Das Kapital III

Marx

Abstract

Volume III of Capital, edited by Engels: the total process, cost price and profit, the rate of profit, competition, ground rent, and the classes.

Connections

Assi: Senso della storia, Legittimità del potere
Posizioni: materialismo storico, conflitto di classe
Concetti: plusvalore, merce, denaro, proprietà
Forme: critica, trattato
Scuole: materialismo storico

Testo originale tedesco · andhof, \"Gesammelte Werke – Gesamtausgabe\" (2015) — originale tedesco, 2015 · pubblico dominio

Kritik der politischen Ökonomie

Dritter Band: Der Gesamtprozeß der kapitalistischen Produktion

Herausgegeben von Friedrich Engels

Vorwort

] Endlich ist es mir vergönnt, dies dritte Buch des Marxschen Hauptwerks, den Abschluß des theoretischen Teils, der Öffentlichkeit zu übergeben. Bei der Herausgabe des zweiten Buchs, 1885, meinte ich, das dritte würde wohl nur technische Schwierigkeiten machen, mit Ausnahme freilich einiger sehr wichtigen Abschnitte. Dies war in der Tat der Fall; aber von den Schwierigkeiten, die grade diese, die wichtigsten Abschnitte des Ganzen, mir bereiten würden, davon hatte ich damals keine Ahnung, ebensowenig wie von den sonstigen Hindernissen, die die Fertigstellung des Buchs so sehr verzögern sollten.

Zunächst und zumeist störte mich eine anhaltende Augenschwäche, die meine Arbeitszeit für Schriftliches jahrelang auf ein Minimum beschränkte und auch jetzt noch nur ausnahmsweise gestattet, bei künstlichem Licht die Feder in die Hand zu nehmen. Dazu kamen andre, nicht abzuweisende Arbeiten: Neuauflagen und Übersetzungen früherer Arbeiten von Marx und mir, also Revisionen, Vorreden, Ergänzungen, die ohne neue Studien oft unmöglich, usw. Vor allem die englische Ausgabe des ersten Buchs, für deren Text in letzter Instanz ich verantwortlich bin und die mir daher viel Zeit weggenommen hat. Wer den kolossalen Anwachs der Internationalen sozialistischen Literatur während der letzten zehn Jahre, und namentlich die Anzahl der Übersetzungen früherer Arbeiten von Marx und mir, einigermaßen verfolgt hat, der wird mir recht geben, wenn ich mir Glück wünsche, daß die Anzahl der Sprachen sehr beschränkt ist, bei denen ich dem Übersetzer nützlich sein konnte und also die Verpflichtung hatte, eine Revision seiner Arbeit nicht von der Hand zu weisen. Der Anwachs der Literatur aber war nur ein Symptom des entsprechenden Anwachses der internationalen Arbeiterbewegung selbst. Und dieser legte mir neue Pflichten auf. Von den ersten Tagen unsrer öffentlichen Tätigkeit an war ein gutes Stück der Arbeit der Vermittlung zwischen den nationalen Bewegungen] der Sozialisten und Arbeiter in den verschiednen Ländern auf Marx und mich gefallen; diese Arbeit wuchs im Verhältnis der Erstarkung der Gesamtbewegung. Während aber bis zu seinem Tode auch hierin Marx die Hauptlast übernommen hatte, fiel von da an die stets anschwellende Arbeit mir allein zu. Nun ist inzwischen der direkte Verkehr der einzelnen nationalen Arbeiterparteien untereinander zur Regel geworden und wird es glücklicherweise von Tag zu Tage mehr; trotzdem wird noch weit öfter, als mir im Interesse meiner theoretischen Arbeiten lieb ist, meine Hilfe in Anspruch genommen. Wer aber wie ich über fünfzig Jahre in dieser Bewegung tätig gewesen, für den sind die hieraus entspringenden Arbeiten eine unabweisbare, augenblicklich zu erfüllende Pflicht. Wie im sechzehnten Jahrhundert, gibt es in unsrer bewegten Zeit auf dem Gebiet der öffentlichen Interessen bloße Theoretiker nur noch auf Seite der Reaktion, und ebendeswegen sind diese Herren auch nicht einmal wirkliche Theoretiker, sondern simple Apologeten dieser Reaktion.

Der Umstand, daß ich in London wohne, bringt es nun mit sich, daß dieser Parteiverkehr im Winter meist brieflich, im Sommer aber großenteils persönlich stattfindet. Und daraus, wie aus der Notwendigkeit, den Gang der Bewegung in einer stets wachsenden Anzahl von Ländern und einer noch stärker wachsenden Anzahl von Preßorganen zu verfolgen, hat sich die Unmöglichkeit für mich entwickelt, Arbeiten, die keine Unterbrechung dulden, anders als im Winter, speziell in den ersten drei Monaten des Jahrs fertigzustellen. Wenn man seine siebenzig Jahre hinter sich hat, so arbeiten die Meynertschen Assoziationsfasern des Gehirns mit einer gewissen fatalen Bedächtigkeit; man überwindet Unterbrechungen in schwieriger theoretischer Arbeit nicht mehr so leicht und so rasch wie früher. Daher kam es, daß die Arbeit eines Winters, soweit sie nicht vollständig zum Abschluß geführt hatte, im nächsten Winter größtenteils wieder von neuem zu machen war, und dies fand statt, namentlich mit dem schwierigsten fünften Abschnitt.

Wie der Leser aus den folgenden Angaben ersehen wird, war die Redaktionsarbeit wesentlich verschieden von der beim zweiten Buch. Für das dritte lag eben nur ein, noch dazu äußerst lückenhafter, erster Entwurf vor. In der Regel waren die Anfänge jedes einzelnen Abschnitts ziemlich sorgfältig ausgearbeitet, auch meist stilistisch abgerundet. Je weiter man aber kam, desto skizzenmäßiger und lückenhafter wurde die Bearbeitung, desto mehr Exkurse über im Lauf der Untersuchung auftauchende Nebenpunkte enthielt sie, wofür die endgültige Stelle späterer Anordnung überlassen blieb, desto länger und verwickelter wurden die Perioden, worin diein statu nascendi niedergeschriebenen Gedanken sich ausdrückten. An mehreren Stellen verraten Handschrift und Darstellung nur zu deutlich das Hereinbrechen und die allmählichen Fortschritte eines jener aus Überarbeit entspringenden Krankheitsanfälle, die dem Verfasser selbständiges Arbeiten erst mehr und mehr erschwerten und endlich zeitweilig ganz unmöglich machten. Und kein Wunder. Zwischen 1863 und 1867 hatte Marx nicht nur die beiden letzten Bücher des Kapitals im Entwurf und das erste Buch in druckfertiger Handschrift hergestellt, sondern auch noch die mit der Gründung und Ausbreitung der Internationalen Arbeiterassoziation verknüpfte Riesenarbeit getan. Dafür stellten sich aber auch schon 1864 und 1865 ernste Anzeichen jener gesundheitlichen Störungen ein, die schuld daran sind, daß Marx an das II. und III. Buch nicht selbst die letzte Hand gelegt hat.

Meine Arbeit begann damit, daß ich das ganze Manuskript aus dem selbst für mich oft nur mühsam zu entziffernden Original in eine leserliche Kopie hinüberdiktierte, was schon eine ziemliche Zeit wegnahm. Erst dann konnte die eigentliche Redaktion beginnen. Ich habe diese auf das Notwendigste beschränkt, habe den Charakter des ersten Entwurfs, überall wo es die Deutlichkeit zuließ, möglichst beibehalten, auch einzelne Wiederholungen nicht gestrichen, da wo sie, wie gewöhnlich bei Marx, den Gegenstand jedesmal von andrer Seite fassen oder doch in andrer Ausdrucksweise wiedergeben. Da, wo meine Änderungen oder Zusätze nicht bloß redaktioneller Natur sind, oder wo ich das von Marx gelieferte tatsächliche Material zu eignen, wenn auch möglichst im Marxschen Geist gehaltnen Schlußfolgerungen verarbeiten mußte, ist die ganze Stelle in eckige [hier: geschweifte] Klammern gesetzt und mit meinen Initialen bezeichnet. Bei meinen Fußnoten fehlen hier und da die Klammern; wo aber meine Initialen darunter stehn, bin ich für die ganze Note verantwortlich.

Wie in einem ersten Entwurf selbstverständlich, finden sich im Manuskript zahlreiche Hinweise auf später zu entwickelnde Punkte, ohne daß diese Versprechungen in allen Fällen eingehalten worden sind. Ich habe sie stehn lassen, da sie die Absichten des Verfassers in Beziehung auf künftige Ausarbeitung darlegen.

Und nun zum einzelnen.

Für den ersten Abschnitt war das Hauptmanuskript nur mit großen Einschränkungen brauchbar. Gleich anfangs wird die ganze mathematische Berechnung des Verhältnisses zwischen Mehrwertsrate und Profitrate (was unser Kapitel 3 ausmacht) hineingezogen, während der in unserm Kap. 1 entwickelte Gegenstand erst später und gelegentlich behandelt wird. Hier kamen zwei Ansätze einer Umarbeitung zu Hilfe, jeder von 8 Seiten Folio; aber auch sie sind nicht durchweg im Zusammenhang ausgearbeitet. Aus ihnen ist das gegenwärtige Kap. 1 zusammengestellt. Kap. 2 ist aus dem Hauptmanuskript. Für Kap. 3 fanden sich eine ganze Reihe unvollständiger mathematischer Bearbeitungen, aber auch ein ganzes, fast vollständiges Heft aus den siebziger Jahren, das Verhältnis der Mehrwertsrate zur Profitrate in Gleichungen darstellend. Mein Freund Samuel Moore, der auch den größten Teil der englischen Übersetzung des ersten Buchs geliefert, übernahm es, dies Heft für mich zu bearbeiten, wozu er als alter Cambridger Mathematiker weit besser befähigt war. Aus seinem Resumé habe ich dann, unter gelegentlicher Benutzung des Hauptmanuskripts, das Kapitel 3 fertiggestellt. – Von Kap. 4 fand sich nur der Titel vor. Da aber der hier behandelte Punkt: Wirkung des Umschlags auf die Profitrate, von entscheidender Wichtigkeit ist, habe ich ihn selbst ausgearbeitet, weshalb das ganze Kapitel im Text auch in Klammern gesetzt ist. Es stellte sich dabei heraus, daß in der Tat die Formel des Kap. 3 für die Profitrate einer Modifikation bedurfte, um allgemein gültig zu sein. Vom fünften Kapitel an ist das Hauptmanuskript einzige Quelle für den Rest des Abschnitts, obwohl auch hier sehr viele Umstellungen und Ergänzungen nötig geworden sind.

Für die folgenden drei Abschnitte konnte ich mich, abgesehn von stilistischer Redaktion, fast durchweg an das Originalmanuskript halten. Einzelne, meist auf die Einwirkung des Umschlags bezügliche Stellen waren in Einklang mit dem von mir eingeschobnen Kap. 4 auszuarbeiten; auch sie sind in Klammern gesetzt und mit meinen Initialen bezeichnet.

Critique of Political Economy

Third Volume: The Overall Process of Capitalist Production

Edited by Friedrich Engels

Preface

At last I am able to give to the public this third book of Marx’s chief work, the conclusion of its theoretical part. When I brought out the second book in 1885, I thought that the third would probably present only technical difficulties, with the exception, to be sure, of a few very important sections. This did indeed prove to be the case; but of the difficulties which precisely these, the most important sections of the whole, would cause me, I had at that time no notion, any more than of the other obstacles that were to delay the completion of the book so greatly.

First and foremost I was hampered by a persistent weakness of the eyes, which for years restricted my working time for written matter to a minimum and even now permits me only exceptionally to take up the pen by artificial light. To this were added other unavoidable tasks: new editions and translations of earlier works by Marx and myself, hence revisions, prefaces, additions often impossible without fresh study, and so on. Above all the English edition of the first book, for the text of which I am in the last instance responsible and which therefore took much of my time. Anyone who has to some extent followed the colossal growth of international socialist literature during the last ten years, and in particular the number of translations of earlier works by Marx and myself, will agree with me when I congratulate myself that the number of languages is very limited in which I could be of use to the translator and hence had the obligation not to decline a revision of his work. But the growth of the literature was only a symptom of the corresponding growth of the international workers’ movement itself. And this laid new duties upon me. From the earliest days of our public activity a good part of the work of mediation between the national movements of the socialists and workers in the various countries had fallen upon Marx and myself; this work grew in proportion to the strengthening of the movement as a whole. But while up to his death Marx had borne the main burden in this too, from then on the ever-swelling work fell to me alone. Meanwhile the direct intercourse of the individual national workers’ parties with one another has become the rule and, fortunately, becomes more so from day to day; nevertheless my help is called upon far more often than is welcome in the interest of my theoretical work. But anyone who, like me, has been active in this movement for over fifty years finds the work arising from it an inescapable duty to be fulfilled at once. As in the sixteenth century, so in our turbulent age, in the field of public interests there are mere theorists only on the side of reaction, and precisely for that reason these gentlemen are not even real theorists but simple apologists of that reaction.

The circumstance that I live in London brings with it that this party intercourse takes place in winter mostly by letter, but in summer largely in person. And from this, as from the necessity of following the course of the movement in an ever-growing number of countries and in a still more strongly growing number of press organs, there has developed for me the impossibility of completing work that brooks no interruption at any time other than winter, especially in the first three months of the year. When one has one’s seventy years behind one, the Meynertian association-fibres of the brain work with a certain fatal deliberateness; one no longer overcomes interruptions in difficult theoretical work so easily and so quickly as before. Hence it came about that the work of one winter, in so far as it had not been brought to complete conclusion, had for the most part to be done over again the next winter, and this happened above all with the most difficult fifth section.

As the reader will gather from the following particulars, the editorial work was essentially different from that on the second book. For the third there lay before me only a single, and moreover extremely fragmentary, first draft. As a rule the beginnings of each individual section were fairly carefully worked out, mostly even stylistically rounded off. But the further one went, the more sketchy and fragmentary the treatment became, the more digressions it contained on subsidiary points cropping up in the course of the investigation, the final place for which was left to later arrangement, and the longer and more involved became the periods in which the thoughts, set down in statu nascendi, were expressed. In several places the handwriting and the exposition betray only too clearly the onset and the gradual progress of one of those attacks of illness, springing from overwork, which made independent work more and more difficult for the author and finally, at times, quite impossible. And no wonder. Between 1863 and 1867 Marx had not only produced in draft the two last books of Capital and the first book in a manuscript ready for the press, but had also carried out the gigantic work connected with the founding and expansion of the International Working Men’s Association. But for that very reason serious signs already set in during 1864 and 1865 of those disturbances of health which are to blame for the fact that Marx did not himself put the finishing touches to the second and third books.

My work began with my dictating the whole manuscript from the original, often difficult to decipher even for me, into a legible copy, which already took a considerable time. Only then could the actual editing begin. I have confined this to what was most necessary, have preserved as far as possible the character of the first draft everywhere that clarity permitted, and have not even struck out certain repetitions where, as usual with Marx, they grasp the subject each time from a different side or at least render it in a different mode of expression. Where my alterations or additions are not merely of an editorial nature, or where I had to work up the factual material supplied by Marx into conclusions of my own, though kept as far as possible in the Marxian spirit, the whole passage is enclosed in square [here: curly] brackets and marked with my initials. Here and there the brackets are missing from my footnotes; but where my initials stand beneath them, I am responsible for the whole note.

As is natural in a first draft, there are found in the manuscript numerous references to points to be developed later, without these promises having been kept in every case. I have let them stand, since they set forth the author’s intentions with regard to future elaboration.

And now to the particulars.

For the first section the main manuscript was usable only with great restrictions. Right at the outset the whole mathematical calculation of the relation between the rate of surplus value and the rate of profit (which forms our Chapter 3) is drawn in, while the subject developed in our Chapter 1 is treated only later and in passing. Here two attempts at a reworking came to my aid, each of 8 folio pages; but even they are not throughout worked out in context. From them the present Chapter 1 has been compiled. Chapter 2 is from the main manuscript. For Chapter 3 there were found a whole series of incomplete mathematical treatments, but also a whole, almost complete notebook from the seventies, presenting the relation of the rate of surplus value to the rate of profit in equations. My friend Samuel Moore, who also supplied the greater part of the English translation of the first book, undertook to work up this notebook for me, for which as an old Cambridge mathematician he was far better fitted. From his résumé I then completed Chapter 3, with occasional use of the main manuscript. – Of Chapter 4 only the title was found. But since the point treated here, the effect of turnover on the rate of profit, is of decisive importance, I have worked it out myself, which is why the whole chapter is also set in brackets in the text. It turned out in the process that the formula of Chapter 3 for the rate of profit in fact needed a modification in order to be generally valid. From the fifth chapter on, the main manuscript is the sole source for the rest of the section, although here too very many transpositions and additions have become necessary.

For the following three sections I could, apart from stylistic editing, keep almost throughout to the original manuscript. A few passages, mostly relating to the effect of turnover, had to be worked out in harmony with the Chapter 4 inserted by me; they too are set in brackets and marked with my initials.

Critica dell’economia politica

Terzo libro: Il processo complessivo della produzione capitalistica

A cura di Friedrich Engels

Prefazione

Finalmente mi è dato di consegnare al pubblico questo terzo libro dell’opera principale di Marx, la conclusione della parte teorica. Quando pubblicai il secondo libro, nel 1885, pensavo che il terzo avrebbe presentato soltanto difficoltà tecniche, fatta eccezione, s’intende, per alcune sezioni molto importanti. E così fu in realtà; ma delle difficoltà che proprio queste, le sezioni più importanti dell’insieme, mi avrebbero procurato, non avevo allora alcun presentimento, non più di quanto ne avessi degli altri ostacoli che tanto avrebbero ritardato il compimento del libro.

Anzitutto e soprattutto mi ostacolò una persistente debolezza degli occhi, che per anni ridusse al minimo il mio tempo di lavoro per gli scritti e ancora oggi mi consente solo in via eccezionale di prendere in mano la penna a luce artificiale. A ciò si aggiunsero altri lavori non rinviabili: nuove edizioni e traduzioni di scritti anteriori di Marx e miei, dunque revisioni, prefazioni, integrazioni, spesso impossibili senza nuovi studi, e così via. Soprattutto l’edizione inglese del primo libro, del cui testo in ultima istanza sono responsabile e che perciò mi ha portato via molto tempo. Chi abbia in qualche misura seguito il colossale accrescimento della letteratura socialista internazionale negli ultimi dieci anni, e in particolare il numero delle traduzioni di scritti anteriori di Marx e miei, mi darà ragione quando mi felicito che sia molto ridotto il numero delle lingue nelle quali potevo essere utile al traduttore e avevo dunque l’obbligo di non rifiutare una revisione del suo lavoro. Ma l’accrescimento della letteratura era soltanto un sintomo del corrispondente accrescimento del movimento operaio internazionale stesso. E questo mi impose nuovi doveri. Fin dai primi giorni della nostra attività pubblica, una buona parte del lavoro di mediazione tra i movimenti nazionali dei socialisti e degli operai nei diversi paesi era ricaduta su Marx e su di me; questo lavoro crebbe in proporzione al rafforzamento del movimento complessivo. Ma mentre fino alla sua morte anche in questo Marx aveva assunto il carico maggiore, da allora in poi il lavoro sempre crescente ricadde su di me soltanto. Ormai, nel frattempo, il rapporto diretto dei singoli partiti operai nazionali fra loro è diventato la regola, e per fortuna lo diventa sempre più di giorno in giorno; ciò nonostante, il mio aiuto viene richiesto assai più spesso di quanto mi sia caro nell’interesse dei miei lavori teorici. Ma per chi, come me, è stato attivo in questo movimento per oltre cinquant’anni, i lavori che ne scaturiscono sono un dovere ineludibile, da adempiere all’istante. Come nel sedicesimo secolo, così nella nostra epoca agitata vi sono, nel campo degli interessi pubblici, meri teorici solo dalla parte della reazione, e proprio per questo tali signori non sono neppure veri teorici, bensì semplici apologeti di questa reazione.

La circostanza che io abiti a Londra comporta che questo rapporto di partito abbia luogo d’inverno per lo più per lettera, ma d’estate in gran parte di persona. E da ciò, come dalla necessità di seguire l’andamento del movimento in un numero sempre crescente di paesi e in un numero ancora più fortemente crescente di organi di stampa, si è sviluppata per me l’impossibilità di portare a termine lavori che non tollerano interruzione se non d’inverno, specialmente nei primi tre mesi dell’anno. Quando si hanno alle spalle i propri settant’anni, le fibre associative meynertiane del cervello lavorano con una certa fatale ponderatezza; non si superano più le interruzioni nel difficile lavoro teorico tanto facilmente e rapidamente quanto un tempo. Ne conseguì che il lavoro di un inverno, per quanto non fosse stato condotto a completa conclusione, doveva l’inverno successivo in gran parte essere rifatto da capo, e questo accadde soprattutto con la difficilissima quinta sezione.

Come il lettore rileverà dalle indicazioni seguenti, il lavoro di redazione fu essenzialmente diverso da quello per il secondo libro. Per il terzo giaceva infatti soltanto una prima stesura, per giunta estremamente lacunosa. Di regola gli inizi di ogni singola sezione erano elaborati con una certa cura, per lo più anche stilisticamente arrotondati. Ma quanto più si procedeva, tanto più abbozzata e lacunosa diventava l’elaborazione, tanti più excursus conteneva su punti secondari affioranti nel corso dell’indagine, il cui posto definitivo restava affidato a una disposizione successiva, tanto più lunghi e intricati diventavano i periodi in cui si esprimevano i pensieri messi per iscritto in statu nascendi. In più punti la grafia e l’esposizione tradiscono anche troppo chiaramente l’irrompere e i graduali progressi di uno di quegli attacchi di malattia, scaturiti dal lavoro eccessivo, che al loro autore resero sempre più difficile il lavoro autonomo e infine, temporaneamente, del tutto impossibile. E non c’è da stupirsene. Tra il 1863 e il 1867 Marx non solo aveva prodotto in bozza i due ultimi libri del Capitale e il primo libro in un manoscritto pronto per la stampa, ma aveva anche compiuto il lavoro gigantesco connesso con la fondazione e la diffusione dell’Associazione internazionale degli operai. Ma proprio per questo già nel 1864 e nel 1865 si manifestarono seri segni di quei disturbi di salute che sono la causa del fatto che Marx non abbia posto egli stesso l’ultima mano al secondo e al terzo libro.

Il mio lavoro cominciò col dettare l’intero manoscritto, dall’originale spesso decifrabile anche per me solo a fatica, in una copia leggibile, il che già portò via un tempo considerevole. Solo allora poté cominciare la vera e propria redazione. L’ho limitata al più necessario, ho conservato per quanto possibile il carattere della prima stesura ovunque la chiarezza lo consentisse, e non ho neppure cancellato singole ripetizioni là dove, come di solito in Marx, esse afferrano ogni volta l’oggetto da un altro lato o comunque lo rendono in un diverso modo di espressione. Là dove le mie modifiche o aggiunte non sono di mera natura redazionale, oppure dove ho dovuto elaborare il materiale di fatto fornito da Marx in conclusioni proprie, per quanto mantenute il più possibile nello spirito marxiano, l’intero passo è messo tra parentesi quadre [qui: graffe] e contrassegnato con le mie iniziali. Nelle mie note a piè di pagina mancano qua e là le parentesi; ma dove sotto di esse stanno le mie iniziali, sono responsabile dell’intera nota.

Come è ovvio in una prima stesura, si trovano nel manoscritto numerosi rimandi a punti da sviluppare più tardi, senza che queste promesse siano state mantenute in ogni caso. Li ho lasciati stare, poiché espongono le intenzioni dell’autore in relazione all’elaborazione futura.

E ora ai particolari.

Per la prima sezione il manoscritto principale era utilizzabile solo con grandi limitazioni. Fin dall’inizio vi viene trascinato dentro l’intero calcolo matematico del rapporto tra saggio del plusvalore e saggio del profitto (che costituisce il nostro capitolo 3), mentre l’oggetto sviluppato nel nostro cap. 1 viene trattato solo più tardi e occasionalmente. Qui vennero in aiuto due tentativi di rielaborazione, ciascuno di 8 pagine in folio; ma anch’essi non sono elaborati con continuità per tutto il testo. Da essi è stato composto l’attuale cap. 1. Il cap. 2 proviene dal manoscritto principale. Per il cap. 3 si trovarono tutta una serie di elaborazioni matematiche incomplete, ma anche un intero quaderno, quasi completo, degli anni settanta, che presentava il rapporto del saggio del plusvalore con il saggio del profitto in equazioni. Il mio amico Samuel Moore, che ha anche fornito la maggior parte della traduzione inglese del primo libro, si assunse il compito di elaborare per me questo quaderno, a cui, come vecchio matematico di Cambridge, era assai meglio idoneo. Dal suo riassunto ho poi completato il capitolo 3, con l’uso occasionale del manoscritto principale. – Del cap. 4 si trovò solo il titolo. Ma poiché il punto qui trattato, l’effetto della rotazione sul saggio del profitto, è di importanza decisiva, l’ho elaborato io stesso, ragion per cui l’intero capitolo è anche posto tra parentesi nel testo. Ne risultò che in effetti la formula del cap. 3 per il saggio del profitto necessitava di una modifica per essere universalmente valida. Dal quinto capitolo in poi il manoscritto principale è l’unica fonte per il resto della sezione, sebbene anche qui siano state necessarie moltissime trasposizioni e integrazioni.

Per le tre sezioni seguenti potei, a prescindere dalla redazione stilistica, attenermi quasi ovunque al manoscritto originale. Singoli passi, per lo più relativi all’incidenza della rotazione, dovevano essere elaborati in accordo con il cap. 4 da me inserito; anch’essi sono posti tra parentesi e contrassegnati con le mie iniziali.

Die Hauptschwierigkeit machte Abschnitt V, der auch den verwickeltsten Gegenstand des ganzen Buchs behandelt. Und grade hier war Marx in der Ausarbeitung von einem der erwähnten schweren Krankheitsanfälle überrascht worden. Hier liegt also nicht ein fertiger Entwurf vor, nicht einmal ein Schema, dessen Umrisse auszufüllen wären, sondern nur ein Ansatz von Ausarbeitung, der mehr als einmal in einen ungeordneten Haufen von Notizen, Bemerkungen, Materialien in Auszugsform ausläuft. Ich versuchte anfangs, diesen Abschnitt, wie es mir mit dem ersten einigermaßen gelungen war, durch Ausfüllung der Lücken und Ausarbeitung der nur angedeuteten Bruchstücke zu vervollständigen, so daß er wenigstens annähernd das alles bot, was der Verfasser zu geben beabsichtigt hatte. Ich habe dies wenigstens dreimal versucht, bin aber jedesmal gescheitert, und in der hiermit verlornen Zeit liegt eine der Hauptursachen der Verspätung. Endlich sah ich ein, daß es auf diesem Weg nicht ging. Ich hätte die ganze massenhafte Literatur dieses Gebiets durchnehmen müssen und am Ende etwas zustande gebracht, was doch nicht Marx’ Buch war. Mir blieb nichts übrig, als die Sache in gewisser Beziehung übers Knie zu brechen, mich auf möglichste Ordnung des Vorhandenen zu beschränken, nur die notdürftigsten Ergänzungen zu machen. Und so wurde ich Frühjahr 1893 mit der Hauptarbeit für diesen Abschnitt fertig.

Von den einzelnen Kapiteln waren Kap. 21-24 in der Hauptsache ausgearbeitet. Kap. 25 und 26 erforderten Sichtung des Belegstoffs und Einschiebung von Material, das sich an andren Stellen vorfand. Kap. 27 und 29 konnten fast ganz nach dem Ms. gegeben, Kap. 28 dagegen mußte stellenweise anders gruppiert werden. Mit Kap. 30 aber fing die eigentliche Schwierigkeit an. Von hier an galt es, nicht nur das Material von Belegstellen, sondern auch den jeden Augenblick durch Zwischensätze, Abschweifungen usw. unterbrochnen und an andrer Stelle, oft ganz beiläufig, weiter verfolgten Gedankengang in die richtige Ordnung zu bringen. So kam das 30. Kapitel zustande durch Umstellungen und Ausschaltungen, für die sich an andrer Stelle Verwendung fand. Kap. 31 war wieder mehr im Zusammenhang ausgearbeitet. Aber nun folgt im Ms. ein langer Abschnitt, überschrieben: »Die Konfusion«, bestehend aus lauter Auszügen aus den Parlamentsberichten über die Krisen von 1848 und 1857, worin die Aussagen von dreiundzwanzig Geschäftsleuten und ökonomischen Schriftstellern, namentlich über Geld und Kapital, Goldabfluß, Überspekulation etc. zusammengestellt und stellenweise humoristisch kurz glossiert sind. Hier sind, sei es durch die Fragenden, sei es durch die Antwortenden, so ziemlich alle damals gangbaren Ansichten über das Verhältnis von Geld und Kapital vertreten, und die hier zu Tag tretende »Konfusion« über das, was auf dem Geldmarkte Geld und was Kapital sei, wollte Marx kritisch und satirisch behandeln. Ich habe mich nach vielen Versuchen überzeugt, daß eine Herstellung dieses Kapitels unmöglich ist; das Material, besonders das von Marx glossierte, ist da verwandt worden, wo sich ein Zusammenhang dafür vorfand.

Hierauf folgt in ziemlicher Ordnung das von mir im Kap. 32 Untergebrachte, unmittelbar darauf aber ein neuer Stoß von Auszügen aus den Parlamentsberichten über alle möglichen, in diesem Abschnitt berührten Gegenstände, vermischt mit längeren oder kürzeren Bemerkungen des Verfassers. Gegen das Ende konzentrieren sich die Auszüge und Glossen mehr und mehr auf die Bewegung der Geldmetalle und des Wechselkurses, und schließen wieder mit allerhand Nachträglichem. Das »Vorkapitalistische« (Kap. 36) war dagegen vollständig ausgearbeitet.

Aus all diesem Material, von der »Konfusion« an, und soweit es nicht schon an früheren Stellen untergebracht, habe ich die Kapitel 33-35 zusammengestellt. Dies ging natürlich nicht ab ohne starke Einschübe meinerseits zur Herstellung des Zusammenhangs. Soweit diese Einschübe nicht bloß formeller Natur, sind sie als die meinigen ausdrücklich bezeichnet. Es ist mir auf diese Weise endlich gelungen, alle irgendwie zur Sache gehörenden Aussprüche des Verfassers im Text unterzubringen; es ist nichts weggefallen als ein geringer Teil der Auszüge, der entweder anderweitig Gegebnes nur wiederholte oder aber Punkte berührte, auf die im Ms. nicht näher eingegangen ist.

Der Abschnitt über Grundrente war viel vollständiger ausgearbeitet, wenn auch keineswegs geordnet, wie schon daraus hervorgeht, daß Marx es im Kap. 43 (im Ms. das letzte Stück des Abschnitts über Rente) nötig findet, den Plan des ganzen Abschnitts kurz zu rekapitulieren. Und dies war für die Herausgabe um so erwünschter, als das Ms. anfängt mit Kap. 37, worauf Kap. 45-47 folgen und erst hierauf die Kap. 38-44. Die meiste Arbeit machten die Tabellen bei der Differentialrente II und die Entdeckung, daß in Kap. 43 der hier zu behandelnde dritte Fall dieser Rentenart gar nicht untersucht war.

Für diesen Abschnitt über Grundrente hatte Marx in den siebziger Jahren ganz neue Spezialstudien gemacht. Er hatte die nach der »Reform« von 1861 in Rußland unvermeidlich gewordnen statistischen Aufnahmen und sonstigen Veröffentlichungen über Grundeigentum, die ihm von russischen Freunden in wünschenswertester Vollständigkeit zur Verfügung gestellt worden, jahrelang in der Ursprache studiert und ausgezogen und beabsichtigte, sie bei der Neubearbeitung dieses Abschnitts zu verwerten. Bei der Mannigfaltigkeit der Formen sowohl des Grundbesitzes wie der Ausbeutung der ackerbauenden Produzenten in Rußland, sollte im Abschnitt über Grundrente Rußland dieselbe Rolle spielen wie im Buch I, bei der industriellen Lohnarbeit, England. Leider blieb ihm die Ausführung dieses Plans versagt.

Endlich der siebente Abschnitt lag in vollständiger Niederschrift vor, aber nur als erster Entwurf, dessen endlos verschlungne Perioden erst zerlegt werden mußten, umdruckbar zu werden. Vom letzten Kapitel existiert nur der Anfang. Hier sollten die den drei großen Revenueformen: Grundrente, Profit, Arbeitslohn entsprechenden drei großen Klassen der entwickelten kapitalistischen Gesellschaft – Grundeigentümer, Kapitalisten, Lohnarbeiter – und der mit ihrer Existenz notwendig gegebne Klassenkampf als tatsächlich vorliegendes Ergebnis der kapitalistischen Periode dargestellt werden. Dergleichen Schlußzusammenfassungen pflegte Marx sich für die Schlußredaktion, kurz vor dem Druck, vorzubehalten, wo dann die neuesten geschichtlichen Ereignisse ihm mit nie versagender Regelmäßigkeit die Belege seiner theoretischen Entwicklungen in wünschenswertester Aktualität lieferten.

Die Zitate und Belegstellen sind, wie schon im II. Buch, bedeutend spärlicher als im ersten. Zitate aus Buch I geben die Seitenzahlen der 2. und 3. Auflage. Wo im Ms. auf theoretische Aussprüche früherer Ökonomen verwiesen wird, ist meist nur der Name angegeben, die Stelle selbst sollte bei der Schlußbearbeitung angezogen werden. Ich habe das natürlich so lassen müssen. Von Parlamentsberichten sind nur vier, aber diese auch ziemlich reichlich benutzt wor den. Es sind folgende:

1. »Reports from Committees« (des Unterhauses), Vol. VIII, »Commercial Distress«, Vol. II, Part I, 1847/48, Minutes of Evidence. – Zitiert als: »Commercial Distress«, 1847/48.

2. »Secret Committee of the House of Lords on Commercial Distress 1847, Report printed 1848, Evidence printed 1857« (weil 1848 für zu kompromittierlich angesehn). – Zitiert als: C. D., 1848-1857.

3. Report: Bank Acts, 1857. – Ditto, 1858. – Berichte des Unterhausausschusses über die Wirkung der Bankakte von 1844 und 1845, mit Zeugenaussagen. – Zitiert als: B. A. (zuweilen auch B. C.), 1857, resp. 1858.

Das vierte Buch – die Geschichte der Mehrwertstheorie – werde ich in Angriff nehmen, sobald es mir irgendwie möglich wird.

Im Vorwort zum zweiten Band des »Kapital« hatte ich mich abzufinden mit den Herren, die dazumal ein großes Geschrei erhoben, weil sie »in Rodbertus die geheime Quelle und einen überlegnen Vorgänger von Marx« gefunden haben wollten. Ich bot ihnen Gelegenheit, zu zeigen, »was die Rodbertussche Ökonomie leisten kann«; ich forderte sie auf, nachzuweisen, »wie nicht nur ohne Verletzung des Wertgesetzes, sondern vielmehr auf Grundlage desselben, eine gleiche Durchschnittsprofitrate sich bilden kann und muß«. Dieselben Herren, die damals aus subjektiven oder objektiven, in der Regel aber alles andre als wissenschaftlichen Gründen den guten Rodbertus als einen ökonomischen Stern allererster Größe ausposaunten, sind ausnahmslos die Antwort schuldig geblieben. Dagegen haben andre Leute es der Mühe wert gehalten, sich mit dem Problem zu beschäftigen.

In seiner Kritik des II. Bandes (»Conrads Jahrbücher«, XI, 5, 1885, S. 452-465) nimmt Prof. W. Lexis die Frage auf, wenn er auch keine direkte Lösung geben will. Er sagt:

»Die Lösung jenes Widerspruchs« (zwischen dem Ricardo-Marxschen Wertgesetz und der gleichen Durchschnittsprofitrate) »ist unmöglich, wenn die verschiednen Warenarten vereinzelt betrachtet werden und ihr Wert gleich ihrem Tauschwert und dieser gleich oder proportional ihrem Preise sein soll.«

Sie ist nach ihm nur möglich, wenn man

»für die einzelnen Warenarten die Bemessung des Wertes nach der Arbeit aufgibt und nur die Warenproduktion im ganzen und die Verteilung derselben unter die Gesamtklassen der Kapitalisten und Arbeiter ins Auge faßt… Von dem Gesamtprodukt erhält die Arbeiterklasse nur einen gewissen Teil… der andre, den Kapitalisten zufallende Teil bildet im Marxschen Sinne das Mehrprodukt und demnach auch… den Mehrwert. Die Mitglieder der Kapitalistenklasse verteilen nun diesen gesamten Mehrwert unter sich, nicht nach Maßgabe der von ihnen beschäftigten Arbeiterzahl, sondern nach Verhältnis der von jedem gestellten Kapitalgröße, wobei auch Grund und Boden als Kapitalwert mit in Rechnung gezogen wird.« Die Marxschen, durch die in den Waren verkörperten Arbeitseinheiten bestimmten Idealwerte entsprechen nicht den Preisen, können aber »als Ausgangspunkt einer Verschiebung betrachtet werden, die zu den wirklichen Preisen führt. Die letzteren sind dadurch bedingt, daß gleich große Kapitalien gleich große Gewinne verlangen.« Dadurch werden einige Kapitalisten für ihre Waren höhere Preise erhalten als deren Idealwerte, andre erhalten niedrigere. »Da aber die Einbußen und Zulagen an Mehrwert sich innerhalb der Kapitalistenklasse gegenseitig aufheben, so ist die Gesamtgröße des Mehrwerts dieselbe, als wenn alle Preise den Idealwerten der Waren proportional wären.«

The main difficulty was caused by Section V, which also deals with the most involved subject of the whole book. And it was precisely here that Marx, in the course of elaboration, was surprised by one of the aforementioned severe attacks of illness. Here, then, no finished draft lies before us, not even a scheme whose outlines were to be filled in, but only a beginning of elaboration which more than once trails off into a disordered heap of notes, remarks, and materials in the form of excerpts. At first I tried to complete this section, as I had to some extent succeeded in doing with the first, by filling in the gaps and working out the fragments merely indicated, so that it might offer at least approximately all that the author had intended to give. I attempted this at least three times, but each time failed, and in the time thereby lost lies one of the main causes of the delay. Finally I saw that this way would not do. I should have had to work through the whole massive literature of this field and in the end would have produced something that was after all not Marx’s book. Nothing remained for me but, in a certain sense, to cut the knot, to confine myself to the greatest possible ordering of what was there, and to make only the most indispensable additions. And so in the spring of 1893 I finished the main work for this section.

Of the individual chapters, Chapters 21-24 were in the main worked out. Chapters 25 and 26 required a sifting of the documentary material and the insertion of material found in other places. Chapters 27 and 29 could be given almost entirely according to the manuscript, whereas Chapter 28 had to be grouped differently in places. But with Chapter 30 the real difficulty began. From here on it was a matter of bringing into the right order not only the material of documentary passages, but also the train of thought, at every moment interrupted by intercalated sentences, digressions, etc., and pursued further at another place, often quite incidentally. Thus Chapter 30 came into being through transpositions and eliminations for which use was found elsewhere. Chapter 31 was again worked out more in context. But now there follows in the manuscript a long section, headed “The Confusion,” consisting entirely of excerpts from the parliamentary reports on the crises of 1848 and 1857, in which the statements of twenty-three businessmen and economic writers, in particular on money and capital, gold drain, over-speculation, etc., are compiled and here and there glossed with a brief humorous comment. Here, whether through the questioners or through those answering, pretty well all the views then current on the relation of money and capital are represented, and the “confusion” here coming to light concerning what, on the money market, is money and what is capital, Marx wished to treat critically and satirically. After many attempts I became convinced that a reconstruction of this chapter is impossible; the material, especially that glossed by Marx, has been used where a context was found for it.

Upon this follows, in fair order, what I have placed in Chapter 32, but immediately thereafter a new batch of excerpts from the parliamentary reports on all sorts of subjects touched upon in this section, mingled with longer or shorter remarks by the author. Towards the end the excerpts and glosses concentrate more and more on the movement of the money metals and of the rate of exchange, and close again with all manner of supplementary matter. “The Pre-capitalist” (Chapter 36), on the other hand, was completely worked out.

From all this material, from “The Confusion” on, and in so far as it had not already been placed in earlier passages, I have compiled Chapters 33-35. This naturally could not be done without strong insertions on my part to establish the connection. In so far as these insertions are not merely of a formal nature, they are expressly marked as mine. In this way I have finally succeeded in placing in the text all the utterances of the author that in any way belong to the matter; nothing has been dropped except a small part of the excerpts, which either merely repeated what was given elsewhere or else touched upon points not gone into more closely in the manuscript.

The section on ground rent was much more completely worked out, though by no means ordered, as already appears from the fact that Marx in Chapter 43 (in the manuscript the last piece of the section on rent) finds it necessary to recapitulate briefly the plan of the whole section. And this was all the more welcome for the edition, since the manuscript begins with Chapter 37, whereupon Chapters 45-47 follow and only after this Chapters 38-44. Most of the work was caused by the tables in the case of Differential Rent II and by the discovery that in Chapter 43 the third case of this type of rent, to be treated here, had not been investigated at all.

For this section on ground rent Marx had made entirely new special studies in the seventies. He had for years studied and excerpted in the original language the statistical surveys and other publications on landed property that had become unavoidable in Russia after the “reform” of 1861, placed at his disposal by Russian friends in the most desirable completeness, and intended to make use of them in the reworking of this section. Given the manifold variety of the forms both of landed property and of the exploitation of the agricultural producers in Russia, Russia was, in the section on ground rent, to play the same role as England in Book I in the case of industrial wage labour. Unfortunately the execution of this plan was denied him.

Finally, the seventh section lay in complete manuscript, but only as a first draft, whose endlessly involved periods first had to be broken down to become printable. Of the last chapter only the beginning exists. Here the three great classes of developed capitalist society – landowners, capitalists, wage labourers – corresponding to the three great forms of revenue: ground rent, profit, wages, and the class struggle necessarily given with their existence, were to be presented as the actually existing result of the capitalist period. Marx used to reserve such concluding summaries for the final editing, shortly before printing, when the latest historical events would supply him, with never-failing regularity, with the documentation of his theoretical developments in the most desirable topicality.

The quotations and documentary passages are, as already in the second book, considerably sparser than in the first. Quotations from Book I give the page numbers of the 2nd and 3rd editions. Where the manuscript refers to theoretical utterances of earlier economists, mostly only the name is given, the passage itself was to be cited in the final editing. This I have of course had to leave so. Of parliamentary reports only four are used, but these fairly abundantly. They are the following:

1. “Reports from Committees” (of the House of Commons), Vol. VIII, “Commercial Distress,” Vol. II, Part I, 1847/48, Minutes of Evidence. – Cited as: “Commercial Distress,” 1847/48.

2. “Secret Committee of the House of Lords on Commercial Distress 1847, Report printed 1848, Evidence printed 1857” (because 1848 was considered too compromising). – Cited as: C. D., 1848-1857.

3. Report: Bank Acts, 1857. – Ditto, 1858. – Reports of the House of Commons committee on the effect of the Bank Acts of 1844 and 1845, with testimony. – Cited as: B. A. (occasionally also B. C.), 1857, resp. 1858.

The fourth book – the history of the theory of surplus value – I shall take in hand as soon as it becomes in any way possible for me.

In the preface to the second volume of Capital I had to settle accounts with the gentlemen who at that time raised a great outcry because they claimed to have found “in Rodbertus the secret source and a superior forerunner of Marx.” I offered them the opportunity to show “what Rodbertian economics can accomplish”; I called upon them to demonstrate “how, not only without violating the law of value, but rather on the basis of it, an equal average rate of profit can and must be formed.” The same gentlemen who at that time, from subjective or objective, but as a rule anything but scientific grounds, trumpeted the good Rodbertus as an economic star of the very first magnitude, have without exception remained the answer owing. On the other hand, other people have thought it worth the trouble to concern themselves with the problem.

In his critique of the second volume (“Conrad’s Jahrbücher,” XI, 5, 1885, pp. 452-465) Prof. W. Lexis takes up the question, even though he does not wish to give a direct solution. He says:

“The solution of that contradiction” (between the Ricardo-Marxian law of value and the equal average rate of profit) “is impossible if the various kinds of commodities are considered in isolation and their value is supposed to be equal to their exchange value and this equal or proportional to their price.”

According to him it is possible only if one

“gives up, for the individual kinds of commodities, the measurement of value by labour and fixes one’s eye only on commodity production as a whole and the distribution of it among the collective classes of capitalists and workers… Of the total product the working class receives only a certain part… the other, falling to the capitalists, forms in the Marxian sense the surplus product and hence also… the surplus value. The members of the capitalist class now distribute this whole surplus value among themselves, not in proportion to the number of workers they employ, but in proportion to the magnitude of capital each provides, whereby land and soil too are taken into account as capital value.” The Marxian ideal values, determined by the labour units embodied in the commodities, do not correspond to the prices, but can “be regarded as the starting point of a displacement that leads to the actual prices. The latter are conditioned by the fact that equally large capitals demand equally large gains.” Thereby some capitalists will receive for their commodities higher prices than their ideal values, others receive lower ones. “But since the losses and additions of surplus value cancel each other out within the capitalist class, the total magnitude of surplus value is the same as if all prices were proportional to the ideal values of the commodities.”

La difficoltà principale la procurò la sezione V, che tratta anche l’oggetto più intricato dell’intero libro. E proprio qui Marx, nell’elaborazione, era stato sorpreso da uno dei menzionati gravi attacchi di malattia. Qui dunque non giace una stesura compiuta, e neppure uno schema di cui bastasse riempire i contorni, bensì soltanto un abbozzo di elaborazione che più di una volta sfocia in un mucchio disordinato di appunti, osservazioni, materiali in forma di estratti. Da principio tentai di completare questa sezione, come in qualche misura mi era riuscito con la prima, riempiendo le lacune ed elaborando i frammenti solo accennati, così che offrisse almeno approssimativamente tutto ciò che l’autore aveva inteso dare. L’ho tentato almeno tre volte, ma ogni volta ho fallito, e nel tempo così perduto sta una delle cause principali del ritardo. Alla fine mi resi conto che per questa via non si andava. Avrei dovuto passare in rassegna l’intera imponente letteratura di questo campo e alla fine avrei prodotto qualcosa che pur sempre non era il libro di Marx. Non mi restava altro che, in un certo senso, tagliar corto, limitarmi al maggiore ordinamento possibile del materiale esistente e apportare soltanto le integrazioni più indispensabili. E così, nella primavera del 1893, portai a termine il lavoro principale per questa sezione.

Dei singoli capitoli, i capitoli 21-24 erano in sostanza elaborati. I capitoli 25 e 26 richiesero un vaglio del materiale documentario e l’inserimento di materiale che si trovava in altri luoghi. I capitoli 27 e 29 poterono essere dati quasi interamente secondo il manoscritto, mentre il capitolo 28 dovette essere raggruppato diversamente in alcuni punti. Ma con il capitolo 30 cominciò la vera difficoltà. Da qui in poi si trattava di mettere nel giusto ordine non solo il materiale dei passi documentari, ma anche il filo del pensiero, a ogni momento interrotto da incisi, digressioni ecc. e ripreso in un altro luogo, spesso del tutto incidentalmente. Così il capitolo 30 venne a costituirsi attraverso trasposizioni ed eliminazioni per le quali si trovò impiego altrove. Il capitolo 31 era di nuovo elaborato più organicamente. Ma ora segue nel manoscritto una lunga sezione, intitolata «La confusione», consistente unicamente in estratti dai rapporti parlamentari sulle crisi del 1848 e del 1857, in cui le dichiarazioni di ventitré uomini d’affari e scrittori economici, in particolare sul denaro e sul capitale, sul deflusso dell’oro, sulla sovraspeculazione ecc., sono raccolte e qua e là postillate con una breve chiosa umoristica. Qui, sia attraverso chi domanda, sia attraverso chi risponde, sono rappresentate press’a poco tutte le opinioni allora correnti sul rapporto tra denaro e capitale, e la «confusione» qui affiorante su ciò che, sul mercato monetario, sia denaro e ciò che sia capitale, Marx voleva trattarla criticamente e satiricamente. Dopo molti tentativi mi sono convinto che una ricostruzione di questo capitolo è impossibile; il materiale, specialmente quello postillato da Marx, è stato impiegato là dove per esso si trovava un nesso.

A ciò segue, in un ordine abbastanza buono, quello che ho collocato nel capitolo 32, ma subito dopo un nuovo cumulo di estratti dai rapporti parlamentari su tutti i possibili oggetti toccati in questa sezione, mescolati con osservazioni più o meno lunghe dell’autore. Verso la fine gli estratti e le chiose si concentrano sempre più sul movimento dei metalli monetari e del cambio, e si chiudono di nuovo con ogni sorta di materiale aggiuntivo. Il «Precapitalistico» (capitolo 36) era invece completamente elaborato.

Da tutto questo materiale, a partire dalla «Confusione», e nella misura in cui non era già stato collocato in passi precedenti, ho composto i capitoli 33-35. Ciò naturalmente non avvenne senza forti inserimenti da parte mia per stabilire il nesso. Nella misura in cui questi inserimenti non sono di mera natura formale, sono espressamente contrassegnati come miei. In questo modo sono finalmente riuscito a collocare nel testo tutte le espressioni dell’autore che in qualche modo appartengono all’argomento; nulla è caduto tranne una piccola parte degli estratti, che o ripetevano soltanto quanto già dato altrove, oppure toccavano punti non ulteriormente approfonditi nel manoscritto.

La sezione sulla rendita fondiaria era elaborata in modo assai più completo, sebbene per nulla ordinata, come già risulta dal fatto che Marx nel capitolo 43 (nel manoscritto l’ultimo pezzo della sezione sulla rendita) trova necessario ricapitolare brevemente il piano dell’intera sezione. E questo fu tanto più desiderabile per l’edizione, in quanto il manoscritto comincia con il capitolo 37, cui seguono i capitoli 45-47 e solo dopo di questi i capitoli 38-44. Il maggior lavoro lo procurarono le tabelle nel caso della rendita differenziale II e la scoperta che nel capitolo 43 il terzo caso di questo tipo di rendita, da trattare qui, non era stato affatto indagato.

Per questa sezione sulla rendita fondiaria Marx aveva compiuto negli anni settanta studi speciali del tutto nuovi. Aveva studiato ed estratto per anni nella lingua originale i rilevamenti statistici e le altre pubblicazioni sulla proprietà fondiaria divenuti inevitabili in Russia dopo la «riforma» del 1861, messi a sua disposizione da amici russi nella completezza più desiderabile, e intendeva utilizzarli nella rielaborazione di questa sezione. Data la molteplicità delle forme tanto della proprietà fondiaria quanto dello sfruttamento dei produttori agricoli in Russia, nella sezione sulla rendita fondiaria la Russia doveva svolgere lo stesso ruolo che nel libro I, per il lavoro salariato industriale, svolgeva l’Inghilterra. Purtroppo gli fu negata l’esecuzione di questo piano.

Infine la settima sezione giaceva in redazione completa, ma solo come prima stesura, i cui periodi infinitamente contorti dovettero prima essere scomposti per diventare stampabili. Dell’ultimo capitolo esiste soltanto l’inizio. Qui dovevano essere presentate, come risultato effettivamente esistente del periodo capitalistico, le tre grandi classi della società capitalistica sviluppata – proprietari fondiari, capitalisti, lavoratori salariati – corrispondenti alle tre grandi forme di reddito: rendita fondiaria, profitto, salario, e la lotta di classe necessariamente data con la loro esistenza. Tali riepiloghi conclusivi Marx soleva riservarli alla redazione finale, poco prima della stampa, quando poi i più recenti eventi storici gli fornivano, con regolarità mai smentita, le prove dei suoi svolgimenti teorici nella più desiderabile attualità.

Le citazioni e i passi documentari sono, come già nel secondo libro, considerevolmente più radi che nel primo. Le citazioni dal libro I danno i numeri di pagina della 2ª e 3ª edizione. Là dove nel manoscritto si rimanda a espressioni teoriche di economisti anteriori, per lo più è indicato solo il nome, il passo stesso doveva essere addotto nella rielaborazione finale. Questo naturalmente ho dovuto lasciarlo così. Dei rapporti parlamentari ne sono utilizzati solo quattro, ma questi anche abbastanza abbondantemente. Sono i seguenti:

1. «Reports from Committees» (della Camera dei Comuni), Vol. VIII, «Commercial Distress», Vol. II, Part I, 1847/48, Minutes of Evidence. – Citato come: «Commercial Distress», 1847/48.

2. «Secret Committee of the House of Lords on Commercial Distress 1847, Report printed 1848, Evidence printed 1857» (perché il 1848 fu ritenuto troppo compromettente). – Citato come: C. D., 1848-1857.

3. Report: Bank Acts, 1857. – Idem, 1858. – Rapporti della commissione della Camera dei Comuni sull’effetto delle leggi bancarie del 1844 e del 1845, con deposizioni di testimoni. – Citato come: B. A. (talvolta anche B. C.), 1857, risp. 1858.

Il quarto libro – la storia della teoria del plusvalore – lo affronterò non appena mi sarà in qualche modo possibile.

Nella prefazione al secondo volume del «Capitale» avevo dovuto regolare i conti con i signori che allora levarono un gran clamore perché pretendevano di aver trovato «in Rodbertus la fonte segreta e un predecessore superiore di Marx». Offrii loro l’occasione di mostrare «che cosa possa realizzare l’economia rodbertusiana»; li invitai a dimostrare «come, non solo senza violare la legge del valore, ma anzi sul fondamento di essa, un uguale saggio medio del profitto possa e debba formarsi». Gli stessi signori che allora, per motivi soggettivi od oggettivi, ma di regola tutt’altro che scientifici, strombazzavano il buon Rodbertus come una stella economica di primissima grandezza, sono rimasti senza eccezione debitori della risposta. Altri, invece, hanno ritenuto degno della fatica occuparsi del problema.

Nella sua critica del secondo volume («Conrads Jahrbücher», XI, 5, 1885, pp. 452-465) il prof. W. Lexis riprende la questione, per quanto non voglia dare una soluzione diretta. Dice:

«La soluzione di quella contraddizione» (tra la legge del valore ricardiano-marxiana e l’uguale saggio medio del profitto) «è impossibile, se le diverse specie di merci sono considerate isolatamente e il loro valore dev’essere uguale al loro valore di scambio e questo uguale o proporzionale al loro prezzo.»

Essa è secondo lui possibile solo se si

«abbandona, per le singole specie di merci, la commisurazione del valore secondo il lavoro e si tiene d’occhio soltanto la produzione di merci nel suo complesso e la distribuzione di essa fra le classi complessive dei capitalisti e degli operai… Del prodotto complessivo la classe operaia riceve solo una certa parte… l’altra, che tocca ai capitalisti, forma in senso marxiano il plusprodotto e quindi anche… il plusvalore. I membri della classe capitalistica distribuiscono ora fra sé questo intero plusvalore, non in ragione del numero di operai da essi impiegati, ma in proporzione alla grandezza di capitale fornita da ciascuno, per cui anche il suolo e il terreno vengono messi in conto come valore-capitale.» I valori ideali marxiani, determinati dalle unità di lavoro incorporate nelle merci, non corrispondono ai prezzi, ma possono «essere considerati come punto di partenza di uno spostamento che conduce ai prezzi effettivi. Questi ultimi sono condizionati dal fatto che capitali ugualmente grandi esigono guadagni ugualmente grandi.» Con ciò alcuni capitalisti riceveranno per le loro merci prezzi più alti dei loro valori ideali, altri ne riceveranno di più bassi. «Ma poiché le perdite e le aggiunte di plusvalore si compensano reciprocamente all’interno della classe capitalistica, la grandezza complessiva del plusvalore è la stessa che se tutti i prezzi fossero proporzionali ai valori ideali delle merci.»

Man sieht, die Frage ist hier nicht entfernt gelöst, aber sie ist, wenn auch in laxer und verflachender Weise, doch im ganzen richtig gestellt. Und dies ist in der Tat mehr, als wir von jemand erwarten dürfen, der sich, wie der Verfasser, mit einem gewissen Stolz als einen »Vulgärökonomen« hinstellt; es ist gradezu überraschend, wenn man es mit den später zu behandelnden Leistungen andrer Vulgärökonomen vergleicht. Die Vulgärökonomie des Verfassers ist allerdings eigner Art. Er sagt, der Kapitalgewinn könne allerdings in der Marxschen Weise abgeleitet werden, aber nichtszwinge zu dieser Auffassung. Im Gegenteil. Die Vulgärökonomie habe eine, mindestens plausiblere Erklärungsweise:

»Die kapitalistischen Verkäufer, der Rohstoffproduzent, der Fabrikant, der Großhändler, der Kleinhändler, machen bei ihren Geschäften Gewinn, indem jeder teurer verkauft als er kauft, also den Selbstkostenpreis seiner Ware um einen gewissen Prozentsatz erhöht. Nur der Arbeiter ist nicht imstande, einen ähnlichen Wertzuschlag durchzusetzen, er ist vermöge seiner ungünstigen Lage dem Kapitalisten gegenüber genötigt, seine Arbeit für den Preis zu verkaufen, den sie ihm selbst kostet, nämlich für den notwendigen Lebensunterhalt… so behalten diese Preiszuschläge den kaufenden Lohnarbeitern gegenüber ihre volle Bedeutung und bewirken die Übertragung eines Teils des Wertes des Gesamtprodukts auf die Kapitalistenklasse.«

Nun bedarf es keiner großen Anstrengung des Denkens, um einzusehn, daß diese »vulgärökonomische« Erklärung des Kapitalprofits praktisch auf dieselben Resultate hinausläuft wie die Marxsche Mehrwertstheorie; daß die Arbeiter nach der Lexisschen Auffassung in genau derselben »ungünstigen Lage« sich befinden wie bei Marx; daß sie ganz ebensosehr die Geprellten sind, da jeder Nichtarbeiter über dem Preis verkaufen kann, der Arbeiter aber nicht; und daß auf Grundlage dieser Theorie sich ein mindestens ebenso plausibler Vulgärsozialismus aufbauen läßt, wie der hier in England auf Grundlage der Jevons-Mengerschen Gebrauchswerts- und Grenznutzentheorie aufgebaute. Ja, ich vermute sogar, würde Herrn George Bernard Shaw diese Profittheorie bekannt, er wäre imstand, mit beiden Händen zuzugreifen, Jevons und Karl Menger den Abschied zu geben und auf diesem Felsen die Fabianische Kirche der Zukunft neu zu errichten.

In Wirklichkeit aber ist diese Theorie nur eine Umschreibung der Marxschen. Woraus werden denn die sämtlichen Preiszuschläge bestritten? Aus dem »Gesamtprodukt« der Arbeiter. Und zwar, indem die Ware »Arbeit«, oder, wie Marx sagt, Arbeitskraft, unter ihrem Preis verkauft werden muß. Denn wenn es die gemeinsame Eigenschaft aller Waren ist, teurer verkauft zu werden als die Produktionskosten, wenn aber hiervon die Arbeit allein ausgenommen ist und stets nur zu den Produktionskosten verkauft wird, so wird sie eben unter dem Preis verkauft, der die Regel ist in dieser vulgärökonomischen Welt. Der infolgedessen dem Kapitalisten, resp. der Kapitalistenklasse zufallende Extraprofit besteht eben darin, und kann in letzter Instanz nur dadurch zustande kommen, daß der Arbeiter, nach Reproduktion des Ersatzes für den Preis seiner Arbeit, noch weiteres Produkt produzieren muß, für das er nicht bezahlt wird – Mehrprodukt, Produkt unbezahlter Arbeit, Mehrwert. Lexis ist ein in der Wahl seiner Ausdrücke äußerst vorsichtiger Mann. Er sagt nirgends gradeaus, daß obige Auffassung die seinige ist; ist sie es aber, so ist sonnenklar, daß wir es hier nicht mit einem jener gewöhnlichen Vulgärökonomen zu tun haben, von denen er selbst sagt, daß jeder einzelne in den Augen von Marx »bestenfalls nur ein hoffnungsloser Schwachkopf ist«, sondern mit einem als Vulgärökonomen verkleideten Marxisten. Ob diese Verkleidung bewußt oder unbewußt vor sich gegangen, ist eine uns hier nicht interessierende psychologische Frage. Wer das ergründen möchte, wird vielleicht auch untersuchen, wie es möglich war, daß zu einer gewissen Zeit ein so gescheiter Mann, wie Lexis es unzweifelhaft ist, auch einmal einen solchen Blödsinn wie den Bimetallismus verteidigen konnte.

Der erste, der die Frage wirklich zu beantworten versuchte, war Dr. Conrad Schmidt, »Die Durchschnittsprofitrate auf Grundlage des Marx’schen Werthgesetzes«, Dietz, Stuttgart 1889. Schmidt sucht die Details der Marktpreisbildung in Einklang zu bringen sowohl mit dem Wertgesetz wie mit der Durchschnittsprofitrate. Der industrielle Kapitalist erhält in seinem Produkt erstens Ersatz für sein vorgeschoßnes Kapital, zweitens ein Mehrprodukt, wofür er nichts bezahlt hat. Um dies Mehrprodukt aber zu erhalten, muß er sein Kapital in der Produktion vorschießen; d.h. er muß ein bestimmtes Quantum vergegenständlichter Arbeit anwenden, um sich dies Mehrprodukt aneignen zu können. Für den Kapitalisten ist also dies sein vorgeschoßnes Kapital das Quantum vergegenständlichter Arbeit, das gesellschaftlich nötig ist, um ihm dies Mehrprodukt zu verschaffen. Für jeden andern industriellen Kapitalisten gilt dasselbe. Da nun die Produkte dem Wertgesetz gemäß sich gegeneinander austauschen im Verhältnis der zu ihrer Produktion gesellschaftlich notwendigen Arbeit, und da für den Kapitalisten die zur Herstellung seines Mehrprodukts notwendige Arbeit eben die in seinem Kapital aufgehäufte, vergangene Arbeit ist, so folgt, daß sich die Mehrprodukte austauschen nach dem Verhältnis der zu ihrer Produktion erheischten Kapitale, nicht aber nach dem der wirklich in ihnen verkörperten Arbeit. Der auf jede Kapitaleinheit fallende Anteil ist also gleich der Summe aller produzierten Mehrwerte, dividiert durch die Summe der darauf verwandten Kapitale. Hiernach werfen gleiche Kapitale in gleichen Zeiträumen gleiche Profite ab, und dies wird bewirkt, indem der so berechnete Kostpreis des Mehrprodukts, d.h. der Durchschnittsprofit, auf den Kostpreis des bezahlten Produkts geschlagen und zu diesem erhöhten Preise beides, bezahltes und unbezahltes Produkt, verkauft wird. Die Durchschnittsprofitrate ist hergestellt, trotzdem daß, wie Schmidt meint, die Durchschnittspreise der einzelnen Waren nach dem Wertgesetz bestimmt werden.

Die Konstruktion ist äußerst sinnreich, sie ist ganz nach Hegelschem Muster, aber sie teilt das mit der Mehrzahl der Hegelschen, daß sie nicht richtig ist. Mehrprodukt oder bezahltes Produkt macht keinen Unterschied: soll das Wertgesetz auch für die Durchschnittspreise unmittelbar gelten, so müssen beide verkauft werden im Verhältnis der zu ihrer Herstellung erforderlichen und darin verbrauchten gesellschaftlich nötigen Arbeit. Das Wertgesetz richtet sich von vornherein gegen die aus der kapitalistischen Vorstellungsweise überkommene Ansicht, als sei die aufgehäufte vergangne Arbeit, woraus das Kapital besteht, nicht bloß eine bestimmte Summe von fertigem Wert, sondern, weil Faktor der Produktion und Profitbildung, auch wertbildend, also Quelle von mehr Wert, als es selbst hat; es stellt fest, daß diese Eigenschaft nur der lebendigen Arbeit zukommt. Daß die Kapitalisten im Verhältnis der Größe ihrer Kapitale gleiche Profite erwarten, ihren Kapitalvorschuß also als eine Art Kostpreis ihres Profits ansehn, ist bekannt. Wenn aber Schmidt diese Vorstellung benutzt, um vermittelst ihrer die nach der Durchschnittsprofitrate berechneten Preise in Einklang mit dem Wertgesetz zu bringen, so hebt er das Wertgesetz selbst auf, indem er eine ihm total widersprechende Vorstellung diesem Gesetz als mitbestimmenden Faktor einverleibt.

Entweder ist die aufgehäufte Arbeit wertbildend neben der lebendigen. Dann gilt das Wertgesetz nicht.

Oder sie ist nicht wertbildend. Dann ist Schmidts Beweisführung unverträglich mit dem Wertgesetz.

Schmidt wurde auf diesen Seitenweg geführt, als er der Lösung schon sehr nahe war, weil er glaubte, eine womöglich mathematische Formel finden zu müssen, die den Einklang des Durchschnittspreises jeder einzelnen Ware mit dem Wertgesetz nachweisen ließe. Wenn er aber hier, ganz in der Nähe des Ziels, einem Irrweg folgte, so beweist der übrige Inhalt der Broschüre, mit welchem Verständnis er aus den beiden ersten Büchern des »Kapital« weitere Schlüsse gezogen hat. Ihm gebührt die Ehre, für die bisher unerklärliche sinkende Tendenz der Profitrate die richtige, bei Marx im dritten Abschnitt des dritten Buchs gegebne Erklärung selbständig gefunden zu haben; desgleichen die Ableitung des Handelsprofits aus dem industriellen Mehrwert und eine ganze Reihe von Bemerkungen über Zins und Grundrente, wodurch Dinge antizipiert werden, die bei Marx im vierten und fünften Abschnitt des dritten Buchs entwickelt sind.

In einer späteren Arbeit (»Neue Zeit«, 1892/93, Nr. 3 und 4) versucht Schmidt einen andern Weg der Lösung. Dieser läuft darauf hinaus, daß die Konkurrenz es ist, die die Durchschnittsprofitrate herstellt, indem sie Kapital aus Produktionszweigen mit Unterprofit in andre auswandern macht, wo Überprofit gemacht wird. Daß die Konkurrenz die große Ausgleicherin der Profite ist, ist nicht neu. Aber nun versucht Schmidt den Nachweis, daß diese Nivellierung der Profite identisch ist mit der Reduzierung des Verkaufspreises von im Übermaß produzierten Waren auf das Wertmaß, das die Gesellschaft nach dem Wertgesetz dafür zahlen kann. Warum auch dies nicht zum Ziel führen konnte, ergibt sich hinreichend aus den Auseinandersetzungen von Marx im Buche selbst.

One sees, the question is here not remotely solved, but it is, even if in a lax and flattening manner, on the whole correctly posed. And this is in fact more than we may expect from anyone who, like the author, presents himself with a certain pride as a “vulgar economist”; it is downright surprising when one compares it with the performances, to be treated later, of other vulgar economists. The vulgar economics of the author is, to be sure, of a peculiar kind. He says that the capitalist’s gain can indeed be derived in the Marxian manner, but that nothing compels this conception. On the contrary. Vulgar economics has, he says, a mode of explanation that is at least more plausible:

“The capitalist sellers, the raw-material producer, the manufacturer, the wholesaler, the retailer, make a gain in their transactions by each selling dearer than he buys, thus raising the cost price of his commodity by a certain percentage. Only the worker is not in a position to enforce a similar addition of value; by virtue of his unfavourable position vis-à-vis the capitalist he is compelled to sell his labour for the price it costs him himself, namely for the necessary means of subsistence… thus these price additions retain their full significance in relation to the wage labourers who buy, and bring about the transfer of a part of the value of the total product to the capitalist class.”

Now it requires no great exertion of thought to see that this “vulgar-economic” explanation of capitalist profit leads practically to the same results as the Marxian theory of surplus value; that the workers, on the Lexian conception, find themselves in exactly the same “unfavourable position” as with Marx; that they are just as much the cheated ones, since every non-worker can sell above the price, but the worker cannot; and that on the basis of this theory an at least equally plausible vulgar socialism can be built up as the one built up here in England on the basis of the Jevons-Mengerian theory of use value and marginal utility. Indeed, I even suspect that, were this theory of profit known to Mr. George Bernard Shaw, he would be capable of seizing it with both hands, dismissing Jevons and Karl Menger, and erecting anew upon this rock the Fabian church of the future.

In reality, however, this theory is merely a paraphrase of the Marxian one. Out of what, then, are all the price additions defrayed? Out of the “total product” of the workers. And this in fact by the commodity “labour,” or, as Marx says, labour-power, having to be sold below its price. For if it is the common property of all commodities to be sold dearer than the cost of production, but if labour alone is excepted from this and is always sold only at the cost of production, then it is sold precisely below the price that is the rule in this vulgar-economic world. The extra profit accruing in consequence to the capitalist, or rather to the capitalist class, consists precisely in this, and can in the last instance come about only through the fact that the worker, after reproducing the replacement for the price of his labour, must produce further product for which he is not paid – surplus product, product of unpaid labour, surplus value. Lexis is a man extremely cautious in the choice of his expressions. He nowhere says outright that the above conception is his own; but if it is, then it is clear as day that we have to do here not with one of those ordinary vulgar economists, of whom he himself says that each individual one is, in Marx’s eyes, “at best only a hopeless dullard,” but with a Marxist disguised as a vulgar economist. Whether this disguise came about consciously or unconsciously is a psychological question that does not interest us here. Anyone who wishes to get to the bottom of it will perhaps also investigate how it was possible that at a certain time so clever a man as Lexis undoubtedly is could once even defend such nonsense as bimetallism.

The first who really attempted to answer the question was Dr. Conrad Schmidt, “The Average Rate of Profit on the Basis of Marx’s Law of Value,” Dietz, Stuttgart 1889. Schmidt seeks to bring the details of market price formation into harmony both with the law of value and with the average rate of profit. The industrial capitalist receives in his product firstly a replacement for his advanced capital, secondly a surplus product for which he has paid nothing. But in order to obtain this surplus product he must advance his capital in production; that is, he must employ a definite quantity of objectified labour in order to be able to appropriate this surplus product. For the capitalist, then, this his advanced capital is the quantity of objectified labour that is socially necessary to procure him this surplus product. The same holds for every other industrial capitalist. Since now the products exchange for one another in accordance with the law of value in the ratio of the labour socially necessary for their production, and since for the capitalist the labour necessary for the production of his surplus product is precisely the past labour accumulated in his capital, it follows that the surplus products exchange in the ratio of the capitals required for their production, and not in that of the labour actually embodied in them. The share falling to each unit of capital is thus equal to the sum of all produced surplus values, divided by the sum of the capitals expended on them. Accordingly, equal capitals in equal periods yield equal profits, and this is brought about by the cost-price of the surplus product thus calculated, i.e. the average profit, being added to the cost-price of the paid product, and both, paid and unpaid product, being sold at this raised price. The average rate of profit is established, notwithstanding that, as Schmidt holds, the average prices of the individual commodities are determined according to the law of value.

The construction is extremely ingenious, it is entirely on the Hegelian model, but it shares with the majority of Hegelian ones the fact that it is not correct. Surplus product or paid product makes no difference: if the law of value is also to hold immediately for the average prices, then both must be sold in the ratio of the socially necessary labour required for their production and consumed therein. The law of value is directed from the outset against the view, inherited from the capitalist mode of representation, that accumulated past labour, of which capital consists, is not merely a definite sum of finished value, but, because it is a factor of production and of profit formation, also value-forming, hence a source of more value than it itself has; it establishes that this property belongs only to living labour. That the capitalists expect equal profits in proportion to the magnitude of their capitals, and therefore regard their capital advance as a kind of cost-price of their profit, is well known. But if Schmidt uses this notion to bring, by means of it, the prices calculated according to the average rate of profit into harmony with the law of value, then he abolishes the law of value itself, by incorporating into this law, as a co-determining factor, a notion totally contradictory to it.

Either accumulated labour is value-forming alongside living labour. Then the law of value does not hold.

Or it is not value-forming. Then Schmidt’s demonstration is incompatible with the law of value.

Schmidt was led onto this bypath, when he was already very near the solution, because he believed he had to find a formula, if possible mathematical, that would prove the harmony of the average price of each individual commodity with the law of value. But if here, quite near the goal, he followed a wrong path, the rest of the content of the pamphlet proves with what understanding he has drawn further conclusions from the first two books of Capital. To him belongs the honour of having independently found the correct explanation, given by Marx in the third section of the third book, of the hitherto inexplicable falling tendency of the rate of profit; likewise the derivation of commercial profit from industrial surplus value, and a whole series of remarks on interest and ground rent, whereby things are anticipated which are developed by Marx in the fourth and fifth sections of the third book.

In a later work (“Neue Zeit,” 1892/93, Nos. 3 and 4) Schmidt attempts another way of solution. This amounts to the view that it is competition which establishes the average rate of profit, by making capital migrate out of branches of production with under-profit into others where over-profit is made. That competition is the great equalizer of profits is nothing new. But now Schmidt attempts the demonstration that this levelling of profits is identical with the reduction of the selling price of commodities produced in excess to the value measure that society, according to the law of value, can pay for them. Why this too could not lead to the goal is sufficiently apparent from Marx’s expositions in the book itself.

Si vede: la questione qui non è affatto risolta, ma è, sia pure in modo lasco e appiattito, nel complesso posta correttamente. E questo è in realtà più di quanto possiamo attendere da chiunque, come l’autore, si presenti con un certo orgoglio come un «economista volgare»; è addirittura sorprendente, se lo si confronta con le prestazioni, da trattare più avanti, di altri economisti volgari. L’economia volgare dell’autore è però di specie particolare. Egli dice che il guadagno del capitale può senz’altro essere derivato nel modo marxiano, ma che nulla costringe a questa concezione. Al contrario. L’economia volgare avrebbe un modo di spiegazione almeno più plausibile:

«I venditori capitalisti, il produttore di materie prime, il fabbricante, il grossista, il dettagliante, ricavano un guadagno nei loro affari, in quanto ciascuno vende più caro di quanto compra, elevando dunque il prezzo di costo della propria merce di una certa percentuale. Solo l’operaio non è in grado di imporre un analogo sovrapprezzo di valore; in virtù della sua posizione sfavorevole di fronte al capitalista è costretto a vendere il proprio lavoro per il prezzo che esso costa a lui stesso, cioè per il necessario sostentamento… così questi sovrapprezzi conservano il loro pieno significato di fronte ai lavoratori salariati che comprano e producono il trasferimento di una parte del valore del prodotto complessivo alla classe capitalistica.»

Ora non occorre un grande sforzo di pensiero per capire che questa spiegazione «economico-volgare» del profitto del capitale porta praticamente agli stessi risultati della teoria marxiana del plusvalore; che gli operai, secondo la concezione di Lexis, si trovano esattamente nella stessa «posizione sfavorevole» che in Marx; che sono altrettanto i gabbati, poiché ogni non-operaio può vendere al di sopra del prezzo, ma l’operaio no; e che sul fondamento di questa teoria si può edificare un socialismo volgare almeno altrettanto plausibile di quello qui costruito in Inghilterra sul fondamento della teoria del valore d’uso e dell’utilità marginale di Jevons e Menger. Anzi, sospetto persino che, se questa teoria del profitto fosse nota al signor George Bernard Shaw, egli sarebbe capace di afferrarla a due mani, di congedare Jevons e Karl Menger e di erigere su questa roccia la chiesa fabiana dell’avvenire.

In realtà, però, questa teoria non è che una parafrasi di quella marxiana. Da che cosa vengono dunque coperti tutti i sovrapprezzi? Dal «prodotto complessivo» degli operai. E precisamente in quanto la merce «lavoro», o, come dice Marx, la forza-lavoro, dev’essere venduta al di sotto del suo prezzo. Infatti, se è proprietà comune di tutte le merci l’essere vendute più care del costo di produzione, ma se da ciò è eccettuato il solo lavoro, sempre venduto unicamente al costo di produzione, allora esso è appunto venduto al di sotto del prezzo che è la regola in questo mondo economico-volgare. L’extraprofitto che di conseguenza tocca al capitalista, o rispettivamente alla classe capitalistica, consiste appunto in ciò, e può in ultima istanza prodursi solo per il fatto che l’operaio, dopo la riproduzione del rimpiazzo per il prezzo del suo lavoro, deve produrre ancora ulteriore prodotto per il quale non viene pagato – plusprodotto, prodotto di lavoro non pagato, plusvalore. Lexis è un uomo estremamente cauto nella scelta delle sue espressioni. In nessun luogo dice apertamente che la concezione di cui sopra sia la sua; ma se lo è, allora è chiaro come il sole che qui non abbiamo a che fare con uno di quegli ordinari economisti volgari, dei quali egli stesso dice che ciascuno singolarmente è, agli occhi di Marx, «nel migliore dei casi solo uno zuccone senza speranza», bensì con un marxista travestito da economista volgare. Se questo travestimento sia avvenuto consciamente o inconsciamente è una questione psicologica che qui non ci interessa. Chi volesse andarne a fondo indagherà forse anche come sia stato possibile che a un certo tempo un uomo tanto accorto quanto Lexis indubbiamente è potesse anche una volta difendere una simile scempiaggine come il bimetallismo.

Il primo che tentò realmente di rispondere alla questione fu il dottor Conrad Schmidt, «Il saggio medio del profitto sul fondamento della legge del valore di Marx», Dietz, Stoccarda 1889. Schmidt cerca di conciliare i dettagli della formazione dei prezzi di mercato tanto con la legge del valore quanto con il saggio medio del profitto. Il capitalista industriale riceve nel suo prodotto, in primo luogo, il rimpiazzo del suo capitale anticipato, in secondo luogo un plusprodotto per il quale non ha pagato nulla. Ma per ottenere questo plusprodotto egli deve anticipare il suo capitale nella produzione; cioè deve impiegare una determinata quantità di lavoro oggettivato per potersi appropriare questo plusprodotto. Per il capitalista, dunque, questo suo capitale anticipato è la quantità di lavoro oggettivato socialmente necessaria per procurargli questo plusprodotto. Lo stesso vale per ogni altro capitalista industriale. Poiché ora i prodotti si scambiano fra loro conformemente alla legge del valore nel rapporto del lavoro socialmente necessario alla loro produzione, e poiché per il capitalista il lavoro necessario alla produzione del suo plusprodotto è appunto il lavoro passato accumulato nel suo capitale, ne segue che i plusprodotti si scambiano secondo il rapporto dei capitali richiesti dalla loro produzione, e non secondo quello del lavoro realmente incorporato in essi. La quota che cade su ogni unità di capitale è dunque uguale alla somma di tutti i plusvalori prodotti, divisa per la somma dei capitali a essi impiegati. In base a ciò, capitali uguali gettano in periodi uguali profitti uguali, e questo si realizza in quanto il prezzo di costo del plusprodotto così calcolato, cioè il profitto medio, viene aggiunto al prezzo di costo del prodotto pagato, e a questo prezzo aumentato vengono venduti entrambi, prodotto pagato e non pagato. Il saggio medio del profitto è stabilito, nonostante che, come ritiene Schmidt, i prezzi medi delle singole merci siano determinati secondo la legge del valore.

La costruzione è estremamente ingegnosa, è del tutto secondo il modello hegeliano, ma condivide con la maggior parte di quelle hegeliane il fatto di non essere corretta. Plusprodotto o prodotto pagato non fa differenza: se la legge del valore deve valere immediatamente anche per i prezzi medi, allora entrambi devono essere venduti nel rapporto del lavoro socialmente necessario richiesto per la loro produzione e in essa consumato. La legge del valore si dirige fin da principio contro la concezione, ereditata dal modo di rappresentazione capitalistico, secondo cui il lavoro passato accumulato, di cui consta il capitale, non sarebbe soltanto una determinata somma di valore già bell’e fatto, ma, in quanto fattore della produzione e della formazione del profitto, sarebbe anche formatore di valore, dunque fonte di più valore di quanto esso stesso abbia; essa stabilisce che questa proprietà spetta solo al lavoro vivo. Che i capitalisti si aspettino profitti uguali in proporzione alla grandezza dei loro capitali, e considerino dunque il loro anticipo di capitale come una sorta di prezzo di costo del loro profitto, è cosa nota. Ma se Schmidt utilizza questa rappresentazione per conciliare, per mezzo di essa, i prezzi calcolati secondo il saggio medio del profitto con la legge del valore, allora egli sopprime la legge del valore stessa, incorporando in questa legge, come fattore codeterminante, una rappresentazione totalmente contraddittoria con essa.

O il lavoro accumulato è formatore di valore accanto a quello vivo. Allora la legge del valore non vale.

Oppure non è formatore di valore. Allora l’argomentazione di Schmidt è incompatibile con la legge del valore.

Schmidt fu condotto su questa via traversa, quando era già molto vicino alla soluzione, perché credeva di dover trovare una formula, se possibile matematica, che consentisse di dimostrare l’accordo del prezzo medio di ogni singola merce con la legge del valore. Ma se qui, del tutto in prossimità della meta, seguì una via sbagliata, il resto del contenuto dell’opuscolo prova con quale comprensione egli abbia tratto ulteriori conclusioni dai primi due libri del «Capitale». A lui spetta l’onore di aver trovato autonomamente la spiegazione corretta, data da Marx nella terza sezione del terzo libro, della finora inesplicabile tendenza al ribasso del saggio del profitto; parimenti la derivazione del profitto commerciale dal plusvalore industriale e tutta una serie di osservazioni su interesse e rendita fondiaria, con cui vengono anticipate cose che in Marx sono sviluppate nella quarta e quinta sezione del terzo libro.

In un lavoro successivo («Neue Zeit», 1892/93, nn. 3 e 4) Schmidt tenta un’altra via di soluzione. Questa si riduce alla tesi che è la concorrenza a stabilire il saggio medio del profitto, facendo migrare il capitale dai rami di produzione con sottoprofitto in altri dove si fa sovraprofitto. Che la concorrenza sia la grande livellatrice dei profitti non è cosa nuova. Ma ora Schmidt tenta la dimostrazione che questo livellamento dei profitti è identico alla riduzione del prezzo di vendita delle merci prodotte in eccesso alla misura di valore che la società, secondo la legge del valore, può pagare per esse. Perché anche questo non potesse condurre alla meta, risulta a sufficienza dalle esposizioni di Marx nel libro stesso.

Nach Schmidt ging P. Fireman an das Problem (»Conrads Jahrbücher«, Dritte Folge, III, S. 793). Ich gehe nicht ein auf seine Bemerkungen über sonstige Seiten der Marxschen Darstellung. Sie beruhen auf dem Mißverständnis, daß Marx da definieren will, wo er entwickelt, und daß man überhaupt bei Marx nach fix und fertigen, ein für allemal gültigen Definitionen suchen dürfe. Es versteht sich ja von selbst, daß da, wo die Dinge und ihre gegenseitigen Beziehungen nicht als fixe, sondern als veränderliche aufgefaßt werden, auch ihre Gedankenabbilder, die Begriffe, ebenfalls der Veränderung und Umbildung unterworfen sind; daß man sie nicht in starre Definitionen einkapselt, sondern in ihrem historischen resp. logischen Bildungsprozeß entwickelt. Danach wird es wohl klar sein, warum Marx am Anfang des ersten Buchs, wo er von der einfachen Warenproduktion als seiner historischen Voraussetzung ausgeht, um dann weiterhin von dieser Basis aus zum Kapital zu kommen – warum er da eben von der einfachen Ware ausgeht und nicht von einer begrifflich und geschichtlich sekundären Form, von der schon kapitalistisch modifizierten Ware; was freilich Fireman platterdings nicht einsehn kann. Diese und andre Nebendinge, die noch zu mancherlei Einwendungen Anlaß geben könnten, lassen wir lieber links liegen und gehn sofort zum Kern der Sache über. Während dem Verfasser die Theorie lehrt, daß der Mehrwert bei gegebner Mehrwertsrate der Anzahl der angewandten Arbeitskräfte proportional ist, zeigt ihm die Erfahrung, daß bei gegebner Durchschnittsprofitrate der Profit proportional ist der Größe des angewandten Gesamtkapitals. Dies erklärt Fireman dadurch, daß der Profit eine nur konventionelle (das heißt bei ihm: einer bestimmten gesellschaftlichen Formation angehörige, mit ihr stehende und fallende) Erscheinung ist; seine Existenz ist einfach an das Kapital geknüpft; dies, wenn es stark genug ist, sich einen Profit zu erzwingen, ist durch die Konkurrenz genötigt, sich auch eine für alle Kapitale gleiche Profitrate zu erzwingen. Ohnegleiche Profitrate ist eben keine kapitalistische Produktion möglich; diese Produktionsform vorausgesetzt, kann für jeden Einzelkapitalisten die Masse des Profits nur abhängen, bei gegebner Profitrate, von der Größe seines Kapitals. Andrerseits besteht der Profit aus Mehrwert, unbezahlter Arbeit. Und wie geschieht hier die Verwandlung des Mehrwerts, dessen Größe sich nach der Ausbeutung der Arbeit richtet, in Profit, dessen Größe sich nach der Größe des dazu erforderten Kapitals richtet?

»Einfach dadurch, daß in allen Produktionszweigen, wo das Verhältnis zwischen… konstantem und variablem Kapital am größten ist, die Waren über ihrem Wert verkauft werden, das heißt aber auch, daß in denjenigen Produktionszweigen, wo das Verhältnis konstantes Kapital: variables Kapital = c : v am kleinsten ist, die Waren unter ihrem Wert verkauft werden, und daß nur, wo das Verhältnis c : v eine bestimmte Mittelgroße darstellt, die Waren zu ihrem wahren Wert veräußert werden… Ist diese Inkongruenz einzelner Preise mit ihren respektiven Werten eine Widerlegung des Wertprinzips? Keineswegs. Denn dadurch, daß die Preise einiger Waren in gleichem Maß über den Wert steigen, wie die Preise andrer unter den Wert sinken, bleibt die Totalsumme der Preise der Totalsumme der Werte gleich… ›in letzter Instanz‹ verschwindet die Inkongruenz.« Diese Inkongruenz ist eine »Störung«; »in den exakten Wissenschaften aber pflegt man eine berechenbare Störung nie als eine Widerlegung eines Gesetzes zu betrachten«.

Man vergleiche hiermit die entsprechenden Stellen in Kap. IX, und man wird finden, daß Fireman hier in der Tat den Finger auf den entscheidenden Punkt gelegt hat. Wie vieler Mittelglieder es aber auch nach dieser Entdeckung noch bedürfte, um Fireman zu befähigen, die volle handgreifliche Lösung des Problems herauszuarbeiten, beweist die unverdient kühle Aufnahme, die sein so bedeutender Artikel gefunden hat. So viele sich auch für das Problem interessierten, sie alle fürchteten noch immer, sich die Finger zu verbrennen. Und dies erklärt sich nicht nur aus der unvollendeten Form, worin Fireman seinen Fund gelassen hat, sondern auch aus der unleugbaren Mangelhaftigkeit sowohl seiner Auffassung der Marxschen Darstellung, wie seiner eignen, auf dieser Auffassung begründeten allgemeinen Kritik derselben.

Wo es Gelegenheit gibt, sich bei einer schwierigen Sache zu blamieren, da fehlt Herr Professor Julius Wolf in Zürich nie. Das ganze Problem, erzählt er uns (»Conrads Jahrbücher«, Dritte Folge, II, S. 352 und ff.), löst sich durch den relativen Mehrwert. Die Produktion des relativen Mehrwerts beruht auf Vermehrung des konstanten Kapitals gegenüber dem variablen.

»Ein Plus an konstantem Kapital hat ein Plus an Produktivkraft der Arbeiter zur Voraussetzung. Da dies Plus an Produktivkraft aber (auf dem Wege über die Verbilligung der Lebensmittel) ein Plus an Mehrwert nach sich zieht, ist die direkte Beziehung zwischen wachsendem Mehrwert und wachsender Beteiligung des konstanten Kapitals im Gesamtkapital hergestellt. Ein Mehr an konstantem Kapital weist ein Mehr an Produktivkraft der Arbeit aus. Bei gleichbleibendem variablem und wachsendem konstantem Kapital muß daher der Mehrwert steigen im Einklang mit Marx. Diese Frage war uns aufgegeben.«

Zwar sagt Marx an hundert Stellen des ersten Buchs das grade Gegenteil; zwar ist die Behauptung, nach Marx steige der relative Mehrwert, bei fallendem variablem Kapital, im Verhältnis wie das konstante Kapital steigt, von einer Erstaunlichkeit, die jedes parlamentarischen Ausdrucks spottet; zwar beweist Herr Julius Wolf in jeder Zeile, daß er weder relativ noch absolut das geringste verstanden hat weder von absolutem noch von relativem Mehrwert; zwar sagt er selbst:

»man scheint sich auf den ersten Blick hier wirklich in einem Nest von Ungereimtheiten zu befinden«,

was beiläufig das einzige wahre Wort in seinem ganzen Artikel ist. Aber was tut das alles? Herr Julius Wolf ist so stolz auf seine geniale Entdeckung, daß er nicht unterlassen kann, dem Marx dafür posthume Lobsprüche zu erteilen und diesen seinen eignen unergründlichen Unsinn anzupreisen als einen

»neuerlichen Beweis der Schärfe und Weitsichtigkeit, mit der sein« (Marx’) »kritisches System der kapitalistischen Wirtschaft entworfen ist«!

Aber es kommt noch besser: Herr Wolf sagt:

»Ricardo hat ebensowohl behauptet: gleicher Kapitalaufwand, gleicher Mehrwert (Profit), wie: gleicher Arbeitsaufwand, gleicher Mehrwert (der Masse nach). Und die Frage war nun: wie reimt sich das eine mit dem andern. Marx hat die Frage in dieser Form nun aber nicht anerkannt. Er hat (im dritten Band) zweifellos nachgewiesen, daß die zweite Behauptung nicht unbedingte Konsequenz des Wertgesetzes sei, ja daß sie seinem Wertgesetze widerspreche und also… direkt zu verwerfen sei.«

Und nun untersucht er, wer von uns beiden sich geirrt hat, ich oder Marx. Daß er selbst in der Irre spazierengeht, daran denkt er natürlich nicht.

Es hieße meine Leser beleidigen und die Komik der Situation total verkennen, wollte ich nur ein Wort verlieren über diese Prachtstelle. Ich füge nur noch hinzu: Mit derselben Kühnheit, womit er damals bereits sagen konnte, was »Marx im dritten Band zweifellos nachgewiesen«, benutzt er die Gelegenheit, einen angeblichen Professorenklatsch zu berichten, wonach Conrad Schmidts obige Schrift »von Engels direkt Inspiriert sei«. Herr Julius Wolf! in der Welt, worin Sie leben und weben, mag es üblichsein, daß der Mann, der andern öffentlich ein Problem stellt, seine Privatfreunde im stillen mit der Lösung bekannt macht. Daß Sie dazu kapabel sind, will ich Ihnen gern glauben. Daß in der Welt, worin ich verkehre, man sich nicht zu solchen Erbärmlichkeiten herabzulassen braucht, beweist Ihnen das gegenwärtige Vorwort. –

Kaum war Marx gestorben, da veröffentlichte Herr Achille Loria schleunigst einen Artikel über ihn in der »Nuova Antologia« (April 1883): zuerst eine von falschen Angaben strotzende Biographie, sodann eine Kritik der öffentlichen, politischen und literarischen Tätigkeit. Die Marxische materialistische Auffassung der Geschichte wird hier gefälscht und verdreht mit einer Zuversichtlichkeit, die einen großen Zweck erraten läßt. Und dieser Zweck ist erreicht worden: 1886 veröffentlichte derselbe Herr Loria ein Buch »La teoria economica della costituzione politica«, worin er die 1883 so gänzlich und so absichtlich entstellte Marxsche Geschichtstheorie als seine eigne Erfindung der staunenden Mitwelt verkündet. Allerdings ist die Marxsche Theorie hier auf ein ziemlich philiströses Niveau heruntergebracht; auch wimmeln die historischen Belege und Beispiele von Schnitzern, die man keinem Quartaner durchlassen würde; aber was verschlägt das alles? Die Entdeckung, daß überall und immer die politischen Zustände und Ereignisse ihre Erklärung finden in den entsprechenden ökonomischen Zuständen, wurde, wie hiermit bewiesen, keineswegs von Marx im Jahr 1845 gemacht, sondern von Herrn Loria 1886. Wenigstens hat er dies seinen Landsleuten, und seit sein Buch französisch erschienen, auch einigen Franzosen glücklich aufgebunden und kann jetzt als Autor einer neuen epochemachenden Geschichtstheorie in Italien herumstolzieren, bis die dortigen Sozialisten Zeit finden, dem illustre Loria die gestohlnen Pfauenfedern herunterzuzupfen.

Das ist aber erst ein kleines Pröbchen von Herrn Lorias Manier. Er versichert uns, daß sämtliche Theorien von Marx beruhen auf einem bewußten Sophisma (un consaputo sofisma); daß Marx vor Paralogismen nicht zurückscheute, auch wenn er sieals solche erkannte (sapendoli tali) usw. Und nachdem er mit einer ganzen Reihe ähnlicher gemeiner Schnurren seinen Lesern das Nötige beigebracht hat, damit sie Marx für einen Streber à la Loria ansehn, der seine Effektchen mit denselben kleinen faulen Humbugs mittelchen in Szene setzt wie unser paduanischer Professor, jetzt kann er ihnen ein wichtiges Geheimnis verraten, und damit führt er auch uns zur Profitrate zurück.

After Schmidt, P. Fireman took up the problem (“Conrad’s Jahrbücher,” Third Series, III, p. 793). I shall not go into his remarks on other sides of the Marxian exposition. They rest on the misunderstanding that Marx wishes to define where he develops, and that in Marx one may at all look for fixed and finished, once-and-for-all valid definitions. It goes without saying that where things and their reciprocal relations are conceived not as fixed but as changeable, their thought-images too, the concepts, are likewise subject to change and transformation; that one does not encapsulate them in rigid definitions, but develops them in their historical or logical process of formation. After this it will surely be clear why Marx, at the beginning of the first book, where he starts from simple commodity production as his historical presupposition, in order then to arrive from this basis at capital – why he there starts precisely from the simple commodity and not from a conceptually and historically secondary form, from the already capitalistically modified commodity; which Fireman, to be sure, plainly cannot see. These and other side matters, which might still give rise to various objections, we would rather leave aside and proceed at once to the core of the matter. Whereas theory teaches the author that surplus value, given the rate of surplus value, is proportional to the number of labour-powers employed, experience shows him that, given the average rate of profit, profit is proportional to the magnitude of the total capital employed. Fireman explains this by the fact that profit is a merely conventional phenomenon (that is, in his usage: one belonging to a definite social formation, standing and falling with it); its existence is simply bound up with capital; capital, if it is strong enough to enforce a profit, is compelled by competition to enforce also a rate of profit equal for all capitals. Without an equal rate of profit no capitalist production is possible; this form of production presupposed, the mass of profit for each individual capitalist can, given the rate of profit, depend only on the magnitude of his capital. On the other hand, profit consists of surplus value, of unpaid labour. And how does the transformation of surplus value, whose magnitude is governed by the exploitation of labour, into profit, whose magnitude is governed by the magnitude of the capital required for it, take place here?

“Simply by the fact that in all branches of production where the ratio between… constant and variable capital is greatest, the commodities are sold above their value, but this means also that in those branches of production where the ratio constant capital : variable capital = c : v is smallest, the commodities are sold below their value, and that only where the ratio c : v represents a certain middle magnitude are the commodities disposed of at their true value… Is this incongruity of individual prices with their respective values a refutation of the value principle? By no means. For since the prices of some commodities rise above value to the same degree as the prices of others sink below value, the total sum of prices remains equal to the total sum of values… ‘in the last instance’ the incongruity vanishes.” This incongruity is a “disturbance”; “in the exact sciences, however, one is not accustomed ever to regard a calculable disturbance as a refutation of a law.”

Let one compare with this the corresponding passages in Chapter IX, and one will find that Fireman has here in fact laid his finger on the decisive point. But how many intermediate links, even after this discovery, would still be required to enable Fireman to work out the full, palpable solution of the problem is proved by the undeservedly cool reception that his so significant article has met with. However many took an interest in the problem, they all still feared to burn their fingers. And this is explained not only by the unfinished form in which Fireman left his find, but also by the undeniable defectiveness both of his grasp of the Marxian exposition and of his own general critique of it, founded on that grasp.

Where there is an opportunity to make a fool of oneself over a difficult matter, Professor Julius Wolf of Zurich is never wanting. The whole problem, he tells us (“Conrad’s Jahrbücher,” Third Series, II, p. 352 ff.), is solved by relative surplus value. The production of relative surplus value rests on an increase of constant capital as against variable.

“A plus of constant capital presupposes a plus of productive power of the workers. But since this plus of productive power (by way of the cheapening of the means of subsistence) draws after it a plus of surplus value, the direct relation between growing surplus value and growing participation of constant capital in the total capital is established. A more of constant capital shows a more of productive power of labour. With variable capital remaining constant and constant capital growing, surplus value must therefore rise, in agreement with Marx. This question was set us.”

To be sure, Marx says the direct opposite in a hundred passages of the first book; to be sure, the assertion that according to Marx relative surplus value rises, with falling variable capital, in proportion as constant capital rises, is of an astonishingness that mocks any parliamentary expression; to be sure, Mr. Julius Wolf proves in every line that he has understood, neither relatively nor absolutely, the least thing either of absolute or of relative surplus value; to be sure, he himself says:

“one seems at first glance really to find oneself here in a nest of absurdities,”

which, incidentally, is the only true word in his whole article. But what does all that matter? Mr. Julius Wolf is so proud of his ingenious discovery that he cannot refrain from bestowing on Marx posthumous praises for it and from commending this his own unfathomable nonsense as a

“fresh proof of the acuteness and far-sightedness with which his” (Marx’s) “critical system of the capitalist economy is designed”!

But it gets better still: Mr. Wolf says:

“Ricardo asserted just as well: equal capital outlay, equal surplus value (profit), as: equal labour outlay, equal surplus value (in mass). And the question was now: how does the one rhyme with the other. Marx, however, did not now acknowledge the question in this form. He has (in the third volume) doubtless proved that the second assertion is not the unconditional consequence of the law of value, indeed that it contradicts his law of value and hence… is to be directly rejected.”

And now he investigates which of us two has erred, I or Marx. That he himself is strolling about in error, of that he naturally does not think.

It would mean insulting my readers and totally misjudging the comedy of the situation, were I to lose even a word over this gem of a passage. I only add: With the same boldness with which he could already then say what “Marx in the third volume doubtless proved,” he uses the occasion to report an alleged professorial gossip, according to which Conrad Schmidt’s above-mentioned writing was “directly inspired by Engels.” Mr. Julius Wolf! In the world in which you live and move it may be customary for the man who publicly sets others a problem to acquaint his private friends quietly with the solution. That you are capable of it I readily believe. That in the world in which I move one need not lower oneself to such wretchednesses, the present preface proves to you. –

Marx had scarcely died when Mr. Achille Loria hastened to publish an article on him in the “Nuova Antologia” (April 1883): first a biography teeming with false statements, then a critique of his public, political, and literary activity. The Marxian materialist conception of history is here falsified and distorted with a self-assurance that lets one guess a great purpose. And this purpose has been attained: in 1886 the same Mr. Loria published a book “La teoria economica della costituzione politica,” in which he proclaims to the astonished contemporary world, as his own invention, the Marxian theory of history so utterly and so deliberately distorted in 1883. To be sure, the Marxian theory is here brought down to a rather philistine level; the historical documentation and examples too teem with blunders that one would not let pass in any fourth-form pupil; but what does all that matter? The discovery that everywhere and always the political conditions and events find their explanation in the corresponding economic conditions was, as is hereby proved, by no means made by Marx in the year 1845, but by Mr. Loria in 1886. At least he has successfully foisted this on his compatriots, and, since his book appeared in French, on some Frenchmen too, and can now strut about in Italy as the author of a new epoch-making theory of history, until the socialists there find time to pluck from the illustrious Loria the stolen peacock feathers.

But that is only a little sample of Mr. Loria’s manner. He assures us that all the theories of Marx rest on a conscious sophism (un consaputo sofisma); that Marx did not shrink from paralogisms even when he recognized them as such (sapendoli tali), etc. And after he has, with a whole series of similar vulgar drolleries, taught his readers the necessary, so that they may take Marx for a careerist à la Loria, who stages his little effects with the same paltry, rotten humbug little means as our Paduan professor, now he can betray to them an important secret, and with this he also leads us back to the rate of profit.

Dopo Schmidt, P. Fireman affrontò il problema («Conrads Jahrbücher», Terza serie, III, p. 793). Non entro nelle sue osservazioni su altri lati dell’esposizione marxiana. Esse riposano sul malinteso che Marx voglia definire là dove svolge, e che in Marx si possano in genere cercare definizioni fisse e bell’e pronte, valide una volta per tutte. Va da sé che là dove le cose e i loro reciproci rapporti sono concepiti non come fissi, ma come mutevoli, anche le loro immagini di pensiero, i concetti, sono parimenti soggetti al mutamento e alla trasformazione; che non li si incapsula in rigide definizioni, ma li si sviluppa nel loro processo di formazione storico o rispettivamente logico. Dopo di ciò sarà ben chiaro perché Marx, all’inizio del primo libro, dove muove dalla semplice produzione di merci come sua presupposizione storica, per giungere poi da questa base al capitale – perché egli muova là appunto dalla semplice merce e non da una forma concettualmente e storicamente secondaria, dalla merce già capitalisticamente modificata; cosa che, s’intende, Fireman assolutamente non sa vedere. Queste e altre questioni marginali, che potrebbero ancora dar luogo a svariate obiezioni, preferiamo lasciarle da parte e passiamo subito al nocciolo della questione. Mentre all’autore la teoria insegna che il plusvalore, dato il saggio del plusvalore, è proporzionale al numero delle forze-lavoro impiegate, l’esperienza gli mostra che, dato il saggio medio del profitto, il profitto è proporzionale alla grandezza del capitale complessivo impiegato. Fireman spiega questo per il fatto che il profitto è un fenomeno soltanto convenzionale (cioè, nel suo uso: appartenente a una determinata formazione sociale, che sta e cade con essa); la sua esistenza è semplicemente legata al capitale; questo, se è abbastanza forte da imporsi un profitto, è costretto dalla concorrenza a imporsi anche un saggio del profitto uguale per tutti i capitali. Senza un uguale saggio del profitto non è appunto possibile alcuna produzione capitalistica; presupposta questa forma di produzione, la massa del profitto per ogni singolo capitalista può dipendere, dato il saggio del profitto, solo dalla grandezza del suo capitale. D’altra parte, il profitto consta di plusvalore, di lavoro non pagato. E come avviene qui la trasformazione del plusvalore, la cui grandezza si regola sullo sfruttamento del lavoro, in profitto, la cui grandezza si regola sulla grandezza del capitale a ciò richiesto?

«Semplicemente per il fatto che in tutti i rami di produzione in cui il rapporto tra… capitale costante e variabile è massimo, le merci vengono vendute al di sopra del loro valore, il che significa però anche che in quei rami di produzione in cui il rapporto capitale costante : capitale variabile = c : v è minimo, le merci vengono vendute al di sotto del loro valore, e che solo dove il rapporto c : v rappresenta una determinata grandezza media le merci vengono alienate al loro vero valore… Questa incongruenza dei singoli prezzi con i loro rispettivi valori è una confutazione del principio del valore? Niente affatto. Poiché infatti i prezzi di alcune merci salgono al di sopra del valore nella stessa misura in cui i prezzi di altre scendono al di sotto del valore, la somma totale dei prezzi resta uguale alla somma totale dei valori… ‘in ultima istanza’ l’incongruenza scompare.» Questa incongruenza è una «perturbazione»; «nelle scienze esatte, però, non si suole mai considerare una perturbazione calcolabile come una confutazione di una legge».

Si confrontino con ciò i passi corrispondenti nel cap. IX, e si troverà che Fireman ha qui effettivamente messo il dito sul punto decisivo. Ma quanti anelli intermedi occorrerebbero ancora, anche dopo questa scoperta, per mettere Fireman in grado di elaborare la piena e palpabile soluzione del problema, lo prova l’accoglienza immeritatamente fredda che ha trovato il suo articolo pur così notevole. Per quanti si interessassero al problema, tutti temevano ancora sempre di scottarsi le dita. E questo si spiega non solo con la forma incompiuta in cui Fireman ha lasciato la sua scoperta, ma anche con l’innegabile difettosità tanto della sua comprensione dell’esposizione marxiana quanto della sua stessa critica generale di essa, fondata su tale comprensione.

Dove c’è occasione di rendersi ridicolo in una faccenda difficile, là il signor professor Julius Wolf di Zurigo non manca mai. L’intero problema, ci racconta egli («Conrads Jahrbücher», Terza serie, II, p. 352 e sgg.), si risolve mediante il plusvalore relativo. La produzione del plusvalore relativo riposa sull’aumento del capitale costante rispetto a quello variabile.

«Un più di capitale costante ha per presupposto un più di forza produttiva degli operai. Ma poiché questo più di forza produttiva (per la via del ribasso dei mezzi di sussistenza) trae con sé un più di plusvalore, è stabilita la relazione diretta tra plusvalore crescente e crescente partecipazione del capitale costante al capitale complessivo. Un più di capitale costante attesta un più di forza produttiva del lavoro. Restando invariato il capitale variabile e crescendo il capitale costante, il plusvalore deve dunque salire, in accordo con Marx. Questa questione ci era stata posta.»

Certo Marx dice in cento passi del primo libro esattamente il contrario; certo l’affermazione che secondo Marx il plusvalore relativo salga, con capitale variabile calante, in proporzione al crescere del capitale costante, è di una stupefacenza che si fa beffe di ogni espressione parlamentare; certo il signor Julius Wolf prova in ogni riga di non aver capito, né relativamente né assolutamente, la benché minima cosa né del plusvalore assoluto né di quello relativo; certo egli stesso dice:

«a prima vista sembra davvero di trovarsi qui in un nido di assurdità»,

che è, per inciso, l’unica parola vera in tutto il suo articolo. Ma che importa tutto ciò? Il signor Julius Wolf è tanto orgoglioso della sua geniale scoperta da non poter tralasciare di tributare a Marx postumi elogi per essa e di magnificare questo suo proprio insondabile nonsenso come una

«nuova prova dell’acutezza e della lungimiranza con cui il suo» (di Marx) «sistema critico dell’economia capitalistica è concepito»!

Ma c’è di meglio: il signor Wolf dice:

«Ricardo ha sostenuto tanto: uguale impiego di capitale, uguale plusvalore (profitto), quanto: uguale impiego di lavoro, uguale plusvalore (per massa). E la questione era ora: come si accorda l’una cosa con l’altra. Marx, però, non ha riconosciuto la questione in questa forma. Egli ha (nel terzo volume) senza dubbio dimostrato che la seconda affermazione non è conseguenza incondizionata della legge del valore, anzi che contraddice la sua legge del valore e dunque… è direttamente da respingere.»

E ora egli indaga chi di noi due si sia sbagliato, io o Marx. Che egli stesso vada a spasso nell’errore, a questo naturalmente non pensa.

Sarebbe offendere i miei lettori e misconoscere del tutto la comicità della situazione, se volessi perdere anche una sola parola su questo gioiello di passo. Aggiungo soltanto: con la stessa baldanza con cui già allora poteva dire ciò che «Marx nel terzo volume ha senza dubbio dimostrato», egli coglie l’occasione per riferire un presunto pettegolezzo professorale, secondo cui il suddetto scritto di Conrad Schmidt sarebbe stato «direttamente ispirato da Engels». Signor Julius Wolf! Nel mondo in cui lei vive e si muove sarà forse usuale che l’uomo il quale pone pubblicamente ad altri un problema informi in segreto i suoi amici privati della soluzione. Che lei ne sia capace, glielo credo volentieri. Che nel mondo in cui io mi muovo non ci si debba abbassare a simili miserie, glielo prova la presente prefazione. –

Marx era appena morto quando il signor Achille Loria si affrettò a pubblicare su di lui un articolo nella «Nuova Antologia» (aprile 1883): dapprima una biografia gremita di false indicazioni, poi una critica dell’attività pubblica, politica e letteraria. La concezione materialistica marxiana della storia viene qui falsificata e stravolta con una sicumera che lascia intuire un grande scopo. E questo scopo è stato raggiunto: nel 1886 lo stesso signor Loria pubblicò un libro, «La teoria economica della costituzione politica», in cui annuncia al mondo contemporaneo stupefatto, come propria invenzione, la teoria marxiana della storia così totalmente e così intenzionalmente travisata nel 1883. Certo la teoria marxiana è qui abbassata a un livello piuttosto filisteo; anche le prove e gli esempi storici brulicano di strafalcioni che non si lascerebbero passare a nessun ginnasiale; ma che importa tutto ciò? La scoperta che dappertutto e sempre le condizioni e gli eventi politici trovano la loro spiegazione nelle corrispondenti condizioni economiche non fu, come qui si dimostra, affatto compiuta da Marx nell’anno 1845, bensì dal signor Loria nel 1886. Perlomeno ha rifilato con successo questa cosa ai suoi connazionali, e, da quando il suo libro è apparso in francese, anche a qualche francese, e può ora pavoneggiarsi in Italia come autore di una nuova teoria della storia che fa epoca, finché i socialisti di laggiù non trovino il tempo di strappare all’illustre Loria le penne di pavone rubate.

Ma questo è solo un piccolo saggio della maniera del signor Loria. Egli ci assicura che tutte le teorie di Marx riposano su un sofisma consapevole (un consaputo sofisma); che Marx non arretrava davanti ai paralogismi, anche quando li riconosceva come tali (sapendoli tali) ecc. E dopo aver, con tutta una serie di simili volgari facezie, insegnato ai suoi lettori il necessario, affinché prendano Marx per un arrivista alla Loria, che mette in scena i suoi effettucci con gli stessi piccoli e marci mezzucci da imbroglio del nostro professore padovano, ora può svelare loro un importante segreto, e con ciò riconduce anche noi al saggio del profitto.

Herr Loria sagt: Nach Marx soll sich die in einem kapitalistischen Industriegeschäft produzierte Masse des Mehrwerts (den Herr Loria hier mit dem Profit identifiziert) richten nach dem darin angewandten variablen Kapital, da das konstante Kapital keinen Profit abwirft. Das widerspricht aber der Wirklichkeit. Denn in der Praxis richtet sich der Profit nicht nach dem variablen, sondern nach dem Gesamtkapital. Und Marx sieht dies selbst ein (I, Kap. XI) und gibt zu, daß dem Anschein nach die Tatsachen seiner Theorie widersprechen. Wie aber löst er den Widerspruch? Er verweist seine Leser auf einen noch nicht erschienenen folgenden Band. Von diesem Band hatte Loria seinen Lesern schon früher gesagt, er glaube nicht, daß Marx auch nur einen Augenblick daran gedacht habe, ihn zu schreiben, und jetzt ruft er triumphierend aus:

»Nicht mit Unrecht habe ich also behauptet, dieser zweite Band, womit Marx in einem fort seinen Gegnern droht, ohne daß er je erscheint, dieser Band könne sehr wohl ein pfiffiges Auskunftsmittel gewesen sein, das Marx da anwandte, wo ihm die wissenschaftlichen Argumente ausgingen (un ingegnoso spediente ideato dal Marx a sostituzione degli argomenti scientifici).«

Und wer jetzt nicht überzeugt ist, daß Marx auf derselben Höhe des wissenschaftlichen Schwindels steht wie l’illustre Loria, an dem ist Hopfen und Malz verloren.

Soviel also haben wir gelernt: nach Herrn Loria ist die Marxsche Mehrwertstheorie absolut unvereinbar mit der Tatsache der allgemeinen gleichen Profitrate. Nun kam das zweite Buch heraus und damit meine öffentlich gestellte Frage grade über diesen selben Punkt. Wäre Herr Loria einer von uns blöden Deutschen gewesen, er wäre einigermaßen in Verlegenheit geraten. Aber er ist ein kecker Südländer, er kommt aus einem heißen Klima, wo, wie er behaupten kann, die Unverfrorenheit gewissermaßen Naturbedingung ist. Die Frage wegen der Profitrate ist öffentlich gestellt. Herr Loria hat sie öffentlich für unlöslich erklärt. Und grade deshalb wird er sich jetzt selbst übertreffen, indem er sie öffentlich löst.

Dies Wunder geschieht in »Conrads Jahrbüchern«, N. F., Bd. XX, S. 272 ff., in einem Artikel über Conrad Schmidts oben erwähnte Schrift. Nachdem er von Schmidt gelernt, wie der kommerzielle Profit zustande kommt, ist ihm auf einmal alles klar.

»Da nun die Wertbestimmung durch die Arbeitszeit den Kapitalisten, die einen größeren Teil ihres Kapitals in Löhnen anlegen, einen Vorteil gibt, so kann das unproduktive« (soll heißen kommerzielle) »Kapital von diesen bevorzugten Kapitalisteneinen höheren Zins« (soll heißen Profit) »erzwingen und die Gleichheit zwischen den einzelnen industriellen Kapitalisten hervorbringen… So z.B., wenn die industriellen Kapitalisten A, B, C, 100 Arbeitstage für jeden, und respektive 0, 100, 200 konstantes Kapital in der Produktion anwenden, und der Arbeitslohn für 100 Arbeitstage 50 Arbeitstage in sich enthält, jeder Kapitalist einen Mehrwert von 50 Arbeitstagen bekommt und die Profitrate 100% ist für den ersten, 33,3% für den zweiten und 20% für den dritten Kapitalisten. Wenn aber ein vierter Kapitalist D ein unproduktives Kapital von 300 akkumuliert, das einen Zins« (Profit) »von dem Wert von 40 Arbeitstagen von A, einen Zins von 20 Arbeitstagen von B erheischt, so wird die Profitrate der Kapitalisten A und B zu 20%, wie die C’s, sinken und D mit einem Kapital von 300 wird einen Profit von 60, d.h. eine Profitrate von 20%, wie die übrigen Kapitalisten bekommen.«

Mit so überraschender Gewandtheit, im Handumdrehn, löst l’illustre Loria dieselbe Frage, die er vor zehn Jahren für unlösbar erklärt hatte. Leider hat er uns das Geheimnis nicht verraten, woher das »unproduktive Kapital« die Macht erhält, den Industriellen diesen ihren, die Durchschnittsprofitrate überschreitenden Extraprofit nicht nur abzuzwacken, sondern auch selbst in der Tasche zu behalten, ganz wie der Grundeigentümer den überschüssigen Profit des Pächters als Grundrente einsteckt. In der Tat würden die Kaufleute hiernach einen der Grundrente durchaus analogen Tribut von den industriellen erheben und dadurch die Durchschnittsprofitrate herstellen. Allerdings ist das Handelskapital ein sehr wesentlicher Faktor in der Herstellung der allgemeinen Profitrate, wie so ziemlich jedermann weiß. Aber nur ein literarischer Abenteurer, der im Grunde seines Herzens auf die ganze Ökonomie pfeift, kann sich die Behauptung erlauben, es besitze die Zauberkraft, allen über die allgemeine Profitrate, und dazu noch ehe eine solche hergestellt ist, überschüssigen Mehrwert an sich zu saugen und in Grundrente für sich selbst zu verwandeln, und das obendrein, ohne daß es irgendein Grundeigentum dazu nötig hat. Nicht weniger erstaunlich ist die Behauptung, das Handelskapital bringe es fertig, diejenigen Industriellen zu entdecken, deren Mehrwert nur grade die Durchschnittsprofitrate deckt, und es rechne es sich zur Ehre an, diesen unglücklichen Opfern des Marxschen Wertgesetzes ihr Los einigermaßen zu erleichtern, indem es ihnen ihre Produkte gratis, sogar ohne jede Provision verkauft. Welch ein Taschenspieler gehört dazu, sich einzubilden, Marx habe solche jämmerliche Kunststückchen nötig!

In seiner vollen Glorie aber strahlt unser illustre Loria erst, wenn wir ihn mit seinen nordischen Konkurrenten vergleichen, z.B. mit Herrn Julius Wolf, der doch auch nicht von gestern ist. Welch ein kleiner Kläffer scheint dieser, selbst in seinem dicken Buch über »Sozialismus und kapitalistische Gesellschaftsordnung«, neben dem Italiener! Wie unbehilflich, ich wäre fast versucht zu sagen, wie bescheiden steht er da neben der edlen Dreistigkeit, womit der Maestro es als selbstredend hinstellt, daß Marx nicht mehr und nicht minder als alle andern Leute auch, ein genau ebenso bewußter Sophist, Paralogist, Aufschneider und Marktschreier war wie Herr Loria selbst – daß Marx jedesmal, wenn er festsitzt, dem Publikum von einem Abschluß seiner Theorie in einem folgenden Band vorschwefelt, den er, wie er selbst sehr gut weiß, weder liefern kann noch will! Unbegrenzte Keckheit, gepaart mit aalglattem Durchschlüpfen durch unmögliche Situationen, heroische Verachtung gegen erhaltne Fußtritte, rasch zugreifende Aneignung fremder Leistungen, zudringliche Marktschreierei der Reklame, Organisation des Ruhms vermittelst des Kamaraderieklüngels – wer reicht ihm in alledem das Wasser?

Italien ist das Land der Klassizität. Seit der großen Zeit, als bei ihm die Morgenröte der modernen Welt aufging, brachte es großartige Charaktere hervor in unerreicht klassischer Vollendung, von Dante bis auf Garibaldi. Aber auch die Zeit der Erniedrigung und Fremdherrschaft hinterließ ihm klassische Charaktermasken, darunter zwei besonders ausgemeißelte Typen: den Sganarell und den Dulcamara. Die klassische Einheit beider sehn wir verkörpert in unserm illustre Loria.

Zum Schluß muß ich meine Leser über den Ozean führen. In New York hat Herr Dr. med. George C. Stiebeling auch eine Lösung des Problems gefunden, und zwar eine äußerst einfache. So einfach, daß kein Mensch weder hüben noch drüben sie anerkennen wollte; worüber er in großen Zorn geriet und in einer endlosen Reihe Broschüren und Zeitungsartikel auf beiden Seiten des großen Wassers sich bitterlichst über diese Unbill beschwerte. Man sagte ihm zwar in der »Neuen Zeit«, seine ganze Lösung beruhe auf einem Rechenfehler. Aber das konnte ihn nicht stören; Marx hat auch Rechenfehler gemacht und behält dennoch in vielen Dingen recht. Sehn wir uns also die Stiebelingsche Lösung an.

»Ich nehme zwei Fabriken an, die mit gleichem Kapital gleiche Zeit arbeiten, aber mit einem verschiednen Verhältnis des konstanten und des variablen Kapitals. Das Gesamtkapital (c + v) setze ich = y, und bezeichne den Unterschied in dem Verhältnis des konstanten zu dem variablen Kapital mit x. In Fabrik I ist y = c + v, in Fabrik II ist y = (c – x) + (v + x). Die Rate des Mehrwerts ist also in Fabrik I = m/v und in Fabrik II = m/(v + x). Profit (p) nenne ich den Gesamtmehrwert (m), um den sich das Gesamtkapital y oder c + v in der gegebnen Zeit vermehrt, also p = m. Die Rate des Profits ist demnach in Fabrik I = p/y oder m/(c + v), und in Fabrik II ebenfalls p/y oder m/((c-x) + (v + x)), d.h. ebenfalls = m/(c + v). Das… Problem löst sich also derart, daß auf Grundlage des Wertgesetzes, bei Anwendung gleichen Kapitals und gleicher Zeit, aber ungleicher Mengen lebendiger Arbeit, aus der Veränderung der Rate des Mehrwerts eine gleiche Durchschnittsprofitrate hervorgeht.« (G. C. Stiebeling, »Das Werthgesetz und die Profitrate«, New York, John Heinrich.)

So schön und einleuchtend auch die obige Rechnung ist, so sind wir doch genötigt, eine Frage an Herrn Dr. Stiebeling zu richten: Woher weiß er, daß die Summe des Mehrwerts, den Fabrik I produziert, aufs Haar gleich ist der Summe des in Fabrik II erzeugten Mehrwerts? Von c, v, y und x, also von allen übrigen Faktoren der Rechnung sagt er uns ausdrücklich, daß sie für beide Fabriken gleiche Größe haben, aber von m kein Wort. Daraus aber, daß er beide hier vorkommende Mengen Mehrwert algebraisch mit m bezeichnet, folgt dies keineswegs. Es ist, da Herr Stiebeling auch den Profit p ohne weiteres mit dem Mehrwert identifiziert, vielmehr grade das, was bewiesen werden soll. Nun sind nur zwei Fälle möglich: entweder sind die beiden m gleich, jede Fabrik produziert gleich viel Mehrwert, also bei gleichem Gesamtkapital auch gleich viel Profit, und dann hat Herr Stiebeling von vornherein das schon vorausgesetzt, was er erst beweisen soll. Oder aber, die eine Fabrik produziert eine größere Summe Mehrwert als die andre, und dann fällt seine ganze Rechnung dahin.

Mr. Loria says: According to Marx, the mass of surplus value produced in a capitalist industrial undertaking (which Mr. Loria here identifies with profit) is supposed to be governed by the variable capital employed in it, since constant capital yields no profit. But this contradicts reality. For in practice profit is governed not by the variable but by the total capital. And Marx himself sees this (I, Chapter XI) and admits that to all appearances the facts contradict his theory. But how does he solve the contradiction? He refers his readers to a following volume not yet published. Of this volume Loria had already earlier told his readers that he did not believe Marx had for a single moment thought of writing it, and now he cries out triumphantly:

“Not without reason, then, have I asserted that this second volume, with which Marx incessantly threatens his opponents without its ever appearing, this volume might very well have been a cunning expedient which Marx applied where the scientific arguments failed him (un ingegnoso spediente ideato dal Marx a sostituzione degli argomenti scientifici).”

And whoever is now not convinced that Marx stands at the same height of scientific swindle as l’illustre Loria, on him hops and malt are lost.

So much, then, have we learned: according to Mr. Loria the Marxian theory of surplus value is absolutely irreconcilable with the fact of the general equal rate of profit. Now the second book appeared, and with it my publicly posed question concerning precisely this same point. Had Mr. Loria been one of us stupid Germans, he would have got into some embarrassment. But he is a bold Southerner, he comes from a hot climate, where, as he can maintain, effrontery is to a certain degree a condition of nature. The question concerning the rate of profit is publicly posed. Mr. Loria has publicly declared it insoluble. And precisely for that reason he will now surpass himself by publicly solving it.

This miracle takes place in “Conrad’s Jahrbücher,” New Series, Vol. XX, p. 272 ff., in an article on Conrad Schmidt’s above-mentioned writing. After he has learned from Schmidt how commercial profit comes about, everything is at once clear to him.

“Since now the determination of value by labour time gives an advantage to the capitalists who lay out a larger part of their capital in wages, the unproductive” (should read: commercial) “capital can extort from these favoured capitalists a higher interest” (should read: profit) “and bring about equality among the individual industrial capitalists… Thus e.g., if the industrial capitalists A, B, C employ 100 working days each, and respectively 0, 100, 200 constant capital in production, and the wage for 100 working days contains in itself 50 working days, each capitalist obtains a surplus value of 50 working days, and the rate of profit is 100% for the first, 33.3% for the second, and 20% for the third capitalist. But if a fourth capitalist D accumulates an unproductive capital of 300, which requires an interest” (profit) “of the value of 40 working days from A, an interest of 20 working days from B, then the rate of profit of capitalists A and B will sink to 20%, like that of C, and D with a capital of 300 will obtain a profit of 60, i.e. a rate of profit of 20%, like the other capitalists.”

With such surprising dexterity, in a trice, l’illustre Loria solves the same question that ten years earlier he had declared insoluble. Unfortunately he has not betrayed to us the secret whence the “unproductive capital” obtains the power not only to snatch from the industrialists this their extra profit exceeding the average rate of profit, but also to keep it itself in its pocket, quite as the landowner pockets the surplus profit of the tenant farmer as ground rent. In fact the merchants would, according to this, levy from the industrialists a tribute wholly analogous to ground rent, and thereby establish the average rate of profit. To be sure, commercial capital is a very essential factor in the establishment of the general rate of profit, as pretty well everyone knows. But only a literary adventurer who at bottom of his heart snaps his fingers at the whole of economics can permit himself the assertion that it possesses the magic power to suck to itself all surplus value exceeding the general rate of profit – and that even before such a rate is established – and to transform it into ground rent for itself, and this into the bargain without its requiring any landed property for the purpose. No less astonishing is the assertion that commercial capital manages to discover precisely those industrialists whose surplus value just covers the average rate of profit, and counts it an honour to itself to ease somewhat the lot of these unhappy victims of the Marxian law of value, by selling them their products gratis, even without any commission. What a conjurer it takes to imagine that Marx had need of such wretched little tricks!

But in his full glory our illustrious Loria shines only when we compare him with his Nordic competitors, e.g. with Mr. Julius Wolf, who after all is likewise no babe. What a little yelper this one seems, even in his fat book on “Socialism and the Capitalist Social Order,” beside the Italian! How clumsy, I am almost tempted to say how modest, he stands there beside the noble impudence with which the Maestro sets it down as self-evident that Marx, no more and no less than all other people too, was a just as conscious sophist, paralogist, braggart, and market-crier as Mr. Loria himself – that Marx, every time he is stuck fast, twaddles to the public about a conclusion of his theory in a following volume, which, as he himself very well knows, he can neither deliver nor wishes to! Boundless audacity, coupled with eel-smooth slipping through impossible situations, heroic contempt for kicks received, quick-grasping appropriation of others’ achievements, obtrusive market-crying of self-advertisement, organization of fame by means of the clique of cronies – who can hold a candle to him in all this?

Italy is the land of classicity. Since the great time when at her the dawn of the modern world arose, she has brought forth grand characters of unequalled classic perfection, from Dante to Garibaldi. But the age of degradation and foreign rule too bequeathed to her classic character-masks, among them two especially chiselled types: Sganarelle and Dulcamara. The classic unity of the two we see embodied in our illustrious Loria.

In conclusion I must lead my readers across the ocean. In New York Dr. med. George C. Stiebeling has also found a solution of the problem, and indeed an extremely simple one. So simple that no one, either on this side or the other, would acknowledge it; over which he flew into a great rage and, in an endless series of pamphlets and newspaper articles on both sides of the great water, complained most bitterly of this injustice. He was told, to be sure, in the “Neue Zeit” that his whole solution rests on a calculation error. But that could not disturb him; Marx too has made calculation errors and yet remains right in many things. Let us then look at the Stiebeling solution.

“I assume two factories which work with equal capital for equal time, but with a different ratio of constant and variable capital. The total capital (c + v) I set = y, and denote the difference in the ratio of constant to variable capital by x. In factory I y = c + v, in factory II y = (c – x) + (v + x). The rate of surplus value is thus in factory I = m/v and in factory II = m/(v + x). Profit (p) I call the total surplus value (m) by which the total capital y or c + v increases in the given time, thus p = m. The rate of profit is accordingly in factory I = p/y or m/(c + v), and in factory II likewise p/y or m/((c-x) + (v + x)), i.e. likewise = m/(c + v). The… problem is thus solved in such a way that, on the basis of the law of value, with the application of equal capital and equal time, but of unequal quantities of living labour, out of the change in the rate of surplus value an equal average rate of profit arises.” (G. C. Stiebeling, “The Law of Value and the Rate of Profit,” New York, John Heinrich.)

However fine and evident the above calculation may be, we are nevertheless compelled to put a question to Dr. Stiebeling: How does he know that the sum of surplus value that factory I produces is to a hair equal to the sum of surplus value generated in factory II? Of c, v, y, and x, thus of all the other factors of the calculation, he tells us expressly that they have equal magnitude for both factories, but of m not a word. From the fact, however, that he algebraically denotes both quantities of surplus value occurring here by m, this by no means follows. Since Mr. Stiebeling also identifies profit p without further ado with surplus value, it is rather precisely that which is to be proved. Now only two cases are possible: either the two m’s are equal, each factory produces equally much surplus value, hence with equal total capital also equally much profit, and then Mr. Stiebeling has from the outset presupposed the very thing he is first to prove. Or else the one factory produces a greater sum of surplus value than the other, and then his whole calculation falls to the ground.

Il signor Loria dice: secondo Marx, la massa di plusvalore prodotta in un’impresa industriale capitalistica (che il signor Loria identifica qui con il profitto) dovrebbe regolarsi sul capitale variabile in essa impiegato, poiché il capitale costante non getta alcun profitto. Ma ciò contraddice la realtà. Nella pratica, infatti, il profitto si regola non sul capitale variabile, ma sul capitale complessivo. E Marx stesso lo vede (I, cap. XI) e ammette che in apparenza i fatti contraddicono la sua teoria. Ma come risolve egli la contraddizione? Rimanda i suoi lettori a un volume successivo non ancora apparso. Di questo volume Loria aveva già in precedenza detto ai suoi lettori che non credeva che Marx avesse anche solo per un istante pensato di scriverlo, e ora esclama trionfante:

«Non a torto, dunque, ho sostenuto che questo secondo volume, con cui Marx minaccia di continuo i suoi avversari senza che esso appaia mai, questo volume poteva benissimo essere un astuto espediente che Marx applicava là dove gli venivano meno gli argomenti scientifici (un ingegnoso spediente ideato dal Marx a sostituzione degli argomenti scientifici).»

E chi ora non è convinto che Marx stia alla stessa altezza dell’imbroglio scientifico dell’illustre Loria, con costui non c’è più nulla da fare.

Questo, dunque, abbiamo appreso: secondo il signor Loria la teoria marxiana del plusvalore è assolutamente inconciliabile con il fatto del saggio del profitto generale e uguale. Ora uscì il secondo libro e con esso la mia questione pubblicamente posta proprio su questo stesso punto. Fosse stato il signor Loria uno di noi ottusi tedeschi, sarebbe caduto in qualche imbarazzo. Ma egli è un baldanzoso meridionale, viene da un clima caldo dove, come può sostenere, la sfrontatezza è in certa misura condizione di natura. La questione del saggio del profitto è posta pubblicamente. Il signor Loria l’ha pubblicamente dichiarata insolubile. E proprio per questo ora supererà se stesso, risolvendola pubblicamente.

Questo miracolo avviene nei «Conrads Jahrbücher», N. S., vol. XX, p. 272 sgg., in un articolo sul sopra menzionato scritto di Conrad Schmidt. Dopo aver appreso da Schmidt come si produca il profitto commerciale, tutto gli è d’un tratto chiaro.

«Poiché ora la determinazione del valore mediante il tempo di lavoro dà un vantaggio ai capitalisti che investono in salari una parte maggiore del loro capitale, così il capitale improduttivo» (deve intendersi commerciale) «può estorcere da questi capitalisti privilegiati un interesse più alto» (deve intendersi profitto) «e produrre l’uguaglianza fra i singoli capitalisti industriali… Così, ad esempio, se i capitalisti industriali A, B, C impiegano 100 giornate di lavoro ciascuno, e rispettivamente 0, 100, 200 di capitale costante nella produzione, e il salario per 100 giornate di lavoro contiene in sé 50 giornate di lavoro, ciascun capitalista ottiene un plusvalore di 50 giornate di lavoro e il saggio del profitto è del 100% per il primo, del 33,3% per il secondo e del 20% per il terzo capitalista. Ma se un quarto capitalista D accumula un capitale improduttivo di 300, che esige un interesse» (profitto) «del valore di 40 giornate di lavoro da A, un interesse di 20 giornate di lavoro da B, allora il saggio del profitto dei capitalisti A e B scenderà al 20%, come quello di C, e D con un capitale di 300 otterrà un profitto di 60, cioè un saggio del profitto del 20%, come gli altri capitalisti.»

Con così sorprendente destrezza, in un batter d’occhio, l’illustre Loria risolve la stessa questione che dieci anni prima aveva dichiarato insolubile. Purtroppo non ci ha svelato il segreto, da dove il «capitale improduttivo» tragga il potere non solo di scroccare agli industriali questo loro extraprofitto eccedente il saggio medio del profitto, ma anche di tenerselo esso stesso in tasca, proprio come il proprietario fondiario intasca come rendita fondiaria il profitto eccedente del fittavolo. In effetti i mercanti, secondo ciò, preleverebbero dagli industriali un tributo del tutto analogo alla rendita fondiaria e stabilirebbero con ciò il saggio medio del profitto. Certo il capitale commerciale è un fattore assai essenziale nella costituzione del saggio generale del profitto, come sa press’a poco chiunque. Ma solo un avventuriero letterario, che in fondo al cuore se ne infischia di tutta l’economia, può permettersi l’affermazione che esso possieda la forza magica di risucchiare a sé tutto il plusvalore eccedente il saggio generale del profitto – e per giunta prima ancora che un tale saggio sia costituito – e di trasformarlo in rendita fondiaria per se stesso, e questo per di più senza che gli occorra a tale scopo alcuna proprietà fondiaria. Non meno stupefacente è l’affermazione che il capitale commerciale riesca a scoprire proprio quegli industriali il cui plusvalore copre appena il saggio medio del profitto, e si faccia un onore di alleviare in qualche misura la sorte di queste infelici vittime della legge del valore marxiana, vendendo loro i loro prodotti gratis, addirittura senza alcuna provvigione. Che prestigiatore ci vuole per immaginarsi che Marx avesse bisogno di simili miserabili trucchetti!

Ma nella sua piena gloria il nostro illustre Loria risplende solo quando lo confrontiamo con i suoi concorrenti nordici, ad esempio con il signor Julius Wolf, che pure non è nato ieri. Che piccolo botolo ringhioso sembra costui, persino nel suo grosso libro su «Socialismo e ordinamento sociale capitalistico», accanto all’italiano! Quanto goffo, sarei quasi tentato di dire quanto modesto, egli appare accanto alla nobile sfrontatezza con cui il Maestro presenta come ovvio che Marx non fosse né più né meno di tutti gli altri, un sofista, paralogista, spaccone e imbonitore altrettanto consapevole quanto il signor Loria stesso – che Marx, ogni volta che si trova incagliato, ciarli al pubblico di una conclusione della sua teoria in un volume successivo, che egli, come sa benissimo, non può né vuole fornire! Illimitata baldanza, accoppiata a uno scivolar via viscido come un’anguilla attraverso situazioni impossibili, eroico disprezzo per i calci ricevuti, rapida appropriazione delle prestazioni altrui, invadente strombazzamento della reclame, organizzazione della fama per mezzo della cricca dei camerati – chi gli tiene testa in tutto ciò?

L’Italia è il paese della classicità. Fin dal grande tempo in cui presso di lei sorse l’aurora del mondo moderno, essa ha prodotto caratteri grandiosi in ineguagliata perfezione classica, da Dante fino a Garibaldi. Ma anche l’epoca dell’umiliazione e del dominio straniero le lasciò maschere caratteriali classiche, fra cui due tipi particolarmente cesellati: lo Sganarello e il Dulcamara. L’unità classica di entrambi la vediamo incarnata nel nostro illustre Loria.

Per concludere, devo condurre i miei lettori oltre l’oceano. A New York il dottor in medicina George C. Stiebeling ha anch’egli trovato una soluzione del problema, e per giunta estremamente semplice. Così semplice che nessuno, né di qua né di là, volle riconoscergliela; per cui montò in gran collera e, in una serie infinita di opuscoli e articoli di giornale su entrambe le sponde della grande acqua, si lamentò amaramente di questa ingiustizia. Gli fu detto, è vero, nella «Neue Zeit» che tutta la sua soluzione riposa su un errore di calcolo. Ma ciò non poté turbarlo; anche Marx ha commesso errori di calcolo e ciò nonostante ha ragione in molte cose. Guardiamo dunque la soluzione di Stiebeling.

«Assumo due fabbriche che lavorano con uguale capitale per uguale tempo, ma con un diverso rapporto tra capitale costante e variabile. Il capitale complessivo (c + v) lo pongo = y, e indico la differenza nel rapporto del capitale costante a quello variabile con x. Nella fabbrica I è y = c + v, nella fabbrica II è y = (c – x) + (v + x). Il saggio del plusvalore è dunque nella fabbrica I = m/v e nella fabbrica II = m/(v + x). Profitto (p) chiamo il plusvalore complessivo (m) di cui il capitale complessivo y ovvero c + v si accresce nel tempo dato, dunque p = m. Il saggio del profitto è pertanto nella fabbrica I = p/y ovvero m/(c + v), e nella fabbrica II parimenti p/y ovvero m/((c-x) + (v + x)), cioè parimenti = m/(c + v). Il… problema si risolve dunque in modo tale che, sul fondamento della legge del valore, con l’impiego di uguale capitale e uguale tempo, ma di quantità disuguali di lavoro vivo, dal mutamento del saggio del plusvalore scaturisce un uguale saggio medio del profitto.» (G. C. Stiebeling, «Das Werthgesetz und die Profitrate», New York, John Heinrich.)

Per quanto bello ed evidente sia il calcolo di cui sopra, siamo tuttavia costretti a rivolgere una domanda al signor dottor Stiebeling: come sa egli che la somma del plusvalore che la fabbrica I produce sia perfettamente uguale alla somma del plusvalore generato nella fabbrica II? Di c, v, y e x, dunque di tutti gli altri fattori del calcolo, ci dice espressamente che essi hanno grandezza uguale per entrambe le fabbriche, ma di m nemmeno una parola. Dal fatto, però, che egli designa algebricamente con m entrambe le quantità di plusvalore qui presenti, ciò non segue affatto. Poiché il signor Stiebeling identifica senz’altro anche il profitto p con il plusvalore, è anzi proprio ciò che dev’essere dimostrato. Ora sono possibili solo due casi: o i due m sono uguali, ciascuna fabbrica produce altrettanto plusvalore, quindi, a parità di capitale complessivo, anche altrettanto profitto, e allora il signor Stiebeling ha presupposto fin dall’inizio proprio ciò che deve ancora dimostrare. Oppure, l’una fabbrica produce una somma maggiore di plusvalore dell’altra, e allora tutto il suo calcolo crolla.

Herr Stiebeling hat weder Mühe noch Kosten gescheut, auf diesen seinen Rechenfehler ganze Berge von Rechnungen aufzubauen und dem Publikum zur Schau zu stellen. Ich kann ihm die beruhigende Versicherung geben, daß sie fast alle gleichmäßig unrichtig sind, und daß sie da, wo dies ausnahmsweise nicht der Fall ist, ganz etwas anders beweisen, als er beweisen will. So beweist er aus der Vergleichung der amerikanischen Zensusberichte von 1870 und 1880 tatsächlich den Fall der Profitrate, erklärt ihn aber total falsch und meint, die Marxsche Theorie einer sich immer gleichbleibenden, stabilen Profitrate durch die Praxis berichtigen zu müssen. Nun folgt aber aus dem dritten Abschnitt des vorliegenden dritten Buchs, daß diese Marxsche »feststehende Profitrate« ein reines Hirngespinst ist, und daß die fallende Tendenz der Profitrate auf Ursachen beruht, die den von Dr. Stie beling angegebnen diametral entgegengesetzt sind. Herr Dr. Stiebeling meint es sicher sehr gut, aber wenn man sich mit wissenschaftlichen Fragen beschäftigen will, muß man vor allen Dingen lernen, die Schriften, die man benutzen will, so zu lesen, wie der Verfasser sie geschrieben hat, und vor allem, ohne Dinge hineinzulesen, die nicht darinstehn.

Resultat der ganzen Untersuchung: auch mit Bezug auf die vorliegende Frage ist es wieder nur die Marxsche Schule, die etwas geleistet hat. Fireman und Conrad Schmidt können, wenn sie dies dritte Buch lesen, mit ihren eignen Arbeiten jeder an seinem Teil ganz zufrieden sein.

London, 4. Oktober 1894

F. Engels

Mr. Stiebeling has spared neither trouble nor expense in building whole mountains of calculations upon this his calculation error and displaying them to the public. I can give him the reassuring assurance that they are almost all equally incorrect, and that where, by way of exception, this is not the case, they prove something quite different from what he wishes to prove. Thus from the comparison of the American census reports of 1870 and 1880 he in fact proves the fall of the rate of profit, but explains it totally wrongly and thinks he has to correct, by practice, the Marxian theory of an ever self-same, stable rate of profit. Now it follows precisely from the third section of the present third book that this Marxian “fixed rate of profit” is a pure figment of the brain, and that the falling tendency of the rate of profit rests on causes diametrically opposed to those given by Dr. Stiebeling. Mr. Dr. Stiebeling certainly means very well, but if one wishes to occupy oneself with scientific questions, one must above all things learn to read the writings one wishes to use as the author wrote them, and above all without reading into them things that do not stand there.

Result of the whole investigation: with respect to the present question too it is again only the Marxian school that has accomplished anything. Fireman and Conrad Schmidt can, if they read this third book, each for his part be quite content with their own works.

London, 4 October 1894

F. Engels

Il signor Stiebeling non ha risparmiato né fatica né spese per costruire su questo suo errore di calcolo intere montagne di calcoli e metterle in mostra al pubblico. Posso dargli la rassicurante certezza che essi sono quasi tutti ugualmente scorretti, e che là dove, in via eccezionale, non è così, dimostrano tutt’altra cosa da quel che egli vuol dimostrare. Così, dal confronto dei rapporti del censimento americano del 1870 e del 1880 egli prova in effetti la caduta del saggio del profitto, ma la spiega in modo totalmente errato e ritiene di dover correggere, con la pratica, la teoria marxiana di un saggio del profitto sempre uguale a se stesso, stabile. Ora dalla terza sezione del presente terzo libro segue precisamente che questo «saggio del profitto stabile» marxiano è un puro fantasma della mente, e che la tendenza al ribasso del saggio del profitto riposa su cause diametralmente opposte a quelle indicate dal dottor Stiebeling. Il signor dottor Stiebeling ha certo le migliori intenzioni, ma se ci si vuole occupare di questioni scientifiche, si deve anzitutto imparare a leggere gli scritti che si vogliono utilizzare così come l’autore li ha scritti, e soprattutto senza leggervi dentro cose che non vi stanno.

Risultato dell’intera indagine: anche riguardo alla presente questione è di nuovo soltanto la scuola marxiana ad aver realizzato qualcosa. Fireman e Conrad Schmidt possono, se leggono questo terzo libro, ciascuno per la sua parte essere del tutto soddisfatti dei propri lavori.

Londra, 4 ottobre 1894

F. Engels

Im ersten Buch wurden die Erscheinungen untersucht, die der kapitalistische Produktionsprozeß, für sich genommen, darbietet, als unmittelbarer Produktionsprozeß, bei dem noch von allen sekundären Einwirkungen ihm fremder Umstände abgesehn wurde. Aber dieser unmittelbare Produktionsprozeß erschöpft nicht den Lebenslauf des Kapitals. Er wird in der wirklichen Welt ergänzt durch den Zirkulationsprozeß, und dieser bildete den Gegenstand der Untersuchungen des zweiten Buchs. Hier zeigte sich, namentlich im dritten Abschnitt, bei Betrachtung des Zirkulationsprozesses als der Vermittlung des gesellschaftlichen Reproduktionsprozesses, daß der kapitalistische Produktionsprozeß, im ganzen betrachtet, Einheit von Produktions- und Zirkulationsprozeß ist. Worum es sich in diesem dritten Buch handelt, kann nicht sein, allgemeine Reflexionen über diese Einheit anzustellen. Es gilt vielmehr, die konkreten Formen aufzufinden und darzustellen, welche aus demBewegungsprozeß des Kapitals, als Ganzes betrachtet, hervorwachsen. In ihrer wirklichen Bewegung treten sich die Kapitale in solchen konkreten Formen gegenüber, für die die Gestalt des Kapitals im unmittelbaren Produktionsprozeß, wie seine Gestalt im Zirkulationsprozeß, nur als besondere Momente erscheinen. Die Gestaltungen des Kapitals, wie wir sie in diesem Buch entwickeln, nähern sich also schrittweis der Form, worin sie auf der Oberfläche der Gesellschaft, in der Aktion der verschiedenen Kapitale aufeinander, der Konkurrenz, und im gewöhnlichen Bewußtsein der Produktionsagenten selbst auftreten.

Der Wert jeder kapitalistisch produzierten Ware W stellt sich dar in der Formel: W = c + v + m. Ziehn wir von diesem Produktenwert den Mehrwert m ab, so bleibt ein bloßes Äquivalent oder ein Ersatzwert in Ware für den in den Produktionselementen verausgabten Kapitalwert c + v.

Verursacht z.B. die Herstellung eines gewissen Artikels eine Kapitalausgabe von 500 Pfd. St.: 20 Pfd. St. für Verschleiß von Arbeitsmitteln, 380 Pfd. St. für Produktionsstoffe, 100 Pfd. St. für Arbeitskraft, und beträgt die Rate des Mehrwertes 100%, so ist der Wert des Produkts = 400c + 100v + 100m, = 600 Pfd. St.

Nach Abzug des Mehrwerts von 100 Pfd. St. bleibt ein Warenwert von 500 Pfd. St., und dieser ersetzt nur das verausgabte Kapital von 500 Pfd. St. Dieser Wertteil der Ware, der den Preis der verzehrten Produktionsmittel und den Preis der angewandten Arbeitskraft ersetzt, ersetzt nur, was die Ware dem Kapitalisten selbst kostet, und bildet daher für ihn den Kostpreis der Ware.

Was die Ware dem Kapitalisten kostet, und was die Produktion der Ware selbst kostet, sind allerdings zwei ganz verschiedne Größen. Der aus Mehrwert bestehende Teil des Warenwerts kostet dem Kapitalisten nichts, eben weil er dem Arbeiter unbezahlte Arbeit kostet. Da jedoch auf Grundlage der kapitalistischen Produktion der Arbeiter selbst, nach seinem Eintritt in den Produktionsprozeß, ein Ingrediens des in Funktion begriffenen und dem Kapitalisten zugehörigen produktiven Kapitals bildet, der Kapitalist also der wirkliche Warenproduzent ist, so erscheint notwendig der Kostpreis der Ware für ihn als die wirkliche Kost der Ware selbst. Nennen wir den Kostpreis k, so verwandelt sich die Formel: W = c + v + m in die Formel: W = k + m, oder Warenwert = Kostpreis + Mehrwert.

Die Zusammenfassung der verschiednen Wertteile der Ware, die nur den in ihrer Produktion verausgabten Kapitalwert ersetzen, unter der Kategorie des Kostpreises drückt daher einerseits den spezifischen Charakter der kapitalistischen Produktion aus. Die kapitalistische Kost der Ware mißt sich an der Ausgabe in Kapital, die wirkliche Kost der Ware an der Ausgabe in Arbeit. Der kapitalistische Kostpreis der Ware ist daher quantitativ verschieden von ihrem Wert oder ihrem wirklichen Kostpreis; er ist kleiner als der Warenwert, denn da W = k + m, ist k = W – m. Andrerseits ist der Kostpreis der Ware keineswegs eine Rubrik, die nur in der kapitalistischen Buchführung existiert. Die Verselbständigung dieses Wertteils macht sich in der wirklichen Produktion der Ware fortwährend praktisch geltend, da er aus seiner Warenform durch den Zirkulationsprozeß stets wieder in die Form von produktivem Kapital rückverwandelt werden,der Kostpreis der Ware also beständig die in ihrer Produktion verzehrten Produktionselemente rückkaufen muß.

Dagegen hat die Kategorie des Kostpreises in keiner Weise zu tun mit der Wertbildung der Ware oder mit dem Verwertungsprozeß des Kapitals. Wenn ich weiß, daß 5/6 des Warenwerts, von 600 Pfd. St., oder 500 Pfd. St. nur ein Äquivalent, einen Ersatzwert des verausgabten Kapitals von 500 Pfd. St. bilden, und daher nur hinreichen, die stofflichen Elemente dieses Kapitals rückzukaufen, so weiß ich damit weder, wie diese 5/6 des Werts der Ware, die ihren Kostpreis bilden, noch wie das letzte Sechstel, das ihren Mehrwert bildet, produziert worden sind. Die Untersuchung wird jedoch zeigen, daß der Kostpreis in der Kapitalwirtschaft den falschen Schein einer Kategorie der Wertproduktion selbst erhält.

Kehren wir zu unserm Beispiel zurück. Unterstellen wir, daß der in einem durchschnittlichen gesellschaftlichen Arbeitstag von einem Arbeiter produzierte Wert sich in einer Geldsumme von 6 sh. = 6 M. darstellt, so ist das vorgeschoßne Kapital von 500 Pfd. St. = 400c + 100v, das Wertprodukt von 1666 2/3 zehnstündigen Arbeitstagen, wovon 1333 1/3 Arbeitstage im Wert der Produktionsmittel = 400c, 333 1/3 im Wert der Arbeitskraft = 100v kristallisiert sind. Bei der angenommenen Mehrwertrate von 100% kostet die Produktion der neu zu bildenden Ware selbst also eine Verausgabung von Arbeitskraft = 100v + 100m = 666 2/3 zehnstündigen Arbeitstagen.

Wir wissen dann (siehe Buch I, Kap. VII, p. 201/193), daß der Wert des neugebildeten Produkts von 600 Pfd. St. sich zusammensetzt aus 1. dem wiedererscheinenden Wert des in Produktionsmitteln verausgabten konstanten Kapitals von 400 Pfd. St. und 2. einem neuproduzierten Wert von 200 Pfd. St. Der Kostpreis der Ware = 500 Pfd. St. umschließt die wiedererscheinenden 400c und eine Hälfte des neuproduzierten Werts von 200 Pfd. St. (= 100v), also zwei mit Bezug auf ihre Entstehung ganz und gar verschiedne Elemente des Warenwerts.

Durch den zweckgemäßen Charakter der während 666 2/3 zehnstündigen Tagen verausgabten Arbeit wird der Wert der verzehrten Produktionsmittel, zum Belauf von 400 Pfd. St., von diesen Produktionsmitteln auf das Produkt übertragen. Dieser alte Wert erscheint daher wieder als Bestandteil des Produktenwerts, aber er entsteht nicht im Produktionsprozeß dieser Ware. Er existiert nur als Bestandteil des Warenwerts, weil er vorher als Bestandteil des vorgeschoßnen Kapitals existierte. Das verausgabte konstante Kapital wird also durch den Teil des Warenwerts ersetzt, den es selbst dem Warenwert zusetzt. Dies Element des Kostpreises hat also den zweideutigen Sinn: Es geht einerseits in den Kostpreis der Ware ein, weil es ein Bestandteil des Warenwerts ist, der verausgabtes Kapital ersetzt; und andrerseits bildet es nur einen Bestandteil des Warenwerts, weil es der Wert von verausgabtem Kapital ist, oder weil die Produktionsmittel soundso viel kosten.

Ganz umgekehrt mit dem andern Bestandteil des Kostpreises. Die während der Warenproduktion verausgabten 666 2/3 Tage Arbeit bilden einen Neuwert von 200 Pfd. St. Von diesem Neuwert ersetzt ein Teil nur das vorgeschoßne variable Kapital von 100 Pfd. St. oder den Preis der angewandten Arbeitskraft. Aber dieser vorgeschoßne Kapitalwert geht in keiner Weise in die Bildung des Neuwerts ein. Innerhalb des Kapitalvorschusses zählt die Arbeitskraft als Wert, aber im Produktionsprozeß fungiert sie als Wertbildner. An die Stelle des Werts der Arbeitskraft, der innerhalb des Kapitalvorschusses figuriert, tritt im wirklich fungierenden produktiven Kapital die lebendige, wertbildende Arbeitskraft selbst.

In the first book we investigated the phenomena which the capitalist process of production, taken by itself, presents as an immediate process of production, in which we still abstracted from all secondary influences of circumstances foreign to it. But this immediate process of production does not exhaust the life-course of capital. In the actual world it is supplemented by the process of circulation, and this formed the object of the investigations of the second book. Here it appeared, especially in the third section, in considering the process of circulation as the mediation of the social process of reproduction, that the capitalist process of production, considered as a whole, is a unity of the process of production and the process of circulation. What is at issue in this third book cannot be to set up general reflections on this unity. It is rather a matter of finding and presenting the concrete forms which grow out of the process of movement of capital considered as a whole. In their actual movement the capitals confront one another in such concrete forms, for which the shape of capital in the immediate process of production, like its shape in the process of circulation, appears only as particular moments. The configurations of capital, as we develop them in this book, thus approach step by step the form in which they appear on the surface of society, in the action of the various capitals upon one another, in competition, and in the ordinary consciousness of the agents of production themselves.

The value of every commodity W produced capitalistically presents itself in the formula: W = c + v + m. If we subtract from this product value the surplus value m, there remains a mere equivalent, or a replacement value in commodity, for the capital value c + v expended in the elements of production.

If, for example, the manufacture of a certain article causes a capital outlay of £500: £20 for wear of means of labour, £380 for materials of production, £100 for labour-power, and if the rate of surplus value is 100%, then the value of the product = 400c + 100v + 100m, = £600.

After deduction of the surplus value of £100 there remains a commodity value of £500, and this replaces only the expended capital of £500. This value portion of the commodity, which replaces the price of the consumed means of production and the price of the labour-power employed, replaces only what the commodity costs the capitalist himself, and hence forms for him the cost-price of the commodity.

What the commodity costs the capitalist, and what the production of the commodity itself costs, are indeed two quite different magnitudes. The portion of the commodity value consisting of surplus value costs the capitalist nothing, precisely because it costs the worker unpaid labour. Since, however, on the basis of capitalist production the worker himself, after his entry into the process of production, forms an ingredient of the productive capital in function and belonging to the capitalist, the capitalist thus being the real producer of the commodity, the cost-price of the commodity necessarily appears to him as the real cost of the commodity itself. If we call the cost-price k, then the formula W = c + v + m transforms itself into the formula W = k + m, or commodity value = cost-price + surplus value.

The summing up of the various value portions of the commodity, which merely replace the capital value expended in its production, under the category of cost-price therefore expresses, on the one hand, the specific character of capitalist production. The capitalist cost of the commodity is measured by the outlay in capital, the real cost of the commodity by the outlay in labour. The capitalist cost-price of the commodity is therefore quantitatively different from its value or its real cost-price; it is smaller than the commodity value, for since W = k + m, k = W – m. On the other hand, the cost-price of the commodity is by no means a rubric that exists only in capitalist bookkeeping. The gaining of independence of this value portion makes itself constantly and practically felt in the real production of the commodity, since it must, out of its commodity form, be constantly reconverted through the process of circulation into the form of productive capital, the cost-price of the commodity thus having constantly to buy back the elements of production consumed in its production.

By contrast, the category of cost-price has in no way to do with the formation of value of the commodity or with the process of valorization of capital. If I know that 5/6 of the commodity value, of £600, i.e. £500, form merely an equivalent, a replacement value of the expended capital of £500, and hence suffice only to buy back the material elements of this capital, then I know thereby neither how these 5/6 of the value of the commodity, which form its cost-price, nor how the last sixth, which forms its surplus value, have been produced. The investigation will show, however, that in the capitalist economy the cost-price acquires the false semblance of a category of the production of value itself.

Let us return to our example. If we suppose that the value produced by a worker in an average social working day presents itself in a sum of money of 6 sh. = 6 M., then the advanced capital of £500 = 400c + 100v is the value product of 1666 2/3 ten-hour working days, of which 1333 1/3 working days are crystallized in the value of the means of production = 400c, and 333 1/3 in the value of labour-power = 100v. With the assumed rate of surplus value of 100%, the production of the new commodity to be formed thus itself costs an expenditure of labour-power = 100v + 100m = 666 2/3 ten-hour working days.

We then know (see Book I, Chapter VII, p. 201/193) that the value of the newly formed product of £600 is composed of 1. the reappearing value of the constant capital of £400 expended in means of production, and 2. a newly produced value of £200. The cost-price of the commodity = £500 comprises the reappearing 400c and one half of the newly produced value of £200 (= 100v), thus two elements of the commodity value that are, with respect to their origin, wholly and utterly different.

Through the purposive character of the labour expended during 666 2/3 ten-hour days, the value of the consumed means of production, to the amount of £400, is transferred from these means of production to the product. This old value therefore reappears as a component part of the product value, but it does not arise in the process of production of this commodity. It exists only as a component part of the commodity value because it previously existed as a component part of the advanced capital. The expended constant capital is thus replaced by that portion of the commodity value which it itself adds to the commodity value. This element of the cost-price therefore has the ambiguous sense: it enters, on the one hand, into the cost-price of the commodity because it is a component part of the commodity value that replaces expended capital; and, on the other hand, it forms a component part of the commodity value only because it is the value of expended capital, or because the means of production cost so and so much.

Quite the opposite with the other component part of the cost-price. The 666 2/3 days of labour expended during the production of the commodity form a new value of £200. Of this new value one part replaces only the advanced variable capital of £100, or the price of the labour-power employed. But this advanced capital value in no way enters into the formation of the new value. Within the capital advance labour-power counts as value, but in the process of production it functions as value-former. In place of the value of labour-power, which figures within the capital advance, there steps, in the really functioning productive capital, living, value-forming labour-power itself.

Nel primo libro abbiamo indagato i fenomeni che il processo di produzione capitalistico, preso in sé, presenta come processo di produzione immediato, nel quale si prescindeva ancora da tutte le influenze secondarie di circostanze a esso estranee. Ma questo processo di produzione immediato non esaurisce il corso vitale del capitale. Esso viene integrato, nel mondo reale, dal processo di circolazione, e questo ha costituito l’oggetto delle indagini del secondo libro. Qui si è mostrato, in particolare nella terza sezione, nel considerare il processo di circolazione come la mediazione del processo di riproduzione sociale, che il processo di produzione capitalistico, considerato nel suo insieme, è unità di processo di produzione e di circolazione. Ciò di cui si tratta in questo terzo libro non può essere di svolgere riflessioni generali su questa unità. Si tratta piuttosto di rintracciare ed esporre le forme concrete che sorgono dal processo di movimento del capitale considerato come un tutto. Nel loro movimento reale i capitali si fronteggiano in forme concrete tali, per le quali la figura del capitale nel processo di produzione immediato, come la sua figura nel processo di circolazione, appare soltanto come momenti particolari. Le configurazioni del capitale, quali le sviluppiamo in questo libro, si avvicinano dunque passo passo alla forma in cui esse compaiono alla superficie della società, nell’azione reciproca dei diversi capitali, nella concorrenza, e nella coscienza comune degli stessi agenti della produzione.

Il valore di ogni merce W prodotta capitalisticamente si presenta nella formula: W = c + v + m. Se sottraiamo da questo valore-prodotto il plusvalore m, resta un semplice equivalente, ovvero un valore di rimpiazzo in merce, per il valore-capitale c + v erogato negli elementi di produzione.

Se, ad esempio, la fabbricazione di un certo articolo cagiona un’erogazione di capitale di 500 sterline: 20 sterline per il logorio dei mezzi di lavoro, 380 sterline per le materie di produzione, 100 sterline per la forza-lavoro, e se il saggio del plusvalore ammonta al 100%, allora il valore del prodotto = 400c + 100v + 100m, = 600 sterline.

Dopo la detrazione del plusvalore di 100 sterline resta un valore-merce di 500 sterline, e questo rimpiazza soltanto il capitale erogato di 500 sterline. Questa parte di valore della merce, che rimpiazza il prezzo dei mezzi di produzione consumati e il prezzo della forza-lavoro impiegata, rimpiazza soltanto ciò che la merce costa al capitalista stesso, e forma perciò per lui il prezzo di costo della merce.

Ciò che la merce costa al capitalista, e ciò che costa la produzione della merce stessa, sono per l’appunto due grandezze del tutto diverse. La parte del valore-merce consistente in plusvalore non costa nulla al capitalista, proprio perché costa all’operaio lavoro non pagato. Poiché tuttavia, sul fondamento della produzione capitalistica, l’operaio stesso, dopo il suo ingresso nel processo di produzione, forma un ingrediente del capitale produttivo in funzione e appartenente al capitalista, il capitalista essendo dunque il vero produttore della merce, il prezzo di costo della merce appare a lui necessariamente come il costo reale della merce stessa. Se chiamiamo k il prezzo di costo, allora la formula W = c + v + m si trasforma nella formula W = k + m, ovvero valore-merce = prezzo di costo + plusvalore.

La riunione delle diverse parti di valore della merce, che rimpiazzano soltanto il valore-capitale erogato nella loro produzione, sotto la categoria del prezzo di costo esprime perciò, da un lato, il carattere specifico della produzione capitalistica. Il costo capitalistico della merce si misura sull’erogazione in capitale, il costo reale della merce sull’erogazione in lavoro. Il prezzo di costo capitalistico della merce è perciò quantitativamente diverso dal suo valore o dal suo reale prezzo di costo; esso è minore del valore-merce, poiché, essendo W = k + m, è k = W – m. D’altro lato, il prezzo di costo della merce non è affatto una rubrica che esista solo nella contabilità capitalistica. L’autonomizzazione di questa parte di valore si fa valere di continuo praticamente nella produzione reale della merce, poiché essa deve, dalla sua forma di merce, essere sempre di nuovo riconvertita attraverso il processo di circolazione nella forma di capitale produttivo, il prezzo di costo della merce dovendo dunque continuamente ricomprare gli elementi di produzione consumati nella sua produzione.

Per contro, la categoria del prezzo di costo non ha in alcun modo a che fare con la formazione di valore della merce o con il processo di valorizzazione del capitale. Se so che 5/6 del valore-merce, di 600 sterline, ovvero 500 sterline, formano soltanto un equivalente, un valore di rimpiazzo del capitale erogato di 500 sterline, e bastano perciò solo a ricomprare gli elementi materiali di questo capitale, con ciò non so né come questi 5/6 del valore della merce, che formano il suo prezzo di costo, né come l’ultimo sesto, che forma il suo plusvalore, siano stati prodotti. L’indagine mostrerà tuttavia che, nell’economia capitalistica, il prezzo di costo riceve la falsa parvenza di una categoria della produzione di valore stessa.

Torniamo al nostro esempio. Se supponiamo che il valore prodotto da un operaio in una giornata lavorativa sociale media si presenti in una somma di denaro di 6 sh. = 6 M., allora il capitale anticipato di 500 sterline = 400c + 100v è il valore-prodotto di 1666 2/3 giornate lavorative di dieci ore, delle quali 1333 1/3 giornate lavorative sono cristallizzate nel valore dei mezzi di produzione = 400c, e 333 1/3 nel valore della forza-lavoro = 100v. Con l’assunto saggio del plusvalore del 100%, la produzione della nuova merce da formare costa dunque essa stessa un’erogazione di forza-lavoro = 100v + 100m = 666 2/3 giornate lavorative di dieci ore.

Sappiamo allora (vedi libro I, cap. VII, p. 201/193) che il valore del prodotto neoformato di 600 sterline si compone di 1. il valore riapparente del capitale costante di 400 sterline erogato in mezzi di produzione e 2. un valore neoprodotto di 200 sterline. Il prezzo di costo della merce = 500 sterline racchiude le 400c riapparenti e una metà del valore neoprodotto di 200 sterline (= 100v), dunque due elementi del valore-merce del tutto diversi riguardo alla loro genesi.

Attraverso il carattere conforme allo scopo del lavoro erogato durante le 666 2/3 giornate di dieci ore, il valore dei mezzi di produzione consumati, per l’ammontare di 400 sterline, viene trasferito da questi mezzi di produzione sul prodotto. Questo vecchio valore riappare perciò come parte costitutiva del valore-prodotto, ma non nasce nel processo di produzione di questa merce. Esso esiste soltanto come parte costitutiva del valore-merce perché esisteva in precedenza come parte costitutiva del capitale anticipato. Il capitale costante erogato viene dunque rimpiazzato dalla parte del valore-merce che esso stesso aggiunge al valore-merce. Questo elemento del prezzo di costo ha dunque il senso ambiguo: esso entra, da un lato, nel prezzo di costo della merce perché è una parte costitutiva del valore-merce che rimpiazza capitale erogato; e, dall’altro lato, forma una parte costitutiva del valore-merce soltanto perché è il valore di capitale erogato, ovvero perché i mezzi di produzione costano tanto o tanto.

Tutto all’opposto con l’altra parte costitutiva del prezzo di costo. Le 666 2/3 giornate di lavoro erogate durante la produzione della merce formano un nuovo valore di 200 sterline. Di questo nuovo valore una parte rimpiazza soltanto il capitale variabile anticipato di 100 sterline, ovvero il prezzo della forza-lavoro impiegata. Ma questo valore-capitale anticipato non entra in alcun modo nella formazione del nuovo valore. All’interno dell’anticipo di capitale la forza-lavoro conta come valore, ma nel processo di produzione essa funge da formatrice di valore. Al posto del valore della forza-lavoro, che figura all’interno dell’anticipo di capitale, subentra, nel capitale produttivo realmente fungente, la forza-lavoro vivente, formatrice di valore, essa stessa.

Der Unterschied zwischen diesen verschiednen Bestandteilen des Warenwerts, die zusammen den Kostpreis bilden, springt ins Auge, sobald ein Wechsel in der Wertgröße, das eine Mal des verausgabten konstanten, das andre Mal des verausgabten variablen Kapitalteils eintritt. Der Preis derselben Produktionsmittel oder der konstante Kapitalteil steige von 400 Pfd. St. auf 600 Pfd. St., oder sinke umgekehrt auf 200 Pfd. St. Im ersten Fall steigt nicht nur der Kostpreis der Ware von 500 Pfd. St. auf 600c + 100v = 700 Pfd. St., sondern der Warenwert selbst steigt von 600 Pfd. St. auf 600c + 100v + 100m = 800 Pfd. St. Im zweiten Fall sinkt nicht nur der Kostpreis von 500 Pfd. St. auf 200c + 100v = 300 Pfd. St., sondern der Warenwert selbst von 600 Pfd. St. auf 200c + 100v + 100m = 400 Pfd. St. Weil das verausgabte konstante Kapital seinen eignen Wert auf das Produkt überträgt, wächst oder fällt, bei sonst gleichbleibenden Umständen, der Produktenwert mit der absoluten Größe jenes Kapitalwerts. Nimm umgekehrt an, bei sonst gleichbleibenden Umständen wachse der Preis derselben Masse Arbeitskraft von 100 Pfd. St. auf 150 Pfd. St., oder sinke umgekehrt auf 50 Pfd. St. Im ersten Fall steigt zwar der Kostpreis von 500 Pfd. St. auf 400c + 150v = 550 Pfd. St. und sinkt im zweiten Fall von 500 Pfd. St. auf 400c + 50v = 450 Pfd. St., aber in beiden Fällen bleibt der Warenwert unverändert = 600 Pfd. St.; das eine Mal = 400c + 150v + 50m, das andre Mal = 400c + 50v + 150m. Das vorgeschoßne variable Kapital setzt dem Produkt nicht seinen eignen Wert zu. An die Stelle seinesWerts ist vielmehr im Produkt ein von der Arbeit geschaffner Neuwert getreten. Ein Wechsel in der absoluten Wertgröße des variablen Kapitals, soweit er nur einen Wechsel im Preis der Arbeitskraft ausdrückt, ändert daher nicht das geringste an der absoluten Größe des Warenwerts, weil nichts an der absoluten Größe des Neuwerts, welchen flüssige Arbeitskraft schafft. Solcher Wechsel affiziert vielmehr nur das Größenverhältnis der beiden Bestandteile des Neuwerts, wovon der eine Mehrwert bildet, der andre das variable Kapital ersetzt, und daher in den Kostpreis der Ware eingeht.

Gemeinsam haben beide Teile des Kostpreises, in unserm Fall 400c + 100v, nur das: daß sie beide Teile des Warenwerts sind, die vorgeschoßnes Kapital ersetzen.

Dieser wirkliche Sachverhalt erscheint aber notwendig in verkehrter Weise vom Standpunkt der kapitalistischen Produktion.

Die kapitalistische Produktionsweise unterscheidet sich von der auf Sklaverei gegründeten Produktionsweise unter anderm dadurch, daß der Wert, resp. Preis der Arbeitskraft, sich darstellt als Wert, resp. Preis, der Arbeit selbst oder als Arbeitslohn. (Buch I, Kap. XVII.) Der variable Wertteil des Kapitalvorschusses erscheint daher als in Arbeitslohn verausgabtes Kapital, als ein Kapitalwert, der den Wert, resp. Preis, aller in der Produktion verausgabten Arbeit zahlt. Nehmen wir z.B. an, daß ein durchschnittlicher gesellschaftlicher Arbeitstag von 10 Stunden sich in einer Geldmasse von 6 sh. verkörpert, so ist der variable Kapitalvorschuß von 100 Pfd. St. der Geldausdruck eines in 333 1/3 zehnstündigen Arbeitstagen produzierten Werts. Dieser im Kapitalvorschuß figurierende Wert der angekauften Arbeitskraft bildet aber keinen Teil des wirklich fungierenden Kapitals. An seine Stelle tritt im Produktionsprozeß selbst die lebendige Arbeitskraft. Beträgt, wie in unserm Beispiel, der Exploitationsgrad der letztern 100%, so wird sie verausgabt während 666 2/3 zehnstündigen Arbeitstagen und setzt daher dem Produkt einen Neuwert von 200 Pfd. St. zu. Aber im Kapitalvorschuß figuriert das variable Kapital von 100 Pfd. St. als in Arbeitslohn ausgelegtes Kapital, oder als Preis der Arbeit, die wählend 666 2/3 zehnstündigen Tagen verrichtet wird. 100 Pfd. St. dividiert durch 666 2/3 gibt uns als Preis des zehnstündigen Arbeitstags 3 sh., das Wert produkt fünfstündiger Arbeit.

Vergleichen wir nun Kapitalvorschuß auf der einen Seite und Warenwert auf der andern, so haben wir:

I. Kapitalvorschuß von 500 Pfd. St. = 400 Pfd. St. in Produktionsmitteln verausgabtes Kapital (Preis der Produktionsmittel) + 100 Pfd. St. in Arbeit verausgabtes Kapital (Preis von 666 2/3 Arbeitstagen oder Arbeitslohn für selbe).

II. Warenwert von 600 Pfd. St. = Kostpreis von 500 Pfd. St. (400 Pfd. St. Preis der verausgabten Produktionsmittel + 100 Pfd. St. Preis der verausgabten 666 2/3 Arbeitstage) + 100 Pfd. St. Mehrwert.

In dieser Formel unterscheidet sich der in Arbeit ausgelegte Kapitalteil von dem in Produktionsmitteln, z.B. Baumwolle oder Kohlen ausgelegten Kapitalteil nur dadurch, daß er zur Zahlung eines stofflich verschiednen Produktionselements dient, aber in keiner Weise dadurch, daß er im Wertbildungsprozeß der Ware und daher auch im Verwertungsprozeß des Kapitals eine funktionell verschiedne Rolle spielt. Im Kostpreis der Ware kehrt der Preis der Produktionsmittel wieder, wie er bereits im Kapitalvorschuß figurierte, und zwar weil diese Produktionsmittel zweckgemäß vernutzt worden sind. Ganz ebenso kehrt im Kostpreis der Ware der Preis oder Arbeitslohn für die zu ihrer Produktion verbrauchten 666 2/3 Arbeitstage wieder, wie er bereits im Kapitalvorschuß figurierte, und zwar ebenfalls weil diese Masse Arbeit in zweckgemäßer Form verausgabt wurde. Wir sehn nur fertige, vorhandne Werte – die Wertteile des vorgeschoßnen Kapitals, die in die Bildung des Produktenwerts eingehn – aber kein Neuwert schaffendes Element. Der Unterschied zwischen konstantem und variablem Kapital ist verschwunden. Der ganze Kostpreis von 500 Pfd. St. erhält jetzt den Doppelsinn, daß er erstens der Bestandteil des Warenwerts von 600 Pfd. St. ist, der das in der Produktion der Ware verausgabte Kapital von 500 Pfd. St. ersetzt; und daß zweitens dieser Wertbestandteil der Ware selbst nur existiert, weil er vorher als Kostpreis der angewandten Produktionselemente, der Produktionsmittel und Arbeit d.h. als Kapitalvorschuß existierte. Der Kapitalwert kehrt als Kostpreis der Ware wieder, weil und sofern er als Kapitalwert verausgabt worden ist.

Der Umstand, daß die verschiednen Wertbestandteile des vorgeschoßnen Kapitals in stofflich verschiednen Produktionselementen ausgelegt sind, in Arbeitsmitteln, Roh- und Hilfsstoffen und Arbeit, bedingt nur, daß der Kostpreis der Ware diese stofflich verschiednen Produktionselemente wieder rückkaufen muß. Mit Bezug auf die Bildung des Kostpreises selbst macht sich dagegen nur ein Unterschied geltend, der Unterschied zwischen fixem und zirkulierendem Kapital. In unserm Beispiel waren 20 Pfd. St. berechnet für Verschleiß der Arbeitsmittel (400c = 20 Pfd. St. für Verschleiß der Arbeitsmittel + 380 Pfd. St. für Produktionsstoffe). War der Wert dieser Arbeitsmittel vor der Produktion der Ware = 1200 Pfd. St., so existiert er nach ihrer Produktion in zwei Gestalten, 20 Pfd. St. als Teil des Warenwerts, 1200-20 oder 1180 Pfd. St. als restierender Wert der nach wie vor im Besitz des Kapitalisten befindlichen Arbeitsmittel, oder als Wertelement nicht seines Warenkapitals, sondern seines produktiven Kapitals. Im Gegensatz zu den Arbeitsmitteln werden Produktionsstoffe und Arbeitslohn in der Produktion der Ware ganz verausgabt, und geht daher auch ihr ganzer Wert in den Wert der produzierten Ware ein. Wir haben gesehn, wie diese verschiednen Bestandteile des vorgeschoßnen Kapitals mit Bezug auf den Umschlag die Formen von fixem und zirkulierendem Kapital erhalten.

Der Kapitalvorschuß ist also = 1680 Pfd. St.: fixes Kapital = 1200 Pfd. St. plus zirkulierendes Kapital = 480 Pfd. St. (= 380 Pfd. St. in Produktionsstoffen plus 100 Pfd. St. in Arbeitslohn).

Der Kostpreis der Ware ist dagegen nur = 500 Pfd. St. (20 Pfd. St. für Verschleiß des fixen Kapitals, 480 Pfd. St. für zirkulierendes Kapital).

Diese Differenz zwischen Kostpreis der Ware und Kapitalvorschuß bestätigt jedoch nur, daß der Kostpreis der Ware ausschließlich gebildet wird durch das für ihre Produktion wirklich verausgabte Kapital.

In der Produktion der Ware werden Arbeitsmittel zum Wert von 1200 Pfd. St. angewandt, aber von diesem vorgeschoßnen Kapitalwert gehn nur 20 Pfd. St. in der Produktion verloren. Das angewandte fixe Kapital geht daher nur teilweise in den Kostpreis der Ware ein, weil es nur teilweise in ihrer Produktion verausgabt wird. Das angewandte zirkulierende Kapital geht ganz in den Kostpreis der Ware ein, weil es in ihrer Produktion ganz verausgabt wird. Was beweist dies aber, als daß die verbrauchten fixen und zirkulierenden Kapitalteile, pro rata ihrer Wertgröße, gleichmäßig in den Kostpreis ihrer Ware eingehn und daß dieser Wertbestandteil der Ware überhaupt nur aus dem in ihrer Produktion verausgabten Kapital entspringt? Wäre dies nicht der Fall, so wäre nicht abzusehn, warum das vorgeschoßne fixe Kapital von 1200 Pfd. St. dem Produktenwert, statt der 20 Pfd. St., die es im Produktionsprozeß verliert, nicht auch die 1180 Pfd. St. zusetzt, die es nicht in ihm verliert.

Diese Differenz zwischen fixem und zirkulierendem Kapital in bezug auf die Berechnung des Kostpreises bestätigt also nur die scheinbare Entstehung des Kostpreises aus dem verausgabten Kapitalwert oder dem Preis, den die verausgabten Produktionselemente, die Arbeit einbegriffen, dem Kapitalisten selbst kosten. Andrerseits wird der variable, in Arbeitskraft ausgelegte Kapitalteil in bezug auf Wertbildung hier unter der Rubrik von zirkulierendem Kapital ausdrücklich identifiziert mit konstantem Kapital (dem in Produktionsstoffen bestehenden Kapitalteil) und so die Mystifikation des Verwertungsprozesses des Kapitals vollendet.1

The difference between these various components of the value of the commodity, which together form the cost-price, stands out at once as soon as a change occurs in the magnitude of value, in one case of the constant, in the other of the variable portion of capital expended. Let the price of the same means of production, or the constant portion of capital, rise from 400 Pfd. St. to 600 Pfd. St., or, conversely, fall to 200 Pfd. St. In the first case not only does the cost-price of the commodity rise from 500 Pfd. St. to 600c + 100v = 700 Pfd. St., but the value of the commodity itself rises from 600 Pfd. St. to 600c + 100v + 100m = 800 Pfd. St. In the second case not only does the cost-price fall from 500 Pfd. St. to 200c + 100v = 300 Pfd. St., but the value of the commodity itself from 600 Pfd. St. to 200c + 100v + 100m = 400 Pfd. St. Because the constant capital expended transfers its own value to the product, the value of the product rises or falls, other circumstances remaining the same, with the absolute magnitude of that capital-value. Assume, on the other hand, that other circumstances remaining the same, the price of the same mass of labour-power rises from 100 Pfd. St. to 150 Pfd. St., or, conversely, falls to 50 Pfd. St. In the first case the cost-price does indeed rise from 500 Pfd. St. to 400c + 150v = 550 Pfd. St. and in the second case falls from 500 Pfd. St. to 400c + 50v = 450 Pfd. St., but in both cases the value of the commodity remains unchanged = 600 Pfd. St.; in the one case = 400c + 150v + 50m, in the other = 400c + 50v + 150m. The variable capital advanced does not add its own value to the product. In place of its value there has rather stepped, in the product, a new value created by labour. A change in the absolute magnitude of value of the variable capital, in so far as it expresses merely a change in the price of labour-power, therefore alters not the least the absolute magnitude of the value of the commodity, because nothing is altered in the absolute magnitude of the new value which fluid labour-power creates. Such a change rather affects only the proportion of magnitude of the two components of the new value, of which the one forms surplus-value, the other replaces the variable capital and hence enters into the cost-price of the commodity.

What the two portions of the cost-price, in our case 400c + 100v, have in common is only this: that they are both portions of the value of the commodity that replace advanced capital.

But this real state of affairs necessarily appears in an inverted form from the standpoint of capitalist production.

The capitalist mode of production is distinguished from the mode of production founded on slavery, among other things, by the fact that in it the value, or price, of labour-power presents itself as the value, or price, of labour itself, or as wages. (Book I, Ch. XVII.) The variable value-portion of the capital advanced therefore appears as capital expended in wages, as a capital-value that pays for the value, or price, of all the labour expended in production. Let us assume, for example, that an average social working day of 10 hours is embodied in a mass of money of 6 sh.; then the variable capital advanced of 100 Pfd. St. is the money-expression of a value produced in 333 1/3 ten-hour working days. But this value of the purchased labour-power figuring in the capital advanced forms no part of the actually functioning capital. Its place is taken, in the production process itself, by living labour-power. If, as in our example, the degree of exploitation of the latter amounts to 100%, it is expended during 666 2/3 ten-hour working days and hence adds to the product a new value of 200 Pfd. St. But in the capital advanced the variable capital of 100 Pfd. St. figures as capital laid out in wages, or as the price of the labour performed during 666 2/3 ten-hour days. 100 Pfd. St. divided by 666 2/3 gives us as the price of the ten-hour working day 3 sh., the value-product of five hours’ labour.

If we now compare the capital advanced on the one hand and the value of the commodity on the other, we have:

I. Capital advanced of 500 Pfd. St. = 400 Pfd. St. capital expended in means of production (price of the means of production) + 100 Pfd. St. capital expended in labour (price of 666 2/3 working days, or wages for the same).

II. Value of the commodity of 600 Pfd. St. = cost-price of 500 Pfd. St. (400 Pfd. St. price of the means of production expended + 100 Pfd. St. price of the 666 2/3 working days expended) + 100 Pfd. St. surplus-value.

In this formula the portion of capital laid out in labour is distinguished from the portion laid out in means of production, e.g. cotton or coal, only by the fact that it serves to pay for a materially different element of production, but in no way by the fact that it plays a functionally different role in the value-forming process of the commodity, and hence also in the self-expansion process of the capital. In the cost-price of the commodity the price of the means of production recurs, just as it already figured in the capital advanced, and indeed because these means of production have been usefully consumed. Quite likewise there recurs, in the cost-price of the commodity, the price or wages for the 666 2/3 working days consumed in its production, just as it already figured in the capital advanced, and indeed likewise because this mass of labour was expended in a useful form. We see only finished, existing values, the value-portions of the capital advanced that enter into the formation of the value of the product, but no value-creating element. The distinction between constant and variable capital has vanished. The whole cost-price of 500 Pfd. St. now takes on the double meaning that it is, firstly, that component of the value of the commodity of 600 Pfd. St. which replaces the capital of 500 Pfd. St. expended in the production of the commodity; and, secondly, that this value-component of the commodity itself exists only because it previously existed as cost-price of the elements of production employed, of the means of production and labour, i.e. as capital advanced. The capital-value recurs as cost-price of the commodity because, and in so far as, it has been expended as capital-value.

The circumstance that the various value-components of the capital advanced are laid out in materially different elements of production, in means of labour, raw and auxiliary materials, and labour, makes it necessary only that the cost-price of the commodity must buy back these materially different elements of production. As regards the formation of the cost-price itself, on the other hand, only one distinction asserts itself, the distinction between fixed and circulating capital. In our example 20 Pfd. St. was reckoned for wear and tear of the means of labour (400c = 20 Pfd. St. for wear and tear of the means of labour + 380 Pfd. St. for materials of production). If the value of these means of labour was, before the production of the commodity, = 1200 Pfd. St., then after its production it exists in two forms, 20 Pfd. St. as part of the value of the commodity, 1200 − 20 or 1180 Pfd. St. as the residual value of the means of labour still in the possession of the capitalist as before, or as a value-element not of his commodity-capital but of his productive capital. In contrast to the means of labour, materials of production and wages are wholly expended in the production of the commodity, and hence their whole value too enters into the value of the produced commodity. We have seen how these various components of the capital advanced, with reference to turnover, receive the forms of fixed and circulating capital.

The capital advanced is therefore = 1680 Pfd. St.: fixed capital = 1200 Pfd. St. plus circulating capital = 480 Pfd. St. (= 380 Pfd. St. in materials of production plus 100 Pfd. St. in wages).

The cost-price of the commodity, by contrast, is only = 500 Pfd. St. (20 Pfd. St. for wear and tear of the fixed capital, 480 Pfd. St. for circulating capital).

This difference between the cost-price of the commodity and the capital advanced confirms, however, only that the cost-price of the commodity is formed exclusively by the capital actually expended for its production.

In the production of the commodity means of labour to the value of 1200 Pfd. St. are employed, but of this advanced capital-value only 20 Pfd. St. is lost in production. The fixed capital employed therefore enters only in part into the cost-price of the commodity, because it is only in part expended in its production. The circulating capital employed enters wholly into the cost-price of the commodity, because it is wholly expended in its production. But what does this prove, save that the consumed fixed and circulating portions of capital enter, pro rata their magnitude of value, uniformly into the cost-price of their commodity, and that this value-component of the commodity springs altogether only from the capital expended in its production? Were this not the case, there would be no telling why the fixed capital advanced of 1200 Pfd. St. should not add to the value of the product, instead of the 20 Pfd. St. it loses in the production process, also the 1180 Pfd. St. which it does not lose in it.

This difference between fixed and circulating capital with reference to the calculation of the cost-price therefore confirms only the apparent origin of the cost-price from the expended capital-value, or the price which the expended elements of production, labour included, cost the capitalist himself. On the other hand, the variable portion of capital, laid out in labour-power, is here, with reference to value-formation, expressly identified under the rubric of circulating capital with constant capital (the portion of capital consisting in materials of production), and thus the mystification of the self-expansion process of capital is completed.1

La differenza tra queste diverse parti costitutive del valore della merce, che insieme formano il prezzo di costo, salta agli occhi non appena si verifica un mutamento nella grandezza di valore, l’una volta della parte costante, l’altra volta della parte variabile del capitale erogato. Il prezzo degli stessi mezzi di produzione, ossia la parte costante del capitale, salga da 400 Pfd. St. a 600 Pfd. St., oppure, all’inverso, scenda a 200 Pfd. St. Nel primo caso non solo il prezzo di costo della merce sale da 500 Pfd. St. a 600c + 100v = 700 Pfd. St., ma il valore stesso della merce sale da 600 Pfd. St. a 600c + 100v + 100m = 800 Pfd. St. Nel secondo caso non solo il prezzo di costo scende da 500 Pfd. St. a 200c + 100v = 300 Pfd. St., ma il valore stesso della merce da 600 Pfd. St. a 200c + 100v + 100m = 400 Pfd. St. Poiché il capitale costante erogato trasferisce il proprio valore al prodotto, il valore del prodotto cresce o cala, restando per il resto immutate le circostanze, con la grandezza assoluta di quel valore-capitale. Ammetti all’inverso che, restando per il resto immutate le circostanze, il prezzo della stessa massa di forza-lavoro cresca da 100 Pfd. St. a 150 Pfd. St., oppure, all’inverso, scenda a 50 Pfd. St. Nel primo caso il prezzo di costo sale bensì da 500 Pfd. St. a 400c + 150v = 550 Pfd. St. e nel secondo caso scende da 500 Pfd. St. a 400c + 50v = 450 Pfd. St., ma in entrambi i casi il valore della merce resta immutato = 600 Pfd. St.; l’una volta = 400c + 150v + 50m, l’altra volta = 400c + 50v + 150m. Il capitale variabile anticipato non aggiunge al prodotto il proprio valore. Al posto del suo valore è subentrato piuttosto nel prodotto un nuovo valore creato dal lavoro. Un mutamento nella grandezza assoluta di valore del capitale variabile, in quanto esprime soltanto un mutamento nel prezzo della forza-lavoro, non altera perciò minimamente la grandezza assoluta del valore della merce, perché nulla è alterato nella grandezza assoluta del nuovo valore che la forza-lavoro fluida crea. Un tale mutamento tocca piuttosto soltanto il rapporto di grandezza delle due parti costitutive del nuovo valore, di cui l’una forma plusvalore, l’altra sostituisce il capitale variabile e perciò entra nel prezzo di costo della merce.

Comune hanno entrambe le parti del prezzo di costo, nel nostro caso 400c + 100v, soltanto questo: che sono entrambe parti del valore della merce che sostituiscono capitale anticipato.

Questo reale stato di cose appare però necessariamente in modo rovesciato dal punto di vista della produzione capitalistica.

Il modo di produzione capitalistico si distingue dal modo di produzione fondato sulla schiavitù, tra l’altro, per il fatto che in esso il valore, ossia il prezzo, della forza-lavoro si presenta come valore, ossia prezzo, del lavoro stesso, ovvero come salario. (Libro I, cap. XVII.) La parte di valore variabile dell’anticipazione di capitale appare perciò come capitale erogato in salario, come un valore-capitale che paga il valore, ossia il prezzo, di tutto il lavoro erogato nella produzione. Ammettiamo per es. che una giornata lavorativa sociale media di 10 ore si incorpori in una massa di denaro di 6 sh.; allora l’anticipazione di capitale variabile di 100 Pfd. St. è l’espressione monetaria di un valore prodotto in 333 1/3 giornate lavorative di dieci ore. Ma questo valore della forza-lavoro acquistata, che figura nell’anticipazione di capitale, non forma alcuna parte del capitale realmente funzionante. Al suo posto subentra nel processo di produzione stesso la forza-lavoro vivente. Se, come nel nostro esempio, il grado di sfruttamento di quest’ultima ammonta al 100%, essa viene erogata durante 666 2/3 giornate lavorative di dieci ore e aggiunge perciò al prodotto un nuovo valore di 200 Pfd. St. Ma nell’anticipazione di capitale il capitale variabile di 100 Pfd. St. figura come capitale investito in salario, ovvero come prezzo del lavoro compiuto durante 666 2/3 giornate di dieci ore. 100 Pfd. St. divisi per 666 2/3 ci danno come prezzo della giornata lavorativa di dieci ore 3 sh., il prodotto di valore di cinque ore di lavoro.

Se ora confrontiamo l’anticipazione di capitale da un lato e il valore della merce dall’altro, abbiamo:

I. Anticipazione di capitale di 500 Pfd. St. = 400 Pfd. St. di capitale erogato in mezzi di produzione (prezzo dei mezzi di produzione) + 100 Pfd. St. di capitale erogato in lavoro (prezzo di 666 2/3 giornate lavorative, ovvero salario per le medesime).

II. Valore della merce di 600 Pfd. St. = prezzo di costo di 500 Pfd. St. (400 Pfd. St. prezzo dei mezzi di produzione erogati + 100 Pfd. St. prezzo delle 666 2/3 giornate lavorative erogate) + 100 Pfd. St. di plusvalore.

In questa formula la parte di capitale investita in lavoro si distingue dalla parte di capitale investita in mezzi di produzione, per es. cotone o carbone, soltanto per il fatto che serve al pagamento di un elemento di produzione materialmente diverso, ma in nessun modo per il fatto che nel processo di formazione del valore della merce, e perciò anche nel processo di valorizzazione del capitale, giochi un ruolo funzionalmente diverso. Nel prezzo di costo della merce ritorna il prezzo dei mezzi di produzione, così come già figurava nell’anticipazione di capitale, e ciò perché questi mezzi di produzione sono stati conformemente al fine consumati. Del tutto allo stesso modo ritorna nel prezzo di costo della merce il prezzo, ovvero salario, per le 666 2/3 giornate lavorative consumate per la sua produzione, così come già figurava nell’anticipazione di capitale, e ciò parimenti perché questa massa di lavoro fu erogata in forma conforme al fine. Vediamo soltanto valori bell’e pronti, esistenti, le parti di valore del capitale anticipato che entrano nella formazione del valore del prodotto, ma nessun elemento creatore di nuovo valore. La differenza tra capitale costante e variabile è scomparsa. L’intero prezzo di costo di 500 Pfd. St. riceve ora il doppio senso che esso è, primo, quella parte costitutiva del valore della merce di 600 Pfd. St. che sostituisce il capitale di 500 Pfd. St. erogato nella produzione della merce; e, secondo, che questa parte di valore della merce stessa esiste soltanto perché esisteva prima come prezzo di costo degli elementi di produzione impiegati, dei mezzi di produzione e del lavoro, cioè come anticipazione di capitale. Il valore-capitale ritorna come prezzo di costo della merce perché e in quanto è stato erogato come valore-capitale.

La circostanza che le diverse parti di valore del capitale anticipato siano investite in elementi di produzione materialmente diversi, in mezzi di lavoro, materie prime e ausiliarie e lavoro, comporta soltanto che il prezzo di costo della merce debba riacquistare questi elementi di produzione materialmente diversi. Rispetto alla formazione del prezzo di costo stesso, per contro, si fa valere soltanto una differenza, la differenza tra capitale fisso e capitale circolante. Nel nostro esempio erano calcolate 20 Pfd. St. per il logorio dei mezzi di lavoro (400c = 20 Pfd. St. per il logorio dei mezzi di lavoro + 380 Pfd. St. per materie di produzione). Se il valore di questi mezzi di lavoro era prima della produzione della merce = 1200 Pfd. St., allora dopo la sua produzione esso esiste in due figure, 20 Pfd. St. come parte del valore della merce, 1200 − 20 ovvero 1180 Pfd. St. come valore residuo dei mezzi di lavoro che si trovano come prima in possesso del capitalista, ovvero come elemento di valore non del suo capitale-merce, bensì del suo capitale produttivo. Al contrario dei mezzi di lavoro, materie di produzione e salario vengono nella produzione della merce interamente erogati, e perciò anche il loro intero valore entra nel valore della merce prodotta. Abbiamo visto come queste diverse parti costitutive del capitale anticipato ricevano, rispetto alla rotazione, le forme di capitale fisso e capitale circolante.

L’anticipazione di capitale è dunque = 1680 Pfd. St.: capitale fisso = 1200 Pfd. St. più capitale circolante = 480 Pfd. St. (= 380 Pfd. St. in materie di produzione più 100 Pfd. St. in salario).

Il prezzo di costo della merce è invece soltanto = 500 Pfd. St. (20 Pfd. St. per il logorio del capitale fisso, 480 Pfd. St. per il capitale circolante).

Questa differenza tra prezzo di costo della merce e anticipazione di capitale conferma tuttavia soltanto che il prezzo di costo della merce viene formato esclusivamente dal capitale realmente erogato per la sua produzione.

Nella produzione della merce vengono impiegati mezzi di lavoro per il valore di 1200 Pfd. St., ma di questo valore-capitale anticipato solo 20 Pfd. St. vanno perdute nella produzione. Il capitale fisso impiegato entra perciò soltanto in parte nel prezzo di costo della merce, perché soltanto in parte viene erogato nella sua produzione. Il capitale circolante impiegato entra interamente nel prezzo di costo della merce, perché viene interamente erogato nella sua produzione. Ma che cosa prova questo, se non che le parti di capitale fisso e circolante consumate entrano, pro rata della loro grandezza di valore, in ugual misura nel prezzo di costo della loro merce, e che questa parte di valore della merce scaturisce in generale soltanto dal capitale erogato nella sua produzione? Se così non fosse, non si vedrebbe perché il capitale fisso anticipato di 1200 Pfd. St. non aggiunga al valore del prodotto, invece delle 20 Pfd. St. che perde nel processo di produzione, anche le 1180 Pfd. St. che in esso non perde.

Questa differenza tra capitale fisso e circolante rispetto al calcolo del prezzo di costo conferma dunque soltanto l’apparente origine del prezzo di costo dal valore-capitale erogato, ovvero dal prezzo che gli elementi di produzione erogati, il lavoro compreso, costano al capitalista stesso. D’altro lato la parte di capitale variabile, investita in forza-lavoro, viene qui, rispetto alla formazione del valore, sotto la rubrica di capitale circolante espressamente identificata con il capitale costante (la parte di capitale consistente in materie di produzione), e così si compie la mistificazione del processo di valorizzazione del capitale.1

Wir haben bisher nur ein Element des Warenwerts betrachtet, den Kostpreis. Wir müssen uns jetzt auch nach dem andern Bestandteil des Warenwerts umsehn, dem Überschuß über den Kostpreis oder dem Mehrwert. Zunächst ist der Mehrwert also ein Überschuß des Werts der Ware über ihren Kostpreis. Da aber der Kostpreis gleich dem Wert des verausgabten Kapitals, in dessen stoffliche Elemente er auch beständig rückverwandelt wird, so ist dieser Wertüberschuß ein Wertzuwachs des in der Produktion der Ware verausgabten und aus ihrer Zirkulation zurückkehrenden Kapitals.

Man sah bereits früher, daß, obgleich m, der Mehrwert, nur aus einer Wertveränderung von v, dem variablen Kapital entspringt und daher ursprünglich bloß ein Inkrement des variablen Kapitals ist, er dennoch nach beendigtem Produktionsprozeß ebensosehr einen Wertzuwachs von c + v, dem verausgabten Gesamtkapital bildet. Die Formel c + (v + m), die andeutet, daß m produziert wird durch die Verwandlung des in Arbeitskraft vorgeschoßnen bestimmten Kapital werts v in eine fließende Größe, also einer konstanten Größe in eine variable, stellt sich ebenso dar als (c + v) + m. Vor der Produktion hatten wir ein Kapital von 500 Pfd. St. Nach der Produktion haben wir das Kapital von 500 Pfd. St. plus einem Wertzuwachs von 100 Pfd. St.2

Der Mehrwert bildet jedoch einen Zuwachs, nicht nur zu dem in den Verwertungsprozeß eingehenden, sondern auch zu dem nicht darin eingehenden Teil des vorgeschoßnen Kapitals; also einen Wertzuwachs, nicht nur zu dem verausgabten Kapital, das aus dem Kostpreis der Ware ersetzt wird, sondern zu dem in der Produktion überhaupt angewandten Kapital. Vor dem Produktionsprozeß hatten wir einen Kapitalwert von 1680 Pfd. St.: 1200 Pfd. St. in Arbeitsmitteln ausgelegtes fixes Kapital, wovon nur 20 Pfd. St. für Verschleiß in den Wert der Ware eingehn, plus 480 Pfd. St. zirkulierendes Kapital in Produktionsstoffen und Arbeitslohn. Nach dem Produktionsprozeß haben wir 1180 Pfd. St. als Wertbestandteil des produktiven Kapitals plus einem Warenkapital von 600 Pfd. St. Addieren wir diese beiden Wertsummen, so besitzt der Kapitalist jetzt einen Wert von 1780 Pfd. St. Zieht er davon das vorgeschoßne Gesamtkapital von 1680 Pfd. St. ab, so bleibt ein Wertzuwachs von 100 Pfd. St. Die 100 Pfd. St. Mehrwert bilden also ebensosehr einen Wertzuwachs zu dem angewandten Kapital von 1680 Pfd. St., wie zu dem während der Produktion verausgabten Bruchstück desselben von 500 Pfd. St.

Es ist dem Kapitalisten nun klar, daß dieser Wertzuwachs aus den produktiven Vorgängen entspringt, die mit dem Kapital vorgenommen werden, daß er also aus dem Kapital selbst entspringt; denn nach dem Produktionsprozeß ist er da, und vor dem Produktionsprozeß war er nicht da. Was zunächst das in der Produktion verausgabte Kapital betrifft, so scheint der Mehrwert gleichmäßig aus dessen verschiednen, in Produktionsmitteln und Arbeit bestehenden Wertelementen zu entspringen. Denn diese Elemente gehn gleichmäßig in die Bildung des Kostpreises ein. Sie setzen gleichmäßig ihre als Kapitalvorschüsse vorhandnen Werte dem Produktenwert zu und unterscheiden sich nicht als konstante und variable Wertgrößen. Dies wird handgreiflich, wenn wir einen Augenblick unterstellen alles verausgabte Kapital bestehe entweder ausschließlich aus Arbeitslohn oder ausschließlich aus dem Wert von Produktionsmitteln. Wir hätten dann im ersten Fall statt des Warenwerts 400c + 100v + 100m den Warenwert 500v + 100m. Das in Arbeitslohn ausgelegte Kapital von 500 Pfd. St. ist der Wert aller in der Produktion des Warenwerts von 600 Pfd. St. aufgewandten Arbeit und bildet ebendaher den Kostpreis des ganzen Produkts. Die Bildung dieses Kostpreises, wodurch der Wert des verausgabten Kapitals als Wertbestandteil des Produkts wiedererscheint, ist aber der einzige uns bekannte Vorgang in der Bildung dieses Warenwerts. Wie sein Mehrwertsbestandteil von 100 Pfd. St. entspringt, wissen wir nicht. Ganz ebenso im zweiten Fall, wo der Warenwert = 500c + 100m wäre. In beiden Fällen wissen wir, daß der Mehrwert aus einem gegebnen Wert entspringt, weil dieser Wert in der Form von produktivem Kapital vorgeschossen wurde, gleichgültig ob in der Form von Arbeit oder in der Form von Produktionsmitteln. Andrerseits aber kann der vorgeschoßne Kapitalwert den Mehrwert nicht aus dem Grunde bilden, weil er verausgabt worden ist, und daher den Kostpreis der Ware bildet. Denn gerade soweit er den Kostpreis der Ware bildet, bildet er keinen Mehrwert, sondern nur ein Äquivalent, einen Ersatzwert des verausgabten Kapitals. Soweit er also Mehrwert bildet, bildet er ihn nicht in seiner spezifischen Eigenschaft als verausgabtes, sondern als vorgeschoßnes und daher angewandtes Kapital überhaupt. Der Mehrwert entspringt daher ebensosehr aus dem Teil des vorgeschoßnen Kapitals, der in den Kostpreis der Ware eingeht, wie aus dem Teil desselben, der nicht in den Kostpreis eingeht; in einem Wort: gleichmäßig aus den fixen und zirkulierenden Bestandteilen des angewandten Kapitals. Das Gesamtkapital dient stofflich als Produktbildner, die Arbeitsmittel sowohl wie die Produktionsstoffe und die Arbeit. Das Gesamtkapital geht stofflich in den wirklichen Arbeitsprozeß ein, wenn auch nur ein Teil desselben in den Verwertungsprozeß eingeht. Dies ist vielleicht eben der Grund, daß es nur teilweis zur Bildung des Kostpreises, aber ganz zur Bildung des Mehrwerts beiträgt. Wie dem auch sei, das Fazit bleibt, daß der Mehrwert gleichzeitig aus allen Teilen des angewandten Kapitals entspringt. Die Deduktion kann noch sehr abgekürzt werden, wenn man mit Malthus ebenso derb wie einfach sagt:

»Der Kapitalist erwartet gleichen Vorteil auf alle Teile des Kapitals, die er vorstreckt.«3

Als solcher vorgestellter Abkömmling des vorgeschoßnen Gesamtkapitals erhält der Mehrwert die verwandelte Form des Profits. Eine Wertsumme ist daher Kapital, weil sie ausgelegt wird, um einen Profit zu erzeugen4, oder der Profit kommt heraus, weil eine Wertsumme als Kapital angewandt wird. Nennen wir den Profit p, so verwandelt sich die Formel W = c + v + m = k + m in die Formel W = k + p oder Warenwert = Kostpreis + Profit.

Der Profit, wie wir ihn hier zunächst vor uns haben, ist also dasselbe, was der Mehrwert ist, nur in einer mystifizierten Form, die jedoch mit Notwendigkeit aus der kapitalistischen Produktionsweise heraus wächst. Weil in der scheinbaren Bildung des Kostpreises kein Unterschied zwischen konstantem und variablem Kapital zu erkennen ist, muß der Ursprung der Wertveränderung, die während des Produktionsprozesses sich ereignet, von dem variablen Kapitalteil in das Gesamtkapital verlegt werden. Weil auf dem einen Pol der Preis der Arbeitskraft in der verwandelten Form von Arbeitslohn, erscheint auf dem Gegenpol der Mehrwert in der verwandelten Form von Profit.

Wir haben gesehn: Der Kostpreis der Ware ist kleiner als ihr Wert. Da W = k + m, ist k = W – m. Die Formel W = k + m reduziert sich nur auf W = k, Warenwert = Kostpreis der Ware, wenn m = 0, ein Fall, der auf Grundlage der kapitalistischen Produktion niemals eintritt, obgleich unter besondren Marktkonjunkturen der Verkaufspreis der Waren auf oder selbst unter ihren Kostpreis sinken mag.

Wird die Ware daher zu ihrem Wert verkauft, so wird ein Profit realisiert, der gleich dem Überschuß ihres Werts über ihren Kostpreis ist, also gleich dem ganzen im Warenwert steckenden Mehrwert. Aber der Kapitalist kann die Ware mit Profit verkaufen, obgleich er sie unter ihrem Wert verkauft. Solange ihr Verkaufspreis über ihrem Kostpreis, wenn auch unter ihrem Wert steht, wird stets ein Teil des in ihr enthaltenen Mehrwerts realisiert, also stets ein Profit ge macht. In unserm Beispiel ist der Warenwert = 600 Pfd. St., der Kostpreis = 500 Pfd. St. Wird die Ware zu 510, 520, 530, 560, 590 Pfd. St. verkauft, so wird sie respektive zu 90, 80, 70, 40, 10 Pfd. St. unter ihrem Wert verkauft und dennoch ein Profit von je 10, 20, 30, 60, 90 Pfd. St. aus ihrem Verkauf herausgeschlagen. Zwischen dem Wert der Ware und ihrem Kostpreis ist offenbar eine unbestimmte Reihe von Verkaufspreisen möglich. Je größer das aus Mehrwert bestehende Element des Warenwerts, desto größer der praktische Spielraum dieser Zwischenpreise.

Hieraus erklären sich nicht nur alltägliche Erscheinungen der Konkurrenz, wie z.B. gewisse Fälle des Unterverkaufs (underselling), anormale Niedrigkeit der Warenpreise in bestimmten Industriezweigen5 etc. Das bisher von der politischen Ökonomie unbegriffne Grundgesetz der kapitalistischen Konkurrenz, das Gesetz, welches die allgemeine Profitrate und die durch sie bestimmten sog. Produktionspreise regelt, beruht, wie man später sehn wird, auf dieser Differenz zwischen Wert und Kostpreis der Ware und der daher entspringenden Möglichkeit, die Ware mit Profit unter ihrem Wert zu verkaufen.

Hitherto we have considered only one element of the value of the commodity, the cost-price. We must now also look about for the other component of the value of the commodity, the excess over the cost-price, or the surplus-value. In the first place, then, the surplus-value is an excess of the value of the commodity over its cost-price. But since the cost-price is equal to the value of the capital expended, into whose material elements it is also constantly reconverted, this excess of value is an increment of value of the capital expended in the production of the commodity and returning from its circulation.

It was already seen earlier that, although m, the surplus-value, springs only from a change in the value of v, the variable capital, and is therefore originally a mere increment of the variable capital, it nevertheless forms, after the completion of the production process, just as much an increment of value of c + v, the total capital expended. The formula c + (v + m), which indicates that m is produced through the transformation of the determinate capital-value v advanced in labour-power into a flowing magnitude, that is, of a constant magnitude into a variable, presents itself equally as (c + v) + m. Before production we had a capital of 500 Pfd. St. After production we have the capital of 500 Pfd. St. plus an increment of value of 100 Pfd. St.2

The surplus-value, however, forms an increment not only to the portion of the capital advanced entering into the self-expansion process, but also to the portion not entering into it; hence an increment of value not only to the capital expended, which is replaced out of the cost-price of the commodity, but to the capital employed in production altogether. Before the production process we had a capital-value of 1680 Pfd. St.: 1200 Pfd. St. fixed capital laid out in means of labour, of which only 20 Pfd. St. enters, for wear and tear, into the value of the commodity, plus 480 Pfd. St. circulating capital in materials of production and wages. After the production process we have 1180 Pfd. St. as value-component of the productive capital plus a commodity-capital of 600 Pfd. St. If we add these two sums of value, the capitalist now possesses a value of 1780 Pfd. St. If from this he deducts the total capital advanced of 1680 Pfd. St., there remains an increment of value of 100 Pfd. St. The 100 Pfd. St. surplus-value therefore forms just as much an increment of value to the capital employed of 1680 Pfd. St. as to the fragment of it, 500 Pfd. St., expended during production.

It is now clear to the capitalist that this increment of value springs from the productive operations undertaken with the capital, that it therefore springs from the capital itself; for after the production process it is there, and before the production process it was not there. As regards, in the first place, the capital expended in production, the surplus-value seems to spring uniformly from its various value-elements, consisting in means of production and labour. For these elements enter uniformly into the formation of the cost-price. They add uniformly their values, existing as capital advances, to the value of the product, and are not distinguished as constant and variable magnitudes of value. This becomes palpable if we suppose for a moment that all the capital expended consists either exclusively of wages or exclusively of the value of means of production. We should then have, in the first case, instead of the value of the commodity 400c + 100v + 100m, the value of the commodity 500v + 100m. The capital of 500 Pfd. St. laid out in wages is the value of all the labour expended in the production of the value of the commodity of 600 Pfd. St., and forms precisely thereby the cost-price of the whole product. The formation of this cost-price, whereby the value of the capital expended reappears as value-component of the product, is however the only process known to us in the formation of this value of the commodity. How its surplus-value component of 100 Pfd. St. springs up, we do not know. Quite likewise in the second case, where the value of the commodity would be = 500c + 100m. In both cases we know that the surplus-value springs from a given value, because this value was advanced in the form of productive capital, indifferent whether in the form of labour or in the form of means of production. On the other hand, however, the capital-value advanced cannot form the surplus-value for the reason that it has been expended and hence forms the cost-price of the commodity. For precisely in so far as it forms the cost-price of the commodity, it forms no surplus-value, but only an equivalent, a replacement-value of the capital expended. In so far, then, as it forms surplus-value, it forms it not in its specific quality as expended, but as advanced and hence employed capital altogether. The surplus-value therefore springs just as much from the portion of the capital advanced that enters into the cost-price of the commodity as from the portion of it that does not enter into the cost-price; in a word: uniformly from the fixed and circulating components of the capital employed. The total capital serves materially as former of the product, the means of labour as well as the materials of production and the labour. The total capital enters materially into the real labour process, even if only a part of it enters into the self-expansion process. This is perhaps the very reason that it contributes only in part to the formation of the cost-price, but wholly to the formation of the surplus-value. Be that as it may, the upshot remains that the surplus-value springs simultaneously from all the parts of the capital employed. The deduction can be still much abridged if one says, with Malthus, as bluntly as simply:

“The capitalist expects an equal advantage on all the parts of the capital which he advances.”3

As such an imagined offspring of the total capital advanced, the surplus-value receives the transformed form of profit. A sum of value is therefore capital because it is laid out in order to produce a profit4, or the profit comes out because a sum of value is employed as capital. If we call the profit p, then the formula W = c + v + m = k + m transforms itself into the formula W = k + p, or value of the commodity = cost-price + profit.

The profit, as we here have it before us in the first instance, is therefore the same as the surplus-value is, only in a mystified form, which nevertheless grows of necessity out of the capitalist mode of production. Because in the apparent formation of the cost-price no distinction between constant and variable capital is to be recognized, the origin of the change in value that takes place during the production process must be shifted from the variable portion of capital to the total capital. Because at the one pole the price of labour-power appears in the transformed form of wages, at the opposite pole the surplus-value appears in the transformed form of profit.

We have seen: the cost-price of the commodity is smaller than its value. Since W = k + m, k = W − m. The formula W = k + m reduces to W = k, value of the commodity = cost-price of the commodity, only when m = 0, a case which on the basis of capitalist production never occurs, although under particular market conjunctures the selling price of the commodities may sink to, or even below, their cost-price.

If the commodity is therefore sold at its value, a profit is realized which is equal to the excess of its value over its cost-price, hence equal to the whole surplus-value contained in the value of the commodity. But the capitalist can sell the commodity at a profit although he sells it below its value. So long as its selling price stands above its cost-price, even if below its value, a part of the surplus-value contained in it is always realized, hence a profit is always made. In our example the value of the commodity is = 600 Pfd. St., the cost-price = 500 Pfd. St. If the commodity is sold at 510, 520, 530, 560, 590 Pfd. St., it is sold respectively 90, 80, 70, 40, 10 Pfd. St. below its value, and nevertheless a profit of 10, 20, 30, 60, 90 Pfd. St. respectively is knocked out of its sale. Between the value of the commodity and its cost-price an indeterminate series of selling prices is evidently possible. The greater the element of the value of the commodity consisting of surplus-value, the greater the practical latitude of these intermediate prices.

From this are explained not only everyday phenomena of competition, such as e.g. certain cases of underselling, abnormal lowness of commodity-prices in particular branches of industry5, etc. The fundamental law of capitalist competition, hitherto not grasped by political economy, the law which regulates the general rate of profit and the so-called prices of production determined by it, rests, as will be seen later, on this difference between the value and the cost-price of the commodity, and on the possibility, arising therefrom, of selling the commodity at a profit below its value.

Finora abbiamo considerato soltanto un elemento del valore della merce, il prezzo di costo. Dobbiamo ora guardarci intorno anche per l’altra parte costitutiva del valore della merce, l’eccedenza sul prezzo di costo, ovvero il plusvalore. Anzitutto il plusvalore è dunque un’eccedenza del valore della merce sul suo prezzo di costo. Ma poiché il prezzo di costo è uguale al valore del capitale erogato, nei cui elementi materiali esso viene anche costantemente ritrasformato, questa eccedenza di valore è un accrescimento di valore del capitale erogato nella produzione della merce e ritornante dalla sua circolazione.

Si è già visto prima che, benché m, il plusvalore, scaturisca soltanto da una variazione di valore di v, il capitale variabile, e sia perciò originariamente un mero incremento del capitale variabile, esso nondimeno forma, terminato il processo di produzione, altrettanto un accrescimento di valore di c + v, il capitale complessivo erogato. La formula c + (v + m), che indica che m viene prodotto mediante la trasformazione del determinato valore-capitale v anticipato in forza-lavoro in una grandezza fluente, dunque di una grandezza costante in una variabile, si presenta parimenti come (c + v) + m. Prima della produzione avevamo un capitale di 500 Pfd. St. Dopo la produzione abbiamo il capitale di 500 Pfd. St. più un accrescimento di valore di 100 Pfd. St.2

Il plusvalore forma tuttavia un accrescimento non solo alla parte del capitale anticipato che entra nel processo di valorizzazione, ma anche alla parte che non vi entra; dunque un accrescimento di valore non solo al capitale erogato, che viene sostituito dal prezzo di costo della merce, ma al capitale complessivamente impiegato nella produzione. Prima del processo di produzione avevamo un valore-capitale di 1680 Pfd. St.: 1200 Pfd. St. di capitale fisso investito in mezzi di lavoro, di cui solo 20 Pfd. St. entrano, per il logorio, nel valore della merce, più 480 Pfd. St. di capitale circolante in materie di produzione e salario. Dopo il processo di produzione abbiamo 1180 Pfd. St. come parte di valore del capitale produttivo più un capitale-merce di 600 Pfd. St. Se sommiamo queste due somme di valore, il capitalista possiede ora un valore di 1780 Pfd. St. Se ne detrae il capitale complessivo anticipato di 1680 Pfd. St., resta un accrescimento di valore di 100 Pfd. St. Le 100 Pfd. St. di plusvalore formano dunque altrettanto un accrescimento di valore al capitale impiegato di 1680 Pfd. St. quanto al frammento di esso, di 500 Pfd. St., erogato durante la produzione.

È ora chiaro al capitalista che questo accrescimento di valore scaturisce dai procedimenti produttivi che vengono compiuti con il capitale, che esso dunque scaturisce dal capitale stesso; poiché dopo il processo di produzione esso è presente, e prima del processo di produzione non era presente. Per quanto riguarda anzitutto il capitale erogato nella produzione, il plusvalore sembra scaturire in ugual misura dai suoi diversi elementi di valore, consistenti in mezzi di produzione e lavoro. Poiché questi elementi entrano in ugual misura nella formazione del prezzo di costo. Essi aggiungono in ugual misura i loro valori, presenti come anticipazioni di capitale, al valore del prodotto e non si distinguono come grandezze di valore costanti e variabili. Ciò diviene palpabile se supponiamo per un momento che tutto il capitale erogato consista o esclusivamente di salario o esclusivamente del valore di mezzi di produzione. Avremmo allora nel primo caso, invece del valore della merce 400c + 100v + 100m, il valore della merce 500v + 100m. Il capitale di 500 Pfd. St. investito in salario è il valore di tutto il lavoro impiegato nella produzione del valore della merce di 600 Pfd. St. e forma appunto perciò il prezzo di costo dell’intero prodotto. La formazione di questo prezzo di costo, per cui il valore del capitale erogato riappare come parte di valore del prodotto, è però l’unico procedimento a noi noto nella formazione di questo valore della merce. Come scaturisca la sua parte di plusvalore di 100 Pfd. St., non lo sappiamo. Del tutto allo stesso modo nel secondo caso, dove il valore della merce sarebbe = 500c + 100m. In entrambi i casi sappiamo che il plusvalore scaturisce da un valore dato, perché questo valore fu anticipato nella forma di capitale produttivo, indifferentemente se nella forma di lavoro o nella forma di mezzi di produzione. D’altro lato però il valore-capitale anticipato non può formare il plusvalore per il motivo che è stato erogato e perciò forma il prezzo di costo della merce. Poiché proprio in quanto forma il prezzo di costo della merce, esso non forma alcun plusvalore, ma soltanto un equivalente, un valore di sostituzione del capitale erogato. In quanto dunque forma plusvalore, lo forma non nella sua specifica qualità di capitale erogato, ma di capitale anticipato e perciò impiegato in generale. Il plusvalore scaturisce perciò altrettanto dalla parte del capitale anticipato che entra nel prezzo di costo della merce quanto dalla parte di esso che non entra nel prezzo di costo; in una parola: in ugual misura dalle parti costitutive fisse e circolanti del capitale impiegato. Il capitale complessivo serve materialmente come formatore del prodotto, tanto i mezzi di lavoro quanto le materie di produzione e il lavoro. Il capitale complessivo entra materialmente nel reale processo lavorativo, anche se solo una parte di esso entra nel processo di valorizzazione. Questo è forse appunto il motivo per cui esso contribuisce solo in parte alla formazione del prezzo di costo, ma interamente alla formazione del plusvalore. Comunque sia, il risultato resta che il plusvalore scaturisce simultaneamente da tutte le parti del capitale impiegato. La deduzione può essere ancora molto abbreviata se si dice, con Malthus, tanto rozzamente quanto semplicemente:

«Il capitalista si aspetta un uguale vantaggio su tutte le parti del capitale che anticipa.»3

Come tale immaginato rampollo del capitale complessivo anticipato, il plusvalore riceve la forma trasformata del profitto. Una somma di valore è perciò capitale perché viene investita per generare un profitto4, ovvero il profitto viene fuori perché una somma di valore viene impiegata come capitale. Se chiamiamo il profitto p, allora la formula W = c + v + m = k + m si trasforma nella formula W = k + p ovvero valore della merce = prezzo di costo + profitto.

Il profitto, così come qui l’abbiamo anzitutto dinanzi a noi, è dunque lo stesso che è il plusvalore, soltanto in una forma mistificata, che tuttavia cresce con necessità fuori dal modo di produzione capitalistico. Poiché nell’apparente formazione del prezzo di costo non è riconoscibile alcuna differenza tra capitale costante e variabile, l’origine della variazione di valore che si verifica durante il processo di produzione deve essere trasferita dalla parte di capitale variabile al capitale complessivo. Poiché sull’uno polo il prezzo della forza-lavoro appare nella forma trasformata di salario, sul polo opposto appare il plusvalore nella forma trasformata di profitto.

Abbiamo visto: il prezzo di costo della merce è minore del suo valore. Poiché W = k + m, k = W − m. La formula W = k + m si riduce a W = k, valore della merce = prezzo di costo della merce, soltanto quando m = 0, un caso che sulla base della produzione capitalistica non si verifica mai, benché sotto particolari congiunture di mercato il prezzo di vendita delle merci possa scendere al loro prezzo di costo o persino al di sotto di esso.

Se la merce viene dunque venduta al suo valore, si realizza un profitto uguale all’eccedenza del suo valore sul suo prezzo di costo, dunque uguale all’intero plusvalore contenuto nel valore della merce. Ma il capitalista può vendere la merce con profitto benché la venda al di sotto del suo valore. Finché il suo prezzo di vendita sta al di sopra del suo prezzo di costo, sia pure al di sotto del suo valore, viene sempre realizzata una parte del plusvalore contenuto in essa, dunque viene sempre fatto un profitto. Nel nostro esempio il valore della merce è = 600 Pfd. St., il prezzo di costo = 500 Pfd. St. Se la merce viene venduta a 510, 520, 530, 560, 590 Pfd. St., essa viene venduta rispettivamente 90, 80, 70, 40, 10 Pfd. St. al di sotto del suo valore e tuttavia dalla sua vendita si ricava un profitto rispettivamente di 10, 20, 30, 60, 90 Pfd. St. Tra il valore della merce e il suo prezzo di costo è evidentemente possibile una serie indeterminata di prezzi di vendita. Quanto maggiore l’elemento del valore della merce consistente in plusvalore, tanto maggiore il margine pratico di questi prezzi intermedi.

Da ciò si spiegano non solo fenomeni quotidiani della concorrenza, come per es. certi casi di sottovendita (underselling), abnorme bassezza dei prezzi delle merci in determinati rami industriali5, ecc. La legge fondamentale della concorrenza capitalistica, finora non compresa dall’economia politica, la legge che regola il saggio generale del profitto e i cosiddetti prezzi di produzione da esso determinati, riposa, come si vedrà più avanti, su questa differenza tra valore e prezzo di costo della merce e sulla possibilità, che da ciò scaturisce, di vendere la merce con profitto al di sotto del suo valore.

Die Minimalgrenze des Verkaufspreises der Ware ist gegeben durch ihren Kostpreis. Wird sie unter ihrem Kostpreis verkauft, so können die verausgabten Bestandteile des produktiven Kapitals nicht völlig aus dem Verkaufspreis ersetzt werden. Dauert dieser Prozeß fort, so verschwindet der vorgeschoßne Kapitalwert. Schon von diesem Gesichtspunkt aus ist der Kapitalist geneigt, den Kostpreis für den eigentlichen inneren Wert der Ware zu halten, weil er der zur bloßen Erhaltung seines Kapitals notwendige Preis ist. Es kommt aber hinzu, daß der Kostpreis der Ware der Kaufpreis ist, den der Kapitalist selbst für ihre Produktion gezahlt hat, also der durch ihren Produktionsprozeß selbst bestimmte Kaufpreis. Der beim Verkauf der Ware realisierte Wertüberschuß oder Mehrwert erscheint dem Kapitalisten daher als Überschuß ihres Verkaufspreises über ihren Wert, statt als Überschuß ihres Werts über ihren Kostpreis, so daß der in der Ware steckende Mehrwert sich nicht durch ihren Verkauf realisiert, sondern aus dem Verkauf selbst entspringt. Wir haben diese Illusion bereits näher beleuchtet in Buch I, Kap. IV, 2 (Widersprüche der allgemeinen Formel des Kapitals), kehren hier aber einen Augenblick zu der Form zurück, worin sie als Fortschritt der politischen Ökonomie über Ricardo hinaus von Torrens u.a. wieder geltend gemacht wurde.

»Der natürliche Preis, der aus der Produktionskost besteht oder in andren Worten aus der Kapitalauslage in der Produktion oder Fabrikation von Ware, kann unmöglich den Profit einschließen… Wenn ein Pächter im Anbau seiner Felder 100 Quarter Korn auslegt und dafür 120 Quarters wiedererhält, bilden die 20 Quarter, als Überschuß des Produkts über die Auslage, seinen Profit; aber es wäre absurd, diesen Überschuß oder Profit einen Teil seiner Auslage zu nennen… Der Fabrikant legt eine gewisse Quantität von Rohstoffen, Werkzeugen und Subsistenzmitteln für Arbeit aus, und erhält dagegen eine Quantität fertiger Ware. Diese fertige Ware muß einen höhern Tauschwert besitzen als die Rohstoffe, Werkzeuge und Subsistenzmittel, durch deren Vorschuß sie erworben wurden.«

Daher schließt Torrens, der Überschuß des Verkaufspreises über den Kostpreis oder der Profit entspringe daher, daß die Konsumenten »durch unmittelbaren oder vermittelten (circuitous) Austausch eine gewisse größre Portion aller Ingredienzien des Kapitals geben, als deren Produktion kostet«6.

In der Tat, der Überschuß über eine gegebne Größe kann keinen Teil dieser Größe bilden, also kann auch der Profit, der Überschuß des Warenwerts über die Auslagen des Kapitalisten, keinen Teil dieser Auslagen bilden. Geht also in die Wertbildung der Ware kein andres Element ein als der Wertvorschuß des Kapitalisten, so ist nicht abzusehn, wie aus der Produktion mehr Wert herauskommen soll als in sie ein ging, oder es werde etwas aus Nichts. Dieser Schöpfung aus Nichts entrinnt Torrens jedoch nur, indem er sie aus der Sphäre der Warenproduktion in die Sphäre der Warenzirkulation verlegt. Der Profit kann nicht aus der Produktion herkommen, sagt Torrens, denn sonst wäre er schon in den Kosten der Produktion enthalten, also kein Überschuß über diese Kosten. Der Profit kann nicht aus dem Warenaustausch herkommen, antwortet ihm Ramsay, wenn er nicht bereits vor dem Warenaustausch vorhanden war. Die Wertsumme der ausgetauschten Produkte ändert sich offenbar nicht durch den Austausch der Produkte, deren Wertsumme sie ist. Sie bleibt dieselbe nach wie vor dem Austausch. Es sei hier bemerkt, daß Malthus sich ausdrücklich auf die Autorität von Torrens beruft7, obgleich er selbst den Verkauf der Waren über ihren Wert anders entwickelt oder vielmehr nicht entwickelt, da alle Argumente dieser Art, der Sache nach, unfehlbar auf das seinerzeit vielberühmte negative Gewicht des Phlogiston hinauslaufen.

Innerhalb eines durch die kapitalistische Produktion beherrschten Gesellschaftszustandes ist auch der nichtkapitalistische Produzent durch die kapitalistischen Vorstellungen beherrscht. In seinem letzten Roman, den »Paysans«, stellt Balzac, überhaupt ausgezeichnet durch tiefe Auffassung der realen Verhältnisse, treffend dar, wie der kleine Bauer, um das Wohlwollen seines Wucherers zu bewahren, diesem allerlei Arbeiten umsonst leistet und ihm damit nichts zu schenken glaubt, weil seine eigne Arbeit ihm selbst keine bare Auslage kostet. Der Wucherer seinerseits schlägt so zwei Fliegen mit einer Klappe. Er erspart bare Auslage von Arbeitslohn und verstrickt den Bauer, den die Entziehung der Arbeit vom eignen Feld fortschreitend ruiniert, tiefer und tiefer in das Fangnetz der Wucherspinne.

Die gedankenlose Vorstellung, daß der Kostpreis der Ware ihren wirklichen Wert ausmacht, der Mehrwert aber aus dem Verkauf der Ware über ihren Wert entspringt, daß die Waren also zu ihren Werten verkauft werden, wenn ihr Verkaufspreis gleich ihrem Kostpreis, d.h. gleich dem Preis der in ihnen aufgezehrten Produktionsmittel plus Arbeitslohn, ist von Proudhon mit gewohnter, sich wissenschaftlich spreizender Scharlatanerie als neuentdecktes Geheimnis des Sozialismus ausposaunt worden. Diese Reduktion des Werts der Waren auf ihren Kostpreis bildet in der Tat die Grundlage seiner Volksbank. Es ward früher auseinandergesetzt, daß sich die verschiednen Wertbestandteile des Produkts in proportionellen Teilen des Produkts selbst darstellen lassen. Beträgt z.B. (Buch I, Kap. VII, 2, S. 211/203) der Wert von 20 Pfund Garn 30 sh. – nämlich 24 sh. Produktionsmittel, 3 sh. Arbeitskraft und 3 sh. Mehrwert – so ist die ser Mehrwert darstellbar in 1/10 des Produkts = 2 Pfund Garn. Werden die 20 Pfund Garn nun zu ihrem Kostpreis verkauft, zu 27 sh., so erhält der Käufer 2 Pfund Garn umsonst, oder die Ware ist um 1/10 unter ihrem Wert verkauft; aber der Arbeiter hat nach wie vor seine Mehrarbeit geleistet, nur für den Käufer des Garns, statt für den kapitalistischen Garnproduzenten. Es wäre durchaus falsch, vorauszusetzen, daß, wenn alle Waren zu ihren Kostpreisen verkauft würden, das Resultat tatsächlich dasselbe wäre, als wenn sie sich alle über ihren Kostpreisen, aber zu ihren Werten verkauften. Denn selbst wenn Wert der Arbeitskraft, Länge des Arbeitstags und Exploitationsgrad der Arbeit überall gleichgesetzt werden, so sind doch die in den Werten der verschiednen Warenarten enthaltnen Massen von Mehrwert durchaus ungleich, je nach der verschiednen organischen Zusammensetzung der zu ihrer Produktion vorgeschoßnen Kapitale.8

The minimum limit of the selling price of the commodity is given by its cost-price. If it is sold below its cost-price, the expended components of the productive capital cannot be fully replaced out of the selling price. If this process continues, the capital-value advanced vanishes. Already from this point of view the capitalist is inclined to regard the cost-price as the actual inner value of the commodity, because it is the price necessary for the mere preservation of his capital. But there is added to this that the cost-price of the commodity is the purchase price which the capitalist himself has paid for its production, hence the purchase price determined by its production process itself. The excess of value, or surplus-value, realized on the sale of the commodity therefore appears to the capitalist as an excess of its selling price over its value, instead of as an excess of its value over its cost-price, so that the surplus-value contained in the commodity is not realized through its sale, but springs from the sale itself. We have already illuminated this illusion more closely in Book I, Ch. IV, 2 (Contradictions of the general formula of capital), but return here for a moment to the form in which it was again asserted by Torrens and others as an advance of political economy beyond Ricardo.

“The natural price, which consists of the cost of production, or in other words of the outlay of capital in the production or fabrication of a commodity, cannot possibly include the profit… If a farmer, in the cultivation of his fields, lays out 100 quarters of corn and receives back 120 quarters for it, then the 20 quarters, as excess of the product over the outlay, form his profit; but it would be absurd to call this excess or profit a part of his outlay… The manufacturer lays out a certain quantity of raw materials, tools, and means of subsistence for labour, and receives in return a quantity of finished commodities. This finished commodity must possess a higher exchange-value than the raw materials, tools, and means of subsistence by whose advance it was acquired.”

Hence Torrens concludes that the excess of the selling price over the cost-price, or the profit, springs from the fact that the consumers “by immediate or mediated (circuitous) exchange give a certain greater portion of all the ingredients of capital than their production costs”6.

In fact, the excess over a given magnitude can form no part of this magnitude, hence the profit too, the excess of the value of the commodity over the outlays of the capitalist, can form no part of these outlays. If, then, no other element enters into the formation of the value of the commodity than the value advanced by the capitalist, it is not to be seen how more value should come out of production than went into it, or something come out of nothing. This creation out of nothing Torrens escapes, however, only by shifting it from the sphere of commodity production into the sphere of commodity circulation. The profit cannot come from production, says Torrens, for otherwise it would already be contained in the cost of production, hence no excess over these costs. The profit cannot come from the exchange of commodities, Ramsay answers him, if it was not already present before the exchange of commodities. The sum of value of the exchanged products evidently does not change through the exchange of the products whose sum of value it is. It remains the same after as before the exchange. Let it be remarked here that Malthus expressly appeals to the authority of Torrens7, although he himself develops the sale of commodities above their value differently, or rather does not develop it, since all arguments of this kind, in the nature of the case, infallibly amount to the once much-famed negative weight of phlogiston.

Within a state of society dominated by capitalist production, the non-capitalist producer too is dominated by capitalist conceptions. In his last novel, the “Paysans”, Balzac, generally distinguished by a profound grasp of real relations, strikingly portrays how the small peasant, in order to preserve the goodwill of his usurer, performs for him all sorts of labour gratis and thereby believes he is giving him nothing, because his own labour costs him no cash outlay. The usurer for his part thus kills two birds with one stone. He saves the cash outlay of wages and ensnares the peasant, whom the withdrawal of labour from his own field progressively ruins, ever deeper and deeper in the trapping-net of the usurer-spider.

The thoughtless conception that the cost-price of the commodity constitutes its real value, but the surplus-value springs from the sale of the commodity above its value, that the commodities are therefore sold at their values when their selling price is equal to their cost-price, i.e. equal to the price of the means of production consumed in them plus wages, has been trumpeted forth by Proudhon, with his customary charlatanry preening itself as scientific, as a newly discovered secret of socialism. This reduction of the value of the commodities to their cost-price forms in fact the foundation of his People’s Bank. It was set forth earlier that the various value-components of the product can be represented in proportional parts of the product itself. If, e.g. (Book I, Ch. VII, 2, pp. 211/203), the value of 20 lbs. of yarn amounts to 30 sh., namely 24 sh. means of production, 3 sh. labour-power, and 3 sh. surplus-value, then this surplus-value is representable in 1/10 of the product = 2 lbs. of yarn. If the 20 lbs. of yarn are now sold at their cost-price, at 27 sh., then the buyer receives 2 lbs. of yarn gratis, or the commodity is sold 1/10 below its value; but the worker has performed his surplus-labour just as before, only for the buyer of the yarn instead of for the capitalist yarn-producer. It would be quite wrong to presuppose that, if all commodities were sold at their cost-prices, the result would in fact be the same as if they were all sold above their cost-prices but at their values. For even if the value of labour-power, the length of the working day, and the degree of exploitation of labour were everywhere set equal, still the masses of surplus-value contained in the values of the various kinds of commodity are altogether unequal, according to the different organic composition of the capitals advanced for their production.8

Il limite minimo del prezzo di vendita della merce è dato dal suo prezzo di costo. Se essa viene venduta al di sotto del suo prezzo di costo, le parti costitutive erogate del capitale produttivo non possono essere pienamente reintegrate dal prezzo di vendita. Se questo processo continua, il valore capitale anticipato scompare. Già da questo punto di vista il capitalista è incline a considerare il prezzo di costo come il vero valore interno della merce, perché esso è il prezzo necessario alla mera conservazione del suo capitale. Ma a ciò si aggiunge che il prezzo di costo della merce è il prezzo d’acquisto che il capitalista stesso ha pagato per la sua produzione, dunque il prezzo d’acquisto determinato dal suo stesso processo di produzione. L’eccedenza di valore, ossia il plusvalore, realizzata nella vendita della merce appare quindi al capitalista come un’eccedenza del suo prezzo di vendita sul suo valore, anziché come un’eccedenza del suo valore sul suo prezzo di costo, cosicché il plusvalore contenuto nella merce non si realizza attraverso la sua vendita, ma scaturisce dalla vendita stessa. Abbiamo già illuminato più da vicino questa illusione nel Libro I, cap. IV, 2 (Contraddizioni della formula generale del capitale), ma torniamo qui per un momento alla forma in cui essa fu nuovamente fatta valere da Torrens e altri come un progresso dell’economia politica al di là di Ricardo.

«Il prezzo naturale, che consiste nel costo di produzione, o in altre parole nell’esborso di capitale nella produzione o fabbricazione di una merce, non può in alcun modo includere il profitto… Se un fittavolo, nella coltivazione dei suoi campi, spende 100 quarter di grano e ne riceve indietro 120 quarter, allora i 20 quarter, come eccedenza del prodotto sull’esborso, costituiscono il suo profitto; ma sarebbe assurdo chiamare questa eccedenza o profitto una parte del suo esborso… Il fabbricante spende una certa quantità di materie prime, strumenti e mezzi di sussistenza per il lavoro, e riceve in cambio una quantità di merci finite. Questa merce finita deve possedere un valore di scambio più alto delle materie prime, degli strumenti e dei mezzi di sussistenza mediante il cui anticipo essa fu acquisita.»

Quindi Torrens conclude che l’eccedenza del prezzo di vendita sul prezzo di costo, ossia il profitto, scaturisce dal fatto che i consumatori «mediante uno scambio immediato o mediato (circuitous) danno una certa porzione maggiore di tutti gli ingredienti del capitale di quanto costi la loro produzione»6.

In effetti, l’eccedenza su una grandezza data non può costituire alcuna parte di questa grandezza, quindi neppure il profitto, l’eccedenza del valore della merce sugli esborsi del capitalista, può costituire una parte di questi esborsi. Se dunque nella formazione del valore della merce non entra alcun altro elemento se non il valore anticipato dal capitalista, non si vede come dalla produzione debba uscire più valore di quanto vi sia entrato, ovvero come qualcosa possa venire dal nulla. A questa creazione dal nulla Torrens sfugge però soltanto trasferendola dalla sfera della produzione di merci nella sfera della circolazione di merci. Il profitto non può provenire dalla produzione, dice Torrens, perché altrimenti sarebbe già contenuto nei costi di produzione, dunque non sarebbe un’eccedenza su questi costi. Il profitto non può provenire dallo scambio di merci, gli risponde Ramsay, se non era già presente prima dello scambio di merci. La somma di valore dei prodotti scambiati evidentemente non muta attraverso lo scambio dei prodotti di cui essa è la somma di valore. Essa rimane la stessa dopo come prima dello scambio. Sia qui osservato che Malthus si richiama espressamente all’autorità di Torrens7, sebbene egli stesso sviluppi la vendita delle merci al di sopra del loro valore in modo diverso, o piuttosto non la sviluppi affatto, poiché tutti gli argomenti di questo genere, per la natura della cosa, si riducono infallibilmente al peso negativo del flogisto, a suo tempo tanto celebre.

All’interno di uno stato sociale dominato dalla produzione capitalistica, anche il produttore non capitalistico è dominato dalle rappresentazioni capitalistiche. Nel suo ultimo romanzo, i «Paysans», Balzac, in generale eccezionale per la profonda comprensione dei rapporti reali, raffigura efficacemente come il piccolo contadino, per conservare la benevolenza del suo usuraio, gli presti gratuitamente ogni sorta di lavori e con ciò creda di non regalargli nulla, perché il suo proprio lavoro non gli costa alcun esborso in contanti. L’usuraio da parte sua prende così due piccioni con una fava. Risparmia l’esborso in contanti del salario e irretisce il contadino, che la sottrazione di lavoro dal proprio campo rovina progressivamente, sempre più profondamente nella rete della ragnatela usuraria.

La rappresentazione sconsiderata secondo cui il prezzo di costo della merce ne costituisce il valore reale, mentre il plusvalore scaturisce dalla vendita della merce al di sopra del suo valore, secondo cui dunque le merci vengono vendute al loro valore quando il loro prezzo di vendita è uguale al loro prezzo di costo, cioè uguale al prezzo dei mezzi di produzione in esse consumati più il salario, è stata strombazzata da Proudhon, con la sua consueta ciarlataneria che si atteggia a scientifica, come segreto del socialismo appena scoperto. Questa riduzione del valore delle merci al loro prezzo di costo costituisce in effetti il fondamento della sua Banca del popolo. È stato esposto in precedenza che i vari elementi di valore del prodotto possono essere rappresentati in parti proporzionali del prodotto stesso. Se, per es. (Libro I, cap. VII, 2, pp. 211/203), il valore di 20 libbre di filato ammonta a 30 sh. – ossia 24 sh. di mezzi di produzione, 3 sh. di forza-lavoro e 3 sh. di plusvalore –, questo plusvalore è rappresentabile in 1/10 del prodotto = 2 libbre di filato. Se le 20 libbre di filato vengono ora vendute al loro prezzo di costo, a 27 sh., allora il compratore riceve gratuitamente 2 libbre di filato, ovvero la merce è venduta 1/10 al di sotto del suo valore; ma l’operaio ha prestato il suo pluslavoro esattamente come prima, solo per il compratore del filato, invece che per il produttore capitalistico di filato. Sarebbe del tutto errato presupporre che, se tutte le merci venissero vendute ai loro prezzi di costo, il risultato sarebbe di fatto lo stesso che se venissero tutte vendute al di sopra dei loro prezzi di costo ma ai loro valori. Poiché, anche se il valore della forza-lavoro, la lunghezza della giornata lavorativa e il grado di sfruttamento del lavoro venissero ovunque posti uguali, le masse di plusvalore contenute nei valori delle diverse specie di merci sono comunque del tutto disuguali, a seconda della diversa composizione organica dei capitali anticipati per la loro produzione.8

Die allgemeine Formel des Kapitals ist G – W – G’; d.h. eine Wertsumme wird in Zirkulation geworfen, um eine größre Wertsumme aus ihr herauszuziehn. Der Prozeß, der diese größre Wertsumme erzeugt, ist die kapitalistische Produktion; der Prozeß, der sie realisiert, ist die Zirkulation des Kapitals. Der Kapitalist produziert die Ware nicht ihrer selbst wegen, nicht ihres Gebrauchswerts oder seiner persönlichen Konsumtion wegen. Das Produkt, um das es sich in der Tat für den Kapitalisten handelt, ist nicht das handgreifliche Produkt selbst, sondern der Wertüberschuß des Produkts über den Wert des in ihm konsumierten Kapitals. Der Kapitalist schießt das Gesamtkapital vor ohne Rücksicht auf die verschiedne Rolle, die seine Bestandteile in der Produktion des Mehrwerts spielen. Er schießt alle diese Bestandteile gleichmäßig vor, nicht nur um das vorgeschoßne Kapital zu reproduzieren, sondern um einen Wertüberschuß über dasselbe zu produzieren. Er kann den Wert des variablen Kapitals, den er vorschießt, nur in höhern Wert verwandeln durch seinen Austausch mit lebendiger Arbeit, durch Exploitation lebendiger Arbeit. Aber er kann die Arbeit nur exploitieren, indem er gleichzeitig die Bedingungen für die Verwirklichung dieser Arbeit, Arbeitsmittel und Arbeitsgegenstand, Maschinerie und Rohstoff vorschießt, d.h. indem er eine in seinem Besitz befindliche Wertsumme in die Form von Produktionsbedingungen verwandelt; wie er überhaupt nur Kapitalist ist, den Exploitationsprozeß der Arbeit überhaupt nur vornehmen kann, weil er als Eigentümer der Arbeitsbedingungen dem Arbeiter als bloßem Besitzer der Arbeitskraft gegenübersteht. Es hat sich schon früher, im ersten Buch, gezeigt, daß es grade der Besitz dieser Produktionsmittel durch die Nichtarbeiter ist, welcher die Arbeiter in Lohnarbeiter, die Nichtarbeiter in Kapitalisten verwandelt.

Dem Kapitalisten ist es gleichgültig, die Sache so zu betrachten, daß er das konstante Kapital vorschießt, um aus dem variablen Gewinn zu schlagen, oder das variable vorschießt, um das konstante zu verwerten; daß er Geld in Arbeitslohn auslegt, um Maschinen und Rohmaterial höhern Wert zu geben, oder das Geld in Maschinerie und Rohmaterial vorschießt, um die Arbeit exploitieren zu können. Obgleich nur der variable Teil des Kapitals Mehrwert schafft, so schafft er ihn unter der Bedingung, daß auch die andren Teile vorgeschossen werden, die Produktionsbedingungen der Arbeit. Da der Kapitalist die Arbeit nur exploitieren kann durch Vorschuß des konstanten Kapitals, da er das konstante Kapital nur verwerten kann durch Vorschuß des variablen, so fallen ihm diese in der Vorstellung alle gleichmäßig zusammen, und dies um so mehr, als der wirkliche Grad seines Gewinns bestimmt ist nicht durch das Verhältnis zum variablen Kapital, sondern zum Gesamtkapital, nicht durch die Rate des Mehrwerts, sondern durch die Rate des Profits, die, wie wir sehn werden, dieselbe bleiben und doch verschiedne Raten des Mehrwerts ausdrücken kann.

Zu den Kosten des Produkts gehören alle seine Wertbestandteile, die der Kapitalist gezahlt, oder für die er ein Äquivalent in die Produktion geworfen hat. Diese Kosten müssen ersetzt werden, damit das Kapital sich einfach erhalte oder in seiner ursprünglichen Größe reproduziere.

Der in der Ware enthaltne Wert ist gleich der Arbeitszeit, die ihre Herstellung kostet, und die Summe dieser Arbeit besteht aus bezahlter und unbezahlter. Die Kosten der Ware für den Kapitalisten bestehn dagegen nur aus dem Teil der in ihr vergegenständlichten Arbeit, den er gezahlt hat. Die in der Ware enthaltne Mehrarbeit kostet dem Kapitalisten nichts, obgleich sie dem Arbeiter, ganz so gut wie die bezahlte, Arbeit kostet, und obgleich sie, ganz so gut wie jene, Wert schafft und als wertbildendes Element in die Ware eingeht. Der Profit des Kapitalisten kommt daher, daß er etwas zu verkaufen hat, das er nicht bezahlt hat. Der Mehrwert resp. Profit besteht gerade in dem Überschuß des Warenwerts über ihren Kostpreis, d.h. in dem Überschuß der in der Ware enthaltnen Gesamtsumme von Arbeit über die in ihr enthaltne bezahlte Summe Arbeit. Der Mehrwert, woher er immer entspringe, ist sonach ein Überschuß über das vorgeschoßne Gesamtkapital. Dieser Überschuß steht also in einem Verhältnis zum Gesamtkapital, das sich ausdrückt in dem Bruch m/C, wo C das Gesamtkapital bedeutet. So erhalten wir die Profitrate m/C = m/(c + v), im Unterschiede von der Rate des Mehrwerts m/v.

Die Rate des Mehrwerts gemessen am variablen Kapital heißt Rate des Mehrwerts; die Rate des Mehrwerts gemessen am Gesamtkapital heißt Profitrate. Es sind zwei verschiedne Messungen derselben Größe, die infolge der Verschiedenheit der Maßstäbe zugleich verschiedne Verhältnisse oder Beziehungen derselben Größe ausdrücken.

Aus der Verwandlung der Mehrwertsrate in Profitrate ist die Verwandlung des Mehrwerts in Profit abzuleiten, nicht umgekehrt. Und in der Tat ist die Profitrate das, wovon historisch ausgegangen wird. Mehrwert und Rate des Mehrwerts sind, relativ, das Unsichtbare und das zu erforschende Wesentliche, während Profitrate und daher die Form des Mehrwerts als Profit sich auf der Oberfläche der Erscheinungen zeigen.

Was den einzelnen Kapitalisten angeht, so ist klar, daß das einzige, was ihn interessiert, das Verhältnis des Mehrwerts oder des Wertüberschusses, wozu er seine Waren verkauft, zu dem für die Produktion der Ware vorgeschoßnen Gesamtkapital ist; während ihn das bestimmte Verhältnis dieses Überschusses zu, und sein innerer Zusammenhang mit den besondren Bestandteilen des Kapitals nicht nur nicht interessiert, sondern es sein Interesse ist, sich blauen Dunst über dies bestimmte Verhältnis und diesen innern Zusammenhang vorzublasen.

Obgleich der Überschuß des Werts der Ware über ihren Kostpreis im unmittelbaren Produktionsprozeß entsteht, wird er erst realisiert im Zirkulationsprozeß, und erhält um so leichter den Schein, aus dem Zirkulationsprozeß zu entspringen, als es in der Wirklichkeit, innerhalb der Konkurrenz, auf dem wirklichen Markt, von Marktverhältnissen abhängt, ob oder nicht, und zu welchem Grad, dieser Überschuß realisiert wird. Es bedarf hier keiner Erörterung, daß, wenn eine Ware über oder unter ihrem Wert verkauft wird, nur eine andre Verteilung des Mehrwerts stattfindet, und daß diese verschiedne Verteilung, das veränderte Verhältnis, worin verschiedne Personen sich in den Mehrwert teilen, weder an der Größe noch an der Natur des Mehrwerts irgend etwas ändert. Im tatsächlichen Zirkulationsprozeß gehn nicht nur die Verwandlungen vor, die wir in Buch II betrachtet, sondern sie fallen zusammen mit der wirklichen Konkurrenz, mit Kauf und Verkauf der Waren über oder unter ihrem Wert, so daß für den einzelnen Kapitalisten der von ihm selbst realisierte Mehrwert ebensosehr von der wechselseitigen Übervorteilung, wie von der direkten Exploitation der Arbeit abhängt.

Im Zirkulationsprozeß tritt neben der Arbeitszeit die Zirkulationszeit in Wirksamkeit, die hiermit die Masse des in einem bestimmten Zeitraum realisierbaren Mehrwerts beschränkt. Es greifen noch andre, der Zirkulation entspringende Momente in den unmittelbaren Produktionsprozeß bestimmend ein. Beide, der unmittelbare Produktionsprozeß und der Zirkulationsprozeß, laufen beständig ineinander, durchdringen sich und verfälschen dadurch beständig ihre charakteristischen Unterscheidungsmerkmale. Die Produktion des Mehrwerts wie des Werts überhaupt erhält im Zirkulationsprozeß, wie früher gezeigt, neue Bestimmungen; das Kapital durchläuft den Kreis seiner Verwandlungen; endlich tritt es sozusagen aus seinem innern organischen Leben in auswärtige Lebensverhältnisse, in Verhältnisse, wo nicht Kapital und Arbeit, sondern einerseits Kapital und Kapital, andrerseits die Individuen auch wieder einfach als Käufer und Verkäufer sich gegenüberstehn; Zirkulationszeit und Arbeitszeit durchkreuzen sich in ihrer Bahn und scheinen so beide gleichmäßig den Mehrwert zu bestimmen; die ursprüngliche Form, worin sich Kapital und Lohnarbeit gegenüberstehn, wird verkleidet durch Einmischung scheinbar davon unabhängiger Beziehungen; der Mehrwert selbst erscheint nicht als Produkt der Aneignung von Arbeitszeit, sondern als Überschuß des Verkaufspreises der Waren über ihren Kostpreis, welcher letztre daher leicht als ihr eigentlicher Wert (valeur intrinsèque) sich darstellt, so daß der Profit als Überschuß des Verkaufspreises der Waren über ihren immanenten Wert erscheint.

Allerdings tritt während des unmittelbaren Produktionsprozesses die Natur des Mehrwerts fortwährend in das Bewußtsein des Kapitalisten, wie seine Gier nach fremder Arbeitszeit etc. uns schon bei Betrachtung des Mehrwerts zeigte. Allein: 1. Es ist der unmittelbare Produktionsprozeß selbst nur ein verschwindendes Moment, das beständig in den Zirkulationsprozeß, wie dieser in jenen übergeht, so daß die im Produktionsprozeß klarer oder dunkler aufgedämmerte Ahnung von der Quelle des in ihm gemachten Gewinns, d.h. von der Natur des Mehrwerts, höchstens als ein gleichberechtigtes Moment erscheint neben der Vorstellung, der realisierte Überschuß stamme aus der vom Produktionsprozeß unabhängigen, aus der Zirkulation selbst entspringenden, also dem Kapital unabhängig von seinem Verhältnis zur Arbeit angehörigen Bewegung. Werden diese Phänomene der Zirkulation doch selbst von modernen Ökonomen, wie Ramsey, Malthus, Senior, Torrens usw., direkt als Beweise angeführt, daß das Kapital in seiner bloß dinglichen Existenz, unabhängig von dem gesellschaftlichen Verhältnis zur Arbeit, worin es eben Kapital ist, ein selbständiger Quell des Mehrwerts neben der Arbeit und unabhängig von der Arbeit sei. – 2. Unter der Rubrik der Kosten, worunter der Arbeitslohn fällt, ebensogut wie der Preis von Rohstoff, Verschleiß der Maschinerie etc., erscheint Auspressung von unbezahlter Arbeit nur als Ersparung in der Zahlung eines der Artikel, der in die Kosten eingeht, nur als geringre Zahlung für ein bestimmtes Quantum Arbeit; ganz wie ebenfalls gespart wird, wenn der Rohstoff wohlfeiler eingekauft, oder der Verschleiß der Maschinerie verringert wird. So verliert die Abpressung von Mehrarbeit ihren spezifischen Charakter; ihr spezifisches Verhältnis zum Mehrwert wird verdunkelt; und dies wird sehr befördert und erleichtert, wie Buch I, Abschn. VI gezeigt, durch die Darstellung des Werts der Arbeitskraft in der Form des Arbeitslohns.

Indem alle Teile des Kapitals gleichmäßig als Quelle des überschüssigen Werts (Profits) erscheinen, wird das Kapitalverhältnis mystifiziert.

The general formula of capital is G – W – G’; i.e. a sum of value is thrown into circulation in order to draw a larger sum of value out of it. The process that generates this larger sum of value is capitalist production; the process that realizes it is the circulation of capital. The capitalist does not produce the commodity for its own sake, nor for the sake of its use-value or of his personal consumption. The product with which the capitalist is in fact concerned is not the tangible product itself, but the excess of value of the product over the value of the capital consumed in it. The capitalist advances the total capital without regard to the different role that its components play in the production of surplus-value. He advances all these components equally, not only in order to reproduce the advanced capital, but in order to produce an excess of value over it. He can transform the value of the variable capital that he advances into higher value only through its exchange with living labour, through the exploitation of living labour. But he can exploit labour only by simultaneously advancing the conditions for the realization of this labour, means of labour and object of labour, machinery and raw material, i.e. by transforming a sum of value in his possession into the form of conditions of production; just as he is a capitalist at all, can undertake the process of exploitation of labour at all, only because, as owner of the conditions of labour, he confronts the worker as mere possessor of labour-power. It has already been shown earlier, in the first Book, that it is precisely the possession of these means of production by the non-workers which transforms the workers into wage-workers and the non-workers into capitalists.

It is a matter of indifference to the capitalist whether he views the matter thus, that he advances the constant capital in order to make a gain out of the variable, or advances the variable in order to valorize the constant; that he lays out money in wages in order to give machinery and raw material a higher value, or advances the money in machinery and raw material in order to be able to exploit labour. Although only the variable part of capital creates surplus-value, it creates it under the condition that the other parts too, the conditions of production of labour, are advanced. Since the capitalist can exploit labour only by advancing the constant capital, since he can valorize the constant capital only by advancing the variable, these all coincide equally for him in his conception, and this all the more since the actual degree of his gain is determined not by the ratio to the variable capital, but to the total capital, not by the rate of surplus-value, but by the rate of profit, which, as we shall see, can remain the same and yet express different rates of surplus-value.

To the costs of the product belong all its value-components that the capitalist has paid, or for which he has thrown an equivalent into production. These costs must be replaced in order that the capital may simply preserve itself or reproduce itself in its original magnitude.

The value contained in the commodity is equal to the labour-time that its production costs, and the sum of this labour consists of paid and unpaid labour. The costs of the commodity for the capitalist, by contrast, consist only of the part of the labour objectified in it that he has paid for. The surplus-labour contained in the commodity costs the capitalist nothing, although it costs the worker labour just as well as the paid labour does, and although it, just as well as the latter, creates value and enters into the commodity as a value-forming element. The profit of the capitalist comes from his having something to sell that he has not paid for. Surplus-value, or profit, consists precisely in the excess of the value of the commodity over its cost-price, i.e. in the excess of the total sum of labour contained in the commodity over the paid sum of labour contained in it. Surplus-value, from wherever it may spring, is thus an excess over the total advanced capital. This excess therefore stands in a ratio to the total capital, which is expressed in the fraction m/C, where C signifies the total capital. Thus we obtain the rate of profit m/C = m/(c + v), as distinct from the rate of surplus-value m/v.

The rate of surplus-value measured against the variable capital is called the rate of surplus-value; the rate of surplus-value measured against the total capital is called the rate of profit. They are two different measurements of the same magnitude, which, in consequence of the difference of the scales, at the same time express different ratios or relations of the same magnitude.

From the transformation of the rate of surplus-value into the rate of profit, the transformation of surplus-value into profit is to be derived, not the reverse. And in fact the rate of profit is that from which one historically sets out. Surplus-value and the rate of surplus-value are, relatively, the invisible and the essential thing to be investigated, while the rate of profit, and hence the form of surplus-value as profit, show themselves on the surface of the phenomena.

As regards the individual capitalist, it is clear that the only thing that interests him is the ratio of the surplus-value, or of the excess of value at which he sells his commodities, to the total capital advanced for the production of the commodity; while the determinate ratio of this excess to, and its inner connection with, the particular components of capital not only does not interest him, but it is in his interest to blow blue smoke over this determinate ratio and this inner connection.

Although the excess of the value of the commodity over its cost-price arises in the immediate production process, it is realized only in the circulation process, and receives all the more easily the appearance of springing from the circulation process, since in reality, within competition, on the actual market, it depends on market conditions whether or not, and to what degree, this excess is realized. It requires no discussion here that, when a commodity is sold above or below its value, only a different distribution of the surplus-value takes place, and that this different distribution, the altered ratio in which different persons share in the surplus-value, changes nothing whatever either in the magnitude or in the nature of the surplus-value. In the actual circulation process not only do the transformations proceed that we considered in Book II, but they coincide with real competition, with the buying and selling of commodities above or below their value, so that for the individual capitalist the surplus-value realized by himself depends just as much on the mutual overreaching as on the direct exploitation of labour.

In the circulation process, alongside labour-time, circulation time comes into effect, which thereby limits the mass of surplus-value realizable in a given period of time. Still other moments, arising from circulation, intervene determiningly in the immediate production process. Both the immediate production process and the circulation process constantly run into one another, interpenetrate, and thereby constantly falsify their characteristic distinguishing marks. The production of surplus-value, as of value in general, receives, as previously shown, new determinations in the circulation process; capital runs through the cycle of its transformations; finally it steps, so to speak, out of its inner organic life into external conditions of life, into relations where not capital and labour, but on the one hand capital and capital, on the other hand individuals again simply as buyers and sellers, confront one another; circulation time and labour-time cross each other in their course and thus both appear equally to determine surplus-value; the original form in which capital and wage-labour confront each other is disguised through the intrusion of relations apparently independent of it; surplus-value itself appears not as the product of the appropriation of labour-time, but as an excess of the selling price of the commodities over their cost-price, which latter therefore easily presents itself as their actual value (valeur intrinsèque), so that profit appears as an excess of the selling price of the commodities over their immanent value.

To be sure, during the immediate production process the nature of surplus-value continually enters the consciousness of the capitalist, as his greed for the labour-time of others, etc., already showed us in the consideration of surplus-value. But: 1. The immediate production process itself is only a vanishing moment, which constantly passes over into the circulation process, as the latter into the former, so that the presentiment, dawning more clearly or more obscurely in the production process, of the source of the gain made in it, i.e. of the nature of surplus-value, appears at most as an equally justified moment alongside the conception that the realized excess stems from a movement independent of the production process, springing from circulation itself, hence belonging to capital independently of its relation to labour. Indeed these phenomena of circulation are directly cited even by modern economists, such as Ramsay, Malthus, Senior, Torrens, etc., as proofs that capital in its merely material existence, independent of the social relation to labour in which precisely it is capital, is an independent source of surplus-value alongside labour and independent of labour. – 2. Under the rubric of costs, under which wages fall just as well as the price of raw material, wear and tear of machinery, etc., the squeezing-out of unpaid labour appears only as a saving in the payment of one of the articles that enters into the costs, only as a smaller payment for a definite quantum of labour; quite as a saving is likewise made when the raw material is bought more cheaply, or the wear and tear of the machinery is reduced. Thus the extortion of surplus-labour loses its specific character; its specific relation to surplus-value is obscured; and this is greatly promoted and facilitated, as shown in Book I, Section VI, by the presentation of the value of labour-power in the form of wages.

Since all parts of capital appear equally as the source of the excess value (profit), the capital-relation is mystified.

La formula generale del capitale è G – W – G’; cioè una somma di valore viene gettata nella circolazione per estrarne una somma di valore maggiore. Il processo che genera questa somma di valore maggiore è la produzione capitalistica; il processo che la realizza è la circolazione del capitale. Il capitalista non produce la merce per se stessa, non in vista del suo valore d’uso o del suo consumo personale. Il prodotto di cui in realtà si tratta per il capitalista non è il prodotto tangibile stesso, ma l’eccedenza di valore del prodotto sul valore del capitale in esso consumato. Il capitalista anticipa il capitale complessivo senza riguardo al diverso ruolo che le sue parti costitutive svolgono nella produzione del plusvalore. Egli anticipa tutte queste parti costitutive in egual misura, non solo per riprodurre il capitale anticipato, ma per produrre un’eccedenza di valore su di esso. Egli può trasformare in valore più alto il valore del capitale variabile che anticipa soltanto mediante il suo scambio con lavoro vivo, mediante lo sfruttamento di lavoro vivo. Ma egli può sfruttare il lavoro soltanto anticipando al tempo stesso le condizioni per la realizzazione di questo lavoro, mezzi di lavoro e oggetto di lavoro, macchinario e materia prima, cioè trasformando una somma di valore in suo possesso nella forma di condizioni di produzione; così come, del resto, egli è capitalista, può intraprendere il processo di sfruttamento del lavoro, soltanto perché, come proprietario delle condizioni di lavoro, sta di fronte all’operaio come mero possessore della forza-lavoro. Si è già mostrato in precedenza, nel primo Libro, che è proprio il possesso di questi mezzi di produzione da parte dei non-lavoratori a trasformare i lavoratori in operai salariati e i non-lavoratori in capitalisti.

Al capitalista è indifferente considerare la cosa così, che egli anticipa il capitale costante per trarre un guadagno dal variabile, oppure anticipa il variabile per valorizzare il costante; che egli spende denaro in salario per dare al macchinario e alla materia prima un valore più alto, oppure anticipa il denaro in macchinario e materia prima per poter sfruttare il lavoro. Sebbene soltanto la parte variabile del capitale crei plusvalore, essa lo crea a condizione che vengano anticipate anche le altre parti, le condizioni di produzione del lavoro. Poiché il capitalista può sfruttare il lavoro soltanto mediante l’anticipo del capitale costante, poiché egli può valorizzare il capitale costante soltanto mediante l’anticipo del variabile, questi coincidono per lui, nella rappresentazione, tutti in egual misura, e ciò tanto più in quanto il grado effettivo del suo guadagno è determinato non dal rapporto con il capitale variabile, ma con il capitale complessivo, non dal saggio del plusvalore, ma dal saggio del profitto, il quale, come vedremo, può rimanere lo stesso e tuttavia esprimere diversi saggi del plusvalore.

Ai costi del prodotto appartengono tutte le sue parti costitutive di valore che il capitalista ha pagato, o per le quali ha gettato nella produzione un equivalente. Questi costi devono essere reintegrati affinché il capitale si conservi semplicemente o si riproduca nella sua grandezza originaria.

Il valore contenuto nella merce è uguale al tempo di lavoro che la sua produzione costa, e la somma di questo lavoro consta di lavoro pagato e non pagato. I costi della merce per il capitalista, invece, constano soltanto della parte del lavoro in essa oggettivato che egli ha pagato. Il pluslavoro contenuto nella merce non costa nulla al capitalista, sebbene esso costi lavoro all’operaio esattamente come quello pagato, e sebbene esso, esattamente come quest’ultimo, crei valore ed entri nella merce come elemento formatore di valore. Il profitto del capitalista deriva dal fatto che egli ha qualcosa da vendere che non ha pagato. Il plusvalore, ossia il profitto, consiste appunto nell’eccedenza del valore della merce sul suo prezzo di costo, cioè nell’eccedenza della somma complessiva di lavoro contenuta nella merce sulla somma di lavoro pagata in essa contenuta. Il plusvalore, da dovunque esso scaturisca, è dunque un’eccedenza sul capitale complessivo anticipato. Questa eccedenza sta dunque in un rapporto con il capitale complessivo, che si esprime nella frazione m/C, dove C indica il capitale complessivo. Otteniamo così il saggio del profitto m/C = m/(c + v), a differenza del saggio del plusvalore m/v.

Il saggio del plusvalore misurato sul capitale variabile si chiama saggio del plusvalore; il saggio del plusvalore misurato sul capitale complessivo si chiama saggio del profitto. Sono due diverse misurazioni della stessa grandezza, che, in conseguenza della diversità dei metri di misura, esprimono al tempo stesso diversi rapporti o relazioni della stessa grandezza.

Dalla trasformazione del saggio del plusvalore in saggio del profitto va derivata la trasformazione del plusvalore in profitto, non viceversa. E in effetti il saggio del profitto è ciò da cui storicamente si prende le mosse. Il plusvalore e il saggio del plusvalore sono, relativamente, l’invisibile e l’essenziale da indagare, mentre il saggio del profitto, e quindi la forma del plusvalore come profitto, si mostrano sulla superficie dei fenomeni.

Per quanto riguarda il singolo capitalista, è chiaro che l’unica cosa che lo interessa è il rapporto del plusvalore, ossia dell’eccedenza di valore a cui egli vende le sue merci, con il capitale complessivo anticipato per la produzione della merce; mentre il rapporto determinato di questa eccedenza con le particolari parti costitutive del capitale, e la sua connessione interna con esse, non solo non lo interessa, ma è suo interesse soffiare fumo negli occhi su questo rapporto determinato e su questa connessione interna.

Sebbene l’eccedenza del valore della merce sul suo prezzo di costo sorga nel processo immediato di produzione, essa viene realizzata soltanto nel processo di circolazione, e riceve tanto più facilmente l’apparenza di scaturire dal processo di circolazione, in quanto nella realtà, all’interno della concorrenza, sul mercato effettivo, dipende dai rapporti di mercato se e in quale grado questa eccedenza venga realizzata. Non occorre qui alcuna discussione sul fatto che, quando una merce viene venduta al di sopra o al di sotto del suo valore, ha luogo soltanto una diversa distribuzione del plusvalore, e che questa diversa distribuzione, il mutato rapporto in cui diverse persone si spartiscono il plusvalore, non muta nulla né nella grandezza né nella natura del plusvalore. Nel processo effettivo di circolazione non solo avvengono le trasformazioni che abbiamo considerato nel Libro II, ma esse coincidono con la concorrenza reale, con l’acquisto e la vendita delle merci al di sopra o al di sotto del loro valore, cosicché per il singolo capitalista il plusvalore da lui stesso realizzato dipende tanto dal reciproco raggiro quanto dallo sfruttamento diretto del lavoro.

Nel processo di circolazione, accanto al tempo di lavoro entra in azione il tempo di circolazione, il quale limita con ciò la massa del plusvalore realizzabile in un dato periodo di tempo. Ancora altri momenti, scaturenti dalla circolazione, intervengono in modo determinante nel processo immediato di produzione. Entrambi, il processo immediato di produzione e il processo di circolazione, si compenetrano continuamente l’uno nell’altro, si interpenetrano e falsificano con ciò continuamente i loro caratteristici tratti distintivi. La produzione del plusvalore, come del valore in generale, riceve nel processo di circolazione, come mostrato in precedenza, nuove determinazioni; il capitale percorre il ciclo delle sue trasformazioni; infine esso esce, per così dire, dalla sua interna vita organica in rapporti di vita esterni, in rapporti dove non capitale e lavoro, ma da un lato capitale e capitale, dall’altro gli individui di nuovo semplicemente come compratori e venditori, si stanno di fronte; tempo di circolazione e tempo di lavoro si incrociano nel loro corso e sembrano così determinare entrambi in egual misura il plusvalore; la forma originaria, in cui capitale e lavoro salariato si stanno di fronte, viene travestita mediante l’intromissione di relazioni apparentemente indipendenti da essa; il plusvalore stesso appare non come prodotto dell’appropriazione di tempo di lavoro, ma come eccedenza del prezzo di vendita delle merci sul loro prezzo di costo, il quale ultimo si presenta quindi facilmente come il loro vero valore (valeur intrinsèque), cosicché il profitto appare come eccedenza del prezzo di vendita delle merci sul loro valore immanente.

Certamente, durante il processo immediato di produzione la natura del plusvalore entra continuamente nella coscienza del capitalista, come già ci mostrava la sua avidità di tempo di lavoro altrui ecc. nella considerazione del plusvalore. Soltanto: 1. Il processo immediato di produzione stesso è solo un momento evanescente, che continuamente trapassa nel processo di circolazione, come questo in quello, cosicché il presentimento, più chiaramente o più oscuramente balenato nel processo di produzione, della fonte del guadagno in esso fatto, cioè della natura del plusvalore, appare tutt’al più come un momento di pari diritto accanto alla rappresentazione secondo cui l’eccedenza realizzata proviene dal movimento indipendente dal processo di produzione, scaturente dalla circolazione stessa, dunque appartenente al capitale indipendentemente dal suo rapporto con il lavoro. Questi fenomeni della circolazione vengono anzi addotti direttamente da economisti moderni, come Ramsay, Malthus, Senior, Torrens ecc., come prove che il capitale nella sua esistenza meramente materiale, indipendentemente dal rapporto sociale con il lavoro in cui esso appunto è capitale, sia una fonte autonoma del plusvalore accanto al lavoro e indipendente dal lavoro. – 2. Sotto la rubrica dei costi, sotto cui cade il salario, così come il prezzo della materia prima, il logorio del macchinario ecc., la spremitura di lavoro non pagato appare soltanto come un risparmio nel pagamento di uno degli articoli che entrano nei costi, soltanto come un pagamento minore per un determinato quantum di lavoro; proprio come si risparmia parimenti quando la materia prima viene acquistata a più buon mercato, o il logorio del macchinario viene ridotto. Così l’estorsione di pluslavoro perde il suo carattere specifico; il suo rapporto specifico con il plusvalore viene oscurato; e ciò viene molto favorito e agevolato, come mostrato nel Libro I, Sezione VI, dalla presentazione del valore della forza-lavoro nella forma del salario.

Poiché tutte le parti del capitale appaiono in egual misura come fonte del valore eccedente (profitto), il rapporto di capitale viene mistificato.

Die Art, wie mittelst des Übergangs durch die Pro fitrate der Mehrwert in die Form des Profits verwandelt wird, ist jedoch nur die Weiterentwicklung der schon während des Produktionsprozesses vorgehenden Verkehrung von Subjekt und Objekt. Schon hier sahen wir sämtliche subjektiven Produktivkräfte der Arbeit sich als Produktivkräfte des Kapitals darstellen. Einerseits wird der Wert, die vergangne Arbeit, die die lebendige beherrscht, im Kapitalisten personifiziert; andrerseits erscheint umgekehrt der Arbeiter als bloß gegenständliche Arbeitskraft, als Ware. Aus diesem verkehrten Verhältnis entspringt notwendig schon im einfachen Produktionsverhältnis selbst die entsprechende verkehrte Vorstellung, ein transponiertes Bewußtsein, das durch die Verwandlungen und Modifikationen des eigentlichen Zirkulationsprozesses weiterentwickelt wird.

Es ist, wie man bei der Ricardoschen Schule studieren kann, ein ganz verkehrter Versuch, die Gesetze der Profitrate unmittelbar als Gesetze der Mehrwertsrate oder umgekehrt darstellen zu wollen. In dem Kopf des Kapitalisten unterscheiden sie sich natürlich nicht. In dem Ausdruck m/C ist der Mehrwert gemessen am Wert des Gesamtkapitals, das zu seiner Produktion vorgeschossen und in dieser Produktion teilweise ganz konsumiert, teilweise nur angewandt worden ist. In der Tat drückt das Verhältnis m/C den Verwertungsgrad des ganzen vorgeschoßnen Kapitals aus, d.h. dem begrifflichen, innern Zusammenhang und der Natur des Mehrwerts entsprechend gefaßt, es zeigt an, wie sich die Größe der Variation des variablen Kapitals zur Größe des vorgeschoßnen Gesamtkapitals verhält.

An und für sich steht die Wertgröße des Gesamtkapitals in keinem innern Verhältnis zur Größe des Mehrwerts, wenigstens nicht unmittelbar. Seinen stofflichen Elementen nach besteht das Gesamtkapital minus das variable Kapital, besteht also das konstante Kapital aus den stofflichen Bedingungen zur Verwirklichung der Arbeit, Arbeitsmitteln und Arbeitsmaterial. Damit ein bestimmtes Quantum Arbeit sich in Waren verwirklicht, und daher auch Wert bildet, ist ein bestimmtes Quantum Arbeitsmaterial und Arbeitsmittel erheischt. Es findet je nach dem besondern Charakter der zugesetzten Arbeit ein bestimmtes technisches Verhältnis statt zwischen der Masse der Arbeit und der Masse der Produktionsmittel, denen diese lebendige Arbeit zugesetzt werden soll. Es findet also insofern auch ein bestimmtes Verhältnis statt zwischen der Masse des Mehrwerts oder der Mehrarbeit und der Masse der Produktionsmittel. Wenn z.B. die notwendige Arbeit zur Produktion des Arbeitslohns 6 Stunden täglich beträgt, muß der Arbeiter 12 Stunden arbeiten, um 6 Stunden Mehrarbeit zu tun, um einen Mehrwert von 100% zu erzeugen. Er verbraucht in den 12 Stunden doppelt soviel Produktionsmittel wie in den 6. Aber deswegen steht der Mehrwert, den er in 6 Stunden zusetzt, durchaus in keinem unmittelbaren Verhältnis zu dem Wert der in den 6 oder auch in den 12 Stunden vernutzten Produktionsmittel. Dieser Wert ist hier ganz gleichgültig; es kommt nur auf die technisch nötige Masse an. Ob der Rohstoff oder das Arbeitsmittel wohlfeil oder teuer, ist ganz gleichgültig; wenn es nur den erheischten Gebrauchswert besitzt und in der technisch vorgeschriebnen Proportion zu der zu absorbierenden lebendigen Arbeit vorhanden ist. Weiß ich jedoch, daß in einer Stunde x Pfund Baumwolle versponnen werden und a Schillinge kosten, so weiß ich natürlich auch, daß in 12 Stunden 12 x Pfund Baumwolle = 12 a Schillinge versponnen werden, und ich kann dann das Verhältnis des Mehrwerts zum Wert der 12 so gut wie zum Wert der 6 berechnen. Aber das Verhältnis der lebendigen Arbeit zum Wert der Produktionsmittel kommt hier nur herein, soweit a Schillinge als Name für x Pfund Baumwolle dient; weil ein bestimmtes Quantum Baumwolle einen bestimmten Preis hat und daher auch umgekehrt ein bestimmter Preis als Index für ein bestimmtes Quantum Baumwolle dienen kann, solange der Baumwollenpreis sich nicht ändert. Wenn ich weiß, daß ich, um 6 Stunden Mehrarbeit anzueignen, 12 Stunden arbeiten lassen, also Baumwolle für 12 Stunden parat haben muß und den Preis dieses für 12 Stunden erheischten Quantums Baumwolle kenne, so existiert auf einem Umweg ein Verhältnis zwischen dem Preis der Baumwolle (als Index des notwendigen Quantums) und dem Mehrwert. Umgekehrt kann ich aber nie aus dem Preise des Rohmaterials schließen auf die Masse des Rohmaterials, die z.B. in einer Stunde und nicht in 6 versponnen werden kann. Es findet also kein inneres, notwendiges Verhältnis statt zwischen dem Wert des konstanten Kapitals, also auch nicht zwischen dem Wert des Gesamtkapitals (= c + v) und dem Mehrwert.

Wenn die Rate des Mehrwerts bekannt und seine Größe gegeben ist, drückt die Profitrate nichts andres aus als das, was sie in der Tat ist, eine andre Messung des Mehrwerts, seine Messung am Wert des Gesamtkapitals, statt an dem Wert des Kapitalteils, aus dem er durch dessen Austausch mit Arbeit direkt entspringt. Aber in der Wirklichkeit (d.h. in der Erscheinungswelt) verhält sich die Sache umgekehrt. Der Mehrwert ist gegeben, aber gegeben als Überschuß des Verkaufspreises der Ware über ihren Kostpreis; wobei es mysteriös bleibt, woher dieser Überschuß stammt, aus der Exploitation der Arbeit im Produktionsprozeß, aus der Übervorteilung der Käufer im Zirkulationsprozeß, oder aus beiden. Was ferner gegeben, ist das Verhältnis dieses Überschusses zum Wert des Gesamtkapitals, oder die Profitrate. Die Berechnung dieses Überschusses des Verkaufspreises über den Kostpreis auf den Wert des vorgeschoßnen Gesamtkapitals ist sehr wichtig und natürlich, da hierdurch in der Tat die Verhältniszahl gefunden wird, worin sich das Gesamtkapital verwertet hat, oder sein Verwertungsgrad. Wird von dieser Profitrate ausgegangen, so ist also durchaus auf kein spezifisches Verhältnis zwischen dem Überschuß und dem in Arbeitslohn ausgelegten Teil des Kapitals zu schließen. Man wird in einem spätern Kapitel sehn, welche drollige Bocksprünge Malthus macht, wenn er auf diesem Weg hinter das Geheimnis des Mehrwerts und des spezifischen Verhältnisses desselben zum variablen Teil des Kapitals durchzudringen sucht. Was die Profitrate als solche zeigt, ist vielmehr gleichmäßiges Verhalten des Überschusses zu gleich großen Teilen des Kapitals, das von diesem Gesichtspunkt aus überhaupt keine inneren Unterschiede zeigt, außer dem zwischen fixem und zirkulierendem Kapital. Und diesen Unterschied auch nur, weil der Überschuß doppelt berechnet wird. Nämlich erstens als einfache Größe: Überschuß über den Kostpreis. In dieser seiner ersten Form geht das ganze zirkulierende Kapital in den Kostpreis ein, während vom fixen Kapital nur der Verschleiß in ihn eingeht. Ferner zweitens: das Verhältnis dieses Wertüberschusses zum Gesamtwert des vorgeschoßnen Kapitals. Hier geht der Wert des ganzen fixen Kapitals so gut wie der des zirkulierenden in die Rechnung ein. Das zirkulierende Kapital geht also beidemal in derselben Weise ein, während das fixe Kapital das eine Mal in einer verschiednen, das andre Mal in derselben Weise wie das zirkulierende Kapital eingeht. So drängt sich der Unterschied zwischen zirkulierendem und fixem Kapital hier als der einzige auf.

Der Überschuß also, wenn er, hegelisch gesprochen, sich aus der Profitrate in sich zurückreflektiert, oder anders, der Überschuß, näher durch die Profitrate charakterisiert, erscheint als ein Überschuß, den das Kapital über seinen eignen Wert hinaus jährlich, oder in einer bestimmten Zirkulationsperiode, erzeugt.

Obgleich daher die Profitrate von der Rate des Mehrwerts numerisch verschieden ist, während Mehrwert und Profit in der Tat dasselbe und auch numerisch gleich sind, so ist der Profit jedoch eine verwandelte Form des Mehrwerts, eine Form, worin sein Ursprung und das Geheimnis seines Daseins verschleiert und ausgelöscht ist. In der Tat ist der Profit die Erscheinungsform des Mehrwerts, welcher letztre erst durch Analyse aus der erstern herausgeschält werden muß. Im Mehrwert ist das Verhältnis zwischen Kapital und Arbeit bloßgelegt; im Verhältnis von Kapital und Profit, d.h. von Kapital und dem Mehrwert, wie er einerseits als im Zirkulationsprozeß realisierter Überschuß über den Kostpreis der Ware, andrerseits als ein durch sein Verhältnis zum Gesamtkapital näher bestimmter Überschuß erscheint, erscheint das Kapital als Verhältnis zu sich selbst, ein Verhältnis, worin es sich als ursprüngliche Wertsumme von einem, von ihm selbst gesetzten Neuwert unterscheidet. Daß es diesen Neuwert während seiner Bewegung durch den Produktionsprozeß und den Zirkulationsprozeß erzeugt, dies ist im Bewußtsein. Aber wie dies geschieht, das ist nun mystifiziert und scheint von ihm selbst zukommenden, verborgnen Qualitäten herzustammen.

Je weiter wir den Verwertungsprozeß des Kapitals verfolgen, um so mehr wird sich das Kapitalverhältnis mystifizieren, und um so weniger das Geheimnis seines inneren Organismus bloßlegen.

In diesem Abschnitt ist die Profitrate numerisch von der Rate des Mehrwerts verschieden; dagegen sind Profit und Mehrwert behandelt als dieselbe numerische Größe, nur in verschiedner Form. Im folgenden Abschnitt werden wir sehn, wie die Veräußerlichung weitergeht und der Profit auch numerisch als eine vom Mehrwert verschiedne Größe sich darstellt.

The manner, however, in which, by means of the transition through the rate of profit, surplus-value is transformed into the form of profit, is only the further development of the inversion of subject and object that already takes place during the production process. Already here we saw all the subjective productive powers of labour present themselves as productive powers of capital. On the one hand value, past labour, which dominates living labour, is personified in the capitalist; on the other hand, conversely, the worker appears as merely objective labour-power, as a commodity. From this inverted relation necessarily springs, already in the simple production relation itself, the corresponding inverted conception, a transposed consciousness, which is further developed through the transformations and modifications of the actual circulation process.

It is, as one can study in the Ricardian school, a wholly inverted attempt to want to present the laws of the rate of profit directly as laws of the rate of surplus-value, or the reverse. In the head of the capitalist they are of course not distinguished. In the expression m/C, surplus-value is measured against the value of the total capital that has been advanced for its production and that in this production has partly been entirely consumed, partly only applied. In fact, the ratio m/C expresses the degree of valorization of the entire advanced capital, i.e., grasped in accordance with the conceptual, inner connection and the nature of surplus-value, it indicates how the magnitude of the variation of the variable capital stands to the magnitude of the total capital advanced.

In and for itself, the value-magnitude of the total capital stands in no inner relation to the magnitude of surplus-value, at least not immediately. As regards its material elements, the total capital minus the variable capital, hence the constant capital, consists of the material conditions for the realization of labour, means of labour and material of labour. In order that a definite quantum of labour realize itself in commodities, and hence also form value, a definite quantum of labour-material and means of labour is required. According to the particular character of the labour added, a definite technical ratio takes place between the mass of labour and the mass of the means of production to which this living labour is to be added. Insofar, therefore, a definite ratio also takes place between the mass of surplus-value, or surplus-labour, and the mass of the means of production. If, for example, the labour necessary for the production of wages amounts to 6 hours daily, the worker must work 12 hours in order to perform 6 hours of surplus-labour, in order to produce a surplus-value of 100%. In the 12 hours he uses up twice as much means of production as in the 6. But for this reason the surplus-value that he adds in 6 hours stands in absolutely no immediate relation to the value of the means of production used up in the 6, or also in the 12, hours. This value is here quite a matter of indifference; it depends only on the technically necessary mass. Whether the raw material or the means of labour is cheap or dear is quite a matter of indifference, provided only that it possesses the required use-value and is present in the technically prescribed proportion to the living labour to be absorbed. If, however, I know that in one hour x lbs. of cotton are spun and cost a shillings, then I naturally also know that in 12 hours 12 x lbs. of cotton = 12 a shillings are spun, and I can then calculate the ratio of the surplus-value to the value of the 12 just as well as to the value of the 6. But the relation of the living labour to the value of the means of production comes in here only insofar as a shillings serves as the name for x lbs. of cotton; because a definite quantum of cotton has a definite price, and hence conversely a definite price can serve as index for a definite quantum of cotton, so long as the price of cotton does not change. If I know that, in order to appropriate 6 hours of surplus-labour, I must have work done for 12 hours, hence must have cotton ready for 12 hours, and I know the price of this quantum of cotton required for 12 hours, then by a roundabout way a relation exists between the price of the cotton (as index of the necessary quantum) and the surplus-value. But conversely I can never conclude from the price of the raw material the mass of the raw material that can be spun, for example, in one hour and not in 6. There takes place, therefore, no inner, necessary relation between the value of the constant capital, hence also not between the value of the total capital (= c + v) and the surplus-value.

If the rate of surplus-value is known and its magnitude is given, the rate of profit expresses nothing other than what it in fact is, another measurement of surplus-value, its measurement against the value of the total capital instead of against the value of that part of capital out of which it directly springs through the latter’s exchange with labour. But in reality (i.e. in the world of appearance) the matter behaves conversely. Surplus-value is given, but given as an excess of the selling price of the commodity over its cost-price; whereby it remains mysterious whence this excess stems, whether from the exploitation of labour in the production process, from the overreaching of buyers in the circulation process, or from both. What is further given is the ratio of this excess to the value of the total capital, or the rate of profit. The calculation of this excess of the selling price over the cost-price upon the value of the total capital advanced is very important and natural, since thereby the ratio-number is in fact found in which the total capital has valorized itself, or its degree of valorization. If one sets out from this rate of profit, then absolutely no specific relation is to be inferred between the excess and the part of capital laid out in wages. One will see in a later chapter what droll capers Malthus cuts when he seeks in this way to penetrate behind the secret of surplus-value and of its specific relation to the variable part of capital. What the rate of profit as such shows is rather the uniform behaviour of the excess toward equally large parts of capital, which from this point of view shows no inner differences at all, apart from that between fixed and circulating capital. And this difference too only because the excess is calculated twice over. Namely, first, as a simple magnitude: excess over the cost-price. In this its first form the whole circulating capital enters into the cost-price, while of the fixed capital only the wear and tear enters into it. Then, secondly: the ratio of this excess of value to the total value of the advanced capital. Here the value of the whole fixed capital enters into the reckoning just as well as that of the circulating. The circulating capital, therefore, enters both times in the same manner, while the fixed capital enters the one time in a different, the other time in the same manner as the circulating capital. Thus the difference between circulating and fixed capital here forces itself forward as the only one.

The excess, therefore, when it, to speak Hegelianly, reflects itself back into itself out of the rate of profit, or, otherwise put, the excess, more closely characterized by the rate of profit, appears as an excess that capital produces annually, or in a definite circulation period, beyond its own value.

Although, therefore, the rate of profit is numerically distinct from the rate of surplus-value, while surplus-value and profit are in fact the same and also numerically equal, profit is nevertheless a transformed form of surplus-value, a form in which its origin and the secret of its existence are veiled and extinguished. In fact profit is the form of appearance of surplus-value, which latter must first be peeled out of the former by analysis. In surplus-value the relation between capital and labour is laid bare; in the relation of capital and profit, i.e. of capital and surplus-value as it appears on the one hand as an excess over the cost-price of the commodity realized in the circulation process, on the other hand as an excess more closely determined by its ratio to the total capital, capital appears as a relation to itself, a relation in which it distinguishes itself, as an original sum of value, from a new value posited by itself. That it produces this new value during its movement through the production process and the circulation process is present in consciousness. But how this happens is now mystified and appears to stem from hidden qualities belonging to it itself.

The further we pursue the valorization process of capital, the more will the capital-relation mystify itself, and the less will it lay bare the secret of its inner organism.

In this section the rate of profit is numerically distinct from the rate of surplus-value; on the other hand profit and surplus-value are treated as the same numerical magnitude, only in a different form. In the following section we shall see how the externalization proceeds further and profit also presents itself numerically as a magnitude distinct from surplus-value.

Il modo, tuttavia, in cui, mediante il passaggio attraverso il saggio del profitto, il plusvalore viene trasformato nella forma del profitto, è soltanto l’ulteriore sviluppo del rovesciamento di soggetto e oggetto che ha luogo già durante il processo di produzione. Già qui abbiamo visto tutte le forze produttive soggettive del lavoro presentarsi come forze produttive del capitale. Da un lato il valore, il lavoro passato che domina il lavoro vivo, viene personificato nel capitalista; dall’altro lato, viceversa, l’operaio appare come mera forza-lavoro oggettiva, come merce. Da questo rapporto rovesciato scaturisce necessariamente, già nel semplice rapporto di produzione stesso, la corrispondente rappresentazione rovesciata, una coscienza trasposta, che viene ulteriormente sviluppata mediante le trasformazioni e le modificazioni del vero e proprio processo di circolazione.

È, come si può studiare nella scuola ricardiana, un tentativo del tutto rovesciato voler presentare le leggi del saggio del profitto direttamente come leggi del saggio del plusvalore o viceversa. Nella testa del capitalista essi naturalmente non si distinguono. Nell’espressione m/C il plusvalore è misurato sul valore del capitale complessivo che è stato anticipato per la sua produzione e che in questa produzione è stato in parte del tutto consumato, in parte soltanto impiegato. In effetti il rapporto m/C esprime il grado di valorizzazione dell’intero capitale anticipato, cioè, colto conformemente alla connessione concettuale, interna e alla natura del plusvalore, esso indica come la grandezza della variazione del capitale variabile stia alla grandezza del capitale complessivo anticipato.

In sé e per sé la grandezza di valore del capitale complessivo non sta in alcun rapporto interno con la grandezza del plusvalore, almeno non immediatamente. Secondo i suoi elementi materiali il capitale complessivo meno il capitale variabile, dunque il capitale costante, consta delle condizioni materiali per la realizzazione del lavoro, mezzi di lavoro e materiale di lavoro. Affinché un determinato quantum di lavoro si realizzi in merci, e quindi formi anche valore, è richiesto un determinato quantum di materiale di lavoro e di mezzi di lavoro. A seconda del particolare carattere del lavoro aggiunto ha luogo un determinato rapporto tecnico tra la massa del lavoro e la massa dei mezzi di produzione a cui questo lavoro vivo deve essere aggiunto. In tal misura ha dunque luogo anche un determinato rapporto tra la massa del plusvalore, ossia del pluslavoro, e la massa dei mezzi di produzione. Se, per es., il lavoro necessario alla produzione del salario ammonta a 6 ore al giorno, l’operaio deve lavorare 12 ore per compiere 6 ore di pluslavoro, per produrre un plusvalore del 100%. Nelle 12 ore egli consuma il doppio dei mezzi di produzione rispetto alle 6. Ma per questo il plusvalore che egli aggiunge in 6 ore non sta assolutamente in alcun rapporto immediato con il valore dei mezzi di produzione consumati nelle 6, o anche nelle 12, ore. Questo valore è qui del tutto indifferente; ciò che conta è solo la massa tecnicamente necessaria. Che la materia prima o il mezzo di lavoro sia a buon mercato o costoso è del tutto indifferente; purché esso possieda il valore d’uso richiesto e sia presente nella proporzione tecnicamente prescritta rispetto al lavoro vivo da assorbire. Se però so che in un’ora vengono filate x libbre di cotone e costano a scellini, allora naturalmente so anche che in 12 ore vengono filate 12 x libbre di cotone = 12 a scellini, e posso allora calcolare il rapporto del plusvalore con il valore delle 12 così come con il valore delle 6. Ma il rapporto del lavoro vivo con il valore dei mezzi di produzione entra qui in gioco solo nella misura in cui a scellini serve da nome per x libbre di cotone; poiché un determinato quantum di cotone ha un determinato prezzo e quindi, viceversa, un determinato prezzo può servire da indice per un determinato quantum di cotone, finché il prezzo del cotone non muta. Se so che, per appropriarmi di 6 ore di pluslavoro, devo far lavorare 12 ore, dunque devo avere pronto cotone per 12 ore, e conosco il prezzo di questo quantum di cotone richiesto per 12 ore, allora, per una via traversa, esiste un rapporto tra il prezzo del cotone (come indice del quantum necessario) e il plusvalore. Viceversa, però, non posso mai dedurre dal prezzo della materia prima la massa della materia prima che può essere filata, per es., in un’ora e non in 6. Non ha dunque luogo alcun rapporto interno, necessario, tra il valore del capitale costante, dunque neppure tra il valore del capitale complessivo (= c + v) e il plusvalore.

Se il saggio del plusvalore è noto e la sua grandezza è data, il saggio del profitto non esprime nient’altro che ciò che esso in effetti è, un’altra misurazione del plusvalore, la sua misurazione sul valore del capitale complessivo, invece che sul valore di quella parte di capitale da cui esso scaturisce direttamente mediante lo scambio di quest’ultima con il lavoro. Ma nella realtà (cioè nel mondo dell’apparenza) la cosa si comporta all’inverso. Il plusvalore è dato, ma dato come eccedenza del prezzo di vendita della merce sul suo prezzo di costo; mentre rimane misterioso da dove provenga questa eccedenza, se dallo sfruttamento del lavoro nel processo di produzione, dal raggiro dei compratori nel processo di circolazione, o da entrambi. Ciò che è inoltre dato è il rapporto di questa eccedenza con il valore del capitale complessivo, ossia il saggio del profitto. Il calcolo di questa eccedenza del prezzo di vendita sul prezzo di costo sul valore del capitale complessivo anticipato è molto importante e naturale, poiché in tal modo viene di fatto trovato il numero di rapporto in cui il capitale complessivo si è valorizzato, ovvero il suo grado di valorizzazione. Se si prende le mosse da questo saggio del profitto, non si deve dunque assolutamente dedurre alcun rapporto specifico tra l’eccedenza e la parte di capitale spesa in salario. Si vedrà in un capitolo successivo quali buffi salti da capra compie Malthus quando cerca per questa via di penetrare dietro il segreto del plusvalore e del suo rapporto specifico con la parte variabile del capitale. Ciò che il saggio del profitto come tale mostra è piuttosto un comportamento uniforme dell’eccedenza rispetto a parti egualmente grandi del capitale, il quale da questo punto di vista non mostra affatto differenze interne, tranne quella tra capitale fisso e capitale circolante. E anche questa differenza soltanto perché l’eccedenza viene calcolata due volte. Ossia, in primo luogo, come grandezza semplice: eccedenza sul prezzo di costo. In questa sua prima forma l’intero capitale circolante entra nel prezzo di costo, mentre del capitale fisso vi entra soltanto il logorio. E poi, in secondo luogo: il rapporto di questa eccedenza di valore con il valore complessivo del capitale anticipato. Qui il valore dell’intero capitale fisso entra nel calcolo così come quello del circolante. Il capitale circolante entra dunque entrambe le volte nello stesso modo, mentre il capitale fisso entra l’una volta in un modo diverso, l’altra volta nello stesso modo del capitale circolante. Così la differenza tra capitale circolante e capitale fisso si impone qui come l’unica.

L’eccedenza dunque, quando essa, per parlare hegelianamente, si riflette in sé a partire dal saggio del profitto, ovvero, detto altrimenti, l’eccedenza, più da vicino caratterizzata dal saggio del profitto, appare come un’eccedenza che il capitale produce annualmente, o in un determinato periodo di circolazione, al di là del suo proprio valore.

Sebbene quindi il saggio del profitto sia numericamente diverso dal saggio del plusvalore, mentre plusvalore e profitto sono in effetti la stessa cosa e anche numericamente uguali, il profitto è tuttavia una forma trasformata del plusvalore, una forma in cui la sua origine e il segreto della sua esistenza sono velati e cancellati. In effetti il profitto è la forma fenomenica del plusvalore, il quale ultimo deve prima essere sgusciato fuori dal primo mediante l’analisi. Nel plusvalore il rapporto tra capitale e lavoro è messo a nudo; nel rapporto di capitale e profitto, cioè di capitale e plusvalore, quale esso appare da un lato come eccedenza sul prezzo di costo della merce realizzata nel processo di circolazione, dall’altro come eccedenza più da vicino determinata dal suo rapporto con il capitale complessivo, il capitale appare come rapporto con se stesso, un rapporto in cui esso si distingue, come originaria somma di valore, da un nuovo valore posto da esso stesso. Che esso produca questo nuovo valore durante il suo movimento attraverso il processo di produzione e il processo di circolazione, ciò è presente nella coscienza. Ma come ciò avvenga, questo è ora mistificato e sembra provenire da qualità occulte spettanti a esso stesso.

Quanto più proseguiamo il processo di valorizzazione del capitale, tanto più il rapporto di capitale si mistificherà, e tanto meno metterà a nudo il segreto del suo organismo interno.

In questa sezione il saggio del profitto è numericamente diverso dal saggio del plusvalore; mentre profitto e plusvalore sono trattati come la stessa grandezza numerica, solo in forma diversa. Nella sezione seguente vedremo come l’esteriorizzazione procede oltre e il profitto si presenta anche numericamente come una grandezza diversa dal plusvalore.

Wie am Schluß des vorigen Kapitels hervorgehoben, unterstellen wir hier, wie überhaupt in diesem ganzen ersten Abschnitt, daß die Summe des Profits, die auf ein gegebnes Kapital fällt, gleich ist der gesamten Summe des vermittelst dieses Kapitals in einem gegebnen Zirkulationsabschnitt produzierten Mehrwerts. Wir sehn also einstweilen davon ab, daß dieser Mehrwert einerseits sich spaltet in verschiedne Unterformen: Kapitalzins, Grundrente, Steuern etc., und daß er andrerseits in der Mehrzahl der Fälle sich keineswegs deckt mit dem Profit, wie er angeeignet wird kraft der allgemeinen Durchschnittsprofitrate, von der im zweiten Abschnitt die Rede sein wird.

Soweit der Profit quantitativ dem Mehrwert gleichgesetzt wird, ist seine Größe, und die Größe der Profitrate, bestimmt durch die Verhältnisse einfacher, in jedem einzelnen Fall gegebner oder bestimmbarer Zahlengrößen. Die Untersuchung bewegt sich also zunächst auf rein mathematischem Gebiet.

Wir behalten die im ersten und zweiten Buch angewandten Bezeichnungen bei. Das Gesamtkapital C teilt sich in das konstante Kapital c und das variable Kapital v, und produziert einen Mehrwert m. Das Verhältnis dieses Mehrwerts zum vorgeschoßnen variablen Kapital, also m/v, nennen wir die Rate des Mehrwerts und bezeichnen sie mit m’. Es ist also m/v = m’, und folglich m = m’v. Wird dieser Mehrwert, statt auf das variable Kapital, auf das Gesamtkapital bezogen, so heißt er Profit (p) und das Verhältnis des Mehrwerts m zum Gesamtkapital C, also m/C, heißt die Profitrate p’. Wir haben demnach:

p’ = m/C = m/(c + v),

setzen wir für m seinen oben gefundnen Wert m’v, so haben wir

p’ = m’ v/C = m’ v/(c + v),

welche Gleichung sich auch ausdrücken läßt in der Proportion:

p’ : m’ = v : C;

die Profitrate verhält sich zur Mehrwertsrate wie das variable Kapital zum Gesamtkapital.

Es folgt aus dieser Proportion, daß p’, die Profitrate, stets kleiner ist als m’, die Mehrwertsrate, weil v, das variable Kapital, stets kleiner ist als C, die Summe von v + c, von variablem und konstantem Kapital; den einzigen, praktisch unmöglichen Fall ausgenommen, wo v = C, wo also gar kein konstantes Kapital, kein Produktionsmittel, sondern nur Arbeitslohn vom Kapitalisten vorgeschossen würde.

Es kommen bei unsrer Untersuchung indes noch eine Reihe andrer Faktoren in Betracht, die auf die Größe von c, v und m bestimmend einwirken, und daher kurz zu erwähnen sind.

Erstens der Wert des Geldes. Diesen können wir überall als konstant annehmen.

Zweitens der Umschlag. Diesen Faktor lassen wir einstweilen ganz außer Betracht, da sein Einfluß auf die Profitrate in einem spätern Kapitel besonders behandelt wird. 〈Hier nehmen wir nur den einen Punkt vorweg, daß die Formel p’= m’ v/C streng richtig ist nur für eine Umschlagsperiode des variablen Kapitals, daß wir sie aber für den Jahresumschlag richtig machen, indem wir statt m’, der einfachen Rate des Mehrwerts, m’n, die Jahresrate des Mehrwerts setzen; worin n die Anzahl der Umschläge des variablen Kapitals innerhalb eines Jahres ist (s. Buch II, Kap. XVI, I). – F. E.}.

Drittens kommt in Betracht die Produktivität der Arbeit, deren Einfluß auf die Rate des Mehrwerts in Buch I, Abschnitt IV, ausführlich erörtert worden ist. Sie kann aber auch noch einen direkten Einfluß auf die Profitrate, wenigstens eines Einzelkapitals, ausüben, wenn, wie Buch I, Kap. X, S. 323/314 entwickelt, dies Einzelkapital mit größerer als der gesellschaftlich-durchschnittlichen Produktivität arbeitet, seine Produkte zu einem niedrigem Wert darstellt, als dem gesellschaftlichen Durchschnittswert derselben Ware, und so einen Extraprofit realisiert. Dieser Fall bleibt hier aber noch unberücksichtigt, da wir auch in diesem Abschnitt noch von der Voraussetzung ausgehn, daß die Waren unter gesellschaftlich-normalen Bedingungen produziert und zu ihren Werten verkauft werden. Wir gehn also in jedem einzelnen Fall von der Annahme aus, daß die Produktivität der Arbeit konstant bleibt. In der Tat drückt die Wertzusammensetzung des in einem Industriezweig angelegten Kapitals, also ein bestimmtes Verhältnis des variablen zum konstanten Kapital, jedesmal einen bestimmten Grad der Produktivität der Arbeit aus. Sobald also dies Verhältnis anders als durch bloße Wertänderung der stofflichen Bestandteile des konstanten Kapitals, oder durch Änderung des Arbeitslohns, eine Veränderung erfährt, muß auch die Produktivität der Arbeit eine Änderung erlitten haben, und wir werden daher oft genug finden, daß die mit den Faktoren c, v und m vorgehenden Veränderungen ebenfalls Änderungen in der Produktivität der Arbeit einschließen.

Dasselbe gilt von den noch übrigen drei Faktoren: Länge des Arbeitstags, Intensität der Arbeit und Arbeitslohn. Ihr Einfluß auf Masse und Rate des Mehrwerts ist im ersten Buch ausführlich entwickelt. Es ist also begreiflich, daß, wenn wir auch zur Vereinfachung stets von der Voraussetzung ausgehn, daß diese drei Faktoren konstant bleiben, dennoch die Veränderungen, die mit v und m vorgehn, ebenfalls Wechsel in der Größe dieser ihrer Bestimmungsmomente in sich schließen können. Und da ist nur kurz daran zu erinnern, daß der Arbeitslohn auf Größe des Mehrwerts und Höhe der Mehrwertsrate umgekehrt wirkt wie die Länge des Arbeitstags und die Intensität der Arbeit; daß Steigerung des Arbeitslohns den Mehrwert verringert, während Verlängerung des Arbeitstags und Erhöhung der Intensität der Arbeit ihn vermehren.

Gesetzt z.B., ein Kapital von 100 produziere mit 20 Arbeitern bei zehnstündiger Arbeit und einem Gesamtwochenlohn von 20 einen Mehrwert von 20, so haben wir:

80c + 20v + 20m; m’ = 100%, p’= 20%.

Der Arbeitstag werde verlängert, ohne Lohnerhöhung, auf 15 Stunden; das Gesamtwertprodukt der 20 Arbeiter erhöht sich dadurch von 40 auf 60 (10: 15= 40: 60); da v, der gezahlte Arbeitslohn, derselbe bleibt, steigt der Mehrwert von 20 auf 40, und wir haben:

80c + 20v + 40m; m’ = 200%, p’ = 40%.

Wenn andrerseits, bei zehnstündiger Arbeit, der Lohn von 20 auf 12 fällt, so haben wir ein Gesamtwertprodukt von 40 wie anfangs, aber es verteilt sich anders; v sinkt auf 12 und läßt daher den Rest von 28 für m. Wir haben also:

80c + 12v + 28m; m’ =233 1/3%, p’= 28/92 = 30 10/23%.

Wir sehn also, daß sowohl verlängerter Arbeitstag (oder desgleichen gesteigerte Arbeitsintensität) wie Senkung des Lohns die Masse und damit die Rate des Mehrwerts steigern; umgekehrt würde erhöhter Lohn bei sonst gleichen Umständen die Rate des Mehrwerts herabdrücken. Wächst also v durch Lohnsteigerung, so drückt es nicht ein gesteigertes, sondern nur ein teurer bezahltes Arbeitsquantum aus; m’ und p’ steigen nicht, sondern fallen.

Es zeigt sich hier schon, daß Änderungen in Arbeitstag, Arbeitsintensität und Arbeitslohn nicht eintreten können ohne gleichzeitige Änderung in v und m und ihrem Verhältnis, also auch in p’, dem Verhältnis von m zu c + v, dem Gesamtkapital; und ebenso ist es klar, daß Änderungen des Verhältnisses von m zu v ebenfalls Wechsel in mindestens einer der erwähnten drei Arbeitsbedingungen einschließen.

Hierin zeigt sich eben die besondre organische Beziehung des variablen Kapitals zur Bewegung des Gesamtkapitals und seiner Verwertung, sowie sein Unterschied vom konstanten Kapital. Das konstante Kapital, soweit Wertbildung in Betracht kommt, ist nur wichtig wegen dem Wert, den es hat; wobei es ganz gleichgültig für die Wertbildung ist, ob ein konstantes Kapital von 1500 Pfd. St. 1500 Tonnen Eisen sage zu 1 Pfd. St., oder 500 Tonnen Eisen zu 3 Pfd. St. vorstellt. Das Quantum der wirklichen Stoffe, das sein Wert darstellt, ist vollständig gleichgültig für die Wertbildung und für die Rate des Profits, die in umgekehrter Richtung mit diesem Wert variiert, einerlei welches Verhältnis die Zu- oder Abnahme des Werts des konstanten Kapitals zur Masse der stofflichen Gebrauchswerte hat, die es darstellt.

Ganz anders verhält es sich mit dem variablen Kapital. Es ist nicht der Wert, den es hat, die Arbeit, die in ihm vergegenständlicht ist, worauf es zunächst ankommt, sondern dieser Wert als bloßer Index der Gesamtarbeit, die es in Bewegung setzt, und die nicht in ihm ausgedrückt ist; der Gesamtarbeit, deren Unterschied von der in ihm selbst ausgedrückten und daher bezahlten Arbeit, deren Mehrwert bildender Teil eben um so größer ist, je kleiner die in ihm selbst enthaltne Arbeit. Ein Arbeitstag von 10 Stunden sei gleich zehn Schilling = zehn Mark. Ist die notwendige, den Arbeitslohn, also das variable Kapital ersetzende Arbeit = 5 Stunden = 5 Schill., so die Mehrarbeit = 5 Stunden und der Mehrwert = 5 Schill., ist jene = 4 Stunden = 4 Schill., so die Mehrarbeit = 6 Stunden und der Mehrwert = 6 Schilling.

Sobald also die Wertgroße des variablen Kapitals aufhört, Index der von ihm in Bewegung gesetzten Arbeitsmasse zu sein, vielmehr das Maß dieses Index selbst sich ändert, wird die Rate des Mehrwerts in entgegengesetzter Richtung und in umgekehrtem Verhältnis mit geändert.

As emphasized at the close of the previous chapter, we here assume, as generally throughout this whole first section, that the sum of profit falling to a given capital is equal to the total sum of surplus-value produced by means of this capital in a given section of circulation. We therefore for the time being disregard the fact that this surplus-value on the one hand splits into different subordinate forms: interest on capital, ground-rent, taxes, etc., and that on the other hand it, in the majority of cases, by no means coincides with the profit as it is appropriated by virtue of the general average rate of profit, of which there will be talk in the second section.

Insofar as profit is quantitatively equated with surplus-value, its magnitude, and the magnitude of the rate of profit, is determined by the ratios of simple numerical magnitudes given or determinable in each individual case. The investigation therefore moves at first on purely mathematical terrain.

We retain the designations applied in the first and second Book. The total capital C divides into the constant capital c and the variable capital v, and produces a surplus-value m. The ratio of this surplus-value to the advanced variable capital, hence m/v, we call the rate of surplus-value and designate it by m’. It is therefore m/v = m’, and consequently m = m’v. If this surplus-value is related, instead of to the variable capital, to the total capital, it is called profit (p) and the ratio of the surplus-value m to the total capital C, hence m/C, is called the rate of profit p’. We accordingly have:

p’ = m/C = m/(c + v),

if we substitute for m its value m’v found above, we have

p’ = m’ v/C = m’ v/(c + v),

which equation can also be expressed in the proportion:

p’ : m’ = v : C;

the rate of profit stands to the rate of surplus-value as the variable capital to the total capital.

It follows from this proportion that p’, the rate of profit, is always smaller than m’, the rate of surplus-value, because v, the variable capital, is always smaller than C, the sum of v + c, of variable and constant capital; excepting the sole, practically impossible case where v = C, where therefore no constant capital at all, no means of production, but only wages would be advanced by the capitalist.

In our investigation, however, a series of other factors still come into consideration, which act determiningly on the magnitude of c, v and m, and are therefore to be mentioned briefly.

First, the value of money. This we can everywhere assume to be constant.

Secondly, the turnover. This factor we leave entirely out of consideration for the time being, since its influence on the rate of profit is treated specially in a later chapter. 〈Here we anticipate only the one point, that the formula p’= m’ v/C is strictly correct only for one turnover period of the variable capital, but that we make it correct for the annual turnover by putting, instead of m’, the simple rate of surplus-value, m’n, the annual rate of surplus-value; where n is the number of turnovers of the variable capital within one year (see Book II, Ch. XVI, I). – F. E.}.

Thirdly, the productivity of labour comes into consideration, whose influence on the rate of surplus-value has been discussed in detail in Book I, Section IV. But it can also exert a direct influence on the rate of profit, at least of an individual capital, when, as developed in Book I, Ch. X, pp. 323/314, this individual capital works with greater than the socially-average productivity, presents its products at a lower value than the social average value of the same commodity, and thus realizes an extra profit. This case, however, remains here still unconsidered, since in this section too we still start from the presupposition that the commodities are produced under socially-normal conditions and sold at their values. We therefore in each individual case start from the assumption that the productivity of labour remains constant. In fact the value-composition of the capital invested in a branch of industry, hence a definite ratio of the variable to the constant capital, expresses in each case a definite degree of the productivity of labour. As soon, therefore, as this ratio undergoes a change otherwise than through a mere change of value of the material components of the constant capital, or through a change of wages, the productivity of labour too must have undergone a change, and we shall therefore often enough find that the changes taking place with the factors c, v and m likewise include changes in the productivity of labour.

The same holds of the remaining three factors: length of the working day, intensity of labour, and wages. Their influence on the mass and rate of surplus-value has been developed in detail in the first Book. It is therefore comprehensible that, even though for the sake of simplification we always start from the presupposition that these three factors remain constant, nevertheless the changes taking place with v and m can likewise include alterations in the magnitude of these their determining moments. And here it is only briefly to be recalled that wages act on the magnitude of surplus-value and the height of the rate of surplus-value inversely to the length of the working day and the intensity of labour; that a rise of wages diminishes the surplus-value, while a lengthening of the working day and a heightening of the intensity of labour increase it.

Suppose, e.g., that a capital of 100 produces, with 20 workers at ten hours’ labour and a total weekly wage of 20, a surplus-value of 20, then we have:

80c + 20v + 20m; m’ = 100%, p’= 20%.

Let the working day be lengthened, without a rise of wages, to 15 hours; the total value-product of the 20 workers thereby rises from 40 to 60 (10: 15= 40: 60); since v, the wages paid, remains the same, the surplus-value rises from 20 to 40, and we have:

80c + 20v + 40m; m’ = 200%, p’ = 40%.

If, on the other hand, at ten hours’ labour, the wage falls from 20 to 12, then we have a total value-product of 40 as at the beginning, but it distributes itself differently; v sinks to 12 and therefore leaves the remainder of 28 for m. We have therefore:

80c + 12v + 28m; m’ =233 1/3%, p’= 28/92 = 30 10/23%.

We thus see that both a lengthened working day (or, likewise, a heightened intensity of labour) and a lowering of the wage increase the mass and hence the rate of surplus-value; conversely, a raised wage would, other circumstances being equal, depress the rate of surplus-value. If, therefore, v grows through a rise of wages, it expresses not an increased, but only a more dearly paid quantum of labour; m’ and p’ do not rise, but fall.

It shows itself here already that changes in the working day, the intensity of labour, and wages cannot occur without a simultaneous change in v and m and their ratio, hence also in p’, the ratio of m to c + v, the total capital; and it is equally clear that changes in the ratio of m to v likewise include a change in at least one of the three mentioned conditions of labour.

Herein shows itself precisely the particular organic relation of the variable capital to the movement of the total capital and its valorization, as well as its difference from the constant capital. The constant capital, so far as value-formation comes into consideration, is important only on account of the value that it has; whereby it is quite a matter of indifference for value-formation whether a constant capital of £1500 represents, say, 1500 tons of iron at £1, or 500 tons of iron at £3. The quantum of the actual materials that its value represents is completely a matter of indifference for value-formation and for the rate of profit, which varies in the inverse direction with this value, no matter what ratio the increase or decrease of the value of the constant capital has to the mass of the material use-values that it represents.

Quite otherwise is it with the variable capital. It is not the value that it has, the labour objectified in it, on which it primarily depends, but this value as mere index of the total labour that it sets in motion, and which is not expressed in it; of the total labour whose difference from the labour expressed in it itself, and therefore paid, whose surplus-value-forming part is precisely the greater, the smaller the labour contained in it itself. Let a working day of 10 hours be equal to ten shillings = ten marks. If the necessary labour, which replaces the wages, hence the variable capital, = 5 hours = 5 sh., then the surplus-labour = 5 hours and the surplus-value = 5 sh.; if the former = 4 hours = 4 sh., then the surplus-labour = 6 hours and the surplus-value = 6 shillings.

As soon, therefore, as the value-magnitude of the variable capital ceases to be an index of the mass of labour set in motion by it, but rather the measure of this index itself changes, the rate of surplus-value is changed along with it in the opposite direction and in inverse ratio.

Come rilevato alla fine del capitolo precedente, supponiamo qui, come in generale in tutta questa prima sezione, che la somma di profitto che ricade su un capitale dato sia uguale alla somma complessiva del plusvalore prodotto mediante questo capitale in un dato tratto di circolazione. Prescindiamo dunque per il momento dal fatto che questo plusvalore da un lato si scinde in diverse sottoforme: interesse del capitale, rendita fondiaria, imposte ecc., e che dall’altro lato, nella maggior parte dei casi, non coincide affatto con il profitto quale viene appropriato in virtù del saggio medio generale del profitto, di cui si tratterà nella seconda sezione.

Nella misura in cui il profitto viene quantitativamente equiparato al plusvalore, la sua grandezza, e la grandezza del saggio del profitto, è determinata dai rapporti di semplici grandezze numeriche date o determinabili in ogni singolo caso. L’indagine si muove dunque anzitutto su un terreno puramente matematico.

Manteniamo le denominazioni applicate nel primo e nel secondo Libro. Il capitale complessivo C si divide nel capitale costante c e nel capitale variabile v, e produce un plusvalore m. Il rapporto di questo plusvalore con il capitale variabile anticipato, dunque m/v, lo chiamiamo saggio del plusvalore e lo indichiamo con m’. È dunque m/v = m’, e di conseguenza m = m’v. Se questo plusvalore viene riferito, invece che al capitale variabile, al capitale complessivo, si chiama profitto (p) e il rapporto del plusvalore m con il capitale complessivo C, dunque m/C, si chiama saggio del profitto p’. Abbiamo quindi:

p’ = m/C = m/(c + v),

se poniamo per m il suo valore m’v trovato sopra, abbiamo

p’ = m’ v/C = m’ v/(c + v),

equazione che si può anche esprimere nella proporzione:

p’ : m’ = v : C;

il saggio del profitto sta al saggio del plusvalore come il capitale variabile sta al capitale complessivo.

Segue da questa proporzione che p’, il saggio del profitto, è sempre minore di m’, il saggio del plusvalore, perché v, il capitale variabile, è sempre minore di C, la somma di v + c, di capitale variabile e costante; eccettuato l’unico caso, praticamente impossibile, in cui v = C, in cui dunque non verrebbe anticipato dal capitalista alcun capitale costante, alcun mezzo di produzione, ma soltanto salario.

Nella nostra indagine entrano tuttavia in considerazione ancora una serie di altri fattori, che agiscono in modo determinante sulla grandezza di c, v e m, e che sono quindi da menzionare brevemente.

In primo luogo il valore del denaro. Questo possiamo assumerlo ovunque come costante.

In secondo luogo il rigiro. Questo fattore lo lasciamo per il momento del tutto fuori considerazione, poiché il suo influsso sul saggio del profitto viene trattato appositamente in un capitolo successivo. 〈Qui anticipiamo soltanto l’unico punto, che la formula p’= m’ v/C è rigorosamente esatta solo per un periodo di rigiro del capitale variabile, ma che la rendiamo esatta per il rigiro annuo ponendo, invece di m’, il semplice saggio del plusvalore, m’n, il saggio annuo del plusvalore; dove n è il numero dei rigiri del capitale variabile entro un anno (v. Libro II, cap. XVI, I). – F. E.}.

In terzo luogo entra in considerazione la produttività del lavoro, il cui influsso sul saggio del plusvalore è stato esposto diffusamente nel Libro I, Sezione IV. Ma essa può anche esercitare un influsso diretto sul saggio del profitto, almeno di un singolo capitale, quando, come sviluppato nel Libro I, cap. X, pp. 323/314, questo singolo capitale lavora con una produttività maggiore di quella socialmente-media, presenta i suoi prodotti a un valore minore del valore sociale medio della stessa merce, e realizza così un extraprofitto. Questo caso rimane però qui ancora inconsiderato, poiché anche in questa sezione partiamo ancora dal presupposto che le merci vengano prodotte in condizioni socialmente-normali e vendute ai loro valori. Partiamo dunque in ogni singolo caso dall’assunto che la produttività del lavoro rimanga costante. In effetti la composizione di valore del capitale investito in un ramo industriale, dunque un determinato rapporto del capitale variabile con il capitale costante, esprime ogni volta un determinato grado della produttività del lavoro. Non appena dunque questo rapporto subisce un mutamento altrimenti che mediante il mero mutamento di valore delle parti costitutive materiali del capitale costante, o mediante un mutamento del salario, deve aver subito un mutamento anche la produttività del lavoro, e troveremo quindi abbastanza spesso che i mutamenti che avvengono con i fattori c, v e m includono parimenti mutamenti nella produttività del lavoro.

Lo stesso vale per i restanti tre fattori: lunghezza della giornata lavorativa, intensità del lavoro e salario. Il loro influsso sulla massa e sul saggio del plusvalore è stato sviluppato diffusamente nel primo Libro. È dunque comprensibile che, anche se, per semplificazione, partiamo sempre dal presupposto che questi tre fattori rimangano costanti, tuttavia i mutamenti che avvengono con v e m possono parimenti includere variazioni nella grandezza di questi loro momenti determinanti. E qui è solo brevemente da ricordare che il salario agisce sulla grandezza del plusvalore e sull’altezza del saggio del plusvalore in modo inverso rispetto alla lunghezza della giornata lavorativa e all’intensità del lavoro; che un aumento del salario diminuisce il plusvalore, mentre un prolungamento della giornata lavorativa e un innalzamento dell’intensità del lavoro lo accrescono.

Poniamo, per es., che un capitale di 100 produca, con 20 operai a dieci ore di lavoro e un salario settimanale complessivo di 20, un plusvalore di 20, allora abbiamo:

80c + 20v + 20m; m’ = 100%, p’= 20%.

Si prolunghi la giornata lavorativa, senza aumento del salario, a 15 ore; il prodotto-valore complessivo dei 20 operai sale con ciò da 40 a 60 (10: 15= 40: 60); poiché v, il salario pagato, rimane lo stesso, il plusvalore sale da 20 a 40, e abbiamo:

80c + 20v + 40m; m’ = 200%, p’ = 40%.

Se d’altra parte, a dieci ore di lavoro, il salario cade da 20 a 12, allora abbiamo un prodotto-valore complessivo di 40 come all’inizio, ma esso si distribuisce diversamente; v scende a 12 e lascia quindi il resto di 28 per m. Abbiamo dunque:

80c + 12v + 28m; m’ =233 1/3%, p’= 28/92 = 30 10/23%.

Vediamo dunque che tanto una giornata lavorativa prolungata (o parimenti un’accresciuta intensità del lavoro) quanto un abbassamento del salario accrescono la massa e con ciò il saggio del plusvalore; viceversa, un salario aumentato, a parità delle altre circostanze, deprimerebbe il saggio del plusvalore. Se dunque v cresce mediante un aumento del salario, esso esprime non un quantum di lavoro accresciuto, ma soltanto pagato più caro; m’ e p’ non salgono, ma cadono.

Si mostra qui già che mutamenti nella giornata lavorativa, nell’intensità del lavoro e nel salario non possono aver luogo senza un simultaneo mutamento in v e m e nel loro rapporto, dunque anche in p’, il rapporto di m con c + v, il capitale complessivo; e altrettanto è chiaro che mutamenti del rapporto di m con v includono parimenti una variazione in almeno una delle tre menzionate condizioni di lavoro.

In ciò si mostra appunto la particolare relazione organica del capitale variabile con il movimento del capitale complessivo e con la sua valorizzazione, nonché la sua differenza dal capitale costante. Il capitale costante, per quanto concerne la formazione di valore, è importante solo a causa del valore che ha; laddove è del tutto indifferente per la formazione di valore se un capitale costante di 1500 lst. rappresenti, diciamo, 1500 tonnellate di ferro a 1 lst., oppure 500 tonnellate di ferro a 3 lst. Il quantum delle materie reali che il suo valore rappresenta è completamente indifferente per la formazione di valore e per il saggio del profitto, che varia in direzione inversa con questo valore, quale che sia il rapporto che l’aumento o la diminuzione del valore del capitale costante ha con la massa dei valori d’uso materiali che esso rappresenta.

Del tutto diversamente si comporta il capitale variabile. Non è il valore che esso ha, il lavoro che in esso è oggettivato, ciò che anzitutto conta, ma questo valore come mero indice del lavoro complessivo che esso mette in movimento, e che non è espresso in esso; del lavoro complessivo, la cui differenza dal lavoro espresso in esso stesso, e quindi pagato, la cui parte formatrice di plusvalore è appunto tanto maggiore quanto minore è il lavoro contenuto in esso stesso. Sia una giornata lavorativa di 10 ore uguale a dieci scellini = dieci marchi. Se il lavoro necessario, che reintegra il salario, dunque il capitale variabile, = 5 ore = 5 sc., allora il pluslavoro = 5 ore e il plusvalore = 5 sc.; se quello = 4 ore = 4 sc., allora il pluslavoro = 6 ore e il plusvalore = 6 scellini.

Non appena dunque la grandezza di valore del capitale variabile cessa di essere indice della massa di lavoro da esso messa in movimento, ma piuttosto muta la misura stessa di questo indice, il saggio del plusvalore viene mutato con esso in direzione opposta e in rapporto inverso.

Wir gehn jetzt dazu über, die obige Gleichung der Profitrate p’ = m’ v/C auf die verschiednen möglichen Fälle anzuwenden. Wir werden nacheinander die einzelnen Faktoren von m’ v/C ihren Wert ändern lassen und die Wirkung dieser Änderungen auf die Profitrate feststellen. Wir erhalten so verschiedne Reihen von Fällen, die wir entweder als sukzessive veränderte Wirkungsumstände eines und desselben Kapitals ansehn können oder aber als verschiedne, gleichzeitig nebeneinander bestehende und zur Vergleichung herangezogne Kapitale, etwa in verschiednen Industriezweigen oder verschiednen Ländern. Wenn daher die Auffassung mancher unsrer Beispiele als zeitlich aufeinanderfolgender Zustände eines und desselben Kapitals gezwungen oder praktisch unmöglich erscheint, so fällt dieser Einwand weg, sobald sie als Vergleichung unabhängiger Kapitale gefaßt werden.

Wir trennen also das Produkt m’ v/C in seine beiden Faktoren m’ und v/C, ; wir behandeln zuerst m’ als konstant und untersuchen die Wirkung der möglichen Variationen von v/C; wir setzen dann den Bruch v/C als konstant und lassen m’ die möglichen Variationen durchmachen; endlich setzen wir sämtliche Faktoren als variabel, und erschöpfen damit die sämtlichen Fälle, aus denen sich Gesetze über die Profitrate ableiten lassen.

We now proceed to apply the above equation of the rate of profit p’ = m’ v/C to the various possible cases. We shall successively let the individual factors of m’ v/C change their value and ascertain the effect of these changes on the rate of profit. We thus obtain different series of cases, which we can regard either as successively altered operating circumstances of one and the same capital, or else as different capitals existing simultaneously side by side and drawn in for comparison, say in different branches of industry or different countries. If, therefore, the conception of some of our examples as temporally successive states of one and the same capital appears forced or practically impossible, this objection falls away as soon as they are grasped as a comparison of independent capitals.

We therefore separate the product m’ v/C into its two factors m’ and v/C; we treat first m’ as constant and investigate the effect of the possible variations of v/C; we then set the fraction v/C as constant and let m’ undergo the possible variations; finally we set all the factors as variable, and thereby exhaust all the cases from which laws about the rate of profit can be derived.

Passiamo ora ad applicare la suddetta equazione del saggio del profitto p’ = m’ v/C ai diversi casi possibili. Faremo mutare successivamente il valore dei singoli fattori di m’ v/C e constateremo l’effetto di questi mutamenti sul saggio del profitto. Otteniamo così diverse serie di casi, che possiamo considerare o come circostanze d’azione successivamente mutate di uno stesso capitale, oppure come diversi capitali coesistenti simultaneamente l’uno accanto all’altro e chiamati a confronto, per es. in diversi rami industriali o in diversi paesi. Se quindi la concezione di alcuni dei nostri esempi come stati temporalmente successivi di uno stesso capitale appare forzata o praticamente impossibile, questa obiezione cade non appena essi vengono intesi come confronto di capitali indipendenti.

Separiamo dunque il prodotto m’ v/C nei suoi due fattori m’ e v/C; trattiamo dapprima m’ come costante e indaghiamo l’effetto delle possibili variazioni di v/C; poniamo poi la frazione v/C come costante e lasciamo che m’ subisca le possibili variazioni; infine poniamo tutti i fattori come variabili, ed esauriamo con ciò tutti i casi da cui si possono derivare leggi sul saggio del profitto.

Für diesen Fall, der mehrere Unterfälle umfaßt, läßt sich eine allgemeine Formel aufstellen. Haben wir zwei Kapitale C und C1 mit den respektiven variablen Bestandteilen v und v1, mit der beiden gemeinsamen Mehrwertsrate m’, und den Profitraten p’ und p’1 – so ist:

p’ = m’ (v/C); p’1 = m’ (v1/C1).

Setzen wir nun C und C1, sowie v und v1 in Verhältnis zueinander, setzen wir z.B. den Wert des Bruchs C1/C = E, und den des Bruchs v1/v = e, so ist C1 = EC, und v1=ev. Indem wir nun in der obigen Gleichung für p’1, für C1 und v1 die so gewonnenen Werte setzen, haben wir:

p’1 = m’ ev/EC.

Wir können aber noch eine zweite Formel aus obigen beiden Gleichungen ableiten, indem wir sie in die Proportion verwandeln:

p’ : p’1 = m’ (v/C) : m’ (v1/C1) = (v/C) : (v1/C1).

Da der Wert eines Bruchs derselbe bleibt, wenn Zähler und Nenner mit derselben Zahl multipliziert oder dividiert werden, so können wir v/C und v1/C1 auf Prozentsätze reduzieren, d.h. C und C1 beide = 100 setzen. Dann haben wir v/C = v/100 und v1/C1 = v1/100, und können in obiger Proportion die Nenner weglassen, und erhalten:

p’ : p’1 = v : v1; oder:

Bei zwei beliebigen Kapitalen, die mit gleicher Mehrwertsrate fungieren, verhalten sich die Profitraten wie die variablen Kapitalteile, prozentig auf ihre respektiven Gesamtkapitale berechnet.

Diese beiden Formen umfassen alle Fälle der Variation von v/C.

Ehe wir diese Fälle einzeln untersuchen, noch eine Bemerkung. Da C die Summe von c und v, des konstanten und des variablen Kapitals, ist, und da die Mehrwertsrate wie die Profitrate gewöhnlich in Prozenten ausgedrückt werden, so ist es überhaupt bequem, die Summe c + v ebenfalls gleich Hundert zu setzen, d.h. c und v prozentig auszudrücken. Es ist für die Bestimmung zwar nicht der Masse, aber wohl der Rate des Profits einerlei, ob wir sagen: ein Kapital von 15000, wovon 12000 konstantes und 3000 variables Kapital, produziert einen Mehrwert von 3000; oder ob wir dies Kapital auf Prozente reduzieren:

15000 C = 12000c + 3000v (+ 3000m)

100 C = 80c + 20v (+ 20m).

In beiden Fällen ist die Rate des Mehrwerts m’ = 100%, die Profitrate = 20%.

Ebenso, wenn wir zwei Kapitale miteinander vergleichen, z.B. mit dem vorstehenden ein andres Kapital:

12000 C= 108000c + 1200v (+ 1200m)

100 C = 90c + 10v (+ 10m),

wo beidemal m’ = 100%, p’ = 10% ist, und wo die Vergleichung mit dem vorstehenden Kapital in der prozentigen Form weit übersichtlicher ist.

Handelt es sich dagegen um Veränderungen, die an einem und demselben Kapital vorgehn, so ist die prozentige Form nur selten zu gebrauchen, weil sie diese Veränderungen fast immer verwischt. Geht ein Kapital von der prozentigen Form:

80c + 20v + 20m

über in die prozentige Form:

90c + 10v + 10m,

so ist nicht ersichtlich, ob die veränderte prozentige Zusammensetzung 90c + 10v entstanden ist durch absolute Abnahme von v oder absolute Zunahme von c, oder durch beides. Dazu müssen wir die absoluten Zahlengrößen haben. Für die Untersuchung der nachfolgenden einzelnen Fälle von Variation aber kommt alles darauf an, wie diese Veränderung zustande gekommen ist, ob die 80c + 20v zu 90c + 10v geworden sind dadurch, daß meinetwegen die 12000c + 3000v durch Vermehrung des konstanten Kapitals bei gleichbleibendem variablen sich verwandelt haben in 27000c + 3000v(prozentig 90c + 10v); oder ob sie diese Form angenommen haben, bei gleichbleibendem konstantem Kapital durch Verringerung des variablen, also durch Übergang in 12000c + 1333 1/3v (prozentig ebenfalls 90c + 10v); oder endlich durch Änderung beider Summanden, etwa 13500c + 1500v (prozentig wieder 90c + 10v). Diese Fälle werden wir aber gerade alle nacheinander zu untersuchen, und damit auf die Annehmlichkeiten der prozentigen Form zu verzichten, oder sie nur in zweiter Linie anzuwenden haben.

For this case, which encompasses several subcases, a general formula can be established. Suppose we have two capitals, C and C1, with their respective variable components v and v1, both sharing the same rate of surplus value m’, and profit rates p’ and p’1—then:

p’ = m’ (v/C); p’1 = m’ (v1/C1).

Now, if we express C and C1, as well as v and v1, in terms of each other—for example, by setting the ratio C1/C = E and the ratio v1/v = e—then C1 = EC and v1 = ev. Substituting these values into the above equation for p’1, we obtain:

p’1 = m’ ev/EC.

We can also derive a second formula from the two equations above by transforming them into a proportion:

p’ : p’1 = m’ (v/C) : m’ (v1/C1) = (v/C) : (v1/C1).

Since the value of a fraction remains unchanged when both the numerator and denominator are multiplied or divided by the same number, we can reduce v/C and v1/C1 to percentages—that is, set both C and C1 equal to 100. Then we have v/C = v/100 and v1/C1 = v1/100, and we can omit the denominators in the above proportion, yielding:

p’ : p’1 = v : v1; or:

For any two capitals operating at the same rate of surplus value, the profit rates are in proportion to the variable capital shares, calculated as percentages of their respective total capitals.

These two forms encompass all cases of variation in v/C.

Before we examine these cases individually, let us make one further remark. Since C is the sum of c and v—the constant and variable capital—and since the rate of surplus value, like the profit rate, is usually expressed as a percentage, it is convenient to set the sum c + v itself equal to 100—that is, to express c and v as percentages. While this does not affect the determination of the absolute magnitude of profit, it does simplify the calculation of its rate. Whether we say: a capital of 15,000, of which 12,000 is constant capital and 3,000 is variable capital, produces a surplus value of 3,000; or whether we reduce this capital to percentages:

15,000 C = 12,000c + 3,000v (+ 3,000m)

100 C = 80c + 20v (+ 20m),

in both cases the rate of surplus value m’ is 100%, and the profit rate p’ is 20%.

Similarly, when comparing two capitals—for example, another capital alongside the one mentioned above:

12,000 C = 108,000c + 1,200v (+ 1,200m)

100 C = 90c + 10v (+ 10m),

where in both cases m’ = 100% and p’ = 10%, comparison with the preceding capital becomes far more transparent when expressed in percentages.

On the other hand, when dealing with changes occurring within a single capital, the percentage form is rarely useful, because it almost always obscures these changes. For instance, if a capital changes from the percentage form:

80c + 20v + 20m

to the percentage form:

90c + 10v + 10m,

it is not immediately clear whether the altered percentage composition—90c + 10v—arose from an absolute decrease in v or an absolute increase in c, or from both. To determine this, we need the absolute numerical values. However, in examining the individual cases of variation that follow, what matters most is precisely how the change came about: whether the original 80c + 20v became 90c + 10v because, say, the 12,000c + 3,000v transformed into 27,000c + 3,000v (expressed as 90c + 10v in percentages) through an increase in constant capital while keeping the variable capital constant; or whether it assumed this form through a reduction in variable capital while keeping constant capital unchanged—that is, by transitioning to 12,000c + 1,333⅓v (also expressed as 90c + 10v in percentages); or finally, whether both components changed simultaneously—for example, to 13,500c + 1,500v (again expressed as 90c + 10v in percentages). We will examine all these cases one after another, thereby foregoing the convenience of the percentage form altogether or using it only as a secondary tool.

Per questo caso, che comprende diversi sotto-casi, è possibile formulare una regola generale. Se abbiamo due capitali, C e C1, con i rispettivi componenti variabili v e v1, con la stessa tasso di plusvalore m’ e con i tassi di profitto p’ e p’1, allora.

p’ = m’ (v/C); p’1 = m’ (v1/C1).

Ora poniamo C e C1, nonché v e v1, in relazione reciproca; ad esempio, se il valore del rapporto C1/C è uguale a E, e quello del rapporto v1/v è uguale a e, allora C1 = EC e v1 = ev. Sostituendo nei termini della precedente equazione i valori appena ottenuti per p’1, C1 e v1, otteniamo:

p’1 = m’ ev/EC.

Tuttavia, possiamo derivare un’altra formula dalle due equazioni sopra indicate, trasformandole in proporzioni.

p’ : p’1 = m’ (v/C) : m’ (v1/C1) = (v/C) : (v1/C1).

Poiché il valore di un frazione rimane invariato quando numeratore e denominatore vengono moltiplicati o divisi per la stessa cifra, possiamo ridurre i valori v/C e v1/C1 a percentuali, cioè assumere che C e C1 siano entrambi uguali a 100. In questo modo otteniamo v/C = v/100 e v1/C1 = v1/100; quindi, nella proporzione sopra indicata, possiamo omettere i denominatori e ottenere:

p’: p’1 = v: v1; oppure:

Per due capitali qualsiasi che operino con lo stesso tasso di plusvalore, i tassi di profitto si comportano come le parti variabili del capitale, calcolati in percentuale rispetto ai loro rispettivi capitali totali.

Queste due forme includono tutti i casi di variazione della struttura “v/C”.

Prima di esaminare questi casi uno per uno, un’ultima osservazione. Poiché C rappresenta la somma di c e v, ovvero del capitale costante e di quello variabile, e poiché il tasso di plusvalore, come pure il tasso di profitto, viene solitamente espresso in percento, è assolutamente conveniente considerare anche la somma c + v pari a cento, cioè esprimerla in termini percentuali. Per determinare il tasso di profitto, anche se non la quantità totale del capitale, non fa alcuna differenza dire, ad esempio: “Un capitale di 15.000, di cui 12.000 sono costanti e 3.000 variabili, produce un plusvalore di 3.000”; oppure ridurre questo capitale in percento.

15000 C = 12000c + 3000v (+ 3000m)

100 C = 80c + 20v (+ 20m).

In entrambi i casi, il tasso di plusvalore m’ è del 100%, mentre il tasso di profitto è del 20%.

Allo stesso modo, quando confrontiamo due tipi di capitale, ad esempio questo con un altro tipo di capitale menzionato in precedenza.

12000 C= 108000c + 1200v (+ 1200m)

100 C = 90c + 10v (+ 10m),

In entrambi i casi, quando m = 100% e p = 10%, il confronto con il capitale precedente risulta molto più chiaro e facilmente comprensibile in termini percentuali.

Se invece si tratta di cambiamenti che interessano lo stesso capitale, la forma percentuale è raramente utilizzabile, poiché quasi sempre rende tali cambiamenti meno evidenti. Quando un capitale segue questa forma percentuale.

80c + 20v + 20m

trasformato nella forma percentuale:

90c + 10v + 10m,

Non è quindi evidente se la nuova composizione percentuale di 90c + 10v sia risultata da una riduzione assoluta di v o da un aumento assoluto di c, oppure da entrambi i fattori. Per stabilirlo, sarebbe necessario conoscere i valori assoluti dei due elementi in questione. Tuttavia, per l’analisi dei singoli casi di variazione che seguiranno, è fondamentale comprendere come sia avvenuta questa modifica: se il passaggio da 80c + 20v a 90c + 10v sia stato dovuto all’aumento della quantità di capitale costante mantenendo invariata quella variabile, trasformandola così in 27000c + 3000v (equivalenti al 90% di c e al 10% di v); oppure se sia avvenuto invece attraverso una riduzione della quantità di capitale variabile, portando a 12000c + 1333 1/3v (anch’essi equivalenti al 90% di c e al 10% di v); o ancora se sia stata modificata la proporzione tra i due elementi. Analizzeremo tutti questi casi uno per uno, rinunciando così alle semplificazioni offerte dalla forma percentuale, oppure utilizzandola soltanto in modo secondario.

Wenn v seine Größe ändert, kann C nur unverändert bleiben dadurch, daß der andre Bestandteil von C, nämlich das konstante Kapital c, seine Größe um dieselbe Summe, aber in entgegengesetzter Richtung, ändert wie v. Ist C ursprünglich = 80c + 20v = 100 und verringert sich dann v auf 10, so kann C nur = 100 bleiben, wenn c auf 90 steigt; 90c + 10v = 100. Allgemein gesprochen: verwandelt sich v in v ± d, in v vermehrt oder vermindert um d, so muß c sich verwandeln in c ± d, muß um dieselbe Summe, aber in entgegengesetzter Richtung, variieren, damit den Bedingungen des vorliegenden Falls genügt werde.

Ebenfalls muß, bei gleichbleibender Mehrwertsrate m’, aber wechselndem variablem Kapital v, die Masse des Mehrwerts m sich ändern, da m = m’v und in m’v der eine Faktor, v, einen andern Wert erhält.

Die Voraussetzungen unsres Falls ergeben neben der ursprünglichen Gleichung

p’ = m’ (v/C)

durch Variation von v die zweite:

p’1 = m’ (v1/C),

worin v in v1 übergegangen, und p’1, die daraus folgende veränderte Profitrate, zu finden ist.

Sie wird gefunden durch die entsprechende Proportion:

p’ : p’1 = m’ (v/C) : m’ (v1/C) = v: v1.

Oder: bei gleichbleibender Mehrwertsrate und gleichbleibendem Gesamtkapital verhält sich die ursprüngliche Profitrate zu der durch Änderung des variablen Kapitals entstandnen wie das ursprüngliche variable Kapital zum veränderten.

War das Kapital ursprünglich wie oben:

If v changes in magnitude, C can remain unchanged only if the other component of C, namely the constant capital c, changes in magnitude by the same amount but in the opposite direction. If C is originally equal to 80c + 20v = 100 and v then decreases to 10, then C can still remain equal to 100 only if c increases to 90; 90c + 10v = 100. In general: if v changes to v ± d, that is, it increases or decreases by d, then c must also change to c ± d, it must vary by the same amount but in the opposite direction, in order to satisfy the conditions of this particular case.

Furthermore, when the rate of surplus value, m’, remains constant but the variable capital, v, changes, the amount of surplus value, m, must also change, because m = m’v, and in m’v, the factor v assumes a different value.

The prerequisites of our case, in addition to the original equation.

p’ = m’ (v/C)

By varying ‘v’, we obtain the second one:

p’1 = m’ (v1/C),

In which v has been substituted by v1, and p’1, the resulting altered rate of profit, can be found.

It is determined by the appropriate proportion.

p’ : p’1 = m’ (v/C) : m’ (v1/C) = v: v1.

Or: Given constant rates of surplus value and constant total capital, the original rate of profit relates to that resulting from changes in variable capital in just the same way as the original amount of variable capital relates to the changed amount of variable capital.

Was was capital originally like what has been described above?

Se la grandezza di v cambia, C può rimanere invariata soltanto se l’altro elemento che compone C, ovvero il capitale costante c, cambia anch’esso di grandezza, ma nella direzione opposta a quella di v. Se inizialmente C è uguale a 80c + 20v = 100 e poi la grandezza di v diminuisce a 10, allora per mantenere la stessa valore di C, quella di c deve aumentare a 90; in questo caso 90c + 10v = 100. In generale: se v cambia in v ± d, cioè aumenta o diminuisce di una certa quantità, allora anche c deve cambiare di uguale entità, ma nella direzione opposta, affinché vengano rispettate le condizioni del caso considerato.

Anche in questo caso, se il tasso di plusvalore m’ rimane invariato, ma il capitale variabile v cambia, la massa del plusvalore m deve cambiare, poiché m = m’v e, in m’v, il fattore v assume un valore diverso.

Le condizioni del nostro caso, oltre all’equazione originale, implicano anche.

p’ = m’ (v/C)

Attraverso la variazione di “v”, si ottiene la seconda versione.

p’1 = m’ (v1/C),

In esso si trova il valore “v” nella forma modificata “v1”, nonché il tasso di profitto alterato che ne consegue, indicato come “p’1”.

Viene individuata attraverso la proporzione corrispondente.

p’ : p’1 = m’ (v/C) : m’ (v1/C) = v: v1.

Oppure: a parità di tasso di plusvalore e di capitale totale, il tasso di profitto originario rispetto a quello derivante dalla variazione del capitale variabile è rapportato allo stesso modo in cui il capitale variabile originario lo è rispetto al capitale variabile modificato.

Il capitale era originariamente di questo tipo, come descritto sopra?

II. 15000 C = 13000c + 2000v (+ 2000m); so ist C = 15000 und m’ = 100% in beiden Fällen, und die Profitrate von I, 20%, verhält sich zu der von II, 13 1/3%, wie das variable Kapital von I, 3000, zu dem von II, 2000, also 20%: 13 1/3% = 3000 : 2000.

Das variable Kapital kann nun entweder steigen oder fallen. Nehmen wir zuerst ein Beispiel, worin es steigt. Ein Kapital sei ursprünglich konstituiert und fungiere wie folgt:

II. 15000c = 13000c + 2000v (+ 2000m); thus in both cases c = 15000 and m’ = 100%. The profit rate of I, which is 20%, relates to that of II, which is 13 1/3%, just as the variable capital of I, which amounts to 3000, relates to that of II, which is 2000—i.e., 20%: 13 1/3% = 3000: 2000.

Variable capital can now either increase or decrease in value. Let’s first consider an example where its value increases. Suppose a certain amount of capital is initially established and functions in the following manner:

II. 15000 C = 13000c + 2000v (+ 2000m); pertanto in entrambi i casi C = 15000 e m’ = 100%, e il tasso di profitto di I, pari al 20%, si rapporta a quello di II, pari al 13 1/3%, esattamente come il capitale variabile di I, pari a 3000, si rapporta a quello di II, pari a 2000, cioè 20%: 13 1/3% = 3000: 2000.

Il capitale variabile può ora aumentare o diminuire. Prendiamo prima un esempio in cui aumenta. Supponiamo che un capitale sia originariamente costituito e funzioni nel seguente modo:

Das variable Kapital steige nun auf 30; dann muß nach der Voraussetzung das konstante Kapital von 100 auf 90 fallen, damit das Gesamtkapital unverändert = 120 bleibe. Der produzierte Mehrwert muß, bei gleicher Mehrwertsrate von 50%, auf 15 steigen. Wir haben also:

Variable capital now increases to 30; then, according to this premise, constant capital must decrease from 100 to 90 in order for the total capital to remain unchanged at 120. The produced surplus value, at a constant rate of surplus value of 50%, must increase to 15. Therefore, we have:

Il capitale variabile aumenta ora a 30; quindi, secondo questa ipotesi, il capitale costante deve diminuire da 100 a 90, in modo che il capitale totale rimanga invariato, cioè pari a 120. Il +margine di plusvalore prodotto, mantenendo lo stesso tasso di plusvalenza del 50%, deve aumentare a 15. Quindi abbiamo:

Gehn wir zunächst von der Annahme aus, daß der Arbeitslohn unverändert sei. Dann müssen die andern Faktoren der Mehrwertsrate, Arbeitstag und Arbeitsintensität, ebenfalls gleichgeblieben sein. Die Steigerung von v (von 20 auf 30) kann also nur den Sinn haben, daß die Hälfte mehr Arbeiter angewandt werden. Dann steigt auch das Gesamtwertprodukt um die Hälfte, von 30 auf 45, und verteilt sich, ganz wie vorher, zu 2/3 auf Arbeitslohn und 1/3 auf Mehrwert. Gleichzeitig aber ist bei vermehrterArbeiteranzahl das konstante Kapital, der Wert der Produktionsmittel, von 100 auf 90 gefallen. Wir haben also vor uns einen Fall von abnehmender Produktivität der Arbeit, verbunden mit gleichzeitiger Abnahme des konstanten Kapitals; ist dieser Fall ökonomisch möglich?

In der Agrikultur und extraktiven Industrie, wo Abnahme der Produktivität der Arbeit und daher Zunahme der beschäftigten Arbeiterzahl leicht zu begreifen, ist dieser Prozeß – innerhalb der Schranken der kapitalistischen Produktion und auf deren Basis – verbunden nicht mit Abnahme, sondern mit Zunahme des konstanten Kapitals. Selbst wenn die obige Abnahme von c durch bloßen Preisfall bedingt wäre, würde ein einzelnes Kapital den Übergang von I zu II nur unter ganz ausnahmsweisen Umständen vollziehn können. Bei zwei unabhängigen Kapitalen aber, die in verschiednen Ländern oder in verschiednen Zweigen der Agrikultur oder extraktiven Industrie angelegt, wäre es nichts Auffallendes, wenn in dem einen Fall mehr Arbeiter (daher größeres variables Kapital) angewandt würden und mit minder wertvollen oder spärlicheren Produktionsmitteln arbeiteten als im andern Fall.

Lassen wir aber die Voraussetzung fallen, daß der Arbeitslohn sich gleichbleibt, und erklären wir die Steigerung des variablen Kapitals von 20 auf 30 durch Erhöhung des Arbeitslohns um die Hälfte, so tritt ein ganz andrer Fall ein. Dieselbe Arbeiteranzahl – sagen wir 20 Arbeiter – arbeitet mit denselben oder nur unbedeutend verringerten Produktionsmitteln weiter. Bleibt der Arbeitstag unverändert – z.B. auf 10 Stunden –, so ist das Gesamtwertprodukt ebenfalls unverändert; es ist nach wie vor = 30. Diese 30 wer den aber sämtlich gebraucht, um das vorgeschoßne variable Kapital von 30 zu ersetzen; der Mehrwert wäre verschwunden. Es war aber vorausgesetzt, daß die Mehrwertsrate konstant, also wie in I auf 50% stehnbliebe. Dies ist nur möglich, wenn der Arbeitstag um die Hälfte verlängert, auf 15 Stunden erhöht wird. Die 20 Arbeiter produzierten dann in 15 Stunden einen Gesamtwert von 45, und die sämtlichen Bedingungen wären erfüllt:

Let us begin by assuming that the wage rate remains unchanged. In that case, the other factors affecting the rate of surplus value—such as the length of the working day and the intensity of labor—must also have remained constant. Therefore, an increase in v (from 20 to 30) can only mean that half as many workers are employed. As a result, the total value produced would also increase by half, from 30 to 45, and this value would be distributed, just as before, into two-thirds as wages and one-third as surplus value. However, at the same time, with an increased number of workers, the amount of constant capital—i.e., the value of the means of production—would decrease from 100 to 90. We are thus faced with a situation in which the productivity of labor declines while the amount of constant capital also decreases. Is such a scenario economically possible?

In agriculture and the extractive industries, where a decrease in the productivity of labor and thus an increase in the number of employed workers are readily understandable, this process—within the confines of capitalist production and on its basis—is not associated with a decrease but rather with an increase in constant capital. Even if the aforementioned decrease in c were merely caused by a fall in prices, a single capital would only be able to undertake the transition from I to II under most exceptional circumstances. However, in the case of two independent capitals invested in different countries or in various branches of agriculture or the extractive industries, it would be entirely normal for one capital to employ more workers (and thus utilize larger amounts of variable capital) and to work with less valuable or more scarce means of production than the other capital.

However, if we assume that the wage rate remains constant, and explain the increase in variable capital from 20 to 30 as being due to a half-fold rise in wages, then a completely different situation arises. The same number of workers—say, 20 workers—continue to use the same or only slightly reduced means of production. If the working day remains unchanged, for example at 10 hours, then the total value produced will also remain unchanged; it will still be equal to 30. But these 30 units would have to be entirely used up in order to replace the previously invested variable capital of 30; in that case, there would be no surplus value left. However, it was assumed that the rate of surplus value remained constant, namely at 50%, as in Case I. This is only possible if the working day is extended by half, to 15 hours. In this case, the 20 workers would produce a total value of 45 in 15 hours, and all the required conditions would thus be fulfilled.

Partiamo innanzitutto dall’ipotesi che il salario di lavoro rimanga invariato. In tal caso, anche gli altri fattori che influenzano il tasso di plusvalore – come la giornata lavorativa e l’intensità del lavoro – devono essere rimasti immutati. L’aumento di v (da 20 a 30) può quindi significare soltanto che viene impiegato il doppio dei lavoratori. Di conseguenza, anche il prodotto totale di valore aumenta della metà, passando da 30 a 45, e si distribuisce, come prima, in due terzi per salari di lavoro e un terzo per plusvalore. Tuttavia, con l’aumento del numero dei lavoratori, il capitale costante, ovvero il valore dei mezzi di produzione, diminuisce da 100 a 90. Ci troviamo quindi di fronte a un caso in cui la produttività del lavoro diminuisce contemporaneamente al calo del capitale costante; è questo scenario economicamente possibile?

Nell’agricoltura e nell’industria estrattiva, dove la diminuzione della produttività del lavoro e di conseguenza l’aumento del numero di lavoratori impiegati sono facilmente comprensibili, questo processo – entro i limiti della produzione capitalista e sulla sua base – non è associato a una diminuzione, ma anzi a un aumento del capitale costante. Anche se la suddetta diminuzione di “c” fosse causata semplicemente da un calo dei prezzi, un singolo capitale potrebbe compiere il passaggio da “I” a “II” soltanto in circostanze assolutamente eccezionali. Tuttavia, nel caso di due capitali indipendenti investiti in paesi diversi o in settori diversi dell’agricoltura o dell’industria estrattiva, non sarebbe affatto sorprendente che in un caso venissero impiegati più lavoratori (e quindi un capitale variabile maggiore) e si utilizzassero mezzi di produzione meno preziosi o più scarsi rispetto all’altro caso.

Tuttavia, se eliminiamo l’ipotesi che il salario di lavoro rimanga costante e consideriamo un aumento del capitale variabile da 20 a 30 attraverso una riduzione della metà del salario di lavoro, si verifica una situazione completamente diversa. Lo stesso numero di lavoratori – diciamo 20 – continua a lavorare con gli stessi mezzi di produzione o con mezzi solo leggermente ridotti. Se la giornata di lavoro rimane invariata – ad esempio 10 ore –, il valore totale prodotto rimane anch’esso invariato; è comunque pari a 30. Tuttavia, questi 30 sarebbero necessari per sostituire l’integrale capitale variabile precedentemente investito; in tal caso, il plusvalore scomparirebbe. È stato però ipotizzato che il tasso di plusvalore rimanesse costante, cioè pari al 50%, come nel caso precedente. Ciò è possibile soltanto se la giornata di lavoro viene prolungata della metà, arrivando a 15 ore. In questo modo, i 20 lavoratori produrrebbero in 15 ore un valore totale di 45, e tutte le condizioni necessarie verrebbero soddisfatte.

In diesem Fall brauchen die 20 Arbeiter nicht mehr Arbeitsmittel, Werkzeug, Maschinen etc. als im Fall I; nur das Rohmaterial oder die Hilfsstoffe müßten sich um die Hälfte vermehren. Bei einem Preisfall dieser Stoffe wäre also der Übergang von I zu II unter unseren Voraussetzungen schon weit eher auch für ein einzelnes Kapital ökonomisch zulässig. Und der Kapitalist würde für seinen, bei Entwertung seines konstanten Kapitals etwa erlittenen Verlust wenigstens einigermaßen entschädigt durch größern Profit.

Nehmen wir nun an, das variable Kapital falle statt zu steigen. Dann brauchen wir nur unser obiges Beispiel umzukehren, Nr. II als das ursprüngliche Kapital zu setzen und von II zu I überzugehn.

In this case, the 20 workers would no longer need as many means of production, tools, machines, etc., as in Case I; only the raw materials or auxiliary substances would need to increase by half. Therefore, if the prices of these materials fell, the transition from Case I to Case II would be economically feasible for even a single capital under our assumptions. Moreover, the capitalist would at least be partially compensated for the losses incurred due to the devaluation of his constant capital through greater profits.

Suppose now that the variable capital does not increase but decreases instead. In that case, we simply need to reverse our previous example: take Number II as the original capital and proceed from II to I.

In questo caso, i 20 lavoratori non avrebbero più bisogno di mezzi di lavoro, attrezzi, macchinari, ecc., quanti ne fossero necessari nel caso I; soltanto la materia prima o gli ingredienti ausiliari dovrebbero aumentare della metà. Pertanto, in caso di calo dei prezzi di tali materiali, il passaggio dal caso I al caso II sarebbe economicamente fattibile anche per un singolo capitale, secondo le nostre ipotesi. Inoltre, il capitalista verrebbe almeno in parte compensato per la perdita subita a causa della svalutazione del proprio capitale costante da maggiori profitti.

Supponiamo ora che il capitale variabile non aumenti, ma diminuisca. In questo caso basterà invertire l’esempio precedente: considerare il numero II come il capitale originario e passare da II a I.

I. 100c + 20v + 10m, und es ist augenscheinlich, daß durch diese Umstellung an den die beiderseitigen Profitraten und ihr gegenseitiges Verhältnis regelnden Bedingungen nicht das geringste geändert wird.

Fällt v von 30 auf 20, weil 1/3 weniger Arbeiter beschäftigt werden bei wachsendem konstantem Kapital, so haben wir hier den Normalfall der modernen Industrie vor uns: steigende Produktivität der Arbeit, Bewältigung größerer Massen von Produktionsmitteln durch weniger Arbeiter. Daß diese Bewegung mit dem gleichzeitig eintretenden Fall in der Profitrate notwendig verbunden ist, wird sich im dritten Abschnitt dieses Buchs herausstellen.

Sinkt aber v von 30 auf 20, weil dieselbe Arbeiteranzahl, aber zu niedrigerem Lohn beschäftigt wird, so bliebe, bei unverändertem Arbeitstag, das Gesamtwertprodukt nach wie vor = 30v + 15m = 45; da v auf 20 gefallen, würde der Mehrwert auf 25 steigen, die Mehrwertsrate von 50% auf 125%, was gegen die Voraussetzung wäre. Um innerhalb der Bedingungen unsres Falls zu bleiben, muß der Mehrwert, zur Rate von 50%, vielmehr auf 10 fallen, also das Gesamtwertprodukt von 45 auf 30, und dies ist nur möglich durch Verkürzung des Arbeitstags um 1/3. Dann haben wir wie oben:

100c + 20v + 10m; m’ = 50%, p’ = 8 1/3%.

Es bedarf wohl keiner Erwähnung, daß diese Herabsetzung der Arbeitszeit bei fallendem Lohn in der Praxis nicht vorkommen würde. Dies ist indes gleichgültig. Die Profitrate ist eine Funktion von mehreren Variablen, und wenn wir wissen wollen, wie diese Variablen auf die Profitrate wirken, müssen wir die Einzelwirkung einer jeden nach der Reihe untersuchen, einerlei ob solche isolierte Wirkung bei einem und demselben Kapital ökonomisch zulässig ist oder nicht.

I. 100c + 20v + 10m, and it is evident that this rearrangement in the conditions that regulate the respective profit rates and their mutual relationship does not alter anything at all.

If v decreases from 30 to 20 because one-third fewer workers are employed while the amount of constant capital remains unchanged, we have before us the normal situation in modern industry: an increase in the productivity of labour, enabling fewer workers to handle larger amounts of means of production. It will become clear in the third section of this book that this development is inevitably linked to the corresponding decline in the profit rate.

However, if v decreases from 30 to 20, since the same number of workers are employed but for a lower wage, then, with the working day remaining unchanged, the total value produced would still be = 30v + 15m = 45. But since v has dropped to 20, the surplus value would increase to 25, and the rate of surplus value would rise from 50% to 125%, which contradicts the initial assumptions. In order to remain within the parameters of our case, the surplus value, at a rate of 50%, must actually decrease to 10%; consequently, the total value produced would drop from 45 to 30. This can only be achieved by shortening the working day by one-third. Then, we would have, as mentioned above.

100c + 20v + 10m; m’ = 50%, p’ = 8 1/3%.

It goes without saying that such a reduction in working hours accompanied by a decrease in wages would not occur in practice. However, this is of little importance. The rate of profit is a function of several variables, and if we wish to understand how these variables affect the rate of profit, we must examine the individual impact of each one in turn—regardless of whether such isolated effects are economically permissible for a given capital amount.

I. 100c + 20v + 10m; ed è evidente che, con questo cambiamento, non si altera minimamente nulla delle condizioni che regolano i tassi di profitto reciproci e il loro rapporto tra loro.

Se il valore di v scende da 30 a 20, perché con un aumento del capitale costante viene impiegata una quantità di lavoratori inferiore (1/3 in meno), allora abbiamo davanti a noi il caso normale dell’industria moderna: aumento della produttività del _lavoro, capacità di gestire masse maggiori di mezzi di produzione con un numero ridotto di lavoratori. Il fatto che questo processo sia strettamente legato alla contemporanea diminuzione del tasso di profitto verrà chiarito nel terzo capitolo di questo libro.

Tuttavia, se il valore di v scendesse da 30 a 20, poiché lo stesso numero di lavoratori verrebbe impiegato con un salario più basso, il prodotto totale di valore rimarrebbe comunque uguale a 30v + 15m = 45; ma dato che v è sceso a 20, il -plusvalore aumenterebbe a 25, e il tasso di plusvalore passerebbe dal 50% al 125%, il che sarebbe contrario alle nostre ipotesi iniziali. Per rimanere entro i limiti delle condizioni del nostro caso, il plusvalore, con un tasso del 50%, dovrebbe invece diminuire del 50%, cioè scendere al 25%; di conseguenza, il prodotto totale di valore passerebbe da 45 a 30. E questo è possibile soltanto riducendo la durata della giornata lavorativa di un terzo. In questo modo, otterremmo nuovamente lo stesso risultato descritto in precedenza.

100c + 20v + 10m; m’ = 50%, p’ = 8 1/3%.

Probabilmente non è necessario sottolineare che questa riduzione dell’orario di lavoro accompagnata da una diminuzione dello stipendio in pratica non verrebbe mai attuata. Tuttavia, questo aspetto è irrilevante. Il tasso di profitto dipende da diverse variabili, e se vogliamo comprendere come queste variabili influenzino il tasso di profitto, dobbiamo analizzare l’effetto individuale di ciascuna di esse uno per uno, indipendentemente dal fatto che tale effetto isolato sia economicamente accettabile o meno nel caso specifico di un determinato capitale.

Dieser Fall ist vom vorigen nur dem Grade nach unterschieden. Statt daß c um ebensoviel ab- oder zunimmt, wie v zu- oder abnimmt, bleibt c hier konstant. Unter den heutigen Bedingungen der großen Industrie und Agrikultur ist das variable Kapital aber nur ein relativ geringer Teil des Gesamtkapitals und daher die Abnahme oder das Wachstum des letztern, soweit sie durch Änderung des erstern bestimmt werden, ebenfalls relativ gering. Gehn wir wieder aus von einem Kapital:

This case differs from the previous one only in degree. Instead of c increasing or decreasing by the same amount as v does, c remains constant here. However, under today’s conditions of large-scale industry and agriculture, variable capital constitutes only a relatively small portion of the total capital; therefore, any decrease or increase in the total capital that is determined by changes in variable capital are also relatively minor. Let us assume again that we are dealing with a certain amount of capital.

Questo caso si differenzia dal precedente soltanto per grado. Invece di aumentare o diminuire di una quantità uguale a quella in cui aumenta o diminuisce v, in questo caso c rimane costante. Tuttavia, nelle condizioni attuali dell’industria e dell’agricoltura su larga scala, il capitale variabile rappresenta soltanto una parte relativamente piccola del capitale totale; pertanto, anche la diminuzione o l’aumento di quest’ultimo, nella misura in cui sono determinati dai cambiamenti nel primo, sono anch’essi relativamente modesti. Ripartiamo ancora da un dato capitale.

so würde dies sich etwa verwandeln in:

So, this would approximately transform into:

Quindi, questo si trasformerebbe più o meno in:

Der entgegengesetzte Fall der Abnahme des variablen Kapitals würde wieder versinnlicht durch den umgekehrten Übergang von II zu I.

Die ökonomischen Bedingungen wären im wesentlichen dieselben wie im vorigen Fall und bedürfen daher keiner wiederholten Erörterung. Der Übergang von I zu II schließt ein: Verringerung der Produktivität der Arbeit um die Hälfte; die Bewältigung von 100c erfordert um die Hälfte mehr Arbeit in II als in I. Dieser Fall kann in der Agrikultur vorkommen.9

Während aber im vorigen Fall das Gesamtkapital konstant blieb dadurch, daß konstantes Kapital invariables verwandelt wurde oder umgekehrt, findet hier bei Vermehrung des variablen Teils Bindung von zuschüssigem Kapital, bei Verminderung desselben Freisetzung von vorher angewandtem Kapital statt.

The opposite case of the reduction in variable capital could again be understood through the reverse transition from II to I.

The economic conditions would essentially be the same as in the previous case, and therefore do not require further discussion. The transition from I to II implies the following: a reduction in the productivity of labour by half; in order to produce 100c in phase II, it would take approximately twice as much labour as in phase I. This scenario can occur in the agricultural sector.9

However, whereas in the previous case the total capital remained constant because constant capital was transformed into variable capital, or vice versa, here, when the variable component increases, additional capital is incorporated; when it decreases, previously employed capital is set free.

Il caso opposto, ovvero la diminuzione del capitale variabile, verrebbe nuovamente compreso attraverso il passaggio inverso da II a I.

Le condizioni economiche sarebbero sostanzialmente le stesse del caso precedente e pertanto non richiedono una discussione ripetuta. Il passaggio da I a II implica: una riduzione della produttività del _lavoro di metà; per gestire 100c, è necessario compiere la metà in più di lavoro in II rispetto a I. Questo caso può verificarsi nell’agricoltura.9

Tuttavia, mentre nel caso precedente il capitale totale rimaneva costante poiché il capitale costante veniva trasformato in variabile o viceversa, in questo caso, con l’aumento della parte variabile, avviene l’assorbimento di capitale aggiuntivo, mentre con la sua diminuzione si verifica la liberazione di capitale precedentemente impiegato.

In diesem Fall verändert sich die Gleichung:

p’ = m’ (v/C) in: p’1 = m’ (v/C1)

und führt unter Streichung der auf beiden Seiten vorkommenden Faktoren zur Proportion:

p’1 : p’ = C: C1;

bei gleicher Mehrwertsrate und gleichen variablen Kapitalteilen verhalten sich die Profitraten umgekehrt wie die Gesamtkapitale.

Haben wir z.B. drei Kapitale oder drei verschiedne Zustände desselben Kapitals:

In this case, the equation changes.

p’ = m’ (v/C) in: p’1 = m’ (v/C1)

and, by eliminating the factors that appear on both sides, leads to the proportion:

p’1 : p’ = C: C1;

At the same rate of surplus value and with equal shares of variable capital, the rates of profit behave in the opposite manner to the total capitals.

For instance, do we have three capitals, or three different states of the same capital?

In questo caso, l’equazione cambia.

p’ = m’ (v/C) in: p’1 = m’ (v/C1)

e, eliminando i fattori presenti su entrambi i lati, conduce alla proporzione desiderata.

p’1 : p’ = C: C1;

A parità di tasso di plusvalore e di quote di capitale variabile, i tassi di profitto seguono una relazione inversa rispetto a quella del capitale totale.

Ad esempio, se abbiamo tre capitali o tre diversi stati dello stesso capitale.

so verhalten sich:

20%: 16 2/3%= 120 : 100 und

20% : 25% = 80 : 100.

Die früher gegebne allgemeine Formel für Variationen von v/C bei konstantem m’ war:

p’1 = m’ (ev/EC); sie wird jetzt: p’1 = m’ (v/EC),

da v keine Veränderung erleidet, also der Faktor e = v1/v hier = 1 wird.

Da m’v = m, der Masse des Mehrwerts, und da m’ und v beide konstant bleiben, so wird auch m nicht von der Variation von C berührt; die Mehrwertsmasse bleibt nach wie vor der Veränderung dieselbe.

Sänke c auf Null, so wäre p’ = m’, die Profitrate gleich der Mehrwertsrate.

Die Veränderung von c kann entstehn entweder aus bloßem Wertwechsel der stofflichen Elemente des konstanten Kapitals oder aus veränderter technischer Zusammensetzung des Gesamtkapitals, also aus einer Veränderung in der Produktivität der Arbeit im betreffenden ProduktionszweigA1. In letzterm Fall würde die mit der Entwicklung der großen Industrie und Agrikultur steigende Produktivität der gesellschaftlichen Arbeit bedingen, daß der Übergang stattfindet in der Reihenfolge (im obigen Beispiel) von III zu I und von I zu II. Ein Arbeitsquantum, das mit 20 bezahlt wird und das einen Wert von 40 produziert, würde zuerst eine Masse Arbeitsmittel bewältigen vom Wert von 60; bei steigender Produktivität und gleichbleibendem Wert würden die bewältigten Arbeitsmittel wachsen zuerst auf 80, dann auf 100. Die umgekehrte Reihenfolge würde Abnahme der Produktivität bedingen; dasselbe Arbeitsquantum würde weniger Produktionsmittel in Bewegung setzen können, der Betrieb würde eingeschränkt, wie dies in Agrikultur, Bergwerken etc. vorkommen kann.

Ersparnis an konstantem Kapital erhöht einerseits die Profitrate und setzt andrerseits Kapital frei, ist also von Wichtigkeit für den Kapitalisten. Diesen Punkt sowie die Einwirkung von Preiswechsel der Elemente des konstanten Kapitals, namentlich der Rohstoffe, werden wir späterhin noch näher untersuchen.

Es zeigt sich auch hier wieder, daß Variation des konstanten Kapitals gleichmäßig auf die Profitrate wirkt, einerlei ob diese Variation hervorgerufen ist durch Zu- oder Abnahme der stofflichen Bestandteile von c oder durch bloße Wertveränderung derselben.

They behave in such a way:

20%: 16 2/3% = 120: 100 and

20% : 25% = 80 : 100.

The general formula previously given for variations of v/C when m’ remains constant was:

p’1 = m’ (ev/EC); it is now changed to: p’1 = m’ (v/EC).

Since there is no change, the factor e = v1/v here equals 1.

Since m’v = m, the mass of surplus value, and since both m’ and v remain constant, then m is also not affected by any change in C; the mass of surplus value remains unchanged regardless of any variations.

If c were reduced to zero, then p’ would be equal to m’, and the profit rate would be equivalent to the rate of surplus value.

The change in c can arise either from merely a change in the value of the material elements that make up constant capital, or from a change in the technical composition of total capital—that is, from a change in the productivity of labor within the particular sector of production. In the latter case, the increasing productivity of social labor associated with the development of large-scale industry and agriculture would lead to such a transition in the following order (as illustrated in the example above): from III to I, and then from I to II. A quantity of labor valued at 20 that produces a value of 40 would initially enable the processing of means of production worth 60; as productivity increased while their value remained constant, the amount of means of production processed would increase first to 80, and then to 100. Conversely, an inverse order of these transitions would indicate a decline in productivity—the same quantity of labor would be capable of mobilizing fewer means of production, resulting in reduced output, as can occur in agriculture, mining, and other industries.

Savings in constant capital, on the one hand, increase the rate of profit; on the other hand, they free up additional capital, and thus are of great importance to capitalists. We will examine this point in more detail, as well as the impact of changes in the prices of the components of constant capital—particularly raw materials.

It is also evident here that variations in the constant capital have an equal effect on the rate of profit, regardless of whether these variations are caused by an increase or decrease in the material components of capital c, or merely by changes in their value.

Si comportano così:

Il 20%, espresso come 16 2/3%, equivale a un rapporto di 120 a 100.

20% : 25% = 80 : 100.

La formula generale precedentemente fornita per le variazioni di v/C in condizioni di m’ costante era la seguente:

p’1 = m’ (ev/EC); ora diventa: p’1 = m’ (v/EC).

Poiché “v” non subisce alcun cambiamento, quindi il fattore “e” = v1/v, in questo caso, è uguale a 1.

Poiché m’v = m, ovvero la massa del plusvalore, e poiché sia m’ che v rimangono costanti, anche m non viene influenzato dalle variazioni di C; quindi, la massa del plusvalore rimane invariata.

Se riduci “c” a zero, allora “p’” sarebbe uguale a “m’”, e il tasso di profitto sarebbe equivalente al tasso di plusvalore.

Il cambiamento di “c” può derivare sia semplicemente da un mutamento di valore degli elementi materiali del capitale costante, sia da una variazione nella composizione tecnica del capitale totale, cioè da un cambiamento nella produttività della lavoro nel settore produttivo in questione. Nel secondo caso, l’aumento della produttività del lavoro sociale legato allo sviluppo dell’industria e dell’agricoltura determinerebbe che questo processo avvenga nell’ordine (nell’esempio precedente) da III a I e da I a II. Un quantitativo di lavoro pagato 20 unità e in grado di produrre un valore di 40 unità, all’inizio permetterebbe di utilizzare mezzi di produzione del valore di 60 unità; con l’aumento della produttività e mantenendo costante il valore, tali mezzi di produzione aumenterebbero rispettivamente a 80 e poi a 100 unità. Un ordine inverso comporterebbe invece una diminuzione della produttività: lo stesso quantitativo di lavoro sarebbe in grado di utilizzare meno mezzi di produzione, con conseguenti riduzioni nell’attività produttiva, come può accadere nell’agricoltura o nelle miniere.

Il risparmio di capitale costante, da un lato, aumenta il tasso di profitto e, dall’altro, libera ulteriore capitale; pertanto è di grande importanza per il capitalista. Questo punto, nonché l’influenza dei cambiamenti di prezzo degli elementi che compongono il capitale costante, in particolare delle materie prime, verranno esaminati più approfonditamente in seguito.

Anche in questo caso si dimostra nuovamente che la variazione del capitale costante agisce uniformemente sul tasso di profitto, indipendentemente dal fatto che tale variazione sia causata da un aumento o da una diminuzione delle componenti materiali del capitale c, o semplicemente da un cambiamento nel suo valore.

In diesem Fall bleibt die obige allgemeine Formel für die veränderte Profitrate:

p’1 = m’ (ev)/(EC)

maßgebend. Es ergibt sich daraus, daß bei gleichbleibender Mehrwertsrate:

a) die Profitrate fällt, wenn E größer als e, d.h. wenn das konstante Kapital sich derart vermehrt, daß das Gesamtkapital in stärkerem Verhältnis wächst als das variable Kapital. Geht ein Kapital von 80c + 20v + 20m über in die Zusammensetzung 170c + 30v + 30m, so bleibt m’ = 100%, aber v/C fällt von 20/100 auf 30/200, trotzdem daß sowohl v wie C sich vermehrt haben, und die Profitrate fällt entsprechend von 20% auf 15%.

b) die Profitrate bleibt unverändert nur wenn e = E, d.h. wenn der Bruch v/C bei scheinbarer Veränderung denselben Wert behält, d.h. wenn Zähler und Nenner mit derselben Zahl multipliziert oder dividiert werden. 80c + 20v + 20m und 160c + 40v + 40m haben augenscheinlich dieselbe Profitrate von 20%, weil m’ = 100% bleibt und v/C = 20/100 =40/200 in beiden Beispielen denselben Wert darstellt.

c) die Profitrate steigt, wenn e größer als E, d.h. wenn das variable Kapital in stärkerem Verhältnis wächst als das Gesamtkapital. Wird 80c + 20v + 20m zu 120c + 40v + 40m, so steigt die Profitrate von 20% auf 25% weil bei unverändertem m’ v/C = 20/100 gestiegen ist auf 40/160 , von 1/5 auf 1/4.

Bei Wechsel von v und C in gleicher Richtung können wir diese Größenveränderung so auffassen, daß beide bis zu einem gewissen Grad in demselben Verhältnis variieren, so daß bis dahin v/C unverändert bleibt. Über diesen Grad hinaus würde dann nur eins von beiden variieren, und wir haben damit diesen komplizierteren Fall auf einen der vorhergehenden einfachern reduziert.

Geht z.B. 80c + 20v + 20m über in: 100c + 30v + 30m, so bleibt das Verhältnis von v zu c und also auch zu C unverändert bei dieser Variation bis zu: 100c + 25v + 25m. Bis dahin also bleibt auch die Profitrate unberührt. Wir können also jetzt 100c + 25v + 25m, zum Ausgangspunkt nehmen; wir finden, daß v um 5, auf 30v, und dadurch C von 125 auf 130 gestiegen ist, und haben damit den zweiten Fall, den der einfachen Variation von v und der dadurch verursachten Variation von C vor uns. Die Profitrate, die ursprünglich 20% war, steigt durch diesen Zusatz von 5 v bei gleicher Mehrwertsrate auf 23 1/13%.

Dieselbe Reduktion auf einen einfachern Fall kann stattfinden, auch wenn v und C in entgegengesetzter Richtung ihre Größe ändern. Gehn wir z.B. wieder aus von 80c + 20v + 20m und lassen dies übergehn in die Form: 110c + 10v + 10m, so wäre bei einer Änderung auf 40c + 10v + 10m die Profitrate dieselbe wie anfangs, nämlich 20%. Durch Zusatz von 70c zu dieser Zwischenform wird sie gesenkt auf 8 1/3%. Wir haben den Fall also wieder reduziert auf einen Fall der Variation einer einzigen Variablen, nämlich von c.

Gleichzeitige Variation von v, c und C bietet also keine neuen Gesichtspunkte und führt in letzter Instanz stets zurück auf einen Fall, wo nur ein Faktor variabel ist.

Selbst der einzige noch übrige Fall ist tatsächlich bereits erschöpft, nämlich der Fall, wo v und C numerisch gleich groß bleiben, aber ihre stofflichen Elemente einen Wertwechsel erleiden, wo also v ein verändertes Quantum in Bewegung gesetzter Arbeit, c ein verändertes Quantum in Bewegung gesetzter Produktionsmittel anzeigt.

In 80c + 20v + 20m stelle 20v ursprünglich den Lohn von 20 Arbeitern, zu 10 Arbeitsstunden täglich, dar. Der Lohn eines jeden steige von 1 auf 1 1/4. Dann bezahlen 20v statt 20 nur noch 16 Arbeiter. Wenn aber die 20 in 200 Arbeitsstunden einen Wert von 40 produzierten, werden die 16, in 10 Stunden täglich, also 160 Arbeitsstunden in allem, nur einen Wert von 32 produzieren. Nach Abzug von 20v für Lohn bleibt dann von 32 nur noch 12 für Mehrwert; die Rate des Mehrwerts wäre gefallen von 100% auf 60%. Da aber nach der Voraussetzung die Rate des Mehrwerts konstant bleiben muß, so müßte der Arbeitstag um 1/4, von 10 Stunden auf 12 1/2, verlängert werden; wenn 20 Arbeiter in 10 Stunden täglich = 200 Arbeitsstunden einen Wert von 80 produzieren, so produzieren 16 Arbeiter in 12 1/2 Stunden täglich = 200 Stunden denselben Wert, das Kapital von 80c + 20v produzierte nach wie vor einen Mehrwert von 20.

Umgekehrt: fällt der Lohn derart, daß 20v den Lohn von 30 Arbeitern bestreitet, so kann m’ nur konstant bleiben, wenn der Arbeitstag von 10 auf 6 2/3 Stunden herabgesetzt wird. 20 * 10 = 30 * 6 2/3 = 200 Arbeitsstunden.

Inwiefern bei diesen entgegengesetzten Annahmen c dem Wertausdruck in Geld nach gleichbleiben, aber dennoch die den veränderten Verhältnissen entsprechende veränderte Menge Produktionsmittel darstellen kann, ist im wesentlichen schon oben erörtert. In seiner Reinheit dürfte dieser Fall nur sehr ausnahmsweise zulässig sein.

Was den Wertwechsel der Elemente von c betrifft, der ihre Masse vergrößert oder vermindert, aber die Wertsumme c unverändert läßt, so berührt er weder die Profitrate noch die Mehrwertsrate, solange er keine Veränderung der Größe von v nach sich zieht.

Wir haben hiermit alle möglichen Fälle der Variation von v, c und C in unsrer Gleichung erschöpft. Wir haben gesehn, daß die Profitrate, bei gleichbleibender Rate des Mehrwerts, fallen, gleichbleiben oder steigen kann, indem die geringste Änderung im Verhältnis von v zu c, resp. C, hinreicht, um die Profitrate ebenfalls zu ändern.

Es hat sich ferner gezeigt, daß bei der Variation von v überall eine Grenze eintritt, wo die Konstanz von m’ ökonomisch unmöglich wird. Da jede einseitige Variation von c ebenfalls an einer Grenze ankommen muß, wo v nicht länger konstant bleiben kann, so zeigt sich, daß für alle möglichen Variationen von v/C Grenzen gesetzt sind, jenseits deren m’ ebenfalls variabel werden muß. Bei den Variationen von m’, zu deren Untersuchung wir jetzt übergehn, wird diese Wechselwirkung der verschiednen Variabeln unsrer Gleichung noch deutlicher hervortreten.

In this case, the aforementioned general formula for the changed rate of profit remains valid:

p’1 = m’ (ev)/(EC)

Of decisive importance. It follows that, when the rate of surplus value remains constant:

a) The profit rate declines when E is greater than e; in other words, when the constant capital increases to such an extent that the total capital grows at a faster rate than the variable capital. If a capital of 80c + 20v + 20m changes to the composition 170c + 30v + 30m, then m’ remains at 100%, but the ratio of v/C drops from 20/100 to 30/200. Despite the increase in both v and C, the profit rate consequently decreases from 20% to 15%.

b) The rate of profit remains unchanged only when e = E, that is, when the ratio v/C maintains the same value despite apparent changes, meaning that both the numerator and denominator are multiplied or divided by the same number. In the examples 80c + 20v + 20m and 160c + 40v + 40m, the rate of profit appears to be the same at 20%, because m’ remains equal to 100% and the ratio v/C equals 20/100 = 40/200 in both cases.

c) The profit rate increases when e is greater than E, that is, when variable capital grows at a faster rate than total capital. If 80c + 20v + 20m becomes 120c + 40v + 40m, then the profit rate rises from 20% to 25%, because while m’ remains unchanged, the ratio of v/C increases from 20/100 to 40/160, which is equivalent to an increase from 1/5 to 1/4.

When v and C change in the same direction, we can understand this change in magnitude as meaning that both variables vary within a certain range while maintaining the same ratio; beyond this range, only one of the two variables would change, thereby reducing this more complex situation to one of the previous simpler cases.

For example, if 80c + 20v + 20m is transformed into 100c + 30v + 30m, the ratio of v to c—and therefore also to C—remains unchanged throughout this variation, up until the combination 100c + 25v + 25m. Until that point, the profit rate remains unaffected as well. We can thus take 100c + 25v + 25m as our starting point; we observe that v has increased by 5, to 30v, and consequently C has increased from 125 to 130. This constitutes the second case—the variation in C resulting directly from the change in v. The profit rate, which was originally 20%, increases to 23 1/13% due to this additional 5v while the rate of surplus value remains unchanged.

The same reduction to a simpler case can be accomplished even when v and c change in opposite directions. For example, if we start again with the combination of 80c + 20v + 20m and transform it into the form 110c + 10v + 10m, then a change resulting in 40c + 10v + 10m would still yield the same profit rate as initially, which is 20%. However, by adding 70c to this intermediate form, the profit rate would be reduced to 8 1/3%. Thus, we have once again reduced the problem to a case involving the variation of only one variable, namely c.

Therefore, the simultaneous variation of v, c, and C does not introduce any new aspects; ultimately, it always boils down to a situation where only one factor is variable.

Even the only remaining case is actually already exhausted—namely, the case where v and c remain numerically equal, but their material elements undergo a change in value; in other words, v represents a changed quantity of work put into motion, while c represents a changed quantity of means of production put into motion.

In the system of 80c + 20v + 20m, 20v originally represents the wages of 20 workers, working 10 hours each day. Each worker’s wage increases from 1 to 1 1/4. However, if 20v now only pays for the wages of 16 workers instead of 20, then in 200 working hours, these 16 workers will produce a value of only 32, compared to the previous 80 produced by 20 workers in the same amount of time. After deducting 20v for wages, only 12 remains for surplus value; thus, the rate of surplus value would drop from 100% to 60%. But since, according to the premise, the rate of surplus value must remain constant, the working day must be extended by 1/4, from 10 hours to 12 1/2 hours. If 20 workers produce a value of 80 in 10 hours, then 16 workers producing in 12 1/2 hours would still generate the same value of 80. In this case, the capital of 80c + 20v would still create a surplus value of 20.

Conversely: if the wage is reduced in such a way that 20v is sufficient to pay the wages of 30 workers, then m’ can only remain constant if the working day is shortened from 10 hours to 6 2/3 hours. 20 * 10 = 30 * 6 2/3 = 200 working hours.

In what way it is possible for these opposing assumptions to result in an expression of value in money that remains unchanged, yet still represents the altered quantity of means of production corresponding to the changed circumstances, has been essentially discussed above. In its pure form, such a case should be permissible only very exceptionally.

As regards the change in the value of elements from c, which increases or decreases their mass but leaves the total value of c unchanged, such a change affects neither the rate of profit nor the rate of surplus value, so long as it does not lead to any alteration in the magnitude of v.

We have thus exhausted all possible cases of variation in the values of v, c, and C within our equation. We have seen that, given a constant rate of surplus value, the profit rate can fall, remain unchanged, or increase—since even the slightest change in the ratio of v to c, or respectively to C, is sufficient to cause the profit rate to change as well.

It has further been shown that whenever there is a variation in v, a limit is reached wherever the constancy of m’ becomes economically impossible. Since any unilateral variation in c must also encounter a limit at which v can no longer remain constant, it follows that for all possible variations of v/C, boundaries exist; beyond these boundaries, m’ must also become variable. In the study of the variations in m’, this interaction between the various variables in our equation will become even more apparent.

In questo caso, rimane valida la formula generale sopra menzionata per il tasso di profitto modificato.

p’1 = m’ (ev)/(EC)

decisivo. Da ciò deriva che, a parità del tasso di plusvalore.

a) Il tasso di profitto diminuisce quando E è maggiore di e, cioè quando il capitale costante si moltiplica in modo tale che il capitale totale aumenti in misura maggiore rispetto al capitale variabile. Se un capitale composto da 80c + 20v + 20m passa a una composizione di 170c + 30v + 30m, allora il valore del capitale variabile rimane lo stesso (100%), ma la proporzione tra capitale variabile e capitale costante scende da 20/100 a 30/200; nonostante sia aumentato sia il capitale variabile che quello costante, il tasso di profitto diminuisce quindi dal 20% al 15%.

b) Il tasso di profitto rimane invariato soltanto quando e = E, cioè quando il rapporto v/C mantiene lo stesso valore nonostante apparenti variazioni, ovvero quando sia il numeratore che il denominatore vengono moltiplicati o divisi per la stessa cifra. Gli esempi 80c + 20v + 20m e 160c + 40v + 40m presentano apparentemente lo stesso tasso di profitto del 20%, poiché il valore di m’ rimane fissato al 100% e il rapporto v/C, che in entrambi i casi è uguale a 20/100 = 40/200, mantiene costante il suo significato.

c) Il tasso di profitto aumenta quando e è maggiore di E, cioè quando il capitale variabile cresce in misura maggiore rispetto al capitale totale. Se 80c + 20v + 20m diventano 120c + 40v + 40m, allora il tasso di profitto aumenta dal 20% al 25%, poiché, con un m’ invariato, il rapporto v/C passa da 20/100 a 40/160, ovvero da 1/5 a 1/4.

Quando v e C cambiano nella stessa direzione, possiamo interpretare questo cambiamento di valore in modo tale che entrambi varino, fino a un certo punto, nello stesso rapporto; in tal caso il rapporto v/C rimane invariato. Oltre questo limite, uno solo dei due valori continuerà a variare, e così abbiamo ridotto questo caso più complesso a uno dei casi precedenti, più semplici.

Ad esempio, se 80c + 20v + 20m diventano 100c + 30v + 30m, il rapporto tra v e c, e quindi anche tra v e C, rimane invariato fino a quando non si arriva a 100c + 25v + 25m. Fino a questo punto, anche il tasso di profitto rimane immutato. Possiamo quindi prendere come punto di partenza la combinazione 100c + 25v + 25m; notiamo che il valore di v è aumentato di 5, passando da 20 a 30, e di conseguenza anche il valore di C è aumentato da 125 a 130. Questo rappresenta il secondo caso possibile, derivante dalla semplice variazione del valore di v e dalle relative conseguenze sul valore di C. Il tasso di profitto, che inizialmente era del 20%, sale al 23 1/13% a seguito di questo aumento di 5 unità di v, mantenendo invariata la stessa percentuale di plusvalore.

La stessa riduzione a un caso più semplice può avvenire anche quando v e C cambiano di valore in direzioni opposte. Ad esempio, partendo nuovamente da 80c + 20v + 20m e passando alla forma 110c + 10v + 10m, se il valore di c dovesse diminuire a 40c, il tasso di profitto rimarrebbe lo stesso, ovvero il 20%. Tuttavia, aggiungendo altri 70c a questa forma intermedia, il tasso di profitto scenderebbe al 8 1/3%. In questo modo abbiamo nuovamente ridotto il caso alla variazione di un’unica variabile, ovvero di c.

Quindi, la variazione simultanea di v, c e C non offre nuovi aspetti e, in ultima analisi, si riduce sempre a un caso in cui solo un fattore è variabile.

Anche l’unico caso ancora rimasto è in realtà già esaurito, ovvero il caso in cui v e C mantengono lo stesso valore numerico, ma i loro elementi materiali subiscono un cambiamento di stato; in questo caso, v rappresenta una quantità modificata di lavoro messo in movimento, mentre c indica una quantità modificata di mezzi di produzione messi in movimento.

In 80 monete di valore + 20 unità di lavoro + 20 mezzi di produzione, le 20 unità di lavoro inizialmente rappresentavano il salario di 20 lavoratori, per un totale di 10 ore di lavoro al giorno; il salario di ciascun lavoratore aumentava da 1 unità a 1 1/4 unità. Successivamente, con le stesse 20 unità di lavoro, venivano pagati soltanto 16 lavoratori invece di 20. Tuttavia, se i 20 lavoratori producevano un valore di 40 in 200 ore di lavoro, i 16 lavoratori, con le loro 10 ore al giorno, ovvero 160 ore totali, avrebbero prodotto soltanto un valore di 32. Dopo aver detratto le 20 unità di lavoro destinate ai salari, rimanevano solo 12 unità per il margine di profitto; in questo caso, il tasso di profitto sarebbe sceso dal 100% al 60%. Poiché, secondo le ipotesi formulate, il tasso di profitto deve rimanere costante, è necessario allungare la giornata lavorativa di 1/4, da 10 ore a 12 1/2 ore. Se quindi 20 lavoratori producono un valore di 80 in 10 ore al giorno, ovvero 200 ore totali, 16 lavoratori, con le loro 12 1/2 ore al giorno, ovvero 200 ore totali, produrrebbero lo stesso valore; il capitale di 80 monete di valore + 20 unità di lavoro genererebbe comunque un margine di profitto di 20 unità.

Al contrario: se il salario diminuisce al punto che 20 unità di valore siano sufficienti a pagare il salario di 30 lavoratori, allora tale importo può rimanere costante soltanto riducendo la giornata di lavoro da 10 ore a 6 ore e 2/3. 20 * 10 = 30 * 6 ore e 2/3 = 200 ore di lavoro.

In che modo, pur essendo il valore espresso in denaro lo stesso in queste ipotesi opposte, possa comunque rappresentare una quantità di mezzi di produzione diversa rispetto a quella corrispondente alle mutate condizioni, è stato sostanzialmente discusso sopra. Nella sua forma pura, questo caso dovrebbe essere ammissibile solo in circostanze molto eccezionali.

Per quanto riguarda il cambiamento di valore degli elementi di c, che aumentano o diminuiscono la loro massa ma lasciano invariata la somma di valore c, tale cambiamento non influisce né sul tasso di profitto né sul tasso di plusvalore, a condizione che non comporti alcuna variazione nella grandezza di v.

Con questo abbiamo esaurito tutti i possibili casi di variazione dei valori di v, c e C nella nostra equazione. Abbiamo visto che il tasso di profitto, a parità del tasso di plusvalore, può diminuire, rimanere invariato o aumentare, poiché anche la minima modifica nel rapporto tra v e c, rispettivamente tra c e C, è sufficiente per alterare tale tasso.

È inoltre emerso che, nella variazione di v, ovunque si manifesta un limite nel momento in cui la costanza di m’ diventa economicamente impossibile. Poiché ogni variazione unilaterale di c deve anch’essa raggiungere un limite al di là del quale v non può più rimanere costante, ne consegue che esistono limiti per tutte le possibili variazioni di v/C; al di là di questi limiti, anche m’ diventa variabile. Nelle variazioni di m’, che ora andremo ad analizzare, questa interazione tra le diverse variabili della nostra equazione si manifesterà ancora più chiaramente.

Eine allgemeine Formel für die Profitraten bei verschiednen Mehrwertsraten, einerlei ob v/C konstant bleibt oder ebenfalls variiert, ergibt sich, wenn wir die Gleichung:

p’ = m’ (v/C)

übergehn lassen in die andre:

p’1 = m’1 (v1/C1),

wo p’1, m’1, v1 und C1 die veränderten Werte von p’, m’, v und C bedeuten.

Wir haben dann:

p’ : p’1 = m’ (v/C) : m’1 (v1/C1),

und daraus:

p’1 = m’1/m’ * v1/v * C/C1 * p’.

A general formula for profit rates under various value-added rates, whether the cost/volume ratio remains constant or also varies, can be derived by considering the equation:

p’ = m’ (v/C)

to allow it to pass into the other one:

p’1 = m’1 (v1/C1),

where p’1, m’1, v1, and C1 represent the altered values of p’, m’, v, and C respectively.

We then have:

p’ : p’1 = m’ (v/C) : m’1 (v1/C1),

and from that:

p’1 = m’1/m’ * v1/v * C/C1 * p’.

Una formula generale per i tassi di profitto in relazione a diverse percentuali di plusvalore, indipendentemente dal fatto che il rapporto v/C rimanga costante o variabile, si ottiene applicando l’equazione:

p’ = m’ (v/C)

Permettere che si trasformi nell’altro.

p’1 = m’1 (v1/C1),

dove p’1, m’1, v1 e C1 rappresentano i valori modificati di p’, m’, v e C.

Allora abbiamo:

p’ : p’1 = m’ (v/C) : m’1 (v1/C1),

e da ciò deriva:

p’1 = m’1/m’ * v1/v * C/C1 * p’.

In diesem Fall haben wir die Gleichungen:

p’ = m’ v/C; p’1 = m’1 v/C,

in beiden v/C gleichwertig. Es verhält sich daher:

p’ : p’1 = m’ : m’1.

Die Profitraten zweier Kapitale von gleicher Zusammensetzung verhalten sich wie die bezüglichen beiden Mehrwertsraten. Da es im Bruch v/C nicht auf die absoluten Größen von v und C ankommt, sondern nur auf das Verhältnis beider, gilt dies für alle Kapitale gleicher Zusammensetzung, was immer ihre absolute Größe sei.

80c + 20v + 20m; C=100, m’ = 100%, p’ =20%

160c + 40v + 20m; C = 200, m’= 50%, p’ =10%

100% : 50% = 20% : 10%.

Sind die absoluten Größen von v und C in beiden Fällen dieselben, so verhalten sich die Profitraten außerdem wie die Mehrwertsmassen:

p’: p’1 = m’v : m’1v = m: m1.

Zum Beispiel:

80c + 20v + 20m; m’ = 100%, p’ = 20%

80c + 20v + 10m; m’= 50%, p’=10%

20% : 10% = 100 * 20 : 50 * 20 = 20m : 10m.

Es ist nun klar, daß bei Kapitalen von gleicher absoluter oder prozentiger Zusammensetzung die Mehrwertsrate nur verschieden sein kann, wenn entweder der Arbeitslohn oder die Länge des Arbeitstags oder die Intensität der Arbeit verschieden ist. In den drei Fällen:

In this case, we have the following equations:

p’ = m’ v/C; p’1 = m’1 v/C,

In both cases, v/C are equivalent. Therefore, it behaves in the following way:

p’ : p’1 = m’ : m’1.

The profit rates of two capitals with the same composition behave in the same way as the corresponding rates of surplus value. Since, in the ratio v/C, it is not the absolute values of v and C that matter, but only their relative proportion, this holds true for all capitals with the same composition, regardless of their absolute size.

80c + 20v + 20m; C=100, m’ = 100%, p’ =20%

160c + 40v + 20m; C = 200, m’= 50%, p’ =10%

100% : 50% = 20% : 10%.

If the absolute magnitudes of ‘v’ and ‘C’ are the same in both cases, then the profit rates behave in the same way as the value-added amounts.

p’: p’1 = m’v : m’1v = m: m1.

For example:

80c + 20v + 20m; m’ = 100%, p’ = 20%

80c + 20v + 10m; m’= 50%, p’=10%

20% : 10% = 100 * 20 : 50 * 20 = 20m : 10m.

It is now clear that, for capitals with the same absolute or percentage composition, the rate of surplus value can only differ if either the wage, the length of the working day, or the intensity of work varies. In these three cases:

In questo caso, abbiamo le seguenti equazioni:

p’ = m’ v/C; p’1 = m’1 v/C,

In entrambi i casi, le forme “v” e “c” sono equivalenti. Pertanto, si comportano allo stesso modo.

p’ : p’1 = m’ : m’1.

I tassi di profitto di due capitali con la stessa composizione si comportano allo stesso modo dei rispettivi tassi di plusvalore. Poiché nella relazione v/C non contano le grandezze assolute di v e C, ma soltanto il loro rapporto, ciò vale per tutti i capitali con la stessa composizione, indipendentemente dalle loro dimensioni assolute.

80c + 20v + 20m; C=100, m’ = 100%, p’ =20%

160c + 40v + 20m; C = 200, m’= 50%, p’ =10%

100% : 50% = 20% : 10%.

Se le grandezze assolute di v e C sono uguali in entrambi i casi, allora anche i tassi di profitto si comportano allo stesso modo delle masse di valore aggiunto.

p’: p’1 = m’v : m’1v = m: m1.

Ad esempio:

80c + 20v + 20m; m’ = 100%, p’ = 20%

80c + 20v + 10m; m’= 50%, p’=10%

20% : 10% = 100 * 20 : 50 * 20 = 20m : 10m.

È ormai chiaro che, per capitali la cui composizione assoluta o percentuale è identica, il tasso di plusvalore può essere diverso soltanto quando è diverso uno dei seguenti elementi: il salario, la durata della giornata lavorativa o l’intensità dello lavoro. In questi tre casi.

wird ein Gesamtwertprodukt erzeugt in I von 30 (20v + 10m), in II von 40, in III von 60. Dies kann auf dreierlei Weise geschehn.

Erstens, wenn die Arbeitslöhne verschieden sind, also 20v in jedem einzelnen Fall eine verschiedne Arbeiteranzahl ausdrückt. Gesetzt, in I werden 15 Arbeiter 10 Stunden beschäftigt zum Lohn von 1 2/3 Pfd. St. und produzieren einen Wert von 30 Pfd. St., davon 20 Pfd. St. den Lohn ersetzen und 10 Pfd. St. für Mehrwert bleiben. Fällt der Lohn auf 1 Pfd. St., so können 20 Arbeiter 10 Stunden beschäftigt werden und produzieren dann einen Wert von 40 Pfd. St., wovon 20 Pfd. St. für Lohn und 20 Pfd. St. Mehr wert. Fällt der Lohn noch weiter auf 2/3 Pfd. St., so werden 30 Arbeiter 10 Stunden beschäftigt und produzieren einen Wert von 60 Pfd. St., wovon nach Abzug von 20 Pfd. St. für Lohn noch 40 Pfd. St. für Mehrwert bleiben.

Dieser Fall: konstante prozentige Zusammensetzung des Kapitals, konstanter Arbeitstag, konstante Arbeitsintensität, Wechsel der Mehrwertsrate verursacht durch Wechsel des Arbeitslohns, ist der einzige, wo Ricardos Annahme zutrifft:

 »Profits would be high or low, exactly in proportion as wages would be low or high.« (»Principles«, ch. I, sect. III, p. 18 der »Works of D. Ricardo«, ed. MacCulloch, 1852.)

Oder zweitens, wenn die Intensität der Arbeit verschieden ist. Dann machen z.B. 20 Arbeiter mit denselben Arbeitsmitteln in 10 täglichen Arbeitsstunden, in I 30, in II 40, in III 60 Stück einer bestimmten Ware, wovon jedes Stück, außer dem Wert der darin verbrauchten Produktionsmittel, einen Neuwert von 1 Pfd. St. darstellt. Da jedesmal 20 Stück = 20 Pfd. St. den Arbeitslohn ersetzen, bleiben für Mehrwert in I 10 Stück = 10 Pfd. St., in II 20 Stück = 20 Pfd. St., in III 40 Stück = 40 Pfd. St.

Oder drittens, der Arbeitstag ist von verschiedner Länge. Arbeiten bei gleicher Intensität 20 Arbeiter in I neun, in II zwölf, in III achtzehn Stunden täglich, so verhält sich ihr Gesamtprodukt 30 : 40 : 60 wie 9: 12 : 18, und da der Lohn jedesmal = 20, so bleiben wieder 10, resp. 20 und 40 für Mehrwert.

Steigerung oder Senkung des Arbeitslohns wirkt also in umgekehrter Richtung, Steigerung oder Senkung der Arbeitsintensität und Verlängerung oder Kürzung des Arbeitstags wirkt in derselben Richtung auf die Höhe der Mehrwertsrate und damit, bei konstantem v/C , auf die Profitrate.

A total value product is produced in sector I amounting to 30 (20v + 10m), in sector II amounting to 40, and in sector III amounting to 60. This can occur in three different ways.

Firstly, when the labor wages are different—meaning that in each individual case, a different number of workers are employed—suppose that in situation I, 15 workers are employed for 10 hours at a wage of 1 2/3 pounds sterling, producing a value of 30 pounds sterling. Of this amount, 20 pounds sterling cover the wages, while 10 pounds sterling remain as surplus value. If the wage drops to 1 pound sterling, then 20 workers can still be employed for 10 hours, producing a value of 40 pounds sterling; again, 20 pounds sterling go for wages and 20 pounds sterling remain as surplus value. If the wage further drops to 2/3 pounds sterling, then 30 workers can be employed for 10 hours, producing a value of 60 pounds sterling; after deducting 20 pounds sterling for wages, 40 pounds sterling remain as surplus value.

This case—where the percentage composition of capital remains constant, the working day is fixed, the intensity of labor stays unchanged, and changes in the rate of surplus value are caused by variations in wage rates—is the only one in which Ricardo’s assumption holds true.

 “Profits would be high or low, exactly in proportion to the fact that wages would be low or high.” („Principles“, ch. I, sect. III, p. 18 of „The Works of D. Ricardo“, ed. MacCulloch, 1852.)

Or secondly, when the intensity of work varies. For example, if 20 workers use the same means of production and work for 10 hours per day, they will produce 30, 40, or 60 units of a certain commodity each. Each unit, apart from the value of the means of production used, represents a new value of 1 pound sterling. Since 20 units in each case equal 20 pounds sterling in terms of labor wages, the surplus value generated will be 10 pounds sterling in the first case, 20 pounds sterling in the second, and 40 pounds sterling in the third.

Or thirdly, the length of the working day varies. If 20 workers perform work of equal intensity for nine hours in I, twelve hours in II, and eighteen hours in III, then their total output will be in the ratio of 30:40:60, which corresponds to 9:12:18. Since the wage remains constant at 20 for everyone, 10, 20, and 40 will respectively remain as surplus value.

Therefore, an increase or decrease in the wage rate has the opposite effect; likewise, an increase or decrease in the intensity of labor and a prolongation or shortening of the working day affect the level of the rate of surplus value—and, consequently, when the ratio of variable to constant capital remains constant, they also affect the rate of profit.

Viene prodotto un valore totale pari a 30 in I (20 di valore + 10 di costo), 40 in II e 60 in III. Ciò può avvenire in tre modi diversi.

In primo luogo, quando i salari di lavoro sono diversi, cioè quando 20v rappresenta in ogni singolo caso un numero diverso di lavoratori. Supponiamo che in I 15 lavoratori siano impiegati per 10 ore al salario di 1 2/3 sterline e producano un valore di 30 sterline, di cui 20 sterline vengono utilizzate per pagare i salari e 10 sterline rimangono come +margine di profitto. Se il salario scende a 1 sterlina, allora 20 lavoratori possono essere impiegati per 10 ore e produrre un valore di 40 sterline, di cui 20 sterline vanno per i salari e 20 sterline rimangono come margine di profitto. Se il salario scende ulteriormente a 2/3 di sterlina, allora 30 lavoratori possono essere impiegati per 10 ore e produrre un valore di 60 sterline, di cui, dopo aver detratto 20 sterline per i salari, rimangono ancora 40 sterline come margine di profitto.

Questo caso – in cui la composizione percentuale del capitale è costante, così come il numero di ore lavorate e l’intensità del lavoro – e in cui il tasso di plusvalore varia a seconda del cambiamento del salario – rappresenta l’unico in cui l’ipotesi di Ricardo risulta valida.

 “I profitti sarebbero alti o bassi, esattamente in proporzione ai salari, che a loro volta sarebbero alti o bassi.” („Principles“, cap. I, sezione III, p. 18 delle „Opere di D. Ricardo“, edizione MacCulloch, 1852.)

Oppure, in secondo luogo, quando l’intensità della lavoro è diversa. In questo caso, ad esempio, 20 lavoratori che utilizzano gli stessi mezzi di produzione, lavorando per 10 ore al giorno, ne produrranno rispettivamente 30 in I, 40 in II e 60 in III unità di una determinata merce, ognuna delle quali, escludendo il valore dei mezzi di produzione impiegati, rappresenta un nuovo valore di 1 sterlina. Poiché ogni volta 20 unità prodotte equivalgono a 20 sterline come retribuzione dei lavoratori, il plusvalore ottenuto sarà rispettivamente di 10 sterline in I, 20 sterline in II e 40 sterline in III.

Oppure, in terzo luogo, la durata della giornata lavorativa varia a seconda del settore. Se 20 operai lavorano per nove ore al giorno nel settore I, per dodici ore nel settore II e per diciotto ore nel settore III, il loro prodotto totale sarà rispettivamente 30:40:60, ovvero 9:12:18. Poiché il salario di ogni operaio è pari a 20 unità, 10, 20 e 40 unità rimarranno rispettivamente come plusvalore generato.

Pertanto, un aumento o una diminuzione del salario di lavoro agisce nella direzione opposta; un aumento o una diminuzione dell’intensità lavorativa, nonché un allungamento o un accorciamento della giornata lavorativa, influenzano nello stesso modo il tasso di plusvalore e, quindi, a parità di rapporto v/C, anche il tasso di profitto.

In diesem Fall gilt die Proportion:

p’ : p’1 =m’ (v/C) : m’1 (v1/C) = m’v : m’1v1 = m : m1.

Die Profitraten verhalten sich wie die respektiven Mehrwertsmassen.

Variierung der Mehrwertsrate bei gleichbleibendem variablem Kapital bedeutete Veränderung in Größe und Verteilung des Wertprodukts. Gleichzeitige Variation von v und m’ schließt ebenfalls eine andre Verteilung, aber nicht immer einen Größenwechsel des Wertprodukts ein. Es sind drei Fälle möglich:

a) Die Variation von v und m’ erfolgt in entgegengesetzter Richtung, aber um dieselbe Größe; z.B.:

80c + 20v + 10m; m’ = 50%, p’ = 10%

90c + 10v + 20m; m’ = 200%, p’ = 20%.

Das Wertprodukt ist in beiden Fällen gleich, also auch das geleistete Arbeitsquantum; 20v + 10m = 10v + 20m = 30. Der Unterschied ist nur, daß im ersten Fall 20 für Lohn gezahlt werden und 10 für Mehrwert bleiben, während im zweiten Fall der Lohn nur 10 beträgt und der Mehrwert daher 20. Dies ist der einzige Fall, wo bei gleichzeitiger Variation von v und m’ Arbeiterzahl, Arbeitsintensität und Länge des Arbeitstags unberührt bleiben.

b) Die Variation von m’ und v erfolgt ebenfalls in entgegengesetzter Richtung, aber nicht um dieselbe Größe bei beiden. Dann überwiegt die Variation entweder von v oder von m’.

In this case, the following proportion applies:

p’ : p’1 =m’ (v/C) : m’1 (v1/C) = m’v : m’1v1 = m : m1.

Profit margins behave in the same way as their corresponding value added amounts.

Changes in the rate of surplus value, while variable capital remains constant, meant changes in both the magnitude and distribution of the value product. Simultaneous variations in v and m’ also lead to different distributions, but not necessarily changes in the magnitude of the value product. Three possible scenarios can arise:

a) The variation of v and m’ occurs in opposite directions, but by the same amount; for example:

80c + 20v + 10m; m’ = 50%, p’ = 10%

90c + 10v + 20m; m’ = 200%, p’ = 20%.

In both cases, the value product is the same, as is the amount of labor performed; 20v + 10m = 10v + 20m = 30. The only difference is that in the first case, 20 are paid as wages and 10 remain as surplus value, while in the second case, the wage amount is only 10, resulting in a surplus value of 20. This is the only situation where, despite simultaneous changes in v and m’, the number of workers, the intensity of labor, and the length of the working day remain unchanged.

b) The variation in m’ and v also occurs in opposite directions, but not by the same amount for both. In such cases, the variation in either v or m’ will be predominant.

In questo caso vale la seguente proporzione:

p’ : p’1 =m’ (v/C) : m’1 (v1/C) = m’v : m’1v1 = m : m1.

I tassi di profitto si comportano allo stesso modo delle rispettive masse di valore aggiunto.

La variazione del tasso di plusvalore, mantenendo invariabile il capitale variabile, comportava modifiche nella grandezza e nella distribuzione del prodotto di valore. Anche una variazione simultanea di v e m’ implicava necessariamente un’altra distribuzione del prodotto di valore, ma non sempre anche un cambiamento nella sua grandezza complessiva. Esistono quindi tre possibili casi.

a) La variazione di “v” e “m’” avviene in direzioni opposte, ma di uguale entità; ad esempio:

80c + 20v + 10m; m’ = 50%, p’ = 10%

90c + 10v + 20m; m’ = 200%, p’ = 20%.

Il prodotto di valore è uguale in entrambi i casi, quindi lo stesso è anche il quantitativo di lavoro svolto: 20v + 10m = 10v + 20m = 30. L’unica differenza sta nel fatto che, nel primo caso, vengono pagati 20 in salari e rimangono 10 come +margine di plusvalore, mentre nel secondo caso il salario ammonta a soli 10, rendendo così il margine di plusvalore pari a 20. Questo è l’unico caso in cui, pur variando contemporaneamente v e m’, il numero di lavoratori, l’intensità del lavoro e la durata della giornata lavorativa rimangono invariati.

b) La variazione di “m” e “v” avviene anch’essa in direzioni opposte, ma non con lo stesso grado per entrambi. In tal caso, prevale la variazione di “v” o quella di “m”.

In I wird ein Wertprodukt von 40 mit 20v, in II eins von 48 mit 28v, in III eins von 36 mit 16v bezahlt. Sowohl das Wertprodukt wie der Lohn hat sich verändert; Änderung des Wertprodukts aber heißt Änderung des geleisteten Arbeitsquantums, also entweder der Arbeiterzahl, der Arbeitsdauer oder der Arbeitsintensität oder mehrerer von diesen dreien.

c) Die Variation von m’ und v erfolgt in derselben Richtung; dann verstärkt die eine die Wirkung der andern.

90c + 10v + 10m; m’ = 100%, p’ = 10%

80c + 20v + 30m; m’ = 150%, p’ = 30%

92c + 8v + 6m; m’ = 75%, p’ = 6%.

Auch hier sind die drei Wertprodukte verschieden, nämlich 20, 50 und 14; und diese Verschiedenheit in der Größe des jedesmaligen Arbeitsquantums reduziert sich wieder auf Verschiedenheit der Arbeiterzahl, der Arbeitsdauer, der Arbeitsintensität oder mehrerer resp. aller dieser Faktoren.

In I, a value product of 40 is paid at 20v; in II, one of 48 at 28v; in III, one of 36 at 16v. Both the value product and the wage have changed; however, a change in the value product means a change in the amount of labor performed—either the number of workers, the duration of work, or the intensity of labor, or some combination of these three factors.

c) The variation of ‘m’ and ‘v’ occurs in the same direction; in that case, one reinforces the effect of the other.

90c + 10v + 10m; m’ = 100%, p’ = 10%

80c + 20v + 30m; m’ = 150%, p’ = 30%

92c + 8v + 6m; m’ = 75%, p’ = 6%.

Here too, the three value products are different, namely 20, 50, and 14; and this difference in the magnitude of each respective amount of labor is again reducible to differences in the number of workers, the duration of labor, the intensity of labor, or some combination of these factors.

In I, un prodotto di valore del valore di 40 viene pagato a 20 v; in II, uno del valore di 48 a 28 v; in III, uno del valore di 36 a 16 v. Sia il prodotto di valore che il salario sono cambiati; tuttavia, un cambiamento nel prodotto di valore significa necessariamente un cambiamento nella quantità di lavoro prestata, cioè nell’numero dei lavoratori, nella durata del lavoro o nell’intensità dello stesso, o in una combinazione di questi fattori.

c) La variazione di “m” e “v” avviene nella stessa direzione; in tal caso, l’una potenzia l’effetto dell’altra.

90c + 10v + 10m; m’ = 100%, p’ = 10%

80c + 20v + 30m; m’ = 150%, p’ = 30%

92c + 8v + 6m; m’ = 75%, p’ = 6%.

Anche in questo caso i tre prodotti di valore sono diversi, ovvero 20, 50 e 14; e questa differenza nella grandezza della quantità di lavoro impiegata si riduce, a sua volta, a una differenza nel numero dei lavoratori, nella durata del lavoro, nell’intensità del lavoro, o in più di uno di questi fattori.

Dieser Fall bietet keine neuen Gesichtspunkte und erledigt sich durch die unter II., m’ variabel, gegebne allgemeine Formel.

Die Wirkung eines Größenwechsels der Mehrwertsrate auf die Profitrate ergibt also folgende Fälle:

1. p’ vermehrt oder vermindert sich in demselben Verhältnis wie m’, wenn v/C konstant bleibt.

80c + 20v + 20m; m’ = 100%, p’ = 20%

80c + 20v + 10m; m’ = 50%, p’ = 10%

100% : 50% = 20% : 10%.

2. p’ steigt oder fällt in stärkerem Verhältnis als m’, wenn v/C sich in derselben Richtung bewegt wie m’, d.h. zunimmt oder abnimmt, wenn m’ zu- oder abnimmt.

80c + 20v + 10m; m’ = 50%, p’ = 10%

70c + 30v + 20m; m’ = 66 2/3%, p’ = 20%

50% : 66 2/3% ‹ 10%:20%.

3. p’ steigt oder fällt in kleinerm Verhältnis als m’, wenn v/C sich in entgegengesetzter Richtung ändert wie m’, aber in kleinerm Verhältnis.

80c + 20v + 10m; m’ = 50%, p’ = 10%

90c + 10v + 15m; m’ = 150%, p’ = 15%

50% : 150% › 10% : 15%.

4. p’ steigt, obgleich m’ fällt, oder fällt, obgleich m’ steigt, wenn v/C sich in entgegengesetzter Richtung ändert wie m’ und in größerem Verhältnis als dieses.

80c + 20v + 20m; m’ = 100%, p’ = 20%

90c + 10v + 15m; m’ = 150%, p’ = 15%

m’ gestiegen von 100% auf 150%, p’ gefallen von 20% auf 15%.

5. Endlich: p’ bleibt konstant, obgleich m’ steigt oder fällt, wenn v/C in entgegengesetzter Richtung, aber genau in demselben Verhältnis wie m’ seine Größe ändert.

Es ist nur dieser letzte Fall, der noch einiger Erörterung bedarf. Wie wir oben bei den Variationen von v/C sahen, daß eine und dieselbe Mehrwertsrate sich in den verschiedensten Profitraten ausdrücken kann, so sehn wir hier, daß einer und derselben Profitrate sehr verschiedne Mehrwertsraten zugrunde liegen können. Während aber bei konstantem m’ jede beliebige Änderung im Verhältnis von v zu C genügte, um eine Verschiedenheit der Profitrate hervorzurufen, muß bei Größenwechsel von m’ ein genau entsprechender, umgekehrter Größenwechsel von v/C eintreten, damit die Profitrate dieselbe bleibe. Dies ist bei einem und demselben Kapital oder bei zwei Kapitalen in demselben Land nur sehr ausnahmsweise möglich. Nehmen wir z.B. ein Kapital

80c + 20v + 20m; C = 100, m’ = 100%, p’ = 20%,

und nehmen wir an, der Arbeitslohn falle derart, daß dieselbe Arbeiterzahl nunmehr mit 16v zu haben wäre statt mit 20v. Dann haben wir, bei sonst unveränderten Verhältnissen, unter Freisetzung von 4v,

80c + 16v + 24m; C = 96, m’ = 150%, p’ = 25%.

Damit nun p’ = 20% wäre, wie vorher, müßte das Gesamtkapital auf 120, also das konstante auf 104 wachsen:

104c + 16v + 24m; C = 120, m’ = 150%, p’ = 20%.

Dies wäre nur möglich, wenn gleichzeitig mit der Lohnsenkung eine Änderung in der Produktivität der Arbeit einträte, die diese veränderte Zusammensetzung des Kapitals erheischte; oder aber, wenn der Geldwert des konstanten Kapitals von 80 auf 104 stiege; kurz, ein zufälliges Zusammentreffen von Bedingungen, wie es nur in Ausnahmefällen vorkommt. In der Tat ist eine Änderung von m’, die nicht gleichzeitig eine Änderung von v, und damit auch von v/C bedingt, nur unter ganz bestimmten Umständen denkbar, bei solchen Industriezweigen nämlich, worin nur fixes Kapital und Arbeit angewandt wird und der Arbeitsgegenstand von der Natur geliefert ist.

Aber im Vergleich der Profitraten zweier Länder ist dies anders. Dieselbe Profitrate drückt hier in der Tat meist verschiedne Raten des Mehrwerts aus.

Aus den sämtlichen fünf Fällen ergibt sich also, daß eine steigende Profitrate einer fallenden oder steigenden Mehrwertsrate, eine fallende Profitrate einer steigenden oder fallenden, eine gleichbleibende Profitrate einer steigenden oder fallenden Mehrwertsrate entsprechen kann. Daß eine steigende, fallende oder gleichbleibende Profitrate ebenfalls einer gleichbleibenden Mehrwertsrate entsprechen kann, haben wir unter I gesehn.

Die Profitrate wird also bestimmt durch zwei Hauptfaktoren: die Rate des Mehrwerts und die Wertzusammensetzung des Kapitals. Die Wirkungen dieser beiden Faktoren lassen sich kurz zusammenfassen wie folgt, wobei wir die Zusammensetzung in Prozenten ausdrücken können, da es hier gleichgültig ist, von welchem der beiden Kapitalteile die Änderung ausgeht:

Die Profitraten zweier Kapitale oder eines und desselben Kapitals in zwei sukzessiven, verschiednen Zuständen

sind gleich:

This case presents no new aspects and can be resolved using the general formula provided under II., m’.

Thus, the effect of a change in the rate of surplus value on the rate of profit gives rise to the following situations:

1. When v/C remains constant, p’ increases or decreases in the same proportion as m’.

80c + 20v + 20m; m’ = 100%, p’ = 20%

80c + 20v + 10m; m’ = 50%, p’ = 10%

100% : 50% = 20% : 10%.

2. When v/C moves in the same direction as m’, p’ increases or decreases in a proportion that is greater than that of m’; in other words, p’ increases or decreases when m’ increases or decreases.

80c + 20v + 10m; m’ = 50%, p’ = 10%

70c + 30v + 20m; m’ = 66 2/3%, p’ = 20%

50% : 66 2/3% ‹ 10%:20%.

3. When v/C changes in the opposite direction to m’, but by a smaller proportion, then p’ increases or decreases by an amount that is smaller than that of m’.

80c + 20v + 10m; m’ = 50%, p’ = 10%

90c + 10v + 15m; m’ = 150%, p’ = 15%

50% : 150% › 10% : 15%.

4. When v/C changes in the opposite direction to m’ and by a greater degree than m’, then p’ rises, even though m’ falls; or m’ falls, even though p’ rises.

80c + 20v + 20m; m’ = 100%, p’ = 20%

90c + 10v + 15m; m’ = 150%, p’ = 15%

Mine increased from 100% to 150%, while yours decreased from 20% to 15%.

5. Finally: p’ remains constant, regardless of whether m’ increases or decreases, as long as v/C changes in the opposite direction but always in exactly the same proportion as m’.

It is only this last case that still requires further discussion. Just as we saw above, with regard to the variations in the ratio of v to C, that the same rate of surplus value can be expressed in various profit rates, we see here that the same profit rate can be based on very different rates of surplus value. However, whereas a change in the ratio of v to C is sufficient to cause a variation in the profit rate when m’ remains constant, a corresponding and inverse change in this ratio must occur when m’ changes in magnitude, if the profit rate is to remain unchanged. This is only exceptionally possible in the case of the same amount of capital or two amounts of capital in the same country. For example, consider a certain amount of capital.

80c + 20v + 20m; C = 100, m’ = 100%, p’ = 20%,

And let’s assume that the wage rate drops to such an extent that the same number of workers would now require 16v instead of 20v. Then, under all other unchanged conditions, by releasing 4v.

80c + 16v + 24m; C = 96, m’ = 150%, p’ = 25%.

For p’ to be 20% again, as it was before, the total capital would have to increase to 120, and thus the constant component would have to rise to 104.

104c + 16v + 24m; C = 120, m’ = 150%, p’ = 20%.

This would only be possible if, at the same time as the reduction in wages, there were changes in the productivity of labour that required this altered composition of capital; or else, if the monetary value of constant capital increased from 80 to 104—in short, if there were a coincidental combination of circumstances, something that only occurs in exceptional cases. In fact, any change in m’ that is not simultaneously accompanied by changes in v, and thus also in v/C, is only conceivable under very specific conditions—and namely in those industrial sectors where only fixed capital and labour are employed, and where the objects of labour are supplied by nature.

However, when comparing the profit rates of two countries, the situation is different. The same profit rate actually often represents various rates of surplus value in different contexts.

From all five cases, it follows that an increasing rate of profit can correspond to a falling or rising rate of surplus value; a falling rate of profit can correspond to a rising or falling rate of surplus value; and a constant rate of profit can also correspond to a rising or falling rate of surplus value. We have already seen in section I that an increasing, falling, or constant rate of profit can likewise correspond to a constant rate of surplus value.

Therefore, the rate of profit is determined by two main factors: the rate of surplus value and the composition of capital. The effects of these two factors can be briefly summarized as follows, assuming that we express the composition in percentages, since it does not matter which of the two components of capital undergoes the change.

The profit rates of two capitals, or of the same capital in two successive and different states.

are equal:

Questo caso non presenta nuovi aspetti e può essere risolto utilizzando la formula generale fornita in II., m’.

L’effetto di un cambiamento nel tasso di plusvalore sul tasso di profitto comporta quindi i seguenti casi:

1. Si aumenta o si diminuisce nella stessa proporzione di m’, purché il rapporto tra v e C rimanga costante.

80c + 20v + 20m; m’ = 100%, p’ = 20%

80c + 20v + 10m; m’ = 50%, p’ = 10%

100% : 50% = 20% : 10%.

2. Quando v/C si muove nella stessa direzione di m’, cioè aumenta o diminuisce quando anche m’ aumenta o diminuisce, allora p’ aumenta o diminuisce in misura maggiore rispetto a m’.

80c + 20v + 10m; m’ = 50%, p’ = 10%

70c + 30v + 20m; m’ = 66 2/3%, p’ = 20%

50% : 66 2/3% ‹ 10%:20%.

3. Quando v/C cambia nella direzione opposta a quella di m’, ma in misura minore, allora p’ aumenta o diminuisce in proporzione inferiore a quella di m’.

80c + 20v + 10m; m’ = 50%, p’ = 10%

90c + 10v + 15m; m’ = 150%, p’ = 15%

50% : 150% › 10% : 15%.

4. sale, anche se io scendo, o scende, anche se io salgo, quando la velocità relativa cambia nella direzione opposta rispetto al mio movimento e con un rapporto maggiore di questo.

80c + 20v + 20m; m’ = 100%, p’ = 20%

90c + 10v + 15m; m’ = 150%, p’ = 15%

È aumentato dal 100% al 150%, mentre è diminuito dal 20% al 15%.

5. Infine: il valore di ‘p’ rimane costante, indipendentemente dal fatto che il valore di ‘m’ aumenti o diminuisca, purché il rapporto tra ‘v’ e ‘C’ cambi nella direzione opposta, ma mantenendo esattamente lo stesso rapporto con cui il valore di ‘m’ varia.

È soltanto questo ultimo caso ad aver bisogno di ulteriori spiegazioni. Come abbiamo visto sopra, nelle variazioni del rapporto tra v e C, lo stesso tasso di plusvalore può manifestarsi in percentuali di profitto molto diverse; allo stesso modo, vediamo qui che la stessa percentuale di profitto può basarsi su tassi di plusvalore molto diversi. Tuttavia, mentre in caso di costanza del rapporto m’, qualsiasi variazione in questo rapporto è sufficiente a determinare una differenza nella percentuale di profitto, nel caso di variazioni nelle grandezze che compongono tale rapporto è necessaria una variazione inversa e proporzionata affinché la percentuale di profitto rimanga invariata. Ciò è possibile soltanto in casi molto eccezionali, sia per un unico capitale che per due capitali nello stesso paese. Prendiamo ad esempio.

80c + 20v + 20m; C = 100, m’ = 100%, p’ = 20%,

E supponiamo che il salario di lavoro diminuisca al punto che lo stesso numero di lavoratori possa essere retribuito con 16v invece di 20v. In tal caso, a parità di tutte le altre condizioni, libereremmo 4v.

80c + 16v + 24m; C = 96, m’ = 150%, p’ = 25%.

Affinché ora p’ sia pari al 20%, come prima, il capitale totale dovrebbe aumentare a 120, e quindi il capitale costante a 104.

104c + 16v + 24m; C = 120, m’ = 150%, p’ = 20%.

Ciò sarebbe possibile solo se, contemporaneamente alla riduzione dei salari, si verificasse un cambiamento nella produttività del _lavoro che rendesse necessaria questa nuova composizione del capitale; oppure se il valore monetario del capitale costante aumentasse da 80 a 104; in breve, solo in caso di coincidenze casuali di condizioni, come quelle che si verificano soltanto in casi eccezionali. Infatti, un cambiamento di m’ che non sia contemporaneamente accompagnato da un cambiamento di v, e quindi anche di v/C, è possibile soltanto in circostanze molto specifiche, cioè in quegli settori industriali in cui vengono utilizzati esclusivamente capitale fisso e lavoro, e in cui l’oggetto del lavoro viene fornito dalla _natura.

Ma, quando si confrontano i tassi di profitto di due paesi, la situazione è diversa. Lo stesso tasso di profitto, infatti, in questo caso rappresenta spesso tassi di plusvalore diversi.

Da tutti e cinque i casi considerati, si evince che un tasso di profitto in aumento può corrispondere a un tasso di plusvalore in calo o in aumento; un tasso di profitto in calo può invece corrispondere a un tasso di plusvalore in aumento o in calo; infine, un tasso di profitto stabile può anch’esso corrispondere a un tasso di plusvalore stabile. Che un tasso di profitto in aumento, in calo o stabile possa altresì corrispondere a un tasso di plusvalore stabile, lo abbiamo già visto nella sezione I.

Quindi, il tasso di profitto è determinato da due fattori principali: il tasso di plusvalore e la composizione del capitale. Gli effetti di questi due fattori possono essere riassunti brevemente nel seguente modo; inoltre, possiamo esprimere la composizione in percentuali, poiché non è rilevante da quale dei due componenti del capitale derivi il cambiamento.

I tassi di profitto di due capitali diversi, o dello stesso capitale in due fasi successive e diverse.

sono uguali:

2. bei ungleicher prozentiger Zusammensetzung und ungleicher Mehrwertsrate, wenn die Produkte der Mehrwertsraten in die prozentigen variablen Kapitalteile (die m’ und v), d.h. die prozentig aufs Gesamtkapital berechneten Mehrwertsmassen (m = m’v) gleich sind, in andern Worten, wenn beide Male die Faktoren m’ und v in umgekehrtem Verhältnis zueinander stehn.

Sie sind ungleich:

1. bei gleicher prozentiger Zusammensetzung, wenn die Mehrwertsraten ungleich sind, wo sie sich verhalten wie die Mehrwertsraten.

2. bei gleicher Mehrwertsrate und ungleicher prozentiger Zusammensetzung, wo sie sich verhalten wie die variablen Kapitalteile.

3. bei ungleicher Mehrwertsrate und ungleicher prozentiger Zusammensetzung, wo sie sich verhalten wie die Produkte m’v, d.h. wie die prozentig aufs Gesamtkapital berechneten Mehrwertsmassen.10

2. In cases where the percentage composition and the rate of surplus value are different, if the amounts of surplus value calculated according to these rates correspond to the same percentage values of variable capital (i.e., m’ and v), in other words, if the factors m’ and v are inversely proportional to each other in both instances.

They are unequal:

1. When the percentage composition is the same, if the value-added rates are different, they behave in the same manner as those value-added rates.

2. When the rate of surplus value remains the same but the percentage composition varies, they behave in the same way as variable capital components.

3. In cases where the rates of surplus value and their percentage compositions are different, they behave in the same way as the products m’v, that is, they are calculated as percentages of the total capital.10

2. In caso di composizione percentuale disomogenea e tassi di plusvalore diversi, se i prodotti dei tassi di plusvalore sono uguali alle parti variabili del capitale in termini percentuali (m’ e v), cioè se le masse di plusvalore calcolate in percentuale sul capitale totale sono uguali (m = m’v); in altre parole, se i fattori m’ e v sono entrambi presenti nella stessa proporzione inversa l’uno rispetto all’altro.

Sono disuguali:

1. A parità di composizione percentuale, se i tassi di plusvalenza sono diversi, questi si comportano esattamente come i tassi di plusvalenza stessi.

2. A parità di tasso di plusvalore e a differenza della composizione percentuale, si comportano come i componenti variabili del capitale.

3. In caso di tassi di plusvalore disuguali e composizioni percentuali diverse, si comportano come i prodotti m’v, cioè come le masse di plusvalore calcolate in percentuale sul capitale totale.10

〈Die Wirkung des Umschlags auf die Produktion von Mehrwert, also auch von Profit, ist im zweiten Buch erörtert worden. Sie läßt sich kurz dahin zusammenfassen, daß infolge der für den Umschlag erforderlichen Zeitdauer nicht das ganze Kapital gleichzeitig in der Produktion verwendet werden kann; daß also ein Teil des Kapitals fortwährend brachliegt, sei es in der Form von Geldkapital, von vorrätigen Rohstoffen, von fertigem, aber noch unverkauftem Warenkapital oder von noch nicht fälligen Schuldforderungen; daß das in der aktiven Produktion, also bei der Erzeugung und Aneignung von Mehrwert tätige Kapital fortwährend um diesen Teil verkürzt und der erzeugte und angeeignete Mehrwert fortwährend im selben Verhältnis verringert wird. Je kürzer die Umschlagszeit, desto kleiner wird dieser brachliegende Teil des Kapitals, verglichen mit dem Ganzen; desto größer wird also auch, bei sonst gleichbleibenden Umständen, der angeeignete Mehrwert.

Es ist bereits im zweiten Buch im einzelnen entwickelt, wie die Verkürzung der Umschlagszeit oder eines ihrer beiden Abschnitte, der Produktionszeit und der Zirkulationszeit, die Masse des produzierten Mehrwerts steigert. Da aber die Profitrate nur das Verhältnis der produzierten Masse von Mehrwert zu dem in ihrer Produktion engagierten Gesamtkapital ausdrückt, so ist es augenscheinlich, daß jede solche Verkürzung die Profitrate steigert. Was vorher im zweiten Abschnitt des zweiten Buchs mit Bezug auf den Mehrwert entwickelt, gilt ebensosehr für den Profit und die Profitrate und bedarf keiner Wiederholung hier. Nur ein paar Hauptmomente wollen wir hervorheben.

Das Hauptmittel der Verkürzung der Produktionszeit ist die Steigerung der Produktivität der Arbeit, was man gewöhnlich den Fortschritt der Industrie nennt. Wird dadurch gleichzeitig nicht eine bedeutende Verstärkung der gesamten Kapitalauslage durch Anlage kostspieliger Maschinerie usw. und damit eine Senkung der auf das Gesamtkapital zu berechnenden Profitrate bewirkt, so muß diese letztere steigen. Und dies ist entschieden der Fall bei vielen der neuesten Fortschritte der Metallurgie und chemischen Industrie. Die neuentdeckten Verfahrungsweisen der Eisen- und Stahlbereitung von Bessemer, Siemens, Gilchrist-Thomas u.a. kürzen, bei relativ geringen Kosten, früher höchst langwierige Prozesse auf ein Minimum ab. Die Bereitung des Alizarins oder Krappfarbstoffes aus Kohlenteer bringt in wenig Wochen, und mit der schon bisher für Kohlenteerfarben im Gebrauch befindlichen Fabrikeinrichtung, dasselbe Resultat zu stande, das früher Jahre erforderte; ein Jahr brauchte der Krapp zum Wachsen, und dann ließ man die Wurzeln noch mehrere Jahre nachreifen, ehe man sie verfärbte.

Das Hauptmittel zur Verkürzung der Zirkulationszeit sind verbesserte Kommunikationen. Und hierin haben die letzten fünfzig Jahre eine Revolution gebracht, die sich nur mit der industriellen Revolution der letzten Hälfte des vorigen Jahrhunderts vergleichen läßt. Auf dem Lande ist die makadamisierte Straße durch die Eisenbahn, auf der See das langsame und unregelmäßige Segelschiff durch die rasche und regelmäßige Dampferlinie in den Hintergrund gedrängt worden, und der ganze Erdball wird umspannt von Telegraphendrähten. Der Suezkanal hat Ostasien und Australien dem Dampferverkehr erst eigentlich erschlossen. Die Zirkulationszeit einer Warensendung nach Ostasien, 1847 noch mindestens zwölf Monate (s. Buch II, S. 235), ist jetzt ungefähr auf ungefähr ebensoviel Wochen reduzierbar geworden. Die beiden großen Krisenherde von 1825-1857, Amerika und Indien, sind durch diese Umwälzung der Verkehrsmittel den europäischen Industrieländern um 70-90% nähergerückt und haben damit einen großen Teil ihrer Explosionsfähigkeit verloren. Die Umschlagszeit des gesamten Welthandels ist in demselben Maß verkürzt, und die Aktionsfähigkeit des darin beteiligten Kapitals um mehr als das Doppelte oder Dreifache gesteigert worden. Daß dies nicht ohne Wirkung auf die Profitrate geblieben, versteht sich von selbst.

Um die Wirkung des Umschlags des Gesamtkapitals auf die Profitrate rein darzustellen, müssen wir bei den zu vergleichenden zwei Kapitalen alle andern Umstände als gleich annehmen. Außer der Mehrwertsrate und dem Arbeitstag sei also namentlich auch die prozentige Zusammensetzung gleich. Nehmen wir nun ein Kapital A von der Zusammensetzung 80c + 20v = 100 C, welches mit einer Mehrwertsrate von 100% zweimal im Jahr umschlägt. Dann ist das Jahresprodukt:

160c + 40v + 40m. Aber zur Ermittlung der Profitrate berechnen wir diese 40m nicht auf den umgeschlagnen Kapitalwert von 200, sondern auf den vorgeschoßnen von 100 und erhalten so p’ = 40%.

Vergleichen wir damit ein Kapital B = 160c + 40v = 200 C, das mit derselben Mehrwertsrate von 100%, aber nur einmal im Jahr umschlage. Dann ist das Jahresprodukt wie oben:

160c + 40v + 40m. Diesmal aber sind die 40m zu berechnen auf ein vorgeschoßnes Kapital von 200, dies ergibt für die Profitrate nur 20%, also nur die Hälfte der Rate für A.

Es ergibt sich also: bei Kapitalen gleicher prozentiger Zusammensetzung, bei gleicher Mehrwertsrate und gleichem Arbeitstag verhalten sich die Profitraten zweier Kapitale umgekehrt wie ihre Umschlagszeiten. Ist entweder die Zusammensetzung oder die Mehrwertsrate oder der Arbeitstag oder Arbeitslohn in den beiden verglichenen Fällen nicht gleich, so werden dadurch allerdings auch weitere Verschiedenheiten in der Profitrate erzeugt; diese aber sind unabhängig vom Umschlag und gehn uns daher hier nichts an; sie sind auch bereits in Kap. III erörtert.

Die direkte Wirkung der verkürzten Umschlagszeit auf die Produktion von Mehrwert, also auch von Profit, besteht in der gesteigerten Wirksamkeit, die dem variablen Kapitalteil dadurch gegeben wird, worüber nachzusehn Buch II, Kap. XVI: Der Umschlag des variablen Kapitals. Es zeigte sich da, daß ein variables Kapital von 500, das zehnmal im Jahr umschlägt, in dieser Zeit ebensoviel Mehrwert aneignet wie ein variables Kapital von 5000, das bei gleicher Mehrwertsrate und gleichem Arbeitslohn nur einmal im Jahr umschlägt.

Nehmen wir ein Kapital I, bestehend aus 10000 fixem Kapital, dessen jährlicher Verschleiß 10% = 1000 betrage, 500 zirkulierendem konstantem und 500 variablem Kapital. Bei einer Mehrwertsrate von 100% schlage das variable Kapital zehnmal im Jahre um. Der Einfachheit wegen nehme wir in allen folgenden Beispielen an, daß das zirkulierende konstante Kapital in derselben Zeit umschlägt wie das variable, was auch in der Praxis meist so ziemlich der Fall sein wird. Dann wird das Produkt einer solchen Umschlagsperiode sein:

100c (Verschleiß) + 500c + 500v + 500m, = 1600

und das des ganzen Jahres von zehn solchen Umschlägen:

1000c (Verschleiß) + 5000c + 5000v + 5000m = 16000,

C = 11000, m = 5000, p’ = 5000/11000 = 45 5/11%.

Nehmen wir nun ein Kapital II: fixes Kapital 9000, jährlicher Verschleiß desselben 1000, zirkulierendes konstantes Kapital 1000, variables Kapital 1000, Mehrwertsrate 100%, Zahl der jährlichen Umschläge des variablen Kapitals: 5. Das Produkt einer jeden Umschlagsperiode des variablen Kapitals wird also sein:

200c (Verschleiß) + 1000c + 1000v + 1000m = 3200,

und das Gesamtjahresprodukt bei fünf Umschlägen:

1000c (Verschleiß) + 5000c + 5000v + 5000m = 16000,

C = 11000, m = 5000, p’ = 5000/11000 = 45 5/11%.

Nehmen wir ferner ein Kapital III, worin gar kein fixes Kapital, dagegen 6000 zirkulierendes konstantes und 5000 variables Kapital. Bei 100% Mehrwertsrate schlage es einmal im Jahr um. Das Gesamtprodukt im Jahr ist dann:

6000c + 5000v + 5000m = 16000,

C = 11000, m = 5000, p’ = 5000/11000 = 45 5/11%.

Wir haben also in allen drei Fällen dieselbe jährliche Masse von Mehrwert, = 5000, und da das Gesamtkapital in allen drei Fällen ebenfalls gleich, nämlich = 11 000 ist, dieselbe Profitrate von 455/11%.

Haben wir dagegen bei dem obigen Kapital I, statt 10, nur 5 jährliche Umschläge des variablen Teils, so stellt sich die Sache anders. Das Produkt eines Umschlags ist dann:

200c (Verschleiß) + 500c + 500v + 500m = 1700.

Oder Jahresprodukt:

1000c (Verschleiß) + 2500c + 2500v + 2500m = 8500,

C = 11000, m = 2500; p’ = 2500/11000 = 22 8/11%.

Die Profitrate ist auf die Hälfte gesunken, weil die Umschlagszeit verdoppelt worden ist.

Die im Lauf des Jahrs angeeignete Masse Mehrwert ist also gleich der Masse des in einer Umschlagsperiode des variablen Kapitals angeeigneten Mehrwerts, multipliziert durch die Anzahl solcher Umschläge im Jahr. Nennen wir den jährlich angeeigneten Mehrwert oder Profit M, den in einer Umschlagsperiode angeeigneten Mehrwert m, die Anzahl der jährlichen Umschläge des variablen Kapitals n, so ist M = mn und die jährliche Mehrwertsrate M’ = m’n, wie bereits entwickelt Buch II, Kap. XVI, 1.

〈The impact of the turnover time on the generation of surplus value, and consequently on profits, is discussed in the second book. It can be briefly summarized as follows: Due to the time required for the turnover process, not all capital can be simultaneously employed in production; thus, a portion of the capital remains idle at any given time—whether in the form of money capital, stockpiled raw materials, finished goods that have not yet been sold, or unpaid debts. The capital engaged in active production, that is, in the creation and appropriation of surplus value, is continuously reduced by this amount, and the resulting surplus value is likewise diminished in proportion. The shorter the turnover time, the smaller the proportion of idle capital relative to the total amount of capital; consequently, given all other constant conditions, the amount of surplus value generated will be greater.

This point has already been elaborated in detail in the second book regarding how the reduction of either the circulation time or one of its two components—i.e., the production time and the circulation time—can increase the amount of surplus value produced. However, since the rate of profit merely expresses the ratio between the amount of surplus value produced and the total capital invested in its production, it is evident that any such reduction will inevitably lead to an increase in the rate of profit. What was discussed earlier in the second section of the second book concerning surplus value applies equally well to profit and the rate of profit, and therefore requires no repetition here. We would like to highlight only a few key points.

The principal means of reducing production time is to increase the productivity of labor, which is commonly referred to as the progress of industry. If this does not simultaneously lead to a significant increase in the total capital expenditure through the investment in expensive machinery, etc., thereby resulting in a decrease in the profit rate calculated on the total capital, then the profit rate must actually rise. This is certainly the case with many of the latest advancements in the metallurgical and chemical industries. The newly discovered methods for producing iron and steel by Bessemer, Siemens, Gilchrist-Thomas, and others significantly shorten what were previously extremely time-consuming processes at relatively low costs. The production of alizarin or krapp dye from coal tar can now achieve the same results in just a few weeks, using the same factory equipment that has already been in use for producing coal tar dyes in the past; previously, it took years for the krapp plants to mature before dyeing could begin.

The primary means of reducing the circulation time are improved communications systems. In this regard, the past fifty years have witnessed a revolution that can only be compared to the industrial revolution of the second half of the last century. On land, the macadamized roads and railways have replaced the slow and irregular sailing ships; at sea, the rapid and regular steamship lines have overtaken them. The entire globe is now interconnected by telegraph lines. It was the Suez Canal that truly opened East Asia and Australia up to steamship traffic. In 1847, it still took at least twelve months for a goods shipment to reach East Asia; today, this time has been reduced to approximately the same number of weeks. The two major crisis regions of the 1825–1857 period, America and India, have been brought much closer to the European industrial countries by these changes in transportation methods, losing a large part of their potential for explosive growth as a result. The processing time of global trade has been shortened accordingly, and the operational capacity of the capital involved has increased by more than twice or three times. It goes without saying that such developments must have had an impact on profit margins.

In order to purely illustrate the effect of the turnover of total capital on the rate of profit, we must assume that all other circumstances are identical for the two capitals being compared. Apart from the rate of surplus value and the length of the working day, it is also necessary to assume that their percentage composition is equal. Suppose we have Capital A, which consists of 80c + 20v = 100C in terms of its composition, and this capital has a rate of surplus value of 100%, resulting in two turnovers per year. Then the annual product.

160c + 40v + 40m. However, in order to calculate the profit rate, we do not apply these 40m to the amount of capital invested, which is 200, but rather to the amount of capital advanced, which is 100. As a result, we obtain a profit rate of p’ = 40%.

Let us compare this with a capital of B = 160c + 40v = 200C, which is transformed at the same rate of surplus value of 100%, but only once a year. In that case, the annual product would be the same as mentioned above.

160c + 40v + 40m. However, this time the 40m must be calculated based on a pre-invested capital of 200; this results in a profit rate of only 20%, which is half of the rate for case A.

It follows therefore that: for capitals with the same percentage composition, the same rate of surplus value, and the same working day, the rates of profit of two such capitals will be inversely proportional to their turnover times. If either the composition, the rate of surplus value, the working day, or the wage differs in the two cases being compared, then additional differences in the rate of profit will also arise; however, these differences are independent of the turnover process and therefore are not relevant here; they were also discussed in Chapter III.

The direct effect of the shortened turnover time on the production of surplus value, and thus also on profit, lies in the increased efficiency that this brings to the variable capital component. This is discussed in Book II, Chapter XVI: “The Turnover of Variable Capital.” It was shown there that a variable capital amount of 500, which turns over ten times a year, generates the same amount of surplus value in that time as a variable capital amount of 5,000, which, given the same rate of surplus value and wage levels, would only turn over once a year.

Suppose we have Capital I, which consists of 10,000 units of fixed capital, the annual wear and tear on which amounts to 10%—that is, 1,000 units. In addition, there are 500 units of circulating constant capital and 500 units of variable capital. At a rate of surplus value of 100%, the variable capital turns over ten times per year. For simplicity’s sake, in all the following examples we will assume that the circulating constant capital also turns over in the same amount of time as the variable capital—which is generally the case in practice. The product of one such turnover period will be.

100c (wear and tear) + 500c + 500v + 500m = 1600

and ten such envelopes throughout the whole year:

1000c (wear and tear) + 5000c + 5000v + 5000m = 16000.

C = 11000, m = 5000, p’ = 5000/11000 = 45 5/11%.

Let us now consider Capital II: fixed capital amounting to 9,000, annual wear and tear on this capital being 1,000, constantly circulating capital amounting to 1,000, variable capital also amounting to 1,000, and the rate of surplus value being 100%. The number of annual turnovers of the variable capital is 5. Therefore, the product of each turnover period of the variable capital will be.

200c (wear and tear) + 1000c + 1000v + 1000m = 3200.

and the annual output for five cycles:

1000c (wear and tear) + 5000c + 5000v + 5000m = 16000.

C = 11000, m = 5000, p’ = 5000/11000 = 45 5/11%.

Furthermore, let us consider a capital structure in which there is no fixed capital at all, but instead 6000 units of circulating constant capital and 5000 units of variable capital. At a 100% rate of surplus value, this capital structure turns over once a year. The total annual output would then be:

6000c + 5000v + 5000m = 16000,

C = 11000, m = 5000, p’ = 5000/11000 = 45 5/11%.

Therefore, in all three cases, we have the same annual amount of surplus value, which is equal to 5000. And since the total capital is also the same in all three cases, namely 11,000, the profit rate remains the same at 455/11%.

On the other hand, if in the aforementioned case of Capital I we have only 5 annual turnover amounts for the variable component, rather than 10, then the situation becomes different. In this case, the product of one turnover amount would be.

200c (wear and tear) + 500c + 500v + 500m = 1700.

Or annual output:

1000c (wear and tear) + 2500c + 2500v + 2500m = 8500.

C = 11000, m = 2500; p’ = 2500/11000 = 22 8/11%.

The profit margin has been halved because the turnover time has doubled.

The amount of surplus value acquired over the course of a year is therefore equal to the amount of surplus value acquired in one turnover period of variable capital, multiplied by the number of such turnover periods in that year. Let us denote the annual amount of surplus value or profit as M, the amount of surplus value acquired in one turnover period as m, and the number of annual turnovers of variable capital as n; then M = mn, and the annual rate of surplus value M’ = m’n, as already discussed in Book II, Chapter XVI, Section 1.

L’effetto del processo di circolazione sulla produzione di +maggior valore, e quindi anche sui profitti, viene discusso nel secondo libro. Si può riassumere brevemente come segue: a causa del tempo necessario per il processo di circolazione, non è possibile utilizzare l’intero capitale contemporaneamente nella produzione; pertanto una parte del capitale rimane costantemente inattiva, sia sotto forma di capitale monetario, che di materie prime disponibili, che di merci finite ma ancora invendute, o che di debiti non ancora scaduti. Il capitale impegnato nella produzione attiva, cioè nella generazione e nell’appropriazione di maggior valore, viene costantemente ridotto di questa parte inattiva, e il maggior valore prodotto e appropriato diminuisce di conseguenza nello stesso rapporto. Più breve è il tempo necessario per il processo di circolazione, minore sarà questa parte inattiva del capitale rispetto al totale; pertanto, a parità di altre condizioni, maggiore sarà anche il maggior valore ottenuto.

È già stato dettagliatamente spiegato nel secondo libro come la riduzione del tempo di circolazione o di uno dei suoi due momenti – il tempo di produzione e il tempo di circolazione – possa aumentare la quantità di plusvalore prodotto. Poiché, tuttavia, il tasso di profitto rappresenta soltanto il rapporto tra la quantità di plusvalore prodotta e il capitale totale impiegato nella sua produzione, è evidente che qualsiasi riduzione di questi tempi aumenti necessariamente il tasso di profitto. Ciò che è stato detto in precedenza riguardo al plusvalore nel secondo capitolo del secondo libro vale altrettanto per il profitto e il tasso di profitto, e non richiede quindi alcuna ripetizione qui. Vorremmo soltanto sottolineare alcuni aspetti principali.

Il principale mezzo per ridurre i tempi di produzione consiste nell’aumentare la produttività del _lavoro, fenomeno che comunemente viene definito progresso industriale. Se tale aumento non comporta al contempo un rafforzamento significativo dell’intero investimento in macchinari costosi, con conseguente riduzione del tasso di profitto calcolato sul capitale totale, allora questo tasso deve necessariamente aumentare. Ed è proprio ciò che accade in molti dei più recenti progressi nell’industria metallurgica e chimica. I nuovi metodi di produzione dello zinco e dell’acciaio sviluppati da Bessemer, Siemens, Gilchrist-Thomas e altri riducono notevolmente i tempi di lavorazione, con costi relativamente bassi. La produzione dell’alizarina o del colorante derivato dal krapp, ad esempio, può ora essere realizzata in poche settimane, utilizzando gli stessi impianti già in uso per i coloranti ottenuti dal catrame di carbone; in passato, invece, erano necessari anni interi: il krapp veniva piantato e lasciato maturare per diversi anni prima di essere utilizzato per la tintura.

Il mezzo principale per ridurre i tempi di circolazione delle merci sono le comunicazioni migliorate. Negli ultimi cinquant’anni si è verificata una rivoluzione in questo campo, paragonabile soltanto a quella industriale avvenuta nella seconda metà del secolo scorso. In campagna, la strada asfaltata è stata soppiantata dalla ferrovia; in mare, la nave a vela lenta e irregolare ha lasciato il posto alla linea di navigazione a vapore rapida e regolare; inoltre, l’intero pianeta è collegato da reti telegrafiche. Il Canale di Suez ha reso effettivamente accessibili all’attività navale l’Asia orientale e l’Australia. Nel 1847, il tempo necessario per inviare una merce in Asia orientale era di almeno dodici mesi (cfr. Libro II, p. 235); oggi questo periodo è stato ridotto a circa lo stesso numero di settimane. I due principali centri di crisi del periodo 1825-1857, l’America e l’India, sono stati avvicinati ai paesi industriali europei del 70-90%, perdendo così in gran parte della loro capacità esplosiva. Il tempo necessario per gli scambi commerciali a livello mondiale è stato ridotto nella stessa misura, mentre la capacità operativa del capitale coinvolto è aumentata di oltre il doppio o il triplo. È ovvio che tutto ciò abbia avuto un impatto significativo anche sui tassi di profitto.

Per rappresentare in modo puramente teorico l’effetto del turnover del capitale totale sul tasso di profitto, dobbiamo assumere che tutti gli altri fattori siano uguali nei due capitali da confrontare. Oltre al tasso di plusvalore e alla durata della giornata lavorativa, anche la composizione percentuale dei componenti del capitale deve essere identica. Supponiamo ora un capitale A la cui composizione sia 80c + 20v = 100C, il quale subisce un turnover annuo del 100%. In questo caso, il prodotto annuo sarà.

160c + 40v + 40m. Tuttavia, per calcolare il tasso di profitto, questi 40m non vengono calcolati sul valore del capitale investito, che è di 200, ma su quello anticipato, che è di 100; di conseguenza, otteniamo un tasso di profitto pari al 40%.

Paragoniamolo quindi a un capitale B pari a 160c + 40v, cioè 200 di valore, che venga circolato con la stessa tasso di plusvalore del 100%, ma soltanto una volta all’anno. In questo caso, il prodotto annuo sarà lo stesso descritto sopra.

160c + 40v + 40m. Questa volta, tuttavia, i 40m devono essere calcolati su un capitale iniziale di 200; ciò determina un tasso di profitto del 20%, ovvero la metà rispetto al tasso di A.

Quindi si deduce che, per capitali con composizione percentuale identica, tasso di plusvalore uguale e durata del lavoro giornaliero equivalente, i tassi di profitto di due capitali sono inversamente proporzionali ai loro tempi di rotazione. Tuttavia, se la composizione, il tasso di plusvalore, la durata del lavoro o il salario sono diversi nei due casi confrontati, ciò genera ulteriori differenze nei tassi di profitto; queste differenze, però, non dipendono dal tempo di rotazione e quindi non ci interessano in questo contesto; esse sono state già discusse nel Capitolo III.

L’effetto diretto della riduzione del tempo di rotazione sul processo produttivo di plusvalore, e quindi anche di profitto, consiste nell’aumentare l’efficienza del capitale variabile, come viene spiegato nel Libro II, Capitolo XVI: “La rotazione del capitale variabile”. Si è dimostrato che un capitale variabile di 500 unità, che si rotea dieci volte all’anno, genera lo stesso quantità di plusvalore di un capitale variabile di 5000 unità, che, a parità di tasso di plusvalore e retribuzione del lavoro, si rotea soltanto una volta all’anno.

Supponiamo un capitale I composto da 10.000 di capitale fisso, il cui ammortamento annuo ammonta a 10%, cioè 1.000 unità; inoltre, questo capitale è suddiviso in 500 di capitale costante circolante e 500 di capitale variabile. A una tasso di plusvalore del 100%, il capitale variabile si rinnova dieci volte all’anno. Per semplicità, in tutti gli esempi che seguono supporremo che anche il capitale costante circolante si rinnovi nello stesso lasso di tempo, il che nella pratica accade quasi sempre. In tal caso, il prodotto di una tale periodicità di rinnovo sarà.

100c (usura) + 500c + 500v + 500m = 1600

e diez di questi biglietti durante tutto l’anno:

1000c (usura) + 5000c + 5000v + 5000m = 16000.

C = 11000, m = 5000, p’ = 5000/11000 = 45 5/11%.

Consideriamo ora un capitale II: capitale fisso di 9000, ammortamento annuo di 1000, capitale circolante costante di 1000, capitale variabile di 1000, tasso di plusvalore del 100%, numero di rotazioni annuali del capitale variabile: 5. Il prodotto di ciascuna rotazione del capitale variabile sarà quindi.

200c (usura) + 1000c + 1000v + 1000m = 3200.

e il prodotto annuo totale con cinque cicli di produzione.

1000c (usura) + 5000c + 5000v + 5000m = 16000.

C = 11000, m = 5000, p’ = 5000/11000 = 45 5/11%.

Supponiamo inoltre un capitale III che non contenga alcun capitale fisso, ma piuttosto 6000 di capitale circolante costante e 5000 di capitale circolante variabile. Con un tasso di plusvalore del 100%, tale capitale si rinnova una volta all’anno. Il prodotto totale annuo in questo caso è:

6000c + 5000v + 5000m = 16000,

C = 11000, m = 5000, p’ = 5000/11000 = 45 5/11%.

Quindi, in tutti e tre i casi, abbiamo la stessa massa annua di plusvalore, pari a 5000; poiché anche il capitale totale è lo stesso in tutti e tre i casi, ovvero 11.000, ne consegue che sia uguale anche il tasso di profitto, pari al 455/11%.

Se invece, nel caso del capitale I menzionato, avessimo soltanto 5 rotazioni annuali della parte variabile, anziché 10, la situazione cambierebbe. Il prodotto di una singola rotazione sarebbe allora.

200c (usura) + 500c + 500v + 500m = 1700.

Oppure, prodotto annuo.

1000c (usura) + 2500c + 2500v + 2500m = 8500.

C = 11000, m = 2500; p’ = 2500/11000 = 22 8/11%.

Il tasso di profitto è sceso della metà perché i tempi di circolazione dei beni sono raddoppiati.

La massa di plusvalore acquisita nel corso dell’anno è quindi uguale alla massa di plusvalore acquisita in un periodo di rotazione del capitale variabile, moltiplicata per il numero di tali periodi nell’arco di un anno. Se chiamiamo M la massa di plusvalore o profitto annuo acquisita, m la massa di plusvalore acquisita in un periodo di rotazione, e n il numero di periodi di rotazione annuali del capitale variabile, allora si ha M = mn; inoltre, il tasso annuo di plusvalore è pari a M’ = m’n, come già dimostrato nel Libro II, Capitolo XVI, 1.

Die Formel der Profitrate p’ = m’ (v/C) = m’ (v/(c + v)) ist selbstredend nur richtig, wenn das v des Zählers dasselbe ist wie das des Nenners. Im Nenner ist v der gesamte, durchschnittlich als variables Kapital, für Arbeitslohn verwandte Teil des Gesamtkapitals. Das v des Zählers ist zunächst nur bestimmt dadurch, daß es ein gewisses Quantum Mehrwert = m produziert und angeeignet hat, dessen Verhältnis zu ihm m/v die Mehrwertsrate m’ ist. Nur auf diesem Wege hat sich die Gleichung p’ = m /(c + v) verwandelt in die andre: p’ = m’ v/(c + v). Das v des Zählers wird nun näher dahin bestimmt, daß es gleich sein muß dem v des Nenners, d.h. dem gesamten variablen Teil des Kapitals C. In andern Worten, die Gleichung p’ = m/C läßt sich nur dann ohne Fehler in die andre p’ = m’ (v/(c + v)) verwandeln, wenn m den in einer Umschlagsperiode des variablen Kapitals produzierten Mehrwert bedeutet. Umfaßt m nur einen Teil dieses Mehrwerts, so ist m = m’v zwar richtig, aber dies v ist hier kleiner als das v in C = c + v, weil weniger als das ganze variable Kapital in Arbeitslohn ausgelegt worden. Umfaßt m aber mehr als den Mehrwert eines Umschlags von v, so fungiert ein Teil dieses v oder auch das Ganze zweimal, zuerst im ersten, dann im zweiten, resp. zweiten und fernern Umschlag; das v, das den Mehrwert produziert und das die Summe aller gezahlten Arbeitslöhne ist, ist also größer als das v in c + v, und die Rechnung wird unrichtig.

Damit die Formel für die Jahresprofitrate exakt richtig werde, müssen wir statt der einfachen Mehrwertsrate die Jahresrate des Mehrwerts einsetzen, also statt m’ setzen M’ oder m’n. Mit andern Worten, wir müssen m’, die Mehrwertsrate – oder was auf dasselbe herauskommt, den in C enthaltnen variablen Kapitalteil v – mit n, der Anzahl der Umschläge dieses variablen Kapitals im Jahr, multiplizieren, und wir erhalten so: p’ = m’n (v/C), welches die Formel zur Berechnung der Jahresprofitrate ist.

Wie groß aber das variable Kapital in einem Geschäft ist, das weiß in den allermeisten Fällen der Kapitalist selbst nicht. Wir haben im achten Kapitel des zweiten Buchs gesehn und werden es noch weiterhin sehn, daß der einzige Unterschied Innerhalb seines Kapitals, der sich dem Kapitalisten als wesentlich aufdrängt, der Unterschied von fixem und zirkulierendem Kapital ist. Aus der Kasse, die den in Geldform in seinen Händen befindlichen Teil des zirkulierenden Kapitals enthält, soweit dieser nicht auf der Bank liegt, holt er das Geld für Arbeitslohn, aus derselben Kasse das Geld für Roh- und Hilfsstoffe und schreibt beides einem und demselben Kassakonto gut. Und sollte er auch ein besonderes Konto über die gezahlten Arbeitslöhne führen, so würde dies am Jahresschluß zwar die dafür gezahlte Summe, also vn, aufweisen, aber nicht das variable Kapital v selbst. Um dies zu ermitteln, müßte er eine eigne Berechnung anstellen, von der wir hier ein Beispiel geben wollen.

Wir nehmen dazu die in Buch I, S. 209/201 beschriebne Baumwollspinnerei von 10000 Mulespindeln und nehmen dabei an, daß die für eine Woche des April 1871 gegebnen Daten für das ganze Jahr Geltung behielten. Das in der Maschinerie steckende fixe Kapital war 10000 Pfd. St. Das zirkulierende Kapital war nicht angegeben; wir nehmen an, es sei 2500 Pfd. St. gewesen, ein ziemlich hoher Ansatz, der aber gerechtfertigt ist durch die Annahme, die wir hier immer machen müssen, daß keine Kreditoperationen stattfinden, also keine dauernde oder zeitweilige Benutzung von fremdem Kapital. Das Wochenprodukt war seinem Wert nach zusammengesetzt aus 20 Pfd. St. für Verschleiß der Maschinerie, 358 Pfd. St. zirkulierendem konstantem Kapitalvorschuß (Miete 6 Pfd. St., Baumwolle 342 Pfd. St., Kohlen, Gas, Öl 10 Pfd. St.), 52 Pfd. St. in Arbeitslohn ausgelegtem variablem Kapital und 80 Pfd. St. Mehrwert, also:

20c (Verschleiß) + 358c + 52v + 80m = 510.

Der wöchentliche Vorschuß an zirkulierendem Kapital war also 358c + 52v = 410, und seine prozentige Zusammensetzung = 87,3c + 12,7v. Dies auf das ganze zirkulierende Kapital von 2500 Pfd. St. berechnet, ergibt 2182 Pfd. St. konstantes und 318 Pfd. St. variables Kapital. Da die Gesamtauslage für Arbeitslohn im Jahr 52 mal 52 Pfd. St. war, also 2704 Pfd. St., ergibt sich, daß das variable Kapital von 318 Pfd. St. im Jahr fast genau 8 1/2 mal umschlug. Die Rate des Mehrwerts war 80/52 = 153 11/13%. Aus diesen Elementen berechnen wir die Profitrate, indem wir in der Formel p’ = m’n (v/C) die Werte einsetzen: m’ = 153 11/13, n = 8 1/2, v = 318, C =12500; also:

p’ = 153 11/13 * 8 1/2 * 318/12500 = 33,27%.

Die Probe hierauf machen wir durch den Gebrauch der einfachen Formel p’ * m/C. Der Gesamtmehrwert oder Profit im Jahr beläuft sich auf 80 Pfd. St. + 52 = 4160 Pfd. St., dies dividiert durch das Gesamtkapital von 12500 Pfd. St. ergibt fast wie oben 33,28%, eine abnorm hohe Profitrate, die nur aus den momentan äußerst günstigen Verhältnissen (sehr wohlfeile Baumwollpreise neben sehr hohen Garnpreisen) sich erklärt und in Wirklichkeit sicher nicht das ganze Jahr durch gegolten hat.

In der Formel p’ = m’n (v/C) ist m’n, wie gesagt, das was im zweiten Buch als die Jahresrate des Mehrwerts bezeichnet wurde. Sie beträgt im obigen Fall 153 11/13% * 8 1/2, oder genau gerechnet 1307 9/13%. Wenn also ein gewisser Biedermann über die im zweiten Buch in einem Beispiel aufgestellte Ungeheuerlichkeit einer Jahresrate des Mehrwerts von 1000% die Hände über dem Kopf zusammengeschlagen hat, so wird er sich vielleicht beruhigen bei der ihm hier aus der lebendigen Praxis von Manchester vorgeführten Tatsache einer Jahresrate des Mehrwerts von über 1300%. In Zeiten höchster Prosperität, wie wir sie freilich schon lange nicht mehr durchgemacht, ist eine solche Rate keineswegs eine Seltenheit.

Beiläufig haben wir hier ein Beispiel von der tatsächlichen Zusammensetzung des Kapitals innerhalb der modernen großen Industrie. Das Gesamtkapital teilt sich in 12182 Pfd. St. konstantes und 318 Pfd. St. variables Kapital, zusammen 12500 Pfd. St. Oder prozentig: 971/2c + 21/2v = 100 C. Nur der vierzigste Teil des Ganzen dient, aber in mehr als achtmaliger Wiederkehr im Jahr, zur Bestreitung von Arbeitslohn.

Da es wohl nur wenigen Kapitalisten einfällt, derartige Berechnungen über ihr eignes Geschäft anzustellen, so schwelgt die Statistik fast absolut über das Verhältnis des konstanten Teils des gesellschaftlichen Gesamtkapitals zum variablen Teil. Nur der amerikanische Zensus gibt, was unter den heutigen Verhältnissen möglich: die Summe der in jedem Geschäftszweig gezahlten Arbeitslöhne und der gemachten Profite. So anrüchig diese Daten auch sind, weil nur auf unkontrollierten Angaben der Industriellen selbst beruhend, so sind sie doch äußerst wertvoll und das einzige, was wir über den Gegenstand haben. In Europa sind wir viel zu zartfühlend, um unsern Großindustriellen dergleichen Enthüllungen zuzumuten. – F. E.}

The formula for the rate of profit, p’ = m’ (v/C) = m’ (v/(c + v)), is of course only correct when the value v in the numerator is identical to that in the denominator. In the denominator, “v” represents the entire portion of total capital that is evenly allocated as variable capital for the purpose of paying wages. The value v in the numerator is initially determined solely by the fact that it produces and appropriates a certain amount of surplus value = m; the ratio of this surplus value to v, namely m/v, constitutes the rate of surplus value, m’. Only in this way does the equation p’ = m/(c + v) transform into the other form: p’ = m’v/(c + v). The value v in the numerator is then further determined by the requirement that it must be equal to the value v in the denominator, that is, to the total amount of variable capital, C. In other words, the equation p’ = m/C can be correctly transformed into p’ = m’(v/(c + v)) only when m represents the surplus value produced within one turnover period of variable capital. If m encompasses only a portion of this surplus value, then although the equation m = m’v is correct, the value v in this case is smaller than the value v in C = c + v, because less than the total amount of variable capital has been allocated for wage payments. However, if m includes more than the surplus value generated within one turnover period of variable capital, then a portion of this v—or even the entire amount—will be used twice: first in the first turnover period and then in the second or subsequent ones. Consequently, the value v that generates the surplus value and constitutes the total amount of wages paid will be greater than the value v in C = c + v, and the calculation will be incorrect.

In order for the formula for the annual profit rate to be absolutely correct, we must use the annual rate of value addition instead of the simple rate of surplus value. In other words, we should substitute M’ or m’n for m’. In other words, we need to multiply the rate of value addition—or whatever is equivalent to it, which is the variable capital component v contained in C—by n, the number of times this variable capital is turned over within a year. This gives us: p’ = m’n (v/C), which is the formula for calculating the annual profit rate.

However, in the vast majority of cases, the capitalist himself does not know exactly how large the variable capital in his business is. As we saw in Chapter Eight of the second book, and will continue to see, the only distinction within his capital that is genuinely significant to him is the difference between fixed capital and circulating capital. From the cash register, which contains the portion of circulating capital that is in monetary form in his hands—assuming it is not held in a bank—he withdraws the money for wages, as well as the funds for raw materials and auxiliary supplies, and credits both amounts to the same cash account. Even if he kept a separate account for the wages paid out, at the end of the year this account would only show the total amount paid out, not the variable capital itself. To determine the amount of variable capital, he would have to perform a separate calculation; we will provide an example of such a calculation here.

For this purpose, we take the cotton spinning plant described on pages 209/201 of Book I, which operates with 10,000 spindles, and assume that the data provided for one week in April 1871 are applicable throughout the entire year. The fixed capital invested in the machinery amounted to 10,000 pounds sterling. The amount of circulating capital was not specified; we assume it was 2,500 pounds sterling—a rather high estimate, but it is justified by the assumption that no credit operations took place, meaning no permanent or temporary use of foreign capital. The weekly output, in terms of its value, consisted of the following components: 20 pounds sterling for machinery wear and tear; 358 pounds sterling for circulating fixed capital (rent of 6 pounds sterling, cotton cost of 342 pounds sterling, coal, gas, and oil costs of 10 pounds sterling); 52 pounds sterling for variable capital allocated as wages; and finally, 80 pounds sterling in surplus value.

20c (wear and tear) + 358c + 52v + 80m = 510.

The weekly advance of circulating capital amounted thus to 358c + 52v = 410, and its percentage composition was 87.3c + 12.7v. Applying this to the total amount of circulating capital of 2500 pounds sterling, we obtain 2182 pounds sterling of constant capital and 318 pounds sterling of variable capital. Since the total expenditure on wages for the year amounted to 52 times 52 pounds sterling, or 2704 pounds sterling, it follows that the variable capital of 318 pounds sterling was turned over almost exactly 8 1/2 times during the year. The rate of surplus value was thus 80/52 = 153 11/13%. Using these figures, we can calculate the profit rate by applying the formula p’ = m’n (v/C), where m’ = 153 11/13, n = 8 1/2, v = 318, and C = 12500.

p’ = 153 11/13 * 8 1/2 * 318/12500 = 33,27%.

We test this hypothesis by using the simple formula p’ * m/C. The total annual surplus or profit amounts to 80 pounds sterling + 52 = 4,160 pounds sterling. Dividing this by the total capital of 12,500 pounds sterling yields, just as mentioned above, a profit rate of 33.28%—an abnormally high figure that can only be attributed to the currently extremely favorable conditions (very low cotton prices alongside very high yarn prices). In reality, such a profit rate could not have persisted throughout the entire year.

In the formula p’ = m’n (v/C), m’n is, as mentioned earlier, what is referred to in the second book as the annual rate of surplus value. In the aforementioned case, it amounts to 153 11/13% * 8 1/2, or precisely 1307 9/13%. Therefore, if some individual had previously been horrified by the absurd notion of an annual rate of surplus value amounting to 1000%, as illustrated in an example in the second book, they might be reassured by the reality presented here, drawn from the actual practices of Manchester: an annual rate of surplus value exceeding 1300%. In times of great prosperity—which we have, admittedly, not experienced for a very long time—such rates are by no means uncommon.

Incidentally, we have here an example of the actual composition of capital within modern large-scale industry. The total capital is divided into 12,182 pounds of constant capital and 318 pounds of variable capital, amounting in total to 12,500 pounds. Or, expressed as percentages: 971/2c + 21/2v = 100C. Only one fortyth of the entire capital is used, yet it serves to pay wages more than eight times over within a year.

Since presumably only a few capitalists think of undertaking such calculations regarding their own businesses, statistics almost exclusively focus on the relationship between the constant portion of the total social capital and the variable portion. Only the American census provides what is possible under current circumstances: the sum of all wages paid and profits earned in each sector of commerce. As questionable as these data may be, since they are based solely on unverified information provided by the industrialists themselves, they are nonetheless extremely valuable—and represent the only source of information we have on this subject. In Europe, we are far too sensitive to impose such revelations on our large industrialists. – F. E.

La formula del tasso di profitto p’ = m’ (v/C) = m’ (v/(c + v)) è ovviamente corretta soltanto quando il valore v del numeratore è lo stesso di quello del denominatore. Nel denominatore, v rappresenta la parte totale del capitale che viene impiegata come capitale variabile per il pagamento dei salari. Il valore v del numeratore, invece, è determinato dal fatto che esso produce e acquisisce una certa quantità di +margine di profitto = m; il rapporto tra questa quantità e v stesso costituisce il tasso di margine di profitto, ovvero m’. Solo in questo modo l’equazione p’ = m/(c + v) può essere trasformata nella forma corretta: p’ = m’v/(c + v). Il valore v del numeratore viene quindi ulteriormente determinato dal fatto che deve essere uguale a quello del denominatore, cioè alla parte totale del capitale variabile, C. In altre parole, l’equazione p’ = m/C può essere trasformata senza errori in p’ = m’(v/(c + v)) soltanto nel caso in cui m rappresenti effettivamente il margine di profitto prodotto in un periodo di rotazione del capitale variabile. Se m include soltanto una parte di questo margine di profitto, allora l’equazione m = m’v è corretta, ma il valore v in questo caso è minore di quello presente in C = c + v, poiché meno del capitale variabile totale viene effettivamente impiegato per il pagamento dei salari. Se invece m include più del margine di profitto prodotto in un periodo di rotazione, allora una parte di questo valore v, o addirittura l’intero importo, verrà utilizzata due volte: una volta nel primo periodo di rotazione e una seconda volta nel successivo. Di conseguenza, il valore v che rappresenta il margine di profitto prodotto e la somma di tutti i salari pagati sarà maggiore del valore v presente in C = c + v, e l’equazione diventerà errata.

Affinché la formula per il tasso di profitto annuo sia esattamente corretta, dobbiamo utilizzare il tasso annuale di plusvalore al posto del semplice tasso di plusvalore. In altre parole, dobbiamo moltiplicare m’, il tasso di plusvalore – o ciò che è equivalente, ovvero la parte variabile di capitale contenuta in C – per n, il numero di cicli di rotazione di tale capitale nell’arco di un anno. Così otteniamo: p’ = m’n (v/C), che rappresenta appunto la formula per il calcolo del tasso di profitto annuo.

Tuttavia, in quale misura il capitale variabile sia presente in un’impresa, questo nella maggior parte dei casi lo stesso capitalista non lo sa. Abbiamo visto nel sesto capitolo del secondo libro e continueremo a vederlo anche in seguito che l’unica differenza all’interno del proprio capitale che si presenta come sostanzialmente rilevante per il capitalista è quella tra capitale fisso e capitale circolante. Dal conto in banca, che contiene la parte di capitale circolante presente in forma monetaria nelle sue mani – a condizione che tale somma non sia depositata presso una banca – egli preleva il denaro necessario per pagare i salari dei lavoratori, così come il denaro richiesto per l’acquisto di materie prime e ausiliarie; entrambi questi importi vengono registrati sullo stesso conto bancario. Anche se dovesse tenere un conto separato per i salari pagati, alla fine dell’anno tale conto mostrerebbe soltanto la somma totale versata, ma non il capitale variabile in sé. Per determinare l’entità del capitale variabile, sarebbe necessario effettuare un calcolo specifico; qui vogliamo fornire un esempio di tale calcolo.

Per calcolarlo, utilizziamo la filatura di cotone descritta nel Libro I, pagine 209/201, che prevede l’uso di 10.000 fusi a mano; assumiamo inoltre che i dati forniti per una settimana di aprile 1871 siano validi per l’intero anno. Il capitale fisso investito nella macchina ammontava a 10.000 sterline. Il capitale circolante non è stato specificato; ipotizziamo che fosse di 2.500 sterline, una stima abbastanza elevata ma giustificata dall’assunzione, sempre necessaria in questi calcoli, che non avvengano operazioni di credito, quindi nessun utilizzo permanente o temporaneo di capitale altrui. Il prodotto settimanale, in termini di valore, era composto da: 20 sterline per l’usura della macchina, 358 sterline di capitale fisso circolante (affitto 6 sterline, cotone 342 sterline, carbone, gas, olio 10 sterline), 52 sterline di capitale variabile impiegato per i salari dei lavoratori, e infine 80 sterline di plusvalore.

20c (usura) + 358c + 52v + 80m = 510.

L’anticipo settimanale di capitale circolante ammontava quindi a 358c + 52v = 410, e la sua composizione percentuale era pari a 87,3c + 12,7v. Calcolato su un totale di capitale circolante di 2500 sterline, ciò corrisponde a 2182 sterline di capitale costante e 318 sterline di capitale variabile. Poiché la spesa complessiva per i salari era di 52 volte 52 sterline, ovvero 2704 sterline, si deduce che il capitale variabile, ammontante a 318 sterline, venisse circolato quasi esattamente 8 1/2 volte nell’arco di un anno. Il tasso di plusvalore risultava essere di 80/52 = 153 11/13%. A partire da questi dati, possiamo calcolare il tasso di profitto applicando la formula p’ = m’n (v/C), dove m’ = 153 11/13, n = 8 1/2, v = 318 e C = 12500; quindi.

p’ = 153 11/13 * 8 1/2 * 318/12500 = 33,27%.

Per verificare ciò, utilizziamo la semplice formula p’ * m/C. Il valore aggiunto totale, ovvero il profitto annuo, ammonta a 80 sterline + 52 = 4160 sterline; diviso per il capitale totale di 12500 sterline, si ottiene quasi lo stesso risultato indicato in precedenza: il 33,28%, un tasso di profitto estremamente elevato che può essere spiegato soltanto dalle condizioni attualmente molto favorevoli (prezzi della seta molto alti rispetto ai prezzi della tela), e che probabilmente non è rimasto costante per tutto l’anno.

Nella formula p’ = m’n (v/C), m’n è ciò che, come detto, nel secondo libro viene definito tasso annuo di plusvalore. Nel caso sopra menzionato, esso ammonta a 153 11/13% * 8 1/2, ovvero, calcolando con precisione, a 1307 9/13%. Pertanto, se qualcuno si è scandalizzato di fronte all’assurdità di un tasso annuo di plusvalore del 1000%, forse si tranquillizzerà di fronte alla realtà dimostrata qui, tratta dalla pratica concreta di Manchester: un tasso annuo di plusvalore superiore al 1300%. Nei periodi di massima prosperità – che, purtroppo, da molto tempo non viviamo più – un tale tasso non è affatto una rarità.

Qui abbiamo, per caso, un esempio della vera composizione del capitale all’interno delle grandi industrie moderne. Il capitale totale si divide in 12.182 libbre sterline di capitale costante e 318 libbre sterline di capitale variabile, per un totale di 12.500 libbre sterline. In termini percentuali: 971/2% di capitale costante + 21/2% di capitale variabile = 100%. Solo il quarantesimo parte del capitale totale viene utilizzato, ma in più di otto ripetizioni all’anno, per il pagamento dei salari dei lavoratori.

Poiché probabilmente solo pochi capitalisti si preoccupano di effettuare tali calcoli riguardo ai propri affari, la statistica offre quasi un quadro completo sulla relazione tra la parte costante del capitale sociale e quella variabile. Solo il censimento americano fornisce dati attendibili, nel contesto attuale: si tratta della somma dei salari pagati e dei profitti realizzati in ogni settore industriale. Per quanto questi dati possano risultare imprecisi, poiché si basano unicamente su informazioni fornite dagli stessi industriali senza alcun controllo, essi sono comunque estremamente preziosi e rappresentano l’unica fonte di informazione disponibile sull’argomento. In Europa, siamo troppo sensibili per costringere i nostri grandi industriali a rivelare tali dati, – F. E.

Die Vermehrung des absoluten Mehrwerts oder die Verlängerung der Mehrarbeit und darum des Arbeitstags, bei gleichbleibendem variablem Kapital, also bei Anwendung derselben Arbeiteranzahl zu nominell demselben Lohn – wobei es gleichgültig, ob die Überzeit bezahlt wird oder nicht – senkt relativ den Wert des konstanten Kapitals gegenüber dem Gesamtkapital und dem variablen Kapital und erhöht dadurch die Profitrate, auch abgesehn von dem Wachstum und der Masse des Mehrwerts und der möglicherweise steigenden Rate des Mehrwerts. Der Umfang des fixen Teils des konstanten Kapitals, Fabrikgebäude, Maschinerie etc. bleibt derselbe, ob 16 oder 12 Stunden damit gearbeitet wird. Die Verlängerung des Arbeitstags erheischt keine neue Auslage in diesem, dem kostspieligsten Teil des konstanten Kapitals. Es kommt hinzu, daß der Wert des fixen Kapitals so in einer kürzern Reihe von Umschlagsperioden reproduziert, also die Zeit verkürzt wird, für die es vorgeschossen werden muß, um einen bestimmten Profit zu machen. Die Verlängerung des Arbeitstags steigert daher den Profit, selbst wenn die Überzeit bezahlt, und bis zu einer gewissen Grenze, selbst wenn sie höher bezahlt wird als die normalen Arbeitsstunden. Die stets wachsende Notwendigkeit der Vermehrung des fixen Kapitals im modernen Industriesystem war daher ein Hauptstachel zur Verlängerung des Arbeitstags für profitwütige Kapitalisten.11

Es findet nicht dasselbe Verhältnis bei konstantem Arbeitstag statt. Es ist hier entweder nötig, die Zahl der Arbeiter und mit ihnen auch zu einem gewissen Verhältnis die Masse des fixen Kapitals, der Baulichkeiten, Maschinerie etc. zu vermehren, um eine größere Masse von Arbeit zu exploitieren (denn es wird hier abgesehn von Abzügen am Lohn oder Herabpressen des Lohns unter seine normale Höhe). Oder, wo die Intensität der Arbeit vermehrt, beziehungsweise die Produktivkraft der Arbeit erhöht, überhaupt mehr relativer Mehrwert erzeugt werden soll, wächst in den Industriezweigen, die Rohstoff anwenden, die Masse des zirkulierenden Teils des konstanten Kapitals, indem mehr Rohstoff etc. in dem gegebnen Zeitraum verarbeitet wird; und zweitens wächst die von derselben Zahl Arbeiter in Bewegung gesetzte Maschinerie, also auch dieser Teil des konstanten Kapitals. Das Wachsen des Mehrwerts ist also begleitet von einem Wachsen des konstanten Kapitals, die wachsende Exploitation der Arbeit von einer Verteuerung der Produktionsbedingungen, vermittelst welcher die Arbeit exploitiert wird, d.h. von größrer Kapitalauslage. Die Profitrate wird also hierdurch auf der einen Seite vermindert, wenn auf der andern erhöht.

Eine ganze Reihe laufender Unkosten bleibt sich beinahe oder ganz gleich bei längrem wie bei kürzrem Arbeitstag. Die Aufsichtskosten sind geringer für 500 Arbeiter bei 18 Arbeitsstunden als für 750 bei 12 Stunden.

»Die Betriebskosten einer Fabrik bei zehnstündiger Arbeit sind beinahe gleich hoch wie bei zwölfstündiger.« (»Rep. Fact., Oct. 1848«, p. 37.)

Staats- und Gemeindesteuern, Feuerversichrung, Lohn verschiedner ständiger Angestellter, Entwertung der Maschinerie und verschiedne andre Unkosten einer Fabrik laufen unverändert voran bei langer oder kurzer Arbeitszeit; im Verhältnis wie die Produktion abnimmt, steigen sie gegenüber dem Profit. (»Rep. Fact., Oct. 1862«, p. 19.)

Die Zeitdauer, worin sich der Wert der Maschinerie und andrer Bestandteile des fixen Kapitals reproduziert, ist praktisch bestimmt nicht durch die Zeit ihrer bloßen Dauer, sondern durch die Gesamtdauer des Arbeitsprozesses, während dessen sie wirkt und vernutzt wird. Müssen die Arbeiter 18 Stunden statt 12 schanzen, so gibt dies drei Tage mehr auf die Woche, eine Woche wird zu anderthalb, zwei Jahre zu drei. Wird die Überzeit nicht bezahlt, so geben die Arbeiter also, außer der normalen Mehrarbeitszeit, auf zwei Wochen die dritte, auf zwei Jahre das dritte gratis. Und so wird die Wertreproduktion der Maschinerie um 50% gesteigert und in 2/3 der sonst notwendigen Zeit erreicht.

Wir gehn bei dieser Untersuchung sowie bei der über die Preisschwankungen des Rohmaterials (in Kap. VI) von der Voraussetzung aus, daß Masse und Rate des Mehrwerts gegeben sind – zur Vermeidung nutzloser Komplikationen.

Wie bereits bei Darstellung der Kooperation, der Teilung der Arbeit und der Maschinerie hervorgehoben, entspringt die Ökonomie in den Produktionsbedingungen, welche die Produktion auf großer Stufenleiter charakterisiert, wesentlich daraus, daß diese Bedingungen als Bedingungen gesellschaftlicher, gesellschaftlich kombinierter Arbeit, also als gesellschaftliche Bedingungen der Arbeit fungieren. Sie werden gemeinsam im Produktionsprozeß konsumiert, vom Gesamtarbeiter, statt in zersplitterter Form von einer Masse unzusammenhängender oder höchstens auf kleinem Maßstab unmittelbar kooperierender Arbeiter. In einer großen Fabrik mit einem oder zwei Zentralmotoren wachsen die Kosten dieser Motoren nicht in demselben Verhältnis wie ihre Pferdekraft und daher ihre mögliche Wirkungssphäre; die Kosten der Übertragungsmaschinerie wachsen nicht in demselben Verhältnis wie die Masse der Arbeitsmaschinen, denen sie die Bewegung mitteilt; der Rumpf der Arbeitsmaschine selbst verteuert sich nicht im Verhältnis mit der steigenden Anzahl der Werkzeuge, womit als mit ihren Organen sie fungiert usw. Die Konzentration der Produktionsmittel erspart ferner Baulichkeiten aller Art, nicht nur für die eigentlichen Werkstätten, sondern auch für die Lagerlokale usw. Ebenso verhält es sich mit den Ausgaben für Feuerung, Beleuchtung usw. Andre Produktionsbedingungen bleiben dieselben, ob von wenigen oder vielen benutzt.

Diese ganze Ökonomie, die aus der Konzentration der Produktionsmittel und ihrer massenhaften Anwendung entspringt, setzt aber als wesentliche Bedingung die Anhäufung und das Zusammenwirken der Arbeiter voraus, also gesellschaftliche Kombination der Arbeit. Sie entspringt daher ebensogut aus dem gesellschaftlichen Charakter der Arbeit, wie der Mehrwert aus der Mehrarbeit jedes einzelnen Arbeiters, für sich isoliert betrachtet. Selbst die beständigen Verbesserungen, die hier möglich und notwendig sind, entspringen einzig und allein aus den gesellschaftlichen Erfahrungen und Beobachtungen, welche die Produktion des auf großer Stufenleiter kombinierten Gesamtarbeiters gewährt und erlaubt.

Dasselbe gilt von dem zweiten großen Zweig der Ökonomie in den Produktionsbedingungen. Wir meinen die Rückverwandlung der Exkremente der Produktion, ihrer sogenannten Abfälle, in neue Produktionselemente sei es desselben, sei es eines andern Industriezweigs; die Prozesse, wodurch diese sogenannten Exkremente in den Kreislauf der Produktion und daher der Konsumtion – produktiver oder individueller – zurückgeschleudert werden. Auch dieser Zweig der Ersparungen, auf den wir später etwas näher eingehn, ist das Resultat der gesellschaftlichen Arbeit auf großer Stufenleiter. Es ist die ihr entsprechende Massenhaftigkeit dieser Abfälle, die sie selbst wieder zu Handelsgegenständen und damit zu neuen Elementen der Produktion macht. Nur als Abfälle gemeinsamer Produktion, und daher der Produktion auf großer Stufenleiter, erhalten sie diese Wichtigkeit für den Produktionsprozeß, bleiben sie Träger von Tauschwert. Diese Abfälle – abgesehn von dem Dienst, den sie als neue Produktionselemente leisten – verwohlfeilern, im Maß wie sie wieder verkaufbar werden, die Kosten des Rohstoffs, in welche immer sein normaler Abfall eingerechnet ist, nämlich das Quantum, das durchschnittlich bei seiner Bearbeitung verlorengehn muß. Die Verminderung der Kosten dieses Teils des konstanten Kapitals erhöht pro tanto die Profitrate bei gegebner Größe des variablen Kapitals und gegebner Rate des Mehrwerts.

Wenn der Mehrwert gegeben ist, kann die Profitrate nur vermehrt werden durch Verminderung des Werts des zur Warenproduktion erheischten konstanten Kapitals. Soweit das konstante Kapital in die Produktion der Waren eingeht, ist es nicht sein Tauschwert, sondern sein Gebrauchswert, der allein in Betracht kommt. Wieviel Arbeit der Flachs in einer Spinnerei einsaugen kann, hängt nicht von seinem Wert ab, sondern von seiner Quantität, wenn der Grad der Produktivität der Arbeit, d.h. die Stufe der technischen Entwicklung gegeben ist. Ebenso hängt die Beihilfe, die eine Maschine z.B. drei Arbeitern leistet, nicht von ihrem Wert, sondern von ihrem Gebrauchswert als Maschine ab. Auf einer Stufe der technischen Entwicklung kann eine schlechte Maschine kostspielig, auf einer andern eine gute Maschine wohlfeil sein.

Der gesteigerte Profit, den ein Kapitalist dadurch erhält, daß z.B. Baumwolle und Spinnmaschinerie wohlfeiler geworden, ist das Resultat der gesteigerten Produktivität der Arbeit, zwar nicht in der Spinnerei, wohl aber im Maschinen- und Baumwollenbau. Um ein gegebnes Quantum Arbeit zu vergegenständlichen, also ein gegebnes Quantum Mehrarbeit anzueignen, bedarf es geringrer Auslage in den Bedingungen der Arbeit. Es fallen die Kosten, die erheischt sind, um dies bestimmte Quantum Mehrarbeit anzueignen.

Es ist schon gesprochen worden von der Ersparung, die aus der gemeinschaftlichen Anwendung der Produktionsmittel durch den Gesamtarbeiterden gesellschaftlich kombinierten Arbeiter – im Produktionsprozeß erfolgt. Weitere, aus der Abkürzung der Zirkulationszeit (wo Entwicklung der Kommunikationsmittel wesentliches materielles Moment) entspringende Ersparung in der Auslage von konstantem Kapital wird weiter unten betrachtet werden. Hier aber soll gleich noch gedacht werden der Ökonomie, die hervorgeht aus der fortwährenden Verbesserung der Maschinerie, nämlich 1. ihres Stoffs, z.B. Eisen statt Holz; 2. der Verwohlfeilerung der Maschinerie durch Verbesserung der Maschinenfabrikation überhaupt; so daß, obgleich der Wert des fixen Teils des konstanten Kapitals beständig wächst mit der Entwicklung der Arbeit auf großer Stufenleiter, er weitaus nicht in demselben Grad wächst12; 3. der speziellen Verbesserungen, die der schon vorhandenen Maschinerie erlauben, wohlfeiler und wirksamer zu arbeiten, z.B. Verbesserung der Dampfkessel etc., worüber später noch etwas im einzelnen; 4. der Verminderung der Abfälle durch bessere Maschinerie.

Alles, was den Verschleiß der Maschinerie und überhaupt des fixen Kapitals für eine gegebne Produktionsperiode vermindert, verwohlfeilert nicht nur die einzelne Ware, da jede einzelne Ware den auf sie fallenden aliquoten Teil des Verschleißes in ihrem Preis reproduziert, sondern vermindert die aliquote Kapitalauslage für diese Periode. Reparaturarbeiten u. dgl., im Maß wie sie nötig werden, zählen bei der Rechnung zu den Originalkosten der Maschinerie. Ihre Verminderung, infolge der größern Dauerhaftigkeit der Maschinerie, vermindert pro tanto deren Preis.

The increase in the absolute surplus value, or the extension of the amount of surplus labor and consequently of the working day, while the variable capital remains unchanged—that is, while the same number of workers are employed at nominally the same wage—whether overtime pay is made or not—relatively reduces the value of the constant capital in relation to the total capital and to the variable capital. As a result, this increases the rate of profit, regardless of any possible growth in the amount of surplus value or in its rate of increase. The magnitude of the fixed portion of the constant capital—such as factory buildings and machinery—remains unchanged, whether 16 or 12 hours are worked with it. The extension of the working day thus incurs no additional costs in this most expensive component of constant capital. Moreover, the value of the fixed capital is reproduced in a shorter series of turnover periods; in other words, the time required to advance it in order to obtain a certain profit is shortened. Therefore, the extension of the working day increases profits—even if overtime pay is made—and to a certain extent, even if such overtime pay exceeds the normal wage rate. Hence, the ever-growing necessity of expanding the fixed capital in the modern industrial system was a major factor motivating profit-seeking capitalists to extend the working day.

The same relationship does not hold in the case of a constant working day. Here, it is either necessary to increase the number of workers and, accordingly, to an appropriate extent, the amount of fixed capital—such as buildings, machinery, etc.—in order to exploit a larger amount of labour (since, in this context, no deductions are made from wages or wages are not suppressed below their normal level). Alternatively, where it is intended to increase the intensity of labour or the productivity of work, thereby generating an even greater amount of relative surplus value, then in those industrial sectors that utilize raw materials, the amount of the circulating portion of fixed capital increases—this means that more raw materials are processed within a given time period. Moreover, the machinery operated by the same number of workers also increases, thereby expanding this component of fixed capital as well. Thus, the growth of surplus value is accompanied by an expansion of fixed capital; the increasing exploitation of labour results in the deterioration of the conditions under which labour is exploited, that is, in increased capital expenditure. As a result, the rate of profit is reduced on one hand, while it is increased on the other.

A considerable number of ongoing expenses remain almost or entirely the same regardless of whether the working day is longer or shorter. The supervision costs are lower for 500 workers working 18 hours than for 750 workers working 12 hours.

“The operating costs of a factory with ten hours of operation are almost as high as those with twelve hours of operation.” (“Rep. Fact., Oct. 1848“, p. 37.)

State and local taxes, fire insurance, wages for various permanent employees, the depreciation of machinery, and various other expenses of a factory continue to increase regardless of whether the working hours are long or short; in proportion to the decrease in production, these expenses rise relative to the profits. („Rep. Fact., Oct. 1862“, p. 19.)

The time required for the reproduction of the value of machinery and other components of fixed capital is not determined by their mere duration, but rather by the total length of the labor process during which they are employed and consumed. If workers have to work 18 hours instead of 12, this means three additional days per week—converting one week into one and a half weeks, or two years into three years. If overtime is not paid, workers effectively give up one-third of their normal working time for free, on a weekly or annual basis. As a result, the reproduction of the value of machinery is accelerated by 50%, and it can be accomplished in two-thirds of the usual time required.

In this investigation, as well as in the one regarding fluctuations in the price of raw materials (in Chapter VI), we proceed on the assumption that both the quantity and the rate of surplus value are given—in order to avoid unnecessary complications.

As already emphasized in the discussion of cooperation, division of labor, and machinery, economics arises essentially from those production conditions that characterize large-scale production. These conditions arise from the fact that they function as social conditions of labor—that is, as conditions of labor that are socially combined and organized. They are consumed collectively within the production process by all the workers together, rather than in a fragmented manner by a multitude of uncoordinated or only minimally cooperative individuals. In a large factory equipped with one or two central engines, the cost of these engines does not increase in proportion to their power or their potential range of application; similarly, the cost of transmission machinery does not increase in proportion to the number of machines it powers. Moreover, the main body of the production machinery itself does not become more expensive as the number of tools it uses—those tools functioning as its “organs”—increases. In addition, the concentration of means of production eliminates the need for various types of buildings, both for the actual workshops and for storage facilities. The same holds true for expenditures on heating, lighting, and other necessities. Other production conditions remain unchanged, regardless of whether they are utilized by a few people or many.

This entire economy, which arises from the concentration of means of production and their mass application, nevertheless presupposes as a fundamental condition the accumulation and coordination of workers’ efforts—that is, the social organization of labor. It therefore originates just as much from the social nature of labor as surplus value arises from the additional labor expended by each individual worker, considered in isolation. Even the constant improvements that are possible and necessary in this context arise solely from the social experiences and observations that stem from the production process involving the combined efforts of a large number of workers.

The same holds true for the second major branch of economics, that which deals with the conditions of production. We mean by this the process of transforming the waste products of production—those so-called “by-products”—into new elements of production, whether within the same industry or in another; it refers to the processes by which these by-products are reintroduced into the cycle of production and thus into consumption, whether productive or individual. This branch of savings, which we will examine more closely later on, is also the result of social labor on a large scale. It is precisely the massiveness of these by-products that enables them to be transformed back into commodities and, thereby, into new elements of production. Only as waste products of collective production—and thus of production on a large scale—do they acquire this significance for the production process and remain carriers of exchange value. Apart from the role they play as new elements of production, these by-products, insofar as they are once again sold, squander the costs of raw materials that their normal waste would otherwise represent; specifically, they waste the amount that is inevitably lost during their processing. The reduction in the costs of this portion of constant capital thereby increases the rate of profit, given a fixed size of variable capital and a given rate of surplus value generation.

Once the surplus value is established, the rate of profit can only be increased by reducing the value of the constant capital required for commodity production. Insofar as this constant capital is employed in the production of goods, it is not its exchange value but its use value that matters. The amount of labor that flax can absorb in a spinning mill does not depend on its value but on its quantity, given the level of labor productivity—that is, the stage of technological development. Similarly, the assistance that a machine provides to three workers, for example, depends not on its value but on its use value as a machine. At one stage of technological development, a poor-quality machine may be expensive; at another, a high-quality machine may be inexpensive.

The increased profits that a capitalist obtains merely because cotton and spinning machinery have become cheaper are the result of heightened productivity in labor—though not necessarily in the spinning industry itself, but certainly in the machinery manufacturing and cotton production sectors. In order to produce a given amount of goods, or in other words, to appropriate a certain quantity of surplus value, less capital is required for the necessary conditions of production. Consequently, the costs incurred in acquiring that particular amount of surplus value are reduced.

There has already been discussion about the savings that arise from the collective use of means of production by workers who are socially combined within a production process. Further savings, resulting from the shortening of the circulation time—and in which the development of communication technologies plays a significant material role—in terms of the expenditure on constant capital will be considered later on. However, it is also worth considering here the economic benefits that come from the continuous improvement of machinery: 1. The improvement of its materials—for example, the use of iron instead of wood; 2. The more efficient operation of machinery due to advancements in machine manufacturing itself; so that, although the value of the fixed portion of constant capital steadily increases with the development of large-scale production, it does not increase in the same proportion; 3. Specific improvements that enable existing machinery to work more efficiently and effectively—for instance, enhancements to steam boilers, etc., which will be discussed in more detail later; 4. The reduction in waste resulting from better-quality machinery.

Anything that reduces the wear and tear on machinery, and in general on fixed capital, over a given production period not only spares individual goods, since each good reproduces within its price the proportionate share of wear and tear incurred, but it also lowers the amount of capital expended per period. Repair work and similar expenses, to the extent they are necessary, should be included in the original cost of the machinery. Their reduction, due to the increased durability of the machinery, accordingly lowers its price.

La moltiplicazione del valore aggiunto assoluto, o l’allungamento dell’orario di lavoro e quindi della giornata lavorativa, a parità di capitale variabile – cioè con lo stesso numero di lavoratori e lo stesso salario nominale – riduce, in termini relativi, il valore del capitale costante rispetto al capitale totale e al capitale variabile, aumentando così il tasso di profitto, indipendentemente dalla crescita della quantità di valore aggiunto prodotto e dal possibile aumento del suo tasso di incremento. L’entità della parte fissa del capitale costante – edifici fabbricati, macchinari, ecc. – rimane invariata, sia che con essa si lavori 16 ore o 12 ore al giorno. L’allungamento dell’orario di lavoro non comporta nuove spese per questa parte, la più costosa del capitale costante. Inoltre, il valore del capitale fissa viene riprodotto in un numero inferiore di periodi di circolazione, il che significa che si riduce il “tempo” necessario per ottenere un determinato profitto. Pertanto, l’allungamento dell’orario di lavoro aumenta il profitto, anche quando gli orari supplementari vengono pagati; e fino a un certo punto, anche se tale retribuzione è superiore a quella degli orari normali. La crescente necessità di riprodurre continuamente la parte fissa del capitale costante, nel sistema industriale moderno, è stata quindi uno dei principali fattori che hanno spinto i capitalisti orientati al profitto ad allungare l’orario di lavoro.

Non si verifica lo stesso rapporto quando il giorno di lavoro rimane costante. In questo caso, è necessario aumentare sia il numero dei lavoratori che, di conseguenza, in misura adeguata, anche la quantità di capitale fisso – come edifici, macchinari, ecc. – al fine di sfruttare una maggiore quantità di lavoro (poiché non si prevedono riduzioni dello stipendio né sottrazioni che lo portino al di sotto del suo livello normale). Oppure, quando si intende aumentare l’intensità del lavoro o la produttività stessa, per generare un maggior margine di profitto, nei settori industriali che utilizzano materie prime cresce la quantità di capitale fisso in circolazione, poiché viene elaborata una maggiore quantità di materia prima nello stesso lasso di tempo; inoltre, aumenta anche la quantità di macchinari messi in movimento da lo stesso numero di lavoratori. Pertanto, l’aumento del margine di profitto è accompagnato da un aumento del capitale fisso, e l’intensificazione dello sfruttamento del lavoro comporta un innalzamento delle condizioni di produzione attraverso cui tale sfruttamento avviene, cioè un maggiore investimento di capitale. Di conseguenza, il tasso di profitto diminuisce da un lato, mentre aumenta dall’altro.

Un’intera serie di spese operative rimane quasi invariata, o addirittura identica, sia per giornate lavorative lunghe che corte. Inoltre, i costi di sorveglianza sono inferiori per 500 lavoratori con 18 ore di lavoro rispetto a 750 lavoratori con 12 ore di lavoro.

“I costi di gestione di una fabbrica, in caso di un orario di lavoro di dieci ore, sono quasi gli stessi rispetto a quelli di dodici ore.” (“Rep. Fact., Ottobre 1848”, p. 37.)

Tasse statali e comunali, assicurazioni contro gli incendi, salari di diversi dipendenti a tempo pieno, deprezzamento delle macchine e altre varie spese di una fabbrica continuano ad aumentare indipendentemente dal fatto che il tempo di lavoro sia lungo o breve; in proporzione alla diminuzione della produzione, queste spese aumentano rispetto al profitto. („Rep. Fact., Ottobre 1862“, p. 19.)

Il lasso di tempo nel quale il valore delle macchine e degli altri elementi del capitale fisso si riproduce è, in pratica, determinato non dalla durata pura della loro esistenza, ma dal periodo complessivo del processo lavorativo durante il quale agiscono e vengono consumati. Se i lavoratori devono lavorare 18 ore invece di 12, ciò significa che ogni settimana dedicano tre giorni in più al lavoro; una settimana diventa quindi un’intera settimana e due anni diventano tre anni. Se gli orari supplementari non vengono pagati, i lavoratori, oltre al normale tempo di lavoro aggiuntivo, offrono gratuitamente un terzo del loro tempo totale ogni due settimane e un terzo ogni due anni. In questo modo, la riproduzione del valore delle macchine aumenta del 50% e avviene in 2/3 del tempo necessario normalmente.

Nella presente indagine, così come in quella relativa alle fluttuazioni dei prezzi delle materie prime (capitolo VI), partiamo dal presupposto che massa e tasso di plusvalore siano dati, al fine di evitare complicazioni inutili.

Come già sottolineato nella descrizione della cooperazione, della divisione del lavoro e delle macchine, l’economia nasce essenzialmente dalle condizioni di produzione che caratterizzano la produzione su larga scala. Queste condizioni derivano dal fatto che agiscono come condizioni di un lavoro sociale, cioè di un lavoro combinato collettivamente. Vengono consumate nel processo produttivo in modo congiunto da tutti i lavoratori, e non in forma frammentata da una massa di lavoratori disconnessi tra loro o che cooperano soltanto su piccola scala. In una grande fabbrica dotata di uno o due motori centrali, i costi di questi motori non aumentano nello stesso rapporto rispetto alla loro potenza meccanica e quindi al raggio d’azione che possono esercitare; allo stesso modo, i costi delle macchine di trasmissione non crescono in proporzione alla quantità di macchinari da cui trasmettono il movimento; il corpo stesso della macchina da lavoro non si arricchisce in termini di valore nel rapporto con l’aumentare del numero degli strumenti che essa utilizza come propri “organi” per svolgere la sua funzione, e così via. Inoltre, la concentrazione dei mezzi di produzione permette di risparmiare su edifici di ogni tipo, non solo per le officine stesse, ma anche per gli spazi di stoccaggio, ecc. Lo stesso vale per le spese legate al riscaldamento, all’illuminazione, ecc. Altre condizioni di produzione rimangono invariate, indipendentemente dal fatto che siano utilizzate da poche o molte persone.

Tutta questa economia, che scaturisce dalla concentrazione dei mezzi di produzione e dal loro impiego su larga scala, presuppone tuttavia come condizione essenziale l’accumulo e la cooperazione tra i lavoratori, cioè una combinazione sociale del lavoro. Pertanto, essa deriva anch’essa dal carattere sociale del lavoro, proprio come il plusvalore deriva dal lavoro in eccesso di ogni singolo lavoratore, considerato isolatamente. Anche i miglioramenti continui che qui sono possibili e necessari derivano esclusivamente dalle esperienze e osservazioni sociali che la produzione, realizzata attraverso la combinazione su larga scala del lavoro collettivo, rende possibile e permette di attuare.

Lo stesso vale per il secondo grande ramo dell’economia, relativo alle condizioni di produzione. Ci riferiamo alla trasformazione degli scarti della produzione – quei cosiddetti rifiuti – in nuovi elementi di produzione, sia che si tratti dello stesso settore industriale o di un altro; ci riferiamo anche ai processi attraverso i quali questi rifiuti vengono reinseriti nel ciclo produttivo e quindi nel consumo, sia a livello collettivo che individuale. Anche questo ramo delle risorse accumulate, su cui torneremo più avanti, è il risultato del lavoro sociale su larga scala. È proprio la quantità enorme di questi rifiuti a renderli oggetti di scambio e quindi elementi nuovi della produzione. Solo in quanto rifiuti derivanti da una produzione collettiva, cioè da un processo produttivo su larga scala, essi acquisiscono questa importanza per il processo stesso di produzione e rimangono portatori di valore di scambio. Questi rifiuti – a parte il ruolo che svolgono come nuovi elementi di produzione –, nella misura in cui vengono rivenduti, dissipano i costi dei materiali grezzi nei quali sono sempre inclusi; più precisamente, dissipano la quantità che normalmente viene persa durante la loro lavorazione. La riduzione di questi costi del capitale costante aumenta quindi il tasso di profitto, a parità di dimensioni del capitale variabile e di tasso di plusvalore.

Se il plusvalore è dato, il tasso di profitto può essere aumentato soltanto riducendo il valore del capitale costante necessario per la produzione delle merci. Nel momento in cui tale capitale viene impiegato nella produzione, ciò che conta non è il suo valore di scambio, ma il suo valore d’uso. Quanta lavoro possa assorbire il lino in una filatura dipende non dal suo valore, ma dalla sua quantità, a parità del grado di produttività del lavoro, cioè dello stadio di sviluppo tecnico. Allo stesso modo, l’aiuto che una macchina può fornire a tre lavoratori non dipende dal suo valore, ma dal suo valore d’uso come macchina. In uno stesso livello di sviluppo tecnico, una macchina scadente può rivelarsi costosa, mentre una buona macchina può risultare economica.

L’aumento dei profitti che un capitalista ottiene grazie al fatto che prodotti come la seta e le macchine da filatura sono diventati più economici è il risultato di una maggiore produttività del lavoro, sebbene non necessariamente nel settore della filatura, ma sicuramente nell’industria delle macchine e nella produzione di cotone. Per realizzare una data quantità di lavoro, cioè per appropriarsi di una determinata quantità di pluslavoro, sono necessarie meno spese nelle condizioni stesse in cui avviene il lavoro; in altre parole, diminuiscono i costi sostenuti per ottenere quella specifica quantità di pluslavoro.

È già stato parlato del risparmio che derivante dall’uso congiunto dei mezzi di produzione da parte degli operai combinati socialmente viene realizzato nel processo produttivo. Un altro tipo di risparmio, legato alla riduzione del tempo di circolazione (nel quale lo sviluppo dei mezzi di comunicazione svolge un ruolo fondamentale), riguarda l’investimento in capitale costante e verrà analizzato più avanti. Qui, invece, si vuole considerare l’economia che deriva dal continuo miglioramento delle macchine: 1) il miglioramento della loro materia prima, ad esempio l’utilizzo del ferro al posto del legno; 2) la maggiore efficienza nell’uso delle macchine grazie ai progressi nella loro produzione; per cui, sebbene il valore della parte fissa del capitale costante aumenti costantemente con lo sviluppo del lavoro su larga scala, questo aumento non avviene nello stesso grado; 3) i miglioramenti specifici che consentono alle macchine esistenti di funzionare in modo più efficiente e produttivo, ad esempio i progressi nei motori a vapore, di cui si parlerà più avanti in dettaglio; 4) la riduzione dei rifiuti derivanti dall’uso di macchine più avanzate.

Tutto ciò che riduce l’usura delle macchine e, in generale, del capitale fisso per un determinato periodo di produzione, non solo non danneggia la singola merce, poiché ogni singola merce riproduce nel proprio prezzo la quota di usura che le spetta, ma riduce anche l’importo di capitale necessario per quel periodo. Le operazioni di riparazione, ecc., nella misura in cui risultano necessarie, vanno considerate parte dei costi originali delle macchine. La loro riduzione, dovuta alla maggiore durata delle macchine stesse, comporta di conseguenza una diminuzione del loro prezzo.

Von aller Ökonomie dieser Art gilt großenteils wieder, daß sie nur möglich ist für den kombinierten Arbeiter und sich oft erst verwirklichen kann bei Arbeiten auf noch größrer Stufenleiter, daß sie also noch größre Kombination von Arbeitern unmittelbar im Produktionsprozeß erheischt.

Andrerseits aber erscheint hier die Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit in einem Produktionszweig, z.B. in der Produktion von Eisen, Kohlen, Maschinen, in der Baukunst usw., die zum Teil wieder zusammenhängen mag mit Fortschritten im Gebiet der geistigen Produktion, namentlich der Naturwissenschaft und ihrer Anwendung, als die Bedingung der Verminderung des Werts und damit der Kosten, der Produktionsmittel in andern Industriezweigen, z.B. der Textilindustrie oder dem Ackerbau. Es ergibt sich dies von selbst, da die Ware, die als Produkt aus einem Industriezweig herauskommt, als Produktionsmittel in den andern wieder eingeht. Ihre größre oder geringre Wohlfeilheit hängt ab von der Produktivität der Arbeit in dem Produktionszweig, aus dem sie als Produkt herauskommt, und ist gleichzeitig Bedingung nicht nur für die Verwohlfeilerung der Waren, in deren Produktion sie als Produktionsmittel eingeht, sondern auch für die Wertverminderung des konstanten Kapitals, dessen Element sie hier wird, und daher für die Erhöhung der Profitrate.

Das Charakteristische dieser Art der Ökonomie des konstanten Kapitals, die aus der fortschreitenden Entwicklung der Industrie hervorgeht, ist, daß hier das Steigen der Profitrate in einemIndustriezweig geschuldet wird der Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit in einem andern. Was hier dem Kapitalisten zugut kommt, ist wieder ein Gewinn, der das Produkt der gesellschaftlichen Arbeit ist, wenn auch nicht das Produkt der direkt von ihm selbst exploitierten Arbeiter. Jene Entwicklung der Produktivkraft führt sich in letzter Instanz immer zurück auf den gesellschaftlichen Charakter der in Tätigkeit gesetzten Arbeit; auf die Teilung der Arbeit innerhalb der Gesellschaft; auf die Entwicklung der geistigen Arbeit, namentlich der Naturwissenschaft. Was der Kapitalist hier benutzt, sind die Vorteile des gesamten Systems der gesellschaftlichen Arbeitsteilung. Es ist die Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit in ihrer auswärtigen Abteilung, in der Abteilung, die ihm Produktionsmittel liefert, wodurch hier der Wert des vom Kapitalisten angewandten konstanten Kapitals relativ gesenkt, also die Profitrate erhöht wird.

Eine andre Steigerung der Profitrate entspringt nicht aus der Ökonomie der Arbeit, wodurch das konstante Kapital produziert wird, sondern aus der Ökonomie in der Anwendung des konstanten Kapitals selbst. Durch die Konzentration der Arbeiter und ihre Kooperation auf großem Maßstab wird einerseits konstantes Kapital gespart. Dieselben Gebäude, Heiz- und Beleuchtungsvorrichtungen usw. kosten verhältnismäßig weniger für große als für kleine Produktionsstufen. Dasselbe gilt von der Kraft- und Arbeitsmaschinerie. Obgleich ihr Wert absolut steigt, fällt er relativ, im Verhältnis zur steigenden Ausdehnung der Produktion und zur Größe des variablen Kapitals oder der Masse der Arbeitskraft, die in Bewegung gesetzt wird. Die Ökonomie, die ein Kapital in seinem eignen Produktionszweig anwendet, besteht zunächst und direkt in Ökonomie der Arbeit, d.h. in Verringerung der bezahlten Arbeit seiner eignen Arbeiter; die vorher erwähnte Ökonomie besteht dagegen darin, diese größtmögliche Aneignung fremder unbezahlter Arbeit auf möglichst ökonomische Weise, d.h. auf dem gegebnen Produktionsmaßstab mit möglichst geringen Kosten zu bewerkstelligen. Soweit diese Ökonomie nicht beruht auf der schon erwähnten Ausbeutung der Produktivität der in der Produktion des konstanten Kapitals angewandten gesellschaftlichen Arbeit, sondern in der Ökonomie in Anwendung des konstanten Kapitals selbst, entspringt sie entweder direkt aus der Kooperation und gesellschaftlichen Form der Arbeit innerhalb des bestimmten Produktionszweigs selbst oder aus der Produktion der Maschinerie usw. auf einer Stufenleiter, worin ihr Wert nicht in demselben Grad wächst wie ihr Gebrauchswert.

Es sind hier zwei Punkte im Auge zu halten: Wäre der Wert von c = 0, so wäre p’ = m’, und die Profitrate stände auf ihrem Maximum. Zweitens aber: Was das wichtige für die unmittelbare Exploitation der Arbeit selbst ist, ist keineswegs der Wert der angewandten Exploitationsmittel, sei es des fixen Kapitals, sei es der Roh- und Hilfsstoffe. Soweit sie dienen als Aufsauger von Arbeit, als Media, worin oder wodurch sich die Arbeit und darum auch die Mehrarbeit vergegenständlicht, ist der Tauschwert der Maschinerie, der Gebäude, der Rohstoffe etc. vollständig gleichgültig. Worauf es ausschließlich ankommt, ist einerseits ihre Masse, wie sie technisch zur Verbindung mit einem bestimmten Quantum lebendiger Arbeit erheischt ist, andrerseits ihre Zweckgemäßheit, also nicht nur gute Maschinerie, sondern auch gute Roh- und Hilfsstoffe. Von der Güte des Rohstoffs hängt z. T. die Profitrate ab. Gutes Material liefert weniger Abfall; es ist also eine geringre Masse von Rohstoff für die Aufsaugung desselben Quantums Arbeit erheischt. Ferner ist der Widerstand geringer, den die Arbeitsmaschine findet. Z. T. wirkt dies sogar auf den Mehrwert und auf die Rate des Mehrwerts. Der Arbeiter braucht bei schlechtem Rohstoff mehr Zeit, um dasselbe Quantum zu verarbeiten; bei gleichbleibender Lohnzahlung ergibt dies einen Abzug von der Mehrarbeit. Es wirkt dies ferner sehr bedeutend ein auf die Reproduktion und Akkumulation des Kapitals, die, wie Buch I, S.627/619 und folgende entwickelt, noch mehr von der Produktivität als von der Masse der angewandten Arbeit abhängt.

Begreiflich ist daher der Fanatismus des Kapitalisten für Ökonomisierung der Produktionsmittel. Daß nichts umkommt oder verschleudert wird, daß die Produktionsmittel nur in der durch die Produktion selbst erheischten Weise verbraucht werden, hängt teils von der Dressur und Bildung der Arbeiter ab, teils von der Disziplin, die der Kapitalist über die kombinierten Arbeiter ausübt und die überflüssig wird in einem Gesellschaftszustand, wo die Arbeiter für ihre eigne Rechnung arbeiten, wie sie jetzt schon beim Stücklohn fast ganz überflüssig wird. Dieser Fanatismus äußert sich auch umgekehrt in der Fälschung der Produktionselemente, die ein Hauptmittel ist, den Wert des konstanten Kapitals im Verhältnis zum variablen zu senken und so die Rate des Profits zu erhöhen; wobei denn noch der Verkauf dieser Produktionselemente über ihrem Wert, soweit dieser Wert im Produkt wiedererscheint, als bedeutendes Element der Prellerei hinzukommt. Dies Moment spielt entscheidende Rolle namentlich in der deutschen Industrie, deren Grundsatz ist: Es kann den Leuten ja nur angenehm sein, wenn wir ihnen zuerst gute Proben schicken und nachher schlechte Ware. Indes diese der Konkurrenz angehörigen Erscheinungen gehn uns hier nichts an.

Es ist zu merken, daß diese durch Verminderung des Werts, also der Kostspieligkeit des konstanten Kapitals hervorgebrachte Steigerung der Profitrate durchaus unabhängig davon ist, ob der Industriezweig, worin sie stattfindet, Luxusprodukte hervorbringt oder in den Konsum der Arbeiter eingehende Lebensmittel oder Produktionsmittel überhaupt. Letztrer Umstand würde nur wichtig sein, soweit es sich um die Rate des Mehrwerts handelt, die wesentlich abhängt vom Wert der Arbeitskraft, d.h. vom Wert der herkömmlichen Lebensmittel des Arbeiters. Hier dagegen sind Mehrwert und Rate des Mehrwerts als gegeben vorausgesetzt. Wie der Mehrwert sich zum Gesamtkapital verhält – und dies bestimmt die Profitrate –, hängt unter diesen Umständen ausschließlich vom Wert des konstanten Kapitals ab und in keiner Weise vom Gebrauchswert der Elemente, woraus es besteht.

Die relative Verwohlfeilerung der Produktionsmittel schließt natürlich nicht aus, daß ihre absolute Wertsumme wächst; denn der absolute Umfang, worin sie angewandt werden, nimmt außerordentlich zu mit der Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit und der sie begleitenden, wachsenden Stufenleiter der Produktion. Die Ökonomie in der Anwendung des konstanten Kapitals, nach welcher Seite sie immer betrachtet werde, ist das Resultat, teils ausschließlich davon, daß die Produktionsmittel als gemeinsame Produktionsmittel des kombinierten Arbeiters fungieren und verbraucht werden, so daß diese Ökonomie selbst als ein Produkt des gesellschaftlichen Charakters der unmittelbar produktiven Arbeit erscheint; teils aber ist sie das Resultat der Entwicklung der Produktivität der Arbeit in den Sphären, die dem Kapital seine Produktionsmittel liefern, so daß, wenn die Gesamtarbeit gegenüber dem Gesamtkapital, nicht bloß die vom Kapitalisten X angewandten Arbeiter diesem Kapitalisten X gegenüber betrachtet werden, diese Ökonomie wieder als Produkt der Entwicklung der Produktivkräfte der gesellschaftlichen Arbeit sich darstellt und der Unterschied nur der ist, daß Kapitalist X nicht nur aus der Produktivität der Arbeit seiner eignen Werkstatt, sondern auch aus der von fremden Werkstätten Vorteil zieht. Dennoch aber erscheint die Ökonomie des konstanten Kapitals dem Kapitalisten als eine dem Arbeiter gänzlich fremde und ihn absolut nichts angehende Bedingung, mit der der Arbeiter gar nichts zu tun hat; während es dem Kapitalisten immer sehr klar bleibt, daß der Arbeiter wohl etwas damit zu tun hat, ob der Kapitalist viel oder wenig Arbeit für dasselbe Geld kauft (denn so erscheint in seinem Bewußtsein die Transaktion zwischen Kapitalist und Arbeiter). In einem noch viel höhern Grad als bei den andern der Arbeit innewohnenden Kräften erscheint diese Ökonomie in Anwendung der Produktionsmittel, diese Methode, ein bestimmtes Resultat mit den geringsten Ausgaben zu erreichen, als eine dem Kapital inhärente Kraft und als eine der kapitalistischen Produktionsweise eigentümliche und sie charakterisierende Methode.

Diese Vorstellungsweise ist um so weniger befremdlich, als ihr der Schein der Tatsachen entspricht und als das Kapitalverhältnis in der Tat den innern Zusammenhang verbirgt in der vollständigen Gleichgültigkeit, Äußerlichkeit und Entfremdung, worin es den Arbeiter versetzt gegenüber den Bedingungen der Verwirklichung seiner eignen Arbeit.

Of all such types of economy, it can once again be said that they are only possible for the combined worker, and that they often can only be realized in operations involving even larger scales of cooperation; consequently, they require an even greater combination of workers directly within the production process itself.

On the other hand, here the development of the productive forces of labor in a particular branch of production—such as in the production of iron, coal, machinery, or in architecture—may sometimes be linked to advances in the field of mental production, particularly in natural science and its applications. Such links arise naturally, since the commodity that emerges as a product from one industrial sector serves again as a means of production in other sectors. Its relative profitability depends on the productivity of labor in the sector from which it originates; at the same time, it is a condition not only for increasing the value of those commodities whose production it facilitates but also for reducing the value of constant capital, of which it becomes an element, and thus for raising the rate of profit.

The characteristic of this form of economy of constant capital, which arises from the progressive development of industry, is that the increase in the rate of profit in one industrial sector is due to the development of the productive forces of labor in another sector. What benefits the capitalist here is yet another form of profit—profit that is the product of social labor, albeit not the product of the workers whom he directly exploits. Ultimately, this development of the productive forces always boils down to the social nature of the labor put into action; to the division of labor within society; and to the advancement of mental labor, particularly in the field of natural sciences. What the capitalist utilizes here are the advantages of the entire system of social division of labor. It is the development of the productive forces of labor in their external sphere—in that sector which provides him with the means of production—that leads to a relative reduction in the value of the constant capital employed by the capitalist, and thus to an increase in the rate of profit.

Another increase in the rate of profit does not arise from the economy of labor through which constant capital is produced, but rather from the economy associated with the application of constant capital itself. Through the concentration of workers and their large-scale cooperation, on the one hand, constant capital is saved. The same buildings, heating, lighting facilities, etc., cost relatively less for large-scale production than for small-scale production. The same applies to power and labor machinery. Although their value increases absolutely, it decreases relatively—i.e., in relation to the expanding scale of production and the size of the variable capital or the amount of labor power put into motion. The economy associated with the application of capital within its own sphere of production consists, initially and directly, in the economization of labor, that is, in reducing the amount of paid labor required for its own operation. In contrast, the previously mentioned form of economy aims to achieve this maximum appropriation of unpaid labor in as economical a way as possible—that is, within the given scale of production, at the lowest possible costs. Unless this economy relies on the exploitation of the productivity of social labor already employed in the production of constant capital, but rather on the specific economic mechanisms associated with the application of constant capital itself, it arises either directly from the cooperation and social organization of labor within that particular sphere of production, or from the production of machinery and other such tools, where their value does not increase in the same proportion as their utility.

There are two points to consider here: First, if the value of c were equal to 0, then p’ would be equal to m’, and the rate of profit would reach its maximum. Second, what is truly important for the immediate exploitation of labor itself is by no means the value of the means of exploitation employed—whether they be fixed capital or raw and auxiliary materials. As long as these means serve as instruments through which labor, and consequently surplus labor, is objectified, the exchange value of machinery, buildings, raw materials, etc., is entirely irrelevant. What matters solely is, on the one hand, their mass—as determined technically by their ability to be combined with a specific quantity of living labor—and, on the other hand, their suitability for their intended purpose; that is to say, not only good machinery but also high-quality raw and auxiliary materials are essential. The quality of raw materials sometimes directly affects the rate of profit: better materials generate less waste, meaning that a smaller amount of raw materials are required to process the same quantity of labor. Moreover, such materials reduce the resistance encountered by the labor-saving machinery, which can sometimes significantly impact both the amount of surplus value produced and its rate. If workers must use inferior materials, they will need more time to complete the same task, resulting in a reduction in their surplus labor—especially if wages remain unchanged. Furthermore, this has a considerable effect on the reproduction and accumulation of capital, which, as discussed in Book I, pages 627/619 and following, depends far more on the productivity of these means of exploitation than on their sheer mass.

It is therefore understandable the fanatism of capitalists for the economicization of the means of production. The fact that nothing is wasted or squandered, and that the means of production are consumed only in the manner required by the very process of production, depends partly on the training and education of the workers, and partly on the discipline imposed by capitalists upon the combined labor force—a discipline that becomes entirely unnecessary in a social system where workers work for their own benefit, as is already almost the case under the piece-rate system. This fanatism also manifests itself in the falsification of production elements, which serves as a primary means to reduce the value of constant capital relative to variable capital and thereby increase the rate of profit; moreover, the sale of these production elements at prices above their true value—wherever such value is reflected again in the final product—adds significantly to the practice of price gouging. This aspect plays a decisive role, particularly in German industry, where the underlying principle is: It is certainly more pleasing for people if we first send them high-quality samples and then deliver inferior goods. However, these competitive practices are irrelevant to our discussion here.

It is evident that this increase in the rate of profit, which arises from a reduction in the value—i.e., in the costliness—of constant capital, is entirely independent of whether the industrial branch in which it takes place produces luxury goods or goods that are essential for the consumption of workers, such as food or means of production. The latter circumstance would only be relevant insofar as it concerns the rate of surplus value, which depends substantially on the value of labor power, i.e., on the value of the ordinary necessities of the worker’s life. In this case, however, surplus value and its rate are assumed to be given beforehand. As for the relationship between surplus value and total capital—and this determines the rate of profit—under these circumstances, it depends entirely on the value of constant capital and in no way on the use-value of the elements that constitute it.

The relative waste of the means of production naturally does not rule out the possibility that their absolute value may increase; indeed, the absolute scope in which they are applied grows enormously with the development of the productive forces of labor and the corresponding progressive stages of production. The economy associated with the use of constant capital—regardless of the perspective from which it is examined—is partly solely due to the fact that these means of production function as joint instruments of combined labor, being consumed in this manner; thus, this economic relationship itself appears as a product of the social nature of directly productive labor. On the other hand, it is also a result of the advancement of labor productivity in those sectors that supply capital with its means of production. Therefore, when considering the total amount of labor in relation to the total amount of capital—especially when looking at the workers employed by capitalist X—it becomes clear again that this economic relationship is ultimately a product of the development of the productive forces of social labor, with the only difference being that capitalist X benefits not only from the productivity of his own workshop but also from that of other workshops. Nevertheless, for the capitalist, the economy associated with constant capital appears as a condition entirely foreign to the worker and having no direct relevance to him; whereas for the worker, it is evident that his situation is significantly influenced by whether or not the capitalist purchases more or less labor in exchange for the same amount of denaro—this is how the transaction between capitalist and worker is perceived in his consciousness. To a far greater extent than with other inherent aspects of labor, this economy of means of production, this method of achieving specific results with minimal expenditure, appears as an inherent characteristic of the capitalist mode of production itself.

This mode of thinking is all the less strange when it corresponds to the apparent reality of things, and when the capital relationship indeed conceals the internal connections within complete indifference, externality, and alienation—in other words, when it places the worker in a position utterly indifferent to the conditions necessary for the realization of his own labor.

Per la maggior parte di queste forme di economia vale ancora una volta che esse sono possibili soltanto per il lavoratore combinato e che spesso possono realizzarsi solo in lavori che si svolgono su scala ancora più ampia; pertanto richiedono una combinazione ancora maggiore di lavoratori direttamente nel processo di produzione.

D’altra parte, tuttavia, lo sviluppo della forza produttiva del _lavoro in un settore produttivo specifico – ad esempio nella produzione di ferro, carbone, macchinari, nell’architettura, ecc. – può talvolta essere collegato a progressi nel campo della produzione intellettuale, in particolare nelle scienze naturali e nelle loro applicazioni. Questo legame si manifesta automaticamente, poiché la merce prodotta in un settore industriale entra come mezzo di produzione in altri settori. Il suo grado maggiore o minore di “vantaggio” dipende dalla produttività del lavoro nel settore da cui proviene; tale produttività, allo stesso tempo, costituisce non solo la condizione per aumentare il valore delle merci nelle quali viene utilizzata come mezzo di produzione, ma anche per ridurre il valore del capitale costante, di cui diventa un elemento, e quindi per aumentare il tasso di profitto.

La caratteristica di questo tipo di economia del capitale costante, che emerge dallo sviluppo progressivo dell’industria, consiste nel fatto che l’aumento della tasso di profitto in un settore industriale è dovuto allo sviluppo delle forze produttive del lavoro in un altro settore. Ciò che avvantaggia il capitalista è nuovamente un profitto, che rappresenta il prodotto del lavoro sociale, anche se non quello dei lavoratori direttamente sfruttati da lui stesso. Quello sviluppo delle forze produttive si riduce, in ultima analisi, al carattere sociale del lavoro impiegato; alla divisione del lavoro all’interno della società; allo sviluppo del lavoro intellettuale, in particolare delle scienze naturali. Ciò di cui il capitalista approfitta qui sono i vantaggi dell’intero sistema di divisione del lavoro sociale. È lo sviluppo delle forze produttive del lavoro nella sua branca esterna, in quella che gli fornisce i mezzi di produzione, ciò che permette di ridurre relativamente il valore del capitale costante impiegato dal capitalista e, di conseguenza, di aumentare il tasso di profitto.

Un’altra aumentazione del tasso di profitto non deriva dall’economia del lavoro attraverso la quale viene prodotto il capitale costante, ma dall’economia stessa nell’applicazione di tale capitale costante. Attraverso la concentrazione dei lavoratori e la loro cooperazione su larga scala, da un lato si risparmia capitale costante: gli stessi edifici, impianti di riscaldamento e illuminazione, ecc., costano relativamente meno per grandi che per piccole unità produttive; lo stesso vale per le macchine a energia e quelle operative. Sebbene il loro valore assoluto aumenti, esso diminuisce in termini relativi, rispetto all’aumento dell’entità della produzione e alla grandezza del capitale variabile o della quantità di forza lavoro messa in movimento. L’economia che si manifesta nell’applicazione di un capitale nel suo stesso settore produttivo consiste innanzitutto, e direttamente, nell’economia del lavoro, cioè nella riduzione del lavoro retribuito da parte dei propri lavoratori; l’altra forma di economia menzionata invece si basa sull’appropriazione il più possibile efficace di lavoro altrui non retribuito, e ciò avviene in modo il più economico possibile, cioè entro i limiti dello stesso livello di produzione e con costi il più bassi possibile. Finché questa seconda forma di economia non si basa sull’exploitazione della produttività del lavoro sociale impiegato nella produzione del capitale costante, ma sull’economia stessa nell’applicazione di tale capitale, essa deriva o direttamente dalla cooperazione e dalla forma sociale del lavoro all’interno dello stesso settore produttivo, oppure dalla produzione di macchine e simili strumenti; in questi casi il suo valore non aumenta nello stesso grado del suo valore d’uso.

Ci sono due aspetti da considerare: se il valore di c fosse uguale a 0, allora p’ sarebbe uguale a m’, e il tasso di profitto raggiungerebbe il suo massimo. Tuttavia, ciò che è realmente importante per l’sfruttamento immediato del lavoro stesso non è affatto il valore dei mezzi di sfruttamento utilizzati, sia essi capitale fisso che materie prime e ausiliari. Finché questi mezzi servono come strumenti attraverso cui il lavoro, e quindi anche il pluslavoro, si concretizza, il valore di scambio delle macchine, degli edifici, delle materie prime, ecc., è del tutto irrilevante. Ciò che conta davvero è, da un lato, la loro quantità, così come sono tecnicamente predisposte per essere collegate a una determinata quantità di lavoro vivo; dall’altro lato, la loro efficacia, cioè non solo il fatto che siano buone macchine, ma anche che le materie prime e gli ausiliari utilizzati siano di qualità. La qualità delle materie prime influisce talvolta direttamente sul tasso di profitto: un materiale di buona qualità produce meno scarti, quindi richiede una quantità minore di materie prime per produrre la stessa quantità di lavoro; inoltre, presenta anche un minor ostacolo nel processo lavorativo. A volte questo aspetto ha effetti significativi anche sul pluslavoro e sul tasso di generazione di plusvalore. Un lavoratore che utilizza materiale scadente necessita di più tempo per produrre la stessa quantità di lavoro; a parità di retribuzione, ciò comporta una riduzione del pluslavoro realizzato. Inoltre, questo aspetto ha un impatto notevole anche sulla riproduzione e accumulazione del capitale, che, come spiegato nel Libro I, pagine 627/619 e seguenti, dipende in misura maggiore dalla produttività che dalla quantità di lavoro utilizzato.

È quindi comprensibile il fanatismo del capitalista per l’economizzazione dei mezzi di produzione. Il fatto che nulla venga sprecato o dissipato, che i mezzi di produzione vengano consumati esclusivamente nel modo richiesto dalla stessa produzione, dipende in parte dall’addestramento e dalla educazione dei lavoratori, in parte dalla disciplina che il capitalista esercita sui lavoratori combinati; tale disciplina diventa però superflua in uno stato sociale in cui i lavoratori producono a proprio vantaggio, come avviene ormai quasi completamente nel caso del lavoro a cottimo. Questo fanatismo si manifesta anche nella falsificazione degli elementi di produzione, che rappresenta un mezzo principale per ridurre il valore del capitale costante rispetto a quello variabile e aumentare così il tasso di profitto; inoltre, la vendita di questi elementi di produzione al prezzo superiore al loro valore reale, nella misura in cui tale valore si ripresenta nel prodotto finale, costituisce un elemento significativo della speculazione. Questo aspetto svolge un ruolo decisivo soprattutto nell’industria tedesca, la cui filosofia fondamentale è: “Ai cittadini può essere solo vantaggioso se prima gli inviamo prodotti di qualità e poi merci scadenti”. Tuttavia, queste manifestazioni legate alla concorrenza non ci riguardano direttamente.

È da notare che questo aumento della tasso di profitto, derivante dalla riduzione del valore, cioè dall’aumento dei costi del capitale costante, è del tutto indipendente dal fatto che il settore industriale in cui si verifica produca beni di lusso o alimenti essenziali per il consumo dei lavoratori, o addirittura mezzi di produzione. Quest’ultimo aspetto sarebbe importante soltanto nel caso in cui il tasso di plusvalore dipendesse in modo significativo dal valore della forza lavoro, cioè dal valore degli alimenti tradizionalmente consumati dai lavoratori. In questi casi, invece, il plusvalore e il tasso di plusvalore vengono considerati dati di partenza. Il rapporto tra il plusvalore e il capitale totale – che determina il tasso di profitto – dipende esclusivamente dal valore del capitale costante, e in nessun modo dal valore d’uso degli elementi che lo compongono.

La relativa sprecozza dei mezzi di produzione non esclude affatto che il loro valore assoluto possa aumentare; infatti, l’ambito nel quale vengono impiegati cresce in modo notevole con lo sviluppo della produttività del lavoro e delle fasi progressive della produzione che ad esso sono correlate. L’economia nell’utilizzo del capitale costante, considerata da qualsiasi prospettiva, è il risultato, da un lato, esclusivamente del fatto che i mezzi di produzione funzionano e vengono consumati come mezzi di produzione comuni del lavoratore combinato; in questo senso, questa economia appare stessa come un prodotto del carattere sociale del lavoro immediatamente produttivo. Dall’altro lato, essa è il risultato dello sviluppo della produttività del lavoro nelle sfere che forniscono i mezzi di produzione al capitale; quindi, se si considera l’intero lavoro rispetto all’intero capitale, e non soltanto i lavoratori impiegati dal capitalista X, questa economia si presenta nuovamente come un prodotto dello sviluppo delle forze produttive del lavoro sociale, e la differenza risiede semplicemente nel fatto che il capitalista X trae vantaggio non solo dalla produttività del lavoro della propria officina, ma anche da quella di altre officine. Tuttavia, per il capitalista l’economia del capitale costante appare come una condizione completamente estranea al lavoratore e che non ha assolutamente nulla a che fare con lui; mentre per il lavoratore è sempre molto chiaro che la quantità di lavoro che il capitalista acquista per lo stesso denaro dipende in gran parte da questa economia. In misura ancora maggiore rispetto ad altre forze insite nel lavoro, questa economia nell’utilizzo dei mezzi di produzione, questo metodo per ottenere un determinato risultato con il minimo costo possibile, appare come una forza intrinseca al capitale e come una caratteristica specifica del modo di produzione capitalistico.

Questo modo di pensare è tanto meno sorprendente in quanto corrisponde alla apparenza delle cose e poiché il rapporto di capitale, in realtà, nasconde il legame interno che esiste tra le condizioni in cui si svolge il lavoro del lavoratore e la realizzazione stessa di tale lavoro. Questo rapporto di capitale rende il lavoratore completamente indifferente, estraneo a tali condizioni.

Erstens: Die Produktionsmittel, aus denen das konstante Kapital besteht, repräsentieren nur das Geld des Kapitalisten (wie der Leib des römischen Schuldners das Geld seines Gläubigers nach Linguet) und stehn in einem Verhältnis nur zu ihm, während der Arbeiter, soweit er im wirklichen Produktionsprozeß mit ihnen in Berührung kommt, sich mit ihnen befaßt nur als mit Gebrauchswerten der Produktion, Arbeitsmitteln und Arbeitsstoff. Die Ab- oder Zunahme dieses Werts ist also eine Sache, die sein Verhältnis zum Kapitalisten sowenig berührt wie der Umstand, ob er in Kupfer oder in Eisen arbeitet. Allerdings liebt es der Kapitalist, die Sache, wie wir später andeuten werden, anders aufzufassen, sobald Wertzunahme der Produktionsmittel und dadurch Verminderung der Profitrate stattfindet.

Zweitens: Soweit diese Produktionsmittel im kapitalistischen Produktionsprozeß zugleich Exploitationsmittel der Arbeit sind, kümmert die relative Wohlfeilheit oder Kostspieligkeit dieser Exploitationsmittel den Arbeiter ebensowenig, wie es ein Pferd kümmert, ob es mit einem teuern oder wohlfeilen Gebiß und Zaum regiert wird.

Endlich verhält sich, wie früher gesehn, der Arbeiter in der Tat zu dem gesellschaftlichen Charakter seiner Arbeit, zu ihrer Kombination mit der Arbeit andrer für einen gemeinsamen Zweck, als zu einer ihm fremden Macht; die Verwirklichungsbedingungen dieser Kombination sind ihm fremdes Eigentum, dessen Verschleuderung ihm völlig gleichgültig wäre, würde er nicht zur Ökonomisierung desselben gezwungen. Ganz anders ist dies in den den Arbeitern selbst gehörigen Fabriken, z.B. zu Rochdale.

Es bedarf also kaum der Erwähnung, daß, soweit die Produktivität der Arbeit in dem einen Produktionszweig als Verwohlfeilerung und Verbesserung der Produktionsmittel in dem andern erscheint und damit zur Erhöhung der Profitrate dient, dieser allgemeine Zusammenhang der gesellschaftlichen Arbeit als etwas den Arbeitern durchaus Fremdes auftritt, das in der Tat nur den Kapitalisten angeht, sofern er allein diese Produktionsmittel kauft und sich aneignet. Daß er das Produkt der Arbeiter in einem fremden Produktionszweig mit dem Produkt der Arbeiter in seinem eignen Produktionszweig kauft und daher über das Produkt fremder Arbeiter nur verfügt, soweit er sich das seiner eignen unentgeltlich angeeignet hat, ist ein Zusammenhang, der durch den Zirkulationsprozeß usw. glücklich verdeckt ist.

Es kommt hinzu, daß, wie die Produktion im großen sich zuerst in der kapitalistischen Form entwickelt, so die Profitwut einerseits, die Konkurrenz andrerseits, die zu möglichst wohlfeiler Produktion der Waren zwingt, diese Ökonomie in Anwendung des konstanten Kapitals als der kapitalistischen Produktionsweise eigentümlich und daher als Funktion des Kapitalisten erscheinen läßt.

Wie die kapitalistische Produktionsweise auf der einen Seite zur Entwicklung der Produktivkräfte der gesellschaftlichen Arbeit, treibt sie auf der andern zur Ökonomie in der Anwendung des konstanten Kapitals.

Es bleibt jedoch nicht bei der Entfremdung und Gleichgültigkeit zwischen dem Arbeiter, dem Träger der lebendigen Arbeit hier, und der ökonomischen, d.h. rationellen und sparsamen Anwendung seiner Arbeitsbedingungen dort. Ihrer widersprechenden, gegensätzlichen Natur nach geht die kapitalistische Produktionsweise dazu fort, die Verschwendung am Leben und der Gesundheit des Arbeiters, die Herabdrückung seiner Existenzbedingungen selbst zur Ökonomie in der Anwendung des konstanten Kapitals zu zählen und damit zu Mitteln zur Erhöhung der Profitrate.

Da der Arbeiter den größten Teil seines Lebens im Produktionsprozeß zubringt, so sind die Bedingungen des Produktionsprozesses zum großen Teil Bedingungen seines aktiven Lebensprozesses, seine Lebensbedingungen, und die Ökonomie in diesen Lebensbedingungen ist eine Methode, die Profitrate zu erhöhen; ganz wie wir früher schon sahen, daß die Überarbeitung,die Verwandlung des Arbeiters in ein Arbeitsvieh, eine Methode ist, die Selbstverwertung des Kapitals, die Produktion des Mehrwerts zu beschleunigen. Diese Ökonomie erstreckt sich auf Überfüllung enger, ungesunder Räume mit Arbeitern, was auf kapitalistisch Ersparung an Baulichkeiten heißt; Zusammendrängung gefährlicher Maschinerie in denselben Räumen und Versäumnis von Schutzmitteln gegen die Gefahr; Unterlassung von Vorsichtsmaßregeln in Produktionsprozessen, die ihrer Natur nach gesundheitswidrig oder wie in Bergwerken mit Gefahr verbunden sind usw. Gar nicht zu sprechen von der Abwesenheit aller Anstalten, um dem Arbeiter den Produktionsprozeß zu vermenschlichen, angenehm oder nur erträglich zu machen. Es würde dies vom kapitalistischen Standpunkt eine ganz zweck- und sinnlose Verschwendung sein. Die kapitalistische Produktion ist überhaupt, bei aller Knauserei, durchaus verschwenderisch mit dem Menschenmaterial, ganz wie sie andrerseits, dank der Methode der Verteilung ihrer Produkte durch den Handel und ihrer Manier der Konkurrenz, sehr verschwenderisch mit den materiellen Mitteln umgeht und auf der einen Seite für die Gesellschaft verliert, was sie auf der andern für den einzelnen Kapitalisten gewinnt.

Wie das Kapital die Tendenz hat, in der direkten Anwendung der lebendigen Arbeit sie auf notwendige Arbeit zu reduzieren und die zur Herstellung eines Produkts notwendige Arbeit stets abzukürzen durch Ausbeutung der gesellschaftlichen Produktivkräfte der Arbeit, also die direkt angewandte lebendige Arbeit möglichst zu ökonomisieren, so hat es auch die Tendenz, diese auf ihr notwendiges Maß reduzierte Arbeit unter den ökonomischsten Bedingungen anzuwenden, d.h. den Wert des angewandten konstanten Kapitals auf sein möglichstes Minimum zu reduzieren. Wenn der Wert der Waren bestimmt ist durch die in ihnen enthaltne notwendige Arbeitszeit, nicht durch die überhaupt in ihnen enthaltne Arbeitszeit, so ist es das Kapital, das diese Bestimmung erst realisiert und zugleich fortwährend die zur Produktion einer Ware gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit verkürzt. Der Preis der Ware wird dadurch auf sein Minimum reduziert, indem jeder Teil der zu ihrer Produktion erheischten Arbeit auf sein Minimum reduziert wird.

Man muß bei der Ökonomie in der Anwendung des konstanten Kapitals unterscheiden. Wächst die Masse und mit ihr die Wertsumme des angewandten Kapitals, so ist dies zunächst nur Konzentration von mehr Kapital in einer Hand. Es ist aber gerade diese größre, von einer Hand angewandte Masse – der meist auch eine absolut größre, aber relativ kleinere Anzahl angewandter Arbeit entspricht –, die die Ökonomie des konstanten Kapitals erlaubt. Den einzelnen Kapitalisten betrachtet, wächst der Umfang der notwendigen Kapitalauslage, besonders beim fixen Kapital; aber mit Bezug auf die Masse des verarbeiteten Stoffs und der exploitierten Arbeit nimmt ihr Wert relativ ab.

Es ist dies nun kurz durch einzelne Illustrationen auszuführen. Wir beginnen mit dem Ende, mit der Ökonomie in den Produktionsbedingungen, soweit diese zugleich als Existenz- und Lebensbedingungen des Arbeiters sich darstellen.

Firstly: The means of production that constitute constant capital merely represent the money of the capitalist (just as the body of the Roman debtor represents the money of his creditor, according to Linguet), and they are only related to him in this sense. On the other hand, the worker, insofar as he comes into contact with these means of production during the actual process of production, deals with them merely as commodities used in production—i.e., as means of labor and materials of labor. Therefore, any increase or decrease in the value of these means of production has no impact on their relationship to the capitalist, just as it makes no difference whether the worker uses copper or iron in his work. However, the capitalist tends to interpret this situation differently, especially when there is an increase in the value of the means of production and consequently a decline in the rate of profit.

Secondly: Insofar as these means of production are also instruments of exploitation of labor within the capitalist production process, the relative costliness or expense of these means of exploitation matters not at all to the worker, just as it does not concern a horse whether it is guided by expensive or inexpensive bits and reins.

Finally, the worker behaves, just as previously observed, towards the social nature of his work—towards its combination with the work of others for a common purpose—as if it were not a power foreign to him; the conditions necessary for realizing this combination are property belonging to others, and the squandering of such property would be entirely indifferent to him were it not for the necessity of economizing it. This is completely different in factories that belong to the workers themselves, such as those at Rochdale.

It goes without saying that, whenever the productivity of labor in one branch of production appears as a waste and deterioration of the means of production in another branch—and thereby serves to increase the rate of profit—this general connection between social labor presents itself entirely as something foreign to the workers. In fact, this connection concerns solely the capitalists, since it is they who purchase and appropriate these means of production. The fact that they buy the products of workers in one branch of production with the products of workers in their own branch—and thus only possess the products of other workers to the extent to which they have obtained those of their own labor free of charge—is a connection that is successfully concealed by the process of circulation and other mechanisms.

Furthermore, just as production in its entirety first develops in the capitalist form, so too the greed for profit on one hand, and competition on the other hand—both of which compel the most efficient possible production of goods—make this mode of economy appear as something inherent to the use of constant capital as the capitalist mode of production, and thus as a function of the capitalist.

On the one hand, the capitalist mode of production leads to the development of the productive forces of social labor; on the other hand, it gives rise to a particular form of economy in the application of constant capital.

However, it does not stop at the alienation and indifference between the worker—the bearer of living labor here—and the economic, that is, rational and economical use of his working conditions there. Due to their contradictory and opposing natures, the capitalist mode of production continues to regard the waste of the worker’s life and health, as well as the degradation of his own living conditions, as part of the economy in the application of constant capital—and thus as means to increase the rate of profit.

Since the worker spends the greatest part of his life in the production process, the conditions of that production process are, to a large extent, the conditions of his active life itself—his living conditions. And the economy within these living conditions is nothing but a means of increasing the rate of profit. Just as we have seen earlier, the overexploitation of workers, their transformation into mere tools for labor, is a method of accelerating the self-expansion of capital and the production of surplus value. This “economy” manifests itself in cramming large numbers of workers into cramped, unhealthy spaces—what, in capitalist terms, amounts to saving on construction costs; in forcing dangerous machinery into those same spaces and neglecting safety measures; in omitting any precautions in production processes that are inherently harmful to health or pose risks, such as in mining. Not to mention the complete absence of any efforts to make the production process more humane, pleasant, or at least tolerable for workers. From a capitalist perspective, such measures would be utterly pointless and wasteful. Capitalist production is, despite all its frugality, incredibly wasteful with human resources—just as it is also extremely wasteful with material means, gaining for individual capitalists what it loses for society as a whole through the mechanisms of trade and competition.

Just as capital tends to reduce the amount of living labor directly applied in the production process to the necessary minimum by exploiting the social productive forces of labor—that is, by making the most economical use of the living labor employed—so it also tends to apply this reduced amount of labor under the most economically feasible conditions, in other words, to minimize the value of the constant capital invested. Since the value of a commodity is determined by the necessary amount of labor embodied within it, and not by the total amount of labor involved in its production, it is capital itself that brings this determination into effect while continuously shortening the socially necessary labor time required for producing a given commodity. As a result, the price of the commodity is reduced to its minimum, since every component of the labor required for its production is utilized as efficiently as possible.

In the study of economics, it is necessary to distinguish between different aspects of the application of constant capital. When the amount of capital employed, and thus its value, increases, this initially represents merely a concentration of more capital in the hands of a single entity. However, it is precisely this larger amount of capital employed—which usually corresponds to an absolutely greater but relatively smaller quantity of labor put to use—that makes the economy based on constant capital possible. From the perspective of individual capitalists, the scale of capital expenditure required increases, especially in the case of fixed capital; yet, relative to the volume of materials processed and the amount of labor exploited, the value generated by this capital decreases.

This can now be briefly illustrated through individual examples. We begin with the end—the economy within the context of production conditions, to the extent that these conditions also constitute the means of existence and livelihood for the worker.

In primo luogo: i mezzi di produzione che costituiscono il capitale costante rappresentano soltanto il denaro del capitalista (così come il corpo del debitore romano rappresenta il denaro del suo creditore, secondo Linguet) e sono in relazione esclusivamente con lui; mentre il lavoratore, nella misura in cui entra in contatto con essi nel processo di produzione reale, li considera soltanto come valori d’uso per la produzione, cioè come mezzi di produzione e materiali da lavoro. Pertanto, l’aumento o la diminuzione del valore di questi mezzi non influisce in alcun modo sulla sua relazione con il capitalista, né tantomeno sul fatto che egli lavori con il rame o con il ferro. Tuttavia, il capitalista tende a interpretare questa situazione in modo diverso, soprattutto quando si verifica un aumento del valore dei mezzi di produzione e di conseguenza una riduzione della percentuale di profitto.

In secondo luogo: finché questi mezzi di produzione, nel processo di produzione capitalista, sono al contempo strumenti di sfruttamento della lavoro, la relativa bontà o costosità di tali strumenti di sfruttamento non interessa affatto il lavoratore, proprio come a un cavallo non importa se venga guidato con zanne e redini costosi o economici.

Finalmente, il lavoratore si comporta, come si è visto in precedenza, effettivamente secondo il carattere sociale del proprio lavoro, secondo la sua combinazione con il lavoro altrui per un fine comune, e non come di fronte a una forza estranea a lui; le condizioni di realizzazione di questa combinazione rappresentano proprietà altrui, e la loro dissipazione gli sarebbe completamente indifferente, se non fosse costretto ad partecipare alla loro sfruttamento economico. Tutto è molto diverso nelle fabbriche che appartengono direttamente ai lavoratori, come quelle di Rochdale, ad esempio.

È quindi quasi superfluo sottolineare che, nella misura in cui la produttività del lavoro appare in un settore come una dissipazione e un miglioramento dei mezzi di produzione in un altro settore e contribuisce così all’aumento della percentuale di profitto, questo legame generale tra il lavoro sociale appare agli operai come qualcosa di completamente estraneo a loro; in realtà riguarda esclusivamente i capitalisti, poiché sono soltanto loro ad acquistare e appropriarsi di tali mezzi di produzione. Il fatto che essi acquistino il prodotto dei lavoratori in un settore produttivo diverso da quello in cui questi hanno lavorato, e quindi possano disporre del prodotto altrui soltanto nella misura in cui ne hanno appropriato gratuitamente il proprio, è un legame che viene felicemente mascherato dal processo di circolazione e da altri meccanismi economici.

Inoltre, poiché la produzione su larga scala si sviluppa innanzitutto nella forma capitalistica, l’avidità di profitto da un lato e la concorrenza dall’altro, che spingono alla produzione dei beni in modo il più redditizio possibile, fanno sì che questa economia appaia come caratteristica specifica del modo di produzione capitalistico e, quindi, come funzione del capitalista stesso.

Da un lato, il modo di produzione capitalista favorisce lo sviluppo delle forze produttive del lavoro sociale; dall’altro lato, spinge all’economia nell’applicazione del capitale costante.

Tuttavia, non si limita alla alienazione e all’indifferenza tra il lavoratore, portatore del lavoro vivo qui, e l’applicazione economica, cioè razionale e parsimoniosa, delle sue condizioni di lavoro là. Per la sua natura contraddittoria e opposta, il modo di produzione capitalista continua a considerare lo spreco della vita e della salute del lavoratore, nonché la riduzione stessa delle sue condizioni di esistenza, come elementi economici nell’applicazione del capitale costante, utilizzandoli quindi come mezzi per aumentare il tasso di profitto.

Poiché il lavoratore trascorre la maggior parte della sua vita nel processo di produzione, le condizioni di questo processo costituiscono in gran parte le condizioni del suo stesso processo vitale attivo, cioè le sue condizioni di esistenza. L’economia all’interno di queste condizioni rappresenta quindi un mezzo per aumentare il tasso di profitto; come abbiamo già visto in precedenza, la sfruttazione intensiva del lavoratore, la sua trasformazione in “bestiame da lavoro”, costituisce anch’essa un metodo per accelerare il processo di autovalorizzazione del capitale e la produzione di plusvalore. Questa economia si manifesta nella sovraffollamento di spazi angusti e insalubri, che equivale a una forma di risparmio da parte del capitalista in termini di strutture edificative; nell’accumulo di macchinari pericolosi nello stesso ambiente e nell’omissione di misure di sicurezza contro tali rischi; nell’ignoranza delle precauzioni necessarie nei processi produttivi che, per loro natura, sono dannosi alla salute o comportano rischi elevati, come avviene nelle miniere. Per non parlare poi dell’assenza di qualsiasi misura volta a rendere il processo di produzione più umano, più confortevole o almeno più sopportabile per il lavoratore. Dal punto di vista capitalista, tutto ciò rappresenterebbe una vera e propria sprecatura, priva di scopo e di senso. La produzione capitalistica, nonostante tutta la sua avarizia, è in realtà molto sprecona riguardo al “materiale umano”; allo stesso tempo, grazie ai metodi di distribuzione dei suoi prodotti attraverso il commercio e alla concorrenza, è altrettanto sprecatrice rispetto ai mezzi materiali, perdendo per la società ciò che guadagna invece per l’individuo capitalista.

Poiché il capitale ha la tendenza, nell’applicazione diretta del lavoro vivo, a ridurlo al livello necessario per la produzione di un determinato prodotto, sfruttando al massimo le forze produttive sociali, esso ha anche la tendenza ad utilizzare tale lavoro ridotto al suo minimo indispensabile nelle condizioni economicamente più vantaggiose, cioè a ridurre al massimo il valore del capitale costante impiegato. Poiché il valore delle merci è determinato dal tempo di lavoro necessario per produrle, e non dal tempo di lavoro totale che vi è impiegato, è proprio il capitale a realizzare questa determinazione, riducendo continuamente il tempo di lavoro socialmente necessario per la produzione di una data merce. Di conseguenza, il prezzo della merce viene ridotto al suo minimo, poiché ogni singola parte del lavoro richiesto per produrla viene sfruttata al massimo delle possibilità.

Nell’ambito dell’economia, è necessario fare distinzioni riguardo all’applicazione del capitale costante. Se la quantità di capitale utilizzato, e di conseguenza anche il suo valore totale, aumenta, ciò rappresenta inizialmente soltanto una concentrazione di maggiori risorse finanziarie in un’unica mano. È proprio questa maggiore quantità di capitale impiegato – che di solito corrisponde anche a un numero assolutamente più elevato, ma relativamente minore, di unità di lavoro sfruttate – a rendere possibile lo sviluppo dell’economia basata sul capitale costante. Dal punto di vista del singolo capitalista, l’entità degli investimenti necessari aumenta, soprattutto nel caso del capitale fisso; tuttavia, in termini di quantità di materie lavorate e lavoro sfruttato, il valore complessivo di questi investimenti diminuisce relativamente.

Ora è necessario spiegare brevemente questo concetto attraverso alcune illustrazioni. Iniziamo dalla fine: dall’economia nelle condizioni di produzione, nella misura in cui queste rappresentano anche le condizioni di esistenza e di vita del lavoratore.

Kohlenbergwerke. Vernachlässigung der notwendigsten Auslagen.

»Bei der Konkurrenz, die unter den Besitzern von Kohlengruben… herrscht, werden nicht mehr Auslagen gemacht als nötig sind, um die handgreiflichsten physischen Schwierigkeiten zu überwinden; und bei der Konkurrenz unter den Grubenarbeitern, die gewöhnlich in Überzahl vorhanden sind, setzen diese sich bedeutenden Gefahren und den schädlichsten Einflüssen mit Vergnügen aus für einen Lohn, der nur wenig höher ist als der der benachbarten Landtaglöhner, da die Bergwerksarbeit zudem gestattet, ihre Kinder profitlich zu verwenden. Diese doppelte Konkurrenz reicht vollständig hin… um zu bewirken, daß ein großer Teil der Gruben mit der unvollkommensten Trockenlegung und Ventilation betrieben wird; oft mit schlecht gebauten Schachten, schlechtem Gestänge, unfähigen Maschinisten, mit schlecht angelegten und schlecht ausgebauten Stollen und Fahrbahnen; und dies verursacht eine Zerstörung an Leben, Gliedmaßen und Gesundheit, deren Statistik ein entsetzendes Bild darstellen würde.« (»First Report on Children’s Employment in Mines and Collieries etc., 21. April 1829«, p. 102.)

In den englischen Kohlengruben wurden gegen 1860 wöchentlich im Durchschnitt 15 Mann getötet. Nach dem Bericht über »Coal Mines Accidents« (6. Febr. 1862) wurden in den 10 Jahren 1852-1861 zusammen 8466 getötet. Diese Zahl ist aber viel zu gering, wie der Bericht selbst sagt, da in den ersten Jahren, als die Inspektoren erst eben eingesetzt und ihre Bezirke viel zu groß waren, eine große Masse Unglücks- und Todesfälle gar nicht angemeldet wurden. Gerade der Umstand, daß trotz der noch sehr großen Schlächterei und der ungenügenden Zahl und geringen Macht der Inspektoren, die Zahl der Unfälle sehr abgenommen hat seit Einrichtung der Inspektion, zeigt die natürliche Tendenz der kapitalistischen Exploitation. – Diese Menschenopfer sind größtenteils geschuldet dem schmutzigen Geiz der Grubenbesitzer, die z.B. oft nur einen Schacht graben ließen, so daß nicht nur keine wirksame Ventilation, sondern auch kein Ausweg möglich, sobald der eine verstopft war.

Die kapitalistische Produktion, wenn wir sie im einzelnen betrachten und von dem Prozeß der Zirkulation und den Überwucherungen der Konkurrenz absehn, geht äußerst sparsam um mit der verwirklichten, in Waren vergegenständlichten Arbeit. Dagegen ist sie, weit mehr als jede andre Produktionsweise, eine Vergeuderin von Menschen, von lebendiger Arbeit, eine Vergeuderin nicht nur von Fleisch und Blut, sondern auch von Nerven und Hirn. Es ist in der Tat nur durch die ungeheuerste Verschwendung von individueller Entwicklung, daß die Entwicklung der Menschheit überhaupt gesichert und durchgeführt wird in der Geschichtsepoche, die der bewußten Rekonstitution der menschlichen Gesellschaft unmittelbar vorausgeht. Da die ganze Ökonomisierung, von der hier die Rede, entspringt aus dem gesellschaftlichen Charakter der Arbeit, so ist es in der Tat gerade dieser unmittelbar gesellschaftliche Charakter der Arbeit, der diese Verschwendung von Leben und Gesundheit der Arbeiter erzeugt. Charakteristisch in dieser Hinsicht ist schon die vom Fabrikinspektor R. Baker aufgeworfne Frage:

»The whole question is one for serious consideration, in what way this sacrifice of infant life occasioned by congregational labour can be best averted?« (»Rep. Fact., Oct. 1863«, p. 157.)

Fabriken. Es gehört hierher die Unterdrückung aller Vorsichtsmaßregeln zur Sicherheit, Bequemlichkeit und Gesundheit der Arbeiter auch in den eigentlichen Fabriken. Ein großer Teil der Schlachtbulletins, die die Verwundeten und Getöteten der industriellen Armee aufzählen (siehe die alljährlichen Fabrikberichte), stammt hieher. Ebenso Mangel an Raum, Lüftung etc.

Noch Oktober 1855 beklagt sich Leonard Horner über den Widerstand sehr zahlreicher Fabrikanten gegen die gesetzlichen Bestimmungen über Schutzvorrichtungen an Horizontalwellen, trotzdem daß die Gefahr fortwährend durch, oft tödliche, Unfälle bewiesen wird und die Schutzvorrichtung weder kostspielig ist, noch den Betrieb irgendwie stört. (»Rep. Fact., Oct. 1855«, p. 6.) In solchem Widerstand gegen diese und andre gesetzliche Bestimmungen wurden die Fabrikanten redlich unterstützt von den unbezahlten Friedensrichtern, die, meist selbst Fabrikanten oder deren Freunde, über solche Fälle zu entscheiden hatten. Welcher Art die Urteile dieser Herren waren, sagte der Oberrichter Campbell mit Bezug auf eins derselben, wogegen an ihn appelliert wurde: »Dies ist nicht eine Auslegung des Parlamentsakts, es ist einfach seine Abschaffung« (l.c. p. 11). – In demselben Bericht erzählt Horner, daß in vielen Fabriken die Maschinerie in Bewegung gesetzt wird, ohne dies den Arbeitern vorher kundzugeben. Da auch an der stillstehenden Maschinerie immer etwas zu tun ist, sind dann immer Hände und Finger darin beschäftigt, und fortwährende Unfälle entstehn aus dieser einfachen Unterlassung eines Signals (l.c. p. 44). Die Fabrikanten hatten damals eine Trades-Union zum Widerstand gegen die Fabrikgesetzgebung gebildet, die sog. »National Association for the Amendment of the Factory Laws« in Manchester, die im März 1855 vermittelst Beiträgen von 2 sh. per Pferdekraft eine Summe von über 50000 Pfd. St. aufbrachte, um hieraus die Prozeßkosten der Mitglieder gegen gerichtliche Klagen der Fabrikinspektoren zu bestreiten und die Prozesse von Vereins wegen zu führen. Es handelte sich zu beweisen, daß killing no murder ist, wenn es um des Profits willen geschieht. Der Fabrikinspektor für Schottland, Sir John Kincaid, erzählt von einer Firma in Glasgow, daß sie mit dem alten Eisen in ihrer Fabrik ihre sämtliche Maschinerie mit Schutzvorrichtungen versah, was ihr 9 Pfd. St. 1 sh. kostete. Hätte sie sich an jenen Verein angeschlossen, so hätte sie für ihre 110 Pferdekraft 11 Pfd. St. Beitrag zahlen müssen, also mehr als ihr die gesamte Schutzvorrichtung kostete. Die National Association war aber 1854 ausdrücklich gestiftet worden, um dem Gesetz zu trotzen, das solche Schutzvorrichtungen vorschrieb. Während der ganzen Zeit von 1844-1854 hatten die Fabrikanten nicht die geringste Rücksicht darauf genommen. Auf Anweisung Palmerstons kündigten die Fabrikinspektoren den Fabrikanten jetzt an, daß nun mit dem Gesetz Ernst gemacht werden soll. Sofort stifteten die Fabrikanten ihre Assoziation, unter deren hervorragendsten Mitgliedern viele selbst Friedensrichter waren und in dieser Eigenschaft das Gesetz selbst anzuwenden hatten. Als April 1855 der neue Minister des Innern, Sir George Grey, einen Vermittlungsvorschlag machte, wonach die Regierung sich mit fast nur nominellen Schutzvorrichtungen zufriedengeben wollte, wies die Assoziation auch dies mit Entrüstung zurück. Bei verschiednen Prozessen gab sich der berühmte Ingenieur WilliamA2 Fairbairn dazu her, als Sachverständiger zugunsten der Ökonomie und verletzten Freiheit des Kapitals seinen Ruf in die Schanze zu schlagen. Der Chef der Fabrikinspektion, Leonard Horner, wurde von den Fabrikanten in jeder Weise verfolgt und verlästert.0

Die Fabrikanten ruhten jedoch nicht, bis sie ein Urteil des Court of Queen’s Bench erwirkt, nach dessen Auslegung das Gesetz von 1844 keine Schutzvorrichtungen vorschrieb bei Horizontalwellen, die mehr als 7 Fuß über dem Boden angebracht waren, und endlich 1856 gelang es ihnen durch den Mucker Wilson-Patten – einen von jenen frommen Leuten, deren zur Schau getragne Religion sich stets bereit macht, den Rittern vom Geldsack zu Gefallen schmutzige Arbeit zu tun – einen Parlamentsakt durchzusetzen, mit dem sie unter den Umständen zufrieden sein konnten. Der Akt entzog tatsächlich den Arbeitern allen besondren Schutz und verwies sie für Schadenersatz bei Unfällen durch Maschinerie an die gewöhnlichen Gerichte (reiner Hohn bei englischen Gerichtskosten), während er andrerseits durch eine sehr fein ausgetüftelte Vorschrift wegen der einzuhaltenden Expertise es den Fabrikanten fast unmöglich machte, den Prozeß zu verlieren. Die Folge war rasche Zunahme der Unfälle. Im Halbjahr Mai bis Oktober 1858 hatte Inspektor Baker eine Zunahme der Unfälle von 21% allein gegen das vorige Halbjahr. 36,7% sämtlicher Unfälle konnten nach seiner Ansicht vermieden werden. Allerdings hatte 1858 und 1859 die Zahl der Unfälle sich gegen 1845 und 1846 bedeutend vermindert, nämlich um 29%, bei einer Vermehrung der Arbeiterzahl in den der Inspektion unterworfnen Industriezweigen um 20%. Aber woher kam dies? Soweit der Streitpunkt bis jetzt (1865) erledigt ist, ist er hauptsächlich erledigt worden durch die Einführung neuer Maschinerie, bei der die Schutzvorrichtungen schon von vornherein angebracht sind und wo sie sich der Fabrikant gefallen läßt, weil sie ihm keine Extrakosten machen. Auch war es einigen Arbeitern gelungen, für ihre verlornen Arme schweren gerichtlichen Schadenersatz und diese Urteile bis in die höchste Instanz bestätigt zu erhalten. (»Rep. Fact., 30. April 1861«, p. 31, ditto April 1862, p. 17.)

Soweit über Ökonomie in den Mitteln zur Sicherung des Lebens und der Glieder der Arbeiter (worunter viele Kinder) vor den Gefahren, die direkt aus ihrer Verwendung bei Maschinerie entspringen.

Arbeit in geschloßnen Räumen überhaupt. – Es ist bekannt, wie sehr die Ökonomie am Raum, und daher an den Baulichkeiten, die Arbeiter in engen Lokalen zusammendrängt. Dazu kommt noch Ökonomie an den Lüftungsmitteln. Zusammen mit der längern Arbeitszeit produziert beides große Vermehrung der Krankheiten der Atmungsorgane und folglich vermehrte Sterblichkeit. Die folgenden Illustrationen sind genommen aus den Berichten über »Public Health, 6tb Rep. 1863«; der Bericht ist kompiliert von dem aus unserm Buch I wohlbekannten Dr. John Simon.

Wie es die Kombination der Arbeiter und ihre Kooperation ist, die die0 Anwendung der Maschinerie auf großer Stufenleiter, die Konzentration der Produktionsmittel und die Ökonomie in ihrer Anwendung erlaubt, so ist es dies massenhafte Zusammenarbeiten in geschloßnen Räumen und unter Umständen, für die nicht die Gesundheit der Arbeiter, sondern die erleichterte Herstellung des Produkts entscheidend ist – es ist diese massenhafte Konzentration in derselben Werkstatt, die einerseits Quelle des wachsenden Profits für den Kapitalisten, andrerseits aber auch, wenn nicht kompensiert sowohl durch Kürze der Arbeitszeit wie durch besondere Vorsichtsmaßregeln, zugleich Ursache der Verschwendung des Lebens und der Gesundheit der Arbeiter ist.

Dr. Simon stellt als Regel auf, die er durch massenhafte Statistik beweist:

Coal mines. Neglect of the most essential expenses.

“Under the competition that exists among the owners of coal mines, no expenditures are made beyond what is necessary to overcome the most basic physical difficulties; and among the miners themselves, who are usually in the majority, they willingly expose themselves to significant dangers and the most harmful influences in exchange for a wage only slightly higher than that of neighboring agricultural laborers—since mining work also allows them to utilize their children profitably. This dual competition is more than sufficient, to ensure that a large number of mines operate with the most inadequate methods of drainage and ventilation; often with poorly constructed shafts, faulty equipment, incompetent machinery operators, as well as inadequately designed and poorly maintained tunnels and roadways. As a result, there is an enormous toll in terms of lives, limbs, and health—statistics on this matter would present a truly horrifying picture.” („First Report on Children’s Employment in Mines and Collieries etc., April 21, 1829“, p. 102.)

In English coal mines, around 1860, an average of 15 men were killed each week. According to the report “Coal Mines Accidents” (February 6, 1862), a total of 8,466 people died in the 10 years from 1852 to 1861. However, this figure is far too low, as the report itself acknowledges. In the early years, when inspectors had just begun their duties and their jurisdictions were excessively large, a vast number of accidents and deaths went unreported. The fact that, despite the still-high level of brutality and the insufficient numbers and limited powers of the inspectors, the frequency of accidents has significantly decreased since the introduction of these inspections illustrates the inherent nature of capitalist exploitation. These tragic losses are largely attributable to the filthy greed of mine owners, who often allowed only one shaft to be dug, resulting in a lack of effective ventilation and no escape route whatsoever once one shaft became blocked.

Capitalist production, when examined in isolation and devoid of the processes of circulation and the distortions brought about by competition, is extremely frugal with the labor that has been actualized and objectified in commodities. On the contrary, it is far more wasteful of human beings, of living labor—wasteful not only of flesh and blood but also of nerves and intellect. Indeed, it is only through the tremendous squandering of individual potential for development that the progress of humanity is even possible in this historical epoch, which immediately precedes the conscious reconstruction of human society. Since the entire process of economic organization discussed here stems from the social nature of labor itself, it is precisely this inherently social character of labor that gives rise to such wastage of the lives and health of workers. In this regard, the question raised by factory inspector R. Baker is particularly revealing:

“The entire issue deserves serious consideration: in what way can the sacrifice of infant lives caused by collective labor be best avoided?” (“Rep. Fact., Oct. 1863“, p. 157.)

Factories. Here, the suppression of all safety measures intended to protect the workers’ safety, comfort, and health—even within the factories themselves—is a common practice. A large portion of the battle reports that list the wounded and killed in the industrial army (see the annual factory reports) originate from this context. So does the lack of space, proper ventilation, and other essential facilities.

As late as October 1855, Leonard Horner complained about the strong resistance exhibited by numerous manufacturers against the legal regulations regarding safety measures for horizontal machinery, despite the fact that the dangers posed by such accidents—often fatal—were continuously being demonstrated, and that these safety devices were neither costly nor did they interfere in any way with the operation of the factories. (“Rep. Fact., Oct. 1855,” p. 6.) In resisting such and other legal provisions, the manufacturers received considerable support from the unpaid magistrates who, being mostly themselves manufacturers or their friends, were responsible for adjudicating on such cases. The nature of these judges’ rulings was clearly illustrated by an appeal brought against one of them by Judge Campbell, who stated: “This is not an interpretation of the parliamentary act; it is simply its abolition” (ibid., p. 11). In the same report, Horner mentioned that in many factories, machinery was put into operation without notifying the workers in advance. Since even stationary machinery required constant maintenance, hands and fingers were constantly engaged in such tasks, and frequent accidents resulted simply from this failure to give proper signals. At that tempo, the manufacturers had formed a trade union to oppose factory legislation—the so-called “National Association for the Amendment of the Factory Laws” in Manchester—which, in March 1855, raised over £50,000 through donations of 2 shillings per horsepower, to cover the legal costs of its members in cases against factory inspectors and to prosecute such cases on behalf of the association. The goal was to prove that causing death in the course of business did not constitute murder. Sir John Kincaid, the factory inspector for Scotland, reported that a company in Glasgow had equipped all its machinery with safety devices using old iron, at a cost of £9 per horsepower. Had it joined this association, it would have only had to pay £11 per horsepower in contributions—more than what the safety devices actually cost it. However, the National Association had been specifically established in 1854 precisely to defy the laws requiring such safety measures. Throughout the period from 1844 to 1854, the manufacturers had paid no attention at all to these regulations. Now, at the direction of Palmerston, factory inspectors informed the manufacturers that the law would be enforced strictly. Immediately, the manufacturers dissolved their association, many of whose most prominent members were themselves magistrates who were therefore in a position to enforce the law. When, in April 1855, the new Home Secretary, Sir George Grey, proposed a compromise that would have allowed the government to accept virtually nominal safety measures, the association rejected it outright in protest. In various processes, the renowned engineer William A2 Fairbairn willingly acted as an expert to support the economy and the damaged freedom of capital, even at the risk of compromising his own reputation. Leonard Horner, the head of the factory inspection department, was subjected to relentless persecution and slander by the manufacturers.

However, the manufacturers did not rest until they obtained a judgment from the Court of Queen’s Bench, which interpreted the law of 1844 as not requiring any safety measures for horizontal shafts installed more than 7 feet above the ground. Finally, in 1856, they succeeded through the efforts of Mucker Wilson-Patten—a man of pious demeanor whose ostentatious religiosity always seemed ready to perform despicable tasks at the command of those with money—to enact a parliamentary act that satisfied their demands. This act effectively stripped workers of all special protections and referred claims for compensation in cases of machinery-related accidents to ordinary courts (a sheer mockery, given the high costs of litigation in England). At the same time, a highly crafted provision regarding the required expertise made it almost impossible for manufacturers to lose such lawsuits. As a result, the number of accidents increased rapidly. Between May and October 1858, Inspector Baker reported a 21% rise in accidents compared to the previous half-year; in his view, 36.7% of all accidents could have been prevented. Nevertheless, the overall number of accidents had decreased significantly between 1858 and 1859—by 29%, despite a 20% increase in the workforce in industries under inspection. But where did this come from? As far as the issue was concerned at that time (1865), it had been largely resolved through the introduction of new machinery whose safety features were already built-in, or which manufacturers were willing to accept because they did not incur additional costs. Moreover, some workers managed to obtain substantial legal compensation for their injuries, with these judgments being upheld even at the highest courts. („Rep. Fact., April 30, 1861“, p. 31; idem, April 1862, p. 17.)

As far as economics is concerned, it relates to the means used to protect the lives of workers and their dependents—many of whom are children—from the dangers that directly arise from their use in machinery.

Work in enclosed spaces, in any case. It is well known how much the economy relies on space—and therefore on the buildings that confine workers in cramped areas. Moreover, there are economic considerations related to ventilation systems as well. Together with longer working hours, these factors lead to a significant increase in respiratory diseases and, consequently, to higher mortality rates. The following illustrations are taken from reports on “Public Health, 6th Series, Volume 1863”; the report was compiled by Dr. John Simon, who is well-known from our Book I.

Just as it is the combination of workers and their cooperation that enable the large-scale application of machinery, the concentration of means of production, and the optimization of their use in production, so too is it this mass collaboration in enclosed spaces and under conditions where what matters is not the health of the workers but rather the efficient production of goods. It is this very mass concentration within the same workshop that, on the one hand, constitutes the source of growing profits for capitalists; on the other hand, however, unless offset by shorter working hours or special safety measures, it also leads to the waste of workers’ lives and health.

Dr. Simon establishes a rule that he proves through extensive statistical data:

Miniere di carbone. Trascurate le spese più necessarie.

“Nella concorrenza che regna tra i proprietari delle miniere di carbone, non si effettuano spese superiori a quelle strettamente necessarie per superare le difficoltà fisiche più immediate; e nella concorrenza tra i minatori, che di solito sono in numero superiore, questi si espongono volentieri a rischi significativi e a influenze dannose in cambio di uno stipendio appena superiore a quello dei lavoratori agricoli delle zone circostanti, poiché il lavoro nelle miniere permette loro anche di sfruttare i propri figli a proprio vantaggio. Questa doppia concorrenza è più che sufficiente, per far sì che gran parte delle miniere venga gestita con sistemi di bonifica e ventilazione assai imperfetti; spesso con gallerie mal costruite, attrezzature inadeguate, macchinisti incompetenti, nonché tunnel e strade di circolazione mal progettati e scarsamente mantenute. E tutto ciò comporta una distruzione di vite umane, di arti e di salute la cui statistica presenterebbe un quadro davvero spaventoso.” (“Primo rapporto sull’impiego dei bambini nelle miniere e nelle cave di carbone, 21 aprile 1829“, p. 102.)

Negli scavi di carbone inglesi, intorno al 1860, venivano uccisi in media 15 uomini a settimana. Secondo il rapporto “Coal Mines Accidents” del 6 febbraio 1862, nei 10 anni dal 1852 al 1861 si registrarono complessivamente 8466 decessi. Tuttavia, questo numero è senz’altro troppo basso, come lo stesso rapporto afferma: negli anni iniziali, infatti, quando gli ispettori erano appena stati nominati e i loro distretti di competenza erano estremamente vasti, un gran numero di incidenti e morti non veniva nemmeno segnalato. Proprio il fatto che, nonostante la continua violenza e l’insufficienza sia del numero che dell’autorità degli ispettori, il numero degli incidenti abbia diminuito significativamente dopo l’introduzione di tali controlli, dimostra chiaramente la natura intrinseca della sfruttamento capitalista. La maggior parte di queste vittime umane è da attribuire all’avidità spietata dei proprietari delle miniere, i quali spesso permettevano di scavare un solo pozzo, rendendo impossibile sia una corretta ventilazione che qualsiasi via d’uscita qualora uno dei pozzi si intasasse.

La produzione capitalistica, se la consideriamo nel suo aspetto individuale e prescindendo dal processo di circolazione e dalle distorsioni causate dalla concorrenza, utilizza in modo estremamente parsimonioso il lavoro concretizzato nelle merci. Al contrario, essa è, molto più di qualsiasi altra forma di produzione, una sprecatrice di esseri umani, di lavoro vivente; non solo di carne e sangue, ma anche di nervi ed intelletto. È proprio attraverso uno spreco enorme dello sviluppo individuale che lo sviluppo dell’umanità può essere garantito e realizzato nell’epoca storica che precede immediatamente la ricostruzione consapevole della società umana. Poiché l’intera economizzazione di cui qui si parla deriva dal carattere sociale del lavoro, è proprio questo carattere socialmente determinato del lavoro a generare tale spreco di vite e salute dei lavoratori. A tal proposito, è significativa la domanda posta dall’ispettore di fabbrica R. Baker:

“L’intera questione merita una seria considerazione: in che modo si possa evitare al meglio questo sacrificio di vite infantili causato dal lavoro di gruppo?” (“Rep. Fact., ottobre 1863”, p. 157).

Fabbriche. A questo ambito appartiene anche la trascuratezza di tutte le misure di precauzione volte a garantire la sicurezza, il comfort e la salute dei lavoratori, persino all’interno delle fabbriche stesse. Una grande parte dei bollettini sulle battaglie che elencano i feriti e i morti dell’esercito industriale proviene da questo contesto; lo stesso vale per la mancanza di spazio, di ventilazione, ecc.

Ancora nell’ottobre del 1855, Leonard Horner si lamentava del forte ostacolo opposto da un gran numero di industriali alle disposizioni legislative riguardanti le misure di sicurezza sulle macchine a cilindri orizzontali, nonostante il pericolo continuasse ad essere dimostrato da incidenti spesso mortali, e poiché tali dispositivi né erano costosi né ostacolavano in alcun modo la produzione. (“Rep. Fact., Ottobre 1855”, p. 6.) In questo tipo di resistenza a queste e ad altre normative legislative, gli industriali ricevevano un sostegno deciso dai giudici non retribuiti incaricati di decidere su tali casi; questi ultimi, per lo più industriali o loro amici, emettevano sentenze che, a giudicare da quanto dichiarato dal giudice capo Campbell riguardo a uno specifico caso oggetto di appello, “non rappresentavano affatto un’interpretazione delle leggi parlamentari, ma ne costituivano semplicemente l’abrogazione” (ibid., p. 11). Nello stesso rapporto, Horner raccontava che in molte fabbriche le macchine venivano messe in funzione senza avvisare i lavoratori in anticipo; poiché anche sulle macchine ferme c’era sempre qualcosa da fare, mani e dita erano costantemente impegnate in attività pericolose, con conseguenti incidenti derivanti semplicemente dall’omissione di segnali di avviso. All’epoca, gli industriali avevano formato un’unione sindacale per opporsi alla legislazione sulle fabbriche; l’“National Association for the Amendment of the Factory Laws”, con sede a Manchester, raccoglieva donazioni di 2 sterline a cavallo di potenza per un totale di oltre 50.000 sterline al fine di finanziare le spese legali dei suoi membri contro le accuse dei ispettori fabbricieri e di portare avanti cause a nome dell’associazione stessa. L’obiettivo era dimostrare che l’uccisione di un lavoratore non costituisce omicidio quando avviene nell’interesse del profitto. L’ispettore fabbriciero per la Scozia, Sir John Kincaid, raccontava che una ditta di Glasgow aveva dotato tutte le sue macchine di dispositivi di sicurezza utilizzando materiali vecchi, spendendo così 9 sterline e 1 scellino; se avesse aderito all’unione sindacale, avrebbe dovuto pagare soltanto 11 sterline per ogni 110 cavalli di potenza, una somma superiore a quella necessaria per installare dispositivi di sicurezza efficaci. Tuttavia, l’associazione era stata fondata appositamente nel 1854 per sfidare esplicitamente tali leggi; durante l’intero periodo dal 1844 al 1854, gli industriali non avevano tenuto minimamente conto di queste normative. Su ordine di Palmerston, gli ispettori fabbricieri comunicarono agli industriali che ora le leggi avrebbero dovuto essere rispettate seriamente; immediatamente, gli industriali sciolsero l’unione sindacale, tra i cui membri più illustri c’erano molti giudici che, in qualità di tali, dovevano applicare personalmente le leggi. Quando nel aprile del 1855 il nuovo Ministro dell’Interno, Sir George Grey, propose un compromesso che prevedeva l’adozione di misure di sicurezza praticamente solo nominali, l’unione sindacale lo rifiutò con indignazione. In diversi processi, il famoso ingegnere William A2 Fairbairn si adoperò come esperto a sostegno dell’economia e della libertà del capitale, rischiando così la sua reputazione. Il capo ispettore delle fabbriche, Leonard Horner, fu perseguitato e diffamato in ogni modo dai proprietari delle imprese.

Tuttavia, i fabbricanti non si fermarono fino a quando non ottennero una sentenza dalla Court of Queen’s Bench, secondo cui la legge del 1844 non prevedeva alcuna misura di sicurezza per le macchine orizzontali installate a un’altezza superiore ai 7 piedi dal suolo. Finalmente, nel 1856, riuscirono ad ottenere un atto parlamentare grazie a Mucker Wilson-Patten – uno di quegli individui “devoti” la cui religione, esibita in pubblico, era sempre pronta a compiere lavori sporchi al servizio dei potenti. Questo atto privava effettivamente i lavoratori di qualsiasi protezione speciale e li rinviava ai tribunali ordinari per ottenere un risarcimento in caso di incidenti causati dalle macchine, il che rappresentava una vera e propria beffa considerando le elevate spese legali inglesi. D’altra parte, una disposizione molto elaborata riguardante l’esigenza di competenze specialistiche rendeva quasi impossibile per i fabbricanti perdere i processi. Di conseguenza, il numero degli incidenti aumentò rapidamente: nel semestre maggio-ottobre 1858, l’ispettore Baker registrò un aumento del 21% rispetto al semestre precedente; secondo lui, il 36,7% di tutti gli incidenti avrebbe potuto essere evitato. Tuttavia, nel 1858 e nel 1859 il numero totale degli incidenti era diminuito significativamente rispetto ai periodi 1845-1846, di circa il 29%, nonostante la crescita del numero di lavoratori nei settori industriali sottoposti a ispezione del 20%. Ma da dove proveniva questa riduzione? Per quanto riguarda le questioni ancora irrisolte al momento (1865), la causa principale risiedeva nell’introduzione di nuove macchine le cui misure di sicurezza erano già integrate nella struttura stessa delle macchine, e i fabbricanti preferivano adottarle poiché non comportavano costi aggiuntivi. Inoltre, alcuni lavoratori riuscirono a ottenere ingenti risarcimenti legali per gli infortuni subiti, e queste sentenze furono confermate anche dalle autorità supreme. („Rep. Fact., 30 aprile 1861“, p. 31; ivi, aprile 1862, p. 17.)

Per quanto riguarda l’economia, si tratta di mezzi volti a garantire la sicurezza della vita e dei lavoratori – tra cui molti bambini – contro i pericoli che derivano direttamente dall’uso delle macchine.

Il lavoro in ambienti chiusi, in generale. È noto quanto l’economia dipenda dagli spazi, e quindi dalle strutture edilizie che costringono i lavoratori a stare in luoghi ristretti. A ciò si aggiunge anche l’aspetto legato ai sistemi di ventilazione. Insieme all’aumento dell’orario di lavoro, entrambi questi fattori contribuiscono a una significativa diffusione delle malattie degli organi respiratori e, di conseguenza, a un aumento della mortalità. Le illustrazioni che seguono sono tratte dai rapporti su “Public Health, 6ª serie, 1863”; il rapporto è stato compilato dal dottor John Simon, ben noto grazie al nostro libro I.

È proprio la combinazione dei lavoratori e la loro cooperazione a rendere possibile l’uso delle macchine su larga scala, la concentrazione dei mezzi di produzione e l’economia nel loro impiego. È questa stessa massiccia collaborazione in ambienti chiusi e in condizioni in cui non è la salute dei lavoratori ad essere decisiva, ma semmai la facilità nella produzione del prodotto, che da un lato costituisce fonte di crescente profitto per il capitalista, dall’altro, se non compensata da una riduzione dell’orario di lavoro o da particolari misure di sicurezza, diventa anche causa di spreco della vita e della salute dei lavoratori stessi.

Il dottor Simon stabilisce una regola che dimostra attraverso ampie statistiche:

»Im Verhältnis wie die Bevölkerung einer Gegend auf gemeinschaftliche Arbeit in geschloßnen Räumen angewiesen wird, in demselben Verhältnis steigt, bei sonst gleichen Umständen, die Sterblichkeitsrate dieses Distrikts infolge von Lungenkrankheiten« (p.23). Die Ursache ist die schlechte Ventilation. »Und wahrscheinlich gibt es in ganz England keine einzige Ausnahme von der Regel, daß in jedem Distrikt, der eine bedeutende, in geschloßnen Räumen betriebne Industrie besitzt, die vermehrte Sterblichkeit dieser Arbeiter hinreicht, die Sterblichkeitsstatistik des ganzen Distrikts mit einem entschiednen Überschuß von Lungenkrankheiten zu färben« (p.23).

Aus der Sterblichkeitsstatistik mit Bezug auf Industrien, die in geschloßnen Räumen betrieben werden und die 1860 und 1861 vom Gesundheitsamt untersucht wurden, ergibt sich: auf dieselbe Zahl von Männern zwischen 15 und 55 Jahren, auf die in den englischen Ackerbaudistrikten 100 Todesfälle von Schwindsucht und andren Lungenkrankheiten kommen, ist die Zahl für eine gleiche Bevölkerungszahl von Männern: in Coventry 163 Todesfälle von Schwindsucht, in Blackburn und Skipton 167, in Congleton und Bradford 168, in Leicester 171, in Leek 182, in Macclesfield 184, in Bolton 190, in Nottingham 192, in Rochdale 193, in Derby 198, in Salford und Ashton-under-Lyne 203, in Leeds 218, in Preston 220 und in Manchester 263 (p. 24). Die nachfolgende Tabelle gibt ein noch schlagenderes Beispiel. Sie gibt die Todesfälle durch Lungenkrankheiten getrennt für beide Geschlechter für das Alter von 15 bis 25 Jahren und berechnet auf je 100000. Die ausgewählten Distrikte sind solche, wo nur die Frauen in der in geschloßnen Räumen betriebnen Industrie, die Männer aber in allen möglichen Arbeitszweigen beschäftigt werden.

In den Bezirken der Seidenindustrie, wo die Beteiligung der Männer an der Fabrikarbeit größer, ist auch ihre Sterblichkeit bedeutend. Die Sterblichkeitsrate an Schwindsucht etc. bei beiden Geschlechtern enthüllt hier, wie es in dem Bericht heißt,

0 »die empörenden (atrocious) sanitären Umstände, unter denen ein großer Teil unsrer Seidenindustrie betrieben wird«.

Und es ist dies dieselbe Seidenindustrie, bei der die Fabrikanten, unter Berufung auf die ausnahmsweise günstigen Gesundheitsbedingungen ihres Betriebs, ausnahmsweis lange Arbeitszeit der Kinder unter 13 Jahren verlangten und auch teilweis bewilligt erhielten (Buch I, Kap. VIII, 6, S. 296/286).

Todesfälle von Lungenkrankhei—

Distrikt Hauptindustrie ten zwischen 15 und 25 Jahren,

berechnet auf je 100000

Männer Weiber

———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Berkhampstead Strohflechterei, von Weibern betrieben 219 578

Leighton Buzzard Strohflechterei, von Weibern betrieben 309 554

Newport Pagnell Spitzenfabrikation durch Weiber 301 617

Towcester Spitzenfabrikation durch Weiber 239 577

Yeovil Handschuhmachen, meist durch Weiber 280 409

Leek Seidenindustrie, Weiber vorwiegend 437 856

Congleton Seidenindustrie, Weiber vorwiegend 566 790

Macclesfield Seidenindustrie, Weiber vorwiegend 593 890

Gesunde Landgegend Ackerbau 331 333

»Keine der bisher untersuchten Industrien hat wohl ein schlimmeres Bild geliefert als das, welches Dr. Smith von der Schneiderei gibt… Die Werkstätten, sagt er, sind sehr verschieden in sanitärer Beziehung; aber fast alle sind überfüllt, schlecht gelüftet und der Gesundheit in hohem Grade ungünstig… Solche Zimmer sind notwendig ohnehin heiß; wenn aber das Gas angesteckt wird, wie bei Tage während des Nebels und des Abends im Winter, steigt die Hitze auf 80 und selbst 90 Grad« (Fahrenheit, = 27-33°C) »und verursacht triefenden Schweiß und Verdichtung des Dunstes auf den Glasscheiben, so daß das Wasser fortwährend herabrieselt oder vom Oberlicht heruntertropft und die Arbeiter gezwungen sind, einige Fenster offenzuhalten, obgleich sie sich dabei unvermeidlich erkälten. – Von dem Zustand in 16 der bedeutendsten Werkstätten des Westends von London gibt er folgende Beschreibung: Der größte Kubikraum, der in diesen schlechtgelüfteten Zimmern auf einen Arbeiter kommt, ist 270 Kubikfuß; der geringste 105 Fuß, im Durchschnitt aller nur 156 Fuß pro Mann. In einer Werkstatt, in der eine Galerie rundherum läuft und die nur Oberlicht hat, werden von 92 bis über 100 Leute beschäftigt, eine große Menge Gasflammen0 gebrannt; die Abtritte sind dicht daneben, und der Raum übersteigt nicht 150 Kubikfuß pro Mann. In einer andern Werkstatt, die nur als ein Hundehaus in einem von oben erhellten Hof bezeichnet, und nur durch ein kleines Dachfenster gelüftet werden kann, arbeiten 5 oder 6 Leute in einem Raum von 112 Kubikfuß per Mann.« Und »in diesen infamen (atrocious) Werkstätten, die Dr. Smith beschreibt, arbeiten die Schneider gewöhnlich 12-13 Stunden des Tages, und zu gewissen Zeiten wird die Arbeit während 15-16 Stunden fortgesetzt« (p.25, 26, 28).

Anzahl der beschäf— Industriezwecke Sterblichkeitsrate pro

tigten Leute und Lokalität 100000 im Alter von

25 — 35 35 — 45 45 — 55

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

958.265 Ackerbau, England und Wales 743 805 1.145

22.301 Männer und

12.377 Weiber Schneider, London 958 1.262 2.093

13.803 Schriftsetzer und Drucker, London 894 1.747 2.367

(p. 30.) Es ist zu bemerken und ist in der Tat von John Simon, dem Chef der medizinischen Abteilung, von dem der Bericht ausgeht, bemerkt, daß für das Alter von 25-35 Jahren die Sterblichkeit der Schneider, Schriftsetzer und Drucker in London zu gering angegeben ist, weil in beiden Geschäftszweigen die Londoner Meister eine große Zahl junger Leute (wahrscheinlich bis zu 30 Jahren) vom Lande als Lehrlinge und »improvers«, d.h. zur weitern Ausbildung, erhalten. Sie vermehren die Anzahl der Beschäftigten, worauf die industriellen Sterblichkeitsraten für London berechnet werden müssen; aber sie tragen nicht in gleichem Verhältnis bei zur Anzahl der Todesfälle in London, weil ihr Aufenthalt dort nur zeitweilig ist; erkranken sie während dieser Zeit, so gehn sie aufs Land nach Hause zurück, und dort wird, wenn sie sterben, der Todesfall eingetragen. Dieser Umstand affiziert noch mehr die frühern Altersstufen und macht die Londoner Sterblichkeitsraten für diese Stufen vollständig wertlos als Maßstäbe der industriellen Gesundheitswidrigkeit (p. 30).

Ähnlich wie mit den Schneidern verhält es sich mit den Schriftsetzern, bei denen zum Mangel an Ventilation, zur Pestluft usw. noch Nachtarbeit hinzukommt. Ihre gewöhnliche Arbeitszeit dauert 12 bis 13 Stunden, manchmal 15 bis 16.

»Große Hitze und Stickluft, sobald das Gas angezündet wird… Es kommt nicht selten vor, daß Dünste von einer Gießerei oder Gestank von Maschinerie oder Senkgruben aus dem untern Stockwerk heraufsteigen und die Übel des obern Zimmers verschlimmern. Die erhitzte Luft der untern Räume heizt die obern schon durch Erwärmung0 des Bodens, und wenn die Räume bei großem Gasverbrauch niedrig sind, ist dies ein großes Übel. Noch schlimmer ist es da, wo die Dampfkessel im untern Raum stehn und das ganze Haus mit unerwünschter Hitze füllen… Im allgemeinen kann gesagt werden, daß die Lüftung durchweg mangelhaft und total ungenügend ist, um die Hitze und die Verbrennungsprodukte des Gases nach Sonnenuntergang zu entfernen, und daß in vielen Werkstätten, besonders wo sie früher Wohnhäuser waren, der Zustand höchst beklagenswert ist.« »In einigen Werkstätten, besonders für Wochenzeitungen, wo ebenfalls Jungen von 12 bis 16 Jahren beschäftigt werden, wird während zwei Tagen und einer Nacht fast ununterbrochen gearbeitet; während in andern Setzereien, die sich auf die Besorgung ›dringender‹ Arbeit legen, auch der Sonntag dem Arbeiter keine Ruhe gibt und seine Arbeitstage 7 statt 6 in jeder Woche betragen.« (p. 26, 28.)

Die Putzmacherinnen (milliners and dressmakers) beschäftigten uns schon in Buch I, Kap. VIII, 3, S.249/241 mit Bezug auf Überarbeit. Ihre Arbeitslokale werden in unserm Bericht von Dr. Ord geschildert. Selbst wenn während des Tages besser, sind sie während der Stunden, wo Gas gebrannt wird, überhitzt, müffig (foul) und ungesund. In 34 Werkstätten der bessern Sorte fand Dr. Ord, daß die Durchschnittsanzahl von Kubikfuß Raum für je eine Arbeiterin war:

»In 4 Fällen mehr als 500; in 4 andern 400-500; in 5 [andern von 300-400; in 5 andern von 250-300; in 7 andern] von 200-250; in 4 von 150-200; und endlich in 9 nur 100-150. Selbst der günstigste dieser Fälle genügt nur knapp für andauernde Arbeit, wenn das Lokal nicht vollkommen gelüftet ist… Selbst mit guter Lüftung werden die Werkstätten sehr heiß und dumpfig nach Dunkelwerden wegen der vielen erforderlichen Gasflammen.«

Und hier ist die Bemerkung Dr. Ords über eine von ihm besuchte Werkstatt der geringern, für Rechnung eines Zwischenfaktors (middleman) betriebnen Klasse:

»Ein Zimmer, haltend 1280 Kubikfuß; anwesende Personen 14; Raum für jede 91,5 Kubikfuß. Die Arbeiterinnen sahen hier abgearbeitet und verkommen aus. Ihr Verdienst wurde angegeben auf 7-15 sh. die Woche, daneben den Tee… Arbeitsstunden von 8-8. Das kleine Zimmer, worin diese 14 Personen zusammengedrängt, war schlecht ventiliert. Es waren zwei bewegliche Fenster und ein Kamin, der aber verstopft war; besondre Lüftungsvorrichtungen irgendwelcher Art waren nicht vorhanden« (p.27).

Derselbe Bericht bemerkt mit Bezug auf die Überarbeit der Putzmacherinnen:

“In the same proportion in which the population of a region relies on collective work carried out in enclosed spaces, under otherwise identical conditions, the mortality rate in that district due to lung diseases increases” (p.23). The cause is poor ventilation. “And probably there isn’t a single exception in all of England to the rule that in every district with a significant industry operating in enclosed spaces, the increased mortality rate among these workers is sufficient to significantly affect the overall mortality statistics of that district due to lung diseases” (p.23).

According to the mortality statistics pertaining to industries conducted in enclosed spaces, which were investigated by the Health Office in 1860 and 1861, it emerges that: for the same number of men aged between 15 and 55, in the English agricultural districts, there were 100 deaths from consumption and other lung diseases; whereas for the same population of men, in Coventry the figure was 163 deaths from consumption, in Blackburn and Skipton 167, in Congleton and Bradford 168, in Leicester 171, in Leek 182, in Macclesfield 184, in Bolton 190, in Nottingham 192, in Rochdale 193, in Derby 198, in Salford and Ashton-under-Lyne 203, in Leeds 218, in Preston 220, and in Manchester 263 (p. 24). The following table provides an even more striking example. It shows the deaths from lung diseases, separated by gender, for the age range of 15 to 25 years, and is calculated per 100,000 people. The selected districts are those where only women work in industries conducted in enclosed spaces, while men are employed in a wide variety of other occupations.

In the districts where the silk industry is prevalent and men participate more extensively in factory work, their mortality rates are also significantly higher. The incidence of tuberculosis and other diseases among both genders reveals, as stated in the report.

“Those outrageous sanitary conditions under which a large part of our silk industry operates.”

And it is precisely this same silk industry in which factory owners, citing the exceptionally favorable health conditions of their operations, demanded—and were partly granted—unusually long working hours for children under the age of 13 (Book I, Chapter VIII, Section 6, pages 296/286).

Deaths from lung diseases—

District of Heavy Industry ten, aged between 15 and 25 years old.

Calculated based on every 100,000.

Men Women

———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Berkhampstead Straw Plaiting Workshop, operated by women 219 578

Leighton Buzzard’s straw weaving business, operated by women – 309,554.

High-quality manufacturing in Newport Pagnell by women: 301,617 units produced.

Fine lace production in Towcester by women 239,577

Yeovil glove-making is primarily done by women, 280, 409.

The leek silk industry: predominantly women, 437,856 in total.

Congleton Silk Industry: predominantly women, 566,790 in total.

Macclesfield Silk Industry: predominantly women, 593,890 in total.

Healthy rural areas; agriculture: 331, 333.

“None of the industries examined so far have presented a more dismal picture than that depicted by Dr. Smith regarding the sewing shops. He states that these workshops vary greatly in terms of sanitary conditions; yet almost all of them are overcrowded, poorly ventilated, and extremely detrimental to health. Such rooms are already hot enough under normal circumstances; but when gas is lit—during foggy days during the day and at night in winter—the temperature rises to 80 or even 90 degrees Fahrenheit (27–33°C), causing profuse sweating and thick mist to accumulate on the glass windows, so that water continuously drips down or runs down from the upper lights. As a result, workers are forced to leave some windows open, despite the inevitable risk of catching a cold. Regarding the conditions in 16 of the most prominent workshops in the West End of London, he provides the following description: The largest space available per worker in these poorly ventilated rooms is 270 cubic feet; the smallest is 105 cubic feet, with an average of only 156 cubic feet per person. In one workshop, where a gallery surrounds the entire space and there is only upper lighting, as many as 92 to over 100 people work simultaneously, burning a large amount of gas. The toilets are located right next to them, and the total space available per person does not exceed 150 cubic feet. In another workshop, described merely as a ‘doghouse’ in a yard illuminated from above and ventilated only through a small skylight, 5 or 6 people work in a space of only 112 cubic feet each.” And “in these abominable workshops described by Dr. Smith, tailors typically work 12 to 13 hours a day, and at certain times, the work continues for 15 to 16 hours without interruption” (pp. 25, 26, 28).

Number of employees—Industrial purposes—Death rate per.

Ten people and one location, all aged 100,000.

25 — 35 35 — 45 45 — 55

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

958.265 Agriculture, England and Wales 743 805 1,145

22,301 men and.

12,377 female tailors, London: 958; 1,262; 2,093.

13,803 typesetters and printers; London: 894, 1,747, 2,367.

(p. 30.) It should be noted—and indeed has been pointed out by John Simon, the head of the medical department from whom this report originates—that for the age range of 25–35 years, the mortality rates of tailors, typesetters, and printers in London are underestimated. In both these trades, London’s masters employ a large number of young people (probably up to 30 years old) who come from the countryside as apprentices or “improvers” for further training. These individuals increase the total workforce, which is taken into account when calculating London’s industrial mortality rates. However, they do not contribute equally to the overall number of deaths in London, since their stay there is only temporary. If they fall ill during this period, they return to their homes in the countryside, and it is there that their deaths are recorded. This circumstance further distorts the accuracy of London’s mortality rates for younger age groups, rendering them completely useless as indicators of industrial health problems (p. 30).

Much the same as with tailors, it is also the case with typesetters, who, in addition to the poor ventilation and toxic working conditions, often have to work at night as well. Their regular working hours range from 12 to 13 hours, sometimes even 15 to 16 hours.

“Great heat and stifling air whenever the gas is lit. It is not uncommon for fumes from foundries or the stench of machinery or cesspits to rise from the lower floors, exacerbating the discomforts of the upper rooms. The heated air from the lower areas warms the upper floors through the heating of the floorboards; and when these rooms are poorly designed with high gas consumption, this becomes a serious problem. Even worse is the situation where steam boilers are located in the lower floors, filling the entire house with unwanted heat. In general, it can be said that ventilation is utterly inadequate to remove the heat and combustion gases generated after sunset, and in many workshops—especially those that were originally residential buildings—the conditions are truly deplorable.” “In some workshops, particularly those printing weekly newspapers, young workers aged 12 to 16 work almost nonstop for two days and one night; whereas in other types of printing establishments that focus on ‘urgent’ orders, even Sundays do not afford the workers a break, extending their working days to seven instead of six per week.” (pp. 26, 28.)

The milliners and dressmakers were already mentioned to us in Book I, Chapter VIII, Section 3, pages 249/241, in relation to their work. Their workplaces are described in Dr. Ord’s report. Although the conditions may be better during the day, these workshops become overheated, foul-smelling, and unhealthy during the hours when gas is being used for heating. In 34 of the better-quality workshops, Dr. Ord found that the average amount of space available per worker was.

“In 4 cases, the amount exceeds 500; in another 4 cases, it ranges from 400 to 500; in 5 cases, it is between 300 and 400; in another 5 cases, it is between 250 and 300; in 7 cases, it is between 200 and 250; in 4 cases, it is between 150 and 200; and finally, in 9 cases, it is only between 100 and 150. Even the most favorable of these situations barely suffices for continuous work, unless the premises are well-ventilated. Even with good ventilation, the workshops become very hot and stuffy after dark due to the numerous gas flames required.”

And here is Dr. Ords’ observation regarding a workshop visited by him, which was operated by a class belonging to the lower strata of society, on behalf of a middleman.

“A room measuring 1280 cubic feet; 14 people present; each person had approximately 91.5 cubic feet of space. The female workers looked exhausted and dilapidated after working here. Their wages were stated to be between 7 and 15 shillings per week, in addition to tea. Working hours were from 8 am to 8 pm. The small room in which these 14 people were crowded together had poor ventilation. There were two movable windows and a fireplace, but it was blocked up; no special ventilation equipment of any kind was available” (p.27).

The same report notes, with regard to the retraining of the maids:

“Nella misura in cui la popolazione di una regione dipende dal lavoro collettivo in ambienti chiusi, allo stesso modo aumenta, a parità di altre condizioni, il tasso di mortalità in quella zona a causa di malattie polmonari” (p.23). La causa è la cattiva ventilazione. “E probabilmente non esiste alcuna eccezione in tutta l’Inghilterra: in ogni distretto che possiede un’industria importante svolta in ambienti chiusi, l’aumento della mortalità di questi lavoratori influisce in modo significativo sulla statistica complessiva del distretto, caratterizzandola da un’elevata incidenza di malattie polmonari” (p.23).

Dai dati statistici relativi alla mortalità nelle industrie svoltesi in ambienti chiusi, studiati dall’Ufficio Sanitario nel 1860 e 1861, emerge che: su un numero identico di uomini tra i 15 e i 55 anni, nei distretti agricoli inglesi si registrano 100 decessi per tubercolosi e altre malattie polmonari; mentre per una popolazione maschile equivalente, a Coventry si contano 163 decessi per tubercolosi, a Blackburn e Skipton 167, a Congleton e Bradford 168, a Leicester 171, a Leek 182, a Macclesfield 184, a Bolton 190, a Nottingham 192, a Rochdale 193, a Derby 198, a Salford e Ashton-under-Lyne 203, a Leeds 218, a Preston 220 e a Manchester 263 (p. 24). La tabella seguente fornisce un esempio ancora più evidente: riporta i decessi per malattie polmonari, suddivisi per sesso, nell’età compresa tra i 15 e i 25 anni, calcolati su 100.000 individui. I distretti selezionati sono quelli in cui le donne lavorano esclusivamente nelle industrie svoltesi in ambienti chiusi, mentre gli uomini sono impiegati in tutti i settori lavorativi possibili.

Nei distretti dell’industria della seta, dove la partecipazione degli uomini al lavoro in fabbrica è maggiore, anche il tasso di mortalità è significativamente più alto. Il tasso di mortalità per tubercolosi e altre malattie, sia nei maschi che nelle femmine, rivela, come si legge nel rapporto, le condizioni particolari in questi ambienti lavorativi.

“Le scandalose e terribili condizioni sanitarie in cui viene svolta una grande parte della nostra industria setaia”.

Ed è proprio questa stessa industria della seta in cui i fabbricanti, facendo riferimento alle condizioni igieniche eccezionalmente favorevoli delle loro imprese, richiedevano e talvolta ottenevano orari di lavoro estremamente lunghi per i bambini sotto i 13 anni (Libro I, Capitolo VIII, 6, pagine 296/286).

Decessi dovuti a malattie polmonari.

I lavoratori del settore industriale principale avevano un’età compresa tra i 15 e i 25 anni.

Calcolato su base di 100.000 unità ciascuno.

Uomini, donne

———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Falegnameria di legno intrecciato di Berkhampstead, gestita da donne – 219.578.

La Leighton Buzzard Strohflechterei, gestita da donne, n. 309 554.

La produzione di capi di alta qualità a Newport Pagnell è eseguita interamente da donne, nel numero totale di 301.617 unità.

La produzione di capi di lusso a Towcester è eseguita interamente da donne: 239.577 unità prodotte.

La produzione di guanti a Yeovil è eseguita principalmente da donne, 280 409.

L’industria della seta di cipolle: prevalentemente donne, 437.856 unità.

Industria della seta di Congleton: prevalentemente donne, 566.790 unità.

Industria della seta di Macclesfield: prevalentemente donne, 593.890 unità.

Area rurale sana, coltivazioni agricole 331, 333.

“Nessuna delle industrie esaminate finora ha fornito un quadro peggiore di quello che il dottor Smith descrive della sartoria. Secondo lui, gli stabilimenti sono molto diversi dal punto di vista igienico; tuttavia quasi tutti sono sovraffollati, scarsamente areati e estremamente dannosi per la salute. Queste stanze sono già di per sé molto calde; ma quando si accende il gas – come avviene durante le nebbie di giorno o nelle serate invernali – la temperatura sale fino a 80 o addirittura 90 gradi Fahrenheit (circa 27-33°C), causando sudore copioso e la formazione di vapore sulle finestre, tanto che l’acqua continua a gocciolare giù. Gli operai sono costretti a tenere alcune finestre aperte, anche se ciò li espone inevitabilmente al freddo. Riguardo allo stato di 16 tra i principali stabilimenti del West End di Londra, il dottor Smith fornisce le seguenti informazioni: la superficie massima disponibile per un operaio in queste stanze scarsamente areate è di 270 piedi cubi; quella minima di 105 piedi cubi, con una media complessiva di soli 156 piedi cubi a persona. In uno stabilimento dotato solo di lucernari sul soffitto e circondato da un corridoio, lavorano fino a 92-100 persone; vengono utilizzate grandi quantità di gas. I bagni si trovano nelle immediate vicinanze, e la superficie totale disponibile per ogni operaio non supera i 150 piedi cubi. In un altro stabilimento, descritto come una sorta di “casa per cani” situata in un cortile illuminato dal soffitto, l’unico sistema di ventilazione è rappresentato da una piccola finestra sul tetto. Lì lavorano 5-6 persone in uno spazio di soli 112 piedi cubi a persona.” E “in queste orribili officine descritte dal dottor Smith, gli operai di solito lavorano per 12-13 ore al giorno; in alcune periodi, il lavoro prosegue addirittura per 15-16 ore consecutive” (pp. 25, 26, 28).

Numero di occupati – Settori industriali – Tasso di mortalità pro.

Persone e luoghi situati in un’area di 100.000 chilometri quadrati, di età compresa tra.

25 — 35 35 — 45 45 — 55

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

958.265 ettari di coltivazioni in Inghilterra e Galles: 743.805; totale: 1.145.

22.301 uomini e.

12.377 sarte donne, Londra 958 1.262 2.093

13.803 compositori e tipografi, Londra 894 1.747 2.367

(p. 30.) È da notare, e infatti è stato osservato da John Simon, responsabile del dipartimento medico da cui proviene il rapporto, che per l’età compresa tra i 25 e i 35 anni la mortalità dei sarti, compositori tipografici e stampatori di Londra viene indicata come troppo bassa. Ciò è dovuto al fatto che in entrambi questi settori i maestri londinesi assumono un gran numero di giovani provenienti dalla campagna come apprendisti o “improvvisatori”, cioè persone destinate a una formazione più approfondita. Questi giovani aumentano il numero dei lavoratori impiegati, e quindi i tassi di mortalità industriali di Londra vengono calcolati tenendo conto di loro; tuttavia, non contribuiscono in modo proporzionale al numero totale di decessi nella città, poiché il loro soggiorno lì è solitamente temporaneo. Se si ammalano durante questo periodo, tornano a vivere in campagna, e là viene registrato il loro decesso. Questo fenomeno influisce ancora di più sulle fasce d’età più giovani, rendendo i tassi di mortalità londinesi per queste categorie completamente inutili come indicatori della salute lavorativa nel contesto industriale (p. 30).

Allo stesso modo dei sarti, anche i compositori di caratteri subiscono condizioni lavorative difficili: a causa della mancanza di ventilazione e dell’aria viziata, spesso devono lavorare anche di notte. Il loro orario di lavoro normale dura dalle 12 alle 13 ore, a volte fino alle 15 o 16 ore.

“Grande calore e aria viziata non appena il gas viene acceso. Non è raro che vapori provenienti da officine di fusione o odori di macchinari o caverne di scarico salgano dal piano inferiore, peggiorando le condizioni del piano superiore. L’aria calda dei locali sottostanti riscalda già quelli superiori attraverso il riscaldamento del pavimento; inoltre, se gli ambienti sono bassi e il consumo di gas è elevato, questo rappresenta un grave problema. Ancora peggiore è la situazione nei luoghi dove i caldaie a vapore si trovano al piano inferiore, riscaldando l’intero edificio con un calore indesiderato. In generale, si può dire che l’aerazione è in tutto caso insufficiente e assolutamente inadeguata per eliminare il calore e i prodotti di combustione del gas dopo il tramonto; in molte officine, soprattutto quelle che un tempo erano abitazioni, le condizioni sono davvero deplorevoli.” “In alcune officine, specialmente quelle che producono giornali settimanali, ragazzi tra i 12 e i 16 anni lavorano quasi senza sosta per due giorni e una notte; mentre in altre tipografie, che si concentrano sul completamento di lavori ‘urgenti’, nemmeno la domenica dà tregua ai lavoratori, rendendo le loro giornate lavorative sette invece di sei al mese.” (p. 26, 28.)

Le modiste e le sartorie ci hanno già interessato nel Libro I, Capitolo VIII, 3, pagine 249/241, in relazione ai lavori di rielaborazione dei capi d’abbigliamento. I loro locali di lavoro vengono descritti nel nostro rapporto dal dottor Ord. Anche se durante il giorno le condizioni sono migliori, nelle ore in cui viene utilizzato il gas l’ambiente diventa surriscaldato, malsano e poco igienico. Nel corso di ispezioni in 34 laboratori di qualità superiore, il dottor Ord ha constatato che la superficie media disponibile per ogni lavoratrice era di circa un piede cubo.

“In 4 casi il numero supera i 500; in altri 4 è compreso tra 400 e 500; in 5 casi è compreso tra 300 e 400; in altri 5 è compreso tra 250 e 300; in 7 casi è compreso tra 200 e 250; in 4 casi è compreso tra 150 e 200; infine, in 9 casi è solo compreso tra 100 e 150. Anche il caso più favorevole di questi è appena sufficiente per un lavoro continuo, a condizione che il locale non sia completamente areato. Anche con una buona ventilazione, le officine diventano molto calde e soffocanti dopo il tramonto, a causa delle numerose fiamme del gas necessarie per il funzionamento.”

Ecco la nota del dottor Ords riguardo a un laboratorio visitato da lui, appartenente alla classe di coloro che operano per conto di un intermediario.

“Una stanza di 1280 piedi cubi; presenti 14 persone; spazio disponibile di circa 91,5 piedi cubi a testa. Le lavoratrici sembravano stanche e malandate. Il loro stipendio era indicato tra i 7 e i 15 scellini a settimana, oltre al tè. Gli orari di lavoro andavano dalle 8 alle 20. La piccola stanza in cui queste 14 persone erano ammassate mancava di un’adeguata ventilazione: c’erano due finestre mobili e un camino, ma questo era intasato; non esistevano alcun tipo di sistema di aerazione speciale” (p.27).

Lo stesso rapporto osserva, in relazione alla revisione del lavoro delle donne addette alle pulizie:

0 »Die Überarbeitung junger Frauenzimmer in fashionablen Putzmacherläden herrscht nur für ungefähr 4 Monate des Jahrs in dem monströsen Grad vor, der bei vielen Gelegenheiten die Überraschung und den Unwillen des Publikums für einen Augenblick hervorgerufen hat; aber während dieser Monate wird in der Werkstatt als Regel während voller 14 Stunden täglich gearbeitet, und bei gehäuften eiligen Aufträgen während ganzer Tage 17-18 Stunden. Während andrer Jahreszeiten wird in der Werkstatt wahrscheinlich 10-14 Stunden gearbeitet; die zu Hause arbeiten, sind regelmäßig 12 oder 13 Stunden am Werk. In der Konfektion von Damenmänteln, Kragen, Hemden etc., die Arbeit mit der Nähmaschine einbegriffen, sind die in der gemeinsamen Werkstatt zugebrachten Stunden weniger, meist nicht mehr als 10-12; aber, sagt Dr. Ord, die regelmäßigen Arbeitsstunden sind in gewissen Häusern zu gewissen Zeiten bedeutender Ausdehnung unterworfen durch besonders bezahlte Überstunden, und in andern Häusern wird Arbeit mit nach Hause genommen, um nach der regelmäßigen Arbeitszeit fertiggemacht zu werden: Die eine wie die andre Art der Überarbeit, können wir hinzufügen, ist oft zwangsmäßig« (p. 28).

John Simon bemerkt in einer Note zu dieser Seite:

»Herr Radcliffe, der Sekretär der Epidemiological Society, der besonders viel Gelegenheit hatte, die Gesundheit von Putzmacherinnen der ersten Geschäftshäuser zu prüfen, fand auf je 20 Mädchen, die von sich sagten, sie seien ›ganz wohl‹, nur eine gesund; die übrigen zeigten verschiedne Grade physischer Kräfteabspannung, nervöser Erschöpfung und zahlreicher daher stammender Funktionsstörungen. Er gibt als Gründe an: In erster Instanz die Länge der Arbeitsstunden, die er im Minimum auf 12 täglich selbst in der stillen Jahreszeit schätzt; und zweitens Überfüllung und schlechte Lüftung der Werkstätten, durch Gasflammen verdorbne Luft, ungenügende oder schlechte Nahrung und Mangel an Sorge für häuslichen Komfort.«

Der Schluß, zu dem der Chef des englischen Gesundheitsamts kommt, ist der, daß

»es für die Arbeiter praktisch unmöglich ist, auf dem zu bestehn, was theoretisch ihr erstes Gesundheitsrecht ist: das Recht, daß, zur Vollendung welcher Arbeit ihr Beschäftiger sie auch zusammenbringt, diese gemeinsame Arbeit, soweit an ihm liegt und auf seine Kosten, von allen unnötigen gesundheitsschädlichen Umständen befreit werden soll; und daß, während die Arbeiter selbst tatsächlich nicht imstande sind, diese sanitäre Justiz für sich selbst zu erzwingen, sie ebensowenig, trotz der präsumierten Absicht des Gesetzgebers, irgendwelchen wirksamen Beistand erwarten können von den Beamten, die die Nuisances Removal Acts durchzuführen haben« (p.29). – »Ohne Zweifel wird es einige kleine technische Schwierigkeiten machen, die genaue Grenze zu bestimmen, von welcher an die Beschäftiger der Regulierung unterworfen werden sollen. Aber… im Prinzip ist der Anspruch auf Gesundheitsschonung universell. Und im Interesse von Myriaden Arbeiter und Arbeiterinnen, deren Leben jetzt ohne Not0 verkümmert und verkürzt wird durch die unendlichen physischen Leiden, die ihre bloße Beschäftigung erzeugt, wage ich die Hoffnung auszusprechen, daß die sanitären Bedingungen der Arbeit ebenso universell unter geeigneten gesetzlichen Schutz gestellt werden; wenigstens soweit, daß die wirksame Lüftung aller geschloßnen Arbeitsräume sichergestellt und daß in jedem seiner Natur nach ungesunden Arbeitszweig die besondre gesundheitsgefährliche Einwirkung soviel wie möglich beschränkt wird.« (p.31.)

“The modification of young ladies’ garments in those fashionable tailoring shops is only practiced for approximately 4 months out of the year, during which time it reaches such an extreme degree that it frequently causes surprise and displeasure among the public; yet during these months, the workshops usually operate for a full 14 hours daily, and in cases of numerous urgent orders, even 17-18 hours. During other seasons, the working hours in these workshops are likely around 10-14 hours; those who work from home regularly spend 12 or 13 hours on their tasks. When it comes to the fabrication of ladies’ coats, collars, shirts, and other items that involve sewing by machine, the total hours spent in the joint workshops are usually less than 10-12 hours. However, Dr. Ord mentions that in some establishments, regular working hours are often extended significantly through specially paid overtime, while in others, work is taken home to be completed after regular hours have ended. Both of these practices are often forced upon the workers,” (p. 28).

In a note regarding this page, John Simon observes:

“Mr. Radcliffe, the secretary of the Epidemiological Society who had particular opportunities to examine the health of maids working in the first-class commercial buildings, found that out of every 20 girls who claimed to be ‘in good health’, only one was actually healthy; the rest exhibited various degrees of physical exhaustion, nervous depletion, and numerous resulting functional disorders. He attributed these conditions primarily to the length of working hours—which he estimated to be at least 12 hours per day, even during the off-season—and secondly to overcrowding and poor ventilation in the workshops, air contaminated by gas flames, inadequate or poor nutrition, and a lack of attention to domestic comfort.”

The conclusion reached by the head of the British Health Agency is that.

“It is practically impossible for workers to insist on what should theoretically be their first right to health: the right that, whatever work their employer assigns them to perform, that work—so far as it falls within the employer’s responsibility and at the employer’s expense—should be free from all unnecessary health hazards. And since the workers themselves are actually unable to enforce this principle of health justice for themselves, they cannot, despite the supposed good intentions of lawmakers, expect any effective assistance from the officials responsible for enforcing the Nuisances Removal Acts” (p.29). “There will undoubtedly be some minor technical difficulties in determining exactly where the boundary lies beyond which employers must comply with these regulations. But, in principle, the demand for protection of health is universal. And in the interests of millions of workers whose lives are now degraded and shortened by the endless physical suffering caused by their very employment, I dare to hope that sanitary conditions at work will be protected by appropriate legal measures—at least to the extent that effective ventilation in all enclosed workplaces is ensured, and that in any industry inherently harmful to health, such hazards are minimized as much as possible.” (p.31.)

La rielaborazione dei capi d’abbigliamento femminile nei negozi di sartoria alla moda si verifica soltanto per circa 4 mesi all’anno, e con un’intensità tale da suscitare spesso sorpresa e disappunto nel pubblico; tuttavia, in questi mesi, nella bottega si lavora regolarmente per 14 ore al giorno, e nei periodi di maggior afflusso di ordini anche per 17-18 ore consecutive. Nei restanti periodi dell’anno, il lavoro nella bottega dura probabilmente tra le 10 e le 14 ore; coloro che lavorano a casa lo fanno solitamente per 12 o 13 ore al giorno. Nella confezione di cappotti, colletti, camicie femminili, ecc., che richiede l’uso della macchina da cucire, il tempo dedicato al lavoro in bottega è inferiore, solitamente non superiore alle 10-12 ore; tuttavia, afferma il dottor Ord, nelle alcune aziende le ore di lavoro regolari vengono spesso prolungate con straordinari pagati, mentre in altre si lavora anche a casa per completare i compiti entro la fine dell’orario normale. Possiamo aggiungere che entrambi questi tipi di attività sono spesso imposti dalle circostanze (p. 28).

John Simon osserva in una nota relativa a questa pagina:

“Signor Radcliffe, segretario della Società Epidemiologica che ha avuto particolari opportunità di esaminare la salute delle domestiche addette alle pulizie dei primi edifici commerciali, ha riscontrato che su 20 ragazze che si dichiaravano ‘completamente in buona salute’, solo una era effettivamente sana; le altre presentavano diversi gradi di affaticamento fisico, esaurimento nervoso e numerose conseguenti disfunzioni organiche. I motivi principali che ha indicato sono: innanzitutto la lunghezza delle ore di lavoro, che stima essere minimo 12 al giorno anche durante le stagioni più tranquille; in secondo luogo, il sovraffollamento e la cattiva ventilazione dei laboratori, l’aria contaminata dalle fiamme del gas, una nutrizione insufficiente o di scarsa qualità, nonché la mancanza di cura per il comfort domestico.”

La conclusione a cui arriva il capo dell’ufficio sanitario inglese è che.

“È praticamente impossibile per i lavoratori attenersi a ciò che, in teoria, rappresenta il loro primo diritto alla salute: il diritto che, qualunque lavoro venga loro assegnato dal datore di lavoro, tale lavoro, nella misura in cui dipende da lui e a sue spese, debba essere privo di ogni condizione nociva per la salute; e che, poiché i lavoratori stessi non sono in grado di imporre questa giustizia sanitaria, né possono aspettarsi alcun aiuto concreto dagli ufficiali incaricati di far rispettare le leggi contro le molestie” (p.29). “Senza dubbio, sarà necessario individuare con precisione i limiti entro cui i lavoratori debbano essere sottoposti a tali regolamentazioni. Ma, in linea di principio, il diritto alla tutela della salute è universale. E nell’interesse di milioni di lavoratori, la cui vita viene attualmente compromessa e abbreviata dai danni fisici causati dal loro lavoro, oso esprimere la speranza che le condizioni igieniche sul posto di lavoro possano essere garantite in modo universale, almeno nel senso che venga assicurata un’adeguata ventilazione in tutti gli ambienti chiusi dove si svolge il lavoro e che, nei settori particolarmente pericolosi per la salute, tali condizioni vengano regolamentate al massimo possibile” (p.31).

0 In seinem Bericht für Oktober 1852 zitiert L. Horner einen Brief des berühmten Ingenieurs James Nasmyth von Patricroft, des Erfinders des Dampfhammers, worin es u. a. heißt:

»Das Publikum ist sehr wenig bekannt mit dem ungeheuren Zuwachs an Triebkraft, der durch solche Systemänderungen und Verbesserungen« (an Dampfmaschinen) »erlangt worden ist, wie die, von denen ich spreche. Die Maschinenkraft unsres Bezirks« (Lancashire) »lag unter dem Alpdruck furchtsamer und vorurteilsvoller Überlieferung während fast 40 Jahren, aber jetzt sind wir glücklicherweise emanzipiert. Während der letzten 15 Jahre, aber besonders im Lauf der letzten 4 Jahre« (also seit 1848) »haben einige sehr wichtige Änderungen stattgefunden in der Betriebsweise kondensierender Dampfmaschinen… Der Erfolg war… daß dieselben Maschinen einen weit größern Arbeitsbetrag leisteten, und das obendrein bei sehr bedeutender Verringerung des Kohlenverbrauchs… Während sehr vieler Jahre seit der Einführung der Dampfkraft in die Fabriken dieser Bezirke war die Geschwindigkeit, mit der man kondensierende Dampfmaschinen glaubte arbeiten [lassen] zu dürfen, ungefähr 220 Fuß Pistonhub per Minute; d.h. eine Maschine mit 5 Fuß Kolbenhub war schon vorschriftsmäßig auf 22 Drehungen der Kurbelwelle beschränkt. Es galt nicht für angemessen, die Maschine rascher zu treiben; und da das ganze Geschirr dieser Geschwindigkeit von 220 Fuß Kolbenbewegung per Minute angepaßt war, beherrschte diese langsame und unsinnig beschränkte Geschwindigkeit den ganzen Betrieb während vieler Jahre. Endlich aber, sei es durch glückliche Unkenntnis der Vorschrift, sei es aus bessern Gründen bei irgendeinem kühnen Neuerer, wurde eine größre Geschwindigkeit versucht und, da der Erfolg höchst günstig war, das Beispiel von andren befolgt; man ließ, wie man sagte, der Maschine die Zügel schießen und änderte die Haupträder des Übertragungsgeschirrs derart ab, daß die Dampfmaschine 300 Fuß und mehr per Minute machen konnte, während die Maschinerie auf ihrer frühern Geschwindigkeit gehalten wurde… Diese Beschleunigung der Dampfmaschine ist jetzt fast allgemein, weil es sich zeigte, daß nicht nur aus derselben Maschine mehr verwendbare Kraft gewonnen wurde, sondern die Bewegung auch, infolge des größern Moments des Schwungrads, viel regelmäßiger war. Bei gleichbleibendem Dampfdruck und gleichbleibendem0 Vakuum im Kondenser erhielt man mehr Kraft durch einfache Beschleunigung des Kolbenhubs. Können wir z.B. eine Dampfmaschine, die bei 200 Fuß per Minute 40 Pferdekraft gibt, durch passende Änderung dahin bringen, daß sie, bei gleichem Dampfdruck und Vakuum, 400 Fuß per Minute macht, so werden wir genau die doppelte Kraft haben; und da Dampfdruck und Vakuum in beiden Fällen dieselben sind, so wird die Anstrengung der einzelnen Maschinenteile und damit die Gefahr von ›Unfällen‹ mit der vermehrten Geschwindigkeit nicht wesentlich vermehrt. Der ganze Unterschied ist, daß wir mehr Dampf konsumieren im Verhältnis zur beschleunigten Kolbenbewegung oder annähernd; und ferner tritt etwas rascherer Verschleiß der Lager oder Reibungsteile ein, aber kaum der Rede wert… Aber um von derselben Maschine mehr Kraft durch beschleunigte Kolbenbewegung zu erlangen, muß mehr Kohle unter demselben Dampfkessel verbrannt oder ein Kessel von größrer Verdunstungsfähigkeit angewandt, kurz, mehr Dampf erzeugt werden. Dies geschah, und Kessel mit größrer Fähigkeit der Dampferzeugung wurden bei den alten ›beschleunigten‹ Maschinen angelegt; diese lieferten so in vielen Fällen 100% mehr Arbeit. Gegen 1842 begann die außerordentlich wohlfeile Krafterzeugung der Dampfmaschinen in den Bergwerken von Cornwall Aufmerksamkeit zu erregen; die Konkurrenz in der Baumwollspinnerei zwang die Fabrikanten, die Hauptquelle ihres Profits in ›Ersparnissen‹ zu suchen; der merkwürdige Unterschied im Kohlenverbrauch per Stunde und Pferdekraft, den die cornischen Maschinen aufzeigten, und ebenso die außerordentlich ökonomischen Leistungen der Woolfschen Doppelzylindermaschinen brachten auch in unsrer Gegend die Ersparung an Heizstoff in den Vordergrund. Die cornischen und die Doppelzylindermaschinen lieferten eine Pferdekraft per Stunde für je 3 1/2 bis 4 Pfund Kohlen, während die Maschinen in den Baumwolldistrikten allgemein 8 oder 12 Pfund per Pferd und Stunde verbrauchten. Ein so bedeutender Unterschied bewog die Fabrikanten und Maschinenbauer unsers Bezirks, durch ähnliche Mittel solche außerordentlich ökonomischen Ergebnisse zu erreichen, wie sie in Cornwall und Frankreich bereits gewöhnlich waren, da dort der hohe Kohlenpreis die Fabrikanten gezwungen hatte, diesen kostspieligen Zweig ihres Geschäfts möglichst einzuschränken. Dies führte zu sehr wichtigen Resultaten. Erstens: Viele Kessel, deren halbe Oberfläche in der guten alten Zeit hoher Profite der kalten Außenluft ausgesetzt blieb, wurden jetzt mit dicken Filzlagen oder Ziegeln und Mörtel und andern Mitteln eingedeckt, wodurch die Ausstrahlung der mit so viel Kosten erzeugten Hitze verhindert wurde. Dampfröhren wurden in derselben Weise geschützt, ebenso der Zylinder mit Filz und Holz umgeben. Zweitens kam die Anwendung des Hochdrucks. Bisher war die Sicherheitsklappe nur soweit beschwert worden, daß sie schon bei 4, 6 oder 8 Pfund Dampfdruck auf den Quadratzoll sich öffnete; jetzt fand man, daß durch Erhöhung des Drucks auf 14 oder 20 Pfund… eine sehr bedeutende Kohlenersparnis erreicht wurde; in andern Worten, die Arbeit der Fabrik wurde durch einen bedeutend geringern Kohlenverbrauch geleistet… Diejenigen, die die Mittel und die Kühnheit dazu hatten, führten das System des vermehrten Drucks und der Expansion in seiner vollen Ausdehnung aus, und wandten zweckmäßig konstruierte Dampfkessel an, die Dampf von einem Druck von 30, 40, 60 und 70 Pfund per Quadratzoll lieferten; ein Druck, bei dem ein0 Ingenieur der alten Schule vor Schrecken umgefallen wäre. Aber da das ökonomische Ergebnis dieses gesteigerten Dampfdrucks… sich sehr bald kundgab in der nicht mißzuverstehenden Form von Pfunden, Schillingen und Pence, wurden die Hochdruckkessel bei Kondensiermaschinen fast allgemein. Diejenigen, die die Reform radikal durchführten, wandten die Woolfschen Maschinen an, und dies geschah in den meisten der neuerdings gebauten Maschinen; nämlich die Woolfschen Maschinen mit 2 Zylindern, in deren einem der Dampf aus dem Kessel Kraft leistet vermöge des Überschusses des Drucks über den der Atmosphäre, worauf er dann, statt wie früher nach jedem Kolbenhub in die freie Luft zu entweichen, in einen Niederdruckzylinder von ungefähr vierfach größerm Rauminhalt tritt und, nachdem er dort weitre Expansion geleistet, in den Kondensator geleitet wird. Das ökonomische Resultat, das man bei solchen Maschinen erhält, ist die Leistung einer Pferdekraft für eine Stunde, für jede 3 1/2 bis 4 Pfund Kohlen; während bei den Maschinen alten Systems hierzu 12 bis 14 Pfund erforderlich waren. Eine geschickte Vorrichtung hat erlaubt, das Woolfsche System des doppelten Zylinders oder der kombinierten Hoch- und Niederdruckmaschine auf schon bestehende ältere Maschinen anzuwenden und so ihre Leistungen zu steigern bei gleichzeitig vermindertem Kohlenverbrauch. Dasselbe Resultat ist erreicht worden während der letzten 8-10 Jahre durch Verbindung einer Hochdruckmaschine mit einer Kondensiermaschine, derart, daß der verbrauchte Dampf der erstern in die zweite überging und diese trieb. Dies System ist in vielen Fällen nützlich.«

»Es würde nicht leicht möglich sein, eine genaue Aufstellung der vermehrten Arbeitsleistung derselben identischen Dampfmaschinen zu erhalten, bei denen einige oder alle dieser neuern Verbesserungen angebracht sind. Ich bin aber sicher, daß für dasselbe Gewicht Dampfmaschinerie wir jetzt mindestens 50% mehr Dienst oder Arbeit im Durchschnitt erhalten und daß in vielen Fällen dieselbe Dampfmaschine, die zur Zeit der beschränkten Geschwindigkeit von 220 Fuß in der Minute 50 Pferdekraft gab, jetzt über 100 liefert. Die höchst ökonomischen Resultate der Anwendung des Hochdruckdampfs bei Kondensiermaschinen sowie die weit größern Anforderungen, die zum Zweck von Geschäftsausdehnungen an die alten Dampfmaschinen gemacht werden, haben in den letzten drei Jahren zur Einführung von Röhrenkesseln geführt und hierdurch die Kosten der Dampferzeugung wieder bedeutend vermindert.« (»Rep. Fact., Oct. 1852«, p.23-27.)

Was von der Kraft erzeugenden, gilt ebenfalls von der Kraft übertragenden und von der Arbeitsmaschinerie.

»Die raschen Schritte, womit die Verbesserungen in der Maschinerie in den letzten wenigen Jahren sich entwickelten, haben die Fabrikanten befähigt, die Produktion auszudehnen ohne zusätzliche Triebkraft. Die sparsamere Verwendung der Arbeit ist notwendig geworden durch die Verkürzung des Arbeitstags, und in den meisten gutgeleiteten Fabriken wird immer erwogen, auf welchem Wege die Produktion vermehrt werden kann bei verminderter Auslage. Ich habe eine Aufstellung vor mir, die ich der Gefälligkeit eines sehr intelligenten Herrn in meinem Bezirk verdanke, über die Zahl und das Alter der in seiner Fabrik beschäftigten Arbeiter, die angewandten Maschinen0 und den bezahlten Lohn während der Zeit von 1840 bis jetzt. Im Oktober 1840 beschäftigte seine Firma 600 Arbeiter, wovon 200 unter 13 Jahren, Oktober 1852 nur 350 Arbeiter, wovon nur 60 unter 13 Jahren. Dieselbe Anzahl von Maschinen, bis auf sehr wenige, waren in Betrieb, und dieselbe Summe wurde in Arbeitslohn ausgezahlt in beiden Jahren.« (Redgraves Bericht, in »Rep. Fact., Oct. 1852«, p. 58, 59.)

Diese Verbesserungen in der Maschinerie zeigen erst ihre volle Wirkung, sobald sie in neuen, zweckmäßig eingerichteten Fabrikgebäuden aufgestellt werden.

In his report for October 1852, L. Horner quotes a letter from the famous engineer James Nasmyth of Patricroft, the inventor of the steam hammer, which states, among other things:

“The public knows very little about the tremendous increase in power that has been achieved through such system changes and improvements” (in steam engines), “such as those I am referring to. For nearly 40 years, the power of the machinery in our district” (Lancashire) “was held back by the oppressive influence of fearful and prejudiced traditions; but now we are fortunate to be free from such constraints. In the past 15 years, especially in the last 4 years” (since 1848), “some very important changes have taken place in the operation of condensing steam engines. The result has been that these same machines are now capable of producing a much greater amount of work, while at the same tempo significantly reducing coal consumption. For many years after the introduction of steam power into factories in this region, the maximum speed at which condensing steam engines were considered safe to operate was approximately 220 feet of piston stroke per minute; in other words, a machine with a 5-foot piston stroke was officially limited to 22 revolutions of the crankshaft. It was not considered appropriate to operate the machines any faster; and since all the machinery was designed to accommodate this slow and unnecessarily restrictive speed, this pace dominated industrial operations for many years. Finally, either through fortunate ignorance of the existing regulations or due to the innovative efforts of some bold individuals, attempts were made to increase the speed, and when these efforts proved highly successful, others followed suit. In short, people ‘let the horses run free’ and modified the transmission gears in such a way that steam engines could now operate at speeds of 300 feet or more per minute, while the older machines continued to run at their previous rate. This acceleration of steam engine performance has now become almost universal, because it was clearly evident that not only did these improved machines generate more usable power, but their operation also became much more consistent, thanks to the increased momentum of the rotating parts. With constant steam pressure and vacuum levels in the condenser, simply increasing the piston stroke speed resulted in greater output. For example, if we can modify a steam engine that produces 40 horsepower at 200 feet per minute so that it operates at 400 feet per minute under the same conditions, we will obtain exactly twice as much power. And since both steam pressure and vacuum remain unchanged, the strain on individual machine components—and thus the risk of ‘accidents’—does not increase significantly with higher speeds. The only real difference is that we consume more steam relative to the increased piston movement; moreover, there may be some slightly faster wear on bearings or frictional parts, but this is hardly worth worrying about, ” But in order to obtain greater power from the same machine through accelerated piston movement, it was necessary to burn more coal under the same steam boiler or to use a boiler with greater capacity for generating steam—in other words, to produce more steam. This was accomplished, and boilers with higher steam-generation capabilities were installed on the old “accelerated” machines; as a result, in many cases, they produced 100% more work. Around 1842, the exceptionally efficient power generation of steam engines began to attract attention in the coal mines of Cornwall. The competition in the cotton spinning industry forced manufacturers to seek new ways to increase their profits; the remarkable difference in coal consumption per hour and per horsepower exhibited by the Cornish machines, as well as the extremely economical performance of Woolf’s double-cylinder engines, also brought the issue of reducing fuel costs to the forefront in our region. The Cornish and double-cylinder machines could produce one horsepower per hour using only 3 1/2 to 4 pounds of coal, whereas machines in the cotton-producing areas generally consumed 8 or 12 pounds of coal per horsepower per hour. Such a significant difference motivated manufacturers and engineers in our area to seek similar methods to achieve these highly efficient results, which were already common in Cornwall and France—where high coal prices had forced manufacturers to minimize this costly aspect of their operations. This led to several important developments: First, many boilers, whose half of the surface had previously been exposed to the cold air, causing significant heat losses, were now covered with thick layers of felt or built with bricks and mortar to prevent heat loss. Steam pipes were similarly insulated, and the cylinders were also wrapped in felt and wood. Second, the use of high pressure was introduced. Previously, the safety valve was designed to open only at pressures of 4, 6, or 8 pounds per square inch; now it was found that increasing the pressure to 14 or 20 pounds per square inch could result in significant coal savings—in other words, the same amount of work could be accomplished with much less fuel consumption. Those who had the means and the courage to experiment with these methods fully implemented high-pressure and expansion technologies, using efficiently designed steam boilers that could generate steam at pressures of 30, 40, 60, or even 70 pounds per square inch—a pressure that would have terrified engineers of the old school. But given the economic benefits of such high-pressure systems. Very soon after, these improvements became evident in the form of pounds, shillings, and pence—clearly understandable units of measurement. High-pressure boilers began to be used almost universally in condensing machines. Those who carried out the reforms more radically adopted Woolf’s machinery, and this was the case with most of the newly built machines. Specifically, they used Woolf’s two-cylinder engines, in which steam from the boiler exerted power due to the excess pressure generated compared to atmospheric pressure. Instead of escaping into the atmosphere after each stroke, the steam entered a low-pressure cylinder approximately four times larger in volume, where it expanded further before being directed into the condenser. The economic outcome of such machines was that one horsepower of output could be achieved using only 3 1/2 to 4 pounds of coal per hour, whereas older systems required 12 to 14 pounds of coal for the same amount of work. A clever design also allowed Woolf’s dual-cylinder system or the combined high- and low-pressure engine to be adapted to existing older machines, thereby increasing their efficiency while reducing fuel consumption. Over the past 8 to 10 years, the same results have been achieved by combining a high-pressure machine with a condensing machine, so that the steam used by the former was directed into the latter for propulsion. This system has proven very useful in many applications.

“It would not be easy to determine precisely the increased working capacity of identical steam engines when some or all of these new improvements have been installed. However, I am certain that, for the same weight of steam engine machinery, we now obtain at least 50% more output on average; in many cases, the same steam engine that previously produced 50 horsepower at a limited speed of 220 feet per minute is now capable of generating over 100 horsepower. The highly efficient use of high-pressure steam in condensing engines, along with the much greater demands placed on old steam machines in order to expand business operations, have led to the adoption of tube boilers over the past three years—and as a result, the costs of steam production have been significantly reduced.” („Rep. Fact., Oct. 1852“, pp. 23–27.)

What holds true for power generation also applies to power transmission and to machinery used in industrial processes.

“The rapid progress made in machinery over the past few years has enabled manufacturers to increase production without requiring additional capital. The more efficient use of labor has become necessary due to shorter working hours, and in most well-managed factories, constant efforts are made to find ways to increase output while reducing costs. I have before me a report that I owe to the kindness of a very intelligent gentleman in my district, which provides details on the number and age of the workers employed in his factory, the machinery used, and the wages paid from 1840 to the present. In October 1840, his company employed 600 workers, of whom 200 were under 13 years of age; in October 1852, only 350 workers were employed, and among them, only 60 were under 13 years old. The same number of machines were in use in both years, with very few exceptions, and the same amount was paid out in wages.” (Redgrave’s report, in “Rep. Fact., Oct. 1852,” pp. 58, 59.)

These improvements in machinery only demonstrate their full effectiveness when they are installed in new factory buildings that have been properly designed for their use.

Nel suo rapporto per ottobre 1852, L. Horner cita una lettera dell’illustre ingegnere James Nasmyth di Patricroft, inventore del martello a vapore; in essa si legge, tra le altre cose:

Il pubblico conosce molto poco l’enorme aumento di potenza ottenuto grazie a tali modifiche e miglioramenti nei sistemi delle macchine a vapore, di cui sto parlando. La potenza prodotta dalle macchine della nostra regione (Lancashire) è stata per quasi 40 anni oppressa da credenze superstiziose e pregiudizi; fortunatamente ora siamo finalmente liberi da queste restrizioni. Negli ultimi 15 anni, ma soprattutto negli ultimi 4 anni (dal 1848), sono avvenuti cambiamenti molto importanti nel funzionamento delle macchine a vapore a condensazione. Il risultato è stato che queste macchine hanno iniziato a produrre una quantità di lavoro molto maggiore, con un notevole riduzione del consumo di carbone. Per molti anni, dopo l’introduzione della tecnologia a vapore nelle fabbriche di questa regione, la velocità massima consentita per le macchine a condensazione era di circa 220 piedi di movimento del pistone al minuto; quindi una macchina con un movimento del pistone di 5 piedi era limitata a 22 giri della manovella. Non si riteneva opportuno aumentare ulteriormente questa velocità, e poiché tutti i componenti delle macchine erano progettati per funzionare a tale ritmo lento, questo stato di cose è rimasto invariato per molti anni. Finalmente, sia per ignoranza delle normative vigenti che per iniziative coraggiose da parte di alcuni innovatori, si è tentato di aumentare la velocità di funzionamento delle macchine a vapore; e poiché il risultato è stato estremamente positivo, molti hanno seguito questo esempio. Le macchine sono state modificate in modo tale da raggiungere velocità di oltre 300 piedi al minuto, pur mantenendo la stessa pressione del vapore e lo stesso livello di vuoto nel condensatore. Questo aumento della velocità è ormai quasi generalizzato, poiché si è dimostrato che non solo le macchine producono più energia, ma anche il loro funzionamento diventa molto più regolare grazie al maggiore momento d’inerzia del rotore. Con la stessa pressione del vapore e lo stesso livello di vuoto nel condensatore, aumentando semplicemente la velocità di movimento del pistone si ottiene una potenza decisamente maggiore. Ad esempio, se una macchina che produce 40 cavalli di forza a 200 piedi al minuto viene modificata in modo da funzionare a 400 piedi al minuto, la potenza prodotta raddoppierà; e poiché sia la pressione del vapore che il livello di vuoto rimangono invariati, lo sforzo richiesto ai singoli componenti della macchina non aumenta significativamente. L’unica conseguenza negativa è un consumo maggiore di carbone, oltre a un leggero aumento dell’usura dei componenti a contatto. Ma affinché la stessa macchina potesse produrre più energia attraverso movimenti accelerati dei cilindri, era necessario bruciare più carbone sotto lo stesso caldaio a vapore, oppure utilizzare caldaie con una maggiore capacità di evaporazione; in altre parole, era necessario generare più vapore. Ciò fu realizzato, e nei vecchi macchinari “accelerati” vennero installate caldaie con maggiori capacità di produzione di vapore; in molti casi, queste macchine fornivano il 100% in più di potenza lavorativa rispetto alle precedenti. Intorno al 1842, la straordinaria efficienza nella produzione di energia delle macchine a vapore nelle miniere del Cornovaglia attirò grande attenzione; la concorrenza nel settore della filatura del cotone spinse i fabbricanti a cercare nuove soluzioni per aumentare i propri profitti. La notevole differenza nel consumo di carbone per unità di potenza, riscontrata nelle macchine del Cornovaglia, così come le eccezionali prestazioni delle macchine a doppio cilindro ideate da Woolf, fecero sì che anche nella nostra regione venisse dato grande rilievo al risparmio di combustibili. Le macchine del Cornovaglia e quelle a doppio cilindro producevano una potenza lavorativa di circa 3,5–4 libbre di carbone per ora, mentre nelle zone dedicate alla filatura del cotone il consumo medio era di 8–12 libbre di carbone per cavallo-ora. Una differenza così significativa spinse i fabbricanti e gli ingegneri della nostra regione a cercare metodi simili per ottenere risultati altrettanto economicamente vantaggiosi, come quelli già in uso nel Cornovaglia e in Francia, dove l’elevato costo del carbone aveva costretto i produttori a ridurre al minimo questa spesa. Ciò portò a importanti innovazioni: innanzitutto, molti caldaie, la cui metà della superficie in passato veniva esposta all’aria fredda esterna, furono ora coperti con strati di feltro spesso o con mattoni e malta, al fine di impedire la dispersione del calore prodotto a grandi costi; anche le tubazioni per il vapore e i cilindri vennero protetti allo stesso modo. In secondo luogo, fu introdotta l’utilizzazione di pressioni più elevate: in precedenza, la valvola di sicurezza era progettata in modo che si aprisse già a una pressione di 4, 6 o 8 libbre di vapore per pollice quadrato; ora si scoprì che aumentando la pressura a 14 o 20 libbre di vapore per pollice quadrato si poteva ottenere un notevole risparmio di carbone; in altre parole, le macchine funzionavano con un consumo molto più ridotto di combustibile. Coloro che disponevano dei mezzi e del coraggio necessari applicarono sistemi basati su pressioni elevate e processi di espansione del vapore in modo completo, utilizzando caldaie progettate appositamente per generare vapore a pressioni fino a 30, 40, 60 o 70 libbre di vapore per pollice quadrato: una pressione tale da far cadere per paura un ingegnere della vecchia scuola. Ma poiché il risultato economico di queste innovazioni era davvero significativo. Molto presto, sotto forma di sterline, scellini e pence – forme del tutto comprensibili – i caldaie ad alta pressione divennero quasi universalmente utilizzati nelle macchine a condensazione. Coloro che attuarono riforme radicali adottarono le macchine di Woolf, e ciò avvenne nella maggior parte delle macchine costruite in quel periodo: si trattava cioè delle macchine di Woolf con due cilindri, in uno dei quali il vapore proveniente dal caldaio produceva energia grazie alla differenza di pressione rispetto a quella atmosferica; quindi, invece di disperdersi nell’aria dopo ogni movimento del pistone, il vapore entrava in un cilindro a bassa pressione con una capacità circa quattro volte maggiore e, dopo ulteriore espansione, veniva inviato al condensatore. Il risultato economico ottenuto con queste macchine era la produzione di energia equivalente alla forza di un cavallo per ogni ora, utilizzando da 3,5 a 4 libbre di carbone; mentre con le macchine del vecchio sistema erano necessarie 12–14 libbre di carbone. Un’ingegnosa modifica permise inoltre di applicare il sistema di Woolf – basato su due cilindri o su una combinazione di cilindri ad alta e bassa pressione – alle macchine più vecchie già esistenti, aumentandone così le prestazioni e riducendo al contempo il consumo di carbone. Lo stesso risultato è stato raggiunto negli ultimi 8–10 anni attraverso la combinazione di una macchina ad alta pressione con una macchina a condensazione: il vapore consumato dalla prima veniva inviato nella seconda, che ne traeva energia per funzionare. Questo sistema si è rivelato molto utile in molti casi.

“Non sarebbe affatto facile ottenere una stima precisa del maggior rendimento delle stesse macchine a vapore, alle quali sono state apportate alcune o tutte queste nuove migliorie. Sono tuttavia certo che, per la stessa quantità di peso di macchinari a vapore, oggi ne otteniamo in media almeno il 50% in più di efficienza; in molti casi, la stessa macchina che un tempo produceva 50 cavalli vapore alla velocità limitata di 220 piedi al minuto, ora ne fornisce oltre 100. I risultati estremamente positivi derivanti dall’utilizzo del vapore ad alta pressione nelle macchine a condensazione, nonché le esigenze molto più elevate poste alle vecchie macchine a vapore allo scopo di espandere l’attività commerciale, hanno portato negli ultimi tre anni all’introduzione dei caldaie a tubi, riducendo così notevolmente i costi di produzione del vapore.” („Rep. Fact., ottobre 1852“, pp. 23-27.)

Ciò che vale per la forza generatrice, vale altrettanto per la forza trasmittente e per le macchine operative.

“I rapidi progressi tecnologici verificatisi negli ultimi anni hanno permesso ai fabbricanti di aumentare la produzione senza necessità di ulteriori risorse. L’utilizzo più razionale della manodopera è diventato indispensabile a seguito della riduzione dell’orario di lavoro; nelle maggior parte delle aziende ben gestite si cerca costantemente modi per incrementare la produzione mantenendo gli stessi investimenti. Ho davanti a me un rapporto che devo alla gentilezza di un signore molto intelligente del mio distretto: contiene informazioni sul numero e sull’età dei lavoratori impiegati nella sua fabbrica, sulle macchine utilizzate e sui salari pagati nel periodo compreso tra il 1840 e l’attuale momento. Nel ottobre 1840 la sua azienda impiegava 600 lavoratori, di cui 200 avevano meno di 13 anni; nell’ottobre 1852 il numero dei lavoratori era sceso a 350, e solo 60 di loro avevano meno di 13 anni. Il numero di macchine in uso è rimasto pressoché lo stesso, così come l’importo totale dei salari pagati in entrambi gli anni.” (Rapporto di Redgrave, in “Rep. Fact., Ottobre 1852”, pp. 58, 59.)

Queste migliorie nella macchinariatura mostrano appieno il loro effetto solo quando vengono installate in nuovi edifici industriali adeguatamente progettati per il loro utilizzo.

»Mit Beziehung auf Verbesserungen in der Maschinerie muß ich bemerken, daß vor allem ein großer Fortschritt gemacht worden ist im Bau von Fabriken, die zur Aufstellung dieser neuen Maschinerie geeignet sind… Im Erdgeschoß zwirne ich all mein Garn, und hier allein stelle ich 29000 Doublierspindeln auf. In diesem Zimmer und dem Schuppen allein bewirke ich eine Ersparung an Arbeit von mindestens 10%; nicht sosehr infolge von Verbesserungen im Doubliersystem selbst, als von Konzentration der Maschinen unter einer einzigen Leitung; und ich kann dieselbe Anzahl Spindeln mit einer einzigen Triebwelle treiben, wodurch ich gegenüber andern Firmen an Wellenleitung 60 bis 80% erspare. Außerdem ergibt dies eine große Ersparnis an Öl, Fett etc… kurz, mit vervollkommneter Einrichtung der Fabrik und verbesserter Maschinerie habe ich, gering gerechnet, an Arbeit 10% gespart und daneben große Ersparnis an Kraft, Kohlen, Öl, Talg, Triebwellen und Riemen etc.« (Aussage eines Baumwollspinners, »Rep. Fact., Oct. 1863«, p. 109, 110.)

“With regard to improvements in machinery, I must note that particular progress has been made in the construction of factories suitable for installing this new type of machinery. On the ground floor, I spin all my yarn; alone in this area, I install 29,000 double-spindle frames. In this room and the shed alone, I achieve a savings of at least 10% in labor—not so much as a result of improvements to the double-spindle system itself, but rather due to the concentration of machinery under a single management system. Moreover, I can operate the same number of spindles with just one drive shaft, which allows me to save 60 to 80% on shafts compared to other companies. In addition, this results in significant savings on oil, fat, and other materials. In short, with a fully equipped factory and improved machinery, I have managed to save at least 10% in labor costs, as well as considerable amounts on energy, coal, oil, grease, drive shafts, belts, and other expenses.” (Statement by a cotton spinner, “Rep. Fact., Oct. 1863,” pp. 109, 110.)

“Per quanto riguarda i miglioramenti nella macchinariatura, devo rilevare che è stato compiuto un notevole progresso soprattutto nella costruzione di fabbriche adatte all’installazione di queste nuove macchine. Al piano terra filo tutto il mio tessuto, e soltanto lì monto 29.000 fusi doppi. Solo in questa stanza e nel capannone riesco a ottenere un risparmio nel lavoro di almeno il 10%; non tanto grazie ai miglioramenti del sistema stesso dei fusi doppi, quanto piuttosto per la concentrazione delle macchine sotto una sola direzione di gestione; inoltre, posso far funzionare lo stesso numero di fusi con un’unica elica motrice, il che mi permette di risparmiare dal 60 al 80% nelle spese legate alle eliche rispetto ad altre aziende. In più, ciò comporta un notevole risparmio in olio, grassi e altri materiali. Insomma, con un impianto industriale perfettamente attrezzato e macchinari migliorati, ho risparmiato, nel peggiore dei casi, il 10% nel lavoro, oltre a un notevole risparmio in energia, carbone, olio, grassi, eliche motrici e cinghie, ecc.” (Testimonianza di un filatore di cotone, “Rep. Fact., ottobre 1863”, pp. 109, 110.)

1 Mit der kapitalistischen Produktionsweise erweitert sich die Benutzung der Exkremente der Produktion und Konsumtion. Unter erstern verstehn wir die Abfälle der Industrie und Agrikultur, unter letztern teils die Exkremente, die aus dem natürlichen Stoffwechsel des Menschen hervorgehn, teils die Form, worin die Verbrauchsgegenstände nach ihrem Verbrauch übrigbleiben. Exkremente der Produktion sind also in der chemischen Industrie die Nebenprodukte, die bei kleiner Produktionsstufe verlorengehn; die Eisenspäne, die bei der Maschinenfabrikation abfallen und wieder als Rohstoff in die Eisenproduktion eingehn etc. Exkremente der Konsumtion sind die natürlichen Ausscheidungsstoffe der Menschen, Kleiderreste in Form von Lumpen usw. Die Exkremente der Konsumtion sind am wichtigsten für die Agrikultur. In Beziehung auf ihre Verwendung findet in der kapitalistischen Wirtschaft eine kolossale Verschwendung statt; in London z.B. weiß sie mit dem Dünger von 4 1/2 Millionen Menschen nichts Beßres anzufangen, als ihn mit ungeheuren Kosten zur Verpestung der Themse zu gebrauchen.1

Die Verteuerung der Rohstoffe bildet natürlich den Antrieb zur Vernutzung der Abfälle.

Im ganzen sind die Bedingungen dieser Wiederbenutzung: Massenhaftigkeit solcher Exkremente, die sich nur ergibt bei Arbeit auf großer Stufenleiter; Verbesserung der Maschinerie, womit Stoffe, die in ihrer gegebnen Form früher unbrauchbar, in eine der Neuproduktion dienstbare Gestalt übergeführt werden; Fortschritt der Wissenschaft, speziell der Chemie, welche die nutzbaren Eigenschaften solcher Abfälle entdeckt. Allerdings findet auch in der kleinen, gärtnermäßig betriebnen Agrikultur, wie etwa in der Lombardei, im südlichen China und in Japan, große Ökonomie dieser Art statt. Im ganzen aber ist in diesem System die Produktivität der Agrikultur erkauft durch große Verschwendung menschlicher Arbeitskraft, die andren Sphären der Produktion entzogen wird.

Die sog. Abfälle spielen eine bedeutende Rolle in fast jeder Industrie. So wird im Fabrikbericht Oktober 1863 als einer der Hauptgründe angegeben, weshalb sowohl in England wie in vielen Teilen von Irland die Pächter nur ungern und selten Flachs bauen:

»Der große Abfall… der bei der Bereitung des Flachses in den kleinen mit Wasserkraft getriebenen Hechelfabriken (scutch mills) stattfindet… Der Abfall bei Baumwolle ist verhältnismäßig gering, aber bei Flachs sehr groß. Gute Behandlung beim Wasserrösten und mechanischen Hecheln kann diesen Nachteil bedeutend einschränken… In Irland wird Flachs oft auf höchst schmähliche Weise gehechelt, so daß 28-30% verlorengehn«,

was alles durch Anwendung von beßrer Maschinerie vermieden werden könnte. Das Werg fiel dabei so massenhaft ab, daß der Fabrikinspektor sagt:

»Von einigen der Hechelfabriken in Irland ist mir mitgeteilt worden, daß die Hechler den dort gemachten Abfall oft zu Hause auf ihren Herden als Brennstoff verwandt haben, und doch ist er sehr wertvoll.« (l.c. p. 140.)

Von Baumwollabfall wird weiter unten die Rede sein, wo wir von den Preisschwankungen des Rohstoffs handeln.

Die Wollenindustrie war gescheiter als die Flachsbereitung.

»Es war früher gewöhnlich, die Zubereitung von Wollenabfall und wollnen Lumpen zu wiederholter Bearbeitung in Verruf zu erklären, aber das Vorurteil hat sich vollständig gelegt mit Beziehung auf den shoddy trade (Kunstwollindustrie), die ein wichtiger Zweig des Wollendistrikts von Yorkshire geworden ist, und ohne Zweifel wird auch das Geschäft in Baumwollabfall bald denselben Platz einnehmen als ein Geschäftszweig, der einem anerkannten Bedürfnis abhilft. Vor 30 Jahren waren wollne Lumpen, d.h. Stücke von ganz wollnem Tuch etc… im Durchschnitt etwa1 4 Pfd. St. 4 sh. per Tonne wert; in den letzten paar Jahren sind sie 44 Pfd. St. per Tonne wert geworden. Und die Nachfrage ist so gestiegen, daß auch gemischte Gewebe aus Wolle und Baumwolle vernutzt werden, indem man Mittel gefunden hat, die Baumwolle zu zerstören, ohne der Wolle zu schaden; und jetzt sind Tausende von Arbeitern in der Fabrikation von Shoddy beschäftigt, und der Konsument hat großen Vorteil davon, indem er jetzt Tuch von guter Durchschnittsqualität zu einem sehr mäßigen Preis kaufen kann.« (»Rep. Fact., Oct. 1863«, p. 107.)

Die so verjüngte Kunstwolle betrug schon Ende 1862 ein Drittel des ganzen Wollverbrauchs der englischen Industrie. (»Rep. Fact., Oct. 1862«, p. 81.) Der »große Vorteil« für den »Konsumenten« besteht darin, daß seine Wollkleider nur ein Drittel der frühern Zeit brauchen, um zu verschleißen, und ein Sechstel, um fadenscheinig zu werden.

Die englische Seidenindustrie bewegte sich auf derselben abschüssigen Bahn. Von 1839-1862 hatte der Verbrauch von wirklicher Rohseide sich etwas vermindert, dagegen der von Seidenabfällen verdoppelt. Mit verbesserter Maschinerie war man im Stand, aus diesem, anderswo ziemlich wertlosen Stoff eine zu vielen Zwecken verwendbare Seide zu fabrizieren.

Das schlagendste Beispiel von Verwendung von Abfällen liefert die chemische Industrie. Sie verbraucht nicht nur ihre eignen Abfälle, indem sie neue Verwendung dafür findet, sondern auch diejenigen der verschiedenartigsten andern Industrien und verwandelt z.B. den früher fast nutzlosen Gasteer in Anilinfarben, Krappfarbstoff (Alizarin), und neuerdings auch in Medikamente.

Von dieser Ökonomie der Exkremente der Produktion, durch ihre Wiederbenutzung, ist zu unterscheiden die Ökonomie bei der Erzeugung von Abfall, also die Reduktion der Produktionsexkremente auf ihr Minimum, und die unmittelbare Vernutzung, bis zum Maximum, aller in die Produktion eingehenden Roh- und Hilfsstoffe.

Die Ersparung von Abfall ist zum Teil durch die Güte der angewandten Maschinerie bedingt. Öl, Seife etc. wird gespart im Verhältnis wie die Maschinenteile genauer gearbeitet und besser poliert sind. Dies bezieht sich auf die Hilfsstoffe. Z. T. aber, und dies ist das wichtigste, hängt es von der Güte der angewandten Maschinen und Werkzeuge ab, ob ein größrer oder geringrer Teil des Rohstoffs im Produktionsprozeß sich in Abfall verwandelt. Endlich hängt dies ab von der Güte des Rohstoffs selbst. Diese ist wieder bedingt teils durch die Entwicklung der extraktiven Industrie und Agrikultur, die ihn erzeugt (von dem Fortschritt der Kultur im eigentlichen Sinn), teils von der Ausbildung der Prozesse, die der Rohstoff vor seinem Eintritt in die Manufaktur durchmacht.

1 »Parmentier hat bewiesen, daß seit einer nicht sehr entfernten Epoche, z.B. der Zeit Ludwigs XIV., die Kunst, Korn zu mahlen, in Frankreich sehr bedeutend vervollkommnet worden ist, so daß die neuen Mühlen, gegenüber den alten, aus derselben Menge Korn bis zur Hälfte mehr Brot liefern können. Man hat in der Tat für die jährliche Konsumtion eines Einwohners von Paris anfangs 4 setiers Korn, dann 3, endlich 2 gerechnet, während sie heutzutage nur noch 1 1/3 setier oder ungefähr 342 Pfund per Kopf ist… In der Perche, wo ich lange gewohnt habe, sind plump konstruierte Mühlen, die Mühlsteine von Granit und Trapp hatten, nach den Regeln der seit 30 Jahren so sehr fortgeschrittnen Mechanik umgebaut worden. Man hat sie mit guten Mühlsteinen von La Ferté versehn, man hat das Korn zweimal ausgemahlen, man hat dem Mahlbeutel eine kreisförmige Bewegung gegeben, und das Produkt an Mehl hat sich für dieselbe Menge Korn um 1/6 vermehrt. Ich erkläre mir also leicht das enorme Mißverhältnis zwischen dem täglichen Kornverbrauch bei den Römern und bei uns; der ganze Grund liegt einfach in der Mangelhaftigkeit der Verfahrensweisen beim Mahlen und bei der Brotbereitung. So muß ich auch eine merkwürdige Tatsache erklären, die Plinius XVIII., c.20, 2 anführt… Das Mehl wurde in Rom verkauft, je nach Qualität, zu 40, 48 oder 96 Ass der Modius. Diese Preise, so hoch im Verhältnis zu den gleichzeitigen Kornpreisen, erklären sich aus den damals noch in der Kindheit befindlichen, unvollkommnen Mühlen und den daraus folgenden beträchtlichen Mahlkosten.« (Dureau de la Malle, »Écon. Pol. des Romains«, Paris 1840, I, p.280, 281.)

With the capitalist mode of production, the use of waste products arising from production and consumption expands. By “production waste,” we mean the residues of industry and agriculture; by “consumption waste,” we refer partly to the natural excretions of human metabolism and partly to the remnants of consumer goods after their use. In the chemical industry, production waste consists of by-products that are lost when production volumes are small—such as iron filings generated in machine manufacturing, which are later reused as raw materials in steel production. Consumption waste includes human bodily excretions and discarded clothing. For agriculture, consumption waste is particularly important. However, within the capitalist economy, its use involves enormous wastage: in London, for example, 4.5 million people’s manure is wasted at great expense simply to pollute the Thames.

The increase in the cost of raw materials naturally serves as the motivation for making use of waste materials.

In essence, the conditions for such reutilization are as follows: the mass production of such waste, which is only possible on a large scale through industrial processes; the improvement of machinery that enables substances, which in their original state would be unusable, to be transformed into forms suitable for reuse in production; and the advances in science, particularly chemistry, which help to uncover the useful properties of such waste materials. However, even on a small scale, in garden-based agriculture practices in regions like Lombardy, southern China, and Japan, significant economic benefits are derived from this approach. Nevertheless, throughout this system, the productivity of agriculture is achieved at the cost of tremendous wastage of human labor, which is diverted away from other areas of production.

The so-called waste materials play a significant role in nearly every industry. For example, in the factory report for October 1863, it is listed as one of the main reasons why tenants in both England and many parts of Ireland are reluctant and rarely grow flax.

“The large amount of waste that is generated during the processing of flax in those small water-powered scutch mills. The waste from cotton production is relatively low, but it is very substantial for flax. Proper treatment methods during washing and mechanical scutching can significantly reduce this drawback. In Ireland, flax is often processed in a very inefficient manner, resulting in losses of 28-30%.”

All of this could have been avoided by using better machinery. The output increased so significantly that the factory inspector said.

“Some of the snake-farming factories in Ireland have informed me that the farmers there often used the waste produced on their sites as fuel for their herds at home, yet this waste is actually of great value.” (l.c. p. 140.)

Cotton waste will be discussed further down, when we talk about the price fluctuations of this raw material.

The woolen industry was more unsuccessful than the flax processing sector.

“In the past, it was common for the processing of wool waste and wool rags to be condemned as a practice deserving repeated condemnation; however, this prejudice has completely disappeared in relation to the shoddy trade in artificial wool, which has become an important branch of Yorkshire’s woolen industry. Undoubtedly, the business dealing in cotton waste will soon occupy the same position as a sector that meets a recognized need of society. Thirty years ago, wool rags—i.e., pieces of pure woolen fabric, etc.—were worth on average about 1 4 pounds and 4 shillings per ton; in recent years, their value has risen to 44 pounds per ton. The demand has increased so much that even mixed fabrics made from wool and cotton are now being utilized, since methods have been found to destroy the cotton without damaging the wool. Today, thousands of workers are employed in the production of these artificial wool products, and consumers benefit greatly from being able to purchase fabric of good average quality at very reasonable prices.” (“Rep. Fact., Oct. 1863,” p. 107.)

By the end of 1862, this artificially rejuvenated wool already accounted for one-third of the entire wool consumption in the English industry. (“Rep. Fact., Oct. 1862,” p. 81.) The “great advantage” for the “consumer” is that woolen garments now take only one-third of the time it used to take to wear out and only one-sixth of the time to become threadbare.

The English silk industry followed the same downward trajectory. Between 1839 and 1862, the consumption of genuine raw silk decreased slightly, while the use of silk waste doubled. With improved machinery, it became possible to transform this material, which was otherwise of little value elsewhere, into silk that could be used for a wide range of purposes.

The most striking example of the use of waste can be found in the chemical industry. It not only makes use of its own waste by finding new applications for it, but also processes waste from various other industries. For instance, what was once almost completely useless gas tar is now used to produce aniline dyes, alizarin, and more recently, even medicines.

It is necessary to distinguish between this economy based on the reuse of production waste and the economy involved in generating waste itself—that is, reducing production waste to its minimum—as well as the direct and maximum utilization of all raw and auxiliary materials used in the production process.

The reduction of waste is partly determined by the quality of the machinery used. The amount of oil, soap, etc. that are conserved is directly related to how precisely the machine parts are manufactured and how well they are polished. This applies to auxiliary materials as well. However, and most importantly, it also depends on the quality of the machinery and tools employed—whether a larger or smaller portion of the raw materials will be converted into waste during the production process. Lastly, this is also influenced by the quality of the raw materials themselves. Their quality is, in turn, partly determined by the development of the extractive industries and agriculture that produce them (i.e., by the progress of cultivation in the true sense of the word), and partly by the processes through which the raw materials are processed before entering the manufacturing phase.

“Parmentier has demonstrated that since a not-so-distant period, for instance the tempo of Louis XIV, the art of grinding grain in France has been greatly improved, to such an extent that new mills are able to produce up to half more bread per unit amount of grain compared to old mills. Indeed, it was calculated that at the beginning, the annual grain consumption per Parisian resident amounted to 4 setiers, then 3, and eventually 2; today, it has decreased to only 1 1/3 setiers, or approximately 342 pounds per person. In the Perche region, where I lived for a long time, mills that were originally constructed in a crude manner, with granite millstones and simple mechanisms, were renovated according to the principles of machinery that had advanced considerably over the past 30 years. Good millstones from La Ferté were installed, the grain was ground twice, and the grinding bag was designed to move in a circular motion; as a result, the amount of flour produced per unit amount of grain increased by 1/6. This easily explains the enormous disparity between the daily grain consumption of the Romans and that of us today—the entire reason lies simply in the inadequacy of the methods used for grinding grain and making bread. I must also explain a strange phenomenon mentioned by Pliny the Elder in Book XVIII, Chapter 20. In Rome, flour was sold at prices ranging from 40 to 96 asses per modius, depending on its quality. Such high prices, relative to the cost of grain at that time, were due to the still primitive mills and the resulting substantial expenses involved in the grinding process.” (Dureau de la Malle, Économie Politique des Romains, Paris 1840, I, pp. 280–281.)

Con il modo di produzione capitalista si amplia l’utilizzo degli scarti derivanti dalla produzione e dal consumo. Per “scarti della produzione” intendiamo i rifiuti dell’industria e dell’agricoltura; per “scarti del consumo”, da un lato, gli escrementi prodotti dal normale metabolismo umano, dall’altro, le materie residue dei beni consumati dopo il loro utilizzo. Gli scarti della produzione nell’industria chimica rappresentano i sottoprodotti che vengono eliminati quando il livello di produzione è basso; ad esempio, le scorie di ferro prodotte nelle fabbriche di macchinari che vengono riutilizzate come materie prime nella produzione siderurgica. Gli scarti del consumo sono i rifiuti naturali umani, come i resti dei vestiti trasformati in stracci, ecc. Per quanto riguarda il loro utilizzo, nell’economia capitalista si verifica uno spreco enorme: a Londra, ad esempio, con il letame prodotto da 4,5 milioni di persone non si sa cosa fare se non usarlo, a costi elevatissimi, per inquinare il fiume Tamigi.

L’aumento dei prezzi delle materie prime rappresenta naturalmente la motivazione principale per l’utilizzo dei rifiuti.

In generale, le condizioni necessarie a questa riutilizzazione sono: la massiccia produzione di tali rifiuti, che è possibile soltanto nell’ambito di un’attività su larga scala; il miglioramento delle macchine, che permette di trasformare sostanze in precedenza inutilizzabili nella loro forma originale in materiali idonei alla riproduzione; e i progressi della scienza, in particolare della chimica, che individuano le proprietà utili di tali scarti. Tuttavia, anche nell’agricoltura su piccola scala, praticata a livello artigianale, come nelle regioni lombarde, nel sud della Cina e in Giappone, si verifica un notevole sfruttamento economico di questo tipo. In ogni caso, in questo sistema la produttività agricola viene ottenuta a scapito di una massiccia spreco di forza lavoro umana, che viene così sottratta ad altre aree della produzione.

I cosiddetti rifiuti svolgono un ruolo importante in quasi tutte le industrie. Ad esempio, nel rapporto di fabbrica dell’ottobre 1863 viene indicato come uno dei principali motivi per cui, sia in Inghilterra che in molte parti d’Irlanda, gli affittuari sono riluttanti e raramente coltivano il lino.

“Il grande quantitativo di scarto che si verifica nella preparazione del lino nelle piccole fabbriche di battitura azionate dall’energia idraulica. Lo scarto derivante dalla produzione della seta è relativamente basso, ma quello del lino è molto elevato. Un trattamento adeguato durante la fase di essiccazione in acqua e nella battitura meccanica può ridurre significativamente questo svantaggio. In Irlanda il lino viene spesso battuto in modi estremamente disumani, con conseguente perdita del 28-30% del materiale.”

Tutto ciò potrebbe essere evitato utilizzando macchinari migliori. La produzione aumentava così drasticamente che il ispettore della fabbrica affermava.

“Mi è stato comunicato da alcune delle fabbriche di reti in Irlanda che i produttori di reti utilizzavano spesso i rifiuti prodotti lì stessi come combustibile per le loro mandrie, nonostante tali rifiuti siano estremamente preziosi.” (l.c. p. 140.)

Più avanti parleremo dei rifiuti di cotone, in relazione alle fluttuazioni dei prezzi di questa materia prima.

L’industria della lana fallì, rispetto alla produzione di canapa.

“In passato era abitudine considerare la lavorazione dei rifiuti di lana e dei stracci di lana un’attività disonesta; tuttavia, questo pregiudizio è completamente svanito riguardo al settore della produzione di tessuti artificiali in lana, che è diventato una branca importante dell’economia laniera dello Yorkshire. Senza dubbio, anche il commercio dei rifiuti di cotone assumerà presto lo stesso ruolo di un’attività economica che soddisfa un bisogno reale della società. Trent’anni fa, i stracci di lana – cioè pezzi di tessuto interamente in lana, ecc. – avevano un valore medio di circa 1 ¼ sterline e 4 scellini alla tonnellata; negli ultimi anni il loro valore è aumentato fino a raggiungere le 44 sterline alla tonnellata. La domanda è cresciuta così tanto che ora vengono utilizzati anche tessuti misti di lana e cotone, grazie a metodi che permettono di distruggere il cotone senza danneggiare la lana stessa. Oggi migliaia di lavoratori sono impiegati nella produzione di questi tessuti artificiali, e i consumatori ne traggono grandi vantaggi, poiché possono acquistare tessuti di buona qualità a prezzi molto convenienti.” („Rep. Fact., ottobre 1863“, p. 107.)

La lana artistica così “ringiovanita” rappresentava già alla fine del 1862 un terzo dell’intero consumo di lana nell’industria inglese. (“Rep. Fact., Ottobre 1862”, p. 81.) Il “grande vantaggio” per il “consumatore” consiste nel fatto che i suoi abiti in lana richiedono solo un terzo del tempo necessario in passato per logorarsi e soltanto un sesto del tempo per diventare lisi.

L’industria della seta inglese seguì lo stesso percorso declinante. Dal 1839 al 1862, il consumo di seta grezza reale diminuì leggermente, mentre quello dei rifiuti di seta aumentò del doppio. Grazie al miglioramento delle macchine, fu possibile trasformare questo materiale, in altre circostanze praticamente senza valore, in seta utilizzabile per molti scopi diversi.

L’esempio più evidente di utilizzo dei rifiuti lo offre l’industria chimica. Questa non solo impiega i propri rifiuti trovandogli nuove applicazioni, ma utilizza anche quelli provenienti dalle più svariate altre industrie; ad esempio, trasforma il gas di scarico, un tempo quasi inutile, in coloranti anilinici, in coloranti alizarinici e, di recente, anche in farmaci.

Da questa economia basata sul riutilizzo dei rifiuti della produzione, va distinta l’economia legata alla generazione di scarti, ovvero la riduzione al minimo degli svincoli derivanti dalla produzione, nonché l’utilizzo diretto e massimale di tutte le materie prime e i materiali ausiliari impiegati nel processo produttivo.

La riduzione dei rifiuti dipende in parte dalla qualità delle macchine utilizzate. Olio, sapone e altri materiali vengono risparmiati nella misura in cui i componenti delle macchine sono più accuratamente realizzati e meglio lucidati. Ciò riguarda soprattutto gli additivi utilizzati. Tuttavia, e questo è il fattore più importante, la quantità di materiale grezzo che si trasforma in rifiuti durante il processo produttivo dipende dalla qualità delle macchine e degli strumenti impiegati. Infine, questa stessa quantità dipende anche dalla qualità del materiale grezzo stesso; essa è influenzata, da un lato, dallo sviluppo dell’industria estrattiva e dell’agricoltura che lo producono (ovvero dai progressi nella coltivazione in senso stretto), e dall’altro lato dalla qualità dei processi attraverso cui il materiale grezzo viene lavorato prima di entrare in fabbrica.

“Parmentier ha dimostrato che, da un’epoca non molto lontana – ad esempio, dall’epoca di Luigi XIV – l’arte di macinare il grano in Francia sia stata notevolmente perfezionata; di conseguenza, le nuove mulini, rispetto ai vecchi, riescono a produrre fino alla metà più pane con la stessa quantità di grano. Infatti, si calcolava che il consumo annuo di grano per un abitante di Parigi fosse inizialmente di 4 setieri, poi di 3, e infine di 2; oggi invece è soltanto di 1 1/3 setieri, ovvero circa 342 libbre a testa. Nella regione della Perche, dove ho vissuto a lungo, le mulini costruiti in modo rudimentale, con pietre da macina di granito e trappole, sono stati ristrutturati secondo i principi della meccanica così notevolmente progredita negli ultimi 30 anni. Sono stati dotati di buone pietre da macina provenienti da La Ferté; il grano veniva macinato due volte e al sacco utilizzato per la macinazione veniva data una movimento circolare; di conseguenza, la quantità di farina prodotta con la stessa quantità di grano è aumentata del 1/6. Questo spiega facilmente il enorme divario nel consumo quotidiano di grano tra i Romani e noi: la ragione principale risiede semplicemente nella scarsa efficacia dei metodi utilizzati per la macinazione e la produzione del pane. Devo inoltre spiegare un fatto curioso menzionato da Plinio il Vecchio, nel libro XVIII, capitolo 20. A Roma, il farina veniva venduta a prezzi che variavano da 40, 48 o 96 ass al modio, a seconda della qualità. Tali prezzi, così elevati rispetto ai costi del grano dell’epoca, si spiegano con le tecniche di macinazione ancora primitive e con i notevoli costi sostenuti in questo processo.” (Dureau de la Malle, “Économie politique des Romains”, Parigi 1840, I, pp. 280, 281.)

1 Diese Ersparungen in Anwendung des fixen Kapitals sind wie gesagt das Resultat davon, daß die Arbeitsbedingungen auf großer Stufenleiter angewandt werden, kurz, daß sie dienen als Bedingungen unmittelbar gesellschaftlicher, vergesellschafteter Arbeit oder der unmittelbaren Kooperation innerhalb des Produktionsprozesses. Es ist dies einesteils die Bedingung, worunter allein die mechanischen und chemischen Erfindungen angewandt werden können, ohne den Preis der Ware zu verteuern, und dies ist immer die conditio sine qua non. Andernteils werden erst bei großer Stufenleiter der Produktion die Ökonomien möglich, die aus der gemeinschaftlichen produktiven Konsumtion hervorfließen. Endlich aber entdeckt und zeigt erst die Erfahrung des kombinierten Arbeiters, wo und wie zu ökonomisieren, wie die bereits gemachten Entdeckungen am einfachsten auszuführen, welche praktischen Friktionen bei Ausführung der Theorie – ihrer Anwendung auf den Produktionsprozeß – zu überwinden usw.

Nebenbei bemerkt, ist zu unterscheiden zwischen allgemeiner Arbeit und gemeinschaftlicher Arbeit. Beide spielen im Produktionsprozeß ihre Rolle, beide gehn ineinander über, aber beide unterscheiden sich auch.1 Allgemeine Arbeit ist alle wissenschaftliche Arbeit, alle Entdeckung, alle Erfindung. Sie ist bedingt teils durch Kooperation mit Lebenden, teils durch Benutzung der Arbeiten Früherer. Gemeinschaftliche Arbeit unterstellt die unmittelbare Kooperation der Individuen.

Das Obengesagte erhält neue Bestätigung durch das oft Beobachtete:

1. Den großen Unterschied in den Kosten zwischen dem ersten Bau einer neuen Maschine und ihrer Reproduktion, worüber Ure und Babbage nachzusehn.

2. Die viel größern Kosten, womit überhaupt ein auf neuen Erfindungen beruhendes Etablissement betrieben wird, verglichen mit den spätern, auf seinen Ruinen, ex suis ossibus aufsteigenden Etablissements. Dies geht so weit, daß die ersten Unternehmer meist Bankrott machen und erst die spätern, in deren Hand Gebäude, Maschinerie etc. wohlfeiler kommen, florieren. Es ist daher meist die wertloseste und miserabelste Sorte von Geldkapitalisten, die aus allen neuen Entwicklungen der allgemeinen Arbeit des menschlichen Geistes und ihrer gesellschaftlichen Anwendung durch kombinierte Arbeit den größten Profit zieht.1

These savings resulting from the use of fixed capital are, as mentioned earlier, the consequence of applying working conditions on a large scale; in other words, they serve as the conditions necessary for the direct participation of society, or of collectively organized labour, in the production process itself. On the one hand, these conditions are essential for the application of mechanical and chemical inventions without increasing the price of goods; they constitute the absolute prerequisite for such innovation. On the other hand, it is only on a large-scale production basis that those economic arrangements can be implemented that arise from collective productive consumption. Lastly, it is through the experience of the combined worker that we come to discover and understand where and how it is possible to achieve economies, how to put the existing discoveries into practice most effectively, and which practical obstacles must be overcome in applying theoretical principles to the actual process of production.

Incidentally, it is important to distinguish between general labor and collective labor. Both play their role in the production process; they overlap to some extent, but they also differ from each other. General labor encompasses all scientific work, all discoveries, and all inventions. It is sometimes facilitated by cooperation with living individuals and sometimes by making use of the works of predecessors. Collective labor, on the other hand, involves direct cooperation among individuals.

What has been stated above is further confirmed by something that is often observed:

1. The significant difference in costs between building a new machine for the first time and reproducing it—a point that Ure and Babbage discussed.

2. The much greater costs incurred in establishing enterprises based on new inventions, when compared to those that later arise from the ruins of such initial efforts using the same resources. This situation often results in the initial entrepreneurs going bankrupt, while it is only the latter ones—those who inherit buildings, machinery, and other assets—who succeed and thrive. Consequently, it is usually the most worthless and miserable type of money capitalists who reap the greatest profits from all new developments arising from the combined efforts of human intellect and their social applications.

Questi risparmi, ottenuti attraverso l’uso del capitale fisso, sono il risultato dell’applicazione delle condizioni di lavoro su larga scala; in altre parole, tali condizioni fungono da presupposti essenziali per una lavoro socializzata o per la cooperazione diretta all’interno del processo produttivo. Da un lato, queste condizioni sono indispensabili affinché le invenzioni meccaniche e chimiche possano essere utilizzate senza aumentare il prezzo delle merci; dall’altro lato, è solo su larga scala che diventano possibili quelle economie derivanti dal consumo produttivo collettivo. Infine, è soltanto attraverso l’esperienza del lavoratore che si scopre dove e come sia possibile risparmiare, come applicare al meglio le conoscenze teoriche nel processo produttivo e quali difficoltà pratiche si debbano superare nella loro attuazione.

A proposito, è necessario fare distinzione tra lavoro generale e lavoro collettivo. Entrambi svolgono un ruolo nel processo di produzione, si sovrappongono in parte, ma presentano anche differenze. Il lavoro generale comprende tutta la ricerca scientifica, tutte le scoperte, tutte le invenzioni; esso è condizionato in parte dalla cooperazione con altre persone, in parte dall’utilizzo dei risultati del lavoro di coloro che ci hanno preceduto. Il lavoro collettivo, invece, presupone una collaborazione diretta tra gli individui.

Quello che è stato detto sopra trova nuova conferma in ciò che viene spesso osservato.

1. La grande differenza nei costi tra la costruzione di una nuova macchina per la prima volta e la sua riproduzione: un aspetto su cui Ure e Babbage hanno riflettuto a lungo.

2. I costi molto più elevati necessari per gestire un’impresa basata su nuove invenzioni, rispetto a quelli sostenuti dalle imprese che nascono successivamente sulle sue rovine, fanno sì che i primi imprenditori falliscano spesso, mentre solo quelli che si occupano delle imprese sorte in seguito, le quali dispongono di edifici, macchinari e altri mezzi più avanzati, riescano a prosperare. Pertanto, sono solitamente proprio quei capitalisti finanziari di minor valore e di condizioni più precarie ad ottenere i maggiori profitti da tutte le nuove innovazioni derivanti dal lavoro collettivo dell’intelligenza umana e dalla loro applicazione sociale attraverso il processo lavorativo combinato.

1 Es wird hier wie bisher vorausgesetzt, daß kein Wechsel in der Rate des Mehrwerts stattfindet. Diese Voraussetzung ist nötig, um den Fall in seiner Reinheit zu untersuchen. Es wäre indes möglich, bei gleichbleibender Rate des Mehrwerts, daß ein Kapital eine wachsende oder abnehmende Zahl von Arbeitern beschäftigte, infolge der Kontraktion oder Expansion, welche die hier zu betrachtenden Preisschwankungen des Rohstoffs bei ihm verursachte. In diesem Fall könnte die Masse des Mehrwerts wechseln bei konstanter Rate des Mehrwerts. Indes ist auch dies als ein Zwischenfall hier zu beseitigen. Wenn Verbesserung der Maschinerie und Preisänderung des Rohstoffs gleichzeitig wirken, sei es auf die Masse der von einem gegebnen Kapital beschäftigten Arbeiter, oder auf die Höhe des Arbeitslohns, so hat man bloß zusammenzustellen 1. die Wirkung, welche die Variation im konstanten Kapital auf die Profitrate hervorbringt, 2. die Wirkung, welche die Variation im Arbeitslohn auf die Profitrate hervorbringt; das Fazit ergibt sich dann von selbst.

Es ist aber im allgemeinen hier zu bemerken, wie bei dem frühern Fall: Finden Variationen statt, sei es infolge von Ökonomie des konstanten Kapitals, sei es infolge von Preisschwankungen des Rohstoffs, so affizieren sie stets die Profitrate, auch wenn sie den Arbeitslohn, also die Rate und Masse des Mehrwerts, ganz unberührt lassen. Sie ändern in m’ v/C die Größe von C und damit den Wert des ganzen Bruchs. Es ist also auch hier ganz gleichgültig – im Unterschied von dem, was sich bei der Betrachtung des Mehrwerts zeigte – in welchen Produktionssphären diese Variationen vorgehn; ob die von ihnen berührten Industriezweige Lebensmittel für die Arbeiter, resp. konstantes Kapital zur Produktion solcher Lebensmittel,1 produzieren oder nicht. Das hier Entwickelte gilt ebensowohl, wo die Variationen sich in Luxusproduktionen ereignen, und unter Luxusprodukt ist hier alle Produktion zu verstehn, die nicht zur Reproduktion der Arbeitskraft erheischt ist.

Unter Rohstoff werden hier auch die Hilfsstoffe einbegriffen, wie Indigo, Kohle, Gas etc. Ferner, soweit die Maschinerie in dieser Rubrik in Betracht kommt, besteht ihr eigner Rohstoff aus Eisen, Holz, Leder etc. Ihr eigner Preis ist daher affiziert durch die Preisschwankungen des Rohmaterials, das in ihre Konstruktion eingeht. Sofern ihr Preis erhöht wird durch Preisschwankungen, sei es des Rohstoffs, woraus sie besteht, sei es des Hilfsstoffs, den ihr Betrieb verbraucht, fällt pro tanto die Profitrate. Umgekehrt, umgekehrt.

In den folgenden Untersuchungen wird man sich beschränken auf Preisschwankungen des Rohstoffs, nicht soweit er eingeht, sei es als Rohstoff der Maschinerie, die als Arbeitsmittel fungiert, sei es als Hilfsstoff in ihrer Anwendung, sondern soweit er als Rohstoff in den Produktionsprozeß der Ware eingeht. Nur dies ist hier zu merken: Der Naturreichtum an Eisen, Kohle, Holz etc., den Hauptelementen in der Konstruktion und Anwendung von Maschinerie, erscheint hier als naturwüchsige Fruchtbarkeit des Kapitals und ist ein Element in der Bestimmung der Profitrate, unabhängig von der Höhe oder Niedrigkeit des Arbeitslohns.

Da die Profitrate m/C oder = m/c+v, so ist klar, daß alles, was einen Wechsel in der Größe von c und deswegen von C verursacht, ebenfalls einen Wechsel in der Profitrate hervorbringt, auch wenn m und v und ihr gegenseitiges Verhältnis unverändert bleiben. Der Rohstoff bildet aber einen Hauptteil des konstanten Kapitals. Selbst in Industriezweigen, worin kein eigentlicher Rohstoff eingeht, geht er ein als Hilfsstoff oder als Bestandteil der Maschine usw., und beeinflussen dadurch seine Preisschwankungen pro tanto die Profitrate. Fällt der Preis des Rohstoffs um eine Summe = d, so geht m/C oder m/(c + v) über in m/(C – d) oder m/((c – d) + v)). Es steigt daher die Profitrate. Umgekehrt. Steigt der Preis des Rohstoffs, so wird aus m/C oder m/(c + v) nun m/(C + d) oder m/((c + d) + v); es fällt daher die Profitrate. Bei sonst gleichen Umständen fällt und steigt die Profitrate daher in umgekehrter Richtung wie der Preis des Rohstoffs. Es ergibt sich hieraus u.a., wie wichtig für industrielle Länder der niedrige Preis des Rohstoffs ist, selbst wenn die Schwankungen im Preis des Rohstoffs durchaus nicht begleitet wären von Änderungen in der1 Verkaufssphäre des Produkts, also ganz abgesehn von dem Verhältnis von Nachfrage und Zufuhr. Es ergibt sich ferner, daß der auswärtige Handel die Profitrate beeinflußt, auch abgesehn von aller Einwirkung desselben auf den Arbeitslohn durch Verwohlfeilerung der notwendigen Lebensmittel. Er affiziert nämlich die Preise der in die Industrie oder Agrikultur eingehenden Roh- oder Hilfsstoffe. Der bisher noch durchaus mangelhaften Einsicht in die Natur der Profitrate und in ihre spezifische Verschiedenheit von der Rate des Mehrwerts ist es geschuldet, wenn einerseits Ökonomen, die den durch praktische Erfahrung festgestellten, bedeutenden Einfluß der Preise des Rohstoffs auf die Profitrate hervorheben, dies theoretisch ganz falsch erklären (Torrens), während andrerseits an den allgemeinen Prinzipien festhaltende Ökonomen, wie Ricardo, den Einfluß z.B. des Welthandels auf die Profitrate verkennen.

Man begreift daher die große Wichtigkeit, für die Industrie, von Aufhebung oder Ermäßigung der Zölle auf Rohstoffe; diese möglichst frei hereinzulassen, war daher schon Hauptlehre des rationeller entwickelten Schutzzollsystems. Dies war, neben der Abschaffung der Kornzölle, Hauptaugenmerk der englischen Freetraders, die vor allem sorgten, daß auch der Zoll auf Baumwolle abgeschafft wurde.

Als ein Beispiel von der Wichtigkeit der Preiserniedrigung, nicht eines eigentlichen Rohstoffs, sondern eines Hilfsstoffs, der allerdings zugleich Hauptelement der Nahrung ist, kann der Gebrauch des Mehls in der Baumwollindustrie dienen. Schon 1837 berechnete R. H. Greg13, daß die damals in Großbritannien betriebnen 100000 Kraftstühle und 250000 Handstühle der Baumwollweberei jährlich 41 Millionen Pfund Mehl zum Kettenschlichten verbrauchten. Dazu kam noch ein Drittel dieser Quantität beim Bleichen und andern Prozessen. Den Gesamtwert des so verbrauchten Mehls berechnet er auf 342000 Pfd. St. jährlich für die letzten 10 Jahre. Der Vergleich mit den Mehlpreisen auf dem Kontinent zeigte, daß der durch die Kornzölle den Fabrikanten aufgenötigte Preisaufschlag für Mehl allein jährlich 170000 Pfd. St. betragen hatte. Für 1837 schätzt ihn Greg auf mindestens 200000 Pfd. St. und spricht von einer Firma, für die der Preisaufschlag auf Mehl 1000 Pfd. St. jährlich betrug. Infolge hiervon

»haben große Fabrikanten, sorgfältige und berechnende Geschäftsmänner, gesagt, daß 10 Stunden tägliche Arbeit ganz hinreichend sein würden, wären die Kornzölle abgeschafft«. (»Rep. Fact., Oct. 1848«, p.98.)1

Die Kornzölle wurden abgeschafft; außerdem der Zoll auf Baumwolle und andre Rohstoffe; aber kaum war dies erreicht, so wurde die Opposition der Fabrikanten gegen die Zehnstundenbill heftiger als je. Und als die zehnstündige Fabrikarbeit trotzdem gleich darauf Gesetz wurde, war die erste Folge ein Versuch allgemeiner Herabsetzung des Lohns.

Der Wert der Roh- und Hilfsstoffe geht ganz und auf einmal in den Wert des Produkts ein, wozu sie verbraucht werden, während der Wert der Elemente des fixen Kapitals nur nach Maßgabe seines Verschleißes, also nur allmählich in das Produkt eingeht. Es folgt daraus, daß der Preis des Produkts in einem viel höhern Grad affiziert wird vom Preis des Rohmaterials als von dem des fixen Kapitals, obwohl die Profitrate bestimmt wird durch die Gesamtwertsumme des angewandten Kapitals, einerlei, wieviel davon konsumiert ist oder nicht. Es ist aber klar – obgleich dies nur nebenbei erwähnt wird, da wir hier noch voraussetzen, daß die Waren zu ihrem Wert verkauft werden, die durch die Konkurrenz herbeigeführten Preisschwankungen uns also hier noch nichts angehn –, daß Ausdehnung oder Einschränkung des Markts vom Preis der einzelnen Ware abhängt und in umgekehrtem Verhältnis zum Steigen oder Fallen dieses Preises steht. In der Wirklichkeit findet sich daher auch, daß mit steigendem Preis des Rohstoffs der Preis des Fabrikats nicht in demselben Verhältnis steigt wie jener und bei fallendem Preis des Rohstoffs nicht in demselben Verhältnis sinkt. Daher fällt in dem einen Fall die Profitrate tiefer und steigt in dem andern höher, als bei Verkauf der Waren zu ihrem Wert der Fall wäre.

Ferner: Masse und Wert der angewandten Maschinerie wächst mit der Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit, aber nicht im selben Verhältnis wie diese Produktivkraft wächst, d.h. wie diese Maschinerie ein vermehrtes Produkt liefert. In den Industriezweigen also, worin überhaupt Rohstoff eingeht, d.h. wo der Arbeitsgegenstand selbst schon Produkt früherer Arbeit ist, drückt sich die wachsende Produktivkraft der Arbeit gerade in dem Verhältnis aus, worin ein größeres Quantum Rohstoff ein bestimmtes Quantum Arbeit absorbiert, also in der wachsenden Masse Rohstoff, die z.B. in einer Arbeitsstunde in Produkt verwandelt, zu Ware verarbeitet wird. Im Verhältnis also wie die Produktivkraft der Arbeit sich entwickelt, bildet der Wert des Rohstoffs einen stets wachsenden Bestandteil des Werts des Warenprodukts, nicht nur weil er ganz in diesen eingeht, sondern weil in jedem aliquoten Teil des Gesamtprodukts der Teil, den der Verschleiß der Maschinerie, und der Teil, den die neu zugesetzte Arbeit1 bildet, beide beständig abnehmen. Infolge dieser fallenden Bewegung wächst verhältnismäßig der andre Wertteil, den der Rohstoff bildet, wenn dies Wachstum nicht aufgehoben wird durch eine entsprechende Wertabnahme auf seiten des Rohstoffs, die aus der wachsenden Produktivität der zu seiner eignen Erzeugung angewandten Arbeit hervorgeht.

It is here assumed, as has been done hitherto, that there is no change in the rate of surplus value. This assumption is necessary in order to examine the case in its pure form. However, it would be possible for, while the rate of surplus value remains constant, a given amount of capital to employ an increasing or decreasing number of workers, as a result of the contraction or expansion that these price fluctuations of the raw materials cause within that capital. In such a case, the mass of surplus value could change despite the constancy of the rate of surplus value itself. Nevertheless, even this must be regarded merely as an incidental circumstance to be disregarded in this analysis. When improvements in machinery and changes in the price of raw materials occur simultaneously, whether affecting the number of workers employed by a given amount of capital or the level of wage rates, one must simply consider: 1. the effect of variations in constant capital on the rate of profit; and 2. the effect of variations in wage rates on the rate of profit. The overall outcome will then become clear of its own.

It should be noted here, in general, just as in the previous case: Whenever variations occur, whether as a result of the economy of constant capital or due to fluctuations in raw material prices, they always affect the rate of profit, even though they leave the wage, that is, the rate and amount of surplus value, entirely unchanged. These variations alter the magnitude of C in the ratio m’v/C, and thereby affect the value of the entire fraction. Therefore, it is also completely irrelevant here—as opposed to what was observed when considering surplus value—in which spheres of production these variations take place; whether the industries affected by them produce goods necessary for the workers’ livelihood or constant capital used in the production of such goods. What has been discussed here applies equally whenever these variations occur in the production of luxury goods, and by “luxury goods” is meant here any production that is not intended for the reproduction of labor power.

Here, the term “raw materials” also includes auxiliary substances such as indigo, coal, gas, etc. Furthermore, insofar as machinery falls under this category, its own raw materials consist of iron, wood, leather, etc. Therefore, its price is influenced by fluctuations in the prices of these raw materials used in its construction. If its price increases due to changes in the cost of these raw materials or auxiliary substances consumed in its production, then the profit margin will decrease accordingly. And vice versa.

In the following investigations, one will limit oneself to examining fluctuations in the price of raw materials—not considering them in all their aspects, whether they function as raw materials for machinery that serves as means of production or as auxiliary substances in their application, but only insofar as they are used as raw materials in the production process of goods. It is important to note here that the natural abundance of elements such as iron, coal, and wood—key components in the construction and operation of machinery—appears here as a natural attribute of capital and constitutes an element in determining the rate of profit, regardless of the level of wages.

Since the rate of profit is equal to m/c or m/c + v, it is clear that anything that causes a change in the magnitude of c, and consequently in C, will also lead to a change in the rate of profit, even if m, v, and their relative proportions remain unchanged. Raw materials, however, constitute a major portion of constant capital. Even in industries where no actual raw materials are used, they still play a role as auxiliary materials or components of machinery, etc., and thus their price fluctuations affect the rate of profit accordingly. If the price of raw materials falls by an amount equal to d, then m/c or m/(c + v) will become m/(C – d) or m/((c – d) + v), resulting in an increase in the rate of profit. Conversely, if the price of raw materials rises, then m/c or m/(c + v) will become m/(C + d) or m/((c + d) + v), leading to a decrease in the rate of profit. Under otherwise identical conditions, the rate of profit will therefore rise and fall in the opposite direction to the price of raw materials. This illustrates, among other things, how crucial it is for industrial countries to maintain low raw material prices, even if fluctuations in their prices are not accompanied by changes in the demand and supply for the final products. It also shows that foreign trade affects the rate of profit, regardless of its impact on wage levels through the misallocation of necessary food commodities. The current lack of a thorough understanding of the nature of the rate of profit and its specific differences from the rate of surplus value is responsible for the fact that some economists, while acknowledging the significant influence of raw material prices on the rate of profit based on practical experience, explain this phenomenon incorrectly in theory (as done by Torrens), while others, such as Ricardo, fail to consider the impact of factors like international trade.

It is therefore easy to understand the great importance, for the industry, of eliminating or reducing tariffs on raw materials; allowing these goods to enter freely was thus a fundamental principle of the rationally designed system of protective tariffs. This, alongside the abolition of grain tariffs, was a primary goal of the English free-traders, who were particularly concerned about ensuring that tariffs on cotton are also eliminated.

As an example of the importance of reducing prices—not with regard to a raw material itself, but rather to an auxiliary substance that is simultaneously a fundamental component of food—the use of flour in the cotton industry can serve as illustration. As early as 1837, R. H. Greg calculated that the 100,000 power looms and 250,000 hand looms operating in Britain at that time consumed 41 million pounds of flour annually for the purpose of smoothing the yarn fibers. In addition, another third of this amount was used in bleaching and other processes. Greg estimated that the total value of the flour expended in these ways over the past 10 years amounted to 342,000 pounds per year. A comparison with flour prices on the Continent revealed that the price increases imposed on manufacturers by grain tariffs alone amounted to 170,000 pounds per year. For the year 1837, Greg estimated this figure to be at least 200,000 pounds per year, and he cited a particular company for which the additional cost of flour amounted to 1,000 pounds annually as a result of these tariffs.

“Great manufacturers and shrewd, calculating businessmen have said that 10 hours of daily work would be more than sufficient if grain tariffs were abolished.” (“Rep. Fact., Oct. 1848“, p. 98.)

The corn tariffs were abolished, as well as the duties on cotton and other raw materials; but hardly had this been accomplished when the opposition of the manufacturers against the ten-hour law became more intense than ever. And when the ten-hour working day was nevertheless immediately established by law, the first consequence was an attempt to generally reduce wages.

The value of raw materials and auxiliary materials is entirely and immediately incorporated into the value of the product for which they are used; whereas the value of the elements of fixed capital is only gradually incorporated into the product, in proportion to their wear and tear. It follows that the price of a product is influenced to a much greater extent by the price of raw materials than by the price of fixed capital—even though the rate of profit is determined by the total value of the capital employed, regardless of how much of it is actually consumed. However, it is clear—and although this is only mentioned in passing, since we are still assuming here that goods are sold at their value and that price fluctuations caused by competition are therefore irrelevant to our discussion—that the expansion or contraction of the market depends on the price of individual commodities and inversely proportional to the rise or fall of those prices. In reality, it often happens that as the price of raw materials increases, the price of the finished product does not rise in the same proportion; conversely, when the price of raw materials falls, the price of the finished product does not decrease in the same proportion. As a result, in one case the rate of profit will be lower, and in the other case it will be higher than it would be if the goods were sold at their value.

Furthermore: The mass and value of the machinery employed increase with the development of the productive power of labor, but not in the same proportion as this productive power increases—that is, not in the same proportion as this machinery produces an increased amount of output. In those industrial sectors where raw materials are utilized at all, where the object of labor itself is already a product of previous labor, the growing productive power of labor is precisely reflected in the proportionate relationship between the quantity of raw materials consumed and the amount of labor expended—namely, in the increasing mass of raw materials that can be transformed into products within a given working hour. Consequently, in accordance with the manner in which the productive power of labor develops, the value of raw materials constitutes an ever-growing component of the value of the final product. This is true not only because raw materials are entirely incorporated into the value of the finished goods, but also because, within each proportionate part of the total output, both the portion accounted for by the wear and tear of machinery and the portion resulting from newly added labor continuously decrease. As a result of this decreasing trend, the other component of value—that represented by raw materials—relatively increases, unless this increase is offset by a corresponding decline in the value of raw materials themselves, which would arise from the heightened productivity of the labor used in their extraction.

1. Si presuppone, come in precedenza, che non vi sia alcun cambiamento nel saggio del plusvalore. Questa ipotesi è necessaria per esaminare il caso nella sua purezza. Tuttavia, sarebbe possibile che, a parità di saggio del plusvalore, un capitale impiegasse un numero crescente o decrescente di lavoratori, a seguito della contrazione o dell’espansione causate dalle fluttuazioni dei prezzi delle materie prime qui considerate. In questo caso, la massa del plusvalore potrebbe variare pur restando costante il saggio del plusvalore. Tuttavia, anche questa eventualità va qui esclusa. Se miglioramenti nella macchinari e variazioni nei prezzi delle materie prime agiscono contemporaneamente, sia sulla massa dei lavoratori impiegati da un dato capitale, sia sull’entità del salario, basta sommare:
2. l’effetto che la variazione nel capitale costante ha sul saggio di profitto;
3. l’effetto che la variazione nel salario ha sul saggio di profitto;
   il risultato si otterrà automaticamente.

In generale, però, va notato, come nel caso precedente: qualora si verifichino variazioni, sia per via di economie nel capitale costante, sia per effetto delle fluttuazioni dei prezzi delle materie prime, esse influenzano sempre il saggio di profitto, anche quando lasciano completamente intatto il salario, e dunque il saggio e la massa del plusvalore. Esse modificano, nella formula m’/v/C, la grandezza di C e, di conseguenza, il valore dell’intero rapporto. Pertanto, anche qui – a differenza di quanto emerso nell’analisi del plusvalore – risulta del tutto indifferente in quali sfere produttive abbiano luogo tali variazioni; se i settori industriali interessati producano beni alimentari per i lavoratori, oppure capitale costante destinato alla produzione di tali beni alimentari,1 e così via. Ciò che qui viene sviluppato vale ugualmente quando le variazioni si manifestano nella produzione di beni di lusso; e per beni di lusso si intende ogni produzione che non sia necessaria alla riproduzione della forza-lavoro.

Nel presente contesto, per «materia prima» si intendono anche i materiali ausiliari, come l’indaco, il carbone, il gas ecc. Inoltre, nella misura in cui la macchinaria rientra in questa categoria, il suo stesso materiale grezzo è costituito da ferro, legno, cuoio ecc. Il prezzo della macchinaria stessa è pertanto influenzato dalle fluttuazioni dei prezzi delle materie prime impiegate nella sua costruzione. Qualora il prezzo della macchinaria aumenti a causa delle variazioni dei prezzi delle materie prime – sia quelle che compongono la macchina stessa, sia quelle degli ausiliari consumati dal suo funzionamento –, il saggio di profitto diminuisce proporzionalmente. Viceversa, viceversa.

Nelle successive analisi ci si limiterà alle fluttuazioni dei prezzi delle materie prime, non tanto nella misura in cui esse entrano nella composizione della macchinaria, intesa come mezzo di lavoro, né tanto meno nella misura in cui fungono da ausiliari nella sua applicazione, quanto piuttosto nella misura in cui esse entrano come materia prima nel processo produttivo della merce. Va solo ricordato che la ricchezza naturale di ferro, carbone, legno ecc., gli elementi principali nella costruzione e nell’utilizzo della macchinaria, appare qui come una fertilità naturale del capitale ed è un elemento determinante del saggio di profitto, indipendentemente dall’entità o dalla bassa entità del salario.

Poiché il saggio di profitto è dato da m/C oppure = m/c+v, è chiaro che tutto ciò che provoca una variazione nella grandezza di c e, di conseguenza, di C, determina anch’esso una variazione nel saggio di profitto, anche se m e v e il loro rapporto reciproco restano invariati. La materia prima costituisce tuttavia una parte essenziale del capitale costante. Persino nei settori industriali in cui non entra una materia prima vera e propria, essa entra come ausiliario o come componente della macchina stessa, e pertanto le sue fluttuazioni dei prezzi influenzano proporzionalmente il saggio di profitto. Se il prezzo della materia prima scende di una quantità pari a d, allora m/C oppure m/(c + v) diventa m/(C – d) oppure m/((c – d) + v). Di conseguenza, il saggio di profitto aumenta. Viceversa. Se il prezzo della materia prima sale, allora m/C oppure m/(c + v) diventa m/(C + d) oppure m/((c + d) + v); di conseguenza, il saggio di profitto diminuisce. A parità di altre condizioni, quindi, il saggio di profitto aumenta o diminuisce in senso inverso rispetto al prezzo della materia prima. Da ciò deriva, tra l’altro, quanto sia importante per i paesi industriali avere prezzi bassi delle materie prime, anche quando le fluttuazioni dei prezzi delle materie prime non siano affatto accompagnate da variazioni nella sfera di vendita del prodotto, cioè prescindendo completamente dal rapporto tra domanda e offerta. Ne consegue inoltre che il commercio estero influenza il saggio di profitto, prescindendo da ogni sua azione sul salario attraverso l’abbassamento dei prezzi dei beni alimentari necessari. Infatti, esso influisce sui prezzi delle materie prime o ausiliari che entrano nell’industria o nell’agricoltura. È dovuto proprio alla comprensione ancora oggi assai lacunosa della natura del saggio di profitto e della sua specifica differenza dal saggio del plusvalore, se da un lato economisti che sottolineano l’importanza pratica, constatata empiricamente, dell’influenza dei prezzi delle materie prime sul saggio di profitto la spiegano teoricamente in modo del tutto errato (Torrens), mentre, dall’altro, economisti fedeli ai principi generali, come Ricardo, ignorano l’influenza, ad esempio, del commercio internazionale sul saggio di profitto.

Si comprende pertanto l’importanza cruciale, per l’industria, dell’abolizione o della riduzione dei dazi sulle materie prime; far entrare queste materie prime il più liberamente possibile era dunque già la dottrina principale del sistema protezionistico razionalmente sviluppato. Oltre all’abolizione dei dazi sui cereali, questo fu l’obiettivo principale dei free-traders inglesi, che si preoccuparono soprattutto di abolire anche il dazio sulla cotone.

Come esempio dell’importanza della riduzione dei prezzi non di una materia prima vera e propria, ma di un ausiliario che, tuttavia, è anche elemento principale dell’alimentazione, può servire l’uso della farina nella filatura del cotone. Già nel 1837 R. H. Greg13 calcolò che le 100.000 macchine a vapore e le 250.000 macchine a mano utilizzate allora in Gran Bretagna nella tessitura del cotone consumavano annualmente 41 milioni di libbre di farina per la preparazione delle trame. A questo si aggiungeva un terzo di tale quantità durante il processo di sbiancamento e altri trattamenti. Egli stimò il valore totale della farina così consumata in 342.000 sterline all’anno negli ultimi 10 anni. Confrontando con i prezzi della farina nel continente, egli dimostrò che il sovrapprezzo imposto ai fabbricanti dai dazi sui cereali sulla sola farina ammontava annualmente a 170.000 sterline. Per il 1837 Greg stimò tale sovrapprezzo in almeno 200.000 sterline e parlò di una ditta per la quale il sovrapprezzo sulla farina ammontava a 1.000 sterline all’anno. A seguito di ciò,

«grandi fabbricanti, uomini d’affari attenti e calcolatori, hanno dichiarato che 10 ore giornaliere di lavoro sarebbero state del tutto sufficienti, se fossero stati aboliti i dazi sui cereali». («Rep. Fact., ottobre 1848», p.98.)1

I dazi sui cereali furono aboliti; inoltre fu abolito il dazio sul cotone e su altre materie prime; ma appena ciò fu realizzato, l’opposizione dei fabbricanti contro la legge sulle dieci ore di lavoro si fece più intensa che mai. E quando la legge sulle dieci ore di lavoro fu comunque approvata, la prima conseguenza fu un tentativo generalizzato di abbassare i salari.

Il valore delle materie prime e degli ausiliari entra interamente e in un sol colpo nel valore del prodotto per il quale vengono consumati, mentre il valore degli elementi del capitale fisso entra nel prodotto solo in proporzione al loro degrado, cioè gradualmente. Ne consegue che il prezzo del prodotto è influenzato in misura molto maggiore dal prezzo delle materie prime che non dal prezzo del capitale fisso, benché il saggio di profitto sia determinato dalla somma complessiva del capitale impiegato, indipendentemente da quanto di esso sia consumato o meno. È chiaro, tuttavia – sebbene ciò venga menzionato solo incidentalmente, poiché qui supponiamo ancora che le merci siano vendute al loro valore e dunque le fluttuazioni dei prezzi provocate dalla concorrenza non ci riguardano ancora – che l’ampliamento o la restrizione del mercato dipendono dal prezzo della singola merce e sono inversamente proporzionali all’aumento o alla caduta di tale prezzo. Nella realtà, infatti, si riscontra che con l’aumento del prezzo delle materie prime il prezzo del prodotto industriale non cresce nello stesso rapporto e con la caduta del prezzo delle materie prime non diminuisce nello stesso rapporto. Di conseguenza, in un caso il saggio di profitto scende più profondamente e nell’altro sale più intensamente di quanto avverrebbe se le merci fossero vendute al loro valore.

Inoltre: la massa e il valore della macchinaria impiegata crescono con lo sviluppo della produttività del lavoro, ma non nella stessa proporzione in cui cresce tale produttività, cioè in cui tale macchinaria produce una quantità maggiore di prodotto. Nei settori industriali in cui entrano materie prime, cioè dove l’oggetto del lavoro stesso è già prodotto del lavoro precedente, la crescente produttività del lavoro si esprime proprio nella proporzione in cui una quantità maggiore di materia prima assorbe una data quantità di lavoro, cioè nella crescente massa di materia prima che, ad esempio, in un’ora di lavoro, viene trasformata in prodotto e lavorata in merce. Pertanto, nella misura in cui si sviluppa la produttività del lavoro, il valore della materia prima rappresenta sempre più una parte crescente del valore del prodotto mercantile, non solo perché essa entra interamente in questo valore, ma anche perché in ogni frazione proporzionale del prodotto totale la quota rappresentata dal degrado della macchinaria e quella rappresentata dal nuovo lavoro1 diminuiscono continuamente. A causa di questa tendenza discendente, la quota di valore rappresentata dalla materia prima cresce proporzionalmente, a meno che tale crescita non sia annullata da una corrispondente diminuzione del valore della materia prima, derivante dalla crescente produttività del lavoro impiegato nella sua stessa produzione.

Ferner: Da die Roh- und Hilfsstoffe, ganz wie der Arbeitslohn, Bestandteile des zirkulierenden Kapitals bilden, also beständig ganz ersetzt werden müssen aus dem jedesmaligen Verkauf des Produkts, während von der Maschinerie nur der Verschleiß, und zwar zunächst in Form eines Reservefonds, zu ersetzen ist – wobei es in der Tat keineswegs so wesentlich ist, ob jeder einzelne Verkauf seinen Teil zu diesem Reservefonds beiträgt, vorausgesetzt nur, daß der ganze Jahresverkauf seinen Jahresanteil dazu liefert –, so zeigt sich hier wieder, wie ein Steigen im Preis des Rohstoffs den ganzen Reproduktionsprozeß beschneiden oder hemmen kann, indem der aus dem Warenverkauf gelöste Preis nicht hinreicht, alle Elemente der Ware zu ersetzen; oder indem er es unmöglich macht, den Prozeß auf einer, seiner technischen Grundlage gemäßen Stufe fortzusetzen, so daß also entweder nur ein Teil der Maschinerie beschäftigt werden oder die gesamte Maschinerie nicht die volle gewohnheitsmäßige Zeit arbeiten kann.

Endlich wechseln die durch Abfälle verursachten Kosten in direktem Verhältnis zu den Preisschwankungen des Rohstoffs, steigen, wenn er steigt, und fallen, wenn er fällt. Aber auch hier gibt es eine Grenze. 1850 hieß es noch:

»Eine Quelle beträchtlichen Verlustes aus der Preissteigerung des Rohstoffs würde kaum jemandem auffallen, der kein praktischer Spinner ist, nämlich der Verlust durch Abfall. Man teilt mir mit, daß, wenn Baumwolle steigt, die Kosten für den Spinner, besonders der geringern Qualitäten, in höherm Verhältnis wachsen als der gezahlte Preisaufschlag anzeigt. Der Abfall beim Spinnen grober Garne beträgt reichlich 15%; wenn dieser Satz also einen Verlust von 1/2 d. per Pfund bei einem Baumwollpreis von 3 1/2 d. verursacht, so steigert er den Verlust per Pfund auf 1 d., sobald Baumwolle auf 7 d. per Pfund steigt.« (»Rep. Fact., April 1850«, p. 17.)

Als aber infolge des Amerikanischen Bürgerkriegs die Baumwolle auf seit fast 100 Jahren unerhörte Preise stieg, lautete der Bericht ganz anders:

»Der Preis, der jetzt für Baumwollabfall gegeben wird, und die Wiedereinführung des Abfalls in die Fabrik als Rohstoff bieten einigen Ersatz für den Unterschied, im Verlust durch Abfall, zwischen indischer und amerikanischer Baumwolle. Dieser Unterschied beträgt ungefähr 12 1/2%. Der Verlust bei Verarbeitung indischer Baumwolle ist 25%, so daß die Baumwolle in Wirklichkeit dem Spinner 1/4 mehr kostet, als er für sie zahlt. Der Verlust durch Abfall war nicht so wichtig, als amerikanische Baumwolle1 auf 5 oder 6 d. per Pfund stand, denn er überstieg nicht 3/4 d. per Pfund; aber er ist jetzt sehr wichtig, wo das Pfund Baumwolle 2 sh. kostet und der Verlust durch Abfall also 6 d. beträgt.«14 (»Rep. Fact., Oct. 1863«, p. 106.)

Furthermore: Since raw materials and auxiliary materials, just like wage labor, constitute components of circulating capital—and therefore must be continuously replaced through each sale of the product—whereas for machinery, only wear and tear needs to be compensated, initially in the form of a reserve fund—it is actually entirely irrelevant whether each individual sale contributes to this reserve fund, as long as the total annual sales amount to its annual share. This illustrates once again how an increase in the price of raw materials can disrupt or hinder the entire reproductive process: either because the proceeds from product sales are not sufficient to replace all elements of the commodity; or because it makes it impossible to continue operating the machinery at a level that corresponds to its technical capabilities, resulting in either only a portion of the machinery being utilized or the entire machine failing to operate for the full customary amount of time.

Finally, the costs incurred due to waste begin to correlate directly with fluctuations in the price of raw materials—rising when prices increase and falling when prices decrease. Yet even here, there is a limit. In 1850, it was still said that.

“Nobody who is not a complete fool would notice the considerable loss resulting from the increase in raw material prices—namely, the loss caused by waste. It has been told to me that when cotton prices rise, the costs for spinners, especially those dealing with lower-quality yarns, increase in a proportion far greater than the amount of the price hike they receive. The waste generated in spinning coarse yarns amounts to roughly 15%; therefore, if a cotton price of 3 1/2 pence results in a loss of half a penny per pound, then when cotton prices rise to 7 pence per pound, this loss increases to one penny per pound.” (“Rep. Fact., April 1850,” p. 17.)

However, when the price of cotton soared to levels not seen in nearly 100 years due to the American Civil War, the report stated something entirely different.

“The current price paid for cotton waste, along with the re-introduction of this waste as a raw material back into the factory, provide some compensation for the difference in losses resulting from waste processing between Indian and American cotton. This difference amounts to approximately 12 1/2%. The loss incurred in processing Indian cotton is 25%, which means that it actually costs spinners 1/4 more per pound than they are paid for it. When the price of American cotton was 5 or 6 pence per pound, the issue of waste losses was not as significant, as it did not exceed 3/4 pence per pound; but now, since the price of cotton is 2 shillings per pound, the loss due to waste amounts to a substantial 6 pence per pound.” („Rep. Fact., Oct. 1863“, p. 106.)

Inoltre: poiché le materie prime e gli ingredienti ausiliari, così come il salario dei lavoratori, fanno parte del capitale circolante e quindi devono essere costantemente rimpiazzati attraverso ogni singola vendita del prodotto, mentre per la macchina è necessario sostituire soltanto l’usura, e questo inizialmente sotto forma di un fondo di riserva – e in realtà non è affatto essenziale che ogni singola vendita contribuisca a questo fondo di riserva, purché il totale delle vendite annuali ne fornisca la quota annuale necessaria – emerge ancora una volta come un aumento del prezzo della materia prima possa interrompere o ostacolare l’intero processo di riproduzione: sia perché il prezzo ricavato dalla vendita del prodotto non è sufficiente a rimpiazzare tutti gli elementi che compongono la merce, sia perché rende impossibile proseguire il processo su un livello adeguato alle sue caratteristiche tecniche; di conseguenza, o solo una parte della macchina viene utilizzata, oppure l’intera macchina non riesce a funzionare per l’intero periodo di tempo abituale.

Finalmente, i costi causati dai rifiuti assumono un rapporto diretto con le fluttuazioni dei prezzi delle materie prime: aumentano quando questi aumentano e diminuiscono quando scendono. Tuttavia anche in questo caso esiste un limite. Nel 1850 si diceva ancora.

“Una fonte di perdite considerevoli derivanti dall’aumento dei prezzi delle materie prime difficilmente verrebbe notata da chi non sia un esperto pratico nel settore, ovvero la perdita causata dai rifiuti. Mi viene detto che, quando il prezzo della cotone aumenta, i costi per i filatrici, soprattutto quelli che lavorano con qualità inferiore, aumentano in misura maggiore rispetto all’aumento di prezzo effettivamente pagato. I rifiuti prodotti nella filatura di tessuti grezzi ammontano a circa il 15%; pertanto, se questo dato comporta una perdita di 1/2 penny per libbra quando il prezzo del cotone è di 3 e 1/2 penny, tale perdita aumenta a 1 penny per libbra non appena il prezzo del cotone raggiunge i 7 penny per libbra.” („Rep. Fact., aprile 1850“, p. 17.)

Tuttavia, quando a causa della Guerra Civile Americana il prezzo del cotone salì a livelli non uditi da quasi 100 anni, il rapporto riportava qualcosa di completamente diverso.

“Il prezzo attualmente offerto per i rifiuti di cotone, nonché il riutilizzo di tali rifiuti come materia prima nelle fabbriche, offrono una sorta di compensazione per la differenza nei costi derivanti dalla produzione del cotone indiano rispetto a quello americano. Questa differenza ammonta a circa il 12 e mezzo percento: infatti, la perdita legata alla lavorazione del cotone indiano è del 25%, il che significa che di fatto costa al tessitore il 25% in più rispetto al prezzo effettivo. Quando il prezzo del cotone americano era di 5 o 6 penny a libbra, la perdita dovuta ai rifiuti non era così significativa, poiché non superava i 3/4 di penny a libbra; ma ora, dato che il prezzo del cotone è salito a 2 scellini a libbra, la perdita legata ai rifiuti raggiunge ben 6 penny a libbra.” („Rep. Fact., Ottobre 1863“, p. 106.)

2 Die Phänomene, die wir in diesem Kapitel untersuchen, setzen zu ihrer vollen Entwicklung das Kreditwesen und die Konkurrenz auf dem Weltmarkt voraus, der überhaupt die Basis und die Lebensatmosphäre der kapitalistischen Produktionsweise bildet. Diese konkreteren Formen der kapitalistischen Produktion können aber nur umfassend dargestellt wer den, nachdem die allgemeine Natur des Kapitals begriffen ist; zudem liegt ihre Darstellung außer dem Plan unsers Werks und gehört seiner etwaigen Fortsetzung an. Nichtsdestoweniger können die in der Überschrift bezeichneten Erscheinungen hier im allgemeinen behandelt werden. Sie hängen zusammen, erstens untereinander und zweitens sowohl mit der Rate wie mit der Masse des Profits. Sie sind auch schon deswegen kurz darzustellen, weil sie den Schein hervorbringen, als ob nicht nur die Rate, sondern auch die Masse des Profits – die in der Tat identisch ist mit der Masse des Mehrwerts – ab- und zunehmen kann unabhängig von den Bewegungen des Mehrwerts, sei es seiner Masse oder seiner Rate.

Sind Freisetzung und Bindung von Kapital auf der einen Seite, Wertsteigerung und Entwertung auf der andern als verschiedne Phänomene zu betrachten?

Es fragt sich zunächst: Was verstehn wir unter Freisetzung und Bindung von Kapital? Wertsteigerung und Entwertung verstehn sich von selbst. Sie meinen nichts, als daß vorhandnes Kapital infolge irgendwelcher allgemeinen ökonomischen Umstände – denn es handelt sich nicht um besondre Schicksale eines beliebigen Privatkapitals – an Wert zu- oder abnimmt; also daß der Wert des der Produktion vorgeschoßnen Kapitals,2 abgesehn von seiner Verwertung durch die von ihm angewandte Mehrarbeit, steigt oder fällt.

Unter Bindung von Kapital verstehn wir, daß aus dem Gesamtwert des Produkts bestimmte gegebne Proportionen von neuem in die Elemente des konstanten oder variablen Kapitals rückverwandelt werden müssen, soll die Produktion auf ihrer alten Stufenleiter fortgehn. Unter Freisetzung von Kapital verstehn wir, daß ein Teil vom Gesamtwert des Produkts, der bisher entweder in konstantes oder variables Kapital rückverwandelt werden mußte, disponibel und überschüssig wird, soll die Produktion innerhalb der Schranken der alten Stufenleiter fortdauern. Diese Freisetzung oder Bindung von Kapital ist verschieden von Freisetzung oder Bindung von Revenue. Wenn der jährliche Mehrwert für ein Kapital C z.B. = x ist, so kann infolge der Verwohlfeilerung von Waren, die in den Konsum der Kapitalisten eingehn, x – a hinreichen, um dieselbe Masse Genüsse etc. wie früher zu schaffen. Es wird also ein Teil der Revenue = a freigesetzt, der nun entweder zur Vergrößerung des Konsums oder zur Rückverwandlung in Kapital (zur Akkumulation) dienen kann. Umgekehrt: Ist x + a erheischt, um dieselbe Lebensweise fortzuführen, so muß diese entweder eingeschränkt werden oder ein Einkommenteil = a, der früher akkumuliert wurde, muß nun als Revenue verausgabt werden.

Die Wertsteigerung und Entwertung kann entweder konstantes oder variables Kapital oder beide treffen, und beim konstanten Kapital kann sie wieder auf den fixen oder den zirkulierenden Teil oder auf beide sich beziehn.

Es sind beim konstanten Kapital zu betrachten: Roh- und Hilfsstoffe, wozu auch Halbfabrikate gehören, die wir hier unter dem Namen Rohstoffe zusammenfassen, und Maschinerie und andres fixes Kapital.

Es wurde oben namentlich Variation im Preis resp. Wert des Rohstoffs mit Bezug auf seinen Einfluß auf die Profitrate betrachtet und das allgemeine Gesetz aufgestellt, daß bei sonst gleichen Umständen die Profitrate im umgekehrten Verhältnis zur Werthöhe des Rohstoffs steht. Und dies ist unbedingt richtig für das Kapital, das neu in einem Geschäft engagiert wird, wo also die Kapitalanlage, die Verwandlung von Geld in produktives Kapital, erst stattfindet.

Aber abgesehn von diesem in der Neuanlage begriffnen Kapital, befindet sich ein großer Teil des schon fungierenden Kapitals in der Zirkulationssphäre, während ein andrer Teil sich in der Produktionssphäre befindet. Ein Teil ist als Ware auf dem Markt vorhanden und soll in Geld verwandelt werden; ein andrer Teil ist als Geld, in welcher Form immer,2 vorhanden und soll in die Produktionsbedingungen rückverwandelt werden; ein dritter Teil endlich befindet sich innerhalb der Produktionssphäre, teils in der ursprünglichen Form der Produktionsmittel, Rohstoff, Hilfsstoff, auf dem Markt gekauftes Halbfabrikat, Maschinerie und andres fixes Kapital, teils als noch in der Anfertigung begriffnes Produkt. Wie Wertsteigerung oder Entwertung hier wirkt, hängt sehr ab von der Proportion, worin diese Bestandteile zueinander stehn. Lassen wir, zur Vereinfachung der Frage, alles fixe Kapital zunächst ganz aus dem Spiel und betrachten wir nur den aus Rohstoffen, Hilfsstoffen, Halbfabrikaten, in der Anfertigung begriffnen und fertigen auf dem Markt befindlichen Waren bestehenden Teil des konstanten Kapitals.

Steigt der Preis des Rohstoffs, z.B. der Baumwolle, so steigt auch der Preis der Baumwollenwaren – der Halbfabrikate, wie Garn, und der fertigen Waren, wie Gewebe etc. –, die mit wohlfeilerer Baumwolle fabriziert wurden; ebenso steigt der Wert der noch nicht verarbeiteten, auf Lager vorhandnen, wie der noch in der Verarbeitung begriffnen Baumwolle. Letztre, weil sie durch Rückwirkung Ausdruck von mehr Arbeitszeit wird, setzt dem Produkt, worin sie als Bestandteil eingeht, höhern Wert zu als sie selbst ursprünglich besaß und als der Kapitalist für sie gezahlt hat.

Ist also eine Erhöhung im Preis des Rohstoffs begleitet von einer bedeutenden Masse auf dem Markt vorhandner fertiger Ware, auf welcher Stufe der Vollendung immer, so steigt der Wert dieser Ware, und es findet damit eine Erhöhung im Wert des vorhandnen Kapitals statt. Dasselbe gilt für die in der Hand der Produzenten befindlichen Vorräte an Rohstoff etc. Diese Wertsteigerung kann den einzelnen Kapitalisten, oder auch eine ganze besondre Produktionssphäre des Kapitals, entschädigen oder mehr als entschädigen für den Fall der Profitrate, der aus der Preissteigerung des Rohstoffs folgt. Ohne hier auf die Details der Konkurrenzwirkungen einzugehn, kann jedoch der Vollständigkeit wegen bemerkt werden, daß 1. wenn die auf Lager befindlichen Vorräte von Rohstoff bedeutend sind, sie der am Produktionsherd des Rohstoffs entstandnen Preissteigerung entgegenwirken; 2. wenn die auf dem Markt befindlichen Halbfabrikate oder fertigen Waren sehr schwer auf dem Markt lasten, sie den Preis der fertigen Waren und des Halbfabrikats hindern, im Verhältnis zum Preis ihres Rohstoffs zu wachsen.

Umgekehrt beim Preisfall des Rohstoffs, der bei sonst gleichen Umständen die Profitrate erhöht. Die auf dem Markt befindlichen Waren, die noch in der Anfertigung begriffnen Artikel, die Vorräte von Rohstoff werden entwertet und damit der gleichzeitigen Steigerung der Profitrate entgegengewirkt.2

Je geringer z.B. am Ende des Geschäftsjahrs, zur Zeit wo der Rohstoff massenhaft neu geliefert wird, also bei Ackerbauprodukten nach der Ernte, die in der Produktionssphäre und auf dem Markt befindlichen Vorräte, desto reiner tritt die Wirkung einer Preisveränderung im Rohstoff hervor.

In unsrer ganzen Untersuchung wird ausgegangen von der Voraussetzung, daß Erhöhung oder Erniedrigung der Preise Ausdrücke von wirklichen Wertschwankungen sind. Da es sich hier aber um die Wirkung handelt, die diese Preisschwankungen auf die Profitrate hervorbringen, so ist es in der Tat gleichgültig, worin sie begründet sind; das hier Entwickelte gilt also ebenfalls, wenn die Preise steigen und fallen infolge nicht von Wertschwankungen, sondern von Einwirkungen des Kreditsystems, der Konkurrenz etc.

Da die Profitrate gleich ist dem Verhältnis des Überschusses des Werts des Produkts zum Wert des vorgeschoßnen Gesamtkapitals, so wäre eine Erhöhung der Profitrate, die aus einer Entwertung des vorgeschoßnen Kapitals hervorginge, mit Verlust an Kapitalwert verbunden, ebenso eine Erniedrigung der Profitrate, die aus Wertsteigerung des vorgeschoßnen Kapitals hervorginge, möglicherweise mit Gewinn.

Was den andern Teil des konstanten Kapitals angeht, Maschinerie und überhaupt fixes Kapital, so sind die Wertsteigerungen, die hier stattfinden und sich namentlich auf Baulichkeiten, auf Grund und Boden etc. beziehn, nicht darstellbar ohne die Lehre von der Grundrente und gehören daher nicht hierher. Für die Entwertung aber sind von allgemeiner Wichtigkeit:

1. Die beständigen Verbesserungen, welche vorhandne Maschinerie, Fabrikeinrichtung usw. relativ ihres Gebrauchswerts und damit auch ihres Werts berauben. Dieser Prozeß wirkt gewaltsam namentlich in der ersten Epoche neu eingeführter Maschinerie, bevor diese einen bestimmten Grad der Reife erlangt hat, und wo sie daher beständig antiquiert ist, bevor sie Zeit hatte, ihren Wert zu reproduzieren. Es ist dies einer der Gründe der in solchen Epochen üblichen, maßlosen Verlängerung der Arbeitszeit, des Arbeitens mit wechselnder Schicht bei Tag und bei Nacht, damit in kürzerm Zeitraum, ohne den Verschleiß der Maschinerie zu hoch zu berechnen, ihr Wert sich reproduziert. Wird dagegen kurze Wirkungszeit der Maschinerie (ihre kurze Lebensfrist gegenüber voraussichtlichen Verbesserungen) nicht so ausgeglichen, so gibt sie zu viel Wertteil für moralischen Verschleiß an das Produkt ab, so daß sie selbst mit der Handarbeit nicht konkurrieren kann.152

Wenn Maschinerie, Einrichtung der Baulichkeiten, überhaupt das fixe Kapital, eine gewisse Reife erlangt hat, so daß es für längre Zeit wenigstens in seiner Grundkonstruktion unverändert bleibt, so tritt eine ähnliche Entwertung ein infolge von Verbesserungen in den Methoden der Reproduktion dieses fixen Kapitals. Der Wert der Maschinerie etc. sinkt jetzt, nicht weil sie rasch verdrängt oder in gewissem Grad entwertet wird durch neuere, produktivere Maschinerie etc., sondern weil sie jetzt wohlfeiler reproduziert werden kann. Es ist dies einer der Gründe, warum große Geschäftsanlagen oft erst in zweiter Hand florieren, nachdem der erste Besitzer Bankrott gemacht und der zweite, der sie wohlfeil angekauft, deshalb von vornherein seine Produktion mit geringrer Kapitalauslage beginnt.

The phenomena that we examine in this chapter can only be fully understood in the context of credit relations and competition on the world market—these elements indeed form the basis and the underlying framework of the capitalist mode of production. However, these more concrete forms of capitalist production can only be thoroughly explained after the general nature of capital has been grasped; moreover, their description falls outside the scope of our work and would belong to its possible continuation. Nevertheless, the phenomena mentioned in the title can still be discussed here in a general manner. They are interconnected, firstly among themselves, and secondly both with the rate and the amount of profit. They deserve brief attention because they create the illusion that not only the rate but also the amount of profit—which is actually identical to the amount of surplus value—can increase or decrease independently of the movements of surplus value itself, whether in terms of its amount or its rate.

Should the release and binding of capital be considered as separate phenomena on one hand, and value appreciation and depreciation as separate phenomena on the other?

The first question that arises is: What do we understand by the “liberation” and “binding” of capital? The concepts of value increase and decrease are self-explanatory. They simply mean that existing capital, as a result of certain general economic circumstances—not because of the particular fate of any particular amount of private capital—increases or decreases in value; in other words, that the value of capital advanced for production rises or falls, independently of how it is realized through the surplus labor it employs.

By “binding of capital,” we mean that in order for production to continue on its old scale, certain predetermined proportions of the total value of the product must be reconverted into elements of constant or variable capital. By “liberation of capital,” we mean that a portion of the total value of the product—which previously had to be converted into constant or variable capital—becomes available and surplus, allowing production to continue within the limits of the old scale. This liberation or binding of capital is distinct from the liberation or binding of revenue. For example, if the annual surplus value generated by a certain amount of capital C amounts to x, then, due to waste in the consumption of goods by the capitalists, it may be sufficient for producing the same amount of enjoyment and so forth as before—meaning that a portion of the revenue, equal to a, becomes available. This additional revenue can then be either used to increase consumption or to be reconverted into capital for accumulation purposes. Conversely, if x + a is required in order to maintain the same standard of living, it means that either consumption must be reduced, or a portion of revenue that was previously accumulated must now be spent.

The increase or decrease in value can affect either constant capital or variable capital, or both; in the case of constant capital, it can refer to either its fixed portion or its circulating portion, or both.

These should be considered within the context of constant capital: raw materials and auxiliary materials, which also include semi-finished products—collectively referred to here as raw materials—and machinery as well as other forms of fixed capital.

It was discussed above how variations in the price or value of raw materials affect the rate of profit, and it was established as a general law that, other things being equal, the rate of profit is inversely proportional to the value of the raw materials. This is absolutely true in the case of capital that is newly invested in a business, where the process of transforming money into productive capital is just beginning to take place.

But apart from this capital that is conceived within the new system of production, a large portion of the already functioning capital is located in the sphere of circulation, while another part resides in the sphere of production. One part exists on the market as goods and is intended to be converted into money; another part exists in the form of money, in whatever particular form it may take, and is intended to be reconverted into the conditions of production; finally, a third part remains within the sphere of production—partly in its original form as means of production, such as raw materials, auxiliary materials, semi-finished goods purchased on the market, machinery, and other fixed capital; partly as products that are still in the process of being manufactured. The way in which value increase or decrease operates here depends greatly on the proportion in which these various components relate to each other. For the sake of simplifying the discussion, let us for the time being set aside all fixed capital and consider only that part of constant capital which consists of raw materials, auxiliary materials, semi-finished goods, products that are still in the process of being made, and finished goods that are available on the market.

If the price of a raw material, such as cotton, rises, then the prices of cotton products—both semi-finished goods like yarn and finished products like fabrics—also increase, assuming these are made from higher-quality cotton. Similarly, the value of unprocessed cotton that is still in stock or currently being processed also increases. The latter becomes more valuable because, through its use in production, it represents an additional amount of labor time; as a result, the product in which it is incorporated gains more value than it originally possessed, and more than what the capitalist paid for it.

If an increase in the price of raw materials is accompanied by a significant increase in the quantity of finished goods already available on the market, at whatever stage of completion they may be, then the value of these goods increases, and consequently the value of the existing capital also rises. The same holds true for the stocks of raw materials and other inputs held by producers. This increase in value can compensate, or even more than compensate, individual capitalists—or a particular sector of the capitalist production process—for any decline in the profit rate resulting from the higher prices of raw materials. Without going into the details of the competitive effects at play here, it is important to note that: 1) if the stocks of raw materials in inventory are substantial, they can counteract the price increases that occur at the point where these materials are processed; and 2) if the semi-finished goods or finished products already on the market face strong competition, this can prevent their prices from rising proportionally to the increased cost of their raw materials.

Conversely, when the price of raw materials falls, this, under otherwise identical conditions, will increase the profit margin. Goods that are currently in the process of being manufactured, as well as stocks of raw materials, will depreciate in value, thereby counteracting the simultaneous increase in the profit margin.

For example, the closer it is to the end of the fiscal year—the tempo when raw materials are supplied in large quantities again—such as after the harvest for agricultural products—then the smaller the existing stockpiles in the production sphere and on the market will be. Consequently, the effect of any change in raw material prices will become more pronounced.

Throughout our entire investigation, we have proceeded on the assumption that increases or decreases in prices are expressions of actual fluctuations in value. However, since what is at issue here is the effect that these price fluctuations have on the rate of profit, it is actually irrelevant what causes them; therefore, what has been discussed here also applies when prices rise and fall as a result not of changes in value, but of factors such as the credit system or competition.

Since the rate of profit is equal to the ratio of the surplus value of a product to the value of the total capital invested, an increase in the rate of profit resulting from a depreciation of the invested capital would be associated with a loss of capital value, whereas a decrease in the rate of profit resulting from an appreciation of the invested capital might potentially lead to a gain.

As for the other part of constant capital—machinery and in general fixed capital—the value increases that occur here, and which specifically relate to buildings, land, etc., cannot be understood without the theory of ground rent; therefore, they do not belong within this context. However, with regard to the depreciation of such fixed capital, the following factors are of general importance:

1. The constant improvements that are made to existing machinery, factory equipment, etc., reduce their relative value of use—and consequently their overall value. This process is particularly violent in the initial stages of newly introduced machinery, before it has reached a certain level of maturity; as a result, such machinery becomes obsolete before it even has the chance to reproduce its value. This is one of the reasons for the excessive extension of working hours and the adoption of shift systems, day and night, during these periods—aiming to restore the machinery’s value in a relatively short time, without allowing wear and tear to become too significant. Conversely, if the brief lifespan of this machinery (its limited capacity to withstand such improvements) is not taken into account, it will lose too much of its value due to moral depreciation, and as a result, it will be unable to compete even with manual labor.152

When machinery, construction equipment, and in general fixed capital have attained a certain degree of maturity, so that they remain essentially unchanged in their basic structure for extended periods of time, a similar depreciation occurs as a result of improvements in the methods used to reproduce this fixed capital. The value of machinery and the like declines not because it is rapidly replaced or depreciated to some extent by newer, more productive machinery, but because it can now be reproduced at lower costs. This is one of the reasons why large industrial facilities often only begin to thrive when they are purchased second-hand—after the initial owner has gone bankrupt, and the new owner, having acquired them at a reduced cost, starts production using less capital.

I fenomeni che esaminiamo in questo capitolo presuppongono, per svilupparsi appieno, l’esistenza del sistema creditizio e della concorrenza sul mercato mondiale, che costituiscono fondamentalmente la base e l’ambiente in cui si svolge il modo di produzione capitalista. Tuttavia, queste forme più concrete del processo di produzione capitalistica possono essere descritte in modo completo soltanto dopo aver compreso la natura generale del capitale; inoltre, la loro analisi rientra nell’ambito del piano del nostro lavoro e ne costituisce una possibile continuazione. Nonostante ciò, le manifestazioni menzionate nel titolo possono essere trattate in modo generale in questo contesto. Esse sono strettamente collegate tra loro, sia reciprocamente che con il tasso e la quantità di profitto; inoltre, meritano di essere brevemente esaminate perché creano l’illusione che sia possibile che sia il tasso sia la quantità di profitto – che in realtà sono identici alla quantità di plusvalore – aumentino o diminuiscano indipendentemente dai movimenti del plusvalore stesso, sia nella sua quantità che nel suo tasso.

Dovrebbero essere considerati fenomeni diversi, da un lato, la liberazione e la destinazione del capitale, e dall’altro, l’aumento e la diminuzione del suo valore?

Prima di tutto, si deve chiedere: cosa intendiamo per liberazione e immobilizzazione del capitale? L’aumento e la diminuzione del valore sono concetti ovvi. Ciò che intendiamo è semplicemente che il capitale esistente, a causa di determinate condizioni economiche generali – poiché non si tratta di casi particolari di un qualsiasi capitale privato – aumenta o diminuisce di valore; in altre parole, il valore del capitale anticipato alla produzione, a prescindere dalla sua valorizzazione attraverso il pluslavoro che viene impiegato, aumenta o diminuisce.

Con il termine “legame del capitale” intendiamo che, affinché la produzione possa proseguire secondo le vecchie scale di sviluppo, una determinata parte del valore totale del prodotto debba essere riconvertita in proporzioni prestabilite in elementi di capitale costante o variabile. Con il termine “liberazione del capitale” intendiamo che una parte del valore totale del prodotto, che in precedenza doveva necessariamente essere convertita in capitale costante o variabile, diventi disponibile e superflua, permettendo così alla produzione di continuare entro i limiti delle vecchie scale di sviluppo. Questa liberazione o legame del capitale è diverso dalla liberazione o legame dei redditi. Ad esempio, se il plusvalore annuo di un capitale C è pari a x, allora, a seguito della dispersione di merci destinate al consumo dei capitalisti, può essere sufficiente l’importo di x – a per produrre la stessa quantità di beni e piaceri di prima. In questo caso, una parte del reddito, pari ad a, diventa disponibile e può essere utilizzata sia per aumentare il consumo che per essere riconvertita in capitale (per l’accumulazione). Al contrario, se è necessario l’importo di x + a per mantenere lo stesso tenore di vita, allora questo importo dovrà essere ridotto o una parte del reddito precedentemente accumulato dovrà essere spesa come consumo.

L’aumento e la diminuzione del valore possono riguardare sia il capitale costante che quello variabile, oppure entrambi; in caso di capitale costante, tale variazione può interessare la parte fissa o quella circolante, o entrambe.

Si devono considerare, nel caso di un capitale costante, le materie prime e i materiali ausiliari, tra cui anche i semilavorati, che qui riassumiamo sotto il nome di materie prime, nonché le macchine e altri tipi di capitale fisso.

È stata presa in considerazione, come menzionato sopra, la variazione del prezzo o del valore della materia prima in relazione al suo impatto sul tasso di profitto, e è stato enunciato il generale legame secondo cui, a parità di altre condizioni, il tasso di profitto è inversamente proporzionale all’entità del valore della materia prima. Questo principio è assolutamente valido per il capitale che viene nuovamente investito in un’attività economica, ovvero nel momento in cui avviene effettivamente l’investimento stesso, cioè la trasformazione del denaro in capitale produttivo.

Ma a parte questo capitale inteso nel senso della nuova configurazione economica, una grande parte del capitale già in funzione si trova nella sfera della circolazione, mentre un’altra parte è situata nella sfera della produzione. Una parte esiste sul mercato sotto forma di merci e deve essere trasformata in denaro; un’altra parte è già in forma di denaro, in qualsiasi sua manifestazione, ed è destinata a essere riconvertita nelle condizioni della produzione; infine, una terza parte si trova all’interno della sfera della produzione: in parte nella forma originale dei mezzi di produzione – materie prime, ausiliari, semilavorati acquistati sul mercato, macchinari e altro capitale fisso – e in parte come prodotti ancora in fase di realizzazione. Il modo in cui qui si verifica l’aumento o la diminuzione del valore dipende in gran misura dalla proporzione in cui questi elementi sono tra loro collegati. Per semplificare il problema, escludiamo per ora completamente ogni forma di capitale fisso e consideriamo soltanto quella parte del capitale costante che è composta da materie prime, ausiliari, semilavorati, prodotti in fase di realizzazione e prodotti finiti presenti sul mercato.

Se aumenta il prezzo della materia prima, ad esempio del cotone, aumenta anche il prezzo dei prodotti in cotone – sia delle semilavorate, come i filati, che dei prodotti finiti, come i tessuti, ecc. – che vengono realizzati con cotone di migliore qualità; allo stesso modo aumenta il valore del cotone ancora non lavorato e immagazzinato, così come di quello che è ancora in fase di lavorazione. Quest’ultimo, poiché rappresenta il risultato di un maggior tempo di lavoro impiegato nella sua produzione, conferisce al prodotto nel quale è incorporato un valore superiore a quello che possedeva originariamente e a quanto il capitalista ne ha pagato il costo.

Quindi, se un aumento del prezzo della materia prima è accompagnato da una notevole quantità di merci finite disponibili sul mercato, a qualsiasi stadio di completamento queste merci si trovino, il loro valore aumenta, e di conseguenza aumenta anche il valore del capitale esistente. Lo stesso vale per le scorte di materie prime presenti nelle mani dei produttori. Questo aumento di valore può compensare, o addirittura superare, le perdite derivanti da una riduzione del tasso di profitto causata dall’aumento dei prezzi delle materie prime. Senza entrare nei dettagli dei meccanismi della concorrenza, si può comunque osservare che: 1) se le scorte di materie prime sono significative, esse possono contrastare l’aumento dei prezzi verificatosi nel settore produttivo; 2) se le merci semilavorate o finite presenti sul mercato sono in eccesso, ciò può impedire che i loro prezzi aumentino in modo proporzionale rispetto al costo delle materie prime utilizzate nella loro produzione.

Al contrario, quando il prezzo delle materie prime scende, questo, a parità di altre condizioni, aumenta il tasso di profitto. I beni presenti sul mercato, gli articoli ancora in fase di produzione e le scorte di materie prime subiscono una svalutazione, il che compensa contemporaneamente l’aumento del tasso di profitto stesso.

Ad esempio, più ci si trova verso la fine dell’anno fiscale, in un periodo in cui i materiali grezzi vengono forniti in grandi quantità – come nei prodotti agricoli dopo il raccolto – e minori sono le scorte disponibili nel settore della produzione e sul mercato, maggiore sarà l’effetto di un cambiamento dei prezzi di tali materiali grezzi.

In tutta la nostra indagine si parte dal presupposto che l’aumento o la diminuzione dei prezzi siano espressioni di vere fluttuazioni di valore. Tuttavia, poiché si tratta dell’effetto che queste fluttuazioni hanno sui profitti, in realtà non ha alcuna importanza il motivo per cui esse avvengono; quindi ciò che è stato detto vale anche nel caso in cui i prezzi aumentino o diminuiscano a causa di fattori diversi dalle fluttuazioni di valore, come ad esempio gli effetti del sistema creditizio o della concorrenza.

Poiché il tasso di profitto è uguale al rapporto tra l’eccedenza del valore del prodotto e il valore del capitale totale anticipato, un aumento del tasso di profitto derivante da una svalutazione del capitale anticipato sarebbe associato a una perdita di valore del capitale, mentre una diminuzione del tasso di profitto dovuta a un aumento di valore del capitale anticipato potrebbe essere accompagnata da un guadagno.

Per quanto riguarda la parte restante del capitale costante, ovvero macchinari e in generale capitale fisso, le aumentazioni di valore che qui avvengono e che si riferiscono specificamente a edifici, terreni, ecc., non possono essere comprese senza il concetto di rendita fondiaria; pertanto non appartengono a questo contesto. Tuttavia, per quanto riguarda la svalutazione, sono di importanza generale.

Le continue migliorie apportate alle macchine esistenti, alle attrezzature industriali, ecc., ne riducono progressivamente il valore d’uso e quindi anche il loro valore complessivo. Questo processo si manifesta in modo particolarmente drastico nelle prime fasi di introduzione di nuove macchine, prima che queste raggiungano un certo grado di maturità; in tali periodi, le macchine vengono costantemente obsolette senza aver avuto il tempo di riprodurre il proprio valore. Questo è uno dei motivi per cui, in quelle epoche, si verifica spesso un’estensione eccessiva dell’orario di lavoro, nonché l’utilizzo di turni continui, giorno e notte, al fine di far riprodurre rapidamente il valore delle macchine, senza calcolare eccessivamente i loro costi di usura. Se invece il breve ciclo di vita delle macchine non viene compensato in modo adeguato, queste perdono una parte troppo grande del proprio valore a causa degli sprechi legati al loro utilizzo, rendendole incapaci di competere con il lavoro manuale.152

Quando la macchinariatura, le strutture edilizie, in generale tutto il capitale fisso, raggiungono una certa maturità, tale da rimanere sostanzialmente invariata nella loro struttura di base per un lungo periodo di tempo, si verifica un processo simile di svalutazione a causa dei miglioramenti nelle tecniche di riproduzione di tale capitale fisso. Il valore della macchinariatura, ecc., diminuisce ora non perché venga rapidamente sostituita o in qualche misura deprezzata da macchinari più moderni e produttivi, ma perché può essere ora riprodotta con minori costi di investimento. Questo è uno dei motivi per cui grandi impianti commerciali spesso raggiungono il loro massimo rendimento solo quando vengono acquistati in seconda mano: dopo che il primo proprietario è fallito, il secondo, che li compra a un prezzo conveniente, può così avviare la propria attività con un investimento capitale inferiore.

Bei der Agrikultur speziell springt in die Augen, daß dieselben Gründe, die den Preis des Produkts erhöhen oder senken, auch den Wert des Kapitals erhöhen oder senken, weil dies selbst zum großen Teil aus jenem Produkt, Korn, Vieh etc. besteht. (Ricardo.)

Es wäre nun noch zu erwähnen das variable Kapital.

Soweit der Wert der Arbeitskraft steigt, weil der Wert der zu ihrer Reproduktion erheischten Lebensmittel steigt, oder umgekehrt fällt, weil der Wert dieser Lebensmittel fällt – und Wertsteigerung und Entwertung des variablen Kapitals drücken weiter nichts aus als diese beiden Fälle –, so entspricht, bei gleichbleibender Länge des Arbeitstags, Fallen des Mehrwerts dieser Wertsteigerung und Wachsen des Mehrwerts dieser Entwertung. Aber es können hiermit zu gleich auch andre Umstände – Freisetzung und Bindung von Kapital – verbunden sein, die vorher nicht untersucht wurden und die jetzt kurz angegeben werden sollen.

Sinkt der Arbeitslohn infolge eines Wertfalls der Arbeitskraft (womit sogar Steigen im realen Preis der Arbeit verbunden sein kann), so wird also ein Teil des Kapitals, der bisher in Arbeitslohn ausgelegt war, freigesetzt. Es findet Freisetzung von variablem Kapital statt. Für neu anzulegendes Kapital hat dies einfach die Wirkung, daß es mit erhöhter Rate des Mehrwerts arbeitet. Es wird mit weniger Geld als früher dasselbe Quantum Arbeit in Bewegung gesetzt, und so erhöht sich der unbezahlte Teil der Arbeit auf Kosten des bezahlten. Aber für bisher beschäftigtes Kapital erhöht sich nicht nur die Rate des Mehrwerts, sondern außerdem wird ein2 Teil des bisher in Arbeitslohn ausgelegten Kapitals frei. Er war bisher gebunden und bildete einen ständigen Teil, der vom Erlös des Produkts abging, in Arbeitslohn ausgelegt werden, als variables Kapital fungieren mußte, sollte das Geschäft auf der alten Stufenleiter fortgehn. Jetzt wird dieser Teil disponibel und kann also benutzt werden als neue Kapitalanlage, sei es zur Erweiterung desselben Geschäfts, sei es zur Funktion in einer andern Produktionssphäre.

Nehmen wir z.B. an, es seien anfänglich 500 Pfd. St. erheischt gewesen, um 500 Arbeiter wöchentlich in Bewegung zu setzen, und es seien jetzt nur noch 400 Pfd. St. dazu erheischt. Dann war, wenn die Masse des produzierten Werts beidemal = 1000 Pfd. St., die Masse des wöchentlichen Mehrwerts das erstemal = 500 Pfd. St., die Mehrwertsrate 500/500 = 100%; aber nach der Lohnsenkung wird die Masse des Mehrwerts 1000 Pfd. St. – 400 Pfd. St. = 600 Pfd. St. und seine Rate 600/400 = 150%. Und diese Erhöhung der Mehrwertsrate ist die einzige Wirkung für den, der mit einem variablen Kapital von 400 Pfd. St. und entsprechendem konstanten Kapital ein neues Geschäft in derselben Produktionssphäre anlegt. Aber in einem bereits fungierenden Geschäft ist in diesem Fall nicht nur infolge der Entwertung des variablen Kapitals die Mehrwertsmasse von 500 auf 600 Pfd. St. und die Mehrwertsrate von 100 auf 150% gestiegen; es sind außerdem 100 Pfd. St. vom variablen Kapital freigesetzt, mit denen wieder Arbeit exploitiert werden kann. Dieselbe Arbeitsmenge wird also nicht nur vorteilhafter exploitiert, sondern es können auch durch die Freisetzung der 100 Pfd. St. mit demselben variablen Kapital von 500 Pfd. St. mehr Arbeiter als zuvor zu der erhöhten Rate exploitiert werden.

Nun umgekehrt. Gesetzt, das ursprüngliche Verhältnis der Produktverteilung, bei 500 beschäftigten Arbeitern, sei = 400v + 600m = 1000, also die Rate des Mehrwerts = 150%. Der Arbeiter erhält also hier wöchentlich 4/5 Pfd. St. = 16 Schillinge. Wenn infolge der Wertsteigerung des variablen Kapitals 500 Arbeiter nun wöchentlich 500 Pfd. St. kosten, so wird der Wochenlohn eines jeden = 1 Pfd. St., und 400 Pfd. St. können nur 400 Arbeiter in Bewegung setzen. Wird also dieselbe Arbeiteranzahl wie bisher in Bewegung gesetzt, so haben wir 500v + 500m = 1000; die Rate des Mehrwerts wäre gesunken von 150 auf 100%, also um 1/3. Für ein neu anzulegendes Kapital wäre dies die einzige Wirkung, daß die Rate des Mehrwerts geringer wäre. Bei sonst gleichen Umständen wäre die Profitrate entsprechend gesunken, wenn auch nicht im selben Verhältnis. Wenn2 z.B. c = 2000, so haben wir in einem Fall 2000c + 400v + 600m = 3000. m’ = 150%, p’ = 600/2400 = 25%. Im zweiten Fall 2000c + 500v + 500m = 3000, m’ = 100%; p’ = 500/2500 = 20%. Dagegen für das bereits engagierte Kapital wäre die Wirkung doppelt. Mit 400 Pfd. St. variablem Kapital können jetzt nur 400 Arbeiter beschäftigt werden, und zwar zu einer Mehrwertsrate von 100%. Sie geben also nur einen Gesamtmehrwert von 400 Pfd. St. Da ferner ein konstantes Kapital vom Wert von 2000 Pfd. St. 500 Arbeiter erfordert, um es in Bewegung zu setzen, so setzen 400 Arbeiter nur ein konstantes Kapital zum Wert von 1600 Pfd. St. in Bewegung. Soll also die Produktion auf der bis herigen Stufe fortgeführt und nicht 1/5 der Maschinerie stillgesetzt werden, so muß das variable Kapital um 100 Pfd. St. erhöht werden, um nach wie vor 500 Arbeiter zu beschäftigen; und dies ist nur möglich dadurch, daß bisher disponibles Kapital gebunden wird, indem ein Teil der Akkumulation, der zur Ausdehnung dienen sollte, jetzt bloß zur Ausfüllung dient oder ein zur Verausgabung als Revenue bestimmter Teil dem alten Kapital zugeschlagen wird. Mit einer um 100 Pfd. St. vermehrten Auslage an variablem Kapital wird dann 100 Pfd. St. weniger Mehrwert produziert. Um dieselbe Anzahl Arbeiter in Bewegung zu setzen, ist mehr Kapital nötig, und zugleich ist der Mehrwert verringert, den jeder einzelne Arbeiter liefert.

Die Vorteile, die aus der Freisetzung, und die Nachteile, die aus der Bindung von variablem Kapital hervorgehn, existieren beide nur für das schon engagierte und daher sich in gegebnen Verhältnissen reproduzierende Kapital. Für neu anzulegendes Kapital beschränkt sich der Vorteil auf der einen, der Nachteil auf der andern Seite auf Erhöhung resp. Erniedrigung der Rate des Mehrwerts und entsprechenden, wenn auch keineswegs proportionellen Wechsel der Rate des Profits.

Die eben untersuchte Freisetzung und Bindung von variablem Kapital ist die Folge von Entwertung und Wertsteigerung der Elemente des variablen Kapitals, d.h. der Reproduktionskosten der Arbeitskraft. Es könnte aber auch variables Kapital freigesetzt werden, wenn infolge der Entwicklung der Produktivkraft, bei gleichbleibender Rate des Arbeitslohns, weniger Arbeiter erheischt werden, um dieselbe Masse konstantes Kapital in Bewegung zu setzen. Ebenso kann umgekehrt Bindung von zusätzlichem variablen Kapital stattfinden, wenn infolge von Abnahme der Produktivkraft2 der Arbeit mehr Arbeiter erheischt sind auf dieselbe Masse konstantes Kapital. Wenn dagegen ein Teil des früher als variabel angewandten Kapitals in Form von konstantem angewandt wird, also nur veränderte Verteilung zwischen den Bestandteilen desselben Kapitals stattfindet, so hat dies zwar Einfluß auf die Rate des Mehrwerts wie des Profits, aber gehört nicht in die hier betrachtete Rubrik der Bindung und Freisetzung von Kapital.

Konstantes Kapital kann, wie wir schon sahen, ebenfalls gebunden oder entbunden werden infolge der Wertsteigerung oder Entwertung der Elemente, aus denen es besteht. Hiervon abgesehn, ist nur Bindung desselben möglich (ohne daß etwa ein Teil des variablen in konstantes verwandelt wird), wenn die Produktivkraft der Arbeit zunimmt, also dieselbe Arbeitsmasse größres Produkt erzeugt und daher mehr konstantes Kapital in Bewegung setzt. Dasselbe kann unter gewissen Umständen stattfinden, wenn die Produktivkraft abnimmt, wie z.B. im Ackerbau, so daß dieselbe Arbeitsmenge, um dasselbe Produkt zu erzeugen, mehr Produktionsmittel bedarf, z.B. größere Aussaat oder Düngung, Dränierung etc. Ohne Entwertung kann konstantes Kapital freigesetzt werden, wenn durch Verbesserungen, Anwendung von Naturkräften etc. ein konstantes Kapital von geringerm Wert in den Stand gesetzt wird, technisch denselben Dienst zu leisten, wie früher ein höherwertiges.

In the case of agriculture, it is particularly evident that the same factors which increase or decrease the price of a product also affect the value of capital, since capital itself is largely composed of such products as grain, livestock, etc. (Ricardo.)

It would also be appropriate to mention variable capital at this point.

To the extent that the value of labor power increases because the value of the means of subsistence required for its reproduction rises, or conversely decreases because the value of these means of subsistence falls—and since increases and decreases in the value of variable capital merely reflect these two situations—then, given a constant working day length, a decrease in the surplus value corresponds to an increase in the value of variable capital, while an increase in the surplus value corresponds to a decrease in the value of variable capital. However, it is also possible that other factors—such as the release or fixation of capital—may be involved here, factors that were not examined previously and which will now be briefly discussed.

If the wage rate falls as a result of a decline in the value of labor power (which can even be accompanied by increases in the real price of work, then a portion of capital that was previously allocated to wages is set free. This represents the release of variable capital. For newly invested capital, this simply means that it begins to generate surplus value at an increased rate. Less money is now required to mobilize the same amount of work as before; consequently, the unpaid portion of labor increases at the expense of the paid portion. However, for capital that was already in use, not only does the rate of surplus value increase, but also a portion of the capital previously allocated to wages becomes available. Previously, this capital was tied up and constantly constituted a part of the profits that had to be reinvested as wages; it functioned as variable capital whenever business operations continued on the same scale. Now, this portion becomes freely available and can thus be used for new capital investments—whether to expand the same business or to engage in other areas of production.

For example, suppose that initially 500 pounds were raised in order to employ 500 workers on a weekly basis, and now only 400 pounds are being raised for this purpose. If the amount of value produced in both cases is equal to 1000 pounds, then the amount of weekly surplus value was originally 500 pounds, resulting in a surplus value rate of 500/500 = 100%. However, after the wage cut, the amount of surplus value becomes 1000 pounds – 400 pounds = 600 pounds, and its rate rises to 600/400 = 150%. This increase in the surplus value rate is the sole effect for those who invest a variable capital of 400 pounds along with corresponding constant capital in a new enterprise within the same sphere of production. But in an already established business, this situation not only leads to an increase in the surplus value amount from 500 to 600 pounds and the surplus value rate from 100% to 150%, but it also results in the release of an additional 100 pounds of variable capital that can once again be used to exploit labor. Thus, the same amount of labor is not only exploited more profitably, but it is also possible to employ more workers at this increased rate through the utilization of those extra 100 pounds of variable capital.

Now, conversely. Suppose that the original distribution of product value, among 500 employed workers, was such that 400 were engaged in variable capital and 600 in constant capital, resulting in a total value of 1000; thus, the rate of surplus value would be 150%. In this case, each worker would receive weekly 4/5 pounds sterling, or 16 shillings. If, due to an increase in the value of variable capital, 500 workers now required 500 pounds sterling per week, then each worker’s weekly wage would drop to 1 pound sterling, and only 400 workers could still be employed. With the same number of workers as before, we would still have 400v + 600c = 1000, but the rate of surplus value would decrease from 150% to 100%, or a reduction of one-third. For newly invested capital, this would mean that the rate of surplus value would be lower. Under otherwise identical conditions, the profit rate would also decline, although not in the same proportion. For example, if c = 2000, in one case we would have 2000c + 400v + 600c = 3000, resulting in a surplus value rate of 150% and a profit rate of 25%. In the second case, 2000c + 500v + 500c = 3000, giving a surplus value rate of 100% and a profit rate of 20%. However, for already invested capital, the effect would be twice as significant. With only 400 pounds sterling of variable capital available, only 400 workers could be employed, at a surplus value rate of 100%, resulting in a total surplus value of 400 pounds sterling. Since 2000 pounds sterling of constant capital would also require 500 workers to operate, 400 workers would only be able to employ 1600 pounds sterling of constant capital. Therefore, if production were to continue at the previous level without shutting down one-fifth of the machinery, the amount of variable capital needed to employ 500 workers would have to increase by 100 pounds sterling. This could only be achieved by diverting previously available capital—either by using a portion of accumulated capital that was intended for expansion or by incorporating a part of capital originally planned for consumption into the existing capital structure. With an additional 100 pounds sterling of variable capital, 100 pounds sterling less surplus value would be produced. To maintain the same number of workers in operation, more capital would be required, yet the surplus value generated by each worker would decrease.

The advantages that arise from the release of variable capital, as well as the disadvantages resulting from its binding, exist only in relation to capital that has already been invested and is therefore reproducing within given conditions. For newly acquired capital, on the one hand, the advantage is limited to an increase in the rate of surplus value, while on the other hand, the disadvantage is confined to a decrease in that same rate—along with a corresponding, though by no means proportional, change in the rate of profit.

The release and fixation of variable capital that has just been examined are the result of the devaluation and appreciation of the elements that make up variable capital, that is, of the reproduction costs of labor power. However, variable capital may also be released when, as a result of the development of productive forces and with a constant rate of wage payment, fewer workers are required to set in motion the same amount of constant capital. Conversely, additional variable capital may be fixed when, due to a decline in productivity, more workers are needed to operate the same amount of constant capital. On the other hand, if a portion of the capital that was previously used as variable capital is now employed in the form of constant capital—meaning only a change in the distribution of its components takes place—this will indeed affect the rate of surplus value and profit, but it does not fall within the category of capital fixation and release that we are examining here.

As we have already seen, constant capital can also be bound or freed as a result of the appreciation or depreciation of the elements from which it is composed. Apart from this, binding of constant capital is only possible (without any part of the variable capital being converted into constant capital) when the productivity of labor increases—when the same amount of labor produces more goods, thereby putting in motion more constant capital. The same can occur under certain circumstances if productivity declines; for example, in agriculture, where the same amount of labor requires more means of production—such as larger amounts of seeds or fertilizers, better drainage systems, etc.—in order to produce the same amount of goods. Constant capital can also be freed from its fixed form without any depreciation, when improvements or the utilization of natural forces enable a constant capital of lower value to perform the same technical functions as a previously higher-value one.

Nell’agricoltura, in particolare, è evidente che gli stessi fattori che aumentano o diminuiscono il prezzo di un prodotto influenzano anche il valore del capitale, poiché quest’ultimo è in gran parte costituito proprio da quel prodotto: grano, bestiame, ecc. (Ricardo.)

Ora rimane da menzionare il capitale variabile.

Nella misura in cui il valore della forza lavoro aumenta perché aumenta il valore dei beni alimentari necessari alla sua riproduzione, o al contrario diminuisce perché diminuisce il valore di tali beni, e poiché l’aumento e la diminuzione del valore del capitale variabile non esprimono altro che questi due casi, allora, a parità della durata della giornata lavorativa, una diminuzione del plusvalore corrisponde a un aumento del valore del capitale variabile, mentre un aumento del plusvalore corrisponde a una diminuzione del valore del capitale variabile. Tuttavia, possono essere collegati a questi fenomeni anche altri fattori – come la liberazione o il vincolo di capitali – che in precedenza non sono stati analizzati e che ora verranno brevemente menzionati.

Se il salario lavorativo diminuisce a causa della svalutazione della forza lavoro (il che può anche comportare un aumento del prezzo reale della lavoro, si verifica quindi la liberazione di una parte del capitale che in precedenza era destinato ai salari. Si tratta di una liberazione di capitale variabile. Per quanto riguarda il capitale da investire nuovamente, ciò ha semplicemente come conseguenza che esso possa generare plusvalore a un tasso più elevato. Con meno denaro si riesce ora a mobilitare la stessa quantità di lavoro; di conseguenza, la parte del lavoro non retribuita aumenta a scapito di quella retribuita. Tuttavia, per il capitale già impiegato, non solo aumenta il tasso di plusvalore generato, ma viene anche liberata una parte di quel capitale che in precedenza era destinato ai salari. Questa parte, essendo stata fino ad allora “imprigionata” e costituendo un elemento fisso dei ricavi derivanti dalla produzione, doveva funzionare come capitale variabile se si voleva che l’attività economica continuasse sullo stesso livello precedente. Ora questa parte diventa disponibile e può quindi essere utilizzata per nuovi investimenti, sia per espandere la stessa attività commerciale sia per impegnarla in altri settori produttivi.

Supponiamo, ad esempio, che inizialmente siano stati raccolti 500 sterline per mantenere in movimento 500 lavoratori a settimana, e che ora ne siano state raccolte soltanto 400 sterline. Se la massa del valore prodotto in entrambi i casi fosse di 1000 sterline, allora la massa del plusvalore settimanale sarebbe stata di 500 sterline, con un tasso di plusvalore del 500/500 = 100%. Tuttavia, dopo la riduzione dei salari, la massa del plusvalore aumenterebbe a 600 sterline, con un tasso di plusvalore del 600/400 = 150%. Questo aumento del tasso di plusvalore rappresenta l’unica conseguenza per chi investe capitale variabile della quantità di 400 sterline, utilizzando al contempo un capitale costante nella stessa sfera produttiva. In un’impresa già esistente, invece, non solo la massa del plusvalore aumenterebbe da 500 a 600 sterline e il tasso di plusvalore da 100% a 150%, ma verrebbero anche liberate 100 sterline di capitale variabile, che potrebbero essere utilizzate per sfruttare ulteriormente la forza lavoro. Quindi, la stessa quantità di lavoro verrebbe sfruttata in modo più redditizio, e inoltre sarebbe possibile impiegare un numero maggiore di lavoratori alla stessa percentuale di plusvalore grazie alle 100 sterline di capitale variabile aggiuntive.

Ora, al contrario. Supponiamo che la precedente distribuzione del prodotto, per 500 lavoratori occupati, fosse di tipo 400v + 600m = 1000, quindi il tasso di plusvalore fosse del 150%. In questo caso, ogni lavoratore riceveva settimanalmente 4/5 di libbra sterlina, cioè 16 scellini. Se, a causa dell’aumento del valore del capitale variabile, ora 500 lavoratori richiedessero per settimana 500 libbre sterline ciascuno, il salario settimanale di ogni singolo lavoratore sarebbe sceso a 1 libbra sterlina, e soltanto 400 lavoratori avrebbero potuto essere impiegati. Pertanto, se si mantenesse lo stesso numero di lavoratori occupati, la distribuzione del prodotto sarebbe stata di tipo 500v + 500m = 1000; il tasso di plusvalore sarebbe diminuito dal 150% al 100%, cioè di un terzo. Per un nuovo capitale da impiegare, questa sarebbe l’unica conseguenza: il tasso di plusvalore sarebbe inferiore. In condizioni uguali, anche il tasso di profitto diminuirebbe, sebbene non nello stesso rapporto. Ad esempio, se c = 2000, nel primo caso avremmo 2000c + 400v + 600m = 3000; il tasso di plusvalore sarebbe del 150%, quindi p’ = 600/2400 = 25%. Nel secondo caso, lo stesso importo si ridurrebbe a 3000, con un tasso di plusvalore del 100%, quindi p’ = 500/2500 = 20%. Al contrario, per il capitale già impiegato l’effetto sarebbe doppio: con 400 libbre sterline di capitale variabile, ora solo 400 lavoratori potrebbero essere occupati, e il tasso di plusvalore scenderebbe al 100%. Di conseguenza, il valore totale del plusvalore prodotto sarebbe di sole 400 libbre sterline. Poiché inoltre un capitale costante del valore di 2000 libbre sterline richiede 500 lavoratori per essere impiegato, 400 lavoratori potrebbero utilizzare soltanto un capitale costante del valore di 1600 libbre sterline. Pertanto, se si volesse mantenere il livello di produzione precedente senza fermare il 1/5 delle macchine, sarebbe necessario aumentare di 100 libbre sterline l’investimento in capitale variabile per continuare a impiegare 500 lavoratori; ciò sarebbe possibile soltanto utilizzando parte del capitale accumulato che avrebbe dovuto essere destinato all’ampliamento delle attività, oppure aggiungendo al vecchio capitale una quota precedentemente riservata alla spesa. Con un aumento di 100 libbre sterline nel capitale variabile, il valore totale del plusvalore prodotto diminuirebbe di 100 libbre sterline. Per mantenere lo stesso numero di lavoratori occupati, sarebbe necessario utilizzare più capitale, e al contempo il plusvallo generato da ogni singolo lavoratore diminuirebbe.

I vantaggi derivanti dalla liberazione di capitale variabile e gli svantaggi derivanti dalla sua immobilizzazione esistono entrambi soltanto per il capitale che è già stato investito e quindi si riproduce in condizioni date. Per il capitale da investire nuovamente, il vantaggio si limita all’aumento del tasso di plusvalore, mentre lo svantaggio si manifesta nella riduzione dello stesso; di conseguenza, si verifica un cambiamento nel tasso di profitto, anche se non necessariamente proporzionale.

La liberazione e la legame del capitale variabile, appena analizzati, sono il risultato della svalutazione o dell’aumento di valore degli elementi che compongono il capitale variabile, ovvero dei costi di riproduzione della forza lavoro. Tuttavia, può anche verificarsi la liberazione di capitale variabile quando, a parità di tasso di retribuzione del lavoro, lo sviluppo delle forze produttive comporta l’impiego di un numero inferiore di lavoratori per movimentare la stessa quantità di capitale costante. Allo stesso modo, può avvenire il legame di ulteriore capitale variabile quando, a causa della diminuzione delle forze produttive, è necessario impiegare un numero maggiore di lavoratori per utilizzare la stessa quantità di capitale costante. Se invece una parte del capitale precedentemente utilizzato in forma variabile viene impiegata come capitale costante, cioè si verifica soltanto un cambiamento nella distribuzione tra i suoi componenti, ciò influisce certamente sul tasso di plusvalore e di profitto, ma non rientra nella categoria qui considerata di legame e liberazione del capitale.

Come abbiamo già visto, il capitale costante può anch’esso essere legato o sciolto a seconda dell’aumento o della diminuzione di valore degli elementi da cui è composto. A prescindere da ciò, la sua unione è possibile soltanto quando aumenta la produttività del lavoro, cioè quando la stessa quantità di lavoro produce una maggiore quantità di prodotto e quindi mette in movimento una quantità maggiore di capitale costante. Lo stesso può avvenire, in determinate circostanze, anche quando diminuisce la produttività del lavoro; ad esempio nell’agricoltura, dove la stessa quantità di lavoro richiede l’uso di maggiori mezzi di produzione (semina più abbondante, fertilizzanti, sistemi di drenaggio, ecc.) per ottenere lo stesso risultato. Il capitale costante può essere liberato anche in assenza di svalutazione, quando miglioramenti tecnici o l’utilizzo di risorse naturali permettono a un capitale di valore inferiore di svolgere lo stesso ruolo produttivo di uno che in precedenza aveva un valore maggiore.

Man hat im Buch II gesehn, daß, nachdem die Waren in Geld verwandelt, verkauft sind, ein bestimmter Teil dieses Geldes wieder in die stofflichen Elemente des konstanten Kapitals rückverwandelt werden muß, und zwar in den Verhältnissen, wie sie der bestimmte technische Charakter jeder gegebnen Produktionssphäre erheischt. Hier ist in allen Zweigen – vom Arbeitslohn, also vom variablen Kapital abgesehn – das wichtigste Element der Rohstoff, mit Einschluß der Hilfsstoffe, die namentlich wichtig in Produktionszweigen, wo kein eigentlicher Rohstoff eingeht, wie in Bergwerken und der extraktiven Industrie überhaupt. Der Teil des Preises, der den Verschleiß der Maschinerie ersetzen muß, geht mehr ideell in die Rechnung ein, solange die Maschinerie überhaupt noch werkfähig ist; es kommt nicht sehr darauf an, ob er heute oder morgen, oder in welchem Abschnitt der Umschlagszeit des Kapitals er gezahlt und in Geld ersetzt wird. Anders mit dem Rohstoff. Steigt der Preis des Rohstoffs, so mag es unmöglich sein, ihn nach Abzug des Arbeitslohns aus dem Wert der Ware vollständig zu ersetzen. Heftige Preisschwankungen bringen daher Unterbrechungen, große Kollisionen und selbst Katastrophen im Reproduktionsprozeß hervor. Es sind namentlich eigentliche Agrikulturprodukte, der organischen Natur entstammende Rohstoffe, die solchen Wertschwankungen2 infolge wechselnder Ernteerträge etc. – hier noch ganz vom Kreditsystem abgesehn – unterworfen sind. Dasselbe Quantum Arbeit kann sich hier infolge unkontrollierbarer Naturverhältnisse, der Gunst oder Ungunst der Jahreszeiten usw., in sehr verschiednen Mengen von Gebrauchswerten darstellen, und ein bestimmtes Maß dieser Gebrauchswerte wird darnach einen sehr verschiednen Preis haben. Stellt sich der Wert x in 100 Pfund der Ware a dar, so ist der Preis von einem Pfund von a = x/100; wenn in 1000 Pfund a, ist der Preis eines Pfundes von a = x/1000 usw. Es ist dies also das eine Element dieser Preisschwankungen des Rohstoffs. Ein zweites, das nur der Vollständigkeit wegen hier erwähnt wird – da die Konkurrenz wie das Kreditsystem hier noch außer dem Kreis unsrer Betrachtung liegt –, ist dies: Es ist in der Natur der Sache begründet, daß pflanzliche und tierische Stoffe, deren Wachstum und Produktion bestimmten organischen, an gewisse natürliche Zeiträume gebundnen Gesetzen unterworfen sind, nicht plötzlich in demselben Maß vermehrt werden können, wie z.B. Maschinen und andres fixes Kapital, Kohlen, Erze etc., deren Vermehrung, die sonstigen Naturbedingungen vorausgesetzt, in einem industriell entwickelten Land in kürzester Frist vor sich gehn kann. Es ist daher möglich und bei entwickelter kapitalistischer Produktion sogar unvermeidlich, daß die Produktion und Vermehrung des Teils des konstanten Kapitals, der aus fixem Kapital, Maschinerie etc. besteht, einen bedeutenden Vorsprung gewinnt vor dem Teil desselben, der aus organischen Rohstoffen besteht, so daß die Nachfrage nach diesen Rohstoffen schneller wächst als ihre Zufuhr und daher ihr Preis steigt. Dies Steigen des Preises führt in der Tat nach sich 1. daß diese Rohstoffe aus größrer Entfernung zugeführt werden, indem der steigende Preis größre Transportkosten deckt; 2. daß die Produktion derselben vermehrt wird, ein Umstand, welcher, der Natur der Sache nach, aber vielleicht erst ein Jahr später die Produktenmasse wirklich vermehren kann; und 3. daß allerlei früher unbenutzte Surrogate vernutzt und ökonomischer mit den Abfällen umgegangen wird. Wenn das Steigen der Preise anfängt, sehr merklich auf die Ausdehnung der Produktion und die Zufuhr zu wirken, ist meist schon der Wendepunkt eingetreten, wo infolge des länger fortgesetzten Steigens des Rohstoffs und aller Waren, in die er als Element eingeht, die Nachfrage fällt und daher auch eine Reaktion im Preis des Rohstoffs eintritt. Abgesehn von den Konvulsionen, die dies durch Entwertung von Kapital in verschiednen Formen bewirkt, treten noch andre gleich zu erwähnende Umstände ein.2

Zunächst ist aber schon aus dem bisher Gesagten klar: Je entwickelter die kapitalistische Produktion und je größer daher die Mittel plötzlicher und anhaltender Vermehrung des aus Maschinerie usw. bestehenden Teils des konstanten Kapitals, je rascher die Akkumulation (wie namentlich in Zeiten der Prosperität), desto größer die relative Überproduktion von Maschinerie und andrem fixem Kapital und desto häufiger die relative Unterproduktion der pflanzlichen und tierischen Rohstoffe, desto markierter das vorher beschriebne Steigen ihres Preises und der diesem entsprechende Rückschlag. Desto häufiger sind also die Revulsionen, die in dieser heftigen Preisschwankung eines der Hauptelemente des Reproduktionsprozesses ihren Grund haben.

Tritt nun aber der Zusammenbruch dieser hohen Preise ein, weil ihr Steigen teils eine Verminderung der Nachfrage hervorgerufen, teils aber eine Erweiterung der Produktion hier, eine Zufuhr von entferntern und bisher weniger oder gar nicht benutzten Produktionsgegenden dort verursacht hat und mit beiden eine die Nachfrage überholende Zufuhr der Rohstoffe – sie namentlich überholend bei den alten hohen Preisen –, so ist das Resultat von verschiednen Gesichtspunkten zu betrachten. Der plötzliche Zusammenbruch des Preises der Rohprodukte legt ihrer Reproduktion einen Hemmschuh an, und so wird das Monopol der Ursprungsländer, die unter den günstigsten Bedingungen produzieren, wieder hergestellt; vielleicht unter gewissen Einschränkungen hergestellt, aber doch hergestellt. Die Reproduktion der Rohstoffe geht zwar infolge des gegebnen Anstoßes auf erweiterter Stufenleiter vor sich, namentlich in den Ländern, die mehr oder weniger das Monopol dieser Produktion besitzen. Aber die Basis, auf der infolge der erweiterten Maschinerie etc. die Produktion vor sich geht, und die nun nach einigen Schwankungen als neue normale Basis, als neuer Ausgangspunkt zu gelten hat, ist sehr erweitert durch die Vorgänge während des letzten Umschlagszyklus. Dabei hat aber in einem Teil der sekundären Bezugsquellen die eben erst gesteigerte Reproduktion wieder bedeutende Hemmung erfahren. So kann man z.B. aus den Exporttabellen mit den Fingern herauszeigen, wie während der letzten 30 Jahre (bis 1865) die indische Baumwollproduktion wächst, wenn Ausfall in der amerikanischen eintritt, und dann plötzlich wieder mehr oder minder nachhaltig zurückgeht. Während der Zeit der Rohstoffteurung tun sich die industriellen Kapitalisten zusammen, bilden Assoziationen, um die Produktion zu regulieren. So z.B. nach dem Steigen der Baumwollpreise 1848 in Manchester, ähnlich für die Produktion des Flachses in Irland. Sobald aber der unmittelbare Anstoß vorüber ist und das allgemeine Prinzip der Konkurrenz, »im wohlfeilsten2 Markt zu kaufen« (statt wie jene Assoziationen bezwecken, die Produktionsfähigkeit in passenden Ursprungsländern zu begünstigen, abgesehn vom unmittelbaren, augenblicklichen Preis, wozu diese das Produkt derzeit liefern können) – sobald also das Prinzip der Konkurrenz wieder souverän herrscht, überläßt man es wieder dem »Preise«, die Zufuhr zu regulieren. Aller Gedanke an gemeinsame, übergreifende und vorsehende Kontrolle der Produktion der Rohstoffe – eine Kontrolle, die im ganzen und großen auch durchaus unvereinbar ist mit den Gesetzen der kapitalistischen Produktion, und daher immer frommer Wunsch bleibt oder sich auf ausnahmsweise gemeinsame Schritte in Augenblicken großer unmittelbarer Gefahr und Ratlosigkeit beschränkt – macht Platz dem Glauben, daß Nachfrage und Zufuhr sich gegenseitig regulieren werden.16 Der Aberglaube der Kapitalisten ist hier so grob, daß selbst die Fabrikinspektoren wieder und wieder in ihren Berichten dar über die Hände über dem Kopf zusammenschlagen. Die Abwechslung guter und schlechter Jahre bringt natürlich auch wieder wohlfeilere Rohstoffe hervor. Abgesehn von der unmittelbaren Wirkung, die dies auf Ausdehnung der Nachfrage hat, kommt hinzu die früher erwähnte Wirkung auf die Profitrate, als Stimulus. Und der obige Prozeß mit dem allmählichen Überholtwerden der Produktion der Rohstoffe durch die Produktion von Maschinerie etc. wiederholt sich dann auf größrer Stufenleiter. Die wirkliche Verbesserung des Rohstoffs, so daß er nicht nur der Quantität, sondern auch der erheischten Qualität nach3 geliefert würde, z.B. Baumwolle amerikanischer Qualität von Indien aus, würde erheischen lang fortgesetzte, regelmäßig wachsende und stetige europäische Nachfrage (ganz abgesehn von den ökonomischen Bedingungen, worunter der indische Produzent in seiner Heimat gestellt ist). So aber wird die Produktionssphäre der Rohstoffe nur stoßweise, bald plötzlich erweitert, dann wieder gewaltsam kontrahiert. Es ist dies alles, wie auch der Geist der kapitalistischen Produktion überhaupt, sehr gut zu studieren an der Baumwollennot von 1861-1865, wo noch hinzukam, daß ein Rohstoff zeitweis ganz fehlte, der eins der wesentlichsten Elemente der Reproduktion ist. Es kann nämlich auch der Preis steigen, während die Zufuhr voll ist, aber unter schwierigern Bedingungen voll. Oder es kann wirklicher Mangel an Rohstoff vorhanden sein. In der Baumwollkrisis fand ursprünglich das letztre statt.

Je mehr wir daher in der Geschichte der Produktion der unmittelbarsten Gegenwart näherrücken, um so regelmäßiger finden wir, namentlich in den entscheidenden Industriezweigen, den stets sich wiederholenden Wechsel zwischen relativer Teurung und daraus entspringender, spätrer Entwertung der der organischen Natur entlehnten Rohstoffe. Man wird das bisher Entwickelte illustriert finden in den folgenden, den Berichten der Fabrikinspektoren entlehnten Beispielen.

Die Moral von der Geschichte, die man auch durch sonstige Betrachtung der Agrikultur gewinnen kann, ist die, daß das kapitalistische System einer rationellen Agrikultur widerstrebt oder die rationelle Agrikultur unverträglich ist mit dem kapitalistischen System (obgleich dies ihre technische Entwicklung befördert) und entweder der Hand des selbst arbeitenden Kleinbauern oder der Kontrolle der assoziierten Produzenten bedarf.

Wir lassen nun die soeben erwähnten Illustrationen aus den englischen Fabrikberichten folgen.

In Book II, it was shown that after goods are converted into money and sold, a certain portion of this money must be reconverted back into the material elements of constant capital, in accordance with the specific technical characteristics of each particular sphere of production. In all branches of production—except for labor wages, which represent variable capital—the most important element is raw materials, including auxiliary materials that are particularly crucial in industries where no actual raw materials are used, such as mining and extractive industries. The part of the price that is needed to replace the wear and tear on machinery is more abstractly included in the calculation, as long as the machinery is still functional; it does not matter much whether this amount is paid today or tomorrow, or at which stage of the capital’s circulation process it is converted back into money. However, this is not true for raw materials. If the price of raw materials rises, it may become impossible to fully replace their value in the goods after deducting labor wages. Thus, severe fluctuations in prices can cause disruptions, major conflicts, and even catastrophes within the reproductive process of capital. In particular, agricultural products, which are natural raw materials derived from organic nature, are subject to such price variations due to changes in harvest yields, etc.—and this is before even considering the influence of the credit system. The same amount of labor can yield very different amounts of use-value under these circumstances, and the value of these use-values will consequently vary greatly. If the value of goods a is represented by x pounds, then the price of one pound of a is x/100; if it is 1,000 pounds of a, then the price of one pound is x/1,000, and so on. This constitutes one factor contributing to these price fluctuations of raw materials. Another factor, which is only mentioned here for completeness—since competition and the credit system are outside the scope of our discussion—is that it is inherent in the nature of things that plant and animal substances, whose growth and reproduction are governed by specific natural laws tied to certain time periods, cannot increase in the same proportion as fixed capital such as machinery, or raw materials like coal and minerals, whose production can be rapidly expanded in industrially developed countries, given other favorable natural conditions. Therefore, it is possible—and indeed inevitable—in a highly developed capitalist system that the production and reproduction of the part of constant capital consisting of fixed assets and machinery will experience significant disparities. If a certain material possesses a significant advantage over another that is made from organic raw materials, then the demand for these organic raw materials will grow more rapidly than their supply, resulting in an increase in their prices. This rise in price leads to the following consequences: 1. These raw materials begin to be transported over greater distances, as the increased cost makes such transportation feasible; 2. Production of these materials increases, although this may not actually result in a larger quantity of products until perhaps a year later; 3. Various previously unused substitutes are put into use, and waste materials are utilized more economically. Once the increase in prices begins to have a noticeable impact on production and supply, it usually signifies that the turning point has been reached—after further continuous price increases for the raw material and all the goods that contain it as an ingredient, demand will begin to decline, leading in turn to a decrease in the price of the raw material. Apart from the distortions in the value of capital that such price changes cause, there are other factors that also come into play.

However, it is already clear from what has been said so far: the more developed capitalist production becomes, and thus the greater the means for the sudden and sustained reproduction of that part of constant capital which consists of machinery and the like, the faster the accumulation takes place (especially during periods of prosperity), the greater the relative overproduction of machinery and other fixed capital will be, and the more frequently there will be relative underproduction of raw materials such as those derived from plants and animals. Consequently, the previously described rise in their prices, and the subsequent setbacks resulting therefrom, will occur more frequently. In other words, the disruptions caused by these severe price fluctuations will become more common, since they stem from one of the fundamental elements of the reproductive process itself.

However, when these high prices suddenly collapse—because their rise has sometimes led to a decrease in demand and at other times to an expansion of production here, thereby increasing the supply from distant regions that were previously underutilized or not utilized at all—then the resulting situation must be examined from various perspectives. The sudden drop in the prices of raw materials imposes a brake on their reproduction, and as a result, the monopoly of the countries that produce under the most favorable conditions is re-established; perhaps with certain limitations, but still re-established. Although the reproduction of raw materials proceeds on an expanded scale, especially in those countries that possess more or less a monopoly over this production, the basis upon which this reproduction takes place—now, after some fluctuations, regarded as the new normal, the new starting point—has been greatly expanded by the developments of the recent cycle. However, in some secondary sources of supply, the recently increased reproduction has once again encountered significant obstacles. For example, it is clear from export statistics that during the past 30 years (up to 1865), Indian cotton production increased whenever there was a decline in American production, only to suddenly drop back again more or less steadily afterward. During periods of rising raw material prices, industrial capitalists band together to form associations in order to regulate production—such as after the increase in cotton prices in Manchester in 1848, or similarly in the flax production industry in Ireland. But once the initial stimulus wears off and the general principle of competition—“buying at the cheapest market” (as opposed to the purpose of those associations, which is to favor the productive capacity of appropriate source countries, regardless of the immediate price at which they can currently supply)—reigns supreme again, then people simply let “prices” regulate the supply once more. Any notion of joint, comprehensive, and anticipatory control over the production of raw materials—a control that, in its entirety, is quite incompatible with the laws of capitalist production—and therefore remains but a pious wish or is limited to exceptional collective actions in moments of grave immediate danger and perplexity—is replaced by the belief that supply and demand will regulate each other. The superstition of capitalists on this matter is so absurd that even factory inspectors repeatedly express their dismay in their reports. The alternation of good and bad years naturally leads to fluctuations in the quality of raw materials available. Apart from its direct impact on the expansion of demand, this also affects the rate of profit as a stimulant to production. And the aforementioned process, whereby the production of raw materials is gradually surpassed by the production of machinery and other means of production, repeats itself on a much larger scale. A genuine improvement in the quality of raw materials, such that they are supplied not only in sufficient quantity but also up to the required standards—for example, American-quality cotton imported from India—would require a sustained, steadily growing, and continuous European demand (not to mention the economic conditions under which Indian producers operate). However, in reality, the production sphere of raw materials expands only in fits and starts, sometimes suddenly expanding and then violently contracting again. All of this—just like the very nature of capitalist production itself—is best illustrated by the cotton crisis of 1861-1865, during which a raw material that is essential for reproduction was temporarily completely unavailable. After all, even when supply is sufficient, prices can rise under difficult circumstances; or there can be a real shortage of raw materials. In the case of the cotton crisis, it was the latter that occurred.

The more we therefore approach the history of the production of the most immediate present, the more frequently we find, especially in the decisive industrial sectors, the recurring alternation between relative appreciation and the subsequent devaluation of raw materials borrowed from organic nature. What has been developed so far can be illustrated by the following examples, drawn from the reports of factory inspectors.

The moral of this story, which can also be derived from other considerations of agriculture, is that the capitalist system is incompatible with rational agriculture—or rather, that rational agriculture is inherently at odds with the capitalist system (even though it may promote its technological development). Rational agriculture either requires the efforts of small-scale farmers who work themselves or must be under the control of associated producers.

We will now present the illustrations mentioned earlier, taken from the English factory reports.

Nel libro II si è visto che, dopo che le merci vengono trasformate in denaro e vendute, una determinata parte di questo denaro deve essere nuovamente convertita negli elementi materiali del capitale costante, e ciò secondo le proporzioni stabilite dal carattere tecnico specifico di ciascun settore produttivo. In tutti i settori, ad eccezione del salario dei lavoratori, ovvero del capitale variabile, l’elemento più importante è rappresentato dai materiali grezzi, compresi i materiali ausiliari che sono particolarmente rilevanti in quei settori in cui non vi è alcun materiale grezzo propriamente detto, come nelle miniere e nell’industria estrattiva. La parte del prezzo che serve a sostituire l’usura delle macchine viene calcolata in modo più “ideale”, purché le macchine siano ancora funzionanti; non è poi così importante che tale pagamento avvenga oggi o domani, o in quale fase del ciclo di circolazione del capitale. Al contrario, nel caso dei materiali grezzi, un aumento del loro prezzo può rendere impossibile sostituirli completamente nel valore della mercia dopo aver detratto il salario dei lavoratori. Pertanto, forti fluttuazioni dei prezzi possono causare interruzioni, gravi conflitti e persino catastrofi nel processo di riproduzione. Sono soprattutto i prodotti agricoli, derivanti dalla natura organica, a essere soggetti a tali fluttuazioni a causa delle variazioni dei raccolti, ecc.; in questi casi, il sistema creditizio non ha alcun ruolo. Lo stesso quantitativo di lavoro può produrre quantità molto diverse di beni utili a seconda delle condizioni naturali e stagionali, e quindi tali beni possono avere prezzi molto diversi. Se il valore di 100 libbre della merce a è pari a x, allora il prezzo di una libbra di a sarà uguale a x/100; se invece si tratta di 1000 libbre di a, il prezzo di una libbra sarà uguale a x/1000, e così via. Questo rappresenta quindi un primo fattore che causa tali fluttuazioni dei prezzi dei materiali grezzi. Un secondo fattore, menzionato qui solo per completezza – poiché concorrenza e sistema creditizio esulano dal nostro ambito di analisi – è legato al fatto che le sostanze vegetali e animali, la cui crescita e produzione sono soggette a leggi naturali legate a determinati periodi temporali, non possono aumentare improvvisamente nello stesso modo in cui lo fanno macchinari e altri elementi del capitale costante, come carbone, minerali, ecc., i cui processi di produzione possono avvenire rapidamente in un paese industrialmente sviluppato. Pertanto, nella produzione capitalistica avanzata, è possibile – anzi inevitabile – che la produzione e l’aumento della parte del capitale costante derivante da macchinari e altri elementi fissi subiscano variazioni. Se esiste un significativo vantaggio rispetto alla parte di tale prodotto che è costituita da materie prime organiche, allora la domanda per queste materie prime aumenta più rapidamente dell’offerta, e di conseguenza il loro prezzo sale. Questo aumento dei prezzi comporta effettivamente: 1) che tali materie prime vengano importate da distanze maggiori, poiché l’aumentato costo di trasporto viene compensato dal rialzo del prezzo stesso; 2) che la loro produzione aumenti, un fenomeno che, per natura delle cose, potrebbe comportare un aumento effettivo della quantità prodotta soltanto dopo un anno; 3) che vengano utilizzati vari surrogati precedentemente inutilizzati e che si proceda in modo più efficiente nell’utilizzo dei rifiuti. Quando l’aumento dei prezzi inizia ad avere un effetto significativo sull’espansione della produzione e sull’offerta, di solito è già arrivato il punto di svolta: a causa del continuo aumento dei prezzi delle materie prime e di tutti i prodotti in cui queste vengono utilizzate come componenti essenziali, la domanda diminuisce, e di conseguenza si verifica anche una riduzione del prezzo delle materie prime stesse. Oltre alle conseguenze negative derivanti dalla svalutazione del capitale sotto varie forme, si verificano anche altri fattori altrettanto rilevanti.

Tuttavia, già da quanto detto finora è chiaro che: più si sviluppa la produzione capitalistica e quindi maggiori diventano i mezzi per una riproduzione improvvisa e continua della parte del capitale costante costituita da macchinari, ecc., più rapida avviene l’accumulazione di tale capitale (soprattutto in periodi di prosperità); di conseguenza, maggiore diventa la sovraproduzione di macchinari e altro capitale fisso, e più frequente la sottoproduzione di materie prime vegetali e animali. Di conseguenza, ancora più evidenti diventano gli aumenti dei loro prezzi e le relative contrazioni economiche. In altre parole, sempre più frequenti sono le perturbazioni che derivano da queste intense fluttuazioni dei prezzi, perturbazioni che rappresentano uno degli elementi fondamentali del processo di riproduzione capitalistica.

Ma quando avviene il crollo di questi alti prezzi, poiché la loro aumento da un lato ha causato una riduzione della domanda, dall’altro ha determinato un ampliamento della produzione in alcuni luoghi e un aumento dell’offerta proveniente da regioni remote che fino ad allora erano poco o del tutto sfruttate, si verifica quindi un’offerta di materie prime superiore alla domanda – soprattutto a prezzi precedentemente elevati. Il risultato di questi fenomeni va considerato da diversi punti di vista: il crollo improvviso dei prezzi delle materie prime ostacola la loro riproduzione, e così viene ristabilito il monopolio dei paesi d’origine che producono in condizioni favorevoli; forse con alcune restrizioni, ma comunque si verifica una produzione. Sebbene la riproduzione delle materie prime avvenga su scala più ampia a seguito di questi stimoli, soprattutto nei paesi che detengono in misura maggiore o minore il monopolio su tale produzione, la base su cui essa si basa – ovvero le condizioni tecnologiche e produttive migliorate – è stata notevolmente ampliata durante l’ultimo ciclo economico. Tuttavia, in alcune delle fonti secondarie di approvvigionamento, la riproduzione appena aumentata ha nuovamente incontrato ostacoli significativi. Ad esempio, si può osservare dalle statistiche degli esporti che, negli ultimi 30 anni (fino al 1865), la produzione di cotone in India è cresciuta quando c’era una diminuzione della produzione americana, per poi subire improvvisamente un calo più o meno duraturo. Durante i periodi di aumento dei prezzi delle materie prime, i capitalisti industriali si uniscono per regolare la produzione; ad esempio, dopo l’aumento dei prezzi del cotone nel 1848 a Manchester, così come nella produzione di lino in Irlanda. Tuttavia, non appena lo stimolo immediato svanisce e prevale nuovamente il principio della concorrenza – ovvero “comprare al mercato più vantaggioso”, indipendentemente dal prezzo attuale – allora si lascia che sia il “prezzo” a regolare l’offerta. Qualsiasi pensiero riguardante un controllo congiunto, generale e preventivo sulla produzione delle materie prime – un controllo che, in larga misura, è del tutto incompatibile con le leggi della produzione capitalistica e quindi rimane soltanto un desiderio vago o si limita a interventi eccezionali in momenti di grave pericolo e incertezza – lascia il posto alla convinzione che domanda e offerta si regoleranno a vicenda. L’ignoranza dei capitalisti in questo campo è così evidente che persino gli ispettori delle fabbriche continuano ripetutamente a lamentarsi nei loro rapporti. Il alternarsi di anni buoni e cattivi produce naturalmente anche variazioni nella qualità delle materie prime disponibili. Oltre all’effetto immediato sulle dimensioni della domanda, si aggiunge l’influenza già menzionata sulla percentuale di profitto, in quanto fattore stimolante per la produzione. Il processo descritto, ovvero il graduale superamento della produzione delle materie prime da parte della produzione di macchinari e simili, si ripete su scala molto più ampia. Un vero miglioramento delle qualità delle materie prime, in modo che vengano fornite non solo in quantità sufficienti, ma anche con le caratteristiche richieste – ad esempio cotone di qualità americana prodotto in India – richiederebbe una domanda europea continua, crescente e stabile (senza tenere conto delle condizioni economiche in cui si trova il produttore indiano nel suo paese d’origine). Tuttavia, nella realtà, l’ambito della produzione delle materie prime si espande solo in modo discontinuo: a volte improvvisamente, altre volte bruscamente contrarrendosi. Tutti questi fenomeni, così come lo “spirito” stesso della produzione capitalistica, possono essere studiati molto bene attraverso la crisi del cotone del 1861-1865; in quel periodo, inoltre, si verificò una situazione particolarmente grave: per un certo periodo fu completamente assente una materia prima fondamentale per la riproduzione economica. È possibile, infatti, che il prezzo aumenti anche quando l’offerta è abbondante, ma in condizioni più difficili; oppure può verificarsi una vera e propria carenza di materie prime. Nella crisi del cotone, fu proprio questo secondo caso ad avere luogo.

Quanto più ci avviciniamo quindi alla storia della produzione del presente immediato, tanto più regolarmente riscontriamo, soprattutto nei settori industriali decisivi, il continuo alternarsi di una relativa apprezzamento dei materiali derivati dalla natura organica e della conseguente loro svalutazione successiva. Ciò che è stato finora sviluppato verrà illustrato attraverso gli esempi seguenti, tratti dai rapporti degli ispettori delle fabbriche.

La lezione morale di questa storia, che si può trarre anche da altre riflessioni sull’agricoltura, è che il sistema capitalista è in contrasto con un’agricoltura razionale, o meglio, che un’agricoltura razionale è incompatibile con il sistema capitalista (sebbene questo possa favorirne lo sviluppo tecnico). Pertanto, un’agricoltura razionale richiede sia l’intervento dell’agricoltore che lavora personalmente sia il controllo da parte dei produttori associati.

Ora presentiamo le illustrazioni appena menzionate tratte dai rapporti produttivi inglesi.

»Der Stand des Geschäfts ist besser; aber der Zyklus guter und schlechter Zeiten verkürzt sich mit der Vermehrung der Maschinerie, und wie sich damit die Nachfrage nach Rohstoff vermehrt, wiederholen sich auch die Schwankungen in der Geschäftslage häufiger… Augenblicklich ist nicht nur das Vertrauen wiederhergestellt nach der Panik von 1857, sondern die Panik selbst scheint fast ganz vergessen. Ob diese Besserung anhalten wird oder nicht, hängt in sehr großem Maß ab vom Preis der Rohstoffe. Es zeigen sich mir bereits Vorzeichen, daß in einigen Fällen das Maximum schon erreicht ist, worüber hinaus die Fabrikation immer weniger profitlich wird, bis sie endlich ganz aufhört, Profit zu liefern. Nehmen wir z.B. die gewinnreichen Jahre im3 Worsted-Geschäft 1849 und 1850, so sehn wir, daß der Preis englischer Kammwolle auf 13 d. stand und von australischer 14 bis 17 d. per Pfund, und daß im Durchschnitt der 10 Jahre 1841-1850 der Durchschnittspreis englischer Wolle nie über 14 d. und australischer über 17 d. per Pfund stieg. Aber im Anfang des Unglücksjahrs 1857 stand australische Wolle auf 23 d.; sie fiel im Dezember, in der schlimmsten Zeit der Panik, auf 18 d., ist aber im Lauf des Jahres 1858 wieder auf den gegenwärtigen Preis von 21 d. gestiegen. Englische Wolle fing 1857 ebenfalls mit 20 d. an, stieg im April und September auf 21 d., fiel im Januar 1858 auf 14 d. und ist seitdem auf 17 d. gestiegen, so daß sie 3 d. per Pfund höher steht als der Durchschnitt der angeführten 10 Jahre… Dies zeigt nach meiner Ansicht, daß entweder die Fallimente von 1857, die ähnlichen Preisen geschuldet waren, vergessen sind; oder daß nur knapp so viel Wolle produziert wird, wie die vorhandnen Spindeln verspinnen können; oder aber daß die Preise von Geweben eine dauernde Steigerung erfahren werden… Ich habe aber in meiner bisherigen Erfahrung gesehn, wie in unglaublich kurzer Zeit die Spindeln und Webstühle nicht nur ihre Zahl vervielfältigt haben, sondern auch ihre Betriebsgeschwindigkeit; daß ferner unsre Wollausfuhr nach Frankreich fast in demselben Verhältnis gestiegen ist, während sowohl im In- wie im Ausland das Durchschnittsalter der gehaltnen Schafe immer niedriger wird, da die Bevölkerung sich rasch vermehrt und die Züchter ihren Viehbestand so rasch wie möglich in Geld verwandeln wollen. Es ist mir daher oft ängstlich zumute gewesen, wenn ich Leute sah, die, ohne diese Kenntnis, ihr Geschick und ihr Kapital in Unternehmungen angelegt haben, deren Erfolg von der Zufuhr eines Produkts abhängt, das nur nach gewissen organischen Gesetzen sich vermehren kann… Der Stand von Nachfrage und Zufuhr aller Rohstoffe… scheint viele Schwankungen im Baumwollengeschäft zu erklären und ebenso die Lage des englischen Wollmarkts im Herbst 1857 und die daraus folgende Geschäftskrisis.«17 (R. Baker in »Rep. Fact., Oct. 1858«, p. 56-61.)

Die Blütezeit der Worsted-Industrie des West Riding von Yorkshire war 1849/50. Es wurden dort hierin beschäftigt 1838 29246 Personen, 1843 37060, 1845 48097, 1850 74891. In demselben Distrikt: 1838 2768 mechanische Webstühle, 1841 11458, 1843 16870, 1845 19121 und 1850 29539. (»Rep. Fact., [Oct.] 1850«, p. 60.) Diese Blüte der Kammwollindustrie fing an bereits im Oktober 1850 verdächtig zu werden. Im Bericht vom April 1851 sagt Subinspektor Baker über Leeds und Bradford:

»Der Stand des Geschäfts ist seit einiger Zeit sehr unbefriedigend. Die Kammgarnspinner verlieren rasch die Profite von 1850, und die Mehrzahl der Weber kommt auch nicht besonders voran. Ich glaube, daß augenblicklich mehr Wollenmaschinerie stillsteht als je vorher, und auch die Flachsspinner entlassen Arbeiter und stellen Maschinen3 still. Die Zyklen der Textilindustrie sind jetzt in der Tat äußerst ungewiß, und wir werden, denke ich, bald zur Einsicht kommen… daß kein Verhältnis eingehalten wird zwischen der Produktionsfähigkeit der Spindeln, der Menge des Rohstoffs und der Vermehrung der Bevölkerung.« (p.52.)

Dasselbe gilt für die Baumwollindustrie. In dem eben zitierten Bericht von Oktober 1858 heißt es:

»Seitdem die Arbeitsstunden in Fabriken festgesetzt worden, sind die Beträge des Rohstoffverbrauchs, der Produktion, der Löhne in allen Textilindustrien auf einfache Regeldetri reduziert worden… Ich zitiere aus einem neulichen Vortrag… des Herrn Baynes, des jetzigen Mayor von Blackburn, über die Baumwollindustrie, worin er die industrielle Statistik seiner eignen Gegend mit möglichster Genauigkeit zusammengestellt:

›Jede wirkliche Pferdekraft bewegt 450 self-actor-Spindeln nebst Vorspinnmaschinerie oder 200 throstle-Spindeln oder 15 Stühle für 40 Zoll breites Tuch, nebst Haspel-, Scherungs- und Schlichtmaschinerie. Jede Pferdekraft beschäftigt beim Spinnen 2 1/2 Arbeiter, beim Weben aber 10; ihr Durchschnittslohn ist reichlich 10 1/2 sh. per Kopf per Woche… Die verarbeiteten Durchschnittsnummern sind Nr. 30-32 für die Kette und Nr. 34-36 für den Einschlag; nehmen wir das wöchentlich produzierte Gespinst auf 13 Unzen per Spindel an, so gibt dies 824700 Pfund Garn per Woche, wofür 970000 Pfund oder 2300 Ballen Baumwolle zum Preis von 28300 Pfd. St. verbraucht werden… In unserm Distrikt (in einem Umkreis um Blackburn mit 5 englischen Meilen Radius) ist der wöchentliche Baumwollverbrauch 1530000 Pfund oder 3650 Ballen zum Kostpreis von 44625 Pfd. St. Es ist dies 1/18 der ganzen Baumwollspinnerei des Vereinigten Königreichs und 1/6 der sämtlichen mechanischen Weberei.‹

Nach den Berechnungen des Herrn Baynes wäre also die Gesamtzahl der Baumwollspindeln des Königreichs 28800000, und um diese in voller Beschäftigung zu halten, würden jährlich 1432080000 Pfund Baumwolle erfordert. Aber die Baumwolleinfuhr, nach Abzug der Ausfuhr, war 1856 und 1857 nur 1022576832 Pfund; es muß also notwendig ein Defizit von 409503168 Pfund stattgefunden haben. Herr Baynes, der die Güte hatte, diesen Punkt mit mir zu besprechen, glaubt, daß eine Berechnung des jährlichen Baumwollverbrauchs, begründet auf den Verbrauch des Distrikts von Blackburn, zu hoch ausfallen würde infolge des Unterschieds, nicht nur der gesponnenen Nummern, sondern auch der Vortrefflichkeit der Maschinerie. Er schätzt den gesamten jährlichen Baumwollverbrauch des Vereinigten Königreichs auf 1000 Mill. Pfund. Aber wenn er recht hat und wirklich ein Überschuß der Zufuhr von 221/2 Mill. stattfindet, so scheint Nachfrage und Zufuhr sich schon jetzt beinahe das Gleichgewicht zu halten, auch ohne daß wir die zusätzlichen Spindeln und Webstühle in Erwägung ziehn, die nach Herrn Baynes in seinem eignen Bezirk in Aufstellung begriffen sind und, darnach zu urteilen, in andren Distrikten wahrscheinlich ebenfalls.« (p.59, 60, 61.)

“The business situation is improving; however, as machinery increases in number, the cycle of good and bad times becomes shorter, and with it, the demand for raw materials rises, causing fluctuations in business conditions to occur more frequently. At present, not only has confidence been restored after the panic of 1857, but the panic itself seems almost completely forgotten. Whether this improvement will continue depends largely on the prices of raw materials. I am already seeing signs that in some cases the maximum point has been reached; beyond that, production will become increasingly unprofitable until it finally stops yielding any profits at all. Take, for example, the profitable years in the woolen industry in 1849 and 1850: the price of English worsted wool was 13 shillings per pound, while Australian wool ranged from 14 to 17 shillings per pound. Over the ten-year period from 1841 to 1850, the average price of English wool never exceeded 14 shillings per pound, and that of Australian wool never exceeded 17 shillings per pound. However, at the beginning of the troubled year of 1857, Australian wool was selling for 23 shillings per pound; it fell to 18 shillings in December, during the worst period of the panic, but by the end of 1858 had risen back to the current price of 21 shillings per pound. English wool also started at 20 shillings in 1857, rose to 21 shillings in April and September, fell to 14 shillings in January 1858, and since then has risen to 17 shillings per pound—3 shillings higher than the average price over those ten years. In my opinion, this indicates either that the bankruptcies of 1857, which were caused by such high prices, have been forgotten; or that only just enough wool is being produced to keep up with what the existing spinning machinery can process; or else that the prices of textiles will continue to rise steadily. However, based on my experience, I have seen how in an incredibly short time, both the number of spinning machines and weaving looms has increased dramatically, as well as their operating speed. Moreover, our wool exports to France have risen almost in proportion to this increase, while at the same time, both domestically and internationally, the average age of sheep being kept is getting younger, as the population grows rapidly and breeders are trying to convert their livestock into cash as quickly as possible. Therefore, I often feel anxious when I see people investing their skills and capital in businesses whose success depends on the supply of a commodity that can only increase in quantity according to certain natural laws. The relationship between demand and supply for all raw materials seems to explain many of the fluctuations in the cotton industry, as well as the situation of the English wool market in the fall of 1857 and the resulting business crisis.” (R. Baker, “Rep. Fact., Oct. 1858,” pp. 56-61.)

The peak of the worsted woolen industry in West Riding of Yorkshire occurred in 1849/50. In that period, 29,246 people were employed in this industry; these numbers increased to 37,060 in 1843, 48,097 in 1845, and 74,891 in 1850. Within the same district, the number of mechanical looms in use rose from 2,768 in 1838 to 11,458 in 1841, 16,870 in 1843, 19,121 in 1845, and finally 29,539 in 1850. (“Rep. Fact., [Oct.] 1850,” p. 60.) This boom in the woolen industry began to arouse suspicion as early as October 1850. In his report of April 1851, Subinspector Baker mentioned Leeds and Bradford in particular.

“The business situation has been very unsatisfactory for some time now. The cotton spinners are rapidly losing the profits they enjoyed in 1850, and the majority of weavers are also not making much progress. I believe that at present, more woolen spinning machines are out of operation than ever before, and even the flax spinners are laying off workers and shutting down machinery. The cycles of the textile industry are indeed extremely uncertain at the moment, and I think we will soon realize, that no balance is being maintained between the productive capacity of the spinning wheels, the amount of raw materials available, and the growth of the population.” (p.52.)

The same holds true for the cotton industry. In the report cited above, from October 1858, it is stated:

“Ever since working hours were standardized in factories, the amounts of raw material consumption, production levels, and wages in all textile industries have been reduced to simple fixed ratios. I am quoting from a recent lecture given by Mr. Baynes, the current Mayor of Blackburn, on the cotton industry; in it, he compiled the industrial statistics of his own region with utmost precision.”

›Every horsepower is capable of operating 450 self-actor spindles, along with preparatory spinning machinery; or 200 throstle spindles; or 15 looms for weaving fabrics 40 inches wide, in addition to winding, cutting, and smoothing machines. With each horsepower, 2 1/2 workers are employed in spinning, but 10 in weaving; their average weekly wage amounts to no less than 10 1/2 shillings per person. The average output per machine is 30–32 yards for the warp and 34–36 yards for the weft. Assuming that 13 ounces of yarn are produced per spindle per week, this would amount to 824,700 pounds of fabric weekly, requiring the consumption of 970,000 pounds of cotton—equivalent to 2,300 bales—at a price of 28,300 pounds per bale. In our district (an area extending 5 English miles around Blackburn), the weekly consumption of cotton amounts to 1,530,000 pounds, or 3,650 bales, at a cost of 446,250 pounds per bale. This represents 1/18 of the total cotton-spinning capacity of the United Kingdom and 1/6 of all mechanical weaving facilities in the country.‹

According to Mr. Baynes’ calculations, the total number of cotton spinning frames in the kingdom would therefore be 28,800,000, and to keep them all in full operation, 143,208,000 pounds of cotton would be required annually. However, the cotton imports, after deducting exports, amounted only to 102,257,683 pounds in both 1856 and 1857; it follows that there must have been a deficit of 40,950,316 pounds. Mr. Baynes, who had the kindness to discuss this point with me, believes that calculating the annual cotton consumption based on the usage in the Blackburn district would result in an overestimation, due not only to differences in the number of spinning frames but also to variations in the quality of machinery. He estimates that the total annual cotton consumption in the United Kingdom is 10 million pounds. But if he is correct, and there indeed is a surplus of imports amounting to 2.5 million pounds, it seems that demand and supply are already nearly in balance—even without taking into account the additional spinning frames and looms that, according to Mr. Baynes, are being installed in his own district and are likely to be set up in other districts as well. (pp. 59, 60, 61.)

“La situazione commerciale è migliorata; tuttavia, con l’aumento del numero di macchinari, il ciclo delle fasi positive e negative si accorcia, e di conseguenza anche la domanda di materie prime aumenta, rendendo le fluttuazioni economiche ancora più frequenti. Attualmente non solo è stata ripristinata la fiducia dopo la panica del 1857, ma sembra che quella stessa panica sia quasi completamente dimenticata. Se questa situazione migliore continuerà o meno dipende in gran parte dai prezzi delle materie prime. Già ora si vedono segnali che in alcuni casi il massimo è stato raggiunto; al di là di questo punto, la produzione diventerà sempre meno redditizia, fino a quando non smetterà del tutto di generare profitti. Prendiamo ad esempio gli anni redditizi per l’industria della lana Worsted nel 1849 e nel 1850: il prezzo della lana inglese raggiunse i 13 penny a libbra, mentre quello della lana australiana andò da 14 a 17 penny a libbra; in media, nei dieci anni dal 1841 al 1850, il prezzo medio della lana inglese non superò mai i 14 penny, mentre quello australiano i 17 penny. Tuttavia, all’inizio dell’anno sfortunato del 1857, il prezzo della lana australiana raggiunse i 23 penny; nel dicembre, durante il momento più acuto della panica, scese a 18 penny, ma nel corso del 1858 è tornato ai prezzi attuali di 21 penny. Anche il prezzo della lana inglese iniziò nel 1857 a 20 penny, aumentò a 21 penny ad aprile e settembre, poi scese a 14 penny a gennaio del 1858 per salire successivamente a 17 penny, superando di conseguenza di 3 penny il prezzo medio degli anni menzionati. Secondo me, questo dimostra che o le crisi del 1857, causate da prezzi eccessivi, sono state dimenticate; oppure che la produzione di lana è diminuita fino a raggiungere esattamente la quantità necessaria per far funzionare le macchine disponibili; oppure ancora che i prezzi dei tessuti continueranno ad aumentare. Tuttavia, dalla mia esperienza passata, so bene quanto in tempi incredibilmente brevi il numero di macchinari e telai sia aumentato, così come la loro velocità di funzionamento; inoltre, l’esportazione di lana verso la Francia è cresciuta in modo significativo, mentre sia nel nostro paese che all’estero l’età media delle pecore allevate diminuisce rapidamente, poiché la popolazione aumenta velocemente e gli allevatori cercano di convertire il loro bestiame in denaro il prima possibile. Per questo motivo, mi sono spesso preoccupato quando ho visto persone che, senza queste conoscenze, investivano il proprio capitale in imprese il cui successo dipendeva dall’approvvigionamento di un prodotto la cui produzione è regolata da leggi biologiche precise. La situazione della domanda e dell’offerta di tutte le materie prime sembra spiegare molte delle fluttuazioni nel mercato della lana, così come la crisi economica che il mercato inglese della lana ha vissuto nell’autunno del 1857.” (R. Baker in “Rep. Fact., Ottobre 1858”, pp. 56-61.)

L’epoca di massimo sviluppo dell’industria della lana grezza nel West Riding dello Yorkshire fu il 1849/50. In quel periodo, nel distretto erano impiegate rispettivamente 29.246 persone nel 1838, 37.060 nel 1843, 48.097 nel 1845 e 74.891 nel 1850. Nello stesso distretto, il numero di telai meccanici aumentò da 2.768 nel 1838 a 11.458 nel 1841, a 16.870 nel 1843, a 19.121 nel 1845 e a 29.539 nel 1850 («Rep. Fact., [Ott.] 1850», p. 60). Questo periodo di prosperità dell’industria laniera iniziò già ad apparire sospetto nell’ottobre del 1850. Nel rapporto di aprile 1851, il sottinspektor Baker scriveva su Leeds e Bradford:

“Lo stato degli affari è da qualche tempo molto insoddisfacente. I produttori di filati a maglia perdono rapidamente i profitti raggiunti nel 1850, e la maggior parte dei tessitori non fa progressi significativi. Credo che in questo momento ci siano più macchine per filare il lino ferme di quanto mai prima, e anche i produttori di filati piatti licenziano lavoratori e disattivano le macchine. I cicli dell’industria tessile sono attualmente estremamente incerti, e credo che presto comprenderemo, che non esiste più alcun equilibrio tra la capacità produttiva delle macchine, la quantità di materie prime disponibili e l’aumento della popolazione.” (p.52.)

Lo stesso vale per l’industria del cotone. Nel rapporto citato appena, risalente a ottobre 1858, si legge:

“Da quando le ore di lavoro nelle fabbriche sono state stabilite in modo definitivo, i valori relativi al consumo di materie prime, alla produzione e ai salari in tutti i settori dell’industria tessile sono stati ridotti a semplici regole fisse. Cito un discorso recente del signor Baynes, attuale sindaco di Blackburn, sul settore della seta; in quel discorso ha riassunto con la massima precisione possibile le statistiche industriali della sua regione.”

Ogni unità di potenza equivalente a quella di un cavallo permette di far funzionare 450 fusi del tipo “self-actor”, insieme alle macchine per la preparazione della fibra, oppure 200 fusi del tipo “throstle”, o ancora 15 telai per tessere stoffe larghe 40 pollici, oltre a macchine per avvolgere il filo, tagliarlo e lisciarlo. Ogni unità di potenza equivalente a quella di un cavallo impiega 2 1/2 operai nella fase di filatura e ben 10 nella fase di tessitura; il loro salario medio ammonta a circa 10 1/2 scellini a testa a settimana. I numeri medi relativi alla produzione sono: 30-32 per la catena di filatura e 34-36 per quella di intrecciatura. Supponendo che ogni telaio produca settimanalmente 13 once di filato, si ottengono complessivamente 824.700 libbre di tessuto a settimana; per produrlo sono necessarie 970.000 libbre di cotone, al prezzo di 28.300 sterline la libbra. Nel nostro distretto (un raggio di 5 miglia inglesi attorno a Blackburn), il consumo settimanale di cotone ammonta a 1.530.000 libbre, ovvero 3.650 balle, al prezzo di 44.625 sterline la balla. Ciò rappresenta l’1/18 della produzione totale di filati nel Regno Unito e l’1/6 di tutta la produzione tessile meccanica del paese.

Secondo i calcoli del signor Baynes, il numero totale di filatoi per la produzione della seta nel regno sarebbe quindi di 28.800.000, e per mantenerli tutti in piena attività sarebbero necessari annualmente 143.208.000 libbre di cotone. Tuttavia, l’importazione di cotone, al netto delle esportazioni, nel 1856 e nel 1857 ammontava soltanto a 102.257.683 libbre; quindi deve esserci stato necessariamente un deficit di 40.950.3168 libbre. Il signor Baynes, che ha avuto la gentilezza di discuterne con me, ritiene che i calcoli del consumo annuo di cotone, basati sulle esigenze del distretto di Blackburn, siano eccessivamente elevati, a causa delle differenze non solo nel numero di filatoi utilizzati, ma anche nella qualità delle macchine. Stima che il consumo annuo totale di cotone nel Regno Unito sia di 10 milioni di libbre. Tuttavia, se ha ragione e effettivamente esiste un surplus nell’importazione di 2,25 milioni di libbre, allora sembra che la domanda e l’offerta siano già quasi in equilibrio, anche senza considerare i nuovi filatoi e telai che, secondo il signor Baynes, sono attualmente in fase di installazione nel suo distretto e probabilmente anche in altri. (p. 59, 60, 61.)

Vorgeschichte 1845-1860

3 1845. Blütezeit der Baumwollindustrie. Sehr niedriger Baumwollpreis. L. Horner sagt darüber:

»Während der letzten 8 Jahre ist mir keine so lebhafte Geschäftsperiode vorgekommen, wie sie im letzten Sommer und Herbst vorgeherrscht hat. Besonders in der Baumwollspinnerei. Das ganze halbe Jahr durch habe ich jede Woche Anmeldungen neuer Kapitalanlagen in Fabriken erhalten; bald waren es neue Fabriken, die gebaut wurden, bald hatten die wenigen leerstehenden neue Mieter gefunden, bald wurden im Betrieb befindliche Fabriken ausgedehnt, neue stärkre Dampfmaschinen und vermehrte Arbeitsmaschinerie aufgestellt.« (»Rep. Fact., Oct. 1845«, p. 13.)

1846. Die Klagen beginnen.

»Schon seit längrer Zeit höre ich von den Baumwollfabrikanten sehr verbreitete Klagen über den gedrückten Stand ihres Geschäfts… während der letzten 6 Wochen haben verschiedne Fabriken angefangen kurze Zeit zu arbeiten, gewöhnlich 8 Stunden täglich statt 12; dies scheint sich zu verbreiten… es hat ein großer Preisaufschlag der Baumwolle stattgefunden und… nicht nur keine Preiserhöhung des Fabrikats, sondern… seine Preise sind niedriger als vor dem Aufschlag in Baumwolle. Die große Vermehrung in der Zahl der Baumwollfabriken während der letzten 4 Jahre muß zur Folge gehabt haben einerseits eine stark vermehrte Nachfrage nach dem Rohstoff und andrerseits eine stark vermehrte Zufuhr von Fabrikaten auf den Markt; beide Ursachen müssen gemeinsam zur Herabdrückung des Profits gewirkt haben, solange die Zufuhr des Rohstoffs und die Nachfrage nach dem Fabrikat unverändert blieb; aber sie haben noch weit stärker gewirkt, weil einerseits die Zufuhr von Baumwolle neuerdings ungenügend war und andrerseits die Nachfrage nach den Fabrikaten in verschiednen inländischen und ausländischen Märkten abgenommen hat.« (»Rep. Fact., Oct. 1846«, p. 10.)

Die steigende Nachfrage nach Rohstoff und die Überfüllung des Markts mit Fabrikat gehn natürlich Hand in Hand. – Beiläufig beschränkte sich die damalige Ausdehnung der Industrie und nachfolgende Stockung nicht auf die Baumwolldistrikte. Im Kammwolldistrikt von Bradford waren 1836 nur 318 Fabriken, 1846 dagegen 490. Diese Zahlen drücken bei weitem nicht die wirkliche Steigerung der Produktion aus, da die bestehenden Fabriken gleichzeitig bedeutend erweitert wurden. Dies gilt besonders auch von Flachsspinnereien.3

»Sie alle haben mehr oder weniger während der letzten 10 Jahre beigetragen zu der Überführung des Markts, der die jetzige Stockung des Geschäfts großenteils zugeschrieben werden muß… Der gedrückte Geschäftsstand folgt ganz natürlich aus einer so raschen Erweitrung der Fabriken und der Maschinerie.« (»Rep. Fact., Oct. 1846«, p.30.)

1847. Im Oktober Geldkrisis. Diskonto 8%. Vorher schon Zusammenbruch des Eisenbahnschwindels, der ostindischen Wechselreiterei. Aber:

»Herr Baker gibt sehr interessante Details über die in den letzten Jahren gestiegne Nachfrage für Baumwolle, Wolle und Flachs infolge der Ausdehnung dieser Industrien. Er hält die vermehrte Nachfrage nach diesen Rohstoffen, namentlich da sie zu einer Zeit eintrat, wo deren Zufuhr weit unter den Durchschnitt gefallen ist, für fast genügend, den gegenwärtigen gedrückten Stand dieser Geschäftszweige zu erklären, auch ohne daß man die Zerrüttung des Geldmarkts zu Hilfe nimmt. Diese Ansicht wird vollständig bestätigt durch meine eignen Beobachtungen und durch das, was ich von geschäftskundigen Leuten erfahren habe. Diese verschiednen Geschäftszweige waren alle schon sehr gedrückt, als Diskontierungen noch leicht zu 5% und weniger zu bewirken waren. Dagegen war die Zufuhr von Rohseide reichlich, die Preise mäßig und das Geschäft demgemäß lebhaft, bis… in den letzten 2 oder 3 Wochen, wo unzweifelhaft die Geldkrisis nicht nur die Tramierer selbst, sondern noch mehr ihre Hauptkunden, die Fabrikanten von Modewaren, affiziert hat. Ein Blick auf die veröffentlichten amtlichen Berichte zeigt, daß die Baumwollindustrie in den letzten drei Jahren sich um beinahe 27% vermehrt hat. Infolgedessen ist Baumwolle, rund gesprochen, von 4 d. auf 6 d. per Pfund gestiegen, während Garn, dank der vermehrten Zufuhr, nur eine Kleinigkeit über seinem frühern Preise steht. Die Wollindustrie fing 1836 an, sich auszudehnen; seitdem ist sie in Yorkshire um 40% gewachsen und in Schottland noch mehr. Noch größer ist der Zuwachs in der Worsted-Industrie.18 Die Berechnungen ergeben hier für denselben Zeitraum eine Ausdehnung von über 74%. Der Verbrauch von Rohwolle ist daher enorm gewesen. Die Leinenindustrie zeigt seit 1839 einen Zuwachs von ungefähr 25% in England, 22% in Schottland und beinahe 90% in Irland19; die Folge hiervon, bei gleichzeitigen schlechten Flachsernten, war, daß der Rohstoff um 10 Pfd. St. per Tonne gestiegen, der Garnpreis dagegen 6 d. das Bündel gefallen ist.« (»Rep. Fact., Oct. 1847«, p.30. 31.)3

1849. Seit den letzten Monaten von 1848 lebte das Geschäft wieder auf.

»Der Flachspreis, der so niedrig war, daß er fast unter allen möglichen zukünftigen Umständen einen erträglichen Profit sicherstellte, hat die Fabrikanten veranlaßt, ihr Geschäft stetig fortzuführen. Die Wollfabrikanten waren im Anfang des Jahrs eine Zeitlang sehr stark beschäftigt… ich fürchte aber, daß Konsignationen von Wollenwaren oft die Stelle wirklicher Nachfrage vertreten und daß Perioden scheinbarer Prosperität, d.h. voller Beschäftigung, nicht immer mit den Perioden legitimer Nachfrage sich decken. Während einiger Monate ist das Worsted-Geschäft besonders gut gewesen… Im Anfang der erwähnten Periode stand Wolle besonders niedrig; die Spinner hatten sich zu vorteilhaften Preisen gedeckt und sicher auch in bedeutenden Quantitäten. Als der Wollpreis mit den Frühjahrsauktionen stieg, hatten die Spinner den Vorteil davon, und sie behielten ihn, da die Nachfrage nach Fabrikaten beträchtlich und unabweisbar wurde.« (»Rep. Fact., [April] 1849«, p.42.)

»Wenn wir die Variationen im Stand des Geschäfts ansehn, die in den Fabrikdistrikten seit jetzt 3 oder 4 Jahren vorgekommen sind, so müssen wir, glaube ich, zugeben, daß irgendwo eine große Störungsursache besteht… Kann da nicht die ungeheure Produktivkraft der vermehrten Maschinerie ein neues Element geliefert haben?« (»Rep. Fact., April 1849«, p.42, 43.)

Im November 1848, Mai und Sommer bis Oktober 1849 wurde das Geschäft immer schwunghafter.

»Am meisten gilt dies von der Fabrikation von Stoffen aus Kammgarn, die sich um Bradford und Halifax gruppiert; dies Geschäft hat zu keiner frühern Zeit auch nur annähernd seine jetzige Ausdehnung erreicht… Die Spekulation im Rohstoff und die Ungewißheit über seine wahrscheinliche Zufuhr hat von jeher größre Aufregung und häufigere Schwankung in der Baumwollindustrie hervorgerufen als in irgendeinem andern Geschäftszweig. Es findet hier augenblicklich eine Anhäufung von Vorräten gröbrer Baumwollwaren statt, die die kleinern Spinner beunruhigt und sie bereits benachteiligt, so daß mehrere von ihnen kurze Zeit arbeiten.« (»Rep. Fact., Oct. 1849«, p.64, 65.)

1850. April. Fortdauernd flottes Geschäft. Ausnahme:

»Große Depression in einem Teil der Baumwollindustrie infolge ungenügender Zufuhr des Rohstoffs gerade für grobe Garnnummern und schwere Gewebe… Es wird befürchtet, daß die für das Worsted-Geschäft neuerdings aufgestellte vermehrte Maschinerie eine ähnliche Reaktion herbeiführen wird. Herr Baker berechnet, daß allein im Jahre 1849 in diesem Geschäftszweig das Produkt der Webstühle um 40% und das der Spindeln um 25-30% gestiegen ist, und die Ausdehnung geht noch immer im selben Verhältnis voran.« (»Rep. Fact., April 1850«, p. 54.)3

1850. Oktober.

»Der Baumwollpreis fährt fort… eine beträchtliche Gedrücktheit in diesem Industriezweig zu verursachen, besonders für solche Waren, bei denen der Rohstoff einen beträchtlichen Teil der Produktionskosten ausmacht. Der große Preisaufschlag der Rohseide hat auch in diesem Zweig vielfach einen Druck herbeigeführt.« (»Rep. Fact., Oct. 1850«, p. 14.)

Nach dem hier zitierten Bericht des Komitees der königlichen Gesellschaft für Flachsbau in Irland hatte hier der hohe Flachspreis, bei niedrigem Preisstand andrer landwirtschaftlichen Produkte, eine bedeutende Vermehrung der Flachsproduktion für das folgende Jahr sichergestellt. (p. 33.)

1853. April. Große Prosperität.

»Zu keiner Zeit während der 17 Jahre, während denen ich amtliche Kenntnis genommen habe vom Stand des Fabrikdistrikts von Lancashire, ist mir eine solche allgemeine Prosperität vorgekommen; die Tätigkeit ist in allen Zweigen außerordentlich«, sagt L. Horner. (»Rep. Fact., April 1853«, p. 19.)

1853. Oktober. Depression der Baumwollindustrie. »Überproduktion.« (»Rep. Fact., October 1853«, p. 15.)

1854. April.

»Das Wollgeschäft, obwohl nicht flott, hat in allen Fabriken volle Beschäftigung geliefert; ebenso die Baumwollindustrie. Das Worsted-Geschäft war im ganzen vorigen Halbjahr durchweg unregelmäßig… In der Leinenindustrie fand Störung statt infolge der verminderten Zufuhren von Flachs und Hanf aus Rußland wegen des Krimkriegs.« (»Rep. Fact., [April] 1854«, p.37.)

»Das Geschäft in der schottischen Leinenindustrie ist noch gedrückt… da der Rohstoff selten und teuer ist; die geringe Qualität der vorigen Ernte in den Ostseeländern, woher wir unsre Hauptzufuhr bezogen, wird eine schädliche Wirkung auf das Geschäft dieses Bezirks ausüben; dagegen ist Jute, die in vielen groben Artikeln den Flachs allmählich verdrängt, weder ungewöhnlich teuer noch selten… ungefähr die Hälfte der Maschinerie in Dundee spinnt jetzt Jute.« (»Rep. Fact., April 1859«, p. 19.) – »Infolge des hohen Preises des Rohstoffs ist die Flachsspinnerei noch immer durchaus nicht lohnend, und während alle andern Fabriken die volle Zeit laufen, haben wir verschiedne Beispiele der Stillsetzung von Flachsmaschinerie… Die Jutespinnerei… ist in einer zufriedenstellendern Lage, da neuerdings dieser Stoff auf einen mäßigem Preis herabgegangen ist.« (»Rep. Fact., October 1859«, p.20.)3

1861-1864. Amerikanischer Bürgerkrieg. Cotton Famine. Das größte Beispiel der Unterbrechung des Produktionsprozesses durch Mangel und Teurung des Rohstoffs

3 1860. April.

Background: 1845-1860

In 1845, the cotton industry was at its peak. Cotton prices were extremely low. L. Horner wrote about this as follows:

“Over the past 8 years, I have never experienced a period of such vigorous business activity as that which prevailed last summer and autumn. This was especially true in the cotton spinning industry. For half a year straight, I received applications every week for new capital investments in factories; sometimes it was about building new factories, sometimes existing vacant facilities found new tenants, and often existing factories were expanded with more powerful steam engines and additional machinery.” (“Rep. Fact., Oct. 1845“, p. 13.)

1846. The complaints begin.

“For a long time now, I have been hearing widespread complaints from cotton manufacturers about the poor state of their business. In the past six weeks, various factories have begun operating for shorter periods, usually eight hours a day instead of twelve; this trend seems to be spreading. There has been a significant increase in the price of cotton, and not only have the prices of the finished products not risen, but they have actually decreased compared to before the rise in cotton prices. The large number of new cotton factories that have opened in the past four years must have led to an increased demand for raw material on one hand, and an increased supply of finished products on the other; both factors must have combined to reduce profits, especially since the supply of raw material and the demand for finished products remained unchanged. However, these factors have had an even more pronounced effect because, on one hand, the supply of cotton has recently become insufficient, and on the other hand, the demand for these products has decreased in various domestic and foreign markets.” („Rep. Fact., Oct. 1846“, p. 10.)

The increasing demand for raw materials and the overcrowding of the market with manufactured goods are, of course, closely linked. Incidentally, the initial expansion of industry and subsequent stagnation were not limited to the cotton-producing regions. In the woolen spinning district of Bradford, for example, there were only 318 factories in 1836, but 490 by 1846. These figures do not begin to reflect the actual increase in production, as existing factories were also significantly expanded during this period—this is especially true of the spinning mills.

“Each of them has, to one degree or another, contributed over the past 10 years to the development of a market that must largely be held responsible for the current stagnation in business. The sluggish state of trade is a natural consequence of such rapid expansion of factories and machinery.” („Rep. Fact., Oct. 1846“, p.30.)

1847. In October, a financial crisis arose; discount rates reached 8%. Previously, the railway scam and the East India trading scheme had already collapsed. But still.

“Mr. Baker provides very interesting details regarding the increased demand for cotton, wool, and flax in recent years, due to the expansion of these industries. He believes that this heightened demand for these raw materials—especially since it occurred at a time when their supply had fallen far below average—is nearly sufficient to explain the current depressed state of these sectors, without even needing to consider the disruption in the money market. This view is fully supported by my own observations as well as what I have learned from people knowledgeable in these matters. All these industries were already in a very difficult situation when discount rates could still easily be reduced by 5% or more. On the other hand, the supply of raw silk was abundant, prices were moderate, and business was accordingly thriving—until, in the last two or three weeks, when the financial crisis undoubtedly affected not only the dealers themselves but also their main customers, namely the manufacturers of fashion goods. A glance at official reports shows that the cotton industry has grown by nearly 27% in the past three years. As a result, the price of cotton has increased from approximately 4 pence to 6 pence per pound, while the price of yarn, due to increased supply, has only risen slightly above its previous level. The woolen industry began to expand in 1836; since then, it has grown by 40% in Yorkshire and even more in Scotland. The growth in the worsted industry is even greater—calculations show an expansion of over 74% for the same period. Therefore, the consumption of raw wool has been enormous. The linen industry has seen a growth of approximately 25% in England, 22% in Scotland, and nearly 90% in Ireland since 1839; as a result, and despite poor flax harvests at the same time, the price of raw material has risen by 10 pounds per ton, while the price of yarn has fallen by 6 pence per bundle.” („Rep. Fact., Oct. 1847“, pp. 30–31.)

1849. Since the last months of 1848, business had begun to thrive again.

“The price of flax being so low that it ensured a reasonable profit under almost any future circumstances, encouraged the manufacturers to continue their business on a regular basis. At the beginning of the year, the wool manufacturers were very busy for some time. However, I fear that consignments of woolen goods often serve as a substitute for actual demand, and that periods of apparent prosperity—i.e., periods of high employment—do not always correspond to periods of genuine demand. For several months, the woollen trade performed particularly well. At the beginning of the mentioned period, wool prices were very low; spinners were able to stock up at favorable prices, and in considerable quantities as well. When wool prices rose with the spring auctions, spinners benefited from this situation, and they continued to do so since demand for manufactured wool products became substantial and irresistible.” (“Rep. Fact., [April] 1849“, p.42.)

“If we consider the changes that have taken place in the state of commerce in the industrial districts over the past 3 or 4 years, then I believe we must admit that there is some major cause of disturbance at play. Could it not be that the tremendous productive power of the increased machinery has introduced some new element into the process?” (“Rep. Fact., April 1849,” pp. 42, 43.)

In November 1848, and from May through October 1849, the business continued to thrive.

“This is especially true in the manufacture of fabrics made from worsted yarn, which is centered around Bradford and Halifax; this industry has never before reached even near its current scale. Speculation in raw materials and uncertainty regarding their probable supply have always caused greater agitation and more frequent fluctuations in the cotton industry than in any other sector. At present, there is an accumulation of large quantities of coarse cotton goods in stock, which is disturbing smaller spinners and already putting them at a disadvantage, to the extent that several of them have had to cease operations for short periods.” (“Rep. Fact., Oct. 1849“, pp. 64, 65.)

April 1850. Business continues smoothly. Exception:

“Severe depression in certain segments of the cotton industry due to insufficient supplies of raw materials, especially for coarse yarn counts and heavy fabrics. There is concern that the increased machinery recently introduced into the woolen textile sector may lead to a similar reaction. Mr. Baker estimates that in 1849 alone, the output of looms in this industry increased by 40%, while the output of spinning machines rose by 25–30%; and this expansion continues at the same rate.” (“Rep. Fact., April 1850,” p. 54.)

October 1850.

“The price of cotton continues to cause, considerable pressure in this industrial sector, especially for those goods where the raw material accounts for a significant portion of production costs. The substantial increase in the price of raw silk has also led to increased pressure in this industry.” (”Rep. Fact., Oct. 1850“, p. 14.)

According to the report cited here by the committee of the Royal Society for Flax Growing in Ireland, the high price of flax, coupled with the low prices of other agricultural products, ensured a significant increase in flax production for the following year. (p. 33.)

April 1853. Great prosperity.

“During the entire seventeen years that I have been officially informed about the state of the Lancashire factory district, I have never witnessed such widespread prosperity; activity is extraordinary in every sector,” says L. Horner. (“Rep. Fact., April 1853,” p. 19.)

October 1853. The cotton industry was in a state of depression. “Overproduction.” (“Rep. Fact., October 1853,” p. 15.)

April 1854.

“Although not thriving, the wool trade ensured full employment in all factories; the same was true for the cotton industry. The worsted trade, however, remained unstable throughout the previous half-year. In the linen industry, disruptions occurred due to the reduced supply of flax and hemp from Russia as a result of the Crimean War.” (“Rep. Fact., [April] 1854“, p.37.)

“Business in the Scottish linen industry remains sluggish, due to the scarcity and high cost of raw materials; the poor quality of the previous harvest in the Baltic countries, from which we obtain most of our supply, will have a detrimental effect on trade in this region. In contrast, jute, which is gradually replacing flax in many coarse goods, is neither unusually expensive nor scarce. Approximately half of the machinery in Dundee is now used for spinning jute.” (“Rep. Fact., April 1859,” p. 19.) – “Because of the high cost of raw materials, flax spinning remains quite unprofitable. While all other factories are operating at full capacity, we have seen several examples of flax machinery being shut down. Jute spinning, on the other hand, is in a more favorable position, as the price of this material has recently dropped to a moderate level.” (“Rep. Fact., October 1859,” p. 20.)

1861-1864: The American Civil War. The Cotton Famine. The most prominent example of the disruption of the production process due to a shortage and soaring prices of raw materials.

April 3, 1860.

Storia precedente: 1845-1860

Nel 1845 si verifica l’apice dello sviluppo dell’industria del cotone; il prezzo della fibra è estremamente basso. A questo proposito, L. Horner afferma.

“Negli ultimi 8 anni non mi è mai capitata una fase commerciale così dinamica come quella che si è verificata lo scorso estate e autunno, soprattutto nel settore della filatura del cotone. Per tutta la seconda metà dell’anno ho ricevuto ogni settimana richieste di nuovi investimenti per impianti industriali; a volte si trattava della costruzione di nuove fabbriche, altre volte le poche ancora disposte a disposizione trovavano nuovi inquilini, e spesso le fabbriche già esistenti venivano ampliate con l’installazione di nuove macchine a vapore più potenti e di ulteriori attrezzature per il lavoro.” („Rep. Fact., Ottobre 1845“, p. 13.)

1846. Iniziano le lamentele.

“Da molto tempo ormai sento dai produttori di cotone lamentele molto diffuse riguardo alla difficile situazione del loro commercio. Negli ultimi 6 settimane diverse fabbriche hanno iniziato a lavorare per brevi periodi, solitamente 8 ore al giorno invece di 12; questa pratica sembra essere in aumento. Si è verificato un forte aumento dei prezzi della cotone e, non solo i prezzi dei prodotti finiti non sono aumentati, ma anzi sono scesi rispetto a prima dell’aumento dei costi della materia prima. La notevole crescita del numero di fabbriche di cotone negli ultimi 4 anni deve aver comportato da un lato una forte aumento della domanda per questa materia prima e dall’altro una maggiore offerta di prodotti sul mercato; entrambi questi fattori devono aver contribuito a ridurre i profitti, soprattutto perché da un lato l’offerta di cotone è diventata insufficiente e dall’altro la domanda per i prodotti finiti è diminuita in diversi mercati nazionali ed esteri.” („Rep. Fact., ottobre 1846“, p. 10.)

La crescente domanda di materie prime e il sovraffollamento del mercato con prodotti industriali vanno naturalmente di pari passo. All’epoca, l’espansione dell’industria e i conseguenti rallentamenti non si limitavano soltanto alle aree dedicate alla produzione di cotone: nel distretto laniero di Bradford, ad esempio, nel 1836 esistevano solo 318 fabbriche, mentre nel 1846 ne erano già 490. Questi numeri non riflettono affatto l’aumento reale della produzione, poiché le fabbriche esistenti venivano contemporaneamente notevolmente ampliate, soprattutto quelle per la filatura del lino.

“Tutti voi avete contribuito, in misura maggiore o minore, negli ultimi 10 anni al processo di espansione del mercato; la attuale stagnazione degli affari è in gran parte da attribuire a questa rapida espansione delle fabbriche e dell’attrezzatura tecnica.” (“Rep. Fact., Ottobre 1846”, p.30.)

Nel 1847, a ottobre, si verificò una crisi finanziaria; il tasso di sconto raggiunse l’8%. Prima ancora di ciò, era già avvenuto il crollo del settore ferroviario e della compagnia commerciale che operava nel mercato delle cambiali asiatiche. Ma.

“Il signor Baker fornisce dettagli molto interessanti sulla crescente domanda di cotone, lana e lino negli ultimi anni, dovuta allo sviluppo di queste industrie. Ritiene che questa maggiore richiesta di materie prime, soprattutto perché è avvenuta in un periodo in cui la loro disponibilità era molto inferiore alla media, sia sufficiente a spiegare lo stato di crisi attuale di questi settori, anche senza dover fare riferimento alle perturbazioni del mercato finanziario. Questa opinione viene pienamente confermata dalle mie osservazioni personali e da quanto ho appreso da persone esperte in materia commerciale. Tutti questi settori erano già molto in difficoltà quando i tassi di sconto potevano ancora essere ridotti fino al 5% o meno; al contrario, l’offerta di seta grezza era abbondante, i prezzi moderati e quindi gli affari andavano bene. Fino alle ultime 2 o 3 settimane, quando senza dubbio la crisi finanziaria ha colpito non solo i commercianti di seta stessi, ma soprattutto i loro principali clienti, ovvero i produttori di articoli di moda. Un’occhiata ai rapporti ufficiali pubblicati mostra che l’industria del cotone negli ultimi tre anni è cresciuta di quasi il 27%; di conseguenza, il prezzo del cotone è aumentato da circa 4 penny a 6 penny al libbre, mentre il prezzo della lana, grazie all’aumentata offerta, è rimasto leggermente inferiore ai livelli precedenti. L’industria laniera ha iniziato a svilupparsi nel 1836; da allora è cresciuta del 40% nello Yorkshire e ancora di più in Scozia. Un aumento ancora maggiore si è registrato nell’industria della lana pettinata: i calcoli indicano una crescita del oltre il 74% nello stesso periodo. Di conseguenza, il consumo di lana grezza è stato enorme. L’industria del lino, dal 1839, ha mostrato un aumento del circa 25% in Inghilterra, del 22% in Scozia e di quasi il 90% in Irlanda; come conseguenza, nonostante le scarse raccolte di lino, il prezzo della materia prima è aumentato di 10 sterline per tonnellata, mentre quello della lana filata è diminuito di 6 penny al chilo.” („Rep. Fact., Ottobre 1847“, pp. 30-31.)

1849. Negli ultimi mesi del 1848, l’attività commerciale aveva ripreso a funzionare regolarmente.

“Il prezzo della lana, così basso da garantire quasi sempre un profitto soddisfacente in qualsiasi situazione futura possibile, ha spinto i produttori a continuare le loro attività senza interruzioni. All’inizio dell’anno, gli imprenditori lanieri erano molto impegnati. Tuttavia temo che le commesse di merci laniere spesso sostituiscano la vera domanda e che periodi apparentemente di prosperità, cioè caratterizzati da un’elevata occupazione, non coincidano sempre con periodi di reale domanda. Negli ultimi mesi, il settore della lana a filo grosso ha registrato particolari successi. All’inizio del periodo menzionato, il prezzo della lana era molto basso; i filatrici si erano approvvigionati a prezzi vantaggiosi e probabilmente in quantità considerevoli. Quando il prezzo della lana è aumentato con le aste di primavera, i filatrici hanno continuato ad approfittarne, poiché la domanda per i prodotti finiti era notevole e insormontabile.” („Rep. Fact., [Aprile] 1849“, p. 42.)

“Se consideriamo le variazioni nello stato degli affari verificatesi nei distretti industriali negli ultimi 3 o 4 anni, dobbiamo ammettere, credo, che esista qualche causa importante di disturbo. Non potrebbe forse essere la straordinaria produttività delle macchine aumentate ad aver introdotto un nuovo elemento?” (“Rep. Fact., aprile 1849”, pp. 42, 43.)

Nel novembre del 1848, e da maggio a ottobre del 1849, l’attività commerciale andò sempre più prosperando.

“Questo vale soprattutto per la produzione di tessuti realizzati con filato di cammello, che si concentra nelle zone intorno a Bradford e Halifax; questo settore non ha mai raggiunto, in nessun periodo precedente, l’ampia diffusione attuale. La speculazione sui materiali grezzi e l’incertezza riguardo alle loro probabili forniture hanno sempre causato maggiore agitazione e maggiori fluttuazioni nel settore tessile della seta rispetto a qualsiasi altro ramo d’attività. Attualmente si sta verificando un accumulo di scorte di prodotti tessili in gran quantità, il che preoccupa i piccoli imprenditori del settore e li mette già in difficoltà, al punto che molti di loro sono costretti a interrompere temporaneamente la propria attività.” („Rep. Fact., Ottobre 1849“, pp. 64, 65.)

18 maggio 1850. Affari in costante crescita. Tranne che.

“Una grave depressione in una parte dell’industria del cotone a causa di un’insufficiente fornitura della materia prima, soprattutto per i filati grossi e i tessuti pesanti. Si teme che le nuove macchine introdotte recentemente nel settore del filato grezzo possano provocare una reazione simile. Il signor Baker calcola che solo nel 1849, in questo ramo di attività, la produzione delle telai sia aumentata del 40% e quella dei fusi del 25-30%, e questa tendenza all’aumento prosegue ancora nello stesso ritmo.” („Rep. Fact., aprile 1850“, p. 54.)

18 ottobre 1850.

“Il prezzo della cotone continua a causare una notevole pressione in questo settore industriale, soprattutto per quei prodotti nei quali la materia prima rappresenta una parte significativa dei costi di produzione. L’ampio aumento dei prezzi della seta grezza ha anch’esso generato molte difficoltà in questo ramo dell’economia.” („Rep. Fact., Ottobre 1850“, p. 14.)

Secondo il rapporto citato qui del comitato della Royal Society for Flax Growing in Ireland, l’elevato prezzo del lino, unito ai bassi prezzi di altre colture agricole, aveva garantito un notevole aumento della produzione di lino per l’anno successivo. (p. 33.)

Aprile 1853. Grande prosperità.

“Nessun periodo dei diciassette anni in cui ho seguito attentamente lo stato del distretto industriale di Lancashire mi ha fatto osservare una tale prosperità generale; l’attività economica è eccezionale in tutti i settori”, afferma L. Horner. (“Rep. Fact., aprile 1853“, p. 19.)

Ottobre 1853. Depressione dell’industria del cotone. “Sovrapproduzione.” (“Rep. Fact., ottobre 1853”, p. 15.)

18 maggio 1854.

“Anche se il settore della lana non era particolarmente fiorente, ha garantito piena occupazione in tutte le fabbriche; lo stesso vale per l’industria del cotone. Il settore dei filati di lana, invece, è stato costantemente instabile nell’intero semestre precedente. Nell’industria del lino si sono verificate perturbazioni a causa della ridotta fornitura di lino e canapa dalla Russia, dovuta alla guerra di Crimea.” (“Rep. Fact., [Aprile] 1854“, p.37.)

“L’attività nell’industria della lana in Scozia rimane ancora depressa, poiché la materia prima è rara e costosa; inoltre, la scarsa qualità del raccolto dello scorso anno nei paesi baltici, da cui dipendiamo per la maggior parte delle nostre forniture, avrà un effetto negativo sull’economia di questa regione. Al contrario, la juta, che sta gradualmente sostituendo la lana in molti prodotti grezzi, non è né particolarmente costosa né rara. Circa la metà delle macchine presenti a Dundee viene ora utilizzata per la produzione di juta.” („Rep. Fact., aprile 1859“, p. 19.) “A causa dell’elevato prezzo della materia prima, la filatura della lana rimane ancora poco redditizia; mentre tutte le altre fabbriche operano a pieno regime, abbiamo registrato diversi casi di sospensione delle attività legate alla produzione di lana. La filatura della juta, invece, si trova in una situazione più favorevole, poiché il prezzo di questo materiale è recentemente diminuito.” („Rep. Fact., ottobre 1859“, p. 20.)

1861-1864. Guerra Civile Americana. Carestia del cotone. Il più grande esempio di interruzione del processo produttivo a causa della mancanza e dell’aumento dei prezzi delle materie prime.

3 aprile 1860.

»Was den Stand des Geschäfts angeht, freut es mich, Ihnen mitteilen zu können, daß trotz des hohen Preises der Rohstoffe alle Textilindustrien, mit Ausnahme von Seide, während des letzten halben Jahres recht gut beschäftigt gewesen sind… In einigen der Baumwollbezirke sind Arbeiter auf dem Weg der Annonce gesucht worden und aus Norfolk und andern ländlichen Grafschaften dorthin gewandert… Es scheint in jedem Industriezweig ein großer Mangel an Rohstoff zu herrschen. Es ist… dieser Mangel allein, der uns in Schranken hält. Im Baumwollgeschäft ist die Zahl der neu errichteten Fabriken, die Erweiterung der schon bestehenden und die Nachfrage nach Arbeitern wohl nie so stark gewesen wie jetzt. Nach allen Richtungen hin ist man auf der Suche nach Rohstoff.« (»Rep. Fact., April 1860«, [p.5.)

1860. Oktober.

»Der Stand des Geschäfts in den Baumwoll-, Woll- und Flachsbezirken ist gut gewesen; in Irland soll er sogar sehr gut gewesen sein seit mehr als einem Jahr und wäre noch besser gewesen ohne den hohen Preis des Rohstoffs. Die Flachsspinner scheinen mit mehr Ungeduld als je auf die Eröffnung der Hilfsquellen Indiens durch die Eisenbahnen zu warten und auf die entsprechende Entwicklung seiner Agrikultur, um endlich eine… ihren Bedürfnissen entsprechende Zufuhr von Flachs zu erhalten.« (»Rep. Fact., October 1860«, p.37.)

1861. April.

»Der Geschäftsstand ist augenblicklich gedrückt… einige wenige Baumwollfabriken arbeiten kurze Zeit, und viele Seidenfabriken sind nur teilweise beschäftigt. Rohstoff ist teuer. In fast jedem textilen Zweige steht er über dem Preis, zu dem er für die Masse der Konsumenten verarbeitet werden kann.« (»Rep. Fact., April 1861«, P.33.)

Es zeigte sich jetzt, daß 1860 in der Baumwollindustrie überproduziert worden war; die Wirkung davon machte sich noch während der nächsten Jahre fühlbar.

»Es hat zwischen zwei und drei Jahren genommen, bis die Überproduktion von 1860 auf dem Weltmarkt absorbiert war.« (»Rep. Fact., October 1863«, p. 127.) »Der gedrückte Stand der Märkte für Baumwollfabrikate in Ostasien, anfangs 1860, hatte eine entsprechende Rückwirkung auf das Geschäft in Blackburn, wo im Durchschnitt 30000 mechanische Webstühle fast ausschließlich in der Produktion von Geweben für diesen Markt beschäftigt sind. Die Nachfrage für Arbeit war demzufolge hier schon3 beschränkt, viele Monate bevor die Wirkungen der Baumwollblockade sich fühlbar machten… Glücklicherweise wurden hierdurch viele Fabrikanten vor dem Ruin bewahrt. Die Vorräte stiegen im Wert, solange man sie auf Lager hielt, und so wurde die erschreckende Entwertung vermieden, die sonst in einer solchen Krisis unvermeidlich war.« (»Rep. Fact., October 1862«, p.28, 29, 30.)

1861. Oktober.

»Das Geschäft ist seit einiger Zeit sehr gedrückt gewesen… Es ist gar nicht unwahrscheinlich, daß während der Wintermonate viele Fabriken die Arbeitszeit sehr verkürzen werden. Dies war indes vorherzusehn… ganz abgesehn von den Ursachen, die unsre gewöhnliche Baumwollzufuhr von Amerika und unsre Ausfuhr unterbrochen haben, würde Verkürzung der Arbeitszeit für den kommenden Winter notwendig geworden sein infolge der starken Vermehrung der Produktion in den letzten drei Jahren und der Störungen im indischen und chinesischen Markt.« (»Rep. Fact., October 1861«, p. 19.)

Baumwollabfall. Ostindische Baumwolle (Surat). Einfluß auf den Lohn der Arbeiter. Verbesserung in der Maschinerie. Ersetzung von Baumwolle durch Stärkmehl und Mineralien. Wirkung dieser Stärkmehlschlichte auf die Arbeiter. Spinner feinerer Garnnummern. Be

3 »Ein Fabrikant schreibt mir wie folgt: ›Was die Schätzung des Baumwollverbrauchs per Spindel betrifft, so ziehn Sie wohl nicht hinreichend die Tatsache in Rechnung, daß, wenn Baumwolle teuer ist, jeder Spinner gewöhnlicher Garne (sage bis Nr. 40, hauptsächlich Nr. 12-32) so feine Nummern spinnt, wie er nur irgend kann, d.h. er wird Nr. 16 spinnen statt früher Nr. 12 oder Nr. 22 statt Nr. 16 usw.; und der Weber, der diese feinen Garne verwebt, wird seinen Kattun auf das gewöhnliche Gewicht bringen, indem er um so viel mehr Schlichte zusetzt. Dies Hilfsmittel wird jetzt benutzt in einem wirklich schmählichen Grad. Ich habe aus guter Quelle gehört, daß es ordinäre Shirtings für Export gibt, wovon das Stück 8 Pfund wiegt, und wovon 2 3/4 Pfund Schlichte waren. In Gewebe andrer Sorten wird oft bis zu 50% Schlichte gesteckt, so daß der Fabrikant keineswegs lügt, der sich rühmt, ein reicher Mann zu werden, indem er sein Gewebe für weniger Geld per Pfund verkauft, als er für das Garn bezahlt hat, woraus es gemacht ist.‹« (»Rep. Fact., April 1864«, p.27.)

»Es sind mir auch Aussagen gemacht worden, daß die Weber ihren gesteigerten Krankheitsstand der Schlichte zuschreiben, die für die aus ostindischer Baumwolle gesponnenen Ketten verwandt wird und die nicht mehr wie früher bloß aus Mehl besteht. Dies Surrogat für Mehl soll jedoch den sehr großen Vorteil bieten, daß es das Gewicht des Gewebes bedeutend vermehrt, so daß 15 Pfund Garn, wenn verwebt, zu 20 Pfund werden.« (»Rep. Fact., Oct. 1863«, p.63. Dies Surrogat war gemahlner Talk,3 genannt China clay, oder Gips, genannt French chalk.) – »Der Verdienst der Weber« (hier bedeutet dies die Arbeiter) »ist sehr vermindert durch Anwendung von Surrogaten für Mehl als Kettenschlichte. Diese Schlichte macht das Garn schwerer, aber auch hart und brüchig. Jeder Faden der Kette geht im Webstuhl durch die sogenannte Litze, deren starke Fäden die Kette in der richtigen Lage halten; die hartgeschlichteten Ketten verursachen fortwährende Fadenbrüche in der Litze; jeder Bruch verursacht dem Weber fünf Minuten Zeitverlust zur Reparatur; der Weber hat diese Schäden jetzt mindestens 10mal so oft wie früher auszubessern, und der Stuhl leistet während der Arbeitsstunden natürlich um so viel weniger,« (l.c. p.42, 43.)

»In Ashton, Stalybridge, Mossley, Oldham etc. ist die Beschränkung der Arbeitszeit um ein volles Drittel durchgeführt, und die Arbeitsstunden werden noch jede Woche weiter verkürzt… Gleichzeitig mit dieser Verkürzung der Arbeitszeit findet auch in vielen Zweigen Herabsetzung des Lohns statt.« (p. 13.)

Anfangs 1861 fand ein Strike unter den mechanischen Webern in einigen Teilen von Lancashire statt. Verschiedne Fabrikanten hatten eine Lohnherabsetzung von 5 – 7 1/2% angekündigt; die Arbeiter bestanden darauf, daß die Lohnsätze beibehalten, aber die Arbeitsstunden verkürzt werden sollten. Dies wurde nicht bewilligt, und der Strike entstand. Nach einem Monat mußten die Arbeiter nachgeben. Aber nun erhielten sie beides:

»Außer der Lohnherabsetzung, worin die Arbeiter zuletzt einwilligten, arbeiten jetzt auch viele Fabriken kurze Zeit.« (»Rep. Fact., April 1861«, p.23.)

1862. April.

»Die Leiden der Arbeiter haben sich seit dem Datum meines letzten Berichts bedeutend vermehrt; aber zu keiner Zeit in der Geschichte der Industrie sind so plötzliche und so schwere Leiden ertragen worden mit so viel schweigender Resignation und so geduldigem Selbstgefühl.« (»Rep. Fact., April 1862«, p. 10.) – »Die Verhältniszahl der augenblicklich ganz beschäftigungslosen Arbeiter scheint nicht viel größer zu sein als 1848, wo eine gewöhnliche Panik herrschte, die aber bedeutend genug war, um die beunruhigten Fabrikanten zur Zusammenstellung einer ähnlichen Statistik über die Baumwollindustrie zu veranlassen, wie sie jetzt wöchentlich ausgegeben wird… Im Mai 1848 waren von sämtlichen Baumwollarbeitern in Manchester 15% unbeschäftigt, 12% arbeiteten kurze Zeit, während über 70% auf voller Zeit beschäftigt waren. Am 28. Mai 1862 waren 15% unbeschäftigt, 35% arbeiteten kurze Zeit, 49% volle Zeit… In den Nachbarorten, z.B. Stockport, ist die Prozentzahl der nicht voll und der gar nicht Beschäftigten höher, die der Vollbeschäftigten geringer«, weil nämlich hier gröbere Nummern gesponnen werden als in Manchester. (p. 16.)

1862. Oktober.

»Nach der letzten amtlichen Statistik waren 86 im Vereinigten Königreich 2887 Baumwollfabriken, davon 2109 in meinem Distrikt (Lancashire und Cheshire).4 Ich wußte wohl, daß ein sehr großer Teil der 2109 Fabriken in meinem Bezirk kleine Etablissements waren, die nur wenig Leute beschäftigen. Es hat mich aber überrascht zu entdecken, wie groß diese Zahl ist. In 392, oder 19%, ist die Triebkraft, Dampf oder Wasser, unter 10 Pferdekraft; in 345, oder 16%, zwischen 10 und 20 Pferdekraft; in 1372 ist sie 20 Pferde und mehr… Ein sehr großer Teil dieser kleinen Fabrikanten – mehr als ein Drittel der Gesamtzahl – waren selbst vor nicht langer Zeit Arbeiter; sie sind Leute ohne Kommando über Kapital… Die Hauptlast würde also auf die übrigen 2/3 fallen.« (»Rep. Fact., October 1862«, p. 18, 19.)

Nach demselben Bericht waren von den Baumwollarbeitern in Lancashire und Cheshire damals voll beschäftigt 40146 oder 11,3%, mit beschränkter Arbeitszeit beschäftigt 134767 oder 38%, unbeschäftigt 179721 oder 50,7%. Zieht man hiervon die Angaben über Manchester und Bolton ab, wo hauptsächlich feine Nummern gesponnen werden, ein von der Baumwollnot verhältnismäßig wenig betroffner Zweig, so stellt sich die Sache noch ungünstiger, nämlich: Vollbeschäftigt 8,5%, beschränkt beschäftigt 38%, unbeschäftigt 53,5%. (p. 19, 20.)

»Es macht für die Arbeiter einen wesentlichen Unterschied, ob gute oder schlechte Baumwolle verarbeitet wird. In den ersten Monaten des Jahrs, als die Fabrikanten ihre Fabriken dadurch in Gang zu halten suchten, daß sie alle zu mäßigen Preisen kaufbare Baumwolle aufbrauchten, kam viel schlechte Baumwolle in Fabriken, wo früher gewöhnlich gute verwandt wurde; der Unterschied im Lohn der Arbeiter war so groß, daß viele Strikes stattfanden, weil sie jetzt zum alten Stücklohn keinen erträglichen Taglohn mehr herausschlagen konnten… In einigen Fällen betrug der Unterschied durch Anwendung schlechter Baumwolle selbst bei voller Arbeitszeit die Hälfte des Gesamtlohns.« (p.27.)

1863. April.

»Im Lauf dieses Jahres wird nicht viel mehr als die Hälfte der Baumwollarbeiter voll beschäftigt werden können.« (»Rep. Fact., April 1863«, p. 14.)

“Regarding the state of business, I am pleased to inform you that, despite the high prices of raw materials, all textile industries, except for silk, have been quite busy over the past six months. In some cotton-producing areas, workers were sought upon announcement, and people from Norfolk and other rural counties migrated there. It seems that there is a severe shortage of raw materials in every industry. It is this shortage alone that is holding us back. In the cotton trade, the number of newly built factories, the expansions of existing ones, and the demand for workers have never been so high as they are now. People are searching for raw materials in every direction.” („Rep. Fact., April 1860“, [p.5.])

October 1860.

“The business situation in the cotton, wool, and flax-producing regions has been good; in Ireland, it is said to have been particularly excellent for over a year now, and could have been even better if not for the high cost of raw materials. The flax spinners seem to be awaiting with more impatience than ever the opening up of India’s resources through railways, as well as the corresponding development of its agriculture, in order finally to obtain a supply of flax that meets their needs.” („Rep. Fact., October 1860“, p.37.)

April 1861.

“Business conditions are currently sluggish, a few cotton factories are operating at reduced capacity for short periods of time, and many silk factories are only partially utilized. Raw materials are expensive. In nearly every segment of the textile industry, their cost exceeds the price at which they can be processed for the general consumer market.” (“Rep. Fact., April 1861,” p. 33.)

It became evident that in 1860 there had been overproduction in the cotton industry; the consequences of this were still felt in the following years.

“It took between two and three years before the excess production of 1860 was absorbed by the world market.” (“Rep. Fact., October 1863,” p. 127.) “The depressed state of the cotton product markets in East Asia at the beginning of 1860 had a corresponding impact on business in Blackburn, where an average of 30,000 mechanical looms were almost exclusively used to produce fabrics for this market. As a result, demand for labour was already limited here—many months before the effects of the cotton blockade became apparent. Fortunately, this saved many manufacturers from ruin. Stocks increased in value as long as they were held in inventory, thus avoiding the devastating devaluation that would otherwise have been inevitable in such a crisis.” (“Rep. Fact., October 1862,” pp. 28, 29, 30.)

October 1861.

“Business has been very sluggish for some time now. It is entirely possible that many factories will significantly reduce their working hours during the winter months. This was actually foreseeable. Even without considering the factors that disrupted our usual cotton imports from America and our exports, a reduction in working hours would have become necessary this winter due to the massive increase in production over the past three years, as well as the disruptions in the Indian and Chinese markets.” (“Rep. Fact., October 1861“, p. 19.)

Cotton waste. East Indian cotton (Surat). The impact on workers’ wages. Improvements in machinery. The replacement of cotton with starch and minerals. The effects of these starch-based substitutes on workers. Spinners producing finer yarns. Be.

“An industrialist wrote to me as follows: ‘Regarding the estimation of cotton consumption per spinning frame, you seem to fail to take into account the fact that when cotton becomes more expensive, every spinner of ordinary yarns (up to size 40, mainly sizes 12-32) will spin as fine a yarn as possible. In other words, they will spin size 16 yarn instead of size 12, or size 22 instead of size 16, and so on. The weaver, in turn, will add more warp threads to achieve the usual weight of the fabric. This practice is currently being used to an extremely abusive extent. I have heard from reliable sources that there are ordinary shirts for export that weigh 8 pounds each, and which contain 2 3/4 pounds of additional warp threads. In other types of fabrics, up to 50% additional warp threads may be used. Therefore, it is entirely true when manufacturers claim that they will become wealthy by selling their products for less denaro per pound than what they spent on the raw materials.’” (“Rep. Fact., April 1864,” p. 27.)

“I have also been told that weavers attribute their increased incidence of illness to the use of a new type of sizing agent, which is derived from cotton imported from the East Indies and no longer consists solely of flour as it did in the past. This substitute for flour is said to offer a significant advantage, as it greatly increases the weight of the fabric; for example, 15 pounds of yarn, when woven together, results in a fabric weighing 20 pounds.” („Rep. Fact., Oct. 1863“, p.63.) This substitute was actually ground talc, also known as China clay, or gypsum, referred to as French chalk.) “The earnings of weavers have been greatly reduced due to the use of these flour substitutes as sizing agents. These new sizing methods make the yarn heavier, but also harder and more brittle. Each thread in the yarn passes through what is called the reed in the loom, where the sturdy threads hold the yarn in place during weaving; however, the hard-sized yarns frequently cause the threads to break within the reed. Every such break results in a five-minute loss of tempo for the weaver to repair it. Nowadays, weavers have to deal with such problems at least ten times as often as before, and naturally, the efficiency of the loom during working hours is significantly reduced as a result.” (Ibid., pp.42, 43.)

“In Ashton, Stalybridge, Mossley, Oldham, and other places, the limitation of working hours by one-third has been implemented, and these working hours are being further reduced every week. At the same time as this reduction in working hours, there is also a decrease in wages in many industries.” (p. 13.)

In early 1861, a strike occurred among mechanical weavers in certain areas of Lancashire. Several factory owners had announced a reduction in wages by 5 to 7 and a half percent; the workers insisted that the wage rates should remain unchanged, but that working hours should be reduced instead. This demand was not met, and thus the strike began. After a month, the workers were forced to concede. However, in the end, they got both their ways:

“Besides the reduction of wages, to which the workers finally agreed, many factories are now also operating for only short periods of time.” (“Rep. Fact., April 1861,” p. 23.)

April 1862.

“Since the date of my last report, the sufferings of the workers have increased significantly; yet in no previous period of industrial history have such sudden and severe hardships been endured with such silent resignation and patient endurance.” (“Rep. Fact., April 1862,” p. 10.) “The proportion of workers who are currently completely unemployed seems to be no greater than it was in 1848, when a general panic prevailed—panic sufficient, indeed, to induce concerned manufacturers to compile similar statistics on the cotton industry, just as they are being published weekly today. In May 1848, 15% of all cotton workers in Manchester were unemployed; 12% worked for only short periods, while over 70% were fully employed. On May 28, 1862, 15% were unemployed, 35% worked briefly, and 49% were fully employed. In neighboring towns such as Stockport, the percentage of workers who are either not fully employed or not employed at all is even higher, while the proportion of those who are fully employed is lower,” precisely because more exaggerated figures are fabricated there than in Manchester. (p. 16.)

October 1862.

“According to the latest official statistics, there were 2,887 cotton factories in the United Kingdom, of which 2,109 were located in my district (Lancashire and Cheshire). I was aware that a large portion of these 2,109 factories were small establishments employing very few people. However, I was surprised to discover just how significant this number actually is. In 392 cases, or 19%, the power source—whether steam or water—was less than 10 horsepower; in 345 cases, or 16%, it ranged between 10 and 20 horsepower; and in 1,372 cases, it was 20 horsepower or more. A very large proportion of these small factory owners—more than a third of the total—were themselves workers not long ago; they are people who have no control over capital. Therefore, the main burden would fall on the remaining two-thirds.” (“Rep. Fact., October 1862,” pp. 18, 19.)

According to the same report, at that time, out of the cotton workers in Lancashire and Cheshire, 40,146 or 11.3% were fully employed, 134,767 or 38% were employed on a part-time basis, and 179,721 or 50.7% were unemployed. If we exclude the data for Manchester and Bolton, where fine yarn is mainly produced—a sector relatively less affected by the cotton shortage—the situation becomes even more unfavorable: 8.5% were fully employed, 38% were part-time workers, and 53.5% were unemployed. (pp. 19, 20.)

“For the workers, it makes a fundamental difference whether good or poor-quality cotton is being processed. In the first months of the year, when manufacturers tried to keep their factories running by purchasing cotton at moderate prices, large amounts of low-quality cotton ended up in facilities where previously only high-quality cotton had been used. The resulting difference in workers’ wages was so significant that many strikes occurred—because they could no longer earn a decent daily wage at the same rate per pound of fabric. In some cases, using poor-quality cotton meant that even with full-time work, the workers’ earnings were reduced by half.” (p.27.)

April 1863.

“Throughout this year, no more than half of the cotton workers will be able to maintain full employment.” (“Rep. Fact., April 1863,” p. 14.)

“Per quanto riguarda la situazione degli affari, sono lieto di potervi comunicare che, nonostante l’elevato prezzo delle materie prime, tutte le industrie tessili, ad eccezione di quella della seta, sono state piuttosto ben avviate negli ultimi sei mesi. In alcune zone produttrici di cotone, è stata necessaria la ricerca di lavoratori e molti sono migrati da Norfolk e altre contee rurali in quelle regioni. Sembra che in ogni settore industriale esista una grave carenza di materie prime. È proprio questa mancanza a limitare le nostre possibilità. Nel settore della produzione di cotone, il numero di fabbriche nuove costruite, le espansioni di quelle già esistenti e la domanda di lavoratori non sono mai state così elevate come in questo momento. In ogni direzione si cerca disperatamente materie prime.” („Rep. Fact., aprile 1860“, [p.5.])

Ottobre 1860.

“La situazione commerciale nelle regioni produttrici di cotone, lana e canapa è stata buona; in Irlanda, addirittura molto buona da oltre un anno, e sarebbe stata ancora migliore se non fosse stato per il prezzo elevato delle materie prime. I produttori di canapa sembrano attendere con maggiore impazienza che le ferrovie aprano nuove vie di commercio in India, così da poter sviluppare la propria agricoltura e finalmente disporre di una fornitura di canapa adeguata alle loro esigenze.” („Rep. Fact., ottobre 1860“, p.37.)

18 aprile 1861.

“Attualmente la situazione commerciale è difficile, poche fabbriche di cotone sono in funzione per brevi periodi, e molte fabbriche di seta operano solo parzialmente. I materiali grezzi sono costosi; in quasi tutti i settori tessili il loro prezzo supera quello che può essere sostenuto dalla maggior parte dei consumatori.” („Rep. Fact., aprile 1861“, p. 33.)

Ora risultava evidente che nel 1860 nell’industria del cotone si era verificata una sovraproduzione; le conseguenze di ciò si fecero sentire negli anni successivi.

“Ci sono voluti tra i due e i tre anni perché l’eccessiva produzione del 1860 venisse assorbita dal mercato mondiale.” (“Rep. Fact., ottobre 1863”, p. 127.) “La situazione negativa dei mercati per i prodotti tessili in Asia orientale, all’inizio del 1860, ebbe un effetto diretto sull’attività economica di Blackburn, dove in media 30.000 telai meccanici erano impiegati esclusivamente nella produzione di tessuti destinati a quel mercato. Di conseguenza, la domanda di lavoro era già limitata in questa regione, molti mesi prima che gli effetti della blocco del cotone diventassero evidenti. Fortunatamente, questo salvò molte imprese dal fallimento. Le scorte aumentarono di valore man mano che venivano conservate, evitando così la terribile svalutazione che altrimenti sarebbe stata inevitabile in una crisi del genere.” (“Rep. Fact., ottobre 1862”, pp. 28, 29, 30.)

Ottobre 1861.

“Negli ultimi tempi gli affari sono stati molto difficili. Non è affatto improbabile che durante i mesi invernali molte fabbriche riducano drasticamente l’orario di lavoro. Questo era comunque prevedibile. A prescindere dalle cause che hanno interrotto il nostro solito flusso di cotone dall’America e le nostre esportazioni, la riduzione dell’orario di lavoro sarebbe diventata necessaria per l’inverno imminente a causa dell’aumento significativo della produzione negli ultimi tre anni, nonché dei disturbi nei mercati indiano e cinese.” („Rep. Fact., ottobre 1861“, p. 19.)

Rifiuti di cotone. Cotone dell’India orientale (Surat). Impatto sui salari dei lavoratori. Miglioramenti nelle macchine. Sostituzione del cotone con amido e minerali. Effetti di queste misure sulle condizioni dei lavoratori. Filatori di filati più fini. Be.

“Un industriale mi scrive quanto segue: ‘Per quanto riguarda la stima del consumo di cotone per filato, probabilmente non si tiene sufficientemente conto del fatto che, quando il cotone è costoso, ogni filatore di tessuti comuni (fino al numero 40, soprattutto i numeri da 12 a 32) cerca di ottenere le maglie più fini possibile; quindi filerà un numero 16 invece del solito 12, o un numero 22 invece di 16, e così via. Il tessitore, che poi intreccia questi filati fini, aumenta la quantità di filato semplice utilizzato per raggiungere il peso normale del tessuto. Questo metodo viene attualmente applicato in modo davvero eccessivo. Ho sentito da fonti affidabili che esistono camicie destinate all’esportazione, le cui pezze pesano 8 libbre ciascuna e per le quali sono state utilizzate fino a 2 3/4 libbre di filato semplice. Nei tessuti di altre tipologie si arriva spesso fino al 50% di filato semplice; quindi non mente affatto chi si vanta di diventare ricco vendendo i propri prodotti a un prezzo inferiore a quello che ha pagato per il materiale utilizzato.’“ („Rep. Fact., aprile 1864“, p. 27.)

Mi sono state fatte anche osservazioni secondo cui i tessitori attribuiscono il loro aumento delle malattie alla sostanza utilizzata per la preparazione della trama, una sostanza derivante dalla cotone indiano e che non è più composta soltanto da farina come in passato. Questo surrogato della farina avrebbe il grande vantaggio di aumentare notevolmente il peso del tessuto: 15 libbre di filo, una volta intrecciato, diventerebbero così 20 libbre. («Rep. Fact., Ottobre 1863», p. 63.) Questo surrogato era costituito da argilla macinata, chiamata “china clay”, oppure gesso, denominato “French chalk”. Tuttavia, l’uso di tali sostanze come materia prima per la trama ha notevolmente ridotto i guadagni dei tessitori: il filo risultante diventa più pesante, ma anche più duro e fragile. Ogni filo della trama passa attraverso quella che viene chiamata “trama di sostegno”, la cui struttura rigida mantiene la trama nella posizione corretta durante il processo di tessitura; tuttavia, le trame realizzate con questa tecnica causano frequenti rotture dei fili della trama di sostegno. Ogni rottura comporta per il tessitore una perdita di tempo di almeno cinque minuti per la riparazione; attualmente, i tessitori devono affrontare questo problema almeno dieci volte più spesso rispetto al passato, e naturalmente anche la produttività del telaio ne risente negativamente durante le ore di lavoro. (Ibidem, pp. 42, 43.)

“Ad Ashton, Stalybridge, Mossley, Oldham e in altri luoghi, la riduzione dell’orario di lavoro è stata attuata per un terzo intero; inoltre, le ore di lavoro vengono continuamente accorciate ogni settimana. Contemporaneamente a questa riduzione dell’orario, in molti settori si verifica anche una diminuzione dello stipendio.” (p. 13.)

All’inizio del 1861 si verificò uno sciopero tra i tessitori meccanici in alcune zone del Lancashire. Diversi imprenditori avevano annunciato una riduzione dei salari dell’5–7,5%; i lavoratori insistevano affinché gli stipendi rimanessero invariati, ma che le ore di lavoro venissero ridotte. Questa richiesta non fu accettata, e così scattò lo sciopero. Dopo un mese, i lavoratori dovettero arrendersi. Tuttavia, alla fine ottennero entrambe le loro richieste.

“Oltre alla riduzione dei salari, su cui i lavoratori hanno acconsentito di recente, molte fabbriche stanno ora operando per periodi di tempo più brevi.” (“Rep. Fact., aprile 1861”, p. 23.)

Aprile 1862.

“I dolori dei lavoratori si sono notevolmente intensificati da quando ho presentato il mio ultimo rapporto; tuttavia, in nessun momento della storia dell’industria tali sofferenze improvvisse e gravi sono state sopportate con una tale rassegnazione silenziosa e un tale spirito di pazienza.” („Rep. Fact., aprile 1862“, p. 10.) – “Il rapporto tra i lavoratori attualmente completamente disoccupati sembra non essere molto diverso da quello del 1848, quando regnava una panica generale; tuttavia, quella panica fu sufficientemente grave da spingere i proprietari delle fabbriche a compilare statistiche simili su quel settore, proprio come avviene ora su base settimanale. Nel maggio 1848, il 15% dei lavoratori del settore tessile di Manchester era senza lavoro; il 12% lavorava solo per brevi periodi, mentre oltre il 70% era occupato a tempo pieno. Il 28 maggio 1862, il 15% era ancora senza lavoro, il 35% lavorava per brevi periodi e il 49% a tempo pieno. Nei comuni limitrofi, come Stockport, la percentuale di persone non completamente occupate o addirittura disoccupate è più alta, mentre quella dei lavoratori a tempo pieno è più bassa”, poiché in quei luoghi vengono forniti dati meno accurati rispetto a Manchester. (p. 16.)

Ottobre 1862.

“Secondo l’ultimo censimento ufficiale, nel Regno Unito esistevano 2.887 fabbriche di cotone, di cui 2.109 nel mio distretto (Lancashire e Cheshire). Sapevo bene che una gran parte di queste fabbriche fossero impianti piccoli, che impiegavano poche persone; tuttavia mi è sorpreso di scoprire quanto fosse elevato il loro numero. Nel 392%, ovvero nel 19%, la potenza motrice utilizzata era inferiore a 10 cavalli vapore; nel 345%, cioè nel 16%, compresa tra 10 e 20 cavalli vapore; nel 1.372% superava i 20 cavalli vapore. Una gran parte di questi piccoli imprenditori – più di un terzo del totale – era ancora poco tempo fa operaio; si trattava di persone che non disponevano di alcun controllo sui propri capitali. Quindi, la maggior parte del carico ricadeva sugli altri due terzi.” (“Rep. Fact., ottobre 1862”, pp. 18, 19.)

Secondo lo stesso rapporto, all’epoca in Lancashire e Cheshire i lavoratori del settore tessile occupati a tempo pieno erano 40.146, ovvero il 11,3%; quelli occupati con orari di lavoro ridotti erano 134.767, pari al 38%; mentre 179.721 erano disoccupati, il 50,7%. Se si escludono i dati relativi a Manchester e Bolton, dove si produce principalmente filato fine – un settore relativamente poco colpito dalla crisi del cotone – la situazione appare ancora più negativa: l’8,5% dei lavoratori era occupato a tempo pieno, il 38% con orari ridotti, e il 53,5% disoccupato. (pp. 19, 20.)

“Per i lavoratori fa una differenza fondamentale il fatto che venga utilizzata cotone di qualità o di scarsa qualità. Nei primi mesi dell’anno, quando i fabbricanti cercavano di far funzionare le loro imprese acquistando cotone a prezzi moderati, molte fabbriche ricevettero cotone di scarsa qualità, mentre in precedenza veniva utilizzato solitamente cotone di buona qualità; la differenza nei salari dei lavoratori fu tale che si verificarono numerosi scioperi, poiché non riuscivano più a guadagnare un salario giornaliero dignitoso con lo stesso stipendio mensile di prima. In alcuni casi, l’utilizzo di cotone scadente comportava una differenza salariale addirittura della metà del reddito totale, anche lavorando a tempo pieno.” (p.27.)

Aprile 1863.

“Nel corso di quest’anno, non più della metà dei lavoratori del settore tessile riuscirà a trovare lavoro a tempo pieno.” (“Rep. Fact., aprile 1863”, p. 14.)

»Ein sehr ernstlicher Nachteil bei Verwendung ostindischer Baumwolle, wie die Fabriken sie jetzt gebrauchen müssen, ist der, daß die Geschwindigkeit der Maschinerie dabei sehr verlangsamt werden muß. Während der letzten Jahre wurde alles aufgeboten, diese Geschwindigkeit zu beschleunigen, so daß dieselbe Maschinerie mehr Arbeit tat. Die verminderte Geschwindigkeit trifft aber den Arbeiter ebensosehr wie den Fabrikanten; denn die Mehrzahl der Arbeiter wird nach Stücklohn bezahlt, die Spinner soviel per Pfund gesponnenes Garn, die Weber soviel per gewebtes Stück; und selbst bei den andern, nach Wochenlohn bezahlten Arbeitern würde eine Lohnverminderung eintreten infolge der verminderten Produktion. Nach meinen Ermittlungen… und den mir übergebnen Aufstellungen des Verdienstes der Baumwollarbeiter im Lauf dieses Jahrs… ergibt sich eine Vermindrung von durchschnittlich 20%, in einigen Fällen von 50%, berechnet nach den Lohnhöhen, wie sie 1861 herrschten.«4 (p. 13.) – »Die verdiente Summe hängt ab… davon, was für Material verarbeitet wird… Die Lage der Arbeiter, in Beziehung auf den verdienten Lohnbetrag, ist sehr viel besser jetzt« (Oktober 1863) »als voriges Jahr um diese Zeit. Die Maschinerie ist verbessert worden, man kennt den Rohstoff besser, und die Arbeiter werden leichter mit den Schwierigkeiten fertig, womit sie anfangs zu kämpfen hatten. Voriges Frühjahr war ich in Preston in einer Nähschule« (Wohltätigkeitsanstalt für Unbeschäftigte); »zwei junge Mädchen, die tags zuvor in eine Weberei geschickt waren, auf die Angabe des Fabrikanten hin, daß sie 4 sh. die Woche verdienen könnten, baten um Wiederaufnahme in die Schule und klagten, sie hätten nicht 1 sh. per Woche verdienen können. Ich habe Angaben gehabt über Self-acting minders… Männer, die ein paar Self-actors regieren, die nach 14 Tagen voller Arbeitszeit 8 sh. 11 d. verdient hatten, und von dieser Summe wurde ihnen die Hausmiete abgezogen, wobei der Fabrikant« (Edelmütigster!) »ihnen jedoch die halbe Miete als Geschenk zurückgab. Die Minders nahmen die Summe von 6 sh. 11 d. nach Hause. An manchen Orten verdienten die Self-acting minders 5-9 sh. die Woche, die Weber von 2-6 sh. die Woche, während der letzten Monate 1862… Gegenwärtig besteht ein viel gesundrer Zustand, obwohl der Verdienst in den meisten Distrikten noch immer sehr abgenommen hat… Mehrere andre Ursachen haben zu dem geringern Verdienst beigetragen, neben dem kürzern Stapel der indischen Baumwolle und ihrer Verunreinigung. So z.B. ist es jetzt Brauch, Baumwollabfall reichlich unter die indische Baumwolle zu mischen, und dies steigert natürlich die Schwierigkeit für den Spinner noch mehr. Bei der Kürze der Faser reißen die Fäden leichter beim Herausziehen der Mule und beim Drehen des Garns, und die Mule kann nicht so regelmäßig im Gang gehalten werden… Ebenso kann, bei der großen Aufmerksamkeit, die auf die Fäden verwandt werden muß, eine Weberin häufig nur einen Stuhl überwachen, und nur sehr wenige mehr als zwei Stühle… In vielen Fällen ist der Lohn der Arbeiter geradezu um 5, 7 1/2 und 10% herabgesetzt worden… in der Mehrzahl der Fälle muß der Arbeiter zusehn, wie er mit seinem Rohstoff fertig wird und wie er zum gewöhnlichen Lohnsatz an Verdienst herausschlägt, was er kann… Eine andre Schwierigkeit, womit die Weber zuweilen zu kämpfen haben, ist, daß sie aus schlechtem Stoff gutes Gewebe machen sollen und mit Lohnabzügen gestraft werden, wenn die Arbeit nicht nach Wunsch ausfällt.« (»Rep. Fact., October 1863«, p. 41-43.)

Die Löhne waren miserabel, selbst wo volle Zeit gearbeitet wurde. Die Baumwollarbeiter stellten sich bereitwillig zu all den öffentlichen Arbeiten, Dränage, Wegebauten, Steineklopfen, Straßepflastern, wozu sie verbraucht wurden, um ihre Unterstützung (die tatsächlich eine Unterstützung der Fabrikanten war, s. Buch I, S. 598/589) von den Lokalbehörden zu beziehn. Die ganze Bourgeoisie stand auf Wache über den Arbeitern. Wurde der schlechteste Hundelohn angeboten und der Arbeiter wollte ihn nicht4 nehmen, so strich das Unterstützungskomitee ihn von der Unterstützungsliste. Es war insofern eine goldne Zeit für die Herrn Fabrikanten, als die Arbeiter entweder verhungern oder zu jedem dem Bourgeois profitabelsten Preis arbeiten mußten, wobei die Unterstützungskomitees als ihre Wachthunde agierten. Zugleich verhinderten die Fabrikanten, in geheimem Einverständnis mit der Regierung, die Auswanderung soweit wie möglich, teils um ihr im Fleisch und Blut der Arbeiter existierendes Kapital stets in Bereitschaft zu halten, teils um die von den Arbeitern erpreßte Hausmiete zu sichern.

»Die Unterstützungskomitees handelten in diesem Punkt mit großer Strenge. War Arbeit angeboten, so wurden die Arbeiter, denen sie angeboten worden, von der Liste gestrichen und so gezwungen, sie anzunehmen. Wenn sie sich weigerten, die Arbeit anzutreten… so war die Ursache die, daß ihr Verdienst bloß nominell, die Arbeit aber außerordentlich schwer sein würde.« (l.c. p.97.)

Die Arbeiter waren zu jeder Art Arbeit bereitwillig, zu der sie infolge des Public Works Act angestellt wurden.

»Die Grundsätze, wonach industrielle Beschäftigungen organisiert wurden, wechselten bedeutend in verschiednen Städten. Aber selbst an den Orten, wo die Arbeit in freier Luft nicht absolut als Arbeitsprobe (labour test) diente, wurde diese Arbeit doch entweder mit der bloßen regelmäßigen Unterstützungssumme oder doch nur so unbedeutend höher bezahlt, daß sie in der Tat eine Arbeitsprobe wurde.« (p.69.) »Der Public Works Act von 1863 sollte diesem Übel abhelfen und den Arbeiter befähigen, seinen Taglohn als unabhängiger Taglöhner zu verdienen. Der Zweck dieses Akts war dreifach: 1. Lokalbehörden zu befähigen, Geld« (mit Einwilligung des Präsidenten der staatlichen Zentral-Armenbehörde) »von den Schatzanleihe-Kommissären zu borgen; 2. Verbesserungen in den Städten der Baumwollbezirke zu erleichtern; 3. den unbeschäftigten Arbeitern Arbeit und lohnenden Verdienst (remunerative wages) zu verschaffen.«

Bis Ende Oktober 1863 waren Anleihen bis zum Betrag von 883700 Pfd. St. unter diesem Gesetz bewilligt worden. (p. 70.) Die unternommenen Arbeiten waren hauptsächlich Kanalisation, Wegebauten, Straßenpflastern, Sammelteiche für Wasserwerke etc.

Herr Henderson, Präsident des Komitees von Blackburn, schreibt mit Beziehung hierauf an Fabrikinspektor Redgrave:

»Während meiner ganzen Erfahrung im Lauf der gegenwärtigen Zeit des Leidens und des Elends hat mich nichts stärker frappiert oder mir mehr Freude gemacht als die heitre Bereitwilligkeit, womit die unbeschäftigten Arbeiter dieses Distrikts die ihnen gemäß dem Public Works Act vom Stadtrat von Blackburn angebotne Arbeit übernommen haben. Man kann kaum einen größern Kontrast denken als den zwischen4 dem Baumwollspinner, der früher als geschickter Arbeiter in der Fabrik, und jetzt als Tagelöhner an einem Abzugskanal 14 oder 18 Fuß tief arbeitet.«

(Sie verdienten dabei je nach Größe der Familie 4-12 sh. wöchentlich, letztre riesige Summe mußte oft für eine Familie von 8 Personen ausreichen. Die Herren Spießbürger hatten dabei doppelten Profit: Erstens bekamen sie das Geld zur Verbesserung ihrer rauchigen und vernachlässigten Städte zu ausnahmsweis niedrigen Zinsen; zweitens zahlten sie die Arbeiter weit unter den regelmäßigen Lohnsätzen.)

»Gewohnt wie er war, an eine fast tropische Temperatur, an Arbeit, wobei Gewandtheit und Genauigkeit der Manipulation ihm unendlich mehr nützte als Muskelkraft, gewohnt an das Doppelte, manchmal Dreifache der Entlohnung, die er jetzt erhalten kann, schließt seine willige Annahme der gebotnen Beschäftigung eine Summe von Selbstverleugnung und Rücksicht ein, die ihm zur höchsten Ehre gereicht. In Blackburn sind die Leute probiert worden, bei fast jeder möglichen Art von Arbeit in freier Luft; beim Ausgraben eines steifen, schweren Lehmbodens auf beträchtliche Tiefe, bei Trockenlegung, Steinklopfen, Wegebauten, bei Ausgrabungen für Straßenkanäle auf Tiefen von 14, 16 und zuweilen 20 Fuß. Häufig stehn sie dabei in 10-12 Zoll tiefem Schmutz und Wasser, und jedesmal sind sie dabei einem Klima ausgesetzt, dessen nasse Kälte in keinem Distrikt Englands übertroffen, wenn überhaupt erreicht wird.« (p.91, 92.) – »Die Haltung der Arbeiter ist fast tadellos gewesen… ihre Bereitwilligkeit, die Arbeit in freier Luft zu übernehmen und sich damit durchzuschlagen.« (p.69.)

1864. April.

»Gelegentlich hört man in verschiednen Bezirken Klagen über Mangel an Arbeitern, hauptsächlich in gewissen Zweigen, z.B. der Weberei… aber diese Klagen haben ihren Ursprung ebensosehr in dem geringen Lohn, den die Arbeiter verdienen können infolge der angewandten schlechten Garnsorten, wie in irgendwelcher wirklichen Seltenheit von Arbeitern selbst in diesem besondern Zweig. Zahlreiche Zwistigkeiten wegen des Lohns haben vorigen Monat stattgefunden zwischen gewissen Fabrikanten und ihren Arbeitern. Ich bedaure, daß Strikes nur zu häufig vorgekommen sind… Die Wirkung des Public Works Act wird von den Fabrikanten als eine Konkurrenz empfunden, und infolgedessen hat das Lokalkomitee von Bacup seine Tätigkeit suspendiert, denn obwohl noch nicht alle Fabriken laufen, hat sich doch ein Mangel an Arbeitern gezeigt.« (»Rep. Fact., April 1864«, p.9.)

Es war allerdings die höchste Zeit für die Herren Fabrikanten. Infolge des Public Works Act wuchs die Nachfrage so sehr, daß in den Steinbrüchen bei Bacup manche Fabrikarbeiter jetzt 4-5 sh. täglich verdienten. Und so wurden die öffentlichen Arbeiten allmählich eingestellt – diese neue Auflage der Ateliers nationaux von 1848, aber diesmal errichtet zum Nutzen der Bourgeoisie.

Experimente in corpore vili

4 »Obwohl ich den sehr herabgesetzten Lohn« (der Vollbeschäftigten), »den wirklichen Verdienst der Arbeiter in verschiednen Fabriken gegeben habe, folgt keineswegs, daß sie Woche für Woche dieselbe Summe verdienen. Die Arbeiter sind hier großen Schwankungen ausgesetzt infolge des beständigen Experimentierens der Fabrikanten mit verschiednen Arten und Proportionen von Baumwolle und Abfall in derselben Fabrik; die ›Mischungen‹, wie man sie nennt, werden häufig gewechselt, und der Verdienst der Arbeiter steigt und fällt mit der Qualität der Baumwollmischung. Zuweilen blieb er nur 15% des frühern Verdienstes, und in einer oder ein paar Wochen fiel er auf 50 oder 60% herunter.«

“A very serious drawback of using East Indian cotton, as the factories currently have to do, is that it greatly slows down the speed of the machinery. In recent years, everything possible has been done to increase this speed, so that the same machine could perform more work. However, the reduced speed affects both the workers and the manufacturers; most workers are paid by the piece—spinners get a certain amount per pound of spun yarn, weavers get a certain amount per piece of woven fabric—and even for those paid by the week, a decrease in earnings would result due to lower production. According to my investigations, and the reports on the earnings of cotton workers provided to me this year, the average reduction is 20%, in some cases even 50%, calculated based on the wage levels of 1861.”4 (p. 13.) – “The amount earned depends, on what kind of material is being processed. The situation of workers in terms of their earnings is much better now” (October 1863) “than it was at this time last year. The machinery has been improved, people have a better understanding of the raw materials, and workers are able to cope more easily with the difficulties they faced initially. Last spring, I was in a sewing school in Preston” (a charity for the unemployed); “two young girls who had been sent to a weaving factory earlier that day claimed that they could not earn even 1 shilling per week according to what the factory owner said. I was given information about self-acting minders, men who operated several such machines and earned 8 shillings and 11 pence after 14 days of work, but half of this amount was deducted to pay for their rent. However, the kind-hearted factory owner gave them back half of the rent! The minders took home 6 shillings and 11 pence at the end of the week. In some places, self-acting minders earned 5–9 shillings per week, while weavers earned 2–6 shillings; in the last months of 1862. The current situation is much better, although earnings have still decreased significantly in most areas. Several other factors have contributed to this reduction, in addition to the shorter length and lower quality of Indian cotton. For example, it has become common to mix a large amount of waste cotton with Indian cotton, which naturally makes spinning even more difficult. Due to the shorter fiber length, threads break more easily when pulled from the mule and during spinning, and it is harder to keep the mule running smoothly, ” Similarly, due to the immense amount of attention that must be devoted to handling the threads, a weaver is often able to oversee only one chair at a time, and very few can manage more than two. In many cases, the workers’ wages have been reduced by as much as 5%, 7 1/2%, or even 10%. In most situations, the workers are forced to figure out how to use their raw materials in order to earn the same amount of money as before. Another difficulty that weavers sometimes face is having to produce high-quality fabric from inferior materials, and they are penalized with wage cuts if the results do not meet expectations. („Rep. Fact., October 1863“, pp. 41-43.)

The wages were miserable, even when people worked full-time. The cotton workers willingly took on all kinds of public labor tasks—dredging, road construction, stone quarrying, paving streets—in order to receive the support funds allocated by the local authorities (which in reality served the interests of the factory owners, see Book I, pages 598/589). The entire bourgeoisie kept a vigilant eye on these workers. If the lowest possible wage was offered and the worker refused to accept it, the support committee would remove them from the list of recipients. For the factory owners, this was indeed a golden age: workers were forced to starve or work at any price that benefited the bourgeoisie, while the support committees acted as their watchdogs. At the same time, in secret collusion with the government, the factory owners did everything possible to prevent emigration—both to keep the capital invested in the workers’ labor force readily available and to ensure a steady stream of rent income.

“In this regard, the support committees acted with great rigidity. Once work was offered, the workers to whom it was proposed were removed from the list, forcing them to accept it. If they refused to take up the work, the reason was that their salary would be merely nominal, while the actual tasks involved would be extremely difficult.” (l.c. p.97.)

The workers were willing to undertake any type of work for which they had been employed under the Public Works Act.

“The principles according to which industrial employment was organized varied significantly in different cities. But even in those places where work outdoors was not strictly used as a labor test, such work was still paid either at merely the standard rate of support or only slightly more—enough, in fact, to turn it into a labor test.” (p.69) “The Public Works Act of 1863 was intended to address this problem and enable workers to earn their daily wages as independent laborers. The act had three objectives: 1. To authorize local authorities to borrow money” (with the approval of the president of the national central relief agency) “from the Treasury bond commissioners; 2. To facilitate improvements in the cities of the cotton-producing regions; 3. To provide unemployed workers with jobs and decent wages.”

By the end of October 1863, loans amounting to 883,700 guilders had been approved under this law. (p. 70.) The work undertaken mainly included canalization projects, road construction, paving streets, and building reservoirs for water supply systems, among others.

Mr. Henderson, President of the Committee from Blackburn, writes to Inspector Redgrave in regard to this matter:

“Throughout my entire experience during this current time of suffering and hardship, nothing has struck me more or brought me greater joy than the cheerful willingness with which the unemployed workers in this district have taken up the work offered to them by the Blackburn City Council in accordance with the Public Works Act. One can hardly imagine a greater contrast than that between the cotton spinner, who used to be a skilled worker in the factory, and now has to labor as a day laborer at a ditch 14 or 18 feet deep.”

(They earned 4 to 12 shillings per week depending on the size of their family; this latter, quite substantial amount often had to be sufficient for a family of eight. The petty bourgeois gentlemen reaped double benefits: firstly, they received the money to improve their smoky and dilapidated cities at exceptionally low interest rates; secondly, they paid the workers far below the regular wage rates.)

»Being accustomed to a nearly tropical climate, and to work where dexterity and precision were far more useful than physical strength; used to receiving double or even triple the wages he now receives—his willing acceptance of this required job involves a degree of self-denial and sacrifice that is truly an honor to him. In Blackburn, people have been tested in nearly every type of outdoor labor: digging deep into hard, heavy clay, carrying out drainage work, breaking stones, building roads, and excavating for road canals at depths of 14, 16, or even 20 feet. Often they find themselves up to their ankles in mud and water, enduring a climate whose damp cold is unmatched in any other district of England, if indeed it exists anywhere at all.« (pp. 91, 92) – »The workers’ attitude has been almost impeccable, their willingness to undertake such outdoor labor and endure its hardships.« (p. 69)

April 1864.

“Occasionally, complaints about a shortage of workers are heard in various districts, mainly in certain industries such as textiles, but these complaints stem as much from the low wages that workers can earn due to the use of inferior yarns, as from any actual scarcity of workers in those particular sectors. Numerous disputes over wages took place last month between certain manufacturers and their workers. I regret that strikes have become all too frequent. The manufacturers regard the provisions of the Public Works Act as a form of competition, and as a result, the Local Committee of Bacup has suspended its activities. Even though not all factories are yet operating, a shortage of workers has already become evident.” („Rep. Fact., April 1864“, p.9.)

However, it was the best time for those factory owners. Due to the Public Works Act, demand increased so significantly that some factory workers at the quarries near Bacup were now earning 4-5 shillings per day. And thus, the public works were gradually discontinued—this new version of the “Ateliers Nationaux” from 1848, but this time built for the benefit of the bourgeoisie.

Experiments involving the use of the human body

“Although I have paid the very low wages” (of full-time employees), “which represent the actual earnings of workers in various factories, it does not mean that they earn the same amount every week. Workers here are subjected to large fluctuations due to the constant experimentation by factory owners with different types and proportions of cotton and waste materials within the same factory; these ‘mixtures,’ as they are called, are frequently changed, and the workers’ earnings rise and fall depending on the quality of the cotton mixture. At times, their wages remained at only 15% of what they used to earn, and in one or a few weeks, they would drop to 50% or 60%.”

Un grave svantaggio nell’uso della cotone indiano, così come le fabbriche sono costrette ad utilizzarlo attualmente, è rappresentato dal fatto che la velocità delle macchine deve essere ridotta notevolmente. Negli ultimi anni sono stati fatti tutti gli sforzi possibili per aumentare questa velocità, al fine di permettere alle stesse macchine di svolgere un maggior lavoro. Tuttavia, la diminuzione della velocità colpisce sia i lavoratori che i fabbricanti: la maggior parte dei lavoratori viene pagata a pezzo, i filatrici in base alla quantità di filato prodotto al chilo, i tessitori in base alla superficie del tessuto realizzato; anche per coloro che vengono pagati a settimana, una riduzione dello stipendio sarebbe inevitabile a causa della diminuzione della produzione. Secondo le mie indagini, e le statistiche sul reddito dei lavoratori del settore della cotone fornitemi nel corso di quest’anno, si registra in media una riduzione dello stipendio del 20%, in alcuni casi addirittura del 50%, calcolata in base ai salari vigenti nel 1861. (p. 13.) “L’importo guadagnato dipende, dal tipo di materiale lavorato. La situazione dei lavoratori, in termini di reddito, è molto migliore ora rispetto all’anno scorso. Le macchine sono state migliorate, si conosce meglio il materiale grezzo, e i lavoratori riescono più facilmente a superare le difficoltà che incontravano all’inizio. La scorsa primavera mi trovavo in una scuola di sartoria a Preston. Due giovani ragazze, inviate una settimana prima in un’officina tessile, su indicazione del proprietario, che aveva promesso loro uno stipendio di 4 shilling a settimana, chiesero di essere riammesse alla scuola e si lamentarono di non guadagnare nemmeno 1 shilling a settimana. Ho ricevuto informazioni su alcuni lavoratori che gestivano macchine self-acting. Uomini che, dopo 14 giorni di lavoro intensivo, guadagnavano soltanto 8 shilling e 11 pence; di questa somma veniva detratta l’affitto della casa, ma il proprietario dell’officina, (con grande generosità!), restituiva loro metà dell’affitto. I lavoratori portavano a casa quindi una somma di 6 shilling e 11 pence. In alcuni luoghi, i lavoratori che utilizzavano macchine self-acting guadagnavano tra i 5 e i 9 shilling a settimana, mentre i tessitori tra i 2 e i 6 shilling; negli ultimi mesi del 1862. Attualmente la situazione è molto più favorevole, anche se il reddito nella maggior parte delle regioni è ancora diminuito notevolmente. Altre cause hanno contribuito a questa riduzione, oltre alla scarsità e alla contaminazione della cotone indiano. Ad esempio, oggi è diventata prassi mescolare abbondantemente rifiuti di cotone con il cotone indiano stesso, il che aumenta naturalmente le difficoltà per i filatrici. A causa della breve lunghezza delle fibre, i fili si rompono più facilmente durante la lavorazione, e le macchine non possono funzionare in modo regolare, ” Allo stesso modo, data l’enorme attenzione che deve essere dedicata al trattamento dei fili, una tessitrice spesso può sorvegliare soltanto un unico telaio; in pochissimi casi, più di due telai. In molti casi, il salario degli operai è stato addirittura ridotto del 5%, del 7½% o del 10%. Nella maggior parte dei casi, l’operaio deve cercare da solo di sfruttare al meglio i materiali a disposizione e di guadagnare lo stesso salario di sempre. Un’altra difficoltà con cui i tessitori devono spesso confrontarsi è quella di dover realizzare buoni prodotti utilizzando materiale scadente, rischiando inoltre di subire riduzioni salariali se il lavoro non risulta all’altezza delle aspettative. („Rep. Fact., ottobre 1863“, pp. 41-43.)

I salari erano miserevoli, anche quando si lavorava a tempo pieno. I lavoratori del settore della seta si offrivano volontariamente per tutti i lavori pubblici: drenaggio, costruzione di strade, raccolta di pietre, asfaltatura delle vie – lavori per cui venivano pagati proprio per ricevere il loro sostegno finanziario (che in realtà rappresentava un aiuto fornito dai fabbricanti, vedi Libro I, pagine 598/589). L’intera borghesia teneva d’occhio i lavoratori. Se veniva offerto il salario più miserabile e il lavoratore rifiutava di accettarlo, il comitato di sostegno lo cancellava dalla lista dei beneficiari. Fu davvero un’epoca d’oro per i fabbricanti: i lavoratori erano costretti a morire di fame o a lavorare al prezzo più vantaggioso possibile per la borghesia, mentre i comitati di sostegno agivano come loro cani da guardia. Allo stesso tempo, i fabbricanti, in segreto accordo con il governo, impedivano ogni forma di emigrazione, sia per mantenere il proprio capitale, radicato nel corpo stesso dei lavoratori, sia per assicurarsi l’affitto delle case estorto ai lavoratori stessi.

“I comitati di supporto agirono in questo senso con grande rigore: quando veniva offerta del lavoro, i lavoratori a cui veniva proposto venivano rimossi dalla lista e costretti ad accettarlo. Se si rifiutavano di assumere quel lavoro, la ragione era che il loro stipendio era soltanto nominale, mentre il lavoro stesso risultava estremamente difficile.” (l.c., p. 97.)

Gli operai erano disposti a svolgere qualsiasi tipo di lavoro per il quale fossero stati assunti in seguito alla promulgazione del Public Works Act.

I principi secondo cui venivano organizzati i lavori industriali variavano in modo significativo nelle diverse città. Ma anche nei luoghi in cui il lavoro all’aperto non veniva utilizzato esclusivamente come “prova di idoneità al lavoro”, tale lavoro veniva comunque retribuito con un compenso leggermente più alto, tanto da costituire di fatto una sorta di prova lavorativa. (p.69.) Il Public Works Act del 1863 aveva lo scopo di porre rimedio a questo problema, permettendo al lavoratore di guadagnarsi il proprio salario come individuo indipendente. L’obiettivo di questa legge era triplo: 1. consentire alle autorità locali di prendere in prestito denaro dai commissari incaricati delle obbligazioni statali, con l’autorizzazione del presidente dell’ufficio statale per gli aiuti ai poveri; 2. facilitare i lavori di miglioramento nelle città dei distretti tessili; 3. fornire lavoro e un reddito dignitoso ai lavoratori disoccupati.

Fino alla fine di ottobre 1863, secondo questa Legge, erano stati approvati prestiti per un importo totale di 883.700 fiorini sterlini. (p. 70.) I lavori realizzati riguardavano principalmente la costruzione di canali, strade, la pavimentazione delle vie pubbliche e la creazione di serbatoi per gli acquedotti, tra altri progetti.

Il signor Henderson, presidente del comitato di Blackburn, scrive a questo proposito al ispettore fabbricale Redgrave:

“Durante tutta la mia esperienza nel corso di questo periodo attuale di sofferenza e miseria, nulla mi ha colpito più profondamente né mi ha dato maggior gioia della generosa disponibilità dimostrata dai lavoratori disoccupati di questa zona nell’accettare il lavoro offerto loro dal Consiglio comunale di Blackburn in base al Public Works Act. Si può difficilmente immaginare un contrasto più evidente di quello tra il tessitore di cotone, che un tempo lavorava come operaio qualificato in fabbrica, e ora è costretto a lavorare come bracciante in un canale di drenaggio profondo 14 o 18 piedi.”

(Ricevevano, a seconda della dimensione della famiglia, da 4 a 12 scellini a settimana; quest’ultima somma considerevole doveva spesso essere sufficiente per una famiglia di 8 persone. I signori borghesi ne traevano un doppio beneficio: da un lato, ricevevano i soldi necessari per migliorare le loro città fumose e trascurate a tassi di interesse eccezionalmente bassi; dall’altro, pagavano ai lavoratori somme molto inferiori ai normali salari.)

Abituato com’era a temperature quasi tropicali, abituato al lavoro in cui agilità e precisione nelle manipolazioni gli erano di infinito maggior aiuto rispetto alla forza muscolare, abituato a guadagnare il doppio, talvolta addirittura il triplo dello stipendio che riceve ora, la sua volontà di accettare quel lavoro rappresenta una forma di autoannullamento e sacrificio che costituisce per lui la massima forma di onore. A Blackburn, le persone sono state sottoposte a quasi ogni tipo di lavoro all’aperto: nel rimuovere strati di fango duro e pesante a notevoli profondità, nell’essiccare terreni, nel picchiare pietre, nella costruzione di strade, nelle scavature per canali stradali fino a 14, 16 o addirittura 20 piedi di profondità. Spesso si trovavano immersi in fango e acqua alta 10-12 pollici, e in ogni occasione erano esposti a un clima la cui umidità fredda non aveva eguali in nessun distretto d’Inghilterra. (p.91, 92.) – “L’atteggiamento dei lavoratori è stato quasi impeccabile, la loro disponibilità ad accettare lavori all’aperto e a far fronte alle difficoltà.” (p.69.)

18 aprile 1864.

“Di tanto in tanto si sentono lamentele in diverse zone riguardo alla mancanza di lavoratori, soprattutto in alcuni settori, come quello tessile. Ma tali lamentele derivano sia dal basso salario che i lavoratori riescono a guadagnare a causa dell’uso di materiali scadenti, sia da una reale scarsità di personale in quei settori. Il mese scorso si sono verificate numerose controversie sui salari tra alcuni industriali e i loro dipendenti. Mi dispiace che gli scioperi siano così frequenti. Gli industriali considerano il Public Works Act una concorrenza per i propri interessi, e per questo motivo il comitato locale di Bacup ha sospeso le proprie attività; anche se non tutte le fabbriche sono ancora operative, si è già verificata una carenza di lavoratori.” („Rep. Fact., aprile 1864“, p.9.)

Tuttavia, era il momento più propizio per i signori industriali: a causa del Public Works Act, la domanda aumentò così tanto che nei cantieri di Bacup alcuni operai riuscivano ora a guadagnare 4-5 scellini al giorno. E così, gradualmente, i lavori pubblici furono sospesi. Questa nuova versione degli “Ateliers nationaux” del 1848, ma questa volta costruita a beneficio della borghesia.

Esperimenti su soggetti viventi

“Anche se ho pagato ai lavoratori a tempo pieno uno stipendio molto basso, corrispondente al loro reale guadagno nelle varie fabbriche, ciò non significa affatto che guadagnino sempre la stessa somma settimana dopo settimana. I lavoratori sono esposti a grandi fluttuazioni di reddito a causa degli esperimenti continui da parte dei proprietari delle fabbriche riguardo ai diversi tipi e alle varie proporzioni di cotone e scarti utilizzati nella stessa fabbrica; le ‘miscelazioni’ di materiali vengono spesso cambiate, e il reddito dei lavoratori aumenta o diminuisce in base alla qualità della miscela di cotone. A volte rimaneva soltanto il 15% del reddito precedente, mentre in una o due settimane scendeva al 50% o al 60%.”

Inspektor Redgrave, der hier spricht, gibt nun der Praxis entnommene Lohnaufstellungen, wovon hier folgende Beispiele hinreichen:

A, Weber, Familie von 6 Personen, 4 Tage in der Woche beschäftigt, 6 sh. 8 1/2 d.; B, Twister, 4 1/2 Tag per Woche, 6 sh.; C, Weber, Familie von 4, 5 Tage per Woche, 5 sh. 1 d.; D, Slubber, Familie von 6, 4 Tage per Woche, 7 sh. 10 d.; E, Weber, Familie von 7, 3 Tage, 5 sh. usw. Redgrave fährt fort:

»Die obigen Aufstellungen verdienen Beachtung, denn sie beweisen, daß die Arbeit in mancher Familie ein Unglück werden würde, da sie nicht nur das Einkommen reduziert, sondern es so tief herunterbringt, daß es vollständig unzureichend wird, um mehr als einen ganz kleinen Teil ihrer absoluten Bedürfnisse zu befriedigen, wenn nicht zusätzliche Unterstützung in Fällen gegeben würde, wo der Verdienst der Familie nicht die Summe erreicht, die sie als Unterstützung erhalten würde, wenn sie alle unbeschäftigt wären.« (»Rep. Fact., October 1863«, p. 50-53.)

»In keiner Woche seit dem 5. Juni 1863 ist die durchschnittliche Gesamtbeschäftigung aller Arbeiter mehr als zwei Tage, 7 Stunden und einige Minuten gewesen.« (l.c. p. 121.)

Von Anfang der Krise bis 25. März 1863 wurden beinahe drei Mill. Pfd. St. ausgegeben von den Armenverwaltungen, dem Zentral-Unterstützungskomitee und dem Londoner Mansion-House-Komitee. (p. 13.)

»In einem Bezirk, wo wohl das feinste Garn gesponnen wird… erleiden die Spinner eine indirekte Lohnherabsetzung von 15% infolge des Übergangs von Sea Island zu ägyptischer Baumwolle… In einem ausgedehnten Distrikt, wo Baumwollabfall in Mengen verwandt wird zur Mischung mit indischer Baumwolle, haben die Spinner eine Lohnreduktion von 5% gehabt und außerdem noch 20-30% verloren infolge der Verarbeitung von Surat und Abfall. Die Weber sind von vier Stühlen auf4 2 heruntergekommen. 1860 machten sie auf jeden Webstuhl 5 sh. 7 d., 1863 nur 3 sh. 4 d. … Die Geldstrafen, die auf amerikanische Baumwolle früher von 3 d. bis 6 d. variierten« (für den Spinner), »laufen jetzt auf zu 1 sh. bis 3 sh. 6 d.«

In einem Bezirk, wo ägyptische Baumwolle gebraucht wurde, vermischt mit ostindischer:

»Der Durchschnittslohn der Mule-Spinner 1860 war 18-25 sh. und ist jetzt 10-18 sh. Dies ist nicht ausschließlich durch die verschlechterte Baumwolle verursacht, sondern auch durch die verminderte Geschwindigkeit der Mule, um dem Garn eine stärkere Drehung zu geben, wofür in gewöhnlichen Zeiten Extrazahlung gemäß der Lohnliste gemacht worden wäre.« (p. 43, 44, 45-50.) »Obgleich die ostindische Baumwolle vielleicht hier und da mit Profit für den Fabrikanten verarbeitet worden ist, so sehn wir doch (siehe Lohnliste p.53), daß die Arbeiter darunter leiden, verglichen mit 1861. Setzt sich der Gebrauch von Surat fest, so werden die Arbeiter den gleichen Verdienst wie 1861 verlangen; dies aber würde den Profit des Fabrikanten ernstlich affizieren, falls es nicht ausgeglichen wird durch den Preis, sei es der Baumwolle, sei es der Fabrikate.« (p. 105.)

Hausmiete.

»Die Hausmiete der Arbeiter, wenn die von ihnen bewohnten cottages dem Fabrikanten gehören, wird von diesem häufig vom Lohn abgezogen, selbst wenn kurze Zeit gearbeitet wird. Trotzdem ist der Wert dieser Gebäude gesunken, und Häuschen sind jetzt 25-50% wohlfeiler gegen früher zu haben; eine cottage, die sonst 3 sh. 6 d. per Woche kostete, ist jetzt für 2 sh. 4 d. zu haben und zuweilen noch für weniger.« (p.57.)

Auswanderung. Die Fabrikanten waren natürlich gegen die Auswanderung der Arbeiter, einesteils weil sie

»in Erwartung beßrer Zeiten für die Baumwollindustrie sich die Mittel zur Hand erhalten wollten, um ihre Fabrik in der vorteilhaftesten Weise zu betreiben.« Dann aber auch »sind manche Fabrikanten Eigentümer der Häuser, worin die von ihnen beschäftigten Arbeiter wohnen, und wenigstens einige von ihnen rechnen unbedingt darauf, später einen Teil der aufgelaufnen schuldigen Miete bezahlt zu erhalten«. (p.96.)

Herr Bernal Osborne sagt in einer Rede an seine Parlamentswähler vom 22. Oktober 1864, daß sich die Arbeiter von Lancashire benommen haben wie die antiken Philosophen (Stoiker). Nicht wie Schafe?4

Inspector Redgrave, who is speaking here, will now present wage statements drawn from actual practice; the following examples will suffice to illustrate this point.

A, Weber, a family of 6 people, employed for 4 days a week, earning 6 shillings and 8 1/2 pence; B, Twister, employed for 4 1/2 days a week, earning 6 shillings; C, Weber, a family of 4 people, employed for 5 days a week, earning 5 shillings and 1 penny; D, Slubber, a family of 6 people, employed for 4 days a week, earning 7 shillings and 10 pence; E, Weber, a family of 7 people, employed for 3 days a week, earning 5 shillings, etc. Redgrave continues:

“The above statements deserve attention, for they prove that in many families, work would become a source of misfortune. It not only reduces income but reduces it to such an extent that it is entirely insufficient to meet even a very small portion of their absolute needs—unless additional support is provided in cases where the family’s earnings do not amount to the amount they would receive if everyone were unemployed.” (“Rep. Fact., October 1863,” pp. 50-53.)

“Not in a single week since June 5, 1863, has the average total employment of all workers exceeded two days, seven hours, and a few minutes.” (idem, p. 121.)

From the beginning of the crisis until March 25, 1863, nearly three million pounds sterling were spent by the Poor Law Authorities, the Central Relief Committee, and the London Mansion House Committee. (p. 13.)

“In a district where presumably the finest yarn is spun, spinners are experiencing an indirect reduction in wages of 15% due to the switch from Sea Island cotton to Egyptian cotton. In a large area where cotton waste is extensively used to mix with Indian cotton, spinners have seen their wages reduced by 5%, and they have also lost another 20–30% as a result of the processing of Surat cotton and waste materials. Weavers’ wages have dropped from four shillings and two pence per loom to four shillings and two pence. In 1860, they earned 5 shillings and 7 pence per loom; in 1863, only 3 shillings and 4 pence. The financial penalties previously imposed on American cotton—ranging from 3 pence to 6 pence per pound—now amount to between 1 shilling and 3 shillings and 6 pence per pound.”

In a region where Egyptian cotton was used, mixed with East Indian cotton.

“In 1860, the average wage of mule-spinners was between 18 and 25 shillings; today it is only 10 to 18 shillings. This is not solely due to the deterioration in the quality of cotton, but also because mules are now spun at a slower speed in order to give the yarn a higher twist—something that would have previously required additional payment according to the wage scale.” (pp. 43, 44, 45-50) “Although East Indian cotton might sometimes have been processed by manufacturers with a profit, we can see from the wage list (p. 53) that workers suffered as a result compared to 1861. If the use of Surat cotton becomes widespread, workers will demand the same wages as in 1861; however, this would seriously undermine the manufacturers’ profits unless it is offset by higher prices for either cotton or the finished products.” (p. 105)

House rent.

“The rent paid by workers for the cottages in which they live, when these cottages belong to the factory owner, is often deducted from their wages, even if they have only worked for a short period of time. Nevertheless, the value of these buildings has decreased, and nowadays it is much cheaper to own a cottage than before—one that used to cost 3 shillings and 6 pence per week can now be obtained for 2 shillings and 4 pence, or sometimes even less.” (p.57.)

Emigration. Naturally, the factory owners were against the emigration of workers; partly because.

“In anticipation of better times for the cotton industry, they sought to acquire the means necessary to operate their factory in the most advantageous way possible.” However, it is also true that “some manufacturers are owners of the houses in which their employed workers live, and at least some of them certainly expect to receive a portion of the accumulated rent payments in the future.” (p.96.)

In a speech addressed to his parliamentary constituents on October 22, 1864, Mr. Bernal Osborne stated that the workers of Lancashire had behaved in just the same way as the ancient philosophers (the Stoics). Not like sheep, perhaps?

L’ispettore Redgrave, che sta parlando in questo momento, presenta ora elenchi salariali tratti dalla pratica quotidiana; di questi, i seguenti esempi sono sufficienti a illustrare il punto.

A, Weber, famiglia di 6 persone, occupato 4 giorni a settimana, guadagna 6 scellini e 8 1/2 pence; B, Twister, occupato 4 1/2 giorni a settimana, guadagna 6 scellini; C, Weber, famiglia di 4 persone, occupato 5 giorni a settimana, guadagna 5 scellini e 1 penny; D, Slubber, famiglia di 6 persone, occupato 4 giorni a settimana, guadagna 7 scellini e 10 pence; E, Weber, famiglia di 7 persone, occupato 3 giorni a settimana, guadagna 5 scellini, ecc. Redgrave prosegue:

“Le suddette osservazioni meritano attenzione, poiché dimostrano che il _lavoro in alcune famiglie potrebbe rivelarsi una fonte di sfortuna: non solo riduce il reddito, ma lo abbassa a tal punto da renderlo completamente insufficiente a soddisfare anche solo una piccolissima parte dei bisogni assoluti delle persone, a meno che non venga fornita un’assistenza aggiuntiva in quei casi in cui il reddito familiare non raggiunge la somma necessaria per coprire tali spese, se tutti i membri della famiglia rimanessero disoccupati.” („Rep. Fact., ottobre 1863“, pp. 50-53.)

“Nessuna settimana, dal 5 giugno 1863 in poi, la media complessiva dell’occupazione di tutti i lavoratori è stata superiore a due giorni, sette ore e pochi minuti.” (l.c., p. 121.)

Dall’inizio della crisi fino al 25 marzo 1863, quasi tre milioni di sterline furono spesi dalle amministrazioni per gli indigenti, dal Comitato Centrale di Assistenza e dal Comitato di Mansion House di Londra. (p. 13.)

“In una zona dove probabilmente si fila il tessuto più fine, i tessitori subiscono una riduzione indiretta dello stipendio del 15% a causa della sostituzione della cotone Sea Island con cotone egiziano. In un’ampia regione in cui i rifiuti di cotone vengono utilizzati in grandi quantità per mescolarli con il cotone indiano, i tessitori hanno subito una riduzione dello stipendio del 5%, oltre a perdite ulteriori del 20-30% a causa della lavorazione del cotone Surat e dei rifiuti. I telaiatori hanno visto diminuire il loro reddito da quattro a due sterline al mese. Nel 1860 guadagnavano 5 shillingi e 7 pence per ogni telaio; nel 1863, solo 3 shillingi e 4 pence. Le multe previste in passato per il cotone americano variavano da 3 a 6 pence; ora ammontano fino a 1 shillingo e 3 shillingi e 6 pence.”

In una regione in cui veniva utilizzata la seta egizia, mescolata con quella dell’India orientale.

“Nel 1860, il salario medio dei lavoratori addetti alla filatura con i telai a mula era di 18-25 scellini; oggi è sceso a 10-18 scellini. Questo calo non è dovuto esclusivamente alla qualità peggiore della cotone, ma anche al rallentamento del ritmo di lavoro dei telai a mula, necessario per ottenere una torsione più elevata del filato; in tempi normali, per tale lavoro veniva effettuata un’ulteriore retribuzione, come indicato nella lista salariale.” (pp. 43, 44, 45-50.) “Sebbene la cotone proveniente dall’India orientale possa essere stato talvolta lavorato con profitto dal produttore, è evidente che i lavoratori ne subiscano le conseguenze negative rispetto al 1861. Se dovesse diffondersi l’uso del cotone di Surat, i lavoratori chiederebbero lo stesso stipendio di allora; ciò, tuttavia, danneggerebbe gravemente i profitti del produttore, a meno che tale perdita non venisse compensata da un aumento dei prezzi, sia della cotone che dei prodotti finiti.” (p. 105.)

Affitto di una casa.

“L’affitto delle case dei lavoratori, quando le capanne in cui abitano appartengono al proprietario della fabbrica, viene spesso detratto dal loro salario, anche se si lavora per brevi periodi di tempo. Nonostante ciò, il valore di queste strutture è diminuito; oggi è possibile acquistare una casetta al 25-50% in meno rispetto a prima. Una capanna che un tempo costava 3 shilling e 6 pence a settimana, ora può essere comprata per 2 shilling e 4 pence, o talvolta anche a un prezzo ancora più basso.” (p.57.)

L’emigrazione. I fabbricanti erano naturalmente contrari all’emigrazione dei lavoratori; in parte perché.

“Nell’attesa di tempi migliori per l’industria del cotone, si cercava di conservare i mezzi necessari per gestire la propria fabbrica nel modo più vantaggioso possibile. Tuttavia, alcuni imprenditori possiedono anche le case in cui risiedono i lavoratori assunti da loro, e almeno alcuni di questi contano sicuramente di ricevere in futuro una parte dell’affitto arretrato.” (p.96.)

Il signor Bernal Osborne, in un discorso rivolto ai suoi elettori parlamentari il 22 ottobre 1864, afferma che i lavoratori del Lancashire si sono comportati come gli antichi filosofi (stoici). Non come pecore?

4 Gesetzt, wie in diesem Abschnitt unterstellt, die in jeder besondren Produktionssphäre angeeignete Profitmasse sei gleich der Summe des Mehrwerts, den das in dieser Sphäre angelegte Gesamtkapital erzeugt. So wird der Bourgeois den Profit doch nicht als identisch mit dem Mehrwert, d.h. mit unbezahlter Mehrarbeit, auffassen, und zwar aus folgenden Gründen nicht:

1. In dem Prozeß der Zirkulation vergißt er den Produktionsprozeß. Das Realisieren des Werts der Waren – worin das Realisieren ihres Mehrwerts eingeschlossen – gilt ihm als Machen dieses Mehrwerts. 〈Eine leergelassene Lücke im Manuskript deutet an, daß Marx diesen Punkt näher zu entwickeln vorhatte. – F. E.}

2. Denselben Exploitationsgrad der Arbeit vorausgesetzt, hat sich gezeigt, daß, abgesehn von allen durch das Kreditsystem hereingebrachten Modifikationen, von aller wechselseitigen Übervorteilung und Prellerei der Kapitalisten untereinander, ferner von aller günstigen Wahl des Markts, die Profitrate sehr verschieden sein kann, je nachdem der Rohstoff wohlfeiler oder minder wohlfeil, mit mehr oder minder Sachkenntnis angekauft; je nachdem die angewandte Maschinerie produktiv, zweckmäßig und wohlfeil; je nachdem die Gesamteinrichtung der verschiednen Stufen des Produktionsprozesses mehr oder minder vollkommen, die Stoffvergeudung beseitigt, die Leitung und Aufsicht einfach und wirksam ist usw. Kurz, den Mehrwert für ein bestimmtes variables Kapital gegeben, so hängt es noch sehr von der individuellen Geschäftstüchtigkeit, sei es des Kapitalisten selbst, sei es seiner Unteraufseher und Kommis ab, ob sich dieser selbe Mehrwert in einer größern oder kleinern Profitrate ausdrückt, und daher, ob er eine größere oder kleinere Profitmasse liefert. Derselbe Mehrwert von 1000 Pfd. St., das Produkt von 1000 Pfd. St. Arbeitslohn, sei im Geschäft A auf 9000 Pfd. St. und in dem andern Geschäft B auf 11000 Pfd. St.4 konstantes Kapital bezogen. Im Fall A haben wir p’ = 1000/10000 = 10%. In dem Fall B haben wir p’ = 1000/12000 = 8 1/3%. Das Gesamtkapital produziert bei A verhältnismäßig mehr Profit als bei B, weil dort die Profitrate höher als hier, obgleich in beiden Fällen das vorgeschoßne variable Kapital = 1000 und der aus demselben geschlagne Mehrwert ebenfalls = 1000 ist, also in beiden Fällen gleich große Exploitation von gleich vielen Arbeitern stattfindet. Diese Verschiedenheit der Darstellung derselben Masse Mehrwerts oder die Verschiedenheit der Profitraten und daher der Profite selbst, bei gleicher Exploitation der Arbeit, kann auch aus andren Quellen herstammen; sie kann aber auch einzig und allein entspringen aus der Verschiedenheit in dem Geschäftsgeschick, womit beide Geschäfte geführt sind. Und dieser Umstand verleitet den Kapitalisten – überzeugt ihn –, daß sein Profit geschuldet ist, nicht der Exploitation der Arbeit, sondern wenigstens teilweise auch andern, davon unabhängigen Umständen, namentlich aber seiner individuellen Tat.

Aus dem in diesem ersten Abschnitt Entwickelten folgt die Falschheit der Ansicht (Rodbertus), wonach (im Unterschied von der Grundrente, wo z.B. das Bodenareal dasselbe bleibe, während die Rente wachse) ein Größenwechsel des Kapitals ohne Einfluß auf das Verhältnis zwischen Profit und Kapital und daher auf die Profitrate bleibe, weil, wenn die Masse des Profits wächst, auch die Masse des Kapitals wächst, auf das er berechnet wird und umgekehrt.

Dies ist nur wahr in zwei Fällen. Erstens wenn, alle andern Umstände, also namentlich die Rate des Mehrwerts, als gleichbleibend vorausgesetzt, ein Wertwechsel der Ware eintritt, welche die Geldware ist. (Dasselbe findet statt bei dem nur nominellen Wertwechsel, Steigen oder Fallen von Wertzeichen bei sonst gleichen Umständen.) Das Gesamtkapital sei = 100 Pfd. St. und der Profit = 20 Pfd. St., die Profitrate also = 20%. Fällt oder steigtA3 das Gold nun um 100%, so wird im ersten Fall dasselbe Kapital 200 Pfd. St. wert sein, das früher 100 Pfd. St. wert war, und der Profit wird einen Wert von 40 Pfd. St. haben, d.h. sich in diesem Geldausdruck darstellen, statt früher in 20 Pfd. St. Im zweiten Fall sinkt das Kapital auf einen Wert von 50 Pfd. St., und der Profit stellt sich dar in einem Produkt zum Wert von 10 Pfd. St. Aber in beiden Fällen ist 200:40 = 50:10 = 100:204 = 20%. In allen diesen Fällen wäre jedoch in der Tat kein Größenwechsel im Kapitalwert, sondern nur im Geldausdruck desselben Werts und desselben Mehrwerts vorgegangen. Es könnte also auch m/C oder die Profitrate nicht affiziert werden.

Der andre Fall ist der, wenn wirklicher Größenwechsel des Werts stattfindet, aber dieser Größenwechsel nicht begleitet ist von einem Wechsel im Verhältnis von v:c, d.h., wenn bei konstanter Rate des Mehrwerts das Verhältnis des in Arbeitskraft ausgelegten Kapitals (das variable Kapital als Index der in Bewegung gesetzten Arbeitskraft betrachtet) zu dem in Produktionsmitteln ausgelegten Kapital dasselbe bleibt. Unter diesen Umständen, ob wir C oder nC oder C/n haben, z.B. 1000 oder 2000 oder 500, wird der Profit, bei 20% Profitrate, im ersten Fall = 200, im zweiten = 400, im dritten = 100 sein; aber 200/1000 = 400/2000 = 100/500 = 20%. D.h. die Profitrate bleibt hier unverändert, weil die Zusammensetzung des Kapitals dieselbe bleibt und von seinem Größenwechsel nicht berührt wird. Zunahme oder Abnahme der Profitmasse zeigt daher hier nur an Zunahme oder Abnahme in der Größe des angewandten Kapitals.

Im ersten Fall findet also nur ein scheinbarer Größenwechsel des angewandten Kapitals statt, im zweiten Fall findet ein wirklicher Größenwechsel statt, aber kein Wechsel in der organischen Zusammensetzung des Kapitals, in dem Verhältnis seines variablen Teils zu seinem konstanten. Aber diese beiden Fälle ausgenommen, ist der Größenwechsel des angewandten Kapitals entweder Folge eines vorhergegangnen Wertwechsels in einem seiner Bestandteile und daher (sofern nicht mit dem variablen Kapital der Mehrwert selbst wechselt) eines Wechsels in der relativen Größe seiner Bestandteile; oder dieser Größenwechsel (wie bei Arbeiten auf großer Stufenleiter, Einführung neuer Maschinerie etc.) ist die Ursache eines Wechsels in der relativen Größe seiner beiden organischen Bestandteile. In allen diesen Fällen muß daher bei sonst gleichen Umständen der Größenwechsel des angewandten Kapitals begleitet sein von einem gleichzeitigen Wechsel der Profitrate.

Die Vermehrung der Profitrate stammt stets daher, daß der Mehrwert relativ oder absolut im Verhältnis zu seinen Produktionskosten, d.h. zum vorgeschoßnen Gesamtkapital, vermehrt wird oder die Differenz zwischen Rate des Profits und Rate des Mehrwerts vermindert wird.4

Schwankungen in der Rate des Profits, unabhängig vom Wechsel in den organischen Bestandteilen des Kapitals oder von der absoluten Größe des Kapitals, sind dadurch möglich, daß der Wert des vorgeschoßnen Kapitals, in welcher Form, fix oder zirkulierend, es existiere, steigt oder fällt infolge einer, von dem schon existierenden Kapital unabhängigen, Erhöhung oder Erniedrigung der zu einer Reproduktion nötigen Arbeitszeit. Der Wert jeder Ware – also auch der Waren, woraus das Kapital besteht – ist bedingt nicht durch die in ihr selbst enthaltne notwendige Arbeitszeit, sondern durch die gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit, die zu ihrer Reproduktion erheischt ist. Diese Reproduktion kann erfolgen unter erschwerenden oder unter erleichternden Umständen, verschieden von den Bedingungen der ursprünglichen Produktion. Bedarf es unter den veränderten Umständen allgemein doppelt so vieler oder umgekehrt halb so vieler Zeit, um dasselbe sachliche Kapital zu reproduzieren, so würde bei unverändertem Wert des Geldes, wenn es früher 100 Pfd. St. wert, jetzt 200 Pfd. St., bzw. 50 Pfd. St. wert sein. Träfe diese Werterhöhung oder Entwertung alle Teile des Kapitals gleichmäßig, so würde sich auch der Profit entsprechend in der doppelten oder nur in der halben Geldsumme ausdrücken. Schließt sie aber eine Änderung in der organischen Zusammensetzung des Kapitals ein, steigert oder senkt sie das Verhältnis des variablen zum konstanten Kapitalteil, so wird die Profitrate bei sonst gleichen Umständen wachsen mit relativ wachsendem, fallen bei relativ sinkendem variablem Kapital. Steigt oder fällt nur der Geldwert (infolge einer Wertänderung des Geldes) des vorgeschoßnen Kapitals, so steigt oder fällt im selben Verhältnis der Geldausdruck des Mehrwerts. Die Profitrate bleibt unverändert.5

Assuming, as is suggested in this section, that the profit amount acquired in each particular sphere of production is equal to the sum of the surplus value produced by the total capital invested in that sphere, the bourgeois would still not consider profit to be identical with surplus value, that is, with unpaid surplus labor. And he would do so for the following reasons:

1. In the process of circulation, he forgets about the production process. The realization of the value of goods—which includes the realization of their surplus value—is regarded by him as the creation of this surplus value itself. 〈An empty space in the manuscript indicates that Marx intended to develop this point further. – F. E.}

2. Assuming the same degree of exploitation of labor, it has been shown that, apart from all the modifications introduced by the credit system, aside from all the mutual advantages and swindling practices among capitalists, and also aside from any favorable selection of markets, the rate of profit can vary greatly depending on whether the raw materials are obtained more or less cheaply and with more or less expertise; whether the machinery used is productive, suitable for the task at hand, and cost-effective; whether the overall organization of the various stages of the production process is more or less efficient, whether material waste is minimized, and whether management and supervision are simple and effective, etc. In short, given a certain amount of variable capital, whether the same amount of surplus value will be expressed as a higher or lower rate of profit—and thus whether it will generate a larger or smaller amount of profit—depends largely on the individual entrepreneurial skills of either the capitalist himself or his managers and agents. For instance, the same amount of surplus value, equivalent to the product of 1000 pounds of labor power, may yield 9000 pounds of constant capital in one business and 11000 pounds in another. In the first case, the rate of profit would be 10% (1000/10000); in the second, it would be 8 1/3%. In this example, the total capital generates more profit in the first business because the rate of profit is higher there, even though the amount of variable capital and surplus value produced is identical in both cases. Such differences in the outcome of the same amount of surplus value—or in the rates of profit and thus in the amounts of profit obtained—can arise from various factors; however, they often stem solely from the differences in entrepreneurial skill employed in managing these businesses. And this very fact leads capitalists to believe that their profits are not solely due to the exploitation of labor but, at least in part, to other independent factors—or more precisely, to their own individual efforts and decisions.

It follows from what has been developed in this first section that the view of Rodbertus is incorrect. Unlike in the case of a fixed basic rent—where, for example, the amount of land remains unchanged while the rent increases—the change in the magnitude of capital has no effect on the ratio between profit and capital, and consequently on the rate of profit. This is because, when the amount of profit increases, the amount of capital upon which it is calculated also increases, and vice versa.

This is only true in two cases. Firstly, when, assuming all other circumstances remain unchanged—in particular, when the rate of surplus value remains constant—an change in the value of the commodity that serves as money occurs. (The same holds true for nominal changes in the value of money, such as increases or decreases in its purchasing power, under otherwise identical conditions.) Suppose the total capital amounts to 100 pounds sterling and the profit is 20 pounds sterling, meaning the rate of profit is 20%. If the value of gold now falls or rises by 100%, in the first case the same amount of capital will be worth 200 pounds sterling instead of 100 pounds sterling previously, and the profit will amount to 40 pounds sterling—i.e., it will be expressed in terms of money as 40 pounds sterling, rather than 20 pounds sterling before. In the second case, the value of capital will drop to 50 pounds sterling, and the profit will amount to a product worth 10 pounds sterling. However, in both cases, the ratio 200:40 is equal to 50:10, which is also equal to 100:20. In all these instances, there would actually be no change in the value of capital itself, but only in its monetary expression of the same value and the same rate of surplus value. Therefore, neither the amount of capital nor the rate of profit could be affected in this way.

The other case is when there indeed occurs a change in the magnitude of the value, but this change is not accompanied by a corresponding change in the ratio of v:c; that is, when, at a constant rate of surplus value, the ratio of capital allocated to labor power (regarding variable capital as an indicator of the amount of labor power put into motion) to capital allocated to means of production remains unchanged. Under these circumstances, whether we have C, nC, or C/n—for example, 1000, 2000, or 500—the profit, at a 20% rate of profit, would be 200 in the first case, 400 in the second, and 100 in the third. However, 200/1000 = 400/2000 = 100/500 = 20%. In other words, the rate of profit remains unchanged here because the composition of capital stays the same and is not affected by its quantitative changes. Therefore, any increase or decrease in the amount of profit merely reflects an increase or decrease in the size of the capital employed.

In the first case, therefore, only a seemingly nominal change in the amount of capital employed takes place; in the second case, a real change in its amount occurs, but not a change in its organic composition—i.e., not a change in the ratio between its variable and constant parts. However, apart from these two cases, any change in the amount of capital employed is either the result of a previous change in the value of one of its components, and thus (unless it involves the variable capital itself as a component of surplus value) a change in the relative proportions of these components; or such a change is itself the cause of a change in the relative proportions of the two organic components of capital. In all these instances, therefore—and assuming otherwise constant conditions—any change in the amount of capital employed must be accompanied by a corresponding change in the rate of profit.

The increase in the rate of profit always arises from the fact that the surplus value increases relatively or absolutely in relation to its production costs, that is, in relation to the total capital invested; or alternatively, from the reduction in the difference between the rate of profit and the rate of surplus value.

Fluctuations in the rate of profit, independent of changes in the organic composition of capital or of the absolute amount of capital itself, are possible because the value of the advanced capital—regardless of whether it exists in fixed or circulating form—rises or falls as a result of an increase or decrease in the necessary labor time for reproduction, which is independent of the amount of capital already in existence. The value of any commodity—including those that make up capital—is not determined by the necessary labor time contained within it, but rather by the socially necessary labor time required for its reproduction. This reproduction can take place under conditions that either facilitate or hinder it, conditions different from those of the original production process. If, under the changed circumstances, it now takes twice as much—or half as much—time to reproduce the same amount of capital, then, assuming the value of money remains unchanged (for example, if it used to be worth 100 pounds sterling but is now worth 200 pounds sterling, or 50 pounds sterling), the profit amount expressed in monetary terms would also double or halve accordingly. If this change in value affects all components of capital equally, then the rate of profit would increase or decrease proportionally to the change in the amount of money involved. However, if it leads to a change in the organic composition of capital, altering the ratio between variable and constant capital, then the rate of profit will rise when the variable capital increases relatively or fall when it decreases relatively. If only the monetary value of the advanced capital changes (due to fluctuations in the value of money itself), then the monetary expression of the surplus value will change in the same proportion, while the rate of profit remains unchanged.

Supponendo, come si ipotizza in questo paragrafo, che la quantità di profitto generata in ogni specifica sfera di produzione sia uguale alla somma del plusvalore prodotto dal capitale totale investito in quella sfera, il borghese non considererà comunque il profitto identico al -plusvalore, cioè al lavoro supplementare non retribuito. E ciò per i seguenti motivi:

1. Nel processo di circolazione, egli dimentica il processo di produzione. La realizzazione del valore delle merci – che include anche la realizzazione del loro plusvalore – viene considerata da lui come l’atto stesso di produrre tale plusvalore. 〈Un vuoto nel manoscritto indica che Marx intendeva sviluppare ulteriormente questo punto. – F. E.}

2. Presumendo lo stesso grado di sfruttamento della lavoro, si è dimostrato che, a prescindere da tutte le modifiche introdotte dal sistema creditizio, da ogni forma di reciproco vantaggio e speculazione tra i capitalisti, nonché dalla scelta favorevole del mercato, il tasso di profitto può essere molto diverso a seconda che le materie prime siano più o meno abbondanti, acquistate con maggiore o minore competenza; a seconda che le macchine utilizzate siano produttive, adatte allo scopo e efficienti; a seconda che l’intera organizzazione dei vari stadi del processo di produzione sia più o meno perfetta, che lo spreco delle materie venga eliminato e che la gestione e il controllo siano semplici ed efficaci, ecc. In breve, dato lo stesso valore aggiunto per un determinato capitale variabile, il tasso di profitto dipende in gran parte dall’abilità commerciale individuale, sia del capitalista stesso che dei suoi subordinati e agenti: da questo deriva che lo stesso valore aggiunto possa manifestarsi in un tasso di profitto più alto o più basso, e quindi in una massa di profitti maggiore o minore. Supponiamo che lo stesso valore aggiunto di 1000 sterline, corrispondente al prodotto di 1000 sterline di lavoro salariato, generi, nel caso A, un profitto di 9000 sterline su un capitale costante di 10.000 sterline, e nel caso B, un profitto di 11.000 sterline sullo stesso capitale. Nel caso A il tasso di profitto è del 10% (1000/10.000 = 10%), mentre nel caso B è dell’8 1/3% (1000/12.000 = 8 1/3%). Il capitale totale produce quindi un profitto relativamente maggiore nel caso A che nel caso B, nonostante in entrambi i casi il capitale variabile investito sia di 1000 sterline e lo stesso valore aggiunto generato sia anch’esso di 1000 sterline, il che significa che in entrambi i casi avviene lo stesso grado di sfruttamento della stessa quantità di lavoro. Questa differenza nel tasso di profitto, e quindi nella massa di profitti ottenuti, pur essendo dovuta allo stesso livello di sfruttamento del lavoro, può derivare anche da altre cause; tuttavia, essa deriva soprattutto dall’abilità commerciale con cui vengono gestiti gli affari. E questo fatto induce il capitalista a credere che il suo profitto sia dovuto non soltanto allo sfruttamento del lavoro, ma almeno in parte anche ad altri fattori indipendenti da esso, soprattutto alla sua capacità individuale nel condurre gli affari.

Dalle considerazioni sviluppate in questo primo paragrafo deriva l’erroneità dell’affermazione di Rodbertus secondo cui, a differenza della rendita fondiaria (in cui, ad esempio, la superficie del terreno rimane invariata mentre la rendita aumenta), un cambiamento nella grandezza del capitale non influisca sul rapporto tra profitto e capitale, né quindi sulla percentuale di profitto. Infatti, se aumenta la quantità di profitto, aumenta anche la quantità di capitale su cui tale profitto viene calcolato, e viceversa.

Questo è vero soltanto in due casi. Primo: quando, a parità di tutte le altre circostanze – in particolare della percentuale di plusvalore – si verifica un cambiamento di valore della merce che funge da merce monetaria. Lo stesso accade nel caso di un cambiamento nominale di valore, ovvero di aumento o diminuzione dei segni monetari, a parità di condizioni. Supponiamo che il capitale totale sia pari a 100 sterline e che il profitto sia di 20 sterline, quindi che la percentuale di profitto sia del 20%. Se ora il prezzo dell’oro aumentasse o diminuisse del 100%, nel primo caso lo stesso capitale avrebbe un valore di 200 sterline, mentre prima ne aveva uno di 100; in questo caso il profitto ammonterebbe a 40 sterline, cioè si esprimerebbe in termini monetari, invece che in 20 sterline come prima. Nel secondo caso il capitale perderebbe valore, arrivando a 50 sterline, e il profitto si ridurrebbe a 10 sterline. Tuttavia, in entrambi i casi la proporzione rimarrebbe la stessa: 200:40 = 50:10 = 100:20 = 20%. In tutti questi casi, però, non si verificherebbe alcun cambiamento reale nel valore del capitale, ma soltanto nel suo espressione monetaria, nonché nella percentuale di plusvalore. Pertanto, nemmeno il capitale totale né la percentuale di profitto potrebbero essere influenzati da tali cambiamenti.

Il secondo caso riguarda situazioni in cui avviene un vero e proprio cambiamento nella grandezza del valore, ma tale cambiamento non è accompagnato da una variazione nel rapporto tra capitale variabile e capitale costante; in altre parole, quando il tasso di plusvalore rimane costante, il rapporto tra il capitale investito in forza lavoro (il capitale variabile, inteso come indicatore della forza lavoro messa in movimento) e il capitale investito in mezzi di produzione rimane invariato. In queste condizioni, indipendentemente dal fatto che abbiamo 1000, 2000 o 500 unità di capitale, il profitto, a un tasso del 20%, sarà rispettivamente di 200, 400 e 100; tuttavia, i rapporti 200/1000 = 400/2000 = 100/500 equivalgono tutti al 20%. Ciò significa che il tasso di profitto rimane invariato, poiché la composizione del capitale non subisce modifiche e il cambiamento nella sua grandezza non ne influisce l’efficienza. Pertanto, un aumento o una diminuzione della massa di profitto riflette soltanto un aumento o una diminuzione nell’entità del capitale impiegato.

Nel primo caso, quindi, si verifica soltanto un apparente cambiamento di entità del capitale impiegato; nel secondo caso, invece, si verifica un vero e proprio cambiamento di entità, ma non un cambiamento nella composizione organica del capitale, né nel rapporto tra la sua parte variabile e quella costante. Tuttavia, ad eccezione di questi due casi, il cambiamento di entità del capitale impiegato è o il risultato di un precedente cambiamento di valore in uno dei suoi componenti, e quindi (a meno che non si tratti del capitale variabile stesso che rappresenta il plusvalore) di un cambiamento nella proporzione relativa dei suoi componenti; oppure tale cambiamento di entità è la causa di un cambiamento nella proporzione relativa delle sue due componenti organiche. In tutti questi casi, quindi, a parità di altre condizioni, il cambiamento di entità del capitale impiegato deve essere accompagnato da un corrispondente cambiamento nel tasso di profitto.

L’aumento del tasso di profitto deriva sempre dal fatto che il plusvalore aumenta in modo relativo o assoluto rispetto ai suoi costi di produzione, ovvero rispetto al capitale totale investito, oppure dal fatto che la differenza tra il tasso di profitto e il tasso di plusvalore diminuisce.

Le fluttuazioni nel tasso di profitto, indipendentemente dal cambiamento nella composizione organica del capitale o dall’entità assoluta del capitale stesso, sono possibili perché il valore del capitale anticipato, in qualsiasi forma esso esista – fissa o circolante – aumenta o diminuisce a seguito di un aumento o di una diminuzione del tempo di lavoro necessario per la sua riproduzione, fattori che non dipendono dal capitale già esistente. Il valore di ogni merce – e quindi anche delle merci che costituiscono il capitale – non è determinato dal tempo di lavoro necessario alla sua produzione, ma dal tempo di lavoro socialmente necessario per la sua riproduzione. Questa riproduzione può avvenire in condizioni più difficili o più agevoli rispetto a quelle della produzione originaria; se, nelle nuove circostanze, è necessario il doppio del tempo di lavoro per riprodurre lo stesso capitale materiale, ma il valore del denaro rimane invariato (ad esempio, se prima valeva 100 sterline e ora ne vale 200 o 50), allora l’importo monetario del profitto aumenterà rispettivamente del doppio o della metà. Tuttavia, se tale variazione influisce sulla composizione organica del capitale, modificando il rapporto tra il capitale variabile e quello costante, il tasso di profitto aumenterà o diminuirà a seconda che il capitale variabile cresca o decresca in proporzione. Se invece cambia soltanto il valore monetario del capitale anticipato (a causa di variazioni nel valore del denaro), l’importo monetario del plusvalore aumenterà o diminuirà nella stessa misura, ma il tasso di profitto rimarrà invariato.

8. Verschiedne Zusammensetzung der Kapitale in verschiednen Produktionszweigen und daher folgende Verschiedenheit der Profitraten

5 Im vorigen Abschnitt wurde unter anderm nachgewiesen, wie bei gleichbleibender Rate des Mehrwerts die Profitrate variieren, steigen oder fallen kann. In diesem Kapitel wird nun vorausgesetzt, daß der Exploitationsgrad der Arbeit und daher die Rate des Mehrwerts und die Länge des Arbeitstags in allen Produktionssphären, worin sich die gesellschaftliche Arbeit in einem gegebnen Lande spaltet, von gleicher Größe, gleich hoch ist. Von vielen Verschiedenheiten in der Exploitation der Arbeit in verschiednen Produktionssphären hat schon A. Smith ausführlich nachgewiesen, daß sie sich durch allerlei wirkliche oder vom Vorurteil akzeptierte Kompensationsgründe ausgleichen und daher, als nur scheinbare und verschwindende Verschiedenheiten, für die Untersuchung der allgemeinen Verhältnisse nicht in Rechnung kommen. Andre Unterschiede, z.B. in der Höhe des Arbeitslohns, beruhen großenteils auf dem schon im Eingang zu Buch I, S. 19 erwähnten Unterschied zwischen einfacher und komplizierter Arbeit und berühren, obgleich sie das Los der Arbeiter in verschiednen Produktionssphären sehr verungleichen, keineswegs den Exploitationsgrad der Arbeit in diesen verschiednen Sphären. Wird z.B. die Arbeit eines Goldschmieds teurer bezahlt als die eines Taglöhners, so stellt die Mehrarbeit des Goldschmieds in demselben Verhältnis auch größern Mehrwert her als die des Taglöhners. Und wenn die Ausgleichung der Arbeitslöhne und Arbeitstage und daher der Rate des Mehrwerts zwischen5 verschiednen Produktionssphären, ja selbst zwischen verschiednen Kapitalanlagen in derselben Produktionssphäre durch vielerlei lokale Hindernisse aufgehalten wird, so vollzieht sie sich doch mehr und mehr mit dem Fortschritt der kapitalistischen Produktion und der Unterordnung aller ökonomischen Verhältnisse unter diese Produktionsweise. So wichtig das Studium solcher Friktionen für jede Spezialarbeit über den Arbeitslohn, so sind sie doch für die allgemeine Untersuchung der kapitalistischen Produktion als zufällig und unwesentlich zu vernachlässigen. In solcher allgemeinen Untersuchung wird überhaupt immer vorausgesetzt, daß die wirklichen Verhältnisse ihrem Begriff entsprechen, oder was dasselbe, werden die wirklichen Verhältnisse nur dargestellt, soweit sie ihren eignen allgemeinen Typus ausdrücken.

Der Unterschied der Raten des Mehrwerts in verschiednen Ländern und daher der nationalen Exploitationsgrade der Arbeit ist für die vorliegende Untersuchung durchaus gleichgültig. Wir wollen ja eben in diesem Abschnitt darstellen, in welcher Weise eine allgemeine Profitrate innerhalb eines Landes hergestellt wird. Es ist jedoch klar, daß man bei Vergleichung der verschiednen nationalen Profitraten nur das früher Entwickelte mit dem hier zu Entwickelnden zusammenzustellen hat. Erst betrachte man die Verschiedenheit in den nationalen Raten des Mehrwerts und dann vergleiche man, auf Grundlage dieser gegebnen Raten des Mehrwerts, die Verschiedenheit der nationalen Profitraten. Soweit ihre Verschiedenheit nicht aus der Verschiedenheit der nationalen Raten des Mehrwerts resultiert, muß sie Umständen geschuldet sein, worin, wie in der Untersuchung in diesem Kapitel, der Mehrwert als überall gleich, als konstant vorausgesetzt wird.

Es wurde im vorigen Kapitel gezeigt, daß, die Rate des Mehrwerts als konstant vorausgesetzt, die Profitrate, die ein bestimmtes Kapital abwirft, steigen oder fallen kann infolge von Umständen, die den Wert eines oder des andern Teils des konstanten Kapitals erhöhen oder erniedrigen und dadurch überhaupt das Verhältnis zwischen den konstanten und variablen Bestandteilen des Kapitals affizieren. Es wurde ferner bemerkt, daß Umstände, welche die Umschlagszeit eines Kapitals verlängern oder verkürzen, in ähnlicher Weise die Profitrate affizieren können. Da die Masse des Profits identisch ist mit der Masse des Mehrwerts, mit dem Mehrwert selbst, so zeigte sich auch, daß die Masse des Profits – im Unterschied von der Profitrate – nicht von den eben erwähnten Wertschwankungen betroffen wird. Sie modifizierten nur die Rate, worin sich ein gegebner Mehrwert und daher auch ein Profit von gegebner Größe ausdrückt, d.h. seine verhältnismäßige Größe, seine Größe verglichen mit der Größe des vorgeschoßnen5 Kapitals. Insofern infolge jener Wertschwankungen Bindung oder Freisetzung von Kapital stattfand, konnte auf diesem indirekten Weg nicht nur die Profitrate, sondern der Profit selbst affiziert werden. Indes galt dies dann immer nur von bereits engagiertem Kapital, nicht von neuer Kapitalanlage; und außerdem hing die Vergrößerung oder Verringerung des Profits selbst immer davon ab, inwiefern infolge jener Wertschwankungen mit demselben Kapital mehr oder weniger Arbeit in Bewegung gesetzt werden konnte, also mit demselben Kapital – bei gleichbleibender Rate des Mehrwerts – eine größre oder geringre Masse von Mehrwert produziert werden konnte. Weit entfernt, dem allgemeinen Gesetz zu widersprechen oder eine Ausnahme davon zu bilden, war diese scheinbare Ausnahme in der Tat nur ein besondrer Fall der Anwendung des allgemeinen Gesetzes.

Wenn sich im vorigen Abschnitt zeigte, daß bei konstantem Exploitationsgrad der Arbeit, mit Wertwechsel der Bestandteile des konstanten Kapitals und ebenso mit Wechsel in der Umschlagszeit des Kapitals, die Profitrate sich änderte, so folgt daraus von selbst, daß die Profitraten verschiedner gleichzeitig nebeneinander existierenden Produktionssphären verschieden sein werden, wenn bei sonst gleichbleibenden Umständen die Umschlagszeit der angewandten Kapitale eine verschiedne, oder wenn das Wertverhältnis zwischen den organischen Bestandteilen dieser Kapitale in den verschiednen Produktionszweigen verschieden ist. Was wir früher betrachteten als Änderungen, die zeitlich nacheinander mit demselben Kapital vorgingen, betrachten wir jetzt als gleichzeitig vorhandne Unterschiede zwischen nebeneinander bestehenden Kapitalanlagen in verschiednen Produktionssphären.

Wir werden hierbei zu untersuchen haben: 1. die Verschiedenheit in der organischen Zusammensetzung der Kapitale, 2. die Verschiedenheit ihrer Umschlagszeit.

Die Voraussetzung bei dieser ganzen Untersuchung ist selbstverständlich die, daß, wenn wir von Zusammensetzung oder Umschlag des Kapitals in einem bestimmten Produktionszweig sprechen, immer das durchschnittliche Normalverhältnis des in diesem Produktionszweig angelegten Kapitals gemeint, überhaupt von dem Durchschnitt des in der bestimmten Sphäre angelegten Gesamtkapitals, nicht von den zufälligen Unterschieden der in dieser Sphäre angelegten Einzelkapitale die Rede ist.

Da ferner unterstellt ist, daß Rate des Mehrwerts und Arbeitstag konstant. und da diese Unterstellung ebenfalls Konstanz des Arbeitslohns einschließt, so drückt ein gewisses Quantum variables Kapital ein gewisses Quantum in Bewegung gesetzter Arbeitskraft und daher ein bestimmtes5 Quantum sich vergegenständlichender Arbeit aus. Wenn also 100 Pfd. St. den Wochenlohn von 100 Arbeitern ausdrückt, also in der Tat 100 Arbeiterkraft anzeigt, so n * 100 Pfd. St. die von n * 100 Arbeitern und 100 Pfd. St./n die von 100/n Arbeitern. Das variable Kapital dient hier also (wie bei gegebnem Arbeitslohn stets der Fall) als Index der Masse der von einem bestimmten Gesamtkapital in Bewegung gesetzten Arbeit; Verschiedenheiten in der Größe des angewandten variablen Kapitals dienen daher als Indizes der Verschiedenheit in der Masse der angewandten Arbeitskraft. Wenn 100 Pfd. St. 100 Arbeiter wöchentlich darstellen und daher bei 60 Stunden wöchentlicher Arbeit 6000 Arbeitsstunden repräsentieren, so 200 Pfd. St. 12000 und 50 Pfd. St. nur 3000 Arbeitsstunden.

Unter Zusammensetzung des Kapitals verstehn wir, wie schon in Buch I gesagt, das Verhältnis seines aktiven und seines passiven Bestandteils, des variabeln und des konstanten Kapitals. Es kommen hierbei zwei Verhältnisse in Betracht, die nicht von gleicher Wichtigkeit sind, obgleich sie unter gewissen Umständen gleiche Wirkung hervorbringen können.

Das erste Verhältnis beruht auf technischer Grundlage und ist auf einer bestimmten Entwicklungsstufe der Produktivkraft als gegeben zu betrachten. Eine bestimmte Masse Arbeitskraft, dargestellt durch eine bestimmte Anzahl Arbeiter, ist erheischt, um eine bestimmte Masse Produkt, z.B. in einem Tag zu produzieren und daher – was darin eingeschlossen – eine bestimmte Masse Produktionsmittel, Maschinerie, Rohstoffe etc. in Bewegung zu setzen, produktiv zu konsumieren. Es kommt eine bestimmte Anzahl Arbeiter auf ein bestimmtes Quantum Produktionsmittel und daher ein bestimmtes Quantum lebendiger Arbeit auf ein bestimmtes Quantum von in den Produktionsmitteln bereits vergegenständlichter Arbeit. Dies Verhältnis ist sehr verschieden in verschiednen Produktionssphären, oft zwischen den verschiednen Zweigen einer und derselben Industrie, obgleich es zufällig wieder in sehr weit auseinanderliegenden Industriezweigen ganz oder annähernd dasselbe sein kann.

Dies Verhältnis bildet die technische Zusammensetzung des Kapitals und ist die eigentliche Grundlage seiner organischen Zusammensetzung.

Es ist aber auch möglich, daß jenes Verhältnis in verschiednen Industriezweigen dasselbe sei, soweit das variable Kapital bloßer Index von Arbeitskraft und das konstante Kapital bloßer Index der von der Arbeitskraft in Bewegung gesetzten Masse von Produktionsmitteln ist. Z.B. gewisse Arbeiten in Kupfer und Eisen mögen gleiches Verhältnis zwischen Arbeitskraft und Masse von Produktionsmitteln voraussetzen. Da aber Kupfer5 teurer als Eisen, wird das Wertverhältnis zwischen variablem und konstantem Kapital in beiden Fällen verschieden sein und damit auch die Wertzusammensetzung der beiden Gesamtkapitale. Der Unterschied zwischen der technischen Zusammensetzung und der Wertzusammensetzung zeigt sich in jedem Industriezweig darin, daß bei konstanter technischer Zusammensetzung das Wertverhältnis der beiden Kapitalteile wechseln und bei veränderter technischer Zusammensetzung das Wertverhältnis dasselbe bleiben kann; letztres natürlich nur, wenn der Wechsel in dem Verhältnis der angewandten Massen von Produktionsmitteln und Arbeitskraft durch entgegengesetzten Wechsel in ihren Werten ausgeglichen wird.

Die Wertzusammensetzung des Kapitals, insofern sie durch seine technische Zusammensetzung be stimmt wird und diese widerspiegelt, nennen wir die organische Zusammensetzung des Kapitals.20

8. The varying composition of capital in different sectors of production, and consequently the resulting differences in profit rates.

In the previous section, it was demonstrated, among other things, how the rate of profit can vary, rise, or fall while the rate of surplus value remains constant. In this chapter, it is assumed that the degree of exploitation of labor—and consequently the rate of surplus value and the length of the working day—in all those spheres of production in which social labor is divided within a given country are of equal magnitude and equally high. Many differences in the exploitation of labor across different spheres of production have already been thoroughly demonstrated by A. Smith; these differences, he showed, are compensated for by various actual or conventionally accepted factors, and thus constitute merely apparent and transient variations that are irrelevant to the study of general economic relationships. Other differences, such as variations in the level of wage rates, largely stem from the distinction between simple and complex labor, which was mentioned earlier in Book I, page 19. Although these differences greatly affect the lot of workers in different spheres of production, they in no way affect the degree of exploitation of labor within those spheres. For example, if the work of a goldsmith is paid more than that of a day laborer, then the surplus value created by the goldsmith’s labor is also proportionally greater. Moreover, even if various local obstacles prevent the equalization of wage rates and working hours—and thus the rate of surplus value—between different spheres of production, or even between different capital investments within the same sphere, such equalization will gradually occur as capitalist production develops and all economic relations are subordinated to this mode of production. As important as the study of such impediments may be for analyzing specific wage structures, they are ultimately insignificant when considered in the broader context of capitalist production. In any general analysis of this system, it is always assumed that actual economic relationships correspond to their theoretical definitions—or, alternatively, that these relationships are merely presented in terms of their inherent general patterns.

The difference in the rates of surplus value in different countries, and consequently the varying degrees of national exploitation of labor, are entirely irrelevant to the purpose of this investigation. Our aim here is merely to demonstrate how the general rate of profit is determined within a single country. It is clear, however, that when comparing the various national rates of profit, one must only compare what has already been developed with what is currently in the process of development. Only after considering these differences in the national rates of surplus value should one then compare the varying national rates of profit on that basis. Wherever such differences do not arise from variations in the national rates of surplus value themselves, they must be attributed to circumstances in which, as assumed in the analysis of this chapter, the rate of surplus value is considered constant everywhere.

As shown in the previous chapter, assuming that the rate of surplus value remains constant, the profit rate obtained by a given amount of capital may rise or fall as a result of circumstances that increase or decrease the value of one or the other component of this constant capital, thereby affecting the ratio between the constant and variable components of capital. It was also noted that factors that extend or shorten the turnover time of capital can influence the profit rate in a similar manner. Since the amount of profit is identical to the amount of surplus value—i.e., to the surplus value itself—it became clear that, unlike the profit rate, the amount of profit is not affected by these fluctuations in value. These fluctuations merely alter the rate at which a given amount of surplus value, and consequently a profit of a certain magnitude, is realized; in other words, they affect its relative size or its proportion to the amount of capital invested. To the extent that such fluctuations led to the tying up or release of capital, they could indirectly influence not only the profit rate but also the amount of profit itself. However, this was always true only for capital that had already been invested, not for new capital expenditures. Moreover, any increase or decrease in the amount of profit depended entirely on whether these fluctuations enabled more or less labor to be put into motion with the same amount of capital—in other words, whether they allowed a greater or smaller amount of surplus value to be produced while maintaining the same rate of surplus value. Far from contradicting the general law, this apparent exception was in fact merely a specific application of that law.

If it was shown in the previous section that, when the degree of exploitation remains constant and there are changes in the value composition of the constant capital as well as variations in the turnover time of capital, the rate of profit will change accordingly, then it follows logically that the rates of profit in different production spheres that exist simultaneously will vary. This will be the case whenever, other conditions remaining unchanged, the turnover time of the capital employed differs, or when the value ratio between the organic components of this capital varies across different sectors of production. What we previously regarded as successive changes occurring within the same amount of capital can now be understood as simultaneous differences existing between various capital investments in different production spheres.

We will have to examine the following aspects: 1. the differences in the organic composition of these capitals; 2. the differences in their turnover times.

The prerequisite for all of this investigation is, of course, that when we talk about the composition or structure of capital in a particular branch of production, we are always referring to the average normal ratio of capital invested in that branch of production—never to the average of the total capital invested in that particular sphere, nor to the arbitrary differences between individual capitals invested within that sphere.

Furthermore, it is assumed that the rate of surplus value and the working day remain constant. Since this assumption also implies constancy in wage rates, a given quantity of variable capital thus signifies a corresponding quantity of labor power put into motion, and consequently a definite amount of labor that takes tangible form. Hence, if 100 pounds sterling represent the weekly wage of 100 workers—i.e., if they actually denote 100 units of labor power—then n × 100 pounds sterling would represent the weekly wage of n × 100 workers, while 100 pounds sterling per worker would correspond to the weekly wage of 100/n workers. In this context, variable capital thus serves (just as it always does when wage rates are constant) as an indicator of the amount of labor power put into motion by a given total amount of capital. Differences in the amount of variable capital employed accordingly reflect variations in the volume of labor power utilized. If 100 pounds sterling represent the weekly wage of 100 workers, meaning they correspond to 6,000 hours of work per week, then 200 pounds sterling would represent 12,000 hours of work, while 50 pounds sterling would only equate to 3,000 hours of work.

By the composition of capital, we understand, as already stated in Book I, the relationship between its active and passive components, namely variable capital and constant capital. There are two relationships involved here, which are not of equal importance, although under certain circumstances they may produce identical effects.

The first relationship is based on technical considerations and can be regarded as inherent at a certain stage of development of the productive forces. A certain amount of labor power, represented by a specific number of workers, must be mobilized in order to produce a certain quantity of goods within a single day—which in turn requires the utilization of a corresponding amount of means of production, such as machinery and raw materials. Thus, a certain number of workers come into contact with a certain amount of means of production, and consequently, a certain amount of living labor is expended on a corresponding amount of work that has already been objectified in these means of production. This relationship varies greatly across different spheres of production and often differs between various branches of the same industry; however, it is occasionally possible for exactly the same or very similar relationships to exist in vastly distinct industrial sectors.

This relationship constitutes the technical composition of capital and represents the actual basis for its organic composition.

It is also possible that the same relationship exists in different industries, so long as variable capital merely serves as an index of labor power, and constant capital merely serves as an index of the mass of means of production set in motion by labor power. For example, certain types of work in copper and iron may require the same ratio between labor power and the mass of means of production. However, since copper is more expensive than iron, the value ratio between variable and constant capital will be different in both cases, and consequently so will the value composition of the two forms of total capital. The difference between the technical composition and the value composition becomes evident in every industry: when the technical composition remains constant, the value ratio between the two components of capital may change; whereas when the technical composition changes, the value ratio may remain unchanged—provided that this change in the ratio of the masses of means of production and labor power is compensated for by a corresponding change in their values.

We call the composition of capital in terms of its technical composition—which is determined and reflected by that technical composition—the organic composition of capital.

8. Diverse composizioni del capitale nei diversi settori produttivi, e di conseguenza diverse tassi di profitto.

Nel paragrafo precedente è stato dimostrato, tra l’altro, come, a parità di tasso di plusvalore, il tasso di profitto possa variare, aumentare o diminuire. In questo capitolo si presuppone ora che il grado di sfruttamento del _lavoro e quindi il tasso di plusvalore nonché la durata della giornata lavorativa siano uguali in tutte le sfere produttive in cui si suddivide il lavoro sociale in un determinato paese. Molte delle differenze nella _sfruttamento del lavoro nelle varie sfere produttive sono state ampiamente dimostrate da A. Smith; queste differenze, dovute a vari motivi reali o accettati per pregiudizio, si compensano a vicenda e quindi, essendo soltanto apparenti e transitorie, non influiscono sull’analisi dei rapporti generali della produzione capitalistica. Altre differenze, ad esempio nel livello del salario, derivano in gran parte dalla distinzione tra lavoro semplice e lavoro complesso, già menzionata all’inizio del Libro I, pagina 19; tali differenze, sebbene influenzino notevolmente la sorte dei lavoratori nelle varie sfere produttive, non riguardano affatto il grado di sfruttamento del lavoro in queste diverse aree. Ad esempio, se il lavoro di un orologiaio viene pagato più del lavoro di un bracciante giornaliero, allora il plusvalore generato dal lavoro dell’orologiaio sarà proporzionalmente maggiore rispetto a quello del bracciante. Inoltre, anche se la compensazione tra salari e giornate lavorative, e quindi tra tassi di plusvalore, nelle diverse sfere produttive – o persino tra diversi investimenti capitalistici nella stessa sfera – viene ostacolata da vari fattori locali, tale compensazione avviene comunque sempre più pienamente con lo sviluppo della produzione capitalistica e con l’assoggettamento di tutti i rapporti economici a questo modo di produzione. Per quanto importante sia lo studio di tali ostacoli per comprendere il meccanismo dei salari in ciascuna branca specifica, essi vanno considerati casuali e irrilevanti nell’ambito di un’analisi generale della produzione capitalistica. In tale analisi si presuppone sempre che le realtà economiche corrispondano al loro concetto; in altre parole, le realtà stesse vengono descritte soltanto nella misura in cui riflettono il proprio tipo generale.

La differenza nei tassi di plusvalore nei vari paesi, e quindi il diverso grado di sfruttamento del lavoro a livello nazionale, è del tutto irrilevante per la presente indagine. Il nostro obiettivo, infatti, è proprio analizzare in questo capitolo in che modo venga determinato un tasso generale di profitto all’interno di un singolo paese. È chiaro, tuttavia, che nel confrontare i diversi tassi di profitto nazionali si debba considerare soltanto ciò che è già stato sviluppato in passato rispetto a ciò che deve ancora essere sviluppato in futuro. Solo dopo aver analizzato queste differenze nei tassi di plusvalore nazionali si può procedere al confronto dei diversi tassi di profitto stessi. Qualora queste differenze non derivino dalle variazioni nei tassi di plusvalore nazionali, devono essere spiegate da fattori che presuppongano, come avviene in questa indagine, che il plusvalore sia ovunque lo stesso e costante.

Nel capitolo precedente è stato dimostrato che, assumendo costante il tasso di plusvalore, il tasso di profitto generato da un determinato capitale può aumentare o diminuire a causa di circostanze che elevano o riducono il valore di una o dell’altra parte di quel capitale costante, influenzando così direttamente il rapporto tra i suoi elementi costanti e variabili. È stato inoltre osservato che fattori che allungano o accorciano il tempo di rotazione del capitale possono agire nello stesso modo sul tasso di profitto. Poiché la massa del profitto è identica alla massa del plusvalore, ovvero al plusvalore stesso, si è visto che anche la massa del profitto – a differenza del tasso di profitto – non viene influenzata da tali fluttuazioni di valore. Queste ultime modificano soltanto il rapporto in cui un dato plusvalore, e quindi un dato profitto di entità specifica, si manifesta, cioè la sua grandezza relativa rispetto alla quantità di capitale investito. Nel caso in cui tali fluttuazioni comportino una riduzione o un aumento della capacità di un certo capitale di mettere in movimento lavoro, ovvero una produzione di plusvalore maggiore o minore con lo stesso capitale e allo stesso tasso di plusvalore, allora non solo il tasso di profitto, ma anche la quantità stessa del profitto può essere influenzata. Tuttavia, ciò vale sempre soltanto per capitali già impegnati, e non per nuove investimenti; inoltre, l’aumento o la diminuzione del profitto dipendono esclusivamente da quanto lavoro possa essere effettivamente svolto con lo stesso capitale, cioè se, a parità di tasso di plusvalore, si riesca a produrre una quantità maggiore o minore di plusvalore. Lontano dall’essere una contraddizione del “legge generale”, questa apparente eccezione rappresenta in realtà soltanto un caso particolare della sua applicazione.

Se nel paragrafo precedente si è dimostrato che, a parità di grado di sfruttamento del lavoro, con il cambiamento di valore dei componenti del capitale costante e con variazioni nel tempo di rotazione di tale capitale, la percentuale di profitto subisce modifiche, ne consegue automaticamente che le percentuali di profitto delle diverse sfere produttive che esistono contemporaneamente saranno diverse, a parità di altre condizioni, qualora il tempo di rotazione dei capitali impiegati sia diverso o qualora il rapporto di valore tra i componenti organici di tali capitali nei vari settori produttivi sia differente. Quello che in precedenza consideravamo come modifiche che avvenivano nel tempo, con lo stesso capitale, lo consideriamo ora come differenze simultanee esistenti tra investimenti capitalistici situati in diverse sfere produttive.

In questo contesto dovremo esaminare: 1. la diversità nella composizione organica dei capitali; 2. la differenza nel loro periodo di rotazione.

La premessa di tutta questa indagine è ovviamente che, quando parliamo della composizione o del flusso di capitale in un determinato settore produttivo, ci riferiamo sempre al rapporto medio e normale del capitale investito in quel settore, e non affatto al rapporto medio del capitale totale investito nell’intera sfera economica, né alle differenze casuali tra i singoli capitali impiegati in quella stessa sfera.

Si presuppone inoltre che il tasso di plusvalore e la durata della giornata lavorativa siano costanti; poiché questa ipotesi implica anche la costanza del salario, un determinato quantitativo di capitale variabile corrisponde a un determinato quantitativo di forza lavoro messa in movimento, e quindi a una determinata quantità di lavoro concretizzato. Se dunque 100 sterline rappresentano il salario settimanale di 100 lavoratori, ovvero indicano effettivamente 100 unità di forza lavoro, allora 200 sterline corrispondono a 12.000 unità di forza lavoro, mentre 50 sterline ne rappresentano soltanto 3.000. Il capitale variabile funge quindi, come sempre quando il salario è dato, da indicatore della quantità di lavoro messo in movimento da un determinato capitale totale; pertanto, le differenze nella entità del capitale variabile utilizzato riflettono le differenze nella quantità di forza lavoro impiegata. Se 100 sterline rappresentano il lavoro settimanale di 100 lavoratori, ovvero 6.000 ore di lavoro in una settimana, allora 200 sterline corrispondono a 12.000 ore, mentre 50 sterline ne rappresentano soltanto 3.000.

Per composizione del capitale intendiamo, come già detto nel Libro I, il rapporto tra la sua parte attiva e quella passiva, cioè tra il capitale variabile e quello costante. In questo contesto vengono presi in considerazione due tipi di rapporti che, sebbene possano produrre effetti simili in determinate circostanze, non hanno lo stesso grado di importanza.

Il primo rapporto si basa su motivi tecnici e va considerato come qualcosa di dato a una determinata fase dello sviluppo delle forze produttive. Una certa quantità di forza lavoro, rappresentata da un numero specifico di operai, viene impiegata per produrre una determinata quantità di prodotto, ad esempio in un giorno; ciò comporta l’utilizzo, in modo produttivo, di una determinata quantità di mezzi di produzione, macchinari, materie prime, ecc. Un certo numero di operai si riferisce quindi a una determinata quantità di mezzi di produzione e, di conseguenza, a una determinata quantità di lavoro vivo che corrisponde alla quantità di lavoro già oggettivizzata nei mezzi di produzione stessi. Questo rapporto varia notevolmente in diversi settori produttivi, spesso anche tra i vari rami della stessa industria; tuttavia, può capitare che in settori industriali molto distanti tra loro esso sia esattamente lo stesso o comunque molto simile.

Questo rapporto costituisce la composizione tecnica del capitale ed è effettivamente la base fondamentale della sua composizione organica.

È tuttavia anche possibile che tale rapporto sia lo stesso in diversi settori industriali, nella misura in cui il capitale variabile rappresenti semplicemente un indicatore della forza lavoro e il capitale costante un indicatore della massa di mezzi di produzione messi in movimento dalla forza lavoro. Ad esempio, alcune lavorazioni nel settore del rame e dell’acciaio potrebbero richiedere lo stesso rapporto tra forza lavoro e massa di mezzi di produzione. Tuttavia, poiché il rame è più costoso dell’acciaio, il rapporto di valore tra capitale variabile e capitale costante sarà diverso in entrambi i casi, e di conseguenza lo stesso varierà anche nella composizione di valore dei due tipi di capitale. La differenza tra la composizione tecnica e la composizione di valore si manifesta in ogni settore industriale nel fatto che, a parità di composizione tecnica, il rapporto di valore tra i due componenti del capitale può cambiare; al contrario, se la composizione tecnica varia, tale rapporto può rimanere invariato, purché il cambiamento nella proporzione delle masse di mezzi di produzione e di forza lavoro venga compensato da un corrispondente cambiamento nei loro valori.

La composizione di valore del capitale, nella misura in cui è determinata dalla sua composizione tecnica e ne riflette i caratteri specifici, viene definita composizione organica del capitale.

Bei dem variablen Kapital setzen wir also voraus, daß es Index einer bestimmten Menge Arbeitskraft, bestimmter Anzahl. Arbeiter oder bestimmter Massen in Bewegung gesetzter lebendiger Arbeit ist. Man hat im vorigen Abschnitt gesehn, daß Wechsel in der Wertgröße des variablen Kapitals möglicherweise nichts darstellt als größern oder geringern Preis derselben Arbeitsmasse; aber hier, wo Mehrwertsrate und Arbeitstag als konstant, der Arbeitslohn für bestimmte Arbeitszeit als gegeben betrachtet wird, fällt dies fort. Dagegen kann ein Unterschied in der Größe des konstanten Kapitals zwar auch Index sein eines Wechsels in der Masse der von einem bestimmten Quantum Arbeitskraft in Bewegung gesetzten Produktionsmittel; aber er kann auch herrühren von dem Unterschied im Wert, den die in Bewegung gesetzten Produktionsmittel in einer Produktionssphäre als unterschieden von der andren haben. Beide Gesichtspunkte kommen daher hier in Erwägung.

Endlich ist folgendes Wesentliche zu bemerken:

Gesetzt, 100 Pfd. St. sei der Wochenlohn von 100 Arbeitern. Gesetzt, die wöchentliche Arbeitszeit sei = 60 Stunden. Gesetzt ferner die Rate des Mehrwerts sei = 100%. In diesem Falle arbeiten die Arbeiter von den 60 Stunden 30 für sich selbst und 30 umsonst für den Kapitalisten. In den 100 Pfd. St. Arbeitslohn sind in der Tat nur 30 Arbeitsstunden der 100 Arbeiter5 oder zusammen 3000 Arbeitsstunden verkörpert, während die andren 3000 Stunden, die sie arbeiten, verkörpert sind in den 100 Pfd. St. Mehrwert, resp. Profit, den der Kapitalist einsteckt. Obgleich der Arbeitslohn von 100 Pfd. St. daher nicht den Wert ausdrückt, worin sich die Wochenarbeit der 100 Arbeiter vergegenständlicht, so zeigt er doch an (da Länge des Arbeitstags und Rate des Mehrwerts gegeben), daß von diesem Kapital 100 Arbeiter während zusammen 6000 Arbeitsstunden in Bewegung gesetzt worden sind. Das Kapital von 100 Pfd. St. zeigt dies an, weil es erstens die Anzahl der in Bewegung gesetzten Arbeiter anzeigt, indem 1 Pfd. St. = 1 Arbeiter per Woche, also 100 Pfd. St. = 100 Arbeiter; und zweitens, weil jeder in Bewegung gesetzte Arbeiter, bei der gegebnen Mehrwertsrate von 100%, noch einmal soviel Arbeit verrichtet als in seinem Lohn enthalten ist, also 1 Pfd. St., sein Lohn, der der Ausdruck einer halben Woche Arbeit, eine ganze Woche Arbeit in Bewegung setzt, und ebenso 100 Pfd. St., obgleich sie nur 50 Wochen Arbeit enthalten, 100 Arbeitswochen. Es ist da also ein sehr wesentlicher Unterschied zu machen zwischen dem variablen, in Arbeitslohn ausgelegten Kapital, soweit sein Wert, die Summe der Arbeitslöhne, ein bestimmtes Quantum vergegen ständlichter Arbeit darstellt und soweit sein Wert bloßer Index ist der Masse lebendiger Arbeit, die es in Bewegung setzt. Diese letztre ist immer größer als die in ihm enthaltne Arbeit und stellt sich daher auch in einem höhern Wert dar als dem des variablen Kapitals; in einem Wert, der bestimmt ist einerseits durch die Anzahl der vom variablen Kapital in Bewegung gesetzten Arbeiter und andrerseits durch das Quantum Mehrarbeit, das sie verrichten.

Es folgt aus dieser Betrachtungsweise des variablen Kapitals:

Wenn eine Kapitalanlage in der Produktionssphäre A auf je 700 des Gesamtkapitals nur 100 in variablem Kapital verausgabt und 600 in konstantem, während in der Produktionssphäre B 600 in variablem und nur 100 in konstantem verausgabt werden, so wird jenes Gesamtkapital A von 700 nur eine Arbeitskraft von 100 in Bewegung setzen, also unter der frühern Annahme nur 100 Arbeitswochen oder 6000 Stunden lebendiger Arbeit, während das gleich große Gesamtkapital B 600 Arbeitswochen und daher 36000 Stunden lebendiger Arbeit in Bewegung setzt. Das Kapital in A würde daher nur 50 Arbeitswochen oder 3000 Stunden Mehrarbeit aneignen, während das gleich große Kapital in B 300 Arbeitswochen oder 18000 Stunden. Das variable Kapital ist der Index nicht nur der in ihm selbst enthaltnen Arbeit, sondern, bei gegebner Mehrwertsrate, zugleich der von ihm über dies Maß hinaus in Bewegung gesetzten überschüssigen oder Mehrarbeit. Bei gleichem Exploitationsgrad der Arbeit wäre der5 Profit im ersten Fall 100/700 = 1/7 = 14 2/7% und im zweiten = 600/700 = 85 5/7%, die sechsfache Profitrate. Aber in der Tat wäre in diesem Fall der Profit selbst sechsmal größer, 600 für B gegen 100 für A, weil sechsmal soviel lebendige Arbeit mit demselben Kapital in Bewegung gesetzt, also bei gleichem Exploitationsgrad der Arbeit auch sechsmal soviel Mehrwert, daher sechsmal soviel Profit gemacht wird.

Würden in A nicht 700, sondern 7000 Pfd. St., in B dagegen nur 700 Pfd. St. Kapital angewandt, so würde das Kapital A, bei gleichbleibender organischer Zusammensetzung, 1000 Pfd. St. von den 7000 Pfd. St. als variables Kapital anwenden, also 1000 Arbeiter wöchentlich = 60000 Stunden lebendiger Arbeit, wovon 30000 Stunden Mehrarbeit. Aber nach wie vor würde A mit je 700 Pfd. St. nur 1/6 soviel lebendige Arbeit und daher auch nur 1/6 soviel Mehrarbeit in Bewegung setzen wie B, also damit auch nur 1/6 soviel Profit produzieren. Wird die Profitrate betrachtet, so ist 1000/7000 = 100/700 = 14 2/7% gegen 600/700 oder 85 5/7% des Kapitals B. Gleich große Kapitalbeträge genommen, ist hier die Profitrate verschieden, weil bei gleicher Mehrwertsrate, infolge der verschiednen Massen in Bewegung gesetzter lebendiger Arbeit, die Massen der produzierten Mehrwerte und daher die Profite verschieden sind.

Dasselbe Resultat folgt tatsächlich, wenn die technischen Verhältnisse in der einen Produktionssphäre dieselben sind wie in der andern, aber der Wert der angewandten konstanten Kapitalelemente größer oder kleiner ist. Nehmen wir an, beide wenden 100 Pfd. St. als variables Kapital an und brauchen also 100 Arbeiter wöchentlich, um dasselbe Quantum Maschinerie und Rohstoff in Bewegung zu setzen, aber letztre seien teurer in B als in A. In diesem Falle kämen auf 100 Pfd. St. variables Kapital in A z.B. 200 Pfd. St. konstantes und in B 400. Dann ist bei einer Mehrwertsrate von 100% der produzierte Mehrwert beidemal gleich 100 Pfd. St.; also auch der Profit beidemal gleich 100 Pfd. St. Aber in A 100/(200c + 100v) = 1/3 = 33 1/3%; dagegen in B 100/(400c + 100v) = 1/5 = 20%. In der Tat, nehmen wir in beiden Fällen einen bestimmten aliquoten Teil des Gesamtkapitals, so bildet in B von je 100 Pfd. St. nur 20 Pfd. St. oder 1/5 variables Kapital, während in A von je 100 Pfd. St. 33 1/3Pfd. St. oder 1/3 variables Kapital ist. B produziert auf je 100 Pfd. St. weniger Profit, weil es weniger lebendige Arbeit in Bewegung setzt als A. Die Verschiedenheit der Profitraten löst sich hier also wieder auf in Verschiedenheit der auf je 100 der Kapitalanlagen erzeugten Profitmassen, weil Massen des Mehrwerts.5

Der Unterschied dieses zweiten Beispiels vom vorhergehenden ist nur der: Die Ausgleichung zwischen A und B würde im zweiten Fall nur einen Wertwechsel des konstanten Kapitals, sei es von A oder B, bei gleichbleibender technischer Grundlage erfordern; im ersten Fall dagegen ist die technische Zusammensetzung selbst in den beiden Produktionssphären verschieden und müßte zur Ausgleichung umgewälzt werden.

Die verschiedne organische Zusammensetzung der Kapitale ist also unabhängig von ihrer absoluten Größe. Es fragt sich stets nur, wieviel von je 100 variables und wieviel konstantes Kapital ist.

In the case of variable capital, we therefore assume that it is an index of a certain amount of labor power—of a specific number of workers—or of a certain mass of living labor put into motion. As we saw in the previous section, changes in the value magnitude of variable capital may merely reflect variations in the price per unit of this same labor force; but here, where the rate of surplus value and the working day are considered constant, and where the wage per unit of time is taken as given, such considerations no longer apply. On the other hand, a difference in the size of constant capital may indeed be an index of changes in the amount of means of production put into motion by a given quantity of labor power; it may also arise from differences in the value that these means of production possess within different spheres of production. Both perspectives are therefore relevant here.

Finally, it is essential to note the following:

Suppose 100 pounds sterling constitute the weekly wage of 100 workers. Suppose also that the weekly working time is equal to 60 hours. Furthermore, assume that the rate of surplus value is 100%. In this case, the workers spend 30 of these 60 hours working for themselves and 30 hours working gratuitously for the capitalist. Of the 100 pounds sterling in wages, only 30 hours of work by the 100 workers—i.e., a total of 3,000 hours of work—are actually represented; the remaining 3,000 hours they work are embodied in the 100 pounds sterling of surplus value, or profit, which goes into the pockets of the capitalist. Although the wage of 100 pounds sterling thus does not represent the value of the total amount of work performed by these 100 workers in a week, it does indicate (given the length of the working day and the rate of surplus value) that this capital has set in motion 100 workers for a combined total of 6,000 hours of work. The capital of 100 pounds sterling reveals this fact in two ways: first, by indicating the number of workers it puts in motion—since 1 pound sterling equals 1 worker per week, 100 pounds sterling equal 100 workers; and second, because each worker put in motion, at a surplus value rate of 100%, performs twice as much work as is represented by their wage. In other words, the wage of 1 pound sterling, which represents half a week’s worth of work, enables the capitalist to set in motion one whole week’s worth of work; likewise, 100 pounds sterling, although they represent only half a week’s worth of work, enable the capitalist to put 100 weeks’ worth of work in motion. It is therefore essential to distinguish between variable capital, which is expressed in wages, insofar as its value—the sum of those wages—represents a certain amount of constant labor; and fixed capital, whose value merely reflects the amount of living labor it sets in motion. The latter is always greater than the amount of labor contained within it and thus represents a higher value than variable capital—a value determined, on the one hand, by the number of workers employed by the variable capital and, on the other hand, by the amount of surplus labor they produce.

It follows from this manner of viewing variable capital that.

If a capital investment in production sphere A allocates only 100 out of a total of 700 units of capital as variable capital and 600 as constant capital, while in production sphere B 600 units are used as variable capital and only 100 as constant capital, then the total capital of 700 units in sphere A will employ only 100 units of labor, meaning that—under the previous assumptions—it will generate only 100 working weeks or 6,000 hours of living labor. In contrast, the same amount of capital in sphere B will employ 600 working weeks, or 36,000 hours of living labor. Therefore, capital in sphere A would earn only a surplus value equivalent to 50 working weeks or 3,000 hours of additional labor, whereas capital in sphere B would generate a surplus value equivalent to 300 working weeks or 18,000 hours of additional labor. Variable capital thus represents not only the amount of labor contained within it but also, given a certain rate of surplus value generation, the excess labor—or surplus value—that it enables to be mobilized beyond this amount. At the same level of exploitation of labor, the profit in the first case would be 100/700 = 1/7 = 14 2/7%, while in the second case it would be 600/700 = 85 5/7%, a difference of six times. In reality, however, the profit itself would be six times higher in the second case: 600 for sphere B versus 100 for sphere A, because the same amount of capital would mobilize six times as much living labor and, consequently, generate six times as much surplus value—and thus six times as much profit.

If in A 7,000 pounds instead of 700 pounds of capital were employed, while in B only 700 pounds of capital were used, then, with the same organic composition of capital, A would utilize 1,000 pounds out of the total 7,000 pounds as variable capital—meaning it would employ 1,000 workers per week, who would produce a total of 60,000 hours of living labor, of which 30,000 hours would be surplus labor. Nevertheless, even with 700 pounds of capital in both cases, A would still only generate one-sixth as much living labor—and consequently, one-sixth as much surplus labor—as B would; thus, it would also produce only one-sixth as much profit. When considering the rate of profit, 1,000/7,000 equals 100/700, which is 14 2/7%, compared to B’s rate of 600/700, or 85 5/7%. With equal amounts of capital invested, the rate of profit differs because, despite the same rate of surplus value creation, the different amounts of living labor put in motion result in varying volumes of surplus value—and thus, differing profits.

Indeed, the same result occurs when the technical conditions in one sphere of production are identical to those in another, but the value of the constant capital elements employed is greater or smaller. Suppose both use 100 pounds sterling as variable capital and therefore require 100 workers per week to operate the same amount of machinery and raw materials; however, these raw materials are more expensive in region B than in region A. In this case, for every 100 pounds sterling of variable capital in region A, there would be approximately 200 pounds sterling of constant capital; in region B, it would be 400 pounds sterling. With a rate of surplus value of 100%, the amount of surplus value produced in both cases would be equal to 100 pounds sterling—meaning the profit would also be 100 pounds sterling in each case. However, in region A, the profit would amount to 100/(200c + 100v) = 1/3 = 33 1/3%; in region B, it would be 100/(400c + 100v) = 1/5 = 20%. In fact, if we consider a specific proportion of the total capital in both cases, then in region B, only 20 pounds sterling out of every 100 pounds sterling of capital would be variable capital, whereas in region A, it would be 33 1/3 pounds sterling out of every 100 pounds sterling. Therefore, region B produces less profit per 100 pounds sterling of capital invested because it employs fewer units of living labor. Thus, the difference in profit rates essentially stems from the difference in the amount of surplus value generated per 100 pounds sterling of capital employed.

The difference between this second example and the previous one is merely this: In the second case, the adjustment between A and B would only require a change in the value of constant capital—whether from A or B—while the technical basis remains unchanged; in the first case, however, the technical composition itself differs in the two spheres of production and must be altered in order to achieve equilibrium.

Thus, the various organic compositions of capital are independent of their absolute magnitude. What matters is always merely how much of each type—variable or constant capital—exists within a total amount of 100 units of capital.

Quindi, per quanto riguarda il capitale variabile, supponiamo che esso sia un indicatore di una determinata quantità di forza lavoro, di un certo numero di operai o di una certa massa di lavoro attivo. Come abbiamo visto nel paragrafo precedente, i cambiamenti nella grandezza del valore del capitale variabile potrebbero rappresentare semplicemente variazioni nel prezzo della stessa quantità di forza lavoro; tuttavia, quando il tasso di plusvalore e la durata della giornata lavorativa vengono considerati costanti, così come il salario per una determinata unità di tempo di lavoro, tale relazione scompare. D’altra parte, una differenza nella grandezza del capitale costante potrebbe essere dovuta sia a variazioni nella quantità di mezzi di produzione messi in movimento da una data quantità di forza lavoro, sia a differenze nel valore che tali mezzi di produzione hanno in ambiti produttivi diversi. Pertanto, entrambi questi aspetti vanno presi in considerazione in questo contesto.

Infine, è necessario notare quanto segue di essenziale:

Supponiamo che 100 sterline siano il salario settimanale di 100 lavoratori, e che l’orario di lavoro settimanale sia di 60 ore. Supponiamo inoltre che il tasso di plusvalore sia del 100%. In questo caso, i lavoratori impiegano 30 ore su 60 per se stessi e altre 30 ore gratuitamente per il capitalista. Le 100 sterline di salario settimanale rappresentano in realtà soltanto 30 ore di lavoro dei 100 lavoratori, ovvero un totale di 3000 ore; le altre 3000 ore di lavoro, invece, si concretizzano nelle 100 sterline di plusvalore, ovvero nel profitto che il capitalista incassa. Sebbene quindi il salario di 100 sterline non rifletta il valore complessivo del lavoro svolto dai 100 lavoratori in una settimana, esso indica comunque (dati l’orario di lavoro e il tasso di plusvalore) che con quel capitale vengono messe in movimento 100 persone per un totale di 6000 ore di lavoro. Il capitale di 100 sterline lo dimostra in due modi: innanzitutto, indicando il numero di lavoratori messi in movimento – poiché 1 sterlina corrisponde a 1 lavoratore a settimana, quindi 100 sterline equivalgono a 100 lavoratori; in secondo luogo, poiché ogni lavoratore, considerato il tasso di plusvalore del 100%, svolge il doppio delle ore di lavoro contenute nel suo salario, cioè 30 ore. Pertanto, sebbene il salario di 100 sterline non rappresenti il valore totale del lavoro svolto, esso indica comunque che con quel capitale vengono messe in movimento 100 persone per un periodo complessivo di 6000 ore. Esiste quindi una differenza fondamentale tra il capitale variabile, espresso in salari, e il suo valore reale, che corrisponde alla quantità di lavoro effettivamente svolto; tale valore è determinato sia dal numero di lavoratori coinvolti sia dalla quantità di plusvalore prodotta.

Da questo modo di considerare il capitale variabile deriva quanto segue:

Se un investimento di capitale nel settore produttivo A impiega soltanto 100 unità di capitale variabile su un totale di 700 unità e 600 unità di capitale costante, mentre nel settore produttivo B vengono utilizzate 600 unità di capitale variabile e soltanto 100 unità di capitale costante, allora quel totale di capitale di 700 unità farà muovere soltanto 100 unità di forza lavoro, il che, secondo l’ipotesi iniziale, equivale a soltanto 100 settimane di lavoro o 6000 ore di lavoro vivente. Al contrario, lo stesso capitale totale di 700 unità nel settore B farà muovere 600 unità di forza lavoro, ovvero 36000 ore di lavoro vivente. Pertanto, il capitale nel settore A genererebbe soltanto un profitto pari a 50 settimane di lavoro o 3000 ore di lavoro supplementare, mentre lo stesso capitale nel settore B genererebbe un profitto pari a 300 settimane di lavoro o 18000 ore di lavoro supplementare. Il capitale variabile rappresenta non solo l’indice del lavoro contenuto in esso stesso, ma, data una determinata tasso di plusvalore, anche l’indice del lavoro supplementare che viene messo in movimento al di là di tale quantità. A parità di grado di sfruttamento del lavoro, il profitto nel primo caso sarebbe del 14 2/7%, mentre nel secondo caso del 85 5/7%, ovvero una differenza di sei volte. Tuttavia, in realtà, nel secondo caso il profitto stesso sarebbe sei volte maggiore: 600 contro 100, poiché lo stesso capitale metterebbe in movimento sei volte più lavoro vivente e, quindi, genererebbe sei volte più plusvalore e, di conseguenza, anche sei volte più profitto.

Se ad A venissero impiegati 7000 sterline invece di 700 sterline di capitale, e a B soltanto 700 sterline, allora, a parità di composizione organica del capitale, ad A verrebbero utilizzate 1000 sterline su un totale di 7000 come capitale variabile; ciò significherebbe l’impiego di 1000 lavoratori alla settimana, il che equivale a 60.000 ore di lavoro vivo, di cui 30.000 ore sono lavoro supplementare. Tuttavia, anche in questo caso, ad A verrebbero mobilitate soltanto 1/6 delle 700 sterline di capitale rispetto a B; di conseguenza, anche il profitto prodotto sarebbe pari a 1/6 di quello di B. Se si considera il tasso di profitto, si ottiene il valore di 100/700 = 14 2/7% contro il 600/700, ovvero l’85 5/7% del capitale di B. A parità di importo di capitale, il tasso di profitto è diverso perché, a parità di tasso di plusvalore, le quantità di lavoro vivo messe in movimento e, di conseguenza, le quantità di plusvalore prodotto e i profitti risultanti sono differenti.

Lo stesso risultato si ottiene effettivamente anche quando le condizioni tecniche in un ambito produttivo sono identiche a quelle in un altro, ma il valore degli elementi di capitale costante impiegati è maggiore o minore. Supponiamo che entrambi utilizzino 100 sterline di capitale variabile e quindi abbiano bisogno di 100 lavoratori alla settimana per far funzionare la stessa quantità di macchinari e materie prime; tuttavia, queste ultime siano più costose in B che in A. In questo caso, su 100 sterline di capitale variabile, in A verrebbero impiegate ad esempio 200 sterline di capitale costante, mentre in B 400 sterline. Se il tasso di plusvalore fosse del 100%, la plusvalore prodotta sarebbe ugualmente di 100 sterline in entrambi i casi; di conseguenza, anche il profitto sarebbe dello stesso importo. Tuttavia, in A il rapporto tra capitale variabile e capitale costante sarebbe 100/(200c + 100v) = 1/3 = 33 1/3%, mentre in B sarebbe 100/(400c + 100v) = 1/5 = 20%. In realtà, se consideriamo una determinata frazione del capitale totale impiegato in entrambi i casi, in B su 100 sterline solo 20 sterline costituirebbero capitale variabile, mentre in A sarebbero 33 1/3 sterline. Di conseguenza, in B si otterrebbe un profitto inferiore rispetto ad A, poiché vi verrebbero impiegate meno unità di lavoro vivente per produrre lo stesso valore. La differenza nei tassi di profitto deriva quindi semplicemente dalla diversa quantità di plusvalore generata su ciascuna unità di capitale investito.

La differenza tra questo secondo esempio e il precedente consiste soltanto nel fatto che, nel secondo caso, l’equilibrio tra A e B richiederebbe soltanto un cambiamento di valore del capitale costante, sia da parte di A che di B, mantenendo invariata la base tecnica; nel primo caso, invece, la composizione tecnica stessa è diversa nelle due sfere produttive e deve essere modificata al fine di raggiungere l’equilibrio.

Quindi, la diversa composizione organica del capitale è indipendente dalla sua entità assoluta. Ciò che conta sempre è capire quale parte dei 100 di capitale siano variabili e quale parte costanti.

Kapitale von verschiedner Größe prozentig berechnet, oder was hier auf dasselbe herauskommt, Kapitale von gleicher Größe erzeugen also bei gleichem Arbeitstag und gleichem Exploitationsgrad der Arbeit sehr verschiedne Mengen von Profit, weil von Mehrwert, und zwar weil, nach der verschiednen organischen Kapitalzusammensetzung in verschiednen Produktionssphären ihr variabler Teil verschieden ist, also die Quanta der von ihnen in Bewegung gesetzten lebendigen Arbeit verschieden, also auch die Quanta der von ihnen angeeigneten Mehrarbeit, der Substanz des Mehrwerts und daher des Profits. Gleich große Stücke des Gesamtkapitals in den verschiednen Produktionssphären schließen ungleich große Quellen des Mehrwerts ein, und die einzige Quelle des Mehrwerts ist die lebendige Arbeit. Bei gleichem Exploitationsgrad der Arbeit hängt die Masse der von einem Kapital = 100 in Bewegung gesetzten Arbeit, und daher auch der von ihm angeeigneten Mehrarbeit, von der Größe seines variablen Bestandteils ab. Wenn ein Kapital, das prozentig aus 90c + 10v besteht, bei gleichem Exploitationsgrad der Arbeit ebensoviel Mehrwert oder Profit erzeugte wie ein Kapital, das aus 10c + 90v besteht, dann wäre es sonnenklar, daß der Mehrwert und daher der Wert überhaupt eine ganz andre Quelle haben müßte als die Arbeit und daß damit jede rationelle Grundlage der politischen Ökonomie wegfiele. Setzen wir fortwährend 1 Pfd. St. gleich dem Wochenlohn eines Arbeiters für 60 Arbeitsstunden und die Mehrwertsrate = 100%, so ist klar, daß das Gesamtwertprodukt, das ein Arbeiter in einer Woche liefern kann = 2 Pfd. St.; 10 Arbeiter könnten also nicht mehr liefern als 20 Pfd. St.; und da von diesen 20 Pfd. St. 10 Pfd. St. den Arbeitslohn ersetzen, so könnten die 10 keinen größern Mehrwert schaffen als 10 Pfd. St.; während die 90, deren Gesamtprodukt = 180 Pfd. St., und deren Arbeitslohn = 90 Pfd. St., einen Mehrwert von 90 Pfd. St. schüfen. Die Profitrate wäre also im einen Fall 10%, im andern 90%. Sollte es anders sein, so müßten Wert und Mehrwert etwas andres sein als vergegenständlichte Arbeit. Da also Kapitale in verschiednen Produktionssphären, prozentig5 betrachtet – oder gleich große Kapitale –, sich ungleich einteilen in konstantes und variables Element, ungleich viel lebendige Arbeit in Bewegung setzen und daher ungleich viel Mehrwert, also Profit erzeugen, so ist die Rate des Profits, die eben in der prozentigen Berechnung des Mehrwerts auf das Gesamtkapital besteht, in ihnen verschieden.

Wenn aber die Kapitale verschiedner Produktionssphären, prozentig berechnet, also gleich große Kapitale in verschiednen Produktionssphären ungleiche Profite erzeugen, infolge ihrer verschiednen organischen Zusammensetzung, so folgt, daß die Profite ungleicher Kapitale in verschiednen Produktionssphären nicht im Verhältnis zu ihren respektiven Größen stehn können, daß also die Profite in verschiednen Produktionssphären nicht den Größen der respektive in ihnen angewandten Kapitale proportional sind. Denn solches Wachsen des Profits pro rata der Größe des angewandten Kapitals würde unterstellen, daß prozentig betrachtet die Profite gleich sind, daß also gleich große Kapitale in verschiednen Produktionssphären gleiche Profitraten haben, trotz ihrer verschiednen organischen Zusammensetzung. Nur innerhalb derselben Produktionssphäre, wo also die organische Zusammensetzung des Kapitals gegeben ist, oder zwischen verschiednen Produktionssphären von gleicher organischer Zusammensetzung des Kapitals, stehn die Massen der Profite in geradem Verhältnis zur Masse der angewandten Kapitale. Daß die Profite ungleich großer Kapitale im Verhältnis ihrer Größen sind, heißt überhaupt nichts, als daß gleich große Kapitale gleich große Profite abwerfen oder daß die Profitrate für alle Kapitale gleich ist, welches immer ihre Größe und ihre organische Zusammensetzung.

Es findet das Entwickelte statt unter der Voraussetzung, daß die Waren zu ihren Werten verkauft werden. Der Wert einer Ware ist gleich dem Wert des in ihr enthaltnen konstanten Kapitals, plus dem Wert des in ihr reproduzierten variablen Kapitals, plus dem Inkrement dieses variablen Kapitals, dem produzierten Mehrwert. Bei gleicher Rate des Mehrwerts hängt seine Masse offenbar ab von der Masse des variablen Kapitals. Der Wert des Produkts des Kapitals von 100 ist in dem einen Fall 90c + 10v +10m = 110; im andern Fall 10c + 90v + 90m = 190. Werden die Waren zu ihren Werten verkauft, so das erste Produkt zu 110, wovon 10 Mehrwert oder unbezahlte Arbeit darstellt; das zweite Produkt dagegen zu 190, wovon 90 Mehrwert oder unbezahlte Arbeit.

Es ist dies namentlich wichtig, wenn nationaleA4 Profitraten miteinander5 verglichen werden. In einem europäischen Land sei die Rate des Mehrwerts 100%, d.h., der Arbeiter arbeite den halben Tag für sich und den halben Tag für seinen Beschäftiger; in einem asiatischen Land sei sie = 25%, d.h., der Arbeiter arbeite 4/5 des Tages für sich und 1/5 für seinen Beschäftiger. In dem europäischen Land aber sei die Zusammensetzung des nationalen Kapitals 84c + 16v, und im asiatischen Land, wo wenig Maschinerie etc. angewandt und in einer gegebnen Zeit von einer gegebnen Menge Arbeitskraft relativ wenig Rohmaterial produktiv konsumiert wird, sei die Zusammensetzung 16c + 84v. Wir haben dann folgende Rechnung:

Im europäischen Land Produktwert = 84c + 16v + 16m = 116; Profitrate = 16/100 = 16%.

Im asiatischen Land Produktwert = 16c + 84v + 21m = 121; Profitrate = 21/100 = 21%.

Die Profitrate ist also im asiatischen Land um mehr als 25% größer als im europäischen, obgleich die Mehrwertsrate in jenem viermal kleiner ist als in diesem. Die Careys, Bastiats und tutti quanti werden gerade auf das Umgekehrte schließen.

Dies beiläufig; verschiedne nationale Profitraten werden meist auf verschiednen nationalen Mehrwertsraten beruhen; wir vergleichen aber in diesem Kapitel ungleiche Profitraten, die aus einer und derselben Mehrwertsrate entspringen.

Außer der verschiednen organischen Zusammensetzung der Kapitale, also außer den verschiednen Massen von Arbeit und damit auch, bei sonst gleichen Umständen, von Mehrarbeit, die Kapitale von gleicher Größe in verschiednen Produktionssphären in Bewegung setzen, besteht noch eine andre Quelle der Ungleichheit der Profitraten: die Verschiedenheit in der Länge des Umschlags des Kapitals in den verschiednen Produktionssphären. Wir haben im IV. Kapitel gesehn, daß bei gleicher Zusammensetzung der Kapitale und bei sonst gleichen Umständen die Profitraten sich umgekehrt verhalten wie die Umschlagszeiten, und ebenso, daß dasselbe variable Kapital, wenn es in verschiednen Zeiträumen umschlägt, ungleiche Massen von jährlichem Mehrwert zuwege bringt. Die Verschiedenheit der Umschlagszeiten ist also ein andrer Grund, warum gleich große Kapitale in verschiednen Produktionssphären nicht gleich große Profite in gleichen Zeiträumen produzieren und warum daher die Profitraten in diesen verschiednen Sphären verschieden sind.

Was dagegen das Verhältnis der Zusammensetzung der Kapitale aus fixem und zirkulierendem Kapital betrifft, so affiziert es, an und für sich betrachtet, die Profitrate durchaus nicht. Es kann sie nur affizieren,6 wenn entweder diese verschiedne Zusammensetzung zusammenfällt mit verschiednem Verhältnis zwischen dem variablen und konstanten Teil, wo also diesem Unterschied, und nicht dem von zirkulierendem und fixem, die Verschiedenheit der Profitrate geschuldet ist; oder wenn das verschiedne Verhältnis zwischen fixen und zirkulierenden Bestandteilen eine Verschiedenheit bedingt in der Umschlagszeit, während welcher ein bestimmter Profit realisiert wird. Wenn Kapitale in verschiedner Proportion in fixes und zirkulierendes zerfallen, wird dies zwar stets Einfluß auf ihre Umschlagszeit haben und eine Verschiedenheit derselben hervorrufen; es folgt daraus aber nicht, daß die Umschlagszeit, worin dieselben Kapitale Profit realisieren, verschieden ist. Ob A z.B. beständig einen größern Teil des Produkts in Rohstoff etc. umsetzen muß, während B für längre Zeit dieselben Maschinen etc. bei weniger Rohstoff braucht, beide haben, soweit sie produzieren, stets einen Teil ihres Kapitals engagiert; der eine in Rohstoff, also zirkulierendem Kapital, der andre in Maschinen etc., also in fixem Kapital. A verwandelt beständig einen Teil seines Kapitals aus Warenform in Geldform und aus dieser zurück in die Form des Rohstoffs; während B einen Teil seines Kapitals ohne solche Veränderung für längren Zeitraum als Arbeitsinstrument benutzt. Wenn beide gleich viel Arbeit anwenden, so werden sie im Lauf des Jahrs zwar Produktenmassen von ungleichem Wert verkaufen, aber beide Produktenmassen werden gleich viel Mehrwert enthalten, und ihre Profitraten, die auf das gesamte vorgeschoßne Kapital berechnet werden, sind dieselben, obgleich ihre Zusammensetzung aus fixem und zirkulierendem Kapital und ebenso ihre Umschlagszeit verschieden ist. Beide Kapitale realisieren in gleichen Zeiten gleiche Profite, obgleich sie in verschiednen Zeiten umschlagen.21 Die Verschiedenheit der Umschlagszeit hat an und für sich nur Bedeutung, soweit sie die Masse der Mehrarbeit affiziert, die von demselben Kapital in einer gegebnen Zeit6 angeeignet und realisiert werden kann. Wenn also eine ungleiche Zusammensetzung aus zirkulierendem und fixem Kapital nicht notwendig eine Ungleichheit der Umschlagszeit einschließt, die ihrerseits Ungleichheit der Profitrate bedingt, so ist klar, daß, soweit letztre stattfindet, dies nicht aus der ungleichen Zusammensetzung von zirkulierendem und fixem Kapital an sich herrührt, sondern vielmehr daraus, daß diese letztre hier nur eine die Profitrate affizierende Ungleichheit der Umschlagszeiten anzeigt.

Capitals of varying sizes, when calculated as percentages, or what amounts to the same thing here—capitals of equal size—produce vastly different amounts of profit under the same working day and the same rate of exploitation of labor, because the amount of mehrwert generated varies. This variation stems from the different organic composition of capital in various spheres of production; consequently, the quantities of living labor put into motion by these capitals differ, as do the amounts of surplus labor they appropriate—i.e., the substance of mehrwert and thus profit. Equal portions of total capital in different production sectors will therefore involve vastly different sources of mehrwert, and since the sole source of mehrwert is living labor, under the same rate of exploitation, the amount of labor put into motion by a capital of 100 units—let’s say 90c + 10v—will generate the same amount of mehrwert or profit as a capital of 10c + 90v. It would be utterly absurd to assume that mehrwert and, consequently, value itself had any other source than labor; such an assumption would undermine every rational foundation of political economy. Assuming consistently that 1 pound sterling equals the weekly wage of a worker for 60 hours of work, and assuming a mehrwert rate of 100%, it is clear that the total value produced by one worker in a week amounts to 2 pounds sterling. Therefore, 10 workers could produce no more than 20 pounds sterling; since 10 of these pounds would cover their wages, the remaining 10 workers could generate no more mehrwert than 10 pounds sterling. In this case, the profit rate would be 10%; in the other case, it would be 90%. If this were not the case, then value and mehrwert would have to be something other than embodied labor. Since capitals in different production sectors—when considered as percentages—or equal-sized capitals—are differently composed in terms of constant and variable elements, since they put into motion varying amounts of living labor, and thus generate differing amounts of mehrwert and profit, the rate of profit, which essentially arises from the percentage relationship between mehrwert and total capital, will naturally vary from one sector to another.

However, when capitals of different spheres of production—calculated as percentages, that is, when equally large capitals in various spheres generate unequal profits due to their differing organic compositions—then it follows that the profits of these unequal capitals in different production spheres cannot be proportional to the sizes of those capitals. In other words, the profits in different production spheres are not directly related to the magnitude of the capital invested therein. Such a proportional increase in profit relative to the size of the invested capital would imply that, on a percentage basis, all profits are equal—that is, equally large capitals in various production spheres would yield the same rate of profit, despite their differing organic compositions. Only within the same sphere of production, where the organic composition of capital is constant, or between different spheres of production with identical organic capital compositions, can the amounts of profit be directly proportional to the amount of capital invested. The fact that profits generated by capitals of different sizes are not proportional to those sizes simply means that equally large capitals yield equally large profits, or that the rate of profit remains constant regardless of the size or organic composition of the capital involved.

The development that takes place occurs on the condition that goods are sold at their values. The value of a good is equal to the value of the constant capital contained within it, plus the value of the variable capital reproduced therein, plus the increment of this variable capital—i.e., the produced surplus value. Given the same rate of surplus value production, its magnitude evidently depends on the amount of variable capital involved. The value of the product of capital amounting to 100 is thus 90c + 10v + 10m = 110 in one case; in the other case, it is 10c + 90v + 90m = 190. If goods are sold at their values, then the first product is worth 110, of which 10 units represent surplus value or unpaid labor; whereas the second product is worth 190, of which 90 units represent surplus value or unpaid labor.

This is particularly important when comparing the rates of national profit between different countries. In a European country, the rate of surplus value would be 100%, meaning that the worker works half a day for himself and half a day for his employer; in an Asian country, this rate would be 25%, meaning that the worker works four-fifths of the day for himself and one-fifth for his employer. However, in the European country, the composition of national capital would be 84c + 16v, whereas in the Asian country, where little machinery is used and a given amount of labor can produce relatively little raw material within a given time frame, the composition would be 16c + 84v. We then have the following calculation:

In this European country, the product value equals 84c + 16v + 16m = 116; the profit margin is 16/100 = 16%.

In this Asian country, the value of the product is calculated as follows: 16c + 84v + 21m = 121; the profit margin amounts to 21/100, which is equivalent to 21%.

Therefore, the profit rate in this Asian country is more than 25% higher than that in Europe, even though the rate of surplus value in Asia is four times lower than in Europe. People like Carey, Bastiat, and all their followers would conclude the exact opposite.

Incidentally, different national profit rates usually depend on various national rates of value addition; however, in this chapter we are comparing unequal profit rates that arise from the same rate of value addition.

Apart from the varying organic composition of capitals—that is, apart from the different amounts of labor and, consequently, under otherwise equal conditions, the different amounts of surplus labor that capitals of the same size put into motion in various spheres of production—there exists another source of the inequality in profit rates: the difference in the speed at which capital circulates within these various spheres. As we saw in Chapter IV, when the composition of capitals is identical and all other conditions remain unchanged, profit rates move in the opposite direction to the turnover tempos of capital. Similarly, the same amount of variable capital, if it circulates over different time periods, will generate varying amounts of annual surplus value. Thus, the difference in turnover times constitutes another reason why capitals of equal size produce different amounts of profit within the same time frame in various spheres of production—and why profit rates vary accordingly across these different sectors.

As regards the relationship between the composition of capital into fixed and circulating capital, this composition, considered in itself, does not necessarily affect the rate of profit. It can only affect it if either: (1) this different composition coincides with a different ratio between the variable and constant parts of capital; in other words, if the difference in the rate of profit is due to this difference rather than to the difference between circulating and fixed capital; or (2) the different ratio between fixed and circulating capital results in a difference in the turnover time during which a certain amount of profit is realized. When capitals are divided into fixed and circulating components in different proportions, this will certainly affect their turnover times and lead to differences in these times; however, it does not necessarily mean that the turnover times during which these same capitals realize profit will be different. For example, if A always has to convert a larger portion of its output into raw materials, etc., while B needs the same machinery for a longer time with fewer raw materials, both will, as long as they are producing, have a portion of their capital engaged in one form or another: A in raw materials, i.e., circulating capital; B in machinery, etc., i.e., fixed capital. A constantly converts a part of its capital from the form of goods into money and back again into the form of raw materials; B, on the other hand, uses a part of its capital as a tool for labor over a longer period without such conversion. If both use equal amounts of labor, they will sell products of different values throughout the year, but both products will contain equal amounts of surplus value, and their rates of profit—calculated based on the total amount of capital invested—will be the same, even though the composition of their capital into fixed and circulating parts is different, as is their turnover time. Both capitals will realize the same amount of profit in the same periods, even though they turn over at different times. The difference in turnover time is significant only insofar as it affects the amount of surplus value that can be appropriated and realized by a given amount of capital within a certain period. Therefore, if a different composition of capital into circulating and fixed parts does not necessarily lead to a difference in turnover time, which in turn would cause a difference in the rate of profit, it is clear that any such difference in the rate of profit arises not from the inherent difference in the composition of capital itself, but rather from the fact that this difference merely reflects a different impact of the composition on the turnover times.

Capitale di diverse dimensioni calcolato in percentuale, o ciò che equivale, significa che capitali di uguali dimensioni, lavorando lo stesso numero di ore e con lo stesso grado di sfruttamento del _lavoro, generano quantità molto diverse di profitto, poiché il +margine di plusvalore varia in base alla diversa composizione organica del capitale nelle varie sfere produttive; di conseguenza, le quantità di lavoro vivo messe in movimento e i quantitativi di plusvalore, cioè la sostanza stessa del profitto, sono diversi. Stessi importi di capitale totale, applicati a diverse settori produttivi, dunque coinvolgono fonti molto diverse di plusvalore; l’unica fonte di plusvalore è il lavoro vivo. A parità di grado di sfruttamento del lavoro, la quantità di lavoro vivo messo in movimento da un capitale di 100 unità, e quindi anche il plusvalore da esso generato, dipende dalle dimensioni della sua componente variabile. Se un capitale composto per il 90% da costi materiali e per il 10% da valore aggiunto producesse lo stesso plusvalore o profitto di un capitale composto per l’80% da costi materiali e per il 20% da valore aggiunto, sarebbe evidente che il valore e quindi il profitto derivano da una fonte diversa dal lavoro stesso, il che significherebbe la perdita di ogni fondamento razionale nell’economia politica. Supponendo continuamente che 1 sterlina corrisponda al salario settimanale di un lavoratore per 60 ore di lavoro e che il tasso di plusvalore sia del 100%, è chiaro che il prodotto totale di valore che un lavoratore può realizzare in una settimana è di 2 sterline; quindi, 10 lavoratori non potrebbero produrre più di 20 sterline. Di queste 20 sterline, 10 servono a coprire i salari dei lavoratori, quindi questi non potrebbero generare un plusvalore superiore a 10 sterline; mentre le altre 90 sterline, il cui prodotto totale è di 180 sterline e il cui costo per il lavoro è di 90 sterline, producono un plusvalore di 90 sterline. Di conseguenza, il tasso di profitto sarebbe del 10% nel primo caso e del 90% nell’altro. Se le cose fossero diverse, allora valore e plusvalore dovrebbero essere qualcosa di diverso dal lavoro concretizzato. Poiché quindi capitali diversi, considerati in termini percentuali, o capitali di uguali dimensioni, si dividono in modo diverso tra elementi costanti e variabili, mettendo in movimento quantità diverse di lavoro vivo e generando così quantità diverse di plusvalore, ovvero profitto, ne consegue che il tasso di profitto, che consiste proprio nel calcolo percentuale del plusvalore sul capitale totale, è diverso nei vari casi.

Tuttavia, se i capitali appartenenti a diverse sfere di produzione, calcolati in percentuale, cioè capitali di uguali dimensioni presenti in settori produttivi diversi, generano profitti disuguali a causa delle loro diverse composizioni organiche, ne consegue che tali profitti non possono essere proporzionali alle rispettive dimensioni dei capitali impiegati. Infatti, un aumento dei profitti in proporzione alla grandezza del capitale investito implicherebbe che, considerati in percentuale, i profitti siano uguali, il che significherebbe che capitali di uguali dimensioni producono tassi di profitto identici, nonostante le loro diverse composizioni organiche. Solo all’interno della stessa sfera produttiva, dove è data la composizione organica del capitale, o tra diverse sfere di produzione con composizione organica analoga, le quantità di profitti sono direttamente proporzionali alle quantità di capitale impiegato. Il fatto che i profitti generati da capitali di dimensioni diverse siano diversi in relazione alle loro grandezze non significa altro se non che capitali di uguali dimensioni producono profitti uguali, o che il tasso di profitto è lo stesso per tutti i capitali, indipendentemente dalle loro dimensioni e composizioni organiche.

Lo sviluppo avviene sulla premessa che i beni vengano venduti al loro valore. Il valore di una merce è uguale al valore del capitale costante in essa contenuto, più il valore del capitale variabile che vi viene riprodotto, più l’aumento di questo capitale variabile, ovvero il plusvalore prodotto. A parità tasso di plusvalore, la sua entità dipende chiaramente dalla quantità di capitale variabile impiegato. Il valore del prodotto di un capitale di 100 unità è, nel primo caso, pari a 90c + 10v + 10m = 110; nel secondo caso, a 10c + 90v + 90m = 190. Se i beni vengono venduti al loro valore, il primo prodotto avrà un valore di 110 unità, di cui 10 rappresentano plusvalore o lavoro non pagato; il secondo prodotto, invece, avrà un valore di 190 unità, di cui 90 rappresentano plusvalore o lavoro non pagato.

È particolarmente importante considerare questo aspetto quando si confrontano i tassi di profitto nazionali tra loro. In un paese europeo il tasso di plusvalore è del 100%, cioè il lavoratore lavora metà della giornata per sé e l’altra metà per il proprio datore di lavoro; in un paese asiatico tale tasso è del 25%, quindi il lavoratore lavora 4/5 della giornata per sé e 1/5 per il proprio datore di lavoro. Nel paese europeo, inoltre, la composizione del capitale nazionale è di 84c + 16v; nel paese asiatico, dove si utilizzano poche macchine ecc. e, in un dato lasso di tempo, una data quantità di forza lavoro consuma relativamente poco materiale grezzo per produrre, la composizione del capitale nazionale è di 16c + 84v. Da ciò derivano le seguenti considerazioni.

Nel paese europeo in questione, il valore di produzione è pari a 84c + 16v + 16m, cioè 116. Il tasso di profitto è del 16%, ovvero 16/100.

Nel paese asiatico, il valore di produzione è pari a 16c + 84v + 21m = 121; il tasso di profitto è del 21/100, ovvero del 21%.

Quindi, il tasso di profitto in questo paese asiatico è superiore di oltre il 25% rispetto a quello europeo, nonostante il tasso di plusvalore in Asia sia quattro volte inferiore a quello in Europa. Carey, Bastiat e tutti gli altri arriveranno sicuramente alla conclusione opposta.

Questo è solo un dettaglio secondario: i diversi tassi di profitto nazionali si basano solitamente su diverse aliquote di plusvalore nazionali; tuttavia, in questo capitolo confrontiamo tassi di profitto disuguali che derivano dalla stessa aliquota di plusvalore.

Oltre alla diversa composizione organica dei capitali, cioè alle diverse quantità di lavoro e, di conseguenza, anche, a parità di altre condizioni, di pluslavoro che i capitali di uguali dimensioni mettono in movimento nelle varie sfere produttive, esiste un’altra fonte di disuguaglianza nei tassi di profitto: la diversa durata del ciclo di rotazione del capitale nelle diverse sfere produttive. Nel IV capitolo abbiamo visto che, a parità di composizione dei capitali e di altre condizioni uguali, i tassi di profitto seguono una tendenza inversa rispetto ai tempi di rotazione; inoltre, lo stesso capitale variabile, se ruota in periodi temporali diversi, genera quantità disuguali di plusvalore annuo. Quindi, la diversa durata del ciclo di rotazione del capitale rappresenta un altro motivo per cui capitali di uguali dimensioni producono profitti diversi nello stesso lasso di tempo nelle varie sfere produttive, e per cui i tassi di profitto sono differenti in queste diverse aree.

Per quanto riguarda la relazione tra la composizione del capitale in capitale fisso e capitale circolante, essa, considerata in sé stessa, non influisce affatto sul tasso di profitto. Può influirvi soltanto nel caso in cui questa diversa composizione coincida con una diversa proporzione tra la parte variabile e quella costante del capitale; in tal caso, è proprio questa differenza, e non quella tra capitale circolante e capitale fisso, a determinare la variazione del tasso di profitto. Oppure, se la diversa proporzione tra i componenti fissi e circolanti del capitale influisce sulla velocità di rotazione di quest’ultimo, durante la quale viene realizzato un certo profitto, allora anche se il capitale si suddivide in proporzioni diverse tra capitale fisso e capitale circolante, ciò avrà sempre ripercussioni sulla sua velocità di rotazione, causandone variazioni; tuttavia, ciò non implica necessariamente che le tempistiche di realizzazione del profitto siano diverse. Ad esempio, se A deve costantemente convertire una maggiore parte del proprio prodotto in materie prime, mentre B ha bisogno delle stesse macchine per un periodo più lungo utilizzando meno materie prime, entrambi, nella misura in cui producono, impiegano sempre una parte del proprio capitale: A lo fa in materie prime, cioè in capitale circolante, mentre B lo fa nelle macchine, cioè in capitale fisso. A trasforma costantemente una parte del proprio capitale da forma di merce a forma di denaro e viceversa; B, invece, utilizza una parte del proprio capitale per un periodo più lungo come strumento di lavoro, senza subire tali trasformazioni. Se entrambi impiegano la stessa quantità di lavoro, allora, nel corso dell’anno, venderanno prodotti di valore diverso, ma entrambi i prodotti conterranno lo stesso valore aggiunto; pertanto, anche se la composizione del loro capitale e le tempistiche di rotazione sono diverse, i tassi di profitto calcolati sull’intero capitale investito saranno uguali. Entrambi i tipi di capitale realizzano profitti uguali nello stesso lasso di tempo, anche se si muovono in tempi diversi. La differenza nelle tempistiche di rotazione ha significato soltanto nel caso in cui influisca sulla quantità di pluslavoro che lo stesso capitale può appropriarsi e realizzare in un determinato periodo di tempo. Quindi, se una diversa composizione tra capitale circolante e capitale fisso non comporta necessariamente differenze nelle tempistiche di rotazione, e queste ultime a loro volta non influenzano il tasso di profitto, allora è chiaro che, quando tale differenza si verifica, ciò non deriva necessariamente dalla diversa composizione stessa, ma piuttosto dal fatto che questa diversità indica soltanto una disparità nelle tempistiche di rotazione che influisce sul tasso di profitto.

Die verschiedne Zusammensetzung des konstanten Kapitals aus zirkulierendem und fixem in verschiednen Industriezweigen hat an sich also keine Bedeutung für die Profitrate, da das Verhältnis des variablen Kapitals zum konstanten entscheidet und der Wert des konstanten Kapitals, also auch seine relative Größe im Verhältnis zum variablen, durchaus unabhängig ist von dem fixen oder zirkulierenden Charakter seiner Bestandteile. Wohl aber wird sich finden – und dies leitet mit zu falschen Schlüssen –, daß da, wo das fixe Kapital bedeutend entwickelt, dies nur Ausdruck davon ist, daß die Produktion auf großer Stufenleiter betrieben wird und daher das konstante Kapital sehr überwiegt über das variable, oder daß die angewandte lebendige Arbeitskraft gering ist im Verhältnis zur Masse der von ihr in Bewegung gesetzten Produktionsmittel.

Wir haben also gezeigt: daß in verschiednen Industriezweigen, entsprechend der verschiednen organischen Zusammensetzung der Kapitale, und innerhalb der angegebnen Grenzen auch entsprechend ihren verschiednen Umschlagszeiten, ungleiche Profitraten herrschen und daß daher auch bei gleicher Mehrwertsrate nur für Kapitale von gleicher organischer Zusammensetzung – gleiche Umschlagszeiten vorausgesetzt – das Gesetz (der allgemeinen Tendenz nach) gilt, daß die Profite sich verhalten wie die Größen der Kapitale und daher gleich große Kapitale in gleichen Zeiträumen gleich große Profite abwerfen. Das Entwickelte gilt auf der Basis, welche überhaupt bisher die Basis unsrer Entwicklung war: daß die Waren zu ihren Werten verkauft werden. Andrerseits unterliegt es keinem Zweifel, daß in der Wirklichkeit, von unwesentlichen, zufälligen und sich ausgleichenden Unterschieden abgesehn, die Verschiedenheit der durchschnittlichen Profitraten für die verschiednen Industriezweige nicht existiert und nicht existieren könnte, ohne das ganze System der kapitalistischen Produktion aufzuheben. Es scheint also, daß die Werttheorie hier unvereinbar ist mit der wirklichen Bewegung, unvereinbar mit den tatsächlichen Erscheinungen der Produktion und daß daher überhaupt darauf verzichtet werden muß, die letztren zu begreifen.6

Aus dem ersten Abschnitt dieses Buchs ergibt sich, daß die Kostpreise dieselben sind für Produkte verschiedner Produktionssphären, in deren Produktion gleich große Kapitalteile vorgeschossen sind, wie verschieden immer die organische Zusammensetzung dieser Kapitale sein möge. Im Kostpreis fällt der Unterschied von variablem und konstantem Kapital für den Kapitalisten fort. Ihm kostet eine Ware, zu deren Produktion er 100 Pfd. St. auslegen muß, gleich viel, lege er nun 90c + 10v oder 10c + 90v aus. Sie kostet ihm stets 100 Pfd. St., weder mehr noch weniger. Die Kostpreise sind dieselben für gleich große Kapitalauslagen in verschiednen Sphären, so sehr auch die produzierten Werte und Mehrwerte verschieden sein mögen. Diese Gleichheit der Kostpreise bildet die Basis der Konkurrenz der Kapitalanlagen, wodurch der Durchschnittsprofit hergestellt wird.6

9. Bildung einer allgemeinen Profitrate (Durchschnittsprofitrate) und Verwandlung der Warenwerte in Produktionspreise

6 Die organische Zusammensetzung des Kapitals hängt in jedem aktuellen Moment von zwei Umständen ab: erstens vom technischen Verhältnis der angewandten Arbeitskraft zur Masse der angewandten Produktionsmittel; zweitens vom Preis dieser Produktionsmittel. Sie muß, wie wir gesehn, nach ihrem Prozentverhältnis betrachtet werden. Die organische Zusammensetzung eines Kapitals, das aus 4/5 konstantem und 1/5 variablem Kapital besteht, drücken wir aus durch die Formel 80c + 20v. Ferner wird bei der Vergleichung eine unveränderliche Rate des Mehrwerts angenommen, und zwar eine irgend beliebige Rate, z.B. 100%. Das Kapital von 80c + 20v wirft also einen Mehrwert von 20m ab, was auf das Gesamtkapital eine Profitrate von 20% bildet. Wie groß nun der wirkliche Wert seines Produkts, hängt davon ab, wie groß der fixe Teil des konstanten Kapitals und wieviel davon als Verschleiß in das Produkt eingeht, wieviel nicht. Da dieser Umstand aber völlig gleichgültig für die Profitrate und also für die vorliegende Untersuchung, wird der Vereinfachung halber angenommen, daß das konstante Kapital überall gleichmäßig ganz in das jährliche Produkt dieser Kapitale eingeht. Es wird ferner angenommen, daß die Kapitale in den verschiednen Produktionssphären, im Verhältnis zur Größe ihres variablen Teils, jährlich gleich viel Mehrwert realisieren; es wird also vorläufig abgesehn von dem Unterschied, den die Verschiedenheit der Umschlagszeiten in dieser Beziehung hervorbringen kann. Dieser Punkt wird später behandelt.

Nehmen wir fünf verschiedne Produktionssphären mit jedesmal verschiedner organischer Zusammensetzung der in ihnen angelegten Kapitale, etwa wie folgt:

———————————————————————————————————————————————————————————————

Kapitale Mehrwertsrate Mehrwert Produktwert Profitrate

———————————————————————————————————————————————————————————————

The different composition of constant capital, consisting of circulating and fixed capital in various industrial sectors, itself has no significance for the rate of profit, since it is the ratio of variable capital to constant capital that determines this rate. Moreover, the value of constant capital—and thus its relative size in relation to variable capital—is entirely independent of whether its components are of a fixed or circulating nature. Nevertheless, it might be argued—and such arguments lead to erroneous conclusions—that where fixed capital is significantly developed, this is merely indicative of the fact that production is carried out on an extensive scale, resulting in constant capital vastly outweighing variable capital; or that the amount of living labor employed is relatively small compared to the mass of means of production put into motion by it.

We have thus shown that in different industrial branches, corresponding to the various organic compositions of capital, and within the given limits, differences in profit rates also exist; consequently, even with the same rate of surplus value, only for capitals of identical organic composition—assuming equal turnover times—will the law (of the general tendency) hold true, that is, profits will behave in accordance with the magnitude of the capitals, and therefore equal amounts of capital will generate equal profits over equal periods of time. What we have established here is based on the premise that has always served as the foundation for our analysis: namely, that goods are sold at their values. On the other hand, it is beyond doubt that in reality, aside from insignificant, incidental, and compensating differences, such variations in average profit rates across different industrial branches do not exist—and could not exist—without undermining the entire system of capitalist production. It seems therefore that the theory of value is incompatible with actual economic processes, with the real workings of production; hence, any attempt to understand these phenomena through the theory of value must be abandoned.

It follows from the first section of this book that the cost prices are the same for products originating from different spheres of production, whenever equal amounts of capital are invested in their manufacture—regardless of the differences in the organic composition of that capital. In terms of cost price, the distinction between variable and constant capital disappears for the capitalist. It costs him the same amount to produce a certain commodity, whether he invests 100 pounds sterling or 90 pence in labor plus 10 pounds sterling in capital, or 10 pence in labor plus 90 pounds sterling in capital. The cost price remains constant at 100 pounds sterling, regardless of the differences in the values and surplus values produced. This equality of cost prices forms the basis for the competition among different capital investments, which in turn leads to the formation of an average profit.

9. The formation of a general rate of profit (average profit rate) and the transformation of commodity values into production prices

The organic composition of capital depends, at any given moment, on two factors: first, the technical relationship between the amount of labor employed and the quantity of means of production used; second, the price of these means of production. As we have seen, this composition must be considered in terms of its percentage ratio. The organic composition of capital consisting of 4/5 constant capital and 1/5 variable capital can be expressed by the formula 80c + 20v. Furthermore, a constant rate of surplus value is assumed in these comparisons—any arbitrary rate will do, for example, 100%. Thus, capital amounting to 80c + 20v will generate a surplus value of 20m, resulting in a profit rate of 20% for the entire capital. The actual value of its product, however, depends on the proportion of constant capital that is incorporated into the product as wear and tear, and on how much of it is not. Since this factor is entirely irrelevant to the profit rate—and thus to the purpose of our current investigation—we will, for the sake of simplification, assume that the constant capital is uniformly and entirely incorporated into the annual output of these capitals. It is also assumed that capitals in different spheres of production generate equal amounts of surplus value annually, relative to the size of their variable components; hence, we temporarily ignore the differences that variations in turnover times might introduce in this regard. This issue will be addressed later on.

Let us consider five different spheres of production, each with a distinct organic composition of the capital invested within them, for example, as follows:

———————————————————————————————————————————————————————————————

Rate of Capital Appreciation, Value of Added Goods, Rate of Profit

———————————————————————————————————————————————————————————————

La diversa composizione del capitale costante, in termini di parti circolanti e parti fisse, all’interno di diversi settori industriali non ha in sé alcuna rilevanza per il tasso di profitto, poiché è la proporzione tra il capitale variabile e quello costante a determinarlo; inoltre, il valore del capitale costante, e quindi anche la sua entità relativa rispetto al capitale variabile, dipende in modo del tutto indipendente dal carattere fisso o circolante dei suoi componenti. Tuttavia, si potrebbe erroneamente concludere che, laddove il capitale fisso è ampiamente sviluppato, ciò sia dovuto al fatto che la produzione avviene su larga scala, rendendo così il capitale costante molto più abbondante rispetto a quello variabile; oppure che la quantità di lavoro vivo impiegato sia inferiore rispetto alla massa dei mezzi di produzione da esso messi in movimento.

Abbiamo quindi dimostrato che in diversi settori industriali, in base alla diversa composizione organica del capitale e, entro i limiti stabiliti, anche in relazione ai loro diversi tempi di rotazione, regnano tassi di profitto disomogenei; pertanto, anche a parità di tasso di plusvalore, soltanto per capitali con composizione organica identica – presupponendo tempi di rotazione uguali – vale la “legge” (la tendenza generale) secondo cui i profitti sono proporzionali alle dimensioni del capitale; quindi, capitali di uguali dimensioni generano profitti uguali nello stesso lasso di tempo. Questa conclusione si basa sulla premessa che finora ha costituito la base dello sviluppo capitalistico: cioè che i beni vengono venduti al loro valore. D’altra parte, è indubbio che nella realtà, a prescindere da differenze insignificanti, casuali e compensative, la disparità dei tassi di profitto tra i diversi settori industriali non esista e non potrebbe esistere senza porre fine all’intero sistema di produzione capitalistica. Sembra quindi che la teoria del valore sia incompatibile con il movimento reale, con le realtà effettive della produzione; per questo motivo è del tutto inutile cercare di comprenderle.

Dalla prima parte di questo libro emerge che i prezzi di costo sono gli stessi per prodotti provenienti da diverse sfere produttive, nelle quali vengono investiti quantità uguali di capitale, indipendentemente dalla diversa composizione organica di tale capitale. Nel prezzo di costo scompare la differenza tra capitale variabile e capitale costante per il capitalista: gli costa lo stesso costo produrre una merce per cui deve investire 100 sterline, sia che utilizzi 90 penny in capitale variabile e 10 in capitale costante, sia che utilizzi 10 penny in capitale costante e 90 in capitale variabile. Il prezzo di costo rimane sempre lo stesso, indipendentemente dal valore prodotto o dal plusvalore generato. Questa uguaglianza dei prezzi di costo costituisce la base della concorrenza tra gli investimenti di capitale, e attraverso essa si determina il profitto medio.

9. Formazione di un tasso di profitto generale (tasso di profitto medio) e trasformazione dei valori delle merci in prezzi di produzione

La composizione organica del capitale dipende, in ogni momento dato, da due fattori: innanzitutto dal rapporto tecnico tra la forza lavoro impiegata e la massa dei mezzi di produzione utilizzati; in secondo luogo dal prezzo di questi mezzi di produzione. Come abbiamo visto, essa deve essere considerata in termini del suo rapporto percentuale. La composizione organica di un capitale costituito da 4/5 di capitale costante e 1/5 di capitale variabile viene espressa dalla formula 80c + 20v. Inoltre, per i confronti effettuati si assume un tasso di plusvalore costante, ovvero qualsiasi tasso si voglia; ad esempio, il 100%. Il capitale composto da 80c + 20v produce quindi un plusvalore di 20m, il che corrisponde a un tasso di profitto del 20% sul capitale totale. Quanto sia effettivamente il valore del prodotto generato dipende dal fatto che parte del capitale costante venga consumata nel processo di produzione e quindi si deteriori, mentre un’altra parte no. Tuttavia, poiché questo aspetto è del tutto irrilevante per il calcolo del tasso di profitto e quindi anche per la presente analisi, a scopo di semplificazione si assume che il capitale costante venga interamente impiegato nell’anno nel prodotto generato da quei capitali. Inoltre, si presuppone che i diversi tipi di capitali producano ogni anno lo stesso ammontare di plusvalore, indipendentemente dalla grandezza della loro parte variabile; per il momento viene quindi trascurata la differenza che possa derivare dalle diverse tempistiche di circolazione dei capitali in quest’ambito. Questo punto verrà trattato in seguito.

Supponiamo cinque diverse sfere di produzione, ciascuna con una diversa composizione organica dei capitali impiegati al loro interno, come ad esempio segue:

———————————————————————————————————————————————————————————————

Tasso di profitto Tasso di plusvalore Valore del prodotto Plusvalore

———————————————————————————————————————————————————————————————

Wir haben hier für verschiedne Produktionssphären bei gleichmäßiger Exploitation der Arbeit sehr verschiedne Profitraten, entsprechend der verschiednen organischen Zusammensetzung der Kapitale.

Die Gesamtsumme der in den fünf Sphären angelegten Kapitale ist = 500; die Gesamtsumme des von ihnen produzierten Mehrwerts = 110; der Gesamtwert der von ihnen produzierten Waren = 610. Betrachten wir die 500 als ein einziges Kapital, von dem I-V nur verschiedne Teile bilden (wie etwa in einer Baumwollfabrik in den verschiednen Abteilungen, im Kardierraum, Vorspinnraum, Spinnsaal und Websaal, verschiednes, Verhältnis von variablem und konstan6 tem Kapital existiert und das Durchschnittsverhältnis für die ganze Fabrik erst berechnet werden muß), so wäre erstens die Durchschnittszusammensetzung des Kapitals von 500 = 390c + 110v, oder prozentig 78c + 22v. Jedes der Kapitale von 100 nur als 1/5 des Gesamtkapitals betrachtet, wäre seine Zusammensetzung diese durchschnittliche von 78c + 22v; ebenso fielen auf jedes 100 als durchschnittlicher Mehrwert 22; daher wäre die Durchschnittsrate des Profits = 22%, und endlich wäre der Preis von jedem Fünftel des von den 500 produzierten Gesamtprodukts = 122. Das Produkt von jedem Fünftel des vorgeschoßnen Gesamtkapitals müßte also zu 122 verkauft werden.

Es ist jedoch, um nicht zu ganz falschen Schlüssen zu kommen, nötig, nicht alle Kostpreise = 100 anzurechnen.

Bei 80c + 20v und Mehrwertsrate = 100% wäre der Totalwert der vom Kapital I = 100 produzierten Ware = 80c + 20v + 20m = 120, wenn das gesamte konstante Kapital in das jährliche Produkt einginge. Nun kann dies wohl unter Umständen in gewissen Produktionssphären der Fall sein. Schwerlich jedoch da, wo das Verhältnis c : v = 4:1. Es ist also bei den Werten der Waren, die von je 100 der verschiednen Kapitale produziert werden, zu erwägen, daß sie verschieden sein werden je nach der verschiednen Zusammensetzung von c aus fixen und zirkulierenden Bestandteilen und daß die fixen Bestandteile verschiedner Kapitale selbst wieder rascher oder langsamer verschleißen, also in gleichen Zeiten ungleiche Wertquanta dem Produkt zusetzen. Für die Profitrate ist dies aber gleichgültig. Ob die6 80c den Wert von 80 oder 50 oder 5 an das Jahresprodukt abgeben, ob also das jährliche Produkt = 80c + 20v + 20m = 120, oder = 50c + 20v + 20m = 90, oder = 5c + 20v + 20m = 45 ist, in allen diesen Fällen ist der Überschuß des Werts des Produkts über seinen Kostpreis = 20, und in allen diesen Fällen werden, bei Feststellung der Profitrate, diese 20 auf ein Kapital von 100 berechnet; die Profitrate des Kapital I ist also in allen Fällen = 20%. Um dies noch deutlicher zu machen, lassen wir in der folgenden Tabelle für dieselben fünf Kapitale, wie oben, verschiedne Teile des konstanten Kapitals in den Wert des Produkts eingehn.

Kapitale Mehrwerts— Mehr— Profit— Verbrauch— Wert der Kost—

rate wert rate tes c Waren preis

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

In various spheres of production, under equal exploitation of work, we observe very different rates of profit, depending on the different organic compositions of these capitals.

The total amount of capital invested in the five spheres is equal to 500; the total value of the surplus value produced by it is 110; the total value of the goods produced is 610. If we consider these 500 as a single capital from which I-V merely represent different components (just as in a cotton factory, different departments such as the carding room, drawing room, spinning room, and weaving room each have their own specific proportions of variable and constant capital, and the average ratio for the entire factory must be calculated separately), then, first of all, the average composition of this 500-capital would be 390c + 110v, or in percentage terms, 78c + 22v. If each portion of 100 capital were considered merely as 1/5 of the total capital, its composition would also be this average of 78c + 22v; accordingly, each portion of 100 capital would generate an average surplus value of 22. Hence, the average rate of profit would be 22%, and finally, the price of each fifth of the total product produced by these 500 units of capital would be 122. In other words, each fifth of the total advanced capital must be sold for 122 in order to realize its corresponding value.

However, in order to avoid reaching entirely wrong conclusions, it is necessary not to assume that all prices equal 100.

At 80c + 20v and a surplus value rate of 100%, the total value of the goods produced by Capital I amounting to 100 would be 80c + 20v + 20m = 120, assuming that the entire constant capital is invested in the annual production. This may indeed be the case in certain spheres of production. However, it is highly unlikely where the ratio of c:v is 4:1. Therefore, it must be considered that the values of the goods produced by each of these 100 units of different capitals will vary depending on the composition of c, namely the proportion of fixed and circulating components. Moreover, the fixed components of different capitals wear out at different rates, meaning that they contribute unequal amounts of value to the product over the same period. Nevertheless, this is irrelevant for the calculation of the profit rate. Whether the 680c contribute a value of 80, 50, or 5 to the annual product—whether the annual product thus amounts to 80c + 20v + 20m = 120, 50c + 20v + 20m = 90, or 5c + 20v + 20m = 45—in all these cases, the surplus value of the product over its cost price is equal to 20. And in all these cases, when calculating the profit rate, this amount of 20 is divided by a capital amount of 100; consequently, the profit rate of Capital I is always equal to 20%. To make this clearer, let us consider in the following table different proportions of constant capital contributing to the value of the product for the same five capitals as mentioned above.

Capital value added—More—Profit—Consumption—Value of costs—

Price value ratio; price of goods relative to their value.

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

In diversi settori produttivi, con un’uguale sfruttamento del lavoro, si registrano tassi di profitto molto variabili, in base alla diversa composizione organica dei capitali.

La somma totale dei capitali investiti nelle cinque sfere è di 500; la somma totale del plusvalore da essi prodotto è di 110; il valore totale delle merci da essi prodotte è di 610. Se consideriamo i 500 come un unico capitale, dal quale I-V rappresentano soltanto parti diverse (come nelle varie sezioni di una fabbrica di cotone – sala cardatura, sala precardatura, sala filatura e sala tessitura – dove esistono rapporti diversi tra capitale variabile e capitale costante, e il rapporto medio deve essere calcolato per l’intera fabbrica), allora la composizione media di questo capitale di 500 sarebbe = 390c + 110v, ovvero, in percentuale, 78c + 22v. Ogni capitale di 100, considerato come 1/5 del capitale totale, avrebbe anch’esso questa composizione media di 78c + 22v; allo stesso modo, su ogni 100 verrebbero calcolati 22 come plusvalore medio; pertanto, il tasso medio di profitto sarebbe del 22%, e infine, il prezzo di ogni quinto della produzione totale realizzata con i 500 capitali sarebbe di 122. Il prodotto di ogni quinto del capitale totale anticipato dovrebbe quindi essere venduto a 122.

Tuttavia, per evitare di trarre conclusioni completamente errate, è necessario non considerare tutti i prezzi come pari a 100.

A 80c + 20v e con un tasso di plusvalore del 100%, il valore totale della merce prodotta dal capitale I = 100 sarebbe pari a 80c + 20v + 20m = 120, qualora l’intero capitale costante venisse impiegato nella produzione annuale. Ciò potrebbe verificarsi in alcune aree produttive, ma difficilmente in quelle in cui il rapporto tra c e v è di 4:1. Pertanto, i valori delle merci prodotte da ciascuno dei 100 unità di diversi tipi di capitale saranno diversi a seconda della composizione di c in componenti fissi e circolanti; inoltre, i componenti fissi dei vari capitali si consumano a velocità diverse, il che significa che nello stesso lasso di tempo contribuiscono con quantità di valore disuguali alla produzione. Tuttavia, ciò non influisce sulla tassa di profitto: indipendentemente dal fatto che i 680c forniscano un valore di 80, 50 o 5 all’output annuale – ovvero se questo sia pari a 120, 90 o 45 – lo scarto tra il valore della produzione e il suo costo (20) rimarrà sempre lo stesso. In tutti questi casi, la tassa di profitto del capitale I sarà comunque del 20%. Per rendere questo concetto ancora più chiaro, nella tabella seguente vengono considerati diversi livelli di contributo del capitale costante al valore della produzione, per gli stessi cinque tipi di capitale menzionati in precedenza.

Capitale di plusvalore – Plusvalore – Profito – Consumo – Valore dei costi.

Prezzo delle merci, prezzo delle merci.

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

390c + 110v — 110 — — — — Summa

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

78c + 22v — 22 22% — — — Durchschnitt

Betrachtet man die Kapitale I-V wieder als ein einziges Gesamtkapital, so sieht man, daß auch in diesem Fall die Zusammensetzung der Summen der fünf Kapitale = 500 = 390c + 110v, also die Durchschnittszusammensetzung = 78c + 22v dieselbe bleibt; ebenso der Durchschnittsmehrwert = 22A5. Diesen Mehrwert gleichmäßig auf I-V verteilt, kämen folgende Warenpreise heraus:

Kapitale Mehrwerts— Wert der Kostpreis Preis der Profit— Abweichung des

rate Waren der Waren Waren rate Preises vom Wert

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

390c + 110v — 110 — — — — Total

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

78c + 22v — 22 22% — — — Average

If one considers the capitals I-V again as a single aggregate capital, it becomes evident that in this case too, the composition of the sums of these five capitals—i.e., 500 = 390c + 110v—meaning the average composition of 78c + 22v—remains unchanged; likewise, the average surplus value amounts to 22A5. If this surplus value were evenly distributed among capitals I-V, the resulting commodity prices would be as follows:

Capital surplus value—the value of costs minus the price of profit—the difference between.

The rate of goods is the price of goods relative to their value.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

390c + 110v — 110 — — — — Somma

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

78c + 22v – 22, pari al 22% – – – Media.

Se si considerano di nuovo i capitali I-V come un unico capitale complessivo, si nota che anche in questo caso la composizione delle somme dei cinque capitali – 500 = 390c + 110v – ovvero la composizione media, rimane identica: 78c + 22v; allo stesso modo, il valore aggiunto medio è di 22A5. Distribuendo questo valore aggiunto in modo uniforme tra i capitali I-V, si otterrebbero i seguenti prezzi delle merci:

Capitale di plusvalore – Valore del costo; Prezzo del profitto – Differenza tra.

I prezzi delle merci sono determinati dal loro valore.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

• 1. Auflage: 40; geändert nach dem Manuskript von Marx

Zusammengenommen werden die Waren verkauft 2 + 7 + 17 = 26 über und 8 + 18 = 26 unter dem Wert, so daß die Preisabweichungen durch6 gleichmäßige Verteilung des Mehrwerts oder durch Zuschlag des durchschnittlichen Profits von 22 auf 100 vorgeschoßnes Kapital zu den respektiven Kostpreisen der Waren I-V sich gegenseitig aufheben; in demselben Verhältnis, worin ein Teil der Waren über, wird ein andrer unter seinem Wert verkauft. Und nur ihr Verkauf zu solchen Preisen ermöglicht, daß die Profitrate für I-V gleichmäßig ist, 22%, ohne Rücksicht auf die verschiedne organische Komposition der Kapitale I-V. Die Preise, die dadurch entstehn, daß der Durchschnitt der verschiednen Profitraten der verschiednen Produktionssphären gezogen und dieser Durchschnitt den Kostpreisen der verschiednen Produktionssphären zugesetzt wird, sind die Produktionspreise. Ihre Voraussetzung ist die Existenz einer allgemeinen Profitrate, und diese setzt wiederum voraus, daß die Profitraten in jeder besondren Produktionssphäre für sich genommen, bereits auf ebensoviel Durchschnittsraten reduziert sind. Diese besondren Profitraten sind in jeder Produktionssphäre = m/C, und sind, wie dies im ersten Abschnitt dieses Buchs geschehn, aus dem Wert der Ware zu entwickeln. Ohne diese Entwicklung bleibt die allgemeine Profitrate (und daher auch der Produktionspreis der Ware) eine sinn- und begriffslose Vorstellung. Der Produktionspreis der Ware ist also gleich ihrem Kostpreis plus dem, entsprechend der allgemeinen Profitrate, prozentig ihm zugesetzten Profit oder gleich ihrem Kostpreis plus dem Durchschnittsprofit.

Infolge der verschiednen organischen Zusammensetzung der in verschiednen Produktionszweigen angelegten Kapitale; infolgedaher des Umstandes, daß je nach dem verschiednen Prozentsatz, den der variable Teil in einem Gesamtkapital von gegebner Größe hat, sehr verschiedne Quanta Arbeit von Kapitalen gleicher Größe in Bewegung gesetzt werden, werden auch sehr verschiedne Quanta Mehrarbeit von ihnen angeeignet oder sehr verschiedne Massen Mehrwert von ihnen produziert. Demgemäß sind die Profitraten, die in verschiednen Produktionszweigen herrschen, ursprünglich sehr verschieden. Diese verschiednen Profitraten werden durch die Konkurrenz zu einer allgemeinen Profitrate ausgeglichen, welche der Durchschnitt aller dieser verschiednen Profitraten ist. Der Profit, der entsprechend dieser allgemeinen Profitrate auf ein Kapital von gegebner Größe fällt, welches immer seine organische Zusammensetzung, heißt der Durchschnittsprofit. Der Preis einer Ware, welcher gleich ist ihrem Kostpreis plus dem im Verhältnis ihrer Umschlagsbedingungen auf sie fallenden Teil des jährlichen Durchschnittsprofits auf das in ihrer Produktion angewandte (nicht bloß das in ihrer Produktion konsumierte) Kapital, ist ihr Produktionspreis.6 Nehmen wir z.B. ein Kapital von 500, davon 100 fixes Kapital, wovon 10% Verschleiß während einer Umschlagsperiode des zirkulierenden Kapitals von 400. Der Durchschnittsprofit für die Dauer dieser Umschlagsperiode sei 10%. Dann wird der Kostpreis des während dieses Umschlags hergestellten Produkts sein: 10c für Verschleiß plus 400 (c + v) zirkulierendes Kapital = 410, und ihr Produktionspreis: 410 Kostpreis plus (10% Profit auf 500) 50 = 460.

Obgleich daher die Kapitalisten der verschiednen Produktionssphären beim Verkauf ihrer Waren die in der Produktion dieser Waren verbrauchten Kapitalwerte zurückziehn, so lösen sie nicht den in ihrer eignen Sphäre bei der Produktion dieser Waren produzierten Mehrwert und daher Profit ein, sondern nur so viel Mehrwert und daher Profit, als vom Gesamtmehrwert oder Gesamtprofit, der vom Gesamtkapital der Gesellschaft in allen Produktionssphären zusammengenommen, in einem gegebnen Zeitabschnitt produziert wird, bei gleicher Verteilung auf jeden aliquoten Teil des Gesamtkapitals fällt. Pro 100 zieht jedes vor geschoßne Kapital, welches immer seine Zusammensetzung, in jedem Jahr oder andern Zeitabschnitt den Profit, der für diesen Zeitabschnitt auf 100 als den sovielsten Teil des Gesamtkapitals kommt. Die verschiednen Kapitalisten verhalten sich hier, soweit der Profit in Betracht kommt, als bloße Aktionäre einer Aktiengesellschaft, worin die Anteile am Profit gleichmäßig pro 100 verteilt werden und daher für die verschiednen Kapitalisten sich nur unterscheiden nach der Größe des von jedem in das Gesamtunternehmen gesteckten Kapitals, nach seiner verhältnismäßigen Beteiligung am Gesamtunternehmen, nach der Zahl seiner Aktien. Während sich also der Teil dieses Warenpreises, der die in der Produktion der Waren verzehrten Wertteile des Kapitals ersetzt und mit dem daher diese verzehrten Kapitalwerte rückgekauft werden müssen, während dieser Teil, der Kostpreis, sich ganz nach der Auslage innerhalb der respektiven Produktionssphären richtet, richtet sich der andre Bestandteil des Warenpreises, der auf diesen Kostpreis zugeschlagne Profit, nicht nach der Masse Profit, die von diesem bestimmten Kapital in dieser bestimmten Produktionssphäre während einer gegebnen Zeit produziert wird, sondern nach der Masse Profit, die auf jedes angewandte Kapital, als aliquoten Teil des in der Gesamproduktion angewandten gesellschaftlichen Gesamtkapitals, während eines gegebnen Zeitraums im Durchschnitt fällt.22

Wenn ein Kapitalist also seine Ware zu ihrem Produktionspreis verkauft,6 so zieht er Geld zurück im Verhältnis zur Wertgröße des in der Produktion von ihm verzehrten Kapitals und schlägt Profit heraus im Verhältnis zu seinem vorgeschoßnen Kapital als bloßem aliquoten Teil des gesellschaftlichen Gesamtkapitals. Seine Kostpreise sind spezifisch. Der Profitzuschlag auf diesen Kostpreis ist unabhängig von seiner besondren Produktionssphäre, ist einfacher Durchschnitt pro 100 des vorgeschoßnen Kapitals.

Unterstellen wir, die fünf verschiednen Kapitalanlagen I-V im vorigen Beispiel gehörten einem Mann. Wieviel in jeder einzelnen Anlage von I-V auf je 100 des angewandten Kapitals an variablem und konstantem Kapital konsumiert würde in der Produktion der Waren, wäre gegeben, und dieser Wertteil der Waren I-V würde selbstredend einen Teil ihres Preises bilden, da mindestens dieser Preis erheischt ist zum Ersatz des vorgeschoßnen und konsumierten Kapitalteils. Diese Kostpreise wären also für jede Warengattung von I-V verschieden und würden als solche von dem Besitzer verschieden fixiert werden. Was aber die in I-V produzierten verschiednen Massen von Mehrwert oder Profit beträfe, so könnte der Kapitalist sie sehr gut als Profit seines vorgeschoßnen Gesamtkapitals rechnen, so daß auf je 100 Kapital ein bestimmter aliquoter Teil fiele. Verschieden also wären bei den in den einzelnen Anlagen I-V produzierten Waren die Kostpreise; aber gleich bei allen diesen Waren wäre der Teil des Verkaufspreises, der aus dem zugesetzten Profit von je 100 Kapital käme. Der Gesamtpreis der Waren I-V wäre also gleich ihrem Gesamtwert, d.h. gleich Summe der Kostpreise I-V plus Summe des in I-V produzierten Mehrwerts oder Profits; in der Tat also Geldausdruck für das Gesamtquantum Arbeit, vergangner und neu zugesetzter, enthalten in den Waren I-V. Und in dieser Weise ist in der Gesellschaft selbst – die Totalität aller Produktionszweige betrachtet – die Summe der Produktionspreise der produzierten Waren gleich der Summe ihrer Werte.

Diesem Satz scheint die Tatsache zu widersprechen, daß in der kapitalistischen Produktion die Elemente des produktiven Kapitals in der Regel auf dem Markt gekauft sind, ihre Preise also einen bereits realisierten Profit enthalten und hiernach der Produktionspreis eines Industriezweigs samt dem in ihm enthaltnen Profit, daß also der Profit des einen Industriezweigs in den Kostpreis des andern eingeht. Aber wenn wir die Summe der Kostpreise der Waren des ganzen Landes auf die eine Seite und die Summe seiner Profite oder Mehrwerte auf die andre stellen, so ist klar, daß die Rechnung sich richtig stellen muß. Z.B. nehmen wir eine Ware A; ihr Kostpreis mag die Profite von B, C, D eingeschlossen enthalten, wie bei B, C, D etc. wieder die Profite von A in ihre Kostpreise eingehn mögen.6 Stellen wir also die Rechnung auf, so fehlt der Profit von A in seinem eignen Kostpreis und ebenso fehlen die Profite von B, C, D etc. in ihren eignen Kostpreisen. Keiner rechnet seinen eignen Profit in seinen Kostpreis ein. Gibt es also z.B. n Sphären der Produktion und wird in jeder ein Profit gleich p gemacht, so ist in allen zusammen der Kostpreis = k – np. Die Gesamtrechnung betrachtet, soweit die Profite einer Produktionssphäre eingehn in den Kostpreis der andren, soweit sind also diese Profite bereits in Rechnung gebracht für den Gesamtpreis des schließlichen Endprodukts und können nicht zum zweitenmal auf der Profitseite erscheinen. Erscheinen sie aber auf dieser Seite, so nur, weil die Ware selbst Endprodukt war, ihr Produktionspreis also nicht in den Kostpreis einer andern Ware eingeht.

Wenn in den Kostpreis einer Ware eine Summe eingeht = p für die Profite der Produzenten der Produktionsmittel und auf diesen Kostpreis ein Profit geschlagen wird = p1, so ist der Gesamtprofit P = p + p1. Der Gesamtkostpreis der Ware, abstrahiert von allen für Profit eingehenden Preisteilen, ist dann ihr eigner Kostpreis minus P. Heißt dieser Kostpreis k, so ist offenbar k + P = k + p + p1. Man hat bei Behandlung des Mehrwerts in Buch I, Kap. VII, 2, S. 211/203 gesehn, daß das Produkt jedes Kapitals so behandelt werden kann, als ob ein Teil bloß Kapital ersetzt, der andre nur Mehrwert ausdrückt. Diese Berechnung auf das Gesamtprodukt der Gesellschaft angewandt, finden Rektifikationen statt, indem, die ganze Gesellschaft betrachtet, z.B. der im Preis des Flachses enthaltne Profit nicht zweimal figurieren kann, nicht als Teil zugleich des Preises der Leinwand und des Profits des Flachsproduzenten.

Es findet insofern kein Unterschied statt zwischen Profit und Mehrwert, als z.B. der Mehrwert von A in das konstante Kapital von B eingeht. Für den Wert der Waren ist es ja völlig gleichgültig, ob die in ihnen enthaltne Arbeit aus bezahlter oder unbezahlter Arbeit besteht. Dies zeigt nur, daß B den Mehrwert von A zahlt. In der Gesamtrechnung kann der Mehrwert von A nicht zweimal zählen.

• 1st edition: 40 pages; revised according to Marx’s manuscript.

In total, the goods are sold at 2 + 7 + 17 = 26 above their value and at 8 + 18 = 26 below their value; thus, the price discrepancies are evenly compensated by distributing the surplus value or by adding an average profit of 22% to the pre-paid capital corresponding to the respective cost prices of goods I-V. In exactly the same proportion in which some goods are sold above their value, others are sold below it. Only by selling them at such prices can the profit rate for goods I-V be uniformly set at 22%, regardless of the different organic composition of capitals I-V. The prices that result from taking the average of the various profit rates of different spheres of production and adding this average to the cost prices of those spheres are what we call production prices. Their existence presupposes a general profit rate, which in turn requires that the profit rates in each particular sphere of production have already been reduced to these average levels. In any given production sphere, these specific profit rates are equal to m/C, and—as explained in the first section of this book—they must be derived from the value of the commodity itself. Without such an analysis, the general profit rate (and consequently the production price of the commodity) remains a meaningless concept. Therefore, the production price of a commodity is equal to its cost price plus the profit added to it according to the general profit rate—or in other words, equal to its cost price plus the average profit.

Due to the different organic composition of the capital invested in various branches of production; and because, depending on the varying proportion that the variable component occupies within a given total amount of capital, very different amounts of labour are set in motion by capitals of equal size, very different amounts of surplus labour are thereby appropriated, or very different amounts of surplus value are produced. Consequently, the rates of profit that prevail in different branches of production are initially quite diverse. These varying rates of profit are balanced through competition into a general rate of profit, which represents the average of all these individual rates. The profit obtained according to this general rate of profit on a given amount of capital—capital whose organic composition remains constant—is what is called the average profit. The price of a commodity, which equals its cost price plus the portion of the annual average profit that corresponds to its circulation conditions and the capital employed in its production (not merely the capital consumed in that process)—is its production price. For example, suppose we have a capital amount of 500, of which 100 is fixed capital; this fixed capital suffers 10% wear and tear over a cycle of the circulating capital amounting to 400. If the average profit for this cycle is 10%, then the cost price of the commodity produced during this period would be: 10 cents for wear and tear plus 400 (cost price + variable capital) = 410 cents; its production price would thus be 410 cents cost price plus 10% profit on 500 = 460 cents.

Although therefore the capitalists from various spheres of production withdraw the capital values expended in the production of their goods when they sell these goods, they do not realize the surplus value—and thus the profit—produced within their own sphere of production. Instead, they only realize as much surplus value and profit as is proportionate to the total surplus value or total profit produced by the entire society’s capital across all spheres of production, assuming an equal distribution of this profit among each aliquot part of the total capital. For every 100 units of capital invested, each portion of capital withdraws its share of the profit generated within that time period—this share being calculated as the largest proportion of the total profit allocated to that particular portion of capital. In terms of profit, the various capitalists behave like mere shareholders in a joint-stock company, where the profits are evenly distributed per 100 units of capital invested. Therefore, the differences between these capitalists lie solely in the amount of capital each has contributed to the overall enterprise, their relative share in the enterprise’s operations, and the number of shares they hold. While the part of the commodity price that covers the value of the capital consumed in the production process—and thus must be used to reacquire this consumed capital—is determined entirely by the costs incurred within the respective sphere of production, the other component of the commodity price, namely the added profit, is not based on the amount of profit generated by a particular portion of capital within that specific sphere of production during a given period, but rather on the average amount of profit obtained per unit of capital invested across all spheres of society’s total production over that same period.

Therefore, when a capitalist sells his commodity at its production price, he recovers money in an amount corresponding to the value of the capital expended in its production, and he earns profit in proportion to the amount of capital he has advanced—this profit being merely an aliquot part of the total social capital. His cost prices are specific to his particular sphere of production; the profit added onto these cost prices is independent of that particular sphere of production and represents a simple average per 100 units of the capital advanced.

Suppose that the five different capital investments I-V mentioned in the previous example belonged to one person. Given that it would be known how much of each type of capital—variable and constant—was consumed in the production of goods corresponding to each investment, this portion of the value of goods I-V would naturally constitute a part of their price, since at least this amount is required to replace the capital that has been advanced and consumed. Therefore, these cost prices would vary for each type of good I-V and would be set differently by their owner. As for the various amounts of surplus value or profit produced by these investments, the capitalist could quite simply consider them as profits derived from his total advanced capital, meaning that a certain proportion would fall on every 100 units of capital invested. Thus, while the cost prices of goods produced in each investment I-V would differ, the portion of the selling price resulting from the added profit per 100 units of capital would be the same for all these goods. Consequently, the total price of goods I-V would equal their total value—i.e., the sum of their cost prices plus the sum of the surplus value or profit produced within them. In fact, this total price represents the monetary expression of the total amount of labor, both past and newly added, embodied in goods I-V. And in this way, within society as a whole—when considering all sectors of production—the sum of the market prices of goods produced is equal to their total value.

This statement seems to contradict the fact that, in capitalist production, the elements of productive capital are generally purchased on the market; consequently, their prices already contain a realized profit. Thus, the production price of an industrial sector includes the profit inherent within it. It would seem that the profit from one industrial sector is incorporated into the cost price of another. However, if we consider the total cost prices of goods throughout a country on one hand and the total profits or added values on the other, it becomes clear that the accounts must add up correctly. For example, take commodity A; its cost price may include the profits of commodities B, C, D, just as the costs of commodities B, C, D, etc. may in turn contain the profits of commodity A. If we try to balance these accounts, the profit of commodity A will be missing from its own cost price, and similarly, the profits of commodities B, C, D, etc. will also be absent from their respective cost prices. No one includes their own profit in the cost price of their goods. Therefore, if there are several spheres of production and a constant profit is made in each, then overall, the cost price will equal k – np. From the perspective of the overall calculation, as long as the profits of one production sector are incorporated into the cost price of other sectors, these profits have already been taken into account for the final price of the end product and cannot appear again on the profit side. However, if they do appear on that side, it is only because the commodity itself is an end product, and its production price is not included in the cost price of another commodity.

If a certain amount, denoted as p, is included in the cost price of a commodity to cover the profits of those who produce the means of production, and if an additional profit, denoted as p1, is added to this cost price, then the total profit amounts to P = p + p1. The overall cost price of the commodity, once all components that contribute to profit have been accounted for, is equal to its intrinsic cost price minus P. If this intrinsic cost price is denoted as k, it follows that k + P = k + p + p1. As discussed in Book I, Chapter VII, Section 2, pages 211/203, regarding the concept of surplus value, it can be seen that the product of any given capital can be analyzed in such a way that one component is merely considered as capital, while another represents surplus value. When this calculation is applied to the total output of society, adjustments are necessary—for instance, the profit contained within the price of wool cannot be counted twice, either as part of the price of linen or as profit generated by the wool producer.

In this respect, there is no distinction between profit and surplus value—for instance, when the surplus value created by A is incorporated into B’s constant capital. After all, it is entirely irrelevant for the value of these goods whether the labor contained within them consists of paid or unpaid labor. This merely indicates that B is paying for the surplus value generated by A. In the overall accounting, the surplus value created by A cannot be counted twice.

• Prima edizione: 40 copie; modificata in base al manoscritto di Marx

In sintesi, i beni vengono venduti per un totale di 26 in eccesso rispetto al loro valore reale, e altrettanti per 26 al di sotto del loro valore; in questo modo le differenze di prezzo si compensano a vicenda, poiché il sovrapprezzo viene distribuito equamente tra i vari beni, oppure perché al prezzo medio dei costi vengono aggiunti il profitto medio del capitale anticipato (22% su 100). Nello stesso rapporto in cui una parte dei beni viene venduta a un prezzo superiore al loro valore reale, un’altra parte viene venduta a un prezzo inferiore. Solo vendendoli a tali prezzi è possibile garantire che il tasso di profitto sia uniforme per tutti i beni, ovvero del 22%, indipendentemente dalla diversa composizione organica dei loro capitali. I prezzi che risultano da questa procedura – ottenuti calcolando la media dei tassi di profitto delle varie sfere produttive e applicandola ai costi di produzione di ciascuna di esse – sono i cosiddetti “prezzi di produzione”. La loro esistenza presuppone l’esistenza di un tasso di profitto generale, il quale a sua volta richiede che i tassi di profitto delle singole sfere produttive siano già stati ridotti a livelli medi. In ogni settore produttivo, tale tasso di profitto è uguale al rapporto tra il valore della merce e il capitale impiegato nella sua produzione; come spiegato nel primo capitolo di questo libro, tale rapporto può essere determinato esclusivamente in base al valore della merce stessa. Senza questa analisi, il concetto di tasso di profitto generale rimane privo di significato concreto. Pertanto, il prezzo di produzione di una merce è uguale al suo costo di produzione più il profitto medio aggiunto in base al tasso di profitto generale.

A causa della diversa composizione organica dei capitali impiegati nei vari settori produttivi, e in seguito al fatto che, a seconda della percentuale di valore variabile presente in un capitale totale di data entità, quantità molto diverse di lavoro vengono messe in movimento da capitali di uguali dimensioni, ne consegue che anche quantità molto diverse di pluslavoro vengono sfruttate, oppure che masse molto diverse di margine di profitto vengono generate. Di conseguenza, i tassi di profitto che prevalevano nei diversi settori produttivi sono inizialmente molto variabili. Questi diversi tassi di profitto vengono poi equilibrati dalla concorrenza, formando un tasso di profitto generale che rappresenta la media di tutti questi valori. Il profitto che, secondo questo tasso generale, ricade su un capitale di data entità è definito “profitto medio”. Il prezzo di una merce, pari al suo costo più la parte del “profitto medio annuo” che corrisponde alle condizioni di circolazione di quel capitale impiegato nella sua produzione (e non soltanto a quello consumato in tale processo), costituisce il suo prezzo di produzione. Ad esempio, supponiamo un capitale di 500 unità, di cui 100 sono capitali fissi; durante un periodo di circolazione di 400 unità di capitale circolante, si verifica un deterioramento del 10%. Se il profitto medio per questo periodo è del 10%, allora il costo della merce prodotta sarà: 10 unità per il deterioramento + 400 unità di capitale circolante = 410 unità; il suo prezzo di produzione sarà quindi 410 unità di costo più 50 unità (10% del profitto medio su 500 unità) = 460 unità.

Pur riuscendo quindi i capitalisti delle diverse sfere di produzione a recuperare, nella vendita dei loro beni, i valori del capitale consumati nella produzione di tali beni, essi non realizzano tutta la plusvalenza e quindi il profitto prodotto nella loro stessa sfera di produzione, ma soltanto quella parte di plusvalenza e profitto che, distribuita in modo uniforme su ogni aliquota del capitale totale della società impiegato in tutte le sfere di produzione, corrisponde alla massa di profitto prodotta in un determinato lasso di tempo da tale capitale. Per ogni 100 unità di capitale investito, ogni singolo capitale recupera annualmente il profitto che, calcolato su questa base, rappresenta la quota più consistente del profitto totale generato dal capitale sociale complessivo. I diversi capitalisti si comportano, in termini di distribuzione del profitto, come semplici azionisti di una società per azioni, nella quale le quote di profitto sono ripartite equamente su ogni 100 unità di capitale; pertanto, la differenza tra i profitti ottenuti dai diversi capitalisti deriva soltanto dalla dimensione del capitale che ciascuno ha investito nell’impresa complessiva, dalla sua quota relativa nel totale delle risorse produttive della società e dal numero delle sue azioni. Quindi, mentre la parte del prezzo di vendita dei beni che corrisponde ai valori del capitale consumati nella loro produzione è determinata esclusivamente dalle spese sostenute all’interno di ciascuna sfera produttiva, l’altra componente del prezzo, ovvero il profitto aggiunto, non dipende dalla quantità di profitto effettivamente generata da quel particolare capitale in quella specifica sfera di produzione, ma dalla media del profitto ottenuto su ogni unità di capitale impiegato nel corso di un determinato periodo di tempo.

Quindi, quando un capitalista vende la sua merce al suo prezzo di produzione, riceve denaro in proporzione alla grandezza di valore del capitale che ha consumato nella produzione e realizza un profitto in proporzione al suo capitale anticipato, considerato semplicemente come una frazione del capitale sociale totale. I suoi costi di produzione sono specifici per quel settore; l’aggiunta di profitto su tali costi è indipendente dal settore produttivo in cui opera e rappresenta semplicemente una media percentuale per ogni 100 unità del capitale anticipato.

Supponiamo che i cinque diversi investimenti di capitale, I-V, nell’esempio precedente appartenessero a una sola persona. Quanto, di ogni singolo investimento I-V, verrebbe utilizzato – su base di 100 unità di capitale impiegato – per l’acquisto di capitale variabile e costante nella produzione dei beni corrispondenti? Questa quota del valore dei beni I-V costituirebbe naturalmente una parte del loro prezzo, poiché almeno tale importo è necessario per compensare il capitale anticipato e consumato. Pertanto, i prezzi di costo di ciascun bene I-V sarebbero diversi a seconda della categoria di prodotto e verrebbero fissati in modo differente dal proprietario dell’investimento. Per quanto riguarda le diverse quantità di plusvalore o profitto prodotte nei beni I-V, il capitalista potrebbe considerarli come profitto derivante dall’intero capitale da lui investito; quindi, su base di 100 unità di capitale, verrebbe calcolata una determinata quota di profitto. In altre parole, i prezzi di costo dei beni prodotti nei singoli investimenti I-V sarebbero diversi; tuttavia, la parte del prezzo di vendita che deriverebbe dal plusvalore generato su ogni 100 unità di capitale rimarrebbe costante. Di conseguenza, il prezzo totale dei beni I-V sarebbe uguale al loro valore complessivo, cioè alla somma dei loro prezzi di costo più la somma del plusvalore o profitto prodotto; in altre parole, rappresenterebbe esattamente l’espressione monetaria della quantità totale di lavoro – sia passato che nuovo – contenuta nei beni I-V. Ed è proprio in questo modo che, nella società nel suo complesso – considerando la totalità di tutti i settori produttivi – la somma dei prezzi di vendita dei beni prodotti è uguale alla loro somma di valore.

Questo enunciato sembra contraddire il fatto che, nella produzione capitalistica, gli elementi del capitale produttivo vengono solitamente acquistati sul mercato; di conseguenza, i loro prezzi già includono un profitto realizzato. Pertanto, il prezzo di produzione di un settore industriale include anche il profitto contenuto in esso. Tuttavia, se consideriamo da un lato la somma dei costi di produzione delle merci di tutto il paese e dall’altro la somma dei loro profitti o plusvalori, diventa evidente che i conti devono aggiustarsi correttamente. Ad esempio, prendiamo una merce A: il suo costo di produzione potrebbe includere i profitti delle merci B, C, D, così come i profitti delle merci B, C, D, a loro volta, potrebbero essere inclusi nei costi di produzione di A. Se facciamo i conti in questo modo, il profitto di A mancherà nel suo stesso costo di produzione, e allo stesso modo mancheranno i profitti di B, C, D, ecc., nei loro costi di produzione. Nessuno include il proprio profitto nel proprio costo di produzione. Quindi, se esistono diverse sfere della produzione e in ciascuna viene realizzato un profitto pari a p, allora, nel complesso, il costo di produzione sarà uguale a k – np. Se consideriamo l’intero processo produttivo, nella misura in cui i profitti di una sfera produttiva vengono inclusi nei costi di un’altra sfera, tali profitti sono già stati calcolati nel prezzo finale del prodotto finale e non possono apparire nuovamente nel lato dei profitti. Tuttavia, se dovessero apparire in quel lato, ciò sarebbe possibile soltanto perché la merce stessa è un prodotto finale, il suo prezzo di produzione quindi non viene incluso nel costo di produzione di un’altra merce.

Se nel prezzo di costo di un bene è inclusa una somma pari a p, corrispondente ai profitti dei produttori dei mezzi di produzione, e su tale prezzo di costo viene aggiunto un ulteriore profitto pari a p1, allora il profitto totale sarà P = p + p1. Il prezzo di costo complessivo del bene, al netto di tutte le componenti relative ai profitti, corrisponde quindi al suo prezzo di costo effettivo meno P. Se questo prezzo di costo effettivo è indicato con k, allora si ha chiaramente che k + P = k + p + p1. Come si è visto nel trattamento del plusvalore nel Libro I, Capitolo VII, 2, pagine 211/203, il prodotto di ogni capitale può essere considerato come se una sua parte rappresentasse semplicemente capitale e l’altra parte esprimesse soltanto plusvalore. Applicando questo ragionamento al prodotto totale della società, si verificano delle correzioni: ad esempio, il profitto contenuto nel prezzo del grano non può essere conteggiato due volte, né come parte del prezzo della tela né come profitto del produttore di grano.

Non esiste quindi alcuna differenza tra profitto e plusvalore, nel senso che, ad esempio, il plusvalore generato da A viene incorporato nel capitale costante di B. Per il valore delle merci, infatti, non ha alcuna importanza se il lavoro contenuto in esse derivi da lavoro pagato o non pagato; ciò dimostra soltanto che B paga il plusvalore generato da A. Nel calcolo complessivo, il plusvalore di A non può essere conteggiato due volte.

Aber der Unterschied ist der: Außer daß der Preis des Produkts z.B. von Kapital B abweicht von seinem Wert, weil der in B realisierte Mehrwert größer oder kleiner sein mag als der im Preis der Produkte von B zugeschlagne Profit, so gilt auch derselbe Umstand wieder für die Waren, die den konstanten Teil des Kapitals B, und indirekt, als Lebensmittel der Arbeiter, auch seinen variablen Teil bilden. Was den konstanten Teil7 betrifft, so ist er selbst gleich Kostpreis plus Mehrwert, also jetzt gleich Kostpreis plus Profit, und dieser Profit kann wieder größer oder kleiner sein als der Mehrwert, an dessen Stelle er steht. Was das variable Kapital angeht, so ist der durchschnittliche tägliche Arbeitslohn zwar stets gleich dem Wertprodukt der Stundenzahl, die der Arbeiter arbeiten muß, um die notwendigen Lebensmittel zu produzieren; aber diese Stundenzahl ist selbst wieder verfälscht durch die Abweichung der Produktionspreise der notwendigen Lebensmittel von ihren Werten. Indes löst sich dies immer dahin auf, daß, was in der einen Ware zuviel, in der andren zuwenig für Mehrwert eingeht, und daß daher auch die Abweichungen vom Wert, die in den Produktionspreisen der Waren stecken, sich gegeneinander aufheben. Es ist überhaupt bei der ganzen kapitalistischen Produktion immer nur in einer sehr verwickelten und annähernden Weise, als nie festzustellender Durchschnitt ewiger Schwankungen, daß sich das allgemeine Gesetz als die beherrschende Tendenz durchsetzt.

Da die allgemeine Profitrate gebildet wird durch den Durchschnitt der verschiednen Profitraten auf je 100 vom vorgeschoßnen Kapital in einem bestimmten Zeitraum, sage einem Jahr, so ist darin auch der durch den Unterschied der Umschlagszeiten für verschiedne Kapitale hervorgebrachte Unterschied ausgelöscht. Aber diese Unterschiede gehn bestimmend ein in die verschiednen Profitraten der verschiednen Produktionssphären, durch deren Durchschnitt die allgemeine Profitrate gebildet wird.

Es ist bei der vorigen Illustration zur Bildung der allgemeinen Profitrate jedes Kapital in jeder Produktionssphäre = 100 angesetzt, und zwar ist dies geschehn, um den prozentigen Unterschied der Profitrate klarzumachen und daher auch den Unterschied in den Werten der Waren, die von gleich großen Kapitalen produziert werden. Aber es versteht sich: die wirklichen Massen des Mehrwerts, die in jeder besondren Produktionssphäre erzeugt werden, hängen, da in jeder solchen gegebnen Produktionssphäre die Zusammensetzung des Kapitals gegeben ist, von der Größe der angewandten Kapitale ab. Indes, die besondre Profitrate einer einzelnen Produktionssphäre wird nicht davon berührt, ob ein Kapital von 100, m * 100 oder xm * 100 angewandt wird. Die Profitrate bleibt 10%, ob der Gesamtprofit 10: 100 oder 1000: 10000 beträgt.

Da aber die Profitraten in den verschiednen Produktionssphären verschieden sind, indem in denselben, je nach dem Verhältnis des variablen Kapitals zum Gesamtkapital, sehr verschiedne Massen Mehrwert und daher Profit produziert werden, so ist klar, daß der Durchschnittsprofit pro 100 des gesellschaftlichen Kapitals und daher die Durchschnittsprofitrate7 oder allgemeinen Profitrate sehr verschieden sein wird, je nach den respektiven Größen der in den verschiednen Sphären angelegten Kapitale. Nehmen wir vier Kapitale A, B, C, D. Die Mehrwertsrate sei für alle = 100%. Auf jede 100 vom Gesamtkapital sei das variable Kapital für A = 25, für B = 40, für C = 15, für D = 10. Auf jede 100 vom Gesamtkapital fiele dann ein Mehrwert oder Profit von A = 25, B = 40, C = 15, D = 10; zusammen = 90, also, wenn die vier Kapitale gleich groß sind, Durchschnittsprofitrate 90/4 = 22 1/2%.

Wenn aber die Gesamtkapitalgrößen sind wie folgt: A = 200, B = 300, C = 1000, D = 4000, so würden die produzierten Profite sein resp. 50, 120, 150 und 400. Zusammen auf 5500 Kapital ein Profit von 720 oder eine Durchschnittsprofitrate von 131/11%.

Die Massen des produzierten Gesamtwerts sind verschieden je nach den verschiednen Größen der in A, B, C, D respektive vorgeschoßnen Gesamtkapitale. Bei Bildung der allgemeinen Profitrate handelt es sich daher nicht nur um den Unterschied der Profitraten in den verschiednen Produktionssphären, deren einfacher Durchschnitt zu ziehn wäre, sondern um das relative Gewicht, womit diese verschiednen Profitraten in die Bildung des Durchschnitts eingehn. Dies aber hängt ab von der verhältnismäßigen Größe des in jeder besondren Sphäre angelegten Kapitals oder davon, welchen aliquoten Teil des gesellschaftlichen Gesamtkapitals das in jeder besondren Produktionssphäre angelegte Kapital bildet. Es muß natürlich ein sehr großer Unterschied stattfinden, je nachdem ein größrer oder geringrer Teil des Gesamtkapitals eine höhere oder niedere Profitrate abwirft. Und diese hängt wieder davon ab, wieviel Kapital in den Sphären angelegt ist, wo das variable Kapital relativ zum Gesamtkapital groß oder klein ist. Es ist ganz damit wie mit dem Durchschnittszinsfuß, den ein Wucherer macht, der verschiedne Kapitalien zu verschiednen Zinsraten ausleiht, z.B. zu 4, 5, 6, 7% etc. Die Durchschnittsrate hängt ganz davon ab, wieviel von seinem Kapital er zu jeder der verschiednen Zinsraten ausgeliehen hat.

Die allgemeine Profitrate ist also durch zwei Faktoren bestimmt:

1. durch die organische Zusammensetzung der Kapitale in den verschiednen Sphären der Produktion, also durch die verschiednen Profitraten der einzelnen Sphären;

2. durch die Verteilung des gesellschaftlichen Gesamtkapitals auf diese verschiednen Sphären, also durch die relative Größe des in jeder besondren Sphäre, und daher zu einer besondren Profitrate, angelegten Kapitals; d.h. durch den verhältnismäßigen Mas senanteil des gesellschaftlichen Gesamtkapitals, den jede besondre Produktionssphäre verschluckt.7

Wir hatten es in Buch I und II nur mit den Werten der Waren zu tun. Einerseits hat sich jetzt abgesondert als ein Teil dieses Werts der Kostpreis, andrerseits hat sich entwickelt als eine verwandelte Form des Werts der Produktionspreis der Ware.

Gesetzt, die Zusammensetzung des gesellschaftlichen Durchschnittskapitals sei 80c + 20v und die Rate des jährlichen Mehrwerts m’ = 100%, so wäre der jährliche Durchschnittsprofit für ein Kapital von 100 = 20 und die allgemeine jährliche Profitrate = 20%. Welches nun immer der Kostpreis k der von einem Kapital von 100 jährlich produzierten Waren, ihr Produktionspreis wäre = k + 20. In den Produktionssphären, wo die Zusammensetzung des Kapitals = (80- x)c + (20 +x)v, wäre der wirklich erzeugte Mehrwert, resp. der innerhalb dieser Sphäre produzierte jährliche Profit, = 20 + x, also größer als 20, und der produzierte Warenwert = k + 20 + x, größer als k + 20 oder größer als ihr Produktionspreis. In den Sphären, wo die Zusammensetzung des Kapitals (80 + x)c + (20 – x)v, wäre der jährlich erzeugte Mehrwert oder Profit = 20 – x, also kleiner als 20, und daher der Warenwert k + 20 – x kleiner als der Produktionspreis, der = k + 20. Abgesehn von etwaigen Unterschieden in der Umschlagszeit, wäre der Produktionspreis der Waren gleich mit ihrem Wert nur in den Sphären, wo die Zusammensetzung des Kapitals zufällig = 80c + 20v wäre.

Die spezifische Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkraft der Arbeit ist in jeder besondren Produktionssphäre dem Grade nach verschieden, höher oder niedriger, im Verhältnis wie das von einem bestimmten Quantum Arbeit, also bei gegebnem Arbeitstag von einer bestimmten Anzahl Arbeiter, in Bewegung gesetzte Quantum von Produktionsmitteln groß und daher das für ein bestimmtes Quantum Produktionsmittel erheischte Quantum Arbeit klein ist. Wir nennen daher Kapitale, die prozentig mehr konstantes, also weniger variables Kapital enthalten als das gesellschaftliche Durchschnittskapital: Kapitale von höherer Zusammensetzung. Umgekehrt solche, wo das konstante Kapital einen relativ kleinern und das variable einen größern Raum einnimmt, als beim gesellschaftlichen Durchschnittskapital, nennen wir: Kapitale von niedrigerer Zusammensetzung. Kapitale von durchschnittlicher Zusammensetzung endlich nennen wir solche, deren Zusammensetzung mit der des gesellschaftlichen Durchschnittskapitals zusammenfällt. Ist das gesellschaftliche Durchschnittskapital prozentig zusammengesetzt aus 80c + 20v, so steht ein Kapital von 90c + 10v über, eins von 70c + 30v unter dem gesellschaftlichen Durchschnitt. Allgemein, bei Zusammensetzung des gesellschaftlichen Durchschnittskapitals = mc + nv, wo m und n konstante Größen und m + n = 100.7 repräsentiert (m + x)c + (n – x)v die höhere, (m – x)c + (n + x)v die niedrigere Zusammensetzung eines einzelnen Kapitals oder einer Kapitalgruppe. Wie diese Kapitale fungieren nach Herstellung der Durchschnittsprofitrate, unter Voraussetzung einmaligen Umschlags im Jahr, zeigt folgende Übersicht, worin I die Durchschnittszusammensetzung vorstellt und die Durchschnittsprofitrate somit = 20% ist:

But the difference is this: apart from the fact that the price of a product, for example, deviates from its value because the marginal profit realized by capital B may be greater or smaller than the profit added to the price of the products produced by B, the same holds true for those goods that constitute both the constant part of capital B and, indirectly, as means of subsistence for the workers, also its variable part. As regards the constant part of capital, it itself is equal to the cost price plus marginal profit—i.e., in this case, cost price plus profit—and this profit may again be greater or smaller than the marginal profit it replaces. In the case of variable capital, although the average daily wage is always equal to the value produced by the number of hours the worker must work to produce the necessary means of subsistence, this number of hours itself is distorted by the deviation of the production prices of these necessities from their values. Nevertheless, this discrepancy always resolves itself in such a way that what is excessive in one commodity in terms of contributing to marginal profit is insufficient in another; consequently, the deviations from value inherent in the prices of goods cancel each other out. Throughout the entire capitalist mode of production, the general -law of value asserts itself only in a highly complex and approximate manner—as an ever-changing average that can never be precisely determined.

Since the general rate of profit is determined by the average of various rates of profit per 100 units of advanced capital over a certain period of time—say, one year—the differences arising from the varying turnover times of different capitals are also eliminated within this process. However, these very differences play a decisive role in shaping the various rates of profit in different spheres of production; it is through the average of these rates that the general rate of profit is ultimately determined.

In the previous illustration regarding the formation of the general rate of profit, it was assumed that the amount of capital employed in any given sphere of production amounted to 100. This assumption was made in order to clarify the percentage differences in the rate of profit, and consequently the differences in the values of goods produced by equally large amounts of capital. However, it is clear that the actual amounts of surplus value generated in each particular sphere of production depend on the size of the capital employed, since the composition of capital remains constant within that sphere. Nevertheless, the specific rate of profit in any given production sphere is not affected by whether 100 units of capital amounting to m * 100 or xm * 100 are used; the rate of profit remains 10%, regardless of whether the total profit amounts to 10:100 or 1000:10000.

However, since the rates of profit vary in different spheres of production—since, within the same sphere, very different amounts of surplus value and thus profit are generated depending on the ratio of variable capital to total capital—it is clear that the average profit per 100 units of social capital, and consequently the average rate of profit or general rate of profit, will vary considerably depending on the respective sizes of the capitals invested in these different spheres. Suppose we consider four capitals: A, B, C, D. Let the rate of surplus value be 100% for all of them. If, per 100 units of total capital, variable capital amounts to 25 for A, 40 for B, 15 for C, and 10 for D, then the amount of surplus value or profit generated would be 25, 40, 15, and 10 respectively; in total, 90. Therefore, if these four capitals are of equal size, the average rate of profit would be 90/4 = 22½%.

However, if the total amounts of capital are as follows: A = 200, B = 300, C = 1000, D = 4000, then the resulting profits would be 50, 120, 150, and 400 respectively. In total, for a capital of 5500, this would amount to a profit of 720, or an average profit rate of 131/11%.

The amounts of the total value produced vary depending on the different magnitudes of the total capital invested in sectors A, B, C, and D, respectively. Therefore, when calculating the general rate of profit, it is not merely a matter of comparing the differences in profit rates across these various production spheres and taking their simple average; rather, it involves determining the relative significance of these different profit rates in shaping that average. This significance, in turn, depends on the relative size of the capital invested in each particular sector, or on what proportion of the total social capital is allocated to each production sphere. Naturally, there must be a significant difference if a larger or smaller portion of the total capital yields a higher or lower profit rate. And this profit rate, again, is influenced by the amount of capital invested in those sectors where variable capital constitutes a relatively large or small proportion of the total capital. It is exactly analogous to the average interest rate charged by a usurer who lends out different amounts of capital at various rates—say, 4%, 5%, 6%, 7%, etc. The average rate ultimately depends on the proportion of his total capital that is allocated to each of these different lending activities.

Thus, the general rate of profit is determined by two factors:

1. through the organic composition of capitals in the various spheres of production, that is, through the different rates of profit in these respective spheres;

2. Through the distribution of the total social capital among these various spheres—that is, through the relative size of the capital invested in each particular sphere, and consequently the resulting rate of profit in that sphere; in other words, through the proportionate share of the total social capital that each particular sphere of production absorbs.

In Books I and II, we only dealt with the values of commodities. On one hand, the cost price has now emerged as a separate component of this value; on the other hand, the production price of the commodity has developed as a transformed form of this value.

Assuming that the composition of the average social capital is 80c + 20v, and that the rate of annual surplus value m’ equals 100%, then the annual average profit for a capital amounting to 100 would be 20, resulting in an overall annual profit rate of 20%. Whatever the cost price k of the goods produced annually by such a capital may be, their production price would equal k + 20. In those spheres of production where the composition of capital is (80 – x)c + (20 + x)v, the actually created surplus value, or the annual profit generated within these spheres, would amount to 20 + x, which is greater than 20. Consequently, the value of the goods produced would be k + 20 + x, exceeding both their cost price and their production price. In those spheres where the capital composition is (80 + x)c + (20 – x)v, the annual surplus value or profit generated would amount to 20 – x, which is less than 20; therefore, the value of the goods produced would be k + 20 – x, also less than their production price. Excluding any possible differences in the turnover time, the production price of goods would only be equal to their value in those spheres where the composition of capital happens to be 80c + 20v.

The specific development of the social productive forces of labor varies to varying degrees in each particular sphere of production—higher or lower—in proportion to the amount of means of production set in motion by a given quantity of labor, that is, by a certain number of workers within a given working day. Hence, we refer to capitals that contain a higher percentage of constant capital, as opposed to variable capital, compared to the average social capital, as capitals of higher composition. Conversely, those capitals in which the proportion of constant capital is relatively smaller and that of variable capital is larger than in the average social capital are called capitals of lower composition. Finally, capitals with an average composition identical to that of the average social capital are referred to as capitals of average composition. If the average social capital is composed, for example, of 80c + 20v, then a capital consisting of 90c + 10v would represent a higher composition, while one with 70c + 30v would represent a lower composition. In general, when the average social capital is expressed as mc + nv, where m and n are constant quantities and m + n = 100, then (m + x)c + (n – x)v denotes a higher composition, whereas (m – x)c + (n + x)v denotes a lower composition for an individual capital or group of capitals. How these various types of capital function within the context of the establishment of the average rate of profit, assuming one turnover per year, is illustrated in the following overview, where I represents the average composition, resulting in an average rate of profit of 20%.

Ma la differenza sta nel fatto che, oltre al fatto che il prezzo di un prodotto possa discostarsi dal suo valore – poiché il +margine di profitto realizzato da quel capitale può essere maggiore o minore del profitto aggiunto al prezzo dei prodotti stessi – lo stesso fenomeno si verifica anche per i beni che costituiscono la parte costante del capitale B e, indirettamente, come alimenti per i lavoratori, anche per la sua parte variabile. Per quanto riguarda la parte costante del capitale, essa è in sé equivalente al prezzo di costo più il margine di profitto, ovvero ora al prezzo di costo più il profitto; e questo profitto può essere maggiore o minore del valore che sostituisce. Per quanto riguarda il capitale variabile, il salario giornaliero medio è certamente uguale al prodotto di valore dell’ora lavorata dal lavoratore per produrre i beni di consumo necessari; tuttavia, questa stessa ora lavorata viene influenzata dalle differenze tra i prezzi di produzione dei beni di consumo e i loro valori. Tuttavia, questo squilibrio si compensa sempre in modo tale che ciò che in un bene rappresenta un eccesso di valore rispetto al suo costo diventa una carenza in un altro bene; di conseguenza, anche le differenze nei prezzi di produzione si annullano a vicenda. Nella produzione capitalistica nel suo complesso, il -legge generale si impone sempre in modo molto complicato e solo come media di oscillazioni permanenti, senza mai manifestarsi in modo chiaro e diretto.

Poiché il tasso di profitto generale si forma calcolando la media dei diversi tassi di profitto per ogni 100 unità di capitale investito in un determinato lasso di tempo, ad esempio un anno, anche le differenze derivanti dalle diverse tempistiche di circolazione del capitale vengono eliminate in questo calcolo. Tuttavia, queste differenze influenzano in modo decisivo i diversi tassi di profitto delle varie sfere produttive; è proprio dalla media di questi tassi che si determina il tasso di profitto generale.

Nella precedente illustrazione relativa alla formazione del tasso di profitto generale, si è ipotizzato che il capitale impiegato in ogni settore produttivo fosse pari a 100; ciò è stato fatto al fine di chiarire le differenze percentuali nel tasso di profitto, nonché le variazioni nei valori dei beni prodotti con quantità uguali di capitale. Tuttavia, è evidente che le reali quantità di plusvalore generate in ciascun settore dipendono dalla grandezza del capitale impiegato, poiché la composizione del capitale è data in ogni singolo ambito produttivo. Inoltre, il tasso di profitto specifico di un determinato settore non viene influenzato dal fatto che il capitale utilizzato sia di 100, m * 100 o xm * 100: il tasso di profitto rimane lo stesso, indipendentemente dal fatto che il profitto totale sia di 10:100 o 1000:10000.

Tuttavia, poiché i tassi di profitto nelle diverse sfere della produzione sono diversi – poiché, nello stesso settore, a seconda del rapporto tra capitale variabile e capitale totale, vengono prodotte quantità molto diverse di plusvalore e quindi di profitto – è evidente che il profitto medio per 100 unità di capitale sociale, nonché il tasso di profitto medio o il tasso generale di profitto, saranno molto diversi a seconda delle dimensioni rispettive dei capitali investiti nelle varie sfere. Supponiamo di avere quattro capitali: A, B, C, D. Il tasso di plusvalore sia uguale per tutti e pari al 100%. Su ogni 100 unità di capitale totale, il capitale variabile ammonti a 25 nel caso di A, 40 in quello di B, 15 in quello di C e 10 in quello di D. Di conseguenza, su ogni 100 unità di capitale totale verranno prodotti rispettivamente plusvalori o profitti pari a 25, 40, 15, 10; in totale, 90. Pertanto, se i quattro capitali sono della stessa entità, il tasso di profitto medio sarà 90/4 = 22,5%.

Tuttavia, se le grandezze del capitale totale sono le seguenti: A = 200, B = 300, C = 1000, D = 4000, allora i profitti ottenuti sarebbero rispettivamente 50, 120, 150 e 400. In totale, su un capitale di 5500, il profitto ammonterebbe a 720, corrispondente a un tasso di profitto medio del 131/11%.

Le quantità del valore totale prodotto variano a seconda delle diverse dimensioni del capitale totale investito nelle rispettive sfere di produzione A, B, C, D. Pertanto, la formazione della tasso di profitto medio non riguarda soltanto le differenze tra i tassi di profitto nelle varie aree produttive, da cui si potrebbe trarre una media semplice, ma anche il peso relativo che questi diversi tassi di profitto hanno nella formazione di tale media. Questo peso dipende dalla dimensione relativa del capitale investito in ciascuna sfera di produzione, ovvero da quale quota del capitale sociale totale sia rappresentato dal capitale impiegato in quella specifica area. Naturalmente, deve esserci una differenza molto marcata a seconda che una maggiore o minore parte del capitale totale generi un tasso di profitto più alto o più basso; tale tasso, a sua volta, dipende da quanto capitale sia investito in quelle aree dove il capitale variabile rappresenta una percentuale maggiore o minore rispetto al capitale totale. È esattamente come nel caso del tasso di interesse medio che un usuraio applica quando presta capitali a tassi diversi, ad esempio il 4%, il 5%, il 6%, il 7% ecc.: il tasso medio dipende interamente da quale quota del suo capitale sia stata prestata a ciascun di questi tassi.

Quindi, il tasso di profitto generale è determinato da due fattori.

1. attraverso la composizione organica dei capitali nelle diverse sfere della produzione, cioè attraverso i diversi tassi di profitto delle singole sfere.

2. Attraverso la distribuzione del capitale sociale totale in queste diverse sfere, cioè attraverso le dimensioni relative del capitale investito in ciascuna di esse e, di conseguenza, attraverso il tasso di profitto specifico ad essa associato; in altre parole, attraverso la quota proporzionale del capitale sociale totale che viene assorbita da ciascuna sfera produttiva.

Nei libri I e II ci siamo occupati soltanto dei valori delle merci. Da un lato, ora il prezzo di costo si è distinto come una parte di questo valore; dall’altro lato, il prezzo di produzione della merce si è sviluppato come una forma trasformata di tale valore.

Supponiamo che la composizione del capitale medio sociale sia di 80c + 20v e che il tasso di plusvalore annuo sia del 100%. In tal caso, il profitto medio annuo per un capitale di 100 unità sarebbe pari a 20 unità, e quindi il tasso generale di profitto annuo sarebbe del 20%. Il prezzo di costo k delle merci prodotte annualmente da un capitale di 100 unità sarebbe uguale a k + 20. Nei settori produttivi in cui la composizione del capitale è (80 – x)c + (20 + x)v, il plusvalore effettivamente generato, ovvero il profitto annuo prodotto in tali settori, sarebbe pari a 20 + x, quindi maggiore di 20; inoltre, il valore delle merci prodotte sarebbe uguale a k + 20 + x, cioè maggiore di k + 20, ovvero maggiore del loro prezzo di produzione. Nei settori in cui invece la composizione del capitale è (80 + x)c + (20 – x)v, il plusvalore o profitto annuo generato sarebbe pari a 20 – x, quindi minore di 20; di conseguenza, il valore delle merci prodotte sarebbe uguale a k + 20 – x, cioè minore del loro prezzo di produzione. A prescindere da eventuali differenze nel tempo di circolazione, il prezzo di produzione delle merci sarebbe uguale al loro valore soltanto nei settori in cui la composizione del capitale è esattamente 80c + 20v.

Lo sviluppo specifico della forza produttiva sociale derivante dal _lavoro varia in ciascun settore produttivo, essendo più o meno intenso a seconda che la quantità di mezzi di produzione messi in movimento da una determinata quantità di lavoro – ovvero da un certo numero di lavoratori in un dato giorno di lavoro – sia maggiore o minore. Per questo motivo, definiamo “capitale di composizione più elevata” quello che contiene, in percentuale, una quota maggiore di capitale costante rispetto al capitale sociale medio; viceversa, chiamiamo “capitale di composizione più bassa” quello in cui la quota di capitale costante è relativamente minore e quella di capitale variabile maggiore. Infine, definiamo “capitale di composizione media” quello il cui contenuto coincide con quello del capitale sociale medio. Se il capitale sociale medio è composto, in percentuale, da 80c + 20v, allora un capitale costituito da 90c + 10v rappresenta una composizione più elevata, mentre uno composto da 70c + 30v indica una composizione più bassa. In generale, quando la composizione del capitale sociale medio è espressa come mc + nv, dove m e n sono valori costanti e il loro sommo è uguale a 100, allora (m + x)c + (n – x)v indica una composizione più elevata, mentre (m – x)c + (n + x)v indica una composizione più bassa di un singolo capitale o di un gruppo di capitali. Il funzionamento di questi capitali, alla luce della formazione del tasso di profitto medio, assumendo che avvenga un’unica rotazione annuale, viene illustrato nella seguente tabella, in cui I rappresenta la composizione media; pertanto il tasso di profitto medio è pari al 20%.

Preis des Produkts = 120. Wert = 120.

Product price = 120. Value = 120.

Prezzo del prodotto = 120. Valore = 120.

Preis des Produkts = 120. Wert = 110.

Product price = 120. Value = 110.

Prezzo del prodotto = 120. Valore = 110.

Preis des Produkts = 120. Wert = 130.

Für die von Kapital II produzierten Waren wäre also ihr Wert kleiner als ihr Produktionspreis, für die des Kapital III der Produktionspreis kleiner als der Wert, und nur für die Kapitale I der Produktionszweige, deren Zusammensetzung zufällig die des gesellschaftlichen Durchschnitts ist, wären Wert und Produktionspreis gleich. Übrigens muß bei Anwendung dieser Bezeichnungen auf bestimmte Fälle natürlich in Rechnung gebracht werden, wie weit etwa nicht ein Unterschied in der technischen Zusammensetzung, sondern bloßer Wertwechsel der Elemente des konstanten Kapitals das Verhältnis zwischen c und v vom allgemeinen Durchschnitt abweichen macht.

Es ist durch die jetzt gegebne Entwicklung allerdings eine Modifikation eingetreten bezüglich der Bestimmung des Kostpreises der Waren. Ursprünglich wurde angenommen, daß der Kostpreis einer Ware gleich sei dem Wert der in ihrer Produktion konsumierten Waren. Der Produktionspreis einer Ware ist aber für den Käufer derselben ihr Kostpreis und kann somit als Kostpreis in die Preisbildung einer andren Ware eingehn. Da der Produktionspreis abweichen kann vom Wert der Ware, so kann auch der Kostpreis einer Ware, worin dieser Produktionspreis andrer Ware eingeschlossen, über oder unter dem Teil ihres Gesamtwerts stehn, der durch den Wert der in sie eingehenden Produktionsmittel gebildet wird. Es ist nötig, sich an diese modifizierte Bedeutung des Kostpreises zu erinnern und sich daher zu erinnern, daß, wenn in einer besondren Produktionssphäre der Kostpreis der Ware dem Wert der in ihrer Produktion verbrauchten Produktionsmittel gleichgesetzt wird, stets ein Irrtum möglich ist. Für unsre gegenwärtige Untersuchung ist nicht nötig, näher auf diesen Punkt einzugehn. Dabei bleibt immer der Satz richtig, daß der Kostpreis der Waren stets kleiner als ihr Wert. Denn wie auch der Kostpreis der Ware7 von dem Wert der in ihr konsumierten Produktionsmittel abweichen mag, für den Kapitalisten ist dieser vergangne Irrtum gleichgültig. Der Kostpreis der Ware ist ein gegebner, ist eine von seiner, des Kapitalisten, Produktion unabhängige Voraussetzung, während das Resultat seiner Produktion eine Ware ist, die Mehrwert enthält, also einen Wertüberschuß über ihren Kostpreis. Sonst hat der Satz, daß der Kostpreis kleiner ist als der Wert der Ware, sich jetzt praktisch in den Satz verwandelt, daß der Kostpreis kleiner ist als der Produktionspreis. Für das gesellschaftliche Gesamtkapital, wo Produktionspreis gleich Wert, ist dieser Satz identisch mit dem frühern , daß der Kostpreis kleiner ist als der Wert. Obgleich er für die besondren Produktionssphären abweichenden Sinn hat, so bleibt ihm immer die Tatsache zugrunde liegen, daß, das gesellschaftliche Gesamtkapital betrachtet, der Kostpreis der von diesem produzierten Waren kleiner als der Wert oder der hier, für die Gesamtmasse der produzierten Waren, mit diesem Wert identische Produktionspreis. Der Kostpreis einer Ware bezieht sich nur auf das Quantum der in ihr enthaltnen bezahlten Arbeit, der Wert auf das Gesamtquantum der in ihr enthaltnen bezahlten und unbezahlten Arbeit; der Produktionspreis auf die Summe der bezahlten Arbeit plus einem, für die besondre Produktionssphäre unabhängig von ihr selbst, bestimmten Quantum unbezahlter Arbeit.

Die Formel, daß der Produktionspreis einer Ware = k + p, gleich Kostpreis plus Profit ist, hat sich jetzt näher dahin bestimmt, daß p = kp’ ist (wo p’ die allgemeine Profitrate), und daher der Produktionspreis = k + kp’. Ist k = 300 und p’ = 15%, so ist der Produktionspreis k + kp’ = 300 + 300 15/100 = 345.

Der Produktionspreis der Waren in jeder besondren Produktionssphäre kann Größenwechsel erfahren:

1. bei gleichbleibendem Wert der Waren (so daß also nach wie vor dasselbe Quantum toter und lebendiger Arbeit in ihre Produktion eingeht) infolge eines von der besondren Sphäre unabhängigen Wechsels in der allgemeinen Profitrate;

2. bei gleichbleibender allgemeiner Profitrate durch Wertwechsel, sei es in der besondren Produktionssphäre selbst, infolge technischer Änderung, sei es infolge eines Wertwechsels der Waren, die als Bildungselemente in ihr konstantes Kapital eingehn;

Product price = 120. Value = 130.

Therefore, for the goods produced by Capital II, their value would be less than their production price; for those produced by Capital III, the production price would be less than their value. Only for the capitals of those branches of production whose composition happens to coincide with the social average, would value and production price be equal. By the way, when applying these terms to specific cases, it is of course necessary to take into account factors such as whether differences in the technical composition of the constant capital elements, or merely changes in their value, cause the ratio between c and v to deviate from the general average.

However, the current development has led to a modification regarding the determination of the cost price of goods. Initially, it was assumed that the cost price of a good was equal to the value of the goods consumed in its production. But for the buyer of a good, its production price is its cost price, and thus it can be included in the price formation of another good. Since the production price may differ from the value of the good, the cost price of a good, which includes the production price of other goods, may exceed or fall below the portion of its total value that is determined by the value of the means of production used in its manufacture. It is necessary to remember this modified meaning of the cost price and thus to recall that when, in a particular sphere of production, the cost price of a good is equated with the value of the means of production consumed in its production, error is always possible. For our current investigation, it is not necessary to delve further into this point. It remains true that the cost price of goods is always less than their value. Because no matter how much the cost price of a good may differ from the value of the means of production consumed in its production, for the capitalist, this past error is irrelevant. The cost price of a good is something given, an independent prerequisite of his own production, whereas the result of his production is a good that contains surplus value, that is, a value exceeding its cost price. Otherwise, the statement that the cost price is less than the value of the good would essentially amount to saying that the cost price is less than the production price. For the total social capital, where the production price is equal to the value, this statement is identical to the earlier one that the cost price is less than the value. Although it has different implications for specific spheres of production, it is always based on the fact that, when considering the total social capital, the cost price of goods produced by it is less than their value—or, in the case of the overall mass of goods produced, less than the production price, which is equivalent to this value. The cost price of a good refers only to the amount of paid labour contained within it; its value refers to the total amount of paid and unpaid labour involved in its production; the production price, on the other hand, consists of the sum of paid labour plus an additional amount of unpaid labour that is determined independently of the particular sphere of production itself.

The formula that states the production price of a good equals the cost price plus profit has now been further clarified to mean that p = kp’ (where p’ represents the general rate of profit); consequently, the production price is equal to k + kp’. If k = 300 and p’ = 15%, then the production price is k + kp’ = 300 + 300 × 15/100 = 345.

The production cost of goods in any particular sphere of production can vary in magnitude.

2. when the value of the goods remains unchanged (meaning that the same amount of dead and living labor continues to be invested in their production), as a result of changes in the general rate of profit that are independent of that particular sphere of activity;

3. When the general rate of profit remains unchanged, changes in value occur either within the particular sphere of production due to technological advancements, or as a result of changes in the value of those goods that are incorporated into its constant capital as elements of education.

Prezzo del prodotto = 120. Valore = 130.

Per i beni prodotti dal Capitale II, quindi, il loro valore sarebbe inferiore al loro prezzo di produzione; per quelli del Capitale III, il prezzo di produzione sarebbe inferiore al loro valore; soltanto per i capitali dei settori produttivi la cui composizione coincida casualmente con quella media sociale, valore e prezzo di produzione sarebbero uguali. Del resto, nell’applicare queste denominazioni a determinati casi, è necessario naturalmente tenere conto di fattori come eventuali differenze nella composizione tecnica degli elementi del capitale costante, o semplicemente dei cambiamenti nel loro valore, che possono far deviare il rapporto tra c e v rispetto alla media generale.

Tuttavia, lo sviluppo attuale ha comportato una modifica nella determinazione del prezzo di costo delle merci. Inizialmente si riteneva che il prezzo di costo di una mercia fosse uguale al valore delle merci consumate nella sua produzione. Tuttavia, per l’acquirente, il prezzo di produzione di una merce corrisponde al suo prezzo di costo e può quindi essere incluso nel calcolo del prezzo di un’altra merce. Poiché il prezzo di produzione può differire dal valore della merce stessa, anche il prezzo di costo di una mercia, che include tale prezzo di produzione, può essere superiore o inferiore alla parte del suo valore totale costituita dal valore dei mezzi di produzione impiegati nella sua realizzazione. È necessario ricordare questo significato modificato del prezzo di costo e quindi tenere presente che, quando in un determinato ambito produttivo il prezzo di costo di una merce viene equiparato al valore dei mezzi di produzione consumati nella sua produzione, è sempre possibile commettere errori. Per la nostra attuale analisi non è necessario approfondire ulteriormente questo punto; rimane comunque valido il principio che il prezzo di costo delle merci sia sempre inferiore al loro valore. Infatti, per quanto il prezzo di costo di una merce possa differire dal valore dei mezzi di produzione impiegati nella sua realizzazione, per il capitalista tale errore passato è del tutto irrilevante. Il prezzo di costo di una merce è un dato stabilito, indipendente dalla produzione da parte del capitalista; al contrario, il risultato della sua produzione è una merce che contiene Maggiore valore, cioè un sovrapprezzo rispetto al suo prezzo di costo. Altrimenti, l’affermazione secondo cui il prezzo di costo sia inferiore al valore della merce si trasformerebbe di fatto nell’affermazione che il prezzo di costo sia inferiore al prezzo di produzione. Per il capitale sociale nel suo complesso, dove il prezzo di produzione è uguale al valore, questa affermazione coincide con quella precedente secondo cui il prezzo di costo è inferiore al valore. Anche se in ambiti produttivi specifici questo concetto può assumere significati diversi, rimane sempre valida la constatazione che, considerato nel suo insieme, il capitale sociale determina un prezzo di costo delle merci inferiore al loro valore o, nella massa totale delle merci prodotte, uguale a tale valore. Il prezzo di costo di una merce riguarda soltanto la quantità di Lavoro retribuito contenuta in essa; il valore, invece, si riferisce alla quantità totale di lavoro retribuito e non retribuito impiegato nella sua produzione; il prezzo di produzione, infine, corrisponde alla somma del lavoro retribuito più una quantità di lavoro non retribuito determinata indipendentemente dal processo produttivo stesso.

La formula secondo cui il prezzo di produzione di un bene è uguale a costo più profitto, ora si è ulteriormente precisata nel dire che p = kp’ (dove p’ rappresenta il tasso generale di profitto); pertanto, il prezzo di produzione equivale a k + kp’. Se k = 300 e p’ = 15%, allora il prezzo di produzione sarà k + kp’ = 300 + 300 × 15/100 = 345.

Il prezzo di produzione dei beni in ogni specifica sfera produttiva può subire variazioni di entità.

1. quando il valore delle merci rimane invariato (quindi nella loro produzione viene ancora immesso lo stesso quantitativo di lavoro morto e vivo), a seguito di cambiamenti nella tasso di profitto generale che non dipendono dalla sfera specifica in questione;

2. A parità del tasso di profitto generale, attraverso variazioni di valore, sia all’interno dello stesso settore produttivo a causa di cambiamenti tecnologici, sia a seguito delle modifiche di valore dei beni che vengono incorporati nel suo capitale costante come elementi formativi.

Trotz der großen Wechsel, die beständig – wie sich weiter zeigen wird – in den tatsächlichen Profitraten der besondren Produktionssphären vorgehn,7 ist eine wirkliche Änderung in der allgemeinen Profitrate, soweit nicht durch außerordentliche ökonomische Ereignisse ausnahmsweise ins Werk gesetzt, das sehr späte Werk einer Reihe über sehr lange Zeiträume sich erstreckender Schwingungen, d.h. von Schwingungen, die viel Zeit brauchen, bis sie sich zu einer Änderung der allgemeinen Profitrate konsolidieren und ausgleichen. Bei allen kürzern Perioden (ganz abgesehn von Schwankungen der Marktpreise) ist daher eine Änderung in den Produktionspreisen prima facie stets aus einem wirklichen Wertwechsel der Waren zu erklären, d.h. aus einem Wechsel in der Gesamtsumme der zu ihrer Produktion nötigen Arbeitszeit. Bloßer Wechsel im Geldausdruck derselben Werte kommt hier selbstredend gar nicht in Betracht.23

Es ist andrerseits klar: das gesellschaftliche Gesamtkapital betrachtet, ist die Wertsumme der von ihm produzierten Waren (oder in Geld ausgedrückt ihr Preis) = Wert des konstanten Kapitals + Wert des variablen Kapitals + Mehrwert. Den Exploitationsgrad der Arbeit als konstant angenommen, kann die Profitrate hier nur wechseln, bei gleichbleibender Masse des Mehrwerts, wenn entweder der Wert des konstanten Kapitals wechselt oder der Wert des variablen wechselt oder beide wechseln, so daß C sich ändert und dadurch m/C, die allgemeine Profitrate. In jedem Falle also unterstellt ein Wechsel in der allgemeinen Profitrate Wechsel im Wert der Waren, die als Bildungselemente in das konstante Kapital oder in das variable oder in beide gleichzeitig eingehn.

Oder die allgemeine Profitrate kann wechseln bei gleichbleibendem Wert der Waren, wenn der Exploitationsgrad der Arbeit wechselt.

Oder bei gleichbleibendem Exploitationsgrad der Arbeit kann die allgemeine Profitrate wechseln, wenn die Summe der angewandten Arbeit wechselt relativ zum konstanten Kapital, infolge technischer Änderungen im Arbeitsprozeß. Aber solche technischen Änderungen müssen sich stets zeigen in und daher begleitet sein von einem Wertwechsel der Waren, deren Produktion jetzt gegen früher mehr oder minder viel Arbeit erfordern würde.

Man hat im ersten Abschnitt gesehn: Mehrwert und Profit waren identisch, der Masse nach betrachtet. Die Profitrate jedoch ist von vornherein unterschieden von der Rate des Mehrwerts, was zunächst nur als andre Form der Berechnung erscheint; was aber ebenso von vornherein, da die Rate des Profits steigen oder fallen kann bei gleichbleibender Rate des Mehrwerts und umgekehrt und da allein die Rate des Profits den Kapitalisten7 praktisch interessiert, durchaus den wirklichen Ursprung des Mehrwerts verdunkelt und mystifiziert. Ein Größenunterschied jedoch war nur zwischen Mehrwertsrate und Profitrate, nicht zwischen Mehrwert und Profit selbst. Da in der Profitrate der Mehrwert auf das Gesamtkapital berechnet und auf es als sein Maß bezogen wird, so erscheint der Mehrwert selbst dadurch als aus dem Gesamtkapital und zwar gleichmäßig aus allen seinen Teilen entsprungen, so daß der organische Unterschied zwischen konstantem und variablem Kapital im Begriff des Profits ausgelöscht ist; in der Tat daher, in dieser seiner verwandelten Gestalt als Profit, der Mehrwert selbst seinen Ursprung verleugnet, seinen Charakter verloren hat, unerkennbar geworden ist. Soweit jedoch bezog sich der Unterschied zwischen Profit und Mehrwert nur auf eine qualitative Änderung, einen Formwechsel, während wirklicher Größenunterschied auf dieser ersten Stufe der Verwandlung nur noch zwischen Profitrate und Mehrwertsrate, noch nicht zwischen Profit und Mehrwert existiert.

Anders verhält es sich, sobald eine allgemeine Profitrate und durch selbe ein der in den verschiednen Produktionssphären gegebnen Größe des angewandten Kapitals entsprechender Durchschnittsprofit hergestellt ist.

Es ist jetzt nur noch Zufall, wenn der in einer besondren Produktionssphäre wirklich erzeugte Mehrwert und daher Profit mit dem im Verkaufspreis der Ware enthaltnen Profit zusammenfällt. In der Regel sind Profit und Mehrwert, und nicht bloß ihre Raten, nun wirklich verschiedne Größen. Bei gegebnem Exploitationsgrad der Arbeit ist jetzt die Masse des Mehrwerts, die in einer besondren Produktionssphäre erzeugt wird, wichtiger für den Gesamtdurchschnitts profit des gesellschaftlichen Kapitals, also für die Kapitalistenklasse überhaupt, als direkt für den Kapitalisten innerhalb jedes besondren Produktionszweigs. Für ihn nur24, sofern das in seiner Branche erzeugte Quantum Mehrwert mitbestimmend eingreift in die Reglung des Durchschnittsprofits. Aber dies ist ein Prozeß, der hinter seinem Rücken vorgeht, den er nicht sieht, nicht versteht und der ihn in der Tat nicht interessiert. Der wirkliche Größenunterschied zwischen Profit und Mehrwert – nicht nur zwischen Profitrate und Mehrwertsrate – in den besondren Produktionssphären versteckt nun völlig die wahre Natur und den Ursprung des Profits, nicht nur für den Kapitalisten, der hier ein besondres Interesse hat, sich zu täuschen, sondern auch für den Arbeiter. Mit der Verwandlung der Werte in Produktionspreise wird die Grundlage7 der Wertbestimmung selbst dem Auge entrückt. Endlich: Wenn bei der bloßen Verwandlung von Mehrwert in Profit der Wertteil der Waren, der den Profit bildet, dem andren Wertteil gegenübertritt als dem Kostpreis der Ware, so daß hier schon der Begriff des Werts dem Kapitalisten abhanden kommt, weil er nicht die Gesamtarbeit vor sich hat, die die Produktion der Ware kostet, sondern nur den Teil der Gesamtarbeit, den er in der Form von Produktionsmitteln, lebendigen oder toten, bezahlt hat, und ihm so der Profit als etwas außerhalb des immanenten Werts der Ware Stehendes erscheint – so wird jetzt diese Vorstellung vollständig bestätigt, befestigt, verknöchert, indem der zum Kostpreis zugeschlagne Profit in der Tat, wenn man die besondre Produktionssphäre betrachtet, nicht durch die Grenzen der in ihr selbst vorgehenden Wertbildung bestimmt, sondern ganz äußerlich dagegen festgesetzt ist.

Der Umstand, daß hier zum erstenmal dieser innere Zusammenhang enthüllt ist; daß, wie man aus dem Folgenden und aus Buch IV sehn wird, die bisherige Ökonomie entweder gewaltsam von den Unterschieden zwischen Mehrwert und Profit, Mehrwertsrate und Profitrate abstrahierte, um die Wertbestimmung als Grundlage festhalten zu können, oder aber mit dieser Wertbestimmung allen Grund und Boden wissenschaftlichen Verhaltens aufgab, um an jenen in der Erscheinung auffälligen Unterschieden festzuhalten – diese Verwirrung der Theoretiker zeigt am besten, wie der im Konkurrenzkampf befangne, seine Erscheinungen in keiner Art durchdringende praktische Kapitalist durchaus unfähig sein muß, durch den Schein hindurch das innere Wesen und die innere Gestalt dieses Prozesses zu erkennen.

Alle im ersten Abschnitt entwickelten Gesetze über Steigen und Fallen der Profitrate haben in der Tat die folgende doppelte Bedeutung:

1. Einerseits sind sie die Gesetze der allgemeinen Profitrate. Bei den vielen verschiednen Ursachen, welche nach dem Entwickelten die Profitrate steigen oder fallen machen, sollte man glauben, daß die allgemeine Profitrate jeden Tag wechseln müßte. Aber die Bewegung in einer Produktionssphäre wird die in der andern aufheben, die Einflüsse kreuzen und paralysieren sich. Wir werden später untersuchen, nach welcher Seite die Schwankungen in letzter Instanz hinstreben; aber sie sind langsam; die Plötzlichkeit, Vielseitigkeit und verschiedne Dauer der Schwankungen in den einzelnen Produktionssphären macht, daß sie sich zum Teil in ihrer Reihenfolge in der Zeit kompensieren, so daß Preisfall auf Preissteigerung folgt und umgekehrt, daß sie also lokal, d.h. auf die besondre Produktionssphäre beschränkt bleiben; endlich, daß die verschiednen lokalen Schwankungen7 sich wechselseitig neutralisieren. Es finden innerhalb jeder besondren Produktionssphäre Wechsel statt, Abweichungen von der allgemeinen Profitrate, die sich einerseits in einem bestimmten Zeitraum ausgleichen und daher nicht auf die allgemeine Profitrate zurückwirken; und die andrerseits wieder nicht auf sie zurückwirken, weil sie durch andre gleichzeitige lokale Schwankungen aufgehoben werden. Da die allgemeine Profitrate bestimmt ist nicht nur durch die Durchschnittsprofitrate in jeder Sphäre, sondern auch durch die Verteilung des Gesamtkapitals auf die verschiednen besondren Sphären, und da diese Verteilung beständig wechselt, so ist dies wieder eine beständige Ursache des Wechsels in der allgemeinen Profitrate – aber eine Ursache des Wechsels, die wiederum, bei der UnunterbrochenheitA6 und Allseitigkeit dieser Bewegung, großenteils sich selbst wieder paralysiert.

2. Innerhalb jeder Sphäre ist ein Spielraum gegeben für kürzere oder längere Epoche, wo die Profitrate dieser Sphäre schwankt, bevor sich dies Schwanken, nach Steigen oder Fallen, hinreichend konsolidiert, um Zeit zu gewinnen zur Einwirkung auf die allgemeine Profitrate und daher zur Erreichung von mehr als lokaler Bedeutung. Innerhalb solcher räumlichen und zeitlichen Grenzen gelten daher ebenfalls die im ersten Abschnitt dieses Buchs entwickelten Gesetze der Profitrate.

Despite the constant and significant changes that take place in the actual profit rates of various production sectors, as will be further demonstrated, a real change in the general rate of profit – unless exceptionally triggered by extraordinary economic events – is the result of a long series of fluctuations extending over considerable periods of time. In other words, such changes require a sufficient length of time for these fluctuations to consolidate and manifest themselves as alterations in the general rate of profit. For all shorter periods (excluding fluctuations in market prices), any change in production prices must therefore be attributed to a genuine change in the value of goods, that is, to a shift in the total amount of labor time required for their production. Needless to say, mere changes in the monetary expression of these same values play no role in this process.

On the other hand, it is clear that, considered as the total social capital, its value equals the sum of the values of the goods it produces (or, expressed in money, their prices) – that is, it equals the value of constant capital plus the value of variable capital plus surplus value. Assuming the degree of exploitation of labour remains constant, the rate of profit can change only when either the value of constant capital changes, or the value of variable capital changes, or both change – thereby altering the composition of C and, consequently, m/C, the general rate of profit. In every case, therefore, a change in the general rate of profit implies changes in the values of those goods that are incorporated into constant capital, variable capital, or both simultaneously as elements of its composition.

Or the general rate of profit can change while the value of goods remains unchanged, if the degree of exploitation of labor changes.

Or, even if the degree of exploitation of labor remains unchanged, the general rate of profit can change if the amount of labor employed varies relative to the constant capital, as a result of technological changes in the labor process. However, such technological changes must always be manifested—and therefore accompanied by—changes in the value of goods; the production of these goods now requires more or less labor than before.

As seen in the first section, value-added and profit were identical when considered in terms of mass. However, the rate of profit is inherently different from the rate of value-added; at first glance, this seems merely to be another form of calculation. But since the rate of profit can rise or fall while the rate of value-added remains constant, and since it is solely the rate of profit that actually matters to capitalists, this difference can easily obscure and mystify the true origin of value-added. Nevertheless, the distinction was only between the rate of value-added and the rate of profit, not between value-added and profit itself. Since the rate of profit calculates value-added based on the total capital and considers it as its measure, value-added itself appears to arise from the total capital—equally from all its components. As a result, the organic distinction between constant capital and variable capital is erased within the concept of profit; in fact, in this transformed form as profit, value-added itself denies its own origin, loses its character, and becomes indistinguishable. However, so long as the difference between profit and value-added merely referred to a qualitative change, a transformation in form, then at this initial stage of transformation, the actual quantitative distinction existed only between the rate of profit and the rate of value-added, not between profit and value-added itself.

Otherwise, it is different whenever a general rate of profit and, consequently, an average profit corresponding to the amount of capital applied in various spheres of production have been established.

It is now merely coincidental when the added value truly created within a particular sphere of production—and thus the resulting profit—coincides with the profit contained within the selling price of a commodity. In general, profit and added value—are not just their rates—but are now indeed distinct entities. Given a given degree of exploitation of labor, the amount of added value produced within a particular sphere of production is now more significant for the overall average profit of social capital, and thus for the entire capitalist class, than it is for individual capitalists within each specific sector of production. For these capitalists, this relationship holds only to the extent that the amount of added value generated in their industry plays a decisive role in determining the average profit rate. However, this process occurs behind their backs; they neither see it nor understand it, and in fact, it does not interest them at all. The real difference between profit and added value—in particular, between the profit rate and the rate of added value—in different spheres of production now completely obscures the true nature and origin of profit, not only for capitalists who have a vested interest in being deceived but also for workers. With the transformation of values into prices of production, the very basis of the determination of value itself becomes hidden from view. Finally, when the transformation of added value into profit means that the value component of a commodity that constitutes profit is presented as opposed to its cost price, such that the concept of value itself loses its meaning for capitalists—because they no longer consider the total amount of labor required to produce the commodity but only the portion of this labor that they have paid in the form of means of production—then this misconception is further reinforced and solidified. In fact, when one examines the specific process of value formation within a particular sphere of production, it becomes clear that the profit added to the cost price is not determined by the internal mechanisms of this process but is rather imposed from outside.

The fact that for the first time this internal connection has been revealed here; that, as will be seen in what follows and in Book IV, previous economic theories either forcibly abstracted from the differences between surplus value and profit, between the rate of surplus value and the rate of profit, in order to maintain the concept of value determination as their foundation, or else abandoned any scientific approach whatsoever in favor of clinging to those apparent differences—this confusion among theorists illustrates best how a practical capitalist, who is immersed in the competitive struggle and who fails to penetrate beyond the superficial aspects of things, is utterly incapable of discerning the inner essence and structure of this process.

All the laws concerning the rise and fall of the profit rate developed in the first section indeed possess the following dual meaning:

On the one hand, they are the laws governing the general rate of profit. Given the numerous various factors that cause the rate of profit to rise or fall in different spheres of production, one might assume that the general rate of profit must change every day. However, the fluctuations in one sphere of production are offset by those in another; these influences cross and neutralize each other. We will examine later in what direction these fluctuations ultimately tend to move; but they are slow-paced. The suddenness, diversity, and varying durations of these fluctuations within different spheres of production mean that they often compensate for each other over time—so that a fall in prices is followed by a rise in prices, and vice versa. As a result, these fluctuations remain localized, confined to their respective spheres of production; moreover, they tend to cancel each other out. Within any given sphere of production, there are always variations from the general rate of profit—variations that, on the one hand, even out within a certain time frame and thus do not affect the overall general rate of profit; on the other hand, they may also not have any impact on it, because they are offset by simultaneous fluctuations in other spheres. Since the general rate of profit is determined not only by the average profit rate within each sphere but also by the distribution of total capital across these different spheres—and since this distribution is constantly changing—this constitutes another constant source of variation in the general rate of profit. However, given the continuous and widespread nature of these fluctuations, this very process often neutralizes its own effects.

2. Within each sphere, there exists a range of time in which the profit rate of that sphere fluctuates; these fluctuations, whether upward or downward, must first stabilize sufficiently before they can have an impact on the overall profit rate and thus achieve effects beyond a local scale. It is within these spatial and temporal boundaries that the laws governing the profit rate developed in the first section of this book also apply.

Nonostante i grandi cambiamenti che continuano a verificarsi, come si vedrà più avanti, nei tassi di profitto effettivi delle diverse sfere produttive, un vero e proprio mutamento nel tasso di profitto generale può verificarsi soltanto in seguito a eventi economici eccezionali. In caso contrario, tale cambiamento rappresenta il risultato di un lungo processo di oscillazioni che richiedono molto tempo per consolidarsi e determinare un effettivo mutamento nel tasso di profitto generale. Pertanto, in tutte le periodi più brevi (senza considerare le fluttuazioni dei prezzi di mercato), qualsiasi variazione nei prezzi di produzione deve essere spiegata innanzitutto da un cambiamento reale nel valore delle merci, cioè da una modifica nella somma totale del tempo di lavoro necessario per produrle. Un semplice mutamento nell’espressione monetaria di tali valori non può in alcun modo essere considerato causa di tale variazione.

D’altra parte è chiaro che, considerato nel suo insieme, il capitale sociale rappresenta la somma di valore dei beni da esso prodotti (o, espresso in denaro, il loro prezzo) = valore del capitale costante + valore del capitale variabile + -plusvalore. Presumendo che il grado di sfruttamento della lavoro rimanga costante, il tasso di profitto può cambiare soltanto quando cambia la quantità di plusvalore, oppure quando cambia il valore del capitale costante, quello del capitale variabile, o entrambi; in tal caso il valore di C varia, e di conseguenza anche il rapporto m/C, ovvero il tasso di profitto generale. In ogni caso, quindi, un cambiamento nel tasso di profitto generale implica modifiche nel valore dei beni che vengono incorporati, come elementi costitutivi del capitale costante o del capitale variabile, o di entrambi.

Oppure il tasso di profitto generale può cambiare, pur restando invariato il valore delle merci, qualora cambi il grado di sfruttamento del lavoro.

Oppure, a parità di grado di sfruttamento del lavoro, il tasso generale di profitto può cambiare se la quantità di lavoro impiegato varia rispetto al capitale costante, a seguito di modifiche tecniche nel processo lavorativo. Tuttavia, tali modifiche tecniche devono sempre manifestarsi e quindi essere accompagnate da un mutamento di valore delle merci; la produzione di queste merci richiederà ora, rispetto al passato, più o meno lavoro.

Nel primo capitolo abbiamo visto che, in termini di quantità, plusvalore e profitto erano identici. Tuttavia, il tasso di profitto è, fin dall’inizio, diverso dal tasso di plusvalore; ciò potrebbe sembrare soltanto una diversa forma di calcolo. Ma poiché il tasso di profitto può aumentare o diminuire mantenendo invariato il tasso di plusvalore, e poiché è esclusivamente il tasso di profitto a interessare concretamente il capitalista, ciò finisce per oscurare e mistificare la vera origine del plusvalore. Tuttavia, la differenza esistente riguarda soltanto i tassi di plusvalore e di profitto, non il plusvalore stesso e il profitto in sé. Poiché nel tasso di profitto il plusvalore viene calcolato sul capitale totale e considerato come sua misura, il plusvalore stesso sembra derivare uniformemente da tutto il capitale, tanto che la differenza organica tra capitale costante e variabile viene cancellata nel concetto di profitto. In realtà, nella sua forma trasformata di profitto, il plusvalore stesso nega la propria origine, perde il proprio carattere e diventa irriconoscibile. Tuttavia, se la differenza tra profitto e plusvalore riguarda soltanto un cambiamento qualitativo, una trasformazione formale, allora, in questa prima fase della trasformazione, esiste effettivamente solo una differenza tra tasso di profitto e tasso di plusvalore, ma non ancora tra profitto e plusvalore stesso.

Al contrario, ciò avviene quando viene determinata una tasso di profitto generale, nonché un profitto medio corrispondente alla quantità di capitale impiegato nelle diverse sfere della produzione.

Ora è soltanto casualità che il plusvalore effettivamente prodotto in una determinata sfera di produzione e quindi il profitto derivante da esso coincidano con il profitto contenuto nel prezzo di vendita della merce. In generale, profitto e plusvalore – e non soltanto i loro tassi – sono ormai entità realmente diverse. A parità di grado di sfruttamento del lavoro, la quantità di plusvalore prodotta in una determinata sfera di produzione è ora più importante per il profitto medio complessivo del capitale sociale, cioè per tutta la classe capitalista, che non lo è direttamente per il singolo capitalista all’interno di ogni settore produttivo specifico. Per quest’ultimo, tale plusvalore diventa rilevante soltanto nel caso in cui la quantità di plusvalore prodotta nel suo settore influisca sulla determinazione del profitto medio. Tuttavia, questo processo avviene alle sue spalle, senza che lui lo possa vedere o comprendere, e in realtà non lo interessa affatto. La vera differenza tra profitto e plusvalore – non solo tra tasso di profitto e tasso di plusvalore – nelle diverse sfere di produzione nasconde completamente la vera natura e l’origine del profitto, sia per il capitalista che ha un interesse particolare a illudersi, sia per il lavoratore. Con la trasformazione dei valori in prezzi di produzione, la stessa base della determinazione del valore viene nascosta alla vista. Infine: quando, nella semplice trasformazione del plusvalore in profitto, quella parte del valore della merce che costituisce il profitto si contrappone all’altra parte del suo valore, ovvero al costo di produzione della merce, il concetto stesso di valore perde significato per il capitalista, poiché non ha più davanti a sé l’intera quantità di lavoro necessaria alla produzione della merce, ma soltanto quella parte di tale lavoro che egli ha pagato sotto forma di mezzi di produzione, vivi o morti. Di conseguenza, il profitto gli appare come qualcosa che esiste al di fuori del valore intrinseco della merce stessa. Ora questa concezione viene pienamente confermata e consolidata: il profitto aggiunto al costo di produzione, infatti, nella sfera specifica di produzione in cui avviene tale trasformazione, non è determinato dalle leggi della formazione del valore che vi hanno luogo, ma viene invece fissato in modo esterno e indipendente da esse.

Il fatto che qui per la prima volta venga rivelato questo legame interno; il fatto che, come si vedrà in seguito e nel Libro IV, l’economia precedente abbia o bien astratto violentemente le differenze tra plusvalore e profitto, tasso di plusvalore e tasso di profitto al fine di mantenere la determinazione del valore come fondamento, oppure abbia rinunciato completamente a qualsiasi criterio scientifico per attenersi soltanto a quelle differenze apparentemente evidenti – questa confusione da parte dei teorici dimostra chiaramente quanto il capitalista pratico, immerso nella lotta concorrenziale e incapace di penetrare nelle realtà sottostanti, sia del tutto impossibilitato a riconoscere la natura interna e la struttura reale di questo processo.

Le leggi sulle variazioni della percentuale di profitto sviluppate nel primo capitolo hanno effettivamente il seguente duplice significato:

Da un lato, queste leggi rappresentano le regole della tasso di profitto generale. Di fronte alle molteplici cause che, secondo i meccanismi dello sviluppo economico, possono far aumentare o diminuire il tasso di profitto generale, si potrebbe pensare che esso debba cambiare ogni giorno. Tuttavia, le variazioni in un settore produttivo vengono compensate da quelle in altri settori; gli effetti delle diverse cause si incrociano e si annullano a vicenda. In seguito esamineremo in che direzione tendono queste fluttuazioni nel loro insieme; ma esse sono lente e graduali. La rapidità, la diversità e le varie durate di tali fluttuazioni nei singoli settori produttivi fanno sì che, in parte, si compensino nello spazio temporale: una diminuzione dei prezzi è seguita da un aumento, e viceversa. Inoltre, queste fluttuazioni rimangono circoscritte al singolo settore produttivo; infine, le variazioni locali si neutralizzano a vicenda. All’interno di ogni settore produttivo avvengono cambiamenti, deviazioni dal tasso di profitto generale: da un lato, queste deviazioni si compensano nell’arco di un certo periodo di tempo e quindi non influenzano direttamente il tasso di profitto generale; dall’altro lato, non hanno alcun effetto su di esso perché vengono annullate da altre fluttuazioni locali che avvengono contemporaneamente. Poiché il tasso di profitto generale è determinato non solo dal tasso di profitto medio in ogni settore, ma anche dalla distribuzione del capitale totale tra i diversi settori produttivi, e poiché questa distribuzione cambia costantemente, questo rappresenta un’altra causa continua dei cambiamenti nel tasso di profitto generale. Tuttavia, data l’incessante e universale natura di questi movimenti, questa stessa causa viene in gran parte annullata dai suoi effetti stessi.

2. All’interno di ciascuna sfera esiste uno spazio temporale, più o meno lungo, nel corso del quale il tasso di profitto di quella sfera oscilla; tale oscillazione, sia in aumento che in diminuzione, si consolida soltanto dopo un certo periodo, permettendo così di intervenire sul tasso di profitto generale e quindi di ottenere risultati di rilevanza non solo locale. Entro tali limiti spaziali e temporali valgono pertanto anch’essi le leggi del tasso di profitto sviluppate nel primo capitolo di questo libro.

Die theoretische Ansicht – bei der ersten Verwandlung des Mehrwerts in Profit –, daß jeder Teil des Kapitals gleichmäßig Profit abwerfe25, drückt eine praktische Tatsache aus. Wie immer das industrielle Kapital zusammengesetzt sei, ob es ein Viertel tote Arbeit und drei Viertel lebendige Arbeit oder drei Viertel tote Arbeit und ein Viertel lebendige Arbeit in Bewegung setzt, ob es in dem einen Fall dreimal soviel Mehrarbeit einsaugt oder Mehrwert produziert als in dem andren – bei gleichem Exploitationsgrad der Arbeit und abgesehn von individuellen Unterschieden, die ohnehin verschwinden, weil wir beide Male nur die Durchschnittszusammensetzung der ganzen Produktionssphäre vor uns haben –, in beiden Fällen wirft es gleich viel Profit ab. Der einzelne Kapitalist (oder auch die Gesamtheit der Kapitalisten in jeder besondren Produktionssphäre), dessen Blick borniert ist, glaubt mit Recht, daß sein Profit nicht allein aus der von ihm oder in seinem Zweig beschäftigten Arbeit herstamme. Es ist dies ganz richtig für seinen Durchschnittsprofit. Wieweit dieser Profit vermittelt ist7 durch die Gesamtexploitation der Arbeit durch das Gesamtkapital, d.h. durch alle seine Kapitalistengenossen, dieser Zusammenhang ist ihm ein vollständiges Mysterium, um so mehr, als selbst die Bourgeoistheoretiker, die politischen Ökonomen, es bis jetzt nicht enthüllt hatten. Ersparung an Arbeit – nicht nur an der Arbeit, notwendig um ein bestimmtes Produkt zu produzieren, sondern auch an der Anzahl der beschäftigten Arbeiter – und größre Anwendung toter Arbeit (konstantes Kapital) erscheint als ökonomisch ganz richtige Operation und scheint von vornherein in keiner Weise die allgemeine Profitrate und den Durchschnittsprofit anzugreifen. Wie sollte daher die lebendige Arbeit ausschließliche Quelle des Profits sein, da Verminderung der zur Produktion nötigen Menge Arbeit nicht nur nicht den Profit anzugreifen scheint, sondern vielmehr unter gewissen Umständen als nächste Quelle zur Vermehrung des Profits erscheint, wenigstens für den einzelnen Kapitalisten?

Wenn in einer gegebnen Produktionssphäre der Teil des Kostpreises steigt oder fällt, der den Wert des konstanten Kapitals repräsentiert, so kommt dieser Teil aus der Zirkulation her und geht von vornherein vergrößert oder verkleinert in den Produktionsprozeß der Ware ein. Wenn andrerseits die angewandte Arbeiteranzahl in derselben Zeit mehr oder weniger produziert, also bei gleichbleibender Arbeiteranzahl das zur Produktion einer bestimmten Warenmenge erheischte Arbeitsquantum wechselt, so mag der Teil des Kostpreises, der den Wert des variablen Kapitals repräsentiert, derselbe bleiben, also mit gleicher Größe in den Kostpreis des Gesamtprodukts eingehn. Aber auf jede einzelne von den Waren, deren Summe das Gesamtprodukt ausmacht, fällt mehr oder weniger Arbeit (bezahlte und daher auch unbezahlte), also auch mehr oder weniger von der Ausgabe für diese Arbeit, größeres oder kleineres Stück des Lohns. Der vom Kapitalisten gezahlte Gesamtlohn bleibt derselbe, aber er ist ein andrer, auf jedes Stück Ware berechnet. Hier träte also Änderung ein in diesem Teil des Kostpreises der Ware. Ob nun der Kostpreis der einzelnen Ware infolge solcher Wertveränderungen, sei es in ihr selbst, sei es in ihren Warenelementen (oder auch der Kostpreis der Summe der von einem Kapital von gegebner Größe produzierten Waren) steigt oder fällt: ist der Durchschnittsprofit z.B. 10%, so bleibt er 10%; obgleich 10%, die einzelne Ware betrachtet, eine sehr verschiedne Größe darstellt, je nach dem, durch den vorausgesetzten Wertwechsel hervorgebrachten, Größenwechsel im Kostpreis der einzelnen Ware.268

Mit Bezug auf das variable Kapital – und dies ist das wichtigste, weil es die Quelle des Mehrwerts und weil alles, was sein Verhältnis zur Bereicherung des Kapitalisten verdeckt, das ganze System mystifiziert – vergröbert sich die Sache oder erscheint sie dem Kapitalisten so: ein variables Kapital von 100 Pfd. St. stelle z.B. den Wochenlohn von 100 Arbeitern vor. Wenn diese 100, bei gegebnem Arbeitstag, ein wöchentliches Produkt von 200 Stück Waren produzieren = 200 W, so kostet 1 W – abstrahiert von dem Teil des Kostpreises, den das konstante Kapital zusetzt – da 100 Pfd. St = 200 W, 1 W = 100 Pfd.St./200 = 10 Schill. Gesetzt nun, es träte Wechsel in der Produktivkraft der Arbeit ein; sie verdopple sich, dieselbe Anzahl Arbeiter produziere in derselben Zeit zweimal 200 W, worin sie früher 200 W produzierte. In diesem Fall kostet (soweit der Kostpreis aus bloßem Arbeitslohn besteht), da jetzt 100 Pfd. St. = 400 W, 1 W = 100 Pfd.St./400 = 5 Schill. Verminderte sich die Produktivkraft um die Hälfte, so würde dieselbe Arbeit nur noch 200W/2 produzieren; und da 100 Pfd. St = 200W/2, nun 1 W = 200 Pfd. St./200 = 1 Pfd. St. Die Wechsel in der zur Produktion der Waren erheischten Arbeitszeit und daher in ihrem Wert, erscheinen jetzt mit Bezug auf den Kostpreis und daher auch den Produktionspreis als verschiedne Verteilung desselben Arbeitslohns über mehr oder weniger Waren, je nachdem in derselben Arbeitszeit für denselben Arbeitslohn mehr oder weniger Waren produziert werden. Was der Kapitalist und daher auch der politische Ökonom sieht, ist, daß der Teil der bezahlten Arbeit, der auf die Ware per Stück fällt, sich mit der Produktivität der Arbeit ändert und damit auch der Wert jedes einzelnen Stücks; er sieht nicht, daß dies ebenfalls der Fall ist mit der in jedem Stück enthaltnen unbezahlten Arbeit, um so weniger, da der Durchschnittsprofit in der Tat durch die in seiner Sphäre absorbierte unbezahlte Arbeit nur zufällig bestimmt ist. Nur in solch vergröberter und begriffsloser Form scheint jetzt noch die Tatsache durch, daß der Wert der Waren durch die in ihnen enthaltne Arbeit bestimmt ist.8

10. Ausgleichung der allgemeinen Profitrate durch die Konkurrenz. Marktpreise und Marktwerte. Surplusprofit

8 Ein Teil der Produktionssphären hat eine mittlere oder Durchschnittszusammensetzung des in ihnen angewandten Kapitals, d.h. ganz oder annähernd die Zusammensetzung des gesellschaftlichen Durchschnittskapitals.

In diesen Sphären fällt der Produktionspreis der produzierten Waren mit ihrem in Geld ausgedrückten Wert ganz oder annähernd zusammen. Wenn auf keine andre Weise zur mathematischen Grenze zu gelangen, so wäre es auf diese. Die Konkurrenz verteilt das Gesellschaftskapital so zwischen die verschiednen Produktionssphären, daß die Produktionspreise in einer jeden Sphäre gebildet werden nach dem Muster der Produktionspreise in diesen Sphären der mittleren Komposition, d.h. = k + kp’ (Kostpreis plus dem Produkt der Durchschnittsprofitrate in den Kostpreis). Diese Durchschnittsprofitrate ist aber nichts andres als der prozentig berechnete Profit in jener Sphäre der mittleren Komposition, wo also der Profit zusammenfällt mit dem Mehrwert. Die Profitrate ist also in allen Produktionssphären dieselbe, nämlich ausgeglichen auf diejenige dieser mittleren Produktionssphären, wo die Durchschnittszusammensetzung des Kapitals herrscht. Hiernach muß die Summe der Profite aller verschiednen Produktionssphären gleich sein der Summe der Mehrwerte und die Summe der Produktionspreise des gesellschaftlichen Gesamtprodukts gleich der Summe seiner Werte. Es ist aber klar, daß die Ausgleichung zwischen den Produktionssphären von verschiedner Zusammensetzung immer dahin streben muß, sie zu egalisieren mit den Sphären von mittlerer Zusammensetzung, sei es nun, daß diese exakt, sei es, daß sie nur annähernd dem gesellschaftlichen Durchschnitt entsprechen. Zwischen den mehr oder minder Annähernden findet selbst wieder Tendenz nach Ausgleichung statt, die der idealen, d.h. in der Wirklichkeit nicht vorhandnen Mittelposition zustrebt,8 d.h. die Tendenz hat, sich um sie herum zu normieren. In dieser Weise herrscht also notwendig die Tendenz, die Produktionspreise zu bloß verwandelten Formen des Werts zu machen oder die Profite in bloße Teile des Mehrwerts zu verwandeln, die aber verteilt sind nicht im Verhältnis zum Mehrwert, der in jeder besondren Produktionssphäre erzeugt ist, sondern im Verhältnis zur Masse des in jeder Produktionssphäre angewandten Kapitals, so daß auf gleich große Kapitalmassen, wie immer zusammengesetzt, gleich große Anteile (aliquote Teile) der Totalität des vom gesellschaftlichen Gesamtkapital erzeugten Mehrwerts fallen.

Für die Kapitale von mittlerer oder annähernd mittlerer Zusammensetzung fällt der Produktionspreis also mit dem Wert ganz oder annähernd zusammen, und der Profit mit dem von ihnen erzeugten Mehrwert. Alle andren Kapitale, welches immer ihre Zusammensetzung, streben unter dem Druck der Konkurrenz, sich mit diesen auszugleichen. Da aber die Kapitale mittlerer Zusammensetzung gleich oder annähernd gleich dem gesellschaftlichen Durchschnittskapital, so streben alle Kapitale, welches immer der von ihnen selbst erzeugte Mehrwert, an Stelle dieses Mehrwerts den Durchschnittsprofit durch die Preise ihrer Waren zu realisieren, d.h. also die Produktionspreise zu realisieren.

Es kann andrerseits gesagt werden, daß überall, wo ein Durchschnittsprofit hergestellt wird, also eine allgemeine Profitrate – in welcher Weise auch immer dies Resultat hervorgebracht worden sei – dieser Durchschnittsprofit nichts andres sein kann als der Profit auf das gesellschaftliche Durchschnittskapital, dessen Summe gleich der Summe der Mehrwerte, und daß die durch Zuschlag dieses Durchschnittprofits auf die Kostpreise hervorgebrachten Preise nichts andres sein können als die in Produktionspreise verwandelten Werte. Es würde nichts ändern, wenn Kapitale in bestimmten Produktionssphären aus irgendwelchen Gründen nicht dem Prozeß der Ausgleichung unterworfen würden. Der Durchschnittsprofit wäre dann berechnet auf den Teil des Gesellschaftskapitals, der in den Ausgleichungsprozeß eingeht. Es ist klar, daß der Durchschnittsprofit nichts sein kann als die Gesamtmasse des Mehrwerts, verteilt auf die Kapitalmassen in jeder Produktionssphäre nach Verhältnis ihrer Größen. Es ist das Ganze der realisierten unbezahlten Arbeit, und diese Gesamtmasse stellt sich dar, ebensogut wie die bezahlte tote und lebendige Arbeit, in der Gesamtmasse von Waren und Geld, die den Kapitalisten zufällt.

Die eigentlich schwierige Frage ist hier die: wie diese Ausgleichung der Profite zur allgemeinen Profitrate vorgeht, da sie offenbar ein Resultat ist und nicht ein Ausgangspunkt sein kann.8

The theoretical notion—that in the first transformation of surplus value into profit, every component part of capital contributes equally to the generation of profit—expresses a practical fact. Regardless of how industrial capital is composed, whether it employs one-quarter dead labor and three-quarters living labor, or three-quarters dead labor and one-quarter living labor in motion; whether in one case it absorbs or produces three times as much surplus value as in the other—given the same degree of exploitation of labor and disregarding individual differences that are ultimately irrelevant, since we are considering only the average composition of the entire sphere of production—in both cases, it generates equal amounts of profit. The individual capitalist (or even the collective of capitalists within a particular sector of production), whose perspective is narrow-minded, rightly believes that his profit does not originate solely from the labor employed by him or in his enterprise. This is absolutely true with regard to his average profit. To what extent this profit is mediated through the overall exploitation of labor by the entire capital, i.e., by all its capitalist counterparts—this relationship remains a complete mystery to him, especially since even bourgeois theorists and political economists have not yet succeeded in elucidating it. The saving of labor—not only the labor required to produce a particular commodity but also the reduction in the number of workers employed—and the increased use of dead labor (constant capital) appear to be economically sound practices that, on the surface, do not threaten the general rate of profit or the average profit at all. How, then, can living labor be regarded as the sole source of profit, when a reduction in the amount of labor necessary for production not only seems unrelated to profit generation but may even, under certain circumstances, constitute the primary means of increasing profits—especially for the individual capitalist?

If, in a given sphere of production, the part of the cost price that represents the value of constant capital increases or decreases, then this portion originates from circulation and enters the production process of the commodity either increased or decreased in amount. On the other hand, if the number of workers employed produces more or less in the same time, meaning that, with the same number of workers, the amount of labor required to produce a certain quantity of goods changes, then the part of the cost price that represents the value of variable capital may remain unchanged—i.e., it may continue to constitute the same proportion of the total cost price. However, for each individual commodity that makes up the total output, more or less labor (both paid and unpaid) will be expended, and consequently, more or less of the funds allocated for this labor will be spent in the form of wages. The total wage amount paid by the capitalist remains the same, but it is now distributed differently among various commodities. Thus, there occurs a change in the proportion of this cost price component within each individual commodity. Whether the cost price of an individual commodity rises or falls as a result of such value changes—whether within the commodity itself or in its constituent elements—it makes no difference to the average profit rate. For example, if the average profit rate is 10%, it will remain 10% regardless of how much this rate varies for different commodities, depending on the specific changes in their cost prices.

Regarding variable capital—and this is the most important aspect, for it constitutes the source of surplus value and because anything that obscures its relationship to the capitalist’s accumulation mystifies the entire system—the matter appears to the capitalist in the following way: For instance, let us assume a variable capital amounting to 100 pounds sterling represents the weekly wages of 100 workers. If these 100 workers, given a standard working day, produce 200 units of goods per week, then 1 unit of good costs 100 pounds sterling divided by 200, which equals 5 shillings. Now, suppose there is a change in the productivity of labor: if it doubles, the same number of workers produce 400 units of goods in the same amount of time, meaning that each unit now costs only 2.5 shillings. Conversely, if productivity halves, the same amount of work would only produce 100 units of goods, and thus 1 unit would cost 10 pounds sterling. These changes in the amount of labor required to produce a given quantity of goods, and consequently in their value, manifest themselves in terms of how this labor wage is distributed among different quantities of goods—more or less goods being produced in the same amount of time for the same wage. What the capitalist, and thus also the political economist, sees is merely that the portion of paid labor allocated to each unit of good changes with the productivity of labor, and consequently so does the value of each individual unit. What they fail to recognize is that the same principle applies to the unpaid labor contained within each unit of good; moreover, this unpaid labor plays a far less decisive role in determining value, since the average profit rate is ultimately determined by the unpaid labor absorbed within the capitalist’s sphere of production. Only in such a distorted and conceptualized form does the fact remain apparent that the value of goods is determined by the labor contained within them.

10. Adjustment of the general rate of profit through competition. Market prices and market values. Surplus profits.

11. Some sectors of the production sphere have a medium or average composition of the capital employed within them; in other words, their capital composition is exactly or nearly identical to that of the average social capital.

In these spheres, the production price of the goods produced coincides in whole or nearly in whole with their value expressed in money. If it were not possible to reach this mathematical limit by any other means, then this would be the way to do so. Competition distributes the social capital among the various spheres of production in such a manner that the production prices in each sphere are determined according to the pattern of production prices in those intermediate spheres of composition, that is, = k + kp’ (cost price plus the product of the average profit rate multiplied by the cost price). However, this average profit rate is nothing other than the percentage profit calculated in those intermediate spheres of composition where profit coincides with surplus value. Therefore, the profit rate is the same in all spheres of production; it is equalized to that of the intermediate spheres where the average composition of capital prevails. Consequently, the sum of profits in all different spheres of production must be equal to the sum of surplus values, and the sum of production prices of the total social product must be equal to the sum of its values. It is clear, however, that the equalization between spheres of production with different compositions always tends to bring them into alignment with those of intermediate composition, whether these latter correspond exactly or merely approximately to the social average. Even among those that are more or less similar, there is again a tendency toward equalization, a tendency that strives toward the ideal, but in reality non-existent, middle position. In this way, there is inevitably a tendency for production prices to become merely transformed forms of value, or for profits to be reduced to mere portions of surplus value—portions that are not distributed in proportion to the surplus value actually generated in each particular sphere of production, but rather in proportion to the amount of capital applied in that sphere. As a result, equal amounts of capital, regardless of their composition, will receive equal shares of the total surplus value produced by the entire social capital.

For capitals of medium or approximately medium composition, therefore, the production price coincides entirely or almost entirely with their value, and so does the profit with the surplus value they generate. All other capitals, regardless of their composition, strive, under the pressure of competition, to align themselves with these. However, since capitals of medium composition are equal to or approximately equal to the average social capital, all capitals, whatever the surplus value they produce, seek to realize the average profit through the prices of their goods—in other words, to realize the production prices.

On the other hand, it can be said that wherever an average profit is generated—i.e., wherever a general rate of profit is achieved, regardless of the manner in which this result is obtained—this average profit cannot be anything other than the profit on the total amount of social capital, whose value is equal to the sum of all surplus values. Moreover, the prices resulting from adding this average profit to the cost prices can be nothing other than the values transformed into market prices. It would make no difference if, for some reason, certain capitals in particular sectors of production were not subjected to this process of adjustment. In that case, the average profit would still be calculated based on that portion of social capital that participates in this adjustment process. Clearly, the average profit can only represent the total amount of surplus value, distributed among the various amounts of capital in different production sectors according to their relative sizes. It is essentially the entire mass of unpaid labor that has been realized; and just as paid labor, both dead and living, takes the form of goods and money that fall into the hands of capitalists, so too does this total mass of surplus value manifest itself in such forms.

The truly difficult question here is: how does this adjustment of profits to the general rate of profit take place, since it seems to be a result and not a starting point.

La concezione teorica secondo cui, nella prima trasformazione del plusvalore in profitto, ogni parte del capitale generi in modo uniforme profitto esprime una realtà pratica. Indipendentemente da come sia composto il capitale industriale – se comprenda un quarto di lavoro “morto” e tre quarti di lavoro vivo, o se utilizzi tre quarti di lavoro “morto” e un quarto di lavoro vivo in movimento –, indipendentemente dal fatto che in un caso assorba o produca tre volte tanto pluslavoro o plusvalore rispetto all’altro, a parità di grado di sfruttamento del lavoro e prescindendo da differenze individuali che comunque svaniscono poiché ci troviamo sempre di fronte alla composizione media dell’intera sfera produttiva – in entrambi i casi il capitale genera lo stesso profitto. Il singolo capitalista (o l’insieme dei capitalisti in una determinata sfera produttiva), con la sua visione limitata, ha ragione nel ritenere che il suo profitto non derivi esclusivamente dal lavoro impiegato da lui o nella sua attività. Questo è vero per quanto riguarda il suo profitto medio. Tuttavia, in quale misura questo profitto sia mediato dall’intero sfruttamento del lavoro da parte di tutto il capitale, cioè da tutti i suoi compagni capitalisti, questa relazione rimane per lui un mistero totale; tanto più che nemmeno i teorici borghesi e gli economisti politici sono riusciti finora a chiarirla. Il risparmio di lavoro – non solo nel lavoro necessario per produrre un determinato bene, ma anche nel numero di lavoratori impiegati – e l’uso più intensivo di lavoro “morto” (capitale costante) appaiono come operazioni economicamente corrette e, a prima vista, non sembrano influenzare in alcun modo il tasso generale di profitto o il profitto medio. Come potrebbe quindi il lavoro vivo essere l’unica fonte del profitto, se la riduzione della quantità di lavoro necessaria alla produzione non solo non sembra minacciarlo, ma anzi, in determinate circostanze, appare addirittura come la fonte principale della sua crescita, almeno per il singolo capitalista?

Se in un determinato ambito di produzione aumenta o diminuisce la parte del prezzo di costo che rappresenta il valore del capitale costante, questa parte proviene dalla circolazione e entra nel processo di produzione della merce già aumentata o diminuita di entità. D’altra parte, se il numero di lavoratori impiegati produce in più o in meno nella stessa tempo, cioè se, a parità di numero di lavoratori, la quantità di lavoro necessaria per produrre una determinata quantità di merci cambia, allora la parte del prezzo di costo che rappresenta il valore del capitale variabile può rimanere invariata, ovvero entrare nel prezzo totale della merce con lo stesso importo. Tuttavia, su ciascuna delle merci che insieme costituiscono il prodotto totale viene impiegata una quantità maggiore o minore di lavoro (pagato e quindi anche non pagato), e di conseguenza anche una parte maggiore o minore della spesa per tale lavoro, ovvero una porzione maggiore o minore del salario. Il salario complessivo pagato dal capitalista rimane lo stesso, ma si distribuisce in modo diverso su ciascuna singola merce. In questo caso, quindi, avviene un cambiamento nella parte del prezzo di costo della merce stessa. Che il prezzo di costo di una singola merce aumenti o diminuisca a seguito di tali variazioni di valore, sia all’interno della stessa merce che nei suoi componenti, o anche nel prezzo della somma delle merci prodotte da un capitale di data entità: se il profitto medio è ad esempio del 10%, esso rimarrà comunque del 10%; anche se, considerata singolarmente, ogni merce rappresenta una grandezza molto diversa, a seconda delle variazioni di valore che si verificano nel prezzo di costo della singola merce stessa.268

Per quanto riguarda il capitale variabile – e questo è ciò che conta di più, poiché rappresenta la fonte del plusvalore e poiché tutto ciò che nasconde il rapporto tra tale capitale e l’arricchimento del capitalista contribuisce a mistificare l’intero sistema – la questione si complica o appare al capitalista in questo modo: supponiamo, ad esempio, che un capitale variabile di 100 sterline rappresenti il salario settimanale di 100 lavoratori. Se questi 100 lavoratori, in una giornata lavorativa normale, producono un prodotto settimanale composto da 200 unità di merci, allora il costo di 1 unità di merce – escludendo quella parte del prezzo che deriva dal capitale costante – sarà di 100 sterline divise per 200, ovvero 5 scellini. Ora, supponiamo che si verifichino cambiamenti nella produttività del lavoro: se questa raddoppia, lo stesso numero di lavoratori producirà in una stessa giornata 400 unità di merci, quindi il costo di 1 unità di merce scenderà a 5 scellini. Al contrario, se la produttività diminuisse della metà, lo stesso numero di lavoratori produrrebbe soltanto 200 unità di merci; in questo caso, il costo di 1 unità di merce aumenterebbe a 100 scellini. I cambiamenti nella durata del lavoro necessario per produrre le merci, e quindi nel loro valore, appaiono ora, dal punto di vista del prezzo di produzione, come diversi modi in cui lo stesso salario viene distribuito su un numero maggiore o minore di unità di merci, a seconda che in una stessa giornata lavorativa vengano prodotte più o meno merci con lo stesso costo di lavoro. Ciò che il capitalista – e quindi anche l’economista politico – osserva è soltanto che la parte del salario pagato che ricade su ogni singola unità di merce cambia in base alla produttività del lavoro; non si rende conto, però, che lo stesso accade anche per la parte di lavoro non pagata contenuta in ciascuna unità di merci, soprattutto perché il profitto medio è in realtà determinato soltanto dal lavoro non pagato assorbito nel suo ambito di attività. Solo in questa forma semplificata e confusa si manifesta ancora la verità secondo cui il valore delle merci è determinato dal lavoro che vi è contenuto.

10. Equilibrio del tasso di profitto generale attraverso la concorrenza. Prezzi di mercato e valori di mercato. Profitti supplementari.

Alcune sfere di produzione presentano una composizione media o tipica del capitale impiegato al loro interno, cioè esattamente o quasi identica alla composizione del capitale sociale medio.

In queste sfere, il prezzo di produzione dei beni prodotti coincide interamente o quasi con il loro valore espresso in denaro. Se non fosse possibile raggiungere questo limite matematico in alcun altro modo, allora questa sarebbe l’unica strada per farlo. La concorrenza distribuisce il capitale sociale tra le diverse sfere di produzione in modo tale che i prezzi di produzione in ciascuna di esse si formino secondo lo stesso modello: il prezzo di produzione = costo + prodotto della tasso di profitto medio. Questo tasso di profitto medio non è altro che il profitto calcolato in percentuale nella sfera di produzione di composizione media, dove quindi il profitto coincide con il plusvalore. Di conseguenza, il tasso di profitto è lo stesso in tutte le sfere di produzione, poiché è calcolato in base alla composizione media del capitale in quelle sfere. Da ciò deriva che la somma dei profitti di tutte le diverse sfere di produzione deve essere uguale alla somma dei plusvalori, e la somma dei prezzi di produzione del prodotto sociale totale deve essere uguale alla somma dei suoi valori. È evidente tuttavia che l’equilibrio tra le diverse sfere di produzione con composizioni diverse tende inevitabilmente a portarle all’uniformità con quelle di composizione media, sia che queste ultime corrispondano esattamente che solo approssimativamente al livello medio sociale. Anche tra quelle più o meno simili si verifica una tendenza verso l’equilibrio, che mira a raggiungere una posizione ideale, che nella realtà non esiste. In questo modo, è inevitabile che si sviluppi la tendenza a trasformare i prezzi di produzione in semplici forme trasformate del valore, o a ridurre i profitti in semplici parti del plusvalore, ma tali profitti e parti non vengono distribuiti in proporzione al plusvalore prodotto in ciascuna sfera di produzione, bensì in rapporto alla massa di capitale impiegato in quella sfera. Di conseguenza, su masse di capitale uguali, indipendentemente dalla loro composizione, devono cadere quote uguali della totalità del plusvalore prodotto dal capitale sociale complessivo.

Per i capitali di composizione media o quasi media, il prezzo di produzione coincide quindi interamente o quasi interamente con il loro valore, e il profitto corrisponde al plusvalore da essi generato. Tutti gli altri tipi di capitale, indipendentemente dalla loro composizione, tendono, sotto la pressione della concorrenza, ad adeguarsi a questi ultimi. Poiché i capitali di composizione media sono uguali o quasi uguali al capitale medio sociale, tutti i capitali, in definitiva, cercano di realizzare il profitto medio attraverso i prezzi dei loro beni, cioè di far coincidere il prezzo di produzione con il plusvalore da essi stessi prodotto.

D’altra parte, si può affermare che ovunque venga generato un profitto medio, cioè una tasso di profitto generale – indipendentemente dal modo in cui questo risultato sia stato ottenuto – tale profitto medio non può essere altro che il profitto sul capitale sociale medio, la cui somma è uguale alla somma dei plusvalori. Inoltre, i prezzi derivanti dall’aggiunta di questo profitto medio ai costi di produzione non possono essere altro che i valori trasformati in prezzi di produzione. Non cambierebbe nulla se, per qualche motivo, i capitali in determinate aree produttive non fossero sottoposti al processo di equilibrio: il profitto medio verrebbe comunque calcolato sulla parte del capitale sociale che partecipa a questo processo. È evidente che il profitto medio non può essere altro che la massa totale dei plusvalori, distribuita tra le diverse quantità di capitale presenti in ciascuna area produttiva, in proporzione alle loro dimensioni. Si tratta della totalità del lavoro non retribuito realizzato; questa massa complessiva si manifesta, proprio come il lavoro pagato (sia esso morto che vivo), nella massa totale di merci e denaro che finisce nelle mani dei capitalisti.

La domanda davvero difficile in questo contesto è: come avviene questa compensazione dei profitti rispetto al tasso di profitto generale, dato che essa sembra essere un risultato e non un punto di partenza.

Es ist zunächst klar, daß eine Schätzung der Warenwerte, z.B. in Geld, nur das Resultat ihres Austausches sein kann und daß, wenn wir daher solche Schätzung voraussetzen, wir sie als das Ergebnis wirklicher Austausche von Warenwert gegen Warenwert zu betrachten haben. Aber wie soll dieser Austausch der Waren zu ihren wirklichen Werten zustande gekommen sein?

Nehmen wir zuerst an, daß alle Waren in den verschiednen Produktionssphären zu ihren wirklichen Werten verkauft würden. Was wäre dann der Fall? Es würden nach dem früher Entwickelten sehr verschiedne Profitraten in den verschiednen Produktionssphären herrschen. Es sind prima facie zwei ganz verschiedne Dinge, ob Waren zu ihren Werten verkauft werden (d.h. ob sie im Verhältnis des in ihnen enthaltnen Werts, zu ihren Wertpreisen, miteinander ausgetauscht werden) oder ob sie zu solchen Preisen verkauft werden, daß ihr Verkauf gleich große Profite auf gleiche Massen der zu ihrer respektiven Produktion vorgeschoßnen Kapitale abwirft.

Daß Kapitale, die ungleich viel lebendige Arbeit in Bewegung setzen, ungleich viel Mehrwert produzieren, setzt wenigstens bis zu einem gewissen Grad voraus, daß der Exploitationsgrad der Arbeit oder die Rate des Mehrwerts dieselbe oder daß die darin existierenden Unterschiede als durch wirkliche oder eingebildete (konventionelle) Kompensationsgründe ausgeglichen gelten. Dies setzt Konkurrenz unter den Arbeitern voraus und Ausgleichung durch ihre beständige Auswanderung aus einer Produktionssphäre in die andre. Solch eine allgemeine Rate des Mehrwerts – der Tendenz nach, wie alle ökonomischen Gesetze – ist von uns als theoretische Vereinfachung vorausgesetzt; in Wirklichkeit aber ist sie tatsächliche Voraussetzung der kapitalistischen Produktionsweise, obgleich mehr oder minder gehemmt durch praktische Friktionen, die mehr oder minder bedeutende lokale Differenzen hervorbringen, wie z.B. die Heimatsgesetzgebung (settlement laws) für die Ackerbautaglöhner in England. Aber in der Theorie wird vorausgesetzt, daß die Gesetze der kapitalistischen Produktionsweise sich rein entwickeln. In der Wirklichkeit besteht immer nur Annäherung; aber diese Annäherung ist um so größer, je mehr die kapitalistische Produktionsweise entwickelt und je mehr ihre Verunreinigung und Verquickung mit Resten früherer ökonomischer Zustände beseitigt ist.

Die ganze Schwierigkeit kommt dadurch hinein, daß die Waren nicht einfach als Waren ausgetauscht werden, sondern als Produkt von Kapitalen, die im Verhältnis zu ihrer Größe, oder bei gleicher Größe, gleiche Teilnahme8 an der Gesamtmasse des Mehrwerts beanspruchen. Und der Gesamtpreis der von einem gegebnen Kapital in einer gegebnen Zeitfrist produzierten Waren soll diese Forderung befriedigen. Der Gesamtpreis dieser Waren ist aber bloß die Summe der Preise der einzelnen Waren, die das Produkt des Kapitals bilden.

Das punctum saliens wird zumeist heraustreten, wenn wir die Sache so fassen: Unterstelle, die Arbeiter selbst seien im Besitz ihrer respektiven Produktionsmittel und tauschten ihre Waren miteinander aus. Diese Waren wären dann nicht Produkte des Kapitals. Je nach der technischen Natur ihrer Arbeiten wäre der Wert der in den verschiednen Arbeitszweigen angewandten Arbeitsmittel und Arbeitsstoffe verschieden; ebenso wäre, abgesehn von dem ungleichen Wert der angewandten Produktionsmittel, verschiedne Masse derselben erheischt für gegebne Arbeitsmasse, je nachdem eine bestimmte Ware in einer Stunde fertiggemacht werden kann, eine andre erst in einem Tag etc. Unterstelle ferner, daß diese Arbeiter im Durchschnitt gleich viel Zeit arbeiten, die Ausgleichungen eingerechnet, die aus verschiedner Intensität etc. der Arbeit hervorgehn. Zwei Arbeiter hätten dann beide in den Waren, die das Produkt ihrer Tagesarbeit bilden, erstens ersetzt ihre Auslagen, die Kostpreise der verbrauchten Produktionsmittel. Diese wären verschieden je nach der technischen Natur ihrer Arbeitszweige. Beide hätten zweitens gleich viel Neuwert geschaffen, nämlich den den Produktionsmitteln zugesetzten Arbeitstag. Es schlösse dies ein ihren Arbeitslohn plus dem Mehrwert, der Mehrarbeit über ihre notwendigen Bedürfnisse hinaus, deren Resultat aber ihnen selbst gehörte. Wenn wir uns kapitalistisch ausdrücken, so erhalten beide denselben Arbeitslohn plus denselben Profit, = demA7 Wert, ausgedrückt z.B. im Produkt eines zehnstündigen Arbeitstags. Aber erstens wären die Werte ihrer Waren verschieden. In der Ware I z.B. wäre mehr Wertteil für die aufgewandten Produktionsmittel enthalten als in der Ware II, und um gleich alle möglichen Unterschiede hineinzubringen, Ware I absorbiere mehr lebendige Arbeit, erfordre also längere Arbeitszeit in ihrer Herstellung als Ware II. Der Wert dieser Waren I und II ist also sehr verschieden. Ebenso die Summen der Warenwerte, die das Produkt der von Arbeiter I und der von Arbeiter II in einer gegebnen Zeit verrichteten Arbeit. Die Profitraten wären auch sehr verschieden für I und II, wenn wir hier das Verhältnis des Mehrwerts zum Gesamtwert der ausgelegten8 Produktionsmittel die Profitrate nennen. Die Lebensmittel, die I und II während der Produktion täglich verzehren und die den Arbeitslohn vertreten, werden hier den Teil der vorgeschoßnen Produktionsmittel bilden, den wir sonst variables Kapital nennen. Aber die Mehrwerte wären für gleiche Arbeitszeit dieselben für I und II, oder noch genauer, da I und II jeder den Wert des Produkts eines Arbeitstags erhalten, erhalten sie, nach Abzug des Werts der vorgeschoßnen »konstanten« Elemente, gleiche Werte, wovon ein Teil als Ersatz der in der Produktion verzehrten Lebensmittel, der andre als darüber hinaus überschüssiger Mehrwert betrachtet werden kann. Hat I mehr Auslagen, so sind diese ersetzt durch den größern Wertteil seiner Ware, der diesen »konstanten« Teil ersetzt, und er hat daher auch wieder einen größern Teil des Gesamtwerts seines Produkts rückzuverwandeln in die stofflichen Elemente dieses konstanten Teils, während II, wenn er weniger dafür einkassiert, dafür auch um so weniger rückzuverwandeln hat. Die Verschiedenheit der Profitrate wäre unter dieser Voraussetzung also ein gleichgültiger Umstand, ganz wie es heute für den Lohnarbeiter ein gleichgültiger Umstand ist, in welcher Profitrate das ihm abgepreßte Quantum Mehrwert sich ausdrückt, und ganz wie im internationalen Handel die Verschiedenheit der Profitraten bei den verschiednen Nationen für ihren Warenaustausch ein gleichgültiger Umstand ist.

Der Austausch von Waren zu ihren Werten oder annähernd zu ihren Werten erfordert also eine viel niedrigre Stufe als der Austausch zu Produktionspreisen, wozu eine bestimmte Höhe kapitalistischer Entwicklung nötig ist.

In welcher Weise immer die Preise der verschiednen Waren zuerst gegeneinander festgesetzt oder geregelt sein mögen, das Wertgesetz beherrscht ihre Bewegung. Wo die zu ihrer Produktion erheischte Arbeitszeit fällt, fallen die Preise; wo sie steigt, steigen die Preise, bei sonst gleichbleibenden Umständen.

Abgesehn von der Beherrschung der Preise und der Preisbewegung durch das Wertgesetz, ist es also durchaus sachgemäß, die Werte der Waren nicht nur theoretisch, sondern historisch als das prius der Produktionspreise zu betrachten. Es gilt dies für Zustände, wo dem Arbeiter die Produktionsmittel gehören, und dieser Zustand findet sich, in der alten wie in der modernen Welt, beim selbstarbeitenden grundbesitzenden Bauer und beim Handwerker. Es stimmt dies auch mit unsrer früher ausgesprochnen8 Ansicht27, daß die Entwicklung der Produkte zu Waren entspringt durch den Austausch zwischen verschiednen Gemeinwesen, nicht zwischen den Gliedern einer und derselben Gemeinde. Wie für diesen ursprünglichen Zustand, so gilt es für die späteren Zustände, die auf Sklaverei und Leibeigenschaft gegründet sind, und für die Zunftorganisation des Handwerks, solange die in jedem Produktionszweig festgelegten Produktionsmittel nur mit Schwierigkeit aus der einen Sphäre in die andre übertragbar sind und die verschiednen Produktionssphären sich daher innerhalb gewisser Grenzen zueinander verhalten wie fremde Länder oder kommunistische Gemeinwesen.

Damit die Preise, wozu Waren sich gegeneinander austauschen, ihren Werten annähernd entsprechen, ist nichts nötig, als daß 1. der Austausch der verschiednen Waren aufhört, ein rein zufälliger oder nur gelegentlicher zu sein; 2. daß, soweit wir den direkten Warenaustausch betrachten, diese Waren beiderseits in den annähernd dem wechselseitigen Bedürfnis entsprechenden Verhältnismengen produziert werden, was die wechselseitige Erfahrung des Absatzes mitbringt und was so als Resultat aus dem fortgesetzten Austausch selbst herauswächst; und 3., soweit wir vom Verkauf sprechen, daß kein natürliches oder künstliches Monopol eine der kontrahierenden Seiten befähige, über den Wert zu verkaufen, oder sie zwinge, unter ihm loszuschlagen. Unter zufälligem Monopol verstehn wir das Monopol, das dem Käufer oder Verkäufer erwächst aus dem zufälligen Stand von Nachfrage und Angebot.

Die Annahme, daß die Waren der verschiednen Produktionssphären sich zu ihren Werten verkaufen, bedeutet natürlich nur, daß ihr Wert der Gravitationspunkt ist, um den ihre Preise sich drehn und zu dem ihre beständigen Hebungen und Senkungen sich ausgleichen. Es wird dann außerdem immer ein Marktwert – worüber später – zu unterscheiden sein von dem individuellen Wert der einzelnen Waren, die von den verschiednen Produzenten produziert werden. Der individuelle Wert einiger dieser Waren wird unter dem Marktwert stehn (d.h. es ist weniger Arbeitszeit für ihre Produktion erheischt als der Marktwert ausdrückt), der andre darüber. Der Marktwert wird einerseits zu betrachten sein als der Durchschnittswert der in einer Sphäre produzierten Waren, andrerseits als der individuelle Wert der Waren, die unter den durchschnittlichen Bedingungen8 der Sphäre produziert werden und die die große Masse der Produkte derselben bilden. Es sind nur außerordentliche Kombinationen, unter denen die unter den schlechtesten Bedingungen oder die unter den bevorzugtesten Bedingungen produzierten Waren den Marktwert regeln, der seinerseits das Schwankungszentrum bildet für die Marktpreise – die aber dieselben sind für die Waren derselben Art. Wenn die Zufuhr der Waren zu dem Durchschnittswert, also zu dem mittleren Wert der Masse, die zwischen den beiden Extremen liegt, die gewöhnliche Nachfrage befriedigt, so realisieren die Waren, deren individueller Wert unter dem Marktwert steht, einen Extramehrwert oder Surplusprofit, während die, deren individueller Wert über dem Marktwert steht, einen Teil des in ihnen enthaltnen Mehrwerts nicht realisieren können.

It is clear at first glance that an estimation of the values of goods, for example in money, can only be the result of their exchange. Therefore, if we assume such estimations, we must regard them as the outcome of actual exchanges of one value for another. But how could this exchange of goods have led to their true values being established?

Let us assume for the moment that all goods in the various spheres of production were sold at their true values. What would happen then? According to what has been discussed earlier, very different profit rates would prevail in the various spheres of production. On the surface, it seems like two entirely different things: whether goods are sold at their values (that is, whether they are exchanged in proportion to the value contained within them relative to their price levels), and whether they are sold at prices that generate equal profits for the same amounts of capital invested in their respective production processes.

It goes without saying that capital, which sets in motion considerably more living labour, necessarily produces considerably more surplus value—at least to a certain extent, assuming that the degree of exploitation of labour or the rate of surplus value remain constant, or that any existing differences between them are compensated for by actual or perceived (conventional) mechanisms. This implies competition among workers and their constant migration from one sphere of production to another in order to achieve such compensation. Such a general rate of surplus value—like all economic laws—is, in theory, a simplification we assume to exist; in reality, however, it is a prerequisite of the capitalist mode of production itself, albeit often hindered by practical obstacles that give rise to significant local disparities, such as the settlement laws governing agricultural labourers in England. Theoretically, we assume that the laws of capitalist production develop in a pure form; in reality, there is always only approximation. Yet this approximation becomes increasingly precise the more thoroughly the capitalist mode of production evolves and the more it sheds its remnants of earlier economic systems.

The entire difficulty arises from the fact that goods are not simply exchanged as such, but as products of capital—which, in relation to their size, or when of equal size, claim an equal share in the total amount of surplus value produced. And the total price of the goods produced by a given amount of capital within a given time period is supposed to satisfy these claims. However, the total price of these goods is merely the sum of the prices of the individual commodities that constitute the product of that capital.

The crucial point usually becomes apparent when we approach the issue this way: Suppose that the workers themselves possess their respective means of production and exchange their goods with one another. In that case, these goods would not be products of capital. Depending on the technical nature of their work, the value of the means of production and materials employed in different types of labor would vary; likewise, given the unequal value of the means of production used, the same amount of labor would produce different amounts of goods—depending on whether a certain product could be completed in one hour or in a day, etc. Further assume that these workers, on average, work equal amounts of time, taking into account adjustments for differences in work intensity, etc. If two workers each produced goods representing the outcome of their daily labor, first, they would recover the costs incurred—i.e., the purchase price of the means of production used, which would vary depending on the technical nature of their work. Second, both would create equal amounts of new value, equivalent to the number of working days invested in their production. This would mean they each received their wage plus surplus value—the excess value generated beyond what was necessary for their basic needs, though this surplus value ultimately belonged to them. In capitalist terms, both workers would receive the same wage plus the same profit, which is expressed, for example, as the value of the product of ten hours of work. However, the value of their goods would differ: Product I would contain more value attributable to the means of production used than Product II, and to account for all possible variations, Product I would require more labor time to produce than Product II. Thus, the values of these two products would be significantly different, as would the total amounts of value they represent. The profit margins for workers I and II would also vary greatly if we define the profit margin as the ratio of surplus value to the total value of the means of production invested. The food consumed by workers I and II during production, which constitutes their wage, would be part of the advanced means of production—what we otherwise call variable capital. But given equal working hours, the surplus value generated by both workers would be the same; more precisely, since both would receive the value equivalent to one day’s work, after deducting the value of the advanced “constant” elements, they would each obtain equal values, with one portion of this value serving as compensation for the food consumed during production and the other portion constituting surplus value. If my expenses are higher, then these expenses are replaced by the larger value component of his goods, which replaces this “constant” portion; consequently, he also has to convert a greater proportion of the total value of his product back into the material elements that make up this constant part. On the other hand, if he receives less in revenue for these expenses, then he has correspondingly less to convert back. Under this premise, the variation in the rate of profit would thus be an irrelevant factor—just as it is today irrelevant for wage workers to know in what rate of profit the amount of surplus value extracted from them is expressed; likewise, in international trade, the differences in profit rates among different nations are also insignificant for the exchange of goods between them.

Therefore, the exchange of goods for their values, or at least for values approximating their true value, requires a much lower level of development than the exchange of goods at their production prices, which in turn necessitates a certain degree of capitalist development.

No matter in what way the prices of various goods are initially determined or regulated, the law of value governs their fluctuations. Wherever the amount of labor required for their production decreases, prices fall; wherever it increases, prices rise, assuming all other conditions remain unchanged.

Apart from the fact that prices and price movements are governed by the law of value, it is entirely appropriate to consider the values of commodities not only theoretically but also historically as the prerequisite for the formation of production prices. This holds true in those situations where the means of production belong to the workers—such was the case in both the ancient and modern world for the self-employed peasant proprietors and craftsmen. This also corresponds with our earlier assertion that the development of products into commodities arises from exchanges between different communities, rather than within the same community. Just as this applies to the original state of things, it also holds true for subsequent states based on slavery and serfdom, as well as for the guild organization of crafts, so long as the means of production established in each particular branch of production can only with difficulty be transferred from one sphere to another, and consequently the various spheres of production behave towards each other within certain limits like foreign countries or communist communities.

In order for the prices at which goods are exchanged to correspond approximately to their values, nothing is required other than: 1. for the exchange of various goods to cease being purely accidental or merely occasional; 2. for, in the case of direct barter, these goods to be produced in quantities that roughly match each other’s mutual needs—something that arises from the very process of continuous exchange itself; and 3., in the context of sale, for neither party to the transaction to possess a natural or artificial monopoly that allows it to dictate the value or forces the other party to accept it at that value. By “accidental monopoly,” we mean a monopoly that arises purely from the random relationship between supply and demand on the market.

The assumption that goods from different spheres of production are sold at their values merely means that their value constitutes the focal point around which their prices fluctuate and around which their constant rises and falls adjust. Furthermore, it is always necessary to distinguish between the market value—of which we will speak later—and the individual value of each particular good produced by different producers. The individual value of some of these goods will be lower than their market value (that is, less labor time is required to produce them than what their market value indicates), while others will have a higher individual value. On the one hand, the market value should be regarded as the average value of the goods produced within a particular sphere of production; on the other hand, it represents the individual value of those goods that are produced under the average conditions of that sphere and constitute the majority of its output. Only under exceptional circumstances will goods produced under the worst or best conditions determine the market value, which in turn serves as the central point around which market prices fluctuate—for goods of the same type, these prices remain constant. When the supply of goods meets the average demand, corresponding to the median value of the mass produced between the extreme limits, those goods whose individual value is below their market value will realize an additional surplus value, while those whose individual value exceeds their market value will fail to realize a portion of the excess value contained within them.

È innanzitutto chiaro che una stima dei valori delle merci, ad esempio in denaro, può essere soltanto il risultato del loro scambio; pertanto, se presupponiamo tale stima, dobbiamo considerarla come il risultato di un vero e proprio scambio di valore di merci contro valore di merci. Ma come è potuto avvenire questo scambio affinché le merci assumessero i loro valori effettivi?

Supponiamo innanzitutto che tutti i beni nelle diverse sfere della produzione vengano venduti al loro vero valore. Che cosa accadrebbe allora? Secondo quanto già osservato in precedenza, esisterebbero tassi di profitto molto diversi tra le varie sfere produttive. A prima vista, si tratta di due cose completamente distinte: da un lato, se i beni vengono venduti al loro valore reale (cioè se vengono scambiati in base al rapporto tra il valore contenuto in essi e i loro prezzi di vendita); dall’altro lato, se vengono venduti a prezzi tali che la loro vendita generi profitti uguali per quantità uguali di capitale investito nella rispettiva produzione.

Il fatto che il capitale, che mette in movimento una quantità molto maggiore di lavoro vivente, produca una quantità molto maggiore di maggior valore, presuppone almeno fino a un certo punto che il grado di sfruttamento del lavoro o la tasso di maggior valore siano gli stessi, oppure che le differenze esistenti tra essi possano essere compensate da motivi reali o immaginari (convenzionali). Ciò presuppone la concorrenza tra i lavoratori e il loro continuo spostamento da un settore produttivo all’altro. Un tale tasso generale di maggior valore – che rappresenta una tendenza intrinseca a tutte le leggi economiche – viene da noi considerato una semplificazione teorica; in realtà, tuttavia, esso costituisce una condizione reale della forma di produzione capitalistica, sebbene sia più o meno ostacolato da fattori pratici che generano differenze locali significative, come ad esempio le leggi sulle colonie agricole in Inghilterra. Nella teoria, si presuppone che le leggi della produzione capitalistica si sviluppino in modo puro e lineare; nella realtà, invece, si verifica sempre solo un’avvicinazione a tale modello ideale; ma questa avvicinazione diventa più evidente quanto più la forma di produzione capitalistica si sviluppa e quanto più vengono eliminate le contaminazioni e le interferenze derivanti da resti di sistemi economici precedenti.

L’intera difficoltà risiede nel fatto che i beni non vengono scambiati semplicemente come tali, ma come prodotti di capitali che, in relazione alla loro entità o, a parità di entità, rivendicano una partecipazione uguale alla massa totale del plusvalore generato. Il prezzo totale dei beni prodotti da un dato capitale in un determinato lasso di tempo deve soddisfare questa richiesta; tuttavia, il prezzo totale di tali beni non è altro che la somma dei prezzi dei singoli elementi che compongono il prodotto del capitale stesso.

Il punto saliente emerge soprattutto quando consideriamo la situazione nel seguente modo: supponiamo che siano gli stessi lavoratori a possedere i mezzi di produzione e a scambiare tra loro i propri beni. In questo caso, tali beni non sarebbero più considerati prodotti del capitale. A seconda della natura tecnica dei loro lavori, il valore dei mezzi di produzione e delle materie prime utilizzate nei diversi settori produttivi varierebbe; inoltre, tenendo conto del diverso valore dei mezzi di produzione impiegati, la stessa quantità di lavoro potrebbe generare quantità diverse di valore, a seconda che un determinato bene possa essere prodotto in un’ora o in un giorno. Supponiamo inoltre che questi lavoratori lavorino, in media, lo stesso numero di ore, tenendo conto anche delle differenze nella intensità del loro lavoro. In questo caso, entrambi i lavoratori otterrebbero nei beni prodotti nel corso della giornata, da un lato, il rimborso delle spese sostenute, ovvero il costo dei mezzi di produzione utilizzati (che varia a seconda della natura tecnica del loro lavoro); dall’altro lato, creerebbero lo stesso valore aggiunto, cioè il lavoro giornaliero impiegato nella produzione. Di conseguenza, entrambi riceverebbero lo stesso salario più il plusvalore, che rappresenta il lavoro in eccesso rispetto alle loro esigenze essenziali; tale plusvalore, tuttavia, appartiene a loro stessi. Se esprimiamo questa situazione in termini capitalistici, entrambi riceverebbero lo stesso salario più lo stesso profitto, cioè il valore rappresentato, ad esempio, dal prodotto di dieci ore di lavoro. Tuttavia, i valori dei loro beni sarebbero diversi: nel bene I, ad esempio, sarebbe contenuto un maggior valore aggiunto rispetto al bene II; inoltre, per considerare tutte le possibili differenze, il bene I richiederebbe un tempo di produzione più lungo rispetto al bene II. Di conseguenza, i valori dei beni I e II sarebbero molto diversi, così come le somme totali di valore prodotte nel corso dello stesso lasso di tempo da parte dei due lavoratori. Anche i tassi di profitto sarebbero molto diversi, se consideriamo il rapporto tra plusvalore e valore totale dei mezzi di produzione impiegati. I beni alimentari consumati durante la produzione, che rappresentano lo stipendio dei lavoratori, costituirebbero quella parte dei mezzi di produzione anticipati che solitamente viene definita “capitale variabile”. Tuttavia, il plusvalore ottenuto nello stesso lasso di tempo di lavoro sarebbe lo stesso per entrambi i lavoratori; più precisamente, poiché entrambi riceverebbero il valore del prodotto di un giorno di lavoro, dopo aver detratto il valore dei mezzi di produzione anticipati, otterrebbero valori uguali; di questi, una parte rappresenterebbe il rimborso delle spese alimentari sostenute durante la produzione, mentre l’altra parte costituirebbe il plusvalore in eccesso. Se ho spese maggiori, queste vengono compensate dalla parte più preziosa della mia merce, che sostituisce quella “costante”; pertanto posso nuovamente convertire una quota maggiore del valore totale del mio prodotto negli elementi materiali di questa parte costante. Al contrario, se incasso meno per essa, ho altrettanto meno da convertire. Quindi, sotto questa ipotesi, la diversità dei tassi di profitto sarebbe un fattore irrilevante, proprio come oggi è indifferente per il lavoratore salariato in quale percentuale si esprima la quantità di plusvalore che gli viene sottratta, e proprio come nel commercio internazionale la diversità dei tassi di profitto tra le varie nazioni non influisce sul loro scambio di merci.

Lo scambio di merci al loro valore o a un valore vicino a esso richiede quindi un livello molto più basso rispetto allo scambio a prezzi di produzione, il quale necessita invece di uno certo grado di sviluppo capitalista.

In qualsiasi modo i prezzi dei vari beni siano inizialmente stabiliti o regolamentati, la legge del valore ne governa il movimento. Laddove il tempo di lavoro necessario per la loro produzione diminuisce, anche i prezzi scendono; laddove aumenta, aumentano anch’essi, a parità di tutte le altre condizioni.

A prescindere dal controllo dei prezzi e dalle loro fluttuazioni da parte della legge del valore, è quindi assolutamente appropriato considerare i valori delle merci non solo teoricamente, ma anche storicamente come la condizione preliminare alla formazione dei prezzi di produzione. Ciò vale per quei contesti in cui i mezzi di produzione appartengono al lavoratore; tale situazione si riscontra sia nel mondo antico che in quello moderno, sia presso il contadino proprietario terriero che lavora personalmente che presso il artigiano. Ciò concorda anche con la nostra precedente affermazione secondo cui lo sviluppo dei prodotti in merci deriva dallo scambio tra comunità diverse, e non tra i singoli membri della stessa comunità. Come per questo stato originario, ciò vale anche per gli stati successivi che si basano sulla schiavitù e sulla servitù personale, nonché per l’organizzazione gildaia dell’artigianato, finché i mezzi di produzione stabiliti in ciascun settore produttivo non possono essere trasferiti con facilità da un ambito all’altro, e quindi le diverse sfere produttive si comportano, entro certi limiti, come paesi stranieri o comunità comuniste.

Affinché i prezzi, al cui livello i beni vengono scambiati tra loro, corrispondano approssimativamente ai loro valori, non è necessario nulla di più se non che: 1) lo scambio dei vari beni cessi di essere puramente casuale o occasionale; 2) che, per quanto riguarda lo scambio diretto di beni, questi vengano prodotti da entrambe le parti in quantità approssimativamente corrispondenti ai rispettivi bisogni, il che deriva dall’esperienza reciproca dello scambio stesso e emerge come risultato del suo continuo svolgimento; 3) che, nel caso di vendite, nessun monopolio naturale o artificiale permetta a una delle parti contraenti di determinare il prezzo o la costringa ad accettarlo. Con il termine “monopolio casuale” ci riferiamo a quello che sorge spontaneamente in base alle condizioni della domanda e dell’offerta.

L’ipotesi secondo cui i beni provenienti dalle diverse sfere produttive vengano venduti al loro valore significa naturalmente soltanto che tale valore rappresenta il punto di equilibrio attorno a cui ruotano i loro prezzi e in base al quale si regolano le loro continue fluttuazioni. Inoltre, è necessario distinguere sempre tra il valore di mercato – di cui parleremo in seguito – e il valore individuale dei singoli beni prodotti dai diversi produttori. Il valore individuale di alcuni di questi beni sarà inferiore al loro valore di mercato (cioè la quantità di lavoro necessaria per produrli è minore rispetto a quanto indicato dal loro valore di mercato), mentre quello di altri sarà superiore. Il valore di mercato va considerato, da un lato, come il valore medio dei beni prodotti in una determinata sfera economica; dall’altro, come il valore individuale dei beni che vengono prodotti nelle condizioni medie della stessa sfera e che costituiscono la maggior parte delle merci offerte sul mercato. Solo in casi eccezionali i beni prodotti nelle condizioni peggiori o migliori possono determinare il valore di mercato, il quale a sua volta rappresenta il centro di oscillazione dei prezzi di mercato per beni dello stesso tipo. Quando l’offerta di beni corrisponde al loro valore medio, cioè al valore medio della massa prodotta tra i due estremi, la domanda normale viene soddisfatta; in questo caso, i beni il cui valore individuale è inferiore a quello di mercato realizzano un plusvalore o un profitto di sovraprezzo, mentre quelli il cui valore individuale è superiore al loro valore di mercato non riescono a realizzare una parte di questo plusvalore.

Es hilft nichts zu sagen, daß der Verkauf der unter den schlechtesten Bedingungen produzierten Waren beweist, daß sie zur Deckung der NachfrageA8 erheischt sind. Wäre der Preis höher in dem unterstellten Fall als der mittlere Marktwert, so wäre die Nachfrage geringerA9. Zu gewissen Preisen kann eine Warenart einen gewissen Raum im Markt einnehmen; der Raum bleibt nur dann derselbe bei Wechsel der Preise, wenn der höhere Preis mit geringrem Warenquantum und der niedrigere Preis mit größrem Warenquantum zusammenfällt. Ist dagegen die Nachfrage so stark, daß sie sich nicht kontrahiert, wenn der Preis geregelt wird durch den Wert der unter den schlechtesten Bedingungen produzierten Waren, so bestimmen diese den Marktwert. Es ist dies nur möglich, wenn die Nachfrage die gewöhnliche übersteigt oder die Zufuhr unter die gewöhnliche fällt. Endlich, wenn die Masse der produzierten Waren größer ist, als zu den mittlern Marktwerten Absatz findet, so regeln die unter den besten Bedingungen produzierten Waren den Marktwert. Sie können z.B. ihre Waren ganz oder annähernd zu ihrem individuellen Wert verkaufen, wobei es passieren kann, daß die unter den schlechtesten Bedingungen produzierten Waren vielleicht nicht einmal ihre Kostpreise realisieren, während die des mittlern Durchschnitts nur einen Teil des in ihnen enthaltnen Mehrwerts realisieren können. Was hier vom Marktwert gesagt, gilt vom Produktionspreis, sobald er an die Stelle des Marktwerts getreten. Der Produktionspreis ist in jeder Sphäre reguliert und ebenso nach den besondren Umständen reguliert. Er selbst aber ist wieder das Zentrum, worum sich die täglichen Marktpreise drehn und wozu sie sich in bestimmten Perioden ausgleichen.8 (S. Ricardo, über die Bestimmung des Produktionspreises durch die unter den schlechtesten Bedingungen Arbeitenden.)

Wie immer die Preise geregelt seien, es ergibt sich:

1. Das Wertgesetz beherrscht ihre Bewegung, indem Verminderung oder Vermehrung der zur Produktion erheischten Arbeitszeit die Produktionspreise steigen oder fallen macht. Es ist in diesem Sinne, daß Ricardo sagt (der wohl fühlt, daß seine Produktionspreise von den Werten der Waren abweichen), daß the inquiry to which he wishes to draw the reader’s attention, relates to the effect of the variations in the relative value of commodities, and not in their absolute value.

2. Der Durchschnittsprofit, der die Produktionspreise bestimmt, muß immer annähernd gleich sein dem Quantum Mehrwert, das auf ein gegebnes Kapital als aliquoten Teil des gesellschaftlichen Gesamtkapitals fällt. Gesetzt, die allgemeine Profitrate und daher der Durchschnittsprofit sei in einem Geldwert ausgedrückt, höher als der wirkliche Durchschnittsmehrwert, seinem Geldwert nach berechnet. Soweit die Kapitalisten dann in Betracht kommen, ist es gleichgültig, ob sie sich wechselseitig 10 oder 15% Profit anrechnen. Der eine Prozentsatz deckt nicht mehr wirklichen Warenwert als der andre, indem die Übertreibung des Geldausdrucks wechselseitig ist. Was aber die Arbeiter angeht (da vorausgesetzt ist, daß sie ihren normalen Arbeitslohn erhalten, die Heraufsetzung des Durchschnittsprofits also nicht einen wirklichen Abzug vom Arbeitslohn, d.h. etwas ganz andres als normalen Mehrwert des Kapitalisten ausdrückt), so muß der durch die Heraufsetzung des Durchschnittsprofits entstehenden Erhöhung der Warenpreise eine Erhöhung im Geldausdruck des variablen Kapitals entsprechen. In der Tat ist solche allgemeine nominelle Erhöhung der Profitrate und des Durchschnittsprofits über den durch das Verhältnis des wirklichen Mehrwerts zum vorgeschoßnen Gesamtkapital gegebnen Satz nicht möglich, ohne Erhöhung des Arbeitslohns nach sich zu ziehn, und ebenso Erhöhung der Preise der Waren, die das konstante Kapital bilden. Ebenso umgekehrt bei Erniedrigung. Da nun der Gesamtwert der Waren den Gesamtmehrwert, dieser aber die Höhe des Durchschnittsprofits und daher der allgemeinen Profitrate regelt – als allgemeines Gesetz oder als das die Schwankungen Beherrschende –, so reguliert das Wertgesetz die Produktionspreise.8

Was die Konkurrenz, zunächst in einer Sphäre, fertigbringt, ist die Herstellung eines gleichen Marktwerts und Marktpreises aus den verschiednen individuellen Werten der Waren. Die Konkurrenz der Kapitale in den verschiednen Sphären aber bringt erst hervor den Produktionspreis, der die Profitraten zwischen den verschiednen Sphären egalisiert. Zu dem letztren ist höhere Entwicklung der kapitalistischen Produktionsweise erheischt als zu dem frühern.

Damit Waren derselben Produktionssphäre, derselben Art und annähernd derselben Qualität zu ihren Werten verkauft werden, ist zweierlei nötig:

Erstens müssen die verschiednen individuellen Werte zu einem gesellschaftlichem Wert, dem oben dargestellten Marktwert, ausgeglichen sein, und dazu ist eine Konkurrenz unter den Produzenten derselben Art Waren erfordert, ebenso wie das Vorhandensein eines Markts, auf dem sie gemeinsam ihre Waren ausbieten. Damit der Marktpreis identischer Waren, die aber jede unter Umständen von verschiedner individueller Färbung produziert sind, dem Marktwert entspreche, nicht von ihm abweiche, weder durch Erhöhung über, noch durch Senkung unter ihn, ist erfordert, daß der Druck, den die verschiednen Verkäufer aufeinander ausüben, groß genug ist, um die Masse Waren auf den Markt zu werfen, die das gesellschaftliche Bedürfnis erheischt, d.h. die Quantität, wofür die Gesellschaftfähig ist, den Marktwert zu zahlen. Überträfe die Produktenmasse dies Bedürfnis, so müßten die Waren unter ihrem Marktwert verkauft werden; umgekehrt über ihrem Marktwert, wenn die Produktenmasse nicht groß genug wäre oder, was dasselbe, wenn der Druck der Konkurrenz unter den Verkäufern nicht stark genug wäre, sie zu zwingen, diese Warenmasse auf den Markt zu bringen. Änderte sich der Marktwert, so würden sich auch die Bedingungen ändern, wozu die Gesamtwarenmasse verkauft werden könnte. Fällt der Marktwert, so erweitert sich im Durchschnitt das gesellschaftliche Bedürfnis (welches hier immer zahlungsfähiges Bedürfnis ist) und kann innerhalb gewisser Grenzen größre Massen Ware absorbieren. Steigt der Marktwert, so kontrahiert sich das gesellschaftliche Bedürfnis für die Ware und geringre Massen davon werden absorbiert. Wenn daher Nachfrage und Zufuhr den Marktpreis regulieren oder vielmehr die Abweichungen der Marktpreise vom Marktwert, so reguliert andrerseits der Marktwert das Verhältnis von Nachfrage und Zufuhr oder das Zentrum, um das die Schwankungen der Nachfrage und Zufuhr die Marktpreise oszillieren machen.

Betrachtet man die Sache näher, so findet man, daß die Bedingungen,9 die für den Wert der einzelnen Ware gelten, sich hier reproduzieren als Bedingungen für den Wert der Gesamtsumme einer Art; wie denn die kapitalistische Produktion von vornherein Massenproduktion ist und wie auch andre, weniger entwickelte Produktionsweisen – wenigstens bei den Hauptwaren – das in kleinern Massen Produzierte als gemeinschaftliches Produkt, wenn auch vieler kleiner Detailproduzenten, in großen Massen in den Händen relativ weniger Kaufleute auf dem Markt konzentrieren, aufhäufen und zum Verkauf bringen; als gemeinschaftliches Produkt eines ganzen Produktionszweigs oder eines größern oder kleinern Kontingents davon.

Es sei hier ganz im Vorbeigehn bemerkt, daß das »gesellschaftliche Bedürfnis«, d.h. das, was das Prinzip der Nachfrage regelt, wesentlich bedingt ist durch das Verhältnis der verschiednen Klassen zueinander und durch ihre respektive ökonomische Position, namentlich also erstens durch das Verhältnis des Gesamtmehrwerts zum Arbeitslohn und zweitens durch das Verhältnis der verschiednen Teile, worin sich der Mehrwert spaltet (Profit, Zins, Grundrente, Steuern usw.); und so zeigt sich auch hier wieder, wie absolut nichts aus dem Verhältnis von Nachfrage und Zufuhr erklärt werden kann, bevor die Basis entwickelt ist, worauf dies Verhältnis spielt.

Obgleich beide, Ware und Geld, Einheiten von Tauschwert und Gebrauchswert, sahen wir doch schon (Buch I, Kap. I, 3), wie im Kauf und Verkauf beide Bestimmungen an die beiden Extreme polarisch verteilt sind, so daß die Ware (Verkäufer) den Gebrauchswert und das Geld (Käufer) den Tauschwert repräsentiert. Daß die Ware Gebrauchswert habe, also ein gesellschaftliches Bedürfnis befriedige, war die eine Voraussetzung des Verkaufs. Die andre war, daß das in der Ware enthaltne Quantum Arbeit gesellschaftlich notwendige Arbeit repräsentiere, der individuelle Wert (und was unter dieser Voraussetzung dasselbe, der Verkaufspreis) der Ware daher mit ihrem gesellschaftlichen Wert zusammenfalle.28

Wenden wir dies an auf die auf dem Markt befindliche Warenmasse, die das Produkt einer ganzen Sphäre bildet.

Die Sache wird am leichtesten dargestellt, wenn wir die ganze Warenmasse, zunächst also eines Produktionszweigs, als eine Ware, und die Summe der Preise der vielen identischen Waren als in einen Preis zusammenaddiert9 auffassen. Was dann für die einzelne Ware gesagt worden, gilt nun wörtlich für die auf dem Markt befindliche Warenmasse eines bestimmten Produktionszweigs. Daß der individuelle Wert der Ware ihrem gesellschaftlichen Wert entspreche, ist jetzt dahin verwirklicht oder weiter bestimmt, daß das Gesamtquantum die zu seiner Produktion notwendige gesellschaftliche Arbeit enthält und daß der Wert dieser Masse = ihrem Marktwert.

Nimm nun an, die große Masse dieser Waren sei ungefähr unter denselben normalen gesellschaftlichen Bedingungen produziert, so daß dieser Wert zugleich der individuelle Wert der diese Masse bildenden einzelnen Waren. Wenn nun ein relativ kleiner Teil unter, ein andrer über diesen Bedingungen produziert worden, so daß der individuelle Wert des einen Teils größer, der des andren kleiner als der mittlere Wert des großen Teils der Waren, diese beiden Extreme aber sich ausgleichen, so daß der Durchschnittswert der ihnen angehörigen Waren gleich dem Wert der der mittlern Masse angehörigen Waren, dann ist der Marktwert bestimmt durch den Wert der unter mittlern Bedingungen produzierten Waren29. Der Wert der gesamten Warenmasse ist gleich der wirklichen Summe der Werte aller einzelnen Waren zusammengenommen, sowohl deren, die innerhalb der mittlern Bedingungen, als deren, die unter oder über ihnen produziert sind. In diesem Fall ist der Marktwert oder der gesellschaftliche Wert der Warenmasse – die notwendig in ihnen enthaltne Arbeitszeit – bestimmt durch den Wert der großen mittlern Masse.

It is of no use to say that the sale of goods produced under the worst conditions proves that they are necessary to meet demand. If, in such cases, the price were higher than the average market value, demand would be lower. At certain prices, a particular commodity can occupy a certain share of the market; this share remains unchanged only if the higher price is accompanied by a smaller quantity sold, and the lower price by a larger quantity sold. However, if demand is so strong that it does not decrease even when prices are determined by the value of goods produced under the worst conditions, then these goods determine the market value. This is possible only when demand exceeds the normal level or supply falls below it. Finally, if the volume of goods produced is greater than what can be sold at average market prices, then goods produced under the best conditions will determine the market value. They may, for example, sell their products at or near their individual value, while goods produced under the worst conditions might not even cover their costs, whereas those produced at the average level would only realize a portion of the additional value they contain. What is said here about market value also applies to production prices once they take the place of market values. Production prices are regulated in every sphere and are determined according to specific circumstances. Yet they themselves remain the central factor around which daily market prices revolve and adjust over time. (See Ricardo, “On the Determination of Production Prices by Workers Under the Worst Conditions.”)

No matter how the prices are regulated, it always results in.

1. The law of value governs their movement in such a way that an increase or decrease in the amount of labor required for production causes production prices to rise or fall. In this sense, Ricardo states (probably because he feels that his own calculations of production prices deviate from the actual values of goods) that the issue he wishes to draw the reader’s attention to relates to the effects of changes in the relative value of commodities, rather than their absolute value.

2. The average profit that determines the prices of goods must always be approximately equal to the amount of surplus value that falls on a given amount of capital as its share of the total social capital. Suppose that the general rate of profit, and therefore the average profit, is expressed in monetary terms and is higher than the actual average surplus value calculated in terms of its monetary value. In this case, it does not matter whether the capitalists allocate 10% or 15% profit to each other; one percentage rate does not represent more real commodity value than the other, since the exaggeration in the monetary expression is mutual. However, with regard to the workers (assuming that they receive their normal wage, meaning that the establishment of the average profit does not actually reduce their wages, i.e., it does not represent any reduction in the capitalist’s normal surplus value), then the increase in commodity prices resulting from the establishment of the average profit must correspond to an increase in the monetary expression of variable capital. In fact, such a general nominal increase in the rate of profit and average profit, beyond what is determined by the ratio of actual surplus value to the total advanced capital, is impossible without simultaneously increasing workers’ wages and, consequently, raising the prices of goods that constitute constant capital. Conversely, the same would occur if these factors decreased. Since the total value of goods determines the total surplus value, and the latter in turn regulates the level of average profit—and thus the general rate of profit—as a universal law or as something that controls fluctuations, it is the law of value that determines the prices of production.8

What competition manages to achieve, initially within a particular sphere, is to create the same market value and market price from the various individual values of the goods. However, it is only through competition among capitals in different spheres that the production price is determined—this price equalizes the profit rates across those various spheres. For the latter goal, a more advanced development of the capitalist mode of production is necessary than for the former.

In order for products from the same sphere of production, of the same type, and of approximately the same quality to be sold at their respective values, two things are necessary:

Firstly, the various individual values must be balanced into a social value, namely the market value mentioned above. For this to happen, competition among producers of the same type of goods is necessary, as well as the existence of a market where they can offer their products together. In order for the market price of identical goods—though each may be produced with varying individual characteristics—to correspond to and not deviate from the market value, it is essential that the pressure exerted by different sellers on one another be sufficient to bring onto the market the quantity of goods that meets societal demand, that is, the amount for which society is willing to pay the market value. If the volume of produced goods exceeds this demand, they would have to be sold below their market value; conversely, if the volume is insufficient, or—what amounts to the same thing—if the competitive pressure among sellers is not strong enough to compel them to bring that quantity to market, then the market price would be affected. If the market value changes, so too will the conditions under which the total volume of goods can be sold. A decrease in the market value generally means an expansion of societal demand (which here always refers to a demand capable of being satisfied at that price) and thus the ability to absorb larger quantities of goods. An increase in the market value, on the other hand, leads to a contraction of demand and consequently to a smaller quantity of goods being exchanged. Thus, while supply and demand regulate the market price—or rather, the deviations of market prices from their true value—on the other hand, it is the market value itself that determines the relationship between supply and demand, or in other words, the central point around which the fluctuations in supply and demand cause market prices to oscillate.

Upon closer examination, it becomes clear that the conditions which apply to the value of individual commodities are reproduced here as conditions governing the value of the total amount of a particular type of commodity. This is because capitalist production is inherently mass production; moreover, even other, less developed modes of production—especially in the case of staple commodities—result in goods that are produced in smaller quantities by numerous small producers being concentrated and brought to market in large quantities by relatively few merchants. Thus, these commodities emerge as the collective product of an entire branch of production, or of a larger or smaller group within it.

It should be noted in passing that the “social need,” that is, what regulates the principle of demand, is essentially determined by the relationship between different classes and their respective economic positions—namely, first, by the relationship between the total surplus value and wages; and second, by the distribution of this surplus value into various components (profit, interest, rent, taxes, etc.). Once again, it becomes clear that nothing in the relationship between demand and supply can be explained before the underlying basis upon which this relationship operates has been established.

Although both goods and money are units of exchange value and use value, we have already seen (Book I, Chapter I, 3) that in the act of buying and selling, these two aspects are polarized and distributed along opposite extremes—such that goods (the seller) represent use value, while money (the buyer) represents exchange value. For a sale to be possible, it was necessary first that goods possess use value, meaning they satisfy some social need; secondly, that the amount of labor embodied within the goods correspond to socially necessary labor—so that the individual value of the goods (and thus their selling price) coincided with their social value.

Let us apply this to the mass of goods currently on the market, which represents the product of an entire sphere of production.

The matter is easiest to understand when we consider the entire mass of goods—in this case, those from a particular branch of production—as one single commodity, and the sum of the prices of these numerous identical goods as equivalent to one overall price. What was said earlier about individual commodities now applies literally to the mass of goods available on the market within that particular production sector. The fact that the individual value of a commodity corresponds to its social value is now established or further clarified by the idea that the total quantity of such goods contains the amount of social labor necessary for their production, and that the value of this total quantity is equal to its market price.

Suppose that the greater portion of these goods is produced under approximately the same normal social conditions, so that this value corresponds also to the individual value of each individual good that makes up this mass. If, on the other hand, a relatively small portion is produced under conditions that are either inferior or superior to these normal conditions, resulting in the individual value of one portion being greater and that of the other smaller than the average value of the larger portion of goods, then these two extremes will cancel each other out, and the average value of the goods belonging to these two groups will be equal to the value of the goods belonging to the middle mass. In this case, the market value—or the social value—of the entire mass of goods is determined by the value of the goods produced under normal conditions. The total value of this entire mass of goods is equal to the actual sum of the values of all individual goods, including those produced under normal conditions as well as those produced under conditions that are better or worse than these normal ones. In such a scenario, the market value—or social value—of the goods is determined by the value of the large middle mass of goods.

Non serve a nulla affermare che la vendita di merci prodotte nelle peggiori condizioni dimostri che tali merci sono necessarie per soddisfare la domanda. Se, nel caso ipotizzato, il prezzo fosse più alto del valore di mercato medio, la domanda sarebbe inferiore. A determinati prezzi, un certo tipo di merce può occupare una certa quota di mercato; tale quota rimarrà invariata con il cambiamento dei prezzi soltanto se il prezzo più alto corrisponde a una quantità minore di merci e il prezzo più basso a una quantità maggiore. Tuttavia, se la domanda è così forte da non ridursi nemmeno quando il prezzo viene regolato dal valore delle merci prodotte nelle peggiori condizioni, allora queste ultime determinano il valore di mercato. Ciò è possibile soltanto quando la domanda supera quella normale o l’offerta scende al di sotto di essa. Infine, se la quantità di merci prodotte è maggiore di quella che può essere venduta ai prezzi di mercato medio, allora sono le merci prodotte nelle migliori condizioni a determinare il valore di mercato; queste possono, ad esempio, vendere le loro merci al prezzo individuale o quasi, mentre quelle prodotte nelle peggiori condizioni potrebbero non riuscire nemmeno a realizzare il proprio costo di produzione, mentre i prodotti del livello medio riescono a realizzare soltanto una parte del valore aggiunto che contengono. Ciò che è vero per il valore di mercato vale anche per il prezzo di produzione, non appena quest’ultimo sostituisce il valore di mercato nel determinare i prezzi di vendita. Il prezzo di produzione è regolato in ogni settore e, naturalmente, in base alle particolari circostanze del caso. Tuttavia, esso rappresenta ancora il punto centrale attorno al quale ruotano i prezzi di mercato quotidiani e verso cui si tendono a equilibrarsi in determinati periodi (S. Ricardo, “Sulla determinazione del prezzo di produzione da parte dei lavoratori che operano nelle peggiori condizioni”).

Qualunque sia il modo in cui vengano regolamentati i prezzi, si arriva comunque alla stessa conclusione:

1. La legge del valore governa il loro movimento, poiché la riduzione o l’aumento del tempo di lavoro necessario alla produzione determinano l’ aumento o la diminuzione dei prezzi di produzione. In questo senso, Ricardo afferma (probabilmente consapevole che i suoi prezzi di produzione differiscono dai valori delle merci) che l’indagine su cui desidera attirare l’attenzione del lettore riguarda gli effetti delle variazioni nel valore relativo delle merci, e non nel loro valore assoluto.

Il profitto medio, che determina i prezzi di produzione, deve essere sempre approssimativamente uguale alla quantità di +margine di profitto che spetta a un dato capitale come aliquota del capitale sociale totale. Supponiamo che il tasso generale di profitto e quindi il profitto medio siano espressi in termini monetari e siano superiori al vero valore medio del margine di profitto, calcolato in termini monetari. Nel caso in cui i capitalisti si calcolino reciprocamente un profitto del 10% o del 15%, non fa differenza: entrambi questi tassi non rappresentano lo stesso valore reale delle merci, poiché l’esagerazione nell’uso del denaro è reciproca. Per quanto riguarda i lavoratori (presumendo che ricevano il loro normale salario di lavoro), l’aumento dei prezzi delle merci derivante dall’innalzamento del profitto medio deve corrispondere a un aumento dell’espressione monetaria del capitale variabile. In realtà, un tale aumento generale nominale del tasso di profitto e del profitto medio, al di sopra di quello determinato dal rapporto tra il valore reale del margine di profitto e il capitale totale anticipato, è impossibile senza che ne derivi un aumento dello stipendio dei lavoratori, e di conseguenza anche un aumento dei prezzi delle merci che costituiscono il capitale costante. Lo stesso vale in caso di diminuzione di tali valori. Poiché il valore totale delle merci è regolato dal valore totale del margine di profitto, e questo a sua volta dalla misura del profitto medio e quindi del tasso generale di profitto – come legge universale o come fattore che domina le fluttuazioni –, allora è proprio la legge del valore a regolare i prezzi di produzione.

Quello che la concorrenza riesce a realizzare, inizialmente in un determinato settore, è la creazione di un valore di mercato e di un prezzo di mercato uguali, partendo dai diversi valori individuali dei beni. Tuttavia, è solo attraverso la concorrenza dei capitali nei vari settori che si arriva a determinare il prezzo di produzione, che eguaglia i tassi di profitto tra questi settori. Per raggiungere questo risultato è necessario uno sviluppo più avanzato del modo di produzione capitalistico rispetto a quello precedente.

Affinché prodotti provenienti dalla stessa sfera di produzione, dello stesso tipo e di qualità simile possano essere venduti a prezzi equivalenti ai loro valori, sono necessarie due cose:

In primo luogo, i diversi valori individuali devono essere equilibrati in un valore sociale, ovvero nel valore di mercato menzionato sopra; a questo scopo è necessaria la concorrenza tra i produttori di beni dello stesso tipo, nonché la presenza di un mercato su cui possano vendere le loro merci. Affinché il prezzo di mercato dei beni identici – che tuttavia possono essere prodotti con caratteristiche individuali diverse – corrisponda al loro valore di mercato e non ne discosti, né in modo elevato né in modo ridotto, è necessario che la pressione esercitata dai diversi venditori tra loro sia sufficientemente forte da far affluire sul mercato una quantità di beni pari al bisogno sociale, cioè alla quantità per cui la società è disposta a pagare il valore di mercato. Se la quantità di prodotti superasse tale bisogno, i beni dovrebbero essere venduti al di sotto del loro valore di mercato; al contrario, se la quantità di prodotti fosse inferiore o, cosa equivalente, se la pressione della concorrenza non fosse sufficientemente forte per spingere i venditori a metterli in vendita, il prezzo di mercato aumenterebbe. Qualora il valore di mercato cambiasse, ne cambierebbero anche le condizioni alle quali la quantità totale di beni potrebbe essere venduta: se il valore di mercato scendesse, in media aumenterebbe il bisogno sociale (che qui è sempre un bisogno pagabile) e si potrebbero assorbire quantità maggiori di beni; se invece il valore di mercato aumentasse, il bisogno sociale per quei beni diminuirebbe e ne verrebbero assorbite quantità minori. Pertanto, se la domanda e l’offerta regolano il prezzo di mercato – o meglio, le deviazioni del prezzo di mercato rispetto al suo valore di mercato – allora, d’altra parte, è proprio il valore di mercato a regolare il rapporto tra domanda e offerta, ovvero il punto attorno al quale le fluttuazioni della domanda e dell’offerta fanno oscillare i prezzi di mercato.

Se si esamina la questione più da vicino, si scopre che le condizioni che valgono per il valore di ogni singola merce si riproducono qui come condizioni per il valore della somma totale di una determinata categoria di merci; infatti, la produzione capitalistica è per sua natura una produzione su larga scala, e anche altre forme di produzione meno sviluppate – almeno per le merci principali – comportano che ciò che viene prodotto in piccole quantità venga accumulato e messo in vendita in grandi quantità sul mercato, da parte di un numero relativamente ristretto di commercianti; tale prodotto rappresenta quindi il risultato congiunto dell’intero settore produttivo o di una sua parte più ampia o più ristretta.

Si può osservare di passaggio che il “bisogno sociale”, cioè ciò che è regolato dal principio della domanda, dipende in modo essenziale dalla relazione tra le diverse classi sociali e dalle loro rispettive posizioni economiche; più precisamente, da due fattori: da un lato, dal rapporto tra il valore totale prodotto e il salario; dall’altro, dal rapporto tra i diversi componenti in cui si suddivide tale valore (profitti, interessi, rendite fondiarie, tasse, ecc.). Questo dimostra ancora una volta come nulla possa essere spiegato riguardo al rapporto tra domanda e offerta prima che sia stata definita la base su cui tale rapporto si basa.

Sebbene sia la merce che il denaro siano entrambi unità di valore di scambio e di uso, abbiamo già visto (Libro I, Capitolo I, 3) come, nel processo di compravendita, queste due caratteristiche si distribuiscano in modo opposto ai due estremi: la merce rappresenta il valore d’uso, mentre il denaro rappresenta il valore di scambio. Il fatto che la merce possieda un valore d’uso, cioè che soddisfi un bisogno sociale, costituiva una delle condizioni necessarie per la vendita. L’altra condizione era che la quantità di lavoro contenuta nella merce rappresentasse il lavoro socialmente necessario; pertanto, il valore individuale della merce (e, sotto questa premessa, anche il suo prezzo di vendita) coincideva con il suo valore sociale.

Applichiamo questo concetto alla massa di merci presenti sul mercato, che rappresenta il prodotto di un’intera sfera economica.

La questione si presenta in modo più semplice se consideriamo l’intera massa di merci, cioè un determinato settore produttivo, come una singola merce, e la somma dei prezzi di tutte le merci identiche come il risultato della loro sommazione. Quello che è stato detto per la singola merce vale ora letteralmente per l’intera massa di merci presente sul mercato di un determinato settore produttivo. Il fatto che il valore individuale di una merce corrisponda al suo valore sociale viene ora realizzato o ulteriormente confermato dal fatto che la quantità totale di quella merce contenga il lavoro sociale necessario alla sua produzione, e che il valore di questa quantità sia uguale al suo valore di mercato.

Supponiamo ora che la maggior parte di questi beni venga prodotta sotto condizioni sociali normali, in modo tale che il loro valore corrisponda anche al valore individuale di ciascun singolo bene che ne fa parte. Se invece una parte relativamente piccola viene prodotta al di sotto di queste condizioni, mentre un’altra parte viene prodotta al di sopra di esse, facendo sì che il valore individuale della prima parte sia maggiore e quello della seconda minore rispetto al valore medio della maggioranza dei beni, questi due estremi si compensano a vicenda, determinando così un valore medio uguale al valore dei beni appartenenti alla massa media. In questo caso, il valore di mercato – ovvero il valore sociale della massa di beni – è determinato dal valore della massa media prodotta sotto condizioni normali. Il valore complessivo di tutta la massa di beni equivale alla somma reale dei valori di tutti i singoli beni, sia quelli prodotti entro le condizioni medie che quelli prodotti al di sotto o al di sopra di esse. In tal caso, il valore di mercato della massa di beni – ovvero il tempo di lavoro effettivamente necessario per la loro produzione – è determinato dal valore della massa media.

Nimm dagegen an, die Gesamtmenge der auf den Markt gebrachten fraglichen Ware bleibe dieselbe, aber der Wert der unter den schlechtern Bedingungen produzierten Waren gleiche sich nicht aus mit dem Wert der unter den bessern Bedingungen produzierten, so daß der unter den schlechtern Bedingungen produzierte Massenteil eine relativ bedeutende Größe bilde, sowohl gegen die mittlere Masse wie gegen das andre Extrem: dann regelt die unter den schlechtern Bedingungen produzierte Masse den Marktwert oder den gesellschaftlichen Wert.

Nimm endlich an, die unter bessern als den mittlern Bedingungen produzierte Warenmasse übertreffe bedeutend die unter den schlechtem Bedingungen produzierte und bilde selbst eine bedeutende Größe gegen die untermittlern Verhältnissen produzierte; dann reguliert der unter den besten Bedingungen produzierte Teil den Marktwert. Es wird hier abgesehn von Überführung des Marktes, wo immer der unter den besten Bedingungen produzierte Teil den Marktpreis regelt; aber hier haben wir es nicht9 mit dem Marktpreis zu tun, soweit er verschieden von dem Marktwert, sondern mit den verschiednen Bestimmungen des Marktwerts selbst.30

In der Tat, ganz strenggenommen (was natürlich in der Wirklichkeit nur annähernd und tausendfach modifiziert vorkommt) ist im Fall I der durch die mittlern Werte geregelte Marktwert der ganzen Masse gleich der Summe ihrer individuellen Werte; obgleich für die an den Extremen produzierten Waren dieser Wert sich als ihnen aufgedrungner Durchschnittswert darstelltA10. Die am schlechtesten Extrem Produzierenden müssen ihre Waren dann unter dem individuellen Wert verkaufen; die am besten Extrem verkaufen sie darüber.

Im Fall II gleichen sich die unter beiden Extremen produzierten individuellen Wertmassen nicht aus, sondern gibt die unter den schlechtern Bedingungen produzierte den Ausschlag. Strenggenommen wäre der Durchschnittspreis oder der Marktwert jeder einzelnen Ware oder jedes aliquoten Teils der Gesamtmasse nun bestimmt durch den Gesamtwert der Masse, der durch Addition der Werte der unter den verschiednen Bedingungen produzierten Waren herauskäme, und durch den aliquoten Teil, der von diesem Gesamtwert auf die einzelne Ware fiele. Der so erhaltne Marktwert stände über dem individuellen Wert nicht nur der dem günstigen Extrem, sondern auch der der mittlern Schicht angehörigen Waren; er stände aber immer noch niedriger als der individuelle Wert der auf dem9 ungünstigen Extrem produzierten Waren. Wieweit er sich diesem nähert oder mit ihm endlich zusammenfällt, hängt ganz ab von dem Umfang, den die am ungünstigen Extrem produzierte Warenmasse in der fraglichen Warensphäre einnimmt. Ist die Nachfrage nur wenig überwiegend, so regelt der individuelle Wert der ungünstig produzierten Waren den Marktpreis.

Nimmt endlich, wie in Fall III, das am günstigen Extrem produzierte Warenquantum größern Raum ein, nicht nur verglichen mit dem andren Extrem, sondern mit den mittlern Bedingungen, so fällt der Marktwert unter den mittlern Wert. Der Durchschnittswert, berechnet durch Addierung der Wertsummen der beiden Extreme und der Mitte, steht hier unter dem Wert der Mitte und nähert oder entfernt sich von ihm je nach dem relativen Raum, den das günstige Extrem einnimmt. Ist die Nachfrage schwach gegen die Zufuhr, so nimmt der günstig gestellte Teil, wie groß er immer sei, gewaltsam Raum ein durch Zusammenziehung seines Preises auf seinen individuellen Wert. Mit diesem individuellen Wert der unter den besten Bedingungen produzierten Waren kann der Marktwert nie zusammenfallen, außer bei sehr starkem Überwiegen der Zufuhr über die Nachfrage.

Diese, hier abstrakt dargestellte, Festsetzung des Marktwerts wird auf dem wirklichen Markt vermittelt durch die Konkurrenz unter den Käufern, vorausgesetzt, daß die Nachfrage gerade so groß ist, um die Warenmasse zu ihrem so festgesetzten Werte zu absorbieren. Und hier kommen wir auf den andren Punkt.

Zweitens. Daß die Ware Gebrauchswert hat, heißt nur, daß sie irgendein gesellschaftliches Bedürfnis befriedigt. Solange wir nur von den einzelnen Waren handelten, konnten wir unterstellen, daß das Bedürfnis für diese bestimmte Ware – in den Preis schon ihr Quantum eingeschlossen – vorhanden sei, ohne uns auf das Quantum des zu befriedigenden Bedürfnisses weiter einzulassen. Dies Quantum wird aber ein wesentliches Moment, sobald das Produkt eines ganzen Produktionszweigs auf der einen Seite und das gesellschaftliche Bedürfnis auf der andern Seite steht. Es wird jetzt notwendig, das Maß, d.h. das Quantum dieses gesellschaftlichen Bedürfnisses zu betrachten.

In den vorhin gegebnen Bestimmungen über den Marktwert ist unterstellt, daß die Masse der produzierten Waren dieselbe bleibt, eine gegebne ist; daß nur Wechsel stattfindet im Verhältnis der Bestandteile dieser Masse, die unter verschiednen Bedingungen produziert sind, und daß daher der Marktwert derselben Masse von Waren verschieden geregelt wird. Gesetzt,9 diese Masse sei das gewöhnliche Quantum der Zufuhr, wobei wir absehn von der Möglichkeit, daß ein Teil der produzierten Waren zeitweise dem Markt entzogen werden kann. Bleibt nun die Nachfrage für diese Masse auch die gewöhnliche, so wird die Ware zu ihrem Marktwert verkauft, welcher der drei vorhin untersuchten Fälle auch diesen Marktwert regulieren möge. Die Warenmasse befriedigt nicht nur ein Bedürfnis, sondern sie befriedigt es in seinem gesellschaftlichen Umfang. Ist dagegen das Quantum kleiner oder größer als die Nachfrage dafür, so finden Abweichungen des Marktpreises vom Marktwert statt. Und die erste Abweichung ist, daß, wenn das Quantum zu klein, stets die unter den schlechtesten Bedingungen produzierte Ware den Marktwert reguliert, und wenn zu groß, stets die unter den besten Bedingungen produzierte; daß also eins der Extreme den Marktwert bestimmt, trotzdem daß nach dem bloßen Verhältnis der Massen, die unter den verschiednen Bedingungen produziert sind, ein andres Resultat stattfinden müßte. Ist die Differenz zwischen Nachfrage und Produktenquantum bedeutender, so wird der Marktpreis ebenfalls noch bedeutender vom Marktwert nach oben oder nach unten abweichen. Die Differenz zwischen dem Quantum der produzierten Waren und dem Quantum, wobei die Waren zu ihrem Marktwert verkauft werden, kann aber aus doppelter Ursache entstehn. Entweder wechselt dies Quantum selbst, wird zu klein oder zu groß, so daß also die Reproduktion auf einem andren Maßstab stattgefunden hätte als dem, der den gegebnen Marktwert regulierte. In diesem Fall hat sich die Zufuhr verändert, obgleich die Nachfrage dieselbe blieb, und dadurch ist relative Überproduktion oder Unterproduktion eingetreten. Oder aber die Reproduktion, d.h. die Zufuhr bleibt dieselbe, aber die Nachfrage ist gefallen oder gestiegen, was aus verschiednen Gründen geschehn kann. Obgleich hier die absolute Größe der Zufuhr dieselbe geblieben, hat ihre relative Größe, ihre Größe verglichen mit oder gemessen an dem Bedürfnis, sich verändert. Die Wirkung ist dieselbe wie im ersten Fall, nur in umgekehrter Richtung. Endlich: Wenn Veränderungen auf beiden Seiten stattfinden, aber entweder in entgegengesetzter Richtung, oder wenn in derselben Richtung, nicht in demselben Maß, wenn also in einem Wort doppelseitige Änderungen stattfinden, die aber die frühere Proportion zwischen den beiden Seiten ändern, so muß das Endresultat immer auf einen der zwei oben betrachteten Fälle herauskommen.

Suppose, on the other hand, that the total quantity of the aforementioned goods put onto the market remains unchanged, but the value of those produced under poor conditions does not equal the value of those produced under better conditions. As a result, the mass of goods produced under unfavorable conditions constitutes a relatively significant proportion, both in relation to the average quantity and to the other extreme. In such a case, it is the mass of goods produced under poor conditions that determines the market value or social value.

Finally, admit that the volume of goods produced under better conditions than average considerably exceeds that produced under poor conditions, and that this quantity itself constitutes a significant factor relative to what is produced under average conditions; in such cases, the portion of goods produced under the best conditions determines the market value. This does not apply to situations where the market is manipulated in such a way that the best-quality goods set the market price; but here we are not concerned with the market price per se, as distinct from the market value, but rather with the various determinants of the market value itself.

In fact, strictly speaking (though in reality this occurs only approximately and with countless modifications), in case I the market value of the entire mass, determined by the intermediate values, is equal to the sum of its individual values; however, for goods produced at the extreme ends, this value appears as an imposed average value upon themA10. Those who produce at the worst extreme must then sell their goods below their individual value; those who produce at the best extreme can sell them above it.

In Case II, the individual value amounts produced under the two extremes do not equal each other; rather, the value amount produced under the worse conditions determines the market price. Strictly speaking, the average price or market value of each individual commodity, or of any aliquot part of the total mass, would now be determined by the total value of that mass—calculated by adding up the values of the commodities produced under the various conditions—and by the proportionate share of this total value that corresponds to each individual commodity. The resulting market value would thus be higher than the individual value not only of those commodities produced under the more favorable conditions but also of those belonging to the middle strata; however, it would still remain lower than the individual value of those commodities produced under the less favorable conditions. To what extent this market value approaches or ultimately coincides with the individual value depends entirely on the proportion of the total mass of commodities produced under the unfavorable conditions within the particular sphere of trade in question. If demand is only slightly higher than supply, then the individual value of the commodities produced under the less favorable conditions will determine the market price.

Finally, just as in Case III, if the quantity of goods produced under the more favorable conditions occupies a larger share of market space—not only compared to the less favorable conditions but also relative to average circumstances—then the market value will fall below the average value. The average value, calculated by adding up the total values of the two extremes and the intermediate condition, is here lower than the value of the intermediate condition, and it may approach or deviate from it depending on the relative proportion occupied by the more favorable conditions. If demand is weak compared to supply, then the portion of goods produced under the more favorable conditions, no matter how large it may be, will inevitably occupy more market space as its price drops to its individual value under those optimal conditions. At this individual value, which corresponds to the cost of production under the best circumstances, the market value can never equal it, unless supply far exceeds demand.

This fixation of market value, as abstractly presented here, is actually mediated on the real market through competition among buyers, provided that the demand is just sufficient to absorb the quantity of goods at their thus-established value. And here we come to the other point.

Secondly, the fact that a commodity possesses use value merely means that it satisfies some kind of social need. As long as we were only considering individual commodities, we could assume that there was a demand for that particular commodity—its quantity being already included in its price—but without having to delve further into the extent of the need being satisfied. However, this quantity becomes a crucial factor once we consider a product from an entire branch of production on one hand, and the corresponding social need on the other. At this point, it becomes necessary to examine the magnitude, that is, the quantity of this social need.

In the aforementioned determinations regarding market value, it is assumed that the quantity of goods produced remains constant; only the proportions of these goods, which are produced under different conditions, change. Consequently, the market value of the same quantity of goods is regulated differently in each case. Suppose this quantity represents the normal supply level, disregarding the possibility that some of the produced goods might be temporarily withdrawn from the market. If demand for this quantity also remains constant, then the goods will be sold at their market value—whether this value corresponds to one of the three scenarios examined earlier or not. The quantity of goods supplied not only satisfies a certain need but does so on a social scale. If, however, this quantity is either smaller or larger than demand, then the market price will deviate from its market value. The first case of deviation occurs when the quantity supplied is too small: in this situation, the goods produced under the worst conditions determine the market value. Conversely, if the quantity supplied is too large, the goods produced under the best conditions will set the market value—meaning that one extreme determines the market value, even though, based solely on the relative proportions of goods produced under different conditions, a different outcome would be expected. If the discrepancy between demand and supply is more significant, then the market price will deviate even further from its market value, either upward or downward. This discrepancy can arise for two reasons: either the quantity supplied itself changes, becoming smaller or larger than what was required to maintain the previous market value; in this case, supply has changed, despite unchanged demand, resulting in relative overproduction or underproduction. Alternatively, supply remains constant, but demand decreases or increases for various reasons—again, changing the relative proportion of supply and demand. In either scenario, the ultimate outcome will always fall within one of the two categories discussed earlier.

Supponiamo invece che la quantità totale della suddetta merce immessa sul mercato rimanga invariata, ma che il valore delle merci prodotte in condizioni scarse non si equilibri con quello delle merci prodotte in condizioni migliori; in tal caso, la parte di produzione realizzata in condizioni sfavorevoli costituirà una percentuale relativamente elevata, sia rispetto alla massa totale che rispetto all’altra estremità della gamma. In questo scenario, sarà proprio questa massa prodotta in condizioni meno favorevoli a determinare il valore di mercato o il valore sociale complessivo.

Accetta finalmente che la quantità di merci prodotta in condizioni migliori rispetto a quelle medie superi di gran lunga quella prodotta in condizioni peggiori e costituisca essa stessa una quota significativa rispetto a quella prodotta in condizioni intermedie; in tal caso, è proprio la parte prodotta nelle migliori condizioni a regolare il valore di mercato. Qui ci si riferisce alla situazione in cui, indipendentemente dal trasferimento del mercato, sia sempre la parte prodotta nelle migliori condizioni a determinare il prezzo di mercato; ma in questo caso non ci occupiamo del prezzo di mercato nel senso di sua differenza rispetto al valore di mercato, bensì delle diverse determinanti stesse del valore di mercato.

In effetti, se si considera la situazione in modo estremamente rigoroso (cosa che naturalmente nella realtà avviene solo in modo approssimativo e con mille varianti), nel caso I il valore di mercato dell’intera massa, regolato dai valori medi, è uguale alla somma dei suoi valori individuali; tuttavia, per i beni prodotti agli estremi, questo valore si presenta come un valore medio imposto loro dall’esternoA10. Coloro che producono ai peggiori estremi devono quindi vendere i loro beni al di sotto del loro valore individuale; coloro che producono ai migliori estremi li vendono invece al di sopra di esso.

Nel caso II, le quantità di valore individuali prodotte sotto entrambi gli estremi non si equivalgono; piuttosto, è quella prodotta nelle condizioni meno favorevoli ad avere un peso determinante. In senso stretto, il prezzo medio o il valore di mercato di ogni singola merce, o di ogni aliquota della massa totale, dovrebbe essere determinato dal valore complessivo di tale massa, ottenuto sommando i valori delle merci prodotte nelle diverse condizioni, e dall’aliquota di questo valore che spetta alla singola merce. Il valore di mercato così calcolato sarebbe superiore al valore individuale non solo delle merci appartenenti all’estremo favorevole, ma anche di quelle della fascia media; tuttavia rimarrebbe comunque inferiore al valore individuale delle merci prodotte nell’estremo sfavorevole. In che misura tale valore di mercato si avvicini o coincida con quello individuale dipende interamente dall’importanza relativa della massa di merci prodotte nell’estremo sfavorevole all’interno del settore considerato. Se la domanda è solo leggermente superiore all’offerta, allora il valore individuale delle merci prodotte in condizioni svantaggiose determinerà il prezzo di mercato.

Se, come nel caso III, la quantità di merci prodotte nell’estremo favorevole occupa uno spazio maggiore non solo rispetto all’altro estremo, ma anche rispetto alle condizioni medie, il valore di mercato scenderà al di sotto del valore medio. Il valore medio, calcolato sommando le somme di valore degli due estremi e della condizione media, sarà in questo caso inferiore al valore della condizione media e ne si avvicinerà o ne si allontanerà a seconda dello spazio relativo occupato dall’estremo favorevole. Se la domanda è debole rispetto all’offerta, la parte di merci prodotte nelle migliori condizioni, per quanto ampia possa essere, occuperà uno spazio considerevole attraverso una riduzione del suo prezzo al valore individuale. Con questo valore individuale delle merci prodotte nelle migliori condizioni, il valore di mercato non potrà mai coincidere con esso, tranne nel caso in cui l’offerta superi di molto la domanda.

Questa determinazione del valore di mercato, qui rappresentata in modo astratto, nel mercato reale viene mediata dalla concorrenza tra i compratori, a condizione che la domanda sia sufficientemente elevata da assorbire l’intera quantità di beni al loro valore così fissato. Ed è qui che arriviamo al punto successivo.

In secondo luogo, il fatto che un bene abbia valore d’uso significa semplicemente che soddisfa un certo bisogno sociale. Finché ci occupavamo soltanto dei singoli beni, potevamo presumere che esistesse effettivamente un bisogno per quel particolare bene – e che tale bisogno fosse già incluso nel suo prezzo – senza dover considerare l’entità effettiva di quel bisogno. Tuttavia, quando si tratta di un prodotto intero di un determinato settore produttivo da un lato e del bisogno sociale dall’altro, diventa essenziale prendere in considerazione l’entità di tale bisogno sociale.

Nelle determinazioni precedenti riguardanti il valore di mercato si presuppone che la quantità di beni prodotti rimanga costante; avvengono soltanto cambiamenti nel rapporto tra i componenti di questa quantità, prodotti in condizioni diverse, e quindi il valore di mercato della stessa quantità di beni viene regolamentato in modo diverso a seconda dei casi. Supponiamo che questa quantità corrisponda alla normale offerta di mercato, senza considerare la possibilità che una parte dei beni prodotti venga temporaneamente ritirata dal mercato. Se la domanda per questa quantità rimane anch’essa normale, il bene verrà venduto al suo valore di mercato, che possa essere regolamentato da uno qualsiasi dei tre casi analizzati in precedenza. La quantità di beni prodotti non soddisfa soltanto un bisogno, ma lo soddisfa nell’ambito sociale nel suo complesso; se invece questa quantità è inferiore o superiore alla domanda, si verificheranno deviazioni tra il prezzo di mercato e il valore di mercato stesso. La prima di queste deviazioni si verifica quando la quantità prodotta è troppo piccola: in questo caso è sempre il bene prodotto nelle peggiori condizioni a determinare il valore di mercato; se invece la quantità è troppo grande, è sempre il bene prodotto nelle migliori condizioni a farlo. In altre parole, uno degli estremi determina il valore di mercato, nonostante secondo il semplice rapporto tra le quantità prodotte in condizioni diverse dovrebbe risultare un altro valore. Se la differenza tra domanda e quantità prodotta è significativa, il prezzo di mercato potrà deviare ancora di più dal valore di mercato stesso. Tuttavia, questa differenza può derivare da due cause: o la quantità prodotta cambia, diventando inferiore o superiore, il che significa che la riproduzione avviene su una scala diversa da quella che regolamentava il valore di mercato precedente; in questo caso l’offerta si è modificata, nonostante la domanda sia rimasta invariata, e quindi si è verificata sovraproduzione o sottoproduzione. Oppure la riproduzione, cioè l’offerta, rimane invariata, ma la domanda diminuisce o aumenta, per motivi diversi; anche in questo caso, sebbene la quantità assoluta di beni prodotti sia rimasta la stessa, la loro quantità relativa, cioè il rapporto tra produzione e domanda, si è modificata. L’effetto è lo stesso del primo caso, solo nella direzione opposta. Infine: se avvengono cambiamenti su entrambi i fronti, ma in direzioni opposte o nella stessa direzione ma non nello stesso grado, in altre parole se si verificano modifiche bilaterali che alterano la precedente proporzione tra le due parti, il risultato finale dovrà necessariamente rientrare in uno dei due casi analizzati in precedenza.

Die eigentliche Schwierigkeit bei der allgemeinen Begriffsbestimmung der Nachfrage und Zufuhr ist die, daß sie auf Tautologie hinauszulaufen scheint. Betrachten wir zunächst die Zufuhr, das auf dem Markt befindliche Produkt oder das für ihn geliefert werden kann. Um nicht in hier ganz nutzlose9 Details einzugehn, denken wir hier an die Masse der jährlichen Reproduktion in jedem bestimmten Industriezweig und sehn dabei ab von der größern oder geringern Fähigkeit, die verschiedne Waren besitzen, dem Markt entzogen und für die Konsumtion, sage des nächsten Jahres, aufgespeichert zu werden. Diese jährliche Reproduktion drückt zunächst ein bestimmtes Quantum aus, Maß oder Anzahl, je nachdem die Warenmasse als diskrete oder kontinuierliche gemessen wird; es sind nicht nur Gebrauchswerte, die menschliche Bedürfnisse befriedigen, sondern diese Gebrauchswerte befinden sich auf dem Markt in einem gegebnen Umfang. Zweitens aber hat diese Warenmenge einen bestimmten Marktwert, den man ausdrücken kann in einen Multipel des Marktwerts der Ware oder des Warenmaßes, die als Einheiten dienen. Zwischen dem quantitativen Umfang der auf dem Markt befindlichen Waren und ihrem Marktwert existiert daher kein notwendiger Zusammenhang, indem z.B. manche Waren spezifisch hohen Wert haben, andre spezifisch niedrigen Wert, so daß eine gegebne Wertsumme sich in einem sehr großen Quantum der einen und einem sehr geringen Quantum der andren Ware darstellen kann. Zwischen dem Quantum der auf dem Markt befindlichen Artikel und dem Marktwert dieser Artikel findet nur dieser Zusammenhang statt: Auf einer gegebnen Basis der Produktivität der Arbeit erheischt in jeder besondren Produktionssphäre die Herstellung eines bestimmten Quantums Artikel ein bestimmtes Quantum gesellschaftlicher Arbeitszeit, obgleich dies Verhältnis in verschiednen Produktionssphären durchaus verschieden ist und in keinem innern Zusammenhang mit der Nützlichkeit dieser Artikel oder der besondren Natur ihrer Gebrauchswerte steht. Alle andren Umstände gleichgesetzt: Wenn das Quantum a einer Warensorte b Arbeitszeit kostet, so kostet das Quantum na nb Arbeitszeit. Ferner: Soweit die Gesellschaft Bedürfnisse befriedigen, einen Artikel zu diesem Zweck produziert haben will, so muß sie ihn zahlen. In der Tat, da bei der Warenproduktion Teilung der Arbeit vorausgesetzt ist, kauft die Gesellschaft diese Artikel, indem sie auf ihre Produktion einen Teil ihrer disponiblen Arbeitszeit verwendet, kauft sie sie also durch ein bestimmtes Quantum der Arbeitszeit, worüber diese gegebne Gesellschaft verfügen kann. Der Teil der Gesellschaft, dem es durch die Teilung der Arbeit zufällt, seine Arbeit in der Produktion dieser bestimmten Artikel zu verwenden, muß ein Äquivalent erhalten durch gesellschaftliche Arbeit, dargestellt in den Artikeln, die seine Bedürfnisse befriedigen. Aber es existiert kein notwendiger, sondern nur zufälliger Zusammenhang zwischen dem Gesamtquantum der gesellschaftlichen Arbeit, das auf einen gesellschaftlichen Artikel verwandt ist, d.h. zwischen dem9 aliquoten Teil ihrer Gesamtarbeitskraft, den die Gesellschaft auf die Produktion dieses Artikels verwendet, also zwischen dem Umfang, den die Produktion dieses Artikels in der Gesamtproduktion einnimmt, einerseits, und zwischen dem Umfang andrerseits, worin die Gesellschaft Befriedigung des durch jenen bestimmten Artikel gestillten Bedürfnisses verlangt. Obgleich jeder einzelne Artikel oder jedes bestimmte Quantum einer Warensorte nur die zu seiner Produktion erheischte gesellschaftliche Arbeit enthalten mag und von dieser Seite her betrachtet der Marktwert dieser gesamten Warensorte nur notwendige Arbeit darstellt, so ist doch, wenn die bestimmte Ware in einem das gesellschaftliche Bedürfnis dermalen überschreitendem Maß produziert worden, ein Teil der gesellschaftlichen Arbeitszeit vergeudet, und die Warenmasse repräsentiert dann auf dem Markt ein viel kleineres Quantum gesellschaftlicher Arbeit, als wirklich in ihr enthalten ist. (Nur wo die Produktion unter wirklicher vorherbestimmender Kontrolle der Gesellschaft steht, schafft die Gesellschaft den Zusammenhang zwischen dem Umfang der gesellschaftlichen Arbeitszeit, verwandt auf die Produktion bestimmter Artikel, und dem Umfang des durch diese Artikel zu befriedigenden gesellschaftlichen Bedürfnisses.) Daher müssen diese Waren unter ihrem Marktwert losgeschlagen, ein Teil davon kann selbst ganz unverkäuflich werden. – Umgekehrt, wenn der Umfang der auf die Produktion einer bestimmten Warensorte verwandten gesellschaftlichen Arbeit zu klein für den Umfang des durch das Produkt zu befriedigenden besondren gesellschaftlichen Bedürfnisses. – Entspricht aber der Umfang der gesellschaftlichen Arbeit, die zur Produktion eines bestimmten Artikels verwandt, dem Umfang des zu befriedigenden gesellschaftlichen Bedürfnisses, so daß also die produzierte Masse dem gewöhnlichen Maßstab der Reproduktion bei unveränderter Nachfrage entspricht, so wird die Ware zu ihrem Marktwert verkauft. Der Austausch oder Verkauf der Waren zu ihrem Wert ist das Rationelle, das natürliche Gesetz ihres Gleichgewichts; von ihm ausgehend, sind die Abweichungen zu erklären, nicht umgekehrt aus den Abweichungen das Gesetz selbst.

Sehn wir uns nach der andren Seite um, der Nachfrage.

Waren werden gekauft als Produktionsmittel oder als Lebensmittel – wobei es nichts ändert, daß manche Sorten Waren beiden Zwecken dienen können –, um in die produktive oder individuelle Konsumtion einzugehn. Es findet also Nachfrage für sie statt von den Produzenten (hier Kapitalisten, da unterstellt, daß die Produktionsmittel in Kapital verwandelt sind) und von den Konsumenten. Beides scheint zunächst zu unterstellen auf Seite der Nachfrage ein gegebnes Quantum gesellschaftlicher Bedürfnisse, dem9 auf der andren Seite bestimmte Quanta gesellschaftlicher Produktion in den verschiednen Produktionszweigen entsprechen. Soll die Baumwollindustrie ihre jährliche Reproduktion aufgegebner Stufenleiter wieder ausführen, so ist dazu das herkömmliche Maß und, mit Betracht auf die jährliche Ausweitung der Reproduktion, infolge von Kapitalakkumulation, bei sonst gleichbleibenden Umständen, ein zusätzliches Quantum von Baumwolle erforderlich. Ebenso mit Bezug auf die Lebensmittel. Die Arbeiterklasse muß wenigstens dasselbe Quantum notwendiger Lebensmittel, obgleich vielleicht mehr oder minder anders verteilt unter die verschiednen Sorten, wieder vorfinden, soll sie in hergebrachter Durchschnittsweise fortleben; und in Anbetracht des jährlichen Wachstums der Bevölkerung ein zusätzliches Quantum; und so, mit mehr oder minder Modifikation, für die andren Klassen.

Es scheint also, daß auf Seite der Nachfrage eine gewisse Größe von bestimmtem gesellschaftlichem Bedürfnis steht, das zu seiner Löschung bestimmte Menge eines Artikels auf dem Markt erheischt. Aber die quantitative Bestimmtheit dieses Bedürfnisses ist durchaus elastisch und schwankend. Seine Fixität ist Schein. Wären die Lebensmittel wohlfeiler oder der Geldlohn höher, so würden die Arbeiter mehr davon kaufen, und es würde sich größres »gesellschaftliches Bedürfnis« für diese Warensorten zeigen, ganz abgesehn von den Paupers etc., deren »Nachfrage« noch unter den engsten Schranken ihres physischen Bedürfnisses steht. Wäre andrerseits z.B. die Baumwolle wohlfeiler, so würde die Nachfrage der Kapitalisten nach Baumwolle wachsen, es würde mehr zuschüssiges Kapital in die Baumwollindustrie geworfen etc. Es muß hierbei überhaupt nicht vergessen werden, daß die Nachfrage für produktive Konsumtion unter unsrer Voraussetzung die Nachfrage des Kapitalisten und daß dessen eigentlicher Zweck die Produktion von Mehrwert ist, so daß er nur zu diesem Behuf eine gewisse Sorte von Waren produziert. Andrerseits hindert dies nicht, daß, soweit er als Käufer z.B. von Baumwolle auf dem Markt steht, er das Bedürfnis für Baumwolle repräsentiert, wie es dem Baumwollverkäufer ja auch gleichgültig ist, ob der Käufer die Baumwolle in Hemdenzeug oder Schießwolle verwandelt oder sich und der Welt die Ohren damit zu verstopfen gedenkt. Allerdings übt dies aber großen Einfluß aus auf die Art, worin er Käufer ist. Sein Bedürfnis für Baumwolle ist wesentlich durch den Umstand modifiziert, daß es in Wirklichkeit nur sein Bedürfnis des Profitmachens verkleidet. – Die Grenzen, worin das auf dem Marktrepräsentierte Bedürfnis für Waren – die Nachfrage – quantitativ verschieden ist von dem wirklichen gesellschaftlichen Bedürfnis, ist natürlich für verschiedne9 Waren sehr verschieden; ich meine die Differenz zwischen dem verlangten Quantum Waren und dem Quantum, das verlangt würde mit andren Geldpreisen der Ware oder andren Geld-resp. Lebensverhältnissen der Käufer.

Es ist nichts leichter, als die Ungleichmäßigkeiten von Nachfrage und Zufuhr einzusehn und die daraus folgende Abweichung der Marktpreise von den Marktwerten. Die eigentliche Schwierigkeit besteht in der Bestimmung dessen, was unter Deckung von Nachfrage und Zufuhr zu verstehn ist.

Nachfrage und Zufuhr decken sich, wenn sie in solchem Verhältnis stehn, daß die Warenmasse eines bestimmten Produktionszweigs zu ihrem Marktwert verkauft werden kann, weder darüber noch darunter. Das ist das erste, was wir hören.

Das zweite: Wenn die Waren zu ihrem Marktwert verkaufbar, decken sich Nachfrage und Zufuhr.

The real difficulty in providing a general definition of demand and supply lies in the fact that such definitions seem to amount to tautologies. Let us consider supply first: it refers to the products that are already available on the market or that can be produced for it. To avoid delving into details that would be utterly irrelevant here, we will think of it in terms of the annual volume of production in a particular industry, disregarding the varying capacities of different goods to be withdrawn from the market and stored for consumption, say, in the following year. This annual volume of production represents a certain quantity, measured either in terms of mass or number, depending on whether the goods are considered discrete or continuous units. It is important to note that these goods are not merely items that satisfy human needs; rather, they exist in a certain quantity within the market. Secondly, this quantity of goods has a specific market value, which can be expressed as a multiple of the market value of a single unit of the good or of the basic unit of measurement used. Thus, there is no inherent connection between the quantitative amount of goods available on the market and their market value. Some goods may have a high value, while others may have a low value; consequently, a given total value can be represented by a very large quantity of one type of good or a very small quantity of another. The relationship between the quantity of goods on the market and their market value is purely contingent: given a certain level of productivity in labor, producing a certain quantity of goods in any particular sector requires a corresponding amount of social labor time, although this ratio varies significantly across different industries and has no inherent connection to the usefulness of these goods or to the natural properties of their use-value. Assuming all other factors remain constant, if producing one unit of good type a requires b units of labor time, then producing n units will require nb units of labor time. Furthermore, whenever society wishes to produce a certain good to satisfy its needs, it must be willing to pay for it. In fact, since the production of goods necessarily involves the division of labor, society purchases these goods by allocating a portion of its available labor time to their production—in other words, it buys them with a certain quantity of labor time that it possesses. The part of society that is responsible for producing these specific goods must receive an equivalent in the form of social labor, represented by the goods that satisfy its own needs. However, there is no necessary connection between the total amount of social labor devoted to the production of a particular commodity—i.e., between the proportion of society’s total labor force that is allocated to its production—and the extent to which society demands satisfaction of the needs fulfilled by that commodity. Although each individual commodity or a specific quantity of any type of goods may contain only the amount of social labor required for its production, and thus the market value of this entire category of goods represents only necessary labor, if a particular commodity is produced in excess of what society actually requires, then a portion of social labor time is wasted, and the mass of goods produced will represent a much smaller quantity of social labor than actually contained within them. (Only where production is under the actual, predetermined control of society can the connection between the amount of social labor devoted to the production of certain commodities and the extent of social needs they satisfy be established.) Therefore, these goods must be sold below their market value; in fact, some of them may even become completely unsalable. Conversely, if the amount of social labor invested in producing a particular commodity is insufficient to meet the corresponding social demands, then the price will be higher than its market value. The exchange or sale of goods at their value constitutes the rational, natural law governing their equilibrium; deviations from this principle should be explained by it, rather than the other way around.

Let us look at the other side: demand.

Goods are purchased either as means of production or as commodities for consumption—though it makes no difference if some types of goods can serve both purposes—in order to be used in productive or individual consumption. Hence, there is demand for them on the part of producers (here capitalists, assuming that the means of production have been transformed into capital) and on the part of consumers. At first glance, both aspects seem to assume that a certain quantity of social needs exists on one side, and that a corresponding quantity of social output in various sectors of production exists on the other side. If the cotton industry is to carry out its annual reproduction according to a given scale, then, under otherwise unchanged conditions, a certain additional quantity of cotton will be required due to capital accumulation and the resulting annual expansion of production. The same applies to commodities for consumption. For the working class to continue living at its accustomed standard of life, it must once again obtain the same amount of necessary foodstuffs—though perhaps distributed in different proportions among various types of goods—and, given the annual growth of the population, an additional quantity as well. And the same holds true, with more or less modifications, for other classes as well.

It seems therefore that on the demand side, there exists a certain amount of social need that requires a specific quantity of a particular commodity to be present in the market in order for that need to be satisfied. However, the quantitative nature of this need is quite flexible and variable; its apparent stability is merely an illusion. If food were cheaper or wages higher, workers would buy more of it, and there would be a greater “social demand” for these types of goods—especially considering those in extreme poverty whose demand is already constrained by their basic physical needs. Conversely, if cotton became cheaper, capitalists’ demand for it would increase, and more additional capital would flow into the cotton industry, and so on. It must not be forgotten that, under our current conditions, the demand for productive consumption essentially represents the capitalists’ interests, since their true purpose is to generate surplus value; therefore, they produce only certain types of goods for this specific goal. Nevertheless, this does not prevent them, as buyers in the market, from representing the actual social demand for those goods—just as it is irrelevant to cotton sellers whether the buyers use the cotton to make shirts or gunpowder, or even if they decide to stuff their ears with it. Nonetheless, this fact significantly influences the nature of their role as buyers. Their demand for cotton is fundamentally shaped by their desire to make a profit. The extent to which the market-demand for goods differs quantitatively from the actual social need varies greatly depending on the commodity in question; this difference arises from variations in the quantity demanded at different money prices or under different monetary and living conditions of the buyers.

There is nothing easier than to recognize the disparities between demand and supply, as well as the resulting deviation of market prices from their intrinsic values. The real difficulty lies in determining what exactly is meant by “demand and supply being in balance.”

Demand and supply coincide when they are in such a relationship that the quantity of goods produced in a particular sector can be sold at its market value, neither above nor below it. This is the first point we need to understand.

Secondly: When goods are sold at their market value, demand and supply coincide.

La vera difficoltà nella definizione generale dei concetti di offerta e domanda risiede nel fatto che tali concetti sembrano ridursi a una tautologia. Consideriamo innanzitutto l’offerta: si tratta del prodotto disponibile sul mercato o di quello che può essere fornito per esso. Per non addentrarci in dettagli qui del tutto irrilevanti, pensiamo alla quantità di produzione annua in ogni settore industriale specifico, senza tenere conto della maggiore o minore capacità dei vari beni di essere sottratti dal mercato e immagazzinati per il consumo, ad esempio, dell’anno successivo. Questa produzione annuale rappresenta innanzitutto una certa quantità, misurata in unità discrete o continue a seconda che la massa dei beni venga considerata in questo modo; non si tratta soltanto di beni utili per soddisfare i bisogni umani, ma tali beni sono presenti sul mercato in una determinata quantità. In secondo luogo, questa quantità di beni ha un certo valore di mercato, che può essere espresso come un multiplo del valore di mercato della singola merce o dell’unità di misura dei beni stessi. Pertanto, non esiste necessariamente una relazione diretta tra la quantità di beni presenti sul mercato e il loro valore di mercato: alcuni beni possono avere un alto valore, altri un basso valore, quindi una data somma di valore può essere rappresentata da una grande quantità di uno e da una piccola quantità dell’altro. La relazione esistente tra la quantità di beni sul mercato e il loro valore di mercato è questa: su una determinata base di produttività del lavoro, nella produzione di ogni settore specifico, la realizzazione di una certa quantità di beni richiede una determinata quantità di tempo lavorativo sociale; tuttavia, questo rapporto varia a seconda del settore produttivo e non è in alcun modo legato alla utilità dei beni stessi o alla loro natura intrinseca come oggetti di consumo. A parità di tutte le altre condizioni, se la quantità “a” di un certo tipo di bene richiede “b” ore di lavoro per essere prodotta, allora anche la quantità “na” dello stesso bene richiederà “nb” ore di lavoro. Inoltre, finché la società ha bisogno di soddisfare determinati bisogni producendo un certo tipo di bene, deve necessariamente acquistarlo pagandolo. Poiché nella produzione di beni è indispensabile la divisione del lavoro, la società acquista questi beni utilizzando una parte del proprio tempo lavorativo disponibile; quindi li acquista attraverso una determinata quantità di lavoro, che rappresenta ciò di cui quella società dispone effettivamente. La parte della società che deve dedicare il proprio lavoro alla produzione di quei beni riceve in cambio un equivalente in termini di lavoro sociale, rappresentato dai beni che soddisfano i suoi bisogni. Ma non esiste alcuna connessione necessaria, bensì solo casuale, tra la quantità totale di lavoro sociale impiegata nella produzione di un determinato bene, cioè tra quella parte della forza lavoro complessiva della società che viene utilizzata per produrlo, ovvero tra l’entità che tale produzione rappresenta nell’intera produzione sociale, da un lato, e l’entità delle esigenze sociali che vengono soddisfatte attraverso quel bene, dall’altro. Sebbene ogni singolo bene o ogni quantità di una determinata merce possa contenere soltanto la quantità di lavoro sociale necessaria alla sua produzione e, da questo punto di vista, il valore di mercato di tutta quella merce rappresenti soltanto lavoro “necessario”, quando tale merce viene prodotta in quantità superiori alle esigenze effettive della società, si verifica uno spreco di tempo lavorativo; di conseguenza, la massa di merci offerta sul mercato rappresenta una quantità di lavoro sociale molto inferiore a quella realmente impiegata nella sua produzione. (Solo quando la produzione avviene sotto il controllo effettivo della società, si stabilisce un rapporto corretto tra la quantità di tempo lavorativo dedicata alla produzione di determinati beni e le esigenze sociali che vengono soddisfatte da essi.) Pertanto, tali merci devono essere vendute al loro valore di mercato; in alcuni casi, una parte di esse può addirittura rivelarsi del tutto invendibile. Al contrario, se la quantità di lavoro sociale impiegata nella produzione di un bene corrisponde esattamente alle esigenze sociali che esso soddisfa, e quindi la massa prodotta rispetta lo standard normale della riproduzione sociale a parità di domanda, allora il bene verrà venduto al suo valore di mercato. Lo scambio o la vendita delle merci al loro valore rappresenta ciò che è razionale, il “legge naturale” del loro equilibrio; partendo da questo principio si possono spiegare eventuali deviazioni, e non viceversa.

Guardiamo dall’altra parte: la domanda.

I beni vengono acquistati sia come mezzi di produzione che come alimenti – e non cambia nulla se alcune tipologie di beni possono servire entrambi gli scopi – al fine di essere utilizzati nella produzione o nel consumo individuale. Pertanto, esiste una domanda per essi da parte sia dei produttori (qui capitalisti, dato che si presuppone che i mezzi di produzione siano trasformati in capitale) che dei consumatori. Entrambe queste parti sembrano presupporre, da un lato, una determinata quantità di bisogni sociali e, dall’altro, una corrispondente quantità di produzione sociale nei diversi settori produttivi. Se l’industria del cotone vuole ripetere ogni anno la propria riproduzione secondo gli stessi livelli precedenti, sarà necessaria una determinata quantità di cotone, soprattutto tenendo conto dell’espansione annuale della produzione dovuta all’accumulo di capitale, a parità di altre condizioni. Lo stesso vale per gli alimenti: la classe lavoratrice deve disporre, almeno nella media, della stessa quantità di cibo necessario per sopravvivere, anche se questa potrebbe essere distribuita in modo diverso tra i vari tipi di alimenti; inoltre, considerando l’aumento annuale della popolazione, sarà richiesta una quantità aggiuntiva di cibo. Lo stesso discorso vale, con alcune modifiche, anche per le altre classi sociali.

Sembra quindi che, da un lato della domanda, esista una certa entità di bisogno sociale specifico che richiede una determinata quantità di un certo bene sul mercato per essere soddisfatto. Tuttavia, la natura quantitativa di questo bisogno è assolutamente flessibile e variabile; la sua “fixità” è solo apparente. Se i generi alimentari fossero più economici o il salario in denaro più alto, i lavoratori ne acquisterebbero di più, e si manifesterebbe un maggiore “bisogno sociale” per questi tipi di merci, senza considerare le persone povere, la cui domanda rimane strettamente legata ai loro bisogni fisici essenziali. D’altra parte, se ad esempio la seta fosse più economica, la domanda da parte dei capitalisti aumenterebbe e maggior capitale verrebbe investito nell’industria della seta, ecc. Non va affatto dimenticato che, secondo le nostre ipotesi, la domanda per il consumo produttivo rappresenta in realtà la domanda del capitalista, il cui vero scopo è la produzione di Maggiore valore; pertanto produce solo quei tipi di merci al fine di ottenere profitto. Tuttavia, questo non impedisce che, nel suo ruolo di acquirente sul mercato, il capitalista rappresenti effettivamente quel bisogno sociale per la merce in questione; del resto, al venditore della seta è del tutto indifferente se l’acquirente utilizzi la seta per produrre camicie o per tapparsi le orecchie. Tuttavia, questo aspetto influisce notevolmente sul modo in cui il capitalista svolge il proprio ruolo di acquirente. Il suo bisogno di seta è in realtà modificato dal fatto che esso rappresenta soltanto il suo desiderio di ottenere profitto. I limiti entro i quali la domanda rappresentata sul mercato per un certo bene differisce quantitativamente dal vero bisogno sociale sono naturalmente molto vari a seconda del tipo di merce; si tratta della differenza tra la quantità di merci richiesta e quella che verrebbe richiesta se i prezzi della merce o le condizioni economiche degli acquirenti fossero diverse.

Non c’è nulla di più facile che riconoscere le disomogeneità tra domanda e offerta, nonché la conseguente deviazione dei prezzi di mercato rispetto ai loro valori di equilibrio. La vera difficoltà consiste nel determinare esattamente cosa si intenda per “copertura tra domanda e offerta”.

La domanda e l’offerta si equivalgono quando sono in un rapporto tale che la quantità di merci prodotte in un determinato settore possa essere venduta al suo valore di mercato, né in eccesso né in difetto. Questo è il primo concetto che veniamo a conoscenza.

Il secondo punto: se le merci possono essere vendute al loro valore di mercato, domanda e offerta si equilibrano.

Wenn Nachfrage und Zufuhr sich decken, hören sie auf zu wirken, und eben deswegen wird die Ware zu ihrem Marktwert verkauft. Wenn zwei Kräfte in entgegengesetzter Richtung gleichmäßig wirken, heben sie einander auf, wirken sie gar nicht nach außen, und Erscheinungen, die unter dieser Bedingung vorgehn, müssen anders als durch das Eingreifen dieser beiden Kräfte erklärt werden. Wenn Nachfrage und Zufuhr sich gegenseitig aufheben, hören sie auf, irgend etwas zu erklären, wirken sie nicht auf den Marktwert und lassen uns erst recht im dunkeln darüber, weshalb der Marktwert sich grade in dieser Summe Geld ausdrückt und in keiner andern. Die wirklichen innern Gesetze der kapitalistischen Produktion können offenbar nicht aus der Wechselwirkung von Nachfrage und Zufuhr erklärt werden (ganz abgesehn von tieferer, hier nicht angebrachter Analyse dieser beiden gesellschaftlichen Triebkräfte), da diese Gesetze nur dann rein verwirklicht erscheinen, sobald Nachfrage und Zufuhr aufhören zu wirken, d.h. sich decken. Nachfrage und Zufuhr decken sich in der Tat niemals, oder wenn sie sich einmal decken, so ist es zufällig, also wissenschaftlich = 0 zu setzen, als nicht geschehn zu betrachten. In der politischen Ökonomie wird aber unterstellt, daß sie sich decken, warum? Um die Erscheinungen in ihrer gesetzmäßigen, ihrem Begriff entsprechenden Gestalt zu betrachten, d.h., sie zu betrachten unabhängig von dem durch die Bewegung von Nachfrage und Zufuhr hervorgebrachten Schein. Andrerseits, um die wirkliche Tendenz ihrer Bewegung aufzufinden, gewissermaßen zu fixieren. Denn die Ungleichheiten sind entgegengesetzter Natur, und da sie einander beständig folgen, gleichen sie sich durch ihre entgegengesetzten Richtungen, durch ihren Widerspruch untereinander aus. Wenn also in keinem einzigen9 gegebnen Fall Nachfrage und Zufuhr sich decken, so folgen sich ihre Ungleichheiten so – und es ist das Resultat der Abweichung in einer Richtung, eine andre Abweichung in einer entgegengesetzten Richtung hervorzurufen –, daß, wenn das Ganze einer größern oder kleinern Zeitperiode betrachtet wird, sich Zufuhr und Nachfrage beständig decken; aber nur als Durchschnitt der verflossenen Bewegung und nur als beständige Bewegung ihres Widerspruchs. Dadurch gleichen sich die von den Marktwerten abweichenden Marktpreise, ihrer Durchschnittszahl nach betrachtet, zu Marktwerten aus, indem sich die Abweichungen von den letztren aufheben als Plus und Minus. Und diese Durchschnittszahl ist keineswegs von bloß theoretischer Wichtigkeit, sondern von praktischer für das Kapital, dessen Anlage auf die Schwankungen und Ausgleichungen in mehr oder minder bestimmter Zeitperiode berechnet ist.

Das Verhältnis von Nachfrage und Zufuhr erklärt daher einerseits nur die Abweichungen der Marktpreise von den Marktwerten und andrerseits die Tendenz zur Aufhebung dieser Abweichung, d.h. zur Aufhebung der Wirkung des Verhältnisses von Nachfrage und Zufuhr. (Die Ausnahmen von Waren, die Preise haben, ohne Wert zu haben, sind hier nicht zu betrachten.) Nachfrage und Zufuhr können die Aufhebung der durch ihre Ungleichheit hervorgebrachten Wirkung in sehr verschiedner Form durchführen. Z.B. fällt die Nachfrage und daher der Marktpreis, so kann das dazu führen, daß Kapital entzogen und so die Zufuhr vermindert wird. Es kann aber auch dazu führen, daß der Marktwert selbst durch Erfindungen, die die notwendige Arbeitszeit verkürzen, erniedrigt und dadurch mit dem Marktpreis ausgeglichen wird. Umgekehrt: Steigt die Nachfrage und damit der Marktpreis über den Marktwert, so kann dies dazu führen, daß diesem Produktionszweig zuviel Kapital zugeführt und die Produktion so gesteigert wird, daß der Marktpreis selbst unter den Marktwert fällt; oder es kann andrerseits zu einer Preissteigerung führen, die die Nachfrage selbst zurücktreibt. Es mag auch in diesem oder jenem Produktionszweig dazu führen, daß der Marktwert selbst für kürzre oder längre Perioden steigt, indem ein Teil der verlangten Produkte während dieser Zeit unter schlechtern Bedingungen produziert werden muß.

Bestimmt Nachfrage und Zufuhr den Marktpreis, so andrerseits der Marktpreis und in weitrer Analyse der Marktwert die Nachfrage und Zufuhr. Bei der Nachfrage ist dies augenscheinlich, da diese sich in umgekehrter Richtung zum Preise bewegt, zunimmt, wenn dieser fällt, und umgekehrt. Aber auch bei der Zufuhr. Denn die Preise der Produktionsmittel, die in die zugeführte Ware eingehn, bestimmen die Nachfrage nach diesen0 Produktionsmitteln und daher auch die Zufuhr der Waren, deren Zufuhr die Nachfrage nach jenen Produktionsmitteln einschließt. Die Baumwollpreise sind bestimmend für die Zufuhr von Baumwollstoffen.

Zu dieser Konfusion – Bestimmung der Preise durch Nachfrage und Zufuhr und daneben Bestimmung der Nachfrage und Zufuhr durch die Preise – kommt hinzu, daß die Nachfrage die Zufuhr und umgekehrt die Zufuhr die Nachfrage bestimmt, die Produktion den Markt und der Markt die Produktion.31

Selbst der ordinäre Ökonom (s. Note) sieht ein, daß ohne einen durch äußere Umstände herbeigeführten Wechsel der Zufuhr oder des Bedarfs0 das Verhältnis beider wechseln kann infolge eines Wechsels im Marktwert der Waren. Selbst er muß zugeben, daß, welches immer der Marktwert, Nachfrage und Zufuhr sich ausgleichen müssen, um ihn herauszubekommen. D.h., das Verhältnis von Nachfrage und Zufuhr erklärt nicht den Marktwert, sondern dieser umgekehrt erklärt die Schwankungen von Nachfrage und Zufuhr. Der Verfasser der »Observations« fährt nach der in der Note zitierten Stelle fort:

»This proportion« (zwischen Nachfrage und Zufuhr), »however, if we still mean by ›demand‹ and ›natural price‹, what we meant just now, when referring to Adam Smith, must always be a proportion of equality; for it is only when the supply is equal to the effectual demand, that is, to that demand, which will pay neither more nor less than the natural price, that the natural price is in fact paid; consequently, there may be two very different natural prices, at different times, for the same commodity, and yet the proportion which the supply bears to the demand, be in both cases the same, namely the proportion of equality.«

Es wird also zugegeben, daß bei zwei verschiednen natural prices derselben Ware zu verschiedner Zeit Nachfrage und Zufuhr jedesmal sich decken können und decken müssen, soll die Ware beide Male zu ihrem natural price verkauft werden. Da nun beide Male kein Unterschied im Verhältnis von Nachfrage und Zufuhr ist, wohl aber ein Unterschied in der Größe des natural price selbst, so ist dieser offenbar unabhängig von Nachfrage und Zufuhr bestimmt, und kann also am wenigsten durch diese bestimmt werden.

Damit eine Ware zu ihrem Marktwert verkauft wird, d.h. im Verhältnis zu der in ihr enthaltnen gesellschaftlich notwendigen Arbeit, muß das Gesamtquantum gesellschaftlicher Arbeit, welches auf die Gesamtmasse dieser Warenart verwandt wird, dem Quantum des gesellschaftlichen Bedürfnisses für sie entsprechen, d.h. des zahlungsfähigen gesellschaftlichen Bedürfnisses. Die Konkurrenz, die Schwankungen der Marktpreise, die den Schwankungen des Verhältnisses von Nachfrage und Zufuhr entsprechen, suchen beständig das Gesamtquantum der auf jede Warenart verwandten Arbeit auf dieses Maß zu reduzieren.0

In dem Verhältnis von Nachfrage und Zufuhr der Waren wiederholt sich erstens das Verhältnis von Gebrauchswert und Tauschwert, von Ware und Geld, von Käufer und Verkäufer; zweitens das von Produzent und Konsument, obgleich beide durch dritte Kaufleute vertreten sein mögen. Bei der Betrachtung des Käufers und Verkäufers ist es hinreichend, sie einzeln gegenüberzustellen, um das Verhältnis zu entwickeln. Drei Personen genügen für die vollständige Metamorphose der Ware und daher für das Ganze des Verkaufs und Kaufs. A verwandelt seine Ware in das Geld von B, an den er die Ware verkauft, und er rückverwandelt sein Geld wieder in Ware, die er damit von C kauft; der ganze Prozeß geht zwischen diesen dreien vor. Ferner: Bei Betrachtung des Geldes war angenommen, daß die Waren zu ihrem Wert verkauft werden, weil durchaus kein Grund vorhanden war, von dem Wert abweichende Preise zu betrachten, da es sich nur um die Formveränderungen handelte, wel che die Ware bei ihrer Geldwerdung und Rückverwandlung aus Geld in Ware durchläuft. Sobald die Ware überhaupt verkauft und mit dem Erlös eine neue Ware gekauft wird, liegt die ganze Metamorphose vor uns, und es ist für sie, als solche betrachtet, gleichgültig, ob der Preis der Ware unter oder über ihrem Wert steht. Der Wert der Ware als Grundlage bleibt wichtig, weil das Geld nur aus diesem Fundament heraus begrifflich zu entwickeln und der Preis seinem allgemeinen Begriff nach zunächst nur der Wert in Geldform ist. Allerdings wird bei Betrachtung des Geldes als Zirkulationsmittel unterstellt, daß nicht nur eine Metamorphose einer Ware vorgeht. Es wird vielmehr die gesellschaftliche Verschlingung dieser Metamorphosen betrachtet. Nur so kommen wir zum Umlauf des Geldes und zur Entwicklung seiner Funktion als Zirkulationsmittel. Aber so wichtig dieser Zusammenhang für den Übergang des Geldes in die Funktion als Zirkulationsmittel und für seine daraus folgende veränderte Gestalt, so gleichgültig ist er für die Transaktion zwischen den einzelnen Käufern und Verkäufern.

Dagegen bei Zufuhr und Nachfrage ist die Zufuhr gleich der Summe der Verkäufer oder Produzenten einer bestimmten Warenart und die Nachfrage gleich der Summe der Käufer oder Konsumenten (individueller oder produktiver) derselben Warenart. Und zwar wirken die Summen aufeinander als Einheiten, als Aggregatkräfte. Der einzelne wirkt hier nur als Teil einer gesellschaftlichen Macht, als Atom der Masse, und es ist in dieser Form, daß die Konkurrenz den gesellschaftlichen Charakter der Produktion und Konsumtion geltend macht.

When demand and supply coincide, they cease to have any effect; and it is precisely for this reason that goods are sold at their market value. When two forces act in opposite directions equally, they cancel each other out and have no external effect whatsoever; phenomena that occur under such conditions must be explained in a way different from how the interaction of these two forces would account for them. If demand and supply cancel each other out, they cease to play any explanatory role, have no impact on market value, and leave us completely ignorant as to why the market value is precisely expressed in that amount of money and not in any other. The true internal laws of capitalist production evidently cannot be explained by the interaction of demand and supply (not to mention a deeper analysis of these two social forces, which is beyond the scope of this discussion), because these laws only appear to be realized when demand and supply coincide—i.e., when they cancel each other out. In reality, demand and supply never coincide; or if they do at some point, it is purely coincidental, and therefore, from a scientific perspective, it is as if nothing had happened. In political economy, however, it is assumed that they do coincide—why? In order to examine these phenomena in their lawful, conceptually determined form, that is, to view them independently of the apparent effects produced by the interaction of demand and supply. On the other hand, this assumption serves to identify the true underlying trend of their movement. Since these disparities are of opposite nature, and since they constantly follow each other, they cancel each other out through their opposing directions and their inherent contradiction. Therefore, although in no single given case do demand and supply coincide, the disparities between them tend to lead, over a certain period of time, to their mutual cancellation—resulting in an apparent coincidence that is merely the average effect of their previous movements and the constant expression of their inherent opposition. In this way, market prices, which deviate from these theoretical values, tend to equalize when considered as averages, as the deviations in one direction are offset by those in the opposite direction. And this average value is not merely of theoretical importance; it is of practical significance for capital, whose investment decisions depend on these fluctuations and adjustments over a specific time period.

Therefore, the relationship between demand and supply explains, on the one hand, the deviations of market prices from their equilibrium values, and on the other hand, the tendency for these deviations to be eliminated—that is, for the effects resulting from the imbalance between demand and supply to be reversed. (Exceptions involving goods that have price but no real value are not considered here.) Demand and supply can accomplish this reversal in various ways. For instance, if demand—and consequently market prices—fall, this may lead to a reduction in capital flows and thus a decrease in supply. Conversely, innovations that shorten the necessary labor time could lower the market value of goods, bringing their prices back into line with their equilibrium levels. Alternatively, an increase in demand and resulting higher market prices might exceed the equilibrium value, leading to excessive capital investment in that sector and overproduction, which would then push prices below their equilibrium level again. Or it could also cause price increases that in turn reduce demand. In some production sectors, the market value might rise temporarily or permanently due to circumstances where a portion of the demanded goods has to be produced under suboptimal conditions during certain periods.

Certainly, demand and supply determine market prices; on the other hand, market prices, and in a broader analysis, market values, are in turn influenced by demand and supply. This is evident in the case of demand, which moves in the opposite direction to prices—increasing when prices fall and vice versa. The same principle applies to supply as well. After all, the prices of the means of production that are used to create the goods being supplied determine the demand for those means of production, and consequently also the supply of the final goods. For instance, cotton prices play a decisive role in determining the supply of cotton fabrics.

To this confusion—where prices are determined by supply and demand, yet at the same time supply and demand are also influenced by prices—additionally comes the fact that demand determines supply, and vice versa; production influences the market, and the market in turn affects production.31

Even an ordinary economist (see note) recognizes that, without a change in the supply or demand brought about by external circumstances, the relationship between the two can still change as a result of variations in the market value of goods. Even he must admit that, whatever the market value may be, demand and supply must adjust to each other in order to determine it. In other words, the relationship between demand and supply does not explain the market value; rather, it is the market value that explains the fluctuations in demand and supply. The author of the “Observations” goes on to say, following the passage cited in the note.

“This ratio” (between supply and demand), “however, if we still mean by ‘demand’ and ‘natural price’ what we just meant when referring to Adam Smith, must always be a ratio of equality; for it is only when supply equals effective demand—that is, when the demand is exactly equal to the natural price—that the natural price is actually paid. Consequently, there may be two very different natural prices for the same commodity at different times, yet the ratio between supply and demand may remain the same in both cases, namely, a ratio of equality.”

It is thus admitted that, when there are two different natural prices for the same commodity at different times, demand and supply must always coincide in order for the commodity to be sold at its natural price in both cases. Since there is no difference in the relationship between demand and supply in either instance, but rather a difference in the magnitude of the natural price itself, it follows that this price must be determined independently of demand and supply—and therefore cannot be influenced by them at all.

In order for a commodity to be sold at its market value—that is, in proportion to the amount of socially necessary labour contained within it—then the total quantity of social labour devoted to producing that particular type of commodity must correspond to the amount of social demand for it, specifically, to the level of socially viable demand. Competition and fluctuations in market prices, which reflect changes in the relationship between supply and demand, constantly strive to reduce the total amount of labour invested in each commodity to this appropriate level.

In the relationship between the supply and demand of goods, firstly, the relationship between use value and exchange value, between goods and money, between buyers and sellers is repeated; secondly, the relationship between producers and consumers is also reproduced, even though both may be represented by third-party merchants. When considering buyers and sellers, it is sufficient to present them separately in order to elucidate this relationship. Three parties are sufficient for the complete metamorphosis of a good—and thus for the entire process of buying and selling. Party A transforms its good into the money of Party B, to whom it sells the good, and then retransforms that money back into goods, with which it purchases something from Party C; the entire process takes place among these three parties. Furthermore, when examining money, it was assumed that goods were sold at their value, since there was no reason to consider prices deviating from this value—after all, these were merely the formal transformations that a good undergoes in becoming money and then back into a good. Once a good is actually sold and the proceeds are used to purchase another good, the entire process of metamorphosis is thereby completed. And for this process itself, it is irrelevant whether the price of the good is below or above its value. The value of the good as the underlying basis remains crucial, because money can only be conceptually understood in relation to this foundation; moreover, a price, in its general sense, is initially merely the value expressed in monetary form. However, when considering money as a medium of circulation, it is assumed that not just one single metamorphosis of a good takes place—but rather that these metamorphoses occur on a societal scale. Only by examining this aspect can we understand the circulation of money and the development of its function as a medium of circulation. Yet as important as this connection is for the transformation of money into this function and for the resulting changes in its nature, it remains utterly irrelevant for the individual transactions between buyers and sellers.

On the other hand, in the case of supply and demand, the supply equals the sum of all sellers or producers of a particular commodity, while the demand equals the sum of all buyers or consumers (individuals or entities) of that same commodity. Moreover, these sums interact with each other as cohesive forces, as integrated entities. The individual, in this context, functions merely as a component part of a collective social force, as an atom within the larger whole. It is in this form that competition manifests the social nature of production and consumption.

Quando domanda e offerta si equivalgono, queste forze cessano di agire; ed è proprio per questo che la merce viene venduta al suo valore di mercato. Se due forze agiscono in direzioni opposte con uguale intensità, si annullano a vicenda e non esercitano alcun effetto esterno; quindi i fenomeni che si verificano in questa condizione devono essere spiegati in modo diverso rispetto al caso in cui queste due forze interagiscano. Quando domanda e offerta si annullano a vicenda, cessano completamente di avere qualsiasi effetto sul valore di mercato e lasciano del tutto inspiegato il motivo per cui questo valore si esprime proprio in quella determinata somma di denaro e non in un’altra. È evidente che le vere leggi interne della produzione capitalistica non possono essere spiegate attraverso l’interazione tra domanda e offerta (per non parlare di un’analisi più approfondita di queste due forze sociali motrici), poiché tali leggi appaiono effettivamente realizzate soltanto quando domanda e offerta smettono di agire, cioè quando si equivalgono. In realtà, domanda e offerta non si equivalgono mai; o, se ciò dovesse accadere, sarebbe puramente casuale, quindi, dal punto di vista scientifico, tale equilibrio potrebbe essere considerato come inesistente. Nella politica economica, tuttavia, si presuppone che domanda e offerta si equivalgano; ma perché? Per osservare i fenomeni nella loro forma legittima, cioè conforme al loro concetto, indipendentemente dal “sogno” creato dal movimento di domanda e offerta. D’altra parte, questo presupposto serve anche per individuare la vera tendenza del loro movimento, per così dire per fissarla. Poiché le disuguaglianze tra domanda e offerta hanno natura opposta, e poiché agiscono in modo continuo l’una contro l’altra, si annullano a vicenda grazie alle loro direzioni opposte. Quindi, se in nessun caso specifico domanda e offerta si equivalgono, le loro disuguaglianze si manifestano in modo tale che, considerando un periodo di tempo più o meno lungo, domanda e offerta finiscono per equilibrarsi; ma questo equilibrio è soltanto il risultato medio del movimento precedente e rappresenta una tendenza continua nel loro contrasto. Di conseguenza, i prezzi di mercato, che si discostano dai valori di mercato teorici, si equivalgono a questi ultimi se si considera la loro media, poiché le differenze vengono annullate tra loro come plus e minus. E questa media non ha affatto un’importanza puramente teorica, ma è di fondamentale importanza per il capitale, il cui investimento dipende dalle fluttuazioni e dagli equilibri che si verificano in periodi di tempo specifici.

Il rapporto tra domanda e offerta spiega quindi, da un lato, le deviazioni dei prezzi di mercato rispetto ai loro valori di equilibrio, e dall’altro lato la tendenza verso la eliminazione di tali deviazioni, cioè verso la neutralizzazione dell’effetto stesso di quel rapporto. (Le eccezioni rappresentate da beni che hanno un prezzo senza avere alcun valore reale non vanno prese in considerazione in questo contesto.) Domanda e offerta possono eliminare gli effetti negativi derivanti dalla loro disuguaglianza in modi molto diversi. Ad esempio, se la domanda diminuisce e di conseguenza anche il prezzo di mercato, ciò può portare a una riduzione dell’offerta, poiché i capitali vengono deviati verso altri settori. D’altra parte, nuove invenzioni che riducono il tempo necessario per la produzione possono far scendere il valore di mercato stesso, compensandone così il prezzo elevato. Al contrario, un aumento della domanda e quindi del prezzo di mercato al di sopra del valore di equilibrio può determinare un afflusso eccessivo di capitali in quel settore produttivo, aumentando la produzione fino a far scendere il prezzo di mercato sotto il suo valore reale; oppure può causare un aumento dei prezzi che, a sua volta, riduce la domanda stessa. In alcuni casi, anche all’interno dello stesso settore produttivo, è possibile che il valore di mercato aumenti per periodi brevi o lunghi, a causa della necessità di produrre una parte delle merci richieste in condizioni sfavorevoli durante quei periodi.

Da un lato, domanda e offerta determinano il prezzo di mercato; dall’altro lato, il prezzo di mercato – e, in analisi più approfondita, il valore di mercato – a sua volta influisce su domanda e offerta. Per quanto riguarda la domanda, questo è evidente, poiché essa aumenta quando il prezzo scende e diminuisce quando il prezzo sale, andando in direzione opposta rispetto al prezzo stesso. Lo stesso vale per l’offerta: infatti, i prezzi dei fattori di produzione utilizzati nella fabbricazione delle merci influenzano la domanda per tali fattori e, di conseguenza, anche l’offerta delle merci stesse. I prezzi della seta, ad esempio, sono determinanti per l’offerta di tessuti in seta.

A questa confusione – ovvero alla determinazione dei prezzi in base alla domanda e all’offerta, e al contempo alla determinazione della domanda e dell’offerta stesse in base ai prezzi – si aggiunge il fatto che la domanda influisce sull’offerta e viceversa; inoltre, la produzione influenza il mercato e il mercato a sua volta influisce sulla produzione.31

Anche l’economista ordinario (si veda la nota) riconosce che, senza un cambiamento nell’offerta o nella domanda causato da circostanze esterne, il rapporto tra i due può modificarsi a seguito di variazioni nel valore di mercato dei beni. Anche lui deve ammettere che, qualunque sia il valore di mercato, la domanda e l’offerta devono equilibrarsi tra loro per determinarlo. In altre parole, il rapporto tra domanda e offerta non spiega il valore di mercato; piuttosto, è questo valore a spiegare le fluttuazioni nella domanda e nell’offerta. L’autore delle “Observations”, dopo aver citato il passaggio menzionato nella nota, prosegue.

“Questa proporzione” (tra offerta e domanda), “tuttavia, se per ‘domanda’ e ‘prezzo naturale’ intendiamo ancora ciò che abbiamo appena detto parlando di Adam Smith, deve sempre essere una proporzione di equilibrio; infatti, è solo quando l’offerta è uguale alla domanda effettiva, cioè a quella domanda che pagherà esattamente il prezzo naturale, che questo viene effettivamente adempiuto. Pertanto, per lo stesso bene può esserci in momenti diversi due prezzi naturali molto diversi, eppure la proporzione tra offerta e domanda può essere sempre la stessa, ovvero quella di equilibrio.”

Si ammette quindi che, per due diversi prezzi naturali della stessa merce in momenti diversi, la domanda e l’offerta possano e debbano sempre coincidere affinché la merce venga venduta entrambe le volte al suo prezzo naturale. Poiché in entrambi i casi non vi è differenza nel rapporto tra domanda e offerta, ma sicuramente c’è una differenza nella stessa entità del prezzo naturale, quest’ultimo deve essere determinato da fattori indipendenti dalla domanda e dall’offerta, e quindi può essere influenzato al minimo grado da questi ultimi.

Affinché un bene venga venduto al suo valore di mercato, cioè in rapporto al lavoro socialmente necessario che contiene, la quantità totale di lavoro sociale impiegata nella produzione di quel tipo di bene deve corrispondere alla quantità di tale lavoro richiesta dalla società, ovvero al bisogno sociale effettivamente pagabile. La concorrenza e le fluttuazioni dei prezzi di mercato, che riflettono le variazioni nel rapporto tra offerta e domanda, cercano costantemente di ridurre la quantità totale di lavoro impiegata nella produzione di ogni bene a questo livello.

Nel rapporto tra domanda e offerta delle merci si ripete, da un lato, il rapporto tra valore d’uso e valore di scambio, tra merce e denaro, tra compratore e venditore; dall’altro, il rapporto tra produttore e consumatore, anche se entrambi possono essere rappresentati da terzi commercianti. Nell’esaminare il compratore e il venditore, è sufficiente confrontarli separatamente per individuare tale rapporto. Tre persone sono sufficienti per completare l’intera metamorfosi della merce e quindi per tutto il processo di vendita e acquisto: A converte la sua merce nel denaro di B, a cui la vende, e successivamente converte nuovamente il proprio denaro in merce, con cui acquista da C; l’intero processo avviene tra queste tre persone. Inoltre, nell’esaminare il denaro, si è presunto che le merci venissero vendute al loro valore, poiché non esisteva alcun motivo per considerare prezzi diversi dal valore reale, dato che si trattava soltanto di cambiamenti formali che la merce subiva nel passaggio dalla sua forma originale a quella monetaria e viceversa. Non appena una merce viene venduta e con il ricavato ne viene acquistata un’altra, l’intera metamorfosi è completata; in questo contesto, non ha importanza se il prezzo della merce sia inferiore o superiore al suo valore reale. Il valore della merce, come base di tutto ciò, rimane fondamentale, poiché il denaro può essere concettualmente compreso soltanto partendo da questo elemento; inoltre, il prezzo, secondo il suo significato generale, è innanzitutto considerato come valore sotto forma monetaria. Tuttavia, nell’analizzare il denaro come mezzo di circolazione, si presuppone che non avvenga soltanto una singola metamorfosi delle merci, ma che si osservi l’intero processo sociale legato a queste trasformazioni. Solo in questo modo possiamo comprendere il movimento del denaro e lo sviluppo della sua funzione di mezzo di circolazione. Tuttavia, per quanto importante sia questo collegamento per il passaggio del denaro alla sua funzione di mezzo di scambio e per la sua conseguente trasformazione, esso è del tutto irrilevante per le singole transazioni tra compratori e venditori.

Al contrario, quando c’è un’offerta e una domanda, l’offerta corrisponde alla somma dei venditori o produttori di un determinato tipo di merce, mentre la domanda corrisponde alla somma degli acquirenti o consumatori (individuali o collettivi) dello stesso tipo di merce. Queste somme agiscono l’una sull’altra come unità, come forze aggregate. In questa forma, l’individuo agisce soltanto come parte di una forza sociale, come un atomo all’interno della massa; ed è proprio in questo contesto che la concorrenza esprime il carattere sociale della produzione e del consumo.

Die Seite der Konkurrenz, die momentan die schwächere, ist zugleich die, worin der einzelne unabhängig von der Masse seiner Konkurrenten0 und oft direkt gegen sie wirkt und grade dadurch die Abhängigkeit des einen von dem andren fühlbar macht, während die stärkre Seite stets mehr oder minder als geschloßne Einheit dem Widerpart gegenübertritt. Ist für diese bestimmte Sorte Waren die Nachfrage größer als die Zufuhr, so überbietet – innerhalb gewisser Grenzen – ein Käufer den andren und verteuert so die Ware für alle über den MarktwertA11, während auf der andern Seite die Verkäufer gemeinsam zu einem hohen Marktpreis zu verkaufen suchen. Ist umgekehrt die Zufuhr größer als die Nachfrage, so fängt einer an, wohlfeiler loszuschlagen, und die andren müssen folgen, während die Käufer gemeinsam darauf hinarbeiten, den Marktpreis möglichst tief unter den Marktwert herabzudrücken. Die gemeinsame Seite interessiert jeden nur, solange er mehr mit ihr gewinnt als gegen sie. Und die Gemeinsamkeit hört auf, sobald die Seite als solche die schwächere wird, wo dann jeder einzelne auf eigne Hand sich möglichst gut herauszuwinden sucht. Produziert ferner einer wohlfeiler und kann er mehr losschlagen, sich größren Raums vom Markt bemächtigen, indem er unter dem laufenden Marktpreis oder Marktwert verkauft, so tut er es, und so beginnt die Aktion, die nach und nach die andren zwingt, die wohlfeilere Produktionsart einzuführen, und die die gesellschaftlich notwendige Arbeit auf ein neues geringres Maß reduziert. Hat eine Seite die Oberhand, so gewinnt jeder, der ihr angehört; es ist, als hätten sie ein gemeinschaftliches Monopol geltend zu machen. Ist eine Seite die schwächre, so kann jeder für seinen eignen Teil suchen, der Stärkre zu sein (z.B. wer mit weniger Produktionskosten arbeitet) oder wenigstens so gut wie möglich davonzukommen, und hier schert er sich den Teufel um seinen Nebenmann, obgleich sein Wirken nicht nur ihn, sondern auch alle seine Kumpane mit berührt.32

Nachfrage und Zufuhr unterstellen die Verwandlung des Werts in Marktwert, und soweit sie auf kapitalistischer Basis vorgehn, soweit die Waren Produkte des Kapitals sind, unterstellen sie kapitalistische Produktionsprozesse, also ganz anders verwickelte Verhältnisse als den bloßen0 Kauf und Verkauf der Waren. Bei ihnen handelt es sich nicht um die formelle Verwandlung des Werts der Waren in Preis, d.h. um bloße Formveränderung; es handelt sich um die bestimmten quantitativen Abweichungen der Marktpreise von den Marktwerten und weiter von den Produktionspreisen. Bei dem einfachen Kauf und Verkauf genügt es, Warenproduzenten als solche sich gegenüber zu haben. Nachfrage und Zufuhr, bei weitrer Analyse, unterstellen die Existenz der verschiednen Klassen und Klassenabteilungen, welche die Gesamtrevenue der Gesellschaft unter sich verteilen und als Revenue unter sich konsumieren, die also die von der Revenue gebildete Nachfrage bilden; während sie andrerseits, zum Verständnis der durch die Produzenten als solche unter sich gebildeten Nachfrage und Zufuhr, Einsicht in die Gesamtgestaltung des kapitalistischen Produktionsprozesses erheischen.

Bei der kapitalistischen Produktion handelt es sich nicht nur darum, für die in Warenform in die Zirkulation geworfne Wertmasse eine gleiche Wertmasse in andrer Form – sei es des Geldes oder einer andren Ware – herauszuziehn, sondern es handelt sich darum, für das der Produktion vorgeschoßne Kapital denselben Mehrwert oder Profit herauszuziehn wie jedes andre Kapital von derselben Größe, oder pro rata seiner Größe, in welchem Produktionszweig es auch angewandt sei; es handelt sich also darum, wenigstens als Minimum, die Waren zu Preisen zu verkaufen, die den Durchschnittsprofit liefern, d.h. zu Produktionspreisen. Das Kapital kommt sich in dieser Form selbst zum Bewußtsein als eine gesellschaftliche Macht, an der jeder Kapitalist teilhat im Verhältnis seines Anteils am gesellschaftlichen Gesamtkapital.

Erstens ist die kapitalistische Produktion an und für sich gleichgültig gegen den bestimmten Gebrauchswert, überhaupt gegen die Besonderheit der Ware, die sie produziert. In jeder Produktionssphäre kommt es ihr nur darauf an, Mehrwert zu produzieren, im Produkt der Arbeit ein bestimmtes Quantum unbezahlter Arbeit sich anzueignen. Und es liegt ebenso in der Natur der dem Kapital unterworfnen Lohnarbeit, daß sie gleichgültig ist gegen den spezifischen Charakter ihrer Arbeit, sich nach den Bedürfnissen des Kapitals umwandeln und sich von einer Produktionssphäre in die andre werfen lassen muß.

Zweitens ist in der Tat eine Produktionssphäre nun so gut und so schlecht wie die andre; jede wirft denselben Profit ab, und jede würde zwecklos sein, wenn die von ihr produzierte Ware nicht ein gesellschaftliches Bedürfnis irgendeiner Art befriedigt.

Werden die Waren aber zu ihren Werten verkauft, so entstehn, wie entwickelt,0 sehr verschiedne Profitraten in den verschiednen Produktionssphären, je nach der verschiednen organischen Zusammensetzung der darin angelegten Kapitalmassen. Das Kapital entzieht sich aber einer Sphäre mit niedriger Profitrate und wirft sich auf die andre, die höheren Profit abwirft. Durch diese beständige Aus- und Einwandrung, mit einem Wort, durch seine Verteilung zwischen den verschiednen Sphären, je nachdem dort die Profitrate sinkt, hier steigt, bewirkt es solches Verhältnis der Zufuhr zur Nachfrage, daß der Durchschnittsprofit in den verschiednen Produktionssphären derselbe wird und daher die Werte sich in Produktionspreise verwandeln. Diese Ausgleichung gelingt dem Kapital mehr oder minder, je höher die kapitalistische Entwicklung in einer gegebnen nationalen Gesellschaft ist: d.h. je mehr die Zustände des betreffenden Landes der kapitalistischen Produktionsweise angepaßt sind. Mit dem Fortschritt der kapitalistischen Produktion entwickeln sich auch ihre Bedingungen, unterwirft sie das Ganze der gesellschaftlichen Voraussetzungen, innerhalb deren der Produktionsprozeß vor sich geht, ihrem spezifischen Charakter und ihren immanenten Gesetzen.

Die beständige Ausgleichung der beständigen Ungleichheiten vollzieht sich um so rascher, 1. je mobiler das Kapital, d.h. je leichter es übertragbar ist von einer Sphäre und von einem Ort zum andern; 2. je rascher die Arbeitskraft von einer Sphäre in die andre und von einem lokalen Produktionspunkt auf den andren werfbar ist. Nr. 1 unterstellt vollständige Handelsfreiheit im Innern der Gesellschaft und Beseitigung aller Monopole außer den natürlichen, nämlich aus der kapitalistischen Produktionsweise selbst entspringenden. Ferner Entwicklung des Kreditsystems, welches die unorganische Masse des disponiblen gesellschaftlichen Kapitals den einzelnen Kapitalisten gegenüber konzentriert; endlich Unterordnung der verschiednen Produktionssphären unter Kapitalisten. Dies letztre ist schon in der Voraussetzung eingeschlossen, wenn angenommen wurde, daß es sich um Verwandlung der Werte in Produktionspreise für alle kapitalistisch ausgebeuteten Produktionssphären handelt; aber diese Ausgleichung selbst stößt auf größre Hindernisse, wenn zahlreiche und massenhafte, nicht kapitalistisch betriebne Produktionssphären (z.B. Ackerbau durch Kleinbauern) sich zwischen die kapitalistischen Betriebe einschieben und mit ihnen verketten. Endlich große Dichtigkeit der Bevölkerung. – Nr. 2 setzt voraus Aufhebung aller Gesetze, welche die Arbeiter hindern, aus einer Produktionssphäre in die andre oder aus einem Lokalsitz der Produktion nach irgendeinem andern überzusiedeln. Gleichgültigkeit des Arbeiters gegen den Inhalt seiner Arbeit. Möglichste Reduzierung der Arbeit in allen Produktionssphären0 auf einfache Arbeit. Wegfall aller professionellen Vorurteile bei den Arbeitern. Endlich und namentlich Unterwerfung des Arbeiters unter die kapitalistische Produktionsweise. Weitre Ausführungen hierüber gehören in die Spezialuntersuchung der Konkurrenz.

Aus dem Gesagten ergibt sich, daß jeder einzelne Kapitalist, wie die Gesamtheit aller Kapitalisten jeder besondern Produktionssphäre, in der Exploitation der Gesamtarbeiterklasse durch das Gesamtkapital und in dem Grad dieser Exploitation nicht nur aus allgemeiner Klassensympathie, sondern direkt ökonomisch beteiligt ist, weil, alle andern Umstände, darunter den Wert des vorgeschoßnen konstanten Gesamtkapitals als gegeben vorausgesetzt, die Durchschnittsprofitrate abhängt von dem Exploitationsgrad der Gesamtarbeit durch das Gesamtkapital.

Der Durchschnittsprofit fällt zusammen mit dem Durchschnittsmehrwert, den das Kapital pro 100 erzeugt, und mit Bezug auf den Mehrwert ist das eben Gesagte von vornherein selbstverständlich. Beim Durchschnittsprofit kommt nur hinzu der Wert des vorgeschoßnen Kapitals als eines der Bestimmungsmomente der Profitrate. In der Tat ist das besondre Interesse, das ein Kapitalist oder das Kapital einer bestimmten Produktionssphäre an der Exploitation der direkt von ihm beschäftigten Arbeiter nimmt, darauf beschränkt, daß entweder durch ausnahmsweise Überarbeitung oder aber durch Herabsetzung des Lohns unter den Durchschnitt oder durch ausnahmsweise Produktivität in der angewandten Arbeit ein Extraschnitt, ein über den Durchschnittsprofit übergreifender Profit gemacht werden kann. Hievon abgesehn, wäre ein Kapitalist, der in seiner Produktionssphäre gar kein variables Kapital und darum gar keine Arbeiter anwendete (was in der Tat übertriebne Unterstellung), ganz ebensosehr an der Exploitation der Arbeiterklasse durch das Kapital interessiert und leitete ganz ebensosehr seinen Profit von unbezahlter Mehrarbeit ab, wie etwa ein Kapitalist, der (wieder übertriebne Voraussetzung) nur variables Kapital anwendete, also sein ganzes Kapital in Arbeitslohn auslegte. Der Exploitationsgrad der Arbeit hängt aber bei gegebnem Arbeitstag von der durchschnittlichen Intensität der Arbeit und bei gegebner Intensität von der Länge des Arbeitstags ab. Von dem Exploitationsgrad der Arbeit hängt die Höhe der Mehrwertsrate ab, also bei gegebner Gesamtmasse des variablen Kapitals die Größe des Mehrwerts, damit die Größe des Profits. Das Spezialinteresse, welches das Kapital einer Sphäre, im Unterschied vom Gesamtkapital, an der Ausbeutung der von ihm speziell beschäftigten Arbeiter, hat der einzelne Kapitalist, im Unterschied von seiner Sphäre, an der Ausbeutung der persönlich von ihm ausgebeuteten Arbeiter.0

The side of the competition that is currently weaker is also the one in which an individual acts independently of the mass of their competitors—and often directly against them—thereby making the dependence of one on another evident. Conversely, the stronger side always presents itself as a more or less cohesive unit against its opponents. If for a particular type of goods demand exceeds supply, then, within certain limits, one buyer will outbid others, thereby driving up the price of the good above its market valueA11; on the other hand, sellers will collectively try to sell at a high market price. Conversely, if supply exceeds demand, some sellers will begin to undercut their competitors, forcing others to follow suit, while buyers will strive to push the market price as low as possible below its market value. The collective nature of this competition interests everyone only so long as they gain more from it than they lose. However, this cohesion ceases once one side becomes weaker, at which point each individual begins to act on their own behalf to secure the best outcome for themselves. Furthermore, if a seller can produce more cheaply and thus sell below the current market price or value, they will do so—initiating a process that gradually forces others to adopt cheaper production methods, thereby reducing the amount of work necessary for society to a lesser extent. When one side gains the upper hand, everyone who belongs to it benefits; it is as if they hold a collective monopoly. But when one side is weaker, everyone tries to secure their own advantage—whether by operating with lower production costs or simply surviving—as long as possible, without caring about the impact on others, even though their actions affect not only themselves but also all those around them.32

Demand and supply involve the transformation of value into market value; and whenever this process takes place on a capitalist basis—whenever goods are products of capital—then it involves capitalist production processes, that is, relationships far more complex than mere buying and selling of goods. In these cases, what is at play is not merely the formal transformation of the value of goods into price, but rather specific quantitative discrepancies between market prices, market values, and production costs. For simple buying and selling, it is sufficient to have commodity producers in opposition to each other. However, upon closer analysis, demand and supply imply the existence of various classes and class divisions that divide the total revenue of society among themselves and consume it as income—thus forming the demand generated by this revenue. On the other hand, in order to understand the nature of demand and supply as they are shaped by commodity producers themselves, it is necessary to examine the overall structure of capitalist production processes.

In capitalist production, it is not merely a matter of extracting an equal amount of value in another form—whether in the form of money or some other commodity—for the value mass that has been thrown into circulation in the form of commodities; rather, it is about extracting the same surplus value or profit for the capital invested in production as for any other capital of the same size, or proportionally to its size, regardless of the particular branch of production in which it is applied. In other words, as a minimum requirement, it is necessary to sell commodities at prices that yield the average profit, that is, at production prices. In this form, capital becomes conscious of itself as a social force, of which every capitalist shares in proportion to his share of the total social capital.

Firstly, capitalist production is, in itself, indifferent to the specific use-value of the goods it produces, and indeed indifferent to the particular characteristics of those goods. In any sphere of production, its sole aim is to generate surplus value—to appropriate a certain amount of unpaid labor in the form of the product of labor. Moreover, it is inherent in the nature of wage labor, which is subordinated to capital, that it remains indifferent to the specific nature of the work it performs; rather, it must be adapted to the needs of capital and be capable of being transferred from one sphere of production to another.

Secondly, it is indeed true that one sphere of production is just as good or as bad as another; both yield the same profit, and neither would be meaningful if the goods produced by it did not satisfy some kind of social need.

However, when goods are sold at their values, very different profit rates emerge in various spheres of production, depending on the different organic composition of the capital invested therein. But capital tends to flee from spheres with low profit rates and rush towards those that yield higher profits. Through this constant flow in and out of different sectors—in other words, through its distribution among various spheres, where profit rates fall in some places and rise in others—capital creates such a relationship between supply and demand that the average profit rate becomes uniform across all production spheres, and consequently, the values of goods are transformed into market prices. The extent to which capital achieves this adjustment varies depending on the degree of capitalist development within a given national society—that is, on how well the conditions of that country have been adapted to the capitalist mode of production. As capitalist production progresses, its underlying conditions also evolve, subjecting the entire social framework within which the production process takes place to its specific characteristics and inherent laws.

The constant adjustment of these persistent inequalities takes place more rapidly: 1. the more mobile capital is, that is, the easier it is to transfer from one sphere or location to another; 2. the more readily labor can be shifted from one sphere of production to another, or from one local site of production to another. The first point assumes complete freedom of trade within society and the elimination of all monopolies except those that arise naturally from the capitalist mode of production itself. It also implies further development of the credit system, which concentrates the massive amount of disposable social capital in the hands of individual capitalists. Finally, it requires that various spheres of production be subordinated to capitalist control. This last requirement is already inherent in the assumption that the transformation of values into prices occurs for all those spheres of production that are exploited under capitalism; however, such adjustment encounters greater obstacles when numerous and mass-produced sectors of non-capitalist production (such as small-scale agriculture) intermingle with capitalist enterprises and become linked to them. Lastly, a highly dense population is necessary for this process to occur effectively. The second point requires the abolition of all laws that prevent workers from moving from one sphere of production to another or from one location of production to another; it also implies indifference on the part of workers regarding the content of their labor and the maximization of simple, repetitive tasks in all spheres of production. It further means the elimination of all professional prejudices among workers. Ultimately, the complete subjugation of workers to the capitalist mode of production is essential for this process to succeed. Further elaborations on these points would fall within the scope of a specialized study on competition.

It follows from what has been said that every individual capitalist, just like the collective of all capitalists within a particular sphere of production, is directly involved economically in the exploitation of the entire working class by the total capital—and in the degree of this exploitation. This involvement arises not merely from general class solidarity, but purely from economic considerations. Given all other factors, including the value of the previously invested constant portion of total capital, the average rate of profit depends directly on the extent to which the total capital exploits the total labor force.

The average profit declines along with the average surplus value produced by capital per 100 units. In relation to surplus value, what has been said above is of course self-evident. For average profit, only the value of the advanced capital—as one of the determinants of the rate of profit—needs to be taken into account. Indeed, the particular interest that a capitalist or capital in a given sphere of production has in exploiting the workers directly employed by it is limited to the possibility of obtaining an extra surplus, a profit exceeding the average profit, either through exceptionally intensive exploitation or by reducing wages below the average level, or through exceptionally high productivity in the labor process. Apart from this, a capitalist who in his sphere of production employed no variable capital and thus no workers at all (which is, of course, an exaggerated assumption) would be just as interested in exploiting the working class by means of capital as a capitalist who (another exaggerated premise) used only variable capital, that is, invested all his capital in wages. However, the degree of exploitation of labor depends, given a constant working day, on the average intensity of labor; and given this intensity, on the length of the working day. The degree of exploitation of labor determines the rate of surplus value—and thus, given a given total amount of variable capital, the magnitude of the surplus value and, consequently, the size of the profit. The specific interest that capital in a particular sphere has, as distinct from capital in its entirety, in exploiting the workers specifically employed by it, is the same as the individual capitalist’s specific interest, as distinct from that of the capital sector as a whole, in exploiting the workers personally employed by him.

La parte della concorrenza che attualmente è la più debole è anche quella in cui ogni individuo agisce in modo indipendente rispetto alla massa dei suoi concorrenti e spesso addirittura contro di essa, rendendo così evidente la dipendenza reciproca tra i vari soggetti coinvolti. Al contrario, la parte più forte si presenta sempre come un’unità compatta di fronte all’avversario. Se per questo tipo di merci la domanda è superiore all’offerta, allora, entro certi limiti, un acquirente sarà in grado di offrire un prezzo più alto rispetto agli altri, aumentando così il costo della merce per tutti al di sopra del suo valore di mercato; dall’altra parte, i venditori cercheranno di vendere a prezzi elevati. Se invece l’offerta è maggiore della domanda, alcuni inizieranno ad offrire i loro prodotti a prezzi più bassi, costringendo gli altri a fare lo stesso, e così i compratori si impegneranno per ridurre il prezzo di mercato al di sotto del suo valore reale. Ogni individuo è interessato a questa forma di collaborazione soltanto finché ne trae maggiori vantaggi rispetto ai danni che essa potrebbe causargli. Tuttavia, tale collaborazione cessa non appena una delle parti diventa la più debole, e allora ognuno cerca di cavarsela da solo nel modo migliore possibile. Inoltre, se qualcuno riesce a produrre a costi più bassi e quindi a vendere i suoi prodotti a prezzi concorrenziali, lo farà senz’altro, innescando un processo che alla fine costringerà gli altri ad adottare metodi di produzione altrettanto vantaggiosi, riducendo così la quantità di lavoro necessario per soddisfare le esigenze della società. Quando una parte ha il sopravvento, tutti coloro che ne fanno parte ne traggono beneficio; è come se possedessero un monopolio condiviso. Se invece una parte è più debole, ognuno cerca di essere il più forte possibile, per sé stesso o almeno di cavarsela nel modo migliore, senza curarsi degli effetti delle proprie azioni sugli altri.

La domanda e l’offerta presuppongono la trasformazione del valore in valore di mercato; e nella misura in cui questa trasformazione avviene su base capitalista, nella misura in cui i beni sono prodotti del capitale, esse implicano processi di produzione capitalistici, cioè relazioni molto più complesse rispetto al semplice acquisto e vendita dei beni. In questi casi non si tratta soltanto di una trasformazione formale del valore dei beni in prezzo, ma di differenze quantitative tra i prezzi di mercato e i valori di mercato, nonché tra questi ultimi e i prezzi di produzione. Nel semplice acquisto e vendita è sufficiente considerare i produttori di beni come tali; tuttavia, se si analizza più a fondo, la domanda e l’offerta presuppongono l’esistenza di diverse classi e sottoclassi sociali che distribuiscono tra loro il reddito totale della società e lo consumano come tale, costituendo così la domanda generata da quel reddito. D’altra parte, per comprendere appieno la natura della domanda e dell’offerta formatesi all’interno dei processi di produzione capitalistici, è necessario analizzare la struttura complessiva di tali processi.

Nella produzione capitalistica non si tratta semplicemente di ottenere una quantità di valore, immessa nella circolazione sotto forma di merci, in cambio di un’altra quantità di valore sotto altra forma – sia essa denaro o un’altra merce – ma si tratta piuttosto di ottenere lo stesso plusvalore o profitto per il capitale investito nella produzione, come avviene per qualsiasi altro capitale della stessa entità o, in proporzione alla sua grandezza, indipendentemente dal settore produttivo in cui viene impiegato. In altre parole, si tratta di vendere le merci a prezzi che garantiscano il profitto medio, cioè a prezzi di produzione. In questa forma, il capitale diventa consapevole di sé stesso come una forza sociale di cui ogni capitalista partecipa in proporzione alla sua quota nel capitale sociale totale.

Innanzitutto, la produzione capitalistica è di per sé indifferente rispetto al valore d’uso specifico della merce che produce, e in generale rispetto alle caratteristiche particolari di tale merce. In ogni settore produttivo, l’unica cosa che conta per essa è produrre plusvalore, cioè appropriarsi di una determinata quantità di lavoro non retribuito nel prodotto del lavoro stesso. E proprio nella NATURA del lavoro salariato sottomesso al capitale risiede il fatto che esso sia indifferente rispetto alle caratteristiche specifiche del proprio lavoro; deve essere adattato alle esigenze del capitale e può essere trasferito da un settore produttivo all’altro.

In secondo luogo, in effetti, un settore produttivo è ora tanto buono quanto uno cattivo; entrambi generano lo stesso profitto, e nessuno dei due sarebbe utile se il bene che producono non soddisfacesse qualche tipo di bisogno sociale.

Tuttavia, se i beni vengono venduti al loro valore reale, allora si verificano, a seconda della diversa composizione organica delle masse di capitale investite in ciascuna sfera produttiva, tassi di profitto molto variabili. Il capitale, però, si allontana dalle sfere caratterizzate da bassi tassi di profitto e si dirige verso quelle che offrono profitti più elevati. Attraverso questo costante spostamento da un settore all’altro, in altre parole attraverso la sua distribuzione tra le diverse sfere produttive – dove i tassi di profitto scendono o aumentano – il capitale determina una relazione tra offerta e domanda tale che il profitto medio nelle varie sfere produttive diventa uguale; di conseguenza, i valori dei beni si trasformano in prezzi di produzione. Questo processo di equilibrio riesce al capitale in misura maggiore o minore, a seconda del grado di sviluppo capitalistico di una data società nazionale: in altre parole, a seconda del grado di adattamento delle condizioni di quel paese allo stile di produzione capitalista. Con il progresso della produzione capitalistica, anche le sue condizioni si sviluppano ulteriormente; essa sottopone l’intero processo produttivo alle caratteristiche specifiche e alle leggi intrinseche di quel sistema economico.

L’equilibrio costante delle disuguaglianze persistenti si realizza più rapidamente: 1) quanto più il capitale è mobile, cioè quanto più facilmente può essere trasferito da un settore o da un luogo a un altro; 2) quanto più rapidamente la forza lavoro può essere spostata da un settore all’altro e da un punto di produzione locale a un altro. Il primo punto presuppone una totale libertà di scambio all’interno della società e l’eliminazione di tutti i monopoli, ad eccezione di quelli derivanti dalla stessa natura del sistema di produzione capitalistico. Inoltre, è necessaria lo sviluppo del sistema creditizio, che concentra la massa inorganica del capitale sociale nei confronti dei singoli capitalisti; infine, è indispensabile l’assoggettamento dei diversi settori produttivi al dominio dei capitalisti. Quest’ultimo aspetto è già incluso nella premessa stessa, poiché si presuppone che il processo di trasformazione dei valori avvenga in prezzi di produzione per tutti i settori sfruttati in modo capitalista; tuttavia, tale equilibrio incontra maggiori ostacoli quando numerosi settori produttivi non gestiti in modo capitalistico (ad esempio, l’agricoltura praticata da piccoli agricoltori) si interpongono tra le imprese capitalistiche e si collegano a queste. Infine, è necessaria una grande densità della popolazione. Il secondo punto presuppone l’abolizione di tutte le leggi che impediscono ai lavoratori di trasferirsi da un settore produttivo all’altro o da un luogo di produzione a un altro; inoltre, è richiesta l’indifferenza del lavoratore nei confronti del contenuto del proprio lavoro, nonché la riduzione al minimo possibile del lavoro in tutti i settori produttivi, fino a raggiungere forme di lavoro semplici. È necessario anche l’eliminazione di ogni pregiudizio professionale tra i lavoratori; infine, è fondamentale che questi siano completamente assoggettati al sistema di produzione capitalistico. Ulteriori analisi su questo argomento rientrano nell’esame specifico della concorrenza.

Da quanto detto si evince che ogni singolo capitalista, così come l’insieme di tutti i capitalisti appartenenti a una determinata sfera di produzione, è direttamente coinvolto in termini economici nell’esplorazione dell’intera classe lavoratrice da parte del capitale totale, e ciò non solo per motivi legati alla solidarietà di classe, ma anche perché, a parità di tutte le altre condizioni – compreso il valore del capitale totale costante già investito – il tasso di profitto medio dipende proprio dal grado di sfruttamento dell’intero lavoro da parte del capitale totale.

Il profitto medio diminuisce insieme al plusvalore medio prodotto dal capitale ogni 100 unità di capitale impiegate; in relazione al plusvalore, quanto detto è ovvio per definizione. Nel caso del profitto medio, si aggiunge soltanto il valore del capitale anticipato come uno dei fattori che determinano il tasso di profitto. Infatti, l’interesse specifico di un capitalista o di un capitale appartenente a una determinata sfera produttiva nell’esploitatione dei lavoratori direttamente impiegati da esso si limita al tentativo di ottenere un plusprofitto, cioè un profitto superiore al profitto medio, attraverso sovraccarico di lavoro eccezionale, riduzione del salario al di sotto del livello medio o maggiore produttività nel lavoro svolto. A parte questo, un capitalista che nella sua sfera produttiva non utilizzasse alcun capitale variabile e quindi nessun lavoratore (cosa che rappresenterebbe una supposizione eccessiva) sarebbe comunque altrettanto interessato all’esploitatione della classe operaia da parte del capitale, e trarrebbe il proprio profitto dalla pluslavoro non retribuita, esattamente come un capitalista che utilizzasse soltanto capitale variabile, cioè investisse l’intero suo capitale in salari dei lavoratori. Tuttavia, il grado di sfruttamento del lavoro dipende, a parità di giornata lavorativa, dall’intensità media dello stesso e, a parità di intensità, dalla durata della giornata lavorativa. Il grado di sfruttamento del lavoro influisce direttamente sul tasso di plusvalore; quindi, a parità della massa totale di capitale variabile impiegato, ne dipende l’entità del plusvalore e, di conseguenza, anche l’importo del profitto. L’interesse specifico che un capitale appartenente a una determinata sfera produttiva ha nell’esploitatione dei lavoratori direttamente impiegati da esso, si differenzia da quello del capitale nel suo complesso: mentre il primo riguarda l’esploitatione dei lavoratori specificatamente impiegati da quel capitale, il secondo riguarda invece l’esploitatione dei lavoratori personalmente sfruttati dal capitalista stesso.

Andrerseits hat jede besondre Sphäre des Kapitals und jeder einzelne Kapitalist dasselbe Interesse an der Produktivität der vom Gesamtkapital angewandten gesellschaftlichen Arbeit. Denn davon hängt zweierlei ab: Erstens die Masse der Gebrauchswerte, worin sich der Durchschnittsprofit ausdrückt; und dies ist doppelt wichtig, soweit dieser sowohl als Akkumulationsfonds von neuem Kapital wie als Revenuefonds zum Genuß dient. Zweitens die Werthöhe des vorgeschoßnen Gesamtkapitals (konstanten und variablen), die, bei gegebner Größe des Mehrwerts oder Profits der ganzen Kapitalistenklasse, die Profitrate oder den Profit auf ein bestimmtes Quantum Kapital bestimmt. Die besondre Produktivität der Arbeit in einer besondren Sphäre oder in einem besondren Einzelgeschäft dieser Sphäre interessiert nur die direkt dabei beteiligten Kapitalisten, soweit sie die einzelne Sphäre gegenüber dem Gesamtkapital oder den einzelnen Kapitalisten gegenüber seiner Sphäre befähigt, einen Extraprofit zu machen.

Man hat also hier den mathematisch exakten Nachweis, warum die Kapitalisten, sosehr sie in ihrer Konkurrenz untereinander sich als falsche Brüder bewähren, doch einen wahren Freimaurerbund bilden gegenüber der Gesamtheit der Arbeiterklasse.

Der Produktionspreis schließt den Durchschnittsprofit ein. Wir gaben ihm den Namen Produktionspreis; es ist tatsächlich dasselbe, was A. Smith natural price nennt, Ricardo price of production, cost of production, die Physiokraten prix nécessaire nennen – wobei keiner von ihnen den Unterschied des Produk tionspreises vom Wert entwickelt hat –, weil er auf die Dauer Bedingung der Zufuhr, der Reproduktion der Ware jeder besondren Produktionssphäre ist.33 Man begreift auch, warum dieselben Ökonomen, die sich gegen die Bestimmung des Werts der Waren durch die Arbeitszeit, durch das in ihnen enthaltne Quantum Arbeit sträuben, immer von den Produktionspreisen sprechen als von den Zentren, um die die Marktpreise schwanken. Sie können sich das erlauben, weil der Produktionspreis eine schon ganz veräußerlichte und prima facie begriffslose Form des Warenwerts ist, eine Form, wie sie in der Konkurrenz erscheint, also im Bewußtsein des vulgären Kapitalisten, also auch in dem der Vulgärökonomen vorhanden ist.

Aus der Entwicklung ergab sich, wie der Marktwert (und alles darüber Gesagte gilt mit den nötigen Einschränkungen für den Produktionspreis)0 einen Surplusprofit der unter den besten Bedingungen Produzierenden in jeder besondren Produktionssphäre einschließt. Fälle von Krisen und Überproduktion überhaupt ausgenommen, gilt dies von allen Marktpreisen, wie sehr sie auch abweichen mögen von den Marktwerten oder den Marktproduktionspreisen. Im Marktpreis ist nämlich eingeschlossen, daß derselbe Preis für Waren derselben Art bezahlt wird, obgleich diese unter sehr verschiednen individuellen Bedingungen produziert sein und daher sehr verschiedne Kostpreise haben mögen. (Von Surplusprofiten, die Folge von Monopolen im gewöhnlichen Sinn, künstlichen oder natürlichen, sprechen wir hier nicht.)

Ein Surplusprofit kann aber außerdem noch entstehn, wenn gewisse Produktionssphären in der Lage sind, sich der Verwandlung ihrer Warenwerte in Produktionspreise und daher der Reduktion ihrer Profite auf den Durchschnittsprofit zu entziehn. Im Abschnitt über die Grundrente werden wir die weitre Gestaltung dieser beiden Formen des Surplusprofits zu betrachten haben.0

On the other hand, every particular sphere of capital and every individual capitalist share the same interest in the productivity of the social labor employed by the total capital. For two reasons: First, it determines the amount of use-value produced, which in turn expresses the average profit—and this is doubly important, since the average profit serves both as a fund for accumulating new capital and as a source of revenue for consumption. Second, it determines the value of the total capital invested (constant and variable components), which, given the magnitude of the surplus value or profit generated by the entire capitalist class, determines the rate of profit or the amount of profit obtained per unit of capital. The particular productivity of labor in a specific sphere or within a particular business within that sphere interests only those capitalists directly involved, to the extent that this productivity enables that particular sphere to generate additional profits compared to the total capital, or enables individual capitalists within that sphere to obtain higher profits relative to their own capital investment.

Thus, we have here the mathematically precise proof of why capitalists, despite their competition with one another which makes them act like “false brothers,” nevertheless form a true freemasonic alliance against the entire working-class.

The production price includes the average profit within itself. We have called it the production price; it is actually the same thing that A. Smith calls the natural price, Ricardo calls the price of production or cost of production, and the Physiocrats call the necessary price – although none of them have ever distinguished between the production price and the value, because the production price is inherently a condition for the supply and reproduction of the commodity within any particular sphere of production. It is also easy to understand why those same economists who oppose defining the value of commodities in terms of the amount of labor required to produce them, or in terms of the quantity of labor embodied within them, always refer to production prices as the central determinants around which market prices fluctuate. They can afford to do this because the production price represents a form of the value of commodities that has already been completely alienated and appears in a purely conceptualized form; it is the form in which this value manifests itself in the context of competition, that is, in the consciousness of the ordinary capitalist—and therefore also in the consciousness of the vulgar economists.

It emerged from this analysis that the market price (and everything said about it, with the necessary adjustments regarding the production cost) necessarily includes a surplus profit for those who produce under the best conditions in any given sphere of production. Excluding cases of crisis and overproduction altogether, this holds true for all market prices, no matter how much they may deviate from the market values or market production costs. After all, the market price takes into account the fact that the same price is paid for goods of the same type, even though these goods may be produced under very different individual conditions and thus have significantly varying costs. (We are not discussing here those surplus profits that result from monopolies in the usual sense, whether artificial or natural.)

However, a surplus profit can also arise when certain sectors of production are able to avoid the transformation of their commodity values into production prices, and thus prevent their profits from being reduced to the average profit level. In the section on the fundamental rent, we will have to examine the further development of these two forms of surplus profit.

D’altra parte, ogni singola sfera del capitale e ogni capitalista in particolare hanno lo stesso interesse per la produttività del lavoro sociale impiegato dal capitale totale. Ciò dipende infatti da due fattori: innanzitutto, dalla quantità di beni utili che ne derivano, poiché è su di essi che si esprime il profitto medio; e questo aspetto è doppiamente importante, sia perché tale profitto funge da fondo per l’accumulo di nuovo capitale, sia perché rappresenta un reddito da godere. In secondo luogo, dal valore del capitale totale investito (costante e variabile), poiché, a parità di entità del plusvalore o del profitto dell’intera classe dei capitalisti, esso determina il tasso di profitto o il profitto ottenibile su una data quantità di capitale. La produttività specifica del lavoro in una determinata sfera o in un particolare settore di attività interessa soltanto i capitalisti direttamente coinvolti, nella misura in cui tale produttività permette loro di realizzare un profitto aggiuntivo rispetto al capitale totale o rispetto agli altri capitalisti della stessa sfera.

Si dispone quindi di una dimostrazione matematicamente precisa del perché i capitalisti, per quanto si dimostriano “fratelli falsi” nella loro concorrenza reciproca, formino in realtà un vero e proprio ordine massonico contro l’intera classe operaia.

Il prezzo di produzione include il profitto medio. Gli abbiamo dato il nome di “prezzo di produzione”; in realtà si tratta della stessa cosa che A. Smith definisce “prezzo naturale”, Ricardo “prezzo di produzione” o “costo di produzione”, mentre nessuno di loro ha mai analizzato la differenza tra il prezzo di produzione e il valore, poiché quest’ultimo rappresenta la condizione necessaria per la durata dell’offerta e della riproduzione della merce all’interno di ogni specifica sfera produttiva. Si capisce anche perché gli stessi economisti che si oppongono alla determinazione del valore delle merci in base al tempo di lavoro, ovvero al quantitativo di lavoro contenuto in esse, parlino sempre dei prezzi di produzione come dei fattori su cui oscillano i prezzi di mercato. Possono permetterselo perché il prezzo di produzione rappresenta una forma già completamente scambiata e, a prima vista, poco comprensibile del valore della merce; una forma che emerge nella concorrenza, quindi nel concetto del capitalista comune, e quindi anche in quello degli economisti volgari.

Dalla evoluzione dei fatti è emerso come il valore di mercato (e ciò che ne consegue, con le necessarie restrizioni riguardanti il prezzo di produzione) includa sempre un sovraprofitto da parte di coloro che producono nelle migliori condizioni in ogni specifica sfera produttiva. A eccezione dei casi di crisi e sovrapproduzione, ciò vale per tutti i prezzi di mercato, indipendentemente dal loro grado di differenza rispetto ai valori di mercato o ai prezzi di produzione. Il prezzo di mercato, infatti, tiene conto del fatto che lo stesso prezzo viene pagato per beni dello stesso tipo, anche se questi vengono prodotti in condizioni individuali molto diverse e quindi hanno costi di produzione molto variabili. (Qui non ci occupiamo dei sovraprofitti derivanti da monopoli, sia artificiali che naturali, nel senso comune del termine.)

Tuttavia, un sovraprofitto può anche verificarsi quando alcune settori produttivi sono in grado di eludere la trasformazione del proprio valore di mercato in prezzi di produzione, e quindi di evitare che i propri profitti scendano al livello medio. Nel capitolo dedicato alla rendita fondiaria analizzeremo più approfonditamente le diverse forme in cui si manifesta questo tipo di sovraprofitto.

1 Die Durchschnittszusammensetzung des gesellschaftlichen Kapitals sei 80c + 20v und der Profit 20%. In diesem Fall ist die Rate des Mehrwerts 100%. Eine allgemeine Erhöhung des Arbeitslohns, alles andre gleichgesetzt, ist eine Erniedrigung der Rate des Mehrwerts. Für das Durchschnittskapital fallen Profit und Mehrwert zusammen. Der Arbeitslohn steige um 25%. Dieselbe Masse Arbeit, die es 20 kostete in Bewegung zu setzen, kostet es jetzt 25. Wir haben dann statt 80c + 20v + 20p einen Umschlagswert von 80c + 25v + 15p. Die vom variablen Kapital in Bewegung gesetzte Arbeit produziert nach wie vor eine Wertsumme von 40. Steigt v von 20 auf 25, so ist der Überschuß m resp. p nur noch = 15. Der Profit von 15 auf 105 ist = 14 2/7%, und dies wäre die neue Rate des Durchschnittsprofits. Da der Produktionspreis der vom Durchschnittskapital produzierten Waren zusammenfällt mit ihrem Wert, so hätte sich der Produktionspreis dieser Waren nicht verändert; die Erhöhung des Arbeitslohns hätte daher wohl Erniedrigung des Profits, aber keinen Wert- und Preiswechsel der Waren mit sich geführt.

Früher, wo der Durchschnittsprofit = 20%, war der Produktionspreis der in einer Umschlagsperiode produzierten Waren gleich ihrem Kostpreis plus einem Profit von 20% auf diesen Kostpreis, also = k + kp’ = k + 20k/100; wo k variable Größe, verschieden nach dem Wert der Produktionsmittel, die in die Waren eingehn, und nach dem Maße des Verschleißes, den das in ihrer Produktion verwandte fixe Kapital an das Produkt abgibt. Jetzt betrüge der Produktionspreis k + (14 2/7k)/100.

Nehmen wir nun erst ein Kapital, dessen Zusammensetzung niedriger als die ursprüngliche des gesellschaftlichen Durchschnittskapitals 80c + 20v (die sich jetzt verwandelt hat in 76 4/21c + 2317/21v); z.B. 50c + 50v. Hier betrug der Produktionspreis des Jahresprodukts, wenn wir der Vereinfachung1 halber annehmen, daß das ganze fixe Kapital in das jährliche Produkt als Verschleiß einging und daß die Umschlagszeit dieselbe ist wie in Fall I, vor der Erhöhung des Arbeitslohns 50c + 50v + 20p = 120. Eine Erhöhung des Arbeitslohns um 25% gibt für dasselbe Quantum in Bewegung gesetzter Arbeit eine Erhöhung des variablen Kapitals von 50 auf 62 1/2. Würde das jährliche Produkt zum frühern Produktionspreis von 120 verkauft, so ergäbe dies 50c + 62 1/2v + 7 1/2p, also eine Profitrate von 6 2/3%. Die neue Durchschnittsprofitrate ist aber 14 2/7%, und da wir alle andren Umstände als gleichbleibend annehmen, wird dies Kapital von 50c + 62 1/2v diesen Profit auch machen müssen. Ein Kapital von 112 1/2 macht aber zur Profitrate von 14 2/7 einen Profit von 16 1/14.A12 Der Produktionspreis der davon produzierten Waren ist also jetzt 50c + 621/2v + 16 1/14pA13 = 128 8/14. Infolge der Lohnsteigerung um 25% ist hier also der Produktionspreis desselben Quantums derselben Ware gestiegen von 120 auf 1288/14A14 oder mehr als 7%.

Nehmen wir umgekehrt eine Produktionssphäre an von höherer Komposition als das Durchschnittskapital, z.B. 92c + 8v. Der ursprüngliche Durchschnittsprofit ist also auch hier = 20, und wenn wir wieder annehmen, daß das ganze fixe Kapital in das jährliche Produkt eingeht und die Umschlagszeit dieselbe ist wie in Fall I und II, so ist der Produktionspreis der Ware auch hier = 120.

Infolge der Steigerung des Arbeitslohns um 25% wächst das variable Kapital für gleichbleibende Arbeitsmenge von 8 auf 10, der Kostpreis der Waren also von 100 auf 102, andrerseits ist die Durchschnittsprofitrate von 20% gefallen auf 14 2/7%. Es verhält sich aber 100 : 14 2/7% = 102 : 14 4/7A15. Der Profit, der nun auf 102 fällt, ist also 14 4/7. Und daher verkauft sich das Gesamtprodukt zu k + kp’ = 102 + 14 4/7 = 116 4/7. Der Produktionspreis ist also gefallen von 120 auf 116 4/7 oder um 3 3/7A16.

Infolge der Erhöhung des Arbeitslohns um 25% ist also:

1. mit Bezug auf das Kapital von gesellschaftlicher Durchschnittskomposition der Produktionspreis der Ware unverändert geblieben;

2. mit Bezug auf das Kapital niederer Zusammensetzung der Produktionspreis der Ware gestiegen, obgleich nicht im selben Verhältnis wie der Profit gefallen;

3. mit Bezug auf das Kapital höherer Zusammensetzung ist der Produktionspreis1 der Ware gefallen, obgleich auch nicht in demselben Verhältnis wie der Profit.

Da der Produktionspreis der Waren des Durchschnittskapitals derselbe geblieben, gleich dem Wert des Produkts, ist auch die Summe der Produktionspreise der Produkte aller Kapitale dieselbe geblieben, gleich der Summe der vom Gesamtkapital produzierten Werte; die Erhöhung auf der einen, die Senkung auf der andern Seite gleichen sich aus für das Gesamtkapital zum Niveau des gesellschaftlichen Durchschnittskapitals.

Wenn der Produktionspreis der Waren in Beispiel II steigt, in III fällt, so zeigt schon diese entgegengesetzte Wirkung, die der Fall in der Mehrwertsrate oder das allgemeine Steigen des Arbeitslohns hervorbringt, daß es sich hier nicht um eine Entschädigung im Preise für die Erhöhung des Arbeitslohns handeln kann, da in III das Fallen des Produktionspreises den Kapitalisten unmöglich entschädigen kann für das Fallen des Profits und in II das Steigen des Preises den Fall des Profits nicht verhindert. Vielmehr ist beidemal, wo der Preis steigt und wo er fällt, der Profit derselbe wie im Durchschnittskapital, wo der Preis unverändert geblieben. Er ist für II wie für III derselbe, um 5 5/7 oder etwas über 25% gefallne Durchschnittsprofit. Es folgt daraus, daß, wenn der Preis in II nicht stiege und in III nicht fiele, II unter und III über dem neuen gefallnen Durchschnittsprofit verkaufen würde. Es ist an und für sich klar, daß, je nachdem 50, 25 oder 10 pro 100 des Kapitals in Arbeit ausgelegt wird, eine Lohnerhöhung sehr verschieden wirken muß auf den, der 1/10, und auf den, der 1/4 oder 1/2 seines Kapitals in Arbeitslohn auslegt. Die Erhöhung der Produktionspreise einerseits, ihre Senkung andrerseits, je nachdem das Kapital unter oder über der gesellschaftlichen Durchschnittszusammensetzung steht, wird nur bewirkt durch die Ausgleichung zum neuen gefallnen Durchschnittsprofit.

Wie würde nun ein allgemeiner Fall des Arbeitslohns und ihm entsprechendes allgemeines Steigen der Profitrate und daher der Durchschnittsprofite wirken auf die Produktionspreise der Waren, die das Produkt von Kapitalen, welche nach entgegengesetzten Richtungen von der gesellschaftlichen Durchschnittszusammensetzung abweichen? Wir haben bloß die eben gegebne Ausführung umzudrehn, um das Resultat (das Ricardo nicht untersucht) zu erhalten.

I. Durchschnittskapital = 80c + 20v = 100; Mehrwertsrate = 100%; Produktionspreis = Warenwert = 80c + 20v + 20p = 120; Profitrate = 20%. Es falle der Arbeitslohn um ein Viertel, so wird dasselbe konstante Kapital in Bewegung gesetzt von 15v statt von 20v. Wir haben also Warenwert = 80c + 15v + 25p = 120. Das von v produzierte Quantum Arbeit bleibt1 unverändert, nur wird der dadurch geschaffne Neuwert anders verteilt zwischen Kapitalist und Arbeiter. Der Mehrwert ist gestiegen von 20 auf 25 und die Rate des Mehrwerts von 20/20 auf 25/15, also von 100% auf 1662/3%. Der Profit auf 95 ist jetzt = 25, also die Profitrate auf 100 = 26 6/19. Die neue prozentige Zusammensetzung des Kapitals ist jetzt 84 4/19c + 15 15/19v = 100.

II. Niedrigere Zusammensetzung. Ursprünglich 50c + 50v wie oben. Durch den Fall des Arbeitslohnes um 1/4 wird v auf 37 1/2 reduziert und damit das vorgeschoßne Gesamtkapital auf 50c + 371/2v = 87 1/2. Wenden wir hierauf die neue Profitrate von 26 6/19% an, so: 100 : 26 6/19 = 87 1/2 : 23 1/38. Dieselbe Warenmasse, die früher 120, kostet jetzt 871/2 + 23 1/38 = 110 10/19; Preisfall von beinahe 10.

III. Höhere Zusammensetzung. Ursprünglich 92c + 8v = 100. Der Fall des Arbeitslohns um 1/4 senkt 8v auf 6v, das Gesamtkapital auf 98. Hiernach 100 : 26 6/19 = 98 : 25 15/19. Der Produktionspreis der Ware, früher 100 + 20 = 120, ist jetzt, nach dem Fall des Arbeitslohnes, 98 + 25 15/19 = 123 15/19; also gestiegen fast um 4.

Man sieht also, daß man nur dieselbe Entwicklung wie früher in umgekehrter Richtung zu verfolgen hat mit den erforderlichen Änderungen; daß ein allgemeiner Fall des Arbeitslohns zur Folge hat ein allgemeines Steigen des Mehrwerts, der Rate des Mehrwerts, und bei sonst gleichbleibenden Umständen der Profitrate, wenn auch in andrer Proportion ausgedrückt; einen Fall der Produktionspreise für die Warenprodukte von Kapitalen niederer, und steigender Produktionspreise für Warenprodukte von Kapitalen höherer Zusammensetzung. Gerade das umgekehrte Resultat von dem, das sich herausstellte bei allgemeinem Steigen des Arbeitslohns.34 Es ist in beiden Fällen – Steigen wie Fallen des Arbeitslohns – vorausgesetzt, daß der Arbeitstag gleichbleibt, ebenso die Preise aller notwendigen Lebensmittel. Der Fall des Arbeitslohns ist hier also nur möglich, wenn der Lohn entweder vorher über dem normalen Preis der Arbeit stand oder unter ihn herabgedrückt wird. Wie die Sache modifiziert wird, wenn das Steigen oder Fallen des Ar beitslohns herrührt von einem Wechsel im1 Werte und daher im Produktionspreise der Waren, die gewöhnlich in den Konsum des Arbeiters eingehn, wird zum Teil weiter untersucht werden im Abschnitt über die Grundrente. Indes ist hier ein für allemal zu bemerken:

1. The average composition of social capital be 80c + 20v, and the profit rate 20%. In this case, the rate of surplus value would be 100%. Any general increase in wage rates, assuming all other factors remain constant, would lead to a decrease in the rate of surplus value. For average capital, profit and surplus value would coincide. If wages rose by 25%, the same amount of labour that previously required 20 units of capital to be employed would now require 25 units. Consequently, the value of output would change from 80c + 20v + 20p to 80c + 25v + 15p. The labour expended by variable capital would still create a value of 40. If v increased from 20 to 25, the surplus value would become only 15. Thus, the profit rate would drop from 20% to 14 2/7%, representing the new average profit rate. Since the production price of goods produced by average capital equals their value, this increase in wage rates would not alter the price of those goods. Therefore, it would lead to a decrease in profits, but no change in the value or price of the commodities themselves.

In the past, when the average profit was equal to 20%, the production price of goods produced within one turnover period was equal to their cost price plus a profit of 20% on that cost price, that is, k + kp’ = k + 20k/100, where k represented a variable amount that varied depending on the value of the means of production used in the manufacture of the goods and on the extent to which the fixed capital employed in their production wore out. Nowadays, the production price would be k + (14 2/7k)/100.

Let us now consider a capital whose composition is lower than that of the original average social capital, which was 80c + 20v (now transformed into 76 4/21c + 2317/21v); for example, 50c + 50v. Assuming, for the sake of simplification, that all fixed capital is incorporated into the annual product as wear and tear, and that the turnover time remains the same as in Case I, the production price of the annual product before the increase in wage rates would be 50c + 50v + 20p = 120. An increase in wage rates by 25% would result in an increase in variable capital from 50 to 62 1/2, for the same amount of labor put into motion. If the annual product were sold at the previous production price of 120, this would yield a profit of 50c + 62 1/2v + 7 1/2p, corresponding to a profit rate of 6 2/3%. However, the new average profit rate is 14 2/7%, and since we assume all other conditions remain unchanged, this capital of 50c + 62 1/2v must also achieve this profit rate. But a capital of 112 1/2 would yield a profit of 16 1/14 at the same profit rate of 14 2/7%. Therefore, the production price of the goods produced by this capital is now 50c + 621/2v + 16 1/14p = 128 8/14. As a result of the 25% increase in wage rates, the production price of the same quantity of the same good has thus risen from 120 to 1288/14, or by more than 7%.

Conversely, let us assume a production sphere with a higher composition than average capital, for example, 92c + 8v. The original average profit would also be equal to 20 in this case. If we again assume that the entire fixed capital is incorporated into the annual product and if the turnover time remains the same as in Cases I and II, then the production price of the commodity would also be equal to 120 in this scenario.

As a result of the 25% increase in wage rates, the variable capital increases from 8 to 10 for the same amount of labor; consequently, the cost price of goods rises from 100 to 102. On the other hand, the average profit rate drops from 20% to 14 2/7%. However, the ratio remains 100: 14 2/7 = 102: 14 4/7A15. Thus, the profit now amounts to 14 4/7. As a result, the total output is sold for k + kp’ = 102 + 14 4/7 = 116 4/7. Consequently, the production price has decreased from 120 to 116 4/7, or by 3 3/7A16.

As a result of the 25% increase in wage rates, therefore:

1. In relation to the capital composed of the average social factors, the price of production of the commodity has remained unchanged.

2. With regard to capital of lower composition, the price of production of the commodity has increased, although not in the same proportion as the profit has decreased.

3. With regard to capital of a higher composition, the production price of the commodity has decreased, although not in the same proportion as the profit.

Since the production price of the goods produced by average capital remained constant, equal to the value of those goods, the sum of the production prices of all commodities produced by various capitals also remained unchanged, equal to the total value produced by the entire capital stock. Any increase on one side was compensated by a corresponding decrease on the other side, ensuring that the overall level of prices remained consistent with that of the average social capital.

If the production price of goods rises in Example II and falls in Example III, this very opposite effect—caused by changes in the rate of surplus value or by the general increase in wage rates—shows that this cannot be regarded as any form of compensation for the rise in wage rates. In Example III, the fall in the production price cannot compensate capitalists for the decline in profits; in Example II, the rise in prices does not prevent a decrease in profits. Instead, in both cases—whether prices rise or fall—the profit remains the same as it would be under average capital conditions, where prices remain unchanged. It is the same profit in both Examples II and III: a profit that has decreased by 5 5/7 percent, or slightly more than 25 percent, relative to the average profit. It follows therefore that if prices did not rise in Example II and did not fall in Example III, then Example II would result in sales below, and Example III above, the new, reduced average profit level. It is self-evident that, depending on whether 50, 25, or 10 percent of capital is invested in wages, an increase in wage rates will have very different effects on those who invest 1/10 of their capital in wages and on those who invest 1/4 or 1/2 of it. The rise in production prices, on the one hand, and their fall, on the other hand—depending on whether capital is allocated below or above the average social composition—are merely consequences of the adjustment to the new, reduced average profit level.

How would a general case of wage labor and the corresponding general increase in the profit rate, and thus in average profits, affect the production prices of goods that are the result of capital employed in ways that deviate from the social average composition? We simply need to reverse the reasoning given earlier in order to arrive at the conclusion that Ricardo did not examine.

I. Average capital = 80c + 20v = 100; Rate of surplus value = 100%; Production price = Value of goods = 80c + 20v + 20p = 120; Profit rate = 20%. If the wage is reduced by a quarter, then the same amount of capital will now be employed to produce 15v instead of 20v. Thus, the value of goods would be 80c + 15v + 25p = 120. The quantity of labor produced remains unchanged; however, the newly created surplus value is distributed differently between capitalists and workers. The rate of surplus value has increased from 20/20 to 25/15, or from 100% to 1662/3%. The profit amounting to 95 is now equivalent to 25; consequently, the profit rate becomes 100/26 6/19, or approximately 38.46%. The new percentage composition of capital is now 84 4/19c + 15 15/19v = 100.

II. Lower composition. Originally, it was 50c + 50v as mentioned above. However, since the wage rate decreased by 1/4, v was reduced to 37 1/2, resulting in a total advanced capital of 50c + 37 1/2v = 87 1/2. Applying the new profit rate of 26 6/19%, we get: 100: 26 6/19 = 87 1/2: 23 1/38. The same quantity of goods, which previously cost 120, now costs 87 1/2 + 23 1/38 = 110 10/19; in other words, the price has decreased by nearly 10%.

III. Higher composition. Originally, it was 92c + 8v = 100. The reduction of the wage by 1/4 lowers 8v to 6v, thereby reducing the total capital to 98. Consequently, the ratio becomes 100: 26 6/19 = 98: 25 15/19. The production price of the commodity, which was previously 100 + 20 = 120, has now increased to 98 + 25 15/19 = 123 15/19; in other words, it has risen by nearly 4%.

It is thus evident that one must merely follow the same developmental process as before, but in the reverse direction, with the necessary adjustments; that a general increase in wage rates leads to a general rise in the value of surplus value and its rate, and—assuming all other conditions remain unchanged—the profit rate will also increase, albeit in a different proportion; whereas a decrease in the production prices of goods produced by capital of lower composition will be accompanied by an increase in the production prices of goods produced by capital of higher composition. This is precisely the reverse outcome of what occurs when wage rates generally rise. In both cases—whether wage rates increase or fall—it is assumed that the working day and the prices of all necessary means of subsistence remain unchanged. Therefore, a change in wage rates is only possible if these rates were previously above or below the normal price of labor. How this situation is modified when changes in the value of labor, and consequently in the production prices of goods consumed by workers, are caused by other factors will be further examined in the section on the natural rate of interest. Nevertheless, it is important to note one thing above all else.

La composizione media del capitale sociale sia di 80c + 20v e il profitto del 20%. In questo caso, il tasso di plusvalore è del 100%. Un aumento generale dei salari, a parità di tutte le altre condizioni, equivale a una riduzione del tasso di plusvalore. Per il capitale medio, profitto e plusvalore coincidono. Il salario aumenta del 25%; la stessa quantità di lavoro necessaria in precedenza per produrre un valore di 20 ora costa ora 25 ore. Di conseguenza, il valore di scambio passa da 80c + 20v + 20p a 80c + 25v + 15p. Il lavoro svolto dal capitale variabile produce comunque un valore totale di 40. Se il valore del lavoro aumenta da 20 a 25, l’eccedenza (plusvalore) sarà soltanto di 15. Il profitto, che passa da 15% a 105%, equivale quindi al 14 2/7%, e questo rappresenterebbe il nuovo tasso medio del profitto. Poiché il prezzo di produzione delle merci prodotte dal capitale medio coincide con il loro valore, l’aumento dei salari non dovrebbe comportare alcun cambiamento nel prezzo di produzione; pertanto, tale aumento potrebbe soltanto ridurre il profitto, senza influenzare in alcun modo il valore e il prezzo delle merci stesse.

In passato, quando il profitto medio era del 20%, il prezzo di produzione dei beni prodotti in un ciclo di produzione equivaleva al loro costo più un profitto del 20% su tale costo, cioè k + kp’ = k + 20k/100; dove k rappresentava una grandezza variabile, diversa a seconda del valore dei mezzi di produzione impiegati e dell’intensità dell’usura subita dal capitale fisso utilizzato nella loro produzione. Oggi, invece, il prezzo di produzione ammonta a k + (14 2/7k)/100.

Consideriamo ora un capitale la cui composizione sia inferiore a quella del capitale medio sociale originario, ovvero 80c + 20v (che ora si è trasformata in 76 4/21c + 2317/21v); ad esempio, 50c + 50v. In questo caso, il prezzo di produzione del prodotto annuo, se assumiamo per semplificazione che l’intero capitale fisso venga consumato nell’anno come materiale di consumo e che il tempo di rotazione sia lo stesso del caso I, prima dell’aumento dei salari, era di 50c + 50v + 20p = 120. Un aumento dei salari del 25% comporta un aumento del capitale variabile da 50 a 62 1/2 per la stessa quantità di lavoro messo in movimento. Se il prodotto annuo venisse venduto al prezzo precedente di produzione, ovvero 120, si otterrebbero 50c + 62 1/2v + 7 1/2p, corrispondenti a un tasso di profitto del 6 2/3%. Tuttavia, il nuovo tasso di profitto medio è del 14 2/7%, e poiché assumiamo che tutte le altre condizioni rimangano invariate, anche questo capitale di 50c + 62 1/2v dovrà realizzare tale profitto. Un capitale di 112 1/2, invece, con lo stesso tasso di profitto del 14 2/7, otterrebbe un profitto di 16 1/14. Di conseguenza, il prezzo di produzione delle merci prodotte aumenta da 120 a 128 8/14, ovvero di oltre il 7%.

Supponiamo invece un settore produttivo caratterizzato da una composizione del capitale superiore a quella media, ad esempio 92c + 8v. Anche in questo caso, il profitto medio originario è ugualmente pari a 20; inoltre, se assumiamo che l’intero capitale fisso venga impiegato nella produzione annuale e che il tempo di rotazione del capitale sia lo stesso nei casi I e II, allora anche qui il prezzo di produzione della merce sarà pari a 120.

In seguito all’aumento dello stipendio di lavoro del 25%, il capitale variabile, per una stessa quantità di lavoro, passa da 8 a 10; di conseguenza, il prezzo delle merci aumenta da 100 a 102. D’altra parte, il tasso di profitto medio scende dal 20% al 14 2/7%. Tuttavia, il rapporto tra i due valori è 100: 14 2/7 = 102: 14 4/7. Il profitto, quindi, ammonta ora a 14 4/7; di conseguenza, il prezzo totale del prodotto venduto è pari a k + kp’ = 102 + 14 4/7 = 116 4/7. Il prezzo di produzione, pertanto, è diminuito da 120 a 116 4/7, ovvero di 3 3/7.

Di conseguenza dell’aumento dello stipendio di lavoro del 25%, quindi:

1. Per quanto riguarda il capitale, la composizione di media sociale del prezzo di produzione della merce è rimasta invariata.

2. Per quanto riguarda il capitale a composizione inferiore, il prezzo di produzione della merce è aumentato, anche se non nella stessa misura in cui è diminuito il profitto.

3. Per quanto riguarda il capitale di composizione più elevata, il prezzo di produzione della merce è diminuito, anche se non nella stessa misura del profitto.

Poiché il prezzo di produzione delle merci del capitale medio è rimasto invariato, uguale al valore della merce stessa, anche la somma dei prezzi di produzione di tutte le merci prodotte da ogni tipo di capitale è rimasta costante, uguale alla somma dei valori prodotti dal capitale totale; l’aumento da un lato e la diminuzione dall’altro si compensano a vicenda, mantenendo il livello del capitale totale al livello del capitale medio sociale.

Se il prezzo di produzione delle merci aumenta nel caso II e diminuisce nel caso III, questa azione opposta derivante dal cambiamento del tasso di plusvalore o dall’aumento generale dei salari operaia dimostra chiaramente che non si tratta di un compenso per l’aumento dei salari, poiché nel caso III la diminuzione del prezzo di produzione non può in alcun modo compensare i capitalisti per la riduzione dei profitti, mentre nel caso II l’aumento del prezzo non impedisce affatto questa diminuzione. Anzi, sia nel caso dell’aumento che in quello della diminuzione del prezzo, il profitto rimane lo stesso rispetto al capitale medio, dove il prezzo è rimasto invariato: sia nel caso II che nel caso III si tratta dello stesso profitto medio ridotto di circa il 25%. Da ciò deriva che, se nel caso II il prezzo non aumentasse e nel caso III non diminuisse, il caso II venderebbe a un livello inferiore al nuovo profitto medio ridotto, mentre il caso III lo farebbe a un livello superiore. È evidente che, a seconda che il 50%, il 25% o il 10% del capitale venga investito in salari, un aumento dei salari avrà effetti molto diversi su chi investe il 1/10 del proprio capitale e su chi ne investe il 1/4 o il 1/2. L’aumento o la diminuzione dei prezzi di produzione, a seconda che il capitale sia al di sotto o al di sopra della composizione media sociale, avvengono soltanto come conseguenza del processo di equilibrio con il nuovo profitto medio ridotto.

Come influenzerebbe un caso generale relativo al salario lavorativo, nonché l’aumento generale del tasso di profitto e quindi dei profitti medi, sui prezzi di produzione delle merci generate da capitali che si discostano nella loro composizione dalla media sociale? Dobbiamo semplicemente invertire la spiegazione fornita in precedenza per ottenere il risultato che Ricardo non ha analizzato.

I. Capitale medio = 80c + 20v = 100; Tasso di plusvalore = 100%; Prezzo di produzione = Valore delle merci = 80c + 20v + 25p = 125; Tasso di profitto = 20%. Se il salario dei lavoratori venisse ridotto di un quarto, lo stesso capitale costante verrebbe messo in movimento da 15v invece che da 20v. In questo caso, il valore delle merci sarebbe = 80c + 15v + 25p = 125. La quantità di lavoro prodotta con 20v rimarrebbe invariata; tuttavia, il nuovo valore creato verrebbe distribuito in modo diverso tra capitalista e lavoratore. Il plusvalore aumenterebbe da 20 a 25, mentre il tasso di plusvalore passerebbe da 100% a 1662/3%. Il profitto, che ora ammonta a 95, sarebbe quindi pari a 25, con un tasso di profitto del 100% = 26 6/19. La nuova composizione percentuale del capitale sarebbe: 84 4/19c + 15 15/19v = 100.

II. Riduzione della composizione del capitale. Inizialmente era costituito da 50 di capitale fisso e 50 di capitale variabile, come descritto sopra. Con la riduzione del salario di un quarto, il capitale variabile scende a 37 1/2, portando così il totale del capitale a 50 di capitale fisso + 37 1/2 di capitale variabile = 87 1/2. Applicando la nuova tasso di profitto del 26 6/19%, otteniamo: 100: 26 6/19 = 87 1/2: 23 1/38. La stessa quantità di merci, che in precedenza costava 120, ora costa 87 1/2 + 23 1/38 = 110 10/19; quindi si registra una riduzione del prezzo di quasi il 10%.

III. Composizione più elevata. Inizialmente si trattava di 92c + 8v = 100. La riduzione del salario da 1/4 porta a 8v = 6v, e quindi il capitale totale scende a 98. Di conseguenza, i rapporti diventano: 100: 26 6/19 = 98: 25 15/19. Il prezzo di produzione della merce, che in precedenza era di 100 + 20 = 120, ora è di 98 + 25 15/19 = 123 15/19; quindi è aumentato di quasi il 4%.

Si può quindi vedere che è necessario seguire lo stesso processo di sviluppo di prima, ma nella direzione opposta, introducendo le modifiche richieste; un aumento generale del salario lavorativo comporta inevitabilmente un aumento generale del plusvalore e della sua tasso di aggiunta, mentre il tasso di profitto rimane invariato, sebbene espresso in proporzioni diverse; al contrario, un calo dei prezzi di produzione per i beni prodotti con capitale a composizione inferiore si accompagna a un aumento dei prezzi di produzione per i beni prodotti con capitale a composizione più elevata. Questo è esattamente il risultato opposto a quello che si verifica in caso di aumento generale del salario lavorativo. In entrambi i casi – sia l’aumento che la diminuzione del salario lavorativo – si presuppone che la giornata lavorativa rimanga invariata, così come i prezzi di tutti i beni di prima necessità. Pertanto, un calo del salario lavorativo è possibile soltanto quando esso era precedentemente superiore al prezzo normale del lavoro o viene ridotto al di sotto di esso. In che modo questa situazione possa modificarsi qualora l’aumento o la diminuzione del salario lavorativo derivino da cambiamenti nel valore e, di conseguenza, nei prezzi di produzione dei beni che normalmente vengono consumati dal lavoratore, verrà analizzato più approfonditamente nella sezione dedicata alla rendita di base. Tuttavia, è importante sottolineare sin d’ora un punto fondamentale.

Rührt Steigen oder Fallen des Arbeitslohns her vom Wertwechsel der notwendigen Lebensmittel, so kann nur eine Modifikation des oben Gesagten eintreten, soweit die Waren, deren Preisveränderung das variable Kapital erhöht oder erniedrigt, auch als konstituierende Elemente in das konstante Kapital eingehn und daher nicht bloß auf den Arbeitslohn wirken. Soweit sie aber nur das letztre tun, enthält die bisherige Entwicklung alles, was zu sagen ist.

In diesem ganzen Kapitel ist die Herstellung der allgemeinen Profitrate, des Durchschnittsprofits, und also auch die Verwandlung der Werte in Produktionspreise als gegebne Tatsache unterstellt. Es fragte sich nur, wie eine allgemeine Erhöhung oder Senkung des Arbeitslohns auf die als gegeben vorausgesetzten Produktionspreise der Waren wirkt. Es ist dies eine sehr sekundäre Frage, verglichen mit den übrigen in diesem Abschnitt behandelten wichtigen Punkten. Es ist aber die einzige hier einschlägige Frage, die Ricardo, und selbst noch einseitig und mangelhaft, wie man sehen wird, behandelt.1

If the rise or fall of wage rates is caused by changes in the value of necessary means of subsistence, then only one modification of what has been stated above can occur: namely, when those commodities whose price changes increase or decrease the amount of variable capital involved also constitute elements of constant capital, and thus have an impact not merely on wage rates. But if their effect is limited to solely affecting wage rates, then the foregoing explanation encompasses everything that needs to be said on this subject.

Throughout this entire chapter, it is assumed that the formation of the general rate of profit, or average profit, and consequently the transformation of values into prices of production, are given facts. The only question discussed was how a general increase or decrease in wage rates would affect the prices of production of goods, which were taken as established beforehand. This is a very secondary issue, compared to the other important points addressed in this section. However, it is the only relevant question here that Ricardo addresses—even if, as we will see, in a one-sided and inadequate manner.1

Se l’aumento o la diminuzione del salario di lavoro derivano dal cambiamento di valore dei beni alimentari necessari, allora può verificarsi soltanto una modifica di quanto detto in precedenza, nella misura in cui i beni il cui prezzo varia aumentando o diminuendo il capitale variabile entrino anche a far parte del capitale costante e quindi influenzino non solo il salario di lavoro. Tuttavia, se questi beni influenzano soltanto il salario di lavoro, allora lo sviluppo finora descritto contiene già tutto ciò che è necessario dire.

In tutto questo capitolo si presuppone come fatto dato la formazione della tasso di profitto generale, del profitto medio, e quindi anche la trasformazione dei valori in prezzi di produzione. Si è semplicemente chiesto in che modo un aumento o una diminuzione generale del salario lavorativo influenzasse i prezzi di produzione delle merci, considerati come dati a priori. Si tratta di una questione molto secondaria, rispetto agli altri argomenti importanti trattati in questo paragrafo; tuttavia, è l’unica questione pertinente affrontata da Ricardo, anche se in modo unilaterale e insufficiente, come si vedrà in seguito.

1 Der Produktionspreis einer Ware kann nur variieren aus zwei Ursachen:

Erstens. Die allgemeine Profitrate ändert sich. Dies ist nur dadurch möglich, daß sich die Durchschnittsrate des Mehrwerts selbst ändert oder, bei gleichbleibender durchschnittlicher Mehrwertsrate, das Verhältnis der Summe der angeeigneten Mehrwerte zur Summe des vorgeschoßnen gesellschaftlichen Gesamtkapitals.

Soweit die Änderung der Rate des Mehrwerts nicht auf Herunterdrücken des Arbeitslohns unter, oder dessen Steigen über seinen normalen Stand beruht – und derartige Bewegungen sind nur als oszillatorische zu betrachten –, kann sie nur stattfinden entweder dadurch, daß der Wert der Arbeitskraft sank oder stieg; das eine so unmöglich wie das andre ohne Veränderung in der Produktivität der Arbeit, die Lebensmittel produziert, also ohne Wechsel im Wert der Waren, die in den Konsum des Arbeiters eingehn.

Oder das Verhältnis der Summe des angeeigneten Mehrwerts zum vorgeschoßnen Gesamtkapital der Gesellschaft ändert sich. Da der Wechsel hier nicht von der Rate des Mehrwerts ausgeht, so muß er ausgehn vom Gesamtkapital, und zwar von seinem konstanten Teil. Dessen Masse, technisch betrachtet, vermehrt oder vermindert sich im Verhältnis zu der vom variablen Kapital gekauften Arbeitskraft, und die Masse seines Werts wächst oder fällt so mit dem Wachstum oder der Abnahme seiner Masse selbst; sie wächst oder fällt also ebenfalls im Verhältnis zur Wertmasse des variablen Kapitals. Setzt dieselbe Arbeit mehr konstantes Kapital in Bewegung, so ist die Arbeit produktiver geworden. Wenn umgekehrt, umgekehrt. Also hat Wechsel in der Produktivität der Arbeit stattgefunden, und ein Wechsel muß vorgegangen sein im Wert gewisser Waren.1

Für beide Fälle also gilt dies Gesetz: Wechselt der Produktionspreis einer Ware infolge eines Wechsels in der allgemeinen Profitrate, so kann zwar ihr eigner Wert unverändert geblieben sein. Es muß aber ein Wertwechsel mit andren Waren vorgegangen sein.

Zweitens. Die allgemeine Profitrate bleibt unverändert. Dann kann der Produktionspreis einer Ware nur wechseln, weil ihr eigner Wert sich verändert hat; weil mehr oder weniger Arbeit erheischt ist, um sie selbst zu reproduzieren, sei es, daß die Produktivität der Arbeit wechselt die die Ware selbst in ihrer letzten Form produziert, oder die, welche die Waren produziert, die in ihre Produktion eingehn. Baumwollengarn kann im Produktionspreis fallen, entweder weil Rohbaumwolle wohlfeiler hergestellt wird oder weil die Arbeit des Spinnens infolge bessrer Maschinerie produktiver geworden ist.

Der Produktionspreis ist, wie früher gezeigt, = k + p, gleich Kostpreis und Profit. Dies aber ist = k + kp, wo k, der Kostpreis, eine unbestimmte Größe, die für verschiedne Produktionssphären wechselt und überall gleich ist dem Wert des in der Produktion der Ware verbrauchten konstanten und variablen Kapitals, und p’ die prozentig berechnete Durchschnittsprofitrate. Ist k = 200 und p’ = 20%, so ist der Produktionspreis k + kp’ = 200 + 200 20/100 = 200 + 40 = 240. Es ist klar, daß dieser Produktionspreis derselbe bleiben kann, obgleich der Wert der Waren sich verändert.

Alle Wechsel im Produktionspreis der Waren lösen sich auf in letzter Instanz in einen Wertwechsel, aber nicht alle Wechsel im Wert der Waren brauchen sich in einem Wechsel des Produktionspreises auszudrücken, da dieser bestimmt ist nicht allein durch den Wert der besondren Ware, sondern durch den Gesamtwert aller Waren. Der Wechsel in Ware A kann also ausgeglichen sein durch einen entgegengesetzten der Ware B, so daß das allgemeine Verhältnis dasselbe bleibt.

1. The production cost of a good can vary for only two reasons:

Firstly, the general rate of profit changes. This is only possible because the average rate of surplus value itself changes, or—when the average rate of surplus value remains constant—because the ratio between the sum of the appropriated surplus values and the sum of the total social capital invested changes.

So long as the change in the rate of surplus value does not arise from a reduction in wage payments below their normal level or an increase above it—such fluctuations being merely oscillatory in nature—it can only occur either because the value of labor power has decreased or increased; and neither of these is possible without a corresponding change in the productivity of labor that produces food, that is, without a change in the value of the goods consumed by the worker.

Or else, the relationship between the sum of the added value acquired and the total capital previously invested by the company changes. Since this change does not arise from the rate of value addition, it must instead be based on the total capital—specifically, its constant component. Technically speaking, the amount of this constant capital increases or decreases in proportion to the amount of labor power purchased with variable capital; consequently, the value of this constant capital also rises or falls along with changes in its own volume. Thus, it too changes in relation to the value of variable capital. If the same amount of labor now sets in motion more constant capital, then that labor has become more productive. Conversely, if less constant capital is involved, the labor becomes less productive. In other words, there must have been a change in the productivity of labor, which necessarily implies a corresponding change in the value of certain commodities.

In both cases, therefore, this law applies: If the production price of a commodity changes as a result of a change in the general rate of profit, then although its own value may have remained unchanged, there must have been a change in its value relative to other commodities.

Secondly, the general rate of profit remains unchanged. Therefore, the production price of a commodity can only change if its own value has altered—either because more or less labor is required to reproduce it, either because the productivity of the labor used in its final production has changed, or because the productivity of the labor that produces the means of its production has increased. For example, the production price of cotton yarn may decrease either because raw cotton can be produced more cheaply, or because the labor involved in spinning has become more efficient due to improved machinery.

As previously shown, the production price is equal to k + p, which is the sum of the cost price and profit. However, this can also be expressed as k + kp, where k represents the cost price—a variable amount that varies depending on the production sector—but it is always equal to the value of the constant and variable capital expended in producing the goods. p’ denotes the average profit rate calculated as a percentage. If k = 200 and p’ = 20%, then the production price would be k + kp’ = 200 + 200 × 20/100 = 200 + 40 = 240. It is clear that this production price can remain unchanged even if the value of the goods itself changes.

All changes in the production price of goods ultimately boil down to changes in their value, but not all changes in the value of goods necessarily manifest themselves as changes in their production prices. This is because the production price is determined not solely by the value of a particular good, but by the total value of all goods. Thus, a change in the value of good A could be offset by a corresponding change in the value of good B, so that the overall relationship between these two goods remains unchanged.

Il prezzo di produzione di una merce può variare solo per due motivi:

In primo luogo, il tasso di profitto generale cambia. Ciò è possibile soltanto se cambia il tasso medio di plusvalore stesso, oppure, a parità di tale tasso, se cambia il rapporto tra la somma dei plusvalori appropriati e la somma del capitale sociale totale investito.

Finché il cambiamento nel tasso di plusvalore non derivi da una riduzione del salario lavorativo al di sotto del suo livello normale o da un aumento al di sopra di esso – e tali movimenti possono essere considerati soltanto oscillatori –, esso può verificarsi soltanto in seguito a un aumento o a una diminuzione del valore della forza lavoro; l’uno come l’altro è impossibile senza che si verifichi un cambiamento nella produttività della lavorazione che produce i beni di consumo, cioè senza che si modifichi il valore dei beni che vengono consumati dal lavoratore.

Oppure il rapporto tra la somma del plusvalore acquisito e il capitale totale anticipato della società cambia. Poiché questo cambiamento non dipende dal tasso di plusvalore, esso deve derivare dal capitale totale, e precisamente dalla sua parte costante. La massa di questa parte, considerata in termini tecnici, aumenta o diminuisce in relazione alla forza lavoro acquistata con il capitale variabile; quindi anche la massa del suo valore cresce o decresce insieme all’aumento o alla diminuzione della sua stessa massa. In altre parole, essa aumenta o diminuisce anch’essa in rapporto alla massa di valore del capitale variabile. Se lo stesso lavoro mette in movimento una quantità maggiore di capitale costante, allora il lavoro diventa più produttivo; al contrario, se è il contrario, il lavoro diventa meno produttivo. Quindi si è verificato un cambiamento nella produttività del lavoro, e deve essersi verificato anche un cambiamento nel valore di alcune merci.

Quindi, in entrambi i casi vale questa REGOLA: se il prezzo di produzione di un bene cambia a seguito di una variazione del tasso di profitto generale, anche il suo valore intrinseco può essere rimasto invariato; tuttavia deve essersi verificato un cambiamento nel suo valore rispetto ad altri beni.

In secondo luogo, il tasso di profitto generale rimane invariato. Pertanto, il prezzo di produzione di un bene può cambiare soltanto nel caso in cui il suo valore intrinseco subisca variazioni: ciò può accadere quando è necessario impiegare più o meno lavoro per riprodurlo, sia a causa di variazioni nella produttività del lavoro stesso che utilizza quel bene nella sua forma finale, sia a causa di cambiamenti nelle tecnologie utilizzate per produrre i beni che vengono impiegati nella sua produzione. Ad esempio, il prezzo della seta può diminuire se la lana grezza viene prodotta più economicamente o se il lavoro necessario per filare diventa più efficiente grazie a macchinari migliori.

Il prezzo di produzione, come già dimostrato in precedenza, è uguale a k + p, ovvero alla somma del costo di produzione e del profitto. Tuttavia, questo valore può essere espresso anche come k + kp, dove k rappresenta il costo di produzione, una grandezza variabile che varia a seconda della sfera produttiva considerata, ma che in ogni caso è uguale al valore del capitale costante e variabile impiegato nella produzione della merce; p’, invece, indica il tasso di profitto medio calcolato in percentuale. Se k = 200 e p’ = 20%, allora il prezzo di produzione sarà k + kp’ = 200 + 200 × 20/100 = 200 + 40 = 240. È evidente che questo prezzo di produzione può rimanere invariato anche qualora il valore della merce subisca modifiche.

I cambiamenti nel prezzo di produzione delle merci si riducono, in ultima analisi, a un mutamento del loro valore; tuttavia, non tutti i cambiamenti nel valore delle merci devono necessariamente manifestarsi attraverso variazioni nei prezzi di produzione, poiché questi sono determinati non solo dal valore di una singola merce, ma dal valore complessivo di tutte le merci. Pertanto, un aumento nel prezzo della merce A può essere compensato da una diminuzione nel prezzo della merce B, in modo che il rapporto generale tra queste due merci rimanga invariato.

1 Man hat gesehn, wie die Abweichung der Produktionspreise von den Werten dadurch entspringt:

1. daß zum Kostpreis einer Ware nicht der in ihr enthaltne Mehrwert, sondern der Durchschnittsprofit hinzugeschlagen wird;

2. daß der so vom Wert abweichende Produktionspreis einer Ware als Element in den Kostpreis andrer Waren eingeht, wodurch also schon im Kostpreis einer Ware eine Abweichung vom Wert der in ihr konsumierten1 Produktionsmittel enthalten sein kann, abgesehn von der Abweichung, die für sie selbst durch die Differenz zwischen Durchschnittsprofit und Mehrwert hineinkommen kann.

Es ist hiernach also möglich, daß auch bei Waren, die durch Kapitale mittlerer Zusammensetzung produziert werden, der Kostpreis abweichen kann von der Wertsumme der Elemente, aus denen dieser Bestandteil ihres Produktionspreises sich zusammensetzt. Angenommen, die mittlere Zusammensetzung sei 80c + 20v. Es ist nun möglich, daß in den wirklichen Kapitalen, die so zusammengesetzt sind, 80c größer oder kleiner ist als der Wert von c, dem konstanten Kapital, weil dies c durch Waren gebildet ist, deren Pro duktionspreis abweicht von ihrem Wert. Ebenso könnte 20v von seinem Wert abweichen, wenn in den Verzehr des Arbeitslohns Waren eingehn, deren Produktionspreis von ihrem Wert verschieden ist; der Arbeiter also zum Rückkauf dieser Waren (ihrem Ersatz) mehr oder minder Arbeitszeit arbeiten, also mehr oder minder viel notwendige Arbeit verrichten muß, als nötig wäre, wenn die Produktionspreise der notwendigen Lebensmittel mit ihren Werten zusammenfielen.

Indes ändert diese Möglichkeit durchaus nichts an der Richtigkeit der für Waren mittlerer Zusammensetzung aufgestellten Sätze. Das Quantum Profit, das auf diese Waren fällt, ist gleich dem in ihnen selbst enthaltnen Quantum Mehrwert. Z.B. bei obigem Kapital von der Zusammensetzung 80c + 20v ist das Wichtige für die Bestimmung des Mehrwerts nicht, ob diese Zahlen Ausdrücke der wirklichen Werte, sondern wie sie sich zueinander verhalten; nämlich daß v = 1/5 des Gesamtkapitals und c = 4/5 ist. Sobald dies der Fall, ist, wie oben angenommen, der von v erzeugte Mehrwert gleich dem Durchschnittsprofit. Andrerseits: weil er gleich dem Durchschnittsprofit ist, ist der Produktionspreis = Kostpreis + Profit = k + p = k + m, praktisch dem Wert der Ware gleichgesetzt. D.h., eine Erhöhung oder Erniedrigung des Arbeitslohns läßt k + p in diesem Fall ebenso unverändert, wie sie den Wert der Ware unverändert lassen würde, und bewirkt bloß eine entsprechende umgekehrte Bewegung, Erniedrigung oder Erhöhung, auf Seite der Profitrate. Würde nämlich infolge einer Erhöhung oder Erniedrigung des Arbeitslohns der Preis der Waren hier verändert, so käme die Profitrate in diesen Sphären mittlerer Zusammensetzung über oder unter ihr Niveau in den andern Sphären zu stehn. Nur soweit der Preis unverändert bleibt, bewahrt die Sphäre mittlerer Zusammensetzung ihr Profitniveau mit den andern Sphären. Es findet also bei ihr praktisch dasselbe statt, als ob die Produkte dieser Sphäre zu ihrem wirklichen Wert verkauft würden. Werden Waren nämlich zu ihren wirklichen Werten verkauft, so1 ist es klar, daß bei sonst gleichen Umständen Steigen oder Sinken des Arbeitslohns entsprechendes Sinken oder Steigen des Profits, aber keinen Wertwechsel der Waren hervorruft und daß unter allen Umständen Steigen oder Sinken des Arbeitslohnes nie den Wert der Waren, sondern stets nur die Größe des Mehrwerts affizieren kann.

1. We have seen how the deviation of production prices from values arises:

2. because to the cost price of a commodity, not the surplus value contained within it is added, but rather the average profit;

3. because the production price of a commodity—which thus deviates from its value—enters as an element into the cost price of other commodities, so that even in the cost price of one commodity there may already be a deviation from the value of the means of production consumed in it, apart from the deviation that may arise for the commodity itself due to the difference between average profit and surplus value.

It follows from this that even for commodities produced by capitals of medium composition, the cost price may differ from the sum of values of the elements that make up their component part of the production price. Suppose the medium composition is 80c + 20v. Now it is possible that in the actual capitals composed in this way, 80c is greater or smaller than the value of c, the constant capital, because this c is formed out of commodities whose production prices deviate from their values. Similarly, 20v could also deviate from its value if the consumption of wages involves commodities whose production prices differ from their values; thus, the worker would have to work more or less labor time—in other words, perform more or less necessary labor—to repurchase these commodities (to replace them)—than would be required if the production prices of the necessary means of subsistence coincided with their values.

Nevertheless, this possibility does not in any way affect the correctness of the propositions established for commodities of medium composition. The amount of profit accruing to these commodities is equal to the amount of surplus value contained within them. For example, in the above-mentioned capital of composition 80c + 20v, what matters for determining the surplus value is not whether these figures represent the actual values, but rather how they relate to each other—that is, that v = 1/5 of the total capital and c = 4/5. Once this is the case, as assumed above, the surplus value generated by v is equal to the average profit. On the other hand: since it is equal to the average profit, the production price = cost price + profit = k + p = k + m, and practically equals the value of the commodity. In other words, an increase or decrease in the wage rate leaves k + p unchanged in this case just as it would leave the value of the commodity unchanged, and produces only a corresponding reverse movement—either a decrease or an increase—in the rate of profit. If, as a result of an increase or decrease in the wage rate, the price of commodities were to change here, the rate of profit in these spheres of medium composition would rise above or fall below its level in other spheres. Only as long as the price remains unchanged does the sphere of medium composition maintain its profit level in relation to other spheres. Thus, in practice, exactly the same thing occurs as if the products of this sphere were sold at their actual value. Indeed, if commodities are sold at their actual values, it is clear that under otherwise identical conditions, a rise or fall in the wage rate will bring about a corresponding fall or rise in profit—but will not cause any change in the value of the commodities themselves—and under all circumstances, a rise or fall in the wage rate can never affect the value of the commodities, but always affects only the magnitude of the surplus value.

Si è visto come la discrepanza tra i prezzi di produzione e i loro valori derivi da questo motivo:

1. che al prezzo di vendita di una merce non venga aggiunto il -plusvalore contenuto in essa, ma soltanto il profitto medio.

2. Che il prezzo di produzione di un bene, così discostante dal suo valore, venga incluso nel costo di altri beni; ciò significa che già nel costo di un singolo bene può esserci una discrepanza rispetto al valore dei mezzi di produzione consumati in esso, a prescindere dalla differenza che per quel bene stesso derivi dalla differenza tra profitto medio e plusvalore.

È quindi possibile che anche per i beni prodotti con capitale di composizione media il prezzo di costo possa differire dalla somma dei valori degli elementi che compongono tale componente del loro prezzo di produzione. Supponiamo che la composizione media sia di 80c + 20v: è possibile che nei capitali effettivi, composti in questo modo, il valore delle 80c sia maggiore o minore del valore della “c”, ovvero del capitale costante, poiché questa componente è formata da beni i cui prezzi di produzione differiscono dai loro valori. Allo stesso modo, il valore delle 20v potrebbe differire dal loro valore se nella spesa per il salario vengono inclusi beni i cui prezzi di produzione sono diversi dai loro valori; in questo caso, il lavoratore dovrà dedicare più o meno tempo al lavoro necessario per acquistare questi beni (ossia svolgere più o meno lavoro necessario), rispetto a quanto sarebbe necessario se i prezzi di produzione dei beni di prima necessità corrispondessero ai loro valori.

Tuttavia, questa possibilità non altera affatto la validità delle proposizioni formulate per i beni di composizione media. La quantità di profitto che derivano da questi beni è esattamente uguale alla quantità di plusvalore che essi contengono. Ad esempio, nel caso del capitale composto da 80c + 20v, ciò che è importante per determinare il plusvalore non è se queste cifre rappresentino i valori reali, ma il rapporto tra di esse; in particolare, il fatto che v = 1/5 del capitale totale e c = 4/5. Quando questo rapporto è rispettato, il plusvalore generato da v è uguale al profitto medio. D’altra parte, poiché tale plusvalore è uguale al profitto medio, il prezzo di produzione – che corrisponde al costo più il profitto, ovvero k + p = k + m – è praticamente equivalente al valore del bene stesso. Pertanto, un aumento o una diminuzione del salario dei lavoratori non influisce in alcun modo su k + p; anzi, provoca soltanto un movimento inverso nella percentuale di profitto. Se infatti il prezzo dei beni cambiasse a seguito di tali variazioni del salario, la percentuale di profitto nelle sfere di composizione media scenderebbe al di sotto o salirebbe al di sopra del livello registrato nelle altre sfere. Solo se il prezzo rimane invariato, la sfera di composizione media mantiene il proprio livello di profitto, equivalente a quello delle altre sfere. In pratica, ciò che avviene in questa sfera è esattamente lo stesso che se i suoi prodotti venissero venduti al loro valore reale. Se infatti i beni venissero venduti al loro valore reale, è evidente che, a parità di altre condizioni, un aumento o una diminuzione del salario dei lavoratori comporterebbero rispettivamente un aumento o una diminuzione del profitto, ma non modificherebbero il valore stesso dei beni; inoltre, in ogni caso, tali variazioni del salario influenzerebbero soltanto l’entità del plusvalore, mai il valore dei beni.

1 Es ist gesagt worden, daß die Konkurrenz die Profitraten der verschiednen Produktionssphären zur Durchschnittsprofitrate ausgleicht und ebendadurch die Werte der Produkte dieser verschiednen Sphären in Produktionspreise verwandelt. Und zwar geschieht dies durch fortwährende Übertragung von Kapital aus einer Sphäre in die andre, wo augenblicklich der Profit über dem Durchschnitt steht; wobei jedoch in Betracht kommen die mit dem Wechsel der magern und fetten Jahre, wie sie in einem gegebnen Industriezweig innerhalb einer gegebnen Epoche einander folgen, verbundnen Profitschwankungen. Diese ununterbrochne Aus- und Einwanderung des Kapitals, die zwischen verschiednen Sphären der Produktion stattfindet, erzeugt steigende und fallende Bewegungen der Profitrate, die sich gegenseitig mehr oder weniger ausgleichen und dadurch die Tendenz haben, die Profitrate überall auf dasselbe gemeinsame und allgemeine Niveau zu reduzieren.

Diese Bewegung der Kapitale wird in erster Linie stets verursacht durch den Stand der Marktpreise, die die Profite hier über das allgemeine Niveau des Durchschnitts erhöhen, dort sie darunter hinabdrücken. Wir sehn einstweilen noch ab vom Kaufmanns kapital, womit wir hier noch nichts zu tun haben und das, wie die plötzlich emporschießenden Paroxysmen der Spekulation in gewissen Lieblingsartikeln zeigen, mit außerordentlicher Schnelligkeit Kapitalmassen aus einer Geschäftsbranche ziehn und sie ebenso plötzlich in eine andre werfen kann. Aber in jeder Sphäre der eigentlichen Produktion – Industrie, Ackerbau, Bergwerke etc. – bietet die Übertragung von Kapital aus einer Sphäre in die andre bedeutende Schwierigkeit, besonders wegen des vorhandnen fixen Kapitals. Zudem zeigt die Erfahrung, daß, wenn ein Industriezweig, z.B. die Baumwollindustrie, zu einer Zeit außerordentlich hohe Profite abwirft, er dann auch zu einer andern Zeit sehr geringen Profit oder gar Verlust bringt, so daß in einem gewissen Zyklus von Jahren der Durchschnittsprofit ziemlich derselbe ist wie in andern Zweigen. Und mit dieser Erfahrung lernt das Kapital bald rechnen.1

Was aber die Konkurrenz nicht zeigt, das ist die Wertbestimmung, die die Bewegung der Produktion beherrscht; das sind die Werte, die hinter den Produktionspreisen stehn und sie in letzter Instanz bestimmen. Die Konkurrenz zeigt dagegen: 1. die Durchschnittsprofite, die unabhängig sind von der organischen Zusammensetzung des Kapitals in den verschiednen Produktionssphären, also auch von der Masse der von einem gegebnen Kapital in einer gegebnen Exploitationssphäre angeeigneten lebendigen Arbeit; 2. Steigen und Fallen der Produktionspreise infolge von Wechsel in der Höhe des Arbeitslohns – eine Erscheinung, die dem Wertverhältnis der Waren auf den ersten Blick durchaus widerspricht; 3. Schwankungen der Marktpreise, die den Durchschnittsmarktpreis der Waren in einer gegebnen Zeitperiode reduzieren, nicht auf den Marktwert, sondern auf einen von diesem Marktwert abweichenden, sehr verschiednen Marktproduktionspreis. Alle diese Erscheinungen scheinen ebensosehr der Bestimmung des Werts durch die Arbeitszeit, wie der aus unbezahlter Mehrarbeit bestehenden Natur des Mehrwerts zu widersprechen. Es erscheint also in der Konkurrenz alles verkehrt. Die fertige Gestalt der ökonomischen Verhältnisse, wie sie sich auf der Oberfläche zeigt, in ihrer realen Existenz, und daher auch in den Vorstellungen, worin die Träger und Agenten dieser Verhältnisse sich über dieselben klarzuwerden suchen, sind sehr verschieden von, und in der Tat verkehrt, gegensätzlich zu ihrer innern, wesentlichen, aber verhüllten Kerngestalt und dem ihr entsprechenden Begriff.

Ferner: Sobald die kapitalistische Produktion einen gewissen Entwicklungsgrad erreicht hat, geht die Ausgleichung zwischen den verschiednen Profitraten der einzelnen Sphären zu einer allgemeinen Profitrate keineswegs bloß noch vor sich durch das Spiel der Attraktion und Repulsion, worin die Marktpreise Kapital anziehn oder abstoßen. Nachdem sich die Durchschnittspreise und ihnen entsprechende Marktpreise für eine Zeitlang befestigt haben, tritt es in das Bewußtsein der einzelnen Kapitalisten, daß in dieser Ausgleichung bestimmte Unterschiede ausgeglichen werden, so daß sie dieselben gleich in ihrer wechselseitigen Berechnung einschließen. In der Vorstellung der Kapitalisten leben sie und werden von ihnen in Rechnung gebracht als Kompensationsgründe.

Die Grundvorstellung dabei ist der Durchschnittsprofit selbst, die Vorstellung, daß Kapitale von gleicher Größe in denselben Zeitfristen gleich große Profite abwerfen müssen. Ihr liegt wieder die Vorstellung zugrunde, daß das Kapital jeder Produktionssphäre pro rata seiner Größe teilzunehmen hat an dem von dem gesellschaftlichen Gesamtkapital den Arbeitern ausgepreßten Gesamtmehrwert; oder daß jedes besondre Kapital nur als1 Stück des Gesamtkapitals, jeder Kapitalist in der Tat als Aktionär in dem Gesamtunternehmen zu betrachten ist, der pro rata der Größe seines Kapitalanteils am Gesamtprofit sich beteiligt.

Auf diese Vorstellung stützt sich dann die Berechnung des Kapitalisten, z.B. daß ein Kapital, welches langsamer umschlägt, weil entweder die Ware länger im Produktionsprozeß verharrt oder weil sie auf entfernten Märkten verkauft werden muß, den Profit, der ihm dadurch entgeht, dennoch anrechnet, sich also durch Aufschlag auf den Preis entschädigt. Oder aber, daß Kapitalanlagen, die größern Gefahren ausgesetzt sind, wie z.B. in der Reederei, eine Entschädigung durch Preisaufschlag erhalten. Sobald die kapitalistische Produktion, und mit ihr das Assekuranzwesen entwickelt ist, ist die Gefahr in der Tat für alle Produktionssphären gleich groß (s. Corbet); die gefährdeteren zahlen aber die höhere Assekuranzprämie und erhalten sie im Preis ihrer Waren vergütet. In der Praxis kommt dies alles darauf hinaus, daß jeder Umstand, der eine Kapitalanlage – und alle gelten für gleich notwendig, innerhalb gewisser Schranken – weniger, und eine andre mehr profitlich macht, als ein für allemal gültiger Kompensationsgrund in Rechnung gebracht wird, ohne daß es immer von neuem wieder der Tätigkeit der Konkurrenz bedürfte, um die Berechtigung solches Motivs oder Berechnungsfaktors darzutun. Nur vergißt der Kapitalist – oder sieht vielmehr nicht, da die Konkurrenz ihm das nicht zeigt –, daß alle diese, in der wechselseitigen Berechnung der Warenpreise verschiedner Produktionszweige von den Kapitalisten gegeneinander geltend gemachten Kompensationsgründe sich bloß darauf beziehn, daß sie alle, pro rata ihres Kapitals, gleich großen Anspruch haben auf die gemeinschaftliche Beute, den Totalmehrwert. Ihnen scheint vielmehr, da der von ihnen einkassierte Profit verschieden von dem von ihnen ausgepreßten Mehrwert, daß seine Kompensationsgründe nicht die Beteiligung am Gesamtmehrwert ausgleichen, sondern den Profit selbst schaffen, indem dieser einfach aus dem so oder so motivierten Aufschlag auf den Kostpreis der Waren herstamme.

Im übrigen gilt auch für den Durchschnittsprofit, was in Kap. VII, S. 116 gesagt wurde über die Vorstellungen des Kapitalisten von der Quelle des Mehrwerts. Hier stellt sich die Sache nur insoweit anders dar, daß bei gegebnem Marktpreis der Waren und gegebner Exploitation der Arbeit die Ersparung in den Kostpreisen von individuellem Geschick, Aufmerksamkeit etc. abhängt.2

It has been said that competition adjusts the profit rates of various spheres of production to the average profit rate, and thereby transforms the values of the products from these different spheres into market prices. This process is accomplished through the continuous transfer of capital from one sphere to another where the profit currently exceeds the average level; however, this must take into account the fluctuations in profits that are associated with the alternation of “lean” and “fat” years within a given industrial sector during a particular period. This uninterrupted migration of capital between different spheres of production gives rise to rising and falling trends in the profit rate, which tend to cancel each other out more or less, thereby creating a general tendency for the profit rate to be reduced to the same common and universal level everywhere.

This movement of capital is primarily caused by the level of market prices, which increase profits in some areas above the average level and reduce them in others below it. For the time being, we will set aside the issue of merchant capital, since it has nothing to do with our current discussion—and as the sudden surges of speculation in certain favored commodities demonstrate, it is capable of rapidly transferring large amounts of capital from one sector of business to another. However, in every sphere of actual production—industry, agriculture, mining, etc.—the transfer of capital from one field to another encounters significant difficulties, especially due to the existence of fixed capital. Moreover, experience has shown that when an industrial sector, such as the cotton industry, generates exceptionally high profits at one time, it is likely to yield very low profits or even losses at another time, so that over a certain cycle of years, the average profit remains fairly consistent across different sectors. And it is precisely through this experience that capital learns to make these calculations.

However, what competition does not reveal is the process by which value is determined—the mechanism that governs the movement of production. These are the values that lie behind the prices of goods and ultimately determine them. Competition, on the other hand, reveals: 1. average profits, which are independent of the organic composition of capital in different spheres of production, and thus also independent of the amount of living labor appropriated by a given amount of capital within a particular sphere of exploitation; 2. fluctuations in production prices resulting from changes in the level of wage rates—an apparent contradiction to the value relationship between goods; 3. variations in market prices that reduce the average market price of goods over a given period, not to their true market value, but to a market price that deviates significantly from it. All these phenomena seem to contradict both the determination of value by labor time and the natural nature of surplus value, which arises from unpaid surplus labor. Thus, within the framework of competition, everything appears reversed or distorted. The final form of economic relations, as they are manifested on the surface, in their actual existence, and consequently in the perceptions of those who are their bearers and agents—these representations strive to understand these relations—are very different from, and indeed contrary to, their internal, essential, yet concealed core structure and the corresponding conceptual framework that should reflect it.

Furthermore: Once capitalist production has reached a certain stage of development, the process by which the differences in profit rates between various sectors are balanced out into an overall average profit rate no longer occurs merely through the mechanism of supply and demand, where market prices attract or repel capital. After the average prices—and thus the corresponding market prices—have stabilized for a period of time, individual capitalists begin to realize that this process of adjustment actually compensates for certain disparities, ensuring that these differences are taken into account in their mutual calculations. In the minds of these capitalists, these factors exist as compensatory mechanisms that they actively consider in their economic deliberations.

The fundamental assumption here is the concept of average profit itself—the idea that capitals of equal size must generate equal profits within the same time frame. At its core lies the notion that capital in every sphere of production, in proportion to its size, must share in the total surplus value produced by society’s total capital and distributed to workers; or that any particular amount of capital should be regarded merely as a component part of the total capital, and that each capitalist is essentially an shareholder in this overall enterprise, participating in the distribution of total profits in proportion to the size of their capital contribution.

This notion is the basis upon which the capitalist makes his calculations—for example, that capital which circulates more slowly, either because the commodity remains in the production process for a longer time or because it must be sold in distant markets, still manages to account for the profit it thereby misses and thus compensates itself through an increase in price. Or that capital investments exposed to greater risks, such as those in shipping, receive compensation in the form of higher prices. Once capitalist production—and with it, the insurance industry—has developed, the risk indeed becomes equal for all spheres of production (see Corbet); however, the more vulnerable sectors pay a higher insurance premium, which is then reflected in the price of their goods. In practice, all this amounts to the fact that any factor that makes one capital investment more or less profitable than another—assuming they are both deemed necessary—is taken into account as a compensatory factor, without the need for competition to constantly reassert the justification for such calculations. What the capitalist forgets—or rather fails to see, since competition does not make this clear to him—is that all these compensatory factors, which capitalists invoke in their mutual calculation of commodity prices across different sectors of production, actually reflect only one thing: namely, that they all, proportionate to the amount of capital invested, claim an equal share of the common plunder—the total surplus value. To them, it seems that the profit they earn is distinct from the surplus value they extract; therefore, they believe that the compensatory factors do not merely offset their share of this surplus value but actually create the profit itself, as if it arises purely from the additional cost imposed on the goods.

By the way, the same holds true for average profit as was stated in Chapter VII, page 116, regarding the capitalist’s notions regarding the source of surplus value. Here, the situation is merely different in that, given the market price of goods and the level of exploitation of labor, the savings in costs depend on individual skills, attention, and other factors.

Si è detto che la concorrenza equalizza i tassi di profitto delle diverse sfere produttive al tasso di profitto medio, trasformando così i valori dei prodotti di queste diverse sfere in prezzi di produzione. Ciò avviene attraverso il continuo trasferimento di capitale da una sfera all’altra in cui, in un determinato momento, il profitto è superiore al tasso medio; tuttavia, bisogna tenere conto delle fluttuazioni dei profitti legate ai cicli di boom e crisi che, in un dato settore industriale all’interno di una data epoca, si susseguono l’uno dopo l’altro. Questo continuo movimento di capitale tra diverse sfere produttive genera oscillazioni nel tasso di profitto, le quali, compensandosi a vicenda in misura maggiore o minore, tendono a ridurre il tasso di profitto su tutto il territorio a un livello comune e generale.

Questo movimento dei capitali è causato principalmente dal livello dei prezzi di mercato, che in alcuni settori aumentano i profitti al di sopra della media generale, mentre in altri li riducono al di sotto di essa. Per il momento tralasciamo ancora l’aspetto legato al capitale commerciale, poiché non ha alcuna rilevanza per quanto ci riguarda; inoltre, come dimostrano le improvvise ondate di speculazione su determinati prodotti, tale capitale è in grado di trasferire enormi quantità di denaro da un settore all’altro con estrema rapidità. Tuttavia, in ogni ambito della produzione reale – industria, agricoltura, miniere, ecc. – il trasferimento di capitali da un settore all’altro presenta notevoli difficoltà, soprattutto a causa dell’esistenza di capitale fisso. Inoltre, l’esperienza dimostra che, quando un settore industriale, ad esempio quello tessile, registra profitti eccezionalmente elevati in un determinato periodo, in un altro periodo può invece registrare profitti molto bassi o addirittura perdite; di conseguenza, nel corso di un certo ciclo di anni, il profitto medio rimane più o meno lo stesso rispetto ad altri settori. Ed è proprio grazie a questa esperienza che il capitale impara rapidamente a calcolare le possibili conseguenze dei propri movimenti.

Tuttavia, ciò che la concorrenza non mostra è il processo di determinazione dei valori che governa il movimento della produzione; si tratta dei valori che stanno alla base dei prezzi di produzione e ne costituiscono, in ultima analisi, il fondamento. La concorrenza, invece, rivela: 1) i profitti medi, indipendenti dalla composizione organica del capitale nelle diverse sfere produttive, cioè anche dalla quantità di lavoro vivo appropriata da un dato capitale in una determinata sfera di sfruttamento; 2) l’andamento dei prezzi di produzione dovuto ai cambiamenti nel livello del salario; un fenomeno che, a prima vista, sembra contraddire il rapporto di valore tra le merci; 3) le fluttuazioni dei prezzi di mercato, che riducono il prezzo medio delle merci in un determinato periodo non al loro valore di mercato, ma a un prezzo di produzione molto diverso da esso. Tutti questi fenomeni sembrano contraddire sia la determinazione del valore attraverso il tempo di lavoro, sia la natura del plusvalore basata sul lavoro non retribuito. Pertanto, nella concorrenza tutto appare al contrario di come realmente è. La forma finale delle relazioni economiche, così come si manifesta in superficie, nella loro esistenza reale e quindi anche nelle concezioni attraverso cui i soggetti che le regolano cercano di comprenderle, è molto diversa – anzi, opposta – alla loro essenza interna, fondamentale ma nascosta, nonché al concetto che ne corrisponde.

Inoltre: non appena la produzione capitalistica raggiunge un certo livello di sviluppo, l’equilibrio tra i diversi tassi di profitto delle varie sfere economiche non avviene più soltanto attraverso il meccanismo dell’attrazione e della repulsione, che fa sì che i prezzi di mercato attirino o respingano il capitale. Una volta che i prezzi medi e i relativi prezzi di mercato si sono stabilizzati per un certo periodo, diventa consapevole ai singoli capitalisti che in questo processo di equilibrio vengono compensati determinati squilibri, tanto che questi ultimi vengono ugualmente considerati nei loro calcoli reciproci. Nella loro immaginazione, tali fattori agiscono come motivi di compensazione e vengono effettivamente tenuti in considerazione nelle loro contabilità.

L’idea di base su cui si fonda questo concetto è proprio quella del profitto medio: l’idea che capitali di uguali dimensioni debbano generare profitti uguali nello stesso lasso di tempo. A questa concezione si basa inoltre l’idea che il capitale di ogni settore produttivo, in proporzione alle sue dimensioni, debba partecipare al valore aggiunto complessivo prodotto dal capitale sociale e distribuito ai lavoratori; oppure che ogni singolo capitale debba essere considerato come una parte del capitale totale, e che ogni capitalista sia in realtà un azionista dell’impresa nel suo insieme, che partecipa al profitto complessivo in proporzione alla grandezza della sua quota di capitale.

Su questa concezione si basa il calcolo del capitalista: ad esempio, egli ritiene che un capitale che circola più lentamente – a causa del fatto che la merce rimane più a lungo nel processo di produzione o perché deve essere venduta su mercati lontani – possa comunque recuperare il profitto perso, aggiungendo semplicemente un sovrapprezzo al prezzo della merce. Oppure ritiene che investimenti in settori particolarmente rischiosi, come quello marittimo, debbano essere compensati da un aumento dei prezzi. Non appena la produzione capitalistica, e con essa il sistema assicurativo, si sviluppano, il rischio diventa effettivamente uguale per tutte le aree produttive (cfr. Corbet); tuttavia, quelle più esposte ai rischi pagano un premio assicurativo più alto, che viene poi riflesso nel prezzo delle loro merci. In pratica, tutto ciò significa che qualsiasi fattore che renda un investimento meno redditizio di un altro – e tutti questi fattori vengono considerati ugualmente necessari – viene compensato in modo più o meno automatico, senza che sia sempre necessaria l’azione della concorrenza per dimostrare la legittimità di tale compensazione. Tuttavia, il capitalista dimentica – o meglio, non si rende conto, poiché la concorrenza non glielo mostra – che tutti questi fattori di compensazione, che vengono utilizzati nei calcoli reciproci sui prezzi delle merci provenienti da diversi settori produttivi, si basano semplicemente sul fatto che tutti, in proporzione al loro capitale, hanno lo stesso diritto alla parte del plusvalore totale. A loro sembra invece che il profitto ottenuto sia creato direttamente da questo sovrapprezzo sui costi di produzione, indipendentemente dal valore effettivo della merce prodotta.

Del resto, ciò che è stato detto nel Capitolo VII, pagina 116 riguardo alle concezioni del capitalista sulla fonte del plusvalore vale anche per il profitto medio. Qui la situazione si presenta solo in modo diverso: dato il prezzo di mercato delle merci e data l’entità dell’exploitation del lavoro, il risparmio nei costi dipende da fattori individuali come abilità, attenzione, ecc.

2 Bei gegebnem Arbeitslohn und Arbeitstag stellt ein variables Kapital, z.B. von 100, eine bestimmte Anzahl in Bewegung gesetzter Arbeiter vor; es ist der Index dieser Anzahl. Z.B. 100 Pfd. St. sei der Arbeitslohn für 100 Arbeiter, sage für eine Woche. Verrichten diese 100 Arbeiter ebensoviel notwendige Arbeit wie Mehrarbeit, arbeiten sie also täglich ebensoviel Zeit für sich selbst, d.h. für die Reproduktion ihres Arbeitslohns, wie für den Kapitalisten, d.h. für die Produktion von Mehrwert, so wäre ihr Gesamtwertprodukt = 200 Pfd. St. und der von ihnen erzeugte Mehrwert betrüge 100 Pfd. St. Die Rate des Mehrwerts m/v wäre = 100%. Diese Rate des Mehrwerts würde sich jedoch, wie wir gesehn, in sehr verschiednen Profitraten ausdrücken, je nach dem verschiednen Umfang des konstanten Kapitals c und damit des Gesamtkapitals C, da die Profitrate = m/C. Ist die Mehrwertsrate 100%:

Wenn c = 50, v = 100, so ist p’ = 100/150 = 66 2/3%.

Wenn c = 100, v = 100, so ist p’ = 100/200 = 50%.

Wenn c = 200, v = 100, so ist p’ = 100/300 = 33 1/3%.

Wenn c = 300, v = 100, so ist p’ = 100/400 = 25%.

Wenn c = 400, v = 100, so ist p’ = 100/500 = 20%.

Dieselbe Rate des Mehrwerts, bei unverändertem Exploitationsgrad der Arbeit, würde sich so in einer fallenden Profitrate ausdrücken, weil mit2 seinem materiellen Umfang, wenn auch nicht im selben Verhältnis, auch der Wertumfang des konstanten und damit des Gesamtkapitals wächst.

Nimmt man nun ferner an, daß diese graduelle Veränderung in der Zusammensetzung des Kapitals sich nicht bloß in vereinzelten Produktionssphären zuträgt, sondern mehr oder weniger in allen oder doch in den entscheidenden Produktionssphären, daß sie also Veränderungen in der organischen Durchschnittszusammensetzung des einer bestimmten Gesellschaft angehörigen Gesamtkapitals einschließt, so muß dies allmähliche Anwachsen des konstanten Kapitals, im Verhältnis zum variablen, notwendig zum Resultat haben einen graduellen Fall in der allgemeinen Profitrate bei gleichbleibender Rate des Mehrwerts oder gleichbleibendem Exploitationsgrad der Arbeit durch das Kapital. Nun hat sich aber gezeigt, als ein Gesetz der kapitalistischen Produktionsweise, daß mit ihrer Entwicklung eine relative Abnahme des variablen Kapitals im Verhältnis zum konstanten Kapital und damit im Verhältnis zu dem in Bewegung gesetzten Gesamtkapital stattfindet. Es heißt dies nur, daß dieselbe Arbeiterzahl, dieselbe Menge Arbeitskraft, disponibel gemacht durch ein variables Kapital von gegebnem Wertumfang, infolge der innerhalb der kapitalistischen Produktion sich entwickelnden eigentümlichen Produktionsmethoden, eine stets wachsende Masse Arbeitsmittel, Maschinerie und fixes Kapital aller Art, Roh- und Hilfsstoffe in derselben Zeit in Bewegung setzt, verarbeitet, produktiv konsumiert – daher auch ein konstantes Kapital von stets wachsendem Wertumfang. Diese fortschreitende relative Abnahme des variablen Kapitals im Verhältnis zum konstanten und daher zum Gesamtkapital ist identisch mit der fortschreitend höhern organischen Zusammensetzung des gesellschaftlichen Kapitals in seinem Durchschnitt. Es ist ebenso nur ein andrer Ausdruck für die fortschreitende Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkraft der Arbeit, die sich grade darin zeigt, daß vermittelst der wachsenden Anwendung von Maschinerie und fixem Kapital überhaupt mehr Roh- und Hilfsstoffe von derselben Anzahl Arbeiter in derselben Zeit, d.h. mit weniger Arbeit in Produkte verwandelt werden. Es entspricht diesem wachsenden Wertumfang des konstanten Kapitals – obgleich er nur entfernt das Wachstum in der wirklichen Masse der Gebrauchswerte darstellt, aus denen das konstante Kapital stofflich besteht – eine wachsende Verwohlfeilerung des Produkts. Jedes individuelle Produkt, für sich betrachtet, enthält eine geringre Summe von Arbeit als auf niedrigern Stufen der Produktion, wo das in Arbeit ausgelegte Kapital in ungleich größrem Verhältnis steht zu dem in Produktionsmitteln ausgelegten. Die im Eingang hypothetisch aufgestellte Reihe drückt also die wirkliche2 Tendenz der kapitalistischen Produktion aus. Diese erzeugt mit der fortschreitenden relativen Abnahme des variablen Kapitals gegen das konstante eine steigend höhere organische Zusammensetzung des Gesamtkapitals, deren unmittelbare Folge ist, daß die Rate des Mehrwerts bei gleichbleibendem und selbst bei steigendem Exploitationsgrad der Arbeit sich in einer beständig sinkenden allgemeinen Profitrate ausdrückt. (Es wird sich weiter zeigen, warum dies Sinken nicht in dieser absoluten Form, sondern mehr in Tendenz zum progressiven Fall hervortritt.) Die progressive Tendenz der allgemeinen Profitrate zum Sinken ist also nur ein der kapitalistischen Produktionsweise eigentümlicher Ausdruck für die fortschreitende Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkraft der Arbeit. Es ist damit nicht gesagt, daß die Profitrate nicht auch aus andren Gründen vorübergehend fallen kann, aber es ist damit aus dem Wesen der kapitalistischen Produktionsweise als eine selbstverständliche Notwendigkeit bewiesen, daß in ihrem Fortschritt die allgemeine Durchschnittsrate des Mehrwerts sich in einer fallenden allgemeinen Profitrate ausdrücken muß. Da die Masse der angewandten lebendigen Arbeit stets abnimmt im Verhältnis zu der Masse der von ihr in Bewegung gesetzten vergegenständlichten Arbeit, der produktiv konsumierten Produktionsmittel, so muß auch der Teil dieser lebendigen Arbeit, der unbezahlt ist und sich in Mehrwert vergegenständlicht, in einem stets abnehmenden Verhältnis stehn zum Wertumfang des angewandten Gesamtkapitals. Dies Verhältnis der Mehrwertsmasse zum Wert des angewandten Gesamtkapitals bildet aber die Profitrate, die daher beständig fallen muß.

So einfach das Gesetz nach den bisherigen Entwicklungen erscheint, sowenig ist es aller bisherigen Ökonomie gelungen, wie man aus einem spätern Abschnitt sehn wird, es zu entdecken. Sie sah das Phänomen und quälte sich in widersprechenden Versuchen ab, es zu deuten. Bei der großen Wichtigkeit aber, die dies Gesetz für die kapitalistische Produktion hat, kann man sagen, daß es das Mysterium bildet, um dessen Lösung sich die ganze politische Ökonomie seit Adam Smith dreht, und daß der Unterschied zwischen den verschiednen Schulen seit A. Smith in den verschiednen Versuchen zu seiner Lösung besteht. Erwägt man aber andrerseits, daß die bisherige politische Ökonomie um den Unterschied von konstantem und variablem Kapital zwar herumtappte, ihn aber nie bestimmt zu formulieren verstand; daß sie den Mehrwert nie getrennt vom Profit und den Profit überhaupt nie rein, im Unterschied von seinen verschiednen gegeneinander2 verselbständigten Bestandteilen – wie industrieller Profit, kommerzieller Profit, Zins, Grundrente – darstellte; daß sie nie gründlich die Verschiedenheit in der organischen Zusammensetzung des Kapitals, daher ebensowenig die Bildung der allgemeinen Profitrate analysiert hat – so hört es auf, rätselhaft zu sein, daß ihr die Lösung dieses Rätsels nie gelang.

Wir stellen absichtlich dies Gesetz dar, bevor wir das Auseinanderfallen des Profits in verschiedne gegeneinander verselbständigte Kategorien darstellen. Die Unabhängigkeit dieser Darstellung von der Spaltung des Profits in verschiedne Teile, die verschiednen Kategorien von Personen zufallen, beweist von vornherein die Unabhängigkeit des Gesetzes in seiner Allgemeinheit von jener Spaltung und von den gegenseitigen Verhältnissen der daraus entspringenden Profitkategorien. Der Profit, von dem wir hier sprechen, ist nur ein andrer Name für den Mehrwert selbst, der nur in Beziehung zum Gesamtkapital dargestellt ist, statt in Beziehung zum variablen Kapital, aus dem er entspringt. Der Fall der Profitrate drückt also das fallende Verhältnis des Mehrwerts selbst zum vorgeschoßnen Gesamtkapital aus und ist daher unabhängig von jeder beliebigen Verteilung dieses Mehrwerts unter verschiedne Kategorien.

Man hat gesehn, daß auf einer Stufe der kapitalistischen Entwicklung, wo die Zusammensetzung des Kapitals c:v wie 50 : 100, eine Rate des Mehrwerts von 100% sich in einer Profitrate von 66 2/3% ausdrückt, und daß auf einer höhern Stufe, wo c:v wie 400 : 100, dieselbe Rate des Mehrwerts sich ausdrückt in einer Profitrate von nur 20%. Was von verschiednen aufeinanderfolgenden Entwicklungsstufen in einem Land, gilt von verschiednen gleichzeitig nebeneinander bestehenden Entwicklungsstufen in verschiednen Ländern. In dem unentwickelten Land, wo die erstere Zusammensetzung des Kapitals den Durchschnitt bildet, wäre die allgemeine Profitrate = 662/3%, während sie in dem Land der zweiten, viel höhern Entwicklungsstufe = 20% wäre.

Der Unterschied der beiden nationalen Profitraten könnte dadurch verschwinden und selbst sich umkehren, daß in dem minder entwickelten Land die Arbeit unproduktiver wäre, daher ein größres Quantum Arbeit sich in einem geringern Quantum derselben Ware, größrer Tauschwert in weniger Gebrauchswert sich darstellte, also der Arbeiter einen größren Teil seiner Zeit zur Reproduktion seiner eignen Subsistenzmittel oder ihres Werts und einen kleinern zur Erzeugung von Mehrwert aufzuwenden hätte, weniger Mehrarbeit lieferte, so daß die Rate des Mehrwerts niedriger wäre. Arbeitete z.B. im minder fortgeschrittnen Land der Arbeiter 2/3 des Arbeitstags für sich selbst und 1/3 für den Kapitalisten, so würde unter der2 Voraussetzung des obigen Beispiels dieselbe Arbeitskraft bezahlt mit 133 1/3 und lieferte einen Überschuß von nur 66 2/3. Dem variablen Kapital von 133 1/3 entspräche ein konstantes Kapital von 50. Die Mehrwertsrate betrüge also nun 1331/3 : 66 2/3 = 50% und die Profitrate 1831/3 : 66 2/3 oder ungefähr 36 1/2%.

Given a certain wage and working day, variable capital amounting to, for example, 100 units represents a certain number of workers in motion; it is the index of this number. Suppose 100 pounds sterling constitute the wage for 100 workers, say for one week. If these 100 workers perform exactly as much necessary work as surplus work, meaning they spend the same amount of time each day on reproducing their own wages as they do on producing surplus value for the capitalist, then their total value output would be 200 pounds sterling, and the surplus value they generate would amount to 100 pounds sterling. In this case, the rate of surplus value would be 100%. However, as we have seen, this rate of surplus value would manifest itself in very different profit rates, depending on the magnitude of the constant capital c and thus of the total capital C, since the profit rate is equal to m/C. If the rate of surplus value is 100%, then.

If c = 50 and v = 100, then p’ = 100/150 = 66 2/3%.

If c = 100 and v = 100, then p’ = 100/200 = 50%.

If c = 200 and v = 100, then p’ = 100/300 = 33 1/3%.

If c = 300 and v = 100, then p’ = 100/400 = 25%.

If c = 400 and v = 100, then p’ = 100/500 = 20%.

The same rate of surplus value, with the level of exploitation of labor remaining unchanged, would be manifested in a falling rate of profit, because as the material volume of constant capital—and thus also the total amount of capital—increases, even if not in the same proportion.

If we further assume that this gradual change in the composition of capital occurs not merely in individual spheres of production, but to a greater or lesser extent in all or at least in the decisive spheres of production, and thus involves changes in the organic average composition of the total capital belonging to a given society, then this gradual increase in constant capital relative to variable capital must necessarily result in a gradual decline in the general rate of profit, while the rate of surplus value or the degree of exploitation of labor by capital remains unchanged. However, it has been shown that, as a law inherent to the capitalist mode of production, its development is accompanied by a relative decrease in variable capital relative to constant capital, and thus relative to the total capital put into motion. This means simply that the same number of workers, the same amount of labor power made available through a given amount of variable capital of a certain value, will, as a result of the specific methods of production developed within capitalist production, set in motion, process, and productively consume an ever increasing mass of means of production, machinery, and fixed capital of all kinds, as well as raw and auxiliary materials—in other words, they will employ a constantly growing amount of constant capital. This progressive relative decline in variable capital relative to constant capital, and thus relative to total capital, is identical with the progressive increase in the organic composition of social capital on average. It is merely another way of expressing the progressive development of the social productive forces of labor, which is precisely manifested in the fact that, through the increasing use of machinery and fixed capital, an ever larger amount of raw and auxiliary materials are transformed into products by the same number of workers in the same amount of time—i.e., with less labor. This growing value of constant capital, although it merely reflects, to a distant degree, the increase in the actual mass of use-values out of which constant capital is materially composed, corresponds to an increasing waste and squandering of the product. Each individual product, considered separately, contains a smaller amount of labor than products produced at earlier stages of production, where the capital invested in labor was in a far greater proportion to the capital invested in means of production. The series hypothetically outlined at the beginning thus reflects the actual tendency of capitalist production. As the relative amount of variable capital diminishes in relation to constant capital, the organic composition of total capital increases accordingly. The direct consequence of this is that, even if the degree of exploitation of labor remains unchanged or even increases, the rate of surplus value will manifest itself as a continuously declining general rate of profit. (It will be further shown why this decline occurs not in its absolute form but rather as a tendency toward progressive reduction.) Thus, the progressive tendency of the general rate of profit to fall is merely an expression specific to the capitalist mode of production of the ongoing development of the social productive forces of labor. This does not mean that the rate of profit cannot temporarily fall for other reasons; however, it follows directly from the nature of the capitalist mode of production that, in its development, the general average rate of surplus value must necessarily manifest itself as a declining general rate of profit. Since the amount of living labor applied always decreases relative to the amount of material means of production set in motion by that labor, the portion of this living labor that remains unpaid and is embodied in surplus value must also decrease in proportion to the total value of the capital employed. And it is precisely this relationship between the mass of surplus value and the value of the total capital applied that constitutes the rate of profit—hence its inevitable decline.

As simple as this law may seem in light of the developments that have taken place to date, none of the previous schools of economics have ever managed to discover it. They perceived the phenomenon but struggled vainly to interpret it in contradictory ways. Given the immense importance of this law for capitalist production, it can be said that it constitutes the very mystery around whose solution all political economy since Adam Smith has revolved, and that the differences between various schools of thought since his time have stemmed from their different attempts to resolve this mystery. On the other hand, given that previous political economics merely groped in attempting to distinguish between constant capital and variable capital but never succeeded in formulating this distinction clearly; given that they never separated surplus value from profit, and never presented profit itself in its pure form, distinct from its various self-contained components such as industrial profit, commercial profit, interest, and rent; given that they never conducted a thorough analysis of the differences in the organic composition of capital, and thus never analyzed the manner in which the general rate of profit is determined—then it is hardly surprising that they were never able to solve this riddle.

We deliberately present this law before describing the division of profit into various independent categories. The fact that this presentation is independent of the division of profit into different parts that correspond to distinct categories of people proves, in advance, that the law itself, in its general form, is independent of such divisions and of the interrelationships between the resulting categories of profit. The profit we are discussing here is merely another name for value-added itself; it is presented only in relation to the total capital, rather than in relation to the variable capital from which it arises. Therefore, the decline in the rate of profit reflects the diminishing proportion of value-added relative to the advanced total capital, and as such, it is independent of any particular distribution of this value-added among different categories.

It has been observed that at a certain stage of capitalist development, where the composition of capital is such that c:v equals 50:100, a rate of surplus value of 100% is expressed as a profit rate of 66 2/3%; whereas at a higher stage, where c:v equals 400:100, the same rate of surplus value is expressed as a profit rate of only 20%. What holds true for different successive stages of development within one country applies equally to different simultaneous stages of development in different countries. In an undeveloped country, where the former composition of capital represents the average level, the general profit rate would be 66 2/3%; whereas in a country at a much higher stage of development, it would be 20%.

The difference between the two national rates of profit could thus disappear or even reverse itself; in a less developed country, labor might be less productive, meaning that a greater amount of labor would result in a smaller quantity of the same commodity, with higher exchange value but lower use value. Consequently, workers would have to devote a larger portion of their time to reproducing their own means of subsistence or their value, and only a smaller portion to creating surplus value—resulting in less surplus labor and thus a lower rate of surplus value. For example, if in a less developed country a worker spent 2/3 of the working day on producing for themselves and 1/3 for the capitalist, then, under the assumptions of the above example, the same amount of labor power would be paid 1331/3 times its value, while generating only a surplus of 662/3 times its value. For variable capital amounting to 1331/3, constant capital would amount to 50; thus, the rate of surplus value would be 1331/3: 662/3 = 50%, and the rate of profit would be approximately 1831/3: 662/3, or 361/2%.

A parità di salario e giornata lavorativa, un capitale variabile, ad esempio pari a 100, rappresenta un certo numero di operai messi in movimento; esso costituisce l’indice di tale numero. Supponiamo che il salario per 100 operai sia di 100 sterline per una settimana: se questi 100 operai svolgono la stessa quantità di lavoro necessario e di lavoro supplementare, cioè dedicano ogni giorno lo stesso tempo a sé stessi – ovvero alla riproduzione del proprio salario – quanto al capitalista, cioè alla produzione di plusvalore, il loro prodotto totale sarebbe di 200 sterline, mentre il plusvalore generato ammonterebbe a 100 sterline. La percentuale di plusvalore, quindi, sarebbe del 50%. Tuttavia, questa stessa percentuale si manifesterebbe in tassi di profitto molto diversi a seconda dell’entità del capitale costante c e, di conseguenza, del capitale totale C, poiché il tasso di profitto è uguale a plusvalore/capitale totale. Se il tasso di plusvalore fosse del 100%, ciò significherebbe che.

Se c = 50 e v = 100, allora p’ = 100/150 = 66 2/3%.

Se c = 100 e v = 100, allora p’ = 100/200 = 50%.

Se c = 200 e v = 100, allora p’ = 100/300 = 33 1/3%.

Se c = 300 e v = 100, allora p’ = 100/400 = 25%.

Se c = 400 e v = 100, allora p’ = 100/500 = 20%.

Lo stesso tasso di plusvalore, a parità di grado di sfruttamento del lavoro, si manifesterebbe in un tasso di profitto in calo, poiché, con l’aumentare della massa materiale del capitale costante e quindi del capitale totale, anche il valore complessivo di quest’ultimo aumenta, sebbene non nella stessa misura.

Si presuma ora che questo cambiamento graduale nella composizione del capitale non si verifichi soltanto in alcune singole sfere della produzione, ma piuttosto in tutte o almeno nelle principali sfere produttive; quindi, tale cambiamento comporta modifiche nella composizione organica media del capitale totale appartenente a una determinata società. Di conseguenza, questo aumento graduale del capitale costante rispetto al capitale variabile deve necessariamente avere come risultato un calo graduale nel tasso generale di profitto, pur restando invariati il tasso di plusvalore e il grado di sfruttamento del lavoro da parte del capitale. Tuttavia, si è dimostrato che, con lo sviluppo del modo di produzione capitalistico, ha luogo una riduzione relativa del capitale variabile rispetto al capitale costante, e quindi anche rispetto al capitale totale messo in movimento. Ciò significa semplicemente che la stessa quantità di lavoratori, la stessa quantità di forza lavoro messa a disposizione tramite un capitale variabile di dato valore, grazie ai metodi produttivi specifici dello sviluppo capitalistico, riesce a muovere, elaborare e consumare produttivamente una quantità sempre maggiore di mezzi di produzione, macchinari e capitale fisso di ogni tipo, nonché materie prime e ausili. Di conseguenza, anche il valore del capitale costante aumenta progressivamente. Questa riduzione relativa continua del capitale variabile rispetto al capitale costante, e quindi rispetto al capitale totale, è esattamente lo stesso che un aumento graduale nella composizione organica media del capitale sociale nel suo complesso. Si tratta semplicemente di un altro modo per esprimere lo sviluppo progressivo della forza produttiva sociale del lavoro, che si manifesta proprio nel fatto che, grazie all’uso sempre più diffuso di macchinari e capitale fisso, una stessa quantità di lavoratori riesce a trasformare in prodotti, in un lasso di tempo dato, una quantità maggiore di materie prime e ausili. Questo aumento del valore del capitale costante – sebbene rappresenti solo in modo indiretto la crescita della massa reale dei beni di consumo di cui è composto il capitale costante – corrisponde inevitabilmente a un maggiore spreco del prodotto stesso. Ogni singolo prodotto, considerato individualmente, contiene una quantità di lavoro inferiore rispetto ai livelli più bassi della produzione, dove il capitale impiegato nel lavoro è in rapporto molto più elevato al capitale investito nei mezzi di produzione. Quindi, la serie di ipotesi formulate all’inizio esprime esattamente questa tendenza reale dello sviluppo della produzione capitalistica. Con la progressiva diminuzione relativa del capitale variabile rispetto a quello costante, si verifica un aumento della composizione organica del capitale totale; di conseguenza, al mantenimento, o addirittura all’aumento, del grado di sfruttamento del lavoro, il tasso di plusvalore si manifesta in una tendenza continua alla diminuzione del tasso generale di profitto. (Si dimostrerà in seguito perché questa diminuzione non avviene in forma assoluta, ma piuttosto come tendenza verso un calo progressivo.) Quindi, la tendenza progressiva al calo del tasso generale di profitto rappresenta soltanto un’espressione specifica del modo di produzione capitalistico dello sviluppo continuo della forza produttiva sociale del lavoro. Ciò non significa che il tasso di profitto non possa temporaneamente diminuire per altri motivi; tuttavia, è dimostrato dalla natura stessa del modo di produzione capitalistico che, nel suo sviluppo, il tasso medio generale di plusvalore debba necessariamente manifestarsi in un calo del tasso generale di profitto. Poiché la quantità di lavoro vivo impiegato diminuisce costantemente rispetto alla quantità di lavoro oggettivizzato e di mezzi di produzione consumati, anche la parte di questo lavoro vivo che non viene pagata e si concretizza in plusvalore deve mantenersi in un rapporto sempre decrescente rispetto al valore complessivo del capitale impiegato. Ed è proprio questo rapporto tra la massa di plusvalore e il valore del capitale totale impiegato a costituire il tasso di profitto, che quindi deve necessariamente diminuire.

Per quanto semplice possa sembrare questa legge alla luce degli sviluppi finora avvenuti, nessuna delle teorie economiche precedenti è riuscita a comprenderla appieno, come si vedrà in un capitolo successivo. Queste teorie hanno percepito il fenomeno, ma si sono dibattute invano nel tentativo di interpretarlo. Tuttavia, data l’enorme importanza che questa legge ha per la produzione capitalistica, si può affermare che essa rappresenti il vero mistero attorno al quale si è sviluppata tutta la scienza economica politica a partire da Adam Smith; inoltre, le differenze tra le varie correnti economiche esistono proprio nei diversi tentativi di risolvere questo enigma. D’altra parte, però, la scienza economica politica precedente, sebbene si sia concentrata sul concetto di capitale costante e variabile, non è mai riuscita a formularlo in modo preciso; non ha mai distinto chiaramente il plusvalore dal profitto, né ha mai analizzato in modo approfondito la composizione organica del capitale, né tantomeno il processo di formazione della tassa di profitto generale. Per questo motivo, non sorprende affatto che le teorie economiche precedenti non siano mai riuscite a risolvere questo enigma.

Presentiamo intenzionalmente questa legge prima di descrivere la suddivisione del profitto in diverse categorie autonome l’una dall’altra. L’indipendenza di questa rappresentazione dalla divisione del profitto in parti che appartengono a categorie diverse di persone dimostra, fin da subito, l’indipendenza della legge stessa, nella sua generalità, da tale suddivisione e dalle relazioni reciproche tra le categorie di profitto che ne derivano. Il profitto di cui parliamo qui è soltanto un altro nome per il plusvalore stesso, che viene rappresentato solo in relazione al capitale totale, e non in relazione al capitale variabile da cui deriva. Quindi, la diminuzione del tasso di profitto riflette semplicemente la riduzione della proporzione tra il plusvalore stesso e il capitale totale anticipato, ed è quindi indipendente da qualsiasi distribuzione di questo plusvalore tra diverse categorie.

Si è visto che, in una determinata fase dello sviluppo capitalista, in cui la composizione del capitale è di tipo c:v pari a 50: 100, un tasso di plusvalore del 100% si traduce in un tasso di profitto del 66⅔%; mentre in una fase successiva, in cui la stessa composizione del capitale è di tipo c:v pari a 400: 100, lo stesso tasso di plusvalore si manifesta in un tasso di profitto dell’unico 20%. Ciò che vale per diverse fasi successive dello sviluppo in un singolo paese, vale anche per diverse fasi simultanee dello sviluppo in diversi paesi. Nel paese arretrato, dove la prima composizione del capitale rappresenta la norma, il tasso generale di profitto sarebbe del 66⅔%; mentre nel paese caratterizzato da uno stadio di sviluppo molto più avanzato, tale tasso scenderebbe al 20%.

La differenza tra i due tassi di profitto nazionali potrebbe scomparire, o addirittura invertirsi, nel caso in cui nel paese meno sviluppato il lavoro fosse meno produttivo: quindi, una stessa quantità di lavoro si tradurrebbe in una quantità minore della stessa merce, con un valore di scambio maggiore ma un valore d’uso inferiore. Di conseguenza, il lavoratore dovrebbe dedicare una parte più grande del proprio tempo alla riproduzione dei mezzi di sussistenza o al mantenimento del proprio valore, e solo una porzione minore alla produzione di plusvalore, fornendo così meno lavoro aggiuntivo; di conseguenza, anche il tasso di plusvalore sarebbe più basso. Ad esempio, se nel paese meno sviluppato un lavoratore dedicasse 2/3 della giornata al proprio sostentamento e 1/3 al capitalista,, sotto le condizioni descritte, la stessa forza lavoro verrebbe pagata con 133 1/3 unità di valore, producendo però solo un surplus di 66 2/3 unità. A un capitale variabile di 133 1/3 unità corrisponderebbe quindi un capitale costante di 50 unità; il tasso di plusvalore sarebbe quindi pari a 1331/3: 66 2/3 = 50%, mentre il tasso di profitto si aggirerebbe intorno al 36 1/2%.

Da wir bisher die verschiednen Bestandteile, worin sich der Profit spaltet, noch nicht untersucht haben, sie also noch nicht für uns existieren, so wird folgendes nur zur Vermeidung von Mißverständnissen im voraus bemerkt: Bei der Vergleichung von Ländern verschiedner Entwicklungsstufen – namentlich solcher von entwickelter kapitalistischer Produktion und solcher, wo die Arbeit noch nicht förmlich unter das Kapital subsumiert ist, obgleich der Arbeiter in Wirklichkeit vom Kapitalisten ausgebeutet wird (z.B. in Indien, wo der Ryot als selbständiger Bauer wirtschaftet, seine Produktion als solche also noch nicht unter das Kapital subsumiert ist, obgleich der Wucherer ihm unter der Form des Zinses nicht nur seine ganze Mehrarbeit, sondern selbst – kapitalistisch gesprochen – einen Teil seines Arbeitslohns abzwacken mag), wäre es sehr falsch, wollte man etwa an der Höhe des nationalen Zinsfußes die Höhe der nationalen Profitrate messen. In jenem Zins ist der ganze Profit und mehr als der Profit eingeschlossen, statt daß er nur, wie in Ländern entwickelter kapitalistischer Produktion, einen aliquoten Teil des produzierten Mehrwerts resp. Profits ausdrückte. Andrerseits ist hier der Zinsfuß überwiegend bestimmt durch Verhältnisse (Vorschüsse der Wucherer an die Großen, die Besitzer der Grundrente), die gar nichts zu tun haben mit dem Profit, vielmehr nur darstellen, in welchem Verhältnis der Wucher sich die Grundrente aneignet.

In Ländern von verschiedner Entwicklungsstufe der kapitalistischen Produktion und daher von verschiedner organischer Zusammensetzung des Kapitals kann die Rate des Mehrwerts (der eine Faktor, der die Profitrate bestimmt) höher stehn in dem Lande, wo der normale Arbeitstag kürzer ist, als in dem, wo er länger. Erstens: Wenn der englische Arbeitstag von 10 Stunden seiner höhern Intensität wegen gleich ist einem österreichischen Arbeitstag von 14 Stunden, können bei gleicher Teilung des Arbeitstags 5 Stunden Mehrarbeit dort einen höhern Wert auf dem Weltmarkt darstellen als 7 Stunden hier. Zweitens aber kann dort ein größrer Teil des Arbeitstags Mehrarbeit bilden als hier.

Das Gesetz von der fallenden Rate des Profits, worin dieselbe oder selbst eine steigende Rate des Mehrwerts sich ausdrückt, heißt in andern Worten: Irgendein bestimmtes Quantum des gesellschaftlichen Durchschnittskapitals, z.B. ein Kapital von 100 genommen, stellt sich ein stets größrer2 Teil desselben in Arbeitsmitteln und ein stets geringrer Teil desselben in lebendiger Arbeit dar. Da also die Gesamtmasse der den Produktionsmitteln zugesetzten lebendigen Arbeit fällt im Verhältnis zum Wert dieser Produktionsmittel, so fällt auch die unbezahlte Arbeit und der Wertteil, worin sie sich darstellt, im Verhältnis zum Wert des vorgeschoßnen Gesamtkapitals. Oder: Ein stets geringrer aliquoter Teil des ausgelegten Gesamtkapitals setzt sich in lebendige Arbeit um, und dies Gesamtkapital saugt daher, im Verhältnis zu seiner Größe, immer weniger Mehrarbeit auf, obgleich das Verhältnis des unbezahlten Teils der angewandten Arbeit zum bezahlten Teil derselben gleichzeitig wachsen mag. Die verhältnismäßige Abnahme des variablen und Zunahme des konstanten Kapitals, obgleich beide Teile absolut wachsen, ist, wie gesagt, nur ein andrer Ausdruck für die vermehrte Produktivität der Arbeit.

Ein Kapital von 100 bestehe aus 80c + 20v, letztre = 20 Arbeitern. Die Rate des Mehrwerts sei 100%, d.h., die Arbeiter arbeiten den halben Tag für sich, den halben Tag für den Kapitalisten. In einem minder entwickelten Land sei das Kapital = 20c + 80v und diese letztren = 80 Arbeitern. Aber diese Arbeiter brauchen 2/3 des Arbeitstags für sich und arbeiten nur 1/3 für den Kapitalisten. Alles andre gleichgesetzt, produzieren die Arbeiter im ersten Fall einen Wert von 40, im zweiten von 120. Das erste Kapital produziert 80c + 20v + 20m = 120; Profitrate = 20%; das zweite Kapital 20c + 80v + 40m = 140; Profitrate = 40%. Sie ist also im zweiten Fall noch einmal so groß wie im ersten, obgleich im ersten Fall die Rate des Mehrwerts = 100%, doppelt so groß als im zweiten, wo sie nur 50%. Dafür eignet sich aber ein gleich großes Kapital im ersten Fall die Mehrarbeit von nur 20 und im zweiten von 80 Arbeitern an.

Das Gesetz des fortschreitenden Falls der Profitrate oder der relativen Abnahme der angeeigneten Mehrarbeit im Vergleich mit der von der lebendigen Arbeit in Bewegung gesetzten Masse vergegenständlichter Arbeit schließt in keiner Weise aus, daß die absolute Masse der vom gesellschaftlichen Kapital in Bewegung gesetzten und exploitierten Arbeit, daher auch die absolute Masse der von ihm angeeigneten Mehrarbeit wächst; ebensowenig, daß die unter dem Kommando der einzelnen Kapitalisten stehenden Kapitale eine wachsende Masse von Arbeit und daher von Mehrarbeit kommandieren, letztre selbst, wenn die Anzahl der von ihnen kommandierten Arbeiter nicht wächst.

Nimmt man eine gegebne Arbeiterbevölkerung, z.B. von zwei Millionen, nimmt man ferner, als gegeben, Länge und Intensität des Durchschnittsarbeitstags sowie den Arbeitslohn und damit das Verhältnis zwischen notwendiger2 und Mehrarbeit, so produziert die Gesamtarbeit dieser zwei Millionen und ebenso ihre Mehrarbeit, die sich in Mehrwert darstellt, stets dieselbe Wertgröße. Aber es fällt mit der wachsenden Masse des konstanten – fixen und zirkulierenden – Kapitals, das diese Arbeit in Bewegung setzt, das Verhältnis dieser Wertgröße zum Wert dieses Kapitals, der mit seiner Masse, wenn auch nicht im selben Verhältnis, wächst. Dies Verhältnis und daher die Profitrate fällt, obgleich nach wie vor dieselbe Masse lebendiger Arbeit kommandiert und dieselbe Masse Mehrarbeit vom Kapital aufgesaugt wird. Das Verhältnis ändert sich, nicht weil die Masse der lebendigen Arbeit fällt, sondern weil die Masse der von ihr in Bewegung gesetzten bereits vergegenständlichten Arbeit steigt. Die Abnahme ist relativ, nicht absolut, und hat in der Tat mit der absoluten Größe der in Bewegung gesetzten Arbeit und Mehrarbeit nichts zu schaffen. Der Fall der Profitrate entsteht nicht aus einer absoluten, sondern aus einer nur relativen Abnahme des variablen Bestandteils des Gesamtkapitals, aus ihrer Abnahme, verglichen mit dem konstanten Bestandteil.

Dasselbe nun, was von einer gegebnen Arbeitsmasse und Mehrarbeitsmasse, gilt von einer wachsenden Arbeiteranzahl und daher, unter den gegebnen Voraussetzungen, von einer wachsenden Masse der kommandierten Arbeit überhaupt und ihres unbezahlten Teils, der Mehrarbeit, insbesondre. Wenn die Arbeiterbevölkerung von zwei auf drei Millionen steigt, wenn das ihr in Arbeitslohn ausgezahlte variable Kapital ebenfalls, früher zwei, jetzt drei Millionen ist und dagegen das konstante Kapital von 4 auf 15 Millionen steigt, so wächst unter den gegebnen Voraussetzungen (konstanter Arbeitstag und konstante Mehrwertsrate) die Masse der Mehrarbeit, des Mehrwerts um die Hälfte, um 50%, von 2 Millionen auf 3. Nichtsdestoweniger, trotz dieses Wachstums der absoluten Masse der Mehrarbeit und daher des Mehrwerts um 50%, würde das Verhältnis des variablen Kapitals zum konstanten von 2 : 4 fallen auf 3 : 15 und das Verhältnis des Mehrwerts zum Gesamtkapital sich stellen wie folgt (in Millionen):

Since we have not yet examined the various components into which profit is divided, and thus they do not exist for us at present, the following remark is made merely to avoid misunderstandings: When comparing countries at different stages of development—particularly those with developed capitalist production and those where labour has not yet been formally subsumed under capital, although workers are in fact exploited by capitalists (for example, in India, where ryots operate as independent farmers and their production has not yet been subsumed under capital, even though usurers extract from them not only all their surplus value but also, in a capitalist sense, a portion of their wages in the form of interest)—it would be entirely mistaken to attempt to measure the level of the national profit rate based on the level of the national interest rate. In that interest rate is included not merely an aliquot part of the produced surplus value or profit, but rather the entire amount of profit and even more than that. On the other hand, in such countries, the level of the interest rate is primarily determined by relationships (such as usurers’ loans to the wealthy and landowners) that have nothing to do with profit itself; rather, they merely reflect the proportion in which usurers appropriate rent.

In countries at different stages of development of capitalist production, and therefore with varying organic compositions of capital, the rate of surplus value (a factor that determines the profit rate) may be higher in those countries where the normal working day is shorter than in those where it is longer. Firstly, if an English working day of 10 hours, due to its greater intensity, is equivalent to an Austrian working day of 14 hours, then, with the same division of the working day, 5 hours of surplus labor could generate a higher value on the world market than 7 hours would here. Secondly, however, a larger portion of the working day in those countries might consist of surplus labor than in these ones.

The law of the declining rate of profit, which expresses either the same rate or even an increasing rate of surplus value, means in other words that a given quantity of social average capital—take, for example, capital amounting to 100—always consists of a larger portion in the form of means of production and a smaller portion in the form of living labor. Since, therefore, the total mass of living labor added to the means of production decreases in relation to the value of these means of production, so too does the unpaid labor and the value component that represents it decrease in relation to the value of the total capital invested. In other words, a progressively smaller proportion of the total capital allocated is transformed into living labor; consequently, this total capital, in relation to its size, extracts increasingly less surplus value, even though the ratio of the unpaid part of the labor applied to the paid part may increase at the same time. The relative decline in variable capital and the relative increase in constant capital—although both components grow absolutely—are, as mentioned earlier, merely different expressions of the increased productivity of labor.

A capital of 100 consists of 80c + 20v; the latter amount corresponds to 20 workers. The rate of surplus value is assumed to be 100%, which means that the workers work half a day for themselves and half a day for the capitalist. In a less developed country, this capital would be equivalent to 20c + 80v, corresponding to 80 workers. However, in this case, the workers would need two-thirds of the working day for themselves and only one-third for the capitalist. Assuming everything else remains constant, the workers would produce a value of 40 in the first case and 120 in the second. The first capital generates 80c + 20v + 20m = 120; thus, the profit rate is 20%. The second capital generates 20c + 80v + 40m = 140; consequently, the profit rate is 40%. Therefore, in the second case, the profit rate is twice as high as in the first, even though the rate of surplus value is 100% in the first case—twice as high as it is in the second. Nevertheless, a capital of equal size would enable the exploitation of 20 workers in the first case and 80 workers in the second.

The law of the progressive decline in the rate of profit, or of the relative diminution of the surplus value appropriated compared with the amount of labor set in motion by living labor, in no way excludes the possibility that the absolute volume of labor—and consequently, the absolute amount of surplus value—set in motion and exploited by social capital may increase; nor does it preclude the possibility that capitals under the control of individual capitalists may command an increasing amount of labor and thus of surplus value, even if the number of workers they employ does not grow.

If we take a given workforce of, for example, two million people, and assume as constants the length and intensity of the average working day, as well as the wage rate—and thus the ratio between necessary labor and surplus labor—then the total amount of work produced by these two million people, along with their surplus labor embodied in surplus value, will always generate the same value magnitude. However, as the mass of constant capital—i.e., fixed and circulating capital—that sets this labor in motion increases, the ratio between this value magnitude and the value of this capital itself also increases, albeit not in direct proportion to its mass. As a result, this ratio—and consequently the profit rate—decreases, even though the same amount of living labor is still being employed and the same amount of surplus labor is being extracted by capital. This change in ratio is relative, not absolute, and in fact has nothing to do with the absolute volume of labor and surplus labor that are put into motion. The decline in the profit rate arises not from an absolute reduction but rather from a relative decrease in the variable component of total capital—its reduction relative to the constant component.

What holds true for a given amount of labor and surplus labor also applies to an increasing number of workers. Therefore, under the given conditions, it holds true for an increasing total amount of surplus labor—and in particular, for its unpaid component, surplus value. If the worker population increases from two to three million, if the variable capital paid out to them in wages also rises—from two to three million—while the constant capital increases from four to fifteen million, then, under the given conditions (constant working day and constant rate of surplus value), the amount of surplus labor, and thus the amount of surplus value, will increase by half, by 50%, from two million to three million. Nevertheless, despite this 50% increase in the absolute amount of surplus labor and consequently in surplus value, the ratio of variable capital to constant capital would fall from 2:4 to 3:15, and the ratio of surplus value to total capital would change as follows (in millions):

Poiché finora non abbiamo ancora esaminato i diversi componenti in cui si suddivide il profitto, e quindi essi non esistono ancora per noi, si precisa in anticipo quanto segue al fine di evitare malintesi: nel confronto tra paesi a diversi stadi di sviluppo – in particolare quelli caratterizzati da una produzione capitalistica avanzata e quelli in cui la lavoro non è ancora formalmente assorbita dal capitale, sebbene il lavoratore venga effettivamente sfruttato dal capitalista (ad esempio in India, dove il contadino vive come agricoltore autonomo e la sua produzione non è ancora subsumita sotto il capitale, anche se l’usuraio gli preleva, sotto forma di interesse, non solo tutta la sua pluslavoro, ma addirittura una parte del suo salario), sarebbe molto errato cercare di misurare il livello della tassa d’interesse nazionale in base all’entità della percentuale di profitto nazionale. In quella tassa d’interesse è incluso l’intero profitto, e addirittura qualcosa di più del profitto stesso; invece, nei paesi con una produzione capitalistica avanzata, essa rappresenta soltanto un aliquota del plusvalore prodotto, ovvero del profitto. D’altra parte, nel caso in esame il tasso d’interesse è determinato prevalentemente da rapporti (prestiti degli usurai ai grandi proprietari di rendite fondiarie) che non hanno alcuna relazione con il profitto, ma indicano soltanto in quale misura l’usura si appropria della rendita fondiaria.

In paesi con diversi stadi di sviluppo della produzione capitalistica, e quindi con diverse strutture organiche del capitale, il tasso di plusvalore (un fattore che determina il tasso di profitto) può essere più elevato in quei paesi dove la giornata lavorativa normale è più breve rispetto a quelli dove è più lunga. Primo: se la giornata lavorativa inglese, con la sua maggiore intensità, equivale alla giornata lavorativa austriaca di 14 ore, allora, con una divisione uguale del lavoro, 5 ore di pluslavoro possono rappresentare un valore più alto sul mercato mondiale rispetto a 7 ore in Inghilterra. Tuttavia, secondo: in quei paesi può esserci una percentuale maggiore della giornata lavorativa che costituisce pluslavoro rispetto all’Inghilterra.

La legge secondo cui il tasso di diminuzione del profitto – che in realtà rappresenta un aumento del tasso di plusvalore – significa, in altre parole: una data quantità di capitale medio sociale, ad esempio 100 unità, presenta sempre una parte maggiore sotto forma di mezzi di produzione e una parte minore sotto forma di lavoro vivo. Poiché la massa totale di lavoro vivo impiegato nei mezzi di produzione diminuisce in rapporto al loro valore, anche il lavoro non retribuito e la parte di valore che esso rappresenta diminuiscono in rapporto al valore del capitale totale investito. In altre parole: una quota sempre più ridotta del capitale totale impiegato si trasforma in lavoro vivo; pertanto, questo stesso capitale assorbe, in relazione alla sua entità, una quantità sempre minore di pluslavoro, anche se al contempo la proporzione tra il lavoro non retribuito e quello retribuito può aumentare. La diminuzione relativa del capitale variabile e l’aumento di quello costante, pur essendo entrambi in aumento assoluto, rappresentano soltanto un altro modo di esprimere il crescente grado di produttività del lavoro.

Un capitale di 100 unità è composto da 80 unità di valore di capitale e 20 unità di valore di lavoro; queste ultime corrispondono a 20 lavoratori. Il tasso di plusvalore sia del 100%, cioè i lavoratori dedicano metà della giornata al proprio lavoro e l’altra metà a quello per il capitalista. In un paese meno sviluppato, il capitale sarebbe composto da 20 unità di valore di capitale e 80 unità di valore di lavoro, corrispondenti a 80 lavoratori; questi ultimi, tuttavia, necessiterebbero di 2/3 della giornata per il proprio lavoro e solo di 1/3 per quello del capitalista. A parità di tutte le altre condizioni, i lavoratori produrrebbero nel primo caso un valore totale di 40 unità e nel secondo caso di 120 unità. Il primo capitale genererebbe quindi 80 unità di valore di capitale + 20 unità di valore di lavoro + 20 unità di plusvalore, per un totale di 120 unità; il tasso di profitto sarebbe del 20%. Il secondo capitale, invece, genererebbe 20 unità di valore di capitale + 80 unità di valore di lavoro + 40 unità di plusvalore, per un totale di 140 unità; il tasso di profitto sarebbe del 40%. Pertanto, nel secondo caso il tasso di profitto è addirittura doppio rispetto al primo, nonostante nel primo caso il tasso di plusvalore sia del 100%, cioè il doppio rispetto al secondo. Tuttavia, in questo ultimo caso un capitale della stessa entità permetterebbe di sfruttare una quantità di lavoro superiore: nel primo caso 20 unità di lavoro in più, nel secondo caso 80 unità di lavoro in più.

La legge della diminuzione progressiva del tasso di profitto, o della riduzione relativa della pluslavoro sottratta rispetto alla massa di lavoro messa in movimento dal lavoro vivo, non esclude affatto che la massa assoluta di lavoro e quindi anche la massa assoluta di pluslavoro sottratta possano aumentare; né impedisce che i capitali sotto il comando dei singoli capitalisti comandino una quantità crescente di lavoro e quindi di pluslavoro, anche se il numero di lavoratori da loro sfruttati non aumenta.

Se si prende una data popolazione di lavoratori, ad esempio di due milioni, e si assumono come dati fissi la durata e l’intensità della giornata lavorativa media, nonché il salario e quindi il rapporto tra lavoro necessario e sovrallavoro, allora il lavoro complessivo di questi due milioni, così come il loro sovrallavoro che si manifesta nel Maggiore valore, produrrà sempre la stessa grandezza di valore. Tuttavia, con l’aumentare della massa del capitale costante – fisso e circolante – che mette in movimento questo lavoro, il rapporto tra questa grandezza di valore e il valore stesso di tale capitale aumenta, anche se non nella stessa misura. Questo rapporto, e quindi il tasso di profitto, diminuisce, pur essendo comandata sempre la stessa quantità di lavoro vivo e venendo assorbito dal capitale lo stesso volume di sovrallavoro. La diminuzione è relativa, non assoluta, e in realtà non ha nulla a che fare con la grandezza assoluta del lavoro e del sovrallavoro messi in movimento. La caduta del tasso di profitto deriva quindi non da una diminuzione assoluta, ma da una riduzione relativa della componente variabile del capitale totale, cioè dalla sua diminuzione rispetto alla componente costante.

Ciò che vale per una data massa di lavoro e per la sovraproduzione, vale altrettanto per un aumento del numero dei lavoratori e, quindi, nelle condizioni date, per un aumento della massa complessiva del lavoro comandato e soprattutto della sua parte non retribuita, ovvero della sovraproduzione. Se la popolazione lavoratrice aumentasse da due a tre milioni, se il capitale variabile corrispondente pagato in salari aumentasse anch’esso da due a tre milioni, mentre il capitale costante passasse da 4 a 15 milioni, allora, nelle condizioni date (giorno di lavoro costante e tasso di plusvalore costante), la massa della sovraproduzione, cioè del plusvalore, aumenterebbe della metà, ovvero del 50%, passando da 2 milioni a 3 milioni. Tuttavia, nonostante questo aumento della massa assoluta della sovraproduzione e quindi del plusvalore del 50%, il rapporto tra il capitale variabile e quello costante scenderebbe da 2: 4 a 3: 15, e il rapporto tra il plusvalore e il capitale totale assumerebbe la seguente forma (in milioni):

Während die Mehrwertsmasse um die Hälfte gestiegen, ist die Profitrate auf die Hälfte der früheren gefallen. Der Profit ist aber nur der auf das Gesellschaftskapital berechnete Mehrwert, und die Masse des Profits, seine absolute Größe, ist daher, gesellschaftlich betrachtet, gleich der absoluten Größe des Mehrwerts. Die absolute Größe des Profits, seine Gesamtmasse, wäre also um 50% gewachsen trotz enormer Abnahme im Verhältnis dieser2 Profitmasse zum vorgeschoßnen Gesamtkapital oder trotz der enormen Abnahme in der allgemeinen Profitrate. Die Anzahl der vom Kapital angewandten Arbeiter, also die absolute Masse der von ihm in Bewegung gesetzten Arbeit, daher die absolute Masse der von ihm aufgesaugten Mehrarbeit, daher die Masse des von ihm produzierten Mehrwerts, daher die absolute Masse des von ihm produzierten Profits kann also wachsen, und progressiv wachsen, trotz des progressiven Falls der Profitrate. Dies kann nicht nur der Fall sein. Es muß der Fall sein – vorübergehende Schwankungen abgerechnet – auf Basis der kapitalistischen Produktion.

Der kapitalistische Produktionsprozeß ist wesentlich zugleich Akkumulationsprozeß. Man hat gezeigt, wie im Fortschritt der kapitalistischen Produktion die Wertmasse, die einfach reproduziert, erhalten werden muß, mit der Steigerung der Produktivität der Arbeit steigt und wächst, selbst wenn die angewandte Arbeitskraft konstant bliebe. Aber mit der Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkraft der Arbeit wächst noch mehr die Masse der produzierten Gebrauchswerte, wovon die Produktionsmittel einen Teil bilden. Und die zusätzliche Arbeit, durch deren Aneignung dieser zusätzliche Reichtum in Kapital rückverwandelt werden kann, hängt nicht ab vom Wert, sondern von der Masse dieser Produktionsmittel (Lebensmittel eingeschlossen), da der Arbeiter im Arbeitsprozeß nicht mit dem Wert, sondern mit dem Gebrauchswert der Produktionsmittel zu tun hat. Die Akkumulation selbst, und die mit ihr gegebne Konzentration des Kapitals, ist aber selbst ein materielles Mittel der Steigerung der Produktivkraft. In diesem Wachstum der Produktionsmittel ist aber eingeschlossen das Wachstum der Arbeiterbevölkerung, die Schöpfung einer dem Surpluskapital entsprechenden und sogar seine Bedürfnisse im ganzen und großen stets überflutenden Bevölkerung, und daher Überbevölkerung, von Arbeitern. Ein momentaner Überschuß des Surpluskapitals über die von ihm kommandierte Arbeiterbevölkerung würde in doppelter Weise wirken. Er würde einerseits durch Steigerung des Arbeitslohns, daher Milderung der den Nachwuchs der Arbeiter dezimierenden, vernichtenden Einflüsse und Erleichterung der Heiraten die Arbeiterbevölkerung allmählich vermehren, andrerseits aber durch Anwendung der Methoden, die den relativen Mehrwert schaffen (Einführung und Verbesserung von Maschinerie) noch weit rascher eine künstliche, relative Übervölkerung schaffen, die ihrerseits wieder – da in der kapitalistischen Produktion das Elend Bevölkerung erzeugt – das Treibhaus einer wirklichen raschen Vermehrung der Volkszahl ist. Aus der Natur des kapitalistischen Akkumulationsprozesses – der nur ein Moment des kapitalistischen Produktionsprozesses ist – folgt daher von2 selbst, daß die gesteigerte Masse der Produktionsmittel, die bestimmt sind, in Kapital verwandelt zu werden, eine entsprechend gesteigerte und selbst überschüssige, exploitierbare Arbeiterbevölkerung stets zur Hand findet. Im Fortschritt des Produktions- und Akkumulationsprozesses muß also die Masse der aneignungsfähigen und angeeigneten Mehrarbeit und daher die absolute Masse des vom Gesellschaftskapital angeeigneten Profits wachsen. Aber dieselben Gesetze der Produktion und Akkumulation steigern, mit der Masse, den Wert des konstanten Kapitals in zunehmender Progression rascher als den des variablen, gegen lebendige Arbeit umgesetzten Kapitalteils. Dieselben Gesetze produzieren also für das Gesellschaftskapital eine wachsende absolute Profitmasse und eine fallende Profitrate.

Es wird hier ganz davon abgesehn, daß dieselbe Wertgröße, im Fortschritt der kapitalistischen Produktion und der ihr entsprechenden Entwicklung der Produktivkraft der gesellschaftlichen Arbeit und Vervielfältigung der Produktionszweige und daher Produkte, eine fortschreitend steigende Masse von Gebrauchswerten und Genüssen darstellt.

Der Entwicklungsgang der kapitalistischen Produktion und Akkumulation bedingt Arbeitsprozesse aufsteigend größrer Stufenleiter und damit steigend größern Dimensionen und dementsprechend steigende Kapitalvorschüsse für jedes einzelne Etablissement. Wachsende Konzentration der Kapitale (begleitet zugleich, doch in geringrem Maß, von wachsender Zahl der Kapitalisten) ist daher sowohl eine ihrer materiellen Bedingungen wie eins der von ihr selbst produzierten Resultate. Hand in Hand, in Wechselwirkung damit, geht fortschreitende Expropriation der mehr oder minder unmittelbaren Produzenten. So versteht es sich für die einzelnen Kapitalisten, daß sie überwachsend große Arbeiterarmeen kommandieren (sosehr auch für sie das variable im Verhältnis zum konstanten Kapital fällt), daß die Masse des von ihnen angeeigneten Mehrwerts und daher Profits wächst, gleichzeitig mit und trotz dem Fall in der Profitrate. Dieselben Ursachen, die Massen von Arbeiterarmeen unter dem Kommando einzelner Kapitalisten konzentrieren, sind es ja grade, die auch die Masse des angewandten fixen Kapitals wie der Roh- und Hilfsstoffe in wachsender Proportion anschwellen gegenüber der Masse der angewandten lebendigen Arbeit.

Es bedarf ferner hier nur der Erwähnung, daß bei gegebner Arbeiterbevölkerung, wenn die Mehrwertsrate wächst, sei es durch Verlängerung oder Intensifikation des Arbeitstags, sei es durch Wertsenkung des Arbeitslohns infolge der Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit, die Masse des Mehrwerts und daher die absolute Profitmasse wachsen muß, trotz der relativen Verminderung des variablen Kapitals im Verhältnis zum konstanten.2

Dieselbe Entwicklung der Produktivkraft der gesellschaftlichen Arbeit, dieselben Gesetze, welche im relativen Fall des variablen Kapitals gegen das Gesamtkapital und der damit beschleunigten Akkumulation sich darstellen, während andrerseits die Akkumulation rückwirkend Ausgangspunkt weitrer Entwicklung der Produktivkraft und weitrer relativer Abnahme des variablen Kapitals wird, dieselbe Entwicklung drückt sich, von zeitweiligen Schwankungen abgesehn, aus in der steigenden Zunahme der angewandten Gesamtarbeitskraft, im steigenden Wachstum der absoluten Masse des Mehrwerts und daher des Profits.

In welcher Form nun muß dies zwieschlächtige Gesetz der aus denselben Ursachen entspringenden Abnahme der Profitrate und gleichzeitiger Zunahme der absoluten Profitmasse sich darstellen? Ein Gesetz, darauf begründet, daß unter den gegebnen Bedingungen die angeeignete Masse der Mehrarbeit und daher des Mehrwerts wächst und daß, das Gesamtkapital betrachtet oder das einzelne Kapital als bloßes Stück des Gesamtkapitals betrachtet, Profit und Mehrwert identische Größen sind?

Nehmen wir den aliquoten Teil des Kapitals, auf den wir die Profitrate berechnen, z.B. 100. Diese 100 stellen die Durchschnittszusammensetzung des Gesamtkapitals vor, sage 80c + 20v. Wir haben im zweiten Abschnitt dieses Buchs gesehn, wie die Durchschnittsprofitrate in den verschiednen Produktionszweigen nicht durch die, einem jeden besondre, Zusammensetzung des Kapitals, sondern durch seine gesellschaftliche Durchschnittszusammensetzung bestimmt wird. Mit relativer Abnahme des variablen Teils gegen den konstanten, und daher gegen das Gesamtkapital von 100, fällt die Profitrate bei gleichbleibendem und selbst steigendem Exploitationsgrad der Arbeit, fällt die relative Größe des Mehrwerts, d.h. sein Verhältnis zum Wert des vorgeschoßnen Gesamtkapitals von 100. Aber nicht nur diese relative Größe sinkt. Die Größe des Mehrwerts oder Profits, den das Gesamtkapital von 100 aufsaugt, fällt absolut. Bei einer Mehrwertsrate von 100% produziert ein Kapital von 60c + 40v eine Mehrwerts- und daher Profitmasse von 40; ein Kapital von 70c + 30v eine Profitmasse von 30; bei einem Kapital von 80c + 20v fällt der Profit auf 20. Dies Fallen bezieht sich auf die Masse des Mehrwerts und daher des Profits, und folgt daher, daß, weil das Gesamtkapital von 100 weniger lebendige Arbeit überhaupt, es bei gleichbleibendem Exploitationsgrad auch weniger Mehrarbeit in Bewegung setzt und daher weniger Mehrwert produziert. Irgendeinen aliquoten Teil des gesellschaftlichen Kapitals, also des Kapitals von gesellschaftlicher Durchschnittszusammensetzung, als Maßeinheit genommen, woran wir den Mehrwert messen – und dies geschieht bei aller3 Profitberechnung –, ist überhaupt relatives Fallen des Mehrwerts und sein absolutes Fallen identisch. Die Profitrate sinkt in den obigen Fällen von 40% auf 30% und auf 20%, weil in der Tat die vom selben Kapital produzierte Masse Mehrwert, und daher Profit, absolut fällt von 40 auf 30 und auf 20. Da die Wertgröße des Kapitals, woran der Mehrwert gemessen wird, gegeben, = 100 ist, kann ein Fallen der Proportion des Mehrwerts zu dieser gleichbleibenden Größe nur ein andrer Ausdruck sein für die Abnahme der absoluten Größe des Mehrwerts und Profits. Dies ist in der Tat eine Tautologie. Daß aber diese Verminderung eintritt, geht aus der Natur der Entwicklung des kapitalistischen Produktionsprozesses, wie bewiesen wurde, hervor.

Andrerseits aber bringen dieselben Ursachen, die eine absolute Abnahme des Mehrwerts und daher Profits auf ein gegebnes Kapital und daher auch der nach Prozenten berechneten Profitrate erzeugen, ein Wachstum in der absoluten Masse des vom Gesellschaftskapital (d.h. von der Gesamtheit der Kapitalisten) angeeigneten Mehrwerts und daher Profits hervor. Wie muß sich dies nun darstellen, wie kann es sich allein darstellen, oder welche Bedingungen sind eingeschlossen in diesen scheinbaren Widerspruch?

Wenn je ein aliquoter Teil = 100 des gesellschaftlichen Kapitals, und daher je 100 Kapital von gesellschaftlicher Durchschnittszusammensetzung, eine gegebne Größe ist, und daher für sie Abnahme der Profitrate zusammenfällt mit Abnahme der absoluten Größe des Profits, eben weil hier das Kapital, woran sie gemessen werden, eine konstante Größe ist, so ist dagegen die Größe des gesellschaftlichen Gesamtkapitals, wie des in den Händen einzelner Kapitalisten befindlichen Kapitals, eine variable Größe, die, um den vorausgesetzten Bedingungen zu entsprechen, variieren muß im umgekehrten Verhältnis zur Abnahme ihres variablen Teils.

While the value added has increased by half, the profit rate has fallen to half of its previous level. However, profit is merely the surplus value calculated on the basis of social capital; therefore, in a societal context, the absolute amount of profit is equal to the absolute amount of surplus value. Thus, despite the tremendous decrease in the ratio of profit to the total advanced capital, and despite the significant decline in the general profit rate, the absolute amount of profit—its overall magnitude—could still increase, and indeed it must increase, taking into account temporary fluctuations, within the framework of capitalist production.

The capitalist process of production is essentially also a process of accumulation. It has been shown that, as capitalist production progresses, the value mass that must be simply reproduced increases along with the rise in the productivity of labor—even if the amount of labor applied remains constant. However, as the social productivity of labor develops, the mass of consumer goods produced also increases, and the means of production are part of this total output. Moreover, the additional labor through which this surplus wealth can be transformed into capital does not depend on its value but on the mass of these means of production (including food), since the worker deals in the process of production not with their value but with their use-value. Yet accumulation itself, and the resulting concentration of capital, is itself a material means of increasing productivity. In this growth of the means of production is included the expansion of the working population, the creation of a population large enough to correspond to the surplus capital—and even one that constantly exceeds its needs—thus leading to overpopulation among workers. A temporary surplus of surplus capital over the number of workers it commands would have two effects: on the one hand, it would gradually increase the working population by raising wages, thereby mitigating the destructive effects that reduce the workforce and facilitating marriages; on the other hand, by employing methods that generate relative surplus value (such as the introduction and improvement of machinery), it would create an even faster artificial growth in the population. Since, under capitalism, poverty itself generates additional population, this process becomes a catalyst for a rapid increase in the total number of people. It follows from the very nature of the capitalist accumulation process—that is, merely one aspect of the capitalist production process—that the increasing mass of means of production destined to be transformed into capital will always find an correspondingly growing and even surplus workforce available for exploitation. Therefore, as the process of production and accumulation progresses, the amount of surplus labor that can be appropriated—and thus the absolute volume of profit acquired by social capital—must increase. However, these same laws of production and accumulation cause the value of constant capital to grow at an increasingly rapid rate compared to the value of variable capital, which is converted into living labor. Consequently, these same laws lead to a growing absolute amount of profit for social capital but to a declining profit rate.

Here, it is entirely overlooked that the same value measure, in the course of the development of capitalist production and the corresponding growth in the productive forces of social labor as well as in the diversification of production sectors and thus of products, represents an increasingly large amount of use-values and pleasures.

The development of capitalist production and accumulation necessitates labor processes on an increasingly larger scale, thereby involving ever greater dimensions—and consequently requiring increasingly substantial capital investments for each individual enterprise. Thus, the growing concentration of capital (accompanied, to a lesser extent, by an increase in the number of capitalists) is both one of its material conditions and one of the results it itself produces. Hand in hand with this process, there occurs a progressive expropriation of those producers who are more or less directly involved in the production process. For individual capitalists, this means that they come to command increasingly large armies of workers (especially since the variable component of capital relative to its constant portion decreases), and that the amount of surplus value—and thus profits—they acquire grows, even as the profit rate declines. The very same factors that lead to the concentration of large numbers of workers under the control of individual capitalists are precisely those that cause the volume of fixed capital used, as well as the quantity of raw materials and auxiliary inputs, to increase in proportion relative to the amount of living labor employed.

It should also be mentioned here that, given a certain workforce, if the rate of surplus value increases—whether through extended or intensified working hours, or due to a decrease in the value of wages resulting from the development of labor productivity—the amount of surplus value, and consequently the absolute amount of profit, must increase, even though the relative proportion of variable capital compared to constant capital decreases.

The very same development of the productive forces of social labor, the same laws that manifest themselves in the relative relationship between variable capital and total capital, and in the resulting accelerated accumulation of capital—on the other hand, where this accumulation in turn becomes the starting point for further development of the productive forces and for a further relative decline in the proportion of variable capital—this very same development, despite temporary fluctuations, is reflected in an increasing amount of total labor applied, as well as in a growing absolute mass of surplus value and, consequently, profits.

In what form must this dual law—which arises from the same causes leading to a decline in the rate of profit while at the same time causing an increase in the absolute amount of profit—take shape? A law that is based on the fact that, under given conditions, the amount of surplus labor, and thus of surplus value, increases; and that, whether considering the total capital or an individual capital as merely a part of the total capital, profit and surplus value are identical quantities?

Take the aliquoted portion of capital upon which we calculate the rate of profit—for example, 100. This amount of 100 represents the average composition of total capital, say 80c + 20v. In the second section of this book, we saw how the average rate of profit in different branches of production is not determined by the particular composition of capital in each individual sector, but rather by its social average composition. As the variable component of capital decreases relative to the constant component, and thus relative to the total capital of 100, the rate of profit—along with the amount of surplus value produced, and consequently the profit itself—falls, even if the degree of exploitation of labor remains unchanged or even increases. But it is not merely this relative decrease that takes place; the absolute amount of surplus value or profit generated by the total capital of 100 also declines. At a surplus value rate of 100%, a capital of 60c + 40v would produce a surplus value and thus a profit of 40; a capital of 70c + 30v would generate a profit of 30; while a capital of 80c + 20v would result in a profit of only 20. This decline refers to the absolute amount of surplus value and profit produced, which means that, since the total capital of 100 employs less living labor, it also sets in motion less surplus labor and thus produces less surplus value at a given rate of exploitation. When we take some aliquoted portion of social capital—i.e., capital with a social average composition—as the unit by which we measure surplus value (and this is the case in all profit calculations)—then any relative decline in the amount of surplus value is identical to its absolute decrease. In the examples above, the rate of profit falls from 40% to 30% and then to 20%, because the absolute amount of surplus value and profit produced by the same amount of capital decreases from 40 to 30 to 20. Since the value magnitude of the capital used as the measure for surplus value is fixed at 100, any reduction in the proportion of surplus value relative to this fixed amount is merely another way of expressing the decrease in the absolute amount of surplus value and profit produced. This is, in fact, a tautology. However, the fact that such a reduction does occur is derived from the nature of the development of the capitalist mode of production, as has been demonstrated elsewhere.

On the other hand, however, precisely those same causes that lead to an absolute decline in the surplus value—and thus in profits—per unit of capital, and consequently in the profit rate calculated as a percentage, also give rise to an increase in the absolute amount of surplus value and profits owned by social capital (i.e., by the entire class of capitalists). How must this be understood? How can it possibly be explained solely on its own terms, or what conditions are involved in this apparent contradiction?

If some aliquot part of the social capital—i.e., 100 units of social-capital of average composition—is always a given quantity, then for such a quantity, a decrease in the rate of profit necessarily implies a decrease in the absolute amount of profit. This is because the capital used as the measure for this quantity remains constant. On the other hand, the total amount of social capital, or the capital held by individual capitalists, is a variable quantity that must change in inverse proportion to the reduction in its variable component, if the given conditions are to be maintained.

Mentre la massa di plusvalore è aumentata della metà, il tasso di profitto è sceso alla metà di quello precedente. Tuttavia, il profitto rappresenta soltanto il plusvalore calcolato sul capitale sociale; pertanto, in termini sociali, la massa del profitto, ovvero la sua entità assoluta, è uguale all’entità assoluta del plusvalore. Quindi, nonostante la drastica diminuzione del rapporto tra questa massa di profitto e il capitale totale anticipato, nonché il calo significativo del tasso di profitto generale, l’entità assoluta del profitto, cioè la sua massa complessiva, potrebbe aumentare, e anzi deve aumentare – a prescindere da eventuali fluttuazioni temporanee – sulla base dei principi della produzione capitalistica.

Il processo di produzione capitalistico è essenzialmente anche un processo di accumulazione. È stato dimostrato come, con lo sviluppo della produzione capitalistica, la massa di valore che deve essere semplicemente riprodotta aumenti insieme all’aumento della produttività del lavoro, anche se la forza lavoro impiegata rimane costante. Tuttavia, con lo sviluppo delle forze produttive sociali del lavoro, cresce ancora di più la massa dei beni di consumo prodotti, di cui i mezzi di produzione fanno parte. E il lavoro aggiuntivo, attraverso il quale questo reddito supplementare può essere trasformato in capitale, non dipende dal valore, ma dalla massa di questi mezzi di produzione (inclusi i beni alimentari), poiché nel processo lavorativo il lavoratore ha a che fare con il valore d’uso e non con il valore dei mezzi di produzione. L’accumulazione stessa, e la concentrazione del capitale che ne deriva, sono però anch’esse mezzi materiali per aumentare la produttività. In questo processo di crescita dei mezzi di produzione è incluso anche l’aumento della popolazione lavoratrice, la creazione di una popolazione sufficiente a soddisfare i bisogni del capitale in eccesso e persino a superarli; di conseguenza, si verifica un sovraffollamento di lavoratori. Un momento di eccesso di capitale in eccesso rispetto alla popolazione lavoratrice da esso comandata avrebbe due effetti: da un lato, aumenterebbe gradualmente la popolazione lavoratrice attraverso l’aumento del salario, riducendo così gli effetti distruttivi che minacciano la riproduzione della classe lavoratrice e facilitando i matrimoni; dall’altro lato, attraverso l’utilizzo di metodi che generano plusvalore relativo (introduzione e miglioramento delle macchine), creerebbe ancora più rapidamente un sovraffollamento artificiale, che a sua volta, poiché nella produzione capitalistica la povertà genera popolazione, diventerebbe il fattore principale di un rapido aumento della popolazione totale. Pertanto, dalla natura del processo di accumulazione capitalistico – che è soltanto un momento del processo di produzione capitalistico – deriva automaticamente che la massa crescente dei mezzi di produzione destinati a essere trasformati in capitale troverà sempre una popolazione lavoratrice corrispondentemente aumentata e, quindi, in eccesso, da sfruttare. Nello sviluppo del processo di produzione e accumulazione, la massa del lavoro aggiuntivo che può essere appropriato e quindi la massa assoluta dei profitti ottenuti dal capitale sociale devono necessariamente aumentare. Tuttavia, gli stessi legami della produzione e dell’accumulazione fanno sì che la massa del capitale costante aumenti in progressione sempre più rapida rispetto alla massa del capitale variabile, cioè di quello che viene convertito in lavoro vivente. Pertanto, questi stessi legami generano per il capitale sociale una massa assoluta di profitti in aumento e un tasso di profitto in calo.

Si prescinde completamente dal fatto che lo stesso valore, nel corso dello sviluppo della produzione capitalistica e della conseguente evoluzione delle forze produttive del lavoro sociale nonché della diversificazione dei settori di produzione e quindi dei prodotti, rappresenti una quantità sempre crescente di valori d’uso e di piaceri.

Lo sviluppo della produzione e dell’accumulazione capitaliste impone processi lavorativi su scala sempre più ampia, con dimensioni sempre maggiori, e di conseguenza richiede investimenti di capitale sempre più elevati per ogni singola impresa. La crescente concentrazione del capitale (accompagnata, sebbene in misura minore, da un aumento del numero dei capitalisti) rappresenta quindi sia una delle sue condizioni materiali che uno dei risultati prodotti dallo stesso processo. In stretta interazione con questa tendenza, avviene anche un’espansione progressiva dell’espropriazione dei produttori diretti o indiretti. Per i singoli capitalisti ciò significa che sono costretti a comandare eserciti sempre più numerosi di lavoratori (soprattutto considerando il calo della parte variabile del capitale rispetto a quella costante); inoltre, la quantità di plusvalore e quindi di profitto da loro ottenuta aumenta, nonostante la diminuzione dei tassi di profitto. Le stesse cause che portano alla concentrazione di grandi masse di lavoratori sotto il controllo di pochi capitalisti sono proprio quelle che determinano anche un aumento proporzionale della quantità di capitale fisso e delle materie prime utilizzate rispetto alla quantità di lavoro vivo impiegato.

È inoltre necessario ricordare che, data una determinata popolazione lavoratrice, se il tasso di plusvalore aumenta – sia attraverso l’allungamento o l’intensificazione della giornata lavorativa, sia a causa della diminuzione del prezzo della forza lavoro dovuta allo sviluppo delle forze produttive – allora la quantità di plusvalore, e di conseguenza anche la massa assoluta di profitto, deve aumentare, nonostante la riduzione relativa del capitale variabile rispetto al capitale costante.

Lo stesso sviluppo della forza produttiva del lavoro sociale, le stesse leggi che si manifestano nel caso relativo del capitale variabile rispetto al capitale totale e nell’accelerazione conseguente dell’accumulazione, mentre d’altra parte l’accumulazione diventa a sua volta punto di partenza per uno sviluppo ancora più ampio della forza produttiva e per una ulteriore riduzione relativa del capitale variabile; lo stesso sviluppo, a prescindere da occasionali fluttuazioni, si manifesta in un aumento costante della forza lavoro totale impiegata, in una crescita progressiva della massa assoluta di plusvalore e quindi dei profitti.

In quale forma deve dunque manifestarsi questa duplice legge che determina, per le stesse cause, la diminuzione del tasso di profitto e al contempo l’aumento della massa assoluta di profitto? Una legge basata sul fatto che, nelle condizioni date, la quantità di pluslavoro e quindi di plusvalore appropriati aumenti, e che, sia considerando il capitale nel suo complesso sia considerando ogni singolo capitale come semplice parte del capitale totale, profitto e plusvalore siano grandezze identiche?

Prendiamo quella frazione di capitale su cui calcoliamo il tasso di profitto, ad esempio 100. Questi 100 rappresentano la composizione media dell’intero capitale, diciamo 80c + 20v. Nel secondo capitolo di questo libro abbiamo visto come il tasso di profitto medio nei diversi settori produttivi non sia determinato dalla composizione specifica di ciascun capitale, ma dalla sua composizione media sociale. Con la diminuzione relativa della parte variabile rispetto alla parte costante, e quindi rispetto all’intero capitale di 100, il tasso di profitto, pur rimanendo invariato o addirittura aumentando, diminuisce; di conseguenza, anche la grandezza relativa del plusvalore, cioè il suo rapporto rispetto al valore dell’intero capitale di 100, scende. Ma non solo questa grandezza relativa diminuisce: anche l’entità assoluta del plusvalore o del profitto che l’intero capitale di 100 genera diminuisce. Con un tasso di plusvalore del 100%, un capitale composto da 60c + 40v produce un plusvalore e quindi un profitto di 40; un capitale di 70c + 30v produce un profitto di 30; mentre un capitale di 80c + 20v genera un profitto di soli 20. Questa diminuzione riguarda la quantità assoluta di plusvalore e quindi di profitto, e ne consegue che, poiché l’intero capitale di 100 impiega meno lavoro vivente, a parità di grado di sfruttamento del lavoro, produce anche meno plusvalore. Prendendo come unità di misura una qualsiasi frazione del capitale sociale, cioè del capitale con composizione media sociale – che è ciò su cui si basa il calcolo del profitto in ogni caso – la diminuzione relativa del plusvalore è identica alla sua diminuzione assoluta. Nei casi sopra menzionati, il tasso di profitto scende dal 40% al 30% e poi al 20%, perché effettivamente la quantità di plusvalore e quindi di profitto prodotta dallo stesso capitale diminuisce assolutamente, passando da 40 a 30 e poi a 20. Poiché la grandezza di valore del capitolo su cui si basa il calcolo del plusvalore è data e pari a 100, una diminuzione della proporzione del plusvalore rispetto a questa grandezza costante può essere soltanto un altro modo di esprimere la riduzione dell’entità assoluta del plusvalore e del profitto. Questo, in realtà, è una tautologia. Tuttavia, il fatto che tale riduzione avvenga deriva dalla natura dello sviluppo del processo produttivo capitalista, come è stato dimostrato.

D’altra parte, però, le stesse cause che determinano una riduzione assoluta del plusvalore e quindi del profitto su un dato capitale, e di conseguenza anche della tasso di profitto calcolato in percentuali, generano allo stesso tempo una crescita nella massa assoluta del plusvalore e quindi del profitto posseduto dal capitale sociale (cioè dall’insieme dei capitalisti). Come si deve interpretare questo fenomeno? In che modo può manifestarsi esclusivamente attraverso questi processi, o quali condizioni sono coinvolte in questa apparente contraddizione?

Se mai una determinata quantità, pari a 100 dell’intero capitale sociale e quindi 100 unità di capitale della composizione media sociale, rappresenta un valore costante, allora la diminuzione del tasso di profitto corrisponde necessariamente alla riduzione dell’entità assoluta del profitto stesso. Questo perché il capitale su cui tale valore si basa è una quantità costante. Al contrario, l’entità totale del capitale sociale, così come quello che si trova nelle mani di singoli capitalisti, è una quantità variabile; pertanto, per adattarsi alle condizioni presupposte, essa deve variare in proporzione inversa alla diminuzione della sua componente variabile.

Als im frühern Beispiel die Zusammensetzung prozentig 60c + 40v, war der Mehrwert oder Profit darauf 40 und daher die Profitrate 40%. Angenommen, auf dieser Stufe der Zusammensetzung sei das Gesamtkapital eine Million gewesen. So betrug der Ge samtmehrwert und daher der Gesamtprofit 400000. Wenn nun später die Zusammensetzung = 80c + 20v, so ist der Mehrwert oder Profit, bei gleichbleibendem Exploitationsgrad der Arbeit, auf je 100 = 20. Da aber der Mehrwert oder Profit der absoluten Masse nach, wie nachgewiesen, wächst, trotz dieser abnehmenden Profitrate oder abnehmenden Erzeugung von Mehrwert durch ein Kapital von je 100, z.B. wächst, sagen wir von 400000 auf 440000, so ist das nur dadurch möglich, daß das Gesamtkapital, das sich gleichzeitig mit dieser3 neuen Zusammensetzung gebildet hat, gewachsen ist auf 2200000. Die Masse des in Bewegung gesetzten Gesamtkapitals ist gestiegen auf 220%, während die Profitrate um 50% gefallen ist. Hätte sich das Kapital nur verdoppelt, so hätte es zur Profitrate von 20% nur dieselbe Masse von Mehrwert und Profit erzeugen können wie das alte Kapital von 1000000 zu 40%. Wäre es aufA17 weniger als das Doppelte gewachsen, so hätte es weniger Mehrwert oder Profit produziert als früher das Kapital von 1000000, das bei seiner frühern Zusammensetzung, um seinen Mehrwert von 400000 auf 440000 zu steigern, nur zu wachsen brauchte von 1000000 auf 1100000.

Es zeigt sich hier das schon früher entwickelte Gesetz, daß mit der relativen Abnahme des variablen Kapitals, also der Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkraft der Arbeit eine wachsend größre Masse Gesamtkapital nötig ist, um dieselbe Menge Arbeitskraft in Bewegung zu setzen und dieselbe Masse Mehrarbeit einzusaugen. Im selben Verhältnis daher, wie sich die kapitalistische Produktion entwickelt, entwickelt sich die Möglichkeit einer relativ überzähligen Arbeiterbevölkerung, nicht weil die Produktivkraft der gesellschaftlichen Arbeit abnimmt, sondern weil sie zunimmt, also nicht aus einem absoluten Mißverhältnis zwischen Arbeit und Existenzmitteln oder Mitteln zur Produktion dieser Existenzmittel, sondern aus einem Mißverhältnis, entspringend aus der kapitalistischen Exploitation der Arbeit, dem Mißverhältnis zwischen dem steigenden Wachstum des Kapitals und seinem relativ abnehmenden Bedürfnis nachwachsender Bevölkerung.

Fällt die Profitrate um 50%, so fällt sie um die Hälfte. Soll daher die Masse des Profits gleichbleiben, so muß das Kapital sich verdoppeln. Damit die Profitmasse bei abnehmender Profitrate gleichbleibe, muß der Multiplikator, der das Wachstum des Gesamtkapitals anzeigt, gleich sein dem Divisor, der das Fallen der Profitrate anzeigt. Wenn die Profitrate von 40 auf 20 fällt, muß das Gesamtkapital umgekehrt im Verhältnis von 20 : 40 steigen, damit das Resultat dasselbe bleibe. Wäre die Profitrate gefallen von 40 auf 8, so müßte das Kapital wachsen im Verhältnis von 8 : 40, d.h. auf das Fünffache. Ein Kapital von 1000000 zu 40% produziert 400000 und ein Kapital von 5000000 zu 8% produziert ebenfalls 400000. Dies gilt, damit das Resultat dasselbe bleibe. Soll es dagegen wachsen, so muß das Kapital in größrer Proportion wachsen, als die Profitrate fällt. In andren Worten: Damit der variable Bestandteil des Gesamtkapitals nicht nur absolut derselbe bleibe, sondern absolut wachse, obgleich sein Prozentsatz3 als Teil des Gesamtkapitals fällt, muß das Gesamtkapital in stärkrem Verhältnis wachsen, als der Prozentsatz des variablen Kapitals fällt. Es muß so sehr wachsen, daß es in seiner neuen Zusammensetzung nicht nur den alten variablen Kapitalteil, sondern noch mehr als diesen zum Ankauf von Arbeitskraft bedarf. Fällt der variable Teil eines Kapitals = 100 von 40 auf 20, so muß das Gesamtkapital auf mehr als 200 steigen, um ein größres variables Kapital als 40 verwenden zu können.

Selbst wenn die exploitierte Masse der Arbeiterbevölkerung konstant bliebe und nur Länge und Intensität des Arbeitstags sich vermehrten, so müßte die Masse des angewandten Kapitals steigen, da sie sogar steigen muß, um dieselbe Masse Arbeit unter den alten Exploitationsverhältnissen bei veränderter Kapitalzusammensetzung anzuwenden.

Also dieselbe Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkraft der Arbeit drückt sich im Fortschritt der kapitalistischen Produktionsweise aus einerseits in einer Tendenz zu fortschreitendem Fall der Profitrate und andrerseits in beständigem Wachstum der absoluten Masse des angeeigneten Mehrwerts oder Profits; so daß im ganzen der relativen Abnahme des variablen Kapitals und Profits eine absolute Zunahme beider entspricht. Diese doppelseitige Wirkung kann sich, wie gezeigt, nur darstellen in einem Wachstum des Gesamtkapitals in rascherer Progression als die, worin die Profitrate fällt. Um ein absolut angewachsnes variables Kapital bei höherer Zusammensetzung oder relativer stärkerer Zunahme des konstanten Kapitals anzuwenden, muß das Gesamtkapital nicht nur im Verhältnis der höhern Komposition wachsen, sondern noch rascher. Es folgt hieraus, daß, je mehr die kapitalistische Produktionsweise sich entwickelt, eine immer größre Kapitalmenge nötig ist, um dieselbe und mehr noch eine wachsende Arbeitskraft zu beschäftigen. Die steigende Produktivkraft der Arbeit erzeugt also, auf kapitalistischer Grundlage, mit Notwendigkeit eine permanente scheinbare Arbeiterübervölkerung. Bildet das variable Kapital nur 1/6 des Gesamtkapitals statt früher 1/2, so muß, um dieselbe Arbeitskraft zu beschäftigen, das Gesamtkapital sich verdreifachen; soll aber die doppelte Arbeitskraft beschäftigt werden, so muß es sich versechsfachen.

Die bisherige Ökonomie, die das Gesetz der fallenden Profitrate nicht zu erklären wußte, bringt die steigende Profitmasse, das Wachstum der absoluten Größe des Profits, sei es für den einzelnen Kapitalisten, sei es für das Gesellschaftskapital, als eine Art Trostgrund bei, der aber auch auf bloßen Gemeinplätzen und Möglichkeiten beruht.

Daß die Masse des Profits durch zwei Faktoren bestimmt ist, erstens durch die Profitrate und zweitens durch die Masse des Kapitals, das zu3 dieser Profitrate angewandt wird, ist nur Tautologie. Daß der Möglichkeit nach daher die Profitmasse wachsen kann, trotzdem die Profitrate gleichzeitig fällt, ist nur ein Ausdruck dieser Tautologie, hilft keinen Schritt weiter, da es ebenso möglich ist, daß das Kapital wächst, ohne daß die Profitmasse wächst, und daß es sogar noch wachsen kann, während sie fällt. 100 zu 25% gibt 25, 400 zu 5% gibt nur 20.35 Wenn aber dieselben Ursachen, die die Profitrate fallen machen, die Akkumulation, d.h. die Bildung von zusätzlichem Kapital fördern und wenn jedes zusätzliche Kapital zusätzliche Arbeit in Bewegung setzt und zusätzlichen Mehrwert produziert; wenn andrerseits das bloße Sinken der Profitrate die Tatsache einschließt, daß das konstante Kapital und damit das gesamte alte Kapital gewachsen ist, so hört dieser ganze Prozeß auf, mysteriös zu sein. Man wird später sehn, zu welchen absichtlichen Rechnungsfälschungen Zuflucht genommen wird, um die Möglichkeit der Zunahme der Profitmasse zugleich mit Abnahme der Profitrate wegzuschwindeln.3

Wir haben gezeigt, wie dieselben Ursachen, welche einen tendenziellen Fall der allgemeinen Profitrate produzieren, eine beschleunigte Akkumulation des Kapitals und daher Wachstum in der absoluten Größe oder Gesamtmasse der von ihm angeeigneten Mehrarbeit (Mehrwert, Profit) bedingen. Wie alles in der Konkurrenz und daher im Bewußtsein der Agenten der Konkurrenz sich verkehrt darstellt, so auch dies Gesetz, ich meine dieser innere und notwendige Zusammenhang zwischen zwei scheinbar sich Widersprechenden. Es ist sichtbar, daß innerhalb der oben entwickelten Proportionen ein Kapitalist, der über großes Kapital verfügt, mehr Profitmasse macht, als ein kleiner Kapitalist, der scheinbar hohe Profite macht. Die oberflächlichste Betrachtung der Konkurrenz zeigt ferner, daß unter gewissen Umständen, wenn der größre Kapitalist sich Raum auf dem Markt schaffen, die kleineren verdrängen will, wie in Zeiten der Krise, er dies praktisch benutzt, d.h. seine Profitrate absichtlich heruntersetzt, um die kleineren aus dem Feld zu schlagen. Namentlich auch das Kaufmannskapital, worüber später Näheres, zeigt Phänomene, welche das Sinken des Profits als Folge der Ausdehnung des Geschäfts und damit des Kapitals erscheinen lassen. Den eigentlich wissenschaftlichen Ausdruck für die falsche Auffassung geben wir später. Ähnliche oberflächliche Betrachtungen ergeben sich aus Vergleich der Profitraten, die in besondren Geschäftszweigen gemacht werden, je nachdem sie dem Regime der freien Konkurrenz oder des Monopols unterworfen sind. Die ganze flache Vorstellung, wie sie in den Köpfen der Konkurrenzagenten lebt, findet sich bei unserm Roscher, nämlich, daß diese Herabsetzung der Profitrate »klüger und menschlicher« sei. Die Abnahme der Profitrate erscheint hier als Folge der Zunahme des Kapitals und der damit verbundnen Berechnung der Kapitalisten, daß bei kleinerer Profitrate die von ihnen eingesteckte Profitmasse größer sein werde. Das ganze (ausgenommen bei A. Smith, worüber später) beruht auf gänzlicher Begriffslosigkeit über das, was die allgemeine Profitrate überhaupt ist, und auf der kruden Vorstellung, daß die Preise in der Tat bestimmt werden durch Zuschlag eines mehr oder weniger willkürlichen Profitquotums über den wirklichen Wert der Waren hinaus. Krud wie diese Vorstellungen sind, entspringen sie doch mit Notwendigkeit aus der verkehrten Art und Weise, worin die immanenten Gesetze der kapitalistischen Produktion innerhalb der Konkurrenz sich darstellen.3

Das Gesetz, daß der durch Entwicklung der Produktivkraft verursachte Fall der Profitrate begleitet ist von einer Zunahme in der Profitmasse, drückt sich auch darin aus, daß der Fall im Preis der vom Kapital produzierten Waren begleitet ist von einer relativen Steigerung der in ihnen enthaltnen und durch ihren Verkauf realisierten Profitmassen.

In the previous example, where the composition was 60c + 40v, the surplus value or profit amounted to 40, resulting in a profit rate of 40%. Suppose that at this composition level, the total capital amounting to one million yielded a total surplus value and thus a total profit of 400,000. If later on the composition changed to 80c + 20v, while the degree of exploitation of labor remained unchanged, the surplus value or profit per 100 units of capital would be 20. However, since the absolute amount of surplus value produced increases, even though the profit rate and thus the amount of surplus value generated per unit of capital decrease—for example, from 400,000 to 440,000—this is only possible because the total capital that has been formed under this new composition has increased, to 2,200,000 in this case. The amount of total capital put into motion has thus increased by 220%, while the profit rate has decreased by 50%. If the capital had merely doubled, it would still have produced the same amount of surplus value and profit per 100 units of capital as the original capital of 1,000,000, which yielded 40,0000. If it had increased by less than twice, it would have produced less surplus value or profit than the original capital of 1,000,000, which, under its previous composition, needed to increase only from 1,000,000 to 1,100,000 in order to increase its surplus value by 40,0000.

Here it becomes evident once again the previously established law: that as the variable capital, and thus the social productive power of labor, increases relatively, a growing amount of total capital is required in order to mobilize the same quantity of labor power and extract the same amount of surplus value. In exactly the same proportion as capitalist production develops, therefore, the possibility of having a relatively surplus workforce emerges—not because the productive power of social labor declines, but because it increases. In other words, this surplus arises not from an absolute mismatch between labor and means of subsistence or the means for producing those means of subsistence, but from a disparity stemming from the capitalist exploitation of labor—specifically, from the growing expansion of capital in contrast to its relatively diminishing need for an expanding workforce.

If the profit rate falls by 50%, it means it is reduced by half. Therefore, if the amount of profit is to remain unchanged, the capital must double. In order for the total amount of profit to stay the same despite a decreasing profit rate, the factor that indicates the growth of total capital must be equal to the factor that indicates the decline in the profit rate. If the profit rate drops from 40% to 20%, the total capital must increase in the ratio of 20:40 in order for the final result to remain the same. Conversely, if the profit rate fell from 40% to 8%, the capital would need to grow in the ratio of 8:40, meaning it would have to increase fivefold. For example, a capital of 1,000,000 at a 40% profit rate generates 400,000; a capital of 5,000,000 at an 8% profit rate also produces 400,000. This is necessary to ensure that the final outcome remains unchanged. However, if the total capital is intended to increase, it must grow in a proportion greater than the decline in the profit rate. In other words, in order for the variable portion of total capital to not only remain constant in absolute terms but also to increase absolutely, even though its percentage share of total capital decreases, the total capital must grow at a far greater rate than the declining percentage of the variable capital. It must increase to such an extent that, with its new composition, it is required to acquire more labor power than before. If the variable portion of capital, which was originally 100, drops from 40% to 20%, then the total capital must increase to more than 200 in order to be able to utilize a larger variable capital amount—specifically, more than 40%.

Even if the exploited mass of the working population remained constant and only the length and intensity of the working day increased, the amount of capital employed would still have to rise—indeed, it must increase in order to maintain the same amount of work under the old exploitation relations, albeit with a changed composition of capital.

Similarly, the development of the social productive forces of labor is manifested in the progress of the capitalist mode of production: on the one hand, there is a tendency for the profit rate to decline progressively; on the other hand, there is a continuous increase in the absolute amount of surplus value or profit appropriated. Thus, while the relative size of variable capital and profit decreases, their absolute amounts increase. This dual effect can only be expressed in the growth of total capital at a faster pace than the decline in the profit rate. In order to employ an absolutely larger amount of variable capital, with a higher composition or a relatively stronger growth in constant capital, total capital must not only grow in proportion to this increased composition but also at an even faster rate. It follows therefore that, as the capitalist mode of production develops, an increasingly large amount of capital is required to employ the same amount of labor—and indeed, an increasing amount of labor. Thus, on a capitalist basis, the growing productivity of labor necessarily leads to a persistent and seemingly excessive population of workers. If variable capital now constitutes only one-sixth of total capital, instead of one-half as before, then in order to employ the same amount of labor, total capital must triple; if twice as much labor is to be employed, it must increase by six times.

The existing economy, which was unable to explain the law of the falling rate of profit, regards the increasing amount of profit, the growth in the absolute size of profits—whether for individual capitalists or for social capital—as some sort of consolation, although this consolation is also based merely on commonplaces and possibilities.

The fact that the amount of profit is determined by two factors—firstly, the rate of profit; and secondly, the amount of capital applied to this rate of profit—is nothing but tautology. The idea that it is therefore possible for the amount of profit to increase while at the same time the rate of profit declines is merely a manifestation of this tautology and provides no real insight, since it is just as possible for capital to increase without an accompanying rise in the amount of profit, or even for it to increase while the amount of profit decreases. 100 units applied at a rate of 25% yield 25; 400 units applied at a rate of 5% only yield 20.35. However, if the very same factors that cause the rate of profit to fall also promote the accumulation of additional capital—i.e., the formation of extra capital—and if each additional unit of capital puts additional labor into motion and generates additional surplus value; and if, on the other hand, the mere decline in the rate of profit indicates that the amount of constant capital, and thus the entire existing capital stock, has increased, then this entire process ceases to be mysterious. As we will see later, various deliberate accounting manipulations are often resorted to in order to conceal the fact that it is entirely possible for the amount of profit to increase while the rate of profit decreases.

We have shown how precisely the same causes that lead to a tendency for the general rate of profit to decline also determine an accelerated accumulation of capital—and consequently growth in the absolute amount or total mass of the surplus labor (surplus value, profit) appropriated by it. Just as everything in the realm of competition—and thus in the consciousness of the agents involved in competition—is distorted and misrepresented, so too this law, I mean this inherent and necessary connection between two seemingly contradictory phenomena. It is clear that, within the proportions established above, a capitalist possessing large amounts of capital will generate a greater amount of profit than a smaller capitalist who appears to earn higher profits. A superficial examination of competition also reveals that, under certain circumstances—such as during crises, when larger capitalists seek to gain market share at the expense of smaller ones—they will deliberately lower their own rate of profit in order to eliminate their competitors. In particular, merchant capital—on which we will elaborate further later—exhibits phenomena that appear to indicate a decline in profits as a result of the expansion of business and, consequently, of capital. We will provide the truly scientific expression for this mistaken understanding at a later stage. Similar superficial analyses arise from comparisons of profit rates in different sectors of commerce, depending on whether those sectors are subject to the rules of free competition or monopoly. The entire superficial notion that holds sway in the minds of those engaged in competition can be found in Roscher’s writings; namely, that such a reduction in the rate of profit is somehow “wiser and more humane.” Here, the decline in the rate of profit is presented as a consequence of the increase in capital and the capitalists’ calculations whereby a lower rate of profit will ultimately lead to a larger amount of profit being appropriated. But all of this—except for Smith’s views, which we will discuss later—is based on a complete lack of understanding of what the general rate of profit actually is, as well as on the crude assumption that prices are determined by the addition of a more or less arbitrary profit margin above the actual value of goods. As crude as these assumptions may be, they nevertheless arise inevitably from the distorted way in which the inherent laws of capitalist production manifest themselves within the context of competition.

The law that the decline in the profit rate, caused by the development of productive forces, is accompanied by an increase in the amount of profit, is also manifested in the fact that this decline in the price of goods produced by capital is accompanied by a relative increase in the amounts of profit contained within them and realized through their sale.

Nell’esempio precedente, quando la composizione in termini percentuali era di 60c + 40v, il +margine di profitto o il profitto risultante era pari a 40%, quindi il tasso di profitto era del 40%. Supponiamo che, a questo livello di composizione, il capitale totale fosse di un milione. In tal caso, il valore aggiunto complessivo, e di conseguenza anche il profitto totale, sarebbe stato di 400.000. Se successivamente la composizione del capitale fosse passata a 80c + 20v, mantenendo lo stesso grado di sfruttamento della lavoro, il valore aggiunto e quindi anche il profitto per ogni unità di capitale sarebbero stati di 20%. Tuttavia, poiché il valore aggiunto, in termini assoluti, aumenta nonostante il calo del tasso di profitto, ad esempio passando da 400.000 a 440.000, ciò è possibile soltanto perché il capitale totale, formato con questa nuova composizione, è aumentato, arrivando a 2.200.000. La massa di capitale messo in movimento è quindi aumentata del 220%, mentre il tasso di profitto è sceso del 50%. Se il capitale si fosse semplicemente raddoppiato, avrebbe prodotto lo stesso valore aggiunto e profitto del vecchio capitale da un milione, cioè 40.0000. Se invece si fosse aumentato di meno della metà, avrebbe prodotto meno valore aggiunto e profitto rispetto al vecchio capitale da un milione, che per aumentare il proprio valore aggiunto da 400.000 a 440.000 aveva bisogno di crescere soltanto da 1.000.000 a 1.100.000.

Qui si manifesta quella legge già sviluppata in precedenza: con la diminuzione relativa del capitale variabile, cioè con lo sviluppo della forza produttiva sociale del lavoro, diventa necessaria una massa totale di capitale sempre maggiore per mettere in movimento la stessa quantità di forza lavoro e assorbire la stessa quantità di pluslavoro. Pertanto, nello stesso rapporto in cui si sviluppa la produzione capitalistica, si sviluppa anche la possibilità di esistenza di una popolazione lavoratrice relativamente sovrabbondante; ciò non avviene perché la forza produttiva del lavoro sociale diminuisca, ma perché aumenti, cioè non a causa di un rapporto assoluto tra lavoro e mezzi di sussistenza o mezzi per la produzione di tali mezzi, bensì a causa di un rapporto derivante dall’exploitazione capitalistica del lavoro: il rapporto tra la crescita crescente del capitale e il suo bisogno relativamente diminuito di una popolazione in aumento.

Se il tasso di profitto scende del 50%, significa che diminuisce della metà. Pertanto, affinché la quantità totale dei profitti rimanga invariata, il capitale deve raddoppiarsi. Affinché la massa dei profitti rimanga costante nonostante il calo del tasso di profitto, il fattore che indica la crescita del capitale totale deve essere uguale al divisore che indica la diminuzione di tale tasso. Se il tasso di profitto scende da 40% a 20%, il capitale totale deve aumentare in un rapporto di 20: 40, affinché il risultato finale rimanga lo stesso. Se invece il tasso di profitto scendesse da 40% a 8%, il capitale dovrebbe aumentare in un rapporto di 8: 40, cioè raddoppiarsi. Un capitale di 1.000.000 unità, con un tasso di profitto del 40%, produce 400.000 unità di profitto; lo stesso capitale, con un tasso del 8%, produce anch’esso 400.000 unità di profitto. Questo accade perché il risultato finale deve rimanere invariato. Se invece si desidera che il volume totale dei profitti aumenti, il capitale deve crescere in misura maggiore rispetto alla diminuzione del tasso di profitto. In altre parole: affinché la parte variabile del capitale totale non solo rimanga costante in termini assoluti, ma aumenti anche, nonostante il calo della sua percentuale sul capitale totale, è necessario che il capitale totale cresca in un rapporto più ampio rispetto a tale calo. In altre parole, deve crescere tanto da richiedere, nella sua nuova composizione, una quantità di capitale variabile maggiore di quella precedente, al fine di poter acquistare ancora più forza lavoro. Se la parte variabile di un capitale pari a 100 unità scende dal 40% al 20%, il capitale totale deve aumentare a oltre 200 unità, in modo da disporre di una quantità di capitale variabile maggiore, cioè 40 unità.

Anche se la massa sfruttata della popolazione lavoratrice rimanesse costante e aumentassero soltanto la durata e l’intensità della giornata di lavoro, la quantità di capitale impiegato dovrebbe comunque aumentare, poiché è necessario utilizzare la stessa quantità di lavoro, ma in condizioni di diversa composizione del capitale, all’interno degli stessi rapporti di sfruttamento.

Anche lo stesso sviluppo della forza produttiva sociale del lavoro si manifesta nel progresso del modo di produzione capitalistico: da un lato, in una tendenza al continuo calo dei tassi di profitto; dall’altro, in un costante aumento della massa assoluta del plusvalore o del profitto ottenuto. In definitiva, la riduzione relativa del capitale variabile e del profitto corrisponde a un aumento assoluto di entrambi. Questo effetto duplice può manifestarsi, come dimostrato, soltanto attraverso una crescita del capitale totale a un ritmo più rapido rispetto a quello con cui diminuisce il tasso di profitto. Affinché un capitale variabile aumentato possa essere impiegato in condizioni di composizione più elevata o di aumento relativo più marcato del capitale costante, è necessario che il capitale totale cresca non solo in proporzione alla maggiore composizione, ma anche a un ritmo ancora più rapido. Da ciò deriva che, quanto più si sviluppa il modo di produzione capitalistico, tanto maggiore diventa la quantità di capitale necessaria per impiegare la stessa forza lavoro, o addirittura una forza lavoro in crescita. La crescente produttività del lavoro genera quindi, sulla base del sistema capitalista, inevitabilmente una sorta di sovrapopolazione apparente dei lavoratori. Se il capitale variabile rappresenta soltanto 1/6 del capitale totale, invece di 1/2 in passato, sarà necessario che il capitale totale aumenti di tre volte per impiegare la stessa quantità di lavoro; se invece si vuole impiegare il doppio della forza lavoro, sarà necessario che aumenti di sei volte.

L’economia attuale, che non è in grado di spiegare la legge della diminuzione del tasso di profitto, considera l’aumento della massa dei profitti, il crescita dell’entità assoluta del profitto – sia per il singolo capitalista che per il capitale sociale – come una sorta di conforto; tuttavia, questo conforto si basa soltanto su banali luoghi comuni e possibilità illusorie.

Il fatto che la massa del profitto sia determinata da due fattori – innanzitutto dalla tasso di profitto e in secondo luogo dalla quantità di capitale impiegato per ottenere tale tasso – non è altro che una tautologia. Il fatto che, teoricamente, sia possibile che la massa del profitto aumenti pur contemporaneamente alla diminuzione del tasso di profitto rappresenta semplicemente un’espressione di questa tautologia; tale ipotesi non porta a alcuna conclusione concreta, poiché è altrettanto possibile che il capitale aumenti senza che la massa del profitto cresca, o addirittura che aumenti mentre quest’ultima diminuisce. 100 unità impiegate con un tasso di profitto del 25% producono 25 unità di profitto; 400 unità impiegate con lo stesso tasso producono soltanto 20,35 unità di profitto. Tuttavia, se le stesse cause che determinano la diminuzione del tasso di profitto favoriscono anche l’accumulo di capitale, cioè la formazione di nuovo capitale, e se ogni unità aggiuntiva di capitale mette in movimento ulteriore lavoro e produce maggior valore, allora il semplice calo del tasso di profitto implica necessariamente un aumento del capitale costante e, di conseguenza, dell’intero capitale esistente. In questo caso, l’intero processo smette di essere misterioso. Più avanti vedremo a quali manipolazioni contabili si ricorre per negare la possibilità che la massa del profitto aumenti pur in presenza di una diminuzione del tasso di profitto.

Abbiamo dimostrato come le stesse cause che determinano una tendenza al calo del tasso di profitto generale comportino anche un’accelerata accumulazione di capitale e, di conseguenza, una crescita nella dimensione assoluta o nella massa totale del pluslavoro (plusvalore, profitto) da esso appropriato. Proprio come tutto ciò che avviene nel contesto della concorrenza, e quindi nella coscienza degli agenti economici coinvolti in essa, si presenta in modo distorto, lo stesso vale per questa legge, intendo dire per questo rapporto intrinseco e necessario tra due fenomeni apparentemente contraddittori. È evidente che, all’interno delle proporzioni descritte sopra, un capitalista dotato di grandi risorse finanziarie riesce a ottenere una maggiore massa di profitto rispetto a un piccolo capitalista che, apparentemente, realizza profitti elevati. Un’analisi superficiale della concorrenza mostra inoltre che, in determinate circostanze – ad esempio durante periodi di crisi – quando il capitalista più grande cerca di conquistare quote di mercato a scapito dei concorrenti più piccoli, egli può effettivamente ridurre intenzionalmente il proprio tasso di profitto al fine di eliminarli dal mercato. Anche il capitale commerciale, di cui parleremo più avanti in dettaglio, presenta fenomeni che possono far sembrare la diminuzione del profitto una conseguenza dell’espansione degli affari e, di conseguenza, del capitale stesso. Il termine scientifico più appropriato per descrivere questa concezione errata verrà fornito in seguito. Analisi superficiali simili derivano anche dal confronto tra i tassi di profitto registrati in diversi settori commerciali, a seconda che questi siano soggetti al regime della concorrenza libera o a quello del monopolio. L’intera concezione superficiale che prevale nella mente degli agenti economici coinvolti nella concorrenza si trova nelle opere di Roscher, secondo il quale questa riduzione del tasso di profitto sarebbe “più intelligente e umana”. In questo contesto, la diminuzione del profitto viene interpretata come conseguenza dell’aumento del capitale e dei calcoli effettuati dai capitalisti, i quali ritengono che una minore percentuale di profitto possa portare a un maggior guadagno complessivo. Tuttavia, questa visione si basa su una totale ignoranza riguardo al vero significato del tasso di profitto generale e su un’idea errata secondo cui i prezzi sarebbero effettivamente determinati dall’aggiunta di un quoziente di profitto, più o meno arbitrario, rispetto al valore reale delle merci. Per quanto queste concezioni siano superficiali, esse derivano inevitabilmente da una comprensione errata dei legami intrinseci che regolano il funzionamento della produzione capitalistica all’interno del contesto della concorrenza.

La legge secondo cui la diminuzione del tasso di profitto causata dallo sviluppo delle forze produttive è accompagnata da un aumento della massa di profitto si manifesta anche nel fatto che la diminuzione del prezzo dei beni prodotti dal capitale è accompagnata da un aumento relativo delle masse di profitto contenute in essi e realizzate attraverso la loro vendita.

Da die Entwicklung der Produktivkraft und die ihr entsprechende höhere Zusammensetzung des Kapitals ein stets größres Quantum Produktionsmittel durch ein stets geringres Quantum Arbeit in Bewegung setzt, absorbiert jeder aliquote Teil des Gesamtprodukts, jede einzelne Ware oder jedes bestimmte einzelne Warenmaß der produzierten Gesamtmasse weniger lebendige Arbeit und enthält ferner weniger vergegenständlichte Arbeit, sowohl im Verschleiß des angewandten fixen Kapitals wie in den verbrauchten Roh- und Hilfsstoffen. Jede einzelne Ware enthält also eine geringere Summe von in Produktionsmitteln vergegenständlichter und während der Produktion neu zugesetzter Arbeit. Der Preis der einzelnen Ware fällt daher. Die Profitmasse, die in der einzelnen Ware enthalten ist, kann trotzdem zunehmen, wenn die Rate des absoluten oder relativen Mehrwerts wächst. Sie enthält weniger neu zugesetzte Arbeit, aber der unbezahlte Teil derselben wächst gegen den bezahlten Teil. Doch ist dies nur innerhalb bestimmter Schranken der Fall. Mit der im Lauf der Produktionsentwicklung enorm gesteigerten absoluten Abnahme der Summe der, in der einzelnen Ware neu zugesetzten, lebendigen Arbeit wird auch die Masse der in ihr enthaltnen unbezahlten Arbeit absolut abnehmen, wie sehr sie auch relativ gewachsen sei, im Verhältnis nämlich zum bezahlten Teil. Die Profitmasse auf jede einzelne Ware wird sich sehr vermindern mit der Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit, trotz des Wachstums der Mehrwertsrate; und diese Verminderung, ganz wie der Fall der Profitrate, wird nur verlangsamt durch die Verwohlfeilerung der Elemente des konstanten Kapitals und die andren im ersten Abschnitt dieses Buchs aufgeführten Umstände, die die Profitrate erhöhen bei gegebner und selbst bei sinkender Rate des Mehrwerts.

Daß der Preis der einzelnen Waren fällt, aus deren Summe das Gesamtprodukt des Kapitals besteht, heißt weiter nichts, als daß sich ein gegebnes Quantum Arbeit in einer größren Masse Waren realisiert, jede einzelne Ware also weniger Arbeit als früher enthält. Dies ist der Fall, selbst wenn der Preis des einen Teils des konstanten Kapitals, Rohstoff etc. steigt. Mit Ausnahme einzelner Fälle (z.B. wenn die Produktivkraft der Arbeit gleichmäßig alle Elemente des konstanten wie des variablen Kapitals verwohlfeilert) wird die Profitrate sinken, trotz der erhöhten Rate des Mehrwerts,3 1. weil selbst ein größrer unbezahlter Teil der geringren Gesamtsumme der neu zugesetzten Arbeit kleiner ist, als ein geringrer aliquoter unbezahlter Teil der größren Gesamtsumme war, und 2. weil die höhere Zusammensetzung des Kapitals in der einzelnen Ware sich darin ausdrückt, daß der Wertteil derselben, worin überhaupt neu zugesetzte Arbeit sich darstellt, fällt gegen den Wertteil, der sich darstellt in Rohstoff, Hilfsstoff und Verschleiß des fixen Kapitals. Dieser Wechsel im Verhältnis der verschiednen Bestandteile des Preises der einzelnen Ware, die Abnahme des Preisteils, worin sich neu zugesetzte lebendige Arbeit, und die Zunahme der Preisteile, worin sich früher vergegenständlichte Arbeit darstellt – ist die Form, worin sich im Preis der einzelnen Ware die Abnahme des variablen Kapitals gegen das konstante ausdrückt. Wie diese Abnahme absolut ist für ein gegebnes Maß des Kapitals, z.B. 100, so ist sie auch absolut für jede einzelne Ware als aliquoten Teil des reproduzierten Kapitals. Doch würde die Profitrate, wenn nur auf die Preiselemente der einzelnen Ware berechnet, sich anders darstellen als sie wirklich ist. Und zwar aus folgendem Grund:

〈Die Profitrate wird berechnet auf das angewandte Gesamtkapital, aber für eine bestimmte Zeit, tatsächlich ein Jahr. Das Verhältnis des in einem Jahr gemachten und realisierten Mehrwerts oder Profits zum Gesamtkapital, prozentig berechnet, ist die Profitrate. Sie ist also nicht notwendig gleich mit einer Profitrate, bei der nicht das Jahr, sondern die Umschlagsperiode des fraglichen Kapitals der Berechnung zugrunde gelegt wird; nur wenn dies Kapital gerade einmal im Jahr umschlägt, fallen beide zusammen.

Andrerseits ist der im Lauf eines Jahrs gemachte Profit nur die Summe der Profite auf die im Lauf desselben Jahres produzierten und verkauften Waren. Berechnen wir nun den Profit auf den Kostpreis der Waren, so erhalten wir eine Profitrate = p/k, wo p der im Lauf des Jahres realisierte Profit und k die Summe der Kostpreise der in derselben Zeit produzierten und verkauften Waren ist. Es ist augenscheinlich, daß diese Profitrate p/k nur dann mit der wirklichen Profitrate p/C, Profitmasse dividiert durch das Gesamtkapital, zusammenfallen kann, wenn k = C, d.h., wenn das Kapital genau einmal im Jahr umschlägt.

Nehmen wir drei verschiedne Zustände eines industriellen Kapitals.

I. Das Kapital von 8000 Pfd. St. produziert und verkauft jährlich 5000 Stück Ware, das Stück zu 30 sh., hat also einen Jahresumschlag von 7500 Pfd. St. Es macht auf jedes Stück Ware einen Profit von 10 sh. = 2500 Pfd. St. jährlich. In jedem Stück stecken also 20 sh. Kapitalvorschuß und 10 sh.3 Profit, also ist die Profitrate per Stück 10/20 = 50%. Auf die umgeschlagene Summe von 7500 Pfd. St. kommen 5000 Pfd. St. Kapitalvorschuß und 2500 Pfd. St. Profit; Profitrate auf den Umschlag, p/k, ebenfalls = 50%. Dagegen auf das Gesamtkapital berechnet ist die Profitrate p/C = 2500/8000 31 1/4%.

II. Das Kapital steige auf 10000 Pfd. St. Infolge vermehrter Produktivkraft der Arbeit sei es befähigt, jährlich 10000 Stück Ware zum Kostpreis von je 20 sh. zu produzieren. Es verkaufe sie mit 4 sh. Profit, also zu 24 sh. pro Stück. Dann ist der Preis des Jahresprodukts = 12000 Pfd. St., wovon 10000 Pfd. St. Kapitalvorschuß und 2000 Pfd. St. Profit. p/k ist pro Stück = 4/20, für den Jahresumschlag = 2000/10000, also beidemal = 20%, und da das Gesamtkapital gleich der Summe der Kostpreise, nämlich 10000 Pfd. St., so ist auch p/C, die wirkliche Profitrate, diesmal = 20%.

III. Das Kapital steige, bei stets wachsender Produktivkraft der Arbeit, auf 15000 Pfd. St. und produziere jetzt jährlich 30000 Stück Ware zum Kostpreis von je 13 sh., die mit 2 sh. Profit, also zu 15 sh. das Stück verkauft werden. Jahresumschlag also = 30000 * 15 sh. = 22500 Pfd. St., wovon 19500 Kapitalvorschuß und 3000 Pfd. St. Profit. p/k ist also = 2/13 = 3000/19500= 15 5/13%. Dagegen p/C = 3000/15000 = 20%.

Wir sehn also: Nur in Fall II, wo der umgeschlagne Kapitalwert gleich dem Gesamtkapital, ist die Profitrate aufs Stück Ware oder auf die Umschlagssumme dieselbe wie die aufs Gesamtkapital berechnete Profitrate. Im Fall I, wo die Umschlagssumme kleiner als das Gesamtkapital, ist die Profitrate, auf den Kostpreis der Ware berechnet, höher; im Fall III, wo das Gesamtkapital kleiner als die Umschlagssumme, ist sie niedriger als die wirkliche, aufs Gesamtkapital berechnete Profitrate. Es gilt dies allgemein.

In der kaufmännischen Praxis wird der Umschlag gewöhnlich ungenau berechnet. Man nimmt an, das Kapital habe einmal umgeschlagen, sobald die Summe der realisierten Warenpreise die Summe des angewandten Gesamtkapitals erreicht. DasKapital kann aber nur dann einen ganzen Umlauf vollenden, wenn die Summe der Kostpreise der realisierten Waren gleich wird der Summe des Gesamtkapitals. – F. E.}

Es zeigt sich auch hier wieder, wie wichtig es ist, bei der kapitalistischen Produktion nicht die einzelne Ware oder das Warenprodukt eines beliebigen Zeitraums isoliert für sich, als bloße Ware zu betrachten, sondern als Produkt3 des vorgeschoßnen Kapitals und im Verhältnis zum Gesamtkapital, das diese Ware produziert.

Obgleich nun die Profitrate berechnet werden muß durch Messung der Masse des produzierten und realisierten Mehrwerts, nicht nur an dem konsumierten Kapitalteil, der in den Waren wiedererscheint, sondern an diesem Teil plus dem nicht konsumierten, aber angewandten und in der Produktion fortdienenden Kapitalteil, so kann die Profitmasse doch nur gleich sein der in den Waren selbst enthaltnen und durch ihren Verkauf zu realisierenden Masse von Profit oder Mehrwert.

As the development of productive forces and the corresponding increase in the composition of capital lead to an ever-larger amount of means of production being put into motion with an ever-smaller amount of labor, each aliquot part of the total product—each individual commodity or each specific unit of mass of the total output—contains less living labor and, consequently, less labor embodied in the means of production used up. Thus, each commodity contains a smaller amount of labor that has been newly added during the production process. As a result, the price of each commodity decreases. Nevertheless, the amount of profit contained within each commodity can still increase if the rate of absolute or relative surplus value rises. Although it contains less newly added labor, the unpaid portion of this labor increases relative to the paid portion. However, this is only true within certain limits. As the absolute amount of living labor newly added to each commodity decreases dramatically with the development of productive forces, the amount of unpaid labor contained within it will also decrease absolutely—even if it has increased relatively, that is, in relation to the paid portion. Consequently, the profit margin per commodity will diminish significantly as the productivity of labor increases, despite any rise in the rate of surplus value. This decline, just like the fall in the rate of profit itself, can only be mitigated by the waste of the elements of constant capital and by other factors mentioned in the first section of this book, which can increase the rate of profit even when the rate of surplus value is declining.

The fact that the price of individual commodities, which together constitute the total output of capital, falls, simply means that a given quantity of labor is now realized in a larger mass of goods; consequently, each individual commodity contains less labor than before. This is true even if the price of certain elements of constant capital, such as raw materials, rises. Except in rare cases (for instance, when the productivity of labor uniformly diminishes all components of both constant and variable capital), the rate of profit will decline, despite any increase in the rate of surplus value. This occurs first because, even if a larger portion of the total newly added labor remains unpaid, this proportion is still smaller than it was previously; secondly, because the increased composition of capital in individual commodities means that the value component representing newly added living labor decreases relative to the value component consisting of raw materials, auxiliary materials, and wear and tear of fixed capital. This change in the ratio of various price components—the decline in the part of the price corresponding to newly added living labor, and the increase in the part corresponding to previously embodied labor—is precisely how the reduction in variable capital relative to constant capital is reflected in the price of individual commodities. Just as this reduction is absolute for a given amount of capital, such as 100 units, it is also absolute for any particular commodity considered as a fraction of the total reproduced capital. However, if the rate of profit were calculated solely based on the price components of individual commodities, it would give an inaccurate representation of its actual level. The reason for this is.

〈The profit rate is calculated based on the total capital employed, but for a specific period, namely one year. The ratio of the value added or profit generated within a year to the total capital, expressed as a percentage, constitutes the profit rate. Therefore, it is not necessarily the same as a profit rate calculated using a different period—such as the turnover period of the capital in question—if only that capital turns over exactly once per year. In such cases, the two would coincide.

On the other hand, the profit earned over the course of a year is merely the sum of the profits derived from the goods produced and sold during that same period. If we now calculate the profit relative to the cost price of these goods, we obtain a profit rate equal to p/k, where p represents the actual profit realized within the year, and k denotes the total cost price of the goods produced and sold during the same time. It is evident that this profit rate p/k can only be equivalent to the true profit rate p/C—i.e., the profit amount divided by the total capital—when k equals C, in other words, when the capital is turned over exactly once within a year.

Consider three different states of industrial capital.

I. Capital amounting to 8,000 pounds sterling produces and sells 5,000 units of goods annually, at a price of 30 shillings per unit, thus generating an annual turnover of 7,500 pounds sterling. A profit of 10 shillings is realized on each unit of goods, amounting to a total annual profit of 2,500 pounds sterling. Therefore, each unit of goods embodies an initial capital investment of 20 shillings and a profit of 10 shillings and 3 pence; hence, the profit margin per unit is 10/20 = 50%. Applying this to the total turnover of 7,500 pounds sterling, we find that the initial capital investment amounts to 5,000 pounds sterling, and the profit is 2,500 pounds sterling. Thus, the profit margin on the turnover is also 50%. In contrast, when calculated based on the total amount of capital (8,000 pounds sterling), the profit margin becomes 2,500/8,000 = 31 1/4%.

II. The capital amount increases to 10,000 pounds sterling. Due to the increased productivity of labor, it is now capable of producing 10,000 units of goods annually at a cost price of 20 shillings each. It sells these goods for a profit of 4 shillings per unit, thus at a total price of 24 shillings per unit. The annual output value therefore amounts to 12,000 pounds sterling, of which 10,000 pounds sterling represent the capital advance and 2,000 pounds sterling constitute the profit. Thus, the profit margin per unit is 4/20, or 20% when calculated on the annual turnover of 2,000 units. Since the total capital amount equals the sum of all costs, which in this case is also 10,000 pounds sterling, the actual profit rate (p/C) likewise amounts to 20%.

III. As the productivity of labor continues to increase, the capital amount rises to 15,000 pounds sterling. It now produces 30,000 units of goods annually at a cost price of 13 shillings each; these goods are sold for a profit of 2 shillings per unit, resulting in a selling price of 15 shillings per unit. The annual turnover therefore amounts to 30,000 * 15 shillings = 22,500 pounds sterling. Of this amount, 19,500 pounds sterling constitute the capital advance, and 3,000 pounds sterling represent the profit. Thus, the profit rate equals 2/13 = 3,000/19,500 = 15 5/13%. In contrast, the cost rate is 3,000/15,000 = 20%.

We thus see that only in Case II, where the value of capital turned over is equal to the total capital, is the profit rate per unit of goods or per amount of capital turned over the same as the profit rate calculated on the basis of the total capital. In Case I, where the amount of capital turned over is less than the total capital, the profit rate calculated on the cost price of the goods is higher; in Case III, where the total capital is less than the amount of capital turned over, it is lower than the actual profit rate calculated on the basis of the total capital. This holds true in general.

In commercial practice, the turnover is usually calculated inaccurately. It is assumed that capital has completed one cycle whenever the sum of the realized prices of goods equals the total amount of capital employed. However, capital can only complete a full cycle when the sum of the costs of the realized goods is equal to the total amount of capital. – F. E.

It is once again evident here how crucial it is, in the context of capitalist production, not to consider an individual commodity or the commodity output over a given period of time in isolation, as mere commodities, but rather as products of previously invested capital—and in relation to the total capital that produces those commodities.

Although the rate of profit must now be calculated by measuring the amount of surplus value produced and realized—not only with regard to that portion of capital consumed which reappears in the goods, but also including that portion plus the non-consumed capital that is applied and continues to play a role in production—the mass of profit can still only be equal to the mass of profit or surplus value actually contained within the goods themselves and realized through their sale.

Poiché lo sviluppo della forza produttiva e la conseguente maggiore composizione del capitale in mezzi di produzione fanno sì che una sempre maggiore quantità di mezzi di produzione venga messa in movimento con una sempre minore quantità di lavoro, ogni quota della produzione totale, ogni singola merce o ogni determinata unità di merce prodotta contiene meno lavoro vivo e, di conseguenza, anche meno lavoro oggettivato, sia nel consumo del capitale fisso impiegato che nelle materie prime e nei materiali ausiliari consumati. Ogni singola merce contiene quindi una quantità inferiore di lavoro oggettivato nei mezzi di produzione e di lavoro nuovo aggiunto durante il processo produttivo. Di conseguenza, il prezzo della singola merce diminuisce. Tuttavia, la massa di profitto contenuta in ogni singola merce può aumentare se aumenta il tasso di plusvalore assoluto o relativo. Questo aumento si verifica perché la massa di lavoro nuovo aggiunto diminuisce, ma la parte non pagata di tale lavoro cresce rispetto alla parte pagata. Tuttavia, ciò è possibile solo entro determinati limiti. Con lo sviluppo della forza produttiva, la quantità assoluta di lavoro vivo nuovo aggiunto nella produzione di ogni singola merce diminuisce enormemente; di conseguenza, anche la massa di lavoro non pagato contenuta in essa diminuisce in modo assoluto, anche se potrebbe aumentare relativamente rispetto alla parte pagata. Di conseguenza, la massa di profitto per unità di merce diminuirà notevolmente con lo sviluppo della forza produttiva, nonostante l’aumento del tasso di plusvalore; e questa diminuzione, proprio come quella del tasso di profitto, sarà solo rallentata dalla dissipazione degli elementi del capitale costante e da altri fattori menzionati nel primo capitolo di questo libro, che possono aumentare il tasso di profitto anche in presenza di un calo dello stesso.

Il fatto che il prezzo delle singole merci, la cui somma costituisce il prodotto totale del capitale, diminuisca, non significa altro se non che una data quantità di lavoro si realizza in una maggiore massa di merci; quindi, ciascuna singola merce contiene meno lavoro rispetto al passato. Ciò avviene anche quando il prezzo di alcuni elementi del capitale costante, come i materiali grezzi, aumenta. Ad eccezione di casi particolari (ad esempio, quando la produttività del lavoro danneggia in modo uniforme tutti gli elementi sia del capitale costante che di quello variabile), il tasso di profitto diminuirà nonostante l’aumento della tassa di plusvalore. Questo avviene: 1) perché anche una maggiore parte del lavoro non retribuito, all’interno della somma totale di lavoro nuovo aggiunto, è minore rispetto a quanto lo fosse in passato; 2) perché la composizione più ricca del capitale nella singola merce si traduce in un calo della parte del prezzo che rappresenta il lavoro nuovo aggiunto, rispetto alla parte che corrisponde ai materiali grezzi, agli strumenti di produzione e al deterioramento del capitale fisso. Questo cambiamento nel rapporto tra i diversi componenti del prezzo della singola merce, ovvero la diminuzione della parte del prezzo legata al lavoro nuovo aggiunto e l’aumento di quella legata al lavoro precedentemente realizzato, rappresenta la forma con cui, nel prezzo della singola merce, si manifesta la riduzione del capitale variabile rispetto a quello costante. Quanto questa riduzione sia assoluta per una data quantità di capitale – ad esempio, 100 unità – lo è altrettanto per ogni singola merce considerata come parte proporzionale del capitale riprodotto. Tuttavia, se si calcolasse il tasso di profitto basandosi esclusivamente sugli elementi che compongono il prezzo della singola merce, esso apparirebbe diverso da quello reale. E ciò per il seguente motivo:

Il tasso di profitto viene calcolato sul capitale totale impiegato, ma per un periodo determinato di tempo, cioè effettivamente un anno. Il rapporto tra il plusvalore o il profitto realizzato in un anno e il capitale totale, calcolato in percentuale, costituisce il tasso di profitto. Pertanto, esso non è necessariamente lo stesso del tasso di profitto calcolato sulla base del periodo di rotazione del capitale in questione, e non sull’anno stesso; questi due concetti coincidono soltanto nel caso in cui il capitale venga effettivamente rotato nell’arco di un anno.

D’altra parte, il profitto realizzato nel corso di un anno è soltanto la somma dei profitti derivanti dalle merci prodotte e vendute nello stesso periodo. Calcolando ora il profitto in relazione al costo delle merci, otteniamo un tasso di profitto uguale a p/k, dove p rappresenta il profitto effettivamente realizzato nell’anno e k la somma dei costi delle merci prodotte e vendute nello stesso lasso di tempo. È evidente che questo tasso di profitto p/k possa coincidere con il vero tasso di profitto p/C, cioè il rapporto tra la massa di profitto e il capitale totale, soltanto nel caso in cui k = C, ovvero quando il capitale viene completamente reinvestito nell’arco di un anno.

Consideriamo tre diversi stati di un capitale industriale.

I. Un capitale di 8000 sterline produce e vende annualmente 5000 unità di merci, al prezzo di 30 scellini l’una; pertanto, il giro d’affari annuo ammonta a 7500 sterline. Su ogni singola unità di merci si realizza un profitto di 10 scellini, per un totale annuo di 2500 sterline. Di questi, 20 scellini rappresentano il capitale anticipato investito e 10 scellini il profitto; quindi, il tasso di profitto su singola unità è del 50%. Sul giro d’affari complessivo di 7500 sterline, si registra un capitale anticipato di 5000 sterline e un profitto di 2500 sterline; il tasso di profitto sul giro d’affari è anch’esso del 50%. Tuttavia, se calcolato sul capitale totale investito (8000 sterline), il tasso di profitto risulta essere del 2500/8000, ovvero del 31 1/4%.

II. Il capitale aumenta a 10.000 sterline. Grazie al aumento della produttività del lavoro, è in grado di produrre annualmente 10.000 unità di merci al costo unitario di 20 scellini ciascuna. Le vende con un profitto di 4 scellini, quindi a 24 scellini l’unità. In questo caso, il prezzo del prodotto annuo è pari a 12.000 sterline, di cui 10.000 sterline costituiscono il capitale anticipato e 2.000 sterline il profitto. Il profitto percentuale, calcolato su unità di merci, è quindi del 4% (20/20); il tasso di profitto sul volume totale delle vendite è anch’esso del 20% (2.000/10.000). Poiché il capitale totale corrisponde esattamente alla somma dei costi di produzione, ovvero 10.000 sterline, anche il tasso di profitto reale è del 20%.

III. Il capitale, con un aumento costante della produttività del lavoro, raggiunge la cifra di 15.000 sterline e produce ora annualmente 30.000 unità di merci al prezzo di costo di 13 scellini ciascuna; queste merci vengono vendute con un profitto di 2 scellini, quindi a 15 scellini l’una. Il giro d’affari annuo è quindi pari a 30.000 × 15 scellini = 22.500 sterline, di cui 19.500 sterline costituiscono il capitale anticipato e 3.000 sterline il profitto. Di conseguenza, il rapporto tra profitto e capitale è pari a 2/13 = 3.000/19.500 = il 15 5/13%; al contrario, il rapporto tra profitto e ricavi è pari a 3.000/15.000 = il 20%.

Quindi si può osservare che soltanto nel caso II, in cui il valore di capitale circolante è uguale al capitale totale, il tasso di profitto per unità di merce o per somma delle transazioni è lo stesso del tasso di profitto calcolato sul capitale totale. Nel caso I, in cui la somma delle transazioni è inferiore al capitale totale, il tasso di profitto calcolato sul prezzo di costo della merce è più alto; nel caso III, in cui il capitale totale è inferiore alla somma delle transazioni, tale tasso è più basso del tasso di profitto effettivo calcolato sul capitale totale. Ciò vale in generale.

Nella pratica commerciale, il girovita del capitale viene solitamente calcolato in modo impreciso. Si presume che il capitale abbia completato un intero ciclo di circolazione non appena la somma dei prezzi delle merci realizzate raggiunge la somma totale del capitale impiegato. Tuttavia, il capitale può effettivamente completare un ciclo completo solo quando la somma dei costi delle merci prodotte è uguale alla somma totale del capitale investito. – F. E.}

Anche in questo caso si dimostra quanto sia importante, nella produzione capitalistica, non considerare la singola merce o il prodotto di merci di un determinato periodo di tempo come entità isolata e semplicemente come merci, ma piuttosto come prodotto del capitale anticipato e nel contesto del capitale totale che produce tale merce.

Sebbene ora la percentuale di profitto debba essere calcolata misurando la quantità di plusvalore prodotto e realizzato, non solo rispetto alla parte di capitale consumato che ricompare nelle merci, ma anche rispetto a quella parte più il capitale non consumato ma impiegato e utilizzato nella produzione, la massa del profitto può comunque essere soltanto uguale alla quantità di profitto o plusvalore contenuta nelle stesse merci e realizzabile attraverso la loro vendita.

Vermehrt sich die Produktivität der Industrie, so fällt der Preis der einzelnen Ware. Es ist weniger Arbeit in ihr enthalten, weniger bezahlte und unbezahlte. Dieselbe Arbeit produziere z.B. das dreifache Produkt; es kommt dann 2/3 weniger Arbeit auf das einzelne Produkt. Und da der Profit nur einen Teil dieser in der einzelnen Ware enthaltnen Arbeitsmasse bilden kann, muß die Masse des Profits auf die einzelne Ware abnehmen und dies auch, innerhalb gewisser Grenzen, selbst wenn die Rate des Mehrwerts steigt. In allen Fällen sinkt die Profitmasse auf das Gesamtprodukt nicht unter die ursprüngliche Profitmasse, sobald das Kapital dieselbe Masse Arbeiter wie früher bei gleichem Exploitationsgrad anwendet. (Dies kann auch geschehn, wenn weniger Arbeiter bei erhöhtem Exploitationsgrad angewandt werden.) Denn in demselben Verhältnis, wie die Profitmasse auf das einzelne Produkt abnimmt, nimmt die Anzahl der Produkte zu. Die Profitmasse bleibt dieselbe, nur verteilt sie sich anders auf die Summe der Waren; es ändert dies auch nichts an der Verteilung des durch die neu zugesetzte Arbeit geschaffnen Wertquantums zwischen Arbeiter und Kapitalisten. Die Profitmasse kann nur steigen, bei Anwendung derselben Masse Arbeit, wenn die unbezahlte Mehrarbeit wächst, oder bei gleichbleibendem Exploitationsgrad der Arbeit, wenn die Anzahl der Arbeiter sich vermehrt. Oder wenn beides zusammenwirkt. In allen diesen Fällen – die aber der Voraussetzung gemäß Wachsen des konstanten Kapitals gegen das variable und wachsende Größe des angewandten Gesamtkapitals voraussetzen – enthält die einzelne Ware weniger Profitmasse und sinkt die Profitrate, selbst wenn auf die einzelne Ware berechnet; ein gegebnes Quantum zusätzlicher Arbeit stellt sich dar in einem größern Quantum Waren; der Preis der einzelnen Ware sinkt. Abstrakt betrachtet, kann beim Fall des Preises der einzelnen Ware infolge vermehrter Produktivkraft, und bei daher gleichzeitiger Vermehrung der Anzahl dieser wohlfeilern Waren, die Profitrate dieselbe bleiben, z.B. wenn die Vermehrung der Produktivkraft gleichmäßig und gleichzeitig auf alle Bestandteile der Waren wirkte, so daß der3 Gesamtpreis der Ware in demselben Verhältnis fiele, wie sich die Produktivität der Arbeit vermehrte, und andrerseits das gegenseitige Verhältnis der verschiednen Preisbestandteile der Ware dasselbe bliebe. Steigen könnte die Profitrate sogar, wenn mit der Erhöhung der Rate des Mehrwerts eine bedeutende Wertverminderung der Elemente des konstanten und namentlich des fixen Kapitals verbunden wäre. Aber in Wirklichkeit wird die Profitrate, wie bereits gesehn, auf die Dauer fallen. In keinem Fall erlaubt der Preisfall der einzelnen Ware allein einen Schluß auf die Profitrate. Es kommt alles darauf an, wie groß die Gesamtsumme des in ihrer Produktion beteiligten Kapitals. Fällt z.B. der Preis einer Elle Gewebe von 3 sh. auf 1 2/3 sh.; wenn man weiß, daß darin vor dem Preisfall für 1 2/3 sh. konstantes Kapital, Garn etc., 2/3 sh. Arbeitslohn, 2/3 sh. Profit waren, nach dem Preisfall dagegen für 1 sh. konstantes Kapital, 1/3 sh. Arbeitslohn und 1/3 sh. Profit ist, so weiß man nicht, ob die Profitrate dieselbe geblieben ist oder nicht. Es hängt dies davon ab, ob und um wieviel das vorgeschoßne Gesamtkapital gewachsen ist und wieviel Ellen mehr es in gegebner Zeit produziert.

Das aus der Natur der kapitalistischen Produktionsweise hervorgehende Phänomen, daß bei wachsender Produktivität der Arbeit der Preis der einzelnen Ware oder eines gegebnen Warenquotums sinkt, die Anzahl der Waren steigt, die Profitmasse auf die einzelne Ware und die Profitrate auf die Warensumme sinkt, die Profitmasse aber auf die Gesamtsumme der Waren steigt – dies Phänomen stellt auf der Oberfläche nur dar: Fallen der Profitmasse auf die einzelne Ware, Fallen ihres Preises, Wachsen der Profitmasse auf die vermehrte Gesamtzahl der Waren, die das Gesamtkapital der Gesellschaft oder auch der einzelne Kapitalist produziert. Es wird dies dann so aufgefaßt, daß der Kapitalist aus freiem Belieben weniger Profit auf die einzelne Ware schlägt, aber sich entschädigt durch die größre Anzahl Waren, die er produziert. Diese Anschauung beruht auf der Vorstellung des Veräußerungsprofits (profit upon alienation), die ihrerseits wieder abstrahiert ist aus der Anschauung des Kaufmannskapitals.

Man hat früher, im vierten und siebenten Abschnitt des ersten Buchs, gesehn, daß die mit der Produktivkraft der Arbeit wachsende Warenmasse und Verwohlfeilerung der einzelnen Ware als solche (soweit diese Waren nicht bestimmend in den Preis der Arbeitskraft eingehn) das Verhältnis von bezahlter und unbezahlter Arbeit in der einzelnen Ware nicht affiziert, trotz des sinkenden Preises.

Da in der Konkurrenz sich alles falsch darstellt, nämlich verkehrt, so kann sich der einzelne Kapitalist einbilden: 1. daß er seinen Profit auf die4 einzelne Ware durch ihre Preissenkung herabsetzt, aber größern Profit macht wegen der größern Warenmasse, die er verkauft; 2. daß er den Preis der einzelnen Waren festsetzt und durch Multiplikation den Preis des Gesamtprodukts bestimmt, während der ursprüngliche Prozeß der der Division ist (s. Buch I, Kap. X, S. 314/323) und die Multiplikation nur zweiter Hand, auf Voraussetzung jener Division richtig ist. Der Vulgärökonom tut in der Tat nichts als die sonderbaren Vorstellungen der in der Konkurrenz befangnen Kapitalisten in eine scheinbar mehr theoretische, verallgemeinernde Sprache zu übersetzen und sich abzumühn, die Richtigkeit dieser Vorstellungen zu konstruieren.

In der Tat ist das Fallen der Warenpreise und das Steigen der Profitmasse auf die gewachsne Masse der verwohlfeilerten Waren nur ein andrer Ausdruck für das Gesetz von fallender Profitrate bei gleichzeitig steigender Masse des Profits.

Die Untersuchung, wieweit fallende Profitrate mit steigenden Preisen zusammenfallen kann, gehört ebensowenig hierher, wie der früher, Buch I, S. 314/323, beim relativen Mehrwert erörterte Punkt. Der Kapitalist, der verbesserte, aber noch nicht verallgemeinerte Produktionsweisen anwendet, verkauft unter dem Marktpreis, aber über seinem individuellen Produktionspreis; so steigt die Profitrate für ihn, bis die Konkurrenz dies ausgeglichen; eine Ausgleichungsperiode, während deren Verlauf das zweite Requisit, das Wachstum des ausgelegten Kapitals sich einfindet; je nach dem Grad dieses Wachstums wird der Kapitalist nun imstande sein, einen Teil der früher beschäftigten Arbeitermasse, ja vielleicht die ganze oder eine größre Arbeitermasse unter den neuen Bedingungen zu beschäftigen, also dieselbe oder eine höhere Profitmasse zu produzieren.4

If the productivity of industry increases, the price of individual goods decreases. Less labor is involved in their production—both paid and unpaid labor. For example, the same amount of labor may now produce three times as much goods; consequently, only two-thirds of the previous amount of labor is required to produce one unit of goods. Since profit consists only of a portion of this labor value contained within each individual good, the amount of profit per unit of goods must decrease—within certain limits, even if the rate of surplus value increases. In all cases, as long as capital employs the same amount of workers at the same level of exploitation (or even if fewer workers are employed but exploitation intensifies), the total amount of profit generated by the total output will not fall below the original level. (This can also happen when more workers are exploited.) Because, in proportion to the decrease in profit per unit of goods, the quantity of goods produced increases. The total amount of profit remains unchanged; it is merely distributed differently among the various goods. This does not alter the distribution of the value created by additional labor between workers and capitalists. The amount of profit can only increase if more unpaid surplus labor is extracted, or if, while the rate of exploitation remains constant, the number of workers increases. Or if both factors combine. In all these scenarios—which presuppose an increase in constant capital relative to variable capital, as well as an expansion of the total amount of capital employed—the price of individual goods will decrease, and thus the profit margin per unit will fall. Even if a given amount of additional labor results in a larger quantity of goods being produced, the price per unit will still drop. Abstractly speaking, if the price of individual goods falls due to increased productivity, and if the quantity of such goods produced also increases, the profit margin could remain unchanged—if, for example, the increase in productivity affected all components of the goods in equal measure, so that the total price of the goods decreased in proportion to the rise in productivity, while the relative proportions of the various components of the price remained constant. The profit margin might even increase if a significant reduction in the value of constant capital, particularly fixed capital, were associated with the increased rate of surplus value. But in reality, as previously discussed, the profit margin tends to decline over time. In no case can a decrease in the price of individual goods alone provide information about the profit margin. Everything depends on the total amount of capital involved in their production. For instance, if the price of one yard of fabric falls from 3 shillings to 1 2/3 shillings, and we know that before the price drop, it took 1 2/3 shillings to produce that yard of fabric. Constant capital, yarn, etc., previously costing 2/3 shilling each, along with labor wages and profits of also 2/3 shilling each, now cost only 1 shilling for constant capital, 1/3 shilling for labor wages, and 1/3 shilling for profits. As a result, it is impossible to determine whether the rate of profit has remained the same. This depends on whether the total amount of advanced capital has increased or decreased, and by how much; it also depends on how many more units it produces within a given time period.

The phenomenon that arises from the very natura of the capitalist mode of production—that as productivity increases, the price of individual commodities or a given quantity of goods declines, the number of goods produced increases, the profit per unit commodity and the profit rate per total volume of goods decrease, while the total profit amount increases—seems on the surface to mean merely that the profit per unit commodity falls and its price decreases, whereas the total profit amount rises due to the increased quantity of goods produced by society’s total capital or by individual capitalists. This view is then interpreted as if capitalists voluntarily decide to earn less profit per unit commodity but compensate for this by producing a larger quantity of goods. Such an understanding is based on the concept of “alienazione-profit,” which in turn is derived from the perspective of merchant capital.

Earlier on, in the fourth and seventh sections of the first book, it was shown that the growing mass of commodities and the increasing waste associated with the productive power of labor, as such (so long as these factors do not directly determine the price of labor power), do not affect the ratio of paid to unpaid labor within an individual commodity, even despite the decline in its price.

Since in competition everything is presented in a false manner, that is, inversely, the individual capitalist may imagine that: 1. he reduces his profit on an individual commodity by lowering its price, but nevertheless makes greater profits due to the larger quantity of goods he sells; 2. he fixes the price of individual commodities and thereby determines the price of the total product through multiplication, whereas the actual process is one of division (see Book I, Chapter X, pages 314/323); multiplication is merely a secondary step, valid only on the premise of that division. In fact, the vulgar economist merely translates the peculiar notions of capitalists caught up in competition into what appears to be a more theoretical, generalized language, and goes to great lengths to construct the apparent correctness of these notions.

In fact, the falling of commodity prices and the increase in the amount of profit are merely other expressions of the law of declining profit rates while the total amount of profit continues to increase.

The examination of to what extent a falling rate of profit can coincide with rising prices belongs here just as little as the issue discussed earlier in Book I, pages 314/323, regarding relative marginal value. The capitalist who employs improved but not yet generalized modes of production sells below the market price but above his individual cost of production; as a result, his rate of profit increases until competition brings this into equilibrium. During this adjustment period, the second requirement—i.e., the growth of the capital invested—will be met. Depending on the extent of this growth, the capitalist will then be able to employ part of the previously employed workforce, or perhaps even the entire workforce, under the new conditions, thereby producing the same amount of profit—or a larger one.

Se aumenta la produttività dell’industria, il prezzo di ogni singola merce diminuisce. Viene impiegata meno lavoro nella sua produzione, sia pagato che non pagato. Lo stesso lavoro produce, ad esempio, un quantitativo tre volte maggiore di prodotto; di conseguenza, per ogni singola merce viene impiegata una quantità di lavoro pari a 2/3 in meno. Poiché il profitto rappresenta soltanto una parte di questa massa di lavoro contenuta nella singola merce, anche la quantità totale di profitto per unità di prodotto diminuisce, e ciò avviene anche entro determinati limiti, anche se il tasso di plusvalore aumenta. In ogni caso, la massa totale di profitto sul prodotto totale non scende mai al di sotto della quantità iniziale, purché il capitale impieghi la stessa quantità di lavoratori e lo stesso grado di sfruttamento (ciò può anche verificarsi utilizzando meno lavoratori con un grado di sfruttamento più elevato). Infatti, nella misura in cui la massa di profitto per unità di prodotto diminuisce, aumenta il numero di prodotti prodotti. La massa totale di profitto rimane la stessa; cambia soltanto la sua distribuzione tra lavoratori e capitalisti. La massa di profitto può aumentare soltanto quando aumenta la quantità di lavoro non pagato, oppure quando, a parità di grado di sfruttamento, aumenta il numero di lavoratori impiegati; o ancora quando entrambi questi fattori agiscono contemporaneamente. In tutti questi casi – che presuppongono comunque un aumento del capitale costante rispetto al capitale variabile e alla crescente entità del capitale totale impiegato – la singola merce contiene una quantità di profitto inferiore, e quindi anche il tasso di profitto diminuisce, anche se calcolato su unità di merci. Un aumento della quantità di lavoro aggiuntiva può manifestarsi in un maggior numero di merci prodotte; di conseguenza, il prezzo della singola merce scende. In termini astratti, nel caso in cui il prezzo della singola merce diminuisca a causa di un aumento della produttività, e quindi anche del numero di queste merci, il tasso di profitto potrebbe rimanere lo stesso, purché l’aumento della produttività avvenga in modo uniforme su tutti gli elementi che compongono la merce, in modo che il prezzo totale della merce diminuisca nella stessa misura in cui aumenta la produttività del lavoro, e che il rapporto tra i diversi componenti del prezzo della merce rimanga invariato. Anzi, il tasso di profitto potrebbe anche aumentare se, con l’aumento del tasso di plusvalore, si verificasse una significativa riduzione del valore degli elementi che compongono il capitale costante, soprattutto il capitale fisso. Tuttavia, nella realtà, come già accennato, il tasso di profitto tende a diminuire nel tempo. In nessun caso la semplice diminuzione del prezzo della singola merce può permettere di trarre conclusioni riguardo al tasso di profitto. Tutto dipende dalla quantità totale di capitale impiegato nella sua produzione. Ad esempio, se il prezzo di un metro di tessuto scende da 3 shilling a 1 2/3 shilling, e si sa che prima della diminuzione del prezzo per 1 2/3 shilling veniva prodotto un certo quantitativo di tessuto. Un capitale costante, la lana, ecc., che prima comportavano 2/3 di scellino di salario e 2/3 di scellino di profitto, dopo una diminuzione dei prezzi rappresentano ora 1 scellino di capitale costante, 1/3 di scellino di salario e 1/3 di scellino di profitto. Non si sa quindi se il tasso di profitto sia rimasto lo stesso o meno; ciò dipende dal fatto che il capitale totale anticipato sia aumentato o meno, e di quanto, nonché da quanta più produzione possa essere realizzata in un dato periodo di tempo.

Il fenomeno che deriva dalla natura del modo di produzione capitalista – ovvero il fatto che, con l’aumentare della produttività del lavoro, il prezzo di ogni singola merce o di una data quantità di merci scenda, il numero di merci prodotte aumenti, la massa di profitto per unità di merce e il tasso di profitto sul totale delle merci diminuiscano, mentre la massa di profitto sulle merci prodotte nel loro insieme aumenti – rappresenta in superficie soltanto questo: una riduzione della massa di profitto per unità di merce, quindi una diminuzione del suo prezzo, accompagnata da un aumento della massa di profitto sul numero maggiore di merci prodotte dal capitale totale della società o da un singolo capitalista. Questa concezione si basa sull’idea del profitto derivante dalla vendita delle merci (profitto legato all’alienazione), che a sua volta deriva in modo astratto dall’approccio specifico del capitale commerciale.

Si è visto in precedenza, nei capitoli quarto e settimo del primo libro, che la massa di merci in aumento, dovuta all’aumento della forza produttiva del lavoro, nonché il crescente spreco delle singole merci (a condizione che tali elementi non influenzino direttamente il prezzo della forza lavoro), non modificano la relazione tra lavoro pagato e lavoro non pagato nella singola merce, nonostante il calo dei prezzi.

Poiché nella concorrenza tutto viene presentato in modo errato, cioè al contrario della realtà, il singolo capitalista può illudersi di: 1. ridurre il proprio profitto su ogni singola merce attraverso la sua diminuzione di prezzo, ma ottenere un profitto maggiore grazie alla maggiore quantità di merci che vende; 2. fissare il prezzo di ogni singola merce e determinare così il prezzo del prodotto totale mediante moltiplicazione, mentre il processo originario è in realtà quello della divisione (cfr. Libro I, Capitolo X, pagg. 314/323); la moltiplicazione, quindi, è solo secondaria e corretta soltanto sulla base di quella divisione. In effetti, l’economista volgare non fa altro che tradurre queste strane concezioni dei capitalisti immersi nella concorrenza in un linguaggio apparentemente più teorico e generalizzato, sforzandosi invano di dimostrare la loro correttezza.

In realtà, la diminuzione dei prezzi delle merci e l’aumento della massa del profitto sono soltanto un altro modo di esprimere la LEGGE della caduta del tasso di profitto in concomitanza con l’aumento della massa totale del profitto.

L’indagine su in che misura la diminuzione del tasso di profitto possa coincidere con l’aumento dei prezzi non rientra in questo ambito, così come il punto discusso in precedenza, nel Libro I, pagine 314/323, riguardante il valore aggiunto relativo. Il capitalista che adotta metodi di produzione migliorati ma ancora non generalizzati vende al prezzo di mercato, ma a un prezzo superiore a quello della sua produzione individuale; di conseguenza, il suo tasso di profitto aumenta fino a quando la concorrenza non stabilisce un equilibrio; durante questo periodo di compensazione si verifica anche il secondo requisito necessario: la crescita del capitale investito. A seconda dell’entità di questa crescita, il capitalista sarà in grado di impiegare una parte – o forse l’intera – della massa lavoratrice precedentemente occupata, sotto le nuove condizioni, producendo quindi lo stesso tasso di profitto, o addirittura uno superiore.

4 Wenn man die enorme Entwicklung der Produktivkräfte der gesellschaftlichen Arbeit selbst nur in den letzten 30 Jahren, verglichen mit allen frühern Perioden, betrachtet, wenn man namentlich die enorme Masse von fixem Kapital betrachtet, das außer der eigentlichen Maschinerie in die Gesamtheit des gesellschaftlichen Produktionsprozesses eingeht, so tritt an die Stelle der Schwierigkeit, welche bisher die Ökonomen beschäftigt hat, nämlich den Fall der Profitrate zu erklären, die umgekehrte, nämlich zu erklären, warum dieser Fall nicht größer oder rascher ist. Es müssen gegenwirkende Einflüsse im Spiel sein, welche die Wirkung des allgemeinen Gesetzes durchkreuzen und aufheben und ihm nur den Charakter einer Tendenz geben, weshalb wir auch den Fall der allgemeinen Profitrate als einen tendenziellen Fall bezeichnet haben. Die allgemeinsten dieser Ursachen sind folgende:

If one merely considers the tremendous development of the productive forces of social labor in the past 30 years alone, compared to all previous periods—and in particular if one takes into account the enormous amount of fixed capital that has been incorporated into the overall social production process, aside from the actual machinery—then the problem that economists have previously struggled to explain, namely the decline in the rate of profit, is replaced by its opposite: why this decline is not greater or more rapid. There must be opposing forces at play that counteract and neutralize the effect of this general law, giving it merely the character of a tendency—which is why we have also described the decline in the general rate of profit as a tendential phenomenon. The most general reasons for this are as follows:

Se si considera soltanto lo straordinario sviluppo delle forze produttive del _lavoro sociale negli ultimi 30 anni, rispetto a tutte le periodi precedenti, e in particolare la enorme quantità di capitale fisso che, oltre alle macchine stesse, viene integrata nel processo di produzione sociale nel suo complesso, allora al posto della difficoltà che finora ha assillato gli economisti – ovvero spiegare il calo dei tassi di profitto – sorge la domanda opposta: perché tale calo non è più marcato o più rapido? Devono esserci fattori contrastanti in atto che sovvertono l’effetto di questa legge generale, conferendole soltanto il carattere di una tendenza; per questo abbiamo definito anche il calo dei tassi di profitto come un fenomeno di natura tendenziale. Le cause più generali di ciò sono le seguenti:

4 Der Exploitationsgrad der Arbeit, die Aneignung von Mehrarbeit und Mehrwert wird erhöht namentlich durch Verlängerung des Arbeitstags und Intensifikation der Arbeit. Diese beiden Punkte sind ausführlich entwickelt in Buch I bei der Produktion des absoluten und des relativen Mehrwerts. Es gibt viele Momente der Intensifikation der Arbeit, die ein Wachstum des konstanten Kapitals gegen das variable, also Fall der Profitrate einschließen, wie wenn ein Arbeiter größre Masse von Maschinerie zu überwachen hat. Hier – wie bei den meisten Prozeduren, die zur Produktion des relativen Mehrwerts dienen – mögen dieselben Ursachen, die ein Wachstum in der Rate des Mehrwerts hervorbringen, einen Fall in der Masse des Mehrwerts, gegebne Größen von angewandtem Gesamtkapital betrachtet, einschließen. Aber es gibt andre Momente der Intensifikation, wie z.B.4 beschleunigte Geschwindigkeit der Maschinerie, die in derselben Zeit zwar mehr Rohmaterial vernutzen, aber was das fixe Kapital angeht, die Maschinerie zwar schneller aufnutzen, das Verhältnis ihres Werts zum Preis der Arbeit, die sie in Bewegung setzt, indes keineswegs affizieren. Namentlich aber ist es die Verlängerung des Arbeitstags, diese Erfindung der modernen Industrie, welche die Masse der angeeigneten Mehrarbeit vermehrt, ohne das Verhältnis der angewandten Arbeitskraft zu dem von ihr in Bewegung gesetzten konstanten Kapital wesentlich zu verändern, und welche in der Tat eher das letztere relativ vermindert. Sonst ist es bereits nachgewiesen – und bildet das eigentliche Geheimnis des tendenziellen Falls der Profitrate –, daß die Prozeduren zur Erzeugung von relativem Mehrwert im ganzen und großen darauf hinauslaufen: einerseits von einer gegebnen Masse Arbeit möglichst viel in Mehrwert zu verwandeln, andrerseits im Verhältnis zum vorgeschoßnen Kapital möglichst wenig Arbeit überhaupt anzuwenden; so daß dieselben Gründe, welche erlauben, den Exploitationsgrad der Arbeit zu erhöhen, es verbieten, mit demselben Gesamtkapital ebensoviel Arbeit wie früher zu exploitieren. Dies sind die widerstreitenden Tendenzen, die, während sie auf eine Steigerung in der Rate des Mehrwerts, gleichzeitig auf einen Fall der von einem gegebnen Kapital erzeugten Masse des Mehrwerts und daher der Rate des Profits hinwirken. Ebenfalls ist die massenhafte Einführung von Weiber- und Kinderarbeit soweit hier zu erwähnen, als die ganze Familie dem Kapital eine größre Masse Mehrarbeit liefern muß als vorher, selbst wenn die Gesamtsumme des ihr gegebnen Arbeitslohns wächst, was keineswegs allgemein der Fall. – Alles was die Produktion des relativen Mehrwerts fördert durch bloße Verbesserung der Methoden, wie in der Agrikultur, bei unveränderter Größe des angewandten Kapitals, hat dieselbe Wirkung. Hier steigt zwar nicht das angewandte konstante Kapital im Verhältnis zum variablen, soweit wir letzteres als Index der beschäftigten Arbeitskraft betrachten, aber es steigt die Masse des Produkts im Verhältnis zur angewandten Arbeitskraft. Dasselbe findet statt, wenn die Produktivkraft der Arbeit (einerlei ob ihr Produkt in die Konsumtion der Arbeiter eingeht oder in die Elemente des konstanten Kapitals) befreit wird von Verkehrshemmungen, willkürlichen oder im Lauf der Zeit störend gewordnen Einschränkungen, überhaupt von Fesseln aller Art, ohne daß dadurch zunächst das Verhältnis des variablen zum konstanten Kapital berührt wird.

Es könnte die Frage aufgeworfen werden, ob in den, den Fall der Profitrate hemmenden, ihn in letzter Instanz aber stets beschleunigenden Ursachen einbegriffen sind die temporären, aber sich stets wiederholenden,4 bald in diesem, bald in jenem Produktionszweig auftauchenden Erhöhungen des Mehrwerts über das allgemeine Niveau für den Kapitalisten, der Erfindungen usw. benutzt, bevor sie verallgemeinert sind. Diese Frage muß bejaht werden.

Die Masse des Mehrwerts, die ein Kapital von gegebner Größe erzeugt, ist das Produkt zweier Faktoren, der Rate des Mehrwerts multipliziert mit der Arbeiterzahl, die zur gegebnen Rate beschäftigt wird. Sie hängt also ab bei gegebner Rate des Mehrwerts von der Arbeiterzahl und bei gegebner Arbeiterzahl von der Rate des Mehrwerts, überhaupt also von dem zusammengesetzten Verhältnis der absoluten Größe des variablen Kapitals und der Rate des Mehrwerts. Nun hat sich gezeigt, daß im Durchschnitt dieselben Ursachen, die die Rate des relativen Mehrwerts erhöhen, die Masse der angewandten Arbeitskraft erniedrigen. Es ist aber klar, daß ein Mehr oder Minder hier eintritt, je nach dem bestimmten Verhältnis, worin diese gegensätzliche Bewegung sich vollzieht, und daß die Tendenz zur Verminderung der Profitrate namentlich geschwächt wird durch Erhöhung der Rate des absoluten, aus Verlängerung des Arbeitstags stammenden Mehrwerts.

Bei der Profitrate hat sich im allgemeinen gefunden, daß dem Sinken der Rate, wegen der steigenden Masse des angewandten Gesamtkapitals, die Zunahme der Profitmasse entspricht. Das gesamte variable Kapital der Gesellschaft betrachtet, ist der von ihm erzeugte Mehrwert gleich dem erzeugten Profit. Neben der absoluten Masse ist auch die Rate des Mehrwerts gewachsen; die eine, weil die von der Gesellschaft angewandte Masse Arbeitskraft gewachsen, die zweite, weil der Exploitationsgrad dieser Arbeit gewachsen. Aber mit Bezug auf ein Kapital von gegebner Größe, z.B. 100, kann die Rate des Mehrwerts wachsen, während die Masse im Durchschnitt fällt; weil die Rate bestimmt ist durch das Verhältnis, worin sich der variable Kapitalteil verwertet, die Masse dagegen bestimmt ist durch den Verhältnisteil, den das variable Kapital vom Gesamtkapital ausmacht.

Das Steigen der Mehrwertsrate – da es namentlich auch unter Umständen stattfindet, wo, wie oben angeführt, keine oder keine verhältnismäßige Vermehrung des konstanten Kapitals gegen das variable stattfindet – ist ein Faktor, wodurch die Masse des Mehrwerts und daher auch die Profitrate mit bestimmt wird. Er hebt nicht das allgemeine Gesetz auf. Aber er macht, daß es mehr als Tendenz wirkt, d.h. als ein Gesetz, dessen absolute Durchführung durch gegenwirkende Umstände aufgehalten, verlangsamt, abgeschwächt wird. Da aber dieselben Ursachen, die die Rate des Mehrwerts erhöhen (selbst die Verlängerung der Arbeitszeit ist ein Resultat der großen4 Industrie), dahin streben, die von einem gegebnen Kapital angewandte Arbeitskraft zu vermindern, so streben dieselben Ursachen zur Verminderung der Profitrate und zur verlangsamten Bewegung dieser Verminderung. Wenn einem Arbeiter die Arbeit aufgezwungen wird, die rationell nur zwei verrichten können, und wenn dies unter Umständen geschieht, wo dieser eine drei ersetzen kann, so wird der eine soviel Mehrarbeit liefern wie früher zwei, und sofern ist die Rate des Mehrwerts gestiegen. Aber er wird nicht soviel liefern wie vorher drei, und damit ist die Masse des Mehrwerts gefallen. Ihr Fall ist aber kompensiert oder beschränkt durch das Steigen der Rate des Mehrwerts. Wird die gesamte Bevölkerung zu gestiegner Rate des Mehrwerts beschäftigt, so steigt die Masse des Mehrwerts, obgleich die Bevölkerung dieselbe bleibt. Noch mehr bei wachsender Bevölkerung; und obgleich dies verbunden ist mit einem relativen Fall der beschäftigten Arbeiterzahl im Verhältnis zur Größe des Gesamtkapitals, so wird dieser Fall doch gemäßigt oder aufgehalten durch die gestiegne Rate des Mehrwerts.

Ehe wir diesen Punkt verlassen, ist noch einmal zu betonen, daß bei gegebner Größe des Kapitals die Rate des Mehrwerts wachsen kann, obgleich seine Masse fällt, und umgekehrt. Die Masse des Mehrwerts ist gleich der Rate multipliziert mit der Arbeiterzahl; die Rate wird aber nie auf das Gesamtkapital, sondern nur auf das variable Kapital berechnet, in der Tat nur auf je einen Arbeitstag. Dagegen kann bei gegebner Größe des Kapitalwerts die Profitrate nie steigen oder fallen, ohne daß die Masse des Mehrwerts ebenfalls steigt oder fällt.

The degree of exploitation of labor, the appropriation of surplus labor and surplus value, is increased particularly through the extension of working hours and the intensification of labor. These two factors are discussed in detail in Book I regarding the production of absolute and relative surplus value. There are many instances of labor intensification that lead to an increase in the amount of constant capital relative to variable capital, thereby causing a decline in the profit rate—for example, when a worker is required to oversee a larger quantity of machinery. In most processes that contribute to the production of relative surplus value, the same factors that increase the rate of surplus value can also result in a decrease in the amount of surplus value produced, given the size of the total capital invested. However, there are other instances of labor intensification, such as increasing the speed of machinery; in these cases, although more raw materials are consumed in the same time, the value of the machinery relative to the cost of the labor it employs does not increase. In particular, it is the extension of working hours—this invention of modern industry—that increases the amount of surplus labor appropriated, without significantly altering the ratio between the amount of labor employed and the amount of constant capital used; in fact, this practice often leads to a relative reduction in the latter. It has already been demonstrated—and this constitutes the true secret behind the tendency for the profit rate to decline—that the processes involved in producing relative surplus value generally aim to convert as much possible of a given amount of labor into surplus value, while simultaneously minimizing the amount of labor required to produce a given amount of capital; thus, the same factors that increase the degree of labor exploitation prevent the use of the same amount of capital to employ the same amount of labor as before. These are the conflicting tendencies at play: while they lead to an increase in the rate of surplus value, they also result in a decrease in the amount of surplus value produced per unit of capital invested. The widespread introduction of female and child labor also contributes to this trend, since entire families are forced to provide capital with a greater amount of surplus labor than before, even if the total wage income they receive increases—though this is not always the case. Anything that enhances the production of relative surplus value by merely improving methods of production, such as in agriculture without changing the size of the invested capital, has the same effect. Although the amount of constant capital employed does not increase in relation to the variable capital, when we consider the latter as an indicator of the amount of labor employed, the mass of the product produced does increase in relation to the amount of labor employed. The same occurs when the productivity of labor—whether its products are used for the consumption of workers or become part of the elements of constant capital—is freed from obstacles to circulation, arbitrary or gradually obstructive restrictions, and in general from any kind of constraints, without this initially affecting the ratio between variable and constant capital.

It might be asked whether among the causes that ultimately hinder but at the same time always accelerate the rate of profit are included those temporary but recurring increases in the surplus value above the general level that occur from time to time in this or that branch of production—increases brought about by inventions, for example, before they become widespread. This question must be answered in the affirmative.

The amount of surplus value produced by a given amount of capital is the product of two factors: the rate of surplus value multiplied by the number of workers employed at that rate. Therefore, given a constant rate of surplus value, it depends on the number of workers; and given a constant number of workers, it depends on the rate of surplus value—in other words, it ultimately depends on the combined ratio of the absolute size of variable capital to the rate of surplus value. It has been shown that, on average, the same factors that increase the rate of relative surplus value also reduce the amount of labor employed. However, it is clear that this reduction or increase in the amount of surplus value depends on the specific relationship in which these opposing tendencies occur; moreover, the tendency for the profit rate to decline is particularly mitigated by an increase in the rate of absolute surplus value, which results from extended working hours.

It has generally been established that, with regard to the rate of profit, a decrease in this rate, due to the increase in the total amount of capital employed, is accompanied by an increase in the amount of profit generated. Taking the entire variable capital of a society as a whole, the value added created by it is equal to the profit obtained. In addition to the absolute amount of value added, its rate has also increased: firstly, because the amount of labor power employed by the society has grown; secondly, because the degree of exploitation of this labor has increased. However, for a given amount of capital—say, 100—the rate of value added may increase while its absolute amount decreases on average. This is because the rate of value added is determined by the proportion in which the variable capital component is utilized, whereas its absolute amount is determined by the relative share that variable capital occupies within the total capital.

The increase in the rate of surplus value—since it can also occur under circumstances where, as mentioned above, there is no or only a relative increase in the amount of constant capital compared to variable capital—is a factor that determines the magnitude of surplus value and, consequently, the rate of profit. It does not abolish the general law of value. However, it makes this law operate more as a tendency—i.e., as a law whose absolute implementation is hindered, slowed down, or weakened by opposing factors. But since the same causes that increase the rate of surplus value (even the extension of working hours is a result of advanced industry) tend simultaneously to reduce the amount of labor employed by a given amount of capital, these very causes also lead to a decrease in the rate of profit and a slowdown in the pace of this decline. If a worker is forced to perform the amount of work that previously required two people, and this happens under circumstances where one person could have performed the same work before, then this worker will produce as much surplus value as two people used to; in this case, the rate of surplus value has increased. However, he will not produce as much as three people would have produced before, and thus the amount of surplus value created will decrease. Nevertheless, this decrease is compensated for or mitigated by the rising rate of surplus value. If the entire population is employed at an increased rate of surplus value, then the total amount of surplus value created will increase, even though the population remains unchanged. This effect is even more pronounced when the population grows; and although this growth is associated with a relative decline in the proportion of employed workers relative to the size of the total capital, this decline is still offset or slowed down by the rising rate of surplus value.

Before leaving this point, it is important to emphasize once again that, given a constant size of capital, the rate of surplus value can increase even if its mass decreases, and vice versa. The mass of surplus value is equal to the rate multiplied by the number of workers; however, this rate is never calculated with regard to the total capital, but only with regard to the variable capital—in fact, only with regard to each individual working day. On the other hand, given a constant value of capital, the profit rate can never increase or decrease without simultaneously affecting the mass of surplus value.

Il grado di sfruttamento del _lavoro, nonché l’accaparramento di pluslavoro e -plusvalore, aumentano soprattutto attraverso l’allungamento dell’orario di lavoro e l’intensificazione dello stesso. Questi due aspetti vengono trattati in dettaglio nel Libro I, nella parte relativa alla produzione del plusvalore assoluto e relativo. Esistono molti casi in cui l’intensificazione del lavoro comporta un aumento del capitale costante rispetto a quello variabile, il che si traduce in una diminuzione del tasso di profitto; ad esempio, quando un lavoratore deve sorvegliare una maggiore quantità di macchinari. In questi casi – come nella maggior parte delle procedure utilizzate per produrre plusvalore relativo – le stesse cause che determinano un aumento del tasso di plusvalore possono, considerando dimensioni costanti di capitale impiegato, comportare una riduzione della quantità di plusvalore prodotto. Tuttavia, ci sono anche casi in cui l’intensificazione del lavoro, ad esempio attraverso l’aumento della velocità delle macchine, comporta un maggiore consumo di materie prime nello stesso lasso di tempo, ma non influisce in modo significativo sul rapporto tra il valore delle macchine e il costo del lavoro necessario per farle funzionare. In particolare, è proprio l’allungamento dell’orario di lavoro – questa innovazione tipica dell’industria moderna – a aumentare la quantità di pluslavoro sfruttato, senza modificare in modo sostanziale il rapporto tra la forza lavoro impiegata e il capitale costante utilizzato; anzi, in alcuni casi questo rapporto può addirittura diminuire. È stato dimostrato che le procedure volte alla produzione di plusvalore relativo tendono, nel complesso, a trasformare la maggior quantità possibile di lavoro in plusvalore e, al contempo, ad utilizzare una quantità minima possibile di lavoro rispetto al capitale impiegato; quindi, le stesse cause che aumentano il grado di sfruttamento del lavoro possono impedire di sfruttare lo stesso capitale con la stessa efficacia di prima. Queste sono le tendenze contrapposte che, pur contribuendo a un aumento del tasso di plusvalore, comportano al contempo una riduzione della quantità di plusvalore prodotta per unità di capitale impiegato. Anche l’introduzione su larga scala di lavoro femminile e infantile ha lo stesso effetto: sebbene il totale dello stipendio pagato a queste categorie lavoratrici possa aumentare, in realtà la famiglia nel suo complesso fornisce al capitale una quantità maggiore di pluslavoro rispetto a prima. Tutto ciò che favorisce la produzione di plusvalore relativo attraverso semplici miglioramenti delle tecniche, come nell’agricoltura senza modificare le dimensioni del capitale impiegato, ha lo stesso effetto. Anche se qui il capitale costante impiegato non aumenta in rapporto al capitale variabile – purché quest’ultimo venga considerato come indicatore della forza lavoro occupata –, aumenta invece la massa del prodotto rispetto alla forza lavoro impiegata. Lo stesso accade quando la produttività del lavoro (indipendentemente dal fatto che il suo prodotto venga consumato dagli operai o entri a far parte degli elementi del capitale costante) viene liberata da ostacoli al suo svolgimento, da restrizioni arbitrarie o che col tempo diventano dannose, insomma da ogni tipo di vincolo; e ciò senza che tale liberazione influisca immediatamente sul rapporto tra il capitale variabile e quello costante.

Si potrebbe porre la domanda se tra le cause che in ultima analisi frenano ma che allo stesso tempo accelerano il tasso di profitto vi siano anche quelle temporanee ma sempre ricorrenti: aumenti del plusvalore al di sopra del livello generale, che si verificano ora in questo settore produttivo ora in quello, nonché l’utilizzo da parte dei capitalisti di innovazioni tecnologiche prima che queste vengano generalizzate. A questa domanda bisogna rispondere affermativamente.

La quantità di plusvalore prodotta da un capitale di data entità è il prodotto di due fattori: il tasso di plusvalore moltiplicato per il numero di lavoratori impiegati a quel tasso. Pertanto, a parità di tasso di plusvalore, essa dipende dal numero di lavoratori; e a parità di numero di lavoratori, dipende dal tasso di plusvalore, ovvero in definitiva dal rapporto complessivo tra la grandezza assoluta del capitale variabile e il tasso di plusvalore. È stato dimostrato che, in media, le stesse cause che aumentano il tasso di plusvalore relativo riducono anche la quantità di lavoro impiegato. Tuttavia è evidente che tale riduzione può essere maggiore o minore a seconda del rapporto specifico in cui si svolge questo movimento opposto; inoltre, la tendenza alla diminuzione del tasso di profitto viene in particolare attenuata dall’aumento del tasso di plusvalore assoluto, derivante dall’allungamento della giornata lavorativa.

In generale, si è constatato che, con la diminuzione del tasso di profitto a causa dell’aumento della massa totale di capitale impiegato, aumenta anche l’entità del profitto prodotto. Considerando l’intero capitale variabile di un’impresa, il plusvalore da esso generato è equivalente al profitto ottenuto. Oltre alla quantità assoluta di plusvalore prodotto, è aumentata anche la sua percentuale: da un lato, perché è cresciuta la massa di forza lavoro impiegata dall’impresa; dall’altro, perché è aumentato il grado di sfruttamento di tale forza lavoro. Tuttavia, per un capitale di dimensioni date – ad esempio 100 unità – può verificarsi che l’aumento della percentuale di plusvalore sia accompagnato da una diminuzione media della sua quantità; ciò perché il tasso di plusvalore è determinato dal rapporto in cui il capitale variabile si realizza, mentre la sua quantità è determinata dalla proporzione che tale capitale rappresenta rispetto al capitale totale.

L’aumento del tasso di plusvalore – che si verifica anche in situazioni in cui, come sopra indicato, non ha luogo alcuna o solo una crescita relativamente modesta del capitale costante rispetto a quello variabile – rappresenta un fattore che determina la quantità di plusvalore prodotto e, di conseguenza, anche il tasso di profitto. Questo fenomeno non sovverte la “legge generale” della produzione capitalistica; tuttavia, esso agisce come una tendenza, cioè come una legge la cui attuazione assoluta viene ostacolata, rallentata o attenuata da fattori contrari. Poiché le stesse cause che aumentano il tasso di plusvalore (anche l’allungamento dell’orario di lavoro è un risultato dello sviluppo delle grandi industrie) tendono anche a ridurre la forza lavoro impiegata per un dato capitale, queste stesse cause portano inevitabilmente a una diminuzione del tasso di profitto e a un rallentamento nel suo calo. Se a un lavoratore viene imposto di svolgere un lavoro che razionalmente potrebbe essere eseguito da due persone, mentre in realtà ne deve svolgere il lavoro di tre, allora questo lavoratore produrrà tanto plusvalore quanto prima due persone; tuttavia, non produrrà tanto quanto prima tre persone, e di conseguenza la quantità di plusvalore generato diminuirà. Tuttavia, questa diminuzione viene compensata o limitata dall’aumento del tasso di plusvalore stesso. Se l’intera popolazione viene impiegata in condizioni caratterizzate da un aumento del tasso di plusvalore, allora la quantità di plusvalore prodotto aumenterà, anche se la popolazione rimane la stessa; questo effetto sarà ancora più evidente con un aumento della popolazione. Anche se ciò è associato a una riduzione relativa del numero di lavoratori occupati rispetto alle dimensioni del capitale totale, tale riduzione viene comunque mitigata o ostacolata dall’aumento del tasso di plusvalore.

Prima di lasciare questo argomento, è ancora necessario sottolineare che, a parità di dimensioni del capitale, il tasso di plusvalore può aumentare anche quando la sua massa diminuisce, e viceversa. La massa del plusvalore è uguale al tasso moltiplicato per il numero di lavoratori; tuttavia, questo tasso viene calcolato mai sul capitale totale, ma soltanto sul capitale variabile, cioè su ciascun giorno di lavoro. Al contrario, a parità del valore del capitale, il tasso di profitto non può aumentare o diminuire senza che anche la massa del plusvalore subisca lo stesso andamento.

4 Dies wird hier nur empirisch angeführt, da es in der Tat, wie manches andre, was hier aufzuführen wäre, mit der allgemeinen Analyse des Kapitals nichts zu tun hat, sondern in die, in diesem Werk nicht behandelte, Darstellung der Konkurrenz gehört. Doch ist es eine der bedeutendsten Ursachen, die die Tendenz zum Fall der Profitrate aufhalten.

This point is merely cited empirically here, since it, like many other matters that could be listed, has nothing to do with the general analysis of capital; rather, it falls within the realm of the exposition on competition, which is not addressed in this work. Nevertheless, it constitutes one of the most important factors that hinder the tendency for the rate of profit to decline.

Questo viene qui menzionato soltanto a titolo empirico, poiché, come molte altre cose che potrebbero essere elencate, non ha nulla a che fare con l’analisi generale del capitale, ma rientra nella descrizione della concorrenza, argomento non trattato in quest’opera. Tuttavia, rappresenta una delle cause più importanti che ostacolano la tendenza al calo dei tassi di profitto.

4 Alles, was im ersten Abschnitt dieses Buchs über die Ursachen gesagt worden, die die Profitrate erhöhen bei konstanter Mehrwertsrate oder unabhängig von der Mehrwertsrate, gehört hierher. Also namentlich, daß, das Gesamtkapital betrachtet, der Wert des konstanten Kapitals nicht in4 demselben Verhältnis wächst wie sein materieller Umfang. Z.B. die Baumwollmasse, die ein einzelner europäischer Spinnarbeiter in einer modernen Fabrik verarbeitet, ist gewachsen im kolossalsten Verhältnis zu dem, was ein europäischer Spinner früher mit dem Spinnrad verarbeitete. Aber der Wert der verarbeiteten Baumwolle ist nicht in demselben Verhältnis gewachsen wie ihre Masse. Ebenso mit den Maschinen und andrem fixen Kapital. Kurz, dieselbe Entwicklung, die die Masse des konstanten Kapitals steigert im Verhältnis zum variablen, vermindert, infolge der gesteigerten Produktivkraft der Arbeit, den Wert seiner Elemente und verhindert daher, daß der Wert des konstanten Kapitals, obgleich beständig wachsend, im selben Verhältnis wachse wie sein materieller Umfang, d.h. der materielle Umfang der Produktionsmittel, die von derselben Menge Arbeitskraft in Bewegung gesetzt werden. In einzelnen Fällen kann sogar die Masse der Elemente des konstanten Kapitals zunehmen, während sein Wert gleich bleibt oder gar fällt.

Mit dem Gesagten hängt zusammen die mit der Entwicklung der Industrie gegebne Entwertung des vorhandnen Kapitals (d.h. seiner stofflichen Elemente). Auch sie ist eine der beständig wirkenden Ursachen, welche den Fall der Profitrate aufhalten, obgleich sie unter Umständen die Masse des Profits beeinträchtigen kann durch Beeinträchtigung der Masse des Kapitals, das Profit abwirft. Es zeigt sich hier wieder, daß dieselben Ursachen, welche die Tendenz zum Fall der Profitrate erzeugen, auch die Verwirklichung dieser Tendenz mäßigen.

Everything that was said in the first section of this book about the causes that increase the rate of profit—whether these causes are related to the constant rate of value addition or are independent of it—falls into this category. In particular, it refers to the fact that, when considering the total capital, the value of constant capital does not increase in the same proportion as its material volume. For example, the amount of cotton processed by a single European spinner in a modern factory has increased enormously compared to what a European spinner used to process with a spinning wheel; yet the value of this processed cotton has not increased in the same proportion as its mass. The same holds true for machinery and other fixed capital. In short, the very same development that increases the volume of constant capital relative to variable capital also reduces, due to the enhanced productivity of labor, the value of its constituent elements. As a result, even though the value of constant capital continues to grow, it does not increase in proportion to its material volume—that is, to the amount of means of production that are put into motion by the same amount of labor. In some cases, the mass of the elements of constant capital may even increase while its value remains unchanged or even declines.

What has been said is related to the devaluation of existing capital (i.e., its material elements) that occurs alongside the development of industry. This too is one of the constantly acting factors that prevent the rate of profit from falling, although under certain circumstances it may affect the amount of profit by impacting the volume of capital that generates profits. Once again, it becomes evident that the very same causes that give rise to the tendency for the rate of profit to fall also act to moderate the actual realization of this tendency.

Tutto ciò che è stato detto nel primo capitolo di questo libro riguardo alle cause che aumentano il tasso di profitto, sia quando la tassa di plusvalore rimane costante sia indipendentemente da essa, rientra in questa categoria. In particolare, si tratta del fatto che, considerato il capitale totale, il valore del capitale costante non cresce nello stesso rapporto della sua entità materiale. Ad esempio, la quantità di cotone che un singolo filatore europeo può lavorare in una fabbrica moderna è aumentata in modo enorme rispetto a quanto riuscisse a produrre in passato con il suo fuso tradizionale; tuttavia, il valore del cotone lavorato non è cresciuto nello stesso rapporto della sua quantità. Lo stesso vale per le macchine e altri tipi di capitale fisso. In breve, lo stesso processo che aumenta la massa del capitale costante rispetto a quella variabile, a causa dell’aumentata produttività del lavoro, riduce il valore dei suoi elementi e impedisce quindi che il valore del capitale costante cresca nello stesso rapporto della sua entità materiale, cioè della quantità di mezzi di produzione messi in movimento dalla stessa quantità di lavoro. In alcuni casi, è persino possibile che la massa degli elementi del capitale costante aumenti, mentre il suo valore rimanga invariato o addirittura diminuisca.

Ciò che è stato detto è collegato alla svalutazione del capitale esistente (cioè dei suoi elementi materiali) che si verifica con lo sviluppo dell’industria. Anche questa rappresenta una delle cause costanti che ostacolano la diminuzione del tasso di profitto, anche se in alcuni casi può influenzare negativamente l’entità del profitto stesso, riducendo la quantità di capitale che genera profitti. Si dimostra ancora una volta che le stesse cause che generano la tendenza alla diminuzione del tasso di profitto ne moderano anche l’attuazione concreta.

4 Ihre Erzeugung ist unzertrennlich von der und wird beschleunigt durch die Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit, die sich in der Abnahme der Profitrate ausdrückt. Die relative Überbevölkerung zeigt sich um so auffallender in einem Lande, je mehr die kapitalistische Produktionsweise in ihm entwickelt ist. Sie ist wiederum Grund, einerseits, daß in vielen Produktionszweigen die mehr oder minder unvollständige Unterordnung der Arbeit unter das Kapital fortdauert und länger fortdauert, als dies dem allgemeinen Stand der Entwicklung auf den ersten Blick entspricht; es ist dies Folge der Wohlfeilheit und Masse der disponiblen oder freigesetzten Lohnarbeiter und des größern Widerstandes, den manche Produktionszweige, ihrer Natur nach, der Verwandlung von Handarbeit in Maschinenarbeit entgegensetzen. Andrerseits öffnen sich neue Produktionszweige,4 besonders auch für Luxuskonsumtion, die eben jene relative, oft durch Überwiegen des konstanten Kapitals in andren Produktionszweigen freigesetzte Bevölkerung als Basis nehmen, ihrerseits wieder auf Überwiegen des Elements der lebendigen Arbeit beruhn und erst nach und nach dieselbe Karriere wie die andren Produktionszweige durchmachen. In beiden Fällen nimmt das variable Kapital eine bedeutende Proportion des Gesamtkapitals ein und ist der Arbeitslohn unter dem Durchschnitt, so daß sowohl Mehrwertsrate wie Mehrwertsmasse in diesen Produktionszweigen ungewöhnlich hoch sind. Da nun die allgemeine Profitrate durch die Ausgleichung der Profitraten in den besondren Produktionszweigen gebildet wird, bringt hier wieder dieselbe Ursache, die die fallende Tendenz der Profitrate erzeugt, ein Gegengewicht gegen diese Tendenz hervor, das ihre Wirkung mehr oder minder paralysiert.

Their emergence is inseparable from the development of the productive forces of labour, which is reflected in the decline in the rate of profit. Relative overpopulation becomes particularly evident in a country to the extent that its capitalist mode of production is highly developed. On the one hand, this phenomenon is due to the fact that in many sectors of production, the more or less incomplete subordination of labour to capital persists for longer than might initially seem warranted given the overall state of development; this is a result of the abundance and availability of wage workers, as well as the resistance encountered by certain industries—due to their very nature—in the transition from manual to machine-based labour. On the other hand, new sectors of production emerge, especially those related to luxury consumption, which draw upon this relative surplus population—often resulting from an excess of constant capital in other sectors. These new industries, in turn, rely heavily on the contribution of living labour and also follow a similar developmental trajectory as other sectors. In both cases, variable capital constitutes a significant proportion of total capital, and wage rates tend to be below average; as a result, both the rate of surplus value and its magnitude are unusually high in these industries. Since the general rate of profit is determined by the averaging of profit rates across different sectors, the very factor that gives rise to this declining trend also creates counterforces that, to varying degrees, mitigate its impact.

La loro produzione è strettamente legata allo sviluppo delle forze produttive della lavoro, il quale si manifesta nella diminuzione del tasso di profitto. La sovrapopolazione relativa diventa particolarmente evidente in un paese quanto più lo stile di produzione capitalista vi è sviluppato. Da un lato, ciò significa che in molti settori produttivi la subordinazione più o meno completa del lavoro al capitale persiste per periodi più lunghi di quanto possa sembrare a prima vista, a causa della abbondanza e della massa dei lavoratori salariati disponibili, nonché della maggiore resistenza che alcuni settori, per loro natura, oppongono alla trasformazione del lavoro manuale in lavoro meccanico. Dall’altro lato, si aprono nuovi settori produttivi, soprattutto quelli legati al consumo di lusso, i quali utilizzano proprio quella sovrapopolazione relativa, spesso derivante da un eccesso di capitale costante in altri settori; questi nuovi settori, a loro volta basati su una predominanza dell’elemento del lavoro vivo, seguono gradualmente lo stesso percorso di sviluppo degli altri. In entrambi i casi, il capitale variabile rappresenta una percentuale significativa del capitale totale e il salario dei lavoratori è inferiore alla media; di conseguenza, sia il tasso di plusvalore che la massa di plusvalore in questi settori sono eccezionalmente elevati. Poiché il tasso generale di profitto si forma attraverso l’equilibrio tra i tassi di profitto dei diversi settori produttivi, lo stesso fattore che causa la tendenza al calo del tasso di profitto genera anche un contrappeso che, più o meno efficacemente, neutralizza tale tendenza.

4 Soweit der auswärtige Handel teils die Elemente des konstanten Kapitals, teils die notwendigen Lebensmittel, worin das variable Kapital sich umsetzt, verwohlfeilert, wirkt er steigernd auf die Profitrate, indem er die Rate des Mehrwerts hebt und den Wert des konstanten Kapitals senkt. Er wirkt überhaupt in diesem Sinn, indem er erlaubt, die Stufenleiter der Produktion zu erweitern. Damit beschleunigt er einerseits die Akkumulation, andrerseits aber auch das Sinken des variablen Kapitals gegen das konstante und damit den Fall der Profitrate. Ebenso ist die Ausdehnung des auswärtigen Handels, obgleich in der Kindheit der kapitalistischen Produktionsweise deren Basis, in ihrem Fortschritt, durch die innere Notwendigkeit dieser Produktionsweise, durch ihr Bedürfnis nach stets ausgedehnterm Markt, ihr eignes Produkt geworden. Es zeigt sich hier wieder dieselbe Zwieschlächtigkeit der Wirkung. (Ricardo hat diese Seite des auswärtigen Handels ganz übersehn.)

Eine andre Frage – die in ihrer Spezialität eigentlich jenseits der Grenze unsrer Untersuchung liegt – ist die: Wird die allgemeine Profitrate erhöht durch die höhere Profitrate, die das im auswärtigen und namentlich im Kolonialhandel angelegte Kapital macht?

Kapitale, im auswärtigen Handel angelegt, können eine höhere Profitrate abwerfen, weil hier erstens mit Waren konkurriert wird, die von andern Ländern mit mindren Produktionsleichtigkeiten produziert werden, so daß das fortgeschrittnere Land seine Waren über ihrem Wert verkauft, obgleich4 wohlfeiler als die Konkurrenzländer. Sofern die Arbeit des fortgeschrittnern Landes hier als Arbeit von höherm spezifischen Gewicht verwertet wird, steigt die Profitrate, indem die Arbeit, die nicht als qualitativ höhere bezahlt, als solche verkauft wird. Dasselbe Verhältnis kann stattfinden gegen das Land, wohin Waren gesandt und woraus Waren bezogen werden; daß dies nämlich mehr vergegenständlichte Arbeit in natura gibt, als es erhält, und daß es doch hierbei die Ware wohlfeiler erhält, als es sie selbst produzieren könnte. Ganz wie der Fabrikant, der eine neue Erfindung vor ihrer Verallgemeinerung benutzt, wohlfeiler verkauft als seine Konkurrenten und dennoch über dem individuellen Wert seiner Ware verkauft, d.h., die spezifisch höhere Produktivkraft der von ihm angewandten Arbeit als Mehrarbeit verwertet. Er realisiert so einen Surplusprofit. Was andrerseits die in Kolonien etc. angelegten Kapitale betrifft, so können sie höhere Profitraten abwerfen, weil dort überhaupt wegen der niedrigen Entwicklung die Profitrate höher steht, und ebenfalls, bei Anwendung von Sklaven und Kulis etc., die Exploitation der Arbeit. Warum nun die höhern Profitraten, die in gewissen Zweigen angelegte Kapitale so abwerfen und nach der Heimat abführen, hier, wenn sonst nicht Monopole im Wege stehn, nicht in die Ausgleichung der allgemeinen Profitrate eingehn und daher diese pro tanto erhöhn sollen, ist nicht abzusehn.36 Es ist dies namentlich nicht abzusehn, wenn jene Zweige der Kapitalanwendung unter den Gesetzen der freien Konkurrenz stehn. Was Ricardo dagegen vorschwebt, ist namentlich dies: mit dem im Ausland erzielten höheren Preis werden dort Waren gekauft und als Retour nach Hause geschickt; diese Waren werden also im Inland verkauft, und es kann dies daher höchstens eine temporäre Extrabevorteilung dieser begünstigten Sphären der Produktion über andre ausmachen. Dieser Schein fällt weg, sobald von der Geldform abgesehn wird. Das begünstigte Land erhält mehr Arbeit zurück im Austausch für weniger Arbeit, obgleich diese Differenz, dies Mehr, wie beim Austausch zwischen Arbeit und Kapital überhaupt, von einer gewissen Klasse eingesackt wird. Soweit also die Profitrate höher ist, weil sie überhaupt höher in dem Kolonialland, mag dies bei günstigen Naturbedingungen desselben mit niedren Warenpreisen Hand in Hand gehn. Ausgleichung findet statt, aber nicht Ausgleichung zum alten Niveau, wie Ricardo meint.4

Derselbe auswärtige Handel aber entwickelt im Inland die kapitalistische Produktionsweise, und damit die Abnahme des variablen Kapitals gegenüber dem konstanten, und produziert auf der andern Seite Überproduktion mit Bezug auf das Ausland, hat daher auch wieder im weitern Verlauf die entgegengesetzte Wirkung.

Und so hat sich denn im allgemeinen gezeigt, daß dieselben Ursachen, die das Fallen der allgemeinen Profitrate hervorbringen, Gegenwirkungen hervorrufen, die diesen Fall hemmen, verlangsamen und teilweise paralysieren. Sie heben das Gesetz nicht auf, schwächen aber seine Wirkung ab. Ohne das wäre nicht das Fallen der allgemeinen Profitrate unbegreiflich, sondern umgekehrt die relative Langsamkeit dieses Falls. So wirkt das Gesetz nur als Tendenz, dessen Wirkung nur unter bestimmten Umständen und im Verlauf langer Perioden schlagend hervortritt.

Ehe wir nun weitergehn, wollen wir zur Vermeidung von Mißverständnis noch zwei mehrfach entwickelte Sätze wiederholen.

Erstens: Derselbe Prozeß, der die Verwohlfeilerung der Waren im Entwicklungsgang der kapitalistischen Produktionsweise erzeugt, erzeugt eine Veränderung in der organischen Zusammensetzung des zur Produktion der Waren angewandten gesellschaftlichen Kapitals und infolgedessen den Fall der Profitrate. Man muß also die Verminderung der relativen Kost der einzelnen Ware, auch des Teils dieser Kost, der Verschleiß von Maschinerie enthält, nicht identifizieren mit dem steigenden Wert des konstanten Kapitals, verglichen mit dem variablen, obgleich umgekehrt jede Verminderung in der relativen Kost des konstanten Kapitals, bei gleichbleibendem oder wachsendem Umfang seiner stofflichen Elemente, auf die Erhöhung der Profitrate, d.h. auf Verminderung pro tanto im Wert des konstanten Kapitals, verglichen mit dem in sinkenden Proportionen angewandten variablen Kapital, wirkt.

Zweitens: Der Umstand, daß in den einzelnen Waren, aus deren Gesamtheit das Produkt des Kapitals besteht, die enthaltne zusätzliche lebendige Arbeit in einem abnehmenden Verhältnis zu den in ihnen enthaltnen Arbeitsstoffen und den in ihnen konsumierten Arbeitsmitteln steht; der Umstand also, daß ein stets abnehmendes Quantum zusätzlicher lebendiger Arbeit in ihnen vergegenständlicht ist, weil weniger Arbeit zu ihrer Produktion erheischt mit Entwicklung der gesellschaftlichen Produktionskraft – dieser Umstand trifft nicht das Verhältnis, worin sich die in der Ware enthaltne lebendige Arbeit in bezahlte und unbezahlte teilt. Umgekehrt. Obgleich das Gesamtquantum der in ihr enthaltnen zusätzlichen lebendigen Arbeit fällt, wächst der unbezahlte Teil im Verhältnis zum bezahlten, entweder4 durch absolutes oder proportionelles Sinken des bezahlten Teils; denn dieselbe Produktionsweise, die die Gesamtmasse der zusätzlichen lebendigen Arbeit in einer Ware vermindert, ist begleitet vom Steigen des absoluten und relativen Mehrwerts. Das tendenzielle Sinken der Profitrate ist verbunden mit einem tendenziellen Steigen in der Rate des Mehrwerts, also im Exploitationsgrad der Arbeit. Nichts alberner daher, als das Sinken der Profitrate aus einem Steigen in der Rate des Arbeitslohns zu erklären, obgleich auch dies ausnahmsweise der Fall sein mag. Die Statistik wird erst durch Verständnis der Verhältnisse, die die Profitrate bilden, befähigt, wirkliche Analysen über die Rate des Arbeitslohns in verschiednen Epochen und Ländern vorzunehmen. Die Profitrate fällt nicht, weil die Arbeit unproduktiver, sondern weil sie produktiver wird. Bei des, Steigen der Rate des Mehrwerts und Fallen der Rate des Profits, sind nur besondre Formen, worin sich wachsende Produktivität der Arbeit kapitalistisch ausdrückt.

To the extent that foreign trade either squanders elements of constant capital or the necessary means of subsistence in which variable capital is realized, it has a boosting effect on the rate of profit by increasing the rate of surplus value and reducing the value of constant capital. In this sense, it operates by facilitating the expansion of the stages of production. On the one hand, this accelerates the accumulation of capital; on the other hand, it also speeds up the relative decline of variable capital in relation to constant capital, thereby leading to a fall in the rate of profit. Similarly, the expansion of foreign trade—although initially based on the underlying structures of capitalist production—becomes, in its later development, an inherent requirement of this mode of production itself, driven by its need for an ever-expanding market. Once again, we observe the same dual nature in its effects. (Ricardo completely overlooked this aspect of foreign trade.)

Another question—which, in its particularity, actually lies beyond the scope of our investigation—is this: Will the general rate of profit be increased by the higher rate of profit obtained from capital invested in foreign trade, and particularly in colonial commerce?

Capital invested in foreign trade can yield higher profit rates because, firstly, it competes with goods produced by other countries with lower levels of productivity; as a result, the more advanced country sells its goods at a price above their value, even though it may be cheaper than its competitors. If the labor of this more advanced country is valued at a higher specific weight, then the profit rate increases, as the labor that is not paid at a higher quality is still sold at that higher price. The same relationship can apply when goods are sent to or imported from another country; in this case, the importing country receives more materialized labor in exchange for less labor, yet it obtains these goods at a lower cost than if it produced them itself. Just as a manufacturer who uses a new invention before it becomes widespread can sell its products at a higher price than competitors and thus realize a surplus profit, because the higher productivity of the labor used is exploited as surplus value. As for capital invested in colonies or similar territories, it can also yield higher profit rates, firstly because the level of development there is lower, resulting in naturally higher profit rates, and secondly because the exploitation of labor through systems like slavery or indentured servitude is more intense. It is unclear why these higher profit rates, which are realized in certain areas of capital investment, do not contribute to balancing the overall general profit rate and thus increase it accordingly—especially if there are no monopolies preventing this. This is particularly true if those areas operate under the laws of free competition. What Ricardo suggests is that the higher prices obtained abroad are used to buy goods, which are then sold back in one’s home country; while this may provide temporary advantages for certain sectors of production, this illusion disappears once we consider the role of money as a medium of exchange. The favored country receives more labor in return for less labor, although this difference is often siphoned off by certain classes. Therefore, even if the profit rate is higher in the colonial country due to its favorable natural conditions and lower commodity prices, balance still occurs—but not necessarily to the previous level, as Ricardo assumes.

Yet the very same foreign trade develops, within the domestic context, the capitalist mode of production—and thereby leads to a decrease in the proportion of variable capital relative to constant capital. On the other hand, it results in overproduction with regard to foreign markets; hence, in the long run, it produces the exact opposite effect.

It has thus become generally evident that the very same causes which lead to the decline in the general rate of profit also produce effects that hinder, slow down, and even partially paralyze this process. These effects do not abolish the law, but they do weaken its impact. Without them, it would not be possible to understand why the general rate of profit declines; on the contrary, the relative slowness of this decline would be inexplicable. Thus, the law operates merely as a tendency, and its effects become evident only under certain circumstances and over extended periods of time.

Before we proceed further, in order to avoid any misunderstandings, we would like to repeat two more sentences that have been developed on multiple occasions.

Firstly: The very same process that leads to the deterioration of commodities in the course of the development of capitalist modes of production also causes a change in the organic composition of the social capital employed in the production of these commodities, and consequently results in a decline in the rate of profit. Therefore, one must not confuse the reduction in the relative cost of individual commodities—including that portion of this cost which relates to the wear and tear of machinery—with an increase in the value of constant capital relative to variable capital. Nevertheless, any decrease in the relative cost of constant capital, while its material elements remain unchanged or even increase in quantity, necessarily leads to an increase in the rate of profit—that is, to a proportional reduction in the value of constant capital compared with the variable capital employed in declining proportions.

Secondly: The fact that in the various commodities that together constitute the product of capital, the additional living labor contained within them decreases in proportion to the amount of material labor and means of labor consumed in their production; in other words, that an increasingly smaller quantity of additional living labor is embodied in these commodities as social productive forces develop—this fact does not affect the relationship between the paid and unpaid components of the living labor contained within them. On the contrary: even though the total amount of additional living labor in commodities decreases, the proportion of unpaid labor relative to paid labor increases, either through an absolute or a proportional decline in the paid portion. For the same mode of production that reduces the overall amount of additional living labor in commodities also leads to an increase in the absolute and relative value of surplus value. Thus, it is utterly absurd to explain the decline in the profit rate as resulting from an increase in the wage rate, although this may occasionally occur. Only by understanding the relationships that determine the profit rate can statistics provide meaningful analyses of wage rates in different historical periods and countries. The profit rate does not fall because labor becomes less productive; rather, it falls because labor becomes more productive. When the rate of surplus value increases while the profit rate declines, this is merely a reflection of the capitalist ways in which growing productivity of labor is expressed.

Finché il commercio estero, da un lato, dissipa gli elementi del capitale costante e, dall’altro, i beni di consumo necessari in cui si realizza il capitale variabile, esso agisce in modo tale da aumentare il tasso di profitto, elevando il tasso di plusvalore e riducendo il valore del capitale costante. In questo senso, esso favorisce innanzitutto l’accumulazione di capitale; tuttavia, allo stesso tempo, accelera anche la diminuzione del rapporto tra il capitale variabile e quello costante, e quindi la caduta del tasso di profitto. Allo stesso modo, lo sviluppo del commercio estero, sebbene nella sua fase iniziale rappresentasse soltanto una componente della base stessa del sistema di produzione capitalistica, nel suo corso diventa una necessità intrinseca di tale sistema, un requisito indispensabile per l’espansione del mercato. Anche in questo caso si osserva la stessa ambiguità nell’effetto complessivo del commercio estero. (Ricardo ha completamente trascurato questo aspetto del commercio estero.)

Un’altra domanda – che, nella sua specificità, in realtà va oltre i limiti della nostra indagine – è la seguente: L’aumento del tasso di profitto generale sarà determinato dal maggior tasso di profitto ottenuto dal capitale investito nel commercio estero, e in particolare nel commercio coloniale?

Il capitale investito nel commercio estero può generare tassi di profitto più elevati, poiché in questo ambito si concorre con merci prodotte da altri paesi che utilizzano tecniche di produzione meno avanzate; di conseguenza, il paese più sviluppato vende le proprie merci a un prezzo superiore al loro valore reale, nonostante sia probabilmente meno efficiente dei concorrenti. Se il lavoro svolto in questo paese viene considerato come lavoro di maggiore valore specifico, allora il tasso di profitto aumenta, poiché il lavoro che non viene pagato a un prezzo più alto viene comunque venduto. Lo stesso rapporto può verificarsi anche nei confronti del paese verso cui vengono inviate o da cui si acquistano merci: in questo caso, il paese importatore riceve più lavoro “materializzato” di quanto ne fornisca, eppure ottiene le merci a un prezzo inferiore a quello che potrebbe produrle autonomamente. Proprio come un industriale che utilizza una nuova invenzione prima che questa diventi di uso comune: vende i suoi prodotti a un prezzo superiore al loro valore individuale, ottenendo così un sovraprofitto grazie alla maggiore produttività del lavoro impiegato. Per quanto riguarda il capitale investito nelle colonie, anch’esso può generare tassi di profitto più elevati, soprattutto a causa dello sviluppo meno avanzato dei paesi coloniali e dell’utilizzo della schiavitù o di altre forme di sfruttamento del lavoro. Non è chiaro però perché questi maggiori profitti non contribuiscano all’equilibrio generale dei tassi di profitto, a meno che non esistano monopoli che ne ostacolino la distribuzione. Questo fenomeno non dovrebbe verificarsi, soprattutto se tali settori di attività sottostanno alle leggi della concorrenza libera. Quello che Ricardo propone, in realtà, è che il prezzo più alto ottenuto all’estero venga utilizzato per acquistare merci da vendere nel proprio paese; tuttavia, questo potrebbe rappresentare soltanto un vantaggio temporaneo per alcune aree produttive, che non influisce necessariamente sull’equilibrio generale dei tassi di profitto. Se si esclude l’aspetto monetario, il paese più sviluppato riceve effettivamente più lavoro in cambio di meno lavoro, anche se questa differenza viene spesso sfruttata da determinate classi sociali. Pertanto, anche se il tasso di profitto è più elevato nei paesi coloniali, questo non significa necessariamente che si verifichi un equilibrio con i livelli precedenti, come sostiene Ricardo.

Tuttavia, lo stesso commercio estero, all’interno del paese, sviluppa il modo di produzione capitalista e, di conseguenza, riduce la quantità di capitale variabile rispetto a quella costante; dall’altra parte, genera sovrapproduzione in relazione al mercato estero, e quindi, nel corso del tempo, produce effetti opposti.

E così si è dimostrato in generale che le stesse cause che determinano la diminuzione del tasso di profitto generale producono effetti contrari che ne ostacolano, ne rallentano e in parte ne paralizzano lo sviluppo. Queste cause non annullano la LEGGE stessa, ma ne attenuano l’efficacia. Senza di esse, non sarebbe comprensibile il calo del tasso di profitto generale; al contrario, sarebbe proprio la relativa lentezza di questo processo a risultare inspiegabile. La legge agisce quindi soltanto come una tendenza, e il suo effetto si manifesta in modo deciso solo in determinate circostanze e nel corso di lunghi periodi di tempo.

Prima di proseguire, per evitare malintesi, vogliamo ripetere ancora due frasi che sono state più volte formulate in precedenza.

In primo luogo: lo stesso processo che genera la distruzione dei beni nel corso dello sviluppo del modo di produzione capitalista provoca anche un cambiamento nella composizione organica del capitale sociale impiegato nella produzione di tali beni, e di conseguenza una diminuzione del tasso di profitto. Pertanto, non si può confondere la riduzione dei costi relativi di ogni singolo bene, compreso quella parte dei costi legata all’usura delle macchine, con l’aumento del valore del capitale costante rispetto a quello variabile; tuttavia, ogni diminuzione nei costi relativi del capitale costante, a parità o in aumento della quantità dei suoi elementi materiali, ha effettivamente come conseguenza un aumento del tasso di profitto, cioè una riduzione proporzionale del valore del capitale costante rispetto al capitale variabile impiegato in proporzioni decrescenti.

In secondo luogo: il fatto che, nelle singole merci che insieme costituiscono il prodotto del capitale, la quantità di lavoro aggiuntivo contenuto in esse sia in rapporto decrescente rispetto alle materie prime utilizzate e ai mezzi di produzione consumati; in altre parole, il fatto che una quantità sempre minore di lavoro aggiuntivo venga oggettivata all’interno di tali merci, poiché per la loro produzione viene richiesto meno lavoro con lo sviluppo della forza produttiva sociale – questo fenomeno non riguarda il rapporto tra il lavoro aggiuntivo contenuto nella merce e quella parte di esso che è pagata rispetto a quella che non lo è. Al contrario: anche se la quantità totale di lavoro aggiuntivo presente nelle merci diminuisce, la parte non pagata aumenta in proporzione alla parte pagata, sia in termini assoluti che relativi; infatti, lo stesso modo di produzione che riduce la quantità totale di lavoro aggiuntivo in una merce è accompagnato da un aumento del valore aggiunto, sia assoluto che relativo. La tendenza al calo della percentuale di profitto è quindi legata a una tendenza all’aumento del tasso di valorizzazione, cioè del grado di sfruttamento del lavoro. Non c’è nulla di più assurdo che spiegare il calo della percentuale di profitto con un aumento del salario lavorativo, anche se talvolta questo può accadere. Solo comprendendo i rapporti che costituiscono la percentuale di profitto è possibile effettuare analisi realistiche sul tasso dei salari in diverse epoche e paesi. La percentuale di profitto non diminuisce perché il lavoro diventa meno produttivo, ma perché diventa più produttivo; nell’aumentare del tasso di valorizzazione e nel calare della percentuale di profitto, si osservano soltanto forme particolari in cui la crescente produttività del lavoro si manifesta in modo capitalistico.

5 Den obigen fünf Punkten kann noch hinzugefügt werden der folgende, worauf aber zunächst nicht tiefer eingegangen werden kann. Ein Teil des Kapitals wird im Fortschritt der kapitalistischen Produktion, der mit beschleunigter Akkumulation Hand in Hand geht, nur als zinstragendes Kapital berechnet und angewandt. Nicht in dem Sinne, worin jeder Kapitalist, der Kapital ausleiht, sich mit den Zinsen begnügt, während der industrielle Kapitalist den Unternehmergewinn einsteckt. Dies geht die Höhe der allgemeinen Profitrate nichts an, denn für sie ist der Profit = Zins + Profit aller Art + Grundrente, deren Verteilung in diese besondren Kategorien für sie gleichgültig ist. Sondern in dem Sinn, daß diese Kapitale, obgleich in große produktive Unternehmungen gesteckt, nach Abzug aller Kosten nur große oder kleine Zinsen, sogenannte Dividenden abwerfen. Z.B. in Eisenbahnen. Sie gehn also nicht in die Ausgleichung der allgemeinen Profitrate ein, da sie eine geringre als die Durchschnittsprofitrate abwerfen. Gingen sie ein, so sänke diese viel tiefer. Theoretisch betrachtet, kann man sie einrechnen und erhält dann eine geringre Profitrate als die scheinbar existierende und die Kapitalisten wirklich bestimmende, da gerade in diesen Unternehmungen des konstante Kapital im Verhältnis zum variablen am größten.5

To the above five points, the following can be added; however, it is not possible to delve into this matter at length here. As capitalist production progresses and accelerates its accumulation, a portion of capital is merely calculated and utilized as interest-bearing capital. This does not mean that every capitalist who lends out capital confines himself to receiving interest, while the industrial capitalist keeps for himself the entrepreneurial profit. The amount of the general rate of profit is not affected by this, because for it, profit equals interest plus various other forms of profit plus ground rent—whose distribution into these specific categories is irrelevant. Rather, it means that although such capital is invested in large-scale productive enterprises, after deducting all costs, it only yields substantial or minor amounts of interest, what are known as dividends—for instance, in the railway industry. Therefore, this type of capital does not contribute to the adjustment of the general rate of profit, since it yields a rate lower than the average profit rate. If it did contribute, then the overall rate of profit would drop significantly. Theoretically, such capital could be taken into account; however, doing so would result in a profit rate that is even lower than the one that seemingly exists and actually determines the behavior of capitalists—precisely because in these industries, the proportion of constant capital relative to variable capital is particularly high.

Ai cinque punti sopra menzionati si può aggiungere anche il seguente, ma non è possibile approfondirlo in questa sede. Una parte del capitale, nel corso dello sviluppo della produzione capitalistica che avviene insieme ad un’accelerata accumulazione di capitali, viene calcolata e utilizzata esclusivamente come capitale fruttifero. Non nel senso in cui ogni capitalista che presta denaro si accontenta dei soli interessi, mentre il capitalista industriale trattiene per sé il profitto d’impresa; questo aspetto non influisce sulla quota del tasso di profitto generale, poiché per quest’ultimo il profitto è uguale a interessi + profitti di ogni tipo + rendita fondiaria, e la distribuzione di questi elementi in tali categorie non ha alcuna rilevanza. Piuttosto, si intende dire che tale capitale, pur venendo investito in imprese produttive su larga scala, dopo aver detratto tutte le spese, produce soltanto interessi, ovvero cosiddetti dividendi, di entità maggiore o minore. Ad esempio, nel caso delle ferrovie. Pertanto, tale capitale non contribuisce alla determinazione del tasso di profitto generale, poiché genera un rendimento inferiore a quello medio; se invece venisse considerato, il tasso di profitto scenderebbe notevolmente. Teoricamente, è possibile includerlo nei calcoli, e in tal caso si otterrebbe un tasso di profitto più basso rispetto a quello apparentemente esistente e che effettivamente determina le decisioni dei capitalisti, soprattutto perché proprio in queste imprese il capitale costante rappresenta una percentuale molto più elevata rispetto al capitale variabile.

5 Man hat im ersten Abschnitt dieses Buchs gesehn, daß die Profitrate die Mehrwertsrate stets niedriger ausdrückt als sie ist. Man hat jetzt gesehn, daß selbst eine steigende Rate des Mehrwerts die Tendenz hat, sich in einer fallenden Profitrate auszudrücken. Die Profitrate wäre nur gleich der Rate des Mehrwerts, wenn c = 0, d.h., wenn das Gesamtkapital in Arbeitslohn ausgelegt. Eine fallende Profitrate drückt nur dann eine fallende Rate des Mehrwerts aus, wenn das Verhältnis zwischen dem Wert des konstanten Kapitals und der Menge der es in Bewegung setzenden Arbeitskraft unverändert bleibt oder wenn diese letztere, im Verhältnis zum Wert des konstanten Kapitals, gestiegen ist.

Ricardo, unter dem Vorwand die Profitrate zu betrachten, betrachtet in der Tat nur die Rate des Mehrwerts und diese nur unter der Voraussetzung, daß der Arbeitstag intensiv und extensiv eine konstante Größe ist.

Fall der Profitrate und beschleunigte Akkumulation sind insofern nur verschiedne Ausdrücke desselben Prozesses, als beide die Entwicklung der Produktivkraft ausdrücken. Die Akkumulation ihrerseits beschleunigt den Fall der Profitrate, sofern mit ihr die Konzentration der Arbeiten auf großer Stufenleiter und damit eine höhere Zusammensetzung des Kapitals gegeben ist. Andrerseits beschleunigt der Fall der Profitrate wieder die Konzentration des Kapitals und seine Zentralisation durch die Enteignung der kleinern Kapitalisten, durch die Expropriation des letzten Rests der unmittelbaren Produzenten, bei denen noch etwas zu expropriieren ist. Dadurch wird andrerseits die Akkumulation, der Masse nach, beschleunigt, obgleich mit der Profitrate die Rate der Akkumulation fällt.

Andrerseits, soweit die Rate der Verwertung des Gesamtkapitals, die Profitrate, der Stachel der kapitalistischen Produktion ist (wie die Verwertung5 des Kapitals ihr einziger Zweck), verlangsamt ihr Fall die Bildung neuer selbständiger Kapitale und erscheint so als bedrohlich für die Entwicklung des kapitalistischen Produktionsprozesses; er befördert Überproduktion, Spekulation, Krisen, überflüssiges Kapital neben überflüssiger Bevölkerung. Die Ökonomen also, die wie Ricardo die kapitalistische Produktionsweise für die absolute halten, fühlen hier, daß diese Produktionsweise sich selbst eine Schranke schafft, und schieben daher diese Schranke nicht der Produktion zu, sondern der Natur (in der Lehre von der Rente). Das Wichtige aber in ihrem Horror vor der fallenden Profitrate ist das Gefühl, daß die kapitalistische Produktionsweise an der Entwicklung der Produktivkräfte eine Schranke findet, die nichts mit der Produktion des Reichtums als solcher zu tun hat; und diese eigentümliche Schranke bezeugt die Beschränktheit und den nur historischen, vorübergehenden Charakter der kapitalistischen Produktionsweise; bezeugt, daß sie keine für die Produktion des Reichtums absolute Produktionsweise ist, vielmehr mit seiner Fortentwicklung auf gewisser Stufe in Konflikt tritt.

Ricardo und seine Schule betrachten allerdings nur den industriellen Profit, worin der Zins eingeschlossen. Aber auch die Rate der Grundrente hat fallende Tendenz, obgleich ihre absolute Masse wächst und sie auch proportionell wachsen mag gegen den industriellen Profit. (Siehe Ed. West, der vor Ricardo das Gesetz der Grundrente entwickelt hat.) Betrachten wir das gesellschaftliche Gesamtkapital C und setzen wir p1 für den, nach Abzug von Zins und Grundrente bleibenden industriellen Profit, z für den Zins und r für die Grundrente, so ist m/C = p/C = (p1 + z + r)/C = p1/C + z/C + r/C.

Wir haben gesehn, daß, obwohl im Entwicklungsgang der kapitalistischen Produktion m, die Gesamtsumme des Mehrwerts, stetig wächst, dennoch m/C ebenso stetig abnimmt, weil C noch rascher wächst als m. Es ist also durchaus kein Widerspruch, daß p1, z und r jedes für sich stets wachsen können, während sowohl m/C = p/C wie p1/C, z/C und r/C jedes für sich immer kleiner werden, oder daß p1 gegen z, oder r gegen p1, oder auch gegen p1 und z relativ wächst. Bei steigendem Gesamtmehrwert oder Profit m = p, aber gleichzeitig fallender Profitrate m/C = p/C kann das Größenverhältnis der Teile p1, z und r, worin m = p zerfällt, innerhalb der durch die Gesamtsumme m gegebnen Grenzen beliebig wechseln, ohne daß dadurch die Größe von m oder m/C affiziert wird.5

Die wechselseitige Variation von p1, z und r ist bloß verschiedne Verteilung von m unter verschiedne Rubriken. Es kann daher auch p1/C, z/C oder r/C, die Rate des individuellen industriellen Profits, die Zinsrate und das Verhältnis der Rente zum Gesamtkapital je eins gegen das andre steigen, obgleich m/C, die allgemeine Profitrate, fällt; Bedingung bleibt nur, daß die Summe aller drei = m/C. Fällt die Profitrate von 50% auf 25%, wenn z.B. die Kapitalzusammensetzung, bei einer Mehrwertsrate = 100%, sich von 50c + 50v auf 75c + 25v verändert, so wird im ersten Fall ein Kapital von 1000 einen Profit von 500 und im zweiten ein Kapital von 4000 einen Profit von 1000 geben. m oder p hat sich verdoppelt, aber p’ ist um die Hälfte gefallen. Und wenn von den 50% früher 20 Profit, 10 Zins, 20 Rente, so betrug p1/C = 20%, z/C = 10%, r/C = 20%. Blieben bei Verwandlung in 25% die Verhältnisse dieselben, so p1/C = 10%, z/C = 5% und r/C = 10%. Fiele dagegen p1/C nun auf 8% und z/C auf 4%, so stiege r/C auf 13%. Die proportionelle Größe von r wäre gestiegen gegen p1 und z, aber dennoch wäre p’ gleichgeblieben. Unter beiden Voraussetzungen wäre die Summe von p1, z und r gestiegen, da sie vermittelst eines viermal größeren Kapitals produziert wird. Übrigens ist Ricardos Voraussetzung, daß ursprünglich der industrielle Profit (plus Zins) den ganzen Mehrwert einsteckt, historisch und begrifflich falsch. Es ist vielmehr nur der Fortschritt der kapitalistischen Produktion, der 1. den industriellen und kommerziellen Kapitalisten den ganzen Profit erster Hand zur spätern Verteilung gibt und 2. die Rente auf den Überschuß über den Profit reduziert. Auf dieser kapitalistischen Basis wächst dann wieder die Rente, die ein Teil des Profits (d.h. des Mehrwerts als Produkt des Gesamtkapitals betrachtet) ist, aber nicht der spezifische Teil des Produkts, den der Kapitalist einsteckt.

Die Schöpfung von Mehrwert findet, die nötigen Produktionsmittel, d.h. hinreichende Akkumulation von Kapital vorausgesetzt, keine andre Schranke als die Arbeiterbevölkerung, wenn die Rate des Mehrwerts, also der Exploitationsgrad der Arbeit, und keine andre Schranke als den Exploitationsgrad der Arbeit, wenn die Arbeiterbevölkerung gegeben ist. Und der kapitalistische Produktionsprozeß besteht wesentlich in der Produktion von Mehrwert, dargestellt in dem Mehrprodukt oder dem aliquoten Teil der produzierten Waren, worin unbezahlte Arbeit vergegenständlicht ist. Man muß es nie vergessen, daß die Produktion dieses Mehrwerts – und5 die Rückverwandlung eines Teils desselben in Kapital, oder die Akkumulation, bildet einen integrierenden Teil dieser Produktion des Mehrwerts- der unmittelbare Zweck und das bestimmende Motiv der kapitalistischen Produktion ist. Man darf diese daher nie darstellen als das, was sie nicht ist, nämlich als Produktion, die zu ihrem unmittelbaren Zweck den Genuß hat oder die Erzeugung von Genußmitteln für den Kapitalisten. Man sieht dabei ganz ab von ihrem spezifischen Charakter, der sich in ihrer ganzen innern Kerngestalt darstellt.

In the first section of this book, it was shown that the rate of profit always expresses the rate of surplus value at a lower level than its actual value. It has now been demonstrated that even an increasing rate of surplus value tends to be reflected in a declining rate of profit. The rate of profit would only be equal to the rate of surplus value if c = 0, that is, if the total capital were entirely invested in wages. A falling rate of profit indicates a decreasing rate of surplus value only when the ratio between the value of constant capital and the amount of labor power it employs remains unchanged, or when the amount of labor power employed increases relative to the value of constant capital.

Under the pretext of examining the rate of profit, Ricardo is actually only considering the rate of surplus value—and this solely on the assumption that the length of the working day remains constant both in terms of intensity and extension.

The fall in the rate of profit and the accelerated accumulation are merely different expressions of the same process, in that both reflect the development of productive forces. On the one hand, accumulation itself accelerates the decline in the rate of profit when it leads to the concentration of labor on a larger scale and thus to a higher composition of capital. On the other hand, the fall in the rate of profit in turn accelerates the concentration and centralization of capital through the expropriation of smaller capitalists and the final elimination of those direct producers from whom anything can still be taken away. As a result, although the rate of accumulation declines with the falling rate of profit, the amount of capital accumulated does increase.

On the other hand, since the rate of exploitation of the total capital—i.e., the profit rate—is precisely what constitutes the essence of capitalist production (since the valorization of capital is its sole purpose)—then a decline in this rate slows down the formation of new independent capital and thus appears threatening to the development of the capitalist production process. It leads to overproduction, speculation, crises, and an excess of capital alongside an excess of population. Economists like Ricardo, who regard the capitalist mode of production as absolute, therefore perceive that this mode of production imposes limits upon itself. They attribute these limitations not to production itself but rather to nature (in their theory of rent). However, what truly underlies their horror at the falling profit rate is the realization that the capitalist mode of production encounters barriers in its development of productive forces—barriers that have nothing to do with the very process of producing wealth. These peculiar limitations demonstrate the restricted and purely historical, temporary nature of the capitalist mode of production; they show that it is not an absolute system for generating wealth but rather enters into conflict with the further development of productive forces at certain stages.

However, Ricardo and his school consider only industrial profit, including interest within it. But even the rate of ground rent tends to decline, despite the fact that its absolute amount increases and may even grow proportionally to industrial profit. (See Ed. West, who developed the law of ground rent before Ricardo.) If we consider the total social capital C, and denote p1 as the industrial profit remaining after deducting interest and ground rent, z as interest, and r as ground rent, then m/C = p/C = (p1 + z + r)/C = p1/C + z/C + r/C.

We have seen that, although the total amount of surplus value increases continuously in the development of capitalist production, the ratio of m to C also decreases steadily, because C grows even more rapidly than m. It is therefore entirely consistent with this process that p1, z, and r can each increase continuously on their own, while at the same time both the ratios m/C = p/C as well as p1/C, z/C, and r/C become smaller and smaller. Moreover, it is possible for p1 to increase relatively to z, or for r to increase relative to p1, or even relative to both p1 and z. When the total surplus value or profit, m = p, increases while the profit rate, m/C = p/C, decreases at the same time, the relative proportions of the components p1, z, and r—into which m is divided—can change arbitrarily within the limits set by the total amount of m, without this in any way affecting the magnitude of m or m/C.

The mutual variation of p1, z, and r is merely different distributions of m under various categories. Therefore, it is also possible for p1/C, z/C, or r/C—i.e., the rate of individual industrial profit, the interest rate, or the ratio of rent to total capital—to increase while m/C, the general rate of profit, decreases; the only condition is that the sum of all three must remain equal to m/C. For example, if the rate of profit drops from 50% to 25%, and if the composition of capital, assuming a value-added rate of 100%, changes from 50c + 50v to 75c + 25v, then in the first case a capital of 1000 would generate a profit of 500, while in the second case a capital of 4000 would generate a profit of 1000. Although m or p has doubled, p’ has decreased by half. If previously 20% of the total consisted of profit, 10% of interest, and 20% of rent, then p1/C = 20%, z/C = 10%, r/C = 20%. If these ratios remained the same after the change to a 25% rate of profit, then p1/C would become 10%, z/C = 5%, and r/C = 10%. Conversely, if p1/C dropped to 8% and z/C to 4%, then r/C would increase to 13%. The proportional size of r would have increased relative to p1 and z, yet p’ would remain unchanged. Under both scenarios, the sum of p1, z, and r would increase, as they would represent the output of a capital four times larger. Moreover, Ricardo’s assumption that initially industrial profit (plus interest) constitutes the entire value-added is historically and conceptually incorrect. In reality, it is only the development of capitalist production that allows industrial and commercial capitalists to obtain the entire profit for subsequent distribution, and it is also this development that reduces rent to the surplus above profit. On this capitalist basis, rent—which is a portion of profit (i.e., of the value-added produced by total capital)—can increase again, but it will no longer be the specific portion of the product retained by the capitalist.

The creation of surplus value, assuming the necessary means of production are available—that is, sufficient accumulation of capital—is limited only by the size of the working population, if the rate of surplus value, and thus the degree of exploitation of labor, remains constant; conversely, given the working population, the degree of exploitation of labor constitutes the sole limit. The capitalist mode of production essentially consists in the creation of surplus value, which is embodied in the surplus product or in that proportion of the goods produced that represents unpaid labor. It must never be forgotten that the production of this surplus value—and its subsequent transformation into capital, or its accumulation—form an integral part of this very process of creating surplus value. Indeed, this constitutes the direct purpose and decisive motive of capitalist production. Therefore, it cannot be misconstrued as a mode of production whose ultimate goal is the provision of enjoyment for the capitalists or the creation of means of pleasure for them. Such a view would entirely overlook its specific character, which is inherent in its very essential structure.

Nel primo capitolo di questo libro si è visto che il tasso di profitto rappresenta sempre una percentuale più bassa rispetto a quella reale del tasso di plusvalore. Ora si è anche constatato che anche un aumento del tasso di plusvalore tende a manifestarsi attraverso una diminuzione del tasso di profitto. Il tasso di profitto sarebbe uguale al tasso di plusvalore soltanto nel caso in cui c = 0, cioè quando il capitale totale venisse interamente investito in salari. Una diminuzione del tasso di profitto riflette quindi una riduzione del tasso di plusvalore solo quando il rapporto tra il valore del capitale costante e la quantità di forza lavoro che esso mette in movimento rimane invariato, o quando quest’ultima aumenta rispetto al valore del capitale costante.

Ricardo, con l’scusa di studiare il tasso di profitto, in realtà considera soltanto il tasso di plusvalore, e questo solo sulla premessa che la giornata lavorativa sia costante sia in termini di intensità che di estensione.

La diminuzione del tasso di profitto e l’accelerazione dell’accumulazione sono, in sostanza, soltanto diverse espressioni dello stesso processo: entrambe infatti riflettono lo sviluppo delle forze produttive. L’accumulazione, da un lato, accelera la diminuzione del tasso di profitto quando comporta la concentrazione del lavoro su larga scala e quindi una maggiore composizione del capitale. Dall’altro lato, la diminuzione del tasso di profitto a sua volta accelera la concentrazione e la centralizzazione del capitale attraverso l’espropriazione dei piccoli capitalisti, attraverso l’appropriazione dell’ultimo residuo di produttori diretti da cui ancora qualcosa può essere sottratto. In questo modo, l’accumulazione, in termini di quantità, viene accelerata, nonostante il tasso di profitto diminuisca.

D’altra parte, nella misura in cui il tasso di valorizzazione del capitale totale, cioè il tasso di profitto, rappresenta lo “spino” della produzione capitalistica (poiché la valorizzazione del capitale è il suo unico scopo), la sua diminuzione rallenta la formazione di nuovo capitale autonomo e appare quindi minacciosa per lo sviluppo del processo di produzione capitalistico; essa favorisce sovraproduzione, speculazione, crisi e l’esistenza di capitale in eccesso, così come di popolazione in eccesso. Gli economisti che, come Ricardo, considerano il modo di produzione capitalistico come lo “assoluto” si rendono conto che questo stesso modo di produzione si imposta da solo dei limiti; perciò attribuiscono tali limiti non alla produzione stessa, ma alla Natura (nella dottrina della rendita). Tuttavia, ciò che è davvero importante nel loro terrore per la diminuzione del tasso di profitto è il fatto che questo fenomeno indica chiaramente come il modo di produzione capitalistico incontra ostacoli nello sviluppo delle forze produttive, ostacoli che non hanno nulla a che fare con la produzione della ricchezza in sé; e questi limiti particolari dimostrano appunto la limitatezza e il carattere storicamente provvisorio del modo di produzione capitalistico, dimostrando che esso non rappresenta affatto un metodo di produzione assoluto per la creazione della ricchezza, ma entra in conflitto con lo sviluppo delle forze produttive a determinate fasi.

Tuttavia, Ricardo e la sua scuola considerano soltanto il profitto industriale, nel quale è incluso anche l’interesse. Ma anche il tasso del reddito fondiario presenta una tendenza al calo, nonostante la sua massa assoluta aumenti e possa crescere anche in modo proporzionale rispetto al profitto industriale. (Si veda Ed. West, che aveva già sviluppato la legge del reddito fondiario prima di Ricardo.) Consideriamo il capitale sociale totale C e supponiamo che p1 rappresenti il profitto industriale rimanente dopo l’ detrazione degli interessi e del reddito fondiario, z l’interesse e r il reddito fondiario stesso; allora m/C = p/C = (p1 + z + r)/C = p1/C + z/C + r/C.

Abbiamo visto che, sebbene nel corso dello sviluppo della produzione capitalistica la somma totale del plusvalore aumenti costantemente, il rapporto tra plusvalore e capitale diminuisce altrettanto regolarmente, poiché il capitale cresce ancora più rapidamente del plusvalore. Pertanto non vi è alcuna contraddizione nel fatto che p1, z e r possano crescere continuamente ciascuno per sé, mentre sia il rapporto p/C che i rapporti p1/C, z/C e r/C tendano sempre a diminuire; né vi è alcuna contraddizione nel fatto che p1 possa aumentare relativamente rispetto a z, o r rispetto a p1, o anche rispetto sia a p1 che a z. Quando il plusvalore totale o il profitto crescono (m = p), ma al contempo il tasso di profitto diminuisce (m/C = p/C), la proporzione tra i componenti p1, z e r, nei quali m si suddivide, può variare liberamente entro i limiti imposti dalla somma totale m, senza che ciò influisca sulla grandezza stessa di m o del rapporto m/C.

La variazione reciproca di p1, z e r rappresenta soltanto diverse distribuzioni di m all’interno di categorie diverse. Pertanto è possibile che anche p1/C, z/C o r/C – ovvero il tasso di profitto industriale individuale, il tasso di interesse e il rapporto tra rendita e capitale totale – aumentino l’uno rispetto all’altro, anche se m/C, cioè il tasso generale di profitto, diminuisce; l’unica condizione è che la somma dei tre valori rimanga uguale a m/C. Se il tasso di profitto scende dal 50% al 25%, ad esempio, quando la composizione del capitale, con un tasso di plusvalore del 100%, cambia da 50c + 50v in 75c + 25v, nel primo caso un capitale di 1000 produrrà un profitto di 500, mentre nel secondo caso un capitale di 4000 produrrà un profitto di 1000. Il valore di m o p è raddoppiato, ma quello di p’ è diminuito della metà. Se dei precedenti 50% il profitto rappresentava il 20%, l’interesse il 10% e la rendita il 20%, allora p1/C = 20%, z/C = 10%, r/C = 20%. Se, con la stessa composizione del capitale, il tasso di profitto scendesse al 25%, i valori diventerebbero rispettivamente p1/C = 10%, z/C = 5% e r/C = 10%. Tuttavia, se p1/C scendesse all’8% e z/C all’4%, il valore di r/C aumenterebbe al 13%. La proporzione di r aumenterebbe rispetto a p1 e z, ma il valore di p’ rimarrebbe invariato. In entrambi i casi, la somma di p1, z e r aumenterebbe, poiché verrebbero prodotti con un capitale quattro volte maggiore. Del resto, l’ipotesi di Ricardo secondo cui originariamente il profitto industriale (più gli interessi) rappresentasse l’intero plusvalore è storica e concettualmente errata: in realtà è soltanto lo sviluppo della produzione capitalistica a permettere, da un lato, al capitalista industriale e commerciale di ricevere l’intero profitto per la sua distribuzione successiva, e dall’altro lato, di ridurre la rendita allo scarto rispetto al profitto. Su questa base capitalistica, la rendita aumenta nuovamente, ma rappresenta soltanto una parte del profitto (cioè del plusvalore considerato come prodotto del capitale totale), e non quella parte specifica del prodotto che viene effettivamente accaparrata dal capitalista.

La produzione di plusvalore, a condizione che siano disponibili i mezzi di produzione necessari, cioè un’accumulazione sufficiente di capitale, non incontra alcun limite se non quello rappresentato dalla popolazione lavoratrice; il tasso di plusvalore, ovvero il grado di sfruttamento del _lavoro, costituisce l’unico ostacolo, e questo stesso grado di sfruttamento dipende a sua volta dalla quantità di lavoro disponibile. Il processo di produzione capitalistico consiste essenzialmente nella produzione di plusvalore, che si manifesta nel plusprodotto o nella parte proporzionale delle merci prodotte in cui è concretizzata il lavoro non retribuito. Non bisogna mai dimenticare che la produzione di questo plusvalore – e la successiva trasformazione di una sua parte in capitale, ovvero l’accumulazione di capitale – rappresentano un elemento integrante di questo processo stesso; lo scopo immediato e il motore determinante della produzione capitalistica è proprio questa creazione di plusvalore. Pertanto, non si può mai descrivere la produzione capitalistica come qualcosa che non sia in realtà: cioè come una produzione finalizzata al godimento o alla produzione di beni di consumo per il capitalista. Si trascura così del tutto il suo carattere specifico, che si manifesta nella sua struttura interna essenziale.

Die Gewinnung dieses Mehrwerts bildet den unmittelbaren Produktionsprozeß, der wie gesagt keine andren Schranken als die oben angegebnen hat. Sobald das auspreßbare Quantum Mehrarbeit in Waren vergegenständlicht ist, ist der Mehrwert produziert. Aber mit dieser Produktion des Mehrwerts ist nur der erste Akt des kapitalistischen Produktionsprozesses, der unmittelbare Produktionsprozeß beendet. Das Kapital hat soundsoviel unbezahlte Arbeit eingesaugt. Mit der Entwicklung des Prozesses, der sich im Fall der Profitrate ausdrückt, schwillt die Masse des so produzierten Mehrwerts ins Ungeheure. Nun kommt der zweite Akt des Prozesses. Die gesamte Warenmasse, das Gesamtprodukt, sowohl der Teil, der das konstante und variable Kapital ersetzt, wie der den Mehrwert darstellt, muß verkauft werden. Geschieht das nicht oder nur zum Teil oder nur zu Preisen, die unter den Produktionspreisen stehn, so ist der Arbeiter zwar exploitiert, aber seine Exploitation realisiert sich nicht als solche für den Kapitalisten, kann mit gar keiner oder nur teilweiser Realisation des abgepreßten Mehrwerts, ja mit teilweisem oder ganzem Verlust seines Kapitals verbunden sein. Die Bedingungen der unmittelbaren Exploitation und die ihrer Realisation sind nicht identisch. Sie fallen nicht nur nach Zeit und Ort, sondern auch begrifflich auseinander. Die einen sind nur beschränkt durch die Produktivkraft der Gesellschaft, die andren durch die Proportionalität der verschiednen Produktionszweige und durch die Konsumtionskraft der Gesellschaft. Diese letztre ist aber bestimmt weder durch die absolute Produktionskraft noch durch die absolute Konsumtionskraft; sondern durch die Konsumtionskraft auf Basis antagonistischer Distributionsverhältnisse, welche die Konsumtion der großen Masse der Gesellschaft auf ein nur innerhalb mehr oder minder enger Grenzen veränderliches Minimum reduziert. Sie ist ferner beschränkt durch den Akkumulationstrieb, den Trieb nach Vergrößerung des Kapitals und nach Produktion von Mehrwert auf erweiterter Stufenleiter. Dies ist Gesetz für die kapitalistische Produktion, gegeben durch die beständigen Revolutionen in den Produktionsmethoden selbst, die damit beständig verknüpfte Entwertung von vorhandnem Kapital,5 den allgemeinen Konkurrenzkampf und die Notwendigkeit, die Produktion zu verbessern und ihre Stufenleiter auszudehnen, bloß als Erhaltungsmittel und bei Strafe des Untergangs. Der Markt muß daher beständig ausgedehnt werden, so daß seine Zusammenhänge und die sie regelnden Bedingungen immer mehr die Gestalt eines von den Produzenten unabhängigen Naturgesetzes annehmen, immer unkontrollierbarer werden. Der innere Widerspruch sucht sich auszugleichen durch Ausdehnung des äußern Feldes der Produktion. Je mehr sich aber die Produktivkraft entwickelt, um so mehr gerät sie in Widerstreit mit der engen Basis, worauf die Konsumtionsverhältnisse beruhen. Es ist auf dieser widerspruchsvollen Basis durchaus kein Widerspruch, daß Übermaß von Kapital verbunden ist mit wachsendem Übermaß von Bevölkerung; denn obgleich, beide zusammengebracht, die Masse des produzierten Mehrwerts sich steigern würde, steigert sich eben damit der Widerspruch zwischen den Bedingungen, worin dieser Mehrwert produziert, und den Bedingungen, worin er realisiert wird.

Eine bestimmte Profitrate gegeben, hängt die Masse des Profits stets ab von der Größe des vorgeschoßnen Kapitals. Die Akkumulation aber ist dann bestimmt durch den Teil dieser Masse, der in Kapital rückverwandelt wird. Dieser Teil aber, da er gleich dem Profit minus der von den Kapitalisten verzehrten Revenue, wird nicht nur abhängen von dem Wert dieser Masse, sondern auch von der Wohlfeilheit der Waren, die der Kapitalist damit kaufen kann; der Waren, teils die in seinen Konsum, seine Revenue, teils die in sein konstantes Kapital eingehn. (Der Arbeitslohn ist hier als gegeben vorausgesetzt.)

Die Masse des Kapitals, die der Arbeiter in Bewegung setzt und deren Wert er durch seine Arbeit erhält und im Produkt wiedererscheinen macht, ist durchaus verschieden von dem Wert, den er zusetzt. Ist die Masse des Kapitals = 1000 und die zugesetzte Arbeit = 100, so das reproduzierte Kapital = 1100. Ist die Masse = 100 und die zugesetzte Arbeit = 20, so das reproduzierte Kapital = 120. Die Profitrate ist im ersten Fall = 10%, im zweiten = 20%. Und dennoch kann aus 100 mehr akkumuliert werden als aus 20. Und so wälzt sich der Strom des Kapitals fort (abgesehn von seiner Entwertung durch Steigerung der Produktivkraft) oder seine Akkumulation im Verhältnis der Wucht, die es schon besitzt, nicht im Verhältnis zur Höhe der Profitrate. Hohe Profitrate, soweit sie auf hoher Mehrwertsrate beruht, ist möglich, wenn der Arbeitstag sehr lang, obgleich die Arbeit unproduktiv ist; sie ist möglich, weil die Bedürfnisse der Arbeiter sehr gering, darum der Durchschnittslohn sehr niedrig, obgleich die Arbeit5 unproduktiv. Der Niedrigkeit des Lohns wird die Energielosigkeit der Arbeiter entsprechen. Das Kapital akkumuliert dabei langsam, trotz der hohen Profitrate. Die Bevölkerung ist stagnant, und die Arbeitszeit, die das Produkt kostet, ist groß, obgleich der dem Arbeiter bezahlte Lohn klein ist.

Die Profitrate fällt, nicht weil der Arbeiter weniger exploitiert wird, sondern weil im Verhältnis zum angewandten Kapital überhaupt weniger Arbeit angewandt wird.

Fällt, wie gezeigt, sinkende Profitrate zusammen mit Steigen der Profitmasse, so wird ein größrer Teil des jährlichen Produkts der Arbeit vom Kapitalisten unter der Kategorie Kapital angeeignet (als Ersatz von verbrauchtem Kapital) und ein verhältnismäßig geringrer unter der Kategorie Profit. Daher die Phantasie des Pfaffen Chalmers, daß je geringre Masse des jährlichen Produkts die Kapitalisten als Kapital verausgaben, sie um so größre Profite schlucken; wobei ihnen dann die Staatskirche zu Hilfe kommt, um für die Verzehrung, statt Kapitalisierung eines großen Teils des Mehrprodukts zu sorgen. Der Pfaff verwechselt Ursache und Wirkung. Übrigens wächst ja die Masse des Profits, auch bei kleinerer Rate, mit der Größe des ausgelegten Kapitals. Dies bedingt jedoch zugleich Konzentration des Kapitals, da jetzt die Produktionsbedingungen die Anwendung von massenhaftem Kapital gebieten. Es bedingt ebenso dessen Zentralisation, d.h. Verschlucken der kleinen Kapitalisten durch die großen und Entkapitalisierung der erstern. Es ist wieder nur in einer zweiten Potenz die Scheidung der Arbeitsbedingungen von den Produzenten, zu denen diese kleinern Kapitalisten noch gehören, da bei ihnen die eigne Arbeit noch eine Rolle spielt; die Arbeit des Kapitalisten steht überhaupt im umgekehrten Verhältnis zur Größe seines Kapitals, d.h. zum Grad, worin er Kapitalist. Es ist diese Scheidung zwischen Arbeitsbedingungen hier und Produzenten dort, die den Begriff des Kapitals bildet, die mit der ursprünglichen Akkumulation (Buch I, Kap. XXIV) sich eröffnet, dann als beständiger Prozeß in der Akkumulation und Konzentration des Kapitals erscheint und hier endlich sich als Zentralisation schon vorhandner Kapitale in wenigen Händen und Entkapitalisierung (dahin verändert sich nun die Expropriation) vieler ausdrückt. Dieser Prozeß würde bald die kapitalistische Produktion zum Zusammenbruch bringen, wenn nicht widerstrebende Tendenzen beständig wieder dezentralisierend neben der zentripetalen Kraft wirkten.

The acquisition of this surplus value constitutes the immediate process of production, which, as mentioned earlier, is subject to no limitations other than those already stated. Once the quantifiable amount of surplus labor is objectified in commodities, the surplus value has been produced. However, with this production of surplus value, only the first stage of the capitalist production process—the immediate production process—is completed. Capital has thus absorbed an amount of unpaid labor. As the process develops, as reflected in the rate of profit, the volume of this thus-produced surplus value grows enormously. Now comes the second stage of the process: the entire mass of commodities, the total product—both that part which replaces constant and variable capital and that part which constitutes the surplus value—must be sold. If this does not happen, or only partially, or at prices below the production costs, then although the worker is exploited, such exploitation does not actually realize itself for the capitalist. It may even be accompanied by a partial or total loss of the capital invested. The conditions of immediate exploitation and those of its realization are not identical; they differ not only in terms of time and place but also conceptually. The former are limited solely by the productive forces of society, whereas the latter are determined by the proportionality of different branches of production and by the consumption capacity of society. However, this latter capacity is not determined by the absolute productive forces or the absolute consumption capacity, but rather by the consumption capacity within the framework of antagonistic distribution relations, which reduce the consumption of the vast majority of society to a minimum that can vary only within narrow limits. It is also constrained by the drive for accumulation—by the desire to expand capital and to produce surplus value on an increasingly expanded scale. This is the law governing capitalist production, shaped by the constant revolutions in the methods of production themselves, by the corresponding devaluation of existing capital, by general competitive struggle, and by the necessity of constantly improving production and expanding its scale—only as a means of survival, under the threat of ruin. Consequently, the market must be continuously expanded, so that its mechanisms and governing conditions increasingly assume the form of natural laws independent of the producers, becoming ever more uncontrollable. The internal contradictions within this system seek to be resolved through the expansion of the external sphere of production. However, the more that productive forces develop, the more they come into conflict with the narrow basis on which consumption relations are established. On this contradictory basis, it is by no means contradictory that an excess of capital is associated with a growing excess of population; for although the combined effect of these two factors would lead to an increase in the amount of surplus value produced, it would also inevitably intensify the contradiction between the conditions under which this surplus value is created and the conditions under which it is realized.

Given a certain rate of profit, the amount of profit always depends on the size of the capital invested. However, the accumulation of profit is determined by that portion of this amount which is converted back into capital. This portion, since it equals the profit minus the revenue consumed by the capitalists, depends not only on the value of this amount but also on the profitability of the goods that the capitalist can use to purchase—goods that are partly used for his consumption and partly for the formation of his constant capital. (The wage rate is assumed to be fixed in this context.)

The amount of capital that the worker sets in motion, whose value he obtains through his labor, and which reappears in the product, is certainly different from the value that he himself adds to this process. If the amount of capital is 1000 and the labor added is 100, then the reproduced capital amounts to 1100. If the amount of capital is 100 and the labor added is 20, then the reproduced capital amounts to 120. In the first case, the profit rate is 10%; in the second case, it is 20%. Yet, it is still possible to accumulate more from 100 than from 20. And thus, the flow of capital continues (regardless of its devaluation due to increases in productivity), or its accumulation proceeds in a manner that is determined by the magnitude it already possesses, rather than by the level of the profit rate. A high profit rate, as long as it is based on a high rate of surplus value, is possible when the working day is very long, even if the labor itself is unproductive; it is also possible when the needs of workers are very low, and consequently the average wage is very low, again despite the unproductivity of the labor. The lowness of wages will correspond to the lack of energy among the workers. In this process, capital accumulates slowly, even amidst high profit rates. The population remains stagnant, and the amount of time required to produce a certain product is considerable, even though the wage paid to the worker is small.

The rate of profit falls not because workers are exploited less, but because, relative to the amount of capital employed, less labor is actually put to use.

As shown, when the falling rate of profit coincides with an increase in the amount of profit, a larger portion of the annual product of labor is appropriated by capitalists under the category of capital—as a replacement for consumed capital—while only a relatively smaller portion is taken as profit. Hence comes the fantasy of the clergyman Chalmers, who imagined that the less of the annual product capitalists spent as capital, the greater their profits would be; in this scenario, the state church would even come to their aid, ensuring the consumption rather than the capitalization of a substantial portion of the surplus product. The clergyman confuses cause and effect. Moreover, the amount of profit increases—even at a declining rate—with the size of the capital invested. However, this process simultaneously leads to the concentration of capital, as the conditions of production now require the use of large amounts of capital. It also results in its centralization: small capitalists are swallowed up by larger ones, and they themselves become de-capitalized. Only in a secondary sense does this separation of the conditions of labor from its producers—of which these small capitalists are still a part, since their own labor still plays a role—actually take place. For the capitalist, the amount of labor he employs is inversely related to the size of his capital, that is, to the degree to which he is a capitalist. It is this separation between the conditions of labor and its producers that constitutes the concept of capital itself. This process begins with the original accumulation of capital (Book I, Chapter XXIV), continues as an ongoing process of capital accumulation and concentration, and ultimately manifests itself in the centralization of existing capital in the hands of a few and the de-capitalization of many others. Were it not for opposing forces that constantly counteract this centripetal trend, this process would soon bring capitalist production to its ruin.

La produzione di questo plusvalore costituisce il processo produttivo immediato, che, come detto, non presenta altre barriere se non quelle menzionate sopra. Non appena la quantità di lavoro supplementare esprimibile si concretizza in merci, il plusvalore è prodotto. Tuttavia, con questa produzione del plusvalore si conclude soltanto il primo atto del processo produttivo capitalista, ovvero il processo produttivo immediato. Il capitale ha comunque assorbito una quantità di lavoro non retribuito. Con lo sviluppo del processo, che si manifesta nella forma della percentuale di profitto, la massa di plusvalore così prodotto aumenta in modo esponenziale. Ora arriva il secondo atto del processo: l’intera massa delle merci, il prodotto totale – sia quella parte che sostituisce il capitale costante e variabile, sia quella che rappresenta il plusvalore – deve essere venduta. Se ciò non avviene, o avviene solo in parte, o a prezzi inferiori ai costi di produzione, allora il lavoratore viene sfruttato, ma la sua sfruttazione non si realizza effettivamente a vantaggio del capitalista; anzi, può essere associata a una perdita totale o parziale del suo capitale. Le condizioni dell’exploitazione immediata e quelle della sua realizzazione non sono identiche: esse differiscono sia in termini di tempo e luogo che concettualmente. Le prime sono limitate soltanto dalla forza produttiva della società, mentre le seconde dipendono dalla proporzione tra i diversi settori produttivi e dalla capacità di consumo della società stessa. Quest’ultima, tuttavia, non è determinata né dalla forza produttiva assoluta né da quella del consumo assoluto, ma dalle condizioni di distribuzione antagonistiche che riducono il consumo della maggioranza della popolazione a un minimo più o meno fermo. Inoltre, essa è limitata anche dal bisogno di accumulare capitale e di produrre plusvalore su scala sempre più ampia. Questo rappresenta la legge fondamentale della produzione capitalista: le continue rivoluzioni nei metodi di produzione, la conseguente devalorizzazione del capitale esistente, la concorrenza generalizzata e la necessità di migliorare continuamente la produzione e ampliare i suoi livelli costituiscono elementi essenziali per la sopravvivenza del sistema capitalista stesso. Di conseguenza, il mercato deve essere costantemente espanso, al punto che le sue dinamiche e le condizioni che lo regolano assumono sempre più l’aspetto di leggi naturali indipendenti dai produttori, rendendosi sempre meno controllabili. Il contrasto interno del sistema capitalista cerca quindi di compensarsi attraverso l’espansione dell’ambito della produzione. Tuttavia, quanto più si sviluppa la forza produttiva, tanto più essa entra in conflitto con le basi ristrette su cui poggiano le relazioni di consumo. Su questa base contraddittoria, non c’è affatto contraddizione nel fatto che un eccesso di capitale sia associato a un crescente eccesso di popolazione; infatti, anche se messi insieme, entrambi questi fattori aumenterebbero la quantità di plusvalore prodotto, aumenterebbe altresì il contrasto tra le condizioni in cui tale plusvalore viene prodotto e le condizioni in cui viene realizzato.

Date una determinata percentuale di profitto, la quantità di profitto derivante dipende sempre dalle dimensioni del capitale anticipato. Tuttavia, l’accumulo di tale profitto è determinato dalla parte di esso che viene convertita in capitale. Questa parte, essendo uguale al profitto meno il reddito consumato dai capitalisti, dipenderà non solo dal valore complessivo di tale quantità di capitale, ma anche dalla convenienza delle merci che il capitalista può acquistare con quel denaro; merci che, in parte, vengono utilizzate per il suo consumo personale, in parte per costituire il suo capitale fisso. (Il salario dei lavoratori è qui preso come dato di partenza.)

La massa di capitale che il lavoratore mette in movimento e il cui valore egli ottiene attraverso il proprio lavoro, facendolo ricomparire nel prodotto finale, è certamente diversa dal valore che egli stesso aggiunge a tale processo. Se la massa di capitale è pari a 1000 e il lavoro impiegato è di 100 unità, allora il capitale riprodotto sarà pari a 1100 unità; se invece la massa di capitale è di 100 unità e il lavoro impiegato è di 20 unità, il capitale riprodotto sarà pari a 120 unità. Nel primo caso il tasso di profitto è del 10%, nel secondo del 20%. Eppure, da 100 unità di capitale può essere accumulato di più che da 20 unità. Ed è così che il flusso del capitale continua ad avanzare (a prescindere dalla sua svalutazione dovuta all’aumento della produttività) o la sua accumulazione avviene in proporzione alla forza che esso già possiede, e non in rapporto all’altezza del tasso di profitto. Un alto tasso di profitto, nella misura in cui si basa su un’elevata tasso di plusvalore, è possibile quando la giornata lavorativa è molto lunga, anche se il lavoro stesso è improduttivo; tale tasso di profitto è possibile perché i bisogni dei lavoratori sono molto scarsi, e quindi anche il salario medio è molto basso, nonostante il lavoro sia improduttivo. La bassità dello stipendio corrisponderà alla mancanza di energia da parte dei lavoratori. In questo processo, il capitale si accumula lentamente, nonostante l’alto tasso di profitto; la popolazione rimane stagnante e il tempo necessario per produrre un certo quantità di beni è molto lungo, anche se lo stipendio pagato ai lavoratori è basso.

Il tasso di profitto diminuisce non perché il lavoratore venga sfruttato meno, ma perché, rispetto al capitale impiegato, viene effettivamente utilizzata una quantità di lavoro inferiore.

Come dimostrato, se il tasso di profitto diminuisce mentre la massa del profitto aumenta, una parte più grande del prodotto annuo del lavoro viene appropriata dal capitalista nella categoria del capitale (come sostituto del capitale consumato), mentre una parte relativamente minore viene considerata profitto. Da qui deriva l’illusione di quel prete Chalmers secondo cui, quanto minore è la quantità di prodotto annuo che i capitalisti spendono come capitale, tanto maggiori saranno i loro profitti; in questo caso, la chiesa statale interviene per assicurare il consumo di una grande parte del plusprodotto, invece di farla capitalizzare. Il prete confonde causa ed effetto. In realtà, anche se il tasso di profitto diminuisce, la massa del profitto aumenta con l’aumentare della quantità di capitale investito. Tuttavia, questo processo comporta contemporaneamente la concentrazione del capitale, poiché le condizioni di produzione richiedono ora l’uso di grandi quantità di capitale. Si verifica anche la sua centralizzazione, cioè la soppressione dei piccoli capitalisti da parte dei grandi e la loro trasformazione in non-capitalisti. Solo in una seconda fase si manifesta chiaramente la separazione tra le condizioni di lavoro e i produttori; nei piccoli capitalisti questa separazione è ancora parziale, poiché il loro lavoro svolge ancora un ruolo significativo; nel caso dei grandi capitalisti, invece, il lavoro stesso è in rapporto inverso con la grandezza del loro capitale. È proprio questa separazione tra condizioni di lavoro e produttori che costituisce il concetto di capitale: essa emerge nella fase iniziale dell’accumulazione capitalistica (Libro I, Capitolo XXIV), si sviluppa poi come processo continuo nell’accumulazione e nella concentrazione del capitale, e infine si manifesta come centralizzazione dei capitali già esistenti in poche mani e come loro trasformazione in non-capitali. Questo processo porterebbe rapidamente alla distruzione della produzione capitalistica, se non fossero presenti tendenze contrarie che agiscono costantemente in direzione di una decentralizzazione, contrastando la forza centripeta del capitalismo stesso.

5 Die Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkraft der Arbeit zeigt sich doppelt: Erstens in der Größe der schon produzierten Produktivkräfte, in dem Wertumfang und Massenumfang der Produktionsbedingungen, worunter die Neuproduktion stattfindet, und in der absoluten Größe des schon akkumulierten produktiven Kapitals; zweitens in der verhältnismäßigen Kleinheit des im Arbeitslohn ausgelegten Kapitalteils gegen das Gesamtkapital, d.h. in der verhältnismäßigen Kleinheit der lebendigen Arbeit, die zur Reproduktion und Verwertung eines gegebnen Kapitals, zur Massenproduktion erheischt ist. Es unterstellt dies zugleich Konzentration des Kapitals.

Mit Bezug auf die angewandte Arbeitskraft zeigt sich die Entwicklung der Produktivkraft wieder doppelt: Erstens in der Vermehrung der Mehrarbeit, d.h. der Abkürzung der notwendigen Arbeitszeit, die zur Reproduktion der Arbeitskraft erheischt ist. Zweitens in der Abnahme der Menge von Arbeitskraft (Arbeiterzahl), die überhaupt angewandt wird, um ein gegebnes Kapital in Bewegung zu setzen.

Beide Bewegungen gehn nicht nur Hand in Hand, sondern bedingen sich wechselseitig, sind Erscheinungen, worin sich dasselbe Gesetz ausdrückt. Indes wirken sie in entgegengesetzter Richtung auf die Profitrate. Die Gesamtmasse des Profits ist gleich der Gesamtmasse des Mehrwerts, die Profitrate = m/C = Mehrwert/Vorgeschoßnes Gesamtkapital. Der Mehrwert aber, als Gesamtbetrag, ist bestimmt erstens durch seine Rate, zweitens aber durch die Masse der zu dieser Rate gleichzeitig angewandten Arbeit, oder was dasselbe, durch die Größe des variablen Kapitals. Nach der einen Seite hinsteigt der eine Faktor, die Rate des Mehrwerts; nach der andren fällt (verhältnismäßig oder absolut) der andre Faktor, die Anzahl der Arbeiter. Soweit die Entwicklung der Produktionskraft den bezahlten Teil der angewandten Arbeit vermindert, steigert sie den Mehrwert, weil seine Rate; soweit sie jedoch die Gesamtmasse der von einem gegebnen Kapital angewandten Arbeit vermindert, vermindert sie den Faktor der Anzahl, womit die Rate des Mehrwerts multipliziert wird, um seine Masse herauszubringen. Zwei Arbeiter, die 12 Stunden täglich arbeiten, können nicht dieselbe Masse Mehrwert liefern wie 24, die jeder nur 2 Stunden arbeiten, selbst wenn sie von der Luft leben könnten und daher gar nicht für sich selbst zu arbeiten hätten. In dieser Beziehung hat also die Kompensation5 der verringerten Arbeiterzahl durch Steigerung des Exploitationsgrads der Arbeit gewisse nicht überschreitbare Grenzen; sie kann daher den Fall der Profitrate wohl hemmen, aber nicht aufheben.

Mit der Entwicklung der kapitalistischen Produktionsweise fällt also die Rate des Profits, während seine Masse mit der zunehmenden Masse des angewandten Kapitals steigt. Die Rate gegeben, hängt die absolute Masse, worin das Kapital wächst, ab von seiner vorhandnen Größe. Aber andrerseits diese Größe gegeben, hängt das Verhältnis, worin es wächst, die Rate seines Wachstums, von der Profitrate ab. Direkt kann die Steigerung der Produktivkraft (die außerdem, wie erwähnt, stets mit Entwertung des vorhandnen Kapitals Hand in Hand geht) die Wertgröße des Kapitals nur vermehren, wenn sie durch Erhöhung der Profitrate den Wertteil des jährlichen Produkts vermehrt, der in Kapital rückverwandelt wird. Soweit die Produktivkraft der Arbeit in Betracht kommt, kann dies nur geschehn (denn diese Produktivkraft hat direkt nichts zu tun mit dem Wert des vorhandnen Kapitals), soweit dadurch entweder der relative Mehrwert erhöht oder der Wert des konstanten Kapitals vermindert wird, also die Waren verwohlfeilert werden, die entweder in die Reproduktion der Arbeitskraft oder in die Elemente des konstanten Kapitals eingehn. Beides schließt aber Entwertung des vorhandnen Kapitals ein, und beides geht Hand in Hand mit der Verminderung des variablen Kapitals gegenüber dem konstanten. Beides bedingt den Fall der Profitrate und beides verlangsamt ihn. Sofern ferner gesteigerte Profitrate gesteigerte Nachfrage nach Arbeit verursacht, wirkt sie auf Vermehrung der Arbeiterbevölkerung und damit des exploitablen Materials, das das Kapital erst zu Kapital macht.

Aber indirekt trägt die Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit bei zur Vermehrung des vorhandnen Kapitalwerts, indem sie die Masse und Mannigfaltigkeit der Gebrauchswerte vermehrt, worin sich derselbe Tauschwert darstellt, und die das materielle Substrat, die sachlichen Elemente des Kapitals bilden, die stofflichen Gegenstände, woraus das konstante Kapital direkt und das variable wenigstens indirekt besteht. Mit demselben Kapital und derselben Arbeit werden mehr Dinge geschaffen, die in Kapital verwandelt werden können, abgesehn von ihrem Tauschwert. Dinge, die dazu dienen können, zusätzliche Arbeit einzusaugen, also auch zusätzliche Mehrarbeit, und so zusätzliches Kapital zu bilden. Die Masse Arbeit, die das Kapital kommandieren kann, hängt nicht ab von seinem Wert, sondern von der Masse der Roh- und Hilfsstoffe, der Maschinerie und Elemente des fixen Kapitals, der Lebensmittel, woraus es zusammengesetzt ist, was immer deren Wert sei. Indem damit die Masse der angewandten Arbeit,5 also auch Mehrarbeit, wächst, wächst auch der Wert des reproduzierten Kapitals und der ihm neu zugesetzte Surpluswert.

Diese beiden im Akkumulationsprozeß einbegriffnen Momente sind aber nicht nur in dem ruhigen Nebeneinander zu betrachten, worin Ricardo sie behandelt; sie schließen einen Widerspruch ein, der sich in widersprechenden Tendenzen und Erscheinungen kundgibt. Die widerstreitenden Agentien wirken gleichzeitig gegeneinander.

Gleichzeitig mit den Antrieben zur wirklichen Vermehrung der Arbeiterbevölkerung, die aus der Vermehrung des als Kapital wirkenden Teils des gesellschaftlichen Gesamtprodukts stammen, wirken die Agentien, die eine nur relative Übervölkerung schaffen.

Gleichzeitig mit dem Fall der Profitrate wächst die Masse der Kapitale, und geht Hand in Hand mit ihr eine Entwertung des vorhandnen Kapitals, welche diesen Fall aufhält und der Akkumulation von Kapitalwert einen beschleunigenden Antrieb gibt.

Gleichzeitig mit der Entwicklung der Produktivkraft entwickelt sich die höhere Zusammensetzung des Kapitals, die relative Abnahme des variablen Teils gegen den konstanten.

Diese verschiednen Einflüsse machen sich bald mehr nebeneinander im Raum, bald mehr nacheinander in der Zeit geltend; periodisch macht sich der Konflikt der widerstreitenden Agentien in Krisen Luft. Die Krisen sind immer nur momentane gewaltsame Lösungen der vorhandnen Widersprüche, gewaltsame Eruptionen, die das gestörte Gleichgewicht für den Augenblick wiederherstellen.

Der Widerspruch, ganz allgemein ausgedrückt, besteht darin, daß die kapitalistische Produktionsweise eine Tendenz einschließt nach absoluter Entwicklung der Produktivkräfte, abgesehn vom Wert und dem in ihm eingeschloßnen Mehrwert, auch abgesehn von den gesellschaftlichen Verhältnissen, innerhalb deren die kapitalistische Produktion stattfindet; während sie andrerseits die Erhaltung des existierenden Kapitalwerts und seine Verwertung im höchsten Maß (d.h. stets beschleunigten Anwachs dieses Werts) zum Ziel hat. Ihr spezifischer Charakter ist auf den vorhandnen Kapitalwert als Mittel zur größtmöglichen Verwertung dieses Werts gerichtet. Die Methoden, wodurch sie dies erreicht, schließen ein: Abnahme der Profitrate, Entwertung des vorhandnen Kapitals und Entwicklung der Produktivkräfte der Arbeit auf Kosten der schon produzierten Produktivkräfte.

Die periodische Entwertung des vorhandnen Kapitals, die ein der kapitalistischen Produktionsweise immanentes Mittel ist, den Fall der Profitrate5 aufzuhalten und die Akkumulation von Kapitalwert durch Bildung von Neukapital zu beschleunigen, stört die gegebnen Verhältnisse, worin sich der Zirkulations- und Reproduktionsprozeß des Kapitals vollzieht, und ist daher begleitet von plötzlichen Stockungen und Krisen des Produktionsprozesses.

Die mit der Entwicklung der Produktivkräfte Hand in Hand gehende relative Abnahme des variablen Kapitals gegen das konstante gibt dem Anwachs der Arbeiterbevölkerung einen Stachel, während sie fortwährend künstliche Übervölkerung schafft. Die Akkumulation des Kapitals, dem Wert nach betrachtet, wird verlangsamt durch die fallende Profitrate, um die Akkumulation des Gebrauchswerts noch zu beschleunigen, während diese wieder die Akkumulation, dem Wert nach, in beschleunigten Gang bringt.

Die kapitalistische Produktion strebt beständig, diese ihr immanenten Schranken zu überwinden, aber sie überwindet sie nur durch Mittel, die ihr diese Schranken aufs neue und auf gewaltigerm Maßstab entgegenstellen.

Die wahre Schranke der kapitalistischen Produktion ist das Kapital selbst, ist dies: daß das Kapital und seine Selbstverwertung als Ausgangspunkt und Endpunkt, als Motiv und Zweck der Produktion er scheint; daß die Produktion nur Produktion für das Kapital ist und nicht umgekehrt die Produktionsmittel bloße Mittel für eine stets sich erweiternde Gestaltung des Lebensprozesses für die Gesellschaft der Produzenten sind. Die Schranken, in denen sich die Erhaltung und Verwertung des Kapitalwerts, die auf der Enteignung und Verarmung der großen Masse der Produzenten beruht, allein bewegen kann, diese Schranken treten daher beständig in Widerspruch mit den Produktionsmethoden, die das Kapital zu seinem Zweck anwenden muß und die auf unbeschränkte Vermehrung der Produktion, auf die Produktion als Selbstzweck, auf unbedingte Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkräfte der Arbeit lossteuern. Das Mittel – unbedingte Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkräfte – gerät in fortwährenden Konflikt mit dem beschränkten Zweck, der Verwertung des vorhandnen Kapitals. Wenn daher die kapitalistische Produktionsweise ein historisches Mittel ist, um die materielle Produktivkraft zu entwickeln und den ihr entsprechenden Weltmarkt zu schaffen, ist sie zugleich der beständige Widerspruch zwischen dieser ihrer historischen Aufgabe und den ihr entsprechenden gesellschaftlichen Produktionsverhältnissen.6

The development of the social productive forces of labour manifests itself in two aspects: Firstly, in the magnitude of the already produced productive forces—in terms of the value and volume of the conditions under which reproduction takes place—and in the absolute size of the accumulated productive capital. Secondly, it is reflected in the relatively small proportion of capital allocated in the form of wages compared to the total amount of capital; in other words, in the relatively limited amount of living labour required for the reproduction and valorization of a given amount of capital, as well as for mass production. This process simultaneously leads to the concentration of capital.

With regard to the applied labor power, the development of productive forces manifests itself in two ways: Firstly, in the increase in surplus labor, that is, in the shortening of the necessary working time required for the reproduction of labor power. Secondly, in the reduction in the amount of labor power (the number of workers) that actually needs to be employed in order to put a given amount of capital into motion.

Both these processes not only go hand in hand but are also mutually dependent; they are merely manifestations of the same law. However, they have opposite effects on the rate of profit. The total amount of profit is equal to the total amount of surplus value; the rate of profit is therefore calculated as m/C = surplus value/total advanced capital. But the surplus value, as a definite amount, is determined first by its rate and secondly by the amount of labor applied at that rate—or, in other words, by the size of the variable capital. On one hand, as the productivity of labor increases, the rate of surplus value rises; on the other hand, the number of workers employed (relatively or absolutely) decreases. To the extent that the development of productive forces reduces the amount of paid labor expended, it increases the surplus value because of its higher rate. Conversely, if it reduces the total amount of labor used by a given amount of capital, it diminishes the factor determining the rate of surplus value—i.e., the number of workers. Two workers who each work 12 hours a day cannot produce the same amount of surplus value as 24 workers who each work only 2 hours, even if they could live without consuming anything and thus had no need to work at all. In this regard, the attempt to compensate for the reduced number of workers by increasing the degree of exploitation of labor has certain inherent limits; it may indeed slow down the decline in the rate of profit but cannot reverse it entirely.

With the development of the capitalist mode of production, therefore, the rate of profit declines, while its mass increases along with the growing amount of capital employed. Given the rate of profit, the absolute amount of capital that can be accumulated depends on its initial size. But on the other hand, given this initial size, the proportionate increase in capital and thus its rate of growth depend on the rate of profit itself. The increase in productive forces—which, as mentioned earlier, always goes hand in hand with the devaluation of existing capital—can only increase the value of capital if it leads to a higher share of the annual product being converted into capital. Insofar as the productivity of labor is concerned, this can only happen if it results in an increase in relative surplus value or a reduction in the value of constant capital, that is, if goods are wasted either on the reproduction of labor power or on the components of constant capital. However, both these outcomes involve the devaluation of existing capital and are accompanied by a decrease in the proportion of variable capital relative to constant capital. Both factors lead to a decline in the rate of profit. Furthermore, if an increased rate of profit stimulates greater demand for labor, it will contribute to an expansion of the working population—and thus of the exploitable resources that make capital possible in the first place.

But indirectly, the development of the productive forces of labor contributes to the increase in the existing value of capital by increasing the quantity and variety of use-values—those things that represent the same exchange value and constitute the material substratum, the tangible elements of capital, from which constant capital is directly composed and variable capital is at least indirectly formed. With the same amount of capital and the same amount of labor, more goods can be produced that can be transformed into capital, regardless of their exchange value. These goods can then be used to absorb additional labor, thereby generating additional surplus-value and thus creating more capital. The amount of labor that capital can command does not depend on its value, but rather on the quantity of raw materials, auxiliary materials, machinery, and other elements of fixed capital, as well as the food and other necessities from which it is composed—regardless of the value of these components. As a result, when the amount of labor applied, and thus also the amount of surplus-value generated, increases, so does the value of the reproduced capital along with the additional surplus-value added to it.

However, these two moments, which are inherent in the process of accumulation, cannot be merely viewed in their tranquil coexistence, as Ricardo does; they contain a contradiction that manifests itself through opposing tendencies and phenomena. These conflicting forces act upon each other simultaneously.

At the same time as the forces that actually lead to the increase in the working population—forces arising from the expansion of that portion of the total social product that functions as capital—there are also agents that give rise to only a relative surplus population.

At the same time as the fall in the rate of profit occurs, the mass of capital increases, and alongside this, there is a devaluation of the existing capital—a process that prevents this decline and provides an accelerating impetus to the accumulation of capital value.

At the same time as the development of productive forces occurs, there is also an increase in the composition of capital, with a relative decline in the variable portion compared to the constant portion.

These various influences often come into effect simultaneously in space, or one after another in time; periodically, the conflict between these opposing forces manifests itself in crises. These crises are merely temporary, violent resolutions of existing contradictions—violent eruptions that restore the disturbed equilibrium for a brief moment.

In general, the contradiction lies in the fact that the capitalist mode of production contains a tendency toward the absolute development of productive forces—regardless of the value and the surplus value inherent therein, and regardless of the social relations within which capitalist production takes place; yet at the same time, its goal is the preservation of the existing value of capital and its maximization (i.e., the constant acceleration of this value’s growth). Its specific character is oriented toward using the existing value of capital as a means to achieve the greatest possible valorization of that value. The methods employed to accomplish this include: a reduction in the rate of profit, the devaluation of existing capital, and the development of productive forces at the expense of those already produced.

The periodic devaluation of existing capital, which is an inherent means of the capitalist mode of production—aimed at preventing the decline in the rate of profit and accelerating the accumulation of capital value through the formation of new capital—disturbs the existing relations within which the circulation and reproduction process of capital takes place. As a result, such devaluation is always accompanied by sudden disruptions and crises in the production process.

The relative decline of variable capital in relation to constant capital, which occurs alongside the development of productive forces, provides a stimulus for the growth of the working population, even as it continuously creates artificial overpopulation. The accumulation of capital, measured in terms of value, is slowed down by the falling rate of profit; yet in order to accelerate the accumulation of use-value, this very process actually speeds up the accumulation of capital measured in terms of value.

Capitalist production constantly strives to overcome these inherent limitations within itself, but it does so only by employing means that, in turn, re-create and intensify those very limitations on an even greater scale.

The true limit of capitalist production lies in capital itself—that is, in the fact that capital and its self-realization appear to be the starting point and end point, the motive and purpose of production; that production is merely production for capital, and not vice versa—that means, that the means of production are nothing more than instruments for continuously expanding the process of life for the society of producers. The limitations within which the preservation and realization of the value of capital, which are based on the expropriation and impoverishment of the vast majority of producers, can operate, thus constantly come into conflict with those methods of production that capital must employ to achieve its aims—methods that aim at the unlimited expansion of production, at making production its own end goal, and at the unconditional development of society’s productive forces. The means—unconditional development of social productive forces—constantly clash with the limited purpose of capital, which is the realization of the existing value of capital. Therefore, while the capitalist mode of production is a historical instrument for developing material productive forces and creating a world market corresponding to them, it is also the perpetual contradiction between this historical function of capitalism and the social relations of production that correspond to it.

Lo sviluppo della forza produttiva sociale del _lavoro si manifesta in due modi: da un lato, nella grandezza delle forze produttive già create, nel valore e nell’entità delle condizioni di produzione entro cui avviene la riproduzione; dall’altro, nella relativa piccolezza della parte di capitale investita sotto forma di salari, rispetto al capitale totale, cioè nella relativa scarsità del lavoro vivo necessario per la riproduzione e la valorizzazione di un dato capitale, nonché per la produzione su larga scala. Questo processo comporta inevitabilmente anche una concentrazione del capitale.

Per quanto riguarda la forza lavoro impiegata, lo sviluppo della produttività si manifesta in due modi: innanzitutto nella riduzione del tempo di lavoro necessario per la riproduzione della forza lavoro stessa; in secondo luogo nella diminuzione della quantità di forza lavoro (numero di lavoratori) effettivamente impiegata per far circolare un dato capitale.

Entrambe queste tendenze non solo procedono di pari passo, ma si influenzano a vicenda; sono manifestazioni attraverso cui si esprime lo stesso legame fondamentale. Tuttavia, agiscono in direzioni opposte sul tasso di profitto. La massa totale del profitto è uguale alla massa totale del plusvalore; il tasso di profitto, quindi, si calcola come m/C = plusvalore/capitale totale anticipato. Il plusvalore, però, in quanto importo complessivo, è determinato, da un lato, dal suo tasso e, dall’altro, dalla quantità di lavoro impiegata contemporaneamente a tale tasso, ovvero dalle dimensioni del capitale variabile. Da un certo punto di vista, aumenta il primo fattore, cioè il tasso di plusvalore; da un altro punto di vista, diminuisce (in modo relativo o assoluto) il secondo fattore, cioè il numero di lavoratori impiegati. Finché lo sviluppo delle forze produttive riduce la parte retribuita del lavoro impiegato, aumenta il plusvalore, poiché ne aumenta il tasso; tuttavia, se tale sviluppo riduce la quantità totale di lavoro utilizzato da un dato capitale, diminuisce anche il fattore rappresentato dal numero di lavoratori, e quindi anche il tasso di plusvalore. Due lavoratori che lavorano ciascuno 12 ore al giorno non possono produrre lo stesso plusvalore di 24 lavoratori che lavorano ciascuno solo 2 ore al giorno, anche se potessero vivere di aria e quindi non avessero affatto bisogno di lavorare per sé stessi. In questo senso, la compensazione della riduzione del numero di lavoratori attraverso un aumento dell’intensità dello sfruttamento del lavoro presenta limiti ben definiti; essa può quindi rallentare la diminuzione del tasso di profitto, ma non eliminarla completamente.

Con lo sviluppo del modo di produzione capitalista, quindi, il tasso di profitto diminuisce, mentre la sua entità aumenta insieme alla massa di capitale impiegato. Data questa entità, l’entità assoluta in cui il capitale cresce dipende dalla sua dimensione attuale. D’altra parte, data questa dimensione, il rapporto in base al quale il capitale cresce, cioè il tasso della sua crescita, dipende dal tasso di profitto stesso. L’aumento della produttività del lavoro (che, come già accennato, va sempre di pari passo con la svalutazione del capitale esistente) può aumentare la grandezza di valore del capitale soltanto se, attraverso l’aumento del tasso di profitto, aumenta anche la parte del prodotto annuo che viene convertita in capitale. Per quanto riguarda la produttività del lavoro stesso, ciò è possibile soltanto nel caso in cui tale aumento comporti un aumento del plusvalore relativo o una riduzione del valore del capitale costante, cioè se i beni vengono sperperati nell’uso per la riproduzione della forza lavoro o negli elementi che compongono il capitale costante. Tuttavia, entrambi questi casi implicano necessariamente una svalutazione del capitale esistente e sono legati a una riduzione della parte variabile di capitale rispetto a quella costante. Entrambi influenzano negativamente il tasso di profitto. Inoltre, se un aumento del tasso di profitto determina un aumento della domanda di lavoro, esso favorisce la crescita della popolazione operaia e, di conseguenza, dell’“materiale sfruttabile” che rende possibile la formazione di capitale.

Ma in modo indiretto, lo sviluppo della forza produttiva del lavoro contribuisce alla moltiplicazione del valore del capitale esistente, poiché aumenta la quantità e la varietà dei beni di consumo che rappresentano lo stesso valore di scambio; tali beni costituiscono il substrato materiale, gli elementi concreti del capitale, ovvero gli oggetti materiali da cui derivano direttamente il capitale costante e, almeno indirettamente, il capitale variabile. Con lo stesso capitale e la stessa quantità di lavoro vengono prodotte più merci che possono essere trasformate in capitale, a prescindere dal loro valore di scambio; queste merci sono in grado di assorbire ulteriore lavoro, cioè pluslavoro, e quindi di generare ulteriore capitale. La quantità di lavoro che il capitale può comandare non dipende dal suo valore, ma dalla quantità di materie prime e ausiliarie, macchinari ed elementi del capitale fisso, nonché dai beni alimentari da cui è composto, indipendentemente dal loro valore. Pertanto, aumentando la quantità di lavoro impiegato, e quindi anche il pluslavoro, cresce anche il valore del capitale riprodotto e il plusvalore che vi viene aggiunto.

Tuttavia, questi due momenti inclusi nel processo di accumulazione non devono essere considerati semplicemente come elementi che esistono fianco a fianco in modo pacifico, come li presenta Ricardo; essi racchiudono in sé un contrasto che si manifesta attraverso tendenze e fenomeni opposti. Gli agenti contrapposti agiscono contemporaneamente l’uno contro l’altro.

Contemporaneamente ai fattori che spingono effettivamente alla crescita della popolazione lavoratrice – e che derivano dall’aumento di quella parte del prodotto sociale che funge da capitale – operano anche quegli agenti che causano soltanto un sovraffollamento relativo.

Contemporaneamente alla diminuzione del tasso di profitto, aumenta la massa di capitale; e insieme ad essa si verifica una svalutazione del capitale esistente, fenomeno che mantiene questa tendenza e dà un impulso accelerato all’accumulo di valore di capitale.

Contemporaneamente allo sviluppo della forza produttiva, si verifica anche un aumento nella composizione del capitale, con una riduzione relativa della parte variabile rispetto a quella costante.

Questi diversi influenzi si manifestano a volte contemporaneamente nello spazio, altre volte in sequenza nel tempo; periodicamente, il conflitto tra queste forze opposte si esprime attraverso crisi. Queste crisi non sono altro che soluzioni violente e momentanee ai contrasti esistenti, eruzioni violente che ripristinano, per un breve istante, l’equilibrio disturbato.

In generale, il contrasto risiede nel fatto che il modo di produzione capitalista comporta una tendenza allo sviluppo assoluto delle forze produttive, indipendentemente dal valore e dal plusvalore in esso contenuto, nonché dalle condizioni sociali entro cui avviene la produzione capitalistica; al contempo, tale modo di produzione ha come obiettivo il mantenimento del valore esistente del capitale e la sua valorizzazione al massimo grado possibile (cioè un aumento continuo di tale valore). Il suo carattere specifico è orientato verso il valore del capitale già esistente come mezzo per realizzare al meglio questa valorizzazione. I metodi attraverso cui ciò viene ottenuto includono: la riduzione della percentuale di profitto, la svalutazione del capitale esistente e lo sviluppo delle forze produttive del lavoro a scapito delle forze produttive già create.

La svalutazione periodica del capitale esistente, che rappresenta un mezzo intrinseco al modo di produzione capitalista per impedire la diminuzione dei profitti e accelerare l’accumulo di valore capitale attraverso la formazione di nuovo capitale, perturba le condizioni esistenti in cui si svolgono i processi di circolazione e riproduzione del capitale; per questo motivo, tale processo è accompagnato da improvvisi arresti e crisi nel processo produttivo stesso.

La diminuzione relativa del capitale variabile rispetto al capitale costante, che avviene parallelamente allo sviluppo delle forze produttive, conferisce alla crescita della popolazione operaia un carattere particolarmente aggressivo; tale crescita, infatti, genera continuamente una sovrapopolazione artificiale. L’accumulo di capitale, considerato in termini di valore, viene rallentato dalla diminuzione del tasso di profitto; tuttavia, per accelerare l’accumulo di valore d’uso, questo processo tende a stimolare ulteriormente l’accumulo di capitale stesso.

La produzione capitalistica cerca costantemente di superare questi limiti che le sono intrinseci, ma lo fa soltanto attraverso mezzi che, in realtà, ne creano di nuovi e su scala ancora più vasta.

Il vero limite della produzione capitalista è il capitale stesso: il fatto che il capitale e la sua autovalorizzazione appaiano come punto di partenza e di arrivo, come motivo e scopo della produzione; il fatto che la produzione sia soltanto produzione per il capitale, e non viceversa – cioè che i mezzi di produzione non siano altro che strumenti utilizzati per una continua ampliamento del processo di vita della società dei produttori. I limiti entro cui si muove la conservazione e la valorizzazione del valore del capitale, basate sulla sottrazione e sulla povertà delle grandi masse di produttori, entrano costantemente in conflitto con i metodi di produzione che il capitale deve utilizzare per raggiungere i propri scopi – metodi basati su un’espansione illimitata della produzione, sulla produzione come fine a se stessa e sullo sviluppo incondizionato delle forze produttive sociali. Il mezzo – lo sviluppo incondizionato delle forze produttive sociali – entra quindi in continuo conflitto con lo scopo limitato, ovvero la valorizzazione del capitale esistente. Pertanto, se il modo di produzione capitalista è uno strumento storico per sviluppare le forze produttive materiali e creare un mercato mondiale ad esse corrispondente, esso rappresenta al contempo il conflitto costante tra questa sua funzione storica e i rapporti sociali di produzione che ne derivano.

6 Mit dem Fall der Profitrate wächst das Kapitalminimum, das in der Hand des einzelnen Kapitalisten zur produktiven Anwendung der Arbeit erheischt ist; erheischt sowohl zu ihrer Exploitation überhaupt, als dazu, daß die angewandte Arbeitszeit die zur Produktion der Waren notwendige Arbeitszeit sei, daß sie den Durchschnitt der zur Produktion der Waren gesellschaftlich notwendigen Arbeitszeit nicht überschreite. Und gleichzeitig wächst die Konzentration, weil jenseits gewisser Grenzen großes Kapital mit kleiner Profitrate rascher akkumuliert als kleines mit großer. Diese wachsende Konzentration führt ihrerseits wieder auf einer gewissen Höhe einen neuen Fall der Profitrate herbei. Die Masse der kleinen zersplitterten Kapitale wird dadurch auf die Bahn der Abenteuer gedrängt: Spekulation, Kreditschwindel, Aktienschwindel, Krisen. Die sog. Plethora des Kapitals bezieht sich immer wesentlich auf die Plethora von Kapital, für das der Fall der Profitrate nicht durch seine Masse aufgewogen wird – und dies sind immer die neu sich bildenden frischen Kapitalableger – oder auf die Plethora, welche diese, für sich selbst zur eignen Aktion unfähigen Kapitale den Leitern der großen Geschäftszweige in der Form des Kredits zur Verfügung stellt. Diese Plethora des Kapitals erwächst aus denselben Umständen, die eine relative Überbevölkerung hervorrufen, und ist daher eine diese letztre ergänzende Erscheinung, obgleich beide auf entgegengesetzten Polen stehn, unbeschäftigtes Kapital auf der einen und unbeschäftigte Arbeiterbevölkerung auf der andren Seite.

Überproduktion von Kapital, nicht von einzelnen Waren – obgleich die Überproduktion von Kapital stets Überproduktion von Waren einschließt –, heißt daher weiter nichts als Überakkumulation von Kapital. Um zu verstehn, was diese Überakkumulation ist (ihre nähere Untersuchung folgt weiter unten), hat man sie nur absolut zu setzen. Wann wäre die Überproduktion des Kapitals absolut? Und zwar eine Überproduktion, die sich nicht auf dieses oder jenes oder auf ein paar bedeutende Gebiete der Produktion erstreckt, sondern in ihrem Umfang selbst absolut wäre, also sämtliche Produktionsgebiete einschlösse?

Es wäre eine absolute Überproduktion von Kapital vorhanden, sobald das zusätzliche Kapital für den Zweck der kapitalistischen Produktion = 0. Der Zweck der kapitalistischen Produktion ist aber Verwertung des Kapitals, d.h. Aneignung von Mehrarbeit, Produktion von Mehrwert, von Profit. Sobald also das Kapital gewachsen wäre in einem Verhältnis zur Arbeiterbevölkerung, daß weder die absolute Arbeitszeit, die diese Bevölkerung6 liefert, ausgedehnt, noch die relative Mehrarbeitszeit erweitert werden könnte (das letztre wäre ohnehin nicht tubar in einem Fall, wo die Nachfrage nach Arbeit so stark, also Tendenz zum Steigen der Löhne); wo also das gewachsene Kapital nur ebensoviel oder selbst weniger Mehrwertsmasse produziert als vor seinem Wachstum, so fände eine absolute Überproduktion von Kapital statt; d.h., das gewachsene Kapital C + ΔC produzierte nicht mehr Profit, oder gar weniger Profit, als das Kapital C vor seiner Vermehrung durch ΔC. In beiden Fällen fände auch ein starker und plötzlicher Fall in der allgemeinen Profitrate statt, diesmal aber wegen eines Wechsels in der Zusammensetzung des Kapitals, der nicht der Entwicklung der Produktivkraft geschuldet wäre, sondern einem Steigen im Geldwert des variablen Kapitals (wegen der gestiegnen Löhne) und der ihr entsprechenden Abnahme im Verhältnis der Mehrarbeit zur notwendigen Arbeit.

In der Wirklichkeit würde sich die Sache so darstellen, daß ein Teil des Kapitals ganz oder teilweis brachläge (weil es erst das schon fungierende Kapital aus seiner Position verdrängen müßte, um sich überhaupt zu verwerten) und der andre Teil durch den Druck des unbeschäftigten oder halbbeschäftigten Kapitals sich zu niedrer Rate des Profits verwerten würde. Es wäre hierbei gleichgültig, daß ein Teil des zusätzlichen Kapitals an die Stelle von altem träte und dieses so eine Stelle im zusätzlichen einnähme. Wir hätten immer auf der einen Seite die alte Kapitalsumme, auf der andern die zusätzliche. Der Fall der Profitrate wäre diesmal begleitet von einer absoluten Abnahme der Profitmasse, da unter unsern Voraussetzungen die Masse der angewandten Arbeitskraft nicht vermehrt und die Mehrwertsrate nicht gesteigert, also auch die Masse des Mehrwerts nicht vermehrt werden könnte. Und die verminderte Profitmasse wäre zu berechnen auf ein vergrößertes Gesamtkapital. – Aber gesetzt auch, das beschäftigte Kapital führe fort, sich zur alten Profitrate zu verwerten, die Profitmasse bliebe also dieselbe, so berechnete sie sich immer noch auf ein gewachsnes Gesamtkapital, und auch dies schließt einen Fall der Profitrate ein. Wenn ein Gesamtkapital von 1000 einen Profit von 100 abwarf und nach seiner Vermehrung auf 1500 ebenfalls nur 100 abwirft, so wirft im zweiten Fall 1000 nur noch 66 2/3 ab. Die Verwertung des alten Kapitals hätte absolut abgenommen. Das Kapital = 1000 würde unter den neuen Umständen nicht mehr abwerfen als früher ein Kapital = 666 2/3.

Es ist aber klar, daß diese tatsächliche Entwertung des alten Kapitals nicht ohne Kampf stattfinden, daß das zusätzliche Kapital von ΔC nicht ohne Kampf als Kapital fungieren könnte. Die Profitrate würde nicht sinken wegen Konkurrenz infolge der Überproduktion von Kapital. Sondern umgekehrt,6 weil die gesunkne Profitrate und die Überproduktion von Kapital aus denselben Umständen entspringen, würde jetzt der Konkurrenzkampf eintreten. Den Teil von ΔC, der sich in den Händen der alten fungierenden Kapitalisten befände, würden sie mehr oder weniger brachliegen lassen, um ihr Originalkapital nicht selbst zu entwerten und seinen Platz innerhalb des Produktionsfeldes nicht zu verengern, oder sie würden es anwenden, um selbst mit momentanem Verlust die Brachlegung des zusätzlichen Kapitals auf die neuen Eindringlinge und überhaupt auf ihre Konkurrenten zu schieben.

Der Teil von ΔC, der sich in neuen Händen befände, würde seinen Platz auf Kosten des alten Kapitals einzunehmen suchen und dies teilweise fertigbringen, indem er einen Teil des alten Kapitals brachlegte, es zwänge, ihm den alten Platz einzuräumen und selbst den Platz des nur teilweise oder gar nicht beschäftigten Zusatzkapitals einzunehmen.

Eine Brachlegung von einem Teil des alten Kapitals müßte unter allen Umständen stattfinden, eine Brachlegung in seiner Kapitaleigenschaft, soweit es als Kapital fungieren und sich verwerten soll. Welchen Teil diese Brachlegung besonders träfe, entschiede der Konkurrenzkampf. Solange alles gut geht, agiert die Konkurrenz, wie sich bei der Ausgleichung der allgemeinen Profitrate gezeigt, als praktische Brüderschaft der Kapitalistenklasse, so daß sie sich gemeinschaftlich, im Verhältnis zur Größe des von jedem eingesetzten Loses, in die gemeinschaftliche Beute teilt. Sobald es sich aber nicht mehr um Teilung des Profits handelt, sondern um Teilung des Verlustes, sucht jeder soviel wie möglich sein Quantum an demselben zu verringern und dem andern auf den Hals zu schieben. Der Verlust ist unvermeidlich für die Klasse. Wieviel aber jeder einzelne davon zu tragen, wieweit er überhaupt daran teilzunehmen hat, wird dann Frage der Macht und der List, und die Konkurrenz verwandelt sich dann in einen Kampf der feindlichen Brüder. Der Gegensatz zwischen dem Interesse jedes einzelnen Kapitalisten und dem der Kapitalistenklasse macht sich dann geltend, ebenso wie vorher die Identität dieser Interessen sich durch die Konkurrenz praktisch durchsetzte.

Wie würde sich nun dieser Konflikt wieder ausgleichen und die der »gesunden« Bewegung der kapitalistischen Produktion entsprechenden Verhältnisse sich wieder herstellen? Die Weise der Ausgleichung ist schon enthalten in dem bloßen Aussprechen des Konflikts, um dessen Ausgleichung es sich handelt. Sie schließt eine Brachlegung und selbst eine teilweise Vernichtung von Kapital ein, zum Wertbetrag des ganzen Zusatzkapitals ΔC oder doch eines Teils davon. Obgleich, wie schon aus der Darstellung des6 Konflikts hervorgeht, die Verteilung dieses Verlusts in keiner Weise sich gleichmäßig auf die einzelnen Sonderkapitalien erstreckt, sondern sich in einem Konkurrenzkampf entscheidet, worin je nach den besondren Vorteilen oder bereits errungnen Positionen der Verlust sich sehr ungleich und in sehr verschiedner Form verteilt, so daß ein Kapital brachgelegt, ein andres vernichtet wird, ein drittes nur relativen Verlust hat oder nur vorübergehende Entwertung erfährt usw.

Unter allen Umständen aber würde sich das Gleichgewicht herstellen durch Brachlegung und selbst Vernichtung von Kapital in größrem oder geringrem Umfang. Dies würde sich erstrecken zum Teil auf die materielle Kapitalsubstanz; d.h. ein Teil der Produktionsmittel, fixes und zirkulierendes Kapital, würde nicht fungieren, nicht als Kapital wirken; ein Teil begonnener Produktionsbetriebe würde stillgesetzt werden. Obgleich, nach dieser Seite, die Zeit alle Produktionsmittel (den Boden ausgenommen) angreift und verschlechtert, fände hier infolge der Funktionsstockung weit stärkere wirkliche Zerstörung von Produktionsmitteln statt. Die Hauptwirkung nach dieser Seite hin wäre jedoch, daß diese Produktionsmittel aufhörten, als Produktionsmittel tätig zu sein; eine kürzere oder längere Zerstörung ihrer Funktion als Produktionsmittel.

As the rate of profit declines, the minimum amount of capital required by an individual capitalist to employ labour productively increases—both for the purpose of exploiting it in the first place and to ensure that the amount of labour employed equals the time necessary to produce the goods, without exceeding the socially necessary average amount of labour required for such production. At the same time, capital concentration intensifies, because beyond certain limits, large amounts of capital with low rates of profit accumulate more rapidly than small amounts with high rates of profit. This growing concentration, in turn, leads to a new decline in the rate of profit at a given level. The mass of these small, fragmented capitals is thereby driven onto paths of speculation, financial fraud, stock market manipulation, and economic crises. The so-called “plenty of capital” essentially refers to an excess of capital for which the decline in its rate of profit is not offset by its volume—always referring to newly formed capital—or to an excess that enables these capitals, incapable of operating independently, to be utilized by the leaders of major business sectors in the form of loans. This surplus of capital arises from the same factors that cause relative overpopulation and thus represents a complementary phenomenon to it, although they operate on opposite sides: on one hand, there is idle capital; on the other, an unemployed workforce.

Overproduction of capital, and not of individual commodities—although the overproduction of capital always entails the overproduction of commodities—means nothing other than the excessive accumulation of capital. In order to understand what this excessive accumulation consists of (a more detailed examination follows below), it is necessary to consider it in an absolute sense. Under what circumstances would the overproduction of capital be absolute? That is, under what circumstances would it extend not merely to this or that particular sector of production, nor to a few key areas, but rather encompass all spheres of production in its entirety?

There would be an absolute overproduction of capital whenever the additional capital available for the purposes of capitalist production amounted to zero. However, the purpose of capitalist production is precisely the valorization of capital—i.e., the appropriation of surplus labor, the production of surplus value and profit. Therefore, if capital had increased to such an extent relative to the working population that neither the absolute amount of labor supplied by this population could be expanded nor could the relative surplus labor be increased (the latter would be impossible anyway in a situation where the demand for labor is so high that there is a tendency for wages to rise), then the increased capital would produce exactly the same amount of surplus value, or even less, than before its expansion. In either case, there would be an absolute overproduction of capital; that is, the expanded capital C + ΔC would generate neither more profit nor, in fact, any profit at all, compared to the capital C prior to the addition of ΔC. In both scenarios, there would also be a sharp and sudden decline in the general rate of profit—only this time, it would be caused by a change in the composition of capital that was not related to the development of productive forces, but rather to an increase in the monetary value of variable capital (due to rising wages) and the corresponding decrease in the ratio of surplus labor to necessary labor.

In reality, the situation would be such that one part of the capital would become completely or partially inactive (because it would first have to displace already-functioning capital in order to be able to realize its value at all), while the other part would realize its value at a lower rate of profit due to the pressure exerted by unemployed or underemployed capital. It would be irrelevant in this context whether some of the additional capital replaced old capital, thus taking its place within the total amount of additional capital. On one hand, we would still have the same amount of old capital; on the other hand, we would have additional capital. In this case, the decline in the rate of profit would be accompanied by an absolute reduction in the amount of profit obtained, because, under our assumptions, neither the volume of labor employed nor the rate of surplus value could increase—hence, the amount of surplus value itself could not increase. Moreover, this reduced amount of profit would still be calculated based on an increased total amount of capital. Even if the employed capital continued to realize its value at the same old rate of profit, so that the amount of profit remained unchanged, it would still be calculated based on an expanded total capital volume—and this too would represent a case of a declining rate of profit. If a total capital of 1000 yielded a profit of 100, and after its expansion to 1500, it still yielded only 100 in profit, then in the second case, 1000 would yield only 66 2/3 in profit. The value realization of the old capital would have decreased absolutely; a capital amount of 1000 would, under the new circumstances, no longer yield the same amount of profit as a capital amount of 666 2/3 did before.

However, it is clear that this actual devaluation of old capital cannot take place without struggle; that the additional capital represented by ΔC cannot function as capital without conflict. The rate of profit would not fall due to competition resulting from overproduction of capital. On the contrary, precisely because the reduced rate of profit and the overproduction of capital arise from the same circumstances, competitive struggle would intensify. As for the portion of ΔC that fell into the hands of the old, existing capitalists, they would either leave it idle to some extent in order not to devalue their own original capital or reduce its role within the sphere of production, or they would use it to shift the burden of idling additional capital onto the new entrants—or, in other words, onto their competitors.

That part of ΔC which would find itself in new hands would seek to take the place of the old capital, and it would accomplish this in part by undermining the old capital, forcing it to give up its former position and thus allowing the newly acquired additional capital—whether partially utilized or not—to occupy that space.

The depreciation of a portion of the old capital must take place under all circumstances—depreciation in its capacity as capital, that is, whenever it is intended to function and be valorized as such. Which particular part of this depreciation will be affected most is determined by the process of competition. So long as everything goes well, competition operates in the manner described when regulating the general rate of profit, functioning essentially as a fraternal association of the capitalist class, whereby they collectively share the common gains in proportion to the amount each has contributed. But once it comes to sharing losses rather than profits, each individual seeks to minimize his own share and shift as much of the burden as possible onto others. Losses are inevitable for the entire class; yet how much each individual has to bear—and whether he is even entitled to any share of them—become matters of power and cunning. At this point, competition transforms into a struggle among hostile “brothers.” The contradiction between the interests of each individual capitalist and those of the capitalist class comes into sharp focus, just as previously the unity of these interests was effectively enforced through the mechanism of competition itself.

How could this conflict then be reconciled again, and how could the relations corresponding to the “normal” course of capitalist production be re-established? The manner in which such reconciliation is possible is already implied in the very expression of the conflict itself—since it is precisely about the resolution of that conflict that we are speaking. This reconciliation necessarily involves a disruption, and even a partial destruction, of capital, amounting to the value of the entire additional capital ΔC—or at least of a part thereof. Although, as already evident from the description of this conflict, the distribution of these losses is by no means equal among the various individual capitals; rather, it is determined through competitive struggle—depending on the particular advantages or positions each capital holds. As a result, some capitals may be severely damaged, others destroyed, while yet others suffer only relative losses or temporary devaluation, and so on.

Under all circumstances, however, equilibrium would be restored through the breakdown and even destruction of capital, to a greater or lesser extent. This would affect in part the material substance of capital; that is, a portion of the means of production—both fixed and circulating capital—would cease to function as capital; some productive enterprises would come to a halt. Although, from this perspective, time erodes and deteriorates all means of production (except for land), the actual destruction of these means would be far more severe as a result of their loss of functionality. Nevertheless, the primary effect of this process would be that these means of production would cease to operate as such; in other words, their function as productive instruments would be temporarily or permanently impaired.

Con la diminuzione del tasso di profitto aumenta il minimo di capitale necessario per l’applicazione produttiva della lavoro da parte di ogni singolo capitalista; tale capitale è necessario sia per l’sfruttamento della forza lavoro, sia affinché il tempo di lavoro impiegato corrisponda effettivamente al tempo necessario alla produzione delle merci, senza superare la media del tempo di lavoro socialmente necessario a tale scopo. Allo stesso tempo cresce anche la concentrazione del capitale: oltre certi limiti, un grande capitale con basso tasso di profitto si accumula più rapidamente di uno piccolo con alto tasso di profitto. Questa crescente concentrazione, a sua volta, determina, a un certo livello, una nuova diminuzione del tasso di profitto. La massa dei piccoli capitali frammentati viene così spinta verso attività speculative: speculazioni finanziarie, truffe creditizie, frodi azionarie, crisi economiche. La cosiddetta “pleoria” di capitale si riferisce principalmente alla pleoria di capitale il cui tasso di profitto non viene compensato dalla sua stessa entità – e questi sono sempre i nuovi capitali che si formano in seguito a processi economici – oppure alla pleoria di capitale che, sotto forma di prestiti, viene messo a disposizione dei dirigenti dei grandi settori commerciali da parte di quei piccoli capitali incapaci di operare autonomamente. Questa “pleoria” di capitale deriva dagli stessi fattori che causano una sovrapopolazione; pertanto rappresenta un fenomeno che completa, sebbene in direzioni opposte, quello della sovrapopolazione: da un lato c’è il capitale non impiegato, dall’altro la popolazione lavoratrice senza lavoro.

La sovraproduzione di capitale, e non quella di singoli beni – sebbene la sovraproduzione di capitale includa sempre anche la sovraproduzione di beni – significa in sostanza soltanto sovraaccumulo di capitale. Per comprendere cosa sia questo sovraaccumulo (la sua analisi più approfondita seguirà più avanti), è necessario considerarlo in termini assoluti. Quando si verifica la sovraproduzione di capitale in senso assoluto? Cioè, quando essa non riguarda soltanto questo o quel settore produttivo, o alcuni ambiti rilevanti dell’attività economica, ma ne comprende l’intero spettro, ovvero tutti i settori della produzione?

Sarebbe presente una vera e propria sovraproduzione di capitale non appena il capitale aggiuntivo destinato allo scopo della produzione capitalistica diventasse uguale a zero. Tuttavia lo scopo della produzione capitalistica è proprio la valorizzazione del capitale, cioè l’appropriazione di pluslavoro, la produzione di valore aggiunto e quindi di profitto. Quindi, se il capitale aumentasse in modo tale che né il tempo di lavoro assoluto fornito dalla popolazione lavoratrice potesse essere esteso, né il pluslavoro relativo potesse essere ampliato (il quale comunque non sarebbe possibile in un contesto in cui la domanda di lavoro fosse così elevata da determinare una tendenza all’aumento dei salari), e se il capitale aumentato producesse esattamente lo stesso quantitativo di valore aggiunto, o addirittura meno di prima del suo aumento, si verificherebbe effettivamente una sovraproduzione di capitale. In entrambi i casi si registrerebbe un forte e improvviso calo nel tasso generale di profitto, ma in questo caso a causa di un cambiamento nella composizione del capitale che non deriverebbe dallo sviluppo delle forze produttive, bensì da un aumento del valore monetario del capitale variabile (a causa dell’aumento dei salari) e dalla conseguente riduzione della proporzione tra pluslavoro e lavoro necessario.

In realtà, la situazione si presenterebbe in questo modo: una parte del capitale andrebbe completamente o parzialmente in fallimento (poiché dovrebbe prima spingere il capitale già in funzione fuori dalla sua posizione per poter essere valorizzato), mentre l’altra parte verrebbe valorizzata a un tasso di profitto più basso a causa della pressione esercitata dal capitale non impiegato o parzialmente impiegato. In questo caso, sarebbe del tutto irrilevante che una parte del capitale aggiuntivo sostituisse quello vecchio, assumendone così il posto nel capitale totale. Avremmo sempre, da un lato, la stessa quantità di capitale vecchio e, dall’altro, quella di capitale aggiuntivo. Il calo del tasso di profitto sarebbe in questo caso accompagnato da una riduzione assoluta della massa di profitto, poiché, secondo le nostre ipotesi, la quantità di lavoro impiegata non aumenterebbe e il tasso di plusvalore non crescerebbe, quindi nemmeno la massa di plusvalore potrebbe aumentare. La ridotta massa di profitto, inoltre, verrebbe calcolata su una base di capitale totale cresciuto. Ma anche se si ipotizzasse che il capitale impiegato continuasse a valorizzarsi al vecchio tasso di profitto, la massa di profitto rimarrebbe comunque la stessa; tuttavia, essa verrebbe calcolata su una base di capitale totale aumentato, e anche in questo caso si registrerebbe un calo del tasso di profitto. Se un capitale totale di 1000 produceva un profitto di 100 e, dopo essere aumentato a 1500, continuasse comunque a produrre lo stesso profitto, allora nel secondo caso il profitto derivante da 1000 unità di capitale sarebbe soltanto di 66 2/3. La valorizzazione del capitale vecchio, in altre parole, avrebbe subito una riduzione assoluta; un capitale di 1000, infatti, sotto le nuove condizioni non produrrebbe lo stesso profitto di un capitale di 666 2/3.

È tuttavia evidente che questa reale svalutazione del vecchio capitale non avvenga senza lotta; inoltre, il capitale aggiuntivo rappresentato da ΔC non potrebbe funzionare come capitale senza conflitti. Il tasso di profitto non diminuirebbe a causa della concorrenza derivante dalla sovrapproduzione di capitale. Al contrario, poiché la riduzione del tasso di profitto e la sovrapproduzione di capitale derivano dagli stessi fattori, scatenerebbero proprio una intensificazione della concorrenza. Quella parte di ΔC che finisse nelle mani dei vecchi capitalisti in funzione lascerebbe più o meno inutilizzata, al fine di non svalutare il proprio capitale originale né ridurre la propria posizione nel campo della produzione; oppure quei capitalisti l’utilizzerebbero per far ricadere su nuovi concorrenti, o addirittura sui propri avversari, gli effetti negativi derivanti dalla sovrapproduzione di capitale.

La parte di ΔC che finisse nelle nuove mani cercherebbe di occupare il proprio posto a scapito del vecchio capitale; ciò avverrebbe in parte distruggendo il vecchio capitale, costringendolo ad arrendersi il proprio posto e permettendo così al nuovo capitale, che fosse parzialmente o addirittura del tutto inattivo, di occupare quel ruolo.

La distruzione di una parte del vecchio capitale deve avvenire in ogni caso; si tratta della distruzione della sua natura di capitale, nella misura in cui esso deve funzionare e valorizzarsi come tale. Quale parte di questo processo di distruzione venga colpita in modo particolare, è determinato dalla concorrenza. Finché tutto va bene, la concorrenza agisce, come si è visto nell’equilibrio del tasso generale di profitto, come una sorta di “fratellanza pratica” della classe dei capitalisti: questi si dividono quindi il bottino comune in proporzione alla quota di capitale che ciascuno ha investito. Tuttavia, non appena non si tratta più della divisione del profitto, ma della divisione delle perdite, ognuno cerca di ridurre al minimo la propria parte e di farla ricadere sugli altri. La perdita è inevitabile per tutta la classe; ma quanto ciascun individuo debba sopportarne, e fino a che punto abbia effettivamente diritto di parteciparvi, dipende allora dal potere e dall’astuzia: in questo momento, la concorrenza si trasforma in un conflitto tra fratelli nemici. Il contrasto tra gli interessi di ogni singolo capitalista e quelli della classe dei capitalisti emerge nuovamente, proprio come prima l’identità di questi interessi veniva realizzata concretamente attraverso la concorrenza.

Come si potrebbe ora ripristinare l’equilibrio in questo conflitto e ristabilire le condizioni conformi al “normale” processo di produzione capitalistica? Il modo stesso con cui tale equilibrio viene raggiunto è già contenuto nel semplice enunciamento del conflitto stesso; tale processo comporta inevitabilmente la distruzione, o addirittura la parziale distruzione, di capitale, nella misura corrispondente al valore totale del capitale aggiuntivo ΔC, o comunque di una sua parte. Sebbene, come emerge già dalla descrizione del conflitto stesso, la distribuzione di queste perdite non avvenga in modo uniforme tra i singoli capitali, ma venga decisa attraverso un processo competitivo che, a seconda dei vantaggi particolari o delle posizioni già raggiunte da ciascun capitale, determina una distribuzione molto disomogenea e di natura diversa: alcuni capitali vengono distrutti, altri subiscono solo perdite relative o un deprezzamento temporaneo, e così via.

In ogni caso, l’equilibrio si ristabilirebbe attraverso la distruzione e persino l’autodistruzione di capitale, in misura maggiore o minore. Ciò riguarderebbe in parte anche la sostanza materiale del capitale; cioè una parte dei mezzi di produzione, sia quelli fissi che quelli circolanti, non funzionerebbe più come capitale; alcune imprese produttive già avviate verrebbero sospese. Sebbene, da questo punto di vista, il tempo attacchi e deteriori tutti i mezzi di produzione (ad eccezione della terra), in seguito a questa interruzione delle loro funzioni si verificherebbe una distruzione reale molto più grave dei mezzi di produzione stessi. Tuttavia, l’effetto principale di questo processo sarebbe che tali mezzi di produzione cesserebbero di svolgere la loro funzione produttiva; si tratterebbe quindi di una distruzione, più o meno prolungata, della loro capacità di operare come mezzi di produzione.

Die Hauptzerstörung, und mit dem akutesten Charakter, fände statt mit Bezug auf das Kapital, soweit es Werteigenschaft besitzt, mit Bezug auf die Kapitalwerte. Der Teil des Kapitalwerts, der bloß in der Form von Anweisungen auf künftige Anteile am Mehrwert, am Profit steht, in der Tat lauter Schuldscheine auf die Produktion unter verschiednen Formen, wird sofort entwertet mit dem Fall der Einnahmen, auf die er berechnet ist. Ein Teil des baren Goldes und Silbers liegt brach, fungiert nicht als Kapital. Ein Teil der auf dem Markt befindlichen Waren kann seinen Zirkulations- und Reproduktionsprozeß nur vollziehn durch ungeheure Kontraktion seiner Preise, also durch Entwertung des Kapitals, das er darstellt. Ebenso werden die Elemente des fixen Kapitals mehr oder minder entwertet. Es kommt hinzu, daß bestimmte, vorausgesetzte Preisverhältnisse den Reproduktionsprozeß bedingen, dieser daher durch den allgemeinen Preisfall in Stockung und Verwirrung gerät. Diese Störung und Stockung paralysiert die mit der Entwicklung des Kapitals gleichzeitig gegebne, auf jenen vorausgesetzten Preisverhältnissen beruhende Funktion des Geldes als Zahlungsmittel, unterbricht an hundert Stellen die Kette der Zahlungsobligationen an bestimmten Terminen, wird noch verschärft durch das damit gegebne Zusammenbrechen des gleichzeitig mit dem Kapital entwickelten Kreditsystems und führt so zu heftigen akuten Krisen, plötzlichen6 gewaltsamen Entwertungen und wirklicher Stockung und StörungA18 des Reproduktionsprozesses und damit zu wirklicher Abnahme der Reproduktion.

Gleichzeitig aber wären andre Agentien im Spiel gewesen. Die Stockung der Produktion hätte einen Teil der Arbeiterklasse brachgelegt und dadurch den beschäftigten Teil in Verhältnisse gesetzt, worin er sich eine Senkung des Arbeitslohns, selbst unter den Durchschnitt, gefallen lassen müßte; eine Operation, die für das Kapital ganz dieselbe Wirkung hat, als wenn beim Durchschnittslohn der relative oder absolute Mehrwert erhöht worden wäre. Die Prosperitätszeit hätte die Ehen unter den Arbeitern begünstigt und die Dezimation der Nachkommenschaft vermindert, Umstände, die – wie sehr sie eine wirkliche Vermehrung der Bevölkerung einschließen mögen – keine Vermehrung der wirklich arbeitenden Bevölkerung einschließen, aber im Verhältnis der Arbeiter zum Kapital ganz so wirken, als ob sich die Anzahl der wirklich fungierenden Arbeiter vermehrt hätte. Der Preisfall und der Konkurrenzkampf hätten andrerseits jedem Kapitalisten einen Stachel gegeben, den individuellen Wert seines Gesamtprodukts durch Anwendung neuer Maschinen, neuer verbesserter Arbeitsmethoden, neuer Kombinationen unter dessen allgemeinen Wert zu senkenA19, d.h. die Produktivkraft eines gegebnen Quantums Arbeit zu steigern, das Verhältnis des variablen Kapitals zum konstanten zu senken und damit Arbeiter freizusetzen, kurz eine künstliche Überbevölkerung zu schaffen. Ferner würde die Entwertung der Elemente des konstanten Kapitals selbst ein Element sein, das Erhöhung der Profitrate einschlösse. Die Masse des angewandten konstanten Kapitals, gegen das variable, wäre gewachsen, aber der Wert dieser Masse könnte gefallen sein. Die eingetretne Stockung der Produktion hätte eine spätere Erweiterung der Produktion – innerhalb der kapitalistischen Grenzen – vorbereitet.

Und so würde der Zirkel von neuem durchlaufen. Ein Teil des Kapitals, das durch Funktionsstockung entwertet war, würde seinen alten Wert wiedergewinnen. Im übrigen würde mit erweiterten Produktionsbedingungen, mit einem erweiterten Markt und mit erhöhter Produktivkraft derselbe fehlerhafte Kreislauf wieder durchgemacht werden.

Selbst aber unter der gemachten äußersten Voraussetzung ist die absolute Überproduktion von Kapital keine absolute Überproduktion überhaupt, keine absolute Überproduktion von Produktionsmitteln. Sie ist nur eine Überproduktion von Produktionsmitteln, soweit diese als Kapital6 fungieren und daher im Verhältnis zu dem mit ihrer angeschwollnen Masse geschwollnen Wert eine Verwertung dieses Werts einschließen, einen zusätzlichen Wert erzeugen sollen.

Es wäre aber trotzdem Überproduktion, weil das Kapital unfähig würde, die Arbeit in einem Exploitationsgrad auszubeuten, der durch die »gesunde«, »normale« Entwicklung des kapitalistischen Produktionsprozesses bedingt ist, in einem Exploitationsgrad, der wenigstens die Masse des Profits vermehrt mit der wachsenden Masse des angewandten Kapitals; der also ausschließt, daß die Profitrate im selben Maß sinkt, wie das Kapital wächst, oder gar, daß die Profitrate rascher sinkt, als das Kapital wächst.

Überproduktion von Kapital heißt nie etwas andres als Überproduktion von Produktionsmitteln – Arbeits- und Lebensmitteln –, die als Kapital fungieren können, d.h. zur Ausbeutung der Arbeit zu einem gegebnen Exploitationsgrad angewandt werden können; indem das Fallen dieses Exploitationsgrads unter einen gegebnen Punkt Störungen und Stockungen des kapitalistischen Produktionsprozesses, Krisen, Zerstörung von Kapital hervorruft. Es ist kein Widerspruch, daß diese Überproduktion von Kapital begleitet ist von einer mehr oder minder großen relativen Überbevölkerung. Dieselben Umstände, die die Produktivkraft der Arbeit erhöht, die Masse der Warenprodukte vermehrt, die Märkte ausgedehnt, die Akkumulation des Kapitals, sowohl der Masse wie dem Wert nach, beschleunigt und die Profitrate gesenkt haben, dieselben Umstände haben eine relative Überbevölkerung erzeugt und erzeugen sie beständig, eine Überbevölkerung von Arbeitern, die vom überschüssigen Kapital nicht angewandt wird wegen des niedrigen Exploitationsgrads der Arbeit, zu dem sie allein angewandt werden könnte, oder wenigstens wegen der niedern Profitrate, die sie bei gegebnem Exploitationsgrad abwerfen würde.

Wird Kapital ins Ausland geschickt, so geschieht es nicht, weil es absolut nicht im Inland beschäftigt werden könnte. Es geschieht, weil es zu höherer Profitrate im Auslande beschäftigt werden kann. Dies Kapital ist aber absolut überschüssiges Kapital für die beschäftigte Arbeiterbevölkerung und für das gegebne Land überhaupt. Es existiert als solches neben der relativ überschüssigen Bevölkerung, und dies ist ein Beispiel, wie die beiden nebeneinander existieren und sich wechselseitig bedingen.

Andrerseits bringt der mit der Akkumulation verbundne Fall der Profitrate notwendig einen Konkurrenzkampf hervor. Die Kompensation des Falls der Profitrate durch die steigende Masse des Profits gilt nur für das Gesamtkapital der Gesellschaft und für die großen, fertig eingerichteten Kapitalisten. Das neue, selbständig fungierende Zusatzkapital findet keine6 solche Ersatzbedingungen vor, es muß sie sich erst erringen, und so ruft der Fall der Profitrate den Konkurrenzkampf unter den Kapitalen hervor, nicht umgekehrt. Dieser Konkurrenzkampf ist allerdings begleitet von vorübergehendem Steigen des Arbeitslohns und einer hieraus entspringenden ferneren zeitweiligen Senkung der Profitrate. Dasselbe zeigt sich in der Überproduktion von Waren, der Überfüllung der Märkte. Da nicht Befriedigung der Bedürfnisse, sondern Produktion von Profit Zweck des Kapitals, und da es diesen Zweck nur durch Methoden erreicht, die die Produktionsmasse nach der Stufenleiter der Produktion einrichten, nicht umgekehrt, so muß beständig ein Zwiespalt eintreten zwischen den beschränkten Dimensionen der Konsumtion auf kapitalistischer Basis und einer Produktion, die beständig über diese ihre immanente Schranke hinausstrebt. Übrigens besteht das Kapital ja aus Waren, und daher schließt die Überproduktion von Kapital die von Waren ein. Daher das sonderbare Phänomen, daß dieselben Ökonomen, die die Überproduktion von Waren leugnen, die von Kapital zugeben. Wird gesagt, daß nicht allgemeine Überproduktion, sondern Disproportion innerhalb der verschiednen Produktionszweige stattfinde, so heißt dies weiter nichts, als daß innerhalb der kapitalistischen Produktion die Proportionalität der einzelnen Produktionszweige sich als beständiger Prozeß aus der Disproportionalität darstellt, indem hier der Zusammenhang der gesamten Produktion als blindes Gesetz den Produktionsagenten sich aufzwingt, nicht als von ihrem assoziierten Verstand begriffnes und damit beherrschtes Gesetz den Produktionsprozeß ihrer gemeinsamen Kontrolle unterworfen hat. Es wird weiter damit verlangt, daß Länder, wo die kapitalistische Produktionsweise nicht entwickelt, in einem Grad konsumieren und produzieren sollen, wie er den Ländern der kapitalistischen Produktionsweise paßt. Wird gesagt, daß die Überproduktion nur relativ, so ist dies ganz richtig; aber die ganze kapitalistische Produktionsweise ist eben nur eine relative Produktionsweise, deren Schranken nicht absolut, aber für sie, auf ihrer Basis, absolut sind. Wie könnte es sonst an Nachfrage für dieselben Waren fehlen, deren die Masse des Volks ermangelt, und wie wäre es möglich, diese Nachfrage im Ausland suchen zu müssen, auf fernem Märkten, um den Arbeitern zu Hause das Durchschnittsmaß der notwendigen Lebensmittel zahlen zu können? Weil nur in diesem spezifischen, kapitalistischen Zusammenhang das überschüssige Produkt eine Form erhält, worin sein Inhaber es nur dann der Konsumtion zur Verfügung stellen kann, sobald es sich für ihn in Kapital rückverwandelt. Wird endlich gesagt, daß die Kapitalisten ja selbst nur unter sich ihre Waren auszutauschen und aufzuessen haben, so wird der6 ganze Charakter der kapitalistischen Produktion vergessen und vergessen, daß es sich um die Verwertung des Kapitals handelt, nicht um seinen Verzehr. Kurz, alle die Einwände gegen die handgreiflichen Erscheinungen der Überproduktion (Erscheinungen, die sich nicht um diese Einwände kümmern) laufen darauf hinaus, daß die Schranken der kapitalistischen Produktion keine Schranken der Produktion überhaupt sind und daher auch keine Schranken dieser spezifischen, der kapitalistischen Produktionsweise. Der Widerspruch dieser kapitalistischen Produktionsweise besteht aber gerade in ihrer Tendenz zur absoluten Entwicklung der Produktivkräfte, die beständig in Konflikt gerät mit den spezifischen Produktionsbedingungen, worin sich das Kapital bewegt und allein bewegen kann.

Es werden nicht zuviel Lebensmittel produziert im Verhältnis zur vorhandnen Bevölkerung. Umgekehrt. Es werden zuwenig produziert, um der Masse der Bevölkerung anständig und menschlich zu genügen.

Es werden nicht zuviel Produktionsmittel produziert, um den arbeitsfähigen Teil der Bevölkerung zu beschäftigen. Umgekehrt. Es wird erstens ein zu großer Teil der Bevölkerung produziert, der tatsächlich nicht arbeitsfähig, der durch seine Umstände auf Ausbeutung der Arbeit andrer angewiesen ist oder auf Arbeiten, die nur innerhalb einer miserablen Produktionsweise als solche gelten können. Es werden zweitens nicht genug Produktionsmittel produziert, damit die ganze arbeitsfähige Bevölkerung unter den produktivsten Umständen arbeite, also ihre absolute Arbeitszeit verkürzt würde durch die Masse und Effektivität des während der Arbeitszeit angewandten konstanten Kapitals.

The most severe and acute form of destruction occurred with regard to capital insofar as it possesses value, that is, with regard to the values of capital itself. That part of the value of capital which merely exists in the form of claims on future shares in surplus value or profits—essentially, nothing but debt instruments for various forms of production—is immediately devalued whenever the revenues upon which it is based decline. A portion of the physical gold and silver lies idle and does not function as capital. Moreover, goods circulating in the market can only carry out their processes of circulation and reproduction through a drastic fall in their prices, that is, through the devaluation of the capital they represent. Similarly, the elements of fixed capital are also more or less degraded in value. In addition, certain predetermined price relationships are essential for the process of reproduction; when these relationships collapse due to the general decline in prices, the entire reproductive process becomes disrupted and chaotic. This disruption severely hinders the function of money as a medium of exchange, which is inherently linked to the development of capital. At countless points, it breaks the chain of payment obligations set at specific deadlines. The accompanying breakdown of the credit system, which evolves alongside capital, exacerbates these problems, leading to intense and sudden devaluations, as well as actual stagnation and disruption in the reproductive process—and consequently, to a genuine decline in economic reproduction.

At the same time, other factors would have been at play. A disruption in production would have weakened a portion of the working class, putting the employed section in a position where they would have to accept a reduction in wages, even below the average level; an outcome that for capital would have the same effect as an increase in the relative or absolute surplus value associated with the average wage. A period of prosperity would have favored marriages among workers and reduced the decline in their offspring numbers—circumstances that, despite potentially leading to an actual increase in the population, would not result in an expansion of the truly working class. On the other hand, falling prices and competitive pressures would have motivated each capitalist to reduce the individual value of his total output by introducing new machinery, improved methods of labor, or new combinations of these factors, thereby increasing the productivity of a given amount of labor, reducing the ratio of variable capital to constant capital, and thus freeing up workers—essentially creating an artificial surplus population. Moreover, the devaluation of the components of constant capital itself would have been a factor contributing to higher profit rates. The volume of constant capital employed relative to variable capital might have increased, but its value could have decreased. In short, the resulting disruption in production would have paved the way for future expansion of production—within the confines of capitalism.

And thus, the cycle would begin again. A portion of capital that had been devalued due to functional failures would regain its original value. Otherwise, under expanded production conditions, with a larger market, and increased productivity, the very same flawed cycle would repeat itself.

However, even under the most extreme assumptions made, absolute overproduction of capital is not, in itself, absolute overproduction at all—it is not absolute overproduction of means of production. It is only an overproduction of means of production to the extent that these function as capital and, therefore, in relation to the value increased by their expanded volume, are intended to realize this increased value, to generate additional surplus value.

Nevertheless, it would still be overproduction, because capital would be unable to exploit labor to the extent that is determined by the “healthy,” “normal” development of the capitalist production process—an extent at which, at least, the amount of profit would increase along with the growing volume of capital applied; such an extent would preclude the possibility of the profit rate declining in proportion to the growth of capital, or even of it declining more rapidly than capital grows.

The overproduction of capital never means anything other than the overproduction of means of production—tools and food—that can function as capital, that is, can be employed to exploit labor to a given degree of exploitation. When this rate of exploitation falls below a certain level, it leads to disruptions and stagnations in the capitalist production process: crises, destruction of capital. It is not contradictory in any way that such overproduction of capital is accompanied by a relative surplus population, more or less substantial. The very same factors that increase the productivity of labor, expand the volume of commodity production, broaden markets, and accelerate the accumulation of capital—both in terms of quantity and value—also give rise to, and continuously maintain, a relative surplus population: a population of workers who are not employed by the excess capital, either because the rate of exploitation is too low for them to be utilized at all, or because the profit rate is so low that it would result in losses even if they were employed.

When capital is sent abroad, it is not because it could absolutely not be employed within the domestic economy; rather, it is because it can generate higher profits when invested overseas. However, this capital represents an absolute surplus for the employed working class and for the country itself. It exists alongside the relatively surplus population, and this illustrates how the two phenomena can coexist and influence each other.

On the other hand, the decline in the rate of profit associated with the accumulation process inevitably gives rise to competitive struggle. The compensation for this decline through an increase in the amount of profit is only applicable to the total capital of society and to the large, established capitalists. The new additional capital, which functions independently, does not find such compensatory conditions; it must create them for itself. Thus, it is the decline in the rate of profit that triggers competitive struggle among capitals, not the other way around. However, this competitive struggle is accompanied by a temporary rise in wage levels and a subsequent, temporary fall in the rate of profit as a result. The same phenomenon occurs with overproduction of goods and market saturation. Since the purpose of capital is not to satisfy needs but to generate profit, and since it achieves this goal only through methods that organize the volume of production according to the laws of capitalist production—and not vice versa—there must always be a contradiction between the limited dimensions of consumption on a capitalist basis and production that constantly strives beyond these inherent limits. Moreover, capital itself consists of goods; therefore, overproduction of capital necessarily involves overproduction of goods. This explains why the same economists who deny the existence of overproduction of goods acknowledge the phenomenon of overproduction of capital. When it is claimed that what occurs is not general overproduction but a disproportion among different branches of production, this merely means that within capitalist production, the proportional relationship between these various branches manifests itself as a continuous process of disproportion—where the overall laws of production impose themselves upon producers as blind forces, rather than as rules consciously understood and thus controlled by them. It is also argued that countries where capitalist modes of production are not yet developed should consume and produce to the same extent as those in capitalist societies. To say that overproduction is only relative is entirely correct; but the entire capitalist mode of production is inherently relative—its limitations are not absolute, but they are absolute for those who operate within it. Otherwise, how could there ever be a shortage of demand for the very goods that the masses lack? And how could it be necessary to seek such demand abroad, in distant markets, in order to pay workers at home the average amount of necessities required for survival? Because only within this specific capitalist context does the surplus product assume a form that allows its owner to make it available for consumption only when it has been transformed back into capital. Once it is finally acknowledged that capitalists themselves can only exchange and consume their goods among themselves, the entire nature of capitalist production is forgotten—along with the fact that it actually involves the valorization of capital, not its consumption. In short, all objections raised against the tangible manifestations of overproduction (manifestations that are entirely unrelated to these objections) amount to claiming that the limitations of capitalist production are not limitations of production in general, and therefore not limitations of this specific mode of production. Yet the very contradiction inherent in capitalist production lies precisely in its tendency toward the absolute development of productive forces—tendencies that constantly come into conflict with the specific conditions within which capital operates and can operate alone.

Not enough food is being produced in relation to the existing population. On the contrary, too little is being produced to adequately meet the needs of the majority of people in a humane manner.

Not enough means of production are being produced in order to employ the working portion of the population. On the contrary, firstly, too large a proportion of the population is actually not capable of working; such people rely on the exploitation of other people’s labor or on jobs that can only exist within a miserable system of production. Secondly, not enough means of production are being produced so that the entire working population can work under the most productive conditions—meaning that their total working time could be reduced through the volume and efficiency of the constant capital employed during that time.

La distruzione principale, e di carattere più acuto, si verificò riguardo al capitale nella misura in cui possedeva qualità di valore, cioè riguardo ai valori del capitale stesso. Quella parte dei valori del capitale che esisteva soltanto sotto forma di diritti su futuri quote di +margine di profitto, su profitti, in altre parole, che consisteva semplicemente in titoli di debito per la produzione sotto varie forme, veniva immediatamente svalutata con la diminuzione dei ricavi su cui si basava. Una parte dell’oro e dell’argento in forma liquida rimaneva inutilizzata, non funzionando come capitale. Inoltre, una parte delle merci presenti sul mercato poteva completare il proprio processo di circolazione e riproduzione soltanto attraverso una drastica riduzione dei loro prezzi, cioè attraverso la svalutazione del capitale che esse rappresentavano. Anche gli elementi del capitale fisso subivano in misura maggiore o minore una svalutazione. Inoltre, determinati rapporti di prezzo presupposti influenzavano direttamente il processo di riproduzione; pertanto, la diminuzione generale dei prezzi causava ostacoli e disordini in questo processo. Queste perturbazioni paralizzavano la funzione del denaro come mezzo di pagamento, che era strettamente legata allo sviluppo del capitale stesso; interrompevano in molti punti la catena delle obbligazioni di pagamento previste per determinati termini e venivano ulteriormente aggravate dal crollo del sistema creditizio che si sviluppava parallelamente al capitale. Di conseguenza, si verificavano crisi acute, svalutazioni improvvise e gravi ostacoli nel processo di riproduzione, con effetti negativi sulla stessa capacità di riprodursi della società.

Allo stesso tempo, però, sarebbero entrate in gioco altre forze. Il rallentamento della produzione avrebbe indebolito una parte della classe operaia, mettendo così quella parte occupata in condizioni tali da dover accettare una riduzione dello stipendio, anche al di sotto del livello medio; un’operazione che, per il capitale, avrebbe lo stesso effetto di un aumento del plusvalore relativo o assoluto a parità di salario medio. Il periodo di prosperità avrebbe favorito i matrimoni tra lavoratori e ridotto la diminuzione della loro prole; circostanze che, per quanto possano comportare un vero aumento della popolazione, non implicano necessariamente una crescita della popolazione effettivamente attiva nel processo produttivo. D’altra parte, il calo dei prezzi e la concorrenza avrebbero spinto ogni capitalista a cercare di ridurre il valore individuale del proprio prodotto totale attraverso l’utilizzo di nuove macchine, metodi di lavoro migliorati o nuove combinazioni produttive, aumentando così la produttività di una data quantità di lavoro, riducendo il rapporto tra capitale variabile e capitale costante e liberando così lavoratori, creando in sostanza una sovrapopolazione artificiale. Inoltre, la svalutazione degli elementi che compongono il capitale costante avrebbe rappresentato un fattore che contribuiva all’aumento del tasso di profitto: la quantità di capitale costante impiegata sarebbe aumentata rispetto a quella variabile, ma il valore di questa massa potrebbe essere diminuito. Il rallentamento della produzione, in definitiva, avrebbe preparato il terreno per un successivo sviluppo produttivo, entro i limiti del sistema capitalista stesso.

E così il ciclo si ripeterebbe nuovamente: una parte del capitale, che era stato deprezzato a causa di un’interruzione nel suo funzionamento, riacquisterebbe il proprio valore originale. In ogni caso, con condizioni di produzione più ampie, un mercato più esteso e un aumento della produttività, lo stesso ciclo errato verrebbe nuovamente ripetuto.

Tuttavia, anche sotto questa estrema ipotesi, la sovraproduzione assoluta di capitale non è affatto una sovraproduzione assoluta in senso generale, né una sovraproduzione assoluta di mezzi di produzione. Si tratta soltanto di una sovraproduzione di mezzi di produzione nel momento in cui questi fungono da capitale e, pertanto, nel rapporto con il valore che la loro massa aumentata genera, devono includere anche la valorizzazione di tale valore, ovvero produrre un valore aggiuntivo.

Tuttavia, si tratterebbe comunque di sovraproduzione, poiché il capitale non sarebbe in grado di sfruttare il lavoro in un grado che sia determinato dallo “sano”, “normale” sviluppo del processo di produzione capitalista; un grado tale da aumentare almeno la quantità di profitto rispetto alla crescente massa di capitale impiegato. Ciò escluderebbe quindi che il tasso di profitto possa diminuire nello stesso modo in cui aumenta il capitale, o addirittura che possa diminuire più rapidamente del capitale stesso.

L’sovrapproduzione di capitale non significa altro che l’overproduzione di mezzi di produzione – lavoro e alimenti – che possono funzionare come capitale, cioè essere utilizzati per sfruttare il lavoro fino a un certo grado; quando questo grado di sfruttamento scende al di sotto di una certa soglia, ne derivano perturbazioni e arresti nel processo di produzione capitalista, crisi e distruzione di capitale. Non c’è alcuna contraddizione nel fatto che questa sovrapproduzione di capitale sia accompagnata da un’eccessiva popolazione relativa, più o meno marcata. Gli stessi fattori che aumentano la produttività del lavoro, moltiplicano la quantità di beni prodotti, ampliano i mercati, accelerano l’accumulo di capitale sia in termini di quantità che di valore e riducono il tasso di profitto, hanno generato e continuano a generare un’eccessiva popolazione relativa: una popolazione di lavoratori che non viene impiegata dal capitale in eccesso, a causa del basso grado di sfruttamento del lavoro al quale potrebbe essere utilizzata, o quanto meno a causa del basso tasso di profitto che ne deriverebbe con lo stesso grado di sfruttamento.

Se il capitale viene inviato all’estero, ciò avviene non perché non possa assolutamente essere impiegato nel paese d’origine, ma perché può generare maggiori profitti all’estero. Tuttavia, questo capitale rappresenta un eccesso assoluto rispetto alle esigenze della popolazione lavoratrice occupata e del paese stesso. Esiste come entità separata, accanto alla popolazione relativamente in eccesso; questo è un esempio di come queste due realtà possano coesistere e influenzarsi a vicenda.

D’altra parte, la diminuzione del tasso di profitto legata all’accumulo di capitale inevitabilmente scatena una lotta concorrenziale. La compensazione di questa diminuzione attraverso l’aumento della massa dei profitti è valida soltanto per il capitale totale della società e per i grandi capitalisti che hanno già un sistema produttivo consolidato. Il nuovo capitale aggiuntivo, che funziona in modo autonomo, non trova queste condizioni di compensazione preesistenti; deve conquistarle attraverso la concorrenza. Ed è proprio questa lotta concorrenziale a scatenarsi tra i capitali, e non il contrario. Tuttavia, questa concorrenza è accompagnata da un temporaneo aumento dei salari e da una conseguente riduzione del tasso di profitto nel breve periodo. Lo stesso fenomeno si osserva nella sovraproduzione di merci e nell’sovrappopolamento dei mercati. Poiché lo scopo del capitale non è la soddisfazione dei bisogni, ma la produzione di profitti, e poiché raggiunge questo scopo soltanto attraverso metodi che organizzano la massa della produzione secondo le leggi specifiche della produzione capitalistica, è inevitabile che sorga un conflitto tra le limitate dimensioni del consumo nella società capitalista e una produzione che costantemente supera queste limitazioni. Inoltre, poiché il capitale stesso è rappresentato da merci, la sovraproduzione di capitale implica necessariamente una sovraproduzione di merci. Da qui deriva il curioso fatto che gli stessi economisti che negano la sovraproduzione di merci ammettono invece l’esistenza di una sovraproduzione di capitale. Quando si afferma che non si tratta di una sovraproduzione generale, ma di una disproporzione tra i diversi settori della produzione, ciò significa semplicemente che, all’interno del sistema produttivo capitalistico, la proporzione tra i vari settori si manifesta come un processo continuo di disproporzione: il rapporto complessivo tra le diverse fasi della produzione viene imposto ai soggetti produttori come una legge “cieca”, e non come una regola concettualmente compresa e quindi controllata dal loro intelletto collettivo. Inoltre, si pretende che anche i paesi in cui il sistema di produzione capitalistica non è ancora sviluppato consumino e producano nella misura che è adatta ai paesi con un sistema produttivo capitalista. Quando si sostiene che la sovraproduzione sia soltanto relativa, questo è certamente vero; ma l’intero sistema di produzione capitalistica è proprio un sistema relativo, le cui limitazioni non sono assolute, ma lo sono per quel sistema stesso, nella sua specifica struttura. Altrimenti, come potrebbe verificarsi una carenza di domanda per quelle merci di cui la massa della popolazione ha bisogno? E come sarebbe possibile cercare questa domanda all’estero, su mercati lontani, solo per poter pagare ai lavoratori il livello medio dei beni di prima necessità? Poiché soltanto in questo contesto specificamente capitalista il prodotto in eccesso assume una forma che permette al suo possessore di metterlo a disposizione del consumo soltanto quando esso si è trasformato in capitale. Se si ammettesse finalmente che i capitalisti, in realtà, scambiano e consumano le loro merci soltanto tra di loro, si dimenticherebbe completamente il carattere specifico della produzione capitalista, nonché il fatto che essa riguarda la valorizzazione del capitale, e non il suo semplice consumo. In breve, tutte le obiezioni rivolte alle manifestazioni concrete della sovraproduzione (manifestazioni che, in realtà, non tengono conto di queste obiezioni) si riducono al fatto che i limiti imposti dalla produzione capitalista non rappresentano affatto limiti alla produzione in sé, né tantomeno limiti a questo specifico modo di produzione. Il contrasto insito in questo modo di produzione risiede proprio nella sua tendenza allo sviluppo assoluto delle forze produttive, tendenza che entra costantemente in conflitto con le condizioni specifiche entro cui il capitale può operare e muoversi.

Non viene prodotta una quantità eccessiva di cibo rispetto alla popolazione esistente. Al contrario: ne viene prodotta troppo poco per soddisfare in modo adeguato e umano le esigenze della maggioranza delle persone.

Non vengono prodotti troppi mezzi di produzione per occupare la parte lavorativa della popolazione. Al contrario: innanzitutto, viene prodotta una quota eccessiva di persone che in realtà non sono lavorative, o che, a causa delle loro condizioni, dipendono dall’exploitation del lavoro altrui, oppure si dedicano a attività che possono essere considerate tali soltanto all’interno di un sistema produttivo miserabile. In secondo luogo, non vengono prodotti sufficienti mezzi di produzione affinché l’intera popolazione lavorativa possa operare nelle condizioni più produttive, cioè affinché il proprio tempo di lavoro totale possa essere ridotto grazie alla quantità e all’efficienza del capitale costante impiegato durante tale periodo.

Aber es werden periodisch zuviel Arbeitsmittel und Lebensmittel produziert, um sie als Exploitationsmittel der Arbeiter zu einer gewissen Rate des Profits fungieren zu lassen. Es werden zuviel Waren produziert, um den in ihnen enthaltnen Wert und darin eingeschloßnen Mehrwert unter den durch die kapitalistische Produktion gegebnen Verteilungsbedingungen und Konsumtionsverhältnissen realisieren und in neues Kapital rückverwandeln zu können, d.h. um diesen Prozeß ohne beständig wiederkehrende Explosionen auszuführen.

Es wird nicht zuviel Reichtum produziert. Aber es wird periodisch zuviel Reichtum in seinen kapitalistischen, gegensätzlichen Formen produziert.

Die Schranke der kapitalistischen Produktionsweise tritt hervor:

1. Darin, daß die Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit im Fall der Profitrate ein Gesetz erzeugt, das ihrer eignen Entwicklung auf einen gewissen Punkt feindlichst gegenübertritt und daher beständig durch Krisen überwunden werden muß.6

2. Darin, daß die Aneignung unbezahlter Arbeit, und das Verhältnis dieser unbezahlten Arbeit zur vergegenständlichten Arbeit überhaupt, oder, kapitalistisch ausgedrückt, daß der Profit und das Verhältnis dieses Profits zum angewandten Kapital, also eine gewisse Höhe der Profitrate über Ausdehnung oder Beschränkung der Produktion entscheidet, statt des Verhältnisses der Produktion zu den gesellschaftlichen Bedürfnissen, zu den Bedürfnissen gesellschaftlich entwickelter Menschen. Es treten daher Schranken für sie ein schon auf einem Ausdehnungsgrad der Produktion, der umgekehrt unter der andren Voraussetzung weitaus ungenügend erschiene. Sie kommt zum Stillstand, nicht wo die Befriedigung der Bedürfnisse, sondern wo die Produktion und Realisierung von Profit diesen Stillstand gebietet.

Sinkt die Profitrate, so einerseits Anspannung des Kapitals, damit der einzelne Kapitalist durch beßre Methoden etc. den individuellen Wert seiner einzelnen Waren unter ihren gesellschaftlichen Durchschnittswert herabdrückt und so, bei gegebnem Marktpreis, einen Extraprofit macht; andrerseits Schwindel und allgemeine Begünstigung des Schwindels durch leidenschaftliche Versuche in neuen Produktionsmethoden, neuen Kapitalanlagen, neuen Abenteuern, um irgendeinen Extraprofit zu sichern, der vom allgemeinen Durchschnitt unabhängig ist und sich über ihn erhebt.

Die Profitrate, d.h. der verhältnismäßige Kapitalzuwachs ist vor allem wichtig für alle neuen, sich selbständig gruppierenden Kapitalableger. Und sobald die Kapitalbildung ausschließlich in die Hände einiger wenigen, fertigen Großkapitale fiele, für die die Masse des Profits die Rate aufwiegt, wäre überhaupt das belebende Feuer der Produktion erloschen. Sie würde einschlummern. Die Profitrate ist die treibende Macht in der kapitalistischen Produktion, und es wird nur produziert, was und soweit es mit Profit produziert werden kann. Daher die Angst der englischen Ökonomen über die Abnahme der Profitrate. Daß die bloße Möglichkeit Ricardo beunruhigt, zeigt gerade sein tiefes Verständnis der Bedingungen der kapitalistischen Produktion. Was ihm vorgeworfen wird, daß er, um die »Menschen« unbekümmert, bei Betrachtung der kapitalistischen Produktion nur die Entwicklung der Produktivkräfte im Auge hat – mit welchen Opfern an Menschen und Kapitalwerten immer erkauft –, ist gerade das Bedeutende an ihm. Die Entwicklung der Produktivkräfte der gesellschaftlichen Arbeit ist die historische Aufgabe und Berechtigung des Kapitals. Eben damit schafft es unbewußt die materiellen Bedingungen einer höhern Produktionsform. Was Ricardo beunruhigt, ist, daß die Profitrate, der Stachel der kapitalistischen Produktion und Bedingung, wie Treiber der Akkumulation, durch die6 Entwicklung der Produktion selbst gefährdet wird. Und das quantitative Verhältnis ist hier alles. Es liegt in der Tat etwas Tieferes zugrunde, das er nur ahnt. Es zeigt sich hier in rein ökonomischer Weise, d.h. vom Bourgeoisstandpunkt, innerhalb der Grenzen des kapitalistischen Verstandes, vom Standpunkt der kapitalistischen Produktion selbst, ihre Schranke, ihre Relativität, daß sie keine absolute, sondern nur eine historische, einer gewissen beschränkten Entwicklungsepoche der materiellen Produktionsbedingungen entsprechende Produktionsweise ist.

But periodically, too much means of production and food are produced, so that they cannot function as instruments of exploitation for the workers to generate a certain rate of profit. Too many goods are produced in such quantities that it is impossible to realize the value contained within them, as well as the surplus value inherent therein, under the distribution conditions and consumption patterns imposed by capitalist production—meaning it is impossible to carry out this process without constant and recurring crises or explosions.

Not enough wealth is being produced. But periodically, too much wealth is created in its capitalist, contradictory forms.

The limitations of the capitalist mode of production become apparent.

In that the development of the productive forces of labour, in the case of the profit rate, gives rise to a law that is inherently hostile to its own further development and must therefore constantly be overcome through crises.

2. In that the appropriation of unpaid labor, and the relationship between this unpaid labor and paid labor in general—or, to put it in capitalist terms, the profit and the relationship between this profit and the capital invested—determine the level of the profit rate, rather than the relationship between production and social needs, or the needs of socially developed people. Thus, limitations are imposed on these processes at a level of production expansion that would otherwise seem entirely sufficient under different conditions. Production comes to a standstill not where the satisfaction of human needs is concerned, but where the generation of profit dictates such a halt.

If the profit rate declines, on the one hand, there is a strain on capital; individual capitalists attempt to reduce the individual value of their goods below their social average value through better methods and so on, thereby securing an extra-profit at a given market price. On the other hand, there arises deception and a general encouragement of deceit through fervent efforts in new production methods, new investments of capital, and new ventures, all in order to secure some extra-profit that is independent of and exceeds the general average.

The profit rate, that is, the relative increase in capital, is particularly important for all new forms of capital accumulation that emerge independently. And if the formation of capital were to fall entirely into the hands of a few large capitalists, for whom the amount of profit would be sufficient to maintain this rate, then the very driving force of production would be extinguished—production would come to a standstill. The profit rate is the decisive factor in capitalist production; only what can be produced with a profit is actually produced. Hence the anxiety of English economists regarding the possible decline in the profit rate. The fact that Ricardo was disturbed by this mere possibility alone demonstrates his profound understanding of the conditions of capitalist production. The accusation that he, in his consideration of capitalist production, focuses solely on the development of productive forces—regardless of the sacrifices in terms of human lives and capital values—actually highlights what is most significant about him. The development of the productive forces of social labor is the historical mission and justification of capitalism; precisely through this process does it unconsciously create the material conditions for a higher form of production. What worries Ricardo is that the profit rate, the driving force behind capitalist production and a prerequisite for its accumulation, may itself be endangered by the development of production. And here, the quantitative relationship is everything; beneath it lies something far more profound, of which he only has a vague intuition. In purely economic terms—from the standpoint of the bourgeoisie, within the limits of capitalist thought, and from the perspective of capitalist production itself—it becomes evident that this profit rate is not an absolute principle but rather a historical phenomenon, corresponding to a particular stage in the development of material productive conditions.

Ma periodicamente vengono prodotti troppi mezzi di produzione e alimenti, per poterli utilizzare come strumenti di sfruttamento dei lavoratori al fine di ottenere un certo tasso di profitto. Vengono prodotte troppe merci, per poter realizzare il valore contenuto in esse e il +margine di plusvalore che vi è incluso, nelle condizioni di distribuzione e nei rapporti di consumo determinati dalla produzione capitalistica, e per poterlo trasformare nuovamente in capitale; in altre parole, per poter svolgere questo processo senza che si verifichino continue esplosioni sociali.

Non viene prodotto troppo ricchezza; tuttavia, periodicamente ne viene prodotta un’eccessiva quantità nelle sue forme capitalistiche e opposte.

Si evidenziano i limiti del modo di produzione capitalista:

1. Nel fatto che lo sviluppo della forza produttiva del _lavoro, nel caso della percentuale di profitto, genera una -legge che è ostile allo stesso sviluppo del lavoro e quindi deve essere costantemente superata attraverso crisi.

2. Il fatto che l’appropriazione del lavoro non retribuito, e il rapporto tra questo lavoro non retribuito e il lavoro oggettivato in generale – o, espresso in termini capitalistici, il fatto che il profitto e il rapporto tra questo profitto e il capitale impiegato determinino, cioè influenzino, un certo livello di tasso di profitto indipendentemente dall’espansione o dalla limitazione della produzione – anziché essere determinati dal rapporto tra la produzione e i bisogni sociali, ovvero i bisogni delle persone sviluppatesi socialmente. Di conseguenza, si verificano ostacoli alla produzione già a un certo livello di espansione della stessa, che in altre condizioni sembrerebbe assolutamente insufficiente. La produzione si ferma non lì dove la soddisfazione dei bisogni umani è possibile, ma lì dove la produzione e la realizzazione del profitto lo impongono.

Se il tasso di profitto diminuisce, da un lato si verifica una maggiore intensificazione dell’attività del capitale: i singoli capitalisti cercano infatti di ridurre il valore individuale delle loro merci al di sotto del loro valore medio sociale, ottenendo così un ulteriore profitto a parità di prezzo di mercato; dall’altro lato, si verifica una tendenza al fraude e a favorire ogni forma di inganno attraverso sforzi appassionati per innovare nei metodi di produzione, nelle nuove investimenti in capitale o nell’avventurarsi in nuovi progetti, al fine di ottenere profitti supplementari indipendenti dal livello medio del mercato.

Il tasso di profitto, cioè l’aumento relativo del capitale, è particolarmente importante per tutte quelle nuove forme di investimento di capitale che si formano in modo autonomo. E se la formazione del capitale dovesse cadere esclusivamente nelle mani di pochi grandi capitalisti, per i quali il volume dei profitti rende possibile tale tasso di crescita, allora lo stesso “fuoco propulsore” della produzione si spegnerebbe completamente; essa cesserebbe di funzionare. Il tasso di profitto rappresenta la forza motrice nella produzione capitalistica, e si produce soltanto ciò che può essere prodotto con profitto. Ecco perché gli economisti inglesi temono il calo del tasso di profitto. Il fatto che anche solo la possibilità di un tale calo possa preoccupare Ricardo dimostra proprio la sua profonda comprensione delle condizioni della produzione capitalistica. Quello che gli viene rimproverato, ovvero il fatto che, nel considerare la produzione capitalistica, si concentri esclusivamente sullo sviluppo delle forze produttive – a qualsiasi costo in termini di vite umane e valori del capitale – è proprio ciò che rappresenta la sua vera importanza. Lo sviluppo delle forze produttive del lavoro sociale costituisce la missione storica e il fondamento legittimo del capitale; è proprio attraverso questo processo che il capitale, in modo inconscio, crea le condizioni materiali per una forma di produzione più avanzata. Quello che preoccupa Ricardo è il fatto che il tasso di profitto, l’elemento motore della produzione capitalistica e condizione essenziale per la sua accumulazione, possa essere minacciato dallo stesso sviluppo della produzione. E in questo contesto, l’aspetto quantitativo rappresenta l’unica realtà concreta; tuttavia, ciò che si nasconde dietro a questa realtà è qualcosa di molto più profondo, di cui Ricardo può soltanto intuire i contorni. Ciò che emerge in modo chiaro e diretto nell’ambito dell’economia, cioè dal punto di vista del borghesimo e entro i limiti della logica capitalistica, è proprio la natura relativa e storica di questa forma di produzione: essa non rappresenta una soluzione assoluta, ma soltanto un mezzo adatto a uno specifico periodo di sviluppo delle condizioni materiali di produzione.

7 Da die Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit sehr ungleich in verschiednen Industriezweigen und nicht nur dem Grad nach ungleich, sondern oft in entgegengesetzter Richtung erfolgt, so ergibt sich, daß die Masse des Durchschnittsprofits (= Mehrwert) sehr unter der Höhe stehn muß, die nach der Entwicklung der Produktivkraft in den fortgeschrittensten Industriezweigen zu vermuten wäre. Daß die Entwicklung der Produktivkraft in den verschiednen Industriezweigen nicht nur in sehr verschiednen Proportionen, sondern oft in entgegengesetzter Richtung vorgeht, entspringt nicht nur aus der Anarchie der Konkurrenz und der Eigentümlichkeit der bürgerlichen Produktionsweise. Die Produktivität der Arbeit ist auch an Naturbedingungen gebunden, die oft minder ergiebig werden im selben Verhältnis, wie die Produktivität – soweit sie von gesellschaftlichen Bedingungen abhängt – steigt. Daher entgegengesetzte Bewegung in diesen verschiednen Sphären, Fortschritt hier, Rückschritt dort. Man bedenke z.B. den bloßen Einfluß der Jahreszeiten, wovon die Menge des größten Teils aller Rohstoffe abhängt, Erschöpfung von Waldungen, Kohlen- und Eisenbergwerken etc.

Wenn der zirkulierende Teil des konstanten Kapitals, Rohstoff etc., der Masse nach stets wächst im Verhältnis der Produktivkraft der Arbeit, so ist dies nicht der Fall mit dem fixen Kapital, Gebäuden, Maschinerie, Vorrichtungen für Beleuchtung, Heizung etc. Obgleich mit der anwachsenden Körpermasse die Maschine absolut teurer, wird sie relativ wohlfeiler. Wenn fünf Arbeiter zehnmal soviel Waren produzieren wie früher, verzehnfacht sich deswegen nicht die Auslage an fixem Kapital; obgleich der Wert dieses Teils des konstanten Kapitals wächst mit der Entwicklung der Produktivkraft, wächst er bei weitem nicht in demselben Verhältnis. Es wurde schon mehrfach hervorgehoben der Unterschied des Verhältnisses von konstantem7 Kapital zu variablem, wie es sich im Fallen der Profitrate ausdrückt, und desselben Verhältnisses, wie es sich, mit Entwicklung der Produktivität der Arbeit, mit Bezug auf die einzelne Ware und ihren Preis darstellt.

〈Der Wert der Ware ist bestimmt durch die Gesamtarbeitszeit, vergangne und lebendige, die in sie eingeht. Die Steigerung der Produktivität der Arbeit besteht eben darin, daß der Anteil der lebendigen Arbeit vermindert, der der vergangnen Arbeit vermehrt wird, aber so, daß die Gesamtsumme der in der Ware steckenden Arbeit abnimmt; daß also die lebendige Arbeit um mehr abnimmt, als die vergangne zunimmt. Die im Wert einer Ware verkörperte vergangne Arbeit – der konstante Kapitalteil – besteht teils aus Verschleiß von fixem, teils aus zirkulierendem, ganz in die Ware eingegangnem, konstantem Kapital – Roh- und Hilfsstoff. Der aus Roh- und Hilfsstoff entspringende Wertteil muß sich mit der [Steigerung der] Produktivität der Arbeit verringern, weil diese Produktivität mit Bezug auf diese Stoffe sich eben darin zeigt, daß ihr Wert gesunken ist. Dagegen ist es grade das Charakteristische der steigenden Produktivkraft der Arbeit, daß der fixe Teil des konstanten Kapitals eine sehr starke Vermehrung erfährt, und damit auch der Wertteil desselben, der sich durch den Verschleiß auf die Waren überträgt. Damit nun eine neue Produktionsmethode sich als wirkliche Steigerung der Produktivität bewähre, muß sie auf die einzelne Ware einen geringern zusätzlichen Wertteil für Verschleiß von fixem Kapital übertragen, als der abzügliche Wertteil ist, der infolge verminderter lebendiger Arbeit erspart wird, muß sie in einem Wort den Wert der Ware vermindern. Sie muß dies selbstredend, auch wenn, wie in einzelnen Fällen geschieht, außer dem zusätzlichen Verschleißteil des fixen Kapitals, ein zusätzlicher Wertteil für vermehrte oder teurere Roh- oder Hilfsstoffe in die Wertbildung der Ware eingeht. Alle Wertzuschläge müssen mehr als aufgewogen werden durch die Wertverminderung, die aus Verringerung der lebendigen Arbeit entsteht.

Diese Verminderung des in die Ware eingehenden Gesamtarbeitsquantums scheint hiernach das wesentliche Kennzeichen gesteigerter Produktivkraft der Arbeit zu sein, gleichgültig unter welchen gesellschaftlichen Bedingungen produziert wird. In einer Gesellschaft, worin die Produzenten ihre Produktion nach einem voraus entworfnen Plan regeln, ja selbst in der einfachen Warenproduktion würde die Produktivität der Arbeit auch unbedingt nach diesem Maßstab gemessen. Wie steht es aber in der kapitalistischen Produktion?

Gesetzt, ein bestimmter kapitalistischer Produktionszweig produziere das Normalstück seiner Ware unter folgenden Bedingungen: Der Verschleiß7 des fixen Kapitals beträgt per Stück 1/2Schilling oder Mark; an Roh- und Hilfsstoff geht ein 17 1/2 sh.; an Arbeitslohn 2 sh., und bei einer Mehrwertsrate von 100% beträgt der Mehrwert 2 sh. Gesamtwert = 22 Schilling oder Mark. Wir nehmen der Einfachheit halber an, daß in diesem Produktionszweig das Kapital die Durchschnittszusammensetzung des gesellschaftlichen Kapitals hat, daß also der Produktionspreis der Ware mit ihrem Wert zusammenfällt und der Profit des Kapitalisten mit dem gemachten Mehrwert. Dann ist der Kostpreis der Ware = 1/2 + 17 1/2 + 2 = 20 sh., die Durchschnittsprofitrate 2/20 = 10%, und der Produktionspreis des Stücks Ware gleich seinem Wert = 22 sh. oder Mark.

Nehmen wir an, eine Maschine werde erfunden, die die für jedes Stück erforderliche lebendige Arbeit auf die Hälfte reduziere, dafür aber den aus Verschleiß des fixen Kapitals bestehenden Wertteil verdreifache. Dann stellt sich die Sache so: Verschleiß = 1 1/2 sh., Roh- und Hilfsstoff wie früher 17 1/2 sh., Arbeitslohn 1 sh., Mehrwert 1 sh., zusammen 21 sh. oder Mark. Die Ware ist nun 1 sh. im Wert gesunken; die neue Maschine hat die Produktivkraft der Arbeit entschieden gesteigert. Für den Kapitalisten aber stellt sich die Sache so: sein Kostpreis ist jetzt 1 1/2 sh. Verschleiß, 171/2 sh. Roh- und Hilfsstoff, 1 sh. Arbeitslohn, zusammen 20 sh., wie vorher. Da die Profitrate sich durch die neue Maschine nicht ohne weiteres ändert, muß er 10% über dem Kostpreis erhalten, macht 2 sh.; der Produktionspreis ist also unverändert = 22 sh., aber 1 sh. über dem Wert. Für eine unter kapitalistischen Bedingungen produzierende Gesellschaft hat sich die Ware nicht verwohlfeilert, ist die neue Maschine keine Verbesserung. Der Kapitalist hat also kein Interesse daran, die neue Maschine einzuführen. Und da er durch ihre Einführung seine bisherige, noch nicht verschlissene Maschinerie einfach wertlos machen, sie in bloßes altes Eisen verwandeln, also positiven Verlust erleiden würde, hütet er sich sehr vor dieser, für ihn utopischen Dummheit.

Für das Kapital also gilt das Gesetz der gesteigerten Produktivkraft der Arbeit nicht unbedingt. Für das Kapital wird diese Produktivkraft gesteigert, nicht wenn überhaupt an der lebendigen Arbeit, sondern nur wenn an dem bezahlten Teil der lebendigen Arbeit mehr erspart als an vergangner Arbeit zugesetzt wird, wie dies bereits Buch I, Kap. XIII, 2, S. 409/398 kurz angedeutet worden. Hier fällt die kapitalistische Produktionsweise in einen neuen Widerspruch. Ihr historischer Beruf ist die rücksichtslose, in geometrischer Progressive vorangetriebne Entfaltung der Produktivität der7 menschlichen Arbeit. Diesem Beruf wird sie untreu, sobald sie, wie hier, der Entfaltung der Produktivität hemmend entgegentritt. Sie beweist damit nur aufs neue, daß sie altersschwach wird und sich mehr und mehr überlebt.}37

In der Konkurrenz erscheint das steigende Minimum des mit Steigerung der Produktivkraft für den erfolgreichen Betrieb eines selbständigen industriellen Geschäfts nötig werdenden Kapitals so: Sobald die neue kostspieligere Betriebseinrichtung allgemein eingeführt, werden kleinere Kapitale in Zukunft von dem Betrieb ausgeschlossen. Nur im Beginn mechanischer Erfindungen in den verschiednen Produktionssphären können hier kleinere Kapitale selbständig fungieren. Andrerseits werfen sehr große Unternehmungen, mit außerordentlich hohem Verhältnis von konstantem Kapital, wie Eisenbahnen, nicht die Durchschnittsprofitrate ab, sondern nur einen Teil derselben, einen Zins. Sonst sänke die allgemeine Profitrate noch tiefer. Dagegen findet hier auch eine große Kapitalansammlung, in Form von Aktien, ein direktes Beschäftigungsfeld.

Wachstum des Kapitals, also Akkumulation des Kapitals schließt nur Verminderung der Profitrate ein, soweit mit diesem Wachstum die oben betrachteten Veränderungen im Verhältnis der organischen Bestandteile des Kapitals eintreten. Nun aber, trotz der beständigen, täglichen Umwälzungen der Produktionsweise, fährt bald dieser, bald jener größere oder kleinere Teil des Gesamtkapitals für gewisse Zeiträume fort, auf der Basis eines gegebnen Durchschnittsverhältnisses jener Bestandteile zu akkumulieren, so daß mit seinem Wachstum kein organischer Wechsel, also auch nicht die Ursachen des Falls der Profitrate gegeben sind. Diese beständige Vergrößerung des Kapitals, also auch Ausdehnung der Produktion, auf Grundlage der alten Produktionsmethode, die ruhig vorangeht, während nebenan schon die neuen Methoden eingeführt werden, ist wiederum eine Ursache, weshalb die Profitrate nicht in demselben Maß abnimmt, worin das Gesamtkapital der Gesellschaft wächst.

Die Vermehrung der absoluten Arbeiteranzahl, trotz der verhältnismäßigen Abnahme des variablen, in Arbeitslohn ausgelegten Kapitals, geht nicht in allen Produktionszweigen und nicht gleichmäßig in allen vor. In7 der Agrikultur kann die Abnahme des Elements der lebendigen Arbeit absolut sein.

Since the development of the productive forces of labour proceeds very unevenly in different industrial branches—and not only in terms of degree, but often in opposite directions—it follows that the amount of average profit (= surplus value) must necessarily be much lower than what might be expected given the development of productive forces in the most advanced industries. The fact that the development of productive forces varies greatly in different industries, and often in opposing ways, is due not only to the anarchic nature of competition and the inherent characteristics of the bourgeois mode of production. The productivity of labour is also bound by natural conditions, which often become less productive in exactly the same proportion as productivity—when it depends on social factors—increases. Hence, we observe opposite trends in these various spheres: progress in some areas, regression in others. Consider, for example, the mere influence of seasons, which determines the quantity of most raw materials; the depletion of forests, coal mines, and iron ore deposits, and so on.

While the circulating portion of constant capital—raw materials, etc.—always increases in mass relative to the productivity of labor, this is not true for fixed capital such as buildings, machinery, and equipment for lighting, heating, etc. Although the physical mass of such machinery becomes absolutely more expensive, its relative value decreases. If five workers produce ten times as much goods as before, the expenditure on fixed capital does not double accordingly; although the value of this portion of constant capital increases with the development of productivity, it does not increase in the same proportion. The difference between the ratio of constant capital to variable capital has already been emphasized several times, especially in relation to the decline in the rate of profit, as well as in how this ratio changes with the development of labor productivity, affecting individual goods and their prices.

〈The value of a commodity is determined by the total amount of labor—both past and present—that has been invested in its production. The increase in the productivity of labor consists precisely in reducing the proportion of living labor and increasing the proportion of past labor, but in such a way that the total amount of labor embodied in the commodity decreases; in other words, the reduction in living labor exceeds the increase in past labor. The part of past labor embodied in the value of a commodity—the constant capital—consists partly of wear and tear on fixed capital and partly of circulating capital, namely raw materials and auxiliary materials that are fully incorporated into the commodity. The value component derived from these raw materials and auxiliary materials must decrease as the productivity of labor increases, because such increased productivity is precisely reflected in a decline in the value of these materials. On the other hand, it is precisely the characteristic of rising labor productivity that the fixed portion of constant capital experiences a significant increase in value, and consequently so does the value component transferred to the commodities through wear and tear. For a new method of production to be considered a genuine increase in productivity, it must add less additional value due to wear and tear on fixed capital to the value of individual commodities than the value that is saved as a result of reduced amounts of living labor being invested in production. In other words, such a method must reduce the value of commodities. Of course, this may still be accompanied by an increase in the value of commodities due to additional raw materials or auxiliary materials becoming more expensive or being used in larger quantities; however, all these additional value additions must be more than offset by the reduction in value resulting from decreased amounts of living labor being invested in production.

This reduction in the total amount of labor expended in the production of a commodity appears to be the essential characteristic of increased productivity of labor, regardless of the social conditions under which production takes place. In a society where producers regulate their production according to a pre-conceived plan—even in the simplest form of commodity production—productivity would undoubtedly be measured by this standard. But what about in capitalist production?

Suppose a certain capitalist branch of production produces a standard unit of its commodity under the following conditions: The wear and tear of fixed capital amounts to 1/2 shilling or mark per unit; raw and auxiliary materials cost 17 1/2 shillings; labor costs 2 shillings; and assuming a 100% rate of surplus value, the surplus value generated amounts to 2 shillings. The total value of the commodity is thus 22 shillings or marks. For simplicity’s sake, let us assume that in this branch of production capital possesses the average composition of social capital—meaning that the price of production coincides with the value of the commodity, and the capitalist’s profit equals the surplus value created. In this case, the cost price of the commodity would be 1/2 + 17 1/2 + 2 = 20 shillings; the average rate of profit would be 2/20 = 10%; and the price of production per unit of commodity would equal its value, namely 22 shillings or marks.

Suppose a machine is invented that reduces the amount of living labor required for each piece of goods by half, but at the same time triples the value component resulting from the wear and tear of fixed capital. In that case, the calculation would be as follows: Wear and tear = 1 1/2 shillings; raw materials and auxiliary materials = 17 1/2 shillings as before; labor cost = 1 shilling; surplus value = 1 shilling, totaling 21 shillings or marks. The value of the goods has thus decreased by 1 shilling; the new machine has significantly increased the productivity of labor. However, for the capitalist, the situation looks differently: his costs have now risen to 1 1/2 shillings for wear and tear, 17 1/2 shillings for raw materials and auxiliary materials, and 1 shilling for labor cost, totaling 20 shillings just as before. Since the profit rate does not change immediately due to the new machine, the capitalist must now earn a profit of 10% above his costs, which amounts to 2 shillings. Therefore, the production price remains unchanged at 22 shillings, but this price is still 1 shilling higher than the value of the goods. For a society producing under capitalist conditions, the value of these goods has not decreased; thus, the new machine does not represent any improvement. Consequently, the capitalist has no interest in introducing it. Moreover, since the adoption of this machine would render his existing, still unused machinery worthless—turning it into mere scrap metal—and cause him to suffer a direct loss, he would avoid such an “utopian” mistake at all costs.

Therefore, the law of increased productivity of labor does not necessarily apply to capital. For capital, this productivity is increased not when there is any saving on living labor at all, but only when more is saved on the paid portion of living labor than on past labor—as was briefly indicated in Book I, Chapter XIII, Section 2, pages 409/398. Here, the capitalist mode of production encounters a new contradiction. Its historical role is to relentlessly and geometrically progressive develop the productivity of human labor. Yet it betrays this role whenever it, as in this case, acts as an obstacle to such development. By doing so, it once again proves that it is becoming obsolete and increasingly unable to sustain itself.

In the context of competition, the increasing minimum amount of capital required for the successful operation of an independent industrial enterprise as productivity rises is manifested in the following way: Once the new, more expensive machinery and equipment are generally adopted, smaller amounts of capital will subsequently be excluded from use within such enterprises. Only at the initial stage of mechanical innovations in various spheres of production can smaller capitals still function independently. On the other hand, very large enterprises, those with an exceptionally high proportion of fixed capital—such as railways—do not generate the average rate of profit; instead, they only earn a portion thereof, namely interest. Otherwise, the overall rate of profit would drop even further. Nevertheless, in this case too, the accumulation of large amounts of capital, in the form of shares, creates direct opportunities for employment.

The growth of capital, that is, the accumulation of capital, necessarily entails a decrease in the rate of profit, provided that such growth brings about the aforementioned changes in the proportion of the organic components of capital. However, despite the constant and daily transformations in the mode of production, one or another larger or smaller portion of the total capital continues, for certain periods of time, to accumulate on the basis of a given average ratio of these components. As a result, its growth does not lead to any organic changes, nor does it affect the underlying causes of the decline in the rate of profit. This continuous expansion of capital, and thus the extension of production, on the basis of old methods of production—while new methods are already being introduced alongside them—is precisely one of the reasons why the rate of profit does not decrease in proportion to the growth of the total capital of society.

The increase in the absolute number of workers, despite the relatively decreasing amount of variable capital allocated to wages, does not occur in all sectors of production, nor is it uniform across them. In agriculture, for example, the reduction in the element of living labor can be absolute.

Poiché lo sviluppo della forza produttiva del _lavoro avviene in modo molto disomogeneo nei diversi settori industriali, e non solo in termini di grado, ma spesso anche in direzioni opposte, ne consegue che la quantità di profitto medio (= _maggior valore) deve essere molto inferiore a quella che si potrebbe prevedere in base allo sviluppo della forza produttiva nei settori industriali più avanzati. Il fatto che lo sviluppo della forza produttiva nei diversi settori avvenga non solo in proporzioni molto diverse, ma spesso anche in direzioni opposte, deriva non soltanto dall’anarchia della concorrenza e dalle caratteristiche specifiche del modo di produzione borghese. La produttività del lavoro è inoltre legata a condizioni naturali che spesso diventano meno fertili nello stesso rapporto in cui aumenta la produttività stessa – quando questa dipende da condizioni sociali. Da ciò derivano movimenti opposti in queste diverse aree: progresso in un settore, regresso in un altro. Basta pensare, ad esempio, all’influenza pura e semplice delle stagioni, dalla quale dipende la quantità della maggior parte delle materie prime, nonché all’esaurimento delle foreste, delle miniere di carbone e di ferro, ecc.

Se la parte circolante del capitale costante – materie prime, ecc. – aumenta sempre di massa in relazione alla forza produttiva del lavoro, ciò non vale per il capitale fisso: edifici, macchinari, impianti di illuminazione, riscaldamento, ecc. Sebbene la massa materiale delle macchine aumenti e quindi il loro costo assoluto cresca, il loro costo relativo diminuisce. Se cinque lavoratori producono dieci volte più merci rispetto al passato, non ne consegue necessariamente un raddoppio degli investimenti in capitale fisso; anche se il valore di questa parte del capitale costante aumenta con lo sviluppo della forza produttiva, tale aumento non avviene certo nello stesso rapporto. È stato più volte sottolineato il divario tra il rapporto tra capitale costante e variabile, come si manifesta nella diminuzione del tasso di profitto, e lo stesso rapporto nel contesto dello sviluppo della produttività del lavoro, in relazione al singolo bene e al suo prezzo.

Il valore di una merce è determinato dal tempo totale di lavoro, passato e presente, che vi viene impiegato. L’aumento della produttività del lavoro consiste proprio nel ridurre la parte di lavoro attuale e aumentare quella di lavoro passato, ma in modo tale che la somma totale di lavoro impiegato nella merce diminuisca; in altre parole, il lavoro attuale deve diminuire di più rispetto a quello passato. La parte di lavoro passato incarnata nel valore di una merce – ovvero quella componente del capitale costante – è costituita in parte dallo sfalto del capitale fisso e in parte dal capitale circolante, cioè dai materiali grezzi e dalle materie ausiliarie effettivamente impiegati nella produzione. La parte di valore derivante da questi materiali deve diminuire con l’aumento della produttività del lavoro, poiché tale aumento si manifesta proprio nel calo del loro valore. Al contrario, è proprio caratteristico dell’aumento della forza produttiva del lavoro il fatto che la componente fissa del capitale costante subisca un notevole aumento, e di conseguenza anche la parte del suo valore che viene trasferita sulle merci a causa dello sfalto. Pertanto, affinché un nuovo metodo di produzione possa essere considerato effettivamente un aumento della produttività, deve apportare alla singola merce una riduzione del valore aggiunto dovuto allo sfalto del capitale fisso, superiore alla riduzione del valore derivante dalla diminuzione del lavoro attuale; in altre parole, deve comportare una diminuzione complessiva del valore della merce. Ciò è ovvio, anche quando, come avviene in alcuni casi, oltre al valore aggiunto dovuto allo sfalto del capitale fisso, vengano introdotti elementi di valore derivanti dall’uso di materiali grezzi o ausiliarie più costosi. Tutti questi aumenti di valore devono essere compensati da una riduzione maggiore del valore totale della merce, causata dalla diminuzione del lavoro attuale impiegato nella sua produzione.

Questa riduzione della quantità totale di lavoro impiegata nella produzione sembra essere il carattere essenziale del aumento della produttività del lavoro, indipendentemente dalle condizioni sociali in cui avviene la produzione. In una società in cui i produttori regolano la loro attività secondo un piano prestabilito, persino nella semplice produzione di merci, la produttività del lavoro verrebbe sicuramente misurata secondo questo criterio. Ma che cosa succede nella produzione capitalistica?

Supponiamo che un determinato settore della produzione capitalistica produca l’unità normale della sua merce nelle seguenti condizioni: l’usura del capitale fisso ammonta a 1/2 scellino o marco per unità; i costi di materie prime e ausiliari sono pari a 17 1/2 scellini; il costo della manodopera è di 2 scellini; e, dato un tasso di plusvalore del 100%, il plusvalore realizzato è anch’esso di 2 scellini. Per semplicità, supponiamo che in questo settore il capitale abbia la composizione media del capitale sociale, cioè che il prezzo di produzione della merce coincida con il suo valore e che il profitto del capitalista corrisponda al plusvalore realizzato. In tal caso, il costo di produzione della merce sarà pari a 1/2 + 17 1/2 + 2 = 20 scellini; il tasso di profitto medio sarà del 2/20 = 10%; e il prezzo di produzione dell’unità di merce sarà uguale al suo valore, cioè 22 scellini o marco.

Supponiamo che venga inventata una macchina in grado di ridurre della metà il lavoro vivo necessario per la produzione di ogni singolo articolo, ma di triplicare al contempo la parte del valore derivante dallo sfalto del capitale fisso. In questo caso, i costi diventano i seguenti: lo sfalto costa 1 1/2 scellini; le materie prime e gli ausili necessari costano come prima 17 1/2 scellini; il salario dei lavoratori è di 1 scellino; il plusvalore ammonta anch’esso a 1 scellino, per un totale di 21 scellini. Il valore della merce, quindi, è diminuito di 1 scellino; la nuova macchina ha aumentato in modo significativo la produttività del lavoro. Per il capitalista, tuttavia, i costi rimangono gli stessi: lo sfalto costa ancora 1 1/2 scellini, le materie prime e gli ausili 17 1/2 scellini, il salario dei lavoratori 1 scellino, per un totale di 20 scellini. Poiché il tasso di profitto non cambia con l’introduzione della nuova macchina, il capitalista deve ottenere un guadagno del 10% sui costi, cioè 2 scellini; quindi il prezzo di produzione rimane invariato, pari a 22 scellini, ma supera di 1 scellino il valore reale della merce. Per una società che produce in condizioni capitalistiche, la nuova macchina non rappresenta quindi un miglioramento; anzi, per il capitalista costituirebbe addirittura una perdita, poiché renderebbe inutili le sue macchine attuali, ancora integre. Per questo motivo, egli eviterà assolutamente di introdurla.

Pertanto, per il capitale non vale necessariamente la legge della crescente produttività del lavoro. Per il capitale, questa produttività aumenta soltanto quando, rispetto al lavoro vivo nel suo complesso, viene risparmiato di più sulla parte pagata di tale lavoro rispetto a quanto sia stato investito in lavoro passato, come già accennato brevemente nel Libro I, Capitolo XIII, 2, pagine 409/398. In questo caso, il modo di produzione capitalista entra in un nuovo conflitto interno: la sua funzione storica consiste nell’espandere senza riguardi, in modo progressivo e geometrico, la produttività del lavoro umano; tuttavia, quando agisce in modo contrario a questa direzione, dimostra ancora una volta di essere in declino e di stare ormai morendo.

Nella concorrenza, il minimo di capitale necessario per il funzionamento efficace di un’impresa industriale autonoma, che aumenta con l’aumento della produttività, si manifesta nel seguente modo: non appena le nuove attrezzature più costose vengono introdotte su larga scala, i capitali più piccoli verranno in futuro esclusi dall’attività aziendale. Solo all’inizio delle innovazioni meccaniche nei diversi settori produttivi è possibile che tali capitali più ridotti funzionino in modo autonomo. D’altra parte, imprese molto grandi, caratterizzate da un rapporto estremamente elevato tra capitale costante e capitale circolante – come le ferrovie – non generano il tasso di profitto medio, ma soltanto una sua frazione, sotto forma di interesse. Altrimenti, il tasso di profitto generale scenderebbe ancora di più. Tuttavia, anche in questo caso, un ampio accumulo di capitale, sotto forma di azioni, trova uno spazio diretto per essere impiegato nell’occupazione della forza lavoro.

La crescita del capitale, ovvero la sua accumulazione, comporta soltanto una riduzione del tasso di profitto, nella misura in cui tale crescita determini i cambiamenti nel rapporto tra i componenti organici del capitale menzionati in precedenza. Tuttavia, nonostante le continue e quotidiane trasformazioni nei metodi di produzione, una parte maggiore o minore del capitale totale continua, per periodi di tempo determinati, ad accumularsi sulla base di un rapporto medio tra quei componenti; pertanto, con la sua crescita non si verifica alcun cambiamento strutturale nel capitale, né quindi le cause della diminuzione del tasso di profitto. Questa costante espansione del capitale, ovvero l’aggravarsi della produzione sulla base dei vecchi metodi, mentre al contempo vengono introdotti nuovi metodi, rappresenta a sua volta una delle ragioni per cui il tasso di profitto non diminuisce nella stessa misura in cui aumenta il capitale totale della società.

L’aumento del numero assoluto di lavoratori, nonostante la riduzione relativa del capitale variabile destinato al pagamento dei salari, non avviene in tutti i settori produttivi e non procede in modo uniforme in tutti. Nell’agricoltura, ad esempio, la diminuzione dell’elemento rappresentato dal lavoro vivo può essere assoluta.

Übrigens ist es nur das Bedürfnis der kapitalistischen Produktionsweise, daß die Anzahl der Lohnarbeiter sich absolut vermehre, trotz ihrer relativen Abnahme. Für sie werden schon Arbeitskräfte überflüssig, sobald es nicht mehr notwendig, sie 12-15 Stunden täglich zu beschäftigen. Eine Entwicklung der Produktivkräfte, welche die absolute Anzahl der Arbeiter verminderte, d.h., in der Tat die ganze Nation befähigte, in einem geringern Zeitteil ihre Gesamtproduktion zu vollziehn, würde Revolution herbeiführen, weil sie die Mehrzahl der Bevölkerung außer Kurs setzen würde. Hierin erscheint wieder die spezifische Schranke der kapitalistischen Produktion, und daß sie keineswegs eine absolute Form für die Entwicklung der Produktivkräfte und Erzeugung des Reichtums ist, vielmehr mit dieser auf einem gewissen Punkt in Kollision tritt. Partiell erscheint diese Kollision in periodischen Krisen, die aus der Überflüssigmachung bald dieses, bald jenes Teils der Arbeiterbevölkerung in ihrer alten Beschäftigungsweise hervorgehn. Ihre Schranke ist die überschüssige Zeit der Arbeiter. Die absolute Überschußzeit, die die Gesellschaft gewinnt, geht sie nichts an. Die Entwicklung der Produktivkraft ist ihr nur wichtig, sofern sie die Mehrarbeitszeit der Arbeiterklasse vermehrt, nicht die Arbeitszeit für die materielle Produktion überhaupt vermindert; sie bewegt sich so im Gegensatze.

Man hat gesehn, daß die wachsende Akkumulation des Kapitals eine wachsende Konzentration desselben einschließt. So wächst die Macht des Kapitals, die im Kapitalisten personifizierte Verselbständigung der gesellschaftlichen Produktionsbedingungen gegenüber den wirklichen Produzenten. Das Kapital zeigt sich immer mehr als gesellschaftliche Macht, deren Funktionär der Kapitalist ist und die in gar keinem möglichen Verhältnisse mehr zu dem steht, was die Arbeit eines einzelnen Individuums schaffen kann – aber als entfremdete, verselbständigte gesellschaftliche Macht, die als Sache, und als Macht des Kapitalisten durch diese Sache, der Gesellschaft gegenübertritt. Der Widerspruch zwischen der allgemeinen gesellschaftlichen Macht, zu der sich das Kapital gestaltet, und der Privatmacht der einzelnen Kapitalisten über diese gesellschaftlichen Produktionsbedingungen entwickelt sich immer schreiender und schließt die Auflösung dieses Verhältnisses ein, indem sie zugleich die Herausarbeitung der Produktionsbedingungen zu allgemeinen, gemeinschaftlichen, gesellschaftlichen Produktionsbedingungen einschließt. Diese Herausarbeitung ist gegeben durch die Entwicklung der Produktivkräfte unter der kapitalistischen7 Produktion und durch die Art und Weise, worin sich diese Entwicklung vollzieht.

Kein Kapitalist wendet eine neue Produktionsweise, sie mag noch soviel produktiver sein oder um noch soviel die Rate des Mehrwerts vermehren, freiwillig an, sobald sie die Profitrate vermindert. Aber jede solche neue Produktionsweise verwohlfeilert die Waren. Er verkauft sie daher ursprünglich über ihrem Produktionspreis, vielleicht über ihrem Wert. Er steckt die Differenz ein, die zwischen ihren Produktionskosten und dem Marktpreis der übrigen, zu höheren Produktionskosten produzierten Waren besteht. Er kann dies, weil der Durchschnitt der zur Produktion dieser Waren gesellschaftlich erheischten Arbeitszeit größer ist als die mit der neuen Produktionsweise erheischte Arbeitszeit. Seine Produktionsprozedur steht über dem Durchschnitt der gesellschaftlichen. Aber die Konkurrenz verallgemeinert sie und unterwirft sie dem allgemeinen Gesetz. Dann tritt das Sinken der Profitrate ein – vielleicht zuerst in dieser Produktionssphäre, und gleicht sich nachher mit den andren aus –, das also ganz und gar unabhängig ist vom Willen der Kapitalisten.

Zu diesem Punkt ist noch zu bemerken, daß dies selbe Gesetz auch in den Produktionssphären herrscht, deren Produkt weder direkt noch indirekt in die Konsumtion des Arbeiters oder in die Produktionsbedingungen seiner Lebensmittel eingeht; also auch in den Produktionssphären, worin keine Verwohlfeilerung der Waren den relativen Mehrwert vermehren, die Arbeitskraft verwohlfeilern kann. (Allerdings kann Verwohlfeilerung des konstanten Kapitals in allen diesen Zweigen die Profitrate erhöhen bei gleichbleibender Exploitation des Arbeiters.) Sobald die neue Produktionsweise anfängt, sich auszubreiten, und damit der Beweis tatsächlich geliefert ist, daß diese Waren wohlfeiler produziert werden können, müssen die Kapitalisten, die unter den alten Produktionsbedingungen arbeiten, ihr Produkt unter ihrem vollen Produktionspreis verkaufen, weil der Wert dieser Ware gefallen ist, die von ihnen zur Produktion erheischte Arbeitszeit über der gesellschaftlichen steht. Mit einem Wort – es erscheint dies als Wirkung der Konkurrenz –, sie müssen ebenfalls die neue Produktionsweise einführen, worin das Verhältnis des variablen Kapitals zum konstanten vermindert ist.

Alle Umstände, die bewirken, daß die Anwendung der Maschinerie den Preis der damit produzierten Waren verwohlfeilert, reduzieren sich stets auf Verringerung des Quantums Arbeit, das von einer einzelnen Ware absorbiert wird; zweitens aber auf Verringerung des Verschleißteils der7 Maschinerie, dessen Wert in die einzelne Ware eingeht. Je weniger rasch der Verschleiß der Maschinerie, auf desto mehr Waren verteilt er sich, desto mehr lebendige Arbeit ersetzt sie bis zu ihrem Reproduktionstermin. In beiden Fällen vermehrt sich Quantum und Wert des fixen konstanten Kapitals gegenüber dem variablen.

»All other things being equal, the power of a nation to save from its profits varies with the rate of profits, is great when they are high, less, when low; but as the rate of profit declines, all other things do not remain equal… A low rate of profit is ordinarily accompanied by a rapid rate of accumulation, relatively to the numbers of the people, as in England… a high rate of profit by as lower rate of accumulation, relatively to the numbers of the people.« Beispiele: Polen, Rußland, Indien etc. (Richard Jones, »An Introductory Lecture on Pol. Econ.«, London 1833, p. 50 et seq.)

Jones hebt richtig hervor, daß trotz der fallenden Profitrate die inducements and faculties to accumulate sich vermehren. Erstens wegen der wachsenden relativen Überbevölkerung. Zweitens, weil mit der wachsenden Produktivität der Arbeit die Masse der von demselben Tauschwert dargestellten Gebrauchswerte, also der sachlichen Elemente des Kapitals wachsen. Drittens, weil sich die Produktionszweige vermannigfachen. Viertens durch Entwicklung des Kreditsystems, der Aktiengesellschaften etc. und der damit gegebnen Leichtigkeit, Geld in Kapital zu verwandeln, ohne selbst industrieller Kapitalist zu werden. Fünftens Wachsen der Bedürfnisse und der Bereicherungssucht. Sechstens wachsende Massenanlage von fixem Kapital usw.

Drei Haupttatsachen der kapitalistischen Produktion:

1. Konzentration der Produktionsmittel in wenigen Händen, wodurch sie aufhören, als Eigentum der unmittelbaren Arbeiter zu erscheinen, und sich dagegen in gesellschaftliche Potenzen der Produktion verwandeln. Wenn auch zuerst als Privateigentum der Kapitalisten. Diese sind Trustees der bürgerlichen Gesellschaft, aber sie sacken alle Früchte dieser Trusteeschaft ein.7

2. Organisation der Arbeit selbst, als gesellschaftlicher: durch Kooperation, Teilung der Arbeit und Verbindung der Arbeit mit der Naturwissenschaft.

Nach beiden Seiten hebt die kapitalistische Produktionsweise das Privateigentum und die Privatarbeit auf, wenn auch in gegensätzlichen Formen.

Incidentally, it is merely the requirement of the capitalist mode of production that the number of wage workers should increase absolutely, despite their relative decline. For such a system, labor forces become surplus as soon as it is no longer necessary to employ them for 12–15 hours daily. Any development of productive forces that would reduce the absolute number of workers—that is, that enabled the entire nation to produce its total output in less time—would lead to revolution, because it would render the majority of the population superfluous. Here once again emerges the specific limitation of the capitalist mode of production: it is by no means an absolute form for the development of productive forces and the creation of wealth; rather, it comes into conflict with such development at a certain point. This conflict manifests itself periodically in crises resulting from the surplus of one section or another of the working class within their old mode of employment. The limit of this system lies in the excessive time expended by workers. The absolute surplus time obtained by society is of no interest to it whatsoever. The development of productive forces is only significant to capitalism if it increases the amount of surplus labor of the working class—rather than reducing the total working time required for material production; in fact, it operates in exactly the opposite direction.

It has been observed that the growing accumulation of capital necessarily involves an increasing concentration of capital itself. Thus, the power of capital—personified by the capitalist as the autonomous form of social productive relations against the actual producers—continues to grow. Capital increasingly manifests itself as a social force whose functionaries are capitalists; this force stands in no possible relation to what an individual’s labor can produce—but rather as a alienated, autonomous social power that confronts society as a thing, and as the power of capitalists through this thing. The contradiction between this general social power, into which capital is transformed, and the private power of individual capitalists over these social productive relations becomes increasingly acute, and its resolution inevitably involves transforming these relations into universal, collective, social ones. This transformation is determined by the development of the productive forces under capitalist production and by the manner in which this development takes place.

No capitalist will voluntarily adopt a new mode of production, no matter how much more productive it may be or how greatly it increases the rate of surplus value, as long as it reduces the profit rate. However, every such new mode of production inevitably leads to the depreciation of commodities. Consequently, the capitalist initially sells them at a price higher than their cost of production, perhaps even above their value. He appropriates the difference between the cost of production and the market price of those commodities produced at higher costs by other means. He is able to do this because the average amount of social labor required for producing these commodities is greater than the amount of labor required under the new mode of production. His production process thus exceeds the social average. But competition will generalize this process and subject it to the general law of society. At that point, the profit rate begins to decline—perhaps initially in this particular sphere of production—and eventually this decline becomes uniform across all sectors, entirely independent of the capitalists’ will.

At this point, it should also be noted that the same law applies to those spheres of production whose products neither directly nor indirectly enter into the consumption of the worker or into the conditions of production of his means of subsistence; in other words, it applies to those spheres where the waste of goods does not increase their relative marginal value or allow for the waste of labor power. (However, the waste of constant capital in all these areas can still increase the rate of profit, provided that the exploitation of workers remains unchanged.) Once the new mode of production begins to spread and thus provides concrete evidence that these goods can be produced more wastefully, capitalists operating under the old conditions will be forced to sell their products at their full market price—because the value of these goods has decreased, while the amount of labor required for their production exceeds what is socially necessary. In short, due to the competition, they too must adopt the new mode of production, one in which the ratio of variable capital to constant capital decreases.

All circumstances that cause the application of machinery to increase the cost of the goods it produces can be reduced, firstly, to a decrease in the amount of labor absorbed by each individual good; secondly, to a reduction in the wear and tear of the machinery, whose value is incorporated into the price of those goods. The slower the machinery wears out, the more goods it can produce before needing repair or replacement, and thus the more living labor it can replace until the time it needs to be replaced itself. In both cases, the amount and value of fixed constant capital increase relative to that of variable capital.

“Under all other equal conditions, a nation’s ability to generate profits varies directly with the rate of profit itself: it is high when profits are substantial and lower when they are low. However, as the rate of profit declines, other factors no longer remain constant. A low rate of profit is usually accompanied by a rapid rate of capital accumulation relative to the population size—as in England—for instance. Conversely, a high rate of profit is associated with a slower rate of capital accumulation relative to the population. Examples include Poland, Russia, India, etc.” (Richard Jones, “An Introductory Lecture on Political Economy,” London 1833, pp. 50 et seq.)

Jones rightly emphasizes that, despite the declining rate of profit, the incentives and capabilities for accumulation continue to increase. Firstly, due to the growing relative overpopulation. Secondly, as labor productivity increases, the amount of use-value represented by the same amount of exchange value—i.e., the material elements of capital—also increases. Thirdly, because the range of production sectors expands. Fourthly, through the development of the credit system, joint-stock companies, etc., which make it easier to convert money into capital without oneself having to become an industrial capitalist. Fifthly, due to the expansion of human needs and the desire for wealth accumulation. Sixthly, because there is an increasing amount of fixed capital being invested on a mass scale.

Three main characteristics of capitalist production:

1. The concentration of the means of production in the hands of a few individuals causes them to cease appearing as the property of the direct workers and instead transform into social forces of production—though initially, these means remain the private property of capitalists. These capitalists act as trustees of bourgeois society, but they appropriate all the benefits resulting from this trusteeship for themselves.

2. The organization of work itself, in a social context: through cooperation, division of labor, and the integration of labor with natural science.

On both sides, the capitalist mode of production abolishes private property and private labor, albeit in opposing forms.

Del resto, è soltanto la necessità del modo di produzione capitalista a imporre che il numero dei lavoratori salariati aumenti in modo assoluto, nonostante la loro diminuzione relativa. Per tale sistema, le forze lavoro diventano superflue non appena non è più necessario impiegarle per 12-15 ore al giorno. Uno sviluppo delle forze produttive che riducesse il numero assoluto dei lavoratori, cioè che permettesse a tutta la nazione di realizzare la propria produzione totale in un lasso di tempo più breve, scatenerebbe una rivoluzione, poiché escluderebbe la maggior parte della popolazione dal processo produttivo. Qui si manifesta nuovamente il limite specifico del modo di produzione capitalista: esso non rappresenta affatto una forma assoluta per lo sviluppo delle forze produttive e la creazione della ricchezza, ma entra in conflitto con esse in un certo punto. Questo conflitto si manifesta in modo parziale nelle crisi periodiche, che derivano dal fatto che una parte o l’altra della popolazione lavoratrice diventa superflua nel vecchio sistema di sfruttamento. Il limite del modo di produzione capitalista risiede nel tempo eccessivo che i lavoratori devono dedicare al lavoro; il tempo assoluto in eccesso ottenuto dalla società non interessa affatto a tale sistema. Lo sviluppo delle forze produttive è importante per esso soltanto se aumenta l’orario di lavoro della classe lavoratrice, e non se riduce il tempo necessario alla produzione materiale; in questo senso, esso agisce esattamente nel contrario modo.

Si è visto che l’aumento progressivo dell’accumulo di capitale comporta anche una crescente concentrazione dello stesso. Di conseguenza, aumenta il potere del capitale, quella forma di autonomia delle condizioni di produzione sociale personificata dal capitalista rispetto ai veri produttori. Il capitale si manifesta sempre più come un potere sociale il cui funzionario è il capitalista; tale potere non ha più alcun rapporto con ciò che l’lavoro di un singolo individuo può produrre, ma appare piuttosto come un potere sociale alienato e autonomizzato, che si presenta come una cosa, e attraverso questa cosa – cioè il capitalista – agisce contro la società stessa. Il contrasto tra questo potere sociale generale, in cui si articola il capitale, e il potere privato dei singoli capitalisti su tali condizioni di produzione diventa sempre più evidente; tale contraddizione comporta inevitabilmente la dissoluzione di questa relazione, poiché insieme ad essa avviene anche lo sviluppo delle condizioni di produzione in condizioni generali, comuni e sociali. Questo processo di sviluppo è determinato dallo sviluppo delle forze produttive sotto la produzione capitalistica e dal modo in cui tale sviluppo si svolge.

Nessun capitalista adotta volontariamente un nuovo modo di produzione, per quanto più produttivo possa essere o per quanto maggiormente possa aumentare il tasso di plusvalore. Tuttavia, ogni nuovo modo di produzione finisce per deprezzare i beni prodotti. Il capitalista li vende quindi a un prezzo superiore al loro costo di produzione, forse addirittura superiore al loro valore reale. Intasca la differenza che esiste tra il costo di produzione dei suoi beni e il prezzo di mercato dei beni prodotti con metodi più costosi. Ciò gli è possibile perché il tempo di lavoro socialmente necessario per produrre questi ultimi è maggiore rispetto a quello richiesto dal nuovo metodo di produzione. La sua procedura di produzione si colloca quindi al di sopra della media sociale. Tuttavia, la concorrenza generalizza questo nuovo modo di produzione sottoponendolo alle leggi generali del mercato. A quel punto inizia il calo del tasso di profitto: forse prima in questo settore produttivo, per poi estendersi successivamente agli altri settori. Questo processo avviene completamente indipendentemente dalla volontà dei capitalisti.

A questo proposito va ancora osservato che lo stesso principio vale anche nelle sfere di produzione il cui prodotto non entra né direttamente né indirettamente nel consumo del lavoratore o nelle condizioni di produzione dei suoi alimenti; in altre parole, vale anche nelle sfere di produzione in cui nessun spreco delle merci può aumentare il loro valore relativo né danneggiare la forza lavoro. (Tuttavia, lo spreco del capitale costante può aumentare il tasso di profitto in tutti questi settori, a condizione che l’exploitation del lavoratore rimanga invariata.) Non appena il nuovo modo di produzione inizia a diffondersi e si dimostra effettivamente possibile produrre queste merci in modo più efficiente, i capitalisti che operano ancora secondo le vecchie condizioni di produzione sono costretti a vendere il loro prodotto al suo prezzo di produzione pieno, poiché il valore di quella mercia è diminuito e il tempo di lavoro richiesto per la sua produzione supera quello necessario nella società. In altre parole – e questo appare come conseguenza della concorrenza – anche loro devono adottare il nuovo modo di produzione, in cui il rapporto tra capitale variabile e capitale costante diminuisce.

Le circostanze che portano all’indebolimento del prezzo dei beni prodotti con l’uso delle macchine si riducono sempre a due fattori: da un lato, alla diminuzione della quantità di lavoro assorbita da ciascun bene; dall’altro, alla riduzione della parte delle macchine soggetta a usura, il cui valore viene incorporato nel prezzo dei singoli beni. Più l’usura delle macchine avviene lentamente, più tale costo si distribuisce su un numero maggiore di prodotti, e quindi più lavoro “vivente” viene sostituito dalle macchine fino al momento della loro riproduzione. In entrambi i casi, la quantità e il valore del capitale fisso e costante aumentano rispetto a quello variabile.

“A parità di tutte le altre condizioni, la capacità di una nazione di utilizzare i propri profitti per il bene comune varia in base al tasso di profitto: è elevata quando questo è alto, inferiore quando è basso. Tuttavia, con la diminuzione del tasso di profitto, tutte le altre condizioni non rimangono uguali. Un tasso di profitto basso è solitamente accompagnato da un rapido processo di accumulazione, relativamente al numero della popolazione, come avviene in Inghilterra; un tasso di profitto alto, invece, da un processo di accumulazione più lento, sempre rispetto al numero della popolazione.” Esempi: Polonia, Russia, India, ecc. (Richard Jones, “An Introductory Lecture on Political Economy”, Londra 1833, pp. 50 e seguenti).

Jones sottolinea correttamente che, nonostante la diminuzione del tasso di profitto, gli incentivi e le possibilità per accumulare aumentano. Primo, a causa della crescente sovrapopolazione relativa. Secondo, poiché con l’aumento della produttività del lavoro aumenta anche la quantità di beni utili rappresentati dallo stesso valore di scambio, cioè gli elementi materiali del capitale. Terzo, perché si moltiplicano i settori produttivi. Quarto, grazie allo sviluppo del sistema creditizio, delle società per azioni, ecc., che rende più facile trasformare il denaro in capitale senza diventare direttamente capitalisti industriali. Quinto, l’aumento dei bisogni e della sete di arricchimento. Sesto, l’incremento degli investimenti in capitale fisso su larga scala, ecc.

Tre fatti fondamentali della produzione capitalistica:

1. La concentrazione dei mezzi di produzione in poche mani fa sì che essi smettano di apparire come proprietà dei lavoratori diretti e si trasformino invece in poteri sociali della produzione, anche se inizialmente sotto forma di proprietà privata dei capitalisti. Questi ultimi sono i “trustees” della società borghese, ma sono loro ad approfittare interamente dei frutti di questa posizione.7

2. Organizzazione dello stesso lavoro, in senso sociale: attraverso la cooperazione, la divisione del lavoro e il collegamento tra il lavoro e le scienze naturali.

Da entrambi i punti di vista, il modo di produzione capitalista abolisce la proprietà privata e il lavoro privato, sebbene in forme opposte.

Die ungeheure Produktivkraft, im Verhältnis der Bevölkerung, die innerhalb der kapitalistischen Produktionsweise sich entwickelt und, wenn auch nicht im selben Verhältnis, das Wachsen der Kapitalwerte (nicht nur ihres materiellen Substrats), die viel rascher wachsen als die Bevölkerung, widerspricht der, relativ zum wachsenden Reichtum, immer schmaler werdenden Basis, für die diese ungeheure Produktivkraft wirkt, und den Verwertungsverhältnissen dieses schwellenden Kapitals. Daher die Krisen.7

IV. Verwandlung von Warenkapital und Geldkapital in Warenhandlungskapital und Geldhandlungskapital (kaufmännisches Kapital)

The enormous productive forces, in relation to the population, that develop within the capitalist mode of production—and which, although not in the same proportion, also lead to the growth of capital values (not only their material substance)—grow far more rapidly than the population itself. This contradiction arises because, relative to the increasing wealth being created, the base on which these productive forces operate becomes increasingly narrow, and it also conflicts with the modes of exploiting this expanding capital. Hence the crises.7

IV. The transformation of commodity capital and money capital into capital for commodity circulation and capital for money circulation (commercial capital).

L’enorme forza produttiva, in relazione alla popolazione, che si sviluppa all’interno del modo di produzione capitalista e che, sebbene non nello stesso rapporto, determina la crescita dei valori del capitale (non solo della sua sostanza materiale), una crescita molto più rapida rispetto alla popolazione, è in contrasto con quella base, relativamente al crescente ricchezza, che diventa sempre più ristretta su cui questa enorme forza produttiva agisce, nonché con i rapporti di valorizzazione di questo capitale in espansione. Ecco quindi le crisi.7

IV. Trasformazione del capitale merci e del capitale denaro in capitale commerciale per il commercio di merci e in capitale commerciale per le operazioni finanziarie.

7 Das kaufmännische oder Handelskapital zerfällt in zwei Formen oder Unterarten, Warenhandlungskapital und Geldhandlungskapital, die wir jetzt näher charakterisieren werden, soweit es zur Analyse des Kapitals in seiner Kernstruktur nötig ist. Und es ist um so nötiger, als die moderne Ökonomie, selbst in ihren besten Repräsentanten, das Handelskapital direkt mit dem industriellen Kapital zusammenwirft und seine charakteristischen Eigentümlichkeiten in der Tat ganz übersieht.

Die Bewegung des Warenkapitals ist in Buch II analysiert worden. Das Gesamtkapital der Gesellschaft betrachtet, befindet sich stets ein Teil desselben, obgleich aus stets andren Elementen zusammengesetzt und selbst von wechselnder Größe, als Ware auf dem Markt, um in Geld überzugehn; ein andrer Teil in Geld auf dem Markt, um in Ware überzugehn. Es ist stets in der Bewegung dieses Übergehns, dieser formellen Metamorphose begriffen. Sofern diese Funktion des im Zirkulationsprozeß befindlichen Kapitals überhaupt als besondre Funktion eines besondren Kapitals verselbständigt wird, sich fixiert als eine durch die Teilung der Arbeit einer besondren Gattung von Kapitalisten zugewiesene Funktion, wird das Warenkapital zum Warenhandlungskapital oder kommerziellen Kapital.

Es ist (Buch II, Kap. VI, die Zirkulationskosten, 2 und 3) auseinandergesetzt worden, wieweit Transportindustrie, Aufbewahrung und Verteilung7 der Waren in einer distributablen Form als Produktionsprozesse zu betrachten sind, die innerhalb des Zirkulationsprozesses fortdauern. Diese Zwischenfälle der Zirkulation des Warenkapitals werden zum Teil verwechselt mit den eigentümlichen Funktionen des kaufmännischen oder Warenhandlungskapitals; zum Teil finden sie sich mit dessen eigentümlichen spezifischen Funktionen in der Praxis verbunden, obgleich mit der Entwicklung der gesellschaftlichen Teilung der Arbeit die Funktion des Kaufmannskapitals sich auch rein herausarbeitet, d.h. geschieden von jenen realen Funktionen und selbständig gegen sie. Für unsern Zweck, wo es gilt, die spezifische Differenz dieser besondren Gestalt des Kapitals zu bestimmen, ist von jenen Funktionen also zu abstrahieren. Soweit das bloß im Zirkulationsprozeß fungierende Kapital, speziell das Warenhandlungskapital, zum Teil jene Funktionen mit den seinen verbindet, tritt es nicht in seiner reinen Form hervor. Nach der Abstreifung und Entfernung jener Funktionen haben wir die reine Form desselben.

Man hat gesehn, daß das Dasein des Kapitals als Warenkapital und die Metamorphose, die es innerhalb der Zirkulationssphäre, auf dem Markt, als Warenkapital durchläuft – eine Metamorphose, die sich in Kaufen und Verkaufen auflöst, Verwandlung von Warenkapital in Geldkapital und von Geldkapital in Warenkapital –, eine Phase des Reproduktionsprozesses des industriellen Kapitals bildet, also seines Gesamtproduktionsprozesses; daß es sich zugleich aber in dieser seiner Funktion als Zirkulationskapital von sich selbst als produktivem Kapital unterscheidet. Es sind zwei gesonderte, unterschiedne Existenzformen desselben Kapitals. Ein Teil des gesellschaftlichen Gesamtkapitals befindet sich fortwährend in dieser Existenzform als Zirkulationskapital auf dem Markt, im Prozeß dieser Metamorphose begriffen, obgleich für jedes einzelne Kapital sein Dasein als Warenkapital und seine Metamorphose als solches nur einen beständig verschwindenden und beständig erneuerten Durchgangspunkt, ein Durchgangsstadium der Kontinuität seines Produktionsprozesses bildet und obgleich daher die Elemente des auf dem Markt befindlichen Warenkapitals beständig wechseln, indem sie beständig dem Warenmarkt entzogen und ihm ebenso beständig als neues Produkt des Produktionsprozesses zurückgegeben werden.

Das Warenhandlungskapital nun ist nichts als die verwandelte Form eines Teils dieses beständig auf dem Markt befindlichen, in dem Prozeß der Metamorphose befindlichen und stets von der Zirkulationssphäre umfangenen Zirkulationskapitals. Wir sagen eines Teils, weil ein Teil des Warenverkaufs und -kaufs beständig direkt zwischen den industriellen Kapitalisten selbst vorgeht. Von diesem Teil abstrahieren wir ganz in dieser7 Untersuchung, da er zur Begriffsbestimmung, zur Einsicht in die spezifische Natur des Kaufmannskapitals nicht beiträgt und andrerseits für unsern Zweck erschöpfend bereits im Buch II dargestellt worden.

Der Warenhändler, als Kapitalist überhaupt, tritt zunächst auf den Markt als Repräsentant einer gewissen Geldsumme, die er als Kapitalist vorschießt, d.h., die er aus x (dem ursprünglichen Wert der Summe) in x + Δx (diese Summe plus dem Profit darauf) verwandeln will. Aber für ihn nicht nur als Kapitalisten überhaupt, sondern speziell als Warenhändler ist es selbstredend, daß sein Kapital ursprünglich in der Form des Geldkapitals auf dem Markt erscheinen muß, denn er produziert keine Waren, sondern handelt nur mit ihnen, vermittelt ihre Bewegung, und um mit ihnen zu handeln, muß er sie zuerst kaufen, also Besitzer von Geldkapital sein.

Gesetzt, ein Warenhändler besitze 3000 Pfd. St., die er als Handlungskapital verwertet. Er kauft mit diesen 3000 Pfd. St. z.B. 30000 Ellen Leinwand vom Leinwandfabrikanten, die Elle zu 2 sh. Er verkauft diese 30000 Ellen. Wenn die jährliche Durchschnittsprofitrate = 10% und er nach Abzug aller Nebenkosten 10% jährlichen Profit macht, so hat er am Ende des Jahrs die 3000 Pfd. St. in 3300 Pfd. St. verwandelt. Wie er diesen Profit macht, ist eine Frage, die wir erst später behandeln. Hier wollen wir zunächst die bloße Form der Bewegung seines Kapitals betrachten. Er kauft mit den 3000 Pfd. St. beständig Leinwand und verkauft beständig diese Leinwand; wiederholt beständig diese Operation des Kaufens, um zu verkaufen, G – W – G’, die einfache Form des Kapitals, wie es ganz in den Zirkulationsprozeß gebannt ist, ohne durch das Intervall des Produktionsprozesses, der außerhalb seiner eignen Bewegung und Funktion liegt, unterbrochen zu werden.

Welches ist nun das Verhältnis dieses Warenhandlungskapitals zum Warenkapital als einer bloßen Existenzform des industriellen Kapitals? Was den Leinwandfabrikanten betrifft, so hat er mit dem Geld des Kaufmanns den Wert seiner Leinwand realisiert, die erste Phase der Metamorphose sein s Warenkapitals, dessen Verwandlung in Geld, vollzogen und kann nun, bei sonst gleichbleibenden Umständen, das Geld rückverwandeln in Garn, Kohle, Arbeitslohn etc., andrerseits in Lebensmittel etc. zum Verzehr seiner Revenue; also, abgesehn von der Revenueausgabe, im Reproduktionsprozeß fortfahren.

Aber obgleich für ihn, den Produzenten der Leinwand, ihre Metamorphose in Geld, ihr Verkauf stattgefunden hat, hat sie noch nicht stattgefunden für die Leinwand selbst. Sie befindet sich nach wie vor auf dem8 Markt als Warenkapital mit der Bestimmung, ihre erste Metamorphose zu vollziehn, verkauft zu werden. Mit dieser Leinwand hat sich nichts zugetragen als ein Wechsel in der Person ihres Besitzers. Ihrer eignen Bestimmung nach, ihrer Stellung im Prozeß nach, ist sie nach wie vor Warenkapital, verkäufliche Ware; nur daß sie jetzt in der Hand des Kaufmanns, statt früher des Produzenten ist. Die Funktion, sie zu verkaufen, die erste Phase ihrer Metamorphose zu vermitteln, ist dem Produzenten durch den Kaufmann abgenommen und in sein besondres Geschäft verwandelt worden, während es früher eine Funktion war, die dem Produzenten zu verrichten blieb, nachdem er die Funktion, sie zu produzieren, erledigt hatte.

Gesetzt, es gelinge dem Kaufmann nicht, die 30000 Ellen zu verkaufen während des Intervalls, das der Leinwandproduzent braucht, um von neuem 30000 Ellen zum Wert von 3000 Pfd. St. auf den Markt zu werfen. Der Kaufmann kann sie nicht von neuem kaufen, weil er noch die 30000 unverkauften Ellen auf Lager hat und sie ihm noch nicht rückverwandelt sind in Geldkapital. Es tritt dann Stockung ein, Unterbrechung der Reproduktion. Der Leinwandproduzent könnte allerdings zuschüssiges Geldkapital zur Verfügung haben, das er, unabhängig vom Verkauf der 30000 Ellen, fähig wäre, in produktives Kapital zu verwandeln und so den Produktionsprozeß fortzuführen. Aber diese Unterstellung ändert an der Sache nichts. Soweit das in den 30000 Ellen vorgeschoßne Kapital in Betracht kommt, ist und bleibt dessen Reproduktionsprozeß unterbrochen. Hier zeigt es sich also in der Tat handgreiflich, daß die Operationen des Kaufmanns weiter nichts sind als die Operationen, die überhaupt verrichtet werden müssen, um das Warenkapital des Produzenten in Geld zu verwandeln, die Operationen, welche die Funktionen des Warenkapitals im Zirkulations- und Reproduktionsprozeß vermitteln. Wenn statt eines unabhängigen Kaufmanns ein bloßer Kommis des Produzenten sich ausschließlich mit diesem Verkauf, und außerdem mit dem Einkauf, zu beschäftigen hätte, wäre dieser Zusammenhang keinen Augenblick versteckt.

Das Warenhandlungskapital ist also durchaus nichts andres als das Warenkapital des Produzenten, das den Prozeß seiner Verwandlung in Geld durchzumachen, seine Funktion als Warenkapital auf dem Markt zu verrichten hat, nur daß diese Funktion statt als beiläufige Operation des Produzenten nun als ausschließliche Operation einer besondren Gattung von Kapitalisten, der Warenhändler, erscheint, verselbständigt wird als Geschäft einer besondren Kapitalanlage.8

Commercial or trade capital can be divided into two forms or subtypes: commodity trade capital and money trade capital. We will now characterize these more closely, as it is necessary for analyzing the fundamental structure of capital. This is all the more essential given that modern economics, even in its best representatives, tends to confuse trade capital with industrial capital and thus completely overlooks its distinctive characteristics.

The circulation of commodity capital was analyzed in Book II. When considering the total capital of a society as a whole, it is always true that one part of this capital—though composed of constantly different elements and varying in magnitude—exists in the form of commodities on the market, with the aim of being converted into money; another part exists in the form of money on the market, with the aim of being converted back into commodities. Capital is always understood in terms of this process of transformation, this formal metamorphosis. Whenever this function of capital engaged in the circulation process is isolated as a distinct function of a particular type of capital, and fixed as a function specifically assigned to certain capitalists through the division of labor within that type of capital, then commodity capital becomes what is known as merchant capital or commercial capital.

It has been discussed (in Book II, Chapter VI, on the circulation costs, sections 2 and 3) to what extent the transportation industry, as well as the storage and distribution of goods in a distributable form, can be regarded as production processes that continue within the circulation process itself. These intermediate stages in the circulation of commodity capital are sometimes confused with the specific functions of commercial or merchant capital; at other times, they are actually intertwined with those specific functions in practice. However, with the development of the social division of labor, the function of merchant capital has also begun to emerge independently of these real functions, that is, it has differentiated from them and become distinct. For our purposes, which involve determining the specific differences inherent in this particular form of capital, it is therefore necessary to abstract from those functions. To the extent that capital that merely functions within the circulation process—especially merchant capital—sometimes combines these functions with its own, it does not appear in its pure form. Once those functions have been stripped away and removed, we are left with its pure form.

It has been observed that the existence of capital as commodity capital, and the metamorphosis it undergoes within the sphere of circulation—in the market—as commodity capital—this metamorphosis, which manifests itself in buying and selling, in the transformation of commodity capital into money capital and then back into commodity capital—constitutes a phase of the reproductive process of industrial capital, that is, of its overall production process. At the same time, however, in this function as circulation capital, it differs from itself as productive capital. These are two separate, distinct forms of existence of the same capital. A portion of the total social capital is constantly present in this form as circulation capital on the market, engaged in this process of metamorphosis; yet for each individual unit of capital, its existence as commodity capital and its corresponding metamorphosis merely represent a continuously disappearing and continually reappearing stage in the continuity of its production process. Consequently, the elements that make up commodity capital present on the market are constantly changing, as they are continuously withdrawn from the market and simultaneously returned to it as new products of the production process.

Commodity circulation capital is nothing but a transformed form of a portion of that circulating capital which is constantly present in the market, undergoing a process of metamorphosis, and always within the sphere of circulation. We say “a portion” because a part of commodity sales and purchases takes place directly between the industrial capitalists themselves. In this entire investigation, we set aside this portion, since it contributes nothing to the definition of the concept or to our understanding of the specific nature of merchant capital; moreover, for our purposes, it has already been thoroughly discussed in Book II.

The merchant, as a capitalist in the abstract, enters the market initially as a representative of a certain amount of money that he advances as capital—that is, he intends to transform this amount from x (its original value) into x + Δx (this amount plus the profit generated thereon). But for him, not only as a capitalist in general but specifically as a merchant, it goes without saying that his capital must initially appear on the market in the form of money-capital. This is because he does not produce goods himself; rather, he merely trades them, facilitates their circulation, and in order to trade them, he must first purchase them—meaning he must already possess money-capital.

Suppose a merchant possesses 3000 pounds sterling, which he uses as capital for business operations. With these 3000 pounds, he purchases, for example, 30,000 yards of linen from the linen manufacturer, at 2 shillings per yard. He then sells these 30,000 yards of linen. If the average annual profit rate is 10%, and after deducting all expenses he earns a 10% annual profit, then at the end of the year, he will have transformed his initial 3000 pounds sterling into 3300 pounds sterling. How he achieves this profit is a question we will address later. For now, let us focus solely on the pure form of the circulation of his capital. He continuously uses these 3000 pounds to buy linen and then sells it again; he repeatedly repeats this process of buying and selling—G – W – G’—the simplest form of capital, as it is entirely immersed in the circulation process, without being interrupted by the production process, which lies outside of its own sphere of movement and function.

What then is the relationship between this form of commodity-capital and commodity-capital as merely a form of existence of industrial capital? In the case of the fabric manufacturer, he has realized the value of his fabric through the money of the merchant—this constitutes the first stage in the metamorphosis of his commodity-capital into money. Under otherwise unchanged circumstances, he can now reconvert this money back into yarn, coal, wages, etc., on the one hand, and into foodstuffs, etc., for the consumption of his revenue on the other hand; in other words, apart from the expenditure of revenue, he can continue the process of reproduction.

But although, for him, the producer of the film, its transformation into money and its sale have taken place, this transformation has not yet occurred for the film itself. It still exists on the market as commodity capital, with the purpose of undergoing its first phase of metamorphosis—being sold. What has happened to this film is merely a change in its owner. In terms of its own purpose and its role within the economic process, it remains commodity capital, goods that are sold; only now is it in the hands of a merchant, rather than the producer before. The function of selling it, of facilitating its first phase of metamorphosis, has been taken away from the producer by the merchant and transformed into the merchant’s own business activity, whereas previously this function remained the producer’s own duty, once he had completed the task of producing it.

Suppose it were impossible for the merchant to sell those 30,000 yards within the time frame required by the fabric manufacturer to bring another 30,000 yards of fabric onto the market at a value of 3,000 pounds sterling each. The merchant would be unable to purchase them anew because he still has those 30,000 unsold yards in stock, and they have not yet been converted back into monetary capital for him. In such a case, there would be a disruption in the reproduction process. However, it is possible that the fabric manufacturer might have additional monetary capital at his disposal, which he could convert into productive capital regardless of whether the 30,000 yards are sold or not, thereby allowing the production process to continue. But this assumption does not alter the fundamental nature of the issue. As far as the capital that has been advanced in the form of those 30,000 yards is concerned, its reproduction process is indeed interrupted. Here, it becomes clearly evident that the transactions carried out by the merchant are nothing more than those necessary to convert the producer’s commodity capital into money—those operations that mediate the role of commodity capital within the processes of circulation and reproduction. If, instead of an independent merchant, the producer’s own agent were solely responsible for these sales and purchases, this relationship would not be concealed in the slightest.

Hence, commodity circulation capital is nothing other than the producer’s commodity capital undergoing the process of being transformed into money, carrying out its function as commodity capital in the market. Only, this function now appears not as an incidental operation of the producer, but as the exclusive activity of a particular type of capitalist—namely, the merchant—and is thus separated and regarded as a distinct form of capital investment.

Il capitale commerciale o di scambio si divide in due forme o sottospecie: il capitale di scambio di merci e il capitale di scambio monetario, che ora descriveremo più in dettaglio, nella misura in cui ciò sia necessario per analizzare la struttura fondamentale del capitale. E questa analisi è tanto più indispensabile quanto più l’economia moderna, anche nei suoi rappresentanti migliori, confonde direttamente il capitale commerciale con il capitale industriale, trascurandone completamente le caratteristiche distintive.

Il movimento del capitale merci è stato analizzato nel Libro II. Considerato nel suo insieme, il capitale di una società presenta sempre una parte che, sebbene composta da elementi diversi e di dimensioni variabili, si trova sul mercato come merce al fine di trasformarsi in denaro; un’altra parte, invece, si trova sul mercato come denaro al fine di trasformarsi in merce. Il capitale è sempre concepito nel contesto di questo processo di trasformazione, di questa metamorfosi formale. Se questa funzione del capitale che partecipa al processo di circolazione viene considerata separatamente, come una funzione specifica di un certo tipo di capitalista derivante dalla divisione del lavoro, allora il capitale merci diventa capitale commerciale o capitale di scambio.

È stato analizzato (Libro II, Capitolo VI, sui costi di circolazione, punti 2 e 3) in che misura l’industria dei trasporti, la conservazione e la distribuzione delle merci, nella loro forma distribuibile, possano essere considerate processi produttivi che si svolgono all’interno del processo di circolazione. Questi aspetti del ciclo di circolazione del capitale merci vengono talvolta confusi con le funzioni specifiche del capitale commerciale o di scambio; in altri casi, essi si sovrappongono alle funzioni specifiche e caratteristiche di quest’ultimo nella pratica. Tuttavia, con lo sviluppo della divisione sociale del lavoro, anche la funzione del capitale commerciale tende a separarsi da quelle funzioni reali, a diventare autonoma rispetto ad esse. Per i nostri scopi, che consistono nel determinare la differenza specifica di questa particolare forma di capitale, è quindi necessario astrarre da tali funzioni. Finché il capitale che agisce esclusivamente nel processo di circolazione, in particolare il capitale di scambio, mantiene talvolta legami con queste funzioni, esso non si manifesta nella sua forma pura. Solo dopo aver eliminato e separato tali funzioni possiamo ottenere la sua forma autentica.

Si è visto che l’esistenza del capitale come capitale merci e la metamorfosi che esso subisce all’interno della sfera della circolazione, sul mercato, come capitale merci – una metamorfosi che si manifesta attraverso acquisti e vendite, cioè nella trasformazione del capitale merci in capitale denaro e viceversa – costituiscono una fase del processo di riproduzione del capitale industriale, ovvero del suo processo di produzione complessivo. Tuttavia, in questa sua funzione di capitale circolante, esso si distingue da sé stesso come capitale produttivo. Si tratta di due forme diverse e distinte di esistenza dello stesso capitale. Una parte del capitale sociale totale si trova costantemente in questa forma di esistenza come capitale circolante sul mercato, coinvolta nel processo di metamorfosi descritto; tuttavia, per ogni singolo capitale, la sua esistenza come capitale merci e la sua relativa metamorfosi rappresentano soltanto un punto di passaggio, costantemente in via di scomparsa e costantemente rinnovato, all’interno del processo continuo della sua produzione. Pertanto, gli elementi che compongono il capitale merci presente sul mercato cambiano continuamente, poiché vengono costantemente sottratti al mercato delle merci e allo stesso tempo restituiti ad esso come nuovo prodotto del processo di produzione.

Il capitale commerciale non è altro che una forma trasformata di una parte di quel capitale circolante che si trova costantemente sul mercato, è soggetto al processo di metamorfosi e viene sempre incluso nella sfera della circolazione. Diciamo “una parte” perché una parte delle transazioni commerciali avviene direttamente tra i capitalisti industriali stessi. In questa ricerca, ci concentriamo esclusivamente su questa parte, poiché essa non contribuisce alla definizione dei concetti né alla comprensione della natura specifica del capitale commerciale; inoltre, per i nostri scopi, è già stata analizzata in modo esaustivo nel Libro II.

Il commerciante, in quanto capitalista nel senso generale, entra sul mercato come rappresentante di una determinata somma di denaro che egli anticipa come capitale, cioè intende trasformare da x (il valore originario della somma) in x + Δx (questa somma più il profitto derivarne). Ma per lui, non solo nel suo ruolo di capitalista in generale, ma soprattutto in quello di commerciante, è ovvio che il suo capitale debba comparire sul mercato nella forma di capitale monetario: infatti egli non produce merci, ma le scambia soltanto, ne media lo scambio; e per poterle scambiare, deve prima acquistarle, quindi deve essere proprietario di capitale monetario.

Supponiamo che un commerciante possieda 3000 sterline, che utilizza come capitale operativo. Con queste 3000 sterline acquista, ad esempio, 30.000 piedi di stoffa dal produttore, al prezzo di 2 scellini per piede. Successivamente vende queste 30.000 piedi di stoffa. Se il tasso di profitto medio annuo è del 10% e, dopo aver detratto tutte le spese accessorie, realizza effettivamente un profitto del 10%, alla fine dell’anno avrà trasformato le 3000 sterline in 3.300 sterline. Il modo in cui ottiene questo profitto è una questione che tratteremo in seguito; per ora vogliamo considerare soltanto la forma elementare del movimento del suo capitale. Con queste 3000 sterline acquista continuamente stoffa e la vende altrettanto regolarmente, ripetendo costantemente questa operazione di acquisto e vendita: G – W – G’, ovvero la forma più semplice del capitale, completamente immersa nel processo di circolazione, senza essere interrotta dall’intervallo del processo di produzione, che si svolge al di fuori della sua stessa dinamica e funzione.

Qual è dunque il rapporto tra questo capitale commerciale e il capitale merci, inteso come semplice forma di esistenza del capitale industriale? Per quanto riguarda il produttore di stoffe, egli ha realizzato con i soldi del commerciante il valore della sua stoffa, completando così la prima fase della metamorfosi del suo capitale merci in denaro. Ora, a parità delle altre condizioni, può convertire nuovamente quel denaro in filo, carbone, salari dei lavoratori, ecc., oppure in cibo per il proprio sostentamento; in altre parole, a parte le spese legate alla distribuzione del reddito, può proseguire nel processo di riproduzione.

Ma sebbene per lui, il produttore della tela, la sua metamorfosi in denaro, il suo vendita siano già avvenuti, questa metamorfosi non si è ancora verificata per la tela stessa. Essa si trova ancora sul mercato come capitale merci, con la funzione di subire la sua prima metamorfosi, cioè di essere venduta. Per questa tela non è accaduto nulla se non il cambio di proprietario. Secondo la sua propria natura e il suo ruolo nel processo economico, essa rimane ancora capitale merci, una merce vendibile; soltanto che ora si trova nelle mani del commerciante, invece che in quelle del produttore. La funzione di venderla, di mediare la sua prima fase di metamorfosi, è stata sottratta al produttore dal commerciante e trasformata nella sua attività specifica; mentre in passato questa funzione spettava direttamente al produttore, dopo che aveva eseguito il compito di produrla.

Supponiamo che al commerciante non riesca a vendere quelle 30.000 iarde nell’arco di tempo necessario al produttore di stoffa per rifornirsi nuovamente di tale quantità di merci, al prezzo di 3.000 sterline. Il commerciante non può acquistarle di nuovo, poiché possiede ancora le 30.000 iarde invendute in magazzino e queste non sono state ancora convertite in capitale monetario. In questo caso si verifica un’interruzione nel processo di riproduzione. Tuttavia, il produttore di stoffa potrebbe disporre di capitale monetario aggiuntivo che, indipendentemente dalla vendita delle 30.000 iarde, gli permetterebbe di convertirlo in capitale produttivo e quindi di proseguire il processo di produzione. Ma questa ipotesi non modifica in alcun modo la realtà: per quanto riguarda il capitale anticipato nelle 30.000 iarde, il suo processo di riproduzione rimane comunque interrotto. Qui si dimostra chiaramente che le operazioni svolte dal commerciante non sono altro che quelle necessarie per convertire il capitale merci del produttore in denaro, ovvero quelle operazioni che mediano la funzione del capitale merci nel processo di circolazione e riproduzione. Se al posto di un commerciante indipendente ci fosse soltanto un intermediario del produttore incaricato esclusivamente di questa vendita, non vi sarebbe alcun dubbio su questo rapporto.

Il capitale commerciale non è dunque altro che il capitale merci del produttore, il quale deve compiere il processo della sua trasformazione in denaro e svolgere la propria funzione di capitale merci sul mercato; solo che questa funzione, invece di essere un’operazione occasionale per il produttore, appare ora come un’operazione esclusiva di una particolare categoria di capitalisti, i commercianti, e si autonomizza, diventando un’attività specifica di investimento capitale.

Übrigens zeigt sich dies auch in der spezifischen Form der Zirkulation des Warenhandlungskapitals. Der Kaufmann kauft die Ware und verkauft sie dann; G – W – G’. In der einfachen Warenzirkulation oder selbst in der Warenzirkulation, wie sie als Zirkulationsprozeß des industriellen Kapitals erscheint, W’ – G – W, wird die Zirkulation dadurch vermittelt, daß jedes Geldstück zweimal die Hände wechselt. Der Leinwandproduzent verkauft seine Ware, die Leinwand, verwandelt sie in Geld; das Geld des Käufers geht in seine Hand über. Mit diesem selben Geld kauft er Garn, Kohle, Arbeit etc., gibt dasselbe Geld wieder aus, um den Wert der Leinwand rückzuverwandeln in die Waren, die die Produktionselemente der Leinwand bilden. Die Ware, die er kauft, ist nicht dieselbe Ware, nicht Ware derselben Art, wie die, die er verkauft. Er hat Produkte verkauft und Produktionsmittel gekauft. Aber es verhält sich anders in der Bewegung des Kaufmannskapitals. Mit den 3000 Pfd. St. kauft der Leinwandhändler 30000 Ellen Leinwand; er verkauft dieselben 30000 Ellen Leinwand, um das Geldkapital (3000 Pfd. St. nebst Profit) aus der Zirkulation zurückzuziehn. Hier wechseln also nicht dieselben Geldstücke, sondern dieselbe Ware zweimal die Stelle; sie geht aus der Hand des Verkäufers in die des Käufers und aus der Hand des Käufers, der nun Verkäufer geworden, in die eines andren Käufers über. Sie wird zweimal verkauft und kann noch mehrmals verkauft werden bei Zwischenschieben einer Reihe von Kaufleuten; und gerade erst durch diesen wiederholten Verkauf, den zweimaligen Stellenwechsel derselben Ware, wird das im Ankauf der Ware vorgeschoßne Geld vom ersten Käufer zurückgezogen, der Rückfluß desselben zu ihm vermittelt. In dem einen Fall W’ – G – W vermittelt der zweimalige Stellenwechsel desselben Geldes, daß Ware in einer Gestalt veräußert und in einer andren Gestalt angeeignet wird. In dem andren Fall G – W – G’ vermittelt der zweimalige Stellenwechsel derselben Ware, daß das vorgeschoßne Geld wieder aus der Zirkulation zurückgezogen wird. Es zeigt sich eben darin, daß die Ware noch nicht endgültig verkauft wird, sobald sie aus der Hand des Produzenten in die des Kaufmanns übergegangen, daß der letztre die Operation des Verkaufs – oder die Vermittlung der Funktion des Warenkapitals – nur weiter fortführt. Es zeigt sich aber zugleich darin, daß, was für den produktiven Kapitalisten W – G, eine bloße Funktion seines Kapitals in seiner vorübergehenden Gestalt als Warenkapital, für den Kaufmann G – W – G’, eine besondre Verwertung des von ihm vorgeschoßnen Geldkapitals ist. Eine Phase der Warenmetamorphose zeigt sich hier, mit Bezug auf den Kaufmann, als G – W – G’, also als Evolution einer eignen Sorte von Kapital.8

Der Kaufmann verkauft definitiv die Ware, also die Leinwand, an den Konsumenten, ob dies nun ein produktiver Konsument sei (z.B. ein Bleicher) oder ein individueller, der die Leinwand zu seinem Privatgebrauch vernutzt. Dadurch kehrt ihm das vorgeschoßne Kapital (mit Profit) zurück, und er kann die Operation von neuem beginnen. Hätte beim Kauf der Leinwand das Geld nur als Zahlungsmittel fungiert, so daß er erst sechs Wochen nach Abnahme zu zahlen brauchte, und hätte er vor dieser Zeit verkauft, so könnte er den Leinwandproduzenten zahlen, ohne selbst Geldkapital vorgeschossen zu haben. Hätte er sie nicht verkauft, so müßte er die 3000 Pfd. St. bei Verfall, statt sogleich bei Ablieferung der Leinwand an ihn, vorschießen; und hätte er wegen eines Falls der Marktpreise sie unter dem Einkaufspreis verkauft, so müßte er den fehlenden Teil aus seinem eignen Kapital ersetzen.

Was gibt nun dem Warenhandlungskapital den Charakter eines selbständig fungierenden Kapitals, während es in der Hand des selbstverkaufenden Produzenten augenscheinlich nur als eine besondre Form seines Kapitals in einer besondren Phase seines Reproduktionsprozesses, während seines Aufenthalts in der Zirkulationssphäre, erscheint?

Erstens: Daß das Warenkapital in der Hand eines, von seinem Produzenten verschiednen, Agenten seine definitive Verwandlung in Geld, also seine erste Metamorphose, seine ihm qua Warenkapital zukommende Funktion auf dem Markt vollzieht und daß diese Funktion des Warenkapitals vermittelt ist durch die Operation des Kaufmanns, durch sein Kaufen und Verkaufen, so daß diese Operation als eignes, von den übrigen Funktionen des industriellen Kapitals getrenntes und daher verselbständigtes Geschäft sich gestaltet. Es ist eine besondre Form der gesellschaftlichen Teilung der Arbeit, so daß ein Teil der sonst in einer besondren Phase des Reproduktionsprozesses des Kapitals, hier der Zirkulation, zu verrichtenden Funktion als die ausschließliche Funktion eines eignen, vom Produzenten unterschiednen Zirkulationsagenten erscheint. Aber damit erschiene dies besondre Geschäft noch keineswegs als die Funktion eines besondren, von dem in seinem Reproduktionsprozeß begriffnen industriellen Kapital verschiednen, und gegen es selbständigen Kapitals; wie es denn in der Tat nicht als solches da erscheint, wo der Warenhandel betrieben wird durch bloße Handelsreisende oder andre direkte Agenten des industriellen Kapitalisten. Es muß also noch ein zweites Moment hinzukommen.

Zweitens: Dies kommt dadurch herein, daß der selbständige Zirkulationsagent, der Kaufmann, Geldkapital (eignes oder geliehenes) in dieser Position vorschießt. Was für das in seinem Reproduktionsprozeß befindliche industrielle8 Kapital sich einfach als W – G, Verwandlung des Warenkapitals in Geldkapital oder bloßen Verkauf darstellt, stellt sich für den Kaufmann dar als G – W – G’, als Kauf und Verkauf derselben Ware und daher als Rückfluß des Geldkapitals, das sich im Kauf von ihm entfernt, zu ihm zurück durch den Verkauf.

Es ist immer W – G, die Verwandlung des Warenkapitals in Geldkapital, das sich für den Kaufmann als G – W – G darstellt, sofern er Kapital vorschießt, im Kauf der Ware von den Produzenten; immer die erste Metamorphose des Warenkapitals, obgleich derselbe Akt für einen Produzenten oder für das in seinem Reproduktionsprozeß befindliche industrielle Kapital sich als G – W, Rückverwandlung des Gelds in Ware (die Produktionsmittel) oder als zweite Phase der Metamorphose darstellen mag. Für den Leinwandproduzenten war W – G die erste Metamorphose, Verwandlung des Warenkapitals in Geldkapital. Dieser Akt stellt sich für den Kaufmann dar als G – W, Verwandlung seines Geldkapitals in Warenkapital. Verkauft er nun die Leinwand an den Bleicher, so stellt dies für den Bleicher dar G – W, Verwandlung von Geldkapital in produktives Kapital oder die zweite Metamorphose seines Warenkapitals; für den Kaufmann aber W – G, den Verkauf der von ihm gekauften Leinwand. In der Tat ist aber erst jetzt das Warenkapital, das der Leinwandfabrikant fabriziert hat, endgültig verkauft, oder dies G – W – G des Kaufmanns stellt nur einen vermittelnden Prozeß dar für das W – G zwischen zwei Produzenten. Oder nehmen wir an, der Leinwandfabrikant kauft mit einem Teil des Werts der verkauften Leinwand Garn von einem Garnhändler. So ist dies für ihn G – W. Aber für den Kaufmann, der das Garn verkauft, ist es W – G, Wiederverkauf des Garns; und in bezug auf das Garn selbst, als Warenkapital, ist es nur sein definitiver Verkauf, womit es aus der Zirkulationssphäre in die Konsumtionssphäre übertritt; W – G, der endgültige Abschluß seiner ersten Metamorphose. Ob der Kaufmann also vom industriellen Kapitalisten kauft oder an ihn verkauft, sein G – W – G, der Kreislauf des Kaufmannskapitals, drückt immer nur aus, was mit Bezug auf das Warenkapital selbst, als Durchgangsform des sich reproduzierenden industriellen Kapitals bloß W – G, bloß die Vollziehung seiner ersten Metamorphose ist. Das G – W des Kaufmannskapitals ist nur für den industriellen Kapitalisten zugleich W – G, nicht aber für das von ihmA20 produzierte Warenkapital: es ist nur Übergang des Warenkapitals aus der Hand des Industriellen in die des Zirkulationsagenten; erst das W – G des Kaufmannskapitals ist das endgültige8 W – G des fungierenden Warenkapitals. G – W – G sind nur zwei W – G desselben Warenkapitals, zwei sukzessive Verkäufe desselben, die seinen letzten und definitiven Verkauf nur vermitteln.

Das Warenkapital nimmt also im Warenhandlungskapital dadurch die Gestalt einer selbständigen Sorte von Kapital an, daß der Kaufmann Geldkapital vorschießt, das sich nur als Kapital verwertet, nur als Kapital fungiert, indem es ausschließlich damit beschäftigt ist, die Metamorphose des Warenkapitals, seine Funktion als Warenkapital, d.h. seine Verwandlung in Geld zu vermitteln, und es tut dies durch beständigen Kauf und Verkauf von Waren. Dies ist seine ausschließliche Operation; diese den Zirkulationsprozeß des industriellen Kapitals vermittelnde Tätigkeit ist die ausschließliche Funktion des Geldkapitals, womit der Kaufmann operiert. Durch diese Funktion verwandelt er sein Geld in Geldkapital, stellt sein G dar als G – W – G’, und durch denselben Prozeß verwandelt er das Warenkapital in Warenhandlungskapital.

Das Warenhandlungskapital, sofern und solange es in der Form des Warenkapitals existiert – den Reproduktionsprozeß des gesellschaftlichen Gesamtkapitals betrachtet –, ist augenscheinlich nichts andres als der noch auf dem Markt befindliche, im Prozeß seiner Metamorphose begriffene Teil des industriellen Kapitals, der jetzt als Warenkapital existiert und fungiert. Es ist also nur das vom Kaufmann vorgeschoßne Geldkapital, das ausschließlich zum Kauf und Verkauf bestimmt ist, daher nie andre Form als die des Warenkapitals und Geldkapitals, nie die des produktiven Kapitals annimmt und stets in der Zirkulationssphäre des Kapitals eingepfercht bleibt – es ist nur dies Geldkapital, was jetzt zu betrachten ist mit Bezug auf den gesamten Reproduktionsprozeß des Kapitals.

Incidentally, this is also evident in the specific form of the circulation of commodity-capital. The merchant buys the commodity and then sells it; G – W – G’. In the simple circulation of commodities, or even in the circulation that appears as the process of industrial-capital circulation, W’ – G – W, this circulation is mediated by the fact that each unit of money changes hands twice. The fabric producer sells his commodity, the fabric, and converts it into money; the buyer’s money then comes into his hands. With the same money, he buys yarn, coal, labor etc., and spends the same amount of money again to reconvert the value of the fabric back into the commodities that constitute the elements of its production. The commodity he buys is not the same as the one he sells; he has sold products and purchased means of production. However, the movement of merchant-capital operates differently. With 3000 pounds sterling, the fabric dealer buys 30,000 yards of fabric; he then sells those very 30,000 yards of fabric in order to withdraw the money-capital (3000 pounds sterling plus profit) from circulation. Here, it is not the same units of money that change hands twice, but rather the same commodity; it moves from the seller’s hand to the buyer’s hand, and then from the buyer’s hand, who has now become a seller, to another buyer. The commodity is sold twice and can even be sold multiple times if it passes through a series of merchants; and it is precisely through this repeated selling, this double change of hands for the same commodity, that the money advanced by the first buyer is withdrawn, and its return to him is thus mediated. In one case, W’ – G – W, the double change of hands for the same money ensures that a commodity is sold in one form and acquired in another. In the other case, G – W – G’, the double change of hands for the same commodity enables the withdrawn money-capital to re-enter circulation. What is evident here is that the commodity is not finally sold once it has left the producer’s hand and entered the merchant’s; rather, the merchant merely continues the process of selling—or, in other words, carries out the function of commodity-capital in its temporary form as such. At the same time, it also shows that what is for the productive capitalist simply the function of his capital in its temporary manifestation as commodity-capital, is for the merchant a particular mode of realizing the money-capital he has advanced. Here, we see a phase of the metamorphosis of commodities—viewed from the perspective of the merchant, as G – W – G’, that is, as an evolution of a distinct form of capital.

The merchant definitely sells the goods—in this case, the canvas—to consumers, whether these are productive consumers (such as dyers) or individual users who use the canvas for their own purposes. In this way, the capital that was advanced to him is returned to him, along with a profit, and he can begin the same process again. If, when purchasing the canvas, the money had merely served as a means of payment, requiring him to pay only six weeks after receipt, and if he had sold it before that time, he would have been able to pay the canvas producer without having to advance any capital himself. On the other hand, if he had not sold it at all, he would have had to advance the amount of 3000 guilders upon the canvas’s expiration date, rather than immediately upon its delivery to him. Moreover, if he had sold it for less than the purchase price due to fluctuations in market prices, he would have had to make up for the difference out of his own capital.

What is it then that gives commodity-capital the character of a capital that functions independently, even though, in the hands of the producer who sells his own goods, it apparently appears merely as a particular form of his capital at a specific stage of its reproductive process, during its existence within the sphere of circulation?

Firstly: It is because the commodity capital, in the hands of an agent who is distinct from its producer, undergoes its definitive transformation into money—its first metamorphosis—and performs the function that is inherent to it as commodity capital in the market. Moreover, this function of commodity capital is mediated through the operations of merchants, through their buying and selling. As a result, these commercial transactions take on the form of a separate business activity, distinct from the other functions of industrial capital and thus autonomous in its own right. This represents a particular form of the social division of labor, in which a function that would otherwise be performed at a specific stage of the capital’s reproduction process—here, within the circulation phase—is assigned exclusively to a separate, independent circulation agent, distinct from the producer. However, even then, this specialized business activity does not necessarily appear as the function of a separate kind of capital that is distinct from the industrial capital understood in terms of its reproductive process; indeed, it does not present itself in this way when commodity trading is conducted by mere merchants or other direct agents of the industrial capitalist. Therefore, another element must be taken into account.

Secondly: This occurs because the independent agent of circulation, namely the merchant, advances money capital (either his own or borrowed) in this role. What, for industrial capital in the midst of its reproductive process, is simply manifested as W – G, the transformation of commodity capital into money capital or merely as a sale, appears for the merchant as G – W – G’, as the purchase and sale of the same commodity—and therefore as the return of the money capital that had previously departed from him through purchase to him again through sale.

It is always W – G: the transformation of commodity capital into money capital, which appears to the merchant as G – W – G whenever he advances capital in the purchase of goods from producers. This represents the first metamorphosis of commodity capital, although the same act may appear, for a producer or for industrial capital in the course of its reproduction process, as either G – W, the reversal of money into commodities (i.e., means of production), or as the second phase of this metamorphosis. For the linen manufacturer, W – G was the first metamorphosis, the transformation of commodity capital into money capital; for the merchant, this same act is manifested as G – W, the transformation of his money capital into commodity capital. If he then sells the linen to a bleacher, for the bleacher this represents G – W, the transformation of money capital into productive capital—or the second metamorphosis of his own commodity capital; but for the merchant, it is still W – G, the sale of the linen he has purchased. In fact, it is only now that the commodity capital produced by the linen manufacturer is finally sold; or rather, the merchant’s G – W – G merely represents an intermediate process in the exchange between two producers. Or suppose the linen manufacturer uses part of the proceeds from selling the linen to purchase yarn from a yarn dealer: for him this is G – W. But for the merchant selling the yarn, it is again W – G, the resale of yarn; and with regard to the yarn itself, as commodity capital, its final sale marks its transition from the sphere of circulation into that of consumption—W – G, the ultimate completion of its first metamorphosis. Whether the merchant buys from or sells to an industrial capitalist, his entire G – W – G cycle merely reflects what, with regard to the commodity capital itself—as a transitional form of reproducing industrial capital—is nothing more than W – G, the execution of its first metamorphosis. The merchant’s G – W is only for the industrial capitalist simultaneously G – W; but not for the commodity capital produced by that industrial capitalist itself: it merely represents the transfer of commodity capital from the hands of the producer to those of the circulation agent. Only the merchant’s G – W constitutes the final sale of that commodity capital in its functional form. G – W – G are nothing more than two successive sales of the same commodity capital, each serving merely as an intermediary step in its ultimate disposal.

Thus, in the form of commodity circulation capital, money capital assumes a distinct category of capital itself, since the merchant advances monetary capital that is only capable of being valorized and functioning as capital insofar as it is exclusively engaged in facilitating the metamorphosis of commodity capital—its function as commodity capital, that is, its transformation into money. It accomplishes this through continuous buying and selling of commodities. This constitutes its exclusive mode of operation; this activity, which mediates the circulation process of industrial capital, is the sole function of money capital as it is employed by merchants. Through this function, they transform their money into money capital, presenting their G as G – W – G’. And through the very same process, they transform commodity capital into commodity circulation capital.

Commodity-capital, in so far as and for so long as it exists in the form of commodity-capital—when considered within the context of the reproduction process of the total social capital—is evidently nothing other than that part of industrial capital which is still in the market and is undergoing the process of its metamorphosis; it is now existing and functioning as commodity-capital. Therefore, it is merely that money-capital advanced by merchants, which is exclusively intended for the purpose of buying and selling; hence, it never assumes any form other than that of commodity-capital or money-capital, and it always remains confined within the sphere of capital circulation. It is only this kind of money-capital that needs to be examined in relation to the entire reproduction process of capital.

Del resto, ciò si manifesta anche nella forma specifica della circolazione del capitale di scambio. Il commerciante acquista la merce e poi la vende; il processo G – W – G’. Nella semplice circolazione delle merci, o persino nella circolazione che appare come processo di circolazione del capitale industriale, ovvero W’ – G – W, la circolazione avviene perché ogni singola moneta cambia due volte di mano. Il produttore di stoffa vende la sua merce, cioè la stoffa, e la trasforma in denaro; il denaro del compratore finisce nelle sue mani. Con lo stesso denaro acquista filo, carbone, lavoro ecc., e poi spende di nuovo lo stesso denaro per riconvertire il valore della stoffa nelle merci che costituiscono gli elementi produttivi della stessa. La merce che acquista non è la stessa di quella che vende: ha venduto dei prodotti e ha acquistato mezzi di produzione. Tuttavia, nel movimento del capitale commerciale le cose sono diverse. Con 3000 sterline, il commerciante di stoffa compra 30000 piedi di stoffa; poi vende nuovamente quelle stesse 30000 piedi di stoffa per recuperare il capitale denaro (le 3000 sterline più il profitto) dalla circolazione. Qui, quindi, non sono le stesse monete a cambiare due volte di mano, ma la stessa merce; essa passa dalle mani del venditore a quelle dell’acquirente e poi da queste ultime a quelle di un altro acquirente. Viene venduta due volte e può essere venduta ancora molte altre volte, attraverso una serie di commercianti intermedi; ed è proprio grazie a questi ripetuti scambi, al doppio passaggio della stessa merce, che il denaro anticipato dal primo acquirente viene recuperato. Nel primo caso, W’ – G – W, il doppio passaggio dello stesso denaro permette di vendere una merce in un certo formato e di acquistarla in un altro formato. Nel secondo caso, G – W – G’, il doppio passaggio della stessa merce consente di recuperare il denaro anticipato dalla circolazione. Ciò dimostra che la merce non viene effettivamente venduta in modo definitivo non appena passa dalle mani del produttore a quelle del commerciante; quest’ultimo si limita a proseguire l’operazione di vendita, ovvero a svolgere la funzione specifica del capitale di scambio nella sua forma temporanea di capitale merci. Tuttavia, ciò dimostra anche che, mentre per il capitalista produttore W – G rappresenta semplicemente una funzione del suo capitale nella sua forma provvisoria di capitale merci, per il commerciante si tratta invece di un modo particolare di valorizzare il capitale denaro che ha anticipato. Qui si manifesta una fase della metamorfosi delle merci, vista dal punto di vista del commerciante, come G – W – G’, cioè come un processo evolutivo di un tipo specifico di capitale.

Il commerciante vende definitivamente la merce, cioè la tela, al consumatore, che sia questo un consumatore produttivo (ad esempio, un tintore) o un individuo che utilizza la tela a scopo personale. In questo modo, il capitale anticipato gli viene restituito con profitto, e può riprendere l’operazione da capo. Se, al momento dell’acquisto della tela, il denaro fosse servito soltanto come mezzo di pagamento, facendogli pagare solo sei settimane dopo la consegna, egli potrebbe comunque saldare il produttore di tela senza aver anticipato alcun capitale. Se invece non avesse venduto la tela, sarebbe stato costretto ad anticipare le 3000 sterline al momento della scadenza del termine, anziché subito dopo la consegna; inoltre, se avesse venduto a un prezzo inferiore a quello di acquisto, avrebbe dovuto coprire la differenza con il proprio capitale personale.

Qual è dunque il motivo per cui il capitale commerciale assume le caratteristiche di un capitale che funziona in modo autonomo, sebbene nelle mani del produttore che vende direttamente i suoi prodotti appaia chiaramente soltanto come una forma particolare del suo capitale, in una fase specifica del suo processo di riproduzione, ovvero durante il suo soggiorno nella sfera della circolazione?

In primo luogo: il capitale merci, nelle mani di un agente diverso dal suo produttore, compie la sua trasformazione definitiva in denaro, cioè la sua prima metamorfosi, e svolge la funzione che gli spetta come capitale merci sul mercato. Questa funzione del capitale merci viene mediata dall’operazione del commerciante, dal suo acquisto e vendita; pertanto, questa operazione si configura come un’attività a sé stante, separata dalle altre funzioni del capitale industriale. Si tratta di una forma particolare della divisione sociale del lavoro: una parte delle funzioni che normalmente vengono svolte in una determinata fase del processo di riproduzione del capitale – qui nella circolazione – appare come l’unica funzione di un agente di circolazione distinto dal produttore. Tuttavia, ciò non significa ancora che questa attività particolare rappresenti la funzione di un capitale separato da quello industriale nel suo processo di riproduzione; infatti, così non appare quando il commercio dei beni viene svolto da semplici mercanti o da altri agenti diretti del capitalista industriale. Pertanto, è necessario aggiungere un secondo aspetto.

In secondo luogo: ciò avviene perché l’agente autonomo della circolazione, ovvero il commerciante, anticipa capitale monetario (proprio o preso in prestito) in questa posizione. Ciò che, nel processo di riproduzione del capitale industriale, si manifesta semplicemente come W – G, cioè come trasformazione del capitale merci in capitale monetario o semplice vendita, per il commerciante assume la forma di G – W – G’, ovvero di acquisto e vendita della stessa merce, e quindi di ritorno del capitale monetario che si era allontanato da lui attraverso l’acquisto, verso di lui stesso attraverso la vendita.

È sempre il processo W – G a rappresentare la trasformazione del capitale merci in capitale denaro; per il commerciante, questo processo si manifesta come G – W – G, qualora egli presti capitale per l’acquisto delle merci dai produttori. Si tratta sempre della prima metamorfosi del capitale merci, anche se lo stesso atto può rappresentare, per un produttore o per il capitale industriale nel corso del suo processo di riproduzione, la fase G – W, ovvero la trasformazione del denaro in merci (mezzi di produzione), oppure la seconda fase della metamorfosi. Per il produttore di stoffe, il processo W – G rappresenta effettivamente la prima metamorfosi, cioè la trasformazione del capitale merci in capitale denaro; per il commerciante, invece, questo atto si manifesta come G – W, ovvero la trasformazione del suo capitale denaro in capitale merci. Se ora vende la stoffa al tintore, per quest’ultimo il processo è G – W, cioè la trasformazione del capitale denaro in capitale produttivo, o la seconda fase della metamorfosi del suo capitale merci; per il commerciante, invece, si tratta nuovamente di un atto di vendita, ovvero W – G. In realtà, solo in questo momento il capitale merci prodotto dalla fabbrica di stoffe viene effettivamente venduto; altrimenti, il processo G – W – G del commerciante rappresenta soltanto un processo intermediario tra due produttori. Oppure, supponiamo che il produttore di stoffe acquisti filato da un mercante di filati: per lui questo è un atto di tipo G – W. Ma per il mercante che vende il filato, si tratta di un atto di vendita, ovvero W – G; e per il filato stesso, in quanto capitale merci, l’atto decisivo è la sua vendita finale, che lo fa passare dalla sfera della circolazione a quella del consumo: W – G, il completamento definitivo della sua prima metamorfosi. Quindi, indipendentemente dal fatto che il commerciante compri o venda da un capitalista industriale, il suo processo G – W – G rappresenta soltanto ciò che, per quanto riguarda il capitale merci stesso, in quanto forma transitoria del capitale industriale in riproduzione, è semplicemente W – G, ovvero l’esecuzione della sua prima metamorfosi. Il processo G – W del capitale commerciale è soltanto, per il capitalista industriale, un ulteriore atto di tipo W – G; non lo è, invece, per il capitale merci prodotto da quest’ultimo: rappresenta soltanto il passaggio del capitale merci dalle mani dell’industriale a quelle dell’agente di circolazione; solo il processo G – W del capitale commerciale costituisce il vero e proprio atto finale di vendita del capitale merci in funzione. I processi G – W – G non sono altro che due fasi successive della stessa transazione di vendita di un medesimo capitale merci.

Il capitale merci assume quindi, nel capitale di scambio merci, la forma di una specie autonoma di capitale, poiché il commerciante presta capitale monetario che si valorizza e funziona esclusivamente come capitale, occupandosi unicamente della mediazione della metamorfosi del capitale merci, cioè della sua trasformazione in capitale monetario. Questo avviene attraverso l’acquisto e la vendita continui di merci. Questa è la sua unica attività; questa funzione, che media il processo di circolazione del capitale industriale, costituisce l’unica funzione del capitale monetario con cui il commerciante opera. Attraverso questa funzione, egli trasforma il proprio denaro in capitale merci, rappresentando il proprio capitale come G – W – G’. E attraverso lo stesso processo, trasforma il capitale merci in capitale di scambio merci.

Il capitale commerciale, nella misura in cui esiste sotto forma di capitale merci – considerando il processo di riproduzione del capitale sociale nel suo insieme – non è altro che quella parte del capitale industriale che si trova ancora sul mercato e che è immersa nel processo della sua metamorfosi; tale parte esiste e funziona attualmente come capitale merci. Si tratta quindi esclusivamente di quel capitale monetario anticipato dal commerciante, destinato unicamente all’acquisto e alla vendita; esso non assume mai altre forme se non quelle di capitale merci o capitale monetario, né quella di capitale produttivo, ma rimane sempre confinato nell’ambito della circolazione del capitale. È proprio questo tipo di capitale monetario che va considerato in relazione al processo complessivo di riproduzione del capitale.

Sobald der Produzent, der Leinwandfabrikant, seine 30000 Ellen an den Kaufmann für 3000 Pfd. St. verkauft hat, kauft er mit dem so gelösten Geld die nötigen Produktionsmittel, und sein Kapital geht wieder in den Produktionsprozeß ein; sein Produktionsprozeß kontinuiert, geht ununterbrochen fort. Für ihn hat die Verwandlung seiner Ware in Geld stattgefunden. Aber für die Leinwand selbst hat die Verwandlung, wie wir sahen, noch nicht stattgefunden. Sie ist noch nicht endgültig in Geld rückverwandelt, noch nicht als Gebrauchswert, sei es in die produktive, sei es in die individuelle Konsumtion eingegangen. Der Leinwandhändler repräsentiert jetzt auf dem Markt dasselbe Warenkapital, das der Leinwandproduzent dort ursprünglich repräsentierte. Für diesen ist der Prozeß der Metamorphose abgekürzt, aber nur, um in der Hand des Kaufmanns fortzudauern.8

Müßte der Leinwandproduzent warten, bis seine Leinwand wirklich aufgehört hat, Ware zu sein, bis sie an den letzten Käufer, den produktiven oder individuellen Konsumenten übergegangen ist, so wäre sein Reproduktionsprozeß unterbrochen. Oder um ihn nicht zu unterbrechen, hätte er seine Operationen einschränken müssen, einen geringern Teil seiner Leinwand in Garn, Kohlen, Arbeit etc., kurz in die Elemente des produktiven Kapitals verwandeln und einen größern Teil davon als Geldreserve bei sich behalten müssen, damit, während ein Teil seines Kapitals sich als Ware auf dem Markt befindet, ein andrer Teil den Produktionsprozeß fortsetzen könne, so daß, wenn dieser als Ware auf den Markt tritt, jener in Geldform zurückfließt. Diese Teilung seines Kapitals wird durch die Dazwischenkunft des Kaufmanns nicht beseitigt. Aber ohne letztre müßte der in Form von Geldreserve vorhandne Teil des Zirkulationskapitals stets größer sein im Verhältnis zu dem in Form von produktivem Kapital beschäftigten Teil und dementsprechend die Stufenleiter der Reproduktion beschränkt werden. Statt dessen kann der Produzent nun einen größern Teil seines Kapitals beständig im eigentlichen Produktionsprozeß anwenden, einen geringern als Geldreserve.

Dafür befindet sich aber nun ein andrer Teil des gesellschaftlichen Kapitals, in der Form des Kaufmannskapitals, beständig innerhalb der Zirkulationssphäre. Er ist stets nur angewandt, um Ware zu kaufen und zu verkaufen. Es scheint so nur ein Wechsel der Personen vorgegangen zu sein, die dies Kapital in der Hand haben.

Wendete der Kaufmann, statt für 3000 Pfd. St. Leinwand zu kaufen, in der Absicht, sie wieder zu verkaufen, diese 3000 Pfd. St. selbst produktiv an, so wäre das produktive Kapital der Gesellschaft vergrößert. Allerdings müßte dann der Leinwandproduzent einen bedeutendern Teil seines Kapitals als Geldreserve festhalten, und ebenso der jetzt in einen industriellen Kapitalisten verwandelte Kaufmann. Andrerseits, wenn der Kaufmann Kaufmann bleibt, so spart der Produzent Zeit im Verkaufen, die er zur Überwachung des Produktionsprozesses anwenden kann, während der Kaufmann seine ganze Zeit im Verkaufen verwenden muß.

Falls das Kaufmannskapital nicht seine notwendigen Proportionen überschreitet, ist anzunehmen:

1. daß infolge der Teilung der Arbeit das Kapital, das sich ausschließlich mit Kaufen und Verkaufen beschäftigt (und es gehört hierzu außer dem Geld zum Ankauf von Waren das Geld, das ausgelegt werden muß in der zum Betrieb des kaufmännischen Geschäfts notwendigen Arbeit, im konstanten Kapital des Kaufmanns, Lagergebäuden, Transport etc.), kleiner8 ist, als es wäre, wenn der industrielle Kapitalist den ganzen kaufmännischen Teil seines Geschäfts selbst betreiben müßte;

2. daß, weil der Kaufmann ausschließlich mit diesem Geschäft sich befaßt, nicht nur für den Produzenten seine Ware früher in Geld verwandelt wird, sondern das Warenkapital selbst rascher seine Metamorphose durchmacht, als es in der Hand des Produzenten tun würde;

3. daß, das gesamte Kaufmannskapital im Verhältnis zum industriellen Kapital betrachtet, ein Umschlag des Kaufmannskapitals nicht nur die Umschläge vieler Kapitale in einer Produktionssphäre, sondern die Umschläge einer Anzahl von Kapitalen in verschiednen Produktionssphären vorstellen kann. Das erstere ist der Fall, wenn z.B. der Leinwandhändler, nachdem er mit seinen 3000 Pfd. St. das Produkt eines Leinwandproduzenten gekauft und wieder verkauft hat, bevor derselbe Produzent dasselbe Quantum Waren wieder auf den Markt wirft, das Produkt eines andren oder mehrerer Leinwandproduzenten kauft und dies wieder verkauft, so die Umschläge verschiedner Kapitale in derselben Produktionssphäre vermittelnd. Das zweite, wenn der Kaufmann, z.B. nach dem Verkauf der Leinwand, nun Seide kauft, also den Umschlag eines Kapitals in einer andern Produktionssphäre vermittelt.

Im allgemeinen ist zu bemerken: Der Umschlag des industriellen Kapitals ist nicht nur durch die Umlaufszeit, sondern auch durch die Produktionszeit beschränkt. Der Umschlag des Kaufmannskapitals, soweit es nur mit einer bestimmten Warensorte handelt, ist beschränkt nicht durch den Umschlag eines industriellen Kapitals, sondern durch den aller industriellen Kapitale in demselben Produktionszweig. Nachdem der Kaufmann die Leinwand des einen gekauft und verkauft, kann er die des andren kaufen und verkaufen, bevor der erste wieder eine Ware auf den Markt wirft. Dasselbe Kaufmannskapital kann also nacheinander die verschiednen Umschläge der in einem Produktionszweig angelegten Kapitale vermitteln; so daß sein Umschlag nicht identisch ist mit den Umschlägen eines einzelnen industriellen Kapitals und daher nicht bloß die eine Geldreserve ersetzt, die dieser einzelne industrielle Kapitalist in petto haben müßte. Der Umschlag des Kaufmannskapitals in einer Produktionssphäre ist natürlich durch deren Gesamtproduktion beschränkt. Aber er ist nicht beschränkt durch die Grenzen der Produktion oder die Um schlagszeit des einzelnen Kapitals derselben Sphäre, soweit diese Umschlagszeit durch die Produktionszeit gegeben ist. Gesetzt, A liefre eine Ware, die drei Monate zu ihrer Produktion braucht. Nachdem der Kaufmann sie gekauft und verkauft, sage in einem Monat, kann er dasselbe Produkt eines andren Produzenten kaufen8 und verkaufen. Oder nachdem er z.B. das Getreide eines Pächters verkauft, kann er mit demselben Geld das des zweiten kaufen und verkaufen usw. Der Umschlag seines Kapitals ist begrenzt durch die Masse Getreide, die er nacheinander in einer gegebnen Zeit, z.B. einem Jahr, kaufen und verkaufen kann, während der Umschlag des Pächterkapitals, abgesehn von der Umlaufszeit, beschränkt ist durch die Produktionszeit, die ein Jahr dauert.

Der Umschlag desselben Kaufmannskapitals kann aber ebensogut die Umschläge von Kapitalen in verschiednen Produktionszweigen vermitteln.

Soweit dasselbe Kaufmannskapital in verschiednen Umschlägen dazu dient, verschiedne Warenkapitale sukzessive in Geld zu verwandeln, sie also der Reihe nach kauft und verkauft, verrichtet es als Geldkapital dieselbe Funktion gegenüber dem Warenkapital, die das Geld überhaupt durch die Anzahl seiner Umläufe in einer gegebnen Periode gegenüber den Waren verrichtet.

Der Umschlag des Kaufmannskapitals ist nicht identisch mit dem Umschlag oder der einmaligen Reproduktion eines gleich großen industriellen Kapitals; er ist vielmehr gleich der Summe der Umschläge einer Anzahl solcher Kapitale, sei es in derselben, sei es in verschiednen Produktionssphären. Je rascher das Kaufmannskapital umschlägt, um so kleiner, je langsamer es umschlägt, um so größer ist der Teil des gesamten Geldkapitals, das als Kaufmannskapital figuriert. Je unentwickelter die Produktion, desto größer die Summe des Kaufmannskapitals im Verhältnis zur Summe der überhaupt in Zirkulation geworfnen Waren; desto kleiner aber ist es absolut oder verglichen mit entwickeltern Zuständen. Umgekehrt, umgekehrt. In solchen unentwickelten Zuständen befindet sich daher der größte Teil des eigentlichen Geldkapitals in den Händen der Kaufleute, deren Vermögen so den andren gegenüber das Geldvermögen bildet.

Die Geschwindigkeit der Zirkulation des vom Kaufmann vorgeschoßnen Geldkapitals hängt ab: 1. von der Geschwindigkeit, womit sich der Produktionsprozeß erneuert und die verschiednen Produktionsprozesse ineinandergreifen; 2. von der Geschwindigkeit der Konsumtion.

Es ist nicht nötig, daß das Kaufmannskapital bloß den oben betrachteten Umschlag durchmacht, für seinen ganzen Wertumfang erst Ware zu kaufen und sie dann zu verkaufen. Sondern der Kaufmann macht gleichzeitig beide Bewegungen durch. Sein Kapital teilt sich dann in zwei Teile. Der eine besteht aus Warenkapital und der andre aus Geldkapital. Er kauft hier und verwandelt damit sein Geld in Ware. Er verkauft dort und verwandelt damit einen andren Teil des Warenkapitals in Geld. Auf der einen Seite strömt ihm sein Kapital als Geldkapital zurück, während auf der8 andren ihm Warenkapital zufließt. Je größer der Teil, der in der einen Form, desto kleiner der, der in der andren existiert. Dies wechselt ab und gleicht sich aus. Verbindet sich mit der Anwendung des Geldes als Zirkulationsmittel die als Zahlungsmittel und das darauf erwachsende Kreditsystem, so vermindert sich noch ferner der Geldkapitalteil des Kaufmannskapitals im Verhältnis zur Größe der Transaktionen, die dies Kaufmannskapital verrichtet. Kaufe ich für 1000 Pfd. St. Wein auf 3 Monate Ziel, und habe ich den Wein verkauft gegen bar, vor Ablauf der drei Monate, so ist für diese Transaktion kein Heller vorzuschießen. In diesem Fall ist auch sonnenklar, daß das Geldkapital, das hier als Kaufmannskapital figuriert, durchaus nichts ist als das industrielle Kapital selbst in seiner Form als Geldkapital, in seinem Rückfluß zu sich in der Form des Geldes. (Daß der Produzent, der für 1000 Pfd. St. Ware auf 3 Monate Ziel verkauft hat, den Wechsel, d.h. Schuldschein, dafür beim Bankier diskontieren kann, ändert nichts an der Sache und hat nichts mit dem Kapital des Warenhändlers zu schaffen.) Fielen die Marktpreise der Ware in der Zwischenzeit vielleicht um 1/10, so erhielte der Kaufmann nicht nur keinen Profit, sondern überhaupt nur 2700 Pfd. St. zurück statt 3000. Er müßte 300 Pfd. St. zulegen, um zu zahlen. Diese 300 Pfd. St. fungierten nur als Reserve zur Ausgleichung der Preisdifferenz. Aber dasselbe gilt für den Produzenten. Hätte er selbst verkauft, zu fallenden Preisen, so hätte er ebenfalls 300 Pfd. St. verloren und könnte die Produktion auf derselben Stufenleiter nicht wieder beginnen ohne Reservekapital.

Once the producer, the fabric manufacturer, has sold his 30,000 yards of cloth to the merchant for 3,000 pounds sterling, he uses the resulting money to purchase the necessary means of production, and his capital once again enters into the production process; his production process continues uninterrupted. For him, the transformation of his goods into money has taken place. But for the fabric itself, this transformation has not yet occurred, as we have seen. It has not yet been permanently converted into money, nor has it entered into productive or individual consumption. The cloth merchant now represents on the market the same amount of commodity capital that the fabric manufacturer originally represented there. For the manufacturer, the process of metamorphosis has been shortened, but only in order to continue within the hands of the merchant.

If the film producer were to wait until his film had truly ceased to exist as a commodity, until it had been sold to its last purchaser—the productive or individual consumer—his reproductive process would be interrupted. Or, in order not to interrupt it, he would have to limit his operations, converting only a smaller portion of his film into yarn, coal, labor, and other elements of productive capital, while retaining a larger portion as a money reserve. In this way, while one part of his capital existed as a commodity in the market, another part could continue the reproductive process; when the former appeared on the market as a commodity, the latter would flow back into the form of money. The division of his capital is not eliminated by the intervention of merchants. But without them, the portion of circulating capital that exists in the form of a money reserve would always have to be larger than the portion invested as productive capital, thereby restricting the stages of the reproductive process. Instead, the producer can now use a larger portion of his capital continuously in the actual production process, and only a smaller amount as a money reserve.

However, another portion of social capital, in the form of commercial capital, is now constantly within the sphere of circulation. It is always used solely for buying and selling goods. It seems as if only the persons holding this capital have changed.

If the merchant, instead of buying 3,000 pounds of cloth with the intention of reselling it, used these 3,000 pounds himself in a productive manner, then the society’s productive capital would be increased. However, in that case, both the cloth producer and the merchant, now transformed into an industrial capitalist, would have to retain a considerable portion of their capital as cash reserves. On the other hand, if the merchant remained a merchant, the producer would save time on sales, which he could then use for monitoring the production process, whereas the merchant would have to devote all his time to selling.

If commercial capital does not exceed its necessary proportions, it can be assumed that.

1. That, as a result of the division of labor, the capital which is exclusively engaged in buying and selling—and which includes not only the money used to purchase goods but also the funds required for the operation of commercial activities, such as fixed assets like storage facilities and transportation—is smaller than it would be if the industrial capitalist were to handle the entire commercial aspect of his business himself.

2. That, because the merchant specializes solely in this type of trade, not only is the producer’s goods converted into money more promptly, but also the commodity capital itself undergoes its metamorphosis more quickly than it would if it remained in the hands of the producer.

3. That, when considered in relation to industrial capital, the entire amount of commercial capital can represent not only the circulation of numerous capitals within a single sphere of production but also the circulation of a number of capitals across different spheres of production. The first case occurs when, for example, a cloth merchant, after purchasing and reselling the product of one cloth manufacturer with his 3000 pounds sterling, before that same manufacturer brings the same quantity of goods back onto the market, purchases and resells the products of another or several other cloth manufacturers—thus facilitating the circulation of different capitals within the same sphere of production. The second case arises when the merchant, after selling the cloth, goes on to purchase silk, thereby facilitating the circulation of capital in a different sphere of production.

In general, it must be noted that the turnover of industrial capital is not only limited by the circulation time but also by the production time. The turnover of commercial capital, insofar as it deals with a particular type of commodity, is not restricted by the turnover of industrial capital alone but rather by the combined turnover of all industrial capitals within the same branch of production. For instance, after one merchant has purchased and sold one batch of fabric, he can purchase and sell another batch before the first batch is once again put on the market. Thus, the same amount of commercial capital can successively facilitate the different turnovers of capital invested within the same production sector; consequently, its turnover does not coincide with that of any single industrial capital, and therefore it does not merely replace the one reserve of money that such a capitalist would need to have on hand. The turnover of commercial capital in a particular sphere of production is naturally limited by the total output of that sphere. However, it is not constrained by the limitations of production or by the turnover time of individual capitals within that same sphere, provided that this turnover time is determined by the actual production period required. Suppose Capital A produces a commodity that requires three months to manufacture. After one merchant has purchased and sold this commodity, he can, within one month, purchase and sell the same product produced by another manufacturer. Or, after selling the grain of one tenant farmer, he can use the same money to buy and sell the grain of another farmer, and so on. The turnover of his capital is determined by the amount of grain he can purchase and sell successively within a given period, such as one year; whereas the turnover of the tenant farmer’s capital, apart from the circulation time, is limited by the one-year production period required to produce that grain.

However, the same form of merchant capital can equally serve as the medium for capitals in various branches of production.

To the extent that the same amount of merchant capital, in different forms of circulation, serves to gradually convert various forms of commodity capital into money—that is, to buy and sell these commodities in sequence—it performs, as money capital, precisely the same function towards commodity capital that money itself performs, through the number of its circulations within a given period, towards commodities.

The turnover of commercial capital is not identical to the turnover or one-time reproduction of an equally large amount of industrial capital; rather, it is equal to the sum of the turnovers of a number of such capitals, whether in the same or in different spheres of production. The faster commercial capital turns over, the smaller the proportion of the total money capital that takes the form of commercial capital; the slower it turns over, the larger this proportion becomes. The more undeveloped the productive forces are, the greater the amount of commercial capital relative to the total value of goods put into circulation; yet, absolutely speaking or compared with more developed conditions, this amount is actually smaller. Conversely, in such undeveloped situations, the majority of the actual money capital finds itself in the hands of merchants, whose wealth thus constitutes the monetary wealth of society as a whole.

The speed at which the money capital advanced by the merchant circulates depends on: 1. the speed at which the production process is renewed and how the various production processes interact with each other; 2. the speed of consumption.

It is not necessary for merchant capital to merely go through the process of purchasing goods and then selling them in order to realize its full value. Instead, the merchant carries out both these transactions simultaneously. His capital thus divides into two parts: one part consists of commodity capital, and the other part consists of money capital. He purchases goods, thereby transforming his money into commodities; he sells these goods, thereby transforming another portion of the commodity capital back into money. On one hand, his capital flows back to him in the form of money capital; on the other hand, commodity capital flows into his hands. The larger the amount of capital that exists in one form, the smaller the amount that exists in the other form—and this relationship constantly shifts and balances out. When the use of money as a medium of circulation is combined with its use as a means of payment and the resulting credit system, the proportion of money capital within merchant capital further decreases relative to the scale of transactions conducted by that capital. For instance, if I purchase wine for 1000 pounds sterling with a three-month delivery period and sell it for cash before the expiration of those three months, no additional funds need to be advanced for this transaction. In this case, it is clear that the money capital involved in this merchant activity is nothing other than industrial capital itself in its form as money capital—i.e., in its process of flowing back to its origin in the form of money. (The fact that the producer who sells goods with a three-month delivery period can discount the resulting promissory note from a banker does not alter this fundamental relationship and has nothing to do with the merchant’s capital.) If, during this period, the market price of the goods drops by one-tenth, the merchant would not only fail to make a profit but would also only receive 2700 pounds sterling back instead of the original 3000. He would therefore have to cover a loss of 300 pounds sterling in order to settle the transaction. These 300 pounds sterling merely serve as a reserve to compensate for the price difference. The same principle applies to the producer: if he had sold the goods at a lower price, he would have suffered the same loss of 300 pounds sterling and would not be able to resume production at the previous level without additional reserve capital.

Non appena il produttore, cioè il fabbricante di stoffa, vende le sue 30.000 iarde al commerciante per 3.000 sterline, utilizza i soldi ottenuti per acquistare i materiali necessari alla produzione; così il suo capitale rientra nuovamente nel processo produttivo, che prosegue senza interruzioni. Per lui, la trasformazione della sua merce in denaro è già avvenuta. Ma, come abbiamo visto, per la stoffa stessa questa trasformazione non è ancora avvenuta: essa non è stata ancora definitivamente convertita in denaro, né entrata nel circuito del consumo, sia a livello produttivo che individuale. Il commerciante di stoffe rappresenta ora sul mercato lo stesso capitale merci che originariamente era rappresentato dal produttore. Per quest’ultimo, il processo di metamorfosi è stato abbreviato, ma solo al fine che possa continuare nelle mani del commerciante.

Se il produttore di tessuti dovesse aspettare che il suo prodotto smettesse effettivamente di essere considerato merce, cioè fino a quando non fosse passato all’ultimo acquirente – sia esso un consumatore produttivo che uno individuale – il suo processo di riproduzione verrebbe interrotto. Oppure, per evitarne l’interruzione, avrebbe dovuto limitare le sue operazioni: trasformare una parte minore del proprio tessuto in filati, carbone, lavoro e simili, insomma in elementi del capitale produttivo, mentre conservare una maggior parte come riserva di denaro. In questo modo, mentre una parte del suo capitale si trovava sul mercato sotto forma di merce, un’altra parte avrebbe potuto continuare il processo di produzione; quando questa seconda parte veniva messa in vendita, la prima tornava sotto forma di denaro. Questa divisione del suo capitale non viene eliminata dall’intervento del commerciante. Tuttavia, senza di esso, la parte del capitale circolante che funge da riserva di denaro dovrebbe sempre essere maggiore rispetto alla parte impiegata come capitale produttivo; di conseguenza, i gradini della riproduzione verrebbero limitati. Invece, ora il produttore può utilizzare una quota più elevata del proprio capitale direttamente nel processo di produzione, lasciando solo una piccola parte come riserva di denaro.

Tuttavia, ora una parte diversa del capitale sociale, sotto forma di capitale commerciale, si trova costantemente all’interno della sfera della circolazione. Questo capitale viene sempre utilizzato esclusivamente per l’acquisto e la vendita di merci. Sembra quindi essersi verificato soltanto un cambiamento delle persone che ne detengono il possesso.

Se il commerciante, invece di acquistare 3000 libbre di stoffa con l’intenzione di rivenderla, le utilizzasse direttamente in modo produttivo, il capitale produttivo della società aumenterebbe. Tuttavia, in questo caso il produttore di stoffa dovrebbe tenere una parte significativa del proprio capitale come riserva monetaria, così come il commerciante che si è trasformato in capitalista industriale. D’altra parte, se il commerciante rimane tale, il produttore risparmia tempo nel processo di vendita, che può utilizzare per monitorare la produzione, mentre il commerciante deve dedicare tutto il proprio tempo alle attività commerciali.

Se il capitale commerciale non supera le proporzioni necessarie, si può presumere che.

1. Che, a seguito della divisione del lavoro, il capitale che si occupa esclusivamente di acquisti e vendite (e ad esso appartengono, oltre al denaro necessario all’acquisto di merci, anche i fondi destinati al lavoro indispensabile per la gestione dell’attività commerciale, come immobili per lo stoccaggio o mezzi di trasporto) sia più ridotto di quanto non sarebbe se il capitalista industriale dovesse svolgere personalmente l’intera attività commerciale.

2. Poiché il commerciante si occupa esclusivamente di questo tipo di attività, non solo la merce del produttore viene convertita in denaro più rapidamente, ma anche il capitale mercantile stesso subisce questa trasformazione con maggiore velocità rispetto a quando rimane nelle mani del produttore.

3. Che, considerato nel suo insieme, il capitale commerciale rispetto al capitale industriale possa rappresentare non solo gli scambi di numerosi capitali all’interno di una singola sfera produttiva, ma anche gli scambi di un certo numero di capitali in diverse sfere produttive. Il primo caso si verifica quando, ad esempio, il commerciante di stoffe, dopo aver acquistato e rivenduto la produzione di uno stabilimento tessile con i suoi 3000 fiorini, prima ancora che lo stesso produttore rilanci sul mercato la stessa quantità di merce, acquista e rivende la produzione di un altro o più stabilimenti tessili; in questo modo, avviene la mediazione degli scambi di diversi capitali nella stessa sfera produttiva. Il secondo caso si verifica quando il commerciante, ad esempio dopo aver venduto la stoffa, acquista seta, mediando così gli scambi di un capitale in una sfera produttiva diversa.

In generale, si può osservare che il turnover del capitale industriale è limitato non solo dal tempo di circolazione, ma anche dal tempo di produzione. Il turnover del capitale commerciale, nel caso in cui si tratti di una determinata merce, non è limitato dal turnover di un singolo capitale industriale, bensì da quello di tutti i capitali industriali dello stesso settore produttivo. Ad esempio, dopo che un commerciante ha acquistato e venduto della stoffa, può acquistare e vendere la stessa merce di un altro produttore prima ancora che il primo riesca a rifornire nuovamente il mercato. Pertanto, lo stesso capitale commerciale può mediare, in sequenza, i diversi cicli di circolazione dei capitali investiti nello stesso settore produttivo; di conseguenza, il suo turnover non coincide necessariamente con quello di un singolo capitale industriale e non sostituisce semplicemente la riserva monetaria che tale capitalista dovrebbe avere a disposizione. Il turnover del capitale commerciale in un determinato settore produttivo è naturalmente limitato dalla produzione complessiva dello stesso. Tuttavia, non è vincolato dai limiti della produzione né dal tempo di circolazione di un singolo capitale di quel settore, purché tale tempo di circolazione sia determinato dal tempo di produzione. Supponiamo, ad esempio, che A produca una merce che richiede tre mesi per essere realizzata. Dopo che il commerciante l’ha acquistata e venduta, può già nel mese successivo acquistare e vendere la stessa merce prodotta da un altro produttore. Oppure, dopo aver venduto il grano di un affittuario, può utilizzare lo stesso denaro per acquistare e vendere il grano di un altro affittuario, e così via. Il turnover del suo capitale è quindi limitato dalla quantità di grano che può acquistare e vendere in un determinato lasso di tempo, ad esempio un anno; mentre il turnover del capitale dell’affittuario, a parte il tempo di circolazione, è vincolato dal tempo di produzione, che in questo caso è di un anno.

Tuttavia, l’involucro di quel capitale commerciale può ugualmente fungere da intermediario per gli involucri di capitali impiegati in diversi settori produttivi.

Finché lo stesso capitale commerciale, sotto diverse forme di circolazione, serve a trasformare progressivamente diversi capitali mercantili in denaro, cioè a comprare e vendere tali beni in sequenza, esso svolge, nella sua funzione di capitale monetario, lo stesso ruolo che il denaro stesso svolge, nel corso del numero delle sue circolazioni in un determinato lasso di tempo, rispetto ai beni.

Il “capitale commerciale” non è identico al “capitale industriale”, né alla sua riproduzione singola; piuttosto, esso equivale alla somma dei “capitali industriali” di dimensioni uguali, sia che si trovino nella stessa sfera produttiva o in diverse. Più rapidamente il capitale commerciale si riproduce, più piccola è la sua entità; più lentamente, più grande è la parte del totale del capitale monetario che assume forma di capitale commerciale. Quanto più arretrata è la produzione, maggiore è la quantità di capitale commerciale rispetto alla somma delle merci messe in circolazione; tuttavia, in termini assoluti o rispetto a situazioni più avanzate, tale quantità è minore. Al contrario. In tali condizioni arretrate, quindi, la maggior parte del vero capitale monetario si trova nelle mani dei commercianti, i cui beni costituiscono, rispetto agli altri, il “capitale monetario” effettivo.

La velocità di circolazione del capitale denaro anticipato dal commerciante dipende da: 1. la velocità con cui si ripete il processo di produzione e con cui i diversi processi produttivi interagiscono tra loro; 2. la velocità del consumo.

Non è necessario che il capitale commerciale attraversi esclusivamente il processo descritto sopra, ovvero acquistare merci per poi venderle, al fine di realizzare l’intero suo valore. Il commerciante compie entrambe le operazioni contemporaneamente: il suo capitale si divide quindi in due parti: una costituita da capitale merci e l’altra da capitale denaro. In un caso acquista merci, trasformando così il proprio denaro in merci; nell’altro caso vende merci, trasformando una parte del capitale merci in denaro. Da un lato, il suo capitale in forma di denaro gli ritorna; dall’altro lato, riceve capitale merci. Quanto maggiore è la parte che esiste in una forma, tanto minore è quella che esiste nell’altra. Questo processo si alterna e si equilibra. Se si considera anche l’uso del denaro come mezzo di circolazione, come strumento di pagamento e il sistema creditizio che ne deriva, allora si può osservare che la parte di capitale denaro del capitale commerciale diminuisce ulteriormente in rapporto alle dimensioni delle transazioni che esso svolge. Ad esempio, se acquisto vino per 1000 sterline con scadenza a 3 mesi e lo vendo in contanti prima della scadenza, non è necessario anticipare alcun denaro per questa transazione. In questo caso, è evidente che il capitale denaro che funge da capitale commerciale non è altro che il capitale industriale stesso nella sua forma di capitale denaro, nel suo ritorno a sé stesso sotto forma di denaro. Il fatto che il produttore che ha venduto merci per 1000 sterline con scadenza a 3 mesi possa discontare lo scambio, cioè il titolo di credito ottenuto, non cambia nulla alla questione e non ha alcuna relazione con il capitale del commerciante. Se nel frattempo i prezzi di mercato dovessero diminuire del 10%, il commerciante non solo non otterrebbe profitto, ma riceverebbe indietro soltanto 2700 sterline invece delle 3000 previste. Dovrebbe quindi aggiungere altre 300 sterline per effettuare il pagamento; queste 300 sterline funzionano semplicemente come riserva per compensare la differenza di prezzo. Lo stesso vale per il produttore: se avesse venduto personalmente, a prezzi in calo, avrebbe perso anch’egli 300 sterline e non potrebbe riprendere la produzione senza disporre di un capitale di riserva.

Der Leinwandhändler kauft für 3000 Pfd. St. Leinwand vom Fabrikanten; dieser zahlt von diesen 3000 Pfd. St. z.B. 2000, um Garn zu kaufen; er kauft dies Garn vom Garnhändler. Das Geld, womit der Fabrikant den Garnhändler zahlt, ist nicht das Geld des Leinwandhändlers; denn dieser hat Ware zum Belauf dieser Summe dafür erhalten. Es ist Geldform seines eignen Kapitals. In der Hand des Garnhändlers erscheinen diese 2000 Pfd. St. nun als zurückgefloßnes Geldkapital; aber wieweit sind sie es, als unterschieden von diesen 2000 Pfd. St., als der abgestreiften Geldform der Leinwand und der angenommnen Geldform des Garns? Hat der Garnhändler auf Kredit gekauft und hat er gegen bar verkauft vor Verfall seiner Zahlungsfrist, so steckt in diesen 2000 Pfd. St. kein Heller Kaufmannskapital als unterschieden von der Geldform, die das industrielle Kapital selbst in seinem Kreislaufsprozeß annimmt. Das Warenhandlungskapital, soweit es also nicht bloße Form des industriellen Kapitals ist, das sich in der Gestalt von Warenkapital oder Geldkapital in der Hand des Kaufmanns befindet, ist nichts als der Teil des Geldkapitals, der dem Kaufmann selbst gehört8und im Kauf und Verkauf von Waren umgetrieben wird. Dieser Teil stellt auf reduziertem Maßstab den Teil des zur Produktion vorgeschoßnen Kapitals vor, der sich als Geldreserve, Kaufmittel, stets in der Hand des Industriellen befinden und stets als ihr Geldkapital zirkulieren müßte. Dieser Teil befindet sich jetzt, reduziert, in der Hand von kaufmännischen Kapitalisten; als solcher stets fungierend im Zirkulationsprozeß. Es ist der Teil des Gesamtkapitals, der, abgesehn von Revenueausgaben, beständig als Kaufmittel auf dem Markt zirkulieren muß, um die Kontinuität des Reproduktionsprozesses in Gang zu halten. Er ist um so kleiner im Verhältnis zum Gesamtkapital, je rascher der Reproduktionsprozeß und je entwickelter die Funktion des Geldes als Zahlungsmittel, d. h. des Kreditsystems.38

Das Kaufmannskapital ist nichts als innerhalb der Zirkulationssphäre fungierendes Kapital. Der Zirkulationsprozeß ist eine Phase des gesamten Reproduk tionsprozesses. Aber im Zirkulationsprozeß wird kein Wert produziert,9 also auch kein Mehrwert. Es gehn nur Formveränderungen derselben Wertmasse vor. Es geht in der Tat nichts vor als die Metamorphose der Waren, die als solche mit Wertschöpfung oder Wertveränderung nichts zu tun hat. Wird beim Verkauf der produzierten Ware ein Mehrwert realisiert, so, weil dieser bereits in ihr existiert; bei dem zweiten Akt, dem Rückaustausch des Geldkapitals gegen Ware (Produktionselemente), wird daher auch vom Käufer kein Mehrwert realisiert, sondern hier nur durch Austausch des Geldes gegen Produktionsmittel und Arbeitskraft die Produktion des Mehrwerts eingeleitet. Im Gegenteil. Soweit diese Metamorphosen Zirkulationszeit kosten – eine Zeit, innerhalb deren das Kapital überhaupt nicht, also auch keinen Mehrwert produziert –, ist sie Beschränkung der Wertschöpfung, und der Mehrwert wird sich als Profitrate gerade im umgekehrten Verhältnis zur Dauer der Zirkulationszeit ausdrücken. Das Kaufmannskapital schafft daher weder Wert noch Mehrwert, d.h. nicht direkt. Sofern es zur Abkürzung der Zirkulationszeit beiträgt, kann es indirekt den vom industriellen Kapitalisten produzierten Mehrwert vermehren helfen. Soweit es den Markt ausdehnen hilft und die Teilung der Arbeit zwischen den Kapitalen vermittelt, also das Kapital befähigt, auf größrer Stufenleiter zu arbeiten, befördert seine Funktion die Produktivität des industriellen Kapitals und dessen Akkumulation. Soweit es die Umlaufszeit abkürzt, erhöht es das Verhältnis des Mehrwerts zum vorgeschoßnen Kapital, also die Profitrate. Soweit es einen geringern Teil des Kapitals als Geldkapital in die Zirkulationssphäre einbannt, vermehrt es den direkt in der Produktion angewandten Teil des Kapitals.9

The cloth merchant buys 3,000 pounds of cloth from the manufacturer; out of these 3,000 pounds, the manufacturer may use, for example, 2,000 pounds to purchase yarn, which he buys from a yarn dealer. The money with which the manufacturer pays the yarn dealer is not the money of the cloth merchant; after all, the cloth merchant has received goods in exchange for that amount—it is merely a form of his own capital. In the hands of the yarn dealer, these 2,000 pounds now appear as returned capital; but how different are they, in essence, from those very same 2,000 pounds that took the form of cloth and then of yarn? If the yarn dealer purchased on credit and sold immediately before his payment deadline expired, then not a single penny of merchant capital is actually involved in these 2,000 pounds—they are merely the form of money that industrial capital assumes in its own circulation process. Merchant capital, in other words, is nothing more than that portion of total capital which belongs to the merchant himself and is used in the buying and selling of goods. This portion, in a reduced form, represents that part of the capital invested in production which always exists in the hands of industrialists as money reserves or means of exchange—and which must constantly circulate as such. It constitutes that fraction of total capital which, apart from any revenue expenditures, is essential for maintaining the continuity of the reproductive process itself. The smaller this portion is relative to the total capital, the faster the reproductive process proceeds and the more developed the function of money as a medium of exchange—and thus as a system of credit—will be.

Commercial capital is nothing but capital that functions within the sphere of circulation. The circulation process is merely a phase of the entire reproductive process. However, no value is produced during the circulation process—hence, no surplus value is generated either. What occurs is merely a change in the form of the same amount of value. In fact, what takes place is nothing more than the metamorphosis of commodities, which themselves have nothing to do with value creation or value transformation. If surplus value is realized when the produced commodity is sold, it is because such value already exists within it; in the second act—the exchange of money capital for commodities (production factors)—the buyer also does not realize any surplus value; rather, only through the exchange of money for means of production and labor power is the production of surplus value initiated. On the contrary, whenever these metamorphoses take time during the circulation process—a period during which capital produces neither value nor surplus value—such processes constitute limitations to value creation. Surplus value will therefore manifest itself as a profit rate, in direct inverse proportion to the duration of this circulation process. Commercial capital thus does not create value or surplus value directly. However, to the extent that it helps to shorten the circulation time, it may indirectly contribute to increasing the surplus value produced by industrial capitalists. If it facilitates market expansion and mediates the division of labor among different capitals, enabling capital to operate on a larger scale, its function will enhance the productivity of industrial capital and its accumulation. And if it reduces the turnover time, it will increase the ratio of surplus value to the amount of capital invested in circulation—thus raising the profit rate. Finally, by channelling a smaller portion of capital into the circulation sphere in the form of money capital, it increases the portion of capital that is actually used in production.

Il commerciante di stoffe acquista 3000 sterline di stoffa dal produttore; quest’ultimo ne paga, ad esempio, 2000 per acquistare filato, che poi compra dal commerciante di filati. Le 2000 sterline con cui il produttore paga il commerciante di filati non sono le stesse sterline del commerciante di stoffe, poiché quest’ultimo ha ricevuto in cambio merci per quella somma; si tratta quindi di una forma monetaria del proprio capitale. Nella mano del commerciante di filati, queste 2000 sterline appaiono come capitale monetario rientrato nel circuito; ma in che misura sono diverse da quelle 2000 sterline rappresentanti la forma monetaria della stoffa acquistata o del filato venduto? Se il commerciante di filati ha effettuato l’acquisto a credito e lo ha rivenduto in contanti prima che scadesse il termine di pagamento, allora queste 2000 sterline non contengono nemmeno un centesimo di capitale commerciale, diverso dalla forma monetaria che il capitale industriale assume nel proprio processo circolatorio. Il capitale commerciale, quindi, nella misura in cui non è semplicemente una forma del capitale industriale presente nelle mani dei commercianti sotto forma di merci o denaro, non è altro che quella parte del capitale monetario che appartiene direttamente ai commercianti stessi e viene utilizzata nell’acquisto e nella vendita di merci. Questa parte rappresenta, in scala ridotta, quella porzione di capitale anticipato alla produzione che, sotto forma di riserva monetaria o mezzi di acquisto, si trova sempre nelle mani dell’industriale e deve circolare costantemente come suo capitale monetario. Questa parte del capitale totale, escludendo le spese per il reddito, è quella che deve circolare continuamente sul mercato come mezzi di acquisto per mantenere la continuità del processo di riproduzione. È tanto più ridotta in rapporto al capitale totale quanto più rapido è il processo di riproduzione e più sviluppata è la funzione del denaro come mezzo di pagamento, cioè del sistema creditizio.

Il capitale commerciale non è altro che capitale che funziona all’interno della sfera della circolazione. Il processo di circolazione rappresenta una fase dell’intero processo di riproduzione. Tuttavia, nel processo di circolazione non viene prodotta alcuna valore aggiunto; avvengono soltanto modifiche nella forma della stessa massa di valore. In realtà, si verifica semplicemente la metamorfosi delle merci, il che non ha nulla a che fare con la creazione o la modifica di valore. Se, alla vendita della merce prodotta, viene realizzato un valore aggiunto, ciò avviene perché tale valore aggiunto già esiste all’interno della merce stessa; nel secondo atto, ovvero nell’scambio del capitale denaro contro merci (elementi di produzione), nemmeno l’acquirente realizza alcun valore aggiunto, ma soltanto attraverso lo scambio del denaro con mezzi di produzione e forza lavoro viene avviata la produzione di tale valore aggiunto. Al contrario, nella misura in cui queste metamorfosi richiedono un certo tempo di circolazione – un periodo durante il quale il capitale non produce alcun valore aggiunto – esse rappresentano una limitazione alla creazione di valore; il valore aggiunto si manifesta quindi come tasso di profitto, e tale tasso è inversamente proporzionale alla durata del processo di circolazione. Il capitale commerciale, pertanto, non crea né valore né valore aggiunto in modo diretto; tuttavia, se contribuisce a ridurre i tempi di circolazione, può indirettamente favorire l’aumento del valore aggiunto prodotto dal capitalista industriale. Se aiuta ad espandere il mercato e a regolare la divisione del lavoro tra i diversi tipi di capitale, facilitando così il funzionamento su scala più ampia, la sua funzione contribuisce alla crescita della produttività del capitale industriale e al suo accumulo. Inoltre, se riduce i tempi di circolazione, aumenta il rapporto tra valore aggiunto e capitale anticipato, ovvero il tasso di profitto. Infine, se immette nella sfera della circolazione una quantità minore di capitale sotto forma di denaro, aumenta la parte del capitale effettivamente impiegata nella produzione stessa.

9 Man hat in Buch II gesehn, daß die reinen Funktionen des Kapitals in der Zirkulationssphäre – die Operationen, die der industrielle Kapitalist vornehmen muß, um erstens den Wert seiner Waren zu realisieren und zweitens diesen Wert in die Produktionselemente der Ware rückzuverwandeln, die Operationen zur Vermittlung der Metamorphosen des Warenkapitals W’ – G – W, also die Akte des Verkaufens und Kaufens – weder Wert noch Mehrwert erzeugen. Umgekehrt zeigte es sich, daß die Zeit, die hierfür erheischt, objektiv mit Bezug auf die Waren und subjektiv mit Bezug auf den Kapitalisten, Grenzen erzeugt für die Bildung von Wert und Mehrwert. Was von der Metamorphose des Warenkapitals an sich gilt, wird natürlich in keiner Weise dadurch geändert, daß ein Teil desselben die Gestalt des Warenhandlungskapitals annimmt oder daß die Operationen, wodurch die Metamorphose des Warenkapitals vermittelt wird, als das besondre Geschäft einer besondren Abteilung von Kapitalisten oder als ausschließliche Funktion eines Teils des Geldkapitals erscheint. Wenn das Verkaufen und Kaufen von Waren – und darin löst sich die Metamorphose des Warenkapitals W’ – G – W auf – durch die industriellen Kapitalisten selbst keine Wert oder Mehrwert schaffenden Operationen sind, so werden sie es unmöglich dadurch, daß sie statt von diesen, von andren Personen verrichtet werden. Wenn ferner der Teil des gesellschaftlichen Gesamtkapitals, der beständig als Geldkapital disponibel sein muß, damit der Reproduktionsprozeß nicht durch den Zirkulationsprozeß unterbrochen werde, sondern kontinuierlich sei – wenn dies Geldkapital weder Wert noch Mehrwert schafft, so kann es diese Eigenschaften nicht dadurch erwerben, daß es, statt vom industriellen Kapitalisten, von einer andern Abteilung Kapitalisten, zur Verrichtung derselben Funktionen, beständig in Zirkulation geworfen wird.9 Wieweit das Kaufmannskapital indirekt produktiv sein kann, ist bereits angedeutet und wird später noch weiter erörtert werden.

Das Warenhandlungskapital also – abgestreift alle heterogenen Funktionen, wie Aufbewahren, Spedieren, Transportieren, Einteilen, Detaillieren, die damit verknüpft sein mögen, und beschränkt auf seine wahre Funktion des Kaufens, um zu verkaufen – schafft weder Wert noch Mehrwert, sondern vermittelt nur ihre Realisation und damit zugleich den wirklichen Austausch der Waren, ihr Übergehn aus einer Hand in die andre, den gesellschaftlichen Stoffwechsel. Dennoch, da die Zirkulationsphase des industriellen Kapitals ebensosehr eine Phase des Reproduk tionsprozesses bildet wie die Produktion, muß das im Zirkulationsprozeß selbständig fungierende Kapital ebensosehr den jährlichen Durchschnittsprofit abwerfen wie das in den verschiednen Zweigen der Produktion fungierende Kapital. Würfe das Kaufmannskapital einen höhern prozentigen Durchschnittsprofit ab als das industrielle Kapital, so würde sich ein Teil des industriellen Kapitals in Kaufmannskapital verwandeln. Würfe es einen niedrigem Durchschnittsprofit ab, so fände der umgekehrte Prozeß statt. Ein Teil des Kaufmannskapitals würde sich in industrielles verwandeln. Keine Kapitalgattung hat größre Leichtigkeit, ihre Bestimmung, ihre Funktion zu ändern, als das Kaufmannskapital.

Da das Kaufmannskapital selbst keinen Mehrwert erzeugt, so ist klar, daß der Mehrwert, der in der Form des Durchschnittsprofits auf es fällt, einen Teil des von dem gesamten produktiven Kapital erzeugten Mehrwerts bildet. Aber die Frage ist nun die: Wie zieht das Kaufmannskapital den ihm zufallenden Teil des vom produktiven Kapital erzeugten Mehrwerts oder Profits an sich?

Es ist nur Schein, daß der merkantile Profit bloßer Zuschlag, nominelle Erhöhung des Preises der Waren über ihren Wert.

Es ist klar, daß der Kaufmann seinen Profit nur aus dem Preis der von ihm verkauften Waren beziehn kann, und noch mehr, daß dieser Profit, den er beim Verkauf seiner Waren macht, gleich sein muß der Differenz zwischen seinem Kaufpreis und seinem Verkaufspreis, gleich dem Überschuß des erstern über den letztern.

Es ist möglich, daß nach dem Kauf der Ware und vor ihrem Verkauf zusätzliche Kosten (Zirkulationskosten) in sie eingehn, und es ist ebenso möglich, daß dies nicht der Fall. Gehn solche Kosten ein, so ist klar, daß der Überschuß des Verkaufspreises über den Kaufpreis nicht bloß Profit vorstellt. Um die Untersuchung zu vereinfachen, unterstellen wir zunächst, daß keine solchen Kosten eingehn.9

Bei dem industriellen Kapitalisten ist der Unterschied zwischen dem Verkaufspreis und dem Kaufpreis seiner Waren gleich dem Unterschied zwischen ihrem Produktionspreis und ihrem Kostpreis, oder wenn wir das gesellschaftliche Gesamtkapital betrachten, gleich dem Unterschied zwischen dem Wert der Waren und ihrem Kostpreis für die Kapitalisten, was sich wieder auflöst in dem Unterschied des Gesamtquantums der in ihnen vergegenständlichten Arbeit über das Quantum der in ihnen vergegenständlichten bezahlten Arbeit. Bevor die von dem industriellen Kapitalisten gekauften Waren wieder als verkaufbare Waren auf den Markt zurückgeworfen werden, machen sie den Produktionsprozeß durch, in welchem der später als Profit zu realisierende Bestandteil ihres Preises erst produziert wird. Aber mit dem Warenhändler verhält es sich anders. Die Waren befinden sich nur in seiner Hand, solange sie sich in ihrem Zirkulationsprozeß befinden. Er setzt nur ihren vom produktiven Kapitalisten begonnenen Verkauf, die Realisierung ihres Preises fort und läßt sie daher keinen Zwischenprozeß durchmachen, worin sie von neuem Mehrwert einsaugen könnten. Während der industrielle Kapitalist in der Zirkulation den bisher produzierten Mehrwert oder Profit nur realisiert, soll der Kaufmann dagegen in der Zirkulation und durch sie seinen Profit nicht nur realisieren, sondern erst machen. Dies scheint nur dadurch möglich zu sein, daß er die ihm vom industriellen Kapitalisten zu ihren Produktionspreisen, oder wenn wir das gesamte Warenkapital betrachten, zu ihren Werten verkauften Waren über ihren Produktionspreisen verkauft, einen nominellen Zuschlag zu ihren Preisen macht, also, das gesamte Warenkapital betrachtet, es über seinem Wert verkauft und diesen Überschuß ihres Nominalwerts über ihren Realwert einkassiert, in einem Wort, sie teurer verkauft, als sie sind.

Diese Form des Zuschlags ist sehr einfach zu verstehn, z.B. eine Elle Leinwand kostet 2 sh. Soll ich 10% Profit aus dem Wiederverkauf machen, so muß ich 1/10 auf den Preis schlagen, also die Elle zu 2 sh. 2 2/5 d. verkaufen. Die Differenz zwischen ihrem wirklichen Produktionspreis und ihrem Verkaufspreis ist dann = 2 2/5 d., und dies ist auf die 2 sh. ein Profit von 10%. In der Tat verkaufe ich dem Käufer dann die Elle zu einem Preis, der wirklich der Preis für 1 1/10 Elle ist. Oder was auf dasselbe hinauskommt: Es ist ganz, als verkaufte ich dem KäuferA21 nur 10/11 Ellen für 2 sh. und behielte 1/11 Elle für mich. In der Tat kann ich mit 2 2/5 d. 1/11 Elle zurückkaufen, den Preis der Elle zu 2 sh. 2 2/5 d. gerechnet. Es wäre dies also nur ein Umweg, um an dem Mehrwert und Mehrprodukt teilzunehmen durch nominelle Preiserhöhung der Waren.9

Dies ist die Realisierung des merkantilen Profits durch Preisaufschlag der Waren, wie sie sich zunächst in der Erscheinung darbietet. Und in der Tat ist die ganze Vorstellung vom Entspringen des Profits aus einer nominellen Preiserhöhung der Waren oder aus dem Verkauf derselben über ihren Wert aus der Anschauung des merkantilen Kapitals entsprungen.

Näher betrachtet zeigt sich jedoch bald, daß dies bloßer Schein ist. Und daß, die kapitalistische Produktionsweise als die herrschende vorausgesetzt, der kommerzielle Profit sich nicht in dieser Weise realisiert. (Es handelt sich hier immer nur um den Durchschnitt, nicht um einzelne Fälle.) Warum unterstellen wir, daß der Warenhändler einen Profit von sage 10% auf seine Waren nur realisieren kann, indem er sie um 10% über ihren Produktionspreisen verkauft? Weil wir angenommen haben, daß der Produzent dieser Waren, der industrielle Kapitalist (der als Personifikation des industriellen Kapitals der Außenwelt gegenüber immer als »der Produzent« figuriert), sie dem Kaufmann zu ihrem Produktionspreis verkauft hat. Wenn die vom Warenhändler gezahlten Kaufpreise der Waren gleich ihren Produktionspreisen, in letzter Instanz gleich ihren Werten, so daß also der Produktionspreis, in letzter Instanz der Wert der Waren den Kostpreis für den Kaufmann darstellt, so muß in der Tat der Überschuß seines Verkaufspreises über seinen Kaufpreis – und nur diese Differenz bildet die Quelle seines Profits – ein Überschuß ihres merkantilen Preises über ihren Produktionspreis sein und in letzter Instanz der Kaufmann alle Waren über ihren Werten verkaufen. Aber warum wurde angenommen, daß der industrielle Kapitalist dem Kaufmann die Waren zu ihren Produktionspreisen verkauft? Oder vielmehr, was war in dieser Annahme vorausgesetzt? Daß das merkantile Kapital (hier haben wir es mit demselben nur noch als Warenhandlungskapital zu tun) nicht in die Bildung der allgemeinen Profitrate eingeht. Wir gingen notwendig von dieser Voraussetzung aus bei Darstellung der allgemeinen Profitrate, erstens, weil das merkantile Kapital als solches damals für uns noch nicht existierte; und zweitens, weil der Durchschnittsprofit, und daher die allgemeine Profitrate, zunächst notwendig zu entwickeln war als Ausgleichung der Profite oder Mehrwerte, die von den industriellen Kapitalen der verschiednen Produktionssphären wirklich produziert werden. Bei dem Kaufmannskapital haben wir es dagegen mit einem Kapital zu tun, das am Profit teilnimmt, ohne an seiner Produktion teilzunehmen. Es ist also jetzt nötig, die frühere Darstellung zu ergänzen.

In Book II, it was shown that the pure functions of capital within the sphere of circulation—those operations that industrial capitalists must carry out in order first to realize the value of their goods and second to transform this value back into the constituent elements of the good itself—i.e., those operations that mediate the metamorphosis of commodity capital W’ – G – W, namely the acts of buying and selling—do not generate either value or surplus value. On the contrary, it was demonstrated that the time expended on these operations objectively, in relation to the goods themselves, and subjectively, with regard to the capitalists, imposes limitations on the formation of value and surplus value. What applies to the metamorphosis of commodity capital itself is not altered in the slightest by the fact that a portion of it assumes the form of merchant capital, or by the fact that the operations that mediate this metamorphosis are performed by a particular branch of capitalists or function exclusively as a characteristic of a certain component of money capital. If buying and selling goods—through which the metamorphosis of commodity capital W’ – G – W takes place—are not operations that create value or surplus value even when carried out by industrial capitalists themselves, then they certainly cannot do so merely because they are performed by other individuals. Furthermore, since that portion of the total social capital which must always be available in the form of money capital is essential to ensure that the reproductive process is not interrupted by the circulation process but rather proceeds continuously, if this money capital itself does not generate value or surplus value, it cannot acquire these properties simply by being constantly put into circulation for the same purposes by a different sector of capitalists. The extent to which merchant capital may be indirectly productive has already been hinted at and will be discussed further in due course.

Hence, commodity-capital—when it is stripped of all its heterogeneous functions such as storage, forwarding, transportation, distribution, and retailing, and is confined to its true function of purchasing in order to sell—neither creates value nor surplus-value; rather, it merely facilitates their realization and, thereby, enables the actual exchange of commodities, their transfer from one hand to another, and thus constitutes the social metabolism. Nevertheless, since the circulation phase of industrial capital is just as much a part of the reproduction process as production itself, capital that functions independently within the circulation process must, in the same way as capital operating in various stages of production, generate an annual average profit. If merchant-capital yielded a higher percentage average profit than industrial capital, then a portion of industrial capital would be converted into merchant-capital; conversely, if merchant-capital generated a lower average profit, the reverse process would occur—part of merchant-capital would transform into industrial capital. No category of capital possesses greater flexibility in altering its inherent nature and function than merchant-capital.

Since commercial capital itself does not create any surplus value, it is clear that the surplus value that falls upon it in the form of average profit constitutes a portion of the surplus value produced by all productive capital. But the question now is: How does commercial capital appropriate for itself that portion of the surplus value or profit generated by productive capital?

It is merely an illusion that commercial profit consists merely of a surcharge, a nominal increase in the price of goods above their value.

It is clear that a merchant can obtain his profit only from the price of the goods he sells; moreover, it is essential that this profit derived from the sale of his goods be equal to the difference between the purchase price and the selling price—in other words, the excess of the selling price over the purchase price.

It is possible that additional costs (circulation costs) may be incurred after the purchase of a commodity but before its sale; it is also possible that this may not happen at all. If such costs are incurred, it is clear that the excess of the selling price over the purchase price represents more than merely profit. To simplify our analysis, we will assume for the time being that no such costs occur.

For the industrial capitalist, the difference between the selling price and the buying price of his goods is equal to the difference between their production cost and their cost price. Or, when we consider the total social capital, this difference is equivalent to the difference between the value of these goods and their cost price for the capitalists—this difference, in turn, boils down to the difference between the total amount of labour embodied in these goods and the amount of paid labour embodied in them. Before the goods purchased by the industrial capitalist are once again put back on the market as sellable commodities, they must go through a production process in which that part of their price that will later be realized as profit is actually produced. However, the case with the merchant is different. The goods remain in his possession only while they are in the process of circulation. He merely continues the sale process initiated by the productive capitalist—realizing the price of these goods—and therefore does not allow them to go through any intermediate process in which they could acquire additional value. While the industrial capitalist merely realizes the previously produced surplus value or profit during circulation, the merchant aims not only to realize his profit through circulation but also to generate it within it. This seems possible only if he sells the goods to him at their production prices—or, considering the entire volume of commodities in circulation, at their values—and thus adds a nominal premium to their prices. In other words, when looking at the total volume of commodities, he sells them for more than they are worth in reality.

This form of profit-making is very easy to understand. For example, if one yard of fabric costs 2 shillings, and I want to make a 10% profit on its resale, I must add 1/10 to the price—so I would sell the yard for 2 shillings and 2 2/5 pence. The difference between the actual cost of production and the selling price is therefore 2 2/5 pence, which represents a 10% profit on the initial 2 shillings. In essence, I am selling the yard to the buyer for what is effectively the price of 1 1/10 yards. Or put another way: it’s as if I were giving the buyer only 10/11 of a yard for 2 shillings, keeping 1/11 of the yard for myself. In fact, with those 2 2/5 pence, I could buy back 1/11 of a yard at a price of 2 shillings and 2 2/5 pence per yard. So, in this case, increasing the nominal price of the goods is merely a way to participate in the creation of additional value and surplus product.

This is the realization of commercial profit through price increases on goods, as it initially manifests itself in practice. Indeed, the entire notion that profit arises from a nominal increase in the prices of goods or from selling them at a price higher than their value originates from the perspective of commercial capital.

Upon closer examination, it becomes clear that this is merely an illusion. Assuming that the capitalist mode of production is the dominant one, it becomes evident that commercial profit cannot be realized in this manner. (Here we are always referring to averages, not individual cases.) Why do we assume that a merchant can only realize a 10% profit on his goods by selling them at 10% above their production cost? Because we have assumed that the producer of these goods—the industrial capitalist—who represents industrial capital in relation to the outside world—is always perceived as “the producer” and sells them to the merchant at their production cost. If the purchase prices paid by the merchant are equal to the production costs, and ultimately equal to the value of the goods, then the production cost—ultimately the value of the goods—represents the cost for the merchant. Consequently, any surplus in the selling price over the purchase price—and only this difference constitutes the source of his profit—must arise from a surplus in the market price over the production cost; ultimately, it means that the merchant is selling all goods above their value. But why was it assumed that the industrial capitalist would sell the goods to the merchant at their production cost? Or rather, what underpinned this assumption? It was based on the notion that commercial capital itself does not contribute to the formation of the general rate of profit. When discussing the general rate of profit, we were compelled to start with this assumption: firstly, because commercial capital as such did not yet exist for us at that time; and secondly, because the average profit—and thus the general rate of profit—had to be conceptualized first as a means to account for the profits or surplus values actually generated by industrial capitals in different spheres of production. In contrast, merchant capital represents capital that participates in profit distribution without participating in its production. Therefore, it is now necessary to supplement our earlier explanation.

Nel libro II si è visto che le funzioni pure del capitale, nell’ambito della sfera circolatoria – cioè quelle operazioni che il capitalista industriale deve compiere per realizzare prima di tutto il valore delle sue merci e poi riconvertire tale valore negli elementi produttivi della mercia stessa, ovvero le operazioni necessarie a mediare la metamorfosi del capitale merci W’ – G – W, cioè gli atti di vendita e acquisto – non generano né valore né +margine di profitto. Al contrario, si è dimostrato che il tempo impiegato per tali operazioni stabilisce, in modo oggettivo rispetto alle merci e soggettivamente rispetto al capitalista, limiti alla -formazione di valore e margine di profitto. Ciò che riguarda la metamorfosi del capitale merci in sé non cambia affatto se una sua parte assume la forma di capitale commerciale, né se le operazioni che la mediano vengono svolte da un settore specifico dei capitalisti o costituiscono esclusivamente una funzione del capitale monetario. Se la vendita e l’acquisto di merci – e in questo processo si realizza effettivamente la metamorfosi del capitale merci W’ – G – W – non sono operazioni capaci di generare valore o margine di profitto da parte dei capitalisti industriali, allora non lo saranno nemmeno se vengono eseguite da altre persone. Inoltre, se quella parte del capitale sociale che deve essere costantemente disponibile sotto forma di capitale monetario, affinché il processo di riproduzione non venga interrotto dalla circolazione, non genera né valore né margine di profitto, allora non può acquisire queste caratteristiche nemmeno se viene continuamente immesso nella circolazione al posto del capitalista industriale. Quanto al fatto che il capitale commerciale possa essere indirettamente produttivo, ciò è già stato accennato e verrà ulteriormente discusso in seguito.

Il capitale commerciale, dunque – privato di tutte le funzioni eterogenee ad esso connesse, come la conservazione, la spedizione, il trasporto, la distribuzione e l’approvvigionamento – e limitato alla sua vera funzione, che è quella di acquistare al fine di vendere, non crea né valore né plusvalore, ma si limita a facilitarne la realizzazione e, di conseguenza, lo scambio effettivo delle merci, il loro passaggio da una mano all’altra, ovvero il processo di circolazione sociale. Tuttavia, poiché anche la fase di circolazione del capitale industriale costituisce altrettanto una fase del processo di riproduzione quanto la produzione stessa, anche il capitale che agisce autonomamente nella circolazione deve produrre lo stesso profitto medio annuo del capitale che opera nei diversi settori della produzione. Se il capitale commerciale generasse un profitto medio annuo più elevato rispetto a quello industriale, una parte di quest’ultimo si trasformerebbe in capitale commerciale; al contrario, se il primo producesse un profitto medio annuo più basso, avverrebbe il processo inverso. Nessuna categoria di capitale presenta una maggiore facilità nel modificare la propria destinazione e funzione rispetto al capitale commerciale.

Poiché il capitale commerciale stesso non genera plusvalore, è evidente che il plusvalore che gli viene attribuito sotto forma di profitto medio rappresenti soltanto una parte del plusvalore generato nel suo complesso dal capitale produttivo. La domanda che sorge ora è: in che modo il capitale commerciale si appropria della quota di plusvalore o profitto che gli spetta, derivante dal capitale produttivo?

È solo apparenza il fatto che il profitto commerciale sia semplicemente un sovrapprezzo, un aumento nominale del prezzo delle merci rispetto al loro valore reale.

È evidente che il commerciante può trarre profitto soltanto dal prezzo delle merci che vende; inoltre, tale profitto deve essere esattamente uguale alla differenza tra il prezzo di acquisto e il prezzo di vendita, ovvero all’eccedenza del primo rispetto al secondo.

È possibile che, dopo l’acquisto della merce e prima della sua vendita, vengano sostenuti costi aggiuntivi (costi di circolazione); è altrettanto possibile che ciò non accada. Se tali costi venissero effettivamente sostenuti, allora è evidente che l’eccedenza del prezzo di vendita rispetto al prezzo di acquisto non rappresenterebbe semplicemente un profitto. Per semplificare l’analisi, ipotizziamo innanzitutto che tali costi aggiuntivi non vengano sostenuti.

Nel caso del capitalista industriale, la differenza tra il prezzo di vendita e il prezzo di acquisto delle sue merci è uguale alla differenza tra il loro prezzo di produzione e il loro costo; se consideriamo il capitale sociale nel suo complesso, questa differenza equivale al divario tra il valore delle merci e il loro costo per i capitalisti, il quale si riduce a sua volta alla differenza tra la quantità totale di lavoro oggettivato in esse e la quantità di lavoro pagato che vi è stata impiegata. Prima che le merci acquistate dal capitalista industriale vengano nuovamente immesse sul mercato come merci vendibili, esse attraversano un processo di produzione nel corso del quale quella parte del loro prezzo che in seguito si realizza sotto forma di profitto viene effettivamente prodotta. Tuttavia, il caso del commerciante è diverso: le merci rimangono in suo possesso soltanto durante il loro ciclo di circolazione. Lui si limita a proseguire la vendita iniziata dal capitalista industriale, realizzando così il prezzo delle merci; pertanto, tali merci non attraversano alcun processo intermedio che possa permetter loro di assorbire nuovo valore aggiunto. Mentre il capitalista industriale si limita a realizzare il plusvalore o il profitto già prodotto durante il ciclo di circolazione, il commerciante, invece, deve non solo realizzare il proprio profitto, ma addirittura generarlo nel corso stesso della circolazione. Ciò sembra possibile soltanto perché egli vende le merci a un prezzo superiore al loro valore di produzione; in altre parole, considerando l’intero capitale mercantile, egli le vende al di sopra del loro valore reale, incassando così una differenza tra il loro valore nominale e il loro valore effettivo.

Questo tipo di aggiunta di profitto è molto facile da comprendere: ad esempio, un metro di stoffa costa 2 scellini. Se voglio ottenere un profitto del 10% rivendendola, devo aumentare il prezzo di un decimo, quindi vendere il metro a 2 scellini e 2 penny e 5 centesimi. La differenza tra il vero costo di produzione e il prezzo di vendita è quindi di 2 penny e 5 centesimi, il che rappresenta un profitto del 10% sui 2 scellini. In realtà, sto vendendo al cliente un metro a un prezzo che corrisponde effettivamente a 1 undici parti su dieci di un metro. In altre parole, è come se vendessi solo 10/11 di un metro al prezzo di 2 scellini, tenendomi per me l’undicesima parte. Infatti, con i 2 penny e 5 centesimi posso riacquistare un undicesimo di metro, calcolando il prezzo del metro a 2 scellini e 2 penny e 5 centesimi. Quindi, in realtà, si tratta soltanto di un modo per partecipare al valore aggiunto e alla produzione in eccesso attraverso un aumento nominale dei prezzi dei beni.

Questa è la realizzazione del profitto mercantile attraverso l’aumento dei prezzi dei beni, così come si manifesta inizialmente nella pratica. Infatti, l’intera concezione secondo cui il profitto derivi da un aumento nominale dei prezzi dei beni o dal loro vendimento a un prezzo superiore al loro valore sorge proprio dall’ottica del capitale mercantile.

Se osserviamo più da vicino, tuttavia, ci rendiamo presto conto che si tratta soltanto di un’illusione. Poiché si presuppone che il modo di produzione capitalistico sia quello dominante, il profitto commerciale non si realizza effettivamente in questo modo. (Si tratta sempre solo di una media, e non di casi singoli.) Perché diamo per scontato che il commerciante possa realizzare un profitto del 10% sulle sue merci vendendole a un prezzo superiore del 10% rispetto al loro costo di produzione? Perché abbiamo ipotizzato che il produttore di queste merci, ovvero il capitalista industriale (che, in quanto personificazione del capitale industriale, appare sempre come “il produttore” di fronte al mondo esterno), le abbia vendute al commerciante al loro costo di produzione. Se i prezzi di vendita del commerciante sono uguali ai loro costi di produzione, e quindi, in ultima analisi, uguali ai loro valori, il sovrapprezzo del prezzo di vendita rispetto al costo di produzione – e soltanto questa differenza rappresenta la fonte del suo profitto – deve essere un sovrapprezzo del prezzo commerciale rispetto al costo di produzione; in altre parole, il commerciante deve vendere tutte le merci al loro valore. Ma perché si è ipotizzato che il capitalista industriale vendesse le merci al commerciante al loro costo di produzione? O, meglio ancora, cosa si presupponeva in questa ipotesi? Che il capitale commerciale (che qui consideriamo semplicemente come capitale di scambio) non contribuisca alla formazione della tasso di profitto generale. Abbiamo necessariamente partito da questa ipotesi nella nostra analisi del tasso di profitto generale: innanzitutto, perché il capitale commerciale, in quanto tale, all’epoca non esisteva ancora per noi; e in secondo luogo, perché il profitto medio, e quindi il tasso di profitto generale, dovevano essere sviluppati prima di tutto come un equilibrio tra i profitti o i valori realmente prodotti dai capitalisti industriali dei diversi settori della produzione. Nel caso del capitale commerciale, invece, ci troviamo di fronte a un capitale che partecipa al profitto senza partecipare alla sua produzione. È quindi ora necessario integrare la spiegazione precedente.

Gesetzt, das während des Jahres vorgeschoßne industrielle Gesamtkapital sei = 720c + 180v = 900 (etwa Millionen Pfd. St.) und m’ = 100%. Das Produkt also = 720c + 180v + 180m. Nennen wir dann dies Produkt9 oder das produzierte Warenkapital W, so ist sein Wert oder Produktionspreis (da beide für die Totalität der Waren zusammenfallen) = 1080 und die Rate des Profits für das gesamte Kapital von 900 = 20%. Diese 20% sind nach dem früher Entwickelten die Durchschnittsprofitrate, da der Mehrwert hier nicht auf dieses oder jenes Kapital von besondrer Zusammensetzung, sondern auf das gesamte industrielle Kapital mit seiner Durchschnittszusammensetzung berechnet ist. Also W = 1080 und die Profitrate = 20%. Wir wollen aber nun annehmen, daß außer diesen 900 Pfd. St. industrielles Kapital noch 100 Pfd. St. Kaufmannskapital hinzukommt, welches pro rata seiner Größe denselben Anteil am Profit hat wie jenes. Nach der Voraussetzung ist es 1/10 des Gesamtkapitals von 1000. Es beteiligt sich also mit 1/10 am Gesamtmehrwert von 180 und erhält so einen Profit zur Rate von 18%. In der Tat also ist der zwischen den andren 9/10 des Gesamtkapitals zu verteilende Profit nur noch = 162 oder auf das Kapital von 900 ebenfalls = 18%. Der Preis also, wozu W von den Besitzern des industriellen Kapitals von 900 an die Warenhändler verkauft wird, ist = 720c + 180v + 162m = 1062. Schlägt der Kaufmann also auf sein Kapital von 100 den Durchschnittsprofit von 18%, so verkauft er die Waren zu 1062 + 18 = 1080, d.h. zu ihrem Produktionspreis oder, das gesamte Warenkapital betrachtet, zu ihrem Wert, obgleich er seinen Profit nur in der Zirkulation und durch sie macht und nur durch den Überschuß seines Verkaufspreises über seinen Kaufpreis. Aber dennoch verkauft er die Waren nicht über ihrem Wert oder nicht über ihrem Produktionspreis, eben weil er sie unter ihrem Wert oder unter ihrem Produktionspreis von den industriellen Kapitalisten gekauft hat.

In die Bildung der allgemeinen Profitrate geht also das Kaufmannskapital bestimmend ein pro rata des Teils, den es vom Gesamtkapital bildet. Wenn also im angegebnen Fall gesagt wird: die Durchschnittsprofitrate ist = 18%, so wäre sie = 20%, wenn nicht 1/10 des Gesamtkapitals Kaufmannskapital wäre und dadurch die allgemeine Profitrate um 1/10 herabgesetzt worden. Es tritt damit auch eine nähere, einschränkende Bestimmung des Produktionspreises ein. Unter Produktionspreis ist nach wie vor zu verstehn der Preis der Ware = ihren Kosten (dem Wert des in ihr enthaltnen konstanten + variablen Kapitals) + dem Durchschnittsprofit darauf. Aber dieser Durchschnittsprofit ist jetzt anders bestimmt. Er ist bestimmt durch den Gesamtprofit, den das totale produktive Kapital erzeugt; aber nicht berechnet auf dies produktive Totalkapital, so daß, wenn dies wie oben = 900 und der Profit = 180, die Durchschnittsprofitrate = 180/900 = 20% wäre,9 sondern berechnet auf das totale produktive + Handelskapital, so daß, wenn 900 produktives und 100 Handelskapital, die Durchschnittsprofitrate = 180/1000 = 18% ist. Der Produktionspreis ist also = k (den Kosten) + 18, statt = k + 20. In der Durchschnittsprofitrate ist bereits der auf das Handelskapital fallende Teil des Gesamtprofits eingerechnet. Der wirkliche Wert oder Produktionspreis des gesamten Warenkapitals ist daher = k + p + h (wo h der kommerzielle Profit). Der Produktionspreis oder der Preis, wozu der industrielle Kapitalist als solcher verkauft, ist also kleiner als der wirkliche Produktionspreis der Ware; oder, wenn wir die Gesamtheit der Waren betrachten, so sind die Preise, wozu die industrielle Kapitalistenklasse sie verkauft, kleiner als ihre Werte. So im obigen Fall: 900 (Kosten) +18% auf 900 oder 900 + 162 = 1062. Indem nun der Kaufmann Ware, die ihm 100 kostet, zu 118 verkauft, schlägt er allerdings 18% auf; aber da die Ware, die er zu 100 gekauft hat, 118 wert ist, verkauft er sie deswegen nicht über ihrem Wert. Wir wollen den Ausdruck Produktionspreis in dem oben entwickelten nähern Sinn beibehalten. Es ist dann klar, daß der Profit des industriellen Kapitalisten gleich dem Überschuß des Produktionspreises der Ware über ihren Kostpreis und daß, im Unterschied von diesem industriellen Profit, der kommerzielle Profit gleich dem Überschuß des Verkaufspreises über den Produktionspreis der Ware, welcher ihr Kaufpreis für den Kaufmann ist; daß aber der wirkliche Preis der Ware = ihrem Produktionspreise + dem merkantilen (kommerziellen) Profit ist. Wie das industrielle Kapital nur Profit realisiert, der als Mehrwert schon im Wert der Ware steckt, so das Handelskapital nur, weil der ganze Mehrwert oder Profit noch nicht realisiert ist in dem vom industriellen Kapital realisierten Preis der Ware.39 Der Verkaufspreis des Kaufmanns steht so über dem Einkaufspreis, nicht weil jener über, sondern weil dieser unter dem Totalwert steht.

Das Kaufmannskapital geht also ein in die Ausgleichung des Mehrwerts zum Durchschnittsprofit, ob gleich nicht in die Produktion dieses Mehrwerts. Daher enthält die allgemeine Profitrate bereits den Abzug vom Mehrwert, der dem Kaufmannskapital zukommt, also einen Abzug vom Profit des industriellen Kapitals.

Es folgt aus dem Bisherigen:

1. Je größer das Kaufmannskapital im Verhältnis zum industriellen Kapital, desto kleiner die Rate des industriellen Profits und umgekehrt.

2. Wenn es sich im ersten Abschnitt zeigte, daß die Profitrate immer eine9 kleinere Rate ausdrückt als die Rate des wirklichen Mehrwerts, d.h. den Exploitationsgrad der Arbeit immer zu klein ausdrückt, z.B. im obigen Fall 720c + 180v + 180m, eine Rate des Mehrwerts von 100%, als eine Profitrate von nur 20%, so weicht dies Verhältnis noch mehr ab, soweit nun die Durchschnittsprofitrate selbst, bei Einrechnung des dem Kaufmannskapital zufallenden Anteils, wieder kleiner erscheint, hier als 18% statt 20%. Die Durchschnittsrate des Profits des direkt exploitierenden Kapitalisten drückt also die Rate des Profits kleiner aus, als sie wirklich ist.

Alle andren Umstände gleichbleibend vorausgesetzt, wird der relative Umfang des Kaufmannskapitals (wobei aber das der Kleinhändler, eine Zwittergattung, Ausnahme bildet) in umgekehrtem Verhältnis stehn zur Geschwindigkeit seines Umschlags, also im umgekehrten Verhältnis zur Energie des Reproduktionsprozesses überhaupt. Im Gang der wissenschaftlichen Analyse erscheint die Bildung der allgemeinen Profitrate als ausgehend von den industriellen Kapitalen und ihrer Konkurrenz und erst später berichtigt, ergänzt und modifiziert durch die Dazwischenkunft des Kaufmannskapitals. Im Gang der historischen Entwicklung verhält sich die Sache geradezu umgekehrt. Es ist das kommerzielle Kapital, das zuerst die Preise der Waren mehr oder minder durch ihre Werte bestimmt, und es ist die Sphäre der den Reproduktionsprozeß vermittelnden Zirkulation, worin zuerst eine allgemeine Profitrate sich bildet. Der kommerzielle Profit bestimmt ursprünglich den industriellen Profit. Erst sobald die kapitalistische Produktionsweise durchgedrungen und der Produzent selbst Kaufmann geworden, wird der merkantile Profit reduziert auf den aliquoten Teil des Gesamtmehrwerts, der dem Handelskapital als einem aliquoten Teil des im gesellschaftlichen Reproduktionsprozeß beschäftigten Gesamtkapitals zukommt.

In der ergänzenden Ausgleichung der Profite durch die Dazwischenkunft des Kaufmannskapitals zeigte sich, daß in den Wert der Ware kein zusätzliches Element eingeht für das vorgeschoßne Geldkapital des Kaufmanns, daß der Zuschlag auf den Preis, wodurch der Kaufmann seinen Profit macht, nur gleich ist dem Wertteil der Ware, den das produktive Kapital im Produktionspreis der Ware nicht berechnet, weggelassen hat. Es verhält sich nämlich mit diesem Geldkapital wie mit dem fixen Kapital des industriellen Kapitalisten, soweit es nicht aufgezehrt ist, sein Wert daher kein Element des Werts der Ware ausmacht. Nämlich in seinem Kaufpreis des Warenkapitals ersetzt er dessen Produktionspreis, = G, in Geld. Sein Verkaufspreis, wie früher entwickelt, ist = G + ΔG, welches ΔG den durch die allgemeine Profitrate bestimmten Zusatz zum Warenpreis ausdrückt.9 Verkauft er also die Ware, so fließt ihm außer ΔG das ursprüngliche Geldkapital zurück, das er im Ankauf der Waren vorgeschossen. Es tritt hier wieder hervor, daß sein Geldkapital überhaupt nichts ist als das in Geldkapital verwandelte Warenkapital des industriellen Kapitalisten, das ebensowenig die Wertgröße dieses Warenkapitals affizieren kann, als wenn letztres statt an den Kaufmann direkt an den letzten Konsumenten verkauft wäre. Es antizipiert tatsächlich bloß die Zahlung durch den letztern. Dies ist jedoch nur richtig, wenn wie bisher angenommen wird, daß der Kaufmann keine Unkosten hat oder daß er außer dem Geldkapital, das er vorschießen muß, um die Ware vom Produzenten zu kaufen, kein andres Kapital, zirkulierendes oder fixes, im Prozeß der Metamorphose der Waren, des Kaufens und Verkaufens vorzuschießen hat. Dem ist jedoch nicht so, wie man gesehn hat bei Betrachtung der Zirkulationskosten (Buch II, Kap. VI). Und diese Zirkulationskosten stellen sich dar, teils als Kosten, die der Kaufmann zu reklamieren hat von andren Zirkulationsagenten, teils als Kosten, die direkt aus seinem spezifischen Geschäft hervorgehn.

Suppose that the total amount of industrial capital put into circulation during the year amounts to 720c + 180v = 900 (approximately millions of pounds sterling), and that the rate of surplus value is 100%. Then the product of these values would be 720c + 180v + 180m. Let us call this product W, representing the total amount of goods produced. Its value, or its production price (since both concepts refer to the same total amount of goods), amounts to 1080 pounds sterling. The profit rate for the entire capital of 900 pounds sterling is thus 20%. These 20% represent the average profit rate, because the surplus value is calculated not with regard to any particular component of this capital but rather with regard to the entire industrial capital in its average composition. However, let us assume that in addition to these 900 pounds sterling of industrial capital, there are also 100 pounds sterling of commercial capital. This commercial capital, proportionate to its size, shares in the profits in the same manner as the industrial capital. According to our assumptions, it constitutes 1/10 of the total capital of 1000 pounds sterling. Therefore, it contributes 1/10 to the total surplus value of 180 pounds sterling, resulting in a profit rate of 18% for this portion of capital as well. In fact, the profit that must be distributed among the remaining 9/10 of the total capital amounts only to 162 pounds sterling; when applied to the 900 pounds sterling of industrial capital, this equals 18% as well. Thus, the price at which the commercial capitalists sell these goods to the industrial capitalists is 720c + 180v + 162m = 1062 pounds sterling. If the commercial capitalists apply an average profit rate of 18% to their own capital of 100 pounds sterling, they will sell the goods for 1062 + 18 = 1080 pounds sterling, which is equal to their production price—or, in other words, to their value. Nevertheless, they are only able to realize this profit through the circulation process and by selling the goods at a price higher than their cost of production. Nonetheless, they do not sell the goods for more than their value or production price simply because they purchased them from the industrial capitalists at a lower price.

Therefore, in the formation of the general rate of profit, merchant capital plays a decisive role, proportionally to the share it constitutes of the total capital. Thus, if it is said in the given case that the average rate of profit is 18%, it would be 20% if not one-tenth of the total capital were merchant capital, thereby reducing the general rate of profit by one-tenth. This also leads to a more precise and restrictive determination of the production price. By production price, we still mean the price of the commodity equal to its cost (the value of the constant and variable capital contained within it) plus the average profit on it. However, this average profit is now determined differently. It is determined by the total profit generated by the total productive capital; but not calculated based on this total productive capital itself. Thus, if this total productive capital amounts to 900 and the profit is 180, the average rate of profit would be 180/900 = 20%. Instead, it is calculated based on the total productive plus commercial capital, so if there are 900 units of productive capital and 100 units of commercial capital, the average rate of profit would be 180/1000 = 18%. The production price is therefore equal to k (the cost) + 18%, instead of k + 20%. The average rate of profit already takes into account the portion of the total profit that falls on commercial capital. Hence, the true value or production price of the entire commodity capital is equal to k + p + h (where h represents the commercial profit). The production price, or the price at which industrial capitalists sell their goods, is thus lower than the true production price of the goods; or, considering the overall volume of goods, the prices at which the industrial capitalist class sells them are lower than their values. In the aforementioned example: 900 (cost) + 18% on 900 equals 900 + 162 = 1062. However, when a merchant sells a commodity that costs him 100 for 118, he indeed earns a 18% profit; but since the commodity he bought for 100 is worth 118, he is not selling it above its value. We wish to retain the term “production price” in the narrow sense defined above. It is then clear that the profit of industrial capitalists equals the excess of the production price of goods over their cost price; and that, unlike this industrial profit, the commercial profit equals the excess of the selling price over the production price of goods, which is the purchase price for merchants. However, the true price of a good is equal to its production price plus the commercial profit. Just as industrial capital realizes profit only because the surplus value is already contained within the value of the good, so too does commercial capital realize profit only because the entire surplus value or profit has not yet been realized in the price of the good already determined by industrial capital. The selling price of merchants thus exceeds the purchase price, not because the former is higher than the latter, but because the latter is lower than the total value.

Hence, merchant capital is involved in the equalization of surplus value with average profit, even if it does not participate in the production of this surplus value. Therefore, the general rate of profit already includes the deduction of that portion of surplus value which goes to merchant capital—in other words, it includes a deduction from the profits of industrial capital.

It follows from what has come before:

1. The greater the proportion of commercial capital in relation to industrial capital, the lower the rate of industrial profit; conversely, the higher this proportion, the higher the rate of industrial profit.

2. If it turns out in the first section that the rate of profit always represents a smaller percentage than the rate of actual surplus value—in other words, if it indicates an excessively low degree of exploitation of labor—for example, in the aforementioned case where 720c + 180v + 180m result in a surplus value rate of 100% but a profit rate of only 20%, then this discrepancy becomes even more pronounced when the average profit rate itself, once the share allocated to merchant capital is taken into account, appears even smaller—here at 18% instead of 20%. Thus, the average profit rate of the directly exploiting capitalist actually understates the true rate of profit.

Assuming all other circumstances remain unchanged, the relative magnitude of commercial capital (with the exception of that of small traders, who represent a hybrid category) will be inversely proportional to the speed at which it circulates—that is, inversely proportional to the energy of the reproductive process itself. In the course of scientific analysis, the formation of the general rate of profit appears to arise primarily from industrial capital and its competition; only later does commercial capital come into play, modifying and supplementing this understanding. However, in the course of historical development, the situation is precisely the opposite. It is commercial capital that initially determines the prices of goods more or less in accordance with their value; it is within the sphere of circulation, which mediates the reproductive process, that a general rate of profit begins to take shape. Commercial profit originally determines industrial profit. Only once capitalist modes of production have become established and producers themselves have transformed into merchants does commercial profit reduce to its proportional share of the total surplus value—i.e., to the portion that belongs to commercial capital as a fraction of the total capital engaged in the social reproductive process.

In the supplementary adjustment of profits through the intervention of merchant capital, it became evident that no additional element was incorporated into the value of the goods for the amount of money advanced by the merchant. The surplus added to the price through which the merchant realized his profit was merely equivalent to that portion of the value of the goods which the productive capital had not included in the production price of those goods. In fact, this amount of money behaved just like the fixed capital of an industrial capitalist—so long as it remained unexpended, its value constituted no element of the value of the goods. That is, in the purchase price of the goods, it replaced the production price of those goods, which was equal to G in monetary terms. The selling price, as previously explained, was equal to G + ΔG, where ΔG represented the additional amount added to the price of the goods determined by the general rate of profit. Therefore, when the merchant sold the goods, in addition to ΔG, he also recovered the original amount of money he had advanced in purchasing them. This once again demonstrated that his money capital was nothing more than the commodity capital of the industrial capitalist transformed into monetary form; it could not in any way affect the value of that commodity capital, just as if the latter had been sold directly to the final consumer rather than to the merchant. In reality, the merchant’s money capital merely anticipated the payment made by the final consumer. However, this is only true if we assume, as previously assumed, that the merchant incurs no additional costs or that, apart from the money he must advance to purchase the goods from the producer, he does not employ any other form of capital—whether circulating or fixed—in the process of buying and selling goods. But this is not actually the case, as we have seen when examining the circulation costs (Book II, Chapter VI). These circulation costs arise partly as expenses that the merchant must recover from other participants in the circulation process and partly as costs directly associated with his own business activities.

Supponiamo che il capitale industriale totale accumulatosi nel corso dell’anno sia pari a 720c + 180v = 900 unità (circa milioni di sterline), e che la percentuale di plusvalore sia del 100%. Il prodotto complessivo, quindi, sarà 720c + 180v + 180m. Se chiamiamo questo prodotto “W”, il suo valore o prezzo di produzione (poiché entrambi rappresentano la totalità delle merci prodotte) sarà pari a 1080 unità; inoltre, il tasso di profitto per l’intero capitale di 900 unità sarà del 20%. Questo tasso del 20%, secondo quanto sviluppato in precedenza, rappresenta il tasso di profitto medio, poiché il plusvalore viene calcolato sull’intero capitale industriale nella sua composizione media. Quindi, W = 1080 unità e il tasso di profitto è del 20%. Ora supponiamo che, oltre a queste 900 unità di capitale industriale, vi sia anche un capitale commerciale di 100 unità, il quale partecipa al profitto nella stessa misura dell’altro capitale. Secondo la nostra ipotesi, questo capitale commerciale rappresenta 1/10 del capitale totale di 1000 unità; pertanto, contribuisce con 1/10 al plusvalore complessivo di 180 unità, ottenendo così un profitto del 18%. In realtà, il profitto da distribuire tra le restanti 9/10 dell’intero capitale ammonta a soli 162 unità; quindi, anche per il capitale commerciale di 100 unità, il profitto sarà del 18%. Di conseguenza, il prezzo al quale il capitale commerciale venderà le merci agli industriali sarà pari a 720c + 180v + 162m = 1062 unità. Se il capitalista commerciale applicherà su questo importo il tasso di profitto medio del 18%, venderà le merci a 1062 + 18 = 1080 unità, cioè al loro prezzo di produzione o valore totale. Tuttavia, egli realizza questo profitto soltanto nel corso della circolazione delle merci, grazie alla differenza tra il prezzo di vendita e quello di acquisto; nonostante ciò, vende le merci comunque al loro valore di produzione, poiché le ha acquistate dagli industriali a un prezzo inferiore.

Nella formazione della media del profitto generale, il capitale commerciale entra in modo determinante, in proporzione alla parte che rappresenta nel capitale totale. Quindi, se si dice che la media del profitto sia del 18%, essa sarebbe del 20% se non fosse per il fatto che un decimo del capitale totale è costituito da capitale commerciale, il che riduce di conseguenza la media del profitto generale di un decimo. Ciò comporta anche una determinazione più precisa e restrittiva del prezzo di produzione. Per prezzo di produzione si intende ancora una volta il prezzo della merce pari ai suoi costi (il valore del capitale costante e variabile contenuto in essa) più la media del profitto su di esso. Ma questa media del profitto è ora determinata in modo diverso: viene calcolata sul profitto totale generato dal capitale produttivo complessivo, non sul capitale produttivo totale stesso; quindi, se questo fosse pari a 900 e il profitto a 180, la media del profitto sarebbe del 20%, mentre in realtà è del 18% (calcolata sul capitale produttivo più quello commerciale, che ammonta a 100). Il prezzo di produzione è quindi pari a k (i costi) + 18%, anziché a k + 20%. Nella media del profitto è già incluso il contributo del capitale commerciale al profitto totale. Quindi, il valore reale o il prezzo di produzione del capitale mercantile complessivo è pari a k + p + h (dove h rappresenta il profitto commerciale). Il prezzo di produzione, ovvero il prezzo al quale il capitalista industriale vende la merce, è quindi inferiore al suo valore reale; in altre parole, i prezzi ai quali la classe dei capitalisti industriali vende le merci sono inferiori ai loro valori. Nel caso sopra menzionato: 900 (costi) + il 18% su 900, ovvero 900 + 162 = 1062. Tuttavia, quando il commerciante vende una merce che gli è costata 100 per 118, in realtà guadagna il 18%; ma poiché la merce vale 118, non la vende quindi a un prezzo superiore al suo valore. Vogliamo mantenere il termine “prezzo di produzione” nel senso qui sviluppato: è chiaro che il profitto del capitalista industriale corrisponde allo scarto tra il prezzo di produzione della merce e i suoi costi, mentre il profitto commerciale è lo scarto tra il prezzo di vendita e il prezzo di produzione; inoltre, il prezzo reale della merce è pari al suo prezzo di produzione più il profitto commerciale. Proprio come il capitale industriale realizza un profitto che già è contenuto nel valore della merce, allo stesso modo il capitale commerciale realizza un profitto perché l’intero plusvalore o profitto non è ancora stato realizzato nel prezzo di vendita della merce stabilito dal capitalista industriale. Il prezzo di vendita del commerciante è quindi superiore al prezzo di acquisto, non perché quest’ultimo sia superiore, ma perché il primo è inferiore al valore totale della merce.

Il capitale commerciale, pertanto, entra a far parte del processo di compensazione tra il plusvalore e il profitto medio, anche se non partecipa direttamente alla produzione di tale plusvalore. Per questo motivo, il tasso generale di profitto include già la riduzione del plusvalore che spetta al capitale commerciale, ovvero una sottrazione dal profitto del capitale industriale.

Si deriva da quanto preceduto.

2. Maggiore è la proporzione tra il capitale commerciale e il capitale industriale, minore sarà il tasso di profitto industriale, e viceversa.

Se nel primo paragrafo si dimostrasse che il tasso di profitto rappresenta sempre un valore inferiore a quello del reale plusvalore, cioè che indica sempre un grado di sfruttamento della lavoro troppo basso – ad esempio, nel caso sopra menzionato, con 720c + 180v + 180m, il plusvalore rappresenterebbe il 100% mentre il tasso di profitto solo il 20% – allora questo rapporto divergerebbe ancora di più. Inoltre, se si considerasse anche la quota di profitto che spetta al capitale commerciale, il tasso medio di profitto risulterebbe ancora più basso, nel caso specifico del 18% invece del 20%. Quindi, il tasso medio di profitto del capitalista che sfrutta direttamente i lavoratori rappresenta in realtà un valore inferiore a quello effettivo.

A parità di tutte le altre circostanze, l’entità relativa del capitale commerciale (sebbene in questo caso quello dei piccoli commercianti, una specie intermedia, costituisca un’eccezione) è inversamente proporzionale alla velocità con cui avviene il suo circolazione, cioè inversamente proporzionale all’energia stessa del processo di riproduzione. Nel corso dell’analisi scientifica, la formazione della tasso di profitto generale appare come un fenomeno che ha origine dai capitali industriali e dalla loro concorrenza, venendo successivamente rettificato, integrato e modificato dall’intervento del capitale commerciale. Nel corso dello sviluppo storico, invece, la situazione è esattamente inversa: è il capitale commerciale a determinare, in misura maggiore o minore, i prezzi delle merci in base ai loro valori; è proprio nel settore della circolazione che media il processo di riproduzione che si forma per primo un tasso di profitto generale. Il profitto commerciale determina originariamente quello industriale; solo quando il modo di produzione capitalista si è affermato e lo stesso produttore è diventato un commerciante, il profitto mercantile viene ridotto alla sua quota parte del valore aggiunto totale, che spetta al capitale commerciale come frazione del capitale complessivo impegnato nel processo di riproduzione sociale.

Nella compensazione aggiuntiva dei profitti dovuta all’intervento del capitale commerciale, si è dimostrato che nel valore della merce non entra alcun elemento aggiuntivo relativo al capitale monetario anticipato dal commerciante; l’aumento di prezzo attraverso il quale il commerciante realizza il proprio profitto equivale esattamente alla parte del valore della merce che il capitale produttivo non ha considerato nel prezzo di produzione di quest’ultima. Infatti, questo capitale monetario si comporta nei confronti del capitalista industriale esattamente come il capitale fisso: finché non viene consumato, il suo valore non costituisce alcun elemento del valore della merce. Nel prezzo di acquisto della merce, esso sostituisce il suo prezzo di produzione, cioè G, in termini monetari; il suo prezzo di vendita, come già analizzato in precedenza, è uguale a G + ΔG, dove ΔG rappresenta l’aumento di prezzo determinato dal tasso generale di profitto. Quindi, quando vende la merce, oltre a ΔG, gli torna indietro anche il capitale monetario che aveva anticipato per acquistarla. Ciò dimostra ancora una volta che il suo capitale monetario non è altro che il capitale merci del capitalista industriale trasformato in forma monetaria; tale capitale non può aumentare il valore della merce stessa, proprio come se quest’ultima venisse venduta direttamente all’ultimo consumatore anziché al commerciante. In realtà, il capitale monetario del commerciante anticipa soltanto il pagamento da parte dell’ultimo consumatore. Tuttavia, questa ipotesi è valida solo se si assume che il commerciante non abbia alcun costo, o che, oltre al capitale monetario necessario per l’acquisto della merce dal produttore, non anticipi nessun altro tipo di capitale, né circolante né fisso, nel processo di circolazione e scambio delle merci. Questo, tuttavia, non è vero, come si è visto nell’analisi dei costi di circolazione (Libro II, Capitolo VI). Tali costi si manifestano in parte come spese da richiedere ad altri agenti della circolazione, in parte come costi direttamente derivanti dall’attività specifica del commerciante stesso.

Welcher Art immer diese Zirkulationskosten sein mögen; ob sie aus dem rein kaufmännischen Geschäft als solchem entspringen, also zu den spezifischen Zirkulationskosten des Kaufmanns gehören; oder ob sie Posten vorstellen, die aus nachträglichen, innerhalb des Zirkulationsprozesses hinzukommenden Produktionsprozessen, wie Spedition, Transport, Aufbewahrung etc. entspringen: sie unterstellen auf Seite des Kaufmanns, außer dem im Warenkauf vorgeschoßnen Geldkapital, stets ein zusätzliches Kapital, das in Ankauf und Zahlung dieser Zirkulationsmittel vorgeschossen war. Soweit dies Kostenelement aus zirkulierendem Kapital besteht, geht es ganz, soweit aus fixem Kapital, geht es nach Maßgabe seines Verschleißes als Zusatzelement in den Verkaufspreis der Waren ein; aber als ein Element, das einen nominellen Wert bildet, selbst wenn es keinen wirklichen Wertzusatz der Ware bildet, wie die rein kaufmännischen Zirkulationskosten. Ob aber zirkulierend oder fix, dies ganze zusätzliche Kapital geht ein in die Bildung der allgemeinen Profitrate.

Die rein kaufmännischen Zirkulationskosten (also mit Ausschluß der Kosten für Spedition, Transport, Aufbewahrung etc.) lösen sich auf in die Kosten, die nötig sind, um den Wert der Ware zu realisieren, ihn, sei es aus Ware in Geld oder aus Geld in Ware zu verwandeln, ihren Austausch zu vermitteln. Es wird dabei gänzlich abgesehn von etwaigen Produktionsprozessen, die während des Zirkulationsakts fortdauern und von denen das kaufmännische Geschäft ganz getrennt existieren kann; wie in der Tat z.B. die wirkliche Transportindustrie und die Spedition vom Handel ganz9 verschiedne Industriezweige sein können und sind, auch die zu kaufenden und zu verkaufenden Waren in Docks und andren öffentlichen Räumen lagern mögen und die hieraus entspringenden Kosten dem Kaufmann von dritten Personen berechnet werden, sofern er sie vorzuschießen hat. Alles dies findet sich im eigentlichen Großhandel, wo das kaufmännische Kapital am reinsten und am wenigsten verquickt mit andren Funktionen erscheint. Der Fuhrunternehmer, der Eisenbahndirigent, der Schiffsreeder sind keine »Kaufleute«. Die Kosten, die wir hier betrachten, sind die des Kaufens und die des Verkaufens. Es ist schon früher bemerkt worden, daß sie sich auflösen in Rechnen, Buchführen, Markten, Korrespondenz etc. Das konstante Kapital, das dazu erfordert ist, besteht in Kontor, Papier, Porto etc. Die andren Kosten lösen sich auf invariables Kapital, das in Anwendung merkantiler Lohnarbeiter vorgeschossen wird. (Speditionsspesen, Transportkosten, Vorschüsse von Zöllen etc. können z. T. so betrachtet werden, daß der Kaufmann sie im Ankauf der Waren vorschießt und daß sie für ihn daher in den Kaufpreis eingehn.)

Diese sämtlichen Kosten werden nicht gemacht in der Produktion des Gebrauchswerts der Waren, sondern in der Realisation ihres Werts; sie sind reine Zirkulationskosten. Sie gehn nicht ein in den unmittelbaren Produktionsprozeß, aber in den Zirkulationsprozeß, daher in den Gesamtprozeß der Reproduktion.

Der einzige Teil dieser Kosten, der uns hier interessiert, ist der in variablem Kapital ausgelegte. (Außerdem wäre zu untersuchen: Erstens, wie das Gesetz, daß nur notwendige Arbeit in den Wert der Ware eingeht, sich im Zirkulationsprozeß geltend macht. Zweitens, wie die Akkumulation beim Kaufmannskapital erscheint. Drittens, wie das Kaufmannskapital im wirklichen Gesamtreproduktionsprozeß der Gesellschaft fungiert.)

Diese Kosten gehn aus der ökonomischen Form des Produkts als Ware hervor.

Wenn die Arbeitszeit, die die industriellen Kapitalisten selbst verlieren, um einander ihre Waren direkt zu verkaufen – also objektiv gesprochen, die Umlaufszeit der Waren –, diesen Waren durchaus keinen Wert zusetzt, so ist es klar, daß diese Arbeitszeit keinen andren Charakter dadurch erhält, daß sie auf den Kaufmann statt auf den industriellen Kapitalisten fällt. Die Verwandlung von Ware (Produkt) in Geld und von Geld in Ware (Produktionsmittel) ist notwendige Funktion des industriellen Kapitals und daher notwendige Operation des Kapitalisten, der in der Tat nur das personifizierte,0 mit eignem Bewußtsein und Willen begabte Kapital ist. Aber diese Funktionen vermehren weder den Wert, noch schaffen sie Mehrwert. Der Kaufmann, indem er diese Operationen vollzieht oder die Funktionen des Kapitals in der Zirkulationssphäre weiter vermittelt, nachdem der produktive Kapitalist aufgehört hat, dies zu tun, tritt bloß an die Stelle des industriellen Kapitalisten. Die Arbeitszeit, die diese Operationen kosten, wird verwandt auf notwendige Operationen im Reproduktionsprozeß des Kapitals, aber sie setzt keinen Wert zu. Wenn der Kaufmann diese Operationen nicht verrichtete (also auch nicht die dafür erheischte Arbeitszeit anwendete), so würde er sein Kapital nicht anwenden als Zirkulationsagent des industriellen Kapitals; er setzte nicht die abgebrochne Funktion des industriellen Kapitalisten weiter fort und hätte daher auch nicht als Kapitalist, pro rata seines vorgeschoßnen Kapitals, an der Profitmasse teilzunehmen, die von der industriellen Kapitalistenklasse produziert wird. Um an der Mehrwertsmasse teilzunehmen, um seinen Vorschuß als Kapital zu verwerten, braucht daher der kaufmännische Kapitalist keine Lohnarbeiter anzuwenden. Wenn sein Geschäft und sein Kapital klein ist, mag er selbst der einzige Arbeiter sein, den er anwendet. Wodurch er bezahlt wird, ist der Teil des Profits, der ihm aus der Differenz zwischen dem Kaufpreis der Waren und dem wirklichen Produktionspreis erwächst.

Andrerseits mag denn auch, bei kleinem Umfang des vom Kaufmann vorgeschoßnen Kapitals, der Profit, den er realisiert, durchaus nicht größer oder kann selbst kleiner sein als der Arbeitslohn eines der besser bezahlten geschickten Lohnarbeiter. In der Tat, neben ihm fungieren direkte kommerzielle Agenten des produktiven Kapitalisten, Einkäufer, Verkäufer, Reisende, die dasselbe oder mehr Einkommen beziehn, sei es in der Form des Arbeitslohns oder in der Form einer Anweisung auf den Profit (Provision, Tantieme), der auf jeden Verkauf gemacht wird. Im ersten Fall kassiert der Kaufmann den merkantilen Profit als selbständiger Kapitalist ein; im andren Fall wird dem Kommis, dem Lohnarbeiter des industriellen Kapitalisten, ein Teil des Profits, sei es in der Form des Arbeitslohns, sei es in der Form eines proportionellen Anteils am Profit des industriellen Kapitalisten, dessen direkter Agent er ist, ausgezahlt, und sein Prinzipal sackt in diesem Fall sowohl den industriellen wie kommerziellen Profit ein. Aber in allen diesen Fällen, obgleich dem Zirkulationsagenten selbst seine Einnahme als bloßer Arbeitslohn erscheinen mag, als Zahlung für die von ihm verrichtete Arbeit, und obgleich, wo sie nicht so erscheint, der Umfang seines Profits nur dem Arbeitslohn eines besser bezahlten Arbeiters gleichkommen mag, entspringt seine Einnahme nur aus dem merkantilen Profit.0 Dies geht daraus hervor, daß seine Arbeit nicht wertschaffende Arbeit ist.

Die Verlängerung der Zirkulationsoperation stellt für den industriellen Kapitalisten dar 1. Zeitverlust persönlich, soweit er dadurch gehindert wird, seine Funktion als Dirigent des Produktionsprozesses selbst zu verrichten; 2. verlängerten Aufenthalt seines Produkts, in Geld- oder Warenform, im Zirkulationsprozeß, also in einem Prozeß, worin es sich nicht verwertet und worin der unmittelbare Produktionsprozeß unterbrochen wird. Soll dieser nicht unterbrochen werden, so muß entweder die Produktion beschränkt werden, oder es ist zusätzliches Geldkapital vorzuschießen, damit der Produktionsprozeß stets auf derselben Stufenleiter fortdauert. Dies kommt jedesmal darauf hinaus, daß entweder mit dem bisherigen Kapital kleinerer Profit gemacht wird oder daß zusätzliches Geldkapital vorzuschießen ist, um den bisherigen Profit zu machen. Dies bleibt nun alles dasselbe, wenn an die Stelle des industriellen Kapitalisten der Kaufmann tritt. Statt daß jener mehr Zeit im Zirkulationsprozeß verwendet, verwendet sie der Kaufmann; statt daß er Zusatzkapital für die Zirkulation vorschießen muß, schießt es der Kaufmann vor; oder was auf dasselbe hinauskommt: statt daß ein größrer Teil des industriellen Kapitals sich beständig im Zirkulationsprozeß herumtreibt, ist das Kapital des Kaufmanns gänzlich darin eingepfercht; und statt daß der industrielle Kapitalist geringern Profit macht, muß er einen Teil seines Profits gänzlich an den Kaufmann abtreten. Soweit das Kaufmannskapital auf die Grenzen beschränkt bleibt, in denen es notwendig ist, ist der Unterschied nur der, daß durch diese Teilung der Funktion des Kapitals weniger Zeit ausschließlich auf den Zirkulationsprozeß verwendet, weniger Zusatzkapital dafür vorgeschossen wird und der Verlust am Gesamtprofit, der sich in der Gestalt des merkantilen Profits zeigt, kleiner ist, als er sonst wäre. Wenn im obigen Beispiel 720c + 180v + 180m neben einem Kaufmannskapital von 100 dem industriellen Kapitalisten einen Profit von 162 oder 18% läßt, also einen Abzug von 18 verursacht, so betrüge das nötige Zuschußkapital ohne diese Verselbständigung vielleicht 200, und wir hätten dann als Gesamtvorschuß der industriellen Kapitalisten statt 900 1100, also auf einen Mehrwert von 180 eine Profitrate von nur 16 4/11 %.

Hat der industrielle Kapitalist, der sein eigner Kaufmann ist, nun außer dem Zusatzkapital, womit er neue Ware kauft, ehe sein in Zirkulation befindliches Produkt in Geld rückverwandelt ist, außerdem noch Kapital (Bürokosten und Lohn für kommerzielle Arbeiter) vorgeschossen für die Realisierung des Werts seines Warenkapitals, also für den Zirkulationsprozeß,0 so bilden diese zwar zusätzliches Kapital, aber keinen Mehrwert. Sie müssen aus dem Wert der Waren ersetzt werden; denn ein Wertteil dieser Waren muß sich wieder umsetzen in diese Zirkulationskosten; aber hierdurch wird kein zusätzlicher Mehrwert gebildet. Mit Bezug auf das Gesamtkapital der Gesellschaft kommt dies tatsächlich darauf hinaus, daß ein Teil desselben für sekundäre Operationen erheischt ist, die nicht in den Verwertungsprozeß eingehn, und daß dieser Teil des gesellschaftlichen Kapitals beständig für diese Zwecke reproduziert werden muß. Für den einzelnen Kapitalisten und für die ganze industrielle Kapitalistenklasse wird dadurch die Profitrate vermindert, ein Resultat, das aus jeder Hinzufügung von Zusatzkapital folgt, soweit dies erforderlich ist, um dieselbe Masse variablen Kapitals in Bewegung zu setzen.

Whatever the nature of these circulation costs may be—whether they arise from the purely commercial transactions themselves and thus belong to the specific circulation costs of merchants, or whether they represent expenses incurred during additional production processes within the circulation process, such as shipping, transportation, and storage—these costs always imply, on the part of the merchant, an additional capital that has been advanced for the acquisition and payment of these circulation means. Where these cost elements arise from circulating capital, they are fully included in the calculation; where they arise from fixed capital, they are added to the selling price of goods according to the degree of their wear and tear. However, regardless of whether they come from circulating or fixed capital, all of this additional capital is incorporated into the formation of the general rate of profit.

The purely commercial circulation costs—that is, excluding expenses for shipping, transportation, storage, etc.—can be broken down into those necessary to realize the value of goods, to transform them from goods into money or from money back into goods, and to facilitate their exchange. In doing so, we entirely disregard any production processes that may continue during the circulation process; such processes can exist entirely independently of commercial activities. For instance, the transportation industry itself and shipping services can be completely separate from commerce. Similarly, the goods to be bought and sold may be stored in docks and other public facilities, and the resulting costs may be charged to the merchant by third parties if he has advanced them. All these aspects are evident in genuine wholesale trade, where commercial capital appears in its purest form and is least intertwined with other functions. Truck drivers, railway conductors, and shipowners are not considered “merchants.” The costs we are examining here are those related to buying and selling goods. It has already been noted that these costs can be broken down into accounting procedures, bookkeeping, market activities, correspondence, etc. The constant capital required for this process consists of offices, paper, postage, etc. Other costs, in turn, can be regarded as variable capital that is advanced by employing commercial laborers—shipping expenses, transportation costs, advances on taxes, etc., can sometimes be seen as the merchant advancing these amounts when purchasing goods, and thus they are included in the purchase price.

All these costs are not incurred in the process of producing the use value of goods, but in the realization of their value; they are merely circulation costs. They do not form part of the direct production process, but rather of the circulation process, and thus of the overall process of reproduction.

The only part of these costs that interests us here is the one that is financed through variable capital. (Furthermore, it would be necessary to examine: First, how the law that only necessary labour contributes to the value of a commodity is applied in the process of circulation; second, how the accumulation of capital takes place in the case of merchant capital; third, how merchant capital functions within the actual overall reproduction process of society.)

These costs arise from the economic form of the product as a commodity.

The working time that industrial capitalists themselves sacrifice in order to sell their goods directly to one another—in other words, objectively speaking, the circulation time of these goods—does not add any value to these goods at all. It is clear therefore that this working time does not acquire any different character simply because it falls on the merchant rather than on the industrial capitalist. The transformation of goods (products) into money and of money back into goods (means of production) is a necessary function of industrial capital—and thus a necessary operation of the capitalist, who is in fact merely the personified form of capital, endowed with its own consciousness and will. However, these functions neither increase value nor create surplus value. The merchant, by performing these operations or by continuing to mediate the functions of capital in the circulation sphere after the productive capitalist has ceased to do so, merely takes the place of the industrial capitalist. The working time required for these operations is diverted toward necessary processes within the reproduction process of capital itself—but it does not add any value. If the merchant did not perform these operations (and thus did not employ the working time needed for them), he would not be utilizing his capital as an agent in the circulation of industrial capital; he would not continue to carry out the interrupted functions of industrial capital, and consequently would not be able to participate, in proportion to the amount of capital he has advanced, in the surplus value produced by the industrial capitalist class. In order to share in this surplus value and to realize the value of his advanced capital, the merchant-capitalist therefore does not need to employ wage laborers. If his business and his capital are small, he may well be the only worker he employs himself. What pays him is that portion of the profit arising from the difference between the purchase price of goods and their actual production cost.

On the other hand, even when the amount of capital advanced by the merchant is small, the profit he realizes may well be no greater—or even smaller—than the wage of one of those better-paid, skilled laborers. In fact, alongside him, there are direct commercial agents of the productive capitalist—buyers, sellers, merchants—who earn the same or even more income, whether in the form of wages or as a share of the profit (commission, gratuity) generated by each sale. In the first case, the merchant collects the commercial profit as an independent capitalist; in the second case, a commission agent or laborer of the industrial capitalist is paid a portion of the profit, either in the form of a wage or as a proportional share of the industrial capitalist’s profits, since he acts as that capitalist’s direct agent. In both cases, although the income of this intermediary may appear to be merely a wage for the work he performs, and although, in some instances, its amount might be equivalent to the wage of a better-paid worker, his earnings actually derive solely from the commercial profit. This is evident because the work he does is not value-creating work.

The prolongation of the circulation process represents for the industrial capitalist: 1. a personal loss of time, to the extent that it hinders his ability to personally direct the production process; 2. an extended stay of his product—in either monetary or commodity form—in the circulation process, that is, in a process where it does not get valorized and where the immediate production process is interrupted. If this interruption is to be avoided, either production must be restricted, or additional money capital must be advanced so that the production process can continue at the same level. This always amounts to either earning less profit with the existing capital or having to advance additional money capital in order to maintain the same level of profit. All of this remains unchanged when the merchant takes the place of the industrial capitalist. Instead of the industrial capitalist using more time in the circulation process, it is the merchant who does so; instead of the industrial capitalist having to advance additional capital for circulation, it is the merchant who does so. In other words, instead of a large portion of the industrial capital constantly being involved in the circulation process, the merchant’s capital is entirely confined to it; and instead of the industrial capitalist earning less profit, he must give up a part of his profits entirely to the merchant. As long as the merchant’s capital remains within the limits where it is necessary, the only difference is that, due to this division of the functions of capital, less time is devoted exclusively to the circulation process, less additional capital is required for it, and the loss in overall profit—manifested in the form of commercial profit—is smaller than it otherwise would be. For example, if in the aforementioned scenario 720c + 180v + 180m, along with a merchant’s capital of 100, yielded a profit of 162% or 18% for the industrial capitalist, resulting in an loss of 18%, then without this separation, the additional capital required might amount to 200. In that case, the total advance by the industrial capitalist would be 1100 instead of 900, meaning a profit rate of only 16 4/11% on a value added of 180.

Does the industrial capitalist, who is also his own merchant, in addition to the additional capital with which he purchases new goods before his products in circulation are converted back into money, also advance capital—such as office expenses and wages for commercial workers—for the realization of the value of his commodity capital, that is, for the process of circulation? Although these amounts constitute additional capital, they do not generate any surplus value. They must be compensated from the value of the goods themselves; after all, a portion of the value of these goods must be reinvested in these circulation costs. However, this does not result in the creation of any additional surplus value. In relation to the total capital of society, this means that a portion of it is allocated for secondary operations that are not part of the valorization process, and that this portion of social capital must constantly be reproduced for such purposes. For the individual capitalist and for the entire industrial capitalist class, this leads to a reduction in the rate of profit—a consequence that arises whenever additional capital is needed to maintain the same amount of variable capital in motion.

Qualunque sia la natura di questi costi di circolazione – se derivino dal semplice processo commerciale stesso e quindi rientrino tra i costi specifici del commerciante, oppure rappresentino spese aggiuntive derivanti da processi produttivi successivi al ciclo di circolazione, come la spedizione, il trasporto o l’immagazzinamento – essi presuppongono, dal punto di vista del commerciante, l’esistenza di un capitale supplementare che viene anticipato per l’acquisto e il pagamento di tali mezzi di circolazione. Se questo elemento di costo deriva da capitale circolante, non vi sono problemi; se invece proviene da capitale fisso, esso viene incorporato nel prezzo di vendita delle merci in base al suo grado di usura. Tuttavia, sia che si tratti di capitale circolante o fisso, tutto questo capitale supplementare finisce per contribuire alla formazione del tasso di profitto generale.

I costi puramente commerciali legati alla circolazione delle merci (escludendo quindi spese di spedizione, trasporto, immagazzinamento, ecc.) si riducono ai costi necessari per realizzare il valore della merce, cioè per trasformarla da merce in denaro o da denaro in merce, e per facilitarne lo scambio. Si prescinde completamente da eventuali processi di produzione che possano svolgersi durante l’atto di circolazione, poiché queste attività possono esistere indipendentemente dall’attività commerciale stessa; come ad esempio l’industria dei trasporti e le compagnie di spedizione, che possono essere settori industriali completamente diversi dal commercio stesso. Inoltre, le merci da acquistare e vendere possono essere immagazzinate in porti o altri luoghi pubblici, e i costi derivanti da ciò possono essere addebitati al commerciante da terzi, purché questi li abbia anticipati. Tutto ciò si riscontra nel commercio all’ingrosso, dove il capitale commerciale appare nella sua forma più pura e meno intrecciata con altre funzioni. Il conducente di veicoli, il capostazione ferroviario, il navigatore marittimo non sono considerati “commercianti”. I costi che stiamo esaminando sono quelli legati all’atto di acquisto e vendita delle merci. È già stato osservato in precedenza che tali costi si riducono a operazioni come la tenuta dei conti, la gestione amministrativa, l’organizzazione dei mercati, la corrispondenza commerciale, ecc. Il capitale necessario per svolgere queste attività consiste in uffici, documentazione, spese di spedizione, ecc. Gli altri costi si riducono a capitali fissi che vengono anticipati attraverso l’impiego di lavoratori retribuiti secondo criteri commerciali (spese di spedizione, trasporto, acconti per tasse, ecc., possono essere considerati come anticipi fatti dal commerciante all’acquisto delle merci, e quindi come parte del loro prezzo di vendita).

Tutti questi costi non vengono sostenuti durante la produzione del valore d’uso dei beni, ma durante la loro realizzazione in termini di valore di scambio; si tratta puramente di costi di circolazione. Essi non fanno parte del processo produttivo diretto, bensì del processo di circolazione, e quindi del processo complessivo di riproduzione.

L’unico aspetto di questi costi che ci interessa qui è quello relativo al capitale variabile. Inoltre, sarebbe necessario esaminare: primo, in che modo la legge secondo cui soltanto il lavoro necessario contribuisce al valore della merce si manifesta nel processo di circolazione; secondo, come avviene l’accumulo di capitale commerciale; terzo, in quale ruolo svolge il capitale commerciale nel processo reale di riproduzione totale della società.

Questi costi derivano dalla natura economica del prodotto considerato come merce.

Il tempo di lavoro che i capitalisti industriali stessi perdono per vendere direttamente le loro merci l’uno all’altro – ovvero, in termini oggettivi, il tempo di circolazione delle merci – non aggiunge alcun valore a queste merci. È evidente quindi che tale tempo di lavoro non acquisisce alcun carattere diverso semplicemente perché ricade sul commerciante anziché sul capitalista industriale. La trasformazione della merce in denaro e del denaro in merce rappresenta una funzione necessaria del capitale industriale, e quindi un’operazione indispensabile per il capitalista, che in realtà non è altro che il capitale personificato, dotato di coscienza e volontà proprie. Tuttavia, queste operazioni né aumentano il valore delle merci né generano Maggiore valore. Il commerciante, nel svolgere tali operazioni o nell’intermediare ulteriormente le funzioni del capitale nel settore della circolazione, dopo che il capitalista industriale ha smesso di farlo, si limita a sostituire quest’ultimo. Il tempo di lavoro necessario per eseguire queste operazioni viene utilizzato per compiere funzioni essenziali nel processo di riproduzione del capitale, ma non aggiunge alcun valore alle merci. Se il commerciante non svolgesse tali operazioni – e quindi non impiegasse il tempo di lavoro richiesto – non potrebbe utilizzare il proprio capitale come intermediario nella circolazione delle merci prodotte dai capitalisti industriali; non continuerebbe quindi a svolgere la funzione del capitalista industriale e, di conseguenza, non avrebbe modo di partecipare alla massa di profitto generata da questa classe. Per poter partecipare alla creazione di maggior valore e valorizzare il proprio capitale anticipato, il commerciante non ha quindi bisogno di impiegare lavoratori salariati; se il suo business e il suo capitale sono piccoli, può anche essere l’unico lavoratore che utilizza. Ciò per cui viene pagato è quella parte del profitto che deriva dalla differenza tra il prezzo di vendita delle merci e il loro vero costo di produzione.

D’altra parte, anche quando l’importo del capitale anticipato dal commerciante è ridotto, il profitto che realizza potrebbe essere benissimo uguale o addirittura inferiore al salario di uno dei lavoratori più qualificati e meglio retribuiti. Infatti, accanto a lui operano agenti commerciali diretti del capitalista produttore: acquirenti, venditori, viaggiatori che percepiscono lo stesso reddito o addirittura di più, sia sotto forma di salario che sotto forma di una percentuale del profitto realizzato con ogni vendita. Nel primo caso, il commerciante incassa il profitto mercantile in qualità di capitalista indipendente; nel secondo caso, al commesso, ovvero al lavoratore assunto dal capitalista industriale come suo agente diretto, viene pagata una parte del profitto, sia sotto forma di salario che sotto forma di percentuale proporzionale. In entrambi i casi, anche se il reddito dell’agente di circolazione può apparire semplicemente come un salario per il lavoro svolto, e anche se, in alcuni casi, l’entità del suo profitto potrebbe essere paragonabile a quella di uno dei lavoratori meglio retribuiti, la sua entrate derivano comunque esclusivamente dal profitto mercantile. Ciò dimostra che il lavoro svolto da tale agente non è un lavoro creatore di valore.

La prolungazione del processo di circolazione rappresenta, per il capitalista industriale, 1) una perdita di tempo personale, nella misura in cui tale prolungamento gli impedisce di svolgere direttamente la sua funzione di regolatore del processo produttivo; 2) un periodo più lungo durante il quale il suo prodotto, sotto forma di denaro o merci, rimane coinvolto nel processo di circolazione, cioè in un processo in cui non viene valorizzato e in cui il processo produttivo effettivo viene interrotto. Se questo processo non deve essere interrotto, è necessario either ridurre la produzione o anticipare capitale aggiuntivo affinché il processo produttivo possa proseguire costantemente sullo stesso livello. Ciò equivale, in ogni caso, a ottenere un profitto più basso con lo stesso capitale attuale, oppure ad anticipare capitale supplementare per realizzare lo stesso profitto di prima. La stessa situazione si verifica quando al posto del capitalista industriale interviene il commerciante: invece che il capitalista industriale impieghi più tempo nel processo di circolazione o debba anticipare capitale aggiuntivo, è il commerciante a farlo; in altre parole, invece che una parte significativa del capitale industriale rimanga costantemente impegnata nel processo di circolazione, tutto il capitale del commerciante viene destinato a questo scopo; e invece che il capitalista industriale realizzi un profitto inferiore, è costretto a cederne una parte al commerciante. Finché il capitale commerciale rimane confinato nei limiti necessari per il suo funzionamento, la differenza risiede semplicemente nel fatto che, a causa di questa divisione delle funzioni del capitale, meno tempo viene dedicato esclusivamente al processo di circolazione, meno capitale aggiuntivo viene anticipato e quindi la perdita di profitto complessivo, che si manifesta sotto forma di profitto mercantile, è inferiore a quanto sarebbe in caso contrario. Nel caso esaminato, se 720c + 180v + 180m, insieme a un capitale commerciale di 100, permettono al capitalista industriale di realizzare un profitto del 16% o del 18%, cioè una perdita del 18%, l’anticipo di capitale aggiuntivo necessario potrebbe ammontare a 200; in tal caso, il totale anticipo del capitalista industriale sarebbe di 1100 invece di 900, il che significherebbe una percentuale di profitto sul valore aggiunto di soli 16¼%.

Il capitalista industriale, che è anche un commerciante, oltre al capitale aggiuntivo con cui acquista nuovi beni prima che il prodotto che si trova in circolazione venga convertito in denaro, deve inoltre anticipare capitale (spese amministrative e salari dei lavoratori commerciali) per realizzare il valore del proprio capitale mercantile, cioè per il processo di circolazione. Questo capitale aggiuntivo, tuttavia, non genera alcun plusvalore; deve essere sostituito dal valore stesso dei beni, poiché una parte di tale valore deve necessariamente essere impiegata per coprire queste spese di circolazione. Per quanto riguarda il capitale totale della società, ciò significa che una sua parte viene utilizzata per operazioni secondarie che non fanno parte del processo di valorizzazione, e questa parte di capitale deve essere costantemente riprodotta a tale scopo. Per l’individuo capitalista e per l’intera classe dei capitalisti industriali, ciò comporta una riduzione del tasso di profitto; un risultato che deriva da qualsiasi aumento del capitale aggiuntivo necessario per far circolare la stessa quantità di capitale variabile.

Soweit diese mit dem Zirkulationsgeschäft selbst verbundnen Zusatzkosten dem industriellen Kapitalisten nun abgenommen werden vom kaufmännischen, findet diese Verminderung der Profitrate auch statt, nur in geringerm Grade und auf anderm Wege. Die Sache stellt sich jetzt so dar, daß der Kaufmann mehr Kapital vorschießt als nötig wäre, wenn diese Kosten nicht existierten, und daß der Profit auf dies Zusatzkapital die Summe des merkantilen Profits erhöht, also das Kaufmannskapital in größrem Umfang in die Ausgleichung der Durchschnittsprofitrate mit dem industriellen Kapital eingeht, also der Durchschnittsprofit fällt. Wenn in unserm obigen Beispiel außer den 100 Kaufmannskapital noch 50 Zusatzkapital für die fraglichen Kosten vorgeschossen werden, so verteilt sich der Gesamtmehrwert von 180 nun auf ein produktives Kapital von 900 plus einem Kaufmannskapital von 150, zusammen = 1050. Die Durchschnittsprofitrate sinkt also auf 17 1/7 %. Der industrielle Kapitalist verkauft die Waren an den Kaufmann zu 900 + 154 2/7 = 1054 2/7, und der Kaufmann verkauft sie zu 1130 (1080 + 50 für Kosten, die er wieder ersetzen muß). Im übrigen muß angenommen werden, daß mit der Teilung zwischen kaufmännischem und industriellem Kapital Zentralisation der Handelskosten und daher Verringerung derselben verbunden ist.

Es fragt sich jetzt: Wie verhält es sich mit den kommerziellen Lohnarbeitern, die der kaufmännische Kapitalist, hier der Warenhändler, beschäftigt?

Nach einer Seite hin ist ein solcher kommerzieller Arbeiter Lohnarbeiter wie ein andrer. Erstens, insofern die Arbeit gekauft wird vom variablen Kapital des Kaufmanns, nicht von dem als Revenue verausgabten Geld, und daher auch nur gekauft wird nicht für Privatbedienung, sondern zum Zweck der Selbstverwertung des darin vorgeschoßnen Kapitals. Zweitens,0 sofern der Wert seiner Arbeitskraft und daher sein Arbeitslohn bestimmt ist, wie bei allen andren Lohnarbeitern, durch die Produktions- und Reproduktionskosten seiner spezifischen Arbeitskraft, nicht durch das Produkt seiner Arbeit.

Aber es muß zwischen ihm und den direkt vom industriellen Kapital beschäftigten Arbeitern derselbe Unterschied stattfinden, der zwischen dem industriellen Kapital und dem Handelskapital und daher zwischen dem industriellen Kapitalisten und dem Kaufmann stattfindet. Da der Kaufmann als bloßer Zirkulationsagent weder Wert noch Mehrwert produziert (denn der Zusatzwert, den er den Waren durch seine Unkosten zusetzt, löst sich auf in Zusatz vorher existierenden Werts, obgleich sich hier die Frage aufdrängt, wie erhält, konserviert er diesen Wert seines konstanten Kapitals?), so können auch die von ihm in denselben Funktionen beschäftigten merkantilen Arbeiter unmöglich unmittelbar Mehrwert für ihn schaffen. Hier, wie bei den produktiven Arbeitern unterstellen wir, daß der Arbeitslohn durch den Wert der Arbeitskraft bestimmt ist, also der Kaufmann sich nicht bereichert durch Abzug am Lohn, so daß er in seiner Kostenberechnung nicht einen Vorschuß für Arbeit ansetzt, den er nur zum Teil bezahlte, mit andren Worten, daß er sich nicht bereichert, indem er seine Kommis etc. prellt.

Was Schwierigkeiten macht mit Bezug auf die merkantilen Lohnarbeiter, ist keineswegs, zu erklären, wie sie direkt für ihren Beschäftiger Profit produzieren, obgleich sie nicht direkt Mehrwert (wovon der Profit bloß eine verwandelte Form) produzieren. Diese Frage ist in der Tat schon gelöst durch die allgemeine Analyse des merkantilen Profits. Ganz wie das industrielle Kapital dadurch Profit macht, daß es in den Waren steckende und realisierte Arbeit verkauft, für die es kein Äquivalent bezahlt hat, so das merkantile Kapital dadurch, daß es dem produktiven Kapital die unbezahlte Arbeit, die in der Ware steckt (in der Ware, soweit das in ihrer Produktion ausgelegte Kapital als aliquoter Teil des gesamten industriellen Kapitals fungiert), nicht ganz zahlt, dagegen beim Verkauf der Waren diesen noch in den Waren steckenden und von ihm unbezahlten Teil sich zahlen läßt. Das Verhältnis des Kaufmannskapitals zum Mehrwert ist ein andres als das des industriellen Kapitals. Das letztere produziert den Mehrwert durch direkte Aneignung unbezahlter fremder Arbeit. Das erstere eignet sich einen Teil dieses Mehrwerts an, indem es diesen Teil vom industriellen Kapital auf sich übertragen läßt.

Es ist nur durch seine Funktion der Realisierung der Werte, daß das Handelskapital im Reproduktionsprozeß als Kapital fungiert und daher,0 als fungierendes Kapital, aus dem vom Gesamtkapital erzeugten Mehrwert zieht. Die Masse seines Profits hängt ab für den einzelnen Kaufmann von der Masse Kapital, die er in diesem Prozeß anwenden kann, und er kann um so mehr davon anwenden, im Kaufen und Verkaufen, je größer die unbezahlte Arbeit seiner Kommis. Die Funktion selbst, kraft deren sein Geld Kapital ist, läßt der kaufmännische Kapitalist großenteils durch seine Arbeiter verrichten. Die unbezahlte Arbeit dieser Kommis, obgleich sie nicht Mehrwert schafft, schafft ihm aber Aneignung von Mehrwert, was für dies Kapital dem Resultat nach ganz dasselbe; sie ist also für es Quelle des Profits. Das kaufmännische Geschäft könnte sonst nie auf großer Stufenleiter, nie kapitalistisch betrieben werden.

Wie die unbezahlte Arbeit des Arbeiters dem produktiven Kapital direkt Mehrwert, schafft die unbezahlte Arbeit der kommerziellen Lohnarbeiter dem Handelskapital einen Anteil an jenem Mehrwert.

Die Schwierigkeit ist diese: Da die Arbeitszeit und Arbeit des Kaufmanns selbst keine wertschaffende Arbeit ist, obgleich sie ihm Anteil an bereits erzeugtem Mehrwert schafft, wie verhält es sich mit dem variablen Kapital, das er auslegt im Ankauf von kommerzieller Arbeitskraft? Ist dies variable Kapital als Kostenauslage zuzurechnen zum vorgeschoßnen Kaufmannskapital? Wenn nicht, scheint dies zu widersprechen dem Gesetz der Ausgleichung der Profitrate; welcher Kapitalist würde 150 vorschießen, wenn er nur 100 als vorgeschoßnes Kapital berechnen könnte? Wenn doch, so scheint es dem Wesen des Handelskapitals zu widersprechen, da diese Kapitalsorte nicht dadurch als Kapital fungiert, daß sie, wie das industrielle Kapital, fremde Arbeit in Bewegung setzt, sondern dadurch, daß sie selbst arbeitet, d.h. die Funktionen des Kaufens und Verkaufens vollzieht, und gerade nur dafür und dadurch einen Teil des vom industriellen Kapital erzeugten Mehrwerts auf sich überträgt.

(Es sind also folgende Punkte zu untersuchen: das variable Kapital des Kaufmanns; das Gesetz der notwendigen Arbeit in der Zirkulation; wie die Kaufmannsarbeit den Wert ihres konstanten Kapitals forterhält; die Rolle des Kaufmannskapitals im gesamten Reproduktionsprozeß; endlich die Verdoppelung in Warenkapital und Geldkapital einerseits und in Wa renhandlungskapital und Geldhandlungskapital andrerseits.)

Besäße jeder Kaufmann nur soviel Kapital, als er persönlich fähig ist, durch seine eigne Arbeit umzuschlagen, so fände eine unendliche Zersplitterung des Kaufmannskapitals statt; diese Zersplitterung müßte im selben Maß wachsen, wie das produktive Kapital im Fortgang der kapitalistischen0 Produktionsweise auf größrer Stufenleiter produziert und mit größren Massen operiert. Also steigendes Mißverhältnis beider. Im selben Maß, wie sich das Kapital in der Produktionssphäre zentralisierte, dezentralisierte es sich in der Zirkulationssphäre. Das rein kaufmännische Geschäft des industriellen Kapitalisten, und damit seine rein kaufmännischen Ausgaben würden sich dadurch unendlich erweitern, indem er statt mit je 100, mit je 1000 Kaufleuten zu tun hätte. Damit ginge ein großer Teil des Vorteils der Verselbständigung des Kaufmannskapitals verloren; außer den rein kaufmännischen wüchsen auch die andren Zirkulationskosten, Sortierung, Spedierung etc. Dies, was das industrielle Kapital betrifft. Betrachten wir nun das Kaufmannskapital. Erstens, was die rein kaufmännischen Arbeiten betrifft. Es kostet nicht mehr Zeit, mit großen als mit kleinen Zahlen zu rechnen. Es kostet zehnmal soviel Zeit, 10 Einkäufe für 100 Pfd. St. wie einen Einkauf für 1000 Pfd. St. zu machen. Es kostet zehnmal soviel Korrespondenz, Papier, Briefporto, mit 10 kleinen Kaufleuten wie mit einem großen zu korrespondieren. Die beschränkte Teilung der Arbeit in der kommerziellen Werkstatt, wo der eine Bücher führt, der andre die Kasse, ein dritter korrespondiert, dieser einkauft, jener verkauft, dieser reist etc., erspart Arbeitszeit in ungeheuren Massen, so daß die im Großhandel verwandte Zahl von kaufmännischen Arbeitern in gar keinem Verhältnis steht zu der vergleichsmäßigen Größe des Geschäfts. Es ist dies der Fall, weil im Handel viel mehr als in der Industrie dieselbe Funktion, ob im großen oder kleinen verrichtet, gleich viel Arbeitszeit kostet. Daher zeigt sich auch die Konzentration im Kaufmannsgeschäft historisch früher als in der industriellen Werkstatt. Ferner nun die Ausgaben an konstantem Kapital. 100 kleine Kontors kosten unendlich mehr als ein großes, 100 kleine Warenlager als ein großes etc. Die Transportkosten, die wenigstens als vorzuschießende Kosten in das Kaufmannsgeschäft eingehn, wachsen mit der Zersplitterung.

Der industrielle Kapitalist müßte mehr Arbeit und Zirkulationskosten im kommerziellen Teil seines Geschäfts verausgaben. Dasselbe Kaufmannskapital, wenn auf viele kleine Kaufleute verteilt, würde wegen dieser Zersplitterung viel mehr Arbeiter zur Vermittlung seiner Funktionen erheischen, und es wäre außerdem größres Kaufmannskapital erheischt, um dasselbe Warenkapital umzuschlagen.

Nennen wir das sämtliche direkt im Kauf und Verkauf von Waren angelegte Kaufmannskapital B und das entsprechende variable, in Zahlung kommerzieller Hilfsarbeiter ausgelegte Kapital b, so ist B + b kleiner als das gesamte Kaufmannskapital B sein müßte, wenn jeder Kaufmann sich0 ohne Gehilfen durchschlüge, wenn also nicht ein Teil in b angelegt wäre. Indes sind wir immer noch nicht mit der Schwierigkeit fertig.

To the extent that these additional costs, which are directly linked to the circulation process itself, are deducted from the profits of the industrial capitalist by the merchant capitalist, this reduction in the rate of profit does indeed occur—only to a lesser extent and through different mechanisms. The situation now is such that the merchant capitalist advances more capital than would be necessary if these costs did not exist; the profit generated by this additional capital increases the total amount of commercial profit, meaning that merchant capital plays a greater role in balancing the average rate of profit with that of industrial capital—and as a result, the average rate of profit declines. In our previous example, if in addition to the 100 units of merchant capital, another 50 units of additional capital are advanced to cover these costs, then the total surplus value of 180 is now distributed over 900 units of productive capital and 150 units of merchant capital, totaling 1050 units. Consequently, the average rate of profit drops to 17 1/7%. The industrial capitalist sells the goods to the merchant for 900 + 154 2/7 = 1054 2/7 units of value, while the merchant sells them for 1130 units (1080 units plus the 50 units required to cover these costs). It should also be noted that the division between merchant capital and industrial capital is generally associated with centralization of commercial expenses, which in turn leads to a reduction in those expenses.

The question now arises: What is the situation with those commercial wage workers employed by the commercial capitalist—in this case, the merchant?

On one hand, such a commercial worker is just as much a wage earner as any other. Firstly, because the work is purchased by the merchant’s variable capital, not by the money spent as revenue; therefore, it is bought not for private consumption but with the aim of reaping the profits generated by that capital. Secondly, because the value of his labor power—and thus his wage—is determined, like that of all other wage earners, by the costs of producing and reproducing his specific type of labor power, and not by the product of his work itself.

But there must be the same difference between him and the workers who are directly employed by industrial capital as there is between industrial capital and commercial capital, and consequently between the industrial capitalist and the merchant. Since the merchant, in his role merely as a circulatory agent, produces neither value nor surplus value (for the additional value he adds to goods through his costs is merely an addition to pre-existing value; although it arises the question of how he acquires and preserves this value of his constant capital), it is likewise impossible for the mercantile workers employed by him in the same functions to create surplus value directly for him. Here, just as among productive workers, we assume that the wage is determined by the value of labor power—meaning that the merchant does not enrich himself by deducting a portion from the wage—and consequently he does not include in his cost calculations any advance payment for labor that he only partially reimburses. In other words, he does not profit by overcharging for his commission and similar charges.

The difficulty regarding commercial wage laborers does not lie in explaining how they directly generate profit for their employers, even though they do not produce surplus value—of which profit is merely a transformed form. This issue has in fact already been resolved through the general analysis of commercial profit. Just as industrial capital makes a profit by selling labor embodied in goods for which it has not paid an equivalent amount, so too does commercial capital make a profit by not paying in full for the unpaid labor contained within those goods—especially when the capital invested in their production functions as a fraction of the total industrial capital. The relationship between commercial capital and surplus value is different from that between industrial capital. Industrial capital produces surplus value through the direct appropriation of unpaid labor; commercial capital, on the other hand, appropriates a portion of this surplus value by having industrial capital transfer it to itself.

It is only through its function of realizing values that commercial capital functions as capital in the process of reproduction, and therefore, as functioning capital, it draws its share of the surplus value produced by the total capital. The amount of its profit depends, for any individual merchant, on the amount of capital he can employ in this process; the greater the amount of unpaid labor employed by his agents in buying and selling, the more capital he can utilize. The very function that makes his money capital enables the commercial capitalist to have this work largely performed by his workers. Although the unpaid labor of these agents does not create surplus value, it does enable him to appropriate surplus value—which, in effect, is exactly the same result for this kind of capital; therefore, it constitutes the source of its profit. Without this mechanism, commercial activity could never be carried out on a large scale or in a capitalist manner.

Just as the unpaid labor of workers directly creates surplus value for productive capital, the unpaid labor of commercial wage-earners provides commercial capital with a share of that surplus value.

The difficulty lies in this: Since the working time and labor of the merchant himself are not value-creating activities, even though they enable him to obtain a share of the already created surplus value, what is the case with the variable capital that he invests in purchasing commercial labor power? Should this variable capital be considered as an expense added to the previously advanced merchant capital? If not, this would seem to contradict the law of equalization of the profit rate—what capitalist would advance 150 units if he could only account for 100 units as previously advanced capital? On the other hand, if it should be considered as such, it would seem to go against the very nature of commercial capital, since this type of capital does not function as capital by setting in motion other people’s labor, as industrial capital does. Instead, its function lies in carrying out the activities of buying and selling, and it is only through these activities that it acquires a share of the surplus value created by industrial capital.

(The following points therefore need to be examined: the variable capital of merchants; the law of necessary labor in circulation; how the mercantile activity maintains the value of their constant capital; the role of merchant capital in the entire process of reproduction; and finally, the transformation of capital into commodity capital and money capital on one hand, and into capital engaged in commodity trading and money trading on the other hand.)

If every merchant possessed only as much capital as he was personally capable of earning through his own efforts, there would be an endless fragmentation of commercial capital. This fragmentation would increase in proportion to the way in which productive capital, under the capitalist mode of production, is produced on a larger scale and operates with greater volumes. Thus, the disparity between the two would grow. Just as capital becomes more centralized in the sphere of production, it becomes decentralized in the sphere of circulation. The purely commercial activities of an industrial capitalist—and consequently his purely commercial expenditures—would expand infinitely if he had to deal not with 100 but with 1,000 merchants. In doing so, a large portion of the advantages resulting from the separation of commercial capital would be lost; in addition to the purely commercial costs, other circulation expenses such as sorting, shipping, etc., would also increase. This applies to industrial capital. Now let us consider commercial capital. First, with regard to its purely commercial operations: it no longer takes more time to calculate with large numbers than with small ones. It takes ten times as much time to make 10 purchases worth 100 pounds sterling as it does to make one purchase worth 1,000 pounds sterling. The amount of correspondence, paperwork, and postage required to deal with 10 small merchants is also ten times greater than that needed for one large merchant. The limited division of labor in a commercial office—where one person keeps the accounts, another handles the cash, a third corresponds, one buys, another sells, etc.—saves enormous amounts of time, so that the number of commercial workers employed in wholesale trade is not in any proportion to the relative size of the business. This is because, in commerce, performing the same function—whether on a large or small scale—takes just as much time as in industry. Therefore, the concentration of capital in commerce has historically occurred earlier than in industrial enterprises. Furthermore, consider the costs associated with constant capital: 100 small offices cost infinitely more than one large office; 100 small warehouses cost more than one large warehouse, and so on. The transportation costs, which must be included as preliminary expenses in commercial operations, also increase with fragmentation.

The industrial capitalist would have to expend more labor and circulation costs in the commercial aspect of his business. The same amount of merchant capital, if distributed among many small merchants, would require considerably more workers to perform its functions due to this fragmentation. Moreover, a larger amount of merchant capital would be needed to circulate the same amount of commodity capital.

If we denote all the capital invested directly in the buying and selling of goods as B, and the corresponding variable capital invested in paying commercial auxiliaries as b, then B + b must be less than the total amount of merchant capital B if every merchant were to manage without any assistants; in other words, if no part of the capital were to be allocated to b. However, we have still not resolved this difficulty.

Finché questi costi supplementari, legati direttamente all’attività commerciale, vengono detratti dal capitale industriale da quello commerciale, questa riduzione del tasso di profitto si verifica anch’essa, ma in misura minore e attraverso altri canali. La situazione attuale è tale che il commerciante anticipa più capitale di quanto sarebbe necessario se questi costi non esistessero; il profitto derivante da questo capitale supplementare aumenta la somma del profitto commerciale, il che significa che il capitale commerciale entra in misura maggiore nella compensazione tra il tasso di profitto medio e quello del capitale industriale, con conseguente diminuzione di quest’ultimo. Nel nostro esempio precedente, se oltre ai 100 di capitale commerciale vengono anticipati anche 50 di capitale supplementare per coprire questi costi, il valore aggiunto totale di 180 si distribuisce ora su un capitale produttivo di 900 e un capitale commerciale di 150, per un totale di 1050. Di conseguenza, il tasso di profitto medio scende al 17 1/7%. Il capitalista industriale vende i beni al commerciante a un prezzo di 900 + 154 2/7 = 1054 2/7, mentre il commerciante li rivende a 1130 (1080 + 50 per coprire i costi che deve sostenere). Inoltre, si deve considerare che la divisione tra capitale commerciale e industriale è associata a una centralizzazione dei costi commerciali e, di conseguenza, alla loro riduzione.

Ora sorge la domanda: come si comportano i lavoratori salariati a scopo commerciale impiegati dal capitalista imprenditoriale, in questo caso dal commerciante al dettaglio?

Da un certo punto di vista, tale lavoratore commerciale è un lavoratore salariato come un altro. Primo: poiché la lavoro viene acquistata dal capitale variabile del commerciante, e non dal denaro speso a titolo di reddito, essa viene quindi acquistata non per scopi personali, ma al fine della valorizzazione del capitale investito. Secondo: poiché il valore della sua forza lavoro, e di conseguenza il suo salario, è determinato dai costi di produzione e riproduzione della sua specifica forza lavoro, e non dal prodotto del suo lavoro stesso.

Ma deve esistere lo stesso divario tra di lui e i lavoratori direttamente impiegati dal capitale industriale, che esiste tra il capitale industriale e quello commerciale, e quindi tra il capitalista industriale e il mercante. Poiché il mercante, in quanto semplice agente di circolazione, non produce né valore né +margine di profitto (poiché il valore aggiunto che apporta ai beni attraverso le sue spese si riduce semplicemente a un valore già esistente prima, anche se sorge la domanda su come egli possa ottenere e conservare questo valore del proprio capitale costante), è altrettanto impossibile che i lavoratori commerciali impiegati nelle stesse funzioni possano creargli direttamente margine di profitto. Anche in questo caso, come per i lavoratori produttivi, si presuppone che il salario sia determinato dal valore della forza lavoro; quindi il mercante non si arricchisce sottraendo una parte dello stipendio, e pertanto nella sua calcolazione dei costi non include un anticipo sul lavoro che in realtà paga solo in parte. In altre parole, non si arricchisce truffando i lavoratori attraverso commissioni o altri mezzi simili.

Ciò che rappresenta una difficoltà riguardo ai lavoratori salariati nel settore mercantile non è affatto spiegare come essi producano profitto direttamente per il loro datore di lavoro, anche se non producono valore aggiunto (di cui il profitto è soltanto una forma trasformata). Questa questione, in realtà, è già stata risolta dall’analisi generale del profitto mercantile. Proprio come il capitale industriale ottiene profitto vendendo lavoro immagazzinato e realizzato nelle merci per cui non ha pagato alcun equivalente, così anche il capitale mercantile lo ottiene facendo sì che il capitale produttivo non paghi interamente il lavoro non retribuito contenuto nelle merci (quelle merci, cioè, in cui il capitale impiegato nella loro produzione funge da parte aliquota del capitale industriale nel suo complesso); al contrario, vendendo tali merci, il capitale mercantile si fa pagare questa parte di valore aggiunto ancora contenuta nelle stesse. Il rapporto tra il capitale commerciale e il valore aggiunto è diverso da quello tra il capitale industriale: quest’ultimo produce il valore aggiunto attraverso l’appropriazione diretta di lavoro altrui non retribuito, mentre il primo si appropria di una parte di tale valore aggiunto facendosela trasferire dal capitale industriale.

Il capitale commerciale funziona come capitale soltanto nella sua funzione di realizzazione dei valori; pertanto, in quanto capitale funzionante, trae il plusvalore prodotto dal capitale totale. La quantità del suo profitto dipende, per ogni singolo commerciante, dalla quantità di capitale che può utilizzare in questo processo; egli potrà utilizzarne di più nell’atto di comprare e vendere, quanto maggiore sia il lavoro non retribuito dei suoi commessi. La stessa funzione per cui il suo denaro è considerato capitale viene in gran parte svolta dai suoi lavoratori. Il lavoro non retribuito di questi commessi, sebbene non produca plusvalore, gli permette comunque di appropriarsi di esso; quindi, in termini di risultato, rappresenta la fonte del suo profitto. Altrimenti, il commercio non potrebbe mai essere svolto su larga scala, né in modo capitalista.

Proprio come il lavoro non retribuito del lavoratore aggiunge direttamente valore aggiunto al capitale produttivo, anche il lavoro non retribuito dei lavoratori salariati commerciali conferisce al capitale commerciale una parte di tale valore aggiunto.

La difficoltà sta nel seguente: poiché il tempo di lavoro e l’attività stessa del commerciante non costituiscono un’attività produttiva di valore, sebbene gli garantiscano una quota del plusvalore già creato, come si deve considerare il capitale variabile che investe nell’acquisto di forza lavoro commerciale? Questo capitale variabile va considerato come un costo aggiuntivo rispetto al capitale commerciante anticipato? Se no, ciò sembrerebbe contraddire la legge dell’equilibrio dei tassi di profitto: quale capitalista investirebbe 150 unità se potesse considerarne soltanto 100 come capitale anticipato? D’altra parte, ciò sembrerebbe contraddire la natura stessa del capitale commerciale, poiché questo tipo di capitale non funziona come tale perché mette in movimento lavoro altrui, come avviene per il capitale industriale, ma perché svolge direttamente le funzioni di acquisto e vendita, e soltanto per questo motivo riceve una parte del plusvalore prodotto dal capitale industriale.

(Dovremo quindi esaminare i seguenti punti: il capitale variabile del commerciante; la legge del lavoro necessario nel processo di circolazione; il modo in cui il lavoro del commerciante mantiene il valore del suo capitale costante; il ruolo del capitale commerciale nell’intero processo di riproduzione; infine, la trasformazione del capitale in merci e in denaro da un lato, e in capitale per il commercio delle merci e in capitale per il commercio del denaro dall’altro.)

Se ogni commerciante possedesse soltanto tanto capitale quanta ne è personalmente capace di guadagnare attraverso il proprio lavoro, si verificherebbe una scomposizione infinita del capitale commerciale; tale scomposizione aumenterebbe nella stessa misura in cui il capitale produttivo, nel corso dello sviluppo del sistema capitalistico di produzione, viene utilizzato su scala più ampia e con quantità maggiori. Di conseguenza, il rapporto tra i due tipi di capitale aumenterebbe costantemente. Nella misura in cui il capitale si concentra nel settore della produzione, si disperde nel settore della circolazione. Le attività puramente commerciali del capitalista industriale, e di conseguenza le sue spese puramente commerciali, si amplierebbero enormemente: invece di trattare con 10 commercianti, dovrebbe farlo con 1000. Ciò comporterebbe la perdita di gran parte dei vantaggi derivanti dalla separazione del capitale commerciale; inoltre, aumenterebbero anche le altre spese legate alla circolazione, come la classificazione dei beni, le spedizioni, ecc. Per quanto riguarda il capitale commerciale, innanzitutto, per quanto riguarda i lavori puramente commerciali: non è più necessario dedicare lo stesso tempo per calcolazioni che coinvolgono grandi quantità rispetto a quelle che coinvolgono piccole quantità. Ad esempio, preparare 10 acquisti per un valore di 100 sterline richiede dieci volte più tempo rispetto a un acquisto per un valore di 1000 sterline; inoltre, la corrispondenza, i documenti e le spese di spedizione aumentano di dieci volte quando si tratta di 10 piccoli commercianti invece che di uno solo. La divisione del lavoro nei negozi commerciali, dove una persona gestisce i registri, un’altra la cassa, un’altra ancora si occupa della corrispondenza, dell’acquisto e della vendita, permette di risparmiare enormemente in termini di tempo; per questo motivo, il numero di lavoratori commerciali necessari nel commercio all’ingrosso non è nemmeno paragonabile alla dimensione del business stesso. Ciò accade perché, nel commercio, svolgere la stessa funzione – sia su larga che su piccola scala – richiede lo stesso tempo. Per questo motivo, anche la concentrazione del capitale commerciale si verifica storicamente prima rispetto a quella nel settore industriale. Inoltre, le spese legate al capitale costante aumentano notevolmente: 100 piccoli uffici commerciali richiedono molto di più risorse di uno solo grande ufficio; allo stesso modo, i costi di trasporto, da considerarsi come spese preliminari nel commercio, aumentano con la suddivisione del capitale in molteplici unità.

Il capitalista industriale dovrebbe spendere di più in lavoro e costi di circolazione nella parte commerciale della sua attività. Lo stesso capitale mercantile, se distribuito tra molti piccoli commercianti, richiederebbe, a causa di questa frammentazione, un numero molto maggiore di lavoratori per svolgere le sue funzioni; inoltre, sarebbe necessario un volume più elevato di capitale mercantile per movimentare lo stesso quantitativo di capitale merci.

Se chiamiamo tutto il capitale commerciale impiegato direttamente nell’acquisto e nella vendita di merci “B”, e il corrispondente capitale variabile investito nel pagamento dei lavoratori ausiliari commerciali “b”, allora B + b è inferiore al totale del capitale commerciale B che dovrebbe essere, se ogni commerciante potesse fare a meno di aiutanti; in altre parole, se una parte di quel capitale non fosse investita in “b”. Tuttavia, non siamo ancora riusciti a risolvere questa difficoltà.

Der Verkaufspreis der Waren muß hinreichen, 1. um den Durchschnittsprofit auf B + b zu zahlen. Dies ist schon dadurch erklärt, daß B + b eine Verkürzung des ursprünglichen B überhaupt ist, ein kleineres Kaufmannskapital darstellt, als ohne b notwendig wäre. Aber dieser Verkaufspreis muß 2. hinreichen, um außer dem nun zusätzlich erscheinenden Profit auf b auch den gezahlten Arbeitslohn, das variable Kapital des Kaufmanns = b selbst zu ersetzen. Dies letztre macht die Schwierigkeit. Bildet b einen neuen Bestandteil des Preises, oder ist es bloß ein Teil des mit B + b gemachten Profits, der nur mit Bezug auf den merkantilen Arbeiter als Arbeitslohn erscheint und mit Bezug auf den Kaufmann selbst als bloßes Ersetzen seines variablen Kapitals? In letztrem Fall wäre der vom Kaufmann gemachte Profit auf sein vorgeschoßnes Kapital B + b nur gleich dem Profit, der nach der allgemeinen Rate auf B fällt, plus b, welches letztre er in der Form von Arbeitslohn bezahlt, welches aber selbst keinen Profit abwürfe.

Es kommt in der Tat darauf an, die Grenzen (im mathematischen Sinn) von b zu finden. Wir wollen erst die Schwierigkeit genau festsetzen. Nennen wir das direkt im Kauf und Verkauf von Waren ausgelegte Kapital B, das konstante Kapital, das in dieser Funktion verbraucht wird (die sachlichen Handlungsunkosten) K und das variable Kapital, das der Kaufmann auslegt, b.

Der Ersatz von B bietet durchaus keine Schwierigkeit. Es ist für den Kaufmann nur der realisierte Einkaufspreis oder der Produktionspreis für den Fabrikanten. Diesen Preis zahlt der Kaufmann, und beim Wiederverkauf erhält er B zurück als Teil seines Verkaufspreises; außer diesem B den Profit auf B, wie früher erklärt. Z.B. die Ware kostet 100 Pfd. St. Der Profit darauf sei 10%. So wird die Ware verkauft zu 110. Die Ware kostete schon vorher 100; das Kaufmannskapital von 100 setzt ihr nur 10 zu.

Nehmen wir ferner K, so ist dies höchstens ebenso groß, in der Tat aber geringer als der Teil des konstanten Kapitals, den der Produzent im Verkauf und Einkauf verbrauchen würde; der aber einen Zusatz zu dem konstanten Kapital bilden würde, das er direkt in der Produktion braucht. Nichtsdestoweniger muß die ser Teil beständig aus dem Preis der Ware ersetzt werden, oder was dasselbe ist, ein entsprechender Teil der Ware muß in dieser Form beständig verausgabt, muß – das Gesamtkapital der Gesellschaft betrachtet – in dieser Form beständig reproduziert werden. Dieser Teil des vorgeschoßnen konstanten Kapitals würde ebensowohl wie die0 ganze Masse desselben, die direkt in der Produktion angelegt ist, auf die Profitrate beschränkend wirken. Soweit der industrielle Kapitalist den kommerziellen Teil seines Geschäfts dem Kaufmann überläßt, braucht er diesen Kapitalteil nicht vorzuschießen. Statt seiner schießt ihn der Kaufmann vor. Dies ist insofern nur nominell; der Kaufmann produziert weder, noch reproduziert er das von ihm vernutzte konstante Kapital (die sachlichen Handlungsunkosten). Die Produktion desselben erscheint also als eignes Geschäft oder wenigstens als Teil des Geschäfts gewisser industrieller Kapitalisten, die so dieselbe Rolle spielen, wie die, welche das konstante Kapital denen liefern, die Lebensmittel produzieren. Der Kaufmann erhält also erstens dies ersetzt und zweitens den Profit hierauf. Durch beides findet also Verringerung des Profits für den industriellen Kapitalisten statt. Aber, wegen der mit der Teilung der Arbeit verbundnen Konzentration und Ökonomie, in geringerm Maß, als wenn er selbst dies Kapital vorzuschießen hätte. Die Verminderung der Pro fitrate ist geringer, weil das so vorgeschoßne Kapital geringer ist.

Bisher besteht also der Verkaufspreis aus B + K + dem Profit auf B + K. Dieser Teil desselben bietet nach dem Bisherigen keine Schwierigkeit. Aber nun kommt b hinein oder das vom Kaufmann vorgeschoßne variable Kapital.

Der Verkaufspreis wird dadurch B + K + b + dem Profit auf B + K, + dem Profit auf b.

B ersetzt nur den Kaufpreis, fügt aber außer dem Profit auf B diesem Preis keinen Teil zu. K fügt nicht nur den Profit auf K zu, sondern K selbst; aber K + Profit auf K, der in Form von konstantem Kapital vorgeschoßne Teil der Zirkulationskosten + dem entsprechenden Durchschnittsprofit, wäre größer in der Hand des industriellen Kapitalisten als in der Hand des kaufmännischen. Die Verringerung des Durchschnittsprofits erscheint in der Form, daß der volle Durchschnittsprofit – nach Abzug von B + K vom vorgeschoßnen industriellen Kapital – berechnet, der Abzug vom Durchschnittsprofit für B + K aber an den Kaufmann gezahlt wird, so daß dieser Abzug als Profit eines besondren Kapitals, des Kaufmannskapitals erscheint.

Aber mit b + dem Profit auf b, oder im gegebnen Fall, da die Profitrate unterstellt ist = 10%, mit b + 1/10 b, verhält es sich anders. Und hier liegt die wirkliche Schwierigkeit.

Was der Kaufmann mit b kauft, ist der Unterstellung nach bloß kaufmännische Arbeit, also Arbeit, notwendig, um die Funktionen der Kapitalzirkulation, W – G und G – W zu vermitteln. Aber die kaufmännische Arbeit ist die Arbeit, die überhaupt notwendig ist, damit ein Kapital als0 Kaufmannskapital fungiere, damit es die Verwandlung von Ware in Geld und Geld in Ware vermittle. Es ist Arbeit, die Werte realisiert, aber keine Werte schafft. Und nur sofern ein Kapital diese Funktionen verrichtet – also ein Kapitalist diese Operationen, diese Arbeit mit seinem Kapital verrichtet –, fungiert dies Kapital als kaufmännisches Kapital und nimmt es teil an der Regelung der allgemeinen Profitrate, d.h. zieht es seine Dividende aus dem Gesamtprofit. In (b + Profit auf b) scheint aber erstens die Arbeit bezahlt zu werden (denn ob der industrielle Kapitalist sie dem Kaufmann für seine eigne Arbeit bezahlt oder für die des vom Kaufmann bezahlten Kommis, ist dasselbe) und zweitens der Profit auf Zahlung dieser Arbeit, die der Kaufmann selbst verrichten müßte. Das Kaufmannskapital erhält erstens die Rückzahlung von b und zweitens den Profit darauf; dies entspringt also daraus, daß es sich erstens die Arbeit zahlen läßt, wodurch es als kaufmännischesKapital fungiert, und daß es zweitens sich den Profit zahlen läßt, weil es als Kapital fungiert, d.h. weil es die Arbeit verrichtet, die ihm im Profit als fungierendem Kapital gezahlt wird. Dies also ist die Frage, die zu lösen ist.

Nehmen wir an B = 100, b = 10 und die Profitrate = 10%. Wir setzen K = 0, um dies nicht hierher gehörige und bereits erledigte Element des Kaufpreises nicht wieder unnötig in Rechnung zu bringen. So wäre der Verkaufspreis = B + p + b + p (= B + Bp’ + b + bp’, wo p’ die Profitrate) = 100 + 10 + 10 + 1 = 121.

Würde aber b nicht in Arbeitslohn vom Kaufmann ausgelegt – da b nur bezahlt wird für kaufmännische Arbeit, also für Arbeit, nötig zur Realisierung des Werts des Warenkapitals, das das industrielle Kapital in den Markt wirft –, so stände die Sache so: Um für B = 100 zu kaufen oder zu verkaufen, gäbe der Kaufmann seine Zeit hin, und wir wollen annehmen, daß dies die einzige Zeit ist, über die er verfügt. Die kaufmännische Arbeit, die durch b oder 10 repräsentiert ist, wenn sie nicht durch Arbeitslohn, sondern durch Profit bezahlt wäre, unterstellt ein andres kaufmännisches Kapital = 100, da dies zu 10% = b = 10 ist. Dies zweite B = 100 würde nicht zusätzlich in den Preis der Ware eingehn, aber wohl die 10%. Es würden daher zwei Operationen zu 100, = 200, Waren kaufen für 200 + 20 = 220.

Da das Kaufmannskapital absolut nichts ist als eine verselbständigte Form eines Teils des im Zirkulationsprozeß fungierenden industriellen Kapitals, so müssen alle auf dasselbe bezüglichen Fragen dadurch gelöst werden, daß man sich das Problem zunächst in der Form stellt, worin die dem kaufmännischen Kapital eigentümlichen Phänomene noch nicht selbständig0 erscheinen, sondern noch in direktem Zusammenhang mit dem industriellen Kapital, als dessen Zweig. Als Kontor, im Unterschied von Werkstatt, fungiert das merkantile Kapital fortwährend im Zirkulationsprozeß. Hier ist also das jetzt in Frage stehende b zunächst zu untersuchen; im Kontor des industriellen Kapitalisten selbst.

The selling price of the goods must be sufficient to: 1. cover the average profit amounting to B + b. This is already explained by the fact that B + b represents a reduction of the original amount B; it signifies a smaller amount of capital required for trade than would otherwise be necessary. However, this selling price must also be sufficient to: 2. not only cover the additional profit generated by b but also replace the wages paid to the workers, which constitute the merchant’s variable capital—i.e., b itself. This latter point constitutes the difficulty at hand. Does b represent a new component of the price, or is it merely a portion of the profit obtained from B + b, which appears as wages when considered in relation to the merchants’ workers, but merely serves to replace the merchant’s variable capital when viewed from the merchant’s perspective? In the latter case, the profit earned by the merchant on his advanced capital B + b would be equal solely to the profit that would normally be obtained on B, plus b itself—where b is paid out in the form of wages, but these wages themselves generate no additional profit.

It indeed depends on identifying the boundaries (in a mathematical sense) of ‘b’. First, we need to precisely determine the extent of this difficulty. Let’s refer to the capital specifically employed in the buying and selling of goods as ‘B’, the constant capital that is consumed in this process (i.e., the tangible costs of conducting business) as ‘K’, and the variable capital that the merchant invests as ‘b’.

Replacing B presents no particular difficulty at all. For the merchant, it simply represents the actual purchase price or the production cost for the manufacturer. The merchant pays this price, and when reselling the item, they receive B back as part of their selling price—in addition to the profit generated on B, as explained earlier. For example, if the commodity costs 100 pounds sterling and the profit margin is 10%, it would be sold for 110 pounds. The commodity itself still costs 100 pounds; the merchant’s capital of 100 pounds is only invested at a rate of 10%.

Furthermore, let us take K as an example; this amount is at most equally large, but in fact smaller than that portion of constant capital which the producer would expend on purchasing and selling goods. Yet this portion would actually constitute an addition to the constant capital he directly requires for production. Nevertheless, this part must constantly be replaced by the price of the goods; in other words, a corresponding portion of the goods must constantly be consumed in this form, or—considering the total capital of society—this form of capital must constantly be reproduced. This portion of the advanced constant capital, just like the entire amount of such capital directly invested in production, would have a limiting effect on the rate of profit. To the extent that an industrial capitalist delegates the commercial aspects of his business to a merchant, he does not need to advance this portion of capital himself; instead, it is the merchant who advances it for him. This is merely nominal, however, for the merchant neither produces nor reproduces the constant capital he uses (i.e., the material costs of conducting his transactions). Thus, the production of this constant capital appears as a separate business—or at least as part of the business—of certain industrial capitalists, who play the same role as those who provide constant capital to those engaged in food production. Consequently, the merchant receives, first, the replacement for this capital and, second, the profit generated therefrom. In both cases, this results in a reduction of the industrial capitalist’s profits. However, due to the concentration and economies associated with the division of labor, this reduction is less severe than if the capitalist had advanced the capital himself. The decrease in the rate of profit is smaller because the amount of capital thus advanced is smaller.

Until now, the selling price has consisted of B + K plus the profit generated by B + K. This part, according to what has been discussed so far, does not present any difficulties. But now, b comes into play—or rather, the variable capital advanced by the merchant.

Therefore, the selling price consists of B + K + b, plus the profit on B + K, plus the profit on b.

B merely replaces the cost of purchase; however, in addition to the profit on B, it does not add any other component to this price. K, on the other hand, not only includes the profit on K but also K itself. But K plus the profit on K—which takes the form of constant capital, that is, a portion of the circulating costs that has been advanced in advance, plus the corresponding average profit—would amount to more in the hands of the industrial capitalist than in those of the merchant capitalist. The reduction in the average profit manifests itself in such a way that the full average profit—after deducting B + K from the amount of industrial capital that has been advanced—is calculated; however, the deduction of this average profit for B + K is actually paid to the merchant capitalist, so that this deduction appears as a profit belonging to a particular form of capital, namely merchant capital.

But with b plus the profit generated by b, or in this particular case, where the profit rate is assumed to be 10%, with b plus 1/10 of b, things are different. And here lies the real difficulty.

What a merchant buys with denaro is, according to this view, merely commercial labor—i.e., labor necessary to facilitate the functions of capital circulation: the transformation of goods into money and vice versa. However, commercial labor is precisely the kind of labor that is essential for capital to function as commercial capital; it is the labor that enables the conversion of goods into money and money back into goods. It is labor that realizes values, but not creates them. And only when capital performs these functions—when a capitalist carries out these operations, this labor with his capital—is it considered commercial capital and thus participates in regulating the general rate of profit, meaning it draws its share from the total profits. In the expression (b + profit on b), it seems, firstly, that this labor is being paid for (whether the industrial capitalist pays it to the merchant for his own labor or for the labor of the agent hired by the merchant is irrelevant); and secondly, that the profit arises from the payment for this labor—which the merchant would otherwise have to perform himself. Commercial capital thus receives, firstly, the repayment of its initial outlay in the form of b; and secondly, the profit on that amount. This outcome stems from the fact that it can pay itself for the labor it engages in as commercial capital—and that it is able to earn a profit precisely because it functions as capital, meaning it performs the labor for which it is compensated in the form of profit. This is the question that must be addressed.

Assume that B = 100, b = 10, and the profit margin is 10%. We set K = 0 to avoid unnecessarily including this element of the purchase price, which is not relevant to this calculation and has already been taken into account. Therefore, the selling price would be = B + p + b + p (= B + Bp’ + b + bp’, where p’ represents the profit margin) = 100 + 10 + 10 + 1 = 121.

However, if b were not allocated as wage labor by the merchant—since b is only paid for commercial work, that is, for work necessary to realize the value of the commodity capital that the industrial capital introduces into the market—then the situation would be this: In order to buy or sell something worth B = 100, the merchant would devote his time, and let’s assume that this is the only time he has available. The commercial work represented by b, or by the amount of 10, if it were not paid through wage labor but through profit, would imply the existence of another amount of commercial capital equal to 100, since this second amount of capital amounts to 10% of the total value, which is equivalent to b = 10. This second amount of B = 100 would not be added additionally to the price of the commodity; instead, it would likely constitute 10% of that price. As a result, two transactions totaling 100 each would be necessary to purchase the commodity for a total cost of 200 + 20 = 220.

Since commercial capital is nothing but a separate form of a part of the industrial capital that functions within the circulation process, all questions relating to it must be resolved by first considering the problem in such a way that the phenomena inherent to commercial capital do not yet appear as separate entities, but are still directly linked to industrial capital—as its branch or office. Unlike a workshop, commercial capital continuously operates within the circulation process. Therefore, what is now at issue must first be examined here: within the office of the industrial capitalist himself.

Il prezzo di vendita dei beni deve essere sufficiente, 1., a coprire il profitto medio calcolato su B + b. Ciò è spiegabile dal fatto che B + b rappresenta in realtà una riduzione del valore originale di B, ovvero un capitale commerciale più ridotto di quanto sia necessario senza l’aggiunta di b. Ma questo prezzo di vendita deve essere anche sufficiente, 2., a coprire non solo il profitto derivante da b, ma anche il salario pagato ai lavoratori, cioè il capitale variabile del commerciante stesso, che corrisponde appunto a b. È proprio in questo secondo aspetto che sorge la difficoltà: rappresenta forse b un nuovo elemento costitutivo del prezzo, oppure è soltanto una parte del profitto ottenuto con B + b, e appare come salario solo dal punto di vista del lavoratore commerciante, mentre per il commerciante stesso rappresenta semplicemente il rimborso del suo capitale variabile? Nel secondo caso, il profitto realizzato dal commerciante sul suo capitale anticipato B + b sarebbe equivalente al profitto che normalmente deriverebbe da B, più b stesso, il quale, essendo pagato sotto forma di salario, non genererebbe alcun ulteriore profitto.

È davvero necessario individuare i limiti (nel senso matematico) di “b”. Prima dobbiamo definire con precisione la difficoltà. Chiamiamo “B” il capitale impiegato direttamente nell’acquisto e nella vendita di merci, cioè il capitale costante che viene utilizzato in questa funzione (le spese materiali sostenute per le operazioni commerciali); chiamiamo “K” il capitale variabile che il commerciante investe.

La sostituzione di B non presenta alcuna difficoltà. Per il commerciante, si tratta semplicemente del prezzo di acquisto effettivamente realizzato o del prezzo di produzione per il produttore. Il commerciante paga questo prezzo e, nel momento della rivendita, riceve indietro B come parte del proprio prezzo di vendita; oltre a B, ottiene anche il profitto su di esso, come spiegato in precedenza. Ad esempio, se la merce costa 100 sterline e il profitto su di essa è del 10%, allora la merce verrà venduta a 110 sterline. La merce, infatti, costava già 100 sterline inizialmente; il capitale del commerciante, che ammonta a 100 sterline, viene utilizzato soltanto per ottenere un profitto del 10%.

Consideriamo inoltre il capitale costante anticipato sotto forma di denaro: esso è al massimo della stessa entità del capitale costante che il produttore impiegherebbe effettivamente nelle sue operazioni di acquisto e vendita; tuttavia, in realtà, tale capitale anticipato è inferiore a quella parte del capitale costante che verrebbe utilizzata direttamente nella produzione. Nonostante ciò, questa parte del capitale anticipato deve essere continuamente rimborsata attraverso il prezzo della merce; in altre parole, una corrispondente quantità di merci deve essere costantemente consumata o, in termini di capitale sociale nel suo complesso, deve essere costantemente riprodotta sotto questa forma. Anche questa parte del capitale costante anticipato, come l’intera massa di tale capitale investita direttamente nella produzione, esercita un effetto limitante sulla tasso di profitto. Nel caso in cui il capitalista industriale affidi la parte commerciale delle sue attività al mercante, non è necessario che sia lui stesso ad anticipare tale capitale; è il mercante a farlo al suo posto. Tuttavia, ciò avviene soltanto nominalmente: il mercante né produce né riproduce il capitale costante che utilizza. Pertanto, la produzione di tale capitale appare come un’attività separata, o quanto meno come una parte delle attività di alcuni capitalisti industriali, i quali svolgono lo stesso ruolo dei fornitori di capitale costante per coloro che producono beni di consumo. Il mercante riceve quindi, da un lato, il rimborso di tale capitale e, dall’altro, il relativo profitto; di conseguenza, si verifica una riduzione del profitto per il capitalista industriale. Tuttavia, a causa delle concentrazioni e degli effetti economici legati alla divisione del lavoro, questa riduzione è minore rispetto a quella che si verificherebbe se fosse il capitalista stesso ad anticipare tale capitale. La diminuzione del tasso di profitto è infatti inferiore, poiché la quantità di capitale costante anticipato in questo modo è più ridotta.

Fino ad ora, il prezzo di vendita è costituito da B + K più il profitto derivante da B + K. Questa parte del calcolo, secondo quanto finora emerso, non presenta alcuna difficoltà. Ma ora entra in gioco b, ovvero il capitale variabile anticipato dal commerciante.

Il prezzo di vendita sarà quindi pari a B + K + b, più il profitto su B + K, più il profitto su b.

B sostituisce soltanto il prezzo di acquisto, ma a questo prezzo non aggiunge nulla, se non il profitto derivante da B. K, invece, non aggiunge soltanto il profitto derivante da K, ma anche il valore stesso di K; tuttavia, K più il profitto su K – che rappresenta la parte delle spese di circolazione anticipata sotto forma di capitale costante, più il relativo profitto medio – sarebbe maggiore nelle mani del capitalista industriale rispetto a quelle del commerciante. La riduzione del profitto medio si manifesta nel fatto che l’intero profitto medio, calcolato dopo aver detratto da esso B e K dal capitale industriale anticipato, viene effettivamente pagato al commerciante; di conseguenza, tale detrazione appare come profitto di un tipo particolare di capitale, ovvero del capitale commerciale.

Ma con “b” più il profitto su “b”, o nel caso specifico in cui si presuppone che il tasso di profitto sia pari al 10%, cioè con “b” più 1/10 di “b”, la situazione cambia. Ed è qui che risiede la vera difficoltà.

Ciò che il commerciante acquista con b è, secondo questa ipotesi, semplicemente lavoro commerciale, cioè un lavoro necessario per mediare le funzioni della circolazione del capitale: W – G e G – W. Tuttavia, il lavoro commerciale è proprio quel tipo di lavoro che è indispensabile affinché un capitale possa svolgere la sua funzione di capitale commerciale, cioè affinché possa mediare la trasformazione della merce in denaro e del denaro in merce. Si tratta di un lavoro che realizza valori, ma non ne crea di nuovi. E soltanto nel momento in cui un capitale svolge queste funzioni – cioè quando il capitalista compie queste operazioni, questo lavoro con il proprio capitale – allora tale capitale agisce come capitale commerciale e partecipa alla regolazione del tasso di profitto generale, cioè riceve la propria quota di profitto dal profitto totale. Tuttavia, in (b + profitto su b) sembra che, da un lato, il lavoro venga effettivamente pagato (poiché non fa differenza se il capitalista industriale lo paga al commerciante per il proprio lavoro o per quello del commesso retribuito dal commerciante), e dall’altro lato, il profitto derivante dal pagamento di questo lavoro che dovrebbe essere svolto direttamente dal commerciante stesso. Il capitale commerciale riceve quindi, da un lato, il rimborso di b e, dall’altro lato, il profitto su di esso; ciò deriva dal fatto che, da un lato, si permette a se stesso di essere pagato per il lavoro che svolge come capitale commerciale, e che, dall’altro lato, riceve effettivamente questo profitto perché agisce come capitale, cioè perché svolge quel tipo di lavoro per cui viene pagato nel quadro della circolazione del capitale. Questa è dunque la questione che deve essere risolta.

Supponiamo che B = 100, b = 10 e che il tasso di profitto sia del 10%. Impostiamo K = 0 per non dover ricomprendere in calcolo, in modo superfluo, questo elemento del prezzo di acquisto che non è pertinente al discorso attuale e che già è stato preso in considerazione. In questo modo, il prezzo di vendita sarebbe uguale a B + p + b + p (= 100 + 10 + 10 + 1 = 121).

Tuttavia, se b non venisse calcolato come salario per il lavoro svolto dal commerciante – poiché b viene pagato soltanto per il lavoro commerciale, cioè per il lavoro necessario a realizzare il valore del capitale merci che il capitale industriale immette sul mercato – allora la situazione sarebbe questa: per poter comprare o vendere qualcosa del valore di 100, il commerciante dovrebbe dedicarvi tutta la sua tempo, e supponiamo che questo sia l’unico tempo a sua disposizione. Il lavoro commerciale rappresentato da b, o da 10, se non venisse pagato con uno stipendio ma con un profitto, presupporrebbe l’esistenza di un altro capitale commerciale del valore di 100, poiché questo secondo capitale commerciale corrisponderebbe al 10% del valore totale, cioè a b = 10. Questo secondo importo di 100 non verrebbe aggiunto al prezzo della merce, ma probabilmente costituirebbe il 10% di tale prezzo. Di conseguenza, si avrebbero due operazioni: l’acquisto di merci per un valore totale di 200, con un costo effettivo di 200 + 20 = 220.

Poiché il capitale commerciale non è altro che una forma autonoma di una parte del capitale industriale che funziona nel processo di circolazione, tutte le questioni relative a esso devono essere risolte considerando innanzitutto la situazione in cui i fenomeni caratteristici del capitale commerciale non appaiono ancora come entità autonome, ma sono ancora strettamente legati al capitale industriale, nel suo ruolo di sua branca. Il capitale commerciale, infatti, funziona continuamente nel processo di circolazione come “ufficio” del capitalista industriale, a differenza della “officina”. È quindi necessario analizzare innanzitutto questa situazione nel contesto dell’ufficio stesso del capitalista industriale.

Von vornherein ist dies Kontor immer verschwindend klein gegen die industrielle Werkstatt. Im übrigen ist klar: Im Maß, wie sich die Produktionsstufe erweitert, vermehren sich die kommerziellen Operationen, die beständig zur Zirkulation des industriellen Kapitals auszuführen sind, sowohl um das in Gestalt des Warenkapitals vorhandne Produkt zu verkaufen, wie das gelöste Geld wieder in Produktionsmittel zu verwandeln und Rechnung über das Ganze zu führen. Preisberechnung, Buchführung, Kassenführung, Korrespondenz gehört alles hierher. Je entwickelter die Produktionsleiter, desto größer, wenn auch keineswegs im Verhältnis, sind die kaufmännischen Operationen des industriellen Kapitals, also auch die Arbeit und die sonstigen Zirkulationskosten für die Realisierung des Werts und Mehrwerts. Es wird dadurch Anwendung kommerzieller Lohnarbeiter nötig, die das eigentliche Kontor bilden. Die Auslage für dieselben, obgleich in Form von Arbeitslohn gemacht, unterscheidet sich von dem variablen Kapital, das im Ankauf der produktiven Arbeit ausgelegt ist. Es vermehrt die Auslagen des industriellen Kapitalisten, die Masse des vorzuschießenden Kapitals, ohne direkt den Mehrwert zu vermehren. Denn es ist Auslage, bezahlt für Arbeit, die nur in der Realisierung schon geschaffner Werte verwandt wird. Wie jede andre Auslage dieser Art, vermindert auch diese die Rate des Profits, weil das vorgeschoßne Kapital wächst, aber nicht der Mehrwert. Wenn der Mehrwert m konstant bleibt, das vorgeschoßne Kapital C aber auf C + ΔC wächst, so tritt an Stelle der Profitrate m/c die kleinere Profitrate m/(C + ΔC). Der industrielle Kapitalist sucht also diese Zirkulationskosten, ganz wie seine Auslagen für konstantes Kapital, auf ihr Minimum zu beschränken. Das industrielle Kapital verhält sich also nicht in derselben Weise zu seinen kommerziellen, wie zu seinen produktiven Lohnarbeitern. Je mehr von diesen letzteren bei sonst gleichbleibenden Umständen angewandt werden, um so massenhafter die Produktion, um so größer der Mehrwert oder Profit. Umgekehrt dagegen. Je größer die Stufenleiter der Produktion und je größer der zu realisierende Wert und daher Mehrwert, je größer also das produzierte Warenkapital, um so mehr wachsen absolut, wenn auch nicht relativ, die Bürokosten, und geben zu einer Art Teilung der Arbeit1 Anlaß. Wie sehr der Profit die Voraussetzung dieser Ausgaben, zeigt sich unter andrem darin, daß mit Wachsen des kommerziellen Salairs oft ein Teil desselben durch Prozentanteil am Profit gezahlt wird. Es liegt in der Natur der Sache, daß eine Arbeit, die nur in den vermittelnden Operationen besteht, welche teils mit der Berechnung der Werte, teils mit ihrer Realisierung, teils mit der Wiederverwandlung des realisierten Geldes in Produktionsmittel verbunden sind, deren Umfang also von der Größe der produzierten und zu realisierenden Werte abhängt, daß eine solche Arbeit nicht als Ursache, wie die direkt produktive Arbeit, sondern als Folge der respektiven Größen und Massen dieser Werte wirkt. Ähnlich verhält es sich mit den andren Zirkulationskosten. Um viel zu messen, zu wiegen, zu verpacken, zu transportieren, muß viel da sein; die Menge der Pack- und Transportarbeit etc. hängt ab von der Masse der Waren, die Objekte ihrer Tätigkeit sind, nicht umgekehrt.

Der kommerzielle Arbeiter produziert nicht direkt Mehrwert. Aber der Preis seiner Arbeit ist durch den Wert seiner Arbeitskraft, also deren Produktionskosten, bestimmt, während die Ausübung dieser Arbeitskraft, als eine Anspannung, Kraftäußerung und Abnutzung, wie bei jedem andren Lohnarbeiter, keineswegs durch den Wert seiner Arbeitskraft begrenzt ist. Sein Lohn steht daher in keinem notwendigen Verhältnis zu der Masse des Profits, die er dem Kapitalisten realisieren hilft. Was er dem Kapitalisten kostet und was er ihm einbringt, sind verschiedne Größen. Er bringt ihm ein, nicht indem er direkt Mehrwert schafft, aber indem er die Kosten der Realisierung des Mehrwerts vermindern hilft, soweit er, zum Teil unbezahlte, Arbeit verrichtet. Der eigentlich kommerzielle Arbeiter gehört zu der besser bezahlten Klasse von Lohnarbeitern, zu denen, deren Arbeit geschickte Arbeit ist, über der Durchschnittsarbeit steht. Indes hat der Lohn die Tendenz zu fallen, selbst im Verhältnis zur Durchschnittsarbeit, im Fortschritt der kapitalistischen Produktionsweise. Teils durch Teilung der Arbeit innerhalb des Kontors; daher nur einseitige Entwicklung der Arbeitsfähigkeit zu produzieren ist und die Kosten dieser Produktion dem Kapitalisten zum Teil nichts kosten, sondern das Geschick des Arbeiters sich durch die Funktion selbst entwickelt und um so rascher, je einseitiger es mit der Teilung der Arbeit wird. Zweitens, weil die Vorbildung, Handels- und Sprachkenntnisse usw. mit dem Fortschritt der Wissenschaft und Volksbildung immer rascher, leichter, allgemeiner, wohlfeiler reproduziert werden, je mehr die kapitalistische Produktionsweise die Lehrmethoden usw. aufs Praktische richtet. Die Verallgemeinerung des Volksunterrichts erlaubt, diese Sorte aus Klassen zu rekrutieren, die früher davon ausgeschlossen,1 an schlechtre Lebensweise gewöhnt waren. Dazu vermehrt sie den Zudrang und damit die Konkurrenz. Mit einigen Ausnahmen entwertet sich daher im Fortgang der kapitalistischen Produktion die Arbeitskraft dieser Leute; ihr Lohn sinkt, während ihre Arbeitsfähigkeit zunimmt. Der Kapitalist vermehrt die Zahl dieser Arbeiter, wenn mehr Wert und Profit zu realisieren ist. Die Zunahme dieser Arbeit ist stets Wirkung, nie Ursache der Vermehrung des Mehrwerts.40

Es findet also eine Verdoppelung statt. Einerseits sind die Funktionen als Warenkapital und Geldkapital (daher weiter bestimmt als kommerzielles Kapital) allgemeine Formbestimmtheiten des industriellen Kapitals. Andrerseits sind besondre Kapitale, also auch besondre Reihen von Kapitalisten, ausschließlich tätig in diesen Funktionen; und diese Funktionen werden so zu besondren Sphären der Kapitalverwertung.

Die kommerziellen Funktionen und Zirkulationskosten finden sich nur verselbständigt für das merkantile Kapital. Die der Zirkulation zugekehrte Seite des industriellen Kapitals existiert nicht nur in seinem beständigen Dasein als Warenkapital und Geldkapital, sondern auch im Kontor neben der Werkstatt. Aber sie verselbständigt sich für das merkantile Kapital. Für es bildet das Kontor seine einzige Werkstatt. Der in der Form der Zirkulationskosten angewandte Teil des Kapitals erscheint beim Großkaufmann viel größer als beim Industriellen, weil außer den eignen Geschäftsbüros, die mit jeder industriellen Werkstatt verbunden sind, der Teil des Kapitals, der von der ganzen Klasse der industriellen Kapitalisten so verwandt werden müßte, in den Händen einzelner Kaufleute konzentriert ist, die, wie sie die Fortsetzung der Zirkulationsfunktionen besorgen, so die daraus erwachsende Fortsetzung der Zirkulationskosten.1

Dem industriellen Kapital erscheinen und sind die Zirkulationskosten Unkosten. Dem Kaufmann erscheinen sie als Quelle seines Profits, der – die allgemeine Profitrate vorausgesetzt – im Verhältnis zur Größe derselben steht. Die in diesen Zirkulationskosten zu machende Auslage ist daher für das merkantile Kapital eine produktive Anlage. Also ist auch die kommerzielle Arbeit, die es kauft, für es unmittelbar produktiv.1

From the very beginning, this office is invariably of far smaller significance compared to the industrial workshop. Moreover, it is clear that as the stage of production expands, the commercial operations necessary to maintain the circulation of industrial capital increase—these operations are required both to sell the products existing in the form of commodity capital and to transform the newly obtained money back into means of production, while keeping accurate accounts of everything. Price calculation, bookkeeping, cash management, and correspondence all fall under this category. The more developed the productive processes become, the greater—though not necessarily in direct proportion—the commercial operations of industrial capital become, meaning that the labor and other circulation costs involved in realizing value and surplus value also increase. As a result, the employment of commercial wage laborers becomes necessary, and these workers form what is essentially the office sector of industrial activity. Although the expenses incurred for them are paid in the form of wages, they differ from the variable capital invested in purchasing productive labor. These administrative costs increase the expenditures of industrial capitalists and the amount of capital that must be advanced, yet they do not directly contribute to the creation of surplus value. After all, these are expenses paid for labor that is only utilized in the realization of already created value. Like any other type of such expense, they reduce the rate of profit, because although the amount of capital advanced increases, the surplus value does not increase accordingly. If the surplus value remains constant while the amount of capital advanced grows from C to C + ΔC, then the rate of profit m/c is replaced by a lower rate: m/(C + ΔC). Therefore, industrial capitalists strive to minimize these circulation costs, just as they do their expenditures on fixed capital. Industrial capital thus treats its commercial operations and the wage laborers employed in them differently from how it treats its productive workers. The more of these latter are utilized—assuming all other conditions remain unchanged—the greater the volume of production and, consequently, the amount of surplus value or profit generated. Conversely, the more advanced the stages of production and the greater the value to be realized, meaning the larger the amount of commodity capital produced, the more—though not necessarily proportionally—the administrative costs will increase, leading to a certain division of labor within the industrial process. The extent to which profits depend on these expenses is evident in the fact that as commercial wages rise, a portion of them often comes in the form of percentages of the total profit earned. It is inherent in the nature of such work that a task which consists solely in intermediary operations—some involving the calculation of values, some their realization, and others the reconversion of realized money into means of production—whose scope, therefore, depends on the magnitude of the values produced and to be realized—cannot function as a cause in the same way as directly productive labor. Rather, it arises as a consequence of the respective amounts and volumes of these values. The same holds true for other circulation costs. In order to measure, weigh, package, and transport large quantities, a corresponding amount of work must be undertaken; the volume of packaging and transportation efforts, etc., depends on the mass of goods that are the objects of this activity, and not vice versa.

The commercial worker does not directly create surplus value. However, the price of his labor is determined by the value of his labor power, that is, by its cost of production. Meanwhile, the actual performance of this labor power—whether in the form of exertion, physical effort, or wear and tear—is by no means limited by the value of his labor power. Therefore, his wage bears no necessary relation to the amount of profit he helps the capitalist to realize. What he costs the capitalist and what he brings him in are two different things. He brings profit not by directly creating surplus value, but by helping to reduce the costs of realizing that surplus value—especially when he performs unpaid labor. The so-called commercial worker actually belongs to the better-paid class of wage earners, those whose work is skilled and exceeds the average level. Nevertheless, wages tend to decline even in relation to the average level of work, as capitalist modes of production advance. This is partly due to the division of labor within a single enterprise, which leads to one-sided development of workers’ productive abilities—and since these costs are sometimes not borne by the capitalist—but also because skills, trade knowledge, and language proficiency can be increasingly reproduced more quickly, easily, and widely as science and public education advance. The expansion of universal education makes it possible to recruit this type of worker from classes that were previously excluded from such opportunities and accustomed to a poorer standard of living. This in turn increases their numbers and thus intensifies competition among them. With some exceptions, however, the labor power of these workers tends to devalue over time as capitalist production develops; their wages fall while their productivity increases. Capitalists hire more of these workers whenever greater amounts of value and profit need to be realized. The increase in such labor is always a consequence, never a cause, of the growth of surplus value.

Thus, a duplication takes place. On the one hand, the functions of capital as commodity capital and money capital (and therefore further defined as commercial capital) are general formal determinations of industrial capital. On the other hand, particular forms of capital—i.e., particular groups of capitalists—exclusively perform these functions; and as a result, these functions become specific spheres of capital valorization.

The commercial functions and circulation costs exist independently only for commercial capital. The aspect of industrial capital that is oriented towards circulation exists not only in its constant form as commodity capital and money capital but also in the office, alongside the workshop. However, for commercial capital, this aspect becomes independent; for it, the office constitutes its sole “workshop.” The part of capital that takes the form of circulation costs appears much larger in the case of large merchants than in that of industrial capitalists. This is because, in addition to the business offices that are associated with every industrial workshop, the portion of capital that would otherwise need to be managed by the entire class of industrial capitalists is concentrated in the hands of individual merchants who, in undertaking the functions of circulation, also bear the resulting costs of circulation.

For industrial capital, circulation costs appear and are indeed costs. For merchants, however, they represent a source of profit—which, assuming a general rate of profit, is proportional to the size of that profit. Therefore, the expenditure incurred in these circulation costs constitutes a productive investment for commercial capital. Consequently, the commercial labor that it purchases is also directly productive for it.

Fin dall’inizio, questo ufficio appare sempre di dimensioni molto più ridotte rispetto alla officina industriale. Inoltre, è evidente che, man mano che il livello di produzione si estende, aumentano anche le operazioni commerciali necessarie per far circolare il capitale industriale: sia per vendere i prodotti esistenti sotto forma di capitale merci, sia per trasformare il denaro ottenuto in mezzi di produzione e tenere la contabilità di tutto ciò. La calcolo dei prezzi, la tenuta della contabilità, la gestione delle casse, la corrispondenza: tutto rientra in queste attività. Più si sviluppa il processo produttivo, maggiori diventano – anche se non necessariamente in proporzione – le operazioni commerciali del capitale industriale, ovvero anche il lavoro e le altre spese di circolazione necessarie per realizzare valore e plusvalore. Di conseguenza, diventa necessario impiegare lavoratori salariali appositamente dedicati alle attività commerciali, i quali costituiscono in sostanza l’“ufficio” stesso dell’impresa industriale. Le spese per questi lavoratori, pur essendo sostenute sotto forma di salari, sono diverse dal capitale variabile investito nell’acquisto del lavoro produttivo: queste spese aumentano il volume di capitale anticipato dall’imprenditore industriale, ma non aumentano direttamente il plusvalore. Infatti, si tratta di spese pagate per lavoro che viene utilizzato soltanto nella realizzazione di valori già creati in precedenza. Come ogni altra spesa di questo tipo, anche queste riducono il tasso di profitto: poiché il capitale anticipato aumenta, ma non lo stesso il plusvalore. Se il plusvalore rimane costante e il capitale anticipato cresce da C a C + ΔC, allora il tasso di profitto m/c viene sostituito da un tasso più basso, ovvero m/(C + ΔC). Pertanto, l’imprenditore industriale cerca sempre di ridurre al minimo queste spese di circolazione, proprio come le spese per il capitale costante. Il capitale industriale si comporta quindi in modo diverso rispetto alle sue spese legate ai lavoratori salariali: più questi ultimi vengono impiegati – a parità di altre condizioni – maggiore sarà la produzione e, di conseguenza, il plusvalore o il profitto. E viceversa. Più si sviluppa il processo produttivo e maggiore è il valore da realizzare, quindi il plusvalore, maggioro sarà anche il capitale merci prodotto; di conseguenza, aumenteranno assolutamente – sebbene non relativamente – le spese amministrative, dando origine a una sorta di divisione del lavoro. Quanto il profitto dipenda da queste spese, lo dimostra anche il fatto che, con l’aumentare dello stipendio commerciale, spesso una parte di esso viene pagata sotto forma di percentuale sul profitto stesso. È insito nella NATURA della cosa stesso che un lavoro il cui compito consiste esclusivamente nelle operazioni di intermediazione – che sono in parte legate al calcolo dei valori, in parte alla loro realizzazione e in parte alla trasformazione del denaro così realizzato in mezzi di produzione – abbia un’entità che dipende dalla grandezza dei valori prodotti e da quelli da realizzare. Pertanto, tale lavoro non agisce come causa, come avviene per il lavoro direttamente produttivo, ma come conseguenza delle rispettive dimensioni e quantità di questi valori. Lo stesso vale per le altre spese di circolazione: per poter effettuare un gran numero di operazioni di misurazione, pesaggio, confezionamento e trasporto, è necessario che esista una grande quantità di merci; la quantità di lavoro impiegato in queste attività dipende quindi dalla massa delle merci stesse, e non viceversa.

Il lavoratore commerciale non produce direttamente plusvalore. Tuttavia, il prezzo del suo lavoro è determinato dal valore della sua forza lavoro, ovvero dai suoi costi di produzione; mentre l’esercizio di questa forza lavoro, in quanto sforzo fisico, spesa energetica e usura, come per qualsiasi altro lavoratore salariato, non è affatto limitato dal valore stesso della sua forza lavoro. Pertanto, il suo salario non ha alcuna relazione necessaria con la quantità di profitto che contribuisce a realizzare per il capitalista. Ciò che gli costa e ciò che gli porta profitti sono due entità diverse: egli gli porta profitti non producendo direttamente plusvalore, ma aiutando a ridurre i costi necessari per la realizzazione di tale plusvalore, soprattutto quando svolge un lavoro in parte non retribuito. Il lavoratore commerciale appartiene quindi alla classe dei lavoratori salariati meglio retribuiti, coloro il cui lavoro è più abile e superiore a quello medio. Tuttavia, il salario tende a diminuire, anche rispetto al livello del lavoro medio, con lo sviluppo delle modalità di produzione capitaliste: in parte a causa della divisione del lavoro all’interno dell’impresa, che porta a uno sviluppo unilaterale delle capacità produttive senza che ciò comporti costi per il capitalista; inoltre, poiché la formazione, le conoscenze commerciali e linguistiche, ecc., vengono sempre più rapidamente, facilmente e universalmente diffuse con lo sviluppo della scienza e dell’istruzione popolare, e poiché i metodi di insegnamento sono sempre più orientati alla pratica. La diffusione dell’istruzione pubblica permette di reclutare questa categoria di lavoratori anche tra classi precedentemente escluse da tale opportunità e abituate a uno stile di vita più povero; ciò aumenta però la loro concorrenza. Ad eccezioni, quindi, con lo sviluppo della produzione capitalista il valore della forza lavoro di questi lavoratori diminuisce; il loro salario scende, mentre le loro capacità produttive aumentano. Il capitalista aumenta il numero di questi lavoratori quando c’è bisogno di realizzare più valore e profitto. L’aumento del lavoro da parte di questi lavoratori è sempre una conseguenza, mai la causa dell’aumento del plusvalore.

Si verifica quindi una duplicazione: da un lato, le funzioni di capitale merci e di capitale denaro (e quindi definite come capitale commerciale) rappresentano caratteristiche generali del capitale industriale; dall’altro lato, ci sono capitali particolari, ovvero gruppi specifici di capitalisti che operano esclusivamente in queste funzioni, e tali funzioni diventano così ambiti specifici della valorizzazione del capitale.

Le funzioni commerciali e i costi di circolazione esistono soltanto in forma separata per il capitale mercantile. Il lato del capitale industriale rivolto alla circolazione non esiste soltanto nella sua esistenza costante come capitale merci o capitale denaro, ma anche negli uffici commerciali, accanto alle officine stesse. Tuttavia, per il capitale mercantile questi elementi si separano e diventano la sua unica forma di attività produttiva. Per il commerciante, gli uffici commerciali costituiscono l’unica “officina” disponibile. La parte del capitale che viene impiegata sotto forma di costi di circolazione appare molto più rilevante nel caso del commerciante all’ingrosso rispetto a quello dell’industriale: infatti, oltre agli uffici commerciali stessi, che sono sempre collegati alle officine industriali, anche quella parte del capitale che dovrebbe essere utilizzata da tutta la classe dei capitalisti industriali viene concentrata nelle mani di singoli commercianti, i quali, assicurando la svolgimento delle funzioni legate alla circolazione del capitale, ne assumono anche il carico dei costi derivanti da tale processo.

Per il capitale industriale, i costi di circolazione appaiono e sono effettivamente dei costi. Per il commerciante, invece, essi rappresentano una fonte del suo profitto, che – a condizione che sia data la tasso di profitto generale – è proporzionale alla grandezza di tale tasso stesso. Pertanto, le spese sostenute per questi costi di circolazione costituiscono, per il capitale commerciale, un investimento produttivo; in altre parole, anche il lavoro commerciale che esso acquista risulta immediatamente produttivo per esso.

Die Preise

1 Der Umschlag des industriellen Kapitals ist die Einheit seiner Produktions- und Zirkulationszeit und umfaßt daher den ganzen Produktionsprozeß. Der Umschlag des Kaufmannskapitals dagegen, da er in der Tat nur die verselbständigte Bewegung des Warenkapitals ist, stellt nur die erste Phase der Metamorphose der Ware, W – G, als in sich zurückfließende Bewegung eines besondren Kapitals dar; G – W, W – G im kaufmännischen Sinn, als Umschlag des Kaufmannskapitals. Der Kaufmann kauft, verwandelt sein Geld in Ware, verkauft dann, verwandelt dieselbe Ware wieder in Geld und so fort in beständiger Wiederholung, innerhalb der Zirkulation stellt sich die Metamorphose des industriellen Kapitals immer dar als W1 – G – W2; das aus dem Verkauf von W1, der produzierten Ware, gelöste Geld wird benutzt, um W2, neue Produktionsmittel, zu kaufen; es ist dies der wirkliche Austausch von W1 und W2 und dasselbe Geld wechselt so zweimal die Hände. Seine Bewegung vermittelt den Austausch zweier verschiedenartigen Waren, W1 und W2. Aber beim Kaufmann, in G – W – G’ wechselt umgekehrt dieselbe Ware zweimal die Hände; sie vermittelt nur den Rückfluß des Geldes zu ihm.

Wenn z.B. das Kaufmannskapital 100 Pfd. St., und der Kaufmann kauft für diese 100 Pfd. St. Ware, verkauft dann diese Ware zu 110 Pfd. St., so hat dies sein Kapital von 100 einen Umschlag gemacht, und die Anzahl der Umschläge im Jahr hängt davon ab, wie oft diese Bewegung G – W – G’ im Jahr wiederholt wird.

Wir sehn hier ganz ab von den Kosten, die in der Differenz zwischen Einkaufspreis und Verkaufspreis stecken mögen, da diese Kosten an der Form, die wir hier zunächst zu betrachten haben, gar nichts ändern.

Die Anzahl der Umschläge eines gegebnen Kaufmannskapitals hat hier also durchaus Analogie mit der Wiederholung der Umläufe des Geldes als bloßes Zirkulationsmittel. Wie derselbe Taler, der zehnmal umläuft, zehnmal1 seinen Wert in Waren kauft, so kauft dasselbe Geldkapital des Kaufmanns von 100 z.B., wenn es zehnmal umschlägt, zehnmal seinen Wert in Waren oder realisiert ein gesamtes Warenkapital von zehnfachem Wert = 1000. Der Unterschied ist aber der: Beim Umlauf des Geldes als Zirkulationsmittel ist es dasselbe Geldstück, das durch verschiedne Hände läuft, also wiederholt dieselbe Funktion vollzieht und daher durch die Geschwindigkeit des Umlaufs die Masse der umlaufenden Geldstücke ersetzt. Aber bei dem Kaufmann ist es dasselbe Geldkapital, gleichgültig aus welchen Geldstücken zusammengesetzt, derselbe Geldwert, der wiederholt zum Betrag seines Werts Warenkapital kauft und verkauft und daher in dieselbe Hand wiederholt als G + ΔG, zu seinem Ausgangspunkt als Wert plus Mehrwert zurückfließt. Dies charakterisiert seinen Umschlag als Kapitalumschlag. Es entzieht der Zirkulation beständig mehr Geld, als es hineinwirft. Es versteht sich übrigens von selbst, daß mit beschleunigtem Umschlag des kaufmännischen Kapitals (wo auch die Funktion des Geldes als Zahlungsmittel bei entwickeltem Kreditwesen überwiegt) auch dieselbe Geldmasse rascher umläuft.

Der wiederholte Umschlag des Warenhandlungskapitals drückt aber nie etwas andres aus als Wiederholung von Kaufen und Verkaufen; während der wiederholte Umschlag des industriellen Kapitals die Periodizität und die Erneuerung des gesamten Reproduktionsprozesses (worin der Konsumtionsprozeß eingeschlossen) ausdrückt. Dies erscheint dagegen für das Kaufmannskapital nur als äußere Bedingung. Das industrielle Kapital muß beständig Waren auf den Markt werfen und sie ihm wieder entziehn, damit der rasche Umschlag des Kaufmannskapitals möglich bleibe. Ist der Reproduktionsprozeß überhaupt langsam, so der Umschlag des Kaufmannskapitals. Nun vermittelt zwar das Kaufmannskapital den Umschlag des produktiven Kapitals; aber nur soweit es dessen Umlaufszeit verkürzt. Es wirkt nicht direkt auf die Produktionszeit, die ebenfalls eine Schranke für die Umschlagszeit des industriellen Kapitals bildet. Dies ist die erste Grenze für den Umschlag des Kaufmannskapitals. Zweitens aber, abgesehn von der durch die reproduktive Konsumtion gebildeten Schranke, ist dieser Umschlag schließlich beschränkt durch die Geschwindigkeit und den Umfang der gesamten individuellen Konsumtion, da der ganze in den Konsumtionsfonds eingehende Teil des Warenkapitals davon abhängt.

Nun aber (ganz abgesehn von den Umschlägen innerhalb der Kaufmannswelt, wo ein Kaufmann dieselbe Ware immer an den andern verkauft und diese Art Zirkulation in spekulativen Zeiten sehr blühend aussehn mag) verkürzt das Kaufmannskapital erstens die Phase W – G für das1 produktive Kapital. Zweitens, bei dem modernen Kreditsystem, verfügt es über einen großen Teil des Gesamtgeldkapitals der Gesellschaft, so daß es seine Einkäufe wiederholen kann, bevor es das schon Gekaufte definitiv verkauft hat; wobei es gleichgültig ist, ob unser Kaufmann direkt an den letzten Konsumenten verkauft oder zwischen diesen beiden 12 andre Kaufleute liegen. Bei der ungeheuren Elastizität des Reproduktionsprozesses, der beständig über jede gegebne Schranke hinausgetrieben werden kann, findet er keine Schranke an der Produktion selbst oder nur eine sehr elastische. Außer der Trennung von W – G und G – W, die aus der Natur der Ware folgt, wird hier also eine aktive Nachfrage geschaffen. Trotz ihrer Verselbständigung ist die Bewegung des Kaufmannskapitals nie etwas andres als die Bewegung des industriellen Kapitals innerhalb der Zirkulationssphäre. Aber kraft seiner Verselbständigung bewegt es sich innerhalb gewisser Grenzen unabhängig von den Schranken des Reproduktionsprozesses und treibt ihn daher selbst über seine Schranken hinaus. Die innere Abhängigkeit, die äußere Selbständigkeit treiben es bis zu einem Punkt, wo der innere Zusammenhang gewaltsam, durch eine Krise, wiederhergestellt wird.

Daher das Phänomen in den Krisen, daß sie nicht zuerst sich zeigen und ausbrechen beim Detailverkauf, der es mit der unmittelbaren Konsumtion zu tun hat, sondern in den Sphären des Großhandels und der Banken, die diesem das Geldkapital der Gesellschaft zur Verfügung stellen.

Der Fabrikant mag wirklich verkaufen an den Exporteur, und dieser wieder an seinen fremden Kunden, der Importeur mag seine Rohstoffe absetzen an den Fabrikanten, dieser seine Produkte an den Großhändler usw. Aber an irgendeinem einzelnen unsichtbaren Punkt liegt die Ware unverkauft; oder ein andres Mal werden die Vorräte aller Produzenten und Zwischenhändler allmählich überfüllt. Die Konsumtion steht gerade dann gewöhnlich in der höchsten Blüte, teils weil ein industrieller Kapitalist eine Reihenfolge andrer in Bewegung setzt, teils weil die von ihnen beschäftigten Arbeiter, vollauf beschäftigt, mehr als gewöhnlich auszugeben haben. Mit dem Einkommen der Kapitalisten nimmt ebenfalls ihre Ausgabe zu. Außerdem findet, wie wir gesehn haben (Buch II, Abschn. III), eine beständige Zirkulation statt zwischen konstantem Kapital und konstantem Kapital (auch abgesehn von der beschleunigten Akkumulation), die insofern zunächst unabhängig ist von der individuellen Konsumtion, als sie nie in dieselbe eingeht, die aber doch durch sie definitiv begrenzt ist, indem die1 Produktion von konstantem Kapital nie seiner selbst wegen stattfindet, sondern nur, weil mehr davon gebraucht wird in den Produktionssphären, deren Produkte in die individuelle Konsumtion eingehn. Dies kann jedoch eine Zeitlang ruhig seinen Weg gehn, durch die prospektive Nachfrage gereizt, und in diesen Zweigen geht das Geschäft bei Kaufleuten und Industriellen daher sehr flott voran. Die Krise tritt ein, sobald die Rückflüsse der Kaufleute, die fernab verkaufen (oder deren Vorräte auch im Inlande sich gehäuft haben), so langsam und spärlich werden, daß die Banken auf Zahlung dringen oder die Wechsel gegen die gekauften Waren verfallen, ehe Wiederverkauf stattgefunden. Dann beginnen Zwangsverkäufe, Verkäufe, um zu zahlen. Und damit ist der Krach da, der der scheinbaren Prosperität auf einmal ein Ende macht.

Die Äußerlichkeit und Begriffslosigkeit des Umschlags des Kaufmannskapitals ist aber noch größer, weil der Umschlag desselben Kaufmannskapitals die Umschläge sehr verschiedner produktiver Kapitale gleichzeitig oder der Reihe nach vermitteln kann.

Der Umschlag des Kaufmannskapitals kann aber nicht nur Umschläge verschiedner industriellen Kapitale vermitteln, sondern auch die entgegengesetzte Phase der Metamorphose des Warenkapitals. Der Kaufmann kauft z.B. die Leinwand vom Fabrikanten und verkauft sie an den Bleicher. Hier stellt also der Umschlag desselben Kaufmannskapitals – in der Tat dasselbe W – G, die Realisierung der Leinwand – zwei entgegengesetzte Phasen für zwei verschiedne industrielle Kapitale vor. Soweit der Kaufmann überhaupt für die produktive Konsumtion verkauft, stellt sein W – G stets das G – W eines industriellen Kapitals und sein G – W stets das W – G eines andern industriellen Kapitals vor.

Wenn wir, wie es in diesem Kapitel geschieht, K, die Zirkulationskosten, weglassen, den Teil des Kapitals, den der Kaufmann außer der im Ankauf der Waren ausgelegten Summe vorschießt, so fällt natürlich auch Δ K fort, der zusätzliche Profit, den er auf dies zusätzliche Kapital macht. Es ist dies also die strikt logische und mathematisch richtige Betrachtungsweise, wenn es gilt zu sehen, wie Profit und Umschlag des Kaufmannskapitals auf die Preise wirken.

The prices

The turnover of industrial capital constitutes the unity of its production and circulation time, and thus encompasses the entire process of production. On the other hand, the turnover of commercial capital, since it is merely the autonomous movement of commodity capital, represents only the first phase of the metamorphosis of a commodity—W → G—as a self-reinforcing movement of a particular form of capital; whereas in the commercial context, G → W and W → G constitute the turnover of commercial capital itself. The merchant buys goods, converts his money into commodities, sells them again, and transforms these same commodities back into money—this process repeats continuously. Within the circulation sphere, the metamorphosis of industrial capital always takes the form of W1 → G → W2: the money obtained from the sale of W1, the newly produced commodity, is used to purchase W2, new means of production. This represents the actual exchange between W1 and W2, with the same amount of money changing hands twice in this process. The movement of commercial capital facilitates the exchange of two different types of commodities, W1 and W2. However, in the case of commercial capital, within the sequence G → W → G’, it is actually the same commodity that changes hands twice; this process merely serves to restore the money to its original owner.

For example, if a merchant has capital amounting to 100 pounds sterling and uses this amount to purchase goods, then sells those goods for 110 pounds sterling, his capital of 100 pounds has thus been turned over once. The number of times such capital turnover occurs in a year depends on how frequently the process of buying, selling, and re-buying is repeated throughout that year.

We simply ignore here all those costs that may exist in the difference between the purchase price and the selling price, because such costs have absolutely no impact on the aspect we are considering at this moment.

The number of times a given amount of merchant capital circulates thus bears an obvious analogy to the repeated circulation of money merely as a medium of exchange. Just as the same coin, when it circulates ten times, can purchase goods worth ten times its initial value, so the same amount of merchant capital—say, 100—can, after circulating ten times, acquire goods worth ten times its original value, thereby realizing a total commodity capital equivalent to ten times its initial amount, or 1,000. However, there is a crucial difference: in the case of money functioning merely as a medium of exchange, it is the same piece of money that passes through various hands, performing the same function repeatedly; therefore, the speed of its circulation determines the total amount of money in circulation. But with merchant capital, it is the same amount of capital—regardless of the individual coins or bills it consists of—and it is the same monetary value that repeatedly purchases and sells commodities, thus returning to its starting point as value plus surplus value. This precisely defines the nature of its circulation as capital circulation: it continuously draws more money into circulation than it puts out. It goes without saying that an accelerated circulation of merchant capital—where, in a developed credit system, the function of money as a medium of payment also predominates—will result in the same amount of money circulating at a faster pace.

However, the repeated circulation of commercial capital never signifies anything other than the repetition of buying and selling; whereas the repeated circulation of industrial capital reflects the periodicity and renewal of the entire reproductive process (which includes the consumption process itself). For commercial capital, this aspect merely appears as an external condition. Industrial capital must constantly introduce goods into the market and then withdraw them again in order to ensure the rapid turnover of commercial capital. If the reproductive process itself is slow, then so too will be the circulation of commercial capital. Although commercial capital mediates the circulation of productive capital, it does so only to the extent that it shortens its turnover time. It has no direct impact on the production time itself, which also constitutes a limit on the turnover time of industrial capital. This represents the first constraint on the circulation of commercial capital. Secondly, apart from the limitations imposed by reproductive consumption, this circulation is ultimately constrained by the speed and extent of overall individual consumption, since the entire portion of the commodity capital that flows into the consumption fund depends on these factors.

Now, however (set aside entirely the cases within the merchant world where a merchant always sells the same goods to others; such circulation may indeed flourish during speculative periods), merchant capital, firstly, shortens the W-G phase for productive capital. Secondly, under the modern credit system, it possesses a large portion of the total money capital of society, enabling it to repeat its purchases before finally selling what it has already bought—whether it sells directly to the final consumers or operates between them and numerous other merchants. Given the immense elasticity of the reproductive process, which can constantly be pushed beyond any given limits, there are no real barriers to production itself, or only very flexible ones. Apart from the separation of W-G and G-W, which is inherent in the nature of commodities, active demand is thus created here. Despite its apparent autonomy, the movement of merchant capital is nothing other than the movement of industrial capital within the sphere of circulation. Yet, precisely because of this autonomy, it operates within certain limits independently of these reproductive constraints and thus pushes the process itself beyond those limits. This internal dependence, masked by external independence, drives it to a point where the underlying connections are forcibly re-established through crisis.

Hence the phenomenon observed during crises: they do not first manifest and occur in the context of retail sales, which are directly related to consumption, but rather in the spheres of wholesale trade and banking, which provide the capital necessary for such transactions.

The manufacturer may indeed sell to the exporter, who in turn sells to his foreign customer; the importer may dispose of his raw materials with the manufacturer, who then sells his products to wholesalers, and so on. But at some invisible point along the chain, goods remain unsold; or alternatively, the inventories of all producers and intermediaries gradually fill up. Consumption usually reaches its peak precisely at such times—sometimes because an industrial capitalist initiates a series of transactions, sometimes because the workers employed by him, being fully occupied, spend more than usual. As the capitalists’ income increases, so does their spending. Moreover, as we have seen (Book II, Section III), there is a constant circulation between constant capital and constant capital; this process, apart from being accelerated by accumulation, is initially independent of individual consumption—yet it is ultimately constrained by it, since the production of constant capital itself only takes place because more of it is needed in those spheres of production whose products are consumed by individuals. This mechanism can function smoothly for a while, driven by prospective demand; in such cases, business tends to thrive among merchants and industrialists. However, a crisis arises whenever the cash flows from merchants who sell goods over long distances—or whose inventories have accumulated domestically—become slow and scarce. Banks then start demanding payment, or the bills issued against these purchases become due before the goods can be resold. Forced sales follow, and that is when the collapse happens, suddenly ending what seemed like a period of prosperity.

However, the superficiality and lack of meaning in the form of the “cover” of this form of capital are even greater, because this very form of capital can simultaneously or successively mediate the forms of various other types of productive capital.

However, the circulation of merchant capital can not only mediate the circulation of various forms of industrial capital; it can also represent the opposite phase of the metamorphosis of commodity capital. For example, a merchant purchases linen from a manufacturer and sells it to a bleacher. In this case, the same amount of merchant capital—indeed, the same form of W–G, namely the realization of linen—represents two opposite phases in the circulation of two different forms of industrial capital. Whenever a merchant engages in productive consumption, his act of W–G always corresponds to the G–W of one form of industrial capital, while his act of G–W always corresponds to the W–G of another form of industrial capital.

When we, as is done in this chapter, omit K, the circulation costs, and the portion of capital that the merchant advances in addition to the amount spent on purchasing goods, then naturally ΔK, the additional profit he earns from this additional capital, also disappears. Therefore, this is the strictly logical and mathematically correct approach when examining how profit and the turnover of a merchant’s capital affect prices.

I prezzi

1. Il giro del capitale industriale è l’unità della sua durata di produzione e di circolazione e comprende pertanto l’intero processo produttivo. Al contrario, il giro del capitale mercantile, poiché in realtà non è altro che il movimento autonomizzato del capitale mercantile, rappresenta soltanto la prima fase della metamorfosi della merce, M – D, come movimento ricorrente di un capitale particolare; D – M, M – D nel senso commerciale, quale giro del capitale mercantile. Il mercante acquista, trasforma il suo denaro in merce, poi rivende, trasforma nuovamente quella stessa merce in denaro e così via, in una ripetizione continua: all’interno della circolazione, la metamorfosi del capitale industriale si presenta sempre come M1 – D – M2; il denaro liberato dalla vendita di M1, la merce prodotta, viene utilizzato per acquistare M2, nuovi mezzi di produzione; questo è il vero scambio tra M1 e M2, e lo stesso denaro cambia due volte mano. Il suo movimento media lo scambio di due merci diverse, M1 e M2. Ma nel mercante, in D – M – D’, la stessa merce cambia due volte mano; essa media soltanto il ritorno del denaro a lui.

Se, per esempio, il capitale mercantile ammonta a 100 sterline e il mercante acquista per queste 100 sterline merce, poi rivende questa merce a 110 sterline, il suo capitale di 100 ha compiuto un giro, e il numero dei giri nell’anno dipende da quante volte tale movimento D – M – D’ si ripete nell’anno.

Qui tralasciamo completamente i costi che possono essere contenuti nella differenza tra prezzo d’acquisto e prezzo di vendita, poiché tali costi non modificano affatto la forma che intendiamo considerare inizialmente.

Il numero dei giri di un dato capitale mercantile ha quindi una perfetta analogia con la ripetizione dei giri del denaro inteso semplicemente come mezzo di circolazione. Come lo stesso tallero, che gira dieci volte, compra dieci volte il proprio valore in merci, allo stesso modo lo stesso capitale monetario del mercante, per esempio di 100 sterline, se gira dieci volte, compra dieci volte il proprio valore in merci o realizza un capitale mercantile complessivo di valore decuplo = 1000. La differenza però sta nel fatto che, nel giro del denaro come mezzo di circolazione, è lo stesso pezzo di moneta che passa attraverso mani diverse, svolge quindi ripetutamente la stessa funzione e, grazie alla velocità del giro, sostituisce la massa delle monete in circolazione. Nel mercante, invece, è lo stesso capitale monetario, indipendentemente dai pezzi di moneta che lo compongono, lo stesso valore monetario che ripetutamente acquista e vende merci pari al proprio valore e, pertanto, ritorna ripetutamente nelle stesse mani come D + ΔD, tornando al punto di partenza come valore più plusvalore. Questo caratterizza il suo giro come giro di capitale. Esso sottrae continuamente alla circolazione più denaro di quello che vi immette. Va da sé, peraltro, che con un giro accelerato del capitale mercantile (dove anche la funzione del denaro come mezzo di pagamento prevale in un sistema creditizio sviluppato), la stessa massa monetaria gira più rapidamente.

Il giro ripetuto del capitale mercantile non esprime mai nient’altro che la ripetizione di acquisti e vendite; mentre il giro ripetuto del capitale industriale esprime la periodicità e la rinnovazione dell’intero processo di riproduzione (nel quale è incluso il processo di consumo). Per il capitale mercantile, invece, ciò appare soltanto come una condizione esterna. Il capitale industriale deve continuamente immettere merci sul mercato e ritirarle da esso, affinché sia possibile un rapido giro del capitale mercantile. Se il processo di riproduzione è lentissimo, lo sarà anche il giro del capitale mercantile. Ora, è vero che il capitale mercantile media il giro del capitale produttivo; ma solo nella misura in cui abbrevia la sua durata di circolazione. Non agisce direttamente sulla durata di produzione, che costituisce anch’essa una barriera per la durata di giro del capitale industriale. Questa è la prima barriera per il giro del capitale mercantile. In secondo luogo, al di là della barriera costituita dal consumo produttivo, questo giro è infine limitato dalla velocità e dall’entità del consumo individuale complessivo, poiché tutto il capitale mercantile immesso nel fondo di consumo ne dipende.

Ora, tuttavia (tralasciando completamente i giri all’interno del mondo mercantile, dove un mercante vende sempre la stessa merce a un altro e questa forma di circolazione può apparire molto fiorente in tempi speculativi), il capitale mercantile abbrevia innanzitutto la fase M – D per il capitale produttivo. In secondo luogo, nel moderno sistema creditizio, esso dispone di gran parte del capitale monetario totale della società, così che può ripetere gli acquisti prima ancora di aver definitivamente venduto quanto già acquistato; ed è indifferente se il nostro mercante venda direttamente all’ultimo consumatore oppure se ci siano altri dodici mercanti intermediari tra loro. Data l’enorme elasticità del processo di riproduzione, che può essere continuamente spinto oltre ogni barriera data, egli non trova alcuna barriera nella produzione stessa o solo una barriera estremamente elastica. Oltre alla separazione tra M – D e D – M, che deriva dalla natura della merce, qui si crea quindi una domanda attiva. Pur essendo autonomizzato, il movimento del capitale mercantile non è mai altro che il movimento del capitale industriale all’interno della sfera della circolazione. Tuttavia, grazie alla sua autonomizzazione, esso si muove entro certi limiti indipendentemente dalle barriere del processo di riproduzione e, pertanto, lo spinge addirittura oltre le proprie barriere. L’interiore dipendenza e l’esterna autonomia lo portano fino a un punto in cui il legame interno viene violentemente ristabilito mediante una crisi.

Da qui il fenomeno nelle crisi, che esse non si manifestano e scoppiano innanzitutto nel commercio al dettaglio, che ha a che fare con il consumo immediato, bensì nelle sfere del commercio all’ingrosso e delle banche, che mettono a disposizione della società il capitale monetario.

Il fabbricante può vendere realmente all’esportatore, e questi a sua volta al cliente straniero; l’importatore può cedere le sue materie prime al fabbricante, il quale vende i suoi prodotti al grossista ecc. Ma a un qualche punto invisibile la merce resta invenduta; oppure, altre volte, le scorte di tutti i produttori e intermediari si riempiono gradualmente. Il consumo è proprio in quel momento solitamente al suo apice, in parte perché un capitalista industriale mette in moto una catena di altri, in parte perché gli operai da essi impiegati, pienamente occupati, hanno più spese del solito. Con il reddito dei capitalisti aumenta anche la loro spesa. Inoltre, come abbiamo visto (Libro II, Capitolo III), avviene una circolazione continua tra capitale costante e capitale costante (anche al di là dell’accumulazione accelerata), che inizialmente è indipendente dal consumo individuale, poiché non entra mai in esso, ma è comunque definitivamente limitata da esso, dato che la produzione di capitale costante non avviene mai per sé stessa, bensì solo perché ne viene richiesto di più nelle sfere produttive i cui prodotti entrano nel consumo individuale. Tuttavia, questo può proseguire tranquillamente per un certo tempo, stimolato dalla domanda prospettica, e in questi settori gli affari procedono molto rapidamente tra mercanti e industriali. La crisi scatta non appena i rimborsi dei mercanti che vendono lontano (o le cui scorte si sono accumulate anche all’interno) diventano così lenti e scarsi che le banche insistono sul pagamento o le cambiali relative alle merci acquistate scadono prima che possa avvenire una nuova vendita. Allora cominciano le vendite forzate, le vendite per pagare. E con questo arriva la crisi, che pone improvvisamente fine alla prosperità apparente.

L’esteriorità e l’astrattezza del giro del capitale mercantile sono ancora maggiori, poiché il giro dello stesso capitale mercantile può mediare contemporaneamente o successivamente i giri di molti capitale produttivi diversi.

Il giro del capitale mercantile, però, non può mediare soltanto i giri di vari capitali industriali, ma anche la fase opposta della metamorfosi del capitale mercantile. Il mercante, per esempio, acquista la tela dal fabbricante e la vende al candeggiatore. Qui, dunque, il giro dello stesso capitale mercantile – in effetti lo stesso M – D, la realizzazione della tela – rappresenta due fasi opposte per due capitali industriali diversi. Finché il mercante vende per il consumo produttivo, il suo M – D rappresenta sempre il D – M di un capitale industriale e il suo D – M rappresenta sempre il M – D di un altro capitale industriale.

Se, come facciamo in questo capitolo, trascuriamo K, i costi di circolazione, cioè la parte del capitale che il mercante anticipa oltre alla somma spesa nell’acquisto delle merci, naturalmente scompare anche ΔK, il profitto aggiuntivo che egli realizza su questo capitale supplementare. Questa è dunque la visione rigorosamente logica e matematicamente corretta quando si vuole vedere come il profitto e il giro del capitale mercantile influenzano i prezzi.

Wenn der Produktionspreis von 1 Pfund Zucker 1 Pfd. St., so könnte der Kaufmann mit 100 Pfd. St. 100 Pfund Zucker kaufen. Kauft und verkauft er im Lauf des Jahres dies Quantum und ist die jährliche Durchschnittsprofitrate 15%, so würde er zuschlagen auf 100 Pfd. St. 15 Pfd. St., und auf 1 Pfd. St., den Produktionspreis von 1 Pfund, 3 sh. Er würde also das Pfund Zucker zu 1 Pfd. St. 3 sh. verkaufen. Fiele dagegen der Produktionspreis1 von 1 Pfund Zucker auf 1 sh., so würde der Kaufmann mit 100 Pfd. St. 2000 Pfund einkaufen, und das Pfund verkaufen zu 1 sh. 1 4/5 d. Nach wie vor wäre der Jahresprofit auf das im Zuckergeschäft ausgelegte Kapital von 100 Pfd. St. = 15 Pfd. St. Nur muß er in dem einen Fall 100, im andern 2000 Pfund verkaufen. Die Höhe oder Niedrigkeit des Produktionspreises hätte nichts zu tun mit der Profitrate; aber sie hätte sehr viel, entscheidend damit zu tun, wie groß der aliquote Teil des Verkaufspreises jedes Pfundes Zucker ist, der sich in merkantilen Profit auflöst; d.h. der Preiszuschlag, den der Kaufmann auf ein bestimmtes Quantum Ware (Produkt) macht. Ist der Produktionspreis einer Ware gering, so die Summe, die der Kaufmann in ihrem Kaufpreis, d.h. für eine bestimmte Masse derselben, vorschießt und daher bei gegebner Profitrate der Betrag des Profits, den er auf dieses gegebne Quantum wohlfeiler Ware macht; oder, was auf dasselbe herauskommt, er kann dann mit einem gegebnen Kapital, z.B. von 100, eine große Masse dieser wohlfeilen Ware kaufen, und der Gesamtprofit von 15, den er auf die 100 macht, verteilt sich in kleinen Brüchen über jedes einzelne Teilstück dieser Warenmasse. Wenn umgekehrt, umgekehrt. Es hängt dies ganz und gar ab von der größren oder geringren Produktivität des industriellen Kapitals, mit dessen Waren er Handel treibt. Nehmen wir Fälle aus, wo der Kaufmann Monopolist ist und zugleich die Produktion monopolisiert, wie etwa ihrer Zeit die Holländisch-Ostindische Kompanie, so kann nichts alberner sein als die gangbare Vorstellung, daß es vom Kaufmann abhängt, ob er viel Ware zu wenig Profit oder wenig Ware zu viel Profit auf die einzelne Ware verkaufen will. Die beiden Grenzen für seinen Verkaufspreis sind: einerseits der Produktionspreis der Ware, über den er nicht verfügt; andrerseits die Durchschnittsprofitrate, über die er ebensowenig verfügt. Das einzige, worüber er zu entscheiden hat, wobei aber die Größe seines verfügbaren Kapitals und andre Umstände mitsprechen, ist, ob er in teuren oder wohlfeilen Waren handeln will. Es hängt daher ganz und gar vom Entwicklungsgrad der kapitalistischen Produktionsweise ab und nicht vom Belieben des Kaufmanns, wie er es damit hält. Eine bloß kaufmännische Kompanie, wie die alte Holländisch-Ostindische, die das Monopol der Produktion hatte, konnte sich einbilden, eine höchstens den Anfängen der kapitalistischen Produktion entsprechende Methode unter ganz veränderten Verhältnissen fortzusetzen.411

Was jenes populäre Vorurteil, welches übrigens, wie alle falschen Vorstellungen über Profit etc., aus der Anschauung des bloßen Handels und aus dem kaufmännischen Vorurteil entspringt, aufrechthält, sind unter anderm folgende Umstände.

Erstens: Erscheinungen der Konkurrenz, die aber bloß die Verteilung des merkantilen Profits unter die einzelnen Kaufleute, die Anteilbesitzer am Gesamtkaufmannskapital betreffen; wenn einer z.B. wohlfeiler verkauft, um seine Gegner aus dem Felde zu schlagen.

Zweitens: ein Ökonom vom Kaliber des Professor Roscher kann sich in Leipzig immer noch einbilden, daß es »Klugheits- und Humanitäts«-Gründe waren, die den Wechsel in den Verkaufspreisen produziert haben, und daß dieser nicht ein Resultat umgewälzter Produktionsweise selbst war.

Drittens: sinken die Produktionspreise infolge gesteigerter Produktivkraft der Arbeit und sinken daher auch die Verkaufspreise, so steigt oft die Nachfrage noch schneller als die Zufuhr, und mit ihr die Marktpreise, so daß die Verkaufspreise mehr als den Durchschnittsprofit abwerfen.

Viertens: ein Kaufmann mag den Verkaufspreis herabsetzen (was immer nichts ist als Herabsetzen des üblichen Profits, den er auf den Preis schlägt), um größres Kapital rascher in seinem Geschäft umzuschlagen. Alles das sind Dinge, die nur die Konkurrenz unter den Kaufleuten selbst angehn.

Es ist bereits in Buch I gezeigt worden, daß die Höhe oder Niedrigkeit der Warenpreise weder die Masse des Mehrwerts bestimmt, die ein gegebnes Kapital produziert, noch die Rate des Mehrwerts; obgleich je nach dem relativen Quantum Ware, das ein gegebnes Quantum Arbeit produziert, der Preis der einzelnen Ware und damit auch der Mehrwertsteil dieses Preises größer oder kleiner ist. Die Preise jedes Warenquantums sind bestimmt, soweit sie den Werten entsprechen, durch das Gesamtquantum der in diesen Waren vergegenständlichten Arbeit. Vergegenständlicht sich wenig Arbeit in viel Ware, so ist der Preis der einzelnen Ware niedrig und1 der in ihr steckende Mehrwert gering. Wie sich die in einer Ware verkörperte Arbeit in bezahlte und unbezahlte Arbeit teilt, welches Quantum dieses Preises daher Mehrwert vorstellt, hat mit diesem Totalquantum Arbeit, also mit dem Preis der Ware nichts zu tun. Die Rate des Mehrwerts aber hängt ab nicht von der absoluten Größe des Mehrwerts, der im Preis der einzelnen Ware enthalten ist, sondern von seiner relativen Größe, von seinem Verhältnis zum Arbeitslohn, der in derselben Ware steckt. Die Rate kann daher groß sein, obgleich die absolute Größe des Mehrwerts für jede einzelne Ware klein ist. Diese absolute Größe des Mehrwerts in jeder einzelnen Ware hängt ab in erster Linie von der Produktivität der Arbeit und nur in zweiter Linie von ihrer Teilung in bezahlte und unbezahlte.

Bei dem kommerziellen Verkaufspreis nun gar ist der Produktionspreis eine gegebne äußre Voraussetzung.

Die Höhe der kommerziellen Warenpreise in früherer Zeit war geschuldet 1. der Höhe der Produktionspreise, d.h. der Unproduktivität der Arbeit; 2. dem Mangel einer allgemeinen Profitrate, indem das Kaufmannskapital ein viel höheres Quotum des Mehrwerts an sich zog, als ihm bei allgemeiner Beweglichkeit der Kapitale zugekommen wäre. Das Aufhören dieses Zustands ist also, nach beiden Seiten betrachtet, Resultat der Entwicklung der kapitalistischen Produktionsweise.

Die Umschläge des Kaufmannskapitals sind länger oder kürzer, ihre Anzahl im Jahr also größer oder kleiner in verschiednen Handelszweigen. Innerhalb desselben Handelszweigs ist der Umschlag rascher oder langsamer in verschiednen Phasen des ökonomischen Zyklus. Indes findet eine durchschnittliche Anzahl von Umschlägen statt, welche durch die Erfahrung gefunden wirdA22.

Man hat bereits gesehn, daß der Umschlag des Kaufmannskapitals verschieden ist von dem des industriellen Kapitals. Dies folgt aus der Natur der Sache; eine einzelne Phase im Umschlag des industriellen Kapitals erscheint als vollständiger Umschlag eines eignen Kaufmannskapitals oder doch eines Teils davon. Er steht auch in andrem Verhältnis zu Profit- und Preisbestimmung.

Bei dem industriellen Kapital drückt der Umschlag einerseits die Periodizität der Reproduktion aus, und es hängt daher davon ab die Masse der Waren, die in einer bestimmten Zeit auf den Markt geworfen werden. Andrerseits bildet die Umlaufszeit eine Grenze, und zwar eine dehnbare, welche mehr oder weniger beschränkend auf die Bildung von Wert und2 Mehrwert, weil auf den Umfang des Produktionsprozesses wirkt. Der Umschlag geht daher bestimmend ein, nicht als positives, sondern als beschränkendes Element, in die Masse des jährlich produzierten Mehrwerts und daher in die Bildung der allgemeinen Pro fitrate. Dagegen ist die Durchschnittsprofitrate eine gegebne Größe für das Kaufmannskapital. Es wirkt nicht direkt mit in der Schöpfung des Profits oder Mehrwerts und geht in die Bildung der allgemeinen Profitrate nur soweit bestimmend ein, als es nach dem Teil, den es vom Gesamtkapital bildet, seine Dividende aus der Masse des vom industriellen Kapital produzierten Profits zieht.

If the production price of 1 pound of sugar is 1 pound sterling, then a merchant could buy 100 pounds of sugar using 100 pounds sterling. If he buys and sells this quantity throughout the year and the average annual profit margin is 15%, he would make an additional profit of 15 pounds sterling on the 100 pounds, which means he could sell each pound of sugar for 1 pound sterling and 3 shillings. On the other hand, if the production price of 1 pound of sugar dropped to 1 shilling, the same merchant could buy 2,000 pounds of sugar with 100 pounds sterling and sell them all for 1 shilling and 1 4/5 pence each. In either case, the annual profit on the capital of 100 pounds invested in the sugar trade would still be 15 pounds sterling. However, the amount of profit would vary depending on whether he bought or sold a larger quantity of sugar. The level of the production price has no direct relation to the profit margin; rather, it significantly affects the proportion of the selling price that is converted into commercial profit—in other words, it determines the additional amount the merchant adds to the cost of production per pound of sugar. If the production price is low, the merchant incurs a smaller cost per unit of goods, allowing him to make a larger profit margin on each pound sold. Conversely, if the production price is high, his profit margin decreases. Ultimately, all this depends entirely on the productivity of the industrial capital he uses in his business. For instance, a monopolistic merchant like the Dutch East India Company, which also controlled production, could mistakenly believe that it was up to them to decide whether to sell goods at a low or high profit margin. However, the limits of their selling prices are clearly defined: on one hand, the production cost they cannot exceed; on the other hand, the average profit margin they have no control over. The only decision they can make—and this depends on factors such as the size of their capital—is whether to focus on trading expensive or inexpensive goods. Therefore, these matters are entirely determined by the level of development of capitalist production methods, not by the merchant’s whims. A purely commercial company like the old Dutch East India Company might have imagined that it could continue using practices typical of the early stages of capitalism under completely different circumstances.

That popular prejudice—which, by the way, like all false notions regarding profit and the like, arises from a merely commercial perspective and out of mercantile prejudices—holds true under, among other circumstances, the following conditions.

Firstly: Those manifestations of competition that merely concern the distribution of commercial profits among individual merchants, or those that affect their share in the total amount of merchant capital—for instance, when one merchant sells at a lower price in order to eliminate his competitors from the market.

Secondly: An economist of Professor Roscher’s calibre can still delude himself in Leipzig into believing that it were “wisdom and humanitarian considerations” that led to the change in selling prices, rather than that such changes were in fact a result of altered modes of production themselves.

Thirdly: If production costs decline due to increased productivity of labour, then sales prices will also fall. In such cases, demand often increases more rapidly than supply, and as a result, market prices rise, causing the selling prices to exceed the average profit margin.

Fourthly: A merchant may reduce the selling price (which is nothing more than reducing the usual profit he adds to the product’s value) in order to turn over larger amounts of capital more quickly within his business. All these factors concern only the competition among merchants themselves.

It has already been shown in Book I that the level of commodity prices, whether high or low, does not determine either the amount of surplus value produced by a given amount of capital nor the rate of surplus value; although, depending on the relative quantity of goods produced by a given amount of labor, the price of an individual commodity—and consequently the portion of that price that constitutes surplus value—may be greater or smaller. The prices of each unit of commodity are determined by the total amount of labor embodied in those commodities. If little labor is embodied in a large quantity of goods, then the price of the individual commodity will be low, and thus the surplus value contained within it will also be small. The way in which the labor embodied in a commodity is divided into paid and unpaid labor, and thus which portion of the commodity’s price represents surplus value, has nothing to do with this total amount of labor—or, in other words, with the price of the commodity itself. However, the rate of surplus value does not depend on the absolute magnitude of the surplus value contained within the price of an individual commodity; rather, it depends on its relative magnitude—its relationship to the wage amount embodied in that same commodity. Therefore, the rate of surplus value can be high even if the absolute amount of surplus value per commodity is low. This absolute amount of surplus value in each commodity primarily depends on the productivity of labor; only secondarily does it depend on how labor is divided into paid and unpaid forms.

At such a high commercial selling price, the production cost is simply a given external prerequisite.

The high level of commercial commodity prices in earlier times was due to: 1. the high cost of production, i.e., the inefficiency of labor; 2. the lack of a general rate of profit, as merchant capital appropriated a much larger share of the added value than it would have obtained if capital had been more freely mobile. Therefore, the end of this state is, in both respects, a result of the development of the capitalist mode of production.

The turnover of commercial capital varies in length; thus, its frequency per year is greater or lesser in different sectors of trade. Within the same sector, the turnover rate accelerates or decelerates at various stages of the economic cycle. Nevertheless, there exists an average level of turnover that is determined through experience.

It has already been observed that the form of circulation of commercial capital is different from that of industrial capital. This arises from the nature of the respective forms of capital; a single phase in the circulation of industrial capital may appear as the complete circulation of commercial capital—or at least as part of it. Moreover, this relationship also affects the manner in which profit and prices are determined.

In the case of industrial capital, on the one hand, the turnover rate reflects the periodicity of reproduction; consequently, it depends on the volume of goods that are put onto the market within a given time period. On the other hand, the turnover time serves as a limit—though a flexible one—which more or less restricts the formation of value and surplus-value, since it influences the extent of the production process. Thus, the turnover rate plays a decisive role, not in a positive sense, but as a limiting factor, in determining the amount of surplus-value produced annually and, consequently, in shaping the general rate of profit. In contrast, the average rate of profit is a given quantity for commercial capital. It does not directly participate in the creation of profit or surplus-value and only affects the general rate of profit to the extent that its share of the total capital determines the dividend it receives from the profits generated by industrial capital.

Se il prezzo di produzione di 1 libbra di zucchero fosse di 1 sterlina, allora un commerciante potrebbe acquistare 100 libbre di zucchero con 100 sterline. Se, nel corso dell’anno, comprasse e vendesse questa quantità di zucchero e il tasso di profitto medio annuo fosse del 15%, guadagnerebbe 15 sterline su 100 libbre, il che equivale a 3 scellini su 1 libbra, il prezzo di produzione. Quindi venderebbe la libbra di zucchero a 1 libra e 3 scellini. Al contrario, se il prezzo di produzione scendesse a 1 scellino per libbra, il commerciante potrebbe acquistare 2000 libbre di zucchero con 100 sterline e venderle a 1 scellino e 1 quarto di penny ciascuna. In entrambi i casi, il profitto annuo su un capitale investito di 100 sterline rimarrebbe lo stesso, ovvero 15 sterline. La differenza sta nel fatto che, nel primo caso, il commerciante acquista e vende una quantità maggiore di zucchero, mentre nel secondo caso ne acquista e ne vende una quantità minore. L’altezza o la bassazza del prezzo di produzione non influisce direttamente sul tasso di profitto; tuttavia ha un impatto significativo sulla percentuale del prezzo di vendita che si traduce in profitto, cioè sull’aggiunta che il commerciante apporta al prezzo di ogni singola libbra di zucchero. Se il prezzo di produzione è basso, l’aggiunta fatta dal commerciante sul prezzo di vendita sarà minore; se invece è alto, sarà maggiore. Ciò dipende interamente dall’efficienza della produzione capitalistica con cui il commerciante opera. Nel caso di un’azienda monopolista come l’antica Compagnia Olandese delle Indie Orientali, che deteneva anche il monopolio sulla produzione, è assurdo pensare che sia il commerciante a decidere se vendere più o meno zucchero a un profitto inferiore o superiore. Le uniche limitazioni per il suo prezzo di vendita sono il prezzo di produzione, che non può essere superato, e il tasso di profitto medio, che anch’esso è fisso. L’unica decisione che il commerciante può prendere, tenendo conto del capitale a disposizione e di altri fattori, riguarda il tipo di merci da vendere: se di pregio elevato o di basso costo. Quindi, tutto dipende dal livello di sviluppo dei metodi di produzione capitalistica, e non dalla volontà del commerciante. Un’azienda puramente commerciale, come l’antica Compagnia Olandese delle Indie Orientali, poteva pensare di continuare a utilizzare metodi tipici degli inizi della produzione capitalistica, anche in condizioni completamente diverse.

Quel pregiudizio popolare, che del resto, come tutte le false concezioni riguardo al profitto e simili, deriva dall’osservazione del semplice commercio e dai pregiudizi tipici dei commercianti, si basa, tra l’altro, su queste circostanze.

In primo luogo: fenomeni legati alla concorrenza che riguardano soltanto la distribuzione del profitto commerciale tra i singoli commercianti, ovvero gli azionisti del capitale commerciale complessivo; ad esempio, quando uno vende a prezzi più bassi al fine di eliminare i suoi concorrenti dal mercato.

In secondo luogo: un economista di livello come il professor Roscher può ancora a Lipsia credere che siano stati motivi “di saggezza e umanità” a determinare il cambiamento nei prezzi di vendita, e non che tale cambiamento sia stato il risultato di un mutamento nel modo stesso di produzione.

In terzo luogo: se i costi di produzione diminuiscono a causa di un aumento della produttività del _lavoro, anche i prezzi di vendita scenderanno. Spesso, però, la domanda aumenta ancora più rapidamente dell’offerta, e di conseguenza anche i prezzi di mercato salgono, facendo sì che i prezzi di vendita superino il profitto medio.

In quarto luogo: un commerciante può ridurre il prezzo di vendita (il che non è altro che una diminuzione del profitto abituale che aggiunge al prezzo), al fine di far circolare più rapidamente maggiori capitali nel proprio business. Tutto ciò riguarda esclusivamente la concorrenza tra i commercianti stessi.

È già stato dimostrato nel Libro I che l’altezza o la bassità dei prezzi delle merci non determina né la quantità di plusvalore prodotta da un dato capitale, né il tasso di plusvalore stesso; sebbene, a seconda della quantità relativa di merci prodotte da una data quantità di lavoro, il prezzo di ciascuna merce e quindi anche la parte di plusvalore contenuta in quel prezzo possano essere maggiori o minori. I prezzi di ogni quantità di merci sono determinati nella misura in cui corrispondono ai valori, cioè al totale della quantità di lavoro oggettivato in quelle merci. Se poco lavoro viene oggettivato in molte merci, il prezzo di ciascuna merce sarà basso e quindi anche la parte di plusvalore che essa contiene sarà ridotta. Il modo in cui il lavoro oggettivato in una merce si divide in lavoro pagato e lavoro non pagato, e quale quantità di quel prezzo rappresenti plusvalore, non ha nulla a che fare con tale quantità totale di lavoro, cioè con il prezzo della merce stessa. Il tasso di plusvalore, invece, dipende non dalla grandezza assoluta del plusvalore contenuto nel prezzo di una singola merce, ma dalla sua grandezza relativa, dal suo rapporto con il salario del lavoro contenuto nella stessa merce. Pertanto, il tasso di plusvalore può essere elevato anche quando la grandezza assoluta del plusvalore per ogni singola merce è bassa. Questa grandezza assoluta del plusvalore in ogni singola merce dipende innanzitutto dalla produttività del lavoro e solo in secondo luogo dalla sua divisione in lavoro pagato e lavoro non pagato.

A un prezzo di vendita commerciale così elevato, il costo di produzione diventa una condizione indispensabile.

L’alto livello dei prezzi delle merci commerciali in passato era dovuto: 1) all’alto costo di produzione, cioè all’inproduktività del lavoro; 2) alla mancanza di un tasso di profitto generale, poiché il capitale commerciale assorbiva una quota molto più elevata di plusvalore rispetto a quanto gli sarebbe spettato in condizioni di libera circolazione dei capitali. Pertanto, la fine di questa situazione è, da entrambi i punti di vista, il risultato dello sviluppo del modo di produzione capitalistico.

Gli ammonti di circolazione del capitale commerciale possono essere più o meno elevati a seconda dei settori commerciali; inoltre, all’interno dello stesso settore, tali ammonti possono aumentare o diminuire rapidamente nelle diverse fasi del ciclo economico. Tuttavia, si verifica comunque un numero medio di circolazione che viene determinato dall’esperienza accumulata nel corso del tempo.

Si è già visto che la forma di circolazione del capitale commerciale è diversa da quella del capitale industriale. Ciò deriva dalla NATURA stessa della cosa: una singola fase nel processo di circolazione del capitale industriale può essere considerata come una circolazione completa di un capitale commerciale a sé stante, o almeno di una sua parte. Inoltre, tale processo presenta relazioni diverse rispetto alla determinazione dei profitti e dei prezzi.

Nel caso del capitale industriale, il volume di circolazione da un lato riflette la periodicità della riproduzione; pertanto dipende dalla quantità di merci che vengono messe sul mercato in un determinato lasso di tempo. Dall’altro lato, il periodo di rotazione del capitale costituisce un limite, e precisamente un limite flessibile che influisce in modo più o meno significativo sulla formazione di valore e plusvalore, poiché ne dipende l’estensione del processo di produzione. Il volume di circolazione, quindi, agisce in modo determinante – ma non come fattore positivo, bensì come elemento limitante – sulla quantità di plusvalore prodotto annualmente e, di conseguenza, sulla formazione della tasso di profitto generale. Al contrario, il tasso di profitto medio rappresenta una grandezza data per il capitale commerciale: esso non partecipa direttamente alla creazione di profitto o plusvalore e influisce sulla formazione del tasso di profitto generale soltanto nella misura in cui, in base alla sua quota nel capitale totale, riceve la propria quota dai profitti prodotti dal capitale industriale.

Je größer die Umschlagsanzahl eines industriellen Kapitals unter den Buch II, Abschn. II, entwickelten Bedingungen, desto größer ist die Masse des Profits, den es bildet. Durch die Herstellung der allgemeinen Profitrate wird nun zwar der Gesamtprofit verteilt unter die verschiednen Kapitale, nicht nach dem Verhältnis, worin sie unmittelbar an seiner Produktion teilnehmen, sondern nach den aliquoten Teilen, die sie vom Gesamtkapital bilden, d.h. im Verhältnis ihrer Größe. Dies ändert jedoch nichts am Wesen der Sache. Je größer die Anzahl der Umschläge des industriellen Gesamtkapitals, desto größer die Profitmasse, die Masse des jährlich produzierten Mehrwerts, und daher bei sonst gleichen Umständen die Profitrate. Anders mit dem Kaufmannskapital. Für es ist die Profitrate eine gegebne Größe, bestimmt einerseits durch die Masse des vom industriellen Kapital produzierten Profits, andrerseits durch die relative Größe des Gesamthandelskapitals, durch sein quantitatives Verhältnis zur Summe des im Produktionsprozeß und Zirkulationsprozeß vorgeschoßnen Kapitals. Die Anzahl seiner Umschläge wirkt allerdings bestimmend ein auf sein Verhältnis zum Gesamtkapital oder auf die relative Größe des zur Zirkulation notwendigen Kaufmannskapitals, indem es klar ist, daß absolute Größe des notwendigen Kaufmannskapitals und Umschlagsgeschwindigkeit desselben im umgekehrten Verhältnis stehn; seine relative Größe oder der Anteil, den es vom Gesamtkapital bildet, ist aber gegeben durch seine absolute Größe, alle andern Umstände gleichgesetzt. Ist das Gesamtkapital 10000, so, wenn das Kaufmannskapital 1/10 desselben, ist es = 1000, ist das Gesamtkapital 1000, so 1/10 desselben = 100. Sofern ist seine absolute Größe verschieden, obgleich seine relative Größe dieselbe bleibt, verschieden nach der Größe des Gesamtkapitals. Aber hier nehmen wir seine relative Größe, sage 1/10 des Gesamtkapitals, als gegeben an. Diese seine relative Größe selbst wird aber wiederum durch den Umschlag bestimmt. Bei raschem Umschlag ist seine absolute Größe z.B. = 1000 Pfd. St. im ersten Fall, = 100 im zweiten und daher seine relative Größe = 1/10. Bei2 langsamerm Umschlag ist seine absolute Größe sage = 2000 im ersten Fall, = 200 im zweiten. Daher ist seine relative Größe gewachsen von 1/10 auf 1/5 des Gesamtkapitals. Umstände, welche den Durchschnittsumschlag des Kaufmannskapitals verkürzen, z.B. Entwicklung der Transportmittel, vermindern pro tanto die absolute Größe des Kaufmannskapitals, erhöhen daher die allgemeine Profitrate. Umgekehrt, umgekehrt. Entwickelte kapitalistische Produktionsweise, verglichen mit frühern Zuständen, wirkt doppelt auf das Kaufmannskapital; dasselbe Quantum Waren wird mit einer geringern Masse wirklich fungierenden Kaufmannskapitals umgeschlagen; wegen des raschern Umschlags des Kaufmannskapitals und der größern Geschwindigkeit des Reproduktionsprozesses, worauf dies beruht, vermindert sich das Verhältnis des Kaufmannskapitals zum industriellen Kapital. Andrerseits: Mit der Entwicklung der kapitalistischen Produktionsweise wird alle Produktion Warenproduktion und fällt daher alles Produkt in die Hände der Zirkulationsagenten, wobei hinzukommt, daß bei früherer Produktionsweise, die im kleinen produzierte, abgesehn von der Masse Produkte, die unmittelbar in natura vom Produzenten selbst konsumiert, und der Masse Leistungen, die in natura erledigt wurden, ein sehr großer Teil der Produzenten seine Ware unmittelbar an den Konsumenten verkaufte oder auf dessen persönliche Bestellung arbeitete. Obgleich daher in frühern Produktionsweisen das kommerzielle Kapital größer ist im Verhältnis zum Warenkapital, das es umschlägt, ist es

1. absolut kleiner, weil ein unverhältnismäßig kleiner Teil des Gesamtprodukts als Ware produziert wird, als Warenkapital in die Zirkulation eingehn muß und in die Hände der Kaufleute fällt; es ist kleiner, weil das Warenkapital kleiner ist. Es ist aber zugleich verhältnismäßig größer, nicht nur wegen der größern Langsamkeit seines Umschlags und im Verhältnis zur Masse der Waren, die es umschlägt. Es ist größer, weil der Preis dieser Warenmasse, also auch das darauf vorzuschießende Kaufmannskapital, infolge der geringern Produktivität der Arbeit größer ist als in der kapitalistischen Produktion, daher derselbe Wert sich in kleinerer Masse Waren darstellt.

2. Es wird nicht nur eine größre Warenmasse auf Basis der kapitalistischen Produktionsweise produziert (wobei in Abrechnung zu bringen der verminderte Wert dieser Warenmasse); sondern dieselbe Masse Produkt, z.B. von Korn, bildet größre Warenmasse, d.h. es kommt immer mehr davon in den Handel. Infolge hiervon wächst übrigens nicht nur die Masse des Kaufmannskapitals, sondern überhaupt alles Kapital, das in der Zirkulation angelegt ist, z.B. in Schiffahrt, Eisenbahnen, Telegraphie etc.

3. aber, und dies ist ein Gesichtspunkt, dessen Ausführung in die2 »Konkurrenz der Kapitale« gehört: das nicht oder halb fungierende Kaufmannskapital wächst mit dem Fortschritt der kapitalistischen Produktionsweise, mit der Leichtigkeit der Einschiebung in den Kleinhandel, mit der Spekulation und dem Überfluß an freigesetztem Kapital.

Aber, die relative Größe des Kaufmannskapitals im Verhältnis zum Gesamtkapital als gegeben vorausgesetzt, wirkt die Verschiedenheit der Umschläge in verschiednen Handelszweigen nicht auf die Größe des Gesamtprofits, der dem kaufmännischen Kapital zukommt, noch auf die allgemeine Profitrate. Der Profit des Kaufmanns ist bestimmt, nicht durch die Masse des Warenkapitals, das er umschlägt, sondern durch die Größe des Geldkapitals, das er zur Vermittlung dieses Umschlags vorschießt. Ist die allgemeine Jahresprofitrate 15% und schießt der Kaufmann 100 Pfd. St. vor, so, wenn sein Kapital einmal im Jahr umschlägt, wird er seine Ware zu 115 verkaufen. Schlägt sein Kapital fünfmal im Jahr um, so wird er ein Warenkapital zum Einkaufspreis von 100 fünfmal im Jahr zu 103 verkaufen, also im ganzen Jahr ein Warenkapital von 500 zu 515. Dies macht aber auf sein vorgeschoßnes Kapital von 100 nach wie vor einen Jahresprofit von 15. Wäre dies nicht der Fall, so würfe das Kaufmannskapital, im Verhältnis zur Zahl seiner Umschläge, viel höhern Profit ab als das industrielle Kapital, was dem Gesetz der allgemeinen Profitrate widerspricht.

Die Anzahl der Umschläge des Kaufmannskapitals in verschiednen Handelszweigen affiziert also die merkantilen Preise der Waren direkt. Die Höhe des merkantilen Preiszuschlags, des aliquoten Teils des merkantilen Profits eines gegebnen Kapitals, der auf den Produktionspreis der einzelnen Ware fällt, steht im umgekehrten Verhältnis zur Anzahl der Umschläge oder zur Umschlagsgeschwindigkeit der Kaufmannskapitale in verschiednen Geschäftszweigen. Schlägt ein Kaufmannskapital fünfmal im Jahre um, so setzt es dem gleichwertigen Warenkapital nur 1/5 des Aufschlags zu, den ein andres Kaufmannskapital, das nur einmal im Jahr umschlagen kann, einem Warenkapital von gleichem Wert zusetzt.

Die Affektion der Verkaufspreise durch die durchschnittliche Umschlagszeit der Kapitale in verschiednen Handelszweigen reduziert sich darauf, daß im Verhältnis zu dieser Umschlagsgeschwindigkeit dieselbe Profitmasse, die bei gegebner Größe des Kaufmannskapitals durch die allgemeine Jahresprofitrate bestimmt ist, also bestimmt ist unabhängig vom speziellen Charakter der kaufmännischen Operation dieses Kapitals, sich verschieden verteilt auf Warenmassen von demselben Wert, bei fünfmaligem Umschlag im Jahr z.B. 15/5 = 3%, bei einmaligem Umschlag im Jahr dagegen 15% dem Warenpreis zusetzt.2

Derselbe Prozentsatz des kommerziellen Profits in verschiednen Handelszweigen erhöht also, je nach dem Verhältnis ihrer Umschlagszeiten, die Verkaufspreise der Waren um ganz verschiedne Prozente, auf den Wert dieser Waren berechnet.

Bei dem industriellen Kapital dagegen wirkt die Umschlagszeit in keiner Weise auf die Wertgröße der produzierten einzelnen Waren, obgleich sie die Masse der von einem gegebnen Kapital in einer gegebnen Zeit produzierten Werte und Mehrwerte affiziert, weil die Masse der exploitierten Arbeit. Dies versteckt sich allerdings und scheint anders zu sein, sobald man die Produktionspreise ins Auge faßt, aber nur weil die Produktionspreise der verschiednen Waren nach früher entwickelten Gesetzen von ihren Werten abweichen. Betrachtet man den gesamten Produktionsprozeß, die vom gesamten industriellen Kapital produzierte Warenmasse, so findet man sofort das allgemeine Gesetz bestätigt.

Während also eine genauere Betrachtung des Einflusses der Umschlagszeit auf die Wertbildung beim industriellen Kapital zurückführt zum allgemeinen Gesetz und zur Basis der politischen Ökonomie, daß die Werte der Waren bestimmt sind durch die in ihnen enthaltne Arbeitszeit, zeigt der Einfluß der Umschläge des Kaufmannskapitals auf die merkantilen Preise Phänomene, die ohne sehr weitläufige Analyse der Mittelglieder eine rein willkürliche Bestimmung der Preise vorauszusetzen scheinen; nämlich eine Bestimmung bloß dadurch, daß das Kapital nun einmal entschlossen ist, ein bestimmtes Quantum Profit im Jahr zu machen. Es scheint namentlich, durch diesen Einfluß der Umschläge, als ob der Zirkulationsprozeß als solcher die Preise der Waren bestimme, unabhängig, innerhalb gewisser Grenzen, vom Produktionsprozeß. Alle oberflächlichen und verkehrten Anschauungen des Gesamtprozesses der Reproduktion sind der Betrachtung des Kaufmannskapitals entnommen und den Vorstellungen, die seine eigentümlichen Bewegungen in den Köpfen der Zirkulationsagenten hervorrufen.

The greater the number of turnovers of industrial capital under the conditions developed in Book II, Section II, the larger the amount of profit it generates. Although the general rate of profit now distributes the total profit among different capitals, it does so not according to the proportion in which they directly participate in its production, but according to the relative shares they constitute of the total capital—i.e., in proportion to their size. However, this does not alter the essence of the matter. The greater the number of turnovers of industrial capital as a whole, the larger the amount of profit generated—the mass of annual surplus value produced—and thus, under otherwise equal conditions, the rate of profit. This is not true for merchant capital. For it, the rate of profit is a given quantity, determined on the one hand by the amount of profit produced by industrial capital and on the other hand by the relative size of total commercial capital, its quantitative relationship to the total amount of capital invested in the production and circulation processes. Nevertheless, the number of its turnovers does influence its ratio to total capital or its relative size as commercial capital required for circulation, since it is clear that the absolute size of necessary commercial capital and the speed of its turnover are inversely related; its relative size—or the proportion it constitutes of total capital—is determined by its absolute size, assuming all other conditions remain constant. If total capital amounts to 10,000, then if merchant capital accounts for 1/10 of it, its amount would be 1,000; if total capital is 1,000, then 1/10 of it would equal 100. Thus, even if its relative size remains the same, its absolute size varies depending on the size of total capital. But here we assume its relative size to be 1/10 of total capital. This relative size itself is again determined by the number of turnovers. For example, with rapid turnover, its absolute size might be 1,000 pounds sterling in one case and 100 in another, resulting in a relative size of 1/10. With slower turnover, its absolute size might be 2,000 in one case and 200 in the other, meaning its relative size would increase from 1/10 to 1/5 of total capital. Factors that reduce the average number of turnovers of merchant capital—such as advancements in transportation—will proportionally decrease its absolute size and thus increase the general rate of profit. Conversely, developed capitalist modes of production, compared to earlier stages, have a dual effect on merchant capital: the same quantity of goods is exchanged with a smaller amount of actually functioning commercial capital. Due to the faster turnover of commercial capital and the resulting increased speed of the reproduction process, the ratio of commercial capital to industrial capital decreases. On the other hand: With the development of the capitalist mode of production, all production becomes commodity production; consequently, all products fall into the hands of the circulation agents. Moreover, in earlier modes of production, where goods were produced on a small scale, aside from those products that were immediately consumed by the producers themselves in their natural form and those services that were rendered in kind, a very large portion of the producers would sell their commodities directly to consumers or work according to the latter’s personal orders. Therefore, although in earlier modes of production commercial capital was larger in proportion to the commodity capital it handled, it still.

1. Absolutely smaller, because only a disproportionately small portion of the total product is produced as commodities that must enter circulation as commodity capital and fall into the hands of merchants; it is smaller because the amount of commodity capital involved is less. However, at the same time, it is relatively larger—not only due to the slower turnover speed of this commodity capital and its proportion relative to the mass of goods it circulates—but also because the price of this mass of goods, and consequently the merchant capital required to purchase them, is higher as a result of the lower productivity of labor in this mode of production. Therefore, the same value is represented by a smaller quantity of goods.

2. Not only is a greater quantity of goods produced on the basis of the capitalist mode of production (it must be taken into account that the value of these goods is reduced); but moreover, the same amount of produce—for example, grain—results in a larger quantity of marketable goods, meaning that an increasing amount of it enters circulation. As a consequence, not only does the volume of merchant capital increase, but indeed all capital invested in circulation—such as in shipping, railways, telegraphy, and so on—grows as well.

3. But there is another aspect, the elaboration of which falls within the realm of the “competition of capitals”: that kind of merchant capital which does not function fully or functions only partially grows alongside the development of the capitalist mode of production, with the increasing ease of engaging in retail trade, through speculation, and due to the surplus of available capital.

However, assuming that the relative size of commercial capital in relation to the total capital is constant, the differences in the turnover rates across various branches of trade have no effect on the amount of total profit accruing to commercial capital, nor on the general rate of profit. The profit of a merchant is determined not by the volume of commodity capital he handles, but by the size of the money capital he advances in order to facilitate this turnover. If the general annual rate of profit is 15% and a merchant advances 100 pounds sterling, then, if his capital turns over once a year, he will sell his goods for 115 pounds sterling. If his capital turns over five times a year, he will sell a commodity capital worth 100 pounds sterling at a purchase price of 103 pounds sterling each time, thus selling a total commodity capital of 500 pounds sterling for 515 pounds sterling in the course of a year. Nevertheless, this still results in an annual profit of 15% on his advanced capital of 100 pounds sterling. If this were not the case, commercial capital would, relative to the frequency of its turnovers, generate a much higher rate of profit than industrial capital, which would contradict the law of the general rate of profit.

Therefore, the number of turnovers of merchant capital in different branches of trade directly affects the commercial prices of goods. The magnitude of the commercial price premium—the proportionate share of the commercial profit generated by a given amount of capital that is added to the production cost of individual commodities—is inversely related to the number of turnovers or the turnover rate of merchant capital in various business sectors. If one amount of merchant capital turns over five times per year, it will add only 1/5 of the premium that another merchant capital, which can only turn over once a year, would impose on an equivalent amount of goods capital.

The influence of the average turnover time of capital in various branches of trade on selling prices boils down to the following: relative to this turnover speed, the same amount of profit—determined by the general annual rate of profit, and thus independent of the specific nature of the commercial operations conducted with that capital—will be distributed differently over goods of equal value. For example, if capital turns over five times a year, the same profit amount (15/5 = 3%) will be added to the price of the goods; whereas if it turns over only once a year, the same profit would amount to 15% of the goods’ price.

Therefore, the same percentage of commercial profit in different sectors of trade will increase the selling prices of goods by quite different percentages, when calculated based on the value of those goods, depending on the ratio of their turnover times.

In the case of industrial capital, the turnover time in no way affects the value of the individual commodities produced; yet it does influence the total amount of value and surplus-value generated by a given amount of capital within a specific time period, since this amount is determined by the volume of exploited labor. However, this relationship becomes obscured and appears different when one considers the prices of production. This apparent discrepancy arises merely because the prices of various commodities deviate from their actual values according to previously established laws of value formation. If one examines the entire production process and the total mass of goods produced by industrial capital as a whole, the general law in question is immediately confirmed.

Thus, while a more detailed examination of the influence of the turnover time on the formation of value in industrial capital leads us to the general law and foundation of political economy—that the values of commodities are determined by the amount of labor embodied within them—the impact of the turnover of merchant capital on market prices reveals phenomena that seem to imply a purely arbitrary determination of prices without a very thorough analysis of the intermediate links. In particular, it appears as if this influence of turnover time determines commodity prices independently of, though within certain limits, the production process itself. All superficial and misconceived views of the overall process of reproduction are derived from the study of merchant capital and reflect the perceptions formed in the minds of those involved in its circulation.

Più grande è il numero di rotazioni di un capitale industriale nelle condizioni sviluppatesi nel Libro II, Sezione II, maggiore sarà la quantità di profitto che esso genera. La formazione della tasso di profitto generale distribuisce infatti l’intero profitto tra i diversi tipi di capitale, non in base alla loro partecipazione diretta nella sua produzione, ma in base alle quote che ciascuno di essi rappresenta nel capitale totale, ovvero in relazione alla loro entità. Tuttavia, ciò non modifica la natura fondamentale della questione: maggiore è il numero di rotazioni del capitale industriale totale, maggiore sarà la quantità di profitto generata, cioè la massa di plusvalore prodotta annualmente e, quindi, a parità di altre condizioni, anche il tasso di profitto. Il caso del capitale commerciale è diverso: per esso il tasso di profitto è una grandezza data, determinata da un lato dalla quantità di profitto prodotto dal capitale industriale e dall’altro dalla dimensione relativa del capitale commerciale nel suo insieme, cioè dal rapporto quantitativo tra esso e la somma dei capitali impiegati nei processi di produzione e circolazione. Tuttavia, il numero di rotazioni del capitale commerciale influisce direttamente sul rapporto che esso ha con il capitale totale, o sulla dimensione relativa del capitale necessario alla circolazione; è infatti evidente che l’entità assoluta di tale capitale e la velocità delle sue rotazioni sono inversamente proporzionali. La dimensione relativa del capitale commerciale, ovvero la quota che esso rappresenta nel capitale totale, dipende però dalla sua entità assoluta, a parità di tutte le altre condizioni. Se il capitale totale è di 10.000 unità, un capitale commerciale pari al 1/10 di esso sarà pari a 1.000 unità; se invece il capitale totale è di 1.000 unità, lo stesso capitale commerciale sarà pari a 100 unità. Se l’entità assoluta del capitale commerciale varia, pur rimanendo invariata la sua dimensione relativa, questa varierà in base alla grandezza del capitale totale. Tuttavia, nel nostro ragionamento consideriamo la sua dimensione relativa, ad esempio il 1/10 del capitale totale, come una grandezza data. Anche questa dimensione relativa, a sua volta, è determinata dal numero di rotazioni del capitale commerciale: in caso di rotazioni rapide, l’entità assoluta di tale capitale potrebbe essere di 1.000 sterline nel primo caso e di 100 sterline nel secondo, con conseguente aumento della sua dimensione relativa (dal 1/10 al 1/5 del capitale totale). Condizioni che riducono la velocità di rotazione del capitale commerciale, come lo sviluppo dei mezzi di trasporto, diminuiscono di conseguenza l’entità assoluta di tale capitale e aumentano quindi il tasso di profitto generale. Il contrario vale altrettanto. Lo sviluppo delle modalità di produzione capitaliste, rispetto a situazioni precedenti, influisce in modo doppio sul capitale commerciale: lo stesso quantitativo di merci viene scambiato con una quantità minore di capitale commerciale effettivamente in funzione; grazie alle rotazioni più rapide del capitale commerciale e alla maggiore velocità dei processi di riproduzione, il rapporto tra capitale commerciale e capitale industriale diminuisce. D’altra parte: con lo sviluppo del modo di produzione capitalista, tutta la produzione diventa produzione di merci e, di conseguenza, tutti i prodotti finiscono nelle mani degli agenti della circolazione. Inoltre, nei modi di produzione precedenti, in cui si produceva su piccola scala, ad eccezione della massa di prodotti che venivano immediatamente consumati dal produttore nella natura e della massa di servizi resi anch’essi in natura, una gran parte dei produttori vendeva direttamente le proprie merci ai consumatori o lavorava su loro specifica commissione. Pertanto, anche se nei modi di produzione precedenti il capitale commerciale era più grande rispetto al capitale merci che esso circolava, ciò non influenzava significativamente la struttura economica complessiva.

1. Assolutamente più piccolo, poiché una parte sproporzionatamente ridotta del prodotto totale viene prodotta come merce, entra in circolazione come capitale merci e finisce nelle mani dei commercianti; è più piccolo perché il capitale merci stesso è minore. Tuttavia, allo stesso tempo, è relativamente maggiore: non solo a causa della maggiore lentezza del suo ciclo di circolazione e rispetto alla quantità di merci che coinvolge, ma anche perché il prezzo di questa massa di merci, e quindi anche il capitale commerciale necessario per acquistarla, è più alto a causa della minore produttività dello _lavoro nella produzione capitalista; di conseguenza, lo stesso valore si manifesta in una quantità di merci inferiore.

2. Non solo viene prodotta una maggiore quantità di merci sulla base del modo di produzione capitalista (tenendo conto del valore diminuito di queste merci); ma anche la stessa quantità di prodotto, ad esempio grano, rappresenta una massa di merci più grande, il che significa che una sempre maggiore quantità di esso finisce nel commercio. Di conseguenza, non solo aumenta la quantità di capitale commerciale, ma cresce in generale tutto il capitale investito nella circolazione, ad esempio nel settore marittimo, ferroviario, telegrafico, ecc.

3. Ma c’è un aspetto il cui sviluppo rientra nella “concorrenza dei capitali”: il capitale commerciale che non funziona o funziona solo in modo parziale cresce con lo sviluppo del sistema di produzione capitalistico, con la facilità con cui può essere impiegato nel piccolo commercio, nella speculazione e nell’eccesso di capitale disponibile.

Ma, assumendo come dato la relativa grandezza del capitale commerciale rispetto al capitale totale, la diversità dei cicli di circolazione in diversi settori commerciali non influisce né sulla grandezza del profitto totale che spetta al capitale commerciale, né sul tasso generale di profitto. Il profitto del commerciante è determinato non dalla quantità di capitale merci che fa circolare, ma dalla grandezza del capitale denaro che anticipa per facilitare questa circolazione. Se il tasso annuo di profitto generale è del 15% e un commerciante anticipa 100 sterline, allora, se il suo capitale fa circolazione una volta all’anno, venderà la sua merce a 115 sterline; se il suo capitale fa circolazione cinque volte all’anno, venderà un capitale merci del valore di 100 sterline cinque volte al prezzo di acquisto, cioè per un totale di 500 sterline, a 103 sterline, ottenendo così nel corso dell’anno un profitto su un capitale di 500 sterline pari a 15 sterline. Se non fosse così, il capitale commerciale, rispetto al numero delle sue circolazioni, produrrebbe un profitto molto più elevato di quello del capitale industriale, il che contraddirebbe la legge del tasso generale di profitto.

Quindi, il numero di rotazioni del capitale commerciale in diversi settori commerciali influisce direttamente sui prezzi mercantili dei beni. L’entità dell’aumento di prezzo mercantile, ovvero la parte proporzionale del profitto mercantile generato da un dato capitale che si riflette nel prezzo di produzione di ciascun bene, è inversamente proporzionale al numero di rotazioni o alla velocità di circolazione del capitale commerciale nei diversi settori. Se un capitale commerciale effettua cinque rotazioni all’anno, applicherà soltanto 1/5 dell’aumento di prezzo che un altro capitale commerciale, che può effettuare una sola rotazione all’anno, applicherebbe allo stesso valore di beni.

L’influenza dei tempi di rotazione medi dei capitali in diversi settori commerciali sui prezzi di vendita si riduce al fatto che, rispetto a tale velocità di rotazione, la stessa quantità di profitto – determinata dalla tasso di profitto annuo generale e indipendentemente dal carattere specifico delle operazioni commerciali svolte con quel capitale – si distribuisce in modo diverso su merci di uguale valore: ad esempio, con una rotazione annua di cinque volte, tale quantità di profitto corrisponde al 3% del prezzo della merce; mentre con una rotazione annua di una volta sola, essa equivale al 15% del prezzo stesso.

Lo stesso percentuale di profitto commerciale, applicato a diversi settori commerciali, aumenta i prezzi di vendita dei beni di percentuali molto diverse, calcolate in relazione al rapporto tra i loro tempi di rotazione.

Nel caso del capitale industriale, invece, il tempo di circolazione non influisce in alcun modo sulla grandezza di valore dei singoli beni prodotti, sebbene influisca sulla quantità di valore e plusvalore prodotta da un dato capitale in un determinato tempo, poiché tale quantità dipende dalla massa di lavoro sfruttata. Tuttavia, questo aspetto sembra diverso quando si considerano i prezzi di produzione, ma ciò avviene soltanto perché tali prezzi, per i vari beni, differiscono dai loro valori secondo leggi sviluppatesi in precedenza. Se si esamina l’intero processo produttivo e la massa totale di beni prodotta dal capitale industriale nel suo complesso, si conferma immediatamente questa legge generale.

Pertanto, mentre un’analisi più approfondita dell’influenza del tempo di circolazione sulla formazione dei valori nel capitale industriale ci conduce alla legge generale e alla base dell’economia politica – ovvero al fatto che i valori delle merci sono determinati dal tempo di lavoro in esse contenuto – l’effetto del tempo di circolazione del capitale commerciale sui prezzi di mercato presenta fenomeni che, senza un’analisi molto dettagliata dei suoi intermediari, sembrerebbero presupporre una determinazione puramente arbitraria dei prezzi; in altre parole, una determinazione basata semplicemente sul fatto che il capitale abbia deciso di realizzare un certo quantitativo di profitto nell’arco di un anno. Sembra proprio che, a causa di questo influenzo del tempo di circolazione, il processo di circolazione stesso possa determinare i prezzi delle merci, in modo indipendente – entro certi limiti – dal processo di produzione. Tutte le concezioni superficiali e errate riguardo al processo complessivo di riproduzione derivano dall’analisi del capitale commerciale stesso e riflettono le idee che ne derivano nella mente degli agenti della circolazione.

Wenn, wie der Leser zu seinem Leidwesen erkannt hat, die Analyse der wirklichen, innern Zusammenhänge des kapitalistischen Produktionsprozesses ein sehr verwickeltes Ding und eine sehr ausführliche Arbeit ist; wenn es ein Werk der Wissenschaft ist, die sichtbare, bloß erscheinende Bewegung auf die innere wirkliche Bewegung zu reduzieren, so versteht es sich ganz von selbst, daß in den Köpfen der kapitalistischen Produktions- und Zirkulationsagenten sich Vorstellungen über die Produktionsgesetze bilden müssen, die von diesen Gesetzen ganz abweichen, und nur der bewußte Ausdruck der scheinbaren Bewegung sind. Die Vorstellungen eines2 Kaufmanns, Börsenspekulanten, Bankiers sind notwendig ganz verkehrt. Die der Fabrikanten sind verfälscht durch die Zirkulationsakte, denen ihr Kapital unterworfen ist, und durch die Ausgleichung der allgemeinen Profitrate.42 Die Konkurrenz spielt in diesen Köpfen notwendig auch eine ganz verkehrte Rolle. Sind die Grenzen des Werts und des Mehrwerts gegeben, so ist leicht einzusehn, wie die Konkurrenz der Kapitale die Werte in Produktionspreise und noch weiter in merkantile Preise, den Mehrwert in Durchschnittsprofit verwandelt. Aber ohne diese Grenzen ist absolut nicht einzusehn, warum die Konkurrenz die allgemeine Profitrate auf diese statt jene Grenze reduziert, auf 15% statt auf 1500%. Sie kann sie doch höchstens auf ein Niveau reduzieren. Aber es ist absolut kein Element in ihr, um dies Niveau selbst zu bestimmen.

Vom Standpunkt des Kaufmannskapitals erscheint also der Umschlag selbst als preisbestimmend. Andrerseits, während die Umschlagsgeschwindigkeit des industriellen Kapitals, soweit sie ein gegebnes Kapital zur Exploitation von mehr oder weniger Arbeit befähigt, bestimmend und begrenzend auf die Profitmasse und daher auf die allgemeine Rate des Profits wirkt, ist dem merkantilen Kapital die Profitrate äußerlich gegeben und der innere Zusammenhang derselben mit der Bildung von Mehrwert gänzlich verlöscht. Wenn dasselbe industrielle Kapital, bei sonst gleichbleibenden Umständen und namentlich bei gleicher organischer Zusammensetzung, viermal im Jahr statt zweimal umschlägt, produziert es doppelt soviel Mehrwert und daher Profit; und dies zeigt sich handgreiflich, sobald und solange dies Kapital das Monopol der verbesserten Produktionsweise besitzt, die ihm diese Umschlagsbeschleunigung gestattet. Die verschiedne Umschlagszeit in verschiednen Handelszweigen erscheint umgekehrt darin, daß der Profit, der auf den Umschlag eines bestimmten Warenkapitals gemacht wird, im umgekehrten Verhältnis steht zur Anzahl der Umschläge des Geldkapitals, das diese Warenkapitale umschlägt. Small profits and quick returns erscheint namentlich dem shopkeeper als ein Prinzip, das er aus Prinzip befolgt.2

Es versteht sich übrigens von selbst, daß dies Gesetz der Umschläge des Kaufmannskapitals in jedem Handelszweig, und abgesehn von der Abwechslung einander kompensierender, rascherer und langsamerer Umschläge, nur für den Durchschnitt der Umschläge gilt, die das ganze in diesem Zweig angelegte Kaufmannskapital macht. Das Kapital von A, der in demselben Zweige macht wie B, mag mehr oder weniger als die Durchschnittszahl der Umschläge machen. In diesem Fall machen die andern weniger oder mehr. Es ändert dies nichts am Umschlag der in diesem Zweig angelegten Totalmasse von Kaufmannskapital. Aber es ist entscheidend wichtig für den einzelnen Kaufmann oder Kleinhändler. Er macht in diesem Fall einen Mehrprofit, ganz wie industrielle Kapitalisten Mehrprofite machen, wenn sie unter günstigern als den Durchschnittsbedingungen produzieren. Zwingt die Konkurrenz dazu, so kann er wohlfeiler verkaufen als seine Kumpane, ohne seinen Profit unter den Durchschnitt zu senken. Sind die Bedingungen, die ihn zu rascherm Umschlag befähigen, selbst käufliche Bedingungen, z.B. Lage der Verkaufsstätte, so kann er extra Rente dafür zahlen, d.h. ein Teil seines Surplusprofits verwandelt sich in Grundrente.2

If, as the reader has unfortunately come to realize, the analysis of the actual, internal relationships within the capitalist production process is a very complex undertaking and requires considerable effort; if it constitutes a scientific endeavor aimed at reducing the apparent, superficial movements to their underlying real causes, then it goes without saying that the minds of those involved in capitalist production and circulation must form notions about the laws of production that are entirely distinct from these actual laws—and that such notions merely represent a conscious reflection of these seemingly random phenomena. The ideas of a merchant, a stock speculator, or a banker are necessarily completely distorted. Those of factory owners, on the other hand, are skewed by the circulation processes to which their capital is subjected and by the mechanisms governing the equalization of the general rate of profit. In these minds, competition also inevitably plays a fundamentally misleading role. Given the fixed limits of value and surplus value, it is easy to understand how the competition among capitals transforms values into production prices and even further into market prices, and how surplus value is converted into average profit. But without these established limits, it is absolutely impossible to comprehend why competition would reduce the general rate of profit to one level rather than another—say, to 15% instead of 1,500%. At best, competition can merely stabilize this level; yet it contains no inherent mechanism to determine that level itself.

From the perspective of commercial capital, therefore, the very process of turnover appears to determine prices. On the other hand, while the speed of turnover of industrial capital—so far as it enables a given amount of capital to exploit more or less labor—determines and limits the amount of profit, and thus the general rate of profit, for commercial capital, the rate of profit is externally given, and its internal connection with the creation of surplus value is completely lost. If the same industrial capital, under otherwise unchanged conditions and particularly with the same organizational structure, turns over four times a year instead of twice, it will produce twice as much surplus value—and thus profit; this becomes evident whenever and so long as this capital holds a monopoly on the improved mode of production that enables such accelerated turnover. The different turnover times in various branches of trade are, conversely, reflected in the fact that the profit obtained from the turnover of a given amount of commodity capital is inversely proportional to the number of times money capital turns over these same commodity capitals. The principle of “small profits and quick returns” appears, in particular, to be something that shopkeepers follow out of sheer principle.

It goes without saying that this law of the turnover of commercial capital applies only to the average rate of turnover for all the capital invested in a particular trade branch, regardless of the variation in turnover rates—some being faster and others slower, but compensating for each other. For instance, Capital A, operating in the same branch as Capital B, may have a turnover rate higher or lower than the average; in that case, other capitals will have lower or higher turnover rates respectively. However, this does not alter the overall turnover rate of the total commercial capital invested in that branch. Nevertheless, it is of crucial importance for individual merchants or small traders. In such cases, they can earn a surplus profit, just as industrial capitalists do when they produce under conditions more favorable than the average. If competition forces them to operate at a faster turnover rate, they may be able to sell their goods more cheaply than their competitors without reducing their overall profit. Moreover, if the conditions that enable such a faster turnover are also profitable in themselves—such as the location of their sales premises—they can even earn additional rent, meaning that a portion of their surplus profit is converted into fixed income.

Se, come il lettore avrà certamente notato con rammarico, l’analisi dei veri e propri meccanismi interni del processo di produzione capitalista è un compito estremamente complesso e richiede uno sforzo analitico molto approfondito; se si tratta di un’operazione scientifica finalizzata a ridurre il movimento apparente e superficiale alle sue cause reali e profonde, allora è del tutto ovvio che nelle menti dei soggetti coinvolti nel processo di produzione e circolazione capitalista si formino concetti riguardanti le leggi della produzione che, in realtà, sono completamente diversi da tali leggi e rappresentano soltanto un’espressione consapevole di quel movimento apparente. Le concezioni di un commerciante, di uno speculatore in borsa o di un banchiere sono inevitabilmente errate; quelle dei fabbricanti, invece, sono distorte dai meccanismi della circolazione dei loro capitali e dall’equilibrio della tassa di profitto generale. Inoltre, nella mente di questi individui, la concorrenza svolge inevitabilmente un ruolo completamente distorto: se sono date le determinate condizioni del valore e del plusvalore, è facile comprendere come la concorrenza tra i capitali trasformi il valore in prezzi di produzione e, ulteriormente, in prezzi di mercato; come trasformi il plusvalore in un profitto medio. Tuttavia, senza queste condizioni preliminari, è assolutamente impossibile comprendere perché la concorrenza possa ridurre la tassa di profitto generale a questo livello piuttosto che a un altro; anzi, essa non possiede alcun meccanismo per determinare autonomamente tale livello.

Dal punto di vista del capitale commerciale, quindi, il ritmo stesso dei cicli di circolazione appare come fattore determinante dei prezzi. D’altra parte, mentre la velocità di circolazione del capitale industriale – nella misura in cui consente a un dato capitale di sfruttare una quantità maggiore o minore di lavoro – influisce in modo decisivo e limitante sulla massa del profitto e quindi sul tasso generale di profitto, per il capitale commerciale il tasso di profitto è dato esteriormente; inoltre, il legame interno tra tale tasso e la formazione di plusvalore viene completamente perso. Se lo stesso capitale industriale, a condizioni costanti e con una stessa struttura organizzativa, compie i cicli di circolazione quattro volte all’anno invece di due, produrrà doppio plusvalore e quindi profitto; ciò diventa evidente non appena tale capitale detiene il monopolio di metodi di produzione più avanzati che gli consentono questa accelerazione dei cicli di circolazione. La diversa durata dei cicli di circolazione nei vari settori commerciali si manifesta, in sostanza, nel fatto che il profitto ottenuto da un determinato capitale merci è inversamente proporzionale al numero di volte in cui il capitale denaro lo circola. Il principio “piccoli profitti e rapidi ritorni” appare, in particolare, come una regola che i commercianti seguono per principio.

È ovvio che questa legge relativa ai cicli di rotazione del capitale commerciale valga soltanto per la media dei cicli stessi in ogni settore commerciale, a prescindere dalle variazioni nei tempi di circolazione – più rapidi o più lenti – che si possano verificare. Il capitale di A, investito nello stesso settore di B, potrebbe avere un tasso di rotazione superiore o inferiore alla media; in tal caso, anche gli altri investitori avranno tassi diversi. Tuttavia, ciò non influisce in alcun modo sul volume complessivo del capitale commerciale impiegato in quel settore. Per l’imprenditore individuale o il piccolo commerciante, invece, questa differenza può rivelarsi decisiva: in condizioni favorevoli, egli può realizzare profitti maggiori rispetto ai suoi concorrenti, vendendo i suoi prodotti a prezzi più elevati senza ridurre il proprio profitto medio. Inoltre, se le condizioni che consentono un tasso di rotazione più rapido sono anche condizioni favorevoli dal punto di vista commerciale – ad esempio, la posizione geografica del negozio – egli può addirittura trarre un reddito aggiuntivo, trasformando una parte dei propri profitti in rendita fondiaria.

2 Die rein technischen Bewegungen, die das Geld durchmacht im Zirkulationsprozeß des industriellen Kapitals und, wie wir jetzt hinzusetzen können, des Warenhandlungskapitals (da dies einen Teil der Zirkulationsbewegung des industriellen Kapitals als seine eigne und eigentümliche Bewegung übernimmt) – diese Bewegungen, verselbständigt zur Funktion eines besondren Kapitals, das sie, und nur sie, als ihm eigentümliche Operationen ausübt, verwandeln dies Kapital in Geldhandlungskapital. Ein Teil des industriellen Kapitals, und näher auch des Warenhandlungskapitals, bestände nicht nur fortwährend in Geldform, als Geldkapital überhaupt, sondern als Geldkapital, das in diesen technischen Funktionen begriffen ist. Von dem Gesamtkapital sondert sich nun ab und verselbständigt sich ein bestimmter Teil in Form von Geldkapital, dessen kapitalistische Funktion ausschließlich darin besteht, für die gesamte Klasse der industriellen und kommerziellen Kapitalisten diese Operationen auszuführen. Wie beim Warenhandlungskapital trennt sich ein Teil des im Zirkulationsprozeß in der Gestalt von Geldkapital vorhandnen industriellen Kapitals ab und verrichtet diese Operationen des Reproduktionsprozesses für das gesamte übrige Kapital. Die Bewegungen dieses Geldkapitals sind also wiederum nur Bewegungen eines verselbständigten Teils des in seinem Reproduktionsprozeß begriffnen industriellen Kapitals.

Nur wenn, und insoweit, Kapital neu angelegt wird – was auch der Fall bei der Akkumulation –, erscheint Kapital in Geldform als Ausgangspunkt und Endpunkt der Bewegung. Aber für jedes einmal in seinem Prozeß befindliche Kapital erscheint Ausgangspunkt wie Endpunkt nur als Durchgangspunkt. Soweit das industrielle Kapital, vom Austritt aus der Produktionssphäre bis zum Wiedereintritt in dieselbe, die Metamorphose W’ – G – W durchzumachen hat, ist, wie sich schon bei der einfachen Warenzirkulation zeigte, G in der Tat nur das Endresultat der einen Phase2 der Metamorphose, um der Ausgangspunkt der entgegengesetzten, sie ergänzenden zu sein. Und obgleich für das Handelskapital das W – G des industriellen Kapitals stets als G – W – G sich darstellt, so ist doch auch für es, sobald es einmal engagiert ist, der wirkliche Prozeß fortwährend W – G – W. Das Handelskapital macht aber gleichzeitig die Akte W – G und G – W durch. D.h., nicht nur einKapital befindet sich im Stadium W – G, während das andre sich im Stadium G – W befindet, sondern dasselbe Kapital kauft beständig und verkauft beständig gleichzeitig wegen der Kontinuität des Produktionsprozesses; es befindet sich fortwährend gleichzeitig in beiden Stadien. Während ein Teil desselben sich in Geld verwandelt, um sich später in Ware rückzuverwandeln, verwandelt der andre sich gleichzeitig in Ware, um sich in Geld rückzuverwandeln.

Ob das Geld hier als Zirkulationsmittel oder als Zahlungsmittel fungiert, hängt von der Form des Warenaustausches ab. In beiden Fällen hat der Kapitalist beständig an viele Personen Geld auszuzahlen und beständig von vielen Personen Geld in Zahlung zu empfangen. Diese bloß technische Operation des Geldzahlens und des Geldeinkassierens bildet Arbeit für sich, die, soweit das Geld als Zahlungsmittel fungiert, Bilanzberechnungen, Akte der Ausgleichung nötig macht. Diese Arbeit ist eine Zirkulationskost, keine wertschaffende Arbeit. Sie wird dadurch abgekürzt, daß sie von einer besondren Abteilung von Agenten oder Kapitalisten für die ganze übrige Kapitalistenklasse ausgeführt wird.

Ein bestimmter Teil des Kapitals muß beständig als Schatz, potentielles Geldkapital, vorhanden sein: Reserve von Kaufmitteln, Reserve von Zahlungsmitteln, unbeschäftigtes, in Geldform seiner Anwendung harrendes Kapital; und ein Teil des Kapitals strömt beständig in dieser Form zurück. Dies macht, außer Einkassieren, Zahlen und Buchhalten, Aufbewahrung des Schatzes nötig, was wieder eine besondre Operation ist. Es ist also in der Tat die beständige Auflösung des Schatzes in Zirkulationsmittel und Zahlungsmittel und seine Rückbildung aus im Verkauf erhaltnem Geld und fällig gewordner Zahlung; diese beständige Bewegung des als Geld existierenden Teils des Kapitals, getrennt von der Kapitalfunktion selbst, diese rein technische Operation ist es, die besondre Arbeit und Kosten verursacht – Zirkulationskosten.

Die Teilung der Arbeit bringt es mit sich, daß diese technischen Operationen, die durch die Funktionen des Kapitals bedingt sind, soweit möglich für die ganze Kapitalistenklasse von einer Abteilung von Agenten oder Kapitalisten als ausschließliche Funktionen verrichtet werden oder sich in ihren Händen konzentrieren. Es ist hier, wie beim Kaufmannskapital,2 Teilung der Arbeit in doppeltem Sinn. Es wird besondres Geschäft, und weil es als besondres Geschäft für den Geldmechanismus der ganzen Klasse verrichtet wird, wird es konzentriert, auf großer Stufenleiter ausgeübt; und nun findet wieder Teilung der Arbeit innerhalb dieses besondern Geschäfts statt, sowohl durch Spaltung in verschiedne voneinander unabhängige Zweige, wie durch Ausbildung der Werkstatt innerhalb dieser Zweige (große Büros, zahlreiche Buchhalter und Kassierer, weitgetriebne Arbeitsteilung). Auszahlung des Geldes, Einkassierung, Ausgleichung der Bilanzen, Führung laufender Rechnungen, Aufbewahren des Geldes etc., getrennt von den Akten, wodurch diese technischen Operationen nötig werden, machen das in diesen Funktionen vorgeschoßne Kapital zum Geldhandlungskapital.

Die verschiednen Operationen, aus deren Verselbständigung zu besondren Geschäften der Geldhandel entspringt, ergeben sich aus den verschiednen Bestimmtheiten des Geldes selbst und aus seinen Funktionen, die also auch das Kapital in der Form von Geldkapital durchzumachen hat.

Ich habe früher darauf hingewiesen, wie das Geldwesen überhaupt sich ursprünglich entwickelt im Produktenaustausch zwischen verschiednen Gemeinwesen.43

Es entwickelt sich der Geldhandel, der Handel mit der Geldware, daher zunächst aus dem internationalen Verkehr. Sobald verschiedne Landesmünzen existieren, haben die Kaufleute, die in fremden Ländern einkaufen, ihre Landesmünze in die Lokalmünze umzusetzen und umgekehrt oder auch verschiedne Münzen gegen ungemünztes reines Silber oder Gold als Weltgeld. Daher das Wechselgeschäft, das als eine der naturwüchsigen Grundlagen des modernen Geldhandels zu betrachten ist.44Es2 entwickelten sich daraus Wechselbanken, wo Silber (oder Gold) als Weltgeld – jetzt als Bankgeld oder Handelsgeld – im Unterschied zur Kurantmünze fungieren. Das Wechselgeschäft, soweit es bloße Anweisung für Zahlung an Reisende von dem Wechsler eines Landes an andre, hat sich schon in Rom und Griechenland aus dem eigentlichen Wechslergeschäft entwickelt.

Der Handel mit Gold und Silber als Waren (Rohstoffen zur Bereitung für Luxusartikel) bildet die naturwüchsige Basis des Barrenhandels (Bullion trade) oder des Handels, der die Funktionen des Geldes als Weltgeldes vermittelt. Diese Funktionen, wie früher erklärt (Buch I, Kap. III, 3, c), sind doppelt: Hin- und Herlaufen zwischen den verschiednen nationalen Zirkulationssphären zur Ausgleichung der internationalen Zahlungen und bei Wanderungen des Kapitals zum Verzinsen; daneben Bewegung, von den Produktionsquellen der Edelmetalle aus, über den Weltmarkt und Verteilung der Zufuhr unter die verschiednen nationalen Zirkulationssphären. In England fungierten noch während des größten Teils des 17. Jahrhunderts die Goldschmiede als Bankiers. Wie sich weiter die Ausgleichung der internationalen Zahlungen im Wechselhandel etc. entwickelt, lassen wir hier ganz außer acht, wie alles, was sich auf Geschäfte in Wertpapieren bezieht, kurz alle besondren Formen des Kreditwesens, das uns hier noch nichts angeht.

Als Weltgeld streift das Landesgeld seinen lokalen Charakter ab; ein Landesgeld wird im andern ausgedrückt und so alle reduziert auf ihren3 Gehalt in Gold oder Silber, während diese letztren zugleich, als die beiden Waren, die als Weltgeld zirkulieren, auf ihr gegenseitiges Wertverhältnis zu reduzieren sind, das beständig wechselt. Diese Vermittlung macht der Geldhändler zu seinem besondren Geschäft. Wechslergeschäft und Barrenhandel sind so die ursprünglichsten Formen des Geldhandels und entspringen aus den doppelten Funktionen des Geldes: als Landesmünze und als Weltgeld.

Aus dem kapitalistischen Produktionsprozeß, wie aus dem Handel überhaupt, selbst bei vorkapitalistischer Produktionsweise, ergibt sich:

Erstens, die Ansammlung des Geldes als Schatz, d.h. jetzt des Teils des Kapitals, der stets in Geldform vorhanden sein muß, als Reservefonds von Zahlungs- und Kaufmitteln. Dies ist die erste Form des Schatzes, wie er in der kapitalistischen Produktionsweise wiedererscheint und sich überhaupt bei Entwicklung des Handelskapitals wenigstens für dieses bildet. Beides gilt sowohl für die inländische wie die internationale Zirkulation. Dieser Schatz ist beständig fließend, ergießt sich beständig in die Zirkulation und kehrt beständig aus ihr zurück. Die zweite Form des Schatzes ist nun die von brachliegendem, augenblicklich unbeschäftigtem Kapital in Geldform, wozu auch neu akkumuliertes, noch nicht angelegtes Geldkapital gehört. Die Funktionen, die diese Schatzbildung als solche nötig macht, sind zunächst seine Aufbewahrung, Buchführung etc.

Zweitens aber ist damit verbunden Ausgeben des Geldes beim Kaufen, Einnehmen beim Verkaufen, Zahlen und Empfangen von Zahlungen, Ausgleichung der Zahlungen etc. Alles dies verrichtet der Geldhändler zunächst als einfacher Kassierer für die Kaufleute und industriellen Kapitalisten.453

Vollständig entwickelt ist der Geldhandel, und dies immer auch schon in seinen ersten Anfängen, sobald mit seinen sonstigen Funktionen die des Leihens und Borgens und der Handel in Kredit sich verbindet. Darüber im folgenden Abschnitt, beim zinstragenden Kapital.

Der Barrenhandel selbst, das Überführen von Gold oder Silber aus einem Land in das andre, ist nur das Resultat des Warenhandels, bestimmt durch den Wechselkurs, der den Stand der internationalen Zahlungen und des Zinsfußes auf verschiednen Märkten ausdrückt. Der Barrenhändler als solcher vermittelt nur Resultate.

The purely technical movements that money undergoes in the circulation process of industrial capital—and, as we can now add, of commodity-capital as well (since commodity-capital assumes a part of these circulation movements as its own, inherent functions)—these movements, when they become autonomous and function as a separate form of capital that performs only these operations specific to it, transform this capital into commodity-capital. A portion of industrial capital—and even more so of commodity-capital—exists not only continuously in the form of money, as pure money-capital, but as money-capital that is engaged in these technical functions. From the total capital, a certain portion separates out and becomes autonomous in the form of money-capital; its capitalist function consists solely in carrying out these operations for the entire class of industrial and commercial capitalists. Just as in the case of commodity-capital, a part of industrial capital that exists in the circulation process as money-capital separates off and performs the functions of the reproduction process on behalf of the rest of the capital. Thus, the movements of this money-capital are merely movements of a separate, autonomous portion of industrial capital that is engaged in its own reproduction process.

Only when, and to the extent that, capital is newly invested—which is also the case during the process of accumulation—does capital appear in the form of money as the starting point and the end point of this process. However, for any given amount of capital at a particular stage of its cycle, the starting point and the end point merely represent intermediate stages. Industrial capital, from the moment it leaves the sphere of production until it re-enters it, must go through the metamorphosis W’ – G – W; as was already evident in the simple circulation of commodities, G is in fact only the final result of one phase of this metamorphosis, and thus serves as the starting point for the opposite, complementary phase. And although for commercial capital the process W – G of industrial capital always takes the form of G – W – G, for it too, once it has been invested, the actual process that unfolds is continuously W – G – W. At the same time, commercial capital carries out both the acts of W – G and G – W simultaneously. In other words, not only is one portion of a given amount of capital in the W – G stage while another is in the G – W stage, but the same amount of capital continuously buys and sells at the same time, due to the continuity of the production process; it is constantly in both stages simultaneously. While one part of it is transformed into money in order to be later retransformed into commodities, another part is simultaneously transformed into commodities in order to be converted back into money.

Whether money functions here as a medium of circulation or as a means of payment depends on the form in which commodity exchange takes place. In both cases, the capitalist must constantly pay money to many people and constantly receive money from many people in return. This purely technical process of paying and receiving money constitutes work in its own right; when money functions as a means of payment, it also requires the conduct of balance-sheet calculations and other acts of settlement. This work is a cost of circulation, not value-creating work. It is simplified because it is performed by a specialized group of agents or capitalists on behalf of the entire capitalist class.

A certain portion of capital must always exist in the form of treasure, in other words, as potential money-capital: reserves of means of purchase, reserves of means of payment, and idle capital that awaits its application in monetary form. At the same time, a portion of this capital constantly flows back into this form. This necessitates, in addition to collecting revenues, making payments, and keeping accounts, the storage of this treasure—which is again a separate process. In fact, what occurs is the constant conversion of this treasure into means of circulation and payment, as well as its reformation from money obtained through sales and payments that have become due. It is this continuous movement of the portion of capital that exists in monetary form—separated from the actual function of capital itself—that constitutes these separate processes and incurs additional costs: the costs of circulation.

The division of labor implies that these technical operations, which are determined by the functions of capital, are carried out—as much as possible—for the entire capitalist class by a specialized group of agents or capitalists, or are concentrated in their hands. Here, just as with merchant capital,2 the division of labor occurs in a dual sense: it takes on the form of a particular type of business activity, and because it is performed for the monetary mechanisms of the entire class, it becomes highly centralized and carried out on an extensive scale. Within this specialized business activity, further divisions of labor take place—both through the segmentation into various independent branches and through the specialization of operations within these branches (large offices, numerous accountants and cashiers, highly refined division of tasks). The processes of disbursing money, collecting payments, balancing accounts, managing ongoing transactions, and storing funds—these technical operations that become necessary due to the separation of these functions—transform the capital that has specialized in these roles into money-lending capital.

The various operations that arise from the separation of money into distinct functions related to monetary exchange are determined by the inherent characteristics of money itself and by its functions—functions that capital, in the form of money-capital, must also perform.

I have previously pointed out how the monetary system originally developed from the exchange of goods between different communities.43

Money trading, the exchange of monetary commodities, thus originated initially from international trade. Once various national currencies came into existence, merchants who purchased goods in foreign countries had to convert their own currency into local money or vice versa, or they could also exchange different coins for uncoined pure silver or gold as a form of global currency. This gave rise to the exchange business, which can be considered one of the natural foundations of modern money trading. From this developed the system of exchange banks, where silver (or gold) functioned as global currency—now in the form of bank money or commercial currency—as opposed to specie coins. The exchange business, in its simplest form, which merely involved issuing instructions for payments to travelers by one country’s exchangers to those in another country, had already emerged in Rome and Greece from the original practice of currency exchange.

The trade in gold and silver as commodities (raw materials used for the production of luxury goods) forms the natural basis of the bullion trade—or, in other words, of the trade that performs the functions of money as a global medium of exchange. These functions, as explained earlier (Book I, Chapter III, 3, c), are twofold: firstly, they involve the circulation of gold and silver between different national economic spheres in order to balance international payments and facilitate the movement of capital for the purpose of earning interest; secondly, these metals move from their places of production through the world market and are distributed among various national economies. In England, goldsmiths continued to act as bankers throughout most of the 17th century. As for how the balance of international payments was further regulated through foreign trade and other means, we will ignore these details here—just as we will disregard everything related to transactions in securities and, in short, all the particular forms of credit systems that are not directly relevant to our discussion.

When it functions as world money, national currency loses its local character; one form of national currency is expressed in another, and thus all forms of currency are reduced to their value in gold or silver. At the same time, gold and silver, as the two commodities that circulate as world money, are themselves reduced to their relative value to each other, a value that constantly changes. It is this mediation that makes the money changer’s trade its very essence. Thus, the business of exchanging one currency for another and the trade in bullion represent the most fundamental forms of money trading, arising from the dual functions of money: as national coinage and as world money.

From the capitalist mode of production, just as from trade in general—even under pre-capitalist modes of production—it follows that.

Firstly, the accumulation of money as a treasure—i.e., the part of capital that must always exist in monetary form, serving as a reserve fund for means of payment and purchase. This constitutes the first form of treasure as it reappears within the capitalist mode of production and, indeed, takes shape at least within the context of the development of commercial capital. This applies both to domestic and international circulation. Such money is constantly in flux, continuously flowing into circulation and then returning from it. The second form of treasure consists of idle, currently unutilized capital in monetary form—this also includes newly accumulated but yet to be invested money. The functions necessary for the formation of this type of treasure include its storage and accounting.

Secondly, this involves spending money when purchasing, receiving income when selling, making and receiving payments, and settling accounts, etc. All of these tasks are initially carried out by the money changer in the role of a simple cashier for merchants and industrial capitalists.453

Money trading, in its fully developed form, exists even from its very beginnings—once it begins to combine with other functions such as lending, borrowing, and credit transactions. This will be discussed further in the following section, regarding interest-bearing capital.

The actual trade in bullion—transporting gold or silver from one country to another—is merely a result of commodity trading, determined by the exchange rate, which reflects the state of international payments and interest rates in various markets. The bullion trader, in itself, merely facilitates these outcomes.

Le puramente tecniche movimenti che il denaro compie nel processo di circolazione del capitale industriale, e – come possiamo ora aggiungere – anche del capitale di scambio (poiché quest’ultimo assume una parte delle funzioni di circolazione del capitale industriale come proprie e specifiche operazioni), tali movimenti, quando si autonomizzano e diventano la funzione specifica di un particolare tipo di capitale che esegue soltanto queste operazioni, trasformano quel capitale in capitale di scambio. Una parte del capitale industriale, e ancor più del capitale di scambio, esiste costantemente sotto forma di denaro, cioè come capitale monetario; tale capitale monetario è proprio quello che è coinvolto in queste funzioni tecniche. Dal capitale totale si separa quindi una determinata parte che si autonomizza, assumendo la forma di capitale monetario; la funzione capitalistica di questa parte consiste esclusivamente nel svolgere tali operazioni per l’intera classe dei capitalisti industriali e commerciali. Proprio come nel caso del capitale di scambio, una parte del capitale industriale che si trova nella forma di capitale monetario durante il processo di circolazione si separa dal resto del capitale e svolge queste operazioni legate al processo di riproduzione per l’intero capitale. Pertanto, anche i movimenti di questo capitale monetario non sono altro che movimenti di una parte autonomizzata del capitale industriale nel corso del suo processo di riproduzione.

Solo quando e nella misura in cui il capitale viene nuovamente investito – come avviene anche durante l’accumulo – il capitale in forma monetaria appare come punto di partenza e di arrivo del processo. Tuttavia, per ogni capitale che si trovi in un determinato stadio del suo ciclo, il punto di partenza e quello di arrivo rappresentano soltanto tappe intermedie. Nel caso del capitale industriale, che deve attraversare la metamorfosi W’ – G – W dal momento del suo distacco dalla sfera della produzione fino al suo ritorno in essa, si osserva che il valore di scambio (G) rappresenta effettivamente solo il risultato finale di una fase della metamorfosi, per diventare poi il punto di partenza della fase opposta e complementare. E sebbene, nel caso del capitale commerciale, il processo W – G del capitale industriale si manifesti sempre come un ciclo continuo W – G – W, anche per esso, una volta immesso in circolazione, il processo effettivo è costantemente W – G – W. Il capitale commerciale, tuttavia, compie contemporaneamente entrambe le operazioni di acquisto e vendita. In altre parole, non solo un capitale si trova nello stadio W – G mentre l’altro nello stadio G – W, ma lo stesso capitale, a causa della continuità del processo produttivo, compie costantemente entrambe le operazioni; si trova contemporaneamente in entrambi gli stati. Mentre una parte di esso si trasforma in denaro per poi essere nuovamente convertita in merci, un’altra parte si trasforma immediatamente in merci al fine di essere successivamente riconvertita in denaro.

Se il denaro funziona qui come mezzo di circolazione o come strumento di pagamento dipende dalla forma dello scambio di merci. In entrambi i casi, il capitalista deve costantemente pagare denaro a molte persone e ricevere denaro in pagamento da molte altre persone. Quest’operazione puramente tecnica di pagamento e incasso del denaro costituisce di per sé una lavoro che, quando il denaro funziona come strumento di pagamento, richiede calcoli contabili e operazioni di compensazione. Questo tipo di lavoro rappresenta un costo legato alla circolazione del denaro, ma non è un lavoro creativo di valore. La sua esecuzione viene semplificata dal fatto che viene svolta da una particolare branca di agenti o capitalisti per l’intera classe dei capitalisti.

Una determinata parte del capitale deve costantemente esistere sotto forma di tesoro, cioè come capitale monetario potenziale: riserve di mezzi di acquisto, riserve di mezzi di pagamento, capitale inattivo che attende di essere impiegato in forma monetaria; inoltre, una parte del capitale fluisce costantemente indietro sotto questa forma. Ciò rende necessaria, oltre al incassamento dei fondi, ai pagamenti e alla tenuta delle contabilità, anche la conservazione di questo tesoro, il che rappresenta un’operazione particolare. Quindi, in realtà, si tratta della costante trasformazione del tesoro in mezzi di circolazione e in mezzi di pagamento, nonché della sua ricostituzione a partire da denaro ottenuto dalle vendite e da pagamenti scaduti; questa movimentazione continua della parte del capitale che esiste sotto forma monetaria, separata dalla funzione stessa del capitale, questa operazione puramente tecnica, è ciò che genera lavoro e costi particolari: i cosiddetti costi di circolazione.

La divisione del lavoro comporta che queste operazioni tecniche, determinate dalle funzioni del capitale, vengano, per quanto possibile, svolte da un gruppo di agenti o capitalisti per l’intera classe capitalista, come funzioni esclusive loro appartenenti. Qui, proprio come nel caso del capitale commerciale, si verifica una divisione del lavoro in doppio senso: queste operazioni diventano attività specializzate e, poiché vengono svolte per il meccanismo finanziario dell’intera classe, si concentrano nelle mani di un ristretto gruppo di individui; al loro interno, avviene nuovamente una divisione del lavoro, sia attraverso la suddivisione in diversi settori indipendenti tra loro, sia attraverso l’organizzazione interna di queste attività (grandi uffici, numerosi contabili e cassieri, estrema divisione del lavoro). Il pagamento dei denari, il riscossimento delle entrate, il bilanciamento dei conti, la gestione delle fatture in corso, la conservazione del denaro, ecc., separati dalle attività principali dell’impresa, rendono necessarie queste operazioni tecniche; ed è proprio grazie a esse che il capitale specializzato nelle funzioni finanziarie si trasforma in capitale commerciale.

Le diverse operazioni dalle quali der commercio monetario emerge come attività specifica derivano dalle caratteristiche intrinseche della moneta stessa e dalle sue funzioni; pertanto anche il capitale, nella forma di capitale monetario, deve svolgere tali funzioni.

Ho già sottolineato in precedenza come il sistema finanziario si sia originariamente sviluppato attraverso lo scambio di beni tra diverse comunità.43

Lo scambio monetario, cioè il commercio con la moneta stessa, si sviluppa inizialmente dal traffico internazionale. Non appena esistono diverse monete nazionali, i mercanti che fanno acquisti all’estero devono convertire le proprie monete nazionali nella valuta locale, o viceversa; inoltre, diverse monete possono essere scambiate con argento o oro puro non monetizzato, utilizzati come “moneta mondiale”. Da ciò deriva il cambio, che può essere considerato una delle basi naturali dello scambio monetario moderno. Successivamente si sono sviluppate le banche di cambio, dove l’argento (o l’oro) fungeva da “moneta mondiale”, ora sotto forma di denaro bancario o moneta commerciale, a differenza delle monete correnti. Lo scambio, nella sua forma originale di semplice istruzione per il pagamento dei viaggiatori da parte di un cambiatore di un paese verso un altro, si era già sviluppato a Roma e in Grecia.

Il commercio dell’oro e dell’argento come merci (materiali utilizzati per la produzione di articoli di lusso) costituisce la base naturale del commercio con i metalli preziosi in lingotto o del commercio che svolge la funzione del denaro come mezzo di scambio internazionale. Queste funzioni, come già spiegato in precedenza (Libro I, Capitolo III, 3, c), sono doppie: da un lato, rappresentano il movimento tra le diverse sfere di circolazione nazionali al fine di regolare i pagamenti internazionali e di permettere al capitale di spostarsi in cerca di rendimenti; dall’altro lato, consentono ai metalli preziosi di muoversi dalle loro fonti di produzione attraverso il mercato mondiale fino a raggiungere le varie sfere di circolazione nazionali. In Inghilterra, per gran parte del XVII secolo, gli orafi svolgevano anche la funzione di banchieri. L’evoluzione ulteriore dei meccanismi di regolamento dei pagamenti internazionali attraverso il commercio, così come tutte le forme particolari del sistema creditizio che qui non riguardano direttamente, vengono completamente trascurate in questo contesto.

Quando funge da moneta mondiale, la moneta nazionale perde il proprio carattere locale; una moneta nazionale viene espressa in un altro paese, e così tutte vengono ridotte al loro valore intrinseco in oro o argento. Questi ultimi, essendo le due merci che circolano come moneta mondiale, devono essere considerati anche in base alla loro relazione di valore reciproca, che è costantemente in cambiamento. È proprio questa funzione di mediazione che rende il commercio monetario l’attività specifica del mercante di valute. Il commercio di cambio e quello delle barre metalliche rappresentano quindi le forme più primitive del commercio monetario, e derivano dalle doppie funzioni della moneta: quella di moneta nazionale e quella di moneta mondiale.

Dall’ processo di produzione capitalista, così come dal commercio in generale – anche quando si tratta di modi di produzione pre-capitalisti – deriva che.

In primo luogo, l’accumulo di denaro come tesoro, cioè della parte del capitale che deve sempre esistere in forma monetaria, come fondo di riserva per mezzi di pagamento e acquisto. Questa è la prima forma di tesoro che ricompare nel modo di produzione capitalista e che, in ogni caso, si forma almeno per il capitale commerciale con lo sviluppo del commercio. Ciò vale sia per la circolazione nazionale che per quella internazionale. Questo tipo di tesoro è costantemente in movimento: fluisce continuamente nella circolazione e ne ritorna continuamente. La seconda forma di tesoro è rappresentata dal capitale inattivo, attualmente non impiegato, sotto forma monetaria; a questo appartiene anche il capitale monetario nuovamente accumulato ma ancora non investito. Le funzioni necessarie per questa forma di accumulo di denaro sono innanzitutto la sua conservazione e la sua registrazione contabile, ecc.

In secondo luogo, ciò comporta l’espansione di denaro nell’atto dell’acquisto, il ricavo nell’atto della vendita, il pagamento e la ricezione di somme di denaro, nonché il regolamento delle transazioni finanziarie. Tutto ciò viene effettuato dal commerciante di denaro inizialmente nel ruolo di semplice cassiere per i commercianti e i capitalisti industriali.453

Il commercio monetario è completamente sviluppato, e ciò già dalle sue prime fasi, non appena le sue altre funzioni si combinano con quelle del prestito e del mutuo, nonché con il commercio a credito. Di questo tratteremo nel prossimo paragrafo, riguardo al capitale che produce interessi.

Lo stesso scambio di metalli preziosi, cioè il trasferimento di oro o argento da un paese all’altro, non è altro che il risultato del commercio di merci, determinato dal tasso di cambio che riflette lo stato dei pagamenti internazionali e l’interesse sui diversi mercati. Il commerciante di metalli preziosi, in quanto tale, si limita a mediare questi risultati.

Bei Betrachtung des Geldes, wie sich seine Bewegungen und Formbestimmheiten aus der einfachen Warenzirkulation entwickeln, hat man gesehn (Buch I, Kap. III), wie die Bewegung der Masse des als Kaufmittel und Zahlungsmittel zirkulierenden Geldes bestimmt ist durch die Warenmetamorphose, durch Umfang und Geschwindigkeit derselben, die, wie wir jetzt wissen, selbst nur ein Moment des gesamten Reproduktionsprozesses ist. Was die Beschaffung des Geldmaterials – Gold und Silber – von seinen Produktionsquellen angeht, so löst sie sich auf in unmittelbaren Warenaustausch, in Austausch von Gold und Silber als Ware gegen andre Ware, ist also selbst ebensosehr ein Moment des Warenaustausches wie die Beschaffung von Eisen oder andren Metallen. Was aber die Bewegung der edlen Metalle auf dem Weltmarkt angeht (wir sehn hier ab von dieser Bewegung, soweit sie leihweise Kapitalübertragung ausdrückt, eine Übertragung, die auch in der Form von Warenkapital vorgeht), so ist sie ganz so bestimmt durch den internationalen Warenaustausch, wie die Bewegung3 des Geldes als inländisches Kauf- und Zahlungsmittel durch den inländischen Warenaustausch. Die Aus- und Einwanderungen der edlen Metalle aus einer nationalen Zirkulationssphäre in die andre, soweit sie nur verursacht sind durch Entwertung von Landesmünze oder durch Doppelwährung, sind der Geldzirkulation als solcher fremd und bloße Korrektion willkürlich, von Staats wegen hervorgebrachter Abirrungen. Was endlich die Bildung von Schätzen angeht, soweit sie Reservefonds von Kauf- oder Zahlungsmitteln, sei es für innern oder auswärtigen Handel, darstellt, und ebenfalls soweit sie bloße Form von einstweilen brachliegendem Kapital ist, so ist sie beidemal nur ein notwendiger Niederschlag des Zirkulationsprozesses.

Wie die ganze Geldzirkulation in ihrem Umfang, ihren Formen und ihren Bewegungen bloßes Resultat der Warenzirkulation ist, die vom kapitalistischen Standpunkt aus selbst nur den Zirkulationsprozeß des Kapitals darstellt (und darin ist einbegriffen der Austausch von Kapital gegen Revenue und von Revenue gegen Revenue, soweit die Verausgabung von Revenue sich im Kleinhandel realisiert), so versteht es sich ganz von selbst, daß der Geldhandel nicht nur das bloße Resultat und die Erscheinungsweise der Warenzirkulation, die Geldzirkulation, vermittelt. Diese Geldzirkulation selbst, als ein Moment der Warenzirkulation, ist für ihn gegeben. Was er vermittelt, sind ihre technischen Operationen, die er konzentriert, abkürzt und vereinfacht. Der Geldhandel bildet nicht die Schätze, sondern liefert die technischen Mittel, um diese Schatzbildung, soweit sie freiwillig ist (also nicht Ausdruck von unbeschäftigtem Kapital oder von Störung des Reproduktionsprozesses), auf ihr ökonomisches Minimum zu reduzieren, indem die Reservefonds für Kauf- und Zahlungsmittel, wenn für die ganze Kapitalistenklasse verwaltet, nicht so groß zu sein brauchen, als wenn von jedem Kapitalisten besonders. Der Geldhandel kauft nicht die edlen Metalle, sondern vermittelt nur ihre Verteilung, sobald der Warenhandel sie gekauft hat. Der Geldhandel erleichtert die Ausgleichung der Bilanzen, soweit das Geld als Zahlungsmittel fungiert, und vermindert durch den künstlichen Mechanismus dieser Ausgleichungen die dazu erheischte Geldmasse; aber er bestimmt weder den Zusammenhang noch den Umfang der wechselseitigen Zahlungen. Die Wechsel und Schecks z.B., die in Banken und Clearing houses gegeneinander ausgetauscht werden, stellen ganz unabhängige Geschäfte dar, sind Resultate von gegebnen Operationen, und es handelt sich nur um beßre technische Ausgleichung dieser Resultate. Soweit das Geld als Kaufmittel zirkuliert, sind Umfang und Anzahl der Käufe und Verkäufe durchaus unabhängig vom Geldhandel.3 Er kann nur die technischen Operationen, die sie begleiten, verkürzen, und dadurch die Masse des zu ihrem Unischlag nötigen baren Geldes vermindern.

Der Geldhandel in der reinen Form, worin wir ihn hier betrachten, d.h. getrennt vom Kreditwesen, hat es also nur zu tun mit der Technik eines Moments der Warenzirkulation, nämlich der Geldzirkulation und den daraus entspringenden verschiednen Funktionen des Geldes.

Dies unterscheidet den Geldhandel wesentlich vom Warenhandel, der die Metamorphose der Ware und den Warenaustausch vermittelt oder selbst diesen Prozeß des Warenkapitals als Prozeß eines vom industriellen Kapital gesonderten Kapitals erscheinen läßt. Wenn daher das Warenhandlungskapital eine eigne Form der Zirkulation zeigt, G – W – G, wo die Ware zweimal die Stelle wechselt und dadurch das Geld zurückfließt, im Gegensatz zu W – G – W, wo das Geld zweimal die Hände wechselt und dadurch den Warenaustausch vermittelt, so kann keine solche besondre Form für das Geldhandlungskapital nachgewiesen werden.

Soweit Geldkapital in dieser technischen Vermittlung der Geldzirkulation von einer besondren Abteilung Kapitalisten vorgeschossen wird – ein Kapital, das auf verjüngtem Maßstab das Zusatzkapital vorstellt, das sich die Kaufleute und industriellen Kapitalisten sonst selbst zu diesen Zwecken vorschießen müßten –, ist die allgemeine Form des Kapitals G – G’ auch hier vorhanden. Durch Vorschuß von G wird G + ΔG für den Vorschießer erzeugt. Aber die Vermittlung von G – G’ bezieht sich hier nicht auf die sachlichen, sondern nur auf die technischen Momente der Metamorphose.

Es ist augenscheinlich, daß die Masse des Geldkapitals, womit die Geldhändler zu tun haben, das in Zirkulation befindliche Geldkapital der Kaufleute und Industriellen ist und daß die Operationen, die sie vollziehn, nur die Operationen jener sind, die sie vermitteln.

Es ist ebenso klar, daß ihr Profit nur ein Abzug vom Mehrwert ist, da sie nur mit schon realisierten Werten (selbst wenn nur in Form von Schuldforderungen realisiert) zu tun haben.

Wie bei dem Warenhandel findet hier Verdopplung der Funktion statt. Denn ein Teil der mit der Geldzirkulation verbundnen technischen Operationen muß von den Warenhändlern und Warenproduzenten selbst verrichtet werden.3

In examining the manner in which the circulation and form of money evolve from simple commodity circulation, it has been shown (Book I, Chapter III) that the movement of the mass of money circulating as a medium of exchange and payment is determined by the metamorphosis of commodities, by the extent and speed of this process—which, as we now know, is itself merely a moment in the entire reproductive process. As for the acquisition of the material for money—gold and silver—it boils down to direct commodity exchange, namely the exchange of gold and silver as commodities for other goods; thus, this process too is essentially a moment of commodity circulation, just like the acquisition of iron or other metals. However, with regard to the movement of precious metals on the world market (excluding those instances where such movement merely represents the transfer of capital on loan, a transfer that can also take place in the form of commodity capital), it is likewise determined by international commodity exchange, just as the circulation of money within a country as a medium of exchange and payment is governed by domestic commodity circulation. The inflow and outflow of precious metals from one national sphere of circulation into another, so far as they are caused merely by the devaluation of domestic currency or by the use of dual currencies, are external to the process of money circulation itself and merely represent arbitrary corrections imposed by the state in response to deviations in that process. Finally, with regard to the “formation” of treasures—whether these consist of reserve funds of means of exchange for domestic or foreign trade, or whether they merely represent a form of temporarily idle capital—both cases amount merely to necessary consequences of the circulation process itself.

Just as the entire process of money circulation—in its scope, forms, and movements—is merely a result of the circulation of commodities, which, from the perspective of capitalism, itself represents nothing more than the circulation process of capital (and this includes the exchange of capital for revenue and of revenue for revenue, to the extent that the expenditure of revenue is realized in retail trade), it goes without saying that money trading merely mediates and reflects the circulation of commodities, namely the circulation of money itself. For money trading, this latter circulation of money—as a moment within the circulation of commodities—is something given beforehand. What it mediates are the technical operations involved in this circulation; it concentrates, abbreviates, and simplifies these operations. Money trading does not create wealth; rather, it provides the technical means to minimize the amount of money required for this wealth creation, so long as this process is voluntary (that is, not a result of idle capital or disruptions in the reproductive process). When managed on behalf of the entire capitalist class, the reserve funds for purchasing and settling payments do not need to be as large as if each individual capitalist were responsible for them separately. Money trading does not purchase precious metals; it merely facilitates their distribution once they have already been acquired through commodity trade. Moreover, money trading makes it easier to balance accounts, insofar as money functions as a medium of exchange—but it does not determine the nature or extent of these mutual payments. For instance, checks and drafts exchanged between banks and clearing houses represent entirely independent transactions; they are merely the results of specific economic operations, and money trading simply provides more efficient technical means for balancing these outcomes. Whenever money circulates as a medium of purchase, the volume and frequency of transactions are entirely independent of money trading itself. It can only shorten the technical procedures that accompany these transactions, thereby reducing the amount of physical cash required for their completion.

Money circulation in its pure form, as we are considering it here—that is, separate from the credit system—is merely concerned with the techniques of a particular moment within the circulation of goods, namely money circulation itself and the various functions that arise therefrom.

This distinction fundamentally separates money circulation from commodity trade, which facilitates the metamorphosis of commodities and the exchange of goods itself—or which even makes this process of commodity capital appear as a process distinct from industrial capital. Thus, while commodity trade capital exhibits a particular form of circulation, namely G – W – G, in which the commodity changes hands twice, enabling the return of money, this same special form cannot be demonstrated for money circulation capital. In the latter case, it is rather W – G – W that characterizes the process, where money changes hands twice to mediate the exchange of goods.

To the extent that money-capital is advanced by a particular section of capitalists in this technical mediation of the circulation of money—i.e., to the extent that this capital, on a scaled-down basis, represents the additional capital that merchants and industrial capitalists would otherwise have to advance for these purposes themselves—the general form of capital, G – G’, is also present here. By advancing G, G + ΔG is generated for the person who advances the capital. However, the mediation of G – G’ in this context relates not to the substantive aspects but only to the technical aspects of this metabolic process.

It is evident that the amount of money capital with which money dealers deal is precisely the money capital in circulation belonging to merchants and industrialists, and that the operations they carry out are merely those operations that they act as intermediaries in.

It is equally clear that their profit is merely a deduction from the added value, since they only deal with values that have already been realized—even if only in the form of debt claims.

Just as in the case of commodity trading, a duplication of functions takes place here. Indeed, a portion of the technical operations associated with the circulation of money must be carried out by the commodity traders and producers themselves.

Considerando il denaro e come le sue dinamiche e caratteristiche si sviluppino a partire dalla semplice circolazione delle merci, si è visto (Libro I, Capitolo III) che il movimento della massa di denaro che circola come mezzo di scambio e di pagamento è determinato dalla metamorfosi delle merci, dal loro volume e dalla loro velocità di circolazione – elementi che, come sappiamo ora, rappresentano soltanto un momento del processo complessivo di riproduzione. Per quanto riguarda l’acquisizione dei materiali monetari, ovvero oro e argento, essa si risolve in uno scambio diretto di merci: l’oro e l’argento vengono scambiati con altre merci, quindi anch’essa rappresenta un momento dello scambio mercantile, proprio come l’acquisizione di metalli come il ferro. Quanto al movimento dei metalli pregiati sul mercato mondiale (escludendo qui quel movimento che costituisce in realtà una forma di trasferimento di capitale, avveniente anche sotto forma di capitale mercantile), esso è determinato esclusivamente dallo scambio internazionale delle merci, proprio come il movimento del denaro all’interno di un paese è determinato dallo scambio mercantile nazionale. Le migrazioni dei metalli pregiati da un ambito di circolazione nazionale a un altro, causate soltanto dalla svalutazione della moneta locale o dall’uso di una doppia valuta, sono estranee alla circolazione monetaria in sé e rappresentano semplicemente correzioni introdotte unilateralmente dallo Stato per rimediare ad anomalie. Infine, quanto alla formazione di riserve di denaro, sia esse destinate al commercio interno che a quello estero, o semplicemente costituite da capitali temporaneamente inattivi, essa rappresenta soltanto un risultato necessario del processo di circolazione delle merci.

Proprio come l’intera circolazione monetaria, nel suo ambito, nelle sue forme e nei suoi movimenti, non è altro che il risultato della circolazione delle merci – la quale, dal punto di vista capitalista, rappresenta in sé soltanto il processo di circolazione del capitale (e questo include lo scambio di capitale contro reddito e di reddito contro reddito, nella misura in cui la spesa di reddito si realizza nel commercio al dettaglio) – è del tutto ovvio che il commercio monetario non sia altro che il risultato e l’espressione della circolazione delle merci, cioè della circolazione monetaria stessa. Questa circolazione monetaria, in quanto momento della circolazione delle merci, esiste già di per sé; ciò che il commercio monetario media sono soltanto le operazioni tecniche che essa accompagna, e che esso concentra, abbrevia e semplifica. Il commercio monetario non crea i tesori, ma fornisce gli strumenti tecnici necessari per ridurre al minimo economicamente possibile questa creazione di tesori, nella misura in cui essa avviene volontariamente (cioè non come espressione di capitale in eccesso o di perturbazioni nel processo di riproduzione). I fondi di riserva per acquisti e pagamenti, se gestiti per l’intera classe capitalista, non devono necessariamente essere così ingenti quanto se fossero gestiti individualmente da ogni capitalista. Il commercio monetario non acquista i metalli preziosi, ma ne facilita soltanto la distribuzione, una volta che il commercio delle merci li ha già acquistati. Il commercio monetario semplifica l’equilibrio dei bilanci, nella misura in cui il denaro funge da mezzo di pagamento, e riduce la quantità di denaro necessaria per tali equilibri attraverso meccanismi artificiali; tuttavia, esso non determina né il rapporto né l’entità dei pagamenti reciproci. Ad esempio, i cambiali e gli assegni scambiati tra banche e case di compensazione rappresentano operazioni completamente indipendenti, risultati di processi già avvenuti, e costituiscono soltanto un modo più efficiente per regolare tali processi. Quando il denaro circola come mezzo di acquisto, l’entità e il numero delle compravendite sono del tutto indipendenti dal commercio monetario; quest’ultimo può soltanto abbreviare le operazioni tecniche che le accompagnano, riducendo così la quantità di denaro contante necessaria per realizzarle.

Il commercio monetario, nella sua forma pura, così come lo consideriamo qui, cioè separato dal sistema creditizio, riguarda soltanto la tecnica di un momento della circolazione delle merci, ovvero quella della circolazione del denaro, e le varie funzioni che da essa derivano.

Ciò distingue in modo fondamentale il commercio monetario dal commercio di merci, che media la metamorfosi della merce e lo scambio delle merci, o addirittura fa sì che questo processo del capitale mercantile appaia come un processo di un capitale separato dal capitale industriale. Pertanto, sebbene il capitale commerciale di merci presenti una forma specifica di circolazione, ovvero G – W – G, in cui la merce cambia due volte di mano e di conseguenza il denaro ritorna al punto di partenza, a differenza di W – G – W, dove il denaro cambia due volte di mano e in questo modo media lo scambio delle merci, non si può dimostrare l’esistenza di una forma analoga per il capitale commerciale monetario.

Nella misura in cui il capitale monetario viene anticipato da una particolare branca di capitalisti in questa funzione tecnica di mediazione della circolazione del denaro – un capitale che, su scala ridotta, rappresenta quel capitale aggiuntivo che altrimenti i commercianti e i capitalisti industriali dovrebbero anticipare per tali scopi – anche qui esiste la forma generale del capitale, ovvero G – G’. Attraverso l’anticipo di G viene creato, per colui che effettua tale anticipo, il capitale G + ΔG. Tuttavia, in questo caso, la mediazione di G – G’ riguarda soltanto gli aspetti tecnici, e non quelli sostanziali, della metamorfosi del capitale.

È evidente che la massa di capitale monetario con cui gli operatori finanziari hanno a che fare corrisponde al capitale monetario in circolazione tra commercianti e industriali, e che le operazioni che essi svolgono non sono altro che quelle che mediano.

È altrettanto chiaro che il loro profitto non rappresenta altro che una sottrazione dal Maggiore valore, poiché hanno a che fare soltanto con valori già realizzati (anche se solo sotto forma di crediti).

Proprio come nel commercio di merci, anche qui si verifica una duplicazione delle funzioni. Infatti, una parte delle operazioni tecniche legate alla circolazione del denaro deve essere svolta direttamente dai commercianti e dai produttori di merci.

3 Die besondre Form der Geldakkumulation des Warenhandlungs- und Geldhandlungskapitals wird erst im nächsten Abschnitt betrachtet.

Aus dem bisher Entwickelten ergibt sich von selbst, daß nichts abgeschmackter sein kann, als das Kaufmannskapital, sei es in der Form des Warenhandlungskapitals, sei es in der des Geldhandlungskapitals, als eine besondre Art des industriellen Kapitals zu betrachten, ähnlich wie etwa Bergbau, Ackerbau, Viehzucht, Manufaktur, Transportindustrie etc., durch die gesellschaftliche Teilung der Arbeit gegebne Abzweigungen und daher besondre Anlagesphären des industriellen Kapitals bilden. Schon die einfache Beobachtung, daß jedes industrielle Kapital, während es sich in der Zirkulationsphase seines Reproduktionsprozesses befindet, als Warenkapital und Geldkapital ganz dieselben Funktionen verrichtet, die als ausschließliche Funktionen des kaufmännischen Kapitals in seinen beiden Formen erscheinen, müßte diese rohe Auffassung unmöglich machen. Im Warenhandlungskapital und Geldhandlungskapital sind umgekehrt die Unterschiede zwischen dem industriellen Kapital als produktivem und demselben Kapital in der Zirkulationssphäre dadurch verselbständigt, daß die bestimmten Formen und Funktionen, die das Kapital hier zeitweilig annimmt, als selbständige Formen und Funktionen eines abgelösten Teils des Kapitals erscheinen und ausschließlich darin eingepfercht sind. Verwandelte Form des industriellen Kapitals und stoffliche, aus der Natur der verschiednen Industriezweige hervorgehende Unterschiede zwischen produktiven Kapitalen in verschiednen Produktionsanlagen sind himmelweit verschieden.

Außer der Brutalität, womit der Ökonom überhaupt die Formunterschiede betrachtet, die ihn in der Tat nur nach der stofflichen Seite interessieren, liegt bei dem Vulgärökonomen dieser Verwechslung noch zweierlei zugrunde. Erstens seine Unfähigkeit, den merkantilen Profit in seiner3 Eigentümlichkeit zu erklären; zweitens sein apologetisches Bestreben, die aus der spezifischen Form der kapitalistischen Produktionsweise – die vor allem Warenzirkulation, und daher Geldzirkulation, als ihre Basis voraussetzt – hervorgehenden Formen von Warenkapital und Geldkapital, und weiterhin von Warenhandlungs- und Geldhandlungskapital, als aus dem Produktionsprozeß als solchem notwendig hervorgehende Gestalten abzuleiten.

Wenn Warenhandlungskapital und Geldhandlungskapital sich nicht anders von Getreidebau unterscheiden, wie dieser von Viehzucht und Manufaktur, so ist sonnenklar, daß Produktion und kapitalistische Produktion überhaupt identisch sind und daß namentlich auch die Verteilung der gesellschaftlichen Produkte unter die Mitglieder der Gesellschaft, sei es zur produktiven oder zur individuellen Konsumtion, ebenso ewig durch Kaufleute und Bankiers vermittelt werden muß, wie der Genuß von Fleisch durch Viehzucht und der von Kleidungsstücken durch deren Fabrikation.46

Die großen Ökonomen wie Smith, Ricardo etc., da sie die Grundform des Kapitals betrachten, das Kapital als industrielles Kapital, und das Zirkulationskapital (Geld- und Warenkapital) tatsächlich nur, soweit es selbst eine Phase im Reproduktionsprozeß jedes Kapitals, sind in Verlegenheit mit dem merkantilen Kapital als einer eignen Sorte. Die aus der Betrachtung des industriellen Kapitals unmittelbar abgeleiteten Sätze über Wertbildung, Profit etc. passen nicht direkt auf das Kaufmannskapital. Sie lassen dies daher in der Tat ganz beiseite liegen und erwähnen es nur als eine Art des industriellen Kapitals. Wo sie im besondren davon handeln,3 wie Ricardo beim auswärtigen Handel, suchen sie nachzuweisen, daß es keinen Wert schafft (folglich auch keinen Mehrwert). Aber was vom auswärtigen Handel, gilt vom inländischen.

Wir haben bisher das Kaufmannskapital vom Standpunkt und innerhalb der Grenzen der kapitalistischen Produktionsweise betrachtet. Nicht nur der Handel, sondern auch das Handelskapital ist aber älter als die kapitalistische Produktionsweise, ist in der Tat die historisch älteste freie Existenzweise des Kapitals.

Da man bereits gesehn, daß der Geldhandel und das darin vorgeschoßne Kapital zu seiner Entwicklung nichts bedarf als die Existenz des Großhandels, weiter des Warenhandlungskapitals, so ist es nur das letztre, womit wir uns hier zu befassen haben.

Weil das Handlungskapital eingepfercht ist in die Zirkulationssphäre und seine Funktion ausschließlich darin besteht, den Warenaustausch zu vermitteln, so sind zu seiner Existenz – abgesehn von unentwickelten Formen, die aus dem unmittelbaren Tauschhandel entspringen – keine andren Bedingungen nötig als zur einfachen Waren- und Geldzirkulation. Oder die letztre ist vielmehr seine Existenzbedingung. Auf Basis welcher Produktionsweise auch immer die Produkte produziert wurden, die als Waren in die Zirkulation eingehn – ob auf Basis des urwüchsigen Gemeinwesens oder der Sklavenproduktion oder der kleinbäuerlichen und kleinbürgerlichen oder der kapitalistischen –, es ändert dies nichts an ihrem Charakter als Waren, und als Waren haben sie den Austauschprozeß und die ihn begleitenden Formveränderungen durchzumachen. Die Extreme, zwischen denen das Kaufmannskapital vermittelt, sind gegeben für es, ganz wie sie gegeben sind für das Geld und für die Bewegung des Geldes. Das einzig Nötige ist, daß diese Extreme als Waren vorhanden sind, ob nun die Produktion ihrem ganzen Umfang nach Warenproduktion ist, oder ob bloß der Überschuß der selbstwirtschaftenden Produzenten über ihre, durch ihre Produktion befriedigten, unmittelbaren Bedürfnisse auf den Markt geworfen sind. Das Kaufmannskapital vermittelt nur die Bewegung dieser Extreme, der Waren, als ihm gegebner Voraussetzungen.

Der Umfang, worin die Produktion in den Handel eingeht, durch die Hände der Kaufleute geht, hängt ab von der Produktionsweise und erreicht sein Maximum in der vollen Entwicklung der kapitalistischen Produktion, wo das Produkt nur noch als Ware, nicht als unmittelbares Subsistenzmittel3 produziert wird. Andrerseits, auf der Basis jeder Produktionsweise, befördert der Handel die Erzeugung von überschüssigem Produkt, bestimmt, in den Austausch einzugehn, um die Genüsse oder die Schätze der Produzenten (worunter hier die Eigner der Produkte zu verstehn sind) zu vermehren; gibt also der Produktion einen mehr und mehr auf den Tauschwert gerichteten Charakter.

Die Metamorphose der Waren, ihre Bewegung, besteht 1. stofflich aus dem Austausch verschiedner Waren gegeneinander, 2. formell aus Verwandlung der Ware in Geld, Verkaufen, und Verwandlung des Geldes in Ware, Kaufen. Und in diese Funktionen, Austauschen von Waren durch Kauf und Verkauf, löst sich die Funktion des Kaufmannskapitals auf. Es vermittelt also bloß den Warenaustausch, der indessen von vornherein nicht bloß als Warenaustausch zwischen den unmittelbaren Produzenten zu fassen ist. Beim Sklavenverhältnis, Leibeignenverhältnis, Tributverhältnis (soweit primitive Gemeinwesen in Betracht kommen) ist es der Sklavenhalter, der Feudalherr, der Tribut empfangende Staat, welcher Eigner, also Verkäufer des Produkts ist. Der Kaufmann kauft und verkauft für viele. In seiner Hand konzentrieren sich Käufe und Verkäufe, wodurch Kauf und Verkauf aufhört, an das unmittelbare Bedürfnis des Käufers (als Kaufmann) gebunden zu sein.

Welches aber immer die gesellschaftliche Organisation der Produktionssphären, deren Warenaustausch der Kaufmann vermittelt, sein Vermögen existiert immer als Geldvermögen und sein Geld fungiert stets als Kapital. Seine Form ist stets G – W – G’; Geld, die selbständige Form des Tauschwerts, der Ausgangspunkt, und Vermehrung des Tauschwerts der selbständige Zweck. Der Warenaustausch selbst und die ihn vermittelnden Operationen – getrennt von der Produktion und vollzogen vom Nichtproduzenten – als bloßes Mittel der Vermehrung, nicht nur des Reichtums, sondern des Reichtums in seiner allgemeinen gesellschaftlichen Form, als Tauschwert. Das treibende Motiv und der bestimmende Zweck ist, G zu verwandeln in G + ΔG; die Akte G – W und W – G’, die den Akt G – G’ vermitteln, erscheinen bloß als Übergangsmomente dieser Verwandlung von G in G + ΔG. Dies G – W – G’ als charakteristische Bewegung des Kaufmannskapitals unterscheidet es von W – G – W, dem Warenhandel zwischen den Produzenten selbst, der auf den Austausch von Gebrauchswerten als letzten Zweck gerichtet ist.

Je unentwickelter die Produktion, um so mehr wird sich daher das Geldvermögen konzentrieren in den Händen der Kaufleute oder als spezifische Form des Kaufmannsvermögens erscheinen.3

Innerhalb der kapitalistischen Produktionsweise – d.h. sobald sich das Kapital der Produktion selbst bemächtigt und ihr eine ganz veränderte und spezifische Form gegeben hat – erscheint das Kaufmannskapital nur als Kapital in einer besondren Funktion. In allen frühern Produktionsweisen, und um so mehr, je mehr die Produktion unmittelbar Produktion der Lebensmittel des Produzenten ist, erscheint Kaufmannskapital zu sein als die Funktion par excellence des Kapitals.

Es macht also nicht die geringste Schwierigkeit einzusehn, warum das Kaufmannskapital als historische Form des Kapitals erscheint, lange bevor das Kapital sich die Produktion selbst unterworfen hat. Seine Existenz und Entwicklung zu einer gewissen Höhe ist selbst historische Voraussetzung für die Entwicklung der kapitalistischen Produktionsweise, 1. als Vorbedingung der Konzentration von Geldvermögen, und 2. weil die kapitalistische Produktionsweise Produktion für den Handel voraussetzt, Absatz im großen und nicht an den einzelnen Kunden, also auch einen Kaufmann, der nicht zur Befriedigung seines persönlichen Bedürfnisses kauft, sondern die Kaufakte vieler in seinem Kaufakt konzentriert. Andrerseits wirkt alle Entwicklung des Kaufmannskapitals darauf hin, der Produktion einen mehr und mehr auf den Tauschwert gerichteten Charakter zu geben, die Produkte mehr und mehr in Waren zu verwandeln. Doch ist seine Entwicklung, für sich genommen, wie wir gleich unten noch weiter sehn werden, unzureichend, um den Übergang einer Produktionsweise in die andre zu vermitteln und zu erklären.

Innerhalb der kapitalistischen Produktion wird das Kaufmannskapital von seiner frühern selbständigen Existenz herabgesetzt zu einem besondern Moment der Kapitalanlage überhaupt, und die Ausgleichung der Profite reduziert seine Profitrate auf den allgemeinen Durchschnitt. Es fungiert nur noch als der Agent des produktiven Kapitals. Die mit der Entwicklung des Kaufmannskapitals sich bildenden besondern Gesellschaftszustände sind hier nicht mehr bestimmend; im Gegenteil, wo es vorherrscht, herrschen veraltete Zustände. Dies gilt sogar innerhalb desselben Landes, wo z.B. die reinen Handelsstädte ganz andre Analogien mit vergangnen Zuständen bilden als die Fabrikstädte.473

The particular form of money accumulation associated with the capital of commodity trading and money lending will be examined in the next section.

It follows naturally from what has been discussed so far that nothing can be more despicable than to regard merchant capital—whether in the form of commodity capital or money capital—as a special type of industrial capital, just as mining, agriculture, animal husbandry, manufacturing, transportation, and other industries, which are particular branches of industrial capital arising from the social division of labor, constitute distinct spheres of investment for industrial capital. A simple observation should suffice to dispel this naive notion: whenever industrial capital is in the circulation phase of its reproductive process, it functions as commodity capital or money capital, performing precisely the same functions that merchant capital performs in its two forms—functions that are inherently exclusive to merchant capital. In contrast, within the spheres of commodity and money capital, the differences between industrial capital as a productive force and the same capital in its circulation phase become artificially separated, with the specific forms and functions that capital assumes in these contexts appearing as independent attributes of some detached component of capital. The transformed forms of industrial capital and the material distinctions inherent in the various industrial sectors are fundamentally different from each other.

Apart from the brutality with which the economist approaches these differences in form—which actually interest him only from a material perspective—the vulgar economist’s confusion stems from two additional factors. Firstly, his inability to explain the nature of commercial profit in its own terms; secondly, his apologetic attempt to portray the forms of commodity capital and money capital that arise from the specific structure of capitalist production—which is fundamentally based on the circulation of goods, and thus on the circulation of money—as if they were inherent consequences of the production process itself.

If the capital employed in commodity trade and the capital employed in money circulation are no different from grain cultivation in any way, just as grain cultivation is different from livestock breeding and manufacturing, then it is absolutely clear that production and capitalist production are identical in essence. Moreover, the distribution of social products among the members of society, whether for productive consumption or for individual consumption, must also necessarily be mediated by merchants and bankers, in exactly the same way as the enjoyment of meat depends on livestock breeding and the enjoyment of clothing on its manufacture.46

Great economists such as Smith and Ricardo, since they consider the basic form of capital—i.e., capital in its industrial form—and also circulation capital (money and commodity capital) merely insofar as it itself represents a stage in the reproduction process of any capital, are at a loss when it comes to understanding merchant capital as a distinct category. The theories regarding value formation and profit that are directly derived from their analysis of industrial capital do not apply directly to merchant capital. As a result, they effectively ignore it entirely and merely mention it as a type of industrial capital. Where they do specifically address merchant capital—such as in Ricardo’s discussion of foreign trade—they attempt to prove that it does not create value (and therefore does not generate surplus value). But what holds true for foreign trade also applies to domestic trade.

We have thus far considered merchant capital from the perspective and within the confines of the capitalist mode of production. However, not only trade but also merchant capital itself is older than the capitalist mode of production; indeed, it represents the historically oldest form of free existence of capital.

Since it has already been shown that money circulation and the capital invested therein require for their development merely the existence of wholesale trade, and furthermore, the capital employed in commodity trading, it is only this latter aspect that we need to consider here.

Because the capital of circulation is confined to the sphere of circulation and its sole function is to facilitate the exchange of goods, its existence—except in undeveloped forms that arise directly from barter trade—requires no other conditions than those necessary for the simple circulation of goods and money. Or rather, money itself is its condition for existence. Regardless of the mode of production under which the goods that enter circulation are produced—whether within primitive communal societies, through slave labor, or in small-scale peasant, petty-bourgeois, or capitalist systems—this does not alter their nature as commodities. As commodities, they must undergo the process of exchange and the accompanying changes in form. The extremes between which merchant capital operates are inherent to it, just as they are inherent to money and its circulation. All that is necessary is for these extremes to exist in the form of commodities—whether production is conducted on a scale sufficient to generate surplus goods, or whether merely the surplus produced by self-sufficient producers exceeds their immediate needs and is put onto the market. Merchant capital merely mediates the circulation of these commodities, given these inherent conditions.

The extent to which production enters the sphere of commerce, and is thus handled by merchants, depends on the mode of production itself. This extent reaches its maximum in the fully developed stage of capitalist production, where goods are produced solely as merchandise, and no longer as direct means of subsistence. On the other hand, regardless of the specific mode of production, commerce promotes the creation of surplus products and determines their direction toward exchange, with the aim of increasing the pleasures or wealth of producers (who here refer to the owners of those goods). Thus, commerce imparts to production a character that becomes increasingly oriented toward its exchange value.

The metamorphosis of commodities, their circulation, consists, firstly, in the material exchange of various commodities with one another; secondly, formally, in the transformation of commodities into money, in selling, and then in the transformation of money back into commodities, in buying. It is within these functions—namely, the exchange of commodities through buying and selling—that the function of merchant capital comes into play. Merchant capital merely mediates this commodity exchange, yet this exchange cannot be understood solely as an exchange between direct producers. In the case of slave ownership, feudal relations, or tribute systems (where primitive communities are involved), it is the slaveowner, the feudal lord, or the state that receives the tribute—these are the owners, and thus the sellers, of the products. The merchant buys and sells on behalf of many; in his hands, buying and selling become concentrated, thereby freeing these transactions from their original connection to the direct needs of the buyer (as a merchant).

However, whatever the social organization of the spheres of production may be, and whatever the form of commodity exchange mediated by merchants may be, their wealth always exists in the form of money, and their money always functions as capital. Its form is invariably G – W – G’: money, as the autonomous form of exchange value, serves as both the starting point and the means of increasing the value of exchange itself. The commodity exchange itself and the operations that mediate it—separated from production and carried out by non-producers—are merely means to increase wealth, not only in the narrow sense but in its broader social form as exchange value. The driving motive and ultimate goal is always to transform G into G + ΔG; the acts of G – W and W – G’, which mediate this transformation, appear merely as transitional stages in this process. It is this specific movement of merchant capital—this sequence of G – W – G’—that distinguishes it from simple commodity trade between producers themselves, which is aimed solely at the exchange of use values.

The more undeveloped the mode of production is, the more will capital thus concentrate in the hands of merchants, or appear in the form of merchant capital.

Within the capitalist mode of production—that is, whenever capital assumes control over the process of production itself and gives it a completely altered and specific form—merchants’ capital merely appears as capital performing a particular function. In all earlier modes of production, and especially where production is directly aimed at producing the means of subsistence for the producer himself, merchants’ capital emerges as the quintessential form of capital.

It is therefore entirely understandable why merchant capital appears as a historical form of capital long before capital itself has come to dominate production. Its existence and development to a certain extent are themselves historical prerequisites for the emergence of the capitalist mode of production: firstly, as a condition for the concentration of monetary wealth; and secondly, because the capitalist mode of production requires production for the purpose of trade—i.e., for mass distribution rather than for individual consumers, including merchants who do not purchase for their own personal needs but instead consolidate the purchasing activities of many into their own transactions. On the other hand, the development of merchant capital, taken in itself, is insufficient to mediate and explain the transition from one mode of production to another, as we will further examine below.

Within capitalist production, merchant capital is reduced from its former independent existence to merely a particular moment in the process of capital investment; moreover, the distribution of profits brings its rate of profit down to the general average. It now functions merely as an agent of productive capital. The specific social conditions that arise with the development of merchant capital are no longer determinative; on the contrary, where such capital prevails, outdated social structures tend to emerge. This is true even within the same country—for example, pure trading cities often resemble past societal states in many ways, whereas industrial towns do not.473

La particolare forma di accumulo di capitale nel settore del commercio di merci e della circolazione monetaria verrà esaminata solo nel prossimo paragrafo.

Dai fatti finora emersi risulta chiaramente che nulla può essere considerato più “delizioso” del capitale commerciale, sia esso sotto forma di capitale di scambio merci o di capitale monetario; entrambi rappresentano infatti una particolare forma di capitale industriale, analogamente a settori come l’estrazione mineraria, l’agricoltura, l’allevamento, la manifattura o il trasporto, che costituiscono branche specifiche dell’investimento nel capitale industriale, derivate dalla divisione sociale del lavoro. Basta osservare che ogni forma di capitale industriale, durante la fase di circolazione del proprio processo di riproduzione, svolge esattamente le stesse funzioni del capitale commerciale nelle sue due forme; questo fatto dovrebbe rendere impossibile qualsiasi concezione distorta al riguardo. Nel caso del capitale di scambio merci e del capitale monetario, invece, le differenze tra il capitale industriale come forza produttiva e lo stesso capitale nella fase di circolazione diventano apparentemente autonome, poiché le forme e funzioni specifiche che il capitale assume in queste fasi vengono percepite come caratteristiche intrinseche di una parte separata del capitale stesso. Le forme trasformate del capitale industriale e le differenze materiali, derivanti dalle caratteristiche specifiche dei vari settori industriali, sono infatti completamente diverse tra loro.

Oltre alla brutalità con cui l’economista considera soltanto le differenze formali che lo interessano effettivamente dal punto di vista materiale, nella visione dell’economista volgare si nascondono ulteriori cause di questa confusione. In primo luogo, la sua incapacità di spiegare la natura specifica del profitto mercantile; in secondo luogo, il suo tentativo apologetico di considerare le forme di capitale mercantile e di capitale monetario – che derivano dalla struttura specifica del processo di produzione capitalistica, basato soprattutto sulla circolazione delle merci e quindi sulla circolazione del denaro – come entità necessariamente scaturite dal processo produttivo stesso.

Se il capitale commerciale e il capitale finanziario non si differenziano in alcun modo dall’agricoltura del grano, così come quest’ultima si differenzia dall’allevamento del bestiame e dalla manifattura, allora è ovvio che produzione e produzione capitalista siano identiche; in particolare, anche la distribuzione dei prodotti sociali tra i membri della società, sia per il consumo produttivo che per quello individuale, deve necessariamente avvenire attraverso commercianti e banchieri, proprio come il consumo di carne dipende dall’allevamento del bestiame e quello di abiti dalla loro fabbricazione.46

Gli grandi economisti come Smith, Ricardo ecc., poiché considerano la forma fondamentale del capitale – il capitale industriale – e il capitale circolante (capitale monetario e merci) soltanto nella misura in cui anch’esso rappresenta una fase nel processo di riproduzione di ogni tipo di capitale, si trovano di fronte a difficoltà nell’affrontare il problema del capitale commerciale come categoria distinta. Le tesi derivate direttamente dall’analisi del capitale industriale riguardo alla formazione di valore e al profitto non sono applicabili immediatamente al capitale commerciale; per questo motivo vengono effettivamente ignorate, venendo menzionato soltanto come una forma particolare di capitale industriale. Quando si occupano specificamente del commercio estero – come fa Ricardo – cercano di dimostrare che esso non genera valore (e quindi nemmeno Maggiore valore). Ma ciò che vale per il commercio estero vale anche per quello interno.

Finora abbiamo considerato il capitale commerciale dal punto di vista e entro i limiti del modo di produzione capitalista. Tuttavia, non solo il commercio, ma anche il capitale commerciale sono più antichi del modo di produzione capitalista; in realtà, rappresentano la forma storica più antica di esistenza libera del capitale.

Poiché abbiamo già visto che il commercio monetario e il capitale impiegato in esso non hanno bisogno, per il loro sviluppo, di nulla altro se non dell’esistenza del commercio all’ingrosso e, più in generale, del capitale destinato al commercio di merci, è soltanto quest’ultimo aspetto che dobbiamo esaminare qui.

Poiché il capitale circolante è confinato nell’ambito della sfera della circolazione e la sua funzione consiste esclusivamente nel mediare lo scambio di merci, per la sua esistenza – a parte forme primitive che derivano dal baratto diretto – non sono necessarie altre condizioni se non quelle legate alla semplice circolazione di merci e denaro. O meglio, il denaro stesso rappresenta la condizione essenziale della sua esistenza. Indipendentemente dal modo in cui i prodotti siano stati prodotti – sia che si tratti di una produzione comunitaria primitiva, della schiavitù, dell’agricoltura artigianale e piccolo-borghese o del capitalismo – il loro carattere di merci rimane invariato; come merci, devono necessariamente attraversare il processo di scambio e subire le trasformazioni strutturali che ne derivano. Gli estremi tra cui il capitale commerciale opera come intermediario sono dati a priori, proprio come lo sono il denaro stesso e il suo movimento. L’unica condizione necessaria è che tali estremi esistano già nella forma di merci, sia che la produzione si svolga su larga scala o che semplicemente il sovrappiù prodotto dai produttori autonomi venga immesso sul mercato. Il capitale commerciale si limita a mediare il movimento di questi estremi, cioè delle merci, in base alle condizioni già esistenti.

L’entità di quella produzione che entra nel mercato, che passa attraverso le mani dei commercianti, dipende dal modo di produzione e raggiunge il suo massimo nello sviluppo completo della produzione capitalistica, quando il prodotto viene prodotto esclusivamente come merce, e non più come mezzo immediato di sussistenza. D’altra parte, su base di qualsiasi modo di produzione, il commercio favorisce la creazione di un prodotto in eccesso, destinato al scambio al fine di aumentare i piaceri o i beni dei produttori (da intendersi qui come i proprietari dei prodotti); quindi conferisce alla produzione un carattere sempre più orientato verso il valore di scambio.

La metamorfosi delle merci, il loro movimento, consiste, 1. in termini materiali, nell’scambio di diverse merci tra di esse; 2. in termini formali, nella trasformazione della merce in denaro, nel suo vendita, e nella successiva trasformazione del denaro in merci, nel loro acquisto. Ed è proprio in queste funzioni – lo scambio di merci attraverso l’acquisto e la vendita – che si risolve la funzione del capitale commerciale. Quest’ultimo agisce soltanto come intermediario nello scambio delle merci, il quale tuttavia non può essere considerato semplicemente uno scambio tra i produttori diretti. Nel caso dei rapporti di schiavitù, di feudo o di tributo (per quanto riguarda le comunità primitive), è lo schiavista, il signore feudale o lo Stato che riceve il tributo ad essere considerato il proprietario, cioè il venditore del prodotto. Il commerciante, invece, acquista e vende per conto di molti; nelle sue mani si concentrano tutte le operazioni di compravendita, il che fa sì che queste non siano più legate al bisogno immediato del compratore stesso (in quanto commerciante).

Qualunque sia l’organizzazione sociale delle sfere di produzione, il cui scambio di merci è mediato dal commerciante, il suo patrimonio esiste sempre sotto forma di capitale monetario e il denaro funge sempre da capitale. La sua forma è sempre G – W – G’: il denaro, come forma autonoma del valore di scambio, rappresenta sia il punto di partenza che lo scopo finale della valorizzazione del valore di scambio stesso. Lo scambio di merci in sé e le operazioni che lo mediano – separate dalla produzione e svolte da soggetti non produttori – vengono considerate semplicemente mezzi per la valorizzazione, non solo del ricchezza, ma anche del ricchezza nella sua forma sociale generale, cioè come valore di scambio. Il motore trainante e lo scopo determinante di tutto ciò è trasformare il denaro in denaro più un plusvalore; le operazioni G – W e W – G’, che mediano questa trasformazione, appaiono quindi soltanto come momenti intermedi di tale processo. Questo ciclo G – W – G’, nella sua forma caratteristica del capitale commerciale, lo distingue dal ciclo W – G – W, ovvero dal commercio di merci tra i produttori stessi, che ha come scopo finale lo scambio di beni di consumo.

Quanto più la produzione è arretrata, tanto di più il patrimonio monetario si concentrerà nelle mani dei commercianti o apparirà come una forma specifica di patrimonio commerciale.

Nell’ambito del modo di produzione capitalista – cioè non appena il capitale si impadronisce della stessa produzione e le conferisce una forma completamente diversa e specifica – il capitale commerciale appare soltanto come capitale che svolge una funzione particolare. In tutti i modi di produzione precedenti, e tanto più in quelli in cui la produzione è direttamente finalizzata alla produzione dei mezzi di sussistenza del produttore, il capitale commerciale rappresenta la funzione per eccellenza del capitale stesso.

È quindi del tutto facile comprendere perché il capitale commerciale appaia come una forma storica del capitale, molto prima che quest’ultimo riesca a sottomettere la produzione stessa al proprio controllo. La sua esistenza e lo sviluppo fino a un certo livello rappresentano addirittura delle condizioni storiche necessarie allo sviluppo del modo di produzione capitalista: 1) come prerequisito per la concentrazione dei beni monetari; 2) perché il modo di produzione capitalista presuppone una produzione finalizzata al commercio, cioè a un mercato su larga scala e non ai singoli clienti – quindi anche a un commerciante che non acquista per soddisfare i propri bisogni personali, ma concentra le transazioni di molti in una sola sua operazione. D’altra parte, lo stesso sviluppo del capitale commerciale tende a conferire alla produzione un carattere sempre più orientato al valore di scambio, trasformando i prodotti sempre più in merci. Tuttavia, questo suo sviluppo, considerato in sé, non è sufficiente per mediare e spiegare il passaggio da un modo di produzione all’altro. Lo vedremo più avanti in dettaglio.

Nella produzione capitalistica, il capitale commerciale viene degradato dalla sua precedente esistenza autonoma a un semplice momento dell’investimento di capitale in generale; inoltre, il processo di equilibrio dei profitti riduce il suo tasso di profitto al livello medio generale. Esso funge ormai soltanto da intermediario del capitale produttivo. Gli stati sociali particolari che si formano con lo sviluppo del capitale commerciale non sono più determinanti; al contrario, dove esso predomina, prevalgono situazioni arretrate. Ciò vale anche all’interno dello stesso paese: ad esempio, le città commerciali puramente tradizionali presentano analogie molto diverse con stati sociali passati rispetto alle città industriali.473

Selbständige und vorwiegende Entwicklung des Kapitals als Kaufmannskapital ist gleichbedeutend mit Nichtunterwerfung der Produktion unter das Kapital, also mit Entwicklung des Kapitals auf Grundlage einer ihm fremden und von ihm unabhängigen gesellschaftlichen Form der Produktion. Die selbständige Entwicklung des Kaufmannskapitals steht also im umgekehrten Verhältnis zur allgemeinen ökonomischen Entwicklung der Gesellschaft.

Das selbständige Kaufmannsvermögen, als herrschende Form des Kapitals, ist die Verselbständigung des Zirkulationsprozesses gegen seine Extreme, und diese Extreme sind die austauschenden Produzenten selbst. Diese Extreme bleiben selbständig gegen den Zirkulationsprozeß, und dieser Prozeß gegen sie. Das Produkt wird hier Ware durch den Handel. Es ist der Handel, der hier die Gestaltung der Produkte zu Waren entwickelt; es ist nicht die produzierte Ware, deren Bewegung den Handel bildet. Kapital als Kapital tritt hier also zuerst im Zirkulationsprozeß auf. Im Zirkulationsprozeß entwickelt sich das Geld zu Kapital. In der Zirkulation entwickelt sich das Produkt zuerst als Tauschwert, als Ware und Geld. Das Kapital kann sich im Zirkulationsprozeß bilden und muß sich in ihm bilden, bevor es seine Extreme beherrschen lernt, die verschiednen Produktionssphären, zwischen denen die Zirkulation vermittelt. Geld- und Warenzirkulation können Produktionssphären der verschiedensten Organisationen vermitteln, die ihrer innern Struktur nach noch hauptsächlich auf Produktion des Gebrauchswerts gerichtet sind. Diese Verselbständigung des Zirkulationsprozesses, worin die Produktionssphären untereinander verbunden werden durch ein Drittes, drückt Doppeltes aus. Einerseits, daß die Zirkulation sich noch nicht der Produktion bemächtigt hat, sondern sich zu ihr als gegebner Voraussetzung verhält. Andrerseits, daß der Produktionsprozeß die Zirkulation noch nicht als bloßes Moment in sich aufgenommen hat. In der kapitalistischen Produktion dagegen ist beides der Fall. Der Produktionsprozeß beruht ganz auf der Zirkulation, und die Zirkulation ist ein bloßes Moment, eine Durchgangsphase der Produktion, bloß die Realisierung des als Ware produzierten Produkts und der Ersatz seiner als Waren produzierten Produktionselemente. Die unmittelbar aus der Zirkulation stammende Form des Kapitals – das Handelskapital – erscheint4 hier nur noch als eine der Formen des Kapitals in seiner Reproduktionsbewegung.

Das Gesetz, daß die selbständige Entwicklung des Kaufmannskapitals im umgekehrten Verhältnis steht zum Entwicklungsgrad der kapitalistischen Produktion, erscheint am meisten in der Geschichte des Zwischenhandels (carrying trade), wie bei Venezianern, Genuesern, Holländern etc., wo also der Hauptgewinn gemacht wird nicht durch Ausfuhr der eignen Landesprodukte, sondern durch Vermittlung des Austausches der Produkte kommerziell und sonst ökonomisch unentwickelter Gemeinwesen und durch Exploitation beider Produktionsländer.48 Hier ist das Kaufmannskapital rein, abgetrennt von den Extremen, den Produktionssphären, zwischen denen es vermittelt. Es ist dies eine Hauptquelle seiner Bildung. Aber dies Monopol des Zwischenhandels verfällt, und damit dieser Handel selbst, im selben Verhältnis wie die ökonomische Entwicklung der Völker fortschreitet, die es beiderseits exploitierte und deren Unentwickeltheit seine Existenzbasis war. Beim Zwischenhandel erscheint dies nicht nur als Verfall eines besondren Handelszweigs, sondern auch als Verfall des Übergewichts reiner Handelsvölker und ihres kommerziellen Reichtums überhaupt, der auf der Basis dieses Zwischenhandels beruhte. Es ist dies nur eine besondre Form, worin die Unterordnung des kommerziellen Kapitals unter das industrielle im Fortschritt der Entwicklung der kapitalistischen Produktion sich ausdrückt. Von der Art und Weise übrigens, wie das Kaufmannskapital da wirtschaftet, wo es direkt die Produktion beherrscht, bietet schlagendes Exempel nicht nur die Kolonialwirtschaft überhaupt (das sog. Kolonialsystem), sondern ganz speziell die Wirtschaft der alten Holländisch-Ostindischen Kompanie.

Da die Bewegung des kaufmännischen Kapitals G – W – G’ ist, so wird der Profit des Kaufmanns erstens gemacht durch Akte, die nur innerhalb des Zirkulationsprozesses vorgehn, also gemacht in den zwei Akten des4 Kaufs und Verkaufs; und zweitens wird er realisiert im letzten Akt, dem Verkauf. Es ist also Veräußerungsprofit, profit upon alienation. Prima facie erscheint der reine, unabhängige Handelsprofit unmöglich, solange Produkte zu ihren Werten verkauft werden. Wohlfeil kaufen, um teuer zu verkaufen, ist das Gesetz des Handels. Also nicht der Austausch von Äquivalenten. Der Begriff des Werts ist insofern darin eingeschlossen, als die verschiednen Waren alle Wert und darum Geld sind; der Qualität nach gleichmäßig Ausdrücke der gesellschaftlichen Arbeit. Aber sie sind nicht gleiche Wertgrößen. Das quantitative Verhältnis, worin sich Produkte austauschen, ist zunächst ganz zufällig. Sie nehmen sofern Warenform an, daß sie überhaupt Austauschbare, d.h. Ausdrücke desselben Dritten sind. Der fortgesetzte Austausch und die regelmäßigere Reproduktion für den Austausch hebt diese Zufälligkeit mehr und mehr auf. Zunächst aber nicht für die Produzenten und Konsumenten, sondern für den Vermittler zwischen beiden, den Kaufmann, der die Geldpreise vergleicht und die Differenz einsteckt. Durch seine Bewegung selbst setzt er die Äquivalenz.

Das Handelskapital ist im Anfang bloß die vermittelnde Bewegung zwischen Extremen, die es nicht beherrscht, und Voraussetzungen, die es nicht schafft.

Wie aus der bloßen Form der Warenzirkulation, W – G – W, Geld nicht nur als Wertmaß und Zirkulationsmittel, sondern als absolute Form der Ware und damit des Reichtums, als Schatz hervorgeht und sein Beisichbleiben und Anwachsen als Geld zum Selbstzweck wird, so geht aus der bloßen Zirkulationsform des Kaufmannskapitals, G – W – G’, das Geld, der Schatz, hervor als etwas, das sich durch bloße Veräußerung erhält und vermehrt.

Die Handelsvölker der Alten existierten wie die Götter des Epikur in den Intermundien der Welt oder vielmehr wie die Juden in den Poren der polnischen Gesellschaft. Der Handel der ersten selbständigen, großartig entwickelten Handelsstädte und Handelsvölker beruhte als reiner Zwischenhandel auf der Barbarei der produzierenden Völker, zwischen denen sie die Vermittler spielten.

In den Vorstufen der kapitalistischen Gesellschaft beherrscht der Handel die Industrie; in der modernen Gesellschaft umgekehrt. Der Handel wird natürlich mehr oder weniger zurückwirken auf die Gemeinwesen, zwischen denen er getrieben wird; er wird die Produktion mehr und mehr dem Tauschwert unterwerfen, indem er Genüsse und Subsistenz mehr abhängig macht vom Verkauf als vom unmittelbaren Gebrauch des Produkts. Er löst dadurch die alten Verhältnisse auf. Er vermehrt die Geldzirkulation.4 Er ergreift nicht mehr bloß den Überschuß der Produktion, sondern frißt nach und nach diese selbst an und macht ganze Produktionszweige von sich abhängig. Indes hängt diese auflösende Wirkung sehr ab von der Natur des produzierenden Gemeinwesens.

Solange das Handelskapital den Produktenaustausch unentwickelter Gemeinwesen vermittelt, erscheint der kommerzielle Profit nicht nur als Übervorteilung und Prellerei, sondern entspringt großenteils aus ihr. Abgesehn davon, daß es den Unterschied zwischen den Produktionspreisen verschiedner Länder ausbeutet (und in dieser Beziehung wirkt es hin auf die Ausgleichung und Festsetzung der Warenwerte), bringen es jene Produktionsweisen mit sich, daß das Kaufmannskapital sich einen überwiegenden Teil des Mehrprodukts aneignet, teils als Zwischenschieber zwischen Gemeinwesen, deren Produktion noch wesentlich auf den Gebrauchswert gerichtet ist und für deren ökonomische Organisation der Verkauf des überhaupt in Zirkulation tretenden Produktenteils, also überhaupt der Verkauf der Produkte zu ihrem Wert von untergeordneter Wichtigkeit ist; teils weil in jenen frühern Produktionsweisen die Hauptbesitzer des Mehrprodukts, mit denen der Kaufmann handelt, der Sklavenhalter, der feudale Grundherr, der Staat (z.B. der orientalische Despot) den genießenden Reichtum vorstellen, dem der Kaufmann Fallen stellt, wie schon A. Smith in der angeführten Stelle für die Feudalzeit richtig herausgewittert hat. Das Handelskapital in überwiegender Herrschaft stellt also überall ein System der Plünderung dar49, wie denn auch seine Entwicklung bei den Handelsvölkern der alten wie der neuern Zeit direkt mit gewaltsamer Plünderung, Seeraub, Sklavenraub, Unterjochung in Kolonien verbunden ist; so in Karthago, Rom, später bei Venezianern, Portugiesen, Holländern etc.4

Die Entwicklung des Handels und des Handelskapitals entwickelt überall die Richtung der Produktion auf Tauschwert, vergrößert ihren Umfang, vermannigfacht und kosmopolisiert sie, entwickelt das Geld zum Weltgeld. Der Handel wirkt deshalb überall mehr oder minder auflösend auf die vorgefundenen Organisationen der Produktion, die in allen ihren verschiednen Formen hauptsächlich auf den Gebrauchswert gerichtet sind. Wieweit er aber die Auflösung der alten Produktionsweise bewirkt, hängt zunächst ab von ihrer Festigkeit und innern Gliederung. Und wohin dieser Prozeß der Auflösung ausläuft, d.h. welche neue Produktionsweise an Stelle der alten tritt, hängt nicht vom Handel ab, sondern vom Charakter der alten Produktionsweise selbst. In der antiken Welt resultiert die Wirkung des Handels und die Entwicklung des Kaufmannskapitals stets in Sklavenwirtschaft; je nach dem Ausgangspunkt auch nur in Verwandlung eines patriarchalischen, auf Produktion unmittelbarer Subsistenzmittel gerichteten Sklavensystems in ein auf Produktion von Mehrwert gerichtetes. In der modernen Welt dagegen läuft sie aus in die kapitalistische Produktionsweise. Es folgt hieraus, daß diese Resultate selbst noch durch ganz andre Umstände bedingt waren als durch die Entwicklung des Handelskapitals.

Es liegt in der Natur der Sache, daß, sobald städtische Industrie als solche sich von der agrikolen trennt, ihre Produkte von vornherein Waren sind und deren Verkauf also der Vermittlung des Handels bedarf. Die Anlehnung des Handels an die städtische Entwicklung und andrerseits die Bedingtheit der letztren durch den Handel sind soweit selbstverständlich.4 Jedoch hängt es hier durchaus von andren Umständen ab, wieweit industrielle Entwicklung damit Hand in Hand geht. Das alte Rom entwickelt schon in der spätern republikanischen Zeit das Kaufmannskapital höher als es je zuvor in der alten Welt bestanden hat, ohne irgendwelchen Fortschritt gewerblicher Entwicklung; während in Korinth und andren griechischen Städten Europas und Kleinasiens ein hochentwickeltes Gewerbe die Entwicklung des Handels begleitet. Andrerseits, im geraden Gegenteil zur städtischen Entwicklung und ihren Bedingungen, ist Handelsgeist und Entwicklung des Handelskapitals oft gerade nichtansässigen, nomadischen Völkern eigen.

The independent and predominant development of capital in the form of merchant capital is equivalent to the non-subordination of production to capital—that is, to the development of capital on the basis of a social form of production that is foreign to it and independent of it. Therefore, the independent development of merchant capital stands in an inverse relationship to the general economic development of society.

The independent merchant capital, as the dominant form of capital, represents the autonomy of the circulation process in relation to its extremes—these extremes being the producers themselves engaged in exchange. These extremes remain autonomous with respect to the circulation process, and vice versa. In this context, the product becomes commodity through trade; it is trade that transforms products into commodities, not the produced commodities themselves that give rise to trade. Capital, as such, first emerges within the circulation process itself. Within this process, money develops into capital. In circulation, the product first takes on the form of exchange value—commodity and money. Capital can and must be formed within the circulation process before it is able to dominate its extremes, that is, the various spheres of production through which circulation mediates. Money and commodity circulation can mediate between production spheres of the most diverse organizational structures, as long as these spheres are still primarily oriented towards the production of use value. This autonomy of the circulation process, in which production spheres are interconnected through a third element, embodies two aspects: on the one hand, it indicates that circulation has not yet seized control over production but merely regards it as a given prerequisite; on the other hand, it shows that the production process has not yet incorporated circulation as a mere moment within itself. In capitalist production, however, both aspects are simultaneously true. The production process is entirely based on circulation, while circulation remains merely a moment, a transitional phase of production—specifically, the realization of products produced as commodities and the replacement of their constituent elements also produced as commodities. The form of capital that arises directly from circulation—trade capital—here appears merely as one of the forms of capital in its reproductive process.

The law that states that the independent development of merchant capital is inversely proportional to the degree of development of capitalist production is most evident in the history of intermediary trade, as practiced by the Venetians, Genoese, Dutch, etc. In such cases, the main profits are not derived from exporting one’s own country’s products, but rather from facilitating the exchange of products from commercially and economically underdeveloped communities, as well as from exploiting both producing nations. Here, merchant capital exists in its purest form, separated from the extreme realms of production it mediates between. This constitutes one of the primary sources of its formation. However, this monopoly of intermediary trade, and consequently this very type of trade itself, begins to decline in proportion to the economic development of the nations it exploited on both sides—and whose underdevelopment was the very foundation of its existence. In the case of intermediary trade, this decline is not only manifested as the disappearance of a particular branch of commerce but also as the erosion of the dominance of purely commercial nations and their commercial wealth, which were built upon this very system of trade. This is merely one specific form in which the subordination of commercial capital to industrial capital becomes evident as capitalist production progresses. As for the manner in which merchant capital operates in those areas where it directly controls production, the colonial economy as a whole (the so-called colonial system), and particularly the economy of the old Dutch East India Company, provide striking examples.

Since the movement of commercial capital is G – W – G’, the merchant’s profit is first and foremost obtained through acts that take place solely within the circulation process, namely the two acts of buying and selling; secondly, it is realized in the final act of sale. Therefore, it is a profit arising from the alienation of goods. At first glance, it seems impossible for pure, independent commercial profit to exist whenever products are sold at their value. Buying cheaply in order to sell dearly is the very essence of trade—after all, trade is not about the exchange of equivalents. The concept of value is thus inherent in the fact that various commodities possess value and, consequently, money; qualitatively speaking, they are all expressions of social labor. However, they do not represent equal amounts of value. The quantitative relationship in which commodities are exchanged is initially entirely arbitrary. They assume the form of commodities only because they are capable of being exchanged, that is, because they represent the same third entity. Continuous exchange and the increasingly regular reproduction of these exchanges gradually eliminate this arbitrariness. But at first, this does not apply to the producers or consumers themselves; rather, it applies to the intermediary—the merchant—who compares monetary prices and appropriates the resulting difference. Through his own activities, he establishes the equivalence between commodities.

At first, commercial capital is merely a mediating force that operates between extremes which it cannot control, and conditions which it is unable to fulfill.

Just as from the mere form of the commodity circulation, W – G – W, money emerges not only as a measure of value and a medium of circulation, but also as the absolute form of the commodity—and thus of wealth, as treasure; and its existence and accumulation take on the form of money for their own sake. In the same way, from the mere circulation form of merchant capital, G – W – G’, money, that is, treasure, emerges as something that can be obtained and increased merely through sale.

The merchant peoples of antiquity existed, much like the gods of Epicurus, in the interstitial realms of the world—or rather, they were akin to the Jews within the pores of Polish society. The trade conducted by these first independent, highly developed commercial cities and peoples was essentially a form of intermediation, operating amidst the barbarism of the producing nations.

In the early stages of capitalist society, commerce dominates industry; in modern society, the reverse is true. Commerce naturally exerts more or less influence on the communities within which it operates; it increasingly subordinates production to its exchange value by making pleasures and necessities depend more on sale than on direct use of the products. In doing so, it dismantles the old social relations. It also increases the circulation of money. It no longer merely targets the surplus of production but gradually consumes production itself, rendering entire sectors of manufacturing dependent upon it. However, this disruptive effect depends greatly on the nature of the producing community in question.

So long as commercial capital mediates the exchange of products within undeveloped communities, commercial profit not only appears as an act of exploitation and price gouging but also arises largely from such exploitation. Moreover, by taking advantage of the differences in production costs between different countries (and in this regard influencing the adjustment and determination of commodity values), commercial capital leads to a system in which merchant capital appropriates a substantial portion of the surplus product—sometimes acting as an intermediary between communities whose production is still largely oriented toward use value, where the sale of even that portion of the product that enters circulation, i.e., the sale of products themselves, holds secondary importance for their economic organization; sometimes because, in those early modes of production, the main owners of the surplus product—such as slave owners, feudal lords, or the state (e.g., the Oriental despot)—represent the wealth that merchants seek to exploit. As A. Smith rightly pointed out regarding the feudal era, commercial capital in a dominant position thus constitutes a system of plunder everywhere. Indeed, its development throughout the ages, both in ancient and modern times, has been directly linked to violent acts of plundering, piracy, slave trading, and the oppression of colonized peoples—as was the case in Carthage, Rome, and later with the Venetians, Portuguese, Dutch, and others.

The development of trade and commercial capital everywhere directs the course of production toward its exchange value, expands its scope, multiplies its forms, and cosmopolitizes it, transforming money into a global medium of exchange. As a result, trade more or less dissolves the existing organizational structures of production—those structures that, in all their various forms, are primarily oriented toward use value. However, to what extent trade actually leads to the dissolution of these old modes of production depends first and foremost on the solidity and internal structure of those systems. Moreover, the direction in which this process of dissolution unfolds—that is, what new mode of production will replace the old one—is not determined by trade itself but rather by the inherent characteristics of the old mode of production. In the ancient world, the effects of trade and the development of merchant capital always resulted in the emergence of a slave economy; at best, such changes meant merely the transformation of a patriarchal slave system focused on the production of immediate means of subsistence into one geared toward the production of surplus value. In the modern world, however, this process leads to the establishment of capitalist modes of production. It follows from this that these outcomes were determined by entirely different factors than simply the development of commercial capital itself.

It is inherent in the nature of things that, once urban industry separates itself from agriculture, its products are inherently commodities, and their sale therefore requires the mediation of trade. The close connection between trade and urban development, on the one hand, and the fact that urban development itself is conditioned by trade, on the other, are quite self-evident. However, to what extent industrial development goes hand in hand with trade depends entirely on other circumstances. Ancient Rome, for example, developed a higher level of merchant capital during the late republican period than had ever existed in the ancient world prior to that time, without any corresponding progress in commercial development; whereas in Corinth and other Greek cities in Europe and Asia Minor, a highly developed commerce accompanied the growth of trade. On the contrary, in direct opposition to urban development and its underlying conditions, a spirit of commerce and the development of merchant capital are often characteristic of nomadic peoples who are not settled in one place.

Lo sviluppo autonomo e predominante del capitale come capitale commerciale equivale al rifiuto da parte della produzione di sottomettersi al dominio del capitale, ovvero allo sviluppo del capitale sulla base di una forma sociale di produzione estranea e indipendente da esso. Pertanto, lo sviluppo autonomo del capitale commerciale è in rapporto inverso allo sviluppo economico generale della società.

Il capitale commerciale, nella sua forma dominante, rappresenta l’autonomizzazione del processo di circolazione rispetto alle sue estremità; queste estremità sono i produttori stessi che partecipano al processo di scambio. Queste estremità rimangono autonome rispetto al processo di circolazione, e viceversa. Qui il prodotto diventa merce attraverso il commercio; è proprio il commercio a trasformare i prodotti in merci, non la merce stessa che dà origine al commercio. Il capitale, nella sua funzione di capitale, appare quindi innanzitutto nel processo di circolazione; nel corso di questo processo, il denaro si trasforma in capitale. Nel processo di circolazione, il prodotto si sviluppa prima come valore di scambio, poi come merce e denaro. Il capitale può formarsi e deve necessariamente formarsi nel processo di circolazione, prima di riuscire a dominare le diverse sfere della produzione tra cui avviene questa circolazione. La circolazione del denaro e della merce può mediare tra sfere produttive di organizzazione molto diversa, le quali, per la loro struttura interna, sono ancora orientate principalmente alla produzione di valore d’uso. Questa autonomizzazione del processo di circolazione, che consente alle diverse sfere produttive di collegarsi tra loro attraverso un terzo elemento, esprime due aspetti: da un lato, il fatto che la circolazione non abbia ancora assunto il controllo sulla produzione, ma si relazioni ad essa come a una condizione data; dall’altro lato, il fatto che il processo di produzione non abbia ancora incorporato la circolazione come uno dei suoi momenti essenziali. Nella produzione capitalistica, invece, entrambi questi aspetti sono realtà. Il processo di produzione si basa interamente sulla circolazione, mentre la circolazione è soltanto un momento del processo produttivo, una fase transitoria nella realizzazione della merce prodotta e nel rimpiazzo dei suoi elementi di produzione stessi sotto forma di merci. La forma di capitale che deriva direttamente dal processo di circolazione – il capitale commerciale – appare qui soltanto come una delle forme in cui il capitale si manifesta nel suo movimento di riproduzione.

La legge secondo cui lo sviluppo autonomo del capitale commerciale è inversamente proporzionale al grado di sviluppo della produzione capitalistica si manifesta in modo più evidente nella storia del commercio intermediario, come nei casi dei veneziani, dei genovesi, degli olandesi, ecc. In questi casi, il profitto principale non derivava dall’esportazione delle proprie merci nazionali, ma dal facilitare lo scambio di prodotti di comunità economicamente arretrate e dall’sfruttamento sia di queste comunità che dei paesi produttori. Qui il capitale commerciale era puramente separato dalle sfere produttive tra cui operava come intermediario; questa era una delle principali fonti della sua formazione. Tuttavia, questo monopolio del commercio intermediario andò in declino, e di conseguenza anche il commercio stesso, nel medesimo rapporto in cui progrediva lo sviluppo economico dei popoli che esso sfruttava e la cui arretratezza costituiva la base della sua esistenza. Nel caso del commercio intermediario, ciò si manifestò non solo come il declino di un particolare settore commerciale, ma anche come il declino del predominio delle nazioni commerciali e della loro ricchezza commerciale in generale, che poggiava proprio su questo tipo di commercio. Si tratta semplicemente di una forma particolare attraverso cui si esprime, nel corso dello sviluppo della produzione capitalistica, la subordinazione del capitale commerciale a quello industriale. Per quanto riguarda il modo in cui il capitale commerciale opera nei settori in cui controlla direttamente la produzione, un esempio eloquente è rappresentato non solo dall’economia coloniale nel suo complesso (il cosiddetto sistema coloniale), ma soprattutto dall’economia della vecchia Compagnia Olandese delle Indie Orientali.

Poiché il movimento del capitale commerciale è di tipo G – W – G’, il profitto del commerciante viene ottenuto, in primo luogo, attraverso operazioni che avvengono esclusivamente all’interno del processo di circolazione, cioè nelle due fasi dell’acquisto e della vendita; in secondo luogo, tale profitto si realizza nella fase finale, ovvero nella vendita. Si tratta quindi di un profitto derivante dall’alienazione delle merci. A prima vista, sembra impossibile che esista un profitto commerciale puro e indipendente, finché le merci vengono vendute al loro valore reale. Comprare a buon mercato per vendere a prezzo più alto è infatti la legge fondamentale del commercio: non si tratta quindi di uno scambio di equivalenti. Il concetto di valore è incluso in questo processo nel senso che le diverse merci rappresentano tutti quanti valori e, di conseguenza, denaro; dal punto di vista qualitativo, esse costituiscono espressioni uguali del lavoro sociale. Tuttavia, non rappresentano necessariamente grandezze di valore uguali tra loro. Il rapporto quantitativo attraverso cui le merci vengono scambiate è inizialmente puramente casuale; esse assumono la forma di merci soltanto nel momento in cui diventano oggetti scambiabili, cioè espressioni dello stesso “terzo” che regola lo scambio. Lo scambio continuo e la riproduzione regolare delle merci contribuiscono a eliminare gradualmente questa casualità. Tuttavia, questo processo non avviene immediatamente per i produttori e i consumatori, ma soltanto per il mediatore tra loro, ovvero il commerciante, che stabilisce i prezzi in denaro e incassa la differenza di valore. Attraverso il proprio operare, il commerciante stesso contribuisce a realizzare questa equivalenza tra le merci.

All’inizio, il capitale commerciale rappresenta soltanto un mezzo di collegamento tra estremi che non è in grado di controllare e condizioni preliminari che non riesce a soddisfare.

Così come dalla semplice forma di circolazione delle merci, W – G – W, emerge il denaro non solo come misura del valore e mezzo di circolazione, ma anche come forma assoluta della merce e quindi della ricchezza, come tesoro; e il suo permanere e accrescimento, in quanto denaro, diventa uno scopo a sé stante. Allo stesso modo, dalla semplice forma di circolazione del capitale commerciale, G – W – G’, emerge il denaro, il tesoro, come qualcosa che si ottiene e si moltiplica semplicemente attraverso la vendita.

I popoli mercantili dell’Antichità esistevano, come gli dei di Epicuro, negli “intermundi” del mondo; o meglio ancora, erano come gli ebrei nelle “pori” della società polacca. Il commercio delle prime città commerciali e popoli mercantili indipendenti e altamente sviluppati si basava, in quanto commercio di intermediazione pura, sulla barbarie dei popoli produttori tra i quali svolgevano il ruolo di intermediari.

Nei primi stadi della società capitalista, il commercio domina l’industria; nella società moderna, invece, è l’industria a dominare il commercio. Naturalmente, il commercio esercita un’influenza più o meno marcata sulle comunità tra cui si svolge; rende sempre di più la produzione dipendente dal valore di scambio, facendo sì che piaceri e mezzi di sussistenza dipendano maggiormente dalla vendita che dall’uso immediato del prodotto. In questo modo, il commercio dissolve le vecchie strutture sociali. Aumenta inoltre la circolazione monetaria. Non si limita più a interessarsi soltanto degli eccessi della produzione, ma ne assorbe gradualmente anche la sostanza stessa, rendendo intere settori produttivi dipendenti da esso. Tuttavia, questo effetto dissolvente dipende in gran misura dalla NATURA della comunità produttrice.

Finché il capitale commerciale media lo scambio di prodotti tra comunità arretrate, il profitto commerciale non appare soltanto come un vantaggio eccessivo o una pratica di sfruttamento, ma deriva in gran parte proprio da esso. Oltre a sfruttare la differenza nei prezzi di produzione dei vari paesi (e in questo senso contribuisce all’equilibrio e alla determinazione del valore delle merci), tale capitale comporta modalità di produzione nelle quali il capitale commerciale si appropria una parte preponderante del plusprodotto: da un lato, agendo come intermediario tra comunità la cui produzione è ancora orientata principalmente al valore d’uso, e per le quali la vendita della quota di prodotto che entra effettivamente in circolazione ha una rilevanza secondaria; dall’altro, perché nelle forme primitive di produzione i principali detentori del plusprodotto – come il proprietario di schiavi, il signore feudale o lo Stato (ad esempio il despota orientale) – rappresentano quella ricchezza da cui il commerciante trae profitto, proprio come A. Smith ha correttamente osservato per l’epoca feudale. Pertanto, il capitale commerciale, quando detiene un potere dominante, costituisce in ogni luogo un sistema di saccheggio; lo sviluppo di questo capitale presso i popoli commerciali dell’antichità e dei tempi moderni è strettamente legato a pratiche di rapina violenta, pirateria marittima, schiavitù e sottomissione delle colonie: come avvenne a Cartagine, a Roma, e in seguito nei Paesi come Venezia, Portogallo e Olanda.

Lo sviluppo del commercio e del capitale commerciale determina ovunque la direzione della produzione verso il valore di scambio, ne aumenta l’entità, la varietà e la portata cosmopolita, trasformando il denaro in un mezzo di scambio universale. Pertanto, il commercio agisce ovunque, in misura maggiore o minore, dissolvendo le organizzazioni produttive esistenti, le quali, nelle loro diverse forme, sono prevalentemente orientate verso il valore d’uso. Tuttavia, in che misura tale processo di dissoluzione porti alla scomparsa dell’antica forma di produzione dipende innanzitutto dalla sua solidità e dalla sua struttura interna. E verso quale nuova forma di produzione ci si diriga non dipende dal commercio stesso, ma dal carattere intrinseco dell’antica forma produttiva. Nell’antichità, l’effetto del commercio e lo sviluppo del capitale mercantile portavano sempre alla schiavitù; a seconda delle condizioni iniziali, ciò avveniva soltanto nella trasformazione di un sistema schiavistico patriarcale, orientato alla produzione di beni di sussistenza immediati, in uno sistemo basato sulla produzione di plusvalore. Nella società moderna, invece, questo processo conduce alla forma di produzione capitalista. Da ciò deriva che tali risultati sono stati determinati da fattori molto diversi rispetto allo sviluppo del capitale commerciale stesso.

È intrinseco alla natura delle cose che, non appena l’industria urbana si separa da quella agricola, i suoi prodotti diventino immediatamente merci e quindi il loro commercio richieda l’intervento del sistema di scambio. Il legame tra lo sviluppo commerciale e quello urbano, nonché la dipendenza dello sviluppo urbano dal commercio, sono aspetti del tutto ovvi. Tuttavia, in quale misura lo sviluppo industriale sia strettamente collegato a questo processo dipende da altri fattori. L’antica Roma, già nella tarda repubblica, sviluppò un capitale mercantile molto più esteso di quanto mai esistesse nel mondo antico, senza che ci fosse alcun progresso nello sviluppo dell’economia industriale; al contrario, in città greche come Corinto e altre località dell’Europa e dell’Asia Minore, lo sviluppo dell’industria era strettamente legato allo sviluppo del commercio. D’altra parte, proprio il contrario: spesso è proprio nei popoli nomadi e non stabili che si riscontra uno spirito commerciale particolarmente forte e uno sviluppo del capitale mercantile.

Es unterliegt keinem Zweifel – und gerade diese Tatsache hat ganz falsche Anschauungen erzeugt –, daß im 16. und im 17. Jahrhundert die großen Revolutionen, die mit den geographischen Entdeckungen im Handel vorgingen und die Entwicklung des Kaufmannskapitals rasch steigerten, ein Hauptmoment bilden in der Förderung des Übergangs der feudalen Produktionsweise in die kapitalistische. Die plötzliche Ausdehnung des Weltmarkts, die Vervielfältigung der umlaufenden Waren, der Wetteifer unter den europäischen Nationen, sich der asiatischen Produkte und der amerikanischen Schätze zu bemächtigen, das Kolonialsystem, trugen wesentlich bei zur Sprengung der feudalen Schranken der Produktion. Indes entwickelte sich die moderne Produktionsweise, in ihrer ersten Periode, der Manufakturperiode, nur da, wo die Bedingungen dafür sich innerhalb des Mittelalters erzeugt hatten. Man vergleiche z.B. Holland mit Portugal.50 Und wenn im 16. und zum Teil noch im 17. Jahrhundert die plötzliche Ausdehnung des Handels und die Schöpfung eines neuen Weltmarkts einen überwiegenden Einfluß auf den Untergang der alten und den Aufschwung der kapitalistischen Produktionsweise ausübten, so geschah dies umgekehrt auf Basis der einmal geschaffnen kapitalistischen Produktionsweise. Der Weltmarkt bildet selbst die Basis dieser Produktionsweise. Andrerseits, die derselben immanente Notwendigkeit, auf stets größrer Stufenleiter zu produzieren,4 treibt zur beständigen Ausdehnung des Weltmarkts, so daß der Handel hier nicht die Industrie, sondern die Industrie beständig den Handel revolutioniert. Auch die Handelsherrschaft ist jetzt geknüpft an das größre oder geringre Vorwiegen der Bedingungen der großen Industrie. Man vergleiche z.B. England und Holland. Die Geschichte des Untergangs Hollands als herrschender Handelsnation ist die Geschichte der Unterordnung des Handelskapitals unter das industrielle Kapital. Die Hindernisse, die die innere Festigkeit und Gliederung vorkapitalistischer, nationaler Produktionsweisen der auflösenden Wirkung des Handels entgegensetzt, zeigt sich schlagend im Verkehr der Engländer mit Indien und China. Die breite Basis der Produktionsweise ist hier gebildet durch die Einheit kleiner Agrikultur und häuslicher Industrie, wobei noch in Indien die Form der auf Gemeineigentum am Boden beruhenden Dorfgemeinden hinzukommt, die übrigens auch in China die ursprüngliche Form war. In Indien wandten die Engländer zugleich ihre unmittelbare politische und ökonomische Macht, als Herrscher und Grundrentner, an, um diese kleinen ökonomischen Gemeinwesen zu sprengen.51 Soweit ihr Handel hier revolutionierend auf die Produktionsweise wirkt, ist es nur, soweit sie durch den niedrigen Preis ihrer Waren die Spinnerei und Weberei, die einen uralt-integrierenden Teil dieser Einheit der industriell-agrikolen Produktion bildet, vernichten und so die Gemeinwesen zerreißen. Selbst hier gelingt ihnen dies Auflösungswerk nur sehr allmählich. Noch weniger in China, wo die unmittelbare politische Macht nicht zu Hilfe kommt. Die große Ökonomie und Zeitersparung, die aus der unmittelbaren Verbindung von Ackerbau und Manufaktur hervorgehn, bieten hier hartnäckigsten Widerstand den Produkten der großen Industrie, in deren Preis die faux frais des sie überall durchlöchernden Zirkulationsprozesses eingehn. Im Gegensatz zum englischen Handel läßt dagegen der russische die ökonomische Grundlage der asiatischen Produktion unangetastet.524

Der Übergang aus der feudalen Produktionsweise macht sich doppelt. Der Produzent wird Kaufmann und Kapitalist, im Gegensatz zur agrikolen Naturalwirtschaft und zum zünftig gebundnen Handwerk der mittelalterlichen städtischen Industrie. Dies ist der wirklich revolutionierende Weg. Oder aber, der Kaufmann bemächtigt sich der Produktion unmittelbar. Sosehr der letztre Weg historisch als Übergang wirkt – wie z.B. der englische Clothier des 17. Jahrhunderts, der die Weber, die aber selbständig sind, unter seine Kontrolle bringt, ihnen ihre Wolle verkauft und ihr Tuch abkauft –, sowenig bringt er es an und für sich zur Umwälzung der alten Produktionsweise, die er vielmehr konserviert und als seine Voraussetzung beibehält. So z.B. war großenteils noch bis in die Mitte dieses Jahrhunderts der Fabrikant in der französischen Seidenindustrie, der englischen Strumpfwaren- und Spitzenindustrie bloß nominell Fabrikant, in Wirklichkeit bloßer Kaufmann, der die Weber in ihrer alten zersplitterten Weise fortarbeiten läßt und nur die Herrschaft des Kaufmanns ausübt, für den sie in der Tat arbeiten.53 Diese Manier steht überall der wirklichen kapitalistischen Produktionsweise im Wege und geht unter mit deren Entwicklung. Ohne die Produktionsweise umzuwälzen, verschlechtert sie nur die Lage der unmittelbaren Produzenten, verwandelt sie in bloße Lohnarbeiter und Proletarier unter schlechtern Bedingungen als die direkt unter das Kapital subsu mierten und eignet sich ihre Mehrarbeit auf Basis der alten Produktionsweise an. Etwas modifiziert besteht dasselbe Verhältnis bei einem Teil der Londoner handwerksmäßig betriebnen Möbelfabrikation. Sie wird namentlich in den Tower Hamlets auf sehr ausgebreitetem Fuß betrieben. Die ganze Produktion ist in sehr viele voneinander unabhängige Geschäftszweige geteilt. Das eine Geschäft macht bloß Stühle, das andre bloß Tische, das dritte bloß Schränke usw. Aber diese Geschäfte selbst werden mehr oder weniger handwerksmäßig betrieben, von einem kleinen Meister mit wenigen Gesellen. Dennoch ist die Produktion zu massenhaft, um direkt für Private zu arbeiten. Ihre Käufer sind die Besitzer von Möbelmagazinen. Am Sonnabend begibt sich der Meister zu ihnen und verkauft sein Produkt, wobei ganz so über den Preis geschachert wird wie im Pfandhaus über den Vorschuß auf dies oder jenes Stück. Diese Meister bedürfen des wöchentlichen4 Verkaufs, schon um für die nächste Woche wieder Rohmaterial kaufen und Arbeitslohn auszahlen zu können. Unter diesen Umständen sind sie eigentlich nur Zwischenschieber zwischen dem Kaufmann und ihren eignen Arbeitern. Der Kaufmann ist der eigentliche Kapitalist, der den größten Teil des Mehrwerts in die Tasche steckt.54 So ähnlich beim Übergang in die Manufaktur aus den Zweigen, die früher handwerksmäßig oder als Nebenzweige der ländlichen Industrie betrieben worden. Je nach der technischen Entwicklung, die dieser kleine Selbstbetrieb hat – wo er selbst schon Maschinen anwendet, die handwerksmäßigen Betrieb zulassen –, findet auch Übergang zur großen Industrie statt; die Maschine wird, statt mit der Hand, mit Dampf getrieben; wie dies z.B. in der letzten Zeit im englischen Strumpfwarengeschäft sich ereignet.

Es findet also ein dreifacher Übergang statt: Erstens, der Kaufmann wird direkt Industrieller; dies ist der Fall bei den auf den Handel gegründeten Gewerben, namentlich bei Luxusindustrien, welche von den Kaufleuten mitsamt den Rohstoffen und den Arbeitern aus der Fremde eingeführt werden, wie im fünfzehnten Jahrhundert in Italien aus Konstantinopel. Zweitens, der Kaufmann macht die kleinen Meister zu seinen Zwischenschiebern (middlemen) oder kauft auch direkt vom Selbstproduzenten; er läßt ihn nominell selbständig und läßt seine Produktionsweise unverändert. Drittens,der Industrielle wird Kaufmann und produziert direkt im großen für den Handel.

Im Mittelalter ist der Kaufmann bloß »Verleger«, wie Poppe richtig sagt, der sei es von den Zünftlern, sei es von den Bauern produzierten Waren. Der Kaufmann wird Industrieller oder vielmehr läßt die handwerksmäßige, besonders die ländliche kleine Industrie für sich arbeiten. Andrerseits wird der Produzent Kaufmann. Statt daß z.B. der Tuchwebermeister seine Wolle nach und nach in kleinen Portionen vom Kaufmann erhält und mit seinen Gesellen für diesen arbeitet, kauft er selbst Wolle oder Garn und verkauft sein Tuch an den Kaufmann. Die Produktionselemente gehn als von ihm selbstgekaufte Waren in den Produktionsprozeß ein. Und statt für den einzelnen Kaufmann zu produzieren oder für bestimmte Kunden, produziert der Tuchweber jetzt für die Handelswelt. Der Produzent ist selbst Kaufmann. Das Handelskapital verrichtet nur noch den Zirkulationsprozeß. Ursprünglich war der Handel Voraussetzung für die4 Verwandlung des zünftigen und ländlich-häuslichen Gewerbes und des feudalen Ackerbaus in kapitalistische Betriebe. Er entwickelt das Produkt zur Ware, teils indem er ihm einen Markt schafft, teils indem er neue Warenäquivalente und der Produktion neue Roh- und Hilfsstoffe zuführt und damit Produktionszweige eröffnet, die von vornherein auf den Handel gegründet sind, sowohl auf Produktion für den Markt und Weltmarkt wie auf Produktionsbedingungen, die aus dem Weltmarkt herstammen. Sobald die Manufaktur einigermaßen erstarkt, und noch mehr die große Industrie, schafft sie sich ihrerseits den Markt, erobert ihn durch ihre Waren. Jetzt wird der Handel Diener der industriellen Produktion, für die beständige Erweiterung des Markts Lebensbedingung ist. Eine stets ausgedehntere Massenproduktion überschwemmt den vorhandnen Markt und arbeitet daher stets an Ausdehnung dieses Markts, an Durchbrechung seiner Schranken. Was diese Massenproduktion beschränkt, ist nicht der Handel (soweit dieser nur existierende Nachfrage ausdrückt), sondern die Größe des funktionierenden Kapitals und die entwickelte Produktivkraft der Arbeit. Der industrielle Kapitalist hat beständig den Weltmarkt vor sich, vergleicht, und muß beständig vergleichen, seine eignen Kostpreise mit den Marktpreisen nicht nur der Heimat, sondern der ganzen Welt. Diese Vergleichung fällt in der frühern Periode fast ausschließlich den Kaufleuten zu und sichert so dem Handelskapital die Herrschaft über das industrielle.

Die erste theoretische Behandlung der modernen Produktionsweise – das Merkantilsystem – ging notwendig aus von den oberflächlichen Phänomenen des Zirkulationsprozesses, wie sie in der Bewegung des Handelskapitals verselbständigt sind, und griff daher nur den Schein auf. Teils weil das Handelskapital die erste freie Existenzweise des Kapitals überhaupt ist. Teils wegen des überwiegenden Einflusses, den es in der ersten Umwälzungsperiode der feudalen Produktion, der Entstehungsperiode der modernen Produktion ausübt. Die wirkliche Wissenschaft der modernen Ökonomie beginnt erst, wo die theoretische Betrachtung vom Zirkulationsprozeß zum Produktionsprozeß übergeht. Das zinstragende Kapital ist zwar auch uralte Form des Kapitals. Warum aber der Merkantilismus nicht von ihm ausgeht, sondern sich vielmehr polemisch dazu verhält, werden wir später sehn.4

There is no doubt whatsoever—and it is precisely this fact that has given rise to entirely erroneous perceptions—that in the 16th and 17th centuries, the major revolutions that occurred alongside geographical discoveries in commerce and that led to a rapid growth of merchant capital, played a key role in facilitating the transition from feudal modes of production to capitalist ones. The sudden expansion of the world market, the diversification of commodities traded, the competitive efforts of European nations to seize control of Asian products and American riches, as well as the colonial system—all these factors significantly contributed to breaking down the feudal barriers to production. However, the modern mode of production, in its initial phase—the period of manufacturing—developed only where the conditions for its emergence had already been established within medieval society. Compare, for example, Holland with Portugal. If, in the 16th and even partly in the 17th century, the sudden expansion of commerce and the creation of a new world market exerted a dominant influence on the decline of old modes of production and the rise of capitalist ones, this was precisely because those capitalist modes of production had already been established. The world market itself constitutes the foundation of these capitalist modes of production. On the other hand, the inherent necessity of these modes to produce on an increasingly large scale constantly drives the expansion of the world market; thus, in this regard, it is not commerce that revolutionizes industry, but rather industry that continuously revolutionizes commerce. Even commercial dominance is now tied to the relative predominance of conditions conducive to large-scale industrial production—compare, for instance, England and Holland. The history of Holland’s decline as a dominant trading nation is essentially the history of commercial capital being subordinated to industrial capital. The obstacles posed by the internal stability and structure of pre-capitalist, national modes of production to the dissolving influence of commerce are vividly illustrated in the British trade with India and China. In these regions, the basis for these modes of production was formed by the combination of small-scale agriculture and household handicrafts; in India, this was further compounded by the existence of village communities based on communal ownership of land, a form that also existed originally in China. In India, the British exercised their direct political and economic power as rulers and rentiers to dismantle these small economic communities. To the extent that their commerce had a revolutionary impact on local modes of production, it was only because they destroyed the spinning and weaving industries, which formed an integral part of this integrated industrial-agricultural system, thereby tearing apart those communities. Even here, they achieved this goal only very gradually. Even less so in China, where direct political power is of no help. The substantial economic benefits and time savings resulting from the direct integration of agriculture and manufacturing stubbornly resist the products of large-scale industry, whose prices include all the additional costs incurred by the extensive circulation processes that permeate every aspect of these industries. In contrast to English commerce, Russian trade leaves the economic foundations of Asian production untouched.524

The transition from feudal modes of production manifests itself in two ways. The producer becomes a merchant and capitalist, as opposed to the agricultural subsistence economy and the guild-bound handicrafts of medieval urban industries. This represents the truly revolutionary path. Alternatively, the merchant may directly take control of production. Although the latter approach appears historically as a transitional phase—such as in 17th-century England, where clothiers brought independent weavers under their control, selling them wool and buying back their finished fabric—it does not in itself lead to the transformation of the old mode of production; rather, it preserves and continues it as its prerequisite. For example, until the mid-20th century, manufacturers in France’s silk, hosiery, and lace industries were nominally manufacturers but in reality merely merchants who allowed weavers to continue working in their traditional, fragmented ways, exercising only the dominance of a merchant for whom they actually worked. This practice hindered the development of genuine capitalist modes of production everywhere and ultimately disappeared with their evolution. Without transforming the mode of production itself, such arrangements only worsened the lot of direct producers, turning them into wage laborers and proletarians under worse conditions than those directly exploited by capital, while appropriating their surplus value based on the old system. A somewhat similar situation exists in certain parts of London’s artisanal furniture manufacturing, particularly in Tower Hamlets, where production is divided into numerous independent businesses—some specializing in chairs, others in tables, and so on. However, these businesses are still largely operated on a handicraft basis by small masters with a few apprentices. Yet, the scale of production is too large for them to operate directly for private individuals; their buyers are furniture dealers. On Saturdays, the masters go to these dealers to sell their products, where prices are negotiated just like in pawnshops regarding advances on particular items. These masters rely on weekly sales to purchase raw materials and pay wages for their workers. Under such circumstances, they essentially function as intermediaries between merchants and their own laborers, with the merchant being the true capitalist who pockets the bulk of the surplus value. A similar pattern occurs during the transition from handicrafts or sideline activities associated with rural industries to factory-based manufacturing. Depending on the technological development of this small-scale self-operated enterprise—which already uses machinery that allows for handicraft-like production—the transition to large-scale industry also takes place; the machines are then powered by steam instead of human hands, as has happened, for example, in the English hosiery industry in recent times.

Thus, there occurs a triple transformation: First, the merchant directly becomes an industrialist; this is the case in those industries that are based on trade, particularly in luxury industries, where the merchant imports raw materials and workers from abroad, just as happened in Italy in the fifteenth century from Constantinople. Second, the merchant uses small craftsmen as intermediaries or purchases directly from the producers themselves; he allows them to remain nominally independent while leaving their mode of production unchanged. Third, the industrialist becomes a merchant and produces on a large scale directly for trade purposes.

In the Middle Ages, the merchant was merely a “dealer,” as Poppe rightly stated—someone who sold goods produced either by guild members or by farmers. The merchant would become an industrialist, or rather, he would employ the handicraftsmen, especially those in rural small-scale industries, to work for him. On the other hand, producers themselves began to act as merchants. Instead of, for example, a weaver receiving wool in small amounts from a merchant and working with his apprentices for that merchant’s benefit, the weaver would now buy the wool or yarn himself and sell his fabric back to the merchant. The elements of production thus became part of the production process as goods purchased by the merchant himself. Moreover, instead of producing for individual merchants or specific customers, weavers now produced for the commercial world. The producer itself became a merchant; commercial capital merely performed the function of circulation. Originally, trade had been a prerequisite for transforming guild-based and rural household-based crafts and feudal agriculture into capitalist enterprises. It turned products into “merchandise”—sometimes by creating markets for them, sometimes by introducing new commodities and raw materials, thereby opening up new branches of production that were inherently based on trade, whether in terms of producing for local or world markets or in terms of using conditions derived from those markets. Once manufacturing had gained some strength, and even more so with the development of large-scale industry, it would create its own market through its goods. Now, trade became a servant to industrial production; the continuous expansion of the market became a vital condition for its survival. An increasingly extensive mass production would always overwhelm existing markets, thus constantly pushing for their expansion and the breaking of their limits. What constrained such mass production was not trade itself (so long as it merely reflected existing demand), but rather the size of functioning capital and the level of productive forces developed by labor. Industrial capitalists constantly had the world market before them; they had to compare their own costs with market prices—not only in their home country but worldwide. In the early stages, this comparison was largely done by merchants, thereby ensuring that commercial capital maintained its dominance over industry.

The first theoretical treatment of the modern mode of production—the mercantile system—necessarily began with the superficial phenomena of the circulation process as they are manifested in the movement of commercial capital; thus, it only addressed the appearance of these phenomena. In part, this was because commercial capital represents the very first free form of capital in existence. Additionally, it was due to the predominant influence that commercial capital exercised during the initial phase of the transformation of feudal production into modern production. The true science of modern economics begins only when theoretical analysis shifts from the circulation process to the production process itself. Although interest-bearing capital is also an ancient form of capital, we will later examine why mercantilism did not originate from it but instead adopted a polemical attitude toward it.

Non vi è alcun dubbio – ed è proprio questo fatto che ha generato concezioni completamente errate – che nel XVI e XVII secolo le grandi rivoluzioni, avvenute in concomitanza con le scoperte geografiche e il rapido sviluppo del capitale commerciale, siano state un fattore fondamentale nella transizione dal sistema di produzione feudale a quello capitalista. L’espansione improvvisa del mercato mondiale, la diversificazione delle merci scambiate, la concorrenza tra le nazioni europee per ottenere i prodotti asiatici e i tesori americani, nonché il sistema coloniale, hanno contribuito in modo significativo alla rottura dei limiti feudali della produzione. Tuttavia, lo sviluppo del sistema di produzione moderno, nella sua prima fase, quella manifatturiera, è avvenuto soltanto nei luoghi dove le condizioni necessarie per tale sviluppo si erano già formate nel Medioevo; basta confrontare ad esempio l’Olanda con il Portogallo. Se nel XVI e in parte anche nel XVII secolo l’espansione improvvisa del commercio e la creazione di un nuovo mercato mondiale hanno avuto un’influenza determinante sulla scomparsa dell’antico sistema di produzione e sullo sviluppo del sistema capitalista, ciò è avvenuto comunque sulla base di quel sistema di produzione capitalista già esistente; il mercato mondiale stesso costituisce infatti la base di questo sistema. D’altra parte, la stessa necessità intrinseca di produrre su scala sempre più ampia spinge costantemente al raggio d’azione del mercato mondiale, in modo tale che il commercio non rivoluzioni l’industria, ma quest’ultima rivoluzioni continuamente il commercio. Anche il dominio commerciale è oggi legato alla prevalenza di determinate condizioni tipiche dell’industria su larga scala; basta confrontare ad esempio l’Inghilterra con l’Olanda. La storia della decadenza dell’Olanda come nazione commerciale dominante rappresenta appunto la storia della sottomissione del capitale commerciale al capitale industriale. Gli ostacoli che le strutture produttive nazionali pre-capitaliste oppongono all’effetto dissolvente del commercio sono evidenti nel rapporto degli inglesi con l’India e la Cina: qui la base della produzione è costituita dall’unione tra piccola agricoltura e artigianato domestico, e in India questa struttura si basa addirittura sulla proprietà collettiva dei terreni; tale forma di organizzazione sociale esisteva anche in Cina. Gli inglesi, nel loro ruolo di sovrani e rentier fondiari, hanno utilizzato il proprio potere politico ed economico per distruggere queste piccole comunità economiche. Nel grado in cui il loro commercio ha avuto un effetto rivoluzionario sulla produzione locale, ciò è avvenuto soltanto nel momento in cui hanno distrutto le attività tessili e filatrici, che rappresentavano una parte integrante di questa struttura produttiva agricolo-industriale; anche in questo caso, tale processo di distruzione si è verificato molto lentamente. Ancora meno in Cina, dove il potere politico diretto non può offrire alcun aiuto. L’enorme efficienza economica e il risparmio di tempo derivanti dalla stretta connessione tra agricoltura e manifattura oppongono qui una resistenza tenace ai prodotti dell’industria pesante, i cui prezzi sono influenzati negativamente dai costi elevati dei processi di circolazione che li attraversano ovunque. A differenza del commercio inglese, invece, il commercio russo lascia intatta la base economica della produzione asiatica.524

Il passaggio dal sistema di produzione feudale si manifesta in due modi diversi. Il produttore diventa commerciante e capitalista, a differenza dell’economia agricola naturale e dell’artigianato organizzato in corporazioni tipico dell’industria urbana medievale. Questo rappresenta davvero un percorso rivoluzionario. Tuttavia, è anche possibile che il commerciante assuma direttamente il controllo della produzione. Per quanto questo secondo approccio appaia storicamente come un passaggio verso una nuova forma di produzione – ad esempio, nel caso del tessitore inglese del XVII secolo che controllava i tessitori indipendenti, vendendo loro la lana e acquistando i loro tessuti – in realtà esso non porta necessariamente al cambiamento del vecchio sistema di produzione; anzi, spesso lo conserva e lo utilizza come base per il proprio operare. Ad esempio, fino alla metà di questo secolo, nella seta francese e nelle industrie inglesi di calzamaglie e merletti, il produttore era in realtà soltanto un commerciante che permetteva ai tessitori di lavorare nel loro vecchio modo frammentato, esercitando su di loro il controllo tipico del capitalista. Questo tipo di rapporti ostacola ovunque lo sviluppo del vero sistema capitalistico di produzione e scompare con la sua evoluzione. Senza modificare radicalmente il sistema produttivo, esso peggiora soltanto la condizione dei produttori diretti, trasformandoli in semplici lavoratori salariati che operano in condizioni più precarie rispetto a coloro che sono direttamente sottomessi al capitale, e permette al capitalista di appropriarsi della loro plusvalenza sulla base del vecchio sistema produttivo. Una situazione simile si riscontra anche in alcune fabbriche di mobili operate su piccola scala a Londra: l’intera produzione è divisa in molteplici settori indipendenti tra loro; alcuni producono soltanto sedie, altri tavoli, altri ancora armadi, ecc. Tuttavia, anche queste attività vengono svolte in modo prevalentemente artigianale, da piccoli maestri con pochi apprendisti. Nonostante ciò, la produzione è ormai così su larga scala che non può più essere diretta direttamente verso i privati; i suoi acquirenti sono i proprietari dei negozi di mobili. Il maestro si reca ogni sabato nei loro negozi per vendere il proprio prodotto, e come avviene nei negozi di pegni, si negozia intensamente sul prezzo. Questi maestri hanno bisogno di vendere regolarmente per poter acquistare materie prime e pagare i salari dei propri lavoratori per la settimana successiva. In queste condizioni, essi svolgono in realtà soltanto il ruolo di intermediari tra il capitalista e i loro stessi lavoratori; il vero capitalista è colui che si aggiudica la maggior parte della plusvalenza prodotta. Lo stesso accade quando il passaggio dal sistema artigianale a quello manifatturiero avviene in settori che in precedenza erano operativi su piccola scala o come sottosettori dell’industria rurale. A seconda dello sviluppo tecnico di questo piccolo tipo di produzione autonoma – dove già vengono utilizzate macchine capaci di permettere un processo artigianale – si verifica anche il passaggio verso l’industria su larga scala; le macchine vengono azionate, invece che a mano, dal vapore; come è avvenuto, ad esempio, nell’ultimo periodo nel settore della produzione di calzamaglie in Inghilterra.

Avviene quindi un triplo passaggio: in primo luogo, il commerciante diventa direttamente industriale; ciò accade nei settori basati sul commercio, in particolare nelle industrie di lusso, le quali vengono introdotte dai commercianti insieme alle materie prime e ai lavoratori provenienti dall’estero, come avvenne in Italia nel XV secolo da Costantinopoli. In secondo luogo, il commerciante utilizza i piccoli artigiani come intermediari o acquista direttamente dal produttore; lascia che quest’ultimo mantenga nominalmente la sua autonomia e non modifica il suo metodo di produzione. In terzo luogo, l’industriale diventa commerciante e produce direttamente su larga scala per il mercato.

Nel Medioevo, il mercante era soltanto un “editore”, come giustamente afferma Poppe, che si occupava di vendere le merci prodotte sia dai mestieri gildaici che dagli agricoltori. Il mercante diventava quindi un industriale, o meglio, faceva sì che l’industria artigianale, soprattutto quella rurale e di piccola scala, lavorasse per lui. D’altra parte, anche i produttori stessi iniziavano a svolgere il ruolo di mercanti: invece di ricevere la lana o il filato dal mercante in piccole quantità per poi lavorarci con i propri apprendisti, acquistavano direttamente la materia prima e vendevano il proprio prodotto al mercante. Gli elementi della produzione venivano così inseriti nel processo produttivo come merci acquistate personalmente dal produttore stesso. Inoltre, invece di produrre per un singolo mercante o per clienti specifici, i produttori iniziavano a lavorare per il mondo commerciale: il produttore diventava lui stesso mercante, e il capitale commerciale si limitava esclusivamente al processo di circolazione delle merci. In origine, il commercio era una condizione necessaria affinché l’artigianato gildaico e l’agricoltura rurale si trasformassero in imprese capitalistiche; esso contribuiva a trasformare i prodotti in “merci”, sia creando nuovi mercati, sia introducendo nuovi beni e materiali di produzione, aprendo così nuove filiere produttive basate esclusivamente sul commercio, sia per il mercato interno che per quello mondiale. Non appena la manifattura iniziava a svilupparsi, e ancor di più l’industria su larga scala, queste ultime creavano da sole i propri mercati, conquistandoli attraverso le proprie merci. A quel punto, il commercio diventava un servitore della produzione industriale; per questa, l’espansione continua del mercato era una condizione essenziale per la sua sopravvivenza. Una produzione di massa sempre più estesa inondava i mercati esistenti, spingendoli costantemente a espandersi e a superare i propri limiti. Ciò che limitava questa produzione di massa non era il commercio stesso (finché rappresentava semplicemente la domanda esistente), ma le dimensioni del capitale funzionante e il livello di produttività raggiunto dal lavoro umano. Il capitalista industriale aveva sempre davanti a sé il mercato mondiale; doveva quindi confrontare costantemente i propri prezzi di produzione con quelli di mercato, non solo nel proprio paese ma in tutto il mondo. In un primo momento, questo confronto spettava quasi esclusivamente ai commercianti, garantendo così al capitale commerciale il dominio sull’industria.

La prima trattazione teorica del modo di produzione moderno – il sistema mercantile – si basava necessariamente sui fenomeni superficiali del processo di circolazione, così come questi si manifestano nella movimentazione del capitale commerciale; perciò essa afferrava soltanto l’apparenza delle cose. In parte perché il capitale commerciale rappresenta la prima forma di esistenza del capitale in assoluto; in parte a causa dell’influenza predominante che esercita nel primo periodo di trasformazione della produzione feudale, ovvero nel periodo di nascita della produzione moderna. La vera scienza dell’economia moderna inizia soltanto quando la riflessione teorica si sposta dal processo di circolazione a quello di produzione. Il capitale che produce interessi rappresenta certamente anche una forma antichissima del capitale; tuttavia, perché il mercantilismo non abbia preso le mosse da esso, ma si sia invece comportato nei suoi confronti in modo polemico, lo vedremo più avanti.

5 Bei der ersten Betrachtung der allgemeinen oder Durchschnittsprofitrate (Abschnitt II dieses Buchs) hatten wir diese letztre noch nicht in ihrer fertigen Gestalt vor uns, indem die Ausgleichung noch bloß als Ausgleichung der in verschiednen Sphären angelegten industriellen Kapitale erschien. Dies wurde ergänzt im vorigen Abschnitt, wo die Teilnahme des Handelskapitals an dieser Ausgleichung und der merkantile Profit erörtert ward. Die allgemeine Profitrate und der Durchschnittsprofit stellten sich jetzt innerhalb engerer Grenzen dar als vorher. Im Fortgang der Entwicklung ist im Auge zu halten, daß, wenn wir fernerhin von allgemeiner Profitrate oder Durchschnittsprofit sprechen, dies in der letztren Fassung geschieht, also bloß mit Bezug auf die fertige Gestalt der Durchschnittsrate. Da diese nunmehr für das industrielle und merkantile Kapital dieselbe ist, ist es auch nicht weiter nötig, soweit es sich nur um diesen Durchschnittsprofit handelt, einen Unterschied zwischen industriellem und kommerziellem Profit zu machen. Ob das Kapital innerhalb der Produktionssphäre industriell oder in der Zirkulationssphäre merkantil angelegt, es wirft pro rata seiner Größe denselben jährlichen Durchschnittsprofit ab.

Geld – hier genommen als selbständiger Ausdruck einer Wertsumme, ob sie tatsächlich in Geld oder Waren existiere – kann auf Grundlage der kapitalistischen Produktion in Kapital verwandelt werden und wird durch diese Verwandlung aus einem gegebnen Wert zu einem sich selbst verwertenden, sich vermehrenden Wert. Es produziert Profit, d.h. es befähigt den Kapitalisten, ein bestimmtes Quantum unbezahlter Arbeit, Mehrprodukt und Mehrwert, aus den Arbeitern herauszuziehn und sich anzueignen.5 Damit erhält es, außer dem Gebrauchswert, den es als Geld besitzt, einen zusätzlichen Gebrauchswert, nämlich den, als Kapital zu fungieren. Sein Gebrauchswert besteht hier eben in dem Profit, den es, in Kapital verwandelt, produziert. In dieser Eigenschaft als mögliches Kapital, als Mittel zur Produktion des Profits, wird es Ware, aber eine Ware sui generis. Oder was auf dasselbe herauskommt, Kapital als Kapital wird zur Ware.55

Gesetzt, die jährliche Durchschnittsprofitrate sei 20%. Eine Maschine im Wert von 100 Pfd. St. würde dann, unter den Durchschnittsbedingungen und mit dem Durchschnittsverhältnis von Intelligenz und zweckmäßiger Tätigkeit als Kapital verwandt, einen Profit von 20 Pfd. St. abwerfen. Ein Mann also, der 100 Pfd. St. zur Verfügung hat, hält in seiner Hand die Macht, aus 100 Pfd. St. 120 zu machen oder einen Profit von 20 Pfd. St. zu produzieren. Er hält in seiner Hand ein mögliches Kapital von 100 Pfd. St. Überläßt dieser Mann für ein Jahr die 100 Pfd. St. einem andern, der sie wirklich als Kapital anwendet, so gibt er ihm die Macht, 20 Pfd. St. Profit zu produzieren, einen Mehrwert, der ihm nichts kostet, wofür er kein Äquivalent zahlt. Wenn dieser Mann dem Eigner der 100 Pfd. St. am Jahresschluß vielleicht 5 Pfd. St. zahlt, d.h. einen Teil des produzierten Profits, so zahlt er damit den Gebrauchswert der 100 Pfd. St., den Gebrauchswert ihrer Kapitalfunktion, der Funktion, 20 Pfd. St. Profit zu produzieren. Der Teil des Profits, den er ihm zahlt, heißt Zins, was also nichts ist als ein besondrer Name, eine besondre Rubrik für einen Teil des Profits, den das fungierende Kapital, statt in die eigne Tasche zu stecken, an den Eigner des Kapitals wegzuzahlen hat.

Es ist klar, daß der Besitz der 100 Pfd. St. ihrem Eigner die Macht gibt, den Zins, einen gewissen Teil des durch sein Kapital produzierten Profits, an sich zu ziehn. Gäbe er dem andern die 100 Pfd. St. nicht, so könnte dieser den Profit nicht produzieren, überhaupt nicht mit Beziehung auf diese 100 Pfd. St. als Kapitalist fungieren.56

Mit Gilbart (siehe Note) von natürlicher Gerechtigkeit hier zu reden, ist Unsinn. Die Gerechtigkeit der Transaktionen, die zwischen den Produktionsagenten5 vorgehn, beruht darauf, daß diese Transaktionen aus den Produktionsverhältnissen als natürliche Konsequenz entspringen. Die juristischen Formen, worin diese ökonomischen Transaktionen als Willenshandlungen der Beteiligten, als Äußerungen ihres gemeinsamen Willens und als der Einzelpartei gegenüber von Staats wegen erzwingbare Kontrakte erscheinen, können als bloße Formen diesen Inhalt selbst nicht bestimmen. Sie drücken ihn nur aus. Dieser Inhalt ist gerecht, sobald er der Produktionsweise entspricht, ihr adäquat ist. Er ist ungerecht, sobald er ihr widerspricht. Sklaverei, auf Basis der kapitalistischen Produktionsweise, ist ungerecht; ebenso der Betrug auf die Qualität der Ware.

Die 100 Pfd. St. produzieren dadurch den Profit von 20 Pfd. St., daß sie als Kapital fungieren, sei es als industrielles oder merkantiles. Aber das sine qua non dieser Funktion als Kapital ist, daß sie als Kapital verausgabt werden, das Geld also ausgelegt wird im Ankauf von Produktionsmitteln (beim industriellen Kapital) oder von Ware (beim merkantilen Kapital). Aber um verausgabt zu werden, muß es da sein. Wenn A, der Eigner der 100 Pfd. St., sie entweder zu seiner Privatkonsumtion verausgabte oder sie als Schatz bei sich behielte, könnten sie von B, dem fungierenden Kapitalisten, nicht als Kapital verausgabt werden. Er verausgabt nicht sein Kapital, sondern das von A; aber er kann das Kapital von A nicht verausgaben ohne den Willen von A. In der Tat ist es also A, der ursprünglich die 100 Pfd. St. als Kapital verausgabt, obgleich sich auf diese Verausgabung der 100 Pfd. St. als Kapital seine ganze Funktion als Kapitalist beschränkt. Soweit diese 100 Pfd. St. in Betracht kommen, fungiert B nur als Kapitalist, weil A ihm die 100 Pfd. St. überläßt und sie daher als Kapital verausgabt.

Betrachten wir zunächst die eigentümliche Zirkulation des zinstragenden Kapitals. Es ist dann in zweiter Instanz zu untersuchen die eigne Art, wie es als Ware verkauft wird, nämlich verliehen statt ein für allemal abgetreten.

Der Ausgangspunkt ist das Geld, das A dem B vorschießt. Es kann dies mit oder ohne Unterpfand geschehn; die erstere Form ist jedoch die altertümlichere, mit Ausnahme der Vorschüsse auf Waren oder auf Schuldpapiere wie Wechsel, Aktien etc. Diese besondren Formen gehn uns hier nichts an. Wir haben es hier mit dem zinstragenden Kapital in seiner gewöhnlichen Form zu tun.

In der Hand von B wird das Geld wirklich in Kapital verwandelt, macht die Bewegung G – W – G’ durch und kehrt dann als G’ zu A zurück, als G + ΔG, wo ΔG den Zins vorstellt. Der Vereinfachung halber sehen wir hier einstweilen von dem Fall ab, wo das Kapital auf längre Zeit in der Hand von B bleibt und die Zinsen terminsweise gezahlt werden.5

Die Bewegung ist also:

G – G – W – G’ – G’.

Was hier verdoppelt erscheint, ist 1. die Verausgabung des Geldes als Kapital, 2. sein Rückfluß als realisiertes Kapital, als G’ oder G + ΔG.

In der Bewegung des Handelskapitals G – W – G’ wechselt dieselbe Ware zweimal oder, wenn Kaufmann an Kaufmann verkauft, mehrmal die Hände; aber jeder solcher Stellenwechsel derselben Ware zeigt eine Metamorphose an, Kauf oder Verkauf der Ware, sooft sich auch dieser Prozeß bis zu ihrem definitiven Fall in die Konsumtion wiederholen mag.

Andrerseits in W – G – W findet zweimaliger Stellenwechsel desselben Geldes statt, zeigt aber die vollständige Metamorphose der Ware an, die erst in Geld und dann aus Geld wieder in eine andre Ware verwandelt wird.

Dagegen bei dem zinstragenden Kapital ist der erste Stellenwechsel von G durchaus kein Moment, weder der Warenmetamorphose noch der Reproduktion des Kapitals. Dies wird es erst bei der zweiten Verausgabung, in der Hand des fungierenden Kapitalisten, der Handel damit treibt oder es in produktives Kapital verwandelt. Der erste Stellenwechsel von G drückt hier nichts aus als seine Übertragung oder Übermachung von A an B; eine Übertragung, die unter gewissen juristischen Formen und Vorbehalten zu geschehn pflegt.

Dieser doppelten Verausgabung des Geldes als Kapital, wovon die erste bloße Übertragung von A auf B ist, entspricht sein doppelter Rückfluß. Als G’ oder G + ΔG fließt es zurück aus der Bewegung an den fungierenden Kapitalisten B. Dieser überträgt es dann wieder an A, aber zugleich mit einem Teil des Profits, als realisiertes Kapital, als G + ΔG, wo ΔG nicht gleich dem ganzen Profit, sondern nur ein Teil des Profits, der Zins ist. Zu B fließt es zurück nur als was er es ausgegeben hat, als fungierendes Kapital, aber als das Eigentum von A. Damit sein Rückfluß vollständig sei, hat B es daher wieder an A zu übertragen. Außer der Kapitalsumme aber hat B einen Teil des Profits, den er mit dieser Kapitalsumme gemacht hat, unter dem Namen Zins an A abzugeben, da dieser ihm das Geld nur gegeben hat als Kapital, d.h. als Wert, der sich nicht nur erhält in der Bewegung, sondern seinem Eigner einen Mehrwert schafft. Es bleibt in der Hand von B nur, solange es fungierendes Kapital ist. Und mit seinem Rückfluß – nach der abgemachten Frist – hört es auf, als Kapital zu fungieren. Als nicht länger fungierendes Kapital aber muß es wieder rückübertragen werden an A, der nicht aufgehört hat, der juristische Eigentümer desselben zu sein.5

Die Form des Leihens, die dieser Ware, dem Kapital als Ware eigentümlich ist, übrigens auch in andren Transaktionen vorkommt, statt der Form des Verkaufens, ergibt sich schon aus der Bestimmung, daß Kapital hier als Ware auftritt oder daß Geld als Kapital zur Ware wird.

Man muß hier unterscheiden.

In our initial examination of the general or average rate of profit (in Section II of this book), we did not yet have before us this concept in its final form, since the process of equalization was still merely perceived as an adjustment of industrial capital invested in different spheres. This aspect was further elaborated in the previous section, where the role of commercial capital in this equalization process and the nature of commercial profit were discussed. Now, the general rate of profit and the average profit presented themselves within narrower boundaries than before. As development progresses, it should be kept in mind that whenever we refer to the general rate of profit or average profit, we are referring to its final form—that is, only in relation to its completed structure. Since this rate is now identical for both industrial and commercial capital, there is no longer any need to distinguish between industrial profit and commercial profit, at least when considering this average profit alone. Regardless of whether capital is invested within the sphere of production or in the sphere of circulation, it generates the same annual average profit, proportionate to its size.

Money—taken here as an independent expression of a certain value, whether that value actually exists in the form of money or goods—can be transformed into capital on the basis of capitalist production. Through this transformation, it becomes a self-valorizing, self-multiplying value. It generates profit, meaning it enables capitalists to extract and appropriate a certain amount of unpaid labor, surplus value, and marginal value from the workers. In addition to its use value as money, it thus acquires an additional use value: the ability to function as capital. Its use value lies precisely in the profit it produces when transformed into capital. In this capacity—as potential capital, as a means of producing profit—money becomes a merce of a special kind; or, in other words, capital itself is transformed into a commodity.

Assuming that the average annual profit rate is 20%, a machine worth 100 pounds would, under average conditions and with an average ratio of intelligence to useful labor being used as capital, generate a profit of 20 pounds. Therefore, a person who possesses 100 pounds holds in his hands the power to turn those 100 pounds into 120 pounds or to produce a profit of 20 pounds. He holds a potential capital of 100 pounds. If this person allows someone else to use these 100 pounds as capital for one year, he grants that person the ability to produce a profit of 20 pounds—a value added that costs him nothing and for which he does not have to pay any equivalent. If, at the end of the year, this person pays the owner of the 100 pounds perhaps 5 pounds, that is, a portion of the produced profit, he is in fact paying for the use value of those 100 pounds, for their function as capital—namely, to generate a profit of 20 pounds. The portion of the profit he pays is called interest; it is merely a different name, a different category for that part of the profit which the functioning capital owes to its owner, rather than keeping it for itself.

It is clear that the possession of the 100 pounds sterling grants its owner the power to claim for himself the interest—i.e., a certain portion of the profit produced by his capital. If he did not give these 100 pounds sterling to someone else, that person would not be able to produce any profit at all, and could not function as a capitalist in relation to those 100 pounds sterling.

To speak of natural justice in relation to Gilbart (see note) is nonsense. The fairness of the transactions that take place between producers arises from the fact that these transactions are natural consequences of the mode of production itself. The legal forms in which these economic transactions appear—as acts of will on the part of the participants, as expressions of their collective will, or as contracts enforceable by the state against individual parties—can merely express this content; they cannot determine it. This content is just whenever it corresponds to the mode of production and is adequate to it; it is unjust whenever it contradicts it. Slavery, based on the capitalist mode of production, is unjust, as is fraud regarding the quality of goods.

The 100 pounds sterling thus generate a profit of 20 pounds sterling by functioning as capital, whether in the industrial or commercial sphere. However, the sine qua non of this function as capital is that it must be actually expended as capital—that is, the money must be used to purchase means of production (in the case of industrial capital) or goods (in the case of commercial capital). But in order to be expended in this way, it must first exist. If A, the owner of the 100 pounds sterling, were to spend it on personal consumption or keep it as savings, B, the functioning capitalist, would not be able to use it as capital. It is not B who spends his own capital; rather, it is A’s capital that is being utilized. Yet, for B to be able to use this capital, A’s consent is necessary. In fact, it is A who originally decides to spend those 100 pounds sterling as capital—though it is this very act of expenditure that defines B’s role as a capitalist. As long as those 100 pounds sterling are involved in the process, B can only function as a capitalist because A has entrusted them to him for that purpose.

Let us first consider the peculiar circulation of interest-bearing capital. In a second step, it is necessary to examine the manner in which such capital is sold as a commodity—namely, by being lent out rather than being transferred permanently.

The starting point is the money that A lends to B. This can be done with or without collateral; however, the former form is the more archaic one, except in cases where loans are made for goods or for debt instruments such as bills of exchange, stocks, etc. These special forms are not relevant to our discussion here. What we are concerned with is interest-bearing capital in its ordinary form.

In the hands of B, money is truly transformed into capital; it undergoes the process of G – W – G’ and then returns to A as G’ + ΔG, where ΔG represents the interest. For the sake of simplification, we will for now ignore the case in which capital remains in the hands of B for a longer period and the interest is paid at regular intervals.

Therefore, the movement is as follows:

G – G – W – G’ – G’.

What appears here in duplicate is, first, the expenditure of money as capital; and second, its return in the form of realized capital, namely as G’ or G + ΔG.

In the circulation of trade capital—G – W – G’—the same commodity changes hands twice, or even multiple times when one merchant sells to another; yet each such transfer of the same commodity signifies a metamorphosis: either its purchase or its sale. This process may repeat itself as many times as necessary until the commodity ultimately reaches consumption.

On the other hand, in W – G – W, the same money undergoes two changes of place, but this process illustrates the complete metamorphosis of a commodity—first it is transformed into money, and then money is transformed back into another commodity.

In contrast, with interest-bearing capital, the first transformation of money into goods is by no means a moment related to either the metamorphosis of commodities or the reproduction of capital. This only occurs during its second circulation, when it is in the hands of the functioning capitalist—who trades it or transforms it into productive capital. The first transformation of money here merely signifies its transfer from A to B; a transfer that typically takes place within certain legal frameworks and conditions.

This double expenditure of money as capital—where the first form is merely the transfer of money from A to B—corresponds to its double return. In the form of G’ or G + ΔG, it flows back from the circulation into the hands of the capitalist B. This capitalist then transfers it back to A, but at the same time includes a portion of the profit as part of this returned capital, i.e., in the form of G + ΔG, where ΔG does not equal the entire profit, but only a portion of it—specifically, the interest. To B, this money flows back only in the form in which it was originally expended, namely as functioning capital—but now as property belonging to A. In order for this return to be complete, B must therefore transfer this money back to A. However, in addition to the amount of capital itself, B also retains a portion of the profit obtained from this capital—this portion is paid to A under the name of interest, since A only provided the money to B in the form of capital, that is, as value which not only remains intact during its circulation but also creates additional value for its owner. The money remains in the possession of B only so long as it functions as capital. And once its designated period of circulation has expired, it ceases to function as capital. But since it is no longer functioning capital, it must be transferred back to A, who has never ceased to be its legal owner.

The form of lending, which is inherent to this commodity—capital as a commodity—and which also occurs in other types of transactions, rather than the form of sale, arises directly from the very nature of capital being presented here as a commodity, or from the fact that money, in its capacity as capital, becomes a commodity.

One must make a distinction here.

Nella prima analisi del tasso di profitto generale o medio (sezione II di questo libro), tale tasso non ci era ancora apparso nella sua forma definitiva, poiché il processo di equilibrio veniva considerato semplicemente come un meccanismo per compensare i capitali industriali investiti in diversi settori. Questo aspetto è stato approfondito nella sezione precedente, dove è stata discussa la partecipazione del capitale commerciale a questo processo di equilibrio, nonché il profitto mercantile. Ora, il tasso di profitto generale e il profitto medio si presentano entro confini più ristretti rispetto a prima. Nella continuazione dello sviluppo economico, è importante tenere presente che, quando parliamo ancora di tasso di profitto generale o medio, ci riferiamo sempre alla sua forma definitiva, cioè a quella in cui esso si manifesta dopo il completamento del processo di equilibrio. Poiché tale tasso è ora lo stesso sia per il capitale industriale che per quello commerciale, non è più necessario distinguere tra profitto industriale e profitto mercantile, quando ci si riferisce esclusivamente a questo ultimo tipo di profitto. Indipendentemente dal fatto che il capitale venga investito nel settore della produzione o in quello della circolazione, esso produce sempre lo stesso tasso di profitto medio annuo, proporzionale alla sua entità.

Denaro – inteso qui come espressione autonoma di un valore, indipendentemente dal fatto che esso esista effettivamente in forma di denaro o di merci – può essere trasformato in capitale sulla base della produzione capitalistica. Questa trasformazione lo converte da un valore dato in un valore che si autovalorizza e si moltiplica. Il denaro produce profitto, cioè permette al capitalista di sottrarre e appropriarsi da parte dei lavoratori una determinata quantità di lavoro non retribuito, di plusprodotto e di maggior valore. In questo modo, oltre al valore d’uso che possiede come denaro, il denaro acquisisce un ulteriore valore d’uso: quello di funzionare come capitale. Il suo valore d’uso risiede proprio nel profitto che produce quando viene trasformato in capitale. In questa qualità di possibile capitale, di mezzo per la produzione di profitto, il denaro diventa una merce, ma una merce particolare: il capitolo come tale. In altre parole, il capitale, nella sua funzione di strumento per la produzione di profitto, si trasforma in mercato.

Supponiamo che il tasso di profitto medio annuo sia del 20%. Una macchina del valore di 100 sterline, utilizzata nelle condizioni medie e con un rapporto medio tra intelligenza e attività finalizzata come capitale, genererebbe quindi un profitto di 20 sterline. Un uomo che disponga di 100 sterline possiede quindi il potere di trasformarle in 120 sterline o di produrre un profitto di 20 sterline. In altre parole, ha a disposizione un capitale potenziale di 100 sterline. Se questo uomo lascia che queste 100 sterline vengano utilizzate per un anno da qualcun altro che le impiega effettivamente come capitale, gli sta dando la possibilità di produrre un profitto di 20 sterline, ovvero un valore aggiunto che non gli costa nulla e per il quale non deve pagare alcun equivalente. Se, alla fine dell’anno, questo uomo paga al proprietario delle 100 sterline, ad esempio, 5 sterline, sta in realtà pagando il valore d’uso di quelle 100 sterline, ovvero il loro ruolo di capitale nel produrre un profitto di 20 sterline. La parte del profitto che paga rappresenta quindi l’interesse, che non è altro che un nome diverso, una denominazione specifica per quella parte del profitto che il capitale, nell’esercitare la sua funzione, deve pagare al suo proprietario invece di tenerla per sé.

È evidente che la possesso delle 100 sterline conferisce al loro proprietario il potere di accaparrarsi l’interesse, ovvero una certa parte del profitto prodotto dal proprio capitale. Se non desse queste 100 sterline all’altro individuo, quest’ultimo non sarebbe in grado di produrre quel profitto e, in ogni caso, non potrebbe svolgere il ruolo di capitalista in relazione a quelle stesse 100 sterline.

Parlare di giustizia naturale in relazione a Gilbart (vedi nota) è assurdo. La giustizia delle transazioni che avvengono tra gli agenti della produzione si basa sul fatto che queste transazioni derivano naturalmente dalle condizioni stesse della produzione. Le forme legali attraverso cui queste transazioni economiche appaiono come atti volontari delle parti coinvolte, come espressioni della loro volontà condivisa o come contratti obbligatori per le singole parti nei confronti dello Stato, non possono in alcun modo determinare il contenuto stesso di queste transazioni; esse lo esprimono soltanto. Questo contenuto è giusto quando corrisponde al modo di produzione e ad esso è adeguato; è ingiusto quando vi contraddice. La schiavitù, basata sul modo di produzione capitalista, è ingiusta, così come la truffa riguardo alla qualità della merce.

Le 100 sterline, nella loro funzione di capitale – sia esso industriale che commerciale – generano un profitto di 20 sterline. Tuttavia, il presupposto fondamentale per questa funzione è che esse vengano effettivamente spese come capitale, cioè che vengano utilizzate per l’acquisto di mezzi di produzione (nel caso del capitale industriale) o di merci (nel caso del capitale commerciale). Ma affinché possano essere spese come capitale, devono prima esistere. Se A, il proprietario delle 100 sterline, le utilizzasse per il proprio consumo personale o le tenesse semplicemente come riserva, B, il capitalista che le impiega, non potrebbe considerarle come capitale. Infatti, B non spende il proprio capitale, ma quello di A; tuttavia, non può spenderlo senza il consenso di A stesso. In altre parole, è A a decidere effettivamente se spendere quelle 100 sterline come capitale, anche se questa decisione determina interamente la funzione di B nel ruolo di capitalista. Per quanto riguarda le 100 sterline stesse, B può agire come capitalista soltanto perché A gliele cede e quindi permette loro di essere utilizzate a tale scopo.

Esaminiamo innanzitutto la particolare circolazione del capitale che produce interessi. In secondo luogo, è necessario analizzare il modo in cui tale capitale viene venduto come merce, cioè attraverso la concessione di prestiti anziché attraverso la sua cessione definitiva.

Il punto di partenza è il denaro che A presta a B. Ciò può avvenire con o senza garanzia; tuttavia, la prima forma è quella più arcaica, ad eccezione dei prestiti su merci o su titoli di debito come cambiali, azioni, ecc. Queste forme particolari non rientrano nel nostro argomento. Qui ci occupiamo del capitale che produce interessi nella sua forma ordinaria.

Nella mano di B, il denaro viene effettivamente trasformato in capitale, compie il movimento G – W – G’ e poi ritorna ad A sotto forma di G’ + ΔG, dove ΔG rappresenta l’interesse. Per semplificare, per ora tralasciamo il caso in cui il capitale rimanga nella mano di B per un periodo più lungo e gli interessi vengano pagati a scadenza.

Quindi, il movimento è:

G – G – W – G’ – G’.

Ciò che appare qui doppiato è, in primo luogo, l’uso del denaro come capitale; in secondo luogo, il suo ritorno sotto forma di capitale realizzato, ovvero come G’ o G + ΔG.

Nel movimento del capitale commerciale G – W – G’, lo stesso bene passa due volte di mano, o più volte nel caso in cui un commerciante venda a un altro; ma ogni tale cambio di proprietà dello stesso bene rappresenta una metamorfosi: si tratta cioè di un atto di acquisto o vendita del bene, anche se questo processo può ripetersi fino al momento in cui esso venga effettivamente consumato.

D’altra parte, nel processo W – G – W si verifica due volte lo scambio dello stesso denaro, ma ciò rappresenta la metamorfosi completa della merce: essa viene prima trasformata in denaro e poi, dal denaro, di nuovo in un’altra merce.

Al contrario, nel caso del capitale che produce interessi, il primo passaggio da G a altro non rappresenta affatto un momento significativo né per la metamorfosi delle merci né per la riproduzione del capitale. Questo avviene soltanto durante il secondo utilizzo del capitale, quando esso finisce nelle mani di un capitalista che lo impiega nel commercio o lo trasforma in capitale produttivo. Il primo passaggio da G a altro indica semplicemente la sua trasferimento da A a B; un trasferimento che avviene solitamente secondo determinate forme e condizioni legali.

Questa doppia spesa di denaro come capitale – di cui la prima consiste semplicemente nella trasferizione da A a B – corrisponde al suo doppio ritorno. In forma di G’ o G + ΔG, il denaro fluisce nuovamente verso il capitalista funzionante B; quest’ultimo lo trasferisce poi di nuovo ad A, ma allo stesso tempo insieme a una parte del profitto, sotto forma di capitale realizzato, cioè come G + ΔG, dove ΔG non corrisponde all’intero profitto, bensì solo a una sua parte, ovvero l’interesse. Per B, il denaro ritorna soltanto nella forma in cui è stato speso, cioè come capitale funzionante, ma ora come proprietà di A. Affinché il suo ritorno sia completo, B deve quindi trasferirlo nuovamente ad A. Tuttavia, oltre alla somma di capitale, B possiede anche una parte del profitto ottenuto con quella stessa somma; questa parte deve essere ceduta ad A sotto forma di interesse, poiché A gli ha fornito il denaro esclusivamente come capitale, cioè come valore che non si mantiene soltanto nel processo di circolazione, ma genera anche un plusvalore per il suo possessore. Il denaro rimane in possesso di B finché funge da capitale funzionante; al termine del periodo concordato, smette di essere considerato tale e deve essere nuovamente trasferito ad A, che non ha mai cessato di esserne il proprietario legale.

La forma del prestito, caratteristica di questo bene, ovvero del capitale considerato come bene, si verifica anche in altre transazioni, al posto della forma della vendita; tale forma deriva già dalla natura stessa del capitale quando viene considerato come bene, o dal fatto che il denaro, in quanto capitale, diventa un bene.

È necessario fare una distinzione in questo caso.

Wir haben gesehn (Buch II, Kap. I) und rufen hier kurz ins Gedächtnis zurück, daß das Kapital im Zirkulationsprozeß als Warenkapital und Geldkapital fungiert. Aber in beiden Formen wird das Kapital nicht als Kapital zur Ware.

Sobald sich das produktive Kapital in Warenkapital verwandelt hat, muß es auf den Markt geworfen, als Ware verkauft werden. Hier fungiert es einfach als Ware. Der Kapitalist erscheint hier nur als Verkäufer von Ware, wie der Käufer als Käufer von Ware. Als Ware muß das Produkt im Zirkulationsprozeß, durch seinen Verkauf, seinen Wert realisieren, seine verwandelte Gestalt als Geld annehmen. Es ist deswegen auch ganz gleichgültig, ob diese Ware von einem Konsumenten als Lebensmittel oder von einem Kapitalisten als Produktionsmittel, als Kapitalbestandteil, gekauft wird. Im Zirkulationsakt fungiert das Waren kapital nur als Ware, nicht als Kapital. Es ist Warenkapital im Unterschied von einfacher Ware, 1. weil es bereits mit Mehrwert geschwängert ist, die Realisierung seines Werts also zugleich Realisierung von Mehrwert ist; dies ändert aber nichts an seinem einfachen Dasein als Ware, als Produkt von bestimmtem Preis; 2. weil diese seine Funktion als Ware ein Moment seines Reproduktionsprozesses als Kapital ist und daher seine Bewegung als Ware, weil nur Teilbewegung seines Prozesses, zugleich seine Bewegung als Kapital ist; sie wird dies aber nicht durch den Akt des Verkaufens selbst, sondern nur durch den Zusammenhang dieses Akts mit der Gesamtbewegung dieser bestimmten Wertsumme als Kapital.

Ebenso als Geldkapital wirkt es in der Tat nur einfach als Geld, d.h. als Kaufmittel von Ware (den Produktionselementen). Daß dies Geld hier zugleich Geldkapital, eine Form des Kapitals ist, geht nicht hervor aus dem Akt des Kaufens, aus der wirklichen Funktion, die es hier als Geld verrichtet; sondern aus dem Zusammenhang dieses Akts mit der Gesamtbewegung des Kapitals, indem dieser Akt, den es als Geld verrichtet, den kapitalistischen Produktionsprozeß einleitet.

Aber soweit sie wirklich fungieren, wirklich im Prozeß ihre Rolle spielen, wirkt hier Warenkapital nur als Ware, Geldkapital nur als Geld. In keinem einzelnen Moment der Metamorphose, für sich betrachtet, verkauft der Kapitalist die Ware als Kapitalan den Käufer, obgleich sie für ihn Kapital5 vorstellt, oder veräußert er das Geld als Kapital an den Verkäufer. In beiden Fällen veräußert er die Ware einfach als Ware und das Geld einfach als Geld, als Kaufmittel von Ware.

Es ist nur in dem Zusammenhang des ganzen Verlaufs, in dem Moment, wo der Ausgangspunkt zugleich als Punkt der Rückkehr erscheint, in G – G’ oder W’ – W’, daß das Kapital im Zirkulationsprozeß als Kapital auftritt (während es im Produktionsprozeß als Kapital auftritt durch die Unterordnung des Arbeiters unter den Kapitalisten und die Produktion des Mehrwerts). In diesem Moment der Rückkehr aber ist die Vermittlung verschwunden. Was da ist, ist G’ oder G + ΔG (ob die um ΔG vermehrte Wertsumme nun in der Form des Geldes oder der Ware oder der Produktionselemente existiere), eine Geldsumme gleich der ursprünglich vorgeschoßnen Geldsumme plus einem Überschuß darüber, dem realisierten Mehrwert. Und gerade in diesem Rückkehrpunkt, wo das Kapital als realisiertes Kapital, als verwerteter Wert existiert, in dieser Form – soweit er als Ruhepunkt fixiert wird, imaginär oder wirklich – tritt das Kapital nie in Zirkulation, sondern erscheint vielmehr aus der Zirkulation zurückgezogen, als Resultat des ganzen Prozesses. Sobald es wieder verausgabt wird, wird es nie als Kapital an einen dritten veräußert, sondern als einfache Ware an ihn verkauft oder ihm als einfaches Geld für Ware hingegeben. Es erscheint in seinem Zirkulationsprozeß nie als Kapital, sondern nur als Ware oder Geld, und dies ist hier sein einziges Dasein für andre. Ware und Geld sind hier nur Kapital, nicht soweit die Ware sich in Geld, das Geld sich in Ware verwandelt, nicht in ihren wirklichen Beziehungen zum Käufer oder Verkäufer, sondern bloß in ihren ideellen Beziehungen, entweder zum Kapitalisten selbst (subjektiv betrachtet) oder als Momente des Reproduktionsprozesses (objektiv betrachtet). Als Kapital existiert das Kapital, in der wirklichen Bewegung, nicht im Zirkulationsprozeß, sondern nur im Produktionsprozeß, im Ausbeutungsprozeß der Arbeitskraft.

Anders aber verhält es sich mit dem zinstragenden Kapital, und grade dies bildet seinen spezifischen Charakter. Der Geldbesitzer, der sein Geld als zinstragendes Kapital verwerten will, veräußert es an einen dritten, wirft es in Zirkulation, macht es zur Ware als Kapital; nicht nur als Kapital für ihn selbst, sondern auch für andre; es ist nicht bloß Kapital für den, der es veräußert, sondern es wird dem dritten von vornherein als Kapital ausgehändigt, als Wert, der den Gebrauchswert besitzt, Mehrwert, Profit zu schaffen; als ein Wert, der sich in der Bewegung forterhält und zu seinem ursprünglichen Ausgeber, hier dem Geldbesitzer, nachdem er fungiert hat, zurückkehrt; also sich nur für eine Zeitlang von ihm entfernt, aus dem Besitz5 seines Eigentümers nur zeitweilig in den Besitz des fungierenden Kapitalisten tritt, also weder weggezahlt noch verkauft, sondern nur ausgeliehen wird; nur entäußert wird, unter der Bedingung, nach einer bestimmten Zeitfrist erstens zu seinem Ausgangspunkt zurückzukehren, zweitens aber als realisiertes Kapital zurückzukehren, so daß es seinen Gebrauchswert, Mehrwert zu produzieren, realisiert hat.

Ware, die als Kapital verliehen wird, wird nach ihrer Beschaffenheit als fixes oder zirkulierendes Kapital verliehen. Das Geld kann in beiden Formen verliehen werden, als fixes Kapital z.B., wenn es in der Form der Leibrente zurückgezahlt wird, so daß mit dem Zins immer auch ein Stück Kapital zurückfließt. Gewisse Waren können der Natur ihres Gebrauchswerts nach immer nur als fixes Kapital verliehen werden, wie Häuser, Schiffe, Maschinen usw. Aber alles verliehene Kapital, welches immer seine Form und wie die Rückzahlung durch die Natur seines Gebrauchswerts modifiziert sein mag, ist immer nur eine besondre Form des Geldkapitals. Denn was hier verliehen wird, ist immer eine bestimmte Geldsumme, und auf diese Summe wird denn auch der Zins berechnet. Ist das, was ausgeliehen wird, weder Geld noch zirkulierendes Kapital, so wird es auch zurückgezahlt in der Weise, wie fixes Kapital zurückfließt. Der Verleiher erhält periodisch Zins und einen Teil des verbrauchten Werts des fixen Kapitals selbst, ein Äquivalent für den periodischen Verschleiß. Und am Ende der Frist kehrt der unverbrauchte Teil des verliehenen fixen Kapitals in natura zurück. Ist das verliehene Kapital zirkulierendes Kapital, so kehrt es ebenfalls dem Verleiher zurück in der Rückflußweise des zirkulierenden Kapitals.

Die Art des Rückflusses ist also jedesmal bestimmt durch die wirkliche Kreisbewegung des sich reproduzierenden Kapitals und seiner besondren Arten. Aber für das verliehene Kapital nimmt der Rückfluß die Form der Rückzahlung an, weil der Vorschuß, die Entäußerung desselben, die Form des Verleihens hat.

In diesem Kapitel behandeln wir nur das eigentliche Geldkapital, wovon die andren Formen des verliehenen Kapitals abgeleitet sind.

Das ausgeliehene Kapital fließt doppelt zurück; im Reproduktionsprozeß kehrt es zum fungierenden Kapitalisten zurück, und dann wiederholt sich die Rückkehr noch einmal als Übertragung auf den Verleiher, den Geldkapitalisten, als Rückzahlung an seinen wirklichen Eigentümer, seinen juristischen Ausgangspunkt.

Im wirklichen Zirkulationsprozeß erscheint das Kapital immer nur als Ware oder Geld, und seine Bewegung löst sich in eine Reihe von Käufen und Verkäufen auf. Kurz, der Zirkulationsprozeß löst sich auf in die Metamorphose5 der Ware. Anders, wenn wir das Ganze des Reproduktionsprozesses betrachten. Gehn wir vom Geld aus (und es ist dasselbe, wenn wir von der Ware ausgehn, da wir dann von ihrem Wert ausgehn, sie also selbst sub specie des Geldes betrachten), so ist eine Geldsumme ausgegeben und kehrt nach einer gewissen Periode mit einem Inkrement zurück. Der Ersatz für die vorgeschoßne Geldsumme kehrt zurück plus einem Mehrwert. Sie hat sich erhalten und vermehrt im Durchlaufen einer gewissen Kreisbewegung. Nun wird aber das Geld, soweit es als Kapital verliehen wird, eben als diese sich erhaltende und sich vermehrende Geldsumme ausgeliehen, die nach einer gewissen Periode mit Zusatz zurückkehrt und stets von neuem denselben Prozeß durchmachen kann. Es wird weder als Geld noch als Ware ausgegeben, also weder ausgetauscht gegen Ware, wenn es als Geld vorgeschossen wird, noch verkauft gegen Geld, wenn es als Ware vorgeschossen wird; sondern es wird ausgegeben als Kapital. Das Verhältnis zu sich selbst, als welches das Kapital sich darstellt, wenn man den kapitalistischen Produktionsprozeß als Ganzes und Einheit anschaut, und worin das Kapital als Geld heckendes Geld auftritt, wird hier ohne die vermittelnde Zwischenbewegung einfach als sein Charakter, als seine Bestimmtheit ihm einverleibt. Und in dieser Bestimmtheit wird es veräußert, wenn es als Geldkapital verliehen wird.

Eine absonderliche Auffassung der Rolle des Geldkapitals ist die von Proudhon (»Gratuité du Crédit. Discussion entre M. F. Bastiat et M. Proudhon«, Paris 1850). Leihen scheint Proudhon deswegen vom Übel, weil es nicht Verkaufen ist. Das auf Zins Leihen

»est la faculté de vendre toujours de nouveau le même objet, et d’en recevoir toujours de nouveau le prix sans jamais céder la propriété de ce qu’on vend«.(p.9.)

We have seen (Book II, Chapter I) and would like to briefly recall here that capital functions as commodity capital and money capital in the process of circulation. However, in both forms, capital does not appear as capital in relation to the commodity.

Once productive capital has been transformed into commodity capital, it must be put on the market and sold as a commodity. Here, it functions merely as a commodity. The capitalist appears here only as a seller of commodities, just as the buyer appears as a buyer of commodities. As a commodity, the product must realize its value in the process of circulation through its sale; it must assume its transformed form as money. Therefore, it is entirely irrelevant whether this commodity is purchased by a consumer as food or by a capitalist as a means of production, as a component of capital. In the act of circulation, commodity capital functions only as a commodity, not as capital. It is commodity capital—different from ordinary commodities—in that: 1. it already contains surplus value, so the realization of its value is simultaneously the realization of surplus value; however, this does not alter its fundamental natura as a commodity, as a product with a certain price; 2. its function as a commodity is merely one aspect of its role in the process of capital reproduction; thus, its circulation as a commodity is also its circulation as capital—but this is not determined by the act of sale itself, but rather by the relationship between this act and the overall movement of that particular amount of value as capital.

In the same way that it functions as money-capital, it actually merely serves as money—i.e., as a medium of exchange for goods (the elements of production). The fact that this money is also money-capital, a form of capital, does not emerge from the act of buying itself, nor from the actual function it performs here as money; rather, it arises from the connection between this act and the overall movement of capital—as this act, when performed as money, initiates the capitalist production process.

But as long as they truly function, as long as they genuinely play their role in the process, commodity capital merely appears as a commodity here, and money capital merely appears as money. At no single moment of this metamorphosis, considered separately, does the capitalist sell the commodity to the buyer as capital—even though for him it represents capital—or does he sell the money to the seller as capital. In both cases, he simply sells the commodity as a commodity and the money as money, as a medium of exchange for commodities.

It is only within the context of the entire process, at the moment when the starting point simultaneously appears as a point of return—either in the form of G’ or G + ΔG (whether this increased value sum exists in the form of money, goods, or elements of production)—that capital emerges in the circulation process as such. At this moment of return, however, the mediation that characterized its earlier existence has disappeared. What remains is merely G’ or G + ΔG; this amount of money, equal to the initially advanced sum plus an excess amount representing the realized surplus value, now appears either in the form of money, goods, or elements of production. But it is precisely at this point of return, where capital exists as realized value, in this specific form—whether conceived imaginatively or actually as a static endpoint of the process—that capital never enters circulation itself. Instead, it seems to emerge from circulation as a result of the entire process. Whenever it is spent again, it is never sold as capital to a third party; rather, it is traded as ordinary goods or given in exchange for goods in the form of money. In its circulation process, capital never appears as such; it exists only as goods or money—and this is its sole existence for others. Here, goods and money are merely manifestations of capital, not in their actual relationships to buyers or sellers, but merely in their ideal relations—either to the capitalist himself (viewed subjectively) or as components of the reproduction process (viewed objectively). As capital, it exists only in its actual movement, not in the circulation process, but solely in the production process, in the process of exploiting labor power.

However, this is not the case with interest-bearing capital, and it is precisely this characteristic that defines its specific nature. The person who owns money and wishes to utilize it as interest-bearing capital sells it to a third party, puts it into circulation, and transforms it into a commodity that functions as capital—not only for himself but also for others. It is not merely capital for the seller; rather, it is handed over to the third party from the outset as capital, as a value that possesses use-value and the ability to generate surplus value or profit. It is a value that continues to circulate and ultimately returns to its original owner, in this case the moneyowner, after having fulfilled its function. In other words, it only temporarily leaves the possession of its owner and enters the hands of the capitalist engaged in its circulation—not through sale or payment but through lending. It is merely alienated on the condition that it return to its starting point after a certain period of time and, moreover, as capital that has been realized, thereby having fulfilled its function of producing surplus value.

Goods that are lent out as capital are classified according to their nature as either fixed capital or circulating capital. Money can be lent out in both forms; for example, when it is repaid in the form of rent, interest also represents a return of a portion of the capital. Certain goods, based on the nature of their use-value, can always only be lent out as fixed capital—such as houses, ships, machines, etc. However, all capital that is lent out, regardless of how its form or repayment method may be determined by the nature of its use-value, is ultimately just a particular form of money capital. What is actually lent out here is always a specific amount of money, and interest is calculated based on that amount. If what is lent out is neither money nor circulating capital, it will also be repaid in a manner similar to how fixed capital is returned. The lender receives periodic interest payments as well as a portion of the value of the fixed capital that has been consumed—equivalent to the wear and tear that occurs over time. At the end of the loan period, the unused portion of the lent fixed capital is returned in its original form. If the lent capital is circulating capital, it will also be returned to the lender in the same way that circulating capital typically flows back.

Therefore, the manner in which the capital is returned is always determined by the actual circular movement of the reproducing capital and its various forms. However, for the loaned capital, the return takes the form of repayment, since the advance, the act of alienating it, itself assumes the form of a loan.

In this chapter, we will only consider the actual money capital, from which all other forms of loaned capital are derived.

The borrowed capital flows back in double form; in the process of reproduction, it returns to the functioning capitalist, and then this return occurs once again in the form of a transfer to the lender, the money-capitalist, as repayment to its true owner—its legal origin.

In the actual process of circulation, capital always appears merely as a commodity or money, and its movement reduces itself to a series of purchases and sales. In short, the process of circulation boils down to the metamorphosis of commodities. However, this is not the case when we consider the entire process of reproduction. Starting from the perspective of money (and it is essentially the same when we start from commodities, since in that case we are considering their value, meaning we are viewing them in the form of money), a certain amount of money is spent and then returns after a certain period with an additional surplus value. The money that was advanced returns along with this surplus value; it has been preserved and increased through a particular cycle of circulation. Now, when money is lent out as capital, it is precisely in this capacity of being a money that preserves and increases itself that it is loaned out—returning after a certain period with an additional amount. When money is advanced as capital, it is neither exchanged for commodities nor sold for money; instead, it is lent out as capital. The relationship that capital has to itself—as manifested when we consider the capitalist production process as a whole and unified entity, and where capital appears as self-valorizing money—is here presented directly as its inherent nature, as its essential characteristic. And in this character, it is sold when it is lent out as capital.

An unusual view of the role of money capital is that of Proudhon („Gratuité du Crédit. Discussion entre M. F. Bastiat et M. Proudhon“, Paris 1850). For Proudhon, lending seems to be something evil because it is not a form of selling. Lending that involves interest.

“It is the ability to continually sell the same object again and again, and to receive the same price each time, without ever relinquishing ownership of what one is selling.” (p.9.)

Abbiamo visto (Libro II, Capitolo I) e ricordiamo qui brevemente che il capitale, nel processo di circolazione, funziona sia come capitale merci che come capitale denaro. Tuttavia, in entrambe queste forme, il capitale non agisce come capitale destinato alla produzione di merci.

Non appena il capitale produttivo si trasforma in capitale merci, deve essere immesso sul mercato e venduto come merce. In questo contesto, funziona semplicemente come merce. Il capitalista appare qui soltanto come venditore di merci, così come l’acquirente appare come compratore di merci. Come merce, il prodotto deve realizzare il proprio valore nel processo di circolazione, attraverso la sua vendita; deve assumere la forma trasformata di denaro. Pertanto, non ha alcuna importanza che questa merce venga acquistata da un consumatore come alimento o da un capitalista come mezzo di produzione, come componente del capitale. Nel momento della circolazione, il capitale merci funziona soltanto come merce, e non come capitale. È capitale merci, a differenza di una semplice merce, perché: 1) è già “impregnato” di +maggior valore, quindi la realizzazione del suo valore coincide contemporaneamente con la realizzazione del maggior valore; tuttavia, ciò non altera il suo essere semplicemente una merce, un prodotto con un prezzo determinato; 2) questa sua funzione di merce rappresenta soltanto un momento del suo processo di riproduzione come capitale; pertanto, il suo movimento come merce è, in realtà, solo una parte del suo movimento complessivo come capitale. Questo aspetto non deriva direttamente dall’atto della vendita, ma soltanto dal rapporto tra tale atto e il movimento complessivo di quella determinata somma di valore nel contesto del processo capitalistico.

Esattamente come il capitale monetario, esso agisce qui semplicemente come denaro, cioè come mezzo di acquisto di merci (degli elementi della produzione). Il fatto che questo denaro sia anche capitale monetario, una forma di capitale, non emerge dall’atto stesso dell’acquisto, né dalla funzione reale che svolge in questo contesto; bensì dal rapporto tra tale atto e il movimento complessivo del capitale, poiché proprio questo atto, eseguito come denaro, dà inizio al processo di produzione capitalista.

Ma nella misura in cui funzionano davvero, nella misura in cui svolgono effettivamente il loro ruolo nel processo, il capitale merci agisce qui soltanto come merce, e il capitale denaro soltanto come denaro. In nessun momento della metamorfosi, considerata separatamente, il capitalista vende la merce al compratore come capitale, anche se per lui essa rappresenta capitale; né vende il denaro al venditore come capitale. In entrambi i casi, vende semplicemente la merce come merce e il denaro come denaro, cioè come mezzo di acquisto della merce.

Solo nel contesto dell’intero processo, nel momento in cui il punto di partenza appare contemporaneamente come punto di ritorno, in G – G’ o W’ – W’, il capitale si presenta come tale nel processo di circolazione (mentre nel processo di produzione esso agisce come capitale attraverso la sottomissione del lavoratore al capitalista e la produzione di plusvalore). Tuttavia, in questo momento di ritorno, il ruolo mediatore è ormai scomparso; ciò che rimane è G’ o G + ΔG (indipendentemente dal fatto che questa somma di valore aumentata di ΔG esista sotto forma di denaro, di merci o di elementi di produzione), una somma di denaro uguale alla somma inizialmente anticipata più un sovrapprezzo rappresentante il plusvalore realizzato. Ed è proprio in questo punto di ritorno, quando il capitale esiste come valore realizzato, come valore valorizzato, che esso non entra mai realmente nella circolazione, ma appare piuttosto come risultato dell’intero processo. Non appena viene nuovamente speso, non viene mai venduto a terzi come capitale, ma come semplice merce o come denaro per merci. Nel suo processo di circolazione, il capitale appare mai come tale, ma solo come merce o denaro; ed è in questa forma che esso esiste effettivamente per gli altri. Merci e denaro sono qui considerati capitale soltanto nel loro rapporto ideale con il capitalista stesso (se considerato soggettivamente) o come momenti del processo di riproduzione (se considerato oggettivamente). Come capitale, esso esiste realmente solo nel processo di produzione, nel processo di sfruttamento della forza lavoro.

Tuttavia, il capitale che produce interessi presenta caratteristiche specifiche proprio in questo aspetto. Il proprietario del denaro, che desidera utilizzarlo come capitale che genera reddito, lo vende a un terzo, lo mette in circolazione, trasformandolo in una merce nel ruolo di capitale; non solo per sé stesso, ma anche per altri. Non si tratta semplicemente di capitale per colui che lo vende, bensì di capitale che viene ceduto fin dall’inizio al terzo acquirente come un valore dotato di capacità produttiva: in grado di generare plusvalore e profitto. Si tratta di un valore che, nel corso della sua circolazione, si allontana temporaneamente dal suo proprietario originale – il detentore del denaro – per entrare in possesso del capitalista che lo utilizza; non viene quindi “pagato” o “venduto”, ma semplicemente prestato. Viene ceduto con la condizione che, dopo un certo periodo di tempo, ritorni al suo punto di partenza e che, nel frattempo, abbia realizzato il proprio potenziale produttivo, generando plusvalore e profitto.

I beni che vengono prestati come capitale vengono classificati, in base alla loro natura, come capitale fisso o circolante. Il denaro può essere prestato in entrambe le forme: come capitale fisso, ad esempio quando viene rimborsato sotto forma di rendita, in modo che anche l’interesse rappresenti una parte del capitale restituito; oppure come capitale circolante. Alcuni beni, in base alla loro natura d’uso, possono essere prestati esclusivamente come capitale fisso, come case, navi, macchinari, ecc. Tuttavia, qualsiasi forma di capitale prestato, per quanto possa subire modifiche nella sua struttura o nel modo di rimborso a causa della natura del suo utilizzo, rappresenta comunque una particolare forma di capitale monetario. Infatti, ciò che viene prestato è sempre una determinata somma di denaro, e sull’importo di questa somma viene calcolato l’interesse. Se ciò che viene prestato non è né denaro né capitale circolante, allora anche il rimborso avviene nello stesso modo in cui avviene il ritorno del capitale fisso. Il prestatore riceve periodicamente interessi e una parte del valore consumato del capitale fisso prestato, un equivalente del deterioramento che questo subisce nel tempo. Alla scadenza del termine di prestito, la parte non consumata del capitale fisso viene restituita nella sua forma originale. Se il capitale prestato è di tipo circolante, anch’esso torna al prestatore secondo le regole del flusso del capitale circolante stesso.

Quindi, il tipo di rimborso è sempre determinato dal movimento circolare effettivo del capitale che si riproduce e dalle sue particolari forme. Tuttavia, per il capitale prestato, il rimborso assume la forma di un pagamento, poiché l’anticipo, ovvero la cessione dello stesso, ha avuto luogo sotto forma di prestito.

In questo capitolo tratteremo esclusivamente il capitale monetario propriamente detto, da cui derivano le altre forme di capitale prestato.

Il capitale prestato ritorna in doppio; nel processo di riproduzione torna al capitalista che lo utilizza, e poi il ciclo si ripete nuovamente, questa volta sotto forma di trasferimento al prestatore, cioè al capitalista monetario, come rimborso del suo vero proprietario, ovvero del soggetto giuridico da cui tutto è partito.

Nel processo reale di circolazione, il capitale appare sempre soltanto come merce o denaro, e il suo movimento si risolve in una serie di acquisti e vendite. In altre parole, il processo di circolazione si riduce alla metamorfosi della merce. Tuttavia, se consideriamo l’intero processo di riproduzione, partendo dal denaro (e ciò è equivalente a partire dalla merce, poiché in questo caso ci basiamo sul suo valore, ossia la consideriamo essa stessa sotto forma di denaro), si verifica che una somma di denaro viene spesa e, dopo un certo periodo, ritorna con un incremento. Il sostituto della somma di denaro anticipata ritorna quindi aumentato di plusvalore; esso si è conservato e moltiplicato nel corso di questo ciclo. Ora, però, quando il denaro viene prestato come capitale, esso viene effettivamente prestato nella forma di quella somma di denaro che si conserva e si moltiplica, e che dopo un certo periodo ritorna con un supplemento. In questo caso, il denaro non viene né scambiato per merci, né venduto a cambio di altro denaro; viene invece prestato come capitale. Il rapporto che il capitale ha con se stesso, così come si manifesta nel processo di produzione capitalistico considerato nel suo insieme e come unità, e in cui il capitale appare come denaro che genera plusvalore, viene qui presentato direttamente come la sua essenza, come la sua determinazione intrinseca. Ed è proprio in questa determinazione che il capitale viene venduto quando viene prestato come capitale.

Un’interpretazione singolare del ruolo del capitale denaro è quella di Proudhon („Gratuité du Crédit. Discussion entre M. F. Bastiat et M. Proudhon“, Parigi 1850). Per Proudhon, i prestiti rappresentano un male, poiché non costituiscono una forma di vendita. I prestiti che generano interessi.

“È la possibilità di vendere sempre lo stesso oggetto e di ricevere sempre lo stesso prezzo, senza mai cedere la proprietà di ciò che si vende.” (p. 9.)

Der Gegenstand, Geld, Haus etc. wechselt nicht den Eigentümer, wie bei Kauf und Verkauf. Aber Proudhon sieht nicht, daß beim Weggeben des Geldes in Form von zinstragendem Kapital kein Äquivalent dafür zurückerhalten ist. In jedem Akt des Kaufs und Verkaufs, soweit überhaupt Austauschprozesse stattfinden, wird allerdings das Objekt weggegeben. Das Eigentum des verkauften Gegenstands tritt man immer ab. Aber man gibt nicht den Wert weg. Beim Verkauf wird die Ware weggegeben, aber nicht ihr Wert, der in der Form von Geld oder, was hier nur eine andre Form dafür, von Schuldschein oder Zahlungstitel zurückgegeben wird. Beim5 Kauf wird das Geld weggegeben, aber nicht sein Wert, der in der Form der Ware ersetzt wird. Während des ganzen Reproduktionsprozesses hält der industrielle Kapitalist denselben Wert in seiner Hand (abgesehn vom Mehrwert), nur in verschiednen Formen.

Soweit Austausch, d.h. Austausch von Gegenständen stattfindet, findet kein Wertwechsel statt. Derselbe Kapitalist hält immer denselben Wert in der Hand. Soweit aber Mehrwert vom Kapitalisten produziert wird, findet kein Austausch statt; sobald Austausch stattfindet, steckt der Mehrwert bereits in den Waren. Sobald wir nicht die einzelnen Austauschakte betrachten, sondern den Gesamtkreislauf des Kapitals, G – W – G’, wird beständig eine bestimmte Wertsumme vorgeschossen und diese Wertsumme plus dem Mehrwert oder Profit aus der Zirkulation zurückgezogen. Die Vermittlung dieses Prozesses ist allerdings in den bloßen Austauschakten nicht sichtbar. Und es ist gerade dieser Prozeß von G als Kapital, worauf der Zins des verleihenden Geldkapitalisten beruht, woraus er entspringt.

»In der Tat«, sagt Proudhon, »der Hutmacher, der Hüte verkauft… erhält dafür den Wert, nicht mehr und nicht weniger. Aber der verleihende Kapitalist… empfängt nicht nur sein Kapital unverkürzt zurück; er empfängt mehr als das Kapital, mehr als er in den Austausch wirft; er empfängt über das Kapital hinaus einen Zins.« (p. 69.)

Der Hutmacher vertritt hier den produktiven Kapitalisten im Gegensatz zum verleihenden. Proudhon ist offenbar nicht hinter das Geheimnis gekommen, wie der produktive Kapitalist Ware zu ihrem Wert verkaufen kann (die Ausgleichung zu Produktionspreisen ist hier, für seine Fassung, gleichgültig) und ebendadurch einen Profit empfängt über das Kapital hinaus, das er in den Austausch wirft. Gesetzt, der Produktionspreis von 100 Hüten sei = 115 Pfd. St., und dieser Produktionspreis sei zufällig gleich dem Wert der Hüte, also das Kapital, das die Hüte produziert, von gesellschaftlicher Durchschnittszusammensetzung. Ist der Profit = 15%, so realisiert der Hutmacher einen Profit von 15 Pfd. St. dadurch, daß er die Waren zu ihrem Wert von 115 verkauft. Ihm kosten sie nur 100 Pfd. St. Hat er mit seinem eignen Kapital produziert, so steckt er den Überschuß von 15 Pfd. St. ganz in die Tasche; wenn mit geliehenem, hat er vielleicht 5 Pfd. St. davon abzugeben als Zins. Es ändert dies nichts am Wert der Hüte, sondern nur an der Verteilung des in diesem Wert schon steckenden Mehrwerts unter verschiedne Personen. Da also der Wert der Hüte durch das Zinszahlen nicht affiziert wird, so ist es Unsinn, wenn Proudhon sagt:

»Da sich im Handel der Zins des Kapitals dem Lohn des Arbeiters hinzufügt, um den Preis der Ware zusammenzusetzen, so ist es unmöglich, daß der Arbeiter das5 Produkt seiner eignen Arbeit zurückkaufen kann. Vivre en travaillant ist ein Prinzip, das, unter der Herrschaft des Zinses, einen Widerspruch einschließt.« (p. 105.)57

Wie wenig Proudhon die Natur des Kapitals verstanden hat, zeigt folgender Satz, worin er die Bewegung des Kapitals überhaupt als eine dem zinstragenden Kapital eigentümliche Bewegung beschreibt:

»Comme, par l’accumulation des intérêts, le capital-argent, d’échange en échange, revient toujours à sa source, il s’ensuit que la relocation toujours faite par la même main, profite toujours au même personnage.« [p. 154.]

Was ist es nun, das ihm in der eigentümlichen Bewegung des zinstragenden Kapitals rätselhaft bleibt? Die Kategorien: Kaufen, Preis, Gegenstände abtreten, und die unvermittelte Form, worin hier der Mehrwert erscheint; kurz das Phänomen, daß hier Kapital als Kapital zur Ware geworden ist, daß daher das Verkaufen in Leihen, der Preis in einen Anteil am Profit sich verwandelt hat.

Die Rückkehr des Kapitals zu seinem Ausgangspunkt ist überhaupt die charakteristische Bewegung des Kapitals in seinem Gesamtkreislauf. Dies zeichnet keineswegs nur das zinstragende Kapital aus. Was es auszeichnet, ist die äußerliche, vom vermittelnden Kreislauf losgetrennte Form der Rückkehr. Der verleihende Kapitalist gibt sein Kapital weg, überträgt es an den industriellen Kapitalisten, ohne ein Äquivalent zu erhalten. Sein Weggeben ist überhaupt kein Akt des wirklichen Kreislaufsprozesses des Kapitals, sondern leitet nur diesen, durch den industriellen Kapitalisten zu bewirkenden Kreislauf ein. Dieser erste Stellenwechsel des Geldes drückt keinen Akt der Metamorphose, weder Kauf noch Verkauf aus. Das Eigentum wird nicht abgetreten, weil kein Austausch vorgeht, kein Äquivalent empfangen wird. Die Rückkehr des Geldes aus der Hand des industriellen5 Kapitalisten in die Hand des verleihenden ergänzt bloß den ersten Akt des Weggebens des Kapitals. In Geldform vorgeschossen, kehrt das Kapital durch den Kreislaufsprozeß zum industriellen Kapitalisten wieder in Geldform zurück. Aber da das Kapital ihm nicht bei der Ausgabe gehörte, kann es ihm nicht gehören bei der Rückkehr. Der Durchgang durch den Reproduktionsprozeß kann unmöglich dies Kapital in sein Eigentum verwandeln. Er hat es also zurückzuerstatten an den Verleiher. Die erste Verausgabung, die das Kapital aus der Hand des Verleihers in die des Anleihers überträgt, ist eine juristische Transaktion, die mit dem wirklichen Reproduktionsprozeß des Kapitals nichts zu tun hat, ihnA25 nur einleitet. Die Rückzahlung, die das zurückgefloßne Kapital wieder aus der Hand des Anleihers in die des Verleihers überträgt, ist eine zweite juristische Transaktion, die Ergänzung der ersten; die eine leitet den wirklichen Prozeß ein, die andre ist ein nachträglicher Akt nach demselben. Ausgangspunkt und Rückkehrpunkt, Weggabe und Rückerstattung des verliehenen Kapitals erscheinen also als willkürliche, durch juristische Transaktionen vermittelte Bewegungen, die vor und nach der wirklichen Bewegung des Kapitals vorgehn und mit ihr selbst nichts zu tun haben. Für diese wäre es gleichgültig, wenn das Kapital von vornherein dem industriellen Kapitalisten gehörte und als sein Eigentum daher nur zu ihm zurückflösse.

Im ersten einleitenden Akt gibt der Verleiher sein Kapital an den Anleiher weg. Im zweiten nachträglichen und Schlußakt gibt der Anleiher das Kapital an den Verleiher zurück. Soweit nur die Transaktion zwischen beiden in Betracht kommt – und einstweilen abgesehn vom Zins –, soweit es sich also nur um die Bewegung des geliehenen Kapitals selbst zwischen Verleiher und Anleiher handelt, umfassen diese beiden Akte (getrennt durch eine längere oder kürzere Zeit, worin die wirkliche Reproduktionsbewegung des Kapitals fällt) das Ganze dieser Bewegung. Und diese Bewegung: Weggeben unter der Bedingung der Rückerstattung, ist überhaupt die Bewegung des Verleihens und Anleihens, dieser spezifischen Form der nur bedingungsweisen Veräußerung von Geld oder Ware.

Die charakteristische Bewegung des Kapitals überhaupt, die Rückkehr des Geldes zum Kapitalisten, die Rückkehr des Kapitals zu seinem Ausgangspunkt, erhält im zinstragenden Kapital eine ganz äußerliche, von der wirklichen Bewegung, deren Form sie ist, getrennte Gestalt. A gibt sein Geld weg, nicht als Geld, sondern als Kapital. Es geht hier keine Veränderung mit dem Kapital vor. Es wechselt nur die Hände. Seine wirkliche Verwandlung6 in Kapital vollzieht sich erst in der Hand von B. Aber für A ist es Kapital geworden durch die bloße Weggabe an B. Der wirkliche Rückfluß des Kapitals aus dem Produktions- und Zirkulationsprozeß findet nur statt für B. Aber für A findet der Rückfluß statt in derselben Form wie die Veräußerung. Es geht von der Hand von B wieder in die von A zurück. Weggeben, Verleihen von Geld für eine gewisse Zeit und Rückempfang desselben mit Zins (Mehrwert) ist die ganze Form der Bewegung, die dem zinstragenden Kapital als solchem zukommt. Die wirkliche Bewegung des ausgeliehenen Geldes als Kapital ist eine Operation, die jenseits der Transaktionen zwischen Verleihern und Anleihern liegt. In diesen selbst ist diese Vermittlung ausgelöscht, nicht sichtbar, nicht unmittelbar einbegriffen. Als Ware eigner Art besitzt das Kapital auch eine eigentümliche Art der Veräußerung. Die Rückkehr drückt sich daher hier auch nicht aus als Konsequenz und Resultat einer bestimmten Reihe ökonomischer Vorgänge, sondern als Folge einer speziellen juristischen Abmachung zwischen Käufer und Verkäufer. Die Zeit des Rückflusses hängt ab vom Verlauf des Reproduktionsprozesses; beim zinstragenden Kapital scheint seine Rückkehr als Kapital von der bloßen Übereinkunft zwischen Verleiher und Anleiher abzuhängen. So daß der Rückfluß des Kapitals mit Bezug auf diese Transaktion nicht mehr als durch den Produktionsprozeß bestimmtes Resultat erscheint, sondern so, als ob die Form des Geldes dem ausgeliehenen Kapital nie verlorengegangen wäre. Allerdings sind tatsächlich diese Transaktionen durch die wirklichen Rückflüsse bestimmt. Aber dies erscheint nicht in der Transaktion selbst. Es ist auch in der Praxis keineswegs stets der Fall. Findet der wirkliche Rückfluß nicht rechtzeitig statt, so muß der Anleiher zusehn, aus welchen sonstigen Hilfsquellen er seinen Verpflichtungen gegen den Verleiher nachkommt. Die bloße Form des Kapitals – Geld, das als Summe A ausgegeben wird und als Summe A + 1/x A zurückkehrt, in einem gewissen Zeitraum, ohne irgendeine andre Vermittlung, außer diesem zeitlichen Zwischenraum – ist nur die begriffslose Form der wirklichen Kapitalbewegung.

An object such as money, a house, etc., does not change ownership through the process of buying and selling. However, Proudhon fails to realize that when money is given away in the form of interest-bearing capital, no equivalent value is received in return. In every act of buying and selling—in fact, in any exchange process—something is indeed given up. One always relinquishes ownership of the item being sold. But value is not given up in the same way. When something is sold, the commodity is transferred, but not its value, which is returned in the form of money, or, in this case, in the form of bonds or negotiable instruments. When something is bought, money is paid, but not its value, which is replaced by the commodity received. Throughout the entire process of reproduction, the industrial capitalist retains the same amount of value in his hands—except for the surplus value—only in different forms.

So long as exchange, that is, the exchange of goods, takes place, no change in value occurs. The same capitalist always holds the same amount of value in his hands. However, whenever surplus value is produced by the capitalist, no exchange actually takes place; once exchange does occur, the surplus value is already contained within the goods. If we consider not the individual acts of exchange but the entire cycle of capital—G – W – G’—then a certain amount of value is constantly advanced and then withdrawn again, along with the surplus value or profit generated in this circulation. Nevertheless, the mediation of this process is not visible within the mere acts of exchange itself. And it is precisely this process of G functioning as capital that constitutes the basis for the interest earned by the lender of money capital.

“Indeed,” Proudhon says, “the hatmaker who sells hats, receives exactly the same value in return for them, neither more nor less. But the capitalist who lends out capital, not only recovers his capital intact; he receives more than that—more than what he has invested in the exchange. In addition to the capital itself, he also receives interest.” (p. 69.)

Here, the hatmaker represents the productive capitalist as opposed to the one who lends capital. Clearly, Proudhon failed to grasp how the productive capitalist is able to sell goods at their value—(for his understanding, the equivalence with production prices is irrelevant)—and thereby earn a profit beyond the amount of capital he has invested in the exchange process. Suppose the production price of 100 hats equals 115 pounds sterling, and this production price happens to be equal to the value of those hats, that is, to the amount of capital required to produce them, assuming it consists of socially average components. If the profit rate is 15%, then the hatmaker earns a profit of 15 pounds sterling by selling the goods at their value of 115 pounds sterling; yet he only incurs costs of 100 pounds sterling to produce them. If he uses his own capital to do so, he keeps the entire surplus of 15 pounds sterling for himself; if he borrows capital, he may have to pay 5 pounds sterling in interest. However, this does not alter the value of the hats themselves, but merely affects how the surplus value already inherent in their price is distributed among different individuals. Since the value of the hats is not affected by the payment of interest, it is utterly absurd for Proudhon to claim otherwise.

“Since, in trade, the interest on capital is added to the wage of the worker in order to form the price of the commodity, it is impossible for the worker to buy back the product of his own labour. To live by working is a principle that, under the rule of interest, contains an inherent contradiction.” (p. 105.)

How little Proudhon understood the nature of capital is evident in the following sentence, in which he describes the movement of capital entirely as a movement peculiar to interest-bearing capital.

“Since, through the accumulation of interests, money-capital always returns to its origin in the form of exchange, it follows that every reassignment made by the same party always benefits the same individual.” [p. 154.]

So then, what is it that remains mysterious to us in the peculiar manner in which interest-bearing capital operates? The categories of “buying,” “price,” and “the transfer of goods,” as well as the immediate form in which surplus value appears here; in short, the phenomenon that capital, in this context, has become capital transformed into a commodity—and that, consequently, the act of selling has been transformed into lending, and the price has been reduced to a share in the profits.

The return of capital to its starting point is precisely the characteristic movement of capital within its entire cycle. This applies not only to interest-bearing capital. What distinguishes it is the external form of this return, which is separated from the intermediary circulation process. The lender capitalist gives away his capital, transferring it to the industrial capitalist without receiving any equivalent in return. This act of giving away capital is in no way part of the actual capital circulation process; rather, it merely initiates that process through the industrial capitalist. This initial transformation of money does not represent any act of metamorphosis—neither buying nor selling. Property is not transferred, since no exchange takes place and no equivalent is received. The return of money from the hands of the industrial capitalist to those of the lender merely complements the initial act of giving away capital. Having been advanced in the form of money, capital returns to the industrial capitalist in monetary form through the circulation process. However, since capital did not belong to him when it was lent out, it cannot possibly belong to him upon its return. The passage through the reproduction process cannot transform this capital into his property; therefore, he must first return it to the lender. The initial transfer of capital from the lender to the borrower is a legal transaction that has nothing to do with the actual capital reproduction process; it merely initiates that process. The repayment, which transfers the returned capital back from the borrower to the lender, is another legal transaction that complements the first one; one initiates the actual process, the other is a subsequent act. Thus, the starting point and return point of the lent capital, as well as its giving away and restoration, appear to be arbitrary movements mediated by legal transactions, which occur before and after the actual movement of capital itself and have nothing to do with it. For such processes, it would be entirely irrelevant whether the capital initially belonged to the industrial capitalist and thus merely flowed back to him as his property.

In the first introductory act, the lender dispenses his capital to the borrower. In the second subsequent and concluding act, the borrower returns the capital to the lender. As long as we consider only the transaction between the two parties—and for the time being, disregarding interest—so long as it merely involves the movement of the borrowed capital itself between the lender and the borrower, these two acts (separated by a longer or shorter period during which the actual reproduction of the capital takes place) encompass the entire process of this movement. And this movement: the act of giving away something with the condition of its subsequent return, is precisely the essence of lending and borrowing—this specific form of conditional sale of money or goods.

The characteristic movement of capital itself—the return of money to the capitalist, its return to its starting point—assumes in interest-bearing capital a completely external form, separate from the actual process that gives it this form. Person A lends out his money not as money but as capital; in this case, no change takes place in the capital itself—it merely changes hands. Its real transformation into capital occurs only in the hands of person B. But for person A, it has become capital simply by being lent to person B. The actual return of capital from the process of production and circulation occurs only for person B; for person A, this return occurs in exactly the same form as its initial sale—i.e., it returns from the hands of person B back into those of person A. Lending out money for a certain period of time and then receiving it back with interest (plus surplus value) constitutes the entire form of this movement specific to interest-bearing capital. The actual process by which borrowed money functions as capital is an operation that lies beyond the transactions between lenders and borrowers. Within these transactions, this intermediate stage is eliminated; it is neither visible nor directly involved in the process. As a commodity of its own kind, capital also possesses its own particular mode of sale. Therefore, its return here does not result from a specific series of economic processes but rather from a particular legal agreement between buyer and seller. The timing of this return depends on the course of the reproduction process; in the case of interest-bearing capital, it seems to depend merely on the agreement between lender and borrower. As a result, the return of capital in relation to this transaction no longer appears as a consequence of the production process but rather as if the form of money had never been lost in the process of lending. In reality, however, these transactions are determined by the actual processes of capital’s return. But this is not evident within the transaction itself; nor is it always the case in practice. If the actual return does not occur on time, the borrower must find other means to fulfill his obligations to the lender. The mere form of capital—money that is lent out as sum A and returned as sum A + 1/x A, within a certain period of time, without any other intermediary stages than this temporal interval—is merely the conceptual form of the actual movement of capital.

L’oggetto, come il denaro, la casa, ecc., non cambia proprietario nel processo di compravendita. Tuttavia Proudhon non si rende conto che, quando il denaro viene ceduto sotto forma di capitale fruttifero, non vi è alcun equivalente che venga restituito in cambio. In ogni atto di compravendita, nella misura in cui avvengono processi di scambio, l’oggetto viene effettivamente ceduto; tuttavia la proprietà dell’oggetto venduto viene sempre trasferita. Ma non viene ceduta anche il suo valore. Nella vendita, la merce viene ceduta, ma non il suo valore, che viene restituito sotto forma di denaro o, in questo caso, di obbligazioni o titoli di pagamento. Nell’acquisto, invece, il denaro viene ceduto, ma non il suo valore, che viene sostituito dalla merce acquistata. Durante l’intero processo di riproduzione, il capitalista industriale mantiene lo stesso valore in mano sua (escluso il margine di profitto), solo sotto forme diverse.

Finché avviene uno scambio, cioè lo scambio di oggetti, non si verifica alcun cambiamento di valore: lo stesso capitalista possiede sempre lo stesso valore in mano. Tuttavia, quando il capitalista produce plusvalore, non si ha uno scambio; non appena lo scambio avviene, il plusvalore è già contenuto nei beni. Se non consideriamo i singoli atti di scambio, ma l’intero ciclo del capitale, G – W – G’, emerge chiaramente che una determinata somma di valore viene anticipata e successivamente recuperata, insieme al plusvalore o al profitto derivanti dalla circolazione. Tuttavia, la mediazione di questo processo non è visibile nei semplici atti di scambio. Ed è proprio questo processo, in cui il capitale agisce come tale, che costituisce la base su cui si fonda l’interesse del capitalista che presta denaro.

“Infatti“, dice Proudhon, “il cappellaio che vende cappelli, riceve in cambio esattamente il valore di ciò che ha venduto. Ma il capitalista che presta denaro, non solo recupera il proprio capitale intatto; riceve anche di più di quanto abbia prestato; riceve, oltre al capitale stesso, anche un interesse.“ (p. 69.)

Il cappellaio rappresenta qui il capitalista produttivo, a differenza di quello che presta denaro. È evidente che Proudhon non abbia compreso il segreto per cui il capitalista produttivo riesce a vendere la merce al suo valore (per lui l’equivalenza con i prezzi di produzione è irrilevante) e, proprio grazie a questo, ottiene un profitto che va oltre il capitale stesso che investe nel processo di scambio. Supponiamo che il prezzo di produzione di 100 cappelli sia pari a 115 sterline; se questo prezzo coincide per caso con il valore effettivo dei cappelli, ovvero con il capitale necessario alla loro produzione e avente una composizione sociale media, allora un profitto del 15% significherebbe che il cappellaio realizza un guadagno di 15 sterline vendendo i suoi prodotti al loro valore reale. Se avesse utilizzato il proprio capitale per la produzione, tratterrebbe interamente questo surplus per sé; se invece avesse preso in prestito denaro, dovrebbe probabilmente detrarre 5 sterline come interesse. Questo cambiamento non influisce sul valore dei cappelli stessi, ma soltanto sulla distribuzione del plusvalore già contenuto in quel valore tra diverse persone. Poiché quindi il valore dei cappelli non viene alterato dal pagamento degli interessi, è assurdo quanto afferma Proudhon.

“Poiché nel commercio il tasso di interesse del capitale si aggiunge al salario del lavoratore per determinare il prezzo della merce, è impossibile che il lavoratore possa riacquistare il prodotto del proprio _lavoro. Vivere lavorando rappresenta un principio che, sotto l’influenza dell’interesse, contiene in sé un contrasto.” (p. 105.)

Quanto poco Proudhon abbia compreso la natura del capitale lo dimostra questa frase, nella quale descrive il movimento del capitale come un fenomeno specifico del capitale che produce interessi.

“Poiché, a causa dell’accumulo di interessi, il capitale in denaro, da scambio in scambio, ritorna sempre alla sua origine, ne consegue che il trasferimento, sempre effettuato dalla stessa mano, avvantaggia sempre la stessa persona.” [p. 154.]

Quello che rimane enigmatico nella particolare dinamica del capitale che genera interesse è rappresentato dalle categorie di “comprare”, “prezzo”, “cedere beni”, nonché dalla forma immediata in cui qui si manifesta il plusvalore; in altre parole, il fenomeno per cui il capitale, in questo contesto, diventa capitale che si trasforma in merce, e quindi il processo di vendita si trasforma in un processo di prestito, e il prezzo assume la forma di una quota del profitto.

Il ritorno del capitale al suo punto di partenza rappresenta in realtà il movimento caratteristico del capitale nel suo intero ciclo vitale. Questo fenomeno non riguarda affatto soltanto il capitale che produce interessi: ciò che lo distingue è la forma esterna di questo ritorno, separata dal ciclo mediato attraverso cui si realizza il suo movimento. Il capitalista che presta il proprio capitale lo cede al capitalista industriale senza ricevere alcun equivalente in cambio. Questo atto di cessione non rientra affatto nel processo reale di circolazione del capitale, ma ne costituisce soltanto l’inizio, attraverso il capitalista industriale. Questo primo passaggio del denaro non rappresenta alcun atto di metamorfosi, né di acquisto né di vendita: la proprietà non viene trasferita, poiché non avviene alcuno scambio e nessun equivalente viene ricevuto. Il ritorno del denaro dalla mano del capitalista industriale a quella del prestatore costituisce semplicemente il completamento del primo atto di cessione del capitale. Il capitale, inviato sotto forma di denaro, torna al capitalista industriale attraverso il processo di circolazione, ma poiché non gli apparteneva all’inizio della sua cessione, non può appartenergli nemmeno al momento del suo ritorno. Il passaggio attraverso il processo di riproduzione non può in alcun modo trasformare questo capitale nella sua proprietà; pertanto, esso deve essere restituito al prestatore. La prima fase di cessione, che trasferisce il capitale dalla mano del prestatore a quella dell’investitore, è un atto giuridico che non ha nulla a che fare con il processo reale di riproduzione del capitale, ma ne costituisce soltanto l’inizio. Il rimborso, che riporta il capitale restituito dalla mano dell’investitore a quella del prestatore, è un secondo atto giuridico che completa il primo; il primo introduce il processo reale, il secondo ne rappresenta semplicemente un ulteriore passaggio successivo. Pertanto, i punti di partenza e di ritorno del capitale prestato appaiono come movimenti arbitrari, mediati da atti giuridici, che avvengono prima e dopo il processo reale di circolazione del capitale stesso e non hanno alcuna relazione con esso. Per questi atti giuridici sarebbe del tutto irrilevante che il capitale appartenesse fin dall’inizio al capitalista industriale; in tal caso, il suo ritorno a quest’ultimo costituirebbe semplicemente un atto di restituzione di ciò che gli appartiene già.

Nel primo atto introduttivo, il prestatore cede il proprio capitale al debitore. Nel secondo atto successivo e conclusivo, il debitore restituisce il capitale al prestatore. Finché si considera soltanto l’operazione tra i due soggetti – e per il momento senza tenere conto degli interessi –, cioè finché ci si riferisce esclusivamente al movimento del capitale prestato stesso tra prestatore e debitore, questi due atti (separati da un periodo di tempo più lungo o più breve, durante il quale avviene effettivamente la riproduzione del capitale) rappresentano l’intera dinamica di questo processo. E questo movimento: la cessione del capitale a condizione della sua restituzione, è proprio ciò che caratterizza l’atto di prestito e mutuo, questa forma specifica di vendita condizionata di denaro o merci.

Il movimento caratteristico del capitale nel suo complesso, ovvero il ritorno del denaro al capitalista e il ritorno del capitale al suo punto di partenza, assume, nel caso del capitale che produce interessi, una forma estremamente superficiale, separata dal movimento reale da cui deriva. A cede il proprio denaro non come denaro, ma come capitale; in questo caso non avviene alcun cambiamento sostanziale nel capitale stesso: esso cambia soltanto di proprietario. La sua vera trasformazione in capitale ha luogo solo nelle mani di B. Tuttavia, per A, il denaro diventa capitale semplicemente attraverso la cessione a B. Il vero ritorno del capitale dal processo di produzione e circolazione avviene soltanto per B; per A, invece, questo ritorno avviene nella stessa forma in cui ha avuto luogo la vendita: il denaro passa dalle mani di B a quelle di A. Cedere, prestare del denaro per un certo periodo di tempo e poi riceverlo indietro con gli interessi rappresenta l’unica forma concreta di questo movimento specifico del capitale che produce interessi. Il vero movimento del denaro prestato come capitale è un processo che si svolge al di fuori delle transazioni tra prestatori e debitori: all’interno di queste transazioni, tale processo di intermediazione viene cancellato, non è visibile né direttamente incluso nelle operazioni stesse. Come merce a sé stante, il capitale possiede anche una forma specifica di vendita; pertanto, il suo ritorno non si manifesta come conseguenza di un determinato insieme di processi economici, ma come risultato di un accordo giuridico tra compratore e venditore. Il tempo necessario per questo ritorno dipende dal corso del processo di riproduzione; nel caso del capitale che produce interessi, il suo ritorno sembra dipendere semplicemente dall’accordo tra prestatori e debitori. Di conseguenza, il ritorno del capitale, in relazione a questa transazione, non appare più come risultato diretto del processo di produzione, ma come se la forma stessa del denaro non fosse mai cambiata durante il periodo di prestito. Tuttavia, in realtà queste transazioni sono determinate dai processi effettivi di ritorno del capitale; tuttavia, questo aspetto non è evidente all’interno delle stesse transazioni e, nella pratica, non sempre è vero. Se il ritorno effettivo del capitale non avviene tempestivamente, il debitore deve trovare altre soluzioni per adempiere alle proprie obbligazioni verso il creditore. La semplice forma del capitale – denaro che viene prestato nella somma di A e restituito nella somma di A + 1/x A, entro un certo lasso di tempo, senza alcuna altra mediazione se non questo intervallo temporale – rappresenta soltanto una forma concettuale del vero movimento del capitale.

In der wirklichen Bewegung des Kapitals ist die Rückkehr ein Moment des Zirkulationsprozesses. Erst wird das Geld in Produktionsmittel verwandelt; der Produktionsprozeß verwandelt es in Ware; durch den Verkauf der Ware wird es rückverwandelt in Geld und kehrt in dieser Form zurück in die Hand des Kapitalisten, der das Kapital zuerst in Geldform vorgeschossen hatte. Aber beim zinstragenden Kapital ist Rückkehr wie Weggabe bloß Resultat einer juristischen Transaktion zwischen dem Eigentümer6 des Kapitals und einer zweiten Person. Wir sehn nur Weggabe und Rückzahlung. Alles, was dazwischen vorgeht, ist ausgelöscht.

Aber weil das Geld, als Kapital vorgeschossen, die Eigenschaft hat, zu seinem Vorschießer, zu dem, der es als Kapital verausgabt, zurückzukehren, weil G – W – G’ die immanente Form der Kapitalbewegung ist, grade deshalb kann der Geldbesitzer es als Kapital verleihen, als etwas, das die Eigenschaft besitzt, zu seinem Ausgangspunkt zurückzukehren, sich in der Bewegung, die es durchläuft, als Wert zu erhalten und zu vermehren. Er gibt es als Kapital weg, weil, nachdem es als Kapital verwandt, es zurückfließt zu seinem Ausgangspunkt, also vom Anleiher nach einer gewissen Zeit zurückerstattet werden kann, eben weil es ihm selbst zurückfließt.

Die Verleihung von Geld als Kapital – seine Weggabe unter Bedingung der Rückerstattung nach gewisser Zeit – hat also zur Voraussetzung, daß das Geld wirklich als Kapital verwandt wird, wirklich zurückfließt zu seinem Ausgangspunkt. Die wirkliche Kreislaufsbewegung des Geldes als Kapital ist also Voraussetzung der juristischen Transaktion, wonach der Anleiher das Geld an den Verleiher zurückzugeben hat. Legt der Anleiher das Geld nicht als Kapital aus, so ist das seine Sache. Der Verleiher verleiht es als Kapital, und als solches hat es die Kapitalfunktionen durchzumachen, welche den Kreislauf des Geldkapitals einschließen bis zu seinem Rückfluß, in Geldform, zu seinem Ausgangspunkt.

Die Zirkulationsakte G – W und W – G’, worin die Wertsumme als Geld oder als Ware fungiert, sind nur vermittelnde Prozesse, einzelne Momente ihrer Gesamtbewegung. Als Kapital macht sie die Totalbewegung G – G’ durch. Sie wird als Geld oder Wertsumme in irgendeiner Form vorgeschossen und kehrt als Wertsumme zurück. Der Verleiher des Geldes verausgabt es nicht im Kauf von Ware, oder wenn die Wertsumme in Ware existiert, verkauft er sie nicht gegen Geld, sondern schießt sie vor als Kapital, als G – G’, als Wert, der in einem bestimmten Termin wieder zu seinem Ausgangspunkt zurückkehrt. Statt zu kaufen oder zu verkaufen, verleiht er. Dies Verleihen ist also die entsprechende Form, um es als Kapital zu veräußern, statt als Geld oder Ware. Woraus keineswegs folgt, daß Verleihen nicht auch Form sein kann für Transaktionen, die mit dem kapitalistischen Reproduktionsprozeß nichts zu schaffen haben.

Bisher haben wir nur die Bewegung des verliehenen Kapitals zwischen seinem Eigner und dem industriellen Kapitalisten betrachtet. Jetzt ist der Zins zu untersuchen.6

Der Verleiher gibt sein Geld als Kapital aus; die Wertsumme, die er an einen andern veräußert, ist Kapital und fließt daher zu ihm zurück. Die bloße Rückkehr zu ihm wäre aber nicht Rückfluß der verliehenen Wertsumme als Kapital, sondern bloße Rückerstattung einer verliehenen Wertsumme. Um als Kapital zurückzufließen, muß die vorgeschoßne Wertsumme sich in der Bewegung nicht nur erhalten, sondern sich verwertet, ihre Wertgröße vermehrt haben, also mit einem Mehrwert, als G + ΔG zurückkehren, und dieses ΔG ist hier der Zins oder der Teil des Durchschnittsprofits, der nicht in der Hand des fungierenden Kapitalisten bleibt, sondern dem Geldkapitalisten zufällt.

Daß es als Kapital von ihm veräußert wird, heißt, daß es ihm als G + ΔG zurückgegeben werden muß. Es ist nachher noch besonders die Form zu betrachten, wo in der Zwischenzeit Zins terminweise zurückfließt, aber ohne das Kapital, dessen Rückzahlung erst am Ende einer längern Periode erfolgt.

Was gibt der Geldkapitalist dem Anleiher, dem industriellen Kapitalisten? Was veräußert er in der Tat an ihn? Und nur der Akt der Veräußerung macht das Verleihen des Geldes zur Veräußerung des Geldes als Kapital, d.h. zur Veräußerung des Kapitals als Ware.

Es ist nur durch den Vorgang dieser Veräußerung, daß das Kapital vom Geldverleiher als Ware oder daß die Ware, über die er verfügt, an einen Dritten als Kapital weggegeben wird.

Was wird beim gewöhnlichen Verkauf veräußert? Nicht der Wert der verkauften Ware, denn dieser ändert nur die Form. Er existiert als Preis ideell in der Ware, bevor er reell in der Form von Geld in die Hand des Verkäufers übergeht. Derselbe Wert und dieselbe Wertgröße wechseln hier nur die Form. Das eine Mal existieren sie in Warenform, das andre Mal in Geldform. Was wirklich vom Verkäufer veräußert wird und daher auch in die individuelle oder produktive Konsumtion des Käufers übergeht, ist der Gebrauchswert der Ware, die Ware als Gebrauchswert.

Was ist nun der Gebrauchswert, den der Geldkapitalist für die Zeit des Ausleihens veräußert und an den produktiven Kapitalisten, den Borger, abtritt? Es ist der Gebrauchswert, den das Geld dadurch erhält, daß es in Kapital verwandelt werden, als Kapital fungieren kann, und daß es daher einen bestimmten Mehrwert, den Durchschnittsprofit (was darüber oder dar unter ist, erscheint hier zufällig) in seiner Bewegung erzeugt, außerdem, daß es seine ursprüngliche Wertgröße wahrt. Bei den übrigen Waren wird in der letzten Hand der Gebrauchswert konsumiert, und damit verschwindet die Substanz der Ware und mit ihr ihr Wert. Die Ware Kapital dagegen6 hat das Eigentümliche, daß durch die Konsumtion ihres Gebrauchswerts ihr Wert und ihr Gebrauchswert nicht nur erhalten, sondern vermehrt wird.

Diesen Gebrauchswert des Geldes als Kapital – die Fähigkeit, den Durchschnittsprofit zu erzeugen – veräußert der Geldkapitalist an den industriellen Kapitalisten für die Zeit, während deren er diesem die Verfügung über das verliehne Kapital abtritt.

Das so verliehene Geld hat insofern eine gewisse Analogie mit der Arbeitskraft in ihrer Stellung gegenüber dem industriellen Kapitalisten. Nur zahlt der letztre den Wert der Arbeitskraft, während er den Wert des geliehenen Kapitals einfach zurückzahlt. Der Gebrauchswert der Arbeitskraft für den industriellen Kapitalisten ist: mehr Wert (den Profit) in ihrem Verbrauch zu erzeugen, als sie selbst besitzt und als sie kostet. Dieser Überschuß von Wert ist ihr Gebrauchswert für den industriellen Kapitalisten. Und so erscheint ebenfalls der Gebrauchswert des geliehenen Geldkapitals als seine Wert setzende und vermehrende Fähigkeit.

Der Geldkapitalist veräußert in der Tat einen Gebrauchswert, und dadurch wird das, was er weggibt, als Ware weggegeben. Und soweit ist die Analogie mit der Ware als solcher vollständig. Erstens ist es ein Wert, der aus einer Hand in die andre übergeht. Bei der einfachen Ware, der Ware als solcher, bleibt derselbe Wert in der Hand des Käufers und Verkäufers, nur in verschiedner Form; sie haben beide nach wie vor denselben Wert, den sie veräußerten, der eine in Warenform, der andre in Geldform. Der Unterschied ist, daß beim Verleihen der Geldkapitalist der einzige ist, der in dieser Transaktion Wert fortgibt; aber er bewahrt ihn durch die künftige Rückzahlung. Es wird beim Verleihen nur von einer Seite Wert empfangen, da nur von einer Seite Wert weggegeben wird. – Zweitens wird auf der einen Seite ein wirklicher Gebrauchswert veräußert und auf der andren empfangen und verbraucht. Aber im Unterschied zur gewöhnlichen Ware ist dieser Gebrauchswert selbst Wert, nämlich der Überschuß der Wertgröße, die durch den Gebrauch des Geldes als Kapital sich ergibt, über seine ursprüngliche Wertgröße. Der Profit ist dieser Gebrauchswert.

Der Gebrauchswert des ausgeliehenen Geldes ist: als Kapital fungieren zu können und als solches unter durchschnittlichen Umständen den Durchschnittsprofit zu produzieren.586

Was zahlt nun der industrielle Kapitalist, und was ist daher der Preis des ausgeliehenen Kapitals?

»That which men pay as interest for the use of what they borrow«, ist nach Massie »a part of the profit it is capable of producing«.59

In the actual movement of capital, the return is merely a moment in the circulation process. Initially, money is transformed into means of production; the production process then converts it into goods; through the sale of these goods, it is retransformed back into money and returns in this form to the hands of the capitalist who had initially invested the capital in monetary form. However, in the case of interest-bearing capital, the return merely appears as a transfer, being nothing more than the result of a legal transaction between the owner of the capital and another party. All that occurs in between is effectively erased from view.

But because money, when advanced as capital, has the property of returning to its originator—to the person who expended it as capital—and because G – W – G’ represents the inherent form of the circulation of capital, it is precisely for this reason that the owner of money can lend it as capital, since it possesses the ability to return to its starting point and, in the process of circulation, to acquire and increase in value. He lends it as capital because, after being employed in this manner, it will flow back to its originator—that is, it can be repaid by the borrower after a certain period of tempo—and precisely because it will return to him.

The granting of money as capital—its lending on the condition that it be returned after a certain period of time—thus requires that the money actually be used as capital and indeed flow back to its starting point. The actual circular movement of money as capital is therefore a prerequisite for the legal transaction according to which the borrower is obliged to return the money to the lender. If the borrower does not use the money as capital, that is his own business. The lender lends it as capital, and in this capacity it must perform the functions of capital, including undergoing the entire cycle until it flows back, in monetary form, to its original source.

The circulation processes of G – W and W – G’, in which the value sum functions either as money or as commodity, are merely intermediary stages within its overall movement. As capital, it completes the entire cycle G – G’. It is advanced in some form—whether as money or as a value sum—and then returns in the form of a value sum. The lender does not spend this money on purchasing commodities; nor, when the value sum takes the form of commodities, does he sell them for money. Instead, he advances it as capital, as G – G’, as a value that is destined to return to its starting point at a certain time. Rather than buying or selling, he lends it out. Thus, lending constitutes the specific form through which this value is sold as capital, rather than as money or commodities. This in no way implies that lending cannot also be a form of transaction that has nothing to do with the capitalist reproduction process.

Until now, we have only considered the movement of loaned capital between its owner and the industrial capitalist. Now, it is necessary to examine interest.

The lender dispenses his money as capital; the amount of value he sells to another person is capital and therefore flows back to him. However, merely returning to him would not constitute a reflux of the loaned amount of value as capital, but rather merely a repayment of that amount. In order for it to flow back as capital, the advanced amount of value must not only be preserved in its movement, but it must also have been valorized—its value must have increased—meaning it must return with an surplus value, in the form of G + ΔG. Here, this ΔG represents the interest or that portion of the average profit which does not remain in the hands of the functioning capitalist but instead goes to the money-capitalist.

The fact that it is sold to him as capital means that it must be returned to him in the form of G + ΔG. It is also particularly important to consider the case where interest is paid back periodically during this interval, but without the principal amount, whose repayment occurs only at the end of a longer period.

What does the money-capitalist give to the lender, to the industrial capitalist? What does he actually sell to them? And it is only the act of this sale that turns the lending of money into the sale of money as capital, in other words, into the sale of capital as a commodity.

It is only through the process of such sale that capital is transferred by the lender in the form of a commodity, or that the commodity in the lender’s possession is given over to a third party as capital.

What is sold in ordinary transactions? Not the value of the goods being sold, for that value merely changes form. It exists ideally as the price within the goods before it actually takes on a tangible form as money and passes into the hands of the seller. The same value and the same measure of value simply change form here; one time they exist in the form of goods, and another time in the form of money. What is truly sold by the seller and thus enters into the individual or productive consumption of the buyer is the use value of the goods—the goods themselves in their capacity as use value.

What then is the use-value that the money-capitalist sells during the period of lending and transfers to the productive capitalist, the borrower? It is the use-value that money acquires by being transformed into capital, by being able to function as capital, and thereby by generating a certain surplus value—either above or below the average profit (which amount varies here incidentally)—in its circulation. Moreover, money retains its original value magnitude in this process. In the case of other commodities, their use-value is consumed in the final stage of circulation, and with that, both the substance of the commodity and its value disappear. However, the commodity capital possesses the unique characteristic that, through the consumption of its use-value, both its value and its use-value are not only preserved but also increased.

This utility value of money as capital—its ability to generate average profit—is sold by the money-capitalist to the industrial capitalist for a certain period of time, during which the money-capitalist relinquishes control over the capital lent to the industrial capitalist.

In this manner, the loaned money bears a certain analogy to the labor power in its relationship toward the industrial capitalist. The difference is that the industrial capitalist pays only the value of the labor power, whereas he simply repays the value of the borrowed capital. For the industrial capitalist, the use value of the labor power lies in its ability to generate more value—i.e., profit—in the course of its consumption, than what the labor power itself possesses or costs. This surplus value constitutes its use value for the industrial capitalist. Similarly, the use value of the borrowed money capital is seen as its capacity to create and increase value.

In fact, the money-capitalist sells a use-value, and as a result, what he gives away is regarded as a commodity. In this regard, the analogy with a commodity in its ordinary sense is complete. Firstly, it involves a value that is transferred from one hand to another. In the case of a simple commodity, the same value remains in the hands of both buyer and seller, albeit in different forms; both still possess the same value they exchanged—one in the form of a commodity, the other in the form of money. The difference is that, in the case of lending, the money-capitalist is the only one who transfers value in this transaction; however, he retains this value through future repayment. When lending takes place, value is only received on one side, since value is only given away on one side as well. Secondly, on one hand, a real use-value is sold and, on the other hand, it is purchased and consumed. But unlike an ordinary commodity, this use-value itself constitutes value—in particular, it represents the excess of the value created by the use of money as capital over its original value. Profit is precisely this use-value.

The utility value of the borrowed money lies in its ability to function as capital and, under average circumstances, to generate an average profit.586

So then, what does the industrial capitalist pay, and what is therefore the price of the loaned capital?

“What people pay as interest for the use of what they borrow,” according to Massie, “is merely a portion of the profit that such borrowing is capable of generating.”59

Nel movimento reale del capitale, il ritorno rappresenta un momento del processo di circolazione. Inizialmente, il denaro viene trasformato in mezzi di produzione; il processo di produzione lo converte in marchi; attraverso la vendita dei marchi, esso viene nuovamente trasformato in denaro e ritorna così nelle mani del capitalista che, in origine, aveva investito il capitale sotto forma di denaro. Tuttavia, nel caso del capitale che produce interessi, il ritorno è soltanto il risultato di una transazione legale tra il proprietario del capitale e un’altra persona; noi vediamo soltanto la cessione e il rimborso. Tutto ciò che avviene in mezzo viene cancellato.

Ma poiché il denaro, quando viene prestato come capitale, ha la proprietà di tornare a colui che lo ha prestato, cioè a chi lo ha speso come capitale, poiché il processo G – W – G’ rappresenta la forma immanente del movimento del capitale, è proprio per questo che il possessore di denaro può prestarlo come capitale: esso possiede infatti la caratteristica di tornare al suo punto di partenza, acquisendo e aumentando di valore nel corso del processo attraverso cui si muove. Il proprietario lo presta come capitale perché, dopo essere stato utilizzato in questo modo, esso tornerà a lui, cioè verrà restituito dal debitore dopo un certo periodo di tempo; è proprio per questa ragione che può essere prestato.

La concessione di denaro come capitale – la sua cessione a condizione di essere restituito dopo un certo periodo di tempo – presuppone quindi che il denaro venga effettivamente utilizzato come capitale e che ritorni davvero al suo punto di partenza. Il vero movimento circolatorio del denaro in quanto capitale è quindi una condizione necessaria per l’operazione giuridica secondo cui il prestatore deve restituire il denaro al creditore. Se il prestatore non utilizza il denaro come capitale, questa è una sua scelta personale. Il creditore, invece, lo concede come capitale e, in quanto tale, esso deve svolgere le funzioni tipiche del capitale, ovvero partecipare al ciclo di circolazione fino al suo ritorno, sotto forma di denaro, al punto di origine.

Le operazioni di circolazione G – W e W – G’, in cui la somma di valore funge sia da denaro che da merce, sono soltanto processi intermedi, momenti particolari del loro movimento complessivo. Come capitale, esse realizzano il movimento totale G – G’. Il denaro viene anticipato sotto una forma o l’altra e ritorna poi come somma di valore. Chi presta il denaro non lo spende nell’acquisto di merci; e se la somma di valore esiste già in forma di merci, non le vende in cambio di denaro, ma le anticipa come capitale, come G – G’, come una somma di valore che a un certo termine tornerà al suo punto di partenza. Invece di comprare o vendere, il prestatore semplicemente presta. Questo prestito rappresenta quindi la forma appropriata per vendere il denaro o le merci come capitale, e questo non implica affatto che il prestito non possa anche essere una forma di transazione che non ha nulla a che fare con il processo di riproduzione capitalista.

Finora abbiamo considerato soltanto il movimento del capitale prestato tra il suo proprietario e il capitalista industriale. Ora è necessario analizzare l’interesse.

Il prestatore impiega il proprio denaro come capitale; l’importo che vende a un altro è anch’esso considerato capitale e pertanto ritorna a lui. Tuttavia, il semplice fatto che tale importo ritorni al prestatore non costituisce necessariamente il rimborso dell’intero importo prestato in quanto capitale, ma soltanto il rimborsamento di una somma effettivamente prestata. Affinché possa essere considerato capitale che ritorna al prestatore, l’importo prestato deve non solo mantenersi nel corso del tempo, ma anche valorizzarsi, aumentando di valore; in altre parole, deve tornare indietro con un +margine di profitto, rappresentato da G + ΔG. Questo ΔG corrisponde al tasso di interesse o a quella parte del profitto medio che non rimane nelle mani del capitalista che svolge la funzione di prestatore, ma va a beneficio del capitalista finanziario.

Il fatto che venga venduto da lui come capitale significa che deve essere restituito a lui nella forma di G + ΔG. È particolarmente importante considerare anche il caso in cui, nel frattempo, gli interessi vengono rimborsati a scadenza, ma senza il capitale stesso, il cui rimborso avviene soltanto alla fine di un periodo più lungo.

Cosa fornisce il capitalista monetario al prestatore, cioè al capitalista industriale? In realtà, cosa vende a lui? E soltanto l’atto di vendita rende il prestito di denaro un atto di vendita del denaro come capitale, ovvero un atto di vendita del capitale come merce.

Solo attraverso il processo di questa vendita il capitale viene ceduto dal prestatore come merce, oppure la merce di cui egli dispone viene trasferita a un terzo come capitale.

Cosa viene venduto nel normale processo di vendita? Non il valore della merce venduta, poiché questo cambia soltanto forma: esiste idealmente nella merce sotto forma di prezzo, prima di passare concretamente nelle mani del venditore sotto forma di denaro. Lo stesso valore e la stessa entità di valore cambiano semplicemente forma: una volta esistono in forma di merce, un’altra volta in forma di denaro. Quello che viene veramente venduto dal venditore e quindi entra nella consumazione individuale o produttiva dell’acquirente, è il valore d’uso della merce, la merce considerata nel suo aspetto di valore d’uso.

Qual è quindi il valore d’uso che il capitalista monetario vende nel periodo di prestito e cede al capitalista produttivo, ovvero al debitore? È il valore d’uso che il denaro acquisisce quando viene trasformato in capitale, quando può funzionare come tale, e quindi genera un certo plusvalore – il profitto medio (che possa essere superiore o inferiore a questo importo non è qui rilevante) nel suo movimento – oltre a mantenere la propria entità di valore originale. Per le altre merci, nel momento del loro consumo finale, il valore d’uso viene dissipato, e con esso scompare anche la sostanza della merce stessa e il suo valore. La merce capitale, invece, presenta una caratteristica particolare: attraverso il consumo del suo valore d’uso, non solo il suo valore, ma anche il suo valore d’uso stesso vengono conservati e addirittura aumentati.

Questo valore d’uso del denaro come capitale – la capacità di generare il profitto medio – viene venduto dal capitalista monetario al capitalista industriale per il periodo durante il quale quest’ultimo ne detiene la disponibilità.

Il denaro così prestato presenta, in questo senso, una certa analogia con la forza lavoro nella sua relazione rispetto al capitalista industriale. Tuttavia, quest’ultimo paga soltanto il valore della forza lavoro, mentre il valore del capitale prestato viene semplicemente restituito. Il valore d’uso della forza lavoro per il capitalista industriale consiste nel produrre, attraverso la sua utilizzazione, un valore maggiore di quello che essa stessa possiede e costa; tale sovrapposizione di valore rappresenta appunto il suo valore d’uso per il capitalista industriale. Allo stesso modo, anche il valore d’uso del capitale in denaro prestato si manifesta come sua capacità di generare e accrescere valore.

Il capitalista monetario vende effettivamente un valore d’uso, e per questo ciò che cede viene considerato come una merce. In questo senso l’analogia con la merce in sé è completa: innanzitutto, si tratta di un valore che passa da una mano all’altra; nella merce semplice, il valore rimane lo stesso sia nel compratore che nel venditore, solo sotto forma diversa: entrambi possiedono ancora lo stesso valore che hanno ceduto, uno in forma di merce e l’altro in forma di denaro. La differenza sta nel fatto che, nel caso del prestito, è il capitalista monetario l’unico a cedere valore in questa transazione; tuttavia, lo conserva attraverso il rimborso futuro. Nel prestito, quindi, il valore viene ricevuto soltanto da una parte, poiché viene ceduto soltanto da una parte. In secondo luogo, da un lato viene venduto e dall’altro acquistato e consumato un vero valore d’uso; tuttavia, a differenza della merce comune, questo valore d’uso è esso stesso valore, ovvero lo scarto tra la grandezza di valore che deriva dall’uso del denaro come capitale e la sua grandezza di valore originale. Il profitto rappresenta proprio questo valore d’uso.

Il valore d’uso del denaro prestato consiste nel poter funzionare come capitale e, in quanto tale, produrre un profitto medio in condizioni normali.586

Allora, cosa paga il capitalista industriale, e qual è quindi il prezzo del capitale prestato?

“Quello che le persone pagano come interesse per l’uso di ciò che prendono in prestito“, secondo Massie, “è una parte del profitto che tale uso è in grado di generare“.59

Was der Käufer einer gewöhnlichen Ware kauft, ist ihr Gebrauchswert; was er zahlt, ist ihr Wert. Was der Borger des Geldes kauft, ist ebenfalls dessen Gebrauchswert als Kapital; aber was zahlt er? Sicher nicht, wie bei den andren Waren, ihren Preis oder Wert. Zwischen Verleiher und Borger geht nicht, wie zwischen Käufer und Verkäufer, ein Formwechsel des Werts vor, so daß dieser Wert das eine Mal in der Form des Geldes, das andre Mal in der Form der Ware existiert. Die Dieselbigkeit des weggegebnen und des rückempfangnen Werts zeigt sich hier in ganz andrer Weise. Die Wertsumme, das Geld, wird fortgegeben ohne Äquivalent und wird nach einer gewissen Zeit zurückgegeben. Der Verleiher bleibt immer Eigentümer desselben Werts, auch nachdem dieser aus seiner Hand in die des Borgers übergegangen ist. Beim einfachen Warenaustausch steht das Geld stets auf seiten des Käufers; aber beim Verleihen steht das Geld auf seiten des Verkäufers. Er ist es, der das Geld für eine gewisse Zeit weggibt, und der Käufer des Kapitals ist es, der es als Ware erhält. Dies ist aber nur möglich, soweit das Geld als Kapital fungiert und daher vorgeschossen wird. Der Borger borgt das Geld als Kapital, als sich verwertenden Wert. Es ist aber nur erst Kapital an sich, wie jedes Kapital in seinem Ausgangspunkt, im Augenblick seines Vorschusses. Erst durch seinen Gebrauch verwertet es sich, realisiert es sich als Kapital. Aber als realisiertes Kapital hat der Borger es zurückzuzahlen, also als Wert plus Mehrwert (Zins); und der letztre kann nur ein Teil des von ihm realisierten Profits sein. Nur ein Teil, nicht das Ganze. Denn der Gebrauchswert für den Borger ist, daß es ihm Profit produziert. Sonst hätte keine Veräußerung des Gebrauchswerts von Seiten des Verleihers stattgefunden. Andrerseits kann nicht der ganze Profit dem Borger zufallen. Er zahlte sonst nichts für die Veräußerung des Gebrauchswerts, und er gäbe das vorgeschoßne Geld an den Verleiher nur als einfaches Geld zurück, nicht als Kapital, als realisiertes Kapital, denn realisiertes Kapital ist es nur als G + ΔG.6

Beide geben dieselbe Geldsumme als Kapital aus, der Verleiher und der Borger. Aber nur in der Hand des letzteren fungiert sie als Kapital. Der Profit wird nicht verdoppelt durch das doppelte Dasein derselben Geldsumme als Kapital für zwei Personen. Es kann für beide als Kapital nur fungieren durch Teilung des Profits. Der dem Verleiher zufallende Teil heißt Zins.

Die ganze Transaktion findet nach der Voraussetzung statt zwischen zwei Sorten Kapitalisten, dem Geldkapitalisten und dem industriellen oder merkantilen Kapitalisten.

Es muß nie vergessen werden, daß hier das Kapital als Kapital Ware ist oder daß die Ware, um die es sich hier handelt, Kapital ist. Die sämtlichen Verhältnisse, die hier erscheinen, wären daher irrationell vom Standpunkt der einfachen Ware aus, oder auch vom Standpunkt des Kapitals, soweit es in seinem Reproduktionsprozeß als Warenkapital fungiert. Verleihen und Borgen, statt des Verkaufens und Kaufens, ist hier ein aus der spezifischen Natur der Ware – des Kapitals – hervorgehender Unterschied. Ebenso daß das, was hier gezahlt wird, Zins ist, statt des Preises der Ware. Will man den Zins den Preis des Geldkapitals nennen, so ist dies eine irrationelle Form des Preises, durchaus im Widerspruch mit dem Begriff des Preises der Ware.60 Der Preis ist hier auf seine rein abstrakte und inhaltslose Form reduziert, daß er eine bestimmte Geldsumme ist, die für irgend etwas, was so oder so als Gebrauchswert figuriert, gezahlt wird; während seinem Begriff nach der Preis gleich ist dem in Geld ausgedrückten Wert dieses Gebrauchswerts.

Zins als Preis des Kapitals ist von vornherein ein durchaus irrationeller Ausdruck. Hier hat eine Ware einen doppelten Wert, einmal einen Wert, und dann einen von diesem Wert verschiednen Preis, während Preis der Geldausdruck des Wertes ist. Das Geldkapital ist zunächst nichts als eine Geldsumme oder der Wert einer bestimmten Warenmasse als Geldsumme fixiert. Wird Ware als Kapital verliehen, so ist sie nur die verkleidete Form6 einer Geldsumme. Denn was als Kapital verliehen wird, sind nicht soundso viel Pfund Baumwolle, sondern so viel Geld, das in der Form Baumwolle als deren Wert existiert. Der Preis des Kapitals bezieht sich daher auf es als Geldsumme, wenn auch nicht als currency, wie Herr Torrens meint (s. oben Note 59). Wie soll nun eine Wertsumme einen Preis haben außer ihrem eignen Preis, außer dem Preis, der in ihrer eignen Geldform ausgedrückt ist? Preis ist ja der Wert der Ware (und dies ist auch der Fall beim Marktpreis, dessen Unterschied vom Wert nicht qualitativ, sondern nur quantitativ ist, sich nur auf die Wertgröße bezieht) im Unterschied von ihrem Gebrauchswert. Preis, der qualitativ verschieden vom Wert, ist ein absurder Widerspruch.61

Das Kapital manifestiert sich als Kapital durch seine Verwertung; der Grad seiner Verwertung drückt den quantitativen Grad aus, worin es sich als Kapital realisiert. Der von ihm erzeugte Mehrwert oder Profit – seine Rate oder Höhe – ist nur meßbar durch seine Vergleichung mit dem Wert des vorgeschoßnen Kapitals. Die größre oder geringre Verwertung des zinstragenden Kapitals ist daher auch nur meßbar durch Vergleichung des Zinsbetrags, des ihm zufallenden Teils des Gesamtprofits, mit dem Wert des vorgeschoßnen Kapitals. Wenn daher der Preis den Wert der Ware, so drückt der Zins die Verwertung des Geldkapitals aus und erscheint daher als der Preis, der dem Verleiher für dasselbe gezahlt wird. Es ergibt sich hieraus, wie abgeschmackt es von vornherein ist, die einfachen Verhältnisse des durch Geld vermittelten Austausches, von Kauf und Verkauf, hierauf direkt anwenden zu wollen, wie Proudhon tut. Die Grundvoraussetzung ist eben, daß Geld als Kapital fungiert und daher als Kapital an sich, als potentielles Kapital einer dritten Person übermacht werden kann.

Als Ware aber erscheint das Kapital selbst hier, soweit es auf dem Markt ausgeboten und wirklich der Gebrauchswert des Geldes als Kapital veräußert wird. Sein Gebrauchswert aber ist: Profit zu erzeugen. Der Wert des Geldes oder der Waren als Kapital ist nicht bestimmt durch ihren Wert als Geld oder Waren, sondern durch das Quantum Mehrwert, das sie für ihren Besitzer produzieren. Das Produkt des Kapitals ist der Profit. Auf6 Grundlage der kapitalistischen Produktion ist es nur verschiedne Anwendung des Geldes, ob es als Geld verausgabt oder als Kapital vorgeschossen wird. Geld, resp. Ware, ist an sich, potentiell Kapital, ganz wie die Arbeitskraft potentiell Kapital ist. Denn 1. kann das Geld in die Produktionsele mente verwandelt werden und ist, wie es ist, bloß abstrakter Ausdruck derselben, ihr Dasein als Wert; 2. besitzen die stofflichen Elemente des Reichtums die Eigenschaft, potentiell schon Kapital zu sein, weil ihr sie ergänzender Gegensatz, das, was sie zu Kapital macht – die Lohnarbeit –, auf Basis der kapitalistischen Produktion vorhanden ist.

Die gegensätzliche gesellschaftliche Bestimmtheit des stofflichen Reichtums – sein Gegensatz zur Arbeit als Lohnarbeit – ist, getrennt vom Produktionsprozeß, schon im Kapitaleigentum als solchem ausgedrückt. Dies eine Moment nun, getrennt vom kapitalistischen Produktionsprozeß selbst, dessen stetes Resultat es ist und als dessen stetes Resultat es seine stete Voraussetzung ist, drückt sich darin aus, daß Geld, und ebenso Ware, an sich, latent, potentiell, Kapital sind, daß sie als Kapital verkauft werden können und daß sie in dieser Form Kommando über fremde Arbeit sind, Anspruch auf Aneignung fremder Arbeit geben, daher sich verwertender Wert sind. Es tritt hier auch klar hervor, daß dies Verhältnis der Titel und das Mittel zur Aneignung fremder Arbeit ist und nicht irgendeine Arbeit als Gegenwert von Seite des Kapitalisten.

What the buyer of a ordinary commodity purchases is its use value; what he pays is its value. What the borrower of money purchases is also its use value as capital; but what does he pay? Surely not, like for other commodities, its price or value. Between the lender and the borrower, there is no transformation of value, similar to that between a buyer and a seller, where value exists once in the form of money and once in the form of a commodity. The equivalence between the value given up and the value received back is manifested in a completely different way here. The sum of values, namely money, is given up without an equivalent and is returned after a certain period of time. The lender always remains the owner of that same value, even after it has passed from his hands into those of the borrower. In simple commodity exchange, money is always on the side of the buyer; but in lending, money is on the side of the seller. It is the seller who lends out money for a certain period of time, and it is the buyer of capital who receives it as a commodity. However, this is only possible if money functions as capital and is therefore advanced in advance. The borrower borrows money as capital, as value that will be realized. But money is only capital in itself, just like any capital at its initial stage, in the moment it is advanced. It is only through its use that it becomes capital and is realized as such. However, as realized capital, the borrower must repay it, that is, as value plus surplus value (interest); and this surplus value can only be a portion of the profit realized by the borrower. Only a portion, not the whole amount. Because for the borrower, the use value of money lies in its ability to generate profit for him; otherwise, there would be no exchange of its use value on the part of the lender. On the other hand, it is not possible for the entire profit to go to the borrower. Otherwise, he would not pay anything for the exchange of the use value of money, and he would return the advanced money to the lender merely as ordinary money, not as capital, not as realized capital—because only as G + ΔG is it considered realized capital.

Both the lender and the borrower use the same amount of money as capital. However, it is only in the hands of the borrower that it functions as capital. The profit is not doubled by the existence of the same amount of money as capital for two persons; it can only function as capital for both through the division of the profits. The portion that goes to the lender is called interest.

The entire transaction takes place on the premise that it involves two types of capitalists: the money capitalist and the industrial or commercial capitalist.

It must never be forgotten that here capital is regarded as a commodity-capital, or that the commodity in question is itself capital. All the relationships that emerge in this context would therefore appear irrational from the perspective of a simple commodity—or even from the perspective of capital when it functions as commodity-capital in its reproductive process. Lending and borrowing, rather than buying and selling, represent differences that arise from the specific nature of this commodity—capital. Similarly, what is paid here is interest, not the price of the commodity. If one were to call interest the “price” of money-capital, such a notion would be an irrational form of price, utterly contrary to the definition of the price of a commodity. Here, the price is reduced to its purely abstract and contentless form: it becomes merely a certain amount of money paid for something that is valued as a use-value; yet, in terms of its true meaning, the price should equal the value of that use-value expressed in monetary terms.

Interest, as the price of capital, is from the outset a wholly irrational expression. Here, a commodity possesses a dual value: one value on the one hand, and another price that differs from this value; yet price is merely the monetary expression of that value. Money-capital, in its initial form, is nothing but a certain amount of money—or the value of a specific quantity of commodities fixed in the form of money. When commodities are lent as capital, they merely assume a disguised form of money. What is lent as capital is not so much a certain amount of cotton, but rather a certain amount of money that exists in the form of cotton as representing its value. Therefore, the price of capital refers to it as an amount of money—though not in the sense of currency, as Mr. Torrens suggests (see note 59 above). How can then an amount of value possess a price other than its own value, other than the price expressed in its own monetary form? Price is, after all, the value of the commodity (and this is also true of the market price, whose difference from the value is merely quantitative, relating solely to the magnitude of that value)—as distinct from its use-value. A price that is qualitatively different from the value constitutes an absurd contradiction.

Capital manifests itself as capital through its valorization; the degree of its valorization indicates the quantitative extent to which it is realized as capital. The surplus value or profit it generates—its rate or amount—is merely measurable by comparing it with the value of the capital that has been advanced. Consequently, the greater or lesser degree of valorization of interest-bearing capital can also only be determined by comparing the amount of interest, which represents the portion of the total profit allocated to it, with the value of the capital that has been advanced. Hence, if the price reflects the value of a commodity, then interest embodies the valorization of money-capital and thus appears as the price paid to the lender for this capital. It becomes evident from this that it is utterly misguided to attempt to directly apply the simple relationships of exchange mediated by money—namely, buying and selling—to this process, as Proudhon does. The fundamental prerequisite is that money must function as capital; in other words, it must be able to exercise power over a third party in its capacity as potential capital.

However, as a commodity, capital itself appears here whenever it is offered on the market and actually sold in its use-value as capital. But its use-value lies in generating profit. The value of money or commodities as capital is not determined by their value as money or commodities, but rather by the amount of surplus value they produce for their owner. The product of capital is profit. On the basis of capitalist production, it is merely a different form of the use of money—whether it is spent as money or advanced as capital. Money, or commodities in general, are potentially capital, just as labor power is potentially capital. For: 1.) Money can be transformed into the elements of production; in its current form, it is merely an abstract expression of these elements, their existence as value; 2.) The material elements of wealth possess the potential to become capital, because their complementary opposite—wage labor—exists within the framework of capitalist production.

The opposing social character of material wealth—its contrast with labor as wage labor—is already expressed, independently of the production process itself, in the form of capital ownership. This aspect, taken separately from the capitalist production process—which it is always the result of and which in turn always depends on it—is manifested in the fact that money, and likewise commodities, possess the potential to function as capital; they can be sold as capital and, in this capacity, exercise control over the labor of others, granting the right to appropriate that labor. Hence, they represent value that can be realized. It is also clear here that this relationship between ownership claims and the means to acquire the labor of others constitutes the essence of capital, and that it has nothing to do with any particular form of labor performed by the capitalist himself.

Quello che l’acquirente di una normale merce acquista è il suo valore d’uso; ciò che paga è il suo valore nominale. Quello che il debitore del denaro acquista è anch’esso il suo valore d’uso come capitale; ma quanto paga? Sicuramente non il suo prezzo o valore, come avviene per le altre merci. Tra prestatore e debitore non si verifica, a differenza di quanto accade tra compratore e venditore, un cambiamento di forma del valore: questo valore esiste una volta sotto forma di denaro e un’altra volta sotto forma di merce. L’identità tra il valore ceduto e quello ricevuto si manifesta in modo completamente diverso in questo caso. La somma di valore, ovvero il denaro, viene ceduta senza alcun equivalente e restituita dopo un certo tempo. Il prestatore rimane sempre proprietario dello stesso valore, anche dopo che esso è passato dalle sue mani a quelle del debitore. Nel semplice scambio di merci il denaro è sempre nelle mani dell’acquirente; ma nel caso del prestito, il denaro appartiene al venditore: è lui a cederlo per un certo periodo di tempo, e l’acquirente del capitale lo riceve come merce. Tuttavia, ciò è possibile solo se il denaro funziona come capitale, quindi viene prestato in anticipo. Il debitore prende in prestito il denaro come capitale, come valore che si realizza nel tempo. Ma il denaro è capitale soltanto nella sua fase iniziale, nel momento in cui viene prestato; solo attraverso il suo utilizzo diventa effettivamente capitale. Tuttavia, come capitale realizzato, il debitore deve restituirlo sotto forma di valore più Margine di profitto (interesse); e quest’ultimo può rappresentare soltanto una parte del profitto ottenuto dal debitore. Solo una parte, non l’intero. Infatti, per il debitore il valore del denaro risiede nel fatto che esso gli genera profitti; altrimenti non ci sarebbe alcun scambio di valore da parte del prestatore. D’altra parte, non è possibile che tutto il profitto vada al debitore: in tal caso egli non pagherebbe nulla per l’utilizzo del denaro e restituirebbe il capitale prestato semplicemente come denaro normale, e non come capitale realizzato, poiché solo come G + ΔG il denaro è effettivamente capitale realizzato.

Entrambi, il prestatore e il debitore, utilizzano la stessa somma di denaro come capitale. Tuttavia, è solo nel caso del debitore che essa funge effettivamente da capitale. Il profitto non viene raddoppiato dal fatto che la stessa somma di denaro venga utilizzata come capitale per due persone; può essere considerata capitale per entrambi soltanto attraverso la divisione del profitto ottenuto. La parte che spetta al prestatore viene chiamata interesse.

L’intera transazione avviene sulla base della presunta distinzione tra due tipi di capitalisti: il capitalista finanziario e il capitalista industriale o commerciale.

Non si deve mai dimenticare che qui il capitale è considerato come merce capitale, o che la merce di cui si tratta è essenzialmente capitale. Pertanto, tutte le relazioni che emergono in questo contesto risultano irrazionali sia dal punto di vista della merce semplice che da quello del capitale nel suo processo di riproduzione come capitale mercantile. Il prestito e l’usura, invece del vendere e dell’acquistare, rappresentano differenze derivate dalla specifica natura della merce – cioè del capitale. Allo stesso modo, ciò che viene pagato qui è un interesse, e non il prezzo della merce. Se si volesse definire l’interesse come il prezzo del capitale monetario, ciò significherebbe considerarlo una forma irrazionale di prezzo, in totale contrasto con il concetto stesso di prezzo della merce. Qui il prezzo è ridotto alla sua forma puramente astratta e priva di contenuto: si tratta semplicemente di una determinata somma di denaro pagata per qualcosa che viene considerato un valore d’uso; mentre, secondo il suo vero significato, il prezzo dovrebbe essere equivalente al valore di quel valore d’uso espresso in termini monetari.

L’interesse, inteso come prezzo del capitale, è fin dall’inizio un’espressione assolutamente irrazionale. In questo caso, una merce possiede un doppio valore: da un lato, il suo valore intrinseco; dall’altro, un prezzo diverso da tale valore, mentre il prezzo rappresenta esattamente l’espressione monetaria di quel valore. Il capitale in denaro non è altro che una somma di denaro, ovvero il valore di una determinata quantità di merci fissato in termini monetari. Quando una merce viene prestata come capitale, essa assume soltanto una forma mascherata di somma di denaro: ciò che viene effettivamente prestato non sono semplicemente alcune libbre di cotone, ma una certa quantità di denaro che esiste nella forma del cotone come suo valore. Pertanto, il prezzo del capitale si riferisce a esso in quanto somma di denaro, anche se non nel senso di “moneta”, come sostiene il signor Torrens (vedi nota 59 sopra). Come può dunque una quantità di valore avere un prezzo diverso dal proprio valore intrinseco, diverso dal prezzo che essa assume nella propria forma monetaria? Il prezzo, infatti, rappresenta il valore della merce (e lo stesso vale per il prezzo di mercato, la cui differenza rispetto al valore non è qualitativa, ma soltanto quantitativa, relativa cioè alla grandezza del valore stesso), e non il suo valore d’uso. Un prezzo che sia qualitativamente diverso dal valore rappresenta quindi un assurdo contraddittorio.

Il capitale si manifesta come tale attraverso la sua valorizzazione; il grado di questa valorizzazione indica in modo quantitativo in che misura esso si realizza effettivamente come capitale. Il plusvalore o il profitto da esso generato – la sua percentuale o entità – può essere misurato soltanto attraverso il confronto con il valore del capitale anticipato. Pertanto, anche il grado maggiore o minore di valorizzazione del capitale che produce interessi può essere determinato solo in base al rapporto tra l’importo degli interessi, ovvero la parte del profitto totale che gli spetta, e il valore del capitale anticipato. Se quindi il prezzo rappresenta il valore della merce, allora l’interesse esprime proprio il grado di valorizzazione del capitale denaro; esso appare quindi come il prezzo che viene pagato al prestatore per tale capitale. Da ciò deriva quanto sia errato cercare di applicare direttamente alle relazioni semplici dello scambio mediato dal denaro, cioè dell’acquisto e della vendita, i concetti legati alla funzione del capitale, come fa Proudhon. La condizione fondamentale è infatti che il denaro agisca effettivamente come capitale, cioè che possa essere trasformato in potenziale capitale altrui.

Tuttavia, in quanto merce, il capitale stesso appare qui nel momento in cui viene offerto sul mercato e venduto effettivamente per il suo valore d’uso come capitale. Il suo valore d’uso consiste proprio nella produzione di profitti. Il valore del denaro o delle merci come capitale non è determinato dal loro valore come denaro o merci, ma dalla quantità di plusvalore che essi producono per il loro possessore. Il prodotto del capitale è il profitto. Sulla base della produzione capitalistica, si tratta semplicemente di diverse modalità di utilizzo del denaro: viene speso come denaro o investito come capitale. Il denaro, o le merci, in sé sono potenzialmente capitale, proprio come la forza lavoro lo è. Infatti: 1) il denaro può essere trasformato nell’elemento essenziale della produzione e, nella sua forma attuale, rappresenta soltanto un’espressione astratta di tale processo, il suo esistere come valore; 2) gli elementi materiali della ricchezza possiedono la proprietà di essere potenzialmente capitale, poiché il loro complemento necessario – il lavoro salariato – è già presente sulla base della produzione capitalistica.

La natura socialmente opposta della ricchezza materiale – il suo contrasto con la lavoro intesa come lavoro retribuito – si manifesta, separata dal processo di produzione, già nella proprietà del capitale in sé. Questo aspetto, preso separatamente dal processo di produzione capitalista, che ne è il risultato costante e al contempo la sua condizione indispensabile, si esprime nel fatto che denaro e merci, in sé stessi – in modo latente, potenziale – rappresentano capitale; possono essere venduti come tale e, in questa forma, esercitano il controllo su lavoro altrui, danno diritto alla appropriazione di tale lavoro e quindi costituiscono valore che può essere valorizzato. Qui emerge anche chiaramente che questo rapporto si basa sul possesso dei titoli e sui mezzi per appropriarsi del lavoro altrui, e non su alcun tipo di lavoro fornito dal capitalista come contrappeso.

Als Ware erscheint das Kapital ferner, soweit die Teilung des Profits in Zins und eigentlichen Profit durch Nachfrage und Angebot, also durch die Konkurrenz, reguliert wird, ganz wie die Marktpreise der Waren. Der Unterschied tritt hier aber ebenso schlagend hervor wie die Analogie. Decken sich Nachfrage und Angebot, so entspricht der Marktpreis der Ware ihrem Produktionspreis, d.h. ihr Preis erscheint dann geregelt durch die innern Gesetze der kapitalistischen Produktion, unabhängig von der Konkurrenz, da die Schwankungen von Nachfrage und Angebot nichts erklären als die Abweichungen der Marktpreise von den Produktionspreisen – Abweichungen, die sich wechselseitig ausgleichen, so daß in gewissen längern Perioden die Durchschnittsmarktpreise gleich den Produktionspreisen sind. Sobald sie sich decken, hören diese Kräfte auf zu wirken, heben einander auf, und das allgemeine Gesetz der Preisbestimmung tritt dann auch als Gesetz des einzelnen Falls hervor; der Marktpreis entspricht dann schon in seinem unmittelbaren Dasein, und nicht nur als Durchschnitt der Bewegung der Marktpreise, dem Produktionspreis, der durch die immanenten Gesetze der Produktionsweise selbst geregelt ist. Ebenso beim Arbeitslohn. Decken sich Nachfrage und Angebot, so hebt sich ihre6 Wirkung auf, und der Arbeitslohn ist gleich dem Wert der Arbeitskraft. Anders aber mit dem Zins vom Geldkapital. Die Konkurrenz bestimmt hier nicht die Abweichungen vom Gesetz, sondern es existiert kein Gesetz der Teilung außer dem von der Konkurrenz diktierten, weil, wie wir noch weiter sehn werden, keine »natürliche« Rate des Zinsfußes existiert. Unter der natürlichen Rate des Zinsfußes versteht man vielmehr die durch die freie Konkurrenz festgesetzte Rate. Es gibt keine »natürlichen« Grenzen der Rate des Zinsfußes. Wo die Konkurrenz nicht nur die Abweichungen und Schwankungen bestimmt, wo also beim Gleichgewicht ihrer gegeneinander wirkenden Kräfte überhaupt alle Bestimmung aufhört, ist das zu Bestimmende etwas an und für sich Gesetzloses und Willkürliches. Weiteres hierüber im nächsten Kapitel.

Beim zinstragenden Kapital erscheint alles äußerlich: der Vorschuß des Kapitals als bloße Übertragung desselben vom Verleiher an den Borger; der Rückfluß des realisierten Kapitals als bloße Rückübertragung, Rückzahlung, mit Zins, vom Borger an den Verleiher. So auch die der kapitalistischen Produktionsweise immanente Bestimmung, daß die Profitrate bestimmt ist nicht nur durch das Verhältnis des in einem einzelnen Umschlag gemachten Profits zum vorgeschoßnen Kapitalwert, sondern auch durch die Länge dieser Umschlagszeit selbst, also als Profit, den das industrielle Kapital in bestimmten Zeiträumen abwirft. Auch dies erscheint beim zinstragenden Kapital ganz äußerlich so, daß für bestimmte Zeitfrist dem Verleiher bestimmter Zins gezahlt wird.

Mit seiner gewöhnlichen Einsicht in den innern Zusammenhang der Dinge sagt der romantische Adam Müller (»Elemente der Staatskunst«, Berlin 1809, [Th. III,] S. 138):

»Bei der Bestimmung des Preises der Dinge wird nicht nach der Zeit gefragt; für die Bestimmung des Zinses kommt die Zeit hauptsächlich in Anschlag.«

Er sieht nicht, wie die Produktionszeit und die Umlaufszeit in die Bestimmung des Preises der Waren eingeht und wie gerade dadurch die Profitrate für eine gegebne Umschlagszeit des Kapitals bestimmt ist, durch die Bestimmung des Profits für eine gegebne Zeit aber eben die des Zinses. Sein Tiefsinn besteht hier wie immer nur darin, die Staubwolken der Oberfläche zu sehn und dies Staubige anmaßlich als etwas Geheimisvolles und Bedeutendes auszusprechen.6

As commodity, capital also appears in such a way that the division of profits into interest and surplus profit is regulated by supply and demand, that is, by competition—just as the market prices of commodities are regulated. However, the difference between these two aspects becomes just as pronounced as their analogy. When supply and demand coincide, the market price of a commodity corresponds to its production price; in other words, its price appears to be determined by the internal laws of capitalist production, independently of competition—since the fluctuations in supply and demand merely explain the deviations of market prices from production prices. These deviations cancel each other out over certain longer periods, so that the average market prices equal the production prices. Once supply and demand coincide, these determining forces cease to operate; they neutralize each other, and the general law of price determination emerges as the law governing individual cases. At this point, the market price already corresponds, in its immediate existence—and not merely as an average of market price fluctuations—to the production price, which is itself regulated by the inherent laws of the mode of production. The same holds true for wages. When supply and demand coincide, their mutually determining effect ceases, and the wage equals the value of labor power. However, this is not the case with interest on money capital. Here, competition does not determine the deviations from this “law”; rather, there exists no such law of profit division except one dictated by competition—because, as we will further examine, there is no “natural” rate of interest. By the “natural” rate of interest, one means merely the rate determined by free competition. There are no “natural” limits to the rate of interest. Where competition does not merely determine deviations and fluctuations, where, in other words, the interaction of these forces results in a state of equilibrium, then everything that is subject to determination becomes something entirely lawless and arbitrary. For further discussion on this topic, see the next chapter.

In the case of interest-bearing capital, everything appears on the surface: the advance of capital merely as a transfer from the lender to the borrower; the return of the realized capital merely as a repayment, including interest, from the borrower to the lender. Similarly, the inherent characteristic of the capitalist mode of production is that the rate of profit is determined not only by the ratio of the profit earned in a single cycle to the value of the advanced capital but also by the length of this cycle itself—i.e., by the profit that industrial capital generates within certain time periods. Even this appears entirely superficially in the case of interest-bearing capital, since for a specified period a certain amount of interest is paid to the lender.

With his usual insight into the internal connections of things, the Romantic Adam Müller states in (Elements of the Art of Government, Berlin 1809, [Vol. III,] p. 138):

“When determining the price of things, time is not taken into account; when setting interest rates, time plays a decisive role.”

He fails to understand how the production time and the turnover time influence the determination of the price of goods, and how precisely these factors determine the rate of profit for a given capital turnover period—while at the same time, the determination of profit in turn determines the level of interest rates. His so-called “in-depth analysis” merely consists of observing the superficial aspects of things and arrogantly presenting this trivial matter as something mysterious and significant.

In quanto merce, il capitale appare inoltre nel momento in cui la divisione del profitto tra interesse e profitto reale viene regolata dalla domanda e dall’offerta, cioè dalla concorrenza, esattamente come i prezzi di mercato delle merci. Tuttavia, anche qui la differenza emerge con altrettanta chiarezza quanto l’analogia. Quando domanda e offerta si equivalgono, il prezzo di mercato della merce corrisponde al suo prezzo di produzione; in altre parole, tale prezzo appare regolato dalle leggi interne della produzione capitalistica, indipendentemente dalla concorrenza, poiché le fluttuazioni di domanda e offerta non spiegano altro che le deviazioni dei prezzi di mercato dai prezzi di produzione – deviazioni che si compensano a vicenda, tanto che in determinati periodi più lunghi i prezzi medi di mercato sono uguali ai prezzi di produzione. Non appena domanda e offerta si equivalgono, queste forze cessano di agire, si annullano a vicenda, e la legge generale della determinazione dei prezzi emerge anche come legge del caso particolare; il prezzo di mercato corrisponde quindi, già nel suo esistere immediato e non solo come media delle fluttuazioni dei prezzi di mercato, al prezzo di produzione, che è regolato dalle leggi intrinseche del modo di produzione stesso. Lo stesso vale per il salario. Quando domanda e offerta si equivalgono, la loro azione reciproca cessa, e il salario è uguale al valore della forza lavoro. Tuttavia, questo non vale per l’interesse sul capitale monetario. Qui la concorrenza non determina le deviazioni dalla legge, ma non esiste alcuna legge della divisione dell’interesse se non quella imposta dalla concorrenza stessa; infatti, come vedremo più avanti, non esiste alcun “tasso naturale” di interesse. Con il termine “tasso naturale di interesse” si intende in realtà il tasso fissato dalla libera concorrenza. Non esistono quindi limiti “naturali” per il tasso di interesse. Laddove la concorrenza non determina soltanto le deviazioni e le fluttuazioni, laddove cioè, nel momento in cui le forze che agiscono reciprocamente raggiungono l’equilibrio, ogni determinazione cessa del tutto; ciò che viene determinato diventa allora qualcosa di assolutamente arbitrario e privo di legge. Ulteriori considerazioni su questo argomento nel prossimo capitolo.

Nel caso del capitale che produce interessi, tutto appare di natura esteriore: il prestito di capitale come semplice trasferimento dello stesso dal prestatore al debitore; il rimborso del capitale realizzato come semplice restituzione, pagamento, con interessi, da parte del debitore al prestatore. Lo stesso vale per la caratteristica intrinseca al modo di produzione capitalista, secondo cui il tasso di profitto è determinato non solo dal rapporto tra il profitto ottenuto in un singolo ciclo produttivo e il valore del capitale prestato, ma anche dalla durata di tale ciclo; in altre parole, come profitto che il capitale industriale genera in periodi specifici. Anche questo aspetto appare, nel caso del capitale che produce interessi, di natura esteriore: infatti, per un determinato lasso di tempo viene pagato al prestatore un interesse fisso.

Con la sua solita profonda comprensione dei legami interni delle cose, il romantico Adam Müller afferma nel suo “Elemente der Staatskunst” (Berlino 1809, [III vol.,] p. 138):

Nel determinare il prezzo delle cose non si tiene conto della tempo; invece, per calcolare l’interesse, il tempo svolge un ruolo fondamentale.

Lui non comprende come il tempo di produzione e il tempo di circolazione influenzino la determinazione del prezzo delle merci, né come proprio attraverso questi fattori venga determinata la percentuale di profitto per un dato periodo di rotazione del capitale; al contempo, è proprio dalla determinazione del profitto in un certo lasso di tempo che deriva anche quella dell’interesse. La sua profonda riflessione consiste soltanto nel osservare le “nubi di polvere” sulla superficie delle cose e nel considerare queste apparenze superficiali come qualcosa di misterioso e significativo.

7 Der Gegenstand dieses Kapitels, sowie überhaupt alle später zu behandelnden Erscheinungen des Kredits, können hier nicht im einzelnen untersucht werden. Die Konkurrenz zwischen Verleihern und Borgern und die daher resultierenden kürzern Schwankungen des Geldmarkts fallen außerhalb des Bereichs unsrer Betrachtung. Der Kreislauf, den die Zinsrate während des industriellen Zyklus durchläuft, unterstellt zu seiner Darstellung die Darstellung dieses Zyklus selbst, die ebenfalls hier nicht gegeben werden kann. Dasselbe gilt für die größere oder geringere, annähernde Ausgleichung des Zinsfußes auf dem Weltmarkt. Wir haben es hier nur damit zu tun, die selbständige Gestalt des zinstragenden Kapitals und die Verselbständigung des Zinses gegen den Profit zu entwickeln.

Da der Zins bloß ein Teil des Profits ist, der nach unsrer bisherigen Voraussetzung vom industriellen Kapitalisten an den Geldkapitalisten zu zahlen ist, so erscheint als Maximalgrenze des Zinses der Profit selbst, wo der Teil, der dem fungierenden Kapitalisten zufiele, = 0 wäre. Abgesehn von einzelnen Fällen, wo der Zins tatsächlich größer als der Profit sein, dann aber auch nicht aus dem Profit gezahlt werden kann, könnte man vielleicht als Maximalgrenze des Zinses betrachten den ganzen Profit minus dem später unten zu entwickelnden Teil desselben, der in Aufsichtslohn (wages of superintendence) auflösbar. Die Minimalgrenze des Zinses ist ganz und gar unbestimmbar. Er kann zu jeder beliebigen Tiefe fallen. Indessen treten dann immer wieder gegenwirkende Umstände ein und heben ihn über dies relative Minimum.

»Das Verhältnis zwischen der Summe, bezahlt für den Gebrauch eines Kapitals, und diesem Kapital selbst, drückt die Rate des Zinsfußes aus, gemessen in Geld.« – »Die Zinsrate hängt ab 1. von der Profitrate; 2. von dem Verhältnis, worin der Gesamtprofit geteilt wird zwischen Verleiher und Borger.« (»Economist«, 22. Januar 1853.)7 »Da das, was man als Zins bezahlt, für den Gebrauch dessen, was man borgt, ein Teil des Profits ist, den das Geborgte zu produzieren fähig ist, so muß dieser Zins stets reguliert sein durch jenen Profit.« (Massie, l. c. p. 49.)

Wir wollen zuerst annehmen, es existiere ein fixes Verhältnis zwischen dem Gesamtprofit und dem Teil desselben, der als Zins an den Geldkapitalisten wegzuzahlen ist. Dann ist es klar, daß der Zins steigen oder fallen wird wie der Gesamtprofit, und dieser ist bestimmt durch die allgemeine Profitrate und ihre Schwankungen. Wäre z.B. die Durchschnittsprofitrate = 20% und der Zins = 1/4 des Profits, so der Zinsfuß = 5%; wenn jene = 16%, so der Zins = 4%. Bei einer Profitrate von 20% könnte der Zins auf 8% steigen, und der industrielle Kapitalist würde immer noch denselben Profit machen wie bei einer Profitrate = 16% und Zinsfuß = 4%, nämlich 12%. Stiege der Zins nur auf 6 oder 7%, so würde er immer noch einen größern Teil des Profits behalten. Wäre der Zins gleich einem konstanten Quotum des Durchschnittsprofits, so folgte, daß je höher die allgemeine Profitrate, um so größer die absolute Differenz zwischen dem Gesamtprofit und dem Zins, um so größer also der Teil des Gesamtprofits, der dem fungierenden Kapitalisten zufällt, und umgekehrt. Gesetzt, der Zins sei = 1/5 des Durchschnittsprofits. 1/5 von 10 ist 2; Differenz zwischen dem Gesamtprofit und dem Zins = 8. 1/5 von 20 ist = 4; Differenz = 20 – 4 – 16; 1/5 von 25 = 5 ; Differenz = 25 -5 = 20; 1/5 von 30 = 6; Differenz = 30 – 6 = 24; 1/5 von 35 = 7; Differenz = 35 – 7 = 28. Die verschiednen Zinsraten von 4, 5, 6, 7% würden hier immer nur 1/5 oder 20% vom Gesamtprofit ausdrücken. Sind also die Profitraten verschieden, so können verschiedne Zinsraten dieselben aliquoten Teile des Gesamtprofits oder denselben Prozentanteil am Gesamtprofit ausdrücken. Bei solch konstantem Verhältnis des Zinses wäre der industrielle Profit (die Differenz zwischen dem Gesamtprofit und dem Zins) um so größer, je höher die allgemeine Profitrate, und umgekehrt.

Alle andern Umstände gleichgesetzt, d.h., das Verhältnis zwischen Zins und Gesamtprofit als mehr oder weniger konstant angenommen, wird der fungierende Kapitalist fähig und willig sein, höhern oder niedern Zins zu zahlen im direkten Verhältnis zur Höhe der Profitrate.62 Da man gesehn, daß die Höhe der Profitrate im umgekehrten Verhältnis steht zur Entwicklung der kapitalistischen Produktion, so folgt daher, daß der höhere oder niedre Zinsfuß in einem Lande in demselben umgekehrten Verhältnis zur7 Höhe der industriellen Entwicklung steht, soweit nämlich die Verschiedenheit des Zinsfußes wirklich Verschiedenheit der Profitraten ausdrückt. Man wird später sehn, daß dies keineswegs stets der Fall zu sein braucht. In diesem Sinn kann man sagen, daß der Zins reguliert wird durch den Profit, näher durch die allgemeine Profitrate. Und diese Art seiner Regulierung gilt selbst für seinen Durchschnitt.

Jedenfalls ist die Durchschnittsrate des Profits als die endgültig bestimmende Maximalgrenze des Zinses zu betrachten.

Den Umstand, daß der Zins auf den Durchschnittsprofit zu beziehn, werden wir gleich näher betrachten. Wo ein gegebnes Ganze, wie der Profit, zwischen zweien zu teilen ist, kommt es natürlich zunächst auf die Größe des zu teilenden Ganzen an, und diese, die Größe des Profits, ist bestimmt durch seine Durchschnittsrate. Die allgemeine Profitrate, also die Größe des Profits für ein Kapital von gegebner Größe, sage = 100, als gegeben vorausgesetzt, stehn die Variationen des Zinses offenbar im umgekehrten Verhältnis zu denen des Profitteils, der dem fungierenden, aber mit geborgtem Kapital arbeitenden Kapitalisten bleibt. Und die Umstände, welche die Größe des zu verteilenden Profits, des Wertprodukts unbezahlter Arbeit, bestimmen, sind sehr verschieden von denen, die seine Verteilung unter diese beiden Sorten Kapitalisten bestimmen, und wirken oft nach ganz entgegengesetzten Seiten.63

Wenn man die Umschlagszyklen betrachtet, worin sich die moderne Industrie bewegt – Zustand der Ruhe, wachsende Belebung, Prosperität, Überproduktion, Krach, Stagnation, Zustand der Ruhe etc., Zyklen, deren weitere Analyse außerhalb unserer Betrachtung fällt –, so wird man finden, daß meist niedriger Stand des Zinses den Perioden der Prosperität oder des Extraprofits entspricht, Steigen des Zinses der Scheide zwischen der Prosperität und ihrem Umschlag, Maximum des Zinses bis zur äußersten Wucherhöhe aber der Krisis.64 Vom Sommer 1843 an trat entschiedne7 Prosperität ein; der Zinsfuß, im Frühling 1842 noch 4 1/2 %, fiel im Frühling und Sommer 1843 auf 2%65; im September selbst auf 1 1/2% (Gilbart, [»A practical treatise on banking«, 5. Ausg., London 184, I, p. 166); dann während der Krise 1847 stieg er auf 8% und mehr.

Allerdings kann andrerseits niedriger Zins mit Stockung, und mäßig steigender Zins mit wachsender Belebung zusammengehn.

Der Zinsfuß erreicht seine äußerste Höhe während der Krisen, wo geborgt werden muß, um zu zahlen, was es auch koste. Es ist dies zugleich, da dem Steigen des Zinses ein Fallen im Preise der Wertpapiere entspricht, eine sehr artige Gelegenheit für Leute mit disponiblem Geldkapital, um sich zu Spottpreisen solcher zinstragenden Papiere zu bemächtigen, die, im regelmäßigen Verlauf der Dinge, mindestens ihren Durchschnittspreis wieder erreichen müssen, sobald der Zinsfuß wieder fällt.66

Es existiert aber auch eine Tendenz zum Fallen des Zinsfußes, ganz unabhängig von den Schwankungen der Profitrate. Und zwar aus zwei Hauptursachen:

I. »Unterstellen wir selbst, Kapital würde nie anders aufgenommen als für produktive Anlagen, so ist es dennoch möglich, daß der Zinsfuß wechselt ohne irgendwelchen Wechsel in der Rate des Bruttoprofits. Denn, wie ein Volk fortschreitet in der Entwicklung des Reichtums, entsteht und wächst immer mehr eine Klasse von Leuten, die durch die Arbeiten ihrer Vorfahren sich im Besitz von Fonds befinden, von deren bloßem Zins sie leben können. Viele, auch die in der Jugend und Mannheit aktiv im Geschäft beteiligt, ziehn sich zurück, um im Alter ruhig vom Zins der akkumulierten Summen zu leben. Diese beiden Klassen haben eine Tendenz, mit dem wachsenden Reichtum des Landes sich zu vermehren; denn die, die schon mit einem mittelmäßigen Kapital anfangen, bringen es leichter zu einem unabhängigen Vermögen, als die mit wenigem anfangen. In alten und reichen Ländern macht daher der Teil des Nationalkapitals, dessen Eigentümer ihn nicht selbst anwenden wollen,7 ein größeres Verhältnis aus zum gesamten produktiven Kapital der Gesellschaft als in neu angebauten und armen Ländern. Wie zahlreich ist nicht die Klasse der Rentiers in England! Im Verhältnis wie die Klasse der Rentiers wächst, wächst auch die der Kapitalverleiher, denn sie sind beides dieselben.« (Ramsay, »Essay on the Distribution of Wealth«, p. 201, 202.)

II. Die Entwicklung des Kreditsystems und die damit beständig wachsende, durch die Bankiers vermittelte, Verfügung der Industriellen und Kaufleute über alle Geldersparnisse aller Klassen der Gesellschaft und die fortschreitende Konzentration dieser Ersparnisse zu den Massen, worin sie als Geldkapital wirken können, muß ebenfalls auf den Zinsfuß drücken. Mehr hierüber später.

Mit Bezug auf Bestimmung der Zinsrate sagt Ramsay, daß sie

»abhängt zum Teil von der Rate des Bruttoprofits, zum Teil von der Proportion, worin dieser geteilt wird in Zins und Unternehmergewinn (profits of enterprise). Diese Proportion hängt ab von der Konkurrenz zwischen Verleihern und Borgern von Kapital; diese Konkurrenz wird beeinflußt, aber nicht ausschließlich reguliert durch die voraussichtliche Rate des Bruttoprofits.67 Die Konkurrenz wird nicht ausschließlich hierdurch reguliert, weil auf der einen Seite viele borgen, ohne irgendwelche Absicht produktiver Anlage, und weil andrerseits die Größe des gesamten leihbaren Kapitals wechselt mit dem Reichtum des Landes, unabhängig von irgendwelchem Wechsel im Bruttoprofit.« (Ramsay, l. c. p. 206, 207.)

7 The subject matter of this chapter, as well as all other phenomena related to credit that will be discussed later on, cannot be examined in detail here. The competition between lenders and borrowers, and the resulting shorter-term fluctuations in the money market, fall outside the scope of our considerations. Moreover, in order to understand how the interest rate behaves throughout the industrial cycle, it would be necessary to analyze that cycle itself, which is also not possible within the limits of this text. The same applies to the relatively greater or lesser degree of balance in the interest rates on the world market. Our focus here is merely on elucidating the independent nature of interest-bearing capital and the separation of the concept of interest from that of profit.

Since interest is merely a portion of the profit that, according to our current assumptions, must be paid by the industrial capitalist to the money capitalist, the maximum limit of interest seems to be the profit itself—i.e., the situation in which the portion of the profit that would go to the functioning capitalist would equal zero. Apart from individual cases where interest is actually higher than the profit but still cannot be derived from it, one might consider the entire profit minus that portion of it which can be identified as “wages of superintendence” as the maximum limit of interest. The minimum limit of interest, on the other hand, is entirely indeterminable; it can drop to any arbitrarily low level. However, opposing circumstances always intervene and raise it above this relative minimum.

“The relationship between the amount paid for the use of capital and the capital itself expresses the rate of interest, measured in money.” – “The interest rate depends, first, on the rate of profit; second, on the proportion in which the total profit is divided between the lender and the borrower.” („Economist“, January 22, 1853.) “Since what is paid as interest represents a portion of the profit that the borrowed capital is capable of producing, this interest must always be regulated by that profit.” (Massie, l. c., p. 49.)

Let us first assume that there exists a fixed relationship between the total profit and that portion of it which must be paid as interest to the money capitalists. It is then clear that the interest rate will rise or fall in tandem with the total profit, which is determined by the general rate of profit and its fluctuations. For example, if the average rate of profit were 20% and the interest rate were 1/4 of the profit, then the interest rate would be 5%; if the average rate of profit were 16%, the interest rate would be 4%. Even if the interest rate rose to 8% at an average rate of profit of 20%, the industrial capitalist would still earn the same amount of profit as when the average rate of profit was 16% and the interest rate was 4%, namely 12%. If the interest rate were only to rise to 6% or 7%, he would still retain a larger portion of the profit. If the interest rate were equal to a constant fraction of the average profit, it would follow that the higher the general rate of profit, the greater the absolute difference between the total profit and the interest amount, and consequently the larger the share of the total profit that would go to the functioning capitalist—and vice versa. Suppose the interest rate were 1/5 of the average profit: 1/5 of 10 is 2; the difference between the total profit and the interest would be 8. 1/5 of 20 is 4; the difference would be 20 – 4 – 16 = 16. 1/5 of 25 is 5; the difference would be 25 – 5 = 20. 1/5 of 30 is 6; the difference would be 30 – 6 = 24. 1/5 of 35 is 7; the difference would be 35 – 7 = 28. Different interest rates of 4%, 5%, 6%, and 7% would all merely represent 1/5 or 20% of the total profit in this case. Therefore, even if the rates of profit vary, different interest rates can still represent the same proportional share of the total profit or the same percentage of the total profits earned. With such a constant relationship between the interest rate and the total profit, the industrial capitalist’s profit (the difference between the total profit and the interest) would be greater whenever the general rate of profit was higher—and vice versa.

Assuming all other circumstances remain constant—that is, assuming the relationship between interest rates and total profits remains more or less stable—the functioning capitalist will be able and willing to pay higher or lower interest rates in direct proportion to the level of the profit rate. Since it has been shown that the level of the profit rate is inversely related to the development of capitalist production, it follows that higher or lower interest rates in a particular country are also inversely related to the degree of industrial development, to the extent that variations in interest rates indeed reflect differences in profit rates. It will be shown later that this is not necessarily always the case. In this sense, it can be said that interest rates are regulated by profits, more precisely, by the general rate of profit. And this principle of regulation applies even to their average level.

In any case, the average rate of profit should be regarded as the ultimately decisive upper limit for interest rates.

We will shortly examine more closely the fact that interest is calculated on the average profit. Whenever a given whole, such as profit, has to be divided between two parties, the size of the whole to be divided naturally plays a decisive role—and this size of profit is determined by its average rate. Assuming the general rate of profit, that is, the amount of profit generated by a given amount of capital, equals 100%, variations in the interest rate are evidently inversely related to changes in the share of profit that remains with the capitalist who uses borrowed capital in his operations. Moreover, the factors that determine the size of the profit to be distributed—i.e., the value produced by unpaid labor—are very different from those that influence its distribution between these two types of capitalists, and they often operate in completely opposite directions.

If one examines the cycles of expansion and contraction that characterize the modern industrial economy—periods of calm, increasing activity, prosperity, overproduction, collapse, stagnation, and again calm—such analysis goes beyond the scope of our current discussion. However, it is clear that generally, lower interest rates correspond to periods of prosperity or excess profits; rising interest rates mark the transition between prosperity and economic downturn, while peak interest rates, reaching extreme levels of usury, signal the onset of a crisis. Starting in the summer of 1843, decisive prosperity set in; the interest rate, which had been 4 1/2% in the spring of 1842, dropped to 2% during the spring and summer of 1843, and further to 1 1/2% in September (Gilbart, [“A Practical Treatise on Banking,” 5th ed., London 1844, I, p. 166]). During the crisis of 1847, interest rates then soared to 8% and above.

On the other hand, lower interest rates can be accompanied by economic stagnation, while moderately rising interest rates may lead to increasing economic activity.

Interest rates reach their highest levels during crises, when people must borrow at any cost in order to make payments. At the same time, since an increase in interest rates is accompanied by a decline in the prices of securities, this represents a very favorable opportunity for those with available capital to acquire these interest-bearing papers at bargain prices. Under normal circumstances, these securities are bound to regain at least their average price once interest rates start to fall again.66

However, there is also a tendency for interest rates to fall, entirely independent of the fluctuations in the rate of profit. This trend arises primarily from two reasons:

I. “Even if we assume that capital is never employed except for productive purposes, it is still possible for the interest rate to change without any alteration in the rate of gross profit. For as a nation progresses in the development of its wealth, a growing class of people comes into existence who, through the efforts of their ancestors, acquire funds from which they can live solely on the interest. Many individuals, even those who were actively engaged in business during their youth and adulthood, withdraw from such activities in old age to live comfortably on the interest generated by their accumulated wealth. These two classes tend to increase in number as a country’s wealth grows; those who start with a moderate amount of capital find it much easier to acquire independent wealth than those who begin with little. Therefore, in old and wealthy countries, the portion of national capital whose owners do not use it themselves constitutes a larger proportion of the total productive capital of society than in newly developed and poor countries. How numerous is, for instance, the class of rentiers in England! As the number of rentiers increases, so does the number of those who lend capital, for they are essentially the same group of people.” (Ramsay, “Essay on the Distribution of Wealth,” pp. 201, 202.)

II. The development of the credit system, and consequently the ever-growing ability of industrialists and merchants to access all the savings of all social classes through the intermediation of bankers, as well as the progressive concentration of these savings into masses that can function as monetary capital—all these factors must also exert pressure on interest rates. More on this later.

Regarding the determination of the interest rate, Ramsay states that it.

“It depends partly on the rate of gross profit, and partly on the proportion in which this profit is divided between interest and profits of enterprise. This proportion is influenced by, but not exclusively regulated by, the expected rate of gross profit. The competition between lenders and borrowers of capital is not solely determined by this factor; on one hand, many people borrow money without any intention of using it for productive investment; on the other hand, the amount of available loan capital varies with a country’s wealth, independently of any changes in the rate of gross profit.” (Ramsay, op. cit., pp. 206, 207.)

L’oggetto di questo capitolo, nonché tutte le altre manifestazioni del credito che verranno trattate in seguito, non possono essere esaminate in dettaglio in questa sede. La concorrenza tra prestatori e debitori, nonché le conseguenti fluttuazioni più intense del mercato monetario, rientrano fuori dall’ambito delle nostre considerazioni. Il ciclo che il tasso di interesse attraversa durante il ciclo industriale richiede, per essere descritto, una rappresentazione dello stesso ciclo industriale, la quale non può essere fornita in questo contesto. Lo stesso vale per il maggiore o minore equilibrio del tasso d’interesse sul mercato mondiale. Qui ci occupiamo soltanto di sviluppare la natura autonoma del capitale che genera interessi e l’indipendenza dello stesso rispetto al profitto.

Poiché l’interesse rappresenta soltanto una parte del profitto che, secondo le nostre ipotesi attuali, deve essere pagato dal capitalista industriale al capitalista monetario, il limite massimo dell’interesse sembrerebbe essere proprio il profitto stesso, nel caso in cui la parte che spetterebbe al capitalista funzionante fosse uguale a zero. A parte alcuni casi particolari in cui l’interesse è effettivamente superiore al profitto, ma non può comunque essere pagato con esso, si potrebbe considerare come limite massimo dell’interesse l’intero profitto meno quella parte di esso che, come verrà spiegato più avanti, può essere ricondotta a salari per il controllo e la supervisione. Il limite minimo dell’interesse, invece, è del tutto imprevedibile; può scendere fino a qualsiasi livello. Tuttavia, in ogni caso, intervengono sempre fattori contrari che lo elevano al di sopra di questo minimo relativo.

“La relazione tra la somma pagata per l’uso di un capitale e tale capitale stesso esprime il tasso d’interesse, misurato in denaro.” – “Il tasso d’interesse dipende: 1. dal tasso di profitto; 2. dalla proporzione con cui il profitto totale viene diviso tra prestatore e debitore.” („Economist“, 22 gennaio 1853.) “Poiché ciò che si paga come interesse rappresenta una parte del profitto che il bene preso in prestito è in grado di produrre, tale interesse deve essere sempre regolato da quel profitto stesso.” (Massie, op. cit., p. 49.)

Vor tutto, supponiamo l’esistenza di una relazione fissa tra il profitto totale e la parte di esso che deve essere pagata come interesse ai capitalisti del denaro. È evidente quindi che l’interesse aumenterà o diminuirà insieme al profitto totale, il quale è determinato dal tasso di profitto generale e dalle sue fluttuazioni. Ad esempio, se il tasso di profitto medio fosse del 20% e l’interesse costituisse un quarto del profitto, allora l’aliquota dell’interesse sarebbe del 5%; se invece il tasso di profitto medio fosse del 16%, l’interesse sarebbe del 4%. Con un tasso di profitto del 20%, l’interesse potrebbe aumentare fino al 8%, e il capitalista industriale otterrebbe comunque lo stesso profitto che con un tasso di profitto del 16% e un’aliquota dell’interesse del 4%, cioè 12%. Anche se l’interesse aumentasse soltanto al 6% o al 7%, il capitalista industriale continuerebbe comunque a trattenere una parte più grande del profitto. Se l’interesse fosse uguale a una quota fissa del profitto medio, allora si potrebbe dedurre che, maggiore essere il tasso di profitto generale, maggiore sarà la differenza assoluta tra il profitto totale e l’interesse, e quindi anche la parte del profitto totale che spetta al capitalista. Supponiamo ad esempio che l’interesse sia uguale a un quinto del profitto medio: un quinto di 10 è 2; la differenza tra il profitto totale e l’interesse sarebbe quindi di 8. Un quinto di 20 è 4; la differenza sarebbe di 20 – 4 – 16, cioè 16. Un quinto di 25 è 5; la differenza sarebbe di 25 – 5 = 20. Un quinto di 30 è 6; la differenza sarebbe di 30 – 6 = 24. Un quinto di 35 è 7; la differenza sarebbe di 35 – 7 = 28. I diversi tassi di interesse, del 4%, del 5%, del 6% e del 7%, esprimerebbero sempre lo stesso quinto o il 20% del profitto totale. Pertanto, se i tassi di profitto sono diversi, è possibile che tassi di interesse diversi rappresentino comunque la stessa quota percentuale del profitto totale. In tal caso, con un rapporto costante tra l’interesse e il profitto medio, il profitto industriale (la differenza tra il profitto totale e l’interesse) sarebbe maggiore quanto più alto fosse il tasso di profitto generale, e viceversa.

A parità di tutte le altre condizioni, cioè assumendo che il rapporto tra interesse e profitto totale sia più o meno costante, il capitalista che agisce sarà in grado e disposto a pagare un tasso d’interesse più alto o più basso in proporzione diretta all’altezza del tasso di profitto. Poiché si è visto che l’altezza del tasso di profitto è inversamente proporzionale allo sviluppo della produzione capitalistica, ne consegue che anche il tasso d’interesse più alto o più basso in un determinato paese è inversamente proporzionale al livello dello sviluppo industriale, nella misura in cui tale differenza nel tasso d’interesse rifletta effettivamente una diversità nei tassi di profitto. Si vedrà in seguito che ciò non è necessariamente sempre vero. In questo senso si può dire che l’interesse è regolato dal profitto, più precisamente dal tasso di profitto generale; e questa forma di regolazione vale anche per il suo livello medio.

In ogni caso, il tasso medio di profitto deve essere considerato come il limite massimo definitivo per l’interesse.

Esamineremo più da vicino il fatto che l’interesse venga calcolato in base al profitto medio. Quando un insieme dato, come il profitto, deve essere diviso tra due parti, naturalmente ciò dipende innanzitutto dalla grandezza di tale insieme; e questa grandezza del profitto è determinata dal suo tasso medio. Supponendo che il tasso generale di profitto, cioè la grandezza del profitto per un capitale di data entità, sia pari a 100%, le variazioni dell’interesse sono chiaramente in proporzione inversa rispetto alle variazioni della quota di profitto che rimane al capitalista che utilizza capitale preso in prestito. Inoltre, i fattori che determinano la grandezza del profitto da distribuire, ovvero il prodotto di valore del lavoro non retribuito, sono molto diversi da quelli che ne influenzano la distribuzione tra questi due tipi di capitalisti, e spesso agiscono in direzioni completamente opposte.

Se si considerano i cicli economici in cui si muove l’industria moderna – fasi di calma, crescente attività economica, prosperità, sovrapproduzione, crisi, stagnazione, nuova fase di calma, ecc. – si nota che generalmente un tasso d’interesse basso corrisponde alle periodi di prosperità o di eccessivi profitti; l’aumento dei tassi d’interesse segna invece il passaggio da una fase di prosperità a una di crisi. A partire dall’estate del 1843 iniziò una netta fase di prosperità: il tasso d’interesse, che nel primavera del 1842 era ancora del 4 e mezzo%, scese al 2% nella primavera e nell’estate dello stesso anno, per poi raggiungere addirittura l’1 e mezzo% a settembre (Gilbart, [“A practical treatise on banking“, 5ª ed., Londra 1844, I, p. 166]); durante la crisi del 1847, invece, il tasso d’interesse aumentò fino all’8% e oltre.

D’altra parte, tuttavia, tassi di interesse bassi possono essere associati a una situazione di stagnazione, mentre tassi di interesse moderatamente crescenti possono indicare un aumento della vitalità economica.

Il tasso di interesse raggiunge il suo livello più alto durante le crisi, quando è necessario prendere in prestito denaro per pagare qualsiasi costo sia. Poiché l’aumento degli interessi è accompagnato da una diminuzione dei prezzi delle obbligazioni, questo rappresenta un’ottima opportunità per coloro che dispongono di capitale liquido: possono acquistare tali titoli a prezzi ridotti, sicuri che, con il normale andamento degli eventi, questi riprenderanno almeno il loro prezzo medio non appena il tasso di interesse inizierà a scendere.

Tuttavia, esiste anche una tendenza alla diminuzione dei tassi di interesse, del tutto indipendentemente dalle fluttuazioni del tasso di profitto. E ciò per due motivi principali:

I. “Supponiamo pure che il capitale venga sempre impiegato esclusivamente per investimenti produttivi; tuttavia è possibile che l’interesse cambi senza che ci sia alcun mutamento nel tasso di profitto lordo. Infatti, man mano che un popolo progredisce nello sviluppo della propria ricchezza, si forma sempre più una classe di persone che, grazie al lavoro dei loro antenati, possiede fondi dai quali può vivere semplicemente degli interessi. Molti di coloro che in giovinezza e maturità sono attivamente impegnati nell’attività economica, si ritirano in vecchiaia per vivere tranquillamente degli interessi delle somme accumulate. Queste due classi tendono ad aumentare con la crescita della ricchezza del paese; infatti, coloro che partono da un capitale medio hanno molte più possibilità di raggiungere una condizione economica indipendente rispetto a coloro che iniziano con pochi mezzi. Nei paesi antichi e ricchi, quindi, la parte del capitale nazionale il cui proprietario non intende utilizzarlo personalmente rappresenta una percentuale più elevata rispetto al totale del capitale produttivo della società, rispetto ai paesi nuovi e poveri. Quanto è numerosa, ad esempio, la classe dei rentier in Inghilterra! Proprio nella misura in cui cresce questa classe, cresce anche quella degli usurai, poiché entrambe rappresentano lo stesso fenomeno sociale.” (Ramsay, “Saggio sulla distribuzione della ricchezza”, pp. 201, 202.)

II. Lo sviluppo del sistema creditizio e la conseguente crescita continua, da parte dei banchieri, della disponibilità da parte degli industriali e dei commercianti di tutti i risparmi finanziari di tutte le classi sociali, nonché la progressiva concentrazione di tali risparmi nelle mani delle masse, dove possono agire come capitale monetario, devono anch’essi esercitare una pressione sui tassi d’interesse. Ne parleremo più in dettaglio in seguito.

Per quanto riguarda la determinazione del tasso di interesse, Ramsay afferma che.

“In parte dipende dal tasso di profitto lordo, in parte dalla proporzione in cui questo viene suddiviso tra interessi e profitti d’impresa. Questa proporzione è influenzata, ma non regolamentata esclusivamente, dal tasso previsto di profitto lordo. La concorrenza tra prestatori e mutuanti di capitale non è regolamentata unicamente in questo modo, poiché da un lato molte persone prendono in prestito denaro senza alcuna intenzione di investirlo produttivamente, e poiché dall’altro lato l’entità del capitale disponibile per i prestiti varia in base alla ricchezza del paese, indipendentemente da eventuali cambiamenti nel profitto lordo.” (Ramsay, op. cit., pp. 206, 207.)

Um die Durchschnittsrate des Zinses zu finden, ist 1. der Durchschnitt des Zinsfußes während seiner Variationen in den großen industriellen Zyklen zu berechnen; 2. der Zinsfuß in solchen Anlagen, wo Kapital für längere Zeit ausgeliehen wird.

Die in einem Lande herrschende Durchschnittsrate des Zinses – im Unterschied von den beständig schwankenden Marktraten – ist durchaus durch kein Gesetz bestimmbar. Es gibt in dieser Art keine natürliche Rate des Zinses in dem Sinn, wie die Ökonomen von einer natürlichen Profitrate und einer natürlichen Rate des Arbeitslohns sprechen. Schon Massie bemerkt hier mit vollem Recht (p. 49):

»The only thing which any man can be in doubt about on this occasion, is, what proportion of these profits do of right belong to the borrower, and what to the lender;7 and this there is no other method of determining than by the opinions of borrowers and lenders in general; for right and wrong, in this respect, are only what common consent makes so.«

Das Decken der Nachfrage und Zufuhr – die Durchschnittsprofitrate als gegeben vorausgesetzt – heißt hier durchaus nichts. Wo sonst zu dieser Formel Zuflucht genommen wird (und dies ist dann auch praktisch richtig), dient sie als eine Formel, um die von der Konkurrenz unabhängige und vielmehr sie bestimmende Grundregel (die regulierenden Grenzen oder die begrenzenden Größen) zu finden; namentlich als eine Formel für die in der Praxis der Konkurrenz, in ihren Erscheinungen und den daraus sich entwickelnden Vorstellungen Befangnen, um zu einer, wenn auch selbst wieder oberflächlichen Vorstellung eines innerhalb der Konkurrenz sich darstellenden innern Zusammenhangs der ökonomischen Verhältnisse zu gelangen. Es ist eine Methode, um von den die Konkurrenz begleitenden Variationen zu den Grenzen dieser Variationen zu kommen. Dies ist nicht der Fall bei dem Durchschnittszinsfuß. Es ist durchaus kein Grund vorhanden, warum die mittleren Konkurrenzverhältnisse, das Gleichgewicht zwischen Ausleiher und Anleiher, dem Ausleiher einen Zinsfuß von 3, 4, 5% etc. auf sein Kapital oder aber einen bestimmten Prozentanteil, 20% oder 50% vom Bruttoprofit, geben sollten. Wo hier die Konkurrenz als solche entscheidet, ist die Bestimmung an und für sich zufällig, rein empirisch, und nur Pedanterie oder Phantasterei kann diese Zufälligkeit als etwas Notwendiges entwickeln wollen.68 Nichts ist amüsanter in den Parlamentsberichten7 von 1857 und 1858 über die Bankgesetzgebung und die Handelskrise, als Direktoren der Bank von England, Londoner Bankiers, Provinzial-Bankiers und professionelle Theoretiker hin und herschwatzen zu hören über die »real rate produced«, ohne daß sie es je weiter brächten als zu Gemeinplätzen, wie z.B., daß »der Preis, der von verleihbarem Kapital bezahlt wird, mit dem Angebot dieses Kapitals wechseln dürfte«, daß »hohe Zinsrate und niedrige Profitrate auf die Dauer nicht nebeneinander bestehn können« und andre solche Plattheiten.69 Gewohnheit, gesetzliche Tradition etc. haben ebensosehr, wie die Konkurrenz selbst, zu tun mit der Bestimmung des mittlern Zinsfußes, soweit dieser nicht nur als Durchschnittszahl, sondern als faktische Größe existiert. Ein mittlerer Zinsfuß muß schon in vielen Rechtsstreitigkeiten, wo Zinsen zu berechnen, als legal angenommen werden. Fragt man nun weiter, warum die Grenzen des mittlern Zinsfußes nicht aus allgemeinen Gesetzen abzuleiten sind, so liegt die Antwort einfach in der Natur des Zinses. Er ist bloß ein Teil des Durchschnittsprofits. Dasselbe Kapital erscheint in doppelter Bestimmung, als leihbares Kapital in der Hand des Verleihers, als industrielles oder kommerzielles Kapital in den Händen des fungierenden Kapitalisten. Aber es fungiert nur einmal und produziert selbst den Profit nur einmal. Im Produktionsprozeß selbst spielt der Charakter des Kapitals als verleihbares keine Rolle. Wie sich die beiden Personen darin teilen, die Ansprüche auf diesen Profit haben, ist an und für sich eine ebenso rein empirische, dem Reich des Zufälligen angehörige Tatsache wie die Teilung der Prozentanteile des gemeinschaftlichen Profits eines Kompaniegeschäfts unter die verschiednen Teilhaber. Bei der Teilung zwischen Mehrwert und Arbeitslohn,7 worauf die Bestimmung der Profitrate wesentlich beruht, wirken zwei ganz verschiedne Elemente, Arbeitskraft und Kapital, bestimmend ein; es sind Funktionen zweier unabhängigen Variablen, die sich gegenseitig Grenzen setzen; und aus ihrem qualitativen Unterschied geht die quantitative Teilung des produzierten Werts hervor. Man wird später sehn, daß dasselbe stattfindet bei der Teilung des Mehrwerts zwischen Rente und Profit. Bei dem Zins findet nichts Derartiges statt. Hier geht die qualitative Unterscheidung, wie wir gleich sehn werden, umgekehrt aus der rein quantitativen Teilung desselben Stücks des Mehrwerts hervor.

Aus dem bisher Entwickelten ergibt sich, daß es keine »natürliche« Zinsrate gibt. Wenn aber auf der einen Seite im Gegensatz zur allgemeinen Profitrate der mittlere Zinsfuß oder die Durchschnittsrate des Zinses, im Unterschied von den beständig schwankenden Marktraten des Zinses, in seinen Grenzen durch kein allgemeines Gesetz feststellbar ist, weil es sich nur um Teilung des Bruttoprofits zwischen zwei Besitzern des Kapitals, unter verschiednen Titeln, handelt, erscheint umgekehrt der Zinsfuß, sei es der mittlere, sei es die jedesmalige Marktrate, ganz anders als eine gleichmäßige, bestimmte und handgreifliche Größe als dies bei der allgemeinen Profitrate der Fall ist.70

Der Zinsfuß verhält sich zur Profitrate ähnlich wie der Marktpreis der Ware zu ihrem Wert. Soweit der Zinsfuß durch die Profitrate bestimmt ist, ist es stets durch die allgemeine Profitrate, nicht durch die spezifischen Profitraten, die in besondern Industriezweigen herrschen mögen, und noch weniger durch den Extraprofit, den der einzelne Kapitalist in einer besondren Geschäftssphäre machen mag.71 Die allgemeine Pro fitrate erscheint7 daher in der Tat als empirisches, gegebnes Faktum wieder in der Durchschnittszinsrate, obgleich die letztre kein reiner oder zuverlässiger Ausdruck der erstern.

Es ist zwar richtig, daß die Zinsrate selbst, je nach den Klassen der von den Borgern gegebnen Sicherheiten und nach der Zeitdauer der Anleihe beständig verschieden ist; aber für jede dieser Klassen ist sie in einem gegebnen Moment uniform. Dieser Unterschied beeinträchtigt also nicht die fixe und uniforme Gestalt des Zinsfußes.72

Der mittlere Zinsfuß erscheint in jedem Lande für längre Epochen als konstante Größe, weil die allgemeine Profitrate – trotz des beständigen Wechsels der besondren Profitraten, wo aber der Wechsel in einer Sphäre durch entgegengesetzten in der andern sich ausgleicht – nur in längern Epochen wechselt. Und ihre relative Konstanz erscheint eben in diesem mehr oder minder konstanten Charakter des mittlern Zinsfußes (average rate or common rate of interest).

Was aber die beständig fluktuierende Marktrate des Zinses betrifft, so ist sie in jedem Moment als fixe Größe gegeben, wie der Marktpreis der Waren, weil auf dem Geldmarkt beständig alles leihbare Kapital als7 Gesamtmasse dem fungierenden Kapital gegenübersteht, also das Verhältnis des Angebots von leihbarem Kapital auf der einen Seite, die Nachfrage dar nach auf der andern den jedesmaligen Marktstand des Zinses entscheidet. Dies ist um so mehr der Fall, je mehr die Entwicklung und damit verbundne Konzentration des Kreditwesens dem leihbaren Kapital einen allgemein gesellschaftlichen Charakter gibt und es auf einmal, gleichzeitig, auf den Geldmarkt wirft. Dagegen existiert die allgemeine Profitrate beständig nur als Tendenz, als Bewegung der Ausgleichung der besondren Profitraten. Die Konkurrenz der Kapitalisten – die selbst diese Bewegung der Ausgleichung ist – besteht hier darin, daß sie den Sphären, wo der Profit auf längre Zeit unter dem Durchschnitt, allmählich Kapital entziehn und den Sphären, wo er darüber, ebenso allmählich Kapital zuführen; oder auch, daß sich Zusatzkapital nach und nach in verschiednen Proportionen zwischen diese Sphären verteilt. Es ist beständige Variation der Zufuhr und der Entziehung von Kapital, diesen verschiednen Sphären gegenüber, nie gleichzeitige Massenwirkung wie bei der Bestimmung des Zinsfußes.

In order to determine the average interest rate, it is necessary first to calculate the average level of the interest rate throughout its fluctuations during the major industrial cycles; secondly, to consider the interest rate in those investments where capital is lent for a longer period of time.

The average interest rate prevailing in a country – as opposed to the constantly fluctuating market rates – is by no means determined by any law. In this sense, there does not exist a natural interest rate, just as economists do not speak of a natural profit rate or a natural wage rate. As Massie rightly observes here (p. 49):

»The only thing about which any person can be uncertain in this matter is: what proportion of these profits rightfully belongs to the borrower, and what to the lender. There is no other method to determine this than by consulting the opinions of borrowers and lenders in general; for what is right or wrong in this regard is ultimately determined by the consensus of society.«

Meeting the demand with supply—assuming an average profit rate as a given—means nothing here at all. Where else this formula is applied (and in such cases it is indeed practically correct), it serves as a means to identify the fundamental rule that is independent of competition and rather determines it: namely, the regulatory limits or the determining factors. Specifically, it is a formula used by those confined to the practical realities of competition, its manifestations, and the ideas derived from them, in order to arrive at a notion—albeit superficial—of an internal connection between economic relations within the framework of competition itself. It is a method of moving from the variations accompanying competition to the limits of these variations. This is not the case with the average interest rate. There is no reason at all why the average competitive conditions, or the balance between lenders and borrowers, should dictate that lenders receive an interest rate of 3%, 4%, 5%, etc., on their capital—or a certain percentage, such as 20% or 50%, of the gross profit. Where competition itself plays a decisive role here, the determination of this average rate is purely accidental and empirical; only pedantry or fantasy could attempt to portray this randomness as something necessary. Nothing is more amusing in the parliamentary reports of 1857 and 1858 regarding banking legislation and the commercial crisis than hearing directors of the Bank of England, London bankers, provincial bankers, and professional theorists debate back and forth about the “real rate produced,” without ever going beyond trivialities such as “the price paid for loanable capital should vary with its supply” or “high interest rates and low profit rates cannot coexist in the long run.” Habit, legal tradition, and so on play just as significant a role in determining the average interest rate as competition itself—especially where this rate exists not merely as an average figure but as a factual quantity. In many legal disputes involving the calculation of interest rates, this average rate is simply assumed to be legitimate. If one then asks why the limits of this average rate cannot be derived from general laws, the answer lies simply in the nature of interest itself: it is merely a component of the average profit rate. The same amount of capital appears in two different roles: as loanable capital in the hands of the lender, and as industrial or commercial capital in the hands of the capitalist engaged in production. But it functions only once and generates profit only once. Within the process of production itself, the nature of capital as loanable capital plays no role at all. The manner in which these two parties divide the claims to this profit is, in itself, an entirely empirical fact, belonging to the realm of chance, just like the distribution of the percentage shares of the common profits of a business among its various stakeholders. In the division between surplus value and wages—which is fundamentally determinative for the establishment of the profit rate—two completely different elements come into play: labor power and capital. These are functions of two independent variables that set limits for each other; it is from their qualitative difference that the quantitative distribution of the produced value arises. As we will see later, the same process occurs in the division of surplus value between rent and profit. However, this is not the case with interest. Here, the qualitative distinction arises, as we will soon discover, inversely from the purely quantitative division of that very same portion of surplus value.

From what has been developed so far, it follows that there is no such thing as a “natural” interest rate. However, on the one hand, unlike the general rate of profit, the average interest rate or the market rate of interest, which fluctuates constantly, cannot be determined by any universal law within its limits—because it merely represents the distribution of gross profits between two owners of capital, under various forms. Conversely, whether it is the average interest rate or the current market rate, it appears to be something entirely different from a constant, definite, and tangible quantity, as is the case with the general rate of profit.70

The interest rate bears to the profit rate the same relation that the market price of a commodity bears to its value. Insofar as the interest rate is determined by the profit rate, it is always determined by the general profit rate, and not by the specific profit rates that may prevail in particular industries, still less by the extra-profit that an individual capitalist may earn in a certain field of business. Therefore, the general profit rate indeed reappears in the form of the average interest rate as an empirical, given fact, even though the latter is not a pure or reliable expression of the former.

It is true that the interest rate itself varies constantly depending on the class of securities provided by the borrowers and on the duration of the loan; however, for each of these classes, it remains constant at a given moment in time. Therefore, this variation does not affect the fixed and uniform nature of the interest rate itself.72

In every country, the average rate of interest appears to remain constant over extended periods of time, because the general rate of profit – despite the constant fluctuations in specific rates of profit in different sectors, where these changes are offset by corresponding variations in other areas – only varies over long stretches. Its relative constancy is precisely reflected in this more or less stable character of the average rate of interest.

However, with regard to the constantly fluctuating market rate of interest, it exists at any given moment as a fixed quantity, just like the market price of goods. This is because on the money market, all available loanable capital always presents itself as a total mass in relation to the capital in use; thus, the ratio between the supply of loanable capital on one hand and the demand for it on the other determines the prevailing market rate of interest at any given time. This is especially true whenever the development of the credit system and its associated concentration confer upon loanable capital a generally social character, causing it to be simultaneously channeled into the money market. In contrast, the general rate of profit always exists only as a tendency, as a process of adjustment between individual rates of profit. The competition among capitalists—which itself is this process of adjustment—consists in their gradually withdrawing capital from those spheres where profits remain below the average for an extended period and gradually channeling additional capital into those spheres where profits exceed the average; or alternatively, in the gradual distribution of additional capital among these different spheres in varying proportions. What occurs here is a constant variation in the flow of capital to and from these various sectors, never a simultaneous, mass-based effect such as that which determines the level of the interest rate.

Per determinare il tasso di interesse medio, è necessario: 1. calcolare la media del tasso di interesse nel corso delle sue variazioni durante i grandi cicli industriali; 2. considerare il tasso di interesse applicato in quegli investimenti in cui il capitale viene prestato per periodi più lunghi di tempo.

Il tasso di interesse medio che prevale in un paese – a differenza dei tassi di mercato, che sono costantemente in flusso – non è affatto determinato da alcuna legge. Non esiste, in questo senso, un “tasso naturale di interesse”, così come gli economisti parlano di un “tasso naturale di profitto” e di un “tasso naturale dei salari”. Già Massie osservava con piena ragione (p. 49):

“L’unica cosa su cui un uomo possa avere dubbi in questa circostanza è quale parte di questi profitti spetti per diritto al prestatore e quale al debitore; non esiste alcun altro metodo per stabilirlo se non attraverso le opinioni dei prestitori e dei debitori nel loro complesso, poiché giusto e sbagliato in questo ambito sono soltanto ciò che il consenso generale riconosce come tale.”

L’equilibrio tra domanda e offerta – assumendo come dato il tasso di profitto medio – non significa affatto nulla in questo contesto. Laddove questa formula venga utilizzata altrove (e in tal caso è effettivamente corretta dal punto di vista pratico), essa serve soltanto a individuare le regole fondamentali che sono indipendenti dalla concorrenza e anzi la determinano; più precisamente, si tratta di una formula per comprendere quel legame intrinseco tra le condizioni economiche che emerge nella pratica della concorrenza, nelle sue manifestazioni e nelle concezioni che ne derivano. Si tratta quindi di un metodo per passare dalle variazioni che accompagnano la concorrenza alle loro limitazioni. Questo non vale per il tasso di interesse medio: non esiste alcun motivo per cui le condizioni medie della concorrenza, ovvero l’equilibrio tra prestatori e debitori, dovrebbero imporre al prestatore un tasso di interesse del 3%, del 4%, del 5% sul suo capitale, o comunque una percentuale specifica (del 20% o del 50%) sui profitti lordi. Quando è la concorrenza stessa a determinare questi parametri, tale determinazione risulta puramente casuale e empirica; solo pedanterie o fantasie potrebbero trasformare questa casualità in qualcosa di necessario. Nelle relazioni parlamentari del 1857 e del 1858 sulla legislazione bancaria e sulla crisi commerciale, è davvero divertente ascoltare i direttori della Banca d’Inghilterra, i banchieri londinesi, quelli provinciali e i teorici professionisti discutere a vanvera di una “tassa reale di interesse”, senza mai arrivare a conclusioni significative, limitandosi a banalità del tipo: “Il prezzo che viene pagato per il capitale prestabile dovrebbe variare in base all’offerta di tale capitale”; “Un tasso di interesse elevato e un tasso di profitto basso non possono coesistere nel lungo termine”, e simili. L’abitudine, la tradizione legale, ecc., hanno lo stesso ruolo nella determinazione del tasso di interesse medio quanto la concorrenza stessa, soprattutto quando questo tasso esiste effettivamente come grandezza reale e non solo come valore medio. In molti contesti legali, il tasso di interesse medio viene semplicemente considerato valido per legge. Se si chiede perché i limiti del tasso di interesse medio non possano essere dedotti da leggi generali, la risposta risiede nella natura stessa dell’interesse: esso rappresenta soltanto una parte del profitto medio. Lo stesso capitale assume due funzioni diverse: da un lato, quella di capitale prestabile nelle mani del prestatore; dall’altro, quella di capitale industriale o commerciale nelle mani del capitalista che lo utilizza. Tuttavia, questo capitale agisce una sola volta e produce profitto soltanto una volta; nel processo produttivo stesso, il carattere del capitale come strumento di prestito non svolge alcun ruolo significativo. Il modo in cui queste due persone si dividono i diritti su tale profitto è, di per sé, un fatto puramente empirico, appartenente al regno del caso, proprio come la divisione delle percentuali di profitto derivante da un’attività commerciale tra i vari soci. Nella distribuzione tra plusvalore e salario, che costituisce il fondamento per determinare il tasso di profitto, agiscono due elementi completamente diversi: la forza lavoro e il capitale; si tratta di funzioni di due variabili indipendenti che si impongono reciprocamente limiti. È proprio dalla loro differenza qualitativa che deriva la divisione quantitativa del valore prodotto. Si vedrà in seguito che lo stesso processo avviene nella distribuzione del plusvalore tra rendita e profitto. Nel caso dell’interesse, invece, nulla di simile accade: qui la differenza qualitativa deriva, al contrario, dalla semplice divisione quantitativa dello stesso elemento costituito dal plusvalore.

Dai fatti finora emersi risulta che non esista alcun tasso di interesse “naturale”. Tuttavia, se da un lato il tasso medio di interesse o la media dei tassi di interesse, a differenza dei tassi di mercato che sono in costante flusso, non possono essere determinati da alcuna legge generale, poiché si tratta semplicemente della divisione del profitto lordo tra due possessori di capitale, sotto diversi nomi, dall’altro lato il tasso di interesse, sia esso medio che quello di mercato del momento, appare decisamente diverso da una grandezza uniforme, determinata e concreta, come avviene nel caso del tasso di profitto generale.70

Il tasso di interesse ha nei confronti del tasso di profitto lo stesso rapporto che il prezzo di mercato della merce ha rispetto al suo valore. Finché il tasso di interesse è determinato dal tasso di profitto, esso è sempre determinato dal tasso di profitto generale, e non dai tassi di profitto specifici che possono regnare in particolari settori industriali, né tantomeno dall’eccedenza di profitto che un singolo capitalista può realizzare in un determinato ambito commerciale. Pertanto, il tasso di profitto generale si manifesta effettivamente nel tasso di interesse medio, anche se quest’ultimo non ne è un’espressione pura o affidabile.

È vero che il tasso di interesse, a seconda delle categorie dei garanzie fornite dai cittadini e della durata dell’obbligazione, varia costantemente; tuttavia, per ciascuna di queste categorie, in un dato momento, esso è uniforme. Pertanto, questa diversità non influisce sulla natura fissa e uniforme del tasso di interesse stesso.72

Il tasso di interesse medio appare, in ogni paese e per lunghi periodi di tempo, come una grandezza costante; ciò perché il tasso generale di profitto – nonostante i continui cambiamenti dei tassi di profitto specifici, i quali si compensano a vicenda in diversi settori dell’economia – cambia soltanto su lunghi periodi. Ed è proprio questa caratteristica più o meno costante del tasso di interesse medio che ne conferisce la relativa stabilità.

Tuttavia, per quanto riguarda il tasso di interesse di mercato, che è in costante flusso, esso viene considerato in ogni momento come una grandezza fissa, proprio come il prezzo di mercato delle merci. Questo perché sul mercato del denaro tutto il capitale disponibile si presenta sempre come una massa complessiva rispetto al capitale effettivamente in circolazione; quindi, il rapporto tra l’offerta di capitale disponibile da prestare e la domanda per esso determina, in ogni momento, il livello del tasso di interesse di mercato. Questo fenomeno è ancora più evidente quando lo sviluppo del sistema creditizio e la conseguente concentrazione dei capitali conferiscono a questi ultimi un carattere socialmente generale, facendoli così affluire contemporaneamente sul mercato del denaro. D’altra parte, il tasso di profitto generale esiste soltanto come tendenza, come movimento verso l’equilibrio tra i diversi tassi di profitto. La concorrenza tra i capitalisti – che è essa stessa questo processo di equilibri – consiste nel sottrarre gradualmente capitale alle aree in cui il profitto è inferiore alla media, e nel fornirlo gradualmente alle aree in cui esso è superiore alla media; in altre parole, il capitolo aggiuntivo si distribuisce progressivamente tra queste diverse aree in proporzioni variabili. Si tratta quindi di una variazione continua nell’afflusso e nella sottrazione di capitale verso queste diverse aree, mai di un effetto immediato e collettivo come avviene nel determinare il tasso di interesse di mercato.

Man hat gesehn, daß, obgleich eine von der Ware absolut verschiedne Kategorie, das zinstragende Kapital, zur Ware sui generis und deshalb der Zins sein Preis wird, der, wie bei der gewöhnlichen Ware ihr Marktpreis, jedesmal durch Nachfrage und Angebot fixiert wird. Die Marktrate des Zinses, obgleich beständig schwankend, erscheint daher in jedem gegebnen Moment ebenso beständig fixiert und uniform wie der jedesmalige Marktpreis der Ware. Die Geldkapitalisten führen diese Ware zu, und die fungierenden Kapitalisten kaufen sie, bilden die Nachfrage dafür. Dies findet bei der Ausgleichung zur allgemeinen Profitrate nicht statt. Stehn die Preise der Waren in einer Sphäre unter oder über dem Produktionspreis (wobei von den, jedem Geschäft eignen und mit den verschiednen Phasen des industriellen Zyklus zusammenhängenden Schwankungen abgesehn wird), so findet Ausgleichung statt durch Erweiterung oder Einengung der Produktion, d.h. Ausdehnung oder Verkürzung der von den industriellen Kapitalen auf den Markt geworfenen Warenmassen, vermittelt durch Ein- oder Auswanderung von Kapital mit Bezug auf die besondren Produktionssphären. Durch die so herbeigeführte Ausgleichung der durchschnittlichen Marktpreise der Waren zu Produktionspreisen ist es, daß die Abweichungen der besondren Profitraten von der allgemeinen oder Durchschnittsprofitrate korrigiert werden. Dieser Prozeß erscheint nie so und kann nie so erscheinen, daß das industrielle oder merkantile Kapital als solches Ware gegenüber einem Käufer ist, wie das zinstragende Kapital. Soweit er erscheint, erscheint er nur in den Schwankungen und Ausgleichungen der7 Marktpreise der Waren zu Produktionspreisen; nicht als direkte Festsetzung des Durch schnittsprofits. Die allgemeine Profitrate ist in der Tat bestimmt 1. durch den Mehrwert, den das Gesamtkapital produziert, 2. durch das Verhältnis dieses Mehrwerts zum Wert des Gesamtkapitals, und 3. durch die Konkurrenz, aber nur soweit, als diese die Bewegung ist, wodurch die in besondren Produktionssphären angelegten Kapitale gleiche Dividenden aus diesem Mehrwert, im Verhältnis zu ihren relativen Größen zu ziehn suchen. Die allgemeine Profitrate schöpft also in der Tat ihre Bestimmung aus ganz andren und viel komplizierteren Gründen, als die durch das Verhältnis von Nachfrage und Angebot direkt und unmittelbar bestimmte Marktrate des Zinses, und ist daher kein handgreifliches und gegebnes Faktum in der Art, wie es der Zinsfuß ist. Die besondren Profitraten in den verschiednen Produktionssphären sind selbst mehr oder minder unsicher; aber soweit sie erscheinen, ist es nicht ihre Uniformität, sondern ihre Verschiedenheit, die erscheint. Die allgemeine Profitrate selbst aber erscheint nur als Minimalgrenze des Profits, nicht als empirische, direkt sichtbare Gestalt der wirklichen Profitrate.

Indem wir diesen Unterschied zwischen der Zinsrate und der Profitrate hervorheben, sehn wir selbst ab von folgenden beiden, die Konsolidation des Zinsfußes begünstigenden Umständen: 1. der historischen Präexistenz des zinstragenden Kapitals und der Existenz eines traditionell überlieferten allgemeinen Zinsfußes; 2. dem viel größern unmittelbaren Einfluß, den der Weltmarkt, unabhängig von den Produktionsbedingungen eines Landes, auf die Feststellung des Zinsfußes ausübt, verglichen mit seinem Einfluß auf die Profitrate.

Der Durchschnittsprofit erscheint nicht als unmittelbar gegebne Tatsache, sondern als erst durch die Untersuchung festzustellendes Endresultat der Ausgleichung entgegengesetzter Schwankungen. Anders mit dem Zinsfuß. Er ist in seiner, wenigstens lokalen, Allgemeingültigkeit ein täglich fixiertes Faktum, ein Faktum, das dem Industriellen und merkantilen Kapital sogar als Voraussetzung und Posten in der Kalkulation bei seinen Operationen dient. Es wird ein allgemeines Vermögen jeder Geldsumme von 100 Pfd. St., 2, 3, 4, 5% abzuwerfen. Meteorologische Berichte zeichnen nicht genauer den Stand von Barometer und Thermometer auf, als Börsenberichte den Stand des Zinsfußes, nicht für dieses oder jenes Kapital, sondern für das auf dem Geldmarkt befindliche, d.h. überhaupt verleihbare Kapital.

Auf dem Geldmarkt stehn sich nur Verleiher und Borger gegenüber. Die Ware hat dieselbe Form, Geld. Alle besondren Gestalten des Kapitals,8 je nach seiner Anlage in besondren Produktions- oder Zirkulationssphären, sind hier ausgelöscht. Es existiert hier in der unterschiedslosen, sich selbst gleichen Gestalt des selbständigen Werts, des Geldes. Die Konkurrenz der besondren Sphären hört hier auf; sie sind alle zusammengeworfen als Geldborger, und das Kapital steht allen auch gegenüber in der Form, worin es noch gleichgültig gegen die bestimmte Art und Weise seiner Anwendung ist. Als was das industrielle Kapital nur in der Bewegung und Konkurrenz zwischen den besondren Sphären erscheint, als an sich gemeinsames Kapital der Klasse, tritt es hier wirklich, der Wucht nach, in der Nachfrage und Angebot von Kapital auf. Andrerseits besitzt das Geldkapital auf dem Geldmarkt wirklich die Gestalt, worin es als gemeinsames Element, gleichgültig gegen seine besondre Anwendung, sich unter die verschiednen Sphären, unter die Kapitalistenklasse verteilt, je nach den Produktionsbedürfnissen jeder besondren Sphäre. Es kommt hinzu, daß mit Entwicklung der großen Industrie das Geldkapital mehr und mehr, soweit es auf dem Markt erscheint, nicht vom einzelnen Kapitalisten vertreten wird, dem Eigentümer dieses oder jenes Bruchteils des auf dem Markt befindlichen Kapitals, sondern als konzentrierte, organisierte Masse auftritt, die ganz anders als die reelle Produktion unter die Kontrolle der das gesellschaftliche Kapital vertretenden Bankiers gestellt ist. So daß sowohl, was die Form der Nachfrage angeht, dem verleihbaren Kapital die Wucht einer Klasse gegenübertritt; wie, was das Angebot angeht, es selbst als Leihkapital en masse auftritt.

Dies sind einige der Gründe, warum die allgemeine Profitrate als ein verschwimmendes Nebelbild erscheint neben dem bestimmten Zinsfuß, der zwar seiner Größe nach schwankt, aber dadurch, daß er gleichmäßig für alle Borger schwankt, ihnen stets als fixer, gegebner gegenübertritt. Ganz wie die Wertwechsel des Geldes es nicht hindern, allen Waren gegenüber gleichen Wert zu haben. Ganz wie die Marktpreise der Waren täglich schwanken, was sie nicht hindert, täglich in den Berichten notiert zu werden. Ganz so der Zinsfuß, der ebenso regelmäßig als »Preis des Geldes« notiert wird. Es ist, weil hier das Kapital selbst in Geldform als Ware angeboten wird; die Fixation seines Preises daher Fixierung seines Marktpreises wie bei allen andern Waren ist; der Zinsfuß sich daher stets als allgemeiner Zinsfuß, als so viel für so viel Geld, als quantitativ bestimmt darstellt. Die Profitrate dagegen kann selbst innerhalb derselben Sphäre, bei gleichen Marktpreisen der Ware, verschieden sein, je nach den verschiednen Bedingungen, worin die einzelnen Kapitale dieselbe Ware produzieren; denn die Profitrate für das Einzelkapital wird bestimmt nicht durch den Marktpreis der Ware, sondern durch die Differenz zwischen Marktpreis8 und Kostpreis. Und diese verschiednen Profitraten, erst innerhalb derselben Sphäre und dann zwischen den verschiednen Sphären selbst, können sich nur durch beständige Schwankungen ausgleichen.

(Notiz für spätere Ausarbeitung.) Eine besondre Form des Kredits: Man weiß, daß, wenn das Geld als Zahlungsmittel statt als Kaufmittel fungiert, die Ware veräußert, aber ihr Wert erst später realisiert wird. Findet die Zahlung erst statt, nachdem die Ware wieder verkauft ist, so erscheint dieser Verkauf nicht als Folge des Kaufs, sondern es ist durch den Verkauf, daß der Kauf realisiert wird. Oder der Verkauf wird ein Mittel des Kaufens. – Zweitens: Schuldtitel, Wechsel etc., werden Zahlungsmittel für den Gläubiger. – Drittens: die Kompensation der Schuldtitel ersetzt das Geld.8

It has been observed that although a category entirely distinct from the commodity, namely interest-bearing capital, constitutes a commodity in its own right and thus determines the price of interest—just as the market price of a ordinary commodity is determined by supply and demand—the market rate of interest, despite its constant fluctuations, appears at any given moment to be just as fixed and uniform as the market price of any commodity. Money capitalists bring this “commodity” into circulation, and functioning capitalists purchase it, thereby creating the demand for it. This process does not occur during the equalization towards the general rate of profit. When the prices of commodities are below or above their production prices (excluding fluctuations specific to each industry and related to the various stages of the industrial cycle), equalization is achieved through expansion or contraction of production—i.e., by increasing or decreasing the volume of goods put on the market by industrial capitalists, mediated by the inflow or outflow of capital directed towards particular sectors of production. Through this process, the average market prices of commodities are brought into line with their production prices, thereby correcting any deviations of individual profit rates from the general or average rate of profit. This mechanism never operates in such a way that industrial or commercial capital itself appears as a commodity facing a buyer, just as interest-bearing capital does. Whenever it seems to do so, it is merely within the context of fluctuations and equalizations of market prices towards production prices—not as a direct determination of the average rate of profit. The general rate of profit is in fact determined: 1. by the surplus value produced by the total capital; 2. by the ratio of this surplus value to the value of the total capital; and 3. by competition—but only to the extent that competition is the mechanism through which capitals invested in different sectors seek to obtain equal shares of this surplus value, relative to their respective sizes. Thus, the general rate of profit derives its determination from entirely different and more complex factors than the market rate of interest, which is directly and immediately determined by supply and demand; therefore, it is not a tangible or readily observable fact, like the interest rate itself. The individual profit rates in various sectors of production are themselves more or less uncertain; but whenever they appear, it is their diversity, not their uniformity, that comes into focus. The general rate of profit itself, however, only emerges as the minimum limit of profits—not as an empirical, directly observable manifestation of the actual rate of profit.

By highlighting this distinction between the interest rate and the profit rate, we set aside the following two factors that tend to facilitate the consolidation of the interest rate: 1. the historical pre-existence of interest-bearing capital and the existence of a traditionally established general interest rate; 2. the far greater direct influence that the world market exerts on the determination of the interest rate, regardless of a country’s production conditions, compared to its impact on the profit rate.

Average profit does not appear as an immediately given fact, but rather as a final result that can only be determined through investigation, resulting from the offsetting of opposing fluctuations. This is not the case with the interest rate. In its general applicability, at least on a local level, it is a fact that is fixed daily; indeed, for industrial and commercial capital, it even serves as a prerequisite and an element in the calculations of their operations. It represents a general rate of profit that can be applied to any sum of money—whether 100 pounds sterling, 2, 3, 4, or 5 percent. Just as weather reports do not provide more precise information about the levels of barometers and thermometers than stock market reports do about the interest rate, these reports refer not to a particular type of capital but rather to the capital that is available in the money market, that is, capital that can be lent out at all.

On the money market, only lenders and borrowers confront each other. The “commodity” here has the same form as money. All the various forms of capital—depending on how it is invested in particular spheres of production or circulation—are eliminated at this stage. Here, capital exists in its uniform, self-identical form as independent value, as money. Competition between different economic spheres ceases; they are all combined under the category of money borrowers, and capital confronts them all in a form that is indifferent to the specific manner in which it is utilized. What industrial capital appears to be only within the process of movement and competition among these various spheres—as a common capital belonging to the entire class of capitalists—actually emerges here, in terms of its actual influence on the supply and demand for capital. On the other hand, money capital, on the money market, truly assumes that form in which it functions as a common element, indifferent to its specific uses, and is distributed among different economic spheres and the capitalist class, depending on the production needs of each sphere. Moreover, with the development of large-scale industry, money capital increasingly appears on the market not as the property of individual capitalists—owners of this or that fraction of the capital circulating in the market—but as a concentrated, organized mass that is placed under the control of bankers, who represent the entire social capital. As a result, on the demand side, loanable capital assumes the power of a class; on the supply side, it appears itself in the form of loan capital on a massive scale.

These are some of the reasons why the general rate of profit appears as a vague and indistinct concept, in contrast to the specific interest rate—which, although it fluctuates in magnitude, always presents itself to all borrowers as a fixed and established amount, just as the changes in the value of money do not prevent it from maintaining the same value in relation to all commodities. Just as the market prices of goods fluctuate daily, yet they are still recorded regularly in reports; likewise, the interest rate is consistently recorded as “the price of money.” This is because capital itself is offered in the form of money, a commodity; therefore, the fixation of its price is equivalent to the fixation of its market price, just like that of any other commodity. Thus, the interest rate always manifests itself as a general rate of interest—i.e., as a certain amount for a given amount of money, a quantity that is objectively determined. On the other hand, the rate of profit can vary even within the same sphere, when market prices remain constant, depending on the different conditions under which individual capitals produce the same commodity; after all, the rate of profit for any particular capital is not determined by the market price of the commodity but rather by the difference between its market price and its cost price. These varying rates of profit, first within the same sphere and then between different spheres, can only be balanced through constant fluctuations.

(Note for future elaboration.) A special form of credit: It is understood that when money functions as a medium of exchange rather than a means of purchase, the goods are sold, but their value is realized only later. If the payment takes place after the goods have been resold, then this second sale does not appear to be a consequence of the original purchase; rather, it is through this second sale that the original purchase is actually completed. In other words, the second sale becomes a means of realizing the first purchase. – Secondly: Debt instruments such as bonds and promissory notes become mediums of exchange for the creditor. – Thirdly: The compensation of these debt instruments replaces the need for money itself.

Si è visto che, sebbene una categoria assolutamente diversa dalla merce, ovvero il capitale che produce interessi, possa essere considerata una merce di genere e quindi l’interesse stesso possa costituire il suo prezzo, proprio come il prezzo di mercato della merce ordinaria è fissato in ogni momento dalla domanda e dall’offerta, il tasso di interesse di mercato, sebbene soggetto a continue fluttuazioni, appare comunque in ogni dato istante altrettanto stabile e uniforme quanto il prezzo di mercato della merce. I capitalisti monetari forniscono questa “merce”, mentre i capitalisti funzionanti la acquistano, generando così la domanda per essa. Questo processo non avviene durante l’equilibrio verso il tasso di profitto generale. Se i prezzi delle merci si trovano al di sotto o al di sopra del prezzo di produzione (escludendo le fluttuazioni legate alle diverse fasi del ciclo industriale), l’equilibrio si realizza attraverso l’espansione o la riduzione della produzione, cioè attraverso l’aumento o la diminuzione delle quantità di merci immesse sul mercato dai capitalisti industriali, mediata dall’immigrazione o dall’emigrazione di capitale in relazione alle diverse aree produttive. Attraverso questo processo di equilibrio dei prezzi medi di mercato rispetto ai prezzi di produzione, le deviazioni dei tassi di profitto particolari rispetto al tasso di profitto generale vengono corrette. Questo processo non si manifesta mai in modo tale che il capitale industriale o commerciale possa essere considerato direttamente una merce di fronte a un acquirente, come avviene per il capitale che produce interessi. Quando si verifica, esso appare soltanto nelle fluttuazioni e negli equilibri dei prezzi di mercato rispetto ai prezzi di produzione; non come una determinazione diretta del tasso di profitto medio. Il tasso di profitto generale, in realtà, è determinato: 1) dal +margine di plusvalore prodotto dal capitale totale; 2) dal rapporto tra questo margine di plusvalore e il valore del capitale totale; 3) dalla concorrenza, ma soltanto nella misura in cui questa concorrenza rappresenta lo sforzo dei capitali investiti nelle diverse aree produttive per ottenere dividendi uguali da questo margine di plusvalore, in rapporto alle loro dimensioni relative. Il tasso di profitto generale trae quindi la sua determinazione da motivi completamente diversi e molto più complessi rispetto al tasso di interesse di mercato, che è fissato direttamente dal rapporto tra domanda e offerta; pertanto non rappresenta un fatto concreto e immediatamente evidente, come avviene per il tasso di interesse. I tassi di profitto particolari nelle diverse aree produttive sono anch’essi più o meno incerti; tuttavia, quando si manifestano, è la loro diversità, e non la loro uniformità, a essere evidente. Il tasso di profitto generale stesso, invece, appare soltanto come il limite minimo del profitto, e non come una forma empirica e direttamente osservabile del tasso di profitto reale.

Sottolineando questa differenza tra il tasso di interesse e il tasso di profitto, rinunciamo a considerare due fattori che invece favoriscono la consolidazione del tasso di interesse: 1. l’esistenza storica del capitale che genera interessi e l’adozione di un tasso di interesse generale tradizionalmente consolidato; 2. l’influenza molto maggiore esercitata dal mercato mondiale, indipendentemente dalle condizioni produttive di un paese, sulla determinazione del tasso di interesse, rispetto al suo impatto sul tasso di profitto.

Il profitto medio non appare come un fatto immediatamente dato, ma piuttosto come un risultato finale che si può stabilire solo attraverso l’analisi degli squilibri opposti che si verificano. Al contrario, il tasso di interesse rappresenta un fatto di validità generale, almeno a livello locale, e viene fissato quotidianamente; esso costituisce persino una condizione necessaria e un elemento fondamentale nel calcolo delle operazioni economiche da parte dell’industriale e del mercante. Si può infatti stabilire con certezza che ogni somma di denaro, per esempio 100 sterline, produce un interesse del 2%, 3%, 4% o 5%. I rapporti meteorologici non forniscono informazioni più precise sullo stato del barometro e del termometro di quanto i resoconti borsistici non lo facciano riguardo al tasso di interesse: questi ultimi indicano non il tasso specifico per questo o quel tipo di capitale, ma piuttosto quello che è effettivamente disponibile sul mercato finanziario, cioè quello che può essere prestato.

Nel mercato del denaro si scontrano soltanto prestatori e debitori. La “merce” in questione ha la stessa forma: il denaro. Tutte le forme particolari del capitale, a seconda della loro destinazione nelle diverse sfere della produzione o della circolazione, vengono qui eliminate. Qui esiste soltanto il denaro, nella sua forma uniforme e identica a se stessa. La concorrenza tra le diverse sfere scompare; tutte vengono considerate come debitori di denaro, e il capitale si presenta davanti a tutti in quella forma che lo rende indifferente rispetto al modo specifico in cui viene utilizzato. Ciò che nel contesto industriale appare soltanto come capitale in movimento e in concorrenza tra le diverse sfere, come capitale comune della classe dei capitalisti, qui si manifesta concretamente, nella sua forza reale, attraverso l’offerta e la domanda di capitale. D’altra parte, sul mercato del denaro il capitale monetario assume davvero quella forma in cui agisce come elemento comune, indipendentemente dal suo utilizzo specifico, distribuendosi tra le varie sfere della produzione, a seconda delle esigenze di ciascuna. Inoltre, con lo sviluppo dell’industria su larga scala, il capitale monetario appare sempre più spesso non come proprietà di singoli capitalisti – possessori di questa o quella quota del capitale presente sul mercato – ma come massa concentrata e organizzata, posta sotto il controllo dei banchieri che rappresentano il capitale sociale. Di conseguenza, sia dal punto di vista della domanda che da quello dell’offerta, il capitale in forma monetaria si presenta come una forza collettiva contrapposta alle singole classi sociali.

Questi sono alcuni dei motivi per cui il tasso di profitto generale appare come un concetto vago e sfocato rispetto al tasso d’interesse specifico: quest’ultimo, sebbene vari in termini di entità, si presenta sempre agli imprenditori come un valore fisso e dato, proprio come il cambio della moneta non ne impedisce di mantenere lo stesso valore rispetto a tutte le merci. Allo stesso modo, i prezzi di mercato delle merci possono fluttuare quotidianamente senza che ciò ostacoli la loro registrazione nei rapporti statistici; lo stesso vale per il tasso d’interesse, che viene regolarmente registrato come “prezzo del denaro”. Il motivo è che in questo caso il capitale stesso viene offerto sul mercato sotto forma di moneta, quindi la fissazione del suo prezzo corrisponde alla fissazione del suo prezzo di mercato, proprio come avviene per tutte le altre merci. Di conseguenza, il tasso d’interesse si manifesta sempre come un tasso generale, cioè come una quantità determinata in relazione a una data somma di denaro. Al contrario, il tasso di profitto può variare anche all’interno della stessa sfera economica, quando i prezzi di mercato rimangono invariati; tale variazione dipende dalle diverse condizioni nelle quali i singoli capitali producono la stessa merce: infatti, il tasso di profitto di un singolo capitale non è determinato dal prezzo di mercato della merce, ma dalla differenza tra questo prezzo e il costo di produzione. E questi diversi tassi di profitto, sia all’interno della stessa sfera economica che tra diverse sfere, possono equilibrarsi soltanto attraverso continue fluttuazioni.

(Nota per una futura elaborazione.) Una forma particolare di credito: si sa che, quando il denaro funge da mezzo di pagamento anziché da mezzo di acquisto, la merce viene venduta, ma il suo valore viene realizzato solo in un secondo momento. Se il pagamento avviene soltanto dopo che la merce è stata nuovamente venduta, allora questa seconda vendita non appare come conseguenza della prima; piuttosto, è proprio attraverso la seconda vendita che la prima acquisto viene effettivamente realizzata. Oppure, la seconda vendita diventa un mezzo per completare l’acquisto. – In secondo luogo: titoli di debito, cambiali, ecc., diventano mezzi di pagamento per il creditore. – In terzo luogo: la compensazione dei titoli di debito sostituisce il denaro stesso.

8 Der Zins, wie wir in den beiden vorhergehenden Kapiteln gesehn, erscheint ursprünglich, ist ursprünglich, und bleibt in Wirklichkeit nichts als ein Teil des Profits, d.h. des Mehrwerts, den der fungierende Kapitalist, Industrieller oder Kaufmann, soweit er nicht eignes Kapital, sondern geliehenes Kapital anwendet, wegzahlen muß an den Eigentümer und Verleiher dieses Kapitals. Wendet er nur eignes Kapital an, so findet keine solche Teilung des Profits statt; dieser gehört ihm ganz. In der Tat, soweit die Eigner des Kapitals es selbst im Reproduktionsprozeß anwenden, konkurrieren sie nicht mit zur Bestimmung der Zinsrate, und schon hierin zeigt sich, wie die Kategorie des Zinses – unmöglich ohne die Bestimmung eines Zinsfußes – der Bewegung des industriellen Kapitals an sich fremd ist.

»The rate of interest may be defined to be that proportional sum which the lender is content to receive, and the borrower to pay, for a year or for any longer or shorter period for the use of a certain amount of moneyed capital… when the owner of capital employs it actively in reproduction, he does not come under the head of those capitalists, the proportion of whom, to the number of borrowers, determines the rate of interest.« (Th. Tooke, »Hist. of Prices«, London 1838, II, p. 355, 356.)

Es ist in der Tat nur die Trennung der Kapitalisten in Geldkapitalisten und industrielle Kapitalisten, die einen Teil des Profits in Zins verwandelt, die überhaupt die Kategorie des Zinses schafft; und es ist nur die Konkurrenz zwischen diesen beiden Sorten Kapitalisten, die den Zinsfuß schafft.8

Solang das Kapital im Reproduktionsprozeß fungiert – selbst vorausgesetzt, es gehöre dem industriellen Kapitalisten selbst, so daß er es an keinen Verleiher zurückzuzahlen hat –, solange hat er zu seiner Verfügung als Privatmann nicht dies Kapital selbst, sondern nur den Profit, den er als Revenue verausgaben kann. Solang sein Kapital als Kapital fungiert, gehört es dem Reproduktionsprozeß, ist es darin festgelegt. Er ist zwar sein Eigentümer, aber dies Eigentum befähigt ihn nicht, solange er es als Kapital zur Ausbeutung von Arbeit benützt, in andrer Weise darüber zu verfügen. Ganz so verhält es sich mit dem Geldkapitalisten. Solange sein Kapital ausgeliehen ist und daher als Geldkapital wirkt, bringt es ihm Zins, einen Teil des Profits, aber über die Hauptsumme kann er nicht verfügen. Es erscheint dies, sobald er es, zum Beispiel für ein Jahr oder mehrere, verliehen und in gewissen Terminen Zins erhält ohne Rückzahlung des Kapitals. Aber selbst die Rückzahlung macht hier keinen Unterschied. Erhält er es zurück, so muß er es stets von neuem verleihen, solange es die Wirkung von Kapital – hier Geldkapital – für ihn haben soll. Solange es sich in seiner Hand befindet, trägt es keine Zinsen und wirkt nicht als Kapital; und solange es Zinsen trägt und als Kapital wirkt, befindet es sich nicht in seiner Hand. Daher die Möglichkeit, Kapital auf ewige Zeiten zu verleihen. Die folgenden Bemerkungen von Tooke gegen Bosanquet sind daher ganz falsch. Er zitiert Bosanquet (»Metallic, Paper, and Credit Currency«, p. 73):

»Wäre der Zinsfuß bis auf 1% herabgedrückt, so würde geborgtes Kapital beinahe auf gleiche Linie (on a par) gestellt mit eignem Kapital.«

Hierzu macht Tooke folgende Randglosse:

»Daß ein zu diesem, oder selbst zu noch niedrigerem Zinsfuß geborgtes Kapital gelten soll als beinahe auf derselben Linie stehend mit eignem Kapital, ist eine so befremdende Behauptung, daß sie kaum ernstliche Beachtung verdiente, käme sie nicht von einem so intelligenten und in einzelnen Punkten des Themas so wohlunterrichteten Schriftsteller. Hat er den Umstand übersehn, oder hält er ihn für wenig bedeutend, daß seine Voraussetzung die Bedingung der Rückzahlung einschließt?« (Th. Tooke, »An Inquiry into the Currency Principle«, 2nd ed., London 1844, p. 80.)

Wäre der Zins = 0, so stände der industrielle Kapitalist, der Kapital aufgenommen hat, sich gleich mit dem, der mit eignem Kapital arbeitet. Beide würden denselben Durchschnittsprofit einstecken, und als Kapital, ob geborgtes oder eignes, wirkt das Kapital nur, soweit es Profit produziert. Die Bedingung der Rückzahlung würde hieran nichts ändern. Je mehr der Zinsfuß sich Null nähert, also z.B. auf 1 % herabsinkt, um so mehr ist geborgtes Kapital mit eignem Kapital auf gleichen Fuß gestellt. Solange Geldkapital als Geldkapital existieren soll, muß es stets wieder ausgeliehen8 werden, und zwar zum bestehenden Zinsfuß, sage von 1 % und stets wieder an dieselbe Klasse der industriellen und merkantilen Kapitalisten. Solange diese als Kapitalisten fungieren, ist der Unterschied zwischen dem, der mit geborgtem, und dem, der mit eignem Kapital fungiert, nur der, daß der eine Zins zu zahlen hat und der andre nicht; der eine den Profit p ganz einsteckt, der andre p – z, den Profit minus den Zins; je mehr z sich Null nähert, um so mehr wird p – z = p, also um so mehr stehn beide Kapitale auf gleichem Fuß. Der eine muß das Kapital zurückzahlen und von neuem borgen; aber der andre, solang sein Kapital fungieren soll, muß es ebenfalls stets von neuem dem Produktionsprozeß vorschießen und hat keine von diesem Prozeß unabhängige Verfügung darüber. Der einzige sonst noch bleibende Unterschied ist der selbstverständliche, daß der eine Eigentümer seines Kapitals ist und der andre nicht.

Die Frage, die sich nun aufwirft, ist diese. Wie kommt es, daß diese rein quantitative Teilung des Profits in Nettoprofit und Zins in eine qualitative umschlägt? In andren Worten, wie kommt es, daß auch der Kapitalist, der nur sein eignes, kein geliehenes Kapital anwendet, einen Teil seines Bruttoprofits unter die besondre Kategorie des Zinses rangiert und als solchen besonders berechnet? Und daher weiter, daß alles Kapital, geliehenes oder nicht, als zinstragendes von sich selbst als Nettoprofit bringendem unterschieden wird?

Man erkennt, daß nicht jede zufällige quantitative Teilung des Profits in dieser Art in eine qualitative umschlägt. Z.B. einige industrielle Kapitalisten assoziieren sich zur Betreibung eines Geschäfts und verteilen dann den Profit untereinander nach juristisch festgesetzten Abmachungen. Andre treiben ihr Geschäft, jeder für sich, ohne Associé. Diese letzteren berechnen ihren Profit nicht unter zwei Kategorien, einen Teil als individuellen Profit, den andern als Kompanieprofit für die nichtexistierenden Gesellschafter. Hier schlägt also die quantitative Teilung nicht um in qualitative. Sie findet statt, wo zufällig der Eigentümer aus mehreren juristischen Personen besteht; sie findet nicht statt, wo dies nicht der Fall.

Um die Frage zu beantworten, müssen wir noch etwas länger verweilen bei dem wirklichen Ausgangspunkt der Zinsbildung; d.h. ausgehn von der Unterstellung, daß Geldkapitalist und produktiver Kapitalist sich wirklich gegenüberstehn, nicht nur als juristisch verschiedne Personen, sondern als Personen, die ganz verschiedne Rollen im Reproduktionsprozeß spielen oder in deren Hand dasselbe Kapital wirklich eine doppelte und gänzlich verschiedne Bewegung durchmacht. Der eine verleiht es nur, der andre wendet es produktiv an.8

8. As we have seen in the previous two chapters, interest appears to be something inherent and essential; in reality, however, it is nothing but a portion of the profit—or, more precisely, of the surplus value—which the functioning capitalist, whether industrialist or merchant, must pay to the owner and lender of the capital he uses. If he employs only his own capital, such a division of the profits does not take place; the entire profit remains his own. In fact, as long as the owners of capital use it themselves in the process of reproduction, they do not participate in determining the interest rate. This alone demonstrates how the category of interest—indispensably linked to the determination of an interest rate—is fundamentally alien to the actual workings of industrial capital itself.

“The rate of interest may be defined as that proportional sum which the lender is willing to receive, and the borrower willing to pay, for the use of a certain amount of money over a period of one year or any longer or shorter duration. When the owner of capital employs it actively in the process of reproduction, he does not fall within the category of those capitalists whose proportion, relative to the number of borrowers, determines the rate of interest.” (Th. Tooke, “Hist. of Prices,” London 1838, II, pp. 355, 356.)

Indeed, it is only the separation of capitalists into money capitalists and industrial capitalists that transforms a portion of the profit into interest; it is solely the competition between these two types of capitalists that gives rise to the rate of interest.

So long as capital functions within the process of reproduction—even assuming that it belongs to the industrial capitalist himself and therefore does not have to be repaid to any lender—so long as this is the case, he, in his capacity as a private individual, does not actually possess the capital itself, but only the profit derived from it, which he can spend as income. As long as his capital functions as capital, it belongs to the process of reproduction and is thereby determined by that process. He is indeed its owner, but this ownership does not enable him, so long as he uses it as capital for the exploitation of labor, to dispose of it in any other way. The same holds true for the money capitalist. So long as his capital is lent out and thus functions as money capital, it generates interest for him—a portion of the profit—but he cannot dispose of the principal amount. This appears to be the case whenever he lends it out for a year or more and receives interest at certain intervals without any repayment of the capital. However, even repayment does not change this situation. Once he recovers the capital, he must lend it out again, so long as it is to continue functioning as capital—for him, in this case, as money capital. So long as it remains in his possession, it does not generate interest and does not function as capital; and so long as it generates interest and functions as capital, it is no longer in his possession. Hence the possibility of lending out capital indefinitely. Tooke’s subsequent remarks against Bosanquet are therefore entirely mistaken. He quotes Bosanquet („Metallic, Paper, and Credit Currency“, p. 73):

“If the interest rate were reduced to 1%, borrowed capital would almost be on an equal footing with own capital.”

In this regard, Tooke makes the following marginal note:

“To assert that capital borrowed at such a high interest rate, or even at an even lower one, should be regarded as practically equivalent to own capital is a claim so bizarre that it would hardly merit serious consideration were it not made by a writer of such intelligence and thoroughness in his understanding of various aspects of this issue. Has he overlooked this fact, or does he consider it to be of little significance? After all, his premise itself includes the condition of repayment.” (Th. Tooke, “An Inquiry into the Currency Principle,” 2nd ed., London 1844, p. 80.)

If the interest rate were equal to zero, then the industrial capitalist who had borrowed capital would be in exactly the same position as one who used his own capital to operate. Both would earn the same average profit, and capital—whether borrowed or owned—only functions to the extent that it generates profit. The condition of repayment would not change this at all. The closer the interest rate approaches zero, for example, if it drops to 1%, the more borrowed capital becomes equivalent to own capital in terms of its effect on profits. As long as money capital exists as such, it must always be lent out again—at the current interest rate, let’s say 1%—and always to the same class of industrial and commercial capitalists. As long as these capitalists function as such, the difference between those who use borrowed capital and those who use their own is merely that one has to pay interest while the other does not; one takes all the profit, while the other takes the profit minus the interest. The closer the interest rate approaches zero, the more the two forms of capital become equivalent. One must repay the borrowed capital and borrow it anew; but the other, as long as its capital is in use, must also constantly be reinvested in the production process and cannot dispose of it independently of that process. The only remaining difference is, of course, that one is the owner of his own capital, while the other is not.

The question that now arises is this: How comes it that this purely quantitative division of profit into net profit and interest transforms into a qualitative one? In other words, how is it that even the capitalist, who uses only his own capital and not borrowed capital, classifies a portion of his gross profit under the special category of interest and calculates it separately as such? And furthermore, why is all capital—whether borrowed or not—differentiated as being interest-bearing and thus distinct from that which generates net profit on its own?

It becomes clear that not every arbitrary quantitative division of profits necessarily transforms into a qualitative one. For example, some industrial capitalists associate to carry out business operations and then distribute the profits among themselves according to legally established agreements. Others conduct their business independently, without any associates. These latter do not divide their profits into two categories: one part as individual profit and the other as corporate profit for non-existent partners. In this case, therefore, the quantitative division does not transform into a qualitative one. It occurs only when, by chance, the owner consists of multiple legal entities; it does not occur in other situations.

To answer this question, we must linger a little longer on the actual starting point of the formation of interest rates; that is, to assume that money capitalists and productive capitalists truly exist in opposition to each other—not merely as legally distinct persons, but as individuals who play entirely different roles in the process of reproduction, or in whose hands the same capital undergoes two completely different forms of circulation. One lends it out, while the other uses it productively.

L’interesse, come abbiamo visto nei due capitoli precedenti, appare originariamente e in realtà non è altro che una parte del profitto, ovvero del plusvalore che il capitalista, l’industriale o il commerciante che utilizza capitale preso in prestito deve pagare al proprietario e al prestatore di tale capitale. Se utilizza soltanto capitale proprio, non avviene alcuna divisione del profitto; esso appartiene interamente a lui. In effetti, nella misura in cui i proprietari del capitale lo utilizzano direttamente nel processo di riproduzione, non concorrono alla determinazione dell’interesse; ed è proprio in questo che si manifesta quanto la categoria dell’interesse sia, per sua natura, estranea al movimento stesso del capitale industriale.

“Il tasso di interesse può essere definito come quella somma proporzionale che il prestatore è disposto ad accettare e il debitore a pagare, per un anno o per un periodo più lungo o più breve, in cambio dell’uso di una determinata quantità di capitale monetario. Quando il proprietario del capitale lo impiega attivamente nella riproduzione, non rientra tra quei capitalisti la cui proporzione, rispetto al numero dei debitori, determina il tasso di interesse.” (Th. Tooke, “Hist. of Prices”, Londra 1838, II, pp. 355, 356.)

È effettivamente solo la separazione dei capitalisti in capitalisti del denaro e capitalisti industriali a trasformare una parte del profitto in interesse; è proprio questa concorrenza tra queste due categorie di capitalisti a determinare l’entità dell’interesse stesso.

Finché il capitale funziona nel processo di riproduzione – anche ammesso che appartenga allo stesso capitalista industriale e quindi non debba essere restituito a nessun prestatore –, finché tale capitale è a sua disposizione in qualità di privato, egli non possiede esso stesso, ma soltanto il profitto che può spendere come reddito. Finché il suo capitale funziona come capitale, appartiene al processo di riproduzione ed è vincolato ad esso. È certamente suo proprietario, ma questa proprietà non gli permette, finché utilizza il capitale per sfruttare la lavoro, di disporne in altro modo. Lo stesso vale per il capitalista monetario: finché il suo capitale è prestato e quindi agisce come capitale denaro, gli genera interessi, una parte del profitto; ma non può disporre della somma principale. Questo diventa evidente quando presta il capitale per un anno o più e riceve interessi senza che venga restituito. Tuttavia, anche la restituzione non cambia nulla: se lo riottiene, deve prestarlo di nuovo, finché esso continua ad avere l’effetto di capitale – in questo caso capitale denaro. Finché il capitale è nelle sue mani, non genera interessi e non agisce come capitale; mentre quando genera interessi e agisce come capitale, non si trova più nelle sue mani. Da qui deriva la possibilità di prestare il capitale per sempre. Pertanto, le osservazioni di Tooke contro Bosanquet sono completamente errate. Tooke cita Bosanquet (“Metallic, Paper, and Credit Currency”, p. 73):

“Se il tasso di interesse fosse ridotto al 1%, il capitale preso in prestito sarebbe quasi alla stessa pari opportunità del proprio capitale.”

A questo proposito, Tooke aggiunge la seguente nota a margine:

“Che un capitale preso in prestito a tale tasso di interesse, o addirittura a uno ancora più basso, debba essere considerato quasi equivalente a capitale proprio, è un’affermazione così sorprendente che difficilmente meriterebbe attenzione seria, se non provenisse da uno scrittore così intelligente e così ben informato su alcuni aspetti del tema. Ha forse trascurato questo aspetto, o ritiene che sia di scarsa rilevanza? La sua ipotesi, infatti, include come condizione necessaria il pagamento del debito.” (Th. Tooke, “An Inquiry into the Currency Principle”, 2ª ed., Londra 1844, p. 80.)

Se l’interesse fosse uguale a zero, il capitalista industriale che ha preso in prestito capitale si troverebbe nella stessa situazione di colui che lavora con il proprio capitale. Entrambi otterrebbero lo stesso profitto medio; inoltre, sia il capitale preso in prestito che quello proprio funzionano come capitale soltanto nel momento in cui producono profitto. La condizione del rimborso non cambierebbe nulla in questo contesto. Man mano che l’interesse si avvicina allo zero – ad esempio scendendo al 1% – il capitale preso in prestito diventa sempre più simile a quello proprio. Finché il capitale monetario esiste come tale, deve essere continuamente prestato nuovamente, e questo avviene sempre allo stesso tasso di interesse, ad esempio l’1%, e sempre alla stessa classe di capitalisti industriali e commerciali. Finché questi agiscono come capitalisti, la differenza tra colui che utilizza capitale preso in prestito e colui che utilizza il proprio capitale consiste soltanto nel fatto che il primo deve pagare interessi, mentre il secondo no; il primo riceve l’intero profitto, mentre il secondo ne riceve solo una parte, meno gli interessi. Man mano che gli interessi si avvicinano allo zero, questa differenza scompare del tutto, e i due tipi di capitale finiscono per trovarsi nella stessa situazione. Il primo deve restituire il capitale preso in prestito e richiederne un altro; il secondo, invece, finché il suo capitale continua a funzionare come tale, deve continuamente essere reinvestito nel processo di produzione e non ha alcun controllo indipendente su di esso. L’unica differenza rimasta è quella ovvia: il primo è proprietario del proprio capitale, mentre il secondo non lo è.

La domanda che ora sorge è la seguente: come mai questa divisione puramente quantitativa del profitto in utile netto e interesse si trasforma in una divisione qualitativa? In altre parole, come mai anche il capitalista, che utilizza soltanto il proprio capitale e non quello preso in prestito, classifica una parte del proprio profitto lordo nella categoria specifica dell’interesse e la calcola separatamente? E da ciò deriva ulteriormente la distinzione tra tutto il capitale, sia che sia preso in prestito o no, come capitale che genera interesse e capitale che genera utile netto.

Si può osservare che non ogni divisione quantitativa casuale del profitto si trasforma in questo modo in una divisione qualitativa. Ad esempio, alcuni capitalisti industriali si associano per gestire un’attività e poi distribuiscono il profitto tra loro secondo accordi legalmente stabiliti; altri conducono la propria attività da soli, senza associarsi con altri. Questi ultimi non calcolano il proprio profitto dividendolo in due categorie: una parte come profitto individuale e l’altra come profitto della società per i soci inesistenti. In questo caso, quindi, la divisione quantitativa del profitto non si trasforma in una divisione qualitativa. Si verifica soltanto quando, casualmente, il proprietario dell’impresa è costituito da più persone giuridiche; altrimenti, non ha luogo.

Per rispondere a questa domanda, dobbiamo soffermarci ancora un po’ sul vero punto di partenza della formazione degli interessi; in altre parole, dobbiamo partire dall’ipotesi che il capitalista monetario e il capitalista produttivo si trovino effettivamente di fronte l’uno all’altro, non solo come persone legalmente distinte, ma come soggetti che svolgono ruoli completamente diversi nel processo di riproduzione, o in cui lo stesso capitale subisce movimenti doppi e del tutto differenti nelle loro mani. Uno lo presta semplicemente, l’altro lo utilizza in modo produttivo.

Für den produktiven Kapitalisten, der mit geliehenem Kapital arbeitet, zerfällt der Bruttoprofit in zwei Teile, den Zins, den er dem Verleiher zu zahlen hat, und den Überschuß über den Zins, der seinen eignen Anteil am Profit bildet. Ist die allgemeine Profitrate gegeben, so ist dieser letztre Teil bestimmt durch den Zinsfuß; ist der Zinsfuß gegeben, so durch die allgemeine Profitrate. Und ferner: wie immer der Bruttoprofit, die wirkliche Wertgröße des Gesamtprofits, in jedem einzelnen Fall abweichen mag von dem Durchschnittsprofit: der Teil, der dem fungierenden Kapitalisten gehört, ist bestimmt durch den Zins, da dieser durch den allgemeinen Zinsfuß (abgesehn von besondren juristischen Stipulationen) fixiert und als vorweggenommen vorausgesetzt ist, bevor der Produktionsprozeß beginnt, also bevor dessen Resultat, der Bruttoprofit erzielt ist. Wir haben gesehn, daß das eigentliche spezifische Produkt des Kapitals der Mehrwert, näher bestimmt der Profit ist. Aber für den Kapitalisten, der mit geborgtem Kapital arbeitet, ist es nicht der Profit, sondern der Profit minus dem Zins, der Teil des Profits, der ihm übrigbleibt nach Zahlung des Zinses. Dieser Teil des Profits erscheint ihm also notwendig als Produkt des Kapitals, soweit es fungiert; und dies ist für ihn wirklich, denn er vertritt das Kapital nur als fungierendes. Er ist seine Personifikation, soweit es fungiert, und es fungiert, soweit es profitbringend in der Industrie oder im Handel angelegt wird und mit ihm, durch seinen Anwender, die Operationen vorgenommen werden, die durch den jedesmaligen Geschäftszweig vorgeschrieben sind. Im Gegensatz zum Zins, den er aus dem Bruttoprofit an den Verleiher wegzuzahlen hat, nimmt der ihm zufallende noch übrige Teil des Profits also notwendig die Form des industriellen resp. kommerziellen Profits an, oder, um ihn mit einem deutschen Ausdruck zu bezeichnen, der beides einschließt, die Gestalt des Unternehmergewinns. Ist der Bruttoprofit gleich dem Durchschnittsprofit, so wird die Größe dieses Unternehmergewinns ausschließlich bestimmt durch den Zinsfuß. Weicht der Bruttoprofit ab vom Durchschnittsprofit, so ist die Differenz desselben vom Durchschnittsprofit (nach beiderseitigem Abzug des Zinses) durch alle die Konjunkturen bestimmt, welche eine zeitweilige Abweichung verursachen, sei es der Profitrate in einer besondren Produktionssphäre von der allgemeinen Profitrate, sei es des Profits, den ein einzelner Kapitalist in einer bestimmten Sphäre macht, vom Durchschnittsprofit dieser besondren Sphäre. Nun hat man aber gesehn, daß die Profitrate, innerhalb des Produktionsprozesses selbst, nicht nur vom Mehrwert abhängt, sondern von vielen andren Umständen: von den Einkaufspreisen der Produktionsmittel, von mehr als durchschnittlich produktiven Methoden, von Ökonomisierung des konstanten8 Kapitals etc. Und abgesehn vom Produktionspreis, hängt es von besondren Konjunkturen und bei jedem einzelnen Geschäftsabschluß von der größern oder geringem Schlauheit und Betriebsamkeit des Kapitalisten ab, ob und inwieweit dieser über oder unter dem Produktionspreis ein – oder verkauft, sich also innerhalb des Zirkulationsprozesses einen größern oder geringem Teil vom Gesamtmehrwert aneignet. Jedenfalls aber verwandelt sich die quantitative Teilung des Rohprofits hier in eine qualitative, und dies um so mehr, als die quantitative Teilung selbst davon abhängt, was zu verteilen ist, wie der aktive Kapitalist mit dem Kapital wirtschaftet und welchen Rohprofit es ihm als fungierendesA26 Kapital, d.h. infolge seiner Funktionen als aktiver Kapitalist abwirft. Der fungierende Kapitalist ist hier unterstellt als Nichteigen tümer des Kapitals. Das Eigentum am Kapital ist ihm gegenüber vertreten durch den Verleiher, den Geldkapitalisten. Der Zins, den er an diesen zahlt, erscheint also als der Teil des Rohprofits, der dem Kapitaleigentum als solchem zukommt. Im Gegensatz hierzu erscheint der Teil des Profits, der dem aktiven Kapitalisten zufällt, jetzt als Unternehmergewinn, entspringend ausschließlich aus den Operationen oder Funktionen, die er im Reproduktionsprozeß mit dem Kapital vollführt, speziell also den Funktionen, die er als Unternehmer in der Industrie oder dem Handel verrichtet. Ihm gegenüber erscheint also der Zins als bloße Frucht des Kapitaleigentums, des Kapitals an sich, abstrahiert vom Reproduktionsprozeß des Kapitals, soweit es nicht »arbeitet«, nicht fungiert; während ihm der Unternehmergewinn erscheint als ausschließliche Frucht der Funktionen, die er mit dem Kapital verrichtet, als Frucht der Bewegung und des Prozessierens des Kapitals, eines Prozessierens, das ihm nun als seine eigne Tätigkeit erscheint im Gegensatz zur Nichttätigkeit, zur Nichtbeteiligung des Geldkapitalisten am Produktionsprozeß. Diese qualitative Scheidung zwischen den beiden Teilen des Rohprofits, daß der Zins Frucht des Kapitals an sich, des Kapitaleigentums, abgesehn vom Produktionsprozeß, und der Unternehmergewinn Frucht des prozessierenden, im Produktionsprozeß wirkenden Kapitals und daher der aktiven Rolle ist, die der Anwender des Kapitals im Reproduktionsprozeß spielt – diese qualitative Scheidung ist keineswegs bloß subjektive Auffassung des Geldkapitalisten hier und des industriellen Kapitalisten dort. Sie beruht auf objektiver Tatsache, denn der Zins fließt dem Geldkapitalisten, dem Leiher zu, der bloßer Eigentümer des Kapitals ist, also das bloße Kapitaleigentum vertritt vor dem Produktionsprozeß und außerhalb des Produktionsprozesses; und der Unternehmergewinn8 fließt dem bloß fungierenden Kapitalisten zu, der Nichteigentümer des Kapitals ist.

Sowohl für den industriellen Kapitalisten, soweit er mit geborgtem Kapital arbeitet, wie für den Geldkapitalisten, soweit er sein Kapital nicht selbst anwendet, schlägt hiermit die bloß quantitative Teilung des Bruttoprofits zwischen zwei verschiedne Personen, die beide verschiedne Rechtstitel haben auf dasselbe Kapital und daher auf den von ihm erzeugten Profit, um in eine qualitative Teilung. Der eine Teil des Profits erscheint nun als an und für sich zukommende Frucht des Kapitals in einer Bestimmung, als Zins; der andre Teil erscheint als spezifische Frucht des Kapitals in einer entgegengesetzten Bestimmung und daher als Unternehmergewinn; der eine als bloße Frucht des Kapitaleigentums, der andre als Frucht des bloßen Fungierens mit dem Kapital, als Frucht des Kapitals als prozessierendem oder der Funktionen, die der aktive Kapitalist ausübt. Und diese Verknöcherung und Verselbständigung der beiden Teile des Rohprofits gegeneinander, als wenn sie aus zwei wesentlich verschiednen Quellen herrührten, muß sich nun für die gesamte Kapitalistenklasse und für das Gesamtkapital festsetzen. Und zwar einerlei, ob das vom aktiven Kapitalisten angewandte Kapital geborgt sei oder nicht oder ob das dem Geldkapitalisten gehörende Kapital von ihm selbst angewandt werde oder nicht. Der Profit jedes Kapitals, also auch der auf Ausgleichung der Kapitale unter sich begründete Durchschnittsprofit zerfällt oder wird zerlegt in zwei qualitativ verschiedne, gegeneinander selbständige und voneinander unabhängige Teile, Zins und Unternehmergewinn, die beide durch besondre Gesetze bestimmt werden. Der Kapitalist, der mit eignem Kapital, so gut wie der, der mit geborgtem arbeitet, teilt seinen Rohprofit ein in Zins, der ihm als Eigentümer, als seinem eignen Verleiher von Kapital an sich selbst, und in Unternehmergewinn, der ihm als aktivem, fungierendem Kapitalisten zukommt. Es wird so für diese Teilung, als qualitative, gleichgültig, ob der Kapitalist wirklich mit einem andern zu teilen hat oder nicht. Der Anwender des Kapitals, auch wenn er mit eignem Kapital arbeitet, zerfällt in zwei Personen, den bloßen Eigentümer des Kapitals und den Anwen der des Kapitals; sein Kapital selbst, mit Bezug auf die Kategorien von Profit, die es abwirft, zerfällt in Kapitaleigentum, Kapital außer dem Produktionsprozeß, das an sich Zins abwirft, und Kapital im Produktionsprozeß, das als prozessierend Unternehmergewinn abwirft.

Der Zins befestigt sich also derart, daß er nun nicht als eine der Produktion gleichgültige Teilung des Bruttoprofits auftritt, die nur dann gelegentlich stattfindet, wenn der Industrielle mit fremdem Kapital arbeitet. Auch8 wenn er mit eignem Kapital arbeitet, spaltet sich sein Profit in Zins und Unternehmergewinn. Hiermit wird die bloß quantitative Teilung zur qualitativen; sie findet statt unabhängig von dem zufälligen Umstand, ob der Industrielle Eigentümer oder Nichteigentümer seines Kapitals ist. Es sind nicht nur an verschiedne Personen verteilte Quota des Profits, sondern zwei verschiedne Kategorien desselben, die in verschiednem Verhältnis zum Kapital, also in einem Verhältnis zu verschiednen Bestimmtheiten des Kapitals stehn.

Es ergeben sich nun sehr einfach die Gründe, warum, sobald diese Teilung des Bruttoprofits in Zins und Unternehmergewinn einmal eine qualitative geworden ist, sie diesen Charakter einer qualitativen Teilung für das Gesamtkapital und die Gesamtklasse der Kapitalisten erhält.

Erstens folgt dies schon aus dem einfachen empirischen Umstand, daß die Mehrzahl der industriellen Kapitalisten, wenn auch in verschiednen Zahlenverhältnissen, mit eignem und erborgtem Kapital arbeitet und daß das Verhältnis zwischen eignem und erborgtem Kapital in verschiednen Perioden wechselt.

For the productive capitalist who operates with borrowed capital, the gross profit is divided into two parts: the interest that must be paid to the lender, and the surplus amount above the interest, which constitutes his own share of the profit. Given the general rate of profit, this latter portion is determined by the interest rate; given the interest rate, it is determined by the general rate of profit. Furthermore, no matter how much the gross profit—the actual value of the total profit—may deviate from the average profit in any particular case, the part that belongs to the functioning capitalist is determined by the interest rate, since this interest rate is fixed by the general interest rate (excluding any special legal stipulations) and is assumed in advance before the production process begins, that is, before the result of the process, the gross profit, is obtained. We have seen that the actual specific product of capital is surplus value, more precisely, profit. But for the capitalist who uses borrowed capital, it is not the profit itself, but the profit minus the interest—that is, the portion of the profit that remains after paying the interest—that appears to him as the necessary product of capital in its functioning capacity. And this is true for him, because he represents capital only in its functioning form; he is its personification in so far as it functions, and it functions in so far as it is invested profitably in industry or commerce and used by him to carry out those operations that are required by each particular line of business. In contrast to the interest that he must pay to the lender from the gross profit, the remaining portion of the profit that falls to him necessarily takes the form of industrial or commercial profit—or, to use a German term that encompasses both, the form of entrepreneurial profit. If the gross profit is equal to the average profit, then the amount of this entrepreneurial profit is determined solely by the interest rate. If the gross profit deviates from the average profit, then the difference between the two (after deducting interest on both sides) is determined by all those factors that cause temporary variations, whether it be the profit rate in a particular sphere of production differing from the general rate of profit, or the profit earned by a particular capitalist in a certain field differing from the average profit in that field. However, we have also seen that the profit rate, within the production process itself, depends not only on surplus value but also on many other factors: on the purchase prices of means of production, on methods of production that are more productive than average, on the economization of constant capital, and so on. Apart from the production price, whether and to what extent a capitalist can sell his goods above or below the production price, and thus appropriate a larger or smaller share of the total surplus value within the circulation process, depends on particular economic conditions as well as on the shrewdness and diligence of each individual capitalist in making his transactions. In any case, the quantitative distribution of the raw profit here transforms into a qualitative one—and this is all the more true since the very quantitative distribution itself depends on what is to be distributed, on how the active capitalist manages his capital, and on what amount of raw profit he generates as functioning capital, that is, as a result of his role as an active capitalist. Here, the functioning capitalist is considered as someone who does not own the capital himself; ownership of the capital is represented by the lender, the money capitalist. The interest he pays to this lender thus appears as that portion of the raw profit which belongs to the capital itself as such. In contrast, the portion of the profit that goes to the active capitalist now appears as entrepreneurial profit, arising solely from the operations or functions he performs within the reproduction process using capital—specifically, from the functions he carries out as an entrepreneur in industry or commerce. For him, interest therefore appears merely as a fruit of capital ownership per se, abstracted from the actual process of capital reproduction—unless, of course, capital “works,” that is, functions in this process. On the other hand, entrepreneurial profit appears as the exclusive result of the functions he performs with capital, as a product of the movement and processing of capital—and these functions now appear to him as his own activities, as opposed to the inactivity or non-participation of the money capitalist in the production process. This qualitative distinction between the two portions of the raw profit—where interest is regarded as a fruit of capital ownership per se, independent of the production process, and entrepreneurial profit as a fruit of capital that functions within the production process, and thus of the active role played by the capitalist using it—is by no means merely a subjective interpretation on the part of the money capitalist or the industrial capitalist. It is based on objective facts: interest flows to the money capitalist, the mere owner of capital, who represents capital ownership before and outside the production process; whereas entrepreneurial profit goes to the capitalist who merely functions as capital, who does not own it himself.

Both for the industrial capitalist, insofar as he operates with borrowed capital, and for the money capitalist, insofar as he does not use his own capital, this simple quantitative division of the gross profit between two different individuals—each possessing distinct legal claims to the same capital and thus to the profit it generates—transforms into a qualitative division. One portion of the profit now appears as a purely inherent fruit of capital, in the form of interest; the other portion appears as a specific fruit of capital, in a contrary form, and therefore as entrepreneurial profit. One portion is merely the result of ownership of capital; the other is the result of the functioning of capital itself, of the roles undertaken by the active capitalist. This rigid separation and independence of these two portions of the gross profit—as if they originated from two fundamentally different sources—must now become established for the entire class of capitalists and for all capital as a whole. This holds true regardless of whether the capital employed by the active capitalist is borrowed or not, or whether the capital belonging to the money capitalist is used by him personally or not. The profit of every form of capital—and thus also the average profit resulting from the competition among capitals—breaks down into two qualitatively distinct, independent, and mutually unrelated components: interest and entrepreneurial profit, both governed by separate laws. Whether a capitalist operates with his own capital or with borrowed capital, he divides his gross profit into interest, which belongs to him as its owner, as the lender of capital to himself, and into entrepreneurial profit, which belongs to him as the active, functioning capitalist. For this division to be considered qualitative, it is irrelevant whether the capitalist actually shares it with another party or not. The user of capital—whether operating with his own funds or not—is divided into two persons: the mere owner of the capital and the person who utilizes it; his capital itself, in terms of the forms of profit it generates, is divided into ownership of capital—capital that, apart from the process of production, yields interest—and capital within the process of production, which functions as entrepreneurial profit.

Thus, the interest is determined in such a way that it no longer appears as one of those divisions of the gross profit that are indifferent to production—and which only occasionally occur when an industrialist uses foreign capital. Even when he uses his own capital, his profit is split into interest and entrepreneurial profit. In this way, what was merely a quantitative division becomes qualitative; it takes place regardless of the incidental fact of whether the industrialist is the owner or merely the user of his capital. What results are not merely quotas of profit distributed among different individuals, but two distinct categories of profit—which stand in different relationships to capital, and thus in different relationships to various aspects of capital itself.

It thus becomes quite clear why, once this division of the gross profit into interest and entrepreneurial profit assumes a qualitative character, it acquires this quality as a qualitative distinction applicable to the entire capital and the entire class of capitalists.

Firstly, this follows merely from the simple empirical fact that the majority of industrial capitalists, albeit in varying proportions, use both their own capital and borrowed capital in their operations, and that the ratio between these two types of capital changes throughout different periods.

Per il capitalista produttivo che opera con capitale preso in prestito, il profitto lordo si suddivide in due parti: l’interesse da pagare al prestatore e l’eccedenza rispetto a tale interesse, che costituisce la sua quota di profitto. Se il tasso di profitto generale è noto, questa seconda parte è determinata dal tasso di interesse; se invece il tasso di interesse è noto, allora è il tasso di profitto generale a essere determinante. Inoltre, per quanto il profitto lordo, ovvero la vera entità di valore del profitto totale, possa in ogni singolo caso differire dal profitto medio, la parte che spetta al capitalista funzionante è determinata dall’interesse stesso, poiché questo è fissato dal tasso di interesse generale (escludendo eventuali disposizioni legali particolari) e viene preso come dato presupposto già prima dell’inizio del processo produttivo, cioè prima che venga realizzato il risultato di tale processo, ovvero il profitto lordo. Abbiamo visto che il vero prodotto specifico del capitale è il plusvalore, più precisamente il profitto. Tuttavia, per il capitalista che opera con capitale preso in prestito, non è il profitto nel suo complesso a essere rilevante, ma il profitto meno l’interesse: quella parte del profitto che gli rimane dopo aver pagato l’interesse. Questa parte del profitto gli appare quindi necessariamente come prodotto del capitale nella sua funzione di capitale operativo; ed è effettivamente così per lui, poiché rappresenta il capitale solo nel suo aspetto funzionante. È la personificazione del capitale quando esso opera, e il capitale opera quando viene investito in modo redditizio nell’industria o nel commercio, e attraverso l’uso da parte di chi lo impiega vengono effettuate le operazioni richieste dal settore di attività specifico. A differenza dell’interesse che deve pagare al prestatore, la parte rimanente del profitto che gli spetta assume necessariamente la forma del profitto industriale o commerciale; in altre parole, per usare un’espressione tedesca che include entrambi questi aspetti, assume la forma del guadagno dell’imprenditore. Se il profitto lordo è uguale al profitto medio, allora l’entità di questo guadagno dell’imprenditore è determinata esclusivamente dal tasso di interesse. Se invece il profitto lordo differisce dal profitto medio, la differenza tra i due (dopo aver detratto entrambi gli interessi) è determinata da tutte quelle condizioni economiche che possono causare variazioni temporanee: sia che si tratti del tasso di profitto in un determinato settore produttivo rispetto al tasso di profitto generale, sia che si tratti del profitto realizzato da un singolo capitalista in quel settore rispetto al profitto medio dello stesso settore. Ora, abbiamo visto che il tasso di profitto, all’interno del processo produttivo stesso, dipende non solo dal plusvalore, ma anche da molti altri fattori: dai prezzi di acquisto dei mezzi di produzione, da metodi di produzione più efficienti della media, dall’economizzazione del capitale costante, ecc. E a prescindere dal prezzo di produzione, dipende da particolari condizioni economiche e, in ogni singola transazione commerciale, dalla maggiore o minore astuzia e attività del capitalista se quest’ultimo riuscirà ad acquistare il prodotto al di sopra o al di sotto del prezzo di produzione, cioè se otterrà una quota maggiore o minore del valore aggiunto totale nel corso del processo di circolazione. In ogni caso, la divisione quantitativa del plusvalore si trasforma qui in una divisione qualitativa; e ciò avviene tanto più in quanto questa stessa divisione quantitativa dipende da ciò che deve essere distribuito, dal modo in cui il capitalista attivo gestisce il proprio capitale e da quale plusvalore gli derivi nella sua funzione di capitalista attivo. Il capitalista attivo viene qui considerato come non proprietario del capitale; la proprietà del capitale è rappresentata, rispetto a lui, dal prestatore, cioè dal capitalista monetario. L’interesse che egli paga a quest’ultimo appare quindi come quella parte del plusvalore che appartiene alla proprietà del capitale in sé. Al contrario, la parte del profitto che spetta al capitalista attivo viene considerata come guadagno imprenditoriale, derivante esclusivamente dalle operazioni o funzioni che egli svolge nel processo di riproduzione con il capitale, in particolare dalle funzioni che svolge nell’industria o nel commercio. Per lui, l’interesse appare quindi come semplice frutto della proprietà del capitale in sé, astratta dal processo di riproduzione del capitale stesso – a meno che quest’ultimo non “lavori”, non agisca nel processo produttivo; mentre il guadagno imprenditoriale appare come frutto esclusivo delle funzioni che egli svolge con il capitale, come risultato del suo operare nel processo di riproduzione, cioè come conseguenza della sua attività di capitalista attivo. Questa distinzione qualitativa tra le due parti del plusvalore – l’interesse come frutto della proprietà del capitale in sé, indipendentemente dal processo produttivo, e il guadagno imprenditoriale come frutto del capitale che agisce nel processo produttivo, cioè della funzione svolta dal capitalista attivo – non è affatto una semplice interpretazione soggettiva da parte del capitalista monetario o industriale. Si basa su una realtà oggettiva: l’interesse infatti fluisce verso il capitalista monetario, che è soltanto il proprietario del capitale e rappresenta quindi la proprietà del capitale prima e al di fuori del processo produttivo; mentre il guadagno imprenditoriale va al capitalista che agisce nel processo produttivo, cioè a colui che non ne è il proprietario.

Sia per il capitalista industriale che opera con capitale preso in prestito, sia per il capitalista finanziario che non impiega personalmente il proprio capitale, la semplice divisione quantitativa del profitto lordo tra due persone diverse – entrambe titolari di diritti diversi su lo stesso capitale e quindi sul profitto da esso generato – si trasforma in una divisione qualitativa. Una parte del profitto appare ora come frutto specifico del capitale, sotto forma di interesse; l’altra parte appare come frutto “specifico” del capitale, ma in un contesto opposto, e quindi come profitto da imprenditore. Una parte rappresenta semplicemente il risultato dell’appartenenza al capitale; l’altra rappresenta il risultato dell’utilizzo effettivo del capitale, delle funzioni che il capitalista attivo svolge nel processo produttivo. Questa separazione e questa autonomizzazione delle due parti del profitto lordo, come se provenissero da fonti sostanzialmente diverse, si impongono ora a tutta la classe dei capitalisti e al capitale nel suo complesso, indipendentemente dal fatto che il capitale utilizzato dal capitalista attivo sia preso in prestito o no, o che il capitale appartenente al capitalista finanziario venga impiegato personalmente da quest’ultimo. Il profitto di ogni tipo di capitale, quindi anche il profitto medio basato sull’equilibrio tra i diversi tipi di capitali, si suddivide in due parti qualitativamente diverse, autonome e indipendenti l’una dall’altra: interesse e profitto da imprenditore, entrambi regolati da leggi specifiche. Il capitalista che utilizza il proprio capitale, così come colui che opera con capitale preso in prestito, divide il proprio profitto lordo in interesse – che gli spetta in qualità di proprietario del capitale, cioè del proprio prestatore di capitale – e in profitto da imprenditore, che gli spetta in qualità di capitalista attivo che partecipa al processo produttivo. Questa divisione, considerata dal punto di vista qualitativo, è indipendente dal fatto che il capitalista debba effettivamente condividere il proprio profitto con altri o meno. L’utente del capitale, anche quando opera con capitale proprio, si divide in due persone: il semplice proprietario del capitale e colui che lo utilizza effettivamente nel processo produttivo; il capitale stesso, considerato dal punto di vista dei profitti che genera, si suddivide in proprietà del capitale – che produce interesse in sé stesso – e capitale impiegato nel processo produttivo, che genera profitto da imprenditore.

Il tasso di interesse si stabilisce quindi in modo tale che non rappresenti più una semplice suddivisione del profitto lordo, indipendente dalla produzione, e che avvenga soltanto occasionalmente quando l’industriale utilizza capitale altrui. Anche quando lavora con il proprio capitale, il suo profitto si divide in interesse e plusvalore. In questo modo, la semplice suddivisione quantitativa del profitto diventa qualitativa; essa avviene indipendentemente dal fatto che l’industriale sia proprietario o meno del proprio capitale. Non si tratta più di quote del profitto distribuite tra diverse persone, ma di due categorie distinte di profitto, che hanno rapporti diversi con il capitale, cioè con caratteristiche specifiche del capitale stesso.

Si evidenziano così facilmente i motivi per cui, una volta che questa divisione del profitto lordo in interesse e plusvalore diventa di natura qualitativa, essa acquisisce tale carattere anche per il capitale nel suo complesso e per tutta la classe dei capitalisti.

In primo luogo, ciò deriva semplicemente dal fatto empirico che la maggior parte dei capitalisti industriali, sebbene in proporzioni diverse, utilizza capitale proprio e capitale preso in prestito per le proprie attività, e che il rapporto tra capitale proprio e capitale preso in prestito varia nei diversi periodi storici.

Zweitens: Die Verwandlung eines Teils des Bruttoprofits in die Form von Zins verwandelt seinen andren Teil in Unternehmergewinn. Dieser letztere ist in der Tat nur die gegensätzliche Form, die der Überschuß des Rohprofits über den Zins annimmt, sobald dieser als eigne Kategorie existiert. Die ganze Untersuchung, wie der Bruttoprofit sich in Zins und Unternehmergewinn differenziert, löst sich einfach auf in die Untersuchung, wie ein Teil des Bruttoprofits sich allgemein als Zins verknöchert und verselbständigt. Nun existiert aber historisch das zinstragende Kapital als eine fertige, überlieferte Form und daher der Zins als fertige Unterform des vom Kapital erzeugten Mehrwerts, lange bevor die kapitalistische Produktionsweise und die ihr entsprechenden Vorstellungen von Kapital und Profit existierten. Daher immer noch in der Volksvorstellung Geldkapital, zinstragendes Kapital als Kapital als solches, als Kapital par excellence gilt. Daher andrerseits die bis zur Zeit Massies vorherrschende Vorstellung, daß es das Geld als solches ist, was im Zins bezahlt wird. Der Umstand, daß verliehenes Kapital Zins abwirft, ob wirklich als Kapital verwandt oder nicht – auch wenn nur zur Konsumtion geborgt –, befestigt die Vorstellung von der Selbständigkeit dieser Form des Kapitals. Der beste Beweis von der Selbständigkeit, worin, in den ersten Perioden der kapitalistischen Produktionsweise, der Zins dem Profit und das zinstragende Kapital dem industriellen Kapital gegenüber erscheint, ist der, daß erst in der Mitte des 18. Jahrhunderts die Tatsache entdeckt wurde (von Massie und nach ihm von8 Hume), daß der Zins ein bloßer Teil des Bruttoprofits ist, und daß es überhaupt einer solchen Entdeckung bedurfte.

Drittens: Ob der industrielle Kapitalist mit eignem oder geborgtem Kapital arbeitet, ändert nichts an dem Umstand, daß ihm die Klasse der Geldkapitalisten als eine besondre Sorte Kapitalisten, das Geldkapital als eine selbständige Sorte des Kapitals und der Zins als die diesem spezifischen Kapital entsprechende selbständige Form des Mehrwerts gegenübersteht.

Qualitativ betrachtet ist der Zins Mehrwert, den das bloße Eigentum des Kapitals liefert, den das Kapital an sich abwirft, obgleich sein Eigentümer außerhalb des Reproduktionsprozesses stehnbleibt, den also Kapital abgesondert von seinem Prozeß abwirft.

Quantitativ betrachtet erscheint der Teil des Profits, der den Zins bildet, nicht auf das industrielle und kommerzielle Kapital als solches, sondern auf das Geldkapital bezogen, und die Rate dieses Teils des Mehrwerts, die Zinsrate oder der Zinsfuß, befestigt dies Verhältnis. Denn erstens wird der Zinsfuß – trotz seiner Abhängigkeit von der allgemeinen Profitrate – selbständig bestimmt, und zweitens erscheint er, wie der Marktpreis der Waren, der unfaßbaren Profitrate gegenüber als bei allem Wechsel festes, uniformes, handgreifliches und stets gegebnes Verhältnis. Befände sich alles Kapital in den Händen der industriellen Kapitalisten, so existierte kein Zins und kein Zinsfuß. Die selbständige Form, die die quantitative Teilung des Rohprofits annimmt, erzeugt die qualitative. Vergleicht sich der industrielle Kapitalist mit dem Geldkapitalisten, so unterscheidet ihn von diesem nur der Unternehmergewinn, als Überschuß des Rohprofits über den Durchschnittszins, der vermöge des Zinsfußes als empirisch gegebne Größe erscheint. Vergleicht er sich andrerseits mit dem industriellen Kapitalisten, der mit eignem statt geborgtem Kapital wirtschaftet, so unterscheidet dieser sich von ihm nur als Geldkapitalist, indem er den Zins selbst einsteckt, statt ihn wegzuzahlen. Nach beiden Seiten erscheint ihm der vom Zins unterschiedne Teil des Rohprofits als Unternehmergewinn und der Zins selbst als ein Mehrwert, den das Kapital an und für sich abwirft, und den es daher auch abwerfen würde ohne produktive Anwendung.

Für den einzelnen Kapitalisten ist dies praktisch richtig. Er hat die Wahl, ob er sein Kapital, sei es, daß es im Ausgangspunkt schon als Geldkapital existiert oder daß es erst in Geldkapital zu verwandeln ist, als zinstragendes Kapital verleihen oder als produktives Kapital selbst verwerten will. Allgemein gefaßt, d.h. auf das ganze Gesellschaftskapital angewendet, wie dies von einigen Vulgärökonomen geschieht und sogar als Grund des9 Profits angegeben wird, ist dies natürlich verrückt. Die Verwandlung des sämtlichen Kapitals in Geldkapital, ohne daß Leute da sind, die die Produktionsmittel kaufen und verwerten, in Form von denen das gesamte Kapital, abgesehn von dem in Geld existierenden, relativ kleinen Teil desselben, vorhanden ist, – dies ist natürlich Unsinn. Es steckt der noch größre Unsinn darin, daß auf Basis der kapitalistischen Produktionsweise das Kapital Zins abwerfen würde, ohne als produktives Kapital zu fungieren, d.h. ohne Mehrwert zu schaffen, wovon der Zins nur ein Teil; daß die kapitalistische Produktionsweise ihren Gang gehn würde ohne die kapitalistische Produktion. Wollte ein ungebührlich großer Teil der Kapitalisten sein Kapital in Geldkapital verwandeln, so wäre die Folge ungeheure Entwertung des Geldkapitals und ungeheurer Fall des Zinsfußes; viele würden sofort in die Unmöglichkeit versetzt, von ihren Zinsen zu leben, also gezwungen, sich in industrielle Kapitalisten rückzuverwandeln. Aber wie gesagt, für den einzelnen Kapitalisten ist dies Tatsache. Er betrachtet daher notwendig, selbst wenn er mit eignem Kapital wirtschaftet, den Teil seines Durchschnittsprofits, der gleich dem Durchschnittszins, als Frucht seines Kapitals als solchen, abgesehn von dem Produktionsprozeß; und im Gegensatz zu diesem, im Zins verselbständigten Teil, den Überschuß des Rohprofits darüber als bloßen Unternehmergewinn.

Viertens: 〈Lücke im Manuskript.}

Es hat sich also gezeigt, daß der Teil des Profits, den der fungierende Kapitalist dem bloßen Eigentümer von geborgtem Kapital zu zahlen hat, sich verwandelt in die selbständige Form für einen Teil des Profits, den alles Kapital als solches, ob geborgt oder nicht, unter dem Namen Zins abwirft. Wie groß dieser Teil ist, hängt ab von der Höhe des Durchschnittszinsfußes. Sein Ursprung zeigt sich nur noch darin, daß der fungierende Kapitalist, soweit er Eigentümer seines Kapitals, nicht konkurriert – wenigstens nicht aktiv – bei Bestimmung des Zinsfußes. Die rein quantitative Teilung des Profits zwischen zwei Personen, die verschiedne Rechtstitel auf ihn haben, hat sich in eine qualitative Teilung verwandelt, die aus der Natur des Kapitals und des Profits selbst zu entspringen scheint. Denn wie man gesehn, sobald ein Teil des Profits allgemein die Form des Zinses annimmt, verwandelt sich die Differenz zwischen dem Durchschnittsprofit und dem Zins, oder der über dem Zins überschüssige Teil des Profits, in eine zum Zins gegensätzliche Form, in die des Unternehmergewinns. Diese beiden Formen, Zins und Unternehmergewinn, existieren nur in ihrem Gegensatz. Sie sind also beide nicht bezogen auf den Mehrwert, von dem sie nur in verschiednen Kategorien, Rubriken oder Namen fixierte Teile sind, sondern9 sie sind aufeinander bezogen. Weil der eine Teil des Profits sich in Zins verwandelt, deshalb erscheint der andre Teil als Unternehmergewinn.

Unter Profit verstehn wir hier immer den Durchschnittsprofit, da die Abweichungen, sei es des individuellen Profits, sei es des Profits in verschiednen Produktionssphären – also die mit dem Konkurrenzkampf und andren Umständen hin- und herwogenden Variationen in der Verteilung des Durchschnittsprofits oder Mehrwerts –, uns hier ganz gleichgültig sind. Es gilt dies überhaupt für die ganze vorliegende Untersuchung.

Der Zins ist nun der Nettoprofit, wie Ramsay ihn bezeichnet, den das Kapitaleigentum als solches abwirft, sei es dem bloßen Verleiher, der außerhalb des Reproduktionsprozesses stehnbleibt, sei es dem Eigentümer, der sein Kapital selbst produktiv verwendet. Aber auch diesem wirft es diesen Nettoprofit ab, nicht soweit er fungierender Kapitalist, sondern soweit er Geldkapitalist, Verleiher seines eignen Kapitals, als eines zinstragenden, an sich selbst als fungierenden Kapitalisten ist. Wie die Verwandlung von Geld und überhaupt von Wert in Kapital das stete Resultat, ist sein Dasein als Kapital ebensosehr die stete Voraussetzung des kapitalistischen Produktionsprozesses. Durch seine Fähigkeit, sich in Produktionsmittel zu verwandeln, kommandiert es beständig unbezahlte Arbeit und verwandelt daher den Produktions- und Zirkulationsprozeß der Waren in die Produktion von Mehrwert für seinen Besitzer. Der Zins ist also nur der Ausdruck davon, daß Wert überhaupt – die vergegenständlichte Arbeit in ihrer allgemein gesellschaftlichen Form – Wert, der im wirklichen Produktionsprozeß die Gestalt der Produktionsmittel annimmt, als selbständige Macht der lebendigen Arbeitskraft gegenübersteht und das Mittel ist, sich unbezahlte Arbeit anzueignen; und daß er diese Macht ist, indem er als fremdes Eigentum dem Arbeiter gegenübersteht. Andrerseits jedoch ist in der Form des Zinses dieser Gegensatz gegen die Lohnarbeit ausgelöscht; denn das zinstragende Kapital hat als solches nicht die Lohnarbeit, sondern das fungierende Kapital zu seinem Gegensatz; der verleihende Kapitalist steht als solcher direkt dem im Reproduktionsprozeß wirklich fungierenden Kapitalisten gegenüber, nicht aber dem Lohnarbeiter, der gerade auf Grundlage der kapitalistischen Produktion von den Produktionsmitteln expropriiert ist. Das zinstragende Kapital ist das Kapital als Eigentum gegenüber dem Kapital als Funktion. Aber soweit das Kapital nicht fungiert, exploitiert es nicht die Arbeiter und tritt in keinen Gegensatz zur Arbeit.

Andrerseits bildet der Unternehmergewinn keinen Gegensatz zur Lohnarbeit, sondern nur zum Zins.

Erstens: Den Durchschnittsprofit als gegeben vorausgesetzt, ist die Rate9 des Unternehmergewinns nicht durch den Arbeitslohn bestimmt, sondern durch den Zinsfuß. Sie ist hoch oder niedrig im umgekehrten Verhältnis zu diesem.73

Secondly: The transformation of a portion of the gross profit into the form of interest converts its other portion into entrepreneurial profit. This latter is, in fact, merely the opposite form that the surplus of gross profit assumes when interest exists as a separate category. The entire examination of how gross profit differentiates into interest and entrepreneurial profit simply boils down to an investigation of how a part of gross profit in general takes on the fixed and autonomous form of interest. However, historically, interest-bearing capital already existed as a mature, established form, just as interest itself existed as a mature subform of the surplus value created by capital—long before the capitalist mode of production and the corresponding concepts of capital and profit came into being. Hence, in popular perception to this day, money capital, specifically interest-bearing capital, is still regarded as capital per se, as capital par excellence. On the other hand, until the tempo of Massie, the prevailing notion was that it was money itself that was paid in the form of interest. The fact that borrowed capital generates interest—whether or not it is actually used for productive purposes, even if merely for consumption—reinforces the perception of this form of capital as autonomous. The best evidence of its autonomy, in the early stages of the capitalist mode of production, is that it was only in the mid-18th century that the truth was discovered (by Massie and subsequently by Hume): that interest is merely a portion of the gross profit—and that such a discovery was even necessary at all.

Thirdly: Whether the industrial capitalist operates with his own capital or borrowed capital makes no difference to the fact that, in his case, the class of money capitalists constitutes a particular type of capitalists; money capital represents a distinct form of capital; and interest is the specific form of surplus value corresponding to this particular type of capital.

Qualitatively speaking, the interest is a added value that arises merely from the ownership of capital itself—something that capital produces independently of its owner’s involvement in the reproductive process. In other words, it is a value generated by capital regardless of who possesses it.

Quantitatively speaking, the portion of profit that constitutes interest does not relate to industrial and commercial capital as such, but rather to money capital; the rate of this portion of surplus value—i.e., the interest rate—fixes this relationship. Firstly, because despite its dependence on the general rate of profit, the interest rate is determined independently. Secondly, like the market price of goods, it appears in relation to the unmeasurable rate of profit as a fixed, uniform, tangible, and constantly existing ratio. If all capital were in the hands of industrial capitalists, there would be neither interest nor an interest rate. The independent form that the quantitative division of raw profit assumes gives rise to its qualitative aspect. When compared with the money capitalist, the industrial capitalist is distinguished from him only by the entrepreneurial profit—i.e., the excess of raw profit over the average interest rate, which appears as an empirically given quantity determined by the interest rate. On the other hand, when compared with the industrial capitalist who operates with his own rather than borrowed capital, he differs from him merely in that he himself incurs the interest instead of paying it out. In both cases, the portion of raw profit that is distinct from interest appears to him as entrepreneurial profit; the interest itself appears as a surplus value that capital generates on its own account—and therefore would be generated even without any productive process.

For the individual capitalist, this is practically correct. He has the choice whether to lend his capital—whether it already exists in the form of money capital or must first be converted into money capital—or whether to use it himself as productive capital. Generally speaking, however—and when applied to the entire social capital, as some vulgar economists do, even presenting it as the basis for profit—this approach is utterly absurd. To convert all capital into money capital without people available to purchase and utilize the means of production, in a form other than the relatively small portion of capital that already exists in money, is pure nonsense. Even more ridiculous is the notion that, under the capitalist mode of production, capital would generate interest without functioning as productive capital, meaning without creating surplus value—of which interest is merely a part. It would also be absurd for the capitalist mode of production to continue operating without capitalist production itself. If an excessively large proportion of capitalists were to convert their capital into money capital, the result would be a tremendous devaluation of money capital and a sharp decline in interest rates; many would immediately find it impossible to live off their interest payments and would thus be forced to revert to their role as industrial capitalists. But, as mentioned earlier, for the individual capitalist, this is indeed the case. He therefore naturally regards that portion of his average profit—which is equal to the average interest rate—as the fruit of his capital per se, independent of the production process; whereas he considers the excess amount of raw profit above this figure merely as entrepreneurial profit.

Fourthly: 〈A gap in the manuscript.

It has thus become evident that the portion of profit which the functioning capitalist must pay to the mere owner of borrowed capital transforms itself into an independent form of profit that all capital, whether borrowed or not, generates under the name of interest. The magnitude of this portion depends on the level of the average interest rate. Its origin can now be traced only in the fact that the functioning capitalist, in so far as he is the owner of his own capital, does not compete—at least not actively—in determining the interest rate. The purely quantitative distribution of profit between two persons who hold different legal claims to it has transformed into a qualitative division that seems to arise directly from the nature of capital and profit itself. For, as we have seen, once a portion of profit assumes the form of interest, the difference between average profit and interest, or the portion of profit that exceeds the interest amount, takes on a form that is opposite to interest—namely, the form of entrepreneurial profit. These two forms, interest and entrepreneurial profit, exist only in their opposition to each other. Therefore, neither of them refers to surplus value, of which they are merely fixed portions in different categories, headings, or names; rather, they relate to one another. Because one portion of profit transforms into interest, the other portion appears as entrepreneurial profit.

Here, by “profit,” we always mean the average profit, since variations—in either the form of individual profits or profits in different spheres of production—i.e., those fluctuations in the distribution of average profit or surplus value caused by competition and other factors—are entirely irrelevant to our considerations. This holds true for the entire scope of this investigation.

Interest is, in Ramsay’s terms, the net profit that capital as such generates—whether it be for the mere lender who remains outside the reproductive process or for the owner who uses his own capital productively. Yet even this owner generates this net profit not in his capacity as a functioning capitalist, but only in his role as a money-capitalist, as a lender of his own capital that functions as interest-bearing capital and thus as a separate force against living labor itself. Just as the transformation of money—and indeed of value in general—into capital is a constant outcome of this process, so too its existence as capital is an indispensable prerequisite for the capitalist mode of production. By virtue of its ability to be transformed into means of production, capital continuously commands unpaid labor and thus transforms the process of commodity production and circulation into one that generates surplus value for its owner. Interest is therefore merely an expression of the fact that value in general—objectified labor in its general social form—is value that, within the actual process of production, assumes the form of means of production and functions as an independent power against living labor, serving as the means to appropriate unpaid labor. On the other hand, in the form of interest, this antagonism toward wage labor is obscured; for interest-bearing capital does not confront wage labor as such, but rather functioning capital. The lending capitalist stands directly opposite the capital that actually functions within the reproductive process—not against the wage worker, who is precisely expropriated on the basis of capitalist production. Interest-bearing capital is capital as property, opposed to capital as function. But whenever capital does not function, it does not exploit workers and thus does not enter into any antagonistic relationship with labor.

On the other hand, entrepreneurial profit is not the opposite of wage labor, but only of interest.

Firstly: Assuming the average profit is given, the rate of entrepreneurial profit is not determined by wages but by the interest rate. It is high or low in direct proportion to this rate.73

In secondo luogo: la trasformazione di una parte del profitto lordo in forma di interesse trasforma l’altra parte in profitto imprenditoriale. Quest’ultimo, infatti, non è altro che la forma opposta assunta dall’eccedenza del profitto lordo sull’interesse, una volta che quest’ultimo esista come categoria autonoma. L’intera analisi di come il profitto lordo si differenzi in interesse e profitto imprenditoriale si riduce semplicemente all’analisi di come una parte del profitto lordo si fossilizzi e si autonomizzi in forma di interesse. Ora, storicamente, il capitale portatore d’interesse esiste già come forma consolidata e trasmessa; pertanto, l’interesse stesso appare come una sottoforma consolidata del plusvalore generato dal capitale ben prima che esistessero la modalità di produzione capitalistica e le relative concezioni di capitale e profitto. Per questo motivo, ancora nella mentalità popolare, il capitale monetario, il capitale portatore d’interesse, continua a essere considerato come capitale tout court, come capitale per eccellenza. D’altro canto, fino ai tempi di Massie prevaleva l’idea che fosse proprio il denaro in sé a pagare l’interesse. Il fatto che un capitale prestato frutti interesse – indipendentemente dal fatto che sia realmente impiegato come capitale o soltanto preso in prestito per consumo – rafforza l’idea dell’autonomia di questa forma di capitale. La migliore prova dell’autonomia con cui, nelle prime fasi della produzione capitalistica, l’interesse appare distinto dal profitto e il capitale portatore d’interesse dal capitale industriale sta nel fatto che solo verso la metà del XVIII secolo si scoprì (da Massie e, dopo di lui, da Hume) che l’interesse è soltanto una parte del profitto lordo e che fu necessaria proprio una simile scoperta.

In terzo luogo: che il capitalista industriale operi con capitale proprio o prestato non cambia il fatto che la classe dei capitalisti monetari gli si presenti come una specie separata di capitalisti, il capitale monetario come una categoria autonoma di capitale e l’interesse come una forma autonoma di plusvalore specifica per questo tipo di capitale.

Dal punto di vista qualitativo, l’interesse è il plusvalore fornito dal mero possesso del capitale, ciò che il capitale produce in sé, anche quando il suo proprietario resta al di fuori del processo di riproduzione – insomma, ciò che il capitale produce separatamente dal suo processo.

Dal punto di vista quantitativo, la parte del profitto che costituisce l’interesse non si riferisce tanto al capitale industriale e commerciale in quanto tali, quanto piuttosto al capitale monetario; e il tasso di questa parte del plusvalore, il tasso d’interesse o saggio d’interesse, consolida tale rapporto. In primo luogo, infatti, il saggio d’interesse – pur essendo dipendente dal tasso generale di profitto – viene determinato autonomamente; in secondo luogo, esso appare, come il prezzo di mercato delle merci, rispetto al tasso di profitto indefinibile, come un rapporto fisso, uniforme, tangibile e sempre dato, nonostante ogni variazione. Se tutto il capitale fosse nelle mani dei capitalisti industriali, non esisterebbe alcun interesse né alcun saggio d’interesse. È la forma autonoma assunta dalla divisione quantitativa del profitto lordo a generare quella qualitativa. Quando il capitalista industriale si confronta con il capitalista monetario, ciò che lo distingue da quest’ultimo è soltanto il profitto imprenditoriale, quale eccedenza del profitto lordo sul tasso medio d’interesse, che appare come grandezza empiricamente data grazie al saggio d’interesse. Quando invece egli si confronta con il capitalista industriale che opera con capitale proprio anziché prestato, ciò che lo distingue da quest’ultimo è soltanto il fatto di essere un capitalista monetario, poiché egli incassa personalmente l’interesse invece di pagarne una parte. Da entrambi i punti di vista, la parte del profitto lordo distinta dall’interesse appare come profitto imprenditoriale, mentre l’interesse stesso appare come un plusvalore che il capitale produce in sé e per sé, e che quindi produrrebbe anche senza alcuna applicazione produttiva.

Per il singolo capitalista, ciò corrisponde alla realtà pratica. Egli ha la possibilità di decidere se concedere in prestito il proprio capitale – sia che esso esista già in origine come capitale monetario, sia che debba essere trasformato in capitale monetario – come capitale portatore d’interesse, oppure se utilizzarlo direttamente come capitale produttivo. Considerato in senso generale, cioè applicato all’insieme del capitale sociale – come fanno alcuni economisti volgari e addirittura indicato come causa del profitto –, ciò naturalmente è assurdo. Trasformare l’intero capitale in capitale monetario senza che vi siano persone disposte ad acquistare e valorizzare i mezzi di produzione – mezzi attraverso i quali l’intero capitale, a eccezione della minima parte esistente in forma monetaria, si manifesta – è ovviamente un nonsenso. Ancora più assurdo è pensare che, sulla base della modalità di produzione capitalistica, il capitale potrebbe fruttare interesse senza fungere da capitale produttivo, cioè senza creare plusvalore, di cui l’interesse rappresenta soltanto una parte; che la modalità di produzione capitalistica potrebbe proseguire senza la produzione capitalistica stessa. Se una quota eccessivamente grande di capitalisti volesse trasformare il proprio capitale in capitale monetario, ne deriverebbe un’enorme svalutazione del capitale monetario e un drastico calo del saggio d’interesse; molti sarebbero immediatamente impossibilitati a vivere dei propri interessi e sarebbero quindi costretti a tornare a essere capitalisti industriali. Ma, come detto, per il singolo capitalista ciò corrisponde alla realtà. Egli considera dunque, anche quando opera con capitale proprio, la parte del proprio profitto medio equivalente al tasso medio d’interesse come frutto del proprio capitale in quanto tale, al di fuori del processo produttivo; e, in opposizione a questa parte autonomizzata nell’interesse, considera l’eccedenza del profitto lordo su di essa come puro profitto imprenditoriale.

In quarto luogo: 〈lacuna nel manoscritto.〉

Si è dunque dimostrato che la parte del profitto che il capitalista operante deve pagare al mero proprietario del capitale prestato si trasforma nella forma autonoma di una parte del profitto che tutto il capitale in quanto tale, prestato o meno, frutta sotto il nome di interesse. L’entità di questa parte dipende dall’altezza del tasso medio d’interesse. Il suo originario fondamento risiede soltanto nel fatto che il capitalista operante, nella misura in cui è proprietario del proprio capitale, non compete – almeno non attivamente – nella determinazione del tasso d’interesse. La divisione puramente quantitativa del profitto tra due soggetti che hanno titoli diversi su di esso si è trasformata in una divisione qualitativa che sembra derivare dalla natura stessa del capitale e del profitto. Infatti, come si è visto, non appena una parte del profitto assume generalmente la forma di interesse, la differenza tra il profitto medio e l’interesse, ovvero la parte del profitto eccedente l’interesse, si trasforma nella forma opposta all’interesse, quella del profitto imprenditoriale. Queste due forme, interesse e profitto imprenditoriale, esistono soltanto nella loro opposizione. Entrambe non sono quindi riferite al plusvalore, di cui esse rappresentano soltanto parti fissate in categorie, rubriche o nomi diversi, bensì sono reciprocamente riferite l’una all’altra. Poiché una parte del profitto si trasforma in interesse, l’altra parte appare come profitto imprenditoriale.

Per profitto intendiamo qui sempre il profitto medio, poiché le deviazioni, sia del profitto individuale sia del profitto in diverse sfere produttive – ossia le fluttuazioni dovute alla concorrenza e ad altri fattori che alterano la distribuzione del profitto medio o del plusvalore – ci interessano qui in modo del tutto irrilevante. Ciò vale in generale per tutta l’indagine presente.

L’interesse è dunque il profitto netto, come lo definisce Ramsay, che il possesso del capitale in quanto tale frutta, sia al mero prestatore che resta al di fuori del processo di riproduzione, sia al proprietario che impiega personalmente il proprio capitale in modo produttivo. Anche a quest’ultimo, però, esso frutta questo profitto netto non nella misura in cui egli sia capitalista operante, bensì nella misura in cui sia capitalista monetario, prestatore del proprio capitale, in quanto capitale portatore d’interesse e capitalista che opera in sé stesso. Così come la trasformazione del denaro e, in generale, del valore in capitale è il risultato costante, allo stesso modo il suo essere capitale è altrettanto costantemente presupposto nel processo di produzione capitalistico. Grazie alla sua capacità di trasformarsi in mezzi di produzione, esso comanda continuamente lavoro non retribuito e trasforma pertanto il processo di produzione e circolazione delle merci nella produzione di plusvalore per il suo possessore. L’interesse è dunque soltanto l’espressione del fatto che il valore in generale – il lavoro oggettivato nella sua forma socialmente generale –, assumendo nella produzione reale la forma dei mezzi di produzione, si erge come potenza autonoma rispetto alla forza-lavoro viva ed è il mezzo per appropriarsi del lavoro non retribuito; e che esso è tale potenza proprio perché si presenta come proprietà estranea nei confronti del lavoratore. D’altro canto, nella forma dell’interesse, questa opposizione nei confronti del lavoro salariato viene annullata; infatti, il capitale portatore d’interesse in quanto tale non ha come antagonista il lavoro salariato, bensì il capitale operante; il capitalista prestatore si contrappone direttamente al capitalista realmente operante nel processo di riproduzione, ma non al lavoratore salariato, che proprio sulla base della produzione capitalistica viene espropriato dei mezzi di produzione. Il capitale portatore d’interesse è il capitale in quanto proprietà rispetto al capitale in quanto funzione. Tuttavia, finché il capitale non opera, non sfrutta i lavoratori e non entra in conflitto con il lavoro.

D’altro canto, il profitto imprenditoriale non costituisce un antagonismo contro il lavoro salariato, bensì soltanto contro l’interesse.

In primo luogo: supponendo dato il profitto medio, il tasso del profitto imprenditoriale non è determinato dal salario, bensì dal saggio d’interesse. Esso è alto o basso in proporzione inversa a questo.73

Zweitens: Der fungierende Kapitalist leitet seinen Anspruch auf den Unternehmergewinn, also den Unternehmergewinn selbst ab, nicht von seinem Eigentum am Kapital, sondern von der Funktion des Kapitals im Gegensatz zu der Bestimmtheit, worin es nur als träges Eigentum existiert. Dies erscheint als unmittelbar vorhandner Gegensatz, sobald er mit geliehenem Kapital operiert, wo Zins und Unternehmergewinn daher zwei verschiednen Personen zufallen. Der Unternehmergewinn entspringt aus der Funktion des Kapitals im Reproduktionsprozeß, also infolge der Operationen, der Tätigkeit, wodurch der fungierende Kapitalist diese Funktionen des industriellen und merkantilen Kapitals vermittelt. Aber Repräsentant des fungierenden Kapitals sein, ist keine Sinekure, wie die Repräsentation des zinstragenden Kapitals. Auf Basis der kapitalistischen Produktion dirigiert der Kapitalist den Produktionsprozeß wie den Zirkulationsprozeß. Die Exploitation der produktiven Arbeit kostet Anstrengung, ob er sie selbst verrichte oder in seinem Namen von andern verrichten lasse. Im Gegensatz zum Zins stellt sich ihm also sein Unternehmergewinn dar als unabhängig vom Kapitaleigentum, vielmehr als Resultat seiner Funktionen als Nichteigentümer, als – Arbeiter.

Es entwickelt sich daher notwendig in seinem Hirnkasten die Vorstellung, daß sein Unternehmergewinn – weit entfernt, irgendeinen Gegensatz zur Lohnarbeit zu bilden und nur unbezahlte fremde Arbeit zu sein – vielmehr selbst Arbeitslohn ist, Aufsichtslohn, wages of superintendence of labour, höherer Lohn als der des gewöhnlichen Lohnarbeiters, 1. weil sie kompliziertere Arbeit, 2. weil er sich selbst den Arbeitslohn auszahlt. Daß seine Funktion als Kapitalist darin besteht, Mehrwert, d.h. unbezahlte Arbeit zu produzieren, und zwar unter den ökonomischsten Bedingungen, wird vollständig vergessen über dem Gegensatz, daß der Zins dem Kapitalisten zufällt, auch wenn er keine Funktion als Kapitalist ausübt, sondern bloßer Eigentümer des Kapitals ist; und daß dagegen der Unternehmergewinn dem fungierenden Kapitalisten zufällt, auch wenn er Nichteigentümer des Kapitals ist, womit er fungiert. Über der gegensätzlichen Form der beiden Teile, worin der Profit, also der Mehrwert zerfällt, wird vergessen, daß beide bloß Teile des Mehrwerts sind und daß seine Teilung nichts an9 seiner Natur, seinem Ursprung und seinen Existenzbedingungen ändern kann.

Im Reproduktionsprozeß vertritt der fungierende Kapitalist das Kapital als fremdes Eigentum gegenüber den Lohnarbeitern und nimmt der Geldkapitalist, als vertreten durch den fungierenden Kapitalisten, an der Exploitation der Arbeit teil. Daß nur als Repräsentant der Produktionsmittel gegenüber den Arbeitern der aktive Kapitalist die Funktion ausüben kann, die Arbeiter für sich arbeiten oder die Produktionsmittel als Kapital fungieren zu lassen, dies wird vergessen über dem Gegensatz von Funktion des Kapitals im Reproduktionsprozeß gegenüber bloßem Eigentum am Kapital außerhalb des Reproduktionsprozesses.

In der Tat ist in der Form, die die beiden Teile des Profits, d.h. des Mehrwerts, als Zins und Unternehmergewinn annehmen, kein Verhältnis zur Arbeit ausgedrückt, weil dies Verhältnis nur existiert zwischen ihr und dem Profit oder vielmehr dem Mehrwert als der Summe, dem Ganzen, der Einheit dieser beiden Teile. Das Verhältnis, worin der Profit geteilt wird, und die verschiednen Rechtstitel, worunter diese Teilung geschieht, setzen den Profit als fertig, setzen sein Dasein voraus. Ist daher der Kapitalist Eigentümer des Kapitals, womit er fungiert, so steckt er den ganzen Profit oder Mehrwert ein; es ist für den Arbeiter ganz gleichgültig, ob er dies tut oder ob er einen Teil an eine dritte Person als juristischen Eigentümer wegzuzahlen hat. Die Teilungsgründe des Profits unter zwei Sorten Kapitalisten verwandeln sich so unter der Hand in die Existenzgründe des zu teilenden Profits, des Mehrwerts, den abgesehn vonA27 aller spätern Teilung das Kapital als solches aus dem Reproduktionsprozeß herauszieht. Daraus, daß der Zins dem Unternehmergewinn und der Unternehmergewinn dem Zins, beide einander, aber nicht der Arbeit gegenüberstehn, folgt – daß Unternehmergewinn plus Zins, d.h. der Profit, weiter der Mehrwert, worauf beruhn? Auf der gegensätzlichen Form seiner beiden Teile! Der Profit wird aber produziert, ehe diese Teilung mit ihm vorgenommen wird und ehe von ihr die Rede sein kann.

Das zinstragende Kapital bewährt sich nur als solches, soweit das verliehene Geld wirklich in Kapital verwandelt und ein Überschuß produziert wird, wovon der Zins ein Teil. Allein dies hebt nicht auf, daß ihm, unabhängig vom Produktionsprozeß, das Zinstragen als Eigenschaft eingewachsen. Die Arbeitskraft bewährt ja auch nur ihre wertschaffende Kraft, wenn sie im Arbeitsprozeß betätigt und realisiert wird; aber dies schließt9 nicht aus, daß sie an sich, potentiell, als Vermögen, die wertschaffende Tätigkeit ist und als solche aus dem Prozeß nicht erst entsteht, sondern ihm vielmehr vorausgesetzt ist. Als Fähigkeit, Wert zu schaffen, wird sie gekauft. Es kann einer sie auch kaufen, ohne sie produktiv arbeiten zu lassen; z.B. zu rein persönlichen Zwecken, Bedienung usw. So mit dem Kapital. Es ist Sache des Borgers, ob er es als Kapital vernutzt, also die ihm inhärente Eigenschaft, Mehrwert zu produzieren, wirklich in Tätigkeit setzt. Was er zahlt, ist in beiden Fällen der an sich, der Möglichkeit nach, in der Ware Kapital eingeschloßne Mehrwert.

Gehn wir nun näher ein auf den Unternehmergewinn.

Indem das Moment der spezifischen gesellschaftlichen Bestimmtheit des Kapitals in der kapitalistischen Produktionsweise – das Kapitaleigentum, das die Eigenschaft besitzt, Kommando über die Arbeit anderer zu sein – fixiert wird und der Zins daher erscheint als der Teil des Mehrwerts, den das Kapital in dieser Beziehung erzeugt, erscheint der andre Teil des Mehrwerts – der Unternehmergewinn – notwendig so, daß er nicht aus dem Kapital als Kapital, sondern aus dem Produktionsprozeß stammt, getrennt von seiner spezifischen gesellschaftlichen Bestimmtheit, die ja in dem Ausdruck Kapitalzins schon ihre besondre Existenzweise erhalten hat. Vom Kapital getrennt, ist aber der Produktionsprozeß Arbeitsprozeß überhaupt. Der industrielle Kapitalist, als unterschieden vom Kapitaleigentümer, erscheint daher nicht als fungierendes Kapital, sondern als Funktionär auch abgesehn vom Kapital, als einfacher Träger des Arbeitsprozesses überhaupt, als Arbeiter, und zwar als Lohnarbeiter.

Der Zins an sich drückt gerade das Dasein der Arbeitsbedingungen als Kapital, in ihrem gesellschaftlichen Gegensatz zur Arbeit, und in ihrer Verwandlung in persönliche Mächte gegenüber der Arbeit und über dieA28 Arbeit aus. Er stellt das bloße Kapitaleigentum dar als Mittel, sich Produkte fremder Arbeit anzueignen. Aber er stellt diesen Charakter des Kapitals dar als etwas, das ihm außerhalb des Produktionsprozesses zukommt und das keineswegs das Resultat der spezifisch kapitalistischen Bestimmtheit dieses Produktionsprozesses selbst ist. Er stellt es dar, nicht in direktem Gegensatz zur Arbeit, sondern umgekehrt, ohne Verhältnis zur Arbeit und als bloßes Verhältnis eines Kapitalisten zum andern. Also als eine dem Verhältnis9 des Kapitals zur Arbeit selbst äußerliche und gleichgültige Bestimmung. In dem Zins also, in der besondern Gestalt des Profits, worin sich der gegensätzliche Charakter des Kapitals einen selbständigen Ausdruck gibt, gibt er sich ihn so, daß dieser Gegensatz darin völlig ausgelöscht ist und ganz von ihm abstrahiert wird. Der Zins ist ein Verhältnis zwischen zwei Kapitalisten, nicht zwischen Kapitalist und Arbeiter.

Andrerseits gibt diese Form des Zinses dem andern Teil des Profits die qualitative Form des Unternehmergewinns, weiter des Aufsichtslohns. Die besondren Funktionen, die der Kapitalist als solcher zu verrichten hat, und die ihm gerade im Unterschied von und Gegensatz zu den Arbeitern zukommen, werden als bloße Arbeitsfunktionen dargestellt. Er schafft Mehrwert, nicht weil er als Kapitalist arbeitet, sondern weil er, abgesehn von seiner Eigenschaft als Kapitalist, auch arbeitet. Dieser Teil des Mehrwerts ist also gar nicht mehr Mehrwert, sondern sein Gegenteil, Äquivalent für vollbrachte Arbeit. Da der entfremdete Charakter des Kapitals, sein Gegensatz zur Arbeit, jenseits des wirklichen Exploitationsprozesses verlegt wird, nämlich ins zinstragende Kapital, so erscheint dieser Exploitationsprozeß selbst als ein bloßer Arbeitsprozeß, wo der fungierende Kapitalist nur andre Arbeit verrichtet als der Arbeiter. So daß die Arbeit des Exploitierens und die exploitierte Arbeit, beide als Arbeit, identisch sind. Die Arbeit des Exploitierens ist ebensogut Arbeit, wie die Arbeit, die exploitiert wird. Auf den Zins fällt die gesellschaftliche Form des Kapitals, aber in einer neutralen und indifferenten Form ausgedrückt; auf den Unternehmergewinn fällt die ökonomische Funktion des Kapitals, aber von dem bestimmten, kapitalistischen Charakter dieser Funktion abstrahiert.

Es geht hier im Bewußtsein des Kapitalisten ganz dasselbe vor, wie bei den im Abschn. II dieses Buchs angedeuteten Kompensationsgründen in der Ausgleichung zum Durchschnittsprofit. Diese Kompensationsgründe, die bestimmend in die Verteilung des Mehrwerts eingehn, verdrehen sich in der kapitalistischen Vorstellungsweise in Entstehungsgründe und (subjektive) Rechtfertigungsgründe des Profits selbst.

Die Vorstellung des Unternehmergewinns als Aufsichtslohns der Arbeit, die aus seinem Gegensatz zum Zins entsteht, findet weitern Halt darin, daß in der Tat ein Teil des Profits als Arbeitslohn abgesondert werden kann und sich wirklich absondert, oder vielmehr umgekehrt, daß ein Teil des Arbeitslohns, auf Basis der kapitalistischen Produktionsweise, als integrierender Bestandteil des Profits erscheint. Dieser Teil, wie schon A. Smith richtig herausfand, stellt sich rein dar, selbständig und gänzlich getrennt einerseits vom Profit (als Summe von Zins und Unternehmergewinn), andrerseits9 von dem Teil des Profits, der nach Abzug des Zinses als sogenannter Unternehmergewinn übrigbleibt, in dem Gehalt des Dirigenten in solchen Geschäftszweigen, deren Ausdehnung usw. hinreichende Teilung der Arbeit erlaubt, um besondren Arbeitslohn für einen Dirigenten zu gestatten.

Die Arbeit der Oberaufsicht und Leitung entspringt notwendig überall, wo der unmittelbare Produktionsprozeß die Gestalt eines gesellschaftlich kombinierten Prozesses hat und nicht als vereinzelte Arbeit der selbständigen Produzenten auftritt.74 Sie ist aber doppelter Natur.

Secondly: The functioning capitalist derives his claim to entrepreneurial profit—not from his ownership of capital—but from the function of capital itself, as opposed to its role when it merely exists as passive property. This contradiction appears immediately when he operates with borrowed capital; in such cases, interest and entrepreneurial profit belong to two different persons. Entrepreneurial profit arises from the function of capital within the process of reproduction—that is, from the operations and activities through which the functioning capitalist mediates these functions of industrial and commercial capital. However, being the representative of functioning capital is not a sinecure, unlike representing interest-bearing capital. Based on capitalist production, the capitalist directs both the production process and the circulation process. The exploitation of productive labor requires effort, whether he carries it out himself or has others do it on his behalf. Thus, unlike interest, his entrepreneurial profit presents itself as independent of his ownership of capital—and rather as a result of his role as a non-owner, as a worker.

Therefore, it becomes necessary for him to form the notion in his mind that his entrepreneurial profit—far from representing any opposition to wage labor and merely being unpaid alien labor—is in fact itself a form of wage labor, specifically a “wage of superintendence over labor,” a higher wage than that of an ordinary wage worker. This is true first, because such profit involves more complex forms of labor; second, because the entrepreneur actually pays himself this wage. The fact that his role as a capitalist essentially consists in producing surplus value—i.e., unpaid labor—in the most economically efficient manner is completely overlooked, in favor of the notion that interest accrues to the capitalist even when he does not function as such but merely owns capital. Conversely, it is also forgotten that entrepreneurial profit belongs to the capitalist who is actually engaged in the process of capital circulation, even though he is not the owner of the capital itself. What is overlooked here is the fundamental unity of these two components of surplus value and the fact that their division in no way alters the nature, origin, or conditions of existence of surplus value itself.

In the process of reproduction, the functioning capitalist represents capital as alien property vis-à-vis the wage workers, and the money-capitalist, through the functioning capitalist, participates in the exploitation of labor. It is forgotten that only the active capitalist, in his role as representative of the means of production vis-à-vis the workers, can perform the function of making the workers work for him or of making the means of production function as capital. This aspect is overlooked in the emphasis placed on the contrast between the function of capital in the process of reproduction and its mere ownership of capital outside that process.

In fact, in the form in which the two components of profit—i.e., surplus value—in the form of interest and entrepreneurial profit appear, no relation to labor is expressed, because such a relation exists only between labor and profit, or rather, between surplus value as the sum, the whole, the unity of these two components. The relations according to which profit is divided, as well as the various legal titles under which this division takes place, presuppose that profit already exists in its finished form. Therefore, if the capitalist is the owner of the capital he employs, he appropriates the entire profit or surplus value for himself; it is entirely indifferent to the worker whether he does so or whether he has to transfer a portion thereof to a third party as its legal owner. Thus, the reasons for dividing profit among two different types of capitalists inadvertently transform into the very conditions that give rise to this profit, to this surplus value—which, apart from all subsequent divisions, is itself drawn out of the process of reproduction by capital itself. The fact that interest and entrepreneurial profit stand to each other, but not to labor, implies that entrepreneurial profit plus interest—i.e., profit as such—is based on the opposing nature of its two components. Yet profit is produced long before any such division takes place and before it can even be considered at all.

Interest-bearing capital is only effective as such to the extent that the loaned money is actually transformed into capital and generates a surplus, of which interest is a part. However, this does not mean that, independent of the production process, the function of generating interest is an inherent characteristic of such capital. After all, labor power also proves its value-creating capacity only when it is employed and put into action within the production process; yet this does not prevent it from potentially being a source of wealth in itself, a capacity for creating value that exists prior to any specific production process. As a capability to create value, labor power can be bought and sold. Someone may purchase it without using it productively—for purely personal purposes, for service, etc.—just as capital can be used in various ways. Whether the borrower utilizes capital as such, that is, whether they bring into effect its inherent ability to generate surplus value, is up to them. In either case, what they pay represents the surplus value inherent in the commodity in terms of its potential.

Let us now take a closer look at entrepreneurial profit.

Inasmuch as the moment of the capital’s specific social determination—in the capitalist mode of production, namely, capital ownership, which possesses the power to command the labor of others—is fixed, interest appears as that portion of the surplus value produced by capital in this relationship. The other portion of the surplus value, namely the entrepreneur’s profit, necessarily arises not from capital as such, but from the process of production itself—separated from its specific social determination, which already takes on a distinct form in the concept of “capital interest.” However, separated from capital, the process of production is simply a process of labor. Hence, the industrial capitalist, as distinct from the capital owner, does not appear as functioning capital; rather, he appears as a functionary of the process of production per se—as a worker, and specifically as a wage-earning worker.

Interest itself precisely reflects the existence of working conditions as capital—in their social opposition to labor, and in their transformation into personal powers over labor and against it. It represents pure capital ownership as a means to appropriate the products of other people’s labor. However, it presents this character of capital as something that arises outside of the production process itself and is by no means a result of the specifically capitalist nature of that process. Instead of representing an direct opposition to labor, interest reflects a relationship between two capitalists—not between a capitalist and a worker. Thus, it represents a determination of capital that is external to and indifferent to the relationship between capital and labor itself. In interest, in the particular form of profit where the contradictory nature of capital takes an independent expression, this contradiction is completely eliminated and abstracted from it. Interest is therefore a relationship between two capitalists, not between a capitalist and a worker.

On the other hand, this form of interest confers on the other part of the profit the qualitative character of entrepreneurial profit, or more precisely, of supervisory wage. The special functions that a capitalist must perform—as distinct from and in opposition to those of workers—are presented as mere labor functions. The capitalist creates surplus value not because he acts as a capitalist, but because, apart from his role as a capitalist, he also performs labor. Thus, this portion of surplus value is not actually surplus value at all, but its opposite—equivalent to the labor that has been performed. Since the alienated nature of capital, its opposition to labor, is shifted beyond the actual process of exploitation, namely into interest-bearing capital, this entire process of exploitation appears merely as a labor process in which the capitalist who functions in this role performs no different kind of labor from that of an ordinary worker. As a result, the labor of the exploiter and the labor that is exploited become identical when viewed solely in terms of their nature as labor. The labor of the exploiter is just as much labor as the labor that is exploited. Interest reflects the social form of capital, but in a neutral and indifferent guise; entrepreneurial profit reflects the economic function of capital, yet this function is presented without reference to its specific capitalist character.

In the consciousness of the capitalist, exactly the same process occurs as with those compensatory factors mentioned in Section II of this book, which are involved in the adjustment to the average profit. These compensatory factors, which play a decisive role in the distribution of surplus value, are distorted within the capitalist mode of thinking into reasons for the emergence of profit itself and into (subjective) justifications for its existence.

The notion that entrepreneurial profit is a form of wage paid for labor, arising from its opposition to interest, finds further support in the fact that indeed a portion of the profits can be set aside and actually separated as wages for labor—or, conversely, that a portion of the wages for labor, within the framework of capitalist modes of production, appears as an integral component of profits. As A. Smith correctly observed, this portion exists independently and entirely separately: on the one hand, it is distinct from profits themselves (which consist of both interest and entrepreneurial profit); on the other hand, it is also separate from that portion of profits which remains after deducting interest—that is, what is commonly referred to as entrepreneurial profit. This latter portion is embodied in the remuneration of managers in those industries where the scale of production allows for a sufficient division of labor to enable the payment of specialized wages to such managers.

The work of supervision and management necessarily arises wherever the direct production process takes on the form of a socially combined process, rather than appearing as individual work by independent producers. However, this work is of a dual nature.

In secondo luogo: il capitalista funzionante basa la propria rivendicazione sul profitto imprenditoriale, cioè sul profitto stesso, non sulla proprietà che possiede del capitale, ma sulla funzione che esso svolge, a differenza della sua semplice esistenza come proprietà passiva. Questo contrasto appare immediatamente evidente quando il capitalista opera con capitale preso in prestito, poiché in tal caso l’interesse e il profitto imprenditoriale vanno a persone diverse. Il profitto imprenditoriale deriva dalla funzione del capitale nel processo di riproduzione, cioè dalle operazioni e dall’attività attraverso cui il capitalista funzionante svolge tali funzioni del capitale industriale e commerciale. Tuttavia, essere rappresentanti del capitalista funzionante non significa godere di privilegi, come avviene nel caso della rappresentanza del capitale che produce interessi. Sulla base della produzione capitalistica, il capitalista dirige sia il processo di produzione che quello di circolazione. L’sfruttamento del lavoro produttivo richiede sforzi, sia che lo compia personalmente sia che lo faccia svolgere da altri in suo nome. Pertanto, a differenza dell’interesse, il profitto imprenditoriale si presenta come qualcosa di indipendente dalla proprietà del capitale, bensì come risultato delle funzioni che il capitalista svolge nel ruolo di non-proprietario, cioè di lavoratore.

Pertanto, nel suo cervello si sviluppa l’idea che il profitto da imprenditore – lontano dall’essere in contraddizione con il lavoro retribuito e costituito soltanto da lavoro altrui non remunerato – sia in realtà lo stesso salario per il lavoro svolto, un “salario di supervisione del lavoro”, un compenso più elevato rispetto a quello del lavoratore comune: 1) perché si tratta di un lavoro più complesso; 2) perché colui che ricopre questa funzione si paga lo stesso salario che riceverebbe se svolgesse direttamente quel lavoro. Si dimentica completamente che la sua funzione di capitalista consiste nel produrre plusvalore, cioè lavoro non remunerato, e ciò nelle condizioni economiche più vantaggiose possibili; si ignora anche il fatto che l’interesse finanziario spetta al capitalista anche quando quest’ultimo non svolge alcuna funzione di capitalista, ma è semplicemente proprietario del capitale, mentre il profitto da imprenditore va a colui che effettivamente lo utilizza come capitale. Si trascura, inoltre, che entrambi questi elementi rappresentano soltanto parti del plusvalore e che la loro divisione non altera affatto la sua natura, le sue origini o le condizioni della sua esistenza.

Nel processo di riproduzione, il capitalista in funzione rappresenta il capitale come proprietà altrui nei confronti dei lavoratori salariati; il capitalista in denaro, attraverso il capitalista in funzione, partecipa all’esplorazione del lavoro. Si dimentica che soltanto il capitalista, in quanto rappresentante dei mezzi di produzione nei confronti dei lavoratori, può svolgere la funzione di far lavorare i lavoratori a proprio vantaggio o di far funzionare i mezzi di produzione come capitale. Questo aspetto viene trascurato a causa dell’enfasi posta sul contrasto tra la funzione del capitale nel processo di riproduzione e quella della semplice proprietà sui mezzi di produzione al di fuori di tale processo.

In realtà, nella forma in cui i due componenti del profitto, ovvero il plusvalore, si manifestano come interesse e guadagno d’impresa, non viene espressa alcuna relazione con il lavoro, poiché tale relazione esiste soltanto tra il lavoro e il profitto, o meglio, il plusvalore considerato nella sua interezza, nel suo insieme, come unità di questi due elementi. La relazione secondo cui il profitto viene diviso, nonché i diversi titoli giuridici su cui si basa questa divisione, presuppongono già l’esistenza del profitto stesso. Pertanto, se il capitalista è proprietario del capitale con cui opera, allora egli assorbe l’intero profitto o plusvalore; per il lavoratore non fa alcuna differenza che lo faccia lui stesso o che debba cederne una parte a una terza persona in qualità di proprietaria legale. Le ragioni per cui il profitto viene diviso tra due tipi di capitalisti si trasformano, di fatto, nelle condizioni stesse che rendono possibile l’esistenza di quel profitto, di quel plusvalore, che, indipendentemente da qualsiasi successiva divisione, deriva dal processo di riproduzione del capitale stesso. Il fatto che l’interesse sia collegato al guadagno d’impresa e il guadagno d’impresa all’interesse dimostra chiaramente che entrambi, ma non il lavoro, costituiscono la base del profitto; da ciò consegue che il guadagno d’impresa più l’interesse, ovvero il profitto nel suo complesso, corrispondono al plusvalore. Ma su quale base si fonda questo plusvalore? Sulla forma opposta dei suoi due componenti! Tuttavia, il profitto viene prodotto molto prima che tale divisione venga effettuata e che possa essere presa in considerazione.

Il capitale che produce interessi si dimostra efficace solo nella misura in cui il denaro prestato viene effettivamente trasformato in capitale e genera un sovrapprofitto, di cui l’interesse rappresenta una parte. Tuttavia, ciò non elimina il fatto che, indipendentemente dal processo produttivo, la capacità di generare interessi sia intrinseca a tale capitale. Anche la forza lavoro dimostra la sua capacità di creare valore solo quando viene impiegata nel processo lavorativo e realizzata; ma ciò non significa che essa, in sé stessa e potenzialmente, non sia già una forma di ricchezza capace di generare valore, e quindi non derivi dal processo produttivo, bensì ne sia la premessa. Come capacità di creare valore, viene acquistata; qualcuno può comprarla anche senza farla operare in modo produttivo, ad esempio per scopi puramente personali o di servizio. Lo stesso vale per il capitale: spetta al debitore decidere se utilizzarlo come tale, cioè se mettere effettivamente in atto la sua capacità intrinseca di generare plusvalore. In entrambi i casi, ciò che viene pagato corrisponde al plusvalore contenuto nella merce stessa.

Esaminiamo ora più da vicino il concetto di profitto imprenditoriale.

Quando il momento della specifica determinazione sociale del capitale nel modo di produzione capitalista – cioè la proprietà del capitale, che possiede la caratteristica di comandare il lavoro altrui – viene fissato, l’interesse appare come quella parte del plusvalore che il capitale genera in questa relazione. L’altra parte del plusvalore, ovvero il profitto dell’imprenditore, deriva necessariamente dal processo di produzione stesso, e non dal capitale in quanto tale; anzi, essa si distingue proprio da quella specifica determinazione sociale del capitale, che già nella forma dell’interesse rappresenta un modo particolare di esistenza di quest’ultimo. Tuttavia, separato dal capitale, il processo di produzione diventa semplicemente un processo lavorativo. Pertanto, l’imprenditore capitalista, in quanto distinto dal proprietario del capitale, non appare come capitale in funzione, ma piuttosto come un semplice esecutore del processo lavorativo, cioè come un operaio, e precisamente come un operaio salariato.

Lo stesso interesse rappresenta proprio l’esistenza delle condizioni di lavoro come capitale, nel loro contrasto sociale con il lavoro e nella loro trasformazione in poteri personali contro il lavoro e al di sopra del lavoro stesso. Esso manifesta la semplice proprietà del capitale come mezzo per appropriarsi dei prodotti del lavoro altrui. Tuttavia, presenta questo carattere del capitale come qualcosa che gli viene attribuito al di fuori del processo di produzione, e che in nessun modo è il risultato delle specifiche determinazioni capitalistiche di tale processo stesso. Lo rappresenta quindi non come qualcosa che sia in diretto contrasto con il lavoro, ma al contrario, senza alcun legame con esso, come semplice rapporto tra due capitalisti. In altre parole, come una determinazione esterna e indifferente rispetto al rapporto stesso tra capitale e lavoro. Nell’interesse, nella forma particolare del profitto, in cui il carattere opposto del capitale si esprime in modo autonomo, esso si manifesta in modo tale che questo contrasto viene completamente eliminato e separato da esso stesso. L’interesse è quindi un rapporto tra due capitalisti, non tra capitalista e lavoratore.

D’altra parte, questa forma di interesse conferisce alla seconda parte del profitto la forma qualitativa del guadagno imprenditoriale, ovvero del reddito derivante dalla gestione aziendale. Le funzioni particolari che il capitalista, in quanto tale, deve svolgere – e che proprio lo distinguono dai lavoratori – vengono presentate come semplici funzioni lavorative: il capitalista crea plusvalore non perché agisca come tale, ma perché, a prescindere dalla sua natura di capitalista, compie comunque lavoro. Questa parte del plusvalore, quindi, non è affatto plusvalore, bensì il suo contrario, ovvero l’equivalente del lavoro svolto. Poiché il carattere alienato del capitale, il suo opposto rispetto al lavoro, viene spostato al di fuori del processo effettivo di sfruttamento – cioè nel capitale che produce interessi – stesso questo processo di sfruttamento appare come un semplice processo lavorativo, in cui il capitalista agisce esattamente come un lavoratore qualsiasi. Di conseguenza, il lavoro dell’exploitatore e il lavoro sfruttato vengono considerati entrambi come lavoro; il lavoro dell’exploitatore è tanto lavoro quanto quello che viene sfruttato. Sull’interesse cade la forma sociale del capitale, ma espressa in una forma neutra e indifferente; sul guadagno imprenditoriale cade la funzione economica del capitale, tuttavia astratta dal suo carattere specificamente capitalista.

Qui, nella coscienza del capitalista, avviene esattamente lo stesso che nei motivi di compensazione menzionati nel paragrafo II di questo libro, nell’ambito dell’equilibrio con il profitto medio. Questi motivi di compensazione, che svolgono un ruolo determinante nella distribuzione del plusvalore, vengono, nella concezione capitalista, distorti in cause della formazione stessa del profitto e in motivazioni (soggettive) per giustificarlo.

L’idea che il profitto dell’imprenditore rappresenti un compenso per la supervisione del lavoro, derivante dalla sua contrapposizione all’interesse, trova ulteriore fondamento nel fatto che effettivamente una parte del profitto può essere separata e considerata come retribuzione per il lavoro, e in realtà viene effettivamente separata. Oppure, al contrario, una parte della retribuzione per il lavoro, secondo i principi della produzione capitalistica, appare come componente integrante del profitto stesso. Questa parte, come già osservò correttamente A. Smith, si presenta in modo autonomo e completamente distinto da un lato dal profitto nel suo complesso (che è la somma di interesse e profitto d’impresa), e dall’altro dal resto del profitto, cioè da quella parte che, dopo il rimborso dell’interesse, rimane come cosiddetto “profitto d’impresa”, e che si riflette nel compenso del dirigente in quei settori commerciali i cui processi produttivi permettono una sufficiente divisione del lavoro per consentire la retribuzione specifica di un dirigente.

Il lavoro della sorveglianza e della direzione sorge necessariamente ovunque il processo di produzione diretta assuma la forma di un processo socialmente combinato, e non si manifesti come attività isolate dei produttori indipendenti. Tuttavia, tale lavoro ha una natura duplice.

Einerseits in allen Arbeiten, worin viele Individuen kooperieren, stellt sich notwendig der Zusammenhang und die Einheit des Prozesses in einem kommandierenden Willen dar, und in Funktionen, die nicht die Teilarbeiten, sondern die Gesamttätigkeit der Werkstatt betreffen, wie bei dem Direktor eines Orchesters. Es ist dies eine produktive Arbeit, die verrichtet werden muß in jeder kombinierten Produktionsweise.

Andrerseits – ganz abgesehn vom kaufmännischen Departement – entspringt diese Arbeit der Oberaufsicht notwendig in allen Produktionsweisen, die auf dem Gegensatz zwischen dem Arbeiter als dem unmittelbaren Produzenten und dem Eigentümer der Produktionsmittel beruhn. Je größer dieser Gegensatz, desto größer die Rolle, die diese Arbeit der OberaufsichtA29 spielt. Sie erreicht daher ihr Maximum im Sklavensystem.75 Sie ist aber auch in der kapitalistischen Produktionsweise unentbehrlich, da hier der Produktionsprozeß zugleich Konsumtionsprozeß der Arbeitskraft durch den Kapitalisten ist. Ganz wie in despotischen Staaten die Arbeit der Oberaufsicht und allseitigen Einmischung der Regierung beides einbegreift: sowohl die Verrichtung der gemeinsamen Geschäfte, die aus der Natur aller Gemeinwesen hervorgehn, wie die spezifischen Funktionen, die aus dem Gegensatz der Regierung zu der Volksmasse entspringen.

Bei den antiken Schriftstellern, die das Sklavensystem vor sich haben, finden sich in der Theorie, wie es denn in der Praxis der Fall war, beide Seiten der Aufsichtsarbeit ganz ebenso unzertrennlich zusammen wie bei den modernen Ökonomen, die die kapitalistische Produktionsweise als die9 absolute Produktionsweise ansehn. Andrerseits, wie ich gleich an einem Beispiel zeigen werde, wissen die Apologeten des modernen Sklavensystems ganz ebenso die Aufsichtsarbeit als Rechtfertigungsgrund der Sklaverei zu vernutzen, wie die andren Ökonomen als Grund des Lohnarbeitssystems.

Der villicus zur Zeit Catos:

»An der Spitze der GutssklavenschaftA30 (familia rustica) stand der Wirtschafter (villicus von villa), der einnimmt und ausgibt, kauft und verkauft, die Instruktionen des Herrn entgegennimmt und in dessen Abwesenheit anordnet und straft… Der Wirtschafter stand natürlich freier als die übrigen Knechte; die Magonischen Bücher raten, ihm Ehe, Kindererzeugung und eigne Kasse zu gestatten, und Cato, ihn mit der Wirtschafterin zu verheiraten; er allein wird auch Aussicht gehabt haben, im Fall des Wohlverhaltens von dem Herrn die Freiheit zu erlangen. Im übrigen bildeten alle einen gemeinschaftlichen Hausstand… Ein jeder Sklave, auch der Wirtschafter selbst, erhielt seine Bedürfnisse auf Rechnung des Herrn in gewissen Fristen nach festen Sätzen geliefert, womit er dann auszukommen hatte… Die Quantität richtete sich nach der Arbeit, weshalb z.B. der Wirtschafter, der leichtere Arbeit hatte als die Knechte, knapperes Maß als diese empfing.« (Mommsen, »Römische Geschichte«, Zweite Auflage, 1856, I, p. 809, 810.)

Aristoteles:

Ho gar despotês ouk en tô ktasthai tous doulous, all’ en tô chrêsthai doulois; (Denn der Herr – Kapitalist – betätigt sich als solcher nicht im Erwerben der Sklaven – dem Kapitaleigentum, das die Macht gibt, Arbeit zu kaufen –, sondern im Benutzen der Sklaven – der Verwendung von Arbeitern – heute Lohnarbeitern im Produktionsprozeß.) Esti d’hautê hê epistêmê ouden mega echousa oude semnon; (Es ist aber mit dieser Wissenschaft nichts Großes oder Erhabnes;) ha gar ton doulon epistasthai dei poiein, ekeinon dei tauta epistasthai epitattein; (was nämlich der Sklave zu verrichten verstehn muß, das soll jener verstehn zu befehlen.) Dio hosois exousia mê autous kakopathein, epitropos lambanei tautên tên timên, autoi de politeuontai ê philosophousin (Wo die Herren sich selbst damit zu placken nicht nötig haben, da übernimmt der Aufseher diese Ehre, sie selbst aber treiben Staatsgeschäfte oder philosophieren.) (Arist. »Respubl.« ed. Bekker, lib. I, 7.)

Daß die Herrschaft, wie im politischen, so im ökonomischen Gebiet, den Gewalthabern die Funktionen des Herrschens auflegt, d.h. auf ökonomischem Gebiet also, daß sie verstehn müssen, die Arbeitskraft zu konsumieren – sagt Aristoteles mit dürren Worten und fügt hinzu, daß kein großes Wesen mit dieser Aufsichtsarbeit zu machen sei, weshalb der Herr, sobald er vermögend genug ist, die »Ehre« dieser Plackerei einem Aufseher überläßt.

Die Arbeit der Leitung und Oberaufsicht, soweit sie nicht eine besondre, aus der Natur aller kombinierten gesellschaftlichen Arbeit hervorgehende9 Funktion ist, sondern aus dem Gegensatz zwischen dem Eigentümer der Produktionsmittel und dem Eigentümer der bloßen Arbeitskraft entspringt – sei es nun, daß die letztere mit dem Arbeiter selbst gekauft wird, wie im Sklavensystem, oder daß der Arbeiter selbst seine Arbeitskraft verkauft und der Produktionsprozeß daher zugleich als der Konsumtionsprozeß seiner Arbeit durch das Kapital erscheint –, diese aus der Knechtschaft des unmittelbaren Produzenten entspringende Funktion ist oft genug zum Rechtfertigungsgrund dieses Verhältnisses selbst gemacht, und die Exploitation, die Aneignung fremder unbezahlter Arbeit ist ebensooft als der dem Eigentümer des Kapitals gebührende Arbeitslohn dargestellt worden. Aber nie besser als von einem Verteidiger der Sklaverei in den Vereinigten Staaten, von einem Advokaten O’Conor auf einem Meeting zu New York, 19. Dez. 1859, unter dem Panier: »Gerechtigkeit für den Süden.«

»Now, gentlemen«, sagte er unter großem Applaus, »die Natur selbst hat den Neger zu dieser Knechtschaftslage bestimmt. Er hat die Stärke und ist kräftig zur Arbeit; aber die Natur, die ihm diese Stärke gab, verweigerte ihm sowohl den Verstand zum Regieren, wie den Willen zur Arbeit.« (Beifall.) »Beide sind ihm verweigert! Und dieselbe Natur, die ihm den Willen zur Arbeit vorenthielt, gab ihm einen Herrn, diesen Willen zu erzwingen und ihn in dem Klima, wofür er geschaffen, zu einem nützlichen Diener zu machen, sowohl für sich selbst, wie für den Herrn, der ihn regiert. Ich behaupte, daß es keine Ungerechtigkeit ist, den Neger in der Lage zu lassen, worin die Natur ihn gestellt hat; ihm einen Herrn zu geben, der ihn regiert; und man beraubt ihn keines seiner Rechte, wenn man ihn zwingt, dafür auch wieder zu arbeiten und seinem Herrn eine gerechte Entschädigung zu liefern für die Arbeit und Talente, die er anwendet, um ihn zu regieren und ihn für sich selbst und für die Gesellschaft nützlich zu machen.«

Nun muß auch der Lohnarbeiter wie der Sklave einen Herrn haben, um ihn arbeiten zu machen und ihn zu regieren. Und dies Herrschafts- und Knechtschaftsverhältnis vorausgesetzt, ist es in der Ordnung, daß der Lohnarbeiter gezwungen wird, seinen eignen Arbeitslohn zu produzieren und obendrein den Aufsichtslohn, eine Kompensation für die Arbeit der Herrschaft und Oberaufsicht über ihn, »und seinem Herrn eine gerechte Entschädigung zu liefern für die Arbeit und Talente, die er anwendet, um ihn zu regieren und ihn für sich und für die Gesellschaft nützlich zu machen«.

Die Arbeit der Oberaufsicht und Leitung, soweit sie aus dem gegensätzlichen Charakter, aus der Herrschaft des Kapitals über die Arbeit entspringt und daher allen auf dem Klassengegensatz beruhenden Produktionsweisen mit der kapitalistischen gemeinsam ist, ist auch im kapitalistischen9 System unmittelbar und unzertrennbar verquickt mit den produktiven Funktionen, die alle kombinierte gesellschaftliche Arbeit einzelnen Individuen als besondre Arbeit auferlegt. Der Arbeitslohn eines Epitropos oder régisseur, wie er im feudalen Frankreich hieß, trennt sich vollständig vom Profit und nimmt auch die Form des Arbeitslohns für geschickte Arbeit an, sobald das Geschäft auf hinreichend großer Stufenleiter betrieben wird, um einen solchen Dirigenten (manager) zu zahlen, obgleich deswegen unsre industriellen Kapitalisten noch lange nicht »Staatsgeschäfte treiben oder philosophieren«.

Daß nicht die industriellen Kapitalisten, sondern die industriellen managers »die Seele unsres Industriesystems« sind, hat schon Herr Ure bemerkt.76 Was den merkantilen Teil des Geschäfts angeht, so ist das Nötige darüber bereits im vorigen Abschnitt gesagt.

Die kapitalistische Produktion selbst hat es dahin gebracht, daß die Arbeit der Oberleitung, ganz getrennt vom Kapitaleigentum, auf der Straße herumläuft. Es ist daher nutzlos geworden, daß diese Arbeit der Oberleitung vom Kapitalisten ausgeübt werde. Ein Musikdirektor braucht durchaus nicht Eigentümer der Instrumente des Orchesters zu sein, noch gehört es zu seiner Funktion als Dirigent, daß er irgend etwas mit dem »Lohn« der übrigen Musikanten zu tun hat. Die Kooperativfabriken liefern den Beweis, daß der Kapitalist als Funktionär der Produktion ebenso überflüssig geworden, wie er selbst, in seiner höchsten Ausbildung, den Großgrundbesitzer überflüssig findet. Soweit die Arbeit des Kapitalisten nicht aus dem Produktionsprozeß als bloß kapitalistischem hervorgeht, also [nicht] mit dem Kapital von selbst aufhört; soweit sie sich nicht auf die Funktion beschränkt, fremde Arbeit zu exploitieren; soweit sie also aus der Form der Arbeit als gesellschaftlicher hervorgeht, aus der Kombination und Kooperation vieler zu einem gemeinsamen Resultat, ist sie ganz ebenso unabhängig vom Kapital, wie diese Form selbst, sobald sie die kapitalistische Hülle gesprengt hat. Sagen, daß diese Arbeit, als kapitalistische Arbeit, als Funktion des Kapitalisten notwendig sei, heißt nichts, als daß sich der Vulgus die im Schoß der kapitalistischen Produktionsweise entwickelten Formen nicht vorstellen kann, getrennt und befreit von ihrem gegensätzlichen kapitalistischen Charakter. Dem Geldkapitalisten gegenüber ist der industrielle Kapitalist0 Arbeiter, aber Arbeiter als Kapitalist, d.h. als Exploiteur fremder Arbeit. Der Lohn, den er für diese Arbeit beansprucht und bezieht, ist genau gleich dem angeeigneten Quantum fremder Arbeit und hängt direkt ab, soweit er sich der notwendigen Mühe der Exploitation unterzieht, vom Ausbeutungsgrad dieser Arbeit, nicht aber vom Grad der Anstrengung, die diese Exploitation ihm kostet und die er gegen mäßige Zahlung auf einen Dirigenten abwälzen kann. Nach jeder Krisis kann man in den englischen Fabrikbezirken genug Ex-Fabrikanten sehn, die ihre eignen frühern Fabriken jetzt als Dirigenten der neuen Eigentümer, oft ihrer Gläubiger77, für einen billigen Lohn beaufsichtigen.

On the one hand, in all tasks where many individuals cooperate, it is necessary for there to be a connection and unity in the process, represented by a commanding will. In functions that concern not the individual tasks but the overall activity of a group, such as the director of an orchestra, this is a productive work that must be carried out in any combined mode of production.

On the other hand – entirely aside from the commercial department – this kind of supervision is inherent in all modes of production that are based on the opposition between the worker, as the direct producer, and the owner of the means of production. The greater this opposition, the more important this role of supervisory work becomes. Therefore, it reaches its pinnacle in the slave system. Yet it is also indispensable in the capitalist mode of production, since here the process of production is simultaneously a process of consuming the labor power by the capitalist. Just as in despotic states, the supervision and all-around interference of the government encompass both: on the one hand, the conduct of those common affairs that are inherent in the nature of all communities; on the other hand, those specific functions that arise from the opposition between the government and the masses.

Among the ancient writers who were confronted with the slave system, both aspects of the supervisory mechanism—its theoretical underpinnings and its practical implementation—were considered inseparable, just as it is for modern economists who regard the capitalist mode of production as the absolute mode of production. On the other hand, as I will demonstrate shortly with an example, the apologists of the modern slave system also use the supervisory mechanism as a justification for slavery, in much the same way that other economists use it to justify the wage labor system.

The villain of the time of Cato:

“At the head of the system of domestic slavery (familia rustica) stood the steward (villicus of a villa), who was responsible for receiving and disbursing funds, buying and selling goods, receiving the master’s instructions, and making decisions and enforcing punishments in his absence. Naturally, the steward enjoyed greater freedom than the other servants; Magonian legal texts advised granting him the right to marry, have children, and manage his own finances, and Cato even recommended marrying him to a woman from the household staff. In fact, the steward alone had a real chance of gaining freedom if he behaved well toward his master. Otherwise, they all lived together as a single household. Each slave, including the steward himself, received his necessities on the master’s account at fixed intervals and in predetermined amounts, which were sufficient for his needs. The quantity allocated depended on the level of work required; for example, the steward, who performed lighter duties than the other servants, received less food and other resources.” (Mommsen, “History of Rome,” Second Edition, 1856, I, pp. 809–810.)

Aristotle:

For no despot seeks to inflict all suffering upon others; rather, within the framework of Christianity, suffering is considered a means of salvation. (For the “Lord” – that is, the capitalist – does not engage in acquiring slaves, which would mean acquiring capital that grants the power to buy labor; instead, he uses slaves, that is, employs workers – today, wage-earners – within the production process.) Yet this so-called “science” holds no great or noble value at all; what the slave is required to understand and perform, the master merely demands to be commanded. (God himself has no need to engage in such labor; instead, he delegates this duty to his overseers, while he himself engages in state affairs or engages in philosophy.) (Aristotle, “Politics,” ed. Bekker, Book I, 7.)

In both the political and economic spheres, power imposes upon those who hold it the functions inherent to governance. In other words, in the economic realm, those in power must understand how to allocate and utilize labor power. Aristotle puts this bluntly and adds that no significant entity would bother with such supervisory tasks; therefore, once a person or group has sufficient means at their disposal, they will delegate the “honors” associated with such menial work to others.

The functions of management and supervision, in so far as they do not constitute a special function inherent in the nature of all combined social labor, but rather arise from the opposition between the owner of the means of production and the owner of mere labor power—whether this latter is purchased along with the worker himself, as in the slave system, or whether the worker sells his own labor power, making the process of production simultaneously the process of consuming the fruits of his labor by the capitalists—these functions, which stem from the enslavement of the direct producer, are all too often used as justification for this very relationship itself. Moreover, the concept of exploitation, namely the appropriation of other people’s unpaid labor, is just as frequently presented as something that is rightfully due to the owners of capital in the form of wages. But nowhere has this been done more effectively than by a defender of slavery in the United States—by an advocate named O’Conor, at a meeting in New York on December 19, 1859, under the banner of “Justice for the South.”

“Now, gentlemen,” he said amidst great applause, “it is nature itself that has destined the Negro to this state of slavery. He possesses strength and is capable of hard work; but nature, in granting him this strength, has denied him both the intelligence necessary to govern himself and the will required to labor.” (Applause.) “Both have been taken away from him! And yet the very same nature that deprived him of the will to work has provided him with a master—a master who forces him to labor and turns him into a useful servant, both for himself and for the master who rules over him. I claim that it is not unjust to allow the Negro to remain in the condition in which nature has placed him; to give him a master who governs him; and to require him to work in return for the rights and opportunities that are granted to him—so that he may provide his master with fair compensation for the labor and talents required to maintain his existence and make him useful to both himself and society.”

Now, just as a slave must have a master in order to be made to work and governed, so too must a wage-earner have a master. Assuming this relationship of domination and servitude exists, it is then justified for the wage-earner to be forced to produce both his own wages and also an additional “supervision wage” — a compensation for the work of governing and overseeing him. In other words, the wage-earner is expected to provide his master with a fair remuneration for the efforts and abilities expended in managing and utilizing him, both for the master’s own benefit and for the good of society as a whole.

The work of supervision and management, in so far as it arises from the antagonistic nature of capitalism—the domination of capital over labor—and is therefore common to all modes of production based on class antagonism, is also directly and inseparably intertwined with the productive functions that assign all combined social labor to individual individuals in the form of specific tasks. The wage of a supervisor or manager, as it was called in feudal France, is entirely separate from profit; moreover, when business operations are carried out on a sufficiently large scale to enable the payment of such a manager, this wage may even take the form of a remuneration for skilled labor. Nevertheless, this does not mean that our industrial capitalists have begun to “conduct state affairs or engage in philosophical speculation” as a result.

That it is not the industrial capitalists but the industrial managers who are “the soul of our industrial system,” was already noted by Mr. Ure.76 As for the mercantile aspect of this business, what is necessary to say about it has already been mentioned in the previous section.

Capitalist production itself has led to the situation where the managerial work, entirely separate from capital ownership, operates independently outside the capitalist system. It has thus become meaningless for this managerial work to be carried out by capitalists themselves. A music director certainly does not need to own the instruments of the orchestra; nor is it part of his role as a conductor to have anything to do with the “wages” of the other musicians. Cooperative factories provide proof that the capitalist, in his role as a functionary of production, has become just as superfluous as he himself—just as the large landowner, in his highest form of existence, is deemed unnecessary. As long as the work of capitalists does not arise directly from the production process itself, as long as it is not merely confined to the function of exploiting other people’s labor; as long as it arises from the social organization of labor, from the combination and cooperation of many individuals toward a common goal—then this work is just as independent of capital as that social form of labor itself, once it has broken free from its capitalist constraints. To claim that such work, in its capitalist form, as a function of capitalism, is necessary, is nothing but to imply that the masses are unable to conceive these forms of organization developed within the framework of capitalist production separate from their contradictory capitalist nature. Compared to the money capitalist, the industrial capitalist is indeed a worker—but a worker who functions as a capitalist, that is, as an exploiter of other people’s labor. The wage he claims and receives for this work is precisely equivalent to the amount of other people’s labor he appropriates; it depends directly on the degree of exploitation he engages in, not on the effort required for this exploitation itself—or on the amount of time and energy he must expend, which he can shift, at a moderate fee, onto someone like a conductor. After every economic crisis, one can find numerous former factory owners in the English industrial areas supervising their former factories as directors for new owners—often their creditors—for a meager wage.

Da un lato, in tutti i lavori in cui molti individui collaborano, diventa necessario che il processo sia coordinato e unito sotto una volontà direttiva; ciò vale soprattutto per le funzioni che riguardano l’attività complessiva dell’unità produttiva, come nel caso del direttore di un’orchestra. Si tratta di un tipo di lavoro produttivo che deve essere svolto in ogni forma di produzione combinata.

D’altra parte – a prescindere del dipartimento commerciale – questo tipo di controllo superiore è necessario in tutte le forme di produzione che si basano sul contrasto tra il lavoratore, inteso come produttore diretto, e il proprietario dei mezzi di produzione. Più marcato è questo contrasto, maggiore diventa il ruolo svolto da questo controllo superiore; esso raggiunge quindi il suo apice nel sistema schiavistico. Tuttavia, anche nella forma di produzione capitalista tale controllo è indispensabile, poiché in questo caso il processo di produzione coincide contemporaneamente con il processo di consumo della forza lavoro da parte del capitaleista. Proprio come nei regimi dispotici, il controllo superiore e l’ingerenza totale del governo comprendono sia le attività comuni che derivano dalla NATURA di ogni comunità, sia le funzioni specifiche che scaturiscono dal contrasto tra il governo e la massa popolare.

Negli scrittori antichi, che avevano di fronte al sistema schiavistico, si trovano, sia nella teoria che nella pratica, entrambi gli aspetti del meccanismo di controllo strettamente collegati tra loro, proprio come avviene oggi negli economisti moderni, i quali considerano il modo di produzione capitalista come l’unico modo assoluto di produzione. D’altra parte, come mostrerò immediatamente con un esempio, anche gli apologeti del sistema schiavistico moderno utilizzano il meccanismo di controllo come giustificazione della schiavitù, proprio come gli altri economisti lo fanno per spiegare il sistema del lavoro salariato.

Il villaggio all’epoca di Catone:

“In testa alla schiavitù agricolaA30 (familia rustica) stava il maggiordomo (villicus della villa), il quale incassava e pagava, comprava e vendeva, riceveva le istruzioni del padrone e, in sua assenza, impartiva ordini e infliggeva punizioni. Naturalmente, il maggiordomo godeva di una condizione più libera rispetto agli altri schiavi; i testi legali consigliavano di concedergli il diritto al matrimonio, alla procreazione e di disporre di un proprio patrimonio finanziario, e Cato suggeriva persino di farlo sposare con la moglie del padrone; soltanto lui aveva la possibilità, in caso di buona condotta, di ottenere la libertà dal suo padrone. In ogni caso, tutti costituivano una sorta di nucleo familiare comune. Ogni schiavo, compreso il maggiordomo stesso, riceveva i propri viveri forniti dal padrone a scadenze fisse e secondo regole prestabilite, sufficienti alle sue esigenze. La quantità dei viveri assegnati dipendeva dall’intensità del lavoro svolto; per questo motivo il maggiordomo, che svolgeva compiti meno faticosi rispetto agli altri schiavi, riceveva una razione più ridotta.” (Mommsen, “Storia romana”, Seconda edizione, 1856, I, pp. 809, 810.)

Aristotele:

Non ho mai desiderato dominare o infliggere dolore a nessuno; anzi, nel mio credo cristiano non esiste alcun sentimento di odio. Il Signore – il capitalista – infatti non agisce come tale nell’acquisire schiavi, cioè nel possedere capitale che gli permette di comprare lavoro, ma nell’utilizzare gli schiavi, ovvero nell’impiegare lavoratori, oggi salariati, nel processo produttivo. Tuttavia, questa scienza non contiene nulla di grande o nobile; anzi, ciò che lo schiavo deve comprendere per eseguire i propri compiti, è proprio ciò che il padrone deve comprendere per impartire ordini. Dio stesso non si impegna personalmente in queste attività; lascia che sia l’ufficiale a svolgere questo ruolo onorifico, mentre Lui stesso si dedica agli affari di stato o alla filosofia. (Aristotele, “La Repubblica”, ed. Bekker, I, 7.)

Che il potere, sia nel campo politico che in quello economico, imponga ai detentori del potere le funzioni proprie di tale ruolo; cioè che, in ambito economico, essi debbano comprendere l’importanza di consumare la forza lavoro – queste sono le parole secche e concise di Aristotele, il quale aggiunge che nessuna entità importante dovrebbe occuparsi di questa sorta di attività di controllo; per questo motivo, non appena uno è abbastanza ricco, lascia “l’onore” di svolgere queste mansioni noiose a un supervisore.

Il compito della direzione e della sorveglianza, nella misura in cui non rappresenta una funzione specifica derivante dalla natura stessa di ogni forma di lavoro sociale combinato, ma scaturisce dal contrasto tra il proprietario dei mezzi di produzione e il possessore della semplice forza lavoro – sia che questa forza venga acquistata direttamente dall’operaio, come nel sistema schiavista, sia che l’operaio stesso venda la propria forza lavoro, rendendo così il processo produttivo anche un processo di consumo del proprio lavoro da parte del capitale – questo compito, nato dalla condizione di sottomissione del produttore diretto, viene spesso utilizzato come giustificazione stessa di tale rapporto. L’sfruttamento, cioè l’appropriazione del lavoro altrui senza compensazione, viene altrettanto frequentemente presentato come il “lavoro” dovuto al proprietario del capitale. Ma mai meglio di quanto fatto da un difensore della schiavitù negli Stati Uniti, un avvocato di nome O’Conor, durante una riunione tenutasi a New York il 19 dicembre 1859, sotto lo slogan: “Giustizia per il Sud”.

“Ora, signori“, disse lui tra grandi applausi, “la stessa natura ha destinato il negro a questa condizione di schiavitù. Lui possiede la forza e la resistenza necessarie per lavorare; ma la natura, che gli ha dato queste qualità, gli ha negato sia l’intelligenza necessaria per governarsi sia la volontà di lavorare.” (Applausi.) “Gli sono state negate entrambe! E quella stessa natura, che gli ha mancato la volontà di lavorare, gli ha fornito un padrone che costringe lui stesso a lavorare e lo trasforma, nel clima per cui è stato creato, in un servitore utile, sia per sé stesso che per il padrone che lo governa. Affermo che non c’è alcuna ingiustizia nel lasciare che il negro rimanga nella condizione in cui la natura lo ha posto; nel dargli un padrone che lo governi; e che non gli si priva di alcun diritto se lo si costringe a lavorare in cambio di una giusta ricompensa per il lavoro e i talenti che utilizza per servire sé stesso e la società.”

Ora anche il lavoratore salariato, proprio come lo schiavo, deve avere un padrone che lo faccia lavorare e lo governi. E, preso in considerazione questo rapporto di dominio e sottomissione, è del tutto normale che il lavoratore salariato venga costretto a produrre non solo il proprio salario, ma anche quello aggiuntivo rappresentato dalla sorveglianza, una compensazione per il lavoro svolto dal padrone nel governarlo e nell’assicurare che sia utile sia per lui stesso che per la società.

Il lavoro della direzione e del controllo, nella misura in cui deriva dal carattere opposto tra capitale e lavoro e quindi è comune a tutte le forme di produzione basate sul contrasto di classi, è nel sistema capitalistico strettamente e inseparabilmente legato alle funzioni produttive che ogni forma di lavoro sociale combinato impone agli individui come attività specifiche. Lo stipendio di un direttore o di un supervisore, così come veniva chiamato in Francia feudale, si distingue completamente dal profitto e assume anche la forma di uno stipendio per il lavoro qualificato, non appena l’attività economica viene svolta su scala sufficientemente ampia da rendere possibile il pagamento di un tale dirigente. Tuttavia, questo non significa affatto che i nostri capitalisti industriali si occupino di “affari statali” o pratichino la filosofia.

Che non siano i capitalisti industriali, ma i manager industriali a rappresentare “l’anima” del nostro sistema industriale, l’ha già osservato il signor Ure. Per quanto riguarda la parte commerciale delle attività economiche, ciò che è necessario in merito è stato già detto nel paragrafo precedente.

La stessa produzione capitalistica ha portato a una situazione in cui il lavoro di chi gestisce la produzione, completamente separato dalla proprietà del capitale, viene svolto in modo indipendente da quest’ultimo. È quindi diventato inutile che tale lavoro sia esercitato dal capitalista stesso: un direttore d’orchestra non ha affatto bisogno di essere proprietario degli strumenti dell’orchestra, e non fa parte delle sue funzioni dirigenziali occuparsi del “salario” degli altri musicisti. Le fabbriche cooperative dimostrano che il capitalista, nella sua funzione di organizzatore della produzione, è diventato altrettanto superfluo quanto lo stesso grande proprietario terriero nelle sue forme più avanzate. Finché il lavoro del capitalista non deriva direttamente dal processo produttivo in quanto tale – cioè finché non si limita alla funzione di sfruttare il lavoro altrui – e finché non è legato esclusivamente alla forma del lavoro come attività sociale, basata sulla combinazione e cooperazione di molte persone per ottenere un risultato comune, esso è altrettanto indipendente dal capitale quanto questa stessa forma, una volta che ha rotto il suo involucro capitalistico. Affermare che questo lavoro, nella sua forma capitalistica e come funzione del capitalista, sia necessario significa semplicemente che la gente comune non riesce a immaginare queste forme di organizzazione della produzione separate dal loro carattere antagonistico e capitalista. Di fronte al capitale monetario, il capitalista industriale è un lavoratore, ma un lavoratore che svolge la funzione di sfruttatore del lavoro altrui. Il “salario” che chiede e riceve per questo lavoro corrisponde esattamente alla quantità di lavoro altrui che si appropria, ed è determinato direttamente dal grado di sfruttamento di quel lavoro, non dallo sforzo che tale sfruttamento richiede a lui stesso, né dal costo che questa attività comporta per lui, che può comunque trasferire su un direttore d’orchestra in cambio di una remunerazione modesta. Dopo ogni crisi, nelle zone industriali inglesi si possono trovare molti ex lavoratori delle fabbriche che, ora, come dirigenti dei nuovi proprietari – spesso dei loro creditori – supervisionano le stesse fabbriche per un salario esiguo.

Der Verwaltungslohn, sowohl für den merkantilen wie den industriellen Dirigenten, erscheint vollständig getrennt vom Unternehmergewinn sowohl in den Kooperativfabriken der Arbeiter wie in den kapitalistischen Aktienunternehmungen. Die Trennung des Verwaltungslohns vom Unternehmergewinn, die sonst zufällig erscheint, ist hier konstant. Bei der Kooperativfabrik fällt der gegensätzliche Charakter der Aufsichtsarbeit weg, indem der Dirigent von den Arbeitern bezahlt wird, statt ihnen gegenüber das Kapital zu vertreten. Die Aktienunternehmungen überhaupt – entwickelt mit dem Kreditwesen – haben die Tendenz, diese Verwaltungsarbeit als Funktion mehr und mehr zu trennen von dem Besitz des Kapitals, sei es eignes oder geborgtes; ganz wie mit der Entwicklung der bürgerlichen Gesellschaft die richterlichen und Verwaltungsfunktionen sich trennen von dem Grundeigentum, dessen Attribute sie in der Feudalzeit waren. Indem aber einerseits dem bloßen Eigentümer des Kapitals, dem Geldkapitalisten der fungierende Kapitalist gegenübertritt und mit der Entwicklung des Kredits dies Geldkapital selbst einen gesellschaftlichen Charakter annimmt, in Banken konzentriert und von diesen, nicht mehr von seinen unmittelbaren Eigentümern ausgeliehen wird; indem andrerseits aber der bloße Dirigent, der das Kapital unter keinerlei Titel besitzt, weder leihweise noch sonstwie, alle realen Funktionen versieht, die dem fungierenden Kapitalisten als solchem zukommen, bleibt nur der Funktionär und verschwindet der Kapitalist als überflüssige Person aus dem Produktionsprozeß.

Aus den öffentlichen Rechnungsablagen78 der Kooperativfabriken in0 England sieht man, daß – nach Abzug des Lohns des Dirigenten, der einen Teil des ausgelegten variablen Kapitals bildet, ganz wie der Lohn der übrigen Arbeiter – der Profit größer war als der Durchschnittsprofit, obgleich sie stellenweise einen viel höhern Zins zahlten als die Privatfabrikanten. Die Ursache des höhern Profits war in allen diesen Fällen größere Ökonomie in Anwendung des konstanten Kapitals. Was uns aber dabei interessiert, ist, daß hier der Durchschnittsprofit (= Zins + Unternehmergewinn) sich faktisch und handgreiflich als eine vom Verwaltungslohn ganz und gar unabhängige Größe darstellt. Da der Profit hier größer als der Durchschnittsprofit, war auch der Unternehmergewinn größer als sonst.

Dasselbe Faktum zeigt sich in einigen kapitalistischen Aktienunternehmungen, z.B. Aktienbanken (Joint Stock Banks). Die London und Westminster Bank zahlte 1863 30% jährliche Dividende, die Union Bank of London und andre 15%. Vom Bruttoprofit geht hier außer dem Salair der Dirigenten der Zins ab, der für Depositen gezahlt wird. Der hohe Profit erklärt sich hier aus der geringen Proportion des eingezahlten Kapitals zu den Depositen. Z.B. bei der London and Westminster Bank 1863: Eingezahltes Kapital 1000000 Pfd. St.; Depositen 14540275 Pfd. St. Bei der Union Bank of London 1863: Eingezahltes Kapital 600000 Pfd. St.; Depositen 12384173 Pfd. St.

Die Verwechslung des Unternehmergewinns mit dem Aufsichts- oder Verwaltungslohn entstand ursprünglich aus der gegensätzlichen Form, die der Überschuß des Profits über den Zins im Gegensatz zum Zins annimmt. Sie wurde weiter entwickelt aus der apologetischen Absicht, den Profit nicht als Mehrwert, d.h. als unbezahlte Arbeit, sondern als Arbeitslohn des Kapitalisten selbst für verrichtete Arbeit darzustellen. Dem stellte sich dann von Seiten der Sozialisten die Forderung gegenüber, den Profit faktisch auf das zu reduzieren, was er theoretisch zu sein vorgab, nämlich auf bloßen Aufsichtslohn. Und diese Forderung trat der theoretischen Beschönigung um so unangenehmer entgegen, je mehr dieser Aufsichtslohn einerseits sein bestimmtes Niveau und seinen bestimmten Marktpreis fand, wie aller andre Arbeitslohn, mit der Bildung einer zahlreichen Klasse industrieller und kommerzieller Dirigenten79; und je mehr er andrerseits sank, wie aller Lohn0 für geschickte Arbeit, mit der allgemeinen Entwicklung, die die Produktionskosten spezifisch geschulter Arbeitskraft herabsetzt.80 Mit der Entwicklung der Kooperation auf seiten der Arbeiter, der Aktienunternehmungen auf seiten der Bourgeoisie wurde auch der letzte Vorwand zur Verwechslung des Unternehmergewinns mit dem Verwaltungslohn unter den Füßen weggezogen und erschien der Profit auch praktisch, als was er theoretisch unleugbar war, als bloßer Mehrwert, Wert, für den kein Äquivalent gezahlt ist, realisierte unbezahlte Arbeit; so daß der fungierende Kapitalist die Arbeit wirklich exploitiert und die Frucht seiner Exploitation, wenn er mit geborgtem Kapital arbeitet, sich teilt in Zins und in Unternehmergewinn, Überschuß des Profits über den Zins.

Auf Basis der kapitalistischen Produktion entwickelt sich bei Aktienunternehmungen ein neuer Schwindel mit dem Verwaltungslohn, indem neben und über dem wirklichen Dirigenten eine Anzahl Verwaltungs- und Aufsichtsräte auftritt, bei denen in der Tat Verwaltung und Aufsicht bloßer Vorwand zur Plünderung der Aktionäre und zur Selbstbereicherung wird. Hierüber findet man sehr artige Details in: »The City or the Physiology of London Business; with Sketches on ›Change, and the Coffee Houses‹«, London 1845.

»Was Bankiers und Kaufleute gewinnen dadurch, daß sie an der Direktion von acht oder neun verschiednen Kompanien beteiligt sind, mag man aus folgendem Beispiel ersehn: die Privatbilanz des Herrn Timothy Abraham Curtis, eingereicht beim Bankrottgericht bei seiner Fallite, zeigte ein Einkommen von 800 – 900 Pfd. St. jährlich unter dem Posten: Direktorschaften. Da Herr Curtis Direktor der Bank von England und der Ostindischen Kompanie gewesen, schätzte jede Aktiengesellschaft sich glücklich, ihn zum Direktor gewinnen zu können.« p. 81, 82.

Die Remuneration der Direktoren solcher Gesellschaften für jede wöchentliche Sitzung ist mindestens eine Guinee (21 Mark). Die Verhandlungen vor dem Bankrottgericht zeigen, daß dieser Aufsichtslohn in der Regel im umgekehrten Verhältnis steht zu der von diesen nominellen Direktoren wirklich ausgeübten Aufsicht.0

The administrative wage, whether for the managerial personnel in commercial or industrial enterprises, appears to be completely separate from the entrepreneurial profit, both in the cooperative factories owned by workers and in capitalist joint-stock companies. This separation of the administrative wage from entrepreneurial profit, which otherwise occurs fortuitously, is here constant and systematic. In cooperative factories, the contradictory nature of supervisory work disappears, since the manager is paid by the workers rather than representing their interests as a representative of capital. Capitalist joint-stock companies, in particular—developed alongside the credit system—tend increasingly to separate this administrative function from the ownership of capital, whether that capital be one’s own or borrowed. Just as, with the development of bourgeois society, judicial and administrative functions became separated from private property, which had once been their inherent attributes in feudal times. However, on the one hand, when the mere owner of capital—i.e., the money capitalist—is replaced by a functioning capitalist, and when this money capital itself assumes a social character, becomes concentrated in banks, and is lent out by these banks rather than by its direct owners; on the other hand, when the mere manager, who possesses no title to capital whatsoever—neither through lending nor otherwise—undertakes all the practical functions that normally belong to the functioning capitalist, what remains is merely an administrative official, while the capitalist as such disappears as a redundant element from the production process.

From the public financial statements of the cooperative factories in England, it can be seen that—after deducting the wages of the managers, which constitute a part of the allocated variable capital, just like the wages of other workers—the profit was higher than the average profit, even though these factories sometimes paid significantly higher interest rates than private manufacturers. The reason for this higher profit was, in all cases, more efficient utilization of the constant capital. What is of interest to us here is that the average profit (= interest + entrepreneur’s profit) actually and concretely emerges as a quantity entirely independent of administrative costs. Since the profit in these cases was higher than the average profit, the entrepreneur’s profit was also greater than usual.

The same phenomenon can be observed in certain capitalist joint-stock companies, such as stock banks. In 1863, the London and Westminster Bank paid an annual dividend of 30%, while the Union Bank of London and others paid 15%. Of the gross profit, in addition to the salaries of the management, interest is also paid on deposits. The high profitability in these cases is due to the small proportion of invested capital relative to the total amount of deposits. For example, in 1863: at the London and Westminster Bank, the invested capital was 1,000,000 pounds sterling; deposits amounted to 14,540,275 pounds sterling. At the Union Bank of London, the invested capital was 600,000 pounds sterling; deposits totaled 12,384,173 pounds sterling.

The confusion between entrepreneurial profit and supervisory or administrative wages originated from the contrasting forms that the surplus of profits over interest takes on, as opposed to interest itself. This confusion was further developed out of an apologetic attempt to present profit not as surplus value, that is, as unpaid labor, but rather as the wage of the capitalist himself for the labor he has performed. On this account, socialists demanded that profit be reduced in practice to what it theoretically ought to be—namely, merely supervisory wages. However, this demand became all the more objectionable the more that such supervisory wages, on the one hand, acquired a certain level and market price, just like any other wage for skilled labor, as a result of the emergence of a large class of industrial and commercial managers; and on the other hand, the more they decreased, like all wages for skilled labor, due to the general development that reduced the costs of producing specifically skilled labor. With the development of cooperation among workers and joint-stock companies among the bourgeoisie, the last pretext for confusing entrepreneurial profit with administrative wages was also removed. Thus, in practice, profit emerged as what it is theoretically undeniable: merely surplus value—value for which no equivalent has been paid, realized unpaid labor. As a result, the functioning capitalist truly exploits labor, and the fruits of his exploitation, when he operates with borrowed capital, are divided into interest and entrepreneurial profit, the surplus of profits over interest.

Based on capitalist production, a new form of deception arises in stockholding companies through the concept of “administrative wages.” In addition to and above the actual manager, a number of administrative and supervisory boards are established, whereby the functions of administration and supervision merely serve as cover for plundering shareholders and enriching themselves. Detailed information on this subject can be found in: “The City or the Physiology of London Business; with Sketches on ›Change, and the Coffee Houses‹,” London 1845.

“What bankers and merchants gain by being involved in the management of eight or nine different companies can be seen from the following example: Mr. Timothy Abraham Curtis’s private balance sheet, filed with the bankruptcy court upon his insolvency, showed an annual income of 800 to 900 pounds sterling under the heading ‘Directorships.’ Since Mr. Curtis had served as director of the Bank of England and the East India Company, every stock company considered itself fortunate to have him as its director.” pp. 81, 82.

The remuneration of the directors of such companies for each weekly meeting is at least one guinea (21 marks). Negotiations before the bankruptcy court show that this supervisory fee is generally inversely proportional to the actual level of supervision exercised by these nominal directors.

Lo stipendio amministrativo, sia per il dirigente commerciale che per quello industriale, appare completamente separato dal profitto dell’imprenditore, sia nelle fabbriche cooperative dei lavoratori che nelle imprese azionarie capitaliste. Questa separazione, che in altri contesti è solo apparente, qui diventa una caratteristica costante. Nelle fabbriche cooperative scompare il carattere opposto del lavoro di supervisione, poiché il dirigente viene pagato dai lavoratori, anziché rappresentare il loro capitale contro di loro. Le imprese azionarie, in particolare quelle sviluppatesi con il sistema creditizio, hanno la tendenza a separare sempre di più questo lavoro amministrativo dalla proprietà del capitale, sia essa propria che presa in prestito; proprio come, con lo sviluppo della società borghese, le funzioni giudiziarie e amministrative si sono separate dalla proprietà fondiaria, di cui costituivano attributi nell’epoca feudale. Tuttavia, da un lato, il semplice possessore del capitale, cioè il capitalista finanziario, viene sostituito dal capitalista funzionario; inoltre, con lo sviluppo del sistema creditizio, questo stesso capitale finanziario assume caratteristiche sociali, si concentra nelle banche e viene da queste prestato, anziché dai suoi proprietari diretti. Dall’altro lato, il semplice dirigente, che non possiede il capitale in alcun modo – né in forma di prestito né altro – svolge tutte le funzioni reali che spettano al capitalista funzionario; di conseguenza, rimane soltanto il funzionario amministrativo, mentre il capitalista stesso scompare come figura superflua dal processo produttivo.

Dai rendiconti pubblici delle fabbriche cooperative in Inghilterra si evince che, al netto dello stipendio del direttore – che costituisce una parte del capitale variabile impiegato, proprio come lo stipendio degli altri lavoratori – il profitto risultava superiore alla media. Nonostante in alcuni casi venissero pagati tassi di interesse molto più elevati rispetto ai fabbricanti privati, la ragione di questo maggior profitto risiedeva in un utilizzo più efficiente del capitale costante. Ciò che ci interessa in particolare è il fatto che, in questi casi, il profitto medio (= tasso di interesse + plusvalore) si manifesta concretamente come una grandezza del tutto indipendente dallo stipendio amministrativo. Poiché il profitto era superiore alla media, anche il plusvalore risultava più elevato rispetto ad altri contesti.

Lo stesso fenomeno si osserva in alcune società per azioni capitalistiche, ad esempio le banche azionarie (Joint Stock Banks). La London and Westminster Bank pagava nel 1863 un dividendo annuo del 30%, mentre la Union Bank of London e altre ne pagavano il 15%. Dal profitto lordo, oltre allo stipendio dei dirigenti, viene detratto l’interesse pagato sui depositi. L’elevato profitto si spiega con la bassa proporzione del capitale versato rispetto ai depositi ricevuti. Ad esempio, nella London and Westminster Bank nel 1863: capitale versato 1.000.000 sterline; depositi 14.540.275 sterline. Nella Union Bank of London nel 1863: capitale versato 600.000 sterline; depositi 12.384.173 sterline.

La confusione tra il profitto imprenditoriale e la retribuzione per l’attività di controllo o amministrazione è nata originariamente dalla diversa natura del sovraprofitto: mentre quest’ultimo rappresenta un’eccedenza del reddito rispetto al costo degli interessi, il primo non ha alcun legame con tali costi. Tale confusione si è ulteriormente radicata a causa delle tentativi apologetici di presentare il profitto non come margine di plusvalore, cioè come lavoro non pagato, ma come retribuzione per il lavoro svolto dal capitalista stesso. Da questo punto di vista, i socialisti hanno avanzato la richiesta di ridurre effettivamente il profitto a ciò che teoricamente esso dovrebbe essere: una semplice retribuzione per l’attività di controllo. Tuttavia, questa richiesta si scontrava con la realtà, poiché, da un lato, tale retribuzione raggiungeva livelli e prezzi di mercato simili a qualsiasi altro tipo di salario, soprattutto grazie alla formazione di una vasta classe di dirigenti industriali e commerciali; dall’altro lato, il suo valore diminuiva con lo sviluppo generale che riduceva i costi della forza lavoro specializzata. Con lo sviluppo della cooperazione da parte dei lavoratori e delle società per azioni da parte della borghesia, anche l’ultimo pretesto per confondere il profitto imprenditoriale con una retribuzione amministrativa venne eliminato, e il profitto divenne effettivamente ciò che teoricamente era: un semplice margine di plusvalore, un valore per cui non veniva pagata alcuna equivalenza, cioè lavoro non retribuito. Di conseguenza, il capitalista che svolgeva questa funzione sfruttava davvero il lavoro altrui, e il frutto della sua sfruttazione si divideva in interesse e profitto imprenditoriale, ovvero in un’eccedenza del reddito rispetto ai costi degli interessi.

Sulla base della produzione capitalistica, nelle società per azioni si sviluppa una nuova forma di truffa legata ai salari amministrativi: oltre al vero dirigente, vengono nominati numerosi membri del consiglio di amministrazione e del consiglio di sorveglianza, i quali, in realtà, fungono soltanto da pretesto per saccheggiare gli azionisti e arricchirsi personalmente. Su questo argomento si trovano dettagli molto interessanti in: “The City or the Physiology of London Business; with Sketches on ›Change, and the Coffee Houses‹”, Londra 1845.

“Ciò che banchieri e commercianti guadagnano partecipando alla direzione di otto o nove diverse compagnie può essere compreso attraverso il seguente esempio: il bilancio personale del signor Timothy Abraham Curtis, presentato al tribunale fallimentare al momento della sua bancarotta, indicava un reddito annuo di 800–900 sterline, registrato nella voce ‘Direzioni’. Poiché il signor Curtis era direttore della Banca d’Inghilterra e della Compagnia delle Indie Orientali, ogni società per azioni si considerava fortunata ad averlo come direttore.” p. 81, 82.

La remunerazione dei direttori di tali società per ogni riunione settimanale è di almeno una guinea (21 marchi). Le trattative davanti al tribunale fallimentare dimostrano che tale compenso di supervisione è generalmente in proporzione inversa rispetto alla supervisione effettivamente svolta da questi direttori nominali.

0 Im zinstragenden Kapital erreicht das Kapitalverhältnis seine äußerlichste und fetischartigste Form. Wir haben hier G – G’, Geld, das mehr Geld erzeugt, sich selbst verwertenden Wert, ohne den Prozeß, der die beiden Extreme vermittelt. Im Kaufmannskapital, G – W – G’, ist wenigstens die allgemeine Form der kapitalistischen Bewegung vorhanden, obgleich sie sich nur in der Zirkulationssphäre hält, der Profit daher als bloßer Veräußerungsprofit erscheint; aber immerhin stellt er sich dar als ein Produkt eines gesellschaftlichen Verhältnisses, nicht als Produkt eines bloßenDings. Die Form des Kaufmannskapitals stellt immer noch einen Prozeß dar, die Einheit entgegengesetzter Phasen, eine Bewegung, die in zwei entgegengesetzte Vorgänge zerfällt, in Kauf und Verkauf von Waren. Dies ist ausgelöscht in G – G’, der Form des zinstragenden Kapitals. Wenn z.B. 1000 Pfd. St. vom Kapitalisten ausgeliehen werden, und der Zinsfuß ist 5%, so ist der Wert von 1000 Pfd. St. als Kapital für 1 Jahr = C + Cz’, wo C das Kapital und z’ der Zinsfuß, also hier 5% = 5/100 = 1/20, 1000 + 1000 * 1/20 = 1050 Pfd. St. Der Wert von 1000 Pfd. St. als Kapital ist = 1050 Pfd. St., d.h. das Kapital ist keine einfache Größe. Es ist Größenverhältnis, Verhältnis als Hauptsumme, als gegebner Wert, zu sich selbst als sich verwertendem Wert, als Hauptsumme, die einen Mehrwert produziert hat. Und wie man gesehn, stellt sich das Kapital als solches dar, als dieser unmittelbar sich verwertende Wert, für alle aktiven Kapitalisten, ob sie mit eignem oder geborgtem Kapital fungieren.

G – G’: Wir haben hier den ursprünglichen Ausgangspunkt des Kapitals, das Geld in der Formel G – W – G’ reduziert auf die beiden Extreme G – G’, wo G’ = G + ΔG, Geld, das mehr Geld schafft. Es ist die ursprüngliche und allgemeine Formel des Kapitals, auf ein sinnloses Resumé zusammengezogen. Es ist das fertige Kapital, Einheit von Produktionsprozeß0 und Zirkulationsprozeß, und daher in bestimmter Zeitperiode bestimmten Mehrwert abwerfend. In der Form des zinstragenden Kapitals erscheint dies unmittelbar, unvermittelt durch Produktionsprozeß und Zirkulationsprozeß. Das Kapital erscheint als mysteriöse und selbstschöpferische Quelle des Zinses, seiner eignen Vermehrung. Das Ding (Geld, Ware, Wert) ist nun als bloßes Ding schon Kapital, und das Kapital erscheint als bloßes Ding; das Resultat des gesamten Reproduktionsprozesses erscheint als eine, einem Ding von selbst zukommende Eigenschaft; es hängt ab von dem Besitzer des Geldes, d.h. der Ware in ihrer stets austauschbaren Form, ob er es als Geld verausgaben oder als Kapital vermieten will. Im zinstragenden Kapital ist daher dieser automatische Fetisch rein herausgearbeitet, der sich selbst verwertende Wert, Geld heckendes Geld, und trägt es in dieser Form keine Narben seiner Entstehung mehr. Das gesellschaftliche Verhältnis ist vollendet als Verhältnis eines Dings, des Geldes, zu sich selbst. Statt der wirklichen Verwandlung von Geld in Kapital zeigt sich hier nur ihre inhaltlose Form. Wie bei der Arbeitskraft wird der Gebrauchswert des Geldes hier der, Wert zu schaffen, größren Wert, als der in ihm selbst enthalten ist. Das Geld als solches ist bereits potentiell sich verwertender Wert und wird als solcher verliehen, was die Form des Verkaufens für diese eigentümliche Ware ist. Es wird ganz so Eigenschaft des Geldes, Wert zu schaffen, Zins abzuwerfen, wie die eines Birnbaums, Birnen zu tragen. Und als solches zinstragendes Ding verkauft der Geldverleiher sein Geld. Damit nicht genug. Das wirklich fungierende Kapital, wie gesehn, stellt sich selbst so dar, daß es den Zins nicht als fungierendes Kapital, sondern als Kapital an sich, als Geldkapital abwirft.

Es verdreht sich auch dies: Während der Zins nur ein Teil des Profits ist, d.h. des Mehrwerts, den der fungierende Kapitalist dem Arbeiter auspreßt, erscheint jetzt umgekehrt der Zins als die eigentliche Frucht des Kapitals, als das Ursprüngliche, und der Profit, nun in die Form des Unternehmergewinns verwandelt, als bloßes im Reproduktionsprozeß hinzukommendes Accessorium und Zutat. Hier ist die Fetischgestalt des Kapitals und die Vorstellung vom Kapitalfetisch fertig. In G – G’ haben wir die begriffslose Form des Kapitals, die Verkehrung und Versachlichung der Produktionsverhältnisse in der höchsten Potenz: zinstragende Gestalt, die einfache Gestalt des Kapitals, worin es seinem eignen Reproduktionsprozeß vorausgesetzt ist; Fähigkeit des Geldes, resp. der Ware, ihren eignen Wert zu verwerten, unabhängig von der Reproduktion – die Kapitalmystifikation in der grellsten Form.

Für die Vulgärökonomie, die das Kapital als selbständige Quelle des0 Werts, der Wertschöpfung, darstellen will, ist natürlich diese Form ein gefundnes Fressen, eine Form, worin die Quelle des Profits nicht mehr erkenntlich und worin das Resultat des kapitalistischen Produktionsprozesses getrennt vom Prozeß selbst – ein selbständiges Dasein erhält.

Erst im Geldkapital ist das Kapital zur Ware geworden, deren sich selbst verwertende Qualität einen fixen Preis hat, der im jedesmaligen Zinsfuß notiert ist.

Als zinstragendes Kapital, und zwar in seiner unmittelbaren Form als zinstragendes Geldkapital (die andren Formen des zinstragenden Kapitals, die uns hier nichts angehn, sind wieder von dieser Form abgeleitet und unterstellen sie) erhält das Kapital seine reine Fetischform, G – G’ als Subjekt, verkaufbares Ding. Erstens durch sein fortwährendes Dasein als Geld, eine Form, worin alle Bestimmtheiten desselben ausgelöscht und seine realen Elemente unsichtbar sind. Geld ist ja grade die Form, worin der Unterschied der Waren als Gebrauchswerte ausgelöscht ist, daher auch der Unterschied der Industriellen Kapitale, die aus diesen Waren und ihren Produktionsbedingungen bestehn; es ist die Form, worin Wert – und hier Kapital – als selbständiger Tauschwert existiert. Im Reproduktionsprozeß des Kapitals ist die Geldform eine verschwindende, ein bloßes Durchgangsmoment. Auf dem Geldmarkt dagegen existiert das Kapital stets in dieser Form. – Zweitens, der von ihm erzeugte Mehrwert, hier wieder in der Form des Geldes, erscheint ihm als solchem zukommend. Wie das Wachsenden Bäumen, so scheint das Geldzeugen (tokos) dem Kapital in dieser Form als Geldkapital eigen.

Im zinstragenden Kapital ist die Bewegung des Kapitals ins Kurze zusammengezogen; der vermittelnde Prozeß ist weggelassen, und so ist ein Kapital = 1000 fixiert als ein Ding, das an sich = 1000A31 ist und in einer gewissen Periode sich in 1100 verwandelt, wie der Wein im Keller nach einer gewissen Zeit auch seinen Gebrauchswert verbessert. Das Kapital ist jetzt Ding, aber als Ding Kapital. Das Geld hat jetzt Lieb’ im Leibe. Sobald es verliehen ist oder auch im Reproduktionsprozeß angelegt (insofern es dem fungierenden Kapitalisten als seinem Eigentümer Zins abwirft, getrennt vom Unternehmergewinn), wächst ihm der Zins an, es mag schlafen oder wachen, sich zu Hause oder auf Reisen befinden, bei Tag und bei Nacht. So ist im zinstragenden Geldkapital (und alles Kapital ist seinem Wertausdruck nach Geldkapital oder gilt jetzt als der Ausdruck des Geldkapitals) der fromme Wunsch des Schatzbildners realisiert.0

Es ist dies Eingewachsensein des Zinses in das Geldkapital als in ein Ding (wie hier die Produktion des Mehrwerts durch das Kapital erscheint), was Luther in seiner naiven Polterei gegen den Wucher so sehr beschäftigt. Nachdem er entwickelt, daß Zins verlangt werden könne, wenn aus der nichterfolgten Rückzahlung am bestimmten Termin dem Verleiher, der seinerseits zu zahlen hat, Unkosten erwachsen oder wenn ihm ein Profit, den er durch Kaufen, z.B. eines Gartens, habe machen können, aus diesem Grunde verlorengeht, fährt er fort:

»Nu ich dir sie (100 Gülden) geliehen habe, machest mir einen Zwilling aus dem Schadewacht, dass hie nicht bezalen, und dort nicht kaufen kann, und also zu beiden Teilen muss Schaden leiden, das heisst man duplex interesse, damni emergentis et lucri cessantis… nachdem sie gehöret, dass Hans mit seinen verliehnen Hundert Gülden hat Schaden gelitten und billige Erstattung seines Schadens fordert, faren sie plumps einhin, und schlahen auf ein jeglich Hundert Gülden, solche zween Schadewacht, nämlich, des Bezalens Unkost, und des versäumeten Gartens Kauf, gerade als weren den Hundert Gülden natürlich solche zween Schadewacht angewachsen, dass, wo Hundert Gülden vorhanden sind, die thun sie aus, und rechnen darauf solche zween Schaden, die sie doch nicht erlitten haben… Darum bist du ein Wucherer, der du selber deinen ertichten Schaden von deines Nähesten Gelde büssest, den dir doch Niemand getan hat, und kannst ihn auch nicht beweisen, noch berechnen. Solchen Schaden heissen die Juristen, non verum sed phantasticum interesse. Ein Schaden, den ein jeglicher ihm selber ertreumet… es gilt nicht also sagen, Es künnten die Schaden geschehn, dass ich nicht habe können bezalen noch kaufen. Sonst heisst’s, Ex contingente necessarium, aus dem das nicht ist, machen das, das sein müsse, aus dem das ungewiss ist, eitel gewiss Ding machen. Solt’ solcher Wucher nicht die Welt auffressen in kurzen Jaren… es ist zufällig Unglück, das dem Leiher widerfaret, ohne seinen Willen, dass er sich erholen muss, aber in den Handeln ist’s umgekehrt und gar das Widerspiel, da suchet und ertichtet man Schaden, auf den benetigten Nehesten, will damit sich neren und reich werden, faul und müssig prassen und prangen von ander Leut Arbeit, sonder Sorge, Fahr und Schaden; dass ich sitze hinter dem Ofen und lasse meine Hundert Gülden für mich auf dem Lande werben, und doch weil es geliehen Geld ist, gewiss im Beutel behalte, ohne all Fahr und Sorge, Lieber, wer möchte das nicht?« (M. Luther, »An die Pfarrherrn wider den Wucher zu predigen etc.«, Wittenberg 1540.)

In the form of interest-bearing capital, the relationship between capital assumes its most external and fetishistic form. Here, we have G – G’, money that generates more money—self-valorizing value—without going through the process that mediates these two extremes. In the form of merchant capital, G – W – G’, at least the general form of capitalist circulation is present, although it remains confined to the sphere of circulation; consequently, profit appears merely as a profit from sale. Nevertheless, it still manifests itself as a product of social relations, not as a product of mere things. The form of merchant capital still represents a process, the unity of opposing phases, a movement that breaks down into two opposite processes: the buying and selling of commodities. This is eliminated in the form of interest-bearing capital, G – G’. For example, if a capitalist lends 1000 pounds sterling at an interest rate of 5%, then the value of 1000 pounds sterling as capital for one year equals C + C’, where C represents the capital and c’ represents the interest rate—i.e., 5% = 5/100 = 1/20. Thus, 1000 + 1000 * 1/20 = 1050 pounds sterling. The value of 1000 pounds sterling as capital is therefore 1050 pounds sterling; in other words, capital is not a simple quantity. It is a quantitative relationship, a ratio between the original amount of capital and the value it generates—i.e., an amount that has produced surplus value. As we have seen, capital itself manifests itself as this self-valorizing value, for all active capitalists, whether they use their own capital or borrowed capital.

G – G’: Here we have the original starting point of capital—money—in the form G – W – G’, reduced to its two extremes: G and G’. In this formula, G’ = G + ΔG, where ΔG represents money that generates more money. This is the original and general formula of capital, condensed into a meaningless summary. It represents matured capital, the unity of the production process and the circulation process, and therefore it produces a certain amount of surplus value within a given time period. In the form of interest-bearing capital, this process becomes immediately apparent, without any mediation by the production or circulation processes. Capital appears here as a mysterious, self-creating source of interest, its own means of reproduction. The thing itself—money, commodities, value—is now regarded merely as a thing, yet capital is also seen merely as a thing; the result of the entire reproductive process is presented as a quality inherent in this thing itself. Whether the owner of money, i.e., the commodity in its constantly exchangeable form, chooses to spend it or to lend it as capital depends entirely on him. In interest-bearing capital, this automatic, self-valorizing process is purely abstracted; it represents money that generates more money, and in this form, it no longer bears any traces of its origin. The social relationship is thus perfectly manifested as a relationship between a thing—money—and itself. Instead of the actual transformation of money into capital, only its empty form is visible here. Just as with labor power, the use value of money is presented here as its ability to create value, to generate greater value than what it itself contains. Money itself already possesses the potential to self-valorize and is therefore lent out in this capacity, which corresponds to the form of selling this particular commodity. It acquires the properties of creating value and generating interest, just as a pear tree acquires the property of bearing pears. And in this role as an interest-bearing entity, the money lender sells his money. But that’s not all. The actually functioning capital, as we have seen, presents itself in such a way that it generates interest not as functioning capital but as capital per se, as money-capital.

This too is a distortion of reality: whereas interest is merely a part of the profit, that is, of the surplus value extracted by the functioning capitalist from the worker, now, on the contrary, interest appears as the very essence of capital, as its primary and fundamental form; while profit, having been transformed into the form of entrepreneurial profit, is regarded merely as an additional element or component that arises in the process of reproduction. Here lies the fetishistic manifestation of capital—and the entire notion of a capital fetish is fully formed. In G – G’, we have the conceptual form of capital in its most extreme expression: the interest-bearing form, the simplest form of capital in which it already exists as a prerequisite for its own reproductive process; the ability of money, or of commodities, to realize their own value independently of the reproduction process—this is the most blatant manifestation of the mystification of capital.

For vulgar economics, which seeks to present capital as an independent source of value and value creation, such a form is, of course, an ideal target—a form in which the source of profit becomes obscured, and in which the result of the capitalist production process is separated from the process itself, assuming an independent existence.

It is only in the form of money capital that capital becomes a commodity whose self-realizing value possesses a fixed price, which is recorded in each particular interest rate.

As interest-bearing capital—and precisely in its immediate form as interest-bearing money capital—the capital assumes its pure fetishistic form: G – G’, where it appears as a subject, as a saleable commodity. Firstly, this is because it exists continuously in the form of money, a form in which all its specific characteristics are eliminated and its real elements become invisible. Money is precisely the form in which the difference between commodities as means of use disappears, and consequently so does the difference between the various forms of industrial capital that arise from these commodities and their conditions of production. It is the form in which value—and thus capital—as an autonomous exchange value exists. In the process of capital reproduction, the money form is merely a transient stage. On the money market, however, capital always exists in this form. Secondly, the surplus value produced by it appears to it itself in the form of money. Just as the growth of trees seems inherent to the tree itself, so does the generation of money appear inherent to capital in its form as interest-bearing money capital.

In interest-bearing capital, the movement of capital towards a shorter period is condensed; the intermediary process is omitted, and thus capital = 1000 is fixed as a thing that in itself = 1000A31 and, within a certain period, transforms into 1100—just as wine in the cellar improves its use value over time. Capital is now a thing, but a thing that is capital. Money now contains “life” within it; once it is lent out or invested in the reproduction process (insofar as it generates interest for the functioning capitalist as its owner, separate from the entrepreneurial profit), this interest continues to grow upon it—whether it remains idle or is put into use, whether it is at home or on travel, day or night. Thus, in interest-bearing money capital (and all capital, in terms of its value expression, is money capital or can be regarded as such), the pious wish of the creator of these monetary representations is realized.

It is this inherent integration of interest into money-capital—as if it were a tangible entity (just as the production of surplus value by capital is perceived in this way)—that preoccupies Luther in his naive outcry against usury. After establishing that interest can be demanded when the failed repayment on a specified date incurs costs for the lender, who himself is obligated to make payments, or when a profit that the lender could have obtained through, for example, purchasing a garden is lost for this very reason, he goes on to say.

“Now that I have lent you these 100 guilders, you create a ‘twin’ liability for me—something that cannot be repaid here and therefore cannot be purchased there. As a result, both parties suffer loss; this is what is meant by ‘dual interest,’ the simultaneous emergence of loss and gain. After hearing that Hans has suffered losses because of these borrowed 100 guilders and is demanding cheap compensation for his harm, they simply decide to impose these same two liabilities on any amount of 100 guilders—namely, the cost of non-repayment and the loss of the opportunity to make a purchase. In reality, these two ‘losses’ were merely imagined by them; they exist only in their minds. Therefore, such losses are what jurists call ‘phantastic interest’—something that is not real but merely imagined. It’s not correct to say that these losses could have happened even if I had been able to repay or purchase the goods. Otherwise, it would mean turning something uncertain into something certain, which is absurd. If such usury did not consume the world in just a few years, it would be mere luck—if the lender suffered an accident against his will, he might recover. But in commerce, it’s precisely the opposite: people create imagined losses in order to exploit their neighbors, hoping to become richer at their expense while living in ease and idleness, off the labor of others, without any concern or effort. Wouldn’t anyone prefer that?” (M. Luther, “Sermon to Priests Against Usury,” Wittenberg 1540.)

Nel capitale che produce interesse, il rapporto di capitale raggiunge la sua forma più esterna e feticistica. Qui abbiamo G – G’, il denaro che genera altro denaro, un valore che si autorevaluta senza attraversare il processo che media i due estremi. Nel capitale commerciale, G – W – G’, almeno è presente la forma generale del movimento capitalistico, anche se esso si limita alla sfera della circolazione e quindi il profitto appare come semplice profitto di vendita; tuttavia, rappresenta comunque il prodotto di una relazione sociale, non quello di un semplice oggetto. La forma del capitale commerciale continua a riflettere un processo, l’unità di fasi opposte, un movimento che si scompone in due attività contrapposte: acquisto e vendita di merci. Questo aspetto viene cancellato nella forma del capitale che produce interesse, G – G’. Ad esempio, se un capitalista presta 1000 sterline a un tasso di interesse del 5%, il valore di quelle 1000 sterline come capitale per un anno equivale a C + C’, dove C rappresenta il capitale originale e C’ il tasso di interesse, cioè nel nostro caso il 5% = 5/100 = 1/20; quindi 1000 + 1000 * 1/20 = 1050 sterline. Il valore di 1000 sterline come capitale è effettivamente 1050 sterline, il che dimostra che il capitale non è una semplice quantità, ma un rapporto tra quantità, un rapporto tra la somma iniziale e il valore che essa genera, cioè una somma che produce un maggior valore. E come si può vedere, il capitale, in quanto tale, si presenta come questo valore che si autorevaluta immediatamente, per tutti i capitalisti attivi, indipendentemente dal fatto che utilizzino capitale proprio o preso in prestito.

G – G’: Qui abbiamo il punto di partenza originale del capitale: il denaro, nella formula G – W – G’, viene ridotto ai due estremi G – G’, dove G’ = G + ΔG, ovvero denaro che genera ulteriore denaro. Questa è la formula originale e generale del capitale, riassunta in una forma semplificata. Si tratta del capitale “maturo”, dell’unità tra processo di produzione e processo di circolazione; pertanto, in un determinato lasso di tempo, genera un certo plusvalore. Nella forma di capitale che produce interesse, questo aspetto emerge immediatamente, senza passare attraverso i processi di produzione e circolazione. Il capitale appare come una fonte misteriosa e autogeneratrice di interesse, come una forza capace di moltiplicarsi da sé. L’oggetto stesso (denaro, merce, valore) diventa già, in quanto tale, capitale; il capitale, a sua volta, appare anch’esso come un semplice oggetto. Il risultato dell’intero processo di riproduzione viene presentato come una proprietà che appartiene naturalmente all’oggetto stesso; dipende dal possessore del denaro, cioè della merce nella sua forma sempre scambiabile, se intenda spenderlo come denaro o noleggiarlo come capitale. Nel caso del capitale che produce interesse, questo aspetto automatico e “fetishistico” viene completamente sviluppato: il valore che si autovalueggia, il denaro che genera altro denaro; in questa forma, esso non presenta più tracce della sua origine. La relazione sociale diventa così una relazione tra un oggetto, il denaro, e sé stesso. Invece di rappresentare la vera trasformazione del denaro in capitale, si mostra soltanto la sua forma vuota, senza contenuto reale. Proprio come nel caso della forza lavoro, il valore d’uso del denaro viene qui utilizzato per generare valore maggiore di quello che esso stesso contiene. Il denaro, in quanto tale, è già un valore potenzialmente autovalueggiantesi e viene quindi prestato proprio nella sua forma di capitale; questo corrisponde alla forma del “vendita” di questa merce particolare. In questo modo, il denaro diventa propriamente una forza capace di generare interesse, simile al frutto di un albero che produce mele. E è proprio in questa veste di capitale che produce interesse che il prestatore di denaro lo vende. Ma non basta: il capitale che funziona effettivamente si presenta come qualcosa che genera interesse non come capitale in funzione, ma come capitale in sé stesso, come capitale monetario.

Si verifica anche questo: mentre l’interesse rappresenta soltanto una parte del profitto, cioè del plusvalore che il capitalista funzionante sottrae al lavoratore, ora, al contrario, l’interesse appare come il frutto effettivo del capitale, come la sua essenza originaria, mentre il profitto, trasformato nella forma del guadagno imprenditoriale, viene considerato soltanto un elemento accessorio e supplementare nel processo di riproduzione. Qui si manifesta pienamente la forma feticistica del capitale e l’idea stessa del feticismo del capitale. In G – G’, abbiamo quindi la forma concettualmente più astratta del capitale, la trasformazione e la materializzazione dei rapporti di produzione nella loro forma più estrema: l’interesse come forma produttiva del capitale, la sua forma elementare, in cui esso è già presupposto nel proprio processo di riproduzione; la capacità del denaro, o della merce, di valorizzare il proprio valore indipendentemente dal processo di riproduzione: la mistificazione del capitale nella sua forma più evidente.

Per l’economia volgare, che vuole rappresentare il capitale come una fonte autonoma di valore e di valorizzazione, questa forma rappresenta naturalmente un’opportunità ideale: in essa la fonte del profitto diventa irriconoscibile, e il risultato del processo di produzione capitalistico viene separato dal processo stesso, assumendo così una sorta di esistenza autonoma.

Solo nel capitale monetario il capitale è diventato una merce la cui qualità, in grado di autovalorizzarsi, possiede un prezzo fisso, indicato in ogni singola percentuale di interesse.

Come capitale che produce interesse, e precisamente nella sua forma immediata di capitale monetario che produce interesse (le altre forme di capitale che produce interesse, che qui non ci interessano, derivano nuovamente da questa forma e ne dipendono), il capitale assume la sua pura forma feticistica: G – G’, come soggetto, come cosa vendibile. Prima di tutto, questo avviene attraverso la sua continua esistenza in forma di denaro, una forma nella quale tutte le determinazioni specifiche del capitale vengono cancellate e i suoi elementi reali diventano invisibili. Il denaro è proprio quella forma nella quale la differenza tra le merci come valori d’uso viene eliminata; di conseguenza, viene eliminata anche la differenza tra i capitali industriali che derivano da queste merci e dalle loro condizioni di produzione. È la forma nella quale il valore – e qui il capitale – esiste come valore di scambio autonomo. Nel processo di riproduzione del capitale, la forma monetaria è solo un momento transitorio, destinato a scomparire. Sul mercato del denaro, invece, il capitale esiste sempre in questa forma. In secondo luogo, il plusvalore da esso prodotto gli appare, ancora una volta, sotto forma di denaro. Proprio come la crescita degli alberi sembra essere un attributo intrinseco agli alberi stessi, così i “prodotti” del capitale, in questa forma di capitale monetario, appaiono come qualcosa che appartiene naturalmente al capitale stesso.

Nel capitale che produce interessi, il movimento del capitale verso la forma breve è stato concentrato; il processo di mediazione è stato eliminato, e così un capitale pari a 1000 viene considerato una cosa in sé stessa pari a 1000A31, che in un certo periodo si trasforma in 1100, proprio come il vino in cantina, dopo un determinato tempo, migliora anche il suo valore d’uso. Il capitale è ora una cosa, ma una cosa che funge da capitale. Il denaro possiede ora una “vita” interna: non appena viene prestato o investito nel processo di riproduzione (nel momento in cui genera interessi per il capitalista che lo possiede, separati dal profitto derivante dall’attività imprenditoriale), gli interessi continuano ad accumularsi. Il denaro può “dormire” o “risvegliarsi”, trovarsi a casa o in viaggio, di giorno o di notte. Nel capitale monetario che produce interessi (e ogni tipo di capitale, in termini di espressione del proprio valore, è considerato capitale monetario o rappresenta l’espressione del capitale monetario), si realizza così il desiderio puro e sincero di chi crea immagini sacre.

È proprio questa “incorporazione” dell’interesse nel capitale monetario, considerato come una sorta di entità concreta (così come qui la produzione di plusvalore viene vista come un processo legato al capitale stesso), ciò che preoccupa tanto Lutero nella sua ingenua critica all’usura. Dopo aver dimostrato che è possibile chiedere interessi quando il rimborso non avviene tempestivamente, causando al prestatore costi supplementari o facendogli perdere un profitto che avrebbe potuto ottenere ad esempio acquistando un terreno, prosegue nella sua argomentazione.

“Ora che ti ho prestato questi cento fiorini d’oro, tu crei per me una sorta di ‘doppio danno’: da un lato non posso rimborsarli, dall’altro non posso acquistare ciò che desidero, quindi soffro danni su entrambi i fronti. Questo si chiama ‘duplice interesse’, il danno derivante sia dalla mancata restituzione che dall’impossibilità di effettuare l’acquisto. Dopo aver appreso che Hans ha subito perdite a causa di quei cento fiorini prestati e chiede un risarcimento adeguato, alcuni vanno immediatamente a colpire qualsiasi persona che possieda cento fiorini, sostenendo che su tali somme gravi due tipi di danno: le spese legate alla restituzione e la perdita dell’opportunità di acquistare. Come se quei cento fiorini avessero davvero subito questi danni. In realtà, è solo un modo per estorcere denaro, senza che nessuno abbia realmente subito alcun danno. Gli avvocati definiscono questo tipo di ‘interesse’ ‘non reale, ma fantastico’. Un danno che ognuno si inventa da solo. Quindi non si può dire che tali danni siano inevitabili; altrimenti significherebbe trasformare ciò che è incerto in qualcosa di certo. Questo tipo di usura distruggerebbe il mondo in pochi anni. In realtà, si tratta solo di sfortuna che colpisce il prestatore, senza che lui ne sia responsabile. Lui deve semplicemente cercare di recuperare le perdite. Ma nel commercio è esattamente il contrario: si inventano danni per ottenere profitto a scapito degli altri, vivendo in modo pigro e senza lavorare, affidandosi al lavoro altrui. Chi non vorrebbe una cosa del genere?” (M. Lutero, “Predica ai pastori contro l’usura”, Wittenberg 1540.)

Die Vorstellung vom Kapital als sich selbst reproduzierendem und in der Reproduktion vermehrendem Wert, kraft seiner eingebornen Eigenschaft als ewig währender und wachsender Wert – also kraft der verborgnen0 Qualität der Scholastiker –, hat zu den fabelhaften Einfällen des Dr. Price geleitet, die bei weitem die Phantasien der Alchimisten hinter sich lassen; Einfällen, an die Pitt ernsthaft glaubte und die er in seinen Gesetzen über den sinking fund zu Säulen seiner Finanzwirtschaft machte.

»Geld, das Zinseszinsen trägt, wächst anfangs langsam; da aber die Rate des Wachstums sich fortwährend beschleunigt, wird sie nach einiger Zeit so rasch, daß sie jeder Einbildung spottet. Ein Penny, ausgeliehen bei der Geburt unsers Erlösers auf Zinseszinsen zu 5%, würde schon jetzt zu einer größren Summe herangewachsen sein, als enthalten wäre in 150 Millionen Erden, alle von gediegnem Gold. Aber ausgelegt auf einfache Zinsen, würde er in derselben Zeit nur angewachsen sein auf 7 sh. 4 1/2 d. Bis jetzt hat unsre Regierung vorgezogen, ihre Finanzen auf diesem letzteren, statt auf dem ersteren Weg zu verbessern.«81

Noch höher fliegt er in seinen »Observations on reversionary payments etc.«, London 1772:

»1 sh., ausgelegt bei der Geburt unsers Erlösers« (also wohl im Tempel von Jerusalem) »zu 6% Zinseszinsen, würde angewachsen sein zu einer größern Summe als das ganze Sonnensystem einbegreifen könnte, wenn in eine Kugel verwandelt von einem Durchmesser gleich dem der Bahn des Saturn.« – »Ein Staat braucht deswegen sich nie in Schwierigkeiten zu befinden; denn mit den kleinsten Ersparnissen kann er0 die größte Schuld abzahlen in einer so kurzen Zeit wie sein Interesse erfordern mag.« (p. XIII, XIV.)

Welche hübsche theoretische Einleitung zur englischen Staatsschuld!

Price wurde einfach geblendet durch die Ungeheuerlichkeit der Zahl, die aus geometrischer Progression entsteht. Da er das Kapital, ohne Rücksicht auf die Bedingungen der Reproduktion und der Arbeit, als selbsttätigen Automaten betrachtete, als eine bloße, sich selbst vermehrende Zahl (ganz wie Malthus den Menschen in seiner geometrischen Progression), konnte er wähnen, das Gesetz seines Wachstums gefunden zu haben in der Formel s = c (1 + z)n, wo s = Summe von Kapital + Zinseszins, c = dem vorgeschoßnen Kapital, z = dem Zinsfuß (in aliquoten Teilen von 100 ausgedrückt) und n die Reihe der Jahre, worin der Prozeß vorgeht.

Pitt nimmt die Mystifikation des Dr. Price ganz ernst. 1786 hatte das Haus der Gemeinen beschlossen, es solle 1 Million Pfd. St. erhoben werden für den öffentlichen Nutzen. Nach Price, an den Pitt glaubte, war natürlich nichts besser, als das Volk besteuern, um die so erhobne Summe zu »akkumulieren« und so die Staatsschuld durch das Mysterium des Zinseszinses wegzuhexen. Jener Resolution des Hauses der Gemeinen folgte bald ein von Pitt veranlaßtes Gesetz, das die Akkumulation von 250000 Pfd. St. anordnete,

»bis daß, mit den verfallnen Leibrenten, der Fonds auf 4000000 Pfd. St. jährlich angewachsen sei«. (Act 26 Georg III., Kap. 31)

In seiner Rede von 1792, worin Pitt die dem Tilgungsfonds gewidmete Summe zu vermehren vorschlug, führte er an unter den Ursachen des kommerziellen Übergewichts Englands: Maschinen, Kredit etc., aber als

»die ausgedehnteste und dauerhafteste Ursache die Akkumulation. Dies Prinzip sei nun vollständig entwickelt und hinreichend erklärt in dem Werk Smiths, dieses Genies… diese Akkumulation der Kapitale bewirke sich. Indem man mindestens einen Teil des jährlichen Profits zurücklege, um die Hauptsumme zu vermehren, die in derselben Weise im nächsten Jahr zu verwenden sei und so einen kontinuierlichen Profit gebe.«

Vermittelst des Dr. Price verwandelt Pitt so Smiths Akkumulationstheorie in die Bereicherung eines Volks durch Akkumulation von Schulden und kommt in den angenehmen Progreß ins Unendliche der Anleihen, Anleihen, um Anleihen zu zahlen.

Wir finden schon bei Josias Child, dem Vater des modernen Bankiertums, daß

0 »100 Pfd. St. zu 10% in 70 Jahren, bei Zins von Zins, 102400 Pfd. St. produzieren würden.« (»Traité sur le commerce etc. par J. Child, traduit etc.«, Amsterdam et Berlin 1754, p. 115. Geschrieben 1669.)

Wie die Anschauung des Dr. Price bei der modernen Ökonomie gedankenlos unterläuft, zeigt der »Economist« in folgender Stelle:

»Capital, with compound interest on every portion of capital saved, is so allengrossing that all the wealth in the world from which income is derived, has long ago become the interest of capital… all rent is now the payment of interest on capital previously invested in the land.« (»Economist«, 19 July 1851.)

In seiner Eigenschaft als zinstragendes Kapital gehört dem Kapital aller Reichtum, der überhaupt je produziert werden kann, und alles, was es bisher erhalten hat, ist nur Abschlagszahlung an seinen all-engrossing Appetit. Nach seinen eingebornen Gesetzen gehört ihm alle Surplusarbeit, die das Menschengeschlecht je liefern kann. Moloch.

Schließlich noch folgender Galimathias des »romantischen« Müller:

»Des Dr. Price ungeheurer Anwachs des Zinseszinses, oder der sich selbst beschleunigenden Kräfte der Menschen, setzt, wenn er diese ungeheuren Wirkungen hervorbringen soll, eine ungeteilte oder ungebrochne gleichförmige Ordnung durch mehrere Jahrhunderte voraus. Sobald das Kapital zerteilt, in mehrere einzelne, in sich fortwachsende Ableger zerschnitten wird, fängt der gesamte Prozeß der Akkumulation von Kräften von neuem an. Die Natur hat die Progression der Kraft auf eine Laufbahn von etwa 20 bis 25 Jahren, die im Durchschnitt etwa jedem einzelnen Arbeiter (!) zuteil werden, verteilt. Nach Ablauf dieser Zeit verläßt der Arbeiter seine Laufbahn, und muß er nun das durch den Zinseszins der Arbeit gewonnene Kapital einem neuen Arbeiter übertragen, meistenteils es unter mehrere Arbeiter oder Kinder verteilen. Diese müssen das ihnen zufallende Kapital, ehe sie eigentlichen Zinseszins davon ziehn können, erst beleben und anwenden lernen. Ferner wird eine ungeheure Menge des Kapitals, das die bürgerliche Gesellschaft gewinnt, auch selbst in den bewegtesten Gemeinwesen, lange Jahre hindurch allmählich aufgehäuft und nicht zur unmittelbaren Erweiterung der Arbeit verwendet, vielmehr, sobald eine namhafte Summe zusammengebracht ist, einem andern Individuum, einem Arbeiter, einer Bank, Staat, unter der Benennung Anleihe übertragen, wo dann der Empfänger, indem er das Kapital in wirkliche Bewegung setzt, aus demselben Zinseszins zieht, und sich leicht anheischig machen kann, dem Darbringer einfache Zinsen zu bezahlen. Endlich reagiert gegen jene ungeheuren Progressionen, in welchen sich die Kräfte der Menschen1 und ihr Produkt vermehren möchten, wenn das Gesetz der Produktion oder der Sparsamkeit allein gelten sollen, das Gesetz des Verzehrens, Begehren, Verschwendung.« (A. Müller, l. c., III., p. 147-149.)

Es ist unmöglich, in wenigen Zeilen mehr haarsträubenden Unsinn zusammenzufaseln. Nicht zu erwähnen der drolligen Verwechslung von Arbeiter und Kapitalist, von Wert der Arbeitskraft und Zins von Kapital usw., soll die Abnahme des Zinseszinses u.a. daraus erklärt werden, daß Kapital »ausgeliehen« wird, wo es »dann Zinseszins« bringt. Das Verfahren unsers Müller ist für die Romantik in allen Fächern charakteristisch. Ihr Inhalt besteht aus Alltagsvorurteilen, abgeschöpft von dem oberflächlichsten Schein der Dinge. Dieser falsche und triviale Inhalt soll dann durch eine mystifizierende Ausdrucksweise »erhöht« und poetisiert werden.

Der Akkumulationsprozeß des Kapitals kann insofern als Akkumulation von Zinseszins aufgefaßt werden, als der Teil des Profits (Mehrwerts), der in Kapital rückverwandelt wird, d.h. zur Aufsaugung von neuer Mehrarbeit dient, Zins genannt werden kann. Aber:

1. Von allen zufälligen Störungen abgesehn, wird im Lauf des Reproduktionsprozesses beständig ein großer Teil des vorhandnen Kapitals mehr oder weniger entwertet, weil der Wert der Waren bestimmt ist nicht durch die Arbeitszeit, die ihre Produktion ursprünglich kostet, sondern durch die Arbeitszeit, die ihre Reproduktion kostet, und diese infolge der Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkraft der Arbeit fortwährend abnimmt. Auf einer höhern Entwicklungsstufe der gesellschaftlichen Produktivität erscheint daher alles vorhandne Kapital, statt als das Resultat eines langen Prozesses der Kapitalaufsparung, als das Resultat einer verhältnismäßig sehr kurzen Reproduktionszeit.82

2. Wie im Abschnitt III dieses Buchs bewiesen, nimmt die Profitrate ab im Verhältnis zur steigenden Akkumulation des Kapitals und der ihr entsprechenden steigenden Produktivkraft der gesellschaftlichen Arbeit, die sich gerade in der wachsenden relativen Abnahme des variablen Kapitalteils, gegenüber dem konstanten, ausdrückt. Um dieselbe Profitrate hervorzubringen, wenn das von einem Arbeiter in Bewegung gesetzte konstante Kapital sich verzehnfacht, müßte die Mehrarbeitszeit sich verzehnfachen, und bald würde die ganze Arbeitszeit, ja die 24 Stunden des Tages dazu nicht hinreichen, selbst wenn ganz vom Kapital angeeignet. Die Vorstellung, daß die Profitrate sich nicht verringert, liegt aber der Priceschen Progression1 zugrunde und überhaupt dem »all-engrossing capital, with compound interest«.83

Durch die Identität des Mehrwerts mit der Mehrarbeit ist eine qualitative Grenze für die Akkumulation des Kapitals gesetzt: der Gesamtarbeitstag, die jedesmal vorhandne Entwicklung der Produktivkräfte und der Bevölkerung, welche die Anzahl der gleichzeitig exploitierbaren Arbeitstage begrenzt. Wird dagegen der Mehrwert in der begriffslosen Form des Zinses gefaßt, so ist die Grenze nur quantitativ und spottet jeder Phantasie.

The notion of capital as a value that reproduces itself and increases in the process of reproduction, due to its inherent quality as a value that endures and grows forever—that is, thanks to the hidden qualities identified by the Scholastics—led to the fantastical ideas of Dr. Price, which far surpassed the fantasies of the alchemists. These ideas were taken seriously by Pitt, who incorporated them into his laws regarding the sinking fund as fundamental pillars of his financial system.

“Money that earns interest grows slowly at first; but as the rate of growth continues to accelerate, after a certain period of time it becomes so rapid that it defies all imagination. A penny borrowed at the time of our Savior’s birth, with interest calculated at 5%, would have grown into a sum far greater than what could be contained in 150 million worlds made entirely of pure gold. But if calculated using simple interest rates, it would only have increased to 7 shillings and 4 and a half pence in the same amount of time. Up until now, our government has chosen to improve its finances through the latter method, rather than the former.”81

He goes even further in his “Observations on reversionary payments etc.”, London 1772:

“1 shilling, deposited at the time of the birth of our Savior” (i.e., presumably in the Temple of Jerusalem) “at an interest rate of 6% per annum would have grown into a sum so enormous that it could encompass the entire solar system if compressed into a sphere with a diameter equal to that of Saturn’s orbit.” – “Therefore, a state would never need to face financial difficulties; for with even the smallest savings, it could repay the greatest debts in a time far shorter than what its needs would require.” (pp. XIII, XIV.)

What a lovely theoretical introduction to the issue of England’s national debt!

Price was simply overwhelmed by the enormity of that figure, which resulted from a geometric progression. Since he regarded capital—as well as the conditions governing its reproduction and the process of work—as nothing more than an autonomous automaton, as merely a self-reproducing quantity (just as Malthus viewed the population in terms of a geometric progression), he could believe that he had discovered the law governing its growth in the formula s = c(1 + z)n, where s represents the total amount of capital plus interest, c stands for the initial amount of capital invested, z denotes the interest rate (expressed as a fraction of 100), and n signifies the number of years over which this process unfolds.

Pitt took the mystification promoted by Dr. Price very seriously. In 1786, the House of Commons had decided that one million pounds should be raised for the public good. According to Price—and Pitt believed him—there was certainly nothing better than taxing the people in order to “accumulate” this amount of money and thus eliminate the national debt through the mystery of compound interest. Shortly after that resolution by the House of Commons, a law initiated by Pitt was passed, ordering the accumulation of 250,000 pounds.

“Until such time that, with the accumulation of these fallen rent payments, the fund would have grown to 4,000,000 pounds per year.” (Act 26, George III, Chapter 31)

In his speech of 1792, in which Pitt proposed increasing the amount allocated to the Redemption Fund, he listed machinery, credit, and other factors as causes of England’s commercial dominance.

“The most extensive and enduring cause is accumulation. This principle has now been fully developed and sufficiently explained in Smith’s work—this genius’ work. The accumulation of capital takes place when at least a portion of the annual profits is set aside in order to increase the principal amount, which can then be used in the same manner the following year, thereby generating continuous profit.”

Through Dr. Price’s intermediation, Pitt transforms Smith’s theory of accumulation into a mechanism by which a people can become richer through the accumulation of debt—debt that is subsequently used to repay more debt. Thus, the process of issuing bonds and using them to pay off other debts continues ad infinitum.

We can already observe this in the case of Josias Child, the father of modern banking.

“0 £100 at a rate of 10% over 70 years would result in the accumulation of £102,400.” („Traité sur le commerce etc. by J. Child, translated etc.“, Amsterdam and Berlin 1754, p. 115. Written in 1669.)

Just as Dr. Price’s perspective is taken for granted in modern economics, the magazine “The Economist” illustrates this point in the following passage:

“Capital, with compound interest on every portion of it that is saved, is so usurping in nature that all the wealth in the world from which income is derived has long since become merely interest on capital. All rent nowadays represents nothing but the payment of interest on capital that has previously been invested in land.” („Economist“, July 19, 1851.)

In its capacity as interest-bearing capital, it claims ownership of all the wealth that can possibly be produced, and everything it has acquired so far is merely a form of payment for its insatiable appetite. According to its inherent laws, it possesses every surplus labor that humanity is capable of producing. Moloch.

Finally, here is another absurdity from the “romantic” Müller:

“Dr. Price’s astonishing increase in the rate of interest, or in the self-accelerating forces of human society, requires, in order to produce these tremendous effects, a unified and unbroken order that persists for hundreds of years. Once capital is divided into multiple separate components that continue to grow independently, the entire process of accumulating power begins anew. Nature has distributed the progression of this power over a period of about 20 to 25 years, which on average falls to each individual worker. After this time expires, the worker leaves this phase of his life and must transfer the capital acquired through the interest generated by his labor to another worker, or often distribute it among several workers or children. These recipients must first learn how to activate and utilize the capital they have received before they can themselves generate interest from it. Furthermore, a tremendous amount of capital accumulated by civil society is, even in the most dynamic communities, gradually stored over many years and not used directly for expanding production. Instead, once a considerable sum has been gathered, it is transferred to another individual—whether a worker, a bank, or the state—in the form of loans. The recipient, by putting this capital into actual circulation, derives further interest therefrom and is thus able to easily afford to pay simple interest to the lender. Ultimately, against these enormous processes by which human power and its products seek to multiply, if the laws of production or thrift alone were to prevail, those laws of consumption, desire, and waste would come into play.” (A. Müller, op. cit., III, pp. 147-149.)

It is impossible to condense even more hair-raising nonsense into a few short lines. Not to mention the ridiculous confusion between workers and capitalists, between the value of labor power and the interest on capital, etc.—the reduction of interest rates is supposedly explained by the fact that capital is “lent out,” which then results in “interest on interest.” The methodology of our so-called “romantics” is characteristic of their approach in all fields. Their content consists of everyday prejudices, drawn from the most superficial aspects of things. This false and trivial content is then attempts to be “enhanced” and poeticized through a mystical mode of expression.

The process of capital accumulation can be understood as the accumulation of interest on interest, in the sense that that portion of profit (surplus value) which is reconverted into capital—i.e., used for the absorption of additional surplus labor—can be regarded as interest. However:

Apart from all accidental disturbances, a large portion of the existing capital is constantly devalued to varying degrees during the process of reproduction. This is because the value of commodities is determined not by the labor time required for their initial production, but by the labor time necessary for their reproduction—and this labor time continuously decreases as social productive forces develop. At a higher stage of social productivity, therefore, all existing capital appears not to be the result of a long process of capital accumulation, but rather the outcome of a relatively short period of reproduction.82

2. As demonstrated in Section III of this book, the rate of profit declines in relation to the increasing accumulation of capital and the corresponding increase in the productivity of social labor, which is precisely reflected in the growing relative decline of the variable portion of capital compared to the constant portion. In order to maintain the same rate of profit, if the amount of constant capital employed by one worker were to double, the additional working time required would also have to double; soon enough, even 24 hours per day would not be sufficient, assuming that all such time were entirely appropriated by capital. The notion that the rate of profit does not decrease is, in fact, based on Price’s theory of progressive growth and, more broadly, on the concept of “capital that expands continuously with compound interest.”83

Since the value-added is identified with surplus labor, a qualitative limit is imposed on the accumulation of capital: the total working day, as well as the degree of development of productive forces and population at any given time, which determine the number of working days that can be exploited simultaneously. On the other hand, if the value-added is conceptualized in the vague form of interest, then this limit becomes merely quantitative and defies all imagination.

L’idea del capitale come valore che si riproduce e si moltiplica nel processo di riproduzione, grazie alla sua intrinseca qualità di valore eterno e in costante aumento – ovvero, secondo le concezioni dei filosofi scolastici – ha portato a quelle fantasiose concezioni del dottor Price, che superano di gran lunga le fantasie degli alchimisti; concezioni alle quali Pitt credeva sinceramente e che ha fatto diventare fondamenti della sua politica economica attraverso le leggi sul “fondo di riserva”.

»Il denaro che produce interessi composti cresce inizialmente lentamente; tuttavia, poiché il tasso di crescita continua ad accelerare, dopo un certo tempo diventa così rapido da sfidare qualsiasi immaginazione. Un penny prestato alla nascita del nostro Salvatore con interessi composti del 5% avrebbe ormai raggiunto una somma molto più grande di quella che potrebbero contenere 150 milioni di Terre, tutte ricoperte d’oro puro. Ma calcolando interessi semplici, nello stesso lasso di tempo quel penny sarebbe cresciuto soltanto fino a raggiungere la somma di 7 scellini e 4,5 pence. Fino ad oggi, il nostro governo ha preferito migliorare le proprie finanze seguendo questo secondo approccio, piuttosto che il primo.«81

Sale ancora più in alto nelle sue “Observations on reversionary payments etc.”, Londra 1772:

“1 shilling, depositato al momento della nascita del nostro Redentore” (quindi probabilmente nel Tempio di Gerusalemme) “con un tasso di interesse composto del 6%, avrebbe raggiunto una somma tale da poter contenere l’intero sistema solare, se trasformato in una sfera con un diametro uguale all’orbita di Saturno.” – “Un Stato non ha quindi mai bisogno di trovarsi in difficoltà; poiché con i risparmi più modesti può saldare il debito più enorme in un lasso di tempo brevissimo, quanto ne richieda il suo interesse.” (p. XIII, XIV.)

Che bella introduzione teorica alla questione del debito pubblico inglese.

Price fu semplicemente sopraffatto dall’enormità di quella cifra che derivava da una progressione geometrica. Poiché considerava il capitale, senza tenere conto delle condizioni della riproduzione e del _lavoro, come un automato che agisce da solo, come una semplice quantità in continua crescita (esattamente come Malthus considerava la popolazione umana secondo una progressione geometrica), poté credere di aver trovato la “legge” del proprio sviluppo nella formula s = c(1 + z)n, dove s rappresenta la somma del capitale iniziale più gli interessi composti, c è il capitale iniziale, z è l’interesse annuo (espresso come una frazione di 100) e n indica il numero degli anni durante i quali si svolge questo processo.

Pitt prendeva molto sul serio la mistificazione del dottor Price. Nel 1786, il Parlamento aveva deciso di raccogliere 1 milione di sterline a beneficio pubblico. Secondo Price – in cui Pitt credeva – non c’era nulla di meglio che tassare il popolo per “accumulare” tale somma e così eliminare il debito pubblico attraverso il mistero dell’interesse composto. A quella risoluzione del Parlamento seguì presto una legge promossa da Pitt, che prevedeva l’accumulo di 250.000 sterline.

“Fino a quando, con i rendimenti delle obbligazioni in decadenza, il fondo non avrà raggiunto un importo annuo di 4.000.000 sterline.” (Atto 26, Giorgio III, Capitolo 31)

Nel suo discorso del 1792, in cui Pitt propose di aumentare la somma destinata al fondo di cancellazione dei debiti, elencò tra le cause del predominio commerciale dell’Inghilterra macchinari, credito e altri fattori, ma.

“La causa più estesa e duratura di questo fenomeno è l’accumulo. Questo principio è ormai completamente sviluppato ed adeguatamente spiegato nell’opera di Smith, quel genio. L’accumulo di capitale avviene quando si risparmia almeno una parte del profitto annuo al fine di aumentare la somma principale, che verrà utilizzata nello stesso modo l’anno successivo, generando così un profitto continuo.”

Attraverso le teorie di accumulo di Smith, Pitt, con l’aiuto del dottor Price, trasforma il concetto stesso di accumulo in un mezzo per arricchire un popolo attraverso l’accumulo di debiti, entrando così in un circolo vizioso nel quale si emettono prestiti solo per pagare altri prestiti.

Già in Josias Child, il padre della finanza bancaria moderna, si osserva che.

“0 £100 a un tasso dello 10% nel corso di 70 anni produrrebbero un totale di 102.400 £.” („Trattato sul commercio etc. di J. Child, tradotto ecc.“, Amsterdam e Berlino 1754, p. 115. Scritto nel 1669.)

Come l’idea del dottor Price venga applicata nella scienza economica moderna in modo acritico e senza riflessione, lo dimostra il “Economist” nel seguente passaggio:

“Il capitale, con gli interessi composti su ogni singola parte di esso risparmiata, è così divorante che tutta la ricchezza esistente nel mondo, da cui derivano i redditi, è da tempo diventata semplicemente l’interesse del capitale. Ogni forma di rendita rappresenta oggi il pagamento degli interessi su capitale precedentemente investito nella terra.” («Economist», 19 luglio 1851.)

In quanto capitale che genera interessi, esso appartiene a tutto il capitale che è possibile produrre in qualunque momento, e tutto ciò che finora ne è derivato non rappresenta altro che pagamenti effettuati per soddisfare la sua insaziabile avidità. Secondo le sue leggi intrinseche, gli appartiene tutta quella “lavoro in eccesso” che l’umanità è sempre stata in grado di produrre. Moloch.

Infine, ecco anche questo “galimatia” del Müller “romantico”:

“La straordinaria crescita del tasso di interesse, ovvero delle forze umane che si autoaccelerano, richiede, affinché possano produrre questi effetti enormi, un ordine uniforme e ininterrotto che duri per secoli. Non appena il capitale viene diviso in più parti, che continuano a crescere autonomamente, l’intero processo di accumulo di forze ricomincia da capo. La Natura ha distribuito questa progressione delle forze su un arco di tempo di circa 20-25 anni, che in media tocca ciascun lavoratore individualmente. Al termine di questo periodo, il lavoratore abbandona questa fase della sua vita e deve trasferire il capitale ottenuto attraverso il tasso di interesse del lavoro a un altro lavoratore, oppure distribuirlo tra più persone o figli. Questi ultimi devono prima imparare a utilizzare e sviluppare il capitolo che hanno ricevuto, prima di poterne trarre effettivamente profitto attraverso il tasso di interesse. Inoltre, una enorme quantità di capitale guadagnato dalla società civile viene, anche nelle comunità più attive, accumulata gradualmente nel corso degli anni e non utilizzata direttamente per espandere l’attività lavorativa. Piuttosto, non appena si raggiunge una somma considerevole, tale capitale viene trasferito a un altro individuo – un lavoratore, una banca o lo Stato – sotto forma di prestito. Il destinatario, mettendo il capitale in movimento, trae profitto dal tasso di interesse e può facilmente permettersi di pagare interessi al prestatore. Infine, contro queste straordinarie dinamiche di crescita delle forze umane e dei loro prodotti, se si vuole che regni soltanto la legge della produzione o dell’economia, interviene la legge del consumo, del desiderio e dello spreco.” (A. Müller, l. c., III, p. 147-149.)

È impossibile riassumere in poche righe ancora più assurde sciocchezze. Per non menzionare la ridicola confusione tra lavoratori e capitalisti, tra il valore della forza lavoro e l’interesse del capitale, ecc.; si vuole spiegare la diminuzione dell’interesse di interesse, ad esempio, sostenendo che il capitale venga “prestato” e quindi generi “interesse di interesse”. Il metodo del nostro Müller è caratteristico della romantica in tutti i campi: il suo contenuto consiste in pregiudizi quotidiani, ricavati dalla superficiale apparenza delle cose. Questo contenuto falso e banale viene poi “elevato” e poetizzato attraverso un linguaggio mistificante.

Il processo di accumulazione del capitale può essere considerato come un’accumulazione di interessi su interessi, nel senso che quella parte del profitto (plusvalore) che viene trasformata in capitale, cioè utilizzata per assorbire nuova pluslavoro, può essere definita interesse. Tuttavia.

Ad eccezione di tutte le perturbazioni casuali, nel corso del processo di riproduzione una grande parte del capitale esistente viene costantemente svalutata, poiché il valore delle merci non è determinato dal tempo di lavoro necessario alla loro produzione iniziale, ma dal tempo di lavoro richiesto per la loro riproduzione, e questo tempo diminuisce continuamente a causa dello sviluppo della forza produttiva sociale del lavoro. Su un livello più alto di sviluppo della forza produttiva sociale, quindi, tutto il capitale esistente appare, invece di essere il risultato di un lungo processo di accumulo di capitale, come il risultato di un periodo di riproduzione relativamente molto breve.82

2. Come dimostrato nella sezione III di questo libro, il tasso di profitto diminuisce in relazione all’aumento dell’accumulo di capitale e alla conseguente crescita della produttività del lavoro sociale, che si manifesta appunto nella riduzione relativa della parte variabile di capitale rispetto a quella costante. Per ottenere lo stesso tasso di profitto, se il capitale costante impiegato da un lavoratore dovesse raddoppiare, la durata del lavoro supplementare dovrebbe anch’essa raddoppiarsi; presto, l’intera giornata lavorativa, persino le 24 ore, non sarebbe più sufficiente, anche se tutto il tempo venisse sfruttato dal capitale. Tuttavia, l’idea che il tasso di profitto non diminuisca si basa sulla cosiddetta “progressione dei prezzi” e, in generale, sul concetto di “capitale che si accresce con interesse composto”.83

Poiché il plusvalore coincide con il pluslavoro, viene stabilita una soglia qualitativa per l’accumulo del capitale: la giornata lavorativa totale, lo sviluppo delle forze produttive e della popolazione che si verifica in ogni momento, elementi questi che limitano il numero di giorni lavorativi che possono essere sfruttati contemporaneamente. Tuttavia, se il plusvalore viene concepito nella forma vaga e senza significato dell’interesse, tale limite diventa soltanto quantitativo e sfida qualsiasi immaginazione.

In dem zinstragenden Kapital ist aber die Vorstellung vom Kapitalfetisch vollendet, die Vorstellung, die dem aufgehäuften Arbeitsprodukt, und noch dazu fixiert als Geld, die Kraft zuschreibt, durch eine eingeborne geheime Qualität, als reiner Automat, in geometrischer Progression Mehrwert zu erzeugen, so daß dies aufgehäufte Arbeitsprodukt, wie der »Economist« meint, allen Reichtum der Welt für alle Zeiten als ihm von Rechts wegen gehörig und zufallend schon längst diskontiert hat. Das Produkt vergangner Arbeit, die vergangne Arbeit selbst, ist hier an und für sich geschwängert mit einem Stück gegenwärtiger oder zukünftiger lebendiger Mehrarbeit. Man weiß dagegen, daß in der Tat die Erhaltung, und insoweit auch die Reproduktion des Werts der Produkte vergangner Arbeit nur das Resultat ihres Kontakts mit der lebendigen Arbeit ist; und zweitens: daß das Kommando der Produkte vergangner Arbeit über lebendige Mehrarbeit grade nur so lange dauert, wie das Kapitalverhältnis dauert, das bestimmte soziale Verhältnis, worin die vergangne Arbeit selbständig und übermächtig der lebendigen gegenübertritt.1

However, in interest-bearing capital, the notion of the fetish of capital reaches its completion—the notion that the accumulated product of labor, especially when fixed as money, possesses an inherent, mysterious quality that enables it to automatically generate added value in a geometric progression. As the “Economist” claims, this accumulated product of labor thus becomes the sole source of all wealth in the world, rightfully belonging to it—and in fact, having already been discounted over time. The product of past labor, the labor itself that created it, is inherently imbued with a portion of current or future living surplus value. On the other hand, it is clear that the preservation—and thus the reproduction—of the value of products derived from past labor is merely the result of their interaction with living labor; moreover, the dominance of these products over living labor persists only as long as the capitalist relations exist, that is, so long as a particular social structure allows past labor to dominate living labor independently and powerfully.

Nel capitale che produce interessi, tuttavia, si realizza appieno l’idea del feticismo del capitale: l’idea secondo cui il prodotto del lavoro accumulato, e inoltre fissato nella forma di denaro, possiederebbe la capacità, grazie a una qualità intrinseca e segreta, di generare automaticamente un maggior valore in progressione geometrica. Secondo questo concetto, tale prodotto del lavoro accumulato rappresenterebbe, come sostiene l’“Economista”, tutto il ricchezza del mondo, considerata a tutti gli effetti sua di diritto e già da tempo “discontata”. Il prodotto del lavoro passato, così come il lavoro stesso passato, è quindi intrinsecamente carico di una quantità di lavoro aggiuntivo presente o futuro. Tuttavia, si sa che in realtà la conservazione – e quindi anche la riproduzione – del valore dei prodotti del lavoro passato è possibile soltanto grazie al loro contatto con il lavoro vivente; inoltre, il dominio dei prodotti del lavoro passato sul lavoro aggiuntivo vivente dura esattamente per tutto il tempo in cui persiste la relazione di capitale, cioè quella determinata struttura sociale nella quale il lavoro passato agisce in modo autonomo e dominante rispetto al lavoro vivente.

1 Die eingehende Analyse des Kreditwesens und der Instrumente, die es sich schafft (Kreditgeld usw.), liegt außerhalb unsers Planes. Es sind hier nur einige wenige Punkte hervorzuheben, notwendig zur Charakteristik der kapitalistischen Produktionsweise überhaupt. Wir haben es dabei nur mit dem kommerziellen und Bankierkredit zu tun. Der Zusammenhang zwischen dessen Entwicklung und der des öffentlichen Kredits bleibt außer Betracht.

Ich habe früher (Buch I, Kap. III, 3, b) gezeigt, wie sich aus der einfachen Warenzirkulation die Funktion des Geldes als Zahlungsmittel und damit ein Verhältnis von Gläubiger und Schuldner unter den Warenproduzenten und Warenhändlern bildet. Mit der Entwicklung des Handels und der kapitalistischen Produktionsweise, die nur mit Rücksicht auf die Zirkulation produziert, wird diese naturwüchsige Grundlage des Kreditsystems erweitert, verallgemeinert, ausgearbeitet. Im großen und ganzen fungiert das Geld hier nur als Zahlungsmittel, d.h. die Ware wird verkauft nicht gegen Geld, sondern gegen ein schriftliches Versprechen der Zahlung an einem bestimmten Termin. Diese Zahlungsversprechen können wir der Kürze halber sämtlich unter der allgemeinen Kategorie von Wechseln zusammenfassen. Bis zu ihrem Verfall- und Zahlungstage zirkulieren solche Wechsel selbst wieder als Zahlungsmittel; und sie bilden das eigentliche Handelsgeld. Soweit sie schließlich durch Ausgleichung von Forderung und Schuld sich aufheben, fungieren sie absolut als Geld, indem dann keine schließliche Verwandlung in Geld stattfindet. Wie diese wechselseitigen Vorschüsse der Produzenten und Kaufleute untereinander die eigentliche Grundlage des Kredits bilden, so bildet deren Zirkulationsinstrument, der Wechsel, die Basis des eigentlichen Kreditgelds, der Banknoten usw. Diese beruhen nicht auf der Geldzirkulation, sei es von metallischem Geld oder von Staatspapiergeld, sondern auf der Wechselzirkulation.1

W. Leatham (Bankier in Yorkshire), »Letters on the Currency«, 2nd edit., London 1840:

»Ich finde, daß der Gesamtbetrag der Wechsel für das ganze Jahr 1839 war 528493842 Pfd. St.« (er nimmt die ausländischen Wechsel auf ungefähr 1/7A32 des Ganzen an) »und der Betrag der im selben Jahr gleichzeitig laufenden Wechsel 132123460 Pfd. St.« (p. 55, 56.) »Die Wechsel sind ein Bestandteil der Zirkulation, von größerm Betrag als alles übrige zusammengenommen.« (p. 3, 4.) – »Dieser enorme Überbau von Wechseln ruht (!) auf der Grundlage, gebildet durch den Betrag der Banknoten und des Goldes; und wenn im Lauf der Ereignisse diese Grundlage sich zu sehr verengert, gerät ihre Solidität und selbst ihre Existenz in Gefahr.« (p. 8.) – »Schätzt man die ganze Zirkulation« 〈er meint die Banknoten} »und den Betrag der Verpflichtungen sämtlicher Banken, wofür sofortige Barzahlung verlangt werden kann, so finde ich eine Summe von 153 Millionen, deren Verwandlung in Gold nach dem Gesetz verlangt werden kann, und dagegen 14 Millionen in Gold, um diese Forderung zu befriedigen.« (p. 11.) – »Die Wechsel können nicht unter Kontrolle gestellt werden, es sei denn, daß man den Geldüberfluß und den niedrigen Zinsfuß oder Diskonto verhindert, der einen Teil davon erzeugt und diese große und gefährliche Expansion ermuntert. Es ist unmöglich zu entscheiden, wieviel davon von wirklichen Geschäften herrührt, z.B. von wirklichen Käufen und Verkäufen, und welcher Teil künstlich gemacht (fictitious) ist und nur aus Reitwechseln besteht, d.h. wo ein Wechsel gezogen wird, um einen laufenden vor Verfall aufzunehmen und so durch Herstellung bloßer Umlaufsmittel fingiertes Kapital zu kreieren. In Zeiten überflüssigen und wohlfeilen Geldes weiß ich, daß dies bis zu einem enormen Grade geschieht.« (p.43, 44.)

J. W. Bosanquet, »Metallic, Paper, and Credit Currency«, London 1842:

»Der Durchschnittsbetrag der an jedem Geschäftstag im Clearing House« 〈wo die Londoner Bankiers gegenseitig die eingezahlten Schecks und fälligen Wechsel austauschen} »erledigten Zahlungen ist über 3 Millionen Pfd. St., und der zu diesem Zweck nötige tägliche Geldvorrat ist wenig mehr als 200000 Pfd. St.« (p. 86.) 〈Im Jahr 1889 betrug der Gesamtumschlag des Clearing House 7618 3/4 Millionen Pfd. St. oder bei rund 300 Geschäftstagen durchschnittlich 25 1/2 Millionen täglich. – F. E.} »Wechsel sind unstreitig Zirkulationsmittel (currency), unabhängig von Geld, soweit sie Eigentum übertragen von Hand zu Hand vermittelst Endossement.« (p. 92, 93.) »Im Durchschnitt ist anzunehmen, daß jeder zirkulierende Wechsel zwei Endossements trägt und daß im Durchschnitt jeder Wechsel also zwei Zahlungen erledigt, ehe er verfällt. Hiernach scheint es, daß allein durch Endossement die Wechsel eine Eigentumsübertragung vermittelten zum Wert von zweimal 528 Millionen oder 1056 Millionen Pfd. St., mehr als 3 Millionen täglich, im Lauf des Jahres 1839. Es ist daher sicher, daß Wechsel und Depositen zusammen durch Eigentumsübertragung von Hand zu Hand und ohne Beihilfe von Geld, Geldfunktionen verrichten zu einem täglichen Belauf von mindestens 18 Millionen Pfd. St.« (p. 93.)1

Tooke sagt folgendes über Kredit im allgemeinen:

»Der Kredit, in seinem einfachsten Ausdruck, ist das wohl oder übel begründete Vertrauen, das jemanden veranlaßt, einem andern einen gewissen Kapitalbelauf anzuvertrauen, in Geld oder in, auf einen bestimmten Geldwert abgeschätzten, Waren, welcher Betrag stets nach Ablauf einer bestimmten Frist zahlbar ist. Wo das Kapital in Geld verliehen wird, d.h. in Banknoten, oder in einem Barkredit oder in einer Anweisung auf einen Korrespondenten, wird ein Zuschlag von soundso viel Prozent auf den rückzuzahlenden Betrag für den Gebrauch des Kapitals gemacht. Bei Waren, deren Geldwert zwischen den Beteiligten festgestellt ist und deren Übertragung einen Verkauf ausmacht, schließt die festgestellte Summe, die gezahlt werden soll, eine Entschädigung ein für den Gebrauch des Kapitals und für das bis zur Verfallzeit übernommene Risiko. Schriftliche Zahlungsverpflichtungen auf bestimmte Verfalltage werden meist für solche Kredite gegeben. Und diese übertragbaren Verpflichtungen oder Promessen bilden das Mittel, womit die Verleiher, wenn sie Gelegenheit für den Gebrauch ihres Kapitals finden, sei es in Form von Geld oder Waren, vor Verfallzeit dieser Wechsel, meistens imstande sind, wohlfeiler zu borgen oder zu kaufen, indem ihr eigner Kredit durch den des zweiten Namens auf dem Wechsel verstärkt wird.« (»Inquiry into the Currency Principle«, p. 87.)

Ch. Coquelin, »Du Crédit et des Banques dans l’In dustrie«, »Revue des deux Mondes«, 1842, tome 31 [p. 79:

»In jedem Lande vollzieht sich die Mehrzahl der Kreditgeschäfte im Kreis der industriellen Beziehungen selbst … der Produzent des Rohstoffs schießt diesen dem verarbeitenden Fabrikanten vor und erhält von ihm eine Zahlungspromesse auf fixen Verfalltag. Der Fabrikant, nach Ausführung seines Teils der Arbeit, schießt wiederum und zu ähnlichen Bedingungen sein Produkt einem andern Fabrikanten vor, der es weiterverarbeiten muß, und so erstreckt sich der Kredit immer weiter, von einem zum andern bis zum Konsumenten. Der Großhändler macht dem Kleinhändler Warenvorschüsse während er selbst solche vom Fabrikanten oder vom Kommissionär erhält. Jeder borgt mit der einen Hand und leiht mit der andern, zuweilen Geld, aber weit häufiger Produkte. So vollzieht sich, in den industriellen Beziehungen, ein unaufhörlicher Austausch von Vorschüssen, die sich kombinieren und in allen Richtungen durchkreuzen. Grade in der Vervielfältigung und dem Wachstum dieser gegenseitigen Vorschüsse besteht die Entwicklung des Kredits, und hier ist der wahre Sitz seiner Macht.«

Die andre Seite des Kreditwesens schließt sich an die Entwicklung des Geldhandels, die natürlich in der kapitalistischen Produktion Schritt hält mit der Entwicklung des Warenhandels. Wir haben im vorigen Abschnitt (Kapitel XIX) gesehn, wie sich die Aufbewahrung der Reservefonds der Geschäftsleute, die technischen Operationen des Geldeinnehmens und Auszahlens, der internationalen Zahlungen, und damit der Barrenhandel, in den Händen der Geldhändler konzentriert. Im Anschluß an diesen Geldhandel1 entwickelt sich die andre Seite des Kreditwesens, die Verwaltung des zinstragenden Kapitals oder des Geldkapitals, als besondre Funktion der Geldhändler. Das Borgen und Verleihen des Geldes wird ihr besondres Geschäft. Sie treten als Vermittler zwischen den wirklichen Verleiher und den Borger von Geldkapital. Allgemein ausgedrückt besteht das Bankiergeschäft nach dieser Seite darin, das verleihbare Geldkapital in seiner Hand zu großen Massen zu konzentrieren, so daß statt des einzelnen Geldverleihers die Bankiers als Repräsentanten aller Geldverleiher den industriellen und kommerziellen Kapitalisten gegenübertreten. Sie werden die allgemeinen Verwalter des Geldkapitals. Andrerseits konzentrieren sie, allen Verleihern gegenüber, die Borger, indem sie für die ganze Handelswelt borgen. Eine Bank stellt auf der einen Seite die Zentralisation des Geldkapitals, der Verleiher, auf der andern die Zentralisation der Borger dar. Ihr Profit besteht im allgemeinen darin, daß sie zu niedrigern Zinsen borgt, als sie ausleiht.

Das verleihbare Kapital, worüber die Banken verfügen, fließt ihnen in mehrfacher Weise zu. Zunächst konzentriert sich in ihrer Hand, da sie Kassierer der industriellen Kapitalisten sind, das Geldkapital, das jeder Produzent und Kaufmann als Reservefonds hält oder das ihm als Zahlung zufließt. Diese Fonds verwandeln sich so in verleihbares Geldkapital. Dadurch wird der Reservefonds der Handelswelt, weil als gemeinschaftlicher konzentriert, auf das nötige Minimum beschränkt, und ein Teil des Geldkapitals, der sonst als Reservefonds schlummern würde, wird ausgeliehen, fungiert als zinstragendes Kapital. Zweitens bildet sich ihr verleihbares Kapital aus den Depositen der Geldkapitalisten, die ihnen das Ausleihen derselben überlassen. Mit der Entwicklung des Banksystems und namentlich, sobald sie Zins für Depositen zahlen, werden ferner die Geldersparnisse und das augenblicklich unbeschäftigte Geld aller Klassen bei ihnen deponiert. Kleine Summen, jede für sich unfähig, als Geldkapital zu wirken, werden zu großen Massen vereinigt und bilden so eine Geldmacht. Diese Ansammlung kleiner Beträge muß als besondre Wirkung des Banksystems unterschieden werden von seiner Mittlerschaft zwischen den eigentlichen Geldkapitalisten und den Borgern. Endlich werden auch die Revenuen, die nur allmählich verzehrt werden sollen, bei den Banken deponiert.

A detailed analysis of the credit system and the instruments it creates (such as credit money) falls outside the scope of our plan. Here, only a few points need to be highlighted, as they are essential for understanding the nature of the capitalist mode of production. We are concerned solely with commercial credit and bank credit; the relationship between their development and that of public credit is not considered in this context.

I have previously shown (Book I, Chapter III, 3, b) how the simple circulation of commodities gives rise to the function of money as a medium of exchange, and thereby establishes a relationship between creditors and debtors among commodity producers and merchants. With the development of trade and the capitalist mode of production, which is oriented solely towards circulation, this naturally occurring basis of the credit system is expanded, generalized, and refined. In essence, money here functions merely as a medium of exchange; that is, commodities are sold not for money but in exchange for a written promise to pay at a specified date. For the sake of brevity, we can collectively refer to all such payment promises under the general category of “bills of exchange.” Until their maturity and settlement date, these bills of exchange themselves circulate as media of exchange; they constitute what is truly the medium of circulation in commerce. Once they are finally settled by the cancellation of claims and debts, they function absolutely as money, since no further conversion into money takes place at that point. Just as these mutual advances made by producers and merchants among themselves form the actual basis of credit, so too does the instrument of their circulation—namely, the bill of exchange—constitute the foundation of what is truly credit money, such as banknotes. These latter are not based on the circulation of metal money or paper money but on the circulation of bills of exchange.1

W. Leatham (a banker from Yorkshire), “Letters on the Currency,” 2nd edition, London 1840:

“ I believe that the total amount of bills of exchange for the entire year 1839 was 528,493,842 guilders” (he estimates that foreign bills of exchange accounted for approximately 1/7 of the total amount) “and that the amount of bills of exchange in circulation during the same year was 132,123,460 guilders” (pp. 55, 56). “Bills of exchange are a component of the circulation system, and their value exceeds that of all other elements combined.” (pp. 3, 4.) – “This enormous volume of bills of exchange is based on the amount of banknotes and gold in circulation; however, if this foundation narrows too significantly due to various events, its stability—and even its very existence—will be at risk.” (p. 8.) – “If we estimate the total amount of circulation” 〈he refers to banknotes〈 “as well as the total value of obligations of all banks that require immediate payment in cash, I believe that there is a sum of 153 million guilders whose conversion into gold is permitted by law, while only 14 million guilders in gold are available to meet these demands.” (p. 11.) – “It is impossible to control the circulation of bills of exchange unless we prevent the excess of money supply and the low interest rates or discounts that give rise to such excessive circulation and encourage this dangerous expansion. It is also difficult to determine how much of this amount results from actual transactions, such as genuine purchases and sales, and how much is artificially created—i.e., consists merely of negotiable instruments, where a bill of exchange is issued simply to extend the maturity of an existing obligation, thereby creating fictitious capital through the mere creation of circulating media. In times of excessive and wasteful money supply, I know that this practice occurs to an enormous extent.” (pp. 43, 44.)

J. W. Bosanquet, “Metallic, Paper, and Credit Currency,” London 1842:

»The average amount of transactions carried out each business day at the Clearing House – where London bankers exchange deposited checks and due bills of exchange – exceeds 3 million pounds sterling, while the daily cash reserve required for this purpose is little more than 200,000 pounds sterling.« (p. 86.) 〈In 1889, the total turnover of the Clearing House amounted to 7618¾ million pounds sterling, which means an average of 25½ million pounds sterling per day, assuming approximately 300 business days in a year. – F. E.} »Bills of exchange are undoubtedly mediums of circulation (currency), independent of money itself, insofar as they facilitate the transfer of ownership from one party to another through endossement.« (p. 92, 93.) »On average, it can be assumed that each bill of exchange in circulation carries two endossements; consequently, each bill effectively facilitates two payments before it becomes invalid. It follows that merely through the process of endossement, bills of exchange enabled the transfer of ownership worth a total of twice 528 million pounds sterling, or 1056 million pounds sterling—more than 3 million pounds sterling per day—in the course of the year 1839. It is therefore certain that bills of exchange and deposits, together, performed monetary functions through the direct transfer of ownership from one person to another, without the need for money itself, amounting to at least 18 million pounds sterling per day.« (p. 93.)1

Tooke says the following about credit in general:

“Credit, in its simplest form, is a well-or ill-founded trust that induces one person to entrust another with a certain amount of capital, whether in the form of money or goods valued at a specific monetary amount. This amount is always due upon the expiration of a predetermined period. When the capital is lent in the form of money—i.e., banknotes, or through a cash loan, or by issuing a order to a correspondent bank—the amount to be repaid is increased by a certain percentage to compensate for the use of the capital. In the case of goods whose monetary value is agreed upon by the parties involved and whose transfer constitutes a sale, the agreed sum to be paid includes an indemnity for the use of the capital as well as for the risks assumed until the due date. Written payment obligations set for specific expiration dates are usually issued for such loans. And it is these transferable obligations or promises that enable lenders, whenever they find opportunities to utilize their capital—whether in the form of money or goods—to borrow or purchase on more favorable terms before the maturity of these instruments, by leveraging the credit of the second party named on the instrument.” (“Inquiry into the Currency Principle“, p. 87.)

Ch. Coquelin, “Credit and Banks in the Industry,” “Revue des Deux Mondes,” 1842, volume 31 [p. 79]:

“In every country, the majority of credit transactions take place within the framework of industrial relationships themselves. The producer of raw materials supplies them to the processing manufacturer in exchange for a payment promise due on a fixed date. After completing its own part of the work, the manufacturer in turn supplies its product to another manufacturer for further processing, and so on. In this way, the credit relationship extends continuously from one party to another, all the way to the final consumer. The wholesaler provides the retailer with advance payments for goods, while it itself receives such payments from manufacturers or agents. Everyone borrows with one hand and lends with the other—sometimes money, but far more often products. It is within these industrial relationships that an endless exchange of advances takes place, which combine and intersect in every direction. It is precisely in the multiplication and expansion of these mutual loans that the development of credit truly unfolds, and here lies the true source of its power.”

The other aspect of the credit system develops alongside the growth of money circulation, which, naturally in a capitalist mode of production, keeps pace with the development of commodity trade. In the previous section (Chapter XIX), we saw how the storage of reserve funds by merchants, the technical operations related to the receipt and disbursement of money, as well as international payments—and consequently barter transactions—became concentrated in the hands of money dealers. Following this development of money circulation, the other aspect of the credit system emerges: the management of interest-bearing capital, or monetary capital, as a specialized function of these money dealers. Lending and borrowing money becomes their primary business activity. They act as intermediaries between the actual lenders and those who borrow monetary capital. In general, banking operations in this regard involve concentrating large amounts of loanable monetary capital in their hands; as a result, instead of individual lenders, it is the bankers who represent all lenders to industrial and commercial capitalists. They become the general administrators of monetary capital. On the other hand, they also concentrate the borrowers on behalf of all lenders by providing loans to the entire commercial world. On one side, a bank represents the centralization of monetary capital, that is, of the lenders; on the other side, it represents the centralization of the borrowers. Their profit generally arises from lending money at lower interest rates than they charge for borrowing it.

The loanable capital at the disposal of banks comes to them in various ways. Firstly, since banks act as cashiers for industrial capitalists, they come into possession of the monetary capital that every producer and merchant holds as a reserve fund or that flows into their hands as payments. These funds are thus transformed into loanable monetary capital. As a result, the reserve funds of the commercial world—being concentrated in a common pool—are reduced to the necessary minimum, and a portion of the monetary capital that would otherwise remain idle is lent out and functions as interest-bearing capital. Secondly, their loanable capital also arises from deposits made by monetary capitalists who entrust them with the task of lending this capital. With the development of the banking system—and in particular once banks begin charging interest on deposits—money savings and currently unused funds from all classes are also deposited with them. Small amounts, each of which is incapable of functioning as monetary capital on its own, are combined into larger sums, thereby forming a substantial source of monetary power. This accumulation of small amounts must be distinguished from the intermediary role played by the banking system between the actual owners of monetary capital and the commoners. Finally, revenues that are intended to be spent gradually over time are also deposited with banks.

1. L’analisi approfondita del sistema creditizio e degli strumenti che esso crea (moneta di credito, ecc.) esula dai nostri scopi. Qui è sufficiente evidenziare soltanto alcuni aspetti fondamentali per comprendere la natura stessa del modo di produzione capitalista. Ci occupiamo esclusivamente del credito commerciale e bancario; il legame tra lo sviluppo di quest’ultimo e quello del credito pubblico viene qui trascurato.

Ho già dimostrato in precedenza (Libro I, Capitolo III, 3, b) come, a partire dalla semplice circolazione delle merci, si formi la funzione del denaro come mezzo di pagamento e, di conseguenza, un rapporto tra creditore e debitore tra i produttori e i commercianti di merci. Con lo sviluppo del commercio e del modo di produzione capitalista, che produce esclusivamente in vista della circolazione, questa base naturale del sistema creditizio viene ampliata, generalizzata e perfezionata. In linea di massima, il denaro funziona qui soltanto come mezzo di pagamento; cioè la mercia viene venduta non in denaro, ma in un impegno scritto a effettuare il pagamento entro una data specifica. Per brevità, possiamo riunire tutti questi impegni sotto la categoria generale dei cambiali. Fino alla data di scadenza e di pagamento, tali cambiali circolano anch’esse come mezzi di pagamento; esse costituiscono il vero denaro commerciale. Quando, infine, vengono saldate, eliminando così il rapporto tra credito e debito, funzionano in modo assoluto come denaro, poiché non avviene più alcuna trasformazione finale in denaro. Proprio come questi prestiti reciproci tra produttori e commercianti costituiscono la base reale del credito, lo strumento di circolazione di tali prestiti, cioè il cambiale, rappresenta la base del vero denaro creditizio, delle banconote, ecc. Queste ultime non si basano sulla circolazione del denaro, sia esso metallico che cartaceo, ma sulla circolazione dei cambiali.1

W. Leatham (banchiere dello Yorkshire), “Lettere sulla moneta”, seconda edizione, Londra 1840:

“Ritengo che l’importo totale dei cambiali per l’intero anno 1839 fosse di 528.493.842 fiorini sterlini” (stima che i cambiali esteri rappresentassero circa un settimo dell’importo totale) “e che l’importo dei cambiali in circolazione nello stesso anno fosse di 132.123.460 fiorini sterlini” (p. 55, 56). “I cambiali costituiscono una parte della circolazione monetaria, e il loro valore è superiore a quello di tutte le altre forme di moneta messe insieme” (p. 3, 4). “Questo enorme sovrapporsi di cambiali si basa sulla quantità di banconote e oro in circolazione; tuttavia, se nel corso degli eventi questa base si restringesse troppo, la solidità stessa di questo sistema, e persino la sua esistenza, sarebbero messe a rischio” (p. 8). “Se si calcola l’intera circolazione monetaria”, 〈intende le banconote〈, “nonché l’importo dei debiti di tutte le banche per i quali sia richiesto il pagamento in contanti immediato, si ottiene una somma di 153 milioni di unità monetarie, la cui conversione in oro è possibile secondo le leggi vigenti; al contrario, ci sono soltanto 14 milioni di unità d’oro disponibili per soddisfare tali richieste” (p. 11). “I cambiali non possono essere controllati efficacemente, a meno che non si riesca a impedire l’eccesso di moneta in circolazione, così come i bassi tassi di interesse che ne sono la causa e che incoraggiano questa pericolosa espansione. È impossibile stabilire con certezza quale parte di questi cambiali derivi da transazioni reali, ad esempio da vere compravendite, e quale parte sia di natura artificiale, cioè creata semplicemente attraverso l’emissione di nuovi cambiali al fine di generare capitale fittizio. Nei periodi di eccessiva abbondanza monetaria, questo fenomeno si verifica in misura estremamente ampia” (p. 43, 44).

J. W. Bosanquet, “Moneta metallica, carta moneta e credito”, Londra 1842:

»Il importo medio delle transazioni effettuate ogni giorno presso la Borsa di Clearing〈ove i banchieri londinesi scambiano tra loro assegni e cambiali scadenti〈supera i 3 milioni di sterline, mentre le riserve di denaro necessarie per tale scopo ammontano a poco più di 200.000 sterline al giorno« (p. 86). 〈Nel 1889, l’intero volume delle transazioni della Borsa di Clearing raggiunse le 76,183/4 milioni di sterline, equivalenti a una media giornaliera di circa 25,125 milioni di sterline, calcolato su circa 300 giorni lavorativi. – F. E.〈I cambiali sono senza dubbio mezzi di circolazione〈indipendentemente dal denaro stesso〈, nella misura in cui rappresentano un trasferimento di proprietà da una parte all’altra tramite endosso. (p. 92, 93.) 〈Si può presumere che, in media, ogni cambiale in circolazione presenti due endossi; pertanto, ogni cambiale effettua, in media, due pagamenti prima di scadere. Ciò significa che, soltanto attraverso l’endosso, i cambiali sono in grado di mediare trasferimenti di proprietà per un valore complessivo di 528 milioni di sterline, cioè 1056 milioni di sterline al giorno, nel corso dell’anno 1839. È quindi certo che, combinati tra loro, cambiali e depositi svolgano funzioni monetarie, attraverso il trasferimento di proprietà da persona a persona e senza l’intervento del denaro stesso, per un importo giornaliero di almeno 18 milioni di sterline. (p. 93.)1

Tooke dice quanto segue riguardo al credito in generale:

“In termini semplici, il credito rappresenta la fiducia, più o meno giustificata, che spinge qualcuno a affidare un certo importo di capitale a un’altra persona, sia in denaro che in beni la cui valuta monetaria è stata concordata in anticipo; tale importo deve essere rimborsato entro un termine prestabilito. Quando il capitale viene prestato in denaro – cioè in banconote, tramite prestito in contanti o ordine di pagamento a un corrispondente bancario – viene applicata una percentuale aggiuntiva sul importo da rimborsare, a titolo di compenso per l’utilizzo del capitale stesso. Nel caso di beni il cui valore monetario è stato concordato tra le parti e la cui cessione costituisce una vendita, l’importo pattuito include anche un risarcimento per l’utilizzo del capitale e per il rischio assunto fino alla scadenza del termine di pagamento. Le promesse scritte di pagamento entro date specifiche vengono solitamente emesse per questo tipo di credito. Ed è proprio queste obbligazioni trasferibili che permettono ai prestatori, quando trovano l’opportunità di utilizzare il loro capitale – sia in denaro che in beni – di prestare o acquistare a condizioni più vantaggiose, poiché il loro credito viene rafforzato da quello del debitore indicato sul documento di pagamento.” („Inquiry into the Currency Principle“, p. 87.)

Ch. Coquelin, “Il credito e le banche nell’industria”, “Revue des Deux Mondes”, 1842, volume 31 [p. 79].

“In ogni paese, la maggior parte delle operazioni di credito avviene all’interno stesso dei rapporti industriali. Il produttore della materia prima la fornisce al fabbricante che la lavorerà e riceve da quest’ultimo una promessa di pagamento entro una data prestabilita. Il fabbricante, dopo aver svolto la propria parte del lavoro, fornisce a sua volta il proprio prodotto a un altro fabbricante che deve procedere alla sua ulteriore lavorazione; in questo modo il credito si estende continuamente, da un soggetto all’altro fino al consumatore finale. Il grossista concede anticipi ai rivenditori, mentre egli stesso ne riceve da parte del fabbricante o del commissario. Ognuno presta con una mano e prende in prestito con l’altra: a volte denaro, ma molto più spesso prodotti. È proprio nella proliferazione e nello sviluppo di questi scambi reciproci che si realizza il funzionamento del credito; ed è qui che risiede veramente il suo potere.”

L’altra faccia del sistema creditizio si sviluppa in parallelo con lo sviluppo del commercio monetario, che naturalmente, nella produzione capitalistica, procede di pari passo con lo sviluppo del commercio di merci. Nel paragrafo precedente (Capitolo XIX) abbiamo visto come la conservazione dei fondi di riserva degli imprenditori, le operazioni tecniche relative alla ricezione e al pagamento in denaro, nonché i pagamenti internazionali e quindi il commercio di metalli preziosi, si siano concentrate nelle mani dei banchieri. In seguito a questo sviluppo del commercio monetario, si evolve anche l’altra faccia del sistema creditizio: la gestione del capitale interessato, ovvero del capitale monetario, come funzione specifica dei banchieri. L’atto di prestare e prendere in prestito denaro diventa la loro attività principale; essi agiscono come intermediari tra i veri prestatori e i debitori di capitale monetario. In generale, l’attività bancaria consiste nel concentrare in grandi quantità il capitale monetario disponibile per il prestito, in modo che al posto di singoli prestatori siano i banchieri a rappresentare tutti coloro che forniscono capitali finanziari agli industriali e ai commercianti. Essi diventano quindi i gestori generali del capitale monetario. D’altra parte, concentrano anche i debitori, agendo come intermediari per l’intera comunità commerciale nel processo di indebitamento. Da un lato, una banca rappresenta la centralizzazione del capitale monetario, da un altro lato quella dei debitori; il loro profitto deriva generalmente dal fatto che prestano a tassi più bassi rispetto a quelli con cui richiedono indietro i prestiti.

Il capitale prestabile di cui dispongono le banche arriva loro in diversi modi. In primo luogo, nelle loro mani si concentra il capitale monetario che ogni produttore e commerciante tiene come riserva o che riceve come pagamento; questi fondi vengono così trasformati in capitale monetario prestabile. Di conseguenza, la riserva del mondo commerciale, essendo concentrata in modo collettivo, viene ridotta al minimo necessario, e una parte di quel capitale che altrimenti rimarrebbe inattiva viene prestata, funzionando come capitale fruttifero. In secondo luogo, il loro capitale prestabile deriva anche dai depositi dei capitalisti monetari che affidano loro l’incarico di prestare tale capitale. Con lo sviluppo del sistema bancario, e in particolare quando le banche iniziano a riscuotere interessi sui depositi, anche i risparmi finanziari e il denaro attualmente inutilizzato da tutte le classi sociali vengono depositati presso di loro. Piccole somme, ciascuna per sé incapace di funzionare come capitale monetario, vengono unite in grandi quantità, formando così una vera e propria forza finanziaria. Questa accumulazione di piccoli importi deve essere distinta dalla funzione intermediaria svolta dal sistema bancario tra i veri capitalisti del denaro e i borghesi. Infine, anche i redditi che dovrebbero essere consumati gradualmente vengono depositati presso le banche.

Das Verleihen (wir haben es hier nur mit dem eigentlichen Handelskredit zu tun) geschieht durch Diskontieren der Wechsel – Verwandlung derselben in Geld vor ihrer Verfallzeit – und durch Vorschüsse in verschiednen Formen: direkte Vorschüsse auf persönlichen Kredit, Lombardvorschüsse auf zinstragende Papiere, Staatseffekten, Aktien aller Art,1 namentlich aber auch Vorschüsse auf Ladescheine, Dockwarrants und andre beglaubigte Besitztitel auf Waren, durch Überziehung über die Depositen usw.

Der Kredit nun, den der Bankier gibt, kann in verschiednen Formen gegeben werden, z.B. in Wechseln auf andre Banken, Schecks auf solche, Krediteröffnungen derselben Art, endlich, bei Banken mit Notenausgabe, in den eignen Banknoten der Bank. Die Banknote ist nichts als ein Wechsel auf den Bankier, zahlbar jederzeit an den Inhaber, und vom Bankier den Privatwechseln substituiert. Die letztere Form des Kredits erscheint dem Laien besonders frappant und wichtig, erstens weil diese Art Kreditgeld aus der bloßen Handelszirkulation heraus in die allgemeine Zirkulation tritt und hier als Geld fungiert; auch weil in den meisten Ländern die Hauptbanken, welche Noten ausgeben, als sonderbarer Mischmasch zwischen Nationalbank und Privatbank in der Tat den Nationalkredit hinter sich haben und ihre Noten mehr oder minder gesetzliches Zahlungsmittel sind; weil es hier sichtbar wird, daß das, worin der Bankier handelt, der Kredit selbst ist, indem die Banknote nur ein zirkulierendes Kreditzeichen vorstellt. Aber der Bankier handelt auch im Kredit in allen andern Formen, selbst wenn er bar bei ihm deponiertes Geld vorschießt. In der Tat bildet die Banknote nur die Münze des Großhandels, und ist es stets das Depositum, was als Hauptsache bei den Banken ins Gewicht fällt. Den besten Beweis liefern die schottischen Banken.

Die besondren Kreditinstitute, wie die besondren Formen der Banken selbst, sind für unsern Zweck nicht weiter zu betrachten.

»Die Bankiers haben ein doppeltes Geschäft… 1. Kapital zu sammeln von denen, die keine unmittelbare Verwendung dafür haben, und es zu verteilen und zu übertragen an andre, die es gebrauchen können. 2. Depositen von Einkommen ihrer Kunden zu empfangen und diesen den Betrag auszuzahlen, je nachdem sie ihn zu Konsumtionsauslagen brauchen. Das erstere ist Zirkulation von Kapital, das letztere Zirkulation von Geld (currency).« – »Das eine ist Konzentration des Kapitals auf der einen und Verteilung desselben auf der andern Seite; das andre ist Verwaltung der Zirkulation für die Lokalzwecke der Umgegend.« – Tooke, »Inquiry into the Currency Principle«, p. 36, 37.

Wir kommen in Kap. XXVIII auf diese Stelle zu rück.

»Reports of Committees«, Vol. VIII, »Commercial Distress«, Volume II, Part I, 1847/48, Minutes of Evidence. – (Weiterhin zitiert als »Commercial Distress«, 1847/48.) In den vierziger Jahren wurden beim Wechseldiskontieren1 in London in zahllosen Fällen statt Banknoten, Wechsel von einer Bank auf die andre von 21 Tagen Laufzeit genommen. (Aussage von J. Pease, Provinzialbankier, Nr. 4636 und 4645.) Nach demselben Bericht hatten die Bankiers die Gewohnheit, sobald Geld knapp wurde, solche Wechsel ihren Kunden regelmäßig in Zahlung zu geben. Wollte der Empfänger Banknoten, so mußte er diesen Wechsel wieder diskontieren. Für die Banken kam dies einem Privilegium gleich, Geld zu machen. Die Herren Jones Loyd and Co. zahlten in dieser Weise »seit unvordenklichen Zeiten«, sobald Geld knapp war und der Zinsfuß über 5%. Der Kunde war froh, solche Banker’s Bills zu erhalten, weil Wechsel von Jones Loyd & Co. leichter diskontierbar waren als seine eignen; auch liefen sie oft durch 20 bis 30 Hände, (ibidem, Nr. 905 bis 902, 992.)

Alle diese Formen dienen dazu, den Zahlungsanspruch übertragbar zu machen.

»Es gibt kaum irgendeine Form, in die der Kredit zu bringen ist, worin er nicht zu Zeiten Geldfunktion zu verrichten hat; ob diese Form eine Banknote oder ein Wechsel oder ein Scheck ist, der Prozeß ist wesentlich derselbe und das Resultat ist wesentlich dasselbe.« – Fullarton, »On the Regulation of Currencies«, 2nd edit., London 1845, p. 38. – »Banknoten sind das Kleingeld des Kredits.« (p. 51.)

Das Folgende aus J. W. Gilbart, »The History and Principles of Banking«, London 1834:

»Das Kapital einer Bank besteht aus zwei Teilen, dem Anlagekapital (invested capital) und dem Bankkapital (banking capital), das angeliehen ist.« (p. 117.) »Das Bankkapital oder geborgte Kapital wird auf drei Wegen erhalten: 1. durch Annahme von Depositen, 2. durch Ausgabe von eignen Banknoten, 3. durch Ziehung von Wechseln. Wenn mir jemand 100 Pfd. St. umsonst leihen will, und ich leihe diese 100 Pfd. St. an jemand anders für 4% Zins aus, so werde ich im Lauf des Jahrs durch dies Geschäft 4 Pfd. St. gewinnen. Ebenso, wenn jemand mein Zahlungsversprechen« (I promise to pay ist die gewöhnliche Formel für englische Banknoten) »nehmen will und es mir am Ende des Jahres zurückgeben und mir 4% dafür zahlen, ganz als ob ich ihm 100 Pfd. St. geliehen hätte, gewinne ich 4 Pfd. St. durch dies Geschäft; und wiederum, wenn jemand in einer Landstadt mir 100 Pfd. St. bringt mit der Bedingung, daß ich 21 Tage später diesen Betrag einer dritten Person in London zahlen soll, wird jeder Zins, den ich in der Zwischenzelt von dem Gelde machen kann, mein Profit sein. Dies ist eine sachgemäße Zusammenfassung der Operationen einer Bank und des Wegs, wie ein Bankkapital geschaffen wird vermittelst Depositen, Banknoten und Wechseln.«, (p. 117.) »Die Profite eines Bankiers stehn im allgemeinen im Verhältnis zum Betrag seines geborgten oder Bankkapitals. Um den wirklichen Profit einer Bank festzustellen, ist der Zins auf das Anlagekapital abzuziehn vom Bruttoprofit. Der Rest ist der Bankprofit.« (p. 118.) »Die Vorschüsse eines Bankiers an seine Kunden werden gemacht mit dem1 Geld andrer Leute.« (p. 146.) »Gerade die Bankiers, die keine Banknoten ausgeben, schaffen ein Bankkapital durch Diskontieren von Wechseln. Sie vermehren ihre Depositen vermittelst ihrer Diskontooperationen. Die Londoner Bankiers diskontieren nur für diejenigen Häuser, die ein Depositenkonto bei ihnen halten.« (p. 119.) »Eine Firma, die bei ihrer Bank Wechsel diskontiert und auf den ganzen Betrag dieser Wechsel Zinsen bezahlt hat, muß wenigstens einen Teil dieses Betrags in den Händen der Bank lassen, ohne Zinsen dafür zu erhalten. Auf diesem Wege erhält der Bankier auf das vorgeschoßne Geld einen höhern als den laufenden Zinsfuß und schafft sich ein Bankkapital vermittelst des in seiner Hand verbleibenden Saldos.« (p. 120.)

Ökonomisierung der Reservefonds, Depositen, Schecks:

»Die Depositenbanken ökonomisieren vermittelst der Übertragung der Guthaben den Gebrauch des zirkulierenden Mediums und erledigen Geschäfte von großem Betrag mit einer geringen Summe wirkliches Geldes. Das so freigesetzte Geld wird vom Bankier angewandt in Vorschüssen an seine Kunden vermittelst Diskontos etc. Daher erhöht die Übertragung der Guthaben die Wirksamkeit des Depositensystems.« (p. 123.) »Es ist gleichgültig, ob die beiden Kunden, die miteinander handeln, ihre Rechnung bei demselben oder bei verschiednen Bankiers halten. Denn die Bankiers tauschen ihre Schecks unter sich aus im Clearing House. Vermittelst der Übertragung könnte so das Depositensystem zu einem solchen Grad ausgedehnt werden, daß es den Gebrauch des Metallgelds ganz verdrängte. Wenn jeder ein Depositenkonto bei der Bank hielte und alle seine Zahlungen durch Schecks machte, so würden diese Schecks das einzige zirkulierende Medium. In diesem Falle müßte unterstellt werden, daß die Bankiers das Geld in ihrer Hand hätten, sonst hätten die Schecks keinen Wert.« (p. 124.)

Die Zentralisation des Lokalverkehrs in den Händen der Banken wird vermittelt 1. durch Zweigbanken. Die Provinzialbanken haben Zweigetablissements in den kleinern Städten ihres Bereichs; die Londoner Banken in den verschiednen Stadtteilen Londons. 2. durch Agenturen.

The granting of such loans (here we are only concerned with the actual commercial credit) is accomplished by discounting bills of exchange—transforming them into money before their maturity date—and by making advances in various forms: direct advances on personal loans, Lombard loans on interest-bearing securities, government bonds, stocks of all kinds, and particularly also advances on warehouse receipts, dock warrants, and other authenticated titles to goods, as well as through overdrawn deposits.

The credit granted by a banker can take various forms—for instance, in the form of drafts payable to other banks, checks drawn on such banks, loans of the same kind, or, in cases where banks have the right to issue currency, in the form of their own banknotes. A banknote is nothing more than a draft on the banker, payable at any time to its holder, and it serves as a substitute for private drafts. To the layperson, this final form of credit appears particularly remarkable and significant. Firstly, because this type of credit money enters the general circulation from within the mere commercial sphere and functions there as genuine money. Secondly, because in most countries the major banks that issue currency essentially act as a hybrid of central banks and private institutions, meaning their currency is more or less legal tender. Lastly, it becomes evident here that what the banker actually deals with is credit itself—since the banknote merely represents a circulating symbol of credit. However, the banker also engages in credit in all other forms, even when he advances money that has been deposited with him in cash. In truth, banknotes are merely the medium of exchange for large-scale transactions; what truly matters for banks is the deposits placed with them. The best illustration of this point can be found in the operations of Scottish banks.

The special credit institutions, just like the particular forms of banks themselves, are not further relevant for our purposes.

“Bankers engage in a dual activity. First, they collect capital from those who have no immediate use for it and then distribute and transfer it to others who can make use of it. Second, they receive deposits consisting of their customers’ income and pay them out again according to the customers’ needs for consumption expenses. The first aspect involves the circulation of capital; the second involves the circulation of money (currency).” – “In one respect, this process concentrates capital on one side and distributes it on the other; in another respect, it manages the circulation of money to serve the local needs of the surrounding area.” – Tooke, “Inquiry into the Currency Principle“, pp. 36, 37.

We will return to this point in Chapter XXVIII.

“Reports of Committees“, Volume VIII, “Commercial Distress“, Volume II, Part I, 1847/48, Minutes of Evidence. – (Also cited as “Commercial Distress“, 1847/48.) In the 1840s, when discounting bills of exchange was practiced in London, numerous cases involved bills with a maturity of 21 days being exchanged from one bank to another instead of banknotes. (Testimony of J. Pease, provincial banker, Nos. 4636 and 4645.) According to the same report, bankers had the habit of regularly paying their customers with such bills whenever funds were tight. If the recipient desired banknotes, they would have to discount those bills again. For the banks, this amounted to a privilege in earning profit. The firm Jones Loyd and Co. had followed this practice “for countless years“ whenever interest rates exceeded 5%. Customers were pleased to receive such banker’s bills, as they were easier to discount than their own; moreover, such bills often changed hands as many as 20 or 30 times before being settled (ibidem, Nos. 905 to 902, 992).

All these forms are intended to make the right to claim payment transferable.

“There is hardly any form in which credit can be expressed that does not, at some point in time, serve the function of money; whether this form be a banknote, a bill of exchange, or a check, the process is essentially the same, and the result is likewise identical.” – Fullarton, “On the Regulation of Currencies“, 2nd edition, London 1845, p. 38. – “Banknotes are the petty cash of credit.” (p. 51.)

The following excerpt is from J. W. Gilbart’s “The History and Principles of Banking,” London, 1834:

“The capital of a bank consists of two parts: the invested capital and the borrowed banking capital.” (p. 117) “Banking capital, or borrowed capital, is obtained in three ways: 1. by accepting deposits; 2. by issuing its own banknotes; 3. by issuing promissory notes. If someone wants to lend me £100 for free, and I lend that same amount to someone else at an interest rate of 4%, then over the course of a year, I will earn £4 through this transaction. Similarly, if someone agrees to accept my promise to pay (which is the standard form for English banknotes) and returns it to me at the end of the year, paying me 4% in interest, it’s as if I had lent them £100—again, I would earn £4 through this transaction. Furthermore, if someone brings me £100 in a small town, with the condition that I pay another person in London 21 days later, then any interest I can earn on that money during that period will be my profit. This is a proper summary of how a bank operates and how its banking capital is generated through deposits, banknotes, and promissory notes.” (p. 117) “Generally speaking, a banker’s profits are proportional to the amount of borrowed or banking capital they possess. To determine a bank’s actual profit, one must subtract the interest paid on invested capital from its gross profit; the remainder constitutes the bank’s profit.” (p. 118) “A banker’s loans to customers are made using money belonging to other people.” (p. 146) “It is precisely those bankers who do not issue their own banknotes that generate banking capital by discounting promissory notes. They increase their deposits through these discounting operations. London bankers only discount for those institutions that maintain deposit accounts with them.” (p. 119) “A company that discounts promissory notes with its bank and pays interest on the full amount of these notes must leave at least a portion of that amount in the bank’s hands, without receiving any interest in return. In this way, the banker earns a higher rate of interest than the current market rate on the money that is left with them, thereby creating banking capital through the surplus balance that remains in their possession.” (p. 120.)

The economization of reserve funds, deposits, and checks:

“Depository banks economize on the use of the circulating medium by transferring funds between accounts, and they conduct transactions involving large amounts with only a small amount of actual money. The money thus freed up is used by bankers to provide loans to their customers through discounts and other means. Therefore, the transfer of funds enhances the efficiency of the depositary system.” (p. 123) “It does not matter whether the two customers conducting transactions keep their accounts with the same bank or with different banks. Bankers exchange their checks with each other in the clearing house. Through such transfers, the depositary system could be expanded to the extent that it entirely replaces the use of metallic money. If everyone held a deposit account with a bank and made all payments by check, these checks would become the only circulating medium. In this case, it would be necessary for bankers to hold the actual money in their possession; otherwise, the checks would have no value.” (p. 124)

The centralization of local transportation in the hands of banks is accomplished in two ways: 1. Through branch offices. Provincial banks have branches in the smaller towns within their areas of operation; London-based banks have branches in various districts of London. 2. Through agencies.

La concessione di prestiti (qui ci occupiamo esclusivamente del vero e proprio credito commerciale) avviene attraverso la scontistica delle cambiali – cioè la loro trasformazione in denaro prima della scadenza – nonché mediante anticipazioni sotto varie forme: prestiti diretti su conti personali, prestiti a interesse su titoli di credito, obbligazioni statali, azioni di ogni tipo; in particolare, anche anticipazioni su warrant di carico, certificati di deposito e altri titoli validi per l’acquisizione di merci, nonché attraverso il sovrautilizzo dei depositi.

Il credito che il banchiere concede può essere erogato in diverse forme: ad esempio, in cambiali rivolte ad altri banchi, assegni emessi contro di loro, aperture di crediti dello stesso tipo, oppure, nei casi dei banchi che emettono banconote, nelle stesse banconote della banca. La banconota non è altro che una cambiale contro il banchiere, pagabile in qualsiasi momento dal possessore e che sostituisce, per i privati, le normali cambiali. Quest’ultima forma di credito appare particolarmente significativa e sorprendente al profano: innanzitutto perché questo tipo di credito introduce denaro monetario direttamente dalla circolazione commerciale nella circolazione generale, funzionando effettivamente come moneta; inoltre, poiché nelle maggior parte dei paesi i principali banchi emittenti di banconote rappresentano, di fatto, una sorta di ibrido tra banca nazionale e banca privata, le loro banconote costituiscono più o meno mezzi di pagamento legali; infine, perché in questo caso diventa evidente che ciò con cui il banchiere opera è proprio il credito stesso, poiché la banconota non rappresenta altro che un segno di credito in circolazione. Tuttavia, il banchiere opera anche in tutte le altre forme di credito, anche quando presta denaro depositato presso di lui in contanti. In realtà, la banconota costituisce soltanto la moneta utilizzata nel commercio su larga scala; ciò che ha davvero rilevanza per i banchi è sempre il deposito effettuato dai clienti. La migliore dimostrazione di ciò sono rappresentate dalle banche scozzesi.

Le istituzioni creditizie speciali, così come le particolari forme di banche stesse, non sono rilevanti per i nostri scopi.

“Gli banchieri svolgono un doppio compito, 1. Raccogliere capitale da coloro che non ne hanno un bisogno immediato e distribuirlo o trasferirlo a coloro che ne hanno necessità. 2. Ricevere depositi derivanti dai redditi dei propri clienti e pagarne il valore, in base alle loro esigenze di spesa. Il primo aspetto rappresenta la circolazione del capitale, mentre il secondo riguarda la gestione della circolazione monetaria a scopo locale.”——Tooke, “Inquiry into the Currency Principle”, pagg. 36, 37.

Torneremo su questo argomento nel Capitolo XXVIII.

“Rapporti delle Commissioni“, Vol. VIII, “Distretto Commerciale“, Volume II, Parte I, 1847/48, Atti delle testimonianze. – (Citato anche come “Distretto Commerciale“, 1847/48.) Negli anni quaranta del XIX secolo, durante i processi di sconto dei cambiali a Londra, in innumerevoli casi venivano accettati cambiali della durata di 21 giorni da una banca all’altra, anziché banconote. (Testimonianza di J. Pease, banchiere provinciale, numeri 4636 e 4645.) Secondo lo stesso rapporto, i banchieri avevano l’abitudine di pagare regolarmente tali cambiali ai loro clienti non appena si verificava una carenza di liquidità. Se il destinatario desiderava ricevere banconote, doveva scontare nuovamente quei cambiali. Per le banche, ciò equivaleva a un privilegio per guadagnare denaro. La ditta Jones Loyd and Co. procedeva in questo modo “da tempi immemorabili”, ogni volta che si verificava una carenza di fondi e il tasso di interesse superava il 5%. I clienti erano felici di ricevere tali cambiali, poiché erano più facili da scontare rispetto ai propri; inoltre, spesso passavano attraverso 20 o 30 mani diverse prima di essere realizzati (ibidem, numeri 905–902, 992).

Tutte queste forme hanno lo scopo di rendere esigibile il diritto al pagamento.

“Quasi non esiste alcuna forma in cui il credito possa essere concesso senza che, in quel momento, svolga la funzione di denaro; sia che si tratti di una banconota, di un assegno o di una cambiale, il processo è essenzialmente lo stesso e il risultato è anch’esso sostanzialmente identico.” – Fullarton, “On the Regulation of Currencies”, 2ª edizione, Londra 1845, p. 38. – “Le banconote rappresentano la moneta di piccolo taglio del credito.” (p. 51.)

Ecco quanto si legge in J. W. Gilbart, “La storia e i principi della banca”, Londra 1834:

“I fondi di una banca sono costituiti da due parti: il capitale investito e il capitale bancario, che è di origine presa in prestito.” (p. 117) “Il capitale bancario, ovvero il capitale preso in prestito, viene ottenuto attraverso tre modalità: 1. accettando depositi; 2. emettendo propri biglietti di banca; 3. riscuotendo cambiali. Se qualcuno vuole prestarmi gratuitamente 100 sterline e io le presto a un altro al tasso dello 4% annuo, attraverso questa operazione guadagnerò 4 sterline nel corso dell’anno. Allo stesso modo, se qualcuno accetta la mia promessa di pagamento (la formula usuale per i biglietti di banca inglesi) e me le restituisce alla fine dell’anno pagandomi lo 4% come interesse, è come se gli avessi prestato davvero quelle 100 sterline; in questo modo guadagno anch’io 4 sterline. Inoltre, se qualcuno mi porta 100 sterline in una città di campagna con l’accordo che le restituisca dopo 21 giorni a una terza persona a Londra, ogni interesse che riesco ad ottenere su quel denaro nel frattempo rappresenta il mio profitto. Questa è una sintesi accurata delle operazioni di una banca e del modo in cui viene creato il capitale bancario attraverso depositi, biglietti di banca e cambiali.” (p. 117) “I profitti di un banchiere sono generalmente proporzionali all’importo del suo capitale preso in prestito. Per determinare il profitto reale di una banca, è necessario sottrarre l’interesse sul capitale investito dal profitto lordo; la differenza rappresenta il profitto bancario.” (p. 118) “I prestiti che un banchiere fornisce ai suoi clienti sono realizzati utilizzando denaro altrui.” (p. 146) “Sono proprio i banchieri che non emettono biglietti di banca a creare capitale bancario attraverso il disconto delle cambiali; aumentano i propri depositi grazie a queste operazioni. I banchieri londinesi effettuano il disconto solo per quelle società che detengono un conto presso di loro.” (p. 119) “Una società che sconta cambiali presso una banca e paga interessi su tutta la somma delle stesse deve lasciare almeno una parte di quel denaro nelle mani della banca, senza ricevere alcun interesse in cambio. In questo modo, il banchiere ottiene un tasso di interesse superiore a quello corrente sul denaro prestato e riesce così a creare capitale bancario grazie alla differenza tra l’importo del prestito e quello restituito.” (p. 120)

Economizzazione dei fondi di riserva, dei depositi e degli assegni.

“Le banche di deposito ottimizzano l’uso del mezzo di circolazione trasferendo i saldi dei conti e gestiscono transazioni di grande entità utilizzando una somma ridotta di denaro reale. Il denaro così liberato viene impiegato dai banchieri per concedere prestiti ai loro clienti attraverso il sistema dei sconti, ecc. Pertanto, il trasferimento dei saldi aumenta l’efficacia del sistema di depositi.” (p. 123.) “Non importa se i due clienti che effettuano una transazione tengono il proprio conto presso lo stesso o diversi banchieri: i banchieri infatti scambiano tra loro le proprie cambiali attraverso il clearing house. Grazie a questo meccanismo, il sistema di depositi potrebbe essere esteso al punto da sostituire completamente l’uso del denaro metallico. Se ognuno avesse un conto presso una banca e effettuasse tutte le proprie transazioni tramite cambiali, queste ultime diventerebbero l’unico mezzo di circolazione. In questo caso, si dovrebbe presumere che sia il banco a detenere il denaro; altrimenti, le cambiali non avrebbero alcun valore.” (p. 124.)

La centralizzazione dei trasporti locali nelle mani delle banche avviene: 1. attraverso le filiali bancarie. Le banche provinciali hanno sedi secondarie nelle città più piccole del loro territorio di competenza; le banche londinesi, invece, in diversi quartieri della città stessa. 2. attraverso agenzie.

»Jede Provinzialbank hat einen Agenten in London, um dort ihre Noten oder Wechsel zu zahlen und Geld zu empfangen, das von Londoner Einwohnern eingezahlt wird für Rechnung von Leuten, die in der Provinz wohnen.« (p. 127.) »Jeder Bankier fängt die Noten des andern auf, gibt sie nicht wieder aus. In jeder größern Stadt kommen sie ein oder zweimal wöchentlich zusammen und tauschen die Noten aus. Der Saldo wird gezahlt durch Anweisung auf London.« (p. 134.) »Der Zweck der Banken ist Erleichterung des Geschäfts. Alles, was das Geschäft erleichtert, erleichtert auch die Spekulation. Geschäft und Spekulation sind in vielen Fällen so eng verknüpft, daß es schwer ist zu sagen, wo das Geschäft aufhört und wo die Spekulation anfängt… Überall, wo Banken sind, ist Kapital leichter und wohlfeiler zu erhalten. Die Wohlfeilheit des Kapitals gibt der Spekulation Vorschub, ganz wie die Wohlfeilheit von Fleisch und Bier der Gefräßigkeit und Trunkenheit Vorschub leistet.« (p. 137, 138.) »Da die Banken, welche eigne Banknoten ausgeben, stets in diesen Noten zahlen, so kann es scheinen,1 daß ihr Diskontogeschäft gemacht werde ausschließlich mit dem hierdurch gemachten Kapital, aber dem ist nicht so. Ein Bankier kann sehr wohl alle von ihm diskontierten Wechsel in seinen eignen Noten zahlen, und dennoch können 9/10 der in seinem Besitz befindlichen Wechsel wirkliches Kapital repräsentieren. Denn obgleich er selbst für diese Wechsel nur sein eignes Papiergeld gegeben, braucht dies doch nicht in Zirkulation zu bleiben, bis die Wechsel verfallen. Die Wechsel können drei Monate zu laufen haben, die Noten in drei Tagen zurückkommen.« (p. 172.) »Das Überziehen der Rechnung durch die Kunden ist geregelte Geschäftssache. Es ist in der Tat der Zweck, wofür ein Barkredit garantiert wird… Barkredite werden garantiert nicht nur durch persönliche Sicherheit, sondern auch durch Deponierung von Wertpapieren.« (p. 174, 175.) »Kapital, vorgeschossen auf Pfand von Waren, hat dieselbe Wirkung, wie wenn vorgeschossen im Diskontieren von Wechseln. Wenn jemand 100 Pfd. St. auf Sicherheit seiner Waren borgt, so ist es dasselbe, als hätte er sie für einen Wechsel von 100 Pfd. St. verkauft und diesen beim Bankier diskontiert. Der Vorschuß aber befähigt ihn, seine Waren für einen bessern Marktstand hinzuhalten und Opfer zu vermeiden, die er sonst hätte machen müssen, um Geld für dringende Zwecke zu erhalten.« (p. 180, 181.)

»The Currency Theory Reviewed etc.«, p. 62, 63:

»Es ist unstreitig wahr, daß die 1000 Pfd. St., die ich heute bei A deponiere, morgen wieder ausgegeben werden und ein Depositum bei B bilden. Übermorgen mögen sie, von B wieder ausgegeben, ein Depositum bei C bilden, und so fort ins Unendliche. Dieselben 1000 Pfd. St. Geld können sich also, durch eine Reihe von Übertragungen zu einer absolut unbestimmbaren Summe von Depositen vervielfältigen. Es ist daher möglich, daß neun Zehntel aller Depositen in England gar keine Existenz haben außer in den Buchungsposten in den Büchern der Bankiers, die jeder für seinen Teil dafür einstehn… So in Schottland, wo das umlaufende Geld« 〈obendrein fast nur Papiergeld!} »nie über 3 Millionen Pfd. St., die Depositen 27 Millionen. Solange nun nicht eine allgemeine, plötzliche Rückforderung der Depositen (a run on the banks) eintritt, so können dieselben 1000 Pfd. St., rückwärts reisend, mit derselben Leichtigkeit eine ebenso unbestimmbare Summe ausgleichen. Da dieselben 1000 Pfd. St., womit ich heute meine Schuld an einen Geschäftsmann ausgleiche, morgen dessen Schuld an einen andern Kaufmann ausgleichen können und übermorgen dessen Ausgleichung an die Bank, und so ins Unendliche; so können dieselben 1000 Pfd. St. von Hand zu Hand und von Bank zu Bank gehn und jede denkbare Summe von Depositen ausgleichen.«

〈Wir haben gesehn, daß Gilbart schon 1834 wußte:

»Alles, was das Geschäft erleichtert, erleichtert auch die Spekulation, beide sind in vielen Fällen so eng verknüpft, daß es schwer ist zu sagen, wo das Geschäft aufhört und wo die Spekulation anfängt.«

Je größer die Leichtigkeit, womit Vorschüsse auf unverkaufte Waren zu erlangen sind, desto mehr solcher Vorschüsse werden aufgenommen, desto größer ist die Versuchung, Waren zu fabrizieren oder schon fabrizierte auf2 entfernte Märkte zu schleudern, nur, um zunächst Geldvorschüsse darauf zu erhalten. Wie die gesamte Geschäftswelt eines Landes von solchem Schwindel ergriffen werden kann und wie das dann endet, davon gibt uns die englische Handelsgeschichte von 1845-1847 ein schlagendes Beispiel. Hier sehn wir, was der Kredit leisten kann. Zur Erläuterung der folgenden Beispiele vorher nur einige kurze Bemerkungen.

Ende 1842 begann der Druck zu weichen, der seit 1837 fast ununterbrochen auf der englischen Industrie gelastet hatte. In den beiden folgenden Jahren steigerte sich die Nachfrage des Auslandes nach englischen Industrieprodukten noch mehr; 1845/46 bezeichnete die Periode der höchsten Prosperität. 1843 hatte der Opiumkrieg dem englischen Handel China geöffnet. Der neue Markt bot einen neuen Vorwand zu der bereits in vollem Schwung begriffnen Ausdehnung, namentlich der Baumwollindustrie. »Wie können wir je zuviel produzieren? Wir haben 300 Millionen Men schen zu kleiden« – sagte dem Schreiber dieses damals ein Fabrikant in Manchester. Aber alle die neuerrichteten Fabrikgebäude, Dampf- und Spinnmaschinen und Webstühle waren nicht hinreichend, den massenweise hereinströmenden Mehrwert von Lancashire zu absorbieren. Mit derselben Leidenschaft, womit man die Produktion steigerte, warf man sich auf den Bau von Eisenbahnen; hier fand das Spekulationsgelüst der Fabrikanten und Kaufleute zuerst Befriedigung, und zwar schon seit Sommer 1844. Man zeichnete Aktien, soviel man konnte, d.h. soweit das Geld zur Deckung der ersten Einzahlungen reichte; für das weitere wird sich schon Rat finden! Als dann die weiteren Einzahlungen kamen – nach Frage 1059, C. D. 1848/1857, betrug das 1846/47 in Eisenbahnen angelegte Kapital an 75 Millionen Pfd. St. –, mußte der Kredit in Anspruch genommen werden, und das eigentliche Geschäft der Firma mußte meist auch noch bluten.

Und dies eigentliche Geschäft war in den meisten Fällen auch schon überlastet. Die lockenden hohen Profite hatten zu weit ausgedehnteren Operationen verleitet, als die disponiblen flüssigen Mittel rechtfertigten. Aber der Kredit war ja da, leicht erlangbar und wohlfeil obendrein. Der Bankdiskonto stand niedrig: 1844 13/4 – 2 3/4%, 1845 bis Oktober unter 3%, dann eine kurze Zeit steigend bis 5% (Febr. 1846), dann wieder fallend bis auf 3 1/4% im Dez. 1846. Die Bank hatte in ihren Kellern einen Goldvorrat von unerhörtem Betrag. Alle inländischen Börsenwerte standen so hoch wie nie vorher. Warum also die schöne Gelegenheit vorbeigehn lassen, warum nicht flott ins Geschirr gehn? Warum nicht den nach englischen Fabrikaten schmachtenden fremden Märkten alle Waren zuschicken, die man nur fabrizieren konnte? Und warum sollte nicht der Fabrikant selbst den2 doppelten Gewinn einheimsen, der aus dem Verkauf des Garns und Gewebes im fernen Osten und aus dem Verkauf der dafür erhaltenen Rückfracht in England erwuchs?

So entstand das System der massenhaften Konsignationen, gegen Vorschuß, nach Indien und China, das sehr bald sich fortentwickelte zu einem System von Konsignationen bloß um des Vorschusses willen, wie es in den nachfolgenden Noten im einzelnen geschildert ist und wie es mit Notwendigkeit enden mußte in massenhafter Überführung der Märkte und im Krach.

Dieser Krach kam zum Ausbruch infolge der Mißernte von 1846. England und besonders Irland bedurften enormer Zufuhren von Lebensmitteln, namentlich Korn und Kartoffeln. Aber die Länder, die diese lieferten, konnten nur zum allergeringsten Teil in englischen Industrieprodukten dafür bezahlt werden; man mußte Edelmetall in Zahlung geben; Gold für mindestens 9 Millionen ging ins Ausland. Von diesem Gold kamen volle 7 1/2 Millionen aus dem Barschatz der Bank von England, deren Bewegungsfreiheit auf dem Geldmarkt dadurch empfindlich gelähmt wurde; die übrigen Banken, deren Reserven bei der Bank von England liegen, tatsächlich mit der Reserve dieser Bank identisch sind, mußten nun ebenfalls ihre Geldakkommodation einschränken; der rasch und leicht dahinströmende Fluß der Zahlungen geriet ins Stocken, erst hier und da, dann allgemein. Der Bankdiskonto, im Januar 1847 noch 3 – 3 1/2%, stieg im April, wo die erste Panik losbrach, auf 7%; dann kam im Sommer nochmals eine vorübergehende kleine Erleichterung (6,5, 6%), als aber auch die neue Ernte mißriet, brach die Panik aufs neue und heftiger los. Der offizielle Minimaldiskonto der Bank stieg im Oktober auf 7, im November auf 10%, d.h. die weitaus größte Mehrzahl der Wechsel wurde nur gegen kolossale Wucherzinsen oder überhaupt nicht mehr diskontierbar; die allgemeine Zahlungsstockung brachte eine Reihe der ersten Häuser und viele, viele mittlere und kleine zum Bankrott; die Bank selbst war in Gefahr, infolge der ihr durch den pfiffigen Bankakt von 1844 auferlegten Beschränkungen fallieren zu müssen – da suspendierte, auf allgemeines Andringen, die Regierung am 25. Oktober den Bankakt und entfernte damit die der Bank auferlegten absurden gesetzlichen Fesseln. Nun konnte sie ihren Notenschatz ungehindert in Zirkulation setzen; da der Kredit dieser Banknoten tatsächlich durch den Kredit der Nation garantiert, also unerschüttert war, trat damit sofort die entscheidende Erleichterung der Geldklemme ein; natürlich fallierten noch eine Menge großer und kleiner, hoffnungslos festgerittner Firmen, aber der Höhepunkt der Krise war überwunden, der Bankdiskonto2 fiel im DezemberA33 wieder auf 5%, und schon im Laufe von 1848 bereitete sich jene erneuerte Geschäftstätigkeit vor, die den revolutionären Bewegungen des Kontinents im Jahre 1849 die Spitze abbrach, und die in den fünfziger Jahren zuerst eine bis dahin unerhörte industrielle Prosperität herbeiführte, dann aber auch – den Krach von 1857. – F. E.}

“Every provincial bank has an agent in London to pay its bills or promissory notes there and to receive money paid by London residents on behalf of people living in the provinces.” (p. 127) “Each banker accepts the bills of others without issuing any in return. In every larger city, they meet once or twice a week to exchange these bills. The balance is settled by instructions sent to London.” (p. 134) “The purpose of banks is to facilitate commerce. Anything that facilitates commerce also promotes speculation. In many cases, commerce and speculation are so closely intertwined that it is difficult to determine where one ends and the other begins. Wherever banks exist, capital becomes easier and more readily available. The abundance of capital fuels speculation, just as the abundance of food and drink encourages gluttony and drunkenness.” (p. 137, 138) “Since banks that issue their own paper money always pay in that currency, it might seem that their discounting operations are conducted solely with the capital thus generated. But this is not the case. A banker can certainly pay all the bills he discounts in his own paper money, yet nine-tenths of the bills in his possession may actually represent real capital. Because although he has exchanged these bills for his own banknotes, they do not have to remain in circulation until the bills mature. The bills may be due in three months, while the banknotes can be returned in three days.” (p. 172) “Customers’ late payments are a regular part of business. In fact, this is precisely the purpose for which cash loans are guaranteed. Cash loans are secured not only by personal guarantees but also by the deposit of securities.” (p. 174, 175) “Capital provided on the pledge of goods has the same effect as capital obtained through discounting bills. If someone borrows 100 pounds sterling secured by his goods, it is essentially the same as if he had sold those goods for a bill of 100 pounds sterling and discounted it with a banker. However, this loan allows him to hold onto his goods until they can be sold at a better price, thus avoiding losses that he would otherwise have incurred in order to obtain money for urgent needs.” (p. 180, 181)

“‘A Review of the Currency Theory,’ etc.”, pp. 62, 63:

“It is indisputably true that the 1,000 pounds sterling I deposit with A today will be spent again tomorrow and thus form a deposit with B. The day after tomorrow, they may be spent by B and become a deposit with C, and so on ad infinitum. Therefore, the same 1,000 pounds sterling can, through a series of transfers, multiply into an absolutely indefinite amount of deposits. It is thus possible that nine-tenths of all deposits in England actually exist only in the accounting entries in the bankers’ books, with each banker being responsible for his own portion. Take Scotland, for example: the circulating money there—〈which is almost entirely paper money!—never exceeds 3 million pounds sterling, while the deposits amount to 27 million pounds. As long as there is no sudden general demand for these deposits (a ‘run on the banks’), then the same 1,000 pounds sterling can, in reverse order, just as easily balance an equally indefinite amount of transactions. Since the same 1,000 pounds sterling that I use today to settle my debt with one merchant could be used tomorrow to settle that merchant’s debt with another, and the day after tomorrow to settle the first merchant’s debt with the bank, and so on ad infinitum—then it is clear that these same 1,000 pounds sterling can move from hand to hand, from bank to bank, and balance any conceivable amount of deposits.”

〈We have seen that Gilbart already knew in 1834:

“Everything that facilitates trade also facilitates speculation; in many cases, the two are so closely intertwined that it is difficult to determine where trade ends and where speculation begins.”

The greater the ease with which advances can be obtained on unsold goods, the more such advances will be taken out; and the greater the temptation to manufacture goods or to send already manufactured goods to distant markets merely in order to obtain cash advances on them. How the entire business world of a country can be caught up in such deception—and what the consequences of this are—provides us with a striking example in England’s commercial history from 1845 to 1847. Here we see what credit can accomplish. Before explaining the following examples, let me make just a few brief remarks.

By the end of 1842, the pressure that had been exerted almost continuously on the English industry since 1837 began to ease. In the following two years, foreign demand for English industrial products continued to rise; 1845/46 marked the period of greatest prosperity. In 1843, the Opium War had opened China up to British trade. This new market provided another pretext for the already rampant expansion of certain industries, particularly the cotton industry. “How could we possibly produce too much? We have 300 million people to clothe,” a Manchester manufacturer told the author at that time. Yet all the newly built factory buildings, steam engines, spinning machines, and looms were still far from sufficient to absorb the massive surplus value generated in Lancashire. With the same fervor with which they had increased production, people threw themselves into the construction of railways; it was here that the speculative ambitions of manufacturers and merchants found initial satisfaction—starting already in the summer of 1844. People issued as many shares as possible, that is, as much money as was available to cover the initial payments; for the rest, someone would surely find a way! When further payments were required—according to question 1059, C.D. 1848/1857, the capital invested in railways in 1846/47 amounted to 75 million pounds sterling—the need arose to borrow money, and often the company’s actual operations had to suffer as a result.

And this very business was, in most cases, already overloaded. The enticingly high profits had led to operations that were far too extensive for the available liquid funds to justify. But credit was there—easily accessible and, on top of that, seemingly without cost. Bank discount rates were low: 1844, 13/4% to 2 3/4%; in 1845, they fell below 3% until October, then briefly rose to 5% in February 1846 before dropping back to 3 1/4% in December of the same year. The banks possessed gold reserves in their vaults amounting to an unprecedented level. All domestic stock market values were at their highest ever. So why let such a great opportunity slip by? Why not jump at the chance? Why not send all the goods that could be produced to foreign markets, where there was a strong demand for English-made products? And why not allow the manufacturers themselves to reap twice the profit—once from selling the yarn and fabrics in the distant East, and once more from selling the return freight back in England?

Thus arose the system of bulk consignments, on advance payment, to India and China—a system that soon evolved into one solely aimed at obtaining the advance payment, as described in subsequent notes in detail, and which inevitably led to the massive disruption of those markets and their collapse.

This crisis erupted as a result of the poor harvest of 1846. England, and particularly Ireland, were in desperate need of large quantities of food supplies, especially grain and potatoes. However, the countries that supplied these goods could only be paid for in a very small portion in English industrial products; precious metals had to be used as payment—at least 9 million pounds of gold flowed abroad. Of this amount, a full 7½ million pounds came from the reserves of the Bank of England, whose ability to operate freely in the money market was thus severely hindered. The other banks, whose reserves were tied to those of the Bank of England and were essentially identical to them, were also forced to restrict their lending activities; the once rapid and smooth flow of payments began to stagnate, first here and there, and then on a widespread scale. The bank discount rate, which in January 1847 was still at 3–3½ percent, rose to 7 percent in April when the first panic erupted. Later in the summer, there was a temporary slight relief (6.5, 6 percent), but when the new harvest also failed, panic resumed even more intensely. By October, the official minimum discount rate of the bank had risen to 7 percent, and by November to 10 percent—meaning that the vast majority of bills could no longer be discounted at all, or only at exorbitant usurious rates. The widespread disruption in payments led to the bankruptcy of many large firms, as well as numerous medium-sized and small businesses. The bank itself was also at risk of collapse due to the restrictive regulations imposed on it by the clever Bank Act of 1844. However, at the general demand of the public, the government repealed this act on October 25th, removing the absurd legal constraints placed on the bank. Now, the bank could freely release its reserves into circulation. Since the creditworthiness of these banknotes was actually guaranteed by the credit of the nation and thus unshaken, a decisive alleviation of the financial crisis occurred immediately. Of course, many large and small firms that were already in dire straits still went bankrupt, but the peak of the crisis had been overcome. By December, the bank discount rate had dropped back to 5 percent, and by 1848, the economic activity that would later give rise to the unprecedented industrial prosperity of the continent in the 1850s was already beginning to take shape—only to be interrupted again by the crash of 1857. F. E.

Ogni banca provinciale ha un agente a Londra per pagare le proprie cambiali o azioni e ricevere il denaro versato dai residenti di Londra a nome di persone che vivono nelle province. (p. 127.) “Ogni banchiere accetta le cambiali degli altri senza restituirle; in ogni città più grande si riuniscono una o due volte alla settimana per scambiarle. Il saldo viene regolato tramite ordini inviati a Londra.” (p. 134.) “Lo scopo delle banche è facilitare gli affari. Tutto ciò che facilita gli affari favorisce anche la speculazione. Affari e speculazione sono spesso così strettamente legati che è difficile distinguere dove finiscono gli affari e dove inizia la speculazione. Ovunque ci siano banche, il capitale diventa più facile e più accessibile. L’accessibilità del capitale dà impulso alla speculazione, proprio come la disponibilità di cibo e bevande alimenta l’avidità e l’ubriachezza.” (p. 137, 138.) “Poiché le banche che emettono propri titoli di credito pagano sempre in tali titoli, potrebbe sembrare che il loro business basato sulle operazioni di sconto avvenga esclusivamente con il capitale così generato; ma non è affatto così. Un banchiere può tranquillamente pagare tutte le cambiali che sconta con i propri titoli di credito, eppure 9/10 delle cambiali che possiede possono rappresentare effettivamente capitale reale. Infatti, anche se il banchiere ha dato in cambio solo i propri titoli di credito, questi non devono necessariamente rimanere in circolazione fino alla scadenza delle cambiali; queste possono avere una validità di tre mesi, mentre i titoli di credito del banchiere possono essere rimborsati in tre giorni.” (p. 172.) “Il fatto che i clienti ritardino il pagamento dei conti è una pratica commerciale regolare; anzi, è proprio questo lo scopo per cui viene garantita una cambiale a vista. Le cambiali a vista vengono garantite non solo da garanzie personali, ma anche dalla depositazione di titoli di valore.” (p. 174, 175.) “Il capitale prestato in cambio della pegna di merci ha lo stesso effetto del capitale ottenuto attraverso le operazioni di sconto delle cambiali. Se qualcuno prende in prestito 100 sterline in cambio della pegna delle sue merci, è come se avesse venduto queste merci per 100 sterline e le avesse scontate presso una banca. Tuttavia, questo prestito gli permette di trattenere le merci per un mercato più vantaggioso e di evitare perdite che altrimenti dovrebbe subire per ottenere denaro in tempi urgenti.” (p. 180, 181.)

“La Teoria della Moneta riveduta ecc.”, pagine 62, 63:

“È indubbiamente vero che le 1000 sterline che oggi deposito presso A verranno domani rimborsate e costituiranno un deposito presso B. Tra due giorni, potrebbero essere di nuovo rimborsate da B e diventare un deposito presso C, e così all’infinito. Pertanto, le stesse 1000 sterline possono moltiplicarsi, attraverso una serie di trasferimenti, in una somma assolutamente indefinita di depositi. È quindi possibile che nove decimi di tutti i depositi in Inghilterra non abbiano alcuna realtà concreta, esistendo soltanto nei registri contabili delle banche, dove ciascuna di esse ne è garante per la propria quota. Lo stesso vale in Scozia, dove la moneta circolante – che per di più è quasi interamente carta moneta! – non supera mai le 3 milioni di sterline, mentre i depositi ammontano a 27 milioni. Finché non si verificherà una richiesta improvvisa e generalizzata di rimborsamento dei depositi, le stesse 1000 sterline potranno, procedendo al contrario del flusso normale, compensare con la stessa facilità una somma altrettanto indefinita. Poiché le stesse 1000 sterline con cui oggi saldo il mio debito con un commerciante potrebbero domani essere utilizzate per saldare il suo debito con un altro commerciante, e tra due giorni per saldare il debito di quest’ultimo con la banca, e così all’infinito; è evidente che queste stesse 1000 sterline possono passare di mano in mano e da una banca all’altra, compensando qualsiasi somma di depositi possa essere immaginata.”

〈Abbiamo visto che già nel 1834 Gilbart sapeva.

“Tutto ciò che semplifica il commercio semplifica anche la speculazione; entrambi, in molti casi, sono così strettamente legati tra loro che è difficile stabilire dove finisca il commercio e dove inizi la speculazione.”

Più facile è ottenere anticipi su merci non ancora vendute, più tali anticipi verranno richiesti; di conseguenza, aumenta la tentazione di produrre merci o di inviarle su mercati lontani, soltanto al fine di ricevere in anticipo denaro. Quanto il mondo commerciale di un intero paese possa essere travolto da simili pratiche fraudolente e come ciò possa finire, ce lo dimostra in modo esemplare la storia commerciale inglese del 1845-1847. Qui vediamo fino a che punto il credito possa essere un strumento pericoloso. Prima di spiegare gli esempi che seguiranno, vorrei fare alcune brevi osservazioni introduttive.

Alla fine del 1842, la pressione che da quasi il 1837 gravava senza sosta sull’industria inglese iniziò ad attenuarsi. Negli anni successivi la domanda estera di prodotti industriali inglesi aumentò ulteriormente; il periodo di massima prosperità si verificò nel 1845/46. Nel 1843, la guerra dell’oppio aveva aperto la Cina al commercio inglese. Questo nuovo mercato fornì un ulteriore pretesto per l’espansione già in pieno svolgimento, soprattutto nell’industria del cotone. “Come possiamo mai produrre troppo? Abbiamo 300 milioni di persone da vestire”, disse all’allora autore di questo testo un industriale di Manchester. Tuttavia, tutti quei nuovi edifici industriali, macchine a vapore e telai non erano sufficienti ad assorbire la massa di “plusvalore” prodotto in Lancashire. Con lo stesso impegno con cui si aumentava la produzione, si iniziò anche la costruzione di ferrovie; fu proprio in questo settore che il desiderio di speculazione degli industriali e dei commercianti trovò soddisfazione, già a partire dall’estate del 1844. Si emisero azioni nella misura massima possibile, cioè fino a quando i fondi disponibili erano sufficienti a coprire le prime quote; per il resto, si sarebbe trovato sicuramente un modo. Quando poi arrivarono le ulteriori somme richieste – secondo la domanda 1059, C. D. 1848/1857, nel 1846/47 il capitale investito nelle ferrovie ammontava a 75 milioni di sterline – divenne necessario ricorrere al credito; inoltre, l’attività principale dell’azienda doveva spesso subire perdite.

E questo vero e proprio business, nella maggior parte dei casi, era già sovraccarico. I lucrosi profitti elevati avevano spinto a intraprendere operazioni molto più estese di quanto i fondi liquidi disponibili potessero giustificare. Ma il credito c’era: facile da ottenere e, per di più, vantaggioso. Il tasso di sconto bancario era basso: dal 1844 oscillava tra il 184,25% e il 2,75%; nel 1845, fino a ottobre, era inferiore al 3%, per poi aumentare brevemente fino al 5% nel febbraio 1846 e ridursi di nuovo fino al 3,25% nel dicembre dello stesso anno. Le banche possedevano in cantine scorte d’oro di dimensioni inaudite. Tutti i valori azionari nazionali erano ai massimi storici. Quindi, perché lasciarsi sfuggire un’opportunità del genere? Perché non approfittarne al meglio? Perché non inviare nei mercati stranieri, desiderosi di prodotti inglesi, tutte le merci che si potevano produrre? E perché non permettere allo stesso produttore di incassare il doppio del profitto derivante dalla vendita dei tessuti in Oriente e dal ricavato della merce acquistata in Inghilterra a tal fine?

Così nacque il sistema delle consignazioni su larga scala, effettuate a fronte di un acconto, verso l’India e la Cina; questo sistema si sviluppò molto rapidamente in uno schema basato esclusivamente sul bisogno di ottenere l’acconto, come descritto in note successive in dettaglio, e inevitabilmente portò a una massiccia perdita dei mercati e al fallimento.

Questo crollo scaturì a seguito della carestia del 1846. Inghilterra e soprattutto Irlanda avevano un enorme bisogno di importazioni alimentari, in particolare di grano e patate. Tuttavia i paesi che le fornivano potevano essere pagati soltanto in una piccolissima parte con prodotti industriali inglesi; era necessario utilizzare metalli preziosi come pagamento: almeno 9 milioni di sterline furono spese all’estero. Di queste somme, ben 7,5 milioni provenivano dalle riserve della Banca d’Inghilterra, la cui libertà di movimento sul mercato finanziario ne risultò gravemente ostacolata; anche le altre banche, le cui riserve erano effettivamente identiche a quelle della Banca d’Inghilterra, dovettero limitare le proprie operazioni di finanziamento; il flusso rapido e ininterrotto dei pagamenti si bloccò, prima in alcuni casi, poi su larga scala. Il tasso di sconto bancario, che nel gennaio 1847 era ancora del 3–3,5%, aumentò a 7% nell’aprile, quando scoppiò la prima ondata di panico; in estate si registrò un temporaneo miglioramento (6,5%, 6%), ma quando anche la nuova raccolta fallì, il panico riprese con ancora maggiore intensità. Il tasso di sconto minimo ufficiale della Banca aumentò a 7% nell’ottobre e a 10% nel novembre: la stragrande maggioranza dei cambiali non poteva più essere finanziata se non a tassi di usura esorbitanti, o addirittura non veniva affatto finanziata. La generale bloccatura dei pagamenti portò al fallimento di molte grandi imprese, così come di molte altre di medie e piccole dimensioni; la stessa Banca era in pericolo di fallire a causa delle restrizioni impostele dal “patto bancario” del 1844. Su pressione generale, il governo sospendette questo patto il 25 ottobre, eliminando così gli assurdi vincoli legali che gravavano sulla Banca. Ora essa poteva mettere in circolazione le proprie banconote senza ostacoli; poiché il credito legato a queste banconote era effettivamente garantito dal credito della nazione, cioè era solido e affidabile, si verificò immediatamente un notevole alleviamento della crisi finanziaria. Naturalmente continuarono a fallire molte imprese, grandi e piccole, ma l’apice della crisi era stato superato; il tasso di sconto bancario tornò al 5% nel dicembre e già nel corso del 1848 iniziò a manifestarsi quella ripresa economica che, nel 1849, avrebbe dato il via alle rivoluzioni continentali e che, negli anni cinquanta, avrebbe portato a un’industrializzazione senza precedenti, fino al crollo del 1857.

I. Über die kolossale Entwertung von Staatspapieren und Aktien während der Krise 1847 gibt ein vom House of Lords 1848 herausgegebnes Aktenstück Aufschluß. Danach betrug der Wertfall am 23. Oktober 1847 verglichen mit dem Stand vom Februar desselben Jahres:

auf englische Staatspapiere

93 824 217 Pfd. St.

auf Dock- und Kanalaktien

1 358 288 Pfd. St.

auf Eisenbahnaktien

19 579 820 Pfd. St.

Zusammen: 114 762 325 Pfd. St.

II. Über den Schwindel im ostindischen Geschäft, wo man nicht mehr Wechsel zog, weil Ware gekauft worden war, sondern Waren kaufte, um diskontierbare, in Geld umsetzbare Wechsel ziehen zu können, heißt es im »Manchester Guardian« vom 24. Nov. 1847:

A in London läßt durch B beim Fabrikanten C in Manchester Waren zur Verschiffung an D in Ostindien kaufen. B zahlt C in Sechsmonats-Wechseln, gezogen von C auf B. Er deckt sich ebenfalls durch Sechsmonats-Wechsel auf A. Sobald die Ware verschifft, zieht A, gegen den eingesandten Ladeschein, ebenfalls Sechsmonats-Wechsel auf D.

»Käufer und Versender sind also beide im Besitz von Fonds, viele Monate ehe sie die Waren wirklich bezahlen; und sehr gewöhnlich wurden diese Wechsel bei Verfall erneuert unter dem Vorwand, Zeit für den Rückfluß zu geben bei einem so langatmigen Geschäft. Leider aber führten Verluste in einem solchen Geschäft nicht zu seiner Einschränkung, sondern gradezu zu seiner Ausdehnung. Je ärmer die Beteiligten wurden, desto größer ihr Bedürfnis zu kaufen, um dadurch in neuen Vorschüssen Ersatz für das in den vorigen Spekulationen verlorne Kapital zu finden. Die Einkäufe wurden nun nicht mehr reguliert durch Nachfrage und Zufuhr, sie wurden der wichtigste Teil der Finanzoperationen einer festgerittnen Firma. Aber das ist nur die eine Seite. Wie mit dem Export von Manufakturwaren hier, so ging es mit dem Einkauf und Verschiffen von Produkten drüben. Häuser in Indien, die Kredit genug hatten, ihre Wechsel diskontiert zu bekommen, kauften Zucker, Indigo, Seide oder Baumwolle – nicht weil die Einkaufspreise, gegen die letzten Londoner Preise, einen Profit versprachen, sondern weil frühere Tratten auf das Londoner Haus bald fällig wurden und gedeckt werden mußten. Was war einfacher, als eine Ladung Zucker zu kaufen, sie in Zehnmonats-Wechseln2 auf das Londoner Haus zu bezahlen und die Ladescheine mit der Überlandpost nach London zu schicken? Weniger als zwei Monate nachher waren die Ladescheine dieser kaum verschifften Waren, und damit die Waren selbst, in Lombard Street verpfändet, und das Londoner Haus kam zu Geld, acht Monate vor Verfall der dagegen gezognen Wechsel. Und alles das ging flott, ohne Unterbrechung oder Schwierigkeit, solange die Diskonthäuser Geld im Überfluß fanden, um es auf Ladescheine und Dockwarrants vorzuschießen und bis zu unbegrenzten Beträgen die Wechsel indischer Häuser auf ›feine‹ Firmen in Mincing Lane zu diskontieren.«

〈Diese Schwindelprozedur blieb im Schwang, solange die Waren von und nach Indien das Kap umsegeln mußten. Seitdem sie durch den Suezkanal gehn, und zwar mit Dampfschiffen, ist dieser Methode, fiktives Kapital zu fabrizieren, die Grundlage entzogen: die lange Reisezeit der Waren. Und seitdem der Telegraph den Stand des indischen Markts dem englischen Geschäftsmann und den Stand des englischen Marktes dem indischen Händler noch am selben Tag bekanntgab, wurde diese Methode vollends unmöglich. – F. E.}

I. Information regarding the tremendous devaluation of government bonds and stocks during the crisis of 1847 can be found in a document published by the House of Lords in 1848. According to this document, the value decline on October 23, 1847, compared to the level of February of that same year, was as follows:

on English government documents

93,824,217 pounds sterling.

in dock and canal stocks

1,358,288 pounds sterling.

in railway shares

19,579,820 pounds sterling.

In total: 114,762,325 pounds sterling.

II. On the practice of using goods to obtain discountable, convertible into money bills in the East India trade—where bills were no longer exchanged directly after the purchase of goods, but rather goods were bought with the intention of exchanging them for such bills later on—the “Manchester Guardian” reported on November 24, 1847:

A in London instructs B to purchase goods from manufacturer C in Manchester for shipment to D in the East Indies. B pays C in six-monthly drafts drawn by C on B. B also covers its expenses by issuing six-monthly drafts on A. Once the goods are shipped, A, in exchange for the received bill of lading, issues six-monthly drafts on D.

“Thus, both buyers and sellers end up holding funds for many months before actually making the payments for the goods; and quite routinely, these promissory notes were renewed upon maturity under the pretext of providing ‘time’ for the return of funds in a transaction that is inherently so lengthy. Unfortunately, losses in such transactions did not lead to their limitation but, on the contrary, led to their expansion. The poorer the participants became, the greater their desire to buy more, in an attempt to replace the capital lost in previous speculations through new investments. Purchases were no longer regulated by supply and demand; they had become the primary component of the financial operations of these established firms. But that is just one side of the story. Just as there was export of manufactured goods here, there was also import and shipment of products abroad. Houses in India that had enough credit to obtain discounted promissory notes would buy sugar, indigo, silk, or cotton—not because the purchase prices, compared to the latest London rates, offered a profit, but because previous obligations to the London houses were about to mature and needed to be met. What could be easier than buying a cargo of sugar, paying for it in ten-month promissory notes, and sending them by land mail to London? Less than two months later, these promissory notes for goods that had hardly been shipped at all would be pledged in Lombard Street, and the London houses would convert them into cash—eight months before the maturity of the corresponding promissory notes. And all of this proceeded smoothly, without interruption or difficulty, as long as the discount houses had an abundance of funds to lend out in the form of promissory notes and shipping warrants, and were willing to discount Indian houses’ promissory notes at extremely high rates for ‘reputable’ firms in Mincing Lane.”

〈This fraudulent practice continued as long as goods had to sail around the Cape of Good Hope on their way to and from India. Since the opening of the Suez Canal and the use of steamships, the basis for this method of creating fictitious capital was removed: the lengthy travel time of the goods. And once the telegraph enabled English merchants to learn about the state of the Indian market on the same day as Indian traders did, this practice became completely impossible. – F. E.}

I. Riguardo alla colossale svalutazione dei titoli di Stato e delle azioni durante la crisi del 1847, un documento pubblicato dal House of Lords nel 1848 fornisce informazioni dettagliate. Secondo tale documento, il calo di valore avvenuto il 23 ottobre 1847 rispetto al livello di febbraio dello stesso anno era.

su documenti di stato inglesi

93 824 217 libbre sterline.

su azioni di porti e canali

1.358.288 libbre sterline.

su azioni ferroviarie

19.579.820 libbre sterline.

In totale: 114 762 325 libbre sterline.

II. Sul fenomeno della speculazione nel commercio delle Indie Orientali, dove non si ritiravano più cambiali perché le merci erano state acquistate, ma si compravano merci allo scopo di ottenere cambiali scontabili e convertibili in denaro, si legge sul “Manchester Guardian” del 24 novembre 1847:

A a Londra incarica B di acquistare merci presso il fabbricante C di Manchester per la spedizione a D in Oriente. B paga C con cambiali semestrali, emesse da C a favore di B; allo stesso tempo, si copre anche lui con cambiali semestrali emesse da A. Non appena le merci vengono spedite, A, contro il documento di carico inviato da B, emette a sua volta cambiali semestrali a favore di D.

Quindi, sia gli acquirenti che i venditori possedevano fondi per molti mesi prima di effettivamente pagare le merci; e molto spesso questi cambiali venivano rinnovati al loro scadere, con l’argomentazione di fornire così più “tempo” per il rimborso in un affare così dilatato. Purtroppo, tuttavia, le perdite in un simile commercio non portavano alla sua limitazione, ma anzi ne favorivano l’espansione. Più i partecipanti diventavano poveri, maggiore era il loro bisogno di acquistare, nella speranza di recuperare con nuovi investimenti il capitale perso nelle speculazioni precedenti. Gli acquisti, ormai, non erano più regolati dalla domanda e dall’offerta, ma diventavano la parte principale delle operazioni finanziarie di un’azienda consolidata. Ma questa è solo una faccia della questione. Proprio come avveniva qui con l’esportazione di manufatti, altrove accadeva lo stesso con l’acquisto e la spedizione di prodotti. Case in India che avevano abbastanza credito per ottenere sconti sui loro cambiali compravano zucchero, indaco, seta o cotone, non perché i prezzi d’acquisto, rispetto a quelli londinesi dell’epoca, promettessero un profitto, ma perché gli impegni precedenti con le case di Londra stavano per scadere e dovevano essere onorati. Cosa c’era di più semplice, dunque, che acquistare una partita di zucchero, pagarla in cambiali a dieci mesi di scadenza sulla casa di Londra e inviare le ricevute via posta? Meno di due mesi dopo, quelle ricevute – e quindi anche le merci stesse – venivano pignorate in Lombard Street, permettendo alla casa di Londra di incassare il denaro otto mesi prima della scadenza delle cambiali. E tutto ciò avveniva senza intoppi, senza difficoltà, finché le case di cambio avevano abbastanza fondi per prestarli sotto forma di cambiali o warrant e per scontare cambiali provenienti da aziende indiane, fino a cifre illimitate.

〈Questa pratica fraudolenta continuò ad essere utilizzata finché le merci dovevano circumnavigare il Capo per raggiungere l’India o tornarne. Da quando, invece, possono attraversare il Canale di Suez utilizzando navi a vapore, tale metodo per “creare” capitale fittizio ha perso ogni fondamento: la lunga durata del viaggio delle merci è infatti stata eliminata. Inoltre, da quando il telegrafo permette agli uomini d’affari inglesi di conoscere in tempo reale lo stato del mercato indiano e viceversa, questo sistema è diventato completamente impossibile da utilizzare. – F. E.}

»In der letzten Aprilwoche 1847 zeigte die Bank von England der Royal Bank of Liverpool an, daß sie von nun an ihr Diskontogeschäft mit der letztren auf die Hälfte des Betrags herabsetzen werde. Diese Mitteilung wirkte sehr schlimm, weil die Zahlungen in Liverpool letzthin weit mehr in Wechseln als in bar erfolgten; und weil die Kaufleute, die der Bank gewöhnlich viel bares Geld brachten, um damit ihre Akzepte zu zahlen, in der letzten Zeit nur Wechsel bringen konnten, die sie selbst für ihre Baumwolle und andre Produkte erhalten hatten. Dies hatte stark zugenommen und damit die Geschäftsschwierigkeit. Die Akzepte, die die Bank für die Kaufleute zu zahlen hatte, waren meistens auswärts gezogen und waren bisher meist ausgeglichen worden durch die für die Produkte erhaltne Zahlung. Die Wechsel, die die Kaufleute jetzt brachten, statt des frühern Bargelds, waren Wechsel von verschiedner Laufzeit und verschiedner Art, eine beträchtliche Zahl Bankwechsel auf drei Monate dato, die große Masse waren Wechsel gegen Baumwolle. Diese Wechsel waren akzeptiert, wenn Bankwechsel, durch Londoner Bankiers, sonst aber durch Kaufleute aller Art, im brasilischen, amerikanischen, kanadischen, westindischen usw. Geschäft… Die Kaufleute zogen nicht aufeinander, sondern die Kunden im Inlande, die Produkte in Liverpool gekauft hatten, deckten sie in Wechseln auf Londoner Banken oder in Wechseln auf sonstige Häuser in London oder in Wechseln auf irgend jemand. Die Ankündigung der Bank von England verursachte, daß für Wechsel gegen verkaufte fremde Produkte die Laufzeit abgekürzt wurde, die sonst häufig über drei Monate war.« (p. 26, 27.)

Die Prosperitätsperiode 1844-1847 in England war, wie oben geschildert, verknüpft mit dem ersten großen Eisenbahnschwindel. Über dessen2 Wirkung auf das Geschäft im allgemeinen hat der angeführte Bericht folgendes:

»Im April 1847 hatten fast alle kaufmännischen Häuser angefangen, ihr Geschäft mehr oder weniger auszuhungern (to starve their business) durch Anlage eines Teils ihres Handelskapitals in Eisenbahnen.« (p. 41, 42.) – »Es wurden auch Anleihen zu hohem Zinsfuß, z.B. 8%, aufgenommen auf Eisenbahnaktien bei Privatleuten, Bankiers und Assekuranzgesellschaften.« (p. 66, 67.) »Diese so großen Vorschüsse dieser Geschäftshäuser an die Eisenbahnen veranlaßten sie wiederum, bei den Banken zuviel Kapital vermittelst Wechseldiskontos aufzunehmen, um damit ihr eignes Geschäft fortzuführen.« (p. 67.) – (Frage:) »Würden Sie sagen, daß die Einzahlungen auf Eisenbahnaktien viel beitrugen zu dem Druck, der« 〈auf dem Geldmarkt} »im April und Oktober« (1847) »herrschte?« (Antwort:) »Ich glaube, daß sie kaum irgend etwas beitrugen zu dem Druck im April. Nach meiner Ansicht hatten sie bis in den April, und vielleicht bis in den Sommer hinein, die Bankiers eher gestärkt als geschwächt. Denn die wirkliche Verwendung des Geldes erfolgte durchaus nicht ebenso rasch wie die Einzahlungen; infolge davon hatten die meisten Banken im Anfang des Jahrs einen ziemlich großen Betrag von Eisenbahnfonds in ihrer Hand.« 〈Dies wird bestätigt durch zahlreiche Aussagen von Bankiers im C. D., 1848/1857.} »Dieser schmolz im Sommer allmählich zusammen und war am 31. Dezember wesentlich geringer. Eine Ursache des Drucks im Oktober war die allmähliche Abnahme der Eisenbahnfonds in den Händen der Banken; zwischen dem 22. April und dem 31. Dezember verminderten sich die Eisenbahnsaldos in unsrer Hand um ein Drittel. Diese Wirkung hatten die Eisenbahneinzahlungen in ganz Großbritannien; sie haben nach und nach die Depositen der Banken abgezapft.« (p. 43, 44.)

So sagt auch Samuel Gurney (Chef der berüchtigten Firma Overend, Gurney & Co.):

»1846 war bedeutend größre Nachfrage nach Kapital für Eisenbahnen, hob aber nicht den Zinsfuß. Es fand eine Kondensation kleinerer Summen zu größern Massen statt, und diese großen Massen wurden in unserm Markt verbraucht; so daß im ganzen die Wirkung die war, mehr Geld auf den Geldmarkt der City zu werfen, nicht so sehr, es herauszunehmen.« [p. 159.]

A. Hodgson, Direktor der Liverpool Joint Stock Bank, zeigt, wie sehr Wechsel die Reserve für Bankiers bilden können:

»Es war unsre Gewohnheit, mindestens 9/10 aller unsrer Depositen und alles Geld, das wir von andren Personen erhielten, in unserm Portefeuille zu halten in Wechseln, die von Tag zu Tag verfallen… so sehr, daß während der Zeit der Krise der Ertrag der täglich verfallenden Wechsel fast dem Betrag der täglich an uns gemachten Zahlungsforderungen gleichkam.« (p. 53.)

2 Spekulationswechsel.

Nr. 5092. »Von wem waren die Wechsel« (gegen verkaufte Baumwolle) »hauptsächlich akzeptiert?« 〈R. Gardner, der in diesem Werk mehr genannte Baumwollfabrikant:} »Von Warenmaklern; ein Händler kauft Baumwolle, übergibt sie einem Makler, zieht auf diesen Makler, und läßt die Wechsel diskontieren.« – Nr. 5094. »Und diese Wechsel gehn zu den Liverpooler Banken und werden dort diskontiert? – Jawohl, und auch sonstwo… Hätte nicht diese Akkommodation bestanden, die hauptsächlich von Liverpooler Banken bewilligt wurde, so wäre nach meiner Ansicht Baumwolle im vorigen Jahr um 1 1/2 d. oder 2 d. per Pfund wohlfeiler gewesen.« – Nr. 600. »Sie sagten, eine ungeheure Anzahl Wechsel hätten zirkuliert, gezogen von Spekulanten auf Baumwollmakler in Liverpool; gilt dasselbe von Ihren Vorschüssen auf Wechsel gegen andre Kolonialprodukte außer Baumwolle?« – 〈A. Hodgson, Bankier in Liverpool:} »Es bezieht sich auf alle Arten Kolonialprodukte, aber ganz besonders auf Baumwolle.« – Nr. 601. »Suchen Sie als Bankier sich diese Art Wechsel fernzuhalten? – Keineswegs; wir betrachten sie als ganz rechtmäßige Wechsel, wenn in mäßiger Menge gehalten… Diese Art Wechsel werden oft verlängert.«

Schwindel im ostindisch-chinesischen Markt 1847. – Charles Turner (Chef einer der ersten ostindischen Firmen in Liverpool):

»Wir alle kennen die Vorfälle, die in Beziehung auf das Geschäft nach Mauritius und in ähnlichen Geschäften stattgefunden haben. Die Makler waren gewohnt, Vorschüsse zu machen auf Waren, nicht nur nach ihrer Ankunft, zur Deckung der gegen diese Waren gezognen Wechsel, was vollständig in der Ordnung ist, und Vorschüsse auf Ladescheine… sondern sie haben Vorschüsse gemacht auf das Produkt, ehe es verschifft, und in einigen Fällen, ehe es fabriziert war. Ich z.B. hatte in einem Spezialfall in Kalkutta Wechsel gekauft für 6000-7000 Pfd. St.; der Erlös für diese Wechsel ging nach Mauritius, um dort Zucker pflanzen zu helfen; die Wechsel kamen nach England, und über die Hälfte davon wurden protestiert; dann, als die Verschiffungen von Zucker endlich ankamen, aus denen diese Wechsel bezahlt werden sollten, da fand sich, daß dieser Zucker bereits an dritte Personen verpfändet war, ehe er verschifft, ja in der Tat fast schon, ehe er gesotten war.« (p. 78.) »Die Waren für den ostindischen Markt müssen jetzt dem Fabrikanten bar bezahlt werden; aber das hat nicht viel zu sagen, denn wenn der Käufer einigen Kredit in London hat, so zieht er auf London und diskontiert den Wechsel in London, wo der Diskonto jetzt niedrig steht; er bezahlt den Fabrikanten mit dem so erhaltnen Geld…es dauert mindestens zwölf Monate, bis ein Verschiffer von Waren nach Indien seine Retouren von dort bekommen kann… ein Mann mit 10000 oder 15000 Pfd. St., der ins indische Geschäft geht, würde sich einen Kredit zu einer beträchtlichen Summe bei einem Londoner Hause ausmachen; diesem Hause würde er 1% geben und auf es ziehn, gegen die Bedingung, daß der Erlös der nach Indien gesandten Waren an dies Londoner Haus geschickt wird; wobei aber beide Teile stillschweigend einverstanden sind, daß das Londoner Haus keinen wirklichen Barvorschuß zu leisten hat; d.h. die Wechsel werden prolongiert, bis die Retouren2 ankommen. Die Wechsel wurden diskontiert in Liverpool, Manchester, London, manche von ihnen sind im Besitz von schottischen Banken.« (p. 79.) – Nr. 786. »Da ist ein Haus, das neulich in London fallierte; bei Prüfung der Bücher entdeckte man folgendes: Hier ist eine Firma in Manchester, und eine andre in Kalkutta; sie eröffneten einen Kredit bei dem Londoner Haus für 200000 Pfd. St.; d.h. die Geschäftsfreunde dieser Manchester Firma, die dem Hause in Kalkutta von Glasgow und Manchester Waren auf Konsignation schickten, trassierten auf das Londoner Haus bis zum Betrage von 200000 Pfd. St.; gleichzeitig war die Verabredung, daß das Kalkutta-Haus auf das Londoner Haus auch 200000 Pfd. St. zieht; diese Wechsel wurden in Kalkutta verkauft, mit dem Ertrag andre Wechsel gekauft, und diese wurden nach London geschickt, um das dortige Haus zu befähigen, die ersten von Glasgow oder Manchester gezognen Wechsel zu bezahlen. So wurden durch dieses eine Geschäft Wechsel für 600000 Pfd. St. in die Welt gesetzt.« – Nr. 971. »Gegenwärtig, wenn ein Haus in Kalkutta eine Schiffsladung kauft« (für England) »und sie mit ihren eignen Tratten auf ihren Londoner Korrespondenten bezahlt und die Ladescheine hierher gesandt werden, so werden diese Ladescheine sofort für sie benutzbar zur Erhebung von Vorschüssen in Lombard Street; also haben sie acht Monate Zeit, worin sie das Geld benutzen können, ehe ihre Korrespondenten die Wechsel zu zahlen haben.«

IV. Im Jahr 1848 saß ein geheimer Ausschuß des Oberhauses zur Untersuchung der Ursachen der Krise von 1847. Die vor diesem Ausschuß abgelegten Zeugenaussagen wurden jedoch erst 1857 veröffentlicht (»Minutes of Evidence, taken before the Secret Committee of the H. of L. appointed to inquire into the Causes of Distress etc.«, 1857; zitiert als C. D., 1848/1857). Hier sagte Herr Lister, Dirigent der Union Bank of Liverpool unter andrem aus:

“In the last week of April 1847, the Bank of England informed the Royal Bank of Liverpool that it would henceforth reduce its discount rate on transactions with that bank by half. This announcement had a very negative effect, because recently payments in Liverpool were made mostly in the form of bills of exchange rather than in cash. Moreover, merchants who usually brought large amounts of cash to the bank to pay their acceptances were now only able to provide bills of exchange that they themselves had received in exchange for their cotton and other goods. The volume of such bills had increased significantly, exacerbating the bank’s financial difficulties. The acceptances that the bank had to pay on behalf of these merchants were mostly drawn abroad and had previously been settled through payments received for the sold goods. The bills of exchange that merchants now presented, in place of cash, came in various maturities and types—a considerable number being three-month bank drafts, with the majority being bills exchanged for cotton. These bills were accepted, whether they were issued by London bankers or by merchants of various kinds, in transactions involving Brazil, America, Canada, the West Indies, and other regions. Merchants did not directly exchange these bills with each other; instead, domestic customers who had purchased goods in Liverpool would settle them by exchanging those bills for funds at London banks or other institutions in London, or for cash from third parties. The Bank of England’s announcement resulted in a reduction in the maturity period of these bills when exchanged for foreign goods sold by British merchants.” (pp. 26, 27.)

The period of prosperity in England from 1844 to 1847 was, as described above, linked to the first major railway bubble. Regarding its impact on business in general, the aforementioned report states the following:

“In April 1847, nearly all commercial houses began to starve their businesses to some extent by investing a portion of their trading capital in railways.” (pp. 41, 42) – “High-interest bonds, for example with an annual rate of 8%, were also issued on railway shares to private individuals, bankers, and insurance companies.” (pp. 66, 67) “These substantial loans granted by these commercial houses to the railways in turn forced them to borrow excessive amounts of capital from banks through discount facilities in order to continue operating their own businesses.” (p. 67) – (Question:) “Would you say that investments in railway shares played a significant role in creating the pressure that prevailed on the money market in April and October 1847?” (Answer:) “I believe they had almost no impact on the pressure in April. In my opinion, until April—and perhaps even until the summer—these investments actually strengthened the position of bankers rather than weakening it. After all, the actual utilization of this capital did not occur as quickly as the investments were made; as a result, most banks held a considerable amount of railway funds at the beginning of the year.” 〈This is confirmed by numerous statements made by bankers in the C. D., 1848/1857. 〈“By the summer, this amount gradually diminished and had significantly decreased by December 31. One of the reasons for the pressure in October was the gradual reduction of railway funds held by banks; between April 22 and December 31, the balance of railway investments in our hands decreased by a third. This effect was observed throughout Great Britain; these investments gradually drained the deposits held by banks.” (pp. 43, 44)

This is also what Samuel Gurney (the head of the renowned company Overend, Gurney & Co.) says:

“In 1846, there was a significantly greater demand for capital for railways, but this did not lead to an increase in interest rates. What occurred was that smaller amounts of money were concentrated into larger sums, and these larger sums were then injected into our market; as a result, the overall effect was that more money was introduced into the financial markets of the City, rather than less.” [p. 159.]

A. Hodgson, Director of the Liverpool Joint Stock Bank, demonstrates how significantly foreign exchanges can constitute a reserve for bankers.

“It was our custom to keep at least 9/10 of all our deposits, as well as any money we received from other persons, in promissory notes that became due daily. To such an extent that during the period of the crisis, the income from these daily-due notes nearly equalled the amount of payments that were made to us on a daily basis.” (p. 53.)

2 Changes in speculative approaches.

No. 5092: “By whom were these bills of exchange (issued in exchange for sold cotton) mainly accepted?” 〈R. Gardner, the cotton manufacturer mentioned several times in this work: “By commodity brokers; a merchant buys cotton, hands it over to a broker, draws on that broker, and has the bills of exchange discounted there.” – No. 5094: “And these bills of exchange are taken to the banks of Liverpool where they are discounted? – Yes, and also elsewhere. If it weren’t for this arrangement, which was mainly approved by the banks of Liverpool, cotton would have been about 1½ or 2 pence per pound cheaper last year, in my opinion.” – No. 600: “You said that an enormous number of bills of exchange were circulating, drawn by speculators on cotton brokers in Liverpool; does the same apply to your advances against other colonial products besides cotton?” 〈A. Hodgson, a banker in Liverpool: “It applies to all kinds of colonial products, but especially to cotton.” – No. 601: “As bankers, do you try to avoid dealing with this type of bill of exchange? – Not at all; we consider them to be perfectly legitimate bills of exchange, provided they are held in moderate quantities. These bills of exchange are often extended in duration.”

Dizziness in the East India-China market in 1847 – Charles Turner (head of one of the earliest East India companies in Liverpool):

“We are all aware of the incidents that have occurred in connection with transactions involving Mauritius and similar businesses. Brokers were accustomed to providing advances on goods—not only after their arrival, to cover the bills of exchange drawn on those goods, which is entirely legitimate—but also advances on shipping documents. Moreover, they would provide advances on the products themselves before they were even shipped, and in some cases, before they were even manufactured. For example, in a particular case in Calcutta, I purchased bills of exchange for the amount of 6,000 to 7,000 pounds sterling; the proceeds from these bills were sent to Mauritius to help with the cultivation of sugar there. When the bills arrived in England, more than half of them were protested. Then, when the shipments of sugar finally arrived and were supposed to be used to pay off those bills, it turned out that the sugar had already been pledged to third parties before it was even shipped—indeed, almost before it was even processed.” (p. 78) “Goods destined for the East Indian market now have to be paid for in cash by the manufacturer. But this doesn’t really mean much, because if the buyer has some credit in London, he can draw on that credit and discount the bills of exchange there, where interest rates are currently low. He then pays the manufacturer with the money obtained in this way. It takes at least twelve months for a merchant shipping goods to India to receive payment for them. A person with 10,000 or 15,000 pounds sterling who enters into the Indian trade might obtain a substantial loan from a London firm. He would pay the firm 1% interest and draw on it, on the understanding that the proceeds from the goods shipped to India would be sent back to this London firm. However, both parties tacitly agree that the London firm is not actually providing any cash advance; instead, the bills of exchange are extended until the payment is received.” (p. 79) “Among other examples, there was a firm in London that went bankrupt recently. Upon examining its books, it was discovered that a company in Manchester and another in Calcutta had obtained a loan of 200,000 pounds sterling from this London firm. In other words, the business partners of the Manchester company, who sent goods on consignment to the Calcutta firm based in Glasgow and Manchester, drew on the London firm for that amount. At the same time, it was agreed that the Calcutta firm would also draw on the London firm for the same amount. These bills of exchange were sold in Calcutta, and the proceeds were used to buy more bills of exchange, which were then sent to London to enable the local firm to pay off the previous bills drawn on Glasgow or Manchester. In this way, a single transaction resulted in bills of exchange totaling 600,000 pounds sterling being issued into circulation.” (p. 971) “Currently, when a house in Calcutta purchases a cargo of goods (for England) and pays for it using its own funds through its correspondent in London, the bills of lading are then sent here and can immediately be used to obtain advances from Lombard Street; this means they have eight months to use that money before their correspondents are required to pay the bills.”

IV. In the year 1848, a secret committee of the House of Lords was established to investigate the causes of the crisis of 1847. However, the testimonies given before this committee were not published until 1857 (“Minutes of Evidence, taken before the Secret Committee of the H. of L. appointed to inquire into the Causes of Distress etc.”, 1857; cited as C. D., 1848/1857). Among those who testified was Mr. Lister, director of the Union Bank of Liverpool, who stated, among other things:

Nella settimana di aprile del 1847, la Banca d’Inghilterra comunicò alla Royal Bank of Liverpool che da quel momento in poi avrebbe ridotto della metà l’importo dei suoi affari di sconto con quella banca. Questa notizia ebbe un effetto molto negativo, poiché ultimamente i pagamenti a Liverpool avvenivano prevalentemente in cambiali piuttosto che in contanti; inoltre, i commercianti che solitamente portavano alla banca grandi somme di denaro contante per saldare le loro accettazioni, negli ultimi tempi potevano fornire solo cambiali ricevute in cambio della loro cotone e di altri prodotti. Questo fenomeno si era intensificato notevolmente, aumentando così le difficoltà commerciali della banca. Le accettazioni che la banca doveva saldare per conto dei commercianti erano per lo più destinate all’estero e fino ad allora venivano solitamente compensate dai pagamenti ricevuti in cambio dei prodotti venduti. Le cambiali che i commercianti portavano ora, al posto del denaro contante di un tempo, erano di durata e tipologia variabili: una notevole parte di esse era costituita da cambiali a tre mesi, la maggioranza delle quali riguardava acquisti di cotone. Queste cambiali venivano accettate, purché fossero cambiali emesse da banche londinesi o da commercianti di ogni tipo, utilizzabili nei mercati del Brasile, degli Stati Uniti, del Canada, delle Indie Occidentali, ecc. I commercianti stessi non si rivolgevano direttamente gli uni agli altri per effettuare i pagamenti; piuttosto, i clienti che avevano acquistato prodotti a Liverpool li saldavano tramite cambiali emesse da banche londinesi o da altre istituzioni finanziarie della stessa città, oppure tramite cambiali rilasciate da terzi. La comunicazione della Banca d’Inghilterra causò quindi una riduzione della durata di validità delle cambiali relative ai prodotti venduti, che in precedenza solitamente superava i tre mesi. (p. 26, 27.)

Il periodo di prosperità in Inghilterra tra il 1844 e il 1847 fu, come descritto sopra, legato alla prima grande bolla speculativa nel settore ferroviario. Riguardo all’impatto di questa bolla sull’economia nel suo complesso, il rapporto citato afferma quanto segue:

“Nell’aprile del 1847, quasi tutte le case commerciali avevano iniziato a ridurre progressivamente le proprie attività, investendo una parte del proprio capitale commerciale nelle ferrovie.” (pp. 41, 42) – “Vennero anche emesse obbligazioni a tassi di interesse elevati, ad esempio dell’8%, su azioni ferroviarie presso privati, banchieri e compagnie assicurative.” (pp. 66, 67) – “Tali ingenti somme prestate dalle case commerciali alle ferrovie le spinsero a richiedere ulteriori capitali ai banchi attraverso contratti di cambio a interesse, al fine di proseguire le proprie attività.” (p. 67) – (Domanda:) “Ritene che gli investimenti nelle azioni ferroviarie abbiano contribuito in modo significativo alla pressione che regnava sul mercato finanziario nell’aprile e nell’ottobre del 1847?” (Risposta:) “Credo che abbiano avuto un impatto quasi nullo sull’aumento della pressione nel mese di aprile. A mio parere, fino ad aprile, e forse anche fino all’estate, tali investimenti avevano anzi rafforzato la posizione dei banchieri piuttosto che indebolirla. Infatti, l’utilizzo effettivo del denaro non avveniva con la stessa rapidità degli investimenti; di conseguenza, alla fine dell’anno la maggior parte dei banchi possedeva ancora una notevole quantità di fondi destinati alle ferrovie. Questo fatto è confermato da numerose dichiarazioni di banchieri presenti nel C.D. del 1848/1857. Tali fondi, tuttavia, iniziarono gradualmente a diminuire nell’estate, fino a raggiungere un livello significativamente più basso il 31 dicembre. Una delle cause della pressione sul mercato finanziario nell’ottobre fu proprio questa riduzione progressiva dei fondi ferroviari detenuti dai banchi: tra il 22 aprile e il 31 dicembre, i saldi relativi alle ferrovie nelle nostre mani diminuirono di un terzo. Questo effetto derivò dagli investimenti nelle ferrovie in tutta la Gran Bretagna; tali investimenti finirono gradualmente per prosciugare le riserve dei banchi.” (pp. 43, 44)

Lo stesso dice anche Samuel Gurney (direttore della famosa azienda Overend, Gurney & Co.):

Nel 1846 si registrò una domanda di capitale per le ferrovie molto più elevata, ma i tassi d’interesse non aumentarono. Si verificò in sostanza una concentrazione di somme minori in quantità maggiori, e queste grandi quantità vennero immesse sul nostro mercato finanziario; di conseguenza, l’effetto complessivo fu quello di introdurre più denaro nel mercato monetario della City, piuttosto che di sottrarlo da esso. [p. 159.]

A. Hodgson, direttore della Liverpool Joint Stock Bank, dimostra quanto i cambi possano rappresentare una riserva importante per i banchieri.

“Era nostra abitudine tenere almeno il 9/10 di tutti i nostri depositi, nonché tutto il denaro che ricevevamo da altre persone, nel nostro portafoglio sotto forma di cambiali che scadevano ogni giorno, tanto che, durante i periodi di crisi, il reddito derivante da queste cambiali scadenti quotidianamente era quasi pari all’importo delle richieste di pagamento che ricevevamo ogni giorno.” (p. 53.)

2 Cambi di strategia speculativa.

N. 5092: “Di chi venivano accettati principalmente questi cambiali (in cambio di cotone venduto)?” 〈R. Gardner, il suddetto produttore di cotone: “Da mediatori commerciali; un commerciante acquista il cotone, lo consegna a un mediatore, si fida di quest’ultimo e lascia che i cambiali vengano scontati.” – N. 5094: “E questi cambiali vanno alle banche di Liverpool dove vengono scontati? Sì, anche altrove. Se non esistesse questa convenzione, approvata principalmente dalle banche di Liverpool, il cotone dello scorso anno sarebbe probabilmente stato più economico di 1½ o 2 penny a libbra.” – N. 600: “Avete detto che circolava un numero enorme di cambiali emessi da speculatori rivolti ai mediatori commerciali di cotone a Liverpool; vale lo stesso per i vostri prestiti garantiti da cambiali su altre merci coloniali, oltre al cotone?” 〈A. Hodgson, banchiere di Liverpool: “Si applica a tutti i tipi di merci coloniali, ma soprattutto al cotone.” – N. 601: “Come banchiere, vi tenete alla larga da questo tipo di cambiali? Assolutamente no; li consideriamo cambiali del tutto legittimi, purché emessi in quantità moderate. Spesso vengono anche rinnovati.”

Vertigini nel mercato indo-cinese del 1847. – Charles Turner (direttore di una delle prime compagnie commerciali indo-cinesi di Liverpool):

“Tutti noi conosciamo gli eventi che si sono verificati in relazione agli affari svoltisi a Mauritius e in altre imprese simili. Gli agenti commerciali erano abituati a concedere anticipi sui beni, non solo dopo il loro arrivo per coprire i cambiali emessi su di essi, il che è del tutto normale, ma anche anticipi sui documenti di carico. Tuttavia, hanno concesso anticipi sul prodotto stesso, prima ancora che venisse spedito, e in alcuni casi, persino prima che venisse prodotto. Ad esempio, in un caso particolare a Calcutta, ho acquistato cambiali per un valore di 6000-7000 sterline; il ricavato da questi cambiali è stato inviato a Mauritius per finanziare la coltivazione dello zucchero; i cambiali sono poi arrivati in Inghilterra, ma più della metà di essi è risultata protestata. Quando finalmente sono arrivate le merci di zucchero con cui dovevano essere pagati questi cambiali, si è scoperto che lo zucchero era già stato ipotecato a terzi, prima ancora di essere spedito, anzi, quasi prima ancora di essere prodotto.” (p. 78.) “Ora i beni destinati al mercato indiano devono essere pagati in contanti al produttore; ma questo non ha molta rilevanza, perché se l’acquirente dispone di credito a Londra, può effettuare il pagamento lì e scontare i cambiali, dato che attualmente il tasso di sconto è basso; in questo modo paga il produttore con i soldi ottenuti. Ci vogliono almeno dodici mesi perché un commerciante che invia merci in India possa ricevere i suoi pagamenti in ritorno. Una persona con 10000 o 15000 sterline che si avventuri nel commercio indiano potrebbe ottenere un prestito sostanzioso da una banca londinese; pagherebbe a questa banca lo 1% come interesse e utilizzerebbe il denaro ottenuto per effettuare i pagamenti. Tuttavia, entrambe le parti concordano tacitamente sul fatto che la banca di Londra non debba fornire alcun anticipo in contanti; in altre parole, i cambiali vengono prolungati fino all’arrivo dei pagamenti in ritorno. Alcuni di questi cambiali sono stati scontati a Liverpool, Manchester, Londra; alcuni di essi sono attualmente in possesso di banche scozzesi.” (p. 79.) – N. 786. “C’è stata una società che è fallita recentemente a Londra; durante l’esame dei suoi registri è stato scoperto quanto segue: esistevano due società, una a Manchester e l’altra a Calcutta; queste avevano ottenuto un prestito di 200.000 sterline dalla banca di Londra; in altre parole, i soci della società di Manchester inviavano merci in consignazione alla società di Calcutta, che a sua volta le vendeva e utilizzava il ricavato per acquistare altri cambiali, che venivano poi inviati a Londra per permettere alla banca di pagare i primi cambiali emessi da Glasgow o Manchester. In questo modo, attraverso un solo affare, sono stati emessi cambiali per un valore totale di 600.000 sterline.” – N. 971. “Attualmente, quando una casa di Calcutta acquista una partita di merci da un veliero (destinate all’Inghilterra) e paga con i propri fondi il proprio corrispondente a Londra, le ricevute di pagamento vengono inviate qui e possono essere immediatamente utilizzate per ottenere prestiti presso la Lombard Street; in questo modo, si hanno otto mesi di tempo per utilizzare quei soldi prima che i corrispondenti debbano saldare le cambiali.”

IV. Nel 1848 fu istituito un comitato segreto della Camera Alta per indagare sulle cause della crisi del 1847. Tuttavia, le testimonianze rese davanti a questo comitato furono pubblicate soltanto nel 1857 (“Minutes of Evidence, taken before the Secret Committee of the H. of L. appointed to inquire into the Causes of Distress etc.”, 1857; citate come C. D., 1848/1857). Tra gli altri, il signor Lister, direttore della Union Bank of Liverpool, dichiarò in quell’occasione:

2444. »Es bestand, Frühjahr 1847, eine ungehörige Ausdehnung des Kredits… weil Geschäftsleute ihr Kapital vom Geschäft auf Eisenbahnen übertrugen und doch das Geschäft in der alten Ausdehnung fortführen wollten. Jeder glaubte wahrscheinlich zuerst, er könne die Eisenbahnaktien mit Profit verkaufen und so das Geld im Geschäft ersetzen. Er fand vielleicht, daß das nicht möglich war und nahm so Kredit in seinem Geschäft, wo er früher bar bezahlt hatte. Hieraus entsprang eine Kreditausdehnung.«

2445. »Diese Wechsel, worauf die Banken, die sie übernommen hatten, Verluste erlitten, waren dies Wechsel hauptsächlich gegen Korn oder gegen Baumwolle?… Es waren Wechsel gegen Produkte aller Art, Korn, Baumwolle und Zucker und Produkte aller Art. Es gab damals fast nichts, Öl vielleicht ausgenommen, das nicht im Preise fiel.« – 2506. »Ein Makler, der einen Wechsel akzeptiert, akzeptiert ihn nicht, ohne hinreichend gedeckt zu sein, auch gegen einen Preisfall der Ware, die als Deckung dient.«

2446. »Gegen Produkte werden zweierlei Wechsel gezogen. Zur ersten Art gehört der ursprüngliche Wechsel, der von drüben auf den Importeur gezogen wird… Die Wechsel, die so gegen Produkte gezogen werden, verfallen häufig, ehe die Produkte2 ankommen. Der Kaufmann muß deshalb, wenn die Ware ankommt und er nicht hinreichendes Kapital hat, sie beim Makler verpfänden, bis er sie verkaufen kann. Dann wird sofort ein Wechsel der andern Art vom Liverpooler Kaufmann auf den Makler gezogen, auf Sicherheit jener Ware… es wird dann die Sache des Bankiers, sich beim Makler zu vergewissern, ob er die Ware hat und wieweit er darauf vorgeschossen hat. Er muß sich überzeugen, daß der Makler Deckung hat, um sich im Fall eines Verlusts zu erholen.«

2447. »Wir bekommen auch Wechsel vom Ausland… Jemand kauft drüben einen Wechsel auf England und schickt ihn an ein Haus in England; wir können dem Wechsel nicht ansehn, ob er verständig oder unverständig gezogen ist, ob er Produkte oder Wind repräsentiert.«

2448. »Sie sagten, daß auswärtige Produkte fast aller Art mit großem Verlust verkauft wurden. Glauben Sie, daß das der Fall war infolge ungerechtfertigter Spekulation in diesen Produkten? – Es entsprang aus einer sehr großen Einfuhr, während keine entsprechende Konsumtion bestand, um sie wegzuführen. Nach allem Anschein fiel die Konsumtion sehr bedeutend.« – 2534. »Im Oktober… waren Produkte fast unverkäuflich.«

Wie auf der Höhe des Krachs sich ein allgemeines sauve qui peut entwickelt, darüber spricht sich im selben Bericht ein Kenner ersten Ranges aus, der würdige geriebene Quäker Samuel Gurney von Overend, Gurney & Co.:

1262. »Wenn eine Panik herrscht, so fragt ein Geschäftsmann sich nicht, wie hoch er seine Banknoten anlegen kann oder ob er 1 oder 2% beim Verkauf seiner Schatzscheine oder Dreiprozentigen verlieren wird. Ist er einmal unter dem Einfluß des Schreckens, so liegt ihm nichts an Gewinn oder Verlust; er bringt sich selbst in Sicherheit, die übrige Welt mag tun was sie will.«

V. Über die wechselseitige Überführung zweier Märkte sagt Herr Alexander, Kaufmann im ostindischen Geschäft, vor dem Unterhaus-Ausschuß über die Bankakte 1857 (zitiert als B. C., 1857):

4330. »Augenblicklich, wenn ich in Manchester 6 Schill. auslege, bekomme ich 5 Schill. in Indien zurück; wenn ich 6 Schill. in Indien auslege, bekomme ich 5 Schill. in London zurück.«

So daß also der indische Markt durch England und der englische durch Indien gleichmäßig überführt worden ist. Und zwar war dies der Fall im Sommer 1857, kaum zehn Jahre nach der bittern Erfahrung von 1847!2

2444. “In the spring of 1847, there was an unprecedented expansion of credit, because businessmen transferred their capital from other businesses to the railway industry while still wishing to continue operating those original businesses on their usual scale. Initially, everyone probably thought they could sell the railway shares at a profit and thus replace the money that had been invested in those original businesses. When they realized this was not possible, they began taking out loans to fund their operations—whereas before they had paid in cash. This led to an unprecedented expansion of credit.”

2445. “These bills of exchange, on which the banks that acquired them incurred losses, were they mainly issued in exchange for grain or cotton?. They were actually bills of exchange for various kinds of products—grain, cotton, sugar, and numerous other commodities. At that time, there was hardly anything, perhaps except oil, whose price did not fall.” – 2506. “A broker who accepts a bill of exchange does so only if he is sufficiently covered, even in the event of a price drop in the commodity used as collateral.”

2446. “Two different kinds of bills of exchange are drawn against goods. The first type is the original bill of exchange drawn from the supplier to the importer. These bills of exchange often become invalid before the goods arrive. Therefore, when the goods arrive and the merchant does not have sufficient capital, he must pledge them with a broker until he can sell them. Immediately thereafter, another type of bill of exchange is drawn by the Liverpool merchant on the broker, securing those goods. It then becomes the banker’s responsibility to verify with the broker whether the broker actually possesses the goods and to what extent payments have been made in advance. The banker must ensure that the broker has sufficient collateral to cover any potential losses.”

2447. “We also receive bills of exchange from abroad. Someone buys a bill of exchange on England over there and sends it to a company in England; we are unable to tell whether the bill has been drawn correctly or incorrectly, whether it represents goods or merely paper value.”

2448. “You said that foreign products of almost every kind were sold at great losses. Do you believe this was due to unjustified speculation in these products? It resulted from a very large volume of imports, while there was no corresponding level of consumption to absorb them. Apparently, consumption levels dropped significantly.” – 2534. “In October, products were practically unsellable.”

Regarding how, at the height of the chaos, a general state of panic and self-preservation sets in, an expert of the first rank discusses this in the same report—namely, the esteemed and experienced Quaker Samuel Gurney from Overend, Gurney & Co.

1262. “When panic reigns, a businessman does not consider how much profit he can make by investing his banknotes, nor whether he will lose 1% or 2% when selling his bonds or three-percent securities. Once overcome by fear, he cares nothing about gains or losses; his only concern is to ensure his own safety—let the rest of the world do as it will.”

Regarding the mutual conversion of two markets, Mr. Alexander, a merchant engaged in the East India trade, stated before the House of Commons Committee on Bank Acts in 1857 (quoted as B. C., 1857):

“Right now, if I invest 6 shillings in Manchester, I get 5 shillings back in India; if I invest 6 shillings in India, I get 5 shillings back in London.”

Thus, the Indian market was evenly integrated with that of England, and likewise, England’s market was integrated with India’s. This occurred in the summer of 1857, just ten years after the bitter experience of 1847.

Nel 1847, in primavera, si verificò un’insolita espansione del credito, poiché gli imprenditori trasferivano il proprio capitale dagli affari legati alle ferrovie pur volendo continuare a svolgere le proprie attività nell’ambito tradizionale. Probabilmente tutti inizialmente credevano di poter vendere le azioni delle ferrovie con profitto, sostituendo così il denaro necessario per gli affari. Se si rendevano conto che ciò non era possibile, ricorrevano al credito, quando in precedenza pagavano in contanti. Da questa pratica derivò un’espansione del debito.

2500. “Questi cambiali, a causa dei quali le banche che li avevano acquistati subirono perdite, erano principalmente cambiali emessi in cambio di grano o cotone?. Erano cambiali emessi in cambio di prodotti di ogni tipo: grano, cotone, zucchero e altre merci. All’epoca, quasi nulla – forse ad eccezione dell’olio – non subiva cali dei prezzi.” – 2506. “Un intermediario che accetta un cambiale lo fa soltanto se è adeguatamente coperto, anche in caso di calo dei prezzi della merce utilizzata come garanzia.”

2501. “Si effettuano due tipi di cambiali sui prodotti. Il primo tipo riguarda la cambiale originale, emessa dal venditore estero all’importatore. Queste cambiali, emesse in questo modo sui prodotti, spesso scadono prima ancora che questi arrivino. Pertanto, se il commerciante non dispone di capitale sufficiente al momento dell’arrivo della merce, è costretto a pignorarla presso il mercante intermediario fino a quando non riesce a venderla. In questo caso, immediatamente viene emessa un’altra tipologia di cambiale dal commerciante di Liverpool verso il mercante intermediario, a garanzia di quella merce. È quindi compito del banchiere verificare presso il mercante intermediario se quest’ultimo possiede effettivamente la merce e in che misura abbia già investito su di essa. Deve assicurarsi che il mercante intermediario disponga delle risorse necessarie per recuperare eventuali perdite.”

2502. “Riceviamo anche cambiali dall’estero. Qualcuno compra laggiù una cambiale sull’Inghilterra e la invia a una banca in Inghilterra; noi non possiamo verificare se quella cambiale sia stata emessa correttamente o meno, né se rappresenti beni concreti o semplicemente valore nominale.”

2503. “Dissero che prodotti esteri di quasi ogni tipo venivano venduti con grandi perdite. Credete che ciò fosse dovuto a speculazioni ingiustificate su questi prodotti? – Il problema derivava da un’importazione molto elevata, mentre non esisteva una domanda sufficiente per consumarli tutti. A quanto pare, il consumo era effettivamente molto basso.” – 2534. “A ottobre, i prodotti erano quasi impossibili da vendere.”

Come, nel momento del crollo, si sviluppi un generale senso di autoconservazione, ne parla nello stesso rapporto un esperto di prim’ordine: il rispettabile e esperto Quaker Samuel Gurney di Overend, Gurney & Co.

1262. “Quando regna il panico, un uomo d’affari non si chiede come possa investire al meglio le sue banconote, né se perderà l’1% o il 2% vendendo i suoi titoli o obbligazioni a tre percento di interesse. Una volta sopraffatto dalla paura, non gli importa nulla di guadagni o perdite; pensa soltanto a mettersi in salvo, mentre il resto del mondo può fare ciò che vuole.”

V. Riguardo al reciproco collegamento tra due mercati, il signor Alexander, commerciante nel settore delle Indie orientali, dichiarò davanti alla sottocommissione della Camera bassa riguardo agli atti bancari del 1857 (citati come B. C., 1857):

“Im momento attuale, se deposito 6 scellini a Manchester, ne ricevo indietro 5 in India; se deposito 6 scellini in India, ne ricevo indietro 5 a Londra.”

Quindi, il mercato indiano è stato gradualmente integrato da parte dell’Inghilterra, e allo stesso modo il mercato inglese è stato integrato dall’India. Ciò è avvenuto nell’estate del 1857, appena dieci anni dopo l’amara esperienza del 1847!2

2 »In England findet eine beständige Akkumulation von zuschüssigem Reichtum statt, die die Tendenz hat, schließlich Geldform anzunehmen. Nach dem Wunsch, Geld zu erwerben ist aber der nächstdringliche Wunsch der, sich seiner wieder zu entledigen durch irgendeine Art Anlage, die Zins oder Profit bringt; denn Geld als Geld bringt nichts ein. Wenn daher nicht, gleichzeitig mit diesem steten Zufluß von überschüssigem Kapital, eine allmähliche und hinreichende Ausdehnung des Beschäftigungsfeldes dafür stattfindet, so müssen wir periodischen Akkumulationen von Anlage suchendem Geld ausgesetzt sein, die je nach den Umständen von größrer oder geringrer Bedeutung sind. Für eine lange Reihe von Jahren war die Staatsschuld das große Aufsaugemittel des überschüssigen Reichtums von England. Seitdem sie mit 1816 ihr Maximum erreicht hat und nicht länger aufsaugend wirkt, fand sich jedes Jahr eine Summe von mindestens 27 Millionen, die andre Anlagegelegenheit suchte. Zudem fanden verschiedne Kapitalrückzahlungen statt… Unternehmungen, die zu ihrer Ausführung großes Kapital bedürfen und von Zeit zu Zeit den Überschuß von unbeschäftigtem Kapital ableiten… sind wenigstens in unserm Lande absolut notwendig, um die periodischen Anhäufungen des überschüssigen Reichtums der Gesellschaft abzuführen, die in den gewöhnlichen Anlagezweigen keinen Raum finden können.« (»The Currency Theory Reviewed«, London 1845, p. 32-34.)

Vom Jahre 1845 heißt es ebendaselbst:

»Innerhalb einer sehr kurzen Periode sind die Preise vom niedrigsten Punkt der Depression emporgeschnellt… die dreiprozentige Staatsschuld steht fast pari… das Gold in den Kellern der Bank von England überragt jeden früher dort aufgespeicherten Betrag. Aktien aller Art stehn auf Preisen, die fast in jedem Fall unerhört sind, und der Zinsfuß ist so gesunken, daß er fast nominell ist… Alles Beweise, daß jetzt wieder einmal eine schwere Akkumulation von unbeschäftigtem Reichtum in England vorhanden ist, daß wieder einmal eine Periode spekulativer Überhitzung uns nahe bevorsteht.« (ibid., p. 36.)

»Obgleich die Einfuhr von Gold kein sichres Zeichen ist von Gewinn im auswärtigen Handel, so repräsentiert doch prima facie ein Teil dieser Goldeinfuhr, in2 Abwesenheit einer andren Erklärungsweise, solchen Profit.« (J. G. Hubbard, »The Currency and the Country«, London 1843, p. 40, 41.) »Gesetzt, in einer Periode mit stetig gutem Geschäft, lohnenden Preisen und wohlgefülltem Geldumlauf, gäbe eine schlechte Ernte Anlaß zu einer Ausfuhr von 5 Millionen Gold und zur Einfuhr von Korn zum selben Betrag. Die Zirkulation« 〈soll heißen, wie sich gleich zeigen wird, nicht Zirkulationsmittel, sondern das unbeschäftigte Geldkapital. F. E.} »wird vermindert um denselben Betrag. Die Privatleute mögen noch ebensoviel Zirkulationsmittel besitzen, aber die Depositen der Kaufleute bei ihren Banken, die Saldos der Banken bei ihren Geldmaklern und die Reserven in ihren Kassen werden alle vermindert sein, und die unmittelbare Folge dieser Verminderung im Betrag des unbeschäftigten Kapitals wird eine Erhöhung des Zinsfußes sein, z.B. von 4% auf 6. Da das Geschäft gesund ist, wird das Vertrauen nicht erschüttert, aber der Kredit wird höher geschätzt werden.« (ibid., p. 42.) »Fallen die Warenpreise allgemein, so fließt das überschüssige Geld in Form von vermehrten Depositen zu den Banken zurück, der Überfluß an unbeschäftigtem Kapital senkt den Zinsfuß auf ein Minimum, und dieser Stand der Dinge dauert, bis entweder höhere Preise oder ein lebhafteres Geschäft das schlummernde Geld in Dienst treten lassen, oder bis es absorbiert ist durch Anlage in ausländischen Wertpapieren oder ausländischen Waren.« (p. 68.)

Die folgenden Auszüge sind wieder aus dem Parlamentsbericht über »Commercial Distress«, 1847/48. – Infolge der Mißernte und Hungersnot 1846/47 wurde große Einfuhr von Nahrungsmitteln nötig.

»Daher großer Überschuß der Einfuhr über die Ausfuhr… Daher beträchtlicher Geldabfluß bei den Banken und vermehrter Zudrang zu den Diskontomaklern von Leuten, die Wechsel zu diskontieren hatten; die Makler fingen an, den Wechseln genauer auf die Finger zu sehn. Die bisher bewilligte Akkommodation wurde sehr ernstlich eingeschränkt, und unter schwachen Häusern gab es Falliten. Diejenigen, die sich ganz auf den Kredit verließen, gingen in die Brüche. Dies vermehrte die schon früher gefühlte Beunruhigung; Bankiers und andre fanden, daß sie nicht mit derselben Sicherheit wie früher darauf rechnen konnten, ihre Wechsel und andre Wertpapiere in Banknoten zu verwandeln, um ihren Verpflichtungen nachzukommen; sie beschränkten die Akkommodation noch mehr und schlugen sie häufig rund ab; sie schlossen in vielen Fällen ihre Banknoten ein, für künftige Deckung ihrer eignen Verpflichtungen; sie gaben sie lieber gar nicht weg. Unruhe und Verwirrung nahmen täglich zu, und ohne Lord John Russells Brief war der allgemeine Bankrott da.« (p. 74, 75.)

Der Brief Russells suspendierte den Bankakt. – Der obenerwähnte Charles Turner sagt aus:

»Manche Häuser hatten große Mittel, aber sie waren nicht flüssig. Ihr ganzes Kapital stak fest in Grundbesitz in Mauritius oder in Indigo- oder Zuckerfabriken. Nachdem sie einmal Verpflichtungen für 500000-600000 Pfd. St. eingegangen, hatten sie keine flüssigen Mittel, die Wechsel dafür zu zahlen, und schließlich zeigte sich, daß3 sie ihre Wechsel nur zahlen konnten vermittelst ihres Kredits und soweit dieser reichte.« (p. 81.)

Der erwähnte S. Gurney:

664.] »Gegenwärtig« (1848) »herrscht eine Beschränkung der Umsätze und ein großer Überfluß von Geld.« – Nr. 1763. »Ich glaube nicht, daß Mangel an Kapital es war, das den Zinsfuß so hoch hinauftrieb; es war der Schrecken (the alarm), die Schwierigkeit, Banknoten zu bekommen.«

1847 zahlte England wenigstens 9 Millionen Pfd. St. in Gold ans Ausland für eingeführte Nahrungsmittel. Davon 7 1/2 Millionen aus der Bank von England und 1 1/2 aus andern Quellen, (p. 301.) – Morris, Gouverneur der Bank von England:

»Am 23. Oktober 1847 waren die öffentlichen Fonds und die Kanal- und Eisenbahnaktien schon depreziiert um 114752225 Pfd. St.« (p. 312.)

Derselbe Morris, befragt von Lord G. Bentinck:

846.] »Ist Ihnen nicht bekannt, daß alles in Papieren und Produkten aller Art angelegte Kapital in derselben Weise entwertet war, daß Rohstoffe, Baumwolle, Seide, Wolle nach dem Kontinent gesandt wurden zu denselben Schleuderpreisen und daß Zucker, Kaffee und Tee in Zwangsverkäufen losgeschlagen wurden? – Es war unvermeidlich, daß die Nation ein beträchtliches Opfer brachte, um dem Goldabfluß entgegenzuwirken, den die enorme Einfuhr von Nahrungsmitteln verursacht hatte. – Glauben Sie nicht, es wäre besser gewesen, die 8 Millionen Pfd. St. anzuzapfen, die in den Geldschränken der Bank lagen, statt zu versuchen, das Gold mit solchen Opfern zurückzubekommen? – Das glaube ich nicht.«

Nun den Kommentar zu diesem Heroismus. Disraeli examiniert Herrn W. Cotton, Direktor und ehemaligen Gouverneur der Bank von England.

»Was war die Dividende, die die Bankaktionäre 1844 erhielten? – Sie war 7% für das Jahr. – Und die Dividende für 1847? – 9%. – Bezahlt die Bank die Einkommensteuer für ihre Aktionäre im laufenden Jahr? – Jawohl. – Tat sie das auch 1844? – Nein.84 – Dann hat dieser Bankakt« (von 1844) »also sehr im Interesse der Aktionäre gewirkt… Das Resultat ist also, daß seit der Einführung des neuen Akts die Dividende der Aktionäre von 7% auf 9% gestiegen ist und die Einkommensteuer jetzt außerdem3 von der Bank gezahlt wird, während sie vorher von den Aktionären bezahlt werden mußte? – Das ist ganz richtig.« (Nr. 4356-4361.)

Über Schatzbildung bei den Banken während der Krise von 1847 sagt Mr. Pease, ein Provinzialbankier:

4605. »Da die Bank genötigt war, ihren Zinsfuß immer mehr zu steigern, wurden die Befürchtungen allgemein; die Landbanken vermehrten die Geldbeträge in ihrem Besitz und ebenso die Notenbeträge; und viele von uns, die gewöhnlich vielleicht nur ein paar hundert Pfund in Gold oder Banknoten zu führen pflegten, speicherten sofort Tausende in Geldschränken und Pulten auf, da große Ungewißheit herrschte wegen des Diskontos und wegen der Umlaufsfähigkeit von Wechseln im Markt; und so erfolgte eine allgemeine Schatzanhäufung.«

Ein Ausschußmitglied bemerkt:

4691. »Demzufolge, was auch die Ursache während der letzten 12 Jahre gewesen sein mag, so war das Resultat jedenfalls mehr zugunsten des Juden und des Geldhändlers als zugunsten der produktiven Klasse überhaupt.«

Wie sehr der Geldhändler eine Zeit der Krisis ausbeutet, sagt Tooke aus:

»Im Metallwarengeschäft von Warwickshire und Staffordshire wurden 1847 sehr viele Aufträge auf Waren zurückgewiesen, weil der Zinsfuß, den der Fabrikant für Diskontierung seiner Wechsel zu bezahlen hatte, seinen ganzen Profit mehr als verschluckt hätte.« (Nr. 5451.)

Nehmen wir jetzt einen andern schon vorher zitierten Parlamentsbericht: »Report of Select Committee on Bank Acts, communicated from the Commons to the Lords, 1857« (zitiert weiter unten als B. C., 1857). Darin wird Herr Norman, Direktor der Bank von England und ein Hauptlicht unter den Leuten vom Currency principle, verhört wie folgt:

“In England, there is a continuous accumulation of surplus wealth, which tends to take the form of money. After the desire to acquire money, the next pressing need is to get rid of it again through some form of investment that generates interest or profit; for money itself yields no income. Therefore, if there is not at the same time a gradual and sufficient expansion of the field of employment for this surplus capital, we must deal with periodic accumulations of money seeking investment opportunities, which vary in significance depending on the circumstances. For a long period of time, government debt was the main absorber of England’s surplus wealth. Since it reached its peak in 1816 and no longer has an absorbing effect, every year at least 27 million pounds have been looking for other investment opportunities. In addition, there have been various repayments of capital. Enterprises that require large amounts of capital to operate and that from time to time draw on the surplus of idle capital, are at least in our country absolutely necessary in order to deal with the periodic accumulations of surplus wealth in society that cannot be absorbed through ordinary investment channels.” („The Currency Theory Reviewed“, London 1845, pp. 32-34.)

In the year 1845, it is stated in the very same manner:

“Within a very short period of time, prices have skyrocketed from their lowest levels during the depression, the three percent national debt is now almost equal to the total assets, the amount of gold stored in the vaults of the Bank of England far exceeds any previous level. Stocks of all kinds are being traded at prices that are virtually unprecedented in every respect, and interest rates have dropped so low that they are practically nominal. All these signs indicate that once again, a large accumulation of idle wealth exists in England, and that a period of speculative overheating is about to begin.” (ibid., p. 36.)

“Although the import of gold is not a sure sign of profit in foreign trade, on its face, at least, a portion of this gold import represents such profit, in the absence of any other explanation.” (J. G. Hubbard, The Currency and the Country, London 1843, pp. 40, 41.) “Suppose, during a period of consistently good business, profitable prices, and ample money circulation, a poor harvest leads to an export of 5 million ounces of gold and simultaneously to an import of grain for the same amount. In this case, the ‘circulation’—that is, to use the correct term, not the means of circulation itself, but the idle cash capital—will be reduced by that same amount. Private individuals may still possess the same amount of circulating medium, but the deposits of merchants in banks, the balances of banks with money dealers, and the reserves in bank vaults will all decrease. The direct consequence of this reduction in the amount of idle capital will be an increase in interest rates—for example, from 4% to 6%. Since business is thriving, confidence will not be shaken, but loans will become more expensive.” (ibid., p. 42.) “If commodity prices generally fall, then the excess money will flow back into banks in the form of increased deposits. The surplus of idle capital will drive interest rates down to a minimum, and this situation will persist until either higher prices or more vigorous economic activity put this idle money back into circulation, or until it is absorbed through investments in foreign securities or goods.” (p. 68.)

The following excerpts are once again taken from the parliamentary report on “Commercial Distress,” 1847/48. – Due to the poor harvests and famine of 1846/47, it became necessary to import large quantities of foodstuffs.

“Hence the substantial excess of imports over exports. Consequently, considerable cash outflows for banks and an increasing number of people seeking to discount bills; brokers began to scrutinize these bills more closely. The previously approved facilities for accommodating such transactions were severely restricted, and many weak financial institutions went bankrupt. Those who had relied entirely on credit found themselves in ruin. This further exacerbated the existing anxiety; bankers and others realized that they could no longer rely with the same certainty as before on being able to exchange their bills and other securities for banknotes to meet their obligations. They further restricted these facilities and often refused to honor them at all; in many cases, they kept their banknotes aside for future use in covering their own debts, preferring not to issue them at all. Anxiety and confusion grew day by day, and without Lord John Russell’s letter, general bankruptcy would have been inevitable.” (pp. 74, 75.)

Russell’s letter suspended the bank transaction. – The aforementioned Charles Turner states:

“Some houses possessed substantial funds, but they were not liquid. Their entire capital was tied up in real estate properties in Mauritius or in indigo or sugar factories. Once they had assumed obligations amounting to 500,000–600,000 pounds sterling, they no longer had any liquid funds to pay for those bonds. Eventually, it turned out that they were only able to repay those bonds to the extent of their available credit.” (p. 81.)

The aforementioned S. Gurney:

664.] “Currently” (1848): “There is a restriction on transactions and a great surplus of money.” – No. 1763: “I do not believe that a lack of capital was what caused interest rates to rise so high; it was the fear, the difficulty in obtaining banknotes.”

In 1847, England paid at least 9 million pounds sterling in gold to foreign countries for imported food products. Of this amount, 7 and a half million pounds came from the Bank of England, and 1 and a half million pounds from other sources (p. 301) – Morris, Governor of the Bank of England.

“On October 23, 1847, public funds as well as canal and railway shares had already depreciated by 114,752,225 pounds sterling.” (p. 312.)

The very same Morris, when questioned by Lord G. Bentinck:

846.] “Don’t you realize that all the capital invested in various papers and products was depreciated in the same way? Raw materials, cotton, silk, wool were sent across the continent at extremely low prices, and sugar, coffee, and tea were sold off at forced discounts. It was inevitable that the nation would have to bear considerable losses in order to counteract the gold drain caused by such massive imports of foodstuffs. Don’t you think it would have been better to draw on the 8 million pounds sterling that were sitting in the bank’s vaults, rather than trying to recover the gold at such a high cost? I don’t think so.”

Now, let us consider the commentary on this act of heroism. Disraeli is examining Mr. W. Cotton, the director and former governor of the Bank of England.

“What was the dividend received by the bank’s shareholders in 1844? It was 7% for that year. And in 1847? 9%. Does the bank pay income tax on behalf of its shareholders this year? Yes. Did it do so in 1844 as well? No. Then this particular bank share (from 1844) has indeed been very beneficial to the shareholders. In other words, since the introduction of this new type of share, the dividend for shareholders has increased from 7% to 9%, and now the income tax is also paid by the bank on their behalf, whereas before it had to be paid by the shareholders themselves. Is that correct? Absolutely.” (Numbers 4356-4361.)

Regarding the formation of reserves by banks during the crisis of 1847, Mr. Pease, a provincial banker, says:

4605. “Since the bank was forced to continuously raise its interest rates, fears began to spread widely; the land banks increased the amount of money in their possession, as well as the amount of paper currency; and many of us, who usually only carried a few hundred pounds in gold or banknotes, immediately began to store thousands of pounds in safes and chests, given the great uncertainty surrounding discount rates and the liquidity of bills on the market; and thus, there was a general trend towards hoarding wealth.”

A committee member observes:

4691. “Therefore, whatever the cause may have been during the past 12 years, the result was certainly more beneficial to the Jews and moneylenders than to the productive classes in general.”

Tooke states that the extent to which a money changer exploits a period of crisis can be determined by.

“In the metalware shops of Warwickshire and Staffordshire, a large number of orders for goods were rejected in 1847 because the interest rate that the manufacturer had to pay to discount his bills would have consumed all of his profits.” (No. 5451.)

Let us now consider another parliamentary report that was already cited earlier: “Report of the Select Committee on Bank Acts, communicated from the Commons to the Lords, 1857” (quoted below as B. C., 1857). In it, Mr. Norman, Director of the Bank of England and a leading proponent of the Currency Principle, is examined as follows:

In Inghilterra si verifica un’accumulazione continua di ricchezza in eccesso, la quale tende inevitabilmente a assumere forma monetaria. Tuttavia, dopo il desiderio di acquisire denaro, il bisogno più immediato diventa quello di liberarsene attraverso investimenti che generino interessi o profitti; poiché il denaro in sé non produce alcun reddito. Pertanto, se non si verifica allo stesso tempo un’espansione graduale e sufficiente dei settori occupazionali per assorbire questa costante afflusso di capitale in eccesso, dobbiamo inevitabilmente fare i conti con accumulazioni periodiche di denaro alla ricerca di opportunità di investimento, la cui entità varia a seconda delle circostanze. Per un lungo periodo, il debito pubblico è stato l’ principale mezzo attraverso cui l’Inghilterra assorbiva questa ricchezza in eccesso; da quando, nel 1816, ha raggiunto il suo apice e non svolge più tale funzione, ogni anno si verifica l’accumulo di somme pari ad almeno 27 milioni di sterline alla ricerca di opportunità di investimento. Inoltre, avvengono diverse operazioni di rimborso del capitale. Imprese che richiedono grandi quantità di capitale per il loro funzionamento e che, di tanto in tanto, attingono al surplus di capitale non impiegato, sono almeno nel nostro paese assolutamente necessarie per smaltire le accumulazioni periodiche di ricchezza in eccesso della società, quelle che non trovano spazio nei normali canali di investimento. („The Currency Theory Reviewed“, Londra 1845, pp. 32-34.)

Lo stesso si legge anche nel testo del 1845:

“Nel giro di un periodo molto breve, i prezzi sono schizzati verso l’alto partendo dal punto più basso della depressione, il debito pubblico del tre percento è quasi pari a zero, l’oro negli scantinati della Banca d’Inghilterra supera di gran lunga qualsiasi quantità precedentemente immagazzinata lì. Le azioni di ogni tipo sono vendute a prezzi che in quasi tutti i casi sono inauditi, e il tasso di interesse è sceso al punto di essere praticamente nullo. Tutto ciò indica chiaramente che in Inghilterra si sta nuovamente verificando un’ampia accumulazione di ricchezza non utilizzata, e che stiamo assistendo a un periodo di eccessiva speculazione.” (ibid., p. 36.)

“Sebbene l’importazione d’oro non costituisca un segno certo di profitto nel commercio estero, una parte di tale importazione, in assenza di altre spiegazioni, sembra rappresentare effettivamente tale guadagno.” (J. G. Hubbard, La moneta e il paese, Londra 1843, pp. 40, 41.) “Supponiamo che, in un periodo caratterizzato da affari prosperi, prezzi remunerativi e una buona circolazione monetaria, una cattiva raccolta agricola induca all’esportazione di 5 milioni d’oro e all’importazione di cereali per lo stesso importo. La ‘circolazione’, intesa come i mezzi di scambio in circolazione, ma anche come il capitale monetario non impiegato, diminuirà di tale importo. I privati potranno ancora disporre degli stessi mezzi di scambio, ma i depositi dei commercianti presso le banche, i saldi delle banche presso gli agenti finanziari e le riserve nelle loro casse diminuiranno tutti; la conseguenza diretta di questa riduzione sarà un aumento dell’interesse, ad esempio da il 4% al 6%. Poiché gli affari sono sani, la fiducia non verrà scossa, ma i crediti saranno valutati più altamente.” (ibid., p. 42.) “Se i prezzi delle merci diminuiscono in generale, il denaro in eccesso tornerà alle banche sotto forma di depositi maggiori; l’eccedenza di capitale monetario non impiegato farà scendere l’interesse al minimo. Questa situazione continuerà fino a quando prezzi più alti o un aumento dell’attività commerciale non facciano tornare in circolazione quel denaro in eccesso, oppure finché esso non venga assorbito attraverso investimenti in titoli esteri o merci straniere.” (p. 68.)

I seguenti estratti provengono nuovamente dal rapporto parlamentare su “Distretti in difficoltà finanziarie”, del 1847/48. A causa delle carestie e della fame del 1846/47, divenne necessaria un’importazione massiccia di alimenti.

“Pertanto, un eccesso considerevole delle importazioni rispetto alle esportazioni. Di conseguenza, una notevole fuga di capitali dalle banche e un aumento della domanda da parte delle persone che avevano bisogno di scontare cambiali; gli intermediari iniziarono a controllare più attentamente tali cambiali. L’accreditamento bancario precedentemente concesso venne drasticamente ridotto, e tra le banche più deboli si verificarono fallimenti. Coloro che si affidavano interamente ai prestiti finirono per fallire. Questo aumentò ulteriormente l’ansia già esistente; banchieri e altri ritenevano di non poter più contare con la stessa sicurezza di prima nel convertire le proprie cambiali e altri titoli in denaro contante per adempiere ai propri obblighi; limitarono ancora di più l’accreditamento bancario, rifiutandolo spesso del tutto; in molti casi, conservavano i propri fondi in banca per coprire eventuali futuri impegni, preferendo non concederli affatto. L’agitazione e il caos aumentavano di giorno in giorno. E senza la lettera di Lord John Russell, il fallimento generale sarebbe stato inevitabile.” (p. 74, 75.)

La lettera di Russell sospendeva l’operazione bancaria. – Il suddetto Charles Turner afferma:

“Alcune case disponevano di ingenti risorse finanziarie, ma queste non erano liquide. L’intero loro capitale era impegnato in proprietà terriere a Mauritius o in fabbriche di indaco e zucchero. Una volta assunte impegni per somme comprese tra 500.000 e 600.000 sterline, non avevano più risorse liquide per pagare i cambiali relativi; alla fine si rivelò che potevano saldarli soltanto grazie al loro credito, e solo nella misura in cui questo era sufficiente.” (p. 81.)

Il suddetto S. Gurney:

664.] “Attualmente” (1848): “Regnano limitazioni nelle vendite e un enorme eccesso di denaro.” – N. 1763: “Non credo che sia stato la mancanza di capitale a far aumentare così tanto il tasso d’interesse; è stato lo spavento, le difficoltà nell’ottenere banconote.”

Nel 1847, l’Inghilterra pagò all’estero almeno 9 milioni di sterline d’oro per alimenti importati. Di questi, 7,5 milioni provenivano dalla Banca d’Inghilterra e 1,5 da altre fonti (p. 301). – Morris, Governatore della Banca d’Inghilterra.

“Il 23 ottobre 1847, i fondi pubblici nonché le azioni delle compagnie di canali e ferrovie erano già deprezzate di 114752225 sterline sterline.” (p. 312.)

Lo stesso Morris, interrogato da Lord G. Bentinck:

846.] “Non le è noto che tutto il capitale investito in documenti e prodotti di ogni tipo veniva svalutato allo stesso modo? Che i materiali grezzi, la seta, la lana venivano inviati sul continente a prezzi estremamente bassi, e che zucchero, caffè e tè venivano venduti a prezzi forzati? Era inevitabile che il paese subisse gravi perdite per contrastare l’enorme deflusso di oro causato dall’ingresso massiccio di alimenti. Non crede che sarebbe stato meglio prelevare i 8 milioni di sterline presenti nelle casseforti della banca, invece di cercare di recuperare l’oro a scapito del paese stesso? Io no.”

Ora veniamo al commento su questo atto di eroismo. Disraeli esamina il signor W. Cotton, direttore ed ex governatore della Banca d’Inghilterra.

“Quale fu la dividendopagata dagli azionisti della banca nel 1844? Era del 7% per l’anno. E quella del 1847? Del 9%. La banca paga l’imposta sul reddito per conto dei suoi azionisti nell’attuale anno? Sì. Lo faceva anche nel 1844? No. Quindi questo tipo di azione bancaria (del 1844) ha agito davvero nell’interesse degli azionisti. Il risultato, quindi, è che da quando è stata introdotta questa nuova forma di azione, la dividendopagata agli azionisti è aumentata dal 7% al 9%, e inoltre ora l’imposta sul reddito viene pagata dalla banca, mentre prima doveva essere pagata dagli stessi azionisti. È esatto?” (N. 4356-4361.)

Riguardo alla formazione di riserve finanziarie da parte delle banche durante la crisi del 1847, il signor Pease, un banchiere provinciale, afferma:

4605. “Poiché la banca era costretta ad aumentare sempre di più il tasso di interesse, le preoccupazioni divennero generali; le banche locali aumentarono sia la quantità di denaro che possedevano sia quella delle banconote; e molti di noi, che normalmente possedevamo forse solo alcune centinaia di sterline in oro o banconote, iniziammo immediatamente a conservare migliaia di sterline nei nostri forzieri e cassetti, poiché regnava una grande incertezza riguardo ai tassi di sconto e alla liquidità delle cambiali sul mercato; così si verificò un aumento generale della ricchezza personale.”

Un membro del comitato osserva:

4691. “Pertanto, qualunque sia stata la causa negli ultimi 12 anni, il risultato è stato comunque più vantaggioso per gli ebrei e i banchieri che per la classe produttiva nel suo complesso.”

Quanto un banchiere sfrutti una fase di crisi, lo afferma Tooke:

Nel negozio di articoli metallici del Warwickshire e dello Staffordshire, nel 1847 furono rifiutati moltissimi ordini per la mancanza di fondi: l’intero profitto sarebbe stato assorbito dai tassi di interesse che il produttore doveva pagare per il rimborso anticipato dei suoi cambiali. (N. 5451.)

Prendiamo ora un altro rapporto parlamentare già citato in precedenza: “Report of Select Committee on Bank Acts, communicated from the Commons to the Lords, 1857” (citato più avanti come B. C., 1857). In esso, il signor Norman, direttore della Banca d’Inghilterra e uno dei principali sostenitori del principio monetario, viene ascoltato nel seguente modo:

3635. »Sie sagten, Sie sind der Ansicht, daß der Zinsfuß abhängt, nicht von der Masse der Banknoten, sondern von Nachfrage und Angebot von Kapital. Wollen Sie angeben, was Sie unter Kapital einbegreifen, außer Banknoten und Hartgeld? – Ich glaube die gewöhnliche Definition von Kapital ist: Waren oder Dienste, gebraucht in Produktion.« – 3636. »Schließen Sie alle Waren in das Wort Kapital ein, wenn Sie vom Zinsfuß sprechen? – Alle Waren, gebraucht in der Produktion.« – 3637. »Sie begreifen das alles ein in das Wort Kapital, wenn Sie vom Zinsfuß sprechen? – Jawohl. Nehmen wir an, ein Baumwollfabrikant braucht Baumwolle für seine Fabrik, so wird er vermutlich sie sich dadurch verschaffen, daß er einen Vorschuß von seinem Bankier erhält, und mit den so erhaltnen Banknoten geht er nach Liverpool und kauft. Was er wirklich braucht, ist die Baumwolle; er braucht die Banknoten oder das Gold nicht, außer als Mittel, die Baumwolle zu erhalten. Oder er braucht die Mittel, um seine Arbeiter zu3 bezahlen; dann borgt er wieder Noten und zahlt den Lohn seiner Arbeiter mit diesen Noten; und die Arbeiter ihrerseits brauchen Nahrung und Wohnung, und das Geld ist das Mittel, dafür zu zahlen.« – 3638. »Aber für das Geld wird Zins gezahlt? – Gewiß, in erster Instanz; aber nehmen Sie einen andern Fall. Angenommen, er kauft die Baumwolle auf Kredit, ohne Vorschuß bei der Bank zu holen; dann ist die Differenz zwischen dem Preis für Barzahlung und dem Preis auf Kredit bei Verfallzeit der Maßstab des Zinses. Zins würde existieren, auch wenn es überhaupt kein Geld gäbe.«

Dieser selbstgefällige Kohl ist ganz würdig dieses Stützpfeilers des Currency principle. Zuerst die geniale Entdeckung, daß Banknoten oder Gold Mittel sind, etwas zu kaufen, und daß man sie nicht ihrer selbst wegen pumpt. Und daraus soll folgen, daß der Zinsfuß geregelt ist durch was? Durch die Nachfrage und Zufuhr von Waren, wovon man bisher nur wußte, daß sie die Marktpreise der Waren regeln. Mit gleichbleibenden Marktpreisen der Waren sind aber ganz verschiedne Zinsraten verträglich. – Aber nun weiter die Schlauheit. Auf die richtige Bemerkung: »Aber für das Geld wird Zins gezahlt«, die natürlich die Frage einschließt: Was hat der Zins, den der Bankier erhält, der gar nicht in Waren handelt, zu tun mit diesen Waren? Und erhalten nicht Fabrikanten Geld zum gleichen Zinsfuß, die dies Geld in ganz verschiednen Märkten auslegen, also in Märkten, wo ganz verschiednes Verhältnis von Nachfrage und Angebot der in der Produktion gebrauchten Waren herrscht? – Auf diese Frage bemerkt dieses feierliche Genie, daß, wenn der Fabrikant Baumwolle auf Kredit kauft, »dann ist die Differenz zwischen dem Preis für Barzahlung und dem Preis auf Kredit bei Verfallzeit der Maßstab des Zinses«. Umgekehrt. Die bestehende Rate des Zinses, deren Regulierung Genie Norman erklären soll, ist der Maßstab der Differenz zwischen dem Preis für Barzahlung und dem Preis auf Kredit bis Verfallzeit. Erst ist die Baumwolle zu verkaufen zu ihrem Preis bei Barzahlung, und dieser ist bestimmt durch den Marktpreis, der selbst durch den Stand von Nachfrage und Zufuhr reguliert ist. Sage der Preis ist = 1000 Pfd. St. Damit ist das Geschäft zwischen dem Fabrikanten und dem Baumwollmakler abgemacht, soweit es Kauf und Verkauf betrifft. Nun kommt ein zweites Geschäft hinzu. Dies ist eins zwischen Verleiher und Borger. Der Wert von 1000 Pfd. St. wird dem Fabrikanten in Baumwolle vorgeschossen, und er hat ihn, sage in drei Monaten, in Geld zurückzuzahlen. Und die Zinsen für 1000 Pfd. St. für drei Monate, bestimmt durch die Marktrate des Zinses, bilden dann den Aufschlag auf und über den Preis für Barzahlung. Der Preis der Baumwolle ist bestimmt durch Nachfrage und Zufuhr. Aber der Preis des Vorschusses des Baumwollenwerts, der 1000 Pfd. St. für drei Monate, ist bestimmt durch die3 Zinsrate. Und dies, daß die Baumwolle selbst so in Geldkapital verwandelt wird, beweist Herrn Norman, daß Zins existieren würde, auch wenn es überhaupt kein Geld gäbe. Wenn es überhaupt kein Geld gäbe, gäbe es jedenfalls keine allgemeine Zinsrate.

Es ist erstens die pöbelhafte Vorstellung von Kapital als »Waren, gebraucht in der Produktion«. Soweit diese Waren als Kapital figurieren, drückt sich ihr Wert als Kapital, im Unterschied von ihrem Wert als Waren, aus in dem Profit, der aus ihrer produktiven oder merkantilen Verwendung gemacht wird. Und die Profitrate hat unbedingt immer etwas zu tun mit dem Marktpreis der gekauften Waren und ihrer Nachfrage und Zufuhr, wird aber noch durch ganz andre Umstände bestimmt. Und daß die Zinsrate im allgemeinen ihre Grenze hat an der Profitrate, kein Zweifel. Aber Herr Norman soll uns grade sagen, wie diese Grenze bestimmt wird. Und sie wird bestimmt durch Nachfrage und Angebot von Geldkapital in seinem Unterschied von den andern Formen des Kapitals. Nun könnte weiter gefragt werden: Wie wird Nachfrage und Angebot von Geldkapital bestimmt? Daß eine stille Verbindung besteht zwischen dem Angebot von sachlichem Kapital und dem Angebot von Geldkapital, kein Zweifel, und ebensowenig, daß die Nachfrage der industriellen Kapitalisten nach Geldkapital durch die Umstände der wirklichen Produktion bestimmt ist. Statt uns hierüber aufzuklären, debitiert uns Normandie Weisheit, daß Nachfrage nach Geldkapital nicht identisch ist mit Nachfrage nach Geld als solchem; und diese Weisheit nur, weil bei ihm, Overstone und den andern Currency-Propheten immer das böse Gewissen im Hintergrund steht, daß sie durch künstliche legislatorische Einmischung aus dem Zirkulationsmittel als solchem Kapital zu machen und den Zinsfuß zu erhöhen bestrebt sind.

Nun zu Lord Overstone, alias Samuel Jones Loyd, wie er erklären muß, warum er 10% für sein »Geld« nimmt, weil das »Kapital« im Lande so rar ist.

3653, »Die Schwankungen in der Zinsrate entspringen aus einer von zwei Ursachen: aus einer Veränderung im Wert des Kapitals«

(vortrefflich! Wert des Kapitals, allgemein gesprochen, ist ja gerade der Zinsfuß! Die Änderung in der Rate des Zinses entspringt hier also aus einer Änderung in der Rate des Zinses. »Wert des Kapitals« wird theoretisch, wie wir früher gezeigt, nie anders gefaßt. Oder aber: versteht Herr Overstone unter Wert des Kapitals die Profitrate, so kommt der tiefsinnige Denker darauf zurück, daß die Zinsrate reguliert wird durch die Profitrate!)

»oder aus einer Veränderung in der Summe des im Lande vorhandnen Geldes. Alle großen Schwankungen des Zinsfußes, groß entweder der Dauer oder der Ausdehnung3 der Schwankung nach, lassen sich deutlich zurückführen auf Veränderungen im Wert des Kapitals. Schlagendere praktische Illustrationen dieser Tatsache kann es nicht geben als das Steigen des Zinsfußes 1847 und wiederum in den letzten zwei Jahren (1855/56); die geringern Schwankungen des Zinsfußes, die aus einem Wechsel in der Summe des vorhandnen Geldes entstehn, sind klein sowohl ihrer Ausdehnung wie ihrer Dauer nach. Sie sind häufig, und je häufiger, desto wirksamer für ihren Zweck.«

Nämlich die Bankiers à la Overstone zu bereichern. Freund Samuel Gurney drückt sich darüber sehr naiv aus vor dem Committee of Lords, C. D., 1848[/185:

1324. »Sind Sie der Ansicht, daß die großen Schwankungen des Zinsfußes, die im vorigen Jahre stattgefunden, den Bankiers und Geldhändlern vorteilhaft waren oder nicht? – Ich glaube, sie waren den Geldhändlern vorteilhaft. Alle Schwankungen des Geschäfts sind vorteilhaft für den, der Bescheid weiß (to the knowing man).« – 1325. »Sollte nicht der Bankier schließlich doch bei dem hohen Zinsfuß verlieren infolge der Verarmung seiner besten Kunden? – Nein, ich bin nicht der Ansicht, daß diese Wirkung in bemerkbarem Grade besteht.«

Voilà ce que parier veut dire.

3635. “You said that you believe the interest rate depends not on the amount of banknotes in circulation, but on the supply and demand for capital. Would you please clarify what you mean by ‘capital’—other than banknotes and hard currency? I believe the common definition of capital is goods or services used in production.” – 3636. “Do you include all goods in the concept of capital when discussing the interest rate? All goods that are used in production, yes.” – 3637. “So you consider all these things to be part of capital when talking about the interest rate? Yes. For example, if a cotton manufacturer needs cotton for his factory, he will likely obtain it by getting a loan from his banker. He then uses these banknotes to buy the cotton in Liverpool. What he really needs is the cotton itself; he doesn’t need the banknotes or gold except as a means to acquire the cotton. Or perhaps he needs the money to pay his workers; in that case, he borrows more money and uses it to pay their wages. And the workers, in turn, need food and housing, and money is the medium used to pay for those things.” – 3638. “But interest is paid on money, isn’t it? Certainly, in the first instance. But consider another scenario: Suppose he buys the cotton on credit without taking out a loan from the bank. Then the difference between the price when paid in cash and the price when paid on credit at maturity becomes the measure of the interest rate. Interest would exist even if there were no money at all.”

This self-satisfied individual is truly worthy of being called a pillar supporting the Currency principle. First and foremost, there is this brilliant insight that banknotes or gold are merely means to purchase goods, and that they should not be inflated for their own sake. And from this, it is claimed that the interest rate should be determined by what? By the supply and demand of goods—something we previously only knew influenced the market prices of those goods. However, with constant market prices for goods, entirely different interest rates could still be viable. But let’s continue with this clever reasoning. In response to the pertinent observation that “interest is paid on money,” which naturally raises the question: What does the interest rate earned by a banker, who doesn’t actually trade in goods, have to do with those goods? Moreover, don’t manufacturers also receive money at the same interest rate, using it in completely different markets—markets where the supply and demand of the goods used in production vary greatly? To this question, this so-called “genius” responds by claiming that when a manufacturer buys cotton on credit, “the difference between the price paid in cash and the price paid on credit at maturity constitutes the measure of the interest rate.” Conversely, the existing interest rate, whose determination Mr. Norman claims to explain, is actually the measure of that difference between the cash price and the credit price until maturity. First, the cotton must be sold at its cash price, which is determined by market supply and demand—let’s say it’s 1000 pounds sterling. With this agreement between the manufacturer and the cotton merchant regarding the sale, a second transaction arises: one between the lender and the borrower. The value of 1000 pounds sterling is advanced to the manufacturer in the form of cotton, and he is required to repay it in cash within three months. The interest on these 1000 pounds sterling for three months, determined by the market interest rate, then constitutes the additional cost over and above the cash price. The price of cotton is indeed influenced by supply and demand. But the price of this advance in cotton—1000 pounds sterling for three months—is determined by that interest rate. And this very fact—that cotton can be transformed into monetary capital in this way—proves to Mr. Norman that interest would exist even if there were no money at all. If there were no money at all, there certainly wouldn’t be a general interest rate.

Firstly, there is the vulgar notion of capital as “goods used in production.” When these goods function as capital, their value as capital—as distinct from their value as goods—is manifested in the profit obtained from their productive or commercial use. Moreover, the rate of profit is invariably related to the market price of the purchased goods, as well as their demand and supply; yet it is also determined by entirely other factors. There is no doubt that the interest rate generally has its limit set by the rate of profit. But it is precisely Mr. Norman who should tell us how this limit is determined. And it is determined by the demand and supply of money capital—in its distinction from other forms of capital. One might further ask: How are the demand and supply of money capital determined? There is no doubt that there is a close connection between the supply of physical capital and the supply of money capital; nor is there any doubt that the demand for money capital by industrial capitalists is influenced by the conditions of actual production. Instead of clarifying this point for us, Normandie merely asserts that the demand for money capital is not identical to the demand for money as such—and he bases this claim solely on the fact that individuals like Overstone and other “Currency-Prophets” are motivated by a misguided desire to manipulate the circulation medium itself into capital and thus raise interest rates through artificial legislative intervention.

Now, as for Lord Overstone, also known as Samuel Jones Loyd, he has to explain why he charges 10% in exchange for his “money,” because “capital” is so scarce in the country.

3653, “The fluctuations in interest rates arise from one of two causes: a change in the value of capital.”

(Excellent! Generally speaking, the value of capital precisely consists in its interest rate! Therefore, any change in the interest rate arises from a change in the profit rate itself. As we have shown earlier, the concept of “value of capital” is never defined otherwise in theory. Or alternatively: if Mr. Overstone understands by the value of capital the profit rate, then this profound thinker would realize that the interest rate is ultimately determined by the profit rate.)

“Or it may arise from changes in the total amount of money circulating in the country. All major fluctuations in the interest rate—whether in terms of their duration or extent—can be clearly traced back to changes in the value of capital. There can be no more striking practical illustrations of this fact than the rise in the interest rate in 1847 and, again, in the past two years (1855/56); whereas the smaller fluctuations in the interest rate, which result from changes in the total amount of money available, are both less extensive and less prolonged. Such fluctuations are common, and the more frequent they are, the more effective they are in achieving their purpose.”

That is, to enrich the bankers in the style of Overstone. Friend Samuel Gurney expressed himself on this matter very naively before the Committee of Lords, C. D., in 1848.[/185:]

1324. “Do you believe that the significant fluctuations in interest rates that occurred last year were beneficial to bankers and money dealers? – I think they were beneficial to money dealers. Any fluctuation in business is advantageous for those who are well-informed.” – 1325. “Shouldn’t bankers ultimately suffer from the high interest rates due to the impoverishment of their best customers? – No, I do not believe that this effect is significant enough to be observed.”

This is what it means to place a bet.

3635. “Havete detto di ritenere che il tasso d’interesse dipenda non dalla quantità di banconote in circolazione, ma dalla domanda e dall’offerta di capitale. Potreste spiegare cosa intendete per capitale, oltre alle banconote e all’oro? – Credo che la definizione comune di capitale sia: beni o servizi utilizzati nella produzione.”
3636. “Includete tutti i beni nel concetto di capitale quando parlate del tasso d’interesse? – Tutti i beni utilizzati nella produzione, sì.”
3637. “Quindi includete tutto questo nel concetto di capitale quando ne parlate? – Esatto. Supponiamo che un produttore di cotone abbia bisogno di cotone per la sua fabbrica: probabilmente lo acquisterà ottenendo un prestito dalla banca, e con quei soldi andrà a Liverpool per effettuare l’acquisto. Quello di cui ha davvero bisogno è il cotone; non ha bisogno delle banconote o dell’oro, se non come mezzo per ottenerlo. Oppure potrebbe aver bisogno di denaro per pagare i suoi lavoratori: in tal caso prenderà in prestito altre banconote e le utilizzerà per saldarli; i lavoratori, a loro volta, hanno bisogno di cibo e alloggio, e il denaro è proprio lo strumento per pagare queste necessità.”
3638. “Ma sul denaro si paga interesse, vero? – Certamente, in primo luogo; ma consideriamo un altro caso. Supponiamo che l’acquisto del cotone avvenga a credito, senza richiedere un prestito alla banca: la differenza tra il prezzo di acquisto in contanti e quello a rate, al momento del rimborso, costituisce proprio il tasso d’interesse. L’interesse esisterebbe anche se non ci fosse alcun denaro.”

Questo presuntuoso individuo è davvero degno di essere considerato il pilastro fondamentale del principio monetario. Prima di tutto, la sua scoperta geniale: che le banconote o l’oro sono mezzi per acquistare qualcosa, e non vanno utilizzati semplicemente per accumularli. E da questa constatazione si dovrebbe dedurre che il tasso d’interesse sia regolato da cosa? Dalla domanda e dall’offerta di merci. Di cui fino ad ora si sapeva soltanto che influenzavano i prezzi di mercato. Tuttavia, con prezzi di mercato costanti, sono possibili tassi d’interesse completamente diversi. Ma continuiamo con la sua astuzia. Alla giusta osservazione: “Ma sul denaro si paga interesse”, che naturalmente solleva la domanda: Cosa ha a che fare l’interesse che riceve il banchiere, che non commercia merci, con queste merci stesse? E non è forse vero che anche gli industriali ricevono denaro allo stesso tasso d’interesse, ma lo investono in mercati completamente diversi, dove regnano rapporti molto vari tra domanda e offerta delle merci prodotte? A questa domanda, questo presuntuoso genio risponde: se un industriale acquista cotone a credito, “allora la differenza tra il prezzo di pagamento in contanti e il prezzo di pagamento a rate entro la scadenza rappresenta lo standard del tasso d’interesse”. Viceversa. Il tasso d’interesse attuale, il cui funzionamento dovrebbe essere spiegato da Norman, è proprio lo standard di questa differenza tra prezzo di pagamento in contanti e prezzo di pagamento a rate. Prima di tutto, il cotone deve essere venduto al suo prezzo di pagamento in contanti, che è determinato dal prezzo di mercato, a sua volta regolato dalla domanda e dall’offerta. Supponiamo che questo prezzo sia di 1000 sterline. Con questo si conclude l’accordo tra l’industriale e il commerciante di cotone, per quanto riguarda l’acquisto e la vendita. Ora entra in gioco un secondo accordo: quello tra il prestatore e il debitore. Il valore di 1000 sterline viene concesso all’industriale sotto forma di cotone, e lui deve restituirlo in denaro entro tre mesi. Gli interessi per queste 1000 sterline, calcolati secondo il tasso d’interesse di mercato, costituiscono quindi l’aumento sul prezzo di pagamento in contanti. Il prezzo del cotone è determinato dalla domanda e dall’offerta. Ma il prezzo del prestito di 1000 sterline per tre mesi è determinato dal tasso d’interesse. E questo fatto dimostra, secondo Norman, che l’interesse esisterebbe comunque, anche senza denaro. Se non ci fosse affatto denaro, non ci sarebbe certo alcun tasso d’interesse generale.

In primo luogo, c’è l’idea volgare del capitale come “merci utilizzate nella produzione”. Quando queste merci fungono da capitale, il loro valore come capitale si manifesta nel profitto che deriva dal loro impiego produttivo o commerciale; a differenza del loro valore come merci. Inoltre, il tasso di profitto è sempre legato al prezzo di mercato delle merci acquistate e alla loro domanda e offerta, ma viene determinato anche da altri fattori. Non c’è dubbio che il tasso di interesse abbia in generale come limite il tasso di profitto; tuttavia, è proprio il signor Norman che dovrebbe spiegarci come questo limite venga stabilito. E esso viene determinato dalla domanda e dall’offerta di capitale monetario, nel suo distacco dalle altre forme di capitale. Si potrebbe quindi chiedere: come si determinano la domanda e l’offerta di capitale monetario? Senza dubbio esiste una stretta correlazione tra l’offerta di capitale materiale e quella di capitale monetario; altrettanto chiaro è che la domanda da parte dei capitalisti industriali di capitale monetario è influenzata dalle condizioni della produzione reale. Invece di chiarirci questo aspetto, Norman ci propone l’idea che la domanda di capitale monetario non sia identica alla domanda di denaro in quanto tale; e questa affermazione deriva soltanto dal fatto che lui, Overstone e gli altri “profeti della moneta” sono spinti da un senso di colpa nel tentativo di trasformare il mezzo di circolazione stesso in capitale e di aumentare il tasso di interesse attraverso interventi legislativi artificiali.

Ora veniamo a Lord Overstone, alias Samuel Jones Loyd: deve spiegare perché chiede il 10% in cambio del suo “denaro”, visto che il “capitale” nel paese è così scarso.

3653, “Le fluttuazioni dei tassi di interesse derivano da due cause principali: un cambiamento nel valore del capitale”.

(Eccellente! Il valore del capitale, in generale, consiste proprio nel tasso di interesse; quindi, qualsiasi variazione nel tasso di interesse deriva necessariamente da una variazione nella stessa percentuale di profitto. Come abbiamo già dimostrato in precedenza, il concetto di “valore del capitale” non può essere inteso in altro modo teoricamente. Oppure, se il signor Overstone intende con “valore del capitale” il tasso di profitto, allora un pensatore profondo arriverà inevitabilmente alla conclusione che sia proprio il tasso di profitto a regolare il tasso di interesse.)

»O derivano da variazioni nella quantità di denaro esistente nel paese. Tutte le grandi fluttuazioni dei tassi d’interesse, sia per quanto riguarda la loro durata che l’entità, possono essere chiaramente attribuite a modifiche nel valore del capitale. Non esistono illustrazioni pratiche più evidenti di questo fatto di quelle rappresentate dall’aumento dei tassi d’interesse nel 1847 e, nuovamente, negli ultimi due anni (1855/56); le fluttuazioni più lievi dei tassi d’interesse, causate da variazioni nella quantità di denaro disponibile, sono sia meno intense che meno prolungate. Tali fluttuazioni sono frequenti, e più frequenti sono, più efficaci risultano nel raggiungimento del loro scopo.«

Cioè arricchire i banchieri del tipo di Overstone. Il mio amico Samuel Gurney si esprime in merito in modo molto ingenuo davanti al Committee of Lords, C. D., nel 1848.[/185:]

1324. “Ritene che le grandi fluttuazioni dei tassi d’interesse avvenute lo scorso anno siano state vantaggiose per banchieri e commercianti di valuta? Credo che lo siano state. Qualsiasi variazione nei mercati finanziari è vantaggiosa per chi ne conosce i meccanismi.” – 1325. “Non dovrebbe forse il banchiere subire perdite a causa degli alti tassi d’interesse, a causa della povertà dei suoi migliori clienti? No, non credo che tale effetto sia significativo.”

Ecco ciò che significa scommettere.

Auf die Beeinflussung des Zinsfußes durch die Summe des vorhandnen Geldes werden wir zurückkommen. Aber man muß schon jetzt bemerken, daß Overstone hier wieder ein Quidproquo begeht. Die Nachfrage nach Geldkapital 1847 (vor Oktober bestand keine Sorge wegen Geldknappheit, »Quantität des vorhandnen Geldes«, wie er es oben nannte) nahm zu aus verschiednen Gründen. Kornteuerung, steigende Baumwollpreise, Unverkäuflichkeit des Zuckers wegen Überproduktion, Eisenbahnspekulation und Krach, Überfüllung der auswärtigen Märkte mit Baumwollwaren, die oben beschriebne Zwangsausfuhr nach und Zwangseinfuhr von Indien zum Zweck bloßer Wechselreiterei. Alle diese Dinge, die Überproduktion in der Industrie so gut wie die Unterproduktion im Ackerbau, also ganz verschiedne Ursachen, verursachten Steigerung der Nachfrage nach Geldkapital, d.h. nach Kredit und Geld. Die gesteigerte Nachfrage nach Geldkapital hatte ihre Ursachen im Gang des Produktionsprozesses selbst. Aber, welches immer die Ursache, es war die Nachfrage nach Geldkapital, die den Zinsfuß, den Wert des Geldkapitals steigen machte. Will Overstone sagen, daß der Wert des Geldkapitals stieg weil er stieg, so ist dies Tautologie. Versteht er aber unter »Wert des Kapitals« hier Steigen der Profitrate als Ursache des Steigens des Zinsfußes, so wird sich die Sache gleich als falsch3 herausstellen. Die Nachfrage nach Geldkapital und daher der »Wert des Kapitals« kann steigen, obgleich der Profit fällt; sobald das relative Angebot von Geldkapital fällt, steigt sein »Wert«. Was Overstone nachweisen will, ist, daß die Krise von 1847 und die hohe Zinsrate, die sie begleitete, nichts zu tun hatte mit der »Quantität des vorhandnen Geldes«, d.h. mit den Bestimmungen des von ihm inspirierten Bankakts von 1844; obgleich sie in der Tat damit zu tun hatte, soweit die Furcht vor der Erschöpfung der Bankreserve – einer Schöpfung von Overstone – eine Geldpanik der Krise von 1847/48 hinzufügte. Aber das ist hier nicht der Fragepunkt. Es war vorhanden eine Geldkapitalnot, verursacht durch die übermäßige Größe der Operationen, verglichen mit den vorhandnen Mitteln, und zum Ausbruch gebracht durch die Störung des Reproduktionsprozesses infolge von mißratener Ernte, von Überanlage von Eisenbahnen, von Überproduktion namentlich in Baumwollwaren, von indischem und chinesischem Schwindelgeschäft, Spekulation, Übereinfuhr von Zucker etc. Was den Leuten, die Korn gekauft hatten, als es 120 sh. per Quarter stand, fehlte, als es auf 60 sh. gefallen war, waren die 60 sh., die sie zuviel bezahlt, und der entsprechende Kredit dafür im Lombardvorschuß auf das Korn. Es war durchaus nicht Mangel an Banknoten, der sie daran hinderte, ihr Korn zum alten Preis von 120 sh. in Geld zu konvertieren. Ebenso bei denen, welche Zucker übereingeführt hatten, und dieser dann fast unverkäuflich wurde. Ebenso bei den Herren, die ihr Zirkulationskapital (floating capital) in Eisenbahnen festgelegt und sich für den Ersatz desselben in ihrem »legitimen« Geschäft auf Kredit verlassen hatten. Alles dies drückt sich für Overstone aus in einem »moralischen Gewahrwerden des erhöhten Wertes seines Geldes (a moral sense of the enhanced value of his money)«. Aber diesem erhöhten Wert des Geldkapitals entsprach auf der andern Seite direkt der gefallne Geldwert des realen Kapitals (Warenkapitals und produktiven Kapitals). Der Wert des Kapitals in der einen Form stieg, weil der Wert des Kapitals in der andern sank. Overstone sucht aber diese beiden Werte verschiedner Kapitalsorten in einem einzigen Wert des Kapitals überhaupt zu identifizieren, und zwar dadurch, daß er beide einem Mangel an Zirkulationsmittel, an vorhandnem Geld gegenüberstellt. Derselbe Betrag von Geldkapital kann aber mit sehr verschiednen Massen von Zirkulationsmitteln verliehen werden.

Nehmen wir nun sein Beispiel von 1847. Der offizielle Bankzinsfuß stand: Januar 3 – 3 1/2%. Februar 4 – 4 1/2%. März meist 4%. April (Panik) 4 – 7 1/2%. Mai 5 – 5 1/2%. Juni im ganzen 5%. Juli 5%. August 5 – 5 1/2%. September 5% mit kleinen Variationen von 5 1/4, 5 1/2, 6%. Oktober 5, 5 1/2,3 7%. November 7-10%. Dezember 7-5%. – In diesem Fall stieg der Zins, weil die Profite abnahmen und die Geldwerte der Waren enorm fielen. Wenn also Overstone hier sagt, daß der Zinsfuß 1847 stieg, weil der Wert des Kapitals stieg, so kann er unter Wert des Kapitals hier nur den Wert des Geldkapitals verstehn, und der Wert des Geldkapitals ist eben der Zinsfuß und nichts andres. Aber später kommt der Fuchsschwanz heraus, und der Wert des Kapitals wird identifiziert mit der Profitrate.

Was den hohen Zinsfuß angeht, der 1856 gezahlt wurde, so wußte Overstone in der Tat nicht, daß dieser zum Teil ein Symptom davon war, daß die Sorte Kreditritter obenauf kam, die den Zins nicht aus dem Profit, sondern aus fremdem Kapital zahlt; er behauptete, nur ein paar Monate vor der Krise von 1857, daß »das Geschäft durchaus gesund sei«.

Er sagt ferner aus:

3722. »Die Vorstellung, daß der Geschäftsprofit durch Steigerung des Zinsfußes zerstört wird, ist höchst irrtümlich. Erstens ist eine Erhöhung des Zinsfußes selten von langer Dauer; zweitens, wenn sie von langer Dauer und bedeutend ist, so ist sie der Sache nach ein Steigen im Wert des Kapitals, und warum steigt der Wert des Kapitals? Weil die Profitrate gestiegen ist.«

Hier erfahren wir also endlich, welchen Sinn der »Wert des Kapitals« hat. Übrigens kann die Profitrate für längere Zeit hoch bleiben, aber der Unternehmergewinn fallen und der Zinsfuß steigen, so daß der Zins den größten Teil des Profits verschlingt.

3724. »Die Erhöhung des Zinsfußes ist eine Folge gewesen der enormen Ausdehnung im Geschäft unsers Landes und der großen Erhöhung der Profitrate; und wenn geklagt wird, daß der erhöhte Zinsfuß die beiden selben Dinge zerstört, die seine eigne Ursache gewesen sind, so ist das eine logische Absurdität, von der man nicht weiß, was man davon sagen soll.«

Dies ist gerade so logisch, als sagte er: Die erhöhte Profitrate ist die Folge gewesen der Steigerung der Warenpreise durch Spekulation, und wenn geklagt wird, daß die Preissteigerung ihre eigne Ursache zerstört, nämlich die Spekulation, so ist das eine logische Absurdität etc. Daß ein Ding seine eigne Ursache schließlich zerstören kann, ist nur für den in den hohen Zinsfuß verliebten Wucherer eine logische Absurdität. Die Größe der Römer war die Ursache ihrer Eroberungen, und ihre Eroberungen zerstörten ihre Größe. Reichtum ist die Ursache von Luxus, und Luxus wirkt zerstörend auf den Reichtum. Dieser Pfiffikus! Der Idiotismus der jetzigen Bürgerwelt kann nicht besser gezeichnet werden als durch den Respekt,3 den die »Logik« des Millionärs, dieses dung-hill aristocrat, ganz England einflößte. Übrigens, wenn hohe Profitrate und Geschäftsausdehnung Ursachen hohes Zinsfußes sein können, ist deswegen hoher Zinsfuß keineswegs Ursache von hohem Profit. Und die Frage ist gerade, ob dieser hohe Zins (wie sich in der Krise wirklich herausstellte) nicht fortgedauert oder gar erst auf die Spitze getrieben, nachdem die hohe Profitrate längst den Weg alles Fleisches gegangen.

3718. »Was eine große Erhöhung der Diskontorate betrifft, so ist das ein Umstand, der ganz und gar aus dem vermehrten Wert des Kapitals entspringt, und die Ursache dieses vermehrten Werts des Kapitals kann, glaube ich, jedermann mit vollständiger Klarheit entdecken. Ich habe bereits die Tatsache erwähnt, daß in den 13 Jahren, während deren dieser Bankakt in Wirksamkeit war, der Handel von England von 45 auf 120 Millionen Pfd. St. gewachsen ist. Man denke nach über alle die Ereignisse, die diese kurze Zahlenangabe einschließt; man bedenke die enorme Nachfrage nach Kapital, die eine so riesige Vermehrung des Handels mit sich bringt, und bedenke zugleich, daß die natürliche Quelle der Zufuhr für diese große Nachfrage, nämlich die jährlichen Ersparnisse des Landes, während der letzten drei oder vier Jahre in der unprofitablen Auslage für Kriegszwecke verzehrt worden ist. Ich gestehe, ich bin überrascht, daß der Zinsfuß nicht noch viel höher ist; oder in andern Worten, ich bin überrascht, daß die Kapitalklemme infolge dieser riesigen Operationen nicht noch viel heftiger ist, als Sie sie schon gefunden haben.«

We will return to the issue of how the amount of money in circulation affects interest rates. But it should be noted at this point that Overstone is once again engaging in a tautological argument here. The demand for monetary capital increased in 1847—for various reasons: rising grain prices, increasing cotton costs, unsold sugar due to overproduction, railway speculation and its subsequent collapse, and the oversupply of cotton goods on foreign markets, along with the forced exports and imports to India that were described earlier. All these factors—whether due to overproduction in industry or underproduction in agriculture—led to an increased demand for monetary capital, that is, for credit and money itself. This heightened demand for monetary capital stemmed from the workings of the production process itself. But whatever the cause, it was the demand for monetary capital that drove up interest rates, thus increasing the value of money itself. If Overstone means to say that the value of money increased because interest rates rose, then that is merely tautology. However, if he understands “the value of capital” here to mean an increase in the rate of profit as the cause of rising interest rates, then his argument becomes immediately flawed. The demand for monetary capital—and thus its perceived “value”—can rise even when profits decline; on the contrary, when the relative supply of monetary capital decreases, its “value” increases. What Overstone wants to demonstrate is that the crisis of 1847 and the high interest rates accompanying it had nothing to do with the “amount of money in circulation,” or with the provisions of the bank act he had advocated in 1844. Although there was indeed a connection—namely, the fear of depleting the bank reserves, which Overstone himself had helped create—this was not the root cause of the crisis. What actually occurred was a shortage of monetary capital, caused by the excessive scale of economic activities relative to the available funds, and exacerbated by disruptions in the reproductive process of the economy due to poor harvests, overinvestment in railways, overproduction of cotton goods, and various fraudulent schemes involving sugar and other commodities. For those who had bought grain at 120 shillings per quarter, what they lacked when the price dropped to 60 shillings were precisely those 60 shillings they had paid too much for, along with the corresponding credit they had taken out to purchase the grain. It was by no means a lack of banknotes that prevented them from converting their grain back into money at the former high price. The same was true for those who had overimported sugar, which then became virtually unsellable. The same applies to those gentlemen who had invested their circulating capital in railways and relied on credit to replace it in their “legitimate” business activities. All of this, in Overstone’s view, is expressed as a “moral sense of the enhanced value of his money.” However, on the other hand, this increased value of monetary capital directly corresponded to the diminished value of real capital—both commodity capital and productive capital. The value of capital in one form rose because the value of capital in another form fell. Yet Overstone attempts to identify these two different values of various types of capital as a single value of capital altogether, by presenting both of them as manifestations of a lack of circulating means, of an insufficient supply of money. But the same amount of monetary capital can be lent out with vastly differing amounts of circulating media.

Let us take his example from 1847. The official bank interest rates were as follows: January – 3 1/2%; February – 4 1/2%; March – usually 4%; April (during panic) – 4 7/2%; May – 5 1/2%; June – throughout the month, 5%; July – 5%; August – 5 1/2%; September – 5%, with slight variations of 5 1/4, 5 1/2, 6%. October – 5, 5 1/2, 3 7/8%; November – 7–10%; December – 7–5%. In this case, interest rates rose because profits decreased and the monetary value of goods plummeted. Therefore, when Overstone says that interest rates increased in 1847 because the value of capital rose, he can only mean here the value of money capital—and the value of money capital is precisely the interest rate, nothing else. But later on, things take a different turn, and the value of capital is equated with the profit rate.

Regarding the high interest rates paid in 1856, Overstone indeed did not realize that they were partly a symptom of the rise of those types of credit operators who paid interest not from their own profits but from borrowed capital; he claimed, just a few months before the crisis of 1857, that “the business was entirely healthy.”

He further states:

3722. “The notion that business profits are destroyed by an increase in the interest rate is entirely mistaken. Firstly, an increase in the interest rate is rarely sustained over a long period of time; secondly, if it were to be sustained for a long time and on a significant scale, it would essentially amount to an increase in the value of capital. And why does the value of capital increase? Because the rate of profit has risen.”

Here, we finally learn what meaning the “value of capital” possesses. Incidentally, the rate of profit may remain high over a prolonged period, but the entrepreneur’s profit may decrease while the interest rate rises, resulting in interest consuming the majority of the profits.

3724. “The increase in interest rates was a consequence of the tremendous expansion of our country’s commerce and the significant rise in profit margins; and if one complains that these higher interest rates are destroying precisely those very factors that were their own cause, then this is a logical absurdity—something one doesn’t know how to respond to at all.”

This is just as logical as if he were saying: The increased profit rate was the result of price increases caused by speculation; and if one argues that such price increases destroy their own cause—namely, speculation itself—then that is pure logical absurdity. The fact that something can ultimately destroy its own cause is merely an absurdity for those who are obsessed with high interest rates. The strength of the Romans was the reason for their conquests; yet their conquests in turn destroyed their very strength. Wealth is the cause of luxury, and luxury has a destructive effect on wealth. What a clever trick! The idiocy of today’s civilized world cannot be more vividly illustrated than by the respect that the “logic” of a millionaire—a mere aristocrat of the dung heap—inspires throughout England. Incidentally, if high profit rates and expanded business activities can be considered causes of high interest rates, then it follows that high interest rates are in no way a cause of high profits. And the real question is whether these high interest rates (as actually proven during the crisis) would not have continued or even intensified if it weren’t for the fact that high profit rates had already destroyed everything valuable along the way.

3718. “As far as the considerable increase in discount rates is concerned, this is a phenomenon that arises entirely from the increased value of capital itself, and I believe that anyone can clearly discern the cause behind this increased value of capital. I have already mentioned the fact that, during the 13 years in which this bank act was in effect, England’s trade volume grew from 45 to 120 million pounds sterling. Consider all the events that are encompassed within this brief numerical figure; reflect on the immense demand for capital that such a tremendous expansion of trade inevitably generates; and also take into account that the natural source of supply to meet this huge demand—namely, the country’s annual savings—has been depleted over the past three or four years due to the unprofitable expenditures associated with military operations. I must admit that I am surprised the interest rate has not risen even more significantly; in other words, I am surprised that the capital shortage resulting from these enormous economic activities has not become even more acute than what you have already observed.”

Torneremo sull’influenza del tasso d’interesse sulla quantità di denaro disponibile. Ma già ora si può notare che Overstone commette qui un errore logico: la domanda di capitale monetario nel 1847 aumentò per diversi motivi – aumento dei prezzi del grano, delle fibre tessili, insufficienza di offerta di zucchero a causa della sovraproduzione, speculazioni sulle ferrovie e loro fallimenti, sovrappopolamento dei mercati esteri con prodotti tessili, nonché le politiche di esportazione forzata verso l’India e di importazione forzata da essa allo scopo di ottenere profitti immediati. Tutti questi fattori, sia la sovraproduzione nell’industria che la sottoproduzione nell’agricoltura, rappresentavano cause diverse dell’aumento della domanda di capitale monetario, cioè di crediti e denaro. L’aumentata domanda di capitale derivava direttamente dal processo produttivo stesso. Ma, qualunque ne fosse la causa, era proprio la domanda di capitale a far aumentare il tasso d’interesse, ovvero il valore del capitale monetario. Se Overstone intende dire che il valore del capitale aumentò perché il tasso d’interesse aumentò, allora si tratta di una tautologia. Tuttavia, se per “valore del capitale” intende l’aumento della percentuale di profitto come causa dell’aumento del tasso d’interesse, allora la sua argomentazione risulta errata: la domanda di capitale monetario può aumentare anche quando il profitto diminuisce; al contrario, se l’offerta relativa di capitale diminuisce, il suo “valore” aumenta. Quello che Overstone vuole dimostrare è che la crisi del 1847 e l’elevato tasso d’interesse che l’accompagnò non avevano nulla a che fare con la “quantità di denaro disponibile”, cioè con le disposizioni del decreto bancario del 1844 da lui stesso proposto; anche se, in realtà, queste disposizioni ebbero un certo ruolo, soprattutto per via della paura dell’esaurimento delle riserve bancarie – una conseguenza delle politiche di Overstone stesso – che contribuì alla crisi finanziaria del 1847/48. Ma questo non è il punto principale della discussione. Ciò che realmente esisteva era una carenza di capitale monetario, causata dall’entità eccessiva delle operazioni economiche rispetto alle risorse disponibili, e questa carenza fu scatenata da disturbi nel processo di riproduzione economica dovuti a cattive raccolte agricole, sovrainvestimenti nelle ferrovie, sovraproduzione soprattutto di prodotti tessili, speculazioni finanziarie, nonché all’esportazione forzata verso l’India e all’importazione forzata da essa. Per coloro che avevano acquistato grano a 120 scellini al quarter, ciò che mancava quando il prezzo era sceso a 60 scellini erano proprio quei 60 scellini in eccesso che avevano pagato, nonché i crediti correlati ottenuti presso le banche. Non si trattava affatto di una carenza di banconote che impedisse loro di convertire il grano al vecchio prezzo di 120 scellini in denaro contante; lo stesso valeva per coloro che avevano accumulato zucchero, il quale divenne quasi impossibile da vendere. Lo stesso vale per quei signori i quali avevano investito il proprio capitale circolante nelle ferrovie, affidandosi al credito per il suo rimpiazzo nel loro “legittimo” business. Per Overstone, tutto ciò si traduce in un “senso morale del valore aumentato del proprio denaro”. Tuttavia, questo aumento di valore del capitale monetario corrispondeva direttamente alla diminuzione del valore reale del capitale (capitale merci e capitale produttivo). Il valore del capitale in una forma aumentava perché il valore del capitale nell’altra forma diminuiva. Overstone, però, cerca di identificare questi due valori diversi di tipologie di capitale in un unico valore del capitolo nel suo complesso, facendoli entrambi riferire a una carenza di mezzi di circolazione, cioè di denaro disponibile. Lo stesso importo di capitale monetario, infatti, può essere prestato con quantità molto diverse di mezzi di circolazione.

Prendiamo ora il suo esempio del 1847: l’interesse ufficiale bancario era di – gennaio: 3 – 3 e mezzo%; febbraio: 4 – 4 e mezzo%; marzo: solitamente 4%; aprile (panico): 4 – 7 e mezzo%; maggio: 5 – 5 e mezzo%; giugno: sempre 5%; luglio: 5%; agosto: 5 – 5 e mezzo%; settembre: 5%, con piccole variazioni tra il 5 e il 5 e mezzo, il 6%; ottobre: 5, 5 e mezzo, 3 e 7%; novembre: dal 7 al 10%; dicembre: dal 7 al 5%. In questo caso l’interesse aumentò perché i profitti diminuirono e il valore del denaro rispetto ai beni scese enormemente. Quindi, quando Overstone afferma che nel 1847 l’interesse aumentò perché il valore del capitale aumentò, in realtà intende parlare soltanto del valore del capitale monetario, e il valore del capitale monetario è proprio l’interesse, nient’altro. Ma in seguito emerge una diversa interpretazione: il valore del capitale viene identificato con il tasso di profitto.

Per quanto riguarda l’elevato tasso di interesse pagato nel 1856, Overstone in realtà non sapeva che tale tasso fosse in parte un segno del fatto che i tipi di creditori che lo pagavano non lo facevano derivandolo dai propri profitti, ma da capitale altrui; affermò addirittura, pochi mesi prima della crisi del 1857, che “l’economia fosse assolutamente sana”.

Afferma inoltre:

3722. “L’idea che il profitto commerciale venga distrutto dall’aumento dei tassi di interesse è completamente errata. In primo luogo, un aumento dei tassi di interesse è raramente di lunga durata; in secondo luogo, se tale aumento fosse di lunga durata e significativo, esso rappresenterebbe di fatto un aumento del valore del capitale. E perché aumenta il valore del capitale? Perché la percentuale di profitto è aumentata.”

Quindi, qui finalmente scopriamo quale sia il vero significato del “valore del capitale”. Del resto, il tasso di profitto può rimanere elevato per lunghi periodi di tempo, ma il guadagno dell’imprenditore può diminuire e l’interesse aumentare, al punto che gli interessi finiscono per assorbire la maggior parte del profitto.

3724. “L’aumento dell’interesse è stato una conseguenza dell’enorme espansione degli affari nel nostro paese e del notevole aumento dei profitti; e se si sostiene che tale aumento distrugga proprio quelle due cose che ne sono state la causa, allora si tratta di un’assurdità logica di fronte alla quale non si sa cosa dire.”

È altrettanto logico come se avesse detto: “L’aumento dei profitti derivante dall’innalzamento dei prezzi causato dalla speculazione, quando si sostiene che tale aumento distrugga la propria stessa causa, cioè la speculazione, rappresenta un’assurdità logica”. Il fatto che qualcosa possa alla fine distruggere la propria origine è un’assurdità logica soltanto per chi è ossessionato dai alti tassi di interesse. La grandezza dei Romani fu la causa delle loro conquiste, ma le stesse conquiste distrussero la loro grandezza; la ricchezza è la causa del lusso, e il lusso ha un effetto distruttivo sulla ricchezza. Che astuzia! L’idiotismo del mondo civile attuale non potrebbe essere rappresentato meglio dal rispetto che la “logica” di quel milionario, quell’aristocratico senza valore, ha suscitato in tutta l’Inghilterra. Del resto, se un alto tasso di profitto e una vasta espansione commerciale possono essere cause di alti interessi, ciò non significa affatto che alti interessi siano causa di alti profitti. E la domanda è proprio questa: quel tasso elevato di interesse (come si è verificato effettivamente durante la crisi) non ha forse continuato ad aumentare, o addirittura raggiunto il suo apice, dopo che l’alto tasso di profitto aveva già distrutto ogni possibilità di sviluppo economico?

3718. “Per quanto riguarda un notevole aumento dei tassi di interesse, si tratta di una situazione che deriva interamente dal maggior valore del capitale; e la causa di questo maggiore valore del capitale, credo, possa essere compresa con piena chiarezza da chiunque. Ho già menzionato il fatto che, nei 13 anni in cui questa misura è stata in vigore, il commercio in Inghilterra sia aumentato da 45 a 120 milioni di sterline. Si pensi a tutti gli eventi che sono inclusi in questo breve riepilogo; si consideri l’enorme domanda di capitale che una crescita del commercio di tale entità comporta, e si tenga conto anche del fatto che la fonte naturale di approvvigionamento per questa grande domanda, ovvero i risparmi annuali del paese, sono stati spesi negli ultimi tre o quattro anni per scopi bellici e quindi non sono disponibili. Devo ammettere di essere sorpreso che il tasso di interesse non sia ancora molto più alto; in altre parole, sono sorpreso che la carenza di capitale derivante da queste enormi operazioni non sia ancora più grave di quanto abbiate rilevato voi.”

Welche wunderbare Durcheinanderwerfung von Worten unsers Wucherlogikers! Hier ist er wieder mit seinem gestiegnen Wert des Kapitals! Er scheint sich einzubilden, daß auf der einen Seite diese enorme Ausdehnung des Reproduktionsprozesses vorging, also Akkumulation von wirklichem Kapital, und daß auf der andern Seite ein »Kapital« stand, nach welchem »enorme Nachfrage« entsprang, um diese so riesige Vermehrung des Handels fertigzubringen! War denn diese riesige Vermehrung der Produktion nicht selbst die Vermehrung des Kapitals, und wenn sie Nachfrage schuf, schuf sie nicht zugleich auch die Zufuhr und nicht auch zugleich selbst eine vermehrte Zufuhr von Geldkapital? Stieg der Zinsfuß sehr hoch, so doch nur, weil die Nachfrage nach Geldkapital noch rascher wuchs als die Zufuhr, was in andern Worten sich darin auflöst, daß mit der Ausdehnung der industriellen Produktion ihre Führung auf Basis des Kreditsystems sich ausdehnte. Mit andern Worten, die wirkliche industrielle Expansion verursachte eine vermehrte Nachfrage nach »Akkommodation«, und diese letztere Nachfrage ist augenscheinlich das, was unser Bankier unter der »enormen Nachfrage nach Kapital« versteht. Es ist sicher nicht die Ausdehnung3der bloßen Nachfrage nach Kapital, die den Exporthandel von 45 auf 120 Millionen hob. Und was versteht Overstone weiter darunter, wenn er sagt, daß die vom Krimkrieg aufgefreßnen jährlichen Ersparnisse des Landes die natürliche Quelle der Zufuhr für diese große Nachfrage bilden? Erstens, womit akkumulierte denn England von 1792-1815, was ein ganz andrer Krieg war als der kleine Krimkrieg? Zweitens, wenn die natürliche Quelle vertrocknet, aus welcher Quelle floß denn das Kapital? England hat bekanntlich nicht bei fremden Nationen Vorschüsse genommen. Wenn es aber neben der natürlichen Quelle noch eine künstliche gibt, so wäre das ja eine allerliebste Methode für eine Nation, die natürliche Quelle im Krieg und die künstliche Quelle im Geschäft zu verwenden. Wenn aber nur das alte Geldkapital vorhanden war, konnte es durch hohen Zinsfuß seine Wirksamkeit verdoppeln? Herr Overstone glaubt offenbar, daß die jährlichen Ersparnisse des Landes (die aber in diesem Fall angeblich konsumiert wurden) sich bloß in Geldkapital verwandeln. Wenn aber keine wirkliche Akkumulation, d.h. Steigerung der Produktion und Vermehrung der Produktionsmittel stattfände, was würde die Akkumulation von Schuldansprüchen in Geldform auf diese Produktion nützen?

Die Steigerung des »Werts des Kapitals«, die aus hoher Profitrate folgt, wirft Overstone zusammen mit der Steigerung, die aus vermehrter Nachfrage nach Geldkapital folgt. Diese Nachfrage mag steigen aus Ursachen, die ganz unabhängig von der Profitrate sind. Er selbst führt als Beispiel an, daß sie 1847 stieg infolge von Entwertung des Realkapitals. Je nachdem es ihm paßt, bezieht er den Wert des Kapitals auf Realkapital oder auf Geldkapital.

Die Unredlichkeit unsers Banklords, zusammen mit seinem bornierten Bankierstandpunkt, den er didaktisch zuspitzt, zeigt sich weiter in folgendem:

3728. (Frage.) »Sie sagten, daß nach Ihrer Ansicht die Diskontorate für den Kaufmann von keiner wesentlichen Bedeutung ist; wollen Sie gütigst sagen, was Sie als die gewöhnliche Profitrate ansehn?«

Dies zu beantworten erklärt Herr Overstone für »unmöglich«.

3729. »Angenommen, die Durchschnittsprofitrate sei 7-10%; so muß eine Änderung in der Diskontorate von 2% auf 7 oder 8% die Profitrate wesentlich affizieren, nicht wahr?«

(Die Frage selbst wirft die Rate des Unternehmergewinns und die Profitrate zusammen und übersieht, daß die Profitrate die gemeinsame Quelle von Zins und Unternehmergewinn. Die Zinsrate kann die Pro fitrate3 unberührt lassen, aber nicht den Unternehmergewinn. Antwort Overstones:)

»Erstens werden Geschäftsleute nicht eine Diskontorate bezahlen, die ihren Profit wesentlich vorwegnimmt; sie werden lieber ihr Geschäft einstellen.«

(Jawohl, wenn sie können, ohne sich zu ruinieren. Solange ihr Profit hoch, zahlen sie den Diskonto, weil sie wollen, und sobald er niedrig, weil sie müssen.)

»Was bedeutet Diskonto? Warum diskontiert jemand einen Wechsel?… Weil er ein größres Kapital zu erlangen wünscht«;

(halte-là! weil er den Geldrückfluß seines festgelegten Kapitals zu antizipieren und den Stillstand seines Geschäfts zu vermeiden wünscht. Weil er fällige Zahlung decken muß. Vermehrtes Kapital verlangt er nur, wenn das Geschäft gut geht oder wenn er auf fremdes Kapital spekuliert, selbst während es schlecht geht. Der Diskonto ist keineswegs bloß Mittel zur Ausdehnung des Geschäfts.)

»Und warum will er das Kommando über ein größeres Kapital erhalten? Weil er dies Kapital anwenden will; und warum will er dies Kapital anwenden? Weil dies profitlich ist; es wäre aber nicht profitlich für ihn, wenn der Diskonto seinen Profit verschlänge.«

Dieser selbstgefällige Logiker unterstellt, daß Wechsel nur diskontiert werden, um das Geschäft auszudehnen, und daß das Geschäft ausgedehnt wird, weil es profitlich ist. Die erste Voraussetzung ist falsch. Der gewöhnliche Geschäftsmann diskontiert, um die Geldform seines Kapitals zu antizipieren und dadurch den Reproduktionsprozeß im Fluß zu erhalten; nicht um das Geschäft auszudehnen oder Zusatzkapital aufzubringen, sondern um den Kredit, den er gibt, auszugleichen durch den Kredit, den er nimmt. Und wenn er sein Geschäft auf Kredit ausdehnen will, wird ihm das Diskontieren von Wechseln wenig nutzen, das ja bloß ein Umsatz von schon in seiner Hand befindlichem Geldkapital aus einer Form in eine andre ist; er wird lieber eine feste Anleihe auf längere Zeit aufnehmen. Der Kreditritter allerdings wird seine Reitwechsel diskontieren lassen, um sein Geschäft auszudehnen, um ein faules Geschäft durch das andre zu decken; nicht um Profit zu machen, sondern um sich in Besitz von fremdem Kapital zu setzen.

Nachdem Herr Overstone so den Diskonto identifiziert mit Anleihe von Zusatzkapital (statt mit Verwandlung von Wechseln, die Kapital repräsentieren,4 in bares Geld), zieht er sich sofort zurück, sobald ihm die Daumschrauben angesetzt werden.

3730. (Frage:) »Müssen nicht Kaufleute, einmal im Geschäft engagiert, ihre Operationen für einen gewissen Zeitraum fortführen trotz einer zeitweiligen Steigerung des Zinsfußes?« – (Overstone:) »Es ist kein Zweifel, daß bei irgendeiner einzelnen Transaktion, wenn jemand Verfügung über Kapital erhalten kann zu einem niedrigem Zinsfuß statt zu einem hohen Zinsfuß, die Sache von diesem beschränkten Gesichtspunkt genommen, daß das für ihn angenehm ist.«

Dagegen ist es ein unbeschränkter Gesichtspunkt, wenn Herr Overstone unter »Kapital« nun plötzlich nur sein Bankierskapital versteht und daher den Mann, der bei ihm Wechsel diskontiert, als einen Mann ohne Kapital betrachtet, weil sein Kapital in Warenform existiert oder die Geldform seines Kapitals ein Wechsel ist, den Herr Overstone in andre Geldform übersetzt.

3732. »Mit Beziehung auf den Bankakt von 1844, können Sie angeben, was das ungefähre Verhältnis des Zinsfußes zur Goldreserve der Bank war; ist es richtig, daß, wenn das Gold in der Bank 9 oder 10 Millionen betrug, der Zinsfuß 6 oder 7% war, und wenn es 16 Millionen war, der Zinsfuß auf etwa 3 bis 4% stand?«

(Der Fragesteller will ihn zwingen, den Zinsfuß, soweit er beeinflußt durch die Menge des Goldes in der Bank, zu erklären aus dem Zinsfuß, soweit er beeinflußt durch den Wert des Kapitals.)

»Ich sage nicht, daß das der Fall ist… aber wenn dem so ist, dann müssen wir meiner Ansicht nach noch schärfre Maßregeln ergreifen als die von 1844; denn wenn es wahr sein sollte, daß je größer der Goldschatz, desto niedriger der Zinsfuß, dann müßten wir an die Arbeit gehn, nach dieser Ansicht der Sache, und den Goldschatz bis auf einen unbegrenzten Betrag erhöhen, und dann würden wir den Zins auf 0 herabbringen.«

Der Fragesteller Cayley, ungerührt durch diesen schlechten Witz, fährt fort:

3733. »Wenn dem so wäre, angenommen, es würden 5 Millionen Gold der Bank zurückgegeben, so würde im Lauf der nächsten sechs Monate der Goldschatz etwa 16 Millionen betragen, und angenommen, der Zinsfuß fiele so auf 3 bis 4%, wie könnte dann behauptet werden, daß der Fall im Zinsfuß von einer großen Abnahme im Geschäft herrührte? – Ich sagte, die neuliche große Erhöhung des Zinsfußes, nicht der Fall des Zinsfußes, sei eng verknüpft mit der großen Ausdehnung des Geschäfts.«

Aber was Cayley sagt, ist dies: Wenn Steigen des Zinsfußes, zusammen mit Kontraktion des Goldschatzes, Zeichen der Ausdehnung des Geschäfts ist, so muß Fallen des Zinsfußes, zusammen mit Ausdehnung des Goldschatzes,4 Zeichen der Abnahme des Geschäfts sein. Hierauf hat Overstone keine Antwort.

3736. 〈Frage:} »Ich bemerke. Sie« (im Text steht immer Your Lordship), »sagten, daß Geld das Instrument sei, um Kapital zu erhalten.«

(Dies ist eben die Verkehrtheit, es als Instrument zu fassen; es ist Form des Kapitals.)

»Bei Abnahme des Goldschatzes« 〈der Bank von England} »besteht nicht die große Schwierigkeit umgekehrt darin, daß Kapitalisten kein Geld erhalten können?« – 〈Overstone:} »Nein; es sind nicht die Kapitalisten, es sind die Nichtkapitalisten, die Geld zu erlangen suchen; und warum suchen sie Geld zu erlangen?… Weil vermittelst des Geldes sie das Kommando über das Kapital des Kapitalisten erlangen, um das Geschäft von Leuten zu führen, die keine Kapitalisten sind.«

Hier erklärt er geradezu, daß Fabrikanten und Kaufleute keine Kapitalisten sind und daß das Kapital des Kapitalisten nur Geldkapital ist.

3737. »Sind denn die Leute, die Wechsel ziehn, keine Kapitalisten? – Die Leute, die Wechsel ziehn sind möglicherweise Kapitalisten und möglicherweise auch nicht.«

Hier sitzt er fest.

Er wird nun gefragt, ob die Wechsel der Kaufleute nicht die Waren repräsentieren, die sie verkauft oder verschifft haben. Er leugnet, daß diese Wechsel den Wert der Waren ganz so repräsentieren, wie die Banknote das Gold. (3740, 3741.) Dies ist etwas unverschämt.

What a wonderful mess of words from our speculative economists! Here they are again, talking about the increased value of capital. They seem to imagine that on one hand there was this tremendous expansion of the reproductive process—i.e., the accumulation of real capital—and on the other hand, there was some “capital” that gave rise to an “enormous demand” in order to accommodate such massive growth in trade! But wasn’t this very massive increase in production itself the very accumulation of capital? And if it created demand, didn’t it also create the supply—and thus an increased supply of money-capital as well? If the interest rate rose significantly, was that not simply because the demand for money-capital grew even faster than its supply? In other words, the expansion of industrial production led to an expanded use of the credit system as its basis. In short, the actual industrial expansion created a greater demand for “accommodation,” and this very demand is apparently what our bankers mean by “enormous demand for capital.” Surely it wasn’t the mere expansion of demand for capital that drove exports from 45 million to 120 million! And what does Overstone mean when he says that the annual savings of the country, drained away by the Crimean War, constituted the natural source of supply for this massive demand? First of all, what did England actually accumulate from 1792 to 1815—since that was a completely different war than the small-scale Crimean conflict? Second, if the “natural source” of capital dried up, then from where did it come? Clearly, England did not borrow money from other nations. But if there is an artificial source in addition to the natural one, then that would indeed be an excellent way for a nation to exploit both the natural and the artificial sources during wartime and peacetime alike. But if only old-fashioned money-capital existed, could it really double its effectiveness through high interest rates? Mr. Overstone apparently believes that the annual savings of the country (which, in this case, he claims were actually consumed) simply turned into money-capital. But if there was no real accumulation—i.e., no increase in production or expansion of the means of production—what use would the accumulation of debt claims in monetary form be for such production?

The increase in the “value of capital” that results from a high rate of profit is, according to Overstone, accompanied by another increase stemming from an increased demand for money-capital. This demand may rise for reasons entirely independent of the rate of profit. Overstone himself gives the example of its increase in 1847 due to the devaluation of real capital. Depending on his own preferences, he refers to either real capital or money-capital when discussing the value of capital.

The dishonesty of our banker, coupled with his narrow-minded attitude towards banking that he deliberately exaggerates, is further evident in the following:

3728. (Question.) “You said that, in your opinion, discount houses are of no essential importance to a merchant; would you please tell us what you consider to be the normal rate of profit?”

To answer this question, Mr. Overstone considers it «impossible».

3729. “Assuming that the average profit margin is between 7 and 10%, then a change in the discount rate from 2% to 7% or 8% would significantly affect the profit margin, wouldn’t it?”

(The question itself combines the rates of entrepreneurial profit and the rate of profit, yet it fails to recognize that the rate of profit is the common source of both interest and entrepreneurial profit. The rate of interest may leave the rate of profit unchanged, but it certainly affects entrepreneurial profit. Answer by Overstone.)

“Firstly, businessmen will not pay for a discount rate that significantly reduces their profits; they would rather cease their business altogether.”

(Yes, as long as they can do so without ruining themselves. As long as their profits are high, they pay the discount because they want to; but once their profits drop, they have to pay it anyway.)

“What does ‘discount’ mean? Why would someone discount a bill of exchange?. Because they wish to obtain a larger amount of capital.”

(hold on a moment! Because he wishes to anticipate the return of his invested capital and avoid the cessation of his business operations. Because he must cover any impending payments. He only demands additional capital when his business is doing well or when he is speculating with borrowed funds, even when things are going poorly. Discounting is by no means merely a means to expand one’s business.)

“And why does he want to take control of a larger amount of capital? Because he intends to use that capital; and why does he want to use it? Because it is profitable. However, it would not be profitable for him if the discount rate consumed all his profits.”

This self-satisfied logician assumes that discounts on bills are only made in order to expand business, and that business is expanded because it is profitable. The first premise is incorrect. Ordinary businessmen discount bills in order to anticipate the monetary form of their capital and thus maintain the continuity of the reproductive process; not in order to expand their business or raise additional capital, but in order to balance the loans they issue with those they take on. If a businessman wants to expand his business through borrowing, discounting bills will be of little use to him—after all, it merely involves converting already existing monetary capital from one form into another. Instead, he would prefer to issue fixed-interest bonds for a longer period of tempo. On the other hand, a usurer will have bills discounted for him in order to expand his business, in order to cover up unproductive operations with others; not in order to make a profit, but in order to acquire control over someone else’s capital.

After Mr. Overstone identified discounting in this way as the issuance of additional capital through bonds (rather than as the conversion of promissory notes representing capital into cash money), he immediately withdrew his stance once pressure was applied to him.

3730. (Question:) “Don’t merchants, once engaged in business, have to continue their operations for a certain period of time even if interest rates temporarily increase?” – (Overstone:) “There is no doubt that, in any particular transaction, if someone can obtain capital at a low interest rate rather than a high one, then, from that limited perspective, it is advantageous for them.”

On the other hand, it represents an unrestricted perspective when Mr. Overstone suddenly understands by “capital” only his role as a banker; consequently, he regards a person who discounts bills of exchange for him as someone without capital—because that person’s “capital” exists in the form of goods, or because the monetary form of that capital is merely a bill of exchange that Mr. Overstone converts into another monetary form.

3732. “With regard to the bank act of 1844, could you please indicate what the approximate relationship between the interest rate and the bank’s gold reserves was? Is it correct that when the gold reserves in the bank amounted to 9 or 10 million, the interest rate was around 6 or 7%, and when it reached 16 million, the interest rate dropped to approximately 3 to 4%?”

(The questioner intends to force him to explain the interest rate – as far as it is influenced by the amount of gold in the bank – in terms of that part of the interest rate which is determined by the value of capital.)

“I’m not saying that this is necessarily the case, but if it were, then in my opinion we would have to adopt even stricter measures than those of 1844; because if it were true that the greater the gold reserve, the lower the interest rate would be, then we would have to focus on production and increase the gold reserves to an unlimited extent, and only then could we reduce the interest rate to zero.”

Questioner Cayley, und untouched by this poor joke, continues:

3733. “If that were the case, assuming that 5 million units of gold were returned to the bank, then within the next six months the gold reserves would amount to approximately 16 million units. And assuming that the interest rate dropped to between 3 and 4%, how could it still be claimed that this decrease in the interest rate was caused by a significant shrinkage in business activities? I said that the recent substantial increase in the interest rate, rather than any decline in it, was closely linked to the significant expansion of business operations.”

But what Cayley says is this: If an increase in the interest rate, combined with a contraction in the gold supply, is a sign of expansion in business activity, then a decrease in the interest rate, accompanied by an expansion in the gold supply, must be a sign of decline in business activity. Overstone has no answer to this argument.

3736. 〈Question:} “I notice that you” (the text always refers to ‘Your Lordship’), “said that money is the instrument used to obtain capital.”

(This is precisely the rationality of viewing it as an instrument; it is the form of capital itself.)

“Upon the withdrawal of that gold treasure from the 〈Bank of England〈, isn’t the main difficulty precisely that capitalists are unable to obtain any money?” – 〈Overstone: “No; it is not the capitalists who seek to acquire money, but rather those who are not capitalists. And why do they seek to obtain money?. Because through money, they gain control over the capital of capitalists, in order to manage the affairs of people who are not capitalists themselves.”

Here, he is explicitly stating that manufacturers and merchants are not capitalists, and that the capital of a capitalist is merely money-capital.

3737. “Are those people who issue bills of exchange not capitalists? – Those people who issue bills of exchange may be capitalists, or they may not be.”

Here, he is stuck.

He is now asked whether these bills of exchange do not represent the goods that the merchants have sold or shipped. He denies that these bills of exchange represent the value of those goods in the same way that a banknote represents gold. (3740, 3741.) This is rather audacious.

Che meravigliosa confusione di termini utilizzati da questo nostro logico bancario! Ecco di nuovo che parla del “valore aumentato del capitale”: sembra davvero credere che, da un lato, si sia verificata un’enorme espansione del processo di riproduzione, cioè un’accumulazione di vero capitale, e che, dall’altro lato, esistesse un “capitale” per il quale sorgesse una “grande domanda”, necessaria a completare questa enorme crescita della produzione commerciale. Ma non è forse proprio questa enorme espansione della produzione la vera causa dell’aumento del capitale? E se essa genera domanda, non genera anche allo stesso tempo l’offerta di capitale monetario, e non anche un aumento di tale offerta? Se il tasso d’interesse aumentasse molto, ciò accadrebbe soltanto perché la domanda di capitale monetario crescerebbe ancora più rapidamente dell’offerta; in altre parole, l’aumento della produzione industriale comporterebbe anche un ampliamento del sistema creditizio su cui essa si basa. In altre parole, l’espansione reale dell’economia industriale genererebbe una maggiore domanda di “fondi per il credito”, e questa domanda è proprio ciò che il nostro banchiere intende quando parla di “grande domanda di capitale”. Sicuramente non è l’aumento della semplice domanda di capitale a spiegare perché il volume delle esportazioni sia passato da 45 a 120 milioni. E cosa intende Overstone quando afferma che i risparmi annuali del paese, ridotti a causa della guerra di Crimea, costituiscano la fonte naturale di questo enorme capitale? Primo: di cosa si è realmente accumulato in Inghilterra tra il 1792 e il 1815, se non di risorse legate a una guerra completamente diversa da quella di Crimea? Secondo: se la fonte “naturale” di capitale si esaurisce, da dove proviene allora il capitale? È noto che l’Inghilterra non ha mai preso prestiti dalle altre nazioni. Ma se esiste una fonte “artificiale” di capitale, allora questa rappresenterebbe davvero un metodo ideale per un paese che desidera utilizzare sia la fonte “naturale” in tempo di guerra che quella “artificiale” nel commercio. Tuttavia, se esistesse soltanto il vecchio capitale monetario, potrebbe forse aumentare la sua efficacia attraverso tassi d’interesse elevati? Signor Overstone sembra davvero credere che i risparmi annuali del paese si trasformino semplicemente in capitale monetario. Ma se non ci fosse alcuna vera accumulazione di ricchezze, cioè nessun aumento della produzione e dei mezzi di produzione, a cosa servirebbe allora l’accumulo di debiti sotto forma di capitale monetario?

L’aumento del “valore del capitale”, che deriva da un’elevata tasso di profitto, comporta, insieme all’aumento derivante da una maggiore domanda di capitale monetario, effetti diversi. Questa domanda può aumentare per motivi completamente indipendenti dal tasso di profitto; Overstone stesso cita come esempio il caso del 1847, quando essa aumentò a causa della svalutazione del capitale reale. A seconda delle sue necessità, egli riferisce il valore del capitale al capitale reale o al capitale monetario.

L’ingiustizia del nostro banchiere, unita alla sua mentalità bancaria bigotta e ristretta che egli esprime in modo pedante, si manifesta ulteriormente nel seguente aspetto:

3728. (Domanda.) “Avete detto che, secondo voi, le agenzie di cambio non hanno alcuna importanza significativa per il commerciante; potreste gentilmente spiegare quale sia la percentuale di profitto che ritenete normale?”

Per rispondere a questa domanda, il signor Overstone la considera “impossibile”.

3729. “Supponiamo che il tasso di profitto medio sia del 7-10%; in tal caso, un cambiamento nel tasso di sconto da il 2% al 7% o all’8% dovrebbe influenzare notevolmente il tasso di profitto, vero?”

(La domanda stessa combina il tasso di profitto dell’imprenditore con il tasso di interesse, trascurando il fatto che il tasso di profitto rappresenti la fonte comune sia del tasso di interesse che del profitto dell’imprenditore. Il tasso di interesse può lasciare invariato il tasso di profitto, ma non il profitto stesso. Risposta di Overstone:)

“In primo luogo, gli imprenditori non pagheranno una commissione che riduca significativamente i loro profitti; preferiranno piuttosto interrompere le proprie attività.”

(Sì, purché possano farlo senza rovinarsi. Finché il loro profitto è alto, pagano lo sconto perché lo desiderano; quando invece è basso, lo pagano perché sono costretti a farlo.)

“Cosa significa scontare? Perché qualcuno sconta una cambiale?. Perché desidera ottenere un capitale maggiore”.

(Trattienilo! Poiché desidera anticipare il ritorno del capitale investito e evitare la cessazione delle proprie attività commerciali; poiché deve coprire pagamenti scaduti. Chiede un aumento di capitale soltanto quando gli affari vanno bene o quando specula con capitali altrui, anche in periodi difficili. Il disconto non è affatto solo uno strumento per espandere le proprie attività commerciali.)

“E perché vuole assumere il controllo di un capitale più grande? Perché intende utilizzarlo; e perché vuole utilizzarlo? Perché è redditizio; tuttavia non sarebbe vantaggioso per lui se il tasso di sconto riducesse i suoi profitti.”

Questo logico presuntuoso suppone che i cambiali vengano scontati soltanto al fine di espandere l’attività commerciale, e che tale espansione avvenga perché l’attività è redditizia. La prima ipotesi è errata: il comune imprenditore sconta i cambiali per anticipare la forma monetaria del proprio capitale e così mantenere in movimento il processo di riproduzione; non per espandere l’attività o raccogliere capitale aggiuntivo, ma per equilibrare i crediti che concede con quelli che riceve. Se vuole espandere la propria attività attraverso prestiti, il sconto dei cambiali gli sarà di scarso aiuto, poiché si tratta semplicemente di trasformare in un’altra forma il capitale già in suo possesso; preferirà invece contrarre un mutuo a lungo termine. Il creditore, invece, farà scontare i propri cambiali al fine di espandere la propria attività commerciale, per coprire un’attività improduttiva con un’altra più redditizia; non per trarre profitto, ma per assumersi il controllo di capitale altrui.

Dopo aver identificato il sconto in un prestito di capitale aggiuntivo (e non nella conversione di cambiali che rappresentano capitale in denaro contante), il signor Overstone si ritira immediatamente non appena vengono applicate le pressioni necessarie.

3730. (Domanda:) “Non è forse necessario che i commercianti, una volta impegnati in un affare, continuino a svolgere le loro operazioni per un certo periodo di tempo, anche in caso di un temporaneo aumento dei tassi d’interesse?” – (Overstone:) “È indubbiamente vero che, in ogni singola transazione, se qualcuno può disporre di capitale a un tasso d’interesse basso invece che alto, da questo punto di vista limitato, ciò rappresenta un vantaggio per lui.”

Al contrario, rappresenta un punto di vista illimitato il fatto che il signor Overstone, quando parla di “capitale”, intenda ora soltanto il suo capitale bancario; per questo motivo considera colui che sconta cambiali presso di lui come una persona priva di capitale, poiché il suo capitale esiste sotto forma di merci o la sua forma monetaria è rappresentata da cambiali, che il signor Overstone trasforma poi in altre forme monetarie.

3732. “Riguardo al bilancio bancario del 1844, potrebbe indicare quale fosse approssimativamente il rapporto tra l’interesse e le riserve d’oro della banca? È corretto affermare che, quando le riserve d’oro ammontavano a 9 o 10 milioni, l’interesse era del 6 o 7%, mentre quando raggiungevano i 16 milioni, scendeva intorno al 3-4%?”

(L’interrogante vuole costringerlo a spiegare quale parte del tasso di interesse sia determinata dalla quantità d’oro presente nella banca, e quale parte invece dal valore del capitale.)

“Non dico che sia così, ma se fosse vero, allora, secondo me, dovremmo adottare misure ancora più drastiche di quelle del 1844; perché se fosse vero che più grande è la riserva d’oro, più basso deve essere il tasso di interesse, allora dovremmo concentrarci sulla lavoro e aumentare la riserva d’oro fino a un livello illimitato, per poi ridurre il tasso di interesse a zero.”

Il quesista Cayley, indifferente a questa pessima battuta, prosegue:

3733. “Se fosse così, supponendo che venissero restituiti 5 milioni di oro alla banca, entro i prossimi sei mesi il tesoro d’oro ammonterebbe a circa 16 milioni; inoltre, se l’interesse scendesse al 3-4%, come si potrebbe allora affermare che questa situazione derivi da un notevole calo delle attività commerciali? Ho detto che l’aumento recente degli interessi, e non il loro calo, è strettamente legato alla forte espansione delle attività commerciali.”

Ma ciò che Cayley afferma è questo: se l’aumento del tasso di interesse, unito alla contrazione delle riserve d’oro, rappresenta un segno di espansione degli affari, allora la diminuzione del tasso di interesse, unita all’aumento delle riserve d’oro, deve rappresentare un segno di riduzione degli affari. A questa osservazione, Overstone non ha fornito alcuna risposta.

3736. 〈Domanda:} “Noto che voi” (nel testo viene sempre detto ‘Vostra Signoria’), “avete affermato che il denaro sia lo strumento per ottenere capitale.”

(Ecco proprio la ragionevolezza di considerarlo uno strumento: esso rappresenta una forma del capitale.)

»Quando si verifica una riduzione del tesoro d’oro della Banca d’Inghilterra», 〈non risiede forse la principale difficoltà nel fatto che i capitalisti non riescono a ottenere denaro?» – 〈Overstone:〈 «No; non sono i capitalisti, ma coloro che non lo sono ad essere alla ricerca di denaro. E perché cercano denaro?. Perché attraverso di esso possono assumere il controllo del capitale dei capitalisti, al fine di gestire gli affari di persone che non sono capitalisti.»

Qui spiega apertamente che fabbricanti e commercianti non sono capitalisti, e che il capitale del capitalista è soltanto denaro.

3737. “Allora le persone che emettono cambiali non sono capitalisti? – Le persone che emettono cambiali potrebbero essere capitalisti, oppure no.”

È bloccato qui.

Ora gli viene chiesto se i cambiali dei commercianti non rappresentino effettivamente le merci che vendono o spediscono. Lui nega che tali cambiali rappresentino il valore delle merci nello stesso modo in cui una banconota rappresenta l’oro. (3740, 3741.) Questo è davvero audace da parte sua.

3742. »Ist nicht der Zweck des Kaufmanns, Geld zu erhalten? – Nein; Geld zu erhalten ist nicht der Zweck beim Ziehen des Wechsels; Geld zu erhalten ist der Zweck beim Diskontieren des Wechsels.«

Wechselziehen ist Verwandlung von Ware in eine Form von Kreditgeld, wie Wechseldiskontieren Verwandlung dieses Kreditgelds in andres, nämlich Banknoten. Jedenfalls gibt Herr Overstone hier zu, daß der Zweck des Diskontierens ist, Geld zu erhalten. Vorher ließ er nur diskontieren, nicht um Kapital aus einer Form in die andre zu verwandeln, sondern um Zusatzkapital zu erhalten.

3743. »Was ist der große Wunsch der Geschäftswelt, unter dem Druck einer Panik, wie sie nach Ihrer Aussage 1825, 1837 und 1839 vorgekommen ist; bezwecken sie in den Besitz von Kapital zu kommen oder von gesetzmäßigem Zahlungsgeld? – Sie bezwecken, das Kommando über Kapital zu erhalten, um ihr Geschäft fortzuführen.«

Ihr Zweck ist, Zahlungsmittel für verfallende Wechsel auf sie selbst zu erhalten, wegen des eingetretnen Kreditmangels, und um nicht ihre Waren4 unter dem Preis losschlagen zu müssen. Haben sie selbst überhaupt kein Kapital, so erhalten sie mit den Zahlungsmitteln natürlich zugleich Kapital, weil sie Wert ohne Äquivalent erhalten. Das Verlangen nach Geld als solchem besteht stets nur in dem Wunsch, Wert aus der Form von Ware oder Schuldforderung in die Form von Geld umzusetzen. Daher auch abgesehn von den Krisen, der große Unterschied zwischen Kapitalaufnahme und Diskonto, der bloß Verwandlung von Geldforderungen aus einer Form in die andre, oder in wirkliches Geld, zuwege bringt.

〈Ich – der Herausgeber – erlaube mir hier eine Zwischenbemerkung.

Bei Norman wie bei Loyd-Overstone steht der Bankier immer da als jemand, der »Kapital vorschießt«, und sein Kunde als derjenige, der »Kapital« von ihm verlangt. So sagt Overstone, jemand läßt durch ihn Wechsel diskontieren, »weil er Kapital zu erlangen wünscht« (3729), und es sei angenehm für denselben Mann, wenn er »Verfügung über Kapital erhalten kann zu niedrigem Zinsfuß« (3730). »Geld ist das Instrument, um Kapital zu erhalten« (3736), und in einer Panik ist der große Wunsch der Geschäftswelt, »Kommando über Kapital zu erhalten« (3743). Bei aller Verwirrung Loyd-Overstones über das, was Kapital ist, geht doch soviel klar hervor, daß er das, was der Bankier dem Geschäftskunden gibt, als Kapital bezeichnet, als ein vom Kunden vorher nicht besessenes, ihm vorgeschoßnes Kapital, das zusätzlich ist zu dem, worüber der Kunde bisher verfügte.

Der Bankier hat sich so sehr daran gewöhnt, als Verteiler – in Form des Verleihens – des in Geldform disponiblen gesellschaftlichen Kapitals zu figurieren, daß ihm jede Funktion, wobei er Geld weggibt, als ein Verleihen vorkommt. Alles Geld, das er auszahlt, erscheint ihm als ein Vorschuß. Ist das Geld direkt auf Anleihe ausgelegt, so ist dies wörtlich richtig. Ist es im Wechseldiskonto angelegt, so ist es in der Tat für ihn selbst Vorschuß bis zum Verfall des Wechsels. So befestigt sich in seinem Kopf die Vorstellung, daß er keine Zahlungen machen kann, die nicht Vorschüsse sind. Und zwar Vorschüsse, nicht etwa bloß in dem Sinn, daß jede Geldanlage zum Zweck des Zins- oder Profitmachens ökonomisch als ein Vorschuß betrachtet wird, den der betreffende Geldbesitzer in seiner Eigenschaft als Privatmann sich selbst in seiner Eigenschaft als Unternehmer macht. Sondern Vorschüsse in dem bestimmten Sinn, daß der Bankier dem Kunden eine Summe leihweise übergibt, die das dem letzteren zur Verfügung stehende Kapital um ebensoviel vermehrt.

Es ist diese Vorstellung, die, aus dem Bankkontor in die politische Ökonomie übertragen, die verwirrende Streitfrage geschaffen hat, ob das, was der Bankier seinen Geschäftskunden in barem Geld zur Verfügung stellt,4 Kapital ist oder bloß Geld, Zirkulationsmittel, Currency? Um diese – im Grunde einfache – Streitfrage zu entscheiden, müssen wir uns auf den Standpunkt des Bankkunden stellen. Es kommt darauf an, was dieser verlangt und erhält.

Bewilligt die Bank dem Geschäftskunden eine Anleihe einfach auf seinen persönlichen Kredit, ohne Sicherheitsstellung seinerseits, so ist die Sache klar. Er erhält unbedingt einen Vorschuß von bestimmter Wertgröße als Zusatz zu seinem bisher angewandten Kapital. Er erhält ihn in Geldform; also nicht nur Geld, sondern auch Geldkapital.

Erhält er den Vorschuß geleistet gegen Verpfändung von Wertpapieren etc., so ist es Vorschuß in dem Sinn, daß ihm Geld gezahlt worden ist unter Vorbehalt der Rückzahlung. Aber nicht Vorschuß von Kapital. Denn die Wertpapiere repräsentieren auch Kapital, und zwar einen höheren Betrag als der Vorschuß. Der Empfänger erhält also weniger Kapitalwert, als er in Pfand gibt; dies ist für ihn durchaus keine Akquisition von Zusatzkapital. Er macht das Geschäft nicht, weil er Kapital braucht – das hat er ja in seinen Wertpapieren –, sondern weil er Geld braucht. Hier liegt also Vorschuß von Geld vor, aber nicht von Kapital.

Wird der Vorschuß geleistet gegen Diskonto von Wechseln, so verschwindet auch die Form des Vorschusses. Es liegt vor ein reiner Kauf und Verkauf. Der Wechsel geht durch Endossement über in das Eigentum der Bank, das Geld dagegen ins Eigentum der Kunden; von Rückzahlung seinerseits ist keine Rede. Wenn der Kunde mit einem Wechsel oder ähnlichen Kreditinstrument bar Geld kauft, so ist das nicht mehr oder nicht minder ein Vorschuß, als wenn er das bare Geld mit seiner sonstigen Ware, Baumwolle, Eisen, Korn, gekauft hätte. Und am allerwenigsten kann hier von einem Vorschuß von Kapital die Rede sein. Jeder Kauf und Verkauf zwischen Händler und Händler ist eine Übertragung von Kapital. Aber ein Vorschuß kommt nur da vor, wo die Übertragung von Kapital nicht wechselseitig ist, sondern einseitig und auf Zeit. Kapitalvorschuß durch Wechseldiskonto kann also nur da stattfinden, wo der Wechsel ein Reitwechsel ist, der gar keine verkauften Waren repräsentiert, und den nimmt kein Bankier, sobald er ihn für das erkennt, was er ist. Im regelmäßigen Diskontogeschäft erhält also der Bankkunde keinen Vorschuß, weder in Kapital noch in Geld, sondern er erhält Geld für verkaufte Ware.

Die Fälle, wo der Kunde von der Bank Kapital verlangt und erhält, sind also sehr deutlich unterschieden von denen, wo er bloß Geld vorgeschossen erhält oder bei der Bank kauft. Und da namentlich Herr Loyd-Overstone nur in den allerseltensten Fällen seine Fonds ohne Deckung vorzuschießen4 pflegte (er war der Bankier meiner Firma in Manchester), so ist ebenfalls klar, daß seine schönen Schilderungen von den Massen Kapital, die die großmütigen Bankiers den kapitalentbehrenden Fabrikanten vorschießen, arge Flunkerei sind.

Im Kapitel XXXII sagt Marx übrigens in der Hauptsache dasselbe: »Die Nachfrage nach Zahlungsmitteln ist bloße Nachfrage nach Umsetzbarkeit in Geld, soweit die Kaufleute und Produzenten gute Sicherheiten bieten können; sie ist Nachfrage nach Geldkapital, soweit dies nicht der Fall ist, soweit also ein Vorschuß von Zahlungsmitteln ihnen nicht nur die Geldform gibt, sondern auch das ihnen mangelnde Äquivalent, in welcher Form es sei, zum Zahlen.« – Ferner in Kap. XXXIII: »Bei entwickeltem Kreditwesen, wo sich das Geld in den Händen der Banken konzentriert, sind sie es,wenigstens nominell, die es vorschießen. Dieser Vorschuß bezieht sich nurA34 auf das in Zirkulation befindliche Geld. Es ist Vorschuß von Zirkulation, nicht Vorschuß der Kapitale, die diese zirkuliert.« – Auch Herr Chapman, der es wissen muß, bestätigt obige Auffassung des Diskontogeschäfts, B. C., 1857:

»Der Bankier hat den Wechsel, der Bankier hat den Wechsel gekauft.« Evid. Frage 5139.

Wir kommen übrigens im Kap. XXVIII nochmals auf dieses Thema zurück. – F. E.}

3744. »Wollen Sie gefälligst beschreiben, was Sie unter dem Ausdruck Kapital wirklich verstehn?« – 〈Antwort Overstones:} »Kapital besteht aus verschiednen Waren, vermittelst deren das Geschäft in Gang gehalten wird (capital consists of various commodities, by the means of which trade is carried on); es gibt fixes Kapital, und es gibt zirkulierendes Kapital. Ihre Schiffe, Ihre Docks, Ihre Werften sind fixes Kapital, Ihre Lebensmittel, Ihre Kleider usw. sind zirkulierendes Kapital.«

3745. »Hat der Abfluß des Goldes ins Ausland schädliche Folgen für England? – Nicht, solange man mit diesem Wort einen rationellen Sinn verbindet.«

(Nun kommt die alte Ricardosche Geldtheorie.)

3742. “Isn’t the purpose of a merchant to obtain money? – No; obtaining money is not the purpose when issuing a bill of exchange; obtaining money is the purpose when discounting a bill of exchange.”

Exchange is the transformation of goods into a form of credit money; just as discounting is the transformation of this credit money into something else—namely, banknotes. In any case, Mr. Overstone admits here that the purpose of discounting is to obtain money. Previously, he only allowed discounting not in order to transform capital from one form into another, but in order to obtain additional capital.

3743. “What is the main desire of the business world under the pressure of a panic, such as those that occurred in 1825, 1837, and 1839 according to your statements? Do they aim to acquire capital or legal tender? – Their goal is to gain control over capital in order to continue their business operations.”

Their purpose is to obtain means of payment for maturing promissory notes issued by themselves, due to the resulting shortage of credit, and also to avoid having to sell their goods at a loss. If they themselves possess no capital at all, then these means of payment naturally also serve as a source of capital for them, since they acquire value without any equivalent in return. The demand for money as such always arises merely from the desire to transform value from the form of goods or debts into the form of money. Hence, even in times of crisis, there is a significant difference between raising capital and discounting—since the latter merely involves converting debt claims from one form into another, or into actual money.

〈As the publisher, I would like to make a brief remark here.

Both in Norman’s and Loyd-Overstone’s cases, the banker is always presented as someone who “provides capital,” while the customer is seen as the one who requests it from him. Overstone states that someone asks him to discount bills “because they wish to obtain capital” (3729), and that it is convenient for this same person to be able to “access capital at a low interest rate” (3730). “Money is the instrument used to acquire capital” (3736), and in times of panic, the main desire of the business world is to “gain control over capital” (3743). Despite all the confusion surrounding Loyd-Overstone’s understanding of what capital is, it is clear that he considers what the banker provides to the customer as capital—capital that the customer did not previously possess and that is supplied to them in addition to what they already had.

The banker has become so accustomed to functioning as a distributor of the social capital available in monetary form, through the act of lending, that any transaction involving the disbursement of money appears to him to be nothing more than a loan. Every sum of money he pays out is regarded by him as an advance. If the money is specifically allocated for the purpose of borrowing, then this is literally true. If it is invested in a time-deposit scheme, it indeed constitutes an advance for him until the maturity of the deposit. Thus, the notion takes root in his mind that he can only make payments that are essentially advances. And I mean advances in the very specific sense that the banker lends a certain amount of money to a customer, thereby increasing the capital at the latter’s disposal by that same amount.

It is this notion that, when transferred from the context of bank accounts to political economics, has given rise to the confusing debate over whether what a banker provides to his business customers in the form of cash money constitutes capital, or merely money—i.e., a medium of circulation, currency. To resolve this fundamentally simple question, we must adopt the perspective of the bank customer. What matters is what he demands and what he receives.

If the bank agrees to grant a loan to a corporate customer solely based on that customer’s personal credit, without requiring any collateral from the customer’s side, then the situation is clear. The customer will definitely receive an advance of a certain amount as an additional source of capital in addition to what they have already used. This advance is provided in the form of money—so not just cash, but also monetary capital.

If he receives an advance payment by pledging securities or the like, then it is a loan in the sense that money is paid to him with the condition that it must be repaid. However, it is not a loan of capital. After all, the securities also represent capital, and in fact, an amount greater than the amount of the advance payment. Therefore, the recipient receives less in terms of capital value than what he pledges; for him, this is by no means an acquisition of additional capital. He enters into this transaction not because he needs capital—which he already possesses in the form of those securities—but because he needs money. In this case, it is a loan of money, but not of capital.

If a loan is granted by discounting bills of exchange, then the form of this loan itself disappears; it amounts to a mere sale and purchase. The bill of exchange becomes the property of the bank through endossement, while the money goes into the hands of the customer; there is no question of repayment on the customer’s part. When a customer uses a bill of exchange or a similar credit instrument to purchase goods for cash, this is no different from purchasing those goods with ordinary currency—whether in the form of cotton, iron, grain, or anything else. And in no way can this be considered a loan of capital. Any sale and purchase between merchants is essentially an transfer of capital. However, a loan only arises where the transfer of capital is one-way rather than mutual, and it is temporary in nature. Therefore, a loan of capital through bill discounting can only occur when the bill represents nothing more than a mere promise to pay, and no banker would accept such a bill if he recognized its true nature. In regular discount transactions, the bank customer therefore receives neither a loan of capital nor cash, but rather money in exchange for goods that have been sold.

Therefore, the cases where a customer requests and receives capital from a bank are distinctly different from those where he merely obtains advances in cash or makes purchases from the bank. Moreover, since Mr. Loyd-Overstone himself would only exceptionally rarely advance funds without any collateral (he was the banker of my company in Manchester), it is also clear that his splendid descriptions of massive amounts of capital that generous bankers lend to capital-strapped manufacturers are nothing but blatant lies.

In Chapter XXXII, Marx essentially says the same thing: “The demand for money is merely a demand for its convertibility into cash, so long as merchants and producers can provide adequate guarantees; it is a demand for money capital when this is not the case—when, in other words, a loan of money not only provides them with the monetary form but also supplies them with the equivalent they lack, in whatever form that may be, to make payments.” Furthermore, in Chapter XXXIII: “In a developed credit system, where money is concentrated in the hands of banks, it is these banks, at least nominally, that extend such loans. This loan relates only to the money that is in circulation; it is a loan of circulating capital, not a loan of the capital itself that brings about this circulation.” Even Mr. Chapman, who must surely be well-informed on this matter, confirms the above understanding of discounting operations, as stated in B.C., 1857.

“The banker has bought the bill of exchange.” Obviously, Question 5139.

By the way, we will return to this topic again in Chapter XXVIII. – F. E.}

3744. “Would you please explain what you actually mean by the term ‘capital’?” – 〈Answer from Overstone: “Capital consists of various commodities through which trade is conducted; there is fixed capital and there is circulating capital. Your ships, your docks, your shipyards are examples of fixed capital; your food, your clothing, etc., are examples of circulating capital.”

3745. “Does the flow of gold abroad have harmful consequences for England? – No, so long as one attaches a rational meaning to this term.”

(Now comes Ricardo’s old theory of money.)

3742. “Non è forse lo scopo del commerciante ottenere denaro? – No; ottenere denaro non è lo scopo quando si emette una cambiale; ottenere denaro è lo scopo quando si sconta una cambiale.”

Lo scambio è la trasformazione della merce in una forma di denaro creditizio; lo sconto dello scambio, invece, rappresenta la trasformazione di questo denaro creditizio in altro, cioè in banconote. In ogni caso, il signor Overstone ammette qui che lo scopo dello sconto è quello di ottenere denaro. Prima, permetteva lo sconto soltanto al fine di ottenere capitale aggiuntivo, e non per trasformare un tipo di capitale in un altro.

3743. “Qual è il grande desiderio del mondo degli affari, sotto la pressione di una panica come quella che, secondo quanto avete detto nel 1825, 1837 e 1839, si è verificata? Vogliono ottenere capitale o denaro di pagamento legittimo. Vogliono assumere il controllo del capitale per poter proseguire le loro attività commerciali.”

Lo scopo di queste operazioni è ottenere mezzi di pagamento per cambiali che stanno per scadere, a causa della carenza di credito verificatasi, e evitare così di dover vendere le proprie merci a prezzi ridotti. Se tali entità non dispongono affatto di capitale, allora, attraverso questi mezzi di pagamento, ottengono effettivamente capitale, poiché ricevono valore senza doverne fornire un equivalente. Il desiderio di possedere denaro in sé ha sempre come scopo trasformare valore sotto forma di merci o crediti in denaro. Pertanto, anche al di fuori delle crisi, esiste una grande differenza tra l’ottenimento di capitale e il disconto: quest’ultimo rappresenta semplicemente la trasformazione di crediti da una forma all’altra, o in denaro reale.

〈Io, l’editore, mi permetto di fare una breve osservazione in questo contesto.

Sia per Norman che per Loyd-Overstone, il banchiere appare sempre come colui che “fornisce capitale”, mentre il cliente è visto come colui che ne chiede l’uso. Secondo Overstone, qualcuno si rivolge a lui per far scontare cambiali “perché desidera ottenere capitale” (3729), e per tale persona è vantaggioso poter disporre di capitale a tassi di interesse bassi (3730). “Il denaro è lo strumento per ottenere capitale” (3736); in periodi di panico, il desiderio principale del mondo degli affari è proprio quello di “ottenere il controllo sul capitale” (3743). Nonostante tutta la confusione espressa da Loyd-Overstone riguardo al concetto stesso di capitale, emerge chiaramente che ciò che il banchiere fornisce al cliente viene considerato capitale: un capitale che prima non apparteneva al cliente e che gli viene fornito in aggiunta a quello di cui già disponeva.

Il banchiere si è talmente abituato a svolgere il ruolo di distributore – sotto forma di prestito – del capitale sociale disponibile in denaro, che qualsiasi funzione che comporti la cessione di denaro gli appare come un atto di prestito. Ogni somma di denaro che egli paga gli sembra quindi rappresentare un anticipo. Se il denaro viene utilizzato direttamente per l’acquisto di obbligazioni, ciò è letteralmente vero; se invece viene investito nel conto di cambio, in realtà costituisce per lui stesso un anticipo fino alla scadenza del titolo. Così si radica nella sua mente l’idea che non possa effettuare pagamenti che non siano di natura anticipata. E precisamente: anticipi, e non semplicemente nel senso in cui qualsiasi investimento finanziario, finalizzato al guadagno di interessi o profitti, possa essere considerato economicamente un prestito che il detentore del denaro, nella sua veste di privato, effettua a proprio vantaggio nella sua qualità di imprenditore. Ma anticipi nel senso specifico che il banchiere fornisce al cliente una somma di denaro in prestito, aumentando così di quella stessa cifra il capitale a disposizione del cliente stesso.

È proprio questa concezione, trasferita dalla sfera bancaria all’economia politica, a generare la controversia confusa riguardo al fatto che ciò che il banchiere fornisce ai suoi clienti in denaro contante sia capitale o semplicemente denaro, mezzo di circolazione, moneta. Per risolvere questa questione – in realtà piuttosto semplice – dobbiamo metterci nei panni del cliente bancario: è importante capire ciò che egli richiede e riceve.

Se la banca concede al cliente aziendale un prestito semplicemente utilizzando il suo credito personale, senza che quest’ultimo debba fornire alcuna garanzia, allora la situazione è chiara: il cliente riceve sicuramente un anticipo di una certa entità, in aggiunta al capitale che già utilizza. Questo anticipo viene erogato in denaro; quindi non si tratta soltanto di contanti, ma anche di capitale monetario.

Se il prestito viene concesso in cambio della ipoteca di titoli finanziari o simili, allora si tratta di un prestito nel senso che denaro viene pagato al debitore a condizione del rimborso successivo. Tuttavia, non si tratta di un prestito di capitale: i titoli finanziari, infatti, rappresentano anch’essi capitale, e anzi una somma maggiore rispetto al prestito stesso. Il destinatario riceve quindi meno valore in termini di capitale di quanto abbia dato in ipoteca; per lui, ciò non costituisce affatto l’acquisizione di capitale aggiuntivo. Conclude questa transazione non perché abbia bisogno di capitale – che già possiede attraverso i suoi titoli finanziari – ma perché ha bisogno di denaro. Quindi, in questo caso, si tratta di un prestito in denaro, e non in capitale.

Se il prestito viene concesso in cambio del rimborso anticipato di cambiali, allora scompare anche la forma stessa di prestito: si tratta semplicemente di un acquisto e vendita. La cambiale passa in proprietà della banca tramite endosso, mentre il denaro entra in possesso dei clienti; non vi è alcun obbligo da parte loro di restituire il denaro. Quando un cliente acquista denaro contante con una cambiale o un altro strumento di credito simile, ciò rappresenta esattamente lo stesso tipo di prestito che se avesse acquistato il denaro in contanti con altre merci, come cotone o grano. E in questo caso non si può assolutamente parlare di un prestito di capitale. Ogni compravendita tra commercianti rappresenta infatti una trasferimento di capitale. Tuttavia, un prestito ha senso soltanto quando tale trasferimento non è reciproco, ma avviene in modo unilaterale e su base temporanea. Pertanto, un prestito di capitale ottenuto tramite il rimborso anticipato di cambiali può verificarsi soltanto nel caso in cui la cambiale non rappresenti alcuna merce effettivamente venduta; una banca, infatti, non accetterebbe mai una cambiale del genere se ne riconoscesse la vera natura. Nel normale business di sconto, quindi, il cliente bancario non riceve alcun prestito, né in termini di capitale né di denaro contante: riceve semplicemente denaro in cambio di merci vendute.

Quindi, i casi in cui il cliente chiede e riceve capitale dalla banca sono molto diversi da quelli in cui riceve semplicemente prestiti o effettua acquisti presso la banca. E poiché, in particolare, il signor Loyd-Overstone era solito concedere prestiti senza alcuna garanzia solo nei casi più rari (era il banchiere della mia azienda a Manchester), è altrettanto evidente che le sue bellissime descrizioni dei grandi quantitativi di capitale che i generosi banchieri prestano ai fabbricanti a corto di fondi sono pura menzogna.

Nel capitolo XXXII, Marx afferma sostanzialmente la stessa cosa: “La domanda di mezzi di pagamento è semplicemente una domanda di convertibilità in denaro, nella misura in cui commercianti e produttori possono offrire garanzie valide; si tratta di una domanda di capitale monetario quando ciò non è possibile, cioè quando un prestito di mezzi di pagamento non solo conferisce loro la forma monetaria, ma fornisce anche l’equivalente necessario per effettuare i pagamenti, in qualsiasi forma esso si presenti.” Inoltre, nel capitolo XXXIII, Marx aggiunge: “In un sistema creditizio sviluppato, dove il denaro si concentra nelle mani delle banche, sono queste ultime, almeno nominalmente, a concedere i prestiti. Questi prestiti riguardano esclusivamente il denaro in circolazione; non si tratta di prestiti dei capitali che vengono effettivamente messi in circolazione.” Anche il signor Chapman, che dovrebbe conoscere bene l’argomento, conferma questa interpretazione del meccanismo dei prestiti a interesse, come dimostra il suo libro B. C., del 1857.

“Il banchiere ha comprato la cambiale. Il banchiere ha acquistato quella cambiale.” Domanda evidente n. 5139.

Del resto, torneremo su questo argomento nel Capitolo XXVIII. – F. E.}

3744. “Vorrei che descrivesse esattamente cosa intende per ‘capitale’.” – 〈Risposta di Overstone: “Il capitale è costituito da varie merci attraverso le quali avviene il commercio; esiste capitale fisso e capitale circolante. I suoi navi, i suoi porti, le sue fabbriche rappresentano capitale fisso, mentre i suoi alimenti, i suoi vestiti, ecc., sono considerati capitale circolante.”

3745. “Ha l’afflusso dell’oro all’estero conseguenze dannose per l’Inghilterra? – No, a condizione che si attribuisca a questa parola un significato razionale.”

(Ora arriva l’antica teoria monetaria di Ricardo.)

… »Im natürlichen Zustand der Dinge verteilt sich das Geld der Welt auf die verschiednen Länder der Welt in gewissen Proportionen; diese Proportionen sind derart, daß bei solcher Verteilung« 〈des Geldes} »der Verkehr zwischen irgendeinem Lande einerseits und allen andren Ländern der Welt andrerseits ein bloßer Tauschverkehr ist; aber es gibt störende Einflüsse, die diese Verteilung von Zeit zu Zeit affizieren, und wenn diese Einflüsse entstehn, fließt ein Teil des Geldes eines gegebnen4Landes in andre Länder ab.« – 3746. »Sie gebrauchen jetzt den Ausdruck: Geld. Wenn ich Sie früher recht verstand, so nannten Sie das einen Verlust von Kapital. – Was nannte ich einen Verlust von Kapital?« – 3747. »Den Goldabfluß. – Nein, das sagte ich nicht. Wenn Sie Gold als Kapital behandeln, so ist es ohne Zweifel ein Verlust von Kapital; es ist Weggabe einer gewissen Proportion des Edelmetalls, woraus das Weltgeld besteht.« – 3748. »Sagten Sie nicht vorher, daß ein Wechsel in der Rate des Diskontos ein bloßes Anzeichen sei eines Wechsels im Wert des Kapitals? – Jawohl.« – 3749. »Und daß die Rate des Diskontos im allgemeinen wechselt mit der Goldreserve in der Bank von England? – Jawohl; aber ich habe bereits gesagt, daß die Schwankungen des Zinsfußes, die aus einem Wechsel in der Quantität des Geldes« (also darunter versteht er hier die Quantität des wirklichen Goldes) »in einem Lande entspringen, sehr geringfügig sind…«

3750. »Wollen Sie also sagen, daß eine Kapitalabnahme stattgefunden hat, wenn eine längre, aber doch nur zeitweilige Steigerung des Diskontos über den gewöhnlichen Satz stattgefunden hat? – Eine Abnahme in einem gewissen Sinn des Worts. Das Verhältnis zwischen dem Kapital und der Nachfrage danach hat gewechselt; möglicherweise aber durch vermehrte Nachfrage, nicht durch eine Abnahme in der Quantität des Kapitals.«

(Aber es war ja eben Kapital = Geld oder Gold, und es war noch etwas früher die Steigerung des Zinsfußes erklärt durch die hohe Profitrate, die aus der Ausdehnung, nicht der Einschränkung des Geschäfts oder Kapitals entsprang.)

3751. »Was ist das für ein Kapital, das Sie hier speziell im Auge haben? – Das kommt ganz darauf an, was das für ein Kapital ist, das jeder einzelne nötig hat. Es ist das Kapital, das die Nation zu ihrer Verfügung hat, um ihr Geschäft fortzuführen, und wenn dies Geschäft sich verdoppelt, so muß eine große Zunahme eintreten in der Nachfrage nach dem Kapital, womit es fortgeführt werden soll.«

(Dieser pfiffige Bankier verdoppelt erst das Geschäft und dann hinterher die Nachfrage nach dem Kapital, womit es verdoppelt werden soll. Er sieht immer nur seinen Kunden, der bei Herrn Loyd ein größres Kapital verlangt, um sein Geschäft zu verdoppeln.)

»Das Kapital ist wie jede andre Ware«; (aber das Kapital ist ja nach Herrn Loyd eben nichts andres als die Gesamtheit der Waren) »es wechselt in seinem Preise« (die Warenwechseln also doppelt im Preis, einmal qua Waren, das andre Mal qua Kapital) »je nach Nachfrage und Angebot.«

3752. »Die Schwankungen in der Rate des Diskontos stehn im allgemeinen im Zusammenhang mit den Schwankungen des Goldbetrages in der Schatzkammer der Bank. Ist dies das Kapital, das Sie meinen? – Nein.« – 3753. »Können Sie ein Beispiel angeben, wo in der Bank von England ein großer Kapitalvorrat aufgehäuft war und gleichzeitig die Rate des Diskontos hoch stand? – In der Bank von England wird nicht4 Kapital aufgehäuft, sondern Geld.« – 3754. »Sie sagten aus, daß der Zinsfuß abhängt von der Menge des Kapitals; wollen Sie gefälligst angeben, was für Kapital Sie meinen und ob Sie ein Beispiel anführen können, wo ein großer Goldvorrat in der Bank lag und gleichzeitig der Zinsfuß hoch stand? – Es ist sehr wahrscheinlich«, (aha!) »daß die Anhäufung von Gold in der Bank zusammenfallen mag mit einem niedrigen Zinsfuß, weil eine Periode geringerer Nachfrage nach Kapital« (nämlich Geldkapital: die Zeit, von der hier die Rede ist, 1844 und 1845, waren Zeiten der Prosperität) »eine Periode ist, während deren natürlicherweise das Mittel oder Werkzeug, vermöge dessen man über Kapital kommandiert, akkumulieren kann.« – 3755. »Sie glauben also, daß kein Zusammenhang existiert zwischen der Rate des Diskontos und der Masse des Goldes im Bankschatz? – Es mag ein Zusammenhang existieren, aber es ist kein prinzipieller Zusammenhang«; (sein Bankakt von 1844 macht es aber grade zum Prinzip der Bank von England, den Zinsfuß zu regulieren nach der Masse des in ihrem Besitz befindlichen Goldes) »sie mögen gleichzeitig stattfinden (there may be a coincidence of time).« – 3758. »Beabsichtigen Sie also zu sagen, daß die Schwierigkeit bei den Kaufleuten hierzulande, in geldknapper Zeit, infolge hoher Rate des Diskontos, darin besteht, Kapital zu bekommen, und nicht darin, Geld zu bekommen? – Sie werfen zwei Dinge zusammen, die ich nicht in dieser Form zusammenbringe; die Schwierigkeit besteht darin, Kapital zu bekommen, und die Schwierigkeit ist ebenfalls, Geld zu bekommen… Die Schwierigkeit, Geld zu bekommen, und die Schwierigkeit, Kapital zu bekommen, ist dieselbe Schwierigkeit, betrachtet auf zwei verschiednen Stufen ihres Verlaufs.«

Hier sitzt der Fisch wieder fest. Die erste Schwierigkeit ist, einen Wechsel zu diskontieren oder einen Vorschuß auf Warenpfand zu erhalten. Es ist Schwierigkeit, Kapital oder ein kommerzielles Wertzeichen für Kapital in Geld zu verwandeln. Und diese Schwierigkeit drückt sich aus, unter andrem, im hohen Zinsfuß. Sobald aber das Geld empfangen ist, worin besteht dann die zweite Schwierigkeit? Wenn es sich nur ums Zahlen handelt, findet jemand Schwierigkeit, sein Geld loszuwerden? Und wenn es sich ums Kaufen handelt, wo hat je jemand in Zeiten der Krisis Schwierigkeiten gefunden, um einzukaufen? Und gesetzt auch, dies bezöge sich auf den besondren Fall einer Teurung in Korn, Baumwolle etc., so könnte diese Schwierigkeit sich doch nur zeigen, nicht in dem Wert des Geldkapitals, d.h. dem Zinsfuß, sondern in dem Preis der Ware; und diese Schwierigkeit ist ja dadurch überwunden, daß unser Mann jetzt das Geld hat, sie zu kaufen.

3760. »Aber eine höhere Rate des Diskontos ist doch eine vermehrte Schwierigkeit, Geld zu erhalten? – Sie ist eine vermehrte Schwierigkeit, Geld zu erhalten, aber es ist nicht das Geld, auf dessen Besitz es ankommt; es ist nur die Form«, (und diese Form bringt Profit in die Tasche des Bankiers) »worin die vermehrte Schwierigkeit, Kapital zu erhalten, sich in den komplizierten Beziehungen eines zivilisierten Zustandes darbietet.«

4 3763. 〈Antwort Overstones:} »Der Bankier ist der Mittelsmann, der auf der einen Seite Depositen empfängt und auf der andren Seite diese Depositen anwendet, indem er sie, in der Form von Kapital, anvertraut in die Hände von Personen, welche etc.«

Hier haben wir endlich, was er unter Kapital versteht. Er verwandelt das Geld in Kapital, indem er es »anvertraut«, weniger euphemistisch, indem er es auf Zinsen ausleiht.

Nachdem Herr Overstone vorher gesagt, daß Änderung in der Rate des Diskontos nicht im wesentlichen Zusammenhang stehe mit Änderung im Betrag des Goldschatzes der Bank oder der Menge des vorhandnen Geldes, sondern höchstens im Zusammenhang der Gleichzeitigkeit, wiederholt er:

3805. »Wenn das Geld im Lande durch Abfluß vermindert wird, so steigt sein Wert, und die Bank von England muß sich diesem Wechsel im Wert des Geldes anpassen.«

(Also in dem Wert des Geldes als Kapital, in andren Worten, im Zinsfuß, denn der Wert des Geldes als Geld, verglichen mit Waren, bleibt derselbe.)

»Was man technisch so ausdrückt, daß sie den Zinsfuß erhöht.«

3819. »Ich werfe die beiden nie durcheinander.«

Nämlich Geld und Kapital, aus dem einfachen Grunde, weil er sie nie unterscheidet.

3834. »Die sehr große Summe, die« (für Korn im Jahre 1847) »für den notwendigen Lebensunterhalt des Landes weggezahlt werden mußte und die in der Tat Kapital war.«

3835. »Die Schwankungen in der Rate des Diskontos haben unzweifelhaft eine sehr nahe Beziehung zu dem Stand der Goldreserve« 〈der Bank von England}, »denn der Stand der Reserve ist der Anzeiger der Zunahme oder Abnahme der im Lande vorhandnen Geldmenge; und im Verhältnis, wie das Geld im Lande zunimmt oder abnimmt, fällt oder steigt der Wert des Geldes, und die Bankrate des Diskontos wird sich dem anpassen.«

Hier gibt er also das zu, was er in Nr. 3755 ein für allemal ableugnete.

3842. »Es findet ein enger Zusammenhang zwischen beiden statt.«

Nämlich der Menge des Goldes im issue department und der Reserve von Noten im banking department. Hier erklärt er den Wechsel im Zinsfuß aus dem Wechsel in der Quantität des Geldes. Dabei ist falsch, was er sagt. Die Reserve kann abnehmen, weil das zirkulierende Geld im Lande zunimmt. Dies ist der Fall, wenn das Publikum mehr Noten nimmt und der Metallschatz nicht abnimmt. Aber dann steigt der Zinsfuß, weil dann das Bankkapital der Bank von England nach dem Gesetz von 1844 limitiert4 ist. Davon darf er aber nicht sprechen, da infolge dieses Gesetzes die zwei Departements der Bank nichts miteinander gemein haben.

3859. »Eine hohe Profitrate wird stets eine große Nachfrage nach Kapital erzeugen; eine große Nachfrage nach Kapital wird seinen Wert steigern.«

, “In the natural state of things, the world’s money is distributed among various countries in certain proportions; these proportions are such that, under such a distribution, trade between any one country and all other countries in the world would merely consist of exchanges. However, there are disturbing factors that from time to time disrupt this distribution of time, and when such factors arise, a portion of the money from a given country flows into other countries.” – 3746. “You use the term ‘money’ nowadays. If I understood you correctly before, you referred to it as a loss of capital. – What did I call a loss of capital?” – 3747. “The outflow of gold. – No, that’s not what I meant. If you consider gold as capital, then undoubtedly it represents a loss of capital; it is the transfer of a certain proportion of the precious metal from which world money is composed.” – 3748. “Didn’t you say earlier that a change in the discount rate was merely an indication of a change in the value of capital? – Yes.” – 3749. “And that the discount rate generally varies in accordance with the gold reserves held by the Bank of England? – Yes; but I have already stated that the fluctuations in interest rates resulting from changes in the quantity of money” (that is, he means the quantity of actual gold) “within a particular country are very minor, ”

3750. “So you are saying that a reduction in capital has taken place when there has been a temporary increase in the discount rate above its normal level? – In a certain sense of the word, a reduction. The relationship between capital and the demand for it has changed; but perhaps this change was due to increased demand, rather than a decrease in the amount of capital itself.”

(But after all, it was precisely capital—either money or gold—and earlier on, the increase in interest rates was explained by the high rate of profit resulting from the expansion, rather than the restriction of trade or capital.)

3751. “What kind of capital are you specifically referring to here? – It all depends on what kind of capital is necessary for each individual. It is the capital that a nation has at its disposal in order to carry out its affairs, and when these affairs double in scale, there must be a significant increase in the demand for the capital required to pursue them.”

(This clever banker first doubles the size of the business and then doubles the demand for capital that is required to achieve this doubling. He always only thinks of his customer, who approaches Mr. Lloyd in order to obtain a larger amount of capital in order to double their business.)

“Capital is like any other commodity”; (but according to Mr. Loyd, capital is nothing else than the sum total of all commodities) “its price changes” (thus the exchange of commodities is reflected twice in the price: once as the exchange of commodities themselves, and once again as the exchange of capital) “depending on supply and demand.”

3752. “The fluctuations in the discount rate are generally related to changes in the amount of gold held in the bank’s treasury. Is this the capital you mean? – No.”
3753. “Can you give an example where the Bank of England had a large amount of capital on hand and at the same time the discount rate was high? – The Bank of England does not accumulate capital; it accumulates money.”
3754. “You said that the interest rate depends on the amount of capital; could you please specify what kind of capital you mean, and can you provide an example where there was a large amount of gold in the bank and the interest rate was high? – It is very likely,” (aha!) “that an increase in the amount of gold held by the bank may be associated with a low interest rate, because a period of lower demand for capital” (that is, money capital; the years 1844 and 1845 were times of economic prosperity) “is a period during which the means or tool through which one can command capital naturally tends to accumulate.”
3755. “So you believe that there is no relationship between the discount rate and the amount of gold in the bank’s treasury? – There may be a relationship, but it is not a fundamental one”; (however, his bank act of 1844 actually makes it a fundamental principle of the Bank of England to regulate the interest rate according to the amount of gold it holds) “they may simply occur at the same time.”
3756. “Are you therefore saying that the difficulty faced by merchants in this country during times of financial tightness, due to high discount rates, lies in obtaining capital, rather than obtaining money? – You are combining two things that I do not present in this way; the difficulty indeed lies in obtaining capital, and it is also a difficulty in obtaining money. The difficulty in obtaining money and the difficulty in obtaining capital are essentially the same difficulty, viewed at two different stages of its development.”

Here, the fish is once again stuck. The first difficulty lies in obtaining a discount or receiving an advance on the value of the collateral goods. It is difficult to convert capital or a commercial medium of exchange into money. And this difficulty manifests itself, among other things, in high interest rates. But once the money has been received, what is the second difficulty then? If it’s simply a matter of paying, does anyone find it hard to part with their money? And if it’s about buying, when has anyone ever had trouble making purchases during times of crisis? Even if this were specifically related to the situation of rising prices for grains, cotton, and other commodities, such difficulties would still only be evident in the price of the goods themselves, not in the value of monetary capital or interest rates. After all, this difficulty is already overcome once our person has the money available to make the purchase.

3760. “But isn’t a higher discount rate simply an increased difficulty in obtaining money? – It represents an increased difficulty in acquiring funds, but it’s not the actual possession of money that matters; it’s merely the form in which this increased difficulty in obtaining capital is manifested within the complex relationships of a civilized society.”

4 3763. 〈Answer from Overstones:} “The banker is the intermediary who, on one hand, receives deposits, and on the other hand, utilizes these deposits by entrusting them, in the form of capital, into the hands of individuals who, etc.”

Here we finally have what he understands by “capital.” He transforms money into capital by “entrusting” it—or, to put it less euphemistically, by lending it out in order to earn interest.

After having previously stated that changes in the discount rate are not essentially related to changes in the amount of gold reserves held by the bank or in the total quantity of money in circulation, but rather are merely connected to the issue of simultaneity, Mr. Overstone repeats this point:

3805. “When the amount of money in a country decreases due to outflows, its value increases, and the Bank of England must adjust its policies in response to this change in the value of money.”

(Ass well in the value of money as capital—in other words, in the interest rate—because the value of money as such, when compared to goods, remains the same.)

“In technical terms, that means they increase the interest rate.”

3819. “I never mix those two up.”

That is, money and capital—simply because he never makes any distinction between them.

3834. “The very large sum that had to be paid” (for grain in the year 1847) “in order to maintain the necessary livelihood of the country, and which was indeed capital.”

3835. “The fluctuations in the discount rate undoubtedly have a very close relationship with the level of the gold reserve of the Bank of England,” 〈because the level of the reserve is an indicator of the increase or decrease in the amount of money circulating in the country; and in proportion to how the amount of money in the country increases or decreases, the value of that money rises or falls, and the discount rate set by the bank will adjust accordingly.

Here, he therefore acknowledges what he had absolutely denied in number 3755.

3842. “There is a close connection between the two.”

That is, the amount of gold in the issue department and the reserve of banknotes in the banking department. Here, he explains the change in the interest rate as being due to a change in the quantity of money in circulation. However, what he says is incorrect. The reserve can decrease because the amount of money circulating in the country may increase—this happens when the public takes up more banknotes while the metal reserves do not decrease. But in that case, the interest rate would actually rise, because, according to the Act of 1844, the bank capital of the Bank of England is subject to certain limitations. However, he cannot mention this, since, as a result of this act, these two departments of the bank have nothing in common with each other.

3859. “A high rate of profit will always generate a strong demand for capital; a strong demand for capital will increase its value.”

, “Nello stato naturale delle cose, il denaro mondiale si distribuisce tra i vari paesi del mondo in proporzioni determinate; tali proporzioni sono tale che, con una distribuzione di questo genere, il commercio tra un determinato paese da un lato e tutti gli altri paesi del mondo dall’altro lato costituisce semplicemente uno scambio. Tuttavia, esistono fattori perturbanti che, di tanto in tanto, influenzano questa distribuzione; quando tali fattori intervengono, una parte del denaro di un determinato paese viene trasferita in altri paesi.” – 3746. “Ora usate il termine ‘denaro’. Se ho capito bene in precedenza, voi lo chiamavate ‘perdita di capitale’. Ma cosa intendevo per ‘perdita di capitale’?” – 3747. “Il deflusso d’oro. No, non è questo che intendevo. Se si considera l’oro come capitale, allora senza dubbio si tratta di una perdita di capitale: si tratta infatti della cessione di una determinata quantità del metallo prezioso da cui deriva il denaro mondiale.” – 3748. “Non avete detto prima che un cambiamento nel tasso di sconto fosse soltanto un segnale di un cambiamento nel valore del capitale? Sì, esatto.” – 3749. “E che il tasso di sconto cambia in generale in base alle riserve d’oro della Banca d’Inghilterra? Sì. Ma ho già detto che le fluttuazioni degli interessi, che derivano da cambiamenti nella quantità di denaro” (quindi qui si riferisce alla quantità di oro effettivamente disponibile) “in un determinato paese, sono molto lievi, ”

3750. “Volete quindi dire che si è verificata una riduzione del capitale quando c’è stata un’aumento più lungo, ma comunque temporaneo, del tasso di sconto rispetto al normale livello? Una riduzione, in un certo senso del termine. Il rapporto tra il capitale e la domanda per esso è cambiato; tuttavia, questo cambiamento potrebbe essere dovuto a una maggiore domanda, e non necessariamente a una diminuzione della quantità di capitale disponibile.”

(Ma in fondo si trattava proprio di capitale, cioè denaro o oro; in un’epoca precedente, l’aumento degli interessi veniva spiegato dal tasso elevato di profitto derivante dall’espansione, e non dalla riduzione delle attività commerciali o del capitale stesso.)

3751. “Di quale tipo di capitale si tratta, che voi considerate particolarmente importante qui? Dipende interamente dal tipo di capitale di cui ogni singola persona ha bisogno. Si tratta del capitale che una nazione dispone a sua disposizione per svolgere le proprie attività; e quando queste attività si raddoppiano, deve inevitabilmente verificarsi un notevole aumento della domanda di quel capitale necessario per continuarle.”

(Questo astuto banchiere prima raddoppia l’attività commerciale e poi aumenta la domanda di capitale necessario per farlo. Lui vede sempre solo il proprio cliente, che presso il signor Loyd chiede un capitale maggiore per poter raddoppiare il proprio business.)

“Il capitale è come qualsiasi altra merce”; ma, secondo il signor Loyd, il capitale non è altro che la somma di tutte le merci. “I suoi prezzi cambiano” (quindi i cambiamenti dei prezzi delle merci avvengono in duplice modo: da un lato attraverso le merci stesse, dall’altro attraverso il capitale). “Tali cambiamenti dipendono dalla domanda e dall’offerta”.

3752. “Le fluttuazioni del tasso di sconto sono generalmente correlate alle variazioni della quantità d’oro presente nelle riserve della banca. È questo il tipo di capitale che state intendendo? – No.”
3753. “Potete fornire un esempio in cui la Banca d’Inghilterra abbia accumulato una grande quantità di capitale e al contempo il tasso di sconto fosse elevato? – Nella Banca d’Inghilterra non si accumula capitale, ma denaro.”
3754. “Avete detto che l’interesse dipende dalla quantità di capitale; potreste per favore specificare quale tipo di capitale intendete e fornire un esempio in cui una grande quantità d’oro fosse presente nella banca e al contempo il tasso di sconto fosse alto? – È molto probabile che l’accumulo d’oro nella banca coincida con un tasso di interesse basso, poiché un periodo di minore domanda di capitale, ” (cioè di denaro: gli anni 1844 e 1845 furono periodi di prosperità) “è naturalmente un periodo in cui lo strumento attraverso il quale si dispone del capitale può accumularsi.”
3755. “Quindi ritenete che non esista alcuna correlazione tra il tasso di sconto e la quantità d’oro nelle riserve della banca? – Potrebbe esserci una correlazione, ma non è di natura principale, ” (tuttavia, l’atto bancario del 1844 dimostra proprio che per la Banca d’Inghilterra regolare il tasso di interesse in base alla quantità d’oro in suo possesso rappresenta una regola fondamentale) “possono semplicemente verificarsi contemporaneamente, ”
3756. “Volete quindi dire che la difficoltà che i commercianti in questo paese incontrano in periodi di scarsità di liquidità, a causa degli alti tassi di sconto, risiede nel fatto di non riuscire a reperire capitale, e non nel problema di ottenere denaro? – Stavate combinando due cose che io non considero correlate in questo modo; la difficoltà principale è proprio quella di reperire capitale, ” “La difficoltà di ottenere denaro e quella di procurarsi capitale sono, in realtà, la stessa difficoltà, osservata in fasi diverse del loro processo.”

Il pesce è di nuovo bloccato qui. La prima difficoltà consiste nel dover calcolare il tasso di sconto o nell’ottenere un anticipo sul pegno delle merci. È difficile trasformare capitale o valori commerciali in denaro. E questa difficoltà si manifesta, tra l’altro, attraverso gli alti tassi di interesse. Ma una volta ricevuto il denaro, qual è la seconda difficoltà? Se si tratta semplicemente di effettuare un pagamento, qualcuno ha difficoltà a liberarsi del proprio denaro? E se si tratta di fare acquisti, in tempi di crisi qualcuno ha mai avuto difficoltà ad acquistare qualcosa? Anche ammettendo che questa difficoltà riguardi specificamente il caso di un aumento dei prezzi dei cereali, del cotone, ecc., essa si manifesterebbe comunque non nel valore del capitale monetario, cioè nei tassi di interesse, ma nel prezzo delle merci; e questa difficoltà viene superata proprio perché ora la persona in questione dispone del denaro necessario per effettuare l’acquisto.

3760. “Ma un tasso di sconto più elevato rappresenta forse una maggiore difficoltà nel reperire denaro? – Sì, è certamente una maggiore difficoltà, ma non si tratta del denaro stesso che conta; si tratta soltanto della forma in cui questa maggiore difficoltà si manifesta nelle complesse relazioni di uno stato civile. E questa forma, appunto, porta profitto nel portafoglio del banchiere.”

4 3763. 〈Risposta di Overstones:} »Il banchiere è l’intermediario che, da un lato, riceve depositi e, dall’altro lato, li utilizza affidandoli, sotto forma di capitale, a persone che, etc.«

Ecco finalmente ciò che lui intende per “capitale”. Trasforma il denaro in capitale affidandolo, o, per essere meno eufemistici, prestandolo a interesse.

Dopo aver affermato in precedenza che il cambiamento nel tasso di sconto non fosse strettamente legato al mutamento del tesoro aureo della banca o alla quantità di denaro disponibile, ma soltanto alla simultaneità di questi fattori, il signor Overstone ribadisce:

3805. “Se la quantità di denaro nel paese diminuisce a causa di deflussi, il suo valore aumenta, e la Banca d’Inghilterra deve adeguarsi a questo cambiamento nel valore del denaro.”

(Cioè anche nel valore del denaro come capitale, in altre parole, nel tasso di interesse, poiché il valore del denaro come tale, rispetto alle merci, rimane lo stesso.)

“In termini tecnici, ciò significa che aumentano il tasso di interesse.”

3819. “Non mescolo mai i due insieme.”

Cioè den denaro e il capitale, semplicemente perché non fa mai distinzioni tra loro.

3834. “La somma molto elevata che” (per il grano nell’anno 1847) “doveva essere spesa per il necessario sostentamento del paese e che, di fatto, rappresentava capitale.”

3835. “Le fluttuazioni del tasso di sconto hanno senza dubbio una stretta correlazione con lo stato delle riserve d’oro della Banca d’Inghilterra”, poiché lo stato delle riserve rappresenta un indicatore dell’aumento o della diminuzione della quantità di denaro esistente nel paese; e in base a come aumenti o diminuisca la quantità di denaro nel paese, varia anche il valore del denaro stesso, e di conseguenza si adatta anche il tasso di sconto applicato dalla banca.

Quindi, qui ammette ciò che nel numero 3755 aveva categoricamente negato.

3842. “Esiste un stretto legame tra i due.”

Cioè, la quantità d’oro disponibile nel dipartimento emissione e le riserve di banconote nel dipartimento bancario. Qui spiega il cambiamento dell’interesse di interesse in base al mutamento della quantità di denaro in circolazione. Tuttavia, ciò che afferma è errato: le riserve possono diminuire anche quando la quantità di denaro in circolazione aumenta nel paese, ad esempio quando il pubblico ritira più banconote senza che le riserve metalliche diminuiscano. In tal caso, però, l’interesse di interesse aumenterebbe, poiché il capitale bancario della Banca d’Inghilterra è limitato dalla legge del 1844. Ma di questo non può parlare, poiché a seguito di tale legge i due dipartimenti della banca non hanno alcun rapporto tra loro.

3859. “Un’elevata percentuale di profitto genererà sempre una grande domanda di capitale; una grande domanda di capitale aumenterà il suo valore.”

Hier also endlich der Zusammenhang zwischen hoher Profitrate und Nachfrage nach Kapital, wie Overstone sich ihn vorstellt. Nun herrschte z.B. 1844/45 in der Baumwollindustrie eine hohe Profitrate, weil bei starker Nachfrage für Baumwollenwaren Rohbaumwolle wohlfeil war und wohlfeil blieb. Der Wert des Kapitals (und nach einer frühern Stelle nennt Overstone Kapital dasjenige, was jeder in seinem Geschäft braucht), also hier der Wert der Rohbaumwolle, wurde nicht erhöht für den Fabrikanten. Nun mag die hohe Profitrate manchen Baumwollfa brikanten veranlaßt haben, zur Erweiterung seines Geschäfts Geld aufzunehmen. Dadurch stieg seine Nachfrage für Geldkapital und für sonst nichts.

3889. »Gold kann Geld sein oder auch nicht, gerade wie Papier eine Banknote sein kann oder auch nicht.«

3890. »Verstehe ich Sie also richtig dahin, daß Sie den Satz aufgeben, den Sie 1840 anwandten: daß die Schwankungen in den zirkulierenden Noten der Bank von England sich richten sollten nach den Schwankungen im Betrag des Goldschatzes? – Ich gebe ihn insofern auf… daß nach dem heutigen Stand unsrer Kenntnisse wir zu den zirkulierenden Noten noch diejenigen Noten hinzuaddieren müssen, welche in der Bankreserve der Bank von England liegen.«

Dies ist superlativ. Die willkürliche Bestimmung, daß die Bank soviel Papiernoten macht, wie sie Gold im Schatz hat und 14 Millionen mehr, bedingt natürlich, daß ihre Notenausgabe schwankt mit den Schwankungen des Goldschatzes. Da aber »der heutige Stand unsrer Kenntnise« klar zeigte, daß die Masse Noten, die die Bank hiernach fabrizieren kann (und die das issue department dem banking department überträgt) – daß diese mit den Schwankungen des Goldschatzes schwankende Zirkulation zwischen den beiden Abteilungen der Bank von England die Schwankungen der Zirkulation der Banknoten außer halb der Mauern der Bank von England nicht bestimmt, so wird die letztre, die wirkliche Zirkulation, jetzt für die Bankverwaltung gleichgültig, und die Zirkulation zwischen den zwei Abteilungen der Bank, deren Unterschied von der wirklichen sich in der Reserve zeigt, wird allein entscheidend. Für die Außenwelt ist sie nur sofern wichtig, weil die Reserve anzeigt, inwieweit die Bank sich dem gesetzlichen Maximum ihrer Notenausgabe nähert und wieviel die Kunden der Bank noch aus dem banking department erhalten können.4

Von der mala fides Overstones folgendes brillante Exempel:

4243. »Schwankt nach Ihrer Ansicht die Menge des Kapitals von einem Monat zum andern in einem solchen Grade, daß sein Wert dadurch verändert wird in der Art, wie wir es in den letzten Jahren in den Schwankungen der Rate des Diskontos gesehn haben? – Das Verhältnis zwischen Nachfrage und Angebot von Kapital kann unzweifelhaft selbst in kurzen Zeiträumen schwanken… Wenn Frankreich morgen anzeigt, daß es eine sehr große Anleihe aufnehmen will, so wird das unzweifelhaft sofort eine große Änderung verursachen in dem Wert des Geldes, das heißt in dem Wert des Kapitals in England.«

4244. »Wenn Frankreich anzeigt, daß es plötzlich für irgendeinen Zweck für 30 Millionen Waren braucht, so wird eine große Nachfrage entstehn nach Kapital, um den wissenschaftlicheren und einfacheren Ausdruck zu gebrauchen.«

4245. »Das Kapital, das Frankreich mit seiner Anleihe möchte kaufen wollen, ist eine Sache; das Geld, womit Frankreich dies kauft, ist eine andre Sache; ist es das Geld, was seinen Wert ändert oder nicht? – Wir kommen wieder auf die alte Frage, und die glaube ich, ist geeigneter für das Studierzimmer eines Gelehrten als für dies Komiteezimmer.«

Und hiermit zieht er sich zurück, aber nicht ins Studierzimmer.855

Here, at last, we see the connection between a high rate of profit and the demand for capital, as Overstone conceives it. For instance, in 1844/45, the cotton industry enjoyed a high rate of profit because, amid strong demand for cotton goods, raw cotton was readily available and remained so. The value of capital (and, according to an earlier passage, Overstone defines capital as whatever is necessary for anyone to conduct their business)—in this case, the value of raw cotton—did not increase for the manufacturer. Nevertheless, the high rate of profit may have encouraged some cotton manufacturers to borrow money in order to expand their operations. As a result, their demand for money capital increased—but for nothing else.

3889. “Gold can be money, or it can also not be; just as paper can be a banknote, or it can also not be.”

3890. “Am I therefore understanding you correctly that you are abandoning the statement you made in 1840—that the fluctuations in the banknotes in circulation should be determined by the variations in the amount of the gold reserve?—I abandon it to the extent that, based on our current level of knowledge, we must also include those notes that are held in the Bank of England’s reserve funds when considering the notes in circulation.”

This represents the superlative form. The arbitrary determination that a bank must issue as many banknotes as it possesses in gold reserves, plus an additional 14 million notes, naturally implies that its note issuance will fluctuate in tandem with changes in the size of its gold reserves. However, “the current state of our knowledge” has clearly shown that the volume of notes produced by the bank (and transferred by the issuing department to the banking department) – that is, the circulation between these two departments within the Bank of England – does not determine the overall circulation of banknotes outside the walls of the bank itself. Consequently, this latter, actual circulation becomes irrelevant for bank management. Instead, only the circulation between the two internal departments of the Bank of England matters, as the difference between this and the actual circulation is reflected in the bank’s reserves. For the outside world, this internal circulation is significant only to the extent that the reserves indicate how close the bank is to reaching the legal maximum of its note issuance capacity and how much more customers can still obtain from the banking department.

Here is a brilliant example provided by Overstone’s lack of faith:

4243. “In your opinion, does the amount of capital fluctuate from one month to another to such an extent that its value changes in the way we have observed it in the fluctuations of the discount rate over the past few years? Undoubtedly, the relationship between the supply and demand for capital can also vary within short periods of time. If France were to announce tomorrow that it intends to issue a very large amount of debt, that would undoubtedly cause an immediate and significant change in the value of money—that is, in the value of capital in England.”

4244. “If France declares that it suddenly needs 30 million goods for some particular purpose, then there will be a huge demand for capital—in order to use more scientific and efficient methods to produce those goods.”

4245. “The capital that France wishes to acquire through borrowing is one thing; the money with which France makes this purchase is another thing. Is it the money that changes its value, or not? – We are back to the old question again, and I believe this question is more suitable for the study room of a scholar than for this committee room.”

And with this, he retires—but not into his study room.855

Ecco dunque finalmente il nesso tra un’elevata percentuale di profitto e la domanda di capitale, così come Overstone se lo immagina. Ad esempio, nel 1844/45 nell’industria del cotone si registrava un’elevata percentuale di profitto perché, in presenza di una forte domanda di prodotti in cotone, la materia prima era e rimase a basso costo. Il valore del capitale (e Overstone, in un passaggio precedente, definisce “capitale” ciò di cui ognuno ha bisogno nel proprio business; quindi, in questo caso, il valore della materia prima grezza) non aumentava per il produttore. Tuttavia, un’elevata percentuale di profitto poteva spingere alcuni produttori di cotone a ricorrere al denaro per espandere la propria attività. Di conseguenza, aumentava la loro domanda di capitale finanziario, e nient’altro.

3889. “L’oro può essere denaro, oppure no, proprio come il carta può essere una banconota, oppure no.”

3890. “Quindi capisco correttamente che lei abbandoni l’affermazione che fece nel 1840, secondo cui le fluttuazioni delle banconote in circolazione presso la Banca d’Inghilterra dovrebbero essere determinate dalle variazioni del valore della riserva aurea? La abbandono, sì, perché, sulla base delle conoscenze attuali, dobbiamo aggiungere alle banconote in circolazione anche quelle che si trovano nella riserva di cassa della Banca d’Inghilterra.”

Questo è il caso di un superlativo. La determinazione arbitraria secondo cui la banca debba stampare tante banconote quante sono le riserve d’oro che possiede, più altre 14 milioni, implica naturalmente che l’emissione di banconote varii in base alle fluttuazioni delle riserve d’oro. Tuttavia, “lo stato attuale delle nostre conoscenze” ha chiaramente dimostrato che la quantità totale di banconote che la banca può produrre (e che il dipartimento incaricato dell’emissione trasferisce al dipartimento bancario) non influisce in alcun modo sulle fluttuazioni della circolazione delle banconote al di fuori dei confini della stessa banca. Pertanto, questa ultima circolazione, quella effettiva, è ormai irrilevante per la gestione della banca; invece, la circolazione tra i due dipartimenti interni della Banca d’Inghilterra, la cui differenza rispetto a quella effettiva si riflette nelle riserve, diventa l’unica fattore decisivo. Per il mondo esterno, questa circolazione intermedia è importante soltanto perché le riserve indicano in quale misura la banca si avvicini al limite legale della sua emissione di banconote e quanta ancora sia la quantità che i clienti possono ricevere dal dipartimento bancario.

Un esempio brillante della cattiva fede di Overstone:

4243. “Secondo voi, l’entità del capitale varia da un mese all’altro in misura tale da alterarne il valore, proprio come abbiamo osservato negli ultimi anni nelle fluttuazioni dei tassi di sconto? Senza dubbio, il rapporto tra domanda e offerta di capitale può variare anche in tempi brevi. Se domani la Francia annunciasse di voler emettere un’obbligazione di grandi dimensioni, ciò causerebbe sicuramente un notevole cambiamento nel valore della moneta, ovvero nel valore del capitale in Inghilterra.”

4244. “Se la Francia dichiara di aver improvvisamente bisogno di 30 milioni di merci per qualche scopo specifico, allora si creerà una grande domanda di capitale, per usare un’espressione più scientifica e precisa.”

4245. “Il capitale che la Francia desidera acquistare attraverso l’emissione di obbligazioni è una cosa; i soldi con cui la Francia effettua questa acquisto sono un’altra cosa. Sono forse questi soldi a modificare il loro valore, o no? Torniamo alla vecchia domanda: credo che essa sia più adatta allo studio di un studioso che a questa sala riunioni del comitato.”

E con questo si ritira, ma non nella stanza da studio.855

5 Die allgemeinen Bemerkungen, wozu das Kreditwesen uns bis jetzt Veranlassung gab, waren folgende:

I. Notwendige Bildung desselben, um die Ausgleichung der Profitrate zu vermitteln oder die Bewegung dieser Ausgleichung, worauf die ganze kapitalistische Produktion beruht.

The general observations that the credit system has prompted us to make so far were as follows:

I. The necessary education of this concept in order to facilitate the adjustment of the profit rate or to understand the mechanisms behind such adjustments, which are fundamental to the entire capitalist mode of production.

Le osservazioni generali che il sistema creditizio ci ha motivato a formulare fino ad ora sono le seguenti:

I. La necessaria educazione al riguardo, affinché possa mediare l’equilibrio del tasso di profitto o guidarne il movimento, elemento su cui si fonda l’intera produzione capitalistica.

1. Eine Hauptzirkulationskost ist das Geld selbst, soweit es Selbstwert. Es wird in dreifacher Art durch den Kredit ökonomisiert.

A. Indem es für einen großen Teil der Transaktionen ganz wegfällt.

B. Indem die Zirkulation des umlaufenden Mediums beschleunigt wird.86 Dies fällt zum Teil zusammen mit dem, was unter 2 zu sagen. Einerseits ist nämlich die Beschleunigung technisch; d.h. bei sonst gleichbleibender Größe und Menge der wirklichen, die Konsumtion vermittelnden Warenumsätze verrichtet eine geringere Masse von Geld oder Geldzeichen5 denselben Dienst. Dies hängt mit der Technik des Bankwesens zusammen. Andrerseits beschleunigt der Kredit die Geschwindigkeit der Warenmetamorphose und hiermit die Geschwindigkeit der Geldzirkulation.

1. A principal medium of circulation is money itself, in so far as it possesses inherent value. It is economized in three different ways through the mechanism of credit.

A. By being completely absent in a large portion of these transactions.

B. By accelerating the circulation of the circulating medium.86 This partly coincides with what is discussed under point 2. On one hand, this acceleration is technical in nature; that is, when all other factors remain constant in terms of the quantity and value of the goods that actually facilitate consumption, a smaller amount of money or monetary tokens performs the same function. This is related to the technological aspects of the banking system. On the other hand, credit accelerates the speed of the metamorphosis of goods and, consequently, the speed of money circulation.

1. Un elemento fondamentale della circolazione economica è il denaro stesso, nella misura in cui possiede un valore intrinseco. Questo viene razionalizzato, sotto forma di credito, in tre modi diversi.

A. Poiché, per una grande parte delle transazioni, esso viene completamente eliminato.

B. Accelerando la circolazione del mezzo di scambio in circolazione. Ciò coincide in parte con quanto detto sotto il punto 2. Da un lato, tale accelerazione è di natura tecnica; cioè, a parità di dimensioni e quantità delle transazioni reali che mediano il consumo, una massa minore di denaro o di simboli monetari svolge lo stesso ruolo. Ciò è legato alle tecniche della banca. Dall’altro lato, il credito accelera la velocità della metamorfosi delle merci e, di conseguenza, anche la velocità della circolazione del denaro.

2. Beschleunigung, durch den Kredit, der einzelnen Phasen der Zirkulation oder der Warenmetamorphose, weiter der Metamorphose des Kapitals und damit Beschleunigung des Reproduktionsprozesses überhaupt. (Andrerseits erlaubt der Kredit, die Akte des Kaufens und Verkaufens länger auseinanderzuhalten, und dient daher der Spekulation als Basis.) Kontraktion der Reservefonds, was doppelt betrachtet werden kann: einerseits als Verminderung des zirkulierenden Mediums, andrerseits als Beschränkung des Teils des Kapitals, der stets in Geldform existieren muß.87

2. Acceleration, brought about by credit, which facilitates various stages of circulation or the metamorphosis of commodities, as well as the metamorphosis of capital itself—and thus accelerates the entire reproductive process. (On the other hand, credit allows the acts of buying and selling to be separated over time, thereby providing a basis for speculation.) The contraction of reserve funds can be viewed in two ways: firstly, as a reduction in the circulating medium; and secondly, as a limitation on that portion of capital which must always exist in monetary form.87

2. Accelerazione del processo di circolazione o della metamorfosi delle merci, nonché accelerazione del processo di riproduzione stessa, grazie al credito che facilita le singole fasi di questo processo. (D’altra parte, il credito consente di separare più a lungo gli atti di acquisto e vendita, fungendo quindi da base per la speculazione.) Contrazione dei fondi di riserva, fenomeno che può essere considerato in due modi: da un lato come riduzione del mezzo circolante, dall’altro come limitazione della parte di capitale che deve sempre esistere sotto forma di denaro.87

1. Ungeheure Ausdehnung der Stufenleiter der Produktion und Unternehmungen, die für Einzelkapitale unmöglich waren. Solche Unternehmungen zugleich, die früher Regierungsunternehmungen waren, werden gesellschaftliche.

2. Das Kapital, das an sich auf gesellschaftlicher Produktionsweise beruht und eine gesellschaftliche Konzentration von Produktionsmitteln und Arbeitskräften voraussetzt, erhält hier direkt die Form von Gesellschaftskapital (Kapital direkt assoziierter Individuen) im Gegensatz zum Privatkapital, und seine Unternehmungen treten auf als Gesellschaftsunternehmungen im Gegensatz zu Privatunternehmungen. Es ist die Aufhebung des Kapitals als Privateigentum innerhalb der Grenzen der kapitalistischen Produktionsweise selbst.

3. Verwandlung des wirklich fungierenden Kapitalisten in einen bloßen Dirigenten, Verwalter fremdes Kapitals, und der Kapitaleigentümer in bloße Eigentümer, bloße Geldkapitalisten. Selbst wenn die Dividenden, die sie beziehn, den Zins und Unternehmergewinn, d.h. den Totalprofit einschließen (denn das Gehalt des Dirigenten ist, oder soll sein, bloßer Arbeitslohn einer gewissen Art geschickter Arbeit, deren Preis im Arbeitsmarkt reguliert wird, wie der jeder andren Arbeit), so wird dieser Totalprofit nur noch bezogen in der Form des Zinses, d.h. als bloße Vergütung des Kapitaleigentums, das nun ganz so von der Funktion im wirklichen Reproduktionsprozeß getrennt wird wie diese Funktion, in der Person des Dirigenten,5 vom Kapitaleigentum. Der Profit stellt sich so dar (nicht mehr nur der eine Teil desselben, der Zins, der seine Rechtfertigung aus dem Profit des Borgers zieht) als bloße Aneignung fremder Mehrarbeit, entspringend aus der Verwandlung der Produktionsmittel in Kapital, d.h. aus ihrer Entfremdung gegenüber den wirklichen Produzenten, aus ihrem Gegensatz als fremdes Eigentum gegenüber allen wirklich in der Produktion tätigen Individuen, vom Dirigenten bis herab zum letzten Taglöhner. In den Aktiengesellschaften ist die Funktion getrennt vom Kapitaleigentum, also auch die Arbeit gänzlich getrennt vom Eigentum an den Produktionsmitteln und an der Mehrarbeit. Es ist dies Resultat der höchsten Entwicklung der kapitalistischen Produktion ein notwendiger Durchgangspunkt zur Rückverwandlung des Kapitals in Eigentum der Produzenten, aber nicht mehr als das Privateigentum vereinzelter Produzenten, sondern als das Eigentum ihrer als assoziierter, als unmittelbares Gesellschaftseigentum. Es ist andrerseits Durchgangspunkt zur Verwandlung aller mit dem Kapitaleigentum bisher noch verknüpften Funktionen im Reproduktionsprozeß in bloße Funktionen der assoziierten Produzenten, in gesellschaftliche Funktionen.

Bevor wir weitergehn, ist noch dies ökonomisch Wichtige zu bemerken: Da der Profit hier rein die Form des Zinses annimmt, sind solche Unternehmungen noch möglich, wenn sie bloßen Zins abwerfen, und es ist dies einer der Gründe, die das Fallen der allgemeinen Profitrate aufhalten, indem diese Unternehmungen, wo das konstante Kapital in so ungeheurem Verhältnis zum variablen steht, nicht notwendig in die Ausgleichung der allgemeinen Profitrate eingehn.

〈Seit Marx obiges schrieb, haben sich bekanntlich neue Formen des Industriebetriebs entwickelt, die die zweite und dritte Potenz der Aktiengesellschaft darstellen. Der täglich wachsenden Raschheit, womit auf allen großindustriellen Gebieten heute die Produktion gesteigert werden kann, steht gegenüber die stets zunehmende Langsamkeit der Ausdehnung des Markts für diese vermehrten Produkte. Was jene in Monaten herstellt, kann dieser kaum in Jahren absorbieren. Dazu die Schutzzollpolitik, wodurch jedes Industrieland sich gegen die andern und namentlich gegen England abschließt und die heimische Produktionsfähigkeit noch künstlich steigert. Die Folgen sind allgemeine chronische Überproduktion, gedrückte Preise, fallende und sogar ganz wegfallende Profite; kurz, die altgerühmte Freiheit der Konkurrenz ist am Ende ihres Lateins und muß ihren offenbaren skandalösen Bankrott selbst ansagen. Und zwar dadurch, daß in jedem Land die Großindustriellen eines bestimmten Zweigs sich zusammentun zu einem Kartell zur Regulierung der Produktion. Ein Ausschuß setzt das von jedem5 Etablissement zu produzierende Quantum fest und verteilt in letzter Instanz die einlaufenden Aufträge. In einzelnen Fällen kam es zeitweise sogar zu internationalen Kartellen, so zwischen der englischen und deutschen Eisenproduktion. Aber auch diese Form der Vergesellschaftung der Produktion genügte noch nicht. Der Interessengegensatz der einzelnen Geschäftsfirmen durchbrach sie nur zu oft und stellte die Konkurrenz wieder her. So kam man dahin, in einzelnen Zweigen, wo die Produktionsstufe dies zuließ, die gesamte Produktion dieses Geschäftszweigs zu einer großen Aktiengesellschaft mit einheitlicher Leitung zu konzentrieren. In Amerika ist dies schon mehrfach durchgeführt, in Europa ist das größte Beispiel bis jetzt der United Alkali Trust, der die ganze britische Alkaliproduktion in die Hände einer einzigen Geschäftsfirma gebracht hat. Die früheren Besitzer der – mehr als dreißig – einzelnen Werke haben für ihre gesamten Anlagen den Taxwert in Aktien erhalten, im ganzen gegen 5 Millionen Pfd. St., die das fixe Kapital des Trusts darstellen. Die technische Direktion bleibt in den bisherigen Händen, aber die geschäftliche Leitung ist in der Hand der Generaldirektion konzentriert. Das Zirkulationskapital (floating capital) im Betrag von etwa einer Million Pfd. St. wurde dem Publikum zur Zeichnung angeboten. Gesamtkapital also 6 Millionen Pfd. St. So ist in diesem Zweig, der die Grundlage der ganzen chemischen Industrie bildet, in England die Konkurrenz durch das Monopol ersetzt und der künftigen Expropriation durch die Gesamtgesellschaft, die Nation, aufs erfreulichste vorgearbeitet. – F. E.}

Es ist dies die Aufhebung der kapitalistischen Produktionsweise innerhalb der kapitalistischen Produktionsweise selbst und daher ein sich selbst aufhebender Widerspruch, der prima facie als bloßer Übergangspunkt zu einer neuen Produktionsform sich darstellt. Als solcher Widerspruch stellt er sich dann auch in der Erscheinung dar. Er stellt in gewissen Sphären das Monopol her und fordert daher die Staatseinmischung heraus. Er reproduziert eine neue Finanzaristokratie, eine neue Sorte Parasiten in Gestalt von Projektenmachern, Gründern und bloß nominellen Direktoren; ein ganzes System des Schwindels und Betrugs mit Bezug auf Gründungen, Aktienausgabe und Aktienhandel. Es ist Privatproduktion ohne die Kontrolle des Privateigentums.

IV. Abgesehn von dem Aktienwesen – das eine Aufhebung der kapitalistischen Privatindustrie auf Grundlage des kapitalistischen Systems selbst ist, und in demselben Umfang, worin es sich ausdehnt und neue Produktionssphären ergreift, die Privatindustrie vernichtet –, bietet der Kredit dem einzelnen Kapitalisten oder dem, der für einen Kapitalisten gilt, eine innerhalb5 gewisser Schranken absolute Verfügung über fremdes Kapital und fremdes Eigentum und dadurch über fremde Arbeit.88 Verfügung über gesellschaftliches, nicht eignes Kapital, gibt ihm Verfügung über gesellschaftliche Arbeit. Das Kapital selbst, das man wirklich oder in der Meinung des Publikums besitzt, wird nur noch die Basis zum Kreditüberbau. Es gilt dies besonders im Großhandel, durch dessen Hände der größte Teil des gesellschaftlichen Produkts passiert. Alle Maßstäbe, alle mehr oder minder innerhalb der kapitalistischen Produktionsweise noch berechtigten Explikationsgründe verschwinden hier. Was der spekulierende Großhändler riskiert, ist gesellschaftliches, nicht sein Eigentum. Ebenso abgeschmackt wird die Phrase vom Ursprung des Kapitals aus der Ersparung, da jener gerade verlangt, daß andre für ihn sparen sollen. 〈Wie neuerdings ganz Frankreich anderthalb Milliarden Franken für die Panamaschwindler zusammengespart hat. Wie denn hier der ganze Panamaschwindel genau beschrieben ist, volle 20 Jahre ehe er sich ereignet. – F. E.} Der andren Phrase von der Entsagung schlägt sein Luxus, der nun auch selbst Kreditmittel wird, direkt ins Gesicht. Vorstellungen, die auf einer minder entwickelten Stufe der kapitalistischen Produktion noch einen Sinn haben, werden hier völlig sinnlos. Das Gelingen und Mißlingen führen hier gleichzeitig zur Zentralisation der Kapitale und daher zur Expropriation auf der enormsten Stufenleiter. Die Expropriation erstreckt sich hier von den unmittelbaren Produzenten auf die kleineren und mittleren Kapitalisten selbst. Diese Expropriation ist der Ausgangspunkt der kapitalistischen Produktionsweise; ihre Durchführung ist ihr Ziel, und zwar in letzter Instanz die Expropriation aller einzelnen von den Produktionsmitteln, die mit der Entwicklung5 der gesellschaftlichen Produktion aufhören, Mittel der Privatproduktion und Produkte der Privatproduktion zu sein, und die nur noch Produktionsmittel in der Hand der assoziierten Produzenten, daher ihr gesellschaftliches Eigentum, sein können, wie sie ihr gesellschaftliches Produkt sind. Diese Expropriation stellt sich aber innerhalb des kapitalistischen Systems selbst in gegensätzlicher Gestalt dar, als Aneignung des gesellschaftlichen Eigentums durch wenige; und der Kredit gibt diesen wenigen immer mehr den Charakter reiner Glücksritter. Da das Eigentum hier in der Form der Aktie existiert, wird seine Bewegung und Übertragung reines Resultat des Börsenspiels, wo die kleinen Fische von den Haifischen und die Schafe von den Börsenwölfen verschlungen werden. In dem Aktienwesen existiert schon Gegensatz gegen die alte Form, worin gesellschaftliches Produktionsmittel als individuelles Eigentum erscheint; aber die Verwandlung in die Form der Aktie bleibt selbst noch befangen in den kapitalistischen Schranken; statt daher den Gegensatz zwischen dem Charakter des Reichtums als gesellschaftlicher und als Privatreichtum zu überwinden, bildet sie ihn nur in neuer Gestalt aus.

1. The tremendous expansion of the hierarchical structure of production and enterprises, which was impossible for individual capital to achieve. Such enterprises, which were previously government-owned, now become social enterprises.

2. Capital, which in itself is based on the mode of social production and requires a social concentration of means of production and labor power, assumes here the direct form of social capital—capital directly associated with individuals—as opposed to private capital. Its enterprises appear as social enterprises, as opposed to private enterprises. This represents the abolition of capital as private property within the confines of the capitalist mode of production itself.

3. The transformation of the actually functioning capitalist into merely a director or manager of other people’s capital, and of the capital owner into merely a proprietor, a mere money-capitalist. Even if the dividends they receive include interest and entrepreneurial profit—that is, the total profit—because the salary of this “director” is, or is supposed to be, merely the wage for a certain kind of skilled work whose price is regulated by the labor market, just like the price of any other work—the total profit is now received only in the form of interest, that is, as mere compensation for the ownership of capital, which is now completely separated from its function in the actual process of reproduction, just as this function is separated from the ownership of capital in the person of the “director.” Thus, profit appears—not merely as one component of it, namely interest, whose justification lies in the profits of the borrower—but as mere appropriation of other people’s surplus labor, resulting from the transformation of the means of production into capital, that is, from their alienation with respect to the actual producers, from their opposition as alien property against all those who are actually engaged in production, from the director down to the lowest wage earner. In joint-stock companies, this separation of function from capital ownership means that labor is also completely separated from ownership of the means of production and of surplus labor. This is the result of the highest stage of capitalist production—it is a necessary transitional stage toward the reintegration of capital into the property of the producers, but not as the private property of individual producers anymore, rather as the property of these producers in their associated, directly social form. On the other hand, it is also a transitional stage toward the transformation of all functions previously linked to capital ownership within the process of reproduction into mere functions of associated producers, into social functions.

Before we proceed further, it is important to note this economically significant point: Since the profit here takes the form of interest alone, such enterprises are still feasible as long as they merely generate interest. This is one of the reasons that prevent the general rate of profit from falling, because these enterprises, in which constant capital occupies an enormous proportion relative to variable capital, do not necessarily contribute to the adjustment of the general rate of profit.

〈Since Marx wrote the above, new forms of industrial operation have undoubtedly emerged, representing the second and third powers of the joint-stock company system. The rapidly increasing efficiency with which production can be increased in all areas of large-scale industry today stands in contrast to the steadily growing slowness of the market’s capacity to absorb these increased products. What can be produced within months by one sector is barely absorbed by another within years. Moreover, protective tariff policies cause each industrial nation to isolate itself from others, especially from England, thereby artificially boosting domestic production capacity. The result is widespread chronic overproduction, depressed prices, and falling—or even completely disappearing—profits. In short, the long-revered “freedom” of competition has reached its limits and is forced to declare its obvious and scandalous bankruptcy. This occurs because in every country, the large industrialists in a particular sector unite to form cartels to regulate production. A committee determines the quantity to be produced by each establishment and ultimately allocates incoming orders. In some cases, international cartels even emerged, such as those between English and German steel producers. However, even this form of organized production was not sufficient. The conflicting interests of individual businesses too often undermined these arrangements, restoring competition. As a result, in certain sectors where the level of production permitted it, the entire output of that industry was concentrated into a large joint-stock company with unified management. This has already been done several times in America; in Europe, the most prominent example so far is the United Alkali Trust, which brought the entire British alkali production under the control of a single corporation. The former owners of the more than thirty separate plants received the tax value of their assets in shares—totaling approximately 5 million pounds sterling, which constitutes the fixed capital of the trust. Technical management remained in the hands of the original owners, but operational leadership was centralized under the general directorate. Approximately one million pounds sterling of working capital were offered to the public for purchase. Thus, the total capital amounted to 6 million pounds sterling. In this sector, which forms the foundation of the entire chemical industry, competition has been replaced by monopoly in England, paving the way most satisfactorily for future expropriation by the overall society, that is, by the nation. – F. E.}

This is the abolition of the capitalist mode of production within the capitalist mode of production itself; therefore, it represents a self-contradictory process that, on the surface, appears merely as a transitional stage toward a new form of production. As such, this contradiction manifests itself in certain aspects: it gives rise to monopolies and thus necessitates state intervention. It also reproduces a new financial aristocracy—a new breed of parasites in the form of project developers, founders, and nominal directors—creating an entire system of deception and fraud surrounding company formations, stock issuance, and trading. In essence, it is private production devoid of any control by private owners.

IV. Setting aside the stock market—which is in itself a means of abolishing the capitalist private industry on the basis of the capitalist system itself, and which, to the extent that it expands and encompasses new spheres of production, destroys the private industry—credit allows an individual capitalist, or someone who functions as such, to exercise absolute control over the capital and property of others, within certain limits. This control over social capital, rather than one’s own, grants him access to social labor. The capital itself, which one actually possesses or is perceived by the public to possess, merely serves as the basis for this credit system. This is particularly true in the case of wholesale trade, through which the majority of social products are circulated. All criteria and justifications that may still be valid within the framework of capitalist production disappear here. What the speculative wholesaler risks is social property, not his own. Similarly, the notion that capital originates from savings becomes utterly absurd when one realizes that such speculation precisely demands that others should save on his behalf—just as France recently pooled one and a half billion francs to support the Panama scandal. Moreover, the entire Panama scam was accurately predicted twenty years before it actually occurred. – F. E. The notion of “sacrifice” is also utterly ridiculous when one considers that the luxury of those who engage in credit transactions merely becomes another form of capital. Concepts that may have some meaning at a less developed stage of capitalist production become completely meaningless here. Success and failure in this system simultaneously lead to the centralization of capital and, consequently, to expropriation on an unprecedented scale. This expropriation extends from the direct producers to smaller and medium-sized capitalists themselves. It is the starting point of the capitalist mode of production; its implementation is its goal—and ultimately, it amounts to the expropriation of all those individual entities whose means of production cease to function as private property or products of private production once social production has developed beyond that stage. These means of production then become the social property of the associated producers. However, within the capitalist system itself, this process takes on a contradictory form: it manifests as the appropriation of social property by a few individuals. And credit gives these few the increasingly blatant character of mere opportunists. Since property in this system exists in the form of shares, its circulation and transfer become nothing but the result of speculative games on the stock market, where the weak are devoured by the strong, just as sheep are preyed upon by wolves. In the field of stock ownership, there already exists a contradiction to the old form in which social means of production appear as individual property; however, this transformation into the form of stocks itself remains bound within the confines of capitalism. Instead of overcoming the contradiction between the nature of wealth as social property and as private property, it merely reappears in new forms.

1. Una vastità enorme delle catene di produzione e delle imprese che risultava impossibile per i capitali individuali gestire. Tali imprese, che in passato erano di proprietà del governo, diventano ora societarie.

2. Il capitale, che in sé si basa sul modo di produzione sociale e richiede una concentrazione sociale dei mezzi di produzione e della forza lavoro, assume qui direttamente la forma di capitale sociale (capitale degli individui associati), a differenza del capitale privato; le imprese che lo utilizzano appaiono quindi come imprese sociali, anziché imprese private. Si tratta della abolizione del capitale come proprietà privata entro i limiti stessi del modo di produzione capitalista.

3. La trasformazione del capitalista che svolge effettivamente una funzione produttiva in un semplice direttore, in un amministratore di capitale altrui, e del proprietario di capitale stesso in un mero possidente, in un capitalista finanziario. Anche se i dividendi che riceve includono l’intero profitto – cioè il tasso di interesse e il guadagno imprenditoriale – poiché lo stipendio del direttore rappresenta, o dovrebbe rappresentare, semplicemente il salario per un certo tipo di lavoro abile, il cui prezzo è regolato dal mercato del lavoro come quello di qualsiasi altro lavoro, questo profitto totale viene ora percepito soltanto sotto forma di interesse, cioè come una semplice remunerazione della proprietà del capitale, la quale, così come la funzione svolta dal direttore nel processo reale di riproduzione, è ormai completamente separata dalla stessa funzione produttiva. Il profitto si presenta quindi non più soltanto sotto forma di interesse – che trova la sua giustificazione nel profitto del borghese – ma come una semplice appropriazione del pluslavoro altrui, derivante dalla trasformazione dei mezzi di produzione in capitale, cioè dalla loro “alienazione” rispetto ai veri produttori, dal loro opporsi come proprietà altrui a tutti coloro che partecipano effettivamente alla produzione, dal direttore fino all’ultimo operaio giornaliero. Nelle società per azioni, questa separazione tra funzione produttiva e proprietà del capitale si estende anche al lavoro stesso, che viene completamente scollegato dalla proprietà dei mezzi di produzione e del pluslavoro prodotto. Questo è il risultato dello sviluppo più avanzato della produzione capitalistica: un passaggio necessario verso la trasformazione del capitale in proprietà dei produttori, ma non più come proprietà privata di singoli produttori, bensì come proprietà collettiva degli stessi in forma di società associata. Allo stesso tempo, questo processo rappresenta anche un passaggio verso la trasformazione di tutte le funzioni legate alla proprietà del capitale nel processo di riproduzione in semplici funzioni sociali, svolte dagli individui come membri di una società organizzata.

Prima di proseguire, è ancora importante notare questo aspetto di natura economica: poiché il profitto assume qui esclusivamente la forma dell’interesse, tali imprese sono ancora possibili se generano semplicemente un interesse; ed è proprio questo uno dei motivi che impediscono la diminuzione del tasso di profitto generale, poiché queste imprese, in cui il capitale costante rappresenta una proporzione così enorme rispetto a quello variabile, non sono necessariamente coinvolte nel processo di equilibrio del tasso di profitto generale.

〈Da Marx scrisse quanto sopra, sono notevolmente emerse nuove forme di svolgimento dell’attività industriale, che rappresentano la seconda e la terza potenza delle società per azioni. Alla crescente rapidità con cui oggi, in tutti i settori dell’industria su larga scala, è possibile aumentare la produzione, si contrappone una lentezza sempre maggiore nell’espansione del mercato per questi prodotti in aumento. Ciò che viene prodotto in pochi mesi da un certo settore industriale, difficilmente può essere assorbito nel giro di anni da un altro. A ciò si aggiunge la politica dei dazi protettivi, che spinge ogni nazione industriale a chiudersi agli altri paesi, soprattutto all’Inghilterra, e aumenta artificialmente la capacità produttiva nazionale. Le conseguenze sono una sovraproduzione cronica su larga scala, prezzi depressi, profitti in calo o addirittura assenti; in breve, la tanto celebrata “libertà” della concorrenza è giunta al suo limite e deve ammettere apertamente il proprio fallimento scandaloso. Ciò avviene perché, in ogni paese, i grandi imprenditori di un determinato settore industriale si uniscono in cartelli per regolare la produzione: un comitato stabilisce la quantità da produrre da parte di ciascuna azienda e, in ultima analisi, distribuisce gli ordini ricevuti. In alcuni casi sono persino emersi cartelli internazionali, come quelli tra l’industria siderurgica inglese e quella tedesca. Ma nemmeno questa forma di organizzazione della produzione è stata sufficiente: le contraddizioni di interesse delle singole imprese hanno spesso spezzato questi accordi, ripristinando così la concorrenza. Di conseguenza, in alcuni settori in cui il livello di produzione lo permetteva, si è arrivati a concentrare l’intera produzione di quel settore in una grande società per azioni con direzione centralizzata. Negli Stati Uniti ciò è già stato fatto più volte; in Europa, l’esempio più noto fino ad oggi è il United Alkali Trust, che ha concentrato tutta la produzione di prodotti alcalini del Regno Unito nelle mani di un’unica azienda. Gli ex proprietari delle oltre trenta fabbriche hanno ricevuto in azioni il valore fisso dei loro impianti, per un totale di circa 5 milioni di sterline, che costituiscono il capitale fisso del trust. La direzione tecnica rimane nelle mani degli ex proprietari, ma la gestione aziendale è concentrata nella mano della direzione generale. Il capitale circolante, pari a circa un milione di sterline, è stato messo a disposizione del pubblico per l’acquisto. Il capitale totale ammonta quindi a 6 milioni di sterline. In questo settore, che costituisce la base dell’intera industria chimica, in Inghilterra la concorrenza è stata sostituita dal monopolio, preparando così il terreno per l’espropriazione futura da parte della società nel suo complesso, cioè dalla nazione. – F. E.}

Si tratta della soppressione del modo di produzione capitalista all’interno dello stesso sistema capitalistico; pertanto si presenta come un contrasto che si autodistrugge, e a prima vista sembra soltanto un punto di transizione verso una nuova forma di produzione. Come tale, si manifesta anche nella realtà: in alcune aree crea il monopolio e quindi richiede l’intervento dello Stato. Riproduce una nuova aristocrazia finanziaria, una nuova specie di parassiti sotto forma di progettisti, imprenditori e direttori nominali; insomma, un intero sistema di inganni e truffe legati alla creazione di società, all’emissione e al commercio di azioni. Si tratta di produzione privata senza il controllo da parte dei proprietari privati.

IV. A prescindere dal settore azionario – che rappresenta di per sé l’abolizione dell’industria privata capitalista sulla base dello stesso sistema capitalistico, e che, nella misura in cui si estende e coinvolge nuove sfere della produzione, distrugge proprio l’industria privata – il credito offre al singolo capitalista, o a colui che agisce per conto di un capitalista, un controllo assoluto su capitale e proprietà altrui, entro determinati limiti; tale controllo gli conferisce inoltre la possibilità di disporre del lavoro altrui. Il possesso di capitale sociale, non proprio, gli dà il potere di gestire il lavoro collettivo. Il capitale stesso, che si possiede effettivamente o che è ritenuto tale dal pubblico, diventa soltanto la base su cui si costruisce il sistema creditizio; ciò vale soprattutto nel commercio all’ingrosso, attraverso il quale passa la maggior parte della produzione sociale. Tutti i criteri e le motivazioni che, entro certi limiti, erano ancora giustificabili all’interno del sistema di produzione capitalista scompaiono in questo contesto. Ciò che il commerciante all’ingrosso speculativo rischia è proprietà sociale, non la sua propria. Anche l’affermazione secondo cui il capitale derivi dall’economia, cioè dal risparmio, appare ridicola, visto che in realtà si richiede proprio che altri risparmino per conto suo. Come, ad esempio, tutto il Francia abbia recentemente raccolto un miliardo e mezzo di franchi per i truffatori del Panama. L’intera truffa del Panama, inoltre, ha richiesto vent’anni prima di verificarsi, – F. E. La seconda affermazione, relativa al “rinunciamento”, colpisce direttamente il lusso di coloro che ora, a loro volta, diventano fonte di mezzi creditizi. Concetti che avevano ancora un senso in fasi meno avanzate dello sviluppo della produzione capitalista diventano qui completamente privi di significato; il successo o il fallimento portano contemporaneamente alla centralizzazione dei capitali e, di conseguenza, all’espropriazione su scala enorme. Questa espropriazione si estende dai produttori diretti ai piccoli e medi capitalisti stessi. Essa rappresenta il punto di partenza del sistema di produzione capitalista; la sua attuazione ne costituisce l’obiettivo finale, ovvero l’espropriazione di tutti quegli individui i cui mezzi di produzione, con lo sviluppo della produzione sociale, cessano di essere strumenti di produzione privata e diventano proprietà collettiva. Tuttavia, all’interno dello stesso sistema capitalista, questa espropriazione si manifesta in forma opposta: come appropriazione della proprietà collettiva da parte di pochi individui; il credito conferisce a questi pochi sempre più il carattere di veri e propri “avventurieri del denaro”. Poiché la proprietà assume qui la forma delle azioni, il suo movimento e la sua trasferibilità diventano semplicemente il risultato dei giochi di borsa, dove i piccoli vengono inghiottiti dai grandi e le “pecore” dai lupi della finanza. Nel settore azionario esiste già un contrasto con la vecchia forma secondo cui i mezzi di produzione sociale appaiono come proprietà individuale; tuttavia, questa trasformazione nella forma dell’azione rimane ancora vincolata dai limiti del capitalismo; invece di superare il contrasto tra il carattere della ricchezza come bene sociale e come bene privato, essa lo riproduce soltanto in una nuova forma.

Die Kooperativfabriken der Arbeiter selbst sind, innerhalb der alten Form, das erste Durchbrechen der alten Form, obgleich sie natürlich überall, in ihrer wirklichen Organisation, alle Mängel des bestehenden Systems reproduzieren und reproduzieren müssen. Aber der Gegensatz zwischen Kapital und Arbeit ist innerhalb derselben aufgehoben, wenn auch zuerst nur in der Form, daß die Arbeiter als Assoziation ihr eigner Kapitalist sind, d.h. die Produktionsmittel zur Verwertung ihrer eignen Arbeit verwenden. Sie zeigen, wie, auf einer gewissen Entwicklungsstufe der materiellen Produktivkräfte und der ihr entsprechenden gesellschaftlichen Produktionsformen, naturgemäß aus einer Produktionsweise sich eine neue Produktionsweise entwickelt und herausbildet. Ohne das aus der kapitalistischen Produktionsweise entspringende Fabriksystem könnte sich nicht die Kooperativfabrik entwickeln und ebensowenig ohne das aus derselben Produktionsweise entspringende Kreditsystem. Letztres, wie es die Hauptbasis bildet zur allmählichen Verwandlung der kapitalistischen Privatunternehmungen in kapitalistische Aktiengesellschaften, bietet ebensosehr die Mittel zur allmählichen Ausdehnung der Kooperativunternehmungen auf mehr oder minder nationaler Stufenleiter. Die kapitalistischen Aktienunternehmungen sind ebensosehr wie die Kooperativfabriken als Übergangsformen aus der kapitalistischen Produktionsweise in die assoziierte zu betrachten, nur daß in den einen der Gegensatz negativ und in den andren positiv aufgehoben ist.5

Wir haben bisher die Entwicklung des Kreditwesens – und die darin enthaltne latente Aufhebung des Kapitaleigentums – mit Bezug hauptsächlich auf das industrielle Kapital betrachtet. Wir betrachten in den folgenden Kapiteln den Kredit mit Bezug auf das zinstragende Kapital als solches, sowohl seinen Effekt auf dieses wie die Form, die er hierbei annimmt; und sind dabei überhaupt noch einige spezifisch ökonomische Bemerkungen zu machen.

Vorher noch dies:

Wenn das Kreditwesen als Haupthebel der Überproduktion und Überspekulation im Handel erscheint, so nur, weil der Reproduktionsprozeß, der seiner Natur nach elastisch ist, hier bis zur äußersten Grenze forciert wird, und zwar deshalb forciert wird, weil ein großer Teil des gesellschaftlichen Kapitals von den Nichteigentümern desselben angewandt wird, die daher ganz anders ins Zeug gehn als der ängstlich die Schranken seines Privatkapitals erwägende Eigentümer, soweit er selbst fungiert. Es tritt damit nur hervor, daß die auf den gegensätzlichen Charakter der kapitalistischen Produktion gegründete Verwertung des Kapitals die wirkliche, freie Entwicklung nur bis zu einem gewissen Punkt erlaubt, also in der Tat eine immanente Fessel und Schranke der Produktion bildet, die beständig durch das Kreditwesen durchbrochen wird.89 Das Kreditwesen beschleunigt daher die materielle Entwicklung der Produktivkräfte und die Herstellung des Weltmarkts, die als materielle Grundlagen der neuen Produktionsform bis auf einen gewissen Höhegrad herzustellen, die historische Aufgabe der kapitalistischen Produktionsweise ist. Gleichzeitig beschleunigt der Kredit die gewaltsamen Ausbrüche dieses Widerspruchs, die Krisen, und damit die Elemente der Auflösung der alten Produktionsweise.

Die dem Kreditsystem immanenten doppelseitigen Charaktere: einerseits die Triebfeder der kapitalistischen Produktion, Bereicherung durch Ausbeutung fremder Arbeit, zum reinsten und kolossalsten Spiel- und Schwindelsystem zu entwickeln und die Zahl der den gesellschaftlichen Reichtum ausbeutenden Wenigen immer mehr zu beschränken; andrerseits aber die Übergangsform zu einer neuen Produktionsweise zu bilden, – diese Doppelseitigkeit ist es, die den Hauptverkündern des Kredits von Law bis Isaak Péreire ihren angenehmen Mischcharakter von Schwindler und Prophet gibt.5

The cooperative factories established by the workers themselves represent, within the old framework, the first breakthrough against that old system—though, of course, in their actual operation, they inevitably reproduce all the shortcomings of the existing system. However, the contradiction between capital and labor is already overcome within these cooperatives, if only initially in the form where the workers themselves act as their own capitalists, meaning they use the means of production to valorize their own labor. This demonstrates how, at a certain stage of development of the material productive forces and the corresponding social forms of production, one mode of production naturally gives rise to another new one. Without the factory system that originates from capitalist production, cooperative factories could not have emerged; likewise, without the credit system that also stems from this same mode of production, cooperative enterprises would not be able to expand on a national scale. The capitalist joint-stock companies, just like the cooperative factories, can be seen as transitional forms moving from capitalist production toward associative forms of organization—only in the former case is this contradiction resolved in a negative manner, while in the latter it is resolved in a positive way.

To date, we have examined the development of credit and the latent abolishment of property in capital that is inherent therein, primarily in relation to industrial capital. In the following chapters, we will consider credit with regard to interest-bearing capital as such—both its impact on this form of capital and the specific forms it assumes in this context—and we have several additional economic observations to make in this regard.

One more thing before that:

If the credit system appears as the main lever of overproduction and speculation in commerce, it is only because the reproductive process, which is inherently elastic by its very nature, is here pushed to its extreme limits. This happens precisely because a large portion of social capital is employed by those who do not own it; these individuals act entirely differently from the owners who, when operating their own private capital, would carefully consider the limitations of that capital. What this reveals is that the mode of capital valorization, which is based on the contradictory nature of capitalist production, merely permits free development up to a certain point—meaning that it actually constitutes an inherent constraint and barrier to production, a barrier that is constantly being broken through by the credit system. Thus, the credit system accelerates the material development of productive forces and the formation of the world market, which are the material foundations of this new mode of production—and indeed represent the historical task of the capitalist mode of production itself. At the same time, however, credit also accelerates the violent eruptions of these contradictions, namely crises, thereby hastening the elements that will lead to the dissolution of the old mode of production.

The dual nature inherent in the credit system: on one hand, it serves as the driving force behind capitalist production—enriching itself through the exploitation of other people’s labor, evolving into the most sophisticated and massive system of deception and fraud—and simultaneously limiting the number of those who exploit societal wealth; on the other hand, it constitutes a transitional form toward a new mode of production. It is precisely this duality that endows the chief proponents of credit—from Law to Isaac Péreire—with their peculiar dual identity as swindlers and prophets.

Le fabbriche cooperative create direttamente dagli operai rappresentano, all’interno della vecchia forma, la prima rottura di questa stessa forma; tuttavia, nella loro organizzazione reale, devono necessariamente riprodurre tutti i difetti del sistema esistente. Tuttavia, il contrasto tra capitale e lavoro viene superato all’interno di queste strutture, anche se inizialmente solo sotto forma tale che gli operai diventino essi stessi i capitalisti delle proprie imprese, cioè utilizzino i mezzi di produzione per valorizzare il proprio lavoro. Questo dimostra come, a un certo livello di sviluppo delle forze produttive materiali e delle forme sociali di produzione ad esse corrispondenti, una determinata modalità di produzione possa naturalmente evolversi in un’altra nuova forma. Senza il sistema fabbricale derivante dalla produzione capitalistica non potrebbe svilupparsi la fabbrica cooperativa, così come senza il sistema creditizio anch’esso nato da quella stessa produzione. Quest’ultimo, che costituisce la base principale per la trasformazione graduale delle imprese private capitalistiche in società per azioni capitalistiche, offre altrettanto i mezzi necessari per l’estensione progressiva delle imprese cooperative a diversi livelli nazionali. Le società per azioni capitalistiche, così come le fabbriche cooperative, devono essere considerate forme di transizione dalla produzione capitalistica a quella associata; la differenza sta nel fatto che in un caso il contrasto tra capitale e lavoro viene superato in modo negativo, mentre nell’altro in modo positivo.

Finora abbiamo esaminato lo sviluppo del sistema creditizio – e la latente abolizione della proprietà capitalistica che esso comporta – principalmente in relazione al capitale industriale. Nei prossimi capitoli considereremo il credito nel suo complesso, come forma di capitale che produce interessi, analizzando sia l’effetto che esercita su tale capitale sia la forma che assume in questo contesto; e avremo modo di fare alcune osservazioni specifiche di natura economica.

Prima di tutto, questo.

Se il sistema creditizio appare come l’elemento principale che determina la sovraproduzione e la sovraspeculazione nel commercio, ciò avviene soltanto perché il processo di riproduzione, che per sua natura è flessibile, viene qui spinto fino al limite estremo. Ciò accade perché una grande parte del capitale sociale viene utilizzata da coloro che non ne sono i proprietari; questi, pertanto, agiscono in modo completamente diverso rispetto ai proprietari che, nel loro ruolo di detentori di capitale privato, sono costantemente attenti a non oltrepassare i limiti del proprio patrimonio. Ciò dimostra soltanto che il processo di valorizzazione del capitale, basato sul carattere opposto della produzione capitalistica, permette lo sviluppo reale e libero delle forze produttive soltanto fino a un certo punto; in realtà, esso costituisce una vera e propria restrizione intrinseca alla produzione, che viene continuamente superata dal sistema creditizio. Il sistema creditizio accelera quindi lo sviluppo materiale delle forze produttive e la formazione del mercato mondiale, elementi fondamentali della nuova forma di produzione capitalistica. Allo stesso tempo, esso intensifica gli scontri violenti che scaturiscono da questo contrasto, le crisi economiche, e quindi i fattori che portano alla dissoluzione dell’antica forma di produzione.

I caratteri duali intrinseci al sistema creditizio: da un lato, esso rappresenta la forza motrice della produzione capitalistica, ovvero il processo di arricchimento attraverso lo sfruttamento del lavoro altrui, che si sviluppa fino a diventare il sistema più complesso e ingannevole di speculazione e truffa, limitando sempre di più il numero di coloro che sfruttano la ricchezza sociale; dall’altro lato, esso funge da forma transitoria verso un nuovo modo di produzione. È proprio questa dualità a conferire ai principali promotori del sistema creditizio, da Law a Isaac Péreire, il loro carattere ambiguo e gradevole: quello di truffatori e allo stesso tempo di “profeti”.

5 Der Unterschied zwischen Zirkulation und Kapital, wie ihn Tooke90, Wilson und andre machen, und wobei die Unterschiede zwischen Zirkulationsmittel als Geld, als Geldkapital überhaupt, und als zinstragendes Kapital (moneyed capital im englischen Sinn) kunterbunt durcheinandergeworfen werden, kommen auf zweierlei hinaus.

Das Zirkulationsmittel zirkuliert einerseits als Münze (Geld), soweit es Verausgabung von Revenue vermittelt, also den Verkehr zwischen den individuellen Konsumenten und den Kleinhändlern, unter welche Kategorie5 alle Kaufleute zu rechnen sind, die an die Konsumenten verkaufen – an die individuellen Konsumenten im Unterschied von den produktiven Konsumenten oder Produzenten. Hier zirkuliert das Geld in der Funktion der Münze, obgleich es beständig Kapital ersetzt. Ein gewisser Teil des Geldes in einem Lande ist beständig dieser Funktion gewidmet, obgleich dieser Teil aus beständig wechselnden einzelnen Geldstücken besteht. Dagegen, soweit das Geld Übertragung von Kapital vermittelt, sei es als Kaufmittel (Zirkulationsmittel), sei es als Zahlungsmittel, ist es Kapital. Es ist also weder die Funktion als Kaufmittel, noch die als Zahlungsmittel, die es von der Münze unterscheidet, denn auch zwischen Händler und Händler kann es als Kaufmittel fungieren, soweit sie gegen bar voneinander kaufen, und auch zwischen Händler und Konsument kann es als Zahlungsmittel figurieren, soweit Kredit gegeben und die Revenue erst verzehrt und dann bezahlt wird. Der Unterschied ist also der, daß im zweiten Fall dies Geld nicht nur Kapital für die eine Seite, den Verkäufer, ersetzt, sondern auch von der andern Seite, vom Käufer, als Kapital verausgabt, vorgeschossen wird. Der Unterschied ist also in der Tat der von Geldform der Revenue und Geldform des Kapitals, aber nicht der von Zirkulation und Kapital, denn als Vermittler zwischen den Händlern, ebensogut wie als Vermittler zwischen Konsumenten und Händlern, zirkuliert ein seiner Menge nach bestimmter Teil des Geldes, und Zirkulation ist es demzufolge in beiden Funktionen gleichmäßig. Es kommt nun bei der Auffassung Tookes Konfusion verschiedner Art herein:5

The distinction between circulation and capital, as made by Tooke90, Wilson, and others—wherein the differences between circulation media as money, as money-capital in the broad sense, and as interest-bearing capital (in the English sense of “moneyed capital”) are muddled together— boils down to two main aspects.

On the one hand, the medium of circulation functions as money whenever it facilitates the exchange of revenue, that is, when it enables transactions between individual consumers and retailers—into which category all merchants who sell to consumers fall, distinguishing them from productive consumers or producers. In this context, money circulates in its function as currency, even though it continuously replaces capital. A certain portion of the money in a country is permanently dedicated to this function, although this portion consists of constantly changing individual coins. On the other hand, whenever money facilitates the transfer of capital—whether as a medium of exchange or as a means of payment—it functions as capital. Thus, neither its function as a medium of exchange nor as a means of payment distinguishes it from currency, since money can also act as a medium of exchange when traders buy from each other in cash, and as a means of payment when credit is extended and revenue is consumed before being paid. The difference lies in the fact that, in the second case, this money not only replaces capital for one party—the seller—but is also expended as capital by the other party—the buyer. In essence, the distinction arises between money functioning as a form of revenue and money functioning as a form of capital, rather than between circulation and capital. Indeed, a certain amount of money always circulates in both functions. Tookes’ approach introduces various types of confusion in this regard.

La differenza tra circolazione e capitale, così come la definiscono Tooke90, Wilson e altri, e nella quale le distinzioni tra i mezzi di circolazione intesi come denaro, come capitale monetario in senso stretto, e come capitale fruttifero vengono confuse tra loro, si basa su due fattori principali.

Il mezzo di circolazione funziona da moneta (denaro) quando facilita lo scambio di reddito, cioè quando promuove il commercio tra i singoli consumatori e i piccoli commercianti – categoria a cui appartengono tutti coloro che vendono ai consumatori, ovvero ai singoli individui, a differenza dei consumatori produttivi o dei produttori. In questo caso, il denaro circola nella sua funzione di moneta, anche se in realtà sostituisce costantemente il capitale. Una certa parte del denaro in un paese è permanentemente dedicata a questa funzione, pur essendo composta da singoli pezzi di denaro che continuamente cambiano di mano. D’altra parte, quando il denaro facilita la trasferimento di capitale – sia come mezzo di scambio che come strumento di pagamento – allora diventa capitale stesso. Quindi, né la funzione di mezzo di scambio né quella di strumento di pagamento lo distinguono dalla moneta; infatti, anche tra commercianti può fungere da mezzo di scambio quando comprano e vendono in contanti, e tra commercianti e consumatori può agire come strumento di pagamento quando viene concesso un credito e il reddito viene pagato successivamente. La differenza risiede quindi nel fatto che, nel secondo caso, quel denaro non solo sostituisce il capitale da una parte (il venditore), ma viene anche speso come capitale dall’altra parte (l’acquirente). In realtà, la distinzione sta tra la forma monetaria del reddito e quella del capitale, non tra circolazione e capitale. Poiché una certa quantità di denaro circola ugualmente in entrambe le funzioni, nell’interpretazione di Tooke sorgono confusione di vario tipo.

2. durch die Einmischung der Frage über die Quantität des, in beiden Funktionen zusammengenommen, zirkulierenden Geldes;

3. durch Einmischung der Frage über die relativen Verhältnisse der in beiden Funktionen, und daher in beiden Sphären des Reproduktionsprozesses, zirkulierenden Mengen von Umlaufsmitteln, zueinander.

Ad 1. Die Verwechslung der funktionellen Bestimmungen, daß das Geld in der einen Form Zirkulation (currency) und in der andern Form Kapital ist. Soweit das Geld in der einen oder andern Funktion dient, sei es zur Realisierung von Revenue oder zur Übertragung von Kapital, fungiert es im Kauf und Verkauf oder im Zahlen als Kaufmittel oder Zahlungsmittel und im weitern Sinn des Worts als Zirkulationsmittel. Die weitere Bestimmung, die es in der Rechnung seines Ausgebers oder Empfängers hat, daß es ihm Kapital oder Revenue vorstellt, ändert hieran absolut nichts, und es zeigt sich dies auch doppelt. Obgleich die Geldsorten, die in beiden Sphären zirkulieren, verschieden sind, so geht dasselbe Geldstück, z.B. eine Fünfpfundnote, aus der einen Sphäre in die andre über und vollzieht abwechselnd beide Funktionen; was schon deswegen unvermeidlich ist, weil der Kleinhändler seinem Kapital die Geldform allein geben kann in der Form der Münze, die er von seinen Käufern erhält. Man kann annehmen, daß die eigentliche Scheidemünze ihren Zirkulationsschwerpunkt im Gebiet des Kleinhandels hat; der Kleinhändler braucht sie beständig zum Auswechseln und erhält sie beständig in Zahlung von seinen Kunden zurück. Er erhält aber auch Geld, d.h. Münze in dem Metall, das Wertmesser ist, also in England Pfundstücke und selbst Banknoten, namentlich Noten zu niedrigen Beträgen, also z.B. von 5 und 10 Pfund. Diese Goldstücke und Noten, nebst etwa überschüssiger Scheidemünze, deponiert er jeden Tag oder jede Woche bei seiner Bank und zahlt damit, durch Anweisung auf sein Bankdepositum, seine Einkäufe. Aber dieselben Goldstücke und Noten werden ebenso beständig vom ganzen Publikum, in seiner Eigenschaft als Konsument, als Geldform seiner Revenue, den Banken wieder direkt oder indirekt (z.B. Kleingeld durch Fabrikanten zur Lohnzahlung) entzogen und fließen beständig den Kleinhändlern zurück, denen sie so einen Teil ihres Kapitals, aber gleichzeitig auch ihrer Revenue aufs neue realisieren. Dieser letztere Umstand ist wichtig und wird von Tooke ganz übersehn. Nur sobald das Geld als Geldkapital ausgelegt wird, am Anfang des Reproduktionsprozesses (Buch II, Abschnitt I) existiert der Kapitalwert rein als solcher. Denn in der produzierten Ware steckt nicht nur Kapital, sondern auch schon der Mehrwert; sie ist nicht nur Kapital an sich, sondern6 schon gewordenes Kapital, Kapital mit der ihm einverleibten Revenuequelle. Was der Kleinhändler für das ihm zurückfließende Geld weggibt, seine Ware, ist also für ihn Kapital plus Profit, Kapital plus Revenue.

Ferner aber, indem das zirkulierende Geld dem Kleinhändler zurückfließt, stellt es die Geldform seines Kapitals wieder her.

Den Unterschied zwischen der Zirkulation als Zirkulation von Revenue und als Zirkulation von Kapital in einen Unterschied zwischen Zirkulation und Kapital verwandeln, ist also durchaus verkehrt. Diese Redeweise entspringt bei Tooke daraus, daß er sich einfach auf den Standpunkt des Bankiers stellt, der eigne Banknoten ausgibt. Der Betrag seiner Noten, der sich beständig (wenn auch stets aus andern Noten bestehend) in der Hand des Publikums befindet und als Zirkulationsmittel fungiert, kostet ihm nichts außer Papier und Druck. Es sind auf ihn selbst ausgestellte zirkulierende Schuldscheine (Wechsel), die ihm aber Geld einbringen und so als ein Mittel zur Verwertung seines Kapitals dienen. Sie sind aber von seinem Kapital verschieden, sei dies nun eignes oder aufgenommnes. Daher entspringt für ihn ein spezieller Unterschied von Zirkulation und Kapital, der aber mit den Begriffsbestimmungen als solchen nichts zu tun hat, am wenigsten mit den eben von Tooke gemachten.

Die verschiedne Bestimmtheit – ob es als Geldform der Revenue oder des Kapitals fungiert – ändert zunächst nichts an dem Charakter des Geldes als Zirkulationsmittel; diesen Charakter behält es, ob es die eine oder die andre Funktion verrichtet. Allerdings fungiert das Geld, wenn es als Geldform der Revenue auftritt, mehr als eigentliches Zirkulationsmittel (Münze, Kaufmittel), wegen der Zersplitterung dieser Käufe und Verkäufe, und weil die Mehrzahl der Revenue-Ausgebenden, die Arbeiter, relativ wenig auf Kredit kaufen können; während im Verkehr der Handelswelt, wo das Umlaufsmittel Geldform des Kapitals ist, teils wegen der Konzentration, teils wegen des vorherrschenden Kreditsystems, das Geld hauptsächlich als Zahlungsmittel fungiert. Aber der Unterschied des Geldes als Zahlungsmittel vom Geld als Kaufmittel (Zirkulationsmittel) ist eine dem Geld selbst zukommende Unterscheidung; nicht ein Unterschied zwischen Geld und Kapital. Weil im Kleinhandel mehr Kupfer und Silber, im großen mehr Gold zirkuliert, ist der Unterschied zwischen Silber und Kupfer auf der einen und von Gold auf der andren Seite, nicht der Unterschied von Zirkulation und Kapital.

Ad 2. Einmischung der Frage über die Quantität des in beiden Funktionen zusammen zirkulierenden Geldes: Soweit das Geld zirkuliert, sei es als Kaufmittel, sei es als Zahlungsmittel – einerlei, in welcher der beiden6 Sphären und unabhängig von seiner Funktion, Revenue oder Kapital zu realisieren –, gelten für die Quantität seiner zirkulierenden Masse die früher, bei Betrachtung der einfachen Warenzirkulation, Buch I, Kap. III, 2b, entwickelten Gesetze. Der Grad der Zirkulationsgeschwindigkeit, also die Anzahl der Wiederholungen derselben Funktion als Kauf- und Zahlungsmittel durch dieselben Geldstücke in einem gegebnen Zeitraum, die Masse der gleichzeitigen Käufe und Verkäufe, resp. Zahlungen, die Preissumme der zirkulierenden Waren, endlich die Zahlungsbilanzen, die in derselben Zeit zu saldieren sind, bestimmen in beiden Fällen die Masse des zirkulierenden Geldes, der currency. Ob das so fungierende Geld für Zahler oder Empfänger Kapital oder Revenue vorstellt, ist gleichgültig, ändert absolut nichts an der Sache. Seine Masse wird bestimmt einfach durch seine Funktion als Kauf- und Zahlungsmittel.

Ad 3. Zur Frage über die relativen Verhältnisse der in beiden Funktionen, und daher in beiden Sphären des Reproduktionsprozesses zirkulierenden Mengen von Umlaufsmitteln. Beide Zirkulationssphären stehn in einem innern Zusammenhang, indem einerseits die Masse der zu verausgabenden Revenuen den Umfang der Konsumtion und andrerseits die Größe der in Produktion und Handel zirkulierenden Kapitalmassen den Umfang und die Geschwindigkeit des Reproduktionsprozesses ausdrücken. Trotzdem wirken dieselben Umstände verschieden, und selbst in entgegengesetzter Richtung, auf die Quanta der in beiden Funktionen oder Sphären zirkulierenden Geldmassen oder auf die Quantitäten der Zirkulation, wie die Engländer dies bankmäßig ausdrücken. Und dies gibt neuen Anlaß zu der abgeschmackten Distinktion Tookes von Zirkulation und Kapital. Der Umstand, daß die Herren von der Currency-Theorie zwei disparate Dinge verwechseln, ist durchaus kein Grund, um sie als Begriffsunterschiede darzustellen.

In Zeiten der Prosperität, großer Expansion, Beschleunigung und Energie des Reproduktionsprozesses, sind die Arbeiter voll beschäftigt. Meist tritt auch Steigen des Lohnsein und gleicht das Fallen desselben unter das Durchschnittsniveau in den andern Perioden des kommerziellen Zyklus einigermaßen aus. Gleichzeitig wachsen die Revenuen der Kapitalisten bedeutend. Die Konsumtion steigt allgemein. Die Warenpreise steigen ebenfalls regelmäßig, wenigstens in verschiednen entscheidenden Geschäftszweigen. Infolgedessen wächst das Quantum des zirkulierenden Geldes wenigstens innerhalb gewisser Grenzen, indem die größere Umlaufsgeschwindigkeit dem Wachsen der Masse des umlaufenden Mittels ihrerseits Schranken setzt. Da der Teil der gesellschaftlichen Revenue, der aus6 Arbeitslohn besteht, ursprünglich vom industriellen Kapitalisten in der Form von variablem Kapital und stets in Geldform vorgeschossen wird, bedarf er in Zeiten der Prosperität mehr Geld zu seiner Zirkulation. Aber wir dürfen dies nicht zweimal rechnen: einmal als Geld, nötig zur Zirkulation des variablen Kapitals, und noch einmal als Geld, nötig zur Zirkulation der Revenue der Arbeiter. Das den Arbeitern als Lohn ausgezahlte Geld wird im Kleinverkehr verausgabt und kehrt so ziemlich wöchentlich als Depositum der Kleinhändler zu den Banken zurück, nachdem es in kleinern Kreisläufen noch allerlei Zwischengeschäfte vermittelt hat. In Zeiten der Prosperität wickelt sich der Rückfluß des Geldes für die industriellen Kapitalisten glatt ab, und so steigt ihr Bedürfnis für Geldakkommodation nicht dadurch, daß sie mehr Arbeitslohn zu zahlen haben, mehr Geld zur Zirkulation ihres variablen Kapitals bedürfen.

Das Gesamtresultat ist, daß in Perioden der Prosperität die Masse der Umlaufsmittel, die zur Verausgabung von Revenue dient, entschieden wächst.

Was nun die Zirkulation betrifft, die zum Übertrag von Kapital, also nur zwischen den Kapitalisten selbst nötig ist, so ist diese flotte Geschäftszeit zugleich die Periode des elastischsten und leichtesten Kredits. Die Geschwindigkeit der Zirkulation zwischen Kapitalist und Kapitalist ist direkt durch den Kredit reguliert, und die Masse des Zirkulationsmittels, die zur Saldierung der Zahlungen und selbst zu Barkäufen erheischt ist, nimmt also verhältnismäßig ab. Sie mag sich absolut ausdehnen, aber sie nimmt unter allen Umständen relativ ab, verglichen mit der Expansion des Reproduktionsprozesses. Einerseits werden größere Massenzahlungen ohne alle Dazwischenkunft von Geld liquidiert; andrerseits, bei der großen Lebendigkeit des Prozesses, herrscht raschere Bewegung derselben Geldquanta, sowohl als Kauf-wie als Zahlungsmittel. Dieselbe Geldmasse vermittelt den Rückfluß einer größern Anzahl von Einzelkapitalen.

Im ganzen erscheint in solchen Perioden der Geldumlauf vollgefüllt (full), obgleich Teil II (Kapitalübertragung) sich wenigstens relativ kontrahiert, während Teil I (Revenueausgabe) sich absolut ausdehnt.

2. through the inclusion of the question regarding the quantity of money that circulates in both functions combined.

3. By considering the relative relationships between the amounts of circulating media that circulate in both functions, and thus in both spheres of the reproductive process.

Ad 1. The confusion regarding the functional distinctions between money in its role as currency and in its role as capital. Whenever money serves in either of these functions—whether for the realization of revenue or for the transfer of capital—it functions in transactions as a medium of exchange or payment, and in a broader sense, as a means of circulation. The additional function that money has in the accounts of its issuer or recipient, namely serving as capital or revenue for them, does not alter this at all; indeed, this dual role is evident. Although the types of money that circulate in these two spheres are different, the same piece of money—for example, a five-pound note—can move back and forth between them, performing both functions alternately. This is inevitable, since a small merchant can only provide his capital in the form of coins received from his customers. It can be assumed that the main medium of exchange is primarily used in the sphere of small-scale commerce; merchants constantly need it for transactions and regularly receive it as payment from their customers. However, they also receive money—in other words, coins made of a commodity with value, such as pounds or even banknotes, especially those of low denominations like 5 or 10 pounds. These gold coins and banknotes, along with any excess medium of exchange, are deposited by merchants with their banks daily or weekly, and they use these deposits to pay for their purchases by issuing instructions to their banks. At the same time, these very same gold coins and banknotes are constantly withdrawn from the banks by the general public in their capacity as consumers, in the form of money representing their revenue. Banks then either directly or indirectly (for example, through manufacturers using small change for wage payments) reintroduce them into the circulation, allowing merchants to once again realize a portion of both their capital and their revenue. This latter aspect is crucial but is completely overlooked by Tooke. Only when money is used as capital at the beginning of the reproductive process does its value as capital exist in itself. For in the produced goods, not only is capital contained, but also surplus value; these goods are not merely capital in themselves but have already become capital, capital endowed with a source of revenue. Therefore, what the merchant gives up in exchange for the money that flows back to him—his goods—is, for him, capital plus profit, capital plus revenue.

Furthermore, as the circulating money flows back to the small merchant, it restores the monetary form of his capital.

To transform the distinction between circulation as the circulation of revenue and as the circulation of capital into a distinction between circulation and capital is indeed entirely mistaken. This way of expressing things arises from Tooke’s standpoint, which is simply that of a banker issuing his own banknotes. The amount of these notes that constantly – albeit always consisting of other notes – finds itself in the hands of the public and functions as a medium of circulation costs him nothing beyond the paper and printing expenses. They are circulating debt instruments (bills of exchange) issued in his own name, yet they bring him money and thus serve as a means for realizing his capital. However, they are distinct from his capital, whether it be his own or borrowed capital. Hence, for Tooke, there exists a particular distinction between circulation and capital – a distinction that has nothing to do with the conceptual definitions of these terms themselves, let alone with those formulated by Tooke himself.

The different functions of money—as a form of revenue or as capital—do not alter its essential character as a medium of circulation; it retains this character regardless of the role it plays. However, when money functions as a form of revenue, it serves a purpose beyond that of an ordinary medium of circulation (such as coins or purchasing power), due to the fragmented nature of these transactions and because the majority of those generating revenue—i.e., workers—have limited access to credit purchases. In contrast, within the commercial sphere, where money functions as a form of capital, its primary role is that of a means of payment—partly due to economic concentration and partly because credit systems dominate in this context. Nevertheless, the distinction between money as a means of payment and money as a medium of circulation is inherent to the nature of money itself, not a difference between money and capital. Just as more copper and silver circulate in small-scale trade and more gold in large-scale commerce, the difference between silver and copper, or between gold and other metals, does not reflect a distinction between circulation and capital.

Ad 2. The issue concerning the quantity of money circulating in both functions: Whenever money circulates, whether as a medium of exchange or as a means of payment—regardless of which of the two spheres it operates in and regardless of its function, whether to generate revenue or capital—the same laws that were previously developed when considering simple commodity circulation, in Book I, Chapter III, Section 2b, apply to the quantity of money in circulation. The speed of circulation, namely the number of times the same piece of money performs its function as both a medium of exchange and a means of payment within a given period; the volume of simultaneous purchases and sales, or payments; the total value of the commodities in circulation; and finally, the balance of payments that must be settled within the same time frame—all these factors determine the quantity of money in circulation, or currency. Whether this money functions as capital or revenue for the payer or the recipient is irrelevant; it does not alter the essence of the matter at all. Its quantity is simply determined by its function as a medium of exchange and a means of payment.

Ad 3. Regarding the question of the relative proportions of the amounts of circulating media that circulate in both functions, and thus in both spheres of the reproductive process. These two spheres of circulation are internally connected in such a way that, on the one hand, the amount of revenue to be expended determines the extent of consumption; on the other hand, the size of the capital masses circulating in production and trade determines the scope and speed of the reproductive process. Nevertheless, the same circumstances have different effects—sometimes even in opposite directions—on the amounts of money circulating in these two functions or spheres, or on the quantities involved in circulation, as the English express it in monetary terms. This provides further reason for the rather tasteless distinction made by Took between “circulation” and “capital.” The fact that those who advocate the Currency Theory confuse two entirely different things is in no way a sufficient basis for treating them as conceptual distinctions.

In times of prosperity, great expansion, acceleration, and increased energy in the reproductive process, workers are fully occupied. Usually, increases in wage income also compensate to some extent for declines in wages during other periods of the commercial cycle. At the same time, the revenues of capitalists increase significantly. Consumption generally rises, and commodity prices also tend to rise, at least in various key sectors of the economy. As a result, the amount of money in circulation increases to some extent, although the faster velocity of circulation itself imposes limits on the growth of the total amount of money in circulation. Since the portion of social revenue that consists of workers’ wages is initially provided by industrial capitalists in the form of variable capital and always in monetary form, more money is needed for its circulation during times of prosperity. However, we must not count this twice: once as money required for the circulation of variable capital, and again as money required for the circulation of workers’ income. The money paid to workers as wages is spent in small-scale transactions and generally returns to banks every week in the form of deposits made by small merchants, after having participated in various intermediate transactions within smaller economic circuits. During times of prosperity, the flow of money back to industrial capitalists proceeds smoothly, so their demand for money does not increase simply because they have to pay more wages—meaning they do not need additional funds to circulate their variable capital.

The overall result is that, during periods of prosperity, the amount of circulating capital available for the expenditure of revenue increases significantly.

As for the circulation that is necessary solely for the transfer of capital—that is, only between capitalists themselves—this rapid flow of transactions constitutes precisely the period during which credit operates in its most flexible and effortless manner. The speed of circulation between capitalists is directly regulated by credit; consequently, the amount of medium of circulation required to settle payments or even to facilitate barter transactions decreases relatively. Although its absolute volume may increase, it invariably diminishes in relation to the expansion of the reproductive process itself. On the one hand, larger amounts of payment are settled without any involvement of money; on the other hand, given the high pace of this process, the same amount of money moves more quickly, both as a medium of purchase and as a means of payment. The same quantity of money thus facilitates the return of a greater number of individual capitals.

Throughout these periods, the circulation of money seems to be at its full capacity, even though Part II (capital transfer) contracts relatively speaking, while Part I (revenue expenditure) expands absolutely.

2. a causa dell’intervento della questione relativa alla quantità di denaro che circola in entrambe le funzioni.

3. attraverso l’intervento della questione relativa ai rapporti reciproci tra le quantità di mezzi di circolazione che circolano in entrambe le funzioni, e quindi in entrambi gli ambiti del processo di riproduzione.

In primo luogo, vi è la confusione tra le funzioni specifiche del denaro: da un lato, esso svolge la funzione di mezzo di circolazione; dall’altro, quella di capitale. Qualunque sia la funzione che il denaro assolva – sia essa quella di realizzare reddito o di trasferire capitali – esso agisce sempre come mezzo di scambio o di pagamento, e in senso più ampio, come strumento di circolazione. La sua ulteriore funzione, ovvero quella di rappresentare capitale o reddito per il suo emittente o destinatario, non modifica affatto questa natura essenziale; anzi, essa si manifesta in modo duplice: sebbene i tipi di denaro che circolano nelle due sfere siano diversi, lo stesso pezzo di denaro può alternativamente svolgere entrambe le funzioni. Ad esempio, una banconota da cinque sterline passa da un ambito all’altro e assolve alternativamente queste due funzioni; ciò è inevitabile, poiché il piccolo commerciante può trasformare il proprio capitale esclusivamente in moneta, che riceve dai suoi clienti. Si può ipotizzare che la moneta corrente abbia il suo punto principale di circolazione nel settore del commercio al dettaglio: il commerciante ha costantemente bisogno di essa per effettuare gli scambi e la riceve regolarmente in pagamento dai suoi clienti. Tuttavia, egli riceve anche denaro in forma di moneta metallica – come le sterline o le banconote di piccolo valore – che deposita ogni giorno o ogni settimana presso la banca e con cui effettua i propri acquisti, su indicazione del proprio deposito bancario. Allo stesso tempo, lo stesso denaro viene continuamente ritirato dal pubblico, nel suo ruolo di consumatore, come forma di reddito; esso torna così direttamente o indirettamente ai commercianti, che ne riutilizzano una parte come capitale e, al contempo, come fonte di reddito. Quest’ultimo aspetto è molto importante, ma viene completamente trascurato da Tooke. Solo quando il denaro viene utilizzato come capitale, all’inizio del processo di riproduzione (Libro II, Sezione I), il suo valore di capitale esiste in modo puramente astratto; infatti, la merce prodotta contiene non solo capitale, ma anche plusvalore; essa rappresenta quindi capitale già realizzato, capitale dotato di una fonte di reddito incorporata in sé. Quindi, ciò che il commerciante cede in cambio del denaro che gli ritorna – la sua merce – rappresenta per lui capitale più profitto, capitale più reddito.

Inoltre, poiché il denaro in circolazione ritorna al piccolo commerciante, esso ripristina la forma monetaria del suo capitale.

Trasformare la differenza tra circolazione come circolazione di reddito e circolazione di capitale in una differenza tra circolazione e capitale è certamente un errore. Questo modo di esprimersi deriva dal fatto che Tooke si pone semplicemente nel punto di vista del banchiere che emette le proprie banconote. L’importo delle sue banconote, che si trova costantemente – sebbene sempre composto da altre banconote – nelle mani del pubblico e funge da mezzo di circolazione, non gli costa nulla se non carta e inchiostro. Si tratta di obbligazioni circolanti emesse su suo conto, ma che gli generano denaro e quindi fungono da mezzo per valorizzare il suo capitale. Tuttavia, queste obbligazioni sono diverse dal suo capitale, sia esso proprio o preso in prestito. Pertanto, per lui sorge una differenza specifica tra circolazione e capitale, ma questa differenza non ha nulla a che fare con le definizioni concettuali stesse, tanto meno con quelle fornite da Tooke stesso.

La diversa funzione del denaro – sia che agisca come forma monetaria dei redditi o del capitale – non modifica in alcun modo il suo carattere di mezzo di circolazione; mantiene tale carattere indipendentemente dal ruolo che svolga. Tuttavia, quando il denaro funge da forma monetaria dei redditi, esso svolge una funzione più ampia rispetto a quella di semplice mezzo di scambio (moneta, strumento di acquisto), a causa della suddivisione delle transazioni commerciali e del fatto che la maggior parte dei soggetti che generano reddito, ovvero i lavoratori, ha limitate possibilità di acquistare a credito. Nel contesto dell’economia commerciale, invece, dove il denaro funge da forma monetaria del capitale, esso svolge prevalentemente la funzione di mezzo di pagamento, sia a causa della concentrazione delle risorse economiche che a causa del predominio dei sistemi di credito. Tuttavia, la differenza tra il denaro come mezzo di pagamento e il denaro come mezzo di scambio non rappresenta una distinzione intrinseca al denaro stesso, ma piuttosto una differenza legata alle sue diverse funzioni nell’economia. Proprio come nel commercio al dettaglio circolano maggiormente rame e argento, mentre nel commercio su larga scala prevale l’uso dell’oro, questa diversità non riflette alcuna distinzione tra denaro e capitale.

2. L’intervento della questione relativa alla quantità di denaro che circola in entrambe le funzioni: Finché il denaro circola, sia come mezzo di acquisto che come mezzo di pagamento – indipendentemente dal fatto che si realizzi nella sfera del reddito o in quella del capitale – valgono per la quantità della sua massa circolante le leggi sviluppate in precedenza, nel considerare il semplice ciclo delle merci (Libro I, Capitolo III, 2b). Il grado di velocità della circolazione, cioè il numero di volte in cui lo stesso pezzo di denaro svolge la stessa funzione di mezzo di acquisto e pagamento nello stesso lasso di tempo, la massa degli acquisti e delle vendite simultanee, rispettivamente dei pagamenti effettuati, la somma dei prezzi delle merci in circolazione e, infine, i bilanci finanziari che devono essere saldati nello stesso periodo di tempo, determinano in entrambi i casi la massa del denaro circolante, ovvero la “currency”. Il fatto che tale denaro rappresenti capitale o reddito per il pagatore o per il destinatario è del tutto irrilevante e non influisce assolutamente sulla realtà delle cose. La sua massa viene determinata unicamente dalla sua funzione di mezzo di acquisto e pagamento.

3. Per quanto riguarda la questione dei rapporti relativi tra le quantità di mezzi di circolazione che ruotano in entrambe queste funzioni, e quindi in entrambi questi ambiti del processo di riproduzione: entrambi gli ambiti di circolazione sono strettamente collegati tra loro; da un lato, la quantità di redditi da spendere determina l’entità del consumo, mentre dall’altro lato, le dimensioni delle masse di capitale che circolano nella produzione e nel commercio ne influenzano l’ambito e la velocità. Tuttavia, gli stessi fattori agiscono in modo diverso, e persino in direzioni opposte, sulle quantità di denaro che circolano in questi due ambiti, o sulle dimensioni della circolazione stessa, come i britannici esprimono questo concetto in termini bancari. Questo offre nuovi motivi per quella distinzione poco appropriata operata da Tooke tra “circolazione” e “capitale”. Il fatto che gli autori della teoria della moneta confondano due concetti completamente diversi non costituisce affatto una ragione valida per considerarli come differenze semantiche.

Nei periodi di prosperità, grande espansione, accelerazione e intensificazione del processo di riproduzione, i lavoratori sono completamente occupati. Di solito, anche un aumento dei salari compensa in qualche misura la loro diminuzione al di sotto del livello medio nei periodi successivi del ciclo commerciale. Allo stesso tempo, i profitti dei capitalisti aumentano significativamente; il consumo nel suo complesso cresce, e anche i prezzi delle merci aumentano regolarmente, almeno in alcuni settori commerciali fondamentali. Di conseguenza, la quantità di denaro in circolazione aumenta, sebbene entro certi limiti, poiché una maggiore velocità di circolazione imposta a sua volta dal crescere della massa dei mezzi di scambio. Poiché la parte del reddito sociale costituita dai salari dei lavoratori viene inizialmente anticipata dal capitalista industriale sotto forma di capitale variabile e sempre in denaro, in periodi di prosperità è necessario un maggior quantitativo di denaro per il suo circolazione. Tuttavia, non si deve calcolare questo bisogno due volte: una volta come denaro necessario per la circolazione del capitale variabile, e una seconda volta come denaro necessario per la circolazione del reddito dei lavoratori. Il denaro pagato ai lavoratori come salari viene speso nel commercio al dettaglio e ritorna regolarmente alle banche sotto forma di depositi dei piccoli commercianti, dopo aver partecipato a vari scambi commerciali su piccola scala. In periodi di prosperità, il flusso di denaro verso i capitalisti industriali avviene senza intoppi; pertanto, il loro bisogno di liquidità non aumenta semplicemente perché devono pagare più salari, né perché hanno bisogno di più denaro per far circolare il loro capitale variabile.

Il risultato complessivo è che, nei periodi di prosperità, la quantità di mezzi circolanti utilizzati per la spesa delle entrate aumenta in modo significativo.

Per quanto riguarda la circolazione, che è necessaria soltanto per il trasferimento di capitale, cioè esclusivamente tra i capitalisti stessi, questo rapido scambio commerciale rappresenta anche il periodo in cui il credito è più flessibile e agevole da utilizzare. La velocità della circolazione tra capitalisti è regolata direttamente dal credito; pertanto, la quantità di mezzi di circolazione necessari per saldare i pagamenti o effettuare acquisti in contanti diminuisce relativamente. Anche se questa quantità può aumentare assolutamente, essa diminuisce comunque in termini relativi rispetto all’espansione del processo di riproduzione. Da un lato, transazioni su larga scala vengono liquidate senza alcun intervento del denaro; dall’altro, data la grande dinamicità di questo processo, lo stesso quantitativo di denaro viene utilizzato più rapidamente, sia come mezzo di acquisto che come strumento di pagamento. La stessa quantità di denaro, quindi, facilita il ritorno di una maggiore quantità di capitale individuale.

In tutto ciò, durante tali periodi, il flusso di denaro sembra essere pieno, anche se la parte II (trasferimento di capitale) si contrae almeno in termini relativi, mentre la parte I (spesa di entrate) aumenta in modo assoluto.

Die Rückflüsse drücken die Rückverwandlung des Warenkapitals in Geld aus, G – W – G’, wie man bei Betrachtung des Reproduktionsprozesses, Buch II, Abschnitt I, gesehn hat. Der Kredit macht den Rückfluß in Geldform unabhängig vom Zeitpunkt des wirklichen Rückflusses, sei es für den industriellen Kapitalisten, sei es für den Kaufmann. Jeder von beiden verkauft auf Kredit; seine Ware ist also veräußert, bevor sie sich für ihn in Geld rückverwandelt, also zu ihm selbst in Geldform zurückgeflossen ist.6 Andrerseits kauft er auf Kredit, und so hat sich der Wert seiner Ware für ihn rückverwandelt, sei es in produktives Kapital, sei es in Warenkapital, schon bevor dieser Wert wirklich in Geld verwandelt worden, bevor der Warenpreis verfallen und bezahlt ist. In solchen Zeiten der Prosperität wickelt sich der Rückfluß leicht und glatt ab. Der Kleinhändler zahlt mit Sicherheit dem Großhändler, dieser dem Fabrikanten, dieser dem Importeur des Rohstoffs etc. Der Schein rascher und sicherer Rückflüsse hält sich immer für längre Zeit, nachdem deren Wirklichkeit vorbei, durch den Kredit, der einmal im Gang ist, da die Kreditrückflüsse die wirklichen vertreten. Die Banken fangen an, Lunte zu riechen, sobald ihre Kunden mehr Wechsel als Geld einzahlen. Siehe die obige Aussage des Liverpooler Bankdirektors, S. 398.

Hier noch einzuschalten, was ich früher bemerkt: »In Epochen vorherrschenden Kredits wächst die Geschwindigkeit des Geldumlaufs schneller als die Preise der Waren; während mit abnehmendem Kredit die Preise der Waren langsamer fallen als die Geschwindigkeit der Zirkulation.« (»Zur Kritik d. Pol. Oekon.«, 1859, p. 83, 84.)

In der Periode der Krise verhält es sich umgekehrt. Zirkulation Nr. I kontrahiert sich, die Preise fallen, ebenso die Arbeitslöhne; die Zahl der beschäftigten Arbeiter wird eingeschränkt, die Masse der Umsätze nimmt ab. Dagegen in Zirkulation Nr. II wächst mit abnehmendem Kredit das Bedürfnis für Geldakkommodation, ein Punkt, auf den wir gleich näher eingehn.

Es unterliegt durchaus keinem Zweifel, daß bei der Abnahme des Kredits, die mit Stockung des Reproduktionsprozesses zusammenfällt, die Zirkulationsmasse, die für Nr. II Revenueausgabe, erheischt ist, abnimmt, während die für Nr. II, Kapitalübertragung, steigt. Es ist aber zu untersuchen, wieweit dieser Satz identisch ist mit dem von Fullarton und andren aufgestellten:

»Eine Nachfrage für Kapital auf Anleihe und eine Nachfrage für zusätzliche Zirkulationsmittel sind ganz verschiedne Dinge und kommen nicht oft zusammen vor.«916

Zunächst ist klar, daß im ersten der beiden obigen Fälle, zur Zeit der Prosperität, wo die Masse des zirkulierenden Mediums wachsen muß, die Nachfrage dafür wächst. Aber es ist ebenso klar, daß, wenn ein Fabrikant von seinem Guthaben bei einer Bank mehr in Gold oder Banknoten herauszieht, weil er mehr Kapital in Geldform zu verausgaben hat, deswegen seine Nachfrage für Kapital nicht wächst, sondern nur seine Nachfrage für diese besondre Form, worin er sein Kapital verausgabt. Die Nachfrage bezieht sich nur auf die technische Form, worin er sein Kapital in die Zirkulation wirft. Wie ja bei verschiedner Entwicklung des Kreditwesens z.B. dasselbe6 variable Kapital, dieselbe Menge Arbeitslohn, in einem Lande eine größre Masse Umlaufsmittel erfordert als im andern; in England z.B. mehr als in Schottland, in Deutschland mehr als in England. Ebenso erheischt in der Landwirtschaft dasselbe im Reproduktionsprozeß tätige Kapital zu verschiednen Jahreszeiten verschiedne Mengen von Geld zur Verrichtung seiner Funktion.

Aber der Gegensatz, wie Fullarton ihn stellt, ist nicht richtig. Es ist keineswegs, wie er sagt, die starke Nachfrage für Anleihen, was die Periode der Stockung von der Prosperität unterscheidet, sondern die Leichtigkeit, womit diese Nachfrage zur Prosperitätszeit und die Schwierigkeit, womit sie nach eingetretner Stockung befriedigt wird. Es ist ja gerade die ungeheure Entwicklung des Kreditsystems während der Prosperitätszeit, also auch die enorme Steigerung der Nachfrage nach Leihkapital und die Bereitwilligkeit, womit das Angebot sich ihr in solchen Perioden zur Verfügung stellt, welche die Kreditklemme während der Zeit der Stockung herbeiführt. Es ist also nicht der Unterschied in der Größe der Nachfrage für Anleihen, der beide Perioden charakterisiert.

Wie schon früher bemerkt, unterscheiden sich beide Perioden zunächst6 dadurch, daß in der Prosperitätszeit die Nachfrage nach Umlaufsmitteln zwischen Konsumenten und Händlern, in der Periode des Rückschlags die Nachfrage nach Umlaufsmitteln zwischen Kapitalisten vorherrscht. In der Periode der Geschäftsstockung nimmt die erstere ab, die zweite zu.

Was nun Fullarton und andren als entscheidend wichtig auffällt, ist das Phänomen, daß in solchen Zeiten, wo die securities – die Leihpfänder und Wechsel – in der Hand der Bank von England zunehmen, ihre Notenzirkulation abnimmt und umgekehrt. Die Höhe der securities drückt aber den Umfang der Geldakkommodation aus, der diskontierten Wechsel und der Vorschüsse auf gangbare Wertpapiere. So sagt Fullarton in der oben, Note 90, S. 436 angeführten Stelle: Die Wertpapiere (securities) im Besitz der Bank von England variieren meist in umgekehrter Richtung wie ihre Notenzirkulation, und dies bestätigt den bei den Privatbanken altbewährten Satz, daß keine Bank ihre Notenausgabe über einen gewissen, durch das Bedürfnis ihres Publikums bestimmten Betrag hinaussteigern kann; will sie aber über diesen Betrag hinaus Vorschüsse machen, so muß sie diese aus ihrem Kapital machen, also entweder Wertpapiere flüssigmachen oder Geldeingänge dazu verwenden, die sie sonst in Wertpapieren angelegt hätte.

Hier zeigt sich aber auch, was Fullarton unter Kapital versteht. Was heißt hier Kapital? Daß die Bank nicht länger die Vorschüsse machen kann mit ihren eignen Banknoten, Zahlungsversprechen, die ihr natürlich nichts kosten. Aber womit macht sie dann Vorschüsse? Mit dem Erlös aus dem Verkauf von securities in reserve, d.h. von Staatspapieren, Aktien und andren zinstragenden Wertpapieren. Aber wofür verkauft sie diese Papiere? Für Geld, Gold oder Banknoten, soweit letztre gesetzliches Zahlungsmittel, wie die der Bank von England. Was sie also vorschießt, ist unter allen Umständen Geld. Dies Geld konstituiert aber jetzt einen Teil ihres Kapitals. Wenn sie Gold vorschießt, so ist dies handgreiflich. Wenn Noten, so stellen jetzt diese Noten Kapital vor, weil sie einen wirklichen Wert, die zinstragenden Papiere, dafür veräußert hat. Bei den Privatbanken können die Noten, die ihnen durch Verkauf der Wertpapiere zufließen, der Masse nach nur Noten der Bank von England oder ihre eignen sein, da andre schwerlich in Zahlung von Wertpapieren angenommen werden. Ist es aber die Bank von England selbst, so kosten ihr dann ihre eignen Noten, die sie rückerhält, Kapital, d.h. zinstragendes Papier. Außerdem entzieht sie dadurch ihre eignen Noten der Zirkulation. Gibt sie diese Noten wieder aus oder statt ihrer neue Noten zum selben Betrag, so stellen sie also jetzt Kapital vor.6 Und zwar stellen sie Kapital vor, ebensogut, wenn sie zu Vorschüssen an Kapitalisten, wie wenn sie später, bei Abnahme der Nachfrage nach solcher Geldakkommodation, zu Neuanlagen in Wertpapieren verwandt werden. Unter allen diesen Umständen ist das Wort Kapital hier nur im Bankiersinn gebraucht, wo es bedeutet, daß der Bankier mehr als seinen bloßen Kredit zu verleihen gezwungen ist.

Bekanntlich macht die Bank von England alle ihre Vorschüsse in ihren Noten. Wenn nun trotzdem in der Regel die Notenzirkulation der Bank abnimmt im Verhältnis, wie die diskontierten Wechsel und Leihpfänder in ihrer Hand, also die von ihr gemachten Vorschüsse, zunehmen – was wird aus den in Umlauf gesetzten Noten, wie fließen sie der Bank zurück?

Zunächst, wenn die Nachfrage für Geldakkommodation aus einer ungünstigen nationalen Zahlungsbilanz entspringt und daher einen Goldabfluß vermittelt, ist die Sache sehr einfach. Die Wechsel werden diskontiert in Banknoten. Die Banknoten werden bei der Bank selbst, im issue department ausgetauscht gegen Gold, und das Gold wird exportiert. Es ist dasselbe, als ob die Bank direkt Gold zahlte, ohne Vermittlung von Noten, gleich beim Diskontieren der Wechsel. Eine solche steigende Nachfrage – die 7 bis 10 Millionen Pfund Sterling in gewissen Fällen erreicht – fügt natürlich der innern Zirkulation des Landes keine einzige Fünfpfundnote zu. Sagt man nun, daß die Bank hier Kapital vorschießt und nicht Zirkulationsmittel, so hat dies einen doppelten Sinn. Erstens, daß sie nicht Kredit, sondern wirklichen Wert vorschießt, einen Teil ihres eignen oder des bei ihr deponierten Kapitals. Zweitens, daß sie nicht Geld für inländische Zirkulation, sondern für internationale Zirkulation vorschießt, Weltgeld; und für diesen Zweck muß das Geld immer existieren in seiner Form als Schatz, in seiner metallischen Leiblichkeit; in der Form, worin es nicht nur Form des Werts, sondern selbst gleich dem Wert, dessen Geldform es ist. Obgleich dies Gold nun sowohl für die Bank wie für den exportierenden Goldhändler Kapital vorstellt, Bankierkapital oder Kaufmannskapital, so entsteht die Nachfrage nicht nach ihm als Kapital, sondern als der absoluten Form des Geldkapitals. Sie entsteht gerade in dem Augenblick, wo die ausländischen Märkte mit unrealisierbarem englischem Warenkapital vollgepfropft sind. Was also verlangt wird, ist Kapital nicht als Kapital, sondern Kapital als Geld, in der Form, worin das Geld allgemeine Weltmarktsware; und dies ist seine ursprüngliche Form als edles Metall. Die Goldabflüsse sind also nicht, wie Fullarton, Tooke etc. sagen, a mere question of capital.6 Sondern a question of money, wenn auch in einer spezifischen Funktion. Daß es keine Frage der inländischenZirkulation ist, wie die Leute von der Currency-Theorie dies behaupten, beweist durchaus nicht, wie Fullarton und andre meinen, daß es eine bloße question of capital. Es ist a question of money in der Form, worin Geld internationales Zahlungsmittel.

The reflux processes signify the reconversion of commodity capital into money, namely G – W – G’, as observed in the analysis of the reproduction process in Book II, Section I. Credit enables this reflux in monetary form to occur independently of the actual time of its realization, whether for industrial capitalists or merchants. Both sell on credit; consequently, their commodities are sold before they have been reconverted into money—or returned to them in monetary form. On the other hand, they purchase on credit, and thus the value of their commodities is reconverted into either productive capital or commodity capital long before this value is actually transformed into money, before the commodity price has been realized and paid. During such periods of prosperity, these reflux processes proceed smoothly and effortlessly. Small merchants surely pay large merchants, who in turn pay manufacturers, who pay importers of raw materials, and so on. The illusion of rapid and secure capital refluxes persists for far longer than such processes actually last, thanks to credit—since credit-based repayments merely simulate the actual cash flows. Banks begin to suspect something is amiss whenever their customers deposit more drafts than cash. See the statement by the director of the Liverpool Bank cited above, p. 398.

It should also be added here what I observed earlier: “In eras dominated by credit, the velocity of money circulation increases more rapidly than the prices of goods; whereas as credit declines, the prices of goods fall more slowly than the speed of monetary circulation.” („Critique of Political Economy,“ 1859, pp. 83, 84.)

During a period of crisis, the situation is reversed. In circulation number I, demand contracts, prices fall, and so do wages; the number of employed workers decreases, and the volume of transactions diminishes. Conversely, in circulation number II, as credit declines, the need for monetary accommodation increases—a point that we will discuss in more detail shortly.

There is no doubt whatsoever that when the credit decreases, which coincides with a slowdown in the reproductive process, the amount of circulation required for Revenue Expenditure, Category II, diminishes, whereas the amount required for Capital Transfer, also Category II, increases. However, it is necessary to examine to what extent this statement is identical to the one put forward by Fullarton and others.

“A demand for capital through bonds and a demand for additional means of circulation are entirely different things, and they do not often occur together.”916

Firstly, it is clear that in the first of the two aforementioned cases, during times of prosperity when the amount of medium in circulation must increase, the demand for it also increases. However, it is equally clear that when a manufacturer withdraws more gold or banknotes from his account at a bank because he needs to spend more capital in monetary form, this does not mean that his demand for capital increases; rather, it only means that his demand for that particular form of capital increases—i.e., the form in which he intends to expend it. The demand is merely related to the technical form in which the capital is put into circulation. Just as, with the varying development of the credit system, the same amount of variable capital and the same amount of wage payments may require different amounts of circulating medium in different countries—for example, more in England than in Scotland, or more in Germany than in England. Similarly, in agriculture, the same capital engaged in the reproductive process requires different amounts of money at various times of the year to perform its function effectively.

But the contrast that Fullarton presents is not correct. It is by no means, as he claims, the strong demand for loans that distinguishes the period of stagnation from the period of prosperity, but rather the ease with which this demand can be satisfied during times of prosperity, and the difficulty encountered once stagnation sets in. It is precisely the tremendous development of the credit system during periods of prosperity—along with the enormous increase in the demand for loan capital and the willingness of suppliers to meet this demand—that lead to credit shortages during times of stagnation. Therefore, it is not the difference in the magnitude of the demand for loans that defines these two periods.

As previously noted, the two periods differ primarily in that, during the period of prosperity, the demand for medium of exchange between consumers and merchants prevails; whereas during the period of recession, the demand for medium of exchange among capitalists becomes dominant. In the period of economic stagnation, the former type of demand declines, while the latter increases.

What is particularly noteworthy regarding Fullarton and others is the phenomenon that, during times when securities—such as bonds and bills of exchange—are increasing in the hands of the Bank of England, their circulation decreases, and vice versa. However, the amount of securities in circulation reflects the extent of monetary accommodation provided through discounted bills of exchange and advances on marketable securities. As Fullarton states in the passage cited above (Note 90, p. 436): “The securities held by the Bank of England generally vary in opposite direction to their circulation, which confirms the long-established principle among private banks that no bank can increase its note issue beyond a certain limit determined by the needs of its customers. If it wishes to extend advances beyond this limit, it must do so by drawing on its own capital—either by selling off securities or by using cash receipts that it would otherwise have invested in securities.”

However, this also reveals what Fullarton understands by “capital.” What exactly does “capital” mean here? It means that the bank can no longer make loans using its own banknotes or payment promises, which of course cost it nothing. But then, with what does it make loans? With the proceeds from the sale of securities in reserve—i.e., government bonds, stocks, and other interest-bearing securities. But why does it sell these securities? To obtain money, gold, or banknotes, provided that these latter are legal tender, such as those issued by the Bank of England. In any case, what it lends out is money. And this money now constitutes a part of its capital. If it lends out gold, this is straightforward. If it lends out banknotes, then these notes now represent capital, because it has sold off securities of real value in exchange for them. For private banks, the notes that flow into their hands from the sale of securities are, in terms of quantity, either Bank of England notes or their own. It is unlikely that other forms of money would be accepted in payment for securities. But if it is the Bank of England itself lending out these notes, then its own notes, when it reacquires them, cost it capital—i.e., interest-bearing securities. Moreover, by doing so, it withdraws its own notes from circulation. If it issues these same notes again or replaces them with new notes of the same amount, then they now represent capital. And they do so whether they are used to lend money to capitalists or later, when demand for such monetary accommodation declines, to reinvest in securities. In all these circumstances, the term “capital” is used here only in the sense of a banker—meaning that the banker is forced to lend out more than merely his own credit.

It is well known that the Bank of England issues all its loans in the form of banknotes. Yet, even though the circulation of these banknotes generally decreases in proportion to the increase in discounted bills and securities held by the bank—in other words, in proportion to the increase in loans it grants—what happens to those banknotes that are put into circulation? How do they flow back to the bank?

Firstly, when the demand for monetary accommodation arises from an unfavorable national balance of payments and thus leads to an outflow of gold, the situation is quite straightforward. The bills are discounted into banknotes, which are then exchanged at the bank itself, in its issue department, for gold, and that gold is exported. It is essentially the same as if the bank were paying gold directly, without the intermediation of banknotes, right from the moment the bills are discounted. Such an increasing demand—reaching 7 to 10 million pounds sterling in certain cases—surely does not add a single five-pound note to the country’s domestic circulation. If one says that the bank is here providing capital rather than merely circulating medium, this has a dual meaning: firstly, it means that the bank is supplying real value, not credit; a portion of its own capital or of capital deposited with it. Secondly, it means that the bank is providing money not for domestic circulation but for international circulation—world money—and for this purpose, money must always exist in its form as treasure, in its metallic substance; in that form where it is not merely a representation of value but itself equivalent to that value, in its function as money. Although this gold represents capital both for the bank and for the gold exporter—banker’s capital or merchant’s capital—it is not demanded as such capital but as the absolute form of monetary capital. It arises precisely at the moment when foreign markets are flooded with unrealizable English commodity capital. What is therefore needed is capital not in the abstract but as money, in that form where money is a universal medium of international exchange—and this is its original form as precious metal. Thus, the outflows of gold are not, as Fullarton, Tooke, and others claim, merely a matter of capital; rather, they are a matter of money, albeit in a specific function. The fact that it is not a matter of domestic circulation, as those who advocate the Currency Theory would have it, does not in any way mean, as Fullarton and others suggest, that it is merely a matter of capital. It is a matter of money in its role as an international medium of exchange.

I flussi di ritorno riflettono la trasformazione del capitale mercantile in denaro, secondo il processo di riproduzione descritto nel Libro II, Sezione I. Il credito rende possibile questo ritorno in denaro indipendentemente dal momento effettivo del rimborso, sia per il capitalista industriale che per il commerciante. Entrambi vendono a credito; quindi la loro merce viene ceduta prima ancora di essere trasformata in denaro e di tornare a loro sotto forma monetaria. D’altra parte, entrambi acquistano a credito, il che significa che il valore della loro merce si trasforma in capitale produttivo o in capitale mercantile molto prima che tale valore venga effettivamente convertito in denaro, prima ancora che il prezzo della merce venga incassato. In periodi di prosperità, questi flussi di ritorno avvengono facilmente e senza intoppi: il piccolo commerciante paga regolarmente al grande commerciante, questo al produttore, e quest’ultimo all’importatore delle materie prime, ecc. L’apparenza di flussi di ritorno rapidi e sicuri si mantiene per un periodo più lungo del dovuto, grazie al credito che, una volta avviato, finisce per sostituire il processo reale di rimborso. Le banche iniziano a sospettare qualcosa non appena i loro clienti depositano più cambiali che denaro; si veda la dichiarazione del direttore di banca di Liverpool citata sopra, pagina 398.

Vorrei aggiungere ancora ciò che avevo osservato in precedenza: “In epoche caratterizzate da un’elevata domanda di credito, la velocità di circolazione del denaro aumenta più rapidamente dei prezzi delle merci; al contrario, quando il credito diminuisce, i prezzi delle merci scendono più lentamente rispetto alla velocità della circolazione monetaria.” (“Zur Kritik d. Pol. Oekon.”, 1859, pp. 83, 84.)

Nel periodo di crisi avviene il contrario: la circolazione n. I si contrae, i prezzi e i salari scendono; il numero di lavoratori occupati diminuisce e la massa degli incassi si riduce. Al contrario, nella circolazione n. II, con la diminuzione dei crediti aumenta la necessità di liquidità monetaria, un aspetto su cui torneremo più avanti.

È assolutamente indubbio che, con la riduzione del credito che coincide con l’interruzione del processo di riproduzione, la massa circolante destinata alla spesa di reddito indicata come numero II diminuisca, mentre quella destinata al trasferimento di capitale indicato come numero II aumenti. Tuttavia, è necessario verificare in che misura questa affermazione sia identica a quella avanzata da Fullarton e da altri.

“Una domanda di capitale attraverso obbligazioni e una domanda di mezzi di circolazione aggiuntivi sono due cose completamente diverse e raramente si verificano contemporaneamente.”916

In primo luogo, è chiaro che nel primo dei due casi sopra menzionati, cioè in periodi di prosperità in cui la quantità di mezzi di circolazione deve aumentare, anche la domanda per tali mezzi cresce. Tuttavia, è altrettanto evidente che quando un industriale ritira dalla banca una somma maggiore in oro o in contanti bancari perché ha bisogno di utilizzare più capitale in forma monetaria, ciò non significa che aumenti la sua domanda di capitale in generale, ma soltanto la sua domanda per quella particolare forma di capitale che utilizza per le sue attività. La domanda riguarda quindi esclusivamente la forma tecnica con cui quel capitale viene messo in circolazione. Come avviene, ad esempio, nel corso dello sviluppo del sistema creditizio: lo stesso capitale variabile, la stessa quantità di salari da pagare richiedono, in un paese, una maggiore quantità di mezzi di circolazione rispetto a un altro; in Inghilterra, ad esempio, più che in Scozia, o in Germania più che in Inghilterra. Allo stesso modo, nel settore agricolo, lo stesso capitale impiegato nel processo di riproduzione richiede quantità diverse di denaro a seconda della stagione.

Ma il contrasto che Fullarton presenta non è corretto. Non è affatto, come egli afferma, la forte domanda di obbligazioni a distinguere il periodo di stagnazione da quello di prosperità, bensì la facilità con cui questa domanda viene soddisfatta durante i periodi di prosperità e la difficoltà con cui lo viene fatto dopo l’insorgere della crisi. È proprio lo straordinario sviluppo del sistema creditizio durante i periodi di prosperità, ovvero l’enorme aumento della domanda di capitale prestato e la disponibilità dell’offerta a soddisfarla in tali periodi, a causare le difficoltà finanziarie nei momenti di stagnazione. Quindi, non è la differenza nell’entità della domanda di obbligazioni a caratterizzare questi due periodi.

Come già osservato in precedenza, i due periodi si differenziano innanzitutto nel fatto che, durante il periodo di prosperità, la domanda di mezzi di circolazione tra consumatori e commercianti prevale; mentre nel periodo di crisi, è la domanda di mezzi di circolazione da parte dei capitalisti ad essere dominante. Nel periodo di stagnazione economica, la prima diminuisce, mentre la seconda aumenta.

Ciò che appare particolarmente importante secondo Fullarton e altri è il fenomeno per cui, in periodi in cui le “securities” – vale a dire i pegni e gli cambiali – aumentano nelle mani della Banca d’Inghilterra, la loro circolazione monetaria diminuisce, e viceversa. Tuttavia, l’entità delle “securities” riflette l’ammontare dell’accomodamento monetario effettuato, ovvero dei cambiali scontati e dei prestiti erogati su titoli di valore. Come afferma Fullarton nella citazione riportata nella nota 90, pagina 436: “I titoli di valore in possesso della Banca d’Inghilterra variano solitamente nella direzione opposta rispetto alla loro circolazione monetaria; ciò conferma l’antico principio delle banche private secondo cui nessuna banca può aumentare la propria emissione di moneta al di sopra di un certo limite determinato dalle esigenze del proprio pubblico. Se invece desidera erogare prestiti oltre tale limite, deve farlo utilizzando il proprio capitale, cioè rendendo liquidi i propri titoli di valore o utilizzando entrate finanziarie che altrimenti avrebbe investito in titoli.”

Qui si manifesta anche ciò che Fullarton intende per capitale. Cosa significa “capitale” in questo contesto? Significa che la banca non può più erogare prestiti utilizzando le proprie banconote o promesse di pagamento, che naturalmente non le costano nulla. Ma con cosa allora effettua tali prestiti? Con i proventi derivanti dalla vendita di titoli di stato, azioni e altri valori mobiliari che generano interessi. E per quale motivo vende questi titoli? Per ottenere denaro, oro o banconote, purché queste ultime siano mezzi di pagamento legalmente riconosciuti, come quelle della Banca d’Inghilterra. Quindi, ciò che la banca presta è, in ogni caso, denaro. Questo denaro costituisce ora una parte del suo capitale. Se presta oro, il concetto diventa concreto; se presta banconote, queste rappresentano ora capitale, poiché la banca ha venduto titoli che generano interessi in cambio di esse. Per quanto riguarda le banche private, le banconote che ricevono dalla vendita di tali titoli possono essere soltanto quelle della Banca d’Inghilterra o le proprie, poiché è improbabile che altre banche accettino tali titoli come forma di pagamento. Tuttavia, se si tratta della stessa Banca d’Inghilterra, allora le sue proprie banconote, quando vengono riacquistate, costituiscono capitale, cioè titoli che generano interessi. Inoltre, questo processo sottrae tali banconote dalla circolazione. Se la Banca d’Inghilterra le rilascia di nuovo o ne emette di nuove per lo stesso importo, queste rappresentano quindi capitale. E ciò vale sia quando vengono utilizzate per erogare prestiti a capitalisti, sia quando, in seguito alla diminuzione della domanda di tali prestazioni finanziarie, vengono reinvestite in titoli di valore. In tutti questi casi, il termine “capitale” viene utilizzato esclusivamente nel senso bancario, ovvero per indicare che la banca è costretta a fornire qualcosa di più del semplice credito che potrebbe concedere normalmente.

È noto che la Banca d’Inghilterra effettua tutti i suoi prestiti attraverso le banconote. Tuttavia, se di norma la circolazione delle banconote della banca diminuisce in proporzione all’aumento dei cambiali e dei pegni scontati che essa detiene, cioè dei prestiti erogati, cosa succede alle banconote messe in circolazione? In che modo tornano alla banca?

In primo luogo, quando la domanda di liquidità monetaria deriva da una situazione sfavorevole della bilancia pagamenti nazionale e quindi comporta un deflusso di oro, la cosa è molto semplice: le cambiali vengono scontate per ottenere banconote, che poi vengono scambiate direttamente presso la banca stessa con oro, il quale viene successivamente esportato. È come se la banca pagasse direttamente in oro, senza l’intermediazione delle banconote, proprio nel momento dello sconto delle cambiali. Una tale domanda crescente – che in alcuni casi può raggiungere le 7-10 milioni di sterline – non aggiunge assolutamente nessuna banconota da 5 sterline alla circolazione interna del paese. Se si afferma che la banca stia fornendo capitale e non semplicemente mezzi di circolazione, ciò ha un doppio significato: innanzitutto, significa che la banca fornisce valore reale, una parte del proprio capitale o di quello depositato presso di essa; in secondo luogo, significa che la banca fornisce denaro non per la circolazione interna, ma per quella internazionale, cioè denaro mondiale. E per questo scopo, il denaro deve esistere necessariamente nella sua forma originale, come metallo prezioso; nella forma in cui non è soltanto una rappresentazione del valore, ma lo stesso valore sotto forma monetaria. Sebbene quest’oro costituisca capitale sia per la banca che per il commerciante esportatore – capitale bancario o capitale commerciale – la domanda non si manifesta come domanda di capitale in sé, ma come domanda della forma assoluta del capitale monetario. Tale domanda sorge proprio nel momento in cui i mercati esteri sono saturi di merci inglesi che non possono essere vendute. Quindi, ciò di cui c’è bisogno non è capitale in sé, ma capitale sotto forma di denaro, nella sua funzione di mezzo di scambio mondiale; e questa è la sua forma originale come metallo prezioso. I deflussi di oro, quindi, non sono, come affermano Fullarton, Tooke e altri, semplicemente una questione di capitale, ma una questione di denaro, anche se in una funzione specifica. Il fatto che non si tratti di una questione di circolazione interna, come sostengono i sostenitori della teoria monetaria, non dimostra affatto, come pensano Fullarton e altri, che si tratti semplicemente di una questione di capitale; si tratta piuttosto di una questione di denaro nella sua funzione di mezzo di scambio internazionale.

»Whether that capital« (der Kaufpreis für die Millionen Quarter ausländischen Weizens nach einer Mißernte im Inland) »is transmitted in merchandize or in specie, is a point which in no way affects the nature of the transaction.« (Fullarton, l.c. p. 131.)

Aber es affiziert sehr bedeutend die Frage, ob ein Goldabfluß stattfindet oder nicht. Das Kapital wird in Form von Edelmetall übermittelt, weil es gar nicht oder nicht ohne die größten Verluste in Form von Waren übermittelt werden kann. Die Angst, die das moderne Banksystem vor dem Goldabfluß hat, übertrifft alles, was das Monetarsystem, dem Edelmetall der einzig wahre Reichtum ist, je erträumt hat. Nehmen wir z.B. folgendes Verhör des Gouverneurs der Bank von England, Morris, vor dem Parlamentskomitee über die Krise von 1847/48:

3846. (Frage:) »Wenn ich von Entwertung von Vorräten (stocks) und fixem Kapital spreche, ist Ihnen nicht bekannt, daß alles in Vorräten und Produkten aller Art angelegte Kapital in derselben Weise entwertet war; daß Rohbaumwolle, Rohseide, Rohwolle nach dem Kontinent geschickt wurde zu denselben Schleuderpreisen, und daß Zucker, Kaffee und Tee mit großen Opfern verkauft wurden wie bei Zwangsverkäufen? – Es war unvermeidlich, daß das Land ein beträchtliches Opfer bringen mußte, um dem Goldabfluß zu begegnen, der stattgefunden hatte infolge der massenhaften Einführung von Nahrungsmitteln.« – 3848. »Sind Sie nicht der Ansicht, daß es besser gewesen wäre, die 8 Millionen Pfd. St. anzugreifen, die in der Schatzkammer der Bank lagen, als zu suchen, das Gold zurückzubekommen mit solchen Opfern? – Nein, der Meinung bin ich nicht.«

Es ist Gold, was hier als der einzig wirkliche Reichtum gilt.

Die von Fullarton zitierte Entdeckung Tookes, daß

»with only one or two exceptions, and those admitting of satisfactory explanation, every remarkable fall of the exchange, followed by a drain of gold, that has occured during the last half century, has been coincident throughout with a comparatively low state of the circulating medium, and vice versa« (Fullarton, p. 121) –6

beweist, daß diese Goldabflüsse meistens eintreten nach einer Periode der Aufregung und Spekulation als

»a signal of a collapse already commenced… an indication of overstocked markets, of a cessation of the foreign demand for our productions, of delayed returns, and, as the necessary sequel of all these, of commercial discredit, manufactories shut up, artisans starving, and a general stagnation of industry and enterprise.« (p. 129.)

Dies ist zugleich natürlich die beste Widerlegung der Behauptung der Currency-Leute, daß

»a full circulation drives out bullion and a low circulation attracts it«.

Dagegen, obgleich eine starke Goldreserve der Bank von England meist in der Prosperitätszeit da ist, bildet sich dieser Schatz immer in der lustlosen und stagnierenden Zeit, die auf den Sturm folgt.

Die ganze Weisheit, mit Bezug auf die Goldabflüsse, läuft also darauf hinaus, daß die Nachfrage für internationale Zirkulations- und Zahlungsmittel verschieden ist von der Nachfrage fürinländische Zirkulations- und Zahlungsmittel (weswegen auch von selbst folgt, daß »the existence of a drain does not necessarily imply any diminution of the internal demand for circulation«, wie Fullarton p. 112 sagt); und daß das Heraussenden der edlen Metalle aus dem Land, ihr Hineinwerfen in die internationale Zirkulation, nicht identisch ist mit Hineinwerfen von Noten oder Münze in die inländische Zirkulation. Übrigens habe ich schon früher gezeigt, daß die Bewegung des Schatzes, der als Reservefonds für internationale Zahlungen konzentriert ist, an und für sich nichts zu tun hat mit der Bewegung des Geldes als Zirkulationsmittel. Allerdings kommt eine Komplikation dadurch hinein, daß die verschiednen Funktionen des Schatzes, die ich aus der Natur des Geldes entwickelt habe: seine Funktion als Reservefonds für Zahlungsmittel, fällige Zahlungen im Innern; als Reservefonds des Umlaufsmittels; endlich als Reservefonds des Weltgelds – einem einzigen Reservefonds aufgebürdet werden; woraus auch folgt, daß unter gewissen Um ständen ein Goldabfluß von der Bank ins Inland sich mit dem Abfluß ins Ausland kombinieren kann. Eine weitere Komplikation kommt aber noch herein durch die diesem Schatz ganz willkürlich aufgeladene fernere7 Funktion, als Garantiefonds für Konvertibilität von Banknoten zu dienen, in Ländern, wo das Kreditsystem und das Kreditgeld entwickelt ist. Zu alledem kommt dann schließlich 1. die Konzentration des nationalen Reservefonds in einer einzigen Hauptbank, 2. seine Reduktion auf das möglichste Minimum. Daher auch die Klage Fullartons (p. 143):

»One cannot contemplate the perfect silence and facility with which variations of the exchange usually pass off in continental countries, compared with the state of feverish disquiet and alarm always produced in England whenever the treasure in the bank seems to be at all approaching to exhaustion, without being struck with the great advantage in this respect which a metallic currency possesses.«

Sehn wir nun aber ab vom Goldabfluß, wie kann dann eine Bank, die Banknoten ausgibt, also z.B. die Bank von England, den Betrag der von ihr geleisteten Geldakkommodation vermehren ohne Vermehrung ihrer Notenausgabe?

Alle Noten außerhalb der Mauern der Bank, ob sie zirkulieren oder in Privatschätzen schlummern, befinden sich, was die Bank selbst betrifft, in Zirkulation, d.h. außerhalb ihres Besitzes. Dehnt also die Bank ihre Diskontos und Lombardgeschäfte, die Vorschüsse auf securities aus, so müssen die dafür ausgegebnen Banknoten wieder zu ihr zurückfließen, denn sonst vergrößern sie den Betrag der Zirkulation, was eben nicht der Fall sein soll. Dieser Rückfluß kann auf doppelte Weise geschehn.

Erstens: Die Bank zahlt dem A Noten gegen Wertpapiere; A zahlt damit fällige Wechsel an B, und B deponiert die Noten wieder bei der Bank. Die Zirkulation dieser Noten ist damit zu Ende, aber die Anleihe bleibt.

(»The loan remains, and the currency, if not wanted, finds its way back to the issuer.« Fullarton, p. 97.)

Die Noten, die die Bank dem A vorschoß, sind jetzt zu ihr zurückgekehrt; dagegen ist sie Gläubigerin von A oder dem Bezogenen des von A diskontierten Wechsels, Schuldnerin von B für die in diesen Noten ausgedrückte Wertsumme, und B verfügt damit über einen entsprechenden Teil des Kapitals der Bank.

7 Zweitens: A zahlt an B, und B selbst oder C, an den er die Noten weiter fortzahlt, zahlt mit diesen Noten fällige Wechsel an die Bank, direkt oder indirekt. In diesem Fall wurde die Bank mit ihren eignen Noten bezahlt. Hiermit ist dann die Transaktion fertig (bis auf die Rückzahlung des A an die Bank).

Inwiefern ist nun der Vorschuß der Bank an A als Vorschuß von Kapital oder als bloßer Vorschuß von Zahlungsmitteln zu betrachten?92

〈Dies kommt auf die Natur des Vorschusses selbst an. Es sind dabei drei Fälle zu untersuchen.

Erster Fall. – A erhält von der Bank die Vorschußsummen auf seinen persönlichen Kredit hin, ohne irgendwelche Deckung dafür zu geben. In diesem Fall hat er nicht nur Zahlungsmittel vorgeschossen erhalten, sondern auch unbedingt ein neues Kapital, das er bis zur Rückzahlung in seinem Geschäft als Zusatzkapital verwenden und verwerten kann.

Zweiter Fall. – A hat der Bank Wertpapiere, Staatsschuldscheine oder Aktien, verpfändet und darauf Barvorschuß, sage bis zu zwei Dritteln des Tageswerts, erhalten. In diesem Fall hat er die Zahlungsmittel erhalten, die er brauchte, aber kein zusätzliches Kapital, denn er hat der Bank einen größeren Kapitalwert in die Hand gegeben, als er von ihr erhielt. Aber dieser größere Kapitalwert war einerseits für seine augenblicklichen Bedürfnisse – Zahlungsmittel – nicht verwendbar, weil er in einer bestimmten Form zinstragend angelegt war; andrerseits hatte A seine Gründe, ihn nicht durch Verkauf direkt in Zahlungsmittel zu verwandeln. Seine Wertpapiere hatten unter andern die Bestimmung, als Reservekapital zu fungieren, und als solche hat er sie in Funktion treten lassen. Es hat also zwischen A und der Bank eine zeitweilige, gegenseitige Kapitalübertragung stattgefunden, so daß A kein zusätzliches Kapital erhalten hat (im Gegenteil!), wohl aber die benötigten Zahlungsmittel. Dagegen für die Bank war das Geschäft eine zeitweilige Festlegung von Geldkapital in Form einer Anleihe, eine Verwandlung von Geldkapital aus einer Form in eine andre, und diese Verwandlung ist grade die wesentliche Funktion des Bankgeschäfts.

Dritter Fall. – A hat bei der Bank einen Wechsel diskontieren lassen und dafür, nach Abzug des Diskontos, den Betrag in bar erhalten. In diesem7 Fall hat er eine nicht flüssige Form von Geldkapital an die Bank verkauft gegen den Wertbetrag in flüssiger Form; den noch laufenden Wechsel gegen bares Geld. Der Wechsel ist jetzt Eigentum der Bank. Daran ändert es nichts, daß bei Mangel [an] Zahlung der letzte Indossent A der Bank für den Betrag haftet; diese Haftbarkeit teilt er mit den andern Indossenten und dem Aussteller, an die er seinerzeit Regreß hat. Hier liegt also gar kein Vorschuß vor, sondern ein ganz gewöhnlicher Kauf und Verkauf. A hat daher der Bank auch nichts zurückzuzahlen, sie deckt sich durch Einkassieren des Wechsels bei Verfall. Auch hier hat gegenseitige Kapitalübertragung zwischen A und der Bank stattgefunden, und zwar ganz wie beim Kauf und Verkauf jeder andern Ware, und ebendeshalb hat A kein zusätzliches Kapital erhalten. Was er brauchte und erhielt, waren Zahlungsmittel, und er erhielt sie dadurch, daß die Bank ihm die eine Form seines Geldkapitals – den Wechsel – in die andre – das Geld – verwandelte.

“Whether that capital” (the purchase price for millions of quarters of foreign wheat following a poor harvest domestically) “is transferred in the form of merchandise or in specie is a matter that in no way affects the natura of the transaction.” (Fullerton, l.c., p. 131.)

But it profoundly raises the question of whether there will be a drain on gold reserves or not. Capital is transmitted in the form of precious metals because it simply cannot be transferred in the form of goods—or, if it could, it would do so at enormous losses. The fear that the modern banking system has regarding such a gold drain exceeds anything that the monetary system, for which precious metals represent the only true wealth, has ever imagined. Take, for example, this interview of the Governor of the Bank of England, Morris, before a parliamentary committee regarding the crisis of 1847/48:

3846. (Question:) “When I talk about the devaluation of stocks and fixed capital, aren’t you aware that all capital invested in various forms of stockpiles and products was degraded in the same way? That raw cotton, raw silk, and wool were sent to the continent at the same depressed prices, and that sugar, coffee, and tea were sold at great sacrifices, just like in forced sales? It was inevitable that the country had to bear considerable losses in order to counteract the outflow of gold that occurred as a result of the massive introduction of these commodities.” – 3848. “Don’t you think it would have been better to seize the 8 million pounds sterling that were held in the bank’s treasury, rather than trying to recover the gold at such great costs? No, I don’t agree with that view.”

It is gold that is considered here as the only true wealth.

The discovery mentioned by Fullarton, that Tooke made.

“With only one or two exceptions, and those capable of being satisfactorily explained, every significant decline in the exchange rate, followed by a drain of gold, that has occurred during the past half century has coincided with a relatively low level of the circulating medium, and vice versa” (Fullarton, p. 121) –6

This proves that these gold outflows usually occur after a period of excitement and speculation.

“a sign that a collapse has already begun, an indication of overstocked markets, of a cessation in foreign demand for our products, of delayed payments, and, as the inevitable consequence of all these, of widespread commercial discredit, factories closing down, artisans facing starvation, and a general stagnation of industry and entrepreneurship.” (p. 129.)

This is at the same time, naturally, the best refutation of the claim made by those in favor of the currency system that.

“A high level of circulation drives gold out of the market, while a low level of circulation draws it into it.”

On the other hand, although a substantial gold reserve of the Bank of England usually exists during times of prosperity, this wealth is always accumulated during those dull and stagnant periods that follow a crisis or turmoil.

In short, all the considerations relating to gold flows boil down to the following: the demand for international circulation and payment media is different from the demand for domestic circulation and payment media (which naturally means that “the existence of a drain does not necessarily imply any diminution of the internal demand for circulation,” as Fullarton states on p. 112); moreover, the export of precious metals out of a country and their inclusion in international circulation are not equivalent to the issuance of banknotes or coins for domestic use. I have already shown earlier that the movement of gold reserves, which serve as a fund for international payments, is fundamentally different from the circulation of money as a medium of exchange. However, complications arise when the various functions of these gold reserves—such as serving as a reserve fund for payment obligations domestically, as a reserve fund for the currency supply, and ultimately as a global reserve fund—are combined into one system; this can sometimes lead to a situation where gold flows out of a country to finance international payments also result in an equivalent outflow within the domestic economy. An additional layer of complexity is introduced when these reserves are arbitrarily used as a guarantee for the convertibility of banknotes in countries where credit systems and credit money have already been established. To top it all off, there is the concentration of national reserve funds in a single central bank and their reduction to the minimum necessary level. Hence Fullarton’s criticism (p. 143).

»One cannot fail to notice the perfect silence and smoothness with which variations in exchange rates usually occur in continental countries, in contrast to the Stato of feverish unease and alarm that always arises in England whenever the bank reserves seem to be on the verge of depletion. This observation highlights the significant advantage of a metallic currency in such circumstances.«

But let us set aside the issue of gold flows for now. How can a bank that issues banknotes—such as the Bank of England—increase the amount of monetary accommodation it provides without increasing its own issuance of banknotes?

All banknotes that are outside the walls of the bank, whether they are in circulation or lying in private holdings, are, with respect to the bank itself, still in circulation—that is, they are not within its possession. Therefore, when the bank expands its discount and Lombard operations, offering loans against securities, the banknotes issued for these purposes must eventually return to it. Otherwise, their amount in circulation would increase, which is precisely what should be avoided. This return can take place in two ways.

Firstly: The bank pays A notes in exchange for securities; thereby, A settles the due bills to B, and B deposits these notes back with the bank. Thus, the circulation of these notes comes to an end, but the bond itself remains in existence.

(The loan remains in place, and the currency, if not desired by the borrower, returns to the issuer.) Fullerton, p. 97.

The notes that the bank had advanced to A have now returned to it; consequently, it is now a creditor of A or of the party to whom the bill discounted by A was issued, and at the same time a debtor of B for the amount of value represented by these notes. As a result, B now possesses a corresponding portion of the bank’s capital.

7 Secondly: A pays B, and either B itself or C, to whom A continues making payments with these notes, uses these notes to pay due interest to the bank, directly or indirectly. In this case, the bank was paid with its own notes. With this, the transaction is complete (except for the repayment of the amount paid by A to the bank).

In what respect should the bank’s loan to A be considered either as a loan of capital or merely as a loan of means of payment?

〈This depends on the nature of the advance itself. There are three cases that need to be examined.

First case: A receives advance payments on his personal loan from the bank, without providing any collateral in return. In this situation, he not only obtains funds in advance but also acquires new capital that he can use and utilize in his business as additional capital until the loan is repaid.

Second case: Suppose a person pledges bonds, government securities, or stocks to a bank and receives cash advances, say up to two-thirds of their daily value. In this case, the person has obtained the means of payment he needed, but no additional capital, because he has handed over to the bank a greater amount of capital in value than what he received back. However, this greater amount of capital was, on the one hand, not available for his immediate needs—since it was invested in a form that generated interest—and, on the other hand, the person had reasons for not converting it directly into cash by selling the bonds or securities. His bonds were intended, among other things, to function as reserve capital, and he allowed them to serve that purpose. Thus, there occurred a temporary, mutual transfer of capital between the person and the bank; as a result, the person did not obtain any additional capital (on the contrary!), but he did get the necessary means of payment. For the bank, however, this transaction represented a temporary conversion of monetary capital from one form into another—and it is precisely this function that defines the essential nature of banking activities.

Third case: A person takes a bill to the bank to have it discounted and receives the amount in cash after the discount has been applied. In this case, he has sold a form of money that is not liquid to the bank in exchange for an amount of money in liquid form; the still valid bill is exchanged for cash money. The bill now becomes the property of the bank. It does not matter at all that, in the event of non-payment, the last endorser, A, is liable to the bank for the amount owed; this liability is shared by A with the other endorsers and the issuer, against whom A can seek recourse. Therefore, there is no element of advance payment here at all, but rather a purely ordinary sale and purchase transaction. As such, A has nothing to repay to the bank; the bank recovers its amount by collecting on the bill when it becomes due. Once again, there has been an exchange of capital between A and the bank, just like in any other sale and purchase of goods, and for this very reason, A has not received any additional capital. What he needed and obtained were means of payment, and he acquired them because the bank converted one form of his money—the bill—into another form: cash.

“Che quel capitale” (il prezzo di acquisto dei milioni di quarter di grano straniero dopo una cattiva raccolta nel paese) “venga trasferito in merci o in contanti, non influisce in alcun modo sulla natura della transazione.” (Fullarton, l.c., p. 131.)

Ma questo solleva una questione di grande rilevanza: si verifica davvero un deflusso di oro o no? Il capitale viene trasferito sotto forma di metalli preziosi, perché non può essere trasferito in altro modo, o comunque non senza subire perdite enormi in termini di merci. La paura che il moderno sistema bancario nutre riguardo a questo deflusso di oro supera di gran lunga tutto ciò che il sistema monetario, nel quale i metalli preziosi rappresentano la vera ricchezza, abbia mai immaginato. Prendiamo ad esempio l’interrogatorio del governatore della Banca d’Inghilterra, Morris, davanti al comitato parlamentare sulla crisi del 1847/48:

3846. (Domanda:) “Quando parlo di svalutazione delle scorte e del capitale fisso, non vi è forse noto che tutto il capitale investito in scorte e prodotti di ogni tipo subì la stessa svalutazione? Che la lana grezza, la seta grezza venivano spedite sul continente ai medesimi prezzi di mercato, e che zucchero, caffè e tè venivano venduti a prezzi elevati, come avviene in caso di vendite forzate? Era inevitabile che il paese dovesse subire pesanti perdite per contrastare la fuga di oro dovuta all’introduzione su larga scala di alimenti.” – 3848. “Non ritenete forse che sarebbe stato meglio attaccare i 8 milioni di sterline presenti nella cassaforte della banca, piuttosto che cercare di recuperare l’oro a scapito di tali perdite? No, non la penso così.”

È l’oro ciò che qui è considerato l’unica vera ricchezza.

La scoperta di Tooke, citata da Fullarton, secondo cui.

“Ad eccezione di una o due casi, che possono essere spiegati in modo soddisfacente, ogni significativo calo del tasso di cambio, seguito da un deflusso di oro, verificatosi nell’ultimo mezzo secolo, è coinciso con uno stato relativamente basso della moneta in circolazione, e viceversa” (Fullarton, p. 121).

Questo dimostra che questi flussi di oro si verificano solitamente dopo un periodo di agitazione e speculazioni.

“Un segnale di un crollo già in corso, un indizio di mercati sovraccarichi, di una cessazione della domanda estera per le nostre produzioni, di ritardi nei pagamenti, e, come conseguenza inevitabile di tutto ciò, di discredito commerciale, fabbriche chiuse, artigiani che muoiono di fame, e uno stagnamento generale dell’industria e dell’imprenditorialità.” (p. 129.)

Questo rappresenta naturalmente anche la migliore confutazione dell’affermazione dei sostenitori della moneta, secondo cui.

“Una circolazione intensa allontana le monete d’oro, mentre una circolazione debole le attira”.

Al contrario, sebbene una forte riserva d’oro della Banca d’Inghilterra esista solitamente nei periodi di prosperità, tale tesoro si forma sempre in quei momenti di stagnazione e decadenza che seguono le crisi economiche.

L’intera saggezza riguardante i flussi di oro si riduce dunque al fatto che la domanda di mezzi di circolazione e pagamento internazionali è diversa dalla domanda di mezzi di circolazione e pagamento nazionali (da ciò deriva anche che “l’esistenza di un deflusso non implica necessariamente una diminuzione della domanda interna di mezzi di circolazione”, come afferma Fullarton a pagina 112); inoltre, l’estrazione dei metalli preziosi dal paese e la loro introduzione nella circolazione internazionale non sono equivalenti all’inserimento di banconote o monete nella circolazione nazionale. Ho già dimostrato in precedenza che il movimento delle riserve finanziarie, concentrate come fondi di riserva per i pagamenti internazionali, non ha nulla a che fare con il movimento del denaro inteso come mezzo di circolazione. Tuttavia, sorgono complicazioni quando le diverse funzioni delle riserve finanziarie – sviluppate sulla base della “natura” stessa del denaro – vengono sovrapposte: la loro funzione di fondo di riserva per i pagamenti interni, quella di riserva per il sistema monetario nazionale e, infine, quella di riserva per il denaro mondiale. Ciò comporta che, in determinate circostanze, un deflusso di oro dalla banca verso l’interno del paese possa combinarsi con un flusso verso l’estero. Una ulteriore complicazione deriva dalla funzione aggiuntiva, completamente arbitraria, attribuita a queste riserve: quella di fungere da garanzia per la convertibilità delle banconote in paesi dove il sistema creditizio e la moneta creditizia sono ben sviluppati. A tutto ciò si aggiungono poi la concentrazione delle riserve nazionali in una singola banca centrale e la loro riduzione al minimo indispensabile. Da qui deriva anche la lamentela di Fullarton (pagina 143).

“Non si può non rendersi conto del grande vantaggio che una moneta metallica presenta in questo senso, osservando il perfetto silenzio e la facilità con cui, nei paesi continentali, le variazioni nelle transazioni finanziarie avvengono senza problemi, a differenza di quanto accade in Inghilterra, dove si verifica sempre uno stato di ansia e allarme febbrile ogni volta che il patrimonio bancario sembra essere sul punto di esaurirsi.”

Ma se mettiamo da parte la questione del deflusso di oro, come può una banca che emette banconote – ad esempio la Banca d’Inghilterra – aumentare l’importo delle facilitazioni finanziarie che fornisce senza aumentare la quantità di banconote stampate?

Le banconote che si trovano al di fuori delle mura della banca, sia che circolino sia che rimangano in possesso di privati, sono, dal punto di vista della stessa banca, in circolazione, cioè al di fuori del suo patrimonio. Pertanto, quando la banca estende i suoi servizi di sconto e di prestito su titoli finanziari, le banconote emesse a tale scopo devono necessariamente tornare in suo possesso; altrimenti aumenterebbe l’importo della circolazione monetaria, il che non è desiderabile. Questo ritorno può avvenire in due modi diversi.

In primo luogo: la banca paga ad A delle banconote in cambio di titoli finanziari; A utilizza queste banconote per pagare i cambiali scaduti a B, il quale a sua volta deposita nuovamente le banconote presso la banca. In questo modo, la circolazione di tali banconote termina, ma l’obbligazione rimane in essere.

(“Il prestito rimane in essere, e la valuta, se non desiderata, torna al suo emittente.” Fullarton, p. 97.)

Le cambiali che la banca aveva prestato ad A sono ora tornate a lei; al contrario, essa è creditrice di A o del beneficiario della cambiale scontata da A, e debitrice di B per l’importo di valore espresso in tali cambiali; pertanto, B dispone di una parte corrispondente del capitale della banca.

7. In secondo luogo: A paga B, e sia B stesso che C, a cui A continua a pagare con quelle stesse note, utilizzano tali note per saldare i cambiali scaduti presso la banca, direttamente o indirettamente. In questo caso, la banca viene pagata con le sue stesse note. Con ciò, l’operazione è completata (fatta eccezione per il rimborso da parte di A alla banca).

In che modo, dunque, il prestito concesso dalla banca ad A deve essere considerato un prestito di capitale o semplicemente un prestito di mezzi di pagamento?

〈Ciò dipende dalla natura stessa del prestito. In questo contesto, sono necessari esaminare tre diversi casi.

Primo caso: A riceve dall’banca le somme di denaro in anticipo sul proprio credito personale, senza fornire alcuna garanzia a sostegno dello stesso. In questo caso, non solo riceve fondi in prestito, ma ottiene anche capitale aggiuntivo che può utilizzare e impiegare nella propria attività fino al rimborso del debito.

Secondo caso: A ha ipotecato titoli di valore, obbligazioni statali o azioni presso la banca e ne ha ricevuto un anticipo in contanti, pari fino a due terzi del loro valore giornaliero. In questo caso, A ha ottenuto i mezzi di pagamento di cui aveva bisogno, ma non capitale aggiuntivo, poiché ha ceduto alla banca un valore capitale maggiore di quello che ne ha ricevuto. Tuttavia, questo valore capitale maggiore, da un lato, non era utilizzabile per le sue esigenze immediate, in quanto investito sotto forma di prestito con interesse; dall’altro lato, A aveva motivi per non convertirlo direttamente in mezzi di pagamento attraverso la vendita. I suoi titoli, infatti, erano destinati a funzionare come capitale di riserva e sono stati utilizzati proprio in tale veste. Pertanto, tra A e la banca è avvenuta una transazione temporanea e reciproca di capitale; di conseguenza, A non ha ottenuto capitale aggiuntivo (anzi no!), ma soltanto i mezzi di pagamento necessari. Per la banca, invece, questa operazione rappresentava una forma temporanea di immobilizzazione del proprio capitale in prestito, ovvero una conversione di capitale da una forma all’altra; ed è proprio questa conversione il ruolo fondamentale degli affari bancari.

Caso terzo: A fa scontare un cambiale presso la banca e, dopo il detrarre della percentuale di sconto, riceve l’importo in contanti. In questo caso, A ha venduto alla banca una forma non liquida di capitale monetario in cambio del valore in forma liquida; il cambiale, ancora valido, viene quindi sostituito da denaro contante. Il cambiale appartiene ora alla banca. Non cambia nulla se, in caso di mancata pagamento, l’ultimo indossatario A è tenuto responsabile nei confronti della banca per l’importo; questa responsabilità è condivisa dagli altri indossatari e dal emittente, contro cui A può rivolgersi per il rimborso. Quindi, in questo caso non si tratta affatto di un prestito, ma di una normale compravendita. Pertanto, A non deve nulla restituire alla banca; quest’ultima si ripaga incassando il cambiale al momento del suo scadere. Anche qui si è verificata uno scambio reciproco di capitale tra A e la banca, esattamente come avviene nella compravendita di qualsiasi altra merce; per questo motivo, A non ha ricevuto alcun capitale aggiuntivo. Quello di cui aveva bisogno ed è effettivamente stato ottenuto sono stati mezzi di pagamento, e questi gli sono stati forniti perché la banca ha trasformato una forma del suo capitale monetario – il cambiale – in un’altra forma: i contanti.

Von wirklichem Kapitalvorschuß kann also die Rede sein nur beim ersten Fall. Im zweiten und dritten Fall höchstens nur in dem Sinn, wie bei jeder Kapitalanlage man »Kapital vorschießt«. In diesem Sinn schießt die Bank dem A Geldkapital vor; aber für A ist es Geldkapital höchstens in dem Sinn, daß es ein Teil seines Kapitals überhaupt ist. Und er verlangt und gebraucht es nicht speziell als Kapital, sondern speziell als Zahlungsmittel. Sonst wäre auch jeder gewöhnliche Warenverkauf, wodurch man sich Zahlungsmittel verschafft, als ein empfangner Kapitalvorschuß anzusehn. – F. E.}

Bei der Privatbank mit Notenausgabe besteht der Unterschied, daß, falls ihre Noten weder in der Lokalzirkulation bleiben, noch ihr selbst zurückkehren in Form von Depositen oder für Zahlung fälliger Wechsel, diese Noten in die Hände von Leuten fallen, denen sie Gold oder Noten der Bank von England in Auswechslung derselben zahlen muß. So repräsentiert in diesem Fall der Vorschuß ihrer Noten in der Tat Vorschuß von Noten der Bank von England, oder was für sie dasselbe, von Gold, also einen Teil ihres Bankkapitals. Dasselbe gilt von dem Fall, wo die Bank von England selbst oder irgendeine andere Bank, die einem gesetzlichen Maximum der Notenausgabe unterworfen ist, Wertpapiere verkaufen muß, um ihre eignen Noten aus der Zirkulation zu ziehn und sie dann wieder in Vorschüssen auszugeben; hier repräsentieren ihre eignen Noten einen Teil ihres mobilisierten Bankkapitals.

Selbst wenn die Zirkulation rein metallisch wäre, könnte gleichzeitig 1. ein Goldabfluß 〈hier ist offenbar ein Goldabfluß gemeint, der wenigstens zum Teil ins Ausland geht, F. E.} die Schatzkammer leeren, und 2., da7 das Gold hauptsächlich von der Bank nur zur Saldierung von Zahlungen (Erledigung vergangner Transaktionen) verlangt würde, so könnte ihr Vorschuß auf Wertpapiere sehr wachsen, ihr aber in Form von Depositen zurückkehren oder in Rückzahlung fälliger Wechsel; so daß einerseits, bei Zunahme der Wertpapiere im Portefeuille der Bank, ihr Gesamtschatz abnähme, sie andrerseits dieselbe Summe, die sie früher als Eigentümerin hielt, jetzt als Schuldnerin ihrer Depositäre halten würde und endlich die Gesamtmasse des zirkulierenden Mediums abnähme.

Es ist bisher vorausgesetzt worden, daß die Vorschüsse in Noten gemacht werden, also wenigstens eine augenblickliche, wenn auch sofort wieder verschwindende Vermehrung der Notenausgabe mit sich führen. Dies ist aber nicht nötig. Statt der Papiernote kann die Bank dem A einen Buchkredit eröffnen, wo also dieser, ihr Schuldner, zum imaginären Depositor bei ihr wird. Er zahlt seine Gläubiger mit Schecks auf die Bank, und der Empfänger dieser Schecks zahlt sie weiter an seinen Bankier, der sie gegen die auf ihn laufenden Schecks im Clearing House austauscht. In diesem Fall findet gar keine Dazwischenkunft von Noten statt, und die ganze Transaktion beschränkt sich darauf, daß der Bank eine Forderung, die sie zu machen hat, mit einem Scheck auf sie selbst saldiert wird, und ihre wirkliche Rekompensation in der Kreditforderung auf A besteht. In diesem Falle hat sie ihm einen Teil ihres Bankkapitals, weil ihre eignen Schuldforderungen, vorgeschossen.

Soweit diese Nachfrage nach Geldakkommodation Nachfrage nach Kapital ist, ist sie dies nur für Geldkapital; Kapital vom Standpunkt des Bankiers aus, nämlich für Gold – bei Goldabfluß ins Ausland – oder Noten der Nationalbank, die für die Privatbank nur durch Kauf gegen ein Äquivalent erlangbar sind, für sie also Kapital vorstellen. Oder endlich handelte es sich um zinstragende Wertpapiere, Staatseffekten, Aktien etc., die verkauft werden müssen, um Gold oder Noten an sich zu ziehn. Diese aber, wenn Staatspapiere, sind Kapital bloß für den, der sie gekauft hat, dem sie also seinen Kaufpreis, sein in ihnen angelegtes Kapital repräsentieren; an sich sind sie kein Kapital, sondern bloße Schuldforderungen; wenn Hypotheken, sind sie bloße Anweisungen auf künftige Bodenrente, und wenn sonstige Aktien, bloße Eigentumstitel, die zur Empfangnahme von künftigem Mehrwert berechtigen. Alle diese Dinge sind kein wirkliches Kapital, bilden keine Bestandteile des Kapitals und sind auch an sich keine Werte. Es kann sich auch durch ähnliche Transaktionen Geld, das der Bank gehört, in Depositum verwandeln, so daß sie, statt Eigner Schuldner desselben wird, es unter andrem Besitztitel hält. So wichtig dies für sie selbst7 ist, so wenig ändert es an der Masse des im Lande vorrätigen Kapitals und selbst Geldkapitals. Kapital figuriert hier also nur als Geldkapital und, wenn nicht in wirklicher Geldform vorhanden, als bloßer Kapitaltitel. Es ist dies sehr wichtig, da Seltenheit von und dringende Nachfrage nach Bankkapital verwechselt wird mit einer Verringerung des wirklichen Kapitals, das in solchen Fällen im Gegenteil, in Form von Produktionsmitteln und Produkten, im Überfluß vorhanden ist und die Märkte erdrückt.

Es erklärt sich also sehr einfach, wie die Masse der von der Bank als Deckung gehaltnen Wertpapiere wachsen, also der zunehmende Andrang nach Geldakkommodation von der Bank befriedigt werden kann, bei gleichbleibender oder abnehmender Gesamtmasse der Umlaufsmittel. Und zwar wird diese Gesamtmasse in doppelter Weise in solchen Zeiten der Geldklemme in Schranken gehalten: 1. durch Goldabfluß; 2. durch Nachfrage nach Geld als bloßem Zahlungsmittel, wo die ausgegebnen Noten sogleich zurückfließen oder wo vermittelst Buchkredit die Transaktion ohne alle Ausgabe von Noten sich abwickelt; wo also eine bloße Kredittransaktion die Zahlungen vermittelt, deren Erledigung der einzige Zweck des Geschäfts war. Es ist das Eigentümliche des Geldes, daß, wo es bloß zur Saldierung von Zahlungen fungiert (und in Zeiten der Krise wird Vorschuß aufgenommen, um zu zahlen, nicht um zu kaufen; um vergangne Geschäfte abzuwickeln, nicht um neue einzuleiten), seine Zirkulation nur verschwindend ist, selbst soweit diese Saldierung nicht durch bloße Kreditoperation, ohne alle Dazwischenkunft von Geld stattfindet; daß also bei großem Andrang nach Geldakkommodation eine ungeheure Masse dieser Transaktionen stattfinden kann, ohne die Zirkulation zu erweitern. Die bloße Tatsache aber, daß die Zirkulation der Bank von England stabil bleibt oder selbst abnimmt, gleichzeitig mit starker, von ihr geleisteter Geldakkommodation, beweist prima facie keineswegs, wie Fullarton, Tooke u.a. (infolge ihres Irrtums, wonach Geldakkommodation einerlei sei mit Aufnahme von capital on loan, von Zusatzkapital) annehmen, daß die Zirkulation des Geldes (der Banknoten) in seiner Funktion als Zahlungsmittel nicht zunimmt und sich ausdehnt. Da die Zirkulation der Noten als Kaufmittel in Zeiten der Geschäftsstockung, wo solche starke Akkommodation erforderlich, abnimmt, kann ihre Zirkulation als Zahlungsmittel zunehmen und die Gesamtsumme der Zirkulation, die Summe der als Kaufmittel und als Zahlungsmittel fungierenden Noten, dennoch stabil bleiben oder selbst abnehmen. Die Zirkulation, als Zahlungsmittel, von Banknoten, die der7 ausgebenden Bank sofort zurückströmen, ist in den Augen jener Ökonomen eben keine Zirkulation.

Nähme die Zirkulation als Zahlungsmittel in höherem Grade zu, als die als Kaufmittel abnimmt, so würde die Gesamtzirkulation wachsen, obgleich das als Kaufmittel fungierende Geld der Masse nach bedeutend abgenommen hätte. Und dies tritt wirklich in gewissen Momenten der Krise ein, nämlich beim vollständigen Zusammenbruch des Kredits, wo nicht nur die Waren und Wertpapiere unverkaufbar, sondern auch die Wechsel undiskontierbar geworden sind und nichts mehr gilt als bare Zahlung oder wie der Kaufmann sagt: Kassa. Da Fullarton und andre nicht begreifen, daß die Zirkulation der Noten als Zahlungsmittel das Charakteristische solcher Zeiten der Geldnot ist, behandeln sie dies Phänomen als zufällig.

»With respect again to those examples of eager competition for the possession of banknotes, which characterise seasons of panic and which may sometimes, as at the close of 1825, lead to a sudden, though only temporary, enlargement of the issues, even while the efflux of bullion is still going on, these, I apprehend, are not to be regarded as among the natural or necessary concomitants of a low exchange; the demand in such cases is not for circulation« (sollte heißen Zirkulation als Kaufmittel) »but for hoarding, a demand on the part of alarmed bankers and capitalists which arises generally in the last act of the crisis« (also als Reserve für Zahlungsmittel) »after a long continuation of the drain, and is the precursor of its termination.« (Fullarton, p. 130.)

Es ist bereits bei Betrachtung des Geldes als Zahlungsmittel (Buch I, Kap. III, 3, b) auseinandergesetzt worden, wie bei einer heftigen Unterbrechung der Zahlungskette das Geld aus einer bloß idealen Form in dingliche und zugleich absolute Form des Werts, gegenüber den Waren, umschlägt. Einige Exempel davon wurden gegeben ebendaselbst, Note 100 und 101. Diese Unterbrechung selbst ist teils Wirkung, teils Ursache der Erschütterung des Kredits und der Umstände, die letztre begleiten: Überführung der Märkte, Entwertung der Waren, Unterbrechung der Produktion etc.7

Klar aber ist, daß Fullarton den Unterschied zwischen Geld als Kaufmittel und Geld als Zahlungsmittel in den falschen Unterschied zwischen currency und Kapital verwandelt. Es liegt dabei aber wieder die engherzige Bankiervorstellung von Zirkulation zugrunde. –

Es könnte noch gefragt werden: Was fehlt denn in solchen Zeiten der Klemme, Kapital oder Geld in seiner Bestimmtheit als Zahlungsmittel? Und dies ist bekanntlich eine Kontroverse.

Therefore, true capital advance can only be spoken of in the first case. In the second and third cases, at most in the sense that any capital investment involves “advancing capital.” In this sense, the bank advances monetary capital to Party A; but for Party A, it is merely a part of its own capital. Moreover, Party A does not require or use it specifically as capital, but rather specifically as a means of payment. Otherwise, every ordinary sale of goods, which also results in obtaining means of payment, would have to be considered as receiving a capital advance. – F. E.}

In the case of a private bank that issues its own notes, the difference lies in the fact that if these notes neither remain in local circulation nor are returned to the bank in the form of deposits or to pay due bills of exchange, they will end up in the hands of individuals to whom the bank must pay gold or Bank of England notes in exchange for them. Thus, in this scenario, the advance issuance of such notes actually represents an advance on Bank of England notes—or, what is equivalent for the bank—on gold, that is, on a portion of its own bank capital. The same principle applies when the Bank of England itself or any other bank subject to legal limits on note issuance has to sell securities in order to withdraw its own notes from circulation and then reissue them as advances; in this case, its own notes represent a portion of the bank capital that has been mobilized for such purposes.

Even if the circulation were purely metallic in nature, it would still be possible for, firstly, an outflow of gold 〈it is apparently meant here that some gold would flow abroad〈 to empty the treasury; and secondly, since the bank would primarily demand gold only for the purpose of settling payments (finalizing past transactions), its reserves in securities could increase significantly. However, this increase would be offset by deposits made by its depositors or by the repayment of due bills of exchange. As a result, on the one hand, as the amount of securities in the bank’s portfolio increased, its total assets would decrease; on the other hand, it would hold the same amount of money that it previously held as the owner of those securities, but now as the debtor of its depositors. Ultimately, the overall volume of the circulating medium would diminish.

It has been assumed so far that these advances are made in the form of banknotes, meaning that they at least lead to a temporary increase in the circulation of banknotes, although this increase disappears immediately afterwards. However, this is not necessary. Instead of issuing paper banknotes, the bank could grant A a loan in the form of a book entry; thereby, A, as the debtor to the bank, would become an “imaginary depositor” of the bank. A would pay its creditors with checks drawn on the bank, and the recipients of these checks would in turn pay them to their own bankers, who would exchange them for checks owed to them at the clearing house. In this case, no actual issuance of banknotes takes place at all; the entire transaction consists merely of the bank balancing a liability it owes with a check drawn on itself, while its actual compensation arises from the loan claim against A. In this scenario, the bank has effectively provided A with a portion of its own capital, since A’s debts to the bank have been advanced in the form of loans.

In so far as this demand for monetary accommodation constitutes a demand for capital, it applies only to money capital—i.e., capital from the perspective of the banker, such as gold in cases of its export abroad, or banknotes of the national bank that can only be acquired by private banks through purchase at equivalent value. Alternatively, it may refer to interest-bearing securities, government bonds, stocks, etc., which must be sold in order to obtain gold or banknotes themselves. However, these—when in the form of government bonds—are capital only for those who have purchased them; they represent the purchase price paid by these buyers and the capital invested therein. In themselves, they are not capital but merely claims to debt. If they are mortgages, they are merely claims to future land rent; if they are other types of stocks, they are merely titles to property that entitle their holders to future added value. All these things are not genuine capital; they do not constitute components of capital and are not values in themselves. Similar transactions can also convert denaro belonging to the bank into deposits, causing the bank to change from being the owner of this money to becoming its debtor, while holding it under a different title of ownership. As important as such conversions may be for the bank itself, they do not alter in the slightest the amount of capital available within the country, nor do they affect the quantity of money capital. Thus, here capital is merely considered in the context of money capital; and when it does not exist in actual monetary form, it is regarded merely as a title to capital. It is crucial to understand this, for the misconception that a shortage of bank capital or a high demand for it implies a reduction in genuine capital is widespread—when, in fact, in such cases, genuine capital, in the form of means of production and goods, exists in excess and even overwhelms the markets.

It is therefore quite easy to understand how the mass of securities held by the bank as collateral can increase, and thus how the growing demand for money accommodation by the bank can be met, even when the total amount of circulating medium remains unchanged or even decreases. In times of monetary tightness, this total amount is restricted in two main ways: 1. through an outflow of gold; 2. through demand for money merely as a means of payment—in such cases, the newly issued banknotes are immediately returned, or transactions are conducted through book credit without any actual issuance of notes; in other words, a mere credit transaction suffices to complete payments whose sole purpose was originally the execution of that transaction. It is inherent in the nature of money that when it functions merely as a means of settling payments (and during crises, advances are taken on for payment purposes, not for purchasing; they are used to settle past transactions, not to initiate new ones), its circulation actually decreases—even where such settlements are made through purely credit operations without any involvement of physical money. Therefore, even when there is a huge demand for money accommodation, a vast number of such transactions can take place without expanding the overall volume of money in circulation. However, the fact that the circulation of Bank of England notes remains stable or even decreases, despite such high levels of accommodation, does not in any way prove, as Fullarton, Tooke, and others assume (due to their misunderstanding that money accommodation is equivalent to borrowing capital or adding additional funds), that the circulation of money (in the form of banknotes) as a means of payment is increasing or expanding. On the contrary: since the circulation of notes as a medium of exchange decreases during times of economic stagnation when such substantial accommodation is needed, their circulation as means of payment can actually increase, yet the total amount of money in circulation—i.e., the combined volume of notes functioning both as media of exchange and means of payment—can still remain stable or even decline. In the eyes of those economists, the circulation of banknotes that are immediately returned to the issuing bank does not constitute genuine money circulation at all.

If the circulation of money as a medium of exchange increased to a greater extent than its use as a means of purchase diminished, then the total circulation would increase, even though the amount of money functioning as a means of purchase would have significantly decreased. And this indeed occurs at certain moments of crisis, namely when credit completely collapses—when not only goods and securities become unsellable, but also bills of exchange cannot be discounted, and nothing else counts except for cash payment—or, in the words of merchants, “cash on hand.” Since Fullarton and others fail to understand that the circulation of paper money as a medium of exchange is precisely what characterizes such times of monetary distress, they regard this phenomenon as incidental.

“With regard to those instances of intense competition for the possession of banknotes—phenomena characteristic of periods of panic—which sometimes, as at the end of 1825, can lead to a sudden, albeit temporary, increase in the amount of banknotes issued, even while the outflow of gold and silver continues—I believe that such situations should not be regarded as natural or inevitable consequences of a low exchange rate. In such cases, the demand is not for banknotes to circulate as means of exchange, but rather for them to be hoarded. This demand arises from panicked bankers and capitalists, typically in the final stages of a financial crisis, following a prolonged period of capital outflows, and it actually marks the beginning of the end of that crisis.” (Fullarton, p. 130.)

It has already been discussed, in the context of considering money as a medium of exchange (Book I, Chapter III, 3, b), how, in the event of a severe disruption in the chain of payments, money transforms from a purely ideal form into a tangible and simultaneously absolute form of value, relative to commodities. Some examples of this were provided therein—Notes 100 and 101. Such disruptions themselves are both the effect and the cause of the upheaval in credit relations and the accompanying economic conditions: disruption of markets, devaluation of commodities, interruption of production, etc.

It is clear, however, that Fullarton misinterprets the distinction between money as a medium of exchange and money as a means of payment as the wrong distinction between “currency” and “capital.” Underlying this misunderstanding is once again the narrow-minded bankers’ conception of the process of circulation.

One might further ask: What exactly is it that lacks in such difficult times—capital, or money in its role as a medium of exchange? And this, as we know, is a matter of considerable controversy.

Quindi, si può parlare di vero e proprio anticipo di capitale soltanto nel primo caso. Nel secondo e nel terzo caso, al massimo in quel senso in cui, per qualsiasi investimento di capitale, si parla di “anticipare capitale”. In questo contesto, la banca fornisce ad A del capitale monetario; ma per A, tale capitale rappresenta soltanto una parte del suo patrimonio complessivo. E A non lo richiede né lo utilizza specificamente come capitale, bensì come mezzo di pagamento. Altrimenti, anche ogni normale vendita di beni, che permette di ottenere mezzi di pagamento, potrebbe essere considerata un anticipo di capitale ricevuto. – F. E.}

Nel caso di una banca privata che emette valuta, la differenza risiede nel fatto che, se le sue banconote non rimangono in circolazione locale né tornano sotto forma di depositi o per il pagamento di cambiali scadenti, queste banconote finiscono nelle mani di persone a cui la banca deve pagare oro o banconote della Banca d’Inghilterra in cambio delle stesse. In questo caso, quindi, l’anticipo fornito sotto forma di tali banconote rappresenta effettivamente un anticipo di banconote della Banca d’Inghilterra, o, per essa, lo stesso equivalente in oro, ovvero una parte del suo capitale bancario. Lo stesso vale nel caso in cui la stessa Banca d’Inghilterra o un’altra banca soggetta a limiti legali sull’emissione di valuta debba vendere titoli per ritirare le proprie banconote dalla circolazione e poi rilasciarle nuovamente sotto forma di anticipi; in questo caso, le sue stesse banconote rappresentano una parte del suo capitale bancario mobilitato.

Anche se la circolazione fosse puramente metallica, potrebbe verificarsi contemporaneamente: 1) una perdita di oro – si intende chiaramente una perdita di oro che, almeno in parte, va all’estero – che svuoterebbe le casse del tesoro; e 2), poiché l’oro verrebbe richiesto principalmente dalla banca soltanto per saldare pagamenti (per liquidare transazioni passate), il suo credito in titoli potrebbe aumentare notevolmente, ma tale credito potrebbe tornare a lei sotto forma di depositi o attraverso il rimborso di cambiali scadute. Di conseguenza, da un lato, con l’aumento della quantità di titoli presenti nel portafoglio della banca, il suo patrimonio totale diminuirebbe; dall’altro lato, la stessa somma che prima possedeva come proprietaria ora la possederebbe come debitrice dei suoi depositanti, e infine la massa complessiva del mezzo di circolazione diminuirebbe.

Si è finora supposto che i prestiti venissero erogati sotto forma di banconote, il che comportava almeno un temporaneo aumento della circolazione monetaria, sebbene tale aumento scomparisse immediatamente dopo. Tuttavia, ciò non è necessario. Al posto delle banconote, la banca può concedere ad A un credito scritto; in questo modo, A, essendo debitore della banca, diventa di fatto il “depositorio immaginario” presso di essa. A paga i propri creditori con assegni emessi alla banca stessa, e il destinatario di tali assegni li versa a sua volta al proprio banchiere, che li scambia con gli assegni che ha in debito verso la banca presso l’ufficio di compensazione. In questo caso non avviene alcuna emissione effettiva di banconote; l’intera transazione si limita al fatto che la banca salda una propria richiesta di pagamento con un assegno emesso su di sé stessa, e la sua vera ricompensa risiede nella richiesta di credito verso A. In questo modo, la banca fornisce ad A una parte del proprio capitale bancario, poiché i propri debiti sono stati anticipati.

Finché questa domanda di “accomodazione monetaria” rappresenta una domanda di capitale, essa riguarda soltanto il capitale monetario; dal punto di vista del banchiere, tale capitale può essere costituito da oro – in caso di deflusso di oro all’estero – o da banconote della banca nazionale, che per la banca privata possono essere ottenute soltanto attraverso l’acquisto contro un equivalente, e quindi rappresentano capitale. Oppure si tratta di titoli interessanti, obbligazioni statali, azioni, ecc., che devono essere venduti al fine di ottenere oro o banconote. Tuttavia, questi ultimi, se sono obbligazioni statali, costituiscono capitale soltanto per chi li ha acquistati, rappresentando quindi il prezzo di acquisto e il capitale investito; in sé non sono capitale, ma semplicemente crediti. Se si tratta di ipoteche, sono soltanto istruzioni per ricevere futuri redditi da affitti fondiari; se sono altre tipologie di azioni, sono semplicemente titoli di proprietà che danno diritto al ricevimento di un futuro “maggior valore”. Tutti questi elementi non costituiscono veramente capitale, non fanno parte integrante del capitale e in sé non rappresentano alcun valore. È anche possibile, attraverso transazioni simili, trasformare il “denaro” che appartiene alla banca in depositi, in modo che la banca, pur essendo proprietaria di tale denaro, lo detenga sotto un altro titolo di possesso. Per quanto ciò sia importante per la stessa banca, non modifica affatto la quantità di capitale disponibile nel paese, né tantomeno quella del capitale monetario stesso. Quindi, in questo contesto, il capitale viene considerato soltanto come capitale monetario; quando non esiste sotto forma concreta di denaro, viene considerato semplicemente un titolo di capitale. È molto importante sottolineare questo aspetto, poiché spesso si confonde la scarsità e la forte domanda di capitale bancario con una riduzione del vero capitale, che in realtà, in tali situazioni, è presente in abbondanza sotto forma di mezzi di produzione e prodotti, e anzi sovraccarica i mercati.

È quindi molto semplice comprendere come la massa dei titoli di valore detenuti dalla banca come garanzia possa aumentare, e come l’aumentata domanda di liquidità da parte delle imprese possa essere soddisfatta, pur mantenendo invariata o addirittura riducendo la quantità totale di mezzi di circolazione. In periodi di carenza di denaro, questa quantità totale viene limitata in due modi principali: 1) attraverso il deflusso di oro; 2) a causa della domanda di denaro esclusivamente come mezzo di pagamento, nel qual caso le banconote emesse vengono immediatamente restituite o le transazioni avvengono tramite crediti contabili, senza alcuna emissione di moneta. In altre parole, una semplice operazione di credito può mediare pagamenti il cui unico scopo era proprio quello di effettuare tali transazioni. La caratteristica distintiva del denaro è che, quando funziona esclusivamente come strumento per saldare debiti (e in periodi di crisi si prelevano anticipati fondi per pagare, non per acquistare; si regolano transazioni passate, non se ne avviano di nuove), la sua circolazione diminuisce, anche quando tale saldamento avviene esclusivamente tramite operazioni di credito, senza alcuna emissione di moneta. Pertanto, anche in presenza di una forte domanda di liquidità, è possibile che si verifichino un’enorme quantità di tali transazioni senza che ciò comporti un aumento della circolazione complessiva del denaro. Tuttavia, il fatto che la circolazione della Banca d’Inghilterra rimanga stabile o addirittura diminuisca, nonostante l’aumentata offerta di liquidità da parte della stessa, non dimostra affatto, come sostengono Fullarton, Tooke e altri (a causa del loro errore nel ritenere che l’offerta di liquidità sia sinonimo di assunzione di capitale in prestito o di aumento di capitale aggiuntivo), che la circolazione del denaro (in quanto banconote) aumenti o si espanda nella sua funzione di mezzo di pagamento. Anzi, poiché la circolazione delle banconote come mezzi di scambio diminuisce in periodi di rallentamento economico, quando è necessaria un’ampia offerta di liquidità, è possibile che la loro circolazione come mezzi di pagamento aumenti, senza che ciò influisca negativamente sulla quantità totale di moneta in circolazione. Per quegli economisti, infatti, la circolazione delle banconote emesse dalla banca emittente e immediatamente restituite non costituisce affatto una vera circolazione.

Se la circolazione delle banconote come mezzo di pagamento aumentasse in misura maggiore rispetto alla loro diminuzione come mezzo di scambio, allora l’intera circolazione monetaria crescerebbe, nonostante il denaro che funge da mezzo di scambio avesse subito un significativo calo in termini di quantità. E questo fenomeno si verifica effettivamente in alcuni momenti di crisi, cioè quando il sistema creditizio collassa completamente: in tali situazioni non solo merci e titoli finanziari diventano invendibili, ma anche i cambiali non possono essere scontate, e l’unica soluzione rimane il pagamento in contanti – o, come dicono i commercianti, “in cassa”. Poiché Fullarton e altri non comprendono che la circolazione delle banconote come mezzo di pagamento rappresenti proprio il tratto caratteristico di tali periodi di carenza monetaria, considerano questo fenomeno puramente casuale.

“Riguardo ancora quegli esempi di frenetica concorrenza per l’acquisizione di banconote, che caratterizzano le stagioni di panico e che talvolta, come alla fine del 1825, possono portare a un improvviso – sebbene temporaneo – aumento delle emissioni monetarie, anche quando il deflusso di metalli preziosi continua ancora, questi fenomeni non dovrebbero essere considerati tra i concomitanti naturali o necessari di un tasso di cambio basso. In tali casi, la domanda non riguarda la circolazione delle monete come mezzi di scambio, ma il loro accumulo; si tratta di una richiesta proveniente da banchieri e capitalisti allarmati, che emerge generalmente nell’ultima fase della crisi, dopo un lungo periodo di perdite finanziarie, e rappresenta il precursore della sua conclusione” (Fullarton, p. 130).

È già stato analizzato, nel contesto dell’uso della moneta come mezzo di pagamento (Libro I, Capitolo III, 3, b), in che modo, in caso di una grave interruzione nella catena dei pagamenti, la moneta passi da una forma puramente ideale a una forma concreta e al contempo assoluta del valore, rispetto alle merci. Alcuni esempi in questo senso sono stati forniti nello stesso testo, note 100 e 101. Questa stessa interruzione rappresenta, a volte, effetto e altre volte causa delle perturbazioni nel sistema creditizio e di quelle condizioni che ne derivano: spostamento dei mercati, svalutazione delle merci, interruzione della produzione, ecc.

È certo che Fullarton confonde la differenza tra denaro come mezzo di scambio e denaro come strumento di pagamento con la distinzione errata tra “moneta” e “capitale”. Tuttavia, alla base di questa confusione c’è ancora una concezione ristretta e bancaria della circolazione monetaria.

Si potrebbe ancora chiedere: cosa manca in tempi di difficoltà, come il capitale o il denaro nella loro funzione di mezzo di pagamento? E questa è senz’altro una questione controversa.

Zunächst, soweit die Klemme sich zeigt im Goldabfluß, ist es klar, daß das, was verlangt wird, das internationale Zahlungsmittel ist. Aber Geld, in seiner Bestimmtheit als internationales Zahlungsmittel, ist Gold in seiner metallischen Wirklichkeit, als selbst wertvolle Substanz, Wertmasse. Es ist zugleich Kapital, aber Kapital nicht als Warenkapital, sondern als Geldkapital, Kapital nicht in der Form der Ware, sondern in der Form des Geldes (und zwar des Geldes im eminenten Sinn des Worts, worin es existiert in der allgemeinen Weltmarktsware). Es liegt hier nicht ein Gegensatz vor zwischen der Nachfrage nach Geld als Zahlungsmittel und der Nachfrage nach Kapital. Der Gegensatz liegt zwischen dem Kapital in seiner Form als Geld und in seiner Form als Ware; und die Form, in der es hier verlangt wird und allein fungieren kann, ist seine Geldform.

Abgesehn von dieser Nachfrage nach Gold (oder Silber) kann nicht gesagt werden, daß in solchen Zeiten der Krise es in Irgendeiner Weise an Kapital mangelt. Unter außerordentlichen Umständen, wie Getreideteurung, Baumwollnot etc., kann dies der Fall sein; diese aber sind keineswegs notwendige oder regelmäßige Begleiter solcher Zeiten; und die Existenz eines solchen Mangels an Kapital kann daher nicht von vornherein daraus geschlossen werden, daß ein Andrang für Geldakkommodation besteht. Im Gegenteil. Die Märkte sind überführt, mit Warenkapital überschwemmt. Es ist also jedenfalls nicht Mangel an Warenkapital, das die Klemme verursacht. Wir kommen auf diese Frage später zurück.7

Firstly, as long as the gold flow reveals the presence of money, it is clear that what is required is the international medium of exchange. But money, in its role as an international medium of exchange, is gold in its metallic reality—as a substance of intrinsic value, as a measure of value. It is also capital, but not in the form of commodity capital, but as money capital; not in the form of a commodity, but in the form of money (and precisely in the most essential sense of the word: as money existing within the general market economy). Here, there is no contradiction between the demand for money as a medium of exchange and the demand for capital. The contradiction lies between capital in its form as money and in its form as a commodity; and the form in which it is required here—and in which it can function effectively—is its form as money.

Apart from this demand for gold (or silver), it cannot be said that in such times of crisis there is any shortage of capital in any way. Under extraordinary circumstances, such as a grain shortage or a cotton crisis, this might be the case; however, these are by no means necessary or regular accompaniments of such times. Therefore, the existence of such a capital shortage cannot be inferred in advance merely from the existence of a demand for money. On the contrary, the markets are flooded with commodity capital. It is certainly not a lack of commodity capital that causes this strain. We will return to this issue later.7

In primo luogo, finché la clausola in questione appare nell’ambito dei flussi di oro, è evidente che ciò che viene richiesto sia effettivamente una valuta internazionale. Ma il denaro, nella sua funzione di valuta internazionale, corrisponde all’oro nella sua realtà metallica, come sostanza di valore in sé stessa. È allo stesso tempo capitale, ma non come capitale merci, bensì come capitale denaro; non nella forma di una merce, ma nella forma del denaro – e precisamente nel senso più elevato del termine, ovvero nel ruolo che svolge nel mercato mondiale generale. Qui non esiste alcun contrasto tra la domanda di denaro come mezzo di pagamento e la domanda di capitale; il vero contrasto si trova tra il capitale nella sua forma di denaro e nella sua forma di merce; e la forma in cui viene richiesto e può funzionare efficacemente è proprio quella di denaro.

A prescindere da questa domanda di oro (o argento), non si può affermare che in tempi di crisi manchi in qualche modo capitale. In circostanze eccezionali, come carestie di grano o carenze di cotone, ciò potrebbe accadere; tuttavia tali situazioni non sono affatto inevitabili o regolari in tempi di crisi, e quindi l’esistenza di un simile deficit di capitale non può essere dedotta a priori dalla presenza di una domanda crescente di liquidità. Al contrario: i mercati sono sommersi da capitali in forma di merci. Quindi, con ogni certezza, non è la mancanza di capitali in forma di merci a causare questa situazione difficile. Torneremo su questo argomento più avanti.7

Es ist nun nötig, näher anzusehn, woraus das Bankkapital besteht.

Wir haben eben gesehn, daß Fullarton u.a. den Unterschied zwischen Geld als Zirkulationsmittel und Geld als Zahlungsmittel (auch als Weltgeld, soweit der Goldabfluß in Betracht kommt) verwandeln in einen Unterschied zwischen Zirkulation (currency) und Kapital.

Die sonderbare Rolle, die das Kapital hier spielt, bringt es mit sich, daß ebenso sorgfältig wie die aufgeklärte Ökonomie einzuprägen suchte, daß Geld nicht Kapital ist, ebenso sorgfältig diese Bankiersökonomie einprägt, daß in der Tat Geld das Kapital par excellence ist.

Bei den spätern Untersuchungen zeigen wir, daß hierbei aber Geldkapital verwechselt wird mit moneyed capital in dem Sinn des zinstragenden Kapitals, während im ersteren Sinn das Geldkapital stets nur eine Durchgangsform des Kapitals ist, als unterschieden von den andern Formen des Kapitals, dem Warenkapital und produktiven Kapital.

Das Bankkapital besteht 1. aus barem Geld, Gold oder Noten, 2. Wertpapieren. Diese können wir wieder in zwei Teile teilen: Handelspapiere, Wechsel, die schwebend sind, von Zeit zu Zeit verfallen und in deren Diskontierung das eigentliche Geschäft des Bankiers gemacht wird; und öffentliche Wertpapiere, wie Staatspapiere, Schatzscheine, Aktien aller Art, kurz zinstragende Papiere, die sich aber wesentlich von den Wechseln unterscheiden. Hierzu können auch Hypotheken gerechnet werden. Das aus diesen sachlichen Bestandteilen sich zusammensetzende Kapital scheidet sich wieder in das Anlagekapital des Bankiers selbst und in die Depositen, die sein banking capital oder geborgtes Kapital bilden. Bei den Banken mit8 Notenausgabe kommen noch die Noten hinzu. Die Depositen und Noten lassen wir zunächst außer acht. Soviel ist klar, daß es an den wirklichen Bestandteilen des Bankierkapitals – Geld, Wechsel, Depotpapiere – nichts ändert, ob diese verschiednen Elemente sein eignes Kapital repräsentieren oder Depositen, das Kapital andrer Leute. Dieselbe Einteilung bliebe, sowohl wenn er bloß mit eignem Kapital sein Geschäft betriebe, wie wenn bloß mit bei ihm deponierten Kapital.

Die Form des zinstragenden Kapitals bringt es mit sich, daß jede bestimmte und regelmäßige Geldrevenue als Zins eines Kapitals erscheint, sie mag aus einem Kapital entspringen oder nicht. Erst wird das Geldeinkommen in Zins verwandelt, und mit dem Zins findet sich dann auch das Kapital, woraus es entspringt. Ebenso erscheint mit dem zinstragenden Kapital jede Wertsumme als Kapital, sobald sie nicht als Revenue verausgabt wird; nämlich als Hauptsumme (principal) im Gegensatz zum möglichen oder wirklichen Zins, den sie tragen kann.

Die Sache ist einfach: Gesetzt, der Durchschnittszinsfuß sei 5% jährlich. Eine Summe von 500 Pfd. St. würde also jährlich, wenn in zinstragendes Kapital verwandelt, 25 Pfd. St. einbringen. Jede feste jährliche Einnahme von 25 Pfd. St. wird daher als Zins eines Kapitals von 500 Pfd. St. betrachtet. Dies ist und bleibt jedoch eine rein illusorische Vorstellung, außer in dem Fall, daß die Quelle der 25 Pfd. St., sei diese nun ein bloßer Eigentumstitel resp. Schuldforderung oder sei sie ein wirkliches Produktionselement, wie etwa ein Grundstück, direkt übertragbar ist oder eine Form erhält, worin sie übertragbar wird. Nehmen wir als Beispiele Staatsschuld und Arbeitslohn.

Der Staat hat seinen Gläubigern jährlich ein gewisses Quantum Zins für das geborgte Kapital zu zahlen. Der Gläubiger kann hier nicht seinem Schuldner aufkündigen, sondern nur die Forderung, seinen Besitztitel darüber, verkaufen. Das Kapital selbst ist aufgegessen, verausgabt vom Staat. Es existiert nicht mehr. Was der Staatsgläubiger besitzt, ist 1. ein Schuldschein auf den Staat, sage von 100 Pfd. St.; 2. gibt dieser Schuldschein ihm den Anspruch auf die jährlichen Staatseinnahmen, d.h. das jährliche Produkt der Steuern, für einen gewissen Betrag, sage 5 Pfd. St. oder 5%; 3. kann er diesen Schuldschein von 100 Pfd. St. beliebig an andre Personen verkaufen. Ist der Zinsfuß 5%, und dazu Sicherheit des Staats vorausgesetzt, so kann der Besitzer A den Schuldschein in der Regel zu 100 Pfd. St. an B verkaufen; denn für B ist es dasselbe, ob er 100 Pfd. St. zu 5% jährlich ausleiht, oder ob er durch Zahlung von 100 Pfd. St. sich einen jährlichen Tribut vom Staat zum Betrage von 5 Pfd. St. sichert. Aber in allen diesen8 Fällen bleibt das Kapital, als dessen Abkömmling (Zins) die Staatszahlung betrachtet wird, illusorisch, fiktives Kapital. Nicht nur, daß die Summe, die dem Staat geliehen wurde, überhaupt nicht mehr existiert. Sie war überhaupt nie bestimmt, als Kapital verausgabt, angelegt zu werden, und nur durch ihre Anlage als Kapital hätte sie in einen sich erhaltenden Wert verwandelt werden können. Für den Originalgläubiger A repräsentiert der ihm zufallende Teil der jährlichen Steuer Zins von seinem Kapital, wie dem Wucherer der ihm zufallende Teil des Vermögens des Verschwenders, obgleich in beiden Fällen die geliehene Geldsumme nicht als Kapital verausgabt ward. Die Möglichkeit, den Schuldschein auf den Staat zu verkaufen, repräsentiert für A den möglichen Rückfluß der Hauptsumme. Was den B angeht, so ist von seinem Privatstand punkt aus sein Kapital als zinstragendes Kapital angelegt. Der Sache nach ist er bloß an die Stelle von A getreten und hat dessen Schuldforderung auf den Staat gekauft. Diese Transaktionen mögen sich noch so sehr vervielfältigen, das Kapital der Staatsschuld bleibt ein rein fiktives, und von dem Moment an, wo die Schuldscheine unverkaufbar würden, fiele der Schein dieses Kapitals weg. Nichtsdestoweniger, wie wir gleich sehn werden, hat dies fiktive Kapital seine eigne Bewegung.

Im Gegensatz nun zum Kapital der Staatsschuld, wo ein Minus als Kapital erscheint – wie das zinstragende Kapital überhaupt die Mutter aller verrückten Formen ist, so daß z.B. Schulden in der Vorstellung des Bankiers als Waren erscheinen können –, wollen wir nun die Arbeitskraft betrachten. Der Arbeitslohn wird hier als Zins aufgefaßt und daher die Arbeitskraft als das Kapital, das diesen Zins abwirft. Ist z.B. der Arbeitslohn eines Jahrs = 50 Pfd. St. und steht der Zinsfuß auf 5%, so gilt die jährliche Arbeitskraft als gleich einem Kapital von 1000 Pfd. St. Die Verrücktheit der kapitalistischen Vorstellungsweise erreicht hier ihre Spitze, indem statt die Verwertung des Kapitals aus der Exploitation der Arbeitskraft zu erklären, umgekehrt die Produktivität der Arbeitskraft daraus erklärt wird, daß Arbeitskraft selbst dies mystische Ding, zinstragendes Kapital ist. In der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts (z.B. bei Petty) war dies eine Lieblingsvorstellung, die aber auch heutzutage in allem Ernst teils von Vulgärökonomen, teils und hauptsächlich von deutschen Statistikern gebraucht wird.93 Es treten hier leider zwei, diese gedankenlose Vorstellung unangenehm8 durchkreuzende Umstände ein, erstens, daß der Arbeiter arbeiten muß, um diesen Zins zu erhalten, und zweitens, daß er den Kapitalwert seiner Arbeitskraft nicht durch Übertragung versilbern kann. Vielmehr ist der jährliche Wert seiner Arbeitskraft gleich seinem jährlichen Durchschnittslohn, und was er ihrem Käufer durch seine Arbeit zu ersetzen hat, ist dieser Wert selbst plus dem Mehrwert, der Verwertung desselben. Im Sklavensystem hat der Arbeiter einen Kapitalwert, nämlich seinen Kaufpreis. Und wenn er vermietet wird, hat der Mieter erstens den Zins des Kaufpreises zu zahlen und obendrein den jährlichen Verschleiß des Kapitals zu ersetzen.

Die Bildung des fiktiven Kapitals nennt man kapitalisieren. Man kapitalisiert jede regelmäßig sich wiederholende Einnahme, indem man sie nach dem Durchschnittszinsfuß berechnet, als Ertrag, den ein Kapital, zu diesem Zinsfuß ausgeliehen, abwerfen würde; z.B. wenn die jährliche Einnahme = 100 Pfd. St. und der Zinsfuß = 5%, so wären die 100 Pfd. St. der jährliche Zins von 2000 Pfd. St., und diese 2000 Pfd. St. gelten nun als der Kapitalwert des juristischen Eigentumstitels auf die 100 Pfd. St. jährlich. Für den, der diesen Eigentumstitel kauft, stellen die 100 Pfd. St. jährliche Einnahme dann in der Tat die Verzinsung seines angelegten Kapitals zu 5% vor. Aller Zusammenhang mit dem wirklichen Verwertungsprozeß des Kapitals geht so bis auf die letzte Spur verloren, und die Vorstellung vom Kapital als einem sich durch sich selbst verwertenden Automaten befestigt sich.

Auch da, wo der Schuldschein – das Wertpapier – nicht wie bei den Staatsschulden rein illusorisches Kapital vorstellt, ist der Kapitalwert dieses Papiers rein illusorisch. Man hat vorhin gesehn, wie das Kreditwesen assoziiertes Kapital erzeugt. Die Papiere gelten als Eigentumstitel, die dies Kapital vorstellen. Die Aktien von Eisenbahn-, Bergwerks-, Schiffahrts-etc. Gesellschaften stellen wirkliches Kapital vor, nämlich das in diesen Unternehmungen angelegte und fungierende Kapital oder die Geldsumme, welche von den Teilhabern vorgeschossen ist, um als Kapital in solchen Unternehmungen verausgabt zu werden. Wobei keineswegs ausgeschlossen ist, daß sie auch bloßen Schwindel vorstellen. Aber dies Kapital existiert nicht doppelt, einmal als Kapitalwert der Eigentumstitel, der Aktien, und das andre Mal als das in jenen Unternehmungen wirklich angelegte oder8 anzulegende Kapital. Es existiert nur in jener letztern Form, und die Aktie ist nichts als ein Eigentumstitel, pro rata, auf den durch jenes zu realisierenden Mehrwert. A mag diesen Titel an B, und B ihn an C verkaufen. Diese Transaktionen ändern nichts an der Natur der Sache. A oder B hat dann seinen Titel in Kapital, aber C sein Kapital in einen bloßen Eigentumstitel auf den von dem Aktienkapital zu erwartenden Mehrwert verwandelt.

It is now necessary to examine more closely what bank capital actually consists of.

We have just seen that Fullarton, among others, transforms the distinction between money as a medium of circulation and money as a means of payment (also considered in terms of the outflow of gold) into a distinction between circulation and capital.

The peculiar role that capital plays here means that, just as the enlightened economics sought to establish firmly that money is not capital, this banking economics likewise insists with equal determination that, in fact, money is capital par excellence.

In subsequent investigations, we demonstrate that in this context, monetary capital is being confused with moneyed capital in the sense of interest-bearing capital. However, in the first mentioned sense, monetary capital is always merely a transitional form of capital—distinct from other forms of capital such as commodity capital and productive capital.

Bank capital consists of: 1. cash, gold, or banknotes; 2. securities. These can be further divided into two categories: commercial papers and bills of exchange, which are time-sensitive instruments that become due from time to time, and the discounting of these instruments constitutes the actual business activity of a banker; and public securities, such as government bonds, treasury bills, stocks of various kinds, in short, interest-bearing papers, which differ significantly from bills of exchange. Mortgages can also be included in this category. The capital composed of these tangible elements is further divided into two parts: the banker’s own investment capital and the deposits that constitute his banking capital or borrowed funds. For banks that issue their own banknotes, these notes are also part of their capital. For the time being, we will set aside deposits and banknotes in our analysis. It is clear that the actual components of a banker’s capital—money, bills of exchange, deposit papers—do not change, whether these elements represent his own capital or the deposits of other people. The same classification would apply whether he were operating solely with his own capital or merely with funds deposited by others.

The form of interest-bearing capital implies that any particular and regular source of monetary income is perceived as interest on capital—whether such income actually originates from capital or not. It is only when this monetary income is transformed into interest that the capital from which it arises becomes evident. Similarly, with interest-bearing capital, any sum of value is considered to be capital whenever it is not spent as income; specifically, it is viewed as the principal amount, in contrast to the potential or actual interest it may generate.

The matter is simple: assume that the average interest rate is 5% per year. Therefore, a sum of 500 pounds sterling would generate an annual income of 25 pounds sterling if invested in interest-bearing capital. Any fixed annual income of 25 pounds sterling is thus considered to be interest on a capital amount of 500 pounds sterling. However, this remains merely an illusory notion—unless the source of those 25 pounds sterling, whether it be a mere property right or debt obligation, or a real factor of production such as land, is itself directly transferable, or takes on a form that allows for its transfer. Let us take government debt and wages as examples.

The state is obliged to pay its creditors a certain amount of interest annually on the borrowed capital. The creditor cannot terminate the debt relationship with the debtor but can only sell the claim or the title to that property. The capital itself has been spent and utilized by the state; it no longer exists. What the state creditor possesses is: 1. a debt certificate issued by the state in the amount of 100 pounds sterling; 2. this debt certificate gives him the right to a certain portion of the state’s annual revenues, i.e., a certain percentage of the taxes collected each year, let’s say 5 pounds sterling or 5%; 3. he can sell this debt certificate in the amount of 100 pounds sterling to any other person. If the interest rate is 5% and the state provides some form of security, then the owner of the debt certificate can usually sell it to someone else for 100 pounds sterling. For the buyer, it is essentially the same as lending 100 pounds sterling at an annual interest rate of 5%, or as securing an annual income of 5 pounds sterling from the state by paying 100 pounds sterling in advance. However, in all these cases, the capital that is considered to be the source of these interest payments remains illusory and fictitious. Not only does the amount that was borrowed by the state no longer exist; it was never intended to be used as capital in the first place. Only through its use as capital could it have been transformed into something with real value. For the original creditor, A, the portion of the annual taxes that he receives represents interest on his investment; just as a usurer would receive a portion of the squanderer’s wealth. In both cases, however, the borrowed money was not actually used as capital. The possibility of selling this debt certificate to the state represents for creditor A the potential return of the principal amount. As for creditor B, from his personal perspective, his “capital” is considered to be interest-bearing capital. Essentially, he has taken the place of creditor A and purchased that debt claim against the state. No matter how many times these transactions are repeated, the capital that constitutes the state debt remains purely fictitious. And if those debt certificates became unmarketable, their value would vanish entirely. Nevertheless, as we will see shortly, this fictitious capital nonetheless possesses its own dynamics.

In contrast to the state debt capital, where a negative amount is presented as capital—as interest-bearing capital itself is the mother of all these absurd forms, allowing, for example, debts to appear as commodities in the banker’s imagination—let us now consider labor power. Here, wage labor is conceived as interest, and consequently, labor power itself is regarded as the capital that generates this interest. For instance, if the annual wage is equal to 50 pounds sterling and the interest rate is 5%, then the annual value of labor power is considered equivalent to capital amounting to 1,000 pounds sterling. The absurdity of capitalist modes of thought reaches its pinnacle here: instead of explaining the valorization of capital through the exploitation of labor power, it is argued that the productivity of labor power arises solely from the fact that labor power itself is this mysterious entity—interest-bearing capital. In the second half of the 17th century (for example, in the works of Petty), this notion was particularly popular; yet even today, it is still frequently employed, sometimes by vulgar economists and more often by German statisticians. Unfortunately, two factors undermine this thoughtless perspective: first, workers must work in order to earn this interest; second, they are unable to convert the capital value of their labor power into tangible wealth through sale. Instead, the annual value of their labor power is equal to their average annual wage, and what they must provide to their employer through their labor is precisely this amount plus the surplus value generated by that labor. In the slave system, for example, a worker possesses a capital value equivalent to his purchase price; when rented out, the landlord must not only pay the interest on that purchase price but also compensate for the annual depreciation of the capital.

The formation of fictitious capital is called capitalization. One capitalizes any regularly recurring income by calculating it at the average interest rate as the profit that capital lent at this rate would earn; for example, if the annual income is 100 pounds sterling and the interest rate is 5%, then those 100 pounds sterling represent an annual interest of 2000 pounds sterling, and these 2000 pounds sterling are now considered to be the capital value of the legal title to those 100 pounds sterling per year. For the person who purchases this title, the 100 pounds sterling of annual income indeed constitute the interest on their invested capital at a rate of 5%. In this way, all connection with the actual process of capital’s valorization is completely lost, and the notion of capital as an automaton that valorizes itself becomes firmly established.

Even where a promissory note—or any security of this kind—does not represent purely illusory capital, as is the case with government debts, the capital value of such securities remains purely illusory. We have seen earlier how the credit system creates so-called “associated capital.” These securities are regarded as titles to ownership that represent this capital. For instance, the shares of railway, mining, or shipping companies represent real capital—namely, the capital actually invested in these enterprises or the amount of money contributed by the shareholders with the intention of using it as capital within those businesses. However, it is entirely possible that such securities may also be nothing more than a form of deception. But this capital does not exist in two forms: once as the capital value represented by the securities, and once again as the capital actually invested in those enterprises. It exists only in the latter form; a share is merely a title to ownership, representing a proportionate claim to the additional value that the stock is expected to generate. If A sells this title to B, and B then sells it to C, such transactions alter nothing about the essential nature of the matter. A or B may have converted their title into capital, but C has merely transformed their own capital into a title to ownership claiming a share of the additional value that the stock is expected to produce.

È ora necessario esaminare più da vicino di cosa sia composto il capitale bancario.

Abbiamo appena visto che Fullarton, tra gli altri, trasforma la differenza tra denaro come mezzo di circolazione e denaro come strumento di pagamento (incluso il concetto di “mondo-denaro”, nel contesto della fuga dell’oro) in una distinzione tra circolazione monetaria e capitale.

Il ruolo particolare che il capitale svolge qui comporta che, proprio come l’economia illuminista cercava di imporre con cura l’idea che il denaro non sia capitale, allo stesso modo questa economia bancaria insiste con altrettanta determinazione sul fatto che il denaro sia effettivamente il capitale per eccellenza.

Nelle indagini successive dimostriamo che in questo caso viene confuso il capitale monetario con il capitale finanziario nel senso di capitale che produce interessi; mentre, nel primo caso, il capitale monetario rappresenta sempre soltanto una forma transitoria del capitale, a differenza delle altre forme di capitale, come il capitale merci e il capitale produttivo.

Il capitale bancario è composto, in primo luogo, da denaro contante, oro o banconote; in secondo luogo, da titoli di valore. Questi ultimi possono essere suddivisi a loro volta in due categorie: da un lato, i titoli commerciali e le cambiali, che hanno una scadenza temporale e il cui sconto rappresenta l’attività principale del banchiere; dall’altro lato, i titoli pubblici, come obbligazioni statali, buoni del tesoro, azioni di ogni tipo, in breve, tutti quei titoli che producono interessi, ma che si distinguono nettamente dalle cambiali. Anche le ipoteche possono essere considerate appartenenti a questa categoria. Il capitale bancario, composto da questi elementi materiali, si suddivide ulteriormente nel capitale di investimento del banchiere stesso e nei depositi che costituiscono il suo “capitalo bancario” o il capitale preso in prestito. Nei casi di banche che emettono banconote, a questi elementi vanno aggiunte anche le stesse banconote. Per il momento, lasciamo da parte i depositi e le banconote. È chiaro che, qualunque siano gli elementi che compongono effettivamente il capitale bancario – denaro, cambiali, titoli di deposito – non cambia nulla se questi rappresentano il proprio capitale o il capitale altrui depositato presso di esso. La stessa classificazione rimarrebbe valida sia nel caso in cui il banchiere operasse esclusivamente con il proprio capitale, sia nel caso in cui utilizzasse soltanto il capitale depositato dagli altri.

La natura del capitale che produce interessi comporta che qualsiasi reddito monetario determinato e regolare venga considerato come interesse di un capitale, indipendentemente dal fatto che esso derivi da tale capitale o meno. Solo in questo modo il reddito monetario viene trasformato in interesse; e insieme all’interesse, emerge anche il capitale da cui esso deriva. Allo stesso modo, ogni somma di valore viene considerata come capitale quando non viene spesa come reddito, cioè come capitale principale, a differenza dell’interesse possibile o effettivo che essa può generare.

La questione è semplice: supponiamo che l’interesse medio annuo sia del 5%. Una somma di 500 sterline, quindi, se trasformata in capitale fruttifero, genererebbe annualmente un reddito di 25 sterline. Pertanto, qualsiasi entrate fisso annuale di 25 sterline viene considerato come interesse di un capitale di 500 sterline. Tuttavia, questa è soltanto un’idea puramente illusoria, a meno che la fonte di quelle 25 sterline – sia essa semplicemente un titolo di proprietà o un debito, oppure un elemento effettivamente produttivo, come ad esempio un terreno – non possa essere trasferita direttamente o assumere una forma tale da renderla trasferibile. Prendiamo come esempi il debito pubblico e lo stipendio dei lavoratori.

Lo Stato deve pagare annualmente ai propri creditori un certo importo di interessi sul capitale prestato. Il creditore non può rescindere il contratto con il debitore, ma può soltanto vendere la propria rivendicazione, ovvero il titolo di proprietà su tale capitale. Il capitale stesso è stato speso dallo Stato e non esiste più; ciò che possiede il creditore dello Stato è: 1) un obbligazionario emesso dallo Stato per un importo di 100 sterline; 2) tale obbligazionario gli conferisce il diritto di ricevere annualmente una parte delle entrate statali, ovvero l’importo annuo delle tasse, per un certo importo, ad esempio 5 sterline o il 5%; 3) può vendere questo obbligazionario a terzi. Se l’interesse annuo è del 5% e viene fornita una garanzia da parte dello Stato, il possessore dell’obbligazionario può solitamente venderlo per 100 sterline a un altro soggetto; infatti, per quest’ultimo è lo stesso che se avesse prestato 100 sterline al 5% annuo o si fosse assicurato un tributo annuale dello Stato pari a 5 sterline. Tuttavia, in tutti questi casi, il capitale, considerato come fonte degli interessi pagati dallo Stato, rimane puramente fittizio e immaginario. Non solo l’importo prestato allo Stato non esiste più, ma tale importo non è mai stato effettivamente destinato ad essere utilizzato come capitale per generare reddito; soltanto attraverso questa destinazione avrebbe potuto trasformarsi in un valore duraturo. Per il creditore originario, l’importo delle tasse annuali ricevute rappresenta gli interessi sul suo capitale, proprio come per l’usuraio rappresenta una parte del patrimonio del debitore, anche se in entrambi i casi il denaro prestato non è stato effettivamente utilizzato come capitale. La possibilità di vendere questi obbligazionari dello Stato rappresenta, per il creditore, la possibilità di recuperare l’importo principale prestato. Per quanto riguarda il secondo soggetto, dal suo punto di vista personale, il suo capitale viene utilizzato come capitale che genera interessi; in realtà, egli ha semplicemente sostituito il creditore originario e acquistato la sua rivendicazione contro lo Stato. Per quanto queste transazioni possano ripetersi, il capitolo della debito pubblico rimane puramente fittizio; nel momento in cui gli obbligazionari diventassero impossibili da vendere, anche quel “capitale” scomparirebbe. Tuttavia, come vedremo presto, questo capitolo fittizio possiede comunque una propria dinamica interna.

Al contrario del capitale del debito pubblico, dove un valore negativo viene considerato come capitale – proprio come il capitale che produce interessi rappresenta la fonte di tutte le forme “pazzesche” di capitalismo, al punto che i debiti possono essere visti dal banchiere come merci – vogliamo ora considerare la forza lavoro. In questo contesto, il salario è visto come un interesse, e quindi la forza lavoro viene considerata come il capitale che genera tale interesse. Ad esempio, se il salario annuo di una persona è pari a 50 sterline e l’interesse è del 5%, allora la forza lavoro annua di quella persona viene considerata equivalente a un capitale di 1000 sterline. L’assurdità di questo modo di pensare capitalista raggiunge il suo apice quando, invece di spiegare il valore del capitale attraverso l’sfruttamento della forza lavoro, si cerca di spiegare la produttività della forza lavoro stessa dicendo che essa è in sé quel “capitale” che produce interessi. Nella seconda metà del XVII secolo (ad esempio, con Petty), questa concezione era molto diffusa; tuttavia, anche oggi viene ancora utilizzata, sia da economisti volgari che, soprattutto in Germania, da statistici. Purtroppo, però, ci sono due fattori che rendono questa concezione particolarmente problematica: innanzitutto, il lavoratore deve lavorare per ricevere quel salario; in secondo luogo, non può trasferire il valore del proprio lavoro sotto forma di denaro. Il valore annuo del suo lavoro equivale infatti al suo salario medio annuo, e ciò che deve fornire al compratore del suo lavoro è proprio questo valore, più il plusvalore derivante dalla sua attività lavorativa. Nel sistema schiavistico, il lavoratore possedeva già un valore in termini di capitale, ovvero il prezzo a cui era stato acquistato; quando veniva affittato, il datore di lavoro doveva pagare sia l’interesse sul prezzo di acquisto che il costo di ammortamento annuale del “capitale” stesso.

La formazione del capitale fittizio viene definita “capitalizzazione”. Si capitalizza qualsiasi reddito che si ripeta regolarmente, calcolandolo secondo il tasso di interesse medio come un rendimento che un capitale prestato a tale tasso avrebbe; ad esempio, se il reddito annuo è di 100 sterline e il tasso di interesse è del 5%, allora le 100 sterline rappresentano l’interesse annuo di 2000 sterline, e queste 2000 sterline vengono considerate il valore capitale del titolo di proprietà legale su quelle 100 sterline annuali. Per chi acquista tale titolo, le 100 sterline di reddito annuo costituiscono effettivamente l’interesse sul proprio capitale investito al 5%. In questo modo, ogni collegamento con il processo reale di valorizzazione del capitale viene completamente perso, e si consolida l’idea del capitale come un “automato” che si valorizza da solo.

Anche lì dove il titolo di debito – cioè il valore nominale del documento finanziario – non rappresenta capitale puramente illusorio, come avviene per i debiti pubblici, il valore capitale di tale documento rimane comunque puramente illusorio. Abbiamo visto poco fa come il sistema creditizio generi capitale associato; questi documenti vengono considerati titoli di proprietà che rappresentano tale capitale. Le azioni di compagnie ferroviarie, minerarie, navali, ecc., rappresentano effettivamente capitale reale, ovvero il capitale investito e in funzione in tali imprese, o la somma di denaro prestata dai soci per essere utilizzata come capitale all’interno di queste imprese. Tuttavia, non si esclude affatto che tali documenti possano rappresentare semplicemente truffe. Ma questo capitale non esiste in doppia forma: da un lato come valore nominale dei titoli di proprietà, cioè delle azioni, e dall’altro come il capitale effettivamente investito nelle imprese stesse. Esiste soltanto in questa seconda forma; l’azione non è altro che un titolo di proprietà, proporzionale al plusvalore che si prevede possa essere realizzato da tale valore nominale. An può vendere questo titolo a B, e B a C: queste transazioni non modificano in alcun modo la [NATURA della cosa stessa. A o B trasformano il proprio titolo in capitale, mentre C trasforma il proprio capitale in un semplice titolo di proprietà relativo al plusvalore che si può ottenere da tale valore nominale delle azioni.

Die selbständige Bewegung des Werts dieser Eigentumstitel, nicht nur der Staatseffekten, sondern auch der Aktien, bestätigt den Schein, als bildeten sie wirkliches Kapital neben dem Kapital oder dem Anspruch, worauf sie möglicherweise Titel sind. Sie werden nämlich zu Waren, deren Preis eine eigentümliche Bewegung und Festsetzung hat. Ihr Marktwert erhält eine von ihrem Nominalwert verschiedne Bestimmung, ohne daß sich der Wert (wenn auch die Verwertung) des wirklichen Kapitals änderte. Einerseits schwankt ihr Marktwert mit der Höhe und Sicherheit der Erträge, worauf sie Rechtstitel geben. Ist der Nominalwert einer Aktie, d.h. die eingeschoßne Summe, die die Aktie ursprünglich repräsentiert, 100 Pfd. St. und wirft das Unternehmen statt 5% 10% ab, so steigt ihr Marktwert bei sonst gleichbleibenden Umständen und bei einem Zinsfuß von 5% auf 200 Pfd. St., denn zu 5% kapitalisiert, stellt sie jetzt ein fiktives Kapital von 200 Pfd. St. vor. Wer sie zu 200 Pfd. St. kauft, erhält 5 % Revenue von dieser Kapitalanlage. Umgekehrt, wenn der Ertrag der Unternehmung abnimmt. Der Marktwert dieser Papiere ist zum Teil spekulativ, da er nicht nur durch die wirkliche Einnahme, sondern durch die erwartete, vorweg berechnete bestimmt ist. Aber die Verwertung des wirklichen Kapitals als konstant vorausgesetzt, oder wo kein Kapital existiert, wie bei den Staatsschulden, den jährlichen Ertrag als gesetzlich fixiert und auch sonst hinreichend sicher vorausgesetzt, steigt und fällt der Preis dieser Wertpapiere umgekehrt wie der Zinsfuß. Steigt der Zinsfuß von 5 auf 10%, so stellt ein Wertpapier, das einen Ertrag von 5 Pfd. St. sichert, nur noch ein Kapital von 50 Pfd. St. vor. Fällt der Zinsfuß auf 2 1/2%, so stellt dasselbe Wertpapier ein Kapital von 200 Pfd. St. vor. Sein Wert ist stets nur der kapitalisierte Ertrag, d.h. der Ertrag, berechnet auf ein illusorisches Kapital nach dem bestehenden Zinsfuß. In Zeiten einer Klemme im Geldmarkt werden diese Wertpapiere also doppelt im Preise fallen; erstens, weil der Zinsfuß steigt, und zweitens, weil sie massenhaft auf den Markt geworfen werden, um sie in Geld zu realisieren. Dieser Preisfall findet statt unabhängig davon, ob der Ertrag, den diese Papiere ihrem Besitzer sichern, konstant ist, wie bei den Staatseffekten, oder ob die Verwertung des wirklichen Kapitals, das sie repräsentieren,8 wie bei industriellen Unternehmungen, möglicherweise durch die Störung des Reproduktionsprozesses mit betroffen wird. Im letztern Fall tritt nur zu der erwähnten Entwertung noch eine weitere hinzu. Sobald der Sturm vorüber ist, steigen diese Papiere wieder auf ihre frühere Höhe, soweit sie nicht verunglückte oder Schwindelunternehmungen vorstellen. Ihre Depreziation in der Krise wirkt als kräftiges Mittel zur Zentralisation des Geldvermögens.94

Soweit die Entwertung oder Wertsteigerung dieser Papiere unabhängig ist von der Wertbewegung des wirklichen Kapitals, das sie repräsentieren, ist der Reichtum einer Nation gerade so groß vor wie nach der Entwertung oder Wertsteigerung.

»Am 23. Oktober 1847 waren die öffentlichen Fonds und die Kanal- und Eisenbahnaktien bereits entwertet um 114752225 Pfd. St.« (Morris, Gouverneur der Bank von England, Aussage im Bericht über »Commercial Distress«, 1847/48 [Nr. 380.)

Soweit ihre Entwertung nicht wirklichen Stillstand der Produktion und des Verkehrs auf Eisenbahnen und Kanälen oder Aufgeben von angefangnen Unternehmungen ausdrückte oder Wegwerfen von Kapital in positiv wertlosen Unternehmungen, wurde die Nation um keinen Heller ärmer durch das Zerplatzen dieser Seifenblasen von nominellem Geldkapital.

Alle diese Papiere stellen in der Tat nichts vor als akkumulierte Ansprüche, Rechtstitel, auf künftige Produktion, deren Geld- oder Kapitalwert entweder gar kein Kapital repräsentiert, wie bei den Staatsschulden, oder von dem Wert des wirklichen Kapitals, das sie vorstellen, unabhängig reguliert wird.

In allen Ländern kapitalistischer Produktion existiert eine ungeheure Masse des sog. zinstragenden Kapitals oder moneyed capital in dieser Form. Und unter Akkumulation des Geldkapitals ist zum großen Teil nichts zu verstehn als Akkumulation dieser Ansprüche auf die Produktion, Akkumulation des Marktpreises, des illusorischen Kapitalwerts dieser Ansprüche.8

Ein Teil des Bankierkapitals ist nun angelegt in diesen sog. zinstragenden Papieren. Es ist dies selbst ein Teil des Reservekapitals, das nicht im wirklichen Bankgeschäft fungiert. Der bedeutendste Teil besteht aus Wechseln, d.h. Zahlungsversprechen von industriellen Kapitalisten oder Kaufleuten. Für den Geldverleiher sind diese Wechsel zinstragende Papiere; d.h. wenn er sie kauft, zieht er den Zins ab für die Zeit, die sie noch zu laufen haben. Dies ist, was man diskontieren nennt. Es hängt also vom jedesmaligen Zinsfuß ab, wie groß der Abzug ist von der Summe, die der Wechsel vorstellt. –

Der letzte Teil des Kapitals des Bankiers endlich besteht aus seiner Geldreserve von Gold oder Noten. Die Depositen, wenn nicht für längre Zeit kontraktlich ausbedungen, stehn stets zur Verfügung der Depositoren. Sie befinden sich in beständiger Fluktuation. Aber, wenn von den einen entzogen, werden sie von den andern ersetzt, so daß der allgemeine Durchschnittsbetrag in Zeiten normalen Geschäftsverlaufs wenig schwankt.

Die Reservefonds der Banken, in Ländern entwickelter kapitalistischer Produktion, drücken immer im Durchschnitt die Größe des als Schatz vorhandnen Geldes aus, und ein Teil dieses Schatzes besteht selbst wieder aus Papier, bloßen Anweisungen auf Gold, die aber keine Selbstwerte sind. Der größte Teil des Bankierkapitals ist daher rein fiktiv und besteht aus Schuldforderungen (Wechseln), Staatspapieren (die vergangnes Kapital repräsentieren) und Aktien (Anweisungen auf künftigen Ertrag). Wobei nicht vergessen werden muß, daß der Geldwert des Kapitals, den diese Papiere in den Panzerschränken des Bankiers vorstellen, selbst soweit sie Anweisungen auf sichre Erträge (wie bei den Staatspapieren) oder soweit sie Eigentumstitel auf wirkliches Kapital (wie bei den Aktien), durchaus fiktiv ist und von dem Wert des wirklichen Kapitals, das sie wenigstens teilweise vorstellen, abweichend reguliert wird; oder wo sie bloße Forderung auf Erträge vorstellen und kein Kapital, die Forderung auf denselben Ertrag in beständig wechselndem fiktivem Geldkapital sich ausdrückt. Außerdem kommt noch hinzu, daß dies fiktive Bankierkapital großenteils nicht sein Kapital, sondern das des Publikums vorstellt, das bei ihm deponiert, sei es mit, sei es ohne Zinsen.

Die Depositen werden immer in Geld gemacht, in Gold oder Noten, oder in Anweisungen darauf. Mit Ausnahme des Reservefonds, der je nach dem Bedürfnis der wirklichen Zirkulation sich zusammenzieht oder ausdehnt, befinden sich diese Depositen in Wirklichkeit stets in der Hand einerseits der industriellen Kapitalisten und Kaufleute, deren Wechsel damit diskontiert und denen Vorschüsse damit gemacht werden; andrerseits in8 der Hand der Händler in Wertpapieren (Börsenmakler) oder in der Hand von Privaten, die ihre Wertpapiere verkauft haben, oder in der Hand der Regierung (bei Schatzscheinen und neuen Anleihen). Die Depositen selbst spielen eine doppelte Rolle. Einerseits werden sie, wie eben erwähnt, als zinstragendes Kapital ausgeliehen und finden sich also nicht in den Kassen der Banken, sondern figurieren nur in ihren Büchern als Guthaben der Depositoren. Andrerseits fungieren sie als solche bloße Buchposten, soweit die wechselseitigen Guthaben der Depositoren durch Schecks auf ihre Depositen sich ausgleichen und gegeneinander abgeschrieben werden; wobei es ganz gleichgültig ist, ob die Depositen bei demselben Bankier liegen, so daß dieser die verschiednen Konti gegeneinander abschreibt, oder ob dies durch verschiedne Banken geschieht, die ihre Schecks gegeneinander austauschen und sich nur die Differenzen zahlen.

Mit der Entwicklung des zinstragenden Kapitals und des Kreditsystems scheint sich alles Kapital zu verdoppeln und stellenweis zu verdreifachen durch die verschiedne Weise, worin dasselbe Kapital oder auch nur dieselbe Schuldforderung in verschiednen Händen unter verschiednen Formen erscheint.95 Der größte Teil dieses »Geldkapitals« ist rein fiktiv. Die sämtlichen8 Depositen, mit Ausnahme des Reservefonds, sind nichts als Guthaben an den Bankier, die aber nie im Depositum existieren. Soweit sie zum Girogeschäft dienen, fungieren sie als Kapital für die Bankiers, nachdem diese sie ausgeliehen haben. Sie zahlen sich untereinander die wechselseitigen Anweisungen auf die nichtexistierenden Depositen durch Abrechnung dieser Guthaben gegeneinander.

A. Smith sagt mit Bezug auf die Rolle, die das Kapital im Geldverleihen spielt:

The independent movement of the value of these property titles—not only of government bonds but also of stocks—contributes to the illusion that they truly constitute capital, alongside actual capital or claims upon which they may be based. In fact, these securities become commodities whose prices undergo their own distinct fluctuations and determinations. Their market value assumes a meaning different from their nominal value, yet this does not alter the value (or the potential for profit) of the actual capital they represent. On one hand, their market value fluctuates with the level and reliability of the earnings they generate; if the nominal value of a stock—i.e., the initial amount it represents—is 100 pounds sterling, and the company earns 10% instead of 5%, then its market value will rise to 200 pounds sterling at a 5% interest rate, since it now represents a fictitious capital of 200 pounds sterling when capitalized at that rate. Whoever buys it for 200 pounds sterling gains 5% annual income from this investment. Conversely, if the company’s earnings decline, the market value of these securities will fall accordingly. The market price of such papers is partly speculative, as it is influenced not only by actual earnings but also by expected future returns. However, assuming the value of the actual capital they represent remains constant—or, in the case of government debt, where no real capital is involved and annual yields are legally fixed and relatively secure—the price of these securities moves inversely with interest rates. If interest rates rise from 5% to 10%, a security that generates 5% earnings will now represent only 50 pounds sterling in capital; if they fall to 2½%, the same security will represent 200 pounds sterling in capital. Its value is always merely the capitalized amount of its expected earnings, calculated at the prevailing interest rate. During periods of financial distress, these securities will decline in price doubly: first because interest rates rise, and second because they are mass-produced and sold in order to convert them into cash. This price drop occurs regardless of whether the earnings they generate remain stable, as with government bonds, or whether the value of the actual capital they represent is affected, as in the case of industrial enterprises whose production processes are disrupted. In the latter scenario, in addition to the aforementioned devaluation, further losses occur. Once the crisis passes, these securities will usually rebound to their previous levels—unless they represent failed or fraudulent ventures. Their depreciation during a crisis thus serves as a powerful mechanism for the centralization of monetary wealth.

To the extent that the devaluation or appreciation of these papers is independent of the value changes in the real capital they represent, then a nation’s wealth remains the same before and after such devaluation or appreciation.

“On October 23, 1847, the public funds and the shares in canals and railways had already depreciated by 114,752,225 pounds sterling.” (Morris, Governor of the Bank of England, statement in the report on “Commercial Distress,” 1847/48 [No. 380].)

So long as their devaluation did not actually lead to a complete halt in production and transportation on railways and canals, or to the abandonment of ongoing projects, nor to the dumping of capital into enterprises that were positively worthless, the nation did not become poorer in the slightest by the bursting of these bubbles of nominal monetary capital.

All these papers are, in fact, nothing more than accumulated claims, rights to future production—whose monetary or capital value either represents no actual capital at all, as in the case of government debts, or is regulated independently from the value of the actual capital they purportedly represent.

In all countries where capitalist production prevails, there exists a vast amount of what is known as interest-bearing capital or moneyed capital in this form. And by the accumulation of moneyed capital, one is largely referring to the accumulation of these claims on production—the accumulation of market prices, and the illusory capital value of these claims.

A portion of the bank capital is now invested in these so-called interest-bearing securities. This itself constitutes a part of the reserve capital that does not participate in actual banking operations. The most significant portion consists of bills of exchange, namely promises to pay made by industrial capitalists or merchants. For the lender, these bills of exchange are interest-bearing securities; in other words, when he purchases them, he deducts the interest for the time remaining until they are due to be paid. This process is what is known as discounting. Therefore, the amount of this deduction depends on the prevailing interest rate at the time.

The final portion of a banker’s capital consists essentially of his reserve of gold or banknotes. Deposits, unless otherwise contractually required for a longer period, are always available to the depositors. Their amounts are in constant flux; however, as some deposits are withdrawn, they are replaced by others, so that the overall average amount remains relatively stable during normal business operations.

In countries with developed capitalist production systems, the reserve funds of banks generally represent the amount of money that exists in the form of treasure. A portion of this “treasure” itself consists merely of paper—mere instructions to obtain gold, which possess no intrinsic value. Therefore, the majority of bank capital is purely fictitious and consists of debt claims (bills), government bonds (representing past capital), and stocks (instructions for future earnings). It must not be forgotten, however, that the monetary value of this capital, as represented by these papers in the bank’s vaults—whether they denote claims to certain earnings (as with government bonds) or ownership rights to actual capital (as with stocks)—is itself entirely fictitious and is regulated differently from the value of the actual capital they supposedly represent. In other cases, these papers merely signify claims to future earnings but do not constitute capital itself; rather, they represent those same claims expressed in constantly changing forms of fictitious money. Furthermore, it should be noted that this fictitious bank capital largely represents the funds of the public deposited with banks, whether with or without interest.

Deposits are always in the form of money—gold, banknotes, or instructions to obtain such funds. With the exception of the reserve fund, which expands or contracts according to the needs of actual circulation, these deposits are actually always in the hands, on the one hand, of industrial capitalists and merchants whose transactions are discounted using these deposits, and who thus receive advances; on the other hand, they are in the hands of securities traders (brokers) or individuals who have sold their securities, or in the hands of the government (in the case of treasury bills and new bonds). The deposits themselves play a dual role. On the one hand, as mentioned earlier, they are lent out as interest-bearing capital and therefore do not actually reside in the banks’ vaults but merely appear in their books as deposits of the depositors. On the other hand, they function merely as book entries, provided that the mutual debts between depositors are settled by checks drawn on their respective deposits and cancelled out against each other; it is entirely irrelevant whether these deposits are held by the same bank, allowing it to cancel out the different accounts, or whether they are handled through separate banks that exchange their checks with one another and only settle the differences.

With the development of interest-bearing capital and the credit system, it seems as if all capital doubles or even triples in various ways, simply because the same amount of capital—or even the same debt claim—appears in different forms in the hands of different individuals. The majority of this “money capital” is purely fictitious. All deposits, except for the reserve fund, are nothing but credits owed to bankers; however, these credits never actually exist in the form of deposits. Whenever they are used for current transactions, they function as capital for the bankers after they have been lent out. The bankers settle their mutual claims regarding these non-existent deposits by offsetting these credits against each other.

Regarding the role that capital plays in the lending of money, A. Smith states:

Il movimento autonomo del valore di questi titoli di proprietà, non solo degli effetti statali ma anche delle azioni, conferma l’illusione che essi costituiscano davvero capitale, al fianco del capitale reale o dei diritti su cui forse si basano. Infatti, diventano merci il cui prezzo subisce un movimento e una determinazione propri. Il loro valore di mercato assume una valenza diversa dal loro valore nominale, senza che ciò alteri il valore (anche se ne cambia la valorizzazione) del capitale reale. Da un lato, il loro valore di mercato fluttua in base all’entità e alla sicurezza dei redditi su cui danno diritto; se il valore nominale di un’azione, cioè la somma iniziale che rappresenta, è di 100 sterline e l’azienda genera un rendimento del 10% invece del 5%, allora il suo valore di mercato aumenterà a 200 sterline, dato che al tasso dello 5% rappresenterebbe un capitale fittizio di tale entità. Chi le acquista a 200 sterline riceverà un reddito del 5% su questo investimento. Al contrario, se il rendimento dell’azienda diminuisce, il prezzo di questi titoli scenderà, poiché il loro valore è determinato sia dal rendimento atteso che da quello effettivo. In alcuni casi, il loro prezzo è speculativo, poiché dipende non solo dal reddito reale ma anche da quello previsto. Tuttavia, se si presuppone che la valorizzazione del capitale reale rimanga costante, o se non esiste alcun capitale reale, come nel caso dei debiti pubblici, e il rendimento annuo è considerato certo e sicuro, allora il prezzo di questi titoli aumenta o diminuisce in modo inversamente proporzionale al tasso d’interesse. Ad esempio, se il tasso d’interesse sale dal 5% al 10%, un titolo che garantisce un rendimento del 5% rappresenterà ora un capitale di 50 sterline; se scende al 2,5%, lo stesso titolo rappresenterà un capitale di 200 sterline. Il loro valore è sempre soltanto il rendimento capitalizzato, cioè il reddito calcolato su un capitale fittizio secondo il tasso d’interesse vigente. In periodi di crisi finanziaria, quindi, il prezzo di questi titoli scenderà ulteriormente: da un lato a causa dell’aumento dei tassi d’interesse, dall’altro perché verranno messi in vendita in massa per essere convertiti in denaro liquido. Questa diminuzione di prezzo avviene indipendentemente dal fatto che il rendimento garantito dai titoli sia costante, come negli effetti statali, o che la valorizzazione del capitale reale su cui si basano possa subire variazioni, come nel caso delle imprese industriali. Nel secondo caso, oltre alla riduzione di valore già menzionata, si aggiunge anche un ulteriore calo. Tuttavia, non appena la crisi finisce, il prezzo di questi titoli torna ai livelli precedenti, a meno che non si tratti di titoli di imprese fallite o fraudolente. La loro deprezzazione durante le crisi rappresenta quindi un mezzo efficace per concentrare la ricchezza finanziaria.

Finché la svalutazione o l’apprezzamento di questi titoli non dipende dal movimento di valore del capitale reale che essi rappresentano, la ricchezza di una nazione rimane esattamente la stessa prima e dopo la svalutazione o l’apprezzamento.

“Il 23 ottobre 1847, i fondi pubblici nonché le azioni delle compagnie di canali e ferrovie avevano già subito una svalutazione di 114.752.225 sterline.” (Morris, governatore della Banca d’Inghilterra, dichiarazione nel rapporto su “Commercial Distress”, 1847/48 [n. 380].)

Finché la loro svalutazione non comportava un vero e proprio arresto della produzione e del traffico sui treni e sui canali, né l’abbandono di imprese già avviate, né lo spreco di capitale in attività prive di reale valore, la nazione non si impoverì di un solo centesimo a causa dello scoppiare di queste “bolle di sapone” rappresentate dal capitale monetario nominale.

Tutti questi documenti non rappresentano in realtà altro che diritti e pretese accumulate riguardo a futuri prodotti; il loro valore monetario o di capitale non corrisponde affatto al valore del capitale reale che dovrebbero rappresentare, come nel caso dei debiti pubblici. Inoltre, il loro valore è regolato in modo indipendente dal valore effettivo di tale capitale reale.

In tutti i paesi caratterizzati da una produzione capitalistica esiste una massa enorme di ciò che viene definito “capitale interessato” o “capitalo monetario” in questa forma. E per quanto riguarda l’accumulo di capitale monetario, in gran parte non si tratta altro che dell’accumulo di questi diritti sulla produzione, dell’accumulo del prezzo di mercato, ovvero del valore illusorio di questi diritti in termini di capitale.

Una parte del capitale bancario è ora investita in questi cosiddetti titoli interessanti. Questi costituiscono anch’essi una componente del capitale di riserva, che non viene utilizzato nell’attività bancaria effettiva. La parte più significativa di tale capitale è rappresentata da cambiali, ovvero promesse di pagamento emesse da capitalisti industriali o commercianti. Per il prestatore di denaro, queste cambiali costituiscono titoli interessanti; quindi, quando le acquista, sottrae l’interesse relativo al periodo di tempo che rimane fino al loro scadere. Questo processo è definito “disconto”. Di conseguenza, l’entità di tale sconto dipende dal tasso d’interesse applicato in ogni singola occasione, e determina quindi la riduzione del valore della somma indicata sulla cambiale.

L’ultima parte del capitale di un banchiere consiste, infine, nella sua riserva di denaro in oro o in banconote. I depositi, a meno che non siano contrattualmente richiesti per periodi più lunghi, sono sempre a disposizione dei depositanti e subiscono continue fluttuazioni. Tuttavia, quando vengono ritirati da alcuni, vengono sostituiti da altri, in modo che l’importo medio complessivo rimanga stabile nei periodi di normale attività commerciale.

I fondi di riserva delle banche, nei paesi caratterizzati da un sistema di produzione capitalista sviluppato, rappresentano in media la quantità di denaro disponibile come “tesoro”; una parte di questo tesoro consiste però soltanto in documenti cartacei, semplici ordini di ricevere oro che non possiedono alcun valore intrinseco. La maggior parte del capitale bancario è quindi puramente fittizio e si compone di crediti (assegni), titoli di Stato (che rappresentano capitale passato) e azioni (ordini di ricevere futuri profitti). Non va dimenticato che il valore monetario di questo capitale, così come rappresentato nei forzieri delle banche, è in ogni caso fittizio: sia quando si tratta di ordini per ottenere profitti sicuri (come nei titoli di Stato), sia quando riguarda diritti di proprietà su capitale reale (come nelle azioni). Inoltre, questo capitale bancario fittizio rappresenta spesso non il capitale della banca stessa, ma quello del pubblico che vi deposita i propri fondi, con o senza interessi.

I depositi vengono sempre realizzati in denaro, in oro o in banconote, oppure sotto forma di ordini per il loro ritiro. Ad eccezione del fondo di riserva, che si riduce o aumenta a seconda delle esigenze della circolazione reale, questi depositi si trovano effettivamente sempre nelle mani, da un lato, dei capitalisti industriali e dei commercianti, i cui cambiali vengono scontati e loro concessi prestiti; dall’altro lato, nelle mani degli operatori di mercato azionario o di privati che hanno venduto le proprie obbligazioni, oppure del governo (nel caso di titoli di Stato e nuove obbligazioni). I depositi stessi svolgono un doppio ruolo: da un lato, vengono prestati come capitale fruttifero e quindi non si trovano nelle casse delle banche, ma figurano soltanto nei loro registri come crediti dei depositanti; dall’altro lato, fungono semplicemente da voci contabili, quando i crediti reciproci dei depositanti si compensano tramite assegni sui loro depositi e vengono annullati a vicenda; in questo caso non ha alcuna importanza che i depositi siano presso la stessa banca, permettendole di cancellare i vari conti tra loro, oppure che ciò avvenga attraverso diverse banche che scambiano i propri assegni tra loro, pagandosi soltanto le differenze.

Con lo sviluppo del capitale interessato e del sistema creditizio, sembra che tutto il capitale si raddoppi e persino si triplichi attraverso i diversi modi in cui lo stesso capitale o addirittura la stessa obbligazione appaiono nelle mani di persone diverse e sotto forme varie. La maggior parte di questo “capitale monetario” è puramente fittizio: tutti i depositi, ad eccezione del fondo di riserva, non sono altro che crediti verso il banchiere, ma questi crediti non esistono mai realmente in forma di depositi. Nel momento in cui vengono utilizzati per le operazioni di circolazione, funzionano come capitale per i banchieri, dopo che questi li hanno prestati; essi si compensano a vicenda tramite il regolamento di tali crediti reciproci.

A. Smith, riguardo al ruolo svolto dal capitale nell’attività di prestito denaro, afferma:

»Selbst im Geldgeschäft ist jedoch das Geld gleichsam nur die Anweisung, die die Kapitale, für die ihre Eigentümer keine Verwendung haben, aus einer Hand in die andre überträgt. Diese Kapitale können fast beliebig größer sein als der Geldbetrag, der als Werkzeug ihrer Übertragung dient; dieselben Geldstücke dienen nacheinander bei vielen verschiednen Anleihen, ebensogut wie bei vielen verschiednen Einkäufen. Z.B. A leiht an W 1000 Pfd. St., womit W sofort von B für 1000 Pfd. St. Waren kauft. Da B selbst keine Verwendung für das Geld hat, leiht er die identischen Geldstücke an X, womit X sogleich von C wieder für 1000 Pfd. St. Waren kauft. In derselben Weise und aus demselben Grund verleiht C das Geld an Y, der wieder Waren damit von D kauft. So können dieselben Stücke Gold oder Papier im Lauf weniger Tage zur Vermittlung von drei verschiednen Anleihen und von drei verschiednen Einkäufen dienen, deren jeder dem Wert nach gleich ist dem ganzen Betrag dieser Stücke. Was die drei Geldleute A, B und C den drei Borgern W, X und Y überwiesen haben, ist die Macht, diese Einkäufe zu machen. In dieser Macht besteht sowohl der Wert wie der Nutzen dieser Anleihen. Das von den drei Geldleuten geliehene Kapital ist gleich dem Wert der Waren, die damit gekauft werden können, und ist dreimal größer als der Wert des Geldes, womit die Käufe gemacht werden. Trotzdem können alle diese Anleihen vollkommen sicher sein, da die damit von den verschiednen Schuldnern gekauften Waren so angewandt werden, daß sie ihrer Zeit einen gleichen Wert von Gold- oder Papiergeld, samt einem Profit, heimbringen. Und wie dieselben Geldstücke zur Vermittlung verschiedner Anleihen bis zu ihrem dreifachen oder selbst ihrem dreißigfachen Wert dienen können, ebensogut können sie nacheinander wieder als Mittel der Rückzahlung dienen.« (Book II. chap. IV.)

Da dasselbe Geldstück verschiedne Einkäufe, je nach der Geschwindigkeit seiner Zirkulation, verrichten kann, so kann es ebensogut verschiedne Anleihen vollziehn, denn die Einkäufe bringen es aus einer Hand in die andre, und die Anleihe ist nur eine Übertragung von einer Hand in die andre, die durch keinen Kauf vermittelt ist. Jedem der Verkäufer stellt das Geld die verwandelte Form seiner Ware vor; heutzutage, wo jeder Wert als Kapitalwert ausgedrückt wird, stellt es in den verschiednen Anleihen der Reihe nach verschiedne Kapitale vor, was nur andrer Ausdruck für den frühern Satz, daß es verschiedne Warenwerte der Reihe nach realisieren8 kann. Zugleich dient es als Zirkulationsmittel, um die sachlichen Kapitale aus einer Hand in die andre zu befördern. Im Anleihen geht es nicht als Zirkulationsmittel aus der einen Hand in die andre über. Solange es in der Hand des Verleihers bleibt, ist es in seiner Hand nicht Zirkulationsmittel, sondern Wertdasein seines Kapitals. Und in dieser Form überträgt er es im Anleihen an einen Dritten. Hätte A das Geld an B, und B es an C geliehen, ohne die Vermittlung der Einkäufe, so würde dasselbe Geld nicht drei Kapitale, sondern nur eins vorstellen, nur einen Kapitalwert. Wie viele Kapitale es wirklich vorstellt, hängt davon ab, wie oft es als die Wertform verschiedner Warenkapitale fungiert.

Dasselbe was A. Smith von den Anleihen überhaupt sagt, gilt von den Depositen, die ja nur ein besondrer Name für die Anleihen sind, die das Publikum den Bankiers macht. Dieselben Geldstücke können als Instrument für eine beliebige Anzahl von Depositen dienen.

»Es ist unstreitig wahr, daß die 1000 Pfd. St., die jemand heute bei A deponiert, morgen wieder ausgegeben werden und ein Depositum bei B bilden. Den Tag nachher, weggezahlt durch B, können sie ein Depositum bei C bilden, und so fort ins Unendliche. Dieselben 1000 Pfd. St. in Geld können daher, durch eine Reihe von Übertragungen, sich zu einer absolut unbestimmbaren Summe von Depositen vervielfältigen. Es ist daher möglich, daß 9/10 aller Depositen im Vereinigten Königreich keine Existenz haben außer den sie belegenden Buchposten in den Büchern der Bankiers, die ihrerseits darüber abzurechnen haben… So z.B. in Schottland, wo der Geldumlauf nie über 3 Millionen Pfd. St. war, die Depositen aber 27 Millionen. Entstünde nun nicht ein allgemeiner Ansturm auf die Banken wegen der Depositen, so könnten dieselben 1000 Pfd. St., ihren Weg rückwärts verfolgend, mit derselben Leichtigkeit eine ebenso unbestimmbare Summe wieder ausgleichen. Da dieselben l000 Pfd. St., womit jemand heute eine Schuld an einen Händler ausgleicht, morgen dessen Schuld an den Kaufmann ausgleichen können, den Tag darauf die Schuld des Kaufmanns an die Bank, und so fort ohne Ende; so können dieselben 1000 Pfd. St. von Hand zu Hand und von Bank zu Bank wandern und jede nur erdenkliche Summe von Depositen ausgleichen.« (»The Currency Theory Reviewed«, p. 62, 63.)

Wie alles in diesem Kreditsystem sich verdoppelt und verdreifacht und in bloßes Hirngespinst sich verwandelt, so gilt das auch vom »Reservefonds«, wo man endlich glaubt, etwas Solides zu packen.

Hören wir wieder Herrn Morris, den Gouverneur der Bank von England:

»Die Reserven der Privatbanken sind in den Händen der Bank von England in Form von Depositen. Die erste Wirkung eines Goldabflusses scheint nur die Bank von England zu treffen; aber er würde ebensogut auf die Reserven der andern Banken einwirken, da es der Abfluß eines Teils der Reserve ist, die sie in unsrer Bank haben. Geradeso9 würde er wirken auf die Reserven aller Provinzialbanken.« (»Commercial Distress«, 1847/48 [Nr. 3639, 364.)

Schließlich lösen sich also die Reservefonds in Wirklichkeit auf in den Reservefonds der Bank von England.96 Aber auch dieser Reservefonds hat wieder Doppelexistenz. Der Reservefonds des banking department ist gleich dem Überschuß der Noten, die die Bank berechtigt ist auszugeben, über die in Zirkulation befindlichen Noten. Das gesetzliche Maximum der auszugebenden Noten ist = 14 Millionen (wofür keine Metallreserve erheischt; es ist der ungefähre Betrag der Schuld des Staats an die Bank) plus dem Betrag des Edelmetallvorrats der Bank. Wenn also dieser Vorrat = 14 Millionen Pfd. St., so kann die Bank 28 Millionen Pfd. St. in Noten ausgeben, und wenn davon 20 Millionen zirkulieren, so ist der Reservefonds des banking department = 8 Millionen. Diese 8 Millionen Noten sind dann gesetzlich das Bankierkapital, worüber die Bank zu verfügen hat, und zugleich9 der Reservefonds für ihre Depositen. Tritt nun ein Goldabfluß ein, der den Metallvorrat um 6 Millionen vermindert – wofür ebensoviel Noten vernichtet werden müssen –, so würde die Reserve des banking department von 8 auf 2 Millionen fallen. Einerseits würde die Bank ihren Zinsfuß sehr erhöhen; andrerseits würden die Banken, die bei ihr deponiert haben, und die andren Depositoren den Reservefonds für ihre eignen Guthaben bei der Bank sehr abnehmen sehn. 1857 drohten die vier größten Aktienbanken von London, wenn die Bank von England nicht einen »Regie rungsbrief« zur Suspension des Bankakts von 1844 erwirke97 ihre Depositen einzufordern, womit das banking department bankrott gewesen wäre. So kann das banking department fallieren, wie 1847, während beliebige Millionen (z.B. 1847 8 Millionen) in issue department liegen, als Garantie für die Konvertibilität der zirkulierenden Noten. Dies ist aber wieder illusorisch.

»Der große Teil der Depositen, wofür die Bankiers selbst keine unmittelbare Nachfrage haben, geht in die Hände der bill-brokers« (buchstäblich Wechselmakler, der Sache nach halbe Bankiers), »die dem Bankier dagegen als Sicherheit für seinen Vorschuß Handelswechsel geben, die sie schon für Leute in London und der Provinz diskontiert haben. Der bill-broker ist dem Bankier verantwortlich für die Rückzahlung dieses money at call« 〈Geld, das auf Verlangen sofort rückzahlbar ist}; »und diese Geschäfte sind von so gewaltigem Umfang, daß Herr Neave, der gegenwärtige Gouverneur der Bank« 〈von England,} »in seiner Zeugenaussage sagt: ›Wir wissen, daß ein broker 5 Millionen hatte, und wir haben Grund anzunehmen, daß ein andrer zwischen 8 und 10 Millionen hatte; einer hatte 4, ein andrer 3 1/2, ein dritter mehr als 8. Ich spreche von Depositen bei den brokers.‹«(»Report of Committee on Bank Acts«, 1857/58, p. V, Absatz Nr. 8.)

»Die Londoner bill-brokers… führten ihr enormes Geschäft ohne irgendwelche Reserve in bar; sie verließen sich auf die Eingänge von ihren nach und nach verfallenden Wechseln oder im Notfall auf ihre Macht, Vorschüsse von der Bank von England gegen Depot der von ihnen diskontierten Wechsel zu erhalten.« [ibidem, p. VIII, Absatz Nr. 17.] – »Zwei Firmen von bill-brokers in London stellten ihre Zahlungen 1847 ein; beide nahmen das Geschäft später wieder auf. 1857 suspendierten sie wieder. Die Passiva des einen Hauses waren 1847 in runder Zahl 2683000 Pfd. St. bei einem Kapital von 180000 Pfd. St.; seine Passiva waren 1857 = 5300000 Pfd. St., während das Kapital wahrscheinlich nicht mehr als ein Viertel betrug von dem, was es 1847 gewesen. Die Passiva der andern Firma waren beidemal zwischen 3 und 4 Millionen, bei einem Kapital von nicht mehr als 45000 Pfd. St.« (ibidem, p. XXI, Absatz Nr. 52.)9

“Even in the field of money transactions, money is essentially merely an instruction that enables capital—capital for which its owners have no immediate use—to be transferred from one hand to another. This capital can be almost arbitrarily larger than the amount of money used as a means to effect this transfer; the same pieces of money may successively be employed in numerous different loans or purchases. For example, A lends W 1000 pounds, with which W immediately buys goods from B for 1000 pounds. Since B itself has no use for this money, he lends the same coins to X, who in turn uses them to buy goods from C for another 1000 pounds. In the same manner and for the same reason, C lends the money to Y, who then uses it to purchase goods from D. Thus, within a few days, the very same pieces of gold or paper money can be used to facilitate three different loans and three separate purchases, each of equal value to the total amount of those coins. What the three moneylenders A, B, and C have actually transferred to the three borrowers W, X, and Y is the power to make these purchases. It is in this power that lies both the value and the utility of these loans. The capital lent by the moneylenders is equal in value to the goods that can be purchased with it—and yet it is three times greater than the amount of money actually used in the transactions. Nevertheless, all these loans are entirely secure, because the goods purchased with them are always utilized in such a way as to generate a value equivalent to the cost of the money—plus a profit. And just as the same pieces of money can be used to facilitate transactions worth three or even thirty times their initial amount, they can also subsequently be used as means of repayment.” (Book II, Chapter IV.)

Since the same piece of money can perform various functions in transactions, depending on the speed at which it circulates, it can equally serve to carry out different forms of lending. Transactions merely transfer money from one hand to another, whereas lending represents a mere transfer of value from one party to another, without any actual exchange taking place. For each seller, money presents itself as the transformed form of their goods; in today’s world, where all value is expressed in terms of capital value, money takes on the form of various types of capital in these lending transactions—this is merely another way of stating the earlier point that money can realize different values of goods. At the same tempo, money also functions as a medium of circulation, facilitating the transfer of real capital from one party to another. In the case of lending, however, money does not function as a medium of circulation in this direct sense; while it remains in the hands of the lender, it represents the value form of that lender’s capital, rather than serving as a means of exchange. It is in this form that the lender transfers it to a third party. For instance, if A lends money to B, and B then lends it to C, without any intermediate transactions taking place, the same amount of money would represent only one capital value, not three. The actual number of capitals it represents depends on how many times it is used as a means of expressing different values of goods.

The same holds true for what A. Smith said about bonds in general; it also applies to deposits, which are merely a special term for the bonds that the public lends to bankers. The very same pieces of money can serve as instruments for any number of deposits.

“It is an indisputable fact that the 1,000 pounds sterling that someone deposits with a bank today will be withdrawn again tomorrow and thus form a deposit with another bank. The day after, once paid out by the second bank, they can become a deposit with yet another bank, and so on ad infinitum. Therefore, the same 1,000 pounds in cash can, through a series of transfers, multiply into an absolutely indefinite amount of deposits. It is thus possible that nine-tenths of all deposits in the United Kingdom exist merely as book entries in the bankers’ accounts, without any corresponding physical currency; these entries are then used to settle other transactions. For example, in Scotland, where the circulation of money never exceeded 3 million pounds, deposits amounted to 27 million pounds. If there were no general rush on banks due to these deposits, then the same 1,000 pounds could, by reversing the process, just as easily cancel out an equally indefinite amount of debts. Since the same 1,000 pounds used today to settle a debt with a merchant could tomorrow be used to settle that merchant’s debt to a supplier, and the day after that to settle the supplier’s debt to the bank, and so on ad infinitum, it is clear that these same 1,000 pounds can move from hand to hand and from bank to bank, settling any conceivable amount of deposits.” (“The Currency Theory Reviewed“, pp. 62, 63.)

Just as everything in this credit system doubles, triples, and turns into mere delusion, the same holds true for the “reserve fund”–where one finally thinks they have grasped something solid.

Let us listen again to Mr. Morris, the Governor of the Bank of England:

“The reserves of private banks are in the hands of the Bank of England in the form of deposits. The initial effect of a gold outflow seems to affect only the Bank of England; but it would equally affect the reserves of other banks, since it represents an outflow of a portion of the reserves they hold at our bank. In the same way, it would affect the reserves of all provincial banks.” („Commercial Distress“, 1847/48 [No. 3639, 364].)

In essence, these reserve funds actually dissolve into the Reserve Fund of the Bank of England.96 However, even this Reserve Fund possesses a dual existence: the Reserve Fund of the banking department is equivalent to the excess amount of notes that the bank is authorized to issue, minus the number of notes already in circulation. The legal maximum amount of notes that may be issued is equal to 14 million pounds sterling (for which no metal reserve is required; this amount roughly corresponds to the state’s debt to the bank) plus the bank’s reserves of precious metals. Therefore, if these reserves amount to 14 million pounds sterling, the bank can issue a total of 28 million pounds sterling in notes; if 20 million of these notes circulate, then the Reserve Fund of the banking department would be 8 million pounds sterling. These 8 million pounds sterling constitute both the statutory capital with which the bank may operate and the reserve fund required to cover its deposits. If there were a sudden outflow of gold, causing the metal reserves to decrease by 6 million pounds sterling—and accordingly requiring the destruction of an equal amount of notes—the Reserve Fund of the banking department would drop from 8 million to 2 million pounds sterling. On one hand, this would force the bank to raise its interest rates significantly; on the other hand, depositors and other creditors would demand that the bank increase its reserve fund to protect their own investments. In 1857, the four largest stock banks in London threatened to withdraw all their deposits from the Bank of England unless the government issued a decree suspending the issuance of the 1844 banknotes; such a move would have led to the bankruptcy of the banking department. Thus, it is entirely possible for the banking department to fail—even when millions of pounds sterling are held in its issue department as a guarantee for the convertibility of circulating notes. Yet this too remains an illusion.

“The greater part of these deposits, for which the bankers themselves have no immediate demand, ends up in the hands of so-called ‘bill-brokers’—in essence, half-bankers—who, in turn, provide commercial bills to the bankers as security for the advances they receive. These bills have already been discounted by these brokers for people in London and the provinces. The bill-brokers are responsible to the bankers for the immediate repayment of this money upon demand; and these transactions are of such enormous scale that Mr. Neave, the current Governor of the Bank of England, stated in his testimony: ‘We know that one broker had 5 million pounds, and we have reason to believe that another had between 8 and 10 million pounds; one had 4 million, another 3½ million, and yet another more than 8 million. I am referring here to deposits held by these brokers.’” (“Report of Committee on Bank Acts,” 1857/58, p. V, Paragraph No. 8.)

“The bill-brokers in London, conducted their enormous business entirely without any cash reserves; they relied on the collection of their gradually declining bills, or, in emergencies, on their ability to obtain advances from the Bank of England in exchange for the bills they discounted.” [Ibidem, p. VIII, Paragraph No. 17.] – “In 1847, two bill-broking firms in London ceased their operations; both resumed business later on. In 1857, they suspended it again. The liabilities of one firm amounted to a total of 2,683,000 pounds sterling in 1847, out of a capital of only 180,000 pounds sterling; by 1857, its liabilities had increased to 5,300,000 pounds sterling, while its capital was probably no more than one-quarter of what it had been in 1847. The liabilities of the other firm also ranged between 3 and 4 million pounds sterling at both times, out of a capital of not more than 45,000 pounds sterling.” (Ibidem, p. XXI, Paragraph No. 52.)

“Anche nel campo finanziario, tuttavia, il denaro rappresenta in sostanza soltanto un mezzo per trasferire da una mano all’altra capitali di cui i loro proprietari non hanno alcun bisogno immediato. Questi capitali possono essere quasi di qualsiasi entità superiore al valore del denaro utilizzato come strumento di scambio; gli stessi pezzi di moneta vengono infatti impiegati, uno dopo l’altro, per molteplici operazioni di prestito o acquisto. Ad esempio, A presta a W 1000 fiorini, con i quali W subito acquista merci da B per lo stesso importo. Poiché B non ha bisogno di quei soldi, li presta a X, che a sua volta li utilizza per acquistare merci da C sempre per 1000 fiorini. Nello stesso modo e per la stessa ragione, C presta i soldi a Y, il quale li usa per comprare merci da D. Così, nello spazio di pochi giorni, gli stessi pezzi di oro o carta moneta possono essere utilizzati per mediare tre diverse operazioni di prestito e tre acquisti, ciascuna delle quali ha un valore equivalente all’intero importo di quei soldi. Quello che i tre banchieri A, B e C hanno concesso ai tre debitori W, X e Y è in realtà il potere di effettuare tali acquisti. In questo potere risiede sia il valore che il beneficio effettivo di questi prestiti. Il capitale prestato dai banchieri equivale al valore delle merci che possono essere acquistate con esso ed è perciò tre volte superiore al valore del denaro utilizzato per tali acquisti. Tuttavia, tutti questi prestiti sono completamente sicuri, poiché le merci acquistate dai vari debitori vengono utilizzate in modo tale da restituire, nel corso del tempo, un valore equivalente in oro o carta moneta, oltre a un profitto. E proprio come gli stessi pezzi di denaro possono essere impiegati per operazioni finanziarie di valore triplo o addirittura trentatempo superiore al loro valore iniziale, allo stesso modo possono essere utilizzati successivamente come mezzi per il rimborso dei debiti.” (Libro II, capitolo IV.)

Poiché lo stesso pezzo di denaro può effettuare diversi acquisti, a seconda della velocità con cui circola, può altrettanto svolgere diverse funzioni di prestito; infatti, gli acquisti lo fanno passare da una mano all’altra, mentre il prestito rappresenta semplicemente un trasferimento da una mano all’altra che non avviene attraverso alcuna transazione commerciale. Per ogni venditore, il denaro assume la forma trasformata della sua merce; oggi, poiché ogni valore viene espresso come valore di capitale, esso rappresenta, nelle diverse forme di prestito, diversi tipi di capitale, il che è soltanto un altro modo di esprimere il fatto che il denaro può realizzare, in sequenza, diversi valori di mercato. Allo stesso tempo, funge da mezzo di circolazione per trasferire i capitali materiali da una mano all’altra; nel caso dei prestiti, invece, non agisce come mezzo di circolazione. Finché rimane nelle mani del prestatore, non è un mezzo di circolazione, ma rappresenta il valore del suo capitale. Ed è in questa forma che viene trasferito a terzi attraverso i prestiti. Se A avesse prestato il denaro a B, e B a C, senza che ci fossero transazioni commerciali intermedi, lo stesso pezzo di denaro rappresenterebbe soltanto un unico capitale, non tre. Il numero effettivo di capitali che rappresenta dipende dal numero di volte in cui funge da forma di valore di diversi capitali materiali.

Lo stesso vale per quanto A. Smith afferma riguardo ai prestiti in generale: ciò che vale per i prestiti vale anche per i depositi, che in realtà non sono altro che un nome diverso per quei prestiti che il pubblico concede ai banchieri. Gli stessi denari possono quindi essere utilizzati come strumento per qualsiasi numero di depositi.

“È indubbiamente vero che le 1000 sterline che qualcuno deposita oggi presso una banca vengono rimborsate il giorno dopo, formando così un deposito presso un’altra banca. Il giorno successivo, venute pagate da questa seconda banca, possono a loro volta costituire un deposito presso una terza banca, e così via all’infinito. Pertanto, le stesse 1000 sterline, attraverso una serie di trasferimenti, possono moltiplicarsi in una somma assolutamente incalcolabile di depositi. È quindi possibile che il 9/10 di tutti i depositi esistenti nel Regno Unito non abbia alcuna realtà concreta, se non rappresenti semplicemente voci contabili nei registri delle banche, le quali a loro volta devono regolarsi in base a queste voci. Ad esempio, in Scozia, dove il volume di circolazione monetaria non ha mai superato le 3 milioni di sterline, i depositi ammontavano invece a 27 milioni. Se non ci fosse un’ondata generale di richieste verso le banche per ritirare questi depositi, le stesse 1000 sterline potrebbero, procedendo al contrario del loro percorso iniziale, compensare con la stessa facilità una somma altrettanto incalcolabile. Poiché le stesse 1000 sterline con cui oggi qualcuno salda un debito con un commerciante potrebbero domani essere utilizzate per saldare il debito di quel commerciante verso un altro mercante, e il giorno dopo ancora il debito di quest’ultimo verso la banca, e così via all’infinito; è evidente che queste 1000 sterline possono passare da una mano all’altra, da una banca all’altra, compensando qualsiasi somma di depositi possa esistere.“ („The Currency Theory Reviewed“, pp. 62, 63.)

Proprio come tutto in questo sistema di credito si duplica, si triplica e si trasforma in pura fantasia, lo stesso vale per il “Fondo di Riserva”, dove finalmente si crede di afferrare qualcosa di concreto.

Ascoltiamo ancora il signor Morris, governatore della Banca d’Inghilterra:

“Le riserve delle banche private si trovano nelle mani della Banca d’Inghilterra sotto forma di depositi. La prima conseguenza di un deflusso di oro sembra riguardare soltanto la Banca d’Inghilterra; tuttavia, tale deflusso influenzerebbe altrettanto le riserve delle altre banche, poiché si tratta della perdita di una parte delle riserve che esse detengono presso la nostra banca. Lo stesso accadrebbe quindi anche per le riserve di tutte le banche provinciali.” („Commercial Distress“, 1847/48 [n. 3639, 364].)

In definitiva, i fondi di riserva si dissolvono effettivamente nel fondo di riserva della Banca d’Inghilterra. Tuttavia anche questo fondo di riserva presenta una sorta di “doppia esistenza”: il fondo di riserva del dipartimento bancario è equivalente al sovrappiù di banconote che la banca ha il diritto di emettere rispetto a quelle già in circolazione. Il limite legale per l’emissione di banconote è pari a 14 milioni di sterline (una somma per cui non è necessario disporre di riserve metalliche; si tratta approssimativamente dell’importo del debito dello Stato verso la banca) più il valore delle riserve in metalli preziosi della stessa. Pertanto, se queste riserve ammontano a 14 milioni di sterline, la banca può emettere 28 milioni di sterline in banconote; se di queste 28 milioni ne circolano 20 milioni, il fondo di riserva del dipartimento bancario sarà pari a 8 milioni. Questi 8 milioni di banconote costituiscono legalmente il capitale della banca e, allo stesso tempo, rappresentano anche il fondo di riserva per i depositi degli utenti. Se ora dovesse verificarsi una fuga di oro che riducesse le riserve metalliche di 6 milioni di sterline – e quindi fossero necessarie altrettante banconote da distruggere – il fondo di riserva del dipartimento bancario scenderebbe da 8 a 2 milioni di sterline. Da un lato, la banca sarebbe costretta ad aumentare drasticamente i tassi di interesse; dall’altro, i depositanti e gli altri titolari di conti presso quella banca chiederebbero con insistenza il rimpiazzo del fondo di riserva per i propri fondi. Nel 1857, le quattro maggiori banche azionarie di Londra minacciarono di richiedere il rimborso dei propri depositi alla Banca d’Inghilterra se questa non avesse emesso un decreto che sospendesse l’utilizzo delle azioni bancarie emesse nel 1844; una tale misura avrebbe portato la banca al fallimento. È quindi possibile che il dipartimento bancario vada in bancarotta, proprio come avvenne nel 1847, anche quando ci sono miliardi di sterline disponibili nel “dipartimento delle emissioni” come garanzia per la convertibilità delle banconote in circolazione. Tuttavia, anche questo rappresenta un’illusione.

“La maggior parte dei depositi, per i quali gli stessi banchieri non hanno una domanda immediata, finisce nelle mani dei ‘bill-brokers’” (letteralmente cambiamercanti; in sostanza, mezzi banchieri), “che a loro volta forniscono cambiali commerciali come garanzia per i prestiti concessi; queste cambiali vengono già scontate da questi intermediari per persone di Londra e della provincia. I ‘bill-brokers’ sono responsabili nei confronti dei banchieri del rimborso immediato di questo denaro, su richiesta”; “E tali transazioni hanno dimensioni così enormi che il signor Neave, l’allora governatore della Banca d’Inghilterra, ha dichiarato nel suo testimoniare: ‘Sappiamo che un intermediario possedeva 5 milioni di sterline; abbiamo motivo di ritenere che un altro ne avesse tra gli 8 e i 10 milioni; uno ne aveva 4, un altro 3,5 milioni, un terzo più di 8 milioni. Parlo dei depositi detenuti da questi intermediari.’” („Report of Committee on Bank Acts“, 1857/58, p. V, paragrafo n. 8.)

“Gli agenti di cambio londinesi, svolgevano il loro enorme business senza alcuna riserva in contanti; si affidavano ai ricavi derivanti dai cambiali che, col tempo, perdevano valore o, in caso di necessità, alla loro capacità di ottenere prestiti dalla Banca d’Inghilterra utilizzando come garanzia i cambiali che scontavano.” [ibidem, p. VIII, paragrafo n. 17.] – “Nel 1847 due società di agenti di cambio londinesi interruppero le loro attività; entrambe le ripresero in seguito. Nel 1857 le sospesero nuovamente. Nel 1847, il passivo di una di queste società ammontava a esattamente 2.683.000 sterline, su un capitale di 180.000 sterline; nel 1857 il suo passivo era salito a 5.300.000 sterline, mentre il capitale probabilmente non superava più un quarto di quello del 1847. Il passivo dell’altra società, in entrambi i periodi, oscillava tra i 3 e i 4 milioni di sterline, su un capitale che non superava le 45.000 sterline.” (ibidem, p. XXI, paragrafo n. 52.)

9 Die einzig schwierigen Fragen, denen wir uns jetzt mit Beziehung auf das Kreditwesen nähern, sind folgende:

Erstens: Die Akkumulation des eigentlichen Geldkapitals. Wieweit und wieweit nicht ist sie Anzeichen von wirklicher Akkumulation des Kapitals, d.h. von Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter? Die sog. Plethora des Kapitals, ein Ausdruck, der immer nur vom zinstragenden, i.e. Geldkapital gebraucht wird, ist sie nur eine besondre Manier, die industrielle Überproduktion auszudrücken, oder bildet sie ein besondres Phänomen neben ihr? Fällt diese Plethora, dies Überangebot von Geldkapital, zusammen mit Vorhandensein stagnanter Geldmassen (Barren, Goldgeld und Banknoten), so daß dieser Überfluß an wirklichem Geld Ausdruck und Erscheinungsform jener Plethora von Leihkapital ist?

Und zweitens: Wieweit drückt Geldklemme, d.h. Mangel an Leihkapital, einen Mangel an wirklichem Kapital (Warenkapital und produktivem Kapital) aus? Wieweit fällt sie andrerseits zusammen mit Mangel an Geld als solchem, Mangel an Zirkulationsmitteln?

Soweit wir die eigentümliche Form der Akkumulation des Geldkapitals und Geldvermögens überhaupt bis jetzt betrachtet haben, hat sie sich aufgelöst in Akkumulation von Ansprüchen des Eigentums auf die Arbeit. Die Akkumulation des Kapitals der Staatsschuld heißt, wie sich gezeigt hat, weiter nichts als Vermehrung einer Klasse von Staatsgläubigern, die gewisse Summen auf den Betrag der Steuern für sich vorwegzunehmen berechtigt sind.98 In diesen Tatsachen, daß sogar eine Akkumulation von Schulden als9 Akkumulation von Kapital erscheinen kann, zeigt sich die Vollendung der Verdrehung, die im Kreditsystem stattfindet. Diese Schuldscheine, die für das ursprünglich geliehene und längst verausgabte Kapital ausgestellt sind, diese papiernen Duplikate von vernichtetem Kapital fungieren für ihre Besitzer soweit als Kapital, als sie verkaufbare Waren sind, und daher in Kapital rückverwandelt werden können.

Die Eigentumstitel auf Gesellschaftsgeschäfte, Eisenbahnen, Bergwerke etc. sind, wie wir ebenfalls gesehn haben, zwar in der Tat Titel auf wirkliches Kapital. Indes geben sie keine Verfügung über dies Kapital. Es kann nicht entzogen werden. Sie geben nur Rechtsansprüche auf einen Teil des von demselben zu erwerbenden Mehrwerts. Aber diese Titel werden ebenfalls papierne Duplikate des wirklichen Kapitals, wie wenn der Ladungsschein einen Wert erhielte neben der Ladung und gleichzeitig mit ihr. Sie werden zu nominellen Repräsentanten nichtexistierender Kapitale. Denn das wirkliche Kapital existiert daneben und ändert durchaus nicht die Hand dadurch, daß diese Duplikate die Hände wechseln. Sie werden zu Formen des zinstragenden Kapitals, weil sie nicht nur gewisse Erträge sichern, sondern auch, weil durch Verkauf ihre Rückzahlung als Kapitalwerte erhalten werden kann. Soweit die Akkumulation dieser Papiere die Akkumulation von Eisenbahnen, Bergwerken, Dampfschiffen etc. ausdrückt, drückt sie Erweiterung des wirklichen Reproduktionsprozesses aus, ganz wie die Erweiterung einer Steuerliste z.B. auf Mobilareigentum die Expansion dieses Mobilars anzeigt. Aber als Duplikate, die selbst als Waren verhandelbar sind und daher selbst als Kapitalwerte zirkulieren, sind sie illusorisch, und ihr Wertbetrag kann fallen und steigen ganz unabhängig von der Wertbewegung des wirklichen Kapitals, auf das sie Titel sind. Ihr Wertbetrag, d.h. ihre Kursnotierung an der Börse, hat mit dem Fallen des Zinsfußes, soweit dies, unabhängig von den eigentümlichen Bewegungen des Geldkapitals, einfache Folge des tendenziellen Falles der Profitrate ist, notwendig die Tendenz zu steigen, so daß dieser imaginäre Reichtum, dem Wertausdruck nach für jeden seiner aliquoten Teile von bestimmtem ursprünglichem9 Nominalwert, sich schon aus diesem Grunde im Entwicklungsgang der kapitalistischen Produktion expandiert.99

Gewinnen und Verlieren durch Preisschwankungen dieser Eigentumstitel sowie deren Zentralisation in den Händen von Eisenbahnkönigen usw. wird der Natur der Sache nach mehr und mehr Resultat des Spiels, das an der Stelle der Arbeit als die ursprüngliche Erwerbsart von Kapitaleigentum erscheint und auch an die Stelle der direkten Gewalt tritt. Diese Sorte imaginären Geldvermögens bildet nicht nur einen sehr bedeutenden Teil des Geldvermögens der Privaten, sondern auch des Bankierkapitals, wie schon erwähnt.

Man könnte – wir erwähnen es nur, um es rasch zu erledigen – unter Akkumulation des Geldkapitals auch verstehn die Akkumulation des Reichtums in der Hand von Bankiers (Geldverleihern von Profession) als der Vermittler zwischen den Privatgeldkapitalisten hier, und dem Staat, den Gemeinden und den reproduzierenden Borgern dort; indem die ganze ungeheure Ausdehnung des Kreditsystems, überhaupt der gesamte Kredit, von ihnen als ihr Privatkapital exploitiert wird. Diese Burschen besitzen das Kapital und die Einnahme stets in Geldform oder in direkten Forderungen auf Geld. Die Akkumulation des Vermögens dieser Klasse kann vor sich gehn in sehr verschiedner Richtung mit der wirklichen Akkumulation, beweist aber jedenfalls, daß diese Klasse einen guten Teil von dieser letzteren einsteckt.

Um die vorliegende Frage auf engere Grenzen zurückzuführen: Staatseffekten wie Aktien und andere Wertpapiere aller Art sind Anlagesphären für verleihbares Kapital, für Kapital, das bestimmt ist, zinstragend zu werden. Sie sind Formen, es auszuleihen. Aber sie sind nicht selbst das Leihkapital, das in ihnen angelegt wird. Andrerseits, soweit der Kredit direkte Rolle im Reproduktionsprozeß spielt: Was der Industrielle oder Kaufmann braucht, wenn er Wechsel diskontiert haben oder eine Anleihe aufnehmen will, sind weder Aktien noch Staatspapiere. Was er braucht, ist Geld. Er versetzt oder verkauft also jene Wertpapiere, wenn er das Geld sich anders nicht beschaffen kann. Es ist die Akkumulation dieses Leihkapitals,9 von der wir hier zu handeln haben, und zwar speziell von der des leihbaren Geldkapitals. Es handelt sich hier nicht um Anleihen von Häusern, Maschinen oder andrem fixen Kapital. Es handelt sich auch nicht um die Vorschüsse, die sich Industrielle und Kaufleute untereinander in Waren und innerhalb des Zirkels des Reproduktionsprozesses machen; obgleich wir auch diesen Punkt vorher noch näher untersuchen müssen; es handelt sich ausschließlich um die Geldanleihen, die durch die Bankiers, als Vermittler, den Industriellen und Kaufleuten gemacht werden.

Analysieren wir also zunächst den kommerziellen Kredit, d.h. den Kredit, den die in der Reproduktion beschäftigten Kapitalisten einander geben. Er bildet die Basis des Kreditsystems. Sein Repräsentant ist der Wechsel, Schuldschein mit bestimmtem Zahlungstermin, document of deferred payment. Jeder gibt Kredit mit der einen Hand und empfängt Kredit mit der andern. Sehn wir zunächst ganz ab vom Bankierkredit, der ein ganz andres, wesentlich verschiednes Moment bildet. Soweit diese Wechsel unter den Kaufleuten selbst wieder als Zahlungsmittel zirkulieren, durch Endossement von einem auf den andern, wo aber der Diskonto nicht dazwischenkommt, ist es nichts als eine Übertragung der Schuldforderung von A auf B und ändert absolut nichts am Zusammenhang. Es setzt nur eine Person an die Stelle einer andern. Und selbst in diesem Fall kann die Liquidation ohne Dazwischenkunft von Geld stattfinden. Der Spinner A z.B. hat einen Wechsel zu zahlen an den Baumwollmakler B, dieser an den Importeur C. Wenn C nun ebenfalls Garn exportiert, was oft genug vorkommt, so kann er Garn von A gegen Wechsel kaufen und der Spinner A den Makler B mit dessen eignem, von C in Zahlung erhaltnen Wechsel decken, wobei höchstens ein Saldo in Geld zu zahlen ist. Die ganze Transaktion vermittelt dann nur den Austausch von Baumwolle und Garn. Der Exporteur repräsentiert nur den Spinner, der Baumwollmakler den Baumwollpflanzer.

Es ist nun bei dem Kreislauf dieses rein kommerziellen Kredits zweierlei zu bemerken:

Erstens: Die Saldierung dieser wechselseitigen Schuldforderungen hängt ab vom Rückfluß des Kapitals; d.h. von W – G, das nur vertagt ist. Wenn der Spinner einen Wechsel vom Kattunfabrikanten erhalten hat, so kann der Kattunfabrikant zahlen, wenn der Kattun, den er auf dem Markt hat, in der Zwischenzeit verkauft ist. Hat der Kornspekulant einen Wechsel auf seinen Faktor gegeben, so kann der Faktor das Geld zahlen, wenn unterdes das9 Korn zum erwarteten Preise verkauft ist. Es hängen also diese Zahlungen ab von der Flüssigkeit der Reproduktion, d.h. des Produktions- und Konsumtionsprozesses. Da die Kredite aber wechselseitig sind, hängt die Zahlungsfähigkeit eines jeden zugleich ab von der Zahlungsfähigkeit eines andern; denn beim Ausstellen seines Wechsels kann jener entweder auf den Rückfluß des Kapitals in seinem eignen Geschäft oder auf Rückfluß im Geschäft eines Dritten gerechnet haben, der ihm in der Zwischenzeit einen Wechsel zu zahlen hat. Abgesehn von der Aussicht auf Rückflüsse, kann die Zahlung nur möglich werden durch Reservekapital, worüber der Wechselaussteller verfügt, um seinen Verpflichtungen im Fall verzögerter Rückflüsse nachzukommen.

The only difficult questions we now face in relation to the credit system are the following:

Firstly: the accumulation of actual money capital. To what extent—and to what extent not—is it a sign of real capital accumulation, that is, of reproduction on an expanded scale? The so-called “plenty of capital”—a term always used in relation to interest-bearing, i.e., money capital—is it merely a particular way of expressing industrial overproduction, or does it constitute a separate phenomenon alongside it? Does this abundance of money capital, this surplus of money capital, coincide with the existence of stagnant monetary masses (bullion, gold coin, banknotes), so that this excess of actual money is merely an expression and form of that abundance of loan capital?

And secondly: To what extent does a shortage of funds, that is, a lack of loan capital, reflect a deficiency in real capital (both commodity capital and productive capital)? To what extent, on the other hand, does it coincide with a lack of money itself, a shortage of means of circulation?

As far as we have considered the peculiar form of the accumulation of money capital and monetary wealth to date, it has essentially resolved itself into the accumulation of claims to ownership over labor. It has been shown that the accumulation of state debt is nothing more than the expansion of a class of state creditors who are entitled to claim certain amounts in lieu of taxes. In these facts—namely, that even the accumulation of debt can appear as the accumulation of capital—lies the complete manifestation of the distortion that takes place within the credit system. These debt certificates, issued in exchange for capital that was originally borrowed and has long since been expended, these paper duplicates of capital that has been destroyed, function as capital for their holders only to the extent that they represent saleable goods and can thus be converted back into capital.

The property titles relating to business enterprises, railways, mines, etc., as we have also seen, are indeed titles to actual capital. However, they do not grant control over this capital; it cannot be taken away. These titles merely confer legal claims to a portion of the additional value that can be obtained from such assets. Yet, these titles themselves become mere paper duplicates of the actual capital—just as a cargo receipt acquires value in addition to the goods it represents and circulates alongside them. They thus become nominal representatives of non-existent capital. For the actual capital continues to exist independently, and its ownership does not change merely because these duplicates change hands. These titles transform into forms of interest-bearing capital because they not only ensure certain returns but also allow their repayment to be realized as capital values upon sale. To the extent that the accumulation of such paper titles corresponds to the accumulation of railways, mines, steamships, etc., it reflects an expansion of the actual process of reproduction—just as an increase in the register of movable property indicates the expansion of such assets. But as duplicates that can be traded themselves and thus circulate as capital values, they are illusory in natura. Their value can rise or fall entirely independently of the value changes in the actual capital they represent. Their market price tends to increase when interest rates decline, since this decline is, independent of the specific movements of money capital, a direct consequence of the tendency for the rate of profit to fall. For this reason alone, this imaginary wealth—whose value is expressed in terms of a certain original nominal value per unit—continues to expand within the course of capitalist production.

Winning and losing through fluctuations in the prices of these property titles, as well as their centralization in the hands of railway tycoons and the like, increasingly become the result of a sort of “game” that replaces work as the original means of acquiring capital ownership—and also takes the place of direct violence. This form of imaginary money wealth constitutes not only a very significant portion of private monetary assets but also a large part of bank capital, as already mentioned.

One might – we mention this merely to bring it up quickly – also understand by the accumulation of money capital the accumulation of wealth in the hands of bankers (professional money lenders) as intermediaries between private money capitalists here, and the state, municipalities, and reproducing burghers there; whereby the entire vast expansion of the credit system, indeed the entire concept of credit, is exploited by them as their private capital. These individuals always hold capital and income in the form of money or direct claims for money. The accumulation of wealth by this class can proceed in very different directions from actual accumulation, but it certainly proves that this class appropriates a substantial portion of the latter.

To narrow down the current issue: State-backed instruments such as stocks and various other securities represent forms of investment for loanable capital—capital that is intended to generate interest. They are merely means by which such capital can be lent out. However, they themselves are not the loan capital that is invested through them. On the other hand, where credit plays a direct role in the reproductive process—when an industrialist or merchant needs to discount bills of exchange or take on a loan—what they need are neither stocks nor government bonds. What they need is money. Therefore, they sell off those securities when they have no other way of obtaining the required funds. It is the accumulation of this loan capital that we are discussing here, specifically the loanable form of money capital. This does not refer to loans for houses, machinery, or other fixed assets; nor does it involve the advances that industrialists and merchants make to one another in the form of goods or within the cycle of the reproductive process—though we will still need to examine this point more closely later on. It exclusively concerns the money loans that are arranged by bankers acting as intermediaries for industrialists and merchants.

Let us first analyze commercial credit, that is, the credit exchanged among capitalists engaged in reproduction. It forms the basis of the credit system. Its representative is the bill of exchange—a debt instrument with a specified payment date. Everyone lends credit with one hand and receives credit with the other. For now, let us completely ignore bank credit, which represents a completely different and fundamentally distinct aspect of credit. As long as these bills of exchange circulate among merchants themselves, being endorced from one party to another without any discounting involved, they merely represent a transfer of the debt obligation from A to B and do not alter the underlying relationships at all; they simply replace one person with another in that role. Moreover, even in this case, liquidation can take place without the intervention of money. For example, spinner A owes a bill of exchange to cotton merchant B, who in turn owes it to importer C. If C also exports yarn—which happens quite frequently—C can purchase yarn from A using a bill of exchange, and spinner A can settle the debt with merchant B using B’s own bill of exchange, which has been paid by C. In this scenario, at most a cash balance would need to be settled. The entire transaction merely facilitates the exchange of cotton and yarn; the exporter represents the spinner, and the cotton merchant represents the cotton grower.

In the cycle of this purely commercial credit system, two things are noteworthy:

Firstly: The settlement of these mutual debts depends on the flow of capital; in other words, it depends on W – G, which is merely postponed. If a spinner has received a bill from a cotton manufacturer, the cotton manufacturer can make payment once the cotton he has on the market is sold. Similarly, if a grain speculator has issued a bill to his factor, the factor can pay back the money once the grain is sold at the expected price. Therefore, these payments depend on the fluidity of the reproductive process, that is, the production and consumption cycle. However, since these debts are mutual, the payment ability of each party depends simultaneously on the payment ability of the other; when issuing a bill, one party can rely either on the flow of capital within its own business or on the flow of capital in the business of a third party who has issued a bill to them in the meantime. Apart from the prospects of such cash flows, payments can only be made possible through reserve capital—i.e., funds that the bill issuer possesses to fulfill his obligations in case of delayed repayments.

Le uniche domande difficili a cui ci avviciniamo ora in relazione al sistema creditizio sono le seguenti:

In primo luogo: l’accumulo del vero capitale monetario. In che misura tale accumulo rappresenta effettivamente un segno di accumulo reale di capitale, cioè di riproduzione su livelli più elevati? La cosiddetta “pleoria di capitale”, un termine utilizzato esclusivamente in riferimento al capitale monetario che produce interessi, è soltanto un modo particolare per descrivere la sovrapproduzione industriale, oppure costituisce un fenomeno distinto da quest’ultima? Se questa “pleoria”, questo eccesso di capitale monetario, si riduce insieme alla presenza di masse monetarie stagnanti (monete metalliche, oro, banconote), allora tale sovrabbondanza di vero denaro rappresenta forse l’espressione concreta di quella pleoria di capitale prestato?

E in secondo luogo: In che misura la carenza di liquidità, cioè la mancanza di capitale da prestito, riflette una carenza di capitale reale (capitale merci e capitale produttivo)? E in che misura, d’altra parte, coincide con la mancanza di denaro in sé, ovvero la carenza di mezzi di circolazione?

Finora, nella misura in cui abbiamo considerato la vera natura dell’accumulo del capitale monetario e della ricchezza, esso si è risolto nell’accumulo di diritti di proprietà sulla lavoro. L’accumulo del debito pubblico, come si è dimostrato, non rappresenta altro che l’aumento di una classe di creditori dello Stato, i quali hanno il diritto di farsi rimborsare determinate somme sotto forma di tasse. Questi fatti, ovvero il fatto che anche l’accumulo di debiti possa essere considerato un accumulo di capitale, dimostrano fino a che punto si sia completata la distorsione del sistema creditizio. Queste obbligazioni, emesse per il capitale inizialmente prestato e da tempo speso, queste copie cartacee di capitale distrutto, funzionano come capitale per i loro possessori nella misura in cui rappresentano merci vendibili e quindi possono essere convertite in capitale.

I titoli di proprietà su imprese commerciali, ferrovie, miniere, ecc., come abbiamo anche visto, rappresentano effettivamente capitale reale; tuttavia essi non conferiscono il diritto di disporre di tale capitale, poiché questo non può essere sottratto. Essi forniscono soltanto diritti legali su una parte del plusvalore che può essere ottenuto da tali beni. Tuttavia, questi titoli diventano semplicemente duplicati cartacei del capitale reale, proprio come un documento di carico acquisisce valore insieme al bene stesso; essi rappresentano quindi soltanto rappresentazioni nominali di capitali inesistenti. Il capitale reale esiste indipendentemente da essi e il suo possesso non cambia affatto quando questi duplicati passano di mano. Questi titoli diventano forme di capitale che produce interessi, poiché non solo garantiscono determinati redditi, ma anche perché la loro vendita permette di ottenere il loro valore come capitali. Nel caso in cui l’accumulo di questi documenti corrisponda all’acquisizione di ferrovie, miniere, navi a vapore, ecc., esso rappresenta un’estensione del processo reale di riproduzione, proprio come l’aumento della lista dei beni mobili indica l’espansione di tale patrimonio. Tuttavia, in quanto duplicati che possono essere scambiati come merci e quindi circolare come valori di capitale, essi sono illusori: il loro valore può aumentare o diminuire indipendentemente dal movimento del capitale reale su cui si basano. Il loro valore di borsa tende infatti ad aumentare quando scende l’interesse, poiché ciò è una conseguenza naturale della tendenza al calo dei profitti. Per questo motivo, questa ricchezza immaginaria, in termini di espressione del valore, si espande già nel corso dello sviluppo della produzione capitalistica.

Vincite e perdite derivanti dalle fluttuazioni dei prezzi di questi titoli di proprietà, nonché dalla loro centralizzazione nelle mani di “re delle ferrovie” e simili, diventano sempre di più il risultato di un gioco che sostituisce il lavoro come forma originaria di acquisizione della proprietà capitale, e che anche prende il posto della violenza diretta. Questo tipo di ricchezza immaginaria costituisce non solo una parte molto significativa del patrimonio monetario dei privati, ma anche del capitale bancario, come già accennato.

Si potrebbe – lo menzioniamo solo per concludere rapidamente – intendere con l’accumulo di capitale monetario anche l’accumulo della ricchezza nelle mani dei banchieri (prestatori professionisti) come intermediari tra i capitalisti privati da un lato e lo Stato, le comunità e i cittadini che si riproducono dall’altro; in questo caso, l’enorme estensione del sistema creditizio, insomma tutto il credito nel suo complesso, viene sfruttato da questi ultimi come loro capitale privato. Questi individui possiedono sempre il capitale e i redditi sotto forma di denaro o in forme dirette di prestito in denaro. L’accumulo della ricchezza di questa classe può avvenire in direzioni molto diverse rispetto all’accumulo reale, ma dimostra comunque che essa si appropria di una buona parte di quest’ultimo.

Per restringere ulteriormente la questione attuale: Gli effetti statali, come azioni e altri tipi di titoli valutari, rappresentano ambiti di investimento per capitale prestabile, cioè per capitale destinato a generare interessi. Essi costituiscono forme attraverso cui tale capitale viene prestato; tuttavia, non sono essi stessi il capitale in prestito che vi viene investito. D’altra parte, quando il credito svolge un ruolo diretto nel processo di riproduzione: ciò di cui ha bisogno l’industriale o il commerciante, quando desidera discontare cambiali o contrarre un prestito, non sono né azioni né titoli statali. Ciò di cui ha bisogno è denaro; pertanto, vende o scambia quei titoli valutari soltanto quando non riesce ad ottenere il denaro in altro modo. Si tratta proprio dell’accumulo di questo capitale in prestito, e precisamente di quello destinato ai prestiti in denaro. Non si trattano di prestiti relativi a case, macchinari o altri tipi di capitale fisso; né di anticipazioni che industrie e commercianti si fanno reciprocamente all’interno del ciclo della riproduzione – anche se questo aspetto dovrà essere ulteriormente analizzato in seguito. Si tratta esclusivamente di prestiti in denaro erogati dagli banchieri, in qualità di intermediari, agli industriali e ai commercianti.

Analizziamo quindi innanzitutto il credito commerciale, cioè il credito che i capitalisti impegnati nella riproduzione si concedono a vicenda. Questo costituisce la base del sistema creditizio. Il suo rappresentante è la cambiale, ovvero un titolo di debito con una data di scadenza specifica per il pagamento. Ogni persona concede credito con una mano e ne riceve un altro con l’altra. Tralasciamo per ora completamente il credito bancario, che rappresenta un aspetto del tutto diverso e sostanzialmente distinto. Finché queste cambiali circolano tra i commercianti stessi come mezzi di pagamento, attraverso endosso da una parte all’altra, senza che intervenga il disconto, non si tratta altro che di un semplice trasferimento del diritto di credito da A a B, senza modificare in alcun modo la relazione tra le parti coinvolte. Si sostituisce semplicemente una persona con un’altra. E anche in questo caso, la liquidazione può avvenire senza l’intervento di denaro. Ad esempio, il tessitore A deve pagare una cambiale al mercante di cotone B, che a sua volta deve pagarla all’importatore C. Se C esporta anch’egli filati – cosa che accade spesso – può acquistare i filati da A in cambio di una cambiale, e il tessitore A può utilizzare la cambiale ricevuta dal mercante B per saldare il proprio debito con C, con l’unica eventualità di dover pagare una differenza in denaro. L’intera transazione rappresenta quindi soltanto lo scambio di cotone e filati: l’importatore agisce solo nel nome del tessitore, mentre il mercante di cotone agisce nel nome del coltivatore di cotone.

Nel ciclo di questo credito puramente commerciale, si possono osservare due aspetti principali.

In primo luogo: il saldamento di queste reciproche obbligazioni dipende dal ritorno del capitale; in altre parole, da un processo W – G che è soltanto rinviato nel tempo. Se il tessitore riceve una cambiale dal produttore di cotone, quest’ultimo può effettuare il pagamento solo se la cotone messa in vendita sul mercato viene successivamente venduta. Se invece il speculatore alimentare emette una cambiale al proprio fattore, quest’ultimo può pagare soltanto nel caso in cui il grano venga venduto al prezzo previsto. Quindi, tali pagamenti dipendono dalla fluidità dei processi di riproduzione, cioè dai processi di produzione e consumo. Tuttavia, poiché i crediti sono reciproci, la capacità di pagamento di ciascuno dipende contemporaneamente da quella dell’altro; infatti, al momento dell’emissione della cambiale, una parte può contare sul ritorno del capitale nel proprio business o su quello di un terzo che le avrà pagato entro quel lasso di tempo. A prescindere dalle prospettive di rimborso, i pagamenti possono avvenire soltanto grazie a un capitale di riserva di cui il emittente della cambiale dispone, al fine di adempiere alle proprie obbligazioni in caso di ritardi nei rimborsi.

Zweitens: Dies Kreditsystem beseitigt nicht die Notwendigkeit barer Geldzahlungen. Einmal ist ein großer Teil der Auslagen stets bar zu zahlen, Arbeitslohn, Steuern etc. Dann aber z.B. hat B, der von C einen Wechsel an Zahlungsstatt erhalten, ehe dieser Wechsel fällig, selbst einen fälligen Wechsel an D zu zahlen, und dafür muß er bares Geld haben. Ein so vollständiger Kreislauf der Reproduktion, wie er oben vom Baumwollpflanzer bis Baumwollspinner und umgekehrt vorausgesetzt worden, kann nur eine Ausnahme bilden und muß stets an vielen Stellen durchbrochen werden. Wir haben beim Reproduktionsprozeß (Buch II, Abschn. III) gesehn, daß die Produzenten des konstanten Kapitals zum Teil konstantes Kapital miteinander austauschen. Dafür können sich die Wechsel mehr oder weniger ausgleichen. Ebenso in aufsteigender Linie der Produktion, wo der Baumwollmakler auf den Spinner, der Spinner auf den Kattunfabrikanten, dieser auf den Exporteur, dieser auf den Importeur (vielleicht wieder von Baumwolle) zu ziehen hat. Aber es findet nicht zugleich Kreislauf der Transaktionen und daher Umbiegung der Forderungsreihe statt. Die Forderung, z.B. des Spinners an den Weber, wird nicht saldiert durch die Forderung des Kohlenlieferanten an den Maschinenbauer; der Spinner hat nie in seinem Geschäft Gegenforderungen auf den Maschinenbauer zu machen, weil sein Produkt, Garn, nie als Element in dessen Reproduktionsprozeß eingeht. Solche Forderungen müssen daher durch Geld ausgeglichen werden.

Die Grenzen für diesen kommerziellen Kredit, für sich betrachtet, sind 1. der Reichtum der Industriellen und Kaufleute, d.h. ihre Verfügung über Reservekapital im Fall verzögerter Rückflüsse; 2. diese Rückflüsse selbst. Diese können der Zeit nach verzögert werden, oder die Warenpreise können in der Zwischenzeit fallen, oder die Ware kann momentan unverkäuflich9 werden bei Stockung der Märkte. Je langsichtiger die Wechsel, desto größer muß erstens das Reservekapital sein und desto größer ist die Möglichkeit einer Schmälerung oder Verspätung des Rückflusses durch Preisfall oder Überführung der Märkte. Und ferner sind die Retouren um so unsicherer, je mehr die ursprüngliche Transaktion durch Spekulation auf Steigen oder Fallen der Warenpreise bedingt war. Es ist aber klar, daß mit der Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit und daher der Produktion auf großer Stufenleiter, 1. die Märkte sich ausdehnen und vom Produktionsort sich entfernen, 2. daher die Kredite sich verlängern müssen und also 3. das spekulative Element mehr und mehr die Transaktionen beherrschen muß. Die Produktion auf großer Stufenleiter und für entfernte Märkte wirft das Gesamtprodukt in die Hand des Handels; es ist aber unmöglich, daß sich das Kapital der Nation verdopple, so daß der Handel für sich fähig wäre, mit eignem Kapital das gesamte nationale Produkt aufzukaufen und wieder zu verkaufen. Kredit ist hier also unerläßlich; Kredit, dem Umfang nachwachsend mit dem wachsenden Wertumfang der Produktion und der Zeitdauer nach mit der zunehmenden Entfernung der Märkte. Es findet hier Wechselwirkung statt. Die Entwicklung des Produktionsprozesses erweitert den Kredit, und der Kredit führt zur Ausdehnung der industriellen und merkantilen Operationen.

Betrachten wir diesen Kredit, getrennt vom Bankierkredit, so ist klar, daß er wächst mit dem Umfang des industriellen Kapitals selbst. Leihkapital und industrielles Kapital sind hier identisch; die geliehenen Kapitale sind Warenkapitale, bestimmt entweder für schließliche individuelle Konsumtion oder zum Ersatz der konstanten Elemente von produktivem Kapital. Was hier also als geliehenes Kapital erscheint, ist immer Kapital, das sich in einer bestimmten Phase des Reproduktionsprozesses befindet, aber durch Kauf und Verkauf aus einer Hand in die andre übergeht, während das Äquivalent dafür [von] dem Käufer erst später zu bedungner Frist gezahlt wird. Z.B. die Baumwolle geht gegen Wechsel in die Hand des Spinners über, das Garn gegen Wechsel in die Hand des Kattunfabrikanten, der Kattun gegen Wechsel in die Hand des Kaufmanns, aus dessen Hand gegen Wechsel in die des Exporteurs, aus der Hand des Exporteurs gegen Wechsel in die eines Kaufmanns in Indien, der ihn verkauft und dafür Indigo kauft usw. Während dieses Übergangs aus einer Hand in die andre vollzieht die Baumwolle ihre Verwandlung in Kattun, und der Kattun wird schließlich nach Indien transportiert und ausgetauscht gegen Indigo, der nach Europa verschifft wird und dort wieder in die Reproduktion eingeht. Die verschiednen Phasen des Reproduktionsprozesses sind hier vermittelt9 durch den Kredit, ohne daß der Spinner die Baumwolle, der Kattunfabrikant das Garn, der Kaufmann den Kattun etc. gezahlt hat. In den ersten Akten des Vorgangs geht die Ware, Baumwolle, durch ihre verschiednen Produktionsphasen, und dieser Übergang wird vermittelt durch den Kredit. Aber sobald die Baumwolle in der Produktion ihre letzte Form als Ware erhalten hat, geht dasselbe Warenkapital nur noch durch die Hände verschiedner Kaufleute, die den Transport zum entlegnen Markt vermitteln und deren letzter sie schließlich an den Konsumenten verkauft und andre Ware dafür einkauft, die entweder in die Konsumtion eingeht oder in den Reproduktionsprozeß. Es sind also hier zwei Abschnitte zu unterscheiden: im ersten vermittelt der Kredit die wirklichen sukzessiven Phasen in der Produktion desselben Artikels; im zweiten bloß den Übergang aus der Hand eines Kaufmanns in die des andern, der den Transport einschließt, also den Akt W – G. Aber auch hier befindet sich die Ware wenigstens immer im Zirkulationsakt, also in einer Phase des Reproduktionsprozesses.

Was demnach hier verliehen wird, ist nie unbeschäftigtes Kapital, sondern Kapital, das in der Hand seines Besitzers seine Form ändern muß, das in einer Form existiert, worin es für ihn bloßes Warenkapital ist, d.h. Kapital, das rückverwandelt, und zwar wenigstens zunächst in Geld umgesetzt werden muß. Es ist somit die Metamorphose der Ware, die hier durch den Kredit vermittelt wird; nicht nur W – G, sondern auch G – W und der wirkliche Produktionsprozeß. Viel Kredit innerhalb des reproduktiven Kreislaufs – abgesehn vom Bankierkredit – heißt nicht: viel unbeschäftigtes Kapital, das zu Anleihen ausgeboten wird und profitliche Anlage sucht, sondern: große Beschäftigung von Kapital im Reproduktionsprozeß. Der Kredit vermittelt hier also 1. soweit die industriellen Kapitalisten m Betracht kommen, den Übergang des industriellen Kapitals aus einer Phase in die andre, den Zusammenhang der zueinander gehörigen und ineinander eingreifenden Produktionssphären; 2. soweit die Kaufleute in Betracht kommen, den Transport und den Übergang der Waren aus einer Hand in die andre bis zu ihrem definitiven Verkauf für Geld oder ihrem Austausch mit einer andern Ware.

Das Maximum des Kredits ist hier gleich der vollsten Beschäftigung des industriellen Kapitals, d.h. der äußersten Anspannung seiner Reproduktionskraft ohne Rücksicht auf die Grenzen der Konsumtion. Diese Grenzen der Konsumtion werden erweitert durch die Anspannung des Reproduktionsprozesses selbst; einerseits vermehrt sie den Verzehr von Revenue durch Arbeiter und Kapitalisten, andrerseits ist sie identisch mit Anspannung der produktiven Konsumtion.9

Solange der Reproduktionsprozeß flüssig und damit der Rückfluß gesichert bleibt, dauert dieser Kredit und dehnt sich aus, und seine Ausdehnung ist basiert auf die Ausdehnung des Reproduktionsprozesses selbst. Sobald eine Stockung eintritt, infolge verzögerter Rückflüsse, überführter Märkte, gefallner Preise, ist Überfluß von industriellem Kapital vorhanden, aber in einer Form, worin es seine Funktion nicht vollziehn kann. Masse von Warenkapital, aber unverkäuflich. Masse von fixem Kapital, aber durch Stockung der Reproduktion großenteils unbeschäftigt. Der Kredit kontrahiert sich, 1. weil dies Kapital unbeschäftigt ist, d.h. in einer seiner Reproduktionsphasen stockt, weil es seine Metamorphose nicht vollziehn kann; 2. weil das Vertrauen in die Flüssigkeit des Reproduktionsprozesses gebrochen ist; 3. weil die Nachfrage nach diesem kommerziellen Kredit abnimmt. Der Spinner, der seine Produktion einschränkt und eine Masse unverkauftes Garn auf Lager hat, braucht keine Baumwolle auf Kredit zu kaufen; der Kaufmann braucht keine Waren auf Kredit zu kaufen, weil er deren schon mehr als genug hat.

Tritt also Störung in dieser Expansion oder auch nur in der normalen Anspannung des Reproduktionsprozesses ein, so damit auch Kreditmangel; Waren sind schwerer auf Kredit zu erhalten. Besonders aber ist das Verlangen nach barer Zahlung und die Vorsicht im Kreditverkauf charakteristisch für die Phase des industriellen Zyklus, die auf den Krach folgt. In der Krisis selbst, da jeder zu verkaufen hat und nicht verkaufen kann und doch verkaufen muß, um zu zahlen, ist die Masse, nicht des unbeschäftigten, unterzubringenden Kapitals, sondern die des in seinem Reproduktionsprozeß gehemmten Kapitals gerade dann am größten, wenn auch der Kreditmangel am größten ist (und daher bei Bankierkredit die Diskontorate am höchsten). Das schon ausgelegte Kapital ist dann in der Tat massenweis unbeschäftigt, weil der Reproduktionsprozeß stockt. Fabriken stehn still, Rohstoffe häufen sich auf, fertige Produkte überfüllen als Waren den Markt. Es ist also nichts falscher, als solchen Zustand einem Mangel an produktivem Kapital zuzuschreiben. Es ist gerade dann Überfluß von produktivem Kapital vorhanden, teils in bezug auf den normalen, aber augenblicklich kontrahierten Maßstab der Reproduktion, teils in bezug auf die gelähmte Konsumtion.

Secondly: This credit system does not eliminate the necessity of cash payments. On one hand, a large portion of expenses always has to be paid in cash—wages, taxes, etc. On the other hand, for example, B, who has received a promissory note from C as payment, must himself pay a due promissory note to D before that note becomes due, and for this he must have cash money on hand. A completely closed cycle of reproduction, as assumed above for the cotton grower up to the cotton spinner and back again, can only be an exception and must always be interrupted in many places. In the process of reproduction (Book II, Section III), we saw that the producers of constant capital sometimes exchange constant capital with each other; in this case, the promissory notes may more or less cancel each other out. The same is true in the ascending chain of production, where the cotton merchant must deal with the spinner, the spinner with the cotton manufacturer, the cotton manufacturer with the exporter, and the exporter with the importer (perhaps again dealing in cotton). However, this does not simultaneously lead to a cycle of transactions and thus to a reorganization of the sequence of claims. For example, the spinner’s claim against the weaver is not offset by the coal supplier’s claim against the machine builder; the spinner can never have any counterclaims against the machine builder in his own business, because his product, yarn, never enters into the machine builder’s process of reproduction as an element. Such claims must therefore be settled through cash.

The limits of this type of commercial credit, considered in itself, are: 1. the wealth of industrialists and merchants, that is, their access to reserve capital in the event of delayed repayments; 2. these very repayments themselves. These may be delayed over tempo, or commodity prices may fall in the meantime, or the commodity may become unsellable due to market shortages. The slower these transactions occur, the larger the reserve capital required must be, and the greater the possibility of a reduction or delay in repayments due to price drops or disruptions in market conditions. Furthermore, the reliability of these repayments becomes more uncertain the more the original transaction was based on speculation regarding future increases or decreases in commodity prices. However, it is clear that with the development of productive forces, namely of labor and thus of production on a large scale, 1. markets will expand and move away from the place of production; 2. as a result, credit terms will necessarily lengthen; and 3. speculative factors will increasingly dominate these transactions. Production on a large scale, aimed at distant markets, puts the total output into the hands of commerce. Yet it is impossible for a nation’s capital to double in amount, allowing commerce alone to purchase and resell the entire national output with its own funds. Therefore, credit becomes indispensable here—credit that increases in volume alongside the growing value of production and the expanding distance between markets over time. A dynamic interaction arises here: the development of the productive process expands credit, and credit in turn drives the expansion of industrial and commercial activities.

If we consider this credit separately from bank loans, it is clear that it grows alongside the scale of industrial capital itself. Loan capital and industrial capital are identical in this context; the borrowed capitals are forms of commodity capital, destined either for final individual consumption or for replacing the constant elements of productive capital. What appears here as borrowed capital is always capital that is at a particular stage of the reproduction process, but which passes from one hand to another through buying and selling, while its equivalent is paid by the buyer only at a later date. For example, cotton passes into the hands of the spinner on credit, yarn into those of the cotton manufacturer on credit, and the cotton fabric into those of a merchant, who in turn sells it on credit to an exporter, who then sells it to a merchant in India, who uses it to buy indigo, and so on. During this process of transfer from one hand to another, cotton is transformed into cotton fabric, which is eventually shipped to India and exchanged for indigo, which is then sent to Europe and reintroduced into the reproduction process. The various stages of the reproduction process are thus mediated by credit, without the spinner having to pay for the cotton, the cotton manufacturer for the yarn, or the merchant for the cotton fabric. In the initial stages of this process, the commodity—cotton—goes through its different stages of production, and this transition is facilitated by credit. However, once cotton has acquired its final form as a commodity in the production process, the same commodity capital merely passes through the hands of various merchants who arrange its transportation to distant markets; their ultimate role is to sell it to consumers or use it to purchase other commodities that will either be consumed or reintroduced into the reproduction process. Therefore, two distinct phases can be distinguished here: in the first phase, credit mediates the actual successive stages of production of the same commodity; in the second phase, it merely facilitates the transfer of goods from one merchant to another, including the act of transportation (W–G). Yet even in this case, the commodity is always involved in a circulation process, that is, in a stage of the reproduction process.

What is thus granted here is never idle capital, but rather capital that, in the hands of its owner, must undergo a change in form—capital that exists in a state in which it is merely commodity capital for that owner, meaning capital that must be reconverted, at least initially, into money. In other words, what credit facilitates here is the metamorphosis of commodities—not only the process W – G but also G – W and the actual process of production itself. A large amount of credit within the reproductive cycle—excluding bank loans—does not mean an abundance of idle capital available for investment in profitable ventures; rather, it signifies extensive utilization of capital within the reproductive process. Thus, credit serves to: 1. enable industrial capitalists to transition industrial capital from one phase to another and to establish the connections between various interrelated spheres of production; 2. facilitate the transfer of commodities from one holder to another until they are finally sold for money or exchanged for other goods.

Here, the maximum amount of credit is equivalent to the full employment of industrial capital—that is, to the utmost exertion of its reproductive capacity, without regard for the limits of consumption. These limits of consumption are expanded by the very process of reproduction itself; on the one hand, it increases the consumption of revenue by workers and capitalists; on the other hand, this process is identical with the maximization of productive consumption.9

So long as the reproductive process remains fluid and thus ensures a steady flow of returns, this credit continues to expand. Its expansion is directly linked to the extent of the reproductive process itself. However, once disruptions occur—due to delayed returns, distorted markets, or falling prices—there becomes an excess of industrial capital, but in a form that prevents it from performing its function: massive amounts of commodity capital that remain unsold; vast quantities of fixed capital that are largely idle due to the stagnation of the reproductive process. In such circumstances, credit begins to contract. Firstly, because this surplus capital remains unused, meaning it gets stuck at some stage of the reproductive process and is unable to complete its metabolic cycle. Secondly, because confidence in the continuity of the reproductive process is shaken. Thirdly, because demand for this kind of commercial credit declines. For example, a spinner who reduces his production and thus accumulates unsold yarn will no longer need to buy cotton on credit; a merchant will also have no need to purchase goods on credit, since he already possesses more than enough of them.

If disturbances occur in this process of expansion, or even merely in the normal functioning of the reproductive process itself, then a shortage of credit will also arise; it becomes increasingly difficult to obtain goods on credit. Particularly characteristic of this phase of the industrial cycle that follows a crisis is the demand for cash payments and the increased caution exercised in granting loans. During the crisis itself, when everyone wants to sell but cannot, yet must sell in order to pay their debts, the amount of capital that is unable to be put into circulation—not the amount of unemployed capital, but rather the capital whose reproductive process has been hindered—is at its highest, just as the shortage of credit is also at its most severe (and consequently, the discount rates charged by banks are at their highest). The capital that has already been allocated remains largely idle, because the reproductive process comes to a standstill. Factories shut down, raw materials accumulate, and finished products flood the market. To attribute such a state to a shortage of productive capital would be utterly mistaken. In fact, it is precisely at this time that there is an excess of productive capital—both in relation to the normal, but currently contracted scale of reproduction, and in relation to the sluggish consumption patterns of the economy.

In secondo luogo: questo sistema di credito non elimina la necessità di pagamenti in contanti. Da un lato, una grande parte delle spese deve sempre essere pagata in contanti – salari, tasse, ecc. Dall’altro lato, ad esempio, B, che ha ricevuto da C un assegno come pagamento, deve a sua volta pagare un assegno scadente a D, e per farlo deve disporre di denaro contante. Un ciclo di riproduzione così completo, come quello ipotizzato sopra dal coltivatore di cotone al tessitore e viceversa, può rappresentare soltanto un’eccezione e deve essere interrotto in molti punti. Nel processo di riproduzione (Libro II, Sezione III) abbiamo visto che i produttori di capitale costante scambiano a volte tra loro capitale costante; in questi casi gli assegni possono compensarsi più o meno a vicenda. Lo stesso vale per la catena produttiva ascendente: il mercante di cotone deve rivolgersi al tessitore, questo al produttore di cotone, quest’ultimo all’esportatore e quest’ultimo all’importatore (forse ancora di cotone). Tuttavia non si verifica contemporaneamente un ciclo completo di transazioni, né quindi una conversione della catena dei crediti. Ad esempio, il credito del tessitore verso il tessitore non viene saldato con il credito del fornitore di carbone verso il costruttore di macchinari; inoltre, il tessitore non ha mai diritti di credito nei confronti del costruttore di macchinari, poiché il suo prodotto, il filato, non entra mai come elemento nel processo di riproduzione di quest’ultimo. Pertanto, tali crediti devono essere compensati in denaro contante.

I limiti di questo tipo di credito commerciale sono, in sé considerati: 1) la ricchezza degli industriali e dei commercianti, cioè la loro disponibilità di capitale di riserva in caso di ritardi nei pagamenti; 2) i medesimi pagamenti. Questi possono essere ritardati nel tempo, i prezzi delle merci possono diminuire nel frattempo, oppure le merci possono diventare invendibili a causa del blocco dei mercati. Più lenti sono questi scambi, maggiore deve essere il capitale di riserva e maggiore è la possibilità che i pagamenti vengano ridotti o ritardati a causa della caduta dei prezzi o del blocco dei mercati. Inoltre, le restituzioni diventano sempre più incerte quanto più l’operazione iniziale sia stata motivata da speculazioni sulle variazioni di prezzo delle merci. È evidente, tuttavia, che con lo sviluppo della forza produttiva del _lavoro e quindi della produzione su larga scala: 1) i mercati si estendono e si allontanano dal luogo di produzione; 2) di conseguenza, i crediti devono prolungarsi; 3) l’elemento speculativo diventa sempre più determinante nelle transazioni. La produzione su larga scala e per mercati lontani mette il prodotto totale nelle mani del commercio; tuttavia, è impossibile che il capitale di una nazione raddoppi, in modo che il commercio possa acquistare e rivendere interamente il prodotto nazionale con i propri fondi. Pertanto, il credito diventa indispensabile: un credito che aumenta in quantità con l’aumento del valore della produzione e nella durata con la maggiore distanza dei mercati. Qui si verifica una reciproca influenza: lo sviluppo del processo produttivo amplia i crediti, e i crediti a loro volta favoriscono l’espansione delle operazioni industriali e commerciali.

Se consideriamo questo tipo di credito, separato dal credito bancario, è evidente che esso cresce insieme all’entità del capitale industriale stesso. Il capitale prestato e il capitale industriale sono qui identici: i capitali presi in prestito rappresentano capitale merci, destinati o al consumo individuale finale o al rimpiazzo degli elementi costanti del capitale produttivo. Quello che qui appare come capitale prestato è sempre capitale che si trova in una determinata fase del processo di riproduzione, ma che passa da una mano all’altra attraverso compravendite; l’equivalente di tale capitale viene pagato dal compratore solo in un secondo momento. Ad esempio, la seta passa tramite cambiali nelle mani dello spinatore, il filato nelle mani del tessitore di cotone, il cotone nelle mani del commerciante, che a sua volta lo vende al mercante esportatore, il quale lo scambia con dell’indaco in India e così via. Durante questo processo di trasferimento da una mano all’altra, la seta subisce la sua trasformazione in cotone; il cotone viene infine inviato in India ed scambiato con indaco, che viene poi spedito in Europa dove rientra nel processo di riproduzione. Le diverse fasi del processo di riproduzione sono qui mediate dal credito, senza che lo spinatore debba pagare per la seta, il tessitore per il filato, il commerciante per il cotone, ecc. Nei primi stadi di questo processo, la merce – la seta – attraversa le varie fasi della produzione, e questo passaggio avviene grazie al credito. Tuttavia, non appena la seta raggiunge la sua forma finale come merce, lo stesso capitale merci si limita a passare nelle mani di diversi commercianti che ne gestiscono il trasporto verso i mercati lontani; infine, questi commercianti lo vendono ai consumatori, i quali a loro volta acquistano altre merci che vengono utilizzate per il consumo o reinvestite nel processo di riproduzione. Si possono quindi distinguere due fasi principali: nella prima, il credito media le vere e proprie fasi successive della produzione dello stesso articolo; nella seconda, esso si limita a facilitare il passaggio da una mano commerciante all’altra, compreso il trasporto. Anche in questo caso, però, la merce si trova sempre in una fase del processo di circolazione, cioè in una fase del processo di riproduzione.

Ciò che viene quindi concesso attraverso il credito non è mai capitale inattivo, ma capitale che, nelle mani del suo possessore, deve cambiare forma; capitale che esiste in una forma nella quale per lui rappresenta soltanto capitale merci, cioè capitale che deve essere riconvertito, e almeno inizialmente trasformato in denaro. Si tratta quindi della metamorfosi della merce, mediata dal credito; non solo del processo W – G, ma anche di G – W e del vero processo di produzione. Un elevato utilizzo del credito all’interno del ciclo riproduttivo – a prescindere dal credito bancario – non significa necessariamente l’esistenza di molto capitale inattivo offerto come prestito alla ricerca di investimenti redditizi, ma piuttosto un intenso impiego del capitale nel processo di produzione. Il credito media quindi: 1) per quanto riguarda i capitalisti industriali, il passaggio del capitale industriale da una fase all’altra, nonché la connessione tra le diverse sfere produttive che sono tra loro collegate e interagenti; 2) per quanto riguarda i commercianti, il trasporto e lo scambio delle merci da una mano all’altra, fino al loro vendita definitiva in denaro o al loro scambio con un’altra merce.

Il massimo del credito è qui equivalente alla piena occupazione del capitale industriale, cioè allo sforzo massimo delle sue capacità di riproduzione, senza tenere conto dei limiti del consumo. Questi limiti del consumo vengono ampliati proprio dallo stesso processo di riproduzione: da un lato, esso aumenta il consumo di reddito da parte di operai e capitalisti; dall’altro lato, tale processo coincide con lo sforzo compiuto per stimolare il consumo produttivo.

Finché il processo di riproduzione rimane fluido e quindi il ritorno dei capitali è garantito, questo credito continua ad esistere e si estende; la sua espansione è basata proprio sull’espansione del processo di riproduzione stesso. Tuttavia, non appena si verifica un’interruzione – a causa di ritardi nel ritorno dei capitali, mercati bloccati o calo dei prezzi – si genera un eccesso di capitale industriale, ma in una forma tale che esso non può svolgere la propria funzione: c’è una massa di capitale mercantile invenduto, una massa di capitale fisso in gran parte inutilizzato a causa delle difficoltà nella riproduzione. Il credito si contrae: 1) perché tale capitale rimane inattivo, cioè si blocca in una fase della sua riproduzione senza poter completare il proprio ciclo; 2) perché la fiducia nella fluidità del processo di riproduzione viene meno; 3) perché la domanda per questo tipo di credito commerciale diminuisce. Il tessitore, che riduce la propria produzione e si ritrova con una grande quantità di filato invenduto, non ha più bisogno di acquistare cotone a credito; lo commerciante, invece, non ha più bisogno di comprare merci, poiché ne possiede già in abbondanza.

Quindi, se si verifica un’interruzione in questa espansione o anche solo nella normale attività del processo di riproduzione, ne consegue inevitabilmente una carenza di credito: diventa più difficile ottenere merci tramite prestito. In particolare, durante la fase del ciclo industriale che segue un crollo economico, si osserva una forte tendenza verso il pagamento in contanti e una maggiore cautela da parte delle imprese nell’erogare crediti. Nella crisi stessa, poiché tutti cercano di vendere ma non riescono a farlo e devono comunque vendere per pagare i propri debiti, la quantità di capitale che rimane inattivo – non quello dei disoccupati, ma quello bloccato nel proprio processo di riproduzione – raggiunge il suo apice proprio quando la carenza di credito è più grave (e quindi anche gli interessi sui prestiti bancari aumentano). In quel momento, il capitale già disponibile diventa effettivamente inutilizzato, poiché il processo di riproduzione si arresta: le fabbriche smettono di funzionare, i materiali grezzi si accumulano e i prodotti finiti sovraffollano il mercato. È quindi completamente errato attribuire tale situazione a una carenza di capitale produttivo; in realtà, in quei momenti c’è un eccesso di capitale produttivo, sia rispetto agli standard normali di riproduzione che rispetto alle possibilità di consumo esistenti.

Denken wir uns die ganze Gesellschaft bloß aus industriellen Kapitalisten und Lohnarbeitern zusammengesetzt. Sehn wir ferner ab von den Preiswechseln, die große Portionen des Gesamtkapitals hindern, sich in ihren Durchschnittsverhältnissen zu ersetzen, und die, bei dem allgemeinen Zusammenhang des ganzen Reproduktionsprozesses, wie ihn namentlich der0 Kredit entwickelt, immer zeitweilige allgemeine Stockungen hervorbringen müssen. Sehn wir ab ebenfalls von den Scheingeschäften und spekulativen Umsätzen, die das Kreditwesen fördert. Dann wäre eine Krise nur erklärlich aus Mißverhältnis der Produktion in verschiednen Zweigen und aus einem Mißverhältnis, worin der Konsum der Kapitalisten selbst zu ihrer Akkumulation stände. Wie aber die Dinge liegen, hängt der Ersatz der in der Produktion angelegten Kapitale großenteils ab von der Konsumtionsfähigkeit der nicht produktiven Klassen; während die Konsumtionsfähigkeit der Arbeiter teils durch die Gesetze des Arbeitslohns, teils dadurch beschränkt ist, daß sie nur solange angewandt werden, als sie mit Profit für die Kapitalistenklasse angewandt werden können. Der letzte Grund aller wirklichen Krisen bleibt immer die Armut und Konsumtionsbeschränkung der Massen gegenüber dem Trieb der kapitalistischen Produktion, die Produktivkräfte so zu entwickeln, als ob nur die absolute Konsumtionsfähigkeit der Gesellschaft ihre Grenze bilde.

Von wirklichem Mangel an produktivem Kapital, wenigstens bei kapitalistisch entwickelten Nationen, kann nur gesprochen werden bei allgemeinen Mißernten, sei es der Hauptnahrungsmittel, sei es der hauptsächlichsten industriellen Rohstoffe.

Es kommt aber nun zu diesem kommerziellen Kredit der eigentliche Geldkredit hinzu. Das Vorschießen der Industriellen und Kaufleute untereinander verquickt sich mit dem Vorschießen des Geldes an sie seitens der Bankiers und Geldverleiher. Beim Diskontieren der Wechsel ist der Vorschuß nur nominell. Ein Fabrikant verkauft sein Produkt gegen Wechsel und diskontiert diesen Wechsel bei einem bill-broker. In der Tat schießt dieser nur den Kredit seines Bankiers vor, der ihm wieder das Geldkapital seiner Depositoren vorschießt, die gebildet werden von den Industriellen und Kaufleuten selbst, aber auch von Arbeitern (vermittelst Sparbanken), von Grundrentnern und den sonstigen unproduktiven Klassen. So wird für jeden individuellen Fabrikanten oder Kaufmann sowohl die Notwendigkeit eines starken Reservekapitals umgangen, wie die Abhängigkeit von den wirklichen Rück flüssen. Andrerseits aber kompliziert sich teils durch einfache Wechselreiterei, teils durch Warengeschäfte zum Zweck der bloßen Wechselfabrikation der ganze Prozeß so sehr, daß der Schein eines sehr soliden Geschäfts und flotter Rückflüsse noch ruhig fortexistieren kann, nachdem die Rückflüsse in der Tat schon längst nur noch auf Kosten teils geprellter Geldverleiher, teils geprellter Produzenten gemacht worden sind. Daher scheint immer das Geschäft fast übertrieben gesund gerade unmittelbar vor dem Krach. Den besten Beweis liefern z.B. die »Reports on Bank0 Acts« von 1857 und 1858, wo alle Bankdirektoren, Kaufleute, kurz alle vorgeladnen Sachverständigen, an ihrer Spitze Lord Overstone, sich wechselseitig Glück wünschten über die Blüte und Gesundheit des Geschäfts – genau einen Monat bevor die Krise im August 1857 ausbrach. Und sonderbarerweise macht Tooke in seiner »History of Prices« diese Illusion noch einmal als Geschichtsschreiber jeder Krise durch. Das Geschäft ist immer kerngesund und die Kampagne im gedeihlichsten Fortgang, bis auf einmal der Zusammenbruch erfolgt.

Wir kommen jetzt zurück auf die Akkumulation des Geldkapitals.

Nicht jede Vermehrung des leihbaren Geldkapitals zeigt wirkliche Kapitalakkumulation oder Erweiterung des Reproduktionsprozesses an. Dies tritt am klarsten hervor in der Phase des industriellen Zyklus unmittelbar nach überstandner Krisis, wo Leihkapital massenhaft brachliegt. In solchen Momenten, wo der Produktionsprozeß eingeschränkt ist (die Produktion in den englischen Industriebezirken war nach der Krise von 1847 um ein Drittel verringert), wo die Preise der Waren auf ihrem niedrigsten Punkt stehn, wo der Unternehmungsgeist gelähmt ist, herrscht niedriger Stand des Zinsfußes, der hier nichts anzeigt als Vermehrung des leihbaren Kapitals grade durch Kontraktion und Lähmung des industriellen Kapitals. Daß weniger Zirkulationsmittel erheischt sind mit gefallnen Warenpreisen, verminderten Umsätzen und der Kontraktion des in Arbeitslohn ausgelegten Kapitals; daß andrerseits, nach Liquidation der Schulden ans Ausland teils durch Goldabfluß und teils durch Bankrotte, kein zuschüssiges Geld für die Funktion als Weltgeld erheischt ist; daß endlich der Umfang des Geschäfts des Wechseldiskontierens mit der Zahl und den Beträgen dieser Wechsel selbst abnimmt –, alles dies ist augenscheinlich. Die Nachfrage nach leihbarem Geldkapital, sei es für Zirkulationsmittel, sei es für Zahlungsmittel (von neuer Kapitalanlage ist noch keine Rede), nimmt daher ab, und es wird damit relativ reichlich. Aber auch das Angebot des leihbaren Geldkapitals nimmt unter solchen Umständen positiv zu, wie sich später zeigen wird.

So herrschte nach der Krise von 1847 »eine Einschränkung der Umsätze und ein großer Überfluß an Geld«. (»Comm. Distress«, 1847/48, Evid. Nr. 1664.) Der Zinsfuß war sehr niedrig wegen »fast vollständiger Vernichtung des Handels und fast gänzlicher Abwesenheit der Möglichkeit, Geld anzulegen«, (l.c. p. 45. Aussage von Hodgson, Direktor der Royal Bank of Liverpool.) Welchen Unsinn diese Herren (und Hodgson ist noch0 einer der Besten) zusammenfabeln, um sich dies zu erklären, kann man aus folgender Phrase sehn:

»Die Klemme« (1847) »entsprang aus einer wirklichen Verminderung des Geldkapitals im Lande, verursacht teils durch die Notwendigkeit, die Einfuhren aus allen Weltgegenden in Gold zu bezahlen, und teils durch die Verwandlung von Zirkulationskapital (floating capital) in fixes.« [l.c. p. 63.]

Wie die Verwandlung von Zirkulationskapital in fixes das Geldkapital des Landes vermindern soll, ist nicht abzusehn, da z.B. bei Eisenbahnen, worin hauptsächlich damals Kapital festgelegt worden, kein Gold oder Papier zu Viadukten und Schienen verbraucht wird und das Geld für die Eisenbahnaktien, soweit es bloß für Einzahlungen deponiert, ganz wie alles andre bei den Banken deponierte Geld fungierte und selbst, wie schon oben gezeigt, momentan das leihbare Geldkapital vermehrte; soweit es aber wirklich im Bau verausgabt, roulierte es als Kauf- und Zahlungsmittel im Lande. Nur soweit fixes Kapital kein exportierbarer Artikel ist, also mit der Unmöglichkeit der Ausfuhr auch das disponible Kapital wegfällt, das durch Retouren für ausgeführte Artikel beschafft wird, also auch die Retouren in bar oder Barren, nur soweit könnte das Geldkapital affiziert werden. Aber auch englische Exportartikel lagerten damals massenweise unverkäuflich auf den auswärtigen Märkten. Für die Kaufleute und Fabrikanten in Manchester usw., die einen Teil ihres normalen Geschäftskapitals in Eisenbahnaktien festgeritten und zur Führung ihres Geschäfts daher von Borgkapital abhingen, hatte sich in der Tat ihr floating capital fixiert, und dafür mußten sie die Folgen tragen. Es wäre aber dasselbe gewesen, wenn sie das ihrem Geschäft gehörige, aber entzogne Kapital statt in Eisenbahnen z.B. in Bergwerken angelegt gehabt hätten, deren Produkt selbst wieder floating capital ist, Eisen, Kohle, Kupfer etc. – Die wirkliche Verminderung des disponiblen Geldkapitals durch Mißernte, Korneinfuhr und Goldausfuhr war natürlich ein Ereignis, das mit dem Eisenbahnschwindel nichts zu tun hatte.

»Fast alle kaufmännischen Häuser hatten angefangen, ihr Geschäft mehr oder weniger auszuhungern, um das Geld in Eisenbahnen anzulegen.« [l.c. p. 42.] – »Die so ausgedehnten Vorschüsse, die an Eisenbahnen von Handelshäusern gemacht wurden, verleiteten diese, sich viel zu sehr durch Wechseldiskonto auf die Banken zu stützen und dadurch ihre Handelsgeschäfte weiterzuführen.« (Derselbe Hodgson, l.c. p. 67.) »In Manchester fanden immense Verluste statt durch die Spekulation in Eisenbahnen.« (Der in Buch I, Kap. XIII, 3, c, und sonst mehrfach angeführte R. Gardner, Aussagenummer 4884, l.c.)0

Eine Hauptursache der Krisis von 1847 war die kolossale Marktüberführung und der grenzenlose Schwindel im ostindischen Warengeschäft. Aber auch andre Umstände brachten sehr reiche Häuser dieses Zweigs zu Fall:

»Sie hatten reichliche Mittel, aber sie waren nicht flüssig zu machen. Ihr ganzes Kapital lag fest in Grundbesitz in Mauritius oder Indigo- und Zuckerfabriken. Wenn sie dann Verpflichtungen bis zu 500000-600000 Pfd. St. eingegangen waren, hatten sie keine flüssigen Mittel, ihre Wechsel zu zahlen, und schließlich stellte sich heraus, daß, um ihre Wechsel zu zahlen, sie sich gänzlich auf ihren Kredit verlassen mußten.« (Ch. Turner, großer ostindischer Kaufmann in Liverpool, Nr. 730, l.c. )

Ferner Gardner (Nr. 4872, l.c. ):

»Gleich nach dem chinesischen Vertrag wurden dem Lande so große Aussichten gemacht auf eine gewaltige Ausdehnung unsers Handels mit China, daß viele große Fabriken expreß für dies Geschäft gebaut wurden, um die im chinesischen Markt hauptsächlich gangbaren Baumwollengewebe anzufertigen, und diese kamen zu allen unsern schon bestehenden Fabriken hinzu.« – 4874. »Wie ist dieses Geschäft abgelaufen? – Höchst ruinierend, so daß es fast jeder Beschreibung spottet; ich glaube nicht, daß von den sämtlichen Verschiffungen von 1844 und 1845 nach China mehr als 2/3 des Betrags je zurückgekommen sind; weil Tee der Hauptartikel des Rückexports ist und weil man uns so große Erwartungen gemacht hatte, rechneten wir Fabrikanten mit Sicherheit auf eine große Herabsetzung des Teezolls.«

Und nun kommt, naiv ausgedrückt, das charakteristische Credo des englischen Fabrikanten:

»Unser Handel mit einem auswärtigen Markt ist nicht beschränkt durch dessen Fähigkeit, die Waren zu kaufen, aber er ist beschränkt hier im Lande durch unsre Fähigkeit, die Produkte zu konsumieren, die wir als Retouren für unsre Industrieerzeugnisse erhalten.«

(Die relativ armen Länder, womit England handelt, können natürlich jeden nur möglichen Belauf englischer Fabrikate zahlen und konsumieren, leider aber kann das reiche England die Retourprodukte nicht verdauen.)

Let us assume that the entire society is composed solely of industrial capitalists and wage laborers. Furthermore, let us ignore those fluctuations in prices that prevent large portions of the total capital from being replaced at its average rates, and that, given the overall interconnectedness of the entire reproductive process—as particularly exemplified by the development of credit—always lead to temporary general stagnations. Let us also disregard those fictitious transactions and speculative dealings that are fostered by the credit system. In such a scenario, a crisis would only be explicable as a result of imbalances in production across different sectors, as well as inconsistencies between the consumption patterns of capitalists themselves and the process of their capital accumulation. However, in reality, the replacement of capital invested in production depends largely on the consuming power of non-productive classes. Meanwhile, the consumption capacity of workers is limited, both by the laws governing wage labor and by the fact that their labor can only be employed so long as it generates profits for the capitalist class. Ultimately, the root cause of all genuine crises lies in the poverty and restricted consumption of the masses, compared to the relentless drive of capitalist production to develop productive forces as if the absolute capacity of society to consume were its ultimate limit.

Only in the event of general shortages, whether of staple foods or of the most important industrial raw materials, can one truly speak of a lack of productive capital—at least in capitalist-developed nations.

However, to this commercial credit comes now added the actual money credit itself. The advances made by industrialists and merchants to one another become intertwined with the loans extended to them by bankers and moneylenders. When bills of exchange are discounted, such advances are merely nominal in nature. A manufacturer sells his product in exchange for a bill of exchange and discounts it with a discount broker. In reality, this broker is merely advancing the credit of his own banker, who in turn provides him with the capital funds of his depositors—depositors consisting both of industrialists and merchants themselves, as well as workers (through savings banks), land rentiers, and other unproductive classes. In this way, for each individual manufacturer or merchant, both the need for a substantial reserve of capital and their dependence on actual cash flows are circumvented. On the other hand, the entire process becomes increasingly complicated—sometimes through mere manipulations with bills of exchange, sometimes through commodity transactions intended solely for the purpose of creating more such exchanges. As a result, the illusion of a very solid business and steady cash flows can persist long after these cash flows have in fact been obtained at the expense of exploited moneylenders or overexploited producers. Hence, it always seems as if businesses are in exceptionally healthy condition right before they collapse. The best evidence of this can be found in the “Reports on Bank Acts” from 1857 and 1858, where all the bank directors, merchants, and other experts summoned before the committee—led by Lord Overstone—congratulated each other on the prosperity and health of the banking industry, exactly one month before the crisis erupted in August 1857. Strangely enough, Tooke, in his “History of Prices,” perpetuates this illusion even as he describes the mechanics of every economic crisis. The business seems always to be thriving, and the economic activities to be progressing smoothly—until suddenly, collapse strikes.

Let us now return to the accumulation of monetary capital.

Not every increase in loanable capital signifies actual accumulation of capital or expansion of the reproductive process. This is most evident during the phase of the industrial cycle immediately following a crisis, when loanable capital remains idle in large quantities. At such times, when the production process is restricted—production in the English industrial regions had decreased by a third after the crisis of 1847—when commodity prices are at their lowest levels, and when entrepreneurial spirit is paralyzed, interest rates remain low. This situation merely indicates an increase in loanable capital resulting from the contraction and stagnation of industrial capital itself. The fact that fewer means of circulation are generated due to falling commodity prices, reduced sales, and the shrinkage of capital allocated for wages; that, on the other hand, after debts are liquidated—partly through gold outflows and partly through bankruptcies—no additional money is available to function as world money; and finally, that the volume of business in the discounting of bills decreases in terms of both the number and amount of these bills—all these factors are clearly evident. Consequently, the demand for loanable capital, whether for means of circulation or for payment purposes (since there is no talk yet of new capital investment), declines, resulting in relatively abundant amounts of such capital available. However, under such circumstances, the supply of loanable capital also increases, as will be shown later on.

Thus, after the crisis of 1847, there was “a reduction in turnover and a massive surplus of money.” (“Comm. Distress,” 1847/48, Evid. No. 1664.) Interest rates were extremely low because “trade had been almost completely destroyed, and there was virtually no possibility of investing money” (ibid., p. 45; statement by Hodgson, Director of the Royal Bank of Liverpool). One can see the sheer nonsense these gentlemen (and Hodgson is still among the best of them) invent in order to explain this situation.

“‘The Clamp’ (1847) arose from a genuine reduction in the amount of money capital in the country—partly due to the necessity of paying for imports from all over the world in gold, and partly because circulating capital was converted into fixed capital.” [l.c. p. 63.]

It is impossible to predict how the transformation of circulating capital into fixed capital would reduce a country’s monetary capital. For instance, in the case of railways—where capital was primarily invested in fixed assets at that time—no gold or paper money was spent on viaducts and tracks. The money used to purchase railway shares, as long as it was merely deposited with banks, functioned just like any other money held in banks. In fact, as previously shown, such deposits even increased the amount of loanable capital available. However, when that money was actually spent on construction projects, it circulated within the country as means of exchange and payment. Only where fixed capital consisted of goods that could not be exported—and thus the corresponding disposable capital, which would otherwise be generated from sales of those goods, also disappeared—would the monetary capital be reduced. This would apply especially to English export commodities, which in large quantities remained unsold on foreign markets at that time. For merchants and manufacturers in Manchester and elsewhere who had invested a portion of their working capital in railway shares and thus relied on borrowed funds to conduct their business, their liquid capital was effectively fixed, and they had to bear the consequences of this. Nevertheless, it would have been just as detrimental if they had invested their capital in industries such as mining, whose products—iron, coal, copper, etc.—are themselves forms of liquid capital. The actual reduction in available monetary capital due to poor harvests, grain imports, and gold exports was, of course, an event entirely unrelated to the railway scam.

“Almost all merchant houses had begun to starve their own businesses to some extent, in order to invest the money in railways.” [l.c. p. 42.] – “The extensive loans granted by merchant houses to railway projects led them to rely too heavily on bank discount rates to continue operating their commercial businesses.” (Same author, Hodgson, l.c. p. 67.) “In Manchester, enormous losses were incurred through speculation in railways.” (R. Gardner, cited numerous times in Book I, Chapter XIII, Section 3, c, and elsewhere; statement number 4884, l.c.)

A major cause of the crisis in 1847 was the massive market manipulation and the endless deceit in the East Indian trade. However, other factors also contributed to the downfall of many wealthy families involved in this sector.

“They possessed substantial funds, but they were not in liquid form. Their entire capital was tied up in real estate properties in Mauritius or in indigo and sugar factories. When they incurred obligations amounting to 500,000–600,000 pounds sterling, they lacked the liquidity needed to pay their bills. In the end, it turned out that they had to rely entirely on their credit to settle these debts.” (Ch. Turner, a prominent East Indian merchant in Liverpool, No. 730, l.c.)

Furthermore, Gardner (No. 4872, ibid.):

“Immediately after the Chinese treaty was signed, the country was presented with tremendous prospects for a significant expansion of our trade with China. As a result, many large factories were built specifically for this purpose, in order to produce the types of cotton textiles that were most popular on the Chinese market. These new factories were added to all those we already had.” – 4874. “How did this trade turn out? Extremely ruinous, to such an extent that it defies any description. I do not believe that more than two-thirds of the total goods shipped to China in 1844 and 1845 ever made it back. Since tea was the main commodity exported back to our country, and given the high expectations that had been generated, we manufacturers had confidently anticipated a substantial reduction in tea tariffs.”

And now comes, naively put, the characteristic creed of the English manufacturer:

“Our trade with a foreign market is not limited by that market’s ability to purchase goods; however, within our own country, it is restricted by our own capacity to consume the products that we receive as returns for our industrial exports.”

(The relatively poor countries with which England trades can certainly afford to pay for and consume whatever English products are available; unfortunately, however, wealthy England is unable to process these returned goods.)

Supponiamo che l’intera società sia composta esclusivamente da capitalisti industriali e lavoratori salariati. Omettiamo inoltre i cambiamenti dei prezzi, che impediscono a gran parte del capitale totale di sostituirsi nei suoi rapporti medi e che, data la connessione generale dell’intero processo di riproduzione – come lo sviluppo del sistema creditizio ne è un esempio evidente – inevitabilmente causano periodiche interruzioni nel flusso produttivo. Omettiamo anche le transazioni fittizie e gli scambi speculativi che alimentano il sistema creditizio. In tal caso, una crisi potrebbe essere spiegata soltanto da squilibri nella produzione tra i diversi settori e da disallineamenti nel rapporto tra il consumo dei capitalisti stessi e la loro accumulazione di capitale. Tuttavia, nella realtà, il processo di sostituzione del capitale investito nella produzione dipende in gran parte dalla capacità di consumo delle classi non produttive; questa capacità è limitata, da un lato, dalle leggi del salario lavorativo, e dall’altro, dal fatto che i lavoratori vengono impiegati soltanto finché tale lavoro genera profitti per la classe capitalistica. La vera causa di tutte le crisi rimane quindi la povertà e le limitate possibilità di consumo delle masse rispetto alla spinta della produzione capitalista, che tende a sviluppare le forze produttive come se l’unica barriera fosse rappresentata dalla capacità di consumo assoluta della società.

Si può parlare di un vero e proprio deficit di capitale produttivo, almeno nelle nazioni sviluppate in modo capitalista, solo in caso di gravi carenze, sia per i principali alimenti che per le materie prime industriali più importanti.

Tuttavia, a questo credito commerciale si aggiunge ora il vero e proprio credito in denaro. I prestiti che industriali e commercianti fanno tra loro si intrecciano con i prestiti che banchieri e prestatori di denaro concedono loro. Nel caso del disconto delle cambiali, tale prestito è soltanto nominale: un industriale vende il proprio prodotto in cambio di una cambiale e la sconta presso un intermediario finanziario. In realtà, quest’ultimo si limita a anticipare il credito del proprio banchiere, il quale a sua volta presta il capitale dei propri depositanti – composti sia da industriali e commercianti che da operai (tramite banche di risparmio), da affittuari di terreni e da altre classi improduttive. In questo modo, per ogni singolo industriale o commerciante viene evitata sia la necessità di disporre di un forte capitale di riserva che la dipendenza dai flussi di denaro effettivi. D’altra parte, tuttavia, il processo diventa estremamente complicato, a causa di semplici manovre finanziarie o di transazioni commerciali volte esclusivamente alla creazione di cambiali; di conseguenza, l’apparenza di un business solido e di flussi di denaro regolari può continuare ad esistere anche quando in realtà tali flussi si basano soltanto sulle spese di prestatori o produttori sfruttati. Per questo motivo, il business sembra sempre essere estremamente florido proprio poco prima del crollo. Il miglior esempio a tal proposito sono i “Reports on Bank Acts” del 1857 e del 1858: in quei documenti tutti i direttori di banca, i commercianti e gli esperti invitati a partecipare, guidati da Lord Overstone, si scambiavano auguri riguardo alla prosperità e alla solidità dell’economia, esattamente un mese prima che scoppiasse la crisi nell’agosto del 1857. Stranamente, anche Tooke, nella sua “History of Prices”, riproduce questa illusione come descrizione tipica di ogni crisi economica: il business sembra sempre essere in ottima forma e i processi commerciali procedere senza intoppi, fino a quando improvvisamente non avviene il crollo.

Torniamo ora all’accumulo di capitale monetario.

Non ogni forma di moltiplicazione del capitale in prestito rappresenta effettivamente un accumulo di capitale o un ampliamento del processo di riproduzione. Ciò è particolarmente evidente nella fase del ciclo industriale immediatamente successiva a una crisi, quando il capitale in prestito rimane ammassato senza essere utilizzato. In momenti come questi, in cui il processo produttivo è limitato (nella Gran Bretagna, dopo la crisi del 1847, la produzione nelle aree industriali diminuì di un terzo), i prezzi delle merci sono ai loro livelli più bassi e lo spirito imprenditoriale è paralizzato, il tasso d’interesse rimane basso; ciò indica semplicemente una moltiplicazione del capitale in prestito dovuta alla contrazione e al rallentamento dello sviluppo industriale. Il fatto che vengano raccolti meno mezzi di circolazione, a causa dei prezzi delle merci in calo, degli incassi ridotti e della contrazione del capitale investito in salari, unito al fatto che, dopo la liquidazione dei debiti verso l’estero – sia attraverso il deflusso di oro che attraverso fallimenti bancari – non si registra un aumento di denaro disponibile per svolgere la funzione di “moneta mondiale”, e infine il fatto che l’entità degli scambi effettuati tramite il disconto dei cambiali diminuisca sia in termini di quantità che di importo, tutto ciò è evidente. Di conseguenza, la domanda di capitale in prestito – sia per mezzi di circolazione che come strumento di pagamento (senza ancora considerare nuove investimenti) – diminuisce, rendendo tale capitale relativamente abbondante. Tuttavia, anche l’offerta di capitale in prestito aumenta in tali condizioni, come si vedrà in seguito.

Così, dopo la crisi del 1847, si verificò “una riduzione degli affari e un enorme sovrappiù di denaro”. (“Comm. Distress”, 1847/48, Evidenza n. 1664.) Il tasso d’interesse era molto basso a causa della “quasi totale distruzione del commercio e dell’assoluta assenza di opportunità per investire denaro” (ivi, p. 45: dichiarazione di Hodgson, direttore della Royal Bank of Liverpool). Quanto nonsenso questi signori (e Hodgson è ancora uno dei migliori) inventino per spiegare questa situazione, lo si può vedere dalla seguente frase.

“La crisi finanziaria” del 1847 “nacque da una reale riduzione del capitale monetario nel paese, causata in parte dalla necessità di pagare le importazioni provenienti da tutte le parti del mondo in oro, e in parte dalla trasformazione del capitale circolante in capitale fisso”. [l.c., p. 63.]

Non è possibile prevedere in che modo la trasformazione del capitale circolante in capitale fisso possa ridurre il capitale monetario di un paese; ad esempio, nel caso delle ferrovie, dove all’epoca gran parte del capitale veniva investito in impianti fissi, non veniva utilizzato oro o carta per la costruzione dei viadotti e delle rotaie. Il denaro versato per le azioni delle ferrovie, qualora venisse semplicemente depositato presso le banche, fungeva esattamente come qualsiasi altro denaro depositato nelle banche; anzi, come già accennato in precedenza, in quel momento tale denaro contribuiva persino ad aumentare il capitale monetario disponibile per i prestiti. Tuttavia, quando tale capitale veniva effettivamente speso per la costruzione di impianti, circolava nel paese come mezzo di acquisto e pagamento. Il capitale fisso potrebbe ridurre il capitale disponibile soltanto nel caso in cui non sia un prodotto esportabile; in tal caso, l’impossibilità di esportarlo comporterebbe anche la scomparsa del capitale disponibile ottenuto attraverso i rimborsi relativi ai prodotti venduti, compresi i rimborsi in denaro contante o in lingotti d’oro. Ma anche all’epoca, molti prodotti esportati dall’Inghilterra rimanevano invenduti sui mercati esteri. Per i commercianti e gli industriali di Manchester, che avevano investito una parte del loro capitale circolante in azioni ferroviarie e quindi dipendevano dal credito per proseguire le loro attività commerciali, il loro capitale circolante si era effettivamente trasformato in capitale fisso; di conseguenza, dovettero affrontare le relative conseguenze negative. Tuttavia, sarebbe stato lo stesso se avessero investito quel capitale in impianti industriali come miniere, i cui prodotti sono anch’essi considerati capitale circolante (ferro, carbone, rame, ecc.). La vera riduzione del capitale monetario disponibile causata da cattive raccolte agricole, dall’importazione di grano e dalla diminuzione delle esportazioni d’oro non aveva alcuna relazione con il fenomeno legato alle ferrovie.

“Quasi tutte le case commerciali avevano iniziato a ridurre progressivamente le proprie attività per investire i propri fondi nel settore ferroviario.” [l.c., p. 42.] – “Gli ingenti prestiti concessi dalle case commerciali alle compagnie ferroviarie indussero queste ultime a fare eccessivo affidamento sui tassi di sconto offerti dalle banche per proseguire le proprie attività commerciali.” (Lo stesso Hodgson, l.c., p. 67.) “A Manchester si verificarono perdite enormi a causa della speculazione nel settore ferroviario.” (R. Gardner, citato più volte nel Libro I, Capitolo XIII, paragrafo 3, lettera c, e in altri testi; dichiarazione numero 4884, l.c.)

Una delle principali cause della crisi del 1847 fu la colossale trasferimento di merci sul mercato e l’illusione senza limiti nel settore commerciale delle Indie orientali. Tuttavia, anche altri fattori contribuirono al crollo di molte delle famiglie più ricche operanti in questo settore.

“Disponevano di ingenti risorse finanziarie, ma queste non erano liquidabili. L’intero loro capitale era investito in proprietà terriere a Mauritius o in fabbriche di indaco e zucchero. Quando contrassero obbligazioni per importi che andavano da 500.000 a 600.000 sterline, non avevano fondi liquidi sufficienti per pagare i loro cambiali; alla fine si rese necessario affidarsi interamente al credito per onorare tali obbligazioni.” (Ch. Turner, importante commerciante orientale di Liverpool, Nr. 730, l.c.)

Inoltre, Gardner (n. 4872, ibidem):

“Subito dopo il trattato con la Cina, furono offerte al paese grandi prospettive per un notevole ampliamento del nostro commercio con quella nazione; di conseguenza, molte grandi fabbriche furono costruite appositamente per produrre i tipi di tessuti in cotone più richiesti sul mercato cinese. Queste nuove imprese si aggiunsero a tutte quelle che già esistevano.” – 4874. “Come è andata a finire questa attività commerciale? Estremamente disastrosa, al punto da sfidare qualsiasi descrizione possibile; non credo che più della metà del valore complessivo delle merci spedite in Cina nel 1844 e nel 1845 sia mai tornata indietro. Poiché il tè rappresentava l’articolo principale delle esportazioni, e poiché ci erano state grandi aspettative riguardo a questo commercio, noi industriali contavamo sicuramente su una significativa riduzione delle tariffe doganali sul tè.”

E ora arriva, per usare un’espressione ingenua, la credenza caratteristica di quel fabbricante inglese.

“Il nostro commercio con un mercato estero non è limitato dalla capacità di quel mercato di acquistare i prodotti, ma qui nel nostro paese è limitato dalla nostra capacità di consumare quei prodotti che riceviamo come rimborsi per le nostre produzioni industriali.”

(I paesi relativamente poveri con cui l’Inghilterra commercia possono naturalmente permettersi di pagare e consumare qualsiasi tipo di prodotto inglese possa essere prodotto, ma purtroppo l’Inghilterra ricca non è in grado di smaltire i prodotti ricondotti.)

4876. »Ich schickte anfangs einige Waren hinaus, und diese wurden zu etwa 15% Verlust verkauft, in der vollen Überzeugung, daß der Preis, zu dem meine Agenten Tee kaufen konnten, beim Wiederverkauf hier einen so großen Profit ergeben würde, daß dieser Verlust gedeckt wäre; aber statt Profit zu machen, verlor ich manchmal 25 und bis zu 50%.« – 4877. »Exportierten die Fabrikanten für eigne Rechnung? – Hauptsächlich; die Kaufleute, scheint es, sahn sehr bald, daß nichts bei der Sache herauskam, und sie ermunterten die Fabrikanten mehr zu Konsignationen, als daß sie sich selbst dabei beteiligten.«0

1857 dagegen fielen Verluste und Bankrotte vorzugsweise auf die Kaufleute, da diesmal die Fabrikanten ihnen die Überführung der fremden Märkte »auf eigne Rechnung« überließen.

Eine Expansion des Geldkapitals, die daraus entsteht, daß infolge der Ausbreitung des Bankwesens (siehe das Beispiel von Ipswich weiter unten, wo im Lauf weniger Jahre unmittelbar vor 1857 die Depositen der Pächter sich vervierfachten) das, was früher Privatschatz oder Münzreserve war, sich für bestimmte Zeit immer in leihbares Kapital verwandelt, drückt ebensowenig ein Wachsen des produktiven Kapitals aus wie die wachsenden Depositen bei den Londoner Aktienbanken, sobald diese anfingen, Zinsen auf Depositen zu zahlen. Solange die Produktionsleiter die selbe bleibt, bewirkt diese Expansion nur Reichlichkeit des leihbaren Geldkapitals gegenüber dem produktiven. Daher niedriger Zinsfuß.

Hat der Reproduktionsprozeß wieder den Stand der Blüte erreicht, der dem der Überanspannung vorhergeht, so erreicht der kommerzielle Kredit eine sehr große Ausdehnung, die dann in der Tat wieder die »gesunde« Basis leicht eingehender Rückflüsse und ausgedehnter Produktion hat. In diesem Zustand ist der Zinsfuß immer noch niedrig, wenn er auch über sein Minimum steigt. Es ist dies in der Tat der einzige Zeitpunkt, wo gesagt werden kann, daß niedriger Zinsfuß, und daher relative Reichlichkeit des verleihbaren Kapitals, zusammenfällt mit wirklicher Ausdehnung des industriellen Kapitals. Die Leichtigkeit und Regelmäßigkeit der Rückflüsse, verknüpft mit einem ausgedehnten kommerziellen Kredit, sichert das Angebot von Leihkapital trotz der gesteigerten Nachfrage und verhindert das Niveau des Zinsfußes zu steigen. Andrerseits kommen jetzt erst in merklichem Grad die Ritter herein, die ohne Reservekapital oder überhaupt ohne Kapital arbeiten und daher ganz auf den Geldkredit hin operieren. Es kommt jetzt auch hinzu die große Ausdehnung des fixen Kapitals in allen Formen und die massenhafte Eröffnung neuer weitreichender Unternehmungen. Der Zins steigt jetzt auf seine Durchschnittshöhe. Sein Maximum erreicht er wieder, sobald die neue Krisis hereinbricht, der Kredit plötzlich aufhört, die Zahlungen stocken, der Reproduktionsprozeß gelähmt wird und, mit früher erwähnten Ausnahmen, neben fast absolutem Mangel von Leihkapital, Überfluß von unbeschäftigtem industriellem Kapital eintritt.

Im ganzen also verläuft die Bewegung des Leihkapitals, wie sie sich im Zinsfuß ausdrückt, in umgekehrter Richtung zu der des industriellen Kapitals. Die Phase, wo der niedrige, aber über dem Minimum stehende Zinsfuß0 mit der »Besserung« und dem wachsenden Vertrauen nach der Krise zusammenfällt, und besonders die Phase, wo er seine Durchschnittshöhe erreicht, die Mitte, gleichweit entfernt von seinem Minimum und Maximum, nur diese beiden Momente drücken das Zusammenfallen von reichlichem Leihkapital mit großer Expansion des industriellen Kapitals aus. Aber am Anfang des industriellen Zyklus ist der niedrige Zinsfuß zusammenfallend mit Kontraktion und am Ende des Zyklus der hohe Zinsfuß mit Überreichlichkeit von industriellem Kapital. Der niedrige Zinsfuß, der die »Besserung« begleitet, drückt aus, daß der kommerzielle Kredit nur in geringem Maß des Bankkredits bedarf, indem er noch auf seinen eignen Füßen steht.

Es verhält sich mit diesem industriellen Zyklus so, daß derselbe Kreislauf, nachdem der erste Anstoß ein mal gegeben, sich periodisch reproduzieren muß.100 Im Zustand der Abspannung sinkt die Produktion unter die0 Stufe, die sie im vorigen Zyklus erreicht und wofür jetzt die technische Basis gelegt ist. In der Prosperität – der Mittelperiode – entwickelt sie sich weiter auf dieser Basis. In der Periode der Überproduktion und des Schwindels spannt sie die Produktivkräfte auf höchste an, bis hinaus über die kapitalistischen Schranken des Produktionsprozesses.

Daß es in der Periode der Krise an Zahlungsmitteln fehlt, ist selbsteinleuchtend. Die Konvertibilität der Wechsel hat sich substituiert der Metamorphose der Waren selbst, und grade zu solcher Zeit um so mehr, je mehr ein Teil der Geschäftshäuser bloß auf Kredit arbeitet. Unwissende und verkehrte Bankgesetzgebung, wie die von 1844/45, kann diese Geldkrise erschweren. Aber keine Art Bankgesetzgebung kann die Krise beseitigen.

In einem Produktionssystem, wo der ganze Zusammenhang des Reproduktionsprozesses auf dem Kredit beruht, wenn da der Kredit plötzlich aufhört und nur noch bare Zahlung gilt, muß augenscheinlich eine Krise eintreten, ein gewaltsamer Andrang nach Zahlungsmitteln. Auf den ersten Blick stellt sich daher die ganze Krise nur als Kreditkrise und Geldkrise dar. Und in der Tat handelt es sich nur um die Konvertibilität der Wechsel in Geld. Aber diese Wechsel repräsentieren der Mehrzahl nach wirkliche Käufe und Verkäufe, deren das gesellschaftliche Bedürfnis weit überschreitende Ausdehnung schließlich der ganzen Krisis zugrunde liegt. Daneben aber stellt auch eine ungeheure Masse dieser Wechsel bloße Schwindelgeschäfte vor, die jetzt ans Tageslicht kommen und platzen; ferner mit fremdem Kapital getriebne, aber verunglückte Spekulationen; endlich Warenkapitale, die entwertet oder gar unverkäuflich sind, oder Rückflüsse, die nie mehr einkommen können. Das ganze künstliche System gewaltsamer Ausdehnung des Reproduktionsprozesses kann natürlich nicht dadurch kuriert werden, daß nun etwa eine Bank, z.B. die Bank von England, in ihrem Papier allen Schwindlern das fehlende Kapital gibt und die sämtlichen entwerteten Waren zu ihren alten Nominalwerten kauft. Übrigens erscheint hier alles verdreht, da in dieser papiernen Welt nirgendswo der reale Preis und seine realen Momente erscheinen, sondern nur Barren, Hartgeld, Noten, Wechsel, Wertpapiere. Namentlich in den Zentren, wo das ganze Geldgeschäft des Landes zusammengedrängt, wie London, erscheint diese Verkehrung; der ganze Vorgang wird unbegreiflich; weniger schon in den Zentren der Produktion.

Übrigens ist mit Bezug auf die in den Krisen zutage tretende Überreichlichkeit des industriellen Kapitals zu bemerken: Das Warenkapital ist an sich zu gleich Geldkapital, d.h. bestimmte Wertsumme, ausgedrückt im0 Preis der Ware. Als Gebrauchswert ist es bestimmtes Quantum bestimmter Gebrauchsgegenstände, und dies ist im Moment der Krise im Überfluß vorhanden. Aber als Geldkapital an sich, als potentielles Geldkapital, ist es beständiger Expansion und Kontraktion unterworfen. Am Vorabend der Krise und innerhalb derselben ist das Warenkapital in seiner Eigenschaft als potentielles Geldkapital kontrahiert. Es stellt für seinen Besitzer und dessen Gläubiger (wie auch als Sicherheit für Wechsel und Anleihen) weniger Geldkapital vor, als zur Zeit, wo es eingekauft und wo die auf es begründeten Diskontierungen und Pfandgeschäfte abgeschlossen wurden. Soll dies der Sinn der Behauptung sein, daß das Geldkapital eines Landes in Zeiten der Klemme vermindert ist, so ist dies identisch damit, daß die Preise der Waren gefallen sind. Ein solcher Zusammenbruch der Preise gleicht übrigens nur ihre frühere Aufblähung aus.

Die Einnahmen der unproduktiven Klassen und derer, die von festem Einkommen leben, bleiben zum größten Teil stationär während der Preisaufblähung, die mit der Überproduktion und Überspekulation Hand in Hand geht. Ihre Konsumtionsfähigkeit vermindert sich daher relativ und damit ihre Fähigkeit, den Teil der Gesamtreproduktion zu ersetzen, der normaliter in ihre Konsumtion eingehn müßte. Selbst wenn ihre Nachfrage nominell dieselbe bleibt, nimmt sie in Wirklichkeit ab.

4876. “At first, I sent out some goods, which were sold at a loss of about 15%, in the firm belief that the price at which my agents purchased the tea would generate such a large profit upon reselling here that this loss would be offset; but instead of making a profit, I sometimes lost 25% or even up to 50%.” – 4877. “Did the manufacturers export on their own account? – Mainly; it seems that the merchants soon realized that there was no real gain in this arrangement, and so they encouraged the manufacturers to engage in consignment sales rather than participating in them themselves.”

In contrast, in 1857, losses and bankruptcies primarily affected merchants, since this time it was the manufacturers who entrusted them with managing the foreign markets “on their own account.”

An expansion of money capital that arises from the development of the banking system (see the example of Ipswich below, where in just a few years prior to 1857, the deposits of tenants quadrupled)—that is, when what was previously private wealth or monetary reserves constantly transforms into loanable capital over certain periods—does not in any way indicate an increase in productive capital. Similarly, the growing deposits at London’s stock banks, once they began charging interest on these deposits, do not signify an expansion of productive capital. So long as the conditions of production remain unchanged, such expansions merely lead to an abundance of loanable money capital relative to productive capital—and consequently, to lower interest rates.

Once the reproductive process once again reaches the level of prosperity that precedes periods of overstrain, commercial credit expands significantly, and this expansion indeed re-establishes a “healthy” foundation for moderate repayments and extensive production. In this state, interest rates remain low, although they have risen above their minimum levels. This is indeed the only period in which it can be said that low interest rates—and consequently, relative abundance of loanable capital—coincide with actual expansion of industrial capital. The ease and regularity of repayments, combined with extensive commercial credit, ensure an adequate supply of loan capital despite increased demand and prevent interest rates from rising. On the other hand, it is now that those individuals who operate without any reserve capital or at all without capital begin to play a significant role; they rely entirely on monetary credit to conduct their activities. Additionally, there is a widespread expansion of fixed capital in various forms, as well as the mass establishment of new, large-scale enterprises. Interest rates then rise to their average level. Their maximum levels are once again reached whenever a new crisis occurs—when credit suddenly ceases, payments become stagnant, the reproductive process is paralyzed, and, apart from the previously mentioned exceptions, there is an almost absolute shortage of loanable capital, while at the same time there is an excess of idle industrial capital.

In short, the movement of loan capital, as expressed by the interest rate, proceeds in the opposite direction to that of industrial capital. The phase during which the low but above-minimum interest rate coincides with economic “recovery” and growing confidence after a crisis—especially the phase when it reaches its average level, equidistant from its minimum and maximum—represents precisely the moment when ample amounts of loan capital coincide with significant expansion of industrial capital. However, at the beginning of an industrial cycle, the low interest rate is associated with economic contraction; at the end of the cycle, the high interest rate reflects an excess of industrial capital. The low interest rate accompanying economic recovery indicates that commercial credit requires only a minimal amount of bank lending, as it can still rely on its own sources of financing.

It is such with this industrial cycle that, once the initial impulse has been given, the same cycle must periodically reproduce itself. In the state of decline, production falls below the level it had reached in the previous cycle, for which the technical basis has now been established. During the period of prosperity—the intermediate phase—production continues to develop on this basis. In the period of overproduction and crisis, productive forces are strained to their maximum, even beyond the capitalist limits of the production process itself.

It is self-evident that a shortage of means of payment occurs during periods of crisis. The convertibility of paper money has been replaced by the metamorphosis of goods themselves, and this tendency becomes even more pronounced precisely at such times, especially when a large portion of businesses operate solely on credit. Ignorant or poorly formulated banking legislation, such as that of 1844/45, may exacerbate these monetary crises. However, no type of banking legislation can eliminate them altogether.

In a production system where the entire framework of the reproduction process is based on credit, if that credit suddenly ceases to exist and only cash payment becomes valid, it is evident that a crisis will arise—a violent demand for means of payment. At first glance, therefore, the entire crisis appears merely as a credit crisis or a money crisis. Indeed, it is essentially a matter of the convertibility of these negotiable instruments into money. However, in most cases, these negotiable instruments represent actual purchases and sales, and it is precisely the excessively expanded scale of such transactions that lies at the root of the entire crisis. At the same time, a huge portion of these transactions consists of outright frauds that are now coming to light; there are also failed speculations funded with foreign capital; and finally, there are goods whose value has declined or which are simply unsalable, as well as cash flows that will never materialize. Naturally, this entire artificial system of violently expanding the reproduction process cannot be cured by simply having a bank—say, the Bank of England—provide all the missing capital to the fraudsters and buy back all these devalued goods at their former nominal values. Moreover, everything here appears distorted, because in this paper-based world, there is nowhere to be found the real price or its actual determinants; all that exists are bars of gold, hard cash, banknotes, negotiable instruments, and securities. Especially in the centers where the country’s entire monetary transactions take place, such as London, this entire mechanism of exchange becomes utterly incomprehensible; less so, of course, in the centers of production themselves.

Incidentally, it is worth noting with regard to the abundance of industrial capital that becomes evident during crises: Commodity capital itself is equivalent to money capital, that is, a certain amount of value expressed in the price of commodities. As a use-value, it represents a specific quantity of particular goods, and this quantity is in excess at the time of a crisis. However, as money capital per se, as potential money capital, it is subject to constant expansion and contraction. On the eve of a crisis and during its course, commodity capital, in its capacity as potential money capital, contracts. It represents less money capital for its owner and its creditors (and also serves as collateral for bills of exchange and bonds) than at the time when it was purchased or when the discounting and pawn transactions based on it were concluded. If this is meant to be the meaning of the claim that a country’s money capital decreases during difficult times, then this is tantamount to saying that commodity prices have fallen. Such a collapse in prices merely serves to reverse their previous inflationary trend.

The income of the unproductive classes and those who live on fixed incomes remains largely unchanged during periods of price inflation that are accompanied by overproduction and speculation. As a result, their purchasing power decreases relatively, and consequently so does their ability to replace that portion of total reproduction which would normally be allocated to their consumption. Even if their demand remains nominally the same, it actually declines in real terms.

4876. «All’inizio inviavo alcuni prodotti all’estero, e questi venivano venduti con una perdita del circa 15%, nella piena convinzione che il prezzo a cui i miei agenti acquistavano il tè avrebbe generato un profitto così elevato nel rivenduto qui, da coprire tale perdita; ma invece di realizzare profitti, a volte perdevo addirittura il 25%, fino al 50%.» – 4877. «Gli industriali esportavano per conto proprio? – Principalmente sì; sembra che i commercianti si resero molto presto conto che da questa operazione non derivava alcun profitto, e quindi incoraggiarono gli industriali a procedere con le spedizioni in consignazione, piuttosto che partecipare direttamente loro stessi all’affare.»

Nel 1857, invece, le perdite e i fallimenti colpirono soprattutto i commercianti, poiché questa volta i produttori lasciarono loro il compito di gestire direttamente i mercati esteri “a proprio rischio”.

Un’espansione del capitale monetario, che deriva dal fatto che, a seguito dello sviluppo del sistema bancario (si veda l’esempio di Ipswich riportato più avanti, dove nel giro di pochi anni, immediatamente prima del 1857, i depositi dei contadini si quadruplicarono), ciò che in passato era denaro privato o riserva monetaria si trasforma sempre, per determinati periodi di tempo, in capitale prestabile, non rappresenta affatto un aumento del capitale produttivo, così come i crescenti depositi presso le banche azionarie londinesi non indicano necessariamente un incremento del capitale produttivo, una volta che queste ultime iniziarono a riscuotere interessi sui depositi. Finché le condizioni della produzione rimangono invariate, tale espansione comporta soltanto un aumento della quantità di capitale monetario prestabile rispetto al capitale produttivo; di conseguenza, i tassi d’interesse scendono.

Quando il processo di riproduzione raggiunge nuovamente lo stadio fiorale che precede lo stato di sovra-sforzo, il credito commerciale si estende notevolmente, trovando così una “sana” base per flussi di rimborso ridotti e produzione intensiva. In questa fase, l’interesse rimane basso, anche se supera il suo minimo; è proprio in questo momento che si può affermare che un basso tasso d’interesse, e quindi una relativa abbondanza di capitale disponibile per i prestiti, coincidono con una reale espansione del capitale industriale. La facilità e la regolarità dei rimborsi, unite a un ampio credito commerciale, garantiscono l’offerta di capitale in prestito nonostante la crescente domanda, impedendo così che il tasso d’interesse aumenti. D’altra parte, è proprio ora che entrano in scena, in misura significativa, coloro che operano senza riserve di capitale o addirittura senza alcun capitale, e quindi dipendono interamente dal credito monetario. Inoltre, si verifica una notevole espansione del capitale fisso in tutte le sue forme, nonché l’apertura su larga scala di nuove imprese. Il tasso d’interesse aumenta ora al suo livello medio; raggiunge il suo massimo non appena scoppia una nuova crisi: il credito cessa improvvisamente, i pagamenti si bloccano, il processo di riproduzione viene paralizzato e, fatta eccezione per casi già menzionati in precedenza, si verifica un’eccessiva quantità di capitale industriale non utilizzato, insieme a una quasi assoluta carenza di capitale disponibile per i prestiti.

In breve, il movimento del capitale prestato, come si manifesta nel tasso di interesse, avviene nella direzione opposta a quello del capitale industriale. La fase in cui il basso tasso di interesse, ma superiore al minimo, coincide con la “migliorazione” e con l’aumento della fiducia dopo una crisi, e soprattutto la fase in cui raggiunge il suo livello medio, equidistante dal minimo e dal massimo, sono proprio questi due momenti a rappresentare l’incrocio tra un abbondante capitale prestato e una forte espansione del capitale industriale. Tuttavia, all’inizio del ciclo industriale il basso tasso di interesse è associato a una contrazione, mentre alla fine del ciclo il alto tasso di interesse indica un’eccessiva disponibilità di capitale industriale. Il basso tasso di interesse che accompagna la “migliorazione” evidenzia inoltre che il credito commerciale richiede solo in misura limitata il credito bancario, poiché può ancora basarsi sulle proprie risorse.

Questo ciclo industriale si comporta in modo tale che, una volta dato il primo impulso, lo stesso processo deve ripetersi periodicamente. Nello stato di contrazione, la produzione scende al di sotto del livello raggiunto nel ciclo precedente, per il quale ormai esiste la base tecnica necessaria. Nel periodo di prosperità, ovvero nella fase intermedia, la produzione si sviluppa ulteriormente su questa base. Nella fase di sovraproduzione e di crisi, le forze produttive vengono sfruttate al massimo, fino a superare i limiti del processo di produzione capitalista stesso.

È evidente che in periodi di crisi manchino i mezzi di pagamento. La convertibilità delle cambiali è stata sostituita dalla metamorfosi stessa dei beni, e proprio in tempi del genere questa tendenza si accentua ulteriormente, soprattutto quando una parte delle imprese opera esclusivamente su credito. Leggi bancarie ignoranti o errate, come quelle del 1844/45, possono aggravare questa crisi monetaria. Tuttavia, nessuna legge bancaria è in grado di eliminarla completamente.

In un sistema di produzione in cui l’intero processo riproduttivo si basa sul credito, se questo improvvisamente cessa e rimane solo il pagamento in contanti, è evidente che dovrà verificarsi una crisi, un violento aumento della domanda di mezzi di pagamento. A prima vista, quindi, l’intera crisi sembra essere soltanto una crisi dei crediti e del denaro. In effetti, si tratta semplicemente della convertibilità delle cambiali in denaro. Tuttavia, la maggior parte di queste cambiali rappresenta vere e proprie transazioni di acquisto e vendita, il cui volume, ben superiore alle esigenze sociali, costituisce alla fine la vera causa dell’intera crisi. Allo stesso tempo, però, una enorme quantità di queste cambiali corrisponde a semplici truffe che ora vengono scoperte e falliscono; inoltre ci sono speculazioni condotte con capitale altrui ma andate male; infine, ci sono beni il cui valore è diminuito o addirittura impossibili da vendere, nonché flussi di denaro che non potranno mai più generare entrate. L’intero sistema artificiale basato su una violenta espansione del processo riproduttivo non può certo essere risolto semplicemente facendo sì che una banca, ad esempio la Banca d’Inghilterra, fornisca a tutti i truffatori il capitale mancante e compri tutti quei beni deprezzati al loro valore nominale originale. Del resto, in questo mondo di carta tutto appare distorto: in nessun luogo si manifestano il prezzo reale e i suoi elementi concreti, ma solo lingotti d’oro, monete metalliche, banconote, cambiali, titoli di valore. Soprattutto nei centri in cui si concentra l’intera attività finanziaria del paese, come Londra, questa circolazione appare ancora più incomprensibile; nelle aree produttive, invece, la situazione è ancora meno chiara.

Del resto, riguardo alla sovrabbondanza di capitale industriale che si manifesta durante le crisi, è da notare che il capitale merci, in sé, equivale a capitale denaro, cioè a una determinata quantità di valore espressa nel prezzo delle merci. Come valore d’uso, rappresenta una certa quantità di beni utilizzabili, e in momenti di crisi questa quantità è in eccesso. Tuttavia, come capitale denaro in sé, come potenziale capitale denaro, è soggetto a continue espansioni e contrazioni. Alla vigilia di una crisi e durante la sua durata, il capitale merci, nella sua funzione di potenziale capitale denaro, si contrae: rappresenta per il suo possessore e per i suoi creditori (nonché come garanzia per cambiali e obbligazioni) meno capitale denaro rispetto al periodo in cui è stato acquistato o quando sono stati effettuati gli accordi di sconto e pegno basati su di esso. Se questo è il senso dell’affermazione secondo cui il capitale denaro di un paese diminuisce in tempi di crisi, allora ciò equivale semplicemente al calo dei prezzi delle merci. Un simile crollo dei prezzi, in realtà, serve soltanto a compensare la loro precedente inflazione.

I redditi delle classi improduttive e di coloro che vivono di un reddito fisso rimangono per la maggior parte stabili durante l’aumento dei prezzi, che è legato alla sovraproduzione e alla speculazione. Pertanto, la loro capacità di consumo diminuisce in modo relativo, e di conseguenza anche la loro capacità di sostituire quella parte della riproduzione totale che normalmente dovrebbe essere impiegata per il loro consumo. Anche se la loro domanda rimane nomininalmente la stessa, in realtà diminuisce.

Mit Bezug auf Einfuhr und Ausfuhr ist zu bemerken, daß der Reihe nach alle Länder in die Krisis verwickelt werden und daß es sich dann zeigt, daß sie alle, mit wenigen Ausnahmen, zuviel exportiert und importiert haben, also die Zahlungsbilanz gegen alle ist, die Sache also in der Tat nicht an der Zahlungsbilanz liegt. Z.B. England laboriert an Goldabfluß. Es hat überimportiert. Aber zugleich sind alle andren Länder mit englischen Waren überladen. Sie haben also auch überimportiert oder sind überimportiert worden. (Allerdings tritt ein Unterschied ein zwischen dem Land, das auf Kredit exportiert, und denen, die nicht oder nur wenig gegen Kredit exportieren. Die letzteren importieren dann aber auf Kredit; und dies ist nur dann nicht der Fall, wenn die Ware dorthin auf Konsignation geschickt wird.) Die Krise mag zuerst in England ausbrechen, in dem Lande, das den meisten Kredit gibt und den wenigsten nimmt, weil die Zahlungsbilanz, die Bilanz der fälligen Zahlungen, die sofort liquidiert werden muß, gegen es, obgleich die allgemeine Handelsbilanz für es ist. Dies letztere erklärt sich teils aus dem von ihm gegebnen Kredit, teils aus der Masse ans Ausland verliehner Kapitale, so daß eine Masse Rückflüsse in Waren, außer den eigentlichen Handelsretouren, ihm zuströmen. (Die Krise brach aber zuweilen auch zuerst in Amerika aus, dem Lande, das den meisten Handels- und Kapitalkredit von0 England nimmt.) Der Krach in England, eingeleitet und begleitet von Goldabfluß, saldiert Englands Zahlungsbilanz, teils durch den Bankrott seiner Importeurs (worüber weiter unten), teils durch Wegtreiben eines Teils seines Warenkapitals zu wohlfeilen Preisen ins Ausland, teils durch Verkauf fremder Wertpapiere, Ankauf von englischen etc. Nun kommt die Reihe an ein andres Land. Die Zahlungsbilanz war momentan für es; aber jetzt ist der in normalen Zeiten geltende Termin zwischen Zahlungsbilanz und Handelsbilanz weggefallen oder doch verkürzt durch die Krise; alle Zahlungen sollen auf einmal erledigt werden. Dieselbe Sache wiederholt sich nun hier. England hat jetzt Goldrückfluß, das andre Land Goldabfluß. Was in dem einen Land als Übereinfuhr, erscheint in dem andren als Überausfuhr und umgekehrt. Es hat aber Übereinfuhr und Überausfuhr in allen Ländern stattgefunden (wir sprechen hier nicht von Mißernten etc., sondern von allgemeiner Krise); d.h. Überproduktion, befördert durch den Kredit und die ihn begleitende allgemeine Aufblähung der Preise.

1857 brach die Krisis in den Vereinigten Staaten aus. Es erfolgte Goldabfluß aus England nach Amerika. Aber sobald die Aufblähung in Amerika geplatzt, erfolgte Krise in England und Goldabfluß von Amerika nach England. Ebenso zwischen England und dem Kontinent. Die Zahlungsbilanz ist in Zeiten der allgemeinen Krise gegen jede Nation, wenigstens gegen jede kommerziell entwickelte Nation, aber stets bei einer nach der andern, wie in einem Rottenfeuer, sobald die Reihe der Zahlung an sie kommt; und die einmal, z.B. in England, ausgebrochne Krise drängt die Reihe dieser Termine in eine ganz kurze Periode zusammen. Es zeigt sich dann, daß alle diese Nationen gleichzeitig überexportiert (also überproduziert) und überimportiert (also überhandelt) haben, daß in allen die Preise aufgetrieben waren und der Kredit überspannt. Und bei allen folgt derselbe Zusammenbruch. Die Erscheinung des Goldabflusses kommt dann an alle der Reihe nach und zeigt eben durch ihre Allgemeinheit 1., daß der Goldabfluß bloßes Phänomen der Krise, nicht ihr Grund ist; 2., daß die Reihenfolge, worin er bei den verschiednen Nationen eintritt, nur anzeigt, wann die Reihe an sie gekommen, ihre Rechnung mit dem Himmel zu schließen, wann der Termin der Krise bei ihnen eingetreten und die latenten Elemente derselben bei ihnen zum Ausbruch kommen.

Es ist charakteristisch für die englischen ökonomischen Schriftsteller – und die erwähnenswerte ökonomische Literatur seit 1830 löst sich hauptsächlich auf in Literatur über currency, Kredit, Krisen –, daß sie den Export von Edelmetall, trotz der Wendung der Wechselkurse, in Zeiten der Krise bloß vom Standpunkt von England aus betrachten, als ein rein0 nationales Phänomen, und ihre Augen resolut gegen die Tatsache verschließen, daß, wenn ihre Bank in Zeiten der Krise den Zinsfuß erhöht, alle andern europäischen Banken dasselbe tun, und daß, wenn heute bei ihnen der Notschrei wegen des Goldabflusses ertönt, er morgen in Amerika, übermorgen in Deutschland und Frankreich erschallt.

1847 »war den auf England laufenden Verpflichtungen« (zum sehr großen Teil für Korn) »nachzukommen. Unglücklicherweise kam man ihnen großenteils nach durch Bankrotte.« (Das reiche England verschaffte sich Luft durch Bankrott gegenüber dem Kontinent und Amerika.) »Aber soweit man sie nicht durch Bankrott erledigte, kam man ihnen nach durch Ausfuhr von Edelmetallen.« (»Report of Committee on Bank Acts«, 1857.)

Soweit also die Krise in England verschärft wird durch die Bankgesetzgebung, ist diese Gesetzgebung ein Mittel, um in Zeiten der Hungersnot die kornausführenden Nationen zu prellen, erst um ihr Korn und dann um das Geld für ihr Korn. Ein Verbot der Kornausfuhr in solchen Zeiten für Länder, die selbst mehr oder weniger an Teuerung laborieren, ist also ein sehr rationelles Mittel gegen diesen Plan der Bank von England, »Verpflichtungen nachzukommen« für Korneinfuhr »durch Bankrotte«. Es ist dann viel besser, daß die Kornproduzenten und Spekulanten einen Teil ihres Profits zum Besten des Landes verlieren, als ihr Kapital zum Besten Englands.

Aus dem Gesagten ergibt sich, daß das Warenkapital seine Eigenschaft, potentielles Geldkapital darzustellen, in der Krise und überhaupt in Geschäftsstockungen in großem Maß verliert. Dasselbe gilt von dem fiktiven Kapital, den zinstragenden Papieren, soweit diese selbst als Geldkapitale auf der Börse zirkulieren. Mit dem steigenden Zins fällt ihr Preis. Er fällt ferner durch den allgemeinen Kreditmangel, der ihre Eigner zwingt, sie massenweis auf dem Markt loszuschlagen, um sich Geld zu verschaffen. Er fällt endlich bei Aktien, teils infolge der Abnahme der Revenuen, worauf sie Anweisungen sind, teils infolge des Schwindelcharakters der Unternehmungen, die sie oft genug repräsentieren. Dies fiktive Geldkapital ist in Krisen enorm vermindert und damit die Macht seiner Eigner, Geld darauf im Markt aufzunehmen. Die Verminderung der Geldnamen dieser Wertpapiere im Kurszettel hat jedoch nichts zu tun mit dem wirklichen Kapital, das sie vorstellen, dagegen sehr viel mit der Zahlungsfähigkeit seiner Eigner.1

Regarding imports and exports, it must be noted that, in sequence, all countries will become involved in this crisis, and it will become evident that, with few exceptions, they have all exported and imported too much. In other words, their balance of payments is unfavorable in relation to all other countries; therefore, the issue truly does not lie with the balance of payments itself. For example, England is suffering from a gold outflow because it has imported more than it has exported. But at the same time, all other countries are overloaded with English goods; they have also imported too much or have been forced to do so. (However, there is a difference between those countries that export on credit and those that do not or only export to a limited extent on credit. The latter will then import on credit; this is only not the case when the goods are sent there on consignment.) The crisis may first break out in England, the country that grants the most credit and takes in the least, because its balance of payments—the balance of payments of immediate payments that must be settled—is unfavorable, even though its general trade balance is favorable. This latter situation is partly due to the credit it has granted and partly due to the large amount of capital it has lent abroad, resulting in a large flow of goods back into England, in addition to normal trade returns. (However, the crisis has sometimes also first occurred in America, the country that takes in the most trade and capital credits from England.) The collapse in England, triggered by a gold outflow, will adjust its balance of payments—partially through the bankruptcy of its importers (which will be discussed further below), partially by the export of a portion of its goods at inflated prices, and partially by the sale of foreign securities and the purchase of English ones, etc. Now, it is another country’s turn. Its balance of payments was previously favorable; but now, due to the crisis, the normal time lag between the balance of payments and the trade balance has disappeared or been shortened; all payments must be settled at once. The same situation is repeating itself here. England is now experiencing a gold inflow, while that other country is facing a gold outflow. What appears in one country as an overimport becomes, in another, an overexport, and vice versa. However, overimports and overexports have occurred in all countries (we are not referring here to bad harvests, etc., but to a general crisis); in other words, there has been overproduction, fueled by credit and the accompanying general rise in prices.

In 1857, a crisis erupted in the United States. There was a flow of gold from England to America. But once the economic bubble in America burst, a crisis occurred in England, and gold began flowing back from America to England. The same pattern occurred between England and the European continent. In times of general crisis, the balance of payments becomes unfavorable for every nation—at least for every commercially developed country—but this happens one after another, like in a chain reaction, whenever it is the turn of that particular nation to face financial difficulties. Once a crisis breaks out in one country, such as England, it compresses all these impending problems into a very short period of time. It becomes clear then that all these nations have simultaneously been over-exporting (i.e., overproducing) and over-importing (i.e., engaging in excessive trade), that prices have risen everywhere, and that credit has become overstretched. And in every case, the same disastrous outcome follows. The phenomenon of gold outflows affects them all in turn, and its widespread occurrence demonstrates, first, that gold outflows are merely a symptom of the crisis, not its cause; and second, that the sequence in which these outflows occur in different nations simply indicates when it is their turn to face the consequences of their economic mismanagement, when the time has come for them to settle their accounts with fate—and when the latent factors of crisis have reached the point of eruption.

It is characteristic of English economic writers – and the notable economic literature since 1830 largely consists of writings on currency, credit, and crises – that they view the export of precious metals, despite fluctuations in exchange rates, solely from the perspective of England, as a purely national phenomenon. They deliberately ignore the fact that when their banks raise interest rates during times of crisis, all other European banks do the same; and that if today their countries cry out in distress due to gold outflows, tomorrow those cries will be heard in America, and the day after tomorrow in Germany and France.

In 1847, it was necessary to “fulfill the obligations incurred towards England” (which were largely related to the purchase of grain). Unfortunately, these obligations were mostly met through bankruptcy. (Rich England managed to relieve itself of its financial burdens by declaring bankruptcy in relation to the Continent and America.) “But whenever bankruptcy was not an option, these obligations were fulfilled through the export of precious metals.” (“Report of Committee on Bank Acts,” 1857.)

Insofar as the crisis in England is exacerbated by banking legislation, such legislation serves merely as a means to defraud the countries that export grain—in first instance, of their grain itself, and subsequently, of the money they earn from its sale. Therefore, a ban on grain exports during times of hardship for nations that are already struggling with inflation would be a highly rational measure to counter this scheme by the Bank of England to “fulfill obligations” for grain imports “through bankruptcy.” It would be far better for grain producers and speculators to lose some of their profits for the benefit of the country, rather than allowing their capital to enrich England at the expense of others.

It follows from what has been said that commodity capital loses to a large extent its ability to function as potential money capital during crises and in general during periods of business stagnation. The same holds true for fictitious capital, namely interest-bearing securities, to the extent that these themselves circulate as money capital on the stock market. As interest rates rise, their prices fall. Their prices also decline due to the general shortage of credit, which forces their owners to sell them in large quantities on the market in order to obtain cash. Finally, the value of stocks decreases, partly because the revenues generated by these companies diminish, and partly because of the speculative nature of many of the enterprises they represent. During crises, this fictitious money capital is significantly reduced, thereby weakening the power of its owners to acquire money through these securities on the market. However, the decrease in the market value of these financial instruments has nothing to do with the actual capital they represent; rather, it is closely related to the solvency of their owners.

Per quanto riguarda l’import e l’esport, si può osservare che, in sequenza, tutti i paesi saranno coinvolti nella crisi, e si scoprirà che, ad eccezione di pochi, hanno esportato ed importato in quantità eccessive; quindi il loro bilancio pagamenti è negativo rispetto a tutti gli altri. Ad esempio, l’Inghilterra soffre di un deflusso di oro: ha importato più di quanto abbia esportato. Tuttavia, allo stesso tempo, tutti gli altri paesi sono sovraccarichi di merci inglesi; quindi anche loro hanno importato in eccesso o sono stati costretti a farlo. (Si nota tuttavia una differenza tra il paese che esporta a credito e quelli che non lo fanno o lo fanno solo in misura limitata; questi ultimi, però, importano a credito; e ciò non accade se la merce viene inviata lì in consignazione.) La crisi potrebbe scatenarsi prima in Inghilterra, il paese che fornisce più crediti di quanti ne riceva, poiché il suo bilancio pagamenti – cioè il bilancio delle scadenze immediate da saldare – è negativo, nonostante il bilancio commerciale complessivo sia positivo. Questo fenomeno si spiega in parte con i crediti concessi dall’Inghilterra e in parte con la grande quantità di capitale prestato all’estero, il che comporta un afflusso massiccio di merci verso quel paese, oltre alle normali restituzioni commerciali. (Tuttavia, a volte la crisi è scoppiata prima negli Stati Uniti, il paese che riceve la maggior parte dei crediti commerciali e finanziari dall’Inghilterra.) Il crollo economico in Inghilterra, innescato dal deflusso di oro, regola il suo bilancio pagamenti: in parte attraverso il fallimento degli importatori, in parte attraverso la vendita di merci a prezzi elevati all’estero, in parte attraverso l’acquisto di titoli finanziari stranieri e la vendita di quelli inglesi. Ora arriva il turno di un altro paese: il suo bilancio pagamenti era positivo fino ad ora, ma ora il periodo normale tra bilancio pagamenti e bilancio commerciale è stato interrotto o accorciato a causa della crisi; tutte le scadenze finanziarie devono essere saldate contemporaneamente. La stessa situazione si ripete ora in questo altro paese: l’Inghilterra registra un afflusso di oro, mentre quel paese subisce un deflusso; ciò che in uno paese appare come import eccessivo, nell’altro appare come esport eccessivo, e viceversa. Tuttavia, in tutti i paesi si è verificato un fenomeno di sovraproduzione, favorito dai crediti e dall’aumento generale dei prezzi.

Nel 1857 scoppiò la crisi negli Stati Uniti: si verificò un afflusso di oro dall’Inghilterra verso l’America. Tuttavia, non appena questa espansione economica in America terminò, si scatenò una crisi in Inghilterra e un nuovo flusso di oro tornò dall’America verso l’Inghilterra; lo stesso accadde anche tra l’Inghilterra e il resto del continente. Nei periodi di crisi generale, il bilancio finanziario di ogni nazione – almeno di quelle sviluppate dal punto di vista commerciale – risulta sempre in deficit, e questo deficit si manifesta uno dopo l’altro, come in una catena di eventi inarrestabili. Quando una crisi scoppia, ad esempio in Inghilterra, tutti questi paesi vedono concentrarsi i propri debiti in un breve lasso di tempo. Ciò dimostra che tutte queste nazioni hanno contemporaneamente sovraesportato (quindi prodotto in eccesso) e sovraimportato (quindi acquistato più del necessario), che nei loro paesi i prezzi sono aumentati e il credito è diventato eccessivo. E in tutti questi casi si verifica lo stesso crollo economico. Il fenomeno dell’afflusso di oro colpisce quindi tutte le nazioni una dopo l’altra; la sua diffusione su larga scala dimostra, da un lato, che tale afflusso è soltanto un sintomo della crisi, non la sua causa principale; dall’altro lato, indica chiaramente in quale ordine le diverse nazioni subiscono gli effetti della crisi: quando arriva il loro turno di “pagare il conto con il cielo”, quando scade il termine previsto per il verificarsi della crisi e i fattori latenti che l’hanno generata esplodono.

È caratteristico degli scrittori economici inglesi – e la letteratura economica degna di nota a partire dal 1830 si riduce sostanzialmente a testi riguardanti valuta, credito e crisi – il fatto che considerino l’esportazione dei metalli preziosi, nonostante le fluttuazioni dei tassi di cambio, in tempi di crisi esclusivamente dal punto di vista dell’Inghilterra, come un fenomeno puramente nazionale, ignorando deliberatamente il fatto che, quando la loro banca aumenta i tassi d’interesse in periodi di crisi, tutte le altre banche europee fanno lo stesso; e che, se oggi da loro si levano grida d’allarme a causa della fuga di oro, domani queste grida risuoneranno in America, dopodomani in Germania e Francia.

Nel 1847, l’Inghilterra doveva adempiere alle proprie obbligazioni in corso (per la maggior parte relative al grano); sfortunatamente, riuscì a farlo in gran parte attraverso il fallimento bancario. (L’Inghilterra ricca trovò così modo di liberarsi delle sue responsabilità finanziarie nei confronti del continente e dell’America.) “Ma, se non si faceva ricorso al fallimento bancario, ci si provava comunque attraverso l’esportazione di metalli preziosi.” (“Report of Committee on Bank Acts”, 1857.)

Quindi, nella misura in cui la crisi in Inghilterra viene aggravata dalla legislazione bancaria, tale legislazione rappresenta uno strumento per truffare i paesi che esportano grano nei momenti di carestia: prima sottraendo loro il grano stesso e poi anche l’denaro necessario per acquistarlo. Un divieto delle esportazioni di grano in tali periodi, soprattutto per paesi che già soffrono di inflazione, rappresenta quindi un mezzo molto razionale per contrastare questo piano della Banca d’Inghilterra di “adempiere alle proprie obbligazioni” attraverso il fallimento delle aziende esportatrici di grano. È molto meglio che i produttori di grano e gli speculatori perdano una parte dei loro profitti a beneficio del paese, piuttosto che che il loro capitale venga utilizzato a vantaggio dell’Inghilterra stessa.

Dai detti emerge che il capitale merci perde in misura considerevole la sua caratteristica di rappresentare capitale monetario potenziale durante le crisi e, in generale, nei periodi di stagnazione economica. Lo stesso vale per il capitale fittizio, ovvero i titoli che producono interessi, nella misura in cui questi vengono effettivamente scambiati come capitale monetario sul mercato azionario. Con l’aumento degli interessi, il loro prezzo diminuisce; tale calo è ulteriormente accentuato dalla carenza generale di credito, che costringe i loro possessori a venderli in massa per reperire fondi. Per quanto riguarda le azioni, la loro valutazione scende sia a causa della riduzione dei ricavi su cui si basano tali titoli, sia a causa del carattere speculativo delle imprese che spesso rappresentano. Questo capitale fittizio diminuisce drasticamente durante le crisi, riducendo di conseguenza il potere dei suoi possessori nel mercato finanziario. Tuttavia, la diminuzione del valore di questi titoli sul listino non ha nulla a che fare con il vero capitale che essi rappresentano, ma è strettamente legata alla capacità dei loro possessori di effettuare pagamenti.

1 (Fortsetzung)

Wir sind noch immer nicht zu Ende mit der Frage, wieweit die Akkumulation des Kapitals in Form von leihbarem Geldkapital zusammenfällt mit der wirklichen Akkumulation, der Erweiterung des Reproduktionsprozesses.

Die Verwandlung von Geld in leihbares Geldkapital ist eine viel einfachere Geschichte als die Verwandlung von Geld in produktives Kapital. Aber wir haben hier zweierlei zu unterscheiden:

1 (Continuation)

We have not yet concluded the question of to what extent the accumulation of capital in the form of loanable money capital coincides with actual accumulation, that is, with the expansion of the reproductive process.

The transformation of money into loanable capital is a much simpler process than the transformation of money into productive capital. However, there are two aspects that we need to distinguish here:

1 (Continuazione)

Non abbiamo ancora risolto completamente la questione di quanto l’accumulo di capitale sotto forma di capitale monetario prestabile coincida con l’accumulo reale, cioè con l’ampliamento del processo di riproduzione.

La trasformazione del denaro in capitale finanziario prestitabile è un processo molto più semplice rispetto alla trasformazione del denaro in capitale produttivo. Tuttavia, qui dobbiamo distinguere due aspetti diversi.

Es ist bloß der letztere Punkt, der eine, mit der wirklichen Akkumulation des industriellen Kapitals zusammenhängende, positive Akkumulation des Leihkapitals einschließen kann.

It is only the last point that encompasses a positive accumulation of loan capital, one that is connected to the actual accumulation of industrial capital.

È soltanto l’ultimo punto a poter includere un accumulo positivo del capitale prestato, che sia collegato all’effettiva accumulazione di capitale industriale.

1 Wir haben bereits gesehn, daß eine Anhäufung, eine Überreichlichkeit von Leihkapital stattfinden kann, die nur insofern mit der produktiven Akkumulation zusammenhängt, als sie im umgekehrten Verhältnis dazu steht. Dies ist in zwei Phasen des industriellen Zyklus der Fall, nämlich erstens zur Zeit, wo das industrielle Kapital, in den beiden Formen des produktiven und des Warenkapitals, kontrahiert ist, also am Beginn des Zyklus nach der Krise; und zweitens zur Zeit, wo die Besserung beginnt, aber der kommerzielle Kredit den Bankkredit noch wenig in Anspruch nimmt. Im ersten Fall erscheint das Geldkapital, das früher in Produktion und Handel angewandt war, als unbeschäftigtes Leihkapital; im zweiten Fall erscheint es in steigendem Maß angewandt, aber zu sehr niedrigem1 Zinsfuß, weil jetzt der industrielle und kommerzielle Kapitalist dem Geldkapitalisten die Bedingungen vorschreibt. Der Überfluß an Leihkapital drückt im ersten Fall eine Stagnation des industriellen Kapitals aus und im zweiten relative Unabhängigkeit des kommerziellen Kredits vom Bankkredit, beruhend auf Flüssigkeit des Rückstroms, kurzen Kreditterminen und vorwiegendem Arbeiten mit eignem Kapital. Die Spekulanten, die auf fremdes Kreditkapital rechnen, sind noch nicht ins Feld gerückt; die Leute, die mit eignem Kapital arbeiten, sind noch weit entfernt von annähernd reinen Kreditoperationen. In der ersteren Phase ist der Überfluß an Leihkapital das gerade Gegenteil vom Ausdruck der wirklichen Akkumulation. In der zweiten Phase fällt er zusammen mit erneuter Expansion des Reproduktionsprozesses, begleitet sie, ist aber nicht Ursache davon. Der Überfluß an Leihkapital nimmt schon ab, ist nur noch relativ im Verhältnis zur Nachfrage. In beiden Fällen wird die Ausdehnung des wirklichen Akkumulationsprozesses dadurch gefördert, weil der niedrige Zins, der im ersten Fall mit niedrigen Preisen, im zweiten mit langsam steigenden Preisen zusammenfällt, den Teil des Profits vergrößert, der sich in Unternehmergewinn verwandelt. Noch mehr findet dies statt beim Steigen des Zinses auf seinen Durchschnitt während der Höhe der Prosperitätszeit, wo er zwar gewachsen ist, aber nicht im Verhältnis zum Profit.

Wir haben andrerseits gesehn, daß eine Akkumulation des Leihkapitals stattfinden kann, ohne alle wirkliche Akkumulation, durch bloß technische Mittel, wie Ausdehnung und Konzentration des Bankwesens, Ersparung der Zirkulationsreserve oder auch der Reservefonds von Zahlungsmitteln der Privaten, die dadurch immer für kurze Zeiten in Leihkapital verwandelt werden. Obgleich dies Leihkapital, was daher auch schwebendes Kapital (floating capital) genannt wird, stets nur für kurze Perioden die Form von Leihkapital behält (wie ja auch nur für kurze Perioden diskontiert werden soll), so fließt es beständig zu und ab. Zieht der eine es weg, so bringt der andre es hin. Die Masse des leihbaren Geldkapitals (wir sprechen hier überhaupt nicht von Anleihen auf Jahre, sondern nur von kurzlebigen gegen Wechsel und Depot) wächst so in der Tat ganz unabhängig von der wirklichen Akkumulation.

B. C. 1857. Frage 501. »Was verstehn Sie unter floating capital?« (Herr Weguelin, Gouverneur der Bank von England:) »Es ist Kapital, verwendbar für Geldanleihen auf kurze Zeit… (502). Noten der Bank von England… der Provinzialbanken, und der Betrag des im Land vorhandnen Geldes.« – 〈Frage:} »Es scheint nicht, nach den dem Ausschuß vorliegenden Ausweisen, daß, wenn Sie unter floating capital die aktive Zirkulation« 〈nämlich der Noten der Bank von England} »verstehn, in dieser aktiven1 Zirkulation irgendwelche sehr bedeutende Schwankung vorkommt?« (Es ist aber ein sehr großer Unterschied, durch wen die aktive Zirkulation vorgeschossen ist, ob durch den Geldverleiher oder durch den reproduktiven Kapitalisten selbst. – Antwort Weguelins:) »Ich schließe in das floating capital die Reserven der Bankiers ein, in denen bedeutende Schwankung ist.«

D.h. also, bedeutende Schwankung findet statt in dem Teil der Depositen, den die Bankiers nicht wieder verliehen haben, sondern der als ihre Reserve, großenteils aber auch als die Reserve der Bank von England figuriert, bei der sie deponiert sind. Zuletzt sagt derselbe Herr: floating capital sei – bullion, d.h. Barren und Hartgeld. (503.) Es ist überhaupt wundervoll, wie in diesem Kreditkauderwelsch des Geldmarkts alle Kategorien der politischen Ökonomie einen andern Sinn und eine andre Form erhalten. Floating capital ist dort der Ausdruck für circulating capital, was natürlich etwas ganz andres ist, und money ist capital, und bullion ist capital, und Banknoten sind circulation, und Kapital ist a commodity, und Schulden sind commodities, und fixed capital ist Geld, das in schwer verkäuflichen Papieren angelegt ist!

»Die Aktienbanken von London… haben ihre Depositen vermehrt von 8850774 Pfd. St. in 1847 auf 43100724 Pfd. St. in 1857… Die dem Ausschuß vorgelegten Nachweise und Aussagen lassen schließen, daß von diesem ungeheuren Betrage ein großer Teil aus Quellen abgeleitet ist, die früher für diesen Zweck nicht benutzbar waren; und daß die Gewohnheit, eine Rechnung beim Bankier zu eröffnen und Geld bei ihm zu deponieren, sich ausgedehnt hat auf zahlreiche Quellen, die früher für diesen Zweck nicht benutzbar waren; und daß die Gewohnheit, Rechnung beim Bankier zu eröffnen und Geld bei ihm zu deponieren, sich ausgebreitet hat auf zahlreiche Klassen, die früher ihr Kapital (!) nicht in dieser Weise anlegten. Herr Rodwell, Präsident der Assoziation der Provinzial-Privatbanken« 〈im Unterschied von Aktienbanken} »und delegiert von ihr, um vor dem Ausschuß auszusagen, gibt an, daß in der Gegend von Ipswich diese Gewohnheit neuerdings sich ums Vierfache vermehrt hat unter den Pächtern und Kleinhändlern jenes Bezirks; daß fast alle Pächter, selbst die nur 50 Pfd. St. jährliche Pacht zahlen, jetzt bei Banken Depositen halten. Die Masse dieser Depositen findet natürlich ihren Weg zur Verwendung im Geschäft und gravitiert namentlich nach London, dem Zentrum der kommerziellen Tätigkeit, wo sie zunächst Verwendung findet im Wechseldiskonto und in andren Vorschüssen an die Kunden der Londoner Bankiers. Ein großer Teil jedoch, wofür die Bankiers selbst keine unmittelbare Nachfrage haben, geht in die Hände der bill-brokers, die den Bankiers dagegen Handelswechsel geben, welche sie schon einmal für Leute in London und in den Provinzen diskontiert haben.« (B. C. 1858, p. [V, Absatz Nr.] 8.)1

Indem der Bankier auf die Wechsel, die der bill-broker bereits einmal diskontiert hat, diesem bill-broker Vorschüsse macht, rediskontiert er sie tatsächlich noch einmal; aber in Wirklichkeit sind sehr viele dieser Wechsel bereits vom bill-broker rediskontiert worden, und mit demselben Geld, womit der Bankier die Wechsel des bill-brokers rediskontiert, rediskontiert dieser neue Wechsel. Wozu dies führt:

»Ausgedehnte fiktive Kredite sind geschaffen worden durch Akkommodationswechsel und Blankokredite, was sehr erleichtert wurde durch das Verfahren der provinziellen Aktienbanken, die solche Wechsel diskontierten und sie dann bei bill-brokers im Londoner Markt rediskontieren ließen, und zwar allein auf den Kredit der Bank hin, ohne Rücksicht auf die sonstige Qualität der Wechsel.« (l. c. [p. XXI, Absatz Nr. 5.)

Über dies Rediskontieren und über den Vorschub, die diese bloß technische Vermehrung des leihbaren Geldkapitals bei Kreditschwindeleien leistet, ist folgende Stelle aus dem »Economist« interessant:

We have already seen that an accumulation, a surplus of loan capital can occur, and that this is only connected with productive accumulation in so far as it exists in inverse proportion to it. This is the case in two phases of the industrial cycle: firstly, during the period when industrial capital, in its two forms of productive capital and commodity capital, is in a state of contraction—that is, at the beginning of the cycle after a crisis; and secondly, during the period when improvement begins, but commercial credit has not yet made much use of bank credit. In the first case, the money capital that was previously employed in production and trade appears as idle loan capital; in the second case, it is increasingly employed, but at a very low interest rate, because now the industrial and commercial capitalists impose their own conditions on the money capitalists. The surplus of loan capital reflects, in the first case, a stagnation in industrial capital; in the second case, it indicates a relative independence of commercial credit from bank credit, based on the liquidity of the reflux, short credit terms, and the predominant use of own capital. Speculators who rely on borrowed capital have not yet entered the scene; those who operate with their own capital are still far from engaging in purely speculative operations. In the first phase, the surplus of loan capital is precisely the opposite of what reflects actual accumulation. In the second phase, it coincides with and accompanies a renewed expansion of the reproductive process, but it is not its cause. The surplus of loan capital begins to diminish and is only relatively significant in relation to demand. In both cases, the expansion of the actual accumulation process is facilitated by the low interest rate—which, in the first case, goes hand in hand with low prices, and in the second case, with slowly rising prices—which increases the portion of profit that is converted into entrepreneurial gains. This effect is even more pronounced when the interest rate rises above its average level during the peak period of prosperity, although it has still increased, it no longer does so in proportion to profits.

On the other hand, we have seen that it is possible for loan capital to accumulate without any actual accumulation taking place, merely through technical means such as the expansion and concentration of the banking system, or by individuals saving up their circulation reserves or even their monetary reserve funds—reserves that are thus constantly converted into loan capital for short periods of tempo. Although this loan capital, which is also called floating capital, always retains its form as loan capital only for brief intervals (just as it is intended to be discounted only for short periods), it flows continuously back and forth. When one person withdraws it, another puts it in. Thus, the amount of available loan capital—in fact, we are here referring not to bonds with fixed terms but only to short-term loans against bills of exchange or deposits—actually increases entirely independently of any actual accumulation process.

B.C. 1857. Question 501: “What do you understand by ‘floating capital’?” (Mr. Weguelin, Governor of the Bank of England:) “It is capital that can be used for short-term loans, (502). Notes issued by the Bank of England, provincial banks, and the amount of money in circulation within the country.” – 〈Question:} “It does not seem, according to the documents before the committee, that there are any significant fluctuations in the active circulation of, namely, the notes of the Bank of England.” (However, there is a very substantial difference depending on whether the active circulation is initiated by the money lender or by the reproducing capitalist himself.) – Answer by Weguelin: “I include within the concept of ‘floating capital’ those reserves held by bankers, which are subject to significant fluctuations.”

In other words, significant fluctuations also occur in that portion of deposits which bankers do not re-lend but instead retain as their reserves—reserves that, to a large extent, also serve as the reserves of the Bank of England where these deposits are held. Lastly, the same author states that “floating capital” refers to bullion, that is, gold bars and hard cash. (503.) It is truly remarkable how, in this jargon-filled language of the money market, all categories of political economy acquire completely different meanings and forms. There, “floating capital” actually denotes “circulating capital,” which is something entirely different; money is considered capital, bullion is also regarded as capital, banknotes are seen as a form of circulation, capital is defined as a commodity, debts are classified as commodities, and fixed capital is equated with money that is invested in illiquid securities!

“The stock banks of London, increased their deposits from 8,850,774 pounds sterling in 1847 to 43,100,724 pounds sterling in 1857. The documents and statements presented before the committee suggest that a substantial portion of this enormous amount originated from sources that were previously not available for this purpose; moreover, the practice of opening accounts with bankers and depositing money with them has spread to numerous sources that were previously unusable for this end; furthermore, this practice has extended to many classes of people who previously did not invest their capital in this manner. Mr. Rodwell, President of the Association of Provincial Private Banks〈as opposed to stock banks〈and delegated by it to testify before the committee, stated that in the vicinity of Ipswich, this practice has recently increased fourfold among the tenants and small merchants of that area; nearly all tenants, even those paying only a yearly rent of 50 pounds sterling, now keep deposits with banks. Naturally, these deposits are channelled into commercial activities and primarily flow towards London, the center of commercial activity, where they are first utilized in discounting transactions and other forms of credit provided to customers of London bankers. However, a large portion of these deposits—for which the bankers themselves have no immediate demand—ends up in the hands of bill-brokers, who in turn provide traders with exchange contracts that they had previously discounted for people in London and the provinces.” (B. C. 1858, p. [V, Paragraph No.] 8.)

By providing advances to the bill-broker on those drafts that the bill-broker has already discounted once, the banker is effectively discounting them again; yet in reality, many of these drafts have already been discounted by the bill-broker. And with exactly the same funds that the banker uses to re-discount the bill-broker’s drafts, the bill-broker goes on to discount these new drafts as well. What is the consequence of this?

“Extensive fictitious credits were created through the exchange of accommodation bills and the issuance of open-end loans. This process was greatly facilitated by the practices of provincial stock banks, which discounted such bills and then resold them at lower rates to bill brokers on the London market—based solely on the creditworthiness of the issuing bank, without considering any other aspects of the bills.” (Ibid., [p. XXI, Paragraph No. 5])

Regarding this re-discounting and the role that this purely technical reproduction of loanable capital plays during credit crises, the following passage from the “Economist” is quite interesting:

Abbiamo già visto che può verificarsi un accumulo eccessivo di capitale prestato, il quale è collegato all’accumulazione produttiva soltanto nel senso che esiste in rapporto inverso ad essa. Ciò avviene in due fasi del ciclo industriale: innanzitutto, durante il periodo in cui il capitale industriale, nelle sue due forme di capitale produttivo e di capitale mercantile, è in contrazione, cioè all’inizio del ciclo dopo la crisi; in secondo luogo, nel momento in cui inizia una ripresa economica, ma il credito commerciale ancora non richiede in modo significativo il credito bancario. Nel primo caso, il capitale monetario che in precedenza era stato impiegato nella produzione e nel commercio appare come capitale prestato non utilizzato; nel secondo caso, esso viene impiegato in misura crescente, ma a un tasso di interesse molto basso, poiché ora sono i capitalisti industriali e commerciali a imporre condizioni al capitalista monetario. L’eccesso di capitale prestato, nel primo caso, riflette una stagnazione del capitale industriale; nel secondo caso, indica una relativa indipendenza del credito commerciale dal credito bancario, dovuta alla fluidità dei flussi finanziari, ai brevi termini di pagamento dei prestiti e all’uso prevalente di capitale proprio. Gli speculatori che si affidano al capitale prestato altrui non sono ancora entrati in scena; coloro che operano con capitale proprio sono ancora lontani dall’utilizzare esclusivamente operazioni di credito. Nella prima fase, l’eccesso di capitale prestato rappresenta esattamente il contrario di ciò che dovrebbe riflettere l’effettiva accumulazione; nella seconda fase, esso diminuisce insieme alla ripresa dell’espansione del processo di riproduzione, ma non ne è la causa. In entrambi i casi, l’aumento del processo di accumulazione reale viene favorito dal basso tasso di interesse, che nel primo caso si accompagna a prezzi bassi e nel secondo a un aumento graduale dei prezzi, poiché tale tasso aumenta la parte del profitto che si trasforma in guadagno imprenditoriale. Questo effetto diventa ancora più evidente quando il tasso di interesse sale al suo livello medio durante i periodi di prosperità: anche se esso è aumentato, non lo è nel rapporto rispetto al profitto complessivo.

D’altra parte, abbiamo visto che è possibile una sorta di accumulo di capitale prestato senza che si verifichi un vero e proprio accumulo reale, semplicemente attraverso mezzi tecnici come l’ampliamento e la concentrazione del sistema bancario, o il risparmio delle riserve di circolazione o dei fondi di riserva dei mezzi di pagamento privati, che vengono così trasformati in capitale prestato per brevi periodi. Sebbene questo capitale prestato, chiamato anche “capitale fluttuante”, mantenga sempre solo temporaneamente la forma di capitale prestato (così come non dovrebbe essere scontato se non per brevi periodi), esso scorre costantemente avanti e indietro: quando uno lo preleva, un altro lo fornisce. Quindi, la quantità di denaro disponibile in forma di capitale prestato aumenta effettivamente in modo del tutto indipendente dall’accumulo reale.

1857 a.C., Domanda 501: “Che cosa intende per capitale fluttuante?” (Signor Weguelin, Governatore della Banca d’Inghilterra:) “È un capitale utilizzabile per prestiti di breve durata, (Domanda 502): Le banconote della Banca d’Inghilterra, quelle delle banche provinciali, e la quantità di denaro esistente nel paese.” – 〈Domanda:} “Sembra che, secondo i documenti presentati alla commissione, non vi siano variazioni significative nella circolazione attiva del capitale fluttuante, intesa cioè come la circolazione delle banconote della Banca d’Inghilterra.” (Tuttavia, esiste una differenza fondamentale nel fatto che questa circolazione attiva sia promossa da chi presta denaro o dal capitalista stesso che lo riproduce.) – Risposta di Weguelin: “Includo nel capitale fluttuante le riserve dei banchieri, nelle quali si verificano variazioni significative.”

In altre parole, si verifica un’importante fluttuazione nella parte dei depositi che i banchieri non hanno rilasciato nuovamente in prestito, ma che costituisce la loro riserva, e in gran parte anche la riserva della Banca d’Inghilterra presso cui tali depositi sono effettuati. Lo stesso autore afferma infine che il “floating capital” sia rappresentato dal bullion, cioè da lingotti e moneta contante. È davvero straordinario come, in questo gergo complicato del mercato finanziario, tutte le categorie della scienza economica politica assumano significati e forme completamente diverse. Lì, “floating capital” indica il “circulating capital”, che è ovviamente qualcosa di completamente diverso; “money” viene considerato capitale, così come il bullion e le banconote; il capitale stesso viene definito una “merce”, gli debiti anch’essi vengono considerati merci, e il “fixed capital” rappresenta denaro investito in titoli difficili da vendere.

Le banche azionarie di Londra, hanno aumentato i loro depositi da 8850774 sterline nel 1847 a 43100724 sterline nel 1857. Le prove e le dichiarazioni presentate alla commissione fanno pensare che una grande parte di questa enorme somma provenga da fonti che in precedenza non erano utilizzabili a questo scopo; inoltre, l’abitudine di aprire un conto presso il banchiere e di depositarvi denaro si è diffusa su numerose categorie sociali che in passato non impiegavano i propri capitali in questo modo. Il signor Rodwell, presidente dell’Associazione delle banche private provinciali – delegato da essa per testimoniare davanti alla commissione – afferma che nella zona di Ipswich questa abitudine si sia recentemente moltiplicata di quattro volte tra i locatari e i piccoli commercianti della regione; quasi tutti i locatari, anche quelli che pagano soltanto un affitto annuo di 50 sterline, depositano ora denaro presso le banche. La maggior parte di questi depositi viene naturalmente utilizzata nell’attività commerciale e si dirige soprattutto verso Londra, centro dell’attività economica; lì trova impiego principalmente nel credito commerciale e in altri prestiti concessi ai clienti dei banchieri londinesi. Tuttavia, una grande parte di questi fondi, per la quale i banchieri stessi non hanno una domanda diretta, finisce nelle mani degli intermediari finanziari, che a loro volta forniscono cambiali commerciali che avevano precedentemente scontato per persone residenti a Londra e nelle province. (B. C. 1858, p. [V, paragrafo n. 8].)

Quando il banchiere fornisce anticipi al cambiatore che ha già effettuato dei disconti su quei cambiali, in realtà li sconta nuovamente; tuttavia, molti di questi cambiali sono stati già scontati dal cambiatore originale. Il banchiere utilizza lo stesso denaro con cui il cambiatore ha effettuato i disconti per scontare a sua volta quei cambiali. A cosa ciò conduce?

“Ampi crediti fittizi sono stati creati attraverso scambi di cambiali e prestiti su carta bianca; questo processo è stato notevolmente facilitato dalle procedure delle banche azionarie provinciali, le quali scontavano tali scambi per poi rivenderli a broker a basso costo sul mercato londinese, considerando esclusivamente la qualità del credito offerto dalla banca, senza tenere conto di altre caratteristiche dei cambiali stessi.” (l.c. [p. XXI, paragrafo n. 5].)

In merito a questo ridiscutere i termini dei prestiti e al ruolo che questa semplice riproduzione tecnica del capitale prestato svolge durante le crisi creditizie, è interessante citare il seguente passaggio tratto dal “Economist”.

»Während vieler Jahre akkumulierte sich das Kapital« (nämlich das leihbare Geldkapital) »in einigen Distrikten des Landes rascher, als es angewandt werden konnte, während in andren die Mittel seiner Anlage rascher wuchsen als das Kapital selbst. Während so die Bankiers in den Ackerbaudistrikten keine Gelegenheit fanden, ihre Depositen profitlich und sicher in ihrer eignen Gegend anzulegen, hatten diejenigen in den Industriebezirken und den Handelsstädten mehr Nachfrage nach Kapital, als sie liefern konnten. Die Wirkung dieser verschiednen Lagen in den verschiednen Distrikten hat in den letzten Jahren zur Entstehung und reißend schnellen Ausdehnung einer neuen, in der Verteilung des Kapitals beschäftigten Klasse von Häusern geführt, die, obgleich gewöhnlich bill-brokers genannt, in Wirklichkeit Bankiers auf dem allergrößten Maßstabe sind. Das Geschäft dieser Häuser ist, für bestimmt abgemachte Perioden und zu bestimmt abgemachten Zinsen das Surpluskapital zu übernehmen von den Banken der Distrikte, wo es nicht verwandt werden konnte, ebenso wie die zeitweis brachliegenden Mittel von Aktiengesellschaften und großen kaufmännischen Häusern, und dies Geld vorzuschießen, zu höherem Zinsfuß, an die Banken der Distrikte, wo Kapital mehr gefragt wird; in der Regel durch Rediskontieren der Wechsel von ihren Kunden… So wurde Lombardstreet das große Zentrum, wo die Übertragung von brachliegendem Kapital erfolgt von einem Teil des Landes, wo es nicht nützlich verwandt werden kann, zu einem andern, wo Nachfrage darnach; und dies sowohl für die verschiednen Landesteile, wie auch für ähnlich gestellte Individuen. Ursprünglich waren diese Geschäfte fast ausschließlich beschränkt auf Borgen und auf Leihen gegen bankmäßiges Unterpfand. Aber im Verhältnis, wie das Kapital des Landes rasch anwuchs und durch Errichtung von Banken immer mehr ökonomisiert wurde, wurden die Fonds zur Verfügung dieser Diskontohäuser so groß, daß sie dazu übergingen, Vorschüsse zu machen, zuerst auf dock warrants (Lagerscheine auf Waren in den Docks) und dann auch auf Ladescheine, die noch gar nicht angekommene Produkte repräsentierten, obgleich1 manchmal, wenn nicht regelmäßig, schon Wechsel darauf auf den Warenmakler gezogen waren. Diese Praxis änderte bald den ganzen Charakter des englischen Geschäfts. Die so in Lombardstreet gebotnen Erleichterungen gaben den Warenmaklern in Mincing Lane eine sehr verstärkte Stellung; diese gaben ihrerseits wieder den ganzen Vorteil den importierenden Kaufleuten; diese letzteren nahmen so sehr teil daran, daß, während 25 Jahre vorher Kreditnahme auf seine Ladescheine oder selbst seine dock warrants den Kredit eines Kaufmanns ruiniert hätte, in den letzten Jahren diese Praxis so allgemein wurde, daß man sie als die Regel betrachten kann, und nicht mehr, wie vor 25 Jahren, als seltne Ausnahme. Ja, dies System ist so weit ausgedehnt worden, daß große Summen in Lombardstreet aufgenommen worden sind auf Wechsel, gezogen gegen die noch wachsende Ernte entlegner Kolonien. Die Folge solcher Erleichterungen war, daß die Importkaufleute ihre auswärtigen Geschäfte erweiterten und ihr schwebendes (floating) Kapital, womit ihr Geschäft bisher geführt worden, festlegten in der verwerflichsten aller Anlagen, in Kolonialplantagen, worüber sie wenig oder gar keine Kontrolle ausüben konnten. So sehn wir die direkte Verkettung der Kredite. Das Kapital des Landes, das in unsern Ackerbaudistrikten angesammelt, wird in kleinen Beträgen als Depositen in Landbanken niedergelegt und zur Verwendung in Lombardstreet zentralisiert. Aber nutzbar gemacht worden ist es erstens zur Ausdehnung des Geschäfts in unsern Bergwerks- und Industriebezirken vermittelst Rediskontieren von Wechseln an dortige Banken; sodann aber auch zur Gewährung größrer Erleichterungen an Importeure auswärtiger Produkte durch Vorschüsse auf dock warrants und Ladescheine, wodurch das ›legitime‹ Kaufmannskapital von Häusern im auswärtigen und Kolonialgeschäft freigesetzt und so zu den verwerflichsten Anlagearten in überseeischen Plantagen verwandt werden konnte.« (»Economist«, 1847, p. 1334.)

Es ist dies die »schöne« Verschlingung der Kredite. Der ländliche Depositor bildet sich ein, nur bei seinem Bankier zu deponieren, und bildet sich ferner ein, daß, wenn der Bankier ausleiht, dies an diesem bekannte Privatpersonen geschieht. Er hat nicht die entfernteste Ahnung, daß dieser Bankier sein Depositum zur Verfügung eines Londoner bill-brokers stellt, über dessen Operationen sie beide nicht die geringste Kontrolle haben.

Wie große öffentliche Unternehmungen, z.B. Eisenbahnbau, momentan das Leihkapital vermehren können, indem die eingezahlten Beträge bis zu ihrer wirklichen Verwendung immer während einer gewissen Zeit in den Händen der Banken disponibel bleiben, haben wir bereits gesehn.

Die Masse des Leihkapitals ist übrigens durchaus verschieden von der Quantität der Zirkulation. Unter Quantität der Zirkulation verstehn wir hier die Summe aller in einem Lande befindlichen, zirkulierenden Banknoten und alles Hartgeldes, inkl. der Barren von Edelmetallen. Ein Teil dieser Quantität bildet die ihrer Größe nach stets wechselnde Reserve der Banken.

1 »Am 12. Nov. 1857« (dem Datum der Suspension des Bankakts von 1844) »betrug die Gesamtreserve der Bank von England, alle Zweigbanken einbegriffen, nur 580751 Pfd. St.; die Summe der Depositen betrug gleichzeitig 22 1/2 Millionen Pfd. St., wovon nahe an 6 1/2 Millionen den Londoner Bankiers gehörten.« (B. A. 1858, p. LVII.)

Die Variationen des Zinsfußes (abgesehn von den in längern Perioden erfolgenden oder von dem Unterschied des Zinsfußes in verschiednen Ländern; die erstern sind bedingt durch Variationen in der allgemeinen Profitrate, die zweiten durch Differenzen in den Profitraten und in der Entwicklung des Kredits) hängen ab vom Angebot des Leihkapitals (alle andern Umstände, Stand des Vertrauens etc. gleichgesetzt), d.h. des Kapitals, das in Form von Geld, Hartgeld und Noten, verliehen wird; im Unterschied zum industriellen Kapital, das als solches, in Warenform, vermittelst des kommerziellen Kredits, unter den reproduktiven Agenten selbst verliehen wird.

Aber dennoch ist die Masse dieses leihbaren Geldkapitals verschieden und unabhängig von der Masse des zirkulierenden Geldes.

Wenn 20 Pfd. St. z.B. fünfmal per Tag verliehen würden, so würde ein Geldkapital von 100 Pfd. St. verliehen, und dies würde zugleich einschließen, daß diese 20 Pfd. St. außerdem wenigstens viermal als Kauf- oder Zahlungsmittel fungiert hätten; denn wäre es ohne Vermittlung von Kauf und Zahlung, so daß es nicht wenigstens viermal die verwandelte Form von Kapital (Ware, darunter auch Arbeitskraft eingeschlossen) vorgestellt hätte, würde es nicht ein Kapital von 100 Pfd. St., sondern nur fünf Forderungen auf je 20 Pfd. St. konstituieren.

In Ländern von entwickeltem Kredit können wir annehmen, daß alles zur Verleihung disponible Geldkapital in der Form von Depositen bei Banken und Geldverleihern existiert. Dies gilt wenigstens für das Geschäft im ganzen und großen. Zudem wird in guten Geschäftszeiten, ehe die eigentliche Spekulation losgelassen wird, bei leichtem Kredit und wachsendem Vertrauen der größte Teil der Zirkulationsfunktionen durch einfache Kreditübertragung erledigt, ohne Dazwischenkunft von Metall- oder papiernem Geld.

Die bloße Möglichkeit großer Depositenbeträge, bei relativ geringem Quantum von Zirkulationsmitteln, hängt einzig ab:

“For many years, capital—that is, loanable money—accumulated more rapidly in certain regions of the country than it could be put to use; in other areas, however, the means for investing it grew faster than the capital itself. As a result, bankers in agricultural districts found no opportunity to invest their deposits profitably and securely in their own region, while those in industrial zones and commercial cities faced greater demand for capital than they could supply. The effects of these differing circumstances in various regions have led, in recent years, to the emergence and rapid expansion of a new class of institutions devoted to the distribution of capital. Although these institutions are commonly called ‘bill-brokers,’ they are in fact bankers on an enormous scale. Their business consists of taking surplus capital from banks in those regions where it is not being utilized, as well as temporarily idle funds from stock companies and large merchant houses, and lending this money at a higher interest rate to banks in regions where there is a greater demand for capital—usually by rediscounting the bills issued by their customers. Thus, Lombard Street has become the central hub for the transfer of idle capital from parts of the country where it cannot be put to good use to other areas where it is needed, whether across different regions of the country or among similar individuals. Initially, these operations were largely limited to loans and mortgages secured by collateral. But as the country’s capital began to grow rapidly and banking practices became more efficient, the funds at the disposal of these discount houses increased so much that they began to offer loans, first on warehouse receipts for goods in storage and later also on bills representing products that had not yet arrived—although sometimes, if not frequently, these bills would already have been discounted by the commodity brokers themselves. This practice soon transformed the entire nature of English commerce. The facilities offered in Lombard Street gave the commodity brokers in Mincing Lane a greatly strengthened position; they, in turn, conferred significant advantages on import merchants. These latter became so involved in this practice that, whereas 25 years earlier taking out a loan based on one’s warehouse receipts or even simply on warehouse bills would have ruined a merchant’s credit, in recent years such loans had become so common that they were regarded as the norm, rather than the exception.” Yes, this system has been extended to such an extent that large sums of money have been borrowed on Lombard Street in the form of bills of exchange, secured by the still-growing harvests from distant colonies. The consequence of such facilitations was that import merchants expanded their overseas operations and invested their previously liquid capital—in what proved to be the most reprehensible form of investment—into colonial plantations, over which they had little or no control at all. Thus, we see the direct linkage between these credit arrangements. The capital of the nation, which is accumulated in our agricultural regions, is deposited in small amounts with local banks and then centralized for use on Lombard Street. However, its actual utilization was first directed toward expanding business activities in our mining and industrial areas through the rediscounting of bills of exchange by local banks; subsequently, it was also used to provide greater convenience to importers of foreign goods by granting advances against dock warrants and loading certificates. In this way, what were supposedly “legitimate” commercial funds were diverted into the most corrupt forms of investment—into overseas plantations. („Economist“, 1847, p. 1334.)

This is precisely the “beautiful” way in which these loans are orchestrated. The rural depositor believes that he is only depositing his money with his own banker, and he further assumes that when the banker lends out this money, it is done to well-known private individuals. He has not the slightest idea that the banker actually makes use of his deposit to fund operations conducted by a London-based bill broker, over whom neither the depositor nor the banker have any control whatsoever.

We have already seen how large public enterprises, such as those involved in railway construction, are able to increase their borrowed capital by keeping the amounts deposited available to the banks for a certain period of time until they are actually used.

The amount of loan capital is, by the way, quite different from the quantity of circulation. By the quantity of circulation, we mean here the total sum of all banknotes in circulation within a country, as well as all hard currency, including bars of precious metals. A part of this quantity constitutes the reserves of the banks, which constantly change in size.

“On November 12, 1857” (the date when the banknotes issued in 1844 were suspended), “the total reserves of the Bank of England, including all its branch banks, amounted to only 580,751 pounds sterling; at the same time, the total amount of deposits was 22 and a half million pounds sterling, of which nearly 6 and a half million pounds belonged to the London bankers.” (B. A. 1858, p. LVII.)

The variations in the interest rate (excluding those that occur over extended periods or due to differences in interest rates between different countries; the former are determined by changes in the general rate of profit, while the latter are caused by disparities in profit margins and in the development of credit) depend on the supply of loan capital—assuming all other factors, such as the state of confidence, remain constant—that is, capital lent in the form of money, hard cash, and banknotes. This is different from industrial capital, which, in its own form and as a commodity, is lent directly among the agents of reproduction through commercial credit.

Nevertheless, the amount of this loanable capital is different and independent of the amount of money in circulation.

If, for example, 20 pounds sterling were lent five times a day, then a total of 100 pounds sterling would be lent out. This would also mean that those 20 pounds sterling would have functioned at least four times as means of purchase or payment. For if they had not been used in the process of buying and selling, and thus had not assumed at least four different forms of capital (including goods, which also encompasses labor power), then they would not constitute 100 pounds sterling of capital, but merely five claims amounting to 20 pounds sterling each.

In countries with developed credit systems, we can assume that all the money available for lending exists in the form of deposits held with banks and lenders. This is at least true on a broad scale. Moreover, during good economic times, before actual speculation begins, and with easy access to credit and growing confidence, the majority of the functions necessary for monetary circulation are carried out through simple credit transactions, without the need for the use of metal or paper money.

The mere possibility of large deposit amounts being possible with a relatively small amount of circulating medium depends solely on.

“Per molti anni, il capitale – cioè il capitale monetario prestabile – si accumulò in alcune regioni del paese più rapidamente di quanto potesse essere impiegato; in altre zone, invece, i mezzi destinati al suo investimento crescevano più velocemente dello stesso capitale. Di conseguenza, nei distretti agricoli i banchieri non trovavano opportunità per investire i loro depositi in modo redditizio e sicuro nella propria regione, mentre nelle aree industriali e nelle città commerciali c’era una domanda di capitale superiore a quella che potevano soddisfare. L’effetto di queste diverse condizioni nelle varie regioni ha portato, negli ultimi anni, alla nascita e allo sviluppo rapido di una nuova classe sociale impegnata nella distribuzione del capitale; questi individui, sebbene comunemente chiamati ‘bill-brokers’, erano in realtà banchieri su larga scala. L’attività di queste istituzioni consisteva nel prendere in prestito il capitale in eccesso delle banche dei distretti in cui non veniva utilizzato, così come i fondi temporaneamente inutilizzati da società per azioni e grandi imprese commerciali, per poi prestarli alle banche dei distretti dove c’era maggiore domanda di capitale, solitamente attraverso il riscatto anticipato delle cambiali dei loro clienti. Così Lombardstreet divenne il grande centro attraverso cui veniva trasferito il capitale in eccesso da una parte del paese all’altra, dove c’era bisogno di esso; questo avveniva sia per diverse regioni del paese che per individui con situazioni simili. Inizialmente, queste attività si limitavano quasi esclusivamente a prestiti e mutui garantiti da beni immobiliari. Ma man mano che il capitale del paese aumentava rapidamente e le banche diventavano sempre più efficienti nella sua gestione, i fondi a disposizione di queste istituzioni divennero così ingenti da far sì che iniziassero a concedere prestiti anche su warrant di deposito merci nei porti o su cambiali relative a prodotti ancora non arrivati, anche se a volte – se non regolarmente – su tali cambiali erano già stati emessi assegni dai commercianti. Questa pratica cambiò rapidamente la natura degli affari in Inghilterra. Le facilitazioni offerte a Lombardstreet diedero ai commercianti di Mincing Lane una posizione molto influente; questi, a loro volta, trasferirono gran parte dei benefici ai commercianti importatori. Questi ultimi parteciparono così attivamente a questo sistema che, mentre 25 anni prima prendere in prestito su cambiali o warrant di deposito merci avrebbe potuto rovinare un commerciante, negli ultimi anni questa pratica divenne la regola generale, e non più una rara eccezione.” Sì, questo sistema si è esteso a tal punto che ingenti somme di denaro sono state raccolte in Lombard Street sotto forma di cambiali, garantite dalle crescenti ricchezze prodotte dalle colonie. La conseguenza di tali facilitazioni fu che i commercianti importatori ampliarono le proprie attività all’estero e il proprio capitale circolante, fino ad allora utilizzato per gli affari, venne investito nella più disonesta delle forme di impiego: nelle piantagioni coloniali, su cui essi esercitavano pochissimo o nessun controllo. Ecco dunque il legame diretto tra questi prestiti. Il capitale nazionale, accumulato nei nostri distretti agricoli, veniva depositato in piccole somme presso le banche locali e poi concentrato a Lombard Street per essere utilizzato. Tuttavia, tale capitale veniva prima di tutto impiegato per espandere gli affari nei settori minerario e industriale, attraverso il riscatto anticipato delle cambiali presso le banche locali; in seguito, veniva anche utilizzato per fornire maggiori facilitazioni ai commercianti importatori di prodotti esteri, concedendo prestiti su warrant di carico e altri documenti simili. In questo modo, il “legittimo” capitale commerciale veniva deviato verso le forme più disoneste di investimento, come le piantagioni coloniali. („Economist“, 1847, p. 1334.)

Questa è la cosiddetta “bella” scomparsa dei crediti. Il depositante rurale crede di depositare i propri fondi soltanto presso il proprio banchiere e pensa anche che, quando quest’ultimo concede prestiti, ciò avvenga a persone private conosciute. Non ha la minima idea che il proprio banchiere metta a disposizione i suoi depositi di un intermediario finanziario londinese, sulle operazioni del quale né lui né il banchiere hanno alcun controllo.

Come grandi imprese pubbliche, ad esempio quelle impegnate nella costruzione di ferrovie, riescono attualmente a incrementare il capitale prestato, poiché le somme versate rimangono per un certo periodo di tempo a disposizione delle banche prima di essere effettivamente utilizzate, ne abbiamo già visto gli esempi.

Del resto, la quantità del capitale prestato è assolutamente diversa dalla quantità della circolazione. Con “quantità della circolazione” intendiamo qui la somma di tutte le banconote in circolazione in un paese e di tutto il denaro cartaceo, compresi i lingotti di metalli preziosi. Una parte di questa quantità costituisce la riserva delle banche, che varia continuamente in base alle sue dimensioni.

“Il 12 novembre 1857” – ovvero la data della sospensione dell’emissione di azioni bancarie avvenuta nel 1844 – “la riserva totale della Banca d’Inghilterra, comprese tutte le sue filiali, ammontava soltanto a 580.751 sterline; al contempo, l’importo totale dei depositi raggiungeva le 22,5 milioni di sterline, di cui quasi 6,5 milioni appartenevano ai banchieri londinesi.” (B. A. 1858, p. LVII.)

Le variazioni dell’interesse (escludendo quelle che avvengono in periodi più lunghi o quelle dovute alle differenze nell’interesse tra diversi paesi; le prime sono determinate dalle variazioni nel tasso di profitto generale, le seconde dalle differenze nei tassi di profitto e nello sviluppo del credito) dipendono dall’offerta di capitale in prestito (presumendo costanti tutti gli altri fattori, come lo stato della fiducia, ecc.), cioè dal capitale che viene prestato sotto forma di denaro, moneta metallica e banconote; a differenza del capitale industriale, che viene prestato direttamente tra i soggetti impegnati nella riproduzione, in forma di merci, attraverso il credito commerciale.

Tuttavia, la quantità di questo capitale in prestito è diversa e indipendente dalla quantità di denaro in circolazione.

Se, ad esempio, 20 sterline venissero prestate cinque volte al giorno, allora si tratterebbe di un capitale monetario totale di 100 sterline; inoltre, queste 20 sterline avrebbero dovuto funzionare almeno quattro volte come mezzi di acquisto o di pagamento. Infatti, se non ci fosse stata alcuna transazione di compravendita o pagamento, e quindi quelle 20 sterline non avessero assunto almeno quattro forme diverse – tra cui quella di merci, comprese anche le forze lavoro – allora non si sarebbe trattato di un capitale di 100 sterline, ma soltanto di cinque prestiti da ciascuno di 20 sterline.

Nei paesi con un sistema creditizio sviluppato, possiamo presumere che tutto il capitale finanziario disponibile per i prestiti esista sotto forma di depositi presso banche e istituti di credito. Ciò vale almeno per l’economia nel suo complesso. Inoltre, in periodi economicamente favorevoli, prima ancora che inizi la vera e propria attività speculativa, la maggior parte delle funzioni circolative viene svolta attraverso semplici trasferimenti di credito, senza l’intervento di denaro metallico o cartaceo.

La semplice possibilità di depositare somme ingenti, con una quantità relativamente ridotta di mezzi di circolazione, dipende esclusivamente da.

2. der Anzahl seiner Rückwanderungen, worin es als Depositum zu den Banken zurückkehrt, so daß seine wiederholte Funktion als Kauf- und Zahlungsmittel vermittelt ist durch seine erneuerte Verwandlung in Depositum.1 Z.B. ein Kleinhändler deponiere wöchentlich beim Bankier 100 Pfd. St. in Geld; der Bankier zahlt damit einen Teil des Depositums des Fabrikanten aus; dieser zahlt es weg an die Arbeiter; diese zahlen damit beim Kleinhändler, der es aufs neue bei der Bank deponiert. Die vom Kleinhändler deponierten 100 Pfd. St. haben also gedient, erstens ein Depositum des Fabrikanten auszuzahlen, zweitens die Arbeiter zu zahlen, drittens den Kleinhändler selbst zu zahlen, viertens einen ferneren Teil des Geldkapitals desselben Kleinhändlers zu deponieren; denn am Schluß von 20 Wochen, wenn er selbst nicht gegen dies Geld zu ziehn hätte, hätte er so mit denselben 100 Pfd. St. 2000 Pfd. St. beim Bankier deponiert.

Wie weit dies Geldkapital unbeschäftigt ist, zeigt sich nur im Ab- und Zufluß der Reservefonds der Banken. Daher schließt Herr Weguelin, 1857 Gouverneur der Bank von England, daß das Gold in der Bank von England das »einzige« Reservekapital ist:

1258. »Nach meiner Ansicht wird die Diskontrate tatsächlich bestimmt durch den Belauf des unbeschäftigten Kapitals, das im Land vorhanden ist. Der Betrag des unbeschäftigten Kapitals wird repräsentiert durch die Reserve der Bank von England, die tatsächlich eine Goldreserve ist. Wenn also das Gold abfließt, so vermindert dies den Betrag des unbeschäftigten Kapitals im Lande und steigert deshalb den Wert des noch übrigen Teils.« – 1364. [Newmarch:] »Die Goldreserve der Bank von England ist in Wahrheit die Zentralreserve oder der Barschatz, auf Grundlage wovon das ganze Geschäft des Landes bewirkt wird … Es ist dieser Schatz oder dies Reservoir, worauf die Wirkung der auswärtigen Wechselkurse immer fällt.« (»Report on Bank Acts«, 1857.)

Für die Akkumulation des wirklichen, d.h. produktiven und Warenkapitals gibt einen Maßstab die Statistik der Ausfuhr und Einfuhr. Und da zeigt sich stets, daß für die in zehnjährigen Zyklen sich bewegende Entwicklungsperiode der englischen Industrie (1815-1870) jedesmal das Maximum der letzten Prosperitätszeit vor der Krise als Minimum der nächstfolgenden Prosperitätszeit wieder erscheint, um dann zu einem weit höheren neuen Maximum zu steigen.

Der wirkliche oder deklarierte Wert der ausgeführten Produkte von Großbritannien und Irland im Prosperitätsjahr 1824 war 40396300 Pfd. St. Der Betrag der Ausfuhr fällt dann mit der Krisis von 1825 unter diese Summe und schwankt zwischen 35 und 39 Millionen jährlich. Mit der wiederkehrenden Prosperität 1834 steigt er über das frühere höchste Niveau auf 41649191 Pfd. St. und erreicht 1836 das neue Maximum von 53368571 Pfd. St. Mit 1837 fällt er wieder auf 42 Millionen, so daß das neue Minimum1 bereits höher steht als das alte Maximum, und schwankt dann zwischen 50 und 53 Millionen. Die Rückkehr der Prosperität hebt den Ausfuhrbetrag 1844 auf 58 1/2 Millionen, wo das Maximum von 1836 schon wieder weit übertroffen ist. 1845 erreicht er 60111082 Pfd. St.; fällt dann auf über 57 Millionen 1846, 1847 beinahe 59 Millionen, 1848 beinahe 53 Millionen, steigt 1849 auf 63 1/2 Millionen, 1853 beinahe 99 Millionen, 1854 97 Millionen, 1855 94 1/2 Millionen, 1856 beinahe 116 Millionen und erreicht das Maximum 1857 mit 122 Millionen. Er fällt 1858 auf 116 Millionen, steigt aber schon 1859 auf 130 Millionen, 1860 beinahe 136 Millionen, 1861 nur 125 Millionen (hier wieder das neue Minimum höher als das frühere Maximum), 1863 146 1/2 Millionen.

Dasselbe könnte natürlich auch nachgewiesen werden für die Einfuhr, die die Ausdehnung des Markts zeigt; hier haben wir es nur mit der Stufenleiter der Produktion zu tun. 〈Dies gilt für England selbstverständlich nur für die Zeit des tatsächlichen industriellen Monopols; es gilt aber überhaupt für die Gesamtheit der Länder mit moderner großer Industrie, solange der Weltmarkt sich noch expandiert. – F. E.}

2. The number of its re-entries into the banking system as deposits enables it to repeatedly function as a medium of exchange and payment through its continuous transformation back into deposits. For example, a small merchant deposits £100 per week with a banker; the banker uses this money to pay part of a manufacturer’s deposit; the manufacturer in turn pays it out to his workers; the workers use it to pay the small merchant, who then redeposits it with the bank again. Thus, the £100 deposited by the small merchant has served first to pay off the manufacturer’s deposit, second to pay the workers, third to pay the small merchant himself, and fourth to deposit another portion of that same small merchant’s capital with the bank. At the end of 20 weeks, if the small merchant had not withdrawn this money himself, he would have deposited a total of £2,000 with the bank using just those original £100.

To what extent this money capital remains idle is evident only through the inflow and outflow of banks’ reserve funds. Hence, Mr. Weguelin, Governor of the Bank of England in 1857, concluded that the gold held by the Bank of England was the “only” form of reserve capital.

1258. “In my opinion, the discount rate is indeed determined by the amount of idle capital that exists in the country. The amount of idle capital is represented by the reserves of the Bank of England, which are actually gold reserves. Therefore, when gold flows out of the country, it reduces the amount of idle capital within the nation and thus increases the value of the remaining capital.” – 1364. [Newmarch:] “The gold reserves of the Bank of England are, in fact, the central reserve or the stock of cash on which all economic transactions in the country depend. It is this reserve that always determines the impact of foreign exchange rates.” („Report on Bank Acts“, 1857.)

For the accumulation of real capital—i.e., productive capital and commodity capital—the statistic of exports and imports provides a measure. It always becomes evident that, during the ten-year cycles of development in English industry (1815–1870), the peak of the previous period of prosperity before the crisis always reappears as the lowest point in the subsequent period of prosperity, before eventually reaching a much higher new peak.

The actual or declared value of the goods exported by Great Britain and Ireland in the year of prosperity, 1824, was 40,396,300 pounds sterling. However, with the crisis of 1825, this figure dropped below that amount, fluctuating annually between 35 and 39 million pounds. With the renewed prosperity in 1834, it rose above the previous highest level to reach 41,649,191 pounds sterling, and in 1836 it reached a new peak of 53,368,571 pounds sterling. By 1837, it had fallen back to around 42 million pounds, meaning that the new minimum was already higher than the previous maximum; thereafter, it continued to fluctuate between 50 and 53 million pounds. The return of prosperity in 1844 raised export figures to 58.5 million pounds, far exceeding the peak of 1836. In 1845, they reached 60,111,082 pounds sterling; then they dropped to over 57 million pounds in 1846, nearly 59 million pounds in 1847, almost 53 million pounds in 1848, rose to 63.5 million pounds in 1849, nearly 99 million pounds in 1853, 97 million pounds in 1854, 94.5 million pounds in 1855, nearly 116 million pounds in 1856, and reached a record high of 122 million pounds in 1857. In 1858, it fell back to 116 million pounds but then rose to 130 million pounds in 1859, nearly 136 million pounds in 1860, only 125 million pounds in 1861 (where the new minimum was once again higher than the previous maximum), and finally reached 146.5 million pounds in 1863.

The same can certainly be demonstrated with regard to imports, which reflect the expansion of the market; in this case, we are only dealing with the hierarchical structure of production. 〈This naturally applies to England only during the period of its actual industrial monopoly; however, it holds true for all countries with modern large-scale industries, as long as the world market is still expanding. – F. E.}

2. Il numero delle sue rimpatriate, durante le quali ritorna sotto forma di deposito presso le banche; in questo modo, la sua funzione ripetuta di mezzo di scambio e pagamento viene mediata attraverso la sua continua trasformazione in deposito. Ad esempio: un piccolo commerciante deposita settimanalmente 100 sterline presso il banchiere; quest’ultimo utilizza tale somma per pagare una parte del deposito del fabbricante, che a sua volta la impiega per saldare i lavoratori, i quali la utilizzano poi per acquistare dal commerciante, il quale la deposita nuovamente in banca. Pertanto, le 100 sterline depositate dal piccolo commerciante hanno servito, in primo luogo, a pagare il deposito del fabbricante; in secondo luogo, a saldare i lavoratori; in terzo luogo, a pagare lo stesso commerciante; e in quarto luogo, a permettergli di depositare un ulteriore importo di capitale presso la banca. Infatti, dopo 20 settimane, se non avesse potuto ritirare quella somma, con le stesse 100 sterline avrebbe potuto depositare fino a 2000 sterline in banca.

In che misura questo capitale monetario rimanga inutilizzato si può capire solo osservando l’andirivieni dei fondi di riserva delle banche. Per questo motivo, il signor Weguelin, governatore della Banca d’Inghilterra nel 1857, concluse che l’oro detenuto presso la Banca d’Inghilterra rappresentasse “l’unico” capitale di riserva esistente.

1258. “A mio parere, il tasso di sconto è effettivamente determinato dalla quantità di capitale inattivo presente nel paese. La quantità di capitale inattivo viene rappresentata dalle riserve della Banca d’Inghilterra, che sono in realtà riserve auree. Pertanto, quando l’oro fuoriesce dal paese, ciò riduce la quantità di capitale inattivo e aumenta quindi il valore della parte rimanente.” – 1364. [Newmarch:] “Le riserve auree della Banca d’Inghilterra rappresentano in realtà le riserve centrali o il tesoro contante su cui si basa l’intero sistema finanziario del paese. È proprio su questo tesoro che si fonda l’effetto dei tassi di cambio esteri.” („Report on Bank Acts“, 1857.)

Per l’accumulo del capitale reale, cioè produttivo e di mercato, esiste uno standard rappresentato dalle statistiche delle esportazioni e delle importazioni. E da queste statistiche emerge costantemente che, per il periodo di sviluppo dell’industria inglese caratterizzato da cicli decennali (1815-1870), il massimo registrato durante l’ultima fase di prosperità precedente alla crisi si ripresenta sempre come minimo nella fase successiva, per poi raggiungere un nuovo massimo molto più elevato.

Il valore reale o dichiarato dei prodotti esportati dal Regno Unito e dall’Irlanda nell’anno di prosperità del 1824 era di 403.963.00 sterline. Tuttavia, con la crisi del 1825, questa cifra scese al di sotto di tale importo, oscillando annualmente tra i 35 e i 39 milioni di sterline. Con il ritorno della prosperità nel 1834, il valore aumentò nuovamente, superando il precedente massimo per raggiungere le 416.491.91 sterline nel 1836 e toccare un nuovo record di 533.685.71 sterline nel 1837. Nel 1837, il valore scese nuovamente a circa 42 milioni di sterline; in questo modo, il nuovo minimo raggiunto fu già superiore al precedente massimo. Successivamente, l’importo delle esportazioni oscillò tra i 50 e i 53 milioni di sterline. Con il ritorno della prosperità nel 1844, il valore aumentò a 58,5 milioni di sterline, superando nuovamente il massimo del 1836. Nel 1845 raggiunse le 601.110.82 sterline; nel 1846 scese a poco più di 57 milioni, nel 1847 quasi 59 milioni, nel 1848 quasi 53 milioni, per poi aumentare nuovamente a 63,5 milioni nel 1849. Nel 1853 superò i 99 milioni, nel 1854 raggiunse le 97 milioni, nel 1855 le 94,5 milioni, nel 1856 quasi 116 milioni e nel 1857 toccò il massimo storico di 122 milioni di sterline. Nel 1858 scese a 116 milioni, ma già nel 1859 aumentò nuovamente a 130 milioni, nel 1860 quasi 136 milioni, nel 1861 soltanto 125 milioni (un nuovo minimo superiore al precedente massimo) e nel 1863 raggiunse i 146,5 milioni di sterline.

Lo stesso potrebbe naturalmente essere dimostrato anche per l’importazione, che rappresenta l’espansione del mercato; in questo caso ci occupiamo semplicemente della gerarchia della produzione. 〈Questo vale, ovviamente, per l’Inghilterra soltanto nel periodo del vero e proprio monopolio industriale; tuttavia vale in generale per tutti i paesi con un’industria moderna e su larga scala, finché il mercato mondiale continua ad espandersi. – F. E.}

1 Wir betrachten hier die Akkumulation des Geldkapitals, soweit sie nicht Ausdruck ist entweder einer Stockung im Fluß des kommerziellen Kredits oder aber einer Ökonomisierung, sei es des wirklich umlaufenden Mittels, sei es des Reservekapitals der in der Reproduktion beschäftigten Agenten.

Außer diesen beiden Fällen kann Akkumulation von Geldkapital entstehn durch außergewöhnlichen Goldzufluß, wie 1852 und 1853 infolge der australischen und kalifornischen neuen Goldminen. Solches Gold wurde in der Bank von England deponiert. Die Depositoren nahmen Noten dagegen, die sie nicht wieder direkt bei Bankiers deponierten. Dadurch wurde das zirkulierende Mittel außergewöhnlich vermehrt. (Aussage von Weguelin, B. C. 1857, Nr. 1329.) Die Bank suchte diese Depositen zu verwerten durch Erniedrigung des Diskontos auf 2%. Die in der Bank aufgehäufte Goldmasse stieg während sechs Monaten von 1853 auf 22-23 Mill.

Die Akkumulation aller Geld verleihenden Kapitalisten geschieht selbstredend stets unmittelbar in der Geldform, während wir gesehn haben, daß die wirkliche Akkumulation der industriellen Kapitalisten in der Regel durch Vermehrung der Elemente des reproduktiven Kapitals selbst sich1 vollzieht. Die Entwicklung des Kreditwesens und die ungeheure Konzentration des Geld verleihenden Geschäfts in den Händen großer Banken muß also an und für sich schon die Akkumulation des leihbaren Kapitals beschleunigen als eine von der wirklichen Akkumulation verschiedne Form. Diese rasche Entwicklung des Leihkapitals ist daher ein Resultat der wirklichen Akkumulation, denn sie ist die Folge der Entwicklung des Reproduktionsprozesses, und der Profit, der die Akkumulationsquelle dieser Geldkapitalisten bildet, ist nur ein Abzug von dem Mehrwert, den die Reproduktiven herausschlagen (zugleich Aneignung eines Teils des Zinses von fremdenErsparungen). Das Leihkapital akkumu liert auf Kosten zugleich der Industriellen und Kommerziellen. Wir haben gesehn, wie in den ungünstigen Phasen des industriellen Zyklus der Zinsfuß so hoch steigen kann, daß er für einzelne, besonders nachteilig gestellte Geschäftszweige den Profit zeitweilig ganz verschlingt. Gleichzeitig fallen die Preise der Staatseffekten und andren Wertpapiere. Dies ist der Moment, wo die Geldkapitalisten diese entwerteten Papiere massenhaft aufkaufen, die in den spätern Phasen bald wieder auf und über ihre normale Höhe steigen. Dann werden sie losgeschlagen und so ein Teil des Geldkapitals des Publikums angeeignet. Der Teil, der nicht losgeschlagen wird, wirft höhere Zinsen ab, weil unter dem Preis gekauft. Allen Profit aber, den die Geldkapitalisten machen und den sie in Kapital rückverwandeln, verwandeln sie zunächst in leihbares Geldkapital. Die Akkumulation des letzteren, als unterschieden von der wirklichen Akkumulation, obgleich deren Sprößling, folgt also schon, wenn wir nur die Geldkapitalisten, Bankiers etc. selbst betrachten, als Akkumulation dieser besonderen Klasse von Kapitalisten. Und sie muß wachsen mit jeder Ausdehnung des Kreditwesens, wie es die wirkliche Erweiterung des Reproduktionsprozesses begleitet.

Steht der Zinsfuß niedrig, so fällt diese Entwertung des Geldkapitals hauptsächlich auf die Depositoren, nicht auf die Banken. Vor der Entwicklung der Akti enbanken lagen in England 3/4 aller Depositen bei den Banken unverzinst. Wo jetzt Zins dafür gezahlt wird, beträgt dieser mindestens 1% weniger als der Tageszinsfuß.

Was die Geldakkumulation der übrigen Klassen von Kapitalisten anbetrifft, so sehn wir ab von dem Teil, der in zinstragenden Papieren angelegt wird und in dieser Form akkumuliert. Wir betrachten bloß den Teil, der als leihbares Geldkapital auf den Markt geworfen wird.

Wir haben hier erstens den Teil des Profits, der nicht als Revenue verausgabt, sondern zur Akkumulation bestimmt wird, wofür aber die industriellen Kapitalisten zunächst keine Verwendung in ihrem eignen Geschäft1 haben. Unmittelbar existiert dieser Profit im Warenkapital, von dessen Wert er einen Teil ausmacht, und wird mit diesem in Geld realisiert. Wird er nun nicht (wir sehn zunächst vom Kaufmann ab, von dem wir besonders sprechen werden) rückverwandelt in die Produktionselemente des Warenkapitals, so muß er eine Zeitlang in Form des Geldes verharren. Diese Masse steigt mit der Masse des Kapitals selbst, auch bei abnehmender Profitrate. Der Teil, der als Revenue verausgabt werden soll, wird nach und nach verzehrt, bildet aber in der Zwischenzeit als Depositum Leihkapital beim Bankier. Also selbst das Wachsen des als Revenue verausgabten Teils des Profits drückt sich aus in einer allmählichen, sich beständig wiederholenden Akkumulation von Leihkapital. Und ebenso der andre Teil, der zur Akkumulation bestimmt ist. Mit Entwicklung des Kreditwesens und seiner Organisation drückt sich also selbst das Steigen der Revenue, d.h. der Konsumtion der industriellen und kommerziellen Kapitalisten aus als Akkumulation von Leihkapital. Und dies gilt von allen Revenuen, soweit sie nach und nach verzehrt werden, also von Grundrente, Arbeitslohn in seinen höhern Formen, Einnahme der unproduktiven Klassen etc. Sie alle nehmen für eine gewisse Zeit die Form der Geldrevenue an und sind daher verwandelbar in Depositen und damit in Leihkapital. Es gilt von aller Revenue, ob zur Konsumtion oder zur Akkumulation bestimmt, sobald sie in irgendwelcher Geldform existiert, daß sie ein in Geld verwandelter Wertteil des Warenkapitals ist und daher Ausdruck und Resultat der wirklichen Akkumulation, aber nicht das produktive Kapital selbst. Wenn ein Spinner sein Garn ausgetauscht hat gegen Baumwolle, den Teil aber, der Revenue bildet, gegen Geld, so ist das wirkliche Dasein seines industriellen Kapitals das Garn, das in die Hand des Webers oder auch etwa des Privatkonsumenten übergegangen, und zwar ist das Garn das Dasein – sei es für Reproduktion, sei es für Konsumtion – sowohl des Kapitalwerts wie des Mehrwerts, der in ihm steckt. Die Größe des in Geld verwandelten Mehrwerts hängt ab von der Größe des im Garn steckenden Mehrwerts. Sobald es aber in Geld verwandelt, ist dies Geld nur das Wertdasein dieses Mehrwerts. Und als solches wird es Moment des Leihkapitals. Dazu ist nichts nötig, als daß es sich in Depositum verwandelt, wenn nicht schon durch seinen Eigner selbst ausgeliehn. Um in produktives Kapital rückverwandelt zu werden, muß es dagegen schon eine bestimmte Minimalgrenze erreicht haben.2

Here we consider the accumulation of money capital insofar as it is not merely a manifestation either of a stagnation in the flow of commercial credit or of an economization process, whether regarding the funds actually in circulation or the reserve capital of those agents engaged in reproduction.

Apart from these two cases, the accumulation of monetary capital can also arise through exceptional inflows of gold, such as in 1852 and 1853 due to the new gold mines in Australia and California. Such gold was deposited with the Bank of England. The depositors received banknotes in exchange for it, which they did not re-deposit directly with bankers. As a result, the amount of money in circulation increased considerably. (Statement by Weguelin, B. C. 1857, No. 1329.) The Bank sought to utilize these deposits by lowering the discount rate to 2%. The amount of gold accumulated in the bank increased from 1853 to 22–23 million within six months.

The accumulation of all capitalists who lend money naturally always takes place in the form of money itself; whereas we have seen that the actual accumulation of industrial capitalists generally occurs through the increase in the elements of reproductive capital itself. Therefore, the development of the credit system and the tremendous concentration of the money-lending business in the hands of large banks must, in themselves, accelerate the accumulation of loanable capital—as a form distinct from actual accumulation. This rapid development of loan capital is thus a result of actual accumulation; for it is a consequence of the development of the reproductive process itself. Moreover, the profit that constitutes the source of accumulation for these money capitalists is merely a portion of the surplus value produced by the reproductive process—namely, an appropriation of a share of the interest derived from the savings of others. Loan capital accumulates at the expense both of industrialists and merchants. We have seen how, during the unfavorable phases of the industrial cycle, the rate of interest can rise so high that it temporarily erodes all profit for certain, particularly disadvantaged businesses. At the same time, the prices of government bonds and other securities fall. This is precisely the moment when money capitalists purchase these devalued securities in large quantities—only for them to soon regain and even exceed their normal value in subsequent phases. Once sold again, they thus acquire a portion of the public’s money capital. The portion that remains unsold earns higher interest because it was purchased at a lower price. However, all the profit that money capitalists earn and convert back into capital is first transformed into loanable money capital. The accumulation of this latter form of capital—though distinct from actual accumulation, yet its offspring—already begins as soon as we consider merely the money capitalists themselves, such as bankers and the like, as representatives of this particular class of capitalists. Moreover, its growth is inseparable from any expansion of the credit system, which in turn accompanies the actual expansion of the reproductive process itself.

If the interest rate is low, then this devaluation of monetary capital mainly affects depositors, not banks. Before the emergence of stock banks in England, three-quarters of all deposits were held in banks without any interest being paid. Where interest is now paid on these deposits, it amounts to at least 1% less than the current daily interest rate.

As regards the accumulation of money by the remaining classes of capitalists, we set aside that portion which is invested in interest-bearing securities and thus accumulated in that form. We consider only that portion which is put onto the market as loanable money capital.

Firstly, we have here that portion of profit which is not spent as revenue but is intended for accumulation—yet industrial capitalists initially have no use for this portion in their own operations. This profit exists directly within the form of commodity capital, forming a part of its value and being realized in money through it. If it is not immediately reconverted into the constituent elements of commodity capital (for now, we exclude merchants, who will be discussed separately), then it must remain in the form of money for some tempo. This amount of money increases alongside the total amount of capital itself, even when the profit rate declines. The portion of profit that is intended to be spent as revenue is gradually consumed, but in the meantime, it takes the form of deposits and thus constitutes loan capital for bankers. Thus, even the growth of the portion of profit spent as revenue manifests itself as a gradual, continuously recurring accumulation of loan capital. The same holds true for the portion of profit that is intended for accumulation. With the development of the credit system and its organization, even the increase in revenue—i.e., the consumption of industrial and commercial capitalists—is manifested as the accumulation of loan capital. This applies to all revenues, whether they are gradually consumed or intended for accumulation, such as ground rent, higher forms of wage labor, and income from unproductive classes. All these revenues, for a certain period of time, assume the form of monetary revenue and can therefore be converted into deposits and thus into loan capital. It holds true for all revenues, whether for consumption or accumulation, that whenever they exist in some form of money, they represent a value portion of commodity capital that has been transformed into money—and thus they are expressions and results of actual accumulation, but not the productive capital itself. For instance, when a spinner exchanges his yarn for cotton and then converts the portion that constitutes revenue into money, the actual existence of his industrial capital lies in the yarn that now passes into the hands of a weaver or a private consumer. This yarn represents both the value of capital and the surplus value contained within it, whether for reproduction or consumption purposes. The amount of surplus value transformed into money depends on the amount of surplus value inherent in the yarn. However, once it has been converted into money, this money merely represents the value existence of that surplus value. And in this capacity, it becomes a component of loan capital. For this to happen, it simply needs to be converted into deposits—often by its owner himself before being lent out. To be reconverted into productive capital, however, it must first reach a certain minimum threshold.

1 Esaminiamo qui l’accumulo di capitale monetario, nella misura in cui esso non rappresenti né un ostacolo nel flusso del credito commerciale né un processo di razionalizzazione, sia dei mezzi effettivamente in circolazione che del capitale di riserva degli agenti coinvolti nella riproduzione.

Ad eccezione di questi due casi, l’accumulo di capitale monetario può verificarsi anche a seguito di un afflusso straordinario di oro, come avvenne nel 1852 e nel 1853 a causa delle nuove miniere d’oro in Australia e California. Questo oro veniva depositato presso la Banca d’Inghilterra; i depositanti ricevevano in cambio banconote che non riponevano direttamente presso altri banchieri. Di conseguenza, la quantità di moneta in circolazione aumentava in modo significativo. (Testimonianza di Weguelin, B. C. 1857, n. 1329.) La Banca cercò di valorizzare questi depositi riducendo il tasso di sconto al 2%. La quantità di oro accumulata presso la banca aumentò nel corso di sei mesi, passando da, a 22-23 milioni.

L’accumulo di tutto il capitale che fornisce denaro avviene naturalmente sempre sotto forma di denaro; tuttavia abbiamo visto che l’effettiva accumulazione del capitale industriale si realizza solitamente attraverso la moltiplicazione degli elementi stessi del capitale riproduttivo. Lo sviluppo del sistema creditizio e la concentrazione enorme dell’attività finanziaria nelle mani delle grandi banche devono quindi, di per sé, accelerare l’accumulo del capitale in prestito, come forma diversa dall’accumulazione reale. Questo rapido sviluppo del capitale in prestito è dunque un risultato dell’accumulazione reale: esso deriva dallo sviluppo del processo di riproduzione, e il profitto che costituisce la fonte di accumulo per questi capitalisti finanziari non è altro che una frazione del +margine di plusvalore che i processi produttivi generano (insieme alla appropriazione di una parte degli interessi derivanti dagli risparmi altrui). Il capitale in prestito si accumula a scapito sia degli industriali che dei commercianti. Abbiamo visto come, nelle fasi sfavorevoli del ciclo industriale, l’interesse possa aumentare così tanto da inghiottire temporaneamente tutto il profitto di alcune attività particolarmente svantaggiate; allo stesso tempo, i prezzi dei titoli di Stato e di altri valori scendono. È in questi momenti che i capitalisti finanziari acquistano in massa questi titoli svalutati, i quali nelle fasi successive riacquistano rapidamente il loro valore normale. Successivamente vengono rivenduti, permettendo così ai capitalisti finanziari di appropriarsi una parte del denaro del pubblico. La quota di capitale in prestito che non viene rivenduta genera interessi più elevati, poiché viene acquistata a un prezzo inferiore al suo valore reale. Tuttavia, tutto il profitto che i capitalisti finanziari realizzano e che trasformano in capitale viene prima di tutto utilizzato per accumulare capitale in prestito. L’accumulo di questo tipo di capitale, sebbene sia un derivato dell’accumulazione reale, rappresenta comunque una forma specifica di accumulazione proprio dei capitalisti finanziari. E tale accumulo deve crescere con ogni espansione del sistema creditizio, che è inevitabile nel contesto dello sviluppo effettivo del processo di riproduzione.

Se il tasso di interesse è basso, questa svalutazione del capitale monetario ricade principalmente sui depositanti, e non sulle banche. Prima dello sviluppo delle banche azionarie, in Inghilterra 3/4 di tutti i depositi erano detenuti presso le banche senza interessi. Ove ora vengono pagati interessi su tali depositi, questi ammontano ad almeno l’1% in meno rispetto al tasso di interesse giornaliero.

Per quanto riguarda l’accumulo di capitale da parte delle altre classi di capitalisti, ci concentriamo soltanto sulla parte che viene investita in titoli che generano interessi e quindi accumulata in questa forma. Esaminiamo esclusivamente quella parte che viene immessa sul mercato come capitale creditizio.

Innanzitutto, abbiamo qui quella parte del profitto che non viene spesa come reddito, ma destinata all’accumulo; tuttavia, i capitalisti industriali non hanno immediatamente bisogno di essa per il proprio business. Questo profitto esiste direttamente nel capitale merci, ne costituisce una parte del valore e si realizza in denaro attraverso esso. Se non viene riconvertito (per ora ci occupiamo principalmente del commerciante) negli elementi produttivi del capitale merci, deve rimanere per un certo periodo sotto forma di denaro. Questa massa aumenta insieme alla quantità stessa di capitale, anche quando il tasso di profitto diminuisce. La parte del profitto che viene spesa come reddito viene gradualmente consumata, ma nel frattempo si trasforma in depositi di capitale di prestito presso i banchieri. Quindi, anche l’aumento della parte del profitto destinata al consumo si manifesta in un’accumulazione progressiva e continua di capitale di prestito. Lo stesso vale per la parte del profitto destinata all’accumulo. Con lo sviluppo del sistema creditizio e della sua organizzazione, anche l’aumento del reddito, cioè del consumo dei capitalisti industriali e commerciali, si manifesta come accumulazione di capitale di prestito. Ciò vale per tutti i tipi di reddito che vengono gradualmente consumati, sia essi rendite fondiarie, salari in forme più elevate, entrate delle classi improduttive, ecc. Tutti questi redditi assumono temporaneamente la forma di reddito monetario e quindi possono essere trasformati in depositi e, di conseguenza, in capitale di prestito. Qualsiasi tipo di reddito, sia destinato al consumo che all’accumulo, finché esiste sotto forma monetaria, rappresenta una parte del valore del capitale merci trasformata in denaro; pertanto, è un’espressione e un risultato dell’effettiva accumulazione di capitale, ma non il capitale produttivo stesso. Se un tessitore scambia la sua lana per cotone e poi converte quella parte del profitto che costituisce reddito in denaro, allora l’esistenza reale del suo capitale industriale è rappresentata dalla lana che passa nelle mani dell’artigiano o di un consumatore privato; questa lana rappresenta sia il valore del capitale che il plusvalore contenuto in essa, sia per la riproduzione che per il consumo. L’entità del plusvalore trasformato in denaro dipende dall’entità del plusvalore contenuto nella lana stessa; tuttavia, una volta convertito in denaro, questo denaro rappresenta soltanto la forma di valore di tale plusvalore e, come tale, diventa un elemento del capitale di prestito. Per trasformarsi nuovamente in capitale produttivo, deve raggiungere una certa soglia minima.

2 (Schluß)

Die Masse des so in Kapital rückzuverwandelnden Geldes ist Resultat des massenhaften Reproduktionsprozesses, aber für sich betrachtet, als leihbares Geldkapital, ist sie nicht selbst Masse von reproduktivem Kapital.

Das Wichtigste von dem bisher Entwickelten ist, daß die Ausdehnung des Teils der Revenue, der zur Konsumtion bestimmt ist (wobei vom Arbeiter abgesehn wird, weil seine Revenue = dem variablen Kapital), zunächst als Akkumulation von Geldkapital sich darstellt. Es geht also ein Moment in die Akkumulation des Geldkapitals ein, das wesentlich verschieden ist von der wirklichen Akkumulation des industriellen Kapitals; denn der zur Konsumtion bestimmte Teil des jährlichen Produkts wird in keiner Weise Kapital. Ein Teil davon ersetzt Kapital, d.h. das konstante Kapital der Produzenten von Konsumtionsmitteln, aber, soweit er wirklich sich in Kapital verwandelt, existiert er in der Naturalform der Revenue der Produzenten dieses konstanten Kapitals. Dasselbe Geld, das die Revenue repräsentiert, das als bloßer Vermittler der Konsumtion dient, verwandelt sich regelmäßig für eine Zeitlang in leihbares Geldkapital. Soweit dies Geld Arbeitslohn darstellt, ist es zugleich die Geldform des variablen Kapitals; und soweit es das konstante Kapital der Produzenten von Konsumtionsmitteln ersetzt, ist es die Geldform, die ihr konstantes Kapital momentan annimmt, und dient zum Ankauf der Naturalelemente ihres zu ersetzenden konstanten Kapitals. Weder in der einen noch in der andern Form drückt es an sich Akkumulation aus, obgleich seine Masse wächst mit dem Umfang des Reproduktionsprozesses. Aber es verrichtet zeitweilig die Funktion von ausleihbarem Geld, also von Geldkapital. Nach dieser Seite hin muß also die Akkumulation des Geldkapitals immer eine größere Akkumulation von Kapital widerspiegeln, als wirklich vorhanden ist, indem die Ausdehnung der individuellen Konsumtion, weil vermittelt durch Geld, als Akkumulation2 von Geldkapital erscheint, weil sie die Geldform liefert für wirkliche Akkumulation, für Geld, das neue Kapitalanlagen eröffnet.

Die Akkumulation des leihbaren Geldkapitals drückt also zum Teil nichts aus als die Tatsache, daß alles Geld, worin das industrielle Kapital im Prozeß seines Kreislaufs sich verwandelt, die Form annimmt, nicht von Geld, das die Reproduktiven vorschießen, sondern von Geld, das sie borgen; so daß in der Tat der Vorschuß des Geldes, der im Reproduktionsprozeß geschehn muß, als Vorschuß von geliehenem Geld erscheint. In der Tat leiht auf Grundlage des kommerziellen Kredits der eine dem andern das Geld, das er im Reproduktionsprozeß braucht. Dies nimmt nun aber die Form an, daß der Bankier, dem ein Teil der Reproduktiven es leiht, es dem andern Teil der Reproduktiven leiht, wobei dann der Bankier als der Segenspender erscheint; und zugleich, daß die Verfügung über dies Kapital ganz in die Hände der Bankiers als Mittelspersonen gerät.

Es sind nun noch einige besondre Formen der Akkumulation von Geldkapital anzuführen. Es wird Kapital freigesetzt, z.B. durch Fall im Preis der Produktionselemente, Rohstoffe etc. Kann der Industrielle nicht unmittelbar seinen Reproduktionsprozeß ausdehnen, so wird ein Teil seines Geldkapitals als überschüssig aus dem Kreislauf abgestoßen und verwandelt sich in leihbares Geldkapital. Zweitens aber wird Kapital in Geldform freigesetzt, namentlich beim Kaufmann, sobald Unterbrechungen im Geschäft eintreten. Hat der Kaufmann eine Reihe von Geschäften erledigt und kann infolge solcher Unterbrechungen die neue Reihe erst später beginnen, so repräsentiert das realisierte Geld für ihn nur Schatz, überschüssiges Kapital. Aber zugleich stellt es unmittelbar Akkumulation von leihbarem Geldkapital dar. Im ersten Fall drückt die Akkumulation des Geldkapitals Wiederholung des Reproduktionsprozesses unter günstigern Bedingungen aus, wirkliches Freiwerden eines Teils des früher gebundnen Kapitals, also Befähigung zur Erweiterung des Reproduktionsprozesses mit denselben Geldmitteln. Im andern Fall dagegen bloße Unterbrechung des Flusses der Transaktionen. Aber in beiden Fällen verwandelt es sich in leihbares Geldkapital, stellt Akkumulation desselben dar, wirkt gleichmäßig auf Geldmarkt und Zinsfuß, obgleich es hier Beförderung, dort Hemmung des wirklichen Akkumulationsprozesses ausdrückt. Endlich wird Akkumulation von Geldkapital bewirkt durch die Anzahl von Leuten, die ihr Schäfchen ins trockne gebracht und die sich von der Reproduktion zurückziehn. Je mehr Profite im Lauf des industriellen Zyklus gemacht worden, desto größer ihre Anzahl. Hier drückt die Akkumulation des leihbaren Geldkapitals einerseits wirkliche Akkumulation aus (ihrem relativen Umfang nach); andrerseits bloß den2 Umfang der Verwandlung industrieller Kapitalisten in bloße Geldkapitalisten.

Was nun den andern Teil des Profits angeht, der nicht bestimmt ist, als Revenue konsumiert zu werden, so verwandelt er sich nur in Geldkapital, wenn nicht unmittelbar anwendbar zur Erweiterung des Geschäfts in der Produktionssphäre, worin er gemacht ist. Dies kann aus zwei Gründen herrühren. Entweder weil diese Sphäre mit Kapital gesättigt ist. Oder weil die Akkumulation, um als Kapital fungieren zu können, erst einen gewissen Umfang erreicht haben muß, je nach den Maßverhältnissen der Anlage von neuem Kapital in diesem bestimmten Geschäft. Sie verwandelt sich also zunächst in leihbares Geldkapital und dient zur Erweiterung der Produktion in andren Sphären. Alle andren Umstände als gleichbleibend angenommen, wird die Masse des zur Rückverwandlung in Kapital bestimmten Profits abhängen von der Masse des gemachten Profits und daher von der Ausdehnung des Reproduktionsprozesses selbst. Stößt aber diese neue Akkumulation in ihrer Anwendung auf Schwierigkeiten, auf Mangel an Anlagesphären, findet also Überfüllung der Produktionszweige und Überangebot von Leihkapital statt, so beweist diese Plethora des leihbaren Geldkapitals nichts als die Schranken der kapitalistischen Produktion. Der nachfolgende Kreditschwindel beweist, daß kein positives Hindernis der Anwendung dieses überflüssigen Kapitals besteht. Wohl aber ein Hindernis vermöge seiner Verwertungsgesetze, vermöge der Schranken, worin sich das Kapital als Kapital verwerten kann. Plethora von Geldkapital als solchem drückt nicht notwendig Überproduktion aus, noch auch nur Mangel an Verwendungssphären für Kapital.

Die Akkumulation des Leihkapitals besteht einfach darin, daß Geld sich als verleihbares Geld niederschlägt. Dieser Prozeß ist sehr verschieden von der wirklichen Verwandlung in Kapital; es ist nur die Akkumulation von Geld in einer Form, worin es in Kapital verwandelt werden kann. Diese Akkumulation kann aber, wie nachgewiesen, Momente ausdrücken, die von der wirklichen Akkumulation sehr verschieden sind. Bei beständiger Erweiterung der wirklichen Akkumulation kann diese erweiterte Akkumulation von Geldkapital teils ihr Resultat sein, teils das Resultat von Momenten, die sie begleiten, aber ganz von ihr verschieden sind, teils endlich auch das Resultat sogar von Stockungen der wirklichen Akkumulation. Schon weil die Akkumulation von Leihkapital angeschwellt wird durch solche, von der wirklichen Akkumulation unabhängige, aber dennoch sie begleitende Momente, muß in bestimmten Phasen des Zyklus beständig Plethora von Geldkapital stattfinden und diese Plethora mit der Ausbildung des Kredits sich2 entwickeln. Mit ihr muß sich also zugleich die Notwendigkeit entwickeln, den Produktionsprozeß über seine kapitalistischen Schranken hinauszutreiben: Überhandel, Überproduktion, Überkredit. Gleichzeitig muß dies stets in Formen geschehn, die einen Rückschlag hervorrufen.

Was die Akkumulation des Geldkapitals aus Grundrente, Arbeitslohn etc. angeht, so es ist überflüssig, hier darauf einzugehn. Nur dies Moment ist hervorzuheben, daß das Geschäft des wirklichen Sparens und Entsagens (durch Schatzbildner), soweit es Elemente der Akkumulation liefert, durch die Teilung der Arbeit im Fortschritt der kapitalistischen Produktion denen überlassen wird, die das Minimum solcher Elemente beziehn und oft genug noch ihr Erspartes verlieren, wie die Arbeiter bei Falliten von Banken. Einerseits wird das Kapital des industriellen Kapitalisten nicht von ihm selbst »erspart«, sondern im Verhältnis zur Größe seines Kapitals verfügt er über fremde Ersparungen; andrerseits macht der Geldkapitalist die fremden Ersparungen zu seinem Kapital und den Kredit, den sich die reproduktiven Kapitalisten untereinander geben und den ihnen das Publikum gibt, zu seiner privaten Bereicherungsquelle. Die letzte Illusion des kapitalistischen Systems, als ob Kapital der Sprößling eigner Arbeit und Ersparung wäre, geht damit in die Brüche. Nicht nur besteht der Profit in Aneignung fremder Arbeit, sondern das Kapital, womit diese fremde Arbeit in Bewegung gesetzt und ausgebeutet wird, besteht aus fremdem Eigentum, das der Geldkapitalist dem industriellen Kapitalisten zur Verfügung stellt und wofür er diesen seinerseits exploitiert.

Es ist noch einiges über das Kreditkapital zu bemerken.

Wie oft dasselbe Geldstück als Leihkapital figurieren kann, hängt, wie schon oben entwickelt, ganz davon ab

1. wie oft es Warenwerte in Verkauf oder in Zahlung realisiert, also Kapital überträgt, und ferner davon, wie oft es Revenue realisiert. Wie oft es in andre Hand kommt als realisierter Wert, sei es von Kapital oder Revenue, hängt daher offenbar ab von Umfang und Masse der wirklichen Umsätze;

2. hängt dies ab von der Ökonomie der Zahlungen und von der Entwicklung und Organisation des Kreditwesens;

3. endlich von der Verkettung und Aktionsgeschwindigkeit der Kredite, so daß, wenn es an einem Punkt als Depositum niederfällt, es auf dem andern sofort wieder als Anleihe hinausgeht.

2 (Conclusion)

The amount of money that can thus be converted into capital is the result of a massive reproductive process; but considered in itself, as loanable monetary capital, it is not itself a mass of reproductive capital.

The most important aspect of what has been developed so far is that the portion of revenue intended for consumption—excluding the worker, whose revenue equals his variable capital—first appears in the form of the accumulation of money capital. Thus, there is a stage in the accumulation of money capital that is fundamentally different from the actual accumulation of industrial capital; because the portion of the annual product designated for consumption is not transformed into capital at all. A part of it merely replaces capital, namely the constant capital of those who produce means of consumption. However, whenever this portion is actually converted into capital, it exists in the natural form of the revenue of the producers of this constant capital. The same money that represents revenue and serves merely as a medium of exchange for consumption periodically transforms itself into loanable money capital. To the extent that this money constitutes wages, it is also the monetary form of variable capital; and to the extent that it replaces the constant capital of producers of means of consumption, it is the monetary form that their constant capital assumes at that particular moment, and it serves to purchase the natural elements required to replace their own constant capital. In neither case does it itself represent actual accumulation, even though its amount increases with the scale of the reproductive process. Nevertheless, it occasionally performs the function of loanable money, that is, of money capital. From this perspective, therefore, the accumulation of money capital must always reflect an amount of capital greater than what actually exists, since the expansion of individual consumption—being mediated by money—appears as the accumulation of money capital, since it provides the monetary form for actual accumulation, for money that enables new capital investments.

The accumulation of loanable capital thus partly merely reflects the fact that all the money into which industrial capital is transformed during its circulation process takes the form not of money advanced by the reproducing agents themselves, but of money borrowed by them; as a result, the advance of money that must occur within the reproductive process appears in reality as an advance of borrowed funds. In truth, on the basis of commercial credit, one party lends to another the money that it requires for the reproductive process. However, this takes the form of the banker lending this money to one section of the reproducing agents while borrowing it from another; thereby the banker emerges as the dispenser of this capital. At the same time, control over this capital entirely falls into the hands of the bankers as intermediaries.

There are still a few special forms of the accumulation of money capital that need to be mentioned. Capital is set free, for example, when the prices of production factors, raw materials, etc., fall. If an industrialist cannot immediately expand his reproduction process, a portion of his money capital is expelled from the circulation as surplus and transforms into loanable money capital. Secondly, capital is released in monetary form, particularly in the case of merchants, whenever disruptions occur in their business activities. If a merchant has completed a series of transactions but is unable to begin a new series due to such interruptions, the money thus realized represents for him merely hoarded wealth, surplus capital. At the same time, it directly constitutes the accumulation of loanable money capital. In the first case, the accumulation of money capital signifies the repetition of the reproduction process under more favorable conditions—i.e., the actual release of a portion of previously tied-up capital, thus enabling the expansion of the reproduction process with the same amount of money. In the second case, however, it merely represents an interruption in the flow of transactions. But in both instances, it transforms into loanable money capital and constitutes its accumulation, affecting the money market and interest rates alike, although in one case it facilitates and in the other it hinders the actual process of capital accumulation. Finally, the accumulation of money capital is also brought about by the increasing number of people who have saved their funds and withdrawn from the reproductive process. The more profits are made throughout the industrial cycle, the larger this group becomes. Here, the accumulation of loanable money capital on the one hand reflects actual accumulation (in terms of its relative magnitude); on the other hand, it merely indicates the extent to which industrial capitalists transform into mere money capitalists.

As for the other portion of profits that is not intended to be consumed as revenue, it only transforms into money capital if it is not immediately available for use in expanding business operations within the sphere of production in which it was generated. This can occur for two reasons: either because that particular sphere of production is already saturated with capital, or because the accumulation required for it to function as capital must reach a certain level, depending on the specific conditions under which new capital is invested in that industry. Consequently, this portion of profits first transforms into loanable money capital and is used to expand production in other sectors. Assuming all other circumstances remain unchanged, the amount of profits intended for conversion back into capital will depend on the total volume of profits generated—and thus on the extent of the reproductive process itself. However, if this newly accumulated capital encounters difficulties in finding areas for investment, if there is a surplus of production capacity or an overabundance of loanable capital, then such an excess merely reveals the limitations inherent in capitalist production. The subsequent collapse of credit markets demonstrates that there are no substantial obstacles to the utilization of this surplus capital—except for the limitations imposed by its own laws of valorization and by the constraints within which capital can be effectively invested. In other words, an abundance of money capital per se does not necessarily indicate overproduction or a lack of areas for capital to be applied.

The accumulation of loan capital simply consists in the fact that money takes on the form of money that can be lent out. This process is very different from the actual transformation into capital; it is merely the accumulation of money in a form that allows it to be converted into capital. However, as has been demonstrated, this accumulation can reflect elements that are quite distinct from the actual process of capital accumulation. As the actual accumulation of capital continues to expand, this expanded accumulation of loan capital may sometimes be its own result, at other times it may stem from factors that accompany but are fundamentally different from it, and in some cases it may even result from disruptions in the actual accumulation process itself. Just because the accumulation of loan capital is inflated by such independent factors that nevertheless accompany it, it is inevitable that at certain stages of the economic cycle there will be an excess of loan capital, and this excess will develop alongside the growth of credit. Consequently, this will also give rise to the necessity of pushing the productive process beyond its capitalist limitations—overtrading, overproduction, and excessive borrowing. However, all of this must always occur in ways that have negative consequences.

Regarding the accumulation of money capital from sources such as ground rent and wages, it is unnecessary to dwell on this point here. It is sufficient to emphasize that the act of actual saving and sacrifice (by those who create wealth) – insofar as it contributes to the accumulation of capital – is ultimately left to those who receive the minimum amount of such gains and often even lose their savings, such as workers in the event of bank failures. On the one hand, the capital of industrial capitalists is not “saved” by them themselves; rather, in proportion to the size of their own capital, they merely make use of the savings of others. On the other hand, money capitalists turn these foreign savings into their own capital and also utilize the credit that reproducing capitalists extend to each other, as well as that provided by the public, as sources of private enrichment for themselves. Thus, the last illusion of the capitalist system—that capital is the product of one’s own labor and savings—is shattered. Not only is profit essentially the appropriation of other people’s labor, but the capital itself—through which this labor is mobilized and exploited—consists of property belonging to others, which money capitalists make available to industrial capitalists in exchange for their exploitation of these latter.

There are still several points regarding loan capital that deserve attention.

How many times the same piece of money can be used as loan capital depends, as already discussed above, entirely on that factor.

1. How often it realizes commodity values through sales or payments, thereby transferring capital; and also how often it generates revenue. The frequency at which it changes hands, whether as realized value in the form of capital or revenue, evidently depends on the extent and volume of actual transactions.

2. This depends on the economics of payments as well as on the development and organization of the credit system.

3. Finally, there is the issue of the linkage and speed of execution of these loans; such that when they are deposited in one place at one point in time, they immediately reappear as loans in another location.

2 (Fine)

La massa di denaro che viene così trasformata in capitale è il risultato del processo di riproduzione su larga scala; tuttavia, considerata in sé stessa come capitale monetario prestabile, essa non costituisce di per sé una massa di capitale riproduttivo.

La cosa più importante di quanto finora è stato sviluppato è che l’aumento della parte del reddito destinata al consumo (escludendo il lavoratore, poiché il suo reddito equivale al capitale variabile) si manifesta inizialmente come accumulo di capitale monetario. Esiste quindi un momento nell’accumulo di capitale monetario che è sostanzialmente diverso dall’accumulo effettivo di capitale industriale: infatti, la parte annuale del prodotto destinata al consumo non si trasforma in alcun modo in capitale. Una sua parte sostituisce il capitale, cioè il capitale costante dei produttori di beni di consumo; tuttavia, nella misura in cui questa parte si trasforma effettivamente in capitale, esiste sotto forma naturale del reddito dei produttori di tale capitale costante. Lo stesso denaro che rappresenta il reddito e funge semplicemente da intermediario nel processo di consumo si trasforma regolarmente, per un certo periodo di tempo, in capitale monetario prestato. Quando questo denaro assume la forma di salari, è anche la forma monetaria del capitale variabile; mentre quando sostituisce il capitale costante dei produttori di beni di consumo, rappresenta la forma monetaria che tale capitale costante assume in quel momento e serve all’acquisto degli elementi naturali necessari per la riproduzione del proprio capitale costante. In nessuna delle due forme esso esprime in sé stesso un processo di accumulo; tuttavia, la sua massa aumenta con l’estensione del processo di riproduzione. Da questo punto di vista, l’accumulo di capitale monetario deve sempre riflettere un volume maggiore di capitale reale, poiché l’aumento del consumo individuale, essendo mediato dal denaro, appare come accumulo di capitale monetario, in quanto fornisce la forma monetaria necessaria all’accumulo effettivo di capitale, cioè al denaro che permette di realizzare nuove investimenti capitalistici.

L’accumulo di capitale monetario preso in prestito esprime quindi, in parte, semplicemente il fatto che tutto il denaro nel quale si trasforma il capitale industriale nel corso del suo ciclo assume la forma non di denaro fornito dai soggetti impegnati nella riproduzione, ma di denaro preso in prestito; di conseguenza, il prestito di denaro necessario nel processo di riproduzione appare effettivamente come un prestito di capitale ottenuto tramite mutui. In realtà, sulla base del credito commerciale, uno soggetto presta all’altro il denaro di cui ha bisogno per il processo di riproduzione. Questo fenomeno assume tuttavia la forma seguente: il banchiere, a cui una parte dei soggetti impegnati nella riproduzione presta il proprio capitale, lo presta poi ad un’altra parte di tali soggetti, presentandosi così come colui che fornisce i mezzi necessari; al contempo, la disponibilità di questo capitale finisce interamente nelle mani dei banchieri, in qualità di intermediari.

Ora è ancora necessario menzionare alcune forme particolari di accumulazione del capitale monetario. Il capitale viene liberato, ad esempio a seguito della diminuzione dei prezzi degli elementi di produzione, delle materie prime, ecc. Se l’industriale non può immediatamente espandere il proprio processo di riproduzione, una parte del suo capitale monetario viene scartata dal circuito economico e si trasforma in capitale monetario prestabile. In secondo luogo, il capitale viene liberato sotto forma di denaro, soprattutto nel caso dei commercianti, quando si verificano interruzioni nelle loro attività commerciali. Se un commerciante ha completato una serie di transazioni e può iniziare la nuova serie solo in seguito a tali interruzioni, il denaro realizzato rappresenta per lui soltanto riserve, capitale in eccesso. Tuttavia, allo stesso tempo, costituisce direttamente un’accumulazione di capitale monetario prestabile. Nel primo caso, l’accumulazione del capitale monetario esprime la ripetizione del processo di riproduzione in condizioni più favorevoli, il reale liberarsi di una parte del capitale precedentemente immobilizzato, cioè la possibilità di espandere il processo di riproduzione con gli stessi mezzi finanziari. Nel secondo caso, invece, si tratta semplicemente di un’interruzione nel flusso delle transazioni commerciali. In entrambi i casi, però, tale capitale si trasforma in capitale monetario prestabile, rappresenta un’accumulazione dello stesso e influisce uniformemente sul mercato del denaro e sui tassi d’interesse, anche se in uno dei casi favorisce e nell’altro ostacola il processo reale di accumulazione. Infine, l’accumulazione del capitale monetario avviene grazie al numero di persone che hanno messo da parte le proprie risorse economiche e si sono ritirate dal processo di riproduzione. Più profitti vengono realizzati nel corso del ciclo industriale, maggiore sarà il numero di queste persone. In questo contesto, l’accumulazione di capitale monetario prestabile esprime da un lato un’effettiva accumulazione (in termini di entità relativa); dall’altro lato, rappresenta semplicemente l’estensione del numero di capitalisti industriali che si trasformano in capitalisti del denaro.

Per quanto riguarda la parte del profitto che non è destinata ad essere consumata come reddito, essa si trasforma in capitale monetario soltanto quando non può essere utilizzata immediatamente per espandere l’attività nell’ambito della produzione, nel settore in cui è stata generata. Ciò può accadere per due motivi: o perché tale settore è già saturato di capitale, oppure perché l’accumulo di risorse necessarie affinché possano funzionare come capitale deve raggiungere una certa entità, in base alle caratteristiche specifiche dell’investimento di nuovo capitale in quel settore. Pertanto, tale profitto si trasforma prima in capitale monetario disponibile in prestito e viene utilizzato per espandere la produzione in altri ambiti. A parità di tutte le altre condizioni, l’entità del profitto destinato a essere riconvertito in capitale dipenderà dall’ammontare complessivo del profitto generato e, quindi, dall’estensione stessa del processo di riproduzione. Tuttavia, se questa nuova accumulazione di risorse incontra difficoltà nell’essere impiegata, se sorgono carenze di settori in cui investire, oppure se si verifica un sovraffollamento dei settori produttivi e un’eccessiva offerta di capitale in prestito, allora questa situazione di sovrabbondanza di capitale monetario dimostra soltanto i limiti della produzione capitalistica. La successiva crisi dei crediti dimostra che non esistono ostacoli concreti all’utilizzo di questo capitale in eccesso; tuttavia, ci sono sicuramente barriere legate alle leggi stesse della sua valorizzazione, legate ai limiti entro cui il capitale può essere effettivamente impiegato. La sovrabbondanza di capitale monetario, in sé, non indica necessariamente una sovraproduzione, né tantomeno una carenza di settori in cui il capitale possa essere utilizzato.

L’accumulo del capitale prestato consiste semplicemente nel fatto che il denaro si manifesta sotto forma di denaro disponibile per essere prestato. Questo processo è molto diverso dalla vera e propria trasformazione in capitale; si tratta soltanto dell’accumulo di denaro in una forma tale da poter essere convertito in capitale. Tuttavia, come dimostrato, questo accumulo può riflettere momenti che sono profondamente diversi dall’accumulo reale. Con l’aumento continuo dell’accumulo reale, quest’ultimo può costituire sia il risultato di tale processo, sia quello di elementi che lo accompagnano ma ne sono completamente separati; in alcuni casi, può persino derivare da ostacoli nell’accumulo effettivo. Poiché l’accumulo del capitale prestato viene ampliato proprio da tali elementi indipendenti dall’accumulo reale ma che lo accompagnano comunque, in determinate fasi del ciclo economico è inevitabile che si verifichi una sovrabbondanza di capitale finanziario; tale sovrabbondanza si sviluppa insieme alla crescita del credito. Di conseguenza, emerge anche la necessità di spingere il processo produttivo al di là dei limiti del sistema capitalistico: commercio eccessivo, sovraproduzione, sovracredito. Tutto ciò, però, avviene sempre in forme che comportano effetti negativi.

Per quanto riguarda l’accumulo di capitale monetario proveniente da rendite fondiarie, salari e simili, non è necessario soffermarsi su questo aspetto. È sufficiente sottolineare che l’atto effettivo di risparmiare e rinunciare a beni (operato dai cosiddetti “creatori di tesori”) fornisce elementi per l’accumulo di capitale soltanto nella misura in cui questi elementi derivano dalla divisione del lavoro nel corso dello sviluppo della produzione capitalistica. Tuttavia, tali elementi vengono spesso trasferiti a coloro che ricevono il minimo di tale reddito, e questi addirittura perdono ciò che hanno risparmiato, come avviene nei casi di fallimento delle banche. Da un lato, il capitale dell’imprenditore industriale non viene “risparmiato” da lui stesso, ma, in relazione alle dimensioni del suo capitale, egli dispone di risparmi altrui; dall’altro lato, il capitalista monetario trasforma questi risparmi altrui nel proprio capitale e utilizza i prestiti che gli imprenditori capitalistici si concedono a vicenda, nonché quelli ottenuti dal pubblico, come fonte personale di arricchimento. Con ciò va in frantumi l’ultima illusione del sistema capitalista: quella secondo cui il capitale deriverebbe dal lavoro e dai risparmi propri dei suoi possessori. Non solo il profitto consiste nell’appropriarsi del lavoro altrui, ma anche il capitolo stesso con cui tale lavoro viene messo in movimento ed sfruttato è costituito da proprietà altrui, che il capitalista monetario mette a disposizione dell’imprenditore industriale, sfruttandolo a sua volta.

C’è ancora molto da dire riguardo al capitale di credito.

Quante volte lo stesso pezzo di denaro possa fungere da capitale prestato dipende, come già accennato in precedenza, interamente da.

1. Quante volte i valori delle merci vengono realizzati attraverso vendite o pagamenti, cioè quante volte avviene il trasferimento di capitale, e inoltre da quante volte vengono generati ricavi. Il fatto che tali valori passino in altre mani, sia come capitale che come ricavi, dipende ovviamente dall’entità e dalla quantità degli scambi effettivi avvenuti.

2. Ciò dipende dall’economia dei pagamenti, nonché dallo sviluppo e dall’organizzazione del sistema creditizio.

3. Infine, c’è la questione della concatenazione e della velocità di esecuzione dei crediti: in modo tale che, quando uno di essi viene utilizzato come deposito in un punto determinato, immediatamente in un altro punto diventa di nuovo un prestito.

Selbst gesetzt, die Form, worin das Leihkapital existiert, sei bloß die des wirklichen Geldes, Goldes oder Silbers, der Ware, deren Stoff als Maß der Werte dient, so ist notwendig stets ein großer Teil dieses Geldkapitals bloß2 fiktiv, d.h. Titel auf Wert, ganz wie die Wertzeichen. Soweit Geld fungiert im Kreislauf des Kapitals, bildet es zwar für einen Moment Geldkapital; aber es verwandelt sich nicht in leihbares Geldkapital, sondern wird entweder ausgetauscht gegen die Elemente des produktiven Kapitals, oder bei Realisierung der Revenue als Umlaufsmittel weggezahlt und kann sich also nicht für seinen Besitzer in Leihkapital verwandeln. Soweit es sich aber in Leih kapital verwandelt und dasselbe Geld wiederholt Leihkapital vorstellt, ist klar, daß es nur an einem Punkt als metallisches Geld existiert; an allen andern Punkten existiert es nur in der Form von Anspruch auf Kapital. Die Akkumulation dieser Ansprüche, nach der Voraussetzung, entspringt aus der wirklichen Akkumulation, d.h. aus der Verwandlung des Werts des Warenkapitals etc. in Geld; aber dennoch ist die Akkumulation dieser Ansprüche oder Titel als solche verschieden, sowohl von der wirklichen Akkumulation, der sie entspringt, wie von der zukünftigen Akkumulation (dem neuen Produktionsprozeß), welche durch das Ausleihen des Geldes vermittelt wird.

Prima facie existiert das Leihkapital immer in der Form des Geldes101, später als Anspruch auf Geld, indem das Geld, worin es ursprünglich2 existiert, nun in der Hand des Borgers in wirklicher Geldform vorhanden ist. Für den Verleiher hat es sich in Anspruch auf Geld, in einen Eigentumstitel verwandelt. Dieselbe Masse wirkliches Geld kann daher sehr verschiedene Massen von Geldkapital vorstellen. Bloßes Geld, ob es realisiertes Kapital oder realisierte Revenue vorstellt, wird Leihkapital durch den bloßen Akt des Ausleihens, durch seine Verwandlung in Depositum, wenn wir die allgemeine Form bei entwickeltem Kreditsystem betrachten. Das Depositum ist Geldkapital für den Depositor. Es mag aber in der Hand des Bankiers nur potentielles Geldkapital sein, das in seiner Kasse brachliegt statt in der seines Eigentümers.1022

Mit dem Wachstum des stofflichen Reichtums wächst die Klasse der Geldkapitalisten; es vermehrt sich einerseits die Zahl und der Reichtum der sich zurückziehenden Kapitalisten, der Rentiers; und zweitens wird die Entwicklung des Kreditsystems gefördert und damit die Zahl der Bankiers, Geldverleiher, Finanziers etc. vermehrt. – Mit der Entwicklung des disponiblen Geldkapitals entwickelt sich die Masse der zinstragenden Papiere, Staatspapiere, Aktien etc., wie früher entwickelt. Aber damit zugleich die Nachfrage nach disponiblem Geldkapital, indem die Jobbers, die in diesen Papieren Spekulationsgeschäfte machen, eine Hauptrolle im Geldmarkt spielen. Wären alle Käufe und Verkäufe dieser Papiere nur der Ausdruck wirklicher Kapitalanlage, so wäre es richtig zu sagen, daß sie nicht auf die Nachfrage nach Leihkapital wirken können, indem, wenn A sein Papier verkauft, er gerade so viel Geld herauszieht, wie B in das Papier steckt. Indes selbst dann, da das Papier zwar existiert, aber nicht das Kapital (wenigstens nicht als Geldkapital), das es ursprünglich vorstellt, erzeugt es immer pro tanto neue Nachfrage für solches Geldkapital. Aber jedenfalls ist es dann Geldkapital, worüber früher B, jetzt A disponiert.

B. A. 1857. Nr. 4886: »Ist es nach Ihrer Ansicht eine richtige Angabe der Ursachen, die die Diskontorate bestimmen, wenn ich sage, daß sie geregelt wird durch die Menge des im Markt befindlichen Kapitals, das verwendbar ist für den Diskonto von Handelswechseln, im Unterschied von andern Arten von Wertpapieren?« – 〈Chapman:} »Nein; ich halte dafür, daß der Zinsfuß affiziert wird durch alle leichtkonvertiblen Wertpapiere (all convertible securities of a current character); es würde unrecht sein, die Frage einfach auf den Wechseldiskonto zu beschränken; denn wenn große Nachfrage für Geld besteht auf« 〈Depot von} »Konsols, oder selbst Schatzscheine, wie das neuerdings stark der Fall war, und zu einem viel höhern als dem kommerziellen Zinsfuß, so wäre es absurd, zu sagen, daß unsre Handelswelt nicht davon berührt würde; sie wird sehr wesentlich davon berührt.« – 4890. »Wenn gute und gangbare Wertpapiere, wie Bankiers sie als solche anerkennen, im Markt sind und die Eigner Geld darauf aufnehmen wollen, so hat das ganz sicher seine Wirkung auf Handelswechsel; ich kann z.B. nicht erwarten, daß ein Mann mir sein Geld zu 5% auf Handelswechsel gibt, wenn er dies Geld gleichzeitig zu 6% auf Konsols usw. ausleihen kann; es affiziert uns in derselben Weise; niemand kann von mir verlangen, daß ich seine Wechsel zu 5 1/2% diskontiere, wenn ich mein Geld zu 6% ausleihen kann.« – 4892. »Von Leuten, die für 2000 Pfd. St. oder 5000 Pfd. St. oder 10000 Pfd. St. Wertpapiere als feste Kapitalanlagen kaufen, sprechen wir nicht, als ob sie wesentlich auf den Geldmarkt einwirken. Wenn Sie mich fragen nach dem Zinsfuß auf« 〈Depot von} »Konsols, so spreche ich von Leuten, die Geschäfte zum Betrag von Hunderttausenden machen, von sogenannten Jobbers, die große Beträge öffentlicher Anleihen zeichnen oder im Markt kaufen und die dann diese Papiere halten müssen, bis sie sie mit einem Profit loswerden können; diese Leute müssen zu diesem Zweck Geld aufnehmen.«2

Mit der Entwicklung des Kreditwesens werden große konzentrierte Geldmärkte geschaffen, wie London, die zugleich Hauptsitze des Handels in diesen Papieren sind. Die Bankiers stellen dem Gelichter dieser Händler das Geldkapital des Publikums massenhaft zur Verfügung, und so wächst diese Brut von Spielern.

»Geld ist auf der Effektenbörse gewöhnlich wohlfeiler als irgendwo anders«, sagt 1848 der damalige Gouverneur der Bank v. E. vor dem geheimen Komitee der Lords. (C. D. 1848, printed 1857, Nr. 219.)

Es ist bereits bei Betrachtung des zinstragenden Kapitals dargestellt worden, daß der Durchschnittszins für eine längere Reihe von Jahren, bei sonst gleichbleibenden Umständen, bestimmt wird durch die Durchschnittsrate des Profits, nicht des Unternehmergewinns, der selbst nichts ist als der Profit minus dem Zins.

Daß auch für die Variationen des kommerziellen Zinses – des Zinses, der für Diskontierungen und Anleihen innerhalb des Kreises der Handelswelt von den Geldverleihern berechnet wird – im Verlauf des industriellen Zyklus eine Phase eintritt, wo der Zinsfuß sein Minimum übersteigt und die mittlere Durchschnittshöhe erreicht (die er dann später überschreitet), und wo diese Bewegung Folge des Steigens des Profits ist –, auch dies ist bereits erwähnt und wird noch weiter untersucht werden.

Indes ist hier zweierlei zu bemerken:

Erstens: Wenn der Zinsfuß sich für längere Zeit hochhält (wir sprechen hier vom Zinsfuß in einem gegebnen Land wie England, wo der mittlere Zinsfuß für längere Zeit gegeben ist und sich auch darstellt in dem für Anleihen auf längere Perioden bezahlten Zins, was man Privatzins nennen kann), so ist dies prima facie Beweis, daß während dieser Zeit die Rate des Profits hoch ist, beweist aber nicht notwendig, daß die Rate des Unternehmergewinns hoch ist. Dieser letztere Unterschied fällt mehr oder weniger weg für Kapitalisten, die vorwiegend mit eignem Kapital arbeiten; sie realisieren die hohe Rate des Profits, da sie sich den Zins selbst zahlen. Die Möglichkeit länger dauernden hohen Zinsfußes – wir sprechen hier nicht von der Phase der eigentlichen Klemme – ist gegeben mit hoher Rate des Profits. Es ist aber möglich, daß diese hohe Profitrate, nach Abzug der hohen Zinsrate, nur eine niedrige Rate des Unternehmergewinns übrigläßt. Diese letztere mag einschrumpfen, während die hohe Profitrate fortdauert. Es ist dies möglich, weil die einmal in Angriff genommenen Unternehmungen fortgeführt werden müssen. In dieser Phase wird stark mit bloßem2 Kreditkapital (fremdem Kapital) gearbeitet; und die hohe Profitrate kann stellenweise spekulativ, prospektiv sein. Hohe Zinsrate kann gezahlt werden mit hoher Profitrate, aber abnehmendem Unternehmergewinn. Sie kann gezahlt werden – und dies ist z. T. der Fall in Zeiten der Spekulation – nicht aus dem Profit, sondern aus dem geborgten fremden Kapital selbst, und dies kann eine Zeitlang fortdauern.

Zweitens: Der Ausdruck, daß die Nachfrage nach Geldkapital und daher die Zinsrate wächst, weil die Profitrate hoch, ist nicht identisch damit, daß die Nachfrage nach industriellem Kapital wächst und daher die Zinsrate hoch ist.

In Zeiten der Krise erreicht die Nachfrage nach Leihkapital und damit die Zinsrate ihr Maximum; die Profitrate und mit ihr die Nachfrage nach industriellem Kapital ist so gut wie verschwunden. In solchen Zeiten borgt jeder nur, um zu zahlen, um bereits eingegangne Verpflichtungen abzuwickeln. Dagegen in Zeiten der Wiederbelebung nach der Krise wird Leihkapital verlangt, um zu kaufen und um das Geldkapital in produktives oder kommerzielles Kapital zu verwandeln. Und dann wird es verlangt entweder vom industriellen Kapitalisten oder vom Kaufmann. Der industrielle Kapitalist legt es aus in Produktionsmitteln und in Arbeitskraft.

Die steigende Nachfrage nach Arbeitskraft kann an sich nie Grund sein für steigenden Zinsfuß, soweit er durch die Profitrate bestimmt wird. Höherer Arbeitslohn ist nie Grund eines höhern Profits, obgleich er, besondre Phasen des industriellen Zyklus betrachtet, eine seiner Folgen sein kann.

Even if the form in which loan capital exists were merely that of actual money—gold or silver, the commodity whose substance serves as a measure of value—then a substantial portion of this money capital would necessarily be fictitious, that is, mere titles to value, just like tokens of value themselves. To the extent that money functions within the circulation of capital, it may temporarily assume the form of loan capital; however, it does not transform into loanable capital but is either exchanged for the elements of productive capital or, upon the realization of revenue, paid out as circulating medium and thus cannot be converted into loan capital for its holder. But whenever money does in fact transform into loan capital and the same amount of money repeatedly functions as such, it is clear that at only one point in time does it exist in the form of metallic money; at all other points, it exists merely as claims to capital. The accumulation of these claims, under the given assumptions, arises from actual accumulation—i.e., from the transformation of the value of commodity capital into money—but nonetheless, this accumulation of claims or titles as such is distinct both from the actual accumulation that gives rise to them and from future accumulation (the new process of production) that is mediated by the lending of money.

On first sight, loan capital always exists in the form of money; later on, it takes the form of a claim to money, as the money in which it originally existed now finds itself in the hands of the borrower in actual monetary form. For the lender, it has transformed into a claim to money, or into a title of ownership. Therefore, the same amount of actual money can represent very different amounts of loan capital. Whether it consists of realized capital or realized revenue, loan capital is created merely through the act of lending—through its transformation into a deposit, when we consider the general form in a developed credit system. For the depositor, this deposit represents loan capital; however, in the hands of the banker, it may merely be potential loan capital that remains idle in the bank’s vault rather than in the hands of its owner.

With the growth of material wealth, the class of money capitalists increases; on the one hand, the number and wealth of those capitalists who withdraw from active participation in production—i.e., the rentiers—grow; on the other hand, the development of the credit system leads to an increase in the number of bankers, lenders, financiers, etc. As the amount of available money capital expands, so does the volume of interest-bearing securities, government bonds, stocks, and the like. However, this expansion also creates greater demand for such money capital, since speculators dealing in these securities play a key role in the money market. If all transactions involving these securities were merely expressions of actual capital investment, it would be correct to say that they could not affect the demand for loan capital—after all, when person A sells his securities, he receives exactly the same amount of money as person B invests in them. Nevertheless, even when such securities exist but do not actually represent the corresponding capital (or at least not in the form of money capital), they still generate additional demand for that type of capital. In any case, what is involved here is money capital—capital over which, previously, person B had control, and now person A does.

B. A. 1857. No. 4886: “Do you consider it a correct description of the factors that determine discount rates when I say that these rates are determined by the amount of capital available in the market that can be used for discounting commercial bills, as opposed to other types of securities?” – 〈Chapman: “No; I believe that the interest rate is influenced by all easily convertible securities of a current nature. It would be unfair to limit the discussion solely to commercial bill discounting. For instance, if there is a high demand for money to buy government bonds or even treasury bills—at rates much higher than those on the commercial market—it would be absurd to claim that our commercial world is not affected by this; in fact, it is greatly impacted.” – 4890: “When good and readily tradable securities, as recognized by bankers, are available in the market and their owners wish to borrow money using them, this certainly has an effect on commercial bill discount rates. For example, I cannot expect someone to lend me money at a rate of 5% for commercial bills if they can lend it to me at 6% for government bonds or similar securities. The interest rate affects us in the same way; no one can expect me to discount their bills at 5½% if I can lend them out at 6%.” – 4892: “When we talk about people who buy securities worth 2,000 pounds, 5,000 pounds, or 10,000 pounds as fixed capital investments, we are not considering their impact on the money market. If you ask me about the interest rate on government bonds, I am referring to individuals who conduct transactions involving hundreds of thousands of pounds—so-called brokers—who purchase large amounts of public debt securities and must hold them until they can sell them at a profit. These people inevitably need to borrow money for this purpose.”

With the development of the credit system, large, highly concentrated money markets are created, such as London, which also serve as the main centers for trading these securities. Bankers make massive amounts of public money available to these traders, and thus this breed of speculators continues to grow.

“Money is usually more plentiful on the stock market than anywhere else,” said the then Governor of the Bank of England in 1848 before the secret committee of the Lords. (C. D. 1848, published in 1857, No. 219.)

It has already been shown, in the context of the consideration of interest-bearing capital, that the average interest rate over a prolonged period of years, under otherwise constant circumstances, is determined by the average rate of profit—not by the entrepreneurial profit itself, which is merely profit minus interest.

It has also been mentioned and will be further investigated that, even for the variations in the commercial interest rate—the rate at which lenders calculate discounts and interest on loans within the sphere of the commercial world—there is a phase during the industrial cycle in which the level of this rate exceeds its minimum and reaches its average level (which it then surpasses later on). This movement is a consequence of the increase in profits.

Nevertheless, there are two points that deserve attention here:

Firstly: If the interest rate remains high for an extended period of time (we are referring here to the interest rate in a country like England, where the average interest rate has remained high over a long period and is reflected in the interest paid on long-term bonds, what could be called private interest rates), this seems to indicate that the rate of profit is high during that time. However, it does not necessarily mean that the rate of entrepreneurial profit is also high. This latter distinction becomes less relevant for capitalists who primarily use their own capital; they are able to achieve a high rate of profit because they pay themselves the interest. The possibility of a prolonged period of high interest rates—we are not discussing the phase of actual economic distress here—is associated with a high rate of profit. Nevertheless, it is possible that, after deducting the high interest costs, only a low rate of entrepreneurial profit remains. This latter rate may decline even while the high profit rate persists. This is because businesses that have once been established must continue to operate. During this phase, a large amount of credit capital (i.e., foreign capital) is often utilized; and the high profit rate in such cases may be speculative or based on future expectations. It is possible to sustain a high interest rate by generating sufficient profit, but at the expense of diminishing entrepreneurial profits. This situation can sometimes occur during times of speculation—where the interest rate is maintained not from actual profits but from borrowed foreign capital—and this can continue for some time.

Secondly: The statement that the demand for money capital—and consequently the interest rate—rises because the profit rate is high is not the same as saying that the demand for industrial capital increases and therefore the interest rate rises.

In times of crisis, the demand for loan capital—and consequently, interest rates—reaches its peak; the rate of profit, and thus the demand for industrial capital, virtually disappears. During such periods, everyone borrows merely in order to make payments and fulfill existing obligations. On the other hand, during times of recovery after a crisis, loan capital is sought in order to purchase goods or to transform monetary capital into productive or commercial capital. And this demand comes either from industrial capitalists or from merchants. Industrial capitalists invest such capital in means of production and labor power.

An increasing demand for labor power in itself can never be the reason for rising interest rates, especially when these are determined by the rate of profit. Higher wages are never a cause of higher profits, although, in certain phases of the industrial cycle, they can be one of its consequences.

Anche se la forma in cui esiste il capitale prestato fosse soltanto quella del denaro reale, dell’oro o dell’argento, della merce il cui valore materiale funge da unità di misura dei valori, è necessario che una grande parte di questo capitale sia puramente fittizia, cioè rappresenti soltanto diritti su valore, proprio come i simboli monetari. Nel momento in cui denaro circola nel processo del capitale, esso costituisce effettivamente capitale prestabile per un breve periodo; tuttavia, non si trasforma in capitale effettivamente disponibile per il prestito, ma viene o scambiato con gli elementi del capitale produttivo oppure, al momento della realizzazione dei profitti, viene speso come mezzo di circolazione e quindi non può trasformarsi in capitale prestabile per il suo possessore. Tuttavia, quando tale denaro si trasforma effettivamente in capitale prestabile e lo stesso denaro ricorre più volte in questo ruolo, è evidente che esiste soltanto in un determinato momento come denaro metallico; in tutti gli altri casi, esiste soltanto sotto forma di diritti su capitale. L’accumulo di questi diritti, secondo questa concezione, deriva dall’accumulo reale, cioè dalla trasformazione del valore della merce in denaro; tuttavia, l’accumulo stesso di questi diritti o titoli è diverso sia dall’accumulo reale da cui derivano sia dall’accumulo futuro (il nuovo processo produttivo), che avviene attraverso il prestito di denaro.

A prima vista, il capitale prestato esiste sempre sotto forma di denaro; successivamente, esso assume la forma di un diritto sul denaro, poiché il denaro in cui originariamente esisteva si trova ora nelle mani del debitore e assume quindi una forma concreta di moneta. Per il prestatore, tale diritto sul denaro si trasforma in un titolo di proprietà. Pertanto, la stessa quantità di denaro reale può rappresentare diverse entità di capitale finanziario. Il semplice denaro, sia che si tratti di capitale realizzato o di ricavi ottenuti, diventa capitale prestato semplicemente attraverso l’atto della concessione in prestito, ovvero attraverso la sua trasformazione in un deposito, se consideriamo la forma generale di questo processo all’interno di un sistema creditizio sviluppato. Il deposito rappresenta quindi capitale finanziario per il depositante; tuttavia, nelle mani del banchiere esso può costituire soltanto capitale potenziale, che rimane in cassa del banchiere anziché in quelle del suo proprietario.

Con la crescita della ricchezza materiale aumenta anche la classe dei capitalisti finanziari; da un lato, infatti, cresce sia il numero che la ricchezza di quei capitalisti che si ritirano dalla produzione, cioè dei rentier; dall’altro lato, viene favorita lo sviluppo del sistema creditizio, il che aumenta il numero di banchieri, prestatori e finanziatori. Con lo sviluppo della disponibilità di capitale monetario cresce anche la quantità di titoli interessanti, come obbligazioni statali, azioni, ecc. Tuttavia, allo stesso tempo aumenta anche la domanda di tale capitale, poiché gli speculatori che operano con questi titoli svolgono un ruolo fondamentale nel mercato finanziario. Se tutte le compravendite di questi titoli fossero semplicemente espressione di investimenti reali in capitale, si potrebbe dire che non influenzerebbero la domanda di capitale in prestito: infatti, quando A vende il proprio titolo, riceve esattamente la stessa somma di denaro che B investe in quel titolo. Tuttavia, anche nel caso in cui il titolo esista effettivamente, ma non generi il capitale che originariamente rappresentava, esso crea comunque una nuova domanda di tale capitale monetario. In ogni caso, si tratta sempre di capitale monetario di cui ora A dispone, mentre prima ne disponeva B.

B. A. 1857, n. 4886: “Secondo voi, è una descrizione corretta delle cause che determinano il tasso di sconto quando affermo che esso sia regolato dalla quantità di capitale disponibile sul mercato per lo sconto dei cambiali commerciali, a differenza di altri tipi di titoli finanziari?” – 〈Chapman: “No; ritengo che il tasso di interesse venga determinato da tutti i titoli finanziari facilmente convertibili in denaro contante; sarebbe ingiusto limitare la questione esclusivamente allo sconto dei cambiali commerciali. Infatti, quando c’è una grande domanda di denaro per titoli di Stato o persino per obbligazioni, come è avvenuto recentemente, e tale domanda genera un tasso di interesse molto più alto di quello commerciale, sarebbe assurdo affermare che il mondo degli affari non ne risentisse: in realtà ne è profondamente influenzato.” – 4890: “Se ci sono buoni titoli finanziari facilmente negoziabili sul mercato e i loro possessori desiderano prelevare denaro su di essi, questo sicuramente ha un impatto sui tassi di sconto dei cambiali commerciali. Ad esempio, non posso aspettarmi che qualcuno mi presti i suoi soldi al 5% per lo sconto di cambiali, se può prenderli in prestito allo stesso tasso per titoli di Stato; entrambi i casi influenzano il tasso di interesse nello stesso modo. Nessuno può chiedermi di scontare i suoi cambiali al 5,5%, se posso prestargli i miei soldi al 6%.” – 4892: “Per quanto riguarda le persone che acquistano titoli finanziari per somme considerevoli, come 2000, 5000 o 10.000 sterline come investimenti immobiliari, non possiamo considerarle come soggetti che influenzino direttamente il mercato del denaro. Se mi chiedete quale sia il tasso di interesse sui titoli di Stato, vi sto parlando di persone che effettuano transazioni per somme molto elevate, di cosiddetti speculatori che acquistano o vendono grandi quantità di obbligazioni pubbliche e devono quindi prendere in prestito denaro per poterle mantenere fino al momento di rivenderle con un profitto; queste persone sono sicuramente influenzate dai tassi di interesse.”

Con lo sviluppo del sistema creditizio vengono creati grandi mercati finanziari concentrati, come Londra, che sono al contempo i centri principali dello scambio di questi titoli. I banchieri mettono a disposizione dei commercianti del mercato capitale finanziario proveniente dal pubblico, e così questa “razza” di speculatori continua a crescere.

“Nella borsa valori, il denaro è solitamente più abbondante che in qualsiasi altro luogo”, affermò nel 1848 l’allora governatore della Banca v. E. davanti al comitato segreto dei Lord. (C. D. 1848, stampato nel 1857, n. 219.)

È già stato dimostrato, nell’ambito dell’analisi del capitale che produce interessi, che l’interesse medio per un periodo di tempo prolungato, a parità di altre condizioni, è determinato dal tasso medio di profitto, e non da quello del guadagno imprenditoriale, il quale non è altro che il profitto meno gli interessi.

Anche per le variazioni dell’interesse commerciale – quell’interesse che i prestatori calcolano per le scontature e i prestiti all’interno del mondo degli affari – si verifica, nel corso del ciclo industriale, una fase in cui il tasso di interesse supera il proprio minimo e raggiunge un livello medio (che successivamente viene ulteriormente superato); questa dinamica è dovuta all’aumento dei profitti. Anche questo aspetto è già stato menzionato e verrà ulteriormente studiato.

Tuttavia, in questo caso si devono notare due aspetti diversi.

In primo luogo: se il tasso d’interesse rimane elevato per un lungo periodo di tempo (ci riferiamo qui al tasso d’interesse in un paese come l’Inghilterra, dove tale tasso è stato stabile per diversi anni e si riflette nel tasso di interesse pagato sulle obbligazioni a lungo termine, che possiamo definire “tasso privato”), ciò costituisce in apparenza una prova del fatto che, durante quel periodo, il tasso di profitto sia elevato; tuttavia, questo non dimostra necessariamente che anche il tasso di guadagno dell’imprenditore sia alto. Questa differenza tende a scomparire per gli imprenditori che utilizzano principalmente capitale proprio, poiché essi sono in grado di pagare da soli l’elevato tasso d’interesse. La possibilità che il tasso d’interesse rimanga alto per un lungo periodo esiste, anche al di fuori delle fasi di vera e propria crisi economica; tuttavia, è possibile che, una volta detratto l’elevato tasso d’interesse, non rimanga che un basso tasso di guadagno dell’imprenditore. Questo può accadere anche se il tasso di profitto rimane alto, poiché le imprese avviate devono essere portate avanti e, in questa fase, viene spesso utilizzato capitale preso in prestito; inoltre, l’elevato tasso di profitto può talvolta essere di natura speculativa. È possibile pagare un alto tasso d’interesse anche a scapito del guadagno dell’imprenditore, soprattutto in periodi di speculazione; in questi casi, tale tasso può essere finanziato direttamente con capitale preso in prestito, e questa situazione può durare per un certo periodo.

In secondo luogo, l’affermazione secondo cui la domanda di capitale monetario, e di conseguenza il tasso d’interesse, aumenti perché il tasso di profitto è elevato, non equivale all’affermazione che la domanda di capitale industriale aumenti e quindi il tasso d’interesse sia alto.

Nei periodi di crisi, la domanda di capitale prestato e di conseguenza l’interesse raggiungono il loro massimo; il tasso di profitto, e di conseguenza anche la domanda di capitale industriale, quasi scompare. In tali momenti, tutti prendono in prestito denaro soltanto per pagare le obbligazioni già contratte. Al contrario, nei periodi di ripresa dopo la crisi, il capitale prestato viene richiesto per effettuare acquisti o per trasformare il capitale monetario in capitale produttivo o commerciale. E questo capitale viene richiesto sia dal capitalista industriale che dal commerciante: il primo lo investe in mezzi di produzione e forza lavoro, mentre il secondo lo utilizza per le proprie attività commerciali.

L’aumento della domanda di manodopera di per sé non può mai costituire motivo di aumento dei tassi d’interesse, purché questi siano determinati dal tasso di profitto. Un salario più elevato non è mai causa di un maggior profitto, anche se, in alcune fasi del ciclo industriale, può esserne una conseguenza.

Es kann die Nachfrage nach Arbeitskraft zunehmen, weil die Exploitation der Arbeit unter besonders günstigen Umständen vor sich geht, aber die steigende Nachfrage nach Arbeitskraft und daher nach variablem Kapital vermehrt an und für sich nicht den Profit, sondern schmälert ihn pro tanto. Dennoch kann aber damit die Nachfrage nach variablem Kapital zunehmen, also auch die Nachfrage nach Geldkapital, und dies den Zinsfuß erhöhen. Der Marktpreis der Arbeitskraft steigt dann über seinen Durchschnitt, es wird eine mehr als die durchschnittliche Zahl von Arbeitern beschäftigt, und gleichzeitig steigt der Zinsfuß, weil mit jenen Umständen die Nachfrage nach Geldkapital. Die steigende Nachfrage nach Arbeitskraft verteuert diese Ware wie jede andre, steigert ihren Preis, aber nicht den Profit, der hauptsächlich auf der relativen Wohlfeilheit gerade dieser Ware beruht. Sie erhöht aber zugleich – unter den vorausgesetzten Umständen – die Zinsrate, weil sie die Nachfrage nach Geldkapital erhöht. Verwandelte sich der Geldkapitalist, statt das Geld auszuleihen, in einen Industriellen, so2 würde der Umstand, daß er die Arbeit teurer zu zahlen hat, an und für sich seinen Profit nicht erhöhen, sondern pro tanto vermindern. Die Konjunktur der Umstände mag so sein, daß trotzdem sein Profit steigt, aber nie weil er die Arbeit teurer zahlt. Der letztre Umstand, soweit er die Nachfrage nach Geldkapital vermehrt, ist aber hinreichend, um die Zinsrate zu erhöhen. Stiege aus irgendwelchen Ursachen der Arbeitslohn, bei sonst ungünstigen Konjunkturen, so würde das Steigen des Arbeitslohns die Profitrate senken, aber die Zinsrate steigern in dem Maß, wie es die Nachfrage nach Geldkapital vermehrte.

Von der Arbeit abgesehn, besteht das, was Overstone die »Nachfrage nach Kapital« nennt, nur in Nachfrage nach Waren. Die Nachfrage nach Waren steigert ihren Preis, sei es, daß sie über den Durchschnitt steigt, oder daß die Zufuhr unter den Durchschnitt fällt. Wenn der industrielle Kapitalist oder Kaufmann jetzt z.B. 150 Pfd. St. für dieselbe Warenmasse zu zahlen hat, wofür er früher 100 Pfd. St. zahlte, so hätte er 150 Pfd. St. anzuleihen, wo sonst 100 Pfd. St., und hätte daher bei 5% Zins 71/2 Pfd. St. zu zahlen, wo er sonst 5 Pfd. St. zahlte. Die Masse des von ihm zu zahlenden Zinses würde steigen, weil die Masse des geborgten Kapitals.

Der ganze Versuch des Herrn Overstone besteht darin, die Interessen des Leihkapitals und des industriellen Kapitals als identisch darzustellen, während sein Bankakt gerade darauf berechnet ist, die Differenz dieser Interessen zum Vorteil des Geldkapitals auszubeuten.

Es ist möglich, daß die Nachfrage nach Waren, im Fall ihre Zufuhr unter den Durchschnitt gefallen, nicht mehr Geldkapital absorbiert als früher. Es ist dieselbe Summe, vielleicht eine kleinere, zu zahlen für ihren Gesamtwert, aber für dieselbe Summe wird ein kleineres Quantum von Gebrauchswerten erhalten. In diesem Falle wird die Nachfrage nach leihbarem Geldkapital dieselbe bleiben, also der Zinsfuß nicht steigen, obgleich die Nachfrage nach der Ware im Verhältnis zu ihrer Zufuhr und daher der Preis der Ware gestiegen wäre. Der Zinsfuß kann nur berührt werden, sobald die Gesamtnachfrage nach Leihkapital wächst, und dies ist unter obigen Voraussetzungen nicht der Fall.

Die Zufuhr eines Artikels kann aber auch unter den Durchschnitt fallen, wie bei Mißernte in Korn, Baumwolle etc., und die Nachfrage nach Leihkapital wachsen, weil darauf spekuliert wird, daß die Preise noch höher steigen, und das nächste Mittel, sie steigen zu machen, darin besteht, einen Teil der Zufuhr dem Markt zeitweilig zu entziehn. Um aber die gekaufte Ware zu bezahlen, ohne sie zu verkaufen, wird vermittelst der kommerziellen »Wechselwirtschaft« Geld verschafft. In diesem Fall wächst die3 Nachfrage nach Leihkapital, und der Zinsfuß kann steigen infolge dieses Versuchs, die Zufuhr der Ware zum Markt künstlich zu verhindern. Der höhere Zinsfuß drückt dann eine künstliche Verminderung der Zufuhr des Warenkapitals aus.

Andrerseits kann die Nachfrage nach einem Artikel wachsen, weil seine Zufuhr gewachsen ist und der Artikel unter seinem Durchschnittspreis steht.

In diesem Fall kann die Nachfrage nach Leihkapital dieselbe bleiben oder selbst fallen, weil mit derselben Geldsumme mehr Waren zu haben sind. Es könnte aber auch spekulative Vorratbildung eintreten, teils zur Benutzung des günstigen Moments für Produktionszwecke, teils in Erwartung späterer Preissteigerung. In diesem Fall könnte die Nachfrage nach Leih kapital wachsen, und der erhöhte Zinsfuß wäre so Ausdruck von Kapitalanlage in überschüssiger Vorratbildung von Elementen des produktiven Kapitals. Wir betrachten hier nur die Nachfrage nach Leihkapital, wie sie beeinflußt wird durch die Nachfrage und Zufuhr des Warenkapitals. Es ist schon früher auseinandergesetzt, wie der wechselnde Stand des Reproduktionsprozesses in den Phasen des industriellen Zyklus auf das Angebot von Leihkapital wirkt. Den trivialen Satz, daß die Marktrate des Zinsfußes bestimmt ist durch Zufuhr und Nachfrage von (Leih-)Kapital, wirft Overstone schlauerweise zusammen mit seiner eignen Annahme, wonach Leihkapital identisch ist mit Kapital überhaupt, und sucht dadurch den Wucherer in den einzigen Kapitalisten und sein Kapital in das einzige Kapital zu verwandeln.

In Zeiten der Klemme ist die Nachfrage nach Leihkapital Nachfrage nach Zahlungsmittel und weiter gar nichts; keineswegs Nachfrage nach Geld als Kaufmittel. Der Zinsfuß kann dabei sehr hoch gehn, einerlei ob reales Kapital – produktives und Warenkapital – im Übermaß vorhanden oder knapp. Die Nachfrage nach Zahlungsmitteln ist bloße Nachfrage nach Umsetzbarkeit in Geld, soweit die Kaufleute und Produzenten gute Sicherheiten bieten können; sie ist Nachfrage nach Geldkapital, soweit dies nicht der Fall ist, soweit also ein Vorschuß von Zahlungsmitteln ihnen nicht nur dieGeldform gibt, sondern das ihnen mangelnde Äquivalent, in welcher Form es sei, zum Zahlen. Dies ist der Punkt, wo beide Seiten der landläufigen Theorie bei Beurteilung der Krisen recht und unrecht haben. Die da sagen, daß bloß Mangel an Zahlungsmitteln existiert, haben entweder bloß die Besitzer von bona fide Sicherheiten im Auge oder sind Narren, die glauben, es sei die Pflicht und in der Macht einer Bank, durch Papierzettel alle bankrotten Schwindler in zahlungsfähige solide Kapitalisten zu verwandeln.3 Die da sagen, daß bloß Mangel an Kapital existiert, machen entweder bloße Wortklauberei, da ja in solchen Zeiten das inkonvertibleKapital infolge von Übereinfuhr und Überproduktion massenhaft vorhanden ist, oder sie sprechen bloß von jenen Kreditrittern, die nun in der Tat in Umstände gesetzt sind, wo sie nicht länger fremdes Kapital erhalten, um damit zu wirtschaften, und nun verlangen, die Bank solle ihnen nicht nur das verlorne Kapital zahlen helfen, sondern sie auch noch zur Fortsetzung des Schwindels befähigen.

Es ist Grundlage der kapitalistischen Produktion, daß das Geld als selbständige Form des Werts der Ware gegenübertritt oder daß der Tauschwert selbständige Form im Geld erhalten muß, und dies ist nur möglich, indem eine bestimmte Ware das Material wird, in deren Wert sich alle andern Waren messen, daß sie ebendadurch die allgemeine Ware, die Ware par excellence im Gegensatz zu allen andern Waren wird. Dies muß sich in doppelter Hinsicht zeigen, und namentlich bei kapitalistisch entwickelten Nationen, die das Geld in großem Maß ersetzen, einerseits durch Kreditoperationen, andrerseits durch Kreditgeld. In Zeiten der Klemme, wo der Kredit einschrumpft oder ganz aufhört, tritt plötzlich Geld als einziges Zahlungsmittel und wahres Dasein des Werts absolut den Waren gegenüber. Daher die allgemeine Entwertung der Waren, die Schwierigkeit, ja die Unmöglichkeit, sie in Geld zu verwandeln, d.h. in ihre eigne rein phantastische Form. Zweitens aber: das Kreditgeld selbst ist nur Geld, soweit es im Betrage seines Nominalwerts absolut das wirkliche Geld vertritt. Mit dem Goldabfluß wird seine Konvertibilität in Geld problematisch, d.h. seine Identität mit wirklichem Gold. Daher Zwangsmaßregeln, Heraufsetzung des Zinsfußes etc., um die Bedingungen dieser Konvertibilität zu sichern. Dies kann mehr oder minder auf die Spitze getrieben werden durch falsche Gesetzgebung, beruhend auf falschen Theorien vom Geld und der Nation aufgedrängt durch das Interesse der Geldhändler, der Overstone und Konsorten. Die Grundlage aber ist gegeben mit der Grundlage der Produktionsweise selbst. Eine Entwertung des Kreditgeldes (gar nicht zu sprechen von einer übrigens nur imaginären Entgeldung desselben) würde alle bestehenden Verhältnisse erschüttern. Der Wert der Waren wird daher geopfert, um das phantastische und selbständige Dasein dieses Werts im Geld zu sichern. Als Geldwert ist er überhaupt nur gesichert, solange das Geld gesichert ist. Für ein paar Millionen Geld müssen daher viele Millionen Waren zum Opfer gebracht werden. Dies ist unvermeidlich in der kapitalistischen Produktion und bildet eine ihrer Schönheiten. In frühern Produktionsweisen kommt dies nicht vor, weil bei der engen Basis, auf der3 sie sich bewegen, weder der Kredit noch das Kreditgeld zur Entwicklung kommt. Solange der gesellschaftliche Charakter der Arbeit als das Gelddasein der Ware und daher als ein Ding außer der wirklichen Produktion erscheint, sind Geldkrisen, unabhängig oder als Verschärfung wirklicher Krisen, unvermeidlich. Es ist andrerseits klar, daß, solange der Kredit einer Bank nicht erschüttert ist, sie durch Vermehrung des Kreditgelds in solchen Fällen die Panik lindert, durch dessen Einziehung sie aber vermehrt. Alle Geschichte der modernen Industrie zeigt, daß Metall in der Tat nur erheischt wäre zur Saldierung des internationalen Handels, sobald dessen Gleichgewicht momentan verschoben ist, wenn die inländische Produktion organisiert wäre. Daß das Inland schon jetzt kein Metallgeld bedarf, beweist die Suspension der Barzahlungen der sog. Nationalban ken, zu der, als zum einzigen Hilfsmittel, in allen extremen Fällen gegriffen wird.

The demand for labor may increase because the exploitation of labor takes place under particularly favorable conditions; however, this increased demand for labor—and consequently for variable capital—does not necessarily lead to higher profits but rather reduces them proportionally. Nevertheless, it can still cause an increase in the demand for variable capital, and thus also for money capital, which in turn raises the interest rate. The market price of labor then exceeds its average level; more workers are employed than is average, and at the same time the interest rate increases because of the heightened demand for money capital under those circumstances. An increased demand for labor makes this commodity more expensive like any other, raising its price but not necessarily increasing profits, which primarily depend on the relative profitability of this particular commodity. However, under the given conditions, it does increase the interest rate because it boosts the demand for money capital. If the money capitalist, instead of lending out money, turned into an industrialist, then the fact that he would have to pay labor at a higher price would not in itself increase his profits but rather reduce them proportionally. The overall circumstances might still result in increased profits, but this would never be due to paying laborers more. Lastly, the fact that an increased demand for money capital raises the interest rate is sufficient to explain this effect. If, for some reason, wage rates rose while other conditions remained unfavorable, such an increase would lower the profit margin but raise the interest rate to the extent that it expanded the demand for money capital.

Apart from the aspect of labor, what Overstone calls “the demand for capital” actually consists merely of the demand for goods. The demand for goods raises their price, whether it increases above the average level or reduces the supply below it. For instance, if an industrial capitalist or merchant now has to pay 150 pounds sterling for the same quantity of goods, whereas previously he only paid 100 pounds sterling, he would then have to borrow 150 pounds sterling instead of 100 pounds sterling. At a 5% interest rate, this would result in an additional cost of 71/2 pounds sterling, compared to the previous 5 pounds sterling. Consequently, the amount of interest he has to pay would increase due to the larger amount of capital he borrows.

The entire attempt of Mr. Overstone consists in presenting the interests of loan capital and industrial capital as identical, whereas his banking practices are precisely designed to exploit the differences between these interests to the advantage of money capital.

It is possible that, if the supply of goods falls below average, the demand for them will no longer absorb as much money capital as it did before. The same amount of money—perhaps even less—will still be paid for their total value, but only a smaller quantity of consumer goods will be obtained in return. In this case, the demand for loanable money capital will remain unchanged; therefore, the interest rate will not rise, even though the demand for goods has increased relative to their supply and thus their prices have risen. The interest rate can only be affected when the overall demand for loan capital increases, but under the aforementioned circumstances, this is not the case.

However, the supply of a particular commodity may also fall below average, as in the case of poor harvests for grains, cotton, etc. At the same time, the demand for loan capital increases because people speculate that prices will rise further. The next step in attempting to drive up prices is to temporarily remove a portion of the available supply from the market. But in order to pay for the purchased goods without having to sell them, money is created through the commercial “money-changing system.” In this scenario, the demand for loan capital increases, and interest rates may rise as a result of these efforts to artificially restrict the supply of goods on the market. The higher interest rates then reflect an artificial reduction in the availability of capital for those goods.

On the other hand, demand for a particular product may increase if its supply has increased and the price is below its average level.

In this case, the demand for loan capital may remain unchanged or even decrease, because the same amount of money can now purchase more goods. However, there might also be speculative stockpiling behavior, partly to take advantage of favorable conditions for production purposes, and partly in anticipation of future price increases. In such situations, the demand for loan capital could increase, and the higher interest rates would then reflect the allocation of capital towards excessive stockpiling of factors of productive capital. Here, we focus solely on how the demand for loan capital is influenced by the supply and demand for commodity capital. It has already been discussed how changes in the course of the reproduction process during different phases of the industrial cycle affect the availability of loan capital. Overstone cleverly uses the trivial statement that the market interest rate is determined by the supply and demand for (loan) capital, along with his own assumption that loan capital is essentially equivalent to capital in general, in order to portray usurers as the only capitalists and their capital as the sole form of capital.

In times of crisis, the demand for loan capital is merely a demand for means of payment—and nothing more; it is by no means a demand for money as a medium of exchange. The interest rate can be very high in such situations, regardless of whether real capital—whether productive or commodity capital—is in excess or scarce. The demand for means of payment is simply a demand for the ability to convert these means into money, provided that merchants and producers can offer adequate collateral; it is a demand for monetary capital when this is not the case—that is, when a loan of means of payment not only provides them with the form of money but also replaces the equivalent value they lack, in whatever form that may be. This is precisely where both sides of the common theoretical approach err when assessing crises. Those who claim that there is merely a shortage of means of payment either focus solely on those who possess genuine collateral or are simply fools who believe it is the duty and power of a bank to transform all bankrupt swindlers into solvent, legitimate capitalists through mere paper promises. Those who argue that there is only a shortage of capital are either engaging in semantic games, given that in such times vast amounts of non-convertible capital exist due to overimportation and overproduction, or they are referring solely to those debtors who are now in such a predicament that they can no longer obtain foreign capital to conduct their business—and who therefore demand that the bank not only help them replace their lost capital but also enable them to continue with their fraudulent activities.

The basis of capitalist production lies in the fact that money appears as an independent form of the value of commodities, or that the exchange value itself must assume an independent form in money. This is only possible when a certain commodity becomes the measure of value for all other commodities, thereby transforming into the universal commodity—the commodity par excellence, as opposed to all other commodities. This must be evident in two aspects, particularly in capitalist-developed nations where money is extensively replaced, on the one hand, through credit operations, and on the other hand, by credit money. During times of crisis, when credit shrinks or ceases altogether, money suddenly emerges as the sole medium of exchange and the absolute embodiment of the value of commodities. Consequently, this leads to a general devaluation of commodities and makes it difficult, if not impossible, to convert them into money—into their purely fictitious form. Moreover, credit money itself is only money to the extent that it absolutely represents real money in terms of its nominal value. However, with the outflow of gold, its convertibility into money becomes problematic—that is, its identity with actual gold is compromised. Hence, compulsory measures such as the establishment of interest rates are necessary to ensure this convertibility. This tendency can be exacerbated by flawed legislation based on erroneous theories of money and the nation, imposed by the interests of money dealers like Overstone and others. But the underlying cause lies in the very nature of the mode of production itself. Any devaluation of credit money—let alone its supposed “compensation”—would shake up all existing relations. Therefore, the value of commodities is sacrificed in order to maintain the fictitious and independent existence of this value in the form of money. As a monetary value, it is only secure so long as money itself is secure. Thus, in order to obtain a few million units of money, millions of units of commodities must be sacrificed—something that is inherent in capitalist production and constitutes one of its “beauties.” In earlier modes of production, this did not occur because, given their narrow basis, neither credit nor credit money could develop to any significant extent. As long as the social character of labor appears as the monetary form of commodities—and thus as something separate from actual production—money crises, whether independent or merely exacerbations of real crises, are inevitable. On the other hand, it is clear that as long as a bank’s credit system remains intact, such banks can alleviate panic by increasing the supply of credit money; however, they can also exacerbate it by withdrawing it. The entire history of modern industry demonstrates that metal would indeed be needed only for settling international trade balances when those balances are temporarily disrupted, and only if domestic production were properly organized. The fact that the domestic economy already does not require metal money is evident in the suspension of cash payments by the so-called National Banks—these being the only recourse employed in all extreme circumstances.

La domanda di manodopera potrebbe aumentare perché l’sfruttamento del lavoro avviene in condizioni particolarmente favorevoli; tuttavia, questa crescente domanda di manodopera, e di conseguenza quella di capitale variabile, non aumenta necessariamente il profitto, ma anzi lo riduce. Ciononostante, essa può stimolare la domanda di capitale variabile, e quindi anche quella di capitale monetario, aumentando così il tasso d’interesse. Il prezzo di mercato della manodopera supererebbe quindi il suo livello medio: verrebbe assunta una quantità di lavoratori superiore alla media, e contemporaneamente aumenterebbe il tasso d’interesse, poiché le condizioni descritte incrementano la domanda di capitale monetario. L’aumento della domanda di manodopera rende questa merce più costosa come tutte le altre, aumentandone il prezzo, ma non necessariamente il profitto, che dipende principalmente dalla relativa convenienza di tale merce. Tuttavia, nelle condizioni presupposte, tale aumento della domanda di manodopera aumenta effettivamente il tasso d’interesse. Se il capitalista monetario, invece di prestare denaro, diventasse un industriale, il fatto che debba pagare di più per il lavoro non aumenterebbe necessariamente il suo profitto, ma lo ridurrebbe. Anche se le condizioni economiche potrebbero far sì che il suo profitto aumenti comunque, ciò non accadrebbe mai semplicemente a causa del pagamento più elevato del lavoro. L’ultimo fattore menzionato, nella misura in cui aumenta la domanda di capitale monetario, è sufficiente per innalzare il tasso d’interesse. Se, per qualche motivo, il salario dei lavoratori aumentasse in condizioni economiche sfavorevoli, tale aumento ridurrebbe il tasso di profitto, ma aumenterebbe il tasso d’interesse nella misura in cui stimolerebbe la domanda di capitale monetario.

A prescindere dal lavoro stesso, ciò che Overstone definisce “domanda di capitale” non è altro che domanda di merci. La domanda di merci aumenta il loro prezzo, sia perché supera la media, sia perché l’offerta scende al di sotto della media. Se ora il capitalista industriale o il commerciante dovesse pagare 150 sterline per la stessa quantità di merci, mentre prima ne pagava 100, dovrebbe quindi prendere in prestito 50 sterline in più, dove prima ne avrebbe preso solo 25. Di conseguenza, con un tasso di interesse del 5%, dovrebbe pagare 7,50 sterline in più, mentre prima ne pagava soltanto 5. La quantità di interessi da pagare aumenterebbe, poiché anche la quantità di capitale preso in prestito aumenterebbe.

L’intero tentativo del signor Overstone consiste nel presentare gli interessi del capitale prestato e quelli del capitale industriale come identici, mentre la sua attività bancaria è proprio mirata a sfruttare questa differenza a vantaggio del capitale monetario.

È possibile che, qualora l’offerta di merci diminuisca al di sotto della media, la domanda non assorba più capitale monetario di quanto avvenisse in precedenza. Si paga sempre la stessa somma, o forse una somma inferiore, per il loro valore complessivo; tuttavia, con quella stessa somma si ottiene una quantità minore di beni utili. In questo caso, la domanda di capitale in prestito rimarrà invariata, quindi l’interesse non aumenterà, anche se la domanda per le merci e, di conseguenza, il loro prezzo sarebbero aumentati rispetto all’offerta. L’interesse può essere influenzato soltanto quando la domanda complessiva di capitale in prestito cresce, ma queste condizioni non sono soddisfatte nei casi descritti sopra.

Tuttavia, l’offerta di un determinato articolo può anche essere inferiore alla media, come avviene in caso di cattivi raccolti di cereali, cotone, ecc.; in tali situazioni la domanda di capitale prestato aumenta, poiché si specula sul fatto che i prezzi possano salire ulteriormente. Il modo più comune per indurli a crescere consiste nel ritirare temporaneamente una parte dell’offerta dal mercato. Tuttavia, per poter pagare la merce acquistata senza doverla vendere, si ricorre alla “economia di scambio” commerciale per reperire i fondi necessari. In questo caso, la domanda di capitale prestato aumenta e l’interesse può salire come conseguenza di questo tentativo di ostacolare artificialmente l’offerta della merce sul mercato. Un tasso d’interesse più elevato rappresenta quindi un effetto diretto di questa riduzione artificiale dell’offerta di capitale.

D’altra parte, la domanda per un determinato articolo può aumentare se la sua offerta è cresciuta e il prezzo è inferiore al suo prezzo medio.

In questo caso, la domanda di capitale prestato può rimanere invariata o addirittura diminuire, poiché con lo stesso importo di denaro è possibile ottenere un maggior numero di beni. Tuttavia, potrebbe verificarsi anche una forma di accumulo speculativo di scorte, sia per sfruttare momenti favorevoli a scopi produttivi, sia in previsione di futuri aumenti dei prezzi. In tal caso, la domanda di capitale prestato potrebbe crescere, e l’aumento degli interessi rappresenterebbe allora un’espressione dell’investimento di capitale nell’accumulo di scorte di elementi del capitale produttivo. Qui consideriamo soltanto la domanda di capitale prestato, così come viene influenzata dalla domanda e dall’offerta di capitale merci. È già stato analizzato in precedenza come lo stato variabile del processo di riproduzione, nelle fasi del ciclo industriale, influisca sull’offerta di capitale prestato. L’affermazione banale secondo cui il tasso di interesse di mercato è determinato dall’offerta e dalla domanda di (capitale) prestato viene saggiamente confutata da Overstone, che, combinandola con la sua stessa ipotesi secondo cui il capitale prestato è identico al capitale in generale, cerca così di ridurre il banchiere all’unico tipo di capitalista e il suo capitale all’unico tipo di capitale esistente.

Nei momenti di difficoltà, la domanda di capitale prestato non è altro che una domanda di mezzi di pagamento; in nessun caso si tratta di una domanda di denaro come mezzo di acquisto. Il tasso d’interesse può essere molto elevato, indipendentemente dal fatto che il capitale reale – sia esso capitale produttivo che capitale merci – sia in eccesso o scarseggi. La domanda di mezzi di pagamento è semplicemente una domanda di possibilità di convertirli in denaro, purché i commercianti e i produttori possano fornire garanzie valide; si tratta di una domanda di capitale monetario quando ciò non è possibile, cioè quando un prestito in mezzi di pagamento non offre loro soltanto la forma monetaria del denaro, ma anche l’equivalente di cui hanno bisogno per effettuare i pagamenti. È proprio in questo punto che le due parti della teoria comune si sbagliano quando valutano le crisi: coloro che sostengono esista soltanto una carenza di mezzi di pagamento considerano solo coloro che possiedono garanzie valide, oppure sono semplicemente sciocchi che credono sia compito e potere delle banche trasformare tutti i truffatori falliti in solidi capitalisti paganti, semplicemente emettendo documenti finanziari. Altri, invece, affermano esista soltanto una carenza di capitale; ma si tratta o di sofisticati giochi lessicali, poiché in tali periodi il capitale non convertibile è abbondante a causa di sovraesportazione e sovrapproduzione, oppure si riferiscono semplicemente a quei creditori che, trovandosi in condizioni tali da non poter più ottenere capitale esterno per le loro attività, chiedono alle banche non solo di aiutarli a recuperare il capitale perso, ma anche di permettergli di continuare con le loro pratiche fraudolente.

La base della produzione capitalistica sta nel fatto che il denaro si presenta come forma autonoma del valore delle merci, o che il valore di scambio deve assumere una forma autonoma nel denaro; ciò è possibile soltanto quando una determinata merce diventa lo strumento con cui si misura il valore di tutte le altre merci, diventando così la “mercia universale”, la merce per eccellenza, in contrapposizione a tutte le altre merci. Questo fenomeno si manifesta in due modi principali, soprattutto nelle nazioni sviluppate capitalistiche, dove il denaro viene ampiamente sostituito, da un lato dalle operazioni di credito e, dall’altro, dal denaro creditizio. Nei periodi di crisi, quando il credito diminuisce o scompare del tutto, il denaro diventa l’unico mezzo di pagamento e la vera espressione assoluta del valore delle merci; di conseguenza si verifica una generale svalutazione delle merci, nonché difficoltà, se non addirittura impossibilità, nel convertirle in denaro, cioè nella loro forma puramente fantastica. D’altra parte, il denaro creditizio stesso è soltanto denaro quando, per quanto riguarda il suo valore nominale, rappresenta effettivamente il vero denaro. Con l’esaurimento delle riserve di oro, la sua convertibilità in denaro diventa problematica, cioè la sua identità con l’oro reale viene messa in discussione; di conseguenza vengono introdotte misure coercitive, come l’aumento degli interessi, per garantire questa conversione. Tutto ciò può essere esasperato da leggi errate, basate su teorie sbagliate sul denaro e sulla nazione, imposte dagli interessi dei banchieri e simili. Tuttavia, la base di tutto ciò risiede nella stessa natura del sistema produttivo capitalistico: una svalutazione del denaro creditizio (per non parlare di un’eventuale “riscatto” immaginario dello stesso) scuoterebbe completamente le strutture esistenti. Pertanto, il valore delle merci viene sacrificato al fine di garantire l’esistenza fantastica e autonoma di questo valore nel denaro; in quanto valore monetario, esso è sicuro soltanto quando lo stesso denaro è stabile. Per ottenere pochi milioni di denaro, quindi, sono necessari molti milioni di merci come sacrificio. Questo è inevitabile nella produzione capitalistica e rappresenta una delle sue caratteristiche principali. Nelle forme produttive precedenti, questo fenomeno non si verificava, poiché, sulla base ristretta su cui si svolgevano tali processi, né il credito né il denaro creditizio potevano svilupparsi. Finché il carattere sociale del lavoro appare come “espressione monetaria” della merce, e quindi come una entità separata dalla produzione reale, le crisi finanziarie sono inevitabili, sia in quanto tali che come conseguenza di crisi reali più profonde. D’altra parte, è chiaro che, finché il credito bancario non viene messo in discussione, le banche possono alleviare le conseguenze delle crisi aumentando la quantità di denaro creditizio in circolazione; tuttavia, tale aumento può anche peggiorare la situazione. Tutta la storia dell’industria moderna dimostra che il metallo, in realtà, verrebbe utilizzato soltanto per saldare i debiti nel commercio internazionale, qualora questo venisse momentaneamente squilibrato, e solo se la produzione nazionale fosse organizzata in modo efficace. Il fatto che il settore interno non abbia già oggi bisogno di moneta metallica ne è la prova: le pagamenti in contanti della cosiddetta Banca Nazionale sono stati sospesi, e questi rappresentano l’unico strumento di aiuto disponibile in tutte le situazioni estreme.

Bei zwei Individuen wäre es lächerlich, zu sagen, daß im Verkehr untereinander beide die Zahlungsbilanz gegen sich haben. Wenn sie wechselseitig Schuldner und Gläubiger voneinander sind, ist es klar, daß, wenn ihre Forderungen sich nicht ausgleichen, für den Rest der eine der Schuldner des andern sein muß. Bei Nationen ist dies keineswegs der Fall. Und daß es nicht der Fall ist, ist von allen Ökonomen in dem Satz anerkannt, daß die Zahlungsbilanz für oder gegen eine Nation sein kann, obwohl ihre Handelsbilanz sich schließlich ausgleichen muß. Die Zahlungsbilanz unterscheidet sich dadurch von der Handelsbilanz, daß sie eine in einer bestimmten Zeit fällige Handelsbilanz ist. Was nun die Krisen tun, ist, daß sie die Differenz zwischen der Zahlungsbilanz und der Handelsbilanz in eine kurze Zeit zusammendrängen; und die bestimmten Zustände, die sich bei der Nation entwickeln, bei der die Krise ist, bei der daher jetzt der Zahlungstermin eintritt, – diese Zustände bringen schon eine solche Kontraktion der Ausgleichungszeit mit sich. Erstens das Wegsenden von Edelmetallen; dann das Losschlagen konsignierter Waren; das Exportieren von Waren, um sie loszuschlagen oder um im Inland Geldvorschüsse darauf aufzutreiben; das Steigen des Zinsfußes, das Aufkündigen der Kredite, das Fallen der Wertpapiere, das Losschlagen fremder Wertpapiere, die Attraktion von fremdem Kapital zur Anlage in diesen entwerteten Wertpapieren, endlich der Bankrott, der eine Masse Forderungen ausgleicht. Es wird dabei oft noch Metall versandt nach dem Land, wo die Krise ausgebrochen, weil die Wechsel darauf unsicher, also die Zahlung am sichersten in Metall erfolgt. Es kommt dazu der Umstand, daß mit Bezug auf Asien alle kapitalistischen Nationen meist gleichzeitig, direkt oder indirekt, seine Schuldner sind. Sobald diese verschiednen Umstände auf die andre beteiligte Nation ihre3 volle Wirkung üben, tritt auch bei ihr Gold- oder Silberexport, kurz der Zahlungstermin ein, und dieselben Phänomene wiederholen sich.

Bei dem kommerziellen Kredit geht der Zins, als Unterschied des Kreditpreises vom Barpreise, nur soweit in den Warenpreis ein, als die Wechsel längre als gewöhnliche Laufzeit haben. Andernfalls nicht. Und dies erklärt sich daraus, daß jeder mit der einen Hand diesen Kredit nimmt und ihn mit der andern gibt. 〈Dies stimmt nicht mit meiner Erfahrung. – F. E.} Soweit aber der Diskonto in dieser Form hier eingeht, ist er nicht durch diesen kommerziellen Kredit, sondern durch den Geldmarkt geregelt.

Wären Nachfrage und Angebot von Geldkapital, die den Zinsfuß bestimmen, identisch mit Nachfrage und Angebot von wirklichem Kapital, wie Overstone behauptet, so müßte, je nachdem man verschiedne Waren oder dieselbe Ware in verschiednen Stadien (Rohstoff, Halbfabrikat, fertiges Produkt) betrachtet, der Zins gleichzeitig niedrig und hoch sein. 1844 schwankte der Zinsfuß der B. v. E. zwischen 4% (von Januar bis September) und 2 1/2 und 3% von November bis Jahresschluß. 1845 war er 2 1/2, 2 3/4, 3% von Januar bis Oktober, zwischen 3 und 5% in den letzten Monaten. Der Durchschnittspreis von fair Orleans Baumwolle war 1844 6 1/4 d. und 1845 4 7/8 d. Am 3. März 1844 war der Baumwollvorrat in Liverpool 627042 Ballen und am 3. März 1845 773800 Ballen. Nach dem niedrigen Preis der Baumwolle zu schließen, mußte der Zinsfuß 1845 niedrig sein, was er in der Tat während des größten Teils dieser Zeit war. Aber nach dem Garn zu schließen, hätte er hoch sein müssen, denn die Preise waren relativ und die Profite absolut hoch. Aus Baumwolle zu 4 d. das Pfund konnte 1845 mit 4 d. Spinnkosten ein Garn gesponnen werden (Nr. 40 gut secunda mule twist), das dem Spinner also 8 d. kostete und das er September und Oktober 1845 zu 10 1/2 oder 11 1/2 d. per Pfund verkaufen konnte. (S. Aussage von Wylie weiter unten.)

Die ganze Sache kann dadurch zur Entscheidung gebracht werden:

Nachfrage und Angebot von Leihkapital wäre identisch mit Nachfrage und Angebot von Kapital überhaupt (obgleich diese letztere Phrase absurd ist; für den Industriellen oder Kaufmann ist die Ware eine Form seines Kapitals, aber er verlangt doch nie Kapital als solches, sondern stets nur diese spezielle Ware als solche, kauft und zahlt sie als Ware, Korn oder Baumwolle, unabhängig von der Rolle, die sie im Kreislauf seines Kapitals einzunehmen hat), wenn es keine Geldverleiher gäbe und statt deren die verleihenden Kapitalisten im Besitz von Maschinerie, Rohstoff etc. wären und sie diese ausliehen oder vermieteten, wie jetzt Häuser, an die industriellen3 Kapitalisten, die selbst Eigner eines Teils dieser Gegenstände sind. Unter solchen Umständen wäre die Zufuhr von Leihkapital identisch mit Zufuhr von Produktionselementen für den industriellen Kapitalisten, von Waren für den Kaufmann. Es ist aber klar, daß dann die Teilung des Profits zwischen Leiher und Borger zunächst ganz abhängen würde von dem Verhältnis, worin dies Kapital geliehen ist und worin es Eigentum dessen, der es anwendet.

Nach Herrn Weguelin (B. A. 1857) ist der Zinsfuß bestimmt durch »die Masse des unbeschäftigten Kapitals« (252); ist »nur ein Index der Masse des unbeschäftigten Kapitals, das Anlage sucht« (271); später heißt dies unbeschäftigte Kapital »floating capital« (485) und darunter versteht er »Noten der Bank von England und andre Zirkulationsmittel im Lande; z.B. die Noten der Provinzialbanken und die im Lande vorhandne Münze… ich schließe unter floating capital auch die Reserven der Banken ein« (502, 503) und später auch Barrengold (503). So sagt derselbe Weguelin, daß die Bank von England großen Einfluß auf den Zinsfuß hat zu Zeiten, »wo wir« (die B. v. E.) »tatsächlich den größten Teil des unbeschäftigten Kapitals in unsrer Hand haben« (1198), während nach obigen Aussagen des Herrn Overstone die Bank von England »kein Platz für Kapital ist«. Ferner sagt Weguelin:

»Nach meiner Ansicht wird die Diskontorate reguliert durch die Menge des unbeschäftigten Kapitals im Lande. Die Menge des unbeschäftigten Kapitals ist repräsentiert durch die Reserve der B. v. E., die tatsächlich eine Metallreserve ist. Wenn also der Metallschatz vermindert wird, vermindert dies die Menge des unbeschäftigten Kapitals im Lande und steigert also den Wert des noch vorhandnen Rests.« (1258.)

J. Stuart Mill sagt 2102:

»Die Bank ist genötigt, um ihr banking department solvent zu erhalten, ihr möglichstes zu tun, die Reserve dieses Departements zu füllen; sobald sie also findet, daß ein Abfluß eintritt, muß sie sich eine Reserve sichern und entweder ihre Diskontierungen einschränken oder Wertpapiere verkaufen.«

Die Reserve, soweit bloß das banking department betrachtet wird, ist Reserve nur für die Depositen. Nach den Overstones soll das banking department bloß als Bankier handeln, ohne Rücksicht auf die »automatische« Notenausgabe. Aber in Zeiten wirklicher Klemme hat das Institut, unabhängig von der Reserve des banking department, die nur aus Noten besteht, ein sehr scharfes Auge auf den Metallschatz und muß es haben, wenn es nicht fallieren will. Denn im selben Maß wie der Metallschatz schwindet, schwindet auch die Reserve von Banknoten, und niemand sollte dies besser wissen als Herr Overstone, der dies eben durch seinen Bankakt von 1844 so weise eingerichtet hat.3

For two individuals, it would be ridiculous to claim that in their mutual transactions both would have a negative balance. If they are mutually debtors and creditors, it is clear that, unless their claims cancel each other out, one of them must remain the debtor of the other for the remaining amount. This is certainly not the case for nations. And it is universally acknowledged by economists that a nation’s balance of payments can be either positive or negative, even though its trade balance ultimately must be balanced. The balance of payments differs from the trade balance in that it represents transactions that are due within a specific time frame. Crises, on the other hand, cause the difference between the balance of payments and the trade balance to be compressed into a short period of time. The specific conditions that arise in a nation experiencing a crisis lead to such a compression of the settlement period—first, the export of precious metals; then the disposal of consigned goods; the export of goods in order to liquidate them or to obtain cash advances domestically; rising interest rates, the cancellation of loans, the decline in the value of securities, the sale of foreign securities at reduced prices, and finally bankruptcy, which settles a large number of claims. Often, metal is still sent to the country where the crisis has occurred, because transactions involving such securities are uncertain, making payment in metal the safest option. As a result, all capitalist nations in relation to Asia tend to become debtors of that region, directly or indirectly. Once these various factors take full effect on the other involved nation, gold or silver exports—in other words, the onset of a payment crisis—occur, and the same phenomena repeat themselves.

In the case of commercial credit, the interest rate—representing the difference between the credit price and the cash price—is only included in the price of goods when the terms of the loan exceed the normal repayment period; otherwise, it is not. This is because everyone takes on this type of credit with one hand and lends it out with the other. 〈This does not correspond to my experience. – F. E.} However, to the extent that discounting occurs in this manner, it is regulated not by commercial credit but by the money market.

If the supply and demand of money capital, which determine the interest rate, were identical to the supply and demand of actual capital, as Overstone claims, then, depending on whether one considers different commodities or the same merce in various stages of production (raw material, semi-finished product, finished goods), the interest rate would have to be both low and high at the same time. In 1844, the interest rate for B. v. E. fluctuated between 4% (from January to September) and 2 1/2% to 3% from November to the end of the year. In 1845, it was 2 1/2%, 2 3/4%, 3% from January to October, and between 3% and 5% in the last months. The average price of fair-quality Orleans cotton was 6 1/4 pence in 1844 and 4 7/8 pence in 1845. On March 3, 1844, the cotton stock in Liverpool was 627,042 bales; on March 3, 1845, it was 773,800 bales. Based on the low price of cotton, one would expect the interest rate to be low in 1845, which indeed was the case for most of that period. However, if we consider the prices of yarn, the interest rate should have been high, because these prices were relative while the profits were absolutely substantial. In 1845, cotton could be spun into yarn at a cost of 4 pence per pound, resulting in yarn of grade 40 with a good second-class mule twist; this yarn would cost the spinner 8 pence per pound and could be sold for 10 1/2 or 11 1/2 pence per pound in September and October 1845. (See Wylie’s statement below.)

The entire matter can thus be brought to a decision.

The supply and demand for loan capital would be identical to the supply and demand for capital in general (although this latter phrase is absurd; for an industrialist or merchant, a commodity is indeed a form of his capital, but he never demands capital itself, but always only that particular commodity as such—buying and paying for it as a commodity, whether grain or cotton, regardless of the role it plays in the circulation of his capital). If there were no money lenders, but instead capitalists who owned machinery, raw materials, etc., and lent or rented them out, just as they currently rent out houses to industrial capitalists who themselves own part of these assets, then the supply of loan capital would be equivalent to the supply of means of production for industrial capitalists and commodities for merchants. It is clear, however, that in such a scenario, the distribution of profits between lenders and borrowers would primarily depend on the relationship in which this capital was lent—and on whose property it was while being utilized by the borrower.

According to Mr. Weguelin (B.A. 1857), the interest rate is determined by “the amount of idle capital” (252); it “is merely an indicator of the volume of idle capital seeking investment” (271). Later, this idle capital is referred to as “floating capital” (485), and he defines it as “notes issued by the Bank of England and other circulating mediums within the country; for example, notes issued by provincial banks and the local currency in circulation. I also include bank reserves within the concept of floating capital” (502, 503), and later even physical gold bars (503). Thus, according to Weguelin himself, the Bank of England exerts significant influence on interest rates at times when “we” (the banking community) “actually hold the majority of idle capital in our hands” (1198), whereas, according to Mr. Overstone’s statements above, the Bank of England is “not a place where capital can be invested.” Additionally, Weguelin observes.

“In my opinion, the discount rate is determined by the amount of idle capital in the country. The quantity of idle capital is represented by the reserves of the B. v. E., which are actually metal reserves. Therefore, when these metal reserves decrease, the amount of idle capital in the country also decreases, thereby increasing the value of the remaining capital.” (1258.)

J. Stuart Mill said in 2102:

“In order to keep its banking department solvent, the bank must do everything possible to replenish the reserves of that department; therefore, whenever it detects any outflows, it must secure additional reserves by either restricting its discounting activities or selling securities.”

As far as the banking department is concerned, reserves exist solely for deposits. According to Overstone’s views, the banking department should merely act as a banker, without engaging in the “automatic” issuance of banknotes. However, in times of actual distress, the institution—regardless of the reserves held by the banking department, which consist solely of banknotes—must keep a very close watch on its metal stockpile; indeed, it must do so if it is not to fail. For just as the metal stockpile diminishes, so too does the reserve of banknotes. And no one should understand this better than Mr. Overstone, who had wisely established these arrangements through his Bank Act of 1844.

Per due individui sarebbe ridicolo affermare che, nelle loro interazioni reciproche, entrambi abbiano un saldo negativo. Se sono rispettivamente debitore e creditore l’uno dell’altro, è evidente che, se le loro richieste non si compensano a vicenda, uno dei due deve necessariamente rimanere debitore dell’altro. Per quanto riguarda le nazioni, invece, questa situazione non si verifica affatto. E tutti gli economisti concordano sul fatto che il bilancio pagamenti di una nazione può essere positivo o negativo, anche se in definitiva il suo bilancio commerciale deve risultare in pareggio. Il bilancio pagamenti si distingue dal bilancio commerciale perché rappresenta lo stato delle transazioni economiche in un determinato periodo di tempo. Le crisi, invece, hanno l’effetto di concentrare rapidamente questa differenza tra i due bilanci; le condizioni particolari che si verificano nella nazione colpita dalla crisi portano inevitabilmente a un riduzione del periodo necessario per raggiungere il pareggio. Tra questi fenomeni figurano: l’esportazione di metalli preziosi, la vendita di merci consignate, l’export di beni al fine di liberarsi dei debiti o di ottenere finanziamenti in patria, l’aumento degli interessi, il rifiuto dei pagamenti, la perdita di valore delle azioni e dei titoli finanziari, l’attrazione di capitali esteri per investire in tali asset svalutati, e infine il fallimento, che permette di saldare un gran numero di debiti. Spesso si verifica anche l’invio di metalli preziosi nel paese colpito dalla crisi, poiché i pagamenti in quel contesto risultano incerti, quindi utilizzare metalli rappresenta il modo più sicuro per effettuare i pagamenti. Inoltre, tutte le nazioni capitaliste, quando si tratta dell’Asia, sono solitamente debitrici della nazione colpita, direttamente o indirettamente. Non appena questi diversi fattori esercitano la loro piena influenza sulla nazione interessata, anche in questo caso si verifica l’esportazione di oro o argento, ovvero arriva il momento del pagamento, e si ripetono gli stessi fenomeni descritti prima.

Nel caso del credito commerciale, l’interesse, che rappresenta la differenza tra il prezzo del credito e il suo valore attuale, viene incluso nel prezzo delle merci soltanto quando i titoli di cambio hanno una scadenza più lunga del normale. In caso contrario, non avviene. Ciò si spiega con il fatto che ognuno riceve questo credito con una mano e lo concede con l’altra. 〈Questo non corrisponde alla mia esperienza. – F. E.} Tuttavia, nella misura in cui il disconto viene applicato in questo modo, esso è regolamentato non dal credito commerciale, ma dal mercato monetario.

Se la domanda e l’offerta di capitale monetario, che determinano il tasso d’interesse, fossero identiche alla domanda e all’offerta di capitale reale, come sostiene Overstone, allora, a seconda che si considerassero diversi beni o lo stesso bene in fasi diverse (ingrediente grezzo, semilavorato, prodotto finito), il tasso d’interesse dovrebbe essere contemporaneamente basso e alto. Nel 1844, il tasso d’interesse del B. v. E. oscillò tra il 4% (da gennaio a settembre) e il 2 1/2–3% da novembre alla fine dell’anno. Nel 1845, fu rispettivamente del 2 1/2%, 2 3/4%, 3% da gennaio a ottobre, e tra il 3% e il 5% negli ultimi mesi. Il prezzo medio della cotone di Fair Orleans fu di 6 1/4 penny nel 1844 e di 4 7/8 penny nel 1845. Al 3 marzo 1844, le scorte di cotone a Liverpool ammontavano a 627.042 balle, mentre al 3 marzo 1845 erano salite a 773.800 balle. A giudicare dal basso prezzo del cotone, nel 1845 il tasso d’interesse dovrebbe essere stato basso, e infatti lo fu per la maggior parte di quel periodo. Tuttavia, se si considerano i prezzi della seta, il tasso d’interesse avrebbe dovuto essere alto, poiché i prezzi erano relativi mentre i profitti erano assolutamente elevati. Con 4 penny al libbre di cotone, nel 1845 era possibile produrre una seta con un costo di filatura di 4 penny (n. 40, buona qualità, torsione a mule), il che significava che il produttore ne spendeva 8 penny per unità e poteva venderla a 10 1/2 o 11 1/2 penny al libbre da settembre a ottobre dello stesso anno. (Si veda anche la dichiarazione di Wylie più avanti.)

L’intera questione può essere risolta in questo modo:

La domanda e l’offerta di capitale in prestito sarebbero identiche alla domanda e all’offerta di capitale in generale (sebbene questa ultima affermazione sia assurda: per l’industriale o il commerciante, la merce rappresenta una forma del suo capitale, ma egli non richiede mai il capitale in sé, bensì soltanto quella specifica merce; la acquista e la paga come merce, grano o cotone, indipendentemente dal ruolo che essa svolge nel ciclo del suo capitale). Se non esistessero prestatori di denaro, ma al loro posto i capitalisti che possiedono macchinari, materie prime, ecc., e li prestano o li noleggiano agli industriali capitalisti, che ne sono già proprietari in parte, allora l’offerta di capitale in prestito sarebbe identica all’offerta di elementi di produzione per gli industriali e di merci per i commercianti. È evidente, tuttavia, che la ripartizione dei profitti tra prestatori e debitori dipenderebbe innanzitutto dal rapporto in base al quale tale capitale viene prestato e utilizzato.

Secondo il signor Weguelin (B. A. 1857), il tasso d’interesse è determinato “dalla quantità di capitale in eccesso” (252); esso “è soltanto un indicatore della quantità di capitale in eccesso che cerca investimenti” (271); in seguito, questo capitale in eccesso viene definito “floating capital” (485), e con questo termine egli intende “le banconote della Banca d’Inghilterra e altri mezzi di circolazione presenti nel paese; ad esempio, le banconote delle banche provinciali e la moneta in circolazione, includo anche nelle riserve del floating capital le scorte delle banche” (502, 503); in un’altra fase, include anche l’oro in barre (503). Lo stesso Weguelin afferma che la Banca d’Inghilterra esercita una grande influenza sul tasso d’interesse nei periodi in cui “noi” (le banche commerciali) “deteniamo effettivamente la maggior parte del capitale in eccesso” (1198), mentre, secondo le affermazioni precedenti del signor Overstone, la Banca d’Inghilterra “non rappresenta un vero mercato per il capitale”. Inoltre, Weguelin aggiunge.

“A mio parere, il volume di capitale inutilizzato nel paese regola l’attività delle banche di deposito e prestito. Tale volume di capitale è rappresentato dalle riserve delle banche, che in realtà costituiscono una riserva metallica. Pertanto, se la riserva metallica diminuisce, ne consegue una riduzione del capitale inutilizzato nel paese, il che aumenta il valore del resto di tale capitale ancora disponibile.” (1258.)

J. Stuart Mill afferma nel 2102:

“Per mantenere il proprio dipartimento bancario in condizioni di solvibilità, la banca deve fare del suo meglio per aumentare le riserve di questo dipartimento; pertanto, non appena si rende conto che si sta verificando una fuga di liquidità, è necessario assicurarsi delle riserve appropriate, limitando gli sconti o vendendo titoli finanziari.”

La riserva, considerata esclusivamente dal punto di vista del dipartimento bancario, è destinata esclusivamente ai depositi. Secondo Overstone, il dipartimento bancario dovrebbe agire soltanto come banca, senza tenere conto della “produzione automatica” di banconote. Tuttavia, in tempi di vera crisi, l’istituto, indipendentemente dalla riserva costituita esclusivamente da banconote, deve prestare molta attenzione alle sue riserve metalliche; questo è indispensabile se non vuole fallire. Infatti, nella stessa misura in cui le riserve metalliche diminuiscono, diminuisce anche la riserva di banconote, e nessuno dovrebbe saperlo meglio del signor Overstone, che ha predisposto tutto con grande saggezza attraverso il suo atto bancario del 1844.

3 »Der große Regulator der Geschwindigkeit der Zirkulation ist der Kredit. Daher erklärt sich, warum eine scharfe Klemme im Geldmarkt gewöhnlich zusammenfällt mit einer gefüllten Zirkulation.« (»The Currency Theory Reviewed«, p. 65.)

Dies ist doppelt zu verstehn. Einerseits sind alle Methoden, die Zirkulationsmittel ersparen, begründet auf den Kredit. Zweitens aber: nimm z.B. eine 500-Pfund-Note. A gibt sie heute in Zahlung eines Wechsels an B; B deponiert sie denselben Tag bei seinem Bankier; dieser diskontiert noch selben Tags einen Wechsel damit für C; C zahlt sie an seine Bank, die Bank gibt sie dem bill-broker auf Vorschuß etc. Die Geschwindigkeit, mit der die Note hier zirkuliert, zu Käufen oder Zahlungen dient, ist vermittelt durch die Geschwindigkeit, womit sie immer wieder in der Form des Depositums zu jemandem zurückkehrt und in der Form des Anlehens wieder zu jemand anders übergeht. Das bloße Ökonomisieren des Zirkulationsmittels erscheint am höchsten entwickelt im Clearing House, dem bloßen Austausch von fälligen Wechseln, und der vorwiegenden Funktion des Geldes als Zahlungsmittel zum Ausgleich bloßer Überschüsse. Aber das Dasein dieser Wechsel beruht selbst wieder auf dem Kredit, den sich die Industriellen und Kaufleute untereinander geben. Nimmt dieser Kredit ab, so nimmt die Zahl der Wechsel ab, namentlich der langsichtigen, also auch die Wirksamkeit dieser Methode der Ausgleichungen. Und diese Ökonomie, die in der Beseitigung des Geldes aus den Umsätzen besteht und die ganz auf der Funktion des Geldes als Zahlungsmittel beruht, welche wieder auf dem Kredit beruht, kann (abgesehn von der mehr oder minder entwickelten Technik in der Konzentration dieser Zahlungen) nur zweierlei Art sein: Wechselseitige Schuldforderungen, repräsentiert durch Wechsel oder Schecks, gleichen sich aus entweder bei demselben Bankier, der nur die Forderung vom Konto des einen auf das des andern überschreibt; oder die3 verschiednen Bankiers gleichen untereinander aus.103 Die Konzentration von 8-10 Millionen Wechseln in der Hand eines bill-brokers, wie z.B. der Firma Overend, Gurney & Co., war eins der Hauptmittel, die Stufenleiter dieser Ausgleichung lokal zu erweitern. Durch diese Ökonomisierung wird die Wirksamkeit des Umlaufsmittels erhöht, soweit ein geringres Quantum davon erfordert wird zur bloßen Saldierung der Bilanz. Andrerseits hängt die Geschwindigkeit des als Zirkulationsmittel umlaufenden Geldes (wodurch es auch ökonomisiert wird) ganz ab von dem Fluß der Käufe und Verkäufe, oder auch von der Verkettung der Zahlungen, soweit sie nacheinander in Geld erfolgen. Aber der Kredit vermittelt und erhöht dadurch die Geschwindigkeit der Zirkulation. Das einzelne Geldstück kann z.B. nur fünf Umläufe bewirken und bleibt länger in jeder einzelnen Hand ruhen – als bloßes Zirkulationsmittel ohne Dazwischenkunft des Kredits –, wenn A, sein ursprünglicher Besitzer, von B, B von C, C von D, D von E, E von F kauft, also sein Übergang von einer Hand in die andre nur durch wirkliche Käufe und Verkäufe vermittelt ist. Wenn aber B das von A in Zahlung erhaltne Geld bei seinem Bankier deponiert und dieser es ausgibt in Wechseldiskont an C, dieser von D kauft, D es bei seinem Bankier deponiert und dieser es an E leiht, der von F kauft, so ist selbst seine Geschwindigkeit als bloßes Zirkulationsmittel (Kaufmittel) vermittelt durch mehrere Kreditoperationen: das Deponieren des B bei seinem Bankier und dessen Diskontieren für C, das Deponieren des D bei seinem Bankier und dessen Diskontieren für E; also durch vier Kreditoperationen. Ohne diese Kreditoperationen hätte dasselbe Geldstück nicht fünf Käufe nacheinander im gegebnen Zeitraum verrichtet. Daß es ohne Vermittlung von wirklichem Kauf und Verkauf – als Depositum und im Diskonto – die Hände wechselte, hat hier seinen Händewechsel in der Reihe wirklicher Absätze beschleunigt.

Es hat sich vorhin gezeigt, wie eine und dieselbe Banknote Depositen bei verschiednen Bankiers bilden kann. Ebenso kann sie verschiedne Depositen3 bei demselben Bankier bilden. Er diskontiert mit der Note, die A deponiert hat, den Wechsel von B, B zahlt an C, C deponiert dieselbe Note bei demselben Bankier, der sie verausgabt.

Es ist bereits bei Betrachtung der einfachen Geldzirkulation (Buch I, Kap. III, 2) nachgewiesen worden, daß die Masse des wirklich zirkulierenden Geldes, Geschwindigkeit der Zirkulation und Ökonomie der Zahlungen als gegeben vorausgesetzt, bestimmt ist durch die Preise der Waren und die Masse der Transaktionen. Dasselbe Gesetz herrscht bei der Notenzirkulation.

In der folgenden Tabelle sind für jedes Jahr die Jahresdurchschnitte der Noten der Bank von England, soweit sich solche in der Hand des Publikums befanden, verzeichnet, und zwar die Beträge der 5- und 10-Pfund-Noten, die der Noten von 20-100 Pfd. St. und die der höheren Noten von 200-1000 Pfd. St.; sowie der Prozentsatz der Gesamtzirkulation, den jede dieser Rubriken liefert. Die Beträge sind in Tausenden, unter Streichung der drei letzten Stellen.

(B. A. 1858, p. XXVI.)

[Tabelle]

Die Gesamtsumme der zirkulierenden Banknoten hat also von 1844 bis 1857 positiv abgenommen, obgleich der durch Ausfuhr und Einfuhr nachgewiesene Geschäftsverkehr sich mehr als verdoppelt hatte. Die kleinern Banknoten von 5 Pfd. St. und 10 Pfd. St. nahmen zu, wie die Liste zeigt,3 von 9263000 Pfd. St. in 1844 auf 10659000 Pfd. St. in 1857. Und dies gleichzeitig mit der gerade damals so starken Vermehrung der Goldzirkulation. Dagegen Abnahme der Noten von höhern Beträgen (von 200 bis 1000 Pfd. St.) von 5856000 Pfd. St. in 1852 auf 3241000 Pfd. St. in 1857. Also Abnahme von mehr als 2 1/2 Mill. Pfd. St. Dies wird erklärt wie folgt:

»Am 8. Juni 1854 ließen die Privatbankiers von London die Aktienbanken an der Einrichtung des Clearing House teilnehmen, und bald darauf wurde das schließliche clearing in der Bank von England eingerichtet. Die täglichen Saldierungen werden erledigt durch Überschreibung auf den Kontos, die die verschiednen Banken in der Bank von England halten. Durch Einführung dieses Systems sind die Noten von hohem Betrag, deren sich die Banken früher zur Ausgleichung ihrer gegenseitigen Rechnungen bedienten, überflüssig geworden.« (B. A. 1858, p. V.)

Wie sehr der Gebrauch des Geldes im Großhandel auf ein geringes Minimum reduziert ist, darüber vgl. die Tabelle, die Buch I, Kap. III, Note 103 abgedruckt und die dem Bankausschuß geliefert wurde von Morrison, Dillon & Co., einem der größten derjenigen Londoner Häuser, wo ein Kleinhändler seinen ganzen Vorrat von Waren aller Art einkaufen kann.

Nach der Aussage von W. Newmarch vor dem B. A. 1857, Nr. 1741, trugen auch noch andre Umstände zur Ersparung von Zirkulationsmitteln bei: das Penny-Briefporto, die Eisenbahnen, die Telegraphen, kurz die verbesserten Verkehrsmittel; so daß England jetzt bei ungefähr derselben Banknotenzirkulation ein fünf- bis sechsmal so großes Geschäft machen kann. Dies sei aber auch wesentlich der Ausschaltung der Noten von mehr als 10 Pfd. St. aus der Zirkulation geschuldet. Dies scheint ihm eine natürliche Erklärung dafür, daß in Schottland und Irland, wo auch 1-Pfund-Noten zirkulieren, die Notenzirkulation um ungefähr 31% gestiegen ist. (1747.) Die Gesamtzirkulation von Banknoten im Vereinigten Königreich, mit Einschluß der 1-Pfund-Noten, sei 39 Mill. Pfd. St. (1749.) Die Goldzirkulation = 70 Mill. Pfd. St. (1750.) In Schottland war die Notenzirkulation 1834 – 3120000 Pfd. St.; 1844 – 3020000 Pfd. St.; 1854 – 4050000 Pfd. St. (1752.)

Schon hieraus geht hervor, daß es keineswegs in der Hand der Noten ausgebenden Banken steht, die Zahl der zirkulierenden Noten zu vermehren, solange diese Noten jederzeit gegen Geld austauschbar sind. 〈Von inkonvertiblem Papiergeld ist hier überhaupt nicht die Rede; inkonvertible Banknoten können nur da allgemeines Zirkulationsmittel werden, wo sie tatsächlich durch Staatskredit gestützt werden, wie z.B. gegenwärtig in Rußland. Sie fallen damit unter die Gesetze des inkonvertiblen Staatspapiergelds,3 die schon entwickelt sind. (Buch I, Kap. III, 2, c: Die Münze. Das Wertzeichen.) – F. E.}

Die Menge der zirkulierenden Noten richtet sich nach den Bedürfnissen des Verkehrs, und jede überflüssige Note wandert sofort zurück zu ihrem Ausgeber. Da in England nur die Noten der Bank von England als gesetzliches Zahlungsmittel allgemein umlaufen, können wir die unbedeutende und nur lokale Notenzirkulation der Provinzialbanken hier vernachlässigen.

Vor dem B. A. 1858 sagt Herr Neave, Gouverneur der Bank von England, aus:

Nr. 947. (Frage:) »Welche Maßregeln auch immer Sie ergreifen, der Notenbetrag in den Händen des Publikums, sagen Sie, bleibt derselbe; d.h. ungefähr 20 Mill. Pfd. St.? – In gewöhnlichen Zeiten scheint der Gebrauch des Publikums ungefähr 20 Mill. zu erfordern. Zu gewissen periodisch wiederkehrenden Zeiten im Jahr steigen sie um 1 oder 1 1/2 Mill. Wenn das Publikum mehr braucht, so kann es sie, wie ich sagte, stets bei der Bank von England bekommen.« – 948. »Sie sagten, daß während der Panik das Publikum Ihnen nicht erlauben wollte, den Notenbetrag zu vermindern; wollen Sie das begründen? – In Zeiten der Panik hat das Publikum, wie mir scheint, volle Macht sich Noten zu verschaffen; und natürlich, solange die Bank eine Verpflichtung hat, kann das Publikum auf diese Verpflichtung hin die Noten von der Bank entnehmen.« – 949. »Es scheinen also jederzeit ungefähr 20 Mill. Noten der B. v. E. erforderlich zu sein? – 20 Mill. Noten in der Hand des Publikums; es wechselt. Es sind 181/2, 19, 20 Mill. usw.; aber im Durchschnitt können Sie sagen 19-20 Millionen.«

Aussage von Thomas Tooke vor dem Ausschuß der Lords über Commercial Distress (C. D. 1848/1857), Nr. 3094:

“3. The principal regulator of the speed of circulation is credit. Hence it is understandable why a tight squeeze in the money market is usually accompanied by an increase in the volume of circulation.” (“The Currency Theory Reviewed“, p. 65.)

This must be understood in two ways. On the one hand, all methods that aim to economize on the means of circulation are based on credit. On the other hand, take for example a £500 note: Person A uses it today to pay a bill to Person B; B deposits it at his banker on the same day; the banker discounts this bill immediately to pay Person C; C pays it back to his bank, which then lends it out to a money changer on credit, and so on. The speed at which this note circulates, being used for purchases or payments, is determined by the speed at which it constantly returns to one person in the form of a deposit and then moves on to another in the form of a loan. This economization of the means of circulation reaches its most advanced stage in the clearing house system, where merely mature bills are exchanged, and money primarily functions as a medium of payment for settling simple surpluses or deficits. However, the very existence of these bills is based on credit extended between industrialists and merchants. If this credit declines, the number of bills in circulation—especially those with longer settlement periods—will decrease, thereby reducing the effectiveness of this method of settlement. This kind of economization, which consists of eliminating money from transactions and relies entirely on money’s function as a medium of payment, which itself is based on credit, can only take two forms (regardless of the degree of sophistication in organizing these payments): either mutual debts represented by bills or checks are settled directly through the same banker, who simply transfers the debt from one account to another; or different bankers settle these debts among themselves. The concentration of 8–10 million bills in the hands of a money changer, such as Overend, Gurney & Co., was one of the main mechanisms used to expand this system of settlement on a local scale. Through such economization, the effectiveness of the medium of circulation is increased, since fewer funds are required merely for balancing accounts. On the other hand, the speed at which money circulates as a means of exchange—and thus is economized—depends entirely on the flow of purchases and sales, or on the sequence of payments that take place in the form of money. However, credit itself facilitates and accelerates this circulation process. For instance, a single coin might only complete five transactions before remaining in one person’s possession for an extended period—if its transfer from one owner to another were not mediated by actual purchases and sales. However, if B deposits the money received from A with his banker, and this banker lends it to C at a discount, who in turn buys it from D, who deposits it with his banker, who then lends it to E, who buys it from F, even the speed at which this money functions merely as a medium of circulation (a means of purchase) is mediated through several credit operations: B’s deposit with his banker and the subsequent discounting for C; D’s deposit with his banker and the subsequent discounting for E—in other words, four separate credit operations. Without these credit operations, the same piece of money would not have been able to facilitate five consecutive purchases within that given time frame. The fact that it managed to change hands in such a sequence without any actual buying and selling taking place—merely through deposits and discounts—has thus accelerated its circulation process.

It has been shown earlier how the same banknote can create deposits with different bankers. Similarly, it can also create various deposits with the same banker. The banker discounts the bill deposited by A in order to settle the cheque issued by B; B pays C, and C then deposits the same banknote back with the same banker who had originally issued it.

It has already been demonstrated, even when considering merely the simple circulation of money (Book I, Chapter III, 2), that, assuming the volume of money actually in circulation, the speed of circulation, and the efficiency of payments are given, these factors are determined by the prices of goods and the volume of transactions. The same law applies to the circulation of paper money as well.

The following table lists the annual averages of the denominations of Bank of England notes that were in circulation among the public for each year. Specifically, it shows the amounts of 5-pound and 10-pound notes, as well as those of 20-100 pound notes and higher denominations ranging from 200 to 1000 pounds; it also includes the percentage of the total circulation represented by each of these categories. The figures are presented in thousands, with the last three digits omitted.

(B. A. 1858, p. XXVI.)

[Table]

Thus, the total amount of banknotes in circulation decreased positively from 1844 to 1857, despite the fact that trade volume, as evidenced by imports and exports, had more than doubled. The smaller denominations of 5 pounds and 10 pounds increased, as shown in the figures: from 9,263,000 pounds in 1844 to 10,659,000 pounds in 1857. This occurred simultaneously with the significant increase in the circulation of gold at that time. In contrast, the higher denominations (from 200 to 1,000 pounds) decreased from 5,856,000 pounds in 1852 to 3,241,000 pounds in 1857—a reduction of more than 2.5 million pounds. This trend is explained as follows:

“On June 8, 1854, the private bankers of London invited the stock banks to participate in the establishment of the Clearing House, and shortly thereafter, the final clearing system was put into place at the Bank of England. Daily settlements are carried out by making transfers to the accounts that various banks maintain with the Bank of England. With the introduction of this system, high-value bills, which banks previously used to settle their mutual debts, have become obsolete.” (B. A. 1858, p. V.)

To what extent the use of money in wholesale trade has been reduced to a minimum, see the table printed in Book I, Chapter III, Note 103, and which was provided to the Bank Committee by Morrison, Dillon & Co., one of the largest firms in London where a small merchant can purchase all his stock of goods of various kinds.

According to the statement made by W. Newmarch before the B. A. in 1857, No. 1741, other factors also contributed to the savings of circulation funds: the penny postage system, the railways, the telegraph, in short, the improved means of transportation; as a result, England is now able to conduct business five to six times larger with approximately the same amount of banknotes in circulation. This is also largely due to the removal from circulation of banknotes worth more than 10 pounds sterling. He considers this a natural explanation for the fact that in Scotland and Ireland, where 1-pound notes are also in circulation, the total volume of banknotes in circulation has increased by approximately 31%. (1747.) The total circulation of banknotes in the United Kingdom, including 1-pound notes, amounted to 39 million pounds sterling in 1749. The circulation of gold was 70 million pounds sterling in the same year. In Scotland, the circulation of banknotes was as follows: 3,120,000 pounds sterling in 1834; 3,020,000 pounds sterling in 1844; 4,050,000 pounds sterling in 1854. (1752.)

It is already evident from this that it lies entirely outside the power of those banks that issue currency to increase the number of circulating notes, so long as these notes can always be exchanged for money at any time. 〈There is not the slightest mention here of inconvertible paper money; inconvertible banknotes can only become general means of circulation where they are actually backed by government credit, as is currently the case in Russia. In this regard, they fall under the laws governing inconvertible government paper money, which have already been established. (Book I, Chapter III, 2, c: Money and Value Symbols.) – F. E.}

The quantity of circulating notes is determined by the needs of trade, and any excess notes are immediately returned to their issuer. Since in England only the notes issued by the Bank of England serve as legal tender throughout the country, we can disregard the insignificant and locally restricted note circulation of the provincial banks.

In his speech before the B.A. in 1858, Mr. Neave, Governor of the Bank of England, stated:

No. 947. (Question:) “Whatever measures you take, the amount of currency in the hands of the public remains the same, approximately 20 million pounds sterling, right? Under normal circumstances, it seems that the public’s demand amounts to around 20 million pounds. During certain periodic times of the year, this demand increases by 1 or 1½ million pounds. If the public needs more money, they can always obtain it from the Bank of England, as I mentioned earlier.” – 948. “You said that during periods of panic, the public would not allow you to reduce the amount of currency available; could you explain why? In times of crisis, the public seems to have full power to obtain money; and naturally, as long as the Bank is obligated to supply it, the public can demand that the Bank provide them with the required funds.” – 949. “So, on average, it seems that approximately 20 million pounds of currency are always needed by the public, 20 million pounds in their hands; this amount may vary, ranging from 18½ to 20 million pounds, but on average, one can say 19–20 million pounds.”

Statement by Thomas Tooke before the House of Lords Committee on Commercial Distress (C. D. 1848/1857), No. 3094:

“Il principale regolatore della velocità della circolazione monetaria è il credito. Da ciò si spiega perché una situazione di tensione nel mercato finanziario sia solitamente accompagnata da un aumento della circolazione monetaria.” (“The Currency Theory Reviewed“, p. 65.)

Questo fenomeno va compreso in due aspetti. Da un lato, tutte le metodologie volte a ridurre la necessità di mezzi di circolazione si basano sul credito. Dall’altro lato, prendiamo ad esempio una banconota da 500 sterline: A la utilizza oggi per pagare un assegno a B; B la deposita lo stesso giorno presso il proprio banchiere, che a sua volta la sconta immediatamente per pagare un assegno a C; C la restituisce alla propria banca, che la presta in anticipo al bill-broker, e così via. La velocità con cui questa banconota circola, venendo utilizzata per acquisti o pagamenti, dipende dalla rapidità con cui ritorna continuamente sotto forma di deposito da una parte e di prestito dall’altra. L’economia dei mezzi di circolazione raggiunge il suo apice nel sistema dei clearing house, dove avvengono semplicemente gli scambi di assegni scadenti, e dove il denaro svolge principalmente la funzione di mezzo di pagamento per regolare semplici eccedenze. Tuttavia, l’esistenza stessa di questi assegni si basa sul credito che industriali e commercianti concedono reciprocamente. Se questo credito diminuisce, diminuisce anche il numero di assegni in circolazione, soprattutto quelli a scadenza più lunga, e di conseguenza ne diminuisce l’efficacia come strumento di regolamento dei saldi. Questa economia, che consiste nella eliminazione del denaro dai flussi commerciali e si basa interamente sulla funzione del denaro come mezzo di pagamento, a sua volta fondata sul credito, può assumere soltanto due forme: o le reciproche obbligazioni tra le parti vengono regolate direttamente tramite assegni o cambiali, che passano dal conto di uno al conto dell’altro presso lo stesso banchiere; oppure diversi banchieri effettuano gli scambi tra loro. La concentrazione di 8-10 milioni di assegni nelle mani di un bill-broker, come ad esempio la società Overend, Gurney & Co., rappresentava uno dei principali strumenti per ampliare su scala locale questo processo di regolamento dei saldi. Grazie a questa economia, l’efficacia dei mezzi di circolazione aumenta, poiché ne è necessaria una quantità inferiore per semplicemente bilanciare i conti. D’altra parte, la velocità con cui il denaro circola come mezzo di scambio dipende interamente dal flusso delle compravendite o dalla catena dei pagamenti che avvengono uno dopo l’altro in forma di denaro. Tuttavia, è proprio il credito a mediare e aumentare questa velocità di circolazione. Un singolo pezzo di denaro potrebbe, ad esempio, effettuare soltanto cinque transazioni prima di rimanere per un periodo più lungo in mano a qualcuno – come semplice mezzo di circolazione senza l’intervento del credito – se il suo passaggio da una persona all’altra avvenisse esclusivamente attraverso compravendite effettive. Tuttavia, se B deposita presso il proprio banchiere i soldi ricevuti da A e quest’ultimo li presta a C a interesse, se C li acquista da D, se D li deposita nuovamente presso il proprio banchiere e questi li presta a E, che a sua volta li acquista da F, allora anche la velocità con cui tale denaro circola, in quanto semplice mezzo di scambio, viene mediata attraverso diverse operazioni di credito: il deposito di B presso il banchiere e il successivo prestito a C, il deposito di D presso il proprio banchiere e il successivo prestito a E; in altre parole, attraverso quattro operazioni di credito. Senza queste operazioni di credito, lo stesso pezzo di denaro non avrebbe potuto effettuare cinque acquisti consecutivi nello stesso lasso di tempo. Il fatto che il denaro abbia cambiato mano senza la mediazione di vere e proprie transazioni di compravendita – ma attraverso depositi e operazioni di finanziamento a interesse – ha accelerato qui il processo di scambio, rendendo possibile tale sequenza di acquisti in così breve tempo.

È appena stato dimostrato come lo stesso biglietto di banca possa rappresentare depositi presso diversi banchieri; allo stesso modo, può anche rappresentare diversi depositi presso lo stesso banchiere. Quest’ultimo sconta con quel biglietto il cambiale depositato da A, B paga C con tale biglietto, e C deposita nuovamente lo stesso biglietto presso lo stesso banchiere che lo aveva emesso.

È già stato dimostrato, anche nell’esaminare la semplice circolazione monetaria (Libro I, Capitolo III, 2), che, a parità di velocità di circolazione ed efficienza dei pagamenti, la quantità di denaro effettivamente in circolazione è determinata dai prezzi delle merci e dal volume delle transazioni. Lo stesso principio vale anche per la circolazione delle banconote.

Nella tabella seguente sono riportati, per ogni anno, i valori medi annuali delle banconote della Banca d’Inghilterra che si trovavano in possesso del pubblico, ovvero le cifre relative alle banconote da 5 e 10 sterline, a quelle da 20–100 sterline, nonché a quelle di taglio superiore fino a 200–1000 sterline; inoltre è indicato il percentuale della circolazione totale rappresentata da ciascuna di queste categorie. I valori sono espressi in migliaia, con l’omissione delle ultime tre cifre.

(B. A., 1858, p. XXVI.)

[Tabella]

La somma totale delle banconote in circolazione è quindi diminuita in modo positivo dal 1844 al 1857, nonostante il volume degli scambi commerciali, dimostrato dalle importazioni e dalle esportazioni, fosse aumentato di oltre il doppio. Le banconote di piccolo taglio, da 5 e 10 sterline, hanno infatti registrato un aumento: da 9.263.000 sterline nel 1844 a 10.659.000 sterline nel 1857. Questo fenomeno è avvenuto contemporaneamente all’aumento significativo della circolazione dell’oro in quel periodo. Al contrario, le banconote di taglio più alto (da 200 a 1.000 sterline) hanno subito una diminuzione, passando da 5.856.000 sterline nel 1852 a 3.241.000 sterline nel 1857, ovvero una riduzione di oltre 2,5 milioni di sterline. Questo fenomeno può essere spiegato come segue.

L’8 giugno 1854, i banchieri privati di Londra invitarono le banche azionarie a partecipare alla creazione della Borsa di Clearing; poco dopo fu istituita ufficialmente la procedura di compensazione finale presso la Banca d’Inghilterra. Le regolari liquidazioni giornaliere avvengono attraverso il trasferimento dei saldi sui conti che le varie banche detengono presso tale istituto. Con l’introduzione di questo sistema, i titoli di alto valore che in precedenza venivano utilizzati dalle banche per regolare i loro reciproci conti sono diventati superflui. (B. A. 1858, p. V.)

In che misura l’uso del denaro nel commercio all’ingrosso sia stato ridotto al minimo indispensabile, si può vedere dalla tabella pubblicata in Libro I, Capitolo III, Nota 103, e inviata alla commissione bancaria da Morrison, Dillon & Co., una delle più grandi società londinesi presso le quali un piccolo commerciante può acquistare tutto il proprio stock di merci di ogni genere.

Secondo quanto affermato da W. Newmarch davanti al B. A. nel 1857, numero 1741, anche altri fattori contribuirono al risparmio di mezzi di circolazione: il servizio postale a tariffa fissa, le ferrovie, i telegrafi, insomma i miglioramenti nei sistemi di trasporto; grazie a questi, l’Inghilterra è oggi in grado di svolgere un volume d’affari cinque o sei volte maggiore, pur mantenendo più o meno la stessa quantità di banconote in circolazione. Ciò sarebbe anche dovuto, in gran parte, all’esclusione dalle transazioni monetarie delle banconote da oltre 10 sterline. Questo fenomeno rappresenterebbe una spiegazione naturale del motivo per cui, in Scozia e Irlanda, dove circolano anche banconote da 1 sterlina, il volume di circolazione monetaria è aumentato dell’ circa il 31%. (1747.) Il volume totale di banconote in circolazione nel Regno Unito, comprese quelle da 1 sterlina, ammontava a 39 milioni di sterline nel 1749; la circolazione dell’oro era invece di 70 milioni di sterline nello stesso anno. In Scozia, il volume di banconote in circolazione è aumentato rispettivamente a 3.120.000 sterline nel 1834, a 3.020.000 sterline nel 1844 e a 4.050.000 sterline nel 1854. (1752.)

Già da questo si evince chiaramente che non spetta affatto alle banche emittenti di moneta il potere di aumentare la quantità di moneta in circolazione, purché tale moneta possa essere sempre scambiata con denaro. Non si tratta affatto di carta moneta non convertibile; le banconote non convertibili possono diventare mezzi di circolazione generale soltanto quando sono effettivamente sostenute da crediti statali, come avviene attualmente in Russia. In tal caso, rientrano nelle leggi che riguardano la carta moneta statale non convertibile, le quali sono già state elaborate. (Libro I, Capitolo III, 2, c: La moneta. Il segno di valore.) – F. E.

La quantità di banconote in circolazione è determinata dalle esigenze del traffico finanziario; ogni banconota superflua viene immediatamente restituita al suo emittente. Poiché in Inghilterra solo le banconote della Banca d’Inghilterra sono riconosciute come mezzo di pagamento legale, possiamo trascurare qui la circolazione di banconote di scarso valore e limitata a livello locale da parte delle banche provinciali.

Prima del 1858, il signor Neave, governatore della Banca d’Inghilterra, dichiarò:

N. 947. (Domanda:) “Qualunque misura si adotti, l’importo delle banconote che finiscono nelle mani del pubblico rimane lo stesso, cioè circa 20 milioni di sterline, giusto? Nei tempi normali, sembra che il consumo da parte del pubblico richieda effettivamente questa cifra. In alcune periodhe particolari dell’anno, però, tale importo aumenta di 1 o 1,5 milioni. Se il pubblico ne ha bisogno di più, può sempre ottenerle dalla Banca d’Inghilterra, come ho già detto.” – 948. “Ha detto che durante le periodi di panico il pubblico non permetteva di ridurre l’importo delle banconote distribuite; vuole spiegare perché? Secondo me, in momenti di crisi il pubblico ha totale libertà di procurarsi denaro; e naturalmente, finché la Banca è obbligata a mantenere tale quantità di banconote in circolazione, il pubblico può prenderle direttamente da essa.” – 949. “Quindi si può dire che in qualsiasi momento siano necessari circa 20 milioni di sterline in banconote. Questa cifra varia: a volte sono 18,5, 19 o addirittura 20 milioni; ma nel complesso si può stimare una media di 19-20 milioni.”

Testo pronunciato da Thomas Tooke davanti alla commissione dei Lord sulle crisi commerciali (C. D. 1848/1857), numero 3094:

»Die Bank hat keine Macht, nach eignem Willen den Betrag der Noten in der Hand des Publikums zu erweitern; sie hat die Macht, den Notenbetrag in der Hand des Publikums zu vermindern, aber nur vermittelst einer sehr gewaltsamen Operation.«

J. C. Wright, seit 30 Jahren Bankier in Nottingham, nachdem er ausführlich die Unmöglichkeit auseinandergesetzt, daß die Provinzialbanken jemals mehr Noten in Umlauf erhalten könnten, als das Publikum braucht und will, sagt von den Noten der Bank von England (C. D. 1848/1857), Nr. 2844:

»Ich weiß von keiner Schranke« (der Notenausgabe) »für die B. von E., aber jeder Überschuß der Zirkulation wird in die Depositen übergehn und so eine andre Form annehmen.«

Dasselbe gilt für Schottland, wo fast nur Papier zirkuliert, weil dort wie in Irland auch Einpfundnoten gestattet sind und »the scotch hate gold«.4 Kennedy, Dirigent einer schottischen Bank, erklärt, die Banken könnten ihre Notenzirkulation nicht einmal vermindern, und ist

»der Ansicht, daß, solange inländische Geschäftsabschlüsse Noten oder Gold erfordern, um zustande zu kommen, die Bankiers soviel Umlaufmittel liefern müssen, wie diese Geschäfte erfordern – sei es auf Verlangen ihrer Depositoren oder sonstwie… Die schottischen Banken können ihre Geschäfte einschränken, aber sie können keine Kontrolle ausüben über ihre Notenausgabe.« (ib., Nr. 3446, 3448.)

Desgleichen Anderson, Dirigent der Union Bank of Scotland, ib., Nr. 3578:

»Verhindert das System des gegenseitigen Notenaustausches« 〈zwischen den schottischen Banken} »eine Überausgabe von Noten von seiten einer einzelnen Bank? – Jawohl; wir haben aber ein wirksameres Mittel als den Notenaustausch« (der in der Tat gar nichts damit zu tun hat, wohl aber die Umlaufsfähigkeit der Noten jeder Bank über ganz Schottland sichert) »und dies ist der allgemeine Gebrauch in Schottland, ein Bankkonto zu halten; jedermann, der irgendwie Geld hat, hat auch ein Konto bei einer Bank und zahlt tagtäglich alles Geld ein, das er nicht unmittelbar selbst nötig hat, so daß am Schluß eines jeden Geschäftstags alles Geld in den Banken ist, ausgenommen was jeder in der Tasche hat.«

Ebenso für Irland, s. die Aussagen des Gouverneurs der Bank von Irland, MacDonnell, und des Dirigenten der Provincial Bank of Ireland, Murray, vor demselben Ausschuß.

Ebenso unabhängig wie vom Willen der Bank von England ist die Notenzirkulation vom Stand des Goldschatzes in den Kellern der Bank, der die Konvertibilität dieser Noten sichert.

»Am 18. September 1846 war die Notenzirkulation der Bank von England 20900000 Pfd. St. und ihr Metallschatz 16273000 Pfd. St.; am 5. April 1847 die Zirkulation 20815000 Pfd. St. und der Metallschatz 10246000 Pfd. St. Also fand trotz des Exports der 6 Millionen Pfd. St. Edelmetall keine Einschrumpfung der Zirkulation statt.« (J. G. Kinnear, »The Crisis and the Currency«, Ld. 1847, p. 5.)

Es versteht sich jedoch, daß dies nur gilt unter den in England heute herrschenden Verhältnissen, und auch da nur, soweit nicht die Gesetzgebung über das Verhältnis von Notenausgabe und Metallschatz ein anderes befiehlt.

Es sind also nur die Bedürfnisse des Geschäfts selbst, die einen Einfluß auf die Quantität des zirkulierenden Geldes – Noten und Gold – ausüben. Hier kommen zunächst die periodischen Schwankungen in Betracht, die sich jedes Jahr wiederholen, was auch die allgemeine Geschäftslage sein mag, so daß seit 20 Jahren

4 »in einem bestimmten Monat die Zirkulation hoch, in einem andern niedrig ist und in einem dritten bestimmten Monat ein mittlerer Punkt vorkommt«. (Newmarch, B. A. 1857, Nr. 1650.)

So gehn im August jedes Jahres einige Millionen, meist in Gold, aus der B. von E. in die inländische Zirkulation, um die Kosten der Ernte zu zahlen; da es sich in der Hauptsache um Zahlung von Arbeitslöhnen handelt, sind Banknoten hier für England weniger zu gebrauchen. Bis Jahresschluß ist dies Geld der Bank dann wieder zurückgeströmt. In Schottland gibt es statt Sovereigns fast nur Pfundnoten; hier dehnt sich daher im entsprechenden Fall die Notenzirkulation aus, und zwar zweimal im Jahr, im Mai und November, von 3 auf 4 Millionen; nach 14 Tagen stellt sich bereits der Rückfluß ein, in einem Monat ist er fast vollendet. (Anderson, l. c., [C. D. 1848/ 185 Nr. 3595-3600.)

Die Notenzirkulation der Bank von England erfährt auch vierteljährlich eine momentane Schwankung infolge der vierteljährlichen Zahlung der »Dividenden«, d.h. der Zinsen der Staatsschuld, wodurch zuerst Banknoten der Zirkulation entzogen und dann wieder unter das Publikum geworfen werden; sie fließen aber sehr bald wieder zurück. Weguelin (B. A. 1857, Nr. 38) gibt den Betrag der hierdurch verursachten Schwankung der Notenzirkulation auf 2 1/2 Millionen an. Dagegen berechnet Herr Chapman von der notorischen Firma Overend, Gurney & Co. den Betrag der hierdurch auf dem Geldmarkt hervorgerufenen Störung weit höher.

»Wenn Sie aus der Zirkulation 6 oder 7 Millionen für Steuern herausnehmen, um damit die Dividenden zu zahlen, so muß irgend jemand da sein, der diesen Betrag in der Zwischenzeit zur Verfügung stellt.« (B. A. 1857, Nr. 5196.)

Viel bedeutender und nachhaltiger sind die Schwankungen im Betrag des umlaufenden Mittels, die den verschiednen Phasen des industriellen Zyklus entsprechen. Hören wir hierüber einen andern Associé jener Firma, den würdigen Quäker Samuel Gurney (C. D. 1848/1857, Nr. 2645):

»Ende Oktober« (1847) »waren 20800000 Pfd. St. Noten in den Händen des Publikums. Zu jener Zeit herrschte eine große Schwierigkeit, Banknoten im Geldmarkt zu bekommen. Dies entstand aus der allgemeinen Befürchtung, man werde infolge der Beschränkung des Bankakts von 1844 nicht imstande sein, sie sich zu verschaffen. Gegenwärtig« (März 1848) »ist der Betrag der Banknoten in Händen des Publikums… 17700000 Pfd. St., aber da jetzt keinerlei kommerzieller Alarm herrscht, ist dies viel mehr, als was gebraucht wird. Es gibt keinen Bankier oder keinen Geldhändler in London, der nicht mehr Banknoten hat, als er gebrauchen kann.« – 2650. »Der Belauf der Banknoten… außerhalb des Gewahrsams der Bank von England bildet einen total ungenügenden Exponenten des aktiven Standes der Zirkulation, wenn man nicht ebenfalls4 gleichzeitig in Erwägung zieht… den Stand der Handelswelt und des Kredits.« – 2651. »Das Gefühl, daß wir bei dem gegenwärtigen Belauf der Zirkulation in den Händen des Publikums einen Überschuß haben, entspringt in hohem Grad aus unsrer gegenwärtigen Lage großer Stagnation. Bei hohen Preisen und aufgeregtem Geschäft würden uns 17700000 Pfd. St. ein Gefühl der Knappheit verursachen.«

〈Solange die Geschäftslage derart ist, daß die Rückflüsse für die gemachten Vorschüsse regelmäßig eingehn und also der Kredit unerschüttert bleibt, richtet sich die Ausdehnung und Zusammenziehung der Zirkulation einfach nach den Bedürfnissen der Industriellen und Kaufleute. Da wenigstens in England Gold für den Großhandel nicht in Betracht kommt und die Goldzirkulation, abgesehn von den jahreszeitlichen Schwankungen, als eine für längere Zeit ziemlich konstante Größe angesehn werden kann, so bildet die Notenzirkulation der B. von E. den hinreichend genauen Gradmesser dieser Veränderungen. In der stillen Zeit nach der Krise läuft am wenigsten um, mit der Wiederbelebung der Nachfrage tritt auch größerer Bedarf an Umlaufsmitteln ein, der sich steigert mit der steigenden Prosperität; den Höhepunkt erreicht die Menge des Umlaufsmittels in der Periode der Überspannung und Überspekulation – da bricht die Krise herein, und über Nacht sind die gestern noch so reichlichen Banknoten vom Markt verschwunden und mit ihnen die Diskontierer von Wechseln, die Vorschußleister auf Wertpapiere, die Käufer von Waren. Die Bank von England soll helfen – aber auch ihre Kräfte sind bald erschöpft, der Bankakt von 1844 zwingt sie, ihre Notenzirkulation einzuschränken grade im Moment, wo alle Welt nach Banknoten schreit, wo die Warenbesitzer nicht verkaufen können und doch zahlen sollen und jedes Opfer zu bringen bereit sind, wenn sie nur Banknoten erhalten.

»Während des Alarms«, sagt der obenerwähnte Bankier Wright, l. c., Nr. 2930, »gebraucht das Land zweimal soviel Zirkulation wie in gewöhnlichen Zeiten, weil das Umlaufsmittel von Bankiers und andern aufgespeichert wird.«

Sowie die Krise hereinbricht, handelt es sich nur noch um Zahlungsmittel. Da aber jeder vom andern abhängig ist für den Eingang dieser Zahlungsmittel und keiner weiß, ob der andre imstand sein wird, am Verfalltag zu zahlen, tritt ein vollständiges Kirchturmrennen ein um die im Markt befindlichen Zahlungsmittel, d.h. für Banknoten. Jeder schatzt davon auf, so viele er erhalten kann, und so verschwinden die Noten aus der Zirkulation am selben Tag, wo man sie am nötigsten braucht. Samuel Gurney (C. D. 1848/1857, Nr. 1116) gibt die Zahl der so im Moment des Schreckens unter Schloß und Riegel gebrachten Banknoten für Oktober 1847 auf 4-5 Millionen Pfd. St. an. – F. E.}4

In dieser Beziehung ist besonders interessant das Verhör des Associés von Gurney, des bereits erwähnten Chapman, vor dem B. A. von 1857. Ich gebe hier den Hauptinhalt desselben im Zusammenhang, obwohl auch einige Punkte darin behandelt werden, die wir erst später untersuchen. Herr Chapman läßt sich vernehmen wie folgt.

4963. »Ich nehme auch keinen Anstand zu sagen, daß ich es nicht für in der Ordnung halte, daß der Geldmarkt unter der Macht eines beliebigen individuellen Kapitalisten stehn sollte (wie es in London deren gibt), der einen ungeheuren Geldmangel und eine Klemme erzeugen kann, wenn die Zirkulation grade sehr niedrig steht… Das ist möglich… es gibt mehr als einen Kapitalisten, der aus dem Zirkulationsmittel 1 oder 2 Mill. Pfd. St. Noten herausnehmen kann, wenn er einen Zweck dadurch erreicht.«

“The bank does not have the power to increase the amount of money in the hands of the public at will; it has the power to reduce that amount, but only through a very drastic and forceful means.”

J. C. Wright, who had been a banker in Nottingham for 30 years and had thoroughly analyzed the impossibility of provincial banks ever issuing more banknotes than the public needed or desired, stated regarding the banknotes of the Bank of England (C. D. 1848/1857), No. 2844:

“I am aware of no such restriction” (in relation to the printed edition) “for the works of B. von E.; however, any excess in circulation will be transferred into deposits and thus assume another form.”

The same holds true for Scotland, where almost only paper money is in circulation, because, just like in Ireland, one-pound notes are also allowed there, and “the Scots hate gold.” Kennedy, the director of a Scottish bank, explains that the banks would not even be able to reduce the amount of currency in circulation.

“According to this view, as long as domestic transactions require the use of notes or gold in order to take place, bankers must provide as much circulating medium as such transactions necessitate—whether at the request of their depositors or otherwise. Scottish banks may limit the scope of their operations, but they cannot exercise any control over the issuance of banknotes.” (ibid., Nos. 3446, 3448.)

Similarly, Anderson, director of the Union Bank of Scotland, ibid., No. 3578:

“Does the system of mutual note exchange between Scottish banks prevent any single bank from issuing an excessive amount of notes? – Yes; but we have a more effective means than note exchange itself” (which, in fact, has nothing to do with it, but rather ensures the liquidity of each bank’s notes throughout Scotland) “and that means is the widespread practice in Scotland of maintaining a bank account. Everyone who possesses any money also holds an account with a bank and deposits every day all the money they do not need for immediate use. As a result, at the end of each business day, all the money is back in the banks, except for what people have on hand in their pockets.”

The same applies to Ireland; see the statements made before the same committee by MacDonnell, Governor of the Bank of Ireland, and Murray, Director of the Provincial Bank of Ireland.

Just as it is independent of the will of the Bank of England, the circulation of these banknotes is determined by the amount of gold reserves in the bank’s vaults, which ensure the convertibility of these notes.

“On September 18, 1846, the circulation of banknotes by the Bank of England amounted to 20,900,000 pounds sterling, while its gold reserves totaled 16,273,000 pounds sterling; on April 5, 1847, the circulation had decreased to 20,815,000 pounds sterling, and the gold reserves were now 10,246,000 pounds sterling. Thus, despite the export of 6 million pounds sterling in precious metals, there was no reduction in the overall circulation.” (J. G. Kinnear, “The Crisis and the Currency,” 1847 edition, p. 5.)

It goes without saying, however, that this only applies under the current circumstances prevailing in England today, and even then only to the extent that legislation regarding the relationship between note issuance and the metal reserves does not stipulate otherwise.

Therefore, it is only the needs of commerce itself that influence the quantity of money in circulation—both banknotes and gold. First and foremost, we must consider the periodic fluctuations that occur every year, regardless of the general state of business; such fluctuations have been observed for the past 20 years.

“In one particular month, circulation is high; in another month, it is low; and in yet a third month, an average level is observed.” (Newmarch, B. A. 1857, No. 1650.)

Therefore, every August, several million pounds—mostly in the form of gold—flow from the Bank of England into the domestic circulation in order to cover the costs of harvesting. Since these payments are primarily intended to pay wages, banknotes are less frequently used in this context for England. By the end of the year, this money flows back to the bank. In Scotland, where sovereign coins are hardly used, pound notes are the predominant currency. As a result, in Scotland, the circulation of paper money increases twice a year—in May and November—from 3 million pounds to 4 million pounds. Within 14 days, the money begins to flow back, and by the end of a month, the entire process is nearly complete. (Anderson, l. c., [C. D. 1848/185 Nr. 3595-3600.]

The circulation of banknotes by the Bank of England also experiences temporary fluctuations on a quarterly basis due to the payment of these “dividends,” namely the interest on government debt. As a result, banknotes are first withdrawn from circulation and then reintroduced into the market; however, they quickly return again. Weguelin (B. A. 1857, No. 38) estimates that the amount of fluctuation in the circulation of banknotes caused by this process amounts to 2 1/2 million. In contrast, Mr. Chapman from the renowned firm Overend, Gurney & Co. calculates that the disruption caused by this on the money market is much higher.

“If you withdraw 6 or 7 million from circulation to pay taxes and use that money to distribute dividends, then someone must be there to provide that amount of money in the meantime.” (B. A. 1857, No. 5196.)

Far more significant and sustainable are the fluctuations in the amount of circulating capital, which correspond to the various phases of the industrial cycle. Let us hear what another associate of that firm has to say on this matter—the esteemed Quaker Samuel Gurney (C. D. 1848/1857, No. 2645):

“By the end of October 1847, 20,800,000 pounds sterling in banknotes were in the hands of the public. At that time, it was extremely difficult to obtain banknotes in the money market—this was due to widespread concerns that restrictions imposed in 1844 on bank stock would prevent people from acquiring them. Currently, as of March 1848, the amount of banknotes in the hands of the public is, 17,700,000 pounds sterling; but since there is no longer any commercial crisis, this amount far exceeds what is actually needed. In London, there isn’t a single banker or money changer who doesn’t have more banknotes than he can use.” – 2650. “The total amount of banknotes in circulation, outside the control of the Bank of England, represents a completely inadequate indicator of the actual state of monetary activity—unless one also takes into account, the situation in the trade world and the credit market.” – 2651. “The perception that we currently have an excess of banknotes in circulation stems largely from the fact that our economy is experiencing significant stagnation. At current high prices and amid booming business activities, 17,700,000 pounds sterling would certainly create a sense of scarcity.”

〈As long as the business situation remains such that the repayments on the advances made are regular, and thus the credit remains unshaken, the expansion and contraction of the circulation simply follow the needs of industrialists and merchants. In England at least, gold is not considered for large-scale trade, and the flow of gold, apart from seasonal fluctuations, can be regarded as a fairly constant factor over the long term. Therefore, the circulation of banknotes provides a sufficiently accurate measure of these changes. During the quiet period following a crisis, there is minimal turnover; but as demand begins to revive, there arises a greater need for circulating medium, which increases with growing prosperity. The volume of circulating medium reaches its peak during periods of excess speculation and over-investment—then the crisis strikes, and overnight, the banknotes that were once so abundant disappear from the market, along with those who discounted bills, provided advances on securities, and purchased goods. The Bank of England is supposed to step in to help—but even its resources are soon exhausted. The Bank Act of 1844 forces it to restrict the issuance of banknotes precisely at a tempo when everyone is clamoring for them, when commodity owners are unable to sell but still have to pay, and willing to make any sacrifice in order to obtain banknotes.

“During a state of alarm,” says the aforementioned banker Wright, l.c., No. 2930, “the country consumes twice as much currency in circulation as during normal times, because the money held by bankers and others is withdrawn from circulation.”

Once the crisis strikes, these instruments are reduced merely to means of payment. However, since everyone depends on others for the inflow of such funds, and no one knows whether the other party will be able to make the payment on due date, a frantic scramble ensues for the limited amount of money in circulation—i.e., for banknotes. Everyone tries to acquire as many as possible, and as a result, these notes disappear from the market precisely on the day when they are most needed. Samuel Gurney (C. D. 1848/1857, No. 1116) estimated that in October 1847, 4 to 5 million pounds sterling’s worth of banknotes were thus locked away out of circulation at the height of the crisis. – F. E.}4

In this regard, particularly interesting is the interrogation of Gurney’s associate, the aforementioned Chapman, before the B.A. in 1857. I present here the main content thereof in its context, although it also covers some points that we will only examine later on. Mr. Chapman’s testimony is as follows.

4963. “I also refrain from stating that I consider it improper for the money market to be under the control of any individual capitalist—such as those who exist in London—who can create a severe shortage of money and financial distress when circulation is already very low. It is indeed possible. There are more than one capitalist who could withdraw 1 or 2 million pounds’ worth of banknotes from the circulation if they saw some benefit in doing so.”

“La banca non ha il potere di aumentare a piacimento la quantità di moneta in circolazione tra il pubblico; può invece ridurla, ma solo attraverso un procedimento molto drastico.”

J. C. Wright, banchiere a Nottingham da 30 anni e dopo aver analizzato in dettaglio l’impossibilità che le banche provinciali potessero mai mettere in circolazione più banconote di quante il pubblico ne avesse bisogno o desiderasse, a proposito delle banconote della Banca d’Inghilterra (C. D. 1848/1857), numero 2844, dichiara.

“Non conosco alcuna restrizione” (nella versione stampata delle note) “per quanto riguarda la circolazione dei B. di E.; tuttavia, ogni eccesso nella circolazione verrà trasferito nei depositi, assumendo così una forma diversa.”

Lo stesso vale per la Scozia, dove circola quasi esclusivamente carta moneta, poiché anche lì, come in Irlanda, sono ammesse banconote da un sterlino e “i scozzesi odiano l’oro”. Kennedy, direttore di una banca scozzese, afferma che le banche non potrebbero nemmeno ridurre la circolazione delle loro monete.

“Secondo questa opinione, finché le transazioni commerciali interne richiedono l’uso di banconote o oro per essere effettuate, i banchieri devono fornire la quantità di mezzi di circolazione necessaria, sia su richiesta dei loro depositanti che in altri modi. Le banche scozzesi possono limitare le proprie attività commerciali, ma non sono in grado di controllare la propria emissione di banconote.” (ibid., nn. 3446, 3448.)

Allo stesso modo, Anderson, direttore della Union Bank of Scotland, ibid., n. 3578:

»Il sistema di scambio reciproco di banconote tra le banche scozzesi impedisce forse un’eccessiva emissione di banconote da parte di una singola banca? – Sì; tuttavia disponiamo di un mezzo più efficace dello scambio di banconote» (che in realtà non c’entra affatto, ma che invece garantisce la circolazione delle banconote di ogni banca in tutto il Regno di Scozia) »e questo mezzo è l’uso generalizzato in Scozia di mantenere un conto bancario: chiunque possieda del denaro tiene necessariamente un conto presso una banca e deposita quotidianamente tutto il denaro che non ha immediatamente bisogno, in modo che alla fine di ogni giornata lavorativa tutto il denaro rimanga nelle banche, ad eccezione di quello che ognuno possiede con sé».

Lo stesso vale per l’Irlanda; si vedano le dichiarazioni del governatore della Banca d’Irlanda, MacDonnell, e del direttore della Provincial Bank of Ireland, Murray, davanti allo stesso comitato.

Allo stesso modo in cui è indipendente dalla volontà della Banca d’Inghilterra, la circolazione delle banconote dipende dal livello delle riserve d’oro presenti nelle cantine della banca, che garantiscono la convertibilità di tali banconote.

“L’18 settembre 1846, la circolazione monetaria della Banca d’Inghilterra ammontava a 20.900.000 sterline, mentre il suo tesoro metallico era di 16.273.000 sterline; il 5 aprile 1847, la circolazione era scesa a 20.815.000 sterline e il tesoro metallico a 10.246.000 sterline. Pertanto, nonostante l’esportazione di 6 milioni di sterline in metalli pregiati, non si è verificata alcuna riduzione della circolazione monetaria.” (J. G. Kinnear, “The Crisis and the Currency”, Ld. 1847, p. 5.)

Si intende tuttavia che ciò valga soltanto nelle condizioni attualmente vigenti in Inghilterra, e anche solo nella misura in cui la legislazione relativa al rapporto tra emissione di biglietti e riserve metalliche non preveda diversamente.

Quindi, sono soltanto le esigenze del commercio stesso a influenzare la quantità di denaro in circolazione – monete e oro. Qui vanno prese in considerazione innanzitutto le fluttuazioni periodiche che si ripetono ogni anno, indipendentemente dalla situazione economica generale; tali fluttuazioni si osservano da 20 anni a questa parte.

“Nel mese X la circolazione è elevata, nel mese Y è bassa, mentre nel mese Z si registra un valore medio.” (Newmarch, B. A., 1857, n. 1650.)

Ogni anno, a agosto, alcuni milioni di sterline, per lo più in oro, vengono trasferiti dalla Banca d’Inghilterra nella circolazione nazionale al fine di coprire i costi dei raccolti; poiché si tratta principalmente di pagamenti di salari, le banconote risultano meno utili in Inghilterra in questo contesto. Entro la fine dell’anno, questi fondi vengono nuovamente restituiti alla banca. In Scozia, al posto delle monete “Sovereign”, circolano quasi esclusivamente banconote da una sterlina; pertanto, in tal caso, la circolazione monetaria aumenta due volte all’anno, a maggio e a novembre, passando da 3 milioni a 4 milioni di sterline. Dopo 14 giorni inizia già il ritiro di queste banconote, che viene completato quasi interamente entro un mese. (Anderson, l. c., [C. D. 1848/185 Nr. 3595-3600.]

La circolazione delle banconote della Banca d’Inghilterra subisce anch’essa fluttuazioni periodiche ogni quarto di anno a causa dei pagamenti trimestrali delle “dividende”, ovvero degli interessi sul debito pubblico; di conseguenza, alcune banconote vengono temporaneamente ritirate dalla circolazione per poi essere nuovamente messe in circolazione tra il pubblico, ma tornano molto rapidamente nel sistema finanziario. Weguelin (B. A. 1857, n. 38) stima che l’entità di tali fluttuazioni ammonti a 2,5 milioni di sterline. Al contrario, il signor Chapman, dell’azienda rinomata Overend, Gurney & Co., calcola che l’impatto negativo sui mercati finanziari sia molto più elevato.

“Se si tolgono 6 o 7 milioni dalla circolazione per pagare le tasse e utilizzarli come dividendi, allora deve esserci qualcuno che fornisca questa somma nel frattempo.” (B. A. 1857, n. 5196.)

Molto più significative e durature sono le fluttuazioni dell’importo del capitale circolante, che corrispondono alle diverse fasi del ciclo industriale. Ascoltiamo in merito un altro associato di quella stessa azienda, il nobile Quaker Samuel Gurney (C. D. 1848/1857, n. 2645):

“A fine ottobre” (1847), “c’erano 20.800.000 sterline in banconote nelle mani del pubblico. A quell’epoca, era molto difficile reperire banconote sul mercato finanziario; ciò derivava dalla diffusa preoccupazione che, a causa delle restrizioni imposte sui titoli di credito bancari nel 1844, non si sarebbe potuto procurarle. Attualmente” (marzo 1848), “la quantità di banconote in possesso del pubblico è di, 17.700.000 sterline, ma poiché al momento non esistono alcune situazioni di emergenza commerciale, questa quantità è molto superiore a quella effettivamente necessaria. Non c’è nessun banchiere o mercante a Londra che non disponga di più banconote di quante ne abbia bisogno.” – 2650. “La quantità totale delle banconote in circolazione, al di fuori del controllo della Banca d’Inghilterra, rappresenta un indicatore assolutamente insufficiente dello stato effettivo della circolazione monetaria, se non si tiene conto anche, dello stato del mondo commerciale e del sistema creditizio.” – 2651. “Il fatto che, con la quantità attuale di banconote in circolazione, si percepisca un eccesso deriva in gran parte dalla nostra attuale situazione di forte stagnazione economica. A prezzi elevati e in condizioni di mercato turbolente, 17.700.000 sterline ci causerebbero sicuramente una sensazione di scarsità.”

〈Finché la situazione commerciale rimane tale da garantire che i flussi di denaro relativi ai prestiti concessi siano regolari, e quindi il credito rimanga stabile, l’espansione e la contrazione della circolazione monetaria seguono semplicemente le esigenze degli industriali e dei commercianti. Almeno in Inghilterra, l’oro non viene utilizzato per il commercio all’ingrosso; inoltre, la circolazione dell’oro, a parte le fluttuazioni stagionali, può essere considerata una quantità relativamente costante nel lungo periodo. Pertanto, la circolazione delle banconote della Banca d’Inghilterra rappresenta un indicatore sufficientemente preciso di tali cambiamenti. Nel periodo di calma che segue una crisi, il volume della circolazione monetaria è minimo; con il ripristino della domanda, aumenta anche la necessità di mezzi di circolazione, che raggiunge il suo apice durante i periodi di sovraespansione e speculazione. In quel momento scoppia la crisi: in una notte, le banconote un tempo così abbondanti scompaiono dal mercato, insieme ai prestatori su cambiali, ai fornitori di prestiti su titoli finanziari e ai compratori di merci. La Banca d’Inghilterra dovrebbe intervenire, ma anche le sue risorse finiscono presto per esaurirsi. Il Bank Act del 1844 la costringe a limitare la circolazione delle banconote proprio nel momento in cui tutti chiedono disperatamente denaro, quando i proprietari di merci non riescono a venderle e devono comunque pagare, pronti a sacrificare qualsiasi cosa pur di ottenere banconote.

“Durante il periodo di allarme“, afferma il suddetto banchiere Wright, l.c., n. 2930, “il paese utilizza una quantità di moneta in circolazione doppia rispetto ai tempi normali, poiché la liquidità viene immagazzinata da banchieri e altre entità”.

Non appena scoppia una crisi, tutto ciò che rimane sono semplicemente mezzi di pagamento. Tuttavia, poiché ognuno dipende dagli altri per l’ingresso di tali mezzi e nessuno sa se gli altri saranno in grado di pagare alla scadenza, scatta una vera e propria corsa all’accaparramento dei mezzi di pagamento disponibili sul mercato, ovvero delle banconote. Ognuno cerca di accaparrarsene il maggior numero possibile, e così le banconote scompaiono dalla circolazione proprio nel giorno in cui sono più necessarie. Samuel Gurney (C. D., 1848/1857, n. 1116) stima che, nell’ottobre del 1847, il numero di banconote messe al sicuro in momenti di panico ammontasse a 4-5 milioni di sterline. – F. E.}4

In questo contesto, particolarmente interessante è l’interrogatorio dell’associato di Gurney, il già menzionato Chapman, tenutosi davanti al B.A. nel 1857. Riporto qui il contenuto principale di tale interrogatorio nel suo insieme, anche se vengono trattati alcuni argomenti che esamineremo solo in seguito. Il signor Chapman si è espresso nel seguente modo.

4963. “Non ritengo nemmeno opportuno affermare che non sia giusto che il mercato finanziario sia sotto il controllo di un qualsiasi capitalista individuale (come avviene a Londra), il quale può causare una grave carenza di denaro e situazioni di difficoltà quando la circolazione monetaria è già molto bassa. È possibile. Esistono più di un capitalista che, allo scopo di raggiungere un proprio obiettivo, può ritirare dal circuito monetario 1 o 2 milioni di sterline in valuta.

4965. Ein großer Spekulant kann für 1 oder 2 Mill. Konsols verkaufen und so das Geld aus dem Markt nehmen. Etwas Ähnliches ist vor ganz kurzem geschehn, »es erzeugt eine äußerst heftige Klemme«.

4966. Die Noten sind dann allerdings unproduktiv.

»Aber das ist nichts, wenn es einen großen Zweck bewirkt; sein großer Zweck ist, die Fondspreise zu werfen, eine Geldklemme zu schaffen, und das zu tun, hat er vollständig in seiner Gewalt.«

Ein Beispiel: Eines Morgens war große Geldnachfrage auf der Fondsbörse; niemand kannte die Ursache; jemand bot Chapman an, dieser solle ihm 50000 Pfd. St. zu 7% leihen. Chapman war erstaunt, sein Zinsfuß stand viel niedriger; er griff zu. Gleich darauf kam der Mann wieder, nahm weitre 50000 Pfd. St. zu 7 1/2%, dann 100000 Pfd. St. zu 8% und wollte noch mehr haben zu 8 1/2%. Da bekam aber selbst Chapman Angst. Es stellte sich nachher heraus, daß plötzlich eine bedeutende Summe Geldes dem Markt entzogen worden war. Aber, sagt Chapman,

»ich habe doch eine bedeutende Summe zu 8% ausgeliehen; weiter zu gehn hatte ich Angst; ich wußte nicht, was kommen würde.«

Man muß nie vergessen, daß, obgleich ziemlich beständig 19 bis 20 Mill. Noten angeblich in der Hand des Publikums sind, doch einerseits der Teil dieser Noten, der wirklich zirkuliert, und andrerseits der, der unbeschäftigt als Reserve bei den Banken liegt, gegeneinander beständig und bedeutend variiert. Ist diese Reserve groß, also die wirkliche Zirkulation niedrig, so heißt das vom Standpunkt des Geldmarkts, daß die Zirkulation voll (the circulation is full, money is plentiful) ist; ist die Reserve klein, also die wirkliche Zirkulation voll, so nennt der Geldmarkt sie niedrig (the circulation is low, money is scarce), nämlich der Teil hat einen niedrigen Betrag, der unbeschäftiges Leihkapital vorstellt. Wirkliche, von den Phasen des industriellen4Zyklus unabhängige Expansion oder Kontraktion der Zirkulation – so daß aber der Betrag, den das Publikum braucht, derselbe bleibt – findet nur aus technischen Gründen statt, z.B. an den Zahlungsterminen der Steuern oder der Zinsen der Staatsschuld. Bei Steuerzahlung fließen Noten und Gold in die Bank von England über das gewöhnliche Maß und kontrahieren faktisch die Zirkulation, ohne Rücksicht auf das Bedürfnis für letztre. Umgekehrt, wenn die Dividenden der Staatsschuld ausgezahlt werden. Im ersten Fall werden Anleihen bei der Bank gemacht, um Zirkulationsmittel zu erhalten. Im letztren Fall sinkt der Zinsfuß bei den Privatbanken wegen des momentanen Wachsens ihrer Reserven. Es hat dies mit der absoluten Masse der Umlaufsmittel nichts zu tun, sondern nur mit der Bankfirma, die diese Umlaufsmittel in Zirkulation setzt und für die sich dieser Prozeß als Veräußerung von Leihkapital darstellt und die daher den Profit davon in die Tasche steckt.

In dem einen Fall findet bloß temporäres Deplacement des zirkulierenden Mediums statt, das die B. v. E. dadurch ausgleicht, daß sie kurz vor Verfall der vierteljährlichen Steuern und der ebenfalls vierteljährlichen Dividenden kurze Vorschüsse zu niedrigen Zinsen macht; diese so ausgegebnen überzähligen Noten füllen nun zuerst die Lücke aus, die das Zahlen der Steuern verursacht, während ihre Rückzahlung an die Bank gleich darauf den Notenüberfluß zurückbringt, den das Auszahlen der Dividenden ins Publikum geworfen.

In dem andern Fall ist niedrige oder volle Zirkulation immer nur andre Verteilung derselben Masse Umlaufsmittel in aktive Zirkulation und Depositen, d.h. Instrument von Anleihen.

Andrerseits, wenn z.B. durch Goldzufluß zur Bank von England die Zahl der dagegen ausgegebnen Noten vermehrt wird, so helfen diese zum Diskontieren außerhalb der Bank und fließen zurück in Abzahlung von Anleihen, so daß die absolute Masse der zirkulierenden Noten nur momentan vermehrt wird.

Ist die Zirkulation voll, wegen Ausdehnung des Geschäfts (was auch bei relativ niedrigen Preisen möglich), so kann der Zinsfuß relativ hoch sein wegen Nachfrage nach Leihkapital infolge steigender Profite und vermehrter Neuanlagen. Ist sie niedrig, wegen Kontraktion des Geschäfts oder auch wegen großer Flüssigkeit des Kredits, so kann der Zinsfuß niedrig sein auch bei hohen Preisen. (Siehe Hubbard.)

Die absolute Quantität der Zirkulation wirkt bestimmend auf den Zinsfuß4 nur in Zeiten der Klemme. Entweder drückt hier die Nachfrage nach voller Zirkulation nur Nachfrage für Mittel der Schatzbildung aus (abgesehn von der verminderten Geschwindigkeit, womit das Geld zirkuliert, und womit dieselben identischen Geldstücke sich beständig in Leihkapital umsetzen) wegen der Kreditlosigkeit, wie 1847, wo die Suspension des Bankakts keine Expansion der Zirkulation veranlaßte, aber hinreichte, die aufgeschatzten Noten wieder ans Licht zu ziehen und in die Zirkulation zu werfen. Oder es kann wirklich unter den Umständen mehr Zirkulationsmittel erheischt sein, wie 1857 die Zirkulation nach der Suspension des Bankakts für einige Zeit wirklich wuchs.

Sonst wirkt die absolute Masse der Zirkulation nicht auf den Zinsfuß, da sie – Ökonomie und Geschwindigkeit des Umlaufs als konstant vorausgesetzt – erstens bestimmt ist durch die Preise der Waren und die Masse der Transaktionen (wobei meist ein Moment die Wirkung des andern paralysiert) und endlich durch den Stand des Kredits, während sie keineswegs umgekehrt den letztren bestimmt; und da zweitens Warenpreise und Zins in keinem notwendigen Zusammenhang stehn.

Während des Bank Restriction Act (1797-1820) fand ein Überfluß an currency statt, der Zinsfuß war stets viel höher als seit Wiederaufnahme der Barzahlungen. Er fiel später rasch mit Einschränkung der Notenausgabe und steigenden Wechselkursen. 1822, 1823, 1832 war die allgemeine Zirkulation niedrig, der Zinsfuß ebenfalls niedrig. 1824, 1825, 1836 war die Zirkulation hoch, der Zinsfuß stieg. Sommer 1830 war die Zirkulation hoch, der Zinsfuß niedrig. Seit den Goldentdeckungen hat sich der Geldumlauf in ganz Europa expandiert, der Zinsfuß stieg. Der Zinsfuß hängt also nicht ab von der Menge des umlaufenden Geldes.

Der Unterschied zwischen Ausgabe von Umlaufsmittel und Ausleihen von Kapital zeigt sich am besten beim wirklichen Reproduktionsprozeß. Wir haben dort (Buch II, Abschnitt III) gesehn, wie sich die verschiednen Bestandteile der Produktion austauschen. Z.B. das variable Kapital besteht sachlich in den Lebensmitteln der Arbeiter, einem Teil ihres eignen Produkts. Es ist ihnen aber stückweise ausgezahlt worden in Geld. Dies muß der Kapitalist vorschießen, und es hängt sehr ab von der Organisation des Kreditwesens, ob er die nächste Woche das neue variable Kapital wieder auszahlen kann mit dem alten Geld, das er vorige Woche auszahlte. Ebenso in den Austauschakten zwischen den verschiednen Bestandteilen eines gesellschaftlichen Gesamtkapitals, z.B. zwischen Konsumtionsmitteln und den Produktionsmitteln von Konsumtionsmitteln. Das Geld zu ihrer Zirkulation muß, wie wir gesehn haben, von einem oder beiden der Austauschenden4 vorgeschossen werden. Es bleibt dann in Zirkulation, kehrt aber nach vollendetem Austausch immer wieder zu dem zurück, der es vorschoß, da es von ihm über sein wirklich beschäftigtes industrielles Kapital hinaus vorgeschossen worden war (s. Buch II, 20. Kapitel). Bei entwickeltem Kreditwesen, wo sich das Geld in den Händen der Banken konzentriert, sind sie es, wenigstens nominell, die es vorschießen. Dieser Vorschuß bezieht sich nur auf das in Zirkulation befindliche Geld. Es ist Vorschuß von Zirkulation, nicht Vorschuß der Kapitale, die es zirkuliert.

Chapman:

5062. »Es können Zeiten vorkommen, wo die Banknoten in der Hand des Publikums einen sehr großen Betrag ausmachen und dennoch keine zu haben sind.«

Geld ist auch während der Panik da; aber jeder hütet sich wohl, es in leihbares Kapital, in leihbares Geld zu verwandeln; jeder hält es fest für wirkliches Zahlungsbedürfnis.

5099. »Die Banken in den ländlichen Bezirken schicken ihre unbeschäftigten Überschüsse an Sie und andre Londoner Häuser? – Jawohl.« – 5100. »Auf der andren Seite lassen die Fabrikdistrikte von Lancashire und Yorkshire Wechsel bei Ihnen diskontieren für ihre Geschäftszwecke? – Jawohl.« – 5101. »So daß auf diesem Wege das überschüssige Geld eines Landesteils nutzbar gemacht wird für die Anforderungen eines andern Landesteils? – Ganz richtig.«

Chapman sagt, die Sitte der Banken, ihr überschüssiges Geldkapital für kürzere Zeit im Ankauf von Konsols und Schatzscheinen anzulegen, habe in der letzten Zeit sehr abgenommen, seitdem es Gebrauch geworden sei, dies Geld at call (von Tag zu Tag, jederzeit rückforderbar) auszuleihn. Er selbst hält den Ankauf solcher Papiere für sein Geschäft für höchst unzweckmäßig. Er legt es deshalb in guten Wechseln an, von denen täglich ein Teil verfällt, so daß er stets weiß, auf wieviel flüssiges Geld er jeden Tag zu rechnen hat (5101-5105.) –

Selbst das Wachsen der Ausfuhr stellt sich mehr oder weniger für jedes Land, zumeist aber für das Land, das Kredit gibt, als wachsende Anforderung auf den inländischen Geldmarkt dar, die aber erst in Zeiten der Klemme als solche gefühlt wird. In Zeiten, wo die Ausfuhr zunimmt, werden gegen Konsignationen britischer Fabrikate in der Regel langsichtige Wechsel von Fabrikanten auf den Exportkaufmann gezogen. (5126.)

4965. A major speculator can sell 1 or 2 million consoles and thereby remove money from the market. Something similar just happened very recently; “it creates an extremely intense strain on the market.”

However, in that case, the notes become unproductive.

“But this is nothing if it serves a great purpose; its ultimate goal is to drive up fund prices and create a financial crisis, and he has complete control over doing so.”

For example: One morning, there was a huge demand for funds on the stock market; no one knew the reason behind it. Someone offered Chapman to lend him 50,000 pounds at 7%. Chapman was surprised, as his own interest rate was much lower; so he agreed. Soon after, that person came back and asked for another 50,000 pounds at 7 1/2%, then 100,000 pounds at 8%, and even wanted to borrow more at 8 1/2%. By then, even Chapman began to worry. It turned out later that a significant amount of money had suddenly been withdrawn from the market. But, says Chapman.

“I had lent out a considerable sum of money at an interest rate of 8%; I was afraid to go any further; I didn’t know what would happen next.”

One must never forget that, although it is claimed that approximately 19 to 20 million notes are constantly in the hands of the public, there is a constant and significant variation between the portion of these notes that is actually in circulation and those that remain idle as reserves with the banks. If this reserve is large, meaning that the actual amount in circulation is low, then from the perspective of the money market, this indicates that circulation is ample (money is plentiful). Conversely, if the reserve is small, meaning that the actual amount in circulation is high, the money market would consider it to be low (money is scarce), since the amount representing idle loan capital is small. True expansion or contraction of circulation, independent of the phases of the industrial cycle—and yet still maintaining the same amount needed by the public—occurs only for technical reasons, such as at the tempo of tax payments or the interest settlements on government debt. When taxes are paid, notes and gold flow into the Bank of England in excess of normal amounts, effectively contracting circulation without taking into account the actual demand for it. Conversely, when the dividends on government debt are paid, loans are taken out from banks to obtain circulating funds. In the latter case, the interest rates at private banks decrease due to the increase in their reserves. This has nothing to do with the absolute quantity of money in circulation but solely with the banking system, which is responsible for putting this money into circulation—and for which this process essentially represents the conversion of loan capital into profit.

In one case, there is merely a temporary displacement of the circulating medium; this is compensated for by the fact that, shortly before the payment of quarterly taxes and likewise quarterly dividends, short-term loans are made at low interest rates. These thus generated surplus notes first fill the gap created by the payment of taxes, while their subsequent repayment to the bank restores the excess of notes that resulted from the distribution of dividends to the public.

In that case, low or high circulation merely represents different distributions of the same amount of circulating medium between active circulation and deposits—in other words, between bonds and other debt instruments.

On the other hand, if, for example, an influx of gold into the Bank of England leads to an increase in the number of notes issued by it, these notes help in discounting transactions outside the bank and subsequently flow back into the repayment of bonds. As a result, the absolute quantity of circulating notes only increases temporarily.

If circulation is high, due to the expansion of economic activity (which is possible even at relatively low prices), then the interest rate can be relatively high because of the demand for loan capital resulting from increased profits and greater investment. If circulation is low, either due to a contraction in economic activity or because of excessive liquidity in the credit market, then the interest rate can be low even at high prices. (See Hubbard.)

The absolute quantity of circulation exerts a decisive influence on the interest rate only during times of economic distress. Either, in such circumstances, the demand for increased circulation merely reflects a demand for funds used for debt creation (taking into account the reduced speed at which money circulates and how the same pieces of currency are continuously converted into loan capital), as was the case in 1847, when the suspension of banknotes did not lead to an expansion of circulation but instead resulted in previously hidden banknotes being brought back into circulation. Alternatively, it is indeed possible for more means of circulation to be generated under certain conditions; for instance, in 1857, circulation actually increased for a certain period after the suspension of banknotes.

Otherwise, the absolute mass of circulation would have no effect on the interest rate, since – assuming economy and the speed of circulation to be constant – it is first and foremost determined by the prices of goods and the volume of transactions (where often the effect of one factor paralyzes that of another), and ultimately by the state of credit; moreover, the prices of goods and interest rates are not in any necessary relationship to each other.

During the Bank Restriction Act (1797-1820), there was an excess of currency in circulation, and interest rates were consistently much higher than they had been since the resumption of cash payments. These rates later dropped rapidly due to restrictions on banknote issuance and rising exchange rates. In 1822, 1823, and 1832, overall money supply was low, and so were interest rates. In 1824, 1825, and 1836, circulation increased, leading to higher interest rates. During the summer of 1830, circulation was high again, but interest rates remained low. Since the discoveries of gold, money supply throughout Europe has expanded, resulting in rising interest rates. Therefore, interest rates are not determined by the amount of money in circulation.

The difference between the distribution of circulating funds and the lending of capital is most clearly evident in the actual process of reproduction. As we saw in Book II, Section III, the various components of production exchange with each other. For example, variable capital essentially consists of the means of subsistence of the workers—part of their own product. However, it is paid to them in installments in the form of money. The capitalist must advance this money, and whether he will be able to repay it in new variable capital using the same old money he paid out the previous week depends greatly on the organization of the credit system. The same principle applies to the exchanges between different components of a social total capital, such as means of consumption and the means of production for those means of consumption. As we have seen, the money required for their circulation must be advanced by one or both parties involved in the exchange. It remains in circulation but always returns to the party that initially advanced it, since it was advanced beyond what that party actually needed for its industrial operations (see Book II, Chapter 20). In a developed credit system, where money is concentrated in the hands of banks, it is they who, at least nominally, provide this advance. This advance relates only to the money that is already in circulation; it is an advance of circulating funds, not an advance of the capital itself that those funds represent.

Chapman:

5062. “There may be times when banknotes in the hands of the public represent a very large amount of money, yet such funds are not actually available.”

Money is still available during times of panic; but presumably everyone avoids converting it into loanable capital, into money that can be lent out; everyone holds onto it as a genuine need for payment.

5099. “Do the banks in the rural areas send their idle surpluses to you and other London-based institutions? – Yes.” – 5100. “On the other hand, do the industrial districts of Lancashire and Yorkshire have their bills discounted by you for their business purposes? – Yes.” – 5101. “In this way, the surplus money from one region is made available to meet the needs of another region? – Exactly.”

Chapman states that the practice of banks investing their excess capital in the purchase of government bonds and treasury bills has significantly diminished recently, since it has become possible to lend this money on a call basis (i.e., available for withdrawal at any time on a daily basis). In his own opinion, purchasing such securities is highly impractical for his business. Therefore, he invests it in high-quality bonds, a portion of which matures and is redeemed daily, allowing him to always know exactly how much liquid capital he will have available on any given day (5101-5105).

Even the increase in exports represents, more or less, an increasing demand on the domestic money market for every country—especially for the country that is providing credit—but this demand is only perceived as such during times of financial strain. When exports are on the rise, manufacturers usually extend long-term payments to their export merchants in exchange for consignments of British goods. (5126.)

4965. Un grande speculatore può vendere 1 o 2 milioni di console, eliminando così il denaro dal mercato. Qualcosa del genere è accaduto poco tempo fa; “ciò genera una situazione estremamente critica”.

4966. Tuttavia, in tal caso le note diventano improduttive.

“Ma questo non è nulla se serve a realizzare uno scopo importante; lo scopo principale di tutto ciò è far oscillare i prezzi dei fondi e creare una situazione di difficoltà finanziaria, e lui ha pieno controllo su queste azioni.”

Un esempio: Una mattina ci fu una grande domanda di denaro sulla borsa valori; nessuno conosceva la causa di tale situazione. Qualcuno propose a Chapman di prestargli 50.000 sterline al 7%. Chapman rimase sorpreso, poiché il suo tasso di interesse era molto più basso; accettò l’offerta. Poco dopo quell’uomo tornò e chiese altri 50.000 sterline al 7½%, poi 100.000 sterline all’8% e volle ancora di più, sempre al 8½%. A quel punto anche Chapman iniziò ad avere paura. In seguito si scoprì che improvvisamente una somma considerevole di denaro era stata ritirata dal mercato. Ma, dice Chapman.

“Ho infatti prestato una somma considerevole a un tasso del 8%; avevo paura di andare oltre. Non sapevo cosa sarebbe successo.”

Non si deve mai dimenticare che, sebbene si affermi che tra il pubblico circolino costantemente da 19 a 20 milioni di banconote, da un lato c’è la parte di queste banconote che effettivamente circola, mentre dall’altro c’è quella che rimane inutilizzata come riserva presso le banche. Queste due quantità variano costantemente e in modo significativo l’una rispetto all’altra. Se la riserva è elevata, cioè se la circolazione effettiva è bassa, dal punto di vista del mercato monetario si dice che la circolazione sia “abbondante” (il denaro è disponibile in abbondanza); se invece la riserva è ridotta, cioè se la circolazione effettiva è alta, il mercato monetario la definisce “scarsa”, poiché la quantità di banconote in circolazione rappresenta soltanto una parte del capitale di prestito non utilizzato. Un’espansione o una contrazione reale della circolazione, indipendente dalle fasi del ciclo industriale – che tuttavia non influisce sulla quantità di denaro necessaria al pubblico – si verifica soltanto per motivi tecnici, ad esempio in occasione dei pagamenti delle tasse o degli interessi sul debito pubblico. Quando vengono pagate le tasse, banconote e oro affluiscono nella Banca d’Inghilterra in quantità superiori al normale, riducendo di fatto la circolazione, indipendentemente dalle esigenze del mercato. Al contrario, quando vengono distribuiti i dividendi del debito pubblico, le persone depositano titoli presso le banche per ottenere liquidità, aumentando così la circolazione. Questi fenomeni non hanno nulla a che fare con la massa totale di denaro in circolazione, ma riguardano esclusivamente le operazioni delle banche, che immettono queste risorse nel mercato monetario e ne traggono profitto attraverso l’attività di prestito.

Nel primo caso si verifica soltanto un temporaneo spostamento del mezzo circolante; tale situazione viene compensata dal fatto che, poco prima della scadenza delle tasse trimestrali e delle dividende anch’esse trimestrali, vengono erogati prestiti a bassa interesse. Questi prestiti, in eccesso rispetto al necessario, servono innanzitutto a colmare il vuoto creato dal pagamento delle tasse, mentre il loro rimborso alla banca riduce immediatamente l’eccedenza di titoli che derivava dalla distribuzione delle dividende tra il pubblico.

In tal caso, una circolazione bassa o elevata rappresenta soltanto un diverso modo di distribuire la stessa quantità di mezzi finanziari tra la circolazione attiva e i depositi, ovvero tra gli strumenti di indebitamento.

D’altra parte, se ad esempio un aumento degli afflussi di oro verso la Banca d’Inghilterra determina un aumento del numero di banconote emesse in cambio di tali fondi, queste banconote contribuiscono al processo di sconto al di fuori della stessa banca e ritornano successivamente per il pagamento di obbligazioni, il che significa che la massa assoluta delle banconote in circolazione aumenta soltanto temporaneamente.

Se la circolazione è elevata, a causa dell’espansione delle attività commerciali (cosa possibile anche a prezzi relativamente bassi), allora il tasso di interesse può essere piuttosto alto, a causa della domanda di capitale in prestito dovuta agli aumenti dei profitti e alle maggiori investimenti. Se invece la circolazione è ridotta, a causa della contrazione delle attività commerciali o anche a causa di un’elevata liquidità del credito, allora il tasso di interesse può essere basso anche in presenza di prezzi alti. (Vedi Hubbard.)

La quantità assoluta della circolazione influisce in modo determinante sul tasso d’interesse soltanto nei periodi di difficoltà economica. In questi casi, la domanda di una piena circolazione denota in realtà soltanto un bisogno di mezzi utilizzati per la formazione delle riserve (a prescindere dalla ridotta velocità con cui il denaro circola e dal fatto che gli stessi pezzi di moneta vengono costantemente convertiti in capitale prestito), a causa della mancanza di credito. È quanto avvenne nel 1847, quando la sospensione dell’emissione di banconote non provocò alcuna espansione della circolazione, ma fu sufficiente per far riemergere e rimettere in circolazione le banconote precedentemente accumulate. Oppure, come nel 1857, possono verificarsi condizioni tali da rendere necessario l’acquisto di ulteriori mezzi di circolazione; in questi casi, la circolazione effettiva aumenta effettivamente per un certo periodo di tempo dopo la sospensione dell’emissione delle banconote.

Altrimenti, la massa assoluta della circolazione non avrebbe alcun effetto sul tasso di interesse, poiché – presi come costanti l’economia e la velocità della circolazione – essa è determinata, da un lato, dai prezzi delle merci e dalla quantità delle transazioni (ove spesso l’effetto di uno dei fattori sopra menzionati paralizza quello dell’altro), e dall’altro lato dallo stato del credito; inoltre, i prezzi delle merci e i tassi di interesse non sono affatto collegati tra loro in modo necessario.

Durante il Bank Restriction Act (1797-1820) si verificò un eccesso di moneta in circolazione; l’interesse era sempre molto più alto rispetto a quanto avvenisse dopo la ripresa dei pagamenti in contanti. Successivamente, tale interesse diminuì rapidamente a causa delle restrizioni sull’emissione di banconote e dell’aumento dei tassi di cambio. Negli anni 1822, 1823, 1832 la circolazione monetaria era bassa, così come l’interesse. Negli anni 1824, 1825, 1836 invece la circolazione aumentò e anche l’interesse crebbe. Nell’estate del 1830 la circolazione fu elevata, mentre l’interesse rimase basso. Dalla scoperta dell’oro in poi, il volume di denaro in circolazione in tutta Europa è aumentato, portando a un aumento degli interessi. Quindi, l’interesse non dipende necessariamente dalla quantità di moneta in circolazione.

La differenza tra la distribuzione di mezzi circolanti e il prestito di capitale si manifesta più chiaramente nel processo reale di riproduzione. Abbiamo visto in quel contesto (Libro II, Sezione III) come i diversi elementi della produzione si scambino a vicenda: ad esempio, il capitale variabile consiste materialmente nei beni di consumo dei lavoratori, ovvero in una parte del loro stesso prodotto; tuttavia viene loro pagato a rate in denaro. Questo denaro deve essere anticipato dal capitalista, e dipende molto dall’organizzazione del sistema creditizio se egli sarà in grado di restituire il nuovo capitale variabile nella settimana successiva utilizzando lo stesso denaro che aveva prestato la settimana precedente. Lo stesso vale per gli scambi tra i diversi componenti di un capitale sociale complessivo, ad esempio tra beni di consumo e mezzi di produzione di tali beni. Come abbiamo visto, il denaro necessario alla loro circolazione deve essere anticipato da uno o entrambi i contraenti dello scambio; rimane quindi in circolazione, ma dopo lo svolgimento dello scambio torna sempre a colui che l’ha anticipato, poiché è stato prestato al di fuori del suo capitale industriale effettivamente impiegato (si veda Libro II, Capitolo 20). In un sistema creditizio sviluppato, in cui il denaro si concentra nelle mani delle banche, sono queste ultime, almeno nominalmente, a fornire tale anticipazione. Questo prestito riguarda esclusivamente il denaro che è già in circolazione; si tratta quindi di un prestito relativo alla circolazione monetaria, e non del capitale stesso che viene fatto circolare con quel mezzo.

Chapman:

5062. “Può accadere che le banconote, nelle mani del pubblico, rappresentino una somma molto elevata eppure non siano effettivamente disponibili.”

Il denaro esiste anche durante le crisi di panico; tuttavia, tutti evitano di trasformarlo in capitale o denaro prestato, ritenendolo necessario per soddisfare realmente delle esigenze di pagamento.

5099. “Le banche delle zone rurali inviano i loro eccessi di liquidità a voi e ad altre istituzioni londinesi? – Sì.” – 5100. “D’altra parte, le aree industriali del Lancashire e dello Yorkshire fanno scontare cambiali presso di voi per le proprie esigenze commerciali? – Sì.” – 5101. “Quindi, in questo modo, il denaro in eccesso in una regione viene utilizzato per soddisfare le necessità di un’altra regione? – Esattamente.”

Chapman afferma che la pratica delle banche di investire il proprio capitale in eccesso nell’acquisto di obbligazioni di Stato e altri titoli per periodi brevi sia notevolmente diminuita negli ultimi tempi, da quando è diventata comune l’usanza di prestare tali fondi su base “at call”, cioè disponibili in qualsiasi momento. Personalmente ritiene che tale pratica sia estremamente inadatta al proprio tipo di attività commerciale; per questo motivo investe il proprio capitale in buoni cambiali, di cui una parte scade ogni giorno, permettendogli così di sapere con precisione quanto denaro liquido avrà a disposizione quotidianamente (5101-5105).

Anche l’aumento delle esportazioni rappresenta, più o meno per ogni paese, e soprattutto per quello che concede prestiti, una crescente domanda sul mercato finanziario interno; tale domanda tuttavia viene effettivamente percepita solo in periodi di difficoltà economica. Nei momenti in cui le esportazioni aumentano, di solito i produttori emettono cambiali a termine lungo nei confronti dei commercianti esportatori per le merci prodotte dalle loro fabbriche britanniche. (5126.)

5127. »Ist es nicht häufig der Fall, daß ein Übereinkommen existiert, daß diese Wechsel von Zeit zu Zeit erneuert werden?« – 〈Chapman.} »Dies ist eine Sache, die sie4 uns geheimhalten; wir würden keinen Wechsel derart zulassen… Es mag sicherlich geschehn, aber ich kann über etwas Derartiges nichts sagen.« (Der unschuldige Chapman.) – 5129. »Wenn eine große Zunahme der Ausfuhr stattfindet, wie allein im letzten Jahr von 20 Mill. Pfd. St., führt das nicht von selbst zu einer großen Nachfrage nach Kapital für den Diskonto von Wechseln, die diese Ausfuhren vorstellen? – Unzweifelhaft.« – 5130. »Da England in der Regel dem Ausland für alle seine Ausfuhren Kredit gibt, würde das nicht die Absorption eines entsprechenden Zusatzkapitals bedingen für die Zeit, wo dies dauert? – England gibt einen ungeheuren Kredit; aber dagegen nimmt es Kredit für seine Rohstoffe. Man zieht auf uns von Amerika immer auf 60 Tage und von andern Gegenden auf 90 Tage. Auf der andern Seite geben wir Kredit; wenn wir Waren nach Deutschland schicken, geben wir 2 oder 3 Monate.«

Wilson fragt Chapman (5131), ob gegen diese importierten Rohstoffe und Kolonialwaren nicht gleichzeitig mit deren Verladung bereits Wechsel auf England gezogen werden und ob sie nicht schon selbst gleichzeitig mit den Ladescheinen ankommen? Chapman glaubt so, weiß nichts von diesen »kaufmännischen« Geschäften, man solle kundigere Leute fragen. – Im Export nach Amerika, sagt Chapman, würden »die Waren im Transit symbolisiert« 13; dies Kauderwelsch soll heißen, daß der englische Exportkaufmann gegen die Waren auf eins der großen amerikanischen Bankhäuser in London Viermonatswechsel zieht und das Bankhaus von Amerika Deckung erhält.

5136. »Werden nicht in der Regel die Geschäfte nach weit entlegnen Ländern durch den Kaufmann geführt, der auf sein Kapital wartet, bis die Waren verkauft sind? – Es mag Häuser von großem Privatreichtum geben, die imstande sind, ihr eignes Kapital auszulegen, ohne Vorschüsse auf die Waren zu nehmen; aber diese Waren werden meistens in Vorschüsse verwandelt durch die Akzepte wohlbekannter Firmen.« – 5137. »Diese Häuser sind etabliert… in London, Liverpool und anderswo.« – 5138. »Es macht also keinen Unterschied, ob der Fabrikant sein eignes Geld hergeben muß oder ob er einen Kaufmann in London oder Liverpool bekommt, der es vorschießt; es bleibt immer ein in England gemachter Vorschuß? – Ganz richtig. Der Fabrikant hat nur in wenigen Fällen etwas damit zu tun« (dagegen 1847 in fast allen Fällen). »Ein Händler in Fabrikaten, z.B. in Manchester, kauft Waren und verschifft sie durch ein respektables Haus in London; sobald das Londoner Haus sich überzeugt hat, daß alles nach Übereinkunft verpackt ist, zieht er Sechsmonatswechsel auf das Londoner Haus gegen diese nach Indien, China oder sonstwohin gehenden Waren; dann kommt die Bankwelt herein und diskontiert ihm diese Wechsel; so daß um die Zeit, wo er für diese Waren zu zahlen hat, er das Geld bereitliegen hat vermöge der Diskontierung jener Wechsel.« – 5139. »Aber wenn jener auch das Geld hat, so hat der Bankier es doch vorschießen müssen? – Der Bankier hat den Wechsel; der Bankier hat den Wechsel gekauft; er verwendet sein Bankkapitel in dieser Form, nämlich im Diskontieren von Handelswechseln.«4

〈Also auch Chapman sieht das Diskontieren von Wechseln nicht als Vorschuß an, sondern als Warenkauf. – F. E.}

5140. »Aber das bildet doch immer einen Teil der Anforderungen an den Geldmarkt in London? – Unzweifelhaft; es ist das die wesentliche Beschäftigung des Geldmarkts und der Bank von England. Die Bank von England ist ebenso froh, diese Wechsel zu bekommen wie wir, sie weiß, daß sie eine gute Anlage sind.« – 5141. »Auf die Weise, wie das Exportgeschäft wächst, wächst auch die Nachfrage im Geldmarkt? – Im Maß wie die Prosperität des Landes wächst, nehmen wir« (die Chapmans) »mit teil daran.« – 5142. »Wenn also diese verschiednen Felder der Kapitalanlage sich plötzlich ausdehnen, so ist die natürliche Folge ein Steigen des Zinsfußes? – Kein Zweifel daran.«

5143 kann Chapman »nicht ganz begreifen, daß bei unsern großen Ausfuhren wir soviel Verwendung für Gold hatten«.

5144 tragt der würdige Wilson:

»Kann es nicht sein, daß wir größre Kredite auf unsre Ausfuhr geben, als wir auf unsre Einfuhr nehmen? – Ich selbst möchte diesen Punkt bezweifeln. Wenn jemand gegen seine nach Indien gesandten Manchester-Waren akzeptieren läßt, so können Sie nicht für weniger als 10 Monate akzeptieren. Wir haben, und das ist ganz sicher, Amerika für seine Baumwolle bezahlen müssen, einige Zeit ehe Indien uns bezahlt; aber wie das wirkt, das zu untersuchen, ist ein ziemlich feiner Punkt.« – 5145. »Wenn wir, wie im vorigen Jahr, eine Zunahme der Ausfuhr von Manufakturwaren von 20 Mill. Pfd. St. hatten, so müssen wir doch vorher schon eine sehr bedeutende Zunahme der Einfuhr von Rohstoffen gehabt haben« (und schon in dieser Weise ist Überexport identisch mit Überimport, und Überproduktion mit Überhandel), »um diese vermehrte Quantität von Waren zu produzieren? – Unzweifelhaft.« – 146.] »Wir müssen eine sehr beträchtliche Bilanz zu zahlen gehabt haben: d.h. die Bilanz muß während der Zeit gegen uns gewesen sein, aber auf die Dauer ist der Wechselkurs mit Amerika für uns, und wir haben seit längrer Zeit bedeutende Zufuhren von Edelmetall von Amerika erhalten.«

5148 fragt Wilson den Erzwucherer Chapman, ob er seine hohen Zinsen nicht als Zeichen großer Prosperität und hoher Profite betrachte. Chapman, offenbar erstaunt über die Naivität dieses Sykophanten, bejaht dies natürlich, ist jedoch aufrichtig genug, folgende Klausel zu machen:

»Es gibt einige, die sich nicht anders helfen können; sie haben Verpflichtungen zu erfüllen, und sie müssen sie erfüllen, ob es profitlich ist oder nicht; aber wenn er dauert« 〈der hohe Zinsfuß}, »würde er Prosperität anzeigen.«

Beide vergessen, daß er auch anzeigen kann, wie 1857 der Fall war, daß die fahrenden Ritter des Kredits das Land unsicher machen, die hohen Zins zahlen können, weil sie ihn aus fremder Tasche zahlen (dabei aber den4 Zinsfuß für alle bestimmen helfen) und in zwischen flott auf antizipierte Profite leben. Gleichzeitig kann grade dies übrigens für Fabrikanten usw. ein wirklich sehr profitables Geschäft abwerfen. Die Rückflüsse werden durch das Vorschußsystem vollständig trügerisch. Dies erklärt auch folgendes, was mit Bezug auf die Bank v. E. keiner Erklärung bedarf, weil sie bei hohem Zinsfuß niedriger diskontiert als die andern.

5156. »Ich kann wohl sagen«, sagt Chapman, »daß unsre Diskontobeträge im gegenwärtigen Augenblick, wo wir für so lange Zeit einen hohen Zinsfuß hatten, auf ihrem Maximum sind.«

(Dies sagte Chapman am 21. Juli 1857, ein paar Monate vor dem Krach.)

5157. »1852« (wo der Zins niedrig) »waren sie bei weitem nicht so groß.«

Weil in der Tat damals das Geschäft noch viel gesunder war.

5159. »Wenn eine große Geldüberflutung auf dem Markt wäre… und der Bankdiskonto niedrig, würden wir eine Abnahme von Wechseln haben… 1852 waren wir in einer ganz andern Phase. Die Ausfuhren und Einfuhren des Landes waren damals gar nichts verglichen mit heute.« – 5161. »Unter dieser hohen Diskontorate sind unsre Diskontierungen ebenso groß wie 1854.« (Wo der Zins 5 – 5 1/2%.)

Höchst amüsant ist im Zeugenverhör des Chapman, wie diese Leute in der Tat das Geld des Publikums als ihr Eigentum betrachten und ein Recht zu haben glauben auf stete Konvertibilität der von ihnen diskontierten Wechsel. Die Naivetät in den Fragen und Antworten ist groß. Es wird Pflicht der Gesetzgebung, die von großen Häusern akzeptierten Wechsel immer konvertibel zu machen, dafür zu sorgen, daß die Bank von England sie unter allen Umständen den bill-brokers wieder weiter diskontiert. Und dabei fallierten 1857 drei solcher bill-brokers mit ungefähr 8 Millionen und einem gegen diese Schulden verschwindenden eignen Kapital.

5127. “Isn’t it often the case that there exists an agreement to renew these exchanges from one time period to another?” – 〈Chapman. “This is something they are keeping secret from us; we would never allow such exchanges to take place. It may certainly happen, but I cannot say anything about it.” (The innocent Chapman.) – 5129. “If there is a significant increase in exports, just as happened last year with an additional 20 million pounds sterling, doesn’t that naturally lead to a greater demand for capital in order to discount the bills corresponding to these exports? – Undoubtedly.” – 5130. “Since England usually grants credit to foreign countries for all its exports, wouldn’t that mean an equivalent increase in capital absorption during the period when such exports are taking place? – England provides enormous amounts of credit; but at the same time, it also takes on credit for its imports of raw materials. America usually extends credit to us for 60 days, and other countries for 90 days. On our side, when we send goods to Germany, we grant credit for 2 or 3 months.”

Wilson asks Chapman (5131) whether, as these imported raw materials and colonial goods are loaded, exchanges for pounds sterling are not already made simultaneously, and whether they do not themselves arrive at the same time as the shipping documents. Chapman believes this to be the case but knows nothing about these “commercial” transactions; he suggests asking more knowledgeable people. – Regarding exports to America, Chapman explains that “the goods are symbolized in transit”; what this means is that the English exporter draws four-month exchanges against these goods at one of the major American banks in London, and the American bank provides the necessary backing.

5136. “Are not businesses in remote countries usually conducted by merchants who wait for their capital until the goods are sold? There may be wealthy households that are capable of investing their own capital without providing any advance payments for the goods; but such goods are often converted into advances through acceptances from well-known firms.” 5137. “These households are established, in London, Liverpool, and other places.” 5138. “Therefore, it makes no difference whether the manufacturer has to provide his own denaro or whether he obtains an advance from a merchant in London or Liverpool; in either case, it is still an advance made in England, right? Absolutely. In only a few cases does the manufacturer have anything to do with it” (whereas in 1847, this was almost always the case). “A merchant dealing in manufactured goods, for example in Manchester, buys the goods and ships them through a reputable firm in London; once the London firm is satisfied that everything has been packed according to the agreement, it issues six-monthly drafts on itself in exchange for these goods destined for India, China, or elsewhere. Then the banking community steps in and discounts these drafts for the merchant; by the time he needs to pay for these goods, he already has the money due to the discounting of those drafts.” 5139. “But even if that merchant does have the money, doesn’t the banker still have to provide it as an advance? The banker owns the draft; the banker purchased the draft; it is in this way that the banker utilizes its capital—by discounting commercial drafts.”

〈Also, Chapman does not consider the discounting of bills of exchange as a form of advance payment, but rather as a purchase of goods. – F. E.}

5140. “But doesn’t that always constitute a part of the demands on the London money market? – Und indeed; it is precisely this the main activity of the money market and the Bank of England. The Bank of England is just as pleased to receive these bills as we are; it knows that they represent a good investment.” – 5141. “In the way that export trade grows, does demand on the money market also increase? – To the extent that the country’s prosperity expands, we (the Chapmans) participate in that growth as well.” – 5142. “Therefore, when these various areas of capital investment suddenly expand, isn’t the natural consequence an increase in interest rates? – There is no doubt about that at all.”

Chapman “cannot quite understand why, during our large-scale exports, we needed to use so much gold.”

Page 5144 carries the worthy name of Wilson:

“Could it not be possible that we are granting greater credits for our exports than we receive for our imports? – I personally doubt this point. If someone agrees to accept Manchester goods sent to India, then you cannot accept them for less than 10 months. We certainly had to pay America for its cotton; it took some time before India paid us back. However, examining how exactly this works is a rather complex issue.” – 5145. “If, as last year, we experienced an increase in the export of manufactured goods by 20 million pounds sterling, then we must have had a very significant increase in the import of raw materials beforehand” (and in this way, overexportation is identical to overimportation, and overproduction is equivalent to excessive trade), “in order to produce such an increased volume of goods. – Undoubtedly.” – 146. “We must have had a very substantial balance deficit: that is, the balance must have been unfavorable for us during that period. However, over time, the exchange rate with America has turned in our favor, and we have received significant amounts of precious metals from America for some time now.”

In paragraph 5148, Wilson asks the usurer Chapman whether he does not consider his high interest rates to be a sign of great prosperity and substantial profits. Apparently surprised by the naivety of this sycophant, Chapman affirms that this is indeed the case; however, he is honest enough to add the following condition:

“There are some people who have no other way but to help themselves; they have obligations that must be fulfilled, and they must fulfill them, whether it is profitable or not; but if this high interest rate persists, it would indicate prosperity.”

Both of them forget that it is also possible for credit to create instability in a society, just as happened in 1857: when those who wielded credit power could afford to pay high interest rates because they were drawing on funds from others’ pockets (while simultaneously setting the same interest rate for everyone else), they lived comfortably off anticipated profits in the meantime. At the same time, this very mechanism can indeed be a highly profitable business model for manufacturers and others. However, the returns generated by this system are entirely deceptive due to its nature as a form of advance funding. This also explains something that, in the case of banks, hardly requires any explanation at all—since they discount loans at lower rates when the interest rate is high.

“5156. ‘I would say,’ Chapman remarked, ‘that our discount rates are currently at their highest level, given that we have been experiencing high interest rates for such a long time.’”

(These words were spoken by Chapman on July 21, 1857, a few months before the collapse occurred.)

5157. “In 1852,” when interest rates were low, “they were by no means as large.”

Because indeed, back then, the business was much healthier.

5159. “If there were a large surplus of money in the market, and if bank discount rates were low, we would see a decrease in the circulation of bills of exchange. In 1852, we were in a completely different situation. The country’s exports and imports back then were nothing compared to what they are today.” – 5161. “At these current high discount rates, our own discounting activities are just as extensive as they were in 1854.” (When the interest rate was between 5% and 5 1/2%.)

What is most amusing in Chapman’s testimony is how these people truly regard the money of the public as their own property and believe they have a right to the constant convertibility of the bills they discount. The naivety in both their questions and answers is quite evident. It is the duty of legislation to ensure that bills accepted by major banks remain always convertible, and to guarantee that the Bank of England will continue to discount them for bill-brokers under all circumstances. In 1857, three such bill-brokers went bankrupt, losing approximately 8 million pounds along with their own capital, which was completely wiped out by these debts.

5127. “Non è forse frequente che esista un accordo per il rinnovo di questi scambi da una epoca all’altra?” – 〈Chapman. “Questa è una cosa che ci nascondono; noi non permetteremmo mai un simile scambio. Certo, può accadere, ma non posso dire nulla al riguardo.” (L’innocente Chapman.) – 5129. “Se si verifica un notevole aumento delle esportazioni, come è avvenuto lo scorso anno con 20 milioni di sterline, non ne deriverà automaticamente una grande domanda di capitale per il disconto dei cambiali relativi a queste esportazioni? – Senza dubbio.” – 5130. “Poiché l’Inghilterra di solito concede credito all’estero per tutte le sue esportazioni, ciò non comporterebbe necessariamente l’assorbimento di un capitale aggiuntivo per il periodo in cui tale pratica dura? – L’Inghilterra concede crediti enormi; ma allo stesso tempo ne riceve per le sue materie prime. Gli Stati Uniti ci concedono credito per 60 giorni, mentre altre regioni lo fanno per 90 giorni. D’altra parte, noi concediamo credito: quando inviamo merci in Germania, lo facciamo con un termine di pagamento di 2 o 3 mesi.”

Wilson chiede a Chapman (5131) se contro queste merci prime e prodotti coloniali non vengano già emessi cambiali per l’Inghilterra nel momento stesso del loro carico, e se tali cambiali non arrivino contemporaneamente ai documenti di imbarco. Chapman ritiene di non sapere nulla di queste “operazioni commerciali” e suggerisce di consultare persone più informate. Per quanto riguarda l’esportazione in America, spiega Chapman, “le merci vengono rappresentate simbolicamente durante il trasporto”; ciò significa che l’esportatore inglese emette cambiali a quattro mesi di scadenza contro le merci presso una delle grandi banche americane di Londra, e la banca americana fornisce la garanzia necessaria.

5136. “Non è forse generalmente il commerciante a gestire gli affari in paesi lontani, aspettando che le merci vengano vendute per recuperare il proprio capitale? Può darsi che esistano case molto ricche in termini privati, capaci di investire il proprio capitale senza richiedere anticipazioni sulle merci; tuttavia, queste merci vengono solitamente trasformate in anticipazioni attraverso gli accrediti di aziende ben note.” 5137. “Tali case sono stabilite, a Londra, Liverpool e in altri luoghi.” 5138. “Quindi non fa differenza se il produttore debba fornire il proprio denaro oppure se ottenga un commerciante a Londra o Liverpool che gli fornisca l’anticipo; in entrambi i casi, si tratta comunque di un prestito effettuato in Inghilterra, vero? Esatto. Nel raro caso in cui il produttore sia coinvolto direttamente, ” (al contrario, nel 1847 era quasi sempre così). “Un commerciante che opera con merci manifatturate, ad esempio a Manchester, acquista le merci e le fa spedire attraverso un’azienda rispettabile di Londra; non appena questa si assicura che tutto sia stato imballato secondo gli accordi, emette cambiali a sei mesi di scadenza a favore della stessa azienda per quelle merci destinate all’India, alla Cina o ad altri luoghi. A quel punto, il mondo bancario interviene per discontare queste cambiali, permettendo al commerciante di disporre dei fondi necessari proprio nel momento in cui deve effettuare i pagamenti.” 5139. “Ma anche se il commerciante dispone dei soldi, non è forse stato comunque il banchiere ad anticiparglieli? Il banchiere possiede le cambiali; ha acquistato quelle cambiali; utilizza quindi il proprio capitale bancario esattamente in questo modo: discontando cambiali commerciali.”

〈Anche Chapman considera la scontistica delle cambiali non come un prestito, ma come un acquisto di merci. – F. E.}

5140. “Ma questo rappresenta comunque una parte delle esigenze del mercato finanziario di Londra, non è vero? Senza dubbio; questa è l’attività principale del mercato finanziario e della Banca d’Inghilterra. Anche la Banca d’Inghilterra è felice di ricevere questi cambiali, proprio come noi; sa che si tratta di un buon investimento.” – 5141. “Man mano che il commercio all’esportazione cresce, aumenta anche la domanda sul mercato finanziario? Esatto: nella misura in cui prospera il paese, anche noi (i Chapmans) ne traiamo beneficio.” – 5142. “Quindi, se questi diversi settori dell’investimento di capitale si espandono improvvisamente, la conseguenza naturale è un aumento dei tassi d’interesse, giusto? Senza alcun dubbio.”

Chapman non riesce “del tutto a comprendere perché, durante le nostre grandi spedizioni, avessimo bisogno di così tanto oro”.

Il nobile Wilson porta il numero 5144.

“Non è possibile che concediamo crediti maggiori per le nostre esportazioni rispetto a quelli che riceviamo per le importazioni? Personalmente, metto in dubbio questo punto. Se qualcuno accetta di acquistare i prodotti di Manchester inviati in India, allora non si può accettare nulla per meno di 10 mesi. Sappiamo con certezza che abbiamo dovuto pagare l’America per la sua cotone, e questo è avvenuto qualche tempo prima che l’India ci pagasse a sua volta; tuttavia, analizzare esattamente come funziona questo meccanismo rappresenta un aspetto piuttosto complesso.” – 5145. “Se, come l’anno scorso, abbiamo registrato un aumento delle esportazioni di manufatti di 20 milioni di sterline, allora deve esserci stato prima un notevole aumento delle importazioni di materie prime” (e in questo modo, sovraesportare equivale a sovraimportare, e sovrapprodurre equivale a fare sovracommercio), “per poter produrre questa maggiore quantità di merci. Indubbiamente.” – 146. “Dovremmo aver registrato un bilancio molto positivo: in altre parole, il bilancio deve essere stato favorevole a nostro vantaggio durante quel periodo; tuttavia, nel complesso, il tasso di cambio con l’America è risultato vantaggioso per noi, e da tempo riceviamo ingenti quantità di metalli pregiati dall’America.”

In 5148, Wilson chiede al truffatore Chapman se non consideri i suoi alti tassi di interesse come un segno di grande prosperità e elevati profitti. Chapman, chiaramente sorpreso dalla naività di questo adulatore, risponde affermativamente, ma è abbastanza onesto da aggiungere la seguente condizione:

“Ci sono persone che non possono fare altrimenti; hanno degli impegni da adempiere e devono farlo, sia che sia vantaggioso o meno; ma se tale tasso di interesse rimanesse elevato, ciò segnerebbe certamente un periodo di prosperità.”

Entrambi dimenticano che questo sistema può anche dimostrare come, nel 1857, i banchieri in grado di concedere prestiti rendessero il paese instabile: essi erano infatti in grado di pagare tassi di interesse elevati poiché li finanziavano con denaro altrui (mantenendo però lo stesso tasso di interesse per tutti i debitori), e nel frattempo vivevano agiatamente grazie ai profitti anticipati. Allo stesso tempo, proprio questo sistema poteva rappresentare un’attività estremamente redditizia per industriali e simili. I flussi di denaro generati da tale sistema risultavano in realtà completamente ingannevoli. Ciò spiega anche il comportamento delle banche in questione: essendo interessate a tassi di interesse elevati, offrivano tassi di sconto più bassi rispetto ad altre istituzioni finanziarie.

“Posso dire con certezza“, afferma Chapman, “che al momento attuale, in cui abbiamo mantenuto per un lungo periodo tassi di interesse elevati, i nostri importi di disconto si trovano al loro massimo.”

(Ciò disse Chapman il 21 luglio 1857, pochi mesi prima della crisi finanziaria.)

5157. “Nel 1852”, quando gli interessi erano bassi, “non erano affatto così grandi”.

Perché, in effetti, all’epoca l’economia era molto più sana.

“Se ci fosse un’eccessiva quantità di denaro sul mercato, e il tasso di sconto bancario fosse basso, si registrerebbe una diminuzione delle cambiali. Nel 1852 ci trovavamo in una fase completamente diversa: le esportazioni e le importazioni del paese erano allora ben lontane da quelle di oggi.” – “Con questo alto tasso di sconto attuale, i nostri tassi di interesse sono uguali a quelli del 1854.” (Quando il tasso di interesse era dell’5–5 1/2%).

Il più divertente è osservare, durante l’interrogatorio di Chapman, come queste persone considerino davvero il denaro del pubblico come loro proprietà e credano di avere il diritto a una continua convertibilità delle cambiali che scontano. La naività nelle domande e nelle risposte è notevole. È compito della legislazione, infatti, garantire che le cambiali accettate dalle grandi banche siano sempre convertibili, e assicurarsi che la Banca d’Inghilterra le continui a scontare senza alcuna restrizione. Nel 1857, però, tre di questi intermediari fallirono, perdendo circa 8 milioni di sterline e tutto il proprio capitale, che venne completamente distrutto a causa di queste perdite.

5177. »Wollen Sie damit sagen, daß nach Ihrer Meinung sie« (Akzepte von Barings oder Loyds) »zwangsmäßig diskontierbar sein sollten, in der Art wie eine Note der Bank von England jetzt zwangsmäßig gegen Gold einwechselbar ist? – Ich bin der Ansicht, daß es eine sehr beklagenswerte Sache sein würde, wenn sie nicht diskontierbar wären; eine höchst außerordentliche Lage, daß ein Mann die Zahlungen einstellen müßte, weil er Akzepte von Smith, Payne & Co. oder Jones Loyd & Co. besitzt und sie nicht diskontieren kann.« – 5178. »Ist nicht das Akzept von Barings eine Verpflichtung, eine gewisse Summe Geldes zu zahlen, wenn der Wechsel verfällt? – Das ist ganz richtig; aber die Herren Baring, wenn sie eine solche Verpflichtung übernehmen, wie jeder Kaufmann, wenn er eine solche Verpflichtung übernimmt, denken nicht im Traum daran, daß Sie das werden in Sovereigns bezahlen müssen; sie rechnen darauf, daß sie es im Clearing House bezahlen werden.« – 5180. »Meinen Sie dann, es müsse eine Art5 Maschinerie erdacht werden, vermittelst deren das Publikum ein Recht hätte, Geld zu empfangen vor Verfall des Wechsels dadurch, daß jemand anders ihn diskontieren müßte? – Nein, nicht vom Akzeptanten; aber wenn Sie damit meinen, daß wir nicht die Möglichkeit haben sollen, kommerzielle Wechsel diskontiert zu bekommen, dann müssen wir die ganze Verfassung der Dinge ändern.« – 5182. »Sie glauben also, er« 〈ein Handelswechsel} »müßte in Geld konvertibel sein, genauso wie eine Note der Bank von England in Gold konvertibel sein muß? – Ganz entschieden, unter gewissen Umständen.« – 5184. »Sie glauben also, daß die Einrichtungen der currency so gestaltet werden müßten, daß ein Handelswechsel von unbezweifelter Solidität zu allen Zeiten ebenso leicht gegen Geld umwechselbar wäre wie eine Banknote? – Das glaube ich.« – 5185. »Sie gehn nicht so weit, zu sagen, daß, sei es die Bank von England, sei es irgend jemand anders, gesetzlich gezwungen werden sollte, ihn einzuwechseln? – Ich gehe allerdings so weit, zu sagen, daß, wenn wir ein Gesetz zur Regelung der currency machen, wir Vorkehrungen treffen sollten, die Möglichkeit zu verhindern, daß eine Inkonvertibilität der inländischen Handelswechsel eintritt, soweit diese Wechsel unbezweifelt solid und legitim sind.«

Dies ist die Konvertibilität des Handelswechsels gegen die Konvertibilität der Banknote.

5190. »Die Geldhändler des Landes repräsentieren tatsächlich nur das Publikum« –

wie Herr Chapman später vor den Assisen im Fall Davidson. Siehe die Great City Frauds.

5196. »Während der Quartalzeiten« (wenn die Dividenden gezahlt werden) »ist es… absolut nötig, daß wir uns an die Bank von England wenden. Wenn Sie aus der Zirkulation 6 oder 7 Millionen Staatseinkommen in Antizipation der Dividenden herausnehmen, so muß irgend jemand da sein, der diesen Betrag in der Zwischenzeit zur Verfügung stellt.«

(In diesem Fall handelt es sich also um Zufuhr von Geld, nicht von Kapital oder Leihkapital.)

5169. »Jeder, der unsre Handelswelt kennt, muß wissen, daß, wenn wir in einer solchen Lage sind, daß Schatzscheine unverkäuflich werden, daß Obligationen der Ostindischen Kompanie vollkommen nutzlos sind, daß man die besten Handelswechsel nicht diskontieren kann, eine große Besorgnis herrschen muß bei denen, deren Geschäft sie in den Fall bringt, auf einfaches Verlangen augenblicklich Zahlungen im landesüblichen Zirkulationsmittel zu machen, und dies ist der Fall mit allen Bankiers. Die Wirkung davon ist dann, daß jedermann seine Reserve verdoppelt. Nun sehn Sie mal, was die Wirkung davon im ganzen Lande ist, wenn jeder Landbankier, deren es ungefähr 500 gibt, seinen Londoner Korrespondenten zu beauftragen hat, ihm 5000 Pfd. St. in Banknoten zu remittieren. Selbst wenn wir eine so kleine Summe als Durchschnitt nehmen, was schon ganz absurd ist, kommen wir auf 2 1/2 Mill. Pfd. St., die der Zirkulation entzogen werden. Wie sollen die ersetzt werden?«5

Andrerseits wollen die Privatkapitalisten etc., die Geld haben, es zu keinem Zins hergeben, denn sie sagen nach Chapman:

5195. »Wir wollen lieber gar keine Zinsen haben, als im Zweifel sein, ob wir das Geld bekommen können, falls wir es brauchen.«

5196. »Unser System ist dies: Wir haben 300 Mill. Pfd. St. Verpflichtungen, deren Bezahlung in laufender Landesmünze in einem einzigen gegebnen Moment verlangt werden kann; und diese Landesmünze, wenn wir sie alle darauf verwenden, beträgt 23 Mill. Pfd. St. oder wieviel es sein mag; ist das nicht ein Zustand, der uns jeden Augenblick in Konvulsionen werfen kann?«

Daher in den Krisen der plötzliche Umschlag des Kreditsystems in das Monetarsystem.

Abgesehn von der inländischen Panik in den Krisen, kann von Quantität des Geldes nur die Rede sein, soweit es Metall betrifft, das Weltgeld. Und grade dies schließt Chapman aus, er spricht nur von 23 Mill. Banknoten.

Derselbe Chapman:

5218. »Die ursprüngliche Ursache der Störung im Geldmarkt« 〈April und später Oktober 1847} »war unbezweifelt in der Menge des Geldes, das erforderlich war, um die Wechselkurse zu regulieren, infolge der außerordentlichen Einfuhren des Jahres.«

Erstens war dieser Schatz des Weltmarktsgeldes damals auf sein Minimum reduziert. Zweitens diente er zugleich als Sicherheit für die Konvertibilität des Kreditgeldes, der Banknoten. Er vereinigte so zwei ganz verschiedne Funktionen, die aber beide aus der Natur des Geldes hervorgehn, da das wirkliche Geld stets Weltmarktsgeld ist und das Kreditgeld stets auf dem Weltmarktsgeld beruht.

1847, ohne Suspension des Bankakts von 1844 »hätten die Clearing Houses ihre Geschäfte nicht erledigen können«. (5221.)

Daß Chapman doch eine Ahnung der bevorstehenden Krise hatte:

5236. »Es gibt gewisse Lagen des Geldmarktes (und die gegenwärtige ist nicht sehr entfernt davon), wo Geld sehr schwierig ist und man zur Bank seine Zuflucht nehmen muß.«

5237. »Was die Summen angeht, die wir von der Bank entnahmen am Freitag, Samstag und Montag, den 19., 20. und 22. Oktober 1847, so wären wir nur zu dankbar gewesen am folgenden Mittwoch, hätten wir die Wechsel zurückbekommen können; das Geld floß augenblicklich zu uns zurück, sobald die Panik vorüber war.«

Am Dienstag, 23. Oktober, wurde nämlich der Bankakt suspendiert, und die Krise war damit gebrochen.5

Chapman glaubt 5274, daß die gleichzeitig auf London schwebenden Wechsel 100-120 Mill. Pfd. St. betragen. Dies begreift nicht die Lokalwechsel auf Provinzialplätze.

5287. »Während im Oktober 1856 der Notenbetrag in den Händen des Publikums auf 21155000 Pfd. St. stieg, war doch eine ganz außerordentliche Schwierigkeit, Geld zu bekommen; trotzdem daß das Publikum so viel in der Hand hatte, konnten wir es nicht in die Finger bekommen.«

Nämlich infolge der Besorgnisse, erzeugt durch die Klemme, in der sich die Eastern Bank eine Zeitlang (März 1856) befunden hatte.

5290. Sobald die Panik einmal vorüber,

»fangen alle Bankiers, die ihren Profit aus dem Zins machen, sofort an, ihr Geld zu beschäftigen«.

5302. Chapman erklärt die Beunruhigung bei Abnahme der Bankreserve nicht aus Furcht wegen der Depositen, sondern weil alle diejenigen, die große Geldsummen plötzlich zu zahlen in den Fall kommen können, sehr wohl wissen, daß sie zur Bank als letzter Hilfsquelle bei Klemme im Geldmarkt getrieben werden können; und

»wenn die Bank eine sehr kleine Reserve hat, ist sie nicht erfreut, uns zu empfangen, im Gegenteil«.

Es ist übrigens schön, wie die Reserve als faktische Größe verschwindet. Die Bankiers halten ein Minimum für ihr laufendes Geschäft teils bei sich, teils bei der Bank von England. Die bill-brokers halten das »lose Bankgeld des Landes« ohne Reserve. Und die Bank v. E. hat gegen ihre Depositenschulden nur die Reserve der Bankiers und anderer, nebst public deposits etc., die sie auf den niedrigsten Punkt kommen läßt, z.B. bis auf 2 Mill. Außer diesen 2 Mill. Papier hat daher dieser ganze Schwindel, in Zeiten der Klemme (und diese vermindert die Reserve, weil die Noten, die gegen abfließendes Metall eingehn, annulliert werden müssen) absolut keine andre Reserve als den Metallschatz, und daher steigert jede Verminderung desselben durch Goldabfluß die Krise.

5306. »Wenn kein Geld vorhanden wäre, um die Ausgleichungen im Clearing House zu erledigen, so sehe ich nicht, daß uns etwas andres übrigbliebe, als zusammenzukommen und unsre Zahlungen in Primawechseln zu machen, Wechseln auf das Schatzamt, Smith, Payne & Co. etc.« – 5307. »Also, falls die Regierung ermangelte, Sie mit Zirkulationsmitteln zu versehn, würden Sie eins für sich selbst schaffen? – Was können wir tun? Das Publikum kommt herein und nimmt uns das Zirkulationsmittel5 aus der Hand; es existiert nicht.« – 5308. »Sie würden also bloß das in London tun, was man in Manchester jeden Tag tut? – Jawohl.«

Sehr gut ist die Antwort Chapmans auf die Frage, die Cayley (Birmingham-man der Attwoodschen Schule) mit Bezug auf Overstones Vorstellung von Kapital stellt:

5315. »Es ist vor dem Komitee ausgesagt worden, daß in einer Klemme, wie die von 1847, man sich nicht nach Geld umsieht, sondern nach Kapital; was ist ihre Meinung darüber? – Ich verstehe Sie nicht; wir handeln nur in Geld; ich verstehe nicht, was Sie damit meinen.« – 5316. »Wenn Sie darunter« (kommerzielles Kapital) »die Menge des ihm selbst gehörigen Geldes verstehn, das ein Mann in seinem Geschäft hat, wenn Sie das Kapital nennen, so bildet das meistens einen sehr geringen Teil des Geldes, womit er in seinen Geschäften wirtschaftet, vermittelst des Kredits, den ihm das Publikum gibt« – durch die Vermittlung der Chapmans.

5177. “Are you saying that, in your opinion, these acceptances from Barings or Loyds should necessarily be discountable, just as a Bank of England note is now necessarily convertible into gold? – I believe it would be a very regrettable situation if they were not discountable; it would be an extremely unfortunate circumstance for someone to have to stop making payments simply because they hold acceptances from Smith, Payne & Co. or Jones Loyd & Co. and are unable to discount them.”
5178. “Isn’t an acceptance from Barings essentially an obligation to pay a certain amount of money when the bill matures? – That’s absolutely correct; but Mr. Baring, when he assumes such an obligation, just like any merchant who does the same, doesn’t for one moment think that you will have to pay it in sovereigns; he expects to be able to settle it through the clearing house.”
5179. “Are you then suggesting that some kind of mechanism would need to be established so that the public could legally receive money before the bill matures, by requiring someone else to discount it? – No, not from the acceptor itself; but if you mean that we should not have the possibility of discounting commercial bills, then we would have to change the entire framework of these arrangements.”
5180. “So you believe that a trade bill must be convertible into money just as a Bank of England note must be convertible into gold? – Definitely, under certain circumstances.”
5181. “You therefore think that the currency system should be designed in such a way that a trade bill of unquestionable solvency could always be easily exchanged for money, just like a banknote? – That’s what I believe.”
5182. “You’re not suggesting that either the Bank of England or anyone else should be legally required to exchange them, are you? – Well, I am saying that if we enact a law to regulate the currency system, we should take measures to prevent any situation in which domestic trade bills become non-convertible, provided that they are indeed sound and legitimate.”

This refers to the convertibility of trade transactions as opposed to the convertibility of banknotes.

5190. “The money traders of this country actually merely represent the public.”

Just as Mr. Chapman later did before the assizes in the Davidson case. See “Great City Frauds.”

5196. “During the quarterly periods” (when dividends are paid), “it is, absolutely necessary that we turn to the Bank of England. If 6 or 7 million pounds of government revenue are withdrawn from circulation in anticipation of the dividends, someone must be there to provide this amount of money in the meantime.”

(In this case, it therefore refers to the supply of money, not of capital or loan capital.)

5169. “Anyone who knows our trading world must realize that when we find ourselves in a situation where treasure bills become unsellable, where obligations of the East India Company are completely worthless, and where even the best trade drafts cannot be discounted, those whose businesses force them to make immediate payments in the locally circulated currency at the slightest demand must surely be extremely anxious. This is precisely the case for all bankers. The consequence of this is that everyone doubles their reserves. Now, consider what the effect of this would be throughout the country if every local banker—of whom there are approximately 500—ordered their London correspondents to send them 5,000 pounds in banknotes. Even if we take such a small amount as an average, which is already quite absurd, we would be dealing with 2½ million pounds that are withdrawn from circulation. How are these amounts supposed to be replaced?”

On the other hand, private capitalists and others who possess money are unwilling to lend it out at any interest rate; according to Chapman, they say.

5195. “We would rather not receive any interest at all than to hesitate about whether we will be able to get the money if we need it.”

5196. “Our system is as follows: We have obligations amounting to 300 million pounds sterling, the payment for which can be demanded at any given moment in the form of current national currency; and if we were to use all of this national currency to pay them off, it would amount to 23 million pounds sterling—or whatever the actual figure might be. Isn’t this a situation that could throw us into turmoil at any moment?”

Therefore, in times of crisis, there is a sudden shift from the credit system to the monetary system.

Excluding the domestic panic during these crises, when it comes to the quantity of money, we can only refer to metal coins that serve as global currency. And precisely this is what Chapman excludes from his considerations; he only talks about 23 million banknotes.

The very same Chapman:

5218. “The original cause of the disturbance in the money market” 〈April and later October 1847} “was undoubtedly the amount of money required to regulate exchange rates, due to the extraordinary inflows that occurred that year.”

Firstly, the amount of this world market money was at its minimum at that time. Secondly, it also served as a guarantee for the convertibility of credit money, namely banknotes. In this way, it combined two entirely different functions, yet both of them stemmed from the nature of money itself—since real money is always world market money, and credit money is always based on world market money.

In 1847, without the suspension of the bank act of 1844, “the clearing houses would not have been able to carry out their operations.” (5221.)

That Chapman must have had some notion of the impending crisis:

5236. “There are certain situations in the money market (and the current one is not far from such situations) where it becomes very difficult to obtain funds, and one has to turn to the bank for assistance.”

5237. “As for the amounts we withdrew from the bank on Friday, Saturday, and Monday—on October 19th, 20th, and 22nd, 1847—we would have been extremely grateful if we could have received those drafts back on the following Wednesday; the money immediately flowed back to us once the panic subsided.”

On Tuesday, October 23rd, the bank shares were suspended, and thus the crisis was brought to an end.

Chapman believes that the amount of bills of exchange circulating simultaneously in London amounts to between 100 and 120 million pounds sterling. This does not include the local bills of exchange traded in provincial areas.

In October 1856, although the amount of money in the hands of the public reached 21,155,000 pounds sterling, obtaining funds proved to be an extremely difficult task; despite the large amount of money available, we were still unable to get it into our hands.

That is, as a result of the concerns arising from the difficult situation in which the Eastern Bank found itself for a period of time (in March 1856).

5290. Once the panic subsides,

“Then all those bankers who earn their profits from interest will immediately start investing their money.”

5302. Chapman explains the anxiety associated with a decrease in bank reserves not as stemming from fear regarding deposits, but because all those who might suddenly be required to pay large sums of money are fully aware that they could turn to the bank as their last source of assistance in times of financial market distress.

“If a bank has a very small reserve, it is not pleased to receive us—in fact, quite the opposite.”

It’s quite interesting to see how the reserve amount effectively disappears as a significant factor in the financial system. Bankers keep a minimum amount of money for their ongoing operations, either on their own accounts or at the Bank of England. Bill-brokers hold what might be called the “loose bank money of the country” without any reserve requirements. And the Bank of England, in relation to its deposit liabilities, only has the reserves held by bankers and others, plus public deposits, etc., which it allows to drop to the lowest possible level—say, down to 2 million. Apart from these 2 million, in times of financial distress (which reduce the reserve amount because notes issued to cover metal withdrawals must be cancelled), this entire system has absolutely no other reserves than the country’s gold stock. Therefore, any reduction in this gold stock due to gold exports only exacerbates the crisis.

5306. “If there were no money available to settle the transactions at the Clearing House, I see no other option but for us to come together and make our payments in primary bills of exchange—bills drawn on the Treasury, Smith, Payne & Co., etc.” – 5307. “So, if the government failed to provide you with circulating medium, would you create it yourselves? What can we do? The public comes in and takes our circulating medium out of our hands; it simply doesn’t exist anymore.” – 5308. “So, you would just do in London what people do every day in Manchester? Yes.”

Chapman’s response to the question posed by Cayley—a member of the Birmingham school associated with the Attwoodian tradition—in relation to Overstone’s concept of capital is very good.

5315. “It has been stated before the committee that in a situation like that of 1847, one should not look for money but for capital; what is their opinion on this? – I don’t understand you; we only deal in money; I don’t see what you mean by that.” – 5316. “If you understand by ‘commercial capital’ the amount of money that belongs to a person personally and that he uses in his business, if you refer to capital in this sense, then it usually constitutes only a very small portion of the money with which he conducts his transactions, through the credit that the public grants him” – via the intermediation of the Chapmans.

5177. “Volete dire che, secondo voi, questi accetti di Barings o Loyds dovrebbero essere obbligatoriamente discutibili, proprio come una banconota della Banca d’Inghilterra è oggi obbligatoriamente convertibile in oro? Penso che sarebbe molto spiacevole se non fossero discutibili; sarebbe davvero una situazione estremamente difficile per qualcuno che dovesse interrompere i pagamenti solo perché possiede accetti di Smith, Payne & Co. o Jones Loyd & Co. e non può discuterli.”
5178. “Non è forse l’accetto di Barings una promessa di pagare una certa somma di denaro al momento della scadenza del cambiale? Esatto; ma i signori di Baring, quando assumono tale impegno – proprio come qualsiasi commerciante che assume un simile obbligo – non pensano nemmeno per un attimo che dovranno pagare in sovranità; contano sul fatto di poterlo fare presso il Clearing House.”
5179. “Quindi, secondo voi, dovrebbe essere inventata qualche sistema attraverso cui il pubblico abbia il diritto di ricevere denaro prima della scadenza del cambiale, facendo sì che qualcun altro lo discuta per loro? No, non dall’accettante; ma se intendete dire che non dovremmo avere la possibilità di discutere commercialmente i cambiali, allora dovremmo cambiare completamente l’intera struttura dell’economia.”
5180. “Quindi credete che un cambiale commerciale debba essere convertibile in denaro, proprio come una banconota della Banca d’Inghilterra deve essere convertibile in oro? Assolutamente, in determinate circostanze sì.”
5181. “Quindi ritenete che le istituzioni monetarie debbano essere organizzate in modo tale che un cambiale commerciale di solida affidabilità possa essere facilmente convertito in denaro in qualsiasi momento, proprio come una banconota? Io lo credo.”
5182. “Non state forse dicendo che la Banca d’Inghilterra o chiunque altro debba essere legalmente obbligato a convertirli in denaro? Tuttavia, se intendete dire che, quando stabiliremo delle leggi sulla moneta, dovremo prendere misure per evitare che i cambiali commerciali nazionali diventino inconvertibili, purché siano davvero solidi e legittimi, allora sì.”

Si tratta della convertibilità degli scambi commerciali rispetto alla convertibilità delle banconote.

5190. “I banchieri di questo paese rappresentano in realtà soltanto il pubblico”.

Come fece in seguito il signor Chapman durante le udienze nel caso Davidson. Si veda “Great City Frauds”.

5196. “Durante i periodi trimestrali” (quando vengono pagati gli dividendi), “è assolutamente necessario rivolgersi alla Banca d’Inghilterra. Se si tolgono dalla circolazione 6 o 7 milioni di sterline di entrate statali in anticipo rispetto al pagamento degli dividendi, deve esserci qualcuno che fornisca questa somma nel frattempo.”

In questo caso, si tratta quindi di un flusso di denaro, e non di capitale o di fondi prestati.

5169. “Chiunque conosca il nostro sistema commerciale deve sapere che, quando ci troviamo in una situazione in cui i titoli di valore diventano impossibili da vendere, le obbligazioni della Compagnia delle Indie Orientali risultano completamente inutili e nemmeno i migliori cambiali commerciali possono essere scontati, è inevitabile che coloro la cui attività li costringe a effettuare pagamenti immediatamente in moneta corrente nazionale provino una grande preoccupazione. E questo vale per tutti i banchieri. L’effetto di ciò è che ognuno raddoppia le proprie riserve finanziarie. Ora pensate un po’ a quale sia l’impatto su tutto il paese, se ogni banchiere locale – ne esistono circa 500 – incarica il proprio corrispondente di Londra di fargli inviare 5000 sterline in contanti. Anche considerando una somma così piccola, che già rappresenta un’assurdità, si arriva a un totale di 2,5 milioni di sterline sottratte dalla circolazione monetaria. Come potranno essere sostituite?”

D’altra parte, i capitalisti privati e simili, che dispongono di denaro, non vogliono prestarlo a nessun tasso di interesse; infatti, secondo Chapman.

5195. “Preferiamo non ricevere affatto interessi, piuttosto che rischiare di non ottenere i soldi di cui abbiamo bisogno quando ne avremo necessità.”

5196. “Il nostro sistema è il seguente: abbiamo impegni per un totale di 300 milioni di sterline, il pagamento dei quali può essere richiesto in qualsiasi momento attuale in moneta nazionale; e questa moneta nazionale, se la utilizzassimo interamente per i pagamenti, avrebbe un valore di 23 milioni di sterline, o comunque di una somma equivalente; non è forse questo uno stato che potrebbe gettarci in continuo caos in qualsiasi momento?”

Pertanto, nelle crisi si verifica un improvviso passaggio del sistema creditizio a quello monetario.

A parte la panica interna che si verifica durante le crisi, si può parlare di quantità di denaro soltanto in relazione al metallo, cioè al denaro mondiale. Ed è proprio questo che Chapman esclude: egli parla soltanto di 23 milioni di banconote.

Lo stesso Chapman:

5218. “La causa originale del disturbo nel mercato monetario” 〈Aprile e successivamente ottobre 1847〈 “risiedeva senza dubbio nella quantità di denaro necessaria per regolare i tassi di cambio, a seguito delle importazioni straordinarie di quell’anno.”

In primo luogo, in quel periodo tale tesoro rappresentato dal denaro del mercato mondiale era ridotto al suo minimo. In secondo luogo, fungeva contemporaneamente da garanzia per la convertibilità del denaro creditizio, ovvero delle banconote. Univa quindi due funzioni completamente diverse, ma entrambe derivate dalla NATURA stessa del denaro: infatti, il vero denaro è sempre denaro del mercato mondiale, e il denaro creditizio si basa sempre su di esso.

Nel 1847, se non fosse stata in vigore la normativa sulle azioni bancarie del 1844, “le case di compensazione non avrebbero potuto svolgere le loro attività”. (5221.)

Che Chapman avesse pur una vaga idea della crisi imminente.

5236. “Ci sono determinate situazioni nei mercati finanziari (e la attuale non è molto lontana da queste) in cui il denaro diventa estremamente difficile da reperire, e allora si è costretti a rivolgersi alle banche per ottenere aiuto.”

5237. “Per quanto riguarda le somme che abbiamo prelevato dalla banca venerdì, sabato e lunedì, ovvero il 19, 20 e 22 ottobre 1847, saremmo stati davvero molto grati se avessimo potuto riavere indietro i cambiali il mercoledì seguente; il denaro ci è tornato immediatamente non appena la panica si era placata.”

Infatti, martedì 23 ottobre, l’operatività della banca fu sospesa, e così la crisi si concluse.

Chapman ritiene che il valore totale delle cambiali in circolazione contemporaneamente a Londra ammonti a 100-120 milioni di sterline. Questa cifra non include le cambiali locali emesse nelle province.

5287. “Nel mese di ottobre 1856, l’importo delle obbligazioni che finirono nelle mani del pubblico raggiunse i 21.155.000 fiorini sterlini; tuttavia, ottenere denaro rappresentava una difficoltà davvero eccezionale; nonostante il pubblico disponesse di tali somme, noi riuscimmo comunque a impossessarcene.”

Cioè a causa delle preoccupazioni generate dalla situazione difficile in cui la Eastern Bank si trovava per un certo periodo di tempo (marzo 1856).

5290. Non appena la panica fosse passata.

“Gli banchieri che traggono profitto dagli interessi iniziano immediatamente a investire i loro soldi”.

5302. Chapman spiega l’ansia dovuta alla riduzione delle riserve bancarie non come derivante dalla paura per i depositi, ma perché tutte quelle persone che potrebbero trovarsi costrette a pagare somme ingenti di denaro in tempi rapidi sanno molto bene che possono rivolgersi alla banca come ultima risorsa in caso di difficoltà sul mercato finanziario.

“Se la banca dispone di una riserva molto ridotta, non sarà felice di accoglierci, anzi, ”.

È interessante notare come la riserva, in quanto entità reale, venga progressivamente eliminata dal sistema finanziario. I banchieri conservano una parte minima dei fondi necessari alle loro attività operative sia presso di sé che presso la Banca d’Inghilterra; i “bill-brokers”, invece, detengono quella che potrebbe essere definita la “moneta liquida del paese” senza alcuna riserva. La Banca di Inghilterra, per far fronte ai suoi debiti verso i depositanti, dispone soltanto della riserva dei banchieri e di altre entità, oltre ai depositi pubblici, che viene ridotta al minimo indispensabile – ad esempio, fino a 2 milioni. Quindi, al di fuori di questi 2 milioni in carta moneta, l’intero sistema finanziario, nei momenti di crisi (in cui la riserva diminuisce poiché le banconote emesse per compensare il deflusso di metallo vengono annullate), non dispone di alcuna altra riserva se non dello stock di metalli preziosi. Di conseguenza, qualsiasi riduzione di tale stock a causa dell’esportazione di oro aggrava ulteriormente la crisi economica.

5306. “Se non ci fossero fondi sufficienti per effettuare i pagamenti presso la clearing house, non vedo altra soluzione se non quella di riunirci e effettuare i nostri pagamenti tramite cambiali emesse dalla Smith, Payne & Co., o altre istituzioni simili.” – 5307. “Quindi, se il governo smettesse di fornirvi mezzi di circolazione, voi ne creereste di vostro? Cosa possiamo fare? Il pubblico arriva e ci toglie i mezzi di circolazione, che semplicemente non esistono.” – 5308. “Voi fareste quindi esattamente quello che si fa ogni giorno a Manchester? Sì, esatto.”

Risposta molto valida quella di Chapman alla domanda posta da Cayley – un membro della scuola filosofica di Birmingham appartenente alla scuola di Attwood – riguardo all’idea di Overstone sul capitale.

5315. “È stato detto davanti al comitato che, in una situazione difficile come quella del 1847, non si deve pensare a denaro, ma a capitale; qual è la loro opinione al riguardo? Non vi capisco; noi operiamo soltanto con denaro; non comprendo cosa intendiate.” – 5316. “Se per ‘capitale commerciale’ intendete la quantità di denaro che appartiene direttamente a una persona nel suo business, se considerate il capitale in questo senso, allora questa somma rappresenta solitamente una parte molto piccola del denaro con cui quella persona svolge le sue attività commerciali, attraverso i crediti che le vengono concessi dal pubblico, tramite gli intermediari come i banchieri.”

5339. »Ist es Mangel an Reichtum, daß wir unsre Barzahlungen suspendieren? – Keineswegs;… wir haben keinen Mangel an Reichtum, sondern wir bewegen uns unter einem höchst künstlichen System, und wenn wir eine ungeheure drohende (superincumbent) Nachfrage nach unserm Zirkulationsmittel haben, so mögen Umstände eintreten, die uns verhindern, dieses Zirkulationsmittels habhaft zu werden. Soll deswegen die ganze kommerzielle Industrie des Landes lahmgelegt werden? Sollen wir alle Zugänge der Beschäftigung zuschließen?« – 5338. »Sollten wir vor die Frage gestellt werden, was wir aufrechterhalten wollen, die Barzahlungen oder die Industrie des Landes, so weiß ich, welches von beiden ich fallen ließe.«

Über Aufschätzung von Banknoten »mit der Absicht, die Klemme zu verschärfen und von den Folgen Nutzen zu ziehn« (5358), sagt er, daß dies sehr leicht geschehn kann. Drei große Banken würden dazu hinreichen.

5383. »Muß es Ihnen nicht bekannt sein, als einem mit den großen Geschäften unsrer Hauptstadt vertrauten Mann, daß Kapitalisten diese Krisen benutzen, um enorme Profite zu machen aus dem Ruin derjenigen, die zum Opfer fallen? – Daran kann kein Zweifel sein.«

Und Herrn Chapman dürfen wir dies glauben, obwohl er schließlich über dem Versuch, »aus dem Ruin der Opfer enorme Profite zu machen«, kommerziell den Hals gebrochen hat. Denn wenn sein Associé Gurney sagt: jede Änderung im Geschäft ist vorteilhaft für den, der Bescheid weiß, so sagt Chapman:

»Der eine Teil der Gesellschaft weiß nichts vom andern; da ist z.B. der Fabrikant, der nach dem Kontinent exportiert oder seinen Rohstoff importiert, er weiß nichts von dem andern, der in Goldbarren macht.« (5046.)

Und so geschah es, daß eines Tags Gurney und Chapman selbst nicht »Bescheid wußten« und einen berüchtigten Bankrott machten.5

Wir sahen schon oben, daß Ausgabe von Noten nicht in allen Fällen Vorschuß von Kapital bedeutet. Die jetzt folgende Aussage von Tooke vor dem C. D. Ausschuß der Lords 1848 beweist nur, daß Kapitalvorschuß, selbst wenn von der Bank durch Ausgabe neuer Noten bewerkstelligt, nicht ohne weiteres eine Vermehrung der Menge der umlaufenden Noten bedeutet:

3099. »Glauben Sie, daß die B. v. E. z.B. ihre Vorschüsse bedeutend erweitern könne, ohne daß dies zu vermehrter Notenausgabe führte? – Es liegen Tatsachen im Überfluß vor, die dies beweisen. Eins der schlagendsten Beispiele war 1835, wo die Bank von den westindischen Depositen und von der Anleihe bei der Ostindischen Kompanie Gebrauch machte zu vermehrten Vorschüssen ans Publikum; da nahm zur selben Zeit der Notenbetrag in den Händen des Publikums tatsächlich etwas ab… Etwas Ähnliches ist bemerkbar 1846 zur Zeit der Einzahlungen der Eisenbahndepositen in die Bank; die Wertpapiere« (in Diskonto und Depot) »stiegen auf ungefähr 30 Mill., während keine merkliche Wirkung eintrat auf den Notenbetrag in der Hand des Publikums.«

Neben den Banknoten aber hat der Großhandel ein zweites und für ihn weit wichtigeres Zirkulationsmittel: die Wechsel. Herr Chapman hat uns gezeigt, wie wesentlich es ist für einen regelmäßigen Geschäftsgang, daß gute Wechsel überall und unter allen Umständen in Zahlung genommen werden: »Gilt nicht mehr der Tausves Jontof, was soll gelten, Zeter, Zeter!« Wie verhalten sich nun diese beiden Umlaufsmittel zueinander?

Gilbart sagt hierüber:

»Die Beschränkung des Betrags der Notenzirkulation vermehrt regelmäßig den Betrag der Wechselzirkulation. Die Wechsel sind zweierlei Art – Handelswechsel und Bankierwechsel – … wird das Geld selten, so sagen die Geldverleiher: ›Ziehen Sie auf uns, und wir werden akzeptieren‹, und wenn ein Provinzialbankier einem Kunden einen Wechsel diskontiert, so gibt er ihm nicht bares Geld, sondern seine eigne Tratte für 21 Tage auf seinen Londoner Agenten. Diese Wechsel dienen als ein Zirkulationsmittel.« (J. W. Gilbart, »An Inquiry into the Causes of the Pressure etc.«, p. 31.)

Dies wird, in etwas modifizierter Form, bestätigt durch Newmarch, B. A. 1857, Nr. 1426:

»Es besteht kein Zusammenhang zwischen den Schwankungen im Betrag der zirkulierenden Wechsel und denen in den zirkulierenden Banknoten… das einzige ziemlich gleichmäßige Resultat ist… daß, sobald die geringste Klemme im Geldmarkt eintritt, wie eine Steigerung der Diskontrate sie anzeigt, der Umfang der Wechselzirkulation bedeutend vermehrt wird und umgekehrt.«

Die in solchen Zeiten gezognen Wechsel sind aber keineswegs nur die kurzen Bankwechsel, die Gilbart erwähnt. Im Gegenteil, es sind zum großen5 Teil Akkommodationswechsel, die gar kein wirkliches Geschäft repräsentieren oder nur Geschäfte, die bloß eingeleitet wurden, um daraufhin Wechsel ziehen zu können; von beidem haben wir Beispiele genug gegeben. Daher sagt der »Economist« (Wilson), die Sicherheit solcher Wechsel vergleichend mit der der Banknoten:

»Bei Vorzeigung zahlbare Banknoten können nie im Übermaß draußen bleiben, weil das Übermaß immer zur Bank zur Auswechslung zurückfließen würde, während Zweimonatswechsel in großem Übermaß ausgegeben werden können, da es kein Mittel gibt, die Ausgabe zu kontrollieren, bis sie verfallen, wo sie dann vielleicht schon wieder durch andre ersetzt sind. Daß eine Nation die Sicherheit der Zirkulation von Wechseln, zahlbar an einem künftigen Termin, zugeben, dagegen aber Bedenken erheben sollte gegen eine Zirkulation von Papiergeld, zahlbar bei Vorzeigung, ist für uns vollständig unbegreiflich.« (»Economist«, 1847, p. 575.)

Die Menge der zirkulierenden Wechsel ist also, wie die der Banknoten, lediglich bestimmt durch die Bedürfnisse des Verkehrs; in gewöhnlichen Zeiten zirkulierten in den fünfziger Jahren im Vereinigten Königreich neben 39 Mill. Banknoten ungefähr 300 Mill. Wechsel, davon 100-120 Mill. auf London allein. Der Umfang, worin die Wechsel zirkulieren, hat keinen Einfluß auf den Umfang der Notenzirkulation und wird von diesem letzteren beeinflußt nur in Zeiten der Geldknappheit, wo die Quantität der Wechsel zunimmt und ihre Qualität sich verschlechtert. Endlich, im Moment der Krise, versagt die Wechselzirkulation gänzlich; kein Mensch kann Zahlungsversprechen brauchen, da jeder nur Barzahlung nehmen will; nur die Banknote bewahrt, wenigstens bis jetzt in England, die Umlaufsfähigkeit, da die Nation mit ihrem Gesamtreichtum hinter der Bank von England steht.

Wir haben gesehn, wie selbst Herr Chapman, der doch 1857 selbst ein Magnat auf dem Geldmarkt war, sich bitter darüber beklagt, daß es in London mehrere große Geldkapitalisten gebe, stark genug, um in einem gegebnen Moment den ganzen Geldmarkt in Unordnung zu bringen und dadurch die kleineren Geldhändler schmählichst zu schröpfen. So gebe es mehrere solche große Haifische, die eine Klemme bedeutend verschärfen könnten, indem sie 1-2 Millionen Konsols verkauften und dadurch einen gleichen Betrag von Banknoten (und gleichzeitig von disponiblem Leihkapital) aus dem Markt nähmen. Durch ein gleiches Manöver eine Klemme in eine Panik zu verwandeln, dazu würde das Zusammenwirken dreier großer Banken hinreichen.5

Die größte Kapitalmacht in London ist natürlich die Bank von England, die aber durch ihre Stellung als halbes Staatsinstitut in die Unmöglichkeit versetzt ist, ihre Herrschaft in so brutaler Weise kundzutun. Trotzdem weiß auch sie Mittel und Wege genug – namentlich seit dem Bankakt von 1844 –, wie sie ihr Schäfchen ins trockne bringt.

Die Bank von England hat ein Kapital von 14553000 Pfd. St. und verfügt außerdem über zirka 3 Millionen Pfd. St. »Rest«, d.h. unverteilte Profite, sowie über alle bei der Regierung für Steuern etc. eingehenden Gelder, die bei ihr deponiert werden müssen, bis sie gebraucht werden. Rechnet man hierzu noch die Summe der sonstigen Depositengelder (in gewöhnlichen Zeiten etwa 30 Mill. Pfd. St.) und der ungedeckt ausgegebnen Banknoten, so wird man Newmarchs Schätzung noch ziemlich mäßig finden, wenn dieser (B. A. 1857, Nr. 1889) sagt:

»Ich habe mich überzeugt, daß die Gesamtsumme der fortwährend im« 〈Londoner} »Geldmarkt beschäftigten Fonds auf ungefähr 120 Mill. Pfd. St. angeschlagen werden kann; und von diesen 120 Millionen verfügt die Bank v. E. über einen sehr bedeutenden Teil, gegen 15-20%.«

Soweit die Bank Noten ausgibt, die nicht durch den Metallschatz in ihren Gewölben gedeckt sind, kreiert sie Wertzeichen, die nicht nur Umlaufsmittel, sondern auch zusätzliches – wenn auch fiktives – Kapital für sie bilden zum Nominalbetrag dieser ungedeckten Noten. Und dies Zusatzkapital wirft ihr einen zusätzlichen Profit ab. – B. A. 1857 fragt Wilson den Newmarch:

1563. »Die Zirkulation der eignen Banknoten einer Bank, d.h. der durchschnittlich in den Händen des Publikums verbleibende Betrag, bildet einen Zusatz zum effektiven Kapital jener Bank, nicht wahr? – Ganz gewiß.« – 1564. »Aller Profit also, den die Bank aus dieser Zirkulation zieht, ist ein Profit, der vom Kredit und nicht von einem von ihr wirklich besessenen Kapital herstammt? – Ganz gewiß.«

Dasselbe gilt natürlich auch für die Noten ausgebenden Privatbanken. In seinen Antworten Nr. 1866-1868 betrachtet Newmarch zwei Drittel aller von diesen ausgegebnen Banknoten (für das letzte Drittel müssen diese Banken Metallreserven halten) als »Schöpfung von so viel Kapital«, weil Hartgeld zu diesem Betrag erspart wird. Der Profit des Bankiers mag deshalb nicht größer sein als der Profit andrer Kapitalisten. Die Tatsache bleibt, daß er den Profit zieht aus dieser nationalen Ersparung von Hartgeld. Daß eine nationale Ersparung als Privatprofit erscheint, schockiert gar nicht den bürgerlichen Ökonomen, da der Profit überhaupt Aneignung nationaler Arbeit ist. Gibt es etwas Verrückteres, als z.B. die Bank von England 17975 bis 1817, deren Noten nur durch den Staat Kredit haben und die sich dann vom Staat, also vom Publikum, in der Form von Zinsen für Staatsanleihen, bezahlen läßt für die Macht, die der Staat ihr gibt, diese selben Noten aus Papier in Geld zu verwandeln und sie dann dem Staat zu leihen?

5339. “Is it a lack of wealth that forces us to suspend cash payments? By no means; we do not lack wealth. Instead, we are operating under a highly artificial system. And when there is an enormous, looming demand for our medium of exchange, circumstances may arise that prevent us from obtaining it. Should the entire commercial industry of the country be brought to a standstill because of this? Should we shut down all avenues to employment?” – 5338. “If we were faced with the question of whether to maintain cash payments or the country’s industrial infrastructure, I know which one I would choose to abandon.”

Regarding the overvaluation of banknotes “with the intention of exacerbating the situation and reaping benefits from the consequences” (5358), he states that this can happen very easily—three major banks alone would be sufficient to accomplish it.

5383. “Shouldn’t it be obvious to you, as someone familiar with the major affairs of our capital city, that capitalists use these crises to reap enormous profits from the ruin of those who become their victims? There can be no doubt about this.”

And we must believe this of Mr. Chapman, even though he ultimately failed commercially in his attempt to “extract enormous profits from the ruins of the victims.” For whereas his associate Gurney claims that any change in the business is beneficial for those who are in the know, Chapman argues otherwise.

“One part of society knows nothing about the other; for example, the manufacturer who exports to the continent or imports raw materials knows nothing about those who produce gold bars.” (5046.)

And thus it came to pass that one day, both Gurney and Chapman themselves were “unaware” of the situation and suffered a notorious bankruptcy.5

As we have seen above, the issuance of new notes does not necessarily imply an advance of capital in all cases. The following statement made by Tooke before the C. D. Committee of the Lords in 1848 merely demonstrates that the provision of capital, even if accomplished by the bank through the issuance of new notes, does not necessarily lead to an increase in the quantity of circulating currency.

3099. “Do you believe that the B. v. E., for example, could significantly increase its loans without leading to an increased issuance of paper money? There is an abundance of facts that prove this. One of the most striking examples was in 1835, when the bank used the deposits from the West Indies and the bonds issued by the East India Company to provide additional loans to the public; at the very same time, the amount of paper money in the hands of the public actually decreased. Something similar can be observed in 1846, during the period when deposits related to the railway industry were made with the bank; the securities” (in discount and deposit form) “increased in value by approximately 30 million, yet this had no significant effect on the amount of paper money held by the public.”

In addition to banknotes, wholesale trade possesses another medium of circulation—far more important for it—and that is promissory notes. Mr. Chapman has shown us how essential it is for the smooth conduct of business that good promissory notes be accepted as payment everywhere and under all circumstances: “If the Tausves Jontof is no longer valid, what then is left? Nothing at all!” So, how do these two means of circulation relate to each other?

Gilbart says the following about this:

“Limiting the amount of paper money in circulation regularly increases the amount of bill circulation. Bills come in two types: commercial bills and banker’s bills. When money becomes scarce, lenders say, ‘Come to us, and we will accept your bills.’ And when a provincial banker discounts a bill for a customer, he does not give cash but issues his own draft for 21 days to his agent in London. These bills serve as a medium of circulation.” (J. W. Gilbart, “An Inquiry into the Causes of the Pressure etc.,” p. 31.)

This is confirmed, in somewhat modified form, by Newmarch, B. A. 1857, No. 1426:

“There is no correlation between the fluctuations in the amount of circulating checks and those in the amount of circulating banknotes, the only fairly consistent result is that whenever the slightest strain appears in the money market—such as an increase in discount rates—the volume of check circulation increases significantly, and vice versa.”

However, the exchanges made during such times are by no means limited to the short-term bank transfers mentioned by Gilbart. On the contrary, they are largely accommodations that do not actually represent any real transactions, or are merely transactions initiated with the sole purpose of facilitating subsequent exchanges; we have provided sufficient examples of both types. Hence, the “Economist” (Wilson) states that the security of such exchanges is comparable to that of banknotes.

“Banknotes that are payable upon presentation can never remain in circulation in excessive amounts, because such excess would always flow back to the banks for exchange. On the other hand, two-monthly bonds can be issued in considerably larger quantities, since there is no means to control their issuance until they become due—and by then, they may have already been replaced by other bonds. It is completely incomprehensible to us that a nation should accept the safety of the circulation of bonds payable at a future date, but raise objections to the circulation of paper money that is payable upon presentation.” („Economist“, 1847, p. 575.)

The quantity of circulating bills of exchange, just like that of banknotes, is determined solely by the needs of trade and commerce. In normal times, in the 1950s, in the United Kingdom, approximately 300 million bills of exchange circulated alongside 39 million banknotes, of which 100 to 120 million were alone in London. The extent to which bills of exchange circulate has no influence on the total amount of currency in circulation; rather, it is affected by this latter factor only during times of monetary scarcity, when the quantity of bills of exchange increases and their quality deteriorates. Finally, at the moment of a crisis, the circulation of bills of exchange comes to a complete halt—no one needs to make payments by check, as everyone prefers cash transactions. Only banknotes, at least so far in England, retain their ability to circulate, since the entire nation’s wealth stands behind the Bank of England.

We have seen that even Mr. Chapman, who himself was a financial magnate in 1857, bitterly complained about the existence of several large financiers in London—men powerful enough to disrupt the entire money market at any given moment and thereby severely squeeze out the smaller money dealers. There are thus several such “big sharks” whose actions could dramatically exacerbate a financial crisis by selling off 1-2 million pounds’ worth of government bonds, thereby removing an equivalent amount of banknotes (and consequently available loan capital) from the market. Such a maneuver would be sufficient to turn a financial strain into a full-blown panic if carried out by three major banks working together.

The largest capital power in London is, of course, the Bank of England, but its status as a quasi-governmental institution prevents it from exercising its dominance in such a brutal manner. Nevertheless, it still possesses sufficient means and methods—especially since the Bank Act of 1844—to ensure that its interests are protected.

The Bank of England has a capital of 14,553,000 pounds sterling and also possesses approximately 3 million pounds sterling in “residual” profits, that is, undistributed earnings. In addition, it holds all the funds received by the government for taxes and other purposes, which must be deposited with it until they are needed. If we also include the amount of other deposit funds (which usually amount to about 30 million pounds sterling) as well as the unbacked banknotes in circulation, then Newmarch’s estimate seems quite modest indeed, especially when he states (B. A. 1857, No. 1889):

“I have ascertained that the total amount of funds continuously active in the 〈London} money market can be estimated at approximately 120 million pounds sterling; and of these 120 million pounds, the bank currently possesses a very substantial portion, amounting to around 15-20%.”

Insofar as a bank issues notes that are not covered by the metal reserves in its vaults, it is creating monetary symbols that function not only as means of circulation but also as additional—though fictitious—capital for the bank, amounting to the face value of these unsubsidized notes. And this additional capital generates additional profits for the bank. – In 1857, Wilson asked Newmarch:

1563. “The circulation of a bank’s own banknotes, that is, the amount that remains in the hands of the public on average, constitutes an addition to that bank’s effective capital, does it not? – Certainly.” 1564. “Therefore, all the profit that the bank derives from this circulation is a profit that arises from credit, and not from any capital actually held by the bank? – Definitely.”

The same naturally applies to private banks that issue currency. In his responses No. 1866-1868, Newmarch considers two-thirds of all the banknotes issued by these banks (for the remaining third, such banks must maintain metal reserves) as “the creation of such a large amount of capital,” because this amount of hard cash is thereby saved. Consequently, the profit of a banker may not be greater than that of other capitalists. The fact remains, however, that he derives his profit from this national savings in the form of hard cash. The fact that such national savings appear as private profits does not shock bourgeois economists at all, since profit is, after all, the appropriation of national labor. Could there be anything more absurd than, for example, the Bank of England between 1797 and 1817—whose banknotes were backed solely by state credit—and which then allowed itself to be paid by the state, that is, by the public, in the form of interest on government bonds, for the power granted to it by the state to convert these paper notes into money and then lend them back to the state?

5339. “È forse una mancanza di ricchezza il motivo per cui sospendiamo i pagamenti in contanti? Assolutamente no. Non ci manca la ricchezza, ma operiamo all’interno di un sistema estremamente artificiale; e quando si verifica una domanda enorme e minacciosa sul nostro mezzo di circolazione, possono sorgere circostanze che ci impediscono di ottenerlo. Dovrebbe per questo motivo essere paralizzata l’intera industria commerciale del paese? Dovremmo chiudere tutti i canali di occupazione?” – 5338. “Se ci venisse posta la domanda di scegliere tra mantenere i pagamenti in contanti o l’industria del paese, so quale delle due cose abbandonerei senza esitazione.”

Riguardo alla falsificazione di banconote “al fine di aggravare la situazione e trarne vantaggio” (5358), afferma che ciò può avvenire molto facilmente; basterebbero tre grandi banche per farlo.

5383. “Non dovrebbe essere noto a voi, che siete una persona a conoscenza degli affari importanti della nostra capitale, che i capitalisti approfittano di queste crisi per trarre enormi profitti dalla rovina di coloro che ne diventano vittime? Non può esserci alcun dubbio al riguardo.”

E possiamo credere queste parole del signor Chapman, anche se alla fine ha fallito commercialmente nel tentativo di “trarre enormi profitti dalla rovina delle vittime”. Perché mentre il suo socio Gurney afferma che ogni cambiamento negli affari è vantaggioso per chi ne conosce i dettagli, Chapman sostiene il contrario.

“Una parte della società non sa nulla dell’altra; ad esempio, il fabbricante che esporta verso il continente o importa le sue materie prime non sa nulla di colui che trasforma quelle materie prime in lingotti d’oro.” (5046.)

E così accadde che un giorno, sia Gurney che Chapman stessi non “sapevano cosa fare” e finirono per dichiarare bancarotta.

Come abbiamo già visto in precedenza, l’emissione di nuove banconote non comporta necessariamente un prestito di capitale. L’affermazione fatta da Tooke davanti alla Commissione dei Lord nel 1848 dimostra soltanto che il prestito di capitale, anche quando effettuato dalla banca attraverso l’emissione di nuove banconote, non equivale necessariamente a un aumento della quantità di moneta in circolazione.

3099. “Ritengono che la Banca possa aumentare significativamente i suoi prestiti senza che ciò comporti un aumento della circolazione di banconote? Esistono numerose prove a sostegno di questa ipotesi. Uno degli esempi più evidenti risale al 1835, quando la Banca utilizzò i depositi provenienti dalle Indie Occidentali e gli introiti derivanti dall’obbligazione emessa dalla Compagnia delle Indie Orientali per erogare maggiori prestiti al pubblico; in quel periodo, tuttavia, il volume di banconote in circolazione tra il pubblico diminuì effettivamente. Qualcosa di simile si osservò nel 1846, durante i periodi in cui venivano versati nella Banca i depositi relativi ai progetti ferroviari; i titoli finanziari (in conto disconto o in deposito) aumentarono di valore fino a raggiungere circa 30 milioni, ma ciò non ebbe alcun effetto significativo sul volume di banconote possedute dal pubblico.”

Oltre alle banconote, il commercio all’ingrosso dispone di un altro mezzo di circolazione, molto più importante per lui: i cambiali. Il signor Chapman ci ha mostrato quanto sia essenziale, per il regolare svolgimento degli affari, che buoni cambiali vengano accettati ovunque e in qualsiasi circostanza: “Se non vale più il Tausves Jontof, allora cosa dovrebbe valere, Zeter, Zeter!”. Ma come si relazionano questi due mezzi di circolazione tra loro?

A questo proposito, Gilbart afferma:

“La limitazione dell’importo della circolazione monetaria aumenta regolarmente l’entità della circolazione dei cambiali. I cambiali sono di due tipi: commerciali e bancari. Il denaro diventa così raro che i prestatori dicono: ‘Vi rivolgete a noi, e li accetteremo’. Quando un banchiere provinciale sconta un cambiale per un cliente, non gli dà denaro contante, ma consegna al cliente il proprio assegno valido per 21 giorni al proprio agente di Londra. Questi cambiali funzionano come mezzi di circolazione.” (J. W. Gilbart, “An Inquiry into the Causes of the Pressure etc.”, p. 31.)

Ciò viene confermato, in forma leggermente modificata, da Newmarch, B. A., 1857, n. 1426.

“Non esiste alcuna correlazione tra le fluttuazioni dell’importo delle cambiali in circolazione e quelle delle banconote in circolazione, l’unico risultato abbastanza costante è che, non appena si verifica la minima difficoltà sul mercato monetario – come indicata da un aumento dei tassi di sconto – l’entità della circolazione delle cambiali aumenta notevolmente, e viceversa.”

Tuttavia, i cambiali emessi in tempi del genere non sono affatto solo quei brevi cambiali bancari menzionati da Gilbart. Al contrario, nella maggior parte dei casi si tratta di cambiali di accomodamento che non rappresentano affatto transazioni commerciali reali, o che servono soltanto come preludio all’emissione di cambiali effettive; abbiamo fornito abbastanza esempi in entrambi i casi. Per questo motivo, l’“Economist” (Wilson) afferma che la sicurezza di tali cambiali è paragonabile a quella delle banconote.

“Quando vengono presentate banconote pagabili in un futuro termine, queste non possono mai rimanere in eccesso al di fuori del sistema bancario, poiché tale eccesso verrebbe sempre restituito alla banca per il cambio; al contrario, cambiali con scadenza di due mesi possono essere emesse in quantità considerevoli, poiché non esiste alcun mezzo per controllarne l’emissione fino a quando non scadono, e a quel punto potrebbero già essere state sostituite da altre. Per noi è del tutto incomprensibile che una nazione accetti la sicurezza della circolazione di cambiali pagabili in un futuro termine, ma sollevi preoccupazioni riguardo alla circolazione di denaro cartaceo pagabile su presentazione immediata.” („Economist“, 1847, p. 575.)

Quindi, la quantità di cambiali in circolazione è, proprio come quella delle banconote, determinata unicamente dalle esigenze del commercio; nei tempi normali, negli anni ’50 nel Regno Unito, oltre a 39 milioni di banconote, circolavano circa 300 milioni di cambiali, di cui 100-120 milioni solo a Londra. L’entità della circolazione delle cambiali non influisce in alcun modo sull’ammontare della circolazione monetaria; quest’ultima, invece, ne è influenzata soltanto nei periodi di scarsità di denaro, quando la quantità di cambiali aumenta e la loro qualità peggiora. Infine, nel momento della crisi, la circolazione delle cambiali cessa completamente: nessuno ha più bisogno di impegni finanziari, poiché tutti preferiscono pagare in contanti; soltanto la banconota mantiene, almeno per ora in Inghilterra, la sua capacità di circolazione, poiché il patrimonio nazionale è inferiore a quello della Banca d’Inghilterra.

Abbiamo visto come anche il signor Chapman, che nel 1857 stesso era un magnate del mercato finanziario, si lamentasse amaramente del fatto che a Londra esistessero diversi grandi capitalisti finanziari, abbastanza potenti da mettere sottosopra l’intero mercato finanziario in qualsiasi momento e così ridurre miserabilmente i piccoli banchieri. Esistono quindi diversi di questi “grandi squali” capaci di aggravare notevolmente la situazione attuale, vendendo 1-2 milioni di titoli di stato e togliendo di conseguenza dal mercato una somma equivalente in banconote (e allo stesso tempo in capitale creditizio disponibile). Un simile manovrato potrebbe trasformare una semplice situazione di tensione in un vero e proprio panico, e per farlo basterebbe l’azione congiunta di tre grandi banche.

La più grande potenza finanziaria di Londra è naturalmente la Banca d’Inghilterra, ma la sua posizione di istituto semistatale le impedisce di esercitare il proprio dominio in modo così brutale. Tuttavia, anche lei dispone di mezzi sufficienti – soprattutto dopo l’atto bancario del 1844 – per portare a termine i propri scopi.

La Banca d’Inghilterra dispone di un capitale di 14.553.000 sterline e possiede inoltre circa 3 milioni di sterline di “profitti non distribuiti”, nonché tutti i fondi che vengono depositati presso di essa dal governo per scopi fiscali, fino al momento del loro utilizzo. Se si aggiungono anche le somme derivanti da altri depositi (che in tempi normali ammontano a circa 30 milioni di sterline) e le banconote emesse senza copertura, si può considerare che la stima di Newmarch sia ancora abbastanza moderata, quando egli afferma (B. A., 1857, n. 1889):

“Sono giunto alla conclusione che la somma totale dei fondi costantemente impegnati sul mercato finanziario di 〈Londra» possa essere stimata intorno ai 120 milioni di sterline; di questi 120 milioni, la banca ne dispone di una parte molto significativa, circa il 15-20%.

Finché la banca emette banconote che non sono coperte dal tesoro metallico conservato nei suoi sotterranei, essa crea valori monetari che non rappresentano soltanto mezzi di circolazione, ma anche un capitale aggiuntivo – sebbene fittizio – per la stessa, corrispondente al valore nominale di tali banconote non coperte. E questo capitale aggiuntivo le genera un ulteriore profitto. – Ad esempio, nel 1857 Wilson chiese a Newmarch.

1563. “La circolazione delle proprie banconote da parte di una banca, cioè l’importo che in media rimane nelle mani del pubblico, costituisce un supplemento al capitale effettivo di quella banca, non è vero? – Certamente.” 1564. “Quindi, tutto il profitto che la banca trae da questa circolazione è un profitto derivante dal credito e non da un capitale che essa possieda realmente? – Assolutamente.”

Lo stesso vale naturalmente anche per le banche private che emettono banconote. Nei suoi risposte n. 1866-1868, Newmarch considera due terzi di tutte le banconote emesse da queste banche (per il terzo restante tali banche devono disporre di riserve metalliche) come “creazione di capitale”, poiché con tale importo di moneta cartacea viene risparmiata moneta metallica. Pertanto, il profitto del banchiere non può essere maggiore di quello di altri capitalisti; tuttavia, rimane il fatto che egli trae profitto da questo risparmio nazionale in moneta cartacea. Il fatto che un risparmio nazionale appaia come profitto privato non sorprende affatto gli economisti borghesi, poiché il profitto è comunque una forma di appropriazione del lavoro nazionale. Esiste forse qualcosa di più assurdo di quanto avvenne, ad esempio, con la Banca d’Inghilterra tra il 1797 e il 1817: le sue banconote avevano valore solo grazie al credito dello Stato, e la banca si faceva pagare dallo Stato, cioè dal pubblico, sotto forma di interessi sugli obbligazionari statali, per il potere che lo Stato le concedeva di trasformare quelle stesse banconote di carta in denaro reale e poi prestarle allo Stato stesso?

Die Banken haben übrigens noch andre Mittel, Kapital zu kreieren. Nach demselben Newmarch haben die Provinzialbanken, wie schon oben erwähnt, die Gepflogenheit, ihre überflüssigen Fonds (d.h. Noten der B. v. E.) an Londoner bill-brokers zu schicken, die ihnen dagegen diskontierte Wechsel zurück schicken. Mit diesen Wechseln bedient die Bank ihre Kunden, da es Regel für sie ist, die von ihren Lokalkunden empfangnen Wechsel nicht wieder auszugeben, damit nicht die Geschäftsoperationen dieser Kunden in ihrer eignen Nachbarschaft bekannt werden. Diese von London erhaltnen Wechsel dienen nicht nur dazu, an Kunden ausgegeben zu werden, die direkt Zahlungen in London zu machen haben, falls diese nicht vorziehn, sich von der Bank eine eigne Anweisung auf London ausstellen zu lassen; sie dienen auch zur Erledigung von Zahlungen in der Provinz, denn das Endossement des Bankiers sichert ihnen den lokalen Kredit. Sie haben so, z.B. in Lancashire, alle eignen Noten von Lokalbanken und einen großen Teil der Bank – v. – E. – Noten aus der Zirkulation verdrängt. (ibidem, Nr. 1568 bis 1574.)

Wir sehn hier also, wie die Banken Kredit und Kapital kreieren: 1. durch Ausgabe eigner Banknoten; 2. durch Ausstellung von Anweisungen auf London mit bis zu 21 Tagen Laufzeit, die ihnen aber bei Ausstellung gleich bar bezahlt werden; 3. durch Wegzahlung diskontierter Wechsel, deren Kreditfähigkeit zunächst und wesentlich, wenigstens für den betreffenden Lokalbezirk, durch das Endossement der Bank hergestellt wurde.

Die Macht der Bank von England zeigt sich in ihrer Regulierung der Marktrate des Zinsfußes. In Zeiten normalen Geschäftsverlaufs kann es vorkommen, daß die Bank v. E. einem mäßigen Goldabfluß aus ihrem Metallschatz nicht durch Erhöhung der Diskontorate104 einen Riegel vorschieben5 kann, weil der Bedarf an Zahlungsmitteln durch die Privat- und Aktienbanken und bill-brokers, die in den letzten dreißig Jahren bedeutend an Kapitalmacht gewonnen, befriedigt wird. Sie hat dann andre Mittel anzuwenden. Aber für kritische Momente gilt noch immer, was der Bankier Glyn (von Glyn, Mills, Currie & Co.) vor dem C. D. 1848/1857 aussagte:

1709. »In Zeiten großer Klemme im Lande kommandiert die Bank v. E. den Zinsfuß.« – 1710. »In Zeiten außerordentlicher Klemme,… wenn die Diskontierungen der Privatbankiers oder Brokers verhältnismäßig eingeschränkt werden, fallen sie auf die Bank v. E., und dann hat sie die Macht, die Marktrate des Zinsfußes festzustellen.«

Allerdings darf sie, als öffentliches Institut unter Staatsschutz und mit Staatsprivilegien, diese ihre Macht nicht schonungslos ausnutzen, wie die Privatgeschäfte sich dies erlauben dürfen. Deshalb sagt auch Hubbard vor dem Bankkomitee B. A. 1857:

2844. (Frage:) »Ist es nicht der Fall, daß, wenn die Diskontorate am höchsten, dann die Bank von England am wohlfeilsten bedient, und wenn am niedrigsten, dann die Brokers am wohlfeilsten? « – (Hubbard:) »Das wird immer der Fall sein, denn die Bank v. E. geht nie so sehr herunter wie ihre Konkurrenten, und wenn die Rate am höchsten, geht sie nie ganz so hoch hinauf.«

Trotzdem aber ist es ein ernsthaftes Ereignis im Geschäftsleben, wenn die Bank in Zeiten der Klemme, nach dem landläufigen Ausdruck, die Schraube anzieht, d.h. den schon über dem Durchschnitt stehenden Zinsfuß noch höher setzt.

»Sobald die Bank v. E. die Schraube anzieht, hören alle Einkäufe für Ausfuhr ins Ausland auf… die Exporteure warten, bis die Depression der Preise den niedrigsten Punkt erreicht hat, und erst dann und nicht früher kaufen sie ein. Aber wenn dieser Punkt erreicht ist, sind die Kurse schon wieder geregelt – Gold hört auf, exportiert zu werden, ehe dieser niedrigste Punkt der Depression erreicht ist. Warenkäufe für Export können möglicherweise einen Teil des auswärts gesandten Goldes zurückbringen, aber sie kommen zu spät, den Abfluß zu verhindern.« (J. W. Gilbart, »An Inquiry into the Causes of the Pressure on the Money Market«, London 1840, p. 35.) »Eine andre Wirkung der Regulierung des Zirkulationsmittels vermittelst der auswärtigen Wechselkurse ist, daß sie in Zeiten der Klemme einen enormen Zinsfuß herbeiführt.« (l. c. p. 40.) »Die Kosten, die aus der Wiederherstellung der Wechselkurse entstehn, fallen auf die produktive Industrie des Landes, während im Verlauf dieses Prozesses der Profit der Bank v. E. positiv dadurch gesteigert wird, daß sie ihr Geschäft mit einem geringern Betrag von Edelmetall fortführt.« (l. c. p.52.)

Aber, sagt Freund Samuel Gurney,

»diese großen Schwankungen des Zinsfußes sind den Bankiers und Geldhändlern vorteilhaft – alle Schwankungen im Geschäft sind vorteilhaft für den, der Bescheid weiß«.5

Und wenn auch die Gurneys den Rahm der rücksichtslosen Ausbeutung der Geschäftsnotlage abschöpfen, während die Bank v. E. sich dies nicht mit derselben Freiheit erlauben darf, so fallen auch für sie ganz hübsche Profite ab – von den Privatprofiten nicht zu sprechen, die den Herren Direktoren, infolge ihrer ausnahmsweisen Gelegenheit zur Kenntnisnahme der allgemeinen Geschäftslage, von selbst in den Schoß fallen. Nach Angabe vor dem Lord’s Committee 1817 bei Wiederaufnahme der Barzahlungen, betrugen diese Profite der Bank von England für die gesamte Zeit von 1797-1817:

Bonuses and increased dividends

7451136

New stock divided among proprietors

7276500

Increased value of capital

14553000

Summa 29280636

auf ein Kapital von 11642400 Pfd. St. in 19 Jahren. (D. Hardcastle, »Banks and Bankers«, 2nd ed., London 1843, p. 120.) Schätzen wir den Totalgewinn der Bank von Irland, die auch 1797 die Barzahlungen suspendierte, nach demselben Prinzip, so erhalten wir folgendes Resultat:

Dividends as by returns due 1821

4736085

Declared bonus

1225000

Increased assets

1214800

Increased value of capital

4185000

Summa 11360885

auf ein Kapital von 3 Mill. Pfd. St. (ibidem, p. 363, 364.)

Man spreche noch von Zentralisation! Das Kreditsystem, das seinen Mittelpunkt hat in den angeblichen Nationalbanken und den großen Geldverleihern und Wucherern um sie herum, ist eine enorme Zentralisation und gibt dieser Parasitenklasse eine fabelhafte Macht, nicht nur die industriellen Kapitalisten periodisch zu dezimieren, sondern auf die gefährlichste Weise in die wirkliche Produktion einzugreifen – und diese Bande weiß nichts von der Produktion und hat nichts mit ihr zu tun. Die Akte von 1844 und 1845 sind Beweise der wachsenden Macht dieser Banditen, an die sich die Finanziers und stock-jobbers anschließen.6

Wenn aber noch jemand zweifelt, daß diese ehrbaren Banditen die nationale und internationale Produktion ausbeuten nur im Interesse der Produktion und der Ausgebeuteten selbst, der wird sicher eines Bessern belehrt durch folgenden Exkurs über die hohe sittliche Würde des Bankiers:

»Die Banketablissements sind religiöse und moralische Institutionen. Wie oft hat die Furcht, durch das wachsame und mißbilligende Auge seines Bankiers gesehn zu werden, den jungen Handelsmann abgeschreckt von der Gesellschaft lärmender und ausschweifender Freunde? Welche Angst hat er, gut in der Achtung des Bankiers zu stehn, immer respektabel zu erscheinen! Das Stirnrunzeln des Bankiers hat mehr Einfluß auf ihn, als die Moralpredigten seiner Freunde; zittert er nicht, im Verdacht zu stehn, sich einer Täuschung oder der kleinsten unrichtigen Aussage schuldig gemacht zu haben, aus Furcht, dies könne Verdacht erregen, und infolgedessen könne seine Bankakkommodation beschränkt oder gekündigt werden! Der Rat des Bankiers ist ihm wichtiger als der des Geistlichen.« (G. M. Bell, schottischer Bankdirigent, »The Philosophy of Joint Stock Banking«, London 1840, p. 46, 47.)6

By the way, banks have other means as well of creating capital. According to Newmarch, provincial banks, as mentioned earlier, have the habit of sending their surplus funds (i.e., notes issued by the Bank of England) to discount brokers in London, who in turn send them discounted bills of exchange back. These bills of exchange are used by the banks to serve their customers, since it is their policy not to reissue the bills received from local customers, in order to prevent those customers’ business activities from becoming known in their own vicinity. The bills received from London are not only used to pay customers who need to make payments directly in London; they are also used to settle transactions within the province, since the endorsement by a banker ensures them local credit. As a result, in places like Lancashire, these banks have managed to displace all their own notes issued by local banks, as well as a large portion of the Bank of England’s notes in circulation. (Ibidem, Nos. 1568–1574.)

Thus, we see how banks create credit and capital: 1. by issuing their own banknotes; 2. by issuing orders for payment in London with a maturity of up to 21 days, which are however paid in full upon issuance; 3. by cancelling discounted bills of exchange, the creditworthiness of which is initially—and to a significant extent, at least within the relevant local area—established through the bank’s endorsement.

The power of the Bank of England is manifested in its regulation of market interest rates. During tempos of normal economic activity, it may happen that the bank is unable to prevent a moderate outflow of gold from its reserves by raising discount rates, because the demand for money is being met by private banks, stockbrokers, and bill-brokers, which have gained significant capital power in the past thirty years. In such cases, the bank must resort to other means. However, for critical moments, what banker Glyn (from Glyn, Mills, Currie & Co.) said before the C.D. in 1848/1857 still holds true:

1709. “In times of great distress in the country, the Bank of E. determines the interest rate.” – 1710. “In times of extraordinary hardship,, when the discounting activities of private bankers or brokers are relatively restricted, this burden falls on the Bank of E., and then it assumes the power to set the market interest rate.”

However, as a public institution under state protection and enjoying state privileges, it must not exploit its power mercilessly, just as private businesses are allowed to do. For this reason, Hubbard also stated before the Banking Committee in 1857:

2844. (Question:) “Is it not the case that when discount rates are at their highest, the Bank of England is served most advantageously, and when they are at their lowest, it is the brokers who benefit the most?” – (Hubbard:) “That will always be the case, because the Bank of England never experiences such a decline as its competitors do, and when interest rates are at their highest, it also never rises as high.”

Nevertheless, it is a serious event in business when a bank, in times of difficulty, raises the interest rate even further—using the common phrase, “tightens the screws.” In other words, it increases the already above-average interest rates even more.

“Once the bank tightens its policies by raising interest rates, all imports destined for foreign markets come to an halt. Exporters wait until the price depression reaches its lowest point before making purchases—never sooner. But by that time, market conditions have already stabilized: gold exports cease long before that lowest point is reached. Imports of goods for export may partially offset some of the gold that has been exported, but they arrive too late to prevent the overall outflow.” (J. W. Gilbart, An Inquiry into the Causes of the Pressure on the Money Market, London 1840, p. 35.) “Another effect of regulating the circulation of money, as reflected in foreign exchange rates, is that it leads to extremely high interest rates during times of economic distress.” (Ibid., p. 40.) “The costs incurred in restoring stable exchange rates are borne by the country’s manufacturing industries, while in the process, the bank’s profits increase because it can continue its operations using a smaller amount of precious metals.” (Ibid., p. 52.)

But, says friend Samuel Gurney,

“These large fluctuations in interest rates are advantageous for bankers and money dealers – any fluctuation in the market is beneficial for those who understand how it works.”

And although the chariots may indeed exploit to the fullest extent the framework of reckless exploitation during times of business distress, while the bank itself is not permitted to do so with the same freedom, they still manage to reap quite substantial profits—for not to mention the private gains that fall naturally into the hands of those directors, thanks to their unique opportunity to gain insight into the overall state of the business. According to statements made before the Lord’s Committee in 1817 upon the resumption of cash payments, these profits for the Bank of England over the entire period from 1797 to 1817 amounted to.

Bonuses and increased dividends

7451136

The new shares were distributed among the owners.

7276500

Increased value of capital

14553000

Summa 29280636

Over a period of 19 years, starting with a capital of 11,642,400 pounds sterling. (D. Hardcastle, “Banks and Bankers,” 2nd ed., London 1843, p. 120.) If we estimate the total profit of the Bank of Ireland—which also suspended cash payments in 1797—using the same principle, we arrive at the following result:

Dividends, namely those due for payment in 1821.

4736085

Declared bonus

1225000

Increased assets

1214800

Increased value of capital

4185000

Summa 11360885

with a capital of 3 million pounds sterling (ibidem, pages 363, 364).

People still talk about centralization! The credit system, with its focus on these so-called national banks and the large lenders and usurers surrounding them, represents a form of extreme centralization that grants this parasitic class immense power—not only to periodically decimate industrial capitalists but also to interfere in actual production in the most dangerous ways possible. And yet this gang knows nothing about production and has nothing to do with it at all. The events of 1844 and 1845 are evidence of the growing power of these outlaws, to which financiers and speculators flock.

However, if anyone still doubts that these so-called “honorable” robbers exploit national and international production solely in the interests of production itself and those who are exploited, then the following brief discussion about the high moral dignity of bankers will surely serve as a lesson to them.

“Banquet halls are religious and moral institutions. How often has the fear of being seen through the watchful and disapproving eyes of a banker deterred young merchants from associating with noisy and dissolute friends? How great is their anxiety to maintain a good reputation in the eyes of their bankers, to always present themselves in an respectable manner! The frown of a banker has more influence over them than the moral sermons of their friends; don’t they tremble at the mere suspicion of having committed some deception or made even the slightest false statement, for fear that this might arouse suspicion and result in the restriction or termination of their banking arrangements? The advice of a banker is far more valuable to them than that of a clergyman.” (G. M. Bell, Scottish bank director, “The Philosophy of Joint Stock Banking,” London 1840, pp. 46, 47.)

Del resto, le banche dispongono di altri mezzi per creare capitale. Secondo lo stesso Newmarch, le banche provinciali, come già accennato in precedenza, hanno l’abitudine di inviare i propri fondi in eccesso (cioè le cambiali della Banca di Emissione) a broker di Londra, i quali a loro volta restituiscono cambiali con sconto. Con queste cambiali, le banche servono i propri clienti, poiché è regola non rilasciare nuovamente le cambiali ricevute dai clienti locali, al fine di evitare che le operazioni commerciali di questi ultimi vengano rese note nella loro stessa regione. Queste cambiali ricevute da Londra non servono soltanto a essere emesse ai clienti che devono effettuare pagamenti direttamente a Londra, nel caso in cui preferiscano non farsi rilasciare dall’banca un ordine di pagamento diretto verso Londra; servono anche per effettuare pagamenti nella provincia stessa, poiché l’endosso del banchiere garantisce loro il credito locale. In questo modo, ad esempio nel Lancashire, le banche locali hanno rimpiazzato nella circolazione tutte le proprie cambiali, nonché una grande parte delle cambiali della Banca di Emissione. (ibidem, nn. 1568–1574.)

Quindi vediamo qui come le banche creino credito e capitale: 1. emettendo le proprie banconote; 2. rilasciando ordini di pagamento per Londra con una scadenza massima di 21 giorni, che tuttavia vengono pagati in contanti non appena emessi; 3. annullando cambiali scontate, la cui credibilità viene innanzitutto e in misura significativa, almeno per la regione locale interessata, garantita dall’endosso della banca stessa.

Il potere della Banca d’Inghilterra si manifesta nella sua capacità di regolare il tasso di interesse di mercato. In periodi di normale attività economica, può accadere che la banca non riesca a contrastare un moderato deflusso di oro dai suoi riserve metalliche aumentando i tassi di sconto, poiché la domanda di mezzi di pagamento viene soddisfatta dalle banche private, dalle società finanziarie e dagli intermediari finanziari, che negli ultimi trent’anni hanno acquisito una notevole influenza sul mercato del capitale. In tali casi, la banca deve ricorrere ad altri mezzi per intervenire. Tuttavia, nei momenti critici vale ancora quanto affermò il banchiere Glyn (della società Glyn, Mills, Currie & Co.) prima della riunione del C.D. nel 1848/1857.

1709: “Nei periodi di grande difficoltà nel paese, è la Banca Imperiale a stabilire il tasso d’interesse.” – 1710: “Nei momenti di estrema crisi, quando le scontature effettuate dai banchieri privati o dagli intermediari finanziari vengono ridotte, tale compito ricade sulla Banca Imperiale, la quale allora ha il potere di determinare il tasso di interesse di mercato.”

Tuttavia, essendo un’istituzione pubblica sotto la protezione dello Stato e dotata di privilegi statali, non può sfruttare questa sua potere in modo spietato, come possono farlo le attività private. Per questo motivo, anche Hubbard affermò davanti al Comitato Bancario B.A. nel 1857:

2844. (Domanda:) “Non è forse vero che, quando i tassi di sconto sono ai massimi, la Banca d’Inghilterra viene servita nel modo più conveniente, e quando sono ai minimi, sono i broker a ricevere i maggiori vantaggi?” – (Hubbard:) “Questo sarà sempre vero, perché la Banca d’Inghilterra non scenderà mai così tanto come i suoi concorrenti, e quando i tassi di sconto saranno ai massimi, non saliranno mai completamente fino a quel livello.”

Tuttavia, quando una banca, in tempi di difficoltà, aumenta ulteriormente il tasso di interesse che già è superiore alla media, si tratta senz’altro di un evento significativo nel mondo degli affari.

“Non appena la Banca di Inghilterra avvita la vite, tutte le compravendite di merci destinate all’esportazione all’estero cessano. Gli esportatori aspettano che la depressione dei prezzi raggiunga il punto più basso e solo allora, e non prima, effettuano gli acquisti. Ma quando questo punto viene raggiunto, i tassi di cambio sono già stati regolamentati: l’oro smette di essere esportato prima ancora che si sia verificato il minimo della depressione. Le compravendite destinate all’esportazione potrebbero anche contribuire a ridurre la quantità di oro inviata all’estero, ma arrivano troppo tardi per impedire tale deflusso.” (J. W. Gilbart, An Inquiry into the Causes of the Pressure on the Money Market, Londra 1840, p. 35.) “Un’altra conseguenza della regolamentazione dei mezzi di circolazione, attraverso i tassi di cambio esteri, è che in periodi di difficoltà economica si verifica un aumento enorme degli interessi.” (ibid., p. 40.) “I costi derivanti dal ripristino dei tassi di cambio ricadono sull’industria produttiva del paese, mentre nel corso di questo processo il profitto della Banca di Inghilterra aumenta, poiché può proseguire le sue attività utilizzando una quantità minore di metalli preziosi.” (ibid., p. 52.)

Ma, dice l’amico Samuel Gurney,

“Queste grandi fluttuazioni dei tassi di interesse sono vantaggiose per banchieri e commercianti di valuta: qualsiasi variazione nel mercato finanziario rappresenta un’opportunità per chi ne conosce i meccanismi”.

E anche se le gomme da trasporto sfruttano appieno il quadro di un’industria che approfitta senza scrupoli delle difficoltà economiche, mentre la banca stessa non si può permettere lo stesso con la stessa libertà, anche per lei derivano profitti considerevoli – per non parlare dei profitti privati che, grazie alla loro eccezionale opportunità di conoscere la situazione generale degli affari, cadono spontaneamente nelle mani dei direttori. Secondo quanto dichiarato davanti al Lord’s Committee nel 1817, al momento del ripristino dei pagamenti in contanti, questi profitti della Banca d’Inghilterra per l’intero periodo dal 1797 al 1817 ammontavano a.

Bonus e dividendi aumentati

7451136

Nuove azioni distribuite tra i proprietari.

7276500

Aumento del valore del capitale

14553000

Somma 29280636

Su un capitale di 11.642.400 sterline, in 19 anni, (D. Hardcastle, “Banks and Bankers”, 2ª ed., Londra 1843, p. 120.) Se stimiamo il profitto totale della Banca d’Irlanda, che anche nel 1797 sospese i pagamenti in contanti, seguendo lo stesso principio, otteniamo il seguente risultato:

Dividendi dovuti per l’anno 1821.

4736085

Bonus dichiarato

1225000

Aumento degli attivi.

1214800

Aumento del valore del capitale

4185000

Summa 11360885

su un capitale di 3 milioni di fiorini sterlini (ibidem, pp. 363, 364).

Si parla ancora di centralizzazione! Il sistema creditizio, il cui fulcro si trova nelle cosiddette banche nazionali e nei grandi prestatori di denaro e usurai che le circondano, rappresenta un’immensa forma di centralizzazione e conferisce a questa classe parassitaria un potere straordinario: non solo è in grado di ridurre periodicamente la forza dei capitalisti industriali, ma può anche intervenire nel processo di produzione reale in modo estremamente pericoloso. E questa banda non ha alcuna conoscenza della produzione e non ha nulla a che fare con essa. Gli eventi del 1844 e del 1845 sono prove evidenti del potere crescente di questi banditi, ai quali si aggiungono i banchieri e gli speculatori finanziari.

Ma se qualcuno ancora dubita che questi onesti “banditi” sfruttino la produzione nazionale e internazionale soltanto nell’interesse della produzione stessa e di coloro che vengono sfruttati, allora certamente verrà convinto del contrario da questo breve excursus sulla nobile dignità morale del banchiere.

“Le istituzioni bancarie sono organizzazioni di natura religiosa e morale. Quante volte la paura di essere visti con sguardo attento e disapprovatorio da parte del proprio banchiere ha scoraggiato i giovani commercianti dal frequentare compagnie di amici rumorosi e dissoluti? Quanta angoscia provano nel temere di perdere l’affetto del proprio banchiere, nel timore di non apparire mai rispettabili! L’espressione di disapprovazione del banchiere ha su di loro un’influenza maggiore delle prediche morali dei loro amici; non tremano forse all’idea di essere sospettati di aver commesso qualche inganno o di aver detto qualcosa di falso, per paura che ciò possa suscitare sospetti e portare alla riduzione o addirittura alla revoca dei loro crediti bancari? Il consiglio del banchiere è per loro più importante di quello di un religioso.” (G. M. Bell, direttore bancario scozzese, “The Philosophy of Joint Stock Banking”, Londra 1840, pp. 46, 47.)

6 〈In einer frühern Schrift105 ist die Theorie Ricardos über den Wert des Geldes im Verhältnis zu den Preisen der Waren untersucht worden; wir können uns daher hier auf das Nötigste beschränken. Nach Ricardo wird der Wert des – metallischen – Geldes bestimmt durch die in ihm vergegenständlichte Arbeitszeit, aber nur solange die Quantität des Geldes im richtigen Verhältnis steht zu Menge und Preis der umzusetzenden Waren. Steigt die Quantität des Geldes über dies Verhältnis, so sinkt sein Wert, die Warenpreise steigen; fällt sie unter das richtige Verhältnis, so steigt sein Wert, und die Warenpreise fallen – bei sonst gleichbleibenden Umständen. Im ersten Fall wird das Land, wo dieser Überschuß von Gold besteht, das unter seinen Wert gesunkene Gold ausführen und Waren einführen; im zweiten wird Gold hinströmen zu den Ländern, wo es über seinen Wert geschätzt wird, während die unterschätzten Waren von dort zu andern Märkten fließen, wo sie normale Preise erzielen können. Da unter diesen Voraussetzungen »das Gold selbst, sei es als Münze, sei es als Barre, Wertzeichen von größerem oder geringerem Metallwert als seinem eignen werden kann, so versteht es sich, daß etwa zirkulierende konvertible Banknoten dasselbe Schicksal teilen. Obgleich die Banknoten konvertibel sind, also ihr Realwert ihrem Nominalwert entspricht, kann die Gesamtmasse des zirkulierenden Geldes, Gold und Noten (the aggregate currency consisting of metal and of convertible notes) appreziiert oder depreziiert werden, je nachdem ihre Gesamtquantität, aus den vorher entwickelten Gründen, über oder unter das Niveau steigt oder fällt, das durch den Tauschwert der zirkulierenden Waren und den Metallwert des Goldes bestimmt ist… Diese Depreziation, nicht des Papiers gegen Gold, sondern des Goldes und Papiers6 zusammengenommen oder der gesamten Masse der Zirkulationsmittel eines Landes, ist eine der Haupterfindungen Ricardos, die Lord Overstone & Co. in ihren Dienst preßten und zu einem Fundamentalprinzip von Sir Robert Peels Bankgesetzgebung von 1844 und 1845 machten.« (l. c. p. 155.)

Den an derselben Stelle geführten Nachweis von der Verkehrtheit dieser Ricardoschen Theorie brauchen wir hier nicht zu wiederholen. Uns interessiert nur die Art und Weise, wie Ricardos Lehrsätze verarbeitet wurden von der Schule von Banktheoretikern, die die obigen Peelschen Bankakte diktierte.

»Die Handelskrisen während des 19. Jahrhunderts, namentlich die großen Krisen von 1825 und 1836, riefen keine Fortentwicklung, wohl aber neue Nutzanwendung der Ricardoschen Geldtheorie hervor. Es waren nicht mehr einzelne ökonomische Phänomene, wie bei Hume die Depreziation der edlen Metalle im 16. und 17. Jahrhundert oder wie bei Ricardo die Depreziation des Papiergelds während des 18. und im Anfang des 19. Jahrhunderts, sondern die großen Weltmarktsungewitter, worin der Widerstreit aller Elemente des bürgerlichen Produktionsprozesses sich entladet, deren Ursprung und Abwehr innerhalb der oberflächlichsten und abstraktesten Sphäre dieses Prozesses, der Sphäre der Geldzirkulation, gesucht wurden. Die eigentlich theoretische Voraussetzung, wovon die Schule der ökonomischen Wetterkünstler ausgeht, besteht in der Tat in nichts andrem als dem Dogma, daß Ricardo die Gesetze der rein metallischen Zirkulation entdeckt hat. Was ihnen zu tun übrigblieb, war die Unterwerfung der Kredit- oder Banknotenzirkulation unter diese Gesetze.

Das allgemeinste und sinnfälligste Phänomen der Handelskrisen ist plötzlicher, allgemeiner Fall der Warenpreise, folgend auf ein längeres, allgemeines Steigen derselben. Allgemeiner Fall der Warenpreise kann ausgedrückt werden als Steigen im relativen Wert des Geldes, verglichen mit allen Waren, und allgemeines Steigen der Preise umgekehrt als Fallen des relativen Werts des Geldes. In beiden Ausdrucksweisen ist das Phänomen ausgesprochen, nicht erklärt… Die verschiedene Phraseologie läßt die Aufgabe ebenso unverändert, wie es ihre Übersetzung aus der deutschen in die englische Sprache tun würde. Ricardos Geldtheorie kam daher ungemein gelegen, da sie einer Tautologie den Schein eines Kausalverhältnisses gibt. Woher das periodische allgemeine Fallen der Warenpreise? Vom periodischen Steigen des relativen Werts des Geldes. Woher umgekehrt das periodische, allgemeine Steigen der Warenpreise? Von einem periodischen Fall6 im relativen Wert des Geldes. Es könnte ebenso richtig gesagt werden, daß das periodische Steigen und Fallen der Preise von ihrem periodischen Steigen und Fallen herrührt… Die Verwandlung der Tautologie in ein Kausalverhältnis einmal zugegeben, ergibt sich alles andre mit Leichtigkeit. Das Steigen der Warenpreise entspringt aus dem Fallen des Werts des Geldes. Das Fallen des Geldwerts aber, wie wir von Ricardo wissen, aus übervoller Zirkulation, d.h. daher, daß die Masse des zirkulierenden Geldes über das, durch seinen eignen immanenten Wert und die immanenten Werte der Waren bestimmte Niveau steigt. Ebenso umgekehrt das allgemeine Fallen der Warenpreise aus dem Steigen des Geldwerts über seinen immanenten Wert infolge einer untervollen Zirkulation. Die Preise steigen und fallen also periodisch, weil periodisch zu viel oder zu wenig Geld zirkuliert. Wird nun etwa nachgewiesen, daß das Steigen der Preise mit einer verminderten Geldzirkulation und das Fallen der Preise mit einer vermehrten Zirkulation zusammenfiel, so kann trotzdem behauptet werden, infolge irgendeiner, wenn auch statistisch durchaus unnachweisbaren, Verminderung oder Vermehrung der zirkulierenden Warenmasse sei die Quantität des zirkulierenden Geldes, obgleich nicht absolut, doch relativ vermehrt oder vermindert worden. Wir sahen nun, daß nach Ricardo diese allgemeinen Schwankungen der Preise auch bei einer rein metallischen Zirkulation stattfinden müssen, sich aber durch ihre Abwechslung ausgleichen, indem z.B. untervolle Zirkulation Fallen der Warenpreise, das Fallen der Warenpreise Ausfuhr der Waren ins Ausland, diese Ausfuhr aber Einfuhr von Gold ins Inland, dieser Einfluß von Geld aber wieder Steigen der Warenpreise hervorruft. Umgekehrt bei einer übervollen Zirkulation, wo Waren importiert und Gold exportiert werden. Da nun trotz dieser aus der Natur der Ricardoschen Metallzirkulation selbst entspringenden allgemeinen Preisschwankungen ihre heftige und gewaltsame Form, ihre Krisenform, den Perioden entwickelten Kreditwesens angehört, so wird es sonnenklar, daß die Ausgabe von Banknoten nicht exakt nach den Gesetzen der metallischen Zirkulation reguliert wird. Die metallische Zirkulation besitzt ihr Heilmittel im Import und Export der edlen Metalle, die sofort als Münze in Umlauf treten und so durch ihren Einfluß oder Ausfluß die Warenpreise fallen oder steigen machen. Dieselbe Wirkung auf die Warenpreise muß nun künstlich durch Nachahmung der Gesetze der Metallzirkulation von den Banken hervorgebracht werden. Fließt Geld vom Ausland ein, so ist das ein Beweis, daß die Zirkulation untervoll ist, der Geldwert zu hoch und die Warenpreise zu niedrig stehn und folglich Banknoten im Verhältnis zu dem neuimportierten Gold in Zirkulation geworfen werden müssen. Sie müssen umgekehrt6 der Zirkulation entzogen werden, im Verhältnis wie Gold aus dem Land ausströmt. In andern Worten, die Ausgabe von Banknoten muß reguliert werden nach dem Import und Export der edlen Metalle oder nach dem Wechselkurs. Ricardos falsche Voraussetzung, daß Gold nur Münze ist, daher alles importierte Gold das umlaufende Geld vermehrt und darum die Preise steigen macht, alles exportierte Gold die Münze vermindert und darum die Preise fallen macht, diese theoretische Voraussetzung wird hier zum praktischen Experiment, soviel Münze zirkulieren zu machen als jedesmal Gold vorhanden ist. Lord Overstone (Bankier Jones Loyd), Oberst Torrens, Norman, Clay, Arbuthnot und eine Anzahl andrer Schriftsteller, in England bekannt unter dem Namen der Schule des ›Currency Principle‹, haben diese Doktrin nicht nur gepredigt, sondern vermittelst Sir R. Peels Bankakten von 1844 und 1845 zur Grundlage der englischen und schottischen Bankgesetzgebung gemacht. Ihr schmähliches Fiasko theoretisch wie praktisch, nach Experimenten auf der größten nationalen Stufenleiter, kann erst in der Lehre vom Kredit dargestellt werden.« (l. c. p. 165-168.)

Die Kritik dieser Schule wurde geliefert von Thomas Tooke, James Wilson (im »Economist« von 1844 – 1847) und John Fullarton. Wie mangelhaft aber auch sie die Natur des Goldes durchschauten und wie unklar sie über das Verhältnis von Geld und Kapital waren, haben wir mehrfach, namentlich im Kapitel XXVIII dieses Buchs gesehn. Hier nun noch einiges im Anschluß an die Verhandlungen des Unterhaus-Ausschusses von 1857 über die Peelschen Bankakte (B. C. 1857) – F. E.}

J. G. Hubbard, ehemaliger Gouverneur der Bank v. E., sagt aus:

2400. »Die Wirkung der Goldausfuhr… bezieht sich absolut nicht auf die Warenpreise. Dagegen sehr bedeutend auf die Preise der Wertpapiere, weil im Maß wie der Zinsfuß wechselt, der Wert von Waren, die diesen Zins verkörpern, notwendigerweise gewaltig affiziert wird.«

Er legt zwei Tabellen vor über die Jahre 1834-1843 und 1845-1856, welche beweisen, daß die Preisbewegung von fünfzehn der bedeutendsten Handelsartikel ganz unabhängig war vom Ab- und Zufluß des Goldes und vom Zinsfuß. Dagegen aber beweisen sie einen engen Zusammenhang zwischen dem Ab- und Zufluß des Goldes, das in der Tat »der Repräsentant unsres Anlage suchenden Kapitals« ist, und dem Zinsfuß.

402.] »1847 wurde ein sehr großer Betrag amerikanischer Wertpapiere nach Amerika zurückübertragen, ebenso russische Wertpapiere nach Rußland und andre kontinentale Papiere nach den Ländern, von denen wir unsre Kornzufuhr bezogen.«6

Die in der folgenden Hubbardschen Tabelle zugrunde gelegten 15 Hauptartikel sind: Baumwolle, Baumwollengarn, ditto Gewebe, Wolle, Wollentuch, Flachs, Leinwand, Indigo, Roheisen, Weißblech, Kupfer, Talg, Zucker, Kaffee, Seide.

In an earlier work, Ricardo’s theory regarding the value of money in relation to the prices of goods was examined; therefore, we may limit our discussion here to the essential points. According to Ricardo, the value of metallic money is determined by the amount of labor embodied within it, but only so long as the quantity of money maintains a proper ratio to the quantity and price of the goods to be exchanged. If the quantity of money exceeds this ratio, its value declines and commodity prices rise; if it falls below this ratio, its value increases and commodity prices decrease—assuming all other conditions remain unchanged. In the first case, the country possessing this excess gold will export it and import goods in exchange; in the second case, gold will flow towards countries where it is overvalued, while the undervalued goods will be exported to other markets where they can fetch normal prices. Under these circumstances, “since gold itself, whether in the form of coins or bars, can become a medium of exchange with a value greater or lesser than its intrinsic metal value, it follows that convertible banknotes in circulation would suffer the same fate. Although banknotes are convertible, meaning their real value corresponds to their nominal value, the total amount of money in circulation—comprising both gold and banknotes—can appreciate or depreciate depending on whether its overall quantity exceeds or falls below the level determined by the exchange value of circulating goods and the metal value of gold. This depreciation, not of paper money relative to gold, but of both gold and paper money together, or of the total amount of monetary media in a country, is one of Ricardo’s major contributions. Lord Overstone & Co. exploited this theory and incorporated it as a fundamental principle into Sir Robert Peel’s banking legislation of 1844 and 1845.” (l.c., p. 155.)

We need not repeat here the evidence already provided at that same place regarding the soundness of this Ricardian theory. What interests us is merely the manner in which Ricard’s propositions were interpreted by the school of banking theorists who dictated the aforementioned Peelian banking policies.

“The commercial crises of the 19th century, particularly those of 1825 and 1836, did not lead to any progress; however, they did give rise to new applications of Ricardo’s monetary theory. No longer were it individual economic phenomena—such as the devaluation of precious metals in the 16th and 17th centuries, as discussed by Hume, or the depreciation of paper money during the 18th and early 19th centuries, as analyzed by Ricardo—but rather the major upheavals on the world market that were at the heart of these crises. It was within the most superficial and abstract aspect of this process—the realm of monetary circulation—that the origins and solutions to these problems were sought. The theoretical premise upon which the school of these ‘economic weather forecasters’ based their theories was, in essence, nothing other than the dogma that Ricardo had discovered the laws governing the pure metallic circulation of money. All they had to do was apply these laws to the functioning of credit or banknote circulation.”

The most general and evident phenomenon of commercial crises is the sudden, widespread fall in commodity prices, following a period of long-term, general increase in those same prices. The general fall in commodity prices can be expressed as an increase in the relative value of money compared to all commodities; conversely, a general rise in prices can be seen as a decline in the relative value of money. In both expressions, this phenomenon is described rather than explained. The different phrasing used does not alter the essence of the matter, just as its translation from German into English would not change it. Ricardo’s theory of money was thus particularly timely, as it gave a semblance of causal relationship to what was essentially a tautology. Where does the periodic general decline in commodity prices come from? From the periodic increase in the relative value of money. And conversely, where does the periodic general rise in commodity prices originate? From a periodic decline in the relative value of money. It would also be just as accurate to say that the periodic fluctuations in prices are caused by their own periodic changes. Once we acknowledge that this tautology is being presented as a causal relationship, everything else follows logically. The rise in commodity prices stems from the decline in the value of money; the decline in the value of money, as Ricardo explained, results from excessive circulation—that is, when the amount of money in circulation exceeds what is determined by its inherent value and the intrinsic values of commodities. Conversely, a general fall in commodity prices occurs when the value of money exceeds its inherent value due to insufficient circulation. Prices therefore rise and fall periodically because the amount of money in circulation periodically increases or decreases. Now, if it were proven that rising prices are associated with reduced money circulation and falling prices with increased circulation, it would still be possible to argue that some unknown, perhaps statistically unverifiable factor affecting the quantity of goods in circulation must have caused the relative amount of money in circulation to increase or decrease. We have seen that, according to Ricardo, these general price fluctuations are inevitable even under a purely metallic currency system; however, they are balanced out by opposing effects—for example, insufficient circulation leads to falling prices, which in turn may result in an export of goods and thus an import of gold, thereby increasing the money supply and causing prices to rise. Conversely, excessive circulation leads to imports of goods and exports of gold, resulting in lower prices. Since these general price fluctuations, which arise inherently from the very nature of Ricardo’s metallic circulation system, assume their violent and crisis-like form only within the context of a developed credit system, it becomes utterly clear that the issuance of banknotes is not regulated in accordance with the laws of metallic circulation. Metallic circulation possesses its own natural remedy in the import and export of precious metals—these metals immediately enter circulation as coins and thereby influence commodity prices, causing them to fall or rise. The same effect on commodity prices must now be artificially induced by banks through imitation of the laws of metallic circulation. When money flows into a country from abroad, it indicates that circulation is insufficient, that the value of money is too high, and that commodity prices are too low; consequently, banknotes must be put into circulation in proportion to the newly imported gold. Conversely, when gold leaves the country, banknotes must be withdrawn from circulation in corresponding amounts. In other words, the issuance of banknotes must be regulated according to the import and export of precious metals or based on exchange rates. Ricardo’s erroneous assumption—that gold is merely a form of coin and that therefore all imported gold increases the circulating money supply and thus raises prices, while all exported gold reduces the coin supply and lowers prices—becomes a practical experiment here: banknotes should be issued in exactly amounts equal to whatever gold is available at any given time. Lord Overstone (Banker Jones Loyd), Colonel Torrens, Norman, Clay, Arbuthnot, and numerous other writers, known in England as proponents of the “Currency Principle,” not only preached this doctrine but also made it the basis for the banking legislation in England and Scotland through Sir R. Peel’s Bank Acts of 1844 and 1845. Their disastrous theoretical and practical failures, demonstrated through experiments on a national scale, can only be fully understood within the context of the theory of credit. (l.c. p. 165-168.)

Criticism of this school was delivered by Thomas Tooke, James Wilson (in the “Economist” between 1844 and 1847), and John Fullarton. However, as we have seen on numerous occasions, particularly in Chapter XXVIII of this book, even their understanding of the nature of gold was inadequate, and their grasp of the relationship between money and capital was equally unclear. Here, some additional remarks follow the discussions held by the House of Commons Committee in 1857 regarding the Peel Bank Acts (B. C. 1857). – F. E.

J. G. Hubbard, former Governor of the Bank of E., testifies as follows:

2400. “The effect of gold exports, has absolutely no impact on commodity prices. On the other hand, it has a significant influence on the prices of securities, because as the interest rate changes, the value of commodities that embody this interest rate is necessarily greatly affected.”

He presents two tables covering the periods 1834-1843 and 1845-1856, which demonstrate that the price movements of fifteen of the most important commodities were entirely independent of the inflow and outflow of gold as well as of the interest rate. On the other hand, these tables show a close relationship between the inflow and outflow of gold—which is indeed “the representative of our capital seeking investment”—and the interest rate.

402.] “In 1847, a very large amount of American securities was transferred back to the United States; likewise, Russian securities were returned to Russia, and other continental securities were sent to the countries from which we obtained our grain supply.”6

The 15 main commodities listed in Hubbard’s table are: cotton, cotton yarn, fabrics made from cotton; wool, woolen cloth; flax, linen; indigo; pig iron; sheet metal; copper; tar; sugar; coffee; silk.

In un’opera precedente, la teoria di Ricardo sul valore del denaro in relazione ai prezzi delle merci è stata analizzata; pertanto possiamo limitarci qui alle considerazioni essenziali. Secondo Ricardo, il valore del denaro – metallico – è determinato dal tempo di lavoro che vi è rappresentato, ma solo nel caso in cui la quantità di denaro sia in rapporto corretto con la quantità e il prezzo delle merci da acquistare. Se la quantità di denaro supera questo rapporto, il suo valore diminuisce e i prezzi delle merci aumentano; se invece è inferiore a tale rapporto, il suo valore aumenta e i prezzi delle merci scendono – a parità di tutte le altre condizioni. Nel primo caso, il paese che possiede questo eccesso di oro lo esporterà e importerà merci; nel secondo caso, l’oro fluirà verso quei paesi dove viene valutato al di sopra del suo valore reale, mentre le merci sottovalutate viaggeranno verso altri mercati dove potranno ottenere prezzi normali. Poiché, in queste condizioni, “lo stesso oro, sia come moneta che come lingotto, può assumere un valore maggiore o minore rispetto al suo valore metallico reale, è evidente che anche le banconote convertibili in circolazione condividono lo stesso destino. Anche se le banconote sono convertibili, cioè il loro valore reale corrisponde al loro valore nominale, la quantità totale di denaro in circolazione – oro e banconote – può aumentare o diminuire di valore a seconda che la sua quantità complessiva superi o scenda, per i motivi già espressi, dal livello determinato dal rapporto di scambio tra le merci in circolazione e dal valore metallico dell’oro. Questa riduzione di valore, non del denaro cartaceo rispetto all’oro, ma dell’oro e del denaro insieme, o della massa totale dei mezzi di circolazione di un paese, rappresenta una delle principali innovazioni teoriche di Ricardo, sfruttate da Lord Overstone & Co. nella formulazione delle leggi bancarie britanniche del 1844 e del 1845.” (l.c., p. 155.)

Non è necessario ripetere qui la dimostrazione, condotta nello stesso luogo, della validità di questa teoria ricardiana. Ci interessa soltanto il modo in cui i principi teorici di Ricardo sono stati interpretati dalla scuola dei teorici bancari che hanno influenzato le politiche bancarie descritte da Peel.

Le crisi commerciali del XIX secolo, in particolare le grandi crisi del 1825 e del 1836, non portarono a alcun progresso, ma suscitarono nuove applicazioni della teoria monetaria di Ricardo. Non si trattava più di singoli fenomeni economici – come la svalutazione dei metalli preziosi nei secoli XVI e XVII, o la svalutazione della carta moneta nel XVIII e all’inizio del XIX secolo secondo Ricardo – ma delle grandi turbolenze sui mercati mondiali, nelle quali si manifestava lo scontro tra tutti gli elementi del processo di produzione borghese; le cause e le soluzioni a queste crisi venivano cercate nell’ambito della sfera più superficiale e astratta di tale processo: quella della circolazione monetaria. La premessa teorica su cui si basava questa scuola di “artigiani del mercato economico” non era altro che il dogma secondo cui Ricardo avesse scoperto le leggi della circolazione puramente metallica; ciò che rimaneva da fare loro era subordinare la circolazione dei crediti o delle banconote a queste leggi.

Il fenomeno più generale e evidente delle crisi commerciali è la caduta improvvisa e generalizzata dei prezzi delle merci, che segue un aumento prolungato e diffuso degli stessi. La caduta generale dei prezzi può essere espressa come un aumento del valore relativo del denaro rispetto a tutte le merci; al contrario, l’aumento generale dei prezzi può essere considerato come una diminuzione del valore relativo del denaro. In entrambi i casi, il fenomeno viene descritto, ma non spiegato. Le diverse formulazioni utilizzate lasciano invariata la natura del problema, proprio come avverrebbe nella sua traduzione dalla lingua tedesca a quella inglese. La teoria monetaria di Ricardo fu quindi estremamente utile, poiché trasformava una tautologia in qualcosa che sembrava un rapporto causale. Da dove deriva la caduta periodica e generale dei prezzi delle merci? Dall’aumento periodico del valore relativo del denaro. E inversamente, da dove deriva l’aumento periodico e generale dei prezzi delle merci? Dalla diminuzione periodica del valore relativo del denaro. Si potrebbe altrettanto affermare che l’aumento e la diminuzione periodici dei prezzi derivino essi stessi da tali fluttuazioni. Una volta ammessa questa trasformazione di una tautologia in un rapporto causale, tutto il resto diventa facilmente comprensibile. L’aumento dei prezzi delle merci deriva dalla diminuzione del valore del denaro; la diminuzione del valore del denaro, come sappiamo da Ricardo, è dovuta a una circolazione eccessiva, cioè perché la quantità di denaro in circolazione supera il livello determinato dal suo valore intrinseco e dai valori intrinseci delle merci. Al contrario, la caduta generale dei prezzi delle merci deriva da una circolazione insufficiente, che porta a un aumento della quantità di denaro in circolazione rispetto al suo valore intrinseco. Pertanto, i prezzi aumentano e diminuiscono periodicamente perché, in alcuni periodi, circola troppo o troppo poco denaro. Anche se si dimostrasse che l’aumento dei prezzi è collegato a una riduzione della circolazione monetaria, e la loro diminuzione a un aumento di tale circolazione, si potrebbe comunque sostenere che, a causa di qualche fattore – anche se statisticamente irrilevante – che influisce sulla quantità di merci in circolazione, la quantità di denaro in circolazione aumenti o diminuisca, sebbene non in modo assoluto. Come abbiamo visto, secondo Ricardo, queste fluttuazioni generali dei prezzi si verificano anche in presenza di una circolazione monetaria puramente metallica; tuttavia, tali fluttuazioni si compensano a vicenda: ad esempio, una circolazione insufficiente provoca la caduta dei prezzi delle merci, mentre questa stessa caduta può essere il risultato di un’esportazione di merci all’estero, che a sua volta comporta un’importazione di oro nel paese; tale aumento di denaro, in seguito, determina un nuovo aumento dei prezzi delle merci. Al contrario, una circolazione eccessiva porta all’importazione di merci e all’esportazione di oro. Poiché, nonostante queste fluttuazioni generali dei prezzi che derivano direttamente dalle leggi stesse della circolazione metallica secondo Ricardo, esse assumono una forma intensa e violenta, quella delle crisi, soltanto nel contesto di un sistema creditizio ciclico, diventa evidente che l’emissione di banconote non viene regolata con precisione secondo le leggi della circolazione metallica. La circolazione metallica possiede il proprio mezzo per correggersi attraverso l’import e l’esport di metalli pregiati, i quali entrano immediatamente in circolazione come moneta e influenzano così, con il loro afflusso o deflusso, l’andamento dei prezzi delle merci. Lo stesso effetto sui prezzi deve ora essere prodotto artificialmente dalle banche, imitando le leggi della circolazione metallica. Quando denaro arriva dall’estero, ciò dimostra che la circolazione è insufficiente, il valore del denaro eccessivamente alto e i prezzi delle merci troppo bassi; di conseguenza, è necessario mettere in circolazione banconote nella misura in cui il nuovo oro importato lo permette. Al contrario, queste banconote devono essere ritirate dalla circolazione, nella stessa proporzione in cui l’oro esce dal paese. In altre parole, l’emissione di banconote deve essere regolata in base all’import e all’esport di metalli pregiati o in base al tasso di cambio. L’errata ipotesi di Ricardo, secondo cui l’oro è soltanto moneta e che quindi tutto l’oro importato aumenta la quantità di denaro in circolazione e fa aumentare i prezzi, mentre tutto l’oro esportato ne riduce la quantità e fa scendere i prezzi, diventa qui una vera e propria sperimentazione pratica: si cerca di far circolare tante banconote quante quantità d’oro sono effettivamente disponibili. Lord Overstone (bancaio Jones Loyd), il colonnello Torrens, Norman, Clay, Arbuthnot e molti altri scrittori, noti in Inghilterra come esponenti della “Scuola del Principio Monetario”, non solo hanno predicato questa dottrina, ma l’hanno anche fatta diventare la base legislativa della banca inglese e scozzese attraverso i decreti bancari del 1844 e del 1845. Il loro fallimento, sia teorico che pratico, dimostrato da esperimenti su scala nazionale, può essere compreso soltanto attraverso la dottrina del credito. (l.c., pp. 165-168.)

La critica a questa scuola fu mossa da Thomas Tooke, James Wilson (sul “Economist” tra il 1844 e il 1847) e John Fullarton. Tuttavia, quanto fossero imprecisi nel comprendere la natura dell’oro e quanto confusi riguardo al rapporto tra denaro e capitale, lo abbiamo visto più volte, in particolare nel capitolo XXVIII di questo libro. Ora aggiungiamo ancora alcune osservazioni a seguito delle discussioni della commissione della Camera dei Comuni del 1857 sui documenti relativi alla Banca di Peel (B. C. 1857). F. E.

J. G. Hubbard, ex governatore della Banca di Vienna, afferma:

2400. “L’effetto dell’esportazione dell’oro, non riguarda assolutamente i prezzi delle merci. Invece, ha un impatto molto significativo sui prezzi dei titoli di valore, poiché, all’aumentare o alla diminuzione del tasso d’interesse, il valore delle merci che rappresentano tale interesse subisce inevitabilmente variazioni notevoli.”

Presenta due tabelle relative agli anni 1834-1843 e 1845-1856, le quali dimostrano che i movimenti dei prezzi di quindici tra i principali beni commerciali erano del tutto indipendenti dall’afflusso e dal deflusso dell’oro nonché dall’interesse. Tuttavia, queste tabelle evidenziano una stretta correlazione tra l’afflusso e il deflusso dell’oro – che rappresenta effettivamente “il rappresentante del nostro capitale alla ricerca di investimenti” – e l’interesse.

402.] “Nel 1847 una somma molto considerevole di titoli azionari americani fu trasferita nuovamente negli Stati Uniti, così come titoli russi furono rimandati in Russia e altri titoli continentali nei paesi da cui proveniva la nostra fornitura di grano.”6

I 15 principali articoli su cui si basa la seguente tabella di Hubbard sono: cotone, filato di cotone, i tessuti derivati da esso, lana, stoffe di lana, lino, tela di lino, indaco, ferro grezzo, lamiera bianca, rame, grasso animale, zucchero, caffè, seta.

Datum Metallschatz Marktrate des Von 15 Hauptartikeln sind

der Bank Pfd. St. Diskontos im Preis gefallen unverändert

gestiegen

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

1834, 1. März 9.104.000 2 3/4% — — —

1835, 1. ” 6.274.000 3 3/4% 7 7 1

1836, 1. ” 7.918.000 3 1/4% 11 3 1

1837, 1. ” 4.077.000 5% 5 9 1

1838, 1. ” 10.471.000 2 3/4% 4 11 —

1839, 1. Sept . 2.684.000 6% 8 5 2

1840, 1. Juni 4.571.000 4 3/4% 5 9 1

1840, 1. Dez. 3.642.000 5 3/4% 7 6 2

1841, 1. ” 4.873.000 5% 3 12 —

1842, 1. ” 10.603.000 2 1/2% 2 13 —

1843, 1. Juni 11.566.000 2 1/4% 1 14 —

Hubbard macht dazu die Glosse:

»Wie in den 10 Jahren 1834-1843, so waren in 1844-1853 Schwankungen im Gold der Bank in jedem Fall begleitet von einer Zunahme oder Abnahme des leihbaren Wertes des auf Diskonto vorgeschoßnen Geldes; und andrerseits zeigen die Änderungen in den Warenpreisen des Inlandes eine vollständige Unabhängigkeit von der Masse der6 Zirkulation, wie sie sich in den Goldschwankungen der Bank von England zeigt.« (»Bank Acts Report« 1857, II, p. 290 u. 291.)

Da die Nachfrage und Zufuhr von Waren deren Marktpreise reguliert, wird hier klar, wie falsch Overstones Identifikation der Nachfrage nach leihbarem Geldkapital (oder vielmehr der Abweichungen der Zufuhr davon), wie sie sich in der Diskontorate ausdrückt, und der Nachfrage nach wirklichem »Kapital«. Die Behauptung, daß die Warenpreise durch die Schwankungen im Betrag der Currency reguliert sind, versteckt sich jetzt unter der Phrase, daß die Schwankungen der Diskontorate Schwankungen in der Nachfrage nach wirklichem stofflichen Kapital ausdrücken, im Unterschied vom Geldkapital. Wir haben gesehn, wie sowohl Norman wie Overstone dies in der Tat vor demselben Ausschuß behaupteten und zu welchen lahmen Ausflüchten namentlich letzterer dabei gedrängt wurde, bis er schließlich ganz festsaß. (Kapitel XXVI.) Es ist in der Tat die alte Flause, daß die Änderungen in der Masse des vorhandnen Goldes, indem sie die Menge des Umlaufsmittels im Lande vermehren oder vermindern, innerhalb dieses Landes die Warenpreise steigern oder senken müßten. Wird Gold ausgeführt, so müssen nach dieser Currency-Theorie die Preise der Waren steigen in dem Lande, wohin das Gold geht, und damit der Wert der Exporte des Gold ausführenden Landes auf dem Markt des Gold einführenden; der Wert der Exporte des letzteren auf dem Markt des ersteren würde dagegen fallen, während er stiege in ihrem Ursprungsland, wohin das Gold geht. In der Tat aber steigert die Verminderung der Goldmenge nur den Zinsfuß, während ihre Vermehrung ihn senkt; und kämen diese Schwankungen des Zinsfußes nicht in Rechnung bei Feststellung der Kostpreise oder bei der Bestimmung von Nachfrage und Angebot, so würden sie die Warenpreise gänzlich unberührt lassen. –

Im selben Bericht spricht sich N. Alexander, Chef eines großen Hauses im indischen Geschäft, folgendermaßen aus über den starken Abfluß von Silber nach Indien und China um die Mitte der 50er Jahre, infolge teils des chinesischen Bürgerkriegs, der dem Absatz englischer Gewebe in China Einhalt tat, teils der Seidenwürmerkrankheit in Europa, die die italienische und französische Seidenzucht stark einschränkte:

4337. »Ist der Abfluß nach China oder nach Indien? – Sie schicken das Silber nach Indien, und mit einem guten Teil davon kaufen Sie Opium, das alles nach China geht, um Fonds zu bilden zum Einkauf für Seide; und der Stand der Märkte in Indien« (trotz der Akkumulation von Silber dort) »macht es profitlicher für den Kaufmann, Silber hinzuschicken, als Gewebe oder andre britische Fabrikate.« – 4338. »Fand nicht ein großer Abfluß aus Frankreich statt, wodurch wir das Silber bekamen? – Jawohl, ein6 sehr großer.« – 4344. »Statt Seide von Frankreich und Italien einzuführen, schicken wir sie in großen Quantitäten hin, sowohl bengalische wie chinesische.«

Also wurden nach Asien Silber – das Geldmetall dieses Weltteils – geschickt statt Ware, nicht weil die Preise dieser Waren gestiegen waren in dem Land, das sie produziert (England), sondern gefallen – gefallen durch Überimport – in dem Land, wohin es sie importiert; obgleich dies Silber von England aus Frankreich bezogen und teilweise mit Gold bezahlt werden mußte. Nach der Currency-Theorie hätten bei solchem Import die Preise in England fallen und in Indien und China steigen müssen.

Ein andres Beispiel. Vor dem Ausschuß der Lords (C. D. 1848/1857) sagt Wylie, einer der ersten Liverpooler Kaufleute, aus wie folgt:

1994. »Ende 1845 gab es kein lohnenderes Geschäft und keins, das so große Profite abwarf« 〈als die Baumwollspinnerei}. »Der Baumwollvorrat war groß, und gute brauchbare Baumwolle war zu 4 d. das Pfund zu haben, und von solcher Baumwolle konnte gut secunda mule twist Nr. 40 gesponnen werden mit einer Auslage ebenfalls von 4 d., etwa zu 8 d. Gesamtauslage für den Spinner. Dieses Garn wurde in großen Massen verkauft im September und Oktober 1845 und ebenso große Lieferungskontrakte abgeschlossen, zu 10 1/2 und 11 1/2 d. pro Pfund, und in einigen Fällen haben die Spinner einen Profit realisiert, der dem Einkaufspreis der Baumwolle gleichkam.« – 1996, »Das Geschäft blieb lohnend bis Anfang 1846.« – 2000. »Am 3. März 1844 war der Baumwollvorrat« 〈627042 Ballen} »mehr als das Doppelte von dem, was er heute« 〈am 7. März 1848, wo er 301070 Ballen war}, »und dennoch war der Preis 1 1/4 d. per Pfund teurer« 〈6 1/4 d. gegen 5 d.}. »Gleichzeitig war Garn – gut secunda mule twist Nr. 40 – von 11 1/2-12 d. gefallen auf 9 1/2 d. im Oktober und 7 3/4, d. Ende Dezember 1847; es wurde Garn verkauft zum Einkaufspreis der Baumwolle, woraus es gesponnen war.« (ib., Nr. 2021, 2023.)

Dies zeigt die interessierte Weisheit Overstones, daß das Geld »teuer« sein soll, weil Kapital »selten« ist. Am 3. März 1844 stand der Bankzinsfuß auf 3%; Okt. und Nov. 1847 ging er auf 8 und 9% und stand am 7. März 1848 noch auf 4%. Die Baumwollpreise wurden durch die totale Absatzstockung und die Panik mit dem ihr entsprechenden hohen Zinsfuß nie dergeschlagen tief unter ihren dem Stand der Zufuhr entsprechenden Preis. Die Folge davon war einerseits ungeheure Abnahme der Einfuhr 1848 und andrerseits Abnahme der Produktion in Amerika; daher neues Steigen der Baumwollpreise 1849. Nach Overstone waren die Waren zu teuer, weil zuviel Geld im Lande war.

2002. »Die neuliche Verschlechterung in der Lage der Baumwollindustrie ist nicht dem Mangel an Rohstoff geschuldet, da der Preis niedriger ist, obwohl der Vorrat von Rohbaumwolle bedeutend vermindert.«6

Aber angenehme Verwechslung bei Overstone zwischen dem Preis resp. Wert der Ware und dem Wert des Geldes, nämlich dem Zinsfuß. In der Antwort auf Frage 2026 gibt Wylie sein Gesamturteil über die Currency-Theorie, wonach Cardwell und Sir Charles Wood im Mai 1847 »die Notwendigkeit behauptet hatten, den Bankakt von 1844 in seinem ganzen Inhalt durchzuführen«:

»Diese Prinzipien scheinen mir von einer Art zu sein, daß sie dem Geld einen künstlichen hohen Wert und allen Waren einen künstlichen, ruinierend niedrigen Wert geben würden.«

Er sagt ferner über die Wirkungen dieses Bankakts auf das allgemeine Geschäft:

»Da Viermonatswechsel, die die regelmäßigen Tratten der Fabrikstädte auf Kaufleute und Bankiers gegen gekaufte und für die Vereinigten Staaten bestimmte Waren sind, nur noch mit großen Opfern diskontiert werden konnten, wurde die Ausführung von Aufträgen in bedeutendem Maß gehemmt, bis nach dem Regierungsbrief vom 25. Oktober« 〈Suspension des Bankakts}, »wo diese Viermonatswechsel wieder diskontierbar wurden.« (2097.)

Also auch in der Provinz wirkte die Suspension dieses Bankakts wie eine Erlösung.

2102. »Im vorigen Oktober« 〈1847} »haben fast alle amerikanischen Einkäufer, die hier Waren kaufen, soviel wie möglich ihre Aufträge sofort eingeschränkt; und als die Nachricht von der Geldteuerung nach Amerika kam, hörten alle neuen Aufträge auf.« – 2134. »Korn und Zuckerwaren Spezialfälle. Der Kornmarkt wurde affiziert durch die Ernteaussichten, und Zucker wurde affiziert durch die ungeheuren Vorräte und Einfuhren.« – 2163. »Von unsern Zahlungsverpflichtungen gegen Amerika… wurde vieles liquidiert durch Zwangsverkäufe von konsignierter Ware, und vieles, fürchte ich, wurde annulliert durch die Bankerotte hier.« – 2196. »Wenn ich mich recht erinnere, wurden auf unsrer Fondsbörse im Oktober 1847 bis 70% Zinsen gezahlt.«

〈Die Krisis von 1837 mit ihren langen Nachwehen, an die sich 1842 noch eine vollständige Nachkrise schloß, und die interessierte Verblendung der Industriellen und Kaufleute, die platterdings keine Überproduktion sehn wollten – diese war ja, nach der Vulgärökonomie, ein Unsinn und eine Unmöglichkeit! –, hatten endlich diejenige Verwirrung in den Köpfen verursacht, die der Currency-Schule erlaubte, ihr Dogma auf nationalem Maßstab in die Praxis zu übersetzen. Die Bankgesetzgebung von 1844/45 ging durch.

Date of metal treasure; market rate of 15 main items.

The price of the Bank Pfd. St. Discount bonds has fallen without any change.

has increased

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

1834, March 1st: 9,104,000, at a rate of 2 3/4%. — — —

1835, 1. ” 6.274.000 3 3/4% 7 7 1

1836, 1. ” 7.918.000 3 1/4% 11 3 1

1837, 1. ” 4.077.000 5% 5 9 1

1838, 1. ” 10.471.000 2 3/4% 4 11 —

1839, September 1st: 2,684,000; 6%; 8; 5; 2

June 1, 1840: 4,571,000; 4 3/4%; 5 9 1

1840, December 1st: 3,642,000; 5 3/4%; 7 6 2

1841, 1. ” 4.873.000 5% 3 12 —

1842, 1. ” 10.603.000 2 1/2% 2 13 —

1843, June 1st, 11,566,000, 2 1/4%, 1 14 —

Hubbard makes the following remark in this regard:

“Just as in the period from 1834 to 1843, fluctuations in the gold reserves of the bank were always accompanied by increases or decreases in the loan value of money advanced on discount; on the other hand, changes in domestic commodity prices demonstrate a complete independence from the amount of currency in circulation, just as is evident in the fluctuations in the gold reserves of the Bank of England.” („Bank Acts Report“ 1857, II, pp. 290 and 291.)

Since the demand and supply of goods regulate their market prices, it becomes clear here how mistaken Overstone’s identification of the demand for loanable capital (or rather, the deviations in its supply, as reflected in the discount rates) with the demand for genuine “capital” actually is. The claim that commodity prices are regulated by fluctuations in the amount of currency is merely a disguised form of this misconception—claiming that variations in discount rates reflect changes in the demand for real, tangible capital, as opposed to money itself. We have seen how both Norman and Overstone made this assertion before the same committee, and how Overstone was ultimately forced into absurd excuses until he completely stuck to it. (Chapter XXVI.) In truth, it is yet another version of the old fallacy that changes in the amount of gold in circulation—whether increasing or decreasing the quantity of money within a country—must necessarily raise or lower commodity prices within that country. According to this currency theory, if gold is exported, commodity prices in the exporting country would rise, thereby increasing the value of its exports on the market of the importing country; conversely, the value of the importing country’s exports would fall on its own domestic market, while their value within the exporting country would increase. In reality, however, a decrease in the amount of gold only raises interest rates, whereas an increase lowers them. If these fluctuations in interest rates were not taken into account when determining costs or balancing supply and demand, they would have no effect on commodity prices at all.

In the same report, N. Alexander, head of a major firm in the Indian textile industry, commented on the substantial flow of silver to India and China around the mid-1950s. This was due, in part, to the Chinese Civil War, which halted the export of English textiles to China, and also to the silkworm disease in Europe, which severely impacted silk production in Italy and France.

4337. “Does the silver flow to China or to India? They send the silver to India, and with a large portion of it they buy opium, which all goes to China to be used in financing the purchase of silk; and given the market conditions in India” (despite the accumulation of silver there), “it is more profitable for merchants to send silver than to export textiles or other British manufactured goods.” – 4338. “Didn’t a large amount of silver flow out of France, which is how we obtained it? Yes, indeed, a very large amount.” – 4344. “Instead of importing silk from France and Italy, we are sending large quantities of it there, both Bengali and Chinese silk.”

Moreover, silver—the monetary metal of this region—was sent to Asia instead of goods, not because the prices of these goods had risen in the country that produced them (England), but because they had fallen—as a result of excessive imports—in the country that imported them; even though this silver had to be obtained from France and sometimes paid for with gold. According to the Currency Theory, such imports should have caused prices to fall in England and rise in India and China.

Another example: Before the House of Lords Committee (C. D. 1848/1857), Wylie, one of the first merchants from Liverpool, testified as follows:

In 1994, it was stated that “at the end of 1845, there was no more profitable business, nor one that yielded such substantial profits” than the cotton spinning industry. “There were large stocks of cotton available, and high-quality cotton could be purchased for 4 pence per pound; with such cotton, it was possible to spin fine secunda mule twist yarn of No. 40, using a capital investment of also 4 pence per pound, resulting in an overall output of about 8 pence per pound for the spinner. This yarn was sold in large quantities in September and October 1845, and corresponding large-scale supply contracts were concluded at prices of 10½ and 11½ pence per pound. In some cases, spinners actually realized a profit equal to the cost of purchasing the cotton.” In 1996, it was noted that “this business remained profitable until early 1846.” Finally, in 2000, it was mentioned that “on March 3, 1844, the stock of cotton amounted to 627,042 bales—more than twice the amount available today, which is 301,070 bales. Nevertheless, the price of cotton was then 1¼ pence per pound higher, at 6¼ pence compared to 5 pence.” At the same time, the price of yarn—fine secunda mule twist No. 40—had dropped from 11½ to 12 pence per pound in October, and further to 7¾ pence by the end of December 1847. Yarn was being sold at the same price as the cotton used to produce it. (Ibid., Nos. 2021, 2023.)

This demonstrates Overstone’s insightful wisdom—that money must be “expensive” because capital is “scarce.” On March 3, 1844, the bank interest rate stood at 3%; in October and November 1847, it rose to 8% and 9%, respectively, before dropping back to 4% on March 7, 1848. Cotton prices were never pushed so low below their level corresponding to the supply situation due to the complete halt in sales and the resulting panic, which led to exceptionally high interest rates. As a consequence, imports plummeted in 1848, and production in America decreased; thus, cotton prices rose again in 1849. According to Overstone, goods were too expensive because there was too much money circulating in the country.

In 2002, it was stated that “the recent decline in the performance of the cotton industry is not due to a shortage of raw materials, since prices have actually decreased, despite the significant reduction in the stock of raw cotton.”

However, Overstone made a pleasant confusion between the price/value of a commodity and the value of money, namely the interest rate. In his response to question 2026, Wylie expresses his overall judgment on the Currency Theory, according to which Cardwell and Sir Charles Wood had claimed in May 1847 that “it was necessary to implement the Bank Act of 1844 in its entirety.”

“These principles seem to me to be such that they would impart an artificially high value to money and an artificially low, even destructive value to all other goods.”

He further discusses the effects of this bank stock on general business operations:

“Since the four-month bills, which represented the regular payments made by industrial towns to merchants and bankers in exchange for goods purchased specifically for the United States, could now only be discounted at great losses, the execution of orders was significantly hindered—until after the government’s letter on October 25th,” 〈Suspension of Bank Bills〈, “when these four-month bills became eligible for discount again.” (2097.)

Similarly, in the province as well, the suspension of this bank stock was seen as a relief.

2102. “In the previous October,” 〈1847} “almost all American buyers who purchased goods here immediately reduced their orders to the minimum possible; and when news of the currency devaluation reached America, all new orders ceased entirely.” – 2134. “Corn and sugar products were special cases: the corn market was affected by harvest prospects, while sugar prices were impacted by enormous stockpiles and imports.” – 2163. “Regarding our payment obligations to America, many of them were settled through forced sales of consigned goods; however, I fear that many others were cancelled due to the bank failures here.” – 2196. “If I remember correctly, in October 1847, interest rates on loans issued through our stock exchange reached as high as 70%.”

The crisis of 1837 and its prolonged aftermath, which were followed in 1842 by another full-blown crisis, along with the utterly deluded attitude of industrialists and merchants who simply refused to acknowledge any possibility of overproduction – after all, according to vulgar economics, such a thing was nonsense and impossible! – all these factors finally created the confusion in people’s minds that allowed the Currency School to put its doctrines into practice on a national scale. The bank legislation of 1844/45 was thus enacted.

Data del tesoro metallico, tasso di mercato, di 15 articoli principali.

Il prezzo delle obbligazioni di banca Pfd. St. Diskontos è sceso, ma rimane invariato.

Aumentato

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

1834, 1° marzo – 9.104.000 unità, 2 3/4%; — — —

1835, 1. ” 6.274.000 3 3/4% 7 7 1

1836, 1. ” 7.918.000 3 1/4% 11 3 1

1837, 1. ” 4.077.000 5% 5 9 1

1838, 1. ” 10.471.000 2 3/4% 4 11 —

1839, 1° settembre – 2.684.000, 6%, 8, 5, 2

1840, 1° giugno: 4.571.000, 4 3/4%; 5 9 1.

1840, 1° dicembre: 3.642.000, 5 3/4%, 7 6 2

1841, 1. ” 4.873.000 5% 3 12 —

1842, 1. ” 10.603.000 2 1/2% 2 13 —

1843, 1° giugno – 11.566.000; interesse del 2 1/4%; importo totale: 1.14.

Hubbard aggiunge in merito la seguente osservazione:

“Proprio come nei dieci anni dal 1834 al 1843, anche nel periodo 1844-1853 le fluttuazioni del prezzo dell’oro della Banca erano sempre accompagnate da un aumento o una diminuzione del valore di prestito dei fondi erogati a interesse; d’altra parte, i cambiamenti nei prezzi delle merci nazionali dimostravano una totale indipendenza dalla quantità di moneta in circolazione, proprio come si osserva nelle fluttuazioni del prezzo dell’oro della Banca d’Inghilterra.” («Bank Acts Report» 1857, II, pp. 290 e 291.)

Poiché la domanda e l’offerta di merci regolano i loro prezzi di mercato, diventa evidente quanto sia errata l’identificazione operata da Overstone tra la domanda di capitale finanziario in prestito (o piuttosto le variazioni nell’offerta di tale capitale, come si riflettono nei tassi di sconto) e la domanda di vero “capitale”. L’affermazione secondo cui i prezzi delle merci sarebbero regolati dalle fluttuazioni della quantità di moneta in circolazione si nasconde ora dietro l’espressione secondo cui le variazioni nei tassi di sconto rifletterebbero le fluttuazioni nella domanda di vero capitale materiale, a differenza del capitale finanziario. Abbiamo visto come sia Norman che Overstone abbiano effettivamente sostenuto questa tesi davanti allo stesso comitato, e fino a quali scuse deboli quest’ultimo sia stato costretto a ricorrere per difenderla, finché non si è completamente impantanato in contraddizioni. (Capitolo XXVI.) Si tratta in realtà della vecchia sciocchezza secondo cui le variazioni nella quantità di oro esistente, aumentandola o diminuendola, dovrebbero necessariamente far aumentare o diminuire i prezzi delle merci all’interno di quel paese. Se l’oro viene esportato, secondo questa teoria monetaria i prezzi delle merci nel paese che lo esporta dovrebbero aumentare, aumentando così il valore delle esportazioni; al contrario, nel paese che lo importa il valore delle esportazioni diminuirebbe, mentre nel loro paese d’origine aumenterebbe. In realtà, però, una riduzione nella quantità di oro aumenta soltanto il tasso di interesse, mentre un suo aumento lo riduce; e se queste fluttuazioni del tasso di interesse non venissero prese in considerazione nel determinare i costi delle merci o nell’equilibrare domanda e offerta, esse lascerebbero completamente indisturbati i prezzi delle merci stesse.

Nello stesso rapporto, N. Alexander, direttore di un importante gruppo commerciale nell’industria tessile indiana, esprime il proprio parere riguardo al forte flusso di argento verso l’India e la Cina a metà degli anni ’50. Questo fenomeno fu dovuto, in parte, alla guerra civile cinese che ostacolò l’esportazione di tessuti inglesi in Cina, e in parte alla malattia dei vermi della seta in Europa, che limitò gravemente la produzione di seta in Italia e Francia.

4337. “Il flusso di argento va verso la Cina o l’India? – Loro inviano l’argento in India e con una buona parte di esso comprano oppio, che poi viene tutto spedito in Cina per finanziare gli acquisti di seta; e la situazione dei mercati in India” (nonostante l’accumulo di argento in quel paese) “rende più vantaggioso per il commerciante inviare argento piuttosto che tessuti o altri prodotti britannici.” – 4338. “Non è avvenuto un grande flusso di argento dalla Francia, grazie al quale ne abbiamo ottenuto? – Sì, assolutamente.” – 4344. “Invece di importare seta dalla Francia e dall’Italia, la inviamo noi in grandi quantità, sia quella del Bengala che quella della Cina.”

Pertanto, invece di merci, veniva inviato in Asia argento – la moneta metallica di quella regione del mondo – non perché i prezzi di queste merci fossero aumentati nel paese che le produceva (l’Inghilterra), ma perché erano diminuiti, a causa delle importazioni eccessive, nel paese che le importava; anche se questo argento veniva acquistato dall’Inghilterra in Francia e in parte pagato con oro. Secondo la teoria della moneta, in caso di un simile importazione, i prezzi avrebbero dovuto diminuire in Inghilterra e aumentare in India e Cina.

Un altro esempio. Davanti alla commissione dei Lord (C. D. 1848/1857), Wylie, uno dei primi commercianti di Liverpool, dichiarò quanto segue:

Nel 1845, verso la fine dell’anno, non esisteva nessun altro settore d’attività più redditizio né che generasse profitti maggiori di quello della filatura del cotone. Le scorte di cotone erano abbondanti; inoltre, il cotone di buona qualità era disponibile a un prezzo di 4 denari la libbra, e con tale materiale era possibile filare una fibra di tipo “secunda mule twist” numero 40, utilizzando anch’essa uno spessore di 4 denari per libbra, il che permetteva di ottenere un filato complessivo dello spessore di circa 8 denari. Questo filato venne venduto in grandi quantità nei mesi di settembre e ottobre del 1845; furono anche stipulati contratti di fornitura con prezzi elevati, pari a 10½ e 11½ denari la libbra. In alcuni casi, i produttori riuscirono addirittura a realizzare profitti equivalenti al costo di acquisto del cotone stesso. Il settore rimase redditizio fino all’inizio del 1846. Il 3 marzo 1844, le scorte di cotone ammontavano a 627.042 balle, più del doppio rispetto alle 301.070 balle disponibili il 7 marzo 1848; tuttavia, il prezzo del cotone era aumentato, raggiungendo i 1¼ denari la libbra contro i 5 denari precedenti. Allo stesso tempo, il prezzo della fibra filata (“secunda mule twist” numero 40) era sceso da 11½–12 denari la libbra a 9½ denari a ottobre e a 7¾ denari alla fine di dicembre 1847; il filato veniva venduto al prezzo stesso del cotone utilizzato per produrlo. (Ibidem, numeri 2021, 2023.)

Questo dimostra la saggezza profonda di Overstone: il denaro deve essere considerato “costoso” perché il capitale è “raro”. Il 3 marzo 1844 l’interesse bancario era del 3%; nell’ottobre e nel novembre 1847 salì al 8% e al 9%, per poi scendere al 4% il 7 marzo 1848. I prezzi della seta, a causa della drastica riduzione delle vendite e della panica che ne derivò, caddero mai sotto i livelli che avrebbero dovuto avere in base alle disponibilità di merci. Di conseguenza, nel 1848 si verificò un’enorme diminuzione delle importazioni, mentre la produzione in America diminuì; per questo motivo, nel 1849 i prezzi della seta aumentarono nuovamente. Secondo Overstone, i beni erano troppo costosi perché c’era troppo denaro nel paese.

Nel 2002 si affermava: “Il recente peggioramento delle condizioni dell’industria del cotone non è dovuto alla mancanza di materie prime, poiché il prezzo di queste ultime è più basso, nonostante le scorte di cotone grezzo siano notevolmente diminuite”.

Ma si tratta di un piacevole errore da parte di Overstone nel confondere il prezzo o il valore della merce con il valore del denaro, ovvero con l’interesse. Nella risposta alla domanda 2026, Wylie esprime la sua valutazione complessiva sulla teoria monetaria, secondo cui Cardwell e Sir Charles Wood avevano sostenuto nel maggio 1847 “la necessità di attuare integralmente il Bank Act del 1844”.

“Questi principi, a mio parere, hanno il potere di attribuire al denaro un valore artificiosamente elevato e a tutte le merci un valore artificialmente basso e dannoso.”

Parla inoltre degli effetti di questo titolo bancario sull’attività economica generale:

“A partire dal momento in cui i quattro mesi di scadenza dei cambiali emessi dalle città industriali in cambio di merci acquistate per gli Stati Uniti poterono essere scontati soltanto a un tasso molto elevato, l’esecuzione degli ordini subì notevoli ritardi, fino al decreto governativo del 25 ottobre 〈Sospensione dei titoli bancari〈, che permise di nuovo di scontare questi cambiali.” (2097.)

Anche nella provincia, la sospensione di questo titolo bancario fu percepita come una sorta di liberazione.

2102. “Nell’ottobre scorso” 〈1847>, “quasi tutti gli acquirenti americani che compravano merci qui hanno limitato al massimo le loro ordinazioni; e quando la notizia della svalutazione monetaria è arrivata in America, tutte le nuove ordinazioni sono cessate.” – 2134. “Cereali e zuccherieri rappresentano casi particolari: il mercato dei cereali è stato influenzato dalle prospettive di raccolto, mentre il prezzo dello zucchero è stato determinato dalle enormi scorte e dalle importazioni.” – 2163. “Per quanto riguarda i nostri obblighi di pagamento verso l’America, molti sono stati saldati attraverso vendite forzate di merci consignate; temo però che molti altri siano stati annullati a causa delle bancarotte qui avvenute.” – 2196. “Se ricordo bene, nella nostra borsa valori, nell’ottobre 1847, venivano pagati interessi del 70%.

La crisi del 1837 con le sue lunghe conseguenze, a cui nel 1842 fece seguito un’altra crisi completa, nonché l’ingenua cecità degli industriali e dei commercianti, che rifiutavano categoricamente l’idea di una sovraproduzione – giacché, secondo la dottrina economica volgare, ciò rappresentava assurdità e impossibilità! –, causarono infine quel caos mentale che permise alla Scuola Monetaria di tradurre i suoi principi in pratica su scala nazionale. La legislazione bancaria del 1844/45 venne quindi attuata.

Der Bankakt von 1844 teilt die Bank von England in ein Notenausgabe-Departement und ein Bankdepartement. Das erstere erhält Sicherheiten –6 größtenteils Regierungsschuld – für 14 Millionen und den gesamten Metallschatz, der zu höchstens1/4 aus Silber bestehn darf, und gibt für den Gesamtbetrag beider eine gleiche Summe von Noten aus. Soweit sich diese nicht in den Händen des Publikums befinden, liegen sie im Bankdepartement und bilden, mit der wenigen zum täglichen Gebrauch nötigen Münze (etwa einer Million) dessen stets bereite Reserve. Das Ausgabe-Departement gibt dem Publikum Gold für Noten und Noten für Gold; den übrigen Verkehr mit dem Publikum besorgt das Bankdepartement. Die 1844 zur Ausgabe eigner Noten in England und Wales berechtigten Privatbanken behalten dies Recht, doch wird ihre Notenausgabe kontingentiert; hört eine dieser Banken auf, eigne Noten auszugeben, so kann die Bank von England ihren ungedeckten Notenbetrag um 2/3 des eingegangnen Kontingents erhöhen; auf diesem Weg ist derselbe bis 1892 von 14 auf 16 1/2 Millionen Pfd. St. (genau 16450000 Pfd. St.) gestiegen.

Für jede fünf Pfund in Gold also, die aus dem Bankschatz abfließen, geht eine Fünfpfundnote zurück an das Ausgabe-Departement und wird vernichtet; für jede dem Schatz zugehenden fünf Sovereigns kommt eine neue Fünfpfundnote in Umlauf. Damit ist Overstones ideale Papierzirkulation, die sich genau nach den Gesetzen der metallischen Zirkulation richtet, praktisch ausgeführt, und damit sind, nach den Behauptungen der Currency-Leute, die Krisen für immer unmöglich gemacht.

In Wirklichkeit aber entzog die Trennung der Bank in zwei unabhängige Departements der Direktion die Möglichkeit, in entscheidenden Momenten über ihre gesamten disponiblen Mittel frei zu verfügen, so daß Fälle eintreten konnten, wo das Bankdepartement vor dem Bankerott stand, während das Ausgabe-Departement mehrere Millionen in Gold und außerdem noch seine 14 Millionen Sicherheiten intakt besaß. Und zwar konnte dies um so leichter eintreten, als in fast jeder Krise ein Abschnitt vorkommt, wo ein starker Goldabfluß ins Ausland stattfindet, der in der Hauptsache durch den Metallschatz der Bank zu decken ist. Für jede fünf Pfund aber, die dann ins Ausland fließen, wird der Zirkulation des Inlands eine Fünfpfundnote entzogen, also die Menge des Umlaufsmittels grade in dem Augenblick verkleinert, wo am meisten davon, und am nötigsten, gebraucht wird. Der Bankakt von 1844 provoziert also die sämtliche Handelswelt direkt dazu, bei hereinbrechender Krise sich einen Reserveschatz von Banknoten beizeiten anzulegen, also die Krise zu beschleunigen und zu verschärfen; er treibt durch diese, im entscheidenden Augenblick wirksam werdende, künstliche Steigerung der Nachfrage nach Geldakkommodation, d.h. nach Zahlungsmittel, bei gleichzeitiger Beschränkung der Zufuhr davon, den Zinsfuß7 in Krisen zu bisher unerhörter Höhe; statt also die Krisen zu beseitigen, steigert er sie vielmehr bis auf den Punkt, wo entweder die ganze industrielle Welt in die Brüche gehn muß oder der Bankakt. Zweimal, am 25. Okt. 1847 und am 12. Nov. 1857, war die Krisis auf diese Höhe gestiegen; da befreite die Regierung die Bank von der Beschränkung ihrer Notenausgabe, indem sie den Akt von 1844 suspendierte, und dies reichte beidemal hin, die Krise zu brechen. 1847 genügte die Gewißheit, daß nun wieder Banknoten gegen Sicherheit ersten Rangs zu haben seien, um die aufgeschatzten 4-5 Millionen Noten wieder ans Tageslicht und in die Zirkulation zu bringen; 1857 wurde bis nicht ganz eine Million in Noten über das gesetzliche Quantum ausgegeben, aber nur für ganz kurze Zeit.

Zu erwähnen ist auch, daß die Gesetzgebung von 1844 noch die Spuren der Erinnerung an die ersten zwanzig Jahre des Jahrhunderts aufweist, die Zeit der Einstellung der Barzahlungen der Bank und der Notenentwertung. Die Furcht, die Banknoten möchten ihren Kredit verlieren, ist noch sehr bemerkbar; eine sehr überflüssige Furcht, da schon 1825 die Ausgabe eines vorgefundnen alten Vorrats außer Kurs gesetzter Einpfundnoten die Krise gebrochen und damit bewiesen hatte, daß schon damals der Kredit der Noten, selbst in der Zeit des allgemeinsten und stärksten Mißtrauens, unerschüttert blieb. Es ist dies auch ganz begreiflich; steht doch tatsächlich die gesamte Nation mit ihrem Kredit hinter diesen Wertzeichen. – F. E.}

Hören wir nun ein paar Zeugnisse über die Wirkung des Bankakts. J. St. Mill glaubt, daß der Bankakt von 1844 die Überspekulation niedergehalten habe. Dieser weise Mann sprach glücklicherweise am 12. Juni 1857. Vier Monate später war die Krisis losgebrochen. Er gratuliert buchstäblich den »Bankdirektoren und dem kommerziellen Publikum im allgemeinen« dazu, daß sie

»die Natur einer Handelskrisis weit besser verstehn als früher und den sehr großen Schaden, den sie sich selbst und dem Publikum durch Unterstützung der Überspekulation antun«. (B. C. 1857, Nr. 2031.)

Der weise Mill meint, wenn 1-Pfund-Noten ausgegeben werden

»als Vorschüsse an Fabrikanten u.a., welche Arbeitslöhne auszahlen… so können die Noten in die Hände von andren kommen, die sie zu Konsumtionszwecken ausgeben, und in diesem Fall konstituieren die Noten in sich selbst eine Nachfrage nach Waren, und können zeitweilig eine Preiserhöhung zu befördern streben«. [Nr. 2066.]

Herr Mill nimmt also an, daß die Fabrikanten höhern Lohn zahlen werden, weil sie ihn in Papier statt in Gold zahlen? Oder glaubt er, wenn7 der Fabrikant seinen Vorschuß in 100-Pfund-Noten erhält, diese auswechselt gegen Gold, so würde dieser Lohn weniger Nachfrage bilden, als wenn sogleich in 1-Pfund-Noten bezahlt? Und weiß er nicht, daß z.B. in gewissen Bergwerksbezirken Arbeitslohn gezahlt wurde in Noten von Lokalbanken, so daß mehrere Arbeiter zusammen eine 5-Pfund-Note erhielten? Vermehrt dies ihre Nachfrage? Oder werden die Bankiers den Fabrikanten in kleinen Noten leichter und mehr Geld vorschießen als in großen?

〈Diese sonderbare Angst Mills vor Einpfundnoten wäre unerklärlich, zeigte nicht sein ganzes Werk über politische Ökonomie einen Eklektizismus, der vor keinen Widersprüchen zurückschreckt. Einerseits gibt er Tooke in vielen Dingen gegen Overstone recht, andrerseits glaubt er an die Bestimmung der Warenpreise durch die Menge des vorhandnen Geldes. Er ist also keineswegs überzeugt, daß für jede ausgegebne Einpfundnote – alle andren Umstände gleichgesetzt – ein Sovereign in den Schatz der Bank wandert; er fürchtet, die Masse des Zirkulationsmittels könne vermehrt und somit entwertet werden, d.h. die Warenpreise steigern. Das ist es und weiter nichts, was sich hinter obiger Bedenklichkeit verbirgt. – F. E.}

Über die Zweiteilung der Bank und die übermäßige Vorsorge für Sicherstellung der Banknoteneinlösung spricht sich Tooke aus vor dem C. D. 1848/1857:

Die größern Schwankungen des Zinsfußes 1847, verglichen mit 1837 und 1839, seien nur der Trennung der Bank in zwei Departements geschuldet. (3010.) – Die Sicherheit der Banknoten wurde nicht affiziert, weder 1825 noch 1837 und 1839. (3015.) – Die Nachfrage nach Gold 1825 bezweckte nur, den leeren Raum auszufüllen, entstanden durch die gänzliche Diskreditierung der 1-Pfund-Noten der Provinzialbanken; dieser leere Raum konnte nur durch Gold ausgefüllt werden, bis die Bank von England auch 1-Pfund-Noten ausgab. (3022.) – Im November und Dezember 1825 existierte nicht die geringste Nachfrage nach Gold für Ausfuhr. (3023.)

»Was eine Diskreditierung der Bank im In- und Auslande betrifft, würde eine Suspension der Zahlung von Dividenden und Depositen von viel schwereren Folgen sein, als eine Suspension der Zahlung der Banknoten.« (3028.)

3035. »Würden Sie nicht sagen, daß jeder Umstand, der in letzter Instanz die Konvertibilität der Banknoten gefährdete, in einem Augenblick der kommerziellen Klemme neue und ernstliche Schwierigkeiten erzeugen könnte? – Ganz und gar nicht.«

Im Lauf von 1847 »würde eine vermehrte Notenausgabe vielleicht dazu beigetragen haben, den Goldschatz der Bank wieder zu füllen, wie sie dies 1825 tat«. (3058.)7

Vor dem B. A. 1857 sagt Newmarch aus:

1357. »Die erste schlimme Wirkung… dieser Trennung der beiden Departements« (der Bank) »und der daraus notwendig folgenden Zweiteilung der Goldreserve war die, daß das Bankgeschäft der B. v. E., also derjenige ganze Zweig ihrer Operationen, der sie in direktere Verbindung mit dem Handel des Landes bringt, mit nur der Hälfte des Betrags der frühern Reserve fortgeführt worden ist. Infolge dieser Spaltung der Reserve ist es gekommen, daß, sobald die Reserve des Bankdepartements nur im geringsten zusammenschmolz, die Bank gezwungen war, ihre Diskontrate zu erhöhen. Diese verminderte Reserve hat daher eine Reihe stoßweiser Veränderungen in der Diskontrate verursacht.« – 1358. »Solche Änderungen sind seit 1844« (bis Juni 1857) »einige 60 in der Zahl gewesen, während sie vor 1844 in derselben Zeit kaum ein Dutzend betrugen.«

Von besondrem Interesse ist auch die Aussage von Palmer, seit 1811 Direktor und eine Zeitlang Gouverneur der Bank von England, vor dem C. D. Ausschuß der Lords (1848/1857):

828. »Im Dezember 1825 hatte die Bank nur noch ungefähr 1100000 Pfd. St. Gold übrigbehalten. Damals müßte sie ganz unfehlbar total falliert haben, wenn dieser Akt« (von 1844) »damals bestanden hätte. Im Dezember gab sie, glaube ich, 5 oder 6 Millionen Noten in einer Woche aus, und das erleichterte die damalige Panik bedeutend.«

The Bank Act of 1844 divided the Bank of England into a Note Issuance Department and a Banking Department. The former received securities—mostly government debt—in the amount of 14 million pounds, as well as the entire metal reserve, which was required to consist of no more than one-quarter silver. For the total value of these assets, an equal amount of banknotes was issued. Those banknotes not in the hands of the public were held by the Banking Department and, together with the small amount of coins needed for daily circulation (about one million pounds), formed its readily available reserve. The Note Issuance Department supplied the public with gold in exchange for banknotes and banknotes in exchange for gold; all other transactions with the public were handled by the Banking Department. Private banks authorized to issue their own notes in England and Wales in 1844 retained this right, but their note issuance was subject to certain restrictions. If one of these banks ceased to issue its own notes, the Bank of England could increase the amount of its unbacked banknotes by two-thirds of the amount received through such restrictions. In this manner, the total amount of unbacked banknotes increased from 14 million pounds to 16 and a half million pounds by 1892—exactly 16,450,000 pounds.

Therefore, for every five pounds of gold that leaves the bank’s treasury, a five-pound note is returned to the issuing department and destroyed; for every five sovereigns that are added to the treasury, a new five-pound note comes into circulation. In this way, Overstone’s ideal system of paper currency, which operates strictly in accordance with the laws of metallic circulation, is put into practical effect—and according to the claims of those who support this system, crises become absolutely impossible.

In reality, however, the division of the bank into two independent departments deprived the management of the ability to freely utilize all its available funds at critical moments. As a result, it was possible for situations to arise in which one department of the bank was on the verge of bankruptcy while the other department still possessed several million pounds in gold and its full 14 million pounds in collateral. Moreover, this situation was particularly likely to occur because nearly every crisis involved a significant outflow of gold abroad, which had to be covered primarily from the bank’s own reserves. For every five pounds that flowed overseas, one pound worth of domestic currency was withdrawn from circulation—precisely at the moment when it was most needed. Thus, the Bank Act of 1844 directly induced the entire commercial world to stockpile reserve funds in the form of banknotes whenever a crisis struck. This mechanism accelerated and intensified the crisis by artificially increasing the demand for money and currency while simultaneously restricting its supply. As a result, rather than resolving crises, this law pushed them to such an extreme that either the entire industrial world would collapse or the Bank Act itself would have to be repealed. On two occasions—on October 25, 1847, and November 12, 1857—the crisis reached such a critical level that the government had to lift the restrictions on banknote issuance by suspending the provisions of the 1844 Act, which was sufficient in both cases to stabilize the situation. In 1847, merely the assurance that banknotes could once again be issued against high-quality collateral was enough to bring the previously hoarded 4–5 million pounds of notes back into circulation. In 1857, an additional one million pounds were issued beyond the legal limit, but only for a very brief period of tempo.

It should also be mentioned that the legislation of 1844 still bears traces of memories from the first twenty years of the century, the period when bank cash payments were discontinued and paper money was devalued. The fear that banknotes might lose their credit value is still very evident; yet this fear is entirely unnecessary, for in 1825, the issuance of previously unused old stock of one-pound notes that had become out of circulation already resolved the crisis, proving that even during times of widespread and intense distrust, the credibility of paper money remained unshaken. This is perfectly understandable, after all—after all, it is the entire nation, with its creditworthiness, that stands behind these monetary symbols. – F. E.

Let us now hear some testimonies regarding the effects of the bank note. J. St. Mill believed that the bank note introduced in 1844 had helped to curb excessive speculation. Fortunately, this wise man spoke on June 12, 1857—four months before the crisis erupted. He literally congratulated the “bank directors and the general commercial public” for their actions.

“we understand the nature of a commercial crisis much better than before, and we are aware of the tremendous harm it causes to both itself and to the public by fostering excessive speculation.” (B. C. 1857, No. 2031.)

The wise Mill says that when one-pound notes are issued.

“As advances paid to manufacturers and others who pay wages, such notes can end up in the hands of other people who spend them for consumer purposes. In this case, the notes themselves create a demand for goods and can occasionally contribute to price increases.” [No. 2066.]

Does Mr. Mill therefore assume that manufacturers will pay higher wages because they will pay them in paper instead of gold? Or does he believe that if a manufacturer receives his advance in 100-pound notes and exchanges them for gold, this wage will create less demand than if it were paid immediately in 1-pound notes? And doesn’t he know that, for example, in certain mining areas, wages were paid in notes issued by local banks, so that several workers would receive a single 5-pound note together? Does this increase their demand? Or will bankers be able to lend manufacturers smaller amounts of money in smaller notes more easily and thus generate more money than with larger denominations?

〈Mills’ peculiar fear of one-pound notes would be inexplicable if not for the fact that his entire work on political economics exhibits an eclecticism that shuns no contradiction whatsoever. On the one hand, he agrees with Tooke in many respects regarding Overstone; on the other hand, he believes that the prices of goods are determined by the amount of money in circulation. Thus, he is by no means convinced that every one-pound note issued—assuming all other circumstances remain constant—will lead to an equivalent amount of sovereigns entering the bank’s treasury. Instead, he fears that the quantity of circulating medium might increase, thereby causing its value to decline and prices to rise. That is precisely what underlies his concern. – F. E.}

Regarding the division of the bank and the excessive measures taken to ensure the convertibility of banknotes, Tooke expressed his views before the C. D. in 1848/1857.

The greater fluctuations in the interest rate level in 1847, compared to 1837 and 1839, were merely due to the division of the bank into two departments. (3010.) – The security of banknotes was not compromised in either 1825 or 1837/1839. (3015.) – The demand for gold in 1825 was merely intended to fill the void created by the complete discredit of the 1-pound notes issued by the provincial banks; this void could only be filled by gold until the Bank of England began issuing its own 1-pound notes as well. (3022.) – In November and December 1825, there was not the slightest demand for gold for export purposes. (3023.)

“Regarding the discredit of the bank both domestically and internationally, a suspension of the payment of dividends and deposits would have far more serious consequences than a suspension of the issuance of banknotes.” (3028.)

3035. “Wouldn’t you say that any circumstance that, in the final analysis, endangers the convertibility of banknotes could create new and serious difficulties at a time of commercial distress? – Not at all.”

During the year 1847, “an increased issuance of banknotes might have helped to replenish the bank’s gold reserves, just as it had done in 1825.” (3058.)7

In his testimony before the B.A. in 1857, Newmarch stated:

1357. “The first adverse effect of this separation of the two departments—the bank department and the gold reserve department—and the consequent division of the gold reserves was that the banking operations of the B. v. E., that is, the entire branch of its activities that was directly linked to the country’s trade, had to continue with only half the amount of reserves available previously. As a result of this split in the reserves, whenever the reserves of the bank department diminished even slightly, the bank was forced to raise its discount rates. This reduced level of reserves thus caused a series of abrupt changes in these discount rates.” – 1358. “Such changes have occurred around 60 times since 1844” (up until June 1857), whereas before 1844, there were barely a dozen such instances in the same period of time.

Of particular interest is also the statement made by Palmer, who was Director of the Bank of England from 1811 and for a time its Governor, before the C. D. Committee of the Lords in 1848/1857:

In December 1825, the bank had only about 1,100,000 pounds of gold left. At that time, it would have undoubtedly gone bankrupt if this act (from 1844) had already existed. In December, I believe, it issued 5 or 6 million notes in one week, which greatly helped to alleviate the panic of that time.

Il decreto bancario del 1844 suddivide la Banca d’Inghilterra in un dipartimento incaricato dell’emissione di banconote e in un dipartimento bancario propriamente detto. Il primo riceve garanzie – per lo più obbligazioni pubbliche – per un valore totale di 14 milioni di sterline, nonché l’intero tesoro metallico, il cui contenuto in argento non può superare i 25%. Per entrambi questi importi viene emessa una quantità uguale di banconote. Tali banconote, a meno che non siano già in possesso del pubblico, rimangono nel dipartimento bancario e costituiscono, insieme alle poche monete necessarie per l’uso quotidiano (circa un milione di sterline), la riserva sempre disponibile della banca. Il dipartimento incaricato dell’emissione fornisce al pubblico oro in cambio di banconote e viceversa; tutte le altre transazioni con il pubblico sono gestite dal dipartimento bancario stesso. Le banche private autorizzate a emettere banconote in Inghilterra e Galles nel 1844 mantengono tale diritto, ma la loro attività di emissione è sottoposta a limitazioni: se una di queste banche smette di emettere banconote proprie, la Banca d’Inghilterra può aumentare l’importo delle sue banconote non coperte di 2/3 dell’importo totale ricevuto. Attraverso questo meccanismo, tale importo è passato da 14 milioni a 16,5 milioni di sterline nel corso del 1892 (esattamente 16.450.000 sterline).

Quindi, per ogni cinque sterline d’oro che vengono sottratte dal tesoro bancario, una banconota da cinque sterline viene restituita al dipartimento di emissione e distrutta; per ogni cinque sovrani che vengono aggiunti al tesoro, una nuova banconota da cinque sterline entra in circolazione. In questo modo, il sistema di Overstone rappresenta un modello ideale di circolazione cartacea, attuato in modo perfettamente conforme alle leggi della circolazione metallica; secondo le affermazioni dei sostenitori della moneta cartacea, ciò rende le crisi economiche impossibili per sempre.

In realtà, però, la divisione della banca in due dipartimenti indipendenti impediva alla direzione di disporre liberamente di tutti i mezzi a disposizione nei momenti decisivi; di conseguenza, potevano verificarsi situazioni in cui il dipartimento bancario si trovava sull’orlo del fallimento, mentre il dipartimento incaricato delle emissioni possedeva ancora diverse milioni in oro, oltre alle sue 14 milioni di garanzie. Questo fenomeno poteva verificarsi ancora più facilmente poiché, quasi in ogni crisi, si registrava un forte deflusso di oro all’estero, da coprire principalmente con le riserve metalliche della banca. Tuttavia, per ogni cinque sterline che venivano trasferite all’estero, ne veniva sottratta una dalla circolazione nazionale, riducendo proprio nel momento in cui era più necessario l’uso dei mezzi di pagamento. Quindi, la legge bancaria del 1844 incoraggiava direttamente tutto il mondo commerciale a accumulare riserve di banconote in caso di crisi, accelerando e intensificandone così gli effetti negativi. Questo aumento artificiale della domanda di mezzi di pagamento, unito alla riduzione dell’offerta, portava i tassi d’interesse a livelli mai visti prima durante le crisi. Invece di alleviarle, la legge le esacerbava fino al punto in cui l’intera economia industriale rischiava il collasso. Due volte, il 25 ottobre 1847 e il 12 novembre 1857, la crisi raggiunse tale livello; in entrambi i casi, il governo eliminò le restrizioni sull’emissione di banconote sospendendo temporaneamente l’applicazione della legge del 1844, e questo fu sufficiente per superare la crisi. Nel 1847, bastò la sola certezza che fossero nuovamente disponibili banconote garantite da beni di prim’ordine per far rientrare in circolazione le circa 4-5 milioni di banconote accumulate; nel 1857, furono emesse oltre un milione di banconote in quantità superiore a quella consentita dalla legge, ma solo per un periodo molto breve.

Va anche menzionato che la legislazione del 1844 presenta ancora tracce della memoria dei primi vent’anni di questo secolo, il periodo in cui vennero interrotti i pagamenti in contanti da parte delle banche e si verificò la svalutazione delle banconote. La paura che le banconote potessero perdere il loro valore creditizio è ancora molto evidente; una paura del tutto superflua, poiché già nel 1825 l’emissione di un vecchio stock di banconote da un penny fuori corso riuscì a superare la crisi, dimostrando così che anche in tempi di massimo e più diffuso sospetto il credito delle banconote rimaneva inalterato. Questo è del tutto comprensibile: dopotutto, è l’intera nazione, con il proprio credito, a garantire il valore di questi simboli monetari. – F. E.}

Ascoltiamo ora alcune testimonianze sull’effetto dell’azione bancaria. J. St. Mill ritiene che l’azione bancaria del 1844 abbia contenuto la sovraspeculazione. Quest’uomo saggio parlò, fortunatamente, il 12 giugno 1857; quattro mesi dopo scoppiò la crisi. Lui stesso congratulò letteralmente i “direttori delle banche e il pubblico commerciale in generale” per ciò che avevano fatto.

“Comprendiamo molto meglio di prima la NATURA delle crisi finanziarie e il grave danno che esse causano a se stesse e al pubblico attraverso il sostegno all’iperspeculazione”. (B. C. 1857, n. 2031.)

Il saggio Mill afferma che quando vengono emesse banconote da 1 sterlina.

“Come anticipazioni pagate a fabbricanti e altri soggetti che corrispondono salari ai lavoratori, tali denaro possono finire nelle mani di altre persone che li utilizzano per scopi di consumo. In questo caso, i soldi stessi rappresentano una domanda di merci e, a volte, possono contribuire ad aumentarne il prezzo.” [N. 2066.]

Quindi, il signor Mill ritiene che i fabbricanti pagheranno salari più alti perché li pagaranno in carta anziché in oro? O crede forse che, se un fabbricante riceve il proprio anticipo in biglietti da 100 sterline e li scambia per oro, tale somma genererà meno domanda rispetto a quanto accadrebbe se venisse pagata immediatamente in biglietti da 1 sterlina? E non sa forse che, ad esempio, in alcune zone minerarie il salario veniva pagato in biglietti emessi dalle banche locali, tanto che diversi lavoratori ricevevano insieme un biglietto da 5 sterline? Questo aumenta la loro domanda o, al contrario, i banchieri saranno più disposti e capaci di prestare ai fabbricanti somme minori in biglietti più piccoli rispetto a quelle maggiori?

〈Questa strana paura di Mills riguardo alle banconote da un penny sarebbe inspiegabile, se non si considerasse l’eclettismo che caratterizza tutta la sua opera di economia politica, un eclettismo che non esita davanti a alcuna contraddizione. Da un lato, in molte questioni dà ragione a Tooke contro Overstone; dall’altro, crede nella determinazione dei prezzi delle merci in base alla quantità di denaro disponibile. Quindi, non è affatto convinto che per ogni banconota da un penny emessa – presi tutti gli altri fattori come uguali – venga immesso uno sovereign nel tesoro della banca; teme invece che la massa dei mezzi di circolazione possa aumentare e quindi deprezzarsi, il che porterebbe a un aumento dei prezzi delle merci. Questo è tutto ciò che si nasconde dietro tale preoccupazione. – F. E.}

Su questa divisione della Banca e sulla precauzione eccessiva adottata per garantire il rimborso delle banconote, Tooke si esprime nel corso del C. D. del 1848/1857.

Le maggiori fluttuazioni dell’interesse nel 1847, rispetto ai periodi del 1837 e del 1839, erano dovute unicamente alla divisione della banca in due dipartimenti. (3010.) – La sicurezza delle banconote non fu mai messa in discussione, né nel 1825 né nel 1837 né nel 1839. (3015.) – La domanda di oro nel 1825 aveva lo scopo esclusivo di colmare il vuoto creato dalla totale discredito delle banconote da 1 sterlina emesse dalle banche provinciali; tale vuoto poteva essere riempito soltanto con l’oro, fino a quando la Banca d’Inghilterra iniziò anch’essa a stampare banconote da 1 sterlina. (3022.) – Nel novembre e nel dicembre del 1825 non esisteva alcuna domanda di oro per scopi esportativi. (3023.)

“Per quanto riguarda la discredibilità della banca sia in Italia che all’estero, una sospensione dei pagamenti di dividendi e depositi avrebbe conseguenze molto più gravi di una sospensione della stampa delle banconote.” (3028.)

3035. “Non direste che qualsiasi circostanza che, in ultima analisi, mettesse a rischio la convertibilità delle banconote potrebbe generare nuove e gravi difficoltà in un momento di crisi commerciale? – Assolutamente no.”

Nel corso del 1847, “una maggiore emissione di banconote avrebbe forse potuto contribuire a ripristinare le riserve d’oro della banca, proprio come era accaduto nel 1825”. (3058.)7

Prima del 1857, Newmarch afferma:

1357. “Il primo effetto negativo di questa separazione dei due dipartimenti bancari e della conseguente divisione delle riserve d’oro fu che le attività bancarie della B. v. E., ovvero quella branca delle loro operazioni direttamente legata al commercio del paese, dovettero proseguire con soltanto la metà dell’importo delle precedenti riserve. A causa di questa divisione delle riserve, non appena queste diminuivano anche solo leggermente, la banca era costretta ad aumentare i tassi di sconto. Di conseguenza, questa ridotta disponibilità di risorse causò una serie di cambiamenti improvvisi nei tassi di sconto.” – 1358. “Tali cambiamenti sono stati circa 60 dal 1844 fino a giugno 1857, mentre prima del 1844 erano difficilmente più di una dozzina nello stesso lasso di tempo.”

Di particolare interesse è anche la dichiarazione di Palmer, direttore della Banca d’Inghilterra dal 1811 e per un certo periodo anche governatore della stessa, rilasciata davanti alla commissione dei Lord del C. D. (1848/1857).

Nel dicembre 1825, la banca aveva ormai a disposizione soltanto circa 1.100.000 sterline d’oro. A quel tempo, sarebbe sicuramente fallita se tale atto (del 1844) fosse già esistito. Nel dicembre dello stesso anno, la banca emise, credo, 5 o 6 milioni di biglietti in una sola settimana; questo contribuì notevolmente a alleviare la panica dell’epoca.

825. »Die erste Periode« (seit 1. Juli 1825), »wo die gegenwärtige Bankgesetzgebung zusammengebrochen wäre, wenn die Bank versucht hätte, die einmal in Angriff genommenen Transaktionen zu Ende zu führen, war am 28. Februar 1837; damals waren 3900000 Pfd. St. bis 4 Millionen Pfd. St. im Besitz der Bank, und sie würde dann nur noch 650 000 Pfd. St. in Reserve behalten haben. Eine andre Periode ist 1839 und dauerte vom 9. Juli bis 5. Dezember.« – 826. »Was war der Betrag der Reserve in diesem Fall? Die Reserve bestand in einem Defizit von insgesamt 200000 Pfd. St. (the reserve was minus altogether 200000 Pfd. St.) am 5. September. Am 5. November stieg sie auf ungefähr 1 bis 1 1/2 Mill.« – 830. »Der Akt von 1844 würde die Bank verhindert haben, dem amerikanischen Geschäft 1837 beizustehn.« – 831. »Drei der hauptsächlichsten amerikanischen Häuser fallierten… Fast jedes Haus im amerikanischen Geschäft war außer Kredit gesetzt, und wäre damals die Bank nicht zu Hilfe gekommen, so glaube ich nicht, daß mehr als 1 oder 2 Häuser sich hätten halten können.« – 836. »Die Klemme von 1837 ist gar nicht zu vergleichen mit der von 1847. Die von 1837 beschränkte sich hauptsächlich auf das amerikanische Geschäft.« – 838. (Anfangs Juni 1837 wurde in der Bankdirektion die Frage diskutiert, wie der Klemme abzuhelfen sei.) »Worauf einige Herren die Meinung verteidigten,… das richtige Prinzip sei, den Zinsfuß zu erhöhen, wodurch die Warenpreise fallen würden; kurz, Geld teuer und Waren wohlfeil zu machen, wodurch die Zahlung ans Ausland zustande gebracht würde (by which the foreign payment would be accomplished).« – 906. »Die Einführung einer künstlichen Beschränkung der Vollmachten der Bank durch den Akt von7 1844 statt der alten und natürlichen Schranke ihrer Vollmacht, des wirklichen Betrags ihres Metallvorrats, erzeugt künstliche Geschäftserschwerung und damit eine Wirkung auf die Warenpreise, die ganz unnötig war ohne diesen Akt.« – 968. »Unter der Wirkung des Akts von 1844 kann man den Metallvorrat der Bank, unter gewöhnlichen Umständen, nicht wesentlich unter 9 1/2 Mill. reduzieren. Dies würde einen Druck auf Preise und Kredit verursachen, der einen solchen Umschwung in den auswärtigen Wechselkursen herbeiführen müßte, daß die Goldeinfuhr stiege und damit den Betrag des Goldes im Ausgabe-Departement vermehrte.« – 996. »Unter der jetzigen Beschränkung haben Sie« 〈die Bank} »nicht das Kommando über Silber, das erforderlich ist zu Zeiten, wo man Silber braucht, um auf den auswärtigen Kurs zu wirken.« – 999. »Was war der Zweck der Vorschrift, die den Silbervorrat der Bank auf 1/5 ihres Metallvorrats beschränkt? – Die Frage kann ich nicht beantworten.«

Der Zweck war, Geld teuer zu machen; ganz wie, abgesehn von der Currency-Theorie, die Trennung der beiden Bankdepartements und der Zwang für die schottischen und irischen Banken, für Notenausgabe über einen gewissen Satz hinaus Gold in Reserve zu halten. Es entstand so eine Dezentralisation des nationalen Metallschatzes, der ihn weniger fähig machte, ungünstige Wechselkurse zu korrigieren. Auf Steigerung des Zinsfußes laufen alle diese Bestimmungen hinaus: daß die B. v. E. nicht Noten ausgeben darf über 14 Mill. außer gegen Goldreserve; daß das Bankdepartement als gewöhnliche Bank verwaltet werden soll, den Zinsfuß herabdrückend in Zeiten des Geldüberflusses, ihn herauftreibend in Zeiten der Klemme; die Beschränkung des Silbervorrats, des hauptsächlichen Mittels, die Wechselkurse mit dem Kontinent und Asien zu rektifizieren; die Vorschriften wegen der schottischen und irischen Banken, die nie GoldA36 für Export brauchen und es jetzt halten müssen unter dem Vorwand einer, tatsächlich rein illusorischen, Konvertibilität ihrer Noten. Die Tatsache ist, daß der Akt von 1844 zum erstenmal einen Ansturm nach Gold auf die schottischen Banken 1857 produzierte. Die neue Bankgesetzgebung macht ebenfalls keinen Unterschied zwischen Goldabfluß ins Ausland und dem fürs Inland, obgleich deren Wirkungen selbstredend durchaus verschieden. Daher die beständigen heftigen Schwankungen in der Marktrate des Zinses. Mit Bezug auf Silber sagt Palmer zweimal, 992 und 994, daß die Bank nur Silber gegen Noten kaufen kann, wenn der Wechselkurs günstig für England, das Silber also überflüssig ist; denn:

1003. »Der einzige Zweck, weshalb ein beträchtlicher Teil des Metallschatzes in Silber gehalten werden kann, ist der, ausländische Zahlungen zu erleichtern, während7 der Zeit, wo die Wechselkurse gegen England sind.« – 1004. »Silber ist eine Ware, die, weil sie Geld ist in der ganzen übrigen Welt, deshalb die passendste Ware… für diesen Zweck ist« 〈Zahlung ans Ausland}. »Nur die Vereinigten Staaten haben in der letzten Zeit ausschließlich Gold genommen.«

Nach seiner Ansicht brauchte die Bank in Zeiten der Klemme, solange keine ungünstigen Wechselkurse das Gold ins Ausland ziehn, den Zinsfuß nicht über den alten Stand von 5% zu erhöhen. Wäre nicht der Akt von 1844, so würde sie dabei ohne Schwierigkeit alle Wechsel ersten Ranges (first class bills), die ihr präsentiert würden, diskontieren können. (1018 bis 1020.) Aber mit dem Akt von 1844 und in der Lage, in der die Bank im Oktober 1847 war, »gab es keinen Zinsfuß, den die Bank kreditfähigen Häusern abverlangen konnte, den sie nicht bereitwillig gezahlt hätten, um ihre Zahlungen fortzuführen«. 022.]

Und dieser hohe Zinsfuß war grade der Zweck des Akts.

1029. »Ich muß einen großen Unterschied machen zwischen der Wirkung des Zinsfußes auf ausländische Nachfrage« 〈für Edelmetall} »und einer Zinserhöhung zum Zweck der Hemmung eines Andrangs auf die Bank während einer Periode inländischen Kreditmangels.« – 1023. »Vor dem Akt von 1844, wenn die Kurse zugunsten Englands waren und Beunruhigung, ja positive Panik im Lande herrschte, war keine Grenze gesetzt auf die Notenausgabe, durch die allein dieser Zustand der Klemme erleichtert werden konnte.«

So spricht ein Mann sich aus, der 39 Jahre lang in der Direktion der Bank von England gesessen. Hören wir nun einen Privatbankier, Twells, seit 1801 Associé von Spooner, Attwoods & Co. Er ist der einzige unter sämtlichen Zeugen vor dem B. C. 1857, der einen Blick in den wirklichen Zustand des Landes tun läßt und die Krisis herannahen sieht. Im übrigen ist er eine Art von Birminghamer Little-Shilling-Mann, wie denn seine Associés, die Brüder Attwood, die Stifter dieser Schule sind (s. »Zur Kritik der pol. Oek.«, S. 59). Er sagt aus:

4488. »Wie glauben Sie, daß der Akt von 1844 gewirkt hat? – Sollte ich Ihnen als Bankier antworten, so würde ich sagen, daß er ganz ausgezeichnet gewirkt hat, denn er hat den Bankiers und 〈Geld-} Kapitalisten aller Art eine reiche Ernte geliefert. Aber er hat sehr schlecht gewirkt für den ehrlichen fleißigen Geschäftsmann, der Stetigkeit in der Diskontorate bedarf, so daß er seine Arrangements mit Zuversicht machen kann… er hat das Geldverleihen zu einem höchst profitlichen Geschäft gemacht.« – 4489. »Er« 〈der Bankakt} »befähigt die Londoner Aktienbanken, den Aktionären 20 bis 22% zu zahlen? – Eine zahlte neulich 18%, und ich glaube, eine andre 20%; sie haben7 allen Grund, sehr entschieden für den Akt einzutreten.« – 4490. »Kleine Geschäftsleute und respektable Kaufleute, die kein großes Kapital haben… er kneift sie sehr… Das einzige Mittel, das ich habe, um dies zu erfahren, ist, daß ich eine so erstaunliche Masse ihrer Akzepte sehe, die nicht bezahlt werden. Diese Akzepte sind immer klein, etwa von 20-100 Pfd. St., viele von ihnen werden nicht bezahlt und gehn zurück mit Mangelzahlung nach allen Teilen des Landes, und dies ist immer ein Zeichen der Gedrücktheit unter… den Kleinhändlern.«

4494 erklärt er, das Geschäft sei jetzt nicht profitabel. Seine folgenden Bemerkungen sind wichtig, weil er das latente Dasein der Krise sah, als noch keiner der übrigen es ahnte.

4494. »Die Preise in Mincing Lane halten sich noch ziemlich, aber es wird nichts verkauft, man kann zu keinem Preise verkaufen; man hält sich auf dem nominellen Preis.«

4495. Er erzählt einen Fall: Ein Franzose schickt einem Makler in Mincing Lane Waren für 3000 Pfd. St. zum Verkauf für einen gewissen Preis. Der Makler kann den Preis nicht machen, der Franzose kann unter dem Preise nicht verkaufen. Die Ware bleibt liegen, aber der Franzose braucht Geld. Der Makler schießt ihm also 1000 Pfd. St. vor, derart, daß der Franzose auf Sicherheit der Waren einen Wechsel für 1000 Pfd. St. für 3 Monate auf den Makler zieht. Nach 3 Monaten verfällt der Wechsel, aber die Waren sind noch immer unverkäuflich. Der Makler muß dann den Wechsel zahlen, und obgleich er Deckung für 3000 Pfd. St. hat, kann er sie nicht flüssigmachen und gerät in Schwierigkeiten. So zieht einer den andern mit herunter.

4496. »Was die starken Ausfuhren betrifft… wenn das Geschäft im Innern gedrückt ist, so ruft dies mit Notwendigkeit auch eine starke Ausfuhr hervor.« – 4497. »Glauben Sie, daß die inländische Konsumtion abgenommen hat? – Sehr bedeutend… ganz ungeheuer… die Kleinhändler sind hier die beste Autorität.« – 4498. »Und doch sind die Einfuhren sehr groß; zeigt das nicht eine starke Konsumtion an? – Jawohl, wenn Sie verkaufen können; aber viele Warenlager sind voll von diesen Sachen; in dem Beispiel, das ich soeben erzählt habe, sind für 3000 Pfd. St. Waren importiert worden, die unverkäuflich sind.«

4497. »Wenn Geld teuer ist, würden Sie sagen, daß dann Kapital wohlfeil ist? – Jawohl.«

Der Mann ist also keineswegs der Meinung Overstones, daß hoher Zinsfuß dasselbe sei wie teures Kapital.

Wie das Geschäft jetzt betrieben wird:

825. “The first period,” starting from July 1, 1825, “during which the current banking legislation would have collapsed if the bank had attempted to complete the transactions that had already been initiated, occurred on February 28, 1837; at that time, the bank held assets ranging from 3,900,000 pounds to 4 million pounds, and it would have only retained 650,000 pounds in reserves. Another period was in 1839, lasting from July 9 to December 5.” – 826. “What was the amount of the reserves during this period? On September 5, the reserves amounted to a deficit of 200,000 pounds in total; by November 5, they had increased to approximately 1 to 1 1/2 million pounds.” – 830. “The Act of 1844 would have prevented the bank from supporting American business in 1837.” – 831. “Three of the most important American firms went bankrupt. Almost every firm involved in American commerce was over-indebted, and if the bank had not stepped in at that time, I do not believe that more than one or two firms would have been able to survive.” – 836. “The crisis of 1837 is incomparable to that of 1847; the crisis of 1837 was primarily limited to American business.” – 838. (In early June 1837, discussions took place within the bank’s management about how to alleviate the financial difficulties.) “Some gentlemen argued that the correct approach would be to raise interest rates, which would lower commodity prices; in other words, to make money more expensive and goods cheaper, thereby enabling foreign payments to be made.” – 906. “The introduction of artificial restrictions on the bank’s powers through the Act of 1844, instead of relying on the natural limit of its reserves—i.e., the actual amount of metal it possessed—created unnecessary difficulties in business and had an undue impact on commodity prices.” – 968. “Under the effects of the Act of 1844, it would be practically impossible to reduce the bank’s metal reserves below 9 1/2 million pounds under normal circumstances; such a reduction would have exerted pressure on prices and credit, leading to drastic changes in foreign exchange rates and an increase in the amount of gold imported, thereby increasing the gold reserves held by the bank’s foreign exchange department.” – 996. “Under the current restrictions, the bank does not possess the control over silver that is necessary at times when it is needed to influence foreign exchange rates.” – 999. “What was the purpose of the regulation that limited the bank’s silver reserves to one-fifth of its total metal reserves? I am unable to answer that question.”

The purpose was to make money more expensive—just as, apart from the Currency Theory, the separation of the two banking departments and the requirement that Scottish and Irish banks hold a certain amount of gold in reserve for issuing banknotes led to a decentralization of the national gold reserves, thereby reducing their ability to correct unfavorable exchange rates. All these measures ultimately served to increase interest rates: the Bank of England was prohibited from issuing more than 14 million pounds’ worth of notes unless it had gold reserves; the banking department was required to operate like a regular bank, lowering interest rates during times of excess money supply and raising them during periods of financial strain; there were restrictions on silver reserves, which were the primary means of adjusting exchange rates with the Continent and Asia; and finally, there were special regulations for Scottish and Irish banks—banks that never needed gold for exports but now were forced to hold it under the pretense of a purely illusory convertibility of their banknotes. In fact, the Act of 1844 led to a surge in demand for gold from Scottish banks as early as 1857. The new banking legislation also made no distinction between gold flowing abroad and that remaining domestically, despite the obvious differences in their effects. As a result, there were constant and severe fluctuations in market interest rates. Regarding silver, Palmer stated twice, in 992 and 994, that the bank could only purchase silver with banknotes when the exchange rate was favorable for England, meaning silver was in surplus at that time.

1003. “The only reason why a considerable portion of the metal wealth is held in the form of silver is to facilitate foreign payments during the period when exchange rates are favorable against England.” – 1004. “Silver is a commodity that, since it serves as money throughout the rest of the world, is therefore the most suitable commodity for this purpose, namely, making payments abroad.” “Only the United States have, in recent times, exclusively used gold.”

In his view, during times of difficulty, as long as unfavorable exchange rates did not cause gold to flow abroad, the bank did not need to raise the interest rate above its previous level of 5%. Had it not been for the act of 1844, the bank would have been able to discount without any trouble all first-class bills presented to it. (1018 to 1020.) However, due to the act of 1844 and the position the bank found itself in in October 1847, “there was no interest rate that the bank could have demanded from creditworthy institutions that they would not have been willing to pay in order to continue making their payments.” 022.]

And precisely this high interest rate was the very purpose of that action.

1029. “I must draw a clear distinction between the effect of interest rates on foreign demand—for precious metals—and an increase in interest rates aimed at preventing a surge in bank deposits during a period of domestic credit shortage.” – 1023. “Before the 1844 measure, when exchange rates were favorable to England and there was unrest, even positive panic, within the country, no limits were placed on the issuance of paper money—since only such measures could alleviate this state of distress.”

Such are the words of a man who spent 39 years in the directorate of the Bank of England. Now let us hear what a private banker has to say—Twells, who has been an associate at Spooner, Attwoods & Co. since 1801. He is the only one among all the witnesses before 1857 who provides some insight into the actual state of the country and foresees the approaching crisis. Incidentally, he belongs to that kind of person from Birmingham associated with the “Little Shilling” movement; after all, his associates, the Attwood brothers, are the founders of this school (see “Critique of Political Economy,” p. 59). Here is what he says:

4488. “How do you think the act of 1844 worked? If I were to answer as a banker, I would say that it worked extremely well, because it provided bankers and 〈money〈 capitalists of all kinds with a substantial profit. But it had a very negative effect on honest, hardworking businessmen who need stability in their financial arrangements in order to make confident investments. It turned money-lending into a highly profitable business.” – 4489. “Does this 〈bank act〈 enable the London stock banks to pay shareholders 20 to 22%? One bank recently paid 18%, and I believe another paid 20%; they certainly have every reason to strongly support this act.” – 4490. “Small businessmen and respectable merchants who don’t possess much capital, are greatly affected by it. The only way I can determine this is by observing the astonishing number of their promissory notes that remain unpaid. These notes are always for small amounts, ranging from 20 to 100 pounds sterling; many of them never get paid and end up returning with insufficient funds, spreading throughout the country. And this is always a sign of the difficult circumstances faced by, small traders.”

In 4494, he explains that the business is currently not profitable. His subsequent remarks are important because he recognized the latent presence of the crisis, long before anyone else did.

4494. “Prices in Mincing Lane are still fairly stable, but nothing is being sold—no matter what the price, it’s impossible to make a sale; people are just sticking to the nominal price.”

4495. He tells the following story: A Frenchman sends goods worth 3000 pounds sterling to a broker in Mincing Lane for sale at a certain price. The broker is unable to set a selling price, and the Frenchman is unwilling to sell below that price. As a result, the goods remain unsold, but the Frenchman needs money urgently. Therefore, the broker advances him 1000 pounds sterling, on the condition that the Frenchman issues a promissory note for 1000 pounds sterling to be paid back in three months. Three months later, the note becomes due, but the goods are still unsold. The broker is then forced to pay the amount specified on the note, and although he has assets worth 3000 pounds sterling, he is unable to liquidate them in time, which puts him in financial trouble. In this way, one person ends up dragging another down into hardship as well.

4496. “As for the large exports, when domestic demand is depressed, this necessarily leads to increased exports.” – 4497. “Do you think domestic consumption has decreased? Very significantly, incredibly so, small traders are the best source of information in this regard.” – 4498. “Yet imports remain very high; doesn’t that indicate strong consumer demand? Yes, if one is able to sell the goods; but many warehouses are filled with unsold merchandise. In the example I just mentioned, 3000 pounds worth of goods were imported and could not be sold.”

4497. “If money is expensive, would you say that capital is then readily available? – Yes.”

Therefore, this man does not agree with Overstone in believing that a high interest rate is the same as expensive capital.

How the business is currently operated:

825. “Il primo periodo” (dal 1° luglio 1825), “durante il quale la legislazione bancaria attuale sarebbe crollata se la banca avesse cercato di portare a termine le transazioni iniziate, è terminato il 28 febbraio 1837; in quel momento la banca possedeva tra i 3.900.000 e i 4 milioni di sterline, e avrebbe quindi conservato solo 650.000 sterline come riserva. Un altro periodo è iniziato nel 1839 e si è esteso dal 9 luglio al 5 dicembre.” – 826. “Quanto ammontava la riserva in questo caso? Il 5 settembre la riserva presentava un deficit complessivo di 200.000 sterline; il 5 novembre era aumentata a circa 1 o 1,5 milioni di sterline.” – 830. “La legge del 1844 avrebbe impedito alla banca di sostenere gli affari americani nel 1837.” – 831. “Tre delle principali società americane fallirono. Quasi tutte le imprese coinvolte negli affari americani erano in condizioni di insolvenza, e se la banca non fosse intervenuta allora, non credo che più di una o due di queste imprese sarebbero riuscite a sopravvivere.” – 836. “La crisi del 1837 non può essere paragonata in alcun modo a quella del 1847; la crisi del 1837 riguardava principalmente gli affari americani.” – 838. (“All’inizio di giugno 1837 nella direzione della banca si discusse su come alleviare la situazione critica.” “Alcuni ritenevano che il principio corretto fosse aumentare i tassi di interesse, il che avrebbe fatto diminuire i prezzi delle merci; in altre parole, rendere il denaro più costoso e le merci più accessibili, così da facilitare i pagamenti all’estero.”) – 906. “L’introduzione di limitazioni artificiali ai poteri della banca attraverso la legge del 1844, al posto dei vecchi e naturali vincoli legati alle riserve metalliche disponibili, ha creato difficoltà commerciali artificiali e, di conseguenza, un effetto sui prezzi delle merci che sarebbe stato completamente inutile senza tale legge.” – 968. “Sotto l’effetto della legge del 1844, le riserve metalliche della banca, in condizioni normali, non potrebbero essere ridotte significativamente al di sotto dei 9,5 milioni di sterline; ciò causerebbe pressioni sui prezzi e sul credito, con conseguenti cambiamenti nei tassi di cambio esteri che porterebbero a un aumento delle importazioni di oro e, di conseguenza, a un aumento della quantità di oro disponibile nel dipartimento incaricato delle uscite.” – 996. “Con le attuali restrizioni, la banca non dispone del controllo sulle riserve d’argento necessario nei momenti in cui è necessario intervenire per influenzare i tassi di cambio esteri.” – 999. “Qual era lo scopo della norma che limitava le riserve d’argento della banca al quinto delle sue riserve metalliche totali? Non riesco a rispondere a questa domanda.”

Lo scopo era quello di rendere il denaro più costoso; proprio come, a prescindere dalla teoria della moneta, la separazione dei due dipartimenti bancari e l’obbligo per le banche scozzesi e irlandesi di mantenere in riserva oro per l’emissione di banconote al di sopra di una certa quantità. Così si verificò una decentralizzazione delle riserve metalliche nazionali, che ne ridusse la capacità di correggere i tassi di cambio sfavorevoli. Tutte queste disposizioni mirano in definitiva ad aumentare il tasso d’interesse: il B. v. E. non può emettere banconote superiori a 14 milioni se non contro riserve d’oro; il dipartimento bancario deve essere gestito come una normale banca, abbassando il tasso d’interesse nei periodi di sovrabbondanza monetaria e alzandolo in quelli di difficoltà; ci sono limitazioni alle riserve d’argento, che rappresentano il principale mezzo per regolare i tassi di cambio con il continente e l’Asia; inoltre, le normative riguardanti le banche scozzesi e irlandesi impediscono loro di utilizzare oro per gli esporti, costringendole invece a mantenerlo sotto la scusa di una convertibilità delle loro banconote che in realtà è puramente illusoria. Il fatto è che l’atto del 1844 generò per la prima volta un aumento della domanda di oro presso le banche scozzesi nel 1857. Anche la nuova legislazione bancaria non fa distinzione tra il deflusso di oro all’estero e quello verso l’interno, sebbene gli effetti di entrambi siano ovviamente molto diversi. Da ciò derivano le continue e intense fluttuazioni dei tassi di interesse di mercato. Per quanto riguarda l’argento, Palmer afferma due volte, nel 992 e nel 994, che la banca può acquistare argento in cambio di banconote soltanto quando il tasso di cambio è favorevole per l’Inghilterra, cioè quando l’argento è in eccesso; infatti.

1003. “L’unico motivo per cui una considerevole parte del tesoro metallico viene conservata in argento è quello di facilitare i pagamenti all’estero, in un periodo in cui i tassi di cambio sono favorevoli verso l’Inghilterra.” – 1004. “L’argento è una merce che, essendo considerata denaro in tutto il resto del mondo, rappresenta la scelta più adatta per questo scopo, ovvero i pagamenti all’estero. Solo negli Stati Uniti, negli ultimi tempi, si è preferito l’oro.”

Secondo lui, in tempi di difficoltà, purché i tassi di cambio sfavorevoli non spingessero l’oro all’estero, la banca non avrebbe dovuto aumentare il tasso d’interesse oltre il precedente livello del 5%. Se non fosse stato per l’atto del 1844, avrebbe potuto senza problemi scontare tutti i cambiali di prima classe che le venivano presentate. (1018–1020.) Ma con l’atto del 1844 e nella situazione in cui si trovava la banca nell’ottobre 1847, “non esisteva alcun tasso d’interesse che la banca potesse chiedere alle imprese creditizie senza che queste fossero disposte a pagarlo per proseguire con i loro pagamenti”. (022.)

E proprio questo alto tasso di interesse era lo scopo principale di quell’operazione.

1029. “Devo fare una netta distinzione tra l’effetto del tasso d’interesse sulla domanda estera 〈per i metalli preziosi〈 e un aumento dei tassi allo scopo di frenare gli afflussi verso le banche in periodi di carenza di credito nazionale.” – 1023. “Prima dell’atto del 1844, quando i corsi delle valute erano favorevoli all’Inghilterra e nel paese regnavano preoccupazione, persino panico, non esisteva alcun limite alla emissione di banconote in grado di alleviare da sola questa situazione di difficoltà.”

Ecco come si esprime un uomo che ha ricoperto la carica di direttore della Banca d’Inghilterra per 39 anni. Ascoltiamo ora un banchiere privato, Twells, associato di Spooner, Attwoods & Co. dal 1801. È l’unico tra tutti i testimoni presenti prima del 1857 a offrirci una visione reale della situazione del paese e ad anticipare l’avvicinarsi della crisi. Del resto, lui stesso appartiene a quella categoria di persone influenti ma non particolarmente ricche di Birmingham, proprio come i suoi associati, i fratelli Attwood, fondatori di questa scuola (si veda “Critica dell’economia politica”, p. 59). Ecco quanto dichiara:

4488. “Come credete che abbia avuto effetto l’operazione del 1844? Se vi rispondessi come banchiere, direi che ha avuto un effetto eccellente, poiché ha fornito ai banchieri e ai 〈capitalisti finanziari di ogni tipo un ottimo risultato. Tuttavia, ha avuto un effetto molto negativo per l’onesto e laborioso imprenditore che ha bisogno di stabilità nelle operazioni di finanziamento, in modo da poter pianificare con fiducia le proprie attività. Ha trasformato l’attività di prestito in un affare estremamente redditizio.” – 4489. “Quell’operazione permette alle banche azionarie di Londra di pagare agli azionisti il 20-22% degli utili? Di recente, una banca ha pagato il 18%, e credo che un’altra abbia pagato il 20%; hanno tutti i motivi per sostenere con forza quell’operazione.” – 4490. “I piccoli imprenditori e i commercianti rispettabili che non dispongono di grandi capitali, vengono gravemente danneggiati da quell’operazione. L’unico modo per scoprirlo è osservare la straordinaria quantità di loro accrediti che non vengono pagati. Questi accrediti sono sempre di piccola entità, di circa 20-100 sterline; molti di essi non vengono rimborsati e tornano indietro con importi insufficienti, distribuiti in tutte le parti del paese. E questo è sempre un segno della difficoltà economica che affligge i piccoli commercianti.”

Nel paragrafo 4494 afferma che l’attività in quel momento non è più redditizia. Le sue osservazioni successive sono importanti, poiché riuscì a individuare la presenza latente della crisi, mentre gli altri ancora non se ne erano accorti.

4494. “I prezzi in Mincing Lane rimangono ancora abbastanza stabili, ma non si vende nulla; è impossibile vendere a qualsiasi prezzo; si mantiene il prezzo nominale.”

4495. Racconta un caso: Un francese invia a un agente di Mincing Lane merci del valore di 3000 sterline per venderle a un certo prezzo. L’agente non riesce a fissare il prezzo adeguato, e il francese non vuole vendere a un prezzo inferiore. Le merci rimangono invendute, ma il francese ha bisogno di denaro. Allora l’agente gli presta 1000 sterline, in modo che il francese possa emettere una cambiale per quella somma e a scadenza di 3 mesi. Dopo 3 mesi la cambiale scade, ma le merci sono ancora invendute. L’agente è costretto a pagare la cambiale, e nonostante disponga di fondi sufficienti per coprire il valore delle merci, non riesce a realizzare liquidità e finisce nei guai. In questo modo, uno trascina giù l’altro.

4496. “Per quanto riguarda le forti esportazioni, se il mercato interno è sotto pressione, ciò inevitabilmente porta a un’aumentata esportazione.” – 4497. “Credete che il consumo nazionale sia diminuito? Molto significativamente, addirittura in modo incredibile, i piccoli commercianti sono qui l’autorità più attendibile.” – 4498. “Eppure le importazioni sono molto elevate; questo non dimostra forse un forte consumo? Sì, se si riesce a vendere; ma molti magazzini sono pieni di queste merci. Nel caso che ho appena menzionato, sono state importate 3000 libbre di prodotti che non riescono ad essere venduti.”

4497. “Se i soldi sono costosi, direste che in tal caso il capitale diventa disponibile facilmente? – Sì.”

Quindi, quest’uomo non è affatto d’accordo con Overstone nel ritenere che un tasso di interesse elevato equivalga a capitale costoso.

Come viene attualmente gestito questo business:

4516 »… Andre gehn sehr bedeutend ins Geschirr, machen ein riesiges Geschäft in Ausfuhren und Einfuhren, weit über das Maß hinaus, wozu ihr Kapital sie berechtigt; daran kann nicht der geringste Zweifel sein. Das kann diesen Leuten glücken;7 sie können durch irgendwelchen Glücksfall große Vermögen machen und alles abzahlen. Das ist in großem Maß das System, auf dem heutzutage ein bedeutender Teil des Geschäfts geführt wird. Solche Leute verlieren willig 20, 30 und 40% auf eine Verschiffung; das nächste Geschäft kann es ihnen zurückbringen. Schlägt ihnen eins nach dem andern fehl, dann sind sie kaputt; und das ist gerade der Fall, den wir in der letzten Zeit oft gesehn haben; Geschäftshäuser haben falliert, ohne daß für einen Schilling Aktiva übrigblieben.«

4791. »Der niedrigere Zinsfuß« (während der letzten 10 Jahre) »wirkt allerdings gegen die Bankiers, aber ohne Ihnen die Geschäftsbücher vorzulegen, würde ich Ihnen nur sehr schwer erklären können, um wieviel höher der Profit« 〈sein eigner} »jetzt ist gegen früher. Wenn der Zinsfuß niedrig ist, infolge übermäßiger Notenausgabe, haben wir bedeutende Depositen; wenn der Zinsfuß hoch ist, so bringt uns das direkten Gewinn.« – 4794. »Wenn Geld zu mäßigem Zinsfuß zu haben ist, haben wir mehr Nachfrage dafür; wir leihen mehr aus; es wirkt« 〈für uns, die Bankiers} »auf diesem Wege. Wenn er steigt, so bekommen wir mehr dafür als billig ist; wir bekommen mehr, als wir haben sollten.«

Wir haben gesehn, wie der Kredit der Noten der Bank von England bei allen Sachverständigen als unerschütterlich gilt. Trotzdem legt der Bankakt 9-10 Millionen in Gold zu ihrer Einlösbarkeit absolut fest. Die Heiligkeit und Unantastbarkeit des Schatzes wird damit ganz anders durchgeführt als bei den alten Schatzbildnern. W. Brown (Liverpool) sagt aus, C. D. 1847/1857, 2311:

»In Beziehung auf den Nutzen, den dies Geld« (der Metallschatz im Ausgabe-Departement) »damals brachte, so hätte man es ebensogut in die See werfen können; man konnte ja nicht das geringste davon verwenden, ohne den Parlamentsakt zu brechen.«

Der Bauunternehmer E. Capps, derselbe, der schon früher angeführt und dessen Aussage auch die Schilderung des modernen Londoner Bausystems (Buch II, Kap. XII) entlehnt ist, faßt seine Ansicht über den Bankakt von 1844 zusammen wie folgt (B. A. 1857):

5508. »Sie sind also im allgemeinen der Ansicht, daß das gegenwärtige System« (der Bankgesetzgebung) »eine recht geschickte Einrichtung ist, um die Profite der Industrie periodisch in den Geldsack des Wucherers zu bringen? – Das ist meine Ansicht. Ich weiß, daß es im Baugeschäft so gewirkt hat.«

Wie schon erwähnt, wurden die schottischen Banken durch den Bankakt von 1845 in ein System gezwängt, das sich dem englischen annäherte. Es wurde ihnen die Verpflichtung auferlegt, für ihre Notenausgabe über einen für jede Bank festgesetzten Betrag hinaus Gold in Reserve zu halten. Welche Wirkung dies gehabt, darüber hier einige Zeugnisse vor dem B. C. 1857.7

Kennedy, Dirigent einer schottischen Bank:

3375. »Gab es irgend etwas in Schottland, das man eine Goldzirkulation nennen könnte, vor Einführung des Akts von 1845 ? – Nichts derart.« – 3376. »Ist seitdem eine zusätzliche Zirkulation von Gold eingetreten? – Nicht im geringsten; die Leute wollen kein Gold haben (the people dislike gold).« – 3450. Die ungefähr 900000 Pfd. St. in Gold, die die schottischen Banken halten müssen seit 1845, sind nach seiner Ansicht nur schädlich und »absorbieren unprofitlich einen gleichen Teil des Kapitals von Schottland.«

Ferner Anderson, Dirigent der Union Bank of Scotland:

3558. »Die einzige starke Nachfrage für Gold, die bei der Bank von England von seiten der schottischen Banken stattfand, fand statt wegen der auswärtigen Wechselkurse? – Dem ist so; und diese Nachfrage wird nicht vermindert dadurch, daß wir Gold in Edinburgh halten.« – 3590. »Solange wir denselben Betrag von Wertpapieren in der Bank von England« (oder bei den Privatbanken in England) »liegen haben, haben wir dieselbe Macht wie vorher, einen Goldabfluß bei der B. v. E. herbeizuführen.«

Endlich noch ein Artikel des »Economist« (Wilson):

»Die schottischen Banken halten unbeschäftigte Barbeträge bei ihren Londoner Agenten; diese halten sie bei der Bank von England. Dies gibt den schottischen Banken, innerhalb der Grenzen dieser Beträge, Kommando über den Metallschatz in der Bank, und hier ist er immer auf der Stelle, wo er gebraucht wird, wenn auswärtige Zahlungen zu machen sind.«

Dies System wurde gestört durch den Akt von 1845:

»Infolge des Akts von 1845 für Schottland hat in der letzten Zeit ein starker Abfluß von Goldmünze aus der Bank v. E. stattgefunden, um einer bloß möglichen Nachfrage in Schottland zu begegnen, die vielleicht nie eintreten würde… Seit dieser Zeit findet sich eine bedeutende Summe regelmäßig festgelegt in Schottland, und eine andre beträchtliche Summe ist beständig auf der Reise hin und her zwischen London und Schottland. Tritt eine Zeit ein, wo ein schottischer Bankier vermehrte Nachfrage nach seinen Noten erwartet, so wird eine Kiste mit Gold von London hinübergeschickt; ist diese Zeit vorbei, so geht dieselbe Kiste, meist ohne je geöffnet worden zu sein, nach London zurück.« (»Economist«, 23. Okt. 1847.)

〈Und was sagt der Vater des Bankakts, Bankier Samuel Jones Loyd, alias Lord Overstone, zu alledem?

Er hat bereits 1848 vor dem C. D. Ausschuß der Lords wiederholt, daß

»Geldklemme und hoher Zinsfuß, verursacht durch Mangel an hinreichendem Kapital, nicht erleichtert werden kann durch vermehrte Ausgabe von Banknoten«,(1514)7

obwohl die bloße Erlaubnis der vermehrten Notenausgabe durch den Regierungsbrief vom 25. Okt. 1847 hingereicht hatte, der Krise die Spitze abzubrechen.

Er bleibt dabei, daß

»die hohe Rate des Zinsfußes und die gedrückte Lage der Fabrikindustrie die notwendige Folge war der Verminderung des materiellen Kapitals, das für industrielle und kommerzielle Zwecke verwendbar war«. (1604.)

Und doch bestand die gedrückte Lage der Fabrikindustrie seit Monaten darin, daß das materielle Warenkapital im Überfluß die Speicher füllte und gradezu unverkäuflich war und daß ebendeshalb das materielle produktive Kapital ganz oder halb brachlag, um nicht noch mehr unverkäufliches Warenkapital zu produzieren.

Und vor dem Bankausschuß 1857 sagt er:

»Durch strenge und prompte Einhaltung der Grundsätze des Akts von 1844 ist alles mit Regelmäßigkeit und Leichtigkeit verlaufen, das Geldsystem ist sicher und unerschüttert, die Prosperität des Landes ist unbestritten, das öffentliche Vertrauen in den Akt von 1844 gewinnt täglich an Stärke. Wünscht der Ausschuß noch weitere praktische Belege für die Gesundheit der Prinzipien, auf denen dieser Akt beruht, und der wohltätigen Folgen, die er sichergestellt hat, so ist die wahre und hinreichende Antwort diese: Schauen Sie um sich; betrachten Sie die gegenwärtige Lage des Geschäfts unsres Landes, betrachten Sie die Zufriedenheit des Volks; betrachten Sie den Reichtum und die Prosperität aller Klassen der Gesellschaft; und dann, nachdem dies geschehn, wird der Ausschuß imstande sein, zu entscheiden, ob er die Fortdauer eines Akts verhindern will, unter dem solche Erfolge erreicht worden sind.« (B. C. 1857, Nr. 4189.)

Auf diesen Dithyrambus, den Overstone dem Ausschuß am 14. Juli vorsang, antwortete die Gegenstrophe am 12. November desselben Jahrs, der Brief an die Bankdirektion, worin die Regierung das wundertätige Gesetz von 1844 suspendierte, um zu retten, was noch zu retten war. – F. E.}7

4516 “, Andre plays a very significant role in the business world, engaging in massive transactions in exports and imports—far beyond what their capital would otherwise allow them to do; there is not the slightest doubt about that. Such people can be fortunate; through some stroke of luck, they may amass great wealth and pay off all their debts. To a large extent, this is the system upon which a significant portion of modern commerce is based. These individuals are willing to lose 20%, 30%, or even 40% on a single transaction, in the hope that the next one will make it up for them. But if one deal after another goes wrong, they are ruined—and this is precisely what we have seen frequently in recent times: businesses have collapsed, with not a single penny of assets left behind.”

4791. “A lower interest rate” (over the past 10 years) “actually works against the bankers, but without showing you the financial records, it would be very difficult for me to explain by how much higher the profits” 〈now are compared to before. “When the interest rate is low, due to excessive issuance of banknotes, we receive significant deposits; when the interest rate is high, it brings us direct profits.” – 4794. “If money can be obtained at a moderate interest rate, we have more demand for it; we lend out more; in this way, it works” 〈for us bankers. “When the interest rate rises, we receive more than what is fair; we get more than we should.”

We have seen that the credit of the Bank of England’s notes is regarded by all experts as unshakable. Nevertheless, the bank’s articles of association specifically stipulate that 9-10 million pounds in gold must be held to ensure the redeemability of these notes. In this way, the sanctity and inviolability of this treasure are ensured in a manner entirely different from how it was depicted in ancient treasure representations. W. Brown (Liverpool), cited in C. D. 1847/1857, page 2311.

“Regarding the benefit that this money” (the metal treasure in the Treasury department) “bringed at that time, it would have been just as effective to throw it into the sea; one could not use a single penny of it without violating parliamentary law.”

The construction contractor E. Capps, the very same individual who had previously provided guidance and whose statements were also used in the description of London’s modern building system (Book II, Chapter XII), summarized his views on the Bank Act of 1844 as follows (B. A. 1857):

5508. “So, in general, you believe that the current system” (the banking legislation) “is a rather clever mechanism for periodically channeling the profits of industry into the pockets of usurers? – That’s my opinion. I know that this has indeed been the case in the construction industry.”

As already mentioned, Scottish banks were forced, through the Bank Act of 1845, to adopt a system similar to that of England. They were required to hold gold reserves in excess of a certain amount set for each bank in order to support their issuance of banknotes. Here are some testimonials from before 1857.7 regarding the effects of this requirement.

Kennedy, the director of a Scottish bank:

3375. “Was existed in Scotland that could be called a gold circulation before the introduction of the Act of 1845? – Nothing of the sort.” – 3376. “Has there been any additional circulation of gold since then? – Not at all; people do not want to have gold.” – 3450. The approximately 900,000 pounds of gold that Scottish banks have been required to hold since 1845, in his view, are merely detrimental and “unprofitably consume a portion of Scotland’s capital.”

Furthermore, Anderson, Director of the Union Bank of Scotland:

3558. “The only strong demand for gold that arose at the Bank of England on the part of Scottish banks was due to foreign exchange rates, wasn’t it? – That’s correct; and this demand will not decrease just because we hold gold in Edinburgh.” – 3590. “As long as we maintain the same amount of securities at the Bank of England” (or with private banks in England), “we will still have the same power as before to induce an outflow of gold from the Bank of England.”

Finally, another article from The Economist (by Wilson):

“Scottish banks hold idle cash amounts with their agents in London; these agents in turn keep them at the Bank of England. This enables Scottish banks, within the limits of these amounts, to have control over the metal reserves held by the bank, and these reserves are always available wherever they are needed when making foreign payments.”

This system was disrupted by the event of 1845:

“As a result of the Act of 1845 concerning Scotland, there has recently been a substantial outflow of gold coins from the Bank of England in order to meet any possible demand in Scotland—which might never actually arise. Since that time, a considerable amount of money has been regularly deposited in Scotland, while another significant sum is constantly being transported back and forth between London and Scotland. Whenever a Scottish banker expects increased demand for his banknotes, a box of gold is sent from London; once that period passes, the same box is usually sent back to London without ever having been opened.” („Economist“, October 23, 1847.)

So what does the father of the bank stock, banker Samuel Jones Loyd, also known as Lord Overstone, have to say about all this?

He had already repeatedly stated before the C. D. Committee of the Lords in 1848 that.

“Financial constraints and high interest rates, caused by a lack of sufficient capital, cannot be alleviated by increasing the issuance of banknotes.” (1514)7

Although the mere permission for an increased issuance of notes, granted by the government letter dated October 25, 1847, was sufficient to bring the crisis to an end.

He insists on the fact that.

“The high interest rates and the depressed state of the manufacturing industry were inevitably accompanied by a reduction in the amount of material capital available for industrial and commercial purposes.” (1604.)

Yet, for months on end, the depressed situation of the factory industry consisted in the fact that excessive amounts of material commodity capital filled up the storage facilities and became practically unsalable; as a result, the material productive capital was either completely or partially idle, simply because it could not produce any more unsalable commodity capital.

And before the Bank Committee in 1857, he said:

“By strictly and promptly adhering to the principles of the Act of 1844, everything has proceeded in an orderly and effortless manner; the monetary system is secure and unshaken; the prosperity of the country is undeniable; and public trust in the Act of 1844 continues to grow day by day. If the committee desires further practical evidence of the soundness of the principles upon which this Act is based, as well as of the beneficial consequences it has ensured, then the true and sufficient answer is this: Look around you; observe the current state of our country’s commerce, the satisfaction of its people, the wealth and prosperity of all classes in society. And after doing so, the committee will be able to decide whether it wishes to prevent the continuation of an Act that has achieved such remarkable successes.” (B. C. 1857, No. 4189.)

In response to this dithyramb that Overstone recited before the committee on July 14th, a counter-verse appeared on November 12th of the same year: the letter to the bank directors in which the government suspended the miraculous law of 1844 in order to save what could still be saved. – F. E.}7

4516 ». Andre svolgono un ruolo molto importante nel commercio, realizzando affari enormi sia nelle esportazioni che nelle importazioni, ben al di là di ciò che il loro capitale permetterebbe; non può esserci alcun dubbio al riguardo. A queste persone può succedere di avere fortuna: possono accumulare grandi ricchezze grazie a qualche colpo di fortuna e rimborsare tutto. In larga misura, questo è il sistema su cui si basa gran parte del commercio attuale. Questi individui sono disposti a perdere il 20%, il 30% o addirittura il 40% su un singolo viaggio; il prossimo affare potrebbe però restituirgli tutto. Tuttavia, se gli affari vanno male uno dopo l’altro, finiscono in rovina. Ed è proprio questo che abbiamo visto spesso nell’ultima epoca: aziende commerciali sono fallite senza lasciare nemmeno un centesimo di attivi.«

4791. “Il tasso di interesse più basso” (negli ultimi 10 anni) “in realtà danneggia i banchieri, ma senza mostrarvi i registri contabili, vi sarebbe molto difficile spiegare di quanto sia aumentato ora il profitto rispetto al passato. Quando il tasso di interesse è basso, a causa di un’eccessiva emissione di titoli di stato, riceviamo ingenti depositi; quando invece il tasso di interesse è alto, questo ci genera profitti diretti.” – 4794. “Se l’denaro può essere ottenuto a un tasso di interesse moderato, ne abbiamo maggiore domanda; prestiamo di più e, in questo modo, ne traiamo vantaggio noi banchieri. Quando il tasso di interesse aumenta, riceviamo di più di quanto sia giusto o necessario.”

Abbiamo visto come il credito delle obbligazioni della Banca d’Inghilterra sia considerato da tutti gli esperti come inattaccabile. Tuttavia, lo statuto della banca stabilisce chiaramente che 9-10 milioni di sterline siano convertibili in oro. In questo modo, la sacralità e l’inviolabilità di tale tesoro vengono garantite in modo del tutto diverso rispetto ai vecchi modelli iconografici legati ai tesori reali. Afferma W. Brown (Liverpool), in C. D. 1847/1857, pagina 2311.

“Per quanto riguarda il beneficio che quel denaro” (il tesoro metallico presente nel dipartimento delle spese) “portò all’epoca, avrebbe potuto essere gettato in mare altrettanto bene; non era possibile utilizzarne nemmeno una piccola parte senza violare l’atto parlamentare.”

L’imprenditore edile E. Capps, lo stesso che aveva già fornito indicazioni in precedenza e il cui resoconto costituisce anche la base della descrizione del moderno sistema edilizio londinese (Libro II, Capitolo XII), esprime la sua opinione sulle normative bancarie del 1844 nel seguente modo (B. A. 1857):

5508. “Quindi, in generale, siete d’accordo nel ritenere che l’attuale sistema” (la legislazione bancaria) “sia un meccanismo abbastanza efficace per far fluire periodicamente i profitti dell’industria nelle tasche degli usurai? Questa è la mia opinione. So che nel settore edilizio questo sistema ha funzionato proprio in questo modo.”

Come già accennato, le banche scozzesi furono costrette dal Bank Act del 1845 ad adottare un sistema simile a quello inglese. Venne loro imposta l’obbligo di mantenere in riserva oro per una quantità fissata per ciascuna banca, al di sopra della quale potevano emettere titoli di credito. Ecco alcuni resoconti riguardanti gli effetti di questa normativa prima del 1857.7.

Kennedy, direttore di una banca scozzese:

3375. “Esisteva qualcosa in Scozia che potesse essere definito una circolazione dell’oro, prima dell’introduzione della legge del 1845? – Niente del genere.” – 3376. “Da allora è emersa qualche forma aggiuntiva di circolazione dell’oro? – Assolutamente no; la gente non desidera possedere oro.” – 3450. Secondo lui, i circa 900.000 sterline d’oro che le banche scozzesi devono detenere dal 1845 sono soltanto dannosi e “assorbono in modo improduttivo una parte equivalente del capitale della Scozia”.

Inoltre, Anderson, direttore della Union Bank of Scotland:

3558. “L’unica forte domanda di oro che si è verificata presso la Banca d’Inghilterra da parte delle banche scozzesi è dovuta ai tassi di cambio esteri. È così, e questa domanda non diminuirà solo perché teniamo oro a Edimburgo.” 3590. “Finché possediamo lo stesso importo di titoli presso la Banca d’Inghilterra” (o presso le banche private inglesi), abbiamo ancora lo stesso potere di prima di indurre una fuga di oro dalla Banca d’Inghilterra.

Infine, un altro articolo del “The Economist” di Wilson:

Le banche scozzesi detengono somme di denaro inutilizzate presso i loro agenti londinesi, i quali le conservano presso la Banca d’Inghilterra. Ciò consente alle banche scozzesi, entro i limiti di tali somme, di disporre del tesoro metallico della banca; tale tesoro si trova sempre nel luogo in cui è necessario quando occorre effettuare pagamenti all’estero.

Questo sistema fu perturbato dall’evento del 1845.

“A seguito dell’atto del 1845 per la Scozia, negli ultimi tempi si è verificato un forte deflusso di monete d’oro dalla banca di E. per far fronte a una domanda che in Scozia potrebbe anche non manifestarsi mai. Da allora, una somma considerevole viene regolarmente depositata in Scozia, mentre un’altra somma analoga viaggia costantemente avanti e indietro tra Londra e la Scozia. Quando un banchiere scozzese prevede un aumento della domanda per le sue banconote, viene inviata una cassa d’oro da Londra; al termine di tale periodo, la stessa cassa ritorna a Londra, spesso senza mai essere stata aperta.” („Economist“, 23 ottobre 1847.)

E cosa dice a tutto questo il padre di questa “azione bancaria”, il banchiere Samuel Jones Loyd, alias Lord Overstone?

Già nel 1848, davanti alla commissione dei lord del C.D., aveva ripetutamente affermato che.

“Crisi finanziarie e alti tassi di interesse, causati dalla mancanza di capitale sufficiente, non possono essere alleviati attraverso un aumento della stampa di banconote” (1514),7.

Sebbene la semplice autorizzazione alla riproduzione massiccia delle note fosse stata concessa con la lettera governativa del 25 ottobre 1847, ciò non fu sufficiente per porre fine alla crisi.

Rimane fermo nel sostenere che.

“L’alto tasso di interesse e la situazione difficile dell’industria manifatturiera ebbero come conseguenza necessaria una riduzione del capitale materiale disponibile per scopi industriali e commerciali.” (1604.)

Eppure, da mesi la situazione difficile dell’industria manifatturiera consisteva nel fatto che il capitale materiale in eccesso riempiva i magazzini, rendendosi praticamente invendibile; per questo motivo, il capitale produttivo materiale si trovava completamente o parzialmente inutilizzato, poiché non era possibile produrre ulteriore capitale materiale invendibile.

E davanti alla commissione bancaria del 1857, egli disse:

“Attraverso il rigoroso e tempestivo rispetto dei principi stabiliti dall’atto del 1844, tutto è proceduto con regolarità e facilità; il sistema monetario è sicuro e solido; la prosperità del paese è indiscutibile; la fiducia pubblica nell’atto del 1844 aumenta giorno dopo giorno. Se il comitato desidera ulteriori prove pratiche della validità dei principi su cui questo atto si fonda, nonché delle benefiche conseguenze che ha garantito, allora la risposta vera e sufficiente è questa: guardatevi intorno; osservate la situazione attuale degli affari del nostro paese, vedete la soddisfazione del popolo, notate la ricchezza e la prosperità di tutte le classi sociali; e dopo aver fatto ciò, il comitato sarà in grado di decidere se voglia impedire che un atto del genere continui ad essere attuato.” (B. C. 1857, n. 4189.)

A questo ditirambo che Overstone recitò davanti alla commissione il 14 luglio, rispose la contro-rima del 12 novembre dello stesso anno: la lettera indirizzata alla direzione della banca nella quale il governo sospendeva il miracoloso legge del 1844 al fine di salvare ciò che ancora poteva essere salvato. – F. E.}7

8 Mit Bezug auf die Aufspeicherung von Noten in Zeiten der Klemme ist zu bemerken, daß hier die Schatzbildung mit edlen Metallen, wie sie in den ursprünglichsten Zuständen der Gesellschaft in unruhigen Zeiten vorkommt, sich wiederholt. Der Akt von 1844 ist in seinen Wirkungen deswegen interessant, weil er alles im Land befindliche Edelmetall in Zirkulationsmittel verwandeln will; er sucht Goldabfluß mit Kontraktion des Umlaufsmittels und Goldzufluß mit Expansion des Umlaufsmittels gleichzusetzen. Dadurch ist dann experimentell der Beweis des Gegenteils geliefert worden. Mit einer einzigen Ausnahme, die wir gleich erwähnen werden, hat die Masse der zirkulierenden Noten der Bank von England seit 1844 nie das Maximum erreicht, das die Bank ausgeben durfte. Und die Krisis von 1857 bewies andrerseits, daß unter gewissen Umständen dies Maximum nicht ausreicht. Vom 13. – 30. November 1857 zirkulierten im Durchschnitt täglich 488830 Pfd. St. über dies Maximum hinaus. (B. A. 1858, p. XI.) Das gesetzliche Maximum war damals 14475000 Pfd. St. plus dem Betrag des Metallschatzes in den Bankkel lern.

Mit Bezug auf den Ab- und Zufluß von Edelmetall zu bemerken:

Erstens ist zu unterscheiden zwischen dem Hin- und Herlaufen des Metalls innerhalb des Gebiets, das kein Gold und Silber produziert, einerseits, und andrerseits dem Strom des Golds und Silbers von ihren Produktionsquellen über die verschiednen andren Länder und der Verteilung dieses Zuschusses unter die letztren.

Vor der Einwirkung der russischen, kalifornischen und australischen Goldminen war seit Anfang dieses Jahrhunderts die Zufuhr nur hinreichend zum Ersatz der verschlissenen Münzen, zum gewöhnlichen Gebrauch als Luxusmaterial und zur Ausfuhr von Silber nach Asien.8

Seit jener Zeit jedoch wuchs erstens, mit dem asiatischen Handel Amerikas und Europas, die Silberausfuhr nach Asien außerordentlich. Das aus Europa ausgeführte Silber wurde zum großen Teil ersetzt durch das zusätzliche Gold. Ferner wurde ein Teil des neuzugeführten Goldes von der innern Geldzirkulation absorbiert. Es wird geschätzt, daß bis 1857 ungefähr 30 Mill. Gold zusätzlich in die innere Zirkulation von England eingingen.106 Sodann vermehrte sich seit 1844 die Durchschnittshöhe der Metallreserven in allen Zentralbanken von Europa und Nordamerika. Das Wachstum der inländischen Geldzirkulation brachte es zugleich mit sich, daß nach der Panik, in der darauffolgenden Stillstandsperiode, die Bankreserve schon rascher wuchs infolge der größern Masse der von der inländischen Zirkulation abgestoßnen und immobilisierten Goldmünze. Endlich stieg seit den neuen Goldentdeckungen der Konsum von Edelmetall für Luxusartikel infolge des gewachsnen Reichtums.

Zweitens. Zwischen den nicht Gold und Silber produzierenden Ländern fließt Edelmetall beständig ab und zu; dasselbe Land importiert davon beständig und exportiert ebenso beständig. Es ist nur das Überwiegen der Bewegung nach der einen oder andern Seite, welches entscheidet, ob schließlich Abfluß oder Zufluß stattfindet, da die bloß oszillierenden und oft parallelen Bewegungen sich großenteils neutralisieren. Aber deswegen wird auch, mit Rücksicht auf dies Resultat, die Beständigkeit und der im ganzen parallele Verlauf beider Bewegungen übersehn. Es wird immer nur so aufgefaßt, als ob Mehreinfuhr und Mehrausfuhr von Edelmetall nur Wirkung und Ausdruck des Verhältnisses von Einfuhr und Ausfuhr von Waren, während es8zugleich Ausdruck des Verhältnisses einer vom Warenhandel unabhängigen Einfuhr und Ausfuhr von Edelmetall selbst ist.

Drittens. Das Überwiegen der Einfuhr über die Ausfuhr und umgekehrt mißt sich im ganzen an der Zu- oder Abnahme der Metallreserve in den Zentralbanken. Wieweit dieser Gradmesser mehr oder minder exakt ist, hängt natürlich zunächst davon ab, wieweit das Bankwesen überhaupt zentralisiert ist. Denn davon hängt es ab, wieweit das in der sog. Nationalbank aufgespeicherte Edelmetall überhaupt den nationalen Metallschatz repräsentiert. Vorausgesetzt aber, daß dies der Fall ist, ist der Gradmesser nicht exakt, weil zuschüssige Einfuhr unter gewissen Umständen aufgesogen wird durch inländische Zirkulation und wachsende Luxusverwendung von Gold und Silber; ferner aber, weil ohne zuschüssige Einfuhr ein Herausziehn von Goldmünze für inländische Zirkulation stattfinden und so der Metallschatz abnehmen könnte, auch ohne gleichzeitige Vermehrung der Ausfuhr.

Viertens. Eine Metallausfuhr nimmt die Gestalt eines Abflusses (drain) an, wenn die Bewegung der Abnahme für längere Zeit fortdauert, so daß die Abnahme als Tendenz der Bewegung sich darstellt und die Metallreserve der Bank bedeutend unter ihre mittlere Höhe herabdrückt, bis gegen das mittlere Minimum dieser Reserve hin. Dies letztre ist insofern mehr oder minder willkürlich festgesetzt, da es durch die Gesetzgebung über die Deckung für Barzahlung der Noten etc. in jedem einzelnen Fall verschieden bestimmt ist. Über die quantitativen Grenzen, die ein solcher Abfluß in England erreichen kann, sagt New march vor dem B. A. 1857, Evid. Nr. 1494:

»Nach der Erfahrung zu urteilen, ist es sehr unwahrscheinlich, daß der Metallabfluß infolge irgendwelcher Schwankung im auswärtigen Geschäft 3 oder 4 Millionen Pfd. St. übersteigen wird.«

1847 zeigt der niedrigste Stand der Goldreserve der B. of E. am 23. Okt. gegen den 26. Dez. 1846 ein Minus von 5198156 Pfd. St. und gegen den höchsten Stand von 1846 (29. August) ein Minus von 6453748 Pfd. St.

Fünftens. Die Bestimmung der Metallreserve der sog. Nationalbank, eine Bestimmung, die aber keineswegs allein die Größe des Metallschatzes reguliert, denn er kann wachsen durch bloße Lähmung des innern und äußern Geschäfts – ist dreifach: 1. Reservefonds für internationale Zahlungen, in einem Wort Reservefonds von Weltgeld. 2. Reservefonds für die abwechselnd expandierende und kontrahierende inländische metallische Zirkulation. 3. Was mit der Bankfunktion zusammenhängt und mit den Funktionen des Geldes als bloßen Geldes nichts zu tun hat: Reservefonds für8 Depositenzahlung und für Konvertibilität von Noten. Er kann daher auch affiziert werden durch Verhältnisse, die jede einzelne dieser drei Funktionen berühren; also als internationaler Fonds durch die Zahlungsbilanz, von welchen Gründen diese auch immer bestimmt und was auch immer ihr Verhältnis zur Handelsbilanz sei; als Reservefonds der inländischen metallischen Zirkulation, durch deren Ausdehnung oder Einschrumpfung. Die dritte Funktion, als Garantiefonds, bestimmt zwar nicht die selbständige Bewegung der Metallreserve, wirkt aber doppelt. Werden Noten ausgegeben, die das Metallgeld (also auch Silbermünze in Ländern, wo Silber das Wertmaß) in der inländischen Zirkulation ersetzen, so fällt die Funktion sub 2 des Reservefonds fort. Und ein Teil des Edelmetalls, der dazu gedient hat, wird dauernd ins Ausland wandern. In diesem Falle findet kein Herausziehn von metallischer Münze für inländische Zirkulation statt, und damit fällt zugleich die zeitweilige Verstärkung der Metallreserve durch Immobilisierung eines Teils des zirkulierenden gemünzten Metalls fort. Ferner: Muß ein Minimum von Metallschatz für Auszahlung von Depositen und Konvertibilität von Noten unter allen Umständen festgehalten werden, so affiziert dies in eigner Art die Wirkungen eines Gold-Abflusses oder – Zuflusses; es wirkt auf den Teil des Schatzes, den die Bank unter allen Umständen zu halten verbunden ist, oder auf den, den sie zu andrer Zeit als nutzlos loszuwerden sucht. Bei rein metallischer Zirkulation und konzentriertem Bankwesen würde die Bank ihren Metallschatz ebenfalls als Garantie für Auszahlung ihrer Depositen zu betrachten haben, und bei einem Metallabfluß könnte dieselbe Panik eintreten wie 1857 in Hamburg.

Sechstens. Mit Ausnahme von etwa 1837 brach die wirkliche Krise immer los erst nach Wendung der Wechselkurse, d.h. sobald die Einfuhr von Edelmetall über die Ausfuhr wieder die Oberhand gewonnen.

1825 trat der wirkliche Krach ein, nachdem der Goldabfluß aufgehört hatte. 1839 fand Goldabfluß statt, ohne daß es zum Krach kam. 1847 hörte der Goldabfluß auf im April, und der Krach kam im Oktober. 1857 hatte der Goldabfluß ins Ausland seit Anfang November aufgehört, erst später im November kam der Krach.

Besonders deutlich tritt dies hervor in der Krise von 1847, wo der Goldabfluß im April schon aufhörte, nachdem er eine relativ gelinde Vorkrise bewirkt und dann die eigentliche Geschäftskrise erst im Oktober zum Ausbruch kam.

Die folgenden Aussagen sind abgegeben vor dem Secret Committee of the House of Lords on Commercial Distress 1848; die Zeugenaussagen (evidence) wurden erst gedruckt 1857 (auch zitiert als C. D. 1848/1857).8

Aussagen von Tooke:

»Im April 1847 entstand eine Klemme, die streng gesprochen einer Panik gleichkam, aber von verhältnismäßig kurzer Dauer war und nicht begleitet von kommerziellen Falliten von irgendwelcher Bedeutung. Im Oktober war die Klemme weit intensiver als zu irgendeiner Zeit im April, eine fast unerhörte Summe von kommerziellen Bankrotten fand statt.« (2996.) – »Im April legten uns die Wechselkurse, besonders mit Amerika, die Notwendigkeit auf, eine beträchtliche Menge Gold zu exportieren, in Zahlung für ungewöhnlich große Importe; nur durch eine äußerst gewaltsame Anstrengung brachte die Bank den Goldabfluß zum Stocken und trieb den Kurs in die Höhe.« (2997.) – »Im Oktober waren die Wechselkurse zugunsten von England.« (2998.) – »Die Wendung in den Wechselkursen hatte begonnen in der dritten Aprilwoche.« (3000.) – »Sie schwankten im Juli und August; seit Anfang August waren sie stets für England.« (3001.) – Der Goldabfluß im August »entsprang der Nachfrage für innere Zirkulation«. 003.]

J. Morris, Gouverneur der Bank v. England: Obwohl der Wechselkurs seit August 1847 für England günstig geworden und deshalb Goldeinfuhr stattgefunden hatte, nahm der Metallvorrat in der Bank dennoch ab.

»2200000 Pfd. St. in Gold gingen hinaus ins Land, infolge inländischer Nachfrage.« (137.) – Dies wird erklärt einerseits aus der vermehrten Beschäftigung von Arbeitern bei Eisenbahnbauten, andererseits aus dem »Wunsch der Bankiers, in Zeiten der Krise eine eigne Goldreserve zu besitzen«. (147.)

Palmer, Exgouverneur und seit 1811 Direktor der B. of E.:

Regarding the accumulation of paper money during difficult times, it is noteworthy that this phenomenon mirrors the practice of hoarding precious metals—something that occurred in the most primitive stages of society during turbulent periods. The act of 1844 is particularly interesting because it sought to convert all precious metals found within the country into circulating media; it attempted to equate gold outflows with a contraction of the money supply and gold inflows with an expansion of the money supply. As a result, this policy experimentally proved the opposite to what was intended. With one notable exception, which we will mention shortly, the total amount of paper money in circulation held by the Bank of England has never since 1844 reached the maximum limit that the bank was authorized to issue. Moreover, the crisis of 1857 demonstrated that, under certain circumstances, this maximum limit was insufficient. From November 13th to 30th, 1857, an average of 488,830 pounds sterling exceeded this limit daily. (B. A. 1858, p. XI.) The legal maximum at that time was 14,475,000 pounds sterling, plus the amount of precious metals held in the bank’s reserves.

Regarding the inflow and outflow of precious metals, it should be noted that.

Firstly, it is necessary to distinguish between the movement of metal within areas that do not produce gold or silver on one hand, and on the other hand, the flow of gold and silver from their sources of production through various other countries, as well as the distribution of this surplus among those countries.

Before the impact of Russian, Californian, and Australian gold mines, since the beginning of this century, the supply had only been sufficient to replace worn-out coins, for ordinary use as a luxury material, and for exporting silver to Asia.

However, since that time, firstly, with the development of Asian trade with America and Europe, the export of silver to Asia increased considerably. The silver exported from Europe was largely replaced by additional gold imports. Furthermore, a portion of this newly imported gold was absorbed into the domestic money supply. It is estimated that by 1857, approximately 30 million ounces of gold were added to England’s domestic circulation.106 Additionally, starting in 1844, the average level of metal reserves in all central banks of Europe and North America began to rise. The expansion of the domestic money supply also meant that, following the panic and subsequent period of stagnation, bank reserves increased more rapidly due to the larger amount of gold coins that were withdrawn from circulation and became immobilized. Lastly, with the new discoveries of gold, the consumption of precious metals for luxury goods increased, driven by growing wealth.

Secondly, among those countries that do not produce gold and silver, precious metals continuously flow in and out; the same country consistently imports some of these metals while also exporting others. It is only the predominance of one direction or the other that determines whether there will ultimately be an outflow or an inflow, since the largely oscillating and often parallel movements tend to cancel each other out to a large extent. However, precisely for this reason—the result of such exchanges—the constancy and the overall parallel nature of these two processes are often overlooked. People tend to view increased imports and exports of precious metals merely as reflections of the balance between imports and exports of goods, when in fact they also reflect the relationship between imports and exports of precious metals themselves, which is independent of trade in goods.

Thirdly, whether imports exceed exports, or vice versa, is ultimately determined by the increase or decrease in the metal reserves held by central banks. To what extent this measure is accurate depends, of course, first and foremost on the degree to which the banking system itself is centralized. This is because it depends on whether the precious metals stored in so-called national banks truly represent the country’s metal reserves. Assuming this is the case, however, this measure is not entirely precise: additional imports may, under certain circumstances, be absorbed into domestic circulation or used for increasing luxury goods made from gold and silver; conversely, if there are no additional imports, gold coins might be withdrawn for domestic use, resulting in a reduction of the metal reserves—even without any corresponding increase in exports.

Fourthly, when the process of metal outflow continues for an extended period, it takes on the form of a drain. As a result, this outflow manifests itself as a trend in the movement of metal reserves, causing these reserves to drop significantly below their average level, until they approach the minimum of this range. This minimum is, to some extent, arbitrarily determined, as it varies in each individual case according to legislation regarding the requirements for cash coverage of banknotes, etc. Regarding the quantitative limits that such an outflow can reach in England, New March stated before the B. A. in 1857, in Evidence No. 1494:

»Judging from this experience, it is highly unlikely that the metal waste will exceed 3 or 4 million pounds sterling as a result of any fluctuations in external business operations.

In 1847, the lowest level of the B of E’s gold reserves on October 23 compared to December 26, 1846, indicated a deficit of 5,198,156 pounds sterling; whereas compared to the highest level of 1846 (August 29), it showed a deficit of 6,453,748 pounds sterling.

Fifthly, the determination of the metal reserve of what is known as the national bank—a determination that by no means solely regulates the size of this metal stockpile, since it can increase merely through the suppression of domestic and foreign trade—takes on three forms: 1. A reserve fund for international payments, in other words, a reserve fund consisting of world money. 2. A reserve fund for the domestically circulating metal supply, which expands or contracts periodically. 3. A reserve fund related to the bank’s functions but having nothing to do with the role of money as such: this includes funds reserved for deposit payments and for ensuring the convertibility of banknotes. Therefore, this reserve fund can also be affected by factors relating to each of these three functions. For instance, it can be influenced by a country’s balance of payments, regardless of the reasons behind it or its relationship to its trade balance; or it can be impacted by changes in the domestic circulation of metal. As for the third function—serving as a guarantee fund—it does not directly determine the movement of the metal reserve itself but has a dual effect. When banknotes are issued and replace metal money (including silver coins in countries where silver serves as the unit of value) in domestic circulation, the second function of this reserve fund is rendered ineffective, and a portion of the precious metals used to create these banknotes is permanently exported abroad. In such cases, no metal coins are withdrawn from domestic circulation, and consequently, the temporary increase in the metal reserve resulting from the immobilization of some circulating coins is also lost. Furthermore, if a minimum amount of metal stockpile must always be maintained to ensure deposit payments and the convertibility of banknotes, this in itself can have the effect of either causing a drain on gold reserves or leading to an influx of them, depending on which part of the reserve fund is affected. In a system based purely on metal circulation and a centralized banking structure, banks would also need to regard their metal stockpile as a guarantee for deposit payments. And if there were a significant outflow of metals, it could trigger the same kind of panic that occurred in Hamburg in 1857.

Sixthly, with the exception of around 1837, the actual crisis always occurred only after the exchange rates had stabilized, that is, once imports of precious metals once again surpassed exports.

In 1825, the actual crash occurred after the flow of gold had ceased. In 1839, there was still a flow of gold, but no crash happened. In 1847, the flow of gold stopped in April, and the crash occurred in October. In 1857, the export of gold had already stopped by early November; the crash did not happen until later in that same month.

This is particularly evident during the crisis of 1847: the outflow of gold ceased as early as April, after having triggered a relatively mild pre-crisis; the actual business crisis did not erupt until October.

The following statements were made before the Secret Committee of the House of Lords on Commercial Distress in 1848; the testimonies were not published until 1857 (also cited as C. D. 1848/1857).8

Statements by Tooke:

“In April 1847, a situation arose that was strictly speaking akin to panic, but it lasted for a relatively short time and was not accompanied by any commercially significant failures. By October, the intensity of this situation had far increased compared to April; an almost unprecedented number of commercial bankruptcies occurred.” (2996.) – “In April, exchange rates, especially those against America, made it necessary to export a considerable amount of gold in order to pay for unusually large imports; only through extremely vigorous efforts was the bank able to stop this outflow of gold and push the exchange rate upward.” (2997.) – “In October, exchange rates were favorable to England.” (2998.) – “The change in exchange rates began in the third week of April.” (3000.) – “They fluctuated in July and August; since early August, they had consistently been favorable to England.” (3001.) – The outflow of gold in August “was due to the demand for it within the domestic economy.” 003.]

J. Morris, Governor of the Bank of England: Although the exchange rate had become favorable for England since August 1847 and as a result gold imports had increased, the amount of metal reserves in the bank still decreased.

“2,200,000 pounds of gold were sent out into the country due to domestic demand.” (137.) This is explained, on the one hand, by the increased employment of workers in railway construction projects, and on the other hand, by “the desire of bankers to possess their own gold reserves during times of crisis.” (147.)

Palmer, former governor and since 1811 director of the B. of E.:

Per quanto riguarda la conservazione delle monete in tempi di difficoltà economica, è interessante notare come si ripeta qui il fenomeno della formazione di riserve in metalli pregiati, proprio come avveniva nei periodi più turbolenti della storia sociale. L’operazione del 1844 è particolarmente significativa perché mirava a trasformare tutti i metalli preziosi presenti nel paese in mezzi di circolazione; cercava cioè di equilibrare la fuoriuscita di oro con la contrazione della moneta in circolazione e l’afflusso di oro con l’espansione della stessa. In questo modo, veniva fornito sperimentalmente il contrario di quanto teorizzato. Ad eccezione di un caso che menzioneremo subito dopo, da quando nel 1844 la Banca d’Inghilterra ha iniziato questa politica, la quantità totale di monete in circolazione non ha mai raggiunto il limite massimo consentito dalla legge. La crisi del 1857, invece, ha dimostrato che, in determinate circostanze, tale limite risultava insufficiente: dal 13 al 30 novembre 1857, la quantità media di monete in circolazione ogni giorno superò di gran lunga questo limite, raggiungendo una cifra compresa tra i 488.830 e i 500.000 sterline. (B. A. 1858, p. XI.) Il limite legale fissato all’epoca era di 14.475.000 sterline, più la quantità di metalli preziosi conservati presso la banca.

Per quanto riguarda l’afflusso e il deflusso di metalli pregiati, si può osservare che.

In primo luogo, è necessario distinguere tra il movimento del metallo all’interno di aree che non producono oro né argento, da un lato, e dall’altro lato il flusso di oro e argento dalle loro zone di produzione attraverso vari altri paesi, nonché la distribuzione di tale flusso tra questi ultimi.

Prima dell’entrata in funzione delle miniere d’oro russe, californiane e australiane, fin dall’inizio di questo secolo la produzione era sufficiente soltanto per sostituire le monete logorate, per l’uso quotidiano come materiale di lusso e per l’esportazione dell’argento in Asia.8

Tuttavia, da quel periodo, innanzitutto a causa del commercio asiatico tra America ed Europa, l’esportazione d’argento verso l’Asia è aumentata in modo considerevole. L’argento proveniente dall’Europa veniva in gran parte sostituito dall’oro aggiuntivo. Inoltre, una parte dell’oro importato veniva assorbita dalla circolazione monetaria interna. Si stima che entro il 1857 circa 30 milioni di once d’oro siano entrati in più nella circolazione interna dell’Inghilterra. Inoltre, a partire dal 1844, l’entità media delle riserve metalliche nelle banche centrali di tutta Europa e Nord America è aumentata. La crescita della circolazione monetaria nazionale ha comportato, dopo la panica e il relativo periodo di stagnazione, un aumento ancora più rapido delle riserve bancarie a causa della maggiore quantità di monete d’oro emesse e immobilizzate nella circolazione interna. Infine, con le nuove scoperte aurifere, anche il consumo di metalli pregiati per articoli di lusso è aumentato, in seguito al crescente benessere della popolazione.

In secondo luogo, tra i paesi che non producono oro e argento, i metalli preziosi fluiscono costantemente da un lato all’altro; lo stesso paese ne importa regolarmente e ne esporta altrettanto. È soltanto il predominio di questo movimento in una direzione o nell’altra a determinare se si verifichi un deflusso o un afflusso, poiché i movimenti oscillanti e spesso paralleli si annullano in gran parte a vicenda. Tuttavia, proprio per questo risultato, viene spesso trascurata la costanza e il corso parallelo di entrambi questi fenomeni. Si tende sempre a considerare l’aumento o la diminuzione delle importazioni ed esportazioni di metalli preziosi semplicemente come conseguenza del rapporto tra le importazioni ed esportazioni di merci, mentre in realtà esso rappresenta anche il risultato di un rapporto indipendente dal commercio delle merci stesso.

In terzo luogo, il fatto che le importazioni superino o siano inferiori alle esportazioni si misura, nel complesso, dall’aumento o dalla diminuzione delle riserve metalliche nelle banche centrali. In che misura questo indicatore sia più o meno preciso dipende naturalmente innanzitutto dal grado di centralizzazione del sistema bancario stesso: infatti, da ciò dipende se il metallo prezioso depositato presso le cosiddette banche nazionali rappresenti effettivamente il tesoro metallico nazionale. Tuttavia, anche ammesso che ciò sia vero, l’indicatore non è esatto, poiché importazioni aggiuntive possono, in determinate circostanze, essere assorbite dalla circolazione interna o utilizzate per scopi di lusso; inoltre, in assenza di tali importazioni, potrebbe verificarsi un prelievo di monete d’oro per la circolazione nazionale, causando così una riduzione delle riserve metalliche, anche senza che aumentino contemporaneamente le esportazioni.

In quarto luogo, l’esportazione di metalli assume la forma di un deflusso quando il processo di diminuzione prosegue per un periodo prolungato; in tal caso, tale diminuzione si manifesta come una tendenza intrinseca al movimento e riduce significativamente le riserve metalliche della banca al di sotto del loro livello medio, fino a quasi raggiungere il minimo medio di tali riserve. Questo ultimo livello è in qualche modo arbitrariamente fissato, poiché viene determinato, in ogni singolo caso, dalle leggi relative alla copertura dei pagamenti in contanti con banconote, ecc. Per quanto riguarda i limiti quantitativi che un tale deflusso può raggiungere in Inghilterra, New March affermò davanti al B. A. nel 1857, nella documentazione n. 1494:

»Secondo questa esperienza, è molto improbabile che il flusso di metalli superi le 3 o 4 milioni di libbre sterline a causa di eventuali variazioni nelle attività commerciali estere.

Nel 1847, il livello più basso delle riserve d’oro della B. of E., registrato il 23 ottobre rispetto al 26 dicembre 1846, corrisponde a un deficit di 5.198.156 sterline; rispetto al livello più alto del 1846 (29 agosto), il deficit ammonta a 6.453.748 sterline.

In quinto luogo, la determinazione della riserva metallica della cosiddetta Banca Nazionale – una determinazione che tuttavia non regola affatto esclusivamente l’entità di tale riserva, poiché questa può aumentare semplicemente attraverso il rallentamento delle attività commerciali interne ed esterne – è di tre tipi: 1. Un fondo di riserva per i pagamenti internazionali, in altre parole, un fondo di riserva in moneta mondiale; 2. Un fondo di riserva per la circolazione metallica nazionale, che può espandersi o contrarsi a seconda delle condizioni economiche del paese; 3. Un fondo di riserva legato alle funzioni bancarie propriamente dette e non alle caratteristiche della moneta come semplice mezzo di scambio. Quest’ultimo può essere influenzato da fattori che riguardano ciascuna delle tre funzioni menzionate: ad esempio, come fondo internazionale attraverso il bilancio pagamenti, indipendentemente dalle cause che lo determinano e dal suo rapporto con il bilancio commerciale; o come fondo di riserva per la circolazione metallica nazionale, in base all’espansione o alla contrazione di questa. La terza funzione, quella di garanzia, sebbene non influisca direttamente sul movimento della riserva metallica, ha un effetto doppio: quando vengono emesse banconote che sostituiscono la moneta metallica nella circolazione nazionale (come le monete d’argento in paesi dove queste costituiscono l’unità di valore), la funzione del fondo di riserva menzionato al punto 2 scompare, e una parte dei metalli preziosi utilizzati per tale scopo viene costantemente trasferita all’estero. In questo caso non avviene alcun prelievo di metallo per la circolazione interna, e di conseguenza scompare anche il potenziale rafforzamento della riserva metallica attraverso l’immobilizzazione di una parte dei metalli in circolazione. Inoltre, se è necessario mantenere un minimo di riserva metallica per i pagamenti dei depositi e per la convertibilità delle banconote, ciò influisce in modo significativo sul flusso di oro verso o da un paese; tale effetto si manifesta sia sulle riserve che la banca è obbligata a mantenere in ogni circostanza, sia su quelle che cerca di eliminare in momenti particolari. In presenza di una circolazione metallica pura e di un sistema bancario concentrato, anche la banca dovrebbe considerare la propria riserva metallica come garanzia per i pagamenti dei depositi; in caso di deflusso di metalli preziosi, potrebbero verificarsi situazioni simili a quelle del 1857 a Amburgo.

In sesto luogo, ad eccezione del 1837 circa, la vera crisi scattava sempre soltanto dopo un cambiamento nei tassi di cambio, cioè quando l’importazione di metalli pregiati riprendeva il sopravvento sull’esportazione.

Nel 1825 scoppiò il vero e proprio crollo finanziario, dopo che l’afflusso di oro aveva cessato. Nel 1839 ci fu nuovamente un afflusso di oro, ma non si verificò alcun crollo. Nel 1847 l’afflusso di oro terminò ad aprile, mentre il crollo finanziario ebbe luogo a ottobre. Nel 1857, l’afflusso di oro verso l’estero era già cessato all’inizio di novembre; il crollo finanziario arrivò soltanto in un momento successivo dello stesso mese.

Ciò emerge in modo particolarmente evidente durante la crisi del 1847: il deflusso di oro cessò già ad aprile, dopo aver causato una fase di crisi relativamente lieve; la vera e propria crisi economica scoppiò soltanto a ottobre.

Le seguenti dichiarazioni furono rese davanti al Secret Committee of the House of Lords on Commercial Distress nel 1848; le testimonianze vennero pubblicate solo nel 1857 (citate anche come C. D. 1848/1857).8

Affermazioni di Tooke:

“Nell’aprile del 1847 si verificò una situazione che, in senso stretto, poteva essere definita panica, ma che ebbe una durata relativamente breve e non fu accompagnata da fallimenti commerciali di rilievo. A ottobre, invece, la situazione divenne molto più grave di quanto fosse stata ad aprile: si registrarono un numero quasi inaudito di fallimenti bancari.” (2996.) – “Nell’aprile, i tassi di cambio, soprattutto rispetto all’America, resero necessario esportare una quantità considerevole d’oro per pagare importazioni eccezionalmente ingenti; solo con uno sforzo estremamente intenso la banca riuscì a fermare questo deflusso di oro e ad aumentarne il prezzo.” (2997.) – “A ottobre, i tassi di cambio erano favorevoli all’Inghilterra.” (2998.) – “Il cambiamento nei tassi di cambio era iniziato nella terza settimana di aprile.” (3000.) – “Nel luglio e nell’agosto essi subirono delle fluttuazioni; a partire dall’inizio di agosto rimasero sempre favorevoli all’Inghilterra.” (3001.) – “Il deflusso di oro nell’agosto derivava dalla domanda legata alla circolazione interna del paese.” 003.]

J. Morris, Governatore della Banca d’Inghilterra: Nonostante il tasso di cambio fosse diventato favorevole per l’Inghilterra a partire da agosto 1847 e quindi si fosse verificata un’importazione di oro, le riserve metalliche della banca diminuirono comunque.

“2.200.000 libbre sterline d’oro furono inviate nel paese a causa della domanda interna.” (137.) Ciò si spiega, da un lato, con l’aumento dell’occupazione dei lavoratori nei cantieri ferroviari, e dall’altro con “il desiderio dei banchieri di disporre di una propria riserva d’oro in tempi di crisi”. (147.)

Palmer, ex governatore e dal 1811 direttore della B. of E.:

684. »Während der ganzen Periode von Mitte April 1847 bis zum Tag der Suspension des Bankakts von 1844 waren die Wechselkurse zugunsten Englands.«

Der Metallabfluß, der im April 1847 eine selbständige Geldpanik bewirkt, ist also hier wie immer nur Vorläufer der Krise und hat sich schon gewendet, ehe diese losbricht. 1839 fand bei großem Geschäftsdruck sehr starker Metallabfluß statt – für Korn usw. – aber ohne Krisis und Geldpanik.

Siebentens. Sobald die allgemeinen Krisen sich ausgebrannt haben, verteilt sich – abgesehn von dem Zufluß von frischem Edelmetall aus den Produktionsländern – das Gold und Silber wieder in den Verhältnissen, worin es als besondrer Schatz der verschiednen Länder, im Zustand ihres Gleichgewichts, existierte. Bei sonst gleichbleibenden Umständen wird seine relative Größe in jedem Land durch dessen Rolle auf dem Weltmarkt bestimmt sein. Von dem Land, das einen größern als den normalen Teil hatte, fließt es ab und dem andern zu; diese Bewegungen des Zu- und Abflusses stellen nur seine ursprüngliche Verteilung unter die verschiednen nationalen8 Schätze wieder her. Diese Rückverteilung ist jedoch vermittelt durch die Wirkung verschiedner Umstände, die bei Behandlung der Wechselkurse erwähnt werden. So bald die normale Verteilung wieder da – über diesen Punkt hinaus –, tritt zuerst Wachstum ein und dann wieder Abfluß. 〈Dieser letzte Satz gilt selbstredend nur für England als Mittelpunkt des Welt-Geldmarkts. – F.E.}

Achtens. Die Metallabflüsse sind meistens Symptom einer Veränderung in der Lage des auswärtigen Handels, und diese Veränderung ist ihrerseits ein Vorzeichen, daß die Verhältnisse wieder zur Krise heranreifen.107

Neuntens. Die Zahlungsbilanz kann für Asien gegen Europa und Amerika sein.108

Einfuhr von Edelmetall findet statt vorwiegend in zwei Momenten. Einerseits in der ersten Phase niedrigen Zinsfußes, die der Krise folgt und Ausdruck der Einschränkung der Produktion ist; und dann in der zweiten Phase, wo der Zinsfuß steigt, aber noch nicht seine mittlere Höhe erreicht hat. Dies ist die Phase, worin die Rückflüsse sich leicht bewirken, der kommerzielle Kredit groß ist und daher die Nachfrage nach Leihkapital nicht im Verhältnis zur Ausdehnung der Produktion wächst. In beiden Phasen, wo Leihkapital verhältnismäßig reichlich, muß der überschüssige Zufluß von Kapital, das in Form von Gold und Silber existiert, also in einer Form, worin es zunächst nur als Leihkapital fungieren kann, bedeutend auf den Zinsfuß und damit auf den Ton des ganzen Geschäfts wirken.

Andrerseits: Abfluß, fortgesetzte starke Ausfuhr von Edelmetall tritt ein, sobald die Eingänge nicht mehr flüssig, die Märkte überführt sind und die scheinbare Prosperität nur noch durch den Kredit aufrechterhalten wird;8 sobald also bereits eine sehr verstärkte Nachfrage nach Leihkapital existiert und daher der Zinsfuß mindestens schon seine mittlere Höhe erreicht hat. Unter diesen sich eben im Edelmetallabfluß widerspiegelnden Umständen verstärkt sich bedeutend die Wirkung der fortgesetzten Entziehung von Kapital in einer Form, worin es direkt als leihbares Geldkapital existiert. Es muß dies direkt auf den Zinsfuß wirken. Statt aber daß das Steigen des Zinsfußes die Kreditgeschäfte einschränkte, erweitert es sie und führt zur Überanspannung aller ihrer Hilfsmittel. Diese Periode geht deshalb dem Krach voraus.

Newmarch wird gefragt (B. A. 1857):

1520. »Der Betrag der zirkulierenden Wechsel steigt also mit dem Zinsfuß? – Es scheint so.« – 1522. »In ruhigen, gewöhnlichen Zeiten ist das Hauptbuch das wirkliche Instrument des Austausches; aber wenn Schwierigkeiten entstehn, wenn z.B. unter Umständen, wie ich sie angeführt habe, die Diskontorate der Bank erhöht wird… dann lösen sich die Geschäfte ganz von selbst in Ziehen von Wechseln auf; diese Wechsel sind nicht nur geeigneter, als gesetzlicher Beweis des abgeschloßnen Geschäfts zu dienen, sondern sie passen auch besser für den Zweck, weitre Einkäufe zu machen, und sind vor allen Dingen brauchbar als Kreditmittel, um Kapital aufzunehmen.«

Es kommt hinzu, daß, sobald bei einigermaßen drohenden Umständen die Bank ihre Diskontorate erhöht – womit zugleich die Wahrscheinlichkeit gegeben, daß die Bank die Laufzeit der von ihr zu diskontierenden Wechsel einer Beschränkung unterwerfen wird –, die allgemeine Befürchtung eintritt, daß dies crescendo gehn wird. Jeder, und am ersten der Kreditritter, sucht also die Zukunft zu diskontieren und soviel Kreditmittel wie möglich im gegebnen Moment zu seiner Verfügung zu haben. Die eben angeführten Gründe kommen also darauf hinaus, daß die bloße Quantität, sei es des eingeführten, sei es des ausgeführten Edelmetalls, nicht als solche wirkt, sondern daß sie wirkt erstens durch den spezifischen Charakter des Edelmetalls als Kapital in Geldform und daß sie zweitens wirkt wie die Feder, die, der Last auf der Waagschale hinzugefügt, hinreicht, die schwankende Waagschale nach der einen Seite endgültig zu senken; wirkt, weil sie in Umständen eintritt, wo irgendein Excess nach dieser oder jener Seite den Ausschlag gibt. Ohne diese Gründe wäre es ganz und gar unbegreiflich, wie ein Goldabfluß sage von 5-8 Mill. Pfd. St., und dies ist die Grenze der bisherigen Erfahrung, irgend bedeutende Wirkungen ausüben könnte; dies geringe Mehr oder Weniger von Kapital, das selbst gegenüber den 70 Mill. Pfd. St. in Gold, die durchschnittlich in England zirkulieren, unbedeutend erscheint, ist in einer Produktion vom Umfang der englischen in der Tat8 eine verschwindende Größe.109 Es ist aber eben die Entwicklung des Kredit- und Banksystems, das einerseits dahin treibt, alles Geldkapital in den Dienst der Produktion zu pressen (oder was auf dasselbe hinauskommt, alles Geldeinkommen in Kapital zu verwandeln) und das andrerseits in einer gewissen Phase des Zyklus die Metallreserve auf ein Minimum reduziert, worin sie die ihr zukommenden Funktionen nicht mehr vollziehn kann – es ist dies ausgebildete Kredit- und Banksystem, das diese Überempfindlichkeit des ganzen Organismus erzeugt. Auf minder entwickelten Produktionsstufen ist Verringerung oder Vergrößerung des Schatzes, gegen sein Durchschnittsmaß, eine relativ gleichgültige Sache. Ebenso ist andrerseits selbst ein sehr bedeutender Goldabfluß relativ wirkungslos, wenn er nicht in der kritischen Periode des industriellen Zyklus eintritt.

Bei der gegebnen Erklärung ist abgesehn von Fällen, wo der Metallabfluß infolge von Mißernten usw. eintritt. Hier macht die große und plötzliche Störung des Gleichgewichts der Produktion, deren Ausdruck der Abfluß ist, keine weitre Erklärung seiner Wirkung nötig. Diese Wirkung ist um so größer, je mehr solche Störung eintritt in einer Periode, wo die Produktion unter Hochdruck arbeitet.

684. “Throughout the entire period from mid-April 1847 until the day the bank note was suspended in 1844, the exchange rates were favorable to England.”

Thus, the metal outflow that in April 1847 triggered an independent financial panic was, as always, merely a precursor to the crisis; it had already subsided before the actual crisis erupted. In 1839, under intense commercial pressures, there was also a significant metal outflow—especially for grain and other commodities—but this did not lead to any crisis or financial panic.

Seventhly, once the general crises have subsided, gold and silver will distribute themselves again in those proportions in which they existed as special treasures of various nations, when these nations were in a state of equilibrium—provided that there is no additional inflow of fresh precious metals from the producing countries. Under otherwise unchanged circumstances, the relative amount of gold and silver in each country will be determined by its role in the world market. From countries that possess more than their normal share, gold and silver will flow away; to others, they will flow in. These movements of inflow and outflow merely restore the original distribution of these metals among different national treasures. However, this redistribution is mediated by various factors that affect the determination of exchange rates. Once the normal distribution has been re-established—beyond this point—the first effect will be growth, followed by a subsequent outflow. 〈This final statement naturally applies only to England as the center of the world money market. – F.E.}

Eightthly, metal exports are usually a symptom of a change in the capacity for foreign trade, and such a change is in turn an indication that the situation is once again approaching a crisis.107

Ninthly, the balance of payments can be considered in relation to Europe and America with respect to Asia.108

The import of precious metals occurs primarily at two moments. Firstly, during the initial phase of low interest rates that follows a crisis and reflects the restriction on production; and then in the second phase, when interest rates begin to rise but have not yet reached their average level. This is the period during which feedback mechanisms come into play, commercial lending increases significantly, and therefore the demand for loan capital does not grow proportionally with the expansion of production. In both phases, when loan capital is relatively abundant, the excess flow of capital—existing in the form of gold and silver, that is, in a form where it can initially only function as loan capital—must have a significant impact on interest rates and, consequently, on the overall dynamics of the economy.

On the other hand, a continuous and substantial outflow of precious metals occurs whenever the inflows cease to be steady, markets become distorted, and apparent prosperity is merely maintained through borrowing; in other words, whenever there already exists a greatly intensified demand for loan capital, and consequently interest rates have reached at least their average level. Under these circumstances, which are reflected in the outflow of precious metals, the effects of the ongoing withdrawal of capital intensify significantly—especially in cases where that capital exists directly in the form of loanable money. This must inevitably affect interest rates. Instead of restricting credit transactions, however, rising interest rates actually expand them and lead to an overextension of all their auxiliary mechanisms. For this reason, such a period precedes economic collapse.

Newmarch was asked (B. A. 1857):

1520. “Therefore, the amount of circulating bills of exchange increases with the interest rate? – It seems so.” 1522. “In peaceful, normal times, the ledger is the actual instrument of exchange; but when difficulties arise—when, for example, under the circumstances I have mentioned, the discount rates charged by banks increase, then transactions simply resolve themselves into the issuance of bills of exchange. These bills are not only more suitable as legal evidence of the completed transaction but are also better suited for making further purchases. Above all, they serve as an effective means of obtaining credit to raise capital.”

Furthermore, whenever circumstances become somewhat threatening and banks increase their discount rates—thereby increasing the likelihood that they will shorten the maturity period of the bills they discount—the general fear arises that this trend will intensify. Consequently, everyone, especially those who rely on credit, seeks to discount the future and make as much credit available to them as possible at the present moment. The reasons mentioned above boil down to the fact that the mere quantity of precious metal, whether it is newly introduced or already in circulation, does not have an effect in itself; rather, its impact arises first from the specific nature of precious metal as capital in monetary form, and secondly from its role akin to a lever that, when added to the balance on one side of a scale, causes it to tip definitively in one direction. This effect occurs only under circumstances where some excess on one or another side tips the scales. Without these factors, it would be utterly incomprehensible how a gold outflow of 5-8 million pounds sterling—within the limits of current experience—could have any significant impact; such a minor increase or decrease in capital, which seems insignificant even compared to the average 70 million pounds sterling in gold circulating in England, actually represents a negligible amount in a production system on the scale of England’s. However, it is precisely the development of the credit and banking system that, on one hand, drives all monetary capital into the service of production (or, equivalently, transforms all monetary income into capital) and, on the other hand, reduces the metal reserves to a minimum at certain stages of the economic cycle, rendering them incapable of fulfilling their intended functions. It is this highly developed credit and banking system that creates such excessive sensitivity in the entire economic system. At less advanced stages of production, increasing or decreasing the amount of treasure beyond its average level would be relatively insignificant. Similarly, even a substantial gold outflow would have little effect unless it occurred during a critical period of the industrial cycle.

In the given explanation, cases where metal waste is generated due to poor harvests or similar reasons are excluded. In these situations, the large and sudden disruption of the balance in production—manifested in the emergence of such waste—does not require further explanation of its effects. Moreover, these effects become even more pronounced whenever such disruptions occur during a period in which production is operating under intense pressure.

684. “Per l’intero periodo che va dalla metà di aprile 1847 fino al giorno in cui fu sospeso l’atto bancario del 1844, i tassi di cambio erano favorevoli all’Inghilterra.”

Quindi, il deflusso di metalli che nel aprile del 1847 scatenò una vera e propria panica finanziaria è, come sempre, soltanto un preludio alla crisi; esso si è già invertito prima ancora che questa scoppiasse. Nel 1839, in seguito a una forte pressione commerciale, si verificò un intenso deflusso di metalli – per il grano, ad esempio – ma senza che ci fossero crisi o panico finanziario.

In settimo luogo, non appena le crisi generali si saranno placate, l’oro e l’argento si distribuiranno nuovamente secondo le proporzioni in cui esistevano come tesori particolari dei vari paesi, quando questi erano in equilibrio. A parità di altre condizioni, la loro entità relativa in ciascun paese sarà determinata dal suo ruolo sul mercato mondiale. Dal paese che ne possiede una quantità superiore alla norma ne fluirà via, mentre un altro ne riceverà; questi movimenti di aumento e diminuzione non fanno altro che ripristinare la loro distribuzione originale tra i vari tesori nazionali. Tuttavia, questa riassegnazione avviene attraverso l’azione di diversi fattori che verranno menzionati nell’esame dei tassi di cambio. Non appena si ripristina la distribuzione normale – e non oltre questo punto – prima avverrà un aumento, poi una diminuzione della quantità disponibile. 〈Quest’ultimo punto vale naturalmente solo per l’Inghilterra, in quanto centro del mercato monetario mondiale. – F.E.}

Attenzione: gli scambi di metalli sono solitamente un segno di cambiamenti nella capacità del commercio estero, e tali cambiamenti a loro volta indicano che le condizioni economiche stanno nuovamente avvicinandosi a una crisi.107

In nono luogo, il bilancio finanziario può essere relativo all’Asia rispetto a Europa e America.108

L’importazione di metalli preziosi avviene principalmente in due momenti: da un lato, nella prima fase caratterizzata da tassi d’interesse bassi, che segue una crisi e rappresenta un’espressione delle restrizioni alla produzione; dall’altro lato, nella seconda fase, in cui i tassi d’interesse aumentano ma non hanno ancora raggiunto il loro livello medio. È proprio in questa fase che i flussi di capitale in entrata hanno un effetto significativo sui tassi d’interesse e, di conseguenza, sull’andamento dell’economia nel suo complesso. In entrambe le fasi, in cui il capitale in prestito è relativamente abbondante, l’eccessivo afflusso di capitali, che esiste sotto forma di oro e argento – cioè in una forma che per prima cosa può essere utilizzato solo come capitale in prestito – ha un impatto rilevante sui tassi d’interesse.

D’altra parte: si verifica un deflusso continuo e significativo di metalli preziosi non appena le entrate cessano di essere fluide, i mercati subiscono trasformazioni strutturali e la cosiddetta prosperità viene mantenuta soltanto grazie ai prestiti; in altre parole, quando esiste già una domanda molto intensa di capitale in prestito e quindi il tasso d’interesse ha raggiunto almeno il suo livello medio. In queste condizioni, che si riflettono appunto nel deflusso di metalli preziosi, l’effetto della continua sottrazione di capitale aumenta notevolmente, poiché tale capitolo viene utilizzato direttamente come denaro in prestito. Questo fenomeno deve necessariamente influenzare il tasso d’interesse. Tuttavia, invece di limitare gli affari di credito, l’aumento dei tassi li espande, portando all’eccessivo utilizzo di tutti i mezzi finanziari a disposizione. Per questo motivo, questa fase precede inevitabilmente il crollo economico.

Viene chiesto a Newmarch (B. A. 1857):

1520. “Quindi, l’importo dei cambiali in circolazione aumenta insieme al tasso di interesse? Sembra proprio così.” – 1522. “In tempi tranquilli e normali, il libro principale rappresenta lo strumento effettivo per gli scambi; ma quando sorgono difficoltà, ad esempio in circostanze come quelle che ho menzionato, se i tassi di sconto delle banche aumentano, allora le transazioni si risolvono automaticamente nella emissione di cambiali. Queste cambiali non sono solo più adatte a fungere da prova legale dell’operazione conclusa, ma sono anche più idonee allo scopo di effettuare ulteriori acquisti e, soprattutto, rappresentano un mezzo efficace per ottenere credito al fine di raccogliere capitale.”

Inoltre, non appena, di fronte a circostanze piuttosto minacciose, la banca aumenta i tassi di sconto – il che aumenta anche la probabilità che riduca la durata dei cambiali da scontare – si diffonde la paura che questa tendenza possa continuare ad intensificarsi. Pertanto, tutti, soprattutto i creditori, cercano di anticipare il futuro e di disporre nel presente di quanta più liquidità possibile. I motivi appena menzionati dimostrano che la semplice quantità di metallo prezioso, sia quello immesso che quello circolante, non agisce in sé stessa; la sua efficacia deriva, da un lato, dal carattere specifico del metallo prezioso come capitale sotto forma di denaro, e dall’altro, dal fatto che agisce come una leva che, aggiunta al peso su una bilancia, fa sì che questa si inclini definitivamente da una parte o dall’altra. Senza questi fattori, sarebbe del tutto inspiegabile come una perdita di 5-8 milioni di sterline in oro – il limite delle esperienze attuali – possa avere effetti significativi; tale quantità di capitale, che sembra trascurabile rispetto ai 70 milioni di sterline in oro circolanti in Inghilterra, rappresenta in realtà una cifra insignificante in un contesto produttivo delle dimensioni di quello inglese. È proprio lo sviluppo del sistema creditizio e bancario a spingere da un lato a utilizzare tutto il capitale monetario al servizio della produzione (o, in altre parole, a trasformare tutti i redditi monetari in capitale) e, dall’altro, a ridurre la riserva di metallo prezioso al minimo, rendendola incapace di svolgere le proprie funzioni essenziali. È proprio questo sistema creditizio e bancario sviluppato a generare questa eccessiva sensibilità nell’intero “organismo economico”. In fasi meno avanzate della produzione, una riduzione o un aumento delle riserve di metallo prezioso rispetto al loro livello medio rappresenta una questione relativamente irrilevante; allo stesso modo, anche una perdita significativa di oro risulta inefficace se non si verifica in periodi critici del ciclo industriale.

Nella spiegazione fornita, si prescindono dai casi in cui il deflusso di metalli si verifica a causa di raccolti scarsi o simili cause. In questi casi, la grave e improvvisa perturbazione dell’equilibrio nella produzione – che si manifesta appunto nel deflusso di metalli – non richiede ulteriori spiegazioni riguardo al suo effetto. Questo effetto diventa tanto più significativo quanto più tali perturbazioni si verificano in periodi in cui la produzione è sottoposta a forte pressione.

Wir haben ferner abgesehn von der Funktion des Metallschatzes als Garanten der Konvertibilität der Banknoten und als Angelpunkt des ganzen Kreditsystems. Die Zentralbank ist Angelpunkt des Kreditsystems. Und die Metallreserve ihrerseits ist Angelpunkt der Bank.110 Der Umschlag des Kreditsystems in das Monetarsystem ist notwendig, wie ich schon in Buch I, Kap. III, beim Zahlungsmittel dargestellt habe. Daß die größten Opfer an realem Reichtum nötig sind, um im kritischen Moment die metallne8 Basis zu halten, ist von Tooke so gut zugegeben wie von Loyd-Overstone. Der Streit dreht sich nur um ein Plus oder Minus, und um die mehr oder minder rationelle Behandlung des Unvermeidlichen.111 Ein gewisses, im Vergleich mit der Gesamtproduktion unbedeutendes Quantum Metall ist als Angelpunkt des Systems anerkannt. Daher, abgesehn von der erschreckenden Exemplifikation dieses seines Charakters als Angelpunkt in den Krisen, der schöne theoretische Dualismus. Solange sie »von Kapital« ex professo handelt, sieht die aufgeklärte Ökonomie mit der größten Verachtung auf Gold und Silber herab als auf die in der Tat gleichgültigste und nutzloseste Form des Kapitals. Sobald sie vom Bankwesen handelt, dreht sich das alles um, und Gold und Silber werden das Kapital par excellence, für dessen Erhaltung jede andre Form von Kapital und Arbeit geopfert werden muß. Wodurch aber unterscheiden sich nun Gold und Silber von den andren Gestalten des Reichtums? Nicht durch die Wertgröße, denn diese ist bestimmt durch die Menge der in ihnen vergegenständlichten Arbeit. Sondern als selbständige Inkarnationen, Ausdrücke des gesellschaftlichen Charakters des Reichtums. 〈Der Reichtum der Gesellschaft besteht nur als Reichtum einzelner, die seine Privateigentümer sind. Er bewährt sich nur dadurch als gesellschaftlicher, daß diese einzelnen, zur Befriedigung ihrer Bedürfnisse, die qualitativ verschiednen Gebrauchswerte gegeneinander austauschen. In der kapitalistischen Produktion können sie dies nur vermittelst des Geldes. So wird nur vermittelst des Geldes der Reichtum des einzelnen als gesellschaftlicher Reichtum verwirklicht; im Geld, in diesem Ding, ist die gesellschaftliche Natur dieses Reichtums verkörpert. – F. E.} Dies sein gesellschaftliches Dasein erscheint also als Jenseits, als Ding, Sache, Ware, neben und außerhalb der wirklichen Elemente des gesellschaftlichen Reichtums. Solange die Produktion flüssig, wird dies vergessen. Der Kredit, als ebenfalls gesellschaftliche Form des Reichtums, verdrängt das Geld und usurpiert seine Stelle. Es ist das Vertrauen in den gesellschaftlichen Charakter der Produktion, welches die Geldform der Produkte als etwas nur Verschwindendes und Ideales, als bloße Vorstellung erscheinen läßt. Aber sobald der Kredit erschüttert wird – und diese Phase tritt immer notwendig ein im Zyklus der modernen Industrie –, soll nun8 aller reale Reichtum wirklich und plötzlich in Geld verwandelt werden, in Gold und Silber, eine verrückte Forderung, die aber notwendig aus dem System selbst hervorwächst. Und alles Gold und Silber, das diesen ungeheuren Ansprüchen genügen soll, beläuft sich auf ein paar Millionen in den Kellern der Bank.112 In den Wirkungen des Goldabflusses tritt also der Umstand, daß die Produktion nicht wirklich als gesellschaftliche Produktion der gesellschaftlichen Kontrolle unterworfen ist, schlagend hervor in der Form, daß die gesellschaftliche Form des Reichtums als ein Ding außer ihm existiert. Das kapitalistische System hat dies in der Tat gemein mit frühern Produktionssystemen, soweit sie auf Warenhandel und Privataustausch beruhen. Es tritt aber erst in ihm am schlagendsten und in der grotesksten Form des absurden Widerspruchs und Widersinns hervor, weil 1. im kapitalistischen System am vollständigsten die Produktion für den unmittelbaren Gebrauchswert, für den Selbstgebrauch der Produzenten aufgehoben ist, also der Reichtum nur als gesellschaftlicher Prozeß existiert, der sich als Verschlingung von Produktion und Zirkulation ausdrückt; 2. weil mit der Entwicklung des Kreditsystems die kapitalistische Produktion diese metallne Schranke, zugleich dingliche und phantastische Schranke des Reichtums und seiner Bewegung, beständig aufzuheben strebt, sich aber immer wieder den Kopf an dieser Schranke einstößt.

In der Krise tritt die Forderung ein, daß sämtliche Wechsel, Wertpapiere, Waren auf einmal gleichzeitig in Bankgeld konvertibel sein sollen und dies sämtliche Bankgeld wieder in Gold.

Furthermore, we have overlooked the function of the metal reserve as a guarantee for the convertibility of banknotes and as a pivotal element of the entire credit system. The central bank is the focal point of the credit system, and the metal reserve, in its turn, is the cornerstone of the banking system itself.110 The transformation of the credit system into a monetary system is essential, as I have already explained in Book I, Chapter III, regarding money of circulation. That the greatest sacrifices in terms of real wealth are necessary in order to maintain the metallic basis at critical moments is an acknowledged fact by both Tooke and Loyd-Overstone. The debate merely revolves around minor differences and the more or less rational handling of what is inevitable.111 A certain amount of metal, insignificant compared to the total output, is recognized as a fundamental component of this system. Hence, despite the frightening examples of this metal’s role as a lifeline during crises, there remains this beautiful theoretical dualism: so long as economics is discussed in terms of “capital,” enlightened economists regard gold and silver with utter disdain—as the most irrelevant and useless form of capital. But once we turn our attention to the banking system, everything changes; gold and silver become the quintessential form of capital, for whose preservation every other form of capital and labor must be sacrificed. But what distinguishes gold and silver from other forms of wealth? Not their value—since this is determined by the amount of labor embodied within them—but rather their status as autonomous incarnations, expressions of the social nature of wealth itself. 〈The wealth of society exists only insofar as it is the wealth of individual persons who possess it. It is deemed social wealth only when these individuals exchange various forms of use-value, each with different qualitative properties, in order to satisfy their needs. In capitalist production, this exchange can only take place through money. Thus, it is only through money that an individual’s wealth becomes manifest as social wealth; in money itself lies the social essence of this wealth. – F. E.} This social existence of wealth thus appears as something external, as a thing, an object, a commodity, existing alongside and separate from the actual elements that constitute social wealth. As long as production remains fluid, this distinction is often overlooked. Credit, as another social form of wealth, supplants money and assumes its place. It is trust in the social nature of production that allows the monetary form of commodities to be perceived merely as something transient and ideal, as a mere abstraction. But once the credit system is shaken – and this phase inevitably occurs in the cycle of modern industry – then all real wealth is supposed to be suddenly and completely transformed into money, into gold and silver. This is a mad demand, yet it arises necessarily from within the system itself. And all the gold and silver required to satisfy these enormous demands amounts to merely a few million tons, stored in the vaults of banks. Thus, in the consequences of this outflow of gold, it becomes glaringly apparent that production is not truly subject to social control as a social process. The capitalist system shares this characteristic with earlier modes of production that relied on commodity trade and private exchange. However, within the capitalist system, this contradiction manifests itself in the most striking and grotesque form – because: 1. In the capitalist system, production for immediate use value, for the producers’ own consumption, is completely abolished; wealth therefore exists only as a social process expressed through the circulation of goods; 2. With the development of the credit system, capitalist production constantly strives to overcome this metallic barrier—a barrier that is both material and illusory—but it repeatedly runs into obstacles imposed by this very barrier.

During a crisis, the demand arises that all exchanges, securities, and goods should be convertible into bank money at the same time, and that all bank money should in turn be convertible into gold.

Abbiamo inoltre preso in considerazione il ruolo della riserva metallica come garanzia della convertibilità delle banconote e come punto di riferimento dell’intero sistema creditizio. La banca centrale rappresenta il fulcro del sistema creditizio, mentre la riserva metallica costituisce il punto di riferimento per le banche stesse. Il passaggio del sistema creditizio nel sistema monetario è necessario, come ho già illustrato nel Libro I, Capitolo III, riguardo ai mezzi di pagamento. Che siano necessari grandi sacrifici in termini di ricchezza reale per mantenere la base metallica nei momenti critici è un concetto ampiamente riconosciuto sia da Tooke che da Loyd-Overstone. La discussione verte soltanto su differenze di grado e sul modo, più o meno razionale, in cui si affronta l’inevitabile. Una certa quantità di metallo, sebbene trascurabile rispetto alla produzione totale, è riconosciuta come elemento fondamentale del sistema. Pertanto, a prescindere dalle terribili conseguenze che questo ruolo comporta durante le crisi, esiste un bel dualismo teorico: finché si parla di “capitale” in senso stretto, l’economia illuminata disprezza l’oro e l’argento come le forme di capitale più indifferenti e inutili; ma quando si tratta del sistema bancario, oro e argento diventano il capitale per eccellenza, il cui mantenimento richiede il sacrificio di qualsiasi altra forma di capitale e lavoro. Ma in che cosa differiscono dunque oro e argento dalle altre forme di ricchezza? Non nella loro valore intrinseco, poiché questo è determinato dalla quantità di lavoro in esse contenuta; bensì nel fatto che rappresentano incarnazioni autonome del carattere sociale della ricchezza. La ricchezza di una società esiste soltanto come ricchezza degli individui che ne sono i proprietari; essa si dimostra “sociale” solo quando questi individui scambiano, al fine di soddisfare i propri bisogni, beni di uso di qualità diversa. Nella produzione capitalistica, tale scambio avviene tramite il denaro; è quindi attraverso il denaro che la ricchezza individuale si realizza come ricchezza sociale; nel denaro stesso risiede l’essenza sociale di questa ricchezza. – F. E. – Questo suo “esistere sociale” appare quindi come qualcosa di separato, di esterno ai veri elementi che costituiscono la ricchezza sociale. Finché la produzione è fluida, questo aspetto viene dimenticato; il credito, essendo anch’esso una forma sociale della ricchezza, soppianta il denaro e ne assume il ruolo. È la fiducia nel carattere sociale della produzione che fa sì che la forma monetaria dei beni appaia come qualcosa di effimero e ideale, come semplice rappresentazione mentale. Ma non appena il credito viene scosso – e questa fase si verifica inevitabilmente nel ciclo dell’industria moderna – tutto il vero ricchezza deve essere improvvisamente e realmente trasformato in denaro, in oro e argento: una richiesta assurda, ma che deriva necessariamente dal sistema stesso. E tutta l’oro e l’argento necessari per soddisfare queste esigenze incredibili ammontano a pochi milioni, nascosti nei sotterranei delle banche. Ne consegue che, nell’effetto della fuga di oro, emerge in modo evidente il fatto che la produzione non sia effettivamente sottoposta al controllo sociale; la forma sociale del ricchezza esiste quindi come qualcosa di separato da essa stessa. Il sistema capitalista condivide questa caratteristica con i sistemi produttivi precedenti, nella misura in cui questi si basavano sul commercio di merci e sullo scambio privato. Tuttavia, nel sistema capitalista questo aspetto emerge in modo particolarmente evidente e assurdo, a causa del fatto che: 1) nel sistema capitalista la produzione per il valore d’uso immediato, cioè per l’autoconsumo dei produttori, è completamente eliminata; quindi il ricchezza esiste soltanto come processo sociale che si manifesta nella distruzione continua di produzione e circolazione; 2) con lo sviluppo del sistema creditizio, la produzione capitalista cerca costantemente di superare questa barriera metallica – allo stesso tempo reale e fantastica – che limita il movimento del ricchezza, ma si scontra continuamente con essa.

Durante la crisi sorge la richiesta che tutti i cambiali, i titoli di valore e le merci possano essere convertiti contemporaneamente in denaro bancario, e che tutto questo denaro bancario possa a sua volta essere convertito in oro.

8 〈Der Barometer für die internationale Bewegung der Geldmetalle ist bekanntlich der Wechselkurs. Hat England mehr Zahlungen zu machen an Deutschland als Deutschland an England, so steigt in London der Preis von Mark, in Sterling ausgedrückt, und in Hamburg und Berlin fällt der Preis von Sterling, ausgedrückt in Mark. Gleicht sich dies Übergewicht der Zahlungsverpflichtungen Englands an Deutschland nicht wieder aus, z.B. durch8 überwiegende Einkäufe Deutschlands in England, so muß der Sterlingpreis für Markwechsel auf Deutschland bis zu dem Punkt steigen, wo es sich lohnt, statt Wechseln Metall – Goldgeld oder Barren – aus England in Zahlung nach Deutschland zu schicken. Dies ist der typische Verlauf.

Nimmt dieser Export von Edelmetall stärkeren Umfang und längere Dauer an, so wird die englische Bankreserve angegriffen, und der englische Geldmarkt, voran die B. von E., muß Schutzmaßregeln ergreifen. Diese bestehn wesentlich, wie wir schon gesehn, in Heraufsetzung des Zinsfußes. Bei bedeutendem Goldabfluß ist der Geldmarkt regelmäßig schwierig, d.h. die Nachfrage nach Leihkapital in Geldform überwiegt bedeutend das Angebot, und der höhere Zinsfuß ergibt sich hieraus ganz von selbst; die von der B. von E. dekretierte Diskontorate entspricht der Sachlage und setzt sich im Markte durch. Es kommen aber auch Fälle vor, wo der Metallabfluß aus andern als den gewöhnlichen Geschäftskombinationen entspringt (z.B. durch Anleihen fremder Staaten, Kapitalanlage im Ausland usw.), wo der Londoner Geldmarkt als solcher eine wirksame Zinsratenerhöhung keineswegs rechtfertigt; die B. von E. hat dann durch starke Anleihen im »offnen Markt« erst »Geld rar zu machen«, wie der Ausdruck lautet, um so künstlich die Lage zu schaffen, die eine Zinserhöhung rechtfertigt oder nötig macht; ein Manöver, das ihr von Jahr zu Jahr schwerer wird. – F.E.}

Wie nun diese Heraufsetzung der Zinsrate auf die Wechselkurse wirkt, zeigen folgende Aussagen vor dem Unterhausausschuß über Bankgesetzgebung 1857 (zitiert als B. A. oder B.C., 1857).

John Stuart Mill:

2176. »Wenn das Geschäft schwierig geworden ist… tritt ein beträchtlicher Fall im Preis der Wertpapiere ein… Ausländer lassen hier in England Eisenbahnaktien kaufen, oder englische Eigner auswärtiger Eisenbahnaktien verkaufen sie im Ausland… um so viel wird die Übertragung von Gold beseitigt.« – 2182. »Eine große und reiche Klasse von Bankiers und Händlern in Wertpapieren, durch welche die Ausgleichung des Zinsfußes und die Ausgleichung des kommerziellen Barometerstandes (pressure) zwischen den verschiednen Ländern gewöhnlich bewirkt wird… ist immer auf der Ausschau, um Wertpapiere zu kaufen, die eine Preissteigerung versprechen… der richtige Ort für sie, zum Einkauf, wird das Land sein, das Gold ins Ausland schickt.« – 2183. »Diese Kapitalanlagen fanden 1847 in bedeutendem Maßstab statt, hinreichend, den Goldabfluß zu vermindern.«

J. G. Hubbard, Ex-Gouverneur und seit 1838 in der Direktion der B. of E.:

2545. »Es gibt große Mengen europäischer Wertpapiere… die eine europäische Zirkulation haben in allen den verschiednen Geldmärkten, und diese Papiere, sobald9 sie in einem Markt um 1 oder 2% fallen, werden sofort aufgekauft zur Übersendung nach den Märkten, wo ihr Wert sich noch gehalten hat.« – 2565. »Stehn nicht auswärtige Länder in bedeutender Schuld gegenüber den Kaufleuten in England? – … Sehr bedeutend.« – 2566. »Die Einkassierung dieser Schulden könnte also allein hinreichen, eine sehr große Akkumulation von Kapital in England zu erklären? – Im Jahre 1847 wurde unsre Position schließlich dadurch wiederhergestellt, daß wir einen Strich machten durch soundso viel Millionen, die Amerika und Rußland früher an England schuldeten.«

〈England schuldete eben denselben Ländern gleichzeitig »soundso viel Millionen« für Korn und verfehlte nicht, auch hierdurch großenteils »einen Strich zu machen« vermittelst Bankerotts der englischen Schuldner. Siehe den Bericht über die Bankakte von 1857, oben Kap. 30, S. 31.}

2572. »1847 stand der Kurs zwischen England und Petersburg sehr hoch. Als der Regierungsbrief erlassen wurde, der die Bank bevollmächtigte, Banknoten auszugeben, ohne sich an die vorgeschriebne Grenze von 14 Mill.« (über die Goldreserve hinaus) »zu binden, war die Bedingung, daß der Diskonto auf 8% gehalten werden müsse. In jenem Augenblick, und bei jener Diskontorate, war es ein profitliches Geschäft, Gold von Petersburg nach London verschiffen zu lassen und es bei seiner Ankunft zu 8% auszuleihen bis zum Verfall der Dreimonatswechsel, die gegen das verkaufte Gold gezogen waren.« – 2573. »In allen Goldoperationen sind viele Punkte in Erwägung zu ziehn; es kommt auf den Wechselkurs an und auf den Zinsfuß, zu dem man das Geld anlegen kann bis zum Verfall des« 〈dagegen gezognen} »Wechsels.«

Wechselkurs mit Asien

9 Die folgenden Punkte sind wichtig, einerseits weil sie zeigen, wie England, wenn sein Wechselkurs mit Asien ungünstig ist, sich bei andern Ländern erholen muß, deren Import aus Asien durch englische Vermittlung bezahlt wird. Zweitens aber, weil Herr Wilson hier wieder den törichten Versuch macht, die Wirkung einer Ausfuhr von Edelmetall auf die Wechselkurse zu identifizieren mit der Wirkung eines Exports von Kapital überhaupt auf diese Kurse; beides im Fall, wo es sich handelt um Export, nicht als Zahlungs- oder Kaufmittel, sondern für Kapitalanlage. Zunächst ist es selbstverständlich, daß, ob soundso viel Millionen Pfd. St. in Edelmetall oder in Eisenschienen nach Indien geschickt werden, um sie dort in Eisenbahnen anzulegen, dies beides nur verschiedne Form ist, denselben Kapitalbelauf von einem Land auf ein andres zu übertragen; und zwar eine Übertragung, die nicht in die Rechnung der gewöhnlichen merkantilen Geschäfte eingeht,9 und wofür das exportierende Land keinen andern Rückfluß erwartet als spätre jährliche Revenue aus den Einkünften dieser Eisenbahnen. Geschieht dieser Export in Form von Edelmetall, so wird er, weil Edelmetall, und als solches unmittelbar leihbares Geldkapital und Basis des ganzen Geldsystems, nicht notwendig unter allen Umständen, aber unter früher entwickelten, direkt auf den Geldmarkt, und damit auf den Zinsfuß, des dies Edelmetall exportierenden Landes wirken. Er wirkt auch ebenso direkt auf den Wechselkurs. Es wird nämlich nur deshalb Edelmetall versandt, weil und soweit die Wechsel, z.B. auf Indien, die im Londoner Geldmarkt angeboten werden, nicht hinreichen, um diese Extrarimessen zu machen. Es findet also eine das Angebot übersteigende Nachfrage für Wechsel auf Indien statt, und so wendet sich der Kurs momentan gegen England, nicht weil es an Indien verschuldet ist, sondern weil es außerordentliche Summen nach Indien zu schicken hat. Auf die Dauer muß eine solche Versendung von Edelmetall nach Indien dahin wirken, die indische Nachfrage nach englischen Waren zu vermehren, weil sie indirekt die Konsumtionsfähigkeit Indiens für europäische Waren steigert. Wird dagegen das Kapital in der Form von Schienen usw. verschickt, so kann es gar keinen Einfluß auf den Wechselkurs haben, da Indien keine Rückzahlung dafür zu machen hat. Ebendeshalb braucht es auch keinen Einfluß auf den Geldmarkt zu haben. Einen solchen Einfluß sucht Wilson dadurch herauszubringen, daß solche Extraauslage eine Extranachfrage nach Geldakkommodation hervorbringe und so auf den Zinsfuß wirken werde. Dies kann der Fall sein; aber zu behaupten, daß es unter allen Umständen stattfinden müsse, ist total verkehrt. Wo immer die Schienen hingeschickt und festgelegt werden, ob auf englischem Boden oder indischem, sie stellen nichts vor, als eine bestimmte Ausdehnung englischer Produktion in einer bestimmten Sphäre. Zu behaupten, daß eine Ausdehnung der Produktion, selbst innerhalb sehr weiter Grenzen, nicht stattfinden könne ohne Herauftreibung des Zinsfußes, ist Torheit. Die Geldakkommodation mag wachsen, d.h. die Summe der Geschäfte, worin Kreditoperationen eingehn; aber diese Operationen können zunehmen bei gleichbleibendem gegebnem Zinsfuß. Dies war wirklich der Fall während der Eisenbahnmanie in England in den 40er Jahren. Der Zinsfuß stieg nicht. Und es ist augenscheinlich, daß, soweit wirkliches Kapital, d.h. hier Waren, in Betracht kommt, die Wirkung auf den Geldmarkt ganz dieselbe ist, ob diese Waren fürs Ausland bestimmt sind oder für innern Verbrauch. Es könnte nur dann einen Unterschied machen, wenn Englands Kapitalanlagen im Ausland beschränkend auf seinen kommerziellen Export wirkten – den Export, der bezahlt werden muß,9 also einen Rückfluß bringt – oder soweit diese Kapitalanlagen überhaupt schon Symptom von Überanspannung des Kredits und beginnender Schwindeloperationen wären.

Im folgenden fragt Wilson und antwortet Newmarch.

1786. »Sie sagten früher, mit Bezug auf die Silbernachfrage für Ostasien, daß nach Ihrer Ansicht die Wechselkurse mit Indien zugunsten Englands seien, trotz der fortwährend nach Ostasien gesandten bedeutenden Metallschätze; haben Sie Gründe hierfür? – Allerdings… Ich finde, daß der wirkliche Wert der Ausfuhren des Vereinigten Königreichs nach Indien 1851 sich auf 7420000 Pfd. St. belief; hierzu ist zu addieren der Betrag der Wechsel des India House, d.h. der Fonds, die die Ostindische Kompanie von Indien zieht zur Bestreitung ihrer eignen Ausgaben. Diese Tratten betrugen in jenem Jahr 3200000 Pfd. St.; so daß die Gesamtausfuhr des Vereinigten Königreichs nach Indien 10620000 Pfd. St. betrug. 1855… war der wirkliche Wert des Warenexports gestiegen auf 10350000 Pfd. St.; die Tratten des India House waren 3700000 Pfd. St.; die Totalausfuhr also 14050000 Pfd. St. Für 1851, glaube ich, haben wir kein Mittel, den wirklichen Wert der Wareneinfuhr von Indien nach England festzustellen; wohl aber für 1854 und 1855. 1855 war der gesamte wirkliche Wert der Wareneinfuhr von Indien nach England 12670000 Pfd. St., und diese Summe, verglichen mit den 14050000 Pfd. St., läßt eine Bilanz zugunsten Englands im direkten Handel zwischen beiden Ländern von 1380000 Pfd. St.«

8 〈The barometer for the international movement of precious metals is, as is well known, the exchange rate. If England has to make more payments to Germany than Germany does to England, then the price of mark in London will rise, expressed in sterling; conversely, the price of sterling in Hamburg and Berlin will fall, expressed in mark. If this imbalance in England’s payment obligations to Germany is not offset, for example by Germany making predominant purchases in England, then the price of sterling relative to mark for payments to Germany must rise until it becomes more profitable to send metal—gold coins or bars—from England as payment rather than using exchange rates. This is the typical course of events.

If this export of precious metals continues on an increasing scale and for an extended period of time, the British bank reserves will be under threat, and the British money market, particularly the Bank of England, will have to adopt protective measures. As we have already seen, these measures essentially consist in raising interest rates. In cases of significant gold outflows, the money market regularly faces difficulties—that is, the demand for loan capital in monetary form far exceeds the supply. Consequently, higher interest rates arise naturally; the discount rates decreed by the Bank of England reflect this reality and are thus accepted by the market. However, there are also situations where the metal outflows stem from sources other than ordinary business activities (for example, through loans to foreign countries or capital investments abroad). In such cases, the London money market alone is not sufficient to justify a significant increase in interest rates. The Bank of England then has to artificially create the conditions that would warrant or necessitate such an increase by engaging in large-scale bond issuance on the “open market.” This maneuver becomes increasingly difficult for it to carry out year after year. – F.E.

How this increase in the interest rate is reflected in exchange rates can be seen from the following statements made before the House Committee on Banking Legislation in 1857 (quoted as B.A. or B.C., 1857).

John Stuart Mill:

2176. “When business becomes difficult, there is a significant increase in the price of securities. Foreigners buy railway shares here in England, or English owners of foreign railway shares sell them abroad. In this way, the transfer of gold is effectively eliminated.” – 2182. “A large and wealthy class of bankers and securities traders, whose role is usually to regulate interest rates and balance the commercial ‘barometer’ between different countries, is always on the lookout for securities that promise price increases. The ideal place for them to make their purchases is the country that is exporting gold.” – 2183. “These capital transactions took place on a considerable scale in 1847, enough in fact to reduce the outflow of gold.”

J. G. Hubbard, former Governor and since 1838 part of the management of the B. of E.:

2545. “There are large quantities of European securities that circulate throughout various financial markets across Europe; whenever the value of these securities falls by 1 or 2% in one market, they are immediately purchased and sent to markets where their value has remained stable.” – 2565. “Don’t foreign countries owe significant amounts to English merchants?. Indeed, very significant amounts.” – 2566. “Therefore, the collection of these debts alone could sufficiently explain the considerable accumulation of capital in England, wouldn’t it?. In 1847, our position was ultimately restored when we set off millions of pounds that America and Russia previously owed to England.”

〈England owed precisely the same amounts of money to these very countries—“so many millions”—for grain; and it did not fail to “wipe out” a large portion of this debt through the bankruptcy of English debtors, again by means of bankers. See the report on the bank records from 1857, mentioned above in Chapter 30, page 31.

2572. “In 1847, the exchange rate between England and St. Petersburg was very high. When the government issued a decree authorizing the bank to issue banknotes without being bound by the prescribed limit of 14 million—i.e., beyond the required gold reserve—the condition was that the discount rate had to be maintained at 8%. At that time, and under those circumstances, it was a profitable business to transport gold from St. Petersburg to London and then lend it out at 8% interest until the maturity of the three-month bills drawn against the sold gold.” – 2573. “In all gold-related transactions, many factors must be taken into consideration; it depends on the exchange rate as well as on the interest rate at which the money can be invested until the maturity of the corresponding bills.”

Exchange rates with Asia

The following points are important, firstly because they demonstrate how England must seek compensation from other countries when its exchange rate with Asia is unfavorable, since these other countries’ imports from Asia are paid for through English intermediation. Secondly, however, it is because Mr. Wilson once again makes the foolish attempt to equate the effect of exporting precious metals on exchange rates with the impact of exporting capital in general on such rates—both in cases where the export is not intended as a means of payment or purchase, but rather for capital investment. It goes without saying that whether millions of pounds sterling are sent to India in the form of precious metals or iron rails to be used there for railway construction, both represent merely different forms of transferring capital from one country to another; a transfer that does not fall within the scope of ordinary commercial transactions, and for which the exporting country expects no return other than annual revenue generated by these railways. If this export takes place in the form of precious metals, it will affect the exchange rate—not necessarily in all circumstances, but certainly in those countries where financial markets are more developed—because precious metals, being directly convertible into loanable capital and the foundation of the entire monetary system, will influence interest rates. The exchange rate is also directly affected because precious metals are exported precisely when the exchange rates offered on the London market for Indian rupees are insufficient to cover these additional demands. Thus, there arises a demand for Indian rupees that exceeds the supply, causing the exchange rate to decline against England—not because it is indebted to India, but because it must send substantial amounts of money there. In the long run, such exports of precious metals should increase India’s demand for English goods, as they indirectly enhance India’s purchasing power for European products. On the other hand, if capital is exported in the form of rails or similar goods, it will have no impact on the exchange rate at all, since India has no obligation to repay it. Therefore, such exports would not affect the financial market either. Wilson attempts to argue that such additional expenditures will create extra demand for money and thus influence interest rates; this is possible, but to claim that it necessarily happens in every case is completely mistaken. Regardless of where the rails are sent or installed—whether on English or Indian soil—they merely represent an extension of English production in a particular sector. To claim that an expansion of production, even within very broad limits, could not take place without a reduction in the interest rate would be sheer nonsense. The volume of monetary accommodation may increase, meaning that the total amount of transactions involving credit operations will grow; however, such operations can increase while the prevailing interest rate remains unchanged. This was indeed the case during the railway mania in England in the 1840s: the interest rate did not rise. Moreover, it is clear that, as long as real capital—i.e., goods—are involved, the impact on the money market is exactly the same whether these goods are intended for export or for domestic consumption. A difference might only arise if England’s capital investments abroad had a restraining effect on its commercial exports—exports that must be paid for and thus involve a return of funds—or if such investments were already symptomatic of an overextension of credit and the onset of speculative activities.

In the following section, Wilson asks questions and Newmarch responds.

1786. “You previously stated, regarding the demand for silver in East Asia, that in your opinion the exchange rates with India were favorable to England, despite the continuous shipment of substantial amounts of metal to that region; do you have any reasons to support this claim? – However. I believe that the actual value of the United Kingdom’s exports to India in 1851 amounted to 7,420,000 pounds sterling; to this amount should be added the proceeds from the transactions conducted by the India House, that is, the funds drawn by the East India Company from India to cover its own expenses. These receipts totaled 3,200,000 pounds sterling in that year; consequently, the total value of the United Kingdom’s exports to India amounted to 10,620,000 pounds sterling. In 1855, the actual value of goods exported from India to England had increased to 10,350,000 pounds sterling; the receipts from the India House were 3,700,000 pounds sterling; thus, the total exports amounted to 14,050,000 pounds sterling. For 1851, I believe we do not have any means of determining the actual value of goods imported from India to England; however, this is certainly possible for 1854 and 1855. In 1855, the total actual value of goods imported from India to England was 12,670,000 pounds sterling; and this amount, when compared with the 14,050,000 pounds sterling in exports, indicates a surplus of 13,800,000 pounds sterling in direct trade between the two countries in favor of England.”

8 〈Il barometro che indica il movimento internazionale dei metalli preziosi è senza dubbio il tasso di cambio. Se l’Inghilterra deve effettuare pagamenti maggiori alla Germania rispetto a quanto la Germania debba pagare all’Inghilterra, allora il prezzo del marco aumenta a Londra, espresso in sterline, mentre a Amburgo e Berlino il prezzo della sterlina diminuisce, espresso in marchi. Se questo squilibrio nei pagamenti tra Inghilterra e Germania non viene compensato, ad esempio attraverso acquisti sostanziali da parte della Germania in Inghilterra, allora il prezzo della sterlina rispetto al marco dovrà aumentare fino al punto in cui diventa vantaggioso inviare in Germania metalli preziosi – oro o lingotti – invece di effettuare scambi in valuta. Questo è il comportamento tipico del mercato.

Se questo esportazione di metalli preziosi assumesse dimensioni maggiori e durasse per un periodo più lungo, le riserve bancarie inglesi verrebbero messe a dura prova, e il mercato finanziario inglese, in particolare la Banca d’Inghilterra, sarebbe costretto ad adottare misure di protezione. Queste misure consistono essenzialmente, come abbiamo già visto, nell’aumento dei tassi di interesse. In caso di un significativo deflusso di oro, il mercato finanziario riscontra regolarmente difficoltà: la domanda di capitale in forma monetaria supera di gran lunga l’offerta, e quindi l’aumento dei tassi di interesse si verifica in modo spontaneo; le misure decise dalla Banca d’Inghilterra corrispondono effettivamente a questa situazione e vengono accettate sul mercato. Tuttavia, possono verificarsi casi in cui il deflusso di metalli preziosi deriva da motivi diversi dalle normali attività commerciali (ad esempio, attraverso prestiti a stati stranieri o investimenti all’estero). In tali situazioni, il mercato finanziario londinese non giustifica affatto un aumento dei tassi di interesse; in questi casi, la Banca d’Inghilterra deve ricorrere a prestiti massicci sul “mercato aperto” per creare artificialmente una situazione che renda necessaria o giustificabile l’aumento dei tassi. Un manovrare che diventa sempre più difficile anno dopo anno, – F.E.

Come questa aumentazione del tasso di interesse sui cambi valuti influisca concretamente, lo dimostrano le seguenti dichiarazioni rilasciate davanti alla sottocommissione della Camera per la legislazione bancaria del 1857 (citate come B.A. o B.C., 1857).

John Stuart Mill:

2176. “Quando gli affari diventano difficili, si verifica un notevole aumento del prezzo delle azioni. Gli stranieri acquistano azioni ferroviarie in Inghilterra, oppure i proprietari inglesi di azioni ferroviarie estere le vendono all’estero. Ed è proprio in questo modo che viene eliminato il bisogno di trasferire oro.” – 2182. “Una vasta e ricca classe di banchieri e commercianti di titoli finanziari, che normalmente si occupa di regolare i tassi d’interesse e di mantenere l’equilibrio del ‘barometro commerciale’ tra i diversi paesi, è sempre alla ricerca di titoli che promettano un aumento dei prezzi. Il luogo ideale per loro per effettuare tali acquisti è il paese che invia oro all’estero.” – 2183. “Queste operazioni di investimento finanziario si sono svolte su larga scala nel 1847, al punto da ridurre significativamente l’esportazione di oro.”

J. G. Hubbard, ex governatore e dal 1838 membro della direzione della B. of E.:

2545. “Esistono grandi quantità di titoli finanziari europei che circolano in tutti i diversi mercati monetari; non appena il loro valore scende di l’1% o del 2% in un mercato, vengono immediatamente acquistati per essere inviati nei mercati dove il loro valore è ancora stabile.” – 2565. “Esistono forse paesi esteri che sono in debito considerevole nei confronti dei commercianti inglesi?. Sì, molto considerevole.” – 2566. “Quindi, il recupero di questi debiti potrebbe da solo spiegare un’accumulazione molto grande di capitale in Inghilterra?. Nel 1847, la nostra posizione finanziaria fu finalmente ripristinata grazie al fatto che vennero annullati miliardi e miliardi di sterline che in precedenza America e Russia dovevano a Inghilterra.”

〈L’Inghilterra doveva contemporaneamente a quei paesi “tanti milioni” in cambio di grano e non mancò di “eliminare” in gran parte tale debito attraverso il fallimento bancario dei debitori inglesi. Si veda il rapporto sulle attività bancarie del 1857, citato sopra nel Capitolo 30, pagina 31.

2572. “Nel 1847 il tasso di cambio tra Inghilterra e San Pietroburgo era molto elevato. Quando fu emesso l’atto governativo che autorizzava la banca a stampare banconote senza essere vincolata dal limite previsto di 14 milioni, (oltre le riserve d’oro), la condizione imposta fu che il tasso di sconto dovesse essere mantenuto al 8%. In quel momento, e con quei tassi di interesse, era un affare redditizio spedire oro da San Pietroburgo a Londra e poi prestarlo a un tasso del 8% fino alla scadenza dei cambiali tri-mensili emessi in cambio di quell’oro.” – 2573. “In tutte le operazioni legate all’oro sono molti fattori da prendere in considerazione: è fondamentale il tasso di cambio, così come l’interesse che si può ottenere investendo i soldi fino alla scadenza dei cambiali emessi in contrappartita.”

Tasso di cambio con l’Asia

I seguenti punti sono importanti: da un lato, perché dimostrano come l’Inghilterra, quando il suo tasso di cambio con l’Asia è sfavorevole, debba recuperare presso altri paesi i cui importi dall’Asia vengono pagati tramite intermediari inglesi. Dall’altro lato, perché il signor Wilson ripete qui lo stesso errore di confondere l’effetto dell’esportazione di metalli preziosi sui tassi di cambio con l’effetto dell’esportazione di capitale in generale su tali tassi; entrambi i casi riguardano esportazioni che non avvengono come mezzi di pagamento o di acquisto, ma per investimenti. È ovvio che inviare, ad esempio, dieci milioni di sterline in metalli preziosi o in rotaie ferroviarie in India al fine di costruire ferrovie lì non sia altro che un modo diverso per trasferire lo stesso flusso di capitale da un paese all’altro; tale trasferimento, tuttavia, non rientra nei normali scambi commerciali e il paese esportatore non si aspetta alcun ritorno se non entrate annuali derivanti dai proventi di queste ferrovie. Se l’esportazione avviene sotto forma di metalli preziosi, questi, essendo denaro immediatamente disponibile per i prestiti e alla base dell’intero sistema monetario, possono influenzare il tasso di cambio del paese esportatore, soprattutto in contesti economicamente sviluppati. L’influenza sui tassi di cambio è diretta anche nel caso dell’esportazione di metalli preziosi: questi vengono inviati soltanto quando i tassi di cambio offerti sul mercato finanziario londinese non sono sufficienti a coprire le esigenze del paese importatore. Ciò genera una domanda superiore all’offerta di valute per l’India, e quindi il tasso di cambio si rivolge contro l’Inghilterra, non perché quest’ultima sia indebitata con l’India, ma perché deve inviare ingenti somme in quel paese. A lungo andare, un simile esportazione di metalli preziosi dovrebbe aumentare la domanda indiana di merci inglesi, poiché aumenterebbe indirettamente la capacità di consumo dell’India per tali prodotti. Al contrario, l’esportazione di capitale sotto forma di rotaie ferroviarie non avrebbe alcun effetto sui tassi di cambio, poiché l’India non dovrebbe restituirlo. Per questo motivo, tale esportazione non influenzerebbe nemmeno il mercato finanziario. Wilson cerca di dimostrare che un simile esborso generi una domanda aggiuntiva di liquidità e quindi influenzi i tassi di interesse; ciò potrebbe accadere, ma affermare che sia inevitabile è completamente errato. Ovunque vengano inviate queste rotaie, sia sul territorio inglese che su quello indiano, esse rappresentano semplicemente un’estensione della produzione inglese in un determinato settore. Affermare che un aumento della produzione, anche entro limiti molto ampi, non possa avvenire senza una riduzione del tasso di interesse è assurdo. L’adattamento monetario può certamente aumentare, cioè la quantità di transazioni che comportano operazioni di credito; tuttavia queste operazioni possono crescere anche mantenendo invariato il tasso di interesse vigente. Questo fu effettivamente il caso durante l’epoca della mania ferroviaria in Inghilterra negli anni ’40: il tasso di interesse non aumentò affatto. È evidente, inoltre, che, per quanto riguarda il capitale reale, cioè le merci destinate all’esportazione o al consumo interno, l’effetto sul mercato monetario è esattamente lo stesso. Potrebbe esserci una differenza soltanto nel caso in cui gli investimenti inglesi all’estero influenzassero negativamente il loro export commerciale – un export che deve essere pagato e quindi comporta un flusso di denaro verso l’interno del paese – oppure se tali investimenti fossero già segnali di sovraccarico del sistema creditizio e di iniziative finanziarie rischiose.

Di seguito, Wilson pone una domanda e Newmarch risponde.

1786. “In precedenza avevate affermato, riguardo alla domanda di argento in Asia Orientale, che secondo voi i tassi di cambio con l’India fossero favorevoli all’Inghilterra, nonostante le ingenti quantità di metalli inviate continuamente in quella regione; avete delle prove a sostegno di questa opinione? Tuttavia, ritengo che il valore reale delle esportazioni del Regno Unito in India nel 1851 ammontasse a 7.420.000 sterline; a questo importo va aggiunto l’importo derivante dai scambi effettuati dall’India House, cioè i fondi che la Compagnia delle Indie Orientali riceveva dall’India per coprire le proprie spese. In quell’anno, tali somme ammontavano a 3.200.000 sterline; di conseguenza, il valore totale delle esportazioni del Regno Unito in India raggiungeva le 10.620.000 sterline. Nel 1855, il valore reale delle esportazioni di merci dall’India era aumentato a 10.350.000 sterline; le somme derivanti dagli scambi dell’India House ammontavano a 3.700.000 sterline; quindi, il valore totale delle esportazioni era di 14.050.000 sterline. Per quanto riguarda l’anno 1851, credo che non disponiamo di dati per determinare con precisione il valore reale delle importazioni di merci dall’India in Inghilterra; tuttavia, questo è possibile per gli anni 1854 e 1855. Nel 1855, il valore reale totale delle importazioni di merci dall’India in Inghilterra era di 12.670.000 sterline; confrontando questa cifra con le 14.050.000 sterline delle esportazioni, si ottiene un saldo favorevole all’Inghilterra nel commercio diretto tra i due paesi, pari a 13.800.000 sterline.”

Hierauf bemerkt Wilson, daß die Wechselkurse auch durch den indirekten Handel berührt werden. So werden z.B. die Ausfuhren von Indien nach Australien und Nordamerika durch Tratten auf London gedeckt und wirken daher auf den Wechselkurs ganz so, als ob die Waren direkt von Indien nach England gingen. Ferner, wenn Indien und China zusammengenommen werden, so sei die Bilanz gegen England, da China fortwährend bedeutende Zahlungen für Opium an Indien und England Zahlungen an China zu machen hat und die Beträge auf diesem Umweg nach Indien gehn. (1787, 1788.)

1791 fragt nun Wilson, ob der Effekt auf die Wechselkurse nicht derselbe sein werde, einerlei ob das Kapital »in Form von Eisenschienen und Lokomotiven, oder in Form von Metallgeld hinausginge«. Hierauf antwortet Newmarch ganz richtig: die 12 Mill. Pfd. St., die in den letzten Jahren für Eisenbahnbau nach Indien gesandt, hätten gedient zum Ankauf einer Jahresrente, die Indien in regelmäßigen Terminen an England zu zahlen habe.

»Soweit unmittelbare Wirkung auf den Edelmetallmarkt in Betracht kommt, kann die Anlage der 12 Mill. Pfd. St. eine solche nur ausüben, soweit Metall hinausgesandt werden mußte für wirkliche Anlage in Geld.«

9 1797. (Weguelin fragt:) »Wenn kein Rückfluß erfolgt für dies Eisen« (die Schienen), »wie kann man sagen, daß es auf den Wechselkurs wirkt? – Ich glaube nicht, daß der Teil der Auslage, der in Form von Waren hinausgeschickt wird, den Stand des Wechselkurses affiziert… der Stand des Kurses zwischen zwei Ländern wird, man kann sagen ausschließlich, affiziert durch die Quantität der Obligationen oder Wechsel, die in dem einen Land angeboten werden, verglichen mit der Quantität, die im andern Land dagegen angeboten wird; das ist die rationelle Theorie des Wechselkurses. Was die Übersendung der 12 Millionen betrifft, so sind diese 12 Millionen zunächst hier gezeichnet worden; wäre nun das Geschäft derart, daß diese gesamten 12 Mill. in Kalkutta, Bombay und Madras in Hartgeld niedergelegt werden…, so würde diese plötzliche Nachfrage gewaltsam auf den Silberpreis und den Wechselkurs wirken, gradesogut als wenn die Ostindische Kompanie morgen ankündigte, daß sie ihre Tratten von 3 auf 12 Mill. erhöhe. Aber die Hälfte dieser 12 Mill. wird ausgelegt… im Ankauf von Waren in England… Eisenschienen und Holz und andre Stoffe… es ist eine Auslage von englischem Kapital in England selbst, für eine gewisse Warensorte, die nach Indien geschickt wird, und damit hat die Sache ein Ende.« – 1798. (Weguelin:) »Aber die Produktion dieser für die Eisenbahnen nötigen Waren von Eisen und Holz produziert eine starke Konsumtion auswärtiger Waren, und diese könnte doch den Wechselkurs affizieren? – Sicherlich.«

Wilson meint nun, das Eisen repräsentiere zum großen Teil Arbeit, und der für diese Arbeit gezahlte Lohn repräsentiere großenteils importierte Waren (1799), und fragt dann weiter:

1801. »Aber ganz allgemein gesprochen: wenn man die Waren, die produziert worden sind vermittelst der Konsumtion dieser importierten Waren, derart hinausschickt, daß wir keine Retour dafür erhalten, sei es in Produkten oder sonstwie; würde dies nicht die Wirkung haben, die Kurse ungünstig für uns zu machen? – Dieses Prinzip ist genau, was stattfand in England während der Zeit der großen Eisenbahnanlagen« 〈1845}. »Drei oder vier oder fünf Jahre hintereinander haben Sie auf Eisenbahnen 30 Mill. Pfd. St. ausgelegt und fast das ganze in Arbeitslohn. Sie haben während drei Jahren im Bau von Eisenbahnen, Lokomotiven, Wagen und Bahnhöfen eine stärkre Volkszahl unterhalten als in allen Fabrikdistrikten zusammen. Diese Leute… legten ihren Lohn aus im Ankauf von Tee, Zucker, Spirituosen und andren auswärtigen Waren; diese Waren mußten importiert werden; aber es steht fest, daß während der Zeit, wo diese große Auslage vor sich ging, die Wechselkurse zwischen England und andren Ländern nicht wesentlich gestört wurden. Es fand kein Abfluß von Edelmetall statt, im Gegenteil, eher ein Zufluß.«

1802. Wilson besteht darauf, daß bei ausgeglichener Handelsbilanz und Parikurs zwischen England und Indien die Extrasendung des Eisens und der Lokomotiven »den Wechselkurs mit Indien affizieren müsse«. Newmarch kann dies nicht einsehn, solange die Schienen als Kapitalanlage9 hinausgeschickt werden und Indien sie nicht in dieser oder jener Form zu bezahlen hat; er fügt hinzu:

»Ich stimme mit dem Prinzip überein, daß kein Land auf die Dauer einen ungünstigen Wechselkurs haben kann mit allen Ländern, womit es handelt; ein ungünstiger Wechselkurs mit einem Land produziert notwendig einen günstigen mit einem andern.«

Hierauf wirft ihm Wilson die Trivialität ein:

1803. »Würde aber nicht eine Kapitalübertragung dieselbe sein, ob das Kapital in dieser oder jener Form geschickt wird? – Soweit die Schuldverpflichtung in Betracht kommt, jawohl.« – 1804. »Ob Sie also Edelmetall herausschicken oder Waren, die Wirkung des Eisenbahnbaus in Indien auf den Kapitalmarkt hier würde also dieselbe sein und würde den Wert des Kapitals ebenso erhöhen, als ob das Ganze in Edelmetall hinausgesandt wäre?«

Wenn die Eisenpreise nicht stiegen, so war das jedenfalls ein Beweis, daß der »Wert« des in Schienen steckenden »Kapitals« nicht vermehrt war. Worum es sich handelt, ist der Wert des Geldkapitals, der Zinsfuß. Wilson möchte Geldkapital und Kapital überhaupt identifizieren. Die einfache Tatsache ist zunächst die, daß in England 12 Mill. für indische Eisenbahnen gezeichnet waren. Dies ist eine Sache, die direkt nichts mit den Wechselkursen zu tun hat, und die Bestimmung der 12 Mill. ist für den Geldmarkt ebenfalls gleichgültig. Ist der Geldmarkt in günstiger Lage, so braucht dies überhaupt keine Wirkung zu produzieren, wie die englischen Eisenbahnzeichnungen 1844 und 1845 den Geldmarkt ebenfalls unberührt ließen. Ist der Geldmarkt schon einigermaßen schwierig, so könnte der Zinsfuß allerdings dadurch betroffen werden, aber doch nur in der Richtung der Steigerung, und dies müßte ja nach Wilsons Theorie günstig auf die Kurse für England wirken, d.h. die Tendenz zur Ausfuhr von Edelmetall hemmen; wenn nicht nach Indien, so doch woandershin. Herr Wilson springt von einem zum andern. In Frage 1802 sollten die Wechselkurse affiziert werden; in Nr. 1804 der »Wert des Kapitals«, zwei sehr verschiedne Dinge. Der Zinsfuß mag auf die Wechselkurse, und die Kurse mögen auf den Zinsfuß wirken, aber bei wechselnden Kursen kann der Zinsfuß, und bei wechselndem Zinsfuß können die Kurse konstant sein. Es will Wilson nicht in den Kopf, daß bei der Kapitalversendung ins Ausland, die bloße Form, in der es versandt wird, einen solchen Unterschied in der Wirkung macht, d.h. daß die Formverschiedenheit des Kapitals diese Wichtigkeit hat, und nun gar erst seine Geldform, was der ökonomischen Aufklärung gar sehr widerspricht. Newmarch antwortet dem Wilson sofern einseitig, als er ihn gar nicht aufmerksam macht, daß er so plötzlich und ohne Grund vom Wechselkurs9 auf den Zinsfuß übergesprungen ist. Newmarch antwortet auf jene Frage 1804 unsicher und schwankend:

»Kein Zweifel, wenn 12 Mill. aufgebracht werden sollen, so ist es unwesentlich, soweit der allgemeine Zinsfuß in Betracht kommt, ob diese 12 Mill. in Edelmetall oder in Materialien herausgeschickt werden sollen. Ich glaube jedoch« (schöner Übergang dies jedoch, um nun das direkte Gegenteil zu sagen), »dies ist nicht ganz unwesentlich« (es ist unwesentlich, aber jedoch ist es nicht unwesentlich), »weil in dem einen Fall die 6 Mill. Pfd. St. sofort zurückfließen würden; in dem andern Fall würden sie nicht so rasch zurückfließen. Deshalb würde es einigen« (welche Bestimmtheit!) »Unterschied machen, ob die 6 Mill. hier im Lande ausgelegt werden oder ob sie ganz herausgeschickt werden.«

Was soll das heißen, daß die 6 Mill. sofort zurückfließen würden? Soweit die 6 Mill. Pfd. St. in England verausgabt sind, existieren sie in Schienen, Lokomotiven etc., die nach Indien geschickt werden, von wo sie nicht zurückkehren, und ihr Wert erst durch Amortisation, also sehr langsam, während die 6 Mill. Edelmetall vielleicht sehr rasch in natura retournieren. Soweit die 6 Mill. in Arbeitslohn verausgabt sind, sind sie aufgegessen; aber das Geld, worin sie vorgeschossen waren, zirkuliert nach wie vor im Lande oder bildet Reserve. Dasselbe gilt von den Profiten der Schienenproduzenten und dem Teil der 6 Mill., der ihr konstantes Kapital ersetzt. Die zweideutige Phrase vom Rückfluß wird also von Newmarch nur gebraucht, um nicht direkt zu sagen: Das Geld ist im Lande geblieben, und soweit es als leihbares Geldkapital fungiert, ist der Unterschied für den Geldmarkt (abgesehn davon, daß etwa die Zirkulation mehr Hartgeld verschluckt haben könnte) nur der, daß es für Rechnung von A statt von B verausgabt wird. Anlage dieser Art, wo das Kapital in Waren, nicht in Edelmetall in fremde Länder übertragen wird, kann nur auf die Wechselkurse wirken (und zwar nicht mit dem Land, worin angelegt wird), soweit die Produktion dieser exportierten Waren Extraimport andrer auswärtiger Waren erheischt. Diese Produktion ist dann nicht bestimmt, diesen Extraimport zu liquidieren. Dasselbe findet aber bei jedem Export auf Kredit statt, einerlei, ob als Kapitalanlage oder für gewöhnliche Handelszwecke. Außerdem kann dieser Extraimport auch rückwirkend Extranachfrage nach englischen Waren z.B. auf seiten der Kolonien oder der Vereinigten Staaten hervorrufen.

In this regard, Wilson observes that exchange rates are also affected by indirect trade. For instance, exports from India to Australia and North America are covered through transactions in London, and thus affect the exchange rate just as if the goods were being sent directly from India to England. Furthermore, when India and China are considered together, the balance of payments with England is affected because China continuously makes substantial payments for opium to both India and England, and these amounts, in effect, flow back to India through this circuit. (1787, 1788.)

In 1791, Wilson asks whether the effect on exchange rates would not be the same regardless of whether the capital was “sent in the form of iron rails and locomotives or in the form of metallic money.” Newmarch responds quite correctly: the 12 million pounds sterling that were sent in recent years for railway construction in India were actually used to purchase an annual rent that India was required to pay to England on a regular basis.

“As far as any direct impact on the precious metals market is concerned, the investment of 12 million pounds sterling can only have such an effect if metal had to be sent out for actual investment in money.”

9, 1797. (Weguelin asks:) “If there is no return flow for this iron” (i.e., the rails), “how can one say that it affects the exchange rate? I do not believe that the portion of the expenditure that is sent out in the form of goods has any impact on the exchange rate. The level of the exchange rate between two countries is, so to speak, entirely determined by the quantity of obligations or bills of exchange offered in one country compared to the quantity offered in the other; this is the rational theory of the exchange rate. As for the shipment of those 12 million, they were initially recorded here; if the transaction were such that all 12 million were converted into hard currency in Calcutta, Bombay, and Madras,, then this sudden demand would have a violent impact on the price of silver and the exchange rate, just as if the East India Company were to announce tomorrow that it would increase its orders from 3 million to 12 million. But half of those 12 million will be spent, on purchasing goods in England, iron rails, timber, and other materials. It is an expenditure of English capital within England itself, for a certain type of goods that are sent to India, and that is the end of the matter.” – 1798. (Weguelin:) “But the production of these goods necessary for the railways—iron and timber—will inevitably lead to a high demand for foreign goods, and could potentially affect the exchange rate, wouldn’t it? Certainly.”

Wilson now argues that iron largely represents labour, and that the wages paid for this labour largely consist of imported goods (1799), and then goes on to ask further questions.

1801. “But generally speaking: if the goods that have been produced are exported through the consumption of these imported goods, in such a way that we receive no return in the form of products or otherwise, would this not have the effect of making exchange rates unfavorable for us? This principle is precisely what happened in England during the period of the construction of the great railway networks.” 〈1845. “For three, four, or five years in a row, England invested 30 million pounds sterling in railways, and almost all of this money was spent on wages. For three years, the construction of railways, locomotives, carriages, and stations employed a larger number of people than all the industrial districts combined. These workers spent their wages on purchasing tea, sugar, spirits, and other imported goods; these goods had to be imported. However, it is clear that during this period of heavy investment, the exchange rates between England and other countries were not significantly affected. There was no outflow of precious metals; on the contrary, there was an inflow.”

In 1802, Wilson insisted that, given a balanced trade balance and par value between England and India, the additional exports of iron and locomotives “must affect the exchange rate with India.” Newmarch disagreed, arguing that as long as the rails were sent abroad as a form of capital investment and India had no obligation to pay for them in any particular way, this would not influence the exchange rate. He added:

“I agree with the principle that no country can, in the long run, maintain an unfavorable exchange rate with all countries it trades with; an unfavorable exchange rate with one country will necessarily lead to a favorable one with another.”

In response, Wilson accuses him of triviality.

1803. “Wouldn’t a transfer of capital be the same regardless of whether it is sent in this form or that? – As far as debt obligations are concerned, yes.” 1804. “So, whether you send precious metals or goods, the effect of railway construction in India on the capital market here would be the same; it would increase the value of capital just as if everything had been sent in the form of precious metals.”

If the price of iron did not rise, then this was at least evidence that the “value” of the “capital” invested in railways had not increased. What is in question here is the value of money capital, namely the interest rate. Wilson attempts to equate money capital with capital in general. The simple fact is that in England, 12 million pounds were allocated for Indian railways. This is an issue that has nothing directly to do with exchange rates, and the determination of those 12 million pounds is also irrelevant to the money market. If the money market is in a favorable position, this will have no effect at all—just as the English railway appropriations in 1844 and 1845 left the money market unaffected. If the money market is already in difficulty, then the interest rate might be affected, but only in the direction of an increase. And according to Wilson’s theory, this should have a positive effect on English exchange rates, that is, it should hinder the tendency for precious metals to be exported—either to India or elsewhere. Mr. Wilson jumps from one topic to another. In question 1802, it was suggested that exchange rates should be affected; in question 1804, it was discussed the “value of capital”—two very different things. The interest rate may affect exchange rates, and exchange rates may affect the interest rate, but when exchange rates change, the interest rate can remain constant, and when the interest rate changes, exchange rates can remain stable. Wilson simply fails to consider that the form in which capital is sent abroad can have such a significant impact on its effects—that is, the different forms of capital can make such a difference. Moreover, this is especially true when it comes to its monetary form, which goes completely against economic enlightenment. Newmarch’s response to Wilson is one-sided in that he fails to address the issue properly; he simply ignores the fact that Wilson has suddenly and without reason shifted from discussing exchange rates to discussing interest rates. Newmarch also responds uncertainly and inconsistently to question 1804.

“Without a doubt, if it is necessary to raise 12 million, then, as far as the general interest rate is concerned, it does not matter whether these 12 million are spent in precious metals or in other materials. However, I believe” (what a graceful transition to now stating the exact opposite), “that this is not entirely insignificant.” (It is insignificant, but nonetheless not completely so.) “Because in one case, the 6 million pounds would be immediately repaid; in the other case, they would not be repaid so quickly. Therefore, it would make some people” (what certainty!) “a difference whether these 6 million are spent within the country or whether they are entirely sent abroad.”

What does it mean to say that those 6 million pounds would immediately flow back? Insofar as those 6 million pounds have been spent in England, they exist in the form of rails, locomotives, etc., which are sent to India and never return; their value is only realized over a very long period through amortization. On the other hand, those 6 million pounds of precious metal might be returned to nature quite quickly. Insofar as those 6 million pounds have been spent on wages, they have been “consumed”; but the money that was used to pay these wages continues to circulate within the country or forms a reserve. The same applies to the profits of rail manufacturers and to that portion of the 6 million pounds that is used to replace their constant capital. Therefore, Newmarch uses this ambiguous phrase about “return” merely to avoid stating directly that the money has remained within the country; and insofar as it functions as loanable capital, the only effect on the money market (assuming that, for example, the circulation of hard currency might have increased) is that the money is spent on behalf of party A rather than party B. This type of investment, where capital is transferred in the form of goods rather than precious metal to foreign countries, can only affect exchange rates—if such exports generate an extra import of other foreign goods. However, this export is not necessarily intended to liquidate that extra import. The same principle applies to any credit-based export, whether it is used for capital investment or for ordinary trade purposes. Moreover, such exports can also indirectly create additional demand for English goods, for example, on the part of colonies or the United States.

A questo proposito, Wilson osserva che i tassi di cambio vengono influenzati anche dal commercio indiretto. Ad esempio, le esportazioni dall’India in Australia e Nord America vengono coperte tramite contratti stipulati a Londra; per questo motivo, tali esportazioni influenzano i tassi di cambio esattamente come se le merci venissero inviate direttamente dall’India in Inghilterra. Inoltre, se si considerano insieme l’India e la Cina, il bilancio con l’Inghilterra risulta positivo, poiché la Cina effettua continui pagamenti per l’oppio all’India e all’Inghilterra, mentre questi importi, attraverso questo canale, finiscono comunque in India. (1787, 1788.)

Nel 1791, Wilson chiede se l’effetto sui tassi di cambio non sarebbe lo stesso, indipendentemente dal fatto che il capitale venga inviato “sotto forma di rotaie e locomotive o sotto forma di moneta metallica”. Newmarch risponde correttamente: i 12 milioni di sterline inviati negli ultimi anni per la costruzione di ferrovie in India sono stati utilizzati per acquistare una rendita annuale che l’India deve pagare regolarmente all’Inghilterra.

“Per quanto riguarda un effetto immediato sul mercato dei metalli preziosi, l’investimento di 12 milioni di sterline potrebbe averlo soltanto nel caso in cui fosse necessario inviare metalli per un vero e proprio investimento in moneta.”

9 gennaio 1797. (Weguelin chiede:) “Se non vi fosse alcun ritorno di questi ferrovie in termini di investimenti, come si potrebbe dire che tali investimenti influenzino il tasso di cambio? Non credo che la parte degli investimenti effettuati sotto forma di merci esportate possa modificare lo stato del tasso di cambio. Il livello del cambio tra due paesi viene, per così dire, determinato unicamente dalla quantità di obbligazioni o cambiali offerte in un paese rispetto a quella offerta nell’altro; questa è la teoria razionale del tasso di cambio. Per quanto riguarda l’esportazione di quelle 12 milioni, queste sono state inizialmente investite qui; se ora l’affare fosse tale che tutte e 12 milioni venissero investite in merci preziose a Calcutta, Bombay e Madras, questa improvvisa domanda avrebbe un impatto immediato sul prezzo dell’argento e sul tasso di cambio, esattamente come se la Compagnia delle Indie Orientali annunciasse domani di aumentare il proprio capitale da 3 a 12 milioni. Ma metà di queste 12 milioni viene effettivamente investita nell’acquisto di merci in Inghilterra, rotaie di ferro, legno e altre materie prime. Si tratta quindi di un investimento di capitale inglese in Inghilterra stessa, finalizzato all’esportazione di determinate merci in India; ed è tutto qui.” – 1798. (Weguelin:) “Ma la produzione di queste materie prime necessarie per le ferrovie comporta una forte domanda di altre merci estere. E questa domanda potrebbe certamente influenzare il tasso di cambio, non è vero? Sicuramente sì.”

Ora Wilson afferma che il ferro rappresenti in gran parte la lavoro umana, e che lo stipendio pagato per tale lavoro corrisponda prevalentemente a merci importate (1799), e prosegue poi nella sua riflessione.

1801. “Ma in generale: se le merci prodotte attraverso il consumo di tali importazioni venissero inviate all’estero senza che ne ricevessimo alcun ritorno, sia in termini di prodotti che altro; non avrebbe questo l’effetto di rendere i tassi di cambio sfavorevoli per noi? Questo principio è esattamente ciò che è accaduto in Inghilterra durante il periodo delle grandi costruzioni ferroviarie.” 〈1845. “Per tre, quattro o cinque anni consecutivi, si sono investiti 30 milioni di sterline nelle ferrovie, e quasi tutta questa somma è stata impiegata per pagare i salari dei lavoratori. Per tre anni, la costruzione di ferrovie, locomotive, vagoni e stazioni ha mantenuto una popolazione più numerosa di quella di tutti i distretti industriali messi insieme. Queste persone, spendevano i propri salari nell’acquisto di tè, zucchero, alcolici e altre merci importate; queste merci dovevano essere acquistate all’estero, ma è certo che, durante il periodo in cui questi investimenti avvenivano, i tassi di cambio tra l’Inghilterra e gli altri paesi non subirono alterazioni significative. Non ci fu alcun deflusso di metalli preziosi; anzi, sembrò esserci un aumento.”

Nel 1802, Wilson insiste sul fatto che, in presenza di un bilancio commerciale in pareggio e di un tasso di cambio stabile tra Inghilterra e India, l’invio aggiuntivo di ferro e locomotive “debba influenzare positivamente il tasso di cambio con l’India”. Newmarch, invece, non è d’accordo: finché le rotaie vengono spedite come investimenti finanziari e l’India non deve pagarle in alcuna forma specifica, questo approccio non può avere effetti positivi sul tasso di cambio. Aggiunge inoltre.

“Concordo con il principio secondo cui nessun paese può, a lungo termine, mantenere un tasso di cambio sfavorevole rispetto a tutti i paesi con cui commercia; un tasso di cambio svantaggioso con uno specifico paese necessariamente comporta uno vantaggioso con un altro.”

A questo proposito, Wilson gli rimprovera la banalità delle sue argomentazioni.

1803. “Ma non sarebbe lo stesso trasferire capitale, indipendentemente dal fatto che esso venga inviato in questa o quell’altra forma? – Per quanto riguarda l’obbligazione contratta, sì.” 1804. “Quindi, che si inviino metalli preziosi o merci, l’effetto della costruzione del ferrovia in India sul mercato del capitale qui sarebbe lo stesso; aumenterebbe ugualmente il valore del capitale, come se tutto fosse stato inviato sotto forma di metalli preziosi.”

Se i prezzi del ferro non aumentavano, questo era comunque una prova che il “valore” del “capitale” investito nelle ferrovie non fosse aumentato. Si tratta del valore del capitale monetario, cioè dell’interesse. Wilson vuole identificare il capitale monetario con il capitale in qualunque forma esso si presenti. Il fatto semplice è che, in Inghilterra, furono emessi 12 milioni per le ferrovie indiane; questa decisione non ha alcuna relazione diretta con i tassi di cambio e la determinazione di tale somma è del tutto irrilevante per il mercato finanziario. Se il mercato finanziario si trova in una situazione favorevole, questo non influisce affatto sui prezzi; come dimostrano gli emissi ferroviari inglesi del 1844 e del 1845, che non ebbero alcun impatto sui tassi di cambio. Se invece il mercato finanziario è in difficoltà, l’interesse potrebbe subire delle variazioni, ma solo in direzione al rialzo; secondo la teoria di Wilson, ciò dovrebbe avere un effetto positivo sui prezzi in Inghilterra, cioè ostacolare la tendenza all’esportazione di metalli pregiati, anche se non verso l’India, comunque verso altri paesi. Wilson passa continuamente da un argomento all’altro: nella domanda 1802 si parla dei tassi di cambio, mentre nella domanda 1804 del “valore del capitale”, due questioni molto diverse. L’interesse potrebbe influenzare i tassi di cambio, e questi a loro volta l’interesse, ma in presenza di cambiamenti nei tassi di cambio, l’interesse può rimanere costante, mentre i tassi di cambio possono variare. Wilson non sembra rendersi conto che la forma in cui il capitale viene inviato all’estero possa avere un effetto significativo sul suo “valore”, soprattutto nella sua forma monetaria, il che è assolutamente contraddittorio con le teorie economiche moderne. Newmarch risponde a Wilson in modo unilaterale, senza prestare attenzione al fatto che Wilson abbia cambiato improvvisamente argomento, passando dai tassi di cambio all’interesse. Risponde inoltre in modo incerto e oscillante alla domanda 1804.

“Senza dubbio, se si devono reperire 12 milioni, non è di alcuna importanza, dal punto di vista dell’intero tasso di interesse, che questi 12 milioni vengano inviati in metalli preziosi o in materiali diversi. Tuttavia credo” (un bellissimo passaggio per poi dire esattamente il contrario), “che questa differenza non sia del tutto trascurabile”, “perché nel primo caso i 6 milioni tornerebbero immediatamente nel paese; nel secondo caso, invece, non lo farebbero con la stessa rapidità. Pertanto, ci sarebbe una certa” (quanta sicurezza!) “differenza nel fatto che questi 6 milioni vengano investiti qui nel paese o inviati completamente all’estero.”

Cosa significa che quei 6 milioni dovrebbero tornare immediatamente indietro? Finché quei 6 milioni di sterline sono stati spesi in Inghilterra, esistono sotto forma di rotaie, locomotive ecc., che vengono inviate in India e da lì non torneranno mai indietro; il loro valore verrà recuperato soltanto attraverso l’amortamento, cioè molto lentamente. Al contrario, quei 6 milioni di metalli preziosi potrebbero tornare nella natura molto rapidamente. Finché quei 6 milioni sono stati spesi come salari, sono semplicemente scomparsi; ma il denaro con cui sono stati finanziati continua comunque a circolare nel paese o costituisce una riserva. Lo stesso vale per i profitti dei produttori di rotaie e per quella parte dei 6 milioni che serve a sostituire il loro capitale costante. Quindi, l’espressione ambigua riguardo al “ritorno” viene utilizzata da Newmarch soltanto per non dire apertamente: il denaro è rimasto nel paese e, nella misura in cui funge da capitale prestato, la differenza per il mercato finanziario (a parte il fatto che forse la circolazione del denaro ha comportato una maggiore assorbimento di moneta cartacea) consiste semplicemente nel fatto che quel denaro viene speso a nome di A invece che di B. Questo tipo di investimento, in cui il capitale viene trasferito sotto forma di merci e non di metalli preziosi in paesi stranieri, può influenzare soltanto i tassi di cambio (e questo solo nel caso in cui la produzione di quelle merci esportate comporti un aumento dell’importazione di altre merci estere). Tuttavia, questa produzione non è necessariamente finalizzata a coprire tale importazione. Lo stesso vale per qualsiasi tipo di esportazione effettuato a credito, sia che si tratti di investimenti finanziari che di operazioni commerciali ordinarie. Inoltre, tale importazione può anche generare una domanda aggiuntiva di merci inglesi, ad esempio da parte delle colonie o degli Stati Uniti.

Vorher 78 sagte Newmarch, infolge der Tratten der Ostindischen Kompanie seien die Ausfuhren von England nach Indien größer als die Einfuhren. Sir Charles Wood nimmt ihn über diesen Punkt ins Kreuzverhör.9 Dieser Überschuß englischer Ausfuhr nach, über die Einfuhr von, Indien wird tatsächlich zustande gebracht durch eine Einfuhr von Indien, wofür England kein Äquivalent zahlt: die Tratten der Ostindischen Kompanie (jetzt der ostindischen Regierung) lösen sich auf in einen Tribut, der von Indien erhoben wird. Z.B. 1855: die Einfuhr von Indien nach England von 12670000 Pfd. St.; die englischen Ausfuhren nach Indien 10350000 Pfd. St. Bilanz zugunsten Indiens 2250000 Pfd. St.

»Wenn hiermit die Sachlage erschöpft wäre, so würden diese 2250000 Pfd. St. in irgendeiner Form nach Indien zu remittieren sein. Aber dann kommen die Aufforderungen vom India House. Das India House annonciert, daß es in der Lage ist, Tratten auf die verschiednen Präsidentschaften in Indien auszugeben zum Betrage von 3250000 Pfd. St.« (Dieser Betrag wurde erhoben für die Londoner Unkosten der Ostindischen Kompanie und für die an die Aktionäre zu zahlenden Dividenden.) »Und dies liquidiert nicht nur die Bilanz von 2250000 Pfd. St., die im Handelsweg entstand, sondern ergibt noch eine Million Überschuß.« (1917.)

1922. (Wood:) »Dann ist also die Wirkung dieser Tratten des India House, nicht die Ausfuhren nach Indien zu vermehren, sondern sie pro tanto zu vermindern?«

(Soll heißen, die Notwendigkeit zu vermindern, die Einfuhr von Indien durch Ausfuhr ebendorthin zu diesem Betrag zu decken.) Dies erklärt Herr Newmarch dadurch, daß die Engländer für diese 3700000 Pfd. St. »gute Regierung« nach Indien importieren. (1925.) Richtig und ironisch sagt Wood, der als Minister für Indien die von den Engländern importierte Sorte »guter Regierung« sehr gut kannte, 1926:

»Dann ist die Ausfuhr, die, wie Sie sagen, durch die India-House-Tratten verursacht wird, eine Ausfuhr von guter Regierung und nicht von Waren.«

Da England viel exportiert »in dieser Weise« für »gute Regierung« und für Kapitalanlagen in auswärtigen Ländern – also Einfuhren erhält, die ganz unabhängig sind vom gewöhnlichen Gang des Geschäfts, Tribute, teils für exportierte »gute Regierung«, teils als Revenue von in den Kolonien und anderswo angelegtem Kapital, Tribute, wofür es kein Äquivalent zu zahlen hat –, so ist klar, daß die Wechselkurse nicht affiziert werden, wenn England diese Tribute einfach aufißt, ohne Gegenexport; es ist also auch klar, daß die Kurse nicht affiziert werden, wenn es diese Tribute wieder anlegt, nicht in England, sondern produktiv oder unproduktiv im Ausland; wenn es z.B. Munition dafür nach der Krim schickt. Zudem, soweit die Einfuhren vom Ausland in die Revenue von England eingehn – bezahlt müssen sie natürlich sein, entweder als Tribut, wo kein Äquivalent nötig, oder durch Austausch gegen diese nicht bezahlten Tribute oder im gewöhnlichen Gang des Handels –, kann England sie entweder konsumieren oder9 sie als Kapital wieder neu anlegen. Weder das eine noch das andre berührt die Wechselkurse, und dies übersieht der weise Wilson. Ob einheimisches oder fremdes Produkt einen Teil der Revenue bildet, wo der letztere Fall nur Austausch heimischer Produkte gegen auswärtige voraussetzt, – der Konsum dieser Revenue, produktiv oder unproduktiv, ändert nichts an den Wechselkursen, wenn auch an der Stufenleiter der Produktion. Danach ist das Folgende zu beurteilen.

1934. Wood fragt ihn, wie die Sendung von Kriegsvorräten nach der Krim den Wechselkurs mit der Türkei affizieren würde. Newmarch antwortet:

»Ich sehe nicht ein, wie die bloße Versendung von Kriegsvorräten den Wechselkurs notwendig affizieren würde, aber die Versendung von Edelmetall würde den Kurs sicherlich affizieren.«

Hier unterscheidet er also Kapital in Geldform von andrem Kapital. Aber nun fragt Wilson:

1935. »Wenn Sie einen Export veranstalten in großer Ausdehnung von irgendeinem Artikel, wofür kein korrespondierender Import stattfindet«,

(Herr Wilson vergißt, daß in Beziehung auf England sehr bedeutender Import stattfindet, wofür nie ein entsprechender Export stattgefunden hat, ausgenommen in der Form von »guter Regierung« oder von früher exportiertem Anlagekapital; jedenfalls kein Import, der in die regelmäßige Handelsbewegung eingeht. Aber dieser Import wird wieder ausgetauscht z.B. mit amerikanischem Produkt, und daß amerikanisches Produkt exportiert wird ohne entsprechenden Import, ändert nichts an der Sache, daß der Wert dieses Imports konsumiert werden kann ohne einen äquivalenten Abfluß nach außen; es ist empfangen worden ohne Gegenexport, und es kann daher auch verbraucht werden, ohne in die Handelsbilanz einzugehn)

»so bezahlen Sie nicht die auswärtige Schuld, die Sie durch ihre Einfuhr kontrahiert haben.«

(Aber wenn Ihr diesen Import schon vorher bezahlt habt, z.B. durch den im Ausland gegebnen Kredit, so wird keine Schuld dadurch kontrahiert, und die Frage hat gar nichts zu tun mit der internationalen Bilanz; sie löst sich auf in produktive oder unproduktive Ausgabe, einerlei ob die so verbrauchten Produkte inländisches oder ausländisches Produkt sind.)

»Und deshalb müssen Sie durch diese Transaktion die Wechselkurse affizieren, indem die ausländische Schuld nicht bezahlt wird, weil Ihr Export keinen korrespondierenden Import hat. – Das ist richtig von Ländern im allgemeinen.«

Der Vortrag des Wilson kommt darauf hinaus, daß jeder Export ohne entsprechenden Import zugleich ein Import ohne entsprechenden Export9 ist; weil in die Produktion des exportierten Artikels fremde, also importierte Waren eingehn. Die Unterstellung ist, daß jeder solcher Export begründet ist auf einen nicht bezahlten Import oder ihn erzeugt –, also Schuld ans Ausland. Dies ist falsch, selbst abgesehn von den zwei Umständen, daß England 1. Gratisimporte hat, wofür es kein Äquivalent zahlt; z.B. einen Teil seiner indischen Importe. Es kann diese austauschen gegen amerikanische Importe, und letztre exportieren ohne Gegenimport; jedenfalls, was den Wert betrifft, hat es nur exportiert, was ihm nichts gekostet hat. Und 2. es mag Importe bezahlt haben, z.B. amerikanische, die zuschüssiges Kapital bilden; wenn es diese unproduktiv, z.B. in Kriegsmunition konsumiert, so bildet dies keine Schuld gegen Amerika und affiziert nicht den Wechselkurs mit Amerika. Newmarch widerspricht sich 1934 und 1935 und wird hierauf aufmerksam gemacht durch Wood, 1938:

»Wenn kein Teil der Waren, angewandt in der Anfertigung der Artikel, die wir ausführen, ohne daß Rückfluß erfolgt« (Kriegsausgabe), »herkommt von dem Lande, wohin diese Artikel geschickt werden, wie berührt dies den Wechselkurs mit diesem Lande? Angenommen, der Handel mit der Türkei sei im gewöhnlichen Zustand des Gleichgewichts; wie wird der Wechselkurs zwischen England und der Türkei affiziert durch die Ausfuhr von Kriegsvorräten nach der Krim?«

Hier verliert Newmarch seinen Gleichmut; er vergißt, daß er dieselbe einfache Frage unter Nr. 1934 bereits richtig beantwortet hat, und sagt:

»Wir haben, scheint mir, die praktische Frage erschöpft und kommen jetzt in eine sehr erhabne Region metaphysischer Diskussion.«

〈Wilson hat noch eine andre Fassung seiner Behauptung, daß der Wechselkurs affiziert werde durch jede Kapitalübertragung von einem Land auf ein andres, gleichviel ob diese stattfinde in Form von Edelmetall oder von Waren. Wilson weiß natürlich, daß der Wechselkurs affiziert wird durch den Zinsfuß, speziell durch das Verhältnis der in den beiden Ländern, deren gegenseitiger Wechselkurs in Frage ist, geltenden Zinsraten. Kann er nun nachweisen, daß Überschuß an Kapital überhaupt, also zunächst an Waren aller Art, mit Einschluß von Edelmetall, eine mitbestimmende Wirkung auf den Zinsfuß ausübt, so kommt er seinem Ziel schon einen Schritt näher; Übertragung eines bedeutenden Teils dieses Kapitals auf ein andres Land muß dann in beiden Ländern den Zinsfuß ändern, und zwar in entgegengesetzter Richtung und damit in zweiter Instanz auch den Wechselkurs zwischen beiden Ländern. – F.E.}9

Er sagt nun in dem, damals von ihm redigierten »Economist« 1847, p. 574:

»Es ist klar, daß ein solcher Überschuß von Kapital, angezeigt durch große Vorräte aller Art, Edelmetall eingeschlossen, notwendig führen muß nicht allein zu niedrigen Preisen der Waren überhaupt, sondern zu einem niedrigeren Zinsfuß für den Gebrauch von Kapital (1). Wenn wir einen Vorrat von Waren zur Hand haben, hinreichend, dem Land für zwei kommende Jahre zu dienen, so wird Kommando über diese Waren für eine gegebne Periode zu viel niedrigerer Rate erhalten, als wenn der Vorrat kaum für zwei Monate ausreicht (2). Alle Anleihen von Geld, in welcher Form immer gemacht, sind nur Übertragung des Kommandos über Waren von dem einen auf den andern. Sind Waren daher überflüssig vorhanden, so muß der Geldzins niedrig, sind sie selten, so muß er hoch sein (3). Wenn die Waren reichlicher zufließen, wird die Zahl der Verkäufer im Vergleich mit der Zahl der Käufer zunehmen, und im Maß, wie die Quantität die Bedürfnisse der unmittelbaren Konsumtion übersteigt, muß ein stets größerer Teil für spätern Gebrauch aufbewahrt werden. Unter diesen Umständen wird ein Warenbesitzer zu niedrigeren Bedingungen auf künftige Zahlung oder auf Kredit verkaufen, als wenn er sicher wäre, daß sein ganzer Vorrat in wenigen Wochen zum Verkauf käme«(4).

Previously, Newmarch stated that, as a result of the duties imposed by the East India Company, England’s exports to India exceeded its imports from there. Sir Charles Wood questioned him on this point. This surplus in England’s exports to India, over its imports from there, is actually achieved through imports from India for which England does not pay any equivalent amount: the duties imposed by the East India Company (now the East Indian Government) are effectively transformed into a tribute levied on India. For example, in 1855, India’s exports to England amounted to 12,670,000 pounds sterling, while England’s exports to India were 10,350,000 pounds sterling. The resulting surplus for India was 2,250,000 pounds sterling.

“Were this the entire matter at hand, then these 2,250,000 pounds would have to be remitted to India in some form or another. But then there are the requests coming from the India House. The India House announces that it is capable of issuing bonds to the various presidencies in India in the amount of 3,250,000 pounds.” (This amount was designated to cover the London-based expenses of the East India Company as well as the dividends to be paid to its shareholders.) “And this not only covers the deficit of 2,250,000 pounds that arose during the transaction process, but also results in a surplus of one million pounds.” (1917.)

1922. (Wood:) “So then, the effect of these regulations from the India House is not to increase exports to India, but rather to decrease them accordingly?”

(In other words, the necessity to reduce imports from India by matching them with exports to that same country in the amount mentioned.) Mr. Newmarch explains this by stating that the English import “good government” into India amounts to 3,700,000 pounds sterling. (1925.) Wood, who as Minister for India was very familiar with the kind of “good government” imported by the English, said in 1926:

“Then, the export that, as you say, is caused by the dealings of the India House, is an export of good governance, and not of goods.”

Since England exports a great deal in this manner—i.e., for the purpose of maintaining “good governance” and making capital investments abroad—it receives revenues that are entirely independent of the normal course of trade: tributes, some of which are paid for exported goods intended to promote good governance, while others constitute income generated by capital invested in colonies and other territories. Since there is no equivalent amount of money England has to pay in return for these tributes, it is clear that exchange rates will not be affected when England simply absorbs these revenues without engaging in any counter-exports. Similarly, exchange rates will not be altered when England reinvests this money—either domestically or productively abroad, for example, by sending munitions to the Crimea. Furthermore, as long as these foreign revenues are included in England’s fiscal income, they must necessarily be paid for, either through tributes (where no equivalent payment is required) or through trade in exchange for those unpaid tributes, or via normal commercial transactions. England can either consume this revenue or reinvest it as capital. Neither of these actions affects exchange rates, and this fact is overlooked by the wise Wilson. Whether domestic or foreign products constitute a part of England’s revenue—and in the latter case, whether such revenue results merely from exchanging domestic goods for foreign ones—their consumption, whether productive or not, does not alter exchange rates, even though it may affect the structure of production. Based on these considerations, the following conclusion can be drawn.

In 1934, Wood asked him how the shipment of war supplies to Crimea would affect the exchange rate with Turkey. Newmarch replied:

“I don’t see how the mere shipment of military supplies would necessarily affect the exchange rate, but the shipment of precious metals certainly would have an impact on it.”

Here, he thus distinguishes capital in the form of money from other forms of capital. But now, Wilson asks:

1935. “If you organize large-scale exports of a particular commodity for which there is no corresponding import activity.”

(Mr. Wilson forgets that, in relation to England, there is a very substantial import taking place, whereas there has never been any corresponding export—except perhaps in the form of “good governance” or previously exported capital investment. In any case, it is not an import that becomes part of the regular trade flow. However, this import is later exchanged for, for example, American products. And the fact that American products are exported without a corresponding import does not change the fundamental nature of this transaction: the value of this import can be consumed without any equivalent outflow; it has been received without any counter-export, and therefore it can also be spent without affecting the trade balance.)

“In other words, you are not paying off the external debt that you have incurred through your imports.”

(But if you have already paid for this import beforehand, for example through a loan obtained abroad, then no debt is incurred as a result, and this issue has nothing to do with the international balance sheet at all; it simply boils down to productive or unproductive expenditure, regardless of whether the products thus consumed are domestic or foreign.)

“And therefore, through this transaction, you must affect the exchange rates by not paying off the foreign debt, because your exports do not correspond to any imports. – This is indeed the case for countries in general.”

Wilson’s argument essentially boils down to the idea that any export is simultaneously an import, provided that there is a corresponding import; this is because the production of the exported goods involves the use of foreign, imported materials. The assumption made is that every such export is based on or results from an unpaid import—meaning it creates a debt towards another country. However, this is incorrect, even taking into account two factors: First, England receives gratuitous imports for which it does not pay anything in return; for example, a portion of its Indian imports. It can exchange these for American imports without any corresponding export on its part; therefore, in terms of value, England has only exported what did not cost it anything. Second, it is possible that England has paid for some imports, such as American goods that serve to increase its capital stock. If these imports are used for non-productive purposes, such as the production of military ammunition, they do not create a debt towards America and therefore have no impact on the exchange rate between the two countries. Newmarch contradicted himself in 1934 and 1935; this point was also highlighted by Wood in 1938.

“Whenever not a single part of the goods used in the manufacture of the articles we produce comes from the country to which these articles are sent, how does this affect the exchange rate with that country? Assume that trade with Turkey is in a state of normal equilibrium; how will the exchange rate between England and Turkey be affected by the export of war supplies to Crimea?”

Here, Newmarch loses his composure; he forgets that he had already answered the same simple question correctly under number 1934, and says:

“It seems that we have exhausted the practical aspects of this issue and are now entering a very lofty realm of metaphysical discussion.”

〈Wilson presents another version of his argument: that the exchange rate is influenced by any transfer of capital from one country to another, whether in the form of precious metals or goods. Wilson is well aware that the exchange rate is actually determined by interest rates, specifically by the relative levels of interest rates in the two countries involved in the exchange rate relationship. If he can demonstrate that an excess of capital—first and foremost, goods of all kinds, including precious metals—exerts a moderating influence on interest rates, then he would be one step closer to proving his point. In that case, the transfer of a significant amount of such capital from one country to another would inevitably cause changes in interest rates in both countries, and these changes would, in turn, affect the exchange rate between them. – F.E.}9

He now states, in the “Economist” magazine which he edited back in 1847, on page 574:

“It is clear that such an excess of capital, as evidenced by large stockpiles of all kinds of goods—including precious metals—must not only lead to lower prices for goods in general but also to a lower rate of interest on the use of capital (1). If we have a stockpile of goods sufficient to serve the country for two years, then the control over these goods will yield a much lower rate of return over a given period than if the stockpile were only enough for two months (2). All loans in the form of money, regardless of their specific structure, are merely transfers of control over goods from one person to another. Therefore, when goods are in excess, interest rates must be low; when they are scarce, interest rates must be high (3). When the supply of goods increases, the number of sellers will rise relative to the number of buyers. And to the extent that the quantity of goods exceeds the immediate needs of consumption, a larger portion of them will have to be set aside for future use. Under such circumstances, a owner of goods will be forced to sell in order to receive future payment or on credit at lower terms than if he were certain that his entire stockpile would be sold within a few weeks” (4).

In precedenza, Newmarch aveva affermato che, a causa delle concessioni della Compagnia delle Indie Orientali, le esportazioni inglesi in India fossero maggiori delle importazioni. Sir Charles Wood lo interroga su questo punto. Questo surplus nelle esportazioni inglesi verso l’India, rispetto alle importazioni, viene in realtà ottenuto attraverso un flusso di entrate provenienti dall’India stesso, per il quale l’Inghilterra non paga alcun equivalente: le concessioni della Compagnia delle Indie Orientali (ora appartenenti al governo indiano) si trasformano in tributi riscossi dall’India. Ad esempio, nel 1855: le importazioni inglesi dall’India ammontavano a 12.670.000 sterline; le esportazioni inglesi verso l’India a 10.350.000 sterline. Il risultato finale era quindi un surplus di 2.250.000 sterline a favore dell’India.

“Se con ciò la questione fosse esaurita, questi 2.250.000 sterline dovrebbero essere inviati in India in qualche forma. Ma poi arrivano le richieste da parte dell’India House: l’India House annuncia di essere in grado di erogare somme per un totale di 3.250.000 sterline alle varie presidenze indiane” (questa cifra era stata fissata per coprire le spese londinesi della Compagnia delle Indie Orientali e i dividendi da pagare agli azionisti). “E questo non solo salda il bilancio di 2.250.000 sterline generatosi durante le operazioni commerciali, ma lascia anche un surplus di un milione di sterline” (1917).

1922. (Wood:) “Quindi l’effetto di queste restrizioni dell’India House non è aumentare le esportazioni in India, ma piuttosto ridurle?”

(Cioè, la necessità di ridurre l’importazione dall’India attraverso l’esportazione verso lo stesso Paese, al fine di coprire tale importo.) Il signor Newmarch spiega ciò sostenendo che gli inglesi importino in India questa quantità di “buona amministrazione”. (1925.) Wood, che nel 1926 ricopriva la carica di Ministro per l’India e conosceva molto bene il tipo di “buona amministrazione” importato dagli inglesi, lo afferma in modo corretto e ironico.

“Allora, quella esportazione che, come dite voi, è causata dai trattati dell’India House rappresenta in realtà un’esportazione di buone pratiche governative, e non di merci.”

Poiché l’Inghilterra esporta in modo significativo “in questo modo” prodotti legati alla cosiddetta “buona amministrazione” e per investimenti in altri paesi, ricevendo quindi entrate completamente indipendenti dal normale svolgimento degli affari – tributi pagati sia per gli esporti di tali prodotti che come rendite derivanti da capitali investiti nelle colonie o altrove, tributi per i quali non esiste alcun equivalente da pagare – è evidente che i tassi di cambio non vengono influenzati quando l’Inghilterra incassa semplicemente questi tributi senza effettuare alcuna esportazione in contraccambio; altrettanto chiaro è che i tassi di cambio non cambiano nemmeno quando questi tributi vengono reinvestiti all’estero, sia in modo produttivo che improduttivo – ad esempio, inviando munizioni nella Crimea. Inoltre, poiché le entrate provenienti dall’estero fanno parte delle rendite dell’Inghilterra – queste devono necessariamente essere pagate, sia sotto forma di tributi, in casi in cui non è richiesto alcun equivalente, sia attraverso scambi con tali tributi non pagati o nel normale svolgimento del commercio – l’Inghilterra può consumarle oppure reinvestirle come capitale. Né l’uno né l’altro di questi casi influisce sui tassi di cambio, e questo aspetto viene trascurato dal saggio Wilson. Che un prodotto nazionale o straniero costituisca una parte delle rendite dell’Inghilterra – nel secondo caso si tratta semplicemente di uno scambio di prodotti nazionali con quelli esteri – il consumo di tali rendite, sia in modo produttivo che improduttivo, non modifica i tassi di cambio, anche se influisce sulla gerarchia della produzione. Su queste basi si può giudicare quanto segue.

Nel 1934, Wood gli chiede in che modo la spedizione di rifornimenti militari dopo la Crimea potrebbe influenzare il tasso di cambio con la Turchia. Newmarch risponde.

“Non vedo come la semplice spedizione di rifornimenti bellici possa influenzare necessariamente il tasso di cambio, ma la spedizione di metalli pregiati sicuramente lo influenzerà.”

Quindi, qui distingue il capitale sotto forma di denaro da altri tipi di capitale. Ma ora Wilson si chiede.

1935: “Se si organizza un’esportazione su larga scala di un determinato prodotto, senza che vi sia una corrispondente importazione dello stesso.”

(Herr Wilson dimentica che, per quanto riguarda l’Inghilterra, si verifica un importo di grande rilievo, il quale non è mai stato accompagnato da un export corrispondente, fatta eccezione per forme come una “buona governance” o capitale di investimento precedentemente esportato; in ogni caso, non si tratta di importi che facciano parte del normale flusso commerciale. Tuttavia, questi importi vengono comunque scambiati, ad esempio con prodotti americani. Il fatto che i prodotti americani vengano esportati senza un importo equivalente non cambia la realtà: il valore di questi importi può essere consumato senza che si verifichi uno scarico equivalente verso l’estero; essi sono stati ricevuti senza alcun export in cambio, e pertanto possono anche essere utilizzati senza influenzare il bilancio commerciale.)

“Quindi non state pagando il debito estero che avete contratto a causa delle vostre importazioni.”

(Ma se questo importo è già stato pagato in precedenza, ad esempio tramite un prestito ottenuto all’estero, non si contraggono alcun debito a causa di ciò, e la questione non ha nulla a che fare con il bilancio internazionale; si riduce semplicemente a una spesa produttiva o improduttiva, indipendentemente dal fatto che i prodotti così consumati siano nazionali o stranieri.)

“E per questo motivo, attraverso questa transazione, è necessario influenzare i tassi di cambio, poiché il debito estero non viene ripagato, visto che le vostre esportazioni non sono accompagnate da importazioni corrispondenti. È una pratica comune tra i paesi in generale.”

Il discorso di Wilson sostiene che ogni esportazione, senza un corrispondente importazione, sia in realtà un’importazione senza un corrispondente esportazione; infatti, nella produzione dell’articolo esportato vengono utilizzate merci straniere, cioè importate. Si presuppone che ogni tale esportazione si basi su un’importazione non pagata o che ne generi una nuova, creando quindi un debito verso l’estero. Tuttavia, questa ipotesi è errata, soprattutto tenendo conto di due fattori: 1) il Regno Unito riceve importazioni gratuite per cui non deve pagare nulla, ad esempio una parte delle sue importazioni dall’India; queste possono essere scambiate con importazioni americane, le quali vengono esportate senza un corrispondente acquisto; in ogni caso, dal punto di vista del valore, il Regno Unito esporta soltanto ciò che non gli è costato nulla. 2) Il Regno Unito potrebbe anche aver pagato per alcune importazioni, ad esempio quelle americane che rappresentano capitale aggiuntivo; se queste vengono utilizzate in modo improduttivo, ad esempio nella produzione di munizioni da guerra, ciò non genera alcun debito verso gli Stati Uniti e non influisce sul tasso di cambio con loro. Newmarch si contraddice nel 1934 e nel 1935 su questo punto; Wood, nel 1938, attira l’attenzione su questa contraddizione.

“Se nessuna parte delle merci utilizzate nella produzione degli articoli che realizziamo proviene dal paese verso cui tali articoli vengono inviati, in che modo ciò influisce sul tasso di cambio con quel paese? Supponiamo che il commercio con la Turchia sia in uno stato normale di equilibrio: in che modo il tasso di cambio tra Inghilterra e Turchia verrà influenzato dall’esportazione di rifornimenti bellici verso la Crimea?”

Qui Newmarch perde la sua calma; dimentica che ha già risposto correttamente alla stessa semplice domanda con il numero 1934, e dice:

“Credo che abbiamo esaurito le questioni pratiche e ora entriamo in una regione molto elevata della discussione metafisica.”

〈Wilson presenta un’altra versione della sua affermazione secondo cui il tasso di cambio viene influenzato da ogni trasferimento di capitale da un paese all’altro, indipendentemente dal fatto che ciò avvenga sotto forma di metalli preziosi o di merci. Wilson sa naturalmente che il tasso di cambio è determinato dal tasso d’interesse, in particolare dal rapporto tra i tassi di interesse vigenti nei due paesi interessati dal loro scambio reciproco. Se riesce a dimostrare che un eccesso di capitale – quindi innanzitutto merci di ogni tipo, compresi i metalli preziosi – esercita un’influenza determinante sul tasso d’interesse, allora si avvicina di un passo al suo obiettivo: il trasferimento di una parte significativa di tale capitale in un altro paese dovrebbe modificare il tasso d’interesse in entrambi i paesi, e questo, a sua volta, influenzere negativamente o positivamente il tasso di cambio tra loro. – F.E.}9

Ora, nel “Economist” che egli stesso redigeva nel 1847, a pagina 574, dice:

È evidente che un tale eccesso di capitale, manifestatosi attraverso grandi scorte di ogni tipo, compresi i metalli preziosi, debba necessariamente portare non solo a prezzi bassi delle merci, ma anche a tassi di interesse più ridotti per l’uso del capitale. Se disponiamo di scorte di merci sufficienti a soddisfare le esigenze del paese per due anni, il potere di disporre di queste merci, per un determinato periodo di tempo, verrà venduto a un tasso molto più basso rispetto al caso in cui le scorte bastassero appena per due mesi. Tutti i prestiti in moneta, indipendentemente dalla forma in cui vengono erogati, rappresentano semplicemente il trasferimento del potere di disporre di merci da una parte all’altra. Pertanto, se le merci sono in eccesso, i tassi d’interesse dovranno essere bassi; se invece sono scarse, dovranno essere elevati. Quando le merci aumentano di quantità, il numero dei venditori crescerà rispetto a quello degli acquirenti, e nella misura in cui la loro disponibilità supererà le esigenze del consumo immediato, una parte sempre maggiore delle merci dovrà essere conservata per un uso futuro. In tali condizioni, un proprietario di merci sarà costretto a vendere a condizioni più sfavorevoli, in termini di pagamento futuro o di credito, rispetto al caso in cui potesse essere certo che tutte le sue scorte sarebbero state vendute entro poche settimane.

Zu dem Satz ad (1) ist zu bemerken, daß ein starker Zufluß von Edelmetall stattfinden kann gleichzeitig mit einer Einschränkung der Produktion, wie dies stets der Fall ist in der Zeit nach einer Krise. In der folgenden Phase mag Edelmetall zufließen von Ländern, die vorwiegend Edelmetall produzieren; die Einfuhr der andern Waren wird in dieser Periode gewöhnlich durch die Ausfuhr ausgeglichen. In diesen beiden Phasen ist der Zinsfuß niedrig und nur langsam steigend; warum, haben wir gesehn. Dieser niedrige Zinsfuß ließ sich überall erklären ohne irgend welche Einwirkung irgendwelcher »großen Vorräte aller Art«. Und wie soll diese Einwirkung stattfinden? Der niedrige Preis von Baumwolle z.B. ermöglicht hohe Profite der Spinner usw. Warum ist nun der Zinsfuß niedrig? Sicher nicht, weil der Profit, der mit geliehenem Kapital gemacht werden kann, hoch ist. Sondern einzig und allein, weil unter den bestehenden Umständen die Nachfrage nach Leihkapital nicht wächst im Verhältnis zu diesem Profit; also das Leihkapital andre Bewegung hat als das industrielle Kapital. Was der »Economist« beweisen will, ist gerade das Umgekehrte: daß seine Bewegung identisch sei mit der Bewegung des industriellen Kapitals.

Der Satz ad (2), wenn wir die absurde Voraussetzung eines Vorrats für zwei Jahre im voraus bis zur Ermöglichung eines Sinns herabmindern, unterstellt eine Überführung des Warenmarkts. Dies würde ein Sinken der Preise verursachen. Es wäre weniger zu zahlen für einen Ballen Baumwolle. Daraus folgt keineswegs, daß das Geld, um einen Ballen Baumwolle zu kaufen, wohlfeiler aufzunehmen wäre. Dies hängt ab vom Stand des Geldmarkts.0 Wenn es wohlfeiler aufzunehmen ist, dann nur, weil der kommerzielle Kredit in solcher Lage ist, daß er den Bankkredit weniger in Anspruch zu nehmen genötigt ist als gewöhnlich. Die den Markt überführenden Waren sind Lebensmittel oder Produktionsmittel. Der niedrige Preis beider erhöht den Profit des industriellen Kapitalisten. Warum soll er den Zins erniedrigen, außer durch den Gegensatz, statt der Identität, zwischen Reichlichkeit von industriellem Kapital und Nachfrage nach Geldakkommodation? Die Umstände liegen so, daß der Kaufmann und der Industrielle einander leichter Kredit geben können; wegen dieser Erleichterung des kommerziellen Kredits braucht der Industrielle wie der Kaufmann weniger Bankkredit; daher kann der Zinsfuß niedrig sein. Dieser niedrige Zinsfuß hat nichts zu tun mit dem Zufluß von Edelmetall, obgleich beide nebeneinander gehn können, und dieselben Ursachen, die die niedrigen Preise der Einfuhrartikel, auch den Überschuß des zugeführten Edelmetalls produzieren mögen. Wäre der Importmarkt wirklich überführt, so bewiese dies Abnahme der Nachfrage für Importwaren, die bei niedrigen Preisen unerklärlich wäre, außer als Folge von Einschränkung der heimischen industriellen Produktion; dies aber wäre wieder unerklärlich bei übergroßen Einfuhren zu niedrigen Preisen. Lauter Absurditäten, um zu beweisen, daß Fallen der Preise = Fallen des Zinses. Beides mag gleichzeitig nebeneinander bestehn. Dann aber als Ausdruck des Gegensatzes der Richtungen, worin die Bewegung von industriellem Kapital und die Bewegung von leihbarem Geldkapital erfolgt, nicht als Ausdruck ihrer Identität.

Warum, ad (3), der Geldzins niedrig sein soll, wenn Waren im Überfluß vorhanden, ist auch nach dieser weiteren Ausführung nicht abzusehn. Sind Waren wohlfeil, so brauche ich, um ein bestimmtes Quantum zu kaufen, sage 1000 Pfd. St. statt früher 2000. Vielleicht aber lege ich auch jetzt 2000 Pfd. St. an und kaufe dafür das Doppelte der Waren gegen früher und erweitre mein Geschäft durch Vorschuß desselben Kapitals, das ich vielleicht aufnehmen muß. Ich kaufe jetzt wie früher für 2000 Pfd. St. Meine Nachfrage auf dem Geldmarkt bleibt also dieselbe, wenn auch meine Nachfrage auf dem Warenmarkt mit dem Sinken der Warenpreise steigt. Fällt aber diese letztre, d.h. erweitert sich die Produktion nicht mit dem Sinken der Warenpreise, was allen Gesetzen des »Economist« widersprechen würde, so nähme die Nachfrage nach leihbarem Geldkapital ab, obgleich der Profit zunähme; dieser zunehmende Profit würde aber Nachfrage nach Leihkapital schaffen. Übrigens mag die Niedrigkeit der Warenpreise aus drei Ursachen herrühren. Erstens aus Mangel an Nachfrage. Dann ist der Zinsfuß niedrig, weil die Produktion gelähmt, nicht weil die Waren wohlfeil, da diese0 Wohlfeilheit bloß Ausdruck jener Lähmung. Oder weil die Zufuhr übergroß im Verhältnis zur Nachfrage. Dies mag der Fall sein infolge von Überführung der Märkte etc., die zur Krise führt, und mag in der Krise selbst zusammenfallen mit hohem Zinsfuß; oder es mag der Fall sein, weil der Wert der Waren gesunken, also dieselbe Nachfrage zu niedrigerem Preis befriedigt werden kann. Warum soll im letzten Fall der Zinsfuß sinken? Weil der Profit wächst? Wenn, weil weniger Geldkapital nötig, um dasselbe produktive oder Warenkapital zu erhalten, so bewiese dies nur, daß Profit und Zins in umgekehrtem Verhältnis zueinander stehn. Jedenfalls ist der allgemeine Satz des »Economist« falsch. Niedrige Geldpreise der Waren und niedriger Zinsfuß gehören nicht notwendig zusammen. Sonst müßte in den ärmsten Ländern, wo die Geldpreise der Produkte am niedrigsten, auch der Zinsfuß am niedrigsten, und in den reichsten Ländern, wo die Geldpreise der Agrikulturprodukte am höchsten, auch der Zinsfuß am höchsten stehn. Im allgemeinen gibt der »Economist« zu: fällt der Wert des Geldes, so übt das keinen Einfluß auf den Zinsfuß. 100 Pfd. St. bringt nach wie vor 105 Pfd. St.; sind die 100 weniger wert, so auch die 5 Zins. Das Verhältnis wird nicht affiziert durch Wertsteigerung oder Entwertung der Originalsumme. Als Wert betrachtet, ist ein bestimmtes Warenquantum gleich einer gewissen Geldsumme. Steigt sein Wert, so ist er gleich einer größern Geldsumme; umgekehrt, wenn er fällt. Ist er = 2000, so 5% = 100; ist er = 1000, so 5% = 50. Dies ändert aber nichts am Zinssatz. Das Rationale an der Sache ist nur, daß mehr Geldakkommodation erheischt, wenn 2000 Pfd. St. nötig, um dasselbe Quantum Waren zu verkaufen, als wenn nur 1000 Pfd. St. nötig. Aber dies zeigt hier nur umgekehrtes Verhältnis zwischen Profit und Zins. Denn der Profit wächst mit der Wohlfeilheit der Elemente des konstanten und variablen Kapitals, und der Zins fällt. Aber das Umgekehrte kann auch der Fall sein und ist häufig der Fall. Baumwolle z.B. kann wohlfeil sein, weil keine Nachfrage für Garn und Gewebe besteht; sie kann relativ teuer sein, weil großer Profit in der Baumwollindustrie große Nachfrage für sie erzeugt. Andrerseits kann der Profit der Industriellen hoch sein, grade weil der Preis von Baumwolle niedrig ist. Die Liste von Hubbard beweist, daß der Zinsfuß und die Warenpreise durchaus voneinander unabhängige Bewegungen vollführen; während die Bewegungen des Zinsfußes sich genau den Bewegungen des Metallschatzes und der Wechselkurse anpassen.

»Sind Waren daher im Überfluß vorhanden, so muß der Geldzins niedrig sein«, sagt der »Economist«. Grade das Umgekehrte findet statt in den Krisen; die Waren sind überschüssig, inkonvertibel in Geld, und daher der Zinsfuß0 hoch; in einer andren Phase des Zyklus herrscht große Nachfrage nach Waren, daher leichte Rückflüsse, aber zugleich Steigen der Warenpreise, und wegen der leichten Rückflüsse niedriger Zinsfuß. »Sind sie« (die Waren) »selten, so muß er hoch sein.« Wieder findet das Umgekehrte statt in Zeiten der Abspannung nach der Krise. Waren sind selten, absolut gesprochen, nicht mit Rücksicht auf die Nachfrage; und der Zinsfuß ist niedrig.

Daß, ad (4), bei überführtem Markt ein Warenbesitzer wohlfeiler losschlagen wird – wenn er überhaupt verkaufen kann – als bei voraussichtlich rascher Erschöpfung der vorhandnen Vorräte, ist ziemlich klar. Weniger aber, weshalb deswegen der Zinsfuß fallen soll.

Ist der Markt mit der importierten Ware überführt, so mag der Zinsfuß steigen infolge gesteigerter Nachfrage nach Leihkapital von seiten der Eigner, um die Waren nicht auf den Markt werfen zu müssen. Er mag fallen, weil die Flüssigkeit des kommerziellen Kredits die Nachfrage für Bankkredit noch relativ niedrig hält.

Der »Economist« erwähnt die rasche Wirkung auf die Kurse 1847 infolge der Erhöhung des Zinsfußes und andern Drucks auf den Geldmarkt. Aber es ist nicht zu vergessen, daß trotz der Wendung der Kurse das Gold fortfuhr abzufließen bis Ende April; die Wendung tritt hier erst ein mit Anfang Mai.

Am 1. Januar 1847 war der Metallschatz der Bank 15066691 Pfd. St.; Zinsfuß 31/2%; Dreimonatskurs auf Paris 25.75; auf Hamburg 13.10; auf Amsterdam 12.31/4. Am 5. März war der Metallschatz gefallen auf 11595535 Pfd. St.; Diskonto gestiegen auf 4%; der Wechselkurs fiel auf Paris 25.671/2, Hamburg 13.91/4, Amsterdam 12.21/2. Goldabfluß dauert fort; s. folgende Tabelle:

Datum Edelmetallschatz der Bank Geldmarkt Höchste Dreimonatskurse

1847 von England Pfd. St. Paris Hamburg Amsterdam

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

März 20. 11.231.630 Bankdiskont 4% 25.67 1/2 13.09 3/4 12.2 1/2

April 3. 10.246.410 ” 5% 25.80 13.10 12.3 1/2

” 10. 9.867.053 Geld sehr rar 25.90 13.101/3 12.4 1/2

” 17. 9.329.841* Bankdiskont 5 1/2% 26.02 1/2 13.103/4 12.5 1/2

” 24. 9.213.890 Druck 26.05 13.12** 12.6

Mai 1. 9.337.716 Steigender Druck 26.15 13.12 3/4 12.6 1/2

” 8. 9.588.759 Größter Druck 26.27 1/2 13.15 1/2} 12.7 3/4

• 1. Auflage: 9329941

** 1. Auflage: 13.13

0 Im Jahr 1847 betrug der Gesamtexport von Edelmetall aus England 8602597 Pfd. St.

Davon ging nach den Vereinigten Staaten 3.226.411 Pfd. St.

” ” ” Frankreich … . . 2.479.892 ”

” ” ” ” Hansestädten … . . 958.781 ”

” ” ” Holland … … . 247.743 ”

Trotz der Wendung der Kurse Ende März dauert der Goldabfluß noch einen vollen Monat fort; wahrscheinlich nach den Vereinigten Staaten.

Regarding the statement in ad (1), it should be noted that a substantial influx of precious metals can occur simultaneously with a reduction in production—something that always happens in the period following a crisis. In the subsequent phase, precious metals may flow into the country from nations that primarily produce them; during this time, the import of other goods is usually balanced by exports. In these two phases, interest rates are low and only gradually rise—why this is so, we have already seen. This low level of interest rates could be explained in any context without any influence from “large reserves of various kinds.” And how could such an influence even come into play? For instance, the low price of cotton enables spinners and others to earn high profits. So why are interest rates low? Surely not because the profit that can be obtained through borrowed capital is high. Rather, it is solely because, under the existing circumstances, the demand for loan capital does not increase in proportion to this profit; consequently, loan capital follows a different trajectory than industrial capital. What the “Economist” seeks to prove is precisely the opposite: that the movement of loan capital is identical to the movement of industrial capital.

The statement in (2), if we reduce the absurd prerequisite of maintaining a two-year stockpile in advance until some meaning can be ascribed to it, assumes the transformation of the commodity market. This would lead to a decrease in prices; one would pay less for a bale of cotton. However, this does not necessarily mean that the money required to purchase a bale of cotton would become more readily available. This depends on the state of the money market. If it becomes more readily available, it is only because commercial credit is in such a position that businesses need to rely less on bank loans than usual. The commodities that transform the market are food or means of production; lower prices for both increase the profits of industrial capitalists. Why should they reduce interest rates, unless it is due to the contradiction rather than the identity between the abundance of industrial capital and the demand for money? The circumstances are such that merchants and industrialists can more easily extend credit to each other; because of this facilitation in commercial credit, both need fewer bank loans, and therefore interest rates can be low. This low interest rate has nothing to do with the influx of precious metals, although both phenomena may occur simultaneously and have the same underlying causes. If the import market were truly transformed, it would indicate a decrease in demand for imported goods, which at such low prices would be inexplicable unless it resulted from a reduction in domestic industrial production—yet this, in turn, would be incomprehensible given excessive imports at low prices. All these are absurdities intended to prove that falling prices equal falling interest rates. Both phenomena may exist simultaneously, but only as expressions of the opposing directions in which industrial capital and loanable money move—not as signs of their identity.

Why, according to point (3), should the interest rate be low when goods are in surplus? Even with this further explanation, it remains unclear why this should be the case. If goods are plentiful, I would need to spend, let’s say, 1000 pounds to purchase a certain quantity, whereas previously I might have needed 2000 pounds. However, it is also possible that I still spend 2000 pounds but buy twice as many goods as before, thereby expanding my business through the use of that same capital—perhaps even by borrowing it. In either case, my demand in the money market remains the same; only my demand for goods increases as prices fall. But if this latter demand does not increase, meaning production does not expand with falling prices—which would contradict all the principles of the “Economist”—then the demand for loanable capital would decrease, even though profits might rise. Yet such increasing profits would actually create a greater demand for loan capital. Moreover, low commodity prices could arise for three reasons: first, due to insufficient demand; second, because production is sluggish, not because goods are plentiful (since such abundance would merely be a symptom of that stagnation); or third, because the supply exceeds demand, perhaps as a result of market distortions leading to crises, which might also be accompanied by high interest rates. Alternatively, it could be because the value of goods has decreased, allowing the same quantity of goods to be purchased at a lower price. But why should the interest rate decrease in this last case? Because profits increase? If so, it would only mean that profits and interest rates are inversely related. In any event, the general proposition of the “Economist” is incorrect: low commodity prices and low interest rates are not necessarily correlated. Otherwise, in the poorest countries, where the price of goods is lowest, interest rates should also be lowest, while in the richest countries, where agricultural product prices are highest, interest rates should be highest. Generally speaking, the “Economist” acknowledges that a decline in the value of money does not affect interest rates—100 pounds still earn 105 pounds in interest; if those 100 pounds become less valuable, so does the interest amount. The ratio remains unchanged regardless of changes in the original amount’s value. From a value perspective, a certain quantity of goods is equivalent to a certain amount of money. If its value increases, it is equivalent to more money; conversely, if it decreases, it is equivalent to less money. For example, if 2000 pounds are needed to buy a certain quantity of goods, then 5% interest equals 100 pounds; if the same quantity can be bought for 1000 pounds, then 5% interest equals 50 pounds. But this does not alter the interest rate itself. The rationale behind this is simply that more money is required to exchange for the same quantity of goods when 2000 pounds are needed instead of 1000 pounds. However, this only illustrates the inverse relationship between profits and interest rates. For profit increases with the abundance of the elements that constitute constant and variable capital, while interest rates tend to fall. However, the opposite can also happen—and indeed often does. For example, cotton may be abundant because there is no demand for yarn and fabric; it may therefore be relatively expensive, since high profits in the cotton industry create a strong demand for it. On the other hand, industrialists may enjoy high profits precisely because the price of cotton is low. Hubbard’s list demonstrates that interest rates and commodity prices can move independently of each other; whereas the fluctuations in interest rates closely reflect changes in the stock of metal and exchange rates.

“Therefore, when goods are in surplus, the interest rate must be low,” says the “Economist.” Quite the opposite occurs during crises: goods are in excess and cannot be converted into money, so interest rates are high. In another phase of the cycle, there is a strong demand for goods, resulting in slight inflows of capital; at the same time, commodity prices rise, and due to these mild inflows, interest rates remain low. “If goods are scarce, then interest rates must be high.” Once again, the opposite is true during periods of recovery after a crisis: goods are truly scarce—regardless of demand—and interest rates are low.

It is quite clear that, in case (4), when the market supply is exhausted, a commodity owner will probably be able to sell his goods at a higher price—if he is even able to sell them at all—than if the existing stock were likely to run out quickly. However, it is less clear why this should lead to a decrease in interest rates.

If the market is flooded with imported goods, interest rates may rise as owners seek to borrow more capital in order to avoid releasing those goods onto the market. On the other hand, interest rates might fall if the liquidity in commercial lending keeps the demand for bank loans relatively low.

The “Economist” mentions the rapid impact on market prices in 1847 due to the increase in interest rates and other pressures on the money market. However, it should not be forgotten that, despite the change in market trends, gold continued to flow out until the end of April; it was only at the beginning of May that this trend reversed.

On January 1, 1847, the bank’s metal reserves amounted to 15,066,691 pounds sterling; the interest rate was 31/2%; the three-month exchange rates were 25.75 for Paris, 13.10 for Hamburg, and 12.31/4 for Amsterdam. By March 5, the metal reserves had dropped to 11,595,535 pounds sterling; the discount rate had increased to 4%; and the exchange rates had fallen to 25.671/2 for Paris, 13.91/4 for Hamburg, and 12.21/2 for Amsterdam. The outflow of gold continued; see the following table for details:

Date of the bank’s precious metals portfolio; money market conditions; highest three-month average prices.

In 1847, from England: Pfd. St. Paris, Hamburg, Amsterdam.

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

March 20th, 11.231.630: Bank discount rate of 4%; amounts are 25.67 and 1/2, 13.09 and 3/4, 12.2 and 1/2 respectively.

April 3rd. 10.246.410 “5% 25.80 13.10 12.3 1/2”

“10. 9.867.053: Money is very rare; price: 25.90, quantity: 13.101/3, condition: 12.4, half.”

“17. 9.329.841* Bank discount of 5 1/2% on 26.02 1/2, resulting in a final amount of 13.103/4 on 12.5 1/2.”

“24. 9.213.890 Print 26.05 13.12** 12.6”

May 1, 9.337.716: Rising pressure – 26.15, 13.12, 3/4, 12.6, 1/2.

“8. 9.588.759 Maximum pressure: 26.27 1/2, 13.15 1/2; 12.7 3/4.”

• 1st edition: 9329941

1st Edition: 13.13

In the year 1847, the total export of precious metals from England amounted to 8,602,597 pounds sterling.

Of these, 3,226,411 pounds went to the United States.

“France, 2,479,892”

“Hanseatic cities, 958.781”

“Holland,, 247.743”

Despite the turn in market trends at the end of March, the outflow of gold will continue for another entire month, likely directed towards the United States.

Riguardo alla frase ad (1), è da notare che può verificarsi un forte afflusso di metalli preziosi contemporaneamente a una riduzione della loro produzione, come accade sempre nel periodo successivo a una crisi. Nella fase successiva, i metalli preziosi potrebbero provenire da paesi che li producono principalmente; in questo periodo, l’importazione di altre merci viene solitamente compensata dall’esportazione. In queste due fasi, il tasso d’interesse è basso e aumenta lentamente; ne abbiamo già visto le ragioni. Questo basso tasso d’interesse può essere spiegato in qualsiasi contesto, senza alcuna influenza da parte di “grandi scorte di ogni tipo”. E come potrebbe avvenire tale influenza? Ad esempio, il basso prezzo della seta consente agli imprenditori tessili di ottenere alti profitti. Ma perché allora il tasso d’interesse è basso? Sicuramente non perché il profitto che si può realizzare utilizzando capitale preso in prestito sia elevato. Bensì, unicamente e esclusivamente, perché, nelle condizioni attuali, la domanda di capitale in prestito non aumenta in proporzione a tale profitto; quindi il capitale prestato segue dinamiche diverse da quelle del capitale industriale. Quello che l’“Economista” vuole dimostrare, invece, è proprio il contrario: che la sua dinamica sia identica a quella del capitale industriale.

La proposizione (2), se riduciamo l’assurda ipotesi di una riserva di due anni necessaria per rendere possibile il raggiungimento di un senso economico, presuppone la trasformazione del mercato dei beni. Ciò causerebbe una diminuzione dei prezzi: si pagherebbe di meno per un rotolo di cotone. Tuttavia, ciò non significa affatto che l’denaro necessario per acquistare tale rotolo diventerebbe più accessibile; questo dipende dalla situazione del mercato finanziario. Se diventasse più conveniente ottenerlo, sarebbe solo perché il credito commerciale si troverebbe in una condizione tale da richiedere meno prestiti bancari del solito. I beni che determinano questa trasformazione del mercato sono alimenti o mezzi di produzione; il loro basso prezzo aumenta i profitti dei capitalisti industriali. Perché dovrebbero ridurre gli interessi, se non a causa della contrapposizione, e non dell’identità, tra l’abbondanza di capitale industriale e la domanda di denaro per i mutui? Le circostanze sono tali che commercianti e industriali possono concedersi facilmente prestiti; grazie a questa facilitazione nel credito commerciale, sia gli industriali che i commercianti hanno bisogno di meno prestiti bancari, quindi il tasso d’interesse può essere basso. Questo basso tasso d’interesse non ha nulla a che fare con l’aumento dell’afflusso di metalli preziosi, anche se entrambi possono coesistere; inoltre, le stesse cause che determinano i bassi prezzi delle merci importate potrebbero causare anche un eccesso di metalli preziosi importati. Se il mercato degli importi venisse effettivamente trasformato, ciò significherebbe una diminuzione della domanda per tali merci, il che a bassi prezzi sarebbe inspiegabile, se non come conseguenza di una riduzione della produzione industriale nazionale; ma questo, a sua volta, sarebbe inspiegabile in presenza di importazioni eccessive a basso prezzo. Tutto ciò rappresenta assurdità, utilizzate per dimostrare che la diminuzione dei prezzi equivale alla diminuzione degli interessi. Entrambi i fenomeni possono coesistere contemporaneamente; tuttavia, questo dovrebbe essere considerato come espressione della contrapposizione tra le direzioni in cui si muovono il capitale industriale e il capitale finanziario, e non come loro identità.

Perché, al punto (3), il tasso di interesse dovrebbe essere basso quando le merci sono in eccesso? Nemmeno secondo questa ulteriore spiegazione ciò sembra plausibile. Se le merci sono abbondanti, per acquistare una determinata quantità ho bisogno di 1000 sterline, invece di 2000 come prima; tuttavia, potrei anche spendere ancora 2000 sterline e acquistare il doppio delle merci rispetto a prima, ampliando così la mia attività grazie al prestito dello stesso capitale che forse dovrò prendere in prestito. Ora come prima, con 2000 sterline compro la stessa quantità di merci; quindi la mia domanda sul mercato del denaro rimane invariata, anche se la domanda sul mercato delle merci aumenta con la diminuzione dei loro prezzi. Tuttavia, se questa ultima domanda non aumentasse, cioè se la produzione non si espandesse con la diminuzione dei prezzi delle merci – il che andrebbe contro tutte le leggi dell’“Economista” – allora la domanda di capitale in prestito diminuirebbe, anche se il profitto aumentasse; ma questo aumento del profitto creerebbe comunque una nuova domanda di capitale in prestito. Inoltre, la bassa quotazione dei prezzi delle merci potrebbe derivare da tre cause: innanzitutto, dalla mancanza di domanda; in secondo luogo, dal basso tasso di interesse, non perché le merci siano abbondanti – poiché questa abbondanza è soltanto un segno di quella stessa mancanza di domanda – ma perché l’offerta supera la domanda, ad esempio a causa di trasferimenti di mercato che portano alla crisi; in terzo luogo, dal calo del valore delle merci, il che significa che la stessa quantità può essere soddisfatta a un prezzo più basso. Perché, nel caso ultimo, il tasso di interesse dovrebbe diminuire? Perché aumenta il profitto? Se così fosse, significherebbe soltanto che profitto e tasso di interesse sono inversamente proporzionali tra loro. In ogni caso, la conclusione generale dell’“Economista” è errata: prezzi bassi delle merci e basso tasso di interesse non sono necessariamente collegati tra loro. Altrimenti, nei paesi più poveri, dove i prezzi delle merci sono i più bassi, anche il tasso di interesse dovrebbe essere il più basso; mentre nei paesi più ricchi, dove i prezzi delle merci agricole sono i più alti, anche il tasso di interesse dovrebbe essere il più alto. In generale, l’“Economista” ha ragione nel dire che una diminuzione del valore del denaro non influisce sul tasso di interesse: 100 sterline portano comunque a un profitto dello 5%, sia che il loro valore sia invariato o sia aumentato. Tuttavia, questo non cambia nulla rispetto al rapporto tra profitto e tasso di interesse. La logica alla base di questa argomentazione è semplicemente che, se per vendere una determinata quantità di merci sono necessarie 2000 sterline invece di 1000, allora sarà richiesta una maggiore quantità di capitale; ma questo dimostra soltanto un rapporto inverso tra profitto e tasso di interesse. Poiché il profitto aumenta con la generosità degli elementi del capitale costante e variabile, mentre l’interesse diminuisce. Tuttavia, può anche accadere il contrario, ed è spesso così: ad esempio, la seta può risultare poco redditizia se non c’è domanda di filati e tessuti; al contrario, può essere relativamente costosa se l’industria della seta genera grandi profitti, generando quindi una forte domanda. D’altra parte, il profitto degli industriali può essere elevato proprio perché il prezzo della seta è basso. L’elenco di Hubbard dimostra che l’interesse e i prezzi delle merci possono subire fluttuazioni del tutto indipendenti l’uno dall’altro; mentre i movimenti dell’interesse si adattano esattamente ai cambiamenti nel valore della riserva metallica e nei tassi di cambio.

“Quindi, se le merci sono in eccesso, l’interesse sul denaro deve essere basso“, afferma l’“Economista“. Proprio il contrario avviene durante le crisi: le merci sono in sovrapproduzione, non convertibili in denaro, e quindi gli interessi sono elevati; in un’altra fase del ciclo c’è una grande domanda di merci, con flussi finanziari positivi, ma anche un aumento dei prezzi delle merci, e a causa di questi flussi positivi gli interessi scendono. “Se le merci sono rare, allora l’interesse deve essere alto“. Ancora una volta, il contrario avviene nei periodi di ripresa dopo la crisi: le merci sono effettivamente rare, in senso assoluto, indipendentemente dalla domanda; e gli interessi sono bassi.

È abbastanza evidente che, al punto (4), in un mercato in cui i beni sono disponibili, un venditore possa realizzare maggiori profitti se riesce a vendere, rispetto al caso in cui le scorte attuali si esauriscano rapidamente. Meno chiaro, invece, è il motivo per cui questo dovrebbe comportare una riduzione degli interessi.

Se il mercato viene saturato dall’importazione della suddetta merce, l’interesse potrebbe aumentare a causa di una maggiore domanda di capitale da parte dei proprietari, che così evitano di mettere le merci sul mercato. D’altra parte, l’interesse potrebbe diminuire se la liquidità del credito commerciale mantiene relativamente bassa la domanda di prestiti bancari.

Il “Economist” menziona l’effetto immediato che l’aumento dei tassi di interesse e altre pressioni sul mercato finanziario ebbero sui corsi delle valute nel 1847. Tuttavia, non si deve dimenticare che, nonostante il cambiamento nei corsi, l’oro continuò ad affluire all’estero fino alla fine di aprile; il vero ribaltamento dei trend si verificò soltanto all’inizio di maggio.

Il 1° gennaio 1847, il tesoro metallico della banca ammontava a 15.066.691 sterline; l’interesse annuo era del 31/2%; i tassi di cambio a tre mesi erano di 25,75 per Parigi, 13,10 per Amburgo e 12,31/4 per Amsterdam. Il 5 marzo, il tesoro metallico era sceso a 11.595.535 sterline; il tasso di sconto era aumentato al 4%; i tassi di cambio erano calati a 25,671/2 per Parigi, 13,91/4 per Amburgo e 12,21/2 per Amsterdam. L’afflusso di oro continuava; si veda la tabella seguente:

Data del tesoro di metalli preziosi della banca, mercato finanziario, massimi corsi trimestrali.

1847, da Inghilterra: sterline, franchi di Parigi, marchi di Amburgo, fiorini di Amsterdam.

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

20 marzo 11.231.630: Disconto bancario del 4%; importo: 25,67 e 1/2; date di scadenza: 13,09 e 3/4; importo totale: 12

3 aprile 10.246.410 “5% 25,80 13,10 12,3 1/2”

“10. 9.867.053: moneta molto rara; prezzo: 25,90; numero di pezzi disponibili: 13.101/3; valore totale: 12,4 1/2”.

“17. 9.329.841* Disconto bancario del 5 1/2%: 26.02 1/2, 13.103/4, 12.5 1/2”.

“24. 9.213.890 – Edizione n. 26.05 – 13.12** – 12.6”

Mai 1. 9.337.716 Pressione in aumento: 26.15, 13.12, 3/4, 12.6, 1/2

“8. 9.588.759 Massima pressione: 26.27 1/2; 13.15 1/2; 12.7 3/4”.

• Prima edizione: 9329941

Prima edizione: 13.13

Nel 1847, l’esportazione totale di metalli preziosi dall’Inghilterra ammontava a 8.602.597 libbre sterline.

Di questi, 3.226.411 libbre sterline furono inviate negli Stati Uniti.

“Francia, 2.479.892”.

Città hanseatiche, 958.781

“Olanda, 247.743.”

Nonostante la svolta dei corsi di mercato alla fine di marzo, il deflusso di oro continuerà per un intero mese; probabilmente verso gli Stati Uniti.

»Wir sehn hier«, (sagt der »Economist«, 1847, p. 954) »wie schnell und schlagend die Wirkung eines gesteigerten Zinsfußes und der darauffolgenden Geldklemme war in der Korrektion eines ungünstigen Kurses und in der Wendung der Goldflut, so daß sie wieder nach England floß. Die Wirkung wurde hervorgebracht ganz unabhängig von der Zahlungsbilanz. Ein höherer Zinsfuß erzeugte einen niedrigern Preis der Wertpapiere, englischer wie auswärtiger, und veranlaßte große Einkäufe davon für ausländische Rechnung. Dies vermehrte die Summe der von England ausgezogenen Wechsel, während andrerseits bei hohem Zinsfuß die Schwierigkeit, Geld zu erhalten, so groß war, daß die Nachfrage nach diesen Wechseln fiel, während ihre Summe stieg. Es geschah aus derselben Ursache, daß Aufträge für fremde Waren annulliert und englische Kapitalanlagen in auswärtigen Wertpapieren realisiert und das Geld nach England zur Anlage gebracht wurde. So lesen wir z.B. im ›Rio de Janeiro Price Current‹ vom 10. Mai: ›Der Wechselkurs‹ 〈auf England} ›hat einen neuen Rückgang erfahren, verursacht hauptsächlich durch einen Druck auf den Markt für Rimessen gegen den Erlös bedeutender Verkäufe von‹ (brasilischen) ›Staatsfonds für englische Rechnung.‹ Englisches Kapital, das im Ausland in verschiednen Wertpapieren angelegt worden, als der Zinsfuß hier sehr niedrig, wurde so zurückgebracht, als der Zinsfuß gestiegen war.«

Handelsbilanz von England

0 Indien allein hat an 5 Mill. Tribut zu zahlen, für »gute Regierung«, Zinsen und Dividenden von britischem Kapital etc., wobei gar nicht berechnet sind die Summen, die jährlich heimgesandt werden, teils von Beamten als Ersparnisse aus ihrem Gehalt, teils durch englische Kaufleute als Teil ihrer Profite, um in England angelegt zu werden. Von jeder britischen Kolonie sind aus denselben Gründen fortwährend große Rimessen zu machen. Die meisten Banken in Australien, Westindien, Kanada sind mit britischem Kapital gegründet, die Dividenden sind in England zu zahlen. Ebenso besitzt England viel auswärtige Staatspapiere, europäische, nord- und südamerikanische, wovon es die Zinsen zu empfangen hat. Dazu kommt dann noch seine Beteiligung bei ausländischen Eisenbahnen, Kanälen,0 Bergwerken etc., mit den entsprechenden Dividenden. Die Rimessen gegen alle diese Posten werden fast ausschließlich in Produkten gemacht, über den Betrag der englischen Ausfuhr hinaus. Was andrerseits von England ins Ausland geht an Besitzer englischer Wertpapiere und an Verzehr für Engländer im Ausland, ist dagegen verschwindend.

Die Frage, soweit sie die Handelsbilanz und die Wechselkurse betrifft, ist

»in jedem gegebnen Moment eine Frage der Zeit. In der Regel… gibt England lange Kredite auf seine Ausfuhr, während die Einfuhren bar bezahlt werden. In gewissen Momenten hat dieser Unterschied der Usance eine bedeutende Wirkung auf die Kurse. Zu einer Zeit, wo unsre Ausfuhren sehr beträchtlich zunehmen, wie 1850, muß eine fortwährende Ausdehnung der Anlage von britischem Kapital im Gang sein… so können die Rimessen von 1850 gegen Waren gemacht werden, die 1849 exportiert wurden. Aber wenn 1850 die Ausfuhren die von 1849 um 6 Mill. übersteigen, so muß die praktische Wirkung sein, daß mehr Geld außer Landes gesandt ist, zu diesem Betrag, als im selben Jahr zurückgeflossen; und in dieser Weise wird eine Wirkung hervorgebracht auf die Kurse und den Zinsfuß. Sobald dagegen unser Geschäft in einer Krise deprimiert und unsre Ausfuhr sehr eingeschränkt ist, so übersteigen die für die größren Exporte früherer Jahre verfallenden Rimessen sehr bedeutend den Wert unsrer Einfuhr; die Kurse drehn sich dementsprechend zu unsern Gunsten, das Kapital akkumuliert rasch im Inland, und der Zinsfuß fällt.« (»Economist«, 11. Januar 1851.)

Der auswärtige Wechselkurs kann sich ändern

1. infolge der augenblicklichen Zahlungsbilanz, durch welche Ursachen immer diese bestimmt sei: durch rein merkantilische, durch Kapitalanlage im Ausland oder aber durch Staatsausgaben, bei Kriegen usw., soweit Barzahlungen im Ausland dabei gemacht werden.

2. Infolge von Entwertung des Geldes in einem Land, sei dies nun Metall- oder Papiergeld. Dies ist rein nominell. Wenn 1 Pfd. St. nur noch halb soviel Geld repräsentierte wie früher, würde es selbstredend zu 12 1/2 Fr. statt zu 25 Fr. berechnet.

3. Wo es sich um den Kurs zwischen Ländern handelt, von denen das eine Silber, das andre Gold als »Geld« verwendet, ist der Wechselkurs abhängig von den relativen Wertschwankungen dieser beiden Metalle, da diese Schwankungen offenbar das Pari zwischen beiden alterieren. Ein Beispiel vom letztren waren die Kurse 1850; sie waren gegen England, obgleich sein Export enorm stieg; aber dennoch fand kein Goldabfluß statt. Es war Wirkung des momentanen Steigens des Silberwerts gegen den Goldwert. (Siehe »Economist«, 30. November 1850.)

Das Parides Wechselkurses ist für 1 Pfund Sterling: auf Paris 25 Fr. 20 cent.; Hamburg 13 Mark Banko 10 1/2 Sch.; Amsterdam 11 fl. 97 cents.0 Im Verhältnis wie der Wechselkurs auf Paris über 25.20 steigt, wird er günstiger für den englischen Schuldner an Frankreich oder den Käufer französischer Waren. In beiden Fällen braucht er weniger Pfund Sterling, um seinen Zweck zu erreichen. – In entlegneren Ländern, wo Edelmetall nicht leicht zu erlangen, wenn Wechsel selten und ungenügend sind für die nach England zu machenden Rimessen, ist die natürliche Wirkung Herauftreibung der Preise derjenigen Produkte, die gewöhnlich nach England verschifft werden, indem für diese nun größre Nachfrage entsteht, um sie anstatt Wechsel nach England zu senden; dies ist oft der Fall in Indien.

Ein ungünstiger Wechselkurs und selbst ein Goldabfluß kann stattfinden, wenn in England sehr großer Überfluß an Geld, niedriger Zinsfuß und hoher Preis der Wertpapiere herrscht.

Im Laufe von 1848 erhielt England große Quantitäten Silber von Indien, da gute Wechsel selten waren und mittelmäßige ungern genommen wurden, infolge der Krisis von 1847 und der großen Kreditlosigkeit im indischen Geschäft. Dies ganze Silber, kaum angekommen, fand bald den Weg nach dem Kontinent, wo die Revolution Schatzbildung an allen Ecken herbeiführte. Dasselbe Silber machte 1850 großenteils die Reise nach Indien zurück, da der Stand des Wechselkurses dies nun profitlich machte.

Das Monetarsystem ist wesentlich katholisch, das Kreditsystem wesentlich protestantisch. »The Scotch hate gold.« Als Papier hat das Gelddasein der Waren ein nur gesellschaftliches Dasein. Es ist der Glaube, der selig macht. Der Glaube in den Geldwert als immanenten Geist der Waren, der Glaube in die Produktionsweise und ihre prädestinierte Ordnung, der Glaube in die einzelnen Agenten der Produktion als bloße Personifikationen des sich selbst verwertenden Kapitals. So wenig aber der Protestantismus von den Grundlagen des Katholizismus sich emanzipiert, so wenig das Kreditsystem von der Basis des Monetarsystems.0

“Here we see,” (says the “Economist,” 1847, p. 954) “how rapidly and effectively an increase in interest rates and the resulting financial strain acted to correct an unfavorable exchange rate and reverse the flow of gold, causing it to return to England. This effect was entirely independent of the balance of payments. A higher interest rate led to a decrease in the price of securities, both English and foreign, prompting large-scale purchases of them on behalf of foreign entities. This increased the amount of bills drawn on England, whereas at the same time, the high interest rates made it extremely difficult to obtain money, resulting in a decline in demand for these bills despite their increasing quantity. For the same reason, orders for foreign goods were cancelled, and English capital invested in foreign securities was withdrawn and brought back to England for investment. For example, we read in the ‘Rio de Janeiro Price Current’ of May 10th: ‘The exchange rate 〈for England〈 has experienced another decline, mainly due to increased pressure on the market for loans against the proceeds from significant sales of (Brazilian) government bonds for English payment.’ English capital that had been invested abroad in various securities, when interest rates were very low there, was thus repatriated as rates rose.”

England’s Balance of Trade

India alone is forced to pay 5 million in tribute for the sake of “good governance,” as well as interest and dividends on British capital. Moreover, these figures do not even take into account the amounts that are sent back to England every year—some by officials as savings from their salaries, others by English merchants as part of their profits to be invested there. For the same reasons, enormous sums continue to flow out of every British colony. Most of the banks in Australia, the West Indies, and Canada were established with British capital, and their dividends are paid in England. In addition, England owns a large amount of foreign government bonds from Europe, North America, and South America, from which it receives interest payments. Furthermore, it holds shares in foreign railways, canals, mines, etc., and earns corresponding dividends. The payments required to cover all these obligations are almost entirely made in the form of goods, exceeding the amount of British exports. On the other hand, what England sends abroad in the form of ownership of English securities or as consumption for its own citizens living abroad is negligible in comparison.

The question, as it relates to the balance of payments and exchange rates, is.

“Every given moment represents a question of time. Generally speaking. England grants long-term loans for its exports, while imports are paid in cash. At certain times, this difference in payment terms has a significant impact on exchange rates. During a period when our exports increase considerably, such as in 1850, there must be a continuous expansion of British capital investment abroad. In that case, the debts incurred in 1850 can be settled with goods exported in 1849. However, if in 1850 exports exceed those of 1849 by 6 million pounds, the practical consequence will be that more money is sent overseas than returns in the same year; and this will affect exchange rates and interest rates. On the other hand, if our trade suffers a crisis and our exports are severely restricted, the debts incurred for larger export volumes in previous years will greatly exceed the value of our imports; as a result, exchange rates will move in our favor, capital will rapidly accumulate domestically, and interest rates will fall.” („Economist“, January 11, 1851.)

The foreign exchange rate may change.

1. As a result of the current balance of payments, regardless of the reasons behind it—whether they be purely mercantile in nature, due to capital investment abroad, or due to government expenditures, such as during wars—and whenever cash payments are made overseas.

2. As a result of the devaluation of money in a country, whether it be metal or paper currency, this is purely nominal in nature. If 1 pound sterling now represented only half as much value as before, then transactions would naturally be calculated at 12 1/2 francs instead of 25 francs.

3. In cases where the exchange rate involves countries in which one uses silver and the other uses gold as “money,” the exchange rate depends on the relative fluctuations in the value of these two metals, since such fluctuations evidently alter the balance between them. An example from recent times was the exchange rates in 1850; they were unfavorable to England, despite a substantial increase in its exports; yet there was no outflow of gold. This was due to the temporary increase in the value of silver relative to gold. (See “Economist,” November 30, 1850.)

The exchange rate set by Paride is as follows: for 1 pound sterling, it amounts to 25 francs and 20 cents in Paris; 13 Reichsmarks Banko and 10 1/2 schillings in Hamburg; 11 florins and 97 cents in Amsterdam. As the exchange rate in Paris rises above 25.20, it becomes more favorable for English debtors dealing with France or for buyers of French goods. In both cases, they require fewer pounds sterling to achieve their objectives. In more remote countries where precious metals are difficult to obtain and where foreign exchanges are scarce or insufficient for transactions with England, the natural consequence is an increase in the prices of those commodities that are usually shipped to England. This occurs because there is now greater demand for these goods, as people prefer to send them directly rather than using foreign exchange—a situation that is often seen in India.

An unfavorable exchange rate, or even a flow of gold out of the country, can occur when there is a tremendous surplus of money in England, low interest rates, and high prices for securities.

Throughout 1848, England received large quantities of silver from India, as good exchange rates were rare and mediocre ones were unwillingly accepted, due to the crisis of 1847 and the widespread lack of credit in Indian commerce. All this silver, soon after its arrival, found its way to the continent, where the revolution led to rampant hoarding everywhere. By 1850, much of this same silver made its way back to India, as the exchange rate situation had now become profitable for such transactions.

The monetary system is fundamentally “Catholic,” while the credit system is essentially “Protestant.” “The Scots hate gold.” As paper, the monetary form of goods has only a social existence; it is faith that brings salvation. Faith in the value of money as an inherent “spirit” of goods, faith in the mode of production and its predetermined order, faith in the individual agents of production as mere personifications of capital that self-valorizes. Yet just as little as Protestantism has emancipated itself from the foundations of Catholicism, so little has the credit system broken away from the basis of the monetary system.

“Qui possiamo vedere”, afferma l’“Economista” nel 1847, p. 954, “quanto rapida e decisiva sia stata l’azione di un tasso d’interesse più elevato e della conseguente strettezza monetaria nella correzione di una situazione sfavorevole e nel invertire la tendenza al flusso di oro verso l’estero, facendolo tornare in Inghilterra. Questo effetto si è verificato completamente indipendentemente dal bilancio pagamenti. Un tasso d’interesse più alto ha determinato una riduzione del prezzo dei titoli di valore, sia inglesi che stranieri, inducendo a un massiccio acquisto di tali titoli a scopo estero. Ciò ha aumentato la quantità di cambiali emesse dall’Inghilterra; al contempo, però, con un tasso d’interesse elevato, l’ difficoltà di reperire denaro era tale che la domanda per queste cambiali diminuiva, nonostante la loro quantità aumentasse. Per lo stesso motivo, gli ordini per l’acquisto di merci straniere venivano annullati, e gli investimenti inglesi in titoli esteri venivano realizzati, facendo così affluire denaro in Inghilterra. Ad esempio, leggiamo nel ‘Rio de Janeiro Price Current’ del 10 maggio: ‘Il tasso di cambio con l’Inghilterra ha subito un nuovo calo, causato principalmente da una pressione sul mercato dei cambi contro il ricavato di importanti vendite di fondi statali brasiliani a scopo estero’. Il capitale inglese, investito all’estero in vari titoli di valore quando il tasso d’interesse in Inghilterra era molto basso, è stato così riportato nel paese madre al momento in cui tale tasso è aumentato.”

Conto economico dell’Inghilterra

Solo l’India deve pagare 5 milioni di tributi per “buona amministrazione”, interessi e dividendi del capitale britannico, senza nemmeno considerare le somme che vengono inviate annualmente: in parte da funzionari come risparmi derivanti dai loro stipendi, in parte da commercianti inglesi come parte dei loro profitti, per essere investite in Inghilterra. Per gli stessi motivi, ogni colonia britannica deve continuamente effettuare ingenti pagamenti. La maggior parte delle banche in Australia, nelle Indie Occidentali e in Canada è stata fondata con capitale britannico; i dividendi vengono pagati in Inghilterra. Inoltre, l’Inghilterra possiede molti titoli di Stato esteri, europei, nordamericani e sudamericani, dai quali riceve gli interessi. A ciò si aggiungono le sue partecipazioni in ferrovie straniere, canali, miniere, ecc., con i relativi dividendi. Tutti questi pagamenti vengono effettuati quasi esclusivamente in prodotti, per un importo che supera di gran lunga quello delle esportazioni inglesi. D’altra parte, ciò che l’Inghilterra invia all’estero in termini di possedimenti di titoli finanziari britannici e di beni di consumo per gli inglesi residenti all’estero è invece trascurabile.

La questione, per quanto riguarda il bilancio commerciale e i tassi di cambio, è.

“In ogni momento dato, si tratta di una questione legata al tempo. Di norma, l’Inghilterra concede prestiti a lungo termine per le sue esportazioni, mentre le importazioni vengono pagate in contanti. In alcuni momenti, questa differenza nelle condizioni di pagamento ha un effetto significativo sui tassi di cambio. In un periodo in cui le nostre esportazioni aumentano notevolmente, come nel 1850, deve esserci una continua espansione degli investimenti di capitale britannico all’estero. Pertanto, i crediti contratti nel 1850 possono essere utilizzati per acquistare merci esportate nel 1849. Tuttavia, se nel 1850 le esportazioni superano di 6 milioni quelle del 1849, la conseguenza pratica sarà che più denaro verrà inviato all’estero rispetto a quanto sia rientrato nello stesso anno; e in questo modo si avrà un impatto sui tassi di cambio e sugli interessi. Al contrario, se il nostro commercio entra in crisi e le nostre esportazioni diminuiscono drasticamente, i crediti contratti negli anni precedenti per esportazioni più voluminose supereranno di molto il valore delle nostre importazioni; di conseguenza, i tassi di cambio si rivolgeranno a nostro favore, il capitale si accumulerà rapidamente nel paese e gli interessi diminuiranno.“ („Economist“, 11 gennaio 1851.)

Il tasso di cambio estero può cambiare.

1. A causa della situazione attuale dei conti pagabili, indipendentemente dalle cause che l’hanno determinata: sia esse di natura puramente commerciale, legate all’investimento di capitale all’estero, o dovute a spese statali, come in caso di guerre, purché si tratti di pagamenti in contanti all’estero.

2. A causa della svalutazione della moneta in un determinato paese, sia essa in metallo che in carta, tale valore diventa puramente nominale. Se 1 sterlina rappresentasse ora solo la metà del valore che aveva in passato, i calcoli verrebbero naturalmente eseguiti su 12 1/2 franchi invece di 25 franchi.

3. Nel caso in cui si tratti di un tasso di cambio tra paesi in cui uno utilizza l’argento e l’altro l’oro come “moneta”, tale tasso dipende dalle fluttuazioni relative dei valori di questi due metalli, poiché tali variazioni alterano evidentemente il rapporto di parità tra loro. Un esempio recente sono i tassi del 1850: erano sfavorevoli all’Inghilterra, nonostante le sue esportazioni fossero in forte aumento; tuttavia non si verificò alcun deflusso di oro. Ciò fu dovuto all’aumento momentaneo del valore dell’argento rispetto a quello dell’oro. (Vedi “Economist”, 30 novembre 1850.)

Il tasso di cambio del Paride è il seguente per 1 sterlina britannica: a Parigi 25 franchi e 20 centesimi; ad Amburgo 13 marchi bancari e 10 1/2 schillingi; ad Amsterdam 11 fiorini e 97 centesimi. Se il tasso di cambio a Parigi supera i 25,20, diventa più vantaggioso per il debitore inglese verso la Francia o per l’acquirente di merci francesi: in entrambi i casi, è necessario meno sterline britanniche per raggiungere lo scopo desiderato. Nei paesi più remoti, dove i metalli preziosi non sono facilmente reperibili e i cambi sono rari o insufficienti per le esportazioni verso l’Inghilterra, l’effetto naturale è quello di ridurre i prezzi dei prodotti solitamente inviati in Inghilterra, poiché si genera una maggiore domanda per questi beni al posto dei cambi; questo fenomeno si verifica spesso in India.

Un tasso di cambio sfavorevole, nonché un deflusso di oro, possono verificarsi quando in Inghilterra esiste un eccesso molto grande di denaro, tassi d’interesse bassi e prezzi elevati dei titoli finanziari.

Nel corso del 1848, l’Inghilterra ricevette grandi quantità d’argento dall’India, poiché i buoni cambiali erano rari e quelli di qualità media venivano raramente accettati, a causa della crisi del 1847 e della grave difficoltà nel settore finanziario indiano. Tutto questo argento, appena arrivato in Inghilterra, finì presto per essere inviato sul continente europeo, dove la rivoluzione stava portando a una massiccia accumulazione di ricchezze. Nel 1850, gran parte di quell’argento fece nuovamente rotta verso l’India, poiché le condizioni dei tassi di cambio avevano reso tale operazione vantaggiosa.

Il sistema monetario è essenzialmente “cattolico”, mentre il sistema creditizio è essenzialmente “protestante”. “Gli scozzesi odiano l’oro”. Come forma cartacea, l’esistenza monetaria delle merci ha soltanto un valore sociale. È la fede che porta alla salvezza: la fede nel valore monetario come parte intrinseca dell’spirito delle merci, la fede nei metodi di produzione e nella loro ordine predeterminato, la fede negli agenti della produzione come semplici personificazioni del capitale che si autorealizza. Tuttavia, tanto quanto il protestantesimo non si è emancipato dalle basi del cattolicesimo, altrettanto il sistema creditizio non si è separato dalla base del sistema monetario.

0 Das zinstragende Kapital, oder wie wir es in seiner altertümlichen Form bezeichnen können, das Wucherkapital, gehört mit seinem Zwillingsbruder, dem kaufmännischen Kapital, zu den antediluvianischen Formen des Kapitals, die der kapitalistischen Produktionsweise lange vorhergehn und sich in den verschiedensten ökonomischen Gesellschaftsformationen vorfinden.

Die Existenz des Wucherkapitals erfordert nichts, als daß wenigstens ein Teil der Produkte sich in Waren verwandelt und zugleich mit dem Warenhandel das Geld sich in seinen verschiednen Funktionen entwickelt hat.

Die Entwicklung des Wucherkapitals schließt sich an die des Kaufmannskapitals und speziell an die des Geldhandlungskapitals. Im alten Rom, von den letzten Zeiten der Republik an, wo die Manufaktur tief unter der antiken Durchschnittsentwicklung stand, war Kaufmannskapital, Geldhandlungskapital und Wucherkapital – innerhalb der antiken Form – auf den höchsten Punkt entwickelt.

Man hat gesehn, wie sich mit dem Geld notwendig die Schatzbildnerei einfindet. Der professionelle Schatzbildner wird jedoch erst wichtig, sobald er sich in den Wucherer verwandelt.

Der Kaufmann borgt Geld, um Profit mit dem Geld zu machen, um es als Kapital anzuwenden, d.h. zu verausgaben. Auch in den frühern Formen steht ihm also der Geldverleiher ganz so gegenüber wie dem modernen Kapitalisten. Dies spezifische Verhältnis wurde auch von den katholischen Universitäten gefühlt.

»Die Universitäten von Alcalá, von Salamanca, von Ingolstadt, von Freiburg im Breisgau, Mainz, Köln und Trier erkannten nacheinander die Rechtmäßigkeit der Zinsen für Handelsanleihen an. Die ersten fünf dieser Approbationen sind niedergelegt worden in den Archiven des Konsulats der Stadt Lyon und gedruckt im Anhang des Traité de l’usure et des intérêts, Lyon, Bruyset-Ponthus.« (M. Augier, »Le Crédit public etc.«, Paris 1842, p. 206.)0

In allen Formen, worin die Sklavenwirtschaft (nicht patriarchalisch, sondern wie in den spätern griechischen und römischen Zeiten) als Mittel der Bereicherung besteht, wo Geld also Mittel ist, durch Ankauf von Sklaven, Land etc., fremde Arbeit anzueignen, wird das Geld, eben weil es so angelegt werden kann, als Kapital verwertbar, zinstragend.

Die charakteristischen Formen jedoch, worin das Wucherkapital in den Vorzeiten der kapitalistischen Produktionsweise existiert, sind zweierlei. Ich sage charakteristische Formen. Dieselben Formen wiederholen sich auf Basis der kapitalistischen Produktion, aber als bloß untergeordnete Formen. Sie sind hier nicht mehr die Formen, die den Charakter des zinstragenden Kapitals bestimmen. Diese beiden Formen sind: erstens, der Wucher durch Geldverleihen an verschwenderische Große, wesentlich Grundeigentümer; zweitens, Wucher durch Geldverleihen an den kleinen, im Besitz seiner eignen Arbeitsbedingungen befindlichen Produzenten, worin der Handwerker eingeschlossen ist, aber ganz spezifisch der Bauer, da überhaupt in vorkapitalistischen Zuständen, soweit sie kleine selbständige Einzelproduzenten zulassen, die Bauernklasse deren große Majorität bilden muß.

Beides, sowohl der Ruin der reichen Grundeigentümer durch den Wucher, wie die Aussaugung der kleinen Produzenten führt zur Bildung und Konzentration großer Geldkapitalien. Wieweit aber dieser Prozeß die alte Produktionsweise aufhebt, wie dies im modernen Europa der Fall war, und ob er an ihrer Stelle die kapitalistische Produktionsweise setzt, hängt ganz von der historischen Entwicklungsstufe und den damit gegebnen Umständen ab.

Das Wucherkapital als charakteristische Form des zinstragenden Kapitals entspricht dem Vorherrschen der kleinen Produktion, der selbstarbeitenden Bauern und kleinen Handwerksmeister. Wo dem Arbeiter, wie in der entwickelten kapitalistischen Produktionsweise, die Arbeitsbedingungen und das Produkt der Arbeit als Kapital gegenübertreten, hat er als Produzent kein Geld zu borgen. Wo er es borgt, geschieht es wie im Pfandhaus für persönliche Notdurft. Wo der Arbeiter dagegen Eigentümer, wirklicher oder nomineller, seiner Arbeitsbedingungen und seines Produkts ist, steht er als Produzent im Verhältnis zum Kapital des Geldverleihers, das ihm als Wucherkapital gegenübertritt. Newman drückt die Sache fad aus, wenn er sagt, daß der Bankier angesehn ist, während der Wucherer verhaßt und verachtet ist, weil jener den Reichen leiht, dieser den Armen. (F. W. Newman, »Lectures on Pol. Econ.«, London 1851, p. 44.) Er übersieht, daß hier der Unterschied zweier gesellschaftlicher Produktionsweisen und der ihnen entsprechenden gesellschaftlichen Ordnungen dazwischen liegt und die Sache0 nicht mit dem Gegensatz von arm und reich abgemacht ist. Vielmehr geht der Wucher, der den armen Kleinproduzenten aussaugt, Hand in Hand mit dem Wucher, der den reichen Großgrundbesitzer aussaugt. Sobald der Wucher der römischen Patrizier die römischen Plebejer, die Kleinbauern, völlig ruiniert hatte, hatte diese Form der Ausbeutung ein Ende, und trat die reine Sklavenwirtschaft an die Stelle der kleinbürgerlichen.

Unter der Form des Zinses kann hier vom Wucherer aller Überschuß über die notdürftigsten Subsistenzmittel (den Betrag des spätern Arbeitslohns) der Produzenten verschlungen werden (was später als Profit und Bodenrente erscheint), und es ist daher höchst abgeschmackt, die Höhe dieses Zinses da, wo er, mit Ausnahme dessen, was dem Staat zukommt, allen Mehrwert sich aneignet, zu vergleichen mit der Höhe des modernen Zinsfußes, wo der Zins, wenigstens der normale, nur einen Teil dieses Mehrwerts bildet. Es wird dabei vergessen, daß der Lohnarbeiter dem Kapitalisten, der ihn anwendet, Profit, Zins und Grundrente, kurz den gesamten Mehrwert produziert und abgibt. Carey macht diese abgeschmackte Vergleichung, um damit zu zeigen, wie vorteilhaft für die Arbeiter die Entwicklung des Kapitals und der sie begleitende Fall des Zinsfußes ist. Wenn der Wucherer ferner, nicht zufrieden damit, die Mehrarbeit seines Opfers auszupressen, nach und nach sich die Eigentumstitel auf seine Arbeitsbedingungen selbst, Land, Haus etc., erwirbt und beständig damit beschäftigt ist, ihn so zu expropriieren, so wird demgegenüber wieder vergessen, daß diese vollständige Expropriation des Arbeiters von seinen Arbeitsbedingungen nicht ein Resultat ist, dem die kapitalistische Produktionsweise zustrebt, sondern die fertige Voraussetzung, wovon sie ausgeht. Der Lohnsklave ist ebensogut wie der wirkliche Sklave durch seine Stellung davon aus geschlossen, Schuldsklave zu werden, wenigstens in seiner Qualität als Produzent; er kann es nur allenfalls werden in seiner Eigenschaft als Konsument. Das Wucherkapital, in dieser Form, worin es in der Tat alle Mehrarbeit der unmittelbaren Produzenten sich aneignet, ohne die Produktionsweise zu ändern; worin das Eigentum resp. der Besitz der Produzenten an den Arbeitsbedingungen – und die ihr entsprechende vereinzelte Kleinproduktion – wesentliche Voraussetzung ist; wo das Kapital also die Arbeit sich nicht direkt unterordnet und ihr daher nicht als industrielles Kapital gegenübertritt, dies Wucherkapital verelendet diese Produktionsweise, lähmt die Produktivkräfte, statt sie zu entwickeln, und verewigt zugleich diese jammervollen Zustände, in denen nicht, wie in der kapitalistischen Produktion, die gesellschaftliche Produktivität der Arbeit auf Kosten der Arbeit selbst entwickelt wird.0

Der Wucher wirkt so einerseits untergrabend und zerstörend auf den antiken und feudalen Reichtum und auf das antike und feudale Eigentum. Andrerseits untergräbt und ruiniert er die kleinbäuerliche und kleinbürgerliche Produktion, kurz alle Formen, worin der Produzent noch als Eigentümer seiner Produktionsmittel erscheint. In der ausgebildeten kapitalistischen Produktionsweise ist der Arbeiter nicht Eigentümer der Produktionsbedingungen, des Ackers, den er bebaut, des Rohstoffs, den er verarbeitet, etc. Dieser Entfremdung der Produktionsbedingung vom Produzenten entspricht hier aber eine wirkliche Umwälzung in der Produktionsweise selbst. Die vereinzelten Arbeiter werden in großer Werkstatt vereinigt zugeteilter, ineinandergreifender Tätigkeit; das Werkzeug wird zur Maschine. Die Produktionsweise selbst erlaubt nicht mehr diese mit dem kleinen Eigentum verbundne Zersplittrung der Produktionsinstrumente, sowenig wie die Isolierung der Arbeiter selbst. In der kapitalistischen Produktion kann der Wucher nicht mehr die Produktionsbedingungen vom Produzenten scheiden, weil sie bereits geschieden sind.

Der Wucher zentralisiert Geldvermögen, wo die Produktionsmittel zersplittert sind. Er ändert die Produktionsweise nicht, sondern saugt sich an sie als Parasit fest und macht sie miserabel. Er saugt sie aus, entnervt sie und zwingt die Reproduktion, unter immer erbärmlichern Bedingungen vorzugehn. Daher der populäre Haß gegen den Wucher, am höchsten in der antiken Welt, wo das Eigentum des Produzenten an seinen Produktionsbedingungen zugleich Basis der politischen Verhältnisse, der Selbständigkeit des Staatsbürgers.

Soweit Sklaverei herrscht oder soweit das Mehrprodukt vom Feudalherrn und seiner Gefolgschaft aufgegessen wird und Sklavenbesitzer oder Feudal herr dem Wucher verfallen, bleibt die Produktionsweise auch dieselbe; nur wird sie härter für die Arbeiter. Der verschuldete Sklavenhalter oder Feudalherr saugt mehr aus, weil er selbst mehr ausgesaugt wird. Oder schließlich macht er dem Wucherer Platz, der selbst Grundeigentümer oder Sklavenbesitzer wird wie der Ritter im alten Rom. An die Stelle der alten Ausbeuter, deren Exploitation mehr oder minder patriarchalisch, weil großenteils politisches Machtmittel war, tritt ein harter, geldsüchtiger Emporkömmling. Aber die Produktionsweise selbst wird nicht verändert.

Revolutionär wirkt der Wucher in allen vorkapitalistischen Produktionsweisen nur, indem er die Eigentumsformen zerstört und auflöst, auf deren fester Basis und beständiger Reproduktion in derselben Form die politische Gliederung ruht. Bei asiatischen Formen kann der Wucher lange fortdauern, ohne etwas andres als ökonomisches Verkommen und politische1 Verdorbenheit hervorzurufen. Erst wo und wann die übrigen Bedingungen der kapitalistischen Produktionsweise vorhanden, erscheint der Wucher als eines der Bildungsmittel der neuen Produktionsweise, durch Ruin der Feudalherrn und der Kleinproduktion einerseits, durch Zentralisation der Arbeitsbedingungen zu Kapital andrerseits.

0 Interest-bearing capital, or what we might call in its archaic form “usury capital,” along with its twin brother—commercial capital—belongs to those pre-capitalist forms of capital that preceded the capitalist mode of production by a long time and can be found in various economic formations.

The existence of usurious capital requires nothing more than for at least a portion of the products to be transformed into commodities, and for denaro, in the course of commodity trade, to develop in its various functions.

The development of usury capital follows that of merchant capital, and in particular that of money-lending capital. In ancient Rome, starting from the late Republican period, when manufacturing was far below the average level of ancient development, merchant capital, money-lending capital, and usury capital—within their ancient forms—had reached their highest stage of development.

It has been observed that, with the emergence of money, the art of creating treasure images inevitably came into being. However, the professional treasure image maker only becomes truly significant when he transforms into a usurer.

The merchant borrows money in order to make a profit on it, to use it as capital—that is, to expend it. Even in its earlier forms, therefore, the lender of money stands in exactly the same relationship to the merchant as the modern capitalist does. This specific relationship was also recognized by the Catholic universities.

“Universities such as those of Alcalá, Salamanca, Ingolstadt, Freiburg im Breisgau, Mainz, Cologne, and Trier successively recognized the legitimacy of interest rates on commercial bonds. The first five of these approvals have been preserved in the archives of the Consulate of the city of Lyon and are printed in the appendix to the ‘Traité de l’usure et des intérêts’, Lyon, Bruyset-Ponthus.” (M. Augier, “Le Crédit public etc.”, Paris 1842, p. 206.)

In all those forms in which the slave trade (not in a patriarchal context, but as it existed in late Greek and Roman times) serves as a means of enrichment—where money is used to acquire foreign labor through the purchase of slaves, land, etc.—then this very use of money makes it convertible into capital and capable of generating interest.

However, the characteristic forms in which usury capital exists in the early stages of the capitalist mode of production are of two kinds. I use the term “characteristic forms” because these same forms recur on the basis of capitalist production, but now in a subordinate capacity. They are no longer the forms that define the nature of interest-bearing capital. These two forms are: first, usury through the lending of money to extravagant individuals who possess substantial amounts of land; second, usury through the lending of money to small producers who own their own means of production—this includes craftsmen, but most notably peasants, since in pre-capitalist societies, where small independent individual producers exist, the peasant class necessarily constitutes the majority.

Both the ruin of wealthy landowners through usury and the exploitation of small producers lead to the formation and concentration of large amounts of capital. However, to what extent this process replaces the old mode of production—as was the case in modern Europe—and whether it establishes the capitalist mode of production in its place, depends entirely on the historical stage of development and the circumstances accompanying it.

Usury capital, as a characteristic form of interest-bearing capital, corresponds to the dominance of small-scale production, self-employed farmers, and petty craftsmen. Wherein, as in the developed capitalist mode of production, the working conditions and the product of labor confront the worker in the form of capital, he has no money to borrow as a producer. When he does borrow it, it is usually through pawnshops for personal emergencies. On the other hand, where the worker is the actual or nominal owner of his own working conditions and product, he stands in relation to the capital of the moneylender, which presents itself to him in the form of usury capital. Newman expresses this matter rather blandly when he says that bankers are respected while usurers are hated and despised because the former lend to the rich and the latter to the poor. (F. W. Newman, “Lectures on Political Economy,” London 1851, p. 44.) He fails to see that what is at issue here is the difference between two distinct modes of social production and the corresponding social orders; the matter cannot be reduced merely to the opposition between the poor and the rich. In fact, usury—which exploits poor small producers—goes hand in hand with usury that exploits wealthy landlords. Once usury by the Roman patricians completely ruined the Roman plebeians, small-scale farmers, this form of exploitation came to an end, and pure slave labor replaced the petty bourgeois system.

In the form of interest, the usurer can devour here all excess over what is necessary for basic subsistence—the amount that would later constitute the workers’ wages—(and this is what appears as profit and land rent). It is therefore utterly inappropriate to compare the level of such interest, in all its forms except those that go to the state, with the level of modern interest rates, where at least the normal rate of interest represents only a portion of this surplus value. What is overlooked here is that the wage worker produces and hands over to the capitalist—not only his labor but also profit, interest, and land rent, in short, the entire surplus value. Carey makes this inappropriate comparison precisely to illustrate how beneficial the development of capital and the resulting decline in interest rates are for workers. Moreover, when the usurer goes beyond exploiting the excess labor of his victims and gradually acquires ownership over their means of production—land, housing, etc.—and is constantly engaged in expropriating them in this way, it is once again forgotten that such complete expropriation of workers from their means of production is not a result intended by the capitalist mode of production; rather, it is a precondition upon which that mode of production relies. Just as a wage slave, in his role as a producer, is inherently excluded from becoming a debtor slave—though he may do so in his capacity as a consumer—the usurer’s capital, in its current form, where it indeed appropriates all the surplus labor of direct producers without altering the mode of production itself, where the property or ownership of producers over their means of production—and consequently their individual, small-scale production—is a fundamental prerequisite, this usurer’s capital undermines that mode of production, stifles productive forces rather than fostering their development, and perpetuates those deplorable conditions in which social productivity is not enhanced at the expense of labor itself.

Usury, on the one hand, has a subversive and destructive effect on the ancient and feudal wealth as well as on ancient and feudal property relations. On the other hand, it undermines and destroys small-scale peasant and petty-bourgeois modes of production—in short, all forms in which the producer still appears as the owner of his means of production. In the highly developed capitalist mode of production, the worker is no longer the owner of the conditions of production—of the land he tills, of the raw materials he processes, etc. However, this alienation of the conditions of production from the producer corresponds to a genuine transformation within the mode of production itself. Individual workers are combined into large-scale workshops, where their activities become coordinated and interrelated; tools are transformed into machines. The capitalist mode of production itself no longer permits the fragmentation of the means of production that was associated with small-scale property relations, nor does it allow for the isolation of individual workers. In capitalist production, usury can no longer separate the conditions of production from the producer—because they have already been separated.

Usury centralizes monetary wealth in those areas where the means of production are fragmented. It does not alter the mode of production itself; rather, it attaches itself to it like a parasite and renders it miserable. It drains it of vitality, weakens it, and forces reproduction to proceed under increasingly wretched conditions. Hence the widespread hatred for usury—especially in the ancient world, where the producer’s ownership of his means of production was also the foundation of political relations and the independence of the citizen-state.

So long as slavery exists, or so long as the surplus product is consumed by the feudal lord and his followers, and slave owners or feudal lords resort to usury, the mode of production remains the same; it merely becomes more oppressive for the workers. The indebted slave owner or feudal lord exploits others even more intensively because he himself is being exploited even more severely. Or, ultimately, he gives way to usurers who themselves become landowners or slave owners, just like the knights in ancient Rome. In place of the old exploiters, whose exploitation was more or less patriarchal in nature—since it largely involved political power—now emerges a ruthless, money-grubbing upstart. But the mode of production itself remains unchanged.

Usury appears revolutionary in all pre-capitalist modes of production only because it destroys and dissolves those forms of property upon whose solid basis and stable reproduction in the same form depend the political structures of those societies. In Asian modes of production, usury can persist for a long time without causing anything other than economic decay and political degeneration. Only when and where all the other conditions necessary for capitalist modes of production are present does usury emerge as one of the means by which these new modes of production come into being—on the one hand, through the ruin of feudal lords and small-scale production; on the other hand, through the centralization of working conditions into capital.

Il capitale che produce interessi, o come possiamo chiamarlo nella sua forma arcaica, il capitale usurario, insieme al suo “fratello gemello”, il capitale commerciale, appartiene alle forme antediluviane del capitale: forme che precedono di molto il modo di produzione capitalista e si trovano nelle più svariate formazioni sociali economiche.

L’esistenza del capitale speculativo richiede soltanto che almeno una parte dei prodotti si trasformi in merci e che, insieme al commercio di merci, il denaro si sviluppi nelle sue diverse funzioni.

Lo sviluppo del capitale usurario segue quello del capitale commerciale e, in particolare, quello del capitale di cambio. Nell’antica Roma, a partire dagli ultimi tempi della Repubblica, quando l’industria era molto indietro rispetto allo sviluppo medio dell’epoca, il capitale commerciale, il capitale di cambio e il capitale usurario – entro i limiti delle forme antiche – avevano raggiunto il loro apice.

Si è visto come, con l’avvento del denaro, sia necessariamente sorta anche l’arte della creazione di immagini sacre. Tuttavia, il creatore professionista di tali immagini diventa veramente importante solo quando si trasforma in un usuraio.

Il commerciante prende in prestito denaro al fine di trarne profitto, utilizzandolo come capitale, cioè spenderlo. Anche nelle forme più antiche, quindi, il prestatore di denaro si trova nella stessa posizione rispetto al capitalista moderno. Questa specifica relazione è stata riconosciuta anche dalle università cattoliche.

Le università di Alcalá, Salamanca, Ingolstadt, Friburgo in Brisgovia, Magonza, Colonia e Treviri riconobbero successivamente la legittimità degli interessi sui prestiti commerciali. Le prime cinque di queste approvazioni sono conservate negli archivi del consolato della città di Lione ed sono state pubblicate nell’appendice del “Traité de l’usure et des intérêts”, Lione, Bruyset-Ponthus (M. Augier, “Le Crédit public etc.”, Parigi 1842, p. 206).

In tutte quelle forme in cui l’economia schiavista (non di tipo patriarcale, ma come avvenne nelle epoche tarde greca e romana) funziona come mezzo per arricchirsi, cioè quando il denaro viene utilizzato per acquistare schiavi, terreni, ecc., al fine di appropriarsi del lavoro altrui, tale denaro diventa capitalizzabile e produce interessi, proprio perché può essere impiegato in questo modo.

Tuttavia, le forme caratteristiche in cui il capitale usurario esiste nei primi stadi del modo di produzione capitalistico sono di due tipi. Dico “forme caratteristiche” perché queste stesse forme si ripetono sulla base della produzione capitalistica, ma solo in forma subordinata. Qui non sono più le forme che determinano il carattere del capitale che produce interessi. Queste due forme sono: in primo luogo, l’usura attraverso la concessione di prestiti a grandi proprietari terrieri dissipatori; in secondo luogo, l’usura attraverso la concessione di prestiti ai piccoli produttori che possiedono le proprie condizioni di lavoro, tra cui rientrano gli artigiani, ma soprattutto i contadini, poiché nelle condizioni precapitalistiche, nella misura in cui esistono piccoli produttori indipendenti, la classe contadina ne costituisce senz’altro la maggioranza.

Sia la rovina dei ricchi proprietari terrieri a causa dell’usura, sia lo sfruttamento dei piccoli produttori portano alla formazione e alla concentrazione di grandi capitali finanziari. Tuttavia, in che misura questo processo abbia il potere di eliminare l’antica forma di produzione – come è avvenuto nell’Europa moderna – e se al suo posto possa instaurarsi una forma di produzione capitalistica, dipende interamente dal livello di sviluppo storico e dalle condizioni specifiche del momento.

Il capitale usurario, in quanto forma caratteristica del capitale che produce interessi, corrisponde alla predominanza della piccola produzione, degli agricoltori che lavorano per sé e dei piccoli artigiani. Laddove, come nella forma sviluppata di produzione capitalistica, alle condizioni di lavoro e al prodotto del lavoro si presentano come capitale, il lavoratore, in qualità di produttore, non ha denaro da prestare. Quando lo presta, avviene questo come se si trattasse di un pegno per le proprie esigenze urgenti. Al contrario, quando il lavoratore è proprietario, effettivo o nominale, delle sue condizioni di lavoro e del suo prodotto, egli si trova in rapporto con il capitale dell’usuraio, che gli si presenta sotto forma di capitale usurario. Newman esprime questa questione in modo banale quando afferma che il banchiere sia rispettato, mentre l’usuraio sia odiato e disprezzato, perché il primo presta ai ricchi e il secondo ai poveri. (F. W. Newman, “Lectures on Political Economy”, Londra 1851, p. 44.) Lui trascura il fatto che qui si tratta di una differenza tra due modi di produzione sociale e delle rispettive strutture sociali; inoltre, non si può ridurre la questione al semplice contrasto tra ricchi e poveri. Infatti, l’usura che sfrutta i piccoli produttori poveri va di pari passo con l’usura che sfrutta i grandi proprietari terrieri ricchi. Non appena l’usura dei patrizi romani ebbe completamente rovinato i plebei, i piccoli agricoltori, questa forma di sfruttamento terminò e al suo posto si affermò l’economia schiavistica pura.

In questa forma, il tasso di interesse permette al prestatore di appropriarsi dell’eccedenza di valore prodotto dai produttori rispetto ai mezzi di sussistenza essenziali (l’importo del futuro salario lavorativo), eccedenza che in seguito appare come profitto e rendita fondiaria. È quindi assolutamente fuorviante confrontare l’entità di questo tasso di interesse, nella misura in cui esso – ad eccezione di quella parte che va allo Stato – si accaparra tutto il maggior valore prodotto, con l’entità del moderno tasso di interesse, dove almeno il tasso normale rappresenta soltanto una parte di tale maggior valore. Si dimentica infatti che il lavoratore salariato fornisce al capitalista che lo impiega profitto, interesse e rendita fondiaria, in altre parole l’intero maggior valore prodotto. Carey compie questo fuorviante confronto per dimostrare quanto sia vantaggiosa per i lavoratori lo sviluppo del capitale e la conseguente diminuzione del tasso di interesse. Se inoltre il prestatore, non accontentandosi di sfruttare al massimo il lavoro supplementare della sua vittima, si appropria gradualmente anche dei diritti di proprietà sulle condizioni lavorative stesse – su terra, case, ecc. – e si dedica costantemente ad espropriarla completamente, si dimentica ancora una volta che questa completa espropriazione del lavoratore delle sue condizioni lavorative non è un risultato voluto dal modo di produzione capitalista, ma piuttosto la premessa su cui esso si basa. Il lavoratore salariato, proprio come lo schiavo vero e proprio, a causa della sua posizione sociale, è escluso dalla possibilità di diventare schiavo del debito, almeno nella sua qualità di produttore; può farlo soltanto nella sua qualità di consumatore. Il capitale usurario, nella forma in cui si manifesta effettivamente – ovvero appropriandosi dell’eccedenza di valore prodotto dai produttori diretti senza modificare il modo di produzione stesso, in cui la proprietà dei produttori sulle condizioni lavorative e la corrispondente piccola produzione individuale ne costituiscono una premessa essenziale – non subordina direttamente il lavoro al proprio interesse; pertanto non appare come capitale industriale. Questo tipo di capitale usurario, invece di sviluppare le forze produttive, le paralizza e perpetua quelle condizioni misere in cui, a differenza del modo di produzione capitalista, la produttività sociale del lavoro non si realizza a scapito dello stesso lavoro.

L’usura agisce da un lato in modo erosivo e distruttivo sulle ricchezze e sui beni antichi e feudali; dall’altro lato, mina e rovina la produzione contadina e piccolo-borghese, insomma tutte quelle forme in cui il produttore appare ancora come proprietario dei mezzi di produzione. Nella forma sviluppata della produzione capitalistica, il lavoratore non è più proprietario delle condizioni di produzione: della terra che coltiva, del materiale grezzo che lavora, ecc. Questa alienazione delle condizioni di produzione dal produttore corrisponde in realtà a un profondo cambiamento nella stessa struttura della produzione. I singoli lavoratori vengono riuniti in grandi impianti per svolgere attività coordinate e interconnesse; gli strumenti di lavoro diventano macchine. La produzione capitalistica, infatti, non permette più quella frammentazione dei mezzi di produzione legata alla proprietà individuale, né l’isolamento dei lavoratori stessi. Nella produzione capitalistica, l’usura non può più separare le condizioni di produzione dal produttore, perché queste sono già state separate.

L’usura concentra le risorse finanziarie in zone dove i mezzi di produzione sono frammentati. Non modifica il modo di produzione, ma si attacca ad esso come un parassita, rendendolo sempre più precario. Svuota tali risorse, ne indebolisce la funzionalità e costringe la riproduzione a svolgersi in condizioni sempre più disperate. Da qui l’odio popolare verso l’usura, particolarmente intenso nell’antica società, dove la proprietà dei produttori sui loro mezzi di produzione costituiva al contempo la base delle strutture politiche e dell’autonomia del cittadino.

Finché regna la schiavitù, o finché il plusprodotto viene consumato dal signore feudale e dalla sua corte, e i proprietari di schiavi o i signori feudali cadono preda dell’usura, il modo di produzione rimane lo stesso; cambia soltanto il trattamento riservato ai lavoratori. Il proprietario di schiavi o il signore feudale indebitato sfrutta ancora di più gli altri, perché anch’egli viene sfruttato a sua volta. Oppure, alla fine, cede il posto all’usuraio, che diventa a sua volta proprietario terriero o possidente di schiavi, proprio come i cavalieri nell’antica Roma. Al posto degli antichi sfruttatori, la cui esploitation aveva un carattere più o meno patriarcale – poiché in gran parte si basava sul potere politico – subentra ora un nuovo tipo di individuo avido e spietato. Ma il modo stesso di produzione rimane immutato.

Il prestito usurario appare rivoluzionario in tutte le forme di produzione precapitaliste soltanto nel momento in cui distrugge e dissolve quelle forme di proprietà su cui si fonda la struttura politica stessa, nonché la sua riproduzione costante nella stessa forma. Nelle forme produttive asiatiche, il prestito usurario può persistere a lungo senza causare altro che declino economico e corruzione politica. Solo quando sono presenti le altre condizioni necessarie allo sviluppo della produzione capitalistica, il prestito usurario diventa uno dei mezzi attraverso cui si forma questa nuova forma di produzione: da un lato, attraverso la rovina dei signori feudali e della piccola produzione; dall’altro, attraverso la centralizzazione delle condizioni di lavoro in capitale.

Im Mittelalter herrschte in keinem Lande ein allgemeiner Zinsfuß. Die Kirche verbot alle Zinsgeschäfte von vornherein. Gesetze und Gerichte sicherten Anleihen nur wenig. Desto höher war der Zinssatz in einzelnen Fällen. Der geringe Geldumlauf, die Notwendigkeit, die meisten Zahlungen bar zu leisten, zwangen zu Geldaufnahmen, und um so mehr, je weniger das Wechselgeschäft noch ausgebildet war. Es herrschte große Verschiedenheit sowohl des Zinsfußes wie der Begriffe vom Wucher. Zu Karls des Großen Zeit galt es für wucherisch, wenn jemand 100% nahm. Zu Lindau am Bodensee nahmen 1344 einheimische Bürger 216 2/3%. In Zürich bestimmte der Rat 43 1/3% als gesetzlichen Zins. In Italien mußten zuweilen 40% gezahlt werden, obgleich vom 12.-14. Jahrhundert der gewöhnliche Satz 20% nicht überschritt. Verona ordnete 12 1/2% als gesetzlichen Zins an. Kaiser Friedrich II. setzte 10% fest, aber dies bloß für die Juden. Für die Christen mochte er nicht sprechen. 10% war schon im 13. Jahrhundert im rheinischen Deutschland das gewöhnliche. (Hüllmann, Geschichte des Städtewesens, II, p. 55-57.)

Das Wucherkapital besitzt die Exploitationsweise des Kapitals ohne seine Produktionsweise. Dies Verhältnis wiederholt sich auch innerhalb der bürgerlichen Ökonomie in zurückgebliebnen Industriezweigen oder solchen, die sich gegen den Übergang in die moderne Produktionsweise sträuben. Will man z.B. den englischen Zinsfuß mit dem indischen vergleichen, so muß man nicht den Zinsfuß der B. v. E. nehmen, sondern den z.B. von Verleihern kleiner Maschinen an Kleinproduzenten der Hausindustrie.

Der Wucher ist gegenüber dem konsumierenden Reichtum historisch wichtig als selbst ein Entstehungsprozeß des Kapitals. Wucherkapital und Kaufmannsvermögen vermitteln die Bildung eines vom Grundeigentum unabhängigen Geldvermögens. Je weniger der Charakter des Produkts als Ware sich entwickelt, je weniger sich der Tauschwert der Produktion in ihrer ganzen Breite und Tiefe bemächtigt hat, desto mehr erscheint Geld als der eigentliche Reichtum als solcher, als der allgemeine Reichtum, gegenüber seiner beschränkten Darstellungsweise in Gebrauchswerten. Darauf beruht die Schatzbildung. Abgesehn vom Geld als Weltgeld und Schatz, ist es namentlich die Form des Zahlungsmittels, worin es als absolute Form der Ware auftritt. Und es ist namentlich seine Funktion als Zahlungsmittel, die1 den Zins und damit das Geldkapital entwickelt. Was der verschwenderische und korrumpierende Reichtum will, ist Geld als Geld, Geld als Mittel, alles zu kaufen. (Auch zum Schuldenzahlen.) Wozu der kleine Produzent vor allem Geld braucht, ist zum Zahlen. (Die Verwandlung der Naturalleistungen und Lieferungen an Grundherrn und Staat in Geldrente und Geldsteuern spielt hier eine große Rolle.) In beiden Fällen wird das Geld als Geld gebraucht. Auf der andren Seite wird die Schatzbildung erst real, erfüllt ihren Traum im Wucher. Was vom Schatzeigner verlangt wird, ist nicht Kapital, sondern Geld als Geld; aber durch den Zins verwandelt er diesen Geldschatz für sich in Kapital – in ein Mittel, wodurch er sich der Mehrarbeit ganz oder teilweise bemächtigt und ebenso eines Teils der Produktionsbedingungen selbst, wenn sie auch nominell als fremdes Eigentum ihm gegenüber stehnbleiben. Der Wucher lebt scheinbar in den Poren der Produktion wie die Götter in den Intermundien bei Epikur. Geld ist um so schwieriger zu haben, je weniger die Warenform die allgemeine Form des Produkts. Der Wucherer kennt daher durchaus keine Schranke außer der Leistungsfähigkeit oder Widerstandsfähigkeit der Geldbedürftigen. Als Kaufmittel wird in der kleinbäuerlichen und kleinbürgerlichen Produktion das Geld hauptsächlich gebraucht, wenn die Produktionsbedingungen dem Arbeiter (der in diesen Produktionsweisen vorwiegend noch ihr Eigentümer) durch Zufälle oder außerordentliche Erschüttrungen verlorengehn oder wenigstens nicht im gewöhnlichen Lauf der Reproduktion ersetzt werden. Lebensmittel und Rohstoffe bilden wesentlichen Teil dieser Produktionsbedingungen. Ihre Verteurung kann ihren Ersatz aus dem Erlös des Produkts unmöglich machen, wie einfache Mißernten den Bauer verhindern können, sein Saatkorn in natura zu ersetzen. Dieselben Kriege, wodurch die römischen Patrizier die Plebejer ruinierten, sie zu Kriegsdiensten zwangen, die sie an der Reproduktion ihrer Arbeitsbedingungen hinderten, sie daher verarmen machten (und Verarmung, Verkümmerung oder Verlust der Reproduktionsbedingungen, ist hier die vorherrschende Form), füllten jenen die Speicher und Keller mit erbeutetem Kupfer, dem damaligen Geld. Statt den Plebejern direkt die benötigten Waren zu geben, Korn, Pferde, Hornvieh, liehen sie ihnen dies für sie selbst nutzlose Kupfer und benutzten diese Lage zur Erpressung enormer Wucherzinsen, wodurch sie die Plebejer zu ihren Schuldsklaven machten. Unter Karl dem Großen wurden die fränkischen Bauern ebenfalls durch Kriege ruiniert, so daß ihnen nichts übrigblieb, als aus Schuldnern Leibeigne zu werden. Im römischen Reich geschah es bekanntlich häufig, daß Hungersnot den Verkauf der Kinder und Selbstverkauf von Freien als Sklaven an die Reicheren herbeiführte. Soviel1 für allgemeine Wendepunkte. Im einzelnen betrachtet, hängt Erhaltung oder Verlust der Produktionsbedingungen für den Kleinproduzenten von tausend Zufällen ab, und jeder solcher Zufall oder Verlust bedeutet Verarmung und wird ein Punkt, wo der Wucherparasit sich ansetzen kann. Dem Kleinbauer braucht bloß eine Kuh zu krepieren, damit er unfähig wird, seine Reproduktion auf der alten Stufenleiter wieder zu beginnen. Damit verfällt er dem Wucher, und einmal verfallen, kommt er nie wieder frei.

Die Funktion des Geldes als Zahlungsmittel ist jedoch das eigentliche, große und eigentümliche Terrain des Wuchers. Jede an bestimmtem Termin fällige Geldleistung, Grundzins, Tribut, Steuer etc., bringt die Notwendigkeit einer Geldzahlung mit sich. Daher setzt sich der Wucher im großen von den alten Römern bis auf die modernen Zeiten an die Steuerpächter, fermiers généraux, receveurs généraux an. Dann entwickelt sich mit dem Handel und der Verallgemeinerung der Warenproduktion die zeitliche Trennung von Kauf und Zahlung. Das Geld ist an bestimmtem Termin zu liefern. Wie dies zu Umständen führen kann, wo Geldkapitalist und Wucherer noch heute ineinander verschwimmen, beweisen die modernen Geldkrisen. Derselbe Wucher wird aber Hauptmittel, die Notwendigkeit des Geldes als Zahlungsmittel weiter auszubilden, indem er den Produzenten tiefer und tiefer verschuldet und ihm die gewöhnlichen Zahlungsmittel dadurch vernichtet, daß er durch die Zinslast selbst seine regelmäßige Reproduktion unmöglich macht. Hier schießt der Wucher aus dem Geld als Zahlungsmittel empor und erweitert diese Funktion des Geldes, sein eigenstes Terrain.

Die Entwicklung des Kreditwesens vollbringt sich als Reaktion gegen den Wucher. Man muß dies aber nicht mißverstehn und keineswegs im Sinn der antiken Schriftsteller, der Kirchenväter, Luthers oder der älteren Sozialisten nehmen. Es bedeutet nichts mehr und nichts weniger als die Unterordnung des zinstragenden Kapitals unter die Bedingungen und Bedürfnisse der kapitalistischen Produktionsweise.

Im großen und ganzen wird das zinstragende Kapital im modernen Kreditsystem den Bedingungen der kapitalistischen Produktion angepaßt. Der Wucher als solcher existiert nicht nur fort, sondern wird bei Völkern entwickelter kapitalistischer Produktion von den Schranken befreit, die ihm alle ältere Gesetzgebung gezogen hat. Das zinstragende Kapital behält die Form von Wucherkapital gegenüber Personen und Klassen oder in Verhältnissen, wo nicht im Sinn der kapitalistischen Produktionsweise geborgt1 wird und geborgt werden kann; wo aus individueller Not geborgt wird wie im Pfandhaus; wo dem genießenden Reichtum für Verschwendung geborgt wird; oder wo der Produzent nichtkapitalistischer Produzent ist, kleiner Bauer, Handwerker etc., also noch als unmittelbarer Produzent Besitzer seiner eignen Produktionsbedingungen; endlich wo der kapitalistische Produzent selbst auf so kleiner Stufenleiter operiert, daß er sich jenen selbst arbeitenden Produzenten nähert.

Was das zinstragende Kapital, soweit es ein wesentliches Element der kapitalistischen Produktionsweise bildet, vom Wucherkapital unterscheidet, ist in keiner Weise die Natur oder der Charakter dieses Kapitals selbst. Es sind nur die veränderten Bedingungen, unter denen es fungiert, und daher auch die total verwandelte Gestalt des Borgers, der dem Geldverleiher gegenübertritt. Selbst wo ein vermögensloser Mann als Industrieller oder Kaufmann Kredit erhält, geschieht es in dem Vertrauen, daß er als Kapitalist fungieren, unbezahlte Arbeit aneignen wird mit dem geliehenen Kapital. Es wird ihm Kredit gegeben als potentiellem Kapitalisten. Und dieser Umstand, der so sehr bewundert wird von den ökonomischen Apologeten, daß ein Mann ohne Vermögen, aber mit Energie, Solidität, Fähigkeit und Geschäftskenntnis sich in dieser Weise in einen Kapitalisten verwandeln kann – wie denn überhaupt in der kapitalistischen Produktionsweise der Handelswert eines jeden mehr oder weniger richtig abgeschätzt wird –, so sehr er beständig gegenüber den vorhandnen einzelnen Kapitalisten eine unwillkommene Reihe neuer Glücksritter ins Feld führt, befestigt die Herrschaft des Kapitals selbst, erweitert ihre Basis und erlaubt ihr, sich mit stets neuen Kräften aus der gesellschaftlichen Unterlage zu rekrutieren. Ganz wie der Umstand, daß die katholische Kirche im Mittelalter ihre Hierarchie ohne Ansehn von Stand, Geburt, Vermögen aus den besten Köpfen im Volk bildete, ein Hauptbefestigungsmittel der Pfaffenherrschaft und der Unterdrückung der Laien war. Je mehr eine herrschende Klasse fähig ist, die bedeutendsten Männer der beherrschten Klassen in sich aufzunehmen, desto solider und gefährlicher ist ihre Herrschaft.

Statt des Bannfluchs gegen das zinstragende Kapital überhaupt, ist es daher umgekehrt seine ausdrückliche Anerkennung, wovon die Initiatoren des modernen Kreditsystems ausgehn.

In the Middle Ages, no country had a uniform interest rate throughout its territory. The Church prohibited all forms of usury from the very beginning. Laws and courts provided little protection for loans; as a result, interest rates varied greatly in individual cases. The limited circulation of denaro and the necessity of making most payments in cash led to an increased demand for credit, especially in regions where banking practices were underdeveloped. There was considerable variation both in interest rates and in the definition of usury itself. During the tempo of Charlemagne, it was considered usurious to charge 100% interest; in Lindau on Lake Constance, in 1344, local citizens agreed to pay 216 2/3%; in Zurich, the city council set 43 1/3% as the legal rate. In Italy, rates sometimes reached as high as 40%, although from the 12th to the 14th century, a common rate of around 20% was more typical. Verona mandated 12 1/2% as the legal interest rate. Emperor Frederick II established 10% as the standard rate—however, this applied only to Jews; for Christians, he felt compelled to set no such limit. By the 13th century, 10% had already become the customary rate in Rhineland Germany. (Hüllmann, History of Urban Institutions, II, pp. 55-57.)

Usurping capital possesses the mode of exploitation of capital without its corresponding mode of production. This relationship is also replicated within bourgeois economics in backward industrial sectors or those that resist the transition to modern modes of production. For example, when comparing the English interest rate with that of India, one should not use the interest rates of the British bourgeoisie but rather those of lenders of small machinery to small producers in the domestic handicraft industry.

Usury is historically significant in relation to consumer wealth, as it itself represents a process of the emergence of capital. Usurious capital and merchant wealth facilitate the formation of money wealth that is independent of landed property. The less the character of a product as a merce develops, the less the exchange value of production achieves in its full breadth and depth; consequently, money appears more and more as the true form of wealth itself, as the universal form of wealth, in contrast to its limited representation in use-values. This is the basis for the formation of treasure. Apart from money as world-money and treasure, it is particularly in its function as a medium of exchange that it manifests itself as the absolute form of a commodity. And it is precisely its role as a medium of exchange that gives rise to interest and, thereby, to usurious capital. What the wasteful and corrupting forms of wealth desire is money as such, money as a means to acquire everything—even to incur debt. What small producers need money for above all is to make payments; in this context, the conversion of natural products and services rendered to landlords and the Stato into monetary rent and taxes plays a crucial role. In both cases, money is used precisely as money. On the other hand, the formation of treasure becomes real only through usury, where it fulfills its potential. What those who possess treasure demand is not capital, but money as such; yet through interest, they transform this monetary wealth into capital—a means by which they can obtain either all or part of the surplus labor, as well as a portion of the conditions of production themselves, even if these nominally remain in the hands of others. Usury seems to permeate every aspect of production, just as, according to Epicurus, the gods inhabit the intermundial realms. Money becomes all the more scarce the less the commodity form reflects the general form of products. Therefore, usurers face no limits other than the financial capacity or resilience of those in need of money. In small-scale peasant and petty-bourgeois production, money is primarily used when the conditions of production are lost—or at least not replaced—in the normal course of reproduction. Foodstuffs and raw materials constitute a vital part of these conditions; their deterioration can make it impossible to replace them with the proceeds from product sales, just as poor harvests may prevent farmers from replacing their seeds with natural resources. The very same wars that destroyed the Roman plebeians, forced them into military service, and hindered their ability to maintain their living conditions—thus leading to their impoverishment (wherever impoverishment, degradation, or the loss of these living conditions was the predominant outcome)—filled the warehouses and cellars of the wealthy with plundered copper, which was the money of that time. Instead of directly providing the plebeians with the goods they needed—grain, horses, cattle—they lent them copper, which was of no use to them, and used this situation to extort enormous usurious interests, turning the plebeians into their debt slaves. During the reign of Charlemagne, the Frankish peasants were also ruined by wars, leaving them with no other choice but to become serfs due to debt. In the Roman Empire, it was common for famine to lead to the sale of children and even the voluntary sale of free people as slaves to those who were wealthier. Such are the general turning points in history. On a more individual level, whether a small producer is able to maintain or lose his means of production depends on countless coincidences, and every such coincidence or loss means impoverishment—and once that happens, there is no returning from it.

However, the function of money as a medium of exchange constitutes the true, fundamental, and inherent domain of usury. Any monetary obligation that is due at a specific time—interest payments, tributes, taxes, etc.—creates the necessity for such payments to be made in cash. Hence, usury has, from ancient Rome down to modern times, primarily targeted those who collect taxes, such as fermiers généraux and receveurs généraux. With the development of trade and the generalisation of commodity production, there emerged a temporal separation between the act of purchasing goods and the payment for them. Money had to be delivered on schedule. Modern financial crises demonstrate how this can lead to situations where money capitalists and usurers become indistinguishable from each other. Yet, precisely this same practice of usury serves as the primary mechanism for further exacerbating the necessity of money as a medium of exchange—by burdening producers with ever deeper debt and destroying their usual means of payment, thereby making it impossible for them to carry out their regular economic activities. In this regard, usury emerges from within the function of money as a medium of exchange and expands upon that very role, transforming it into its own distinct domain.

The development of the credit system arises as a reaction against usury. However, this must not be misunderstood, and it should in no way be interpreted in the sense of the ancient writers, Church fathers, Luther, or the earlier socialists. It simply means nothing more and nothing less than the subordination of interest-bearing capital to the conditions and needs of the capitalist mode of production.

In general, interest-bearing capital in the modern credit system is adapted to the conditions of capitalist production. Usury itself not only continues to exist but is also freed from the restrictions imposed upon it by older legal regulations in countries with developed capitalist production. Interest-bearing capital retains the form of usurious capital in relation to individuals and classes, or in situations where borrowing does not take place—or cannot take place—in accordance with the principles of capitalist mode of production; in cases where borrowing is done out of individual necessity, such as in pawnshops; where it is used by those who enjoy wealth for wasteful purposes; or where the producer is not a capitalist—one who is a small farmer, artisan, etc., and thus still owns his own means of production as a direct producer. Finally, interest-bearing capital operates on such a small scale that it approaches the situation of those producers who still work for their own livelihood.

What distinguishes interest-bearing capital, in so far as it constitutes a fundamental element of the capitalist mode of production, from usury is not in any way inherent to the nature or character of this capital itself. Rather, it lies in the altered conditions under which it operates—and consequently, in the thoroughly transformed form of the burgher who appears before the moneylender. Even when a person without property obtains credit as an industrialist or merchant, it is on the understanding that he will function as a capitalist and appropriate unpaid labour using the borrowed capital. Credit is granted to him in his capacity as a potential capitalist. And this very fact—so highly praised by economic apologists, who see how a man without property but with energy, integrity, ability, and business acumen can be transformed into a capitalist in this way—and which, at the same time, constantly introduces a new breed of opportunists into society alongside the existing capitalists—actually reinforces the rule of capital itself, expands its base, and enables it to recruit ever new forces from within the social strata. Just as the fact that the Catholic Church in the Middle Ages drew its hierarchy from among the best minds of the people, regardless of their social status, birth, or wealth, was a major instrument for reinforcing priestly rule and suppressing the laity. The more capable a ruling class is of incorporating the most prominent individuals from among the classes it dominates into its own ranks, the more solid and threatening its rule becomes.

Rather than imposing any ban on interest-bearing capital at all, it is, on the contrary, its explicit recognition that the initiators of the modern credit system rely upon.

Nel Medioevo, in nessun paese esisteva un tasso di interesse uniforme. La Chiesa vietava a priori ogni tipo di attività finanziaria che prevedesse l’applicazione di interessi. Leggi e tribunali offrivano scarsa protezione alle obbligazioni, il che rendeva i tassi di interesse particolarmente elevati in alcuni casi. La scarsa circolazione monetaria e la necessità di effettuare la maggior parte dei pagamenti in contanti spingevano le persone a ricorrere al prestito; tale tendenza era ancora più marcata dove il commercio con cambiali non era ben sviluppato. Esisteva quindi una grande varietà sia nei tassi di interesse che nelle definizioni di usura. Alla epoca di Carlo Magno, si considerava usurario chi chiedeva un tasso del 100%; a Lindau sul Lago di Costanza, nel 1344, i cittadini locali applicavano un tasso del 216 2/3%; a Zurigo, il consiglio comunale stabilì come tasso legale il 43 1/3%. In Italia, talvolta venivano richiesti tassi del 40%, sebbene nel XII-XIV secolo il tasso medio non superasse il 20%. A Verona fu fissato come tasso legale il 12 1/2%; l’imperatore Federico II stabilì il 10% soltanto per gli ebrei, mentre per i cristiani non si prese alcuna decisione in merito. Già nel XIII secolo, nel Reno tedesco, il tasso medio era del 10%. (Hüllmann, Storia dello Stato Civile, II, pp. 55-57.)

Il capitale speculativo possiede i caratteri dell’esplorazione del capitale, ma non anche quelli della sua forma di produzione. Questo rapporto si ripete anche all’interno dell’economia borghese in settori industriali arretrati o in quelli che si oppongono al passaggio verso una forma di produzione moderna. Ad esempio, se si vuole confrontare il tasso d’interesse inglese con quello indiano, non bisogna prendere in considerazione il tasso d’interesse dei banchi commerciali, ma piuttosto quello degli prestatori di piccole macchine ai piccoli produttori dell’industria domestica.

L’usura è di fondamentale importanza storica rispetto alla ricchezza basata sul consumo, poiché essa rappresenta di per sé un processo di formazione del capitale. Il capitale usurario e il patrimonio commerciale mediano la formazione di un patrimonio monetario indipendente dalla proprietà fondiaria. Quanto meno si sviluppa il carattere del prodotto come merce, quanto meno il valore di scambio della produzione si afferma in tutta la sua ampiezza e profondità, tanto più il denaro appare come la vera ricchezza in sé stessa, come la ricchezza universale, rispetto alla sua forma limitata di rappresentazione nei beni di consumo. Su ciò si fonda la formazione del tesoro. A parte il denaro inteso come mezzo di scambio mondiale e tesoro, è soprattutto nella sua funzione di mezzo di pagamento che esso emerge come forma assoluta della merce. Ed è proprio questa funzione di mezzo di pagamento a far sì che si sviluppi l’interesse e quindi il capitale monetario. Ciò che desidera la ricchezza dissipativa e corrotta è il denaro in quanto tale, il denaro come mezzo per acquistare qualsiasi cosa (anche per contrarre debiti). Quello di cui ha bisogno soprattutto il piccolo produttore è il denaro per effettuare i pagamenti; in questo contesto svolge un ruolo fondamentale la trasformazione dei beni naturali e delle forniture ai signori e allo Stato in rendite monetarie e tasse. In entrambi i casi, il denaro viene utilizzato come tale. D’altra parte, la formazione del tesoro diventa reale proprio nell’usura, che realizza il suo “sogno”. Ciò che si richiede al possessore del tesoro non è il capitale, ma il denaro in quanto tale; tuttavia, attraverso l’interesse, egli trasforma questo tesoro monetario in capitale, in un mezzo con cui si appropria totalmente o parzialmente della pluslavoro e, di conseguenza, anche di una parte delle condizioni stesse di produzione, anche se queste rimangono nominalmente di proprietà altrui. L’usura sembra esistere “nelle fibre” della produzione, proprio come gli dèi secondo Epicuro esistono negli intermundi. Il denaro diventa tanto più difficile da ottenere quanto meno la forma mercantile rappresenti la forma universale del prodotto. Pertanto, l’usuratore non incontra limiti se non quelli legati alla capacità di pagamento o alla resistenza di coloro che ne hanno bisogno. Nel contesto della produzione agricola e piccolo-borghese, il denaro viene utilizzato principalmente come mezzo di pagamento quando le condizioni di produzione vengono perse accidentalmente o in modo improvviso dal lavoratore (che in questi sistemi produttivi è ancora prevalentemente il loro proprietario), oppure quando non vengono sostituite nel normale corso della riproduzione. Cibo e materie prime costituiscono una parte essenziale di queste condizioni di produzione; la loro vendita può rendere impossibile il loro rimpiazzo con i proventi della produzione, proprio come un cattivo raccolto può impedire al contadino di sostituire il suo seme naturale. Gli stessi guerre che i patrizi romani utilizzarono per distruggere la plebe, costringendola a prestare servizio militare e impedendole di ripristinare le proprie condizioni di vita, causandone così la povertà (e la povertà, lo sviluppo arretrato o la perdita delle condizioni necessarie alla riproduzione rappresentavano in quel contesto la forma predominante), riempivano invece i loro magazzini e cantine di rame conquistato, che all’epoca costituiva la moneta corrente. Invece di fornire direttamente ai plebei le merci di cui avevano bisogno – grano, cavalli, bovini –, gli prestavano quel rame inutile per loro stessi e sfruttavano questa situazione per estorcere enormi tassi di usura, trasformando così i plebei in loro schiavi del debito. Anche i contadini franchi, sotto Carlo Magno, furono distrutti dalle guerre, fino al punto di non avere altra scelta se non diventare servi dei loro creditori. Nel Regno romano, era abbastanza comune che la carestia portasse alla vendita dei bambini o al suicidio degli uomini liberi per diventare schiavi dei più ricchi. Ecco dunque alcuni esempi di questi momenti decisivi. Nel caso specifico del piccolo produttore, il mantenimento o la perdita delle condizioni necessarie alla sua attività dipende da migliaia di fattori casuali; ogni uno di questi eventi negativi significa povertà e rappresenta un punto in cui il parassita dell’usura può insediarsi. Basta che una mucca del piccolo agricoltore muoia, e lui non sarà più in grado di ripristinare le proprie condizioni di vita. A quel punto, cade vittima dell’usura e, una volta intrappolato in questo ciclo, non riesce mai più a liberarsi.

Tuttavia, la funzione del denaro come mezzo di pagamento rappresenta il vero e proprio terreno d’azione dell’usura. Ogni pagamento in denaro che scade a una data prestabilita – interesse fondiario, tributo, tassa, ecc. – comporta necessariamente l’esigenza di effettuare un pagamento monetario. Per questo motivo, l’usura si è diffusa ampiamente fin dai tempi degli antichi Romani fino ai giorni nostri, colpendo soprattutto i concessionari delle tasse, i fermiers généraux e i receveurs généraux. Con lo sviluppo del commercio e della produzione di merci su larga scala, si è verificata una separazione temporale tra acquisto e pagamento: il denaro doveva essere consegnato entro un termine preciso. Come ciò possa portare a situazioni in cui capitalista finanziario e usuraio siano ancora oggi indistinguibili, lo dimostrano le moderne crisi monetarie. Tuttavia, proprio l’usura diventa lo strumento principale per sviluppare ulteriormente la necessità del denaro come mezzo di pagamento: indebitando sempre di più i produttori e distruggendo i loro normali mezzi di pagamento attraverso il peso degli interessi, rende impossibile la loro riproduzione regolare. In questo contesto, l’usura emerge dal ruolo tradizionale del denaro come mezzo di scambio, ampliando ulteriormente questa sua funzione e trasformandola nel proprio vero terreno d’azione.

Lo sviluppo del sistema creditizio avviene come reazione contro l’usura. Tuttavia, non bisogna fraintendere questo fenomeno, né interpretarlo nel senso degli scrittori antichi, dei Padri della Chiesa, di Lutero o dei primi socialisti. Ciò che esso significa è, nientemeno che altro, la sottomissione del capitale che genera interessi alle condizioni e ai bisogni del modo di produzione capitalista.

In generale, il capitale che produce interessi nel moderno sistema creditizio si adatta alle condizioni della produzione capitalistica. L’usura, in quanto tale, non solo continua a esistere, ma viene anche liberata dai limiti che le leggi più antiche le avevano imposto nei paesi con una produzione capitalistica sviluppata. Il capitale che produce interessi mantiene la sua forma di capitale usurario nei confronti di individui e classi, o in situazioni in cui il prestito non avviene né può avvenire secondo i principi della produzione capitalistica; quando il prestito viene concesso per necessità individuali, come nei montepremi; quando il denaro viene prestato al lusso e allo spreco; o quando il produttore non è un capitalista, ma un piccolo agricoltore, un artigiano, ecc., cioè quando è ancora un produttore diretto e proprietario delle proprie condizioni di produzione; infine, quando lo stesso produttore capitalistico opera su scala così ridotta da avvicinarsi a quei produttori che lavorano direttamente per sé.

Ciò che distingue il capitale produttivo dal capitale usurario, nella misura in cui quest’ultimo costituisce un elemento essenziale del modo di produzione capitalistico, non riguarda affatto la natura o il carattere intrinseco di tale capitale. La differenza risiede soltanto nelle condizioni mutate in cui esso funziona, e quindi nella forma completamente trasformata del borghese che si presenta davanti al prestatore di denaro. Anche quando un uomo senza mezzi finanziari ottiene un prestito per intraprendere attività industriali o commerciali, ciò avviene sulla base della fiducia che egli possa agire come capitalista, appropriandosi di lavoro non retribuito con il capitale preso in prestito. Gli viene concesso credito proprio perché è considerato un potenziale capitalista. E questo aspetto, così ammirato dagli apologeti dell’economia, che permette a una persona priva di mezzi ma dotata di energia, solidità, capacità e competenze commerciali di trasformarsi in capitalista – proprio come nel modo di produzione capitalistico il valore commerciale di ogni individuo viene più o meno correttamente stimato – rappresenta al contempo un fattore che introduce continuamente nuovi “cavaliere erranti della fortuna” nel contesto delle classi capitaliste esistenti, rafforzando così il dominio stesso del capitale, ampliandone le basi e permettendogli di reclutare sempre nuove forze tra le strutture sociali sottostanti. Proprio come il fatto che, nel Medioevo, la Chiesa cattolica formasse la sua gerarchia tra i migliori elementi del popolo, indipendentemente dal loro status sociale, dalla loro origine o dai loro mezzi finanziari, rappresentava un elemento fondamentale per rafforzare il potere dei preti e la repressione dei laici. Più una classe dominante è in grado di assorbire tra le sue file i migliori elementi delle classi sottomesse, più solida e pericolosa diventa la sua egemonia.

Invece di proibire del tutto il capitale che produce interessi, è proprio la sua esplicita riconoscibilità ciò su cui si basano gli ideatori del sistema creditizio moderno.

Wir sprechen hier nicht von der Reaktion gegen den Wucher, die die Armen vor ihm zu schützen suchte, wie die Monts-de-piété (1350 zu Sarlins in der Franche-Comté, später zu Perugia und Savona in Italien, 1400 und 1479). Sie sind nur merkwürdig, weil sie die geschichtliche Ironie zeigen, womit fromme Wünsche in ihrer Realisation ins grade Gegenteil1 umschlagen. Die englische Arbeiterklasse zahlt nach einer mäßigen Schätzung 100% an die Pfandhäuser, diese Nachkömmlinge der Monts-de-piété.113 Wir sprechen ebensowenig von den Kreditphantasien z.B. eines Dr. Hugh Chamberleyne oder John Briscoe, die im letzten Dezennium des 17. Jahrhunderts durch eine Landbank mit auf Grundeigentum basiertem Papiergeld die englische Aristokratie vom Wucher zu emanzipieren suchten.114

Die Kreditassoziationen, die sich im 12. und 14. Jahrhundert in Venedig und Genua bildeten, entsprangen aus dem Bedürfnis des Seehandels und des auf denselben gegründeten Großhandels, sich von der Herrschaft des altmodischen Wuchers und den Monopolisierern des Geldhandels zu emanzipieren. Wenn die eigentlichen Banken, die in diesen Stadtrepubliken gestiftet wurden, zugleich als Anstalten für den öffentlichen Kredit sich darstellen, von denen der Staat Vorschüsse auf einzunehmende Steuern erhielt, so darf nicht vergessen werden, daß die Kaufleute, die jene Assoziationen bildeten, selbst die ersten Leute jener Staaten und ebenso interessiert waren, ihre Regierung wie sich selbst vom Wucher zu emanzipieren115 und zugleich sich den Staat dadurch mehr und sicherer zu unterwerfen.1 Als die Bank von England gestiftet werden sollte, warfen daher auch die Tories ein:

»Banken seien republikanische Institutionen. Blühende Banken existierten zu Venedig, Genua, Amsterdam und Hamburg. Aber wer hätte je gehört von einer Bank von Frankreich oder Spanien.«

Die Bank von Amsterdam 1609 bezeichnet ebensowenig wie die von Hamburg (1619) eine Epoche in der Entwicklung des modernen Kreditwesens. Sie war eine reine Depositenbank. Die Bons, die die Bank ausgab, waren in der Tat nur Empfangscheine für das deponierte gemünzte und ungemünzte Edelmetall und zirkulierten nur mit dem Endossement ihrer Empfänger. Aber in Holland hatte sich mit dem Handel und der Manufaktur der kommerzielle Kredit und der Geldhandel entwickelt, und war das zinstragende Kapital durch den Gang der Entwicklung selbst dem industriellen und kommerziellen Kapital untergeordnet worden. Dies zeigte sich schon in der Niedrigkeit des Zinsfußes. Holland aber galt im 17. Jahrhundert für das Musterland der ökonomischen Entwicklung, wie England jetzt. Das Monopol des altmodischen Wuchers, der auf der Armut basierte, war dort von selbst über den Haufen geworfen.

Während des ganzen 18. Jahrhunderts ertönt – und die Gesetzgebung handelt in diesem Sinn – mit Hinweis auf Holland der Schrei nach gewaltsamer Herabsetzung des Zinsfußes, um das zinstragende Kapital dem kommerziellen und industriellen unterzuordnen statt umgekehrt. Der Hauptstimmführer ist Sir Josiah Child, der Vater des normalen englischen Privatbankiertums. Er deklamiert ganz so gegen das Monopol der Wucherer, wie die Massenkonfektionsschneider Moses & Son sich als Bekämpfer des Monopols der »Privatschneider« ausschreien. Dieser Josiah Child ist zugleich der Vater der englischen Stockjobberei. So verteidigt er, der Autokrat der Ostindischen Kompanie, ihr Monopol im Namen der Handelsfreiheit. Gegen Thomas Manley (»Interest of Money mistaken«) sagt er:

1 »Als Vorkämpfer der furchtsamen und zitternden Bande der Wucherer errichtet er seine Hauptbatterie an dem Punkt, den ich für den schwächsten erklärt habe… er leugnet gradezu, daß der niedrige Zinsfuß die Ursache des Reichtums sei, und versichert, er sei nur seine Wirkung.« (»Traités sur le Commerce etc.«, 1669, Trad. Amsterdam et Berlin, 1754 [p. 12.) »Wenn es der Handel ist, der ein Land bereichert, und wenn die Herabsetzung des Zinses den Handel vermehrt, so ist eine Herabsetzung des Zinses oder Beschränkung des Wuchers ohne Zweifel eine fruchtbare Hauptursache der Reichtümer einer Nation. Es ist durchaus nicht abgeschmackt zu sagen, daß dieselbe Sache zu gleicher Zeit Ursache unter gewissen Umständen und Wirkung unter andern sein kann.« (l.c. p. 155.) »Das Ei ist die Ursache der Henne, und die Henne ist die Ursache des Eies. Die Zinsreduktion kann eine Vermehrung des Reichtums, und die Vermehrung des Reichtums kann eine noch größre Zinsreduktion verursachen.« (l.c. p. 156.) »Ich bin der Verteidiger der Industrie, und mein Gegner verteidigt die Faulheit und den Müßiggang.« (p. 179.)

Diese gewaltsame Bekämpfung des Wuchers, diese Forderung der Unterordnung des zinstragenden unter das industrielle Kapital ist nur der Vorläufer der organischen Schöpfungen, die diese Bedingungen der kapitalistischen Produktion im modernen Bankwesen herstellen, das einerseits das Wucherkapital seines Monopols beraubt, indem es alle totliegenden Geldreserven konzentriert und auf den Geldmarkt wirft, andrerseits das Monopol der edlen Metalle selbst durch Schöpfung des Kreditgelds beschränkt.

Ebenso wie hier bei Child wird man in allen Schriften über Bankwesen in England im letzten Drittel des 17. und Anfang des 18. Jahrhunderts den Gegensatz gegen den Wucher finden, die Forderung der Emanzipation des Handels und der Industrie wie des Staats vom Wucher. Zugleich kolossale Illusionen über die Wunderwirkung des Kredits, der Entmonopolisierung der edlen Metalle, ihren Ersatz durch Papier etc. Der Schotte William Paterson, Stifter der Bank v. E. und der Bank von Schottland, ist durchaus Lawder Erste.

Gegen die B. v. E. »erhoben alle Goldschmiede und Pfandverleiher ein Wutgeheul«. (Macaulay, »History of England«, IV., p. 499.)

»In den ersten 10 Jahren hatte die Bank mit großen Schwierigkeiten zu kämpfen; große Feindschaft von außen; ihre Noten wurden nur weit unter dem Nominalwert angenommen… die Goldschmiede« (in deren Händen der Handel mit den edlen Metallen zur Basis eines primitiven Bankgeschäfts diente) »intrigierten bedeutend gegen die Bank, weil durch diese ihr Geschäft vermindert, ihr Diskonto herabgedrückt wurde, und ihre Geschäfte mit der Regierung in die Hände dieser Gegnerin gekommen waren.« (J. Francis, l.c. p. 73.)

Schon vor der Stiftung der B. v. E. entstand 1683 der Plan einer National Bank of Credit, deren Zweck u. a. war:

1 »daß Geschäftsleute, wenn sie eine beträchtliche Menge Waren besitzen, durch Unterstützung dieser Bank ihre Waren deponieren und auf ihre festliegenden Vorräte einen Kredit aufnehmen, ihre Angestellten beschäftigen und ihr Geschäft vermehren können, bis sie einen guten Markt finden, statt mit Verlust zu verkaufen«.

Nach vielen Mühen wurde diese Bank of Credit errichtet in Devonshire House in Bishopsgate Street. Sie lieh an Industrielle und Kaufleute auf Sicherheit deponierter Waren 3/4 des Werts derselben in Wechseln. Um diese Wechsel lauffähig zu machen, wurde in jedem Geschäftszweig eine Anzahl von Leuten zu einer Gesellschaft vereinigt, von der jeder Besitzer solcher Wechsel Waren dagegen mit derselben Leichtigkeit erhalten sollte, als ob er bare Zahlung offerierte. Die Bank machte keine blühenden Geschäfte. Die Maschinerie war zu kompliziert, das Risiko bei Depreziation der Waren zu groß.

Hält man sich an den wirklichen Inhalt jener Schriften, die die Gestaltung des modernen Kreditwesens in England theoretisch begleiten und befördern, so wird man darin nichts finden als die Forderung der Unterordnung des zinstragenden Kapitals, überhaupt der verleihbaren Produktionsmittel, unter die kapitalistische Produktionsweise als eine ihrer Bedingungen. Hält man sich an die bloße Phrase, so wird die Übereinstimmung, bis auf den Ausdruck herab, mit den Bank- und Kreditillusionen der St. Simonisten oft in Erstaunen setzen.

Ganz wie der cultivateur bei den Physiokraten nicht den wirklichen Landbauer, sondern den Großpächter bedeutet, so der travailleur bei St. Simon, und immer noch durchlaufend bei seinen Schülern, nicht den Arbeiter, sondern den industriellen und kommerziellen Kapitalisten.

»Un travailleur a besoin d’aides, de seconds, d’ouvriers; il les cherche intelligents, habiles, dévoués; il les met à l’ceuvre, et leurs travaux sont productifs.« ([Enfantin,] »Religion Saint-Simonienne. Économie politique et Politique«, Paris 1831, p. 104.)

Man muß überhaupt nicht vergessen, daß erst in seiner letzten Schrift, dem »Nouveau Christianisme«, St. Simon direkt als Wortführer der arbeitenden Klasse auftritt und ihre Emanzipation als Endzweck seines Strebens erklärt. Alle seine frühern Schriften sind in der Tat nur Verherrlichung der modernen bürgerlichen Gesellschaft gegen die feudale oder der Industriellen und Bankiers gegen die Marschälle und juristischen Gesetzfabrikanten der Napoleonischen Zeit. Welcher Unterschied, verglichen mit den gleichzeitigen1 Schriften Owens!116 Auch bei seinen Nachfolgern, wie schon die zitierte Stelle zeigt, bleibt der industrielle Kapitalist der travailleur par excellence. Wenn man ihre Schriften kritisch liest, wird man sich nicht wundern, daß die Realisierung ihrer Kredit- und Bankträume der vom Ex-St.-Simonisten Émile Péreire gegründete Crédit mobiller war, eine Form, die übrigens nur in einem Land wie Frankreich vorherrschend werden konnte, wo weder das Kreditsystem noch die große Industrie zur modernen Höhe entwickelt waren. In England und Amerika war so etwas unmöglich. – In den folgenden Stellen der »Doctrine de St. Simon. Exposition. Première année. 1828/29«, 3e éd., Paris 1831, steckt schon der Keim zum Crédit mobiller. Begreiflicherweise kann der Bankier wohlfeiler vorschießen als der Kapitalist und Privatwucherer. Es ist also diesen Bankiers

»möglich, den industriellen Werkzeuge weit wohlfeiler, d.h. zu niedrigeren Zinsen zu verschaffen, als die Grundeigentümer und Kapitalisten es könnten, die sich leichter in der Auswahl der Borger täuschen können«. (p.202.)

Aber die Verfasser fügen selbst in der Note hinzu:

»Der Vorteil, der aus der Vermittlung des Bankiers zwischen den Müßigen und den travailleurs folgen müßte, wird oft aufgewogen und selbst vernichtet durch die Gelegenheit, die unsre desorganisierte Gesellschaft dem Egoismus bietet, sich in den verschiednen Formen des Betrugs und des Charlatanismus geltend zu machen; die Bankiers drängen sich oft zwischen travailleurs und Müßige, um beide zum Schaden der Gesellschaft auszubeuten.«

We are not referring here to the measures taken against usury in order to protect the poor from its effects, such as the Monts-de-piété (established in 1350 in Sarlins, Franche-Comté, and later in Perugia and Savona, Italy, in 1400 and 1479 respectively). These institutions are merely peculiar because they illustrate the historical irony of how well-intentioned efforts can lead to precisely the opposite outcome in practice. According to conservative estimates, the English working class paid 100% in interest to these pawnshops, which were direct successors of the Monts-de-piété. Nor are we discussing the credit schemes of figures like Dr. Hugh Chamberleyne or John Briscoe, who in the last decade of the 17th century sought to free the English aristocracy from the shackles of usury through the establishment of a land-based banking system using paper money.

The credit associations that were formed in Venice and Genoa during the 12th and 14th centuries arose out of the need of maritime trade and the wholesale commerce that depended on it to break free from the control of outdated usurers and monopolists in the money market. If the actual banks established in these city-republics also functioned as institutions for public lending, from which the state would receive advances on taxes to be collected, it must not be forgotten that the merchants who founded these associations were themselves among the earliest members of those states and were equally interested in freeing their governments as well as themselves from the grip of usury, while at the same time ensuring a stronger and more stable submission of the state to their control. Thus, when the Bank of England was proposed to be established, even the Tories raised objections.

“Banks are republican institutions. Thriving banks existed in Venice, Genoa, Amsterdam, and Hamburg. But who has ever heard of a bank from France or Spain?”

The Bank of Amsterdam, established in 1609, just like the Bank of Hamburg (founded in 1619), did not represent an era in the development of modern credit systems. It was merely a deposit bank. The bonds issued by this bank were essentially receipts for the deposited precious metals, both minted and unminted, and could only circulate with the endorsement of their recipients. However, in the Netherlands, commercial credit and money trading had already developed through trade and manufacturing activities, and interest-bearing capital had, as a result of these developments, become subordinate to industrial and commercial capital. This was evident even from the low interest rates at that tempo. Nevertheless, the Netherlands was regarded in the 17th century as the model country for economic development, just as England is today. There, the monopoly of the outdated usury system, which relied on poverty, had naturally come to an end on its own.

Throughout the entire 18th century, there was a constant call – and legislation reflected this sentiment – for a violent reduction in interest rates, with the aim of subordinating interest-bearing capital to commercial and industrial interests, rather than the other way around. The chief proponent of this cause was Sir Josiah Child, the father of the traditional English private banking system. He spoke out vehemently against the monopoly of usurers, just as the mass-produced clothing manufacturers Moses & Son proclaimed themselves opponents of the monopoly held by “private tailors.” Yet this very same Josiah Child was also the originator of the British stockjobbing industry. Thus, as the autocrat of the East India Company, he defended its monopoly in the name of free trade. In response to Thomas Manley’s work “Interest of Money mistaken,” he argued.

“As a champion of that fearful and trembling band of usurers, he establishes his main stronghold in the very place I have identified as the weakest point. He outright denies that low interest rates are the cause of wealth, insisting instead that they are merely its effect.” (“Traités sur le Commerce etc.,” 1669; Translated in Amsterdam and Berlin, 1754 [p. 12]). “If it is trade that enriches a nation, and if lowering interest rates promotes trade, then undoubtedly such reductions or restrictions on usury constitute a fruitful primary cause of a nation’s wealth. It is entirely reasonable to say that the same thing can be both a cause under certain circumstances and an effect under others.” (Ibid., p. 155). “An egg is the cause of a chicken, and a chicken is the cause of an egg. Lowering interest rates may lead to increased wealth, and increased wealth in turn may result in even greater reductions in interest rates.” (Ibid., p. 156). “I am a defender of industry, while my opponent advocates for laziness and idleness.” (p. 179).

This violent suppression of usury, this demand that interest-bearing capital be subordinated to industrial capital, is merely the precursor to those organic mechanisms that create the conditions for capitalist production within modern banking systems. These systems, on the one hand, strip usury capital of its monopoly by concentrating all idle monetary reserves and channelling them into the money market; on the other hand, they limit the monopoly over precious metals themselves through the creation of credit money.

Just as in Child’s writings, one finds throughout all the treatises on banking in England during the last third of the 17th century and the beginning of the 18th century the opposition to usury—the call for the emancipation of commerce, industry, and even the state from the shackles of usury. At the same time, there were also enormous illusions regarding the miraculous effects of credit, the desmonopolization of precious metals, and their possible substitution by paper money, etc. The Scotsman William Paterson, founder of the Bank of England and the Bank of Scotland, was undoubtedly one of these proponents of such ideas.

Against the B. v. E., “all goldsmiths and pawnbrokers raised a roar of indignation.” (Macaulay, “History of England,” IV., p. 499.)

“In its first 10 years, the bank faced tremendous difficulties; it encountered fierce hostility from external sources; its bonds were accepted at a far lower value than their face amount. The goldsmiths,” whose trade in precious metals formed the basis of early banking practices, “engaged in significant schemes against the bank, as its operations undermined their own business, reduced their discount rates, and caused their dealings with the government to fall into the hands of these adversaries.” (J. Francis, l.c. p. 73.)

Even before the establishment of the B. v. E., in 1683, there was a plan for a National Bank of Credit, whose purposes included, among others:

“so that businessmen, when they possess a considerable quantity of goods, can deposit these goods with the support of this bank and take out loans based on their existing stock, thereby employing their staff and expanding their business until they find a good market to sell their goods in, rather than selling them at a loss.”

After much effort, this Bank of Credit was established in Devonshire House on Bishopsgate Street. It lent money to industrialists and merchants, securing loans against the value of deposited goods—up to 3/4 of their actual value in the form of promissory notes. To make these notes negotiable, a group of people from each business branch were brought together to form a company. In this way, anyone holding such notes could exchange them for goods just as easily as if they had paid in cash. However, the bank did not achieve great success in its operations. The system was too complicated, and the risk associated with the depreciation of deposited goods proved too high.

If one adheres to the actual content of those writings that theoretically guide and promote the development of modern credit systems in England, one will find therein nothing but the demand for subordinating interest-bearing capital—and, in fact, all loanable means of production—to the capitalist mode of production as one of its conditions. If one merely focuses on their phrasing, however, this apparent consistency, aside from the wording itself, often leads to surprise when considered in relation to the banking and credit illusions of the Saint-Simonists.

Just as the term “cultivateur” in the Physiocratic school does not refer to the actual farmer but rather to the large landowner, so the term “travailleur” used by Saint-Simon—and continued to be used by his followers—does not refer to the ordinary worker but rather to the industrial and commercial capitalist.

“A worker needs assistants, helpers, other workers; he seeks them who are intelligent, skilled, and devoted; he assigns them tasks, and their work is productive.” ([Enfantin,] “Religion Saint-Simonienne: Political Economy and Politics”, Paris 1831, p. 104.)

One must not forget at all that it is only in his last work, “Nouveau Christianisme,” that Saint-Simon explicitly appears as the spokesman of the working class and declares their emancipation to be the ultimate goal of his efforts. All his earlier writings are, in fact, nothing more than glorifications of the modern bourgeois society in contrast to the feudal one, or of the industrialists and bankers versus the marshals and legal experts of the Napoleonic era. What a difference compared to the contemporaneous writings of Owen! Even among his successors, as that quoted passage demonstrates, the industrial capitalist remains the “travailleur par excellence.” If one reads their writings critically, it is not surprising that the realization of their dreams regarding credit and banking systems was accomplished through the Crédit mobiller, a mechanism that could only prevail in a country like France—where neither the credit system nor large-scale industry had yet reached their modern level. In England and America, such something was impossible. The following passages from “Doctrine de St. Simon. Exposition. Première année. 1828/29,” 3rd ed., Paris 1831, already contain the seeds of the Crédit mobiller concept. It is understandable that bankers may be more inclined to act opportunistically than capitalists or private usurers. Therefore, it was precisely these bankers.

“It is possible to provide industrial tools at much lower costs, that is, at lower interest rates, than what the landowners and capitalists could achieve; these latter are, after all, more likely to make mistakes in selecting their borrowers.” (p.202.)

However, the authors themselves add in a note:

“The advantage that should arise from the role of bankers as intermediaries between the idle and the workers is often offset—and even destroyed—by the opportunities that our disorganized society provides for egoism to manifest itself in various forms of fraud and charlatanism; bankers frequently intervene between workers and the idle in order to exploit both at the expense of society.”

Non stiamo parlando qui della reazione contro l’usura, volta a proteggere i poveri da essa, come avvenne con le istituzioni tipo Monts-de-piété (fondate nel 1350 a Sarlins nella Franche-Comté, in seguito trasferite a Perugia e Savona in Italia, negli anni 1400 e 1479). Queste istituzioni sono interessanti soltanto perché rappresentano un esempio di ironia storica: desideri apparentemente pietosi si traducono, nella loro realizzazione, nel loro esatto contrario. Si calcola che la classe operaia inglese paghi, secondo stime approssimative, il 100% agli istituti di pegno, questi discendenti delle Monts-de-piète. Non stiamo nemmeno parlando delle fantasie creditizie di personaggi come il dottor Hugh Chamberleyne o John Briscoe, che nel ultimo decennio del XVII secolo cercarono di emancipare l’aristocrazia inglese dall’usura attraverso la creazione di una banca terriera che emetteva valori finanziari basati su proprietà fondiarie.

Le associazioni di credito che si formarono a Venezia e Genova nei secoli XII e XIV nacquero dalla necessità del commercio marittimo e del grande commercio basato su di esso di liberarsi dal dominio degli usurai tradizionali e dei monopolisti del mercato finanziario. Se le vere e proprie banche, istituite in queste repubbliche cittadine, fungevano anche da istituzioni per i prestiti pubblici, dai quali lo Stato riceveva sovvenzioni per le tasse da riscuotere, non si deve dimenticare che i mercanti che fondarono queste associazioni erano in realtà i primi rappresentanti di quegli Stati e avevano lo stesso interesse a liberare sia il proprio governo che se stessi dall’usura, al contempo assicurandosi così un controllo sempre più saldo sullo Stato stesso. Quando fu proposto di istituire la Banca d’Inghilterra, anche i Tories sollevarono obiezioni in questo senso.

“Le banche sono istituzioni repubblicane. Banche fiorenti esistevano a Venezia, Genova, Amsterdam e Amburgo. Ma chi avrebbe mai sentito parlare di una banca in Francia o in Spagna?”

La Banca di Amsterdam del 1609, così come quella di Amburgo del 1619, non rappresenta affatto un’epoca fondamentale nello sviluppo del sistema creditizio moderno; si trattava semplicemente di banche depositarie. I buoni emessi da queste banche erano in realtà soltanto ricevute per i metalli preziosi, monetati o non, depositati presso di loro, e circolavano esclusivamente tramite l’endosso dei rispettivi destinatari. Tuttavia, nei Paesi Bassi lo sviluppo del commercio e dell’industria aveva già portato allo sviluppo del credito commerciale e della finanza monetaria; inoltre, il capitale che generava interessi era ormai subordinato al capitale industriale e commerciale stesso, come dimostrava anche l’alto tasso di interesse. Nel XVII secolo i Paesi Bassi erano considerati il modello dello sviluppo economico, proprio come oggi lo è l’Inghilterra. Il monopolio degli usurai tradizionali, basato sulla povertà delle persone, vi era stato spontaneamente abbandonato.

Per tutto il XVIII secolo si levava – e la legislazione agiva in questo senso – il grido per una riduzione violenta degli interessi, al fine di sottomettere il capitale che produce interesse a quello commerciale e industriale, e non viceversa. Il principale promotore di questa politica fu Sir Josiah Child, padre del sistema bancario privato inglese tradizionale. Egli si pronunciava contro il monopolio degli usurai esattamente come i grandi produttori di abbigliamento in serie Moses & Son si proclamavano nemici del monopolio dei “sarti privati”. Questo stesso Josiah Child fu anche il fondatore della pratica delle speculazioni finanziarie in Inghilterra. Così, egli, che era l’autocrate della Compagnia delle Indie Orientali, difendeva il suo monopolio in nome della libertà commerciale. Rispetto a Thomas Manley (“Interest of Money mistaken”), egli.

“Come guerriero della terribile e tremante banda degli usurai, stabilisce le sue principali basi esattamente nel punto che ho definito il più debole, nega apertamente che l’alto tasso di interesse sia la causa della ricchezza, affermando invece che esso ne sia soltanto l’effetto.” (“Traité sur le Commerce etc.”, 1669; trad. Amsterdam e Berlino, 1754 [p. 12].) “Se è il commercio a arricchire un paese, e se la riduzione degli interessi aumenta il commercio, allora senza dubbio una riduzione degli interessi o una limitazione dell’usura rappresentano una delle principali cause della ricchezza di una nazione. Non è affatto scorretto affermare che lo stesso fenomeno possa essere causa in alcune circostanze e effetto in altre.” (ibid., p. 155.) “L’uovo è la causa della gallina, e la gallina è la causa dell’uovo. La riduzione degli interessi può portare ad un aumento della ricchezza, e un aumento della ricchezza a una ulteriore riduzione degli interessi.” (ibid., p. 156.) “Io difendo l’industria; il mio avversario difende la pigrizia e il ozio.” (p. 179.)

Questa lotta violenta contro il sfruttamento usurario, questa richiesta di sottomettere il capitale che genera interessi al capitale industriale, non sono altro che i precursori delle strutture organiche che verranno create nel sistema bancario moderno per rendere tali condizioni della produzione capitalistica realtà. Questo sistema bancario, da un lato, priva il capitale usurario del suo monopolio, concentrando tutte le riserve monetarie disponibili e immettendole sul mercato finanziario; dall’altro lato, limita anche il monopolio sui metalli preziosi attraverso la creazione di denaro creditizio.

Proprio come in questo caso di Child, in tutte le opere riguardanti il settore bancario in Inghilterra del terzo quarto del XVII secolo e dell’inizio del XVIII secolo si trova l’opposizione all’usura, la richiesta di emancipare il commercio, l’industria e lo Stato dall’usura. Allo stesso tempo, si riscontrano enormi illusioni riguardo ai poteri magici del credito, alla possibilità di dismonopolizzare i metalli pregiati o di sostituirli con il denaro cartaceo, ecc. Lo scozzese William Paterson, fondatore della Bank of England e della Banca di Scozia, è senz’altro un esempio rappresentativo di questo fenomeno.

Contro la legge B. v. E. “si levò un urlo di indignazione tra gli orafi e i prestatori su pegno” (Macaulay, “Storia d’Inghilterra”, IV, p. 499).

“Nei primi 10 anni, la banca dovette affrontare grandi difficoltà: c’era un forte ostilità da parte dell’esterno; le sue obbligazioni venivano accettate a un prezzo molto inferiore al loro valore nominale. Gli orafi”, i quali utilizzavano il commercio dei metalli preziosi come base per le attività bancarie primitive, “intrigavano in modo significativo contro la banca, poiché quest’ultima riduceva il loro business, abbassava i tassi di sconto e faceva sì che i loro affari con il governo finissero nelle mani di questi avversari.” (J. Francis, l.c. p. 73.)

Già prima della fondazione della B. v. E., nel 1683, fu concepito il progetto di una Banca Nazionale di Credito, la cui finalità era, tra le altre cose, quella di.

1 “Che i commercianti, possedendo una notevole quantità di merci, possano, con il sostegno di questa banca, depositarle e ottenere un prestito sui loro beni immobili, assumere dipendenti e ampliare la propria attività, fino a trovare un mercato favorevole, invece di dover vendere a perdita”.

Dopo molti sforzi, questa banca di credito fu istituita presso il Devonshire House, in Bishopsgate Street. Prestava denaro a industriali e commercianti, garantendo il rimborso con cambiali il cui valore corrispondeva a 3/4 del valore delle merci depositate in garanzia. Affinché queste cambiali potessero essere utilizzate efficacemente, in ogni settore di attività veniva costituita un’associazione composta da persone incaricate di gestirle; in questo modo, chiunque possedesse tali cambiali poteva ottenere le merci corrispondenti con la stessa facilità come se avesse effettuato un pagamento in contanti. Tuttavia, la banca non riuscì ad avere successo nei suoi affari: il sistema era troppo complicato e il rischio legato alla deprezzazione delle merci troppo elevato.

Se si attiene al contenuto reale di quei scritti che hanno teoricamente accompagnato e favorito lo sviluppo del sistema creditizio moderno in Inghilterra, non si troverà in essi altro che l’esigenza che il capitale che produce interessi, e in generale i mezzi di produzione disponibili per il prestito, venga subordinato al modo di produzione capitalistico come a una delle sue condizioni essenziali. Se invece si si limita alle sole frasi superficiali contenute in quegli scritti, l’armonia, anche solo nella forma del linguaggio utilizzato, con le illusioni bancarie e creditizie dei santi simoniani può spesso suscitare meraviglia.

Esattamente come il “cultivateur” nei fisiocratici non rappresenta il vero contadino, ma il grande affittuario terriero, così il “travailleur” in Saint-Simon – e ancora di più nei suoi discepoli – non rappresenta il lavoratore comune, ma il capitalista industriale e commerciale.

“Un lavoratore ha bisogno di aiutanti, di collaboratori, di altri operai; li cerca intelligenti, abili, devoti; li impiega nel lavoro, e il loro operato risulta produttivo.” ([Enfantin], “Religione Saint-Simonienne. Economia politica e Politica”, Parigi 1831, p. 104.)

Non si deve affatto dimenticare che soltanto nella sua ultima opera, il “Nouveau Christianisme”, San Simone appare direttamente come portavoce della classe lavoratrice e dichiara l’emancipazione di quest’ultima come scopo finale delle sue aspirazioni. Tutte le sue opere precedenti non sono in realtà che esaltazioni della società borghese moderna rispetto a quella feudale, o dell’industria e dei banchieri rispetto ai marescialli e agli studiosi di legge dell’epoca napoleonica. Che differenza rispetto alle opere contemporanee di Owen! Anche nei suoi successori, come dimostra il passaggio citato, il capitalista industriale rimane sempre il “lavoratore per eccellenza”. Se si leggono le loro opere in modo critico, non sorprenderà affatto che la realizzazione dei loro sogni riguardanti i sistemi di credito e le banche sia stata affidata alla Crédit mobiller, fondata dall’ex seguace di San Simone Émile Péreire: una forma di organizzazione finanziaria che poteva diffondersi soltanto in un paese come la Francia, dove né il sistema creditizio né l’industria erano ancora arrivati a uno sviluppo moderno. In Inghilterra e in America qualcosa del genere era impossibile. Nei passaggi successivi della “Doctrine de St. Simon. Exposition. Première année. 1828/29”, terza edizione, Parigi 1831, si trova già l’embrione della Crédit mobiller. È comprensibile che un banchiere possa agire con maggiore astuzia di un capitalista o di un usuraio privato.

“È possibile fornire strumenti industriali molto più convenienti, cioè a tassi di interesse più bassi, rispetto a quelli che i proprietari terrieri e i capitalisti potrebbero offrire; questi ultimi, infatti, hanno maggior facilità nel ingannare i debitori nella scelta dei termini del prestito.” (p.202.)

Tuttavia, gli stessi autori aggiungono nella nota:

“I vantaggi che dovrebbero derivare dal ruolo di intermediario svolto dai banchieri tra i pigri e i lavoratori vengono spesso annullati dall’opportunità che la nostra società disorganizzata offre all’egoismo di manifestarsi attraverso le varie forme di truffa e ciarlataneria; i banchieri si insinuano frequentemente tra lavoratori e pigri per sfruttare entrambi a scapito della società.”

Travailleur steht hier für capitaliste industriel. Übrigens ist es falsch, die Mittel, worüber das moderne Bankwesen verfügt, bloß als die1 Mittel der Müßigen zu betrachten. Erstens ist es der Teil des Kapitals, den Industrielle und Kaufleute momentan unbeschäftigt in Geldform halten, als Geldreserve oder erst anzulegendes Kapital; also müßiges Kapital, aber nicht Kapital der Müßigen. Zweitens der Teil der Revenuen und Ersparungen aller, der permanent oder transitorisch für Akkumulation bestimmt ist. Und beides ist wesentlich für den Charakter des Banksystems.

Es muß aber nie vergessen werden, daß erstens das Geld – in der Form der edlen Metalle – die Unterlage bleibt, wovon das Kreditwesen der Natur der Sache nach nie loskommen kann. Zweitens, daß das Kreditsystem das Monopol der gesellschaftlichen Produktionsmittel (in der Form von Kapital und Grundeigentum) in den Händen von Privaten zur Voraussetzung hat, daß es selbst einerseits eine immanente Form der kapitalistischen Produktionsweise ist und andrerseits eine treibende Kraft ihrer Entwicklung zu ihrer höchst- und letztmöglichen Form.

Das Banksystem ist, der formellen Organisation und Zentralisation nach, wie schon 1697 in »Some Thoughts of the Interests of England« ausgesprochen, das künstlichste und ausgebildetste Produkt, wozu es die kapitalistische Produktionsweise überhaupt bringt. Daher die ungeheure Macht eines Instituts wie die Bank v. E. auf Handel und Industrie, obgleich deren wirkliche Bewegung ganz außerhalb ihres Bereichs bleibt und sie sich passiv dazu verhält. Es ist damit allerdings die Form einer allgemeinen Buchführung und Verteilung der Produktionsmittel auf gesellschaftlicher Stufenleiter gegeben, aber auch nur die Form. Wir haben gesehn, daß der Durchschnittsprofit des einzelnen Kapitalisten, oder jedes besondren Kapitals, bestimmt ist nicht durch die Mehrarbeit, die dies Kapital in erster Hand aneignet, sondern durch das Quantum von Gesamtmehrarbeit, die das Gesamtkapital aneignet und wovon jedes besondre Kapital nur als proportioneller Teil des Gesamtkapitals seine Dividende zieht. Dieser gesellschaftliche Charakter des Kapitals wird erst vermittelt und vollauf verwirklicht durch volle Entwicklung des Kredit- und Banksystems. Andrerseits geht dies weiter. Es stellt den industriellen und kommerziellen Kapitalisten alles disponible und selbst potentielle, nicht bereits aktiv engagierte Kapital der Gesellschaft zur Verfügung, so daß weder der Verleiher noch der Anwender dieses Kapitals dessen Eigentümer oder Produzenten sind. Es hebt damit den Privatcharakter des Kapitals auf und enthält so an sich, aber auch nur an sich, die Aufhebung des Kapitals selbst. Durch das Bankwesen ist die Verteilung des Kapitals den Händen der Privatkapitalisten und Wucherer als ein besondres Geschäft, als gesellschaftliche Funktion entzogen. Bank und Kredit werden aber dadurch zugleich das kräftigste2 Mittel, die kapitalistische Produktion über ihre eignen Schranken hinauszutreiben, und eins der wirksamsten Vehikel der Krisen und des Schwindels.

Das Banksystem zeigt ferner durch die Substitution verschiedner Formen von zirkulierendem Kredit an Stelle des Geldes, daß das Geld in der Tat nichts andres ist als ein besondrer Ausdruck des gesellschaftlichen Charakters der Arbeit und ihrer Produkte, der aber als im Gegensatz zu der Basis der Privatproduktion stets in letzter Instanz als ein Ding, als besondre Ware neben andren Waren sich darstellen muß.

Endlich unterliegt es keinem Zweifel, daß das Kreditsystem als ein mächtiger Hebel dienen wird während des Übergangs aus der kapitalistischen Produktionsweise in die Produktionsweise der assoziierten Arbeit; jedoch nur als ein Element im Zusammenhang mit andren großen organischen Umwälzungen der Produktionsweise selbst. Dagegen entspringen die Illusionen über die wunderwirkende Macht des Kredit- und Bankwesens, im sozialistischen Sinn, aus völliger Unkenntnis der kapitalistischen Produktionsweise und des Kreditwesens als einer ihrer Formen. Sobald die Produktionsmittel aufgehört haben, sich in Kapital zu verwandeln (worin auch die Aufhebung des Privatgrundeigentums eingeschlossen ist), hat der Kredit als solcher keinen Sinn mehr, was übrigens selbst die St.-Simonisten eingesehn haben. Solange andrerseits die kapitalistische Produktionsweise fortdauert, dauert das zinstragende Kapital als eine ihrer Formen fort und bildet in der Tat die Basis ihres Kreditsystems. Nur derselbe Sensationsschriftsteller, Proudhon, der die Warenproduktion fortbestehn lassen und das Geld aufheben wollte117, war fähig, das Ungeheuer eines crédit gratuit zu erträumen, diese vorgebliche Realisation des frommen Wunsches des kleinbürgerlichen Standpunkts.

In der »Religion Saint-Simonienne, Économie et Politique«, heißt es p.45:

»Der Kredit hat zum Zweck, in einer Gesellschaft, wo die einen Werkzeuge der Industrie besitzen, ohne die Fähigkeit oder den Willen zu ihrer Anwendung zu haben, und wo andre industriöse Leute keine Arbeitsinstrumente besitzen, diese Instrumente auf die leichtest mögliche Weise aus den Händen der ersteren, ihrer Besitzer, zu übertragen in die Hände der andern, die sie zu verwenden wissen. Bemerken wir, daß nach dieser Definition der Kredit eine Folge der Art und Weise ist, in der das Eigentum konstituiert ist.«2

Also fällt der Kredit fort mit dieser Konstitution des Eigentums. Es heißt ferner, p. 98: Die jetzigen Banken

»betrachten sich als bestimmt, der Bewegung Folge zu geben, die die außerhalb ihrer bewirkten Geschäfte in Gang gesetzt haben, nicht aber ihnen selbst den Impuls zu geben; in andren Worten, die Banken erfüllen bei den travailleurs, denen sie Kapitalien vorschießen, die Rolle von Kapitalisten«.

In dem Gedanken, daß die Banken selbst die Leitung übernehmen und sich auszeichnen sollen

»durch die Zahl und die Nützlichkeit der kommanditierten Etablissements und der in Anregung gebrachten Arbeiten« (p. 101)

liegt der crédit mobilier latent. Ebenso verlangt Constantin Pecqueur, daß die Banken (was die St.-Simonisten Système général des banques nennen) »die Produktion regieren«. Überhaupt ist Pecqueur wesentlich St. Simonist, obgleich viel radikaler. Er will, daß

»die Kreditanstalt… die ganze Bewegung der nationalen Produktion regiere«. – »Versucht eine nationale Kreditanstalt zu schaffen, die dem nichtbesitzenden Talent und Verdienst Mittel vorschießt, ohne jedoch diese Borger zwangsmäßig durch eine enge Solidarität in Produktion und Konsumtion unter sich zu verknüpfen, sondern im Gegenteil so, daß sie selbst ihre Austausche und ihre Produktionen bestimmen. Auf diesem Wege werdet ihr nur erreichen, was jetzt schon die Privatbanken erreichen, die Anarchie, das Mißverhältnis zwischen Produktion und Konsumtion, den plötzlichen Ruin der einen und die plötzliche Bereicherung der andren; derart, daß eure Anstalt nie weiter kommen wird, als für die einen eine Summe von Wohlergehn zu produzieren, welche gleichkommt der Summe des von den andren ertragnen Unglücks… bloß daß ihr den von euch mit Vorschüssen unterstützten Lohnarbeitern die Mittel gegeben habt, sich untereinander dieselbe Konkurrenz zu machen, die sich jetzt ihre kapitalistischen Meister machen.« (C. Pecqueur, »Théorie Nouvelle d’Économie Soc. et Pol.«, Paris 1842, p. 433, 434.)

Wir haben gesehn, daß das Kaufmannskapital und das zinstragende Kapital die ältesten Formen des Kapitals sind. Es liegt aber in der Natur der Sache, daß das zinstragende Kapital in der Volksvorstellung sich als die Form des Kapitals par excellence darstellt. Im Kaufmannskapital findet eine vermittelnde Tätigkeit statt, möge sie nun als Prellerei, Arbeit oder wie immer ausgelegt werden. Dagegen stellt sich im zinstragenden Kapital der selbstreproduzierende Charakter des Kapitals, der sich verwertende Wert, die Produktion des Mehrwerts, als okkulte Qualität rein dar. Daher kommt es denn auch, daß selbst ein Teil der politischen Ökonomen, besonders in2 Ländern, wo das industrielle Kapital noch nicht vollständig entwickelt ist, wie in Frankreich, daran als an der Grundform des Kapitals festhalten und z.B. die Grundrente nur als andre Form davon fassen, indem auch hier die Form des Verleihens vorherrscht. Es wird dadurch die innere Gliederung der kapitalistischen Produktionsweise völlig verkannt und ganz übersehn, daß der Boden, ebenso wie das Kapital, nur an Kapitalisten verliehen wird. Statt Geld können natürlich Produktionsmittel in natura, wie Maschinen, Geschäftsgebäude usw., verliehen werden. Sie stellen dann aber eine bestimmte Geldsumme dar, und daß außer dem Zins ein Teil für Verschleiß gezahlt wird, geht aus dem Gebrauchswert, aus der spezifischen Naturalform dieser Kapitalelemente hervor. Das Entscheidende ist hier wieder, ob sie an den unmittelbaren Produzenten verliehen werden, was Nichtexistenz der kapitalistischen Produktionsweise voraussetzt, wenigstens in der Sphäre, worin dies stattfindet; oder ob sie an den industriellen Kapitalisten verliehen werden, was eben die Voraussetzung auf Basis der kapitalistischen Produktionsweise ist. Noch ungehöriger und begriffsloser ist es, das Verleihen von Häusern etc. für den individuellen Konsum hierherzuziehn. Daß die Arbeiterklasse auch in dieser Form beschwindelt wird, und zwar himmelschreiend, ist klare Tatsache; aber dies geschieht ebenso von dem Kleinhändler, der ihr die Lebensmittel liefert. Es ist dies eine sekundäre Ausbeutung, die neben der ursprünglichen herläuft, die im Produktionsprozeß selbst unmittelbar vor sich geht. Der Unterschied zwischen Verkaufen und Verleihen ist hier ein durchaus gleichgültiger und formeller, der, wie schon gezeigt, nur der völligen Unkenntnis des wirklichen Zusammenhangs als wesentlich erscheint.

Der Wucher wie der Handel exploitieren eine gegebne Produktionsweise, schaffen sie nicht, verhalten sich äußerlich zu ihr. Der Wucher sucht sie direkt zu erhalten, um sie stets von neuem ausbeuten zu können, ist konservativ, macht sie nur miserabler. Je weniger die Produktionselemente als Waren in den Produktionsprozeß eintreten und als Waren aus ihm herauskommen, um so mehr erscheint ihre Herstellung aus Geld als ein besondrer Akt. Je unbedeutender die Rolle ist, die die Zirkulation in der gesellschaftlichen Reproduktion spielt, desto blühender der Wucher.

Daß das Geldvermögen als besondres Vermögen sich entwickelt, heißt mit Bezug auf das Wucherkapi tal, daß es alle seine Forderungen in der Form von Geldforderungen besitzt. Es entwickelt sich um so mehr in einem Lande, je mehr die Masse der Produktion auf Naturalleistungen etc., also auf Gebrauchswert beschränkt.2

“Travailleur” here refers to the industrial capitalist. Incidentally, it is incorrect to regard the means at the disposal of modern banking merely as those of the idle. Firstly, this refers to that portion of capital which industrials and merchants currently hold in the form of money—either as a reserve or as capital to be invested later on; in other words, idle capital, but not necessarily capital belonging to the idle. Secondly, it includes that part of everyone’s income and savings that is permanently or temporarily set aside for accumulation. Both these aspects are fundamental to the nature of the banking system.

It must never be forgotten, first, that money—in the form of precious metals—is the underlying basis upon which the credit system, by its very nature, can never depart. Second, that the credit system relies on the monopoly of social means of production (in the form of capital and property) in the hands of private individuals; it is both an inherent aspect of the capitalist mode of production and a driving force behind its development toward its highest and ultimate form.

The banking system, in terms of its formal organization and centralization, is—just as was stated in “Some Thoughts on the Interests of England” back in 1697—the most artificial and highly developed product that the capitalist mode of production can ever produce. Hence the immense power of an institution like the bank over trade and industry, even though the actual processes of these sectors occur entirely outside the sphere of influence of the bank itself, which merely reacts passively to them. In this way, the banking system represents a form of general accounting and distribution of the means of production across different social levels—but merely a form. We have seen that the average profit of an individual capitalist, or any particular capital, is not determined by the surplus labor directly appropriated by that capital; rather, it is determined by the total amount of surplus labor appropriated by the entire capital, from which each particular capital receives its share proportionally. This social character of capital is only fully realized through the complete development of the credit and banking system. On the other hand, this development takes things even further: it makes available to industrial and commercial capitalists all available and potentially usable capital in society—capital that has not yet been actively invested. As a result, neither the lender nor the user of this capital is its actual owner or producer. In doing so, the banking system eliminates the private character of capital; it contains within itself, though only potentially, the “abolition” of capital itself. Through the banking system, the distribution of capital is taken out of the hands of private capitalists and usurers and transformed into a social function. Yet at the same time, banking and credit become the most powerful means to push capitalist production beyond its inherent limits—and thus one of the most effective instruments for triggering crises and economic turmoil.

Furthermore, the banking system demonstrates, through the substitution of various forms of circulating credit for money itself, that money is in fact nothing other than a particular expression of the social nature of work and its products. However, unlike the basis of private production, money must always ultimately present itself as a thing, as a particular commodity, alongside other commodities.

Finally, there is no longer any doubt that the credit system will serve as a powerful lever during the transition from the capitalist mode of production to the mode of production based on associated labor; however, only as one element within a broader series of major organic transformations of the mode of production itself. On the other hand, the illusions regarding the miraculous power of the credit and banking system in a socialist context arise from a complete ignorance of the capitalist mode of production and of credit as one of its forms. Once the means of production cease to be transformed into capital—which also includes the abolition of private property—the concept of credit itself loses any meaning; this fact was, in fact, recognized even by the Saint-Simonists. As long as the capitalist mode of production persists, interest-bearing capital, as one of its forms, will continue to exist and indeed form the basis of its credit system. Only that same sensationalist writer, Proudhon, who wanted to preserve commodity production while abolishing money117, was capable of conceiving the absurdity of so-called “free credit”—this pretended realization of the petty-bourgeois aspiration for a utopian society.

In “The Religion Saint-Simonienne, Economy, and Politics,” it is stated on page 45:

“Credit serves the purpose of transferring, in a society where some people possess the tools of industry but lack the ability or willingness to use them, while other industrialists do not have those tools at all, these instruments into the hands of those who know how to utilize them, in the most feasible manner possible. It should be noted that, according to this definition, credit is a consequence of the very nature of how property is constituted.”2

Furthermore, with this constitution of property rights, the concept of credit ceases to exist. It is also stated on page 98 that the current banks.

“They consider themselves destined to follow the movements that have been set in motion outside of their own operations, but they themselves do not provide the impetus for these movements; in other words, the banks play the role of capitalists towards the workers to whom they lend capital.”

With the idea that it should be the banks themselves that take charge and distinguish themselves.

“through the number and usefulness of the jointly-owned establishments and the projects that were initiated” (p. 101).

Does the credit for movable property exist in a latent form? Similarly, Constantin Pecqueur demands that banks (what the Saint-Simonists call the “General System of Banks”) “regulate production.” In essence, Pecqueur is a Saint-Simonist, albeit much more radical; he wants.

“The credit institution, regulates the entire movement of national production.” – “Try to establish a national credit institution that provides means to those who lack capital and talent, without forcibly linking these borrowers through close solidarity in production and consumption. Instead, let them themselves determine their exchanges and their productions. In this way, you will only achieve what private banks already accomplish today: anarchie, a misbalance between production and consumption, the sudden ruin of some and the sudden enrichment of others. As a result, your institution will never go beyond producing a certain amount of welfare for some, while causing an equal amount of suffering for others. Only that you have given the wage-earners whom you support with loans the very same competition they face from their capitalist masters.” (C. Pecqueur, Théorie Nouvelle d’Économie Sociale et Politique, Paris 1842, pp. 433, 434.)

We have seen that commercial capital and interest-bearing capital are the oldest forms of capital. However, it is inherent in the nature of things that interest-bearing capital appears in the popular consciousness as the quintessential form of capital. In commercial capital, a mediating activity takes place—whether this activity be understood as usury, labor, or something else. In contrast, with interest-bearing capital, the self-reproducing character of capital, the value that is created through its use, and the production of surplus value emerge purely as abstract qualities. Hence, it is no wonder that even some political economists, especially in countries where industrial capital has not yet fully developed—such as France—still cling to this form as the fundamental essence of capital. For example, they regard rent as merely another manifestation of this basic form, since, in their view, lending also takes place in this context. As a result, they completely fail to understand the internal structure of the capitalist mode of production and overlook the fact that land, just like capital, is only lent to capitalists. Of course, instead of money, means of production in their natural state—such as machinery or commercial buildings—can also be lent out; however, these assets represent a certain amount of money, and the fact that, in addition to interest, a portion is paid for wear and tear stems from their use value and their specific natural form as capital. What matters here is again whether these means of production are lent to the direct producers—which would imply the non-existence of the capitalist mode of production, at least in the sphere where such lending takes place—or whether they are lent to industrial capitalists, which is precisely what constitutes the basis of the capitalist mode of production itself. It is even more absurd and conceptually confused to draw parallels between the lending of houses and other properties for individual consumption and these economic phenomena. It is an undeniable fact that the working class is deceived in this regard, and indeed on a very blatant scale; however, this deception is just as inherent in the activities of small merchants who supply them with food. This constitutes a secondary form of exploitation that operates alongside the primary exploitation that takes place directly within the production process itself. The distinction between selling and lending is here entirely trivial and formalistic—a distinction that, as we have seen, arises merely from a complete ignorance of the actual underlying relationships.

Usury and commerce both exploit a given mode of production; they do not create it but merely interact with it externally. Usury seeks to preserve this mode of production in order to exploit it anew at every turn; it is conservative in its approach and only serves to worsen its conditions. The less the elements of production enter the process as commodities and emerge from it as commodities, the more their creation through money appears to be a separate, specialized act. The more insignificant the role of circulation in social reproduction becomes, the more rampant usury grows.

The fact that monetary wealth develops as a special form of wealth means, with regard to the interest rate, that it takes on all its demands in the form of money claims. Moreover, this development is particularly pronounced in a country where the bulk of production is limited to natural products and other forms of use-value.

In questo contesto, “Travailleur” indica il capitalista industriale. Inoltre, è errato considerare i mezzi di cui dispone la banca moderna semplicemente come strumenti utilizzati dai pigri. Primo perché si tratta di quella parte del capitale che industriali e commercianti tengono attualmente in forma monetaria, come riserva di denaro o capitale da accumulare; quindi capitale “inutilizzato”, ma non necessariamente capitale dei pigri. Secondo perché si riferisce a quella parte dei redditi e degli risparmi di tutti coloro che è destinata, in modo permanente o temporaneo, all’accumulo di ricchezza. E entrambi questi aspetti sono fondamentali per comprendere il carattere del sistema bancario.

Tuttavia, non si deve mai dimenticare che, in primo luogo, il denaro – sotto forma di metalli pregiati – rimane la base su cui l’attività creditizia, per sua natura, non può mai prescindere. In secondo luogo, il sistema creditizio presuppone il monopolio dei mezzi di produzione sociale (sotto forma di capitale e proprietà fondiaria) nelle mani dei privati; esso rappresenta, da un lato, una forma intrinseca del modo di produzione capitalista, e dall’altro lato, una forza motrice dello sviluppo di quest’ultimo verso la sua forma più alta e definitiva.

Il sistema bancario, in base alla sua organizzazione formale e alla sua centralizzazione – come già espresso nel 1697 in “Some Thoughts of the Interests of England” – rappresenta il prodotto più artificiale e complesso che il modo di produzione capitalistico possa generare. Ecco perché un istituto come la banca esercita un’influenza enorme sul commercio e sull’industria, anche se il movimento reale di queste attività avviene completamente al di fuori del suo ambito d’azione e essa vi si limita a intervenire in modo passivo. Si tratta tuttavia soltanto della forma di una contabilità generale e di una distribuzione dei mezzi di produzione su scala sociale; ma anche solo di una forma, non della sostanza stessa del fenomeno. Abbiamo visto che il profitto medio di ogni singolo capitalista, o di qualsiasi capitale specifico, non è determinato dal pluslavoro che tale capitale sfrutta direttamente, bensì dalla quantità totale di pluslavoro che viene sottratta al sistema nel suo complesso, e da cui ogni singolo capitale riceve soltanto una parte proporzionale come dividendo. Questo carattere sociale del capitale viene mediato e realizzato appieno solo attraverso lo sviluppo completo del sistema creditizio e bancario. D’altra parte, questo processo va ancora oltre: il sistema bancario mette a disposizione degli industriali e dei commercianti tutto il capitale disponibile nella società, anche quello potenziale ma non ancora attivamente impiegato; di conseguenza, né il prestatore né l’utilizzatore di tale capitale ne sono i proprietari o i produttori effettivi. In questo modo viene eliminato il carattere privato del capitale; esso contiene, quindi, in sé – ma soltanto in sé – la possibilità della sua stessa “abolizione”. Attraverso il sistema bancario, la distribuzione del capitale viene sottratta dalle mani dei capitalisti privati e degli usurai, trasformandosi in una funzione sociale specifica. Tuttavia, allo stesso tempo, il sistema bancario diventa lo strumento più potente per spingere la produzione capitalistica al di là dei suoi limiti naturali, nonché uno dei mezzi più efficaci per generare crisi e illusioni economiche.

Il sistema bancario dimostra inoltre, attraverso la sostituzione di diverse forme di credito circolante al posto del denaro, che il denaro non è altro che un’espressione particolare del carattere sociale della lavoro e dei suoi prodotti; tuttavia, a differenza della base della produzione privata, esso deve sempre presentarsi, in ultima analisi, come una cosa, come una particolare merce tra altre merci.

Finalmente non vi è più alcun dubbio sul fatto che il sistema di credito possa svolgere un ruolo fondamentale durante la transizione dalla forma di produzione capitalistica a quella basata sul lavoro associato; tuttavia, tale ruolo può essere esercitato soltanto nell’ambito di grandi trasformazioni organiche della stessa forma di produzione. Al contrario, le illusioni riguardo al potere “miracoloso” del sistema creditizio e bancario, nel senso socialista, derivano da una totale ignoranza della natura della produzione capitalistica e del ruolo svolto dal credito come sua forma concreta. Non appena i mezzi di produzione smetteranno di trasformarsi in capitale – il che include anche l’abolizione della proprietà privata dei mezzi di produzione – il credito, in quanto tale, perderà ogni significato; anche gli stessi santi simoniani lo avevano compreso. D’altra parte, finché la forma di produzione capitalistica continuerà ad esistere, il capitale che produce interessi rimarrà una sua forma concreta e costituirà effettivamente la base del suo sistema creditizio. Solo lo stesso scrittore sensazionalista che voleva mantenere in vigore la produzione di merci e abolire la moneta, Proudhon, fu in grado di immaginare l’orrore di un “credito gratuito”, quella presunta realizzazione del nobile desiderio del punto di vista piccolo-borghese.

Nel “Religione Saint-Simonienne, Économie et Politique”, si legge a pagina 45:

“Il credito ha lo scopo di trasferire, nel modo più semplice possibile, gli strumenti industriali dalle mani di coloro che li possiedono ma non hanno la capacità o la volontà di utilizzarli, nelle mani di coloro che sanno come farne uso. Notiamo che, secondo questa definizione, il credito è una conseguenza del modo in cui è costituito il diritto di proprietà.”

Pertanto, con questa concezione della proprietà, anche il credito scompare. Si legge inoltre, a pagina 98: “Le banche attuali, ”

“Si considerano destinati a seguire il movimento che è stato avviato al di fuori delle loro attività commerciali, ma non sono loro stessi a fornire l’impulso necessario; in altre parole, le banche svolgono il ruolo di capitalisti nei confronti dei lavoratori a cui prestano capitali”.

Con l’idea che siano proprio le banche ad assumersi la guida e a distinguersi per questo.

“Per via del numero e dell’utilità degli stabilimenti sotto commissione e dei lavori avviati” (p. 101).

Il credito mobiliare è latente. Allo stesso modo, Constantin Pecqueur richiede che le banche (quelle che i sostenitori di Saint-Simon chiamano “Système général des banques”) “governino la produzione”. In generale, Pecqueur è essenzialmente un sostenitore delle idee di Saint-Simon, anche se con una visione molto più radicale. Vuole che.

“L’istituto di credito, regola l’intero processo della produzione nazionale”. – “Cercate di creare un istituto di credito nazionale che fornisca mezzi al talento e al merito dei non possidenti, senza tuttavia legare questi cittadini in modo coercitivo attraverso una stretta solidarietà nella produzione e nel consumo; anzi, lasciate che siano loro stessi a determinare i propri scambi e le proprie attività produttive. In questo modo otterrete soltanto ciò che già oggi riescono a realizzare le banche private: anarchia, squilibrio tra produzione e consumo, rovina improvvisa di alcuni e arricchimento repentino di altri. Un istituto del genere non potrà mai andare oltre il ruolo di generare per alcuni una certa quantità di benessere, equivalente alla quantità di sofferenza che altri devono sopportare. Solo che voi avete fornito ai lavoratori salariati che sostenete con i vostri prestiti gli stessi mezzi di concorrenza che i loro padroni capitalisti utilizzano contro di loro”. (C. Pecqueur, “Théorie Nouvelle d’Économie Sociale et Politique”, Parigi 1842, pp. 433, 434.)

Abbiamo visto che il capitale commerciale e il capitale fruttifero rappresentano le forme più antiche del capitale. Tuttavia, per natura delle cose, nel concetto popolare il capitale fruttifero si presenta come la forma per eccellenza del capitale. Nel capitale commerciale avviene un’attività di mediazione, che possa essere interpretata come sfruttamento, lavoro o in qualsiasi altro modo; invece, nel capitale fruttifero il carattere di autoreproduzione del capitale, il valore che si valorizza, la produzione di plusvalore appaiono come qualità “occulte”. Ecco perché anche alcuni economisti politici, soprattutto in paesi dove il capitale industriale non è ancora completamente sviluppato, come la Francia, insistono sul considerare il capitale fruttifero come la forma fondamentale del capitale, interpretando ad esempio la rendita fondiaria semplicemente come un’altra sua forma, dato che anche in questo caso prevale la forma del prestito. Di conseguenza, viene completamente ignorata la struttura interna del modo di produzione capitalistico, e si trascura del tutto il fatto che la terra, proprio come il capitale, viene prestata soltanto ai capitalisti. Naturalmente, al posto del denaro possono essere prestati anche mezzi di produzione in natura, come macchinari o edifici commerciali; tuttavia, questi rappresentano comunque una determinata somma di denaro, e il fatto che venga pagato, oltre all’interesse, anche un compenso per l’usura deriva dal loro valore d’uso, dalla loro forma naturale specifica. Quello che conta davvero è se questi mezzi vengano prestati ai produttori diretti, il che presupporrebbe l’inesistenza del modo di produzione capitalistico, almeno nella sfera in cui tale prestito avviene; oppure se vengono prestati ai capitalisti industriali, il che rappresenta invece la condizione essenziale per lo sviluppo del modo di produzione capitalistico. È ancora più assurdo e privo di logica considerare il prestito di case o altri beni per uso individuale in questo contesto. È un fatto evidente che anche la classe operaia venga sfruttata in questa forma, e in modo particolarmente grave; tuttavia, lo stesso avviene anche dal lato dei piccoli commercianti che le forniscono i mezzi di sussistenza. Si tratta di una forma secondaria di sfruttamento che si aggiunge a quella originale, quella che avviene direttamente nel processo di produzione. La differenza tra vendita e prestito è qui del tutto irrilevante e formale; essa appare significativa soltanto a causa della totale ignoranza dei legami reali che esistono tra questi fenomeni.

L’usura e il commercio sfruttano semplicemente un determinato modo di produzione; essi non lo creano, ma si comportano esteriormente rispetto ad esso. L’usura mira a mantenerlo intatto affinché possa essere continuamente sfruttato nuovamente; è quindi conservativa e tende soltanto a peggiorarlo. Più gli elementi della produzione entrano nel processo produttivo come merci e ne escono allo stesso modo, più la loro realizzazione attraverso il denaro appare come un atto particolare. Più insignificante è il ruolo svolto dalla circolazione nella riproduzione sociale, più l’usura prospera.

Il fatto che il patrimonio monetario si sviluppi come un tipo particolare di patrimonio significa, in termini di capacità di accumulo, che esso presenta tutte le sue esigenze sotto forma di richieste in denaro. Questo processo di sviluppo avviene ancora più intensamente in un paese in cui la maggior parte della produzione è limitata a beni naturali o ad altri beni di valore d’uso.

Insofern der Wucher das Doppelte bewirkt: erstens überhaupt, neben dem Kaufmannsstand, ein selbständiges Geldvermögen zu bilden, zweitens die Arbeitsbedingungen sich anzueignen, d.h. die Besitzer der alten Arbeitsbedingungen zu ruinieren, ist er ein mächtiger Hebel zur Bildung der Voraussetzungen für das industrielle Kapital.

Zins im Mittelalter

2 »Im Mittelalter war die Bevölkerung rein ackerbauend. Und da, wie unter der feudalen Regierung, kann nur wenig Verkehr und daher auch nur wenig Profit sein. Daher waren die Wuchergesetze im Mittelalter gerechtfertigt. Zudem kommt in einem ackerbauenden Land jemand selten in die Lage, Geld zu borgen, außer wenn er zu Armut und Elend heruntergekommen ist… Heinrich VIII. beschränkt den Zins auf 10%, Jakob I. auf 8, Karl II. auf 6, Anna auf 5%… In jenen Zeiten waren die Geldverleiher, wenn nicht rechtliche, so doch tatsächliche Monopolisten, und daher war es nötig, sie wie andre Monopolisten unter Beschränkung zu setzen… In unsern Zeiten reguliert die Rate des Profits die Rate des Zinses; in jenen Zeiten regulierte die Rate des Zinses die Rate des Profits. Wenn der Geldverleiher dem Kaufmann eine hohe Zinsrate aufbürdete, mußte der Kaufmann eine höhere Profitrate auf seine Waren schlagen. Daher wurde eine große Summe Geldes aus den Taschen der Käufer genommen, um sie in die Taschen der Geldverleiher zu bringen.« (Gilbart, »History and Princ. of Banking«, p. 164, 165.)

»Ich lasse mir sagen, dass man jetzt jährlich auf einen jeglichen Leiptzischen Markt 10 Gulden, das ist 30 aufs Hundert nimmt; etliche setzen hinzu den Neuenburgischen Markt, dass es 40 aufs Hundert werden: obs nur sei, das weiss ich nicht. Pfui dich, wo zum Teufel will denn auch zuletzt das hinaus?… Wer nun jetzt zu Leipztig 100 Floren hat, der nimmt järlich 40, das heisst einen Bauer oder einen Bürger in einem Jar gefressen. Hat er 1000 Floren; so nimmt er järlich 400, das heisst einen Ritter oder reichen Edelmann in einem Jar gefressen. Hat er 10000, so nimmt er järlich 4000; das heisst einen reichen Grafen in einem Jar gefressen. Hat er 100000, wie es sein muss bei den grossen Händlern, so nimmt er järlich 40000; das heisst einen grossen reichen Fürsten in einem Jahr gefressen. Hat er 1000000, so nimmt er järlich 400000, das heisst einen grossen König in einem Jar gefressen. Und leidet darüber kein Fahr, weder an Leib noch an Wahr, Arbeit nichts, sitzt hinter dem Ofen und brät Aepfel: also möchte ein Stul-Räuber sitzen zu Hause, und eine ganze Welt in zehn Jahren fressen.« (Dies ist aus »An die Pfarrherrn wider den Wucher zu predigen« vom Jahre 1540A37. Luther’s Werke, Wittenberg 1589, 6. Theil [S. 31.)

»Ich habe vor 15 Jahren wider den Wucher geschrieben, da er bereit so gewaltig eingerissen war, dass ich keine Besserung zu hoffen wüsste. Seit der Zeit hat er sich2 also erhebt, dass er nie auch kein Laster, Sünde oder Schande mehr sein will, sondern lässt sich rhümen für eitel Tugend und Ehre, als thue er den Leuten grosse Liebe und einen christlichen Dienst. Was will nun helfen rahten da Schande ist Ehre und Laster ist Tugend worden.« (An die Pfarherrn wider den Wucher zu predigen. Wittenberg 1540.)

»Juden, Lombarden, Wucherer und Blutsauger waren unsre ersten Bankiers, unsre ursprünglichen Bankschacherer, ihr Charakter war fast infam zu nennen… Dem gesellten sich dann die Londoner Goldschmiede bei. Im ganzen… waren unsre ursprünglichen Bankiers… eine sehr schlimme Gesellschaft, sie waren gierige Wucherer, steinherzige Aussauger.« (D. Hardcastle, »Banks and Bankers«, 2nd ed. London 1843, p. 19, 20.)

»Das von Venedig gegebne Beispiel« (der Bildung einer Bank) »wurde also rasch nachgeahmt; alle Seestädte und überhaupt alle Städte, die sich durch ihre Unabhängigkeit und ihren Handel einen Namen gemacht hatten, gründeten ihre ersten Banken. Die Rückkehr ihrer Schiffe, die oft lange auf sich warten ließ, führte unvermeidlich zur Gewohnheit des Kreditgebens, die die Entdeckung Amerikas und der Handel dorthin in der Folge noch weiter verstärkte.« (Dies ein Hauptpunkt.) »Die Schiffsbefrachtungen zwangen zur Aufnahme starker Vorschüsse, was bereits im Altertum in Athen und Griechenland vorgekommen. 1308 besaß die Hansestadt Brügge eine Assekuranzkammer.« (M. Augier, l.c. p. 202, 203.)

Wie sehr das Verleihen an die Grundeigentümer und damit überhaupt an den genießenden Reichtum, selbst noch in England vorwog im letzten Drittel des 17. Jahrhunderts, vor der Entwicklung des modernen Kreditsystems, kann man u. a. ersehn aus Sir Dudley North, nicht nur einem der ersten englischen Kaufleute, sondern auch einem der bedeutendsten theoretischen Ökonomen seiner Zeit:

»Die in unserm Volk auf Zinsen ausgelegten Gelder werden noch lange nicht zum zehnten Teil an Geschäftsleute ausgegeben, um damit ihre Geschäfte zu betreiben; sie werden zum größten Teil ausgeliehen für Luxusartikel und für die Ausgaben von Leuten, die, obwohl große Grundbesitzer, doch rascher Geld ausgeben, als ihr Grundbesitz es einbringt; und da sie den Verkauf ihrer Güter scheuen, sie lieber verhypothekieren.« (»Discourses upon Trade«, London 1691, p. 6, 7.)

Im 18. Jahrhundert in Polen:

»Warschau machte ein großes Wechselgeschäft, das aber hauptsächlich den Wucher seiner Bankiers zum Grunde und zur Absicht hatte. Um sich Geld zu verschaffen, welches sie den verschwenderischen Großen zu 8 und zu mehr Prozent leihen konnten, suchten und fanden sie außer Landes einen Wechselkredit in Blanco, d.h. der gar keinen Warenhandel zu Grunde hatte, welchen der ausländische Trassat aber so lange geduldig akzeptierte, als noch die durch Wechselreiterei erschaffnen Rimessen nicht ausblieben. Dafür haben diese durch die Bankrotte eines Tepper und andrer großgeachteter2 Warschauer Bankiers schwer gebüßt.« (J. G. Büsch, »Theoretisch-praktische Darstellung der Handlung etc.«, 3. Auflage, Hamburg 1808, Band II, p. 232, 233.)

Nutzen für die Kirche vom Zinsverbot

2 »Zins zu nehmen hatte die Kirche verboten; aber nicht das Eigentum zu verkaufen, um sich aus der Not zu helfen; ja auch nicht einmal, dasselbe dem Geldleihenden auf eine bestimmte Zeit und bis zur Wiederbezahlung abzutreten, damit derselbe seine Sicherheit darin finden, aber auch während des Besitzes in dessen Nutzung den Ersatz des von ihm entlehnten Geldes genießen möchte… Die Kirche selbst, oder die ihr angehörenden Kommunen und pia corpora zogen ihren großen Nutzen davon, zumal in den Zeiten der Kreuzzüge. Dies brachte einen so großen Teil des Nationalreichtums in den Besitz der sog. ›toten Hand‹, zumal da der Jude in diesem Wege nicht wuchern durfte, weil der Besitz eines so festen Unterpfandes nicht verhehlt werden konnte… Ohne das Verbot der Zinsen würden die Kirchen und Klöster nimmermehr so reich haben werden können.« (l.c p. 55.)2

Insofar as usury achieves two things: firstly, the creation of independent monetary wealth alongside the merchant class; and secondly, the seizure of working conditions, that is, the ruin of those who possess the old modes of labor—usury thus serves as a powerful instrument for establishing the prerequisites for industrial capital.

Interest Rates in the Middle Ages

“In the Middle Ages, the population was entirely engaged in agriculture. And under feudal rule, there could be little trade and consequently little profit. Therefore, usury laws were justified in those tempos. Moreover, in an agricultural society, it was rare for anyone to become able to borrow money unless they had fallen into poverty and misery. Henry VIII limited interest rates to 10%, James I to 8%, Charles II to 6%, and Anne to 5%. In those days, moneylenders were, if not legally, at least de facto monopolists, and it was necessary to regulate them just like other monopolists. In our times, the rate of profit determines the rate of interest; in those days, the rate of interest determined the rate of profit. If a moneylender imposed high interest rates on a merchant, the merchant would have to charge higher prices for his goods. As a result, a large amount of money was taken from the pockets of consumers and placed into the pockets of moneylenders.” (Gilbart, “History and Principles of Banking,” pp. 164, 165.)

“It is said that nowadays one can earn 10 guilders per year at any Leipziger market—which amounts to 30 percent profit. Some even include the Newburg markets, bringing the rate up to 40 percent; though I’m not sure about that. Good heavens, where in the world would all this money ultimately go?. If someone has 100 florins in Leipzig, they earn 40 guilders per year—which is enough to ‘eat up’ a farmer or a citizen in one year. If they have 1,000 florins, they earn 400 guilders per year—enough to ‘consume’ a knight or a wealthy nobleman in one year. With 10,000 florins, they earn 40,000 guilders per year—enough to ‘devour’ a rich count in one year. And if they have 100,000 florins, as is the case with the major merchants, they earn 400,000 guilders per year—which is equivalent to ‘eating up’ a great and wealthy prince in one year. If they have 1,000,000 florins, they earn 400,000 guilders per year—meaning they could ‘consume’ an entire kingdom in one year. And yet, not a single person suffers from any hardship, neither physically nor financially; they don’t have to do any work, just sit behind the stove frying apples. In other words, a petty thief could sit at home and ‘devour’ an entire world within ten years.” (From “Sermons to Priests Against Usury,” 1540A37. Luther’s Works, Wittenberg 1589, Volume 6 [p. 31].)

“Fifteen years ago, I wrote against usury because it had grown so rampant that I saw no hope for its improvement. Since then, it has seemingly reformed—no longer does it appear to be a vice, sin, or disgrace at all; instead, those who practice it boast about their so-called ‘virtue’ and ‘honor,’ as if they were performing great acts of love and Christian service toward others. But what can possibly help in this situation, when shame has been turned into honor and vice has been disguised as virtue?” (An appeal to priests to preach against usury. Wittenberg, 1540.)

“Jews, Lombards, usurers, and bloodsuckers were our first bankers, our original moneylenders; their character could almost be called infamous. Later, London goldsmiths joined them. In short, our initial bankers were a very wicked bunch—they were greedy usurers, heartless exploiters.” (D. Hardcastle, “Banks and Bankers,” 2nd ed., London 1843, pp. 19, 20.)

“The example set by Venice” (in establishing banks) “was quickly imitated; all seaports, and in fact all cities that had gained prominence through their independence and trade, established their first banks. The long delays often encountered in the return of ships inevitably led to the development of the practice of lending money, a trend that was further exacerbated by the discovery of America and subsequent trade there.” (This is a key point.) “The need to finance ship shipments necessitated the acceptance of large loans, a practice that had already existed in ancient Athens and Greece. By 1308, the Hanseatic city of Bruges already possessed an insurance office.” (M. Augier, l.c., pp. 202, 203.)

To what extent the granting of loans to landowners, and thus the distribution of wealth among those who enjoyed it, was prevalent in England during the last third of the 17th century, before the development of the modern credit system, can be seen, among other sources, in the writings of Sir Dudley North—not only one of England’s earliest merchants but also one of the most influential theoretical economists of his time.

“The money lent at interest within our society is by no means spent, even in one-tenth of its amount, by merchants to use for their business operations; rather, it is largely used to purchase luxury goods and to meet the expenses of those who, despite being large landowners, spend money more quickly than their property generates income. And since they are reluctant to sell their assets, they prefer to mortgage them instead.” („Discourses upon Trade“, London 1691, pp. 6, 7.)

In the 18th century in Poland:

“Warsaw engaged in a large-scale exchange transaction, but its main purpose and underlying motive were the usury practices of its bankers. In order to obtain funds that they could lend at interest rates of 8 percent or even higher to extravagant individuals, they sought and obtained foreign exchange loans that were essentially devoid of any real commodity trade behind them. However, foreign lenders were willing to tolerate this practice as long as the profits generated through these exchange operations continued to flow. As a result, Warsaw’s bankers, including some highly respected figures, suffered greatly when these schemes led to their bankruptcy.” (J. G. Büsch, Theoretically-practical Darstellung der Handlung etc., 3rd edition, Hamburg 1808, Volume II, pp. 232, 233.)

Benefits for the Church from the Prohibition on Usury

“Taking interest was forbidden by the Church; but it was not prohibited to sell property in order to help oneself out of distress, nor even to transfer ownership to the lender for a specified period until repayment, so that the lender could have security in it and also enjoy the use of the property during that time, thereby recovering the amount lent. The Church itself, as well as the communities and charitable organizations affiliated with it, benefited greatly from this practice, especially during the times of the Crusades. This led to a large portion of the national wealth falling into the hands of what were known as ‘dead hands,’ especially since Jews were not allowed to engage in usury in this way, because the possession of such secure collateral could not be concealed. Without the prohibition on interest, churches and monasteries would never have become so wealthy.” (l.c. p. 55.)

Poiché l’usura produce due effetti principali: da un lato, permette la formazione di un patrimonio monetario indipendente, al di fuori dell’attività commerciale; dall’altro, distrugge le condizioni lavorative esistenti, rovinando così i proprietari di tali condizioni, essa rappresenta quindi uno strumento potente per creare le premesse necessarie allo sviluppo del capitale industriale.

Gli interessi nel Medioevo

Nel Medioevo la popolazione era interamente dedicata all’agricoltura. E poiché, sotto il regime feudale, i flussi commerciali erano molto limitati, così lo erano anche i profitti. Pertanto, le leggi sui prestiti usurari nel Medioevo erano giustificate. Inoltre, in una società agricola era raro che qualcuno potesse prendere in prestito denaro, a meno di non cadere nella povertà. Enrico VIII limitò l’interesse al 10%, Giacomo I all’8%, Carlo II al 6%, Anna al 5%. In quei tempi i prestatori, se non erano monopoli legali, lo erano di fatto; per questo era necessario regolamentarli, proprio come gli altri monopoli. Ai nostri giorni è il tasso di profitto a determinare il tasso d’interesse; in quei tempi era l’altro modo inverso. Se un prestatore imponeva un tasso di interesse elevato, il commerciante era costretto ad applicare un tasso di profitto più alto sui suoi prodotti. Di conseguenza, una grande quantità di denaro veniva sottratta dalle tasche dei compratori per finire nelle tasche dei prestatori. (Gilbart, “History and Principles of Banking”, pp. 164, 165.)

“Mi è stato detto che oggi si prelevano ogni anno 10 fiorini su ogni mercato di Leipzig, il che equivale a 30 percento; alcuni aggiungono anche i mercati di Neuenburg, portando la percentuale a 40: ma non so se sia davvero così. Puf. Ma dove diavolo finirà tutto questo?. Se qualcuno possiede 100 fiorini a Leipzig, ogni anno ne guadagna 40, il che significa che in un anno può ‘consumare’ un contadino o un cittadino. Se ne ha 1000, ne guadagna 400, cioè può ‘consumare’ un cavaliere o un nobile ricco. Se ne ha 10.000, ne guadagna 4.000, il che significa che in un anno può ‘consumare’ un conte ricco. Se ne ha 100.000, come deve essere per i grandi commercianti, ne guadagna 40.000, il che significa che in un anno può ‘consumare’ un grande principe ricco. Se ne ha 1.000.000, ne guadagna 400.000, il che significa che in un anno può ‘consumare’ un grande re. E nessuno soffre per questo: né fisicamente, né moralmente, non deve svolgere alcuna lavoro, può semplicemente sedersi dietro al forno e cuocere mele. Quindi, un ladro potrebbe tranquillamente stare a casa sua e ‘consumare’ l’intero mondo in dieci anni.” (Tratto da “Prediche contro l’usura”, 1540A37. Opere di Lutero, Wittenberg 1589, 6° volume [p. 31].)

“Quindici anni fa scrissi contro l’usura, poiché aveva preso una tale forma di violenza che non si poteva sperare in alcun miglioramento. Da allora, questa pratica ha assunto un carattere tale da rifiutare completamente ogni vizio, peccato o vergogna; anzi, coloro che la praticano si vantano di virtù e onore vani, come se facessero un grande bene agli altri e servissero il Cristianesimo. Come possiamo allora trovare una soluzione? Se la vergogna è diventata onore e il vizio virtù, ” (Predica ai parroci contro l’usura. Wittenberg, 1540.)

“Ebrei, Lombardi, usurai e sanguisughe furono i nostri primi banchieri, i nostri veri e propri speculatori finanziari; il loro carattere era quasi indegno di essere menzionato. A questi si aggiunsero poi gli orafi londinesi. In definitiva, i nostri primi banchieri rappresentavano una società davvero molto pericolosa: erano usurai avidi e spietati.” (D. Hardcastle, “Banks and Bankers”, 2ª ed., Londra 1843, pp. 19, 20.)

“L’esempio fornito da Venezia” (la creazione di una banca) “fu quindi rapidamente imitato; tutte le città marittime e, in generale, tutte quelle che si erano fatte un nome grazie alla loro indipendenza e al commercio, fondarono le loro prime banche. Il ritorno delle loro navi, che spesso richiedeva lunghi tempi, portò inevitabilmente all’abitudine di concedere prestiti, abitudine che in seguito rafforzò ulteriormente la scoperta dell’America e il commercio in quella regione.” (Questo è un punto fondamentale.) “Le commesse navali resero necessario l’accettazione di ingenti anticipi, fenomeno già verificatosi nell’antichità ad Atene e in Grecia. Nel 1308, la città hanseatica di Bruges possedeva già una camera di assicurazioni.” (M. Augier, l.c., pp. 202, 203.)

In che misura la concessione di prestiti ai proprietari terrieri e, in generale, l’attribuzione della ricchezza a coloro che ne godevano, anche in Inghilterra, fosse prevalente nel terzo ultimo quarto del XVII secolo, prima dello sviluppo del moderno sistema di credito, si può desumere, tra l’altro, da Sir Dudley North: non solo uno dei primi commercianti inglesi, ma anche uno degli economisti teorici più importanti del suo tempo.

“I soldi prestati al nostro popolo a interesse non verranno certo spesi, nemmeno per un decimo, dagli imprenditori per svolgere le loro attività commerciali; la maggior parte di essi verrà invece utilizzata per acquistare beni di lusso o per coprire le spese di persone che, pur possedendo vaste proprietà terriere, spendono più velocemente di quanto i loro beni possano generare reddito; inoltre, poiché temono di dover vendere le proprie proprietà, preferiscono ipotecarle.” („Discourses upon Trade“, Londra 1691, pp. 6, 7.)

Nel XVIII secolo, in Polonia.

“Varsavia effettuò un grande scambio di cambiali, ma esso aveva come base e scopo principale l’usura dei suoi banchieri. Per ottenere denaro da prestare ai nobili spendaccioni ad interessi del 8% o anche superiori, cercarono all’estero un prestito in cambiali ‘a vuoto’, cioè senza alcun commercio di merci a sostegno; tuttavia, gli investitori stranieri lo accettarono pazientemente finché non scomparvero i guadagni derivanti da questo sistema di scambio. Per questo, molti banchieri rispettabili di Varsavia pagarono un prezzo molto alto: fallirono.” (J. G. Büsch, “Theoretisch-praktische Darstellung der Handlung etc.”, 3ª edizione, Amburgo 1808, Vol. II, pp. 232, 233.)

I benefici per la Chiesa derivanti dal divieto degli interessi

“Prendere interessi era stato proibito dalla Chiesa; ma non era vietato vendere i propri beni per uscire dalle difficoltà, né tantomeno cederli in prestito a qualcuno per un determinato periodo di tempo, fino al rimborso, affinché quest’ultimo potesse trovarvi sicurezza e, nel frattempo, trarre beneficio dall’utilizzo di quei beni per recuperare il denaro preso in prestito. La stessa Chiesa, nonché le comunità e le corporazioni pie a lei subordinate ne traevano grandi vantaggi, soprattutto nei periodi delle Crociate. Questo sistema portò una grande parte della ricchezza nazionale nelle mani di quella che veniva chiamata ‘mano morta’, soprattutto perché gli ebrei non erano autorizzati a speculare in questo modo, poiché la proprietà di un tale bene sicuro non poteva essere nascosta. Senza il divieto degli interessi, le chiese e i monasteri non sarebbero mai potuti diventare così ricchi.” (l.c. p. 55.)

2 Die Analyse des Grundeigentums in seinen verschiednen geschichtlichen Formen liegt jenseits der Grenzen dieses Werks. Wir beschäftigen uns nur mit ihm, soweit ein Teil des vom Kapital erzeugten Mehrwerts dem Grundeigentümer anheimfällt. Wir unterstellen also, daß die Agrikultur, ganz wie die Manufaktur, von der kapitalistischen Produktionsweise beherrscht, d.h. daß die Landwirtschaft von Kapitalisten betrieben wird, die sich von den übrigen Kapitalisten zunächst nur durch das Element unterscheiden, worin ihr Kapital und die von diesem Kapital in Bewegung gesetzte Lohnarbeit angelegt ist. Für uns produziert der Pächter Weizen usw. wie der Fabrikant Garn oder Maschinen. Die Unterstellung, daß die kapitalistische Produktionsweise sich der Landwirtschaft bemächtigt hat, schließt ein, daß sie alle Sphären der Produktion und der bürgerlichen Gesellschaft beherrscht, daß also auch ihre Bedingungen, wie freie Konkurrenz der Kapitale, Übertragbarkeit derselben von einer Produktionssphäre in die andre, gleiche Höhe des Durchschnittsprofits usw., in ihrer ganzen Reife vorhanden sind. Die von uns betrachtete Form des Grundeigentums ist eine spezifisch historische Form desselben, die durch die Einwirkung des Kapitals und der kapitalistischen Produktionsweise verwandelte Form, sei es des feudalen Grundeigentums, sei es der als Nahrungszweig betriebnen kleinbäuerlichen Agrikultur, worin der Besitz von Grund und Boden als eine der Produktionsbedingungen für den unmittelbaren Produzenten und sein Eigentum am Boden als die vorteilhafteste Bedingung, als Bedingung der Blüte seiner Produktionsweise erscheint. Wenn die kapitalistische Produktionsweise überhaupt die Expropriation der Arbeiter von den Arbeitsbedingungen, so setzt sie in der Agrikultur die Expropriation der ländlichen Arbeiter von2 Grund und Boden und ihre Unterordnung unter einen Kapitalisten voraus, der die Agrikultur des Profits wegen betreibt. Für unsre Entwicklung ist es also ein ganz gleichgültiger Einwurf, wenn erinnert wird, daß auch andre Formen des Grundeigentums und des Ackerbaus existiert haben oder noch existieren. Es kann dies nur die Ökonomen treffen, welche die kapitalistische Produktionsweise in der Landwirtschaft und die ihr entsprechende Form des Grundeigentums nicht als historische, sondern als ewige Kategorien behandeln.

Für uns ist die Betrachtung der modernen Form des Grundeigentums nötig, weil es überhaupt gilt, die bestimmten Produktions- und Verkehrsverhältnisse zu betrachten, die aus der Anlage des Kapitals in der Landwirtschaft entspringen. Ohne das wäre die Analyse desselben nicht vollständig. Wir beschränken uns also ausschließlich auf die Kapitalanlage im eigentlichen Ackerbau, d.h. in der Produktion des Hauptpflanzenstoffs, wovon eine Bevölkerung lebt. Wir können sagen Weizen, weil dieser das Hauptnahrungsmittel der modernen, kapitalistisch entwickelten Völker. (Oder, statt Ackerbau, Bergwerke, weil die Gesetze dieselben.)

Es ist eins der großen Verdienste von A. Smith, daß er entwickelt hat, wie die Grundrente des zur Produktion andrer landwirtschaftlichen Produkte angewandten Kapitals, z.B. von Flachs, Farbkräutern, selbständiger Viehzucht usw., bestimmt ist durch die Grundrente, welche das in der Produktion des Hauptnahrungsmittels angelegte Kapital abwirft. Es ist in der Tat seit ihm kein Fortschritt in dieser Beziehung gemacht worden. Was wir beschränkend oder zufügend zu erinnern hätten, gehört in die selbständige Behandlung des Grundeigentums, nicht hierhin. Von dem Grundeigentum, soweit es nicht sich auf den zur Weizenproduktion bestimmten Boden bezieht, werden wir daher nicht ex professo sprechen, sondern hie und da nur der Illustration halber darauf zurückkommen.

Der Vollständigkeit wegen ist zu bemerken, daß hier unter Grund und Boden auch Wasser etc. verstanden wird, soweit es einen Eigentümer hat, als Zubehör von Grund und Boden sich darstellt.

Das Grundeigentum setzt das Monopol gewisser Personen voraus, über bestimmte Portionen des Erdkörpers als ausschließliche Sphären ihres Privatwillens mit Ausschluß aller andern zu verfügen.118 Dies vorausgesetzt,2 handelt es sich darum, den ökonomischen Wert, d.h. die Verwertung dieses Monopols auf Basis der kapitalistischen Produktion zu entwickeln. Mit der juristischen Macht dieser Personen, Portionen des Erdballs zu brauchen und zu mißbrauchen, ist nichts abgemacht. Der Gebrauch derselben hängt ganz und gar von ökonomischen Bedingungen ab, die von ihrem Willen unabhängig sind. Die juristische Vorstellung selbst heißt weiter nichts, als daß der Grundeigentümer mit dem Boden verfahren kann, wie jeder Warenbesitzer mit seiner Ware; und diese Vorstellung – die juristische Vorstellung des freien Privatgrundeigentums – tritt in der alten Welt nur ein zur Zeit der Auflösung der organischen Gesellschaftsordnung, und in der modernen Welt nur mit der Entwicklung der kapitalistischen Produktion. In Asien ist2 sie nur stellenweis von den Europäern importiert worden. Im Abschnitt über die ursprüngliche Akkumulation (Buch I, Kap. XXIV) hat man gesehn, wie diese Produktionsweise voraussetzt einerseits die Loslösung der unmittelbaren Produzenten aus der Stellung eines bloßen Zubehörs des Bodens (in der Form von Hörigen, Leibeignen, Sklaven etc.), andrerseits die Expropriation der Masse des Volks vom Grund und Boden. Insofern ist das Monopol des Grundeigentums eine historische Voraussetzung und bleibt fortwährende Grundlage, der kapitalistischen Produktionsweise, wie aller frühern Produktionsweisen, die auf Ausbeutung der Massen in einer oder der andern Form beruhn. Die Form aber, worin die beginnende kapitalistische Produktionsweise das Grundeigentum vorfindet, entspricht ihr nicht. Die ihr entsprechende Form wird erst von ihr selbst geschaffen durch die Unterordnung der Agrikultur unter das Kapital; womit denn auch feudales Grundeigentum, Claneigentum oder kleines Bauerneigentum mit Markgemeinschaft, in die dieser Produktionsweise entsprechende ökonomische Form verwandelt wird, wie verschieden auch deren juristische Formen seien. Es ist eines der großen Resultate der kapitalistischen Produktionsweise, daß sie einerseits die Agrikultur aus einem bloß empirischen und mechanisch sich forterbenden Verfahren des unentwickeltsten Teils der Gesellschaft in bewußte wissenschaftliche Anwendung der Agronomie verwandelt, soweit dies überhaupt innerhalb der mit dem Privateigentum gegebnen Verhältnisse möglich ist119; daß sie das Grundeigentum einerseits von Herrschafts- und Knechtschaftsverhältnissen völlig loslöst, andrerseits den Grund und Boden als Arbeitsbedingung gänzlich vom Grundeigentum und Grundeigentümer trennt, für den er weiter nichts vorstellt, als eine bestimmte Geldsteuer, die er vermittelst seines Monopols vom industriellen3 Kapitalisten, dem Pächter, erhebt: [daß sie] so sehr den Zusammenhang loslöst, daß der Grundeigentümer sein ganzes Leben in Konstantinopel zubringen kann, während sein Grundeigentum in Schottland liegt. Das Grundeigentum erhält so seine rein ökonomische Form, durch Abstreifung aller seiner frühern politischen und sozialen Verbrämungen und Verquickungen, kurz aller jener traditionellen Zutaten, die von den industriellen Kapitalisten selbst, wie von ihren theoretischen Wortführern, wie wir später sehn werden, im Eifer ihres Kampfs mit dem Grundeigentum als eine nutzlose und abgeschmackte Superfötation denunziert werden. Die Rationalisierung der Agrikultur einerseits, die diese erst befähigt, gesellschaftlich betrieben zu werden, die Rückführung des Grundeigentums ad absurdum andrerseits, dies sind die großen Verdienste der kapitalistischen Produktionsweise. Wie alle ihre andern historischen Fortschritte, erkaufte sie auch diesen zunächst durch die völlige Verelendung der unmittelbaren Produzenten.

Bevor wir zum Gegenstand selbst übergehn, sind noch einige Vorbemerkungen zur Abwehr von Mißverständnissen nötig.

Die Voraussetzung bei der kapitalistischen Produktionsweise ist also diese: die wirklichen Ackerbauer sind Lohnarbeiter, beschäftigt von einem Kapitalisten, dem Pächter, der die Landwirtschaft nur als ein besondres Exploitationsfeld des Kapitals, als Anlage seines Kapitals in einer besondern Produktionssphäre betreibt. Dieser Pächter-Kapitalist zahlt dem Grundeigentümer, dem Eigentümer des von ihm exploitierten Bodens, in bestimmten Terminen, z.B. jährlich, eine kontraktlich festgesetzte Geldsumme (ganz wie der Borger von Geldkapital bestimmten Zins) für die Erlaubnis, sein Kapital in diesem besondern Produktionsfeld anzuwenden. Diese Geldsumme heißt Grundrente, einerlei ob sie von Ackerboden, Bauterrain, Bergwerken, Fischereien, Waldungen usw. gezahlt werde. Sie wird gezahlt für3 die ganze Zeit, während deren kontraktlich der Grundeigentümer den Boden an den Pächter verliehen, vermietet hat. Die Grundrente ist also hier die Form, worin sich das Grundeigentum ökonomisch realisiert, verwertet. Wir haben ferner hier alle drei Klassen, welche den Rahmen der modernen Gesellschaft konstituieren, zusammen und einander gegenüber – Lohnarbeiter, industrieller Kapitalist, Grundeigentümer.

The analysis of landed property in its various historical forms lies beyond the scope of this work. We deal with it only insofar as a portion of the surplus value created by capital falls into the hands of the landowner. Thus, we assume that agriculture, just like manufacturing, is governed by the capitalist mode of production—that is, that farming is carried out by capitalists who, initially, differ from other capitalists only in the way in which their capital and the wage labor driven by it are invested. For our purposes, the tenant farmer produces wheat, etc., in the same manner as the manufacturer produces yarn or machinery. The assumption that the capitalist mode of production has taken hold of agriculture implies that it dominates all spheres of production and bourgeois society; consequently, its conditions—such as free competition among capitals, their transfer from one sphere of production to another, and the uniform level of average profit—exist in their full developed form. The form of landed property examined by us is a specifically historical form of it—one that has been transformed by the influence of capital and the capitalist mode of production, whether it be feudal landed property or small-scale peasant agriculture carried on for subsistence purposes, where ownership of land appears as one of the conditions of production for the direct producer, and ownership of the land itself as the most favorable condition for the flourishing of that mode of production. If the capitalist mode of production involves the expropriation of workers from their means of production, then in agriculture it presupposes the expropriation of rural workers from their land and their subordination to a capitalist who operates agriculture for profit. Therefore, it is entirely irrelevant to our discussion to point out that other forms of landed property and farming have existed or still exist. Such considerations would only be relevant to economists who treat the capitalist mode of production in agriculture and the corresponding form of landed property as eternal categories rather than historical phenomena.

For us, it is necessary to examine the modern form of private property, because it is essential to consider the specific relations of production and circulation that arise from the investment of capital in agriculture. Without this, an analysis of private property would be incomplete. Therefore, we limit our focus exclusively to the investment of capital in actual agricultural production, that is, in the production of the main food crops upon which a population depends for its livelihood. We can take wheat as an example, since it is the primary staple food of modern, capitalist societies. (Or, instead of agriculture, we could consider mining, given that the principles applied are identical in both cases.)

One of A. Smith’s greatest contributions is that he demonstrated how the basic rent generated by capital employed in the production of other agricultural products—such as flax, dye crops, or independent livestock farming—is determined by the basic rent obtained from capital invested in the production of staple food crops. Indeed, no further progress has been made in this regard since his time. Anything that we might wish to add or clarify would fall within the scope of a separate discussion on property rights and not within the context of this discussion. Therefore, we will not address the issue of property rights per se, except occasionally for the sake of illustration.

For the sake of completeness, it should be noted that here “ground and soil” also includes water and other elements whenever they have an owner and are considered as accessories to the ground and soil.

Private property presupposes the monopoly of certain individuals over specific portions of the earth’s surface, allowing them to dispose of these areas exclusively as objects of their private will, at the exclusion of all others. On this basis, what is sought is the development of the economic value associated with this monopoly—i.e., its exploitation within the framework of capitalist production. However, nothing is predetermined regarding the legal power these individuals possess to use and abuse these lands; such use entirely depends on economic conditions that are independent of their will. The very concept of legal ownership merely means that the property owner can dispose of the land in just the same way as any commodity owner disposes of his goods. This legal notion of free private property only emerges in the old world during the period of the dissolution of the organic social order, and in the modern world only with the development of capitalist production. In Asia, it was largely imported by Europeans. As seen in the section on primitive accumulation (Book I, Chapter XXIV), this mode of production requires, on the one hand, the separation of direct producers from their status as mere appendages to the land (in the form of serfs, slaves, etc.), and on the other hand, the expropriation of the masses from the means of production. In this sense, the monopoly of private property is a historical prerequisite for capitalist production—and it remains its fundamental basis, just as it was for all previous modes of production that relied on the exploitation of the masses in one form or another. However, the form in which emerging capitalist production finds existing property relations does not correspond to these original relations. The form appropriate to capitalism is only created by capitalism itself through the subordination of agriculture to capital—which means that even feudal, clan-based, or small-scale peasant property with its associated economic structures is transformed into forms compatible with this mode of production, regardless of their legal distinctions. One of the major achievements of the capitalist mode of production is that it transforms agriculture from a merely empirical and mechanically repetitive practice, practiced by the most underdeveloped segments of society, into a conscious, scientific application of agronomy—so far as this is at all possible within the framework of relations determined by private property. On the one hand, it completely liberates land ownership from oppressive and servile relationships; on the other hand, it separates land itself as a condition for labor entirely from its owners, reducing it to nothing more than a certain form of monetary taxation that the industrial capitalists, through their monopoly, extract from the tenants. In this way, the connection between land ownership and actual use is completely severed—so much so that a landowner can spend his entire life in Constantinople while his property lies in Scotland. Land ownership thus acquires its purely economic form, stripped of all its former political and social distortions and entanglements—those traditional elements that both the industrial capitalists themselves and their theoretical advocates have, as we shall see later, denounced as useless and superfluous remnants of outdated practices. The rationalization of agriculture on the one hand, and the reduction of land ownership to its most absurd manifestations on the other, constitute the major contributions of the capitalist mode of production. Like all its other historical advances, it achieved these outcomes at the expense of the complete impoverishment of those who were directly involved in production.

Before we proceed to the subject itself, it is necessary to make some preliminary remarks in order to prevent misunderstandings.

The prerequisite of the capitalist mode of production is thus this: the actual farmers are wage laborers employed by a capitalist, namely the landlord who manages agriculture merely as a particular field of capital exploitation, as an investment of his capital in a specific sphere of production. This landlord-capitalist pays the landowner, the owner of the land that he exploits, a sum of money fixed by contract at certain intervals—for example, annually—just as a borrower of monetary capital pays interest. This payment is called rent; it is paid regardless of whether the land in question consists of arable land, building sites, mines, fisheries, forests, or otherwise. It is paid throughout the entire period during which the landowner has contracted to lend or lease out the land to the landlord. Thus, rent represents the form in which landed property is economically realized and utilized. Here we also see all three classes that constitute the framework of modern society: wage laborers, industrial capitalists, and landowners.

L’analisi della proprietà fondiaria nelle sue diverse forme storiche esula dai confini di quest’opera. Ci occupiamo di essa soltanto nella misura in cui una parte del plusvalore prodotto dal capitale ricade nel patrimonio del proprietario fondiario. Presumiamo quindi che l’agricoltura, proprio come l’industria, sia dominata dal modo di produzione capitalistico; in altre parole, che l’attività agricola venga svolta da capitalisti i quali si distinguono dagli altri capitalisti soltanto per il fattore legato al capitale da loro posseduto e al lavoro salariato da esso messo in movimento. Per noi, il contadino che coltiva il grano produce allo stesso modo in cui il fabbricante produce filati o macchinari. L’ipotesi secondo cui il modo di produzione capitalistico si sia impadronito dell’agricoltura implica che esso domini tutte le sfere della produzione e della società borghese; pertanto, anche le sue condizioni caratteristiche – come la libera concorrenza tra i capitali, la trasferibilità di questi da un settore produttivo all’altro, l’uguaglianza del tasso di profitto medio – esistono nella loro forma pienamente sviluppata. La forma della proprietà fondiaria che esaminiamo in questo lavoro è una forma specificamente storica, derivante dall’influenza del capitale e dal modo di produzione capitalistico; si tratta di una forma trasformata, sia essa quella della proprietà fondiaria feudale o di quell’agricoltura artigianale praticata a scopo alimentare, nella quale la proprietà della terra appare come una delle condizioni essenziali per la produzione del produttore diretto e il suo possesso della terra come la condizione più vantaggiosa per lo sviluppo del proprio modo di produzione. Se il modo di produzione capitalistico comporta in generale l’espropriazione dei lavoratori dalle condizioni stesse del loro lavoro, allora nell’agricoltura questa espropriazione si manifesta con la sottrazione della terra ai contadini e la loro subordinazione a un capitalista che gestisce l’attività agricola al fine di ottenere profitti. Per il nostro discorso, quindi, è del tutto irrilevante ricordare che esistono o sono ancora presenti altre forme di proprietà fondiaria e di agricoltura; ciò potrebbe interessare soltanto gli economisti che considerano il modo di produzione capitalistico nell’agricoltura e la forma corrispondente della proprietà fondiaria come categorie eterne, anziché storiche.

Per noi è necessario esaminare la forma moderna della proprietà fondiaria, poiché in ogni caso è fondamentale analizzare le specifiche relazioni di produzione e di scambio che derivano dall’investimento di capitale nell’agricoltura. Senza questa analisi, essa non sarebbe completa. Ci limitiamo quindi esclusivamente all’investimento di capitale nell’agricoltura propriamente detta, cioè nella produzione del principale alimento vegetale da cui dipende la vita di una popolazione. Possiamo prendere come esempio il grano, poiché rappresenta il principale alimento delle moderne nazioni sviluppate in modo capitalista. (O, invece dell’agricoltura, possiamo considerare le miniere, poiché i meccanismi economici sono gli stessi in entrambi i casi.)

Uno dei grandi meriti di A. Smith è stato quello di aver dimostrato in che modo il reddito fondiario derivante dal capitale impiegato nella produzione di altri prodotti agricoli – ad esempio, di lino, piante tintorie o allevamento di bestiame – sia determinato dal reddito fondiario generato dal capitale investito nella produzione del principale alimento. Infatti, da allora non si è verificato alcun progresso in questo campo. Ciò che potremmo ricordare, in modo limitato o aggiuntivo, rientra nell’ambito dell’esame specifico della proprietà fondiaria e non è pertinente a questa discussione. Pertanto, non tratteremo esplicitamente la questione della proprietà fondiaria, se non per motivi illustrativi occasionali.

Per completezza, va precisato che con il termine “terreno” si intende anche l’acqua, ecc., nella misura in cui possieda un proprietario e costituisca un complemento del terreno stesso.

La proprietà fondiaria presuppone il monopolio di alcune persone sulle determinate porzioni del corpo terrestre, permettendo loro di disporne esclusivamente secondo la propria volontà privata, escludendo tutte le altre. A questo presupposto, si tratta di sviluppare il valore economico di tale monopolio sulla base della produzione capitalistica. La potere legale di queste persone di utilizzare e abusare delle porzioni del suolo non è affatto stabilito in anticipo; il loro uso dipende interamente da condizioni economiche indipendenti dalla loro volontà. L’idea stessa giuridica della proprietà fondiaria significa semplicemente che il proprietario può disporre del terreno come qualsiasi possessore di merci. Questa concezione – l’idea giuridica della libera proprietà fondiaria privata – appare soltanto nel mondo antico, durante il periodo di dissoluzione dell’ordine sociale organico, e nel mondo moderno solo con lo sviluppo della produzione capitalistica. In Asia, essa è stata importata in modo parziale dagli europei. Nella sezione sulla accumulazione originaria (Libro I, Capitolo XXIV) si è visto come questo modo di produzione presupponga, da un lato, la separazione dei produttori diretti dalla condizione di semplici accessori del suolo (sotto forma di servi, schiavi, ecc.), e dall’altro lato, l’espropriazione delle masse popolari dai terreni. In questo senso, il monopolio della proprietà fondiaria rappresenta una condizione storica e rimane la base permanente del modo di produzione capitalistico, così come di tutti i precedenti modi di produzione basati sull’exploitazione delle masse in una forma o nell’altra. Tuttavia, la forma in cui il modo di produzione capitalistico nascente trova già esistente la proprietà fondiaria non corrisponde affatto a essa; la forma adatta sarà creata dallo stesso modo di produzione attraverso la sottomissione dell’agricoltura al capitale. Di conseguenza, anche la proprietà fondiaria feudale, quella clanica o quella dei piccoli agricoltori con comunità di mercato verranno trasformate nella forma economica adatta a questo modo di produzione, indipendentemente dalle loro forme giuridiche specifiche. Uno dei grandi risultati del modo di produzione capitalista è che, da un lato, trasforma l’agricoltura da un procedimento puramente empirico e meccanico, praticato dalla parte meno sviluppata della società, in un’applicazione scientifica consapevole dell’agronomia, nella misura in cui ciò sia possibile entro i limiti delle condizioni imposte dal sistema della proprietà privata; dall’altro lato, separa completamente la proprietà fondiaria dalle relazioni di dominio e sottomissione, e distingue il suolo come condizione di lavoro dalla proprietà stessa e dai suoi possessori, rendendolo in realtà soltanto una fonte di reddito monetario che i capitalisti industriali, attraverso il loro monopolio, esigono dal locatario. Questo processo separa così tanto le due entità da permettere a un proprietario fondiario di trascorrere tutta la sua vita a Costantinopoli, mentre i suoi terreni si trovano in Scozia. In questo modo, la proprietà fondiaria assume una forma puramente economica, priva di tutte le sue precedenti connotazioni politiche e sociali; in altre parole, viene spogliata di quelle caratteristiche tradizionali che i capitalisti industriali, così come i loro teorici sostenitori, denunciano come superflue e obsolette nel corso della loro lotta contro la proprietà fondiaria. La razionalizzazione dell’agricoltura, da un lato, e la riduzione della proprietà fondiaria a una mera fonte di reddito, dall’altro, rappresentano i principali meriti del modo di produzione capitalista. Come tutti gli altri progressi storici che ha realizzato, anche questo risultato è stato ottenuto a scapito della completa rovina dei produttori diretti.

Prima di passare all’argomento principale, sono necessarie alcune osservazioni preliminari per evitare malintesi.

La condizione fondamentale del modo di produzione capitalista è quindi la seguente: i veri agricoltori sono lavoratori salariati, impiegati da un capitalista, ovvero dal locatario che gestisce l’agricoltura soltanto come un campo particolare di sfruttamento del capitale, come un investimento del proprio capitale in un settore produttivo specifico. Questo locatario-capitalista paga al proprietario terriero, cioè a colui che possiede la terra sfruttata da lui, una somma di denaro fissata contrattualmente in periodi determinati – ad esempio annualmente – in cambio del permesso di utilizzare il proprio capitale in quel settore produttivo. Questa somma di denaro viene chiamata rendita fondiaria, indipendentemente dal fatto che si tratti di terreni agricoli, aree edificabili, miniere, zone ittiche, foreste, ecc. Viene pagata per tutta la durata del periodo in cui il proprietario terriero ha concesso in affitto o locato la terra al locatario. La rendita fondiaria rappresenta quindi la forma attraverso cui il diritto di proprietà terriera si realizza e si valorizza economicamente. Inoltre, qui sono presenti tutte e tre le classi che costituiscono l’ambito della società moderna: i lavoratori salariati, il capitalista industriale e il proprietario terriero.

Kapital kann in der Erde fixiert, ihr einverleibt werden, teils mehr vorübergehend, wie bei Verbesserungen chemischer Natur, Düngung usw., teils mehr permanent, wie bei Abzugskanälen, Bewässerungsanlagen, Nivellierungen, Wirtschaftsgebäuden etc. Ich habe anderswo das der Erde so einverleibte Kapital la terre-capital genannt.120 Es fällt unter die Kategorien des fixen Kapitals. Der Zins für das der Erde einverleibte Kapital und die Verbesserungen, die sie so als Produktionsinstrument erhält, kann einen Teil der Rente bilden, die dem Grundeigentümer vom Pächter gezahlt wird121, aber sie konstituiert nicht die eigentliche Grundrente, die für den Gebrauch des Bodens als solchen gezahlt wird, er mag sich im Naturzustand befinden oder kultiviert sein. Bei einer systematischen Behandlung des Grundeigentums, die außerhalb unsres Plans liegt, wäre dieser Teil der Einnahme des Grundeigentümers ausführlich darzustellen. Hier genügen wenige Worte darüber. Die mehr temporären Kapitalanlagen, die die gewöhnlichen Produktionsprozesse in der Agrikultur mit sich führen, werden alle ohne Ausnahme vom Pächter gemacht. Diese Anlagen, wie die bloße Bebauung überhaupt, wenn sie einigermaßen rationell betrieben wird, also sich nicht auf die brutale Aussaugung des Bodens reduziert, wie etwa bei den ehemaligen amerikanischen Sklavenhaltern – wogegen sich jedoch die Herren Grundeigentümer kontraktlich sichern –, verbessernden Boden122,3 steigern sein Produkt und verwandeln die Erde aus bloßer Materie in Erde-Kapital. Ein bebautes Feld ist mehr wert als ein unbebautes von derselben natürlichen Qualität. Auch die mehr permanenten, sich in längerer Zeit abnutzenden, der Erde einverleibten fixen Kapitale werden zum großen Teil, in gewissen Sphären oft ausschließlich, vom Pächter gemacht. Sobald aber die kontraktlich festgesetzte Pachtzeit abgelaufen ist – und es ist dies einer der Gründe, warum mit der Entwicklung der kapitalistischen Produktion der Grundeigentümer die Pachtzeit möglichst abzukürzen sucht –, fallen die dem Boden einverleibten Verbesserungen als untrennbares Akzidens der Substanz, des Bodens, als Eigentum dem Besitzer des Bodens anheim. Bei dem neuen Pachtkontrakt, den er schließt, fügt der Grundeigentümer den Zins für das der Erde einverleibte Kapital der eigentlichen Grundrente hinzu; ob er den Boden nun an den Pächter vermietet, der die Verbesserungen gemacht hat, oder an einen andern Pächter. Seine Rente schwillt so auf; oder, wenn er den Boden verkaufen will – wir werden gleich sehn, wie dessen Preis bestimmt wird –, ist jetzt sein Wert gesteigert. Er verkauft nicht nur den Boden, sondern den verbesserten Boden, das der Erde einverleibte Kapital, das ihm nichts gekostet hat. Es ist dies eins der Geheimnisse – ganz abgesehn von der Bewegung der eigentlichen Grundrente – der steigenden Bereicherung der Grundeigentümer, des fortwährenden Anschwellens ihrer Renten und des wachsenden Geldwerts ihrer Ländereien mit dem Fortschritt der ökonomischen Entwicklung. Sie stecken so das ohne ihr Zutun hervorgebrachte Resultat der gesellschaftlichen Entwicklung in ihre Privattaschen – fruges consumere nati. Es ist dies aber zugleich eins der größten Hindernisse einer rationellen Agrikultur, indem der Pächter alle Verbesserungen und Auslagen vermeidet, deren vollständiger Rückfluß während der Dauer seiner Pachtzeit nicht zu erwarten steht; und als solches Hindernis finden wir diesen Umstand fort und fort denunziert, ebensowohl im vorigen Jahrhundert von James Anderson, dem eigentlichen Entdecker der modernen Rententheorie, der zugleich praktischer Pächter und für seine Zeit bedeutender Agronom war, wie in unsern Tagen von den Gegnern der jetzigen Verfassung des Grundeigentums in England.

A. A. Walton, »History of the Landed Tenures of Great Britain and Ireland«, London 1865, sagt darüber p. 96, 97:

»Alle die Anstrengungen der zahlreichen landwirtschaftlichen Anstalten in unserm Lande können keine sehr bedeutenden oder wirklich bemerkbaren Resultate im wirklichen Fortschritt verbesserter Bebauung bewirken, solange solche Verbesserungen in einem weit höhern Grade den Wert des Grundeigentums und die Höhe der Rentrolle3 des Grundbesitzers vermehren, als sie die Lage des Pächters oder des Landarbeiters verbessern. Die Pächter im allgemeinen wissen genausogut wie der Grundbesitzer, sein Rentmeister oder selbst der Präsident einer landwirtschaftlichen Gesellschaft, daß gute Dränierung, reichliche Düngung und gute Bewirtschaftung, im Bund mit vermehrter Anwendung von Arbeit, um das Land gründlich zu reinigen und umzuarbeiten, wunderbare Erfolge erzeugen werden, sowohl in Verbesserung des Bodens wie in gesteigerter Produktion. Aber alles dies erfordert beträchtliche Auslage, und die Pächter wissen ebenfalls sehr gut, daß, wie sehr sie auch das Land verbessern oder seinen Wert erhöhen mögen, die Grundbesitzer auf die Dauer den Hauptvorteil davon in erhöhten Renten und gesteigertem Bodenwert einernten werden… Sie sind schlau genug zu bemerken, was jene Redner« (Grundbesitzer und ihre Rentmeister bei landwirtschaftlichen Festmahlen) »eigentümlicherweise stets vergessen, ihnen zu sagen – nämlich daß der Löwenanteil aller vom Pächter gemachten Verbesserungen schließlich immer in die Tasche des Grundbesitzers gehn muß… Wie sehr auch der frühere Pächter die Pachtung verbessert haben mag, sein Nachfolger wird immer finden, daß der Grundbesitzer die Rente erhöhen wird im Verhältnis zu dem durch frühere Verbesserungen gesteigerten Bodenwert.«

In der eigentlichen Agrikultur erscheint dieser Prozeß noch nicht so klar wie bei Benutzung des Bodens als Bauterrain. Der weitaus überwiegende Teil des Bodens, der in England zu Bauzwecken, aber nicht als freehold verkauft wird, wird von den Grundeigentümern vermietet für 99 Jahre oder auf kürzere Zeit wenn möglich. Nach Ablauf dieser Zeit fallen die Baulichkeiten mit dem Boden selbst dem Grundbesitzer anheim.

»Sie« 〈die Pächter} »sind verpflichtet, bei Ablauf des Mietskontrakts das Haus dem großen Grundbesitzer in gutem wohnlichen Zustand zu überliefern, nachdem sie bis zu dieser Zeit eine übertriebne Bodenrente bezahlt haben. Kaum ist der Mietkontrakt abgelaufen, so kommt der Agent oder Inspektor des Grundbesitzers, besichtigt euer Haus, sorgt dafür, daß ihr es in guten Zustand setzt, nimmt dann Besitz davon und annexiert es an das Gebiet seines Grundherrn. Die Tatsache ist, daß, wenn dies System in voller Wirkung noch für längre Zeit zugelassen wird, der gesamte Häuserbesitz im Königreich, ebensogut wie der ländliche Grundbesitz, in den Händen der großen Grundherrn sein wird. Das ganze Westend von London, nördlich und südlich von Temple Bar, gehört fast ausschließlich ungefähr einem halben Dutzend großer Grundherrn, ist vermietet zu enormen Bodenrenten, und wo die Mietkontrakte noch nicht ganz abgelaufen sind, verfallen sie rasch nacheinander. Dasselbe gilt in größerm oder geringerm Grad von jeder Stadt im Königreich. Aber selbst hierbei bleibt dies gierige System der Ausschließlichkeit und des Monopols noch nicht stehn. Fast die gesamten Dockeinrichtungen unsrer Hafenstädte befinden sich infolge desselben Prozesses der Usurpation in den Händen der großen Land-Leviathans.« (l.c. p. 92, 93.)

Unter diesen Umständen ist es klar, daß, wenn der Zensus für England und Wales 1861 bei einer Gesamtbevölkerung von 20066224 die Zahl der3 Hauseigentümer auf 36032 angibt, das Verhältnis der Eigentümer zur Zahl der Häuser und der Bevölkerung ein ganz andres Aussehn erhalten würde, wären die großen Eigentümer auf die eine, die kleinen auf die andre gestellt.

Dies Beispiel mit dem Eigentum an Baulichkeiten ist wichtig, 1. weil es klar den Unterschied zwischen der eigentlichen Grundrente und dem Zins des dem Boden einverleibten fixen Kapitals zeigt, der einen Zusatz zur Grundrente bilden kann. Der Zins der Baulichkeiten, wie des bei der Agrikultur vom Pächter dem Boden einverleibten Kapitals, fällt dem industriellen Kapitalisten, dem Bauspekulanten oder Pächter zu während der Dauer des Mietkontrakts und hat an und für sich nichts zu tun mit der Grundrente, die jährlich in bestimmten Terminen für Benutzung des Bodens gezahlt werden muß. 2. Weil es zeigt, wie mit dem Boden das ihm einverleibte fremde Kapital schließlich dem Grundeigentümer anheimfällt und der Zins dafür seine Rente schwellt.

Einige Schriftsteller, teils als Wortführer des Grundeigentums gegen die Angriffe der bürgerlichen Ökonomen, teils in dem Streben, das kapitalistische Produktionssystem in ein System von »Harmonien« statt von Gegensätzen zu verwandeln, wie z.B. Carey, haben die Grundrente, den spezifischen ökonomischen Ausdruck des Grundeigentums, als identisch mit dem Zins darzustellen gesucht. Damit wäre nämlich der Gegensatz zwischen Grundeigentümern und Kapitalisten ausgelöscht. Die umgekehrte Methode wurde im Beginn der kapitalistischen Produktion angewandt. Damals galt in der populären Vorstellung noch das Grundeigentum als die primitive und respektable Form des Privateigentums, während der Zins des Kapitals als Wucher verschrieen war. Dudley North, Locke etc. stellten daher den Kapitalzins dar als eine der Grundrente analoge Form, ganz wie Turgot die Berechtigung des Zinses aus der Existenz der Grundrente ableitete. – Jene neuern Schriftsteller vergessen – ganz abgesehn davon, daß die Grundrente rein, ohne Zusatz jedes Zinses für dem Boden einverleibtes Kapital, existieren kann und existiert –, daß der Grundeigentümer in dieser Weise nicht nur Zins erhält von fremdem Kapital, das ihm nichts kostet, sondern obendrein noch das fremde Kapital gratis in den Kauf. Die Rechtfertigung des Grundeigentums, wie die aller andren Eigentumsformen einer bestimmten Produktionsweise, ist die, daß die Produktionsweise selbst historische transitorische Notwendigkeit besitzt, also auch die Produktions- und Austauschverhältnisse, die aus ihr entspringen. Allerdings, wie wir später sehn werden, unterscheidet sich das Grundeigentum von den übrigen Arten des Eigentums dadurch, daß auf einer gewissen Entwicklungshöhe,3 selbst vom Standpunkt der kapitalistischen Produktionsweise aus, es als überflüssig und schädlich erscheint.

Capital can be fixed in the earth and incorporated into it, sometimes more temporarily—such as in improving the chemical composition of the soil, applying fertilizers, etc.—and sometimes more permanently, such as through the construction of drainage channels, irrigation systems, land leveling projects, or industrial buildings. I have referred to this capital that is incorporated into the earth as “terre-capital.” It falls under the category of fixed capital. The interest generated by this terre-capital and the improvements it brings as a means of production can constitute part of the rent paid by the tenant to the landowner; however, it does not constitute the true land rent, which is paid for the use of the land itself, whether it remains in its natural state or has been cultivated. In a systematic treatment of property rights that goes beyond our current framework, this portion of the landowner’s income would need to be examined in detail. Here, only a few words will suffice. The more temporary capital investments that are inherent in ordinary agricultural production processes are invariably made by the tenant. Such investments—like any form of development, as long as it is carried out reasonably and does not involve the brutal exploitation of the land, such as was the case with former American slave owners (though landowners would contractually ensure this)—improve the quality of the soil and increase its productivity, transforming it from mere matter into terre-capital. A cultivated field is thus more valuable than an uncultivated one of equal natural quality. Similarly, the more permanent fixed capital investments that are incorporated into the earth over a longer period are also largely, and in certain areas entirely, made by the tenant. However, once the contractually agreed lease term expires—and this is precisely one of the reasons why, with the development of capitalist production, landowners strive to shorten the lease period—the improvements made to the land become an inherent part of its value and pass into the ownership of the landowner. In any new lease agreement, the landowner adds the interest generated by this terre-capital to the regular land rent, whether he leases the land to the same tenant who made the improvements or to another. As a result, his rent increases. Or, if he decides to sell the land—we will soon see how its price is determined—the value of the land has already been enhanced. He is not selling just the land itself but the improved land, the terre-capital that cost him nothing to acquire. This is one of those secrets—far beyond the issue of the movement of the actual basic rent—namely, the increasing enrichment of landowners, the continuous growth of their rents, and the rising monetary value of their lands as economic development progresses. In this way, they pocket into their private hands the results of social development that have been produced without their own effort. Yet at the same time, this is one of the greatest obstacles to rational agriculture, since tenants tend to avoid any improvements or expenditures from which a full return cannot be expected during the duration of their lease. As such an obstacle, this phenomenon has been repeatedly condemned throughout history—both in the past century by James Anderson, the true founder of modern rent theory who was himself both a practical tenant and a prominent agronomist of his time, as well as in our own days by those who oppose the current system of land ownership in England.

In his work “History of the Landed Tenures of Great Britain and Ireland,” published in London in 1865, A. A. Walton states on pages 96 and 97:

“All the efforts of the numerous agricultural institutions in our country cannot yield any particularly significant or noticeable results in terms of actual progress towards improving land use, so long as such improvements greatly increase the value of the land and the amount of rent received by its owner, to a greater extent than they improve the situation of the tenant or the peasant laborer. In general, tenants know just as well as the landowner, his rent collector, or even the president of an agricultural association that good drainage, abundant fertilization, and proper management, combined with increased use of labor to thoroughly clean and cultivate the land, will lead to remarkable successes both in improving the quality of the soil and in increasing production. But all this requires considerable investment, and tenants are also fully aware that no matter how much they may improve the land or increase its value, it is ultimately the landowner who will reap the main benefits in the form of higher rents and increased land value, ” They are clever enough to notice what those speakers (landowners and their rent collectors at agricultural gatherings) always conveniently forget to tell them—namely, that the lion’s share of all improvements made by the tenant will ultimately end up in the pockets of the landowner. No matter how much the previous tenant may have improved the land, the next one will always find that the landowner has raised the rent in proportion to the increased value of the land resulting from those previous improvements.

In traditional agriculture, this process is not as clear-cut as when land is used for construction purposes. The vast majority of land in England that is sold for building purposes but not as freehold property is rented by the landowners for 99 years or, if possible, for a shorter period. Upon the expiration of this lease term, the buildings, along with the land itself, revert to the ownership of the landowner.

“Those tenants are obliged to hand over the house to the large landowners in good living condition at the end of the lease contract, after having paid excessively high rent amounts during that period. As soon as the lease contract expires, the landowner’s agent or inspector arrives, inspects the house, ensures that it is brought into good order, and then takes possession of it, annexing it to the land owned by their lord. The fact is that if this system continues to operate unimpeded for much longer, all property in the kingdom, including rural lands, will end up in the hands of these large landowners. Nearly the entire western area of London, north and south of Temple Bar, belongs almost entirely to half a dozen major landowners; it is rented out at exorbitant rent rates, and where the lease contracts have not yet expired, they are rapidly coming to an end one after another. The same situation applies, to varying degrees, in every city in the kingdom. But even here, this greedy system of exclusivity and monopoly shows no sign of stopping. Almost all the dock facilities in our port cities have fallen into the hands of these giant landowners through the same process of usurpation.” (l.c. p. 92, 93.)

Under these circumstances, it is clear that if the 1861 census for England and Wales, which listed a total population of 20,066,224 and 36,032 houseowners, were to consider only large property owners on one hand and small property owners on the other, the ratio of homeowners to the number of houses and to the overall population would be entirely different.

This example regarding property in buildings is important for two reasons: First, it clearly illustrates the distinction between the actual ground rent and the interest on the fixed capital incorporated into the land, which can constitute an additional component to the ground rent. The interest on buildings, just as in agriculture where the tenant incorporates capital into the land, falls to the industrial capitalist, the builder-speculator, or the tenant during the duration of the lease contract; it has nothing inherently to do with the ground rent, which must be paid annually at specific times for the use of the land. Second, this example shows how the foreign capital incorporated into the land ultimately ends up in the hands of the landowner, and how the interest generated thereby increases the landlord’s income.

Some writers, some as advocates of landed property in opposition to the attacks of bourgeois economists, and some in an attempt to transform the capitalist system of production into one based on “harmony” rather than contradiction—such as Carey—tried to present the rent, the specific economic expression of landed property, as being identical to interest. By doing so, they sought to eliminate the opposition between landlords and capitalists. The opposite approach was adopted at the beginning of the development of capitalist production. At that time, in popular perception, landed property was still regarded as the primitive and respectable form of private property, while the interest on capital was condemned as usury. Therefore, writers like Dudley North and Locke portrayed the capitalist interest as a form analogous to rent, just as Turgot derived the legitimacy of interest from the existence of rent itself. — Those more recent writers forget—aside from the fact that rent can and does exist purely, without any additional interest added on to capital incorporated into the land—that in this way, the landlord not only receives interest from foreign capital that costs him nothing but also effectively buys that foreign capital for free. The justification of landed property, like that of all other forms of property within a given mode of production, lies in the historical and transitional necessity of that mode of production itself, as well as the corresponding relations of production and exchange that arise from it. However, as we will see later, landed property differs from other forms of property in that, at a certain stage of development—even from the perspective of the capitalist mode of production—it begins to be regarded as unnecessary and even harmful.

Il capitale può essere fissato nella terra e incorporato in essa, in modo parzialmente temporaneo – come avviene con i miglioramenti della natura chimica del suolo, l’uso dei fertilizzanti, ecc. – o in modo più permanente, attraverso opere come canali di drenaggio, sistemi di irrigazione, lavori di livellamento del terreno e costruzioni industriali. Ho definito in un altro contesto questo capitale incorporato nella terra “terre-capital”. Appartiene alla categoria dei capitali fissi. L’interesse generato da questo capitale, nonché i miglioramenti che il suolo ottiene grazie ad esso come strumento di produzione, possono costituire una parte della rendita pagata dal locatario al proprietario del terreno; tuttavia, questi elementi non rappresentano la vera e propria rendita fondiaria, quella che viene pagata per l’uso del suolo stesso, indipendentemente dal fatto che esso sia in stato naturale o coltivato. In caso di una regolamentazione sistematica dei diritti di proprietà terriera, al di fuori dei nostri schemi attuali, questa componente delle entrate del proprietario dovrebbe essere analizzata più approfonditamente. Le installazioni capitalistiche temporanee, tipiche dei processi produttivi agricoli, vengono sempre realizzate dal locatario. Queste strutture, così come qualsiasi tipo di costruzione che venga effettuata in modo razionale – cioè senza approfittare in modo eccessivo delle risorse del suolo, come avveniva con i precedenti proprietari schiavisti negli Stati Uniti – migliorano la qualità del terreno e aumentano il suo valore produttivo, trasformandolo da semplice materia in “terre-capital”. Un campo edificato ha quindi un valore maggiore di uno allo stato naturale. Anche i capitali fissi più permanenti, che si consumano nel corso di un periodo di tempo più lungo, vengono per lo più – e spesso esclusivamente – realizzati dal locatario. Tuttavia, al termine del periodo contrattuale di affitto – e questo è uno dei motivi per cui, con lo sviluppo della produzione capitalistica, i proprietari terrieri cercano sempre di ridurre la durata degli affitti – i miglioramenti apportati al suolo diventano di proprietà del proprietario stesso, in quanto parte integrante della sostanza stessa del terreno. Nel nuovo contratto di affitto che viene stipulato, il proprietario aggiunge all’intera rendita fondiaria anche l’interesse relativo a questo capitale incorporato nel suolo; sia che lo affitti al locatario che ne è stato responsabile dei lavori di miglioramento, sia che lo affiti a un altro. In questo modo, la sua rendita aumenta; inoltre, se decide di vendere il terreno – e vedremo presto come venga determinato il suo prezzo – il suo valore sarà senz’altro più elevato. Non sta vendendo semplicemente il suolo, ma un suolo migliorato, cioè un “terre-capital” che non gli è costato nulla in termini di investimenti. Questo è uno dei misteri legati al crescente arricchimento dei proprietari terrieri, all’aumento continuo delle loro rendite e al valore monetario sempre maggiore dei loro beni, nonostante il progresso dello sviluppo economico – un fenomeno che avviene senza alcun intervento da parte loro. In questo modo, essi si appropriano di risultati prodotti dallo sviluppo sociale senza averne contribuito in alcun modo; è proprio questa situazione a rappresentare uno dei maggiori ostacoli allo sviluppo di un’agricoltura razionale, poiché i locatari tendono ad evitare qualsiasi miglioramento o spesa la cui piena riscossione non possa essere garantita durante il periodo della locazione. Questo aspetto è stato costantemente denunciato sia nel secolo scorso da James Anderson, vero scopritore della moderna teoria delle rendite e allo stesso tempo pratico locatario ed importante agronomo del suo tempo, sia ai giorni nostri dai detrattori dell’attuale sistema di proprietà terriera in Inghilterra.

A. A. Walton, in “History of the Landed Tenures of Great Britain and Ireland”, Londra 1865, afferma al riguardo alle pagine 96 e 97:

“Gli sforzi delle numerose istituzioni agricole del nostro paese non possono produrre risultati significativi o realmente rilevanti nel progresso concreto di un miglioramento dell’uso del suolo, finché tali miglioramenti aumentano in misura molto maggiore il valore dei terreni e l’entità degli introiti derivanti da essi, rispetto a quanto possano migliorare la situazione dei contadini o degli affittuari. Gli affittuari sanno benissimo, proprio come i proprietari terrieri, i loro amministratori finanziari e persino i presidenti delle associazioni agricole, che un’adeguata drenaggio, un’abbondante fertilizzazione e una buona gestione del suolo, uniti a un maggiore impegno nel lavoro per bonificare e ripulire i terreni, possono portare a risultati straordinari sia nel miglioramento della qualità del suolo che nell’aumento della produzione. Tuttavia, tutto ciò richiede investimenti considerevoli, e gli affittuari sono ben consapevoli del fatto che, per quanto possano migliorare i terreni, alla fine sarà sempre il proprietario a trarne il maggior beneficio sotto forma di aumenti degli affitti e di un aumento del valore dei terreni. Sono abbastanza astuti da comprendere ciò che quei discorsi tenuti durante le feste agricole dai proprietari terrieri e dai loro amministratori di solito dimenticano di dire loro: ovvero che la maggior parte dei benefici derivanti dai miglioramenti apportati dagli affittuari finisce sempre nelle tasche dei proprietari, ”

Nell’agricoltura tradizionale, questo processo non appare ancora così evidente rispetto al caso in cui il terreno venga utilizzato a scopi edilizi. La stragrande maggioranza dei terreni venduti in Inghilterra a scopo edilizio, ma non come proprietà immobiliare permanente, viene affittata dai proprietari per 99 anni o, se possibile, per periodi più brevi. Al termine di tale periodo, le strutture edilizie, insieme al terreno stesso, tornano in possesso del proprietario fondiario.

»Loro», cioè gli affittuari, sono obbligati, al termine del contratto di locazione, a consegnare la casa al grande proprietario terriero in buone condizioni abitative, dopo aver pagato fino a quel momento un canone di affitto eccessivo. Non appena il contratto di locazione scade, l’agente o l’ispettore del proprietario terriero viene a ispezionare la vostra casa, si assicura che venga messa in buono stato, ne prende possesso e la annette al territorio del suo dominio. Il fatto è che, se questo sistema dovesse continuare ad essere attuato per un lungo periodo, l’intero patrimonio immobiliare del regno, così come le proprietà terriere rurali, finirebbe nelle mani dei grandi proprietari terrieri. L’intera zona ovest di Londra, a nord e a sud di Temple Bar, appartiene quasi interamente a una mezza dozzina di grandi proprietari terrieri; viene affittata a canoni esorbitanti, e dove i contratti di locazione non sono ancora scaduti, questi stanno rapidamente venendo meno uno dopo l’altro. Lo stesso vale, in misura maggiore o minore, per ogni città del regno. Ma anche in questo caso, questo sistema avido di esclusività e monopolio non si ferma qui: quasi tutte le strutture portuali delle nostre città costiere sono finite, a causa dello stesso processo di usurpazione, nelle mani dei grandi “Leviatani” terrieri. (l.c. p. 92, 93.)

In queste circostanze è evidente che, se il censimento del 1861 per l’Inghilterra e il Galles, su una popolazione totale di 20.066.224 abitanti, indicasse il numero dei proprietari di case in 36.032 unità, il rapporto tra i proprietari e il numero delle case nonché della popolazione assumerebbe un aspetto completamente diverso se i grandi proprietari venissero considerati separatamente dai piccoli.

Questo esempio relativo alla proprietà di immobili è importante per due motivi: 1) perché mostra chiaramente la differenza tra il reddito fondiario propriamente detto e l’interesse del capitale fisso incorporato nel suolo, che può costituire un supplemento al reddito fondiario stesso. L’interesse sugli immobili, così come quello sul capitale incorporato nel suolo nell’agricoltura da parte dell’affittuario, spetta al capitalista industriale, allo speculatore edilizio o all’affittuario per tutta la durata del contratto di locazione e non ha nulla a che fare, in sé, con il reddito fondiario, che deve essere pagato annualmente in determinati periodi per l’utilizzo del suolo. 2) Perché dimostra come, col tempo, il capitale estraneo incorporato nel suolo finisca per appartenere al proprietario terriero, e come l’interesse derivante da esso aumenti il suo reddito fondiario.

Alcuni scrittori, alcuni come portavoce della proprietà fondiaria contro gli attacchi degli economisti borghesi, altri nel tentativo di trasformare il sistema di produzione capitalistico in un sistema di “armonie” anziché di contraddizioni – come ad esempio Carey – hanno cercato di presentare la rendita fondiaria, l’espressione economica specifica della proprietà fondiaria, come identica all’interesse. In questo modo, infatti, sarebbe stato eliminato il contrasto tra proprietari fondiari e capitalisti. Il metodo opposto fu adottato all’inizio dello sviluppo della produzione capitalistica: allora, nella concezione popolare, la proprietà fondiaria era ancora considerata la forma primitiva e rispettabile della proprietà privata, mentre l’interesse del capitale veniva denunciato come usura. Dudley North, Locke e altri rappresentavano quindi l’interesse del capitale come una forma analoga alla rendita fondiaria, proprio come Turgot derivava il diritto all’interesse dall’esistenza della rendita fondiaria. Quegli scrittori più recenti, però, dimenticano – a prescindere dal fatto che la rendita fondiaria possa e esista effettivamente senza alcun interesse aggiuntivo sul capitale incorporato nel suolo – che il proprietario fondiario, in questo modo, non solo riceve un interesse da capitale altrui che non gli costa nulla, ma ottiene addirittura quel capitale altrui gratuitamente. La giustificazione della proprietà fondiaria, come di tutte le altre forme di proprietà legate a un determinato modo di produzione, sta nel fatto che tale modo di produzione presenta necessità storiche e transitorie; di conseguenza, anche i rapporti di produzione e scambio che ne derivano hanno lo stesso carattere. Tuttavia, come vedremo in seguito, la proprietà fondiaria si distingue dalle altre forme di proprietà proprio perché, a un certo livello di sviluppo – persino dal punto di vista del sistema di produzione capitalistico – appare superflua e dannosa.

Die Grundrente kann in einer andern Form mit dem Zins verwechselt und so ihr spezifischer Charakter verkannt werden. Die Grundrente stellt sich dar in einer bestimmten Geldsumme, die der Grundeigentümer jährlich aus der Verpachtung eines Stücks des Erdballs bezieht. Wir haben gesehn, wie jede bestimmte Geldeinnahme kapitalisiert werden, d.h. als der Zins eines imaginären Kapitals betrachtet werden kann. Ist z.B. der mittlere Zinsfuß 5%, so kann also auch eine jährliche Grundrente von 200 Pfd. St. als Zins eines Kapitals von 4000 Pfd. St. betrachtet werden. Es ist die so kapitalisierte Grundrente, die den Kaufpreis oder Wert des Bodens bildet, eine Kategorie, die prima facie, ganz wie der Preis der Arbeit irrationell ist, da die Erde nicht das Produkt der Arbeit ist, also auch keinen Wert hat. Andrerseits aber verbirgt sich hinter dieser irrationellen Form ein wirkliches Produktionsverhältnis. Kauft ein Kapitalist Grund und Boden, der eine jährliche Rente von 200 Pfd. St. abwirft, für 4000 Pfd. St., so bezieht er den durchschnittlichen jährlichen Zins zu 5% von 4000 Pfd. St., ganz ebenso, wie wenn er dies Kapital in zinstragenden Papieren angelegt oder es direkt zu 5% Zinsen ausgeliehen hätte. Es ist die Verwertung eines Kapitals von 4000 Pfd. St. zu 5%. Unter dieser Voraussetzung würde er in 20 Jahren den Einkaufspreis seines Guts durch dessen Einkünfte wieder ersetzt haben. In England wird daher der Kaufpreis von Ländereien nach soundso viel years’ purchase berechnet, was nur ein andrer Ausdruck für die Kapitalisierung der Grundrente ist. Es ist in der Tat der Kaufpreis nicht des Bodens, sondern der Grundrente, die er abwirft, berechnet nach dem gewöhnlichen Zinsfuß. Diese Kapitalisierung der Rente setzt aber die Rente voraus, während die Rente nicht umgekehrt aus ihrer eignen Kapitalisierung abgeleitet und erklärt werden kann. Ihre Existenz, unabhängig von dem Verkauf, ist vielmehr hier die Voraussetzung, von der ausgegangen wird.

Es folgt daher, daß, die Grundrente als konstante Größe vorausgesetzt, der Bodenpreis steigen oder fallen kann, umgekehrt wie der Zinsfuß steigt oder fällt. Fiele der gewöhnliche Zinsfuß von 5 auf 4%, so stellte eine jährliche Grundrente von 200 Pfd. St. die jährliche Verwertung eines Kapitals von 5000 Pfd. St. statt von 4000 Pfd. St. vor, und so wäre der Preis desselben Grundstücks von 4000 auf 5000 Pfd. St. gestiegen oder von 20 years’ purchase auf 25. Umgekehrt im umgekehrten Fall. Es ist dies eine von der Bewegung der Grundrente selbst unabhängige und nur durch den Zinsfuß3 geregelte Bewegung des Bodenpreises. Da wir aber gesehn haben, daß die Profitrate im Fortschritt der gesellschaftlichen Entwicklung eine Tendenz zum Fallen hat und daher auch der Zinsfuß, soweit er durch die Profitrate geregelt wird; daß ferner, auch abgesehn von der Profitrate, der Zinsfuß eine Tendenz zum Fallen hat infolge des Wachstums des verleihbaren Geldkapitals, so folgt, daß der Bodenpreis eine Tendenz zum Steigen hat, auch unabhängig von der Bewegung der Grundrente und des Preises der Bodenprodukte, wovon die Rente einen Teil bildet.

Die Verwechslung der Grundrente selbst mit der Zinsform, die sie für den Käufer des Bodens annimmt – eine Verwechslung, die auf völliger Unkenntnis der Natur der Grundrente beruht –, muß zu den sonderbarsten Trugschlüssen führen. Da das Grundeigentum in allen alten Ländern für eine besonders vornehme Form des Eigentums gilt und der Ankauf desselben außerdem als besonders sichre Kapitalanlage, so steht der Zinsfuß, zu dem die Grundrente gekauft wird, meist niedriger als bei andern auf längre Zeit sich erstreckenden Kapitalanlagen, so daß z.B. der Käufer von Grund und Boden nur 4% auf den Kaufpreis erhält, während er für dasselbe Kapital sonst 5% erhalten würde, oder, was auf dasselbe hinauskommt, er zahlt mehr Kapital für die Grundrente, als er für dieselbe jährliche Geldeinnahme in andern Anlagen zahlen würde. Daraus schließt Herr Thiers in seiner überhaupt grundschlechten Schrift über La Propriété (dem Abdruck seiner 1848 in der französischen Nationalversammlung gehaltnen Rede gegen Proudhon) auf die Niedrigkeit der Grundrente, während es nur die Höhe ihres Kaufpreises beweist.

Der Umstand, daß die kapitalisierte Grundrente als Bodenpreis oder Bodenwert sich darstellt und die Erde daher wie jede andre Ware gekauft und verkauft wird, gilt einigen Apologeten als Rechtfertigungsgrund des Grundeigentums, indem der Käufer für es, wie für jede andre Ware, ein Äquivalent gezahlt und der größte Teil des Grundeigentums in dieser Weise die Hände gewechselt habe. Derselbe Rechtfertigungsgrund gälte dann auch für die Sklaverei; indem für den Sklavenhalter, der den Sklaven bar bezahlt hat, der Ertrag von dessen Arbeit nur den Zins des in seinem Ankauf ausgelegten Kapitals darstellt. Aus dem Kauf und Verkauf der Grundrente die Berechtigung ihrer Existenz herleiten, heißt überhaupt, ihre Existenz aus ihrer Existenz rechtfertigen.

So wichtig es ist für die wissenschaftliche Analyse der Grundrente – d.h. der selbständigen, spezifischen ökonomischen Form des Grundeigentums auf Basis der kapitalistischen Produktionsweise –, sie rein und frei von allen sie verfälschenden und verwischenden Beisätzen zu betrachten, ebenso3 wichtig ist es andrerseits für das Verständnis der praktischen Wirkungen des Grundeigentums und selbst für die theoretische Einsicht in eine Masse Tatsachen, die dem Begriff und der Natur der Grundrente widersprechen und doch als Existenzweisen der Grundrente erscheinen, die Elemente zu kennen, aus denen diese Trübungen der Theorie entspringen.

Praktisch erscheint natürlich alles als Grundrente, was in Form von Pachtgeld dem Grundeigentümer vom Pächter gezahlt wird für die Erlaubnis, den Boden zu bewirtschaften. Aus welchen Bestandteilen dieser Tribut zusammengesetzt sei, aus welchen Quellen er herrühren möge, er hat das mit der eigentlichen Grundrente gemein, daß das Monopol auf ein Stück des Erdballs den sog. Grundeigentümer befähigt, den Tribut zu erheben, die Schatzung aufzulegen. Er hat das mit der eigentlichen Grundrente gemein, daß er den Bodenpreis bestimmt, der, wie oben gezeigt, nichts ist als die kapitalisierte Einnahme von der Verpachtung des Bodens.

Man hat bereits gesehn, daß der Zins für das dem Boden einverleibte Kapital einen solchen fremdartigen Bestandteil der Grundrente bilden kann, einen Bestandteil, der mit dem Fortschritt der ökonomischen Entwicklung einen stets wachsenden Zusatz zum Gesamtrental eines Landes bilden muß. Aber abgesehn von diesem Zins ist es möglich, daß sich unter dem Pachtgeld zum Teil, und in gewissen Fällen ganz und gar, also bei gänzlicher Abwesenheit der eigentlichen Grundrente und daher bei wirklicher Wertlosigkeit des Bodens, ein Abzug, sei es vom Durchschnittsprofit, sei es vom normalen Arbeitslohn, sei es von beiden zugleich, versteckt. Dieser Teil, sei es des Profits, sei es des Arbeitslohns, erscheint hier in der Gestalt der Grundrente, weil er statt, wie es normal wäre, dem industriellen Kapitalisten oder dem Lohnarbeiter anheimzufallen, in der Form von Pachtgeld an den Grundeigentümer gezahlt wird. Ökonomisch gesprochen, bildet weder der eine noch der andre Teil Grundrente: aber praktisch bildet er Einnahme des Grundeigentümers, eine ökonomische Verwertung seines Monopols, ganz so gut wie die wirkliche Grundrente, und wirkt ebenso bestimmend auf den Bodenpreis wie die letztre.

Wir sprechen hier nicht von Verhältnissen, worin die Grundrente, die der kapitalistischen Produktionsweise entsprechende Weise des Grundeigentums, formell existiert, ohne daß die kapitalistische Produktionsweise selbst existierte, ohne daß der Pächter selbst ein industrieller Kapitalist oder die Art seiner Bewirtschaftung eine kapitalistische wäre. Dies ist z.B. der Fall in Irland. Der Pächter ist hier im Durchschnitt ein kleiner Bauer. Was er dem Grundeigentümer als Pacht zahlt, absorbiert oft nicht nur einen Teil seines Profits, d.h. seiner eignen Mehrarbeit, auf die er als Inhaber3 seiner eignen Arbeitsinstrumente ein Recht hat, sondern auch einen Teil des normalen Arbeitslohns, den er unter andren Verhältnissen für dieselbe Arbeitsmenge erhalten würde. Außerdem expropriiert ihn der Grundeigentümer, der hier durchaus nichts tut für die Verbesserung des Bodens, von seinem kleinen Kapital, das er größtenteils durch eigne Arbeit dem Boden einverleibt, ganz wie ein Wucherer unter ähnlichen Verhältnissen tun würde. Nur daß der Wucherer wenigstens sein eignes Kapital bei der Operation riskiert. Es bildet diese fortwährende Beraubung den Gegenstand des Zwists über die irische Landgesetzgebung, die wesentlich darauf hinauskommt, daß der Grundeigentümer, der dem Pächter aufkündigt, gezwungen werden soll, diesen zu entschädigen für die von ihm angebrachten Bodenverbesserungen oder das dem Boden einverleibte Kapital. Palmerston pflegte hierauf zynisch zu antworten:

»Das Haus der Gemeinen ist ein Haus von Grundeigentümern.«

Wir sprechen auch nicht von den ausnahmsweisen Verhältnissen, worin selbst in Ländern kapitalistischer Produktion der Grundeigentümer hohes Pachtgeld erpressen kann, das in gar keinem Zusammenhang mit dem Produkt des Bodens steht, wie z.B. in den englischen Industriebezirken die Verpachtung kleiner Bodenfetzen an Fabrikarbeiter, sei es für kleine Gärten, sei es für dilettantischen Ackerbau in Nebenstunden. (»Reports of Inspectors of Factories.«)

The basic rent can be confused with interest in some other form, thereby obscuring its specific character. The basic rent consists of a certain amount of money that the landowner receives annually from the leasing out a portion of the earth’s surface. We have seen how any particular source of income can be capitalized, that is, regarded as interest on an imaginary capital. For example, if the average annual interest rate is 5%, then an annual basic rent of 200 pounds sterling could also be considered as interest on a capital amount of 4,000 pounds sterling. It is this capitalized form of the basic rent that constitutes the purchase price or value of the land—a category that, on first sight, is just as irrational as the price of labor, since the earth is not the product of labor and therefore has no inherent value. On the other hand, behind this irrational form lies a real relationship of production. If a capitalist buys land that generates an annual rent of 200 pounds sterling for 4,000 pounds sterling, he is receiving the average annual interest of 5% on that amount—just as if he had invested this capital in interest-bearing securities or lent it out at a 5% rate. In essence, what is happening is the exploitation of a capital amount of 4,000 pounds sterling at a 5% rate. Under such circumstances, he would have recouped the initial purchase price of his property within 20 years through its annual income. In England, the purchase price of land is therefore calculated based on so-called “years’ purchase”—which is merely another way of expressing the capitalization of the basic rent. In fact, what is being calculated is not the value of the land itself, but rather the value of the basic rent it generates, measured at the usual interest rate. However, this capitalization of rent presupposes the existence of rent in the first place; rent cannot be derived or explained solely from its own capitalization process. Its existence, independent of any sale transaction, is in fact the fundamental premise upon which this calculation is based.

It follows therefore that, assuming the basic rent remains constant, the price of land may rise or fall in inverse proportion to the rate of interest. If the usual rate of interest were to drop from 5% to 4%, a yearly basic rent of 200 pounds sterling would represent an annual return on a capital of 5,000 pounds sterling, rather than 4,000 pounds sterling. Consequently, the price of the same piece of land would rise from 4,000 pounds sterling to 5,000 pounds sterling, or from 20 years’ worth of purchase power to 25 years’ worth. The reverse is also true in the opposite situation. This is a movement in the price of land that is independent of the fluctuations in the basic rent itself and is solely determined by the rate of interest. However, since we have seen that the rate of profit tends to decline as social development progresses, and therefore so does the rate of interest to the extent that it is influenced by the rate of profit; furthermore, even independently of the rate of profit, the rate of interest tends to fall due to the expansion of the amount of money available for lending, it follows that the price of land also tends to rise—regardless of the changes in the basic rent and the prices of land products from which the rent is derived.

The confusion of the fundamental rent itself with the form of interest it assumes for the buyer of land—a confusion based on a complete ignorance of the nature of the fundamental rent—must inevitably lead to some of the most bizarre misconceptions. Since landed property is regarded in all ancient countries as a particularly noble form of ownership, and its acquisition is also considered a particularly secure form of investment, the interest rate at which the fundamental rent is purchased is usually lower than that of other long-term time investments. As a result, for example, the buyer of land only receives 4% on the purchase price, whereas with the same amount of capital he would otherwise earn 5%. In other words, he pays more in the form of fundamental rent than he would for the same annual income from other investments. From this, Mr. Thiers, in his utterly flawed treatise on Property (which is a transcription of his speech against Proudhon delivered in the French National Assembly in 1848), concludes that the fundamental rent must be low; whereas in reality, this conclusion merely proves how high its purchase price actually is.

The fact that capitalized ground rent manifests itself as the price or value of land, and thus land is bought and sold just like any other commodity, is regarded by some apologists as a justification for private property ownership—since the buyer pays an equivalent amount for it, just like for any other commodity, and in this way, the majority of instances of private property ownership have come into existence through such transactions. The same argument would then apply to slavery as well: since the slave owner who pays cash for a slave merely receives the income generated by that slave’s labor as interest on the capital invested in purchasing him/her, deriving the legitimacy of ground rent from its buying and selling is nothing more than attempting to justify its existence based solely on its own nature.

Just as it is essential for the scientific analysis of the concept of ground rent – that is, the independent, specific economic form of land ownership based on the capitalist mode of production – to examine it in its purest form, free from any distortive or misleading elements, it is equally important, on the other hand, for understanding the practical effects of land ownership and even for gaining a theoretical insight into numerous facts that seem to contradict the concept and nature of ground rent but yet actually represent existing forms of ground rent, to be aware of the factors that give rise to these distortions in theory.

In practice, everything seems to be regarded as ground rent—in the form of lease payments made by the tenant to the landowner in exchange for permission to use the land. Regardless of the components that make up this tribute or the sources from which it originates, it shares one thing with genuine ground rent: the monopoly over a piece of land enables the so-called landowner to collect this tribute and impose taxes. It also shares another common feature: it determines the price of the land, which, as mentioned above, is nothing but the capitalized income derived from leasing the land.

It has already been observed that the interest on capital incorporated into the soil can constitute a peculiar component of ground rent—a component that, with the progress of economic development, must continuously increase as an additional element to a country’s total rent revenue. However, apart from this interest, it is possible that, in the form of rent payments, a certain portion—and in some cases, even the entire amount—may be concealed, especially when there is no actual ground rent at all, meaning the land has effectively lost its value. This concealed portion, whether it comes from average profits, normal wages, or both, appears in the form of ground rent because, rather than going to the industrial capitalist or the wage earner as it would normally do, it is paid to the landowner. Economically speaking, neither of these components constitutes ground rent itself; yet in practice, they both represent income for the landowner—an economic exploitation of his monopoly—just like actual ground rent does, and they exert an equally decisive influence on land prices.

We are not discussing situations in which the basic rent—the form of land ownership corresponding to the capitalist mode of production—exists formally, even though the capitalist mode of production itself does not exist, nor is the tenant an industrial capitalist, nor is his mode of management capitalist. This is the case, for example, in Ireland. On average, the tenant there is a small farmer. What he pays to the landowner as rent often absorbs not only a portion of his profits—i.e., of his own surplus labor, over which he, as the owner of his own means of production, has a right—but also a portion of the normal wage that he would otherwise receive for the same amount of work. In addition, the landowner expropriates him of his small capital, which he has largely invested in the land through his own labor, just as a usurer would do under similar circumstances. The only difference is that at least the usurer risks his own capital in the process. It is this ongoing exploitation that constitutes the core issue in the debates over Ireland’s land legislation—debates that essentially revolve around forcing the landowner who terminates the lease to compensate the tenant for the improvements made to the land or the capital invested in it. Palmerston used to respond to this with cynicism.

“The House of the Commoners is a house of landed proprietors.”

We are also not referring to those exceptional circumstances in which, even in countries with capitalist production systems, landowners are able to extract high rents that have no connection whatsoever with the productivity of the land—such as in the English industrial areas, where small plots of land are rented out to factory workers, whether for use in small gardens or for amateur farming in their spare time. („Reports of Inspectors of Factories.“)

L’indennità di base può essere confusa, sotto forma diversa, con l’interesse, e così il suo carattere specifico può venire ignorato. L’indennità di base si manifesta in una determinata somma di denaro che il proprietario terriero riceve annualmente dalla locazione di una porzione della superficie terrestre. Abbiamo visto come ogni reddito monetario possa essere capitalizzato, cioè considerato come interesse di un capitale immaginario. Ad esempio, se l’interesse medio è del 5%, allora anche un’indennità di base annuale di 200 sterline può essere considerata come interesse di un capitale di 4000 sterline. È proprio questa indennità capitalizzata a costituire il prezzo di acquisto o il valore del suolo; una categoria che, a prima vista, è altrettanto irrazionale quanto il prezzo del lavoro, poiché la terra non è il prodotto del lavoro e quindi non ha alcun valore. Tuttavia, dietro questa forma irrazionale si nasconde effettivamente una vera relazione di produzione. Se un capitalista acquista terreni che generano un’indennità annuale di 200 sterline per 4000 sterline, sta ricevendo l’interesse medio annuo del 5% su un capitale di 4000 sterline, esattamente come se avesse investito quel denaro in titoli interessanti o lo avesse prestato ad un tasso dello stesso 5%. Si tratta quindi della valorizzazione di un capitale di 4000 sterline con un tasso del 5%. A questa condizione, dopo 20 anni riuscirebbe a recuperare il prezzo di acquisto dei suoi beni grazie ai ricavi generati. In Inghilterra, quindi, il prezzo di acquisto dei terreni viene calcolato in base al cosiddetto “years’ purchase”, che non è altro che un’espressione diversa della capitalizzazione dell’indennità di base. In realtà, si tratta del prezzo non della terra stessa, ma dell’indennità di base che essa genera, calcolato secondo l’interesse medio. Tuttavia, questa capitalizzazione dell’indennità presuppone già l’esistenza di tale indennità; non può essere invece dedotta o spiegata a partire dalla sua stessa capitalizzazione. La sua esistenza, indipendentemente dalla vendita, rappresenta piuttosto una premessa su cui si basa tutto il calcolo.

Di conseguenza, assumendo che il reddito fondiario sia una grandezza costante, il prezzo del terreno può aumentare o diminuire in modo inverso rispetto all’andamento dell’interesse. Se l’interesse normale scendesse dal 5% al 4%, un reddito fondiario annuo di 200 sterline rappresenterebbe una valorizzazione annua di un capitale di 5000 sterline, invece che di 4000 sterline; di conseguenza, il prezzo dello stesso terreno aumenterebbe da 4000 a 5000 sterline, o passerebbe da un valore equivalente a 20 anni di reddito a uno equivalente a 25 anni. Il contrario vale naturalmente nel caso opposto. Si tratta quindi di un movimento del prezzo del terreno indipendente dal cambiamento stesso del reddito fondiario e regolato esclusivamente dall’andamento dell’interesse. Tuttavia, poiché abbiamo visto che il tasso di profitto tende a diminuire con lo sviluppo sociale, e quindi anche l’interesse, nella misura in cui è influenzato dal tasso di profitto; inoltre, anche indipendentemente dal tasso di profitto, l’interesse tende a scendere a causa dell’aumento del capitale monetario disponibile per i prestiti, ne consegue che il prezzo del terreno ha una tendenza all’aumento, anche al di fuori dei cambiamenti legati al reddito fondiario e al prezzo della produzione agricola da cui esso deriva.

La confusione stessa tra la rendita fondiaria e la forma di interesse che essa assume per il compratore del terreno – una confusione basata su una totale ignoranza della Natura della rendita fondiaria – deve necessariamente portare a conclusioni assai errate. Poiché la proprietà fondiaria è considerata in tutti i paesi antichi come una forma particolarmente nobile di proprietà, e il suo acquisto viene inoltre ritenuto un investimento finanziario particolarmente sicuro, l’interesse applicato alla rendita fondiaria è solitamente più basso rispetto ad altri investimenti che richiedono un periodo più lungo di tempo; di conseguenza, ad esempio, il compratore di terreni riceve solo il 4% sull’importo pagato per l’acquisto, mentre con lo stesso capitale otterrebbe normalmente il 5%. In altre parole, paga un prezzo più alto per la rendita fondiaria rispetto a quanto pagherebbe per ottenere lo stesso reddito annuo attraverso altri investimenti. Da questo si deduce, secondo il signor Thiers nella sua opera assolutamente errata su “La Proprietà” (che raccoglie i passaggi della sua dichiarazione tenuta nel 1848 all’Assemblea Nazionale francese contro Proudhon), che la rendita fondiaria sia bassa; in realtà, ciò dimostra soltanto l’elevato prezzo al quale viene acquistata.

Il fatto che la rendita fondiaria capitalizzata si manifesti come prezzo o valore del suolo, e quindi la terra venga acquistata e venduta come qualsiasi altra merce, viene considerato da alcuni apologisti una giustificazione della proprietà fondiaria: il compratore, infatti, paga un equivalente per essa, proprio come per qualsiasi altra merce, e la maggior parte delle proprietà fondiarie è stata trasferita in questo modo. Lo stesso principio di giustificazione verrebbe applicato anche alla schiavitù: per il proprietario di schiavi che paga in contanti per l’acquisto dello schiavo, il reddito derivante dal suo lavoro rappresenterebbe soltanto l’interesse del capitale investito nell’acquisto. Trarre la legittimità dell’esistenza della rendita fondiaria dal suo stesso processo di acquisto e vendita significa, in sostanza, giustificare la sua esistenza sulla base delle sue stesse condizioni di formazione.

Per quanto sia importante, per l’analisi scientifica della rendita fondiaria – cioè della forma economica specifica e autonoma della proprietà fondiaria basata sul modo di produzione capitalista – considerarla in modo puro e libero da ogni elemento che possa distorcerla o confonderla, altrettanto importante è, d’altra parte, per comprendere gli effetti pratici della proprietà fondiaria e persino per acquisire una conoscenza teorica di una serie di fatti che contraddicono il concetto e la natura stessa della rendita fondiaria, ma che tuttavia appaiono come forme di esistenza di questa rendita, conoscere gli elementi da cui derivano tali distorsioni teoriche.

In pratica, tutto ciò che viene pagato al proprietario terriero sotto forma di canone di affitto per il permesso di coltivare il suolo appare come un tipo di rendita fondiaria. Indipendentemente dai componenti di questo tributo o dalle sue origini, esso condivide con la vera e propria rendita fondiaria il fatto che il monopolio su una porzione della Terra permetta al cosiddetto proprietario terriero di riscuotere tale tributo e di stabilire l’imposta da applicare. Inoltre, questo tributo determina anche il prezzo del suolo, che, come già accennato, non è altro che il reddito capitaleizzato derivante dalla locazione della terra stessa.

Si è già visto che l’interesse sul capitale incorporato nel suolo può costituire una componente straniera della rendita fondiaria, una componente che, con lo sviluppo economico, deve aumentare continuamente come supplemento alla rendita totale di un paese. Tuttavia, a parte questo interesse, è possibile che, sotto forma di canone di affitto, si nasconda in parte – e in alcuni casi del tutto – una sottrazione, sia dal profitto medio che dal salario normale, o da entrambi contemporaneamente. Questa parte, sia essa rappresentata dal profitto che dallo stipendio, appare qui sotto forma di rendita fondiaria, perché, invece di andare a beneficio del capitalista industriale o del lavoratore salariato come sarebbe normale, viene pagata al proprietario terriero sotto forma di canone di affitto. Dal punto di vista economico, nessuna delle due parti costituisce realmente rendita fondiaria; tuttavia, in pratica, entrambe rappresentano un reddito per il proprietario terriero, una valorizzazione economica del suo monopolio, proprio come avviene con la vera e propria rendita fondiaria, e influenzano altrettanto il prezzo del suolo.

Non stiamo parlando di situazioni in cui la rendita fondiaria, ossia il modo di possedere la terra conforme al sistema di produzione capitalista, esiste formalmente, senza che il sistema stesso di produzione capitalista esista effettivamente, senza che lo stesso affittuario sia un capitalista industriale o che il modo in cui gestisce la terra sia di natura capitalistica. Questo è ad esempio il caso in Irlanda: lo affittuario, nella maggior parte dei casi, è un piccolo contadino. Quello che paga al proprietario terriero in forma di affitto spesso non assorbe soltanto una parte del suo profitto, cioè della sua stessa pluslavoro di cui ha diritto in quanto possessore degli strumenti di lavoro, ma anche una parte dello stipendio normale che riceverebbe in altre condizioni per la stessa quantità di lavoro. Inoltre, il proprietario terriero lo sfrutta del suo piccolo capitale, che egli stesso ha investito nel suolo grazie al proprio lavoro, esattamente come farebbe un usuraio in circostanze simili. La differenza sta solo nel fatto che l’usuraio, almeno, rischia il proprio capitale nell’operazione. Questa continua sfruttamento costituisce il tema principale delle controversie riguardanti la legislazione agraria irlandese, le cui discussioni ruotano essenzialmente attorno al problema di come costringere il proprietario terriero che rescinde l’affitto a risarcire lo affittuario per i miglioramenti apportati al suolo o per il capitale investito. Palmerston, in merito, aveva l’abitudine di rispondere in modo cinico.

“La casa dei comuni è una casa di proprietari terrieri.”

Non parliamo nemmeno delle situazioni eccezionali in cui, anche nei paesi con produzione capitalistica, i proprietari terrieri riescono a estorcere alti affitti che non hanno alcun rapporto con il prodotto del suolo; ad esempio, nelle zone industriali inglesi, la locazione di piccoli appezzamenti di terra ai lavoratori delle fabbriche, sia per orticoli che per coltivazioni amatoriali nel tempo libero. („Reports of Inspectors of Factories“.)

Wir sprechen von der Ackerbaurente in Ländern entwickelter kapitalistischer Produktion. Unter den englischen Pächtern z.B. befindet sich eine Anzahl kleiner Kapitalisten, die durch Erziehung, Bildung, Tradition, Konkurrenz und andre Umstände bestimmt und gezwungen sind, ihr Kapital in der Agrikultur als Pächter anzulegen. Sie sind gezwungen, mit weniger als dem Durchschnittsprofit vorliebzunehmen und einen Teil davon in der Form der Rente an den Grundeigentümer abzugeben. Es ist dies die einzige Bedingung, unter der ihnen gestattet wird, ihr Kapital auf den Boden, in der Agrikultur, anzulegen. Da über all die Grundeigentümer bedeutenden, in England sogar überwiegenden Einfluß auf die Gesetzgebung ausüben, kann dieser dazu ausgebeutet werden, um die ganze Klasse der Pächter zu prellen. Die Korngesetze von 1815 z.B. – eine Brotsteuer, eingestandenermaßen dem Land auferlegt, um den müßigen Grundeigentümern die Fortdauer des während des Antijakobinerkriegs abnorm gewachsnen Rentals zu sichern – hatten zwar die Wirkung, abgesehn von einzelnen ausnahmsweis fruchtbaren Jahren, die Preise der landwirtschaftlichen Produkte über dem Niveau zu erhalten, worauf sie bei freier Korneinfuhr3 gefallen wären. Aber sie hatten nicht das Resultat, die Preise auf der Höhe zu halten, die von den gesetzgebenden Grundeigentümern in der Art als Normalpreise dekretiert wurden, daß sie die gesetzliche Grenze bildeten für die Einfuhr fremden Korns. Unter dem Eindruck dieser Normalpreise wurden aber die Pachtkontrakte geschlossen. Sobald die Illusion platzte, wurde ein neues Gesetz gemacht mit neuen Normalpreisen, die ebensosehr bloß der ohnmächtige Ausdruck der habgierigen Grundeigentumsphantasie waren wie die alten. In dieser Weise wurden die Pächter geprellt von 1815 bis zu den 30er Jahren. Daher während dieser ganzen Zeit das stehende Thema des agricultural distress. Daher während dieser Periode die Expropriation und der Ruin einer ganzen Generation von Pächtern und ihre Ersetzung durch eine neue Klasse von Kapitalisten.123

Eine viel allgemeinere und wichtigere Tatsache ist aber die Herabdrückung des Arbeitslohns der eigentlichen Agrikulturarbeiter unter sein normales Durchschnittsniveau, so daß ein Teil des Arbeitslohns dem Arbeiter abgezogen wird, einen Bestandteil des Pachtgelds bildet und so unter der Maske der Grundrente dem Grundeigentümer statt dem Arbeiter zufließt. Dies ist z.B. in England und Schottland, mit Ausnahme einiger günstig situierten Grafschaften, allgemein der Fall. Die Arbeiten der parlamentarischen Untersuchungsausschüsse über die Höhe des Arbeitslohns, die vor der Einführung der Korngesetze in England eingesetzt wurden – bis jetzt die wertvollsten und fast ganz unausgebeuteten Beiträge zur Geschichte des Arbeitslohns im 19. Jahrhundert, zugleich eine Schandsäule, die sich die englische Aristokratie und Bourgeoisie selbst aufgerichtet hat –, bewiesen zur Evidenz, über allen Zweifel, daß die hohen Rentsätze und die ihnen entsprechende Steigerung des Bodenpreises während des Antijakobinerkriegs teilweis nur dem Abzug vom Arbeitslohn und seiner Herabdrückung selbst unter das physische Minimum geschuldet waren; d.h. dem Wegzahlen eines Teils des normalen Arbeitslohns an den Grundeigentümer. Verschiedne Umstände, unter andrem die Depreziation des Geldes, die Handhabung der Armengesetze in den Ackerbaubezirken4 usw., hatten diese Operation ermöglicht, zur selben Zeit, wo die Einkünfte der Pächter enorm stiegen und die Grundeigentümer sich fabelhaft bereicherten. Ja, eins der Hauptargumente für Einführung der Kornzölle, von seiten so der Pächter wie der Grundeigentümer, war der, daß es physisch unmöglich sei, den Arbeitslohn der Ackerbautaglöhner noch tiefer zu senken. Dieser Zustand hat sich im wesentlichen nicht verändert, und in England, wie in allen europäischen Ländern, geht nach wie vor ein Teil des normalen Arbeitslohns in die Grundrente ein. Als Graf Shaftesbury, damals Lord Ashley, einer der philanthropischen Aristokraten, so außerordentlich bewegt wurde durch die Lage der englischen Fabrikarbeiter und sich in der Zehnstundenagitation zu ihrem parlamentarischen Wortführer aufwarf, publizierten die Wortführer der Industriellen aus Rache eine Statistik über den Lohn der Ackerbautaglöhner auf den ihm gehörigen Dörfern (s. Buch I, Kap. XXIII, 5, e: Das britische Ackerbauproletariat), welche klar zeigte, wie ein Teil der Grundrente dieses Philanthropen bloß aus dem Raub besteht, den seine Pächter für ihn an dem Arbeitslohn der Ackerbauarbeiter vollziehn. Diese Veröffentlichung ist auch deswegen interessant, weil die darin enthaltnen Tatsachen dem schlimmsten, was die Ausschüsse 1814 und 1815 enthüllten, sich kühn an die Seite stellen dürfen. Sooft die Umstände eine momentane Steigerung des Arbeitslohns der Ackerbautaglöhner erzwingen, erschallt dann auch das Geschrei der Pächter, daß eine Erhöhung des Arbeitslohns auf sein normales Niveau, wie es in andren Industriezweigen gilt, unmöglich sei und sie ruinieren müsse ohne gleichzeitige Herabsetzung der Grundrente. Hierin ist also das Geständnis enthalten, daß unter dem Namen Grundrente ein Abzug am Arbeitslohn von den Pächtern gemacht und an den Grundeigentümer weggezahlt wird. Von 1849-1859 z.B. stieg in England der Arbeitslohn der Ackerbauarbeiter infolge eines Zusammenflusses überwältigender Umstände, wie: der Exodus aus Irland, der die Zufuhr von Ackerbauarbeitern von dort abschnitt; außerordentliche Absorption von Ackerbaubevölkerung durch die Fabrikindustrie; Kriegsnachfrage für Soldaten; außerordentliche Auswanderung nach Australien und den Vereinigten Staaten (Kalifornien) und andre Gründe, die hier nicht näher zu erwähnen sind. Gleichzeitig, mit Ausnahme der ungünstigen Ernten von 1854-1856, fielen die Durchschnittspreise des Getreides während dieser Periode um mehr als 16%. Die Pächter schrieen nach Herabsetzung der Renten. Es gelang ihnen in einzelnen Fällen. Im Durchschnitt scheiterten sie mit dieser Forderung. Sie nahmen Zuflucht zur Herabsetzung der Produktionskosten, u.a. durch massenhafte Einführung des lokomobilen Dampfs und neuer Maschinerie, die zum4 Teil Pferde ersetzte und aus der Wirtschaft verdrängte, zum Teil aber auch durch Freisetzung von Ackerbautaglöhnern eine künstliche Überbevölkerung und daher neues Sinken des Lohns hervorbrachte. Und dies geschah, trotz der allgemeinen relativen Abnahme der Ackerbaubevölkerung während dieses Dezenniums, verglichen mit dem Wachstum der Gesamtbevölkerung, und trotz der absoluten Abnahme der Ackerbaubevölkerung in einigen reinen Agrikulturdistrikten.124 Ebenso sagte Fawcett, damals Professor der politischen Ökonomie zu Cambridge, gestorben 1884 als Generalpostmeister, auf dem Social Science Congress, 12. Oktober 1865:

»Die Ackerbautaglöhner fingen an auszuwandern, und die Pächter begannen sich zu beklagen, sie würden nicht imstande sein, so hohe Renten zu bezahlen, wie sie zu zahlen gewohnt waren, weil die Arbeit teurer wurde infolge der Auswanderung.«

Hier also ist hohe Bodenrente direkt identifiziert mit niedrigem Arbeitslohn. Und soweit die Höhe des Bodenpreises durch diesen die Rente vermehrenden Umstand bedingt ist, ist Wertsteigerung des Bodens identisch mit Entwertung der Arbeit, Höhe des Bodenpreises mit Niedrigkeit des Preises der Arbeit.

Dasselbe gilt für Frankreich.

»Der Pachtpreis steigt, weil der Preis des Brots, des Weins, des Fleisches, der Gemüse und des Obsts auf der einen Seite steigt und auf der andern der Preis der Arbeit unverändert bleibt. Wenn ältere Leute die Rechnungen ihrer Väter vergleichen, was uns um ungefähr 100 Jahre zurückbringt, so werden sie finden, daß damals der Preis eines Arbeitstags im ländlichen Frankreich genau derselbe war wie heute. Der Preis des Fleisches hat sich seitdem verdreifacht… Wer ist das Opfer dieser Umwälzung? Ist es der Reiche, der Eigentümer der Pachtung ist, oder der Arme, der sie bearbeitet?… Die Steigerung der Pachtpreise ist ein Beweis eines öffentlichen Unglücks.« (»Du Mécanisme de la Société en France et en Angleterre.« Par M. Rubichon. 2me édit. Paris 1837, p. 101.)

Beispiele von Rente als Folge des Abzugs einerseits vom Durchschnittsprofit, andrerseits vom Durchschnittsarbeitslohn:

Der oben zitierte Morton, Landagent und landwirtschaftlicher Ingenieur, sagt, man habe in vielen Gegenden die Bemerkung gemacht, daß die Rente für große Pachtungen niedriger ist als für kleinere, weil

»die Konkurrenz für die letztern gewöhnlich größer ist als für die erstern, und weil kleine Pächter, die selten imstande sind, sich auf irgendein andres Geschäft zu werfen4 als die Landwirtschaft, häufig eine Rente zu zahlen willig sind, von der sie selbst wissen, daß sie zu hoch ist, gedrängt von der Notwendigkeit, ein passenderes Geschäft zu finden«. (John L. Morton, »The Resources ot Estates«, London 1858, p. 116.)

Dieser Unterschied soll sich jedoch in England allmählich verwischen, womit nach seiner Ansicht die Auswanderung grade unter der Klasse der kleinen Pächter viel zu tun hat. Derselbe Morton gibt ein Beispiel, wo offenbar Abzug vom Arbeitslohn des Pächters selbst und daher noch sicherer der Leute, die er beschäftigt, in die Grundrente eingeht. Nämlich bei Pachtungen unter 70-80 acres (30-34 Hektaren), die keinen zweispännigen Pflug halten können.

»Wenn nicht der Pächter mit seinen eignen Händen ebenso fleißig arbeitet wie irgendein Arbeiter, kann er bei seiner Pachtung nicht bestehn. Wenn er die Ausführung der Arbeit seinen Leuten überläßt und sich darauf beschränkt, sie bloß zu beaufsichtigen, so wird er höchstwahrscheinlich sehr bald finden, daß er außerstande ist, seine Rente zu zahlen.« (l.c. p. 118.)

Morton schließt daher, daß, wenn nicht die Pächter in der Gegend sehr arm sind, die Pachtungen nicht unter 70 acres groß sein sollten, so daß der Pächter zwei bis drei Pferde halten kann.

Außerordentliche Weisheit des Herrn Léonce de Lavergne, Membre de l’Institut et de la Société Centrale d’Agriculture. In seiner »Économie Rurale de l’Angleterre« (zitiert nach der englischen Übersetzung, London 1855) macht er folgenden Vergleich des jährlichen Vorteils vom Rindvieh, das in Frankreich arbeitet und in England nicht, weil ersetzt durch Pferde (p. 42):

Frankreich England

Milch 4 Mill. Pfd. St. Milch 16 Mill. Pfd. St.

Fleisch 16 ” ” ” Fleich 20 ” ” ”

Arbeit 8 ” ” ” Arbeit —

—————————————————— ——————————————————

28 Mill. Pfd. St. 36 Mill. Pfd. St.

We are referring to the situation of small farmers in countries with developed capitalist production systems. Among English tenants, for example, there is a group of small capitalists who, due to education, training, tradition, competition, and other factors, are forced to invest their capital in agriculture as tenants. They are compelled to accept profits below the average level and to hand over a portion of these profits in the form of rent to the landowners. This is the sole condition under which they are allowed to invest their capital in the land and agriculture. Since all these landowners exert significant, even predominant, influence on legislation in England, this influence can be exploited to exploit the entire class of tenants. For instance, the Corn Laws of 1815—which, admittedly, were imposed on the countryside to ensure that the idle landowners could continue receiving the excessively high rents that had arisen during the Anti-Jacobin Wars—had the effect, aside from a few exceptionally productive years, of keeping agricultural product prices above what they would have been under free grain imports. However, these laws did not manage to maintain prices at the level decreed by the landowning legislators as “normal,” which in reality constituted the legal limit on the import of foreign grain. Under the influence of these so-called “normal” prices, tenant contracts were concluded. Once this illusion vanished, new laws with new “normal” prices were enacted—laws that were merely the helpless expression of the greedy fantasies of the landowners, just like the old ones before them. In this manner, tenants were exploited from 1815 until the 1830s. Hence, throughout this entire period, the issue of agricultural distress remained a persistent problem. During this time, entire generations of tenants were expropriated and ruined, to be replaced by a new class of capitalists.

However, a far more general and important fact is the reduction of the wages of actual agricultural workers below their normal average level; in other words, a portion of their wages is taken away from them to form part of the rent payments, thus flowing, under the guise of land rent, into the hands of the landlords rather than the workers themselves. This is generally the case in England and Scotland, with the exception of a few privileged counties. The investigations conducted by parliamentary committees into the level of wages before the introduction of the Corn Laws in England—until now the most valuable and almost entirely unexplored contributions to the history of wages in the 19th century—while also serving as a shameful monument erected by the English aristocracy and bourgeoisie themselves—clearly demonstrated beyond any doubt that the high rent rates and the corresponding increase in land prices during the Anti-Jacobin Wars were partly due precisely to the deduction from workers’ wages and their reduction below the physical minimum; in other words, to the taking away of a portion of their normal wages. Various circumstances, including the devaluation of money and the implementation of poor laws in agricultural areas, made such practices possible. At the same time, while the incomes of tenants soared and landlords amassed enormous wealth, this situation remained largely unchanged. Indeed, one of the main arguments in favor of introducing corn tariffs, both among tenants and landlords, was that it would be physically impossible to reduce the wages of agricultural workers any further. This state of affairs has essentially not changed to this day, and in England, as in all European countries, a portion of normal wages continues to go into the form of land rent. When Lord Shaftesbury, then known as Ashley, one of those aristocrats devoted to philanthropy, was so deeply moved by the plight of English factory workers that he became their leading advocate in parliamentary campaigns for an eight-hour workday, industrialists in retaliation published statistics on the wages of agricultural workers in his estates (see Book I, Chapter XXIII, 5). These statistics clearly showed how a portion of the land rent collected by this philanthropist actually consisted of plunder taken from the wages of agricultural workers. This publication is also interesting because the facts it reveals can be boldly compared to the worst findings of the investigations conducted in 1814 and 1815. Should circumstances force a temporary increase in the wages of agricultural laborers, then the landlords would also cry out that such an increase to their normal level—as is the case in other industrial sectors—would be impossible and would lead to their ruin unless the rent amount was simultaneously reduced. This admission thus reveals that what is called “rent” actually amounts to a deduction from the wages of laborers, which are then paid to the landowners. For example, between 1849 and 1859, in England, the wages of agricultural workers rose due to a series of overwhelming factors: the mass emigration from Ireland, which cut off the supply of agricultural laborers from that region; the rapid absorption of agricultural population by the industrial sector; the wartime demand for soldiers; and massive immigration to Australia and the United States (California), among other reasons. At the same time, except for the poor harvests of 1854–1856, the average price of grain fell by more than 16% during this period. The landlords demanded a reduction in rents, and in some cases they succeeded; on average, however, their efforts failed. Instead, they resorted to lowering production costs, notably by widespread adoption of steam power and new machinery—some of which replaced horses and drove laborers out of the economy, while others merely created artificial overpopulation and thus led to further wage reductions. All this occurred despite the overall relative decline in the agricultural population during this decade, compared to the growth of the total population, as well as the absolute decrease in the agricultural workforce in certain purely agricultural areas.124 Fawcett, then a professor of political economy at Cambridge and later appointed Postmaster General in 1884, also stated this at the Social Science Congress on October 12, 1865.

»The day laborers engaged in farming began to migrate away, and the tenants started complaining that they would no longer be able to pay the high rents they were accustomed to, because the work had become more expensive due to the emigration.

Here too, high land rent is directly identified with low wages. And to the extent that the level of land prices is determined by this factor that increases rent, then the appreciation of land value is identical with the devaluation of labor; the level of land prices is equivalent to the lowness of the wage rate.

The same holds true for France.

“Rent prices rise because the costs of bread, wine, meat, vegetables, and fruit increase on one hand, while the price of labor remains unchanged on the other. If older people compare the bills their fathers paid—taking us back about 100 years—they will find that at that time, the cost of a day’s work in rural France was exactly the same as it is today. The price of meat has since tripled. Who is the victim of this transformation? Is it the rich, who own the land leased out for cultivation, or the poor, who work it?. The increase in rent prices is a sign of public misfortune.” („The Mechanism of Society in France and England“ by M. Rubichon. 2nd edition. Paris, 1837, p. 101.)

Examples of how retirement can arise as a result of either a reduction in average profits or a decrease in average wages.

The aforementioned Morton, a land agent and agricultural engineer, states that in many areas it has been observed that the rent for large leases is lower than that for smaller ones, because.

“Competition for the latter is usually greater than for the former; and because small tenants, who are rarely able to engage in any other business than agriculture, are often willing to pay a rent that they themselves know to be too high, driven by the necessity of finding a more suitable occupation.” (John L. Morton, “The Resources of Estates,” London 1858, p. 116.)

However, this difference is supposed to gradually disappear in England, and in his view, this has a lot to do with emigration, especially among the class of small tenants. The same Morton provides an example where it seems that deductions are made from the tenant’s own wages, and thus even more certainly from the wages of the people he employs, in order to fund the basic pension system. This is the case for leases of less than 70-80 acres (30-34 hectares), which are too small to support the use of a two-horse plow.

“Unless the tenant works just as diligently with his own hands as any other worker, he cannot sustain his lease agreement. If he leaves the actual execution of the work to his subordinates and merely confines himself to overseeing it, he will very likely soon find himself unable to pay his rent.” (l.c. p. 118.)

Therefore, Morton concludes that, unless the tenants in the area are extremely poor, the size of the leases should not be less than 70 acres, so that the tenant would be able to keep two or three horses.

The extraordinary wisdom of Monsieur Léonce de Lavergne, Member of the Institute and of the Central Society for Agriculture. In his “Économie Rurale de l’Angleterre” (quoted according to the English translation, London 1855), he makes the following comparison regarding the annual benefits derived from cattle that work in France but not in England, because those tasks are performed by horses instead (p. 42):

France England

Milk: 4 million pounds per year. Milk: 16 million pounds per year.

Meat 16 “ ” “ Meat 20 “ ” “

Work 8 “ ” “ Work —

—————————————————— ——————————————————

$28million.$36 million.

Parliamo dei contadini agricoli nei paesi caratterizzati da un sistema di produzione capitalista sviluppato. Tra gli affittuari inglesi, ad esempio, vi sono numerosi piccoli capitalisti che, a causa dell’educazione, della istruzione, delle tradizioni, della concorrenza e di altri fattori, sono costretti ad investire il proprio capitale nell’agricoltura in qualità di affittuari. Sono costretti ad accontentarsi di profitti inferiori alla media e a cederne una parte sotto forma di affitto ai proprietari terrieri. Questa è l’unica condizione che permette loro di investire il proprio capitale nel suolo, nell’agricoltura. Poiché i proprietari terrieri esercitano un’influenza considerevole, persino predominante, sulla legislazione in Inghilterra, questa influenza può essere sfruttata per sfruttare interamente tutta la classe degli affittuari. Ad esempio, le leggi sul grano del 1815 – una tassa sul pane imposta, a tutti gli effetti, sulla terra al fine di garantire ai proprietari terrieri oziosi il mantenimento degli affitti, che erano aumentati in modo anomalo durante la guerra contro i giacobini – ebbero l’effetto, fatta eccezione per alcuni anni particolarmente fertili, di mantenere i prezzi dei prodotti agricoli al di sopra del livello a cui sarebbero scesi in caso di libero commercio con il grano estero. Tuttavia, non riuscirono a mantenere i prezzi ai livelli dichiarati come “normali” dai proprietari terrieri che detenevano il potere legislativo, e quindi questi livelli costituivano il limite legale per l’importazione di grano straniero. Sotto l’influenza di questi prezzi “normali”, venivano stipulati i contratti di affitto. Non appena questa illusione svaniva, veniva emanato un nuovo legge con nuovi prezzi “normali”, che non erano altro che l’espressione della fantasia avida dei proprietari terrieri, proprio come i precedenti. In questo modo, gli affittuari furono sfruttati dal 1815 fino agli anni ’30. Ecco perché, per tutto questo periodo, il problema principale fu rappresentato dalla difficoltà economica dei contadini agricoli; in quel lasso di tempo si verificò anche l’espropriazione e la rovina di un’intera generazione di affittuari, che furono sostituiti da una nuova classe di capitalisti.

Una realtà molto più generale e importante è però il fatto che il salario dei veri lavoratori agricoli venga ridotto al di sotto del suo normale livello medio; in altre parole, una parte di tale salario viene sottratta ai lavoratori stessi e utilizzata come canone di affitto, finendo così, sotto la maschera della rendita fondiaria, nelle mani dei proprietari terrieri anziché in quelle dei lavoratori. Questo è generalmente vero in Inghilterra e Scozia, ad eccezione di alcune contee particolarmente favorevoli. Le indagini parlamentari sull’entità del salario agricolo, avviate prima dell’introduzione delle leggi sul grano in Inghilterra – fino ad oggi i contributi più preziosi e quasi completamente inesplorati alla storia del salario nel XIX secolo – hanno dimostrato senza alcun dubbio che gli alti tassi di rendita fondiaria e l’aumento conseguente dei prezzi della terra durante la guerra antijacobina erano in parte dovuti proprio alla sottrazione di una parte del salario agricolo e al suo ridimensionamento al di sotto del minimo vitale; in altre parole, a un prelievo di una parte del normale reddito lavorativo da parte dei proprietari terrieri. Diversi fattori, tra cui la deprezzazione della moneta e l’applicazione delle leggi sull’assistenza ai poveri nelle aree agricole, hanno reso possibile questa pratica; nel frattempo, i redditi degli affittuari aumentavano enormemente, mentre i proprietari terrieri si arricchivano in modo straordinario. Anzi, uno dei principali argomenti a favore dell’introduzione delle tasse sul grano, sia da parte degli affittuari che dei proprietari terrieri, era proprio il fatto che fosse fisicamente impossibile ridurre ulteriormente il salario dei lavoratori agricoli. Questo stato di cose non è cambiato sostanzialmente e, in Inghilterra come in tutti i paesi europei, ancora oggi una parte del normale salario agricolo finisce nelle casse dei proprietari terrieri sotto forma di rendita fondiaria. Quando Lord Ashley, allora conte di Shaftesbury e uno degli aristocratici filantropi dell’epoca, fu profondamente commosso dalla situazione dei lavoratori delle fabbriche inglesi e si impegnò attivamente nella campagna per l’introduzione della legge sulle dieci ore di lavoro, i rappresentanti dell’industria, in segno di rivalsa, pubblicarono una statistica sui salari dei lavoratori agricoli nelle sue tenute (si veda il Libro I, Capitolo XXIII, 5: Il proletariato agricolo britannico). Questa statistica dimostrava chiaramente che una parte della rendita fondiaria di questo filantropo derivava proprio dallo sfruttamento dei lavoratori agricoli. Questa pubblicazione è interessante anche perché i fatti da essa riportati possono essere considerati tra i peggiori mai rivelati dalle indagini parlamentari del 1814 e del 1815. Se le circostanze costringono a un temporaneo aumento del salario dei lavoratori agricoli, allora si levano anche le lamentele dei locatari, secondo cui un aumento del salario al suo livello normale, come avviene in altri settori industriali, sarebbe impossibile e li porterebbe alla rovina senza una contemporanea riduzione dell’affitto fondiario. Questo significa quindi che, sotto il nome di affitto fondiario, si effettua in realtà un taglio sul salario dei lavoratori a beneficio dei proprietari terrieri. Ad esempio, nel periodo 1849-1859, in Inghilterra, il salario dei lavoratori agricoli aumentò a causa di una serie di fattori: l’esodo dall’Irlanda che interruppe l’afflusso di manodopera agricola da quel paese; l’assorbimento massiccio di lavoratori agricoli nell’industria manifatturiera; la domanda elevata legata alle guerre per i soldati; l’emigrazione in massa verso l’Australia e gli Stati Uniti (California), tra altri motivi. Allo stesso tempo, ad eccezione delle cattive raccolte del 1854-1856, il prezzo medio del grano diminuì di oltre il 16% in quel periodo. I locatari chiesero quindi una riduzione degli affitti; in alcuni casi riuscirono nel loro intento, ma nel complesso fallirono. Per questo motivo ricorsero a metodi per ridurre i costi di produzione, come l’introduzione su larga scala della locomotiva a vapore e di nuove macchine che, in alcuni casi, sostituirono i cavalli e causarono una riduzione dei salari; in altri casi, invece, portarono a un’eccessiva sovrapopolazione e quindi a un ulteriore calo dei salari. E tutto ciò avvenne nonostante la diminuzione relativa della popolazione agricola nel corso di quel decennio rispetto all’aumento totale della popolazione, nonché la riduzione assoluta della popolazione agricola in alcuni distretti prevalentemente agricoli. Lo stesso Fawcett, all’epoca professore di economia politica a Cambridge e morto nel 1884 nella carica di direttore generale delle poste, dichiarò questo al Social Science Congress del 12 ottobre 1865.

I braccianti agricoli iniziarono ad emigrare, e gli affittuari cominciarono a lamentarsi di non essere in grado di pagare le stesse rendite di prima, poiché il lavoro era diventato più costoso a causa dell’emigrazione.

Qui, quindi, l’elevata rendita fondiaria viene identificata direttamente con il basso salario dei lavoratori. E nella misura in cui l’altezza del prezzo della terra è determinata da questo fattore che aumenta la rendita, l’aumento di valore della terra equivale alla svalutazione del lavoro; in altre parole, l’alta quota del prezzo della terra corrisponde alla bassa retribuzione dei lavoratori.

Lo stesso vale per la Francia.

“Il prezzo degli affitti aumenta perché da un lato salgono i prezzi del pane, del vino, della carne, delle verdure e della frutta, mentre dall’altro il prezzo del lavoro rimane invariato. Se le persone anziane confrontano le bollette dei loro padri – il che ci porta indietro di circa 100 anni – scopriranno che allora il prezzo di una giornata di lavoro nelle zone rurali della Francia era esattamente lo stesso di oggi. Il prezzo della carne, da allora, è aumentato di tre volte. Chi è la vittima di questo cambiamento? È il ricco, proprietario delle terre affittate, o il povero che le lavora? L’aumento dei prezzi degli affitti è una prova di un pubblico disastro.” („Du Mécanisme de la Société en France et en Angleterre“. Di M. Rubichon. 2ª edizione. Parigi 1837, p. 101.)

Esempi di reddito da pensione derivante, da un lato, dalla sottrazione dal profitto medio e, dall’altro, dal salario medio.

Il suddetto Morton, agente immobiliare e ingegnere agricolo, afferma che in molte zone si è osservato che l’affitto per le grandi aree coltivate è più basso rispetto a quello per le aree più piccole.

“La concorrenza per questi ultimi è solitamente maggiore rispetto a quella per i primi; inoltre, poiché i piccoli affittuari, che raramente sono in grado di dedicarsi ad altri tipi di attività oltre all’agricoltura, spesso sono disposti a pagare un canone eccessivo, pur sapendo che è troppo alto, costretti com’è dalla necessità di trovare un’attività più redditizia.” (John L. Morton, “The Resources of Estates”, Londra 1858, p. 116.)

Tuttavia, secondo lui, questa differenza dovrebbe gradualmente scomparire in Inghilterra, e ciò è strettamente legato all’emigrazione, soprattutto tra le classi dei piccoli affittuari. Lo stesso Morton fornisce un esempio in cui una parte del reddito lavorativo dell’affittuario, e quindi anche di coloro che egli impiega, viene utilizzata per pagare l’affitto fondiario. Questo accade soprattutto nei casi di affitti di terreni inferiori ai 70-80 acri (30-34 ettari), che non permettono l’utilizzo di un aratro a due buoi.

“Se il locatario non lavora con la stessa diligenza di qualsiasi altro operaio con le sue stesse mani, non potrà mantenere l’affitto. Se lascia svolgere il lavoro alle sue persone e si limita a sorvegliarle, molto probabilmente scoprirà presto di non essere in grado di pagare l’affitto.” (l.c., p. 118.)

Pertanto, Morton conclude che, a meno che i contadini della zona non siano estremamente poveri, le affittuazioni non dovrebbero essere inferiori a 70 acri, in modo che il contadino possa mantenere due o tre cavalli.

Straordinaria saggezza del signor Léonce de Lavergne, membro dell’Institut e della Société Centrale d’Agriculture. Nella sua “Économie Rurale de l’Angleterre” (citata sulla base della traduzione inglese, Londra 1855), egli compie il seguente paragone riguardo al vantaggio annuo derivante dall’utilizzo del bestiame bovino in Francia rispetto all’Inghilterra, dove tale utilizzo viene sostituito da quello dei cavalli (p. 42):

Francia, Inghilterra.

Latte: 4 milioni di libbre; Latte: 16 milioni di libbre.

Carne 16 “ ” “ Carne 20 “ ” “

Lavoro. Lavoro è tutto.

—————————————————— ——————————————————

28 milioni di sterline; 36 milioni di sterline.

Nun kommt aber hier das höhere Produkt heraus, weil nach seiner eignen Angabe die Milch in England noch einmal so teuer ist als in Frankreich, während er für Fleisch dieselben Preise in beiden Ländern annimmt (p. 35); also wird das englische Milchprodukt reduziert auf 8 Mill. Pfd. St. und das Gesamtprodukt auf 28 Mill. Pfd. St. wie in Frankreich. Es ist in der Tat etwas stark, wenn Herr Lavergne gleichzeitig die Produktmassen und die Preisdifferenzen in seiner Rechnung eingehn läßt, so daß, wenn England gewisse Artikel teurer produziert als Frankreich, was höchstens einen größern Profit für Pächter und Grundeigentümer bedeutet, dies als ein Vorzug der englischen Agrikultur erscheint.4

Daß Herr Lavergne nicht nur die ökonomischen Erfolge der englischen Landwirtschaft kennt, sondern auch an die Vorurteile der englischen Pächter und Grundbesitzer glaubt, beweist er p. 48:

»Ein großer Nachteil ist gewöhnlich mit Getreidepflanzen verbunden… sie erschöpfen den Boden, der sie trägt.«

Herr Lavergne glaubt nicht nur, daß andre Pflanzen das nicht tun; er glaubt, daß Futterkräuter und Wurzelkräuter den Boden bereichern:

»Futterpflanzen ziehn die Hauptelemente ihres Wachstums aus der Atmosphäre, während sie dem Boden mehr zurückgeben als sie ihm entziehn; sie helfen also sowohl direkt wie durch ihre Verwandlung in tierischen Dünger in doppelter Weise den Schaden ersetzen, den Getreidepflanzen und andre erschöpfende Ernten angerichtet haben; es ist daher Grundsatz, daß sie mit diesen Ernten mindestens wechseln sollten; hierin besteht die Norfolk Rotation.« (p. 50, 51.)

Kein Wunder, wenn Herr Lavergne, der dem englischen ländlichen Gemüt diese Märchen glaubt, ihm auch glaubt, daß seit Aufhebung der Kornzölle der Lohn der englischen Landtagelöhner seine frühere Anormalität verloren hat. Siehe, was wir früher darüber gesagt Buch I, Kap. XXIII, 5, p. 701-729. Doch hören wir auch noch Herrn John Brights Rede in Birmingham, 13. Dezember 1865. Nachdem er gesprochen von den 5 Mill. Familien, die im Parlament gar nicht vertreten sind, fährt er fort:

»Unter diesen ist 1 Mill. oder eher mehr als 1 Mill. im Vereinigten Königreich, die in der unglücklichen Liste der Paupers aufgeführt werden. Dann ist noch eine andre Million, die sich noch eben über dem Pauperismus hält, aber stets in Gefahr schwebt, auch Paupers zu werden. Günstiger ist ihre Lage und ihre Aussichten nicht. Nun betrachtet einmal die unwissenden niedrigern Schichten dieses Teils der Gesellschaft. Betrachtet ihre ausgestoßne Lage, ihre Armut, ihre Leiden, ihre vollendete Hoffnungslosigkeit. Selbst in den Vereinigten Staaten, selbst in den Südstaaten während der Herrschaft der Sklaverei, hatte jeder Neger den Glauben, daß ihm irgend einmal ein Jubeljahr bevorstände. Aber für diese Leute, für diese Masse der niedrigsten Schichten in unserm Lande, besteht, ich bin hier, es auszusprechen, weder der Glaube an irgendeine Besserung noch selbst ein Sehnen darnach. Haben Sie neulich in den Zeitungen eine Notiz gelesen über John Cross, einen Ackerbautaglöhner in Dorsetshire? Er arbeitete 6 Tage in der Woche, hatte ein vortreffliches Zeugnis von seinem Beschäftiger, für den er 24 Jahre für 8 sh. Wochenlohn gearbeitet hatte. John Cross hatte eine Familie von 7 Kindern aus diesem Lohn in seiner Hütte zu unterhalten. Um seine kränkliche Frau und ihren Säugling zu wärmen, nahm er – gesetzlich gesprochen, glaube ich, stahl er sie – eine hölzerne Hürde zum Wert von 6 d. Für dies Vergehn4 wurde er von den Friedensrichtern zu 14 oder 20 Tagen Gefängnis verurteilt. Ich kann Ihnen sagen, daß viele Tausende von Fällen wie der von John Cross im ganzen Lande zu finden sind, und besonders im Süden, und daß ihre Lage derart ist, daß bisher der aufrichtigste Forscher nicht imstande gewesen ist, das Geheimnis zu lösen, wie sie Leib und Seele zusammenhalten. Und nun werfen Sie ihre Augen über das ganze Land und betrachten Sie diese 5 Mill. Familien und den verzweifelten Zustand dieser Schicht davon. Kann man nicht in Wahrheit sagen, daß die vom Stimmrecht ausgeschloßne Masse der Nation schanzt und immer wieder schanzt und fast keine Ruhe kennt? Vergleichen Sie sie mit der herrschenden Klasse – aber wenn ich das tue, so wird man mich des Kommunismus anklagen… aber vergleichen Sie diese große sich abarbeitende und stimmrechtlose Nation mit dem Teil, den man als die herrschenden Klassen ansehen kann. Sehn Sie ihren Reichtum an, ihren Prunk, ihren Luxus. Sehn Sie ihre Mattigkeit – denn auch unter ihnen ist Mattigkeit, aber es ist die Mattigkeit des Überdrusses – und sehn Sie, wie sie von Ort zu Ort eilen, als ob es nur gelte, neue Vergnügen zu entdecken.« (»Morning Star«, 14. Dezember 1865.)

Es ist im nachfolgenden gezeigt, wie Mehrarbeit und daher Mehrprodukt überhaupt mit Grundrente, diesem wenigstens auf Basis der kapitalistischen Produktionsweise, quantitativ und qualitativ spezifisch bestimmten Teil des Mehrprodukts verwechselt wird. Die naturwüchsige Basis der Mehrarbeit überhaupt, d.h. eine Naturbedingung, ohne welche sie nicht möglich ist, ist die, daß die Natur – sei es in Produkten des Landes, pflanzlichen oder tierischen, sei es in Fischereien etc. – die nötigen Unterhaltsmittel gewährt bei Anwendung einer Arbeitszeit, die nicht den ganzen Arbeitstag verschlingt. Diese naturwüchsige Produktivität der agrikolen Arbeit (worin hier einfach sammelnde, jagende, fischende, Vieh züchtende eingeschlossen) ist die Basis aller Mehrarbeit; wie alle Arbeit zunächst und ursprünglich auf Aneignung und Produktion der Nahrung gerichtet ist. (Das Tier gibt ja zugleich Fell zum Wärmen in kälterm Klima; außerdem Höhlenwohnungen etc.)

Dieselbe Konfusion zwischen Mehrprodukt und Bodenrente findet sich anders ausgedrückt bei Herrn Dove. Ursprünglich sind Ackerbauarbeit und industrielle Arbeit nicht getrennt; die zweite schließt sich an die erste an. Die Mehrarbeit und das Mehrprodukt des ackerbauenden Stamms, der Hausgemeinde oder Familie umfaßt sowohl agrikole wie industrielle Arbeit. Beide gehn Hand in Hand. Jagd, Fischerei, Ackerbau sind unmöglich ohne entsprechende Instrumente. Weben, Spinnen etc. werden zuerst betrieben als agrikole Nebenarbeiten.

Wir haben früher gezeigt, daß, wie die Arbeit des einzelnen Arbeiters in notwendige und Mehrarbeit zerfällt, so man die Gesamtarbeit der Arbeiterklasse derart teilen kann, daß der Teil, der die Gesamtlebensmittel für die4 Arbeiterklasse produziert (eingeschlossen die hierfür erheischten Produktionsmittel), die notwendige Arbeit für die ganze Gesellschaft verrichtet. Die von dem ganzen übrigen Teil der Arbeiterklasse verrichtete Arbeit kann als Mehrarbeit betrachtet werden. Aber die notwendige Arbeit schließt keineswegs bloß agrikole Arbeit ein, sondern auch die Arbeit, die alle übrigen Produkte produziert, die in den Durchschnittskonsum des Arbeiters notwendig eingehn. Auch verrichten die einen, gesellschaftlich gesprochen, bloß notwendige Arbeit, weil die andern bloß Mehrarbeit verrichten, und umgekehrt. Es ist dies nur Teilung der Arbeit zwischen ihnen. Ebenso verhält es sich mit der Teilung der Arbeit zwischen agrikolen und industriellen Arbeitern überhaupt. Dem rein industriellen Charakter der Arbeit auf der einen Seite entspricht der rein agrikole auf der andern. Diese rein agrikole Arbeit ist keineswegs naturwüchsig, sondern selbst ein Produkt, und zwar ein sehr modernes, keineswegs überall erreichtes, der gesellschaftlichen Entwicklung und entspricht einer ganz bestimmten Produktionsstufe. Ebenso wie ein Teil der agrikolen Arbeit sich vergegenständlicht in Produkten, die entweder nur dem Luxus dienen oder Rohstoffe für Industrien bilden, keineswegs aber in die Nahrung, geschweige in die Nahrung der Massen eingehn, so wird andrerseits ein Teil der industriellen Arbeit vergegenständlicht in Produkten, die zu den notwendigen Konsumtionsmitteln sowohl der agrikolen wie der nicht agrikolen Arbeiter dienen. Es ist falsch, diese industrielle Arbeit – vom gesellschaftlichen Standpunkt – als Mehrarbeit aufzufassen. Sie ist zum Teil ebenso notwendige Arbeit wie der notwendige Teil der agrikolen. Sie ist auch nur verselbständigte Form eines Teils der früher mit der agrikolen Arbeit naturwüchsig verbundnen industriellen Arbeit, notwendige gegenseitige Ergänzung der jetzt von ihr getrennten rein agrikolen Arbeit. (Rein materiell betrachtet produzieren z.B. 500 mechanische Weber in viel höherm Grade Surplusgewebe, d.h. mehr, als zu ihrer eignen Kleidung erheischt ist.)

Es ist endlich bei der Betrachtung der Erscheinungsformen der Grundrente, d.h. des Pachtgeldes, das für die Benutzung des Bodens, sei es zu produktiven, sei es zu konsumtiven Zwecken, unter dem Titel der Grundrente dem Grundbesitzer gezahlt wird, festzuhalten, daß der Preis von Dingen, die an und für sich keinen Wert haben, d.h. nicht das Produkt der Arbeit sind, wie der Boden, oder die wenigstens nicht durch Arbeit reproduziert werden können, wie Altertümer, Kunstwerke bestimmter Meister etc., durch sehr zufällige Kombinationen bestimmt werden kann. Um ein Ding zu verkaufen, dazu gehört nichts, als daß es monopolisierbar und veräußerlich ist.4

Es sind drei Hauptirrtümer, die bei der Behandlung der Grundrente zu vermeiden sind und die die Analyse trüben.

1. Die Verwechslung der verschiednen Formen der Rente, die verschiednen Entwicklungsstufen des gesellschaftlichen Produktionsprozesses entsprechen.

However, in this case the resulting product is higher in value because, according to his own statements, milk is twice as expensive in England as in France, while he assumes the same prices for meat in both countries (p. 35). Therefore, the volume of English dairy products is reduced to 8 million pounds, and the total output amounts to 28 million pounds, just like in France. It is indeed somewhat misleading when Mr. Lavergne includes both the volumes of production and the price differences in his calculations; thus, if England produces certain commodities more expensively than France—something that at best only results in greater profits for tenants and landowners—it is then presented as an advantage of English agriculture.

The fact that Mr. Lavergne is not only aware of the economic successes of English agriculture but also believes in the prejudices of English tenants and landowners is demonstrated on page 48.

“A significant drawback is usually associated with cereal plants, they deplete the soil that nourishes them.”

Mr. Lavergne not only believes that other plants do not do this; he also believes that fodder crops and root crops enrich the soil.

“Feed crops draw the main elements necessary for their growth from the atmosphere; at the same time, they return more to the soil than they take away. Thus, they help to compensate, both directly and indirectly through their transformation into animal manure, for the damage caused by cereal crops and other exhaustive types of farming. It is therefore a fundamental principle that these feed crops should be rotated with these other crops at least; this is the essence of the Norfolk rotation system.” (pp. 50, 51.)

No wonder that Mr. Lavergne, who believes these tales about the English rural mentality, also believes that since the abolishment of corn tariffs, the wages of English agricultural laborers have lost their former abnormality. See what we said about this earlier in Book I, Chapter XXIII, 5, pages 701-729. But let us also listen to Mr. John Bright’s speech in Birmingham on December 13, 1865. After referring to the 5 million families who are not represented in Parliament at all, he goes on to say.

“Among them, there is one million—or perhaps even more than one million—people in the United Kingdom who are listed on that unfortunate list of paupers. Then there is another million who are just above the brink of poverty but are constantly at risk of falling into it. Their situation and prospects are no more favorable. Now, consider for a moment those ignorant members of the lower classes of this segment of society—consider their marginalized position, their poverty, their suffering, their utter hopelessness. Even in the United States, even in the Southern states during the era of slavery, every black person had some belief that a year of joy was just around the corner for them. But for these people, for this vast mass of the lowest strata of our society, I am here to say frankly: there is neither faith in any possible improvement nor even a desire for it. Did you recently read in the newspapers about John Cross, a farm laborer from Dorsetshire? He worked six days a week and had an excellent reference from his employer, for whom he had worked for 24 years at a weekly wage of 8 shillings. With this meager income, John Cross had to support a family of seven children in their humble home. To keep his sick wife and infant warm, he—legally speaking, I believe, but in reality, he stole—a wooden fence worth 6 pence. For this offense, the magistrates sentenced him to 14 or 20 days in prison. Let me tell you: there are tens of thousands of cases like John Cross’s throughout the country, especially in the South, and their situation is such that even the most diligent investigator has not been able to uncover how they manage to survive at all. Now, look around this entire country and consider these five million families and the desperate state of this segment of society. Can it really be said that this vast mass of people, deprived of the right to vote, are struggling day after day with almost no respite? Compare them with the ruling class—but if I do so, people will accuse me of advocating communism, yet compare this oppressed, voiceless majority of the nation with what we consider the ruling classes. Look at their wealth, their extravagance, their luxury. Look also at their listlessness—for even among them there is a kind of listlessness, but it is the listlessness born of exhaustion—and see how they rush from one place to another as if their only goal were to discover new forms of pleasure.” („Morning Star,“ December 14, 1865.)

It is shown below how surplus labor, and consequently surplus product, are confused with the basic wage—this latter being, at least under the capitalist mode of production, a quantitatively and qualitatively specific portion of the surplus product. The natural basis for the existence of surplus labor itself, that is, a natural condition without which it would be impossible, lies in the fact that nature—whether in the form of agricultural products, plants, or animals, or through fisheries, etc.—provides the necessary means of subsistence within a working time that does not consume an entire day. This naturally occurring productivity of agricultural labor (which here simply includes activities such as gathering, hunting, fishing, and animal husbandry) constitutes the basis for all surplus labor; for all labor is initially and essentially directed toward the acquisition and production of food. (After all, animals also provide fur for warmth in colder climates; moreover, they offer natural shelters such as caves.)

The same confusion regarding the distinction between surplus product and ground rent can be found, albeit expressed differently, in Mr. Dove’s views. Originally, agricultural work and industrial work are not separate; the latter follows directly on from the former. The surplus labor and surplus product of the agricultural community or family encompass both agricultural and industrial activities—both go hand in hand. Hunting, fishing, and agriculture are impossible without the corresponding tools. Activities such as weaving and spinning were initially undertaken as secondary agricultural tasks.

We have previously shown that, just as the work of an individual worker is divided into necessary labor and surplus labor, it is also possible to divide the total work of the working class in such a way that the part which produces the means of subsistence for the entire working class—including the means of production required for this purpose—performs the necessary labor necessary for society as a whole. The work performed by the rest of the working class can be regarded as surplus labor. However, necessary labor does not merely include agricultural work; it also includes the work that produces all other goods that are necessary for the average consumption of workers. In other words, some people, socially speaking, perform only necessary labor because others perform only surplus labor—and vice versa. This is merely a division of labor among them. The same principle applies to the division of labor between agricultural and industrial workers. On one hand, there is purely industrial work; on the other hand, there is purely agricultural work. This purely agricultural work is by no means something natural or spontaneous; it is itself a product—indeed, a very modern product that has not yet been universally established—and it corresponds to a particular stage of social development. Just as a part of agricultural work takes the form of goods that are either used for luxury or serve as raw materials for industry but are in no way consumed as food, nor even as food for the masses, so too a part of industrial work results in goods that are necessary means of consumption for both agricultural and non-agricultural workers. It is wrong to regard this industrial work—as seen from a social perspective—as merely surplus labor. In some cases, it is just as necessary as the necessary part of agricultural work. It is also merely an independent form of a part of the industrial work that was once naturally linked to agricultural work; it represents a necessary complement to the now separate and distinct purely agricultural work. (For example, 500 mechanical weavers produce surplus fabric in far greater quantities than what is needed for their own clothing.)

It is finally necessary to note, when examining the various forms in which the so-called “ground rent,” that is, the fee paid for the use of land—whether for productive or consumptive purposes—is collected from the landowner, that the price of things that inherently possess no value in themselves, that is, things which are not the product of labor, such as land, or things that cannot at all be reproduced through labor, such as antiquities and works of art by certain masters, is determined by purely accidental combinations. For a thing to be sold, it is sufficient for it to be monopolizable and tradable.

There are three main misconceptions that must be avoided when dealing with the basic pension, as they distort the analysis.

1. The confusion regarding the various forms of rent, which correspond to different stages of development in the social production process.

Tuttavia, in questo caso emerge un prodotto lordo più elevato: secondo le sue stesse affermazioni, il latte in Inghilterra è infatti il doppio più costoso che in Francia, mentre per la carne egli considera gli stessi prezzi nei due paesi (p. 35); pertanto, la produzione di latticini in Inghilterra viene ridotta a 8 milioni di libbre sterline, e la produzione totale a 28 milioni di libbre sterline, come in Francia. È davvero sorprendente che il signor Lavergne tenga conto sia delle quantità prodotte che delle differenze di prezzo nei suoi calcoli; quindi, sebbene l’Inghilterra produca alcuni articoli a un costo più elevato rispetto alla Francia – il che significa al massimo maggiori profitti per affittuari e proprietari terrieri – ciò viene presentato come un vantaggio dell’agricoltura inglese.

Il fatto che il signor Lavergne non conosca soltanto i successi economici dell’agricoltura inglese, ma creda anche nei pregiudizi dei contadini e dei proprietari terrieri inglesi, lo dimostra a pagina 48.

“Un grande svantaggio delle piante da grano è solitamente legato al fatto che, esauriscono il terreno su cui crescono.”

Il signor Lavergne non solo ritiene che altre piante non lo facciano; crede anche che le piante erbacee da foraggio e quelle radicose arricchiscano il suolo.

“Le piante alimentari traggono gli elementi essenziali per la loro crescita dall’atmosfera e restituiscono al suolo molto di più di quanto ne prelevino; pertanto contribuiscono in modo diretto, ma anche indiretto – trasformandosi in fertilizzanti animali – a compensare i danni causati dalle colture cerealicole e da altre colture particolarmente esaurienti. È quindi fondamentale che vengano alternate ad esse; in questo consiste la cosiddetta Rotazione di Norfolk.” (p. 50, 51.)

Non c’è da meravigliarsi se il signor Lavergne, che crede in queste storie tipiche dell’animo rurale inglese, crede anche che, dopo la abolizione delle tasse sul grano, lo stipendio dei lavoratori agricoli inglesi abbia perso la sua precedente anomalia. Si veda ciò che ne abbiamo detto in precedenza nel Libro I, Capitolo XXIII, 5, paggine 701-729. Ma ascoltiamo anche il discorso del signor John Bright a Birmingham, il 13 dicembre 1865: dopo aver parlato delle 5 milioni di famiglie che non sono affatto rappresentate in Parlamento, prosegue.

“Tra queste persone, ci sono un milione o addirittura più individui nel Regno Unito che figurano nella sfortunata lista dei poveri. C’è poi un altro milione di persone che si trovano appena al di sopra del limite della povertà, ma che sono costantemente a rischio di cadervi. La loro situazione e le loro prospettive non sono certo migliori. Ora consideriamo le classi sociali più basse e ignoranti di questa parte della società: la loro condizione disprezzata, la loro povertà, i loro dolori, la loro totale disperazione. Anche negli Stati Uniti, soprattutto nei Sud durante l’epoca della schiavitù, ogni nero aveva la speranza che un giorno gli sarebbe arrivata l’occasione di gioire. Ma per queste persone, per questa massa delle classi più basse nel nostro paese, devo dirlo apertamente: non esiste né la fede in un miglioramento futuro, né il desiderio di ottenerlo. Avete letto di recente sui giornali della storia di John Cross, un bracciante agricolo del Dorsetshire? Lavorava sei giorni su sette, aveva ottime referenze dal suo datore di lavoro per cui aveva lavorato per 24 anni a un salario settimanale di 8 scellini. Con quel reddito, doveva mantenere una famiglia di sette figli nella sua capanna. Per riscaldare la moglie malata e il bambino appena nato, rubò – legalmente, credo – una recinzione in legno del valore di 6 penny. Per questo reato fu condannato dai giudici a 14 o 20 giorni di prigione. Posso dirvi che ci sono migliaia di casi come quello di John Cross in tutto il paese, soprattutto nel Sud. La loro situazione è tale che nessuno, per quanto sincero e attento, sia riuscito finora a capire come riescano a sopravvivere. Ora guardate tutto il paese: quelle 5 milioni di famiglie, quella condizione disperata di questa parte della società. Non si può forse dire che la maggioranza della popolazione, esclusa dal diritto di voto, lotti senza sosta, in uno stato di continua miseria? Paragonatela alla classe dominante. Ma se lo faccio, mi accuseranno di comunismo. Comunque, paragonate questa vasta massa di persone prive di diritti politici con quella che viene considerata la classe dominante: guardate il loro ricchezza, il loro lusso. E poi guardate la loro apatia. Anche tra loro c’è apatia, ma è un’apatia dovuta allo sfinimento. E vedete come corrono da un posto all’altro, come se il loro unico scopo fosse scoprire nuovi modi per divertirsi, ” („Morning Star“, 14 dicembre 1865.)

Viene qui mostrato come il pluslavoro, e di conseguenza anche il plusprodotto, venga confuso con la rendita di base, che, almeno sulla base del modo di produzione capitalista, rappresenta una parte quantitativamente e qualitativamente specifica del plusprodotto. La base naturale stessa del pluslavoro, cioè una condizione naturale senza la quale esso non sarebbe possibile, consiste nel fatto che la Natura – sia attraverso i prodotti della terra, vegetali o animali, sia attraverso la pesca, ecc. – fornisce i mezzi di sussistenza necessari, purché venga impiegato un tempo di lavoro che non assorba l’intera giornata. Questa produttività naturale del lavoro agricolo (che qui include semplicemente attività come la raccolta, la caccia, la pesca e l’allevamento del bestiame) costituisce la base di ogni pluslavoro; infatti, ogni lavoro è inizialmente e originariamente orientato verso l’appropriazione e la produzione del cibo. (Il animale, ad esempio, fornisce anche pelliccia per riscaldarsi nei climi più freddi; inoltre, offre anche rifugi naturali come le grotte, ecc.)

La stessa confusione tra plusvalore e rendita fondiaria si ritrova, espresso in modo diverso, nel pensiero di Herr Dove. In origine, il lavoro agricolo e quello industriale non sono separati; il secondo segue naturalmente il primo. Il pluslavoro e il plusvalore della comunità agricola o della famiglia comprendono sia attività agricole che industriali; entrambi procedono di pari passo. La caccia, la pesca e l’agricoltura sono impossibili senza gli strumenti adeguati. L’arte del tessere e quella della filatura vengono inizialmente praticate come attività agricole secondarie.

Abbiamo già dimostrato che, così come il lavoro di un singolo lavoratore si suddivide in lavoro necessario e lavoro eccessivo, allo stesso modo è possibile dividere il lavoro complessivo della classe operaia in modo tale che la parte che produce i beni alimentari necessari per l’intera classe operaia (compresi i mezzi di produzione richiesti a tal fine) svolga anche il lavoro necessario per tutta la società. Il lavoro svolto dal resto della classe operaia può essere considerato lavoro eccessivo. Tuttavia, il lavoro necessario non include soltanto il lavoro agricolo, ma anche quello che produce tutti gli altri beni necessari al consumo medio del lavoratore. In altre parole, alcuni svolgono, dal punto di vista sociale, esclusivamente lavoro necessario, perché altri svolgono lavoro eccessivo; e viceversa. Si tratta semplicemente di una divisione del lavoro tra di loro. Lo stesso vale per la divisione del lavoro tra lavoratori agricoli e industriali: da un lato c’è il carattere puramente industriale del lavoro, dall’altro quello puramente agricolo. Questo lavoro agricolo non è affatto naturale, ma rappresenta anch’esso un prodotto, anzi un prodotto molto moderno, che non è ancora diffuso ovunque e corrisponde a una determinata fase dello sviluppo sociale. Proprio come una parte del lavoro agricolo si concretizza in prodotti che servono esclusivamente al lusso o costituiscono materie prime per l’industria, ma non entrano affatto nella composizione del cibo, né tantomeno nel cibo delle masse, allo stesso modo una parte del lavoro industriale si concretizza in prodotti che sono necessari sia per il consumo degli operai agricoli che di quelli non agricoli. È errato considerare questo lavoro industriale, dal punto di vista sociale, semplicemente come lavoro eccessivo: in parte esso rappresenta anch’esso lavoro necessario, proprio come la parte necessaria del lavoro agricolo. Inoltre, tale lavoro industriale è soltanto una forma autonomizzata di una parte di quel lavoro industriale che un tempo era strettamente legato al lavoro agricolo; si tratta di un complemento reciproco indispensabile per il lavoro agricolo ormai separato da esso. (Dal punto di vista puramente materiale, ad esempio, 500 tessitori meccanici producono in quantità molto maggiori rispetto a quanto necessario per i loro stessi vestiti.)

È finalmente possibile riconoscere, nell’esame delle forme di manifestazione della rendita fondiaria, ovvero del canone pagato per l’utilizzo del suolo – sia a scopo produttivo che consumistico – sotto il nome di rendita fondiaria al proprietario terriero, che il prezzo di cose che in sé non hanno alcun valore, cioè che non sono il prodotto del lavoro, come il suolo, o che comunque non possono essere riprodotte attraverso il lavoro, come gli antichi manufatti, le opere d’arte di determinati maestri, ecc., è determinato da combinazioni molto casuali. Per vendere una cosa, basta che essa sia monopolizzabile e trasferibile.

Ci sono tre principali errori da evitare nell’approccio alla trattazione della pensione di base, errori che offuscano la corretta analisi della situazione.

1. La confusione tra le diverse forme di rendita, che corrispondono alle varie fasi dello sviluppo del processo di produzione sociale.

Welches immer die spezifische Form der Rente sei, alle Typen derselben haben das gemein, daß die Aneignung der Rente die ökonomische Form ist, worin sich das Grundeigentum realisiert, und daß ihrerseits die Grundrente ein Grundeigentum, Eigentum bestimmter Individuen an bestimmten Stücken des Erdballs voraussetzt; sei nun der Eigentümer die Person, die das Gemeinwesen repräsentiert, wie in Asien, Ägypten etc., oder sei dies Grundeigentum nur Akzidens des Eigentums bestimmter Personen an den Personen der unmittelbaren Produzenten, wie beim Sklaven- oder Leibeignensystem, oder sei es reines Privateigentum von Nichtproduzenten an der Natur, bloßer Eigentumstitel am Boden, oder endlich, sei es ein Verhältnis zum Boden, welches, wie bei Kolonisten und kleinbäuerlichen Grundbesitzern, bei der isolierten und nicht sozial entwickelten Arbeit unmittelbar eingeschlossen scheint in der Aneignung und Produktion der Produkte bestimmter Bodenstücke durch die unmittelbaren Produzenten.

Diese Gemeinsamkeit der verschiednen Formen der Rente – ökonomische Realisierung des Grundeigentums zu sein, der juristischen Fiktion, kraft deren verschiedne Individuen bestimmte Teile des Erdballs ausschließlich besitzen – läßt die Unterschiede übersehn.

2. Alle Grundrente ist Mehrwert, Produkt von Mehrarbeit. Sie ist noch direkt Mehrprodukt in ihrer unentwickeltern Form, der Naturalrente. Daher der Irrtum, daß die der kapitalistischen Produktionsweise entsprechende Rente, die stets Überschuß über den Profit, d.h. über einen Wertteil der Ware ist, der selbst aus Mehrwert (Mehrarbeit) besteht – daß dieser besondre und spezifische Bestandteil des Mehrwerts dadurch erklärt sei, daß man die allgemeinen Existenzbedingungen von Mehrwert und Profit überhaupt erklärt. Diese Bedingungen sind: Die unmittelbaren Produzenten müssen über die Zeit hinaus arbeiten, die zur Reproduktion ihrer eignen Arbeitskraft, ihrer selbst erheischt ist. Sie müssen Mehrarbeit überhaupt verrichten. Dies ist die subjektive Bedingung. Aber die objektive ist, daß sie auch Mehrarbeit verrichten können; daß die Naturbedingungen derart sind, daß ein Teil ihrer disponiblen Arbeitszeit zu ihrer Reproduktion und Selbsterhaltung als Produzenten hinreicht, daß die Produktion ihrer notwendigen Lebens mittel nicht ihre ganze Arbeitskraft konsumiert. Die4 Fruchtbarkeit der Natur bildet hier eine Grenze, einen Ausgangspunkt, eine Basis. Andrerseits bildet die Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkraft ihrer Arbeit die andre. Noch näher betrachtet, da die Produktion der Nahrungsmittel die allererste Bedingung ihres Lebens und aller Produktion überhaupt ist, muß die in dieser Produktion aufgewandte Arbeit, also die agrikole Arbeit im weitesten ökonomischen Sinn, fruchtbar genug sein, damit nicht die ganze disponible Arbeitszeit in der Produktion von Nahrungsmitteln für die unmittelbaren Produzenten absorbiert wird; also agrikole Mehrarbeit und daher agrikoles Mehrprodukt möglich sei. Weiter entwickelt, daß die agrikole Gesamtarbeit – notwendige und Mehrarbeit – eines Teils der Gesellschaft hinreicht, um die notwendigen Nahrungsmittel für die ganze Gesellschaft, also auch für die nicht agrikolen Arbeiter zu erzeugen; daß also diese große Teilung der Arbeit zwischen Ackerbauern und Industriellen möglich ist, und ebenso die zwischen denen der Ackerbauern, die Nahrung produzieren, und denen, die Rohstoffe produzieren. Obgleich die Arbeit der unmittelbaren Nahrungsproduzenten für sie selbst in notwendige und Mehrarbeit zerfällt, stellt sie so, in bezug auf die Gesellschaft, die nur zur Produktion der Nahrungsmittel erheischte notwendige Arbeit dar. Dasselbe findet übrigens statt bei aller Teilung der Arbeit innerhalb der ganzen Gesellschaft, im Unterschied von der Teilung der Arbeit innerhalb der einzelnen Werkstatt. Es ist die zur Produktion besondrer Artikel – zur Befriedigung eines besondren Bedürfnisses der Gesellschaft für besondre Artikel notwendige Arbeit. Ist diese Verteilung proportionell, so werden die Produkte der verschiednen Gruppen zu ihren Werten (bei weitrer Entwicklung zu ihren Produktionspreisen) verkauft, oder aber zu Preisen, die, durch allgemeine Gesetze bestimmte, Modifikationen dieser Werte resp. Produktionspreise sind. Es ist in der Tat das Gesetz des Werts, wie es sich geltend macht, nicht in bezug auf die einzelnen Waren oder Artikel, sondern auf die jedesmaligen Gesamtprodukte der besondren, durch die Teilung der Arbeit verselbständigten gesellschaftlichen Produktionssphären; so daß nicht nur auf jede einzelne Ware nur die notwendige Arbeitszeit verwandt ist, sondern daß von der gesellschaftlichen Gesamtarbeitszeit nur das nötige proportionelle Quantum in den verschiednen Gruppen verwandt ist. Denn Bedingung bleibt der Gebrauchswert. Wenn aber der Gebrauchswert bei der einzelnen Ware davon abhängt, daß sie an und für sich ein Bedürfnis befriedigt, so bei der gesellschaftlichen Produktenmasse davon, daß sie dem quantitativ bestimmten gesellschaftlichen Bedürfnis für jede besondere Art von Produkt adäquat, und die Arbeit daher im Verhältnis dieser gesellschaftlichen Bedürfnisse, die quantitativ4 umschrieben sind, in die verschiednen Produktionssphären proportionell verteilt ist. (Dieser Punkt heranzuziehn bei der Verteilung des Kapitals in die verschiednen Produktionssphären.) Das gesellschaftliche Bedürfnis, d.h. der Gebrauchswert auf gesellschaftlicher Potenz, erscheint hier bestimmend für die Quota der gesellschaftlichen Gesamtarbeitszeit, die den verschiednen besondren Produktionssphären anheimfallen. Es ist aber nur dasselbe Gesetz, das sich schon bei der einzelnen Ware zeigt, nämlich: daß ihr Gebrauchswert Voraussetzung ihres Tauschwerts und damit ihres Werts ist. Dieser Punkt hat mit dem Verhältnis zwischen notwendiger und Mehrarbeit nur so viel zu tun, daß mit Verletzung dieser Proportion der Wert der Ware, also auch der in ihm steckende Mehrwert, nicht realisiert werden kann. Z.B. es sei proportionell zuviel Baumwollgewebe produziert, obgleich in diesem Gesamtprodukt von Gewebe nur die unter den gegebnen Bedingungen dafür notwendige Arbeitszeit realisiert. Aber es ist überhaupt zuviel gesellschaftliche Arbeit in diesem besondren Zweig verausgabt; d.h. ein Teil des Produkts ist nutzlos. Das Ganze verkauft sich daher nur, als ob es in der notwendigen Proportion produziert wäre. Diese quantitative Schranke der auf die verschiednen besondren Produktionssphären verwendbaren Quoten der gesellschaftlichen Arbeitszeit ist nur weiterentwickelter Ausdruck des Wertgesetzes überhaupt; obgleich die notwendige Arbeitszeit hier einen andern Sinn enthält. Es ist nur soundso viel davon notwendig zur Befriedigung des gesellschaftlichen Bedürfnisses. Die Beschränkung tritt hier ein durch den Gebrauchswert. Die Gesellschaft kann, unter den gegebnen Produktionsbedingungen, nur so viel von ihrer Gesamtarbeitszeit auf diese einzelne Art von Produkt verwenden. Aber die subjektiven und objektiven Bedingungen von Mehrarbeit und Mehrwert überhaupt haben mit der bestimmten Form, sei es des Profits, sei es der Rente, nichts zu tun. Sie gelten für den Mehrwert als solchen, welche besondre Form er immer annehme. Sie erklären die Grundrente daher nicht.

3. Gerade bei der ökonomischen Verwertung des Grundeigentums, bei der Entwicklung der Grundrente, tritt als besonders eigentümlich dies hervor, daß ihr Betrag durchaus nicht durch Dazutun ihres Empfängers bestimmt ist, sondern durch die von seinem Zutun unabhängige Entwicklung der gesellschaftlichen Arbeit, an der er keinen Teil nimmt. Es wird daher leicht etwas als Eigentümlichkeit der Rente (und des Agrikulturprodukts überhaupt) gefaßt, was auf Basis der Warenproduktion, und näher der kapitalistischen Produktion, die in ihrem ganzen Umfang Warenproduktion ist, allen Produktionszweigen und allen ihren Produkten gemeinschaftlich ist.4

Die Höhe der Bodenrente (und mit ihr der Wert des Bodens) entwickelt sich im Fortgang der gesellschaftlichen Entwicklung als Resultat der gesellschaftlichen Gesamtarbeit. Einerseits wächst damit der Markt und die Nachfrage nach Bodenprodukten, andrerseits unmittelbar die Nachfrage nach Grund und Boden selbst, als konkurrierender Produktionsbedingung für alle möglichen, auch nicht agrikolen Geschäftszweige. Näher, die Rente, und damit der Wert des Bodens, um nur von der eigentlichen Ackerbaurente zu sprechen, entwickelt sich mit dem Markt für das Bodenprodukt und daher mit dem Wachstum der nicht agrikolen Bevölkerung; mit ihrem Bedürfnis und ihrer Nachfrage teils für Nahrungsmittel, teils für Rohstoffe. Es liegt in der Natur der kapitalistischen Produktionsweise, daß sie die ackerbauende Bevölkerung fortwährend vermindert im Verhältnis zur nicht ackerbauenden, weil in der Industrie (im engern Sinn) das Wachstum des konstanten Kapitals, im Verhältnis zum variablen, verbunden ist mit dem absoluten Wachstum, obgleich der relativen Abnahme, des variablen Kapitals; während in der Agrikultur das variable Kapital absolut abnimmt, das zur Exploitation eines bestimmten Bodenstücks erfordert ist, also nur wachsen kann, soweit neuer Boden bebaut wird, dies aber wieder voraussetzt noch größres Wachstum der nicht agrikolen Bevölkerung.

In der Tat liegt hier nicht eine dem Ackerbau und seinen Produkten eigentümliche Erscheinung vor. Vielmehr gilt dasselbe auf Basis der Warenproduktion und ihrer absoluten Form, der kapitalistischen Produktion, für alle andren Produktionszweige und Produkte.

Diese Produkte sind Waren, Gebrauchswerte, die einen Tauschwert, und zwar einen realisierbaren, in Geld verwandelbaren Tauschwert besitzen nur in dem Umfang, worin andre Waren ein Äquivalent für sie bilden, andre Produkte ihnen als Waren und als Werte gegenübertreten; in dem Umfang also, worin sie nicht produziert werden als unmittelbare Subsistenzmittel für ihre Produzenten selbst, sondern als Waren, als Produkte, die nur durch Verwandlung in Tauschwert (Geld), durch ihre Veräußerung, zu Gebrauchswerten werden. Der Markt für diese Waren entwickelt sich durch die gesellschaftliche Teilung der Arbeit; die Scheidung der produktiven Arbeiten verwandelt ihre respektiven Produkte wechselseitig in Waren, in Äquivalente füreinander, macht sie sich wechselseitig als Markt dienen. Es ist dies durchaus nichts den Agrikulturprodukten Eigentümliches.

Whatever the specific form of rent may be, all its types have one thing in common: the appropriation of rent constitutes the economic form in which private property is realized. Moreover, primary rent itself presupposes the existence of private property—i.e., property owned by certain individuals over specific portions of the earth’s surface. Whether the owner of this property is the community as a whole, as in Asia, Egypt, etc.; or whether this property is merely an incidental aspect of the ownership held by certain individuals over the persons involved in direct production, as in systems of slavery or serfdom; or whether it represents pure private property owned by non-producers over natural resources, mere titles to land; or finally, whether it constitutes a relationship to the land that, in the case of colonists and small-scale peasant proprietors, seems inherently integrated into the process of appropriating and producing the products of specific plots of land by those engaged in direct production—these are all different forms of rent, but they all share this fundamental characteristic.

This commonality among the various forms of rent—namely, their economic realization as a legal fiction that allows different individuals to exclusively possess certain portions of the earth—makes it possible to overlook their differences.

2. All basic rent is surplus value, a product of additional labor. In its undeveloped form, it is still directly surplus product—namely, natural rent. Hence the misconception that the rent corresponding to the capitalist mode of production, which is always an excess over profit—that is, an excess over a portion of the commodity itself that consists of surplus value (additional labor)—can be explained by merely elucidating the general conditions underlying the existence of surplus value and profit. These conditions are as follows: The immediate producers must work beyond the time required for the reproduction of their own labor power, for their own sustenance. They must perform additional labor—this is the subjective condition. But the objective condition is that they are indeed able to perform such additional labor; that the natural conditions allow a portion of their available working time to be devoted to their reproduction and self-preservation as producers, so that the production of their necessary means of livelihood does not consume all their labor power. The fertility of nature thus sets a limit, provides a starting point, and forms a basis for this process. On the other hand, the development of society’s productive forces constitutes another fundamental condition. More precisely, since the production of food is the most basic requirement for human life and for all production whatsoever, the labor expended in this area—i.e., agricultural labor in the widest economic sense—must be sufficiently productive so that not all available working time is consumed in food production alone; in other words, agricultural surplus value, and consequently agricultural surplus product, must be possible. Further developments lead to a situation where the total agricultural labor—both necessary and additional—is sufficient to produce the necessary food for the entire society, including non-agricultural workers. Thus, it becomes possible for there to be a clear division of labor between farmers and industrialists, as well as between those farmers who produce food and those who produce raw materials. Although the labor of direct food producers is divided into necessary and additional labor for their own purposes, in relation to society as a whole, this labor represents merely the necessary labor required for food production. The same principle applies to any division of labor within society as a whole, as opposed to the division of labor within individual workshops. In that case, the labor involved is necessary for producing specific goods—items needed by society to satisfy particular demands. If this distribution is proportional, then the products of the various groups will be sold at their values (or, in the case of further development, at their production prices), or rather at prices that represent certain modifications of these values or production prices determined by general laws. Indeed, it is the law of value that comes into effect—not with regard to individual goods or articles, but with regard to the total products of those particular spheres of social production that have become autonomous through the division of labor. Thus, not only is only the necessary amount of labor time expended on each individual good, but also only the necessary proportion of the total social labor time is allocated to the various groups. After all, what remains decisive is the use value. However, while the use value of an individual good depends on its ability to satisfy a particular need, the use value of the total social products depends on their adequacy to meet the quantitatively determined social needs for each type of product; consequently, labor is proportionally distributed among the various spheres of production according to these socially determined needs. (This point is relevant when considering how capital is allocated among different spheres of production.) The social need, or the use value in its social form, appears here as the determining factor in determining the share of the total social labor time that goes to each particular sphere of production. But it is still the same law that operates in the case of individual goods: their use value is the prerequisite for their exchange value and, consequently, for their value. This point has only a limited connection with the relationship between necessary labor and surplus labor; indeed, if this proportion is disrupted, the value of the good—and thus also the surplus value contained within it—cannot be realized. For example, if too much cotton fabric is produced, even though only the amount of labor time necessary under given conditions is actually invested in its production, then too much social labor has been expended in this particular sector; in other words, a portion of the output is useless. As a result, such goods can only be sold as if they had been produced in the necessary proportion. This quantitative limit on the share of social labor time that can be allocated to different spheres of production is merely a more developed expression of the general law of value—although the concept of “necessary labor time” assumes a different meaning here. Essentially, only a certain amount of this time is required to meet society’s needs. The limitation arises from the nature of the use value itself; under given production conditions, society can only allocate so much of its total labor time to producing a particular type of good. But the subjective and objective conditions of surplus labor and surplus value in general have nothing to do with the particular form in which they manifest themselves—whether as profit or as rent. These conditions apply to surplus value itself, regardless of the specific form it assumes. Therefore, they cannot explain the nature of the basic rent.

3. Especially in the economic exploitation of private property, in the development of rent, it becomes particularly evident that its amount is by no means determined by the actions of the recipient, but rather by the development of social labor—something in which the recipient itself takes no part. As a result, it is easy to mistake for a characteristic inherent to rent (and indeed to agricultural products in general) something that, in fact, is common to all branches of production and all their products, on the basis of commodity production—and more precisely, of capitalist production, which, in its entirety, is commodity production.

The level of ground rent (and thus the value of land) develops over the course of social development as a result of the overall social labor process. On the one hand, this leads to an expansion of the market and an increase in demand for land products; on the other hand, it directly boosts the demand for land itself as a competitive factor in production for all sorts of businesses, including those not related to agriculture. More specifically, rent—and thus the value of land—develops in tandem with the market for land products and, consequently, with the growth of the non-agricultural population and its needs and demands, whether for food or raw materials. It is inherent in the capitalist mode of production that it continuously reduces the proportion of the agricultural population relative to the non-agricultural one. In industry (in the narrow sense), the growth of constant capital relative to variable capital is linked to absolute growth—despite the relative decline in variable capital. In agriculture, however, variable capital decreases absolutely; it can only increase if new land is brought into cultivation—but this, in turn, requires even greater growth of the non-agricultural population.

In fact, what is presented here is not a characteristic phenomenon inherent to agriculture and its products. Rather, the same holds true for all other branches of production and their products, based on the concept of commodity production and its absolute form—i.e., capitalist production.

These products are commodities, goods that possess an exchange value—a value that can be realized and converted into money. They possess this value only to the extent that other goods serve as their equivalents; in other words, only to the extent that they are not produced directly as means of subsistence for their producers themselves, but rather as commodities, as products that become useful only through their conversion into exchange value (money) and through their sale. The market for these commodities develops as a result of the social division of labor; the separation of productive activities transforms their respective products into mutually equivalent commodities, enabling them to function as a market for one another. This is by no means something unique to agricultural products.

Qualunque sia la forma specifica della rendita, tutti i suoi tipi hanno in comune il fatto che l’appropriazione della rendita rappresenti la forma economica attraverso cui si realizza la proprietà fondiaria; inoltre, la rendita fondiaria presuppone a sua volta che esista una proprietà fondiaria, cioè che determinati individui possiedano specifiche porzioni del suolo terrestre. Ora, sia che il proprietario sia la persona che rappresenta la comunità, come in Asia, in Egitto, ecc., sia che questa proprietà fondiaria sia soltanto un aspetto secondario della proprietà di determinati individui sui soggetti della produzione diretta, come nel sistema schiavistico o del servaggio personale, sia ancora che si tratti di una pura proprietà privata di non produttori sulla natura, semplicemente di titoli di proprietà sul suolo; in ogni caso, tale rapporto con il suolo sembra essere strettamente legato all’appropriazione e alla produzione dei prodotti derivanti da determinate aree di terreno da parte dei soggetti della produzione diretta, soprattutto nel contesto di una lavoro isolata e poco sviluppata dal punto di vista sociale.

Questa somiglianza tra le diverse forme di rendita – ovvero il fatto che rappresentino la realizzazione economica della proprietà fondiaria, una finzione giuridica grazie alla quale individui diversi possiedono esclusivamente determinate parti della Terra – fa sì che le differenze vengano trascurate.

2. La rendita di base rappresenta un +margine di profitto, frutto del lavoro supplementare. Nella sua forma più primitiva, quella della rendita naturale, essa costituisce direttamente un eccesso di produzione rispetto al necessario per il riproduzione dei mezzi di produzione stessi. Da qui deriva l’errore di ritenere che la rendita tipica del sistema di produzione capitalista – quella che rappresenta sempre un sovrapprofitto rispetto al profitto, cioè una parte del valore della merce stessa derivante dal lavoro supplementare – possa essere spiegata semplicemente analizzando le condizioni generali che rendono possibile la generazione di valore e profitto. Queste condizioni sono: i produttori diretti devono lavorare per un periodo di tempo superiore a quello necessario alla riproduzione delle loro stesse forze lavoro; devono in ogni caso svolgere lavoro supplementare. Questa è la condizione soggettiva. La condizione oggettiva, invece, consiste nel fatto che essi possano effettivamente svolgere tale lavoro supplementare; le condizioni naturali sono tali che una parte del loro tempo di lavoro disponibile è sufficiente per la loro riproduzione e il proprio sostentamento come produttori, in modo che la produzione dei mezzi di sussistenza necessari non assorba l’intera loro forza lavoro. La fertilità della natura costituisce quindi un limite, un punto di partenza, una base per questo processo. D’altra parte, lo sviluppo delle forze produttive sociali rappresenta un ulteriore fattore determinante. Se consideriamo più da vicino il caso della produzione di alimenti – che costituisce la condizione fondamentale per la vita e per qualsiasi forma di produzione – possiamo osservare che il lavoro impiegato in questa attività deve essere abbastanza produttivo affinché non venga assorbito interamente nella produzione di cibo; in altre parole, deve esserci un lavoro supplementare nell’agricoltura, e quindi un eccesso di produzione agricola. Lo sviluppo ulteriore delle forze produttive sociali permette che una parte del lavoro agricolo – sia quello necessario che quello supplementare – venga utilizzata per produrre i mezzi di sussistenza necessari a tutta la società, anche ai lavoratori non agricoli. Ciò rende possibile questa netta divisione del lavoro tra agricoltori e industriali, così come tra coloro che producono cibo e coloro che producono materie prime. Sebbene il lavoro dei produttori di alimenti si suddivida in lavoro necessario e lavoro supplementare per loro stessi, in termini sociali esso rappresenta soltanto il lavoro necessario alla produzione di alimenti. Lo stesso vale per qualsiasi forma di divisione del lavoro all’interno della società nel suo complesso, a differenza di quanto avviene all’interno di un singolo laboratorio: in quel caso si tratta di una divisione del lavoro finalizzata alla produzione di beni specifici, necessari per soddisfare esigenze particolari della società. Se questa distribuzione è proporzionale, i prodotti dei diversi gruppi verranno venduti al loro valore (o, in caso di ulteriore sviluppo, ai loro prezzi di produzione), oppure a prezzi che rappresentano modifiche di questi valori o prezzi di produzione determinate da leggi generali. In realtà, è la legge del valore ad agire, non in relazione ai singoli beni o articoli, ma nei confronti dei prodotti totali delle diverse sfere della produzione sociale che si sono autonomezze attraverso la divisione del lavoro; quindi, non solo per ogni singolo bene viene impiegata soltanto la quantità di lavoro necessaria, ma anche della quantità totale di lavoro sociale viene utilizzata esclusivamente quella proporzione necessaria nei diversi settori produttivi. La condizione fondamentale rimane comunque il valore d’uso. Tuttavia, se il valore d’uso di un singolo bene dipende dal fatto che esso soddisfi direttamente un bisogno, allora per la massa dei prodotti sociali tale valore dipende dal fatto che essi siano adeguati al bisogno sociale quantitativamente determinato per ogni tipo di prodotto; di conseguenza, il lavoro viene distribuito proporzionalmente nelle diverse sfere produttive in base a questi bisogni sociali. (Questo punto è fondamentale quando si considera la distribuzione del capitale tra i diversi settori produttivi.) Il bisogno sociale, cioè il valore d’uso nella sua forma sociale, sembra qui determinante per la quota di tempo totale di lavoro sociale che viene assegnata alle diverse sfere produttive. Tuttavia, si tratta sempre della stessa legge del valore che si manifesta anche nel caso dei singoli beni: il loro valore d’uso è condizione necessaria per il loro valore di scambio e quindi per il loro valore complessivo. Questo punto ha soltanto un rapporto con la proporzione tra lavoro necessario e lavoro aggiuntivo nel senso che, se questa proporzione viene violata, il valore del bene, e di conseguenza anche il plusvalore in esso contenuto, non può essere realizzato. Ad esempio, potrebbe essere prodotto un eccesso di tessuto di cotone, anche se nella produzione totale di quel tessuto viene impiegata soltanto la quantità di lavoro necessaria alle condizioni attuali. In tal caso, però, verrà sprecata una parte della forza lavoro sociale; quindi, l’intera produzione potrà essere venduta soltanto come se fosse stata prodotta nella proporzione necessaria. Questo limite quantitativo nelle quote di tempo di lavoro sociale disponibili per i diversi settori produttivi rappresenta in realtà un’espressione più avanzata della legge del valore; anche se, in questo contesto, il concetto di “lavoro necessario” assume un significato diverso. Si tratta semplicemente di stabilire quale sia la quantità di lavoro necessaria per soddisfare i bisogni sociali. Il limite si imposta qui attraverso il valore d’uso: nella situazione attuale delle condizioni produttive, la società può utilizzare soltanto una determinata quantità della sua forza lavoro totale per ogni tipo di prodotto. Ma le condizioni soggettive e oggettive della sovraproduzione e del plusvalore in generale non hanno nulla a che fare con la forma specifica che questi assumono, sia essa quella del profitto che quella del reddito. Tali condizioni valgono per il plusvalore in sé, indipendentemente dalla sua forma concreta. Pertanto, esse non possono spiegare la natura del reddito di base.

3. Proprio nel contesto della valorizzazione economica della proprietà fondiaria, nello sviluppo del reddito fondiario, emerge in modo particolare il fatto che la sua entità non è affatto determinata dall’azione del destinatario, ma dallo sviluppo indipendente dall’attività stessa di quest’ultimo della produzione sociale, nella quale egli non partecipa. Per questo motivo, viene facilmente considerato caratteristico del reddito fondiario (e in generale del prodotto agricolo) ciò che, in realtà, è comune a tutti i settori produttivi e a tutti i loro prodotti, sulla base della produzione di merci – e più precisamente della produzione capitalistica, che nel suo complesso rappresenta proprio la produzione di merci.

L’entità dell’rendita fondiaria (e di conseguenza il valore del suolo) si sviluppa nel corso dello sviluppo sociale come risultato del lavoro collettivo della società. Da un lato, ciò comporta un aumento del mercato e della domanda di prodotti agricoli; dall’altro lato, aumenta direttamente la domanda di terreni stessi, in quanto condizione necessaria per qualsiasi tipo di attività economica, anche non agricola. Più precisamente, la rendita fondiaria – e quindi il valore del suolo, parlando esclusivamente della rendita agricola – si sviluppa insieme al mercato dei prodotti agricoli, e quindi in parallelo con la crescita della popolazione non agricola, con il suo bisogno e la sua domanda, sia di alimenti che di materie prime. È proprio nella natura del sistema di produzione capitalista che la popolazione agricola diminuisca continuamente rispetto a quella non agricola: nell’industria, infatti, la crescita del capitale costante rispetto a quello variabile è legata a un aumento assoluto della produzione, nonostante la riduzione relativa di quest’ultimo; mentre nell’agricoltura il capitale variabile diminuisce assolutamente, poiché necessario per l’esplorazione di nuovi terreni, e quindi può crescere soltanto se vengono coltivati nuovi appezzamenti di terra, il che a sua volta richiede un ulteriore aumento della popolazione non agricola.

In realtà, non si tratta di un fenomeno specifico dell’agricoltura e dei suoi prodotti; piuttosto, ciò che vale per la produzione di merci e la sua forma assoluta, ovvero la produzione capitalistica, vale anche per tutti gli altri settori e tipi di produzione.

Questi prodotti sono merci, valori d’uso che possiedono un valore di scambio, cioè un valore di scambio realizzabile e trasformabile in denaro, soltanto nella misura in cui altre merci ne costituiscono l’equivalente, in cui altri prodotti si presentano loro come merci e come valori; in altre parole, solo nella misura in cui non vengono prodotti come mezzi di sussistenza immediati per i loro stessi produttori, ma come merci, come prodotti che diventano valori d’uso soltanto attraverso la trasformazione in valore di scambio (denaro), attraverso la loro vendita. Il mercato di queste merci si sviluppa grazie alla divisione sociale del lavoro; la separazione dei lavori produttivi trasforma i rispettivi prodotti l’uno nell’equivalente dell’altro, rendendoli reciprocamente utilizzabili come mercato. Questo fenomeno non è affatto caratteristico esclusivamente dei prodotti agricoli.

Die Rente kann sich als Geldrente nur entwickeln auf Basis der Warenproduktion, näher der kapitalistischen Produktion, und sie entwickelt sich in demselben Maß, worin die agrikole Produktion Warenproduktion wird; also in demselben Maß, worin sich die nicht agrikole Produktion ihr gegenüber5 selbständig entwickelt; denn in demselben Maß wird das Ackerbauprodukt Ware, Tauschwert und Wert. In demselben Maß, wie sich mit der kapitalistischen Produktion die Warenproduktion entwickelt, und daher die Produktion von Wert, entwickelt sich die Produktion von Mehrwert und Mehrprodukt. Aber in demselben Maß, wie letztre sich entwickelt, entwickelt sich die Fähigkeit des Grundeigentums, einen wachsenden Teil dieses Mehrwerts, vermittelst seines Monopols an der Erde, abzufangen, daher den Wert seiner Rente zu steigern und den Preis des Bodens selbst. Der Kapitalist ist noch selbsttätiger Funktionär in der Entwicklung dieses Mehrwerts und Mehrprodukts. Der Grundeigentümer hat nur den so ohne sein Zutun wachsenden Anteil am Mehrprodukt und Mehrwert abzufangen. Dies ist das Eigentümliche seiner Stellung, nicht aber dies, daß der Wert der Bodenprodukte und daher des Bodens immer wächst in dem Maß, wie der Markt sich dafür erweitert, die Nachfrage zunimmt und mit ihr die Warenwelt, die dem Bodenprodukt gegenübersteht, also in andren Worten die Masse der nicht agrikolen Warenproduzenten und der nicht agrikolen Warenproduktion. Da dies aber ohne sein Zutun geschieht, erscheint es bei ihm als etwas Spezifisches, daß Wertmasse, Masse des Mehrwerts und Verwandlung eines Teils dieses Mehrwerts in Bodenrente von dem gesellschaftlichen Produktionsprozeß, von der Entwicklung der Warenproduktion überhaupt abhängt. Daher will z.B. Dove hieraus die Rente entwickeln. Er sagt, die Rente hängt ab nicht von der Masse des agrikolen Produkts, sondern von seinem Wert; dieser aber hängt ab von der Masse und der Produktivität der nicht agrikolen Bevölkerung. Dies gilt aber von jedem andern Produkt, daß es sich nur als Ware entwickelt teils mit der Masse, teils mit der Mannigfaltigkeit der Reihe andrer Waren, die Äquivalente dafür bilden. Es ist dies schon bei der allgemeinen Darstellung des Werts gezeigt worden. Einerseits hängt die Tauschfähigkeit eines Produkts überhaupt ab von der Vielfachheit der Waren, die außer ihm existieren. Andrerseits hängt davon im besondren ab die Masse, worin es selbst als Ware produziert werden kann.

Kein Produzent, der Industrielle sowenig wie der Ackerbauer, isoliert betrachtet, produziert Wert oder Ware. Sein Produkt wird nur Wert und Ware in bestimmtem gesellschaftlichen Zusammenhang. Erstens, soweit es als Darstellung gesellschaftlicher Arbeit erscheint, also seine eigne Arbeitszeit als Teil der gesellschaftlichen Arbeitszeit überhaupt; zweitens: die ser gesellschaftliche Charakter seiner Arbeit erscheint als ein seinem Produkt5 aufgeprägter gesellschaftlicher Charakter, in seinem Geldcharakter und in seiner durch den Preis bestimmten allgemeinen Austauschbarkeit.

Wenn also einerseits, statt die Rente zu erklären, Mehrwert oder in noch bornierterer Fassung Mehrprodukt überhaupt erklärt wird, so wird hier andrerseits das Versehen begangen, einen Charakter, der allen Produkten als Waren und Werten zukommt, den Ackerbauprodukten ausschließlich zuzuschreiben. Noch mehr wird dies verflacht, wenn von der allgemeinen Bestimmung des Werts auf die Realisierung eines bestimmten Warenwerts zurückgegangen wird. Jede Ware kann ihren Wert nur realisieren im Zirkulationsprozeß, und ob und wieweit sie ihn realisiert, hängt von den jedesmaligen Marktbedingungen ab.

Es ist also nicht das Eigentümliche der Grundrente, daß die Agrikulturprodukte sich zu Werten und als Werte entwickeln, d.h. daß sie als Waren den andern Waren und die nicht agrikolen Produkte ihnen als Waren gegenübertreten, oder daß sie sich als besondre Ausdrücke gesellschaftlicher Arbeit entwickeln. Das Eigentümliche ist, daß mit den Bedingungen, worin sich die Agrikulturprodukte als Werte (Waren) entwickeln, und mit den Bedingungen der Realisation ihrer Werte auch die Macht des Grundeigentums sich entwickelt, einen wachsenden Teil dieser ohne sein Zutun geschaffnen Werte sich anzueignen, ein wachsender Teil des Mehrwerts sich in Grundrente verwandelt.5

Rent can only develop as a monetary form on the basis of commodity production—more precisely, capitalist production—and it develops in exactly the same measure in which agricultural production becomes commodity production; that is, in the same measure in which non-agricultural production develops independently alongside it. For in the same degree to which capitalist production leads to the development of commodity production and thus the production of value, it also leads to the development of the production of surplus value and surplus product. But in the same degree in which this latter develops, the capacity of landed property to appropriate an increasing share of this surplus value—through its monopoly on land—increases accordingly, thereby raising the value of its rent and the price of land itself. The capitalist is still an active participant in the process of generating this surplus value and surplus product; the landlord, however, merely receives a share of this surplus product and surplus value that grows without any direct involvement on his part. This constitutes the specific nature of his position—but it does not mean that the value of land products and thus the price of land necessarily increases in proportion to the expansion of the market, the growing demand, and consequently the expansion of the world of commodities that confront land production. Since this development occurs without any direct involvement on the landlord’s part, it appears to him as something specific—that is, as if the amount of value, the volume of surplus value, and the transformation of a portion of this surplus value into rent are determined by the social process of production itself, by the development of commodity production in general. Hence, for example, Dove attempts to derive rent from these considerations. He argues that rent depends not on the quantity of agricultural output but on its value—and that this value, in turn, depends on the size and productivity of the non-agricultural population. However, this holds true for any commodity: its development as a commodity always depends both on the quantity of other commodities that exist alongside it and on the variety of these commodities that form its equivalent. This has already been demonstrated in the general discussion of value. On the one hand, the exchangeability of a commodity depends entirely on the existence of a multitude of other commodities. On the other hand, the quantity in which it can itself be produced as a commodity is determined by these same factors.

No producer—whether an industrialist or a farmer—produces value or goods in isolation. His product only acquires the status of value and good within a specific social context. Firstly, when it is regarded as a manifestation of social labor, that is, when his own labor time is considered part of the total social labor time; secondly, the social nature of this labor is reflected in the social character of its product—its value in money and its general exchangeability determined by price.

Therefore, on the one hand, when instead of explaining rent, value-added—or, in even more narrow terms, surplus value—is explained at all, on the other hand, the mistake is made of attributing a characteristic that belongs to all products as commodities and values exclusively to agricultural products. This misunderstanding becomes even more simplistic when one moves from the general determination of value to the realization of a particular commodity value. Every commodity can only realize its value within the process of circulation, and whether and to what extent it does so depends on the prevailing market conditions at each particular time.

Therefore, it is not the inherent characteristic of the rent on land that agricultural products develop into values and exist as values—that is, that they appear as commodities in relation to other commodities and non-agricultural products—but rather that, within the conditions under which agricultural products develop as values (commodities), and within the conditions governing the realization of these values, the power of landed property also develops, enabling it to appropriate an increasingly large portion of these values created without its own intervention, and causing an increasing amount of surplus value to be transformed into rent on land.

La rendita può svilupparsi come rendita in denaro soltanto sulla base della produzione di merci, più precisamente della produzione capitalistica, e lo fa nello stesso grado in cui la produzione agricola diventa produzione di merci; cioè nello stesso grado in cui la produzione non agricola si sviluppa autonomamente rispetto ad essa. Infatti, nello stesso grado in cui con la produzione capitalistica si sviluppa la produzione di merci e quindi la produzione di valore, si sviluppa anche la produzione di plusvalore e di sovraproduzione. Ma nello stesso grado in cui quest’ultima si sviluppa, si sviluppa anche la capacità della proprietà fondiaria di assorbire una parte crescente di questo plusvalore, attraverso il suo monopolio sulla terra, aumentando così il valore della sua rendita e il prezzo stesso del suolo. Il capitalista è ancora un funzionario attivo nel processo di sviluppo di questo plusvalore e di questa sovraproduzione; la proprietà fondiaria, invece, può soltanto assorbire quella parte crescente di sovraproduzione e plusvalore che si forma senza il suo intervento. Questa è la caratteristica specifica della sua posizione, ma non il fatto che il valore dei prodotti agricoli, e quindi del suolo stesso, aumenti sempre di più nella misura in cui si espande il mercato, cresce la domanda e con essa l’universo delle merci che si contrappongono alla produzione agricola, in altre parole, la massa dei produttori di merci non agricole e della produzione di merci non agricole stessa. Poiché tutto ciò avviene senza il suo intervento, per essa sembra qualcosa di specifico il fatto che la massa di valore, la massa di plusvalore e la trasformazione di una parte di questo plusvalore in rendita fondiaria dipendano dal processo di produzione sociale, dallo sviluppo della produzione di merci in generale. Per questo motivo, ad esempio, alcuni ritengono che la rendita derivi non dalla massa del prodotto agricolo, ma dal suo valore; e che questo valore a sua volta dipenda dalla massa e dalla produttività della popolazione non agricola. Tuttavia, ciò vale per qualsiasi altro prodotto: esso può svilupparsi come merce soltanto in relazione alla massa e alla varietà delle altre merci che ne costituiscono l’equivalente. Questo è stato già dimostrato nella descrizione generale del valore. Da un lato, la capacità di scambio di un prodotto dipende in ogni caso dalla molteplicità delle merci che esistono al di fuori di esso; dall’altro lato, dipende in modo specifico dalla massa entro cui esso stesso può essere prodotto come merce.

Né il produttore, né l’industriale, né l’agricoltore, considerati isolatamente, producono valore o merci. Il loro prodotto assume valore e carattere di merce soltanto in un determinato contesto sociale. Primo: quando esso appare come manifestazione della lavoro sociale, cioè quando il proprio tempo di lavoro viene considerato parte del tempo di lavoro sociale nel suo complesso; secondo: quando tale carattere sociale del loro lavoro si riflette nel prodotto stesso, sia attraverso la sua natura monetaria che attraverso la sua generalizzata scambievolezza determinata dal prezzo.

Quindi, se da un lato, invece di spiegare il concetto di rendita, si preferisce parlare di plusvalore o, in una formulazione ancora più limitata, di sovraproduzione, dall’altro lato si commette l’errore di attribuire esclusivamente ai prodotti agricoli un carattere che appartiene a tutti i prodotti, sia essi beni materiali che valori. Questo errore diventa ancora più evidente quando ci si concentra sulla realizzazione di un determinato valore di scambio: ogni bene può realizzare il proprio valore soltanto nel processo di circolazione, e il fatto che ciò avvenga o meno, e in quale misura, dipende dalle condizioni del mercato in ogni singola occasione.

Quindi, ciò che è specifico della rendita fondiaria non è il fatto che i prodotti agricoli si sviluppino in valori e come valori, cioè che appaiano sul mercato come merci di fronte ad altre merci o ai prodotti non agricoli; né è il fatto che si sviluppino come espressioni particolari del lavoro sociale. Ciò che è specifico della rendita fondiaria è che, insieme alle condizioni in cui i prodotti agricoli si sviluppano in valori (merci), e alle condizioni di realizzazione di tali valori, si sviluppa anche il potere del proprietario fondiario di appropriarsi di una parte crescente di questi valori creati senza il suo intervento, e che una parte crescente del plusvalore si trasformi in rendita fondiaria.

5 Bei Analyse der Bodenrente wollen wir zunächst von der Voraussetzung ausgehn, daß Produkte, die eine solche Rente zahlen, bei denen ein Teil des Mehrwerts, also auch ein Teil des Gesamtpreises sich in Rente auflöst – für unsern Zweck reicht es hin, Ackerbauprodukte oder auch Bergwerksprodukte zu berücksichtigen –, daß also Boden- oder Bergwerksprodukte, wie alle andren Waren, zu ihren Produktionspreisen verkauft werden. D.h. ihre Verkaufspreise sind gleich ihren Kostelementen (dem Wert des aufgezehrten konstanten und variablen Kapitals) plus einem Profit, bestimmt durch die allgemeine Profitrate, berechnet auf das vorgeschoßne Gesamtkapital, verbrauchtes und nicht verbrauchtes. Wir nehmen also an, daß die durchschnittlichen Verkaufspreise dieser Produkte gleich ihren Produktionspreisen sind. Es fragt sich dann, wie unter dieser Voraussetzung sich eine Grundrente entwickeln, d.h. ein Teil des Profits sich in Grundrente verwandeln, daher ein Teil des Warenpreises dem Grundeigentümer anheimfallen kann.

Um den allgemeinen Charakter dieser Form der Grundrente zu zeigen, unterstellen wir, die Fabriken in einem Lande würden in überwiegender Anzahl durch Dampfmaschinen getrieben, eine bestimmte Minderzahl jedoch durch natürliche Wasserfälle. Unterstellen wir, der Produktionspreis in jenen Industriezweigen sei 115 für eine Masse von Waren, worin ein Kapital von 100 verzehrt ist. Die 15% Profit sind berechnet nicht nur auf das konsumierte Kapital von 100, sondern auf das Gesamtkapital, das in der Produktion dieses Warenwerts angewandt ist. Dieser ProduktionspreisA38, wie früher erörtert, ist bestimmt, nicht durch den individuellen Kostpreis jedes einzelnen produzierenden Industriellen, sondern durch den Kostpreis, den die Ware durchschnittlich kostet unter den Durchschnittsbedingungen5 des Kapitals in der ganzen Produktionssphäre. Es ist in der Tat der Marktproduktionspreis; der durchschnittliche Marktpreis im Unterschied zu seinen Oszillationen. Es ist überhaupt in der Gestalt des Marktpreises und weiter in der Gestalt des regulierenden Marktpreises oder Marktproduktionspreises, daß sich die Natur des Werts der Waren darstellt, sein Bestimmtsein nicht durch die zur Produktion eines bestimmten Warenquantums oder einzelner Waren individuell, für einen bestimmten einzelnen Produzenten notwendige Arbeitszeit, sondern durch die gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit; durch die Arbeitszeit, die erheischt ist, unter dem gegebnen Durchschnitt der gesellschaftlichen Produktionsbedingungen das gesellschaftlich er heischte Gesamtquantum der auf dem Markt befindlichen Warenspezies zu erzeugen.

Da die bestimmten Zahlenverhältnisse hier vollständig gleichgültig sind, wollen wir ferner annehmen, daß der Kostpreis in den Fabriken, die durch Wasserkraft getrieben werden, nur 90 statt 100 betrage. Da der den Markt regulierende Produktionspreis der Masse dieser Waren = 115, mit einem Profit von 15%, so werden die Fabrikanten, die ihre Maschinen mit Wasserkraft treiben, ebenfalls zu 115 verkaufen, d.h. zu dem den Marktpreis regulierenden Durchschnittspreis. Ihr Profit betrüge daher 25 statt 15; der regulierende Produktionspreis erlaubte ihnen einen Surplusprofit von 10% zu machen, nicht weil sie ihre Ware über, sondern weil sie sie zu dem Produktionspreis verkaufen, weil ihre Waren produziert werden oder ihr Kapital fungiert unter ausnahmsweis günstigen Bedingungen, Bedingungen, die über dem Durchschnittsniveau der in dieser Sphäre herrschenden ständen.

Zweierlei zeigt sich sofort:

Erstens: Der Surplusprofit der Produzenten, die den natürlichen Wasserfall als Triebkraft anwenden, verhält sich zunächst wie aller Surplusprofit (und wir haben diese Kategorie bereits entwickelt bei Darstellung der Produktionspreise), der nicht zufälliges Resultat von Transaktionen im Zirkulationsprozeß, von zufälligen Schwankungen der Marktpreise ist. Dieser Surplusprofit also ist ebenfalls gleich der Differenz zwischen dem individuellen Produktionspreis dieser begünstigten Produzenten und dem allgemeinen gesellschaftlichen, den Markt regulierenden Produktionspreis dieser ganzen Produktionssphäre. Diese Differenz ist gleich dem Überschuß des allgemeinen Produktionspreises der Ware über ihren individuellen Produktionspreis. Die zwei regulierenden Grenzen dieses Überschusses sind auf der einen Seite der individuelle Kostpreis und daher der individuelle Produktionspreis, auf der andern der allgemeine Produktionspreis. Der Wert der mit dem Wasserfall produzierten Ware ist kleiner, weil zu ihrer Produktion5 ein kleineres Gesamtquantum Arbeit erfordert ist, nämlich weniger Arbeit, die in vergegenständlichter Form, als Teil des konstanten Kapitals eingeht. Die hier angewandte Arbeit ist produktiver, ihre individuelle Produktivkraft ist größer als die in der Masse derselben Art Fabriken angewandten Arbeit. Ihre größre Produktivkraft zeigt sich darin, daß sie, um dieselbe Masse Waren zu produzieren, ein geringres Quantum konstantes Kapital braucht, ein geringres Quantum vergegenständlichter Arbeit als die andren; daneben außerdem ein geringeres Quantum lebendiger Arbeit, da das Wasserrad nicht geheizt zu werden braucht. Diese größre individuelle Produktivkraft der angewandten Arbeit vermindert den Wert, aber auch den Kostpreis und damit den Produktionspreis der Ware. Für den Industriellen stellt sich dies so dar, daß für ihn der Kostpreis der Ware geringer ist. Er hat weniger vergegenständlichte Arbeit zu zahlen und ebenso weniger Arbeitslohn für weniger angewandte lebendige Arbeitskraft. Da der Kostpreis seiner Ware geringer, ist auch sein individueller Produktionspreis geringer. Der Kostpreis für ihn ist 90 statt 100. Also wäre auch sein individueller Produktionspreis statt 115 nur 103 1/2 (100 : 115 = 90 : 103 1/2). Die Differenz zwischen seinem individuellen Produktionspreis und dem allgemeinen ist begrenzt durch die Differenz zwischen seinem individuellen Kostpreis und dem allgemeinen. Dies ist eine der Größen, die die Grenzen für seinen SurplusprofitA39 bilden. Die andre ist die Größe des allgemeinen Produktionspreises, worin die allgemeine Profitrate als einer der regelnden Faktoren eingeht. Würden die Kohlen wohlfeiler, so nähme die Differenz zwischen seinem individuellen und dem allgemeinen Kostpreis ab und daher sein Surplusprofit. Müßte er die Ware zu ihrem individuellen Wert oder dem durch ihren individuellen Wert bestimmten Produktionspreis verkaufen, so fiele die Differenz fort. Sie ist einerseits das Resultat davon, daß die Ware zu ihrem allgemeinen Marktpreis verkauft wird, zum Preis, wozu die Konkurrenz die Einzelpreise ausgleicht, andrerseits davon, daß die größre individuelle Produktivkraft der von ihm in Bewegung gesetzten Arbeit nicht den Arbeitern zugute kommt, sondern, wie alle Produktivkraft der Arbeit, ihrem Anwender; daß sie sich als Produktivkraft des Kapitals darstellt.

Da die eine Schranke dieses Surplusprofits die Höhe des allgemeinen Produktionspreises ist, wovon die Höhe der allgemeinen Profitrate einer der Faktoren, so kann er nur entspringen aus der Differenz zwischen dem allgemeinen und dem individuellen Produktionspreis, daher aus der Differenz zwischen der individuellen und der allgemeinen Profitrate. Ein Überschuß5 über diese Differenz unterstellt den Verkauf von Produkt über, nicht zu, dem durch den Markt geregelten Produktionspreis.

Zweitens: Bisher unterscheidet sich der Surplusprofit des Fabrikanten, der den natürlichen Wasserfall statt des Dampfs als Triebkraft anwendet, in keiner Art von allem andern Surplusprofit. Aller normale, d.h. nicht durch zufällige Verkaufsgeschäfte oder durch Schwankungen des Marktpreises hervorgebrachte Surplusprofit ist bestimmt durch die Differenz zwischen dem individuellen Produktionspreis der Waren dieses besondren Kapitals und dem allgemeinen Produktionspreis, der die Marktpreise der Waren des Kapitals dieser Produktionssphäre überhaupt regelt oder die Marktpreise der Waren des in dieser Produktionssphäre angelegten Gesamtkapitals.

Aber jetzt kommt der Unterschied.

Welchem Umstand verdankt der Fabrikant im vorliegenden Fall seinen Surplusprofit, den Überschuß, den der durch die allgemeine Profitrate regulierte Produktionspreis ihm persönlich abwirft?

In erster Instanz einer Naturkraft, der Triebkraft des Wasserfalls, der von Natur sich vorfindet und der nicht wie die Kohle, welche Wasser in Dampf verwandelt, selbst Produkt der Arbeit ist, daher Wert hat, durch ein Äquivalent bezahlt werden muß, kostet. Es ist ein natürlicher Produktionsagent, in dessen Erzeugung keine Arbeit eingeht.

Aber das ist nicht alles. Der Fabrikant, der mit der Dampfmaschine arbeitet, wendet auch Naturkräfte an, die ihm nichts kosten, die aber die Arbeit produktiver machen und, sofern sie dadurch die Herstellung der für die Arbeiter erheischten Lebensmittel verwohlfeilern, den Mehrwert und daher den Profit erhöhen; die also ganz so gut vom Kapital monopolisiert werden wie die gesellschaftlichen Naturkräfte der Arbeit, die aus Kooperation, Teilung etc. entspringen. Der Fabrikant zahlt die Kohlen, aber nicht die Fähigkeit des Wassers, seinen Aggregatzustand zu ändern, in Dampf überzugehn, nicht die Elastizität des Dampfs usw. Diese Monopolisierung der Naturkräfte, d.h. der durch sie bewirkten Steigerung der Arbeitskraft, ist allem Kapital gemeinsam, das mit Dampfmaschinen arbeitet. Sie mag den Teil des Arbeitsprodukts, der Mehrwert darstellt, erhöhen gegen den Teil, der sich in Arbeitslohn verwandelt. Soweit sie dies tut, erhöht sie die allgemeine Profitrate, aber sie schafft keinen Surplusprofit, der eben im Überschuß des individuellen Profits über den Durchschnittsprofit besteht. Daß die Anwendung einer Naturkraft, des Wasserfalls, hier Surplusprofit schafft, kann also nicht allein aus der Tatsache entspringen, daß die gesteigerte Produktivkraft der Arbeit hier der Anwendung einer Naturkraft geschuldet ist. Es müssen weitere modifizierende Umstände eintreten.5

In analyzing ground rent, we shall first start from the premise that products which generate such rent—products in which a portion of the added value, and thus also a portion of the total price, is transformed into rent— suffice for our purposes if we consider agricultural or mineral products. In other words, land or mineral products, like all other commodities, are sold at their production prices. That is to say, their selling prices equal their cost components (the value of the constant and variable capital expended) plus a profit determined by the general rate of profit, calculated on the basis of the total capital invested, whether consumed or not. We therefore assume that the average selling prices of these products are equal to their production prices. The question then arises: how, under this premise, can ground rent arise—that is, how can a portion of the profit be transformed into ground rent, thereby enabling a portion of the commodity price to go to the landowner?

To illustrate the general nature of this form of basic income, let us assume that in a given country, the majority of factories are powered by steam engines, while a minority are operated by natural waterfalls. Suppose also that the production price in those industrial sectors is 115 for a certain quantity of goods, involving the consumption of capital amounting to 100. The 15% profit is calculated not only on the basis of the consumed capital of 100 but on the total capital employed in the production of this value of goods. This production price, as previously discussed, is determined not by the individual cost price of each producer but by the average cost price at which the commodity is sold under the average conditions of capital operation throughout the entire sphere of production. It is indeed the market production price—specifically, the average market price, excluding its fluctuations. It is precisely in the form of the market price, and more specifically in the form of the regulated market price or market production price, that the naturality of the value of commodities is manifested; their value is not determined by the individual labor time required to produce a specific quantity or individual commodity for a particular producer, but by the socially necessary labor time—i.e., the amount of labor time needed under the given average conditions of social production to create the total quantity of that commodity available in the market.

Since these specific numerical ratios are entirely irrelevant here, we shall further assume that the cost price in factories powered by water energy amounts only to 90 instead of 100. Since the market-regulating production price for this type of goods is equal to 115, with a profit margin of 15%, manufacturers using water power to operate their machinery would also sell their products at 115—i.e., at the average market price that regulates the market. Their profit would therefore amount to 25 instead of 15%; the regulating production price would allow them to earn a surplus profit of 10%. This is not because they are selling their goods above their cost, but because they are selling them at the production price—because their goods are being produced, or because their capital is functioning under exceptionally favorable conditions, conditions that exceed the average level prevailing in this sector.

Two things become immediately apparent:

Firstly: The surplus profit of producers who utilize the natural waterfall as a source of power behaves in exactly the same way as any surplus profit (and we have already discussed this category when analyzing production prices). It is not the result of random transactions within the circulation process, nor of fluctuations in market prices. Therefore, this surplus profit is also equal to the difference between the individual production price of these favored producers and the general social production price that regulates the entire sphere of production. This difference corresponds to the excess of the general production price of the commodity over its individual production price. The two regulating limits of this excess are, on one hand, the individual cost price—and thus the individual production price—and on the other hand, the general production price. The value of the goods produced by the waterfall is lower because their production requires a smaller amount of total labor, that is, less labor embodied in tangible forms as part of the constant capital. The labor employed here is more productive; its individual productivity is greater than that of the labor used in similar factories on a larger scale. Its higher productivity is evident in the fact that it requires a smaller amount of constant capital and less tangible labor to produce the same quantity of goods—besides requiring fewer amounts of living labor, since the water wheel does not need to be heated. This greater individual productivity reduces both the value and the cost price, and consequently the production price of these goods. For industrialists, this means that the cost price of their goods is lower: they have to pay less for tangible labor and, accordingly, less in wages for the same amount of living labor employed. Since the cost price of their goods is lower, their individual production price is also reduced—90 instead of 100. Thus, their individual production price would be only 103½ (100: 115 = 90: 103½) instead of 115. The difference between their individual production price and the general social production price is determined by the gap between their individual cost price and the general social cost price. This is one of the factors that limit their surplus profit. Another factor is the level of the general production price, which includes the general rate of profit as one of its regulating elements. If coal became cheaper, the difference between the individual and general cost prices would decrease, and so would their surplus profit. If they were forced to sell their goods at their individual value or at the production price determined by that value, the difference would disappear altogether. On the one hand, it is the result of the fact that the commodity is sold at its general market price—the price at which competition adjusts individual prices. On the other hand, it is also the result of the fact that the greater individual productivity of the labor set in motion by this commodity does not benefit the workers, but, like all productive forces of labor, benefits its owner; it manifests itself as a productive force of capital.

Since one of the limits to this surplus profit is determined by the level of the general price of production—and since the level of the general rate of profit is one of the factors determining this general price of production—it follows that such a surplus profit can only arise from the difference between the individual price of production and the general price of production, or in other words, from the difference between the individual rate of profit and the general rate of profit. Any excess beyond this difference implies the sale of goods at a price higher than the market-regulated price of production.

Secondly: So far, the surplus profit of a manufacturer who uses a natural waterfall instead of steam as a driving force is in no way different from any other type of surplus profit. All normal surplus profit—that is, surplus profit that does not arise from accidental sales transactions or fluctuations in market prices—is determined by the difference between the individual production price of the goods produced by this particular capital and the general production price that regulates the market prices of goods belonging to this sphere of production, or that determines the market prices of the goods produced by the total amount of capital invested in this sphere of production.

But now comes the difference.

Under what circumstances does the manufacturer in this case owe his surplus profit—that is, the excess amount that the production price, regulated by the general rate of profit, yields to him personally?

In the first place, it is a natural force—the driving power of the waterfall—which exists inherently in nature and is not, like coal which converts water into steam and is itself a product of labor and thus has value, something that must be compensated for with an equivalent. It is a natural agent of production, and no labor is involved in its creation.

But that is not all. The manufacturer who uses the steam engine also exploits natural forces that cost him nothing but make his work more productive. Moreover, if these natural forces lead to a waste of the means of subsistence required by the workers, they increase the marginal value and thus the profit—forces that can just as easily be monopolized by capital as those social natural forces derived from cooperation and division of labor. The manufacturer pays for the coal, but not for the ability of water to change its state and turn into steam, nor for the elasticity of steam itself. This monopolization of natural forces, that is, of the increased productivity they bring about, is common to all capital that operates steam engines. It may increase the part of the labor product that constitutes marginal value at the expense of the part that is converted into wages. In so doing, it raises the general rate of profit, but it does not create surplus profit—that excess which lies in the individual profit exceeding the average profit. Therefore, the fact that the utilization of a natural force like a waterfall generates surplus profit cannot be attributed solely to the increased productivity of labor being made possible by that force. Other modifying factors must also come into play.

Nell’analizzare la rendita fondiaria, vogliamo partire dal presupposto che i prodotti che generano tale rendita – e tra questi rientrano sia i prodotti agricoli che quelli minerari – vengano venduti ai loro prezzi di produzione. In altre parole, i loro prezzi di vendita sono uguali ai loro costi di produzione (il valore del capitale costante e variabile consumato) più un profitto, calcolato in base alla tasso di profitto generale e applicato al totale capitale impiegato, sia esso consumato che non. Presumiamo quindi che i prezzi medi di vendita di questi prodotti siano uguali ai loro costi di produzione. La domanda che sorge allora è: come, sulla base di questo presupposto, possa svilupparsi una rendita fondiaria, cioè come una parte del profitto possa trasformarsi in rendita fondiaria e quindi come una parte del prezzo dei beni possa finire nelle mani del proprietario della terra.

Per illustrare il carattere generale di questa forma di rendita di base, supponiamo che nelle fabbriche di un paese la maggior parte delle macchine venga azionata da motori a vapore, mentre una minoranza sia alimentata da cascate naturali. Supponiamo inoltre che il prezzo di produzione in quei settori industriali sia di 115 unità per una determinata quantità di merci, nella produzione delle quali è stato consumato un capitale di 100 unità. I profitti del 15% vengono calcolati non solo sul capitale consumato (le 100 unità), ma su tutto il capitale impiegato nella produzione di quel valore di merci. Questo prezzo di produzione, come già discusso in precedenza, è determinato non dal costo individuale di ogni singolo produttore, ma dal costo medio che la merce ha sul mercato, nelle condizioni medie del capitale nell’intera sfera della produzione. In realtà, è proprio il prezzo di produzione di mercato – il prezzo medio di mercato, a prescindere dalle sue fluttuazioni – a rappresentare la natura del valore delle merci; il loro determinarsi non deriva dal tempo di lavoro necessario individualmente per produrre una data quantità o singole merci per un singolo produttore, ma dal tempo di lavoro socialmente necessario per produrre, nelle condizioni medie della produzione sociale, la quantità totale richiesta sul mercato di quella specifica merce.

Poiché queste specifiche proporzioni numeriche sono del tutto irrilevanti, supponiamo inoltre che il prezzo di costo nelle fabbriche alimentate ad energia idraulica sia soltanto di 90 invece di 100. Poiché il prezzo di produzione che regola il mercato per questa tipologia di merci è pari a 115, con un profitto del 15%, anche i produttori che utilizzano energia idraulica venderanno le loro merci allo stesso prezzo medio di mercato, cioè a 115. Il loro profitto sarebbe quindi del 25% invece del 15%; il prezzo di produzione regolatore permetterebbe loro di realizzare un sovraprofitto del 10%, non perché vendessero la loro merce a un prezzo superiore, ma perché la vendevano proprio al prezzo di produzione. Ciò avviene perché le loro merci vengono prodotte o il loro capitale funziona in condizioni eccezionalmente favorevoli, condizioni che superano il livello medio delle situazioni tipiche di questo settore.

Si manifestano immediatamente due aspetti distinti:

In primo luogo: il sovraprofitto dei produttori che utilizzano la forza motrice della cascata naturale si comporta, come ogni sovraprofitto (e abbiamo già analizzato questa categoria nella descrizione dei prezzi di produzione), in modo tale da non essere il risultato casuale delle transazioni nel processo di circolazione, né delle fluttuazioni casuali dei prezzi di mercato. Pertanto, anche questo sovraprofitto è uguale alla differenza tra il prezzo di produzione individuale di questi produttori privilegiati e il prezzo di produzione generale che regola il mercato dell’intera sfera produttiva. Questa differenza corrisponde al sovraprofitto del prezzo di produzione generale della merce rispetto al suo prezzo di produzione individuale. Le due barriere regolatrici di questo sovraprofitto sono, da un lato, il costo individuale e quindi il prezzo di produzione individuale; dall’altro lato, il prezzo di produzione generale. Il valore della merce prodotta con l’aiuto della cascata è inferiore, poiché per la sua produzione è necessario un quantitativo minore di lavoro, cioè meno lavoro che si manifesta in forma oggettivizzata, come parte del capitale costante. Il lavoro impiegato in questo processo è più produttivo; la sua forza produttiva individuale è maggiore rispetto a quella del lavoro utilizzato nelle fabbriche di tipo convenzionale. Questa maggiore produttività si manifesta nel fatto che, per produrre la stessa quantità di merci, è necessario un quantitativo minore di capitale costante, cioè meno lavoro oggettivizzato; inoltre, è richiesto anche un minor quantitativo di lavoro vivo, poiché la ruota idraulica non richiede riscaldamento. Questa maggiore forza produttiva individuale del lavoro impiegato riduce il valore, ma anche il costo e quindi il prezzo di produzione della merce. Per l’industriale, ciò significa che il costo di produzione della merce è inferiore: deve pagare meno lavoro oggettivizzato e, di conseguenza, meno salari per la stessa quantità di lavoro vivo impiegato. Poiché il costo di produzione della sua merce è più basso, anche il suo prezzo di produzione individuale è inferiore; il costo di produzione per lui è di 90 invece che di 100. Pertanto, anche il suo prezzo di produzione individuale sarebbe di 103½ invece di 115 (100: 115 = 90: 103½). La differenza tra il suo prezzo di produzione individuale e quello generale è determinata dalla differenza tra il suo costo individuale e il prezzo di produzione generale; questa rappresenta uno dei fattori che delimitano il suo sovraprofitto. Un altro fattore determinante è l’entità del prezzo di produzione generale, nel quale entra in gioco anche la tasso di profitto generale come elemento regolatore. Se il costo della carbonella dovesse diminuire, la differenza tra il suo costo individuale e quello generale scenderebbe, e di conseguenza anche il suo sovraprofitto. Se dovesse vendere la merce al suo valore individuale o al prezzo di produzione determinato da tale valore, la differenza scomparirebbe del tutto. Da un lato, essa è il risultato del fatto che la merce viene venduta al suo prezzo di mercato generale, cioè al prezzo a cui la concorrenza stabilisce i prezzi individuali; dall’altro lato, essa deriva dal fatto che la maggiore produttività individuale del lavoro da esso messo in movimento non va a vantaggio dei lavoratori, ma, come ogni forma di produttività del lavoro, a vantaggio del suo utilizzatore; in altre parole, si manifesta come una forza produttiva del capitale.

Poiché uno dei limiti di questo eccesso di profitto è rappresentato dall’altezza del prezzo di produzione generale, e l’entità della percentuale di profitto generale dipende proprio da tale prezzo, esso può derivare soltanto dalla differenza tra il prezzo di produzione individuale e quello generale, ovvero dalla differenza tra la percentuale di profitto individuale e quella generale. Un eccesso rispetto a questa differenza implica quindi la vendita di prodotti al di sopra del prezzo di produzione regolato dal mercato.

In secondo luogo: finora, il sovraprofitto del fabbricante che utilizza la forza naturale dell’acqua corrente invece del vapore come fonte di energia non differisce in alcun modo da qualsiasi altro tipo di sovraprofitto. Tutti i sovraprofitti normali, cioè quelli non derivanti da transazioni commerciali casuali o da fluttuazioni dei prezzi di mercato, sono determinati dalla differenza tra il prezzo di produzione individuale delle merci prodotte con questo capitale e il prezzo di produzione generale che regola i prezzi di mercato delle merci prodotte dal capitale appartenente a questa sfera produttiva, o che influisce sui prezzi di mercato del capitale totale investito in tale ambito.

Ma ora arriva la differenza.

A quale circostanza deve il fabbricante, nel caso in esame, il suo profitto in eccesso, quel sovrapprofitto che il prezzo di produzione, regolato dal tasso generale di profitto, gli garantisce personalmente?

In primo luogo, si tratta di una forza naturale: la forza motrice della cascata, che esiste naturalmente e non è, a differenza del carbone che trasforma l’acqua in vapore, un prodotto dello sforzo umano e quindi ha un valore che deve essere compensato con un equivalente. Si tratta di un agente naturale di produzione nel cui processo di generazione non viene impiegata alcuna attività lavorativa.

Ma non è tutto. Il fabbricante che utilizza la macchina a vapore impiega anche forze naturali che non gli costano nulla, ma che rendono il lavoro più produttivo; inoltre, se queste forze naturali contribuiscono a ridurre la produzione dei beni necessari per il sostentamento dei lavoratori, esse aumentano il Maggiore valore e di conseguenza il profitto. Pertanto, queste forze naturali vengono altrettanto monopolizzate dal capitale quanto le forze sociali che derivano dalla cooperazione, dalla divisione del lavoro, ecc. Il fabbricante paga per la carbonella, ma non per la capacità dell’acqua di trasformarsi in vapore, né per l’elasticità del vapore stesso. Questo monopolio sulle forze naturali, cioè sull’aumento della produttività del lavoro che esse consentono, è comune a tutto il capitale che utilizza macchine a vapore. Può aumentare quella parte del prodotto lavorato che rappresenta il Maggiore valore, rispetto alla parte che si trasforma in salari dei lavoratori. Finché ciò avviene, aumenta il tasso generale di profitto, ma non genera un “surplus-profit”, che consiste appunto nell’eccedenza del profitto individuale rispetto al profitto medio. Quindi, il fatto che l’utilizzo di una forza naturale, come la cascata d’acqua, produca un surplus-profit non può derivare esclusivamente dal fatto che l’aumento della produttività del lavoro sia dovuto proprio all’uso di tale forza naturale; devono intervenire altri fattori modificatori.

Umgekehrt. Die bloße Anwendung von Naturkräften in der Industrie mag auf die Höhe der allgemeinen Profitrate, weil auf die Masse der zur Produktion notwendiger Lebensmittel erheischten Arbeit einwirken. Sie schafft aber an und für sich keine Abweichung von der allgemeinen Profitrate, und gerade um eine solche handelt es sich hier. Ferner: Der Surplusprofit, den sonst ein individuelles Kapital in einer besondren Produktionssphäre realisiert – denn die Abweichungen der Profitraten zwischen den besondren Produktionssphären gleichen sich fortwährend zur Durchschnittsprofitrate aus –, entspringt, von den nur zufälligen Abweichungen abgesehn, aus einer Verminderung des Kostpreises, also der Produktionskosten, die entweder dem Umstand geschuldet ist, daß Kapital in größren als den durchschnittlichen Massen angewandt wird und sich daher die faux frais der Produktion vermindern, während die allgemeinen Ursachen der Steigerung der Produktivkraft der Arbeit (Kooperation, Teilung etc.) in höherm Grade, mit mehr Intensität, weil auf größrem Arbeitsfeld, wirken können; oder aber dem Umstand, daß, abgesehn vom Umfang des fungierenden Kapitals, beßre Arbeitsmethoden, neue Erfindungen, verbesserte Maschinen, chemische Fabrikgeheimnisse etc., kurz neue, verbesserte, über dem Durchschnittsniveau stehende Produktionsmittel und Produktionsmethoden angewandt werden. Die Verminderung des Kostpreises und der daraus entfließende Surplusprofit entspringen hier aus der Art und Weise, wie das fungierende Kapital angelegt wird. Sie entspringen entweder daraus, daß es in ausnahmsweis großen Massen in einer Hand konzentriert ist – ein Umstand, der sich aufhebt, sobald gleich große Kapitalmassen durchschnittlich angewandt werden – oder daß Kapital von bestimmter Größe in besonders produktiver Weise fungiert – ein Umstand, der wegfällt, sobald sich die exzeptionelle Produktionsweise verallgemeinert oder von noch mehr entwickelter überflügelt wird.

Die Ursache des Surplusprofits entspringt hier also aus dem Kapital selbst (worin die davon in Bewegung gesetzte Arbeit einbegriffen); sei es aus einem Größenunterschied des angewandten Kapitals, sei es aus zweckmäßigerer Anwendung desselben; und an und für sich steht nichts im Wege, daß alles Kapital in derselben Produktionssphäre in derselben Weise angelegt wird. Die Konkurrenz zwischen den Kapitalen strebt im Gegenteil, diese Unterschiede mehr und mehr auszugleichen; die Bestimmung des Werts durch die gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit setzt sich durch in der Verwohlfeilerung der Waren und dem Zwang, die Waren unter denselben günstigen Verhältnissen herzustellen. Es verhält sich aber anders mit dem Surplusprofit des Fabrikanten, der den Wasserfall anwendet. Die5 gesteigerte Produktivkraft der von ihm angewandten Arbeit entspringt weder aus dem Kapital und der Arbeit selbst, noch aus bloßer Anwendung einer von Kapital und Arbeit unterschiednen, aber dem Kapital einverleibten Naturkraft. Sie entspringt aus der größren naturwüchsigen Produktivkraft der Arbeit, gebunden an die Benutzung einer Naturkraft, aber nicht einer Naturkraft, die allem Kapital in derselben Produktionssphäre zur Verfügung steht, wie z.B. die Elastizität des Dampfs; deren Anwendung sich also nicht von selbst versteht, sobald überhaupt Kapital in dieser Sphäre angelegt wird. Sondern einer monopolisierbaren Naturkraft, die wie der Wasserfall nur denen zur Verfügung steht, die über besondre Stücke des Erdbodens und seine Appartenentien zu verfügen haben. Es hängt durchaus nicht vom Kapital ab, diese Naturbedingung größrer Produktivkraft der Arbeit ins Leben zu rufen, in der Art, wie jedes Kapital Wasser in Dampf verwandeln kann. Sie findet sich nur lokal in der Natur vor und ist da, wo sie sich nicht vorfindet, nicht herstellbar durch bestimmte Auslage von Kapital. Sie ist nicht gebunden an durch Arbeit herstellbare Produkte wie Maschinen, Kohlen etc., sondern an bestimmte Naturverhältnisse bestimmter Teile des Bodens. Der Teil der Fabrikanten, der die Wasserfälle besitzt, schließt den Teil, der sie nicht besitzt, von der Anwendung dieser Naturkraft aus, weil der Boden und noch mehr der mit Wasserkraft begabte Boden beschränkt ist. Es schließt dies nicht aus, daß, obgleich die Masse der natürlichen Wasserfälle in einem Lande beschränkt ist, die Masse der zur Industrie vernutzbaren Wasserkraft vermehrt werden kann. Der Wasserfall kann künstlich abgeleitet werden, um seine Triebkraft vollständig auszunutzen; den Fall gegeben, kann das Wasserrad verbessert werden, um möglichst viel von der Wasserkraft zu verwenden; wo das gewöhnliche Rad für die Wasserzufuhr nicht paßt, können Turbinen angewandt werden etc. Der Besitz dieser Naturkraft bildet ein Monopol in der Hand ihres Besitzers, eine Bedingung hoher Produktivkraft des angelegten Kapitals, die nicht durch den Produktionsprozeß des Kapitals selbst hergestellt werden kann125; diese Naturkraft, die so monopolisierbar ist, haftet immer an der Erde. Eine solche Naturkraft gehört nicht zu den allgemeinen Bedingungen der fraglichen Produktionssphäre und nicht zu den Bedingungen derselben, die allgemein herstellbar sind.

Denken wir uns nun die Wasserfälle, mit dem Boden, zu dem sie gehören, in der Hand von Subjekten, die als Inhaber dieser Teile des Erdballs gelten, als Grundeigentümer, so schließen sie die Anlage des Kapitals am Wasserfall5 und seine Benutzung durch das Kapital aus. Sie können die Benutzung erlauben oder versagen. Aber das Kapital aus sich kann den Wasserfall nicht schaffen. Der Surplusprofit, der aus dieser Benutzung des Wasserfalls entspringt, entspringt daher nicht aus dem Kapital, sondern aus der Anwendung einer monopolisierbaren und monopolisierten Naturkraft durch das Kapital. Unter diesen Umständen verwandelt sich der Surplusprofit in Grundrente, d.h. er fällt dem Eigentümer des Wasserfalls zu. Zahlt der Fabrikant diesem 10 Pfd. St. jährlich für seinen Wasserfall, so beträgt sein Profit 15 Pfd. St.; 15% auf die 100 Pfd. St., worauf dann seine Produktionskosten sich belaufen; und er steht sich ganz ebenso gut, möglicherweise besser, als alle andren Kapitalisten seiner Produktionssphäre, die mit Dampf arbeiten. Es würde nichts an der Sache ändern, wenn der Kapitalist selbst den Wasserfall eignete. Er würde nach wie vor den Surplusprofit von 10 Pfd. St. nicht als Kapitalist, sondern als Eigentümer des Wasserfalls beziehn, und eben weil dieser Überschuß nicht aus seinem Kapital als solchem, sondern aus der Verfügung über eine von seinem Kapital trennbare, monopolisierbare, in ihrem Umfang beschränkte Naturkraft entspringt, verwandelt er sich in Grundrente.

Erstens: Es ist klar, daß diese Rente immer Differentialrente ist, denn sie geht nicht bestimmend ein in den allgemeinen Produktionspreis der Ware, sondern setzt ihn voraus. Sie entspringt stets aus der Differenz zwischen dem individuellen Produktionspreis des Einzelkapitals, dem die monopolisierte Naturkraft zur Verfügung steht, und dem allgemeinen Produktionspreis des in der fraglichen Produktionssphäre überhaupt angelegten Kapitals.

Zweitens: Diese Grundrente entspringt nicht aus der absoluten Erhöhung der Produktivkraft des angewandten Kapitals, resp. der von ihm angeeigneten Arbeit, die überhaupt nur den Wert der Waren vermindern kann; sondern aus der größren relativen Fruchtbarkeit bestimmter, in einer Produktionssphäre angelegter Einzelkapitale, verglichen mit den Kapitalanlagen, die von diesen ausnahmsweisen, naturgeschaff nen Gunstbedingungen der Produktivkraft ausgeschlossen sind. Wenn z.B. die Benutzung des Dampfs, obgleich die Kohlen Wert haben und die Wasserkraft nicht, überwiegende Vorteile gewährte, die bei Benutzung der Wasserkraft ausgeschlossen wären, sie mehr als kompensierten, so würde die Wasserkraft nicht angewandt und könnte keinen Surplusprofit, daher keine Rente erzeugen.

Drittens: Die Naturkraft ist nicht die Quelle des Surplusprofits, sondern nur eine Naturbasis desselben, weil die Naturbasis der ausnahmsweis5 erhöhten Produktivkraft der Arbeit. So ist der Gebrauchswert überhaupt Träger des Tauschwerts, aber nicht seine Ursache. Derselbe Gebrauchswert, könnte er ohne Arbeit verschafft werden, hätte keinen Tauschwert, behielte aber nach wie vor seine natürliche Nützlichkeit als Gebrauchswert. Andrerseits aber hat ein Ding keinen Tauschwert ohne Gebrauchswert, also ohne solchen natürlichen Träger der Arbeit. Glichen sich nicht die verschiednen Werte zu Produktionspreisen und die verschiednen individuellen Produktionspreise zu einem allgemeinen, den Markt regulierenden Produktionspreis aus, so würde die bloße Steigerung der Produktivkraft der Arbeit durch den Gebrauch des Wasserfalls nur den Preis der mit dem Wasserfall produzierten Waren erniedrigen, ohne den in diesen Waren steckenden Profitteil zu erhöhen, ganz wie sich andrerseits diese gesteigerte Produktivkraft der Arbeit überhaupt nicht in Mehrwert verwandeln würde, appropriierte nicht das Kapital die Produktivkraft, natürliche und gesellschaftliche, der von ihm angewandten Arbeit als seine eigne.

Viertens: Das Grundeigentum am Wasserfall hat mit der Schöpfung des Teils des Mehrwerts (Profits) und daher des Preises der Ware überhaupt, die mit Hilfe des Wasserfalls produziert wird, an und für sich nichts zu schaffen. Dieser Surplusprofit existierte auch, wenn kein Grundeigentum existierte, wenn z.B. das Land, wozu der Wasserfall gehörte, vom Fabrikanten als herrenloses Land benutzt würde. Das Grundeigentum schafft also nicht den Wertteil, der sich in Surplusprofit verwandelt, sondern es befähigt nur den Grundeigentümer, den Eigentümer des Wasserfalls, diesen Surplusprofit aus der Tasche des Fabrikanten in seine eigne zu locken. Es ist die Ursache, nicht der Schöpfung dieses Surplusprofits, sondern seiner Verwandlung in die Form der Grundrente, daher der Aneignung dieses Teils des Profits, resp. des Warenpreises, durch den Grund- oder Wasserfallseigentümer.

On the contrary. The mere application of natural forces in industry may affect the level of the general rate of profit, since it influences the amount of labor required to produce necessary foodstuffs. However, such application in itself does not lead to any deviation from the general rate of profit—precisely what is at issue here. Furthermore, the surplus-profit that individual capital achieves in a particular sphere of production—since the differences in profit rates between different production spheres constantly even out to reach the average rate of profit—arises, apart from occasional fluctuations, either from a reduction in the cost price, i.e., the production costs. This reduction may be due to capital being applied in larger amounts than the average, thereby lowering the overheads of production; or it may result from the use of better working methods, new inventions, improved machinery, chemical manufacturing techniques, and other newly developed, superior means and methods of production. In either case, the decrease in cost prices and the resulting surplus-profit stem from the way in which capital is deployed. They arise either because capital is concentrated in exceptionally large amounts in one hand—a situation that disappears when equal amounts of capital are used on average—or because capital of a certain size functions in particularly productive ways—a circumstance that ceases to apply once such exceptional productivity becomes widespread or is surpassed by even more advanced methods.

The source of surplus profit therefore lies within capital itself (including the labor set in motion by it); whether due to a difference in the amount of capital employed or to its more efficient utilization; and in principle, there is nothing that prevents all capital from being invested in the same production sphere in the same manner. On the contrary, competition among capitals tends to increasingly eliminate these differences; the determination of value by socially necessary labor time is thus enforced through the squandering of goods and the necessity to produce them under the same favorable conditions. However, the situation is different with regard to the surplus profit of manufacturers who utilize waterfalls. The increased productivity of the labor they employ does not stem from capital and labor itself, nor from the mere application of some natural force distinct from capital and labor but incorporated into it. Instead, it arises from the greater inherent productivity of labor when combined with the use of a particular natural force—though not any natural force readily available to all capital in that production sphere, such as the elasticity of steam, whose application is not self-evident once capital is invested there at all. Rather, it relates to a monopolizable natural force, like a waterfall, which is only accessible to those who possess certain plots of land and related resources. The existence of this naturally higher productivity of labor does not depend on capital in the same way that any capital can transform water into steam. It exists locally within nature, and where it is absent, it cannot be created through specific investments of capital. It is not tied to products manufactured by labor, such as machines or coal, but rather to certain natural conditions inherent to specific areas of land. The portion of manufacturers who own waterfalls excludes those who do not from utilizing this natural force, simply because the availability of land—and especially land with waterpower—is limited. However, this does not mean that, even if the amount of natural waterfalls in a country is fixed, the amount of waterpower available for industrial use cannot be increased. Waterfalls can be artificially harnessed to fully exploit their potential; given this, water wheels can be improved to make more efficient use of water power; and where ordinary wheels are not suitable for water diversion, turbines can be employed, and so on. The possession of this natural power constitutes a monopoly in the hands of its owner—a condition that ensures high productivity for the invested capital, yet one that cannot be generated through the very process of capital production itself125. This naturally monopolizable power is always tied to the earth. Such a power does not belong to the general conditions inherent to the particular sphere of production in question, nor to those conditions that can be universally created or obtained.

If we now imagine these waterfalls, along with the land to which they belong, being in the hands of subjects who are regarded as the owners of these portions of the earth—i.e., as private property owners—then they effectively exclude the establishment of capital at those waterfalls and its subsequent exploitation by capital. These owners may permit such exploitation or refuse it; but capital itself cannot create these waterfalls. Therefore, the surplus profit derived from their use does not originate from capital itself, but rather from the capital’s utilization of a natural force that can be monopolized. Under such circumstances, this surplus profit turns into rent—i.e., it accrues to the owner of the waterfalls. If a manufacturer pays this owner 10 pounds sterling per year for the use of the waterfalls, his profit would amount to 15 pounds sterling: 15% on the initial 100 pounds sterling, which corresponds to his production costs. In doing so, he would be in exactly the same position—or perhaps even in a better one—than any other capitalists within his sphere of production who use steam power. It would make no difference whatsoever if the capitalist himself owned the waterfalls; he would still receive the surplus profit of 10 pounds sterling not as a capitalist, but as the owner of the waterfalls. And precisely because this surplus profit arises from the exploitation of a natural force that is separable from his capital and can be monopolized, it takes on the form of rent.

Firstly: It is clear that this kind of rent is always differential rent, because it does not determine the general production price of the commodity, but rather assumes it already exists. It always arises from the difference between the individual production price of the capital that enjoys monopolistic access to certain natural resources, and the general production price of all capital invested in that particular sphere of production.

Secondly: This basic rent does not arise from an absolute increase in the productivity of the capital applied—or, rather, of the labor appropriated by it, which can only reduce the value of goods; rather, it arises from the greater relative profitability of certain individual capitals invested in a particular sphere of production, compared to those capital investments that are excluded from these exceptional, naturally occurring conditions conducive to increased productivity. For example, if the use of steam—despite coal having value while water power does not—provided decisive advantages that would be absent with the use of water power, then water power would not be utilized and could thus generate neither surplus profit nor rent.

Thirdly: Natural force is not the source of surplus profit, but merely its natural basis, since the natural basis lies in the exceptionally increased productivity of labor. Thus, use value is indeed the bearer of exchange value, but not its cause. The same use value, if it could be obtained without labor, would have no exchange value at all; yet it would still retain its natural usefulness as a use value. On the other hand, a thing has no exchange value without use value—without such a natural bearer of the labor expended in its production. If the various values did not converge into market prices that regulate trade, then an increase in the productivity of labor through the utilization of waterfalls would merely reduce the price of goods produced thereby, without increasing the profit contained within those goods. Similarly, this enhanced productivity of labor would not be transformed into surplus value at all; capital would not appropriate the productive forces—both natural and social—that are associated with the labor it employs as its own.

Fourthly: The ownership of waterfalls has absolutely nothing to do with the creation of that portion of surplus value (profit), and consequently with the price of goods produced with the help of those waterfalls. Such surplus profit would have existed even if there were no property rights; for instance, if the land on which the waterfall is located were used by the manufacturer as unowned land. In other words, property rights do not create the value that manifests itself as surplus profit; rather, they merely enable the owner of the waterfalls to extract this surplus profit from the manufacturer’s profits and appropriate it for themselves. They are the cause—not the origin—of this surplus profit, but rather of its transformation into the form of rent or other forms of appropriation by the owner of the waterfalls.

Al contrario. L’uso semplice delle forze naturali nell’industria può influenzare l’altezza del tasso di profitto generale, poiché agisce sulla quantità di lavoro necessario per la produzione dei beni alimentari. Tuttavia, di per sé tale uso non genera alcuna deviazione dal tasso di profitto generale, ed è proprio di una tale deviazione che si tratta in questo caso. Inoltre: il sovraprofitto che un capitale individuale realizza in un determinato settore produttivo – poiché le differenze nei tassi di profitto tra i vari settori si compensano continuamente, portando al tasso medio di profitto – deriva, a parte eventuali deviazioni casuali, da una riduzione dei costi di produzione. Questa riduzione può essere dovuta al fatto che il capitale viene impiegato in quantità superiori alla media, riducendo così i costi fissi legati alla produzione; oppure può derivare dall’adozione di metodi di lavoro migliori, nuove invenzioni, macchinari più efficienti, segreti tecnologici avanzati, insomma da mezzi e metodi produttivi superiori al livello medio. La riduzione dei costi e il conseguente sovraprofitto derivano quindi dal modo in cui il capitale viene utilizzato: o perché è concentrato in quantità eccezionalmente grandi in un’unica mano – una situazione che scompare quando le stesse dimensioni di capitale vengono impiegate in modo più diffuso – oppure perché il capitale opera in modo particolarmente produttivo, una caratteristica che perde di rilevanza non appena tale modalità di produzione si generalizza o viene superata da soluzioni ancora più avanzate.

La causa del sovraprofitto deriva quindi dal capitale stesso (di cui è inclusa la lavoro che esso mette in movimento); sia che derivi da una differenza di entità nel capitale impiegato, sia da un utilizzo più efficace dello stesso; e in sé nulla vieta che tutto il capitale venga investito nella stessa sfera produttiva nello stesso modo. Al contrario, la concorrenza tra i capitali tende ad eliminare sempre di più queste differenze; la determinazione del valore attraverso il tempo di lavoro socialmente necessario si afferma nella dissipazione delle merci e nella costrizione a produrle nelle stesse condizioni favorevoli. Tuttavia, è diverso il caso del sovraprofitto del fabbricante che sfrutta le cascate: la maggiore produttività del lavoro da lui impiegato non deriva né dal capitale e dal lavoro stesso, né dall’uso di una forza naturale distinta da capitale e lavoro ma incorporata in esso. Deriva invece dalla maggiore produttività naturale del lavoro, legata all’utilizzo di una forza naturale specifica – ma non di quelle disponibili a tutti i capitali nella stessa sfera produttiva, come ad esempio l’elasticità del vapore; l’uso di queste forze non è quindi immediatamente possibile non appena viene investito capitale in quella sfera. Piuttosto, si tratta di una forza naturale monopolizzabile, disponibile soltanto a coloro che possiedono particolari terreni e risorse naturali. Non dipende affatto dal capitale il fatto che questa condizione naturale di maggiore produttività venga realizzata; essa esiste semplicemente nella Natura e, dove non è presente, non può essere ottenuta attraverso specifiche investimenti di capitale. Non è legata a prodotti creati dal lavoro, come macchine o carbone, ma a determinate caratteristiche naturali dei terreni. La parte dei fabbricanti che possiede le cascate esclude quella che non le possiede dall’uso di questa forza naturale, poiché i terreni – e soprattutto quelli dotati di cascate – sono limitati. Ciò tuttavia non impedisce che, sebbene la quantità totale delle cascate in un paese sia limitata, quella utilizzabile per l’industria possa essere aumentata: le cascate possono essere artificialmente deviate per sfruttare appieno la loro forza motrice; il mulino ad acqua può essere migliorato per ottenere il massimo beneficio dalla forza idraulica; dove il normale mulino non è adatto, possono essere utilizzate turbine, ecc. La possesso di questa forza naturale costituisce un monopolio nelle mani del suo detentore; si tratta di una condizione necessaria per garantire un’elevata produttività del capitale investito, ma tale condizione non può essere generata dal processo stesso di produzione del capitale. Questa forza naturale, essendo suscettibile di monopolizzazione, è sempre legata alla terra. Pertanto, essa non rientra tra le condizioni generali della sfera produttiva in questione, né tra quelle che possono essere generate in modo universale.

Ora consideriamo le cascate, insieme al suolo a cui appartengono, come proprietà di soggetti che vengono considerati possessori di queste parti della Terra. In questo caso, tali soggetti escludono la possibilità che il capitale si installi presso le cascate e ne faccia uso. Possono permetterlo o negarlo, ma il capitolo in sé non è in grado di creare le cascate. Quindi, il sovraprofitto derivante dall’uso delle cascate non proviene dal capitale stesso, bensì dall’applicazione da parte del capitale di una forza naturale monopolizzabile e limitata nel suo ambito d’azione. In queste circostanze, il sovraprofitto si trasforma in rendita fondiaria, cioè va a beneficio del proprietario delle cascate. Se un industriale pagasse annualmente 10 sterline al proprietario delle cascate per l’utilizzo di queste ultime, il suo profitto sarebbe di 15 sterline, ovvero il 15% sulle 100 sterline che rappresentano i suoi costi di produzione. In questo modo, starebbe in condizioni altrettanto buone, o forse migliori, rispetto a qualsiasi altro capitalista del suo settore produttivo che utilizzasse la locomotiva a vapore. Non cambierebbe nulla nemmeno se lo stesso capitalista possedesse direttamente le cascate: continuerebbe comunque a ricevere il sovraprofitto di 10 sterline non in qualità di capitalista, ma come proprietario delle cascate. E proprio perché questo sovraprofitto deriva dall’uso di una forza naturale separabile dal capitale stesso e monopolizzata, esso si trasforma in rendita fondiaria.

In primo luogo: è evidente che tale rendita sia sempre una rendita differenziale, poiché non entra in modo determinante nel prezzo di produzione generale della merce, ma lo presuppone già esistente. Essa deriva sempre dalla differenza tra il prezzo di produzione individuale del capitale singolo, che dispone della forza naturale monopolizzata, e il prezzo di produzione generale del capitale investito nell’ambito specifico della produzione in questione.

In secondo luogo: questa rendita di base non deriva da un aumento assoluto della produttività del capitale applicato, ovvero del lavoro da esso sfruttato, il quale può al massimo ridurre il valore delle merci; bensì dalla maggiore fertilità relativa di determinati capitali investiti in un settore produttivo, rispetto a quelli esclusi da queste condizioni particolari e naturalmente favorevoli alla produttività. Ad esempio, se l’uso della steam engine avesse fornito vantaggi decisivi, nonostante il carbone avesse valore mentre l’energia idraulica no, tali vantaggi avrebbero compensato ampiamente le eventuali svantaggiose caratteristiche dell’energia idraulica; di conseguenza, quest’ultima non sarebbe stata utilizzata e non avrebbe potuto generare un sovraprofitto, né quindi una rendita.

In terzo luogo: la forza naturale non è la fonte del plusvalore, ma soltanto una base naturale dello stesso, poiché tale base naturale costituisce il fondamento della produttività eccezionalmente elevata del lavoro. Il valore d’uso rappresenta quindi il portatore del valore di scambio, ma non ne è la causa; lo stesso valore d’uso, se potesse essere ottenuto senza il lavoro, non avrebbe alcun valore di scambio, pur conservando comunque la sua utilità naturale come valore d’uso. D’altra parte, un oggetto non possiede valore di scambio senza valore d’uso, cioè senza tale portatore naturale rappresentato dal lavoro umano. Se i diversi valori produttivi non si trasformassero in prezzi di produzione e questi ultimi non si uniformassero in un prezzo generale che regoli il mercato, allora l’aumento della produttività del lavoro attraverso l’utilizzo delle cascate ridurrebbe soltanto il prezzo dei beni prodotti da esse, senza aumentare la parte di profitto contenuta in tali beni; inoltre, tale aumento della produttività non si trasformerebbe affatto in +mehrwert, e il capitale non approprierebbe la produttività – naturale o sociale – del lavoro che utilizza come propria.

In quarto luogo: la proprietà fondiaria sulle cascate non ha alcuna relazione, in sé stessa, con la creazione di quella parte di plusvalore (profito) e quindi del prezzo della merce prodotta grazie alle cascate. Questo plusvalore esisteva anche in assenza di proprietà fondiaria; ad esempio, se il terreno su cui si trovavano le cascate fosse stato utilizzato dal fabbricante come terra senza proprietario. La proprietà fondiaria, quindi, non genera quella parte di valore che si trasforma in plusvalore, ma permette soltanto al proprietario delle cascate di sottrarre questa parte di profitto dalle tasche del fabbricante e di appropriarsela. Essa rappresenta la causa, non della creazione di tale plusvalore, ma della sua trasformazione in rendita fondiaria, ovvero dell’appropriazione da parte del proprietario delle cascate di quella parte del profitto, o del prezzo della merce, prodotta grazie a esse.

Fünftens: Es ist klar, daß der Preis des Wasserfalls, also der Preis, den der Grundeigentümer erhielte, verkaufte er ihn an eine dritte Person oder auch an den Fabrikanten selbst, zunächst nicht in den Produk tionspreis der Waren eingeht, obgleich in den individuellen Kostpreis des Fabrikanten; denn die Rente entspringt hier aus dem, unabhängig vom Wasserfall regulierten, Produktionspreis der mit Dampfmaschinen produzierten Waren derselben Art. Ferner aber ist dieser Preis des Wasserfalls überhaupt ein irrationeller Ausdruck, hinter dem sich ein reelles ökonomisches Verhältnis versteckt. Der Wasserfall, wie die Erde überhaupt, wie alle Naturkraft, hat keinen Wert, weil er keine in ihm vergegenständlichte Arbeit darstellt und daher auch keinen Preis, der normaliter nichts ist als der in Geld ausgedrückte6 Wert. Wo kein Wert ist, kann eo ipso auch nichts in Geld dargestellt werden. Dieser Preis ist nichts als die kapitalisierte Rente. Das Grundeigentum befähigt den Eigentümer, die Differenz zwischen dem individuellen Profit und dem Durchschnittsprofit abzufangen; der so abgefangne Profit, der sich jährlich erneuert, kann kapitalisiert werden und erscheint dann als Preis der Naturkraft selbst. Ist der Surplusprofit, den die Benutzung des Wasserfalls dem Fabrikanten abwirft, 10 Pfd. St. jährlich und der Durchschnittszins 5%, so stellen diese 10 Pfd. St. jährlich den Zins eines Kapitals von 200 Pfd. St. dar; und diese Kapitalisation der jährlichen 10 Pfd. St., die der Wasserfall seinen Eigentümer befähigt, dem Fabrikanten abzufangen, erscheint dann als Kapitalwert des Wasserfalls selbst. Daß nicht dieser selbst Wert hat, sondern sein Preis bloßer Reflex des abgefangnen Surplusprofits ist, kapitalistisch berechnet, zeigt sich gleich darin, daß der Preis von 200 Pfd. St. nur das Produkt des Surplusprofits von 10 Pfd. St. mit 20 Jahren darstellt, während unter sonst gleichbleibenden Umständen derselbe Wasserfall für unbestimmte Zeit, 30, 100, x Jahre den Eigentümer befähigt, jährlich diese 10 Pfd. St. abzufangen, und während andrerseits, wenn eine neue, nicht auf Wasserkraft anwendbare Produktionsmethode den Kostpreis der mit der Dampfmaschine produzierten Waren von 100 auf 90 Pfd. St. erniedrigte, der Surplusprofit und damit die Rente und damit der Preis des Wasserfalls verschwände.

Nachdem wir so den allgemeinen Begriff der Differentialrente festgesetzt, gehn wir nun zur Betrachtung derselben in der eigentlichen Agrikultur über. Was von ihr gesagt wird, gilt im ganzen auch für Bergwerke.6

Fifthly: It is clear that the price of the waterfall—i.e., the amount received by its owner when he sells it to a third party or even directly to the manufacturer—does not initially constitute part of the production cost of the goods, although it does affect the manufacturer’s individual cost structure; after all, this rent arises from the production price of goods of the same kind produced using steam engines, which is determined independently of the waterfall. Furthermore, this so-called “price of the waterfall” is merely an irrational expression that conceals a real economic relationship behind it. The waterfall, like the earth itself and all natural forces, has no value because it does not represent any labor that has been objectified within it; consequently, it has no price, which in normal terms is nothing but the value expressed in money. Where there is no value, nothing can be represented in money. This so-called “price” is nothing but capitalized rent. Land ownership enables its owner to extract the difference between individual profits and average profits; this annually renewed profit can be capitalized and then appears as the price of the natural force itself. For instance, if the surplus profit generated by using the waterfall amounts to 10 pounds per year, and the average interest rate is 5%, then these 10 pounds per year represent the interest on a capital amount of 200 pounds. Thus, this capitalization of the annual 10-pound profit generated by the waterfall appears as the inherent value of the waterfall itself. The fact that the waterfall itself has no value, but its price is merely a capitalist reflection of the extracted surplus profit, becomes evident when one considers that a price of 200 pounds represents only the result of a 10-pound surplus profit being compounded over 20 years. Under otherwise identical conditions, if a new production method that does not rely on water power were to reduce the cost of goods produced by steam engines from 100 pounds to 90 pounds, then both the surplus profit and, consequently, the rent—and thus the price of the waterfall—would disappear.

After having thus established the general concept of differential rent, we shall now turn our attention to its application in actual agriculture. What is said about it in this context also applies, in the same manner, to mining.

In quinto luogo: è evidente che il prezzo della cascata, ovvero il prezzo che ne ricava il proprietario terriero quando la vende a una terza persona o direttamente al produttore, inizialmente non viene incluso nel prezzo di produzione dei beni, sebbene entri nel costo individuale del produttore; infatti, tale rendita deriva dal prezzo di produzione dei beni dello stesso tipo prodotti con macchine a vapore, un prezzo che è indipendente dalla cascata stessa. Tuttavia, questo cosiddetto “prezzo della cascata” rappresenta in realtà un’espressione irrazionale, dietro cui si nasconde una relazione economica reale. La cascata, come la terra e tutte le altre forze naturali, non ha valore in sé, poiché non rappresenta alcuna “lavoro” concretizzata al suo interno; pertanto non possiede un prezzo, che normalmente non è altro che il valore espresso in denaro. Laddove non esiste valore, non può esserci nulla che possa essere rappresentato in denaro. Questo cosiddetto “prezzo” non è altro che la rendita capitalizzata. La proprietà terriera consente al proprietario di incassare la differenza tra il profitto individuale e il profitto medio; tale profitto, che si rinnova annualmente, può essere capitalizzato e appare quindi come prezzo della forza naturale stessa. Se il sovraprofitto derivante dall’utilizzo della cascata ammonta a 10 sterline all’anno e l’interesse medio è del 5%, allora queste 10 sterline rappresentano l’interesse di un capitale di 200 sterline; la capitalizzazione di queste 10 sterline annuali, che la cascata permette al proprietario di ottenere dal produttore, si manifesta quindi come valore del capitale stesso legato alla cascata. Il fatto che non sia il valore della cascata in sé ad avere valore, ma che il suo prezzo sia soltanto un riflesso del sovraprofitto ottenuto, calcolato in termini capitalistici, emerge chiaramente dal fatto che un prezzo di 200 sterline rappresenta soltanto il prodotto di un sovraprofitto annuo di 10 sterline, calcolato su una durata di 20 anni; mentre, in condizioni uguali, la stessa cascata potrebbe permettere al proprietario di incassare annualmente quelle stesse 10 sterline per periodi più lunghi, come 30, 100 o anche x anni. Inoltre, se venisse introdotta una nuova tecnica di produzione che non utilizzasse l’energia idraulica, il costo di produzione dei beni prodotti con macchine a vapore scendesse da 100 a 90 sterline, il sovraprofitto e quindi la rendita, e di conseguenza anche il prezzo della cascata, scomparirebbero.

Dopo aver definito così il concetto generale di rendita differenziale, passiamo ora ad analizzarlo nel contesto dell’agricoltura propriamente detta. Quello che si dice a proposito della rendita differenziale nell’agricoltura vale, in linea di massima, anche per le miniere.6

6 Ricardo hat vollständig recht in folgenden Sätzen:

»Rent« (d.h. Differentialrente; er unterstellt, daß überhaupt keine Rente existiert außer Differentialrente) »is always the difference between the produce obtained by the employment of two equal quantities of capital and labour.« (»Principles«, p. 59.)

»Auf derselben Bodenquantität«, hätte er hinzufügen müssen, soweit es sich um Grundrente und nicht um Surplusprofit überhaupt handelt.

In andern Worten: Surplusprofit, wenn normal und nicht durch zufällige Begebenheiten im Zirkulationsprozeß erzeugt, wird immer produziert als Differenz zwischen dem Produkt von zwei gleichen Mengen Kapital und Arbeit, und dieser Surplusprofit verwandelt sich in Bodenrente, wenn zwei gleiche Mengen Kapital und Arbeit auf gleichen Bodenflächen mit ungleichen Resultaten beschäftigt werden. Es ist übrigens keineswegs unbedingt erforderlich, daß dieser Surplusprofit aus den ungleichen Resultaten gleicher Mengen von beschäftigtem Kapital entspringt. Es können auch in den verschiednen Anlagen ungleich große Kapitale beschäftigt sein; dies ist sogar meist die Voraussetzung; aber gleiche proportionelle Teile, also z.B. 100 Pfd. St. von jedem, geben ungleiche Resultate; d.h. die Profitrate ist verschieden. Dies ist die allgemeine Voraussetzung für das Dasein des Surplusprofits in einer beliebigen Sphäre der Kapitalanlage überhaupt. Das zweite ist die Verwandlung dieses Surplusprofits in die Form der Grundrente (überhaupt der Rente, als einer vom Profit unterschiednen Form); es muß immer untersucht werden, wann, wie, unter welchen Umständen diese Verwandlung stattfindet.6

Ricardo hat ferner recht mit Bezug auf den folgenden Satz, sofern er auf Differentialrente eingeschränkt wird:

»Whatever diminishes the inequality in the produce obtained on the same or on new land, tends to lower rent; and whatever increases that inequality, necessarily produces an opposite effect, and tends to raise it.« (p. 74.)

Unter diese Ursachen aber gehören nicht nur die allgemeinen (Fruchtbarkeit und Lage), sondern 1. die Steuerverteilung, je nachdem sie gleichmäßig wirkt oder nicht; das letztre ist immer der Fall, wenn sie, wie in England, nicht zentralisiert ist und wenn die Steuer auf den Boden und nicht auf die Rente erhoben wird; 2. die Ungleichheiten, die aus der verschiednen Entwicklung der Agrikultur in verschiednen Landesteilen hervorgehn, indem sich dieser Industriezweig, seines traditionellen Charakters wegen, schwerer nivelliert als die Manufaktur, und 3. die Ungleichheit, worin Kapital unter die Pächter verteilt ist. Da die Besitzergreifung der Agrikultur durch die kapitalistische Produktionsweise, die Verwandlung der selbstwirtschaftenden Bauern in Lohnarbeiter, in der Tat die letzte Eroberung dieser Produktionsweise überhaupt ist, so sind diese Ungleichheiten hier größer als in irgendeinem andern Industriezweig.

Nach diesen Vorbemerkungen will ich erst ganz kurz zusammenstellen die Eigentümlichkeiten meiner Entwicklung im Unterschied der von Ricardo etc.

Wir betrachten zuerst die ungleichen Ergebnisse gleicher Mengen von Kapital, angewandt auf verschiedne Ländereien von gleichem Umfang; oder, bei ungleichem Umfang, die Ergebnisse berechnet auf gleich große Bodenflächen.

Die zwei allgemeinen, vom Kapital unabhängigen Ursachen dieser ungleichen Ergebnisse sind: 1. die Fruchtbarkeit (es ist zu diesem Punkt 1 auseinanderzusetzen, was alles und welche verschiednen Momente in der natürlichen Fruchtbarkeit der Ländereien einbegriffen sind), 2. die Lage der Ländereien. Die letztre ist entscheidend bei Kolonien und überhaupt entscheidend für die Reihenfolge, worin Ländereien nacheinander in Bebauung genommen werden können. Ferner ist es klar, daß diese zwei verschiednen6 Gründe der Differentialrente, Fruchtbarkeit und Lage, in entgegengesetzter Richtung wirken können. Ein Boden kann sehr gut gelegen und sehr wenig fruchtbar sein, und umgekehrt. Dieser Umstand ist wichtig, denn er erklärt uns, warum bei der Urbarmachung des Bodens eines gegebnen Landes ebensowohl von besserm Land zu schlechterem, wie umgekehrt vorgeschritten werden kann. Endlich ist klar, daß der Fortschritt der sozialen Produktion überhaupt einerseits nivellierend wirkt auf die Lage als Grund der Differentialrente, indem er lokale Märkte schafft und durch Herstellung der Kommunikations- und Transportmittel Lage schafft; andrerseits die Unterschiede der lokalen Lagen der Ländereien steigert, durch die Trennung der Agrikultur von der Manufaktur und durch Bildung großer Zentren der Produktion nach der einen, wie durch relative Vereinsamung des Landes nach andrer Seite hin.

Zunächst aber lassen wir diesen Punkt, die Lage, außer acht und betrachten bloß den der natürlichen Fruchtbarkeit. Abgesehn von klimatischen etc. Momenten, besteht der Unterschied der natürlichen Fruchtbarkeit im Unterschied der chemischen Zusammensetzung der Bodenoberfläche, d.h. in ihrem verschiednen Gehalt an den Nahrungsstoffen der Pflanzen. Indes, gleichen chemischen Gehalt und in diesem Sinn gleiche natürliche Fruchtbarkeit zweier Bodenflächen vorausgesetzt, wird die wirkliche, effektive Fruchtbarkeit verschieden sein, je nachdem sich diese Nahrungsstoffe in einer Form befinden, worin sie mehr oder minder assimilierbar, unmittelbar verwertbar für die Nahrung der Pflanzen sind. Es wird also teils von der chemischen, teils von der mechanischen Entwicklung der Agrikultur abhängen, wieweit auf natürlich gleich fruchtbaren Ländereien dieselbe natürliche Fruchtbarkeit disponibel gemacht werden kann. Die Fruchtbarkeit, obgleich objektive Eigenschaft des Bodens, schließt daher ökonomisch immer Relation ein, Relation zum gegebnen chemischen und mechanischen Entwicklungsstand der Agrikultur, und ändert sich daher mit diesem Entwicklungsstand. Sei es infolge chemischer Mittel (z.B. Anwendung bestimmter flüssiger Dünger auf steifem Tonboden oder auch Brennen von schwerem Tonboden) oder mechanischer Mittel (z.B. besondrer Pflüge für schweren Boden) können die Hindernisse beseitigt werden, welche gleich fruchtbaren Boden tatsächlich unergiebiger machten (auch die Dränierung gehört dazu). Oder selbst die Reihenfolge in der Bebauung der Bodenarten kann dadurch wechseln, wie dies z.B. zwischen leichtem Sandboden und schwerem Tonboden für eine Entwicklungsperiode der englischen Agrikultur der Fall war. Dies zeigt wieder, wie historisch – im sukzessiven Lauf der Bebauung – ebensowohl von mehr6 fruchtbarem zu weniger fruchtbarem Boden übergegangen werden kann, wie umgekehrt. Dasselbe kann geschehn durch künstlich hervorgebrachte Verbesserung in der Zusammensetzung des Bodens oder durch bloße Änderung in der Agrikulturmethode. Endlich kann dasselbe Resultat hervorgehn aus Veränderung in der Hierarchie der Bodenarten infolge verschiedner Verhältnisse des Untergrundes, sobald dieser ebenfalls in den Kulturbereich gezogen und zur Ackerkrume geschlagen wird. Dies ist bedingt teils durch Anwendung neuer Agrikulturmethoden (wie Futterkräuter), teils durch mechanische Mittel, die entweder den Untergrund zum Obergrund machen oder ihn damit vermischen oder den Untergrund bebauen, ohne ihn in die Höhe zu werfen.

Alle diese Einflüsse auf die Differentialfruchtbarkeit verschiedner Ländereien kommen darauf hinaus, daß für die ökonomische Fruchtbarkeit der Stand der Produktivkraft der Arbeit, hier die Fähigkeit der Agrikultur, die natürliche Fruchtbarkeit des Bodens sofort ausbeutbar zu machen – eine Fähigkeit, die in verschiednen Entwicklungsstufen verschieden ist –, ebensosehr ein Moment der sogenannten natürlichen Fruchtbarkeit des Bodens ist, wie seine chemische Zusammensetzung und seine andren natürlichen Eigenschaften.

Wir setzen also eine gegebne Entwicklungsstufe der Agrikultur voraus. Wir setzen ferner voraus, daß die Hierarchie der Bodenarten mit Beziehung auf diese Entwicklungsstufe berechnet ist, wie es natürlich für gleichzeitige Kapitalanlagen auf den verschiednen Ländereien stets der Fall ist. Dann kann die Differentialrente sich in aufsteigender oder absteigender Reihenfolge darstellen, denn obgleich die Reihenfolge gegeben ist für die Totalität der wirklich bebauten Ländereien, hat stets eine sukzessive Bewegung stattgefunden, worin sie gebildet wurde.

Unterstelle 4 Bodenarten, A, B, C, D. Unterstelle ferner den Preis eines Quarters Weizen = 3 Pfd. St. oder 60 sh. Da die Rente bloße Differentialrente ist, ist dieser Preis von 60 sh. per Quarter für den schlechtesten Boden gleich den Produktionskosten, d.h. gleich Kapital plus Durchschnittsprofit.

A sei dieser schlechteste Boden und gebe für 50 sh. Auslage 1 Quarter = 60 sh.; also 10 sh. Profit oder 20%.

B gebe für dieselbe Auslage 2 Quarters = 120 sh. Es wäre dies 70 sh. Profit oder ein Surplusprofit von 60 sh.

C gebe bei gleicher Auslage 3 qrs. = 180 sh.; Gesamtprofit = 130 sh. Surplusprofit = 120 sh.

D gebe 4 qrs. = 240 sh. = 180 sh. Surplusprofit.6

Wir hätten dann folgende Reihenfolge:

Tabelle I

{TITEL}Tabelle I

Bodenart Produkt Kapital— Profit Rente

Quarters Schillinge vorschuß Quarters Schillinge Quarters Schillinge

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 60 50 1/6 10 — —

B 2 120 50 1/6 70 1 60

C 3 180 50 2 1/6 130 2 120

D 4 240 50 3 1/6 190 3 180

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Total 10 600 6 36

Die respektiven Renten waren für D = 190 sh. – 10 sh., oder die Differenz zwischen D und A; für C = 130 – 10 sh., oder die Differenz zwischen C und A; für B = 70 sh. – 10 sh., oder die Differenz zwischen B und A; und die Gesamtrente für B, C, D = 6 qrs. = 360 sh., gleich der Summe der Differenzen von D und A, C und A, B und A.

Diese Reihenfolge, die ein gegebnes Produkt in einem gegebnen Zustand darstellt, kann ebensowohl, abstrakt betrachtet (und wir haben schon die Gründe angegeben, warum dies auch in der Wirklichkeit der Fall sein kann), in absteigender Reihenfolge (von D bis A herabsteigend, von fruchtbarem zu stets unfruchtbarerem Boden) wie in aufsteigender Stufenfolge (von A nach D heraufsteigend, von relativ unfruchtbarem zu immer fruchtbarerem Boden), endlich wechselnd, bald ab-, bald aufsteigend, z.B. von D auf C von C auf A, von A auf B, hervorgebracht sein.

Ricardo is absolutely correct in the following statements:

“Rent” (i.e., differential rent; he assumes that no rent exists at all except differential rent) “is always the difference between the product obtained by the employment of two equal quantities of capital and labor.” (“Principles,” p. 59.)

“On the same amount of land,” he would have had to add, whenever it is merely a basic rent and not at all surplus profit.

In other words: Surplus-profit, when it is generated in a normal manner and not as the result of accidental circumstances in the circulation process, always arises as the difference between the product of two identical amounts of capital and labor. This surplus-profit is transformed into ground rent when two identical amounts of capital and labor are applied to the same areas of land but yield different results. It is by no means necessary for this surplus-profit to arise from the unequal outcomes of identical amounts of capital; it is also possible for significantly different amounts of capital to be employed in various investments—indeed, this is usually the case. However, when these different amounts of capital are in equal proportions (for example, 100 pounds sterling each), they will yield different results, meaning that the profit rate will vary. This constitutes the general condition for the existence of surplus-profit in any sphere of capitalist investment at all. The second aspect is the transformation of this surplus-profit into the form of ground rent—or, more generally, rent, as a form distinct from profit. It is always necessary to examine when, how, and under what circumstances this transformation takes place.

Ricardo is also correct regarding the following statement, provided that it is limited to the concept of differential rent.

“Whatever reduces the inequality in the products obtained from the same land or from newly acquired land tends to lower rents; whereas anything that increases such inequality necessarily has the opposite effect and tends to raise rents.” (p. 74.)

However, these causes do not include only the general factors such as fertility of the land and its location, but also: 1. the distribution of taxes, depending on whether it is fair or not; this latter case always applies when taxation is not centralized, as in England, and when taxes are levied on land rather than on income; 2. the disparities resulting from the different levels of development of agriculture in various regions, since this sector of industry, due to its traditional nature, is more difficult to equalize than manufacturing; and 3. the uneven distribution of capital among tenants. Since the capitalist mode of production, which transforms self-sufficient farmers into wage laborers, is indeed the final stage in the complete establishment of this mode of production, these disparities are particularly pronounced in agriculture compared to any other industrial sector.

After these introductory remarks, I would like to briefly summarize the peculiarities of my development in contrast to that of Ricardo and others.

We shall first consider the unequal results obtained from applying the same amounts of capital to different countries of equal size; or, in the case of unequal sizes, we will calculate the results based on areas of equal land size.

The two general causes, independent of capital, that give rise to these unequal results are: 1. the fertility of the land (it is necessary at this point to distinguish what this encompasses and what various factors are involved in the natural fertility of different territories); 2. the geographical location of the lands. The latter factor is decisive in the case of colonies and, in general, determines the order in which lands can be successively settled and cultivated. It is also clear that these two distinct causes—the fertility of the land and its location—can operate in opposite directions. A piece of land may be well situated but have very low fertility, or vice versa. This fact is important because it explains why, when cultivating an existing territory, progress can sometimes lead from better lands to worse ones, and vice versa. Finally, it is evident that the development of social production, on the one hand, tends to level out the differences in land location as a source of differential rent by creating local markets and facilitating communication and transportation; on the other hand, it can exacerbate these disparities by separating agriculture from manufacturing and by giving rise to large centers of production in some areas while leaving other regions more isolated.

First and foremost, let us set aside this aspect of the situation and consider solely the issue of natural fertility. Excluding climatic and other factors, the difference in natural fertility lies in the chemical composition of the soil surface, that is, in its varying content of nutrients essential for plant growth. However, assuming identical chemical compositions—and thus the same natural fertility—of two different soils, their actual, effective fertility will vary depending on whether these nutrients are present in a form that is readily assimilable and directly utilizable by plants. Therefore, to what extent the same natural fertility can be harnessed in soils that are chemically equal but differ in mechanical properties will depend partly on the use of chemical methods (such as applying specific liquid fertilizers to heavy clay soils or burning such soils) or mechanical techniques (such as using special plows for heavy soils). Moreover, even the order in which different types of soil are cultivated can affect their fertility—as was the case, for example, during a certain period in English agricultural history, with light sandy soils being cultivated before heavy clay soils. This illustrates how, historically, soil fertility has been able to decrease as well as increase over time due to various factors. The same outcomes can be achieved through artificial modifications to the soil’s composition or simply by changing farming methods. Lastly, changes in the hierarchy of different soil types can also affect fertility, especially when these soils are brought into cultivation and turned into arable land. This can sometimes result from the use of new agricultural practices (such as planting cover crops) or mechanical methods that either transform the underlying layer into topsoil or mix it with other materials, or that cultivate the subsoil without raising it to the surface.

All these influences on the differential fertility of different countries boil down to the fact that, for economic productivity, the state of the productive forces of labor—here, the ability of agriculture to immediately exploit the natural fertility of the soil—a capability that varies at different stages of development—is just as important a factor as the soil’s chemical composition and other natural properties.

We therefore assume a certain stage of development of agriculture. We also assume that the hierarchy of soil types is determined in relation to this stage of development—just as it naturally is the case for simultaneous capital investments in different lands. In this context, the differential rent can manifest itself in either an ascending or descending order. Although the sequence is fixed for the entire area of actually cultivated land, there has always been a progressive process that led to its formation.

Suppose there are four types of land: A, B, C, and D. Further assume that the price of a quarter of wheat is 3 pounds sterling or 60 shillings. Since rent is merely differential rent, this price of 60 shillings per quarter for the least fertile land is equal to the cost of production—i.e., equal to capital plus average profit.

Even if it were the worst quality soil, for an outlay of 50 shillings, one could obtain 1 quarter, which is worth 60 shillings; thus, a profit of 10 shillings, or 20%.

For the same amount of goods sold, B would earn 2 Quarters, which is equivalent to 120 shillings. This would result in a profit of 70 shillings, or a surplus profit of 60 shillings.

For the same amount of expenditure, 3 quarters yield 180 shillings; the total profit is 130 shillings, resulting in a surplus profit of 120 shillings.

I give 4 quarts = 240 shillings = 180 shillings. Surplus profit: 6.

We would then have the following sequence:

Table I

{TITLE}Table I

Type of land → Product Capital → Profit → Rent.

Quarters of a shilling as an advance; quarters of a shilling again, quarters of a shilling.

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 60 50 1/6 10 — —

B 2 120 50 1/6 70 1 60

C 3 180 50 2 1/6 130 2 120

D 4 240 50 3 1/6 190 3 180

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

In total: 10,600,636.

The respective pensions amounted to: for D, 190 sh. minus 10 sh., or the difference between D and A; for C, 130 sh. minus 10 sh., or the difference between C and A; for B, 70 sh. minus 10 sh., or the difference between B and A; and the total pension for B, C, and D was 6 quarters, equivalent to 360 sh., which was equal to the sum of the differences between D and A, C and A, and B and A.

This sequence, which represents a given product in a particular state, can, when considered abstractly (and we have already outlined the reasons why this might also be the case in reality), arise either in a descending order (from D to A, progressing from fertile to increasingly infertile soil) or in an ascending order (from A to D, moving from relatively infertile to more fertile soil). Ultimately, it can also take on a alternating pattern, sometimes descending and sometimes ascending—for example, from D to C, then from C to A, and then from A to B.

6 Ricardo ha pienamente ragione nelle seguenti affermazioni:

“La rendita” (cioè la rendita differenziale; si presuppone che non esista alcuna rendita al di fuori di quella differenziale) “è sempre la differenza tra il prodotto ottenuto dall’impiego di due quantità uguali di capitale e lavoro”. (“Principles”, p. 59.)

“Su una stessa quantità di suolo”, avrebbe dovuto aggiungere, per quanto riguarda la rendita fondiaria e non i profitti in eccesso in generale.

In altre parole: il sovraprofitto, quando è generato in modo normale e non a causa di eventi casuali nel processo di circolazione, si forma sempre come differenza tra il prodotto di due uguali quantità di capitale e lavoro; tale sovraprofitto si trasforma in rendita fondiaria quando due uguali quantità di capitale e lavoro vengono impiegate su stesse aree di terra con risultati diversi. Inoltre, non è affatto necessario che questo sovraprofitto derivi necessariamente dai risultati diversi ottenuti da uguali quantità di capitale; è possibile anche che in impianti diversi vengano impiegate quantità diseguali di capitale; anzi, questa è spesso la condizione prevista. Tuttavia, parti proporzionalmente uguali dello stesso capitale producono risultati diversi, il che significa che il tasso di profitto varia. Questa è la condizione generale per l’esistenza del sovraprofitto in qualsiasi ambito dell’investimento di capitale. Il secondo aspetto riguarda la trasformazione di questo sovraprofitto nella forma della rendita fondiaria (o, più in generale, della rendita, intesa come una forma distinta dal profitto); è sempre necessario analizzare quando, come e sotto quali condizioni avviene questa trasformazione.

Ricardo ha inoltre ragione riguardo al seguente asserto, purché esso venga limitato alla nozione di rendita differenziale.

“Quello che riduce la disuguaglianza nei prodotti ottenuti su terreni uguali o nuovi tende a far diminuire l’affitto; mentre ciò che aumenta tale disuguaglianza produce necessariamente un effetto opposto, tendendo ad alzarlo.” (p. 74.)

Ma tra queste cause non rientrano soltanto quelle generali (fecondità del suolo e posizione geografica), ma anche: 1. la distribuzione delle tasse, a seconda che agisca in modo equo o meno; questa situazione si verifica sempre quando, come in Inghilterra, la riscossione delle tasse non è centralizzata e quando queste sono imposte sul reddito fondiario e non sul reddito da lavoro; 2. le disuguaglianze derivanti dal diverso sviluppo dell’agricoltura nelle varie regioni del paese, poiché questo settore industriale, a causa della sua natura tradizionale, si adatta più difficilmente al processo di uniformazione rispetto alla manifattura; 3. le disuguaglianze nella distribuzione del capitale tra i proprietari terrieri e gli affittuari. Poiché l’appropriazione dell’agricoltura attraverso il sistema di produzione capitalista, ovvero la trasformazione degli agricoltori autonomi in lavoratori salariati, rappresenta effettivamente l’ultima fase della conquista di questo settore produttivo da parte del capitalismo, queste disuguaglianze sono qui più marcate che in qualsiasi altro settore industriale.

Dopo queste osservazioni, desidero riassumere brevemente le caratteristiche del mio percorso di sviluppo, in contrasto con quello di Ricardo e altri.

Esaminiamo innanzitutto i risultati disomogenei ottenuti con quantità uguali di capitale applicate in paesi di dimensioni simili; oppure, nel caso di dimensioni diverse, i risultati calcolati su superfici terriere di uguali dimensioni.

Le due cause generali e indipendenti dal capitale di questi risultati disomogenei sono: 1. la fruttuosità del suolo (è necessario analizzare in questo contesto cosa includa esattamente e quali siano i diversi fattori che influenzano la fruttuosità naturale dei terreni); 2. la posizione geografica dei territori. Quest’ultima è di fondamentale importanza per le colonie, nonché per stabilire l’ordine con cui i terreni possono essere coltivati uno dopo l’altro. È inoltre evidente che queste due cause possano agire in direzioni opposte: un terreno può trovarsi in una posizione geografica vantaggiosa ma avere scarsa fruttuosità, e viceversa. Questo aspetto è cruciale per comprendere perché, nel processo di bonifica dei suoli, si possa passare da terreni migliori a quelli peggiori, e viceversa. Infine, è chiaro che lo sviluppo della produzione sociale agisca da un lato come fattore di livellamento delle differenze legate alla posizione geografica, creando mercati locali e facilitando i trasporti; dall’altro lato, aumenta le disparità tra le diverse aree territoriali, a causa della separazione tra agricoltura e manifattura, nonché della formazione di grandi centri produttivi da un lato e di una relativa isolamento dei territori rurali dall’altro.

Innanzitutto, lasciamo da parte questo aspetto e consideriamo soltanto quello relativo alla fertilità naturale. A prescindere da fattori climatici e simili, la differenza nella fertilità naturale risiede nella diversa composizione chimica della superficie del suolo, cioè nel diverso contenuto di nutrienti utilizzabili dalle piante. Tuttavia, anche a parità di contenuto chimico – e quindi di fertilità naturale – due terreni possono presentare livelli di fertilità effettiva diversi, a seconda che tali nutrienti siano disponibili in forme più o meno assimilabili e immediatamente utilizzabili dalle piante. Pertanto, la misura in cui la stessa fertilità naturale può essere sfruttata su terreni apparentemente uguali dipenderà sia da fattori chimici che da fattori meccanici legati allo sviluppo agricolo. Ad esempio, l’applicazione di fertilizzanti liquidi su terreni argillosi duri o la combustione di tali terreni possono eliminare gli ostacoli che ne riducono la fertilità; inoltre, anche l’ordine con cui vengono coltivati i diversi tipi di terreno può influenzare il risultato, come avvenne in Inghilterra nel corso dello sviluppo agricolo. Questo dimostra come, storicamente, sia possibile passare da terreni più fertili a meno fertili, e viceversa; lo stesso può accadere grazie a miglioramenti artificiali nella composizione del suolo o semplicemente cambiando i metodi di coltivazione. Infine, anche variazioni nelle caratteristiche del substrato su cui il terreno si trova possono influenzare la sua fertilità, soprattutto quando tale substrato viene modificato per adattarlo all’agricoltura.

Tutti questi fattori che influenzano la fertilità differenziale dei vari paesi dipendono, inoltre, dal livello delle forze produttive del lavoro, ovvero dalla capacità dell’agricoltura di sfruttare immediatamente la fertilità naturale del suolo – una capacità che varia a seconda dello stadio di sviluppo di ciascun paese. Questo aspetto rappresenta, allo stesso modo della composizione chimica e delle altre proprietà naturali del suolo, un elemento fondamentale per determinare la fertilità economica di un territorio.

Quindi, presupponiamo una determinata fase di sviluppo dell’agricoltura. Inoltre, supponiamo che la gerarchia delle tipologie di terreno sia calcolata in relazione a questa fase di sviluppo, come è naturalmente sempre il caso per gli investimenti capitalistici simultanei nei diversi territori. A questo punto, la rendita differenziale può manifestarsi in ordine crescente o decrescente; infatti, sebbene l’ordine sia stabilito per l’intera area effettivamente coltivata, si è sempre verificato un movimento progressivo che ha portato alla formazione di tale gerarchia.

Ipotizziamo quattro tipi di terreno: A, B, C, D. Supponiamo inoltre che il prezzo di un quarter di grano sia pari a 3 libbre sterline o 60 scellini. Poiché l’interesse è soltanto un interesse differenziale, questo prezzo di 60 scellini per quarter, relativo al terreno peggiore, equivale ai costi di produzione, cioè al capitale più il profitto medio.

Sei di questi hanno un terreno di qualità molto scadente; per una spesa iniziale di 50 shilling, si ottiene 1 quarter, che vale 60 shilling. Quindi, il profitto è di 10 shilling, ovvero il 20%.

Per lo stesso investimento, si otterrebbero 2 Quarter, cioè 120 shilling. Ciò significherebbe un profitto di 70 shilling, ovvero un surplus di profitto pari a 60 shilling.

Con lo stesso investimento, si ottengono 3 quarti = 180 scellini; il profitto totale è di 130 scellini; il profitto in eccesso ammonta a 120 scellini.

Dato che 4 quarti equivalgono a 240 scellini, ne risulta un sovraprofitto di 180 scellini.

Allora avremmo la seguente sequenza:

Tabella I

{TITOLO}Tabella I

Tipo di suolo, prodotto, capitale: profitto, rendita.

Quaranti soldi in anticipo. Quaranti soldi. Quaranti soldi.

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 60 50 1/6 10 — —

B 2 120 50 1/6 70 1 60

C 3 180 50 2 1/6 130 2 120

D 4 240 50 3 1/6 190 3 180

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Totale: 10.600.636

Le rispettive pensioni ammontavano a: per D = 190 sh. – 10 sh., ovvero la differenza tra D e A; per C = 130 sh. – 10 sh., ovvero la differenza tra C e A; per B = 70 sh. – 10 sh., ovvero la differenza tra B e A; inoltre, la pensione complessiva per B, C, D era di 6 qrs., pari a 360 sh., corrispondente alla somma delle differenze tra D e A, C e A, B e A.

Questa sequenza, che rappresenta un determinato prodotto in uno stato specifico, può, considerata in modo astratto (e abbiamo già indicato i motivi per cui ciò possa accadere anche nella realtà), presentarsi sia in ordine decrescente (da D ad A, da un terreno fertile a uno sempre meno fertile) che in ordine crescente (da A a D, da un terreno relativamente infertile a uno sempre più fertile); inoltre, può anche alternare tra questi due ordini, passando ora dal decrescente al crescente, ora viceversa, ad esempio da D a C, da C ad A, da A a B.

Der Prozeß bei der absteigenden Folge war der: der Preis des Quarters steigt allmählich von sage 15 sh. auf 60. Sobald die von D produzierten 4 qrs. (worunter man sich Millionen denken kann) nicht mehr aus reichten, stieg der Weizenpreis so weit, daß die fehlende Zufuhr von C geschafft werden konnte. D.h., der Preis mußte auf 20 sh. per qr. gestiegen sein. Sobald der Weizenpreis auf 30 sh. per qr. stieg, konnte B, sobald er auf 60 stieg, konnte A in Bebauung genommen werden, ohne daß das darauf verwandte Kapital sich mit einer geringern Profitrate als 20% zu begnügen hatte. Es bildete sich so eine Rente für D, zuerst von 5 sh. per qr. = 20 sh. für die 4 qrs., die es produziert; dann von 15 sh. per qr. = 60 sh., dann von 45 sh. per qr. = 180 sh. für 4 qrs.

War die Profitrate von D ursprünglich ebenfalls = 20%, so war sein Gesamtprofit auf die 4 qrs. auch nur 10 sh., was aber mehr Korn vorstellte6 bei einem Kornpreis von 15 sh. als bei dem von 60 sh. Da aber das Korn in die Reproduktion der Arbeitskraft eingeht und von jedem Quarter ein Teil Arbeitslohn ersetzen muß und ein andrer konstantes Kapital, so war unter dieser Voraussetzung der Mehrwert höher, also auch, bei sonst gleichbleibenden Umständen, die Profitrate. (Die Sache über die Profitrate noch besonders und mehr im Detail zu untersuchen.)

War dagegen die Reihenfolge umgekehrt, fing der Prozeß von A an, so stieg, sobald neues Ackerland in Bebauung gesetzt werden mußte, erst der Preis des Quarters über 60 sh.; da aber die nötige Zufuhr von B geliefert wurde, die nötige Zufuhr von 2 qrs., fiel er wieder auf 60 sh.; indem zwar B das qr. zu 30 sh. produzierte, es aber zu 60 verkaufte, weil seine Zufuhr gerade nur hinreichte, die Nachfrage zu decken. So bildete sich eine Rente, zunächst von 60 sh. für B, und in derselben Weise für C und D; immer vorausgesetzt, daß, obgleich sie beide relativ das qr. zu 20 und zu 15 sh. wirklichem Wert lieferten, der Marktpreis auf 60 sh. bleibt, weil die Zufuhr des einen qr., welches A liefert, nach wie vor notwendig ist, um den Gesamtbedarf zu befriedigen. In diesem Fall würde das Steigen der Nachfrage über den Bedarf, den erst A, dann A und B befriedigten, nicht bewirkt haben, daß B, C, D sukzessive angebaut werden konnten, sondern daß überhaupt das Feld der Urbarmachung ausgedehnt wurde und zufällig die fruchtbareren Ländereien erst später in seinen Bereich fielen.

In der ersten Reihe würde mit der Zunahme des Preises die Rente steigen und die Profitrate abnehmen. Diese Abnahme könnte durch entgegenwirkende Umstände ganz oder teilweis paralysiert werden; auf diesen Punkt ist später näher einzugehn. Es darf nicht vergessen werden, daß die allgemeine Profitrate nicht durch den Mehrwert in allen Produktionssphären gleichmäßig bestimmt ist. Es ist nicht der agrikole Profit, der den industriellen bestimmt, sondern umgekehrt. Doch darüber später.

In der zweiten Reihe bliebe die Profitrate auf das ausgelegte Kapital dieselbe; die Masse des Profits würde sich in weniger Korn darstellen; aber der relative Preis des Korns, verglichen mit andren Waren, wäre gestiegen. Nur würde die Zunahme des Profits, wo eine solche stattfindet, statt in die Taschen der industriellen Pächter zu fließen und sich als wachsender Profit darzustellen, sich vom Profit abzweigen in der Form der Rente. Der Kornpreis bliebe aber unter der gemachten Voraussetzung stationär.

Entwicklung und Wachstum der Differentialrente blieben dieselben, sowohl bei gleichbleibenden wie bei steigenden Preisen und sowohl bei dem kontinuierlichen Progreß von schlechterm zu besserm Boden wie bei kontinuierlichem Regreß von besserm zu schlechterm Boden.6

Bisher haben wir angenommen, 1. daß der Preis in der einen Reihenfolge steigt, in der andern stationär bleibt, und 2. daß beständig von besserm zu schlechterm oder umgekehrt von schlechterm zu besserm Boden fortgegangen wird.

Nehmen wir aber an, der Getreidebedarf steige von den ursprünglichen 10 auf 17 qrs.; ferner, der schlechteste Boden A werde verdrängt durch einen andern Boden A, der mit den Produktionskosten von 60 sh. (50 sh. Kost plus 10 sh. für 20% Profit) 1 1/3 qr. liefert, dessen Produktionspreis für den qr. also = 45 sh.; oder auch, der alte Boden A habe sich infolge fortgesetzter rationeller Bebauung verbessert oder sei bei gleichbleibenden Kosten produktiver bebaut worden, z.B. durch Einführung von Klee etc., so daß sein Produkt bei gleichbleibendem Kapitalvorschuß auf 11/3 qr. steigt. Nehmen wir ferner an, die Bodenarten B, C, D lieferten nach wie vor dasselbe Produkt, aber es seien neue Bodenarten A’ von einer Fruchtbarkeit zwischen A und B, ferner B’, B” von einer Fruchtbarkeit zwischen B und C in Anbau gekommen; in diesem Falle würden folgende Phänomene stattfinden.

Erstens: Der Produktionspreis des qr. Weizen oder sein regulierender Marktpreis wäre gefallen von 60 auf 45 sh. oder um 25%.

Zweitens: Es wäre gleichzeitig von fruchtbarerem zu unfruchtbarerem Boden und von weniger fruchtbarem zu fruchtbarerem fortgegangen worden. Der Boden A’ ist fruchtbarer als A, aber unfruchtbarer als die bisher bebauten B, C, D; und B’, B” sind fruchtbarer als A, A’ und B, aber unfruchtbarer als C und D. Es wäre also die Reihenfolge in Kreuz- und Querzügen gegangen; es wäre nicht zu absolut unfruchtbarerem Boden fortgegangen worden gegenüber A etc., aber zu relativ unfruchtbarerem, verglichen mit den bisher fruchtbarsten Bodenarten C und D; es wäre andrerseits nicht zu absolut fruchtbarerem Boden fortgegangen worden, aber zu relativ fruchtbarerem gegenüber den bisher unfruchtbarsten A, resp. A und B.

Drittens: Die Rente auf B wäre gefallen; ebenso die Rente von C und D; aber das Gesamtrental in Korn wäre gestiegen von 6 qrs. auf 7 2/3; die Masse der bebauten und Rente tragenden Ländereien hätte zugenommen und die Masse des Produkts von 10 qrs. auf 17. Der Profit, wenn gleichbleibend für A, wäre in Korn ausgedrückt gestiegen; aber die Profitrate selbst hätte steigen können, weil der relative Mehrwert. In diesem Fall wären wegen Verwohlfeilerung der Lebensmittel der Arbeitslohn, also die Auslage an variablem Kapital gefallen, also auch die Gesamtauslage. In Geld wäre das Gesamtrental gefallen von 360 sh. auf 345.6

Wir wollen die neue Reihenfolge hierherstellen.

Tabelle II

{TITEL}Tabelle II

Bodenart Produkt Kapital— Profit Rente Productionspreis

Quarters Schillinge auslage Quarters Schillinge Quarters Schillinge per Quarter

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 1/3 60 50 2/9 10 — — 45 sh.

A’ 1 1/3 75 50 5/9 25 1/3 15 36 ”

B 2 90 50 8/9 40 2/3 30 30 ”

B’ 2 1/3 105 50 1 2/9 55 1 45 25 5/7 ”

B” 2 2/3 120 50 1 5/9 70 1 1/3 60 22 1/2 ”

C 3 135 50 1 8/9 85 1 2/3 75 20 ”

D 4 180 50 2 8/9 130 2 2/3 120 15 ”

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Total 17 7 2/3 345

Waren endlich nur die Bodenarten A, B, C, D nach wie vor kultiviert, aber ihre Ertragfähigkeit derart gesteigert worden, daß A statt 1 qr. 2, B statt 2 qrs. 4, C statt 3 qrs. 7 und D statt 4 qrs. 10 produziert hätte, so daß also dieselben Ursachen verschieden auf die verschiednen Bodenarten gewirkt hätten, so wäre die Gesamtproduktion gestiegen von 10 qrs. auf 23. Nehmen wir an, daß die Nachfrage infolge des Steigens der Bevölkerung und des Sinkens des Preises diese 23 qrs. absorbiert hätte, so ergäbe sich folgendes Resultat:

Tabelle III

{TITEL}Tabelle III

Bodenart Produkt Kapital— Produktionspreis Profit Rente

Quarters Schillinge auslage per Quarter Quarters Schillinge Quarters Schillinge

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 2 60 50 30 1/3 10 0 0

B 4 120 50 15 2 1/3 70 2 60

C 7 210 50 8 4/7 5 1/3 160 5 150

D 10 300 50 6 8 1/3 250 8 240

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Total 23 15 450

Die Zahlenverhältnisse sind hier, wie bei den übrigen Tabellen, willkürlich, aber die Annahmen sind durchaus rationell.

Die erste und Hauptannahme ist, daß die Verbesserung in der Agrikultur auf verschiedne Bodenarten ungleichmäßig wirkt und hier auf die besten Bodenarten C und D mehr wirkt als auf A und B. Die Erfahrung hat gezeigt, daß dies in der Regel sich so verhält, wenn auch der umgekehrte Fall eintreten kann. Wirkte die Verbesserung mehr auf den schlechtern6 Boden als auf den bessern, so wäre die Rente auf den letztren gefallen statt zu steigen. – Mit dem absoluten Wachsen der Fruchtbarkeit aller Bodenarten ist in der Tabelle aber zugleich vorausgesetzt das Wachsen der höhern relativen Fruchtbarkeit bei den bessern Bodenarten C und D, daher Wachsen der Differenz des Produkts bei gleicher Kapitalanlage und daher Wachsen der Differentialrente.

The process in the descending sequence was as follows: The price of a quarter gradually increased from, let’s say, 15 shillings to 60 shillings. Once the 4 quarters produced by D (which could amount to millions) were no longer sufficient, the price of wheat rose sufficiently to make up for the shortage caused by C. In other words, the price had to increase to 20 shillings per quarter. When the price of wheat reached 30 shillings per quarter, B could begin using it for production; and when it reached 60 shillings per quarter, A could also start utilizing it, without the capital invested having to accept a profit rate lower than 20%. In this way, a sort of “rent” was generated for D: initially amounting to 5 shillings per quarter, which totaled 20 shillings for the 4 quarters it produced; then it increased to 15 shillings per quarter, or 60 shillings in total; and eventually to 45 shillings per quarter, or 180 shillings for the same amount of wheat.

If the profit rate was originally also equal to 20%, then his total profit over those four quarters would have been only 10 shillings. However, this would correspond to a larger quantity of grain—assuming a price of 15 shillings per bushel, rather than 60 shillings. Since grain is essential for the reproduction of labor power, and each quarter’s output must cover both a portion of wages and a constant amount of capital, under these circumstances the surplus value would be higher—meaning, all other things being equal, so too would the profit rate. (The matter of the profit rate deserves further detailed examination.)

On the other hand, if the order were reversed and the process began with A, then whenever new arable land needed to be brought into use for cultivation, the price of a quarter would first rise above 60 shillings; however, since the necessary supply of B—i.e., 2 quarts—was available, the price would drop back to 60 shillings again. Although B produced each quart at a cost of 30 shillings, it sold them for 60 shillings because its supply was just enough to meet demand. In this way, a rent of 60 shillings per quarter came into existence for B, and in the same manner for C and D. This is always true provided that, even though C and D produced each quart at a real value of 20 shillings and 15 shillings respectively, the market price remained at 60 shillings—because the supply of the one quarter produced by A was still necessary to meet overall demand. In this scenario, an increase in demand beyond what could be supplied by A, and then by A and B together, would not have led to the successive cultivation of lands by B, C, and D; rather, it would have meant that the area of arable land available for cultivation would have expanded only gradually, with the more fertile lands being brought into use much later.

In the first case, as the price increases, the rent would rise and the profit rate would fall. This decline could be completely or partially offset by counteracting factors; this point will be discussed in more detail later on. It must not be forgotten that the general profit rate is not uniformly determined by the surplus value in all spheres of production. It is not the agricultural profit that determines the industrial profit, but vice versa. However, we will address this further later.

In the second case, the rate of profit on the invested capital would remain the same; the amount of profit would be expressed in fewer bushels of grain; however, the relative price of grain compared to other commodities would increase. Nevertheless, where such an increase in profit takes place, instead of flowing into the pockets of industrial tenants and appearing as increased profits, it would be diverted in the form of rent. Under the given assumptions, the price of grain would remain stable.

The development and growth of the differential rent remained the same, whether prices remained constant or rose, and whether the quality of land improved continuously or deteriorated.

Until now, we have assumed that, first, the price increases in one sequence and remains stable in another; and second, that the quality of the land has consistently deteriorated or improved over time.

But suppose that the demand for grain rises from the original 10 qrs. to 17 qrs.; further, assume that the least fertile land type A is replaced by another type of land A that, with production costs of 60 shillings (50 shillings for labor plus 10 shillings for a 20% profit), yields 1 1/3 qrs. per acre; consequently, the price of its product per acre would be 45 shillings. Alternatively, assume that the old land type A has become more fertile as a result of continued rational land use, or that it can now be cultivated more efficiently at the same costs—for example, by introducing clover and other crops—so that its yield per acre increases to 11/3 qrs., given the same amount of capital invested. Suppose also that the land types B, C, and D still produce the same product, but that new types of land A’ (with fertility between that of A and B) and B’, B” (with fertility between that of B and C) have come into use; in this case, the following phenomena would occur.

Firstly: The production price of qr wheat, or its regulated market price, would have decreased from 60 to 45 shillings, which represents a reduction of 25%.

Secondly: The process would have proceeded simultaneously from more fertile to less fertile soil, and from less fertile to more fertile soil. Soil A’ is more fertile than A, but less fertile than the previously cultivated soils B, C, D; whereas B’ and B” are more fertile than A, A’, and B, but less fertile than C and D. Thus, the sequence would have followed both vertical and horizontal patterns; it would not have resulted in soil becoming absolutely the most infertile compared to A, etc., but rather relatively so, when compared to the previously most fertile soils C and D; on the other hand, it would not have led to soil becoming absolutely the most fertile, but rather relatively so, when compared to the previously least fertile soils A, respectively A and B.

Thirdly: The rent on land class B would have decreased; so would the rents on lands classes C and D; however, the total amount of rent in grain terms would have increased from 6 quarters to 7 2/3 quarters. The area of cultivated land that generated rent would have expanded, and the output per unit area would have risen from 10 quarters to 17 quarters. If the profit for class A remained unchanged, it would have increased in terms of grain; but the rate of profit itself could have increased due to the increase in relative surplus value. In this scenario, however, due to the mismanagement of food supplies, wage costs—i.e., the expenditure on variable capital—would have decreased, and consequently so would the total expenditures. In terms of money, the total amount of rent would have fallen from 360 shillings to 345.6 shillings.

We want to place the new sequence here.

Table II

{TITLE}Table II

Type of land × Product capital × Profit + Rent = Production price

Quarters of shillings; expenditure amounting to quarters of shillings; quarters of shillings per quarter.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 1/3 60 50 2/9 10 — — 45 sh.

A’ 1 1/3 75 50 5/9 25 1/3 15 36 ”

B 2 90 50 8/9 40 2/3 30 30 ”

B’ 2 1/3 105 50 1 2/9 55 1 45 25 5/7 ”

B” 2 2/3 120 50 1 5/9 70 1 1/3 60 22 1/2 ”

C 3 135 50 1 8/9 85 1 2/3 75 20 ”

D 4 180 50 2 8/9 130 2 2/3 120 15 ”

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

In total: 17 7 2/3 345.

If only the soil types A, B, C, and D had continued to be cultivated, but their yield had been increased such that type A would produce 2 instead of 1 quarter, type B 4 instead of 2 quarters, type C 7 instead of 3 quarters, and type D 10 instead of 4 quarters, then the same factors would have had different effects on these various soil types. As a result, the total output would have increased from 10 quarters to 23 quarters. Suppose that, due to an increase in population and a decrease in prices, the demand for these 23 quarters of produce had been met; then the following outcome would have resulted:

Table III

{TITLE}Table III

Type of land → Product capital → Production price → Profit → Rent

Fourteen pence are spent for each quarter; fourteen pence again, for every other quarter.

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 2 60 50 30 1/3 10 0 0

B 4 120 50 15 2 1/3 70 2 60

C 7 210 50 8 4/7 5 1/3 160 5 150

D 10 300 50 6 8 1/3 250 8 240

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

In total: 23, 15, 450.

The numerical ratios here, like in the other tables, are arbitrary, but the assumptions behind them are quite rational.

The primary and main assumption is that the improvements in agriculture have varying effects on different types of soil; these improvements have a greater impact on the best types of soil, namely C and D, than on soils A and B. Experience has shown that this is generally the case, although the reverse situation can also occur. If the improvements had a greater effect on poorer-quality soil than on better-quality soil, then the yield on the latter would have decreased rather than increased. However, the table assumes that as the fertility of all types of soil increases absolutely, so too does the relative fertility of the better soils, C and D. Consequently, the difference in output per unit of capital investment also increases, leading to an increase in differential rent.

Il processo nella sequenza discendente era il seguente: il prezzo del quarter aumentava gradualmente, passando da circa 15 scellini a 60 scellini. Non appena le 4 quantità di grano prodotte da D (che si possono considerare milioni) non furono più sufficienti, il prezzo del grano aumentò al punto che fu possibile coprire la carenza di offerta causata da C. In altre parole, il prezzo dovette salire a 20 scellini per quarter. Quando il prezzo del grano raggiunse i 30 scellini per quarter, B poté iniziare ad utilizzarlo; quando arrivò ai 60 scellini per quarter, A poté anch’esso impiegarlo, senza che il capitale investito dovesse accontentarsi di un tasso di profitto inferiore al 20%. Così si creò una sorta di rendita per D: inizialmente di 5 scellini per quarter, cioè 20 scellini per le 4 quantità prodotte; successivamente di 15 scellini per quarter, quindi 60 scellini; e infine di 45 scellini per quarter, ovvero 180 scellini per le stesse 4 quantità.

Se il tasso di profitto era inizialmente anch’esso del 20%, allora il suo profitto totale per i 4 quartali sarebbe stato soltanto di 10 scellini, il che corrispondeva a una quantità maggiore di grano, considerando un prezzo del grano di 15 scellini rispetto a 60 scellini. Poiché il grano viene utilizzato per la riproduzione della forza lavoro e ogni quarter deve sostituire una parte dello stipendio dei lavoratori oltre a costituire un capitale costante, in queste condizioni il Maggiore valore era più elevato, e di conseguenza anche il tasso di profitto, a parità di tutte le altre circostanze. (Si potrebbe approfondire ulteriormente la questione del tasso di profitto nei dettagli.)

Se invece l’ordine fosse stato inverso, il processo avrebbe iniziato da A; in tal caso, non appena fosse stato necessario destinare nuovi terreni agricoli all’edilizia, il prezzo del quarter sarebbe aumentato fino a superare i 60 scellini. Tuttavia, poiché veniva fornita la quantità necessaria di B – cioè 2 quarters – il prezzo sarebbe nuovamente sceso a 60 scellini. Sebbene B producesse ogni quarter al costo di 30 scellini, lo vendeva per 60, poiché la sua produzione era esattamente sufficiente a soddisfare la domanda. In questo modo si sarebbe formata una rendita: innanzitutto per B, e allo stesso modo per C e D; sempre ammesso che, nonostante entrambi producessero ogni quarter rispettivamente al valore reale di 20 e 15 scellini, il prezzo di mercato rimanesse fissato a 60 scellini, poiché la quantità fornita da B era ancora necessaria per soddisfare l’intera domanda. In questo caso, l’aumento della domanda rispetto alla quantità che A, e successivamente A e B, erano in grado di fornire non avrebbe permesso lo sviluppo graduale dell’agricoltura da parte di B, C e D; al contrario, l’estensione dei terreni da bonificare sarebbe avvenuta in modo casuale, e solo successivamente i territori più fertili sarebbero entrati nel loro ambito.

Nella prima serie, con l’aumentare del prezzo, l’rendita aumenterebbe e il tasso di profitto diminuirebbe. Questa diminuzione potrebbe essere completamente o parzialmente neutralizzata da fattori contrari; su questo punto si tornerà più avanti. Non bisogna dimenticare che il tasso generale di profitto non è determinato uniformemente dal plusvalore in tutte le sfere della produzione. Non è il profitto agricolo a determinare quello industriale, ma viceversa. Ma di questo parleremo più avanti.

Nella seconda serie, il tasso di profitto su capitale investito rimarrebbe lo stesso; la quantità di profitti si manifesterebbe in una quantità inferiore di grano; tuttavia, il prezzo relativo del grano rispetto ad altre merci aumenterebbe. Tuttavia, l’aumento dei profitti, nel caso in cui ciò avvenisse, invece di finire nelle tasche degli affittuari industriali e manifestarsi come un aumento diretto dei profitti stessi, si verificherebbe sotto forma di rendita. Il prezzo del grano, però, rimarrebbe stabile, sulla base delle ipotesi fatte.

Lo sviluppo e la crescita della rendita differenziale rimasero gli stessi sia quando i prezzi rimanevano invariati che quando aumentavano, sia nel caso di un progresso continuo da terreni peggiori a migliori che in quello di un regresso continuo da terreni migliori a peggiori.

Finora abbiamo ipotizzato che, 1) il prezzo aumentasse in un certo ordine e rimanesse stabile in un altro, e 2) che il terreno migliorasse costantemente o peggiorasse in modo continuo.

Ma supponiamo che il fabbisogno di grano aumenti dai 10 qrs. iniziali a 17 qrs.; inoltre, che il peggiore terreno A venga sostituito da un altro terreno A che, con costi di produzione pari a 60 sh. (50 sh. per i costi di produzione più 10 sh. come profitto del 20%), produca 1 1/3 qrs.; il prezzo di produzione per qrs. sarebbe quindi di 45 sh. Oppure supponiamo che il vecchio terreno A si sia migliorato a seguito di una coltivazione più razionale, o che possa essere coltivato in modo più produttivo mantenendo gli stessi costi, ad esempio introducendo la coltivazione del trifoglio, così da aumentare la produzione per qrs. a 11/3 qrs., sempre mantenendo lo stesso capitale investito. Inoltre, supponiamo che i tipi di terreno B, C, D continuino a produrre lo stesso prodotto, ma che siano stati introdotti nuovi tipi di terreno A’, con una fertilità compresa tra quella di A e B, nonché B’, B’’, con una fertilità compresa tra quella di B e C; in questo caso si verificherebbero i seguenti fenomeni.

In primo luogo, il prezzo di produzione del grano qr, o il suo prezzo di mercato regolamentato, sarebbe sceso da 60 a 45 sh, ovvero del 25%.

In secondo luogo: il processo sarebbe progredito sia verso terreni più fertili che meno fertili, sia verso terreni meno fertili che più fertili. Il terreno A’ è più fertile di A, ma meno fertile dei terreni già coltivati, B, C, D; mentre B’ e B” sono più fertili di A, A’ e B, ma meno fertili di C e D. Quindi il processo avrebbe seguito una sequenza sia orizzontale che verticale: non ci sarebbe stata una tendenza verso terreni assolutamente meno fertili rispetto ad A, ecc., ma piuttosto verso terreni relativamente meno fertili rispetto alle specie di terreno più fertili fino ad allora, ovvero C e D; d’altra parte, non ci sarebbe stata una tendenza verso terreni assolutamente più fertili, ma piuttosto verso terreni relativamente più fertili rispetto ai terreni fino ad allora considerati i meno fertili, ovvero A e B.

In terzo luogo: il reddito di B sarebbe diminuito, così come quello di C e D; tuttavia, il reddito totale in grano sarebbe aumentato da 6 qrs. a 7 2/3; la quantità di terre coltivate e produttrici di reddito sarebbe aumentata, e la produzione sarebbe passata da 10 qrs. a 17. Il profitto, se rimasto invariato per A, sarebbe aumentato espressamente in termini di grano; tuttavia, il tasso di profitto stesso avrebbe potuto aumentare, poiché il plusvalore relativo. In questo caso, a causa della dispersione dei beni alimentari, il salario lavorativo, cioè la spesa per capitale variabile, sarebbe diminuito, e di conseguenza lo sarebbe stata anche la spesa complessiva. In termini di denaro, il reddito totale sarebbe sceso da 360 shilling a 345,6 shilling.

Vogliamo inserire questa nuova sequenza in questo posto.

Tabella II

{TITOLO}Tabella II

Tipo di suolo, capitale, profitto, rendita: prezzi di produzione.

Quaranti soldi di scellino da spendere. Quaranta soldi di scellino, sempre quaranta soldi di scellino per ogni quarto.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 1/3 60 50 2/9 10 — — 45 sh.

A’ 1 1/3 75 50 5/9 25 1/3 15 36 ”

B 2 90 50 8/9 40 2/3 30 30 ”

B’ 2 1/3 105 50 1 2/9 55 1 45 25 5/7 ”

B” 2 2/3 120 50 1 5/9 70 1 1/3 60 22 1/2 ”

C 3 135 50 1 8/9 85 1 2/3 75 20 ”

D 4 180 50 2 8/9 130 2 2/3 120 15 ”

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Totale: 17 7 2/3 345

Se solo i tipi di terreno A, B, C, D fossero stati ancora coltivati, ma la loro produttività fosse stata aumentata in modo tale che A producesse 2 quintali invece di 1, B 4 quintali invece di 2, C 7 quintali invece di 3 e D 10 quintali invece di 4, allora le stesse cause avrebbero avuto effetti diversi su questi vari tipi di terreno, portando così a un aumento della produzione totale da 10 quintali a 23. Supponiamo che la domanda, a causa dell’aumento della popolazione e della diminuzione dei prezzi, abbia assorbito questi 23 quintali: ne deriverebbe il seguente risultato.

Tabella III

{TITOLO}Tabella III

Tipo di suolo, capitale prodotto, prezzo di produzione, profitto, rendita.

Quaranta centesimi di scellino da spendere per quaranta centesimi di scellino, altri quaranta centesimi di scellino.

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 2 60 50 30 1/3 10 0 0

B 4 120 50 15 2 1/3 70 2 60

C 7 210 50 8 4/7 5 1/3 160 5 150

D 10 300 50 6 8 1/3 250 8 240

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Totale: 23.154.50

Anche in questo caso, come nelle altre tabelle, i rapporti numerici sono arbitrari, ma le ipotesi su cui si basano sono tutt’altro che irrazionali.

La prima e principale ipotesi è che i miglioramenti nell’agricoltura abbiano un effetto disomogeneo su diversi tipi di terreno; in particolare, sui migliori terreni di tipo C e D l’effetto sia maggiore rispetto a quelli di tipo A e B. L’esperienza ha dimostrato che generalmente è così, anche se può verificarsi il caso opposto: se i miglioramenti avessero avuto un impatto maggiore sui terreni peggiori rispetto a quelli migliori, allora il reddito derivante da questi ultimi sarebbe diminuito invece di aumentare. Tuttavia, nella tabella viene presunto contemporaneamente che, con l’aumento assoluto della fertilità di tutti i tipi di terreno, aumenti anche la fertilità relativa dei migliori terreni C e D; di conseguenza, aumenta anche la differenza nel prodotto ottenibile con lo stesso investimento di capitale, e quindi aumenta anche il reddito differenziale.

Die zweite Voraussetzung ist, daß mit dem wachsenden Gesamtprodukt der Gesamtbedarf Schritt hält. Erstens braucht man sich das Wachstum nicht als plötzlich erfolgt zu denken, sondern allmählich, bis die Reihe III hergestellt wird. Zweitens ist es falsch, daß der Konsum notwendiger Lebensmittel nicht wächst mit ihrer Verwohlfeilerung. Die Abschaffung der Korngesetze in England (siehe Newman) hat das Gegenteil bewiesen, und die entgegengesetzte Vorstellung ist nur daher entstanden, daß große und plötzliche Unterschiede in den Ernten, die bloß dem Wetter geschuldet sind, in den Getreidepreisen bald unverhältnismäßigen Fall, bald unverhältnismäßiges Steigen hervorbringen. Wenn hier die plötzliche und kurzlebige Verwohlfeilerung nicht Zeit bekommt, ihre volle Wirkung auf Ausdehnung der Konsumtion auszuüben, so ist das Gegenteil der Fall, wo die Verwohlfeilerung aus dem Sinken des regulierenden Produktionspreises selbst hervorgeht, also von Dauer ist. Drittens: Ein Teil des Getreides kann als Branntwein oder Bier verzehrt werden. Und der steigende Konsum dieser beiden Artikel ist keineswegs in enge Grenzen gebunden. Viertens hängt die Sache teils vom Wachstum der Bevölkerung ab, teils kann das Land ein Kornexportland sein, wie England bis über die Mitte des 18. Jahrhunderts hinaus noch war, so daß der Bedarf nicht durch die Grenzen der bloß nationalen Konsumtion reguliert ist. Endlich kann Vermehrung und Verwohlfeilerung der Produktion von Weizen die Folge haben, daß statt Roggen oder Hafer Weizen Hauptnahrungsmittel der Volksmasse wird, also schon dadurch der Markt dafür wächst, wie bei abnehmendem Produkt und zunehmendem Preis der umgekehrte Fall eintreten kann. – Unter diesen Voraussetzungen also und bei den angenommenen Zahlenverhältnissen gibt die Reihe III das Resultat, daß der Preis per qr. fällt von 60 auf 30 sh., also um 50%, daß die Produktion, verglichen mit Reihe I, wächst von 10 auf 23 qrs., also um 130%; daß die Rente auf Boden B stationär bleibt, auf C sich um 25% und auf D sich um 33 1/3% erhöht, und daß das Gesamtrental steigt von 18 auf 22 1/2 Pfd. St., also um 25%.A407

Es ergibt sich aus der Vergleichung der drei Tabellen (wovon Reihe I doppelt zu nehmen ist, von A zu D aufsteigend und von D zu A herabsteigend), die entweder als gegebne Abstufungen in einem gegebnen Zustand der Gesellschaft aufgefaßt werden können – z.B. nebeneinander in drei verschiednen Ländern – oder als aufeinander folgend in verschiednen Zeitabschnitten der Entwicklung desselben Landes, es ergibt sich:

1. Daß die Reihe, wenn fertig – welches immer der Gang ihres Bildungsprozesses gewesen sein mag – immer so erscheint, daß sie absteigend ist; denn bei Betrachtung der Rente wird man immer zuerst aus gehn von dem Boden, der das Maximum von Rente trägt, und erst zuletzt zu dem kommen, der keine Rente trägt.

2. Der Produktionspreis des schlechtesten, keine Rente tragenden Bodens ist stets der regulierende Marktpreis, obgleich letztrer bei Tabelle I, wenn sie sich in aufsteigender Reihe bildete, nur dadurch stationär bliebe, daß immer besserer Boden bebaut würde. In diesem Falle ist der Preis des auf dem besten Boden produzierten Korns insoweit regulierend, als es von dem davon produzierten Quantum abhängt, wieweit der Boden A regulierend bleibt. Würden B, C, D über den Bedarf produzieren, so hörte A auf, regulierend zu sein. Dies schwebt Storch vor, wenn er die beste Bodenart zur regulierenden macht. In dieser Art reguliert der amerikanische Getreidepreis den englischen.

3. Die Differentialrente entspringt aus dem für den jedesmal gegebnen Entwicklungsgrad der Kultur gegebnen Unterschied in der natürlichen Fruchtbarkeit der Bodenart (hier noch abgesehn von der Lage), also aus dem beschränkten Umfang der besten Ländereien, und dem Umstand, daß gleiche Kapitale angelegt werden müssen auf ungleiche Bodenarten, die also für dasselbe Kapital ungleiches Produkt abwerfen.

4. Das Vorhandensein einer Differentialrente und einer graduierten Differentialrente kann hervorgehn ebensogut in absteigender Stufenleiter, durch Fortgang von besserem Boden zu schlechterem, wie umgekehrt von schlechterem zu besserem, oder durch Kreuz- und Querzüge in abwechselnder Richtung. (Reihe I kann sich bilden durch Fortgang sowohl von D zu A wie von A zu D. Reihe II umfaßt Bewegungen beider Art.)

5. Je nach ihrer Bildungsweise kann die Differentialrente bei stationärem, steigendem und fallendem Preis des Bodenprodukts sich ausbilden. Bei fallendem Preis kann die Gesamtproduktion und das Gesamtrental steigen und sich Rente auf bisher rentelosen Ländereien bilden, obgleich der schlechteste Boden A durch bessern verdrängt oder selbst besser geworden ist und obwohl die Rente auf andren beßren und selbst den besten Bodenarten7 fällt (Tabelle II); dieser Prozeß kann auch mit einem Fallen des Gesamtrentals (in Geld) verbunden sein. Endlich kann bei fallenden Preisen, die einer allgemeinen Verbesserung der Kultur geschuldet sind, so daß das Produkt und der Produktenpreis des schlechtesten Bodens fällt, die Rente auf einem Teil der bessern Bodenarten gleichbleiben oder fallen, aber auf den besten Bodenarten wachsen. Die Differentialrente jedes Bodens, verglichen mit dem schlechtesten Boden, hängt allerdings vom Preis z.B. des qr. Weizen ab, wenn die Differenz der Produktenmasse gegeben ist. Aber wenn der Preis gegeben ist, hängt sie ab von der Größe der Differenz der Produktenmasse, und wenn bei steigender absoluter Fruchtbarkeit alles Bodens diejenige der bessern Bodensorten relativ mehr steigt als die der schlechtern, so wächst damit auch die Größe dieser Differenz. So ist (Tabelle I) bei einem Preise von 60 sh. die Rente auf D bestimmt durch sein differentielles Produkt gegen A, also durch den Überschuß von 3 qrs.; die Rente ist daher = 3 * 60 = 180 sh. Aber in Tabelle III, wo der Preis = 30 sh., ist sie bestimmt durch die Masse des überschüssigen Produkts von D über A = 8 qrs., aber 8 * 30 = 240 sh.

Es fällt hiermit die erste falsche Voraussetzung der Differentialrente fort, wie sie noch bei West, Malthus, Ricardo herrscht, daß sie nämlich notwendig Fortgang zu stets schlechterm Boden voraussetzt oder stets abnehmende Fruchtbarkeit der Agrikultur. Sie kann, wie wir gesehn haben, stattfinden bei Fortgang zu stets besserm Boden; sie kann stattfinden, wenn ein besserer Boden, statt des frühern schlechtern, die unterste Stelle einnimmt; sie kann mit steigendem Fortschritt in der Agrikultur verbunden sein. Ihre Bedingung ist nur Ungleichheit der Bodenarten. Soweit die Entwicklung der Produktivität in Betracht kommt, unterstellt sie, daß die Steigerung der absoluten Fruchtbarkeit des Gesamtareals diese Ungleichheit nicht aufhebt, sondern sie entweder vermehrt oder stationär läßt oder nur vermindert.

Von Anfang bis Mitte des 18. Jahrhunderts herrschte in England, trotz des fallenden Preises von Gold oder Silber, fortwährendes Sinken der Getreidepreise neben gleichzeitigem (die ganze Periode betrachtet) Wachsen der Rente, des Rentals, des Umfangs der bebauten Ländereien, der agrikolen Produktion und der Bevölkerung. Dies entspricht der Tabelle I, kombiniert mit Tabelle II in aufsteigender Linie, aber so, daß der schlechteste Boden A entweder verbessert oder aus der Bebauung mit Getreide hinausgeworfen wird; was jedoch nicht bedeutet, daß er nicht zu andern landwirtschaftlichen oder industriellen Zwecken benutzt wurde.

Von Anfang des 19. Jahrhunderts an (Datum näher anzugeben) bis 18157 fortwährendes Steigen der Getreidepreise, mit beständigem Wachsen der Rente, des Rentals, des Umfangs der bebauten Ländereien, der agrikolen Produktion und der Bevölkerung. Dies entspricht Tabelle I in absteigender Linie. (Es ist hier Zitat anzuführen über die Bebauung schlechterer Ländereien in jener Zeit.)

Zu Pettys und Davenants Zeit, Klagen der Landleute und Grundbesitzer über die Verbesserungen und Urbarmachungen; Fallen der Rente auf den bessern Ländereien, Steigen des Gesamtrentals durch Erweiterung des Rente tragenden Bodens.

(Zu diesen drei Punkten weitere Zitate nachher zu geben; ebenso über die Differenz in der Fruchtbarkeit der verschiednen bebauten Bodenteile in einem Lande.)

Es ist bei der Differentialrente überhaupt zu bemerken, daß der Marktwert immer über dem Gesamtproduktionspreis der Produktenmasse steht. Nehmen wir z.B. Tabelle I. Die 10 qrs. Gesamtprodukt werden verkauft zu 600 sh., weil der Marktpreis durch den Produktionspreis von A bestimmt ist, der 60 sh. per qr. beträgt. Der wirkliche Produktionspreis aber ist:

A1 qr. = 60 sh.;1 qr. = 60 sh.

B2 qrs. = 60 sh.;1 qr. = 30 sh.

C3 qrs. = 60 sh.;1 qr. = 20 sh.

D4 qrs. = 60 sh.;1 qr. = 15 sh.

10 qrs. = 240 sh.;Durchschnitt1 qr. = 24 sh.

Der wirkliche Produktionspreis der 10 qrs. ist 240 sh.; sie werden verkauft zu 600, 250% zu teuer. Der wirkliche Durchschnittspreis für 1 qr. ist 24 sh.; der Marktpreis 60 sh., ebenfalls 250% zu teuer.

The second prerequisite is that as the total output increases, so too must the overall demand keep pace. Firstly, it should be understood that this growth does not occur suddenly but gradually, until Series III is produced. Secondly, it is incorrect to assume that the consumption of essential food commodities does not increase as their wastage increases. The abolition of the Corn Laws in England (see Newman) proved the opposite; such an opinion arose merely because large and sudden fluctuations in harvests, which are purely due to weather conditions, can cause grain prices to drop or rise disproportionately. If these temporary and short-lived increases in wastage do not have sufficient time to affect consumption patterns, the opposite effect will occur—wastage will become a persistent issue due to declining regulatory production prices. Thirdly, a portion of grain can be used to produce alcohol or beer, and the demand for these products is by no means limited. Fourthly, demand depends partly on population growth; moreover, a country can be a net grain exporter, like England until the mid-18th century, meaning that demand is not constrained by domestic consumption alone. Finally, increased production of wheat may lead to it becoming the primary food staple for the general population, thereby expanding its market demand—just as declining production and rising prices could result in the opposite situation. Under these premises and given the assumed numerical relationships, Series III would show that the price per quarter of grain would drop from 60 shillings to 30 shillings, a decrease of 50%; production, compared to Series I, would increase from 10 quarters to 23 quarters, an increase of 130%; rent on land Class B would remain stable, while on Classes C and D it would rise by 25% and 33 1/3%, respectively; and total rent income would increase from 18 pounds and 1/2 shillings to 22 pounds and 1/2 shillings, a growth of 25%. A407

It arises from the comparison of the three tables (of which Table I must be considered twice, once ascending from A to D and once descending from D to A). These tables can either be understood as given gradations within a particular state of society—for example, existing simultaneously in three different countries—or as successive stages in the development of the same country over different tempo periods. It is through this comparison that such relationships become evident.

1. That, once the series is completed—no matter what the course of its development process has been—it always appears to be descending; for when considering the concept of “rent,” one always starts by considering the level that represents the maximum amount of rent, and only finally arrives at the level that generates no rent at all.

2. The production price of the worst quality of land, which does not generate any rent, is always the market price that serves as a regulator. However, in Table I, if this price were presented in ascending order, it would remain stable only because better-quality land would continue to be cultivated. In this case, the price of grain produced on the best quality of land serves as a regulator to the extent that it depends on the amount of grain produced by that land and on how much that land continues to play a regulatory role in the market. If lands B, C, and D began to produce more than what was needed, land A would cease to function as a regulator. This is the idea Storch has when he considers the best quality of land to be the regulating factor. In this way, the price of grain in the United States regulates the price of grain in England.

3. Differential rent arises from the difference in the natural fertility of different types of land—taking into account only the degree of development of culture at any given time, and not yet considering location—meaning from the limited extent of the most fertile lands. It also results from the fact that the same amount of capital must be invested in different types of land, which thus yield unequal amounts of product for the same amount of investment.

4. The existence of a differential rent and a gradual differential rent can arise just as easily in a descending gradient, through the progression from better land to worse land, or conversely, from worse land to better land; it can also occur through alternating movements in opposite directions. (Series I can be formed by the progression from D to A as well as from A to D. Series II encompasses movements of both types.)

5. Depending on the mode of cultivation, differential rent can arise in cases where the price of land products remains stable, increases, or decreases. When prices fall, total output and total rent may increase, leading to the emergence of rent on lands that were previously unproductive—even though the least fertile land type A may be replaced by more productive land or even become more productive itself, and even though rent on other, more fertile types of land might decrease (see Table II). This process can also be accompanied by a decline in total rent in terms of money. Finally, when prices fall due to overall improvements in cultivation methods, causing the output and price of the least fertile land to decrease, rent on some of the more fertile types of land may remain unchanged or even decrease, while on the best-quality land it may increase. However, the differential rent of any particular type of land, relative to the least fertile land, depends, for example, on the price of wheat, assuming that the difference in output per unit area remains constant. But if the price is fixed, the differential rent depends on the magnitude of this difference in output. Moreover, when the absolute fertility of all types of land increases, the increase in the differential yield of better-quality land will generally be greater than that of poorer-quality land, thereby increasing the size of this differential rent. For instance, in Table I, where the price is 60 shillings per unit area, the rent on type D land is determined by its differential output relative to type A land—i.e., by the surplus of 3 units of wheat per unit area; thus, the rent amounts to 3 * 60 = 180 shillings. However, in Table III, where the price is 30 shillings per unit area, the rent on type D land is determined by the surplus output of 8 units of wheat per unit area, resulting in a rent of 8 * 30 = 240 shillings.

Thus, the first false premise of the differential rent—that it necessarily implies a deterioration of soil quality or a continuous decline in agricultural productivity—is dispelled. As we have seen, such differentiation can occur even when there is an improvement in soil quality; it can take place if better-quality land replaces previously inferior land; and it may even be associated with progress in agricultural development. Its sole condition is the existence of varying types of soil. With regard to the development of productivity, this theory assumes that an increase in the absolute fertility of the total land area does not eliminate these disparities; rather, it either exacerbates them, maintains them at a stable level, or reduces them to some extent.

From the beginning to the middle of the 18th century, despite the falling prices of gold and silver, grain prices in England continued to decline, while at the same time—over the entire period—the rent, lease payments, the area of cultivated land, agricultural production, and the population all increased. This corresponds to Table I, when combined with Table II in a upward trend; however, it should be noted that the least fertile land class A was either improved or ceased to be used for grain cultivation—though this does not mean it was not utilized for other agricultural or industrial purposes.

From the beginning of the 19th century (the exact date should be specified) until 1815, there was a continuous rise in grain prices, accompanied by a steady increase in rent, land rental fees, the extent of cultivated land, agricultural production, and population. This is reflected in Table I in a descending trend. (It would be appropriate to quote here statements regarding the cultivation of poorer-quality lands during that period.)

During the times of Pettty and Davenant, there were complaints from peasants and landowners regarding these improvements and land reclamation measures; rents on the better-quality lands decreased, while the total amount of rent increased due to the expansion of the land that generated revenue.

(Additional quotations regarding these three points will be provided later; likewise, discussions about the differences in fertility of various cultivated areas within a country will also follow.)

It is evident in the case of differential rent that the market value always exceeds the total production price of the entire mass of products. Take Table I, for example. The total output of 10 quarts is sold for 600 shillings because the market price is determined by the production price of Product A, which amounts to 60 shillings per quart. However, the actual production cost is.

A1 qr. = 60 sh.;1 qr. = 60 sh.

B2 qrs. = 60 sh.; 1 qr. = 30 sh.

C3 qrs. = 60 shillings; 1 qr. = 20 shillings.

D4 qrs. = 60 sh.; 1 qr. = 15 sh.

10 quarts = 240 shillings; therefore, on average, 1 quart equals 24 shillings.

The actual production cost for 10 quarts is 240 shillings; they are being sold for 600 shillings, which is 250% too expensive. The actual average price per quart is 24 shillings; the market price, however, is 60 shillings, also representing a 250% overcharge.

La seconda condizione è che, con l’aumento della produzione totale, anche la domanda totale aumenti di conseguenza. Primo, non bisogna considerare tale crescita come qualcosa che avviene improvvisamente, ma piuttosto gradualmente, fino al momento in cui viene prodotta la serie III. Secondo, è errato ritenere che il consumo di alimenti essenziali non aumenti con il loro aumento di consumo. L’abolizione delle leggi sul grano in Inghilterra (vedi Newman) ne ha fornito la prova contraria; l’idea opposta è nata soltanto perché grandi e improvvisi scostamenti nelle raccolte, dovuti esclusivamente al clima, causavano a volte un calo e altre volte un aumento eccessivo dei prezzi del grano. Se in questi casi il consumo eccessivo non ha il tempo di esercitare la sua piena influenza sull’aumento della domanda, si verifica l’opposto: il consumo eccessivo deriva dal calo dei prezzi di produzione, quindi è un fenomeno duraturo. Terzo, una parte del grano può essere utilizzata per produrre alcolici o birra; il consumo di questi due prodotti non è affatto limitato da vincoli stretti. Quarto, la situazione dipende in parte dall’aumento della popolazione e, in parte, un paese può essere esportatore di grano, come era ancora l’Inghilterra fino a metà del XVIII secolo; in tal caso, la domanda non è regolata dai limiti del consumo nazionale. Infine, un aumento della produzione di grano può portare a questo che il grano diventi il principale alimento della popolazione, invece di cereali come l’orzo o l’avena; in questo caso, la domanda aumenterà, proprio come può accadere il contrario quando la produzione diminuisce e i prezzi aumentano. – Sotto queste condizioni e considerando i rapporti numerici ipotizzati, la serie III mostra che il prezzo per quarter scenderà da 60 a 30 shilling, cioè del 50%; la produzione, rispetto alla serie I, aumenterà da 10 a 23 quarters, ovvero del 130%; l’rendita su un certo tipo di terreno rimarrà stabile, mentre su altri tipi aumenterà del 25% e sul quarto tipo del 33 1/3%; inoltre, il reddito totale aumenterà da 18 a 22 1/2 sterline, cioè del 25%. A407

Dalla comparazione delle tre tabelle (di cui la prima serie va considerata sia nell’ordine ascendente da A a D che in quello discendente da D ad A), che possono essere intese come gradazioni presenti in uno stato specifico della società – ad esempio, osservate contemporaneamente in tre paesi diversi – o come fasi successive nello sviluppo di lo stesso paese nel corso del tempo, si evince:

1. Il fatto che la serie, una volta completata – indipendentemente dal percorso del suo processo di formazione – appaia sempre in modo discendente; infatti, nell’analizzare il rendimento, si parte sempre da quel livello che rappresenta il massimo rendimento possibile, per arrivare infine a quello che non genera alcun reddito.

2. Il prezzo di produzione del terreno peggiore, che non genera rendite, è sempre il prezzo di mercato regolatore; tuttavia, nel caso in cui tale prezzo fosse rappresentato nella Tabella I in forma di serie crescente, rimarrebbe stabile soltanto se venisse coltivato un terreno sempre migliore. In questo scenario, il prezzo del grano prodotto sul terreno migliore svolge una funzione regolatrice nella misura in cui dipende dalla quantità di grano prodotta e dal grado in cui il terreno A mantiene la sua funzione regolatrice. Se i terreni B, C, D producessero più del necessario, il terreno A smetterebbe di svolgere tale ruolo. È proprio questo che Storch intende quando considera il miglior tipo di terreno come quello regolatore; in questo modo, il prezzo del grano americano regola quello inglese.

3. La differenziale di rendita deriva dalla diversità nella fertilità naturale dei vari tipi di terreno, data la fase di sviluppo culturale specifica per ciascun caso (senza considerare ancora la posizione geografica del terreno), ovvero dal fatto che lo stesso capitale deve essere investito in tipi di terreno diversi, i quali quindi producono risultati economici disuguali per lo stesso importo di capitale investito.

4. La presenza di un reddito differenziale e di un reddito differenziale graduale può manifestarsi tanto in una sequenza discendente, attraverso il passaggio da terreni migliori a terreni peggiori, quanto al contrario, da terreni peggiori a terreni migliori, oppure attraverso movimenti incrociati e trasversali in direzioni alternate. (La serie I può formarsi sia con il passaggio da D ad A che da A a D; la serie II comprende movimenti di entrambi i tipi.)

5. A seconda del modo di coltivazione, la rendita differenziale può manifestarsi in caso di prezzi stabili, in aumento o in calo del prodotto agricolo. Quando i prezzi scendono, la produzione totale e la rendita complessiva possono aumentare, consentendo l’emergere di rendite su terreni che prima non ne generavano alcuna; anche se il terreno peggiore tipo A viene sostituito da terreni migliori o migliora di per sé, e anche se la rendita su altri tipi di terreni migliori, persino sul migliore in assoluto, diminuisce (vedi Tabella II). Questo processo può essere accompagnato anche da una riduzione della rendita complessiva in termini di moneta. Infine, quando i prezzi scendono a causa di un miglioramento generale delle condizioni di coltivazione, il prodotto e il prezzo del terreno peggiore possono diminuire, mentre la rendita su alcuni tipi di terreni migliori può rimanere invariata o diminuire, ma aumentare su quelli ancora migliori. Tuttavia, la rendita differenziale di ogni tipo di terreno, rispetto al peggiore, dipende ad esempio dal prezzo del grano; se la differenza nella quantità prodotta è data, allora essa dipenderà dal prezzo stesso. Ma se il prezzo è dato, la rendita differenziale sarà determinata dall’entità di tale differenza nella produzione. E quando, con un aumento assoluto della fertilità di tutti i tipi di terreno, la differenza nella quantità prodotta dei terreni migliori aumenta rispetto a quella dei terreni peggiori, anche l’entità di questa differenza cresce. Come mostrato nella Tabella I, a un prezzo di 60 shilling al chilo, la rendita del terreno tipo D è determinata dalla sua produzione differenziale rispetto a quella del terreno tipo A, ovvero dall’eccedenza di 3 chili di prodotto; quindi la rendita è pari a 3 × 60 = 180 shilling. Ma nella Tabella III, dove il prezzo è di 30 shilling al chilo, la rendita è determinata dalla quantità di prodotto in eccesso del terreno D rispetto a quello A, ovvero da 8 chili; quindi la rendita è pari a 8 × 30 = 240 shilling.

Viene così eliminata la prima premessa errata della rendita differenziale, quella ancora sostenuta da West, Malthus e Ricardo, secondo cui essa presupponesse necessariamente un peggioramento continuo del terreno o una diminuzione costante della fertilità agricola. Come abbiamo visto, tale rendita può verificarsi anche in presenza di miglioramenti continui del suolo; può avvenire quando un terreno più fertile sostituisce quello precedentemente meno fertile; può essere associata allo sviluppo progressivo dell’agricoltura. La sua condizione fondamentale è semplicemente l’ineguaglianza tra i diversi tipi di terreni. Per quanto riguarda lo sviluppo della produttività, tale rendita presuppone che un aumento della fertilità assoluta dell’intero territorio non elimini questa disparità, ma la mantenga o addirittura la aumenti.

Dall’inizio alla metà del XVIII secolo, in Inghilterra, nonostante il calo dei prezzi dell’oro e dell’argento, i prezzi dei cereali continuarono a diminuire, mentre allo stesso tempo (per l’intera durata di questo periodo) aumentavano gli affitti, le rendite, la superficie delle terre coltivate, la produzione agricola e la popolazione. Ciò corrisponde alla Tabella I, combinata con la Tabella II in modo ascendente; tuttavia ciò non significa che i terreni di qualità peggiore venissero abbandonati alla coltivazione dei cereali, ma piuttosto che venissero migliorati o utilizzati per altri scopi agricoli o industriali.

Dall’inizio del XIX secolo (è necessario specificare la data esatta) fino al 1815, si registrò un continuo aumento dei prezzi dei cereali, accompagnato da una costante crescita degli affitti, delle rendite, dell’estensione delle terre coltivate, della produzione agricola e della popolazione. Ciò corrisponde alla Tabella I, rappresentata in linea discendente. (È necessario citare a questo proposito quanto riguarda l’occupazione di terreni meno fertili in quel periodo.)

Ai tempi di Pettty e Davenant: lamentele dei contadini e dei proprietari terrieri riguardo alle riforme agrarie e ai lavori di bonifica; diminuzione degli introiti da affitto nelle terre più fertili, aumento del reddito complessivo da affitto grazie all’espansione delle aree coltivabili.

(A questi tre punti si possono aggiungere ulteriori citazioni in seguito; lo stesso vale per la differenza nella fertilità dei diversi terreni coltivati in un medesimo paese.)

È possibile notare, in relazione alla rendita differenziale, che il valore di mercato è sempre superiore al prezzo totale di produzione della massa di prodotti. Prendiamo ad esempio la Tabella I: i 10 qrs. di prodotto totale vengono venduti per 600 sh., poiché il valore di mercato è determinato dal prezzo di produzione del prodotto A, che ammonta a 60 sh. per qrs. Tuttavia, il vero prezzo di produzione è.

A1 qr. = 60 sh.;1 qr. = 60 sh.

B2 qrs. = 60 sh.; 1 qr. = 30 sh.

C3 qrs. = 60 scellini; 1 qr. = 20 scellini.

D4 qrs. = 60 sh.; 1 qr. = 15 sh.

10 quarti = 240 scellini; in media, 1 quarto = 24 scellini.

Il vero prezzo di produzione di 10 libbre è di 24 scellini; vengono vendute a 60 scellini, il che rappresenta un sovrapprezzo del 250%. Il vero prezzo medio per 1 libbra è di 24 scellini; il prezzo di mercato, invece, è di 60 scellini, sempre con un sovrapprezzo del 250%.

Es ist dies die Bestimmung durch den Marktwert, wie er sich auf Basis der kapitalistischen Produktionsweise vermittelst der Konkurrenz durchsetzt; diese erzeugt einen falschen sozialen Wert. Dies entspringt aus dem Gesetz des Marktwerts, dem die Bodenprodukte unterworfen werden. Die Bestimmung des Marktwerts der Produkte, also auch der Bodenprodukte, ist ein gesellschaftlicher Akt, wenn auch ein gesellschaftlich unbewußt und unabsichtlich vollzogner, der mit Notwendigkeit auf dem Tauschwert des Produkts beruht, nicht auf dem Boden und den Differenzen seiner Fruchtbarkeit. Denkt man sich die kapitalistische Form der Gesellschaft aufgehoben und die Gesellschaft als bewußte und planmäßige Assoziation organisiert, so stellten die 10 qrs. ein Quantum selbständiger Arbeitszeit vor, gleich dem, das in 240 sh. enthalten ist. Die Gesellschaft würde also dies Bodenprodukt nicht erkaufen zu dem 2 1/2fachen der wirklichen Arbeitszeit,7 die darin steckt; die Basis einer Klasse von Grundeigentümern fiele damit weg. Es würde dies ganz ebenso wirken wie eine Verwohlfeilerung des Produkts zu gleichem Betrag durch fremde Einfuhr. So richtig es daher ist zu sagen, daß – die jetzige Produktionsweise beibehalten, aber vorausgesetzt, daß die Differentialrente dem Staat zufiele – die Preise der Bodenprodukte bei sonst gleichbleibenden Umständen dieselben bleiben würden, so falsch ist es zu sagen, daß der Wert der Produkte derselbe bliebe bei Ersetzung der kapitalistischen Produktion durch Assoziation. Die Dieselbigkeit des Marktpreises für Waren derselben Art ist die Weise, worin sich der gesellschaftliche Charakter des Werts auf Basis der kapitalistischen Produktionsweise und überhaupt der auf Warenaustausch zwischen einzelnen beruhenden Produktion durchsetzt. Was die Gesellschaft, als Konsument betrachtet, zuviel zahlt für die Bodenprodukte, was ein Minus der Realisierung ihrer Arbeitszeit in Bodenproduktion bildet, bildet jetzt das Plus für einen Teil der Gesellschaft, die Grundeigentümer.

Ein zweiter Umstand, wichtig für das unter II im nächsten Kapitel Darzustellende, ist dieser:

Es handelt sich nicht nur um die Rente per Acre oder per Hektare, überhaupt um den Unterschied zwischen Produktionspreis und Marktpreis, oder zwischen individuellem und allgemeinem Produktionspreis per Acre, sondern es kommt auch darauf an, wieviel Acres von jeder Bodenart in Kultur sind. Die Wichtigkeit betrifft hier unmittelbar nur die Größe des Rentals, d.h. der Totalrente der ganzen bebauten Fläche; es dient uns aber zugleich als Übergang zur Entwicklung des Steigens der Rate der Rente, obgleich die Preise weder steigen, noch die Differenzen in der relativen Fruchtbarkeit der Bodenarten bei fallenden Preisen. Wir hatten oben:

Tabelle I

{TITEL}Tabelle I

Bodenart Acres Produktionskosten Produkt Kornrente Geldrente

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 3 Pfd. St. 1 qr. 0 0

B 1 3 ” ” 2 qrs. 1 qr. 3 Pfd. St.

C 1 3 ” ” 3 ” 2 qrs. 6 ” ”

D 1 3 ” ” 4 ” 3 ” 9 ” ”

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Summa 4 10 qrs. 6 qrs. 18 Pfd. St.

Nehmen wir nun an, die Zahl der bebauten Acres verdoppeln sich in jeder Klasse, so haben wir:

7 Tabelle I a

{TITEL}Tabelle I a

Bodenart Acres Produktionskosten Produkt Kornrente Geldrente

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 2 6 Pfd. St. 2 qrs. 0 0

B 2 6 ” ” 4 ” 2 qrs. 6 Pfd. St.

C 2 6 ” ” 6 ” 4 ” 12 ” ”

D 2 6 ” ” 8 ” 6 ” 18 ” ”

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Summa 8 20 qrs. 12 qrs. 36 Pfd. St.

Wir wollen noch zwei Fälle annehmen, den ersten, daß die Produktion sich auf den beiden geringsten Bodenarten ausdehnt, also wie folgt:

Tabelle I b

{TITEL}Tabelle I b

Bodenart Acres Produktionskosten Produkt Kornrente Geldrente

per Acre insgesamt

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 4 3 Pfd. St. 12 Pfd. St. 4 qrs. 0 0

B 4 3 ” ” 12 ” ” 8 ” 4 qrs. 12 Pfd. St.

C 2 3 ” ” 6 ” ” 6 ” 4 ” 12 ” ”

D 2 3 ” ” 6 ” ” 8 ” 6 ” 18 ” ”

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Summa 12 36 Pfd. St. 26 qrs. 14 qrs. 42 Pfd. St.

und schließlich ungleiche Ausdehnung der Produktion und des bebauten Gebiets auf den vier Bodenklassen:

Tabelle I c

{TITEL}Tabelle I c

Bodenart Kapital Profit Produk— Produkt Verkaufs— Ertrag Rente Rate des

tions— preis Surplus—

kosten profits

Acres Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St.

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 2 1/2 1/2 3 1 3 3 0 0 0

B 1 2 1/2 1/2 3 2 3 6 1 3 120%

C 1 2 1/2 1/2 3 3 3 9 2 6 240%

D 1 2 1/2 1/2 3 4 3 12 3 9 360%

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Total 4 10 12 10 30 6 18

Zunächst bleibt in allen diesen Fällen I, Ia, Ib, Ic die Rente per Acre dieselbe; denn in der Tat ist das Ergebnis derselben Kapitalmasse auf je 1 Acre derselben Bodenart unverändert geblieben; es ist nur unterstellt, was in jedem Lande in jedem gegebnen Augenblick der Fall ist, nämlich daß7 die verschiednen Bodenarten in bestimmten Verhältnissen an dem gesamten bebauten Boden partizipieren; und was in zwei Ländern, verglichen miteinander, oder in demselben Lande in verschiednen Zeitpunkten, beständig der Fall ist, daß das Verhältnis wechselt, worin der bebaute Gesamtboden sich unter sie verteilt.

Vergleichen wir Ia mit I, so sehn wir, daß, wenn der Anbau der Ländereien der vier Klassen in gleicher Proportion wächst, mit der Verdopplung der bebauten Acres sich die Gesamtproduktion verdoppelt und ebenso Korn- und Geldrente.

Vergleichen wir aber Ib und Ic nacheinander mit I, so findet in beiden Fällen eine Verdreifachung in der der Kultur unterworfnen Bodenfläche statt. Sie steigt in beiden Fällen von 4 Acres auf 12, aber in Ib nehmen Klasse A und B, von denen A keine Rente und B die geringste Differentialrente trägt, den bedeutendsten Anteil am Zuwachs, nämlich von den 8 neubebauten Acres fallen je 3, zusammen 6, auf A und B, während nur je 1, zusammen 2, auf C und D fallen, in andren Worten: 3/4 des Zuwachses fallen auf A und B, und nur 1/4 auf C und D. Dies vorausgesetzt, entspricht in Ib, verglichen mit I, dem verdreifachten Umfang der Kultur kein verdreifachtes Produkt, denn das Produkt steigt von 10 nicht auf 30, sondern nur auf 26. Andrerseits, da ein bedeutender Teil des Zuwachses auf A stattfand, das keine Rente abwirft, und von dem Zuwachs auf die bessern Ländereien der Hauptteil auf Klasse B, so steigt die Kornrente nur von 6 auf 14 qrs. und die Geldrente von 18 auf 42 Pfd. St.

Vergleichen wir dagegen Ic mit I, wo der nicht Rente zahlende Boden gar nicht an Umfang wächst, der der Minimalrente nur schwach, während der Hauptzuwachs auf C und D fällt, so finden wir, daß mit der verdreifachten bebauten Bodenfläche die Produktion von 10 auf 36 qrs. gestiegen ist, also auf mehr als das Dreifache; die Kornrente von 6 auf 24 qrs. oder auf das Vierfache; und ebenso die Geldrente von 18 auf 72 Pfd. St.

In allen diesen Fällen bleibt der Natur der Sache nach der Preis des Bodenprodukts stationär; in allen Fällen wächst das Gesamtrental mit der Ausdehnung der Kultur, soweit diese nicht ausschließlich auf dem schlechtesten, keine Rente zahlenden Boden stattfindet. Aber dies Wachsen ist verschieden. Im Verhältnis, wie die Ausdehnung auf den bessern Bodenarten stattfindet und also die Produktenmasse nicht nur im Verhältnis zur Ausdehnung des Bodens, sondern rascher wächst, wächst Korn- und Geldrente. Im Verhältnis, wie der schlechteste Boden und die ihm nächststehenden Bodenarten vorzugsweise an der Ausdehnung teilnehmen (wobei unterstellt, daß der schlechteste Boden konstante Klasse), steigt das Gesamtrental7 nicht im Verhältnis zur Ausdehnung der Kultur. Zwei Länder also gegeben, wo der keine Rente abwerfende Boden A von derselben Beschaffenheit ist, steht das Rental im umgekehrten Verhältnis zum aliquoten Teil, den die schlechteste und die minder guten Bodenarten im Gesamtareal des bebauten Bodens ausmachen, und daher auch im umgekehrten Verhältnis zur Masse des Produkts bei gleicher Kapitalanlage auf gleich große Gesamtflächen. Das Verhältnis zwischen der Quantität des schlechtesten bebauten Bodens und der des bessern, innerhalb der Gesamtbodenfläche eines Landes, wirkt also umgekehrt auf das Gesamtrental ein, wie das Verhältnis zwischen der Qualität des bebauten schlechtesten Bodens zu der des bessern und besten auf die Rente per Acre wirkt und daher, bei sonst gleichen Umständen, auch auf das Rental. Die Verwechslung dieser beiden Momente hat zu allerlei verkehrten Einwürfen gegen die Differentialrente Anlaß gegeben.

Das Gesamtrental wächst also durch bloße Ausbreitung der Kultur und durch die damit verbundne ausgedehntere Anwendung von Kapital und Arbeit auf den Boden.

Aber der wichtigste Punkt ist dieser: Obgleich nach der Voraussetzung das Verhältnis der Renten der verschiednen Bodenarten, per Acre gerechnet, dasselbe bleibt und daher auch die Rentrate, betrachtet mit Beziehung auf das für jeden Acre ausgelegte Kapital, so zeigt sich folgendes: Vergleichen wir Ia mit I – den Fall, wo die Zahl der bebauten Acres sich proportionell vermehrt hat und die Kapitalanlage auf denselben –, so finden wir, daß, wie die Gesamtproduktion proportionell zur vergrößerten Anbaufläche gewachsen ist, d.h. beide sich verdoppelt haben, dasselbe mit dem Rental der Fall ist. Es ist gestiegen von 18 auf 36 Pfd. St., ganz wie die Zahl der Acres von 4 auf 8.

It is precisely this determination by market value—as manifested through competition under the capitalist mode of production—that gives rise to a false social value. This arises from the law of market value, to which agricultural products are subjected. The determination of the market value of products, including therefore agricultural products, is a social act—though one that is socially unconscious and unintentional—and it is necessarily based on the exchange value of the product, not on the land itself or on the differences in its fertility. If we imagine the capitalist form of society abolished and society organized as a conscious and planned association, then 10 quarts of agricultural products would represent the same amount of independent labor time as is contained within 240 shillings. Society would therefore not purchase these agricultural products at twice and a half the actual amount of labor time embodied in them; the basis for a class of landowners would thus disappear. This would have exactly the same effect as squandering the value of those products by importing them from abroad in equal amounts. It is therefore true to say that, if the current mode of production were maintained but the differential rent were to go to the state, the prices of agricultural products would remain unchanged under otherwise identical circumstances; however, it is false to claim that the value of products would remain the same if capitalist production were replaced by associative production. The uniformity of market prices for goods of the same kind is precisely how the social character of value is manifested under the capitalist mode of production—and indeed, under any mode of production based on the exchange of goods between individuals. What society, as a consumer, pays too much for agricultural products—what constitutes a loss in the realization of its labor time through these products—now becomes a gain for a portion of society, namely the landowners.

Another factor that is important for what will be discussed under II in the next chapter is this one:

It is not merely a matter of rent per acre or per hectare, nor is it simply about the difference between the production price and the market price, or between the individual and the average production price per acre. What matters equally is how many acres of each type of land are actually in use for cultivation. Here, the significance directly relates only to the amount of rent—i.e., the total rent generated by the entire cultivated area. However, this concept also serves as a starting point for understanding how the rate of rent can increase, even when prices remain stable or even fall, and when there are no changes in the relative fertility of different types of land. As we mentioned earlier:

Table I

{TITLE}Table I

Bodenart Acres: Production costs, Product: Grain rent, Money rent

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

One pound three pounds per quarter, zero zero zero.

B 1 3 “ ” 2 quarts, 1 quart, 3 pounds of sugar.

C 1 3 “ ” 3 “ 2 qrs. 6 “ ”

D 1 3 ” ” 4 ” 3 ” 9 ” ”

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Summa 4, 10 quarts; 6 quarts; 18 pounds and sth.

Suppose now that the number of acres under development doubles in each category; then we have:

Table I a

{TITLE}Table I a

Bodenart Acres: Production costs, Product: Grain rent, Money rent

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

2 6 pounds, 2 quarts, 0 ounces.

B 2 6 “ ” 4 “ 2 quarts; 6 pounds per quart.

C 2 6 ” ” 6 ” 4 ” 12 ” ”

D 2 6 ” ” 8 ” 6 ” 18 ” ”

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Summa 8, questions 20, 12; chapters 36 of the Pfd. St.

We would like to consider two additional cases. The first case is that production extends to the two least fertile types of soil, as follows:

Table I b

{TITLE}Table I b

Bodenart Acres: Production costs, Product: Grain rent, Money rent

In total, per acre.

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

4 pounds 3 shillings, 12 pounds 0 shillings, 4 quarts, 0 ounces.

B 4 3 ” ” 12 ” ” 8 ” 4 quarters; 12 pounds sterling.

C 2 3 ” ” 6 ” ” 6 ” 4 ” 12 ” ”

D 2 3 ” ” 6 ” ” 8 ” 6 ” 18 ” ”

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Summa 12 36 pounds sterling, St. 26 quarts, 14 quarts, 42 pounds sterling.

and ultimately, the unequal distribution of production and inhabited areas across the four different soil classes.

Table I c

{TITLE}Table I c

Type of land, capital profit, product; product sale; income, interest rate.

These conditions—surplus price—

costs and profits

Acres, pounds, shillings, pence, square yards, pounds, shillings, pence, square yards, pounds, shillings, pence.

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 2 1/2 1/2 3 1 3 3 0 0 0

B 1 2 1/2 1/2 3 2 3 6 1 3 120%

C 1 2 1/2 1/2 3 3 3 9 2 6 240%

D 1 2 1/2 1/2 3 4 3 12 3 9 360%

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

In total: 4, 10, 12, 10, 30, 6, 18.

In all these cases, I, Ia, Ib, Ic remain the same per acre; for in fact, the outcome of the same amount of capital applied to each acre of the same type of land remains unchanged. What is assumed is merely what actually occurs at any given moment in any particular country, namely that different types of land participate in the distribution of the total cultivated land in certain proportions. And it is a constant fact that, when comparing two countries or different periods within the same country, the ratio according to which the total cultivated land is distributed among these various types of land changes.

If we compare Class Ia with Class I, we see that when the cultivation of land by these four classes increases in equal proportions, then as the area of cultivated land doubles, so does the total output, as well as the income from grain and money.

However, if we compare Ib and Ic with I respectively, in both cases there is a tripling of the cultivated land area. In both instances, it increases from 4 acres to 12 acres; but in Ib, Classes A and B—of which Class A yields no rent and Class B yields the lowest differential rent—account for the largest portion of this increase. Specifically, out of the 8 newly cultivated acres, 3 acres each, totaling 6 acres, go to Classes A and B, while only 1 acre each, totaling 2 acres, go to Classes C and D. In other words, three-quarters of the increase are attributed to Classes A and B, and only one-quarter to Classes C and D. Assuming this, the tripling of the cultivated area in Ib does not correspond to a tripling of the output, because the total yield increases from 10 to 26, not to 30. On the other hand, since a significant portion of the increase occurs on land that yields no rent, and since the majority of this increase is concentrated in the better-quality lands belonging to Class B, the grain yield only increases from 6 to 14 quarters, and the money yield from 18 to 42 pounds sterling.

In contrast, if we compare Ic with I, where the land that does not pay rent at all does not increase in size at all, and the land that pays only a minimal rent sees only a slight increase, while the main growth occurs in areas C and D, we find that with the area of cultivated land tripling, production has increased from 10 to 36 quarters, which is more than three times; the grain rent has increased from 6 to 24 quarters, or four times; and similarly, the money rent has increased from 18 to 72 pounds sterling.

In all these cases, the nature of the matter determines that the price of land products remains constant; in all cases, the total rent increases as cultivation expands, provided that it does not take place exclusively on the worst quality of land, which yields no rent at all. However, this increase varies depending on the circumstances. To the extent that cultivation expands onto better types of land, and thus the mass of products increases not only in proportion to the area of land cultivated but even more rapidly, grain rent and money rent will rise accordingly. On the other hand, if the worst quality of land and those adjacent to it are primarily involved in the expansion of cultivation (assuming that the worst quality of land remains of constant quality), then the total rent will not increase in proportion to the extent of cultivation. Thus, given two countries where the non-rent-yielding land A is of the same quality, the amount of rent will be inversely proportional to the share that the worst and lower-quality lands account for in the total area of cultivated land—and therefore also inversely proportional to the mass of products produced per unit area with the same amount of capital investment. In other words, within a country’s total land area, the relationship between the quantity of the worst quality of cultivated land and that of better quality land has an inverse effect on the total amount of rent, just as the relationship between the quality of the worst and best quality of cultivated land affects the rent per acre—and therefore, under otherwise equal conditions, also affects the overall level of rent. The confusion between these two factors has led to various misconceptions and criticisms of the concept of differential rent.

Thus, the total rent increases merely through the expansion of culture and the consequent broader application of capital and labor to the land.

But the most important point is this: Although, according to the premise, the ratio of rents per acre for different types of land remains the same, and therefore so does the rent rate in relation to the capital allocated per acre, the following observation arises: If we compare case Ia with case I – where the number of cultivated acres has increased proportionally and the capital investment has also remained the same – we find that just as the total output has increased proportionally with the expanded area of cultivation, meaning both have doubled, the same holds true for the rent. It has risen from 18 to 36 pounds sterling, just as the number of acres has increased from 4 to 8.

È proprio questa la determinazione del valore di mercato, così come si manifesta attraverso la concorrenza nel contesto della produzione capitalistica; tale concorrenza genera un falso valore sociale. Ciò deriva dalla legge del valore di mercato, alla quale sono sottomesse anche i prodotti agricoli. La determinazione del valore di mercato dei prodotti, quindi anche di quelli agricoli, è un atto sociale, sebbene avvenga in modo inconscio e involontario; tale determinazione si basa necessariamente sul valore di scambio del prodotto, e non sul terreno stesso o sulle differenze nella sua fertilità. Se si ipotizza l’abolizione della forma capitalistica della società e la sua organizzazione come un’associazione consapevole e pianificata, allora 10 qrs. rappresenterebbero una quantità di tempo lavorativo autonomo equivalente a quella contenuta in 240 sh.; quindi la società non acquisterebbe questi prodotti agricoli al prezzo pari a 2½ volte il tempo lavorativo effettivamente impiegato nella loro produzione, e così la base di una classe di proprietari terrieri scomparirebbe. Ciò avrebbe lo stesso effetto che se il valore del prodotto venisse dissipato in modo analogo attraverso importazioni esterne. È quindi corretto affermare che, mantenendo la attuale forma di produzione ma ipotizzando che la rendita differenziale finisse nelle mani dello Stato, i prezzi dei prodotti agricoli rimarrebbero invariati se tutte le altre condizioni restassero uguali; al contrario, è errato sostenere che il valore dei prodotti rimarrebbe lo stesso qualora la produzione capitalistica venisse sostituita da un sistema di associazione. L’identicità del prezzo di mercato per beni dello stesso tipo rappresenta proprio il modo in cui il carattere sociale del valore si afferma, nel contesto della produzione capitalistica e, più in generale, all’interno di una società basata sullo scambio tra individui. Quello che la società, in qualità di consumatrice, paga di troppo per i prodotti agricoli – rappresentando così un “minus” nella realizzazione del proprio tempo lavorativo attraverso la produzione agricola – diventa ora un “plus” per una parte della società, ovvero per i proprietari terrieri.

Un secondo aspetto, importante per quanto verrà descritto in II nel prossimo capitolo, è questo:

Non si tratta soltanto della rendita per acro o per ettaro, né del rapporto tra prezzo di produzione e prezzo di mercato, né ancora della differenza tra il prezzo di produzione individuale e quello generale per acro; è anche importante considerare quante acri di ciascun tipo di terreno siano coltivate. L’importanza in questo caso riguarda direttamente soltanto l’entità della rendita, ovvero la rendita totale di tutta l’area coltivata; tuttavia, ciò costituisce anche un punto di partenza per analizzare l’aumento del tasso di rendita, anche quando i prezzi non aumentano e le differenze nella fertilità relativa dei tipi di terreno diminuiscono. Come abbiamo già detto in precedenza.

Tabella I

{TITOLO}Tabella I

Costi di produzione di Bodenart Acres, prodotto: grano; reddito monetario.

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 3 libbre sterline, 1 quarto, 0 once.

B 1 3 “ ” 2 quarti, 1 quarto, 3 libbre sterline.

C 1 3 “ ” 3 “ 2 battiti cardiaci, 6 “ ”

D 1 3 ” ” 4 ” 3 ” 9 ” ”

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Somma 4 10 quattrini, 6 quattrini, 18 fiorini d’oro.

Supponiamo ora che il numero di acri edificati raddoppi in ogni categoria; in tal caso avremo.

Tabella I a 7

{TITOLO}Tabella I a

Costi di produzione di Bodenart Acres, prodotto: grano; reddito monetario.

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 2 6 libbre sterline, 2 quarti, 0 once.

B 2 6 “ ” 4 “ 2 quarti di rame; 6 libbre di stagno.

C 2 6 ” ” 6 ” 4 ” 12 ” ”

D 2 6 ” ” 8 ” 6 ” 18 ” ”

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Summa 8, 20 questioni; 12 questioni; 36 libbre sterline.

Vorremmo considerare ancora due casi. Il primo è che la produzione si estenda alle due tipologie di terreno meno fertili, cioè nel seguente modo:

Tabella I b

{TITOLO}Tabella I b

Costi di produzione di Bodenart Acres, prodotto: grano; reddito monetario.

Per un totale di Acri.

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

4 libbre e 3 pence, 12 libbre e 0 pence, 4 quarti, 0 once.

B 4 3 “ ” 12 “ ” 8 “ 4 quarti; 12 pence sterline.

C 2 3 ” ” 6 ” ” 6 ” 4 ” 12 ” ”

D 2 3 ” ” 6 ” ” 8 ” 6 ” 18 ” ”

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Somma: 12 sterline, 36 pence; 26 quarti; 14 quarti; 42 sterline.

e infine, una diversa estensione della produzione e dell’area urbanizzata nelle quattro classi di terreno.

Tabella I c

{TITOLO}Tabella I c

Tipo di suolo, capitale, profitto, prodotto; vendita del prodotto, ricavo, rendita. Tasso di.

Condizioni – Eccesso di prezzo.

costi e profitti

Acri, piedi quadrati, sterline, piedi quadrati, iugeri, piedi quadrati.

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 2 1/2 1/2 3 1 3 3 0 0 0

B 1 2 1/2 1/2 3 2 3 6 1 3 120%

C 1 2 1/2 1/2 3 3 3 9 2 6 240%

D 1 2 1/2 1/2 3 4 3 12 3 9 360%

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Totale: 4, 10, 12, 10, 30, 6, 18

In tutti questi casi, innanzitutto, l’rendita per acro rimane la stessa; infatti, il risultato dello stesso capitale su ogni acro della stessa tipologia di terreno rimane invariato. Si ipotizza soltanto ciò che avviene in ogni paese, in ogni momento dato: cioè che le diverse tipologie di terreno partecipano, in rapporti specifici, al totale del suolo coltivato; e si osserva che, nel confronto tra due paesi o nello stesso paese in momenti diversi, il rapporto con cui il suolo coltivato viene distribuito tra queste diverse tipologie di terreno cambia costantemente.

Se confrontiamo Ia con I, vediamo che, quando l’espansione delle terre coltivate delle quattro classi avviene in proporzioni uguali, la produzione totale raddoppia, così come i redditi derivanti dal grano e dal denaro.

Tuttavia, se confrontiamo successivamente Ib e Ic con I, in entrambi i casi si verifica un raddoppio della superficie di terreno sottoposta alla coltivazione. In entrambi i casi questa superficie aumenta da 4 acri a 12 acri; tuttavia, in Ib le classi A e B, di cui la classe A non produce alcun reddito mentre la classe B genera il reddito differenziale più basso, assumono la parte più significativa di questo aumento. In particolare, degli 8 acri nuovamente coltivati, 3 acri ciascuno, per un totale di 6 acri, vanno alle classi A e B, mentre solo 1 acro ciascuno, per un totale di 2 acri, va alle classi C e D. In altre parole, il 3/4 dell’aumento totale ricade su A e B, mentre solo il 1/4 su C e D. Presumendo questo, in Ib, rispetto a I, l’aumento della superficie coltivata non corrisponde necessariamente a un raddoppio del prodotto agricolo: infatti, questo aumenta da 10 a 26 qrs., e non a 30. D’altra parte, poiché una parte significativa dell’aumento si verifica su A, che non produce reddito, e la maggior parte di esso riguarda le terre migliori appartenenti alla classe B, il reddito derivante dalla produzione di grano aumenta soltanto da 6 a 14 qrs., mentre il reddito monetario sale da 18 a 42 pence sterline.

Al contrario, se confrontiamo Ic con I, in cui la superficie terriera che non paga rendita non aumenta affatto, mentre l’aumento della rendita minima è esiguo, e la maggior parte dell’aumento totale si verifica su C e D, riscontriamo che, con una superficie coltivata triplicata, la produzione è passata da 10 a 36 qrs., cioè più del triplo; la rendita in grano è aumentata da 6 a 24 qrs., ovvero di quattro volte; allo stesso modo, anche la rendita in denaro è aumentata da 18 a 72 sterline.

In tutti questi casi, il prezzo del prodotto agricolo rimane sostanzialmente stabile, indipendentemente dalle caratteristiche del suolo; in ogni caso, l’ammontare complessivo dei rendimenti aumenta con l’estensione delle coltivazioni, a condizione che queste non si svolgano esclusivamente sui terreni peggiori, quelli che non producono rendimento. Tuttavia, questo aumento presenta diverse modalità. Nella misura in cui l’espansione delle coltivazioni avviene su tipi di terreno migliori e quindi la massa dei prodotti aumenta non solo in relazione all’estensione del suolo, ma anche più rapidamente, aumentano sia i rendimenti derivanti dalla produzione di cereali che quelli monetari. Al contrario, quando l’espansione delle coltivazioni avviene principalmente sui terreni peggiori e su quelli immediatamente adiacenti (presumendo che il terreno peggiore mantenga sempre la stessa qualità), l’ammontare complessivo dei rendimenti non aumenta in proporzione all’estensione delle coltivazioni. Pertanto, in due paesi dove i terreni privi di rendimento sono di uguale natura, il rendimento totale sarà inversamente proporzionale alla quota che i terreni peggiori e di qualità inferiore rappresentano nella superficie totale coltivata; di conseguenza, anche il rendimento complessivo sarà inversamente proporzionale alla massa dei prodotti ottenuti con lo stesso investimento di capitale su aree uguali. Il rapporto tra la quantità di terreni peggiori e quella di terreni migliori, all’interno della superficie totale coltivata di un paese, influisce quindi in modo inverso sul rendimento complessivo, proprio come il rapporto tra la qualità dei terreni peggiori e quella dei migliori influenza il rendimento per acro; pertanto, a parità di altre condizioni, anche il rendimento totale ne risente negativamente. Questo errore di interpretazione ha dato origine a molte critiche errate nei confronti del concetto di rendita differenziale.

Quindi, l’intero reddito da affitto aumenta semplicemente a causa della diffusione della cultura e dell’uso più estensivo di capitale e lavoro sui terreni.

Ma il punto più importante è questo: sebbene, secondo questa ipotesi, il rapporto tra i redditi derivanti dalle diverse tipologie di terreni, calcolato per acro, rimanga lo stesso e quindi anche il tasso di rendimento, considerato in relazione al capitale investito per ogni acro, sia costante, si osserva tuttavia quanto segue: se confrontiamo il caso Ia con il caso I – cioè quello in cui il numero di acri coltivati è aumentato in modo proporzionale e l’investimento di capitale è rimasto lo stesso – ci rendiamo conto che, proprio come la produzione totale è aumentata in proporzione all’aumento della superficie coltivabile, cioè entrambe le grandezze sono raddoppiate, lo stesso vale per il reddito derivante dalla coltivazione. Questo reddito è aumentato da 18 a 36 sterline, esattamente come il numero di acri è passato da 4 a 8.

Nehmen wir die Gesamtfläche von 4 Acres, so betrug das Gesamtrental darauf 18 Pfd. St., also die Durchschnittsrente, eingerechnet den Boden, der keine Rente trägt, 4 1/2 Pfd. St. So könnte z.B. ein Grundeigentümer rechnen, dem alle 4 Acres gehörten; und so wird die Durchschnittsrente auf ein ganzes Land statistisch berechnet. Das Gesamtrental von 18 Pfd. St. ergibt sich bei Anwendung eines Kapitals von 10 Pfd. St. Das Verhältnis dieser beiden Zahlen nennen wir die Rentrate; hier also 180%.

Dieselbe Rentrate ergibt sich bei Ia, wo 8 statt 4 Acres bebaut sind, aber alle Bodenarten im gleichen Verhältnis am Zuwachs teilgenommen haben. Das Gesamtrental von 36 Pfd. St. ergibt bei 8 Acres und 20 Pfd. St. angewandtem Kapital eine Durchschnittsrente von 4 1/2 Pfd. St. per Acre und eine Rentrate von 180%.7

Betrachten wir dagegen Ib, wo der Zuwachs hauptsächlich auf den beiden geringern Bodenarten stattgefunden, so haben wir eine Rente von 42 Pfd. St. auf 12 Acres, also eine Durchschnittsrente von 3 1/2 Pfd. St. per Acre. Das ausgelegte Gesamtkapital ist 30 Pfd. St., also die Rentrate = 140%. Die Durchschnittsrente per Acre hat also abgenommen um 1 Pfd. St., und die Rentrate ist gefallen von 180 auf 140%. Es findet hier also, bei Wachsen des Gesamtrentals von 18 Pfd. St. auf 42 Pfd. St., Sinken der Durchschnittsrente statt, sowohl per Acre wie aufs Kapital berechnet; ebenso wie die Produktion wächst, aber nicht proportional. Es findet dies statt, obgleich die Rente auf allen Bodenarten, sowohl per Acre wie auf das ausgelegte Kapital berechnet, dieselbe bleibt. Es findet dies statt, weil 3/4 des Zuwachses auf Boden A, der keine Rente trägt, und auf Boden B fallen, der nur die Minimalrente trägt.

Hätte im Fall Ib die Gesamtausdehnung nur auf Boden A stattgefunden, so hätten wir 9 Acres auf A, 1 auf B, 1 auf C und 1 auf D. Das Gesamtrental wäre nach wie vor 18 Pfd. St., die Durchschnittsrente per Acre auf die 12 Acres also 1 1/2 Pfd. St.; und 18 Pfd. St. Rente auf 30 Pfd. St. ausgelegtes Kapital, also eine Rentrate von 60%. Die mittlere Rente, sowohl per Acre berechnet, wie auf das angewandte Kapital, hätte sehr abgenommen, während das Gesamtrental nicht gewachsen wäre.

Vergleichen wir endlich Ic mit I und Ib. Verglichen mit I hat sich die Bodenfläche verdreifacht und ebenso das ausgelegte Kapital. Das Gesamtrental ist 72 Pfd. St. auf 12 Acres, also 6 Pfd. St. per Acre gegen 4 1/2 Pfd. St. im Fall I. Die Rentrate auf das ausgelegte Kapital (72 Pfd. St.: 30 Pfd. St.) ist 240% statt 180%. Das Gesamtprodukt ist gestiegen von 10 auf 36 qrs.

Verglichen mit Ib, wo die Gesamtzahl der bebauten Acres, das angewandte Kapital und die Differenzen zwischen den bebauten Bodenarten dieselben, aber die Verteilung anders, ist das Produkt 36 qrs. statt 26 qrs., die Durchschnittsrente per Acre 6 Pfd. St. statt 3 1/2, und die Rentrate mit Bezug auf das vorgeschoßne gleichgroße Gesamtkapital 240% statt 140%.

Einerlei, ob wir die verschiednen Zustände in Tabelle Ia, Ib, Ic als gleichzeitig nebeneinander bestehende Zustände in verschiednen Ländern, oder als sukzessive Zustände in demselben Land betrachten, ergibt sich aus dieser Darstellung: Bei stationärem Preis des Getreides, weil gleichbleibendem Ertrag des schlechtesten, rentelosen Bodens; bei gleichbleibender Differenz in der Fruchtbarkeit der verschiednen bebauten Bodenklassen; bei gleich großem respektivem Produkt daher von gleich großer Kapitalanlage auf gleiche aliquote Teile (Acres) der in jeder Bodenklasse bebauten Flächen; bei konstantem Verhältnis daher zwischen den Renten per Acre7 jeder Bodenart und bei gleicher Rentrate auf das in jedem Bodenteil derselben Art angelegte Kapital: Erstens wächst das Rental stets mit Erweiterung der bebauten Fläche und daher mit vermehrter Kapitalanlage, mit Ausnahme des Falls, wo der ganze Zuwachs auf den rentelosen Boden käme. Zweitens kann sowohl die Durchschnittsrente per Acre (Gesamtrental dividiert durch Gesamtzahl der bebauten Acres) wie die Durchschnittsrentrate (Gesamtrental dividiert durch das ausgelegte Gesamtkapital) sehr bedeutend variieren; und zwar beide in derselben Richtung, aber unter sich selbst wieder in verschiednen Proportionen. Läßt man den Fall außer acht, wo der Zuwachs nur auf dem rentelosen Boden A stattfindet, so ergibt sich, daß die Durchschnittsrente per Acre und die Durchschnittsrentrate auf das in der Agrikultur angelegte Kapital abhängen von den proportionellen Anteilen, welche die verschiednen Bodenklassen in der bebauten Gesamtfläche ausmachen; oder was auf dasselbe hinauskommt, von der Verteilung des angewandten Gesamtkapitals auf die Bodenarten von verschiedner Fruchtbarkeit. Ob viel oder wenig Land angebaut ist und daher (mit Ausnahme des Falls, wo der Zuwachs nur auf A kommt) das Gesamtrental größer oder kleiner ist, die Durchschnittsrente per Acre oder die Durchschnittsrentrate aufs angewandte Kapital bleibt dieselbe, solange die Proportionen der Beteiligung der verschiednen Bodenarten an der Gesamtfläche konstant bleiben. Trotz des Steigens, und selbst des bedeutenden Steigens, des Gesamtrentals mit Erweiterung der Kultur und wachsender Kapitalanlage, fällt die Durchschnittsrente per Acre und die Durchschnittsrentrate aufs Kapital, wenn die Ausdehnung der rentelosen und der nur geringe Differentialrente tragenden Ländereien mehr wächst als die der bessern, höhere Rente tragenden. Umgekehrt steigt die Durchschnittsrente per Acre und die Durchschnittsrentrate aufs Kapital im Maß wie die bessern Ländereien einen verhältnismäßig größern Anteil der Gesamtfläche ausmachen und daher verhältnismäßig mehr Kapitalanlage auf sie fällt.

Betrachtet man also die Durchschnittsrente per Acre oder Hektare des gesamten bebauten Bodens, wie es meist geschieht in statistischen Werken, indem man entweder verschiedne Länder in derselben Epoche oder verschiedne Epochen in demselben Lande vergleicht, so sieht man, daß die Durchschnittshöhe der Rente per Acre und daher auch das Gesamtrental in gewissen (wenn auch keineswegs gleichen, sondern vielmehr rascheren Schritt gehenden) Proportionen entspricht, nicht der relativen, sondern der absoluten Fruchtbarkeit der Agrikultur in einem Lande, d.h. der Masse der Produkte, die es durchschnittlich auf gleicher Fläche liefert. Denn je größern7 Anteil der Gesamtfläche die bessern Bodenarten ausmachen, desto größer ist die Produktenmasse bei gleicher Kapitalanlage und auf gleich großer Bodenfläche; und desto größer ist die Durchschnittsrente per Acre. Umgekehrt, umgekehrt. So scheint die Rente nicht durch das Verhältnis der Differentialfruchtbarkeit, sondern durch die absolute Fruchtbarkeit bestimmt, und damit das Gesetz der Differentialrente aufgehoben. Es werden daher gewisse Phänomene geleugnet oder auch wohl durch nicht existierende Unterschiede in den Durchschnitts-Getreidepreisen und der Differentialfruchtbarkeit der bebauten Ländereien zu erklären gesucht, Phänomene, die einfach ihren Grund darin haben, daß das Verhältnis des Gesamtrentals, sei es zur Gesamtfläche des angebauten Bodens, sei es zu dem im Boden angelegten Gesamtkapital bei gleicher Fruchtbarkeit des rentelosen Bodens, daher gleichen Produktionspreisen, und bei gleicher Differenz zwischen den verschiednen Bodenarten, nicht nur bestimmt ist durch die Rente per Acre oder durch die Rentrate aufs Kapital, sondern ebensosehr durch die verhältnismäßige Anzahl der Acres jeder Bodenart in der Gesamtzahl der bebauten Acres; oder was auf dasselbe hinauskommt, durch die Verteilung des angewandten Gesamtkapitals unter die verschiednen Bodenarten. Dieser Umstand ist bisher sonderbarerweise ganz übersehn worden. Jedenfalls zeigt sich, und dies ist für den Fortgang unsrer Untersuchung wichtig, daß die verhältnismäßige Höhe der Durchschnittsrente per Acre und die Durchschnittsrentrate oder das Verhältnis des Gesamtrentals zu dem im Boden angelegten Gesamtkapital steigen oder fallen kann bei gleichbleibenden Preisen, gleichbleibender Differenz in der Fruchtbarkeit der bebauten Ländereien und gleichbleibender Rente per Acre, resp. Rentrate für das per Acre angelegte Kapital in jeder wirklich Rente tragenden Bodenklasse, resp. für alles wirklich Rente tragende Kapital, durch bloße extensive Ausdehnung der Kultur.

Es sind noch folgende Zusätze zu machen, die zum Teil auch auf II passen, mit Bezug auf die unter I betrachtete Form der Differentialrente.

Taking a total area of 4 acres as an example, the total rent generated therefrom amounted to 18 pounds sterling. This represents the average rent, including the land that does not generate any rent, which amounts to 4 and a half pounds sterling. For instance, a landowner who owns all 4 acres could calculate in this way; thus, the average rent is statistically determined for an entire piece of land. The total rent of 18 pounds sterling results from the use of a capital amount of 10 pounds sterling. The ratio between these two numbers is what we call the rent rate—in this case, 180%.

The same rent rate is obtained in the case of Ia, where 8 instead of 4 acres are cultivated, but all types of land contribute to the increase in yield in the same proportion. The total rent of 36 pounds sterling, when applied to 8 acres and 20 pounds sterling of capital, results in an average rent of 4 1/2 pounds sterling per acre, which corresponds to a rent rate of 180%.7

On the other hand, if we consider case Ib, where the increase mainly occurred on the two less productive types of land, we obtain an annual rent of 42 pounds per 12 acres, which means an average rent of 3 1/2 pounds per acre. The total capital invested amounts to 30 pounds, hence the yield rate is 140%. Therefore, the average rent per acre has decreased by 1 pound, and the yield rate has fallen from 180% to 140%. In this case, despite the overall increase in rent from 18 pounds to 42 pounds, the average rent per acre—and thus the yield rate—has decreased. This occurs because three-quarters of the additional income comes from Land A, which generates no rent at all, and from Land B, which only produces a minimal amount of rent.

If in the case of Ib the entire expansion had taken place only on Land A, we would have had 9 acres on A, 1 acre on B, 1 acre on C, and 1 acre on D. The total rent would still have been 18 pounds sterling; therefore, the average rent per acre for the 12 acres would be 1 1/2 pounds sterling. With a rent of 18 pounds sterling on capital amounting to 30 pounds sterling, the yield would be 60%. Both the average rent per acre and the return on the invested capital would have decreased significantly, yet the total rent would not have increased.

Let us finally compare Ic with I and Ib. Compared to I, the land area has tripled, as has the amount of capital invested. The total rent amounts to 72 pounds per year on 12 acres, which is 6 pounds per acre—compared to 4 1/2 pounds per acre in case I. The yield on the invested capital (72 pounds: 30 pounds) is now 240% instead of 180%. The total output has increased from 10 to 36 quarters.

Compared to Ib, where the total number of acres under cultivation, the amount of capital invested, and the differences between the types of cultivated land are all the same, but the distribution is different, the output in this case amounts to 36 quarters instead of 26 quarters; the average rent per acre is 6 pounds sterling instead of 3 1/2 pounds; and the yield relative to the amount of capital invested—being of equal size in both cases—is 240% instead of 140%.

Whether we consider the various states depicted in Tables Ia, Ib, and Ic as existing simultaneously side by side in different countries, or as successive stages within the same country, it follows from this presentation that: Given a constant price of grain, and assuming a stable yield from the least fertile, unproductive land; given a constant difference in the fertility of various types of cultivated land; and assuming a corresponding equal amount of capital invested per unit area (acre) of cultivated land within each category, as well as a constant ratio between rents per acre for each type of land and the rate of return on the capital invested in each land type: First, rent will always increase with the expansion of cultivated land and thus with increased capital investment, unless all additional growth occurs on unproductive land. Second, both the average rent per acre (total rent divided by the total number of acres under cultivation) and the average rate of return on capital (total rent divided by the total amount of capital invested) can vary significantly; indeed, they may change in the same direction but within different proportions. Excluding the scenario where all additional growth occurs on unproductive land, it becomes clear that both the average rent per acre and the average rate of return on capital depend on the proportional share that each type of land occupies within the total cultivated area—or, in other words, on how the total invested capital is distributed across lands of varying fertility. Whether more or less land is cultivated, and thus whether the total rent increases or decreases (except where all additional growth occurs on unproductive land), the average rent per acre and the average rate of return on capital will remain constant, so long as the proportional distribution of different types of land within the total cultivated area remains unchanged. Even if the total rent increases significantly with the expansion of cultivation and increased capital investment, the average rent per acre and the average rate of return on capital will decrease if the area of unproductive or low-yielding land expands at a faster rate than the area of more fertile land. Conversely, these rates will increase if the better-quality lands account for a relatively larger share of the total cultivated area, thereby attracting a greater proportion of capital investment.

If one also considers the average rent per acre or hectare of all cultivated land—as is commonly done in statistical works by comparing different countries during the same period or different periods within the same country—one will find that the average rent per acre, and consequently the total rent amount, increases or decreases in certain (though not necessarily identical) proportions that are directly related to the absolute fertility of a country’s agriculture, that is, to the quantity of products it can produce on average per unit area. After all, the greater the proportion of better-quality land within the total area, the greater the output per unit area with the same amount of capital invested and under the same level of soil fertility; and consequently, the higher the average rent per acre. Conversely, the reverse is also true. It thus seems that rent is not determined by the ratio of differential fertility but rather by absolute fertility—which means that the law of differential rent is effectively overturned. As a result, certain phenomena are either denied or attempted to be explained by non-existent differences in average grain prices and the differential fertility of cultivated lands; yet these phenomena are simply due to the fact that the total amount of rent, whether relative to the total area of cultivated land or to the total capital invested in it, is determined not only by the rent per acre or the rate of return on capital but also by the relative proportion of each type of land within the total cultivated area—or, in other words, by how the total capital invested is distributed among different types of land. This aspect has surprisingly been largely overlooked to date. In any case, it is important for the further progression of our investigation to recognize that the relative level of average rent per acre, as well as the average rate of return on rent or the ratio of total rent to total capital invested in the land, can rise or fall even when prices, the differences in fertility of cultivated lands, and the rent per acre/rate of return on capital remain constant. This is possible simply through the expansion of agricultural cultivation on a larger scale.

The following additional points need to be made, some of which also apply to section II, in relation to the form of differential rent discussed in section I.

Considerando una superficie totale di 4 acri, l’intero reddito derivante da essi ammontava a 18 sterline; quindi, calcolando anche la terra che non genera alcun reddito, il reddito medio risultava essere di 4 e mezza sterline. Un proprietario terriero che possedesse tutti e 4 gli acri potrebbe calcolare in questo modo il reddito medio derivante da un intero appezzamento di terra. Il reddito totale di 18 sterline si ottiene applicando un capitale di 10 sterline; il rapporto tra questi due valori viene definito tasso di rendita, e in questo caso equivale al 180%.

Lo stesso tasso di rendita si ottiene anche nel caso di Ia, dove vengono coltivati 8 invece di 4 acri, ma tutti i tipi di terreno partecipano allo stesso modo all’aumento del reddito. Il reddito totale di 36 sterline, calcolato su 8 acri e con un capitale investito di 20 sterline, dà una rendita media di 4 1/2 sterline per acro, corrispondente a un tasso di rendita del 180%.7

Al contrario, consideriamo il caso di Ib, dove l’aumento si è verificato principalmente su due tipi di terreno meno produttivi: in questo caso otteniamo un reddito di 42 sterline per 12 acri, il che equivale a un reddito medio di 3½ sterline per acro. Il capitale totale investito ammonta a 30 sterline, quindi il tasso di rendimento è del 140%. Pertanto, il reddito medio per acro è diminuito di 1 sterlina, e il tasso di rendimento è sceso dal 180% al 140%. In altre parole, nonostante il reddito totale aumenti da 18 a 42 sterline, il reddito medio per acro cala; allo stesso modo, la produzione cresce, ma non in modo proporzionale. Ciò avviene perché tre quarti dell’aumento si registrano su terreni di tipo A, che non generano alcun reddito, e su terreni di tipo B, che producono soltanto un reddito minimo.

Se nel caso Ib l’intera estensione si fosse verificata soltanto sul terreno A, avremmo avuto 9 acri su A, 1 su B, 1 su C e 1 su D. L’importo totale degli affitti sarebbe comunque stato di 18 sterline; quindi l’affitto medio per acro su quei 12 acri sarebbe stato di 1 1/2 sterline. Inoltre, 18 sterline di rendita su un capitale investito per 30 sterline rappresenterebbero un tasso di interesse del 60%. Sia il reddito medio calcolato per acro che quello relativo al capitale impiegato sarebbero diminuiti notevolmente, mentre l’importo totale degli affitti non sarebbe aumentato.

Confrontiamo finalmente Ic con I e Ib. Rispetto a I, la superficie del terreno è triplicata, così come il capitale investito. Il reddito totale ammonta a 72 sterline su 12 acri, cioè 6 sterline per acro, rispetto alle 4½ sterline nel caso di I. Il tasso di rendimento sul capitale investito (72 sterline contro 30 sterline) è del 240% invece che dell’180%. La produzione totale è aumentata da 10 a 36 quintali.

Rispetto a Ib, dove il numero totale di acri coltivati, il capitale impiegato e le differenze tra i tipi di terreno coltivato sono gli stessi, ma la loro distribuzione è diversa, il prodotto risultante è di 36 qrs. invece di 26 qrs.; l’interesse medio per acro è di 6 sterline statunitensi invece di 3 1/2; inoltre, il tasso di rendimento relativo al capitale totale investito, di entità uguale, è del 240% invece del 140%.

Indipendentemente dal fatto che consideriamo i diversi stati descritti nelle tabelle Ia, Ib, Ic come situazioni simultaneamente esistenti in paesi diversi o come processi successivi nello stesso paese, questa rappresentazione ci mostra che: a parità di prezzo del grano e di rendita del terreno meno fertile e non redditizio; a parità di differenze nella fertilità dei vari tipi di terreni coltivati; e quindi con un investimento capitale uguale per unità di superficie coltivata in ciascun tipo di terreno; e a parità di rapporto tra le rendite per acro di ogni tipo di terreno e della percentuale di rendita ottenuta sul capitale investito in ciascuna di queste aree: innanzitutto, la rendita aumenta sempre con l’espansione delle aree coltivate e quindi con un aumento dell’investimento capitale, ad eccezione del caso in cui tutto l’aumento si verifichi sul terreno non redditizio. In secondo luogo, sia la rendita media per acro che la rendita media su base del capitale investito possono variare notevolmente; entrambe possono cambiare nella stessa direzione, ma in proporzioni diverse a seconda delle circostanze. Se escludiamo il caso in cui l’aumento si verifica esclusivamente sul terreno non redditizio, risulta che la rendita media per acro e la rendita media su base del capitale investito dipendono dalla proporzione di ciascun tipo di terreno nella superficie totale coltivata; in altre parole, dalla distribuzione complessiva del capitale investito tra i diversi tipi di terreni a seconda della loro fertilità. Indipendentemente dal fatto che venga coltivato più o meno terreno, e quindi che la rendita totale aumenti o diminuisca (ad eccezione del caso in cui l’aumento si verifichi esclusivamente sul terreno non redditizio), la rendita media per acro e la rendita media su base del capitolo rimangono costanti, purché le proporzioni di ciascun tipo di terreno nella superficie totale coltivata restino invariate. Nonostante l’aumento, anche significativo, della rendita totale con l’espansione delle colture e con un aumento dell’investimento capitale, la rendita media per acro e la rendita media su base del capitale diminuiscono quando l’estensione dei terreni non redditizi e di quelli che producono solo una rendita marginale aumenta più rapidamente rispetto a quella dei terreni più fertili. Al contrario, queste due cifre aumentano nella misura in cui i terreni migliori rappresentano una percentuale maggiore della superficie totale coltivata e quindi ricevono un investimento capitale più consistente.

Se si considera quindi la rendita media per acro o ettaro di tutta la terra coltivata, come avviene solitamente nelle opere statistiche, confrontando diversi paesi nello stesso periodo storico o diverse epoche nello stesso paese, si osserva che l’entità media della rendita per acro, e di conseguenza anche il reddito totale, segue proporzioni precise – sebbene non uguali, ma comunque in rapido aumento – legate alla fertilità assoluta dell’agricoltura in un determinato paese, cioè alla quantità di prodotti che essa è in grado di produrre mediamente su una data superficie. Infatti, maggiore è la percentuale della superficie totale costituita da terreni più fertili, maggiore sarà la quantità di prodotti ottenibili con lo stesso investimento di capitale e sulla stessa estensione di terra; di conseguenza, anche la rendita media per acro aumenterà. Al contrario, se questa percentuale diminuisce, anche la rendita media calerà. Ciò sembra indicare che la rendita non è determinata dal rapporto tra fertilità differenziale dei terreni, ma dalla loro fertilità assoluta; di conseguenza, il “legame” tra rendita e differenziale di fertilità viene meno. Per questo motivo, vengono talvolta negati alcuni fenomeni osservati, oppure si cerca di spiegarli con differenze inesistenti nei prezzi dei cereali o nella fertilità dei terreni coltivati; mentre in realtà tali fenomeni derivano semplicemente dal fatto che il rapporto tra il reddito totale e la superficie totale dei terreni coltivati, nonché tra il reddito totale e il capitale investito su ogni tipo di terra, è determinato non solo dalla rendita per acro o dal tasso di rendita del capitale, ma anche dalla proporzione percentuale degli acri di ciascun tipo di terra rispetto alla superficie totale coltivata, oppure, in altre parole, dalla distribuzione complessiva del capitale investito tra i diversi tipi di terreni. Questo aspetto è stato finora stranamente trascurato. In ogni caso, ciò che è importante per il proseguimento delle nostre ricerche è constatare che l’entità media della rendita per acro e il tasso di rendita totale possono aumentare o diminuire, anche mantenendo invariati i prezzi, la differenza nella fertilità dei terreni coltivati e la rendita per acro, semplicemente attraverso un’espansione delle aree coltivate.

Sono ancora da apportare i seguenti aggiuntivi, che in parte si applicano anche al punto II, in relazione alla forma della rendita differenziale considerata nel punto I.

Erstens: Man hat gesehn, wie die Durchschnittsrente per Acre oder die Durchschnittsrentrate aufs Kapital steigen kann bei Ausbreitung der Kultur, stationären Preisen und gleichbleibender Differentialfruchtbarkeit der bebauten Ländereien. Sobald aller Boden in einem Land angeeignet ist, Kapitalanlage auf den Boden, Kultur und Bevölkerung eine bestimmte Höhe erreicht haben – Umstände, die alle vorausgesetzt sind, sobald die kapitalistische Produktionsweise zur herrschenden wird und sich auch der Agrikultur8 bemächtigt –, ist der Preis des nicht bebauten Bodens der verschiednen Qualitäten (bloß die Differentialrente vorausgesetzt) bestimmt durch den Preis der bebauten Ländereien von gleicher Bonität und äquivalenter Lage. Der Preis ist derselbe – nach Abzug der hinzukommenden Kosten der Urbarmachung –, obgleich dieser Boden keine Rente trägt. Der Preis des Bodens ist zwar nichts als die kapitalisierte Rente. Aber auch bei den bebauten Ländereien werden im Preise nur künftige Renten bezahlt, z.B. zwanzigjährige Renten auf einen Schlag vorausbezahlt, wenn der maßgebende Zinsfuß 5% ist. Sobald Boden verkauft wird, wird er als Rente tragender verkauft, und der prospektive Charakter der Rente (die hier als Bodenfrucht, was sie nur dem Schein nach ist, betrachtet wird) unterscheidet den unbebauten Boden nicht vom bebauten. Der Preis der unbebauten Ländereien, wie ihre Rente, deren zusammengezogne Formel er darstellt, ist rein illusorisch, solange die Ländereien nicht wirklich verwendet werden. Aber er ist so a priori bestimmt und wird realisiert, sobald sich Käufer finden. Wenn daher die wirkliche Durchschnittsrente eines Landes durch sein wirkliches durchschnittliches jährliches Rental und sein Verhältnis zu der gesamten bebauten Fläche bestimmt ist, so ist der Preis des nicht bebauten Bo denteils bestimmt durch den Preis des bebauten und ist daher nur ein Reflex der Kapitalanlage und ihrer Resultate in den bebauten Ländereien. Da mit Ausnahme des schlechtesten Bodens alle Bodenarten Rente tragen (und diese Rente, wie wir unter II sehn werden, mit der Masse des Kapitals und der ihr entsprechenden Intensität der Kultur steigt), bildet sich so der nominelle Preis für die nicht bebauten Bodenteile, und werden sie so zu einer Ware, einer Quelle des Reichtums für ihre Besitzer. Es erklärt dies zugleich, warum der Bodenpreis des gesamten Gebiets, auch des nicht bebauten wächst. (Opdyke.) Die Landspekulation, z.B. in den Vereinigten Staaten, beruht nur auf diesem Reflex, den das Kapital und die Arbeit auf den unbebauten Boden werfen.

Zweitens. Der Fortgang in der Ausdehnung des bebauten Bodens überhaupt findet entweder statt zu schlechterm Boden oder auf den verschiednen gegebnen Bodenarten in verschiednen Verhältnissen, je nachdem sie sich vorfinden. Der Fortgang zu schlechterm Boden geschieht natürlich nie aus freier Wahl, sondern kann – kapitalistische Produktionsweise vorausgesetzt – nur Folge steigender Preise und bei jeder Produktionsweise nur Folge der Notwendigkeit sein. Dies jedoch nicht unbedingt. Schlechter Boden wird relativ besserm vorgezogen wegen der Lage, die bei aller Ausbreitung der Kultur in jungen Ländern entscheidend ist; dann aber auch, weil, obgleich die Bodenformation eines gewissen Strichs im ganzen zu8 dem fruchtbareren gehört, dennoch im einzelnen besserer und geringerer Boden bunt durcheinandergewürfelt sind, und der geringre Boden, schon seines Zusammenhangs mit dem bessern halber, der Kultur unterworfen werden muß. Bildet der schlechtre Boden Einschlüsse in den bessern, so gibt ihm der beßre den Vorteil der Lage gegen fruchtbareres Land, das nicht im Zusammenhang mit dem bereits der Kultur unterworfnen oder zu unterwerfenden steht.

So war der Staat Michigan einer der ersten der westlichen Staaten, der kornausführend wurde. Sein Boden ist im ganzen arm. Aber seine Nachbarschaft zum Staate New York und seine Wasserverbindungen vermittelst der Seen und des Erie-Kanals gaben ihm zunächst den Vorzug vor den von Natur fruchtbareren, weiter westlich gelegnen Staaten. Das Beispiel dieses Staats, im Vergleich zum Staat New York, zeigt uns auch den Übergang von besserm zu schlechterm Boden. Der Boden des Staates New York, namentlich der westliche Teil, ist ungleich fruchtbarer, besonders für den Weizenbau. Durch Raubbau wurde dieser fruchtbare Boden unfruchtbar gemacht, und nun erschien der Boden von Michigan fruchtbarer.

»1838 wurde Weizenmehl in Buffalo nach dem Westen verschifft, hauptsächlich von der Weizenregion von New York und Ober-Kanada. Gegenwärtig, nach nur 12 Jahren, werden ungeheure Vorräte von Weizen und Mehl vom Westen hergebracht, den Erie-See entlang und auf dem Erie-Kanal, in Buffalo und dem benachbarten Hafen Blackrock nach Osten verschifft. Besonders wurde der Export von Weizen und Mehl stimuliert durch die europäische Hungersnot von 1847. Dadurch wurde der Weizen im westlichen New York wohlfeiler und der Weizenbau weniger einträglich gemacht; dies veranlaßte die New Yorker Farmers, sich mehr auf Viehzucht und Milchwirtschaft, Obstbau usw. zu werfen, auf Zweige, worin nach ihrer Ansicht der Nordwesten außerstande sein wird, direkt mit ihnen zu konkurrieren.« (J. W. Johnston, »Notes on North America«, London 1851, I., p. 222, 223.)

Drittens. Es ist eine falsche Voraussetzung, daß der Boden in Kolonien und überhaupt in jungen Ländern, die Korn zu wohlfeileren Preisen ausführen können, deswegen notwendig von größerer natürlicher Fruchtbarkeit ist. Das Getreide wird hier nicht nur unter seinem Wert, sondern unter seinem Produktionspreis verkauft, nämlich unter dem durch die Durchschnittsprofitrate in den ältern Ländern bestimmten Produktionspreis.

Wenn wir, wie Johnston sagt (p. 223),

»gewohnt sind, mit diesen neuen Staaten, von denen solche große Zufuhren von Weizen jährlich nach Buffalo kommen, die Vorstellung großer natürlicher Fruchtbarkeit und endloser Gebiete reichen Bodens zu verknüpfen«,8

so hängt dies ab zunächst von ökonomischen Zuständen. Die ganze Bevölkerung eines solchen Landes, wie z.B. Michigan, ist anfangs fast ausschließlich mit der Landwirtschaft beschäftigt, und namentlich mit deren Massenprodukten, die allein sie gegen Industriewaren und tropische Produkte austauschen kann. Ihr ganzes überschüssiges Produkt erscheint daher in der Gestalt von Korn. Es unterscheidet dies von vornherein die auf Grundlage des modernen Weltmarkts gegründeten Kolonialstaaten von denen früherer und speziell der antiken Zeit. Sie erhalten fertig, durch den Weltmarkt, Produkte, die sie unter andern Umständen selbst schaffen müßten, Kleidung, Werkzeuge etc. Nur auf solcher Grundlage konnten die südlichen Staaten der Union Baumwolle zu ihrem Hauptprodukt machen. Die Teilung der Arbeit auf dem Weltmarkt erlaubt ihnen das. Wenn sie daher, ihre Neuheit und die relativ schwache Zahl ihrer Bevölkerung betrachtet, ein sehr großes überschüssiges Produkt zu produzieren scheinen, so ist dies nicht der Fruchtbarkeit ihres Bodens geschuldet, auch nicht der Fruchtbarkeit ihrer Arbeit, sondern der einseitigen Form ihrer Arbeit und daher des überschüssigen Produkts, worin diese sich darstellt.

Ferner aber hat relativ weniger fruchtbarer Ackerboden, der aber erst neu bebaut wird und noch durch keine Kultur beleckt war, bei nicht durchaus ungünstigen klimatischen Verhältnissen, wenigstens in den obern Schichten so viel leichtlösliche Pflanzennährstoffe aufgehäuft, daß er für längre Zeit Ernten ohne Düngung gibt, und zwar bei schon ganz oberflächlicher Bebauung. Bei den westlichen Prärien kommt hinzu, daß sie kaum irgendwelche Urbarmachungskosten erheischen, sondern die Natur sie urbar gemacht hat.126 In minder fruchtbaren Gebieten dieser Art kommt der Überschuß heraus, nicht durch die hohe Fruchtbarkeit des Bodens, also durch den Ertrag per Acre, sondern durch die Masse der Acres, die in oberflächlicher Weise bebaut werden kann, da dieser Boden dem Bebauer nichts, oder, mit ältern Ländern verglichen, nur verschwindend wenig kostet. Z.B. wo der Metärievertrag existiert, wie in Teilen von New York, Michigan, Kanada etc. Eine Familie bebaut oberflächlich, sage 100 Acres, und obgleich8 das Produkt per Acre nicht groß, gewährt das von 100 Acres einen bedeutenden Überschuß zum Verkauf. Dazu kommt noch die fast kostenlose Viehhaltung auf natürlichen Weiden ohne künstliche Graswiesen. Was hier entscheidet, ist nicht die Qualität, sondern die Quantität des Bodens. Die Möglichkeit dieser oberflächlichen Bebauung wird natürlich mehr oder minder rasch erschöpft im umgekehrten Verhältnis zur Fruchtbarkeit des neuen Bodens und im direkten Verhältnis zur Ausfuhr seines Produkts.

»Und dennoch wird solch ein Land ausgezeichnete erste Ernten geben, selbst von Weizen; wer den ersten Rahm vom Boden abschöpft, wird einen reichlichen Überschuß von Weizen zu Markte senden können.« (l.c. p. 224.)

In Ländern älterer Kultur machen die Eigentumsverhältnisse, der durch den Preis des bebauten Bodens bestimmte Preis des unbebauten usw., derartige extensive Wirtschaft unmöglich.

Daß deswegen weder, wie Ricardo sich dies vorstellt, dieser Boden sehr fruchtbar sein muß, noch nur Bodenarten gleicher Fruchtbarkeit bebaut werden, ersieht man aus folgendem: Im Staat Michigan wurden 1848 mit Weizen besät 465900 Acres und produzierten 4739300 Bushels oder im Durchschnitt 10 1/5 Bushels per Acre; dies ergibt nach Abzug des Saatkorns weniger als 9 Bushels per Acre. Von den 29 Counties des Staats produzierten 2 durchschnittlich 7 Bush., 3-8, 2-9, 7-10, 6-11, 3-12, 4-13 Bush. und nur eine 16 und eine andre 18 Bush. per Acre. (l.c. p. 225.)

Für die praktische Kultur fällt höhere Fruchtbarkeit des Bodens zusammen mit höherer sofortiger Aus nutzbarkeit dieser Fruchtbarkeit. Die letztre kann bei einem von Natur armen Boden größer sein als bei einem von Natur reichen; es ist aber die Sorte Boden, wozu der Kolonist zunächst greifen wird und bei Ermangelung von Kapital greifen muß.

First: We have seen how the average rent per acre or the average rate of return on capital can rise as cultivation spreads, prices remain stationary, and the differential fertility of cultivated lands remains constant. Once all land in a country has been appropriated, capital investment in land, cultivation, and population have reached a certain level—circumstances that are all presupposed once the capitalist mode of production becomes dominant and takes hold of agriculture8—as well—the price of uncultivated land of various qualities (assuming only differential rent) is determined by the price of cultivated lands of equal quality and equivalent location. The price is the same—after deducting the additional costs of making the land arable—although this land does not yield any rent. The price of land is nothing but capitalized rent. Yet even in cultivated lands, what is paid for in the price are merely future rents—for example, twenty-year rents prepaid all at once if the prevailing interest rate is 5%. As soon as land is sold, it is sold as if it were already yielding rent, and the prospective character of the rent (which here is treated as land fruit, though it is only apparent in this way) distinguishes uncultivated land from cultivated land no longer. The price of uncultivated lands, like their rent—which its condensed formula represents—is purely illusory as long as the lands are not actually put to use. But it is determined a prioria priori and becomes real as soon as buyers are found. Thus, if the actual average rent of a country is determined by its actual average annual rental and its ratio to the total cultivated area, then the price of uncultivated land is partly determined by the price of cultivated land and is therefore merely a reflection of capital investment and its results in the cultivated lands. Since, with the exception of the poorest soil, all types of land yield rent (and this rent, as we shall see under II, rises with the mass of capital and the corresponding intensity of cultivation), the nominal price for uncultivated land thus emerges, and they become a commodity, a source of wealth for their owners. This also explains why the price of land throughout the entire region—including uncultivated land—rises. (Opdyke.) Land speculation, for example in the United States, rests solely on this reflection that capital and labor cast upon uncultivated land.

Second: The expansion of cultivated land generally occurs either onto poorer soils or onto different types of land in varying proportions, depending on their availability. The advance onto poorer soils naturally never happens out of free choice; rather, assuming the capitalist mode of production, it can only follow rising prices and, under any mode of production, can only be driven by necessity. However, this is not necessarily so. Poorer soils are relatively preferred over better ones because of their location, which is decisive in young countries where cultivation is spreading; moreover, even though the soil formation of a given stretch may generally belong to the more fertile category, individual plots within it are still mixed with better and poorer soils, and the poorer soil, precisely because of its connection to the better one, must be subjected to cultivation. If poorer soil forms inclusions within better soil, the better soil gives it the advantage of location over more fertile land that is not connected to—or yet to be connected to—land already under cultivation.

Thus, the Stato of Michigan was one of the first western states to become a corn-exporting region. Its soil is generally poor. But its proximity to the state of New York and its water connections via lakes and the Erie Canal initially gave it an edge over the states farther west, which were naturally more fertile. The example of this state, compared to the state of New York, also shows us the transition from better to poorer soil. The soil of New York State, especially its western part, is far more fertile, particularly for wheat cultivation. Through overexploitation, this fertile soil has been rendered infertile, and now the soil of Michigan appears more fertile.

“In 1838, wheat flour was shipped from Buffalo to the West, mainly from the wheat region of New York and Upper Canada. Today, after only 12 years, huge supplies of wheat and flour are brought from the West, along Lake Erie and through the Erie Canal, shipped eastward to Buffalo and the neighboring port of Black Rock. The export of wheat and flour was especially stimulated by the European famine of 1847. As a result, wheat became cheaper in western New York and wheat farming less profitable; this prompted New York farmers to shift more toward livestock raising, dairy farming, fruit growing, and other branches in which, in their view, the Northwest would be unable to compete directly.” (J. W. Johnston, “Notes on North America,” London 1851, I., p. 222, 223.)

Third: It is a false assumption that land in colonies and generally in young countries capable of exporting grain at lower prices must necessarily be of greater natural fertility. Here, grain is sold not only below its value but below its production cost—that is, below the production cost determined by the average rate of profit in older countries.

If, as Johnston says (p. 223),

“we are accustomed to associating these new states, from which such large shipments of wheat annually come to Buffalo, with the idea of great natural fertility and endless expanses of rich soil,”8

this depends first and foremost on economic conditions. The entire population of such a country, like Michigan, is initially almost exclusively engaged in agriculture, and specifically in its mass-produced commodities, which alone enable them to exchange for industrial goods and tropical products. Their entire surplus product thus appears in the form of grain. This distinguishes, from the outset, colonial states founded on the basis of the modern world market from earlier ones, and especially from those of antiquitytime. They receive ready-made products through the world market that they would otherwise have to produce themselves—clothing, tools, etc. Only on such a basis could the Southern states of the Union make cotton their main product. The division of labor in the world market allows them to do so. Therefore, when they appear, considering their novelty and the relatively small size of their population, to produce a very large surplus, this is not due to the fertility of their soil nor to the fertility of their labor, but rather to the one-sided nature of their work and hence to the surplus product in which it manifests itself.

Moreover, relatively less fertile arable land, newly cultivated and as yet untouched by any cultivation, under not entirely unfavorable climatic conditions, accumulates enough readily soluble plant nutrients in its upper layers—at least for a long time—to yield harvests without fertilization, even with quite superficial cultivation. In the western prairies, furthermore, little or no cost of making the land arable is required; natura itself has made it arable.126 In less fertile regions of this type, the surplus arises not from the high fertility of the soil—that is, from the yield per acre—but from the sheer number of acres that can be cultivated superficially, since this land costs the farmer nothing, or, compared to older countries, only negligibly. For example, where the metayer system exists, as in parts of New York, Michigan, Canada, etc. A family cultivates superficially, say, 100 acres, and although the yield per acre is not high, the 100 acres together yield a significant surplus for sale. Added to this is the nearly free raising of livestock on natural pastures without artificial hayfields. What decides here is not the quality but the quantity of the soil. The possibility of this superficial cultivation will naturally be exhausted more or less quickly in inverse proportion to the fertility of the new soil and in direct proportion to the export of its products.

“And yet such a country will give excellent first harvests, even of wheat; whoever skims the cream off the top will be able to send a plentiful surplus of wheat to market.” (l.c. p. 224.)

In countries with older cultures, property relations, the price of uncultivated land determined by the price of cultivated land, and so forth, make such extensive farming impossible.

That, therefore, neither must this land be very fertile, as Ricardo imagines, nor need only land of equal fertility be cultivated, is evident from the following: In the state of Michigan, in 1848, 465,900 acres were sown with wheat and produced 4,739,300 bushels, or an average of 10 1/5 bushels per acre; after deducting seed, this amounts to less than 9 bushels per acre. Of the state’s 29 counties, 2 averaged 7 bushels, 3-8, 2-9, 7-10, 6-11, 3-12, 4-13 bushels, and only one yielded 16 and another 18 bushels per acre. (l.c. p. 225.)

For practical cultivation, higher soil fertility coincides with greater immediate usability of that fertility. The latter can be greater in a naturally poor soil than in a naturally rich one; yet it is precisely this type of soil that the colonist will initially turn to—and must turn to in the absence of capital.

In primo luogo: si è osservato come il reddito medio per acro o il rendimento medio su capitale possano aumentare con la diffusione della coltivazione, a prezzi costanti e con una fertilità differenziale delle terre coltivate stabile. Non appena tutto il terreno di un paese viene appropriato, e gli investimenti in terra, coltivazione e popolazione raggiungono un certo livello – condizioni che si verificano inevitabilmente quando il modo di produzione capitalista diventa dominante e si impadronisce anche dell’agricoltura – il prezzo del terreno non coltivato, indipendentemente dalla sua qualità, è determinato dal prezzo delle terre coltivate della stessa qualità e situazione geografica. Questo prezzo, al netto dei costi aggiuntivi legati alla bonifica, è lo stesso anche quando il terreno non produce rendita; in realtà, il prezzo del terreno rappresenta semplicemente la rendita capitalizzata. Anche nelle terre coltivate, però, i prezzi riflettono soltanto rendite future: ad esempio, un rendimento ventennale pagato in una sola volta, qualora l’interesse di riferimento sia del 5%. Quando il terreno viene venduto, lo si fa considerandolo come fonte di rendita, e il carattere futuristico di questa rendita (qui rappresentata, a titolo puramente simbolico, come “frutto del terreno”) non distingue in alcun modo il terreno non coltivato da quello coltivato. Il prezzo delle terre non coltivate, così come la loro rendita – che ne costituisce la forma sintetica – è puramente illusorio finché tali terre non vengono effettivamente utilizzate; tuttavia, tale prezzo è già determinato a priori e si realizza non appena si trovano acquirenti. Pertanto, se il reddito medio di un paese è determinato dal suo reddito annuo medio e dal rapporto tra quest’ultimo e la superficie totale coltivata, allora il prezzo del terreno non coltivato sarà in parte determinato dal prezzo delle terre coltivate, essendo quindi soltanto un riflesso degli investimenti in capitale e dei loro risultati nelle aree agricole. Poiché, ad eccezione dei terreni di peggior qualità, tutti i tipi di terreno producono rendita (e tale rendita aumenta con l’aumentare della quantità di capitale investito e dell’intensità della coltivazione), si forma così un prezzo nominale per le aree non coltivate, che diventa una “merce”, una fonte di ricchezza per i suoi proprietari. Ciò spiega anche perché il prezzo del terreno in un’intera regione, compreso quello delle aree non coltivate, aumenti. (Opdyke.) La speculazione fondiaria, ad esempio negli Stati Uniti, si basa proprio su questo riflesso prodotto dal capitale e dal lavoro sulle terre non coltivate.

In secondo luogo, l’espansione della superficie coltivata avviene solitamente su terreni di qualità inferiore o su diversi tipi di terreno disponibili, a seconda delle loro caratteristiche specifiche. L’uso di terreni meno fertili non avviene mai per scelta volontaria, ma può derivare – nella produzione capitalistica – soltanto dall’aumento dei prezzi o dalla necessità imposta dalle condizioni di produzione stesse. Tuttavia, ciò non è sempre vero. I terreni meno fertili vengono talvolta preferiti rispetto a quelli migliori, soprattutto per la loro posizione geografica, che in molti paesi emergenti rappresenta un fattore decisivo. Inoltre, anche se i terreni di una determinata zona sono in generale meno fertili rispetto ad altri, all’interno di quella stessa area possono esserci terreni più e meno fertili mescolati tra loro; questi ultimi, grazie alla loro posizione geografica, devono comunque essere sottoposti a processi di coltivazione per poter essere utilizzati. Quando i terreni peggiori si trovano all’interno di aree più fertili, questi ultimi godono del vantaggio legato alla loro posizione, rispetto a terre più fertili che non sono già sottoposte a processi di coltivazione o che non possono essere coltivate facilmente.

Fu così che lo Stato del Michigan fu uno dei primi stati occidentali ad iniziare a coltivare il grano. Il suo terreno è nel complesso povero di risorse naturali. Tuttavia, la sua vicinanza allo stato di New York e i suoi collegamenti idrici, attraverso i laghi e il canale Erie, gli conferirono inizialmente un vantaggio rispetto agli stati più a ovest, dove il suolo era più fertile per natura. L’esempio di questo stato, rispetto allo stato di New York, ci mostra anche il passaggio da un terreno migliore a uno peggiore: il terreno dello stato di New York, soprattutto la sua parte occidentale, è molto più fertile, in particolare per la coltivazione del grano. Tuttavia, a causa dell’uso eccessivo, questo suolo fertile è diventato infertile, mentre ora quello del Michigan sembra essere più produttivo.

Nel 1838, il grano macinato veniva spedito verso l’Ovest da Buffalo, principalmente proveniente dalle regioni agricole dello stato di New York e del Canada settentrionale. Oggi, dopo soli 12 anni, enormi quantità di grano e farina vengono trasportate dall’Ovest attraverso il lago Erie e il canale Erie, fino a Buffalo e al vicino porto di Blackrock per essere poi inviate verso l’Est. L’esportazione di grano e farina fu particolarmente stimolata dalla carestia in Europa nel 1847; ciò rese il grano più abbondante nella parte occidentale dello stato di New York, riducendo al contempo i profitti derivanti dalla sua coltivazione. Di conseguenza, gli agricoltori newyorkesi iniziarono a concentrarsi maggiormente sull’allevamento del bestiame, sulla produzione di latte e frutta, settori in cui, secondo loro, il Nord-Ovest non avrebbe potuto competere direttamente con loro. (J. W. Johnston, “Notes on North America”, Londra 1851, I, pp. 222, 223.)

In terzo luogo, è un errore ritenere che il suolo nelle colonie e, in generale, nei paesi giovani che possono vendere i cereali a prezzi più convenienti sia necessariamente più fertile naturalmente. Qui i cereali vengono venduti non solo al di sotto del loro valore reale, ma anche al di sotto del loro prezzo di produzione, ovvero al prezzo determinato dalla media dei profitti nei paesi più avanzati.

Se, come afferma Johnston (p. 223).

“Sono abituati a collegare l’idea di una grande fertilità naturale e di vaste aree di terreno fertile con questi nuovi stati, da cui ogni anno arrivano ingenti quantità di grano a Buffalo”.

Ciò dipende innanzitutto dalle condizioni economiche. L’intera popolazione di un paese del genere, come ad esempio il Michigan, è all’inizio quasi interamente impegnata nell’agricoltura, e in particolare nella produzione su larga scala di prodotti agricoli, che sono gli unici che può scambiare con beni industriali e prodotti tropicali. Pertanto, tutto il loro surplus produttivo si manifesta sotto forma di grano. Questo distingue fin dall’inizio i paesi coloniali fondati sul mercato mondiale moderno da quelli del passato, in particolare dell’antica epoca. Essi ricevono, attraverso il mercato mondiale, prodotti che in altre circostanze dovrebbero produrre loro stessi: abiti, strumenti, ecc. Solo su questa base i paesi meridionali dell’Unione hanno potuto rendere la cotone la loro principale risorsa produttiva. La divisione del lavoro sul mercato mondiale glielo permette. Pertanto, sebbene sembri che essi producano un surplus molto grande, considerando la loro novità e il numero relativamente ridotto della loro popolazione, ciò non è dovuto alla fertilità del loro suolo né alla efficacia del loro lavoro, ma alla natura unilaterale di questo lavoro e quindi al surplus produttivo che ne deriva.

Inoltre, terreni agricoli relativamente meno fertili, che vengono coltivati per la prima volta e non sono ancora stati lavorati con alcuna pratica agricola, possono, anche in condizioni climatiche non del tutto favorevoli, accumulare nelle loro strati superiori una quantità sufficiente di nutrienti vegetali facilmente solubili, tanto da garantire raccolti per un lungo periodo senza l’uso di fertilizzanti, soprattutto quando la coltivazione avviene in modo molto superficiale. Nei grandi praterie occidentali, inoltre, non è necessario alcun intervento di bonifica: la natura stessa le ha rese adatte alla coltivazione. In zone meno fertili di questo tipo, il surplus produttivo deriva non tanto dalla grande fertilità del suolo – quindi dal rendimento per acro – quanto dalla quantità di acri che possono essere coltivati in modo superficiale, poiché tale terreno costa molto poco al coltivatore, o addirittura nulla, rispetto ad altre regioni più antiche. Ad esempio, nelle aree dove vigono contratti di affitto del suolo, come in alcune parti di New York, Michigan, Canada, ecc., una famiglia può coltivare 100 acri in modo superficiale; anche se il rendimento per acro non è elevato, il prodotto totale generato da tali 100 acri rappresenta comunque un surplus significativo che può essere venduto. Inoltre, la pastorizia su pascoli naturali, senza l’uso di praterie artificiali, è quasi gratuita. Quello che conta in questi casi non è la qualità del terreno, ma la sua quantità. La possibilità di effettuare una coltivazione superficiale, tuttavia, si esaurisce inevitabilmente, in misura maggiore o minore, a seconda della fertilità del suolo e della capacità di vendita dei prodotti ottenuti.

“Eppure, un tale paese darà raccolti eccellenti, persino di grano; chi raccoglierà per primo il latte fresco dal terreno potrà inviare sul mercato una grande quantità di grano in eccesso.” (l.c. p. 224.)

Nei paesi con una cultura più antica, le relazioni di proprietà, il prezzo del terreno edificato che ne deriva, nonché il prezzo del terreno non edificato, rendono impossibile un simile tipo di economia estensiva.

Da ciò si evince che, come Ricardo immagina, né quel terreno deve essere particolarmente fertile, né solo tipi di terreno con la stessa fertilità debbano essere coltivati. Nel 1848, nello stato del Michigan, su 465.900 acri coltivati a grano furono prodotti 4.739.300 bushel, il che corrisponde in media a meno di 9 bushel per acro, dopo aver detratto i semi utilizzati per la semina. Dei 29 contee dello stato, 2 ne producevano in media 7 bushel per acro, altri ne producevano rispettivamente da 3 a 8, da 2 a 9, da 7 a 10, da 6 a 11, da 3 a 12, da 4 a 13 bushel per acro; solo due contee ne producevano rispettivamente 16 e 18 bushel per acro. (l.c., p. 225.)

Per quanto riguarda la coltivazione pratica, una maggiore fertilità del suolo si associa a un’alta utilizzabilità immediata di tale fertilità. Quest’ultima può essere maggiore in un terreno naturalmente povero che in uno naturalmente ricco; tuttavia, è proprio questo tipo di terreno che il colono cercherà innanzitutto di utilizzare, soprattutto in assenza di capitali.

Endlich: Die Ausdehnung der Kultur auf größre Bodenflächen – abgesehn von dem eben betrachteten Fall, wo zu schlechterem Boden Zuflucht genommen werden muß als dem bisher bebauten – auf den verschiednen Bodenarten von A bis D, also z.B. die Bebauung größerer Flächen von B und C, setzt keineswegs vorheriges Steigen der Getreidepreise voraus, sowenig wie die jährlich vorangehende Erweiterung z.B. der Baumwollspinnerei ein fortwährendes Steigen der Garnpreise erheischt. Obgleich bedeutendes Steigen oder Fallen der Marktpreise auf den Produktionsumfang einwirkt, so findet doch, hiervon abgesehn, auch bei den Durchschnittspreisen, deren Stand auf die Produktion weder hemmend noch ausnahmsweis ermunternd wirkt, in der Agrikultur (wie in allen andren Produktionszweigen, die kapitalistisch betrieben werden) fortwährend jene relative8 Überproduktion statt, die an sich identisch ist mit der Akkumulation und die bei andrer Produktionsweise direkt durch die Vermehrung der Bevölkerung und in Kolonien durch fortwährende Einwanderung bewirkt wird. Der Bedarf wächst beständig, und in dieser Voraussicht wird fortwährend neues Kapital in neuem Boden angelegt; obgleich je nach Umständen für verschiedne Bodenprodukte. Es ist die Bildung neuer Kapitale, die dies an und für sich mit sich bringt. Was aber den einzelnen Kapitalisten betrifft, so mißt er den Umfang seiner Produktion durch den seines disponiblen Kapitals, soweit er es noch selbst überwachen kann. Was er im Auge hat, ist, soviel Platz wie möglich auf dem Markt einzunehmen. Wird überproduziert, so schiebt er die Schuld nicht sich, sondern seinen Konkurrenten zu. Der einzelne Kapitalist kann seine Produktion ausdehnen, ebensowohl indem er einen größern aliquoten Teil des gegebnen Markts sich aneignet, als indem er den Markt selbst erweitert.8

Finally: The expansion of culture over larger areas of land—except in those cases where inferior soil must be cultivated instead of the previously used land—on various types of soil from A to D, such as the settlement of larger areas of land using B and C soils, does not in any way require a prior increase in grain prices. Similarly, the annual expansion of industries like cotton spinning does not necessarily mean a continuous rise in yarn prices. Although significant fluctuations in market prices affect the volume of production, this does not prevent, on average, relative overproduction from continuing to occur in agriculture (just as it does in all other capitalist sectors of production). This overproduction is essentially identical to the process of capital accumulation; under other modes of production, it would be directly caused by population growth or continuous immigration in colonies. Demand grows steadily, and in light of this, new capital is continuously invested in new land—though the extent of such investment varies depending on the specific products being produced. It is precisely the creation of new capital that leads to this phenomenon. However, from the perspective of individual capitalists, they measure the scale of their production based on the amount of capital at their disposal, as long as they are able to monitor it themselves. What they aim for is to secure as large a share of the market as possible. If overproduction occurs, they blame their competitors rather than themselves. An individual capitalist can expand his production either by securing a larger share of the available market or by directly expanding the market itself.

Finalmente: l’estensione dell’agricoltura su aree più vaste – a parte il caso appena considerato, in cui si è costretti ad utilizzare terreni di qualità inferiore rispetto a quelli finora coltivati – su diversi tipi di terreno, da A a D, significa, ad esempio, l’occupazione di vaste aree di tipo B e C. Ciò non presuppone affatto un aumento precedente dei prezzi dei cereali, così come l’espansione annuale delle filature di cotone non implica necessariamente un continuo aumento dei prezzi della stoffa prodotta. Sebbene aumenti o cali significativi dei prezzi di mercato influenzino la quantità prodotta, anche nei casi in cui i prezzi medi non agiscano né come ostacolo né come stimolo alla produzione, nell’agricoltura (come in tutti gli altri settori produttivi gestiti in modo capitalistico) si verifica costantemente quella sovraproduzione relativa che, di per sé, è identica all’accumulo di capitale; in altri sistemi produttivi, tale fenomeno viene invece determinato direttamente dall’aumento della popolazione o da un flusso continuo di immigrati nelle colonie. La domanda cresce costantemente, e sulla base di questa previsione viene continuamente investito nuovo capitale in nuove aree coltivabili; tuttavia, a seconda delle circostanze, ciò può riguardare prodotti diversi. È proprio la formazione di nuovo capitale che comporta di per sé questo processo. Per quanto riguarda il singolo capitalista, egli misura l’entità della propria produzione in base alla quantità di capitale a sua disposizione, nella misura in cui riesce ancora a controllarlo personalmente. Ciò che ha in vista è occupare il maggior spazio possibile sul mercato. Se si verifica sovraproduzione, non attribuisce la colpa a se stesso, ma ai propri concorrenti. Il singolo capitalista può espandere la propria produzione sia appropriandosi di una quota maggiore del mercato esistente, sia ampliando direttamente il mercato stesso.

8 Wir haben bisher die Differentialrente nur betrachtet als das Resultat der verschiednen Produktivität gleicher Kapitalanlagen auf gleichen Bodenflächen von verschiedner Fruchtbarkeit, so daß die Differentialrente bestimmt war durch die Differenz zwischen dem Ertrag des Kapitals, das im schlechtesten, rentelosen Boden angelegt ist, und dem des Kapitals, das im bessern angelegt ist. Wir hatten hier die Kapitalanlagen nebeneinander auf verschiednen Bodenflächen, so daß jeder Neuanlage von Kapital extensivere Bebauung des Bodens, Erweiterung der bebauten Bodenfläche entsprach. Aber schließlich war die Differentialrente der Sache nach nur das Resultat der verschiednen Produktivität gleicher Kapitale, die auf den Grund und Boden angelegt werden. Kann es nun einen Unterschied machen, wenn Kapitalmassen mit verschiedner Produktivität nacheinander auf demselben Bodenstück und wenn sie nebeneinander auf verschiednen Bodenstücken angelegt werden, vorausgesetzt nur, daß die Resultate dieselben sind?

Zunächst ist nicht zu leugnen, daß, soweit die Bildung von Surplusprofit in Betracht kommt, es einerlei ist, ob 3 Pfd. St. Produktionskosten auf den Acre von A gelegt, 1 qr. ergeben, so daß 3 Pfd. St. der Produktionspreis und der regulierende Marktpreis für 1 qr. sind, während 3 Pfd. St. Produktionskosten auf den Acre von B 2 qrs. und damit einen Surplusprofit von 3 Pfd. St., ebenso Produktionskosten von 3 Pfd. St. auf den Acre von C 3 qrs. und 6 Pfd. St. Surplusprofit, endlich 3 Pfd. St. Produktionskosten auf den Acre von D 4 qrs. und 9 Pfd. St. Surplusprofit ergeben; oder ob dasselbe Resultat dadurch erreicht wird, daß diese 12 Pfd. St. Produktionskosten, resp. 10 Pfd. St. Kapital, mit diesen selben Erfolgen in derselben Reihenfolge auf einen und denselben Acre angewandt sind. Es ist jedesmal ein Kapital von 10 Pfd. St., von dessen sukzessive angelegten Wertteilen8 von je 2 1/2 Pfd. St., ob sie angelegt werden auf 4 Acres von verschiedner Fruchtbarkeit nebeneinander oder auf einen und denselben Acre nacheinander, infolge ihres verschiednen Produkts ein Teil keinen Surplusprofit abwirft, während die andren Teile einen Surplusprofit im Verhältnis der Differenz ihres Ertrags über den jener rentelosen Anlage geben.

Die Surplusprofite und verschiednen Raten von Surplusprofit für verschiedne Wertteile von Kapital werden in beiden Fällen gleichmäßig gebildet. Und die Rente ist nichts als eine Form dieses Surplusprofits, der ihre Substanz bildet. Aber jedenfalls finden bei der zweiten Methode Schwierigkeiten statt für die Verwandlung des Surplusprofits in Rente, für diese Formveränderung, die die Übertragung der Surplusprofite vom kapitalistischen Pächter auf den Eigentümer des Bodens einschließt. Daher das hartnäckige Sträuben der englischen Pächter gegen eine offizielle Agrikulturstatistik. Daher der Kampf zwischen ihnen und den Grundeigentümern wegen der Feststellung der wirklichen Ergebnisse ihrer Kapitalanlage. (Morton.) Es wird nämlich die Rente bei Pachtung der Ländereien festgesetzt, wonach dann die aus der sukzessiven Anlage von Kapital entspringenden Surplusprofite in die Tasche des Pächters fließen, solange der Pachtkontrakt dauert. Daher der Kampf der Pächter um lange Pachtkontrakte und umgekehrt die Vermehrung der jährlich kündbaren Kontrakte (tenancies at will) durch die Übermacht der Landlords.

Es ist daher von vornherein klar: wenn es auch für das Gesetz der Bildung der Surplusprofite nichts ändert, ob gleiche Kapitale mit ungleichen Resultaten nebeneinander auf gleich großen Bodenstrecken oder ob sie nacheinander auf demselben Bodenteil angelegt werden, so macht es dennoch einen bedeutenden Unterschied für die Verwandlung der Surplusprofite in Grundrente. Die letztere Methode schließt diese Verwandlung in einerseits engere, andrerseits schwankendere Grenzen ein. Daher in Ländern intensiver Kultur (und ökonomisch verstehn wir unter intensiver Kultur nichts als die Konzentration von Kapital auf denselben Bodenteil statt seiner Verteilung auf nebeneinander liegende Bodenstrecken) das Geschäft des Taxators, wie Morton dies in seinen »Resources of Estates« entwickelt, eine sehr wichtige, komplizierte und schwierige Profession wird. Bei mehr permanenten Bodenverbesserungen fällt, bei Ablauf des Pachtkontrakts, die künstlich erhöhte Differentialfruchtbarkeit des Bodens mit seiner natürlichen zusammen und daher die Abschätzung der Rente mit der zwischen Bodenarten verschiedner Fruchtbarkeit überhaupt. Dagegen, soweit die Bildung von Surplusprofit durch die Höhe des Betriebskapitals bestimmt ist, wird die Höhe der Rente bei gewisser Größe des Betriebskapitals8 auf die Durchschnittsrente des Landes geschlagen und daher darauf gesehn, daß der neue Pächter über hinreichendes Kapital verfügt, um die Kultur in derselben intensiven Weise fortzusetzen.

Bei der Betrachtung der Differentialrente II sind nun folgende Punkte noch hervorzuheben:

Erstens: Ihre Basis und ihr Ausgangspunkt, nicht nur historisch, sondern soweit es ihre Bewegung in jedem gegebnen Zeitpunkt betrifft, ist die Differentialrente I, d.h. die gleichzeitige Bebauung, nebeneinander, von Bodenarten verschiedner Fruchtbarkeit und Lage; also die gleichzeitige Anwendung, nebeneinander, von verschiednen Bestandteilen des agrikolen Gesamtkapitals auf Bodenstrecken verschiedner Qualität.

Historisch versteht sich dies von selbst. In Kolonien haben die Kolonisten nur wenig Kapital anzulegen; die Hauptproduktionsagenten sind Arbeit und Erde. Jedes einzelne Familienhaupt sucht für sich und die Seinigen ein unabhängiges Beschäftigungsfeld, neben denen seiner Mitkolonisten, herauszuarbeiten. Dies muß überhaupt bei der eigentlichen Agrikultur auch schon bei vorkapitalistischen Produktionsweisen der Fall sein. Bei Schafweide und überhaupt Viehzucht als selbständigen Produktionszweigen findet mehr oder minder gemeinschaftliche Exploitation des Bodens statt, und ist sie von vornherein extensiv. Die kapitalistische Produktionsweise geht aus von frühern Produktionsweisen, worin die Produktionsmittel, tatsächlich oder rechtlich, das Eigentum des Bebauers selbst sind, mit einem Wort vom handwerksmäßigen Betrieb der Agrikultur. Der Natur der Sache nach entwickelt sich aus diesem erst allmählich die Konzentration der Produktionsmittel und ihre Verwandlung in Kapital gegenüber den in Lohnarbeiter verwandelten unmittelbaren Produzenten. Soweit die kapitalistische Produktionsweise hier charakteristisch auftritt, geschieht dies anfänglich zuerst besonders in Schafweide und Viehzucht; sodann aber nicht in Konzentration des Kapitals auf relativ kleinem Bodenumfang, sondern in Produktion auf größrem Maßstab, so daß an Pferdehaltung und andren Produktionskosten gespart wird; in der Tat aber nicht durch Anwendung von mehr Kapital auf demselben Boden. Es liegt ferner in den Naturgesetzen des Feldbaus, daß bei einer gewissen Höhe der Kultur und ihr entsprechender Erschöpfung des Bodens das Kapital, hier zugleich in dem Sinn schon produzierter Produktionsmittel, das entscheidende Element der Bodenkultur wird. Solange das bebaute Land eine relativ kleine Strecke bildet im Verhältnis zum unbebauten und die Bodenkraft noch nicht erschöpft8 ist (und dies ist der Fall bei Vorwalten der Viehzucht und der Fleischnahrung in der Periode vor dem Überwiegen des eigentlichen Ackerbaus und der Pflanzennahrung), tritt die beginnende neue Produktionsweise der Bauernproduktion gegenüber namentlich durch den Umfang der Bodenfläche, die für Rechnung eines Kapitalisten bebaut wird, also selbst wieder durch extensive Anwendung des Kapitals auf räumlich größrer Bodenfläche. Es ist also von vornherein festzuhalten, daß die Differentialrente I die geschichtliche Grundlage ist, von der ausgegangen wird. Andrerseits tritt die Bewegung der Differentialrente II in jedem gegebnen Augenblick nur ein auf einem Gebiet, das selbst wieder die buntscheckige Grundlage der Differentialrente I bildet.

Zweitens: Bei der Differentialrente in der Form II treten, zur Verschiedenheit der Fruchtbarkeit, hinzu die Unterschiede in der Verteilung des Kapitals (und der Kreditfähigkeit) unter den Pächtern. In der eigentlichen Manufaktur bildet sich bald für jeden Geschäftszweig ein eignes Minimum des Geschäftsumfangs und dementsprechend ein Minimum des Kapitals, unter dem ein einzelnes Geschäft nicht mit Erfolg betrieben werden kann. Es bildet sich ebenso in jedem Geschäftszweig ein dies Minimum überschreitendes, normales Durchschnittsmaß von Kapital, worüber die Masse der Produzenten verfügen muß und verfügt. Was darüber ist, kann Extraprofit bilden; was darunter, erhält nicht den Durchschnittsprofit. Die kapitalistische Produktionsweise ergreift nur langsam und ungleichmäßig die Landwirtschaft, wie man in England sehn kann, dem klassischen Lande der kapitalistischen Produktionsweise in der Agrikultur. Soweit keine freie Korneinfuhr existiert oder ihre Wirkung, weil ihr Umfang, nur beschränkt ist, bestimmen die Produzenten, die auf schlechterm Boden, also mit ungünstigeren als den Durchschnitts-Produktionsbedingungen arbeiten, den Marktpreis. Ein großer Teil der in der Landwirtschaft angewandten und überhaupt ihr zur Verfügung stehenden Gesamtmasse von Kapital befindet sich in ihren Händen.

Es ist richtig, daß z.B. der Bauer auf seine kleine Parzelle viel Arbeit verwendet. Aber isolierte und der objektiven, sowohl gesellschaftlichen wie materiellen Bedingungen der Produktivität beraubte, von ihnen entblößte Arbeit.

Dieser Umstand bewirkt, daß die wirklichen kapitalistischen Pächter fähig sind, sich einen Teil des Surplusprofits anzueignen; dies würde wegfallen, wenigstens soweit dieser Punkt in Betracht kommt, wäre die kapitalistische Produktionsweise in der Landwirtschaft ebenso gleichmäßig entwickelt wie in der Manufaktur.8

Betrachten wir zunächst bloß die Bildung des Surplusprofits bei Differentialrente II, ohne uns noch um die Bedingungen zu kümmern, unter denen die Verwandlung dieses Surplusprofits in Grundrente vorgehn kann.

8 Thus far, we have considered differential rent merely as the result of different rates of productivity of identical capital investments on lands of varying fertility; consequently, differential rent was determined by the difference between the yield of capital invested in the least fertile, unproductive land and that invested in the more fertile land. In this approach, we assumed that capital investments were made simultaneously on different plots of land, such that each new investment led to greater exploitation of the land and an expansion of the cultivated area. But, in essence, differential rent was always the result of varying rates of productivity of the same amount of capital applied to different lands. So, does it matter in any way whether capital of differing productivity is successively invested in the same piece of land or simultaneously invested in different plots of land, provided that the resulting outcomes are identical?

First of all, it must not be denied that, as far as the generation of surplus profit is concerned, it makes no difference whether 3 pounds of production costs are applied to an acre of land A, resulting in 1 quarter of output, thereby making 3 pounds the production price and the regulating market price for 1 quarter; or whether the same 3 pounds of production costs are applied to an acre of land B, yielding 2 quarters of output and thus a surplus profit of 3 pounds; or whether they are applied to an acre of land C, resulting in 3 quarters of output and a surplus profit of 6 pounds; or finally, whether they are applied to an acre of land D, producing 4 quarters and a surplus profit of 9 pounds. It also makes no difference whether the same result is achieved by applying these 12 pounds of production costs, or equivalently 10 pounds of capital, with the same sequence of operations on the same piece of land. In each case, it is still 10 pounds of capital at work; its successive investments, amounting to 2 and a half pounds each time—whether applied simultaneously to 4 acres of varying fertility or successively to the same acre—will result in some portions generating no surplus profit, while other portions will yield a surplus profit equal to the difference between their respective yields and those of the unproductive investment.

In both cases, the surplus profits and the various rates of surplus profit for different components of capital are formed in an equal manner. And rent is nothing but a form of this surplus profit, which constitutes its essence. However, with the second method, difficulties arise in transforming surplus profit into rent—in this process of changing its form, which involves the transfer of surplus profits from the capitalist tenant to the landowner. Hence the persistent resistance of English tenants to any official agricultural statistics. Hence also the conflicts between them and the landowners over determining the actual results of their capital investment. (Morton.) Rent is determined upon the leasing of land; consequently, the surplus profits generated by the successive accumulation of capital flow into the pockets of the tenant as long as the lease contract remains in effect. This is why tenants strive for long-term lease contracts, while landlords, on the other hand, work to increase the number of annually renewable leases.

It is therefore clear from the outset that, even if it does not alter in any way the law governing the formation of surplus profits—whether equal capitals produce unequal results when applied to the same area of land or whether they are successively invested in the same piece of land—the method of converting these surplus profits into fixed rent nonetheless makes a significant difference. The latter approach confines this conversion within narrower, and at the same time more volatile, boundaries. Hence, in countries with highly developed culture (and economically, by “highly developed culture” we mean nothing other than the concentration of capital on the same piece of land rather than its distribution over adjacent areas), the profession of the assessor, as elaborated by Morton in his “Resources of Estates,” becomes a very important, complex, and difficult task. In cases where land is continuously improved, once the lease contract expires, the artificially increased differential fertility of the land merges with its natural fertility; as a result, the estimation of rent becomes entirely dependent on the differences in fertility between different types of land. On the other hand, whenever the formation of surplus profits is determined by the amount of capital invested in production, the level of rent generated by a certain amount of capital will be roughly equivalent to the average rent of the region; in such cases, it is assumed that the new tenant will possess sufficient capital to continue cultivating the land with the same intensity.

In considering Differential Rent II, the following points should also be highlighted:

Firstly: Their foundation and starting point, not only historically but also in relation to their movement at any given moment, is the differential rent—that is, the simultaneous cultivation of land of varying fertility and location; in other words, the simultaneous application of different components of the agricultural total capital to areas of land of differing quality.

Historically speaking, this is self-evident. In colonies, colonists have little capital to invest; the main factors of production are labor and land. Each family head seeks out an independent field of activity for themselves and their dependents, alongside those of their fellow colonists. This must have been the case even in pre-capitalist modes of production within agriculture itself. In pastoralism and livestock farming as independent branches of production, there is more or less collective exploitation of the land, and this exploitation is inherently extensive from the outset. The capitalist mode of production develops from earlier forms of production in which the means of production—whether actually or legally—are the property of the producers themselves, in other words, from the craft-based operation of agriculture. It is only gradually from these earlier forms that the concentration of the means of production and their transformation into capital occur, relative to the direct producers who are reduced to wage laborers. Wherever the capitalist mode of production emerges in this context, it initially does so particularly in pastoralism and livestock farming; however, this is not accompanied by a concentration of capital over a relatively small area of land, but rather by expanded-scale production, which allows for savings in horse breeding and other production costs—but not necessarily through the application of more capital to the same amount of land. Moreover, it is inherent in the natural laws of farming that, at a certain level of cultivation and corresponding depletion of the soil, capital—here already in the sense of produced means of production—becomes the decisive factor in land cultivation. As long as the cultivated land occupies only a relatively small area compared to the uncultivated land and the soil’s fertility has not yet been exhausted (which is the case during the period when livestock farming and meat consumption predominate over traditional agriculture and crop production), the emerging new mode of peasant production is characterized primarily by the extent of land that is cultivated on behalf of a capitalist, that is, again, by the extensive application of capital over a larger area of land. It must therefore be established from the outset that differential rent I constitutes the historical foundation upon which this development takes place. On the other hand, the emergence of differential rent II at any given moment occurs only within a context that itself already represents the varied and fragmented basis of differential rent I.

Secondly: In the form II of differential rent, in addition to differences in fertility, there also arise disparities in the distribution of capital (and creditworthiness) among the tenants. In actual manufacturing, for each particular branch of business, a minimum volume of operations—and consequently a minimum amount of capital—soon comes into existence below which individual businesses cannot operate successfully. At the same time, within each branch of business, there also develops a normal average level of capital that exceeds this minimum; it is this average amount of capital that the majority of producers must and do possess. Anything above this average can generate additional profits, while anything below it will result in profits falling below the average level. The capitalist mode of production only gradually and unevenly begins to affect agriculture—as can be observed in England, the classic country where the capitalist mode of production has taken root in agriculture. Where there is no free import of grain, or where its impact is limited due to restricted volumes, it is the producers working on poorer soils, thus under less favorable production conditions than average, who determine market prices. A large portion of the total amount of capital employed in agriculture—and indeed available for its use—finds itself in their hands.

It is true that, for example, a farmer invests a great deal of effort into his small plot of land. However, such labor that is isolated and deprived of the objective conditions—both social and material—that are necessary for productivity, such labor that is stripped of these underlying factors, is ultimately futile.

This circumstance enables the actual capitalist tenants to appropriate a portion of the surplus profit; were it not for this, at least insofar as this aspect is concerned, the capitalist mode of production in agriculture would be just as evenly developed as in manufacturing.

Let us first consider merely the formation of surplus profit under differential rent II, without yet addressing the conditions under which this surplus profit can be transformed into absolute rent.

Finora abbiamo considerato la rendita differenziale soltanto come il risultato della diversa produttività di stessi investimenti di capitale su aree di terreno di diversa fertilità; pertanto, la rendita differenziale era determinata dalla differenza tra il reddito ottenuto dal capitale investito nella terra meno fertile e quello ottenuto nel terreno più fertile. In questo contesto, gli investimenti di capitale venivano effettuati su aree diverse, in modo che ogni nuovo investimento comportasse un’occupazione più estensiva del suolo o un ampliamento della superficie coltivata. Tuttavia, in sostanza, la rendita differenziale era soltanto il risultato della diversa produttività dello stesso capitale impiegato nel processo di produzione. Può dunque fare qualche differenza se masse di capitale con diverse capacità produttive vengano investite una dopo l’altra sulla stessa area di terreno, oppure fianco a fianco su aree diverse, purché i risultati siano gli stessi?

In primo luogo, non si può negare che, per quanto riguarda la formazione di un sovraprofitto, sia del tutto indifferente se 3 sterline di costi di produzione vengano impiegati per un acro di terreno A, ottenendo così 1 quarto di prodotto, con conseguentemente 3 sterline come prezzo di produzione e prezzo di mercato regolatore per 1 quarto; oppure se lo stesso risultato si possa ottenere impiegando le stesse 3 sterline di costi di produzione su un acro di terreno B, ottenendo così 2 quarti di prodotto e quindi un sovraprofitto di 3 sterline; o ancora se lo stesso risultato si possa ottenere impiegando le stesse 3 sterline su un acro di terreno C, ottenendo così 3 quarti di prodotto e un sovraprofitto di 6 sterline; infine, se lo stesso risultato si possa ottenere impiegando le stesse 3 sterline su un acro di terreno D, ottenendo così 4 quarti di prodotto e un sovraprofitto di 9 sterline. In ogni caso, si tratta sempre dello stesso capitale di 10 sterline; i suoi valori successivamente generati, ciascuno pari a 2 sterline e mezza, vengano impiegati su 4 acri di diversa fertilità uno accanto all’altro o su lo stesso acro in sequenza, alcuni di questi investimenti non produrranno alcun sovraprofitto, mentre altri genereranno un sovraprofitto proporzionale alla differenza tra il loro rendimento e quello di quell’investimento che non produce profitti.

I profitti in eccesso, nonché le diverse percentuali di tali profitti per i diversi elementi del capitale, si formano in entrambi i casi in modo uniforme. E l’interesse non è altro che una forma di questi profitti in eccesso, che ne costituisce la sostanza reale. Tuttavia, nel secondo metodo sorgono difficoltà nella trasformazione dei profitti in eccesso in interesse, nella modificazione formale che comporta il passaggio di tali profitti dal locatario capitalista al proprietario della terra. Ecco perché i locatari inglesi si oppongono con tenacia a una statistica agricola ufficiale; ecco anche il motivo del conflitto tra loro e i proprietari terrieri riguardo alla determinazione dei reali risultati dell’investimento del loro capitale. (Morton.) L’interesse, infatti, viene calcolato in base al contratto di affitto della terra: per tutta la durata dello stesso, i profitti in eccesso derivanti dall’accumulo progressivo del capitale finiscono nelle tasche del locatario. Da qui il conflitto dei locatari per ottenere contratti a lunga scadenza, e viceversa lo sforzo dei proprietari terrieri di diffondere contratti annualmente rinnovabili (tenancies at will) grazie al loro potere.

È quindi evidente fin dall’inizio che, anche se ciò non modifica in alcun modo la legge della formazione dei profitti di sovraprofitto – sia che capitali uguali producano risultati diversi su stessi appezzamenti di terra, sia che vengano investiti uno dopo l’altro sulla stessa area –, tale circostanza influisce in modo significativo sulla trasformazione dei profitti di sovraprofitto in rendita fondiaria. Il secondo metodo delimita questa trasformazione entro confini più ristretti e, al contempo, più variabili. Pertanto, nei paesi caratterizzati da una cultura intensiva (e per “cultura intensiva” intendiamo qui la concentrazione di capitale su un’unica area di terra, anziché la sua distribuzione su diverse aree adiacenti), l’attività del valutatore immobiliare, come descritta da Morton nei suoi “Resources of Estates”, diventa una professione estremamente importante, complessa e difficile. In presenza di miglioramenti permanenti dei terreni, al termine del contratto di affitto, la fertilità artificiosamente aumentata del suolo si fonde con quella naturale; di conseguenza, la stima della rendita diventa impossibile quando i diversi tipi di terra presentano gradi di fertilità variabili. Al contrario, nel caso in cui la formazione dei profitti di sovraprofitto dipenda dall’entità del capitale investito nell’attività agricola, l’importo della rendita sarà determinato dalla rendita media del paese e si presumerà che il nuovo affittuario disponga di capitali sufficienti per proseguire la coltivazione nello stesso modo intensivo.

Nel considerare la rendita differenziale II, è ancora necessario evidenziare i seguenti punti:

In primo luogo: la loro base e il loro punto di partenza, non solo dal punto di vista storico, ma anche in relazione al loro sviluppo in ogni momento dato, sono rappresentati dalla rendita differenziale, cioè dall’utilizzo contemporaneo, fianco a fianco, di terreni di diversa fertilità e posizione; in altre parole, dall’applicazione congiunta di componenti diversi del capitale agricolo su aree territoriali di qualità variabile.

Storicamente, questo è del tutto ovvio. Nelle colonie, i coloni hanno a disposizione pochissimo capitale; gli agenti principali della produzione sono la lavoro e la terra. Ogni capofamiglia cerca per sé e per i propri congiunti un ambito di attività indipendente, oltre a quello dei suoi compagni coloni. Questo deve essere vero anche nell’ambito dell’agricoltura stessa, persino nelle forme di produzione pre-capitaliste. Nella pastorizia e in generale nell’allevamento, come settori produttivi indipendenti, si verifica una forma più o meno collettiva di sfruttamento della terra, che è per natura estensiva. Il modo di produzione capitalistico si sviluppa a partire da forme produttive precedenti in cui i mezzi di produzione, effettivamente o legalmente, appartenevano allo stesso coltivatore, in altre parole, dalla conduzione artigianale dell’agricoltura. Solo gradualmente, e sulla base di queste condizioni, si sviluppa la concentrazione dei mezzi di produzione e la loro trasformazione in capitale a scapito dei produttori diretti che vengono ridotti a lavoratori salariati. Laddove il modo di produzione capitalistico si manifesta in modo caratteristico, ciò avviene inizialmente soprattutto nella pastorizia e nell’allevamento; successivamente, tuttavia, non attraverso la concentrazione del capitale su una superficie di terra relativamente piccola, ma attraverso la produzione su scala più ampia, il che permette di risparmiare sui costi legati all’allevamento di cavalli e ad altre attività produttive; in realtà, ciò non avviene grazie all’applicazione di maggior capitale sulla stessa superficie di terra. Inoltre, le leggi naturali dell’agricoltura stabiliscono che, a un certo livello di coltivazione e con il conseguente esaurimento delle risorse del suolo, il capitale – inteso qui come mezzi di produzione già prodotti – diventa l’elemento decisivo per lo sviluppo dell’agricoltura. Finché la terra coltivata rappresenta una superficie relativamente piccola rispetto a quella incolta e le risorse del suolo non sono ancora esaurite (e questo è il caso quando prevale l’allevamento di bestiame e la produzione di carne nel periodo precedente alla diffusione dell’agricoltura tradizionale basata sulla coltivazione dei cereali), il nuovo modo di produzione agricola si manifesta soprattutto attraverso l’estensione della superficie di terra coltivata da un singolo capitalista, cioè ancora attraverso l’applicazione estensiva del capitale su aree più vaste. È quindi fondamentale riconoscere fin dall’inizio che la rendita differenziale di tipo I costituisce la base storica su cui si sviluppa il modo di produzione capitalistico. D’altra parte, il fenomeno della rendita differenziale di tipo II si manifesta in ogni momento solo in ambiti che a loro volta rappresentano una base variegata per la rendita differenziale di tipo I.

In secondo luogo: nella forma II della rendita differenziale, oltre alle differenze nella fertilità del suolo, si aggiungono anche le disparità nella distribuzione del capitale (e della capacità di ottenere credito) tra i coltivatori. Nella produzione manifatturiera propriamente detta, per ogni settore commerciale si forma ben presto un minimo specifico dell’entità delle attività economiche e, di conseguenza, un minimo di capitale senza il quale non è possibile svolgere l’attività con successo. Si verifica inoltre che, per ciascun settore, esiste una quantità media di capitale superiore a questo minimo, di cui la massa dei produttori deve disporre e di fatto dispone. Quella parte di capitale che va oltre tale soglia può generare profitti aggiuntivi; quella che è inferiore non riesce ad ottenere il profitto medio. Il modo di produzione capitalistico si diffonde nella agricoltura in modo lento e disomogeneo, come si può osservare in Inghilterra, paese classico dove questo modello produttivo ha preso piede nell’agricoltura. Finché non esiste un libero flusso di grano dall’estero, o finché l’effetto di tale flusso è limitato a causa delle sue dimensioni ridotte, sono i produttori che lavorano su terreni meno fertili, cioè in condizioni di produzione meno favorevoli rispetto alla media, a determinare il prezzo di mercato. Una grande parte del capitale totale utilizzato nell’agricoltura e a disposizione di essa si trova proprio nelle loro mani.

È vero che, ad esempio, il contadino dedica molta fatica alla sua piccola proprietà. Ma un lavoro isolato, privo delle condizioni oggettive – sia sociali che materiali – necessarie per la produttività, un lavoro così denudito di tali elementi.

Questo fatto permette ai veri affittuari capitalisti di appropriarsi una parte del plusprofitto; tale possibilità scomparirebbe, almeno per quanto riguarda questo aspetto, se il modo di produzione capitalista nell’agricoltura fosse sviluppato in modo altrettanto uniforme come nelle manifatture.

Consideriamo innanzitutto soltanto la formazione del plusprofitto nella forma della rendita differenziale II, senza occuparci ancora delle condizioni sotto cui questa trasformazione del plusprofitto in rendita fondiaria può avvenire.

Es ist dann klar, daß die Differentialrente II nur ein verschiedner Ausdruck der Differentialrente I ist, aber der Sache nach mit ihr zusammenfällt. Die verschiedne Fruchtbarkeit der verschiednen Bodenarten wirkt bei Differentialrente I nur, soweit sie bewirkt, daß auf den Boden angelegte Kapitale ungleiche Resultate, Produkte, geben, entweder bei gleicher Größe der Kapitale oder ihrer proportionellen Größe nach betrachtet. Ob diese Ungleichheit stattfindet für verschiedne Kapitale, die auf demselben Bodenstück nacheinander angelegt sind, oder für solche, die auf mehrere Stücke von verschiednen Bodenarten verwandt wurden, kann an der Differenz der Fruchtbarkeit oder ihres Produkts und daher an der Bildung der Differentialrente für die fruchtbarer angelegten Kapitalteile keinen Unterschied machen. Es ist nach wie vor der Boden, der bei gleicher Kapitalanlage verschiedne Fruchtbarkeit zeigt, nur daß hier derselbe Boden für ein in verschiednen Portionen sukzessiv angelegtes Kapital tut, was bei I verschiedne Bodenarten für verschiedne gleich große, auf sie angelegte Teile des gesellschaftlichen Kapitals tun.

Wenn dasselbe Kapital von 10 Pfd. St., was in Tabelle I in der Gestalt selbständiger Kapitale von je 2 1/2 Pfd. St. von verschiednen Pächtern auf je einen Acre der vier Bodenarten A, B, C und D angelegt ist, statt dessen auf einen und denselben Acre von D sukzessiv angelegt wäre, so daß die erste Anlage 4 qrs., die zweite 3, die dritte 2, die letzte 1 qr. gäbe (oder auch in umgekehrter Reihenfolge), so würde der Preis des einen qr. = 3 Pfd. St., den der mindestergiebige Kapitalteil liefert, keine Differentialrente abwerfen, sondern den Produktionspreis bestimmen, solange noch Zufuhr von Weizen nötig, dessen Produktionspreis 3 Pfd. St. ist. Und da der Voraussetzung nach kapitalistisch produziert wird, also der Preis von 3 Pfd. St. den Durchschnittsprofit einschließt, den ein Kapital von 2 1/2 Pfd. St. überhaupt abwirft, so wer den die drei andern Portionen von je 2 1/2 Pfd. St. Surplusprofite abwerfen, je nach der Differenz dieses Produkts, da dies Produkt nicht zu seinem Produktionspreis, sondern zum Produktionspreis der unergiebigsten Anlage von 2 1/2 Pfd. St. verkauft wird; einer Anlage, die keine Rente abwirft und bei der der Preis des Produkts nach dem allgemeinen Gesetz der Produktionspreise reguliert ist. Die Bildung der Surplusprofite wäre dieselbe wie in Tabelle I.9

Es zeigt sich hier wiederum, daß die Differentialrente II die Differentialrente I voraussetzt. Das Minimum von Produkt, das ein Kapital von 2 1/2 Pfd. St. abwirft, d.h. auf dem schlechtesten Boden abwirft, ist hier angenommen als 1 qr. Gesetzt also, der Pächter der Bodenart D verwendet außer den 2 1/2 Pfd. St., die ihm 4 qrs. abwerfen und wofür er 3 qrs. Differentialrente zahlt, auf denselben Boden 2 1/2 Pfd. St., die ihm nur 1 qr. abwerfen, wie das gleiche Kapital auf dem schlechtesten Boden A. In diesem Fall wäre dies rentelose Kapitalanlage, da ihm nur der Durchschnittsprofit abgeworfen würde. Es wäre kein Surplusprofit da, um sich in Rente zu verwandeln. Andrerseits hätte aber auch dieser abnehmende Ertrag der zweiten Kapitalanlage auf D keine Wirkung auf die Profitrate. Es wäre dasselbe, als ob 2 1/2 Pfd. St. auf einen weitern Acre der Bodenart A neu angelegt worden, ein Umstand, der in keiner Weise den Surplus profit, also auch nicht die Differentialrente der Bodenarten A, B, C, D affiziert. Für den Pächter aber wäre diese zusätzliche Anlage von 2 1/2 Pfd. St. auf D geradeso vorteilhaft gewesen, wie ihm der Voraussetzung nach die Anlage der ursprünglichen 2 1/2 Pfd. St. auf den Acre D ist, obgleich diese 4 qrs. abwirft. Geben ihm ferner zwei weitre Kapitalanlagen von je 2 1/2 Pfd. St. die erste 3, die zweite 2 qrs. zusätzliches Produkt, so hätte wieder Abnahme stattgefunden, verglichen mit dem Ertrag der ersten Anlage von 2 1/2 Pfd. St. auf D, die 4 qrs. gab, daher einen Surplusprofit von 3 qrs. Aber es wäre nur eine Abnahme in der Höhe des Surplusprofits und würde weder den Durchschnittsprofit noch den regulierenden Produktionspreis affizieren. Dies wäre nur der Fall, wenn die zuschüssige Produktion, welche diese fallenden Surplusprofite abwirft, die Produktion von A überflüssig machte und damit den Acre A außer Bebauung würfe. In diesem Fall wäre mit der abnehmenden Fruchtbarkeit der zusätzlichen Kapitalanlage auf dem Acre D ein Fallen des Produktionspreises verbunden, z.B. von 3 Pfd. St. auf 1 1/2 Pfd. St., wenn der Acre B der rentelose, den Marktpreis regulierende Boden würde.

Das Produkt auf D wäre jetzt = 4 + 1 + 3 + 2 = 10 qrs., während es früher = 4 qrs. war. Der durch B regulierte Preis des qr. wäre aber gefallen auf 1 1/2 Pfd. St. Die Differenz zwischen D und B wäre = 10 – 2 = 8 qrs., zu 1 1/2 Pfd. St. per qr. = 12 Pfd. St., während die Geldrente auf D früher = 9 Pfd. St. war. Dies ist zu merken. Auf den Acre gerechnet, wäre die Höhe der Rente gestiegen um 33 1/3%, trotz der abnehmenden Rate der Surplusprofite auf die zwei zusätzlichen Kapitale von je 2 1/2 Pfd. St.

Man sieht hieraus, zu welchen sehr komplizierten Kombinationen die Differentialrente überhaupt, und namentlich in Form II zusammen mit Form I, Anlaß gibt, während z.B. Ricardo sie ganz einseitig und als einfache9 Sache behandelt. Man hat z.B. wie oben Sinken des regulierenden Marktpreises und zugleich Wachsen der Rente auf den fruchtbaren Ländereien, so daß sowohl absolutes Produkt wie absolutes Surplusprodukt wächst. (Bei der Differentialrente I in absteigender Linie kann das relative Surplusprodukt und daher die Rente per Acre wachsen, obgleich das absolute Surplusprodukt per Acre konstant bleibt oder selbst abnimmt.) Aber zugleich nimmt die Fruchtbarkeit der nacheinander auf denselben Boden gemachten Kapitalanlagen ab, obgleich ein großer Teil davon auf die fruchtbareren Ländereien fällt. Von einem Gesichtspunkt aus betrachtet – sowohl was Produkt wie Produktionspreise angeht –, ist die Produktivität der Arbeit gestiegen. Von einem andern aus betrachtet, hat sie abgenommen, weil die Rate des Surplusprofits und das Surplusprodukt per Acre für die verschiednen Kapitalanlagen auf demselben Boden abnimmt.

Die Differentialrente II, bei abnehmender Fruchtbarkeit der sukzessiven Kapitalanlagen, wäre nur dann notwendig mit Verteuerung des Produktionspreises und absoluter Abnahme der Produktivität verbunden, wenn diese Kapitalanlagen nur auf den schlechtesten Boden A geschehn könnten. Wenn der Acre von A, der mit 2 1/2 Pfd. St. Kapitalanlage 1 qr. zum Produktionspreis von 3 Pfd. St. ergab, bei weitrer Anlage von 21/2 Pfd. St., also Gesamtanlage von 5 Pfd. St., insgesamt nur 1 1/2 qrs. liefert, so ist der Produktionspreis dieser 1 1/2 qrs. = 6 Pfd. St., also der eines qr. = 4 Pfd. St. Jede Abnahme der Produktivität bei wachsender Kapitalanlage wäre hier relative Verminderung des Produkts per Acre, während sie auf den bessern Bodenarten nur Verminderung des überschüssigen Surplusprodukts ist.

Die Natur der Sache aber bringt es mit sich, daß mit Entwicklung der intensiven Kultur, d.h. mit sukzessiven Kapitalanlagen auf demselben Boden, es vorzugsweise die bessern Bodenarten sind, wo dies stattfindet oder in höherm Grade stattfindet. (Wir sprechen nicht von den permanenten Verbesserungen, wodurch bisher unbrauchbarer Boden in brauchbaren verwandelt wird.) Die abnehmende Fruchtbarkeit der sukzessiven Kapitalanlagen muß also hauptsächlich in der beschriebnen Weise wirken. Der bessere Boden wird dazu gewählt, weil er die meiste Aussicht bietet, daß sich das darauf verwandte Kapital rentiert, indem er die meisten natürlichen Elemente der Fruchtbarkeit enthält, die es sich nur handelt nutzbar zu machen.

Als nach Aufhebung der Korngesetze die Kultur in England noch intensiver gemacht wurde, wurde eine Masse früheres Weizenland zu andren Zwecken, namentlich zu Viehweide verwandt, dagegen die für Weizen passendsten fruchtbaren Landstrecken dräniert und sonst verbessert;9 das Kapital für Weizenkultur wurde so auf ein engeres Gebiet konzentriert.

In diesem Fall – und alle möglichen Surplusraten, die zwischen dem höchsten Surplusprofit des besten Landes und dem Produkt des rentelosen Bodens A liegen, fallen hier zusammen, nicht mit relativer, sondern mit absoluter Vermehrung des Surplusprodukts per Acre – stellt der neugebildete Surplusprofit (eventuell Rente) nicht in Rente verwandelten Teil von früherm Durchschnittsprofit dar (Teil von dem Produkt, worin sich früher der Durchschnittsprofit darstellte), sondern zuschüssigen Surplusprofit, der sich aus dieser Form in Rente verwandelte.

Dagegen nur in dem Fall, wo die Nachfrage nach Getreide so wüchse, daß der Marktpreis über den Produktionspreis von A stiege, und deswegen auf A, B oder irgendeiner andren Klasse das Surplusprodukt nur zu einem höheren Preise als 3 Pfd. St. geliefert werden könnte, nur in diesem Fall wäre mit der Abnahme des Ergebnisses einer zusätzlichen Kapitalanlage auf irgendeine der Klassen A, B, C, D Steigen des Produktionspreises und des regulierenden Marktpreises verbunden. Soweit dies für längre Zeit sich festsetzte und nicht Kultur von zusätzlichem Boden A (von wenigstens der Qualität A) ins Leben riefe oder sonstige Einwirkungen eine wohlfeilere Zufuhr herbeiführten, würde bei sonst gleichbleibenden Umständen der Arbeitslohn infolge der Brotverteurung steigen und die Profitrate dementsprechend fallen. In diesem Falle wäre es gleichgültig, ob die gestiegne Nachfrage befriedigt würde durch Heranziehung von schlechterm Boden als A oder durch zuschüssige Kapitalanlage, einerlei auf welche der vier Bodenarten. Die Differentialrente würde steigen in Verbindung mit fallender Profitrate.

It is then clear that differential rent II is merely a different expression of differential rent I, but in essence identical to it. The varying fertility of different types of land only plays a role in the concept of differential rent I to the extent that it causes capital invested in the land to yield unequal results—or products—whether considered in terms of the same amount of capital or its proportional size. Whether this inequality arises from different amounts of capital being applied successively to the same piece of land, or from capital being allocated to multiple pieces of land of different types, makes no difference with regard to the difference in fertility or its resulting product, and thus to the formation of differential rent for those portions of capital that are more efficiently utilized. It is still the land itself that exhibits varying fertility under identical capital investment; merely, in this case, it is the same piece of land that produces different results depending on the successive amounts of capital invested in it, just as in the case of different types of land producing different results for equal amounts of social capital invested in them.

If the same amount of capital, amounting to 10 pounds sterling, which in Table I is invested separately by different tenants in one acre each of the four types of land—A, B, C, and D—in the form of independent investments of 2½ pounds sterling each—were instead successively invested in the same acre of land type D, so that the first investment yielded 4 quarts, the second 3, the third 2, and the last 1 quart (or vice versa), then the price of one quart would be equal to 3 pounds sterling, which is the minimum return on this amount of capital. In this case, such a price would not represent any differential rent; rather, it would determine the production price of that commodity, as long as there is still a demand for wheat at a production price of 3 pounds sterling per quart. Since, according to the assumptions of capitalist production, this price of 3 pounds sterling already includes the average profit that a capital amounting to 2½ pounds sterling can earn, it follows that the other three investments, each worth 2½ pounds sterling, would generate surplus profits, depending on the difference in the prices of these commodities. However, since these commodities are sold not at their production price but at the production price of the least profitable investment—i.e., the 2½-pound sterling investment—which does not generate any rent and whose product price is determined by the general laws of market prices—the formation of surplus profits would be exactly the same as described in Table I.9.

It once again becomes evident here that differential rent II presupposes differential rent I. The minimum amount of produce that a capital of 2 1/2 pounds sterling can yield, that is, on the least fertile land, is assumed to be 1 quarter of grain. Suppose, therefore, that the tenant of land of type D, in addition to the 2 1/2 pounds sterling which yield him 4 quarters of grain and for which he pays 3 quarters of differential rent, invests another 2 1/2 pounds sterling on the same land—amount which would yield only 1 quarter of grain, just as the same capital would yield on the least fertile land of type A. In this case, such an investment would be unprofitable, since it would result only in the average profit. There would be no surplus profit available to be converted into rent. On the other hand, even this reduced yield from the second investment on land type D would have no effect on the rate of profit. It would be exactly the same as if 2 1/2 pounds sterling had been invested on an additional acre of land type A—a situation that in no way would affect the surplus profit, nor therefore differential rent between types A, B, C, and D of land. For the tenant, however, this additional investment of 2 1/2 pounds sterling on land type D would be just as beneficial as the initial investment of 2 1/2 pounds sterling on the same acre, even though the latter only yielded 4 quarters of grain. If further two investments of 2 1/2 pounds sterling each yielded an additional 3 and 2 quarters of grain respectively, there would still be a reduction in yield compared to the initial investment of 2 1/2 pounds sterling on land type D, which produced 4 quarters of grain—resulting in a surplus profit of 3 quarters. But such a reduction would only affect the amount of the surplus profit and would have no impact on either the average profit or the regulating price of production. This would only be the case if the additional produce generated by these reduced surplus profits made the cultivation of land type A unnecessary, thereby leaving that acre uncultivated. In that scenario, a decline in the productivity of the additional capital invested on land type D would be accompanied by a fall in the price of production—for example, from 3 pounds sterling to 1 1/2 pounds sterling—if land type B became the unproductive land that determined the market price.

In system D, the product would now amount to 4 + 1 + 3 + 2 = 10 quarters, whereas previously it was only 4 quarters. However, the price of a quarter, regulated by system B, would have decreased to 1 1/2 pounds sterling. The difference between system D and system B would thus be 10 – 2 = 8 quarters, which amounts to 12 pounds sterling per quarter. Meanwhile, the monetary rent in system D was previously 9 pounds sterling. This is something that deserves attention. When calculated per acre, the amount of rent would have increased by 33 1/3%, despite the decreasing rate of surplus profits generated by the additional two capitals of 2 1/2 pounds sterling each.

It can be seen from this that differential rent gives rise to very complex combinations—especially when combined with form I in its second manifestation—but Ricardo treats it in a completely one-sided and simplistic manner. For instance, there is the situation where the regulating market price falls while at the same time the rent on fertile land increases, resulting in an increase both in the absolute output and in the absolute surplus product per acre. (In the case of differential rent I, in a descending trend, the relative surplus product—and thus the rent per acre—may increase, even though the absolute surplus product per acre remains constant or even decreases.) However, at the same time, the productivity of capital invested successively on the same piece of land declines, even though a large portion of that investment is directed to more fertile areas. From one perspective—considering both output and production prices—the productivity of labor has increased. From another perspective, it has decreased, because the rate of surplus profit and the surplus product per acre for different capital investments on the same land have diminished.

Differential rent II, in the case of declining productivity of successive capital investments, would only be necessarily associated with an increase in the price of production and a definite decline in productivity if such capital investments could only take place on the least fertile land, land of type A. If one acre of land of type A, which yields 1 quarter of produce when invested with 2 1/2 pounds of capital at a production price of 3 pounds per quarter, yields only 1 1/2 quarters of produce when an additional 2 1/2 pounds of capital are invested, for a total investment of 5 pounds of capital, then the production price per 1 1/2 quarters of produce would be 6 pounds, which means that the production price per quarter would be 4 pounds. Any decline in productivity resulting from increased capital investment would here mean a relative reduction in the output per acre; whereas on more fertile types of land, such a decline would merely result in a reduction in the surplus product.

However, the nature of things dictates that, with the development of intensive cultivation—i.e., with successive investments of capital on the same land—the better types of soil are those where such processes take place, or occur to a greater extent. (We are not referring here to the permanent improvements that transform previously unusable land into usable land.) Therefore, the diminishing fertility resulting from successive capital investments must primarily operate in this manner: the better soils are chosen precisely because they offer the greatest likelihood that the capital invested in them will yield a profit, since they contain the majority of the natural elements necessary for fertility—elements that merely need to be harnessed and utilized.

After the abolition of the Corn Laws, cultivation in England became even more intensive. A large amount of previously used wheat land was converted for other purposes, chiefly for grazing livestock. In contrast, the most fertile areas suitable for growing wheat were drained and otherwise improved; as a result, the capital invested in wheat production was concentrated over a smaller area.

In this case – and all possible excess profits that lie between the highest surplus profit of the best-performing country and the product obtained from land that yields no rent are included here – these excess profits represent not a converted form of previous average profit (a portion of that product which previously constituted the average profit), but additional surplus profit that has arisen in this new context.

On the other hand, this would only be the case if the demand for grain increased to such an extent that the market price rose above the production cost of land A; as a result, the surplus product produced on land A, B, or any other type of land could only be sold at a price higher than 3 pounds per bushel. Only in this situation would a reduction in the return on additional capital invested in one of these types of land lead to an increase in both the production cost and the regulated market price. If this trend persisted over a prolonged period, without any improvement in the quality of land A or other factors that could enhance productivity, then, assuming all other conditions remained unchanged, wage rates would rise due to increased demand for grain, while profit margins would decline accordingly. In such a scenario, it would be irrelevant whether the increased demand was met by using inferior land or by additional capital investment—either approach would result in an increase in differential rent alongside a decrease in profit margins.

È quindi chiaro che la differenziale di rendita II non è altro che un’espressione diversa della differenziale di rendita I, ma in sostanza coincide con essa. La diversa fertilità dei vari tipi di terreno agisce sulla differenziale di rendita I soltanto nel caso in cui determini che i capitali investiti su quel terreno producano risultati diversi, ovvero prodotti differenti, sia considerando la stessa entità del capitale sia in termini di proporzionalità. Il fatto che questa disparità si verifichi per capitali diversi investiti nello stesso lotto di terreno o per capitali impiegati su più lotti di terreni di tipologie diverse non influisce in alcun modo sulla differenza nella fertilità del terreno o sui risultati prodotti, e quindi nemmeno sulla formazione della differenziale di rendita per le parti del capitale investite in terreni più fertili. È sempre il terreno stesso a mostrare diversa fertilità con lo stesso investimento di capitale; la differenza risiede semplicemente nel fatto che, nel caso della differenziale di rendita I, sono diversi tipi di terreno a produrre risultati diversi per parti uguali del capitale sociale investito su di essi.

Se lo stesso capitale di 10 sterline, che nella Tabella I è investito in modo indipendente da diversi affittuari su ciascun acro delle quattro tipologie di terreno A, B, C e D – con un rendimento rispettivamente di 4 quarter, 3, 2 e 1 quarter – venisse invece investito in modo sequenziale su lo stesso acro di tipo D, il prezzo di ogni quarter prodotto risultante non genererebbe alcun profitto differenziale. Il prezzo di 3 sterline, che rappresenta il rendimento minimo garantito da tale capitale, costituirebbe semplicemente il prezzo di produzione, purché vi sia ancora domanda di grano, il cui prezzo di produzione è effettivamente di 3 sterline. Poiché si presuppone che la produzione avvenga in modo capitalistico, cioè che il prezzo di 3 sterline includa già il profitto medio che un capitale di 2½ sterline è in grado di realizzare, i tre altri capitali, ognuno da 2½ sterline, genererebbero profitti aggiuntivi, in misura diversa a seconda della differenza di prezzo tra il loro prodotto e quello del capitale meno redditizio. Poiché tale prodotto viene venduto al prezzo di produzione del capitale meno efficiente – che non genera alcun profitto – il meccanismo di formazione dei profitti aggiuntivi rimarrebbe lo stesso descritto nella Tabella I.9.

Si dimostra ancora una volta che la differenziale di rendita II presuppone la differenziale di rendita I. Il minimo del prodotto che un capitale di 2 1/2 sterline può generare, cioè su quel terreno peggiore, viene qui considerato pari a 1 quarto di raccolto. Supponiamo quindi che il locatario del terreno di tipo D, oltre alle 2 1/2 sterline che gli fruttano 4 quarti di raccolto e per le quali paga una differenziale di rendita di 3 quarti di raccolto, investa sullo stesso terreno altre 2 1/2 sterline che gli fruttano soltanto 1 quarto di raccolto, esattamente come lo stesso capitale su quel terreno peggiore di tipo A. In questo caso, si tratterebbe di un investimento senza rendita, poiché gli verrebbe corrisposto solo il profitto medio. Non ci sarebbe alcun sovraprofitto da trasformare in rendita. D’altra parte, anche questo minor reddito derivante dal secondo investimento su tipo D non influenzerebbe in alcun modo il tasso di profitto. Sarebbe come se 2 1/2 sterline fossero state nuovamente investite su un altro acro del terreno di tipo A: una situazione che in nessun modo influenzerebbe il sovraprofitto, né quindi la differenziale di rendita dei tipi di terreno A, B, C, D. Per il locatario, tuttavia, questo ulteriore investimento di 2 1/2 sterline su tipo D sarebbe altrettanto vantaggioso quanto l’investimento iniziale delle stesse 2 1/2 sterline su quel terreno di tipo D, anche se quest’ultimo generava soltanto 4 quarti di raccolto. Se inoltre gli venissero forniti altri due investimenti da ciascuno di 2 1/2 sterline, che generassero rispettivamente 3 e 2 quarti di raccolto in più, si verificherebbe comunque una diminuzione del reddito, rispetto al primo investimento di 2 1/2 sterline su tipo D, che produceva 4 quarti di raccolto, con un conseguente sovraprofitto di 3 quarti di raccolto. Tuttavia, questa riduzione riguarderebbe soltanto l’entità del sovraprofitto e non influenzerebbe né il profitto medio né il prezzo di produzione regolato dal mercato. Ciò accadrebbe solo nel caso in cui la produzione aggiuntiva generata da questi investimenti riduzcesse la produzione sul terreno di tipo A, rendendolo inutilizzabile. In tal caso, con la diminuzione della fertilità del terreno di tipo D utilizzato per gli ulteriori investimenti, scenderebbe anche il prezzo di produzione, ad esempio da 3 sterline a 1 1/2 sterline, se il terreno di tipo B diventasse quello senza rendita che regola il prezzo di mercato.

Il prodotto su D sarebbe ora = 4 + 1 + 3 + 2 = 10 qrs., mentre in precedenza era = 4 qrs. Tuttavia, il prezzo del qr., regolato da B, sarebbe sceso a 1 1/2 sterline. La differenza tra D e B sarebbe quindi = 10 – 2 = 8 qrs.; considerando che ogni qrs. vale 1 1/2 sterline, la differenza totale ammonterebbe a 12 sterline. Inoltre, l’importo della rendita in denaro su D era in precedenza di 9 sterline; questo aspetto merita attenzione. Calcolato per acro, l’aumento dell’entità della rendita sarebbe del 33 1/3%, nonostante la diminuzione del tasso di profitto sui due capitali aggiuntivi, ciascuno del valore di 2 1/2 sterline.

Da ciò si può vedere a quali combinazioni molto complesse il reddito differenziale possa portare, soprattutto nella sua forma II in combinazione con la forma I; mentre, ad esempio, Ricardo lo tratta in modo assolutamente unilaterale e come una questione semplice. Si consideri, ad esempio, il caso in cui il prezzo di mercato regolatore scende contemporaneamente all’aumento del reddito sui terreni fertili, tanto che sia il prodotto assoluto che il sovraprodotto assoluto aumentano. (Nel caso del reddito differenziale di tipo I, in linea discendente, è possibile che il sovraprodotto relativo e quindi il reddito per acro aumentino, anche se il sovraprodotto assoluto per acro rimane costante o addirittura diminuisce.) Tuttavia, allo stesso tempo, la fertilità dei capitali investiti nello stesso terreno diminuisce, nonostante una grande parte di questi investimenti venga effettuata sui terreni più fertili. Da un certo punto di vista – sia in termini di prodotto che di prezzi di produzione – la produttività del lavoro è aumentata; da un altro punto di vista, invece, è diminuita, poiché il tasso di sovraprofitto e il sovraprodotto per acro legati ai diversi investimenti nello stesso terreno sono calati.

La differenziale di rendita II, in caso di diminuzione della fertilità dei terreni su cui avvengono gli investimenti di capitale, sarebbe necessariamente legata ad un aumento del prezzo di produzione e a una riduzione assoluta della produttività soltanto se tali investimenti potessero avvenire esclusivamente sui terreni di peggior qualità. Se un acro di terreno, su cui 2 1/2 libbre di capitale producono 1 quarto di prodotto al prezzo di produzione di 3 libbre di capitale, con un ulteriore investimento di altre 2 1/2 libbre di capitale, per un totale di 5 libbre di capitale, producesse soltanto 1 1/2 quarti di prodotto, allora il prezzo di produzione di questi 1 1/2 quarti sarebbe pari a 6 libbre di capitale, cioè lo stesso del prezzo di produzione di un intero quarto. Qualsiasi riduzione della produttività, pur avvenendo con un aumento degli investimenti di capitale, rappresenterebbe in questo caso una diminuzione relativa della produzione per acro; mentre su terreni di qualità superiore tale riduzione si limiterebbe soltanto a una diminuzione del surplus di prodotto.

Tuttavia, la NATURA della cosa stessa impone che, con lo sviluppo di una cultura intensiva, cioè con investimenti successivi di capitale sullo stesso suolo, siano soprattutto i tipi di terreno migliori a essere interessati da questo processo o ad esserne influenzati in misura maggiore. (Non ci riferiamo alle miglioramenti permanenti che trasformano terreni inutilizzabili in terreni utilizzabili.) Pertanto, la diminuzione della fertilità derivante dagli investimenti successivi di capitale deve agire principalmente nel modo descritto: i terreni migliori vengono scelti perché offrono le maggiori possibilità che il capitale investito su di essi generi profitti, grazie alla presenza dei maggiori elementi naturali che contribuiscono alla fertilità e che possono essere semplicemente sfruttati.

Dopo la abolizione delle leggi sul grano, quando la coltivazione del grano in Inghilterra fu intensificata ulteriormente, una grande quantità di terreni precedentemente destinati alla coltivazione del grano venne convertita ad altri scopi, soprattutto per l’allevamento del bestiame; al contrario, i terreni più fertili e adatti alla coltivazione del grano furono bonificati e migliorati. In questo modo, il capitale destinato alla coltivazione del grano venne concentrato su un’area più ristretta.

In questo caso – e tutte le possibili quote di sovraprofitto che si trovano tra il massimo sovraprofitto del paese più vantaggioso e il prodotto del terreno A non redditizio si sommano qui, non in termini di aumento relativo, ma assoluto del sovraprodotto per acro – il nuovo sovraprofitto formatosi (eventualmente rendita) non rappresenta una parte del profitto medio precedente trasformata in rendita (una parte di quel prodotto in cui prima si manifestava il profitto medio), bensì un sovraprofitto aggiuntivo che deriva da questa nuova forma di distribuzione.

Al contrario, solo nel caso in cui la domanda di grano aumentasse al punto che il prezzo di mercato superasse il costo di produzione del tipo A, e quindi il prodotto in eccesso potesse essere venduto a un prezzo superiore ai 3 libbre sterline, solo in questo caso una riduzione dei risultati derivanti da ulteriori investimenti di capitale nei tipi A, B, C o D sarebbe associata a un aumento sia del costo di produzione che del prezzo di mercato regolatore. Se ciò si verificasse per un periodo prolungato e senza che la coltivazione di terreni di qualità inferiore al tipo A portasse a un aumento della produzione, né altre circostanze migliorassero l’offerta, il salario dei lavoratori aumenterebbe a causa della maggiore domanda di grano, mentre il tasso di profitto diminuirebbe di conseguenza. In questo caso, non avrebbe importanza se la crescente domanda venisse soddisfatta utilizzando terreni di qualità inferiore o attraverso ulteriori investimenti di capitale, in qualsiasi delle quattro categorie di terreni considerate. La rendita differenziale aumenterebbe, parallelamente alla diminuzione del tasso di profitto.

Dieser eine Fall, worin die abnehmende Fruchtbarkeit der auf den bereits in Kultur befindlichen Bodenarten nachträglich zugesetzten Kapitale zu Steigerung des Produktionspreises, Fall der Profitrate und Bildung erhöhter Differentialrente führen kann – denn diese würde unter den gegebnen Umständen auf allen Bodenarten ganz so steigen, als ob schlechterer Boden als A jetzt den Marktpreis regulierte –, ist von Ricardo zum einzigen Fall, zum normalen Fall gestempelt worden, worauf er die ganze Bildung der Differentialrente II reduziert.

Es wäre dies auch der Fall, wenn nur die Bodenart A bebaut wäre und sukzessive Kapitalanlagen auf derselben nicht mit proportionellem Zuwachs des Produkts verbunden wären.

Hier wird also bei Differentialrente II die Differentialrente I ganz aus dem Gedächtnis verloren.9

Mit Ausnahme dieses Falls, wo entweder die Zufuhr auf den bebauten Bodenarten nicht genügt und daher der Marktpreis fortwährend über dem Produktionspreis steht, bis neuer zusätzlicher, schlechterer Boden in Anbau genommen ist oder bis das Gesamtprodukt des auf die verschiednen Bodenarten angelegten zusätzlichen Kapitals nur zu höherm Produktionspreis als dem bisher geltenden geliefert werden kann – mit Ausnahme dieses Falls läßt die proportionelle Abnahme in der Produktivität der zusätzlichen Kapitale den regulierenden Produktionspreis und die Profitrate unberührt. Im übrigen sind drei fernere Fälle möglich:

a) Wirft das zusätzliche Kapital auf irgendeiner der Bodenarten A, B, C, D nur die durch den Produktionspreis von A bestimmte Profitrate ab, so wird dadurch kein Surplusprofit, also auch keine mögliche Rente gebildet; sowenig, als wenn zusätzlicher Boden A bebaut worden wäre.

b) Wirft das zusätzliche Kapital höheres Produkt ab, so wird selbstverständlich neuer Surplusprofit (potentielle Rente) gebildet, wenn der regulierende Preis derselbe bleibt. Dies ist nicht notwendig der Fall, nämlich dann nicht, wenn diese zusätzliche Produktion den Boden A außer Bebauung und damit aus der Reihe der konkurrierenden Bodenarten wirft. In diesem Fall fällt der regulierende Produktionspreis. Die Profitrate würde steigen, wenn hiermit Fallen des Arbeitslohns verbunden wäre oder wenn das wohlfeilere Produkt als Element in das konstante Kapital eingeht. Hätte die erhöhte Produktivität des zusätzlichen Kapitals auf den besten Bodenarten C und D stattgefunden, so hinge es ganz ab von der Höhe der gesteigerten Produktivität und der Masse der neu zugesetzten Kapitale, wieweit Bildung von vermehrtem Surplusprofit (also von vermehrter Rente) verbunden wäre mit dem Fall des Preises und dem Steigen der Profitrate. Diese letztre kann steigen auch ohne Fall des Arbeitslohns, durch Verwohlfeilerung der Elemente des konstanten Kapitals.

c) Findet die zusätzliche Kapitalanlage mit abnehmenden Surplusprofiten statt, doch so, daß ihr Produkt einen Überschuß läßt über das Produkt desselben Kapitals auf Boden A, so findet, wenn die vermehrte Zufuhr nicht den Boden A außer Bebauung wirft, unter allen Umständen Neubildung von Surplusprofiten statt, die auf D, C, B, A gleichzeitig stattfinden kann. Wird dagegen der schlechteste Boden A aus der Bebauung verdrängt, so fällt der regulierende Produktionspreis, und es hängt von dem Verhältnis zwischen dem verminderten Preis eines qr. und der vermehrten Zahl der den Surplusprofit bildenden qrs. ab, ob der in Geld ausgedrückte Surplusprofit und daher die Differentialrente steigt oder fällt. Aber jedenfalls zeigt sich hier das Merkwürdige, daß mit abnehmenden Surplusprofiten9 sukzessiver Kapitalanlagen der Produktionspreis fallen kann, statt steigen zu müssen, wie es auf den ersten Blick scheint.

Diese zusätzlichen Kapitalanlagen mit abnehmenden Mehrerträgen entsprechen ganz dem Fall, in welchem auf Bodenarten, deren Fruchtbarkeit zwischen A und B, B und C, C und D, z.B. vier neue selbständige Kapitale von je 2 1/2 Pfd. St. angelegt würden, die resp. 1 1/2 qrs., 2 1/3, 2 2/3 und 3 qrs. abwürfen. Es würden sich auf allen diesen Bodenarten für alle vier zusätzlichen Kapitale Surplusprofite, potentielle Renten bilden, obgleich die Rate des Surplusprofits, verglichen mit dem der gleichen Kapitalanlage auf den jedesmal bessern Boden, abgenommen hätte. Und es wäre ganz gleich, ob diese vier Kapitale auf D etc. angelegt oder verteilt würden zwischen D und A.

Wir kommen jetzt zu einem wesentlichen Unterschied zwischen den beiden Formen der Differentialrente.

Bei gleichbleibendem Produktionspreis und gleichbleibenden Differenzen kann bei Differentialrente I mit dem Rental die Durchschnittsrente per Acre steigen oder die Durchschnittsrentrate aufs Kapital; aber der Durchschnitt ist nur eine Abstraktion. Die wirkliche Rentenhöhe per Acre oder aufs Kapital gerechnet, bleibt hier dieselbe.

Dagegen kann unter denselben Voraussetzungen die Höhe der Rente, gemessen am Acre, steigen, obgleich die Rentrate, gemessen am ausgelegten Kapital, dieselbe bleibt.

Nimm an, die Produktion verdopple sich dadurch, daß auf A, B, C, D statt je 2 1/2 Pfd. St. je 5 Pfd. St., also statt 10 zusammen 20 Pfd. St. Kapital angelegt würde, mit gleichbleibender relativer Fruchtbarkeit. Es wäre dies ganz dasselbe, als ob von jeder dieser Bodenarten 2 Acres statt 1, und zwar zu gleichbleibenden Kosten, bebaut würden. Die Profitrate bliebe dieselbe und ebenso ihr Verhältnis zum Surplusprofit oder der Rente. Wenn aber A jetzt 2 qrs. trüge, B 4, C 6, D 8, so bliebe, da dieser Zuwachs nicht verdoppelter Fruchtbarkeit bei gleichbleibendem Kapital, sondern gleichbleibender proportioneller Fruchtbarkeit bei verdoppeltem Kapital geschuldet, der Produktionspreis nach wie vor 3 Pfd. St. per qr. Die 2 qrs. von A würden jetzt 6 Pfd. St. kosten, wie früher 1 qr. 3 Pfd. St. Der Profit hätte sich auf allen 4 Bodenarten verdoppelt, aber nur, weil das ausgelegte Kapital. Aber in demselben Verhältnis hätte sich die Rente verdoppelt; sie wäre 2 qrs. für B statt 1, 4 für C statt 2 und 6 für D statt 3; und dementsprechend die Geldrente für B, C, D resp. 6 Pfd. St., 12 Pfd. St., 18 Pfd. St. Wie das Produkt per Acre, hätte sich die Geldrente per Acre verdoppelt, also auch der Bodenpreis, worin diese Geldrente kapitalisiert wird. So9 berechnet, steigt die Höhe der Korn- und Geldrente und daher der Bodenpreis, weil der Maßstab, worin er berechnet wird, der Acre, ein Bodenstück von konstanter Größe ist. Dagegen als Rentrate mit Beziehung auf das ausgelegte Kapital berechnet, hat kein Wechsel stattgefunden in der proportionellen Höhe der Rente. Das Gesamtrental von 36 verhält sich zum ausgelegten Kapital von 20, wie sich das Rental von 18 zum ausgelegten Kapital von 10 verhielt. Dasselbe gilt für das Verhältnis der Geldrente jeder Bodenart zu dem in ihr ausgelegten Kapital; so z.B. in C verhalten sich 12. Pfd. St. Rente zu 5 Pfd. St. Kapital wie früher 6 Pfd. St. Rente zu 2 1/2 Pfd. St. Kapital. Es entstehn hier keine neuen Differenzen zwischen den ausgelegten Kapitalen, aber es entstehn neue Surplusprofite, bloß weil das zusätzliche Kapital auf irgendeiner der Rente tragenden Bodenarten, oder auf allen, mit demselben proportionellen Produkt angelegt wird. Fände die doppelte Anlage z.B. nur auf C statt, so bliebe die Differentialrente, aufs Kapital berechnet, zwischen C, B und D dieselbe; denn wenn ihre Masse auf C sich verdoppelt, so auch das angelegte Kapital.

Man sieht hieraus, daß bei gleichbleibendem Produktionspreis, gleichbleibender Rate des Profits und gleichbleibenden Differenzen (und daher gleichbleibender Rate des Surplusprofits oder der Rente, gemessen am Kapital) die Höhe der Produkten- und Geldrente per Acre und daher der Bodenpreis steigen kann.

Dasselbe kann stattfinden bei abnehmenden Raten des Surplusprofits und daher der Rente, d.h. bei abnehmender Produktivität der immer noch Rente tragenden zusätzlichen Kapitalanlagen. Wenn die zweiten Kapitalanlagen von 2 1/2 Pfd. St. nicht das Produkt verdoppelt hätten, sondern B nur 3 1/2 qrs., C 5 und D 7A41 trüge, so wäre die Differentialrente auf B für die zweiten 21/2 Pfd. St. Kapital nur 1/2 qrs. statt 1, auf C 1 statt 2, und auf D 2 statt 3. Die Verhältnisse zwischen Rente und Kapital für die beiden sukzessiven Anlagen würden sich stellen wie folgt:

Erste Anlage

RenteKapital

B:3 Pfd. St.21/2 Pfd. St.

C:6 ” “21/2 ” ”

D:9 ” “21/2 ” ”

Zweite Anlage

RenteKapital

B:11/2 Pfd. St.21/2 Pfd. St.

C:3 ” “21/2 ” ”

D:6 ” “21/2 ” ”

Trotz dieser gefallnen Rate der relativen Produktivität des Kapitals und daher des Surplusprofits, berechnet aufs Kapital, wäre die Korn- und9 Geldrente gestiegen für B von 1 auf 1 1/2 qrs. (3 auf 41/2 Pfd. St.), für C von 2 auf 3 qrs. (von 6 auf 9 Pfd. St.) und für D von 3 auf 5 qrs. (von 9 auf 15 Pfd. St.). In diesem Fall hätten die Differenzen für die zusätzlichen Kapitale, verglichen mit dem auf A angelegten Kapital, abgenommen, der Produktionspreis wäre derselbe geblieben, aber die Rente per Acre und daher der Bodenpreis per Acre wäre gestiegen.

Die Kombinationen der Differentialrente II, welche als ihre Basis die Differentialrente I voraussetzt, sind nun die folgenden.9

This single case in which the diminishing fertility of soil types that are already in use leads to an increase in the production price, a decline in the rate of profit, and the formation of increased differential rent—since under these circumstances, differential rent would rise on all types of soil just as if poorer quality soil were now regulating the market price—has been labeled by Ricardo as the only normal case, and upon this basis he reduces the entire concept of differential rent II to its most basic form.

This would also be the case if only land type A were used for cultivation, and if successive capital investments on that land were not associated with a proportional increase in output.

Thus, in the case of differential rent II, differential rent I is entirely forgotten from memory.9

With the exception of this case, where either the supply of land suitable for cultivation is insufficient, resulting in market prices consistently exceeding production costs until new additional land of inferior quality comes into use, or until the total output generated by the additional capital invested in various types of land can only be supplied at higher production costs than those previously prevailing—in all other cases, the proportional decline in the productivity of this additional capital has no effect on the regulating market price or the rate of profit. Furthermore, three additional scenarios are possible.

a) If the additional capital applied to any of the soil types A, B, C, or D yields only the profit rate determined by the production price of type A, then no surplus-profit, and consequently no possible rent, will be generated; it would be just as if no additional land of type A had been cultivated at all.

b) If the additional capital generates a higher output, then, of course, new surplus profits (potential rent) will be created, provided that the regulating price remains unchanged. This is not necessarily the case; in particular, it will not happen if this additional production renders land type A unfit for cultivation and thus removes it from the range of competing land types. In such a scenario, the regulating production price would fall. The profit rate could increase if this were accompanied by a decline in wage rates or if the more valuable product was incorporated into the constant capital. If the increased productivity of the additional capital had occurred on the best land types C and D, then it would entirely depend on the extent of this increased productivity and the amount of newly added capital as to whether an increase in surplus profits (i.e., increased rent) would be associated with a fall in prices and a rise in the profit rate. The latter could also rise without a decline in wage rates, through the wasteful use of the elements of constant capital.

c) If additional capital investment takes place while the surplus profits decline, but in such a way that its output generates a surplus exceeding that of the same amount of capital applied to land A, then, provided that the increased supply does not cause land A to be left uncultivated, there will inevitably be a new generation of surplus profits, which can occur simultaneously on lands D, C, B, and A. Conversely, if the least fertile land A is withdrawn from cultivation, the regulating market price will fall. Whether the surplus profit, expressed in money, and thus the differential rent will increase or decrease depends on the relationship between the reduced price per unit of output and the increased quantity of output that generates these surplus profits. Nevertheless, what is striking here is that, despite the diminishing surplus profits resulting from successive capital investments, the production price may actually fall, rather than rising as one might initially expect.

These additional capital investments, which yield diminishing returns, precisely correspond to the situation where four new independent capitals of 2 1/2 pounds each are invested in types of land whose fertility ranges from A to B, B to C, and C to D, respectively. These capitals would generate yields of 1 1/2 quid, 2 1/3 quid, 2 2/3 quid, and 3 quids respectively. On all these types of land, surplus profits and potential rents would be generated by these four additional capital investments, even though the rate of surplus profit would be lower compared to when the same amount of capital was invested in land of progressively better quality. Moreover, it would make no difference whether these four capitals were invested in land of quality D or distributed evenly between lands of qualities D and A.

We now come to a fundamental difference between these two forms of differential rent.

With constant production costs and unchanged differentials, in the case of differential rent I, together with rental income, the average rent per acre may increase, or the average rate of return on capital may rise; but this average is merely an abstraction. The actual amount of rent per acre, or calculated as a rate of return on capital, remains the same.

On the contrary, under the same conditions, the amount of rent per acre can increase, even though the rent rate per unit of capital invested remains unchanged.

Suppose that production doubles as a result of investing 5 pounds of capital instead of 2½ pounds on each of the four types of land A, B, C, and D, while maintaining the same relative productivity. This would be exactly equivalent to cultivating 2 acres of each type of land instead of 1 acre, at the same cost. The profit rate and its relationship to surplus profit or rent would remain unchanged. However, if land A now yielded 2 quarters, land B 4, land C 6, and land D 8, then since this increase was due to a doubling of relative productivity rather than an increase in absolute productivity with the same amount of capital, the price of production per quarter would still be 3 pounds. The 2 quarters of land A would now cost as much as 1 quarter used to cost 3 pounds; therefore, profits on all four types of land would double, but only because more capital was invested. Similarly, rent would also double: it would amount to 6 pounds for land B, 12 pounds for land C, and 18 pounds for land D. Thus, the money rent per acre would double, as would the price of land, since the unit used for calculation is the acre—a fixed area of land. On the other hand, if rent were calculated relative to the amount of capital invested, there would be no change in the proportional amount of rent. The total rent of 36 pounds would still relate to an investment of 20 pounds of capital, just as before. The same holds true for the relationship between the money rent per acre and the capital invested in each type of land; for example, 12 pounds of rent on land C would correspond to the same amount as 6 pounds of rent on land B used to do. In this case, there would be no new differences among the amounts of capital invested, but additional surplus profits would arise simply because the extra capital was invested in one or more of the lands that generate rent. For instance, if the doubling of investment occurred only on land C, then the differential rent per acre between land C, B, and D would remain unchanged; after all, if the output on land C doubled, so would the amount of capital invested there.

It can be seen from this that, when the production price remains constant, as does the rate of profit and the differences between these rates (and consequently, the rate of surplus-profit or rent measured in terms of capital), the amount of product rent and money rent per acre—and thus the land price—can increase.

The same can occur when the rates of surplus profit—and therefore, rent—decline, that is, when the productivity of the additional capital investments that still generate rent decreases. If the second set of capital investments of 2 1/2 pounds sterling had not doubled the output, but instead B produced only 3 1/2 quarts, C 5, and D 7A41 units, then the differential rent for the second set of 2 1/2 pounds sterling of capital would amount to only 1/2 quart instead of 1, for C it would be 1 instead of 2, and for D it would be 2 instead of 3. The relationships between rent and capital for these two successive investments would thus be as follows:

Initial Setup

Rent Capital

B: 3 pounds per st.; 21/2 pounds per st.

C:6 ” “21/2 ” ”

D:9 ” “21/2 ” ”

Second Facility

Rent Capital

B: 11/2 pounds; St. 21/2 pounds.

C:3 ” “21/2 ” ”

D:6 ” “21/2 ” ”

Despite this decline in the relative productivity of capital—and thus in the surplus profit calculated on a per-capital basis—the grain rent and money rent would have increased for B from 1 quarter to 1 1/2 quarters (from 3 pounds to 4 1/2 pounds), for C from 2 quarters to 3 quarters (from 6 pounds to 9 pounds), and for D from 3 quarters to 5 quarters (from 9 pounds to 15 pounds). In this case, the differences between the returns on additional capital and those on the capital invested by A would have decreased; the production price would have remained unchanged, but the rent per acre—and consequently the land price per acre—would have increased.

The combinations of differential rent II, which presuppose differential rent I as their basis, are now as follows.9

Questo singolo caso, in cui la diminuzione della fertilità dei tipi di terreno già coltivati a seguito dell’aggiunta di capitale può portare all’aumento del prezzo di produzione, alla riduzione del tasso di profitto e alla formazione di un maggior differenziale di rendita – poiché in queste condizioni tale differenziale aumenterebbe su tutti i tipi di terreno, come se fosse il terreno peggiore a determinare il prezzo di mercato – è stato da Ricardo considerato l’unico caso possibile, il caso “normale”, e su di esso ha basato tutta la sua analisi del differenziale di rendita.

Anche in questo caso, se venisse coltivata soltanto la tipologia di terreno A e le investimenti capitali effettuati su di essa non fossero correlati a un aumento proporzionale della produzione, il risultato sarebbe lo stesso.

Quindi, nel caso della differenziale di rendita II, la differenziale di rendita I viene completamente dimenticata.

Ad eccezione di questo caso, in cui o la disponibilità dei suoli coltivabili non è sufficiente e quindi il prezzo di mercato rimane costantemente superiore al prezzo di produzione, fino a quando non vengano utilizzati nuovi tipi di suolo di qualità inferiore per la coltivazione, oppure fino a quando l’intera produzione realizzata con i capitali aggiuntivi impiegati sui diversi tipi di suolo non possa essere fornita a un prezzo di produzione più elevato rispetto a quello attualmente in vigore – ad eccezione di questo caso, la diminuzione proporzionale della produttività dei capitali aggiuntivi non influisce né sul prezzo di produzione regolatore né sui tassi di profitto. Inoltre, sono possibili altri tre casi.

a) Se il capitale aggiuntivo, impiegato su uno qualsiasi dei tipi di terra A, B, C, D, produce soltanto il tasso di profitto determinato dal prezzo di produzione del tipo di terra A, allora non si genera alcun sovraprofitto, né quindi alcuna possibile rendita; è come se il terreno aggiuntivo A fosse stato utilizzato per la coltivazione.

b) Se il capitale aggiuntivo produce un reddito più elevato, allora, naturalmente, si formerà un nuovo sovrapprofitto (rendita potenziale), a condizione che il prezzo di regolazione rimanga invariato. Questo non è necessariamente vero; infatti, tale situazione non si verifica quando questa produzione aggiuntiva rende il terreno A inutilizzabile e quindi lo esclude dalla serie dei tipi di terreni concorrenti. In questo caso, il prezzo di produzione di regolazione diminuisce. Il tasso di profitto potrebbe aumentare se ciò fosse associato a una riduzione del salario lavorativo o se il prodotto più redditizio venisse incorporato nel capitale costante. Se l’aumento della produttività del capitale aggiuntivo avesse avuto luogo sui terreni migliori, C e D, allora l’entità di questo sovrapprofitto aumentato (e quindi della rendita) dipenderebbe interamente dall’entità di tale aumento della produttività e dalla quantità di capitale nuovamente immesso in circolazione. Il tasso di profitto potrebbe aumentare anche senza una riduzione del salario lavorativo, grazie a un maggiore spreco degli elementi che compongono il capitale costante.

c) Se l’investimento aggiuntivo di capitale avviene con profitti eccessivi in diminuzione, ma in modo tale che il prodotto risultante generi un sovraprofitto rispetto a quello dello stesso capitale impiegato sul suolo A, allora, purché l’aumento dell’offerta non renda il suolo A inutilizzabile per la coltivazione, si verifica inevitabilmente una nuova formazione di profitti eccessivi, che può avvenire contemporaneamente sui suoli D, C, B e A. Al contrario, se il peggiore dei suoli, ovvero il suolo A, viene escluso dall’uso agricolo, il prezzo di produzione scenderà; in questo caso, il fatto che il profitto eccessivo, espresso in denaro, e quindi la rendita differenziale aumentino o diminuiscano dipenderà dal rapporto tra il prezzo ridotto di un certo quantitativo di capitale e il numero cresciuto di quei quantitativi che generano profitti eccessivi. In ogni caso, emerge qui una caratteristica strana: con l’aumentare dei profitti eccessivi derivanti da investimenti successivi di capitale, il prezzo di produzione può diminuire, anziché aumentare come si potrebbe pensare a prima vista.

Questi investimenti aggiuntivi di capitale, che producono rendimenti decrescenti, corrispondono esattamente al caso in cui su tipi di terreno la cui fertilità varia da A a B, da B a C, da C a D, vengano investiti quattro nuovi capitali ciascuno del valore di 2 1/2 sterline, che producono rispettivamente rendimenti di 1 1/2 quarti, 2 1/3, 2 2/3 e 3 quarti. Su tutti questi tipi di terreno, per questi quattro nuovi investimenti si formerebbero profitti aggiuntivi, cioè rendite potenziali, anche se il tasso di questi profitti aggiuntivi sarebbe inferiore rispetto a quello ottenuto con lo stesso capitale investito su terreni più fertili. Inoltre, non farebbe alcuna differenza se questi quattro capitali venissero investiti direttamente su un determinato tipo di terreno o distribuiti tra diversi tipi di terreno.

Ora passiamo a una differenza fondamentale tra queste due forme di rendita differenziale.

A parità di prezzo di produzione e di differenze rimanenti, nel caso della rendita differenziale I, insieme al canone di affitto, la rendita media per acro può aumentare o la rendita media su capitale può crescere; tuttavia, il concetto di “media” è soltanto un’astrazione. L’effettiva entità della rendita, calcolata per acro o su capitale, rimane invariata.

Al contrario, sotto le stesse condizioni, l’importo della rendita, calcolato per acro, può aumentare, anche se il tasso di rendita, calcolato in relazione al capitale investito, rimane lo stesso.

Supponiamo che la produzione raddoppi se, invece di investire 2 1/2 libbre di capitale ciascuno nei terreni A, B, C, D, si investissero 5 libbre di capitale ciascuno, quindi un totale di 20 libbre di capitale, mantenendo invariata la produttività relativa. Ciò equivalgerebbe a coltivare 2 acri invece di 1 per ogni tipo di terreno, con costi identici. Il tasso di profitto rimarrebbe lo stesso, così come il rapporto tra esso e il plusprofitto o la rendita. Tuttavia, se su A si producessero ora 2 quarter, su B 4, su C 6 e su D 8, questo aumento non deriverebbe da una raddoppiata produttività con capitale costante, ma da una produttività proporzionalmente maggiore con lo stesso capitale investito. Di conseguenza, il prezzo di produzione rimarrebbe di 3 libbre per quarter: i 2 quarter di terreno A costerebbero ora 6 libbre, invece delle precedenti 1 libbra e 3 libbre. Il profitto aumenterebbe in tutti e quattro i casi, ma solo perché il capitale investito sarebbe raddoppiato; allo stesso modo, anche la rendita aumenterebbe proporzionalmente: su B sarebbero 6 libbre per 2 quarter, su C 12 libbre per 4 quarter e su D 18 libbre per 8 quarter. Di conseguenza, anche il prezzo del terreno raddoppierebbe, poiché il metro di misura utilizzato per calcolarlo è l’acre, una superficie di dimensioni costanti. Se invece si calcolasse la rendita in relazione al capitale investito, non ci sarebbero cambiamenti nella sua entità proporzionale; il reddito totale di 36 libbre continuerebbe a corrispondere a un capitale di 20 libbre, proprio come prima. Lo stesso vale per il rapporto tra la rendita in denaro e il capitolo investito: ad esempio, su C, le 12 libbre di rendita per 5 libbre di capitale corrisponderebbero alle precedenti 6 libbre di rendita per 2 1/2 libbre di capitale. Non sorgerebbero nuove differenze tra i diversi capitali investiti, ma si creerebbero nuovi plusprofitti, semplicemente perché il capitale aggiuntivo verrebbe investito in terreni che generano rendita in modo proporzionale. Se l’aumento dell’investimento avvenisse soltanto su C, la differenza di rendita per unità di capitale rimarrebbe la stessa tra C, B e D; infatti, se la produzione su C raddoppiasse, aumenterebbe anche il capitale investito.

Da ciò si evince che, a parità di prezzo di produzione, tasso di profitto e differenze stesse (e quindi anche tasso di plusvalore o rendita, misurato in termini di capitale), l’entità della rendita per acro, e di conseguenza il prezzo del suolo, può aumentare.

Lo stesso può accadere anche in caso di diminuzione dei tassi di plusvalore e quindi degli interessi, cioè quando la produttività dei capitali aggiuntivi che continuano a generare rendita diminuisce. Se i secondi investimenti di 2 1/2 sterline non avessero raddoppiato il prodotto, ma B ne avesse ottenuto soltanto 3 1/2 quarte, C 5 e D 7A41, allora la rendita differenziale per le 2 1/2 sterline di capitale secondario sarebbe stata di soltanto 1/2 quarta invece di 1, per C di 1 invece di 2, e per D di 2 invece di 3. I rapporti tra rendita e capitale per questi due investimenti successivi si presenterebbero quindi nel seguente modo:

Prima installazione

Capitale da reddito

B: 3 libbre e 21/2 once; 2 libbre e mezza.

C:6 ” “21/2 ” ”

D:9 ” “21/2 ” ”

Seconda installazione

Capitale da reddito

B: 11,5 libbre; 21,5 libbre.

C:3 ” “21/2 ” ”

D:6 ” “21/2 ” ”

Nonostante questa diminuzione del tasso di produttività relativa del capitale e, di conseguenza, del plusprofitto calcolato su base del capitale, il reddito derivante dalla produzione di grano e denaro sarebbe aumentato: per B da 1 a 1 1/2 qrs. (da 3 a 4 1/2 sterline), per C da 2 a 3 qrs. (da 6 a 9 sterline) e per D da 3 a 5 qrs. (da 9 a 15 sterline). In questo caso, le differenze tra i redditi derivanti dai diversi capitali investiti sarebbero diminuite rispetto a quelle del capitale investito da A; il prezzo di produzione sarebbe rimasto invariato, ma il reddito per acro, e di conseguenza anche il prezzo del terreno per acro, sarebbe aumentato.

Le combinazioni della differenziale di rendita II, le quali presuppongono come loro base la differenziale di rendita I, sono ora le seguenti.9

9 Diese Voraussetzung schließt ein, daß der Marktpreis nach wie vor durch das auf dem schlechtesten Boden A angelegte Kapital reguliert wird.

I. Wenn das auf irgendeiner der Rente tragenden Bodenarten B, C, D angelegte zuschüssige Kapital nur soviel produziert wie dasselbe Kapital auf Boden A, d.h. wenn es zum regulierenden Produktionspreis nur den Durchschnittsprofit abwirft, also keinen Surplusprofit, so ist die Wirkung auf die Rente gleich Null. Es bleibt alles beim alten. Es ist dasselbe, als wenn eine beliebige Zahl Acres von der Qualität A, des schlechtesten Bodens, der bisher bebauten Fläche zugesetzt wäre.

II. Die zusätzlichen Kapitale bringen auf jeder verschiednen Bodenart ihrer Größe proportionelle, zuschüssige Produkte hervor; d.h. die Größe der Produktion wächst, je nach der spezifischen Fruchtbarkeit jeder Bodenart, proportionell zur Größe des zuschüssigen Kapitals. Wir gingen in Kapitel XXXIX aus von der folgenden Tabelle I:

{TITEL}Tabelle I

Bodenart Acres Produktionskosten Produkt Kornrente Geldrente

per Acre insgesamt

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 3 Pfd. St. 3 Pfd. St. 1 qr. 0 0

B 2 3 ” ” 6 ” ” 4 qrs. 2 qrs. 6 Pfd. St.

C 5 3 ” ” 15 ” ” 15 ” 10 ” 30 ” ”

D 4 3 ” ” 12 ” ” 16 ” 12 ” 36 ” ”

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Summa 12 36 Pfd. St. 36 qrs. 24 qrs. 72 Pfd. St.

9

Diese verwandelt sich jetzt in:

Tabelle II

{TITEL}Tabelle II

Bodenart Kapital Profit Produk— Produkt Verkaufs— Ertrag Rente Rate des

tions— preis Surplus—

kosten profits

Acres Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St.

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 2 3 6 0 0

B 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 4 3 12 2 6 120%

C 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 6 3 18 4 12 240%

D 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 8 3 24 6 18 360%

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

4 20 20 60 12 36

Es ist hier nicht nötig, daß, wie in der Tabelle, die Kapitalanlage sich auf allen Bodenarten verdoppelt. Das Gesetz ist dasselbe, sobald nur auf irgendeiner oder mehreren der Rente tragenden Bodenarten zuschüssiges Kapital angewandt wird, gleichviel in welcher Proportion. Was nötig ist, ist nur, daß auf jeder Bodenart die Produktion sich im selben Verhältnis vermehrt wie das Kapital. Die Rente steigt hier bloß infolge vermehrter Kapitalanlage auf den Boden und im Verhältnis zu dieser Kapitalvermehrung. Diese Vermehrung des Produkts und der Rente infolge von und proportionell zu vermehrter Kapitalanlage ist, was Quantum des Produkts und der Rente angeht, ganz dasselbe, als wenn die bebaute Fläche der Rente tragenden Ländereien gleicher Bonität sich vermehrt hätte und mit gleicher Kapitalanlage, wie früher auf denselben Bodenarten, der Kultur unterworfen wäre. Im Fall von Tabelle II z.B. bliebe das Resultat dasselbe, wenn das zuschüssige Kapital von 2 1/2 Pfd. St. per Acre auf je einen zweiten Acre von B, C und D angelegt wäre.

Diese Annahme unterstellt ferner keine fruchtbarere Anwendung des Kapitals, sondern nur Anwendung von mehr Kapital auf derselben Fläche mit demselben Erfolg wie bisher.

Es bleiben hier alle proportionellen Verhältnisse dieselben. Allerdings, wenn man nicht die proportionellen Differenzen, sondern die rein arithmetischen betrachtet, kann sich die Differentialrente auf den verschiednen Bodenarten verändern. Nehmen wir z.B. an, das zuschüssige Kapital sei nur auf B und D angelegt worden. So ist dann der Unterschied von D und A = 7 qrs., früher = 3; der von B und A = 3 qrs., früher = 1; der von C und B = -1, früher = +1 usw. Aber diese arithmetische Differenz, die9 entscheidend ist bei der Differentialrente I, soweit sich in ihr der Unterschied in der Produktivität bei gleicher Kapitalanlage ausdrückt, ist hier völlig gleichgültig, weil sie nur Folge verschiedner Mehranlage oder Nicht-Mehranlage von Kapital ist, bei gleichbleibender Differenz für jeden gleichen Kapitalteil auf die verschiednen Ländereien.

III. Die zuschüssigen Kapitale bringen überschüssiges Produkt hervor und bilden daher Surplusprofite, aber mit abnehmender Rate, nicht im Verhältnis zu ihrer Vergrößerung.

Tabelle III

{TITEL}Tabelle III

Bodenart Kapital Profit Produk— Produkt Verkaufs— Ertrag Rente Rate des

tions— preis Surplus—

kosten profits

Acres Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 2 1/2 1/2 3 1 3 3 0 0 0

B 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 2 + 1 1/2 = 3 1/2 3 10 1/2 1 1/2 4 1/2 90%

C 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 3 + 2 = 5 3 15 3 9 180%

D 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 4 + 3 1/2 = 7 1/2 3 22 1/2 5 1/2 16 1/2 330%

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

17 1/2 3 1/2 21 17 51 10 30

Es ist bei dieser dritten Annahme wieder gleichgültig, ob die zuschüssigen zweiten Kapitalanlagen gleichmäßig oder ungleichmäßig auf die verschiednen Bodenarten fallen oder nicht; ob die abnehmende Produktion von Surplusprofit in gleichen oder ungleichen Verhältnissen vor sich geht; ob die zusätzlichen Kapitalanlagen alle auf dieselbe, Rente tragende, Bodenart fallen oder ob sie sich verteilen, gleichmäßig oder ungleichmäßig, auf Rente tragenden Boden verschiedner Bonität. Alle diese Umstände sind für das zu entwickelnde Gesetz gleichgültig. Die einzige Voraussetzung ist, daß zuschüssige Kapitalanlagen auf irgendeiner der Rente tragenden Bodenarten Surplusprofit abwerfen, aber in abnehmender Proportion zum Maß der Kapitalvermehrung. Die Grenzen dieser Abnahme bewegen sich in den Beispielen der vorliegenden Tabelle zwischen 4 qrs. = 12 Pfd. St., dem Produkt der ersten Kapitalanlage auf den besten Boden D, und 1 qr. = 3 Pfd. St., dem Produkt derselben Kapitalanlage auf den schlechtesten Boden A. Das Produkt des besten Bodens bei Anlage von Kapital I bildet die Maximalgrenze und das Produkt des nicht Rente tragenden, keinen Surplusprofit gebenden schlechtesten Bodens A, bei gleicher Kapitalanlage, die Minimalgrenze des Produkts, welches die sukzessiven Kapitalanlagen auf irgendeinem der Surplusprofit abwerfenden Bodenarten bei abnehmender0 Produktivität sukzessiver Kapitalanlagen abwerfen. Wie die Annahme II dem entspricht, daß von den bessern Bodenarten neue Stücke gleicher Qualität der bebauten Fläche zugefügt werden, daß die Quantität irgendeiner der kultivierten Bodenarten sich vermehrt, so entspricht die Annahme III dem, daß zusätzliche Bodenstücke bebaut werden, deren verschiedne Grade von Fruchtbarkeit sich verteilen zwischen D und A, zwischen denen des besten und denen des schlechtesten Bodens. Finden die sukzessiven Kapitalanlagen ausschließlich auf dem Boden D statt, so können sie die existierenden Differenzen zwischen D und A einbegreifen, ferner Differenzen zwischen D und C, ebenso wie zwischen D und B. Finden sie alle auf Boden C statt, so nur Differenzen zwischen C und A resp. B; wenn auf B, nur Differenzen zwischen B und A.

Das Gesetz aber ist: daß die Rente auf allen diesen Bodenarten absolut wächst, wenn auch nicht im Verhältnis zum zuschüssig angelegten Kapital.

Die Rate des Surplusprofits, sowohl das zuschüssige Kapital wie das gesamte auf den Boden angelegte Kapital betrachtet, nimmt ab; aber die absolute Größe des Surplusprofits nimmt zu; ganz wie die abnehmende Profitrate des Kapitals überhaupt meist mit zunehmender absoluter Masse des Profits verbunden ist. So ist der Durchschnitts-Surplusprofit der Kapitalanlage auf B = 90% aufs Kapital, während er bei der ersten Kapitalanlage = 120% war. Aber der gesamte Surplusprofit nimmt zu, von 1 qr. auf 1 1/2 qr. und von 3 Pfd. St. auf 4 1/2. Die Gesamtrente für sich betrachtet – und nicht mit Bezug auf die verdoppelte Größe des vorgeschoßnen Kapitals – ist absolut gestiegen. Die Differenzen der Renten der verschiednen Bodenarten und ihr Verhältnis zueinander mögen hier wechseln; aber dieser Wechsel in der Differenz ist hier Folge, nicht Ursache der Vermehrung der Renten gegeneinander.

This requirement implies that the market price is still determined by the capital invested in the least fertile land, namely land of quality A.

I. If the additional capital invested on any of the rent-producing land types B, C, or D produces only as much as the same amount of capital invested on land type A—i.e., if it yields only the average profit at the regular market price, and thus no surplus profit—then its effect on rent is exactly zero. Everything remains unchanged. It would be just as if an arbitrary number of acres of the lowest-quality land, currently in use, had been added to the cultivated area.

II. Additional capital, in each different type of soil, produces additional products in proportion to its size; that is, the volume of production increases, according to the specific fertility of each type of soil, in direct proportion to the amount of additional capital employed. In Chapter XXXIX, we based our arguments on the following Table I:

{TITLE}Table I

Bodenart Acres: Production costs, Product: Grain rent, Money rent

In total, per acre.

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

One pound three shillings, three pounds three shillings, one quarter of a pound, zero, zero.

B 2 3 “ ” 6 “ ” 4 quarters, 2 quarters, 6 pounds sterling.

C 5 3 ” ” 15 ” ” 15 ” 10 ” 30 ” ”

D 4 3 ” ” 12 ” ” 16 ” 12 ” 36 ” ”

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Summa 12 36 pounds sterling, 36 quarters, 24 quarters, 72 pounds sterling.

9

This now transforms into:

Table II

{TITLE}Table II

Type of land, capital profit, product; product sale; income, interest rate.

These conditions—surplus price—

costs and profits

Acres, pounds, shillings, pence, square yards, pounds, shillings, pence, square yards, pounds, shillings, pence.

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 2 3 6 0 0

B 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 4 3 12 2 6 120%

C 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 6 3 18 4 12 240%

D 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 8 3 24 6 18 360%

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

4 20 20 60 12 36

It is not necessary here, as in the table, for capital investment to double on all types of land. The law remains the same whenever additional capital is applied to one or more of the rent-producing lands, regardless of the proportion. What is required is merely that production increase on each type of land in the same proportion as the capital. The rent increases here merely as a result of increased capital investment in the land and in proportion to this increase. This increase in output and rent, resulting from and proportional to increased capital investment, is, in terms of the quantity of output and rent produced, exactly equivalent to an increase in the area of rent-producing land of equal quality, with the same amount of capital being invested as before on the same types of land. For example, in the case of Table II, the result would be the same if the additional capital of 2 1/2 pounds per acre were invested in one additional acre each of lands B, C, and D.

This assumption further implies not a more productive utilization of capital, but merely the application of greater amounts of capital over the same area, with the same results as before.

Here, all proportional relationships remain the same. However, if one considers not the proportional differences but merely the arithmetic ones, then the differential rent may vary across different types of land. For example, suppose that the additional capital was invested only in lands B and D. In that case, the difference between land D and A would be 7 quarters, whereas previously it was 3; the difference between land B and A would be 3 quarters, previously 1; the difference between land C and B would be -1, previously +1, and so on. But this arithmetic difference, which is decisive in determining differential rent I—since it reflects the differences in productivity with the same amount of capital invested—is entirely irrelevant here. This is because such differences merely result from varying amounts of capital being invested in different lands, while the differential return per unit of capital remains constant across all lands.

III. The additional capitals generate surplus products and thus create surplus profits, but at a decreasing rate, not in proportion to their increase.

Table III

{TITLE}Table III

Type of land, capital profit, product; product sale; income, interest rate.

These conditions—surplus price—

costs and profits

Acres, pounds, shillings, pence, square yards, pounds, shillings, pence, square yards, pounds, shillings, pence.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 2 1/2 1/2 3 1 3 3 0 0 0

B 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 2 + 1 1/2 = 3 1/2 3 10 1/2 1 1/2 4 1/2 90%

C 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 3 + 2 = 5 3 15 3 9 180%

D 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 4 + 3 1/2 = 7 1/2 3 22 1/2 5 1/2 16 1/2 330%

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

17 1/2 3 1/2 21 17 51 10 30

In this third assumption, it is once again irrelevant whether the additional capital investments are distributed evenly or unevenly among different types of land; whether the diminishing production of surplus profit occurs in equal or unequal proportions; or whether these additional investments all fall on the same type of land that generates rent, or whether they are spread out, evenly or unevenly, over lands of varying fertility. All these factors are irrelevant to the law that is to be developed here. The only requirement is that additional capital investments must generate surplus profit on some type of rent-generating land, but in a decreasing proportion relative to the amount of capital invested. The limits of this decrease, as illustrated in the examples in the table provided, range from 4 quarters = 12 pounds sterling, the product of the first capital investment on the best quality of land (type D), to 1 quarter = 3 pounds sterling, the product of the same investment on the worst quality of land (type A). The product of the best quality of land when capital is invested for the first time represents the upper limit; while the product of the worst quality of land, which does not generate rent and thus no surplus profit, under the same amount of capital investment, represents the lower limit. This latter limit reflects the differences in productivity that successive capital investments would create on any type of land that yields surplus profit. Just as assumption II corresponds to the situation where new pieces of land of equal quality are added to the cultivated area, or where the quantity of a particular type of cultivated land increases, assumption III corresponds to the addition of additional land for cultivation, whose varying degrees of fertility are distributed between types D and A—between the best and the worst quality of land. If successive capital investments take place exclusively on land of type D, they can account for the existing differences between D and A, as well as differences between D and C, or between D and B. If all such investments occur on land of type C, then only differences between C and A or B would be considered; if on land of type B, then only differences between B and A.

However, the rule is that the rent increases absolutely on all these types of land, even if not in proportion to the additional capital invested.

The rate of surplus-profit, whether considering additional capital or the total amount of capital invested in land, is declining; yet the absolute amount of surplus-profit is increasing—just as the diminishing profit rate of capital is generally associated with an increase in the absolute amount of profit. Thus, the average surplus-profit on capital invested in land amounts to 90% per unit of capital, whereas it was 120% for the first type of capital investment. Nevertheless, the total amount of surplus-profit is increasing, from 1 quarter to 1 1/2 quarters, and from 3 pounds sterling to 4 1/2 pounds sterling. The overall rate of interest, considered in itself and not in relation to the doubled amount of capital invested, has increased absolutely. The differences in the rates of interest for different types of land and their relative proportions may vary here; but such variations in the differences are merely consequences, not causes, of the increasing differences in these rates of interest themselves.

Questa condizione implica che il prezzo di mercato sia ancora regolato dal capitale investito nel terreno peggiore, ovvero il terreno A.

I. Se il capitale aggiuntivo investito su alcuna delle tipologie di terreno B, C, D, che generano rendita, produce esattamente lo stesso quantitativo di beni rispetto allo stesso capitale investito sul terreno A, cioè se genera soltanto un profitto medio al prezzo di produzione regolamentare e quindi nessun sovraprofitto, allora l’effetto su quella rendita è esattamente nullo. Tutto rimane come prima: è lo stesso come se venisse aggiunta una qualsiasi quantità di acri di terreno della qualità peggiore, cioè del tipo A, alla superficie già coltivata.

II. I capitali aggiuntivi, su ogni tipo di terreno diverso, producono, in proporzione alla loro entità, prodotti supplementari; in altre parole, la quantità della produzione aumenta, in relazione alla fertilità specifica di ciascun tipo di terreno, in modo proporzionale all’entità dei capitali aggiuntivi. Nel Capitolo XXXIX ci siamo basati sulla seguente Tabella I:

{TITOLO}Tabella I

Costi di produzione di Bodenart Acres, prodotto: grano; reddito monetario.

Per un totale di Acri.

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

1 libbra e 3 pence, 3 libbre e 3 pence, 1 quarto, 0, 0.

B 2 3 “ ” 6 “ ” 4 quarti di nota, 2 quarti di nota, 6 battute di semibreve.

C 5 3 ” ” 15 ” ” 15 ” 10 ” 30 ” ”

D 4 3 ” ” 12 ” ” 16 ” 12 ” 36 ” ”

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Somma 12 36 sterline statali, 36 quarti, 24 quarti, 72 sterline statali.

9

Questo si trasforma ora in:

Tabella II

{TITOLO}Tabella II

Tipo di suolo, capitale, profitto, prodotto; vendita del prodotto, ricavo, rendita. Tasso di.

Condizioni – Eccesso di prezzo.

costi e profitti

Acri, piedi quadrati, sterline, piedi quadrati, iugeri, piedi quadrati.

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 2 3 6 0 0

B 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 4 3 12 2 6 120%

C 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 6 3 18 4 12 240%

D 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 8 3 24 6 18 360%

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

4 20 20 60 12 36

Qui non è necessario che, come indicato nella tabella, l’investimento di capitale si raddoppi su tutti i tipi di terreno. La legge rimane la stessa ogni volta che capitale aggiuntivo viene impiegato su uno o più tipi di terreni produttivi, indipendentemente dalla proporzione in cui avviene questo investimento. Quello che è realmente necessario è che, su ciascun tipo di terreno, la produzione aumenti nella stessa misura in cui aumenta il capitale investito. L’rendita cresce semplicemente a seguito dell’aumento degli investimenti di capitale e in proporzione a tale aumento. Questo aumento della produzione e dell’rendita, dovuto all’aumento degli investimenti di capitale e proporzionale ad essi, equivale, per quanto riguarda la quantità di prodotto e rendita ottenuta, al caso in cui l’estensione dei terreni produttivi di uguale qualità venisse aumentata e sottoposta allo stesso livello di investimenti di capitale come prima su quegli stessi tipi di terreno. Ad esempio, nel caso della Tabella II, il risultato sarebbe lo stesso anche se il capitale aggiuntivo di 2 1/2 sterline per acro venisse investito su un secondo acro ciascuno dei terreni B, C e D.

Questa ipotesi non presuppone inoltre un utilizzo più produttivo del capitale, ma soltanto l’impiego di una quantità maggiore di capitale sulla stessa area, con gli stessi risultati ottenuti finora.

Qui tutti i rapporti proporzionali rimangono invariati. Tuttavia, se si considerano non le differenze proporzionali, ma quelle puramente aritmetiche, la rendita differenziale può variare a seconda del tipo di terreno. Ad esempio, supponiamo che il capitale aggiuntivo sia stato investito soltanto nei terreni B e D: in questo caso, la differenza tra i terreni D e A è di 7 qrs., mentre prima era di 3; quella tra i terreni B e A è di 3 qrs., mentre prima era di 1; quella tra i terreni C e B è di -1, mentre prima era di +1, e così via. Tuttavia, questa differenza aritmetica, che è decisiva per calcolare la rendita differenziale I – in quanto riflette le differenze nella produttività con lo stesso investimento di capitale – qui è del tutto irrilevante, poiché deriva semplicemente da diversi livelli di utilizzo o meno dell’investimento di capitale, pur restando costante la differenza per ciascuna unità di capitale investito nei vari terreni.

III. I capitali aggiuntivi generano un eccesso di produzione e quindi determinano profitti in eccesso, ma tale tasso diminuisce, non in proporzione all’aumento stesso di questi capitali.

Tabella III

{TITOLO}Tabella III

Tipo di suolo, capitale, profitto, prodotto; vendita del prodotto, ricavo, rendita. Tasso di.

Condizioni – Eccesso di prezzo.

costi e profitti

Acri, piedi quadrati, sterline, piedi quadrati, iugeri, piedi quadrati.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 2 1/2 1/2 3 1 3 3 0 0 0

B 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 2 + 1 1/2 = 3 1/2 3 10 1/2 1 1/2 4 1/2 90%

C 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 3 + 2 = 5 3 15 3 9 180%

D 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 4 + 3 1/2 = 7 1/2 3 22 1/2 5 1/2 16 1/2 330%

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

17 1/2 3 1/2 21 17 51 10 30

In questa terza ipotesi, è del tutto irrilevante che gli investimenti aggiuntivi di capitale si distribuiscano in modo uniforme o disomogeneo tra i diversi tipi di terra; che la diminuzione della produzione di profitti eccedenti avvenga in proporzioni uguali o disuguali; che tali investimenti si concentrino tutti su uno stesso tipo di terra produttiva, oppure si distribuiscano in modo uniforme o disomogeneo tra terreni di diversa qualità. Tutti questi fattori sono irrilevanti per la legge da sviluppare. L’unica condizione necessaria è che gli investimenti aggiuntivi di capitale generino profitti eccedenti su uno qualsiasi dei tipi di terra produttiva, ma in proporzione decrescente rispetto all’aumento del capitale stesso. I limiti di questa diminuzione, come mostrato nell’esempio della tabella qui presente, vanno da 4 qrs. = 12 Pfd. St., il prodotto dell’investimento iniziale sul miglior terreno D, fino a 1 qr. = 3 Pfd. St., il prodotto dello stesso investimento sul peggiore terreno A. Il prodotto del miglior terreno, quando vi viene investito capitale I, rappresenta il limite massimo; quello del peggiore terreno, che non produce profitti eccedenti, costituisce invece il limite minimo. Se gli investimenti successivi avvengono esclusivamente sul terreno D, è possibile eliminare le differenze esistenti tra D e A, così come quelle tra D e C o tra D e B; se avvengono tutti sul terreno C, si possono eliminare soltanto le differenze tra C e A o B; se avvengono su B, solo quelle tra B e A.

Ma la legge è questa: che l’interesse si aumenta in modo assoluto su tutti questi tipi di terreni, anche se non in proporzione al capitale aggiunto.

Il tasso di plusvalore, sia considerando il capitale aggiuntivo che l’intero capitale investito nel suolo, diminuisce; tuttavia, l’entità assoluta del plusvalore aumenta, proprio come la diminuzione del tasso di profitto del capitale è solitamente legata a un aumento della massa assoluta del profitto. Ad esempio, il plusvalore medio derivante dall’investimento di capitale nel suolo B ammonta al 90% sul capitale, mentre nel primo caso era del 120%. Tuttavia, l’entità totale del plusvalore aumenta, passando da 1 quranta a 1 1/2 quranta e da 3 pence sterline a 4 1/2 pence sterline. La rendita complessiva, considerata in sé stessa e non in relazione alla duplice entità del capitale investito, è aumentata in termini assoluti. Le differenze nelle rendite dei diversi tipi di terreni e il loro rapporto reciproco possono cambiare; tuttavia, tale variazione nelle differenze rappresenta una conseguenza, e non la causa, dell’aumento complessivo delle rendite.

IV. Der Fall, wo die zuschüssigen Kapitalanlagen auf den bessern Bodenarten ein größeres Produkt erzeugen als die ursprünglichen, verlangt keine weitre Analyse. Es versteht sich von selbst, daß unter dieser Voraussetzung die Renten per Acre steigen, und in größerm Verhältnis als das zuschüssige Kapital, auf welcher Bodenart immer seine Anlage stattgefunden hat. In diesem Fall ist die zuschüssige Kapitalanlage mit Verbesserung verbunden. Es ist hierin eingeschlossen, wenn ein Zuschuß von weniger Kapital dieselbe oder größre Wirkung produziert als früher Zuschuß von mehr Kapital. Dieser Fall ist nicht ganz identisch mit dem frühern, und es ist dies ein Unter schied, der bei allen Kapitalanlagen wichtig ist. Wenn z.B. 100 einen Profit von 10 gibt und 200, in einer bestimmten Form angewandt, einen Profit von 40, so ist der Profit von 10% auf 20% gestiegen, und insoweit ist0 dies dasselbe, als wenn 50, in einer wirksamern Form angewandt, einen Profit von 10 statt 5 gibt. Wir unterstellen hier, daß der Profit mit proportioneller Vermehrung des Produkts verbunden ist. Aber der Unterschied ist, daß ich in dem einen Fall das Kapital verdoppeln muß, dagegen in dem andern mit dem bisherigen Kapital den doppelten Effekt hervorbringe. Es ist durchaus nicht dasselbe, ob ich 1. mit halb soviel lebendiger und vergegenständlichter Arbeit dasselbe Produkt wie früher, oder 2. mit derselben Arbeit das doppelte Produkt gegen früher, oder 3. mit der doppelten Arbeit das vierfache Produkt gegen früher hervorbringe. Im ersten Fall wird Arbeit – in lebendiger oder vergegenständlichter Form – frei, die anderswie verwandt werden kann; das Dispositionsvermögen über Arbeit und Kapital wächst. Die Freisetzung von Kapital (und Arbeit) ist an sich eine Vermehrung des Reichtums; sie hat ganz denselben Effekt, als ob dies zuschüssige Kapital durch Akkumulation erzielt worden sei, spart aber die Arbeit der Akkumulation.

Gesetzt, ein Kapital von 100 habe ein Produkt von 10 Meter produziert. in den 100 sei sowohl konstantes Kapital als lebendige Arbeit und Profit eingeschlossen. So kostet der Meter 10. Kann ich mit demselben Kapital von 100 jetzt 20 Meter produzieren, so kostet der Meter 5. Kann ich dagegen mit 50 Kapital 10 Meter produzieren, so kostet der Meter auch 5, und es wird ein Kapital von 50 freigesetzt, soweit die alte Warenzufuhr genügt. Muß ich 200 Kapital anlegen, um 40 Meter zu produzieren, so kostet der Meter ebenfalls 5. Die Wert- oder auch Preisbestimmung läßt hier keinen Unterschied erkennen, ebensowenig wie die dem Kapitalvorschuß proportionelle Produktenmasse. Aber im ersten Fall wird Kapital freigesetzt; im zweiten Fall wird zuschüssiges Kapital erspart, soweit etwa doppelte Produktion nötig wäre; im dritten Fall kann das vermehrte Produkt nur erhalten werden, indem das vorgeschoßne Kapital wächst, obgleich nicht in demselben Verhältnis, wie wenn das vermehrte Produkt von der alten Produktivkraft hätte geliefert werden sollen. (Gehört in Abschnitt I.)

Vom Standpunkt der kapitalistischen Produktion aus betrachtet, nicht mit Rücksicht auf Steigerung des Mehrwerts, sondern auf Senkung des Kostpreises – und Ersparung der Kosten auch im Mehrwert bildenden Element, der Arbeit, tut dem Kapitalisten diesen Dienst und bildet Profit für ihn, solange der regulierende Produktionspreis derselbe bleibt – ist die Anwendung von konstantem Kapital stets wohlfeiler als die von variablem. Es setzt dies in der Tat die der kapitalistischen Produktionsweise entsprechende Kreditentwicklung und Reichlichkeit von Leihkapital voraus. Auf der einen Seite wende ich 100 Pfd. St. zusätzliches konstantes Kapital an,0 wenn 100 Pfd. St. das Produkt von 5 Arbeitern während des Jahrs; auf der andern 100 Pfd. St. in variablem Kapital. Ist die Rate des Mehrwerts = 100%, so der Wert, den die 5 Arbeiter geschaffen haben = 200 Pfd. St.; dagegen der Wert von 100 Pfd. St. konstantem Kapital ist = 100 Pfd. St. und als Kapital vielleicht = 105 Pfd. St., wenn der Zinsfuß = 5%. Dieselben Geldsummen, je nachdem sie der Produktion vorgeschossen werden als Wertgrößen von konstantem oder von variablem Kapital, drücken sehr verschiedne Werte aus, in ihrem Produkt betrachtet. Was ferner die Kosten der Waren vom Standpunkt des Kapitalisten angeht, findet noch der Unterschied statt, daß von den 100 Pfd. St. konstantes Kapital, soweit dies in fixem Kapital angelegt, nur der Verschleiß in den Wert der Ware eingeht, während die 100 Pfd. St. für Arbeitslohn ganz darin reproduziert sein müssen.

Bei Kolonisten und überhaupt selbständigen Kleinproduzenten, die über Kapital gar nicht oder nur zu hohen Zinsen verfügen können, ist der Produktenteil, der den Arbeitslohn vertritt, ihre Revenue, während er für den Kapitalisten Kapitalvorschuß ist. Jener betrachtet diese Arbeitsauslage daher als unumgängliche Vorbedingung für den Arbeitsertrag, um den es sich zunächst handelt. Was aber seine überschüssige Arbeit betrifft, nach Abzug jener notwendigen Arbeit, so realisiert sie sich jedenfalls in einem überschüssigen Produkt; und sobald er dies verkaufen oder auch selbst verwenden kann, betrachtet er dies als etwas, was ihm nichts gekostet hat, weil keine vergegenständlichte Arbeit. Es ist diese allein, deren Verausgabung ihm als Veräußerung von Reichtum gilt. Er sucht natürlich so hoch zu verkaufen als möglich; aber selbst der Verkauf unter dem Wert und unter dem kapitalistischen Produktionspreis gilt ihm immer noch als Profit, soweit dieser Profit nicht durch Verschuldung, Hypothek usw. antizipiert ist. Für den Kapitalisten dagegen ist sowohl die Auslage von variablem wie konstantem Kapital Vorschuß von Kapital. Der relativ größre Vorschuß des letztern verringert unter sonst gleichbleibenden Umständen den Kostpreis, wie wirklich auch den Wert der Waren. Obgleich daher der Profit bloß aus der Mehrarbeit, also bloß aus der Anwendung von variablem Kapital entspringt, kann es dem einzelnen Kapitalisten doch so scheinen, daß die lebendige Arbeit das kostspieligste und am meisten aufs Minimum zu reduzierende Element seiner Produktionskosten ist. Es ist dies nur eine kapitalistisch verdrehte Form des Richtigen, daß die verhältnismäßig größre Anwendung vergangner Arbeit, verglichen mit lebendiger, gesteigerte Produktivität der gesellschaftlichen Arbeit und größren gesellschaftlichen Reichtum bedeutet. So falsch ist alles und so, auf den Kopf gestellt, bietet sich alles dar vom Standpunkt der Konkurrenz. –0

Bei der Voraussetzung gleichbleibender Produktionspreise können die zuschüssigen Kapitalanlagen mit gleichbleibender, zunehmender oder abnehmender Produktivität auf den bessern Ländereien, d.h. auf allen von B aufwärts gemacht werden. Auf A selbst wäre dies unter unsrer Voraussetzung nur möglich entweder bei gleichbleibender Produktivität, wo das Land dann nach wie vor keine Rente trägt, oder auch wenn die Produktivität zunimmt; ein Teil des auf den Boden A angelegten Kapitals würde dann Rente tragen, der andre nicht. Aber es wäre unmöglich bei Annahme abnehmender Produktivkraft für A, denn sonst würde der Produktionspreis nicht konstant bleiben, sondern steigen. Unter allen diesen Umständen aber, d.h. ob das Surplusprodukt, das sie bringen, ihrer Größe proportionell oder über oder unter dieser Proportion – ob daher die Rate des Surplusprofits des Kapitals, beim Wachstum dieses letzteren, konstant bleibt, steigt oder fällt –, das Surplusprodukt und der ihm entsprechende Surplusprofit per Acre wächst, also auch eventuell die Rente, Korn- und Geldrente. Das Wachsen in der bloßen Masse des Surplusprofits, resp. der Rente, per Acre berechnet, d.h. wachsende Masse auf eine gleichbleibende Einheit berechnet, also hier auf irgendein bestimmtes Bodenquantum, Acre oder Hektare, drückt sich als wachsende Proportion aus. Die Höhe der Rente, per Acre berechnet, wächst daher unter diesen Umständen einfach infolge der Vermehrung des auf den Boden angelegten Kapitals. Und zwar findet dies statt bei gleichbleibenden Produktionspreisen, und gleichgültig dagegen, ob die Produktivität des zuschüssigen Kapitals gleichbleibend, abnehmend oder zunehmend ist. Die letzteren Umstände modifizierenden Umfang, worin die Höhe der Rente per Acre wächst, aber nicht die Tatsache dieses Wachsens selbst. Dies ist ein Phänomen, welches der Differentialrente II eigentümlich ist und sie von Differentialrente I unterscheidet. Wären die zusätzlichen Kapitalanlagen, statt zeitlich nacheinander auf denselben Boden, räumlich nebeneinander auf neuen zusätzlichen Boden der entsprechenden Qualität gemacht worden, so wäre die Masse des Rentals gewachsen und, wie früher gezeigt, auch die Durchschnittsrente der bebauten Gesamtfläche, aber nicht die Höhe der Rente per Acre. Bei gleichbleibendem Resultat, soweit Masse und Wert der Gesamtproduktion und des Surplusprodukts in Betracht kommen, entwickelt die Konzentration des Kapitals auf engerer Bodenfläche die Höhe der Rente per Acre, wo unter denselben Umständen seine Zerstreuung über eine größre Fläche, bei sonst gleichbleibenden Umständen, nicht diese Wirkung hervorbringt. Je mehr sich aber die kapitalistische Produktionsweise entwickelt, desto mehr auch die Konzentration von Kapital auf derselben Bodenfläche, desto höher steigt also die Rente, per0 Acre berechnet. In zwei Ländern daher, wo die Produktionspreise identisch, die Differenzen der Bodenarten identisch und dieselbe Masse Kapital angelegt wäre, aber in dem einen mehr in der Form sukzessiver Anlagen auf beschränkter Bodenfläche, in der andren mehr in der Form koordinierter Anlagen auf breiterer Fläche, wäre die Rente per Acre und damit der Bodenpreis höher in dem ersten und niedriger im zweiten Land, obgleich die Masse der Rente in beiden Ländern dieselbe wäre. Der Unterschied in der Höhe der Rente wäre hier also weder aus Unterschied in der natürlichen Fruchtbarkeit der Bodenarten, nach der Menge der angewandten Arbeit, sondern ausschließlich aus der verschiednen Art der Kapitalanlagen zu erklären.

IV. The case in which additional capital investments on better types of land produce a greater output than the original investments requires no further analysis. It is self-evident that, under such circumstances, the rent per acre will increase—and increase to a greater extent than the amount of additional capital invested, regardless of the type of land on which it is applied. In this case, the additional capital investment is associated with an improvement in productivity. This also includes situations where a smaller amount of additional capital produces the same or even greater effect as a larger amount of capital previously used. However, this case is not entirely identical to the previous one; indeed, this difference is crucial for all types of capital investment. For example, if 100 units of capital generate a profit of 10, and 200 units of capital, when applied in a certain way, generate a profit of 40, then the profit rate has increased from 10% to 20%. In this respect, it is the same as if 50 units of capital, applied in a more efficient manner, produced a profit of 10 instead of 5. Here, we assume that profit is directly proportional to the increase in output. But the difference lies in the fact that, in one case, I must double the amount of capital invested; in the other case, I can achieve twice the result with the same amount of capital as before. It is certainly not the same whether I produce the same amount of output with half as much labor—or, conversely, twice as much output with the same amount of labor—or even four times as much output with double the amount of labor. In the first case, labor—whether in its living or materialized form—is set free and can be utilized in other ways; thus, the ability to allocate labor and capital increases. The release of capital (and labor) itself represents an increase in wealth; it has exactly the same effect as if this additional capital had been acquired through accumulation, but it eliminates the need for such accumulation.

Suppose a capital of 100 has produced 10 meters of goods. This amount of 100 includes both constant capital and living labor as well as profit. Therefore, the cost per meter is 10. If now I can use the same capital of 100 to produce 20 meters, then the cost per meter drops to 5. Conversely, if I use 50 capital to produce 10 meters, the cost per meter remains at 5 again, and an additional amount of 50 capital is set free, provided that the previous level of production is sufficient. But if I need to invest 200 capital to produce 40 meters, the cost per meter still amounts to 5. The determination of value—or price—in this case reveals no difference whatsoever, nor does it depend on the proportionate amount of goods produced relative to the amount of capital invested. However, in the first scenario, additional capital is set free; in the second scenario, extra capital is saved if double production is necessary; in the third scenario, the increased output can only be achieved by expanding the amount of capital invested—though not necessarily in the same proportion as would have been required if the increased output had been possible with the original level of productivity. (Applies to Section I.)

From the perspective of capitalist production—and not with regard to the increase in surplus value, but rather to the reduction in cost prices and the saving of costs even within that element of surplus value formation, namely labor—the application of constant capital is always more advantageous for the capitalist than the use of variable capital. Indeed, this requires the development of credit and the abundance of loan capital that are characteristic of the capitalist mode of production. On one hand, if 100 pounds sterling of additional constant capital are employed, while 100 pounds sterling represent the product of 5 workers over a year; on the other hand, if the same amount is used as variable capital. If the rate of surplus value is 100%, then the value created by these 5 workers amounts to 200 pounds sterling; in contrast, the value of 100 pounds sterling of constant capital remains at 100 pounds sterling, and as capital, it may even amount to 105 pounds sterling if the interest rate is 5%. The same amount of money, depending on whether it is advanced to production in the form of constant or variable capital, represents very different values in terms of its product. Furthermore, from the capitalist’s standpoint, there is also the difference that, while the 100 pounds sterling of constant capital invested in fixed assets merely contribute to the depreciation of the value of the commodity, the same amount must be entirely reproduced in the form of wages for labor.

For colonists and, in general, for independent small producers who either do not possess any capital at all or can only access it at extremely high interest rates, the part of the product that corresponds to the wage is their revenue; for the capitalist, however, this same amount represents a capital advance. Hence, the capitalist views this expenditure on labor as an indispensable prerequisite for obtaining the labor product, which is ultimately his goal. As for the surplus labor produced—after deducting the necessary labor required for production—the capitalist regards it as something that cost him nothing, since no tangible labor was expended in its creation. It is only this surplus labor that, when sold or utilized by the capitalist himself, is considered to constitute his profit. Naturally, he seeks to sell it at the highest possible price; yet even selling it below its value or below the capitalist production price still results in a profit—so long as this profit is not anticipated through debt, mortgages, or other means. For the capitalist, both the expenditure on variable and constant capital constitute advances of capital. The relatively larger amount of capital invested in constant capital, under otherwise unchanged conditions, reduces both the cost price and the actual value of the goods produced. Although profit ultimately arises solely from surplus labor, that is, from the application of variable capital, it may still seem to an individual capitalist that living labor is the most costly element of his production costs—and the one that must be reduced to the minimum extent possible. In reality, however, this merely reflects a capitalist distortion of the truth: the relatively greater use of past labor, compared to the utilization of living labor, actually leads to increased productivity of social labor and greater collective wealth. From the perspective of competition, everything appears precisely the opposite. –0

Under the assumption that production prices remain constant, additional capital investments can be made in the better-quality lands—with either constant, increasing, or decreasing productivity. In the case of land A itself, under our assumptions, this would only be possible either if productivity remained constant, in which case the land would still generate no rent, or if productivity increased; in this latter case, part of the capital invested in land A would generate rent, while another part would not. However, it would be impossible if productivity on land A decreased, because otherwise production prices would not remain constant but would rise. Under all these circumstances—whether the surplus product generated is proportional to its size, or exceeds or falls below this proportion; whether, therefore, the rate of surplus profit on capital remains constant, increases, or decreases as capital grows—the surplus product and the corresponding surplus profit per acre will increase, and thus possibly also rent, both in terms of grain yield and monetary value. The increase in the sheer amount of surplus profit, or rent, per acre—i.e., an increasing mass calculated per unit area, such as an acre or hectare—is manifested as a growing proportion. Therefore, under these conditions, the level of rent per acre simply increases as a result of the expansion of capital invested in land. This occurs regardless of whether the productivity of additional capital investments remains constant, decreases, or increases. The latter circumstances may modify the extent to which rent per acre increases, but they do not affect the fact of this increase itself. This is a phenomenon that is characteristic of differential rent II and distinguishes it from differential rent I. If the additional capital investments had been made simultaneously in new, additional land of corresponding quality, rather than successively over time on the same land, then the total amount of rent would have increased, and, as previously shown, so would the average rent per unit area of all cultivated land. However, this would not have affected the level of rent per acre. Given constant results in terms of the total mass and value of output and surplus product, the concentration of capital on a smaller area of land leads to an increase in rent per acre, whereas its dispersion over a larger area, under otherwise identical conditions, would not produce such an effect. Moreover, as capitalist modes of production develop further, so does the concentration of capital on the same area of land, and consequently, rent per acre increases. In two countries therefore, where the production costs are identical, the differences in types of soil are also the same, and the same amount of capital is invested—but in one country through successive investments on limited land areas, and in the other through coordinated investments over larger areas—the rent per acre, and thus the price of land, would be higher in the first country and lower in the second, even though the total amount of rent generated in both countries would be the same. The difference in the level of rent could therefore be explained neither by variations in the natural fertility of the soil nor by the amount of labor applied, but solely by the different ways in which capital was invested.

IV. Nel caso in cui gli investimenti di capitale aggiuntivi su tipi di terreno migliori producano un reddito maggiore rispetto a quelli iniziali, non è necessaria alcuna ulteriore analisi. È ovvio che, sotto questa condizione, il reddito per acro aumenti, e in misura maggiore rispetto al capitale aggiuntivo investito, indipendentemente dal tipo di terreno su cui esso viene impiegato. In questo caso, l’investimento di capitale aggiuntivo è associato a un miglioramento delle condizioni produttive. Ciò include anche il caso in cui un minor quantitativo di capitale produca lo stesso o un reddito maggiore rispetto a un maggior quantitativo di capitale utilizzato in passato. Questo caso non è del tutto identico al precedente, e tale differenza è fondamentale per qualsiasi tipo di investimento di capitale. Ad esempio, se 100 unità di capitale generano un profitto di 10, mentre 200 unità, utilizzate in modo appropriato, producono un profitto di 40, allora il tasso di profitto è aumentato del 100%, il che equivale a dire che 50 unità di capitale, impiegate in modo più efficace, potrebbero generare lo stesso o un reddito maggiore rispetto a 100 unità. Qui si presuppone che il profitto sia proporzionale all’aumento della produzione. Tuttavia, la differenza sta nel fatto che, nel primo caso, è necessario raddoppiare il capitale; nel secondo caso, invece, è possibile ottenere lo stesso risultato utilizzando la stessa quantità di capitale. Non è affatto lo stesso se si produce lo stesso quantitativo di prodotto con la metà della quantità di lavoro precedente, o con il doppio del lavoro, o addirittura con il quadruplo del lavoro. Nel primo caso, si liberano risorse lavorative che possono essere utilizzate in altri modi; aumenta quindi la capacità di disporre di lavoro e capitale. La liberazione di capitale (e di lavoro) rappresenta di per sé un aumento della ricchezza; ha lo stesso effetto del guadagno ottenuto attraverso l’accumulo di capitale, ma permette di evitare il tempo e gli sforzi necessari per tale accumulo.

Supponiamo che un capitale di 100 unità produca 10 metri di prodotto; in queste 100 unità sono incluse sia il capitale costante che il lavoro vivo e il profitto. In questo caso, il costo del metro è di 10 unità. Se ora posso utilizzare lo stesso capitale di 100 unità per produrre 20 metri, allora il costo del metro scenderà a 5 unità. Al contrario, se uso 50 unità di capitale per produrre 10 metri, il costo del metro rimarrà comunque di 5 unità; in questo caso verranno liberate 50 unità di capitale, a condizione che la precedente produzione sia sufficiente. Se invece devo utilizzare 200 unità di capitale per produrre 40 metri, il costo del metro sarà ancora di 5 unità. La determinazione del valore, o del prezzo, non evidenzia alcuna differenza in questi casi, né lo fa la quantità di prodotto proporzionale al capitale anticipato. Tuttavia, nel primo caso viene liberato capitale; nel secondo caso viene risparmiato capitale aggiuntivo, qualora fosse necessaria una produzione doppia; nel terzo caso, il prodotto aumentato può essere ottenuto soltanto aumentando il capitale anticipato, anche se non nella stessa misura in cui avrebbe dovuto essere prodotto con la vecchia capacità produttiva. (Appartiene al Capitolo I.)

Dal punto di vista della produzione capitalistica, non considerando l’aumento del plusvalore, ma la riduzione del costo di produzione – e quindi anche il risparmio sui costi nell’elemento stesso che contribuisce alla formazione del plusvalore, ovvero nel lavoro – l’utilizzo di capitale costante è sempre più vantaggioso di quello variabile. Ciò presuppone infatti lo sviluppo creditizio e la ricchezza dei capitali in prestito tipici del modo di produzione capitalistico. Da un lato, se si utilizzano 100 sterline di capitale costante aggiuntive, queste 100 sterline rappresentano il prodotto di 5 lavoratori nell’arco di un anno; dall’altro lato, le stesse 100 sterline potrebbero essere utilizzate come capitale variabile. Se il tasso di plusvalore è del 100%, il valore creato dai 5 lavoratori sarà di 200 sterline; al contrario, il valore delle 100 sterline di capitale costante rimarrà sempre di 100 sterline, mentre come capitale potrebbe addirittura aumentare a 105 sterline, se il tasso di interesse è del 5%. Le stesse somme di denaro, a seconda che vengano investite nella produzione sotto forma di capitale costante o variabile, rappresentano valori molto diversi nel loro prodotto finale. Inoltre, dal punto di vista del capitalista, i costi delle merci subiscono un ulteriore differenziazione: le 100 sterline di capitale costante, se investite in impianti fissi, fanno aumentare soltanto il valore della merce stessa; al contrario, le stesse 100 sterline devono essere completamente reinvestite per pagare i salari dei lavoratori.

Per i coloni e in generale per tutti quei piccoli produttori indipendenti che non dispongono affatto di capitale, o ne dispongono solo a tassi di interesse elevati, la parte del prodotto che corrisponde al salario rappresenta il loro reddito; per il capitalista, invece, costituisce un prestito di capitale. Pertanto, quest’ultimo considera tale spesa lavorativa come una condizione indispensabile per ottenere il reddito derivante dal lavoro, che è in realtà l’obiettivo principale della sua attività. Quanto al lavoro eccessivo prodotto, una volta detratta la quantità necessaria per il pagamento dei salari, esso si concretizza comunque in un prodotto in eccesso; e non appena questo può essere venduto o utilizzato dal capitalista stesso, viene considerato come qualcosa che non gli è costato nulla, poiché non comporta alcuna spesa lavorativa concreta. È proprio questa spesa lavorativa, quando viene venduta, a rappresentare per il capitalista l’acquisizione di ricchezza. Naturalmente, egli cerca di vendere al prezzo più alto possibile; ma anche la vendita a un prezzo inferiore al valore reale del prodotto è considerata da lui come un profitto, a condizione che tale profitto non derivi da indebitamento o altre forme di finanziamento. Per il capitalista, invece, sia l’investimento di capitale variabile che quello costante rappresenta sempre un prestito di capitale. L’uso relativamente maggiore di capitale costante, a parità di tutte le altre condizioni, riduce sia il costo di produzione che il valore effettivo dei beni prodotti. Sebbene quindi il profitto derivi esclusivamente dal lavoro eccessivo, cioè dall’uso di capitale variabile, per un singolo capitalista può sembrare che sia proprio il lavoro vivente l’elemento più costoso e quello che richiede una riduzione massima nelle spese di produzione. In realtà, questa è soltanto una visione distorta del fatto che un utilizzo relativamente maggiore di lavoro passato, rispetto a quello vivente, comporti in realtà una maggiore produttività della società e quindi un aumento della ricchezza collettiva. Da un punto di vista concorrenziale, tutta questa logica appare completamente capovolta.

A condizione che i prezzi di produzione rimangano invariati, gli investimenti aggiuntivi di capitale possono essere effettuati su terreni migliori, con produttività costante, crescente o decrescente, ovvero su tutti i terreni a partire da B. Sul terreno A stesso, secondo le nostre ipotesi, ciò sarebbe possibile soltanto in caso di produttività costante, nel qual caso il terreno continuerebbe comunque a non generare rendita; oppure anche se la produttività aumentasse: in tal caso, una parte del capitale investito sul terreno A genererebbe rendita, mentre l’altra no. Tuttavia, sarebbe impossibile che ciò avvenisse in presenza di una diminuzione della produttività del terreno A, poiché in tal caso il prezzo di produzione non rimarrebbe costante, ma aumenterebbe. In ogni caso, indipendentemente dal fatto che il surplus di produzione generato sia proporzionale alla sua entità o superiore o inferiore a essa, e indipendentemente dal fatto che il tasso di profitto di surplus del capitale aumenti, diminuisca o rimanga costante in seguito all’aumento dello stesso, il surplus di produzione e di conseguenza anche il profitto di surplus per acro cresceranno, e quindi potrebbe aumentare anche la rendita, sia in termini di grano che di denaro. L’aumento della quantità totale di profitto di surplus, o di rendita, per acro, calcolato su una unità di superficie costante – ad esempio, su un certo quantitativo di terreno, come acri o ettari – si manifesta come un aumento proporzionale. Pertanto, l’entità della rendita per acro aumenta semplicemente a seguito dell’aumento del capitale investito nel terreno. Ciò avviene a condizione che i prezzi di produzione rimangano invariati, indipendentemente dal fatto che la produttività degli investimenti aggiuntivi di capitale sia costante, decrescente o crescente. Gli ultimi due casi modificano soltanto l’entità di questo aumento, ma non il fenomeno stesso dell’aumento della rendita per acro. Questo è un aspetto caratteristico della rendita differenziale di tipo II e ciò che la distingue dalla rendita differenziale di tipo I. Se gli investimenti aggiuntivi di capitale fossero stati effettuati su nuovi terreni di qualità corrispondente, invece di essere distribuiti nel tempo sullo stesso terreno, la quantità totale della rendita aumenterebbe, così come, come già dimostrato in precedenza, anche la rendita media dell’intera superficie coltivata; tuttavia, l’entità della rendita per acro non cambierebbe. A parità di risultati, considerando sia la quantità che il valore della produzione totale e del surplus di produzione, la concentrazione del capitale su una superficie di terreno più ristretta determina un aumento dell’entità della rendita per acro, mentre una sua distribuzione su una superficie più ampia, a parità delle altre condizioni, non avrebbe lo stesso effetto. Man mano che il modo di produzione capitalistico si sviluppa, aumenta anche la concentrazione del capitale sulla stessa superficie di terreno; di conseguenza, l’entità della rendita per acro cresce. In due paesi quindi, dove i prezzi di produzione sono identici, le differenze tra i tipi di terreno sono uguali e la stessa quantità di capitale viene investita – ma in uno dei due paesi in forma di investimenti successivi su una superficie di terreno limitata, nell’altro in forma di investimenti coordinati su un’area più ampia – l’rendita per acro, e di conseguenza il prezzo del terreno, sarebbe più alto nel primo caso e più basso nel secondo, nonostante la quantità totale di rendita sia la stessa in entrambi i paesi. La differenza nella misura della rendita potrebbe quindi essere spiegata esclusivamente dal diverso tipo di investimenti effettuati con il capitale.

Wenn wir hier von Surplusprodukt sprechen, so ist darunter immer zu verstehn der aliquote Teil des Produkts, worin sich der Surplusprofit darstellt. Sonst verstehn wir unter Mehrprodukt oder Surplusprodukt den Produktenteil, worin sich der Gesamtmehrwert, oder auch in einzelnen Fällen denjenigen, worin sich der Durchschnittsprofit darstellt. Die spezifische Bedeutung, die das Wort beim Rente tragenden Kapital erhält, gibt, wie früher gezeigt, zu Mißverständnissen Anlaß.0

When we speak of surplus product here, it always refers to that portion of the product in which the surplus profit is embodied. Otherwise, by surplus product or excess product, we would mean that part of the product in which the total additional value, or in certain cases, the average profit, is represented. As previously shown, the specific meaning that this term assumes in relation to rent-bearing capital often gives rise to misunderstandings.

Quando parliamo di “surplusproduzione”, ci riferiamo sempre alla quota del prodotto in cui si manifesta il plusprofitto. In altri casi, con il termine “maggiorprodotto” o “surplusproduzione” ci riferiamo invece a quella parte del prodotto che rappresenta il valore aggiunto totale, o, in alcuni casi specifici, quella che corrisponde al profitto medio. Il significato particolare che questo termine assume nel contesto del capitale che genera rendite, come già evidenziato in precedenza, può generare malintesi.

0 Der Produktionspreis kann fallen, wenn die zusätzlichen Anlagen von Kapital stattfinden mit gleichbleibender, fallender oder steigender Rate der Produktivität.

The production cost may decrease if additional capital investments are made at a constant, declining, or increasing rate of productivity.

Il prezzo di produzione può diminuire quando gli investimenti aggiuntivi avvengono con un tasso di produttività costante, in calo o in aumento.

0 Dies unterstellt also, daß auf den verschiednen Bodenarten, ihrer respektiven Qualität entsprechend, das Produkt in demselben Maß wächst wie das auf ihnen angelegte Kapital. Dies schließt ein, bei gleichbleibenden Differenzen der Bodenarten, ein dem Wachstum der Kapitalanlage proportionelles Wachstum des Surplusprodukts. Dieser Fall schließt also aus jede die Differentialrente affizierende Mehranlage von Kapital auf Boden A. Bei diesem ist die Rate des Surplusprofits = 0; sie bleibt also = 0, da unterstellt ist, daß die Produktivkraft des zuschüssigen Kapitals und daher die Rate des Surplusprofits konstant bleiben.

Der regulierende Produktionspreis kann unter diesen Voraussetzungen aber nur fallen, weil statt des Produktionspreises von A der des nächstbessern Bodens B, oder überhaupt irgendeines bessern Bodens als A, regulierend wird; das Kapital also von A entzogen wird oder auch von A und B, wenn der Produktionspreis des Bodens C der regulierende würde, also aller geringere Boden aus der Konkurrenz der Weizen tragenden Bodenarten wegfiele. Die Bedingung hierfür, unter den gegebnen Voraussetzungen, ist, daß das zuschüssige Produkt der zusätzlichen Kapitalanlagen den Bedarf befriedigt, daher die Produktion des geringern Bodens A etc. überflüssig für die Herstellung der Zufuhr wird.0

Nehmen wir also z.B. Tabelle II, jedoch so, daß statt 20 qrs. 18 den Bedarf befriedigen. A würde wegfallen; BA42 und mit ihm der Produktionspreis von 30 sh. per qr. würde regulierend. Die Differentialrente nimmt dann diese Form an:

Tabelle IV

{TITEL}Tabelle IV

Bodenart Kapital Profit Produk— Produkt Verkaufs— Ertrag Rente Rate des

tions— preis Surplus—

kosten in Korn in Geld profits

Acres Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St.

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

B 1 5 1 6 4 1 1/2 6 0 0 0

C 1 5 1 6 6 1 1/2 9 2 3 60%

D 1 5 1 6 8 1 1/2 12 4 6 120%

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Total 3 15 3 18 18 27 6 9

Also die Gesamtrente, verglichen mit Tabelle II, wäre gefallen von 36 Pfd. St. auf 9 und in Korn von 12 qrs. auf 6, die Gesamtproduktion nur um 2 qrs., von 20 auf 18. Die Rate des Surplusprofits, berechnet aufs Kapital, wäre auf ein Drittel gefallen, von 180 auf 60%A43. Dem Fallen des Produktionspreises entspricht hier also Abnahme der Korn- und Geldrente.

Mit Tabelle I verglichen, findet nur Abnahme der Geldrente statt; die Kornrente ist beidemal 6 qrs., nur sind diese in dem einen Fall = 18 Pfd. St., im andern = 9 Pfd. St. Für Boden CA44 ist die Kornrente gegen Tabelle I dieselbe geblieben. In der Tat hat sich dadurch, daß die vermittelst gleichförmig wirkenden Zusatzkapitals erzielte, zusätzliche Produktion das Produkt von A aus dem Markt geworfen und damit den Boden A als konkurrierenden Produktionsagenten beseitigt, eine neue Differentialrente I gebildet, worin der bessere Boden B dieselbe Rolle spielt wie früher die schlechtere Bodenart A. Dadurch fällt einerseits die Rente von B weg; andrerseits ist vorausgesetztermaßen in den Differenzen zwischen B, C und D durch die Anlage von Zusatzkapital nichts geändert worden. Der Teil des Produkts, der sich in Rente verwandelt, fällt daher.

Wäre das obige Resultat – die Befriedigung der Nachfrage mit Ausschluß von A – etwa dadurch hervorgebracht, daß auf C oder D oder beiden mehr als das doppelte Kapital angelegt worden, so gestaltete sich die Sache anders. Z.B. wenn die dritte Kapitalanlage auf C gemacht wird:

0 Tabelle IV a

{TITEL}Tabelle IV a

Bodenart Kapital Profit Produk— Produkt Verkaufs— Ertrag Rente Rate des

tions— preis Surplus—

kosten in Korn in Geld profits

Acres Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St.

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

B 1 5 1 6 4 1 1/2 6 0 0 0

C 1 7 1/2 1 1/2 9 9 1 1/2 13 1/2 3 4 1/2 60%

D 1 5 1 6 8 1 1/2 12 4 6 120%

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Total 3 17 1/2 3 1/2 21 21 31 1/2 7 10 1/2

Auf C ist hier das Produkt, gegen Tab. IV, gestiegen von 6 qrs. auf 9, das Surplusprodukt von 2 qrs. auf 3, die Geldrente von 3 Pfd. St. auf 4 1/2 Pfd. St. Gegen Tabelle II, wo die Geldrente 12 Pfd. St., und Tab. I, wo sie 6 Pfd. St. war, ist sie dagegen gefallen. Das Gesamtrental in Korn = 7 qrs. ist gefallen gegen Tab. II (12 qrs.), gestiegen gegen Tab. I (6 qrs.); in Geld (10 1/2 Pfd. St.) ist es gefallen gegen beide (18 Pfd. St. und 36 Pfd. St.).

Wäre die dritte Kapitalanlage von 2 1/2 Pfd. St. auf den Boden B verwandt worden, so hätte dies zwar die Masse der Produktion geändert, aber die Rente nicht berührt, da die sukzessiven Kapitalanlagen als keine Differenz auf derselben Bodenart hervorbringend unterstellt sind und Boden B keine Rente abwirft.

Nehmen wir dagegen an, die dritte Kapitalanlage habe auf D stattgefunden statt auf C, so haben wir:

Tabelle IV b

{TITEL}Tabelle IV b

Bodenart Kapital Profit Produk— Produkt Verkaufs— Ertrag Rente Rate des

tions— preis Surplus—

kosten in Korn in Geld profits

Acres Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St.

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

B 1 5 1 6 4 1 1/2 6 0 0 0

C 1 5 1 6 6 1 1/2 9 2 3 60%

D 1 7 1/2 1 1/2 9 12 1 1/2 18 6 9 120%

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Total 3 17 1/2 3 1/2 21 22 33 8 12

Hier ist das Gesamtprodukt 22 qrs., mehr als doppelt das von Tabelle I, obgleich das vorgeschoßne Kapital nur 17 1/2 Pfd. St. gegen 10 Pfd. St., also0 nicht doppelt so groß ist. Das Gesamtprodukt ist ferner um 2 qrs. größer als das von Tabelle II, obwohl in letztrer das vorgeschoßne Kapital größer ist, nämlich 20 Pfd. St.

Auf Boden D ist gegen Tabelle I die Kornrente gewachsen von 3 qrs.A45 auf 6, während die Geldrente mit 9 Pfd. St. dieselbe geblieben ist. Gegen Tabelle II ist die Kornrente von D dieselbe von 6 qrs. geblieben, aber die Geldrente ist gefallen von 18 Pfd. St. auf 9 Pfd. St.

Die Gesamtrenten betrachtet, ist die Kornrente von IV b = 8 qrs. größer als die von I = 6 qrs. und als die von IV a = 7 qrs.; dagegen kleiner als die von II = 12 qrs. Die Geldrente von IV b = 12 Pfd. St. ist größer als die von IV a = 10 1/2 Pfd. St. und kleiner als die von Tabelle I = 18 Pfd. St. und von II = 36 Pfd. St.

Damit bei dem Wegfallen der Rente auf B unter den Bedingungen der Tabelle IV b das Gesamtrental gleich dem von Tabelle I sei, müssen wir noch für 6 Pfd. St. Surplusprofit haben, also 4 qrs. zu 1 1/2 Pfd. St., welches der neue Produktionspreis ist. Wir haben dann wieder ein Gesamtrental von 18 Pfd. St. wie in Tabelle I. Die Größe des hierzu erforderlichen Zuschußkapitals wird verschieden sein, je nachdem wir es auf C oder D anlegen oder zwischen beiden verteilen.

Bei C ergeben 5 Pfd. St. Kapital 2 qrs. Surplusprodukt, also werden 10 Pfd. St. Zusatzkapital 4 qrs. zusätzliches Surplusprodukt ergeben. Bei D würden 5 Pfd. St. Zusatz genügen, um die 4 qrs. zusätzliche Kornrente zu produzieren, unter der hier zugrunde liegenden Voraussetzung, daß die Produktivität der zusätzlichen Kapitalanlagen dieselbe bleibt. Danach ergäben sich folgende Aufstellungen.

Tabelle IV c

{TITEL}Tabelle IV c

Bodenart Kapital Profit Produk— Produkt Verkaufs— Ertrag Rente Rate des

tions— preis Surplus—

kosten in Korn in Geld profits

Acres Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St.

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

B 1 5 1 6 4 1 1/2 6 0 0 0

C 1 15 3 18 18 1 1/2 27 6 9 60%

D 1 7 1/2 1 1/2 9 12 1 1/2 18 6 9 120%

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Total 3 27 1/2 5 1/2 33 34 51 12 18

0 Tabelle IV d

{TITEL}Tabelle IV d

Bodenart Kapital Profit Produk— Produkt Verkaufs— Ertrag Rente Rate des

tions— preis Surplus—

kosten in Korn in Geld profits

Acres Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St.

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

B 1 5 1 6 4 1 1/2 6 0 0 0

C 1 5 1 6 6 1 1/2 9 2 3 60%

D 1 12 1/2 2 1/2 15 20 1 1/2 30 10 15 120%

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Total 3 22 1/2 4 1/2 27 30 45 12 18

Das Gesamtgeldrental wäre genau die Hälfte von dem, was es auf Tabelle II war, wo die zuschüssigen Kapitale bei gleichbleibenden Produktionspreisen angelegt wurden.

Das Wichtigste ist, obige Tabellen mit der Tabelle I zu vergleichen.

This therefore assumes that, on different types of land, the product grows in exactly the same proportion as the capital invested upon them, depending on the respective quality of those lands. This implies that, given constant differences between the types of land, there will be a proportional growth in the surplus product relative to the growth of the capital invested. Thus, this scenario rules out any additional investment of capital on land type A that would generate differential rent. On such land, the rate of surplus profit equals 0; it remains at 0 because it is assumed that the productivity of the additional capital—and consequently the rate of surplus profit—remains constant.

Under these circumstances, the regulating price of production can only fall because, instead of the production price of land A, the production price of the next-best land B—or indeed any better land than A—becomes the regulating factor; in other words, capital is withdrawn from land A, or even from both A and B, if the production price of land C were to become the regulating factor. This means that all lands of lower quality would be excluded from competition among those suitable for wheat production. The prerequisite for this to happen, given these conditions, is that the additional output resulting from the extra capital investments must meet the demand; consequently, the production on less fertile land such as A would become unnecessary for meeting the supply requirements.

Let us take Table II, for example, but modify it so that instead of 20 quarts, only 18 quarts are required to meet the demand. Item A would then be eliminated; BA42, and with it the production price of 30 shillings per quart, would become the regulatory factor. In this case, the differential rent would assume this form.

Table IV

{TITLE}Table IV

Type of land, capital profit, product; product sale; income, interest rate.

These conditions—surplus price—

Expenses measured in grain amount to financial profits.

Acres, pounds, shillings, pence, square yards, pounds, shillings, pence, square yards, pounds, shillings, pence.

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

B 1 5 1 6 4 1 1/2 6 0 0 0

C 1 5 1 6 6 1 1/2 9 2 3 60%

D 1 5 1 6 8 1 1/2 12 4 6 120%

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

In total: 3, 15, 3, 18, 18, 27, 6, 9.

Furthermore, compared to Table II, the total rent would have decreased from 36 pounds sterling to 9 pounds, and in terms of grain, from 12 quarts to 6 quarts; the total output would have increased by only 2 quarts, from 20 to 18. The rate of surplus profit, calculated on capital, would have dropped by a third, from 180% to 60%. Thus, the decrease in the price of production is corresponded by a reduction in both grain rent and money rent.

Compared with Table I, there is only a decrease in money rent; the grain rent remains the same at 6 quarters in both cases, but it equals 18 pounds sterling in one case and 9 pounds sterling in the other. For land of type CA44, the grain rent has remained unchanged compared to Table I. In fact, because the additional capital invested had a uniformly positive effect on production, additional output was generated, which displaced product A from the market and thus eliminated land A as a competing factor in production. This led to the emergence of a new differential rent, in which the better-quality land B played the same role that the inferior land A used to play. As a result, the rent earned by land B decreased; on the other hand, it is assumed that the differences in yield between lands B, C, and D remained unchanged due to the additional capital invested. Consequently, the portion of the product that was converted into rent also decreased.

If the aforementioned outcome—that is, satisfying demand while excluding option A—were to be achieved by investing more than twice the amount of capital in either C or D, or in both, then the situation would be different. For example, if the third investment were made in C.

Table IV a

{TITLE}Table IV a

Type of land, capital profit, product; product sale; income, interest rate.

These conditions—surplus price—

Expenses measured in grain amount to profits in money.

Acres, pounds, shillings, pence, square yards, pounds, shillings, pence, square yards, pounds, shillings, pence.

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

B 1 5 1 6 4 1 1/2 6 0 0 0

C 1 7 1/2 1 1/2 9 9 1 1/2 13 1/2 3 4 1/2 60%

D 1 5 1 6 8 1 1/2 12 4 6 120%

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

In total: 3, 17 and 1/2, 3 and 1/2, 21, 21, 31 and 1/2, 7, 10 and 1/2.

In column C, the product has increased from 6 quarters to 9; the surplus product has risen from 2 quarters to 3; and the money rent has increased from 3 pounds sterling to 4 1/2 pounds sterling. In contrast, according to table II, the money rent was 12 pounds sterling, and according to table I, it was 6 pounds sterling; therefore, it has decreased in this case. The total rent in grain, amounting to 7 quarters, has decreased compared to table II (12 quarters) but increased compared to table I (6 quarters); in terms of money, it has decreased compared to both tables (10 1/2 pounds sterling versus 18 pounds sterling and 36 pounds sterling).

If the third capital investment of 2 1/2 pounds sterling had been applied to land B, this would have changed the amount of production, but it would not have affected the rent, because successive capital investments are assumed to be productive on the same type of land, and land B does not generate any rent.

Suppose instead that the third capital investment took place at D rather than at C; in that case, we would have.

Table IV b

{TITLE}Table IV b

Type of land, capital profit, product; product sale; income, interest rate.

These conditions—surplus price—

Expenses measured in grain amount to profits in money.

Acres, pounds, shillings, pence, square yards, pounds, shillings, pence, square yards, pounds, shillings, pence.

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

B 1 5 1 6 4 1 1/2 6 0 0 0

C 1 5 1 6 6 1 1/2 9 2 3 60%

D 1 7 1/2 1 1/2 9 12 1 1/2 18 6 9 120%

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

In total: 3 17 1/2, 3 1/2, 21, 22, 33, 8, 12.

Here, the total output amounts to 22 quarters, which is more than twice that of Table I, even though the advanced capital is only 17 1/2 pounds sterling, compared to 10 pounds sterling—thus not twice as large. Furthermore, the total output is also 2 quarters greater than that of Table II, despite the fact that the advanced capital in Table II is higher, amounting to 20 pounds sterling.

On Boden D, compared to Table I, the grain rent increased from 3 quarters of A45 to 6, whereas the money rent remained unchanged at 9 pounds sterling. Compared to Table II, the grain rent on Boden D stayed at 6 quarters, but the money rent decreased from 18 pounds sterling to 9 pounds sterling.

Considering the total rents, the corn rent for IV b, which amounts to 8 quarters, is greater than that for I, which is 6 quarters, and also greater than that for IV a, which is 7 quarters; on the other hand, it is smaller than that for II, which is 12 quarters. The money rent for IV b, amounting to 12 pounds sterling, is greater than that for IV a, which is 10 1/2 pounds sterling, but smaller than those in Table I, which are 18 pounds sterling, and also smaller than those in Table II, which are 36 pounds sterling.

In order to ensure that, in the event of the abolition of rent at B under the conditions specified in Table IV b, the total rent amount equals that stated in Table I, we must still have a surplus profit of 6 pounds sterling. This surplus profit corresponds to 4 quarts at 1 1/2 pounds sterling per quart, which represents the new production price. Consequently, the total rent amount would again be 18 pounds sterling, just as in Table I. The amount of additional capital required for this purpose will vary depending on whether we allocate it to C or D, or distribute it between both.

In the case of C, 5 pounds of capital produce 2 quarts of surplus product; therefore, an additional 10 pounds of capital would result in an additional 4 quarts of surplus product. In the case of D, 5 pounds of additional capital would be sufficient to produce the additional 4 quarts of grain rent, assuming that the productivity of these additional capital investments remains unchanged. The following tables would then arise.

Table IV c

{TITLE}Table IV c

Type of land, capital profit, product; product sale; income, interest rate.

These conditions—surplus price—

Expenses measured in grain amount to profits in money.

Acres, pounds, shillings, pence, square yards, pounds, shillings, pence, square yards, pounds, shillings, pence.

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

B 1 5 1 6 4 1 1/2 6 0 0 0

C 1 15 3 18 18 1 1/2 27 6 9 60%

D 1 7 1/2 1 1/2 9 12 1 1/2 18 6 9 120%

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

In total: 3 27 1/2 5 1/2 33 34 51 12 18

Table IV d

{TITLE}Table IV d

Type of land, capital profit, product; product sale; income, interest rate.

These conditions—surplus price—

Expenses measured in grain amount to profits in money.

Acres, pounds, shillings, pence, square yards, pounds, shillings, pence, square yards, pounds, shillings, pence.

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

B 1 5 1 6 4 1 1/2 6 0 0 0

C 1 5 1 6 6 1 1/2 9 2 3 60%

D 1 12 1/2 2 1/2 15 20 1 1/2 30 10 15 120%

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

In total: 3, 22 1/2, 4 1/2, 27, 30, 45, 12, 18.

The total money rent would be exactly half of what it was in Table II, where the additional capital was invested while the production prices remained unchanged.

The most important thing is to compare the aforementioned tables with Table I.

Ciò presuppone quindi che, a seconda della qualità dei diversi tipi di terreno, il prodotto cresca nella stessa misura in cui aumenta il capitale investito su di essi. Ciò implica che, a parità delle differenze tra i tipi di terreno, la crescita del prodotto in eccesso sia proporzionale alla crescita dell’investimento di capitale. In questo caso, quindi, è esclusa qualsiasi forma di sovra-investimento di capitale su un determinato tipo di terreno che possa generare una rendita differenziale. Per tale tipo di terreno, il tasso di profitto in eccesso è uguale a 0; esso rimane infatti costante, poiché si presuppone che la produttività del capitale aggiuntivo, e di conseguenza anche il tasso di profitto in eccesso, rimanga stabile.

Tuttavia, in queste condizioni, il prezzo di produzione regolatore può diminuire soltanto nel caso in cui, al posto del prezzo di produzione del suolo A, venga adottato come regolatore quello del suolo B più fertile, o addirittura di qualsiasi altro suolo migliore di A; in tal caso, il capitale viene sottratto dal suolo A, oppure anche da entrambi i suoli A e B, qualora il prezzo di produzione del suolo C diventasse quello regolatore. La condizione necessaria, nelle circostanze date, è che il prodotto aggiuntivo derivante dagli investimenti di capitale supplementari soddisfi la domanda; in questo modo, la produzione dei suoli meno fertili come A diventa superflua per garantire l’approvvigionamento richiesto.

Prendiamo ad esempio la Tabella II, ma in modo che invece di 20 qrs., siano necessari soltanto 18 per soddisfare il fabbisogno. In questo caso, l’elemento A verrebbe eliminato; BA42, insieme al relativo prezzo di produzione di 30 sh. per qrs., svolgerebbe un ruolo regolatore. La rendita differenziale assumerebbe allora questa forma.

Tabella IV

{TITOLO}Tabella IV

Tipo di suolo, capitale, profitto, prodotto; vendita del prodotto, ricavo, rendita. Tasso di.

Condizioni – Eccesso di prezzo.

I costi, espressi in grano, equivalgono a profitti in denaro.

Acri, piedi quadrati, sterline, piedi quadrati, iugeri, piedi quadrati.

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

B 1 5 1 6 4 1 1/2 6 0 0 0

C 1 5 1 6 6 1 1/2 9 2 3 60%

D 1 5 1 6 8 1 1/2 12 4 6 120%

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Totale: 3 15 3 18 18 27 6 9

Inoltre, il reddito totale, confrontato con la Tabella II, sarebbe diminuito da 36 pence sterline a 9, e in termini di grano da 12 quarti a 6; la produzione totale sarebbe aumentata soltanto di 2 quarti, passando da 20 a 18. Il tasso di profitto di sovraprofitto, calcolato su base del capitale, sarebbe sceso di un terzo, da 180% a 60%. Quindi, la diminuzione del prezzo di produzione corrisponde a una riduzione sia del reddito in grano che in denaro.

Rispetto alla Tabella I, si osserva soltanto una diminuzione della rendita monetaria; la rendita del grano è in entrambi i casi di 6 quarter, ma in un caso equivale a 18 sterline, nell’altro a 9 sterline. Per il terreno CA44, la rendita del grano rimane invariata rispetto alla Tabella I. In realtà, poiché l’investimento di capitale aggiuntivo ha avuto un effetto uniforme sull’aumento della produzione, questa nuova produzione ha spinto il prodotto derivante dal terreno A fuori dal mercato, eliminandolo così come agente produttivo competitivo. Di conseguenza si è formata una nuova rendita differenziale I, nella quale il terreno migliore B svolge lo stesso ruolo che in precedenza ricopriva il terreno peggiore A. Da un lato, la rendita del terreno B diminuisce; dall’altro, si presuppone che nelle differenze di rendita tra i terreni B, C e D non sia avvenuto alcun cambiamento a seguito dell’investimento di capitale aggiuntivo. Pertanto, anche la parte del prodotto che si trasforma in rendita diminuisce.

Se il risultato sopra menzionato – ovvero la soddisfazione della domanda escludendo l’opzione A – fosse stato ottenuto investendo su C, D o entrambi più del doppio del capitale iniziale, la situazione sarebbe stata diversa. Ad esempio, se il terzo investimento fosse avvenuto su C.

Tabella IV a

{TITOLO}Tabella IV a

Tipo di suolo, capitale, profitto, prodotto; vendita del prodotto, ricavo, rendita. Tasso di.

Condizioni – Eccesso di prezzo.

Spese in grano equivalgono a profitti in denaro.

Acri, piedi quadrati, sterline, piedi quadrati, iugeri, piedi quadrati.

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

B 1 5 1 6 4 1 1/2 6 0 0 0

C 1 7 1/2 1 1/2 9 9 1 1/2 13 1/2 3 4 1/2 60%

D 1 5 1 6 8 1 1/2 12 4 6 120%

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Totale: 3 17 1/2 3 1/2 21 21 31 1/2 7 10 1/2

In C, il prodotto è aumentato da 6 quarter a 9, il surplus prodotto da 2 quarter a 3, mentre la rendita in denaro è passata da 3 sterline e 1/2 a 4 sterline e 1/2. Rispetto alla Tabella II, dove la rendita in denaro era di 12 sterline, e alla Tabella I, dove era di 6 sterline, essa è diminuita. La rendita totale in grano, pari a 7 quarter, è diminuita rispetto alla Tabella II (12 quarter) ma aumentata rispetto alla Tabella I (6 quarter); in termini di denaro, pari a 10 sterline e 1/2, è diminuita rispetto a entrambe le tabelle.

Se la terza investizione di capitale, pari a 2 1/2 sterline, fosse stata effettuata sul terreno B, ciò avrebbe certamente modificato la quantità della produzione, ma non avrebbe influenzato il rendimento, poiché si presuppone che le successive investizioni di capitale generino lo stesso reddito su un medesimo tipo di terreno; inoltre, il terreno B non produce alcun rendimento.

Supponiamo invece che la terza investizione di capitale sia avvenuta a D invece che a C; in questo caso abbiamo:

Tabella IV b

{TITOLO}Tabella IV b

Tipo di suolo, capitale, profitto, prodotto; vendita del prodotto, ricavo, rendita. Tasso di.

Condizioni – Eccesso di prezzo.

Spese in grano equivalgono a profitti in denaro.

Acri, piedi quadrati, sterline, piedi quadrati, iugeri, piedi quadrati.

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

B 1 5 1 6 4 1 1/2 6 0 0 0

C 1 5 1 6 6 1 1/2 9 2 3 60%

D 1 7 1/2 1 1/2 9 12 1 1/2 18 6 9 120%

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Totale: 3 17 1/2 3 1/2 21 22 33 8 12

Il prodotto totale è di 22 quarter, più del doppio rispetto a quello indicato nella Tabella I, nonostante il capitale anticipato sia soltanto di 17 1/2 sterline contro le 10 sterline della Tabella I, quindi non doppio. Inoltre, il prodotto totale è superiore di 2 quarter rispetto a quello indicato nella Tabella II, anche se in quest’ultima il capitale anticipato è maggiore, ovvero 20 sterline.

Su Boden D, rispetto alla Tabella I, il tasso di interesse sul grano è aumentato da 3 qrs.A45 a 6, mentre il tasso di interesse in denaro è rimasto lo stesso, pari a 9 Pfd. St. Rispetto alla Tabella II, il tasso di interesse sul grano su Boden D è rimasto invariato, sempre 6 qrs., ma il tasso di interesse in denaro è diminuito da 18 Pfd. St. a 9 Pfd. St.

Considerando le rendite totali, la rendita in grano del gruppo IV b, pari a 8 quarter, è maggiore di quella del gruppo I, che ammonta a 6 quarter, e anche maggiore di quella del gruppo IV a, che è di 7 quarter; al contrario, è minore di quella del gruppo II, che raggiunge i 12 quarter. La rendita in denaro del gruppo IV b, pari a 12 sterline, è superiore a quella del gruppo IV a, che è di 10 1/2 sterline, ma inferiore a quelle indicate nella Tabella I (18 sterline) e nel gruppo II (36 sterline).

Affinché, in assenza della rendita B, il reddito totale, secondo le condizioni della Tabella IV b, sia uguale a quello della Tabella I, dobbiamo disporre di un surplus profit di 6 sterline; tale surplus corrisponde a 4 quarti a 1 1/2 sterline, che rappresentano il nuovo prezzo di produzione. In questo modo, il reddito totale torna ad essere di 18 sterline, come nella Tabella I. L’entità del capitale supplementare necessario varierà a seconda che tale capitale venga investito su C o su D, oppure distribuito tra i due.

Per C, 5 sterline di capitale generano 2 quarti di prodotto in eccesso; pertanto, 10 sterline di capitale aggiuntivo produrrebbero ulteriormente 4 quarti di prodotto in eccesso. Per D, basterebbero 5 sterline di capitale aggiuntivo per produrre i 4 quarti di rendita aggiuntiva in grano, sempre sotto la premessa che la produttività degli investimenti di capitale supplementare rimanga invariata. Di conseguenza, si otterrebbero le seguenti tabellazioni.

Tabella IV c

{TITOLO}Tabella IV c

Tipo di suolo, capitale, profitto, prodotto; vendita del prodotto, ricavo, rendita. Tasso di.

Condizioni – Eccesso di prezzo.

Spese in grano equivalgono a profitti in denaro.

Acri, piedi quadrati, sterline, piedi quadrati, iugeri, piedi quadrati.

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

B 1 5 1 6 4 1 1/2 6 0 0 0

C 1 15 3 18 18 1 1/2 27 6 9 60%

D 1 7 1/2 1 1/2 9 12 1 1/2 18 6 9 120%

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Totale: 3 27 1/2 5 1/2 33 34 51 12 18

Tavola IV d

{TITOLO}Tabella IV d

Tipo di suolo, capitale, profitto, prodotto; vendita del prodotto, ricavo, rendita. Tasso di.

Condizioni – Eccesso di prezzo.

Spese in grano equivalgono a profitti in denaro.

Acri, piedi quadrati, sterline, piedi quadrati, iugeri, piedi quadrati.

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

B 1 5 1 6 4 1 1/2 6 0 0 0

C 1 5 1 6 6 1 1/2 9 2 3 60%

D 1 12 1/2 2 1/2 15 20 1 1/2 30 10 15 120%

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Totale: 3 22 1/2 4 1/2 27 30 45 12 18

Il totale degli interessi sul capitale sarebbe esattamente la metà di quello che risultava dalla Tabella II, dove gli aggiuntivi capitali venivano investiti a parità di prezzi di produzione.

La cosa più importante è confrontare le tabelle sopra menzionate con la Tabella I.

Wir finden, daß bei einem Fall des Produktionspreises um die Hälfte, von 60 sh. auf 30 sh. per qr., das Gesamt-Geldrental dasselbe geblieben, = 18 Pfd. St., und dementsprechend die Kornrente sich verdoppelt hat, nämlich von 6 qrs. auf 12. Auf B ist die Rente weggefallen; auf C ist die Geldrente um die Hälfte gestiegen in IV c, aber um die Hälfte gefallen in IV d; auf D ist sie dieselbe geblieben = 9 Pfd. St. in IV c und von 9 Pfd. St. auf 15 Pfd. St. gestiegen in IV d. Die Produktion ist von 10 qrs. auf 34 gestiegen in IV c und auf 30 qrs. in IV d; der Profit von 2 Pfd. St. auf 5 1/2 in IV c und 4 1/2 in IV d. Die Gesamtkapitalanlage ist gestiegen in dem einen Fall von 10 Pfd. St. auf 27 1/2 Pfd. St., im andern von 10 auf 22 1/2 Pfd. St., beidemal also um mehr als das Doppelte. Die Rentrate, die Rente auf das vorgeschoßne Kapital berechnet, ist in allen Tabellen IV bis IV d für jede Bodenart überall dieselbe, was schon darin eingeschlossen war, daß die Rate der Produktivität der beiden sukzessiven Kapitalanlagen auf jeder Bodenart als gleichbleibend angenommen wurde. Gegen Tabelle I ist sie jedoch für den Durchschnitt aller Bodenarten wie für jede einzelne derselben gefallen. Sie war in I = 180% im Durchschnitt, sie ist in IV c = 18 / 27 1/2 * 100 = 65 5/11% und in IV d = 18 / 22 1/2 * 100 = 80% Die Durchschnittsgeldrente per Acre ist gestiegen. Ihr Durchschnitt war früher, in I, auf alle 4 Acres 4 1/2 Pfd. St. per Acre und ist jetzt, in IV c und d, auf die 3 Acres 6 Pfd. St. per Acre. Ihr Durchschnitt auf dem Rente tragenden Boden war früher 6 Pfd. St. und ist jetzt 9 Pfd. St. per Acre. Der Geldwert der Rente per Acre ist also gestiegen und stellt jetzt das doppelte Kornprodukt wie1 früher dar; aber die 12 qrs. Kornrente sind jetzt weniger als einhalb des Gesamtprodukts von 34 resp. 30 qrs.A46, während in Tabelle I die 6 qrs. 3/5 des Gesamtprodukts von 10 qrs. ausmachen. Obgleich also die Rente, als aliquoter Teil des Gesamtprodukts betrachtet, gefallen ist, und ebenso, wenn auf das ausgelegte Kapital berechnet, so ist ihr Geldwert, per Acre berechnet, gestiegen und ihr Produktenwert noch mehr. Nehmen wir den Boden D in Tabelle IV d, so sind hier die ProduktionskostenA47 = 15 Pfd. St., davon das ausgelegte Kapital = 12 1/2 Pfd. St. Die Geldrente ist = 15 Pfd. St. In Tabelle I waren auf demselben Boden D die Produktionskosten = 3 Pfd. St., das ausgelegte Kapital = 2 1/2 Pfd. St., die Geldrente = 9 Pfd. St., diese letztere also das Dreifache der Produktionskosten und beinahe das Vierfache des Kapitals. In Tabelle IV d ist für D die Geldrente von 15 Pfd. St. genau gleich den Produktionskosten und nur um 1/5 größer als das Kapital. Dennoch ist die Geldrente per Acre um 2/3 größer, 15 Pfd. St. statt 9 Pfd. St. In I ist die Kornrente von 3 qrs. = 3/4 des Gesamtprodukts von 4 qrs.; in IV d ist sie, mit 10 qrs., die Hälfte des ganzen Produkts (20 qrs.) des Acre von D. Es zeigt dies, wie Geldwert und Kornwert der Rente per Acre steigen kann, obgleich sie einen geringern aliquoten Teil des Gesamtertrags bildet und im Verhältnis zum vorgeschoßnen Kapital gefallen ist.

Der Wert des Gesamtprodukts in I ist = 30 Pfd. St., die Rente = 18 Pfd. St., mehr als die Hälfte davon. Der Wert des Gesamtprodukts von IV d ist = 45 Pfd. St., wovon 18 Pfd. St. die Rente, weniger als die Hälfte.

Der Grund nun, warum trotz des Preisfalls von 1 1/2 Pfd. St. per qr., also um 50%, und trotz der Verringerung des konkurrierenden Bodens von 4 Acres auf 3, die Gesamtgeldrente dieselbe bleibt und die Kornrente sich verdoppelt, während Kornrente und Geldrente, per Acre gerechnet, steigen, liegt darin, daß mehr qrs. Surplusprodukt produziert werden. Der Getreidepreis fällt um 50%, das Surplusprodukt wächst um 100%. Aber um dies Resultat zustande zu bringen, muß die Gesamtproduktion unter unsern Bedingungen auf das Dreifache wachsen und die Kapitalanlage auf den bessern Bodenlagen sich mehr als verdoppeln. In welchem Verhältnis die letztere wachsen muß, hängt zunächst davon ab, wie die zuschüssigen Kapitalanlagen zwischen den bessern und besten Bodenarten sich verteilen, stets vorausgesetzt, daß die Produktivität des Kapitals auf jeder Bodenart proportionell zu seiner Größe wächst.

Wäre der Fall des Produktionspreises geringer, so wäre weniger zuschüssiges Kapital erfordert, um dieselbe Geldrente zu produzieren. Wäre1 die Zufuhr, die nötig ist, um A außer Bebauung zu werfen – und es hängt dies ab nicht nur von dem Produkt per Acre von A, sondern auch von dem proportionellen Anteil, den A von der ganzen bebauten Fläche einnimmt –, wäre also die hierfür nötige Zufuhr größer, also auch die erforderliche Masse von Zuschußkapital auf besserm Boden als A, so wären bei sonst gleichbleibenden Verhältnissen Geldrente und Kornrente noch mehr gewachsen, obgleich beide auf dem Boden B wegfielen.

Wäre das wegfallende Kapital von A = 5 Pfd. St. gewesen, so wären für diesen Fall die beiden zu vergleichenden Tabellen: II und IV d. Das Gesamtprodukt wäre gewachsen von 20 auf 30 qrs. Die Geldrente wäre nur halb so groß, 18 Pfd. St. statt 36 Pfd. St.; die Kornrente wäre dieselbe = 12 qrs.

Könnte auf D ein Gesamtprodukt von 44 qrs. = 66 Pfd. St. mit einem Kapital von = 27 1/2 Pfd. St. produziert werden – entsprechend dem alten Satz für D, von 4 qrs. auf 2 1/2 Pfd. St. Kapital –, so käme das Gesamtrental wieder auf die Höhe von II, und die Tabelle stände so:

Bodenart Kapital Produkt Kornrente Geldrente

Pfd. St. qrs. qrs. Pfd. St.

————————————————————————————————————————————————————

B 5 4 0 0

C 5 6 2 3

D 27 1/2 44 22 33

————————————————————————————————————————————————————

Total 37 1/2 54 24 36

Die Gesamtproduktion wäre 54 qrs. gegen 20 qrs. in Tabelle II, und die Geldrente wäre dieselbe, = 36 Pfd. St. Das Gesamtkapital aber wäre 37 1/2 Pfd. St., während es bei Tabelle II = 20 war. Das vorgeschoßne Gesamtkapital hätte sich beinahe verdoppelt, während die Produktion sich fast verdreifachte; die Kornrente hätte sich verdoppelt, die Geldrente wäre dieselbe geblieben. Fällt also der Preis infolge der Anlage von zuschüssigem Geldkapital, bei gleichbleibender Produktivität, auf die bessern Rente tragenden Bodenarten, also auf alle über A, so hat das Gesamtkapital die Tendenz, nicht in demselben Verhältnis zu wachsen, wie Produktion und Kornrente; so daß durch Wachsen der Kornrente der durch den fallenden Preis entstehende Ausfall in der Geldrente wieder ausgeglichen werden kann. Dasselbe Gesetz zeigt sich auch darin, daß das vorgeschoßne Kapital größer sein muß im Verhältnis, wie es mehr auf C als auf D, auf den minder Rente tragenden, als auf den mehr Rente tragenden Boden angewandt wird. Es ist einfach dies: damit die Geldrente dieselbe bleibt oder steigt, muß ein1 bestimmtes zusätzliches Quantum Surplusprodukt produziert werden, und dies erheischt um so weniger Kapital, je größer die Fruchtbarkeit der Surplusprodukt abwerfenden Ländereien. Wäre die Differenz zwischen B und C, C und D noch größer, so wäre noch weniger Zuschußkapital erheischt. Das bestimmte Verhältnis hängt ab 1. von dem Verhältnis, worin der Preis fällt, also von der Differenz zwischen B, dem jetzt rentelosen, und A, dem früher rentelosen Boden; 2. von dem Verhältnis der Differenzen zwischen den bessern Bodenarten von B aufwärts; 3. von der Masse des neu angelegten zuschüssigen Kapitals und 4. von seiner Verteilung auf die verschiednen Bodenqualitäten.

In der Tat sieht man, daß das Gesetz nichts ausdrückt als das bereits beim ersten Fall Entwickelte: daß, wenn der Produktionspreis gegeben ist, welches auch immer seine Größe, infolge zuschüssiger Kapitalanlage die Rente steigen kann. Denn infolge des Herauswerfens von A ist nun eine neue Differentialrente I mit B als dem jetzt schlechtesten Boden und 1 1/2 Pfd. St. per qr. als dem neuen Produktionspreis gegeben. Es gilt dies für die Tabellen IV so gut wie für Tabelle II. Es ist dasselbe Gesetz, bloß daß Boden B statt A und der Produktionspreis von 1 1/2 Pfd. St. statt dem von 3 Pfd. St. als Ausgangspunkt genommen ist.

We find that when the production price is reduced by half, from 60 shillings to 30 shillings per quarter of grain, the total money rent remains the same, namely 18 pounds sterling; accordingly, the grain rent doubles, rising from 6 quarters of grain to 12 quarters. In case B, the rent disappears; in case C, the money rent increases by half in case IV c but decreases by half in case IV d; in case D, it remains the same, at 9 pounds sterling in case IV c and rises from 9 pounds sterling to 15 pounds sterling in case IV d. Production increases from 10 quarters of grain to 34 quarters in case IV c and to 30 quarters in case IV d; profits increase from 2 pounds sterling to 5 1/2 pounds sterling in case IV c and to 4 1/2 pounds sterling in case IV d. The total amount of capital invested increases in one case from 10 pounds sterling to 27 1/2 pounds sterling, and in the other case from 10 pounds sterling to 22 1/2 pounds sterling—both increases being more than double. The rent rate, calculated as the rent per unit of invested capital, remains the same across all tables IV through IV d for every type of land, which already takes into account the assumption that the productivity of the two successive investments of capital is constant for each type of land. However, compared to Table I, this rent rate has decreased for the average of all types of land as well as for individual types of land. In Table I, it averaged at 180%; in case IV c, it is now 65 5/11% of 18 divided by 27 1/2; in case IV d, it is 80%. The average money rent per acre has increased. Previously, in Table I, the average was 4 1/2 pounds sterling per acre for all four acres; now, in cases IV c and d, it is 6 pounds sterling per acre for three acres. The average rent per acre on land that generates rent has also increased, from 6 pounds sterling to 9 pounds sterling per acre. Therefore, the money value of the rent per acre has increased, now representing twice the grain output as before; however, the 12-quarters grain rent is now less than one and a half times the total output of 34 or 30 quarters in case IV d, whereas in Table I, the 6-quarters rent represented 3/5 of the total output of 10 quarters. Thus, although the rent, considered as a proportion of the total output, has decreased, and likewise when calculated per unit of invested capital, its money value per acre has increased, and so has its productive value even more. Taking land type D in Table IV d as an example, here the production cost is 15 pounds sterling, of which the amount of capital invested is 12 1/2 pounds sterling. The money rent is thus also 15 pounds sterling. In Table I, for the same land type D, the production cost was 3 pounds sterling, the amount of capital invested was 2 1/2 pounds sterling, and the money rent was 9 pounds sterling—meaning that the latter was three times the production cost and nearly four times the amount of capital invested. In Table IV d, for land type D, the money rent of 15 pounds sterling is exactly equal to the production cost and only 1/5 higher than the amount of capital invested. Nevertheless, the money rent per acre is 2/3 higher, at 15 pounds sterling instead of 9 pounds sterling. In Table I, the grain rent from 3 quarters of land was 3/4 of the total output of 4 quarters; in case IV d, with 10 quarters of land, it is half of the total output (20 quarters) for land type D. This demonstrates how the monetary value and the grain value of rent per acre can increase, even though it constitutes a smaller proportion of the total income and has decreased in relation to the amount of capital invested upfront.

The value of the total product in I is equal to 30 pounds sterling; the rent amounts to 18 pounds sterling, which is more than half of it. The value of the total product in IVd is equal to 45 pounds sterling, of which 18 pounds sterling are rent, which is less than half.

The reason why, despite the price falling by 1 1/2 pounds per quarter of land—i.e., by 50 percent—and despite the reduction in the amount of competing land from 4 acres to 3 acres, the total money rent remains the same while the grain rent doubles, and both the grain rent and the money rent increase per acre, is that a greater quantity of surplus produce is being generated. The price of grain falls by 50 percent, but the surplus produce increases by 100 percent. However, in order to achieve this result, the total output under our current conditions must increase by threefold, and the capital investment on the better-quality land must more than double. The exact proportion by which the latter must increase depends first and foremost on how the additional capital investments are distributed between the different types of better and best quality land, always assuming that the productivity of capital increases in proportion to its amount invested on each type of land.

If the fall in the price of production were smaller, less additional capital would be required to produce the same amount of money rent. If the quantity needed to bring land A into uncultivated use were greater—and this depends not only on the yield per acre of land A but also on the proportional share that land A occupies of the total cultivated area—then the amount of additional capital required would also be greater. Consequently, under otherwise unchanged conditions, both money rent and grain rent would increase further, even though they would decrease on land B.

If the amount of capital that was missing, namely 5 pounds sterling, had not been absent, then in this case the two tables to be compared would be Table II and Table IV. The total output would have increased from 20 to 30 quarters. The money rent would have been only half as much, namely 18 pounds sterling instead of 36 pounds sterling; whereas the grain rent would have remained the same, at 12 quarters.

If it were possible to produce a total of 44 quarts on land using a capital amount of 27 1/2 pounds sterling—according to the old rate for land, which was 4 quarts per 2 1/2 pounds sterling of capital—then the total rent would once again amount to II, and the table would appear as follows:

Type of land → Capital → Product → Corn rent → Money rent

Pfd. St. qrs. qrs. Pfd. St.

————————————————————————————————————————————————————

B 5 4 0 0

C 5 6 2 3

D 27 1/2 44 22 33

————————————————————————————————————————————————————

In total: 37 1/2, 54, 24, 36.

The total output would amount to 54 quarters, compared to 20 quarters in Table II, and the money rent would remain the same, namely 36 pounds sterling. However, the total capital would amount to 37 1/2 pounds sterling, whereas in Table II it was only 20 pounds sterling. The amount of capital invested in advance would have nearly doubled, while production almost tripled; the grain rent would have doubled, but the money rent would have remained unchanged. Therefore, if the price falls as a result of the investment of additional capital, while productivity remains constant, on those types of land that yield higher rents—i.e., on all lands other than type A—the total capital tends not to increase in the same proportion as production and grain rent. Thus, any decrease in money rent resulting from the falling price can be compensated for by an increase in grain rent. The same law is also evident in the fact that the amount of capital invested in advance must be greater in proportion to the extent to which it is applied to less productive land rather than more productive land. Simply put, in order for the money rent to remain unchanged or even increase, a certain additional quantity of surplus product must be produced—and this requires less capital the more fertile the lands that produce this surplus product are. If the difference between types B and C, or between types C and D were even greater, even less additional capital would be required. The specific proportion depends, first, on the extent to which prices fall—that is, on the difference between type B (the currently unproductive land) and type A (the previously unproductive land); second, on the differences in productivity among the better types of land; third, on the amount of additional capital invested; and fourth, on how this additional capital is distributed across different types of land.

In fact, it can be seen that this law merely expresses what was already evident in the first case: namely, that whenever the production price is given, regardless of its level, the rent can increase as a result of additional capital investment. For after the removal of factor A, a new differential rent arises—rent I—with land B being the now least fertile land and 1 1/2 pounds per quarter being the new production price. This holds true for Table IV just as it does for Table II. It is the same law, merely with land B replacing land A and the production price of 1 1/2 pounds per quarter replacing the previous figure of 3 pounds per quarter as the starting point.

Riteniamo che, in caso di una riduzione del prezzo di produzione della metà – da 60 shilling a 30 shilling per quarterone – l’importo totale dei redditi monetari rimanga lo stesso, ovvero 18 sterline; di conseguenza, il reddito derivante dalla produzione di grano raddoppia, passando da 6 quarteroni a 12. Nel caso B, il reddito diminuisce; nel caso C, il reddito monetario aumenta della metà nel caso IV c, ma diminuisce della metà nel caso IV d; nel caso D, rimane invariato, pari a 9 sterline nel caso IV c e sale a 15 sterline nel caso IV d. La produzione aumenta da 10 quarteroni a 34 nel caso IV c e a 30 quarteroni nel caso IV d; il profitto cresce da 2 sterline a 5 1/2 sterline nel caso IV c e a 4 1/2 sterline nel caso IV d. L’investimento totale di capitale aumenta, nel primo caso da 10 sterline a 27 1/2 sterline, nel secondo da 10 sterline a 22 1/2 sterline, quindi in entrambi i casi di oltre il doppio. Il tasso di rendimento, ovvero il reddito ottenuto su ogni unità di capitale investito, rimane lo stesso in tutte le tabelle dal IV al IV d per ogni tipo di terreno; ciò include anche l’ipotesi che il tasso di produttività dei due diversi investimenti di capitale sia costante per ogni tipo di terreno. Tuttavia, rispetto alla tabella I, questo tasso è diminuito per la media di tutti i tipi di terreni, così come per ciascun tipo di terreno individualmente considerato. Nella tabella I il tasso medio era del 180%; nel caso IV c è sceso al 65 5/11%, mentre nel caso IV d è aumentato al 80%. Il reddito monetario medio per acro è aumentato: in passato, nella tabella I, ammontava a 4 1/2 sterline per acro su tutti e quattro i tipi di terreno; ora, nei casi IV c e IV d, raggiunge le 6 sterline per acro. Il reddito medio su un terreno particolarmente redditizio è aumentato da 6 sterline a 9 sterline per acro. Pertanto, il valore monetario del reddito per acro è aumentato, rappresentando ora il doppio della produzione di grano di un tempo; tuttavia, il reddito derivante dalla produzione di 12 quarteroni di grano è ora inferiore a metà della produzione totale di 34 o 30 quarteroni. Nella tabella I, invece, i 6 quarteroni rappresentavano 3/5 della produzione totale di 10 quarteroni. Quindi, sebbene il reddito, considerato come frazione della produzione totale, sia diminuito, e allo stesso modo anche calcolato in relazione al capitale investito, il suo valore monetario per acro è aumentato, così come il suo valore produttivo. Prendiamo ad esempio il terreno D nella tabella IV d: qui i costi di produzione ammontano a 15 sterline, di cui il capitale investito è di 12 1/2 sterline; il reddito monetario totale è quindi di 15 sterline. Nella tabella I, sullo stesso terreno D, i costi di produzione erano di 3 sterline, il capitale investito di 2 1/2 sterline e il reddito monetario di 9 sterline; in questo caso, il reddito era quindi tre volte i costi di produzione e quasi quattro volte il capitolo investito. Nel caso IV d, il reddito monetario è esattamente uguale ai costi di produzione, ovvero 15 sterline, e supera di solo 1/5 il valore del capitale investito. Nonostante ciò, il reddito monetario per acro è aumentato di 2/3, passando da 9 sterline a 15 sterline. Nella tabella I, il reddito derivante dalla produzione di 3 quarteroni di grano rappresentava 3/4 della produzione totale di 4 quarteroni; nel caso IV d, invece, con 10 quarteroni di grano prodotti, tale reddito equivale alla metà della produzione totale di 20 quarteroni per acro di terreno D. Questo dimostra come il valore monetario e il valore del grano della rendita per acro possano aumentare, nonostante rappresentino una quota più ridotta del reddito totale e siano diminuiti in relazione al capitale investito inizialmente.

Il valore del prodotto totale in I è di 30 sterline; l’interesse è di 18 sterline, cioè più della metà di tale importo. Il valore del prodotto totale in IV d è di 45 sterline, di cui 18 sterline costituiscono l’interesse, quindi meno della metà.

Il motivo per cui, nonostante la diminuzione del prezzo del grano di 1 1/2 sterline per quarter, cioè del 50%, e nonostante la riduzione della superficie dei terreni concorrenti da 4 are a 3 are, l’importo totale delle rendite monetarie rimanga invariato mentre quella derivante dal grano raddoppia, risiede nel fatto che viene prodotta una maggiore quantità di surplus. Il prezzo del grano scende del 50%, ma la produzione di surplus aumenta del 100%. Tuttavia, per ottenere questo risultato, la produzione totale deve aumentare di tre volte nelle nostre condizioni, e gli investimenti di capitale nei terreni migliori devono raddoppiarsi o più. In quale misura questi ultimi debbano aumentare dipende innanzitutto da come si distribuiscono gli investimenti aggiuntivi tra i diversi tipi di terreno, sempre ammesso che la produttività del capitale aumenti in modo proporzionale alle sue dimensioni in ogni tipo di terreno.

Se la variazione del prezzo di produzione fosse più ridotta, sarebbe necessario meno capitale aggiuntivo per produrre lo stesso reddito monetario. Se la quantità di terra necessaria per coltivare A senza costruzioni – e questa dipende non solo dal rendimento pro capite di A, ma anche dalla proporzione che A rappresenta nella superficie totale coltivata – fosse maggiore, ne conseguirebbe una maggiore quantità di capitale aggiuntivo richiesto per coltivare su terreni migliori di A. In tal caso, a parità di altre condizioni, sia il reddito monetario che quello derivante dalla produzione di cereali aumenterebbero ulteriormente, anche se entrambi diminuirebbero sul terreno B.

Se il capitale mancante di A fosse stato pari a 5 sterline, in tal caso le due tabelle da confrontare sarebbero state la II e la IV. Il prodotto totale sarebbe aumentato da 20 a 30 quarter; l’interesse monetario sarebbe stato soltanto la metà, cioè 18 sterline invece di 36 sterline; l’interesse in grano, invece, sarebbe rimasto lo stesso, ovvero 12 quarter.

Se su D fosse possibile produrre un prodotto totale di 44 quarter, equivalenti a 66 libbre sterline, utilizzando un capitale di 27 1/2 libbre sterline – secondo l’antico rapporto di produzione di 4 quarter per 2 1/2 libbre sterline di capitale – allora il reddito totale ottenuto sarebbe nuovamente pari a II, e la tabella apparirebbe così:

Tipo di suolo, capitale, prodotto, rendita del grano, rendita del denaro.

Pfd. St. qrs. qrs. Pfd. St.

————————————————————————————————————————————————————

B 5 4 0 0

C 5 6 2 3

D 27 1/2 44 22 33

————————————————————————————————————————————————————

Totale: 37 1/2 54 24 36

La produzione totale sarebbe di 54 qrs., rispetto ai 20 qrs. indicati nella Tabella II, e l’rendita in denaro rimarrebbe la stessa, pari a 36 Pfd. St. Tuttavia, il capitale totale aumenterebbe a 37 1/2 Pfd. St., mentre nella Tabella II era di 20 Pfd. St. Il capitale anticipato sarebbe quasi raddoppiato, mentre la produzione si è quasi triplicata; l’rendita del grano sarebbe raddoppiata, mentre l’rendita in denaro rimarrebbe invariata. Pertanto, se il prezzo delle terre diminuisce a seguito dell’investimento di capitale aggiuntivo, mantenendo invariate le condizioni produttive, ciò avverrebbe su tipi di terra che generano un reddito maggiore, ovvero su tutte quelle superiori ad A. In questo caso, il capitale totale tende a crescere in modo diverso rispetto alla produzione e all’rendita del grano; quindi, l’aumento dell’rendita del grano può compensare la diminuzione dell’rendita in denaro derivante dalla caduta dei prezzi. Lo stesso principio si manifesta anche nel fatto che il capitale anticipato deve essere maggiore nella misura in cui viene impiegato su tipi di terra meno redditizi rispetto a quelli più produttivi. In sostanza: affinché l’rendita in denaro rimanga invariata o aumenti, è necessario produrre una quantità aggiuntiva di surplus prodotto, e tale produzione richiede meno capitale quanto maggiore sia la fertilità delle terre che generano questo surplus. Se la differenza tra i tipi di terra B e C, o C e D, fosse ancora più marcata, sarebbe necessario un investimento di capitale aggiuntivo ancora minore. Il rapporto specifico dipende: 1) dal grado di diminuzione dei prezzi, cioè dalla differenza tra le terre attualmente non redditizie (tipo B) e quelle in passato non redditizie (tipo A); 2) dal rapporto delle differenze di rendita tra i vari tipi di terra più produttivi; 3) dalla quantità totale di capitale aggiuntivo investito; 4) dalla distribuzione di tale capitale tra i diversi tipi di terra.

In effetti, si può osservare che questa legge esprime soltanto ciò che è già emerso nel primo caso: cioè che, dato il prezzo di produzione – indipendentemente dalla sua entità –, l’interesse può aumentare a seguito dell’investimento aggiuntivo di capitale. Infatti, con la rimozione del fattore A, si verifica ora l’emergere di un nuovo differenziale di interesse, caratterizzato dal suolo B – ora considerato il peggiore – e da un nuovo prezzo di produzione pari a 1 1/2 sterline per quarto di acro. Ciò vale tanto per la Tabella IV quanto per la Tabella II: si tratta dello stesso principio, applicato semplicemente al suolo B invece che ad A, e al prezzo di produzione di 1 1/2 sterline invece di 3 sterline come punto di partenza.

Die Sache hat hier nur diese Wichtigkeit: Soweit soundso viel zuschüssiges Kapital nötig war, um das Kapital von A dem Boden zu entziehn und die Zufuhr ohne es zu befriedigen, zeigt sich, daß dies von gleichbleibender, steigender oder fallender Rente per Acre, wenn nicht auf allen Ländereien, so doch auf einigen und für den Durchschnitt der bebauten Ländereien, begleitet sein kann. Man hat gesehn, daß sich Kornrente und Geldrente nicht gleichmäßig verhalten. Indes ist es nur Tradition, daß überhaupt noch die Kornrente in der Ökonomie eine Rolle spielt. Gradesogut könnte man nachweisen, daß z.B. ein Fabrikant mit seinem Profit von 5 Pfd. St. viel mehr von seinem eignen Garn kaufen kann als früher mit einem Profit von 10 Pfd. St. Es zeigt dies aber allerdings, daß die Herren Grundeigentümer, wenn sie gleichzeitig Besitzer oder Teilhaber von Manufakturen, Zuckersieder, Schnapsbrenner usw. sind, bei fallender Geldrente als Produzenten ihrer eignen Rohstoffe immer noch sehr bedeutend gewinnen können.127

The matter here is of only this importance: to the extent that additional capital was necessary in order to remove capital from land and thus maintain the supply without it, it becomes evident that this could be accompanied by a constant, increasing, or decreasing rent per acre—if not in all lands, then at least in some and for the average of cultivated lands. It has been observed that the rent from grain and the rent from money do not behave in the same manner. Nevertheless, it is merely tradition that the rent from grain still plays a role in economics today. Equally well, one could demonstrate that, for example, a manufacturer with a profit of 5 pounds sterling could now purchase much more of his own yarn than he could have done earlier with a profit of 10 pounds sterling. However, this does show that landowners, when they are also owners or shareholders of factories, sugar refineries, distilleries, etc., can still make considerable profits as producers of their own raw materials even in times of falling money rents.

La questione ha qui soltanto questa importanza: nella misura in cui è stato necessario un capitale aggiuntivo per sottrarre il capitale di A dal suolo e garantire la sua fornitura senza di esso, risulta evidente che ciò può avvenire con un reddito per acro costante, in aumento o in diminuzione, se non in tutti i terreni, almeno in alcuni di essi e in media nei terreni coltivati. È stato osservato che il reddito derivante dalla produzione di grano e quello derivante dall’uso del denaro non seguono sempre lo stesso andamento. Tuttavia, è soltanto una tradizione il fatto che oggi ancora il reddito derivante dalla produzione di grano abbia un ruolo nell’economia. Allo stesso modo, si potrebbe dimostrare che, ad esempio, un industriale che guadagna un profitto di 5 sterline può acquistare molto più del proprio filato rispetto a quando guadagnava 10 sterline; ciò dimostra tuttavia che i proprietari terrieri, se sono anche proprietari o soci di fabbriche, zuccherifici, distillerie, ecc., possono comunque ottenere profitti considerevoli anche in caso di diminuzione del reddito derivante dall’uso del denaro come produttori delle loro risorse naturali.

1 Es bewirkt dies insofern nichts Neues, als der Produktionspreis auch hier nur, wie im eben betrachteten Fall, sinken kann, wenn durch die zuschüssigen Kapitalanlagen auf bessern Bodenarten als A das Produkt von A überflüssig und daher das Kapital von A entzogen, oder A zur Produktion von andrem Produkt verwandt wird. Dieser Fall ist vorhin erschöpfend auseinandergesetzt. Es ist gezeigt worden, daß bei demselben die Korn- und Geldrente per Acre wachsen, abnehmen oder sich gleichbleiben kann.

Zur Bequemlichkeit der Vergleichung reproduzieren wir zunächst:

Tabelle I

{titel}Tabelle I

Bodenart Kapital Profit Produk— Produkt Korn- Geld- Rate des

tions— Rente Rente Surplus—

kosten profits

per qr.

Acres Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St. qrs. qrs. Pfd. St.

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 2 1/2 1/2 3 1 0 0 0

B 1 2 1/2 1/2 1 1/2 2 1 3 120%

C 1 2 1/2 1/2 1 3 2 6 240%

D 1 2 1/2 1/2 3/4 4 3 9 360%

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Total 4 10 10 6 18 180%

Durchschnitt

Nehmen wir nun an, die Ziffer von 16 qrs., geliefert von B, C, D, mit abnehmender Rate der Produktivität, reiche hin, um A außer Kultur zu werfen, so verwandelt sich Tabelle III in folgende

1 Tabelle V

{TITEL}Tabelle V

Bodenart Kapitalanlage Profit Produkt Verkaufs— Ertrag Korn- Geld- Rate des

preis rente rente Surplus—

profits

Acres Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

B 1 2 1/2 + 2 1/2 1 2 + 1 1/2 = 3 1/2 1 5/7 6 0 0 0

C 1 2 1/2 + 2 1/2 1 3 + 2 = 5 1 5/7 8 4/7 1 1/2 2 4/7 51 3/7%*

D 1 2 1/2 + 2 1/2 1 4 + 3 1/2 = 7 1/2 1 5/7 12 6/7 4 6 6/7 137 1/7%**

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Total 3 15 16 27 3/7 5 1/2 9 3/7 94 2/7%***

Durchschnitt

• 1. Auflage: 51 2/5 %

** 1. Auflage: 137 1/5 %

*** 1. Auflage: 94 3/10%. Engels berechnet hier und in den folgenden Tabellen den Durchschnitt nur von den Rente

tragenden Bodenarten; Durchschnitt B - D = 62 6/7 %

Hier ist bei abnehmender Rate der Produktivität der Zuschußkapitale und mit verschiedner Abnahme auf verschiednen Bodenarten der regulierende Produktionspreis gefallen von 3 Pfd. St. auf 15/7 Pfd. St. Die Kapitalanlage ist um die Hälfte gestiegen von 10 Pfd. St. auf 15 Pfd. St. Die Geldrente ist beinahe um die Hälfte gefallen, von 18 Pfd. St. auf 9 3/7 Pfd. St., aber die Kornrente nur um1/12, von 6 qrs. auf 5 1/2. Das Gesamtprodukt ist gestiegen von 10 auf 16 oder um 60%A48. Die Kornrente ist etwas mehr als ein Drittel des Gesamtprodukts. Das vorgeschoßne Kapital verhält sich zur Geldrente wie 15 : 9 3/7, während das frühere Verhältnis war 10: 18.

1 This does not introduce anything new, since the production price can also decrease here, just as in the case considered earlier, when additional capital investments on better types of land than land type A render the product produced by land A superfluous, thereby withdrawing capital from land A or diverting it to the production of other goods. This situation has already been thoroughly analyzed earlier. It was shown that in such cases, both the grain yield and the money rent per acre can increase, decrease, or remain unchanged.

For the sake of ease in comparison, we shall first reproduce:

Table I

{title}Table I

Type of land, capital, profit, product—Product: grain; money; rate of.

Rent payments—Rent—Surplus.

costs and profits

per QR code.

Acres, pounds, shillings, pence, square miles, square yards, pounds, shillings.

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 2 1/2 1/2 3 1 0 0 0

B 1 2 1/2 1/2 1 1/2 2 1 3 120%

C 1 2 1/2 1/2 1 3 2 6 240%

D 1 2 1/2 1/2 3/4 4 3 9 360%

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

In total: 4, 10, 10, 6, 18 – 180%.

Average

Let us assume now that the amount of 16 quarters, supplied by B, C, and D, with a decreasing rate of productivity, is sufficient to cause A to fall into disarray; in that case, Table III would be transformed as follows:

Table V

{TITLE}Table V

Type of land → Capital investment → Profit → Product → Sale → Income → Grain → Money → Interest rate.

Price, Rent, Interest. Surplus—

profits

Acres, pounds, shillings, pence, square yards, pence, pence, square yards, pence.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

B 1 2 1/2 + 2 1/2 1 2 + 1 1/2 = 3 1/2 1 5/7 6 0 0 0

C 1 2 1/2 + 2 1/2 1 3 + 2 = 5 1 5/7 8 4/7 1 1/2 2 4/7 51 3/7%*

D 1 2 1/2 + 2 1/2 1 4 + 3 1/2 = 7 1/2 1 5/7 12 6/7 4 6 6/7 137 1/7%**

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

In total: 3 15 16 27 3/7 5 1/2 9 3/7, which equals 94 2/7%.***

Average

• 1st edition: 51 2/5%

1st Edition: 137 1/5%

*** 1st edition: 94 3/10%. In this and the following tables, Engels calculates the average only based on the pensions.

Soil types with high carrying capacity; average value B - D = 62 6/7%.

Here, as the rate of productivity decreased, the regulatory production price fell from 3 pounds sterling to 15/7 pounds sterling, with varying degrees of decline depending on the type of soil. The amount of capital invested increased by half, from 10 pounds sterling to 15 pounds sterling. The money rent nearly halved, dropping from 18 pounds sterling to 9 3/7 pounds sterling, while the grain rent only decreased by 1/12, from 6 quarters to 5 1/2 quarters. The total output increased from 10 to 16 units, representing a growth of 60%. The grain rent now accounted for slightly more than one-third of the total output. The amount of capital advanced relative to the money rent was now in the ratio of 15:9 3/7, whereas previously it had been 10:18.

1 Ciò non introduce nulla di nuovo, poiché anche in questo caso il prezzo di produzione può diminuire soltanto quando gli investimenti aggiuntivi su terreni di qualità superiore a quello di A rendono il prodotto di A superfluo e quindi il capitale di A venga ritirato o utilizzato per la produzione di altro prodotto. Questo caso è stato analizzato in modo esaustivo in precedenza; è stato dimostrato che, in tale situazione, sia il reddito derivante dalla produzione di grano che quello derivante dall’uso del denaro per acro possono aumentare, diminuire o rimanere invariati.

Per facilitare il confronto, riproduciamo innanzitutto:

Tabella I

{Titolo}Tabella I

Tipo di suolo, capitale, profitto, prodotto. Il rapporto tra grano, denaro e tasso di interesse.

Rendite – Eccesso di rendite.

costi e profitti

per qr.

Acri, piedi quadrati, sterline, piedi quadrati, iarde quadrate, piedi quadrati.

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 2 1/2 1/2 3 1 0 0 0

B 1 2 1/2 1/2 1 1/2 2 1 3 120%

C 1 2 1/2 1/2 1 3 2 6 240%

D 1 2 1/2 1/2 3/4 4 3 9 360%

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Totale: 4, 10, 10, 6, 18 – 180%.

Media.

Supponiamo ora che la quantità di 16 qrs. fornita da B, C, D, con un tasso di produttività in calo, sia sufficiente per far sì che A venga lasciato senza coltivazione; in questo caso, la Tabella III si trasforma nel seguente modo.

Tabella V

{TITOLO}Tabella V

Tipo di suolo, investimento di capitale, profitto, prodotto, vendita: reddito, grano, denaro, tasso.

Plusvalore – reddito da affitto – reddito da locazione.

profitti

Acri, piedi quadrati, piedi, quarti di miglio, piedi, piedi, quarti di miglio.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

B 1 2 1/2 + 2 1/2 1 2 + 1 1/2 = 3 1/2 1 5/7 6 0 0 0

C 1 2 1/2 + 2 1/2 1 3 + 2 = 5 1 5/7 8 4/7 1 1/2 2 4/7 51 3/7%*

D 1 2 1/2 + 2 1/2 1 4 + 3 1/2 = 7 1/2 1 5/7 12 6/7 4 6 6/7 137 1/7%**

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Totale: 3 15 16 27 3/7 5 1/2 9 3/7; percentuale: 94 2/7%.

Media.

• Prima edizione: 51 2/5%

Prima edizione: 137 1/5%

*** Prima edizione: 94 3/10%. Qui e nelle tabelle successive, Engels calcola la media considerando soltanto i rendimenti delle rendite.

Tipi di suolo portanti; media tra B e D = 62 6/7%.

Con la diminuzione del tasso di produttività, anche il capitale supplementare necessario per mantenere lo stesso livello di produzione è diminuito; inoltre, il prezzo di produzione regolatore è calato da 3 sterline a 15/7 sterline a testa. L’investimento di capitale è aumentato della metà, passando da 10 sterline a 15 sterline a testa. Il reddito derivante dal denaro è diminuito quasi della metà, da 18 sterline a 9 3/7 sterline a testa, mentre il reddito derivante dai cereali è sceso soltanto di 1/12, da 6 quarter a 5 1/2. Il prodotto totale è aumentato da 10 a 16 unità, ovvero del 60%. Il reddito derivante dai cereali rappresenta ora poco più di un terzo del prodotto totale. Il capitale anticipato rispetto al reddito derivante dal denaro ha ora un rapporto di 15:9 3/7, mentre in precedenza era di 10:18.

1 Dies unterscheidet sich von Variante I im Anfang dieses Kapitels, wo der Produktionspreis fällt bei gleichbleibender Rate der Produktivität, durch nichts als daß, wenn ein gegebnes Zusatzprodukt nötig ist, um den Boden A herauszuwerfen, dies hier rascher geschieht.

Sowohl bei der fallenden wie der steigenden Produktivität der zusätzlichen Kapitalanlagen kann dies ungleich wirken, je nachdem die Anlagen auf die verschiednen Bodenarten verteilt sind. Im Maß wie diese verschiedne Wirkung die Differenzen ausgleicht oder verschärft wird die Differentialrente der bessern Bodenarten und damit auch das Gesamtrental fallen oder steigen, wie dieser Fall schon bei Differentialrente I vorkam. Im übrigen kommt alles an auf die Größe der Bodenfläche und des Kapitals, die mit A1 hinausgeworfen sind, und auf den relativen Kapitalvorschuß, der bei der steigenden Produktivität nötig ist, um das Zuschußprodukt zu liefern, das die Nachfrage decken soll.

Der einzige Punkt, den hier zu untersuchen der Mühe wert ist und der uns überhaupt zurückführt zur Untersuchung, wie sich dieser differentiale Profit in Differentialrente verwandelt, ist dieser:

Beim ersten Fall, wo der Produktionspreis derselbe bleibt, ist das auf Boden A etwa angelegte Zuschußkapital für die Differentialrente als solche gleichgültig, da Boden A nach wie vor keine Rente trägt, der Preis seines Produkts derselbe bleibt und fortfährt, den Markt zu regulieren.

Im zweiten Fall, Variante I, wo der Produktionspreis fällt, bei gleichbleibender Rate der Produktivität, fällt Boden A notwendig fort, und noch mehr in der Variante II (fallender Produktionspreis bei fallender Rate der Produktivität), da sonst das Zuschußkapital auf Boden A den Produktionspreis erhöhen müßte. Aber hier, in Variante III des zweiten Falls, wo der Produktionspreis fällt, weil die Produktivität des zuschüssigen Kapitals steigt, kann dies Zusatzkapital unter Umständen ebensowohl auf Boden A wie auf die bessern Bodenarten angelegt werden.

Wir wollen annehmen, daß ein zuschüssiges Kapital von 2 1/2 Pfd. St., auf A angelegt, statt 1 qr. 1 1/5 qr. produziert.

Tabelle VI

{TITEL}Tabelle VI

Bodenart Kapital Profit Produk— Produkt Verkaufs— Ertrag Rente Rate des

tions— preis Surplus—

kosten profits

Acres Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 1 + 1 1/5 = 2 1/5 2 8/11 6 0 0 0

B 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 2 + 2 2/5 = 4 2/5 2 8/11 12 2 1/5 6 120%

C 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 3 + 3 3/5 = 6 3/5 2 8/11 18 4 2/5 12 240%

D 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 4 + 4 4/5 = 8 4/5 2 8/11 24 6 3/5 18 360%

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

4 20 4 24 22 60 13 1/5 36 240%

Diese Tabelle ist zu vergleichen, außer mit der Grundtabelle I, auch mit Tabelle II, wo die doppelte Kapitalanlage mit konstanter Produktivität, proportionell zur Kapitalanlage, verbunden ist.

Nach der Voraussetzung fällt der regulierende Produktionspreis. Bliebe er konstant, = 3 Pfd. St., so würde der schlechteste, früher bei Kapitalanlage von nur 2 1/2 Pfd. St. rentelose Boden A jetzt Rente abwerfen, ohne1 daß schlechterer Boden in Bebauung gezogen wäre; und zwar dadurch, daß die Produktivität auf demselben sich vermehrt hätte, aber nur für einen Teil des Kapitals, nicht für das ursprüngliche. Die ersten 3 Pfd. St. Produktionskosten bringen 1 qr.; die zweiten bringen 1 1/5 qr., das ganze Produkt von 2 1/5 qrs. wird aber jetzt zu seinem Durchschnittspreis verkauft. Da die Rate der Produktivität wächst mit der zuschüssigen Kapitalanlage, schließt diese eine Verbesserung ein. Diese mag darin bestehn, daß überhaupt mehr Kapital auf den Acre verwandt wird (mehr Dünger, mehr mechanische Arbeit etc.) oder auch darin, daß es überhaupt nur mit diesem zuschüssigen Kapital möglich wird, eine qualitativ verschiedne, produktivere Anlage des Kapitals zuwege zu bringen. In beiden Fällen ist mit Auslage von 5 Pfd. St. Kapital per Acre ein Produkt von 2 1/5 qrs. erreicht worden, während mit der Kapitalanlage von der Hälfte, 2 1/2 Pfd. St., nur ein Produkt von 1 qr. Das Produkt des Bodens A könnte, von vorübergehenden Marktverhältnissen abgesehn, nur fortfahren, zu einem höhern Produktionspreis statt zum neuen Durchschnittspreis verkauft zu werden, solange eine bedeutende Fläche der Bodenklasse A fortführe, mit einem Kapital von nur 2 1/2 Pfd. St. per Acre bewirtschaftet zu werden. Sobald aber das neue Verhältnis von 5 Pfd. St. Kapital per Acre und damit die verbesserte Wirtschaft, sich verallgemeinerte, müßte der regulierende Produktionspreis auf 2 8/11 Pfd. St. herabsinken. Der Unterschied zwischen den beiden Kapitalportionen würde fortfallen, und dann würde in der Tat ein Acre von A, der nur mit 2 1/2 Pfd. St. bebaut wäre, anormal, nicht den neuen Produktionsbedingungen entsprechend bebaut sein. Es wäre nicht mehr ein Unterschied zwischen dem Ertrag von verschiednen Portionen Kapital auf demselben Acre, sondern zwischen genügender und ungenügender Gesamtkapitalanlage per Acre. Man sieht daraus erstens, daß ungenügendes Kapital in der Hand einer größren Anzahl Pächter (es muß eine größre Anzahl sein, denn eine kleine wäre nur gezwungen, unter ihrem Produktionspreis zu verkaufen) ganz so wirkt, wie Differenzierung der Bodenarten selbst in absteigender Stufenfolge. Die schlechtre Kulturart auf schlechtrem Boden vermehrt die Rente auf dem bessern; sie kann sogar auf besser bebautem Boden von gleich schlechter Beschaffenheit eine Rente schaffen, die dieser sonst nicht abwirft. Man sieht zweitens, wie die Differentialrente, soweit sie aus sukzessiver Kapitalanlage auf derselben Gesamtfläche entspringt, in der Wirklichkeit sich in einen Durchschnitt auflöst, worin die Wirkungen der verschiednen Kapitalanlagen nicht mehr erkennbar und unterscheidbar sind und daher auf dem schlechtesten Boden nicht Rente erzeugen, sondern 1. den Durchschnittspreis des Gesamtertrags, sage für1 einen Acre von A, zum neuen regulierenden Preis machen, und 2. sich darstellen als Wechsel in dem Gesamtquantum von Kapital per Acre, welches unter den neuen Bedingungen zur genügenden Bebauung des Bodens erheischt ist und worin sowohl die einzelnen sukzessiven Kapitalanlagen wie ihre respektiven Wirkungen ununterscheidbar verschmolzen sind. Ebenso verhält es sich dann mit den einzelnen Differentialrenten der bessern Bodenarten. Sie werden in jedem Fall bestimmt durch die Differenz des Durchschnittsprodukts der betreffenden Bodenart, verglichen mit dem Produkt des schlechtesten Bodens, bei der erhöhten, jetzt normal gewordnen Kapitalanlage.

Kein Boden gibt irgendein Produkt ohne Kapitalanlage. Also selbst bei der einfachen Differentialrente, der Differentialrente I; wenn es da heißt, daß 1 Acre von A, von dem den Produktionspreis regulierenden Boden, soundso viel Produkt zu dem und dem Preis gibt und daß die bessern Bodenarten B, C, D so viel Differentialprodukt und daher bei dem regulierenden Preis soundso viel Geldrente geben, so ist immer unterstellt, daß ein bestimmtes, unter den gegebnen Produktionsbedingungen als normal betrachtetes Kapital angewandt wird. Ganz wie in der Industrie für jeden Geschäftszweig ein bestimmtes Minimum von Kapital erheischt ist, um die Waren zu ihrem Produktionspreis herstellen zu können.

Ändert sich infolge der mit Verbesserungen verknüpften, sukzessiven Anlage von Kapital auf demselben Boden dies Minimum, so geschieht dies allmählich. Solange nicht eine gewisse Anzahl Acres z.B. von A dies zuschüssige Betriebskapital erhalten, wird Rente auf den besser bebauten Acres von A durch den konstant gebliebnen Produktionspreis erzeugt und die Rente von allen bessern Bodenarten B, C, D erhöht. Sobald in des die neue Betriebsart sich soweit durchgesetzt hat, daß sie die normale geworden ist, fällt der Produktionspreis; die Rente der bessern Ländereien fällt wieder, und der Teil des Bodens A, der nicht das jetzt durchschnittliche Betriebskapital besitzt, muß unter seinem individuellen Produktionspreis, also unter dem Durchschnittsprofit verkaufen.

Bei fallendem Produktionspreis tritt dies auch ein, selbst bei abnehmender Produktivität des Zuschußkapitals, sobald infolge der vermehrten Kapitalanlage das nötige Gesamtprodukt von den bessern Bodenarten geliefert und also z.B. das Betriebskapital von A entzogen wird, A also nicht mehr bei der Produktion dieses bestimmten Produkts, z.B. von Weizen, konkurriert. Das Kapitalquantum, das nun durchschnittlich auf der neuen regulierenden, bessern Boden B angewandt wird, gilt jetzt als normal; und wenn von der verschiednen Fruchtbarkeit der Ländereien gesprochen wird,1 ist unterstellt, daß dies neue Normalquantum Kapital per Acre verwandt wird.

Andrerseits ist klar, daß diese durchschnittliche Kapitalanlage, z.B. 8 Pfd. St. per Acre in England vor, 12 Pfd. St. nach 1848, beim Abschluß der Pachtkontrakte den Maßstab bildet. Für den Pächter, der mehr verausgabt, verwandelt sich der Surplusprofit während der Dauer des Kontrakts nicht in Rente. Ob dies geschieht nach Ablauf des Kontrakts, wird abhängen von der Konkurrenz der Pächter, die imstande sind, denselben Extravorschuß zu machen. Es ist hierbei nicht die Rede von permanenten Bodenverbesserungen, die bei gleicher oder selbst abnehmender Kapitalauslage fortfahren, das gesteigerte Produkt zu sichern. Diese, obgleich Produkt des Kapitals, wirken ganz wie natürliche Differentialbonität des Bodens.

This is different from Variant I discussed at the beginning of this chapter, where the production price falls while the rate of productivity remains unchanged. The only difference here is that, when a certain additional amount of output is required to extract resource A from the ground, this process occurs more quickly in this scenario.

Whether in the case of falling or rising productivity of additional capital investments, this effect can be quite different depending on how these investments are distributed across various types of land. To the extent that this differential impact either balances out or exacerbates the disparities, the differential rent associated with the more fertile soils—and consequently, the overall rent—will fall or rise, just as occurred in the case of differential rent I. Ultimately, everything depends on the size of the land area and the amount of capital invested, as well as on the relative capital surplus required to generate the additional output needed to meet demand.

The only point worth examining here, and which actually leads us back to the discussion of how this differential profit is transformed into differential rent, is this one:

In the first case, where the production price remains unchanged, the additional capital invested in Land A for the purpose of obtaining differential rent is essentially irrelevant, since Land A continues to generate no rent at all, its product price stays the same, and it continues to play a role in regulating the market.

In the second case, Variant I, where the production price falls while the rate of productivity remains unchanged, land A will inevitably cease to be used for production; this effect is even more pronounced in Variant II, where both the production price and the rate of productivity decline, as otherwise the supplementary capital invested in land A would cause the production price to rise. However, in Variant III of the second case—where the production price falls due to an increase in the productivity of the supplementary capital—this additional capital may potentially be invested either in land A or in more productive types of land.

Let us assume that an additional capital of 2 1/2 pounds sterling, when invested in asset A, would produce 1 quarter rather than 1 quarter and 1 1/5 quarters.

Table VI

{TITLE}Table VI

Type of land, capital profit, product; product sale; income, interest rate.

These conditions—surplus price—

costs and profits

Acres, pounds, shillings, pence, square yards, pounds, shillings, pence, square yards, pounds, shillings, pence.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 1 + 1 1/5 = 2 1/5 2 8/11 6 0 0 0

B 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 2 + 2 2/5 = 4 2/5 2 8/11 12 2 1/5 6 120%

C 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 3 + 3 3/5 = 6 3/5 2 8/11 18 4 2/5 12 240%

D 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 4 + 4 4/5 = 8 4/5 2 8/11 24 6 3/5 18 360%

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

4 20 4 24 22 60 13 1/5 36 240%

This table should be compared not only with the basic Table I but also with Table II, which shows the case of double capital investment where productivity remains constant and is directly proportional to the amount of capital invested.

Under this assumption, the regular production price falls. If it remained constant at 3 pounds per acre, then the worst piece of land, which previously would not yield any rent with an investment of only 2 1/2 pounds per acre, would now generate rent—without any improvement in the quality of the land being cultivated. This would happen because the productivity on that same land would increase, but only for a portion of the capital invested, not for the entire amount. The first 3 pounds of capital used for production would yield 1 quarter of grain; the second 3 pounds would yield 1 1/5 quarters. However, the total output of 2 1/5 quarters would now be sold at its average price. Since the rate of productivity increases with additional capital investment, this additional investment necessarily leads to improvements. These improvements could manifest in either of two ways: either more capital is applied per acre (more fertilizer, more mechanical labor, etc.), or it becomes possible only with this additional capital to implement a more productive and higher-quality form of land use. In either case, investing 5 pounds of capital per acre results in an output of 2 1/5 quarters, whereas investing only half that amount, 2 1/2 pounds per acre, would yield only 1 quarter. As long as a significant area of Class A land continues to be cultivated with only 2 1/2 pounds of capital per acre, the output of this land can only continue to be sold at a higher price than its new average price. However, once the new ratio of 5 pounds of capital per acre and thus the improved methods of cultivation become widespread, the regular production price would have to drop to 2 8/11 pounds per acre. The difference between the two levels of capital investment would disappear, and in that case, an acre of Class A land cultivated with only 2 1/2 pounds of capital per acre would no longer be considered a reasonable or efficient use of that land. There would no longer be any distinction in the output generated by different amounts of capital invested on the same piece of land; instead, the difference would lie solely in whether enough capital was invested overall per acre. This illustrates, first, that insufficient capital, when used by a larger number of tenants (since only a large number of tenants would be forced to sell their produce below its production price), has exactly the same effect as the differentiation of land types in descending order of quality. A less efficient method of cultivation on poorer land can actually generate more rent than a better method on equally poor land. Second, it shows that differential rent, as it arises from successive investments of capital on the same total area of land, effectively merges into an average level, at which point the effects of different levels of capital investment become indistinguishable. As a result, such methods would no longer generate any rent on the poorest land but instead lead to lower yields. To set the average price of the total output per acre of land A at the new regulatory price, and to consider it as a change in the total amount of capital required per acre under the new conditions for adequate land cultivation—where both the individual successive investments of capital and their respective effects are indistinguishably intertwined. The same applies to the differential rents associated with higher-quality soils; in all cases, these rents are determined by the difference between the average output of that soil type and the output of the least fertile soil, when calculated using the increased level of capital investment that has now become the norm.

No type of land can produce any goods without the application of capital. Thus, even in the case of simple differential rent—differential rent I—it is always assumed that a certain amount of capital, considered normal under the given production conditions, is being utilized. Just as in industry, each branch of business requires a minimum amount of capital in order to produce goods at their market price.

If, as a result of the successive investment of capital on the same land accompanied by improvements, this minimum amount changes, it does so gradually. So long as a certain number of acres, for example, owned by A, do not receive this additional capital for operation, rent will continue to be generated on the better-quality acres owned by A at the constant level determined by the production price, thereby increasing the rent earned from all higher-quality lands such as B, C, and D. Once the new mode of operation has become widespread enough to become the norm, the production price will fall; the rent from the better-quality lands will decrease accordingly, and the portion of land owned by A that does not possess the current average level of capital for operation will have to be sold at a price lower than its individual production cost, that is, below the average profit.

This also occurs when the cost of production declines, even if the productivity of the supplementary capital decreases. Once the increased investment in capital results in the necessary total output being obtained from the more fertile types of land—and thus, for example, enterprise capital belonging to Party A is withdrawn from the production of that particular product, such as wheat—then the amount of capital now applied on average to the new, more fertile land B is considered the normal amount. And when discussing the varying fertility of different lands, it is assumed that this new normal amount of capital is used per acre.

On the other hand, it is clear that this average amount of capital investment—for example, 8 pounds per acre in England before 1848, and 12 pounds per acre after 1848—serves as the benchmark when lease contracts are concluded. For the tenant who incurs higher expenses, the surplus profit generated during the duration of the contract does not convert into rent. Whether this occurs after the contract expires will depend on the competition among tenants who are able to achieve the same additional profits. Here, we are not referring to permanent improvements to the land that continue to ensure an increased yield, even with the same or even decreasing amount of capital invested. Such improvements, although they are products of capital, function just like the natural differential qualities of the land itself.

Ciò si differenzia dalla Variante I menzionata all’inizio di questo capitolo, in cui il prezzo di produzione diminuisce pur mantenendosi costante il tasso di produttività; l’unica differenza sta nel fatto che, quando è necessario un certo quantitativo di prodotto aggiuntivo per estrarre il suolo A, in questo caso tale processo avviene più rapidamente.

Sia nel caso di una produttività decrescente che in quello di una produttività crescente degli investimenti di capitale aggiuntivo, questo effetto può risultare diverso a seconda che tali investimenti siano distribuiti su diverse tipologie di terreni. Nella misura in cui tale diverso effetto compensi o accentui le differenze esistenti tra i vari tipi di terreno, la rendita differenziale dei terreni più fertili, e di conseguenza anche la rendita complessiva, diminuirà o aumenterà, proprio come è già avvenuto nel caso della rendita differenziale di tipo I. In ogni caso, tutto dipende dalla dimensione della superficie coltivabile e del capitale investito, nonché dal vantaggio competitivo in termini di capitale necessario per ottenere un prodotto aggiuntivo in grado di soddisfare la domanda.

L’unico aspetto che vale la pena esaminare qui e che ci riporta direttamente all’analisi di come questo profitto differenziale si trasformi in rendita differenziale, è proprio questo.

Nel primo caso, in cui il prezzo di produzione rimane invariato, il capitale ausiliario investito nel suolo A per generare la rendita differenziale è del tutto irrilevante, poiché il suolo A continua a non produrre alcuna rendita, il prezzo del suo prodotto rimane lo stesso e continua a regolare il mercato.

Nel secondo caso, Variante I, in cui il prezzo di produzione diminuisce mentre il tasso di produttività rimane invariato, il suolo A viene necessariamente abbandonato; la situazione è ancora più grave nella Variante II, dove il prezzo di produzione scende e contemporaneamente diminuisce anche il tasso di produttività, poiché in caso contrario il capitale supplementare investito nel suolo A dovrebbe aumentarne il prezzo di produzione. Tuttavia, nella Variante III dello stesso secondo caso, in cui il prezzo di produzione scende a causa di un aumento della produttività del capitale supplementare, questo capitale può essere investito sia nel suolo A che nelle tipologie di terreno più fertili.

Vor supponiamo che un capitale aggiuntivo di 2 1/2 sterline, investito in A, produca invece di 1 quarto 1 1/5 quarti di prodotto.

Tabella VI

{TITOLO}Tabella VI

Tipo di suolo, capitale, profitto, prodotto; vendita del prodotto, ricavo, rendita. Tasso di.

Condizioni – Eccesso di prezzo.

costi e profitti

Acri, piedi quadrati, sterline, piedi quadrati, iugeri, piedi quadrati.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 1 + 1 1/5 = 2 1/5 2 8/11 6 0 0 0

B 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 2 + 2 2/5 = 4 2/5 2 8/11 12 2 1/5 6 120%

C 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 3 + 3 3/5 = 6 3/5 2 8/11 18 4 2/5 12 240%

D 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 4 + 4 4/5 = 8 4/5 2 8/11 24 6 3/5 18 360%

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

4 20 4 24 22 60 13 1/5 36 240%

Questa tabella va confrontata non solo con la tabella di base I, ma anche con la tabella II, nella quale l’investimento di capitale doppio è associato a una produttività costante, proporzionale all’importo dell’investimento stesso.

Sulla base di questa ipotesi, il prezzo di produzione regolamentare diminuisce. Se rimanesse costante, pari a 3 sterline per acro, il terreno peggiore, che in precedenza non rendeva nulla con un investimento di soli 2 1/2 sterline, ora produrrebbe rendita, senza che venisse utilizzato terreno di qualità inferiore; ciò sarebbe possibile grazie al aumento della produttività su quel stesso terreno, ma solo per una parte del capitale investito, non per l’intero. Le prime 3 sterline di costi di produzione generano 1 quarto di quintale di prodotto; le seconde ne generano 1 1/5, mentre l’intero prodotto, pari a 2 1/5 quintali, viene ora venduto al suo prezzo medio. Poiché il tasso di produttività aumenta con l’aumento dell’investimento aggiuntivo, ciò comporta un miglioramento. Questo miglioramento può consistere nel fatto che viene impiegato più capitale per acro (maggiore quantità di fertilizzanti, utilizzo di macchinari più efficienti, ecc.) oppure nel fatto che soltanto con tale investimento aggiuntivo diventa possibile realizzare un’organizzazione del capitale di qualità superiore e più produttiva. In entrambi i casi, con un investimento di 5 sterline per acro, si ottiene lo stesso prodotto di 2 1/5 quintali, mentre con soltanto 2 1/2 sterline l’acquirente otterrebbe solo 1 quarto di quintale. Il prodotto del terreno A potrebbe continuare a essere venduto a un prezzo più alto rispetto al nuovo prezzo medio, purché una vasta area di questo tipo di terreno venga ancora coltivata con soltanto 2 1/2 sterline per acro. Tuttavia, non appena questa nuova situazione si diffonderà su larga scala, il prezzo di produzione regolamentare dovrà scendere a 2 8/11 sterline per acro. La differenza tra le due quantità di capitale investite scomparirebbe, e allora un acro di terreno A coltivato con soltanto 2 1/2 sterline risulterebbe effettivamente inadeguato alle nuove condizioni di produzione. Non ci sarebbe più differenza tra i rendimenti ottenuti da diverse quantità di capitale investito nello stesso acro, ma solo una differenza tra un’investimento totale sufficiente e uno insufficiente per acro. Da questo si evince, in primo luogo, che un capitale insufficiente, se gestito da un numero maggiore di affittuari, ha gli stessi effetti negativi della differenziazione delle qualità del terreno stesso, che va da quelle migliori a quelle peggiori. La coltivazione meno efficiente su terreni scarsi può aumentare la rendita su terreni migliori; in alcuni casi, può addirittura generare una rendita superiore rispetto a quella che questi ultimi avrebbero altrimenti. In secondo luogo, si capisce come la rendita differenziale, derivante da investimenti successivi nello stesso territorio, in realtà si dissolva in un valore medio, nel quale gli effetti dei diversi tipi di investimento diventano indistinguibili; di conseguenza, su terreni scarsi non verrebbe più generata alcuna rendita.

1. rendere il prezzo medio del reddito totale per un acro di terreno A uguale al nuovo prezzo regolamentare; 2. considerare tale cambiamento come una variazione nella quantità totale di capitale necessario per coltivare adeguatamente quel terreno, in cui sia impossibile distinguere tra le singole investimenti di capitale effettuati nel corso del tempo e i loro rispettivi effetti. Lo stesso vale per le differenziali rendite derivanti dalle varie qualità del suolo: in ogni caso, tali rendite sono determinate dalla differenza tra il prodotto medio della qualità di quel terreno e il prodotto del terreno di qualità peggiore, calcolati entrambi alla luce dell’aumento degli investimenti di capitale ormai diventato la norma.

Nessun tipo di suolo può produrre alcunché senza un investimento di capitale. Quindi, anche nel caso della semplice rendita differenziale – quella che deriva dalla differenza tra il reddito ottenuto da tipi di suolo diversi – si presuppone sempre l’uso di un certo capitale, considerato normale nelle condizioni produttive date. Proprio come nell’industria, per ogni settore commerciale è necessario un minimo di capitale per poter produrre i beni al loro prezzo di produzione.

Se, a seguito dell’impianto progressivo di capitale finalizzato al miglioramento delle condizioni produttive sullo stesso terreno, questo minimo cambia, ciò avviene gradualmente. Finché una certa quantità di acri, ad esempio, del terreno A non riceve tale capitale aggiuntivo per la produzione, il reddito derivante dagli acri meglio coltivati di A viene generato dal prezzo di produzione rimasto costante, e quindi aumenta anche il reddito ottenuto da tutti gli altri tipi di terreno, come B, C, D. Tuttavia, non appena la nuova modalità di produzione si diffonde a tal punto da diventare quella normale, il prezzo di produzione scende; di conseguenza, anche il reddito dei terreni migliori diminuisce, e quella parte del terreno A che non dispone più del capitale produttivo medio attuale è costretta a vendere i propri prodotti al di sotto del loro prezzo di produzione individuale, cioè al di sotto del profitto medio.

Ciò avviene anche quando il prezzo di produzione diminuisce, persino nel caso in cui la produttività del capitale ausiliario scenda; infatti, se a seguito dell’aumento degli investimenti di capitale la quantità totale di prodotto necessaria viene ottenuta dalle terre più fertili, il capitale di A viene così sottratto dalla produzione di quel determinato prodotto, ad esempio del grano. La quantità di capitale che ora viene impiegata in media sulla nuova terra più fertile, B, viene considerata la “quantità normale”; e quando si parla della diversa fertilità dei terreni, si presuppone che questa nuova quantità normale di capitale venga utilizzata per acro.

D’altra parte, è chiaro che questa media di investimento capitale – ad esempio, 8 sterline per acro in Inghilterra prima del 1848 e 12 sterline dopo il 1848, al momento della stipula dei contratti di affitto – costituisce lo standard di riferimento. Per l’affittuario che effettua spese maggiori, il plusprofitto accumulato durante la durata del contratto non si trasforma in rendita. Se ciò avvenga dopo la scadenza del contratto, dipenderà dalla concorrenza tra gli affittuari, i quali saranno in grado di realizzare lo stesso eccesso di profitto. Non si tratta qui di miglioramenti permanenti del suolo che, pur richiedendo uno stesso o addirittura minore investimento capitale, continuino a garantire un aumento della produzione. Questi miglioramenti, sebbene siano il risultato dell’azione del capitale, funzionano esattamente come le caratteristiche naturali differenziali del suolo stesso.

Man sieht also, wie bei Differentialrente II ein Moment in Betracht kommt, das bei Differentialrente I als solcher sich nicht entwickelt, da diese fortbestehn kann unabhängig von jedem Wechsel der normalen Kapitalanlage per Acre. Es ist einerseits die Verwischung der Resultate verschiedner Kapitalanlagen auf dem regulierenden Boden A, deren Produkt nun einfach als normales Durchschnittsprodukt per Acre erscheint. Es ist anderseits der Wechsel im Normalminimum oder in der Durchschnittsgröße der Kapitalauslage per Acre, so daß dieser Wechsel als Bodeneigenschaft sich darstellt. Es ist endlich der Unterschied in der Art der Verwandlung des Surplusprofits in die Form der Rente.

Die Tabelle VI zeigt nun ferner, verglichen mit Tabelle I und II, daß die Kornrente gegen I um mehr als das Doppelte, gegen II um 1 1/5 qr. gestiegen ist; während die Geldrente gegen I sich verdoppelt, gegen II sich nicht verändert hat. Sie wäre bedeutend gewachsen, wenn entweder (bei sonst gleichen Voraussetzungen) der Kapitalzuschuß mehr auf die bessern Bodenarten gefallen oder andrerseits die Wirkung des Kapitalzuschusses auf A geringer gewesen wäre, der regulierende Durchschnittspreis des qr. von A also höher stände.

Wirkte die Erhöhung der Fruchtbarkeit durch Kapitalzuschuß verschieden auf die verschiednen Bodenarten, so würde dies Änderung ihrer Differentialrenten hervorbringen.

Jedenfalls ist bewiesen, daß bei fallendem Produktionspreis infolge steigender Rate der Produktivität zuschüssiger Kapitalanlage – sobald also diese Produktivität in größerm Verhältnis wächst als der Kapitalvorschuß – die Rente per Acre z.B. bei doppelter Kapitalanlage nicht nur sich verdoppeln, sondern sich mehr als verdoppeln kann. Sie kann aber auch fallen, wenn1 infolge rascher wachsender Produktivität auf Boden A der Produktionspreis viel niedriger fiele.

Nehmen wir an, daß die zusätzlichen Kapitalanlagen z.B. auf B und C die Produktivität nicht in demselben Verhältnis vermehrten wie auf A, so daß für B und C die proportionellen Differenzen abnähmen, und das Wachstum des Produkts nicht den sinkenden Preis ausgliche, so würde, gegen den Fall von Tabelle II, die Rente auf D steigen, auf B und C fallen.

Tabelle VI a

{TITEL}Tabelle VI a

Bodenart Kapital Profit Produkt Verkaufs— Ertrag Korn- Geld-

per Acre preis Rente rente

Acres Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St.

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 1 + 3 = 4 1 1/2 6 0 0

B 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 2 + 2 1/2 = 4 1/2 1 1/2 6 3/4 1/2 3/4

C 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 3 + 5 = 8 1 1/2 12 4 6

D 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 4 + 12 = 16 1 1/2 24 12 18

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Total 4 20 32 1/2 16 1/2 24 3/4

Endlich stiege die Geldrente, wenn auf den bessern Ländereien bei derselben proportionellen Steigerung der Fruchtbarkeit mehr Zusatzkapital angelegt würde als auf A oder wenn die zusätzlichen Kapitalanlagen auf den bessern Ländereien mit steigender Rate der Produktivität wirkten. In beiden Fällen würden die Differenzen wachsen.

Die Geldrente fällt, wenn die Verbesserung infolge zuschüssiger Kapitalanlage die Differenzen insgesamt oder zum Teil vermindert, mehr auf A wirkt als auf B und C. Sie fällt um so mehr, je geringer die Erhöhung der Produktivität der besten Ländereien. Es hängt von der Proportion der Ungleichheit in der Wirkung ab, ob die Kornrente steigt, fällt oder stationär bleibt.

Die Geldrente steigt und die Kornrente ebenfalls, wenn entweder bei gleichbleibender proportioneller Differenz in der zuschüssigen Fruchtbarkeit der verschiednen Bodenarten mehr Kapital auf den Rente tragenden Boden zugesetzt wird als auf den rentelosen A und mehr auf den Boden hoher als auf den niedriger Rente oder wenn die Fruchtbarkeit, bei gleichem Zuschußkapital, auf dem bessern und besten Boden mehr wächst als auf A, und zwar im Verhältnis, wie diese Zunahme der Fruchtbarkeit in den höhern Bodenklassen höher ist als in den niedern.2

Unter allen Umständen aber steigt die Rente relativ, wenn die erhöhte Produktivkraft Folge eines Kapitalzuschusses ist und nicht Folge einfach erhöhter Fruchtbarkeit bei konstanter Kapitalanlage. Dies ist der absolute Gesichtspunkt, der zeigt, daß hier, wie bei allen frühern Fällen, die Rente und die erhöhte Rente per Acre (wie bei Differentialrente I auf die ganze bebaute Fläche – die Höhe des Durchschnittsrentals) Folge vermehrter Kapitalanlage auf den Boden ist, ob diese nun mit konstanter Rate der Produktivität bei konstanten oder fallenden Preisen oder mit abnehmender Rate der Produktivität bei konstanten oder fallenden Preisen oder mit steigender Rate der Produktivität bei fallenden Preisen fungiert. Denn unsre Annahme: konstanter Preis mit konstanter, fallender oder steigender Rate der Produktivität des zuschüssigen Kapitals und fallender Preis mit konstanter, fallender und steigender Rate der Produktivität löst sich auf in: konstante Rate der Produktivität des Zuschußkapitals bei konstantem oder fallendem Preis, fallende Rate der Produktivität bei konstantem oder fallendem Preis, steigende Rate der Produktivität mit konstantem und fallendem Preis. Obgleich in allen diesen Fällen die Rente stationär bleiben und fallen kann, würde sie tiefer fallen, wenn die zuschüssige Anwendung des Kapitals, bei sonst gleichbleibenden Umständen, nicht Bedingung der erhöhten Fruchtbarkeit wäre. Der Kapitalzuschuß ist dann immer die Ursache der relativen Höhe der Rente, obgleich sie absolut gefallen.2

Thus, it can be seen that in the case of differential rent II, a factor comes into play that does not develop within differential rent I itself, since differential rent I can exist independently of any change in the normal rate of capital accumulation per acre. On the one hand, this factor involves the blending of the results of various capital investments on the same type of land; their combined product now appears simply as the average yield per acre. On the other hand, it relates to changes in the minimum amount of capital required per acre or in the average size of such capital investment, whereby these changes manifest themselves as inherent characteristics of the land itself. Finally, this factor also reflects differences in the manner in which surplus profits are transformed into the form of rent.

Table VI further shows that, compared to Tables I and II, the grain rent has increased by more than twice in relation to Table I and by 1 1/5 quid in relation to Table II; whereas the money rent has doubled in relation to Table I and has not changed in relation to Table II. It would have increased significantly if, under otherwise equal conditions, the capital subsidy had been allocated more heavily to the better types of land, or if, on the other hand, the impact of the capital subsidy on land type A had been weaker, resulting in a higher average price per quid for land type A.

If an increase in fertility resulting from capital injections affected different types of soil in various ways, this would lead to changes in their differential rents.

In any case, it has been proven that when the production price falls due to an increase in the rate of productivity, additional capital investment—provided that this increase in productivity exceeds the growth rate of capital provision—can result in the rent per acre doubling or even more than doubling, for example, with twice the amount of capital invested. However, the rent per acre may also decrease if, as a result of rapidly increasing productivity on land A, the production price drops significantly.

Suppose that the additional capital investments in areas B and C did not increase productivity in the same proportion as those in area A; as a result, the proportional differences would decrease for B and C, and the growth of output would not be sufficient to compensate for the falling prices. In contrast to the situation shown in Table II, the rent would rise in area D and fall in areas B and C.

Table VI a

{TITLE}Table VI a

Type of land, capital, profit, product, sale—Revenue, grain, money.

Rent per acre.

Acres, pounds, shillings, pence, square yards, pence, pence, square yards, pence.

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 1 + 3 = 4 1 1/2 6 0 0

B 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 2 + 2 1/2 = 4 1/2 1 1/2 6 3/4 1/2 3/4

C 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 3 + 5 = 8 1 1/2 12 4 6

D 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 4 + 12 = 16 1 1/2 24 12 18

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

In total: 4, 20, 32 and a half, 16 and a half, 24 and three-quarters.

Finally, the monetary wage would increase if, on the more fertile lands, additional capital were invested at the same proportional rate of increase in fertility as on land class A, or if these additional capital investments on the better-quality soils yielded a higher rate of productivity. In either case, the disparities would widen.

The money rent decreases when the improvement resulting from additional capital investment reduces these differences, either entirely or partially, to a greater extent on A than on B and C. It decreases even more significantly the lower the increase in the productivity of the most productive lands is. Whether the grain rent rises, falls, or remains stable depends on the proportionate impact of this inequality.

If, while the proportional difference in the additional fertility of different types of soil remains unchanged, more capital is invested in the soil that generates rent than in the unrentable soil A, and even more in the soil with higher fertility than in that with lower fertility; or if, with the same amount of additional capital invested, the fertility of the better and most fertile soils increases to a greater extent than that of soil A—then both the money rent and the grain rent will rise.

Under all circumstances, however, the rent increases relatively when the increased productivity results from an additional injection of capital, rather than from simply higher fertility while capital investment remains constant. This is the fundamental point that demonstrates how, just as in all previous cases, rent—and the increased rent per acre (as in the case of differential rent I, applied to the entire cultivated area—i.e., the level of the average rent)—result from an increased amount of capital invested in land, whether this capital increases productivity at a constant rate while prices remain stable or decline, or whether it does so at a declining rate while prices remain stable or fall, or even at an increasing rate while prices decline. Our assumption that prices remain constant while the productivity of additional capital increases at a constant, declining, or increasing rate, and that prices fall while productivity decreases at a constant, declining, or increasing rate, actually breaks down into three separate scenarios: a constant rate of productivity increase for additional capital at constant or falling prices; a declining rate of productivity increase for additional capital at constant or falling prices; and an increasing rate of productivity increase for additional capital at constant or falling prices. Although in all these cases rent may remain stable or even decline, it would fall more significantly if the additional investment in capital were not accompanied by increased fertility under otherwise unchanged conditions. In such cases, the additional capital injection would always be the cause of the relatively high level of rent, even though its absolute amount might decrease.

Si può quindi osservare come, nel caso della rendita differenziale II, entri in gioco un elemento che, nella rendita differenziale I stessa, non si manifesta, poiché quest’ultima può persistere indipendentemente da qualsiasi variazione nell’investimento normale di capitale per acro. Da un lato, si tratta della confusione dei risultati di diversi investimenti di capitale su un terreno regolamentare; il prodotto di tali investimenti appare ora semplicemente come un prodotto medio normale per acro. Dall’altro lato, si verifica un cambiamento nel minimo normale o nella grandezza media dell’investimento di capitale per acro, e tale cambiamento si manifesta come una caratteristica intrinseca del terreno stesso. Infine, c’è la differenza nella modalità con cui il plusprofitto viene trasformato in rendita.

La Tabella VI mostra inoltre, rispetto alle Tabelle I e II, che il reddito derivante dai cereali è aumentato di oltre il doppio rispetto alla Tabella I e di 1 1/5 qrs. rispetto alla Tabella II; mentre il reddito monetario è raddoppiato rispetto alla Tabella I e non è cambiato rispetto alla Tabella II. Questo reddito monetario sarebbe aumentato in modo significativo se, a parità di altre condizioni, l’aumento del capitale fosse stato maggiormente distribuito su tipi di terreno più fertili, oppure se l’effetto dell’aumento del capitale sul prodotto A fosse stato minore, il che significherebbe che il prezzo medio regolatore del qrs. di A sarebbe più alto.

Se l’aumento della fertilità, ottenuto attraverso l’iniezione di capitali, avesse effetti diversi su tipi di terreno diversi, ciò comporterebbe modifiche nelle loro rendite differenziali.

In ogni caso, è dimostrato che, in caso di diminuzione del prezzo di produzione a causa di un aumento della produttività, l’investimento aggiuntivo di capitale – ovvero quando tale aumento della produttività è maggiore rispetto all’aumento del capitale anticipato – può far sì che il reddito per acro, ad esempio, con un doppio investimento di capitale, non solo raddoppi, ma possa addirittura aumentare di molto di più. Tuttavia, questo reddito può anche diminuire se, a causa di un rapido aumento della produttività su un determinato terreno, il prezzo di produzione scende drasticamente.

Supponiamo che gli investimenti aggiuntivi in capitale, ad esempio su B e C, non aumentino la produttività nello stesso rapporto rispetto a A; di conseguenza, le differenze proporzionali diminuirebbero per B e C, e la crescita della produzione non compenserebbe il calo dei prezzi. In questo caso, contrariamente a quanto indicato nella Tabella II, il rendimento su D aumenterebbe, mentre su B e C scenderebbe.

Tabella VI a

{TITOLO}Tabella VI a

Tipo di suolo, capitale, profitto, prodotto, vendita: reddito, grano, denaro.

Per un acro, si paga una certa rendita, una rendita fissa.

Acri, piedi quadrati, piedi, quarti di miglio, piedi, piedi, quarti di miglio.

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 1 + 3 = 4 1 1/2 6 0 0

B 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 2 + 2 1/2 = 4 1/2 1 1/2 6 3/4 1/2 3/4

C 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 3 + 5 = 8 1 1/2 12 4 6

D 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 4 + 12 = 16 1 1/2 24 12 18

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Totale: 4 20 32 1/2 16 1/2 24 3/4

Finalmente, l’importo delle rendite finanziarie aumenterebbe se, nelle terre più fertili, venisse investito un capitale aggiuntivo nella stessa misura in cui aumentasse la produttività, oppure se tali investimenti avessero un effetto positivo su un tasso di produttività crescente. In entrambi i casi, le differenze economiche si amplierebbero.

La rendita monetaria diminuisce quando il miglioramento derivante da investimenti aggiuntivi di capitale riduce, in tutto o in parte, le differenze esistenti; tale effetto si manifesta maggiormente su A che su B e C. La riduzione è ancora più marcata quanto minore sia l’aumento della produttività dei paesi migliori. Il fatto che la rendita del grano aumenti, diminuisca o rimanga stabile dipende dalla proporzione in cui tale disuguaglianza si manifesta concretamente.

La rendita fondiaria aumenta, così come quella del grano, quando, a parità di differenza proporzionale nell’aumento della fertilità dei diversi tipi di terreno, viene investito più capitale nel terreno che genera reddito rispetto al terreno che non lo produce, oppure quando la fertilità, con lo stesso capitale aggiuntivo, aumenta di più sul terreno migliore e su quello ottimale rispetto al terreno A; tale aumento della fertilità nelle classi superiori di terreni è infatti maggiore che in quelle inferiori.

In ogni caso, tuttavia, l’rendita aumenta in modo relativo quando l’aumento della produttività derivante da un incremento di capitale è il risultato di tale aumento e non di una semplice maggiore fertilità del suolo con un investimento di capitale costante. Questo è il punto fondamentale che dimostra come, come in tutti i casi precedenti, l’rendita e l’aumento dell’rendita per acro (come nel caso della rendita differenziale I, calcolata sull’intera superficie coltivata, ovvero sull’altezza della rendita media) derivino da un aumento degli investimenti di capitale nel suolo, indipendentemente dal fatto che tale aumento avvenga con un tasso di produttività costante a prezzi costanti o in calo, con un tasso di produttività in calo a prezzi costanti o in calo, o con un tasso di produttività in aumento a prezzi in calo. La nostra ipotesi secondo cui il prezzo rimanga costante con un tasso di produttività del capitale aggiuntivo costante, in calo o in aumento, e che il prezzo scenda con un tasso di produttività costante, in calo o in aumento, si risolve infatti nel fatto che il tasso di produttività del capitale aggiuntivo rimane costante a prezzi costanti o in calo, il tasso di produttività scende a prezzi costanti o in calo, e il tasso di produttività aumenta a prezzi in calo. Sebbene in tutti questi casi l’rendita possa rimanere stabile o diminuire, essa scenderebbe ulteriormente se l’aumento degli investimenti di capitale, a parità di altre condizioni, non fosse dovuto a una maggiore fertilità del suolo. In tal caso, l’aumento di capitale rappresenterebbe sempre la causa dell’aumento relativo dell’rendita, anche se quest’ultima scendesse in termini assoluti.

2 〈Steigender Produktionspreis setzt voraus, daß die Produktivität der geringsten, keine Rente zahlenden Bodenqualität abnimmt. Nur wenn die auf A gelegten 2 1/2 Pfd. St. weniger als 1 qr. oder die 5 Pfd. St. weniger als 2 qrs. produzieren oder wenn ein noch schlechterer Boden als A in Bebauung genommen werden muß, kann der als regulierend angenommene Produktionspreis über 3 Pfd. St. per qr. steigen.

Bei gleichbleibender oder gar steigender Produktivität der zweiten Kapitalanlage wäre dies nur möglich, wenn die Produktivität der ersten Kapitalanlage von 2 1/2 Pfd. St. abgenommen hätte. Dieser Fall kommt oft genug vor. Z.B. wenn bei oberflächlichem Pflügen die erschöpfte obere Ackerkrume bei der alten Bewirtschaftung abnehmende Erträge gibt und dann der durch tieferes Pflügen emporgeworfne Untergrund unter rationeller Behandlung wieder höhere Erträge als früher liefert. Aber dieser Spezialfall gehört, genaugenommen, nicht hierher. Das Fallen der Produktivität der erstenKapitalanlage von 2 1/2 Pfd. St. bedingt für die bessern Bodenarten, selbst wenn dort die Verhältnisse analog angenommen werden, ein Fallen der Differentialrente I; hier aber betrachten wir nur die Differentialrente II. Da aber der vorliegende Spezialfall nicht vorkommen kann, ohne daß die Differentialrente II bereits als bestehend vorausgesetzt wird, und in der Tat die Rückwirkung einer Modifikation von Differentialrente I auf II darstellt, geben wir ein Beispiel davon.

Die Geldrente wie der Geldertrag sind dieselben wie in Tabelle II. Der gestiegne regulierende Produktionspreis ersetzt genau, was an der Quantität des Produkts ausgefallen ist; da beide in umgekehrtem Verhältnis variieren, ist selbstverständlich, daß das Produkt beider dasselbe bleibt.

2 Tabelle VII

{TITEL}Tabelle VII

Bodenart Kapital- Profit Produk— Produkt Verkaufs— Ertrag Rente Rent-

anlage tions— preis rate

kosten in Korn in Geld

Acres Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St.

———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1/2 + 1 1/4 = 1 3/4 3 3/7 6 0 0 0

B 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1 + 2 1/2 = 3 1/2 3 3/7 12 1 3/4 6 120%

C 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1 1/2 + 3 3/4 = 5 1/4 3 3/7 18 3 1/2 12 240%

D 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 2 + 5 = 7 ´ 3 3/7 24 5 1/4 18 360%

———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

20 17 1/2 60 10 1/2 36 240%

Im obigen Fall war angenommen, daß die Produktivkraft der zweiten Kapitalanlage höher sei als die ursprüngliche Produktivität der ersten Anlage. Die Sache bleibt sich gleich, wenn wir für die zweite Anlage nur dieselbe Produktivität ansetzen, die der ersten ursprünglich zukam, wie in folgender

Tabelle VIII

{TITEL}Tabelle VIII

Bodenart Kapital- Profit Produk— Produkt Verkaufs— Ertrag Rente Rate des

anlage tions— preis surplus-

kosten Korn Geld profits

Acres Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 1/2 + 1 = 1 1/2 4 6 0 0 0

B 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 1 + 2 = 3 4 12 1 1/2 6 120%

C 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 1 1/2 + 3 = 4 1/2 4 18 3 12 240%

D 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 2 + 4 = 6 4 24 4 1/2 18 360%

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

20 15 60 9 36 240%

Auch hier bedingt der in demselben Verhältnis steigende Produktionspreis, daß die Abnahme in der Produktivität für Ertrag wie Geldrente voll aufgewogen wird.

Rein tritt der dritte Fall nur hervor bei fallender Produktivität der zweiten Kapitalanlage, während die der ersten, wie dies für den ersten und zweiten Fall überall angenommen, konstant bleibt. Hier wird Differentialrente I nicht berührt, die Veränderung findet nur statt mit dem aus der Differentialrente II entspringenden Anteil. Wir geben zwei Beispiele; im ersten sei die Produktivität der zweiten Kapitalanlage auf 1/2, in der zweiten auf 1/4 reduziert.

2 Tabelle IX

{TITEL}Tabelle IX

Bodenart Kapital- Profit Produk— Produkt Verkaufs— Ertrag Rente Rent-

anlage tions— preis rate

kosten Korn Geld

Acres Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St.

———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 1 + 1/2 = 1 1/2 4 6 0 0 0

B 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 2 + 1 = 3 4 12 1 1/2 6 120%

C 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 3 + 1 1/2 = 4 1/2 4 18 3 12 240%

D 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 4 + 2 = 6 4 24 4 1/2 18 360%

———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

20 15 60 9 36 240%

Tabelle IX ist dieselbe wie Tabelle VIII, nur daß die Abnahme der Produktivität in VIII auf die erste, in IX auf die zweite Kapitalanlage fällt.

Tabelle X

{TITEL}Tabelle X

Bodenart Kapital- Profit Produk— Produkt Verkaufs— Ertrag Rente Rent-

anlage tions— preis rate

kosten Korn Geld

Acres Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St.

———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 1 + 1/4 = 1 1/4 4 4/5 6 0 0 0

B 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 2 + 1/2 = 2 1/2 4 4/5 12 1 1/4 6 120%

C 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 3 + 3/4 = 3 3/4 4 4/5 18 2 1/2 12 240%

D 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 4 + 1 = 5 4 4/5 24 3 3/4 18 360%

———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

20 24 12 1/2 60 7 1/2 36 240%

Auch in dieser Tabelle bleiben Gesamtertrag, Geldrental und Rentrate dieselben wie in Tabelle II, VII und VIII, weil abermals Produkt und Verkaufspreis im umgekehrten Verhältnis variiert haben, die Kapitalanlage aber dieselbe geblieben ist.

Wie steht es aber in dem andern, bei steigendem Produktionspreis möglichen Fall, nämlich, wenn ein bisher die Bebauung nicht lohnender, geringrer Boden nun in Bebauung genommen wird?

Nehmen wir an, ein solcher Boden, den wir mit a bezeichnen wollen, käme in Konkurrenz. Dann würde der bisher rentelose Boden A eine Rente abwerfen, und die obigen Tabellen VII, VIII und X würden dann folgende Gestalt annehmen:

2 Tabelle VIIa

{TITEL}Tabelle VII a

Bodenart Kapital Profit Produk— Produkt Verkaufs— Ertrag Rente Steigerung

tions— preis

kosten

Acres Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St.

———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

a 1 5 1 6 1 1/2 4 6 0 0 0

A 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1/2 + 1 1/4 = 1 3/4 4 7 1/4 1 1

B 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1 + 2 1/2 = 3 1/2 4 14 2 8 1 + 7

C 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1 1/2 + 3 3/4 = 5 1/4 4 21 3 3/4 15 1 + 2 * 7

D 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 2 + 5 = 7 4 28 5 1/2 22 1 + 3 * 7

30 19 76 11 1/2 46

Tabelle VIII a

{TITEL}Tabelle VIII a

Bodenart Kapital Profit Produk— Produkt Verkaufs— Ertrag Rente Steigerung

tions— preis

kosten

Acres Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St.

———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

a 1 5 1 6 1 1/4 4 4/5 6 0 0 0

A 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1/2 + 1 = 1 1/2 4 4/5 7 1/5 1/4 1 1/5 1 1/5

B 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1 + 2 = 3 4 4/5 14 2/5 1 3/4 8 2/5 1 1/5 + 7 1/5

C 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1 1/2 + 3 = 4 1/2 4 4/5 21 3/5 3 1/4 15 3/5 1 1/5 + 2 * 7 1/5

D 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 2 + 4 = 6 4 4/5 28 4/5 4 3/4 22 4/5 1 1/5 + 3 * 7 1/5

5 30 16 1/4 78 10 48

Tabelle X a

{TITEL}Tabelle X a

Bodenart Kapital Profit Produk— Produkt Verkaufs— Ertrag Rente Steigerung

tions— preis

kosten

Acres Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St.

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

a 1 5 1 6 1 1/8 5 1/3 6 0 0 0

A 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1 + 1/4 = 1 1/4 5 1/3 6 2/3 1/8 2/3 2/3

B 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 2 + 1/2 = 2 1/2 5 1/3 13 1/3 1 3/8 7 1/3 2/3 + 6 2/3

C 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 3 + 3/4 = 3 3/4 5 1/3 20 2 5/8 14 2/3 + 2 * 6 2/3

A rising production price implies that the productivity of the lowest-quality land, which does not generate any rent, must decrease. Only when the 2 1/2 pounds per quarter of labor applied to land class A produces less than 1 quarter of grain, or when 5 pounds of labor produce less than 2 quarters of grain, or when even poorer quality land than A has to be used for cultivation, can the production price—regarded as a regulatory factor—rise above 3 pounds per quarter of grain.

If the productivity of the second capital investment remained unchanged or even increased, this would only be possible if the productivity of the first capital investment had decreased by 2 1/2 pounds sterling. Such cases occur quite frequently. For example, when superficial plowing results in diminished yields due to the depletion of the upper soil layer under the old farming methods, deeper plowing can later lead to higher yields when the improved soil conditions are utilized rationally. However, this specific case is not actually relevant here. The decrease in the productivity of the first capital investment by 2 1/2 pounds sterling would, for better types of soil, even if similar circumstances were assumed, lead to a reduction in differential rent I; but here we are only concerned with differential rent II. Since this particular case cannot arise without assuming that differential rent II already exists, and since it actually represents the effect of changes in differential rent I on differential rent II, we will provide an example of this.

Both the monetary pension and the monetary income are the same as those listed in Table II. The increased regulated production price precisely compensates for what has been lost in terms of the quantity of the product; since both vary in inverse proportion to each other, it is naturally the case that the product resulting from both remains unchanged.

Table VII

{TITLE}Table VII

Type of land: Capital; Profit; Product; Sale of product; Income; Rent.

Installation costs — price rate

Expenses measured in grain, expressed in money.

Acres, pounds, shillings, pence, square yards, pounds, shillings, pence, square yards, pounds, shillings, pence.

———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1/2 + 1 1/4 = 1 3/4 3 3/7 6 0 0 0

B 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1 + 2 1/2 = 3 1/2 3 3/7 12 1 3/4 6 120%

C 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1 1/2 + 3 3/4 = 5 1/4 3 3/7 18 3 1/2 12 240%

D 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 2 + 5 = 7 ´ 3 3/7 24 5 1/4 18 360%

———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

20 17 1/2 60 10 1/2 36 240%

In the above case, it was assumed that the productivity of the second capital investment was higher than the original productivity of the first investment. The situation remains the same if we assume that the second investment has the same productivity as the first one originally had; this is illustrated in the following way.

Table VIII

{TITLE}Table VIII

Type of land: Capital; Profit; Product; Sale of product; Income; Interest rate.

Facilities—price surplus—

Costing grain money means making a profit.

Acres, pounds, shillings, pence, square yards, pounds, shillings, pence, square yards, pounds, shillings, pence.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 1/2 + 1 = 1 1/2 4 6 0 0 0

B 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 1 + 2 = 3 4 12 1 1/2 6 120%

C 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 1 1/2 + 3 = 4 1/2 4 18 3 12 240%

D 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 2 + 4 = 6 4 24 4 1/2 18 360%

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

20 15 60 9 36 240%

Here too, the increasing production price in the same proportion ensures that any decline in productivity is fully compensated by the increase in output and, consequently, by income or wages.

The third case only comes into prominence when the productivity of the second capital investment declines, whereas that of the first capital investment remains constant—this is universally assumed for both the first and second cases. In this scenario, differential rent I is not affected; the change occurs solely in relation to the portion derived from differential rent II. We will provide two examples: in the first example, the productivity of the second capital investment is reduced to 1/2; in the second example, it is reduced to 1/4.

Table IX

{TITLE}Table IX

Type of land: Capital; Profit; Product; Sale of product; Income; Rent.

Installation costs — price rate

Buying grain costs money.

Acres, pounds, shillings, pence, square yards, pounds, shillings, pence, square yards, pounds, shillings, pence.

———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 1 + 1/2 = 1 1/2 4 6 0 0 0

B 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 2 + 1 = 3 4 12 1 1/2 6 120%

C 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 3 + 1 1/2 = 4 1/2 4 18 3 12 240%

D 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 4 + 2 = 6 4 24 4 1/2 18 360%

———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

20 15 60 9 36 240%

Table IX is the same as Table VIII, except that in Table VIII the decline in productivity is attributed to the first type of capital investment, while in Table IX it is attributed to the second type of capital investment.

Table X

{TITLE}Table X

Type of land: Capital; Profit; Product; Sale of product; Income; Rent.

Installation costs — price rate

Buying grain costs money.

Acres, pounds, shillings, pence, square yards, pounds, shillings, pence, square yards, pounds, shillings, pence.

———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 1 + 1/4 = 1 1/4 4 4/5 6 0 0 0

B 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 2 + 1/2 = 2 1/2 4 4/5 12 1 1/4 6 120%

C 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 3 + 3/4 = 3 3/4 4 4/5 18 2 1/2 12 240%

D 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 4 + 1 = 5 4 4/5 24 3 3/4 18 360%

———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

20 24 12 1/2 60 7 1/2 36 240%

Even in this table, the total income, money rent, and rental rate remain the same as in Tables II, VII, and VIII. However, since the product and selling price have varied in inverse proportions once again, while the capital investment has remained unchanged.

But what about the other scenario, where an increase in production costs becomes possible—specifically, when land that was previously not considered worthwhile for development is now utilized for construction purposes?

Suppose such land, which we wish to denote as “A,” were to enter into competition. Then the land A, which previously generated no rent at all, would begin to produce rent, and the tables VII, VIII, and X mentioned above would take on the following forms:

Table VIIa 2

{TITLE}Table VIIa

Type of land → Capital → Profit → Product → Sale of product → Income → Increase in rent

Prices—costs.

costs

Acres, pounds, shillings, pence, square yards, pounds, shillings, pence, square yards, pounds, shillings, pence.

———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

a 1 5 1 6 1 1/2 4 6 0 0 0

A 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1/2 + 1 1/4 = 1 3/4 4 7 1/4 1 1

B 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1 + 2 1/2 = 3 1/2 4 14 2 8 1 + 7

C 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1 1/2 + 3 3/4 = 5 1/4 4 21 3 3/4 15 1 + 2 * 7

D 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 2 + 5 = 7 4 28 5 1/2 22 1 + 3 * 7

30 19 76 11 1/2 46

Table VIII a

{TITLE}Table VIII a

Type of land → Capital → Profit → Product → Sale of product → Income → Increase in rent

Prices—costs.

costs

Acres, pounds, shillings, pence, square yards, pounds, shillings, pence, square yards, pounds, shillings, pence.

———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

a 1 5 1 6 1 1/4 4 4/5 6 0 0 0

A 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1/2 + 1 = 1 1/2 4 4/5 7 1/5 1/4 1 1/5 1 1/5

B 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1 + 2 = 3 4 4/5 14 2/5 1 3/4 8 2/5 1 1/5 + 7 1/5

C 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1 1/2 + 3 = 4 1/2 4 4/5 21 3/5 3 1/4 15 3/5 1 1/5 + 2 * 7 1/5

D 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 2 + 4 = 6 4 4/5 28 4/5 4 3/4 22 4/5 1 1/5 + 3 * 7 1/5

5 30 16 1/4 78 10 48

Table X a

{TITLE}Table Xa

Type of land → Capital → Profit → Product → Sale of product → Income → Increase in rent

Prices—costs.

costs

Acres, pounds, shillings, pence, square yards, pounds, shillings, pence, square yards, pounds, shillings, pence.

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

a 1 5 1 6 1 1/8 5 1/3 6 0 0 0

A 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1 + 1/4 = 1 1/4 5 1/3 6 2/3 1/8 2/3 2/3

B 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 2 + 1/2 = 2 1/2 5 1/3 13 1/3 1 3/8 7 1/3 2/3 + 6 2/3

C 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 3 + 3/4 = 3 3/4 5 1/3 20 2 5/8 14 2/3 + 2 * 6 2/3

Un aumento del prezzo di produzione presuppone che la produttività dei terreni di qualità più scadente, che non generano rendita, diminuisca. Solo nel caso in cui i 2 1/2 libbre sterline investite su un terreno A producano meno di 1 quarto di quintale, o i 5 libbre sterline meno di 2 quarti di quintale, oppure se si debba utilizzare un terreno ancora peggiore di A per l’edilizia, il prezzo di produzione considerato regolatore può superare le 3 libbre sterline per quarto di quintale.

A parità o addirittura con un aumento della produttività del secondo investimento di capitale, ciò sarebbe possibile soltanto se la produttività del primo investimento di capitale fosse diminuita di 2 1/2 sterline. Questo caso si verifica abbastanza spesso: ad esempio, quando un aratro superficiale riduce i rendimenti in un terreno precedentemente coltivato in modo convenzionale, mentre un aratro più profondo, utilizzato in modo razionale, permette di ottenere rendimenti più elevati. Tuttavia, questo caso particolare non rientra propriamente nel nostro discorso. La diminuzione della produttività del primo investimento di capitale, di 2 1/2 sterline, comporta, per i tipi di terreno migliori – anche assumendo che le condizioni siano analoghe – una riduzione della rendita differenziale I; in questo contesto, tuttavia, ci occupiamo soltanto della rendita differenziale II. Poiché il caso specifico che stiamo esaminando non può verificarsi senza presupporre già l’esistenza della rendita differenziale II, e rappresenta in realtà una conseguenza di modifiche alla rendita differenziale I, forniremo un esempio a tal proposito.

La rendita monetaria, così come il reddito derivante dal denaro, sono gli stessi indicati nella Tabella II. L’aumento del prezzo di produzione regolamentato compensa esattamente quella diminuzione nella quantità del prodotto; poiché entrambi variano in proporzione inversa, è ovvio che la quantità totale del prodotto rimanga invariata.

Tabella VII 2

{TITOLO}Tabella VII

Tipo di suolo → Capitale → Profito → Produzione → Vendita → Ricavo → Rendita → Affitto.

Impianti – Tariffe

Costi espressi in grano, cioè in denaro.

Acri, piedi quadrati, sterline, piedi quadrati, iugeri, piedi quadrati.

———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1/2 + 1 1/4 = 1 3/4 3 3/7 6 0 0 0

B 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1 + 2 1/2 = 3 1/2 3 3/7 12 1 3/4 6 120%

C 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1 1/2 + 3 3/4 = 5 1/4 3 3/7 18 3 1/2 12 240%

D 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 2 + 5 = 7 ´ 3 3/7 24 5 1/4 18 360%

———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

20 17 1/2 60 10 1/2 36 240%

Nel caso precedente si è ipotizzato che la produttività del secondo investimento capitale fosse superiore a quella originaria del primo investimento. La situazione rimane identica se attribuiamo al secondo investimento esattamente la stessa produttività che in origine apparteneva al primo, come illustrato di seguito.

Tabella VIII

{TITOLO}Tabella VIII

Tipo di suolo, capitale, profitto, prodotto, vendita, ricavo, rendita. Tassi.

Strutture di impianto – eccesso di prezzo.

Il grano costa denaro; i profitti derivanti dal suo commercio sono altrettanto importanti.

Acri, piedi quadrati, sterline, piedi quadrati, iugeri, piedi quadrati.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 1/2 + 1 = 1 1/2 4 6 0 0 0

B 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 1 + 2 = 3 4 12 1 1/2 6 120%

C 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 1 1/2 + 3 = 4 1/2 4 18 3 12 240%

D 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 2 + 4 = 6 4 24 4 1/2 18 360%

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

20 15 60 9 36 240%

Anche in questo caso, l’aumento dei costi di produzione, che avviene nello stesso rapporto, fa sì che la diminuzione della produttività venga completamente compensata dal reddito ottenuto e dalle rendite finanziarie.

Il terzo caso emerge esclusivamente quando la produttività del secondo investimento di capitale diminuisce, mentre quella del primo, come generalmente si assume per il primo e il secondo caso, rimane costante. In questo caso non viene influenzata la rendita differenziale I; l’unica variazione si verifica nel rapporto derivante dalla rendita differenziale II. Facciamo due esempi: nel primo caso, la produttività del secondo investimento di capitale diminuisce a 1/2, nel secondo caso a 1/4.

Tabella IX 2

{TITOLO}Tabella IX

Tipo di suolo → Capitale → Profito → Produzione → Vendita → Ricavo → Rendita → Affitto.

Impianti – Tariffe

Il grano costa denaro.

Acri, piedi quadrati, sterline, piedi quadrati, iugeri, piedi quadrati.

———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 1 + 1/2 = 1 1/2 4 6 0 0 0

B 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 2 + 1 = 3 4 12 1 1/2 6 120%

C 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 3 + 1 1/2 = 4 1/2 4 18 3 12 240%

D 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 4 + 2 = 6 4 24 4 1/2 18 360%

———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

20 15 60 9 36 240%

La Tabella IX è identica alla Tabella VIII, con la differenza che nella Tabella VIII la diminuzione della produttività è attribuita al primo investimento di capitale, mentre nella Tabella IX è attribuita al secondo investimento di capitale.

Tabella X

{TITOLO}Tabella X

Tipo di suolo → Capitale → Profito → Produzione → Vendita → Ricavo → Rendita → Affitto.

Impianti – Tariffe

Il grano costa denaro.

Acri, piedi quadrati, sterline, piedi quadrati, iugeri, piedi quadrati.

———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 1 + 1/4 = 1 1/4 4 4/5 6 0 0 0

B 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 2 + 1/2 = 2 1/2 4 4/5 12 1 1/4 6 120%

C 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 3 + 3/4 = 3 3/4 4 4/5 18 2 1/2 12 240%

D 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 4 + 1 = 5 4 4/5 24 3 3/4 18 360%

———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

20 24 12 1/2 60 7 1/2 36 240%

Anche in questa tabella, il reddito totale, l’affitto del capitale e il tasso di rendimento rimangono gli stessi delle tabelle II, VII e VIII; tuttavia, poiché sia il prodotto che il prezzo di vendita sono cambiati in modo inverso, mentre l’investimento di capitale è rimasto invariato, i risultati risultano diversi.

Ma che dire dell’altro caso, quello in cui il prezzo di produzione aumenta, cioè quando un terreno fino ad ora non considerato idoneo alla costruzione viene ora utilizzato per tale scopo?

Supponiamo che un tale terreno, che vogliamo designare con la lettera “A”, entri in concorrenza. In tal caso, il terreno A, che fino ad ora non generava alcun reddito, inizierebbe a produrre un rendimento, e le tabelle VII, VIII e X sopra menzionate assumerebbero quindi la seguente forma:

Tabella VIIa 2

{TITOLO}Tabella VII a

Tipo di suolo → Capitale → Profito → Produzione → Vendita del prodotto → Ricavo → Aumento degli interessi.

Condizioni – prezzo

costi

Acri, piedi quadrati, sterline, piedi quadrati, iugeri, piedi quadrati.

———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

a 1 5 1 6 1 1/2 4 6 0 0 0

A 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1/2 + 1 1/4 = 1 3/4 4 7 1/4 1 1

B 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1 + 2 1/2 = 3 1/2 4 14 2 8 1 + 7

C 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1 1/2 + 3 3/4 = 5 1/4 4 21 3 3/4 15 1 + 2 * 7

D 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 2 + 5 = 7 4 28 5 1/2 22 1 + 3 * 7

30 19 76 11 1/2 46

Tabella VIII a

{TITOLO}Tabella VIII a

Tipo di suolo → Capitale → Profito → Produzione → Vendita del prodotto → Ricavo → Aumento degli interessi.

Condizioni – prezzo

costi

Acri, piedi quadrati, sterline, piedi quadrati, iugeri, piedi quadrati.

———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

a 1 5 1 6 1 1/4 4 4/5 6 0 0 0

A 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1/2 + 1 = 1 1/2 4 4/5 7 1/5 1/4 1 1/5 1 1/5

B 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1 + 2 = 3 4 4/5 14 2/5 1 3/4 8 2/5 1 1/5 + 7 1/5

C 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1 1/2 + 3 = 4 1/2 4 4/5 21 3/5 3 1/4 15 3/5 1 1/5 + 2 * 7 1/5

D 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 2 + 4 = 6 4 4/5 28 4/5 4 3/4 22 4/5 1 1/5 + 3 * 7 1/5

5 30 16 1/4 78 10 48

Tabella X a

{TITOLO}Tabella X a

Tipo di suolo → Capitale → Profito → Produzione → Vendita del prodotto → Ricavo → Aumento degli interessi.

Condizioni – prezzo

costi

Acri, piedi quadrati, sterline, piedi quadrati, iugeri, piedi quadrati.

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

a 1 5 1 6 1 1/8 5 1/3 6 0 0 0

A 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1 + 1/4 = 1 1/4 5 1/3 6 2/3 1/8 2/3 2/3

B 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 2 + 1/2 = 2 1/2 5 1/3 13 1/3 1 3/8 7 1/3 2/3 + 6 2/3

C 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 3 + 3/4 = 3 3/4 5 1/3 20 2 5/8 14 2/3 + 2 * 6 2/3

D 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 4 + 1 = 5 5 1/3 26 2/3 3 7/8 20 2/3 2/3 + 3 * 6 2/3

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

30 13 5/8 72 2/3 8 42 2/3

2 Durch die Einschiebung von Boden a entsteht eine neue Differentialrente I; auf dieser neuen Grundlage entwickelt sich dann die Differentialrente II ebenfalls in veränderter Gestalt. Der Boden a hat in jeder der drei obigen Tabellen eine verschiedne Fruchtbarkeit; die Reihe der proportionell steigenden Fruchtbarkeiten beginnt erst mit A. Demgemäß verhält sich auch die Reihe der steigenden Renten. Die Rente des schlechtesten Rente tragenden, früher rentelosen Bodens bildet eine Konstante, die allen höheren Renten einfach zuaddiert wird; erst nach Abzug dieser Konstanten tritt bei den höheren Renten die Reihe der Differenzen klar hervor und ihr Parallelismus mit der Fruchtbarkeitsreihe der Bodenarten. In allen Tabellen verhalten sich die Fruchtbarkeiten, von A bis D, wie 1:2:3:4 und dementsprechend die Renten:

in VII a wie 1 : 1 + 7 : 1 + 2 * 7 : 1 + 3 * 7,

in VIII a wie 11/5 : 11/5 + 71/5 : 11/5 + 2 * 71/5 : 11/5 + 3 * 71/5,

in X a wie 2/3 : 2/3 + 62/3 : 2/3 + 2 * 62/3 : 2/3 + 3 * 62/3.

Kurz: Ist die Rente von A = n und die Rente des Bodens von nächst höherer Fruchtbarkeit = n + m, so ist die Reihe wie n : n + m : n + 2 m : n + 3 m usw. – F. E.}

〈Da der obige dritte Fall im Manuskript nicht ausgearbeitet war – es steht nur der Titel da –, so blieb es Aufgabe des Herausgebers, dies wie vorstehend so gut es ging zu ergänzen. Es bleibt ihm aber auch noch übrig, aus der ganzen bisherigen Untersuchung der Differentialrente II in ihren drei Hauptfällen und neun Unterfällen die sich ergebenden allgemeinen Schlüsse zu ziehn. Für diesen Zweck aber passen die im Manuskript gegebnen Beispiele nur wenig. Sie nehmen erstens Bodenstücke in Vergleich, deren Erträge, für gleichgroße Flächen, sich verhalten wie 1 : 2 : 3 : 4; also Unterschiede, die schon von vornherein stark übertreiben und die im Verlauf der sich auf dieser Grundlage entwickelnden Annahmen und Berechnungen zu vollständig gewaltsamen Zahlenverhältnissen führen. Zweitens aber erwecken sie einen durchaus falschen Schein. Wenn für Fruchtbarkeitsgrade, die sich verhalten wie 1 : 2 : 3 : 4 etc., sich Renten ergeben von der Reihe 0 : 1 : 2 : 3 etc., so fühlt man sich sofort versucht, die zweite Reihe aus der ersten abzuleiten und die Verdopplung, Verdreifachung etc. der Renten aus der Verdopplung, Verdreifachung usw. der Gesamterträge zu erklären. Dies wäre aber durchaus unrichtig. Die Renten verhalten sich wie 0 : 1 : 2 : 3 : 4 auch dann, wenn sich die Fruchtbarkeitsgrade verhalten wie n : n + 1 : n + 2:n + 3:n + 4; die Renten verhalten sich nicht wie die2 Fruchtbarkeitsgrade, sondern wie die Fruchtbarkeitsunterschiede, von dem rentelosen Boden als dem Nullpunkt an gerechnet.

Die Tabellen des Originals mußten zur Erklärung des Textes gegeben werden. Um aber für die unten folgenden Resultate der Untersuchung eine anschauliche Grundlage zu erhalten, gebe ich in folgendem eine neue Reihe von Tabellen, worin die Erträge in Bushels (1/8 Quarter oder 36,35 Liter) und Schillingen (= Mark) angegeben sind.

Die erste Tabelle (XI) entspricht der früheren Tabelle I. Sie gibt die Erträge und Renten für fünf Bodenqualitäten A-E, bei einer ersten Kapitalanlage von 50 sh., was mit 10 sh. Profit = 60 sh. Gesamtproduktionskosten per Acre ausmacht. Die Kornerträge sind niedrig angesetzt: 10, 12, 14, 16, 18 Bushels per Acre. Der sich ergebende regulierende Produktionspreis ist 6 sh. per Bushel.

Die folgenden 13 Tabellen entsprechen den in diesem und den beiden vorigen Kapiteln behandelten drei Fällen der Differentialrente II, bei einer zusätzlichen Kapitalanlage auf demselben Boden von 50 sh. per Acre, bei konstantem, fallendem und steigendem Produktionspreis. Jeder dieser Fälle wird wieder dargestellt, wie er sich gestaltet 1. bei gleichbleibender, 2. bei fallender, 3. bei steigender Produktivität der zweiten Kapitalanlage gegenüber der ersten. Dabei ergeben sich einige noch besonders zu veranschaulichende Varianten.

Bei Fall I: konstanter Produktionspreis, haben wir:

Variante 1: Gleichbleibende Produktivität der zweiten Kapitalanlage (Tabelle XII).

Variante 2: Fallende Produktivität. Diese kann stattfinden, nur wenn auf Boden A keine zweite Anlage gemacht wird. Und zwar entweder

a) so, daß Boden B ebenfalls keine Rente aufbringt (Tabelle XIII)

oder

b) so, daß Boden B nicht ganz rentelos wird (Tab. XIV).

Variante 3: Steigende Produktivität (Tabelle XV). Auch dieser Fall schließt zweite Kapitalanlage auf Boden A aus.

Bei Fall II: Fallender Produktionspreis, haben wir:

Variante 1: Gleichbleibende Produktivität der zweiten Anlage (Tabelle XVI).

Variante 2: Fallende Produktivität (Tabelle XVII). Diese beiden Varianten bedingen, daß Boden A außer Konkurrenz tritt, Boden B rentelos wird und den Produktionspreis reguliert.2

Variante 3: Steigende Produktivität (Tabelle XVIII). Hier bleibt Boden A regulierend.

Bei Fall III: Steigender Produktionspreis, sind zwei Modalitäten möglich; Boden A kann rentelos und preisregulierend bleiben, oder aber, es tritt eine geringere Bodenqualität als A in Konkurrenz und reguliert den Preis, wobei A dann Rente abwirft.

Erste Modalität: Boden A bleibt regulierend.

Variante 1: Gleichbleibende Produktivität der zweiten Anlage (Tabelle XIX). Dies ist unter den Voraussetzungen nur zulässig, wenn die Produktivität der ersten Anlage abnimmt.

Variante 2: Fallende Produktivität der zweiten Anlage (Tabelle XX); dies schließt gleichbleibende Produktivität der ersten Anlage nicht aus.

Variante 3: Steigende Produktivität der zweiten Anlage (Tabelle XXI); dies bedingt wieder fallende der ersten Anlage.

Zweite Modalität: Eine geringere (mit a bezeichnete) Bodenqualität tritt in Konkurrenz; Boden A wirft Rente ab.

Variante 1: Gleichbleibende Produktivität der zweiten Anlage (Tabelle XXII).

Variante 2: Fallende Produktivität (Tabelle XXIII).

Variante 3: Steigende Produktivität (Tabelle XXIV).

Diese drei Varianten gehn unter den allgemeinen Bedingungen des Problems vor sich und geben zu keinen Bemerkungen Anlaß.

Wir lassen jetzt die Tabellen folgen.

Tabelle XI

{TITEL}Tabelle XI

Bodenart Produktions— Produkt Verkaufs— Ertrag Rente Rentsteigerung

kosten preis

sh. Bushels sh. sh. sh.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 60 10 6 60 0 0

B 60 12 6 72 12 12

C 60 14 6 84 24 2 * 12

D 60 16 6 96 36 3 * 12

E 60 18 6 108 48 4 * 12

———————————————————————

120 10 * 12

2 Bei zweiter Kapitalanlage auf denselben Boden.

Erster Fall: Bei konstant bleibendem Produktionspreis.

Variante 1: Bei konstant bleibender Produktivität der zweiten Kapitalanlage.

Tabelle XII

{TITEL}Tabelle XII

Bodenart Produktions— Produkt Verkaufs— Ertrag Rente Rentsteigerung

kosten preis

sh. Bushels sh. sh. sh.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 60 + 60 = 120 10 + 10 = 20 6 120 0 0

B 60 + 60 = 120 12 + 12 = 24 6 144 24 24

C 60 + 60 = 120 14 + 14 = 28 6 168 48 2 * 24

D 60 + 60 = 120 16 + 16 = 32 6 192 72 3 * 24

E 60 + 60 = 120 18 + 18 = 36 6 216 96 4 * 24

———————————————————————

240 10 * 24

Variante 2: Bei fallender Produktivität der zweiten Kapitalanlage; auf Boden A keine zweite Anlage.

D 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 4 + 1 = 5 5 1/3 26 2/3 3 7/8 20 2/3 2/3 + 3 * 6 2/3

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

30 13 5/8 72 2/3 8 42 2/3

2 By introducing land a, a new differential rent I arises; on this new basis, differential rent II also develops in a modified form. Land a has different fertility levels in each of the three tables above; the series of proportionally increasing fertilities begins only with A. Accordingly, the series of rising rents also behaves accordingly. The rent of the worst land, which previously had no rent at all, forms a constant that is simply added to all higher rents; only after subtracting this constant does the series of differences become clearly visible in the higher rents, and their parallelism with the fertility series of soil types emerges. In all tables, the fertility levels from A to D are in the ratio 1:2:3:4, and accordingly, the rents are:

in VII a as 1 : 1 + 7 : 1 + 2 * 7 : 1 + 3 * 7,

in VIII a as 11/5 : 11/5 + 71/5 : 11/5 + 2 * 71/5 : 11/5 + 3 * 71/5,

in X a as 2/3 : 2/3 + 62/3 : 2/3 + 2 * 62/3 : 2/3 + 3 * 62/3.

In short: If the rent of A = n and the rent of the next higher-fertility land = n + m, then the series is n : n + m : n + 2m : n + 3m, and so forth – F. E.

〈Since the above third case was not elaborated in the manuscript—only the title appears—it remained the editor’s task to supplement it as best he could, as shown above. However, the editor still has the option of drawing general conclusions from the entire previous investigation of differential rent II in its three main cases and nine subcases. For this purpose, however, the examples given in the manuscript are only marginally suitable. First, they compare land plots whose yields, for equal-sized areas, are in the ratio 1:2:3:4; thus, differences that already exaggerate strongly from the outset and lead, in the course of the assumptions and calculations developed on this basis, to completely forced numerical relationships. Second, they create an entirely false impression. If, for fertility grades that are in the ratio 1:2:3:4, etc., rents emerge in the series 0:1:2:3, etc., one is immediately tempted to derive the second series from the first and to explain the doubling, tripling, etc., of rents by the doubling, tripling, etc., of total yields. But this would be entirely incorrect. The rents are in the ratio 0:1:2:3:4 even when the fertility grades are in the ratio n:n+1:n+2:n+3:n+4; the rents do not behave like the fertility grades themselves, but like the differences in fertility, calculated from the rentless land as the zero point.

The tables from the original manuscript had to be provided to explain the text. But to obtain a clear basis for the results of the investigation below, I am providing a new set of tables below, in which the yields are given in bushels (1/8 quarter or 36.35 liters) and shillings (= marks).

The first table (XI) corresponds to the earlier Table I. It shows the yields and rents for five soil qualities A-E, with an initial capital investment of 50 sh., resulting in a profit of 10 sh. = 60 sh. total production costs per acre. The grain yields are set low: 10, 12, 14, 16, 18 bushels per acre. The resulting regulating production price is 6 sh. per bushel.

The following 13 tables correspond to the three cases of differential rent II treated in this and the two preceding chapters, with an additional capital investment on the same land of 50 sh. per acre, under conditions of constant, falling, and rising production prices. Each of these cases is again presented according to how it unfolds: 1. with constant productivity, 2. with falling productivity, 3. with rising productivity of the second capital investment compared to the first. Several variants emerge that deserve special illustration.

In Case I: Constant Production Price, we have:

Variant 1: Constant Productivity of the Second Capital Investment (Table XII).

Variant 2: Falling Productivity. This can occur only if no second investment is made on land A. Specifically:

a) either so that land B also yields no rent (Table XIII)

or

b) so that land B does not become completely rentless (Table XIV).

Variant 3: Rising Productivity (Table XV). This case also excludes a second capital investment on land A.

In Case II: Falling Production Price, we have:

Variant 1: Constant Productivity of the Second Investment (Table XVI).

Variant 2: Falling Productivity (Table XVII). These two variants imply that land A is eliminated from competition, land B becomes rentless, and regulates the production price.2

Variant 3: Rising Productivity (Table XVIII). Here, land A remains the regulator.

In Case III: Rising Production Price, two modalities are possible; land A can remain rentless and price-regulating, or else a lower-quality land than A enters into competition and regulates the price, while A then yields a rent.

First Modality: Land A remains the regulator.

Variant 1: Constant Productivity of the Second Investment (Table XIX). This is permissible under the conditions only if the productivity of the first investment declines.

Variant 2: Falling Productivity of the Second Investment (Table XX); this does not exclude constant productivity of the first investment.

Variant 3: Rising Productivity of the Second Investment (Table XXI); this again implies falling productivity of the first investment.

Second Modality: A lower-quality land (designated with a) enters into competition; land A yields a rent.

Variant 1: Constant Productivity of the Second Investment (Table XXII).

Variant 2: Falling Productivity (Table XXIII).

Variant 3: Rising Productivity (Table XXIV).

These three variants proceed under the general conditions of the problem and give rise to no further remarks.

We now present the tables.

Table XI

{TITLE}Table XI

Soil Type Production Cost Product Sales Yield Rent Rent Increase

sh. Bushels sh. sh. sh.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 60 10 6 60 0 0

B 60 12 6 72 12 12

C 60 14 6 84 24 2 * 12

D 60 16 6 96 36 3 * 12

E 60 18 6 108 48 4 * 12

———————————————————————

120 10 * 12

2 With a second capital investment on the same land.

First Case: With a Constant Production Price.

Variant 1: With Constant Productivity of the Second Capital Investment.

Table XII

{TITLE}Table XII

Soil Type Production Cost Product Sales Yield Rent Rent Increase

sh. Bushels sh. sh. sh.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 60 + 60 = 120 10 + 10 = 20 6 120 0 0

B 60 + 60 = 120 12 + 12 = 24 6 144 24 24

C 60 + 60 = 120 14 + 14 = 28 6 168 48 2 * 24

D 60 + 60 = 120 16 + 16 = 32 6 192 72 3 * 24

E 60 + 60 = 120 18 + 18 = 36 6 216 96 4 * 24

———————————————————————

240 10 * 24

Variant 2: With Falling Productivity of the Second Capital Investment; No Second Investment on Land A.

D 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 4 + 1 = 5 5 1/3 26 2/3 3 7/8 20 2/3 2/3 + 3 * 6 2/3

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

30 13 5/8 72 2/3 8 42 2/3

2. Con l’inserimento del terreno a si genera una nuova rendita differenziale I; su questa nuova base, anche la rendita differenziale II si sviluppa in forma modificata. Nel corso delle tre tabelle sopra indicate, il terreno a presenta livelli di fertilità diversi; la serie di valori di fertilità in aumento proporzionale inizia soltanto con il terreno A. Allo stesso modo, anche la serie delle rendite in aumento segue questo andamento. La rendita del terreno meno fertile, che in precedenza non generava alcuna rendita, costituisce una sorta di “costante” che viene semplicemente sommata alle rendite più elevate; soltanto dopo aver detratto questa costante diventa evidente la sequenza delle differenze tra le rendite e il loro parallelismo con la serie dei livelli di fertilità dei diversi tipi di terreno. In tutte le tabelle, i livelli di fertilità dei terreni, da A a D, seguono la proporzione 1:2:3:4, e allo stesso modo lo fanno anche le rendite corrispondenti.

In VII a si ha: 1: 1 + 7: 1 + 2 * 7: 1 + 3 * 7.

In VIII a come 11/5: 11/5 + 71/5 = 82/5; poi si aggiungono 2 * 71/5 e 3 * 71/5, quindi: 82/5 + 142/

In X, come 2/3: 2/3 + 62/3: 2/3 + 2 * 62/3: 2/3 + 3 * 62/3.

In breve: Se il reddito di A è uguale a n e il reddito del terreno di fertilità leggermente maggiore è uguale a n + m, allora la sequenza è della forma n: n + m: n + 2m: n + 3m, e così via. – F. E.

〈Poiché il terzo caso menzionato nel manoscritto non era stato sviluppato in modo completo – vi era soltanto il titolo – spettava all’editore integrarlo nel miglior modo possibile, come fatto qui sopra. Gli rimane però ancora il compito di trarre le conclusioni generali derivanti da tutta la ricerca condotta finora sulla rendita differenziale II nei suoi tre casi principali e nove sottocasi. Tuttavia, gli esempi forniti nel manoscritto sono poco adatti a questo scopo. In primo luogo, questi esempi confrontano terreni la cui rendita, per superfici di uguali dimensioni, segue una proporzione di 1: 2: 3: 4; quindi si tratta di differenze che fin dall’inizio sono notevolmente esagerate e che, nel corso delle ipotesi e dei calcoli sviluppati su questa base, portano a rapporti numerici completamente distorti. In secondo luogo, tali esempi creano un’illusione del tutto errata: se per gradi di fertilità che seguono la proporzione 1: 2: 3: 4 si ottengono rendite in sequenza 0: 1: 2: 3, si potrebbe facilmente pensare di dedurre la seconda sequenza dalla prima e di spiegare così il raddoppio, il triplicamento delle rendite in base al raddoppio, al triplicamento dei ricavi totali. Tuttavia, ciò sarebbe del tutto errato: le rendite seguono infatti la proporzione 0: 1: 2: 3: 4 anche quando i gradi di fertilità seguono la sequenza n: n + 1: n + 2: n + 3: n + 4; in questo caso, le rendite non dipendono dai gradi di fertilità stessi, ma dalle differenze di fertilità, calcolate a partire dal terreno senza rendita, ovvero dal punto zero.

Le tabelle dell’originale dovevano essere fornite per spiegare il testo. Tuttavia, al fine di ottenere una base visivamente comprensibile per i risultati della ricerca che seguono, presento qui di seguito una nuova serie di tabelle in cui i dati sono espressi in bushel (1/8 di quarter, ovvero 36,35 litri) e scellini (= marchi).

La prima tabella (XI) corrisponde all’antica tabella I. Essa indica i rendimenti e gli interessi per cinque qualità di terreno, da A a E, in caso di un primo investimento di 50 scellini; tale investimento genera un profitto di 10 scellini, portando così al totale di 60 scellini di costi di produzione per acro. I rendimenti dei cereali sono stimati in quantità basse: rispettivamente 10, 12, 14, 16, 18 bushel per acro. Il prezzo di produzione risultante è quindi di 6 scellini per bushel.

Le seguenti 13 tabelle corrispondono ai tre casi della rendita differenziale II trattati in questo e nei due capitoli precedenti, considerando un ulteriore investimento di capitale sullo stesso terreno, per una somma di 50 sterline all’acro, nonché prezzi di produzione costanti, in calo o in aumento. Ogni caso viene ripresentato analizzando come si manifesta: 1) quando la produttività del secondo investimento rimane invariata rispetto al primo; 2) quando diminuisce; 3) quando aumenta. In questo modo vengono evidenziate alcune varianti particolarmente significative da illustrare.

Nel caso I, quando il prezzo di produzione rimane costante, abbiamo:

Variante 1: Produttività costante della seconda investizione di capitale (Tabella XII).

Variante 2: Calo della produttività. Ciò può verificarsi soltanto se non viene costruita una seconda struttura sul terreno A. E precisamente.

a) in modo che anche il terreno B non generi alcun reddito (Tabella XIII).

oppure

b) in modo che il terreno B non diventi del tutto improduttivo (Tabella XIV).

Variante 3: Aumento della produttività (Tabella XV). Anche in questo caso, la seconda investizione di capitale nel terreno A è esclusa.

Nel caso II, ovvero quando il prezzo di produzione diminuisce, abbiamo:

Variante 1: Produttività costante della seconda unità produttiva (Tabella XVI).

Variante 2: Calo della produttività (Tabella XVII). Queste due varianti implicano che il terreno A esca dalla concorrenza, che il terreno B venga utilizzato a titolo di affitto e che il prezzo di produzione venga regolamentato.

Variante 3: Aumento della produttività (Tabella XVIII). In questo caso, il terreno A continua a svolgere un ruolo regolatore.

Nel caso III, ovvero quando il prezzo di produzione aumenta, sono possibili due scenari: il suolo A può rimanere senza rendita e regolato dai prezzi, oppure una qualità del suolo inferiore a quella di A può entrare in concorrenza e influenzare i prezzi, con il risultato che il suolo A genererebbe invece un reddito.

Prima modalità: Il terreno A mantiene la sua funzione regolatrice.

Variante 1: Produttività costante della seconda unità produttiva (Tabella XIX). Ciò è consentito soltanto nel caso in cui la produttività della prima unità produttiva diminuisca.

Variante 2: Calo della produttività della seconda unità produttiva (Tabella XX); ciò non esclude la possibilità che la produttività della prima unità rimanga invariata.

Variante 3: Aumento della produttività della seconda unità di produzione (Tabella XXI); ciò comporta nuovamente una diminuzione della produttività della prima unità.

Seconda modalità: Una qualità del suolo inferiore (designata con “a”) entra in concorrenza; il suolo “A” genera un reddito.

Variante 1: Produttività costante della seconda unità produttiva (Tabella XXII).

Variante 2: Calo della produttività (Tabella XXIII).

Variante 3: Aumento della produttività (Tabella XXIV).

Queste tre varianti si verificano alle condizioni generali del problema e non richiedono alcuna osservazione particolare.

Ora presentiamo le tabelle.

Tabella XI

{TITOLO}Tabella XI

Produzione su terreni agricoli – Vendita dei prodotti – Ricavi – Affitti – Aumento degli affitti.

Costo, prezzo.

Sh. busheli, sh. sh. sh.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 60 10 6 60 0 0

B 60 12 6 72 12 12

C 60 14 6 84 24 2 * 12

D 60 16 6 96 36 3 * 12

E 60 18 6 108 48 4 * 12

———————————————————————

120 10 * 12

2. Nel caso di una seconda investizione di capitale nello stesso terreno.

Primo caso: Quando il prezzo di produzione rimane costante.

Variante 1: Qualora la produttività della seconda investizione di capitale rimanga costante.

Tabella XII

{TITOLO}Tabella XII

Produzione su terreni agricoli – Vendita dei prodotti – Ricavi – Affitti – Aumento degli affitti.

Costo, prezzo.

Sh. busheli, sh. sh. sh.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 60 + 60 = 120 10 + 10 = 20 6 120 0 0

B 60 + 60 = 120 12 + 12 = 24 6 144 24 24

C 60 + 60 = 120 14 + 14 = 28 6 168 48 2 * 24

D 60 + 60 = 120 16 + 16 = 32 6 192 72 3 * 24

E 60 + 60 = 120 18 + 18 = 36 6 216 96 4 * 24

———————————————————————

240 10 * 24

Variante 2: In caso di calo della produttività della seconda investizione in capitale; sul terreno A non viene effettuata alcuna seconda investizione.

Tabelle XIII

{TITEL}Tabelle XIII

Bodenart Produktions— Produkt Verkaufs— Ertrag Rente Rentsteigerung

kosten preis

sh. Bushels sh. sh. sh.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 60 10 6 60 0 0

B 60 + 60 = 120 12 + 8 = 20 6 120 0 0

C 60 + 60 = 120 14 + 9 1/3 = 23 1/3 6 140 20 20

D 60 + 60 = 120 16 + 10 2/3 = 26 2/3 6 160 40 2 * 20

E 60 + 60 = 120 18 + 12 = 30 6 180 60 3 * 20

———————————————————————

120 6 * 20

Table XIII

{TITLE}Table XIII

Type of land → Production → Product sales → Income → Rent → Increase in rent

cost price

Bushels, bushels, bushels.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 60 10 6 60 0 0

B 60 + 60 = 120 12 + 8 = 20 6 120 0 0

C 60 + 60 = 120 14 + 9 1/3 = 23 1/3 6 140 20 20

D 60 + 60 = 120 16 + 10 2/3 = 26 2/3 6 160 40 2 * 20

E 60 + 60 = 120 18 + 12 = 30 6 180 60 3 * 20

———————————————————————

120 6 * 20

Tabella XIII

{TITOLO}Tabella XIII

Produzione su terreni agricoli – Vendita dei prodotti – Ricavi – Affitti – Aumento degli affitti.

Costo, prezzo.

Sh. busheli, sh. sh. sh.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 60 10 6 60 0 0

B 60 + 60 = 120 12 + 8 = 20 6 120 0 0

C 60 + 60 = 120 14 + 9 1/3 = 23 1/3 6 140 20 20

D 60 + 60 = 120 16 + 10 2/3 = 26 2/3 6 160 40 2 * 20

E 60 + 60 = 120 18 + 12 = 30 6 180 60 3 * 20

———————————————————————

120 6 * 20

Tabelle XIV

{TITEL}Tabelle XIV

Bodenart Produktions— Produkt Verkaufs— Ertrag Rente Rentsteigerung

kosten preis

sh. Bushels sh. sh. sh.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 60 10 6 60 0 0

B 60 + 60 = 120 12 + 9 = 21 6 126 6 6

C 60 + 60 = 120 14 + 10 1/2 = 24 1/2 6 147 27 6 + 21

D 60 + 60 = 120 16 + 12 = 28 6 168 48 6 + 2 * 21

E 60 + 60 = 120 18 + 13 1/2 = 31 1/2 6 189 69 6 + 3 * 21

———————————————————————

150 4 * 6 + 6 * 21

2 Variante 3: Bei steigender Produktivität der 2. Kapitalanlage; auf Boden A auch hier keine zweite Anlage.

Tabelle XV

{TITEL}Tabelle XV

Bodenart Produktions— Produkt Verkaufs— Ertrag Rente Rentsteigerung

kosten preis

sh. Bushels sh. sh. sh.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 60 10 6 60 0 0

B 60 + 60 = 120 12 + 15 = 27 6 162 42 42

C 60 + 60 = 120 14 + 17 1/2 = 31 1/2 6 189 69 42 + 27

D 60 + 60 = 120 16 + 20 = 36 6 216 96 42 + 2 * 27

E 60 + 60 = 120 18 + 22 1/2 = 40 1/2 6 243 123 42 + 3 * 27

———————————————————————

330 4 * 42 + 6 * 27

Zweiter Fall: Bei fallendem Produktionspreis.

Variante 1: Bei gleichbleibender Produktivität der zweiten Kapitalanlage. Boden A tritt außer Konkurrenz, Boden B wird rentelos.

Tabelle XVI

{TITEL}Tabelle XVI

Bodenart Produktions— Produkt Verkaufs— Ertrag Rente Rentsteigerung

kosten preis

sh. Bushels sh. sh. sh.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

B 60 + 60 = 120 12 + 12 = 24 5 120 0 0

C 60 + 60 = 120 14 + 14 = 28 5 140 20 20

D 60 + 60 = 120 16 + 16 = 32 5 160 40 2 * 20

E 60 + 60 = 120 18 + 18 = 36 5 180 60 3 * 20

———————————————————————

120 6 * 20

Variante 2: Bei fallender Produktivität der zweiten Kapitalanlage; Boden A tritt außer Konkurrenz, Boden B wird rentelos.

Tabelle XVII

{TITEL}Tabelle XVII

Bodenart Produktions— Produkt Verkaufs— Ertrag Rente Rentsteigerung

kosten preis

sh. Bushels sh. sh. sh.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

B 60 + 60 = 120 12 + 9 = 21 5 5/7 120 0 0

C 60 + 60 = 120 14 + 10 1/2 = 24 1/2 5 5/7 140 20 20

D 60 + 60 = 120 16 + 12 = 28 5 5/7 160 40 2 * 20

E 60 + 60 = 120 18 + 13 1/2 = 31 1/2 5 5/7 180 60 3 * 20

———————————————————————

120 6 * 20

3 Variante 3: Bei steigender Produktivität der zweiten Kapitalanlage; Boden A bleibt in Konkurrenz. Boden B trägt Rente.

Tabelle XVIII

{TITEL}Tabelle XVIII

Bodenart Produktions— Produkt Verkaufs— Ertrag Rente Rentsteigerung

kosten preis

sh. Bushels sh. sh. sh.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 60 + 60 = 120 10 + 15 = 25 4 4/5 120 0 0

B 60 + 60 = 120 12 + 18 = 30 4 4/5 144 24 24

C 60 + 60 = 120 14 + 21 = 35 4 4/5 168 48 2 * 24

D 60 + 60 = 120 16 + 24 = 40 4 4/5 192 72 3 * 24

E 60 + 60 = 120 18 + 27 = 45 4 4/5 216 96 4 * 24

———————————————————————

240 10 * 24

Dritter Fall: Bei steigendem Produktionspreis.

A. Wenn Boden A rentelos und preisregulierend bleibt.

Variante 1: Bei gleichbleibender Produktivität der zweiten Kapitalanlage; was abnehmende Produktivität der ersten Anlage bedingt.

Tabelle XIX

{titel}Tabelle XIX

Bodenart Produktions— Produkt* Verkaufs— Ertrag Rente Rentsteigerung

kosten preis

sh. Bushels sh. sh. sh.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 60 + 60 = 120 7 1/2 + 10 = 17 1/2 6 6/7 120 0 0

B 60 + 60 = 120 9 + 12 = 21 6 6/7 144 24 24

C 60 + 60 = 120 10 1/2 + 14 = 24 1/2 6 6/7 168 48 2 * 24

D 60 + 60 = 120 12 + 16 = 28 6 6/7 192 72 3 * 24

E 60 + 60 = 120 13 1/2 + 18 = 31 1/2 6 6/7 216 96 4 * 24

———————————————————————

240 10 * 24

• In der 1. Auflage werden hier versehentlich die Ziffern der Tabelle XXI gegeben.

Variante 2: Bei fallender Produktivität der zweiten Kapitalanlage; was gleichbleibende Produktivität der ersten nicht ausschließt.

Tabelle XX

{TITEL}Tabelle XX

Bodenart Produktions— Produkt Verkaufs— Ertrag Rente Rentsteigerung

kosten preis

sh. Bushels sh. sh. sh.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 60 + 60 = 120 10 + 5 = 15 8 120 0 0

B 60 + 60 = 120 12 + 6 = 18 8 144 24 24

C 60 + 60 = 120 14 + 7 = 21 8 168 48 2 * 24

D 60 + 60 = 120 16 + 8 = 24 8 192 72 3 * 24

E 60 + 60 = 120 18 + 9 = 27 8 216 96 4 * 24

———————————————————————

240 10 * 24

3 Variante 3: Bei steigender Produktivität der zweiten Kapitalanlage, was, unter den Voraussetzungen, fallende der ersten Anlage bedingt.

Tabelle XXI

{TITEL}Tabelle XXI

Bodenart Produktions— Produkt Verkaufs— Ertrag Rente Rentsteigerung

kosten preis

sh. Bushels sh. sh. sh.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 60 + 60 = 120 5 + 12 1/2 = 17 1/2 6 6/7 120 0 0

B 60 + 60 = 120 6 + 15 = 21 6 6/7 144 24 24

C 60 + 60 = 120 7 + 17 1/2 = 24 1/2 6 6/7 168 48 2 * 24

D 60 + 60 = 120 8 + 20 = 28 6 6/7 192 72 3 * 24

E 60 + 60 = 120 9 + 22 1/2 = 31 1/2 6 6/7 216 96 4 * 24

———————————————————————

240 10 * 24

B. Wenn ein geringerer (mit a bezeichneter) Boden preisregulierend wird und Boden A demnach Rente abwirft. Dies läßt für alle Varianten gleichbleibende Produktivität der zweiten Anlage zu.

Variante 1: Gleichbleibende Produktivität der zweiten Kapitalanlage.

Tabelle XXII

{TITEL}Tabelle XXII

Bodenart Produktions— Produkt Verkaufs— Ertrag Rente Rentsteigerung

kosten preis

sh. Bushels sh. sh. sh.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

a 1 16 7 1/2 120 0 0

A 60 + 60 = 120 10 + 10 = 20 7 1/2 150 30 30

B 60 + 60 = 120 12 + 12 = 24 7 1/2 180 60 2 * 30

C 60 + 60 = 120 14 + 14 = 28 7 1/2 210 90 3 * 30

D 60 + 60 = 120 16 + 16 = 32 7 1/2 240 120 4 * 30

E 60 + 60 = 120 18 + 18 = 36 7 1/2 270 150 5 * 30

———————————————————————

450 15 * 30

Variante 2: Fallende Produktivität der zweiten Kapitalanlage.

Tabelle XXIII

{TITEL}Tabelle XXIII

Bodenart Produktions— Produkt Verkaufs— Ertrag Rente Rentsteigerung

kosten preis

sh. Bushels sh. sh. sh.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

a 120 15 8 120 0 0

A 60 + 60 = 120 10 + 7 1/2 = 17 1/2 8 140 20 20

B 60 + 60 = 120 12 + 9 = 21 8 168 48 20 + 28

C 60 + 60 = 120 14 + 10 1/2 = 24 1/2 8 196 76 20 + 2 * 28

D 60 + 60 = 120 16 + 12 = 28 8 224 104 20 + 3 * 28

E 60 + 60 = 120 18 + 13 1/2 = 31 1/2 8 252 132 20 + 4 * 28

———————————————————————

380 5 * 20 + 10 * 28

3 Variante 3: Steigende Produktivität der zweiten Kapitalanlage.

Tabelle XXIV

{TITEL}Tabelle XXIV

Bodenart Produktions— Produkt Verkaufs— Ertrag Rente Rentsteigerung

kosten preis

sh. Bushels sh. sh. sh.

———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

a 120 16 7 1/2 120 0 0

A 60 + 60 = 120 10 + 12 1/2 = 22 1/2 7 1/2 168 3/4 48 3/4 15 + 33 3/4

B 60 + 60 = 120 12 + 15 = 27 7 1/2 202 1/2 82 1/2 15 + 2 * 33 3/4

C 60 + 60 = 120 14 + 17 1/2 = 31 1/2 7 1/2 236 1/4 116 1/4 15 + 3 * 33 3/4

D 60 + 60 = 120 16 + 20 = 36 7 1/2 270 150 15 + 4 * 33 3/4

E 60 + 60 = 120 18 + 22 1/2 = 40 1/2 7 1/2 303 3/4 183 3/4 15 + 5 * 33 3/4

———————————————————————————————

581 1/4 5 * 15 + 15 * 33 3/4

Diese Tabellen ergeben nun folgendes.

Table XIV

{TITLE}Table XIV

Type of land → Production → Product sales → Income → Rent → Increase in rent

cost price

Bushels, bushels, bushels.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 60 10 6 60 0 0

B 60 + 60 = 120 12 + 9 = 21 6 126 6 6

C 60 + 60 = 120 14 + 10 1/2 = 24 1/2 6 147 27 6 + 21

D 60 + 60 = 120 16 + 12 = 28 6 168 48 6 + 2 * 21

E 60 + 60 = 120 18 + 13 1/2 = 31 1/2 6 189 69 6 + 3 * 21

———————————————————————

150 4 * 6 + 6 * 21

Variant 3: When the productivity of the second capital investment increases; on Land A, no second investment should be made either in this case.

Table XV

{TITLE}Table XV

Type of land → Production → Product sales → Income → Rent → Increase in rent

cost price

Bushels, bushels, bushels.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 60 10 6 60 0 0

B 60 + 60 = 120 12 + 15 = 27 6 162 42 42

C 60 + 60 = 120 14 + 17 1/2 = 31 1/2 6 189 69 42 + 27

D 60 + 60 = 120 16 + 20 = 36 6 216 96 42 + 2 * 27

E 60 + 60 = 120 18 + 22 1/2 = 40 1/2 6 243 123 42 + 3 * 27

———————————————————————

330 4 * 42 + 6 * 27

Second case: When the production price decreases.

Variant 1: Assuming the productivity of the second capital investment remains unchanged. Land A becomes non-competitive, and Land B is left without any rent income.

Table XVI

{TITLE}Table XVI

Type of land → Production → Product sales → Income → Rent → Increase in rent

cost price

Bushels, bushels, bushels.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

B 60 + 60 = 120 12 + 12 = 24 5 120 0 0

C 60 + 60 = 120 14 + 14 = 28 5 140 20 20

D 60 + 60 = 120 16 + 16 = 32 5 160 40 2 * 20

E 60 + 60 = 120 18 + 18 = 36 5 180 60 3 * 20

———————————————————————

120 6 * 20

Variant 2: When the productivity of the second capital investment declines; Land A becomes non-competitive, and Land B ceases to generate any rent.

Table XVII

{TITLE}Table XVII

Type of land → Production → Product sales → Income → Rent → Increase in rent

cost price

Bushels, bushels, bushels.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

B 60 + 60 = 120 12 + 9 = 21 5 5/7 120 0 0

C 60 + 60 = 120 14 + 10 1/2 = 24 1/2 5 5/7 140 20 20

D 60 + 60 = 120 16 + 12 = 28 5 5/7 160 40 2 * 20

E 60 + 60 = 120 18 + 13 1/2 = 31 1/2 5 5/7 180 60 3 * 20

———————————————————————

120 6 * 20

Variant 3: When the productivity of the second capital investment increases; Land A remains in competition. Land B generates rent.

Table XVIII

{TITLE}Table XVIII

Type of land → Production → Product sales → Income → Rent → Increase in rent

cost price

Bushels, bushels, bushels.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 60 + 60 = 120 10 + 15 = 25 4 4/5 120 0 0

B 60 + 60 = 120 12 + 18 = 30 4 4/5 144 24 24

C 60 + 60 = 120 14 + 21 = 35 4 4/5 168 48 2 * 24

D 60 + 60 = 120 16 + 24 = 40 4 4/5 192 72 3 * 24

E 60 + 60 = 120 18 + 27 = 45 4 4/5 216 96 4 * 24

———————————————————————

240 10 * 24

Third case: When the production price increases.

A. If land A remains rent-free and subject to price regulation.

Variant 1: Assuming that the productivity of the second capital investment remains unchanged; this scenario assumes a decline in the productivity of the first investment.

Table XIX

{title}Table XIX

Type of land → Production → Sales → Profit → Rent → Increase in rent

cost price

Bushels, bushels, bushels.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 60 + 60 = 120 7 1/2 + 10 = 17 1/2 6 6/7 120 0 0

B 60 + 60 = 120 9 + 12 = 21 6 6/7 144 24 24

C 60 + 60 = 120 10 1/2 + 14 = 24 1/2 6 6/7 168 48 2 * 24

D 60 + 60 = 120 12 + 16 = 28 6 6/7 192 72 3 * 24

E 60 + 60 = 120 13 1/2 + 18 = 31 1/2 6 6/7 216 96 4 * 24

———————————————————————

240 10 * 24

• In the first edition, the numbers from Table XXI are mistakenly included here.

Variant 2: In the event of declining productivity in the second capital investment; this does not preclude constant productivity in the first one.

Table XX

{TITLE}Table XX

Type of land → Production → Product sales → Income → Rent → Increase in rent

cost price

Bushels, bushels, bushels.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 60 + 60 = 120 10 + 5 = 15 8 120 0 0

B 60 + 60 = 120 12 + 6 = 18 8 144 24 24

C 60 + 60 = 120 14 + 7 = 21 8 168 48 2 * 24

D 60 + 60 = 120 16 + 8 = 24 8 192 72 3 * 24

E 60 + 60 = 120 18 + 9 = 27 8 216 96 4 * 24

———————————————————————

240 10 * 24

Variant 3: As the productivity of the second capital investment increases—something that, under given conditions, is accompanied by a decline in the productivity of the first investment—

Table XXI

{TITLE}Table XXI

Type of land → Production → Product sales → Income → Rent → Increase in rent

cost price

Bushels, bushels, bushels.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 60 + 60 = 120 5 + 12 1/2 = 17 1/2 6 6/7 120 0 0

B 60 + 60 = 120 6 + 15 = 21 6 6/7 144 24 24

C 60 + 60 = 120 7 + 17 1/2 = 24 1/2 6 6/7 168 48 2 * 24

D 60 + 60 = 120 8 + 20 = 28 6 6/7 192 72 3 * 24

E 60 + 60 = 120 9 + 22 1/2 = 31 1/2 6 6/7 216 96 4 * 24

———————————————————————

240 10 * 24

B. If a less expensive piece of land becomes subject to price regulation, then land A will generate rent as a result. This ensures that the productivity of the second plot of land remains unchanged in all scenarios.

Variant 1: Constant productivity of the second capital investment.

Table XXII

{TITLE}Table XXII

Type of land → Production → Product sales → Income → Rent → Increase in rent

cost price

Bushels, bushels, bushels.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

a 1 16 7 1/2 120 0 0

A 60 + 60 = 120 10 + 10 = 20 7 1/2 150 30 30

B 60 + 60 = 120 12 + 12 = 24 7 1/2 180 60 2 * 30

C 60 + 60 = 120 14 + 14 = 28 7 1/2 210 90 3 * 30

D 60 + 60 = 120 16 + 16 = 32 7 1/2 240 120 4 * 30

E 60 + 60 = 120 18 + 18 = 36 7 1/2 270 150 5 * 30

———————————————————————

450 15 * 30

Variant 2: Declining productivity of the second capital investment.

Table XXIII

{TITLE}Table XXIII

Type of land → Production → Product sales → Income → Rent → Increase in rent

cost price

Bushels, bushels, bushels.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

a 120 15 8 120 0 0

A 60 + 60 = 120 10 + 7 1/2 = 17 1/2 8 140 20 20

B 60 + 60 = 120 12 + 9 = 21 8 168 48 20 + 28

C 60 + 60 = 120 14 + 10 1/2 = 24 1/2 8 196 76 20 + 2 * 28

D 60 + 60 = 120 16 + 12 = 28 8 224 104 20 + 3 * 28

E 60 + 60 = 120 18 + 13 1/2 = 31 1/2 8 252 132 20 + 4 * 28

———————————————————————

380 5 * 20 + 10 * 28

Variant 3: Increasing productivity of the second capital investment.

Table XXIV

{TITLE}Table XXIV

Type of land → Production → Product sales → Income → Rent → Increase in rent

cost price

Bushels, bushels, bushels.

———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

a 120 16 7 1/2 120 0 0

A 60 + 60 = 120 10 + 12 1/2 = 22 1/2 7 1/2 168 3/4 48 3/4 15 + 33 3/4

B 60 + 60 = 120 12 + 15 = 27 7 1/2 202 1/2 82 1/2 15 + 2 * 33 3/4

C 60 + 60 = 120 14 + 17 1/2 = 31 1/2 7 1/2 236 1/4 116 1/4 15 + 3 * 33 3/4

D 60 + 60 = 120 16 + 20 = 36 7 1/2 270 150 15 + 4 * 33 3/4

E 60 + 60 = 120 18 + 22 1/2 = 40 1/2 7 1/2 303 3/4 183 3/4 15 + 5 * 33 3/4

———————————————————————————————

581 1/4 5 * 15 + 15 * 33 3/4

These tables now yield the following results.

Tabella XIV

{TITOLO}Tabella XIV

Produzione su terreni agricoli – Vendita dei prodotti – Ricavi – Affitti – Aumento degli affitti.

Costo, prezzo.

Sh. busheli, sh. sh. sh.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 60 10 6 60 0 0

B 60 + 60 = 120 12 + 9 = 21 6 126 6 6

C 60 + 60 = 120 14 + 10 1/2 = 24 1/2 6 147 27 6 + 21

D 60 + 60 = 120 16 + 12 = 28 6 168 48 6 + 2 * 21

E 60 + 60 = 120 18 + 13 1/2 = 31 1/2 6 189 69 6 + 3 * 21

———————————————————————

150 4 * 6 + 6 * 21

Variante 3: Nel caso in cui aumenti la produttività dell’investimento di capitale del secondo tipo; anche nel caso B non viene effettuato alcun secondo investimento.

Tabella XV

{TITOLO}Tabella XV

Produzione su terreni agricoli – Vendita dei prodotti – Ricavi – Affitti – Aumento degli affitti.

Costo, prezzo.

Sh. busheli, sh. sh. sh.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 60 10 6 60 0 0

B 60 + 60 = 120 12 + 15 = 27 6 162 42 42

C 60 + 60 = 120 14 + 17 1/2 = 31 1/2 6 189 69 42 + 27

D 60 + 60 = 120 16 + 20 = 36 6 216 96 42 + 2 * 27

E 60 + 60 = 120 18 + 22 1/2 = 40 1/2 6 243 123 42 + 3 * 27

———————————————————————

330 4 * 42 + 6 * 27

Secondo caso: In caso di calo del prezzo di produzione.

Variante 1: A parità di produttività della seconda investizione di capitale. Il terreno A esce dalla concorrenza, il terreno B diventa inutilizzabile.

Tabella XVI

{TITOLO}Tabella XVI

Produzione su terreni agricoli – Vendita dei prodotti – Ricavi – Affitti – Aumento degli affitti.

Costo, prezzo.

Sh. busheli, sh. sh. sh.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

B 60 + 60 = 120 12 + 12 = 24 5 120 0 0

C 60 + 60 = 120 14 + 14 = 28 5 140 20 20

D 60 + 60 = 120 16 + 16 = 32 5 160 40 2 * 20

E 60 + 60 = 120 18 + 18 = 36 5 180 60 3 * 20

———————————————————————

120 6 * 20

Variante 2: In caso di calo della produttività del secondo investimento capitale; il terreno A esce dalla concorrenza, mentre il terreno B diventa inutilizzabile.

Tabella XVII

{TITOLO}Tabella XVII

Produzione su terreni agricoli – Vendita dei prodotti – Ricavi – Affitti – Aumento degli affitti.

Costo, prezzo.

Sh. busheli, sh. sh. sh.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

B 60 + 60 = 120 12 + 9 = 21 5 5/7 120 0 0

C 60 + 60 = 120 14 + 10 1/2 = 24 1/2 5 5/7 140 20 20

D 60 + 60 = 120 16 + 12 = 28 5 5/7 160 40 2 * 20

E 60 + 60 = 120 18 + 13 1/2 = 31 1/2 5 5/7 180 60 3 * 20

———————————————————————

120 6 * 20

Variazione 3: Con l’aumento della produttività del secondo investimento di capitale, il terreno A rimane in concorrenza; il terreno B genera rendita.

Tabella XVIII

{TITOLO}Tabella XVIII

Produzione su terreni agricoli – Vendita dei prodotti – Ricavi – Affitti – Aumento degli affitti.

Costo, prezzo.

Sh. busheli, sh. sh. sh.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 60 + 60 = 120 10 + 15 = 25 4 4/5 120 0 0

B 60 + 60 = 120 12 + 18 = 30 4 4/5 144 24 24

C 60 + 60 = 120 14 + 21 = 35 4 4/5 168 48 2 * 24

D 60 + 60 = 120 16 + 24 = 40 4 4/5 192 72 3 * 24

E 60 + 60 = 120 18 + 27 = 45 4 4/5 216 96 4 * 24

———————————————————————

240 10 * 24

Terzo caso: Quando il prezzo di produzione aumenta.

A. Se il terreno A rimane in affitto e soggetto a regolamentazione dei prezzi.

Variante 1: A parità di produttività della seconda investizione in capitale; il che implica una diminuzione della produttività della prima investizione.

Tabella XIX

{Titolo}Tabella XIX

Tipologia di suolo, produzione, vendita, reddito, rendita, aumento della rendita.

Costo, prezzo.

Sh. busheli, sh. sh. sh.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 60 + 60 = 120 7 1/2 + 10 = 17 1/2 6 6/7 120 0 0

B 60 + 60 = 120 9 + 12 = 21 6 6/7 144 24 24

C 60 + 60 = 120 10 1/2 + 14 = 24 1/2 6 6/7 168 48 2 * 24

D 60 + 60 = 120 12 + 16 = 28 6 6/7 192 72 3 * 24

E 60 + 60 = 120 13 1/2 + 18 = 31 1/2 6 6/7 216 96 4 * 24

———————————————————————

240 10 * 24

Nella prima edizione vengono qui, per errore, riportati i numeri della tabella XXI.

Variante 2: In caso di calo della produttività del secondo investimento capitale; il che non esclude una produttività costante per il primo investimento.

Tabella XX

{TITOLO}Tabella XX

Produzione su terreni agricoli – Vendita dei prodotti – Ricavi – Affitti – Aumento degli affitti.

Costo, prezzo.

Sh. busheli, sh. sh. sh.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 60 + 60 = 120 10 + 5 = 15 8 120 0 0

B 60 + 60 = 120 12 + 6 = 18 8 144 24 24

C 60 + 60 = 120 14 + 7 = 21 8 168 48 2 * 24

D 60 + 60 = 120 16 + 8 = 24 8 192 72 3 * 24

E 60 + 60 = 120 18 + 9 = 27 8 216 96 4 * 24

———————————————————————

240 10 * 24

Variante 3: Con l’aumento della produttività del secondo investimento di capitale, ciò che, sotto le suddette condizioni, è determinato dal calo della produttività del primo investimento.

Tabella XXI

{TITOLO}Tabella XXI

Produzione su terreni agricoli – Vendita dei prodotti – Ricavi – Affitti – Aumento degli affitti.

Costo, prezzo.

Sh. busheli, sh. sh. sh.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 60 + 60 = 120 5 + 12 1/2 = 17 1/2 6 6/7 120 0 0

B 60 + 60 = 120 6 + 15 = 21 6 6/7 144 24 24

C 60 + 60 = 120 7 + 17 1/2 = 24 1/2 6 6/7 168 48 2 * 24

D 60 + 60 = 120 8 + 20 = 28 6 6/7 192 72 3 * 24

E 60 + 60 = 120 9 + 22 1/2 = 31 1/2 6 6/7 216 96 4 * 24

———————————————————————

240 10 * 24

B. Se un terreno di qualità inferiore (denominato con la lettera “a”) diventa soggetto a regolamentazioni dei prezzi, il terreno A genererà quindi un reddito maggiore. Ciò permette, per tutte le varianti considerate, di mantenere invariata la produttività del secondo impianto.

Variante 1: Produttività costante della seconda investizione di capitale.

Tabella XXII

{TITOLO}Tabella XXII

Produzione su terreni agricoli – Vendita dei prodotti – Ricavi – Affitti – Aumento degli affitti.

Costo, prezzo.

Sh. busheli, sh. sh. sh.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

a 1 16 7 1/2 120 0 0

A 60 + 60 = 120 10 + 10 = 20 7 1/2 150 30 30

B 60 + 60 = 120 12 + 12 = 24 7 1/2 180 60 2 * 30

C 60 + 60 = 120 14 + 14 = 28 7 1/2 210 90 3 * 30

D 60 + 60 = 120 16 + 16 = 32 7 1/2 240 120 4 * 30

E 60 + 60 = 120 18 + 18 = 36 7 1/2 270 150 5 * 30

———————————————————————

450 15 * 30

Variante 2: Calo della produttività del secondo investimento di capitale.

Tabella XXIII

{TITOLO}Tabella XXIII

Produzione su terreni agricoli – Vendita dei prodotti – Ricavi – Affitti – Aumento degli affitti.

Costo, prezzo.

Sh. busheli, sh. sh. sh.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

a 120 15 8 120 0 0

A 60 + 60 = 120 10 + 7 1/2 = 17 1/2 8 140 20 20

B 60 + 60 = 120 12 + 9 = 21 8 168 48 20 + 28

C 60 + 60 = 120 14 + 10 1/2 = 24 1/2 8 196 76 20 + 2 * 28

D 60 + 60 = 120 16 + 12 = 28 8 224 104 20 + 3 * 28

E 60 + 60 = 120 18 + 13 1/2 = 31 1/2 8 252 132 20 + 4 * 28

———————————————————————

380 5 * 20 + 10 * 28

Variazione 3: Aumento della produttività del secondo investimento di capitale.

Tabella XXIV

{TITOLO}Tabella XXIV

Produzione su terreni agricoli – Vendita dei prodotti – Ricavi – Affitti – Aumento degli affitti.

Costo, prezzo.

Sh. busheli, sh. sh. sh.

———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

a 120 16 7 1/2 120 0 0

A 60 + 60 = 120 10 + 12 1/2 = 22 1/2 7 1/2 168 3/4 48 3/4 15 + 33 3/4

B 60 + 60 = 120 12 + 15 = 27 7 1/2 202 1/2 82 1/2 15 + 2 * 33 3/4

C 60 + 60 = 120 14 + 17 1/2 = 31 1/2 7 1/2 236 1/4 116 1/4 15 + 3 * 33 3/4

D 60 + 60 = 120 16 + 20 = 36 7 1/2 270 150 15 + 4 * 33 3/4

E 60 + 60 = 120 18 + 22 1/2 = 40 1/2 7 1/2 303 3/4 183 3/4 15 + 5 * 33 3/4

———————————————————————————————

581 1/4 5 * 15 + 15 * 33 3/4

Queste tabelle danno ora come risultato quanto segue.

Zunächst, daß die Reihe der Renten sich genau verhält wie die Reihe der Fruchtbarkeitsunterschiede, den rentelosen, regulierenden Boden als Nullpunkt genommen. Nicht die absoluten Erträge, sondern nur die Ertragsdifferenzen sind für die Rente bestimmend. Ob die verschiednen Bodenarten 1, 2, 3, 4, 5 Bushel, ob sie 11, 12, 13, 14, 15 Bushel per Acre Ertrag liefern, die Renten sind in beiden Fällen, der Reihe nach, 0, 1, 2, 3, 4 Bushel, resp. deren Geldertrag.

Weit wichtiger aber ist das Resultat in Beziehung auf die Gesamtrentenerträge bei wiederholter Kapitalanlage auf demselben Boden.

In fünf Fällen aus den untersuchten dreizehn verdoppelt sich mit der Kapitalanlage auch die Gesamtsumme der Renten; statt 10 * 12 sh. wird sie 10 * 24 sh. = 240 sh. Diese Fälle sind:

Fall I, konstanter Preis, Variante 1 : gleichbleibende Produktionssteigerung (Tabelle XII).

Fall II, fallender Preis, Variante 3: wachsende Produktionssteigerung (Tabelle XVIII).

Fall III, steigender Preis, erste Modalität, wo Boden A regulierend bleibt, in allen drei Varianten (Tabelle XIX, XX, XXI).

In vier Fällen steigt die Rente um mehr als das Doppelte, nämlich:

Fall I, Variante 3, konstanter Preis, aber wachsende Produktionssteigerung (Tabelle XV). Die Rentensumme steigt auf 330 sh.

Fall III, zweite Modalität, wo Boden A Rente abwirft, in allen drei Varianten (Tabelle XXII, Rente = 15 * 30 = 450 sh.; Tab. XXIII, Rente = 5 * 20 + 10 * 28 = 380 sh.; Tabelle XXIV, Rente = 5 * 15 + 15 * 33 3/4 = 581 1/4 sh.).3

In einem Fall steigt sie, aber nicht auf den doppelten Betrag der bei der ersten Kapitalanlage abfallenden Rente:

Fall I, konstanter Preis, Variante 2: fallende Produktivität der zweiten Anlage unter Bedingungen, wo B nicht ganz rentelos wird (Tabelle XIV, Rente = 4 * 6 + 6 * 21 = 150 sh.).

Endlich, nur in drei Fällen bleibt die Gesamtrente bei zweiter Kapitalanlage für alle Bodenarten zusammen, auf demselben Stand wie bei der ersten Anlage (Tabelle XI); es sind dies die Fälle, wo Boden A außer Konkurrenz gesetzt und Boden B regulierend und damit rentelos wird. Die Rente für B fällt also nicht nur weg, sie wird auch von jedem folgenden Glied der Rentenreihe abgezogen; dadurch ist das Ergebnis bedingt. Diese Fälle sind:

Fall I, Variante 2, wenn die Bedingungen derart sind, daß Boden A ausfällt (Tabelle XIII). Die Rentensumme ist 6 * 20, also = 10 * 12 = 120 wie in Tabelle XI.

Fall II, Variante 1 und 2. Hier fällt Boden A nach den Voraussetzungen notwendig aus (Tabelle XVI und XVII), und die Rentensumme ist wieder 6 * 20 = 10 * 12 = 120 sh.

Dies heißt also: in der großen Mehrzahl aller möglichen Fälle steigt die Rente, sowohl per Acre des Rente tragenden Bodens, wie namentlich in ihrer Gesamtsumme, infolge vermehrter Kapitalanlage auf den Boden. Nur in 3 Fällen aus dreizehn untersuchten bleibt ihre Gesamtsumme unverändert. Es sind dies die Fälle, wo die niedrigste, bisher rentelose und regulierende Bodenqualität außer Konkurrenz und die nächsthöhere an ihre Stelle tritt, also rentelos wird. Aber auch in diesen Fällen steigen die Renten auf den besten Bodenarten gegen die der ersten Kapitalanlage geschuldeten; wenn die Rente für C von 24 auf 20 fällt, so steigt die für D und E von 36 und 48 auf 40 und 60 sh.

Ein Fall der Gesamtrenten unter den Stand bei erster Kapitalanlage (Tab. XI) wäre nur möglich, wenn außer Boden A auch Boden B aus der Konkurrenz schiede und Boden C regulierend und rentelos würde.

Je mehr Kapital also auf den Boden verwandt wird, je höher die Entwicklung des Ackerbaus und der Zivilisation überhaupt in einem Lande steht, desto höher steigen die Renten per Acre sowohl wie die Gesamtsumme der Renten, desto riesiger wird der Tribut, den die Gesellschaft den Großgrundbesitzern in der Gestalt von Surplusprofiten zahlt – solange die einmal in Bebauung genommenen Bodenarten alle konkurrenzfähig bleiben.

Dies Gesetz erklärt die wunderbare Lebenszähigkeit der Klasse der großen Grundbesitzer. Keine Gesellschaftsklasse lebt so verschwenderisch,3 keine nimmt so, wie diese, ein Recht auf einen hergebrachten »standesgemäßen« Luxus in Anspruch, einerlei woher das Geld dazu kommt, keine häuft so leichten Herzens Schulden über Schulden auf. Und doch fällt sie immer wieder auf die Füße – dank dem in den Boden gesteckten Kapital andrer Leute, das ihr Renten einträgt, ganz außer allem Verhältnis zu den Profiten, die der Kapitalist daraus zieht.

Dasselbe Gesetz erklärt aber auch, warum diese Lebenszähigkeit des großen Grundbesitzers allmählich sich erschöpft.

Als die englischen Kornzölle 1846 abgeschafft wurden, glaubten die englischen Fabrikanten, sie hätten dadurch die grundbesitzende Aristokratie in Paupers verwandelt. Statt dessen wurde sie reicher als je vorher. Wie ging das zu? Sehr einfach. Erstens wurde von nun an von den Pächtern kontraktlich verlangt, daß sie 12 Pfd. St. statt 8 Pfd. St. jährlich auf den Acre auslegen sollten, und zweitens bewilligten sich die auch im Unterhaus sehr zahlreich vertretnen Grundherrn eine starke Staatssubvention zur Dränierung und sonstigen permanenten Verbesserung ihrer Ländereien. Da keine totale Verdrängung des schlechtesten Bodens stattfand, sondern höchstens eine, auch meist nur zeitweilige, Verwendung zu andern Zwecken, stiegen die Renten im Verhältnis der gesteigerten Kapitalanlage, und die Grundaristokratie war besser daran als je vorher.

Aber alles ist vergänglich. Die transozeanischen Dampfschiffe und die nord- und südamerikanischen und indischen Eisenbahnen brachten ganz eigentümliche Landstrecken in die Lage, auf den europäischen Kornmärkten zu konkurrieren. Da waren einerseits die nordamerikanischen Prärien, die argentinischen Pampas, Steppen, von der Natur selbst urbar gemacht für den Pflug, jungfräulicher Boden, der auf Jahre hinaus selbst bei primitiver Kultur und ohne Dünger reichliche Erträge bot. Und da waren die Ländereien der russischen und indischen kommunistischen Gemeinwesen, die einen Teil ihres Produkts, und zwar einen stets wachsenden, verkaufen mußten, um Geld zu erhalten für die Steuern, die der erbarmungslose Despotismus des Staats ihnen abzwang – oft genug durch Tortur. Diese Produkte wurden verkauft ohne Rücksicht auf die Produktionskosten, verkauft für den Preis, den der Händler bot, weil der Bauer absolut Geld haben mußte zum Zahlungstermin. Und gegen diese Konkurrenz – des jungfräulichen Steppenbodens wie des unter der Steuerschraube erliegenden russischen und indischen Bauern – konnte der europäische Pächter und Bauer bei den alten Renten nicht aufkommen. Ein Teil des Bodens in Europa kam definitiv für den Kornbau außer Konkurrenz, die Renten fielen überall, unser zweiter Fall, Variante 2: fallender Preis und fallende Produktivität3 der zusätzlichen Kapitalanlagen wurde die Regel für Europa, und daher der Agrarierjammer von Schottland bis Italien und von Südfrankreich bis nach Ostpreußen. Glücklicherweise ist noch lange nicht alles Steppenland in Bebauung genommen; es ist noch übrig genug vorhanden, um den ganzen europäischen großen Grundbesitz zu ruinieren und den kleinen obendrein. – F. E.}

Die Rubriken, worunter die Rente zu behandeln, sind diese:

A. Differentialrente.

1. Begriff der Differentialrente. Illustration an Wasserkraft. Übergang zur eigentlichen Ackerbaurente.

2. Differentialrente I, entspringend aus verschiedner Fruchtbarkeit verschiedner Bodenstücke.

3. Differentialrente II, entspringend aus sukzessiver Kapitalanlage auf demselben Boden. Zu untersuchen ist Differentialrente II

a) bei stationärem,

b) bei fallendem,

c) bei steigendem Produktionspreis.

Und ferner

d) Verwandlung von Surplusprofit in Rente.

Firstly, it must be noted that the series of rents behaves exactly in the same way as the series of differences in fertility, assuming the rent-free, standard soil type to be the zero point. It is not the absolute yields that determine the rent, but only the differences in yield. Whether different types of soil produce 1, 2, 3, 4, or 5 bushels per acre, or whether they yield 11, 12, 13, 14, or 15 bushels per acre, the rents, in both cases, will correspond in sequence to 0, 1, 2, 3, 4 bushels—respectively, their corresponding monetary values.

However, far more important is the outcome with regard to the overall return on investments when capital is repeatedly invested in the same underlying asset.

In five out of the thirteen cases examined, the total amount of pensions doubles with the investment of capital; instead of 10 * 12 shillings, it becomes 10 * 24 shillings, which equals 240 shillings. These cases are:

Case I: Constant price, Variant 1: Continuous increase in production (Table XII).

Case II: Falling prices, Variant 3: Increasing production levels (Table XVIII).

Case III: Rising price; the first modality, where Base Case A remains constant in all three variants (Tables XIX, XX, XXI).

In four cases, the pension increases by more than twice; namely:

In Case I, Variant 3, the price remains constant, but production increases steadily (Table XV). The total amount of rent rises to 330 shillings.

Case III, second modality: In all three variants, Land A generates rent (Table XXII: Rent = 15 * 30 = 450 sh.; Table XXIII: Rent = 5 * 20 + 10 * 28 = 380 sh.; Table XXIV: Rent = 5 * 15 + 15 * 33 3/4 = 581 1/4 sh.).

In one case, it increases, but not to the double amount of the pension that would have been received from the initial capital investment.

Case I: Constant price, Variant 2: Declining productivity of the second plant under conditions where B does not become completely unprofitable (Table XIV; Rent = 4 * 6 + 6 * 21 = 150 sh.).

Finally, in only three cases does the total rent remain the same for all types of land after the second capitalization, as it was after the first (Table XI). These are the cases where Land A is put out of competition, and Land B becomes regulatory and thus generates no rent. Therefore, the rent from Land B not only disappears but is also deducted from each subsequent element in the rent series; as a result, the final outcome depends on these circumstances. The specific cases are:

Case I, Variant 2: When the conditions are such that Ground A is excluded (Table XIII). The total pension amount is 6 * 20, which equals 10 * 12 = 120, just as in Table XI.

Case II, Variants 1 and 2: In these cases, Ground A necessarily disappears under the given conditions (Tables XVI and XVII), and the pension amount again amounts to 6 * 20 = 10 * 12 = 120 shillings.

In other words: in the vast majority of all possible cases, rent increases—both per acre of land that generates rent and in its total amount—as a result of increased capital investment in land. Only in three out of thirteen examined cases does its total amount remain unchanged. These are the cases where the lowest-quality land, which previously generated no rent and served as a regulatory factor, becomes non-competitive, and the next higher-quality land takes its place, thus also becoming rent-free. However, even in these cases, rents on the best types of land increase relative to those owed under the first set of capital investment arrangements; for example, if the rent for type C land falls from 24 to 20 shillings, then the rents for type D and E land rise from 36 and 48 shillings to 40 and 60 shillings respectively.

A situation in which the total rent falls below the level at the first point of capital investment (Table XI) would only be possible if, in addition to Land A, Land B also withdrew from competition, and Land C became the regulating land without generating any rent.

Therefore, the more capital is invested in land, the more advanced the development of agriculture and civilization in a particular country will be. Consequently, both the rent per acre and the total amount of rents will increase, and thus the tribute that society pays to the large landowners in the form of surplus profits will become even greater—so long as the types of land that have once been cultivated remain competitive.

This law explains the remarkable resilience of the class of large landowners in life. No other social class lives in such a wasteful manner; none claims with such entitlement to an inherent “status-appropriate” luxury, regardless of the source of the money used to fund it; and none piles up debts so carelessly. Yet, this class always manages to recover—thanks to the capital invested by others, which generates its income in the form of pensions, utterly disproportionate to the profits that capitalists derive from it.

Yet the same law also explains why the vitality of this large landowner gradually diminishes.

When the English corn duties were abolished in 1846, English manufacturers believed that this had turned the landed aristocracy into paupers. In reality, however, they became richer than ever before. How was this possible? Very simply. First, tenants were now contractually required to invest 12 pounds per acre per year instead of only 8 pounds. Second, the landowners, who were also heavily represented in the House of Commons, secured substantial state subsidies for drainage and other permanent improvements to their estates. Since the worst-quality land was not completely abandoned but at most temporarily diverted for other uses, rents increased relative to the increased capital investment invested. As a result, the landed aristocracy fared better than ever before.

But everything is transient. The transoceanic steamships, as well as the railways in North and South America and India, enabled entirely new land areas to compete on the European grain markets. On one hand, there were the North American prairies, the Argentine pampas, vast steppes that nature itself had made suitable for cultivation—virgin soil that, even with primitive farming methods and without fertilizers, could yield abundant harvests for many years. Then there were the lands of the Russian and Indian communist communities, which were forced to sell a portion of their produce, and an increasing amount at that, in order to obtain money to pay the taxes imposed upon them by the merciless despotism of the state—often through torture. These products were sold regardless of production costs, at whatever price the merchant was willing to pay, because the farmer absolutely needed money by the due date. Faced with such competition—from the virgin steppes to the Russian and Indian peasants oppressed by heavy taxes—the European tenant farmers and landowners simply could not compete. In Europe, a large portion of arable land became completely unsuitable for grain cultivation; rents everywhere began to fall. This was the second scenario: declining prices and diminishing productivity from additional capital investments became the norm across Europe, leading to widespread agricultural distress from Scotland to Italy, and from Southern France to East Prussia. Fortunately, not all of the steppelands have yet been developed; there is still enough left to ruin all of Europe’s large estates, let alone the smaller ones. – F. E.

The categories under which pensions are to be considered are these:

A. Differential rent.

1. The concept of differential rent; illustration using water power as an example. The transition to the true form of agricultural rent.

2. Differential rent I, arising from the varying fertility of different plots of land.

3. Differential rent II, arising from successive capital investments on the same land. Differential rent II must be examined in detail.

a) in the case of a stationary state,

b) in cases where it is falling,

c) when the production price increases.

Furthermore.

d) The transformation of surplus profit into rent.

Innanzitutto, la serie delle rendite segue esattamente lo stesso andamento della serie delle differenze di fertilità, assumendo come punto di riferimento il terreno regolatore privo di rendita. Non sono i rendimenti assoluti a essere determinanti per il calcolo della rendita, ma soltanto le differenze di rendimento. Che i diversi tipi di terreno producano 1, 2, 3, 4, 5 bushel per acro, o 11, 12, 13, 14, 15 bushel per acro, le rendite risultano, in entrambi i casi e in ordine crescente, rispettivamente 0, 1, 2, 3, 4 bushel, ovvero il loro equivalente in termini di valore monetario.

Ma ancora più importante è il risultato in termini dei rendimenti totali degli interessi, nel caso di investimenti ripetuti sullo stesso capitale.

In cinque casi, su tredici esaminati, il doppio dell’investimento in capitale comporta anche il raddoppio della somma totale delle rendite; invece di 10 * 12 scellini, essa diventa 10 * 24 scellini, cioè 240 scellini. Questi sono i casi:

Caso I, prezzo costante, Variante 1: aumento costante della produzione (Tabella XII).

Caso II, diminuzione del prezzo, Variante 3: aumento della produzione (Tabella XVIII).

Caso III: aumento dei prezzi; prima modalità, in cui il livello di base A rimane invariato, nelle tre varianti indicate (tabelle XIX, XX, XXI).

In quattro casi, l’importo della pensione aumenta di oltre il doppio, e precisamente:

Caso I, Variante 3: prezzo costante, ma aumento progressivo della produzione (Tabella XV). L’importo del reddito pensionistico aumenta a 330 sterline.

Caso III, seconda modalità: in tutti e tre i casi (Tabella XXII, rendita = 15 * 30 = 450 scellini; Tabella XXIII, rendita = 5 * 20 + 10 * 28 = 380 scellini; Tabella XXIV, rendita = 5 * 15 + 15 * 33 3/4 = 581 1/4 scellini), il terreno A produce un reddito.

In un caso, tale importo aumenta, ma non raggiunge la doppia entità della rendita che si ottiene dalla prima investizione.

Caso I, prezzo costante, Variante 2: calo della produttività della seconda unità in condizioni in cui B non diventa del tutto improduttivo (Tabella XIV, rendita = 4 * 6 + 6 * 21 = 150 sh.).

Finalmente, solo in tre casi rimane l’intera rendita, dopo la seconda investizione di capitale, uguale a quella ottenuta dopo la prima investizione per tutte le tipologie di terreno (Tabella XI); si tratta dei casi in cui il terreno A viene messo fuori concorrenza e il terreno B assume un ruolo regolatore, risultando quindi privo di rendita. La rendita relativa al terreno B non solo scompare, ma viene anche detratta da ogni ulteriore elemento della catena di calcolo delle rendite; per questo motivo, il risultato finale è condizionato da tali circostanze. Questi casi sono:

Caso I, Variante 2: quando le condizioni sono tali che il terreno A non è più disponibile (Tabella XIII). L’importo della rendita è pari a 6 * 20, quindi 10 * 12 = 120, come indicato nella Tabella XI.

Caso II, Varianti 1 e 2: In questi casi, il reddito fondiario A risulta necessariamente escluso secondo le condizioni stabilite (Tabelle XVI e XVII), e l’importo della rendita torna a essere pari a 6 * 20 = 10 * 12 = 120 sh.

Ciò significa quindi che, nella stragrande maggioranza di tutti i casi possibili, l’importo degli affitti aumenta, sia per acri di terreno produttivo che, in particolare, nel loro totale complessivo, a seguito di un maggiore investimento di capitale su tale terreno. Solo in 3 dei tredici casi esaminati il loro importo totale rimane invariato. Si tratta dei casi in cui la qualità del terreno più scadente, fino ad allora non redditizio e quindi non soggetto a canone di affitto, diventa competitiva e quella successiva ne prende il posto, rendendosi anch’essa non redditizia. Tuttavia, anche in questi casi, gli affitti per i tipi di terreno migliori aumentano rispetto a quelli dovuti al primo investimento di capitale; ad esempio, se l’affitto per il tipo C scende da 24 a 20 shilling, quello per i tipi D ed E aumenta rispettivamente da 36 e 48 a 40 e 60 shilling.

Un caso in cui il reddito totale derivante dalle rendite scendesse al livello precedente l’investimento iniziale (Tabella XI) sarebbe possibile soltanto se, oltre al terreno A, anche il terreno B venisse escluso dalla concorrenza e il terreno C assumesse un ruolo regolatore senza generare alcun reddito.

Quanto più capitale viene quindi impiegato nel settore agricolo, tanto più elevata sarà lo sviluppo dell’agricoltura e della civiltà in un determinato paese; di conseguenza, aumenteranno sia i redditi per acro che la somma totale dei redditi generati, e aumenterà anche il “tributo” che la società paga ai grandi proprietari terrieri sotto forma di profitti eccedenti – purché i tipi di terra una volta coltivati rimangano tutti competitivi.

Questo legge spiega la straordinaria capacità di recupero della classe dei grandi proprietari terrieri. Nessuna altra classe sociale vive in modo così sprezzante; nessun’altra rivendica, come questa, il diritto a un lusso “consono allo status sociale”, indipendentemente dalla provenienza del denaro necessario per mantenerlo; nessun’altra accumula debiti con tanta leggerezza. Eppure, questa classe riesce sempre a rialzarsi in piedi, grazie al capitale investito da altre persone che le fornisce un reddito pensionistico, senza alcuna correlazione con i profitti che il capitalista ne trae.

Lo stesso principio spiega anche perché questa capacità di rigenerazione del grande proprietario terriero si esaurisce gradualmente.

Quando le tasse sul grano inglesi furono abolite nel 1846, i fabbricanti inglesi credevano di aver trasformato l’aristocrazia proprietaria terriera in persone povere. In realtà, questa classe divenne più ricca che mai. Come fu possibile? Molto semplicemente: da quel momento in poi, ai locatari venne richiesto per contratto di investire annualmente 12 libbre sterline invece di 8 libbre a acro; inoltre, i proprietari terrieri, molto rappresentati anche alla Camera dei Comuni, ottennero ingenti sovvenzioni statali per la drenaggio e altre migliorie permanenti delle loro terre. Poiché non ebbe luogo una vera e propria sostituzione del suolo peggiore con altro terreno, ma al massimo un suo utilizzo temporaneo per altri scopi, i rendimenti aumentarono in relazione all’aumento degli investimenti capitalistici, e l’aristocrazia proprietaria terriera ne trasse benefici maggiori che mai.

Ma tutto è effimero. I transoceanici piroscafi e le ferrovie nordamericane, sudamericane e indiane hanno reso possibile che territori del tutto particolari potessero concorrere sui mercati europei dei cereali. Da un lato, c’erano le praterie nordamericane, le pampas argentine, steppe che la stessa natura aveva reso adatte alla coltivazione; terreni vergini che, anche con tecniche agricole primitive e senza fertilizzanti, producevano ricchi raccolti per molti anni. Dall’altro lato, c’erano le terre delle comunità comuniste russe e indiane, che dovevano vendere una parte della loro produzione – una quantità sempre crescente – per ottenere i soldi necessari a pagare le tasse imposte dal despotismo spietato dello Stato, spesso attraverso torture. Questi prodotti venivano venduti senza tenere conto dei costi di produzione, al prezzo offerto dal mercante, perché il contadino aveva assolutamente bisogno di denaro entro la scadenza del pagamento. Di fronte a questa concorrenza – da un lato i terreni vergini delle steppe, dall’altro i contadini russi e indiani schiacciati dalle tasse – il proprietario terriero europeo e il contadino tradizionale non potevano competere. Una parte dei terreni in Europa è stata definitivamente esclusa dalla coltivazione dei cereali; le rendite agricole sono diminuite ovunque. Questo è il secondo caso, la variante 2: calo dei prezzi e diminuzione della produttività delle ulteriori investimenti di capitale è diventata la regola in Europa, e da questo deriva il dolore degli agricoltori, dalla Scozia all’Italia, dal Sud della Francia alla Prussia Orientale. Fortunatamente, non tutti i terreni steppe sono ancora stati utilizzati per l’edilizia; ne rimane ancora abbastanza per distruggere l’intero grande patrimonio fondiario europeo, oltre a quello più piccolo. – F. E.}

Le voci sotto cui deve essere trattata la rendita sono queste:

A. Differenziale di reddito.

1. Concetto di rendita differenziale. Illustrazione con l’esempio dell’energia idraulica. Passaggio alla vera e propria rendita agricola.

2. Differenziale di reddito I, derivante dalla diversa fertilità dei vari appezzamenti di terreno.

3. La differenziale di rendita II, che deriva dall’investimento successivo di capitale nello stesso suolo. È necessario analizzare la differenziale di rendita II.

a) in caso di situazione stazionaria,

b) in caso di insuccesso,

c) in caso di aumento del prezzo di produzione.

E inoltre.

d) Trasformazione del sovraprofitto in rendita.

B. Absolute Rente.

B. Absolute Rent.

B. Rendita assoluta.

Als allgemeines Resultat bei der Betrachtung der Differentialrente überhaupt ergibt sich:

Erstens: Die Bildung von Surplusprofiten kann auf verschiednen Wegen erfolgen. Einerseits auf Basis der Differentialrente I, d.h. auf Basis der Anlage des gesamten Agrikulturkapitals auf einer Bodenfläche, welche aus Bodenarten verschiedner Fruchtbarkeit besteht. Ferner als Differentialrente II, auf Basis der verschiednen Differentialproduktivität sukzessiver Kapitalanlagen auf demselben Boden, d.h. hier größrer Produktivität, z.B. in qrs. Weizen, als mit derselben Kapitalanlage auf dem geringsten, rentelosen, aber den Produktionspreis regulierenden Boden bewirkt wird. Wie diese Surplusprofite aber auch entstehn mögen, ihre Verwandlung in Rente, also ihre Übertragung vom Pächter auf den Grundeigentümer, setzt als vorausgehende Bedingung stets voraus, daß die verschiednen wirklichen3 individuellen Produktionspreise (d.h. unabhängig von dem allgemeinen, den Markt regulierenden Produktionspreis), welche die Teilprodukte der einzelnen sukzessiven Kapitalanlagen besitzen, vorher zu einem individuellen Durchschnittsproduktionspreis ausgeglichen werden. Der Überschuß des allgemeinen, regulierenden Produktionspreises des Produkts eines Acre über diesen seinen individuellen Durchschnittsproduktionspreis bildet und mißt die Rente per Acre. Bei Differentialrente I sind die Differentialresultate an und für sich unterscheidbar, weil sie auf unterschiednen, außer- und nebeneinander liegenden Bodenteilen, bei einer als normal angenommenen Kapitalauslage per Acre und ihr entsprechender Normalbebauung stattfinden. Bei der Differential rente II müssen sie erst unterscheidbar gemacht werden; sie müssen in der Tat in die Differentialrente I rückverwandelt werden, und dies kann nur in der angegebnen Weise geschehn. Nehmen wir z.B. die Tabelle III, S. 226.

Boden B gibt für die erste Kapitalanlage von 2 1/2 Pfd. St. 2 qrs. per Acre und für die zweite, gleich große 1 1/2 qr.; zusammen 3 1/2 qrs. auf demselben Acre. Es ist diesen 3 1/2 qrs., die auf demselben Boden gewachsen, nicht anzusehn, was davon Produkt der Kapitalanlage I und was der Kapitalanlage II ist. Sie sind in der Tat das Produkt des Gesamtkapitals von 5 Pfd. St.; und die wirkliche Tatsache ist nur die, daß ein Kapital von 2 1/2 Pfd. St. 2 qrs. ergab und eins von 5 Pfd. St. nicht 4, sondern 3 1/2. Der Fall wäre ganz derselbe, wenn die 5 Pfd. St. 4 qrs. ergäben, so daß die Erträge beider Kapitalanlagen gleich wären, oder auch 5 qrs., so daß die zweite Kapitalanlage einen Überschuß von 1 qr. ergeben würde. Der Produktionspreis der ersten 2 qrs. ist 1 1/2 Pfd. St. per qr. und der der zweiten 1 1/2 qr. ist 2 Pfd. St. per qr. Die 3 1/2 qrs. zusammen kosten daher 6 Pfd. St. Dies ist der individuelle Produktionspreis des Gesamtprodukts und macht im Durchschnitt 1 Pfd. St. 14 2/7 sh. per qr., sage rund 1 3/4 Pfd. St. Bei dem durch den Boden A bestimmten allgemeinen Produktionspreis von 3 Pfd. St. gibt dies einen Surplusprofit von 1 1/4 Pfd. St. per qr. und also für 3 1/2qrs. zusammen 4 3/8 Pfd. St. Bei dem Durchschnittsproduktionspreis von B stellt sich dies dar in rund 1 1/2 qr. Der Surplusprofit von B stellt sich also dar in einem aliquoten Teil des Produkts von B, den 1 1/2 qr., die die Rente in Korn ausgedrückt bilden und die sich nach dem allgemeinen Produktionspreis zu 4 1/2 Pfd. St. verkaufen. Aber umgekehrt ist das überschüssige Produkt eines Acre von B über das eines Acre von A nicht ohne weitres Darstellung von Surplusprofit und daher Surplusprodukt. Nach der Voraussetzung3 produziert der Acre B 3 1/2 qrs., der Acre A nur 1 qr. Das überschüssige Produkt auf B ist also 2 1/2 qrs., aber das Surplusprodukt ist nur 1 1/2 qr.; denn auf B ist das doppelte Kapital angelegt wie auf A, und daher sind die Produktionskosten hier doppelt. Fände auf A ebenfalls Anlage von 5 Pfd. St. statt und die Rate der Produktivität bliebe gleich, so wäre das Produkt 2 qrs. statt 1, und es würde sich so zeigen, daß das wirkliche Surplusprodukt gefunden wird durch Vergleichung, nicht von 3 1/2 und 1, sondern von 3 1/2 und 2; daß es also nicht 2 1/2, sondern nur 1 1/2 qr. ist. Ferner aber, wenn B eine dritte Portion Kapital von 2 1/2 Pfd. St. anlegte, die nur 1 qr. ergäbe, also dieses qr. 3 Pfd. St. kostete, wie auf A, so würde dessen Verkaufspreis von 3 Pfd. St. nur die Produktionskosten decken, nur den Durchschnittsprofit abwerfen, aber keinen Surplusprofit, also auch nichts, was sich in Rente verwandeln könnte. Das Produkt per Acre einer beliebigen Bodenart, mit dem Produkt per Acre des Bodens A verglichen, zeigt weder an, ob es das Produkt gleicher Kapitalanlage oder größrer ist noch ob das zuschüssige Produkt nur den Produktionspreis deckt oder ob es höherer Produktivität des zuschüssigen Kapitals geschuldet ist.

Zweitens: Bei abnehmender Rate der Produktivität der zuschüssigen Kapitalanlagen – deren Grenze, soweit die Neubildung von Surplusprofit in Betracht kommt, diejenige Kapitalanlage ist, die nur die Produktionskosten deckt, d.h. die das qr. so teuer produziert wie dieselbe Kapitalanlage auf einem Acre des Bodens A, also nach der Voraussetzung zu 3 Pfd. St. – folgt aus dem eben Entwickelten: daß die Grenze, wo die Gesamtkapitalanlage auf den Acre von B keine Rente mehr bilden würde, die ist, wo der individuelle Durchschnittsproduktionspreis des Produkts per Acre von B auf den Produktionspreis per Acre von A steigen würde.

Wenn B nur Kapitalanlagen zusetzt, die den Produktionspreis zahlen, also keinen Surplusprofit, also keine neue Rente bilden, so erhöht dies zwar den individuellen Durchschnittsproduktionspreis per qr., affiziert aber nicht den von den frühern Kapitalanlagen gebildeten Surplusprofit, eventuell die Rente. Denn der Durchschnittsproduktionspreis bleibt immer unter dem von A, und wenn der Preisüberschuß per qr. abnimmt, so nimmt die Zahl der qrs. im selben Verhältnis zu, so daß der Gesamtüberschuß des Preises konstant bleibt.

Im angenommenen Fall produzieren die zwei ersten Kapitalanlagen von 5 Pfd. St. auf B 3 1/2 qrs., also nach der Voraussetzung 1 1/2 qr. Rente = 4 1/2 Pfd. St. Kommt eine dritte Kapitalanlage von 21/2 Pfd. St. hinzu, die aber nur ein zuschüssiges qr. produziert, so ist der Gesamtproduktionspreis3 (inkl. 20% Profit) der 4 1/2 qrs. = 9 Pfd. St., also der Durchschnittspreis per qr. = 2 Pfd. St. Der Durchschnittsproduktionspreis per qr. auf B ist also gestiegen von 1 5/7 Pfd. St. auf 2 Pfd. St., der Surplusprofit per qr., verglichen mit dem regulierenden Preis von A, also gefallen von 1 2/7 Pfd. St. auf 1 Pfd. St. Aber 1 * 4 1/2 = 4 1/2 Pfd. St. ganz wie früher 1 2/7 * 3 1/2 = 4 1/2 Pfd. St.

Nehmen wir an, daß noch eine vierte und fünfte zuschüssige Kapitalanlage von je 2 1/2 Pfd. St. auf B gemacht würde, die das qr. nur zu seinem allgemeinen Produktionspreis produzierte, so wäre das Gesamtprodukt per Acre jetzt 6 1/2 qrs. und deren Produktionskosten 15 Pfd. St. Der durchschnittliche Produktionspreis per qr. für B wäre wieder gestiegen von 2A49 Pfd. St. auf 2 4/13 Pfd. St., und der Surplusprofit per qr., verglichen mit dem regulierenden Produk tionspreis von A, wäre wieder gefallen von 1 Pfd. St. auf 9/13 Pfd. St. Aber diese 9/13 Pfd. St. wären nun zu berechnen auf 6 1/2 qrs. statt auf 4 1/2. Und 9/13 * 6 1/2 = 1 * 4 1/2 = 4 1/2 Pfd. St.

Es folgt daraus zunächst, daß unter diesen Umständen keine Erhöhung des regulierenden Produktionspreises nötig ist, um zuschüssige Kapitalanlagen auf den Rente tragenden Bodenarten zu ermöglichen selbst bis zu dem Grad, wo das Zusatzkapital ganz aufhört, Surplusprofit zu liefern, und nur noch den Durchschnittsprofit abwirft. Es folgt ferner, daß hier die Summe des Surplusprofits per Acre dieselbe bleibt, wie sehr immer der Surplusprofit per qr. abnehme; diese Abnahme wird stets ausgeglichen durch entsprechende Zunahme der per Acre produzierten qrs. Damit der durchschnittliche Produktionspreis auf den allgemeinen Produktionspreis sich erhebe (also hier auf 3 Pfd. St. steige für Boden B), müßten Kapitalzusätze gemacht werden, deren Produkt einen höhern Produktionspreis hat als den regulierenden von 3 Pfd. St. Aber man wird sehn, daß selbst dies nicht ohne weiteres hinreicht, um den Durchschnittsproduktionspreis per qr. für B auf den allgemeinen Produktionspreis von 3 Pfd. St. hinaufzutreiben.

Nehmen wir an, es wären auf Boden B produziert worden:

1. 3 1/2 qrs. wie vorhin zu 6 Pfd. St. Produktions preis; also zwei Kapitalanlagen von je 2 1/2 Pfd. St., die beide Surplusprofite bilden, aber von abnehmender Höhe.

2. 1 qr. zu 3 Pfd. St.; eine Kapitalanlage, wo der individuelle Produktionspreis gleich wäre dem regulierenden Produktionspreis.3

3. 1 qr. zu 4 Pfd. St.; eine Kapitalanlage, wo der individuelle Produktionspreis 33 1/3%A50 höher ist als der regulierende Preis.

Wir hätten dann 5 1/2 qrs. per Acre zu 13 Pfd. St., bei einer Kapitalanlage von 10 7/10 Pfd. St.A51, viermal die ursprüngliche Kapitalanlage, aber noch nicht dreimal das Produkt der ersten Kapitalanlage.

As a general conclusion when considering the differential rent at all, it emerges that:

Firstly: The generation of surplus profits can occur in various ways. On the one hand, it can be based on Differential Rent I, that is, on the investment of entire agricultural capital on a piece of land consisting of different types of soil with varying fertility levels. Furthermore, it can arise from Differential Rent II, which results from the different differential productivities of successive capital investments on the same land—meaning greater productivity, for example, in producing wheat per acre, compared to when using the same amount of capital on the least fertile land, which may not generate any rent but does regulate the market price. Regardless of how these surplus profits are generated, their transformation into rent—i.e., their transfer from the tenant to the landowner—always requires that the various actual individual production prices (that is, those independent of the general market-regulating price) of the individual products resulting from these successive capital investments be first balanced out into an average individual production price. The excess of the general, regulating market price of a product per acre over this average individual production price constitutes the rent per acre. In the case of Differential Rent I, the differential results are inherently distinguishable, since they occur on different pieces of land lying side by side, with assumed normal capital investment per acre and corresponding normal cultivation practices. For Differential Rent II, however, these differences must first be identified; in fact, they must be converted back into Differential Rent I in the manner described above. Take, for example, Table III on page 226.

For the first capital investment of 2 1/2 pounds per acre, 2 quarts are produced; for the second, equally large investment, 1 1/2 quarts are produced—so a total of 3 1/2 quarts per acre. It is impossible to distinguish from these 3 1/2 quarts, which were all produced on the same land, which portion resulted from the first capital investment and which from the second. In fact, they are all the result of a total capital amount of 5 pounds. The actual truth is simply that an investment of 2 1/2 pounds yielded 2 quarts, while an investment of 5 pounds yielded not 4 but 3 1/2 quarts. The situation would be exactly the same if 5 pounds had yielded 4 quarts, in which case the yields from both investments would have been equal; or even if they had yielded 5 quarts, in which case the second investment would have resulted in a surplus of 1 quart. The production cost for the first 2 quarts is 1 1/2 pounds per quart, while for the second 1 1/2 quarts it is 2 pounds per quart. Therefore, the total cost for these 3 1/2 quarts is 6 pounds. This represents the individual production cost of the total output, averaging out to 1 pound and 14 2/7 shillings per quart, or roughly 1 3/4 pounds. Given the general production cost for land type A, which is 3 pounds per quarter, this results in a surplus profit of 1 1/4 pounds per quarter, or in total 4 3/8 pounds for the 3 1/2 quarts produced. For land type B, using the average production cost, this would amount to roughly 1 1/2 quarts. Thus, the surplus profit for land type B represents an aliquot part of the output from land type B—specifically, the 1 1/2 quarts that, when sold at the general production price of 4 1/2 pounds per quarter, generate a surplus profit of 1 1/4 pounds. Conversely, the surplus product of one acre of land type B compared to one acre of land type A would not be understandable without further consideration of surplus profit and thus surplus product. According to the given assumptions, one acre of land type B produces 3 1/2 quarts, while one acre of land type A produces only 1 quart. Therefore, the surplus product for land type B is 2 1/2 quarts, but the actual surplus product is only 1 1/2 quarts—because twice as much capital is invested in land type B as in land type A, resulting in double production costs. If the same amount of capital, 5 pounds, were invested in land type A and the rate of productivity remained the same, the output would be 2 quarts instead of 1 quart, indicating that the actual surplus product is determined by comparison not between 3 1/2 quarts and 1 quart but between 3 1/2 quarts and 2 quarts. Thus, the surplus product is actually only 1 1/2 quarts. Furthermore, if land type B were to invest an additional 2 1/2 pounds of capital, yielding only 1 quarter at a cost of 3 pounds per quarter, just like in land type A, the selling price of 3 pounds would only cover the production costs and generate the average profit, without any surplus profit—meaning there would be nothing that could be converted into rent. The output per acre of any type of land, when compared to the output of land type A, does not indicate whether it represents the product of equal or greater capital investment, nor whether the additional output is merely sufficient to cover the production costs or if it results from higher productivity of the additional capital invested.

Secondly: As the rate of productivity of additional capital investments declines—and their limit, in terms of the generation of surplus profit, is reached when such investments merely cover the production costs, meaning they produce the same amount of output as the same amount of capital invested on one acre of land A, at a cost of 3 pounds sterling per acre—it follows from what has been discussed that the limit at which the total capital investment on one acre of land B would no longer generate any rent would be reached when the average individual production price per acre of land B rose to the same level as the production price per acre of land A.

If B only invests in capital assets that cover the cost of production—i.e., that do not generate any surplus profit or additional rent—then this will indeed increase the average individual production price per unit of labor, but it will not affect the surplus profit or rent already generated by previous capital investments. After all, the average production price will always remain below that incurred by A. Moreover, if the price surplus per unit of labor decreases, the number of units of labor used will increase in proportion, ensuring that the total price surplus remains constant.

In the assumed case, the first two capital investments of 5 pounds each generate a yield of 3 1/2 quid; according to the given conditions, this yields an additional income of 1 1/2 quid, amounting in total to 4 1/2 pounds. If a third capital investment of 21/2 pounds is added but only generates an additional 1 quid in yield, then the total production price (including a 20% profit) for those 4 1/2 quids amounts to 9 pounds, which means the average price per quid is 2 pounds. Therefore, the average production price per quid in region B has increased from 1 5/7 pounds to 2 pounds. Meanwhile, the surplus profit per quid, when compared with the regular price in region A, has decreased from 1 2/7 pounds to 1 pound. However, the total amount obtained—4 1/2 pounds—is still the same as before: 1 * 4 1/2 = 4 1/2 pounds, just as it was before with 1 2/7 * 3 1/2 = 4 1/2 pounds.

Suppose that a fourth and fifth additional capital investments of 2 1/2 pounds each were made on land B, and that these investments enabled the land to produce only at its general market price, then the total output per acre would now be 6 1/2 quarts, and the cost of production for each quart would amount to 15 pounds. The average market price per quart for land B would rise again from 2A49 pounds to 2 4/13 pounds, and the surplus profit per quart, when compared with the regulated market price of land A, would decrease once more from 1 pound to 9/13 pounds. However, this amount of 9/13 pounds would now have to be calculated based on an output of 6 1/2 quarts, rather than 4 1/2 quarts. Therefore, 9/13 * 6 1/2 = 1 * 4 1/2 = 4 1/2 pounds.

It follows therefore that, under these circumstances, there is no need to raise the regulatory production price in order to enable additional capital investments on those types of land that generate rent; this would be possible even if such additional capital no longer yielded surplus profit at all but only average profit. Furthermore, it can be seen that the amount of surplus profit per acre remains unchanged, regardless of how much the surplus profit per quarter of land decreases; this decrease is always compensated by a corresponding increase in the number of quarters of land produced per acre. In order for the average production price to rise to the general level of 3 pounds per quarter of land, additional capital investments would be necessary—capital whose output would have a higher production price than the regulatory price of 3 pounds per quarter. However, it will become clear that even this is not sufficient in itself to raise the average production price per quarter of land B to the general level of 3 pounds per quarter.

Suppose they had been produced on Planet B:

1. 3 1/2 quarts, at the previous price of 6 pounds per quart; in other words, two capital investments of 2 1/2 pounds each, both generating surplus profits, but of diminishing amounts.

2. 1 quarter to 3 pounds of sugar; a form of capital investment in which the individual production price would be equal to the regulated production price.

3. 1 quarter per 4 pounds of sugar; a capital investment in which the individual production price is 33 1/3% higher than the regulated price.

We would then have 5 1/2 quarts per acre at 13 pounds per quart, with a capital investment of 10 7/10 pounds per acre—four times the original capital investment, but not yet three times the product of that initial capital investment.

Come risultato generale nell’esame del concetto di rendita differenziale, si evince che.

In primo luogo: la formazione di profitti eccessivi può avvenire in diversi modi. Da un lato, sulla base della rendita differenziale I, cioè sull’investimento dell’intero capitale agricolo su una superficie terriera costituita da tipi di terra di diversa fertilità. Inoltre, come rendita differenziale II, sulla base delle diverse produttività derivanti dall’investimento successivo dello stesso capitale sulla stessa area di terra; in questo caso si verifica una maggiore produttività, ad esempio nel caso del grano, rispetto a quella ottenuta con lo stesso investimento su terreni meno fertili, ma che regolano il prezzo di produzione. Tuttavia, indipendentemente dal modo in cui questi profitti eccessivi si generino, la loro trasformazione in rendita, cioè il loro passaggio dal locatario al proprietario del terreno, presuppone sempre che i diversi prezzi di produzione individuali effettivi (cioè indipendenti dal prezzo di produzione generale che regola il mercato), che caratterizzano i singoli prodotti derivanti dagli investimenti successivi di capitale, siano prima equilibrati in un prezzo di produzione medio individuale. Lo scarto tra il prezzo di produzione generale e regolatore di un prodotto, per acro, rispetto a questo suo prezzo di produzione medio individuale costituisce la rendita per acro. Nel caso della rendita differenziale I, i risultati differenziali sono in sé distinguibili, poiché si verificano su aree terriere diverse e contigue, con un investimento di capitale per acro considerato normale e una corrispondente coltivazione standard. Nel caso della rendita differenziale II, invece, tali risultati devono essere prima resi distinguibili; in realtà, è necessario riconvertirli nella rendita differenziale I, e ciò può avvenire solo nel modo descritto. Prendiamo ad esempio la tabella III, a pagina 226.

Il terreno B, per la prima investizione di capitale di 2½ sterline per acro, produce 2 quarte di prodotto; per la seconda investizione, ugualmente consistente, ne produce 1½ quarte, per un totale di 3½ quarte su lo stesso acro. Non è possibile distinguere, da queste 3½ quarte prodotte sullo stesso terreno, quali siano il risultato dell’investimento di capitale I e quali quello dell’investimento di capitale II. In realtà, entrambe le quantità derivano dal totale capitale di 5 sterline; la vera situazione è che un investimento di 2½ sterline produce 2 quarte di prodotto, mentre un investimento di 5 sterline ne produce soltanto 3½. Il risultato sarebbe lo stesso anche se le 5 sterline producessero 4 quarte, in modo che i profitti derivanti dagli due investimenti fossero uguali; oppure anche se ne producessero 5 quarte, il secondo investimento genererebbe un surplus di 1 quarta. Il prezzo di produzione delle prime 2 quarte è di 1½ sterline per quarta, mentre quello delle seconde 1½ sterline per quarta; pertanto, le 3½ quarte totali costano 6 sterline. Questo rappresenta il prezzo di produzione individuale del prodotto totale, e in media dà un profitto di 1 sterlina e 14⅔ shillingi per quarta, ovvero circa 1¾ sterline. Considerando il prezzo di produzione medio del terreno B, pari a 3 sterline per quarta, si ottiene un surplus di profitto di 1¼ sterline per quarta, quindi di 4⅓ sterline per le 3½ quarte totali. Nel caso del terreno B, il surplus di profitto corrisponde a circa 1½ quarte; pertanto, il surplus di prodotto derivante dal terreno B rappresenta una frazione del prodotto totale di questo terreno, vale a dire le 1½ quarte che, vendute al prezzo di produzione medio, fruttano un reddito di 4½ sterline. Al contrario, il prodotto in eccesso di un acro di terreno B rispetto a quello di un acro di terreno A non può essere considerato senza analizzare ulteriormente il surplus di profitto e quindi il surplus di produzione. Secondo le ipotesi formulate, l’acro di terreno B produce 3½ quarte, mentre l’acro di terreno A ne produce soltanto 1; pertanto, il prodotto in eccesso del terreno B è di 2½ quarte, ma il surplus di produzione è soltanto di 1 quarta: infatti, sul terreno B viene investito un capitale doppio rispetto al terreno A, e quindi i costi di produzione sono raddoppiati. Se anche sul terreno A venisse investito lo stesso capitale di 5 sterline e il tasso di produttività rimanesse invariato, il prodotto sarebbe di 2 quarte invece di 1; ciò dimostrerebbe che il vero surplus di produzione si ottiene confrontando i risultati degli investimenti di capitale diversi, non di 3½ contro 1, ma di 3½ contro 2. Inoltre, se sul terreno B venisse investito un ulteriore capitale di 2½ sterline, che produrrebbe soltanto 1 quarta a costo di 3 sterline, come avviene sul terreno A, il prezzo di vendita di queste 1 quarte coprirebbe soltanto i costi di produzione, generando un profitto medio ma nessun surplus di profitto, e quindi nulla che possa essere convertito in reddito. Il prodotto per acro di qualsiasi tipo di terreno, confrontato con quello del terreno A, non permette di stabilire se sia il risultato di uno stesso investimento di capitale o di un investimento maggiore, né se il prodotto in eccesso copra soltanto i costi di produzione o se sia dovuto a una maggiore produttività del capitale aggiuntivo.

In secondo luogo: con la diminuzione del tasso di produttività degli investimenti di capitale aggiuntivi – il cui limite, in termini di generazione di profitti eccessivi, è rappresentato da quell’investimento che copre soltanto i costi di produzione, cioè quello che produce lo stesso quantitativo di prodotto allo stesso costo di quell’investimento effettuato su un acro di terreno A, ovvero a 3 sterline per acro – si deduce da quanto appena detto che il limite al di sotto del quale l’intero investimento su un acro di terreno B non genererebbe più rendita è proprio quello in cui il prezzo di produzione medio individuale per acro di terreno B aumentasse fino a eguagliare il prezzo di produzione per acro di terreno A.

Se B investe soltanto in capitali che contribuiscono al mantenimento del prezzo di produzione, cioè che non generano profitti eccedentari né nuove rendite, ciò aumenterà certamente il prezzo di produzione medio per unità di prodotto, ma non influenzerà i profitti eccedentari generati dagli investimenti precedenti, né le rendite stesse. Infatti, il prezzo di produzione medio rimarrà sempre inferiore a quello realizzato da A; inoltre, se l’eccedenza di prezzo per unità di prodotto diminuisce, la quantità totale di prodotti prodotti aumenterà nella stessa misura, mantenendo così costante l’importo complessivo dell’eccedenza di prezzo.

Nel caso ipotizzato, le prime due investimenti di 5 sterline producono complessivamente 3 1/2 quarte, il che, secondo la premessa data, equivale a un reddito di 1 1/2 quarte, cioè 4 1/2 sterline. Se si aggiunge un terzo investimento di 21/2 sterline, che produce soltanto un’ulteriore quarta, il prezzo totale di produzione (incluso un profitto del 20%) per le 4 1/2 quarte ammonta a 9 sterline, quindi il prezzo medio per quarta è di 2 sterline. Il prezzo medio di produzione per quarta su B è quindi aumentato da 1 5/7 sterline a 2 sterline; al contrario, il sovraprofitto per quarta, rispetto al prezzo di mercato di A, è diminuito da 1 2/7 sterline a 1 sterlina. Tuttavia, il risultato complessivo rimane lo stesso: 4 1/2 sterline, esattamente come prima.

Supponiamo che vengano effettuate altre due investimenti aggiuntivi, ciascuno da 2 1/2 sterline, i quali facciano sì che la terra B produca soltanto al suo prezzo di produzione generale; in questo caso, il prodotto totale per acro sarebbe di 6 1/2 quintali, e i costi di produzione per tali quantità ammonterebbero a 15 sterline. Il prezzo di produzione medio per quintale della terra B aumenterebbe nuovamente, passando da 2A49 sterline a 2 4/13 sterline; inoltre, il sovraprofitto per quintale, rispetto al prezzo di produzione regolamentare della terra A, diminuirebbe ancora, passando da 1 sterlina a 9/13 sterline. Tuttavia, queste 9/13 sterline andrebbero calcolate su una quantità di 6 1/2 quintali, anziché su 4 1/2 quintali; pertanto, il risultato sarebbe comunque di 4 1/2 sterline.

Da ciò consegue innanzitutto che, in queste circostanze, non sia necessario aumentare il prezzo di produzione regolamentare per rendere possibile l’investimento di capitale aggiuntivo nei tipi di terreno che generano profitti, anche nel caso in cui tale capitale aggiuntivo smetta del tutto di produrre profitti supplementari e produca soltanto un profitto medio. Inoltre, si evince che la somma dei profitti supplementari per acro rimane costante, indipendentemente dal fatto che il profitto supplementare per unità di superficie diminuisca; tale diminuzione viene sempre compensata da un aumento corrispondente della quantità di prodotto prodotta per acro. Affinché il prezzo di produzione medio possa raggiungere il prezzo di produzione generale (cioè salire a 3 sterline per unità di superficie nel caso del terreno B), sarebbe necessario effettuare investimenti di capitale il cui prodotto abbia un prezzo di produzione più elevato rispetto al prezzo regolamentario di 3 sterline. Tuttavia, si vedrà che nemmeno ciò è sufficiente per far salire il prezzo di produzione medio per unità di superficie del terreno B al livello del prezzo di produzione generale.

Supponiamo che siano stati prodotti sul pianeta B:

1. 3 1/2 sterline e mezza, come prima, al prezzo di produzione di 6 sterline per libbra; quindi due investimenti di ciascuno 2 1/2 sterline che generano entrambi profitti in eccesso, ma di entità decrescente.

2. 1 qurro a 3 libbre di stoffo; un investimento in cui il prezzo di produzione individuale fosse uguale al prezzo di produzione regolamentato.

3,1 qurante per ogni 4 libbre di stoffa; un investimento in cui il prezzo di produzione individuale è superiore del 33⅓% rispetto al prezzo di regolamentazione.

Avremmo quindi 5 1/2 quarte per acro a 13 sterline per libbra, con un investimento iniziale di 10 7/10 sterline per libbra: questo rappresenta quattro volte l’investimento originale, ma ancora non tre volte il prodotto di tale investimento.

5 1/2 qrs. zu 13 Pfd. St. gibt 2 4/11 Pfd. St. Durchschnittsproduktionspreis per qr., also beim regulierenden Produktionspreis von 3 Pfd. St. einen Überschuß von 7/11 Pfd. St. per qr., der sich in Rente verwandeln kann. 5 1/2 qrs. zum Verkauf zum regulierenden Preis von 3 Pfd. St. geben 16 1/2 Pfd. St. Nach Abzug der Produktionskosten von 13 Pfd. St. bleiben 3 1/2 Pfd. St. Surplusprofit oder Rente, die zum jetzigen Durchschnittsproduktionspreis des qr. für B, also zu 24/11 Pfd. St. per qr. berechnet, 1 25/52 qr.A52 repräsentieren. Die Geldrente wäre um 1 Pfd. St. gefallen, die Kornrente um ungefähr 1/2 qr., aber trotzdem, daß die vierte zuschüssige Kapitalanlage auf B nicht nur keinen Surplusprofit, sondern weniger als den Durchschnittsprofit produziert, existiert nach wie vor Surplusprofit und Rente. Nehmen wir an, daß außer der Kapitalanlage 3 auch die unter 2 über dem regulierenden Produktionspreis produziert, so ist die Gesamtproduktion: 3 1/2 qrs. zu 6 Pfd. St. + 2 qrs. zu 8 Pfd. St., zusammen 5 1/2 qrs. zu 14 Pfd. St. Produktionskosten. Der Durchschnittsproduktionspreis per qr. wäre 2 6/11 Pfd. St. und ließe einen Überschuß von 5/11 Pfd. St. Die 5 1/2 qrs., verkauft zu 3 Pfd. St., ergeben 16 1/2 Pfd. St.; davon ab die 14 Pfd. St. Produktionskosten, läßt 2 1/2 Pfd. St. für Rente. Dies gäbe beim jetzigen durchschnittlichen Produktionspreis auf B 55/56 qr. Es fällt also noch immer Rente ab, obwohl weniger als vorher.

Es zeigt uns dies jedenfalls, daß auf den bessern Ländereien mit zusätzlichen Kapitalanlagen, deren Produkt mehr kostet als der regulierende Produktionspreis, die Rente, wenigstens innerhalb der Grenzen der zulässigen Praxis, nicht verschwinden, sondern nur abnehmen muß, und zwar im Verhältnis einerseits des aliquoten Teils, den dieses unfruchtbarere Kapital von der gesamten Kapitalauslage bildet, andrerseits der Abnahme seiner Fruchtbarkeit. Der Durchschnittspreis seines Produkts stände immer noch unter dem regulierenden Preis und ließe daher immer noch einen in Rente verwandelbaren Surplusprofit.

Nehmen wir nun an, daß der Durchschnittspreis des qr. von B zusammenfällt mit dem allgemeinen Produktionspreis, infolge von vier sukzessiven Kapitalanlagen (2 1/2, 2 1/2, 5 und 5 Pfd. St.) mit abnehmender Produktivität.

Kapital Profit Ertrag Produktionskosten Verkaufs— Ertrag Surplus für Rente

per qr. zusammen preis

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St.

5 1/2 quarts at 13 pounds per quart yield an average production price of 2 4/11 pounds per quart. Therefore, at the regular production price of 3 pounds per quart, there is a surplus of 7/11 pounds per quart, which can be converted into rent. If 5 1/2 quarts are sold at the regular price of 3 pounds per quart, the total amount obtained is 16 1/2 pounds. After deducting the production costs of 13 pounds per quarter, a surplus profit or rent of 3 1/2 pounds remains. Calculated at the current average production price for B, which is 24/11 pounds per quart, this amount represents 1 25/52 quarts. The monetary rent would be reduced by 1 pound, while the grain rent would decrease by approximately 1/2 quarter. Nevertheless, even though the fourth additional capital investment on B produces neither a surplus profit nor more than the average profit, there is still a surplus profit and rent. Suppose, in addition to the third investment, the second also yields a profit above the regular production price; then the total production would be: 3 1/2 quarts at 6 pounds per quart + 2 quarts at 8 pounds per quart, totaling 5 1/2 quarts at 14 pounds per quarter in production costs. The average production price per quart would then be 2 6/11 pounds per quart, resulting in a surplus of 5/11 pounds per quart. Selling 5 1/2 quarts at 3 pounds per quart would generate 16 1/2 pounds; after deducting the 14 pounds in production costs, there would be 2 1/2 pounds remaining for rent. At the current average production price for B, this amount would correspond to 55/56 quarts. In conclusion, rent is still generated, although it is less than before.

This at least shows us that in the better countries, where additional capital investments yield a product whose cost exceeds the regular production price, the rent—at least within the limits of permissible practice—does not disappear but must decrease. This decrease is proportional to, on the one hand, the proportion of this less productive capital in the total amount of capital invested, and on the other hand, to the decline in its productivity. The average price of its product would still be below the regular price, thus allowing for the existence of a surplus profit that could be converted into rent.

Suppose now that the average price of qr. produced by B coincides with the general cost of production, as a result of four successive capital investments (2 1/2, 2 1/2, 5, and 5 pounds sterling) each accompanied by a decline in productivity.

Capital profit, revenue, production costs, sales revenue—surplus for rent.

Total price per QR code.

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St.

5 1/2 quarte a 13 sterline ciascuna producono in totale 2 4/11 sterline; il prezzo di produzione medio per quarta è quindi di 2 6/11 sterline. A un prezzo di produzione normale di 3 sterline ciascuna, si ottiene un sovraprofitto di 7/11 sterline per quarta, che può essere convertito in rendita. Vendendo 5 1/2 quarte a 3 sterline ciascuna, si guadagnano 16 1/2 sterline; dopo aver detratto le spese di produzione pari a 13 sterline, rimane un sovraprofitto o rendita di 3 1/2 sterline. Calcolato sul prezzo di produzione medio attuale per quarta di tipo B, che è di 24/11 sterline ciascuna, questo sovraprofitto corrisponde a 1 25/52 quarte. La rendita in denaro diminuirebbe di 1 sterlina, mentre quella in grano scenderebbe di circa 1/2 quarta; tuttavia, anche se la quarta investizione aggiuntiva di capitale di tipo B non produce né sovraprofitto né un profitto superiore alla media, esiste comunque un sovraprofitto e una rendita. Supponiamo che, oltre a questa investizione, altre 3 unità vengano prodotte a un prezzo superiore al normale; la produzione totale sarebbe quindi di 5 1/2 quarte a 14 sterline di spese di produzione. Il prezzo di produzione medio per quarta sarebbe di 2 6/11 sterline, con un sovraprofitto di 5/11 sterline. Vendendo 5 1/2 quarte a 3 sterline ciascuna, si otterrebbero 16 1/2 sterline; dopo aver detratto le spese di produzione, rimarrebbe una rendita di 2 1/2 sterline. Ciò corrisponderebbe a 55/56 quarte a prezzo medio attuale di tipo B. Quindi, anche se la quantità è inferiore a prima, esiste comunque una rendita.

Questo ci dimostra comunque che, nei paesi più avanzati, con investimenti di capitale aggiuntivi il cui prodotto ha un costo superiore al prezzo di produzione normale, l’interesse non scompare affatto, ma deve diminuire – e precisamente in proporzione sia della quota di tale capitale improduttivo rispetto all’intero investimento complessivo, sia della riduzione della sua produttività. Il prezzo medio del suo prodotto rimarrebbe comunque inferiore al prezzo di produzione normale, permettendo quindi ancora la formazione di un sovraprofitto trasformabile in interesse.

Supponiamo ora che il prezzo medio del qr. di B coincida con il prezzo generale di produzione, a seguito di quattro investimenti successivi di capitale (2 1/2, 2 1/2, 5 e 5 sterline) caratterizzati da una produttività decrescente.

Profito del capitale, reddito, costi di produzione, ricavo dalla vendita. Eccesso che può essere utilizzato per generare rendite.

a prezzo complessivo per qr.

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St.

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

15 3 6 18 18 0 0

Der Pächter verkauft hier jedes qr. zu seinem individuellen Produktionspreis und daher die Gesamtzahl der qrs. zu ihrem Durchschnittsproduktionspreis per qr., der mit dem regulierenden Preis von 3 Pfd. St. zusammenfällt. Er macht daher auf sein Kapital von 15 Pfd. St. nach wie vor einen Profit von 20% = 3 Pfd. St. Aber die Rente ist verschwunden. Wo ist der Überschuß hingekommen bei dieser Ausgleichung der individuellen Produktionspreise jedes qr. mit dem allgemeinen Produktionspreis?

Der Surplusprofit auf die ersten 2 1/2 Pfd. St. war 3 Pfd. St.; auf die zweiten 2 1/2 Pfd. St. war er 1 1/2 Pfd. St.; zusammen Surplusprofit auf 1/3 des vorgeschoßnen Kapitals, also auf 5 Pfd. St. = 4 1/2 Pfd. St. = 90%.

Bei Kapitalanlage 3 geben 5 Pfd. St. nicht nur keinen Surplusprofit, sondern ihr Produkt von 1 1/2 qr., zum allgemeinen Produktionspreis verkauft, gibt ein Minus von 1 1/2 Pfd. St. Endlich bei Kapitalanlage 4 von ebenfalls 5 Pfd. St. gibt ihr Produkt von 1 qr.,4 zum allgemeinen Produktionspreis verkauft, ein Minus von 3 Pfd. St. Beide Kapitalanlagen zusammen ergeben also ein Minus von 4 1/2 Pfd. St., gleich dem Surplusprofit von 4 1/2 Pfd. St., der sich auf Kapitalanlagen 1 und 2 ergab.

Die Surplus- und Minusprofite gleichen sich aus. Daher verschwindet die Rente. In der Tat ist dies aber nur möglich, weil die Elemente des Mehrwerts, die Surplusprofit oder Rente bildeten, jetzt in die Bildung des Durchschnittsprofits eingehn. Der Pächter macht diesen Durchschnittsprofit von 3 Pfd. St. auf 15 Pfd. St. oder von 20% auf Kosten der Rente.

Die Ausgleichung des individuellen Durchschnittsproduktionspreises von B zum allgemeinen, den Marktpreis regulierenden Produktionspreis von A setzt voraus, daß die Differenz, um welche der individuelle Preis des Produkts der ersten Kapitalanlagen unter dem regulierenden Preis steht, mehr und mehr aufgewogen und zuletzt ausgeglichen wird durch die Differenz, um welche das Produkt der spätern Kapitalanlagen über den regulierenden Preis zu stehn kommt. Was als Surplusprofit erscheint, solange das Produkt4 der ersten Kapitalanlagen für sich verkauft wird, wird so nach und nach Teil ihres durchschnittlichen Produktionspreises und geht damit in die Bildung des Durchschnittsprofits ein, bis es schließlich ganz von ihm absorbiert wird.

Werden, statt 15 Pfd. St. Kapital auf B anzulegen, nur 5 Pfd. St. auf B angelegt und die zuschüssigen 2 1/2 qrs. der letzten Tabelle dadurch produziert, daß 2 1/2 Acres von A mit Kapitalanlage von 2 1/2 Pfd. St. per Acre neu bebaut würden, so betrüge das ausgelegte Zuschußkapital nur 6 1/4 Pfd. St., also die Gesamtauslage auf A und B zur Produktion dieser 6 qrs. nur 11 1/4 Pfd. St. statt 15 Pfd. St. und die Gesamtproduktionskosten derselben inkl. Profit 13 1/2 Pfd. St. Die 6 qrs. würden nach wie vor zusammen zu 18 Pfd. St. verkauft, aber die Kapitalauslage hätte um 3 3/4 Pfd. St. abgenommen, und die Rente auf B betrüge wie früher 4 1/2 Pfd. St. per Acre. Anders verhielte sich die Sache, wenn zur Produktion der zuschüssigen 2 1/2 qrs. zu schlechterm Boden als A, zu A-1, A-2 Zuflucht genommen werden müßte; so daß der Produktionspreis per qr. für 1 1/2 qr. auf Boden A-1 = 4 Pfd. St. und für das letzte qr. auf A-2 = 6 Pfd. St. In diesem Fall würde 6 Pfd. St. der regulierende Produktionspreis per qr. Die 3 1/2 qrs. von B würden verkauft zu 21 Pfd. St. statt zu 10 1/2 Pfd. St., was eine Rente gäbe von 15 Pfd. St. statt 4 1/2 Pfd. St., und in Korn von 2 1/2 qrs. statt 1 1/2 qr. Ebenso würde auf A das eine qr. jetzt eine Rente von 3 Pfd. St. tragen = 1/2 qr.

Bevor wir auf diesen Punkt weiter eingehn, noch eine Bemerkung.

Der Durchschnittspreis des qr. von B gleicht sich aus, fällt zusammen mit dem durch A regulierten allgemeinen Produktionspreis von 3 Pfd. St. per qr., sobald der Teil des Gesamtkapitals, der die überschüssigen 1 1/2 qrs. produziert, aufgewogen wird durch den Teil des Gesamtkapitals, der die unterschüssigen 1 1/2 qrs. produziert. Wie bald diese Ausgleichung erreicht wird oder wieviel Kapital mit unterschüssiger Produktivkraft auf B dazu angelegt werden muß, hängt, die Surplusproduktivität der ersten Kapitalanlagen als gegeben vorausgesetzt, ab von der relativen Unterproduktivität der später angelegten Kapitale, verglichen mit gleich großer Kapitalanlage auf dem schlechtesten regulierenden Boden A, oder von dem individuellen Produktionspreis ihres Produkts, verglichen mit dem regulierenden Preis.

Es ergibt sich zunächst aus dem Bisherigen:

Erstens. Solange die zuschüssigen Kapitale auf demselben Boden mit Surplusproduktivität, wenn auch abnehmender, angelegt werden, wächst4 die absolute Korn- und Geldrente per Acre, obgleich sie relativ, im Verhältnis zum vorgeschoßnen Kapital (also die Rate des Surplusprofits oder der Rente) abnimmt. Die Grenze wird hier gebildet durch dasjenige zuschüssige Kapital, welches nur den Durchschnittsprofit abwirft oder für dessen Produkt der individuelle Produktionspreis mit dem allgemeinen zusammenfällt. Der Produktionspreis bleibt unter diesen Umständen derselbe, falls nicht durch die vermehrte Zufuhr die Produktion von den schlechtern Bodenarten überflüssig wird. Selbst bei fallendem Preise können diese zuschüssigen Kapitale, innerhalb gewisser Grenzen, noch einen Surplusprofit, wenn auch geringeren, produzieren.

Zweitens. Die Anlage von Zuschußkapital, das nur den Durchschnittsprofit produziert, dessen Surplusproduktivität also = 0, ändert nichts an der Höhe des gebildeten Surplusprofits und daher der Rente. Der individuelle Durchschnittspreis des qr. wächst dadurch auf den bessern Bodenarten; der Überschuß per qr. nimmt ab, aber die Anzahl der qrs., die diesen verminderten Überschuß tragen, nimmt zu, so daß das Produkt dasselbe bleibt.

Drittens. Zuschüssige Kapitalanlagen, bei deren Produkt der individuelle Produktionspreis über dem regulierenden Preis steht, bei denen also die Surplusproduktivität nicht nur = 0 ist, sondern weniger als Null, ein Minus, d.h. geringer als die Produktivität gleicher Kapitalanlage auf den regulierenden Boden A, bringen den individuellen Durchschnittspreis des Gesamtprodukts des bessern Bodens immer näher dem allgemeinen Produktionspreis, vermindern also immer mehr die Differenz zwischen beiden, die den Surplusprofit resp. die Rente bildet. Es geht mehr und mehr von dem, was Surplusprofit oder Rente bildete, in die Bildung des Durchschnittsprofits ein. Aber dennoch fährt das auf den Acre von B angelegte Gesamtkapital fort, Surplusprofit abzuwerfen, obgleich abnehmend mit der zunehmenden Masse des Kapitals von unterschüssiger Produktivität und mit dem Grad dieser Unterproduktivität. Die Rente, bei wachsendem Kapital und zunehmender Produktion, fällt hier absolut per Acre, nicht wie im zweiten Fall nur relativ in bezug auf die wachsende Größe des angelegten Kapitals.

Erlöschen kann die Rente nur, sobald der individuelle Durchschnittsproduktionspreis des Gesamtprodukts auf dem bessern Boden B zusammenfällt mit dem regulierenden Preis, der ganze Surplusprofit der ersten produktiveren Kapitalanlagen also verbraucht worden ist zur Bildung des Durchschnittsprofits.

Die Minimalgrenze des Falls der Rente per Acre ist der Punkt, wo sie verschwindet. Aber dieser Punkt tritt ein, nicht, sobald die zuschüssigen4 Kapitalanlagen mit Unterproduktivität produzieren, sondern sobald die zuschüssige Anlage der unterproduktiven Kapitalteile so groß wird, daß ihre Wirkung die überschüssige Produktivität der ersten Kapitalanlagen aufhebt und die Produktivität des angelegten Gesamtkapitals gleich wird der des Kapitals auf A und daher der individuelle Durchschnittspreis des qr. auf B gleich dem des qr. auf A.

Auch in diesem Fall bliebe der regulierende Produktionspreis, 3 Pfd. St. per qr., derselbe, obgleich die Rente verschwunden wäre. Erst über diesen Punkt hinaus müßte der Produktionspreis steigen infolge von Zunahme, sei es des Grads der Unterproduktivität des zuschüssigen Kapitals, sei es der Größe des zuschüssigen Kapitals von derselben Unterproduktivität. Würden z.B. oben in der Tabelle S. 265 statt 1 1/2 qr. 2 1/2 qrs. zu 4 Pfd. St. per qr. auf demselben Boden produziert, so hätten wir im ganzen 7 qrs. zu 22 Pfd. St. Produktionskosten; das qr. würde kosten 3 1/7 Pfd. St.; also um 1/7 über dem allgemeinen Produktionspreis stehn, der steigen müßte.

Es könnte also noch lange zuschüssiges Kapital mit Unterproduktivität und selbst zunehmender Unterproduktivität angewandt werden, bis der individuelle Durchschnittspreis des qr. auf den besten Ländereien dem allgemeinen Produktionspreis gleich würde, bis der Überschuß des letztern über den erstern und damit der Surplusprofit und die Rente ganz verschwunden wäre.

Und selbst in diesem Fall würde mit Auslöschung der Rente auf den bessern Bodenarten der individuelle Durchschnittspreis ihres Produkts erst zusammenfallen mit dem allgemeinen Produktionspreis, wäre also noch kein Steigen des letztern erheischt.

Im obigen Beispiel wurden auf dem bessern Boden B, der aber der unterste in der Reihe der bessern oder Rente tragenden Bodenarten ist, 3 1/2 qrs. durch ein Kapital von 5 Pfd. St. mit Surplusproduktivität und 2 1/2 qrs. durch ein Kapital von 10 Pfd. St. mit Unterproduktivität erzeugt, zusammen 6 qrs., also 5/12 durch die letztern, mit Unterproduktivität angelegten Kapitalteile. Und erst auf diesem Punkt steigt der individuelle Durchschnittsproduktionspreis der 6 qrs. auf 3 Pfd. St. per qr., fällt also zusammen mit dem allgemeinen Produktionspreis.

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

15 3 6 18 18 0 0

The tenant sells each unit here at his individual production price; therefore, the total number of units is sold at their average production price per unit, which coincides with the regulated price of 3 pounds sterling. Thus, he still earns a profit of 20% on his capital of 15 pounds sterling, amounting to 3 pounds sterling. But where has the surplus gone in this process of balancing the individual production prices of each unit with the general production price?

The surplus profit on the first 2 1/2 pounds sterling was 3 pounds sterling; on the second 2 1/2 pounds sterling, it was 1 1/2 pounds sterling. In total, the surplus profit on 1/3 of the advanced capital—i.e., on 5 pounds sterling—amounted to 4 1/2 pounds sterling, which represents a rate of 90%.

In the case of Capital Investment 3, the use of 5 pounds sterling not only results in no surplus profit, but also means that when its output of 1 1/2 quarts is sold at the general market price, a loss of 1 1/2 pounds sterling is incurred. Finally, in the case of Capital Investment 4, where again 5 pounds sterling are used, the output of 1 quart and 4 ounces, when sold at the general market price, results in a loss of 3 pounds sterling. Therefore, the combined effect of these two capital investments amounts to a loss of 4 1/2 pounds sterling, which is exactly equal to the surplus profit of 4 1/2 pounds sterling that was obtained from Capital Investments 1 and 2.

The surplus profits and the deficit profits cancel each other out. As a result, the rent disappears. In fact, this is only possible because those elements of value that previously constituted surplus profit or rent are now incorporated into the formation of the average profit. The tenant obtains this average profit—rising from 3 pounds sterling to 15 pounds sterling, or from 20% to a higher rate—at the expense of the rent.

The adjustment of the individual average price of product B to the general price that regulates market prices, namely the price of product A, assumes that the difference by which the price of the product resulting from the first round of capital investment falls below this regulating price is gradually compensated and ultimately balanced by the difference by which the price of the product resulting from subsequent rounds of capital investment exceeds this regulating price. What appears as surplus profit when the product of the first round of capital investment is sold separately will gradually become part of its average production price, thus contributing to the formation of the average profit—until it is ultimately entirely absorbed by it.

If, instead of investing 15 pounds of capital in land B, only 5 pounds are invested there and the additional 2 1/2 quarts of output mentioned in the previous table are achieved by redeveloping 2 1/2 acres of land A with an investment of 2 1/2 pounds per acre, then the total amount of capital allocated for this purpose would amount to only 6 1/4 pounds. Consequently, the total cost of investing in both lands A and B to produce these 6 quarts of output would be only 11 1/4 pounds, instead of 15 pounds. The overall production cost, including profit, would then be 13 1/2 pounds. These 6 quarts of output could still be sold for a total of 18 pounds, but the capital investment would have decreased by 3 3/4 pounds. Moreover, the rent generated from land B would remain the same as before, at 4 1/2 pounds per acre. The situation would be different if the additional 2 1/2 quarts of output had to be produced on land of lower quality than land A—say, land A-1 or A-2. In this case, the production cost per quarter of output would be 4 pounds for land A-1 and 6 pounds for land A-2. To produce the same 6 quarts of output, an additional investment of 6 pounds would be required. The 3 1/2 quarts of land B could then be sold for 21 pounds, instead of 10 1/2 pounds, resulting in a rent of 15 pounds per quarter—still higher than the previous amount. Similarly, on land A, one quarter of output would now generate a rent of 3 pounds, which is equivalent to half a quarter of the original yield.

Before we delve further into this point, one additional remark.

The average price of B’s quarter of grain is equalized when it coincides with the general production price regulated by A, which amounts to 3 pounds per quarter. This equality is achieved once the portion of total capital that produces the surplus 1½ quarters of grain is balanced by the portion that produces the deficient 1½ quarters. The speed at which this equilibrium is reached, or the amount of capital with insufficient productivity that must be invested in B, depends—assuming the surplus productivity of the first investments is given—on the relative underproductivity of the later investments compared to similar capital investments on the least productive land regulated by A, or on the individual production price of their products relative to the regulated price.

It arises first from what has come before.

Firstly, as long as the additional capital is invested in the same soil with surplus productivity, albeit diminishing, the absolute grain and money rent per acre will increase, even though it may decrease relatively—i.e., in relation to the amount of capital invested (that is, the rate of surplus profit or rent). The limit here is reached when the additional capital generates only average profits, or when the individual production price for its products coincides with the general market price. Under these circumstances, the production price remains unchanged, unless the increased supply renders the cultivation of less fertile soils unnecessary. Even if prices fall, such additional capital can still generate a surplus profit, albeit smaller, within certain limits.

Secondly, the allocation of supplementary capital that merely generates average profit—meaning its surplus-productivity is equal to 0—does not alter the amount of surplus-profit thus created, nor does it affect the level of rent. As a result, the individual average price of each unit of land increases on those better-quality plots; while the surplus per unit of land decreases, the number of units of land that generate this reduced surplus increases, thereby ensuring that the total output remains unchanged.

Thirdly, supplementary capital investments—those in which the individual product price exceeds the regulated price, meaning in which surplus productivity is not only equal to zero but actually negative, i.e., less than zero—reduce the difference between the individual average price of the total output from the better-quality land and the general market price. This difference, which constitutes surplus profit or rent, gradually diminishes. More and more of what previously constituted surplus profit or rent is now incorporated into the formation of average profit. Nevertheless, the total capital invested per acre of land B continues to generate surplus profit, albeit at a decreasing rate as the amount of capital increases and its productivity declines. In this case, rent decreases absolutely per acre, rather than relatively—only in relation to the growing size of the invested capital—as in the second scenario.

The rent can only be eliminated when the individual average price of production of the total product on the better quality land B coincides with the regulating price; in other words, when all the surplus profits from the more productive capital investments have been used up in the formation of the average profit.

The minimum limit of the case where rent is per acre occurs at the point where it disappears entirely. However, this point is not reached as soon as the additional capital investments that are characterized by underproduction begin to operate; rather, it is only when the amount of such additional investment becomes so large that its effect cancels out the excess productivity generated by the initial capital investments, thereby equalizing the productivity of the entire amount of capital invested with that of the capital per acre—and consequently making the individual average price of qr on B equal to that on A.

In this case too, the regulated production price of 3 pounds sterling per quarter would remain unchanged, even though the rent would have disappeared. Only beyond this level would the production price need to rise as a result of increased factors—whether it be the degree of underproductivity of the additional capital or the amount of that additional capital itself, given the same degree of underproductivity. For example, if in the table on page 265 2 1/2 quarts were produced instead of 1 1/2 quarts, resulting in a production cost of 22 pounds sterling per quarter, then the cost per quart would amount to 3 1/7 pounds sterling—meaning it would be 1/7 higher than the general production price, which would therefore have to increase as well.

Therefore, it would still be possible to employ additional capital with underproduction—even with increasing levels of underproduction—for a long time, until the average individual price of labor in the best countries equalled the general rate of production; until the surplus of the latter over the former vanished entirely, along with superprofit and rent.

And even in this case, if the pensions on the better types of land were abolished, the individual average price of their products would only then come into line with the general production price; therefore, there would still be no increase in the latter.

In the above example, on the better quality of land B—which is, however, the lowest in the series of higher-quality or rent-producing lands—3 1/2 quarts were produced using capital amounting to 5 pounds sterling with surplus productivity, and 2 1/2 quarts were produced using capital amounting to 10 pounds sterling with underproductive use. In total, 6 quarts were produced; therefore, 5/12 of this total was generated by the latter, underproductively utilized portions of capital. It is only at this point that the individual average price of production for these 6 quarts rises to 3 pounds sterling per quart, thus aligning with the general level of production prices.

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

15 3 6 18 18 0 0

Il locatario vende qui ogni unità di prodotto al proprio prezzo di produzione individuale; pertanto, il numero totale di unità vendute viene moltiplicato per il suo prezzo di produzione medio, che coincide con il prezzo regolamentato di 3 sterline. In questo modo, sul proprio capitale di 15 sterline realizza comunque un profitto del 20%, ovvero 3 sterline. Ma la rendita è scomparsa. Dove è finito l’eccedenziale derivante da questa compensazione tra i prezzi di produzione individuali e il prezzo di produzione generale?

Il sovraprofitto relativo ai primi 2 1/2 sterline era di 3 sterline; quello relativo ai secondi 2 1/2 sterline era di 1 1/2 sterline; in totale, il sovraprofitto su 1/3 del capitale anticipato, cioè su 5 sterline, ammontava a 4 1/2 sterline, ovvero al 90%.

Nel caso dell’investimento di 5 sterline, il prodotto di 1 1/2 quarte, venduto al prezzo di produzione generale, non solo non genera un profitto supplementare, ma comporta anche una perdita di 1 1/2 sterline. Infine, nell’investimento di ulteriori 5 sterline, il prodotto di 1 quarta e 4 once, venduto allo stesso prezzo di produzione generale, causa una perdita di 3 sterline. In totale, quindi, questi due investimenti comportano una perdita complessiva di 4 1/2 sterline, che corrisponde esattamente al profitto supplementare di 4 1/2 sterline ottenuto negli investimenti 1 e 2.

I profitti in eccesso e quelli in difetto si compensano a vicenda; di conseguenza, la rendita scompare. Tuttavia, ciò è possibile soltanto perché gli elementi del plusvalore che in precedenza costituivano il profitto in eccesso o la rendita vengono ora incorporati nella FORMAZIONE del profitto medio. Il locatario ottiene questo profitto medio, passando da 3 sterline a 15 sterline, ovvero dal 20%, a scapito della rendita.

L’equilibrio tra il prezzo di produzione medio individuale del bene B e il prezzo di produzione generale che regola il mercato, ovvero il prezzo di A, presuppone che la differenza tra il prezzo individuale del prodotto derivante dalle prime forme di investimento capitale e il prezzo di regolamentazione venga gradualmente compensata e infine annullata dalla differenza tra il prezzo del prodotto derivante dalle forme successive di investimento capitale e il prezzo di regolamentazione. Ciò che appare come sovraprofitto, quando il prodotto delle prime forme di investimento capitale viene venduto separatamente, diventa gradualmente parte del loro prezzo di produzione medio e contribuisce così alla formazione del profitto medio, fino a essere completamente assorbito da esso.

Se, invece di investire 15 sterline di capitale in B, si investissero soltanto 5 sterline e le ulteriori 2 1/2 quarte prodotte secondo l’ultima tabella venissero ottenute attraverso la ristrutturazione di 2 1/2 acri di terreno A con un investimento di 2 1/2 sterline per acro, allora il capitale aggiuntivo investito ammonterebbe soltanto a 6 1/4 sterline. Di conseguenza, l’investimento totale su A e B per produrre queste 6 quarte sarebbe di sole 11 1/4 sterline invece di 15 sterline, e i costi totali di produzione, compreso il profitto, raggiungerebbero le 13 1/2 sterline. Le 6 quarte verrebbero comunque vendute per un totale di 18 sterline, ma l’investimento capitale sarebbe diminuito di 3 3/4 sterline, mentre il reddito derivante dal terreno B rimarrebbe invariato, pari a 4 1/2 sterline per acro. La situazione cambierebbe invece se per produrre le ulteriori 2 1/2 quarte fosse necessario utilizzare terreni di qualità inferiore rispetto ad A, ad esempio A-1 o A-2: in questo caso il prezzo di produzione per quarta aumenterebbe, essendo di 4 sterline per le 1 1/2 quarte prodotte su terreno A-1 e di 6 sterline per l’ultima quarta prodotta su terreno A-2. In tal caso, le 6 quarte verrebbero comunque vendute per un totale di 18 sterline, ma l’investimento capitale sarebbe diminuito di 3 3/4 sterline, mentre il reddito derivante dal terreno B aumenterebbe a 15 sterline per acro. Infine, se le stesse 2 1/2 quarte fossero prodotte su terreni ancora peggiori rispetto ad A-2, il prezzo di produzione per quarta salirebbe ulteriormente.

Prima di approfondire ulteriormente questo argomento, un’ultima osservazione.

Il prezzo medio del qrs. di B si equilibra, scendendo a 3 libbre sterline per qrs., insieme al prezzo di produzione generale regolato da A, non appena la parte del capitale totale che produce i 1 1/2 qrs. in eccesso venga bilanciata dalla parte del capitale totale che produce i 1 1/2 qrs. in difetto. Il momento in cui si raggiungerà questo equilibrio, o quanta quantità di capitale dotato di produttività inferiore debba essere investito su B, dipende, presa come data la sovraproduttività delle prime investimenti, dalla sottoproduttività relativa dei capitali successivamente impiegati, rispetto a un identico investimento sul terreno meno produttivo regolato da A, oppure dal prezzo di produzione individuale del loro prodotto, rispetto al prezzo di regolazione.

Si evince innanzitutto dal contesto precedente:

In primo luogo: finché i capitali aggiuntivi vengono investiti nello stesso terreno caratterizzato da una produttività in eccesso, anche se in diminuzione, l’rendita assoluta per acro in grano e denaro aumenta, sebbene in termini relativi – cioè rispetto al capitale investito (ovvero rispetto al tasso di profitto in eccesso o di rendita). Il limite in questo caso è rappresentato da quei capitali aggiuntivi che generano soltanto un profitto medio, oppure il cui prezzo di produzione individuale coincide con quello generale. In queste condizioni, il prezzo di produzione rimane invariato, a meno che l’aumento dell’offerta non renda la produzione su terreni di qualità inferiore superflua. Anche in caso di calo dei prezzi, questi capitali aggiuntivi possono ancora generare un profitto in eccesso, sebbene minore, entro determinati limiti.

In secondo luogo, l’accumulo di capitale supplementare che produce soltanto un profitto medio, il cui valore di sovraprofitto è quindi uguale a 0, non modifica in alcun modo l’entità del sovraprofitto generato e, di conseguenza, nemmeno l’entità dell’interesse. Il prezzo medio individuale della merce aumenta nelle aree con terreni più fertili; il sovraprofitto per unità di merce diminuisce, ma il numero di unità di merce che generano questo minor sovraprofitto aumenta, così che il prodotto totale rimane invariato.

In terzo luogo, gli investimenti di capitale che producono un prezzo di produzione individuale superiore al prezzo regolamentato – cioè in cui la produttività di sovraproduzione non è soltanto uguale a zero, ma addirittura inferiore a zero, ovvero negativa – fanno sì che il prezzo medio individuale del prodotto totale ottenuto con quel terreno migliore si avvicini sempre di più al prezzo di produzione generale. Di conseguenza, la differenza tra i due prezzi, che costituisce il sovraprofitto o la rendita, diminuisce progressivamente. Sempre più della quantità che in precedenza rappresentava sovraprofitto o rendita viene utilizzata per formare il profitto medio. Tuttavia, anche nel caso di investimenti su terreni di qualità inferiore, il capitale totale impiegato continua comunque a generare sovraprofitto, sebbene in misura decrescente all’aumentare della quantità di capitale utilizzato e del grado di sottoproduzione. La rendita, infatti, aumenta assolutamente per acro, a differenza del secondo caso, in cui aumentava soltanto in modo relativo rispetto alle dimensioni crescenti del capitale investito.

La rendita può essere eliminata soltanto quando il prezzo di produzione medio individuale del prodotto totale sul terreno più fertile si abbassa al livello del prezzo regolatore, cioè quando tutto il sovraprofitto derivante dalle prime impiantazioni capitalistiche più produttive è stato utilizzato per formare il profitto medio.

Il limite minimo del caso in cui il reddito per acro scompare coincide con il punto in cui tale reddito cessa di esistere. Tuttavia, questo punto non si verifica non appena gli investimenti aggiuntivi di capitale prodotti in modo sottoproducente generano un eccesso di produttività, ma soltanto quando l’entità di tali investimenti diventa tale da annullare l’eccesso di produttività derivante dagli altri investimenti e far sì che la produttività del capitale totale investito sia uguale a quella del capitale impiegato per un acro, e quindi che il prezzo medio individuale del prodotto in questione sia lo stesso su entrambi i terreni.

Anche in questo caso, il prezzo di produzione normale, pari a 3 sterline per quarto di quintale, rimarrebbe lo stesso, anche se la rendita fosse scomparsa. Solo al di là di questo punto il prezzo di produzione dovrebbe aumentare a causa di un aumento, sia del grado di sottoproducibilità del capitale aggiuntivo, sia delle dimensioni stesse di tale capitale in condizioni di sottoproducibilità. Ad esempio, se nella tabella sopra riportata a pagina 265 si producessero 2 e mezzo quarti di quintale invece di 1 e mezzo, per lo stesso terreno di produzione, i costi totali di produzione ammonterebbero a 22 sterline per 7 quarti di quintale; quindi il prezzo di produzione per ogni quarto di quintale sarebbe di 3 e 1/7 sterline, cioè superiore di 1/7 rispetto al prezzo di produzione generale, che dovrebbe quindi aumentare.

Quindi, potrebbe ancora essere impiegato capitale aggiuntivo, caratterizzato da un livello di sottoproduzione – e anzi, da una crescente sottoproduzione – per tutto il tempo necessario, fino a quando il prezzo medio individuale del qr nei paesi migliori non diventerà uguale al prezzo generale di produzione; fino a quando l’eccedenza di quest’ultimo rispetto al primo non scomparirà completamente, insieme al sovraprofitto e alla rendita.

E anche in questo caso, con l’eliminazione delle rendite per i terreni di migliore qualità, il prezzo medio individuale del loro prodotto coinciderebbe soltanto con il prezzo generale di produzione; pertanto, non si registrerebbe alcun aumento di quest’ultimo.

Nell’esempio precedente, sul terreno migliore B – che tuttavia rappresenta il tipo di terreno più inferiore nella serie dei terreni migliori o produttivi di rendita – sono stati prodotti 3 1/2 qrs. con un capitale di 5 sterline, caratterizzato da una produttività in eccesso, e 2 1/2 qrs. con un capitale di 10 sterline, caratterizzato da una produttività inferiore; in totale, quindi, 6 qrs., di cui 5/12 sono stati prodotti con i capitali caratterizzati da produttività inferiore. Ed è proprio a questo punto che il prezzo di produzione medio individuale per questi 6 qrs. sale a 3 sterline per qrs., diminuendo così insieme al prezzo di produzione generale.

Unter dem Gesetz des Grundeigentums hätten jedoch nicht die letzten 2 1/2 qrs. in dieser Weise zu 3 Pfd. St. per qr. produziert werden können, mit Ausnahme des Falls, wo sie auf 2 1/2 neuen Acres der Bodenart A produziert werden könnten. Der Fall, wo das zuschüssige Kapital nur noch zum allgemeinen4 Produktionspreis produziert, hätte die Grenze gebildet. Über sie hinaus müßte die zuschüssige Kapitalanlage auf demselben Boden aufhören.

Hat der Pächter nämlich für die zwei ersten Kapitalanlagen einmal 4 1/2 Pfd. St. Rente zu zahlen, so muß er sie fortzahlen, und jede Kapitalanlage, die das qr. unter 3 Pfd. St. produziert, würde ihm einen Abzug von seinem Profit verursachen. Die Ausgleichung des individuellen Durchschnittspreises, bei Un terproduktivität, ist dadurch verhindert.

Nehmen wir diesen Fall bei dem vorigen Beispiel, wo der Produktionspreis des Bodens A von 3 Pfd. St. per qr. den Preis für B reguliert.

Kapital Profit Produk— Ertrag Produk— Verkaufspreis Surplus— Verlust

tions— tions— profit

kosten kosten per. qr. zus.

per qr.

Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St.

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

2 1/2 1/2 3 2 1 1/2 3 6 3 —

2 1/2 1/2 3 1 1/2 2 3 4 1/2 1 1/2 —

5 1 6 1 1/2 4 3 4 1/2 — 1 1/2

5 1 6 1 6 3 3 — 3

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

15 3 18 18 4 1/2 4 1/2

Die Produktionskosten der 3 1/2 qrs. auf die zwei ersten Kapitalanlagen sind ebenfalls 3 Pfd. St. per qr. für den Pächter, da er eine Rente von 4 1/2 Pfd. St. zu zahlen hat, bei dem also die Differenz zwischen seinem individuellen Produktionspreis und dem allgemeinen Produktionspreis nicht in seine Tasche fließt. Für ihn also kann der Überschuß des Preises des Produkts der zwei ersten Kapitalanlagen nicht zur Ausgleichung des Defizits bei den Produkten der dritten und vierten Kapitalanlage dienen.

Die 1 1/2 qrs. auf Kapitalanlage 3 kosten dem Pächter, Profit eingerechnet, 6 Pfd. St.; er kann sie aber, beim regulierenden Preis von 3 Pfd. St. per qr., nur für 4 1/2 Pfd. St. verkaufen. Er würde also nicht nur den ganzen Profit verlieren, sondern obendrein 1/2 Pfd. St. oder 10% vom angelegten Kapital von 5 Pfd. St. Der Verlust an Profit und Kapital bei Anlage 3 betrüge für ihn 1 1/2 Pfd. St. und bei Kapitalanlage 4 3 Pfd. St., zusammen 4 1/2 Pfd. St., gerade soviel, wie die Rente für die bessern Kapitalanlagen beträgt, deren individueller Produktionspreis aber ebendeshalb nicht ausgleichend eingehn kann in den individuellen Durchschnittsproduktionspreis des Gesamtprodukts von B, weil sein Überschuß als Rente an einen Dritten fortgezahlt ist.4

Wäre es für den Bedarf nötig, die zuschüssigen 1 1/2 qrs. durch die dritte Kapitalanlage zu produzieren, so müßte der regulierende Marktpreis auf 4 Pfd. St. per qr. steigen. Infolge dieser Verteurung des regulierenden Marktpreises würde die Rente auf B für die erste und zweite Kapitalanlage steigen und auf A eine Rente gebildet werden.

Obgleich also die Differentialrente nur formelle Verwandlung von Surplusprofit in Rente ist, das Grundeigentum hier den Eigentümer nur befähigt, den Surplusprofit vom Pächter auf sich zu übertragen, zeigt sich doch, daß die sukzessive Anlage von Kapital auf dieselbe Bodenstrecke, oder was dasselbe, die Vermehrung des auf derselben Bodenstrecke angelegten Kapitals, bei abnehmender Rate der Produktivität des Kapitals und gleichbleibendem regulierenden Preis, viel eher seine Grenze findet, in der Tat also mehr oder weniger eine künstliche Schranke findet infolge der bloß formellen Verwandlung von Surplusprofit in Grundrente, welche Folge des Grundeigentums ist. Das Steigen des allgemeinen Produktionspreises, das hier bei engerer Grenze als sonst nötig wird, ist hier also nicht nur Grund des Steigens der Differentialrente, sondern die Existenz der Differentialrente als Rente ist zugleich Grund des frühern und raschern Steigens des allgemeinen Produktionspreises, um dadurch die Zufuhr des nötig gewordnen vermehrten Produkts zu sichern.

Es ist ferner zu bemerken:

Durch Zuschuß von Kapital auf Boden B könnte der regulierende Preis nicht, wie oben, auf 4 Pfd. St. steigen, wenn Boden A durch zweite Kapitalanlage das zuschüssige Produkt unter 4 Pfd. St. lieferte oder wenn neuerer schlechterer Boden als A in Konkurrenz käme, dessen Produktionspreis zwar über 3, aber unter 4 Pfd. St. wäre. Man sieht so, wie Differentialrente I und Differentialrente II, während die erste Basis der zweiten ist, zugleich Grenzen füreinander bilden, wodurch bald sukzessive Anlage von Kapital auf derselben Bodenstrecke, bald Nebeneinanderanlage von Kapital auf neuem zusätzlichem Boden bedingt wird. Ebenso wirken sie als Grenzen füreinander in andern Fällen, wo z.B. besserer Boden an die Reihe kommt.4

Under the law of landed property, it would not have been possible for the last 2 1/2 quarts to be produced in this manner at a rate of 3 pounds per quart, except in the case where they could be produced on 2 1/2 new acres of land of type A. The situation in which additional capital could only produce at the general production price would have represented the limit; beyond that point, further investment of additional capital on the same land would no longer be feasible.

If, for example, the tenant is required to pay 4 1/2 pounds of rent per year for the first two capital investments, he must continue to do so; moreover, any capital investment that generates less than 3 pounds of profit would result in a reduction of his overall profits. As a result, the adjustment of individual average prices in cases of underproduction is prevented.

Take the case from the previous example, where the production price of land A, amounting to 3 pounds per quarter, determines the price of land B.

Capital profit product — Revenue product — Selling price surplus — Loss

Profits, profits.

Costs are incurred per QR code additionally.

per QR code.

Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St.

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

2 1/2 1/2 3 2 1 1/2 3 6 3 —

2 1/2 1/2 3 1 1/2 2 3 4 1/2 1 1/2 —

5 1 6 1 1/2 4 3 4 1/2 — 1 1/2

5 1 6 1 6 3 3 — 3

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

15 3 18 18 4 1/2 4 1/2

The production costs of the 3 1/2 quarts allocated to the first two capital investments also amount to 3 pounds sterling per quart for the tenant, since he has to pay a rent of 4 1/2 pounds sterling; therefore, the difference between his individual production price and the general production price does not go into his pocket. For him, the surplus from the price of the products of the first two capital investments cannot be used to offset the deficit resulting from the products of the third and fourth capital investments.

The 1 1/2 quarts invested in Capital Investment No. 3 cost the tenant, including profit, 6 pounds sterling; however, at the regular price of 3 pounds sterling per quart, he could only sell them for 4 1/2 pounds sterling. As a result, he would not only lose all his profit but also incur an additional loss of 1/2 pound sterling, or 10%, of the initial capital of 5 pounds sterling invested. The total loss in profit and capital due to Investment No. 3 would amount to 1 1/2 pounds sterling, while for Investment No. 4 it would be 3 pounds sterling—amounting in total to 4 1/2 pounds sterling, exactly the same as the rent generated by the more profitable investments. However, the individual production price of these better investments is not sufficient to compensate for the average production price of the overall product B, because their surplus is paid out as rent to a third party.

If it were necessary to produce the additional 1 1/2 quarts through the third capital investment, then the regulated market price would have to rise to 4 pounds per quart. As a result of this increase in the regulated market price, the rent on capital invested in the first and second projects would rise, while for the third project, a certain amount of rent would be generated.

Although the differential rent is merely a formal transformation of surplus profit into rent, and although land ownership here merely enables its owner to transfer this surplus profit from the tenant to himself, it becomes evident that the successive accumulation of capital on the same piece of land—or, in other words, the expansion of capital already invested on that land—will encounter its limits much more readily when the productivity of that capital declines while the regulating price remains unchanged. In fact, such limitations arise essentially as a result of the purely formal transformation of surplus profit into rent, an outcome inherent to the institution of land ownership itself. Consequently, the rise in the general level of production prices—which becomes necessary under these conditions due to the narrower limits imposed by land ownership—is not only the cause of the increase in differential rent but also ensures that differential rent itself will lead to a further and more rapid rise in general production prices, thereby facilitating the supply of the increased amount of goods now required.

It should also be noted that:

With the addition of capital to land B, the regulated price could not rise to 4 pounds per unit, as mentioned above, if land A, through a second round of capital investment, produced a surplus product amounting to less than 4 pounds per unit; or if newer and inferior land came into competition with land A, whose production cost would be higher than 3 but lower than 4 pounds per unit. It is thus evident that differential rent I and differential rent II, while the former being the basis for the latter, also serve as mutual limitations to each other. This leads to situations where, at times, capital is successively invested in the same piece of land; at other times, it is invested simultaneously in new, additional lands. Similarly, in other cases where better-quality land becomes available, these two forms of differential rent again function as constraints on one another.

Secondo la legge sul diritto di proprietà fondiaria, tuttavia, le ultime 2 1/2 quarte di terra non avrebbero potuto essere coltivate in questo modo per produrre 3 libbre sterline per quarta, salvo nel caso in cui potessero essere coltivate su 2 1/2 acri di terreno della stessa qualità. Il caso in cui il capitale aggiuntivo venisse utilizzato soltanto al prezzo di produzione generale avrebbe rappresentato il limite massimo; al di là di questo limite, l’impiego del capitale aggiuntivo su lo stesso terreno avrebbe dovuto cessare.

Se infatti il locatario deve pagare una rendita di 4 1/2 sterline per le prime due investimenti, è tenuto a continuarla a pagare; inoltre, ogni investimento che produce un reddito inferiore a 3 sterline gli causerebbe una riduzione del suo profitto. Di conseguenza, non viene possibile ottenere un equilibrio tra il prezzo medio individuale e i costi, nel caso di produzione subottimale.

Prendiamo questo caso nell’esempio precedente, in cui il prezzo di produzione della terra A, pari a 3 libbre sterline per quarto di acro, regola il prezzo della terra B.

Profito del capitale – Ricavo del prodotto – Prezzo di vendita – Surplus – Loss

Interessi, profitti.

Costi, costi, in aggiunta ai QR codici.

per qr.

Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St.

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

2 1/2 1/2 3 2 1 1/2 3 6 3 —

2 1/2 1/2 3 1 1/2 2 3 4 1/2 1 1/2 —

5 1 6 1 1/2 4 3 4 1/2 — 1 1/2

5 1 6 1 6 3 3 — 3

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

15 3 18 18 4 1/2 4 1/2

I costi di produzione dei 3 1/2 qrs. relativi ai primi due investimenti capitalistici ammontano anch’essi a 3 sterline per qrs., poiché il locatario deve pagare un canone di 4 1/2 sterline; pertanto la differenza tra il suo prezzo di produzione individuale e il prezzo di produzione generale non finisce nelle sue tasche. Di conseguenza, l’eccedenza del prezzo dei prodotti derivanti dai primi due investimenti capitalistici non può essere utilizzata per compensare le perdite derivanti dai prodotti degli ultimi due investimenti.

Le 1 1/2 sterline investite nell’investimento capitale n. 3 costano al locatario, compresi i profitti, 6 sterline; tuttavia, potendole vendere al prezzo normale di 3 sterline per unità, ne ricaverebbe soltanto 4 1/2 sterline. Di conseguenza, non solo perderebbe l’intero profitto, ma subirebbe anche una perdita di 1/2 sterlina, ovvero del 10%, sul capitale investito, che ammonta a 5 sterline. La perdita di profitti e capitale nell’investimento n. 3 sarebbe quindi di 1 1/2 sterline, mentre nell’investimento n. 4 di 3 sterline; in totale, 4 1/2 sterline, esattamente la stessa somma che rappresenta l’interesse per gli investimenti più redditizi. Tuttavia, il prezzo di produzione individuale di questi ultimi non è in grado di compensare equamente il prezzo di produzione medio del prodotto totale “B”, poiché il loro sovrapprofitto viene versato come rendita a terzi.

Se fosse necessario produrre i 1 1/2 qrs. aggiuntivi attraverso la terza investizione, il prezzo di mercato regolamentare dovrebbe aumentare a 4 sterline per qrs. Di conseguenza, a causa di questo aumento del prezzo di mercato regolamentare, l’interesse sui primi due investimenti aumenterebbe, mentre sul terzo si formerebbe un reddito.

Sebbene quindi la rendita differenziale sia soltanto una trasformazione formale del plusprofito in rendita, e se il diritto di proprietà fondiaria permetta al proprietario soltanto di farsi trasferire dal locatario tale plusprofito, si dimostra tuttavia che l’investimento progressivo di capitale sulla stessa area di terra, o ciò che è equivalente, ovvero la moltiplicazione del capitale investito nella stessa area, incontra molto più facilmente i suoi limiti quando il tasso di produttività del capitale diminuisce mentre il prezzo regolatore rimane invariato. In altre parole, si verifica una sorta di limite artificiale dovuto alla semplice trasformazione formale del plusprofito in rendita, conseguenza stessa del diritto di proprietà fondiaria. L’aumento del prezzo generale della produzione, che qui diventa necessario entro limiti più ristretti rispetto ad altre situazioni, non è quindi soltanto la causa dell’aumento della rendita differenziale, ma l’esistenza stessa di questa rendita come forma di reddito fondiario costituisce anche motivo dell’aumento precedente e più rapido del prezzo generale della produzione, al fine di garantire l’approvvigionamento del prodotto moltiplicato che è diventato necessario.

È inoltre da notare che.

Con l’apporto di capitale sul suolo B, il prezzo regolatore non potrebbe aumentare fino a raggiungere i 4 sterline, come indicato sopra, se il suolo A, grazie a un secondo investimento di capitale, producesse un prodotto inferiore alle 4 sterline, oppure se venisse messo in concorrenza un nuovo tipo di suolo peggiore del suolo A, il cui prezzo di produzione fosse superiore alle 3 ma inferiore alle 4 sterline. Si può così osservare come la rendita differenziale I e la rendita differenziale II, sebbene la prima costituisca la base della seconda, agiscano al contempo come limiti reciproci: ciò determina, a volte, un investimento progressivo di capitale sulla stessa area di suolo, altre volte un investimento parallelo su nuovi terreni aggiuntivi. Allo stesso modo, queste due rendite funzionano come limiti reciproci anche in altri casi, ad esempio quando entra in gioco un terreno migliore.

4 Gesetzt, die Nachfrage nach Korn sei steigend und die Zufuhr könne nur befriedigt werden durch sukzessive Kapitalanlagen mit Unterproduktivität auf den Rente tragenden Ländereien oder durch zusätzliche Kapitalanlage, ebenfalls mit abnehmender Produktivität, auf Boden A oder durch Kapitalanlage auf neuen Ländereien von geringrer Qualität als A.

Nehmen wir als Repräsentanten der Rente tragenden Ländereien den Boden B.

Die zuschüssige Kapitalanlage verlangt ein Steigen des Marktpreises über den bisherigen regulierenden Produktionspreis von 3 Pfd. St. per qr., um die Mehrproduktion von 1 qr. (das hier eine Million qrs. darstellen mag, wie jeder Acre eine Million Acres) auf B zu ermöglichen. Auf C und D etc., den Bodenarten höchster Rente, mag dann auch Mehrprodukt stattfinden, aber nur mit abnehmender Surplusproduktivkraft; das eine qr. von B ist jedoch als notwendig vorausgesetzt, um die Nachfrage zu decken. Kann dies eine qr. wohlfeiler durch Kapitalzuschuß auf B produziert werden, als bei gleichem Kapitalzuschuß auf A oder durch Herabsteigen zum Boden A-1, der z.B. das qr. nur zu 4 Pfd. St. produzieren kann, während das Zuschußkapital auf A schon zu 3 3/4 Pfd. St. per qr. produzieren könnte, so würde das Zuschußkapital auf B den Marktpreis regulieren.

A habe wie bisher 1 qr. zu 3 Pfd. St. produziert. B ebenfalls wie bisher zusammen 3 1/2 qrs. zum individuellen Produktionspreis von zusammen 6 Pfd. St. Ist nun auf B ein Zuschuß von 4 Pfd. St. Produktionskosten (inkl. Profit) nötig, um ein ferneres qr. zu produzieren, während es auf A zu 3 3/4 Pfd. St. produziert werden könnte, so würde es selbstverständlich auf A, nicht auf B produziert werden. Nehmen wir also an, es könne auf B mit 3 1/2 Pfd. St. zuschüssigen Produktionskosten hergestellt werden. In diesem Fall würde 3 1/2 Pfd. St. der regulierende Preis für die gesamte Produktion. B würde nun sein Produkt, von jetzt 4 1/2 qrs., verkaufen zu 15 3/4 Pfd. St.4 Davon gingen ab die Produktionskosten der ersten 3 1/2 qrs. mit 6 Pfd. St. und die des letzten qr. mit 3 1/2Pfd. St., zusammen 9 1/2. Bleibt Surplusprofit für Rente = 6 1/4 Pfd. St. gegen früher nur 4 1/2 Pfd. St. In diesem Fall würde der Acre A ebenfalls eine Rente von 1/2 Pfd. St. abwerfen; aber nicht der schlechteste Boden A, sondern der beßre Boden B würde den Produktionspreis von 3 1/2 Pfd. St. regulieren. Es ist dabei natürlich unterstellt, daß neuer Boden der Bonität A von derselben günstigen Lage, wie der bisher bebaute, nicht zugänglich ist, sondern eine zweite Kapitalanlage auf die schon bebaute Strecke A, aber zu größern Produktionskosten, oder Heranziehung noch geringern Bodens A-1 nötig wäre. Sobald durch sukzessive Kapitalanlagen die Differentialrente II in Wirksamkeit tritt, können die Grenzen des steigenden Produktionspreises durch bessern Boden reguliert sein, und der schlechteste Boden, die Basis der Differentialrente I, kann dann ebenfalls Rente tragen. So würden dann bei bloßer Differentialrente alle bebauten Ländereien Rente tragen. Wir hätten dann folgende zwei Aufstellungen, wo unter Produktionskosten die Summe des vorgeschoßnen Kapitals plus 20% Profit verstanden ist, also auf je 2 1/2 Pfd. St. Kapital 1/2 Pfd. St. Profit, zusammen 3 Pfd. St.

Bodenart Acres Produk— Produkt Verkaufs Geld— Korn— Geld—

tions— preis ertrag rente rente

kosten

Pfd. St. qrs. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St.

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 3 1 3 3 0 0

B 1 6 3 1/2 3 10 1/2 1 1/2 4 1/2

C 1 6 5 1/2 3 16 1/2 3 1/2 10 1/2

D 1 6 7 1/2 3 22 1/2 5 1/2 16 1/2

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Total 4 21 17 1/2 52 1/2 10 1/2 31 1/2

Dies ist der Stand der Dinge vor der neuen Kapitalanlage von 31/2 Pfd. St. auf B, die nur 1 qr. liefert. Nach dieser Kapitalanlage stellt sich die Sache wie folgt:

Bodenart Acres Produk— Produkt Verkaufs Geld— Korn— Geld—

tions— preis ertrag rente rente

kosten

Pfd. St. qrs. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 3 1 3 1/2 3 1/2 1/7 1/2

B 1 9 1/2 4 1/2 3 1/2 15 3/4 1 11/14 6 1/4

C 1 6 5 1/2 3 1/2 19 1/4 3 11/14 13 1/4

D 1 6 7 1/2 3 1/2 26 1/4 5 11/14 20 1/4

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Total 4 24 1/2 18 1/2 64 3/4 11 1/2 40 1/4

4 〈Dies ist wieder nicht ganz richtig gerechnet. Dem Pächter von B kosten die 4 1/2 qrs. erstens an Produktionskosten 9 1/2 Pfd. St. und zweitens an Rente 4 1/2 Pfd. St., zusammen 14 Pfd. St.; Durchschnitt per qr. = 3 1/9 Pfd. St. Dieser Durchschnittspreis seiner Gesamtproduktion wird hiermit der regulierende Marktpreis. Danach würde die Rente auf A 1/9 Pfd. St. statt 1/2 Pfd. St. betragen, und die auf B würde bleiben 4 1/2 Pfd. St. wie bisher: 4 1/2 qrs. à 3 1/9 Pfd. St. = 14 Pfd. St., davon ab 9 1/2 Pfd. St. Produktionskosten, bleiben 4 1/2 Pfd. St. für Surplusprofit. Man sieht: trotz der zu ändernden Zahlen zeigt das Beispiel, wie vermittelst Differentialrente II der bessere, schon Rente tragende Boden den Preis regulieren und dadurch aller Boden, auch der bisher rentelose, in rentetragenden verwandelt werden kann. – F.E.}

Die Kornrente muß steigen, sobald der regulierende Produktionspreis des Korns steigt, sobald also das qr. Korn auf dem regulierenden Boden oder die regulierende Kapitalanlage auf einer der Bodenarten steigt. Es ist dasselbe, als wären alle Bodenarten unfruchtbarer geworden und produzierten z.B. mit 2 1/2 Pfd. St. neuer Kapitalanlage alle nur 5/7 qr. statt 1 qr. Was sie mit derselben Kapitalanlage an Korn mehr produzieren, verwandelt sich in Surplusprodukt, worin sich der Surplusprofit und daher die Rente darstellt. Gesetzt, die Profitrate bliebe dieselbe, so kann der Pächter mit seinem Profit weniger Korn kaufen. Die Profitrate kann dieselbe bleiben, wenn der Arbeitslohn nicht steigt, entweder weil er auf das physische Minimum, also unter den normalen Wert der Arbeitskraft heruntergedrückt wird; oder weil die andern, von der Manufaktur gelieferten Gegenstände des Arbeiterkonsums verhältnismäßig wohlfeiler geworden sind; oder weil der Arbeitstag verlängert oder intensiver geworden ist und daher die Profitrate in den nicht agrikolen Produktionszweigen, die aber den agrikolen Profit reguliert, gleichgeblieben, wenn nicht gestiegen ist; oder aber, weil bei der Agrikultur zwar dasselbe Kapital ausgelegt ist, aber mehr konstantes und weniger variables.

Wir haben nun die erste Weise betrachtet, worin auf dem bisher schlechtesten Boden A Rente entstehn kann, ohne daß noch schlechtrer Boden in Bebauung gezogen wird; nämlich durch die Differenz seines individuellen, bisher regulierenden Produktionspreises gegen den neuen, höhern Produktionspreis, wozu das letzte zuschüssige Kapital mit Unterproduktivkraft auf besserm Boden das nötige Zuschußprodukt liefert.

Hätte das zuschüssige Produkt von Boden A-1 geliefert werden müssen, der das qr. nur zu 4 Pfd. St. liefern kann, so wäre die Rente per Acre auf A auf 1 Pfd. St. gestiegen. Aber in diesem Fall wäre A-1 als der schlechteste4 kultivierte Boden an die Stelle von A und dieser als unterstes Glied in die Reihe der Rente tragenden Bodenarten gerückt. Die Differentialrente I hätte sich geändert. Dieser Fall liegt also außerhalb der Betrachtung der Differentialrente II, die aus verschiedner Produktivität sukzessiver Kapitalanlagen auf derselben Bodenstrecke entspringt.

Es kann aber außerdem noch in doppelter Weise Differentialrente auf Boden A entstehn.

Bei gleichbleibendem Preis – irgendeinem gegebnen Preis, der selbst ein gefallner sein kann, verglichen mit frühern –, wenn die zusätzliche Kapitalanlage Surplusproduktivität erzeugt, was prima facie bis zu einem gewissen Punkt gerade beim schlechtesten Boden immer der Fall sein muß.

Zweitens aber, wenn umgekehrt die Produktivität der sukzessiven Kapitalanlagen auf Boden A abnimmt.

Beidemal ist vorausgesetzt, daß die vermehrte Produktion durch den Stand der Nachfrage erheischt ist.

Aber es bietet sich hier, vom Standpunkt der Differentialrente aus, eine eigentümliche Schwierigkeit dar wegen des früher entwickelten Gesetzes, daß es immer der individuelle Durchschnittsproduktionspreis des qr. auf die Gesamtproduktion (oder die Gesamtauslage von Kapital) ist, der bestimmt. Bei dem Boden A aber ist nicht, wie bei den bessern Bodenarten, ein Produktionspreis außer ihm gegeben, der für neue Kapitalanlagen die Ausgleichung des individuellen mit dem allgemeinen Produktionspreis beschränkt. Denn der individuelle Produktionspreis von A ist ja grade der allgemeine Produktionspreis, der den Marktpreis reguliert.

Nimm an:

Suppose that the demand for grain is increasing, and that this demand can only be met through successive capital investments that result in lower productivity on the land that generates rent, or through additional capital investments that also lead to declining productivity on land type A, or by investing capital in new lands of lower quality than land type A.

Let us take land B as a representative of those countries that rely on pensions.

The additional capital investment requires an increase in the market price above the previous regulated production price of 3 pounds sterling per quarter of grain, in order to enable the production of an additional quarter of grain on land type B. On land types C and D, which yield higher rents, additional production may also be possible, but only with diminishing surplus productivity; however, it is assumed that one quarter of grain produced on land type B is necessary to meet demand. If one quarter of grain can be produced more cheaply on land type B through additional capital investment, than it could be produced on land type A with the same amount of capital, or by shifting to land type A-1—which may produce only 4 pounds sterling per quarter of grain—while the additional capital invested on land type A could already generate 3 3/4 pounds sterling per quarter of grain, then the additional capital invested on land type B would regulate the market price.

I have been producing at a rate of 1 quarter per 3 pounds sterling so far. B has also been producing at the same rate, totaling 3 and a half quarters at a per-unit production cost of 6 pounds sterling. If B were to receive a subsidy of 4 pounds sterling in production costs (including profit) in order to produce an additional quarter, it would obviously be produced by A rather than B. Let’s assume that it is possible for B to produce this additional quarter with a subsidy of 3 and a half pounds sterling in production costs. In this case, the regular price for the entire production of B would be 3 and a half pounds sterling. B would then sell its product, now amounting to 4 and a half quarters, for 15 and three-quarters pounds sterling. Of this amount, 6 pounds sterling would cover the production costs of the first 3 and a half quarters, and another 3 and a half pounds sterling would cover the cost of the last quarter, totaling 9 and a half pounds sterling. The surplus profit available for rent would thus be 6 and a quarter pounds sterling, compared to only 4 and a half pounds sterling before the subsidy. In this scenario, even the less fertile land A would generate a rent of one-half pound sterling; however, it would not be the least fertile land A but the more productive land B that would set the production price at 3 and a half pounds sterling. It is, of course, assumed that no new land of quality comparable to land A in the same favorable location becomes available; instead, additional capital investment would be required on the already cultivated land A, or lower-quality land A-1 would have to be utilized. Once the differential rent II comes into effect through successive capital investments, the limits of rising production prices can be adjusted through the use of better quality land, and even the least fertile land—the basis for differential rent I—could then generate rent as well. In this way, all cultivated lands would earn rent under the influence of pure differential rent. We would thus have the following two scenarios, where the production costs include the total amount of capital invested plus a 20% profit, meaning a profit of one-half pound sterling per 2 and a half pounds sterling of capital, for a total of 3 pounds sterling.

Products from Bodenart Acres — Selling products for money— Grain — Money—

These arrangements—income, interest, rent—are what he relies on for his income.

costs

Pfd. St. qrs. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St.

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 3 1 3 3 0 0

B 1 6 3 1/2 3 10 1/2 1 1/2 4 1/2

C 1 6 5 1/2 3 16 1/2 3 1/2 10 1/2

D 1 6 7 1/2 3 22 1/2 5 1/2 16 1/2

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

In total: 4, 21, 17 and a half, 52 and a half, 10 and a half, 31 and a half.

This is the situation before the new capital investment of 31½ pounds sterling on asset B, which only yields 1 quarter. After this capital investment, the situation becomes as follows:

Products from Bodenart Acres— Money from product sales— Grain— Money—

These arrangements—income, interest, rent—are what he relies on for his income.

costs

Pfd. St. qrs. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 3 1 3 1/2 3 1/2 1/7 1/2

B 1 9 1/2 4 1/2 3 1/2 15 3/4 1 11/14 6 1/4

C 1 6 5 1/2 3 1/2 19 1/4 3 11/14 13 1/4

D 1 6 7 1/2 3 1/2 26 1/4 5 11/14 20 1/4

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

In total: 4, 24 and a half, 18 and a half, 64 and three-quarters, 11 and a half, 40 and one-fourth.

4 〈This calculation is again not entirely accurate. For the tenant of B, the cost of 4 1/2 quarts amounts to 9 1/2 pounds sterling in production costs and 4 1/2 pounds sterling in rent, totaling 14 pounds sterling; the average cost per quart is thus 3 1/9 pounds sterling. This average price for his total output is hereby considered the regulating market price. According to this calculation, the rent on land A would amount to 1/9 pound sterling instead of 1/2 pound sterling, while the rent on land B would remain at 4 1/2 pounds sterling as before: 4 1/2 quarts at 3 1/9 pounds sterling each equals 14 pounds sterling, from which 9 1/2 pounds sterling go for production costs, leaving 4 1/2 pounds sterling as surplus profit. It is evident that, despite the changes in these figures, this example demonstrates how differential rent II can enable better-quality land—land that already generates rent—to regulate prices and thereby transform all land, even previously unproductive land, into rent-producing land. – F.E.}

The corn rent must rise whenever the regulated production price of corn increases—that is, whenever the amount of corn produced on the regulated land, or with the regulated capital investment in any particular type of land, increases. It would be the same as if all types of land had become less fertile and, for example, with the same amount of capital investment, only 5/7 quarts of corn could be produced instead of 1 quart. The additional corn produced through this same capital investment would then constitute surplus product, from which the surplus profit—and thus the rent—would arise. Assuming that the rate of profit remains unchanged, the tenant would be able to purchase less corn with his profits. The rate of profit could remain constant if the wage level did not rise; this could happen either because wages were pushed down to their physical minimum, below their normal value; or because other goods consumed by workers produced by manufacturing industries had become relatively cheaper; or because working hours had been extended or work intensity had increased, resulting in a stable or even rising rate of profit in non-agricultural sectors that regulate the agricultural profit; or yet because, although the same amount of capital was invested in agriculture, a greater proportion of it consisted of constant capital and a smaller proportion of variable capital.

We have now examined the first way in which rent can arise on what was previously considered the worst quality of land, without leading to the use of even worse land for cultivation; namely, through the difference between its individual, previously regulated price of production and the new, higher price of production, whereby the additional capital invested on better-quality land, with its subproductive nature, generates the necessary surplus product.

If the additional produce of land A-1, which can only yield 4 pounds per acre, had had to be supplied, then the rent per acre on land A would have increased to 1 pound per acre. However, in this case, land A-1, as the least productive land under cultivation, would have taken the place of land A, and land A would have become the lowest-ranked type of land in terms of its rent-yielding capacity. The differential rent I would have changed accordingly. Therefore, this scenario falls outside the scope of consideration of differential rent II, which arises from the varying productivity of successive capital investments on the same piece of land.

However, differential rent on land A can also arise in a dual manner.

At a constant price—any given price, even one that may have decreased compared to earlier levels—if the additional capital investment generates surplus productivity, then this is, on the surface, always the case, at least up to a certain point, even when dealing with the poorest quality of land.

Secondly, however, when, conversely, the productivity of successive capital investments on land A declines.

In both cases, it is assumed that the increased production is justified by the level of demand.

However, from the perspective of differential rent, a peculiar difficulty arises here due to the previously established principle that it is always the individual average price of production for land type qr that determines the total output (or the total amount of capital invested). In the case of land type A, unlike with better-quality soils, there exists no other production price that would limit the adjustment of the individual production price to the general market price for new capital investments. After all, the individual production price of land type A is precisely the general market price that regulates the market price itself.

Suppose:

Supponiamo che la domanda di grano sia in aumento e che l’offerta possa essere soddisfatta soltanto attraverso investimenti capitali successivi che comportino una ridotta produttività nei terreni da cui derivano i redditi, oppure attraverso ulteriori investimenti capitali che anch’essi comportino una diminuzione della produttività sui terreni A, o ancora attraverso investimenti su nuovi terreni di qualità inferiore rispetto a A.

Consideriamo come rappresentanti dei paesi che dipendono dalle entrate derivanti dagli affitti il terreno B.

L’investimento aggiuntivo di capitale richiede un aumento del prezzo di mercato al di sopra del prezzo di produzione regolamentare attuale, che è di 3 sterline per quarto di acro, al fine di rendere possibile la produzione supplementare di 1 quarto di acro (che qui potrebbe rappresentare un milione di quarti di acro, così come ogni acro rappresenta un milione di acri). Su terreni di rendita più elevata, come C e D, può anch’essere prodotta una maggiore quantità di beni, ma solo con una diminuzione della capacità di generare surplus; tuttavia, si presuppone che sia necessario produrre proprio quel 1 quarto di acro su B per soddisfare la domanda. Se questo 1 quarto di acro può essere prodotto su B con un investimento aggiuntivo di capitale in modo più efficiente rispetto ad A, oppure riducendo l’uso del terreno A-1 – che, ad esempio, potrebbe produrre lo stesso quantitativo a soli 4 sterline per quarto di acro, mentre lo stesso investimento su A potrebbe permettere di produrne fino a 3¾ sterline e mezza per quarto di acro – allora l’investimento aggiuntivo di capitale su B regolerà effettivamente il prezzo di mercato.

A ha prodotto fino ad ora 1 qrs. al prezzo di 3 Pfd. St. Anche B ha prodotto fino ad ora un totale di 3 1/2 qrs., sempre al prezzo individuale di produzione di 6 Pfd. St. Se a B fosse necessario un sussidio di 4 Pfd. St. per le spese di produzione (incluso il profitto) al fine di produrre un ulteriore qrs., mentre ad A tale produzione potrebbe essere realizzata con un costo di 3 3/4 Pfd. St., allora ovviamente la produzione avverrebbe ad A e non a B. Supponiamo quindi che a B sia possibile produrre con un sussidio di 3 1/2 Pfd. St.: in questo caso, i 3 1/2 Pfd. St. costituirebbero il prezzo regolatore per l’intera produzione di B. B potrebbe quindi vendere il suo prodotto, che ora ammonta a 4 1/2 qrs., al prezzo di 15 3/4 Pfd. St.; di questi, 6 Pfd. St. andrebbero a coprire le spese di produzione dei primi 3 1/2 qrs. e 3 1/2 Pfd. St. per l’ultimo qrs., per un totale di 9 1/2 Pfd. Resterebbe quindi un profitto lordo di 6 1/4 Pfd. St., rispetto ai precedenti 4 1/2 Pfd. St. In questo caso, anche l’acre A genererebbe un reddito di 1/2 Pfd. St.; tuttavia, non il terreno peggiore di A, ma quello migliore di B sarebbe quello a regolare il prezzo di produzione, fissato a 3 1/2 Pfd. St. Si presuppone naturalmente che un nuovo terreno della stessa qualità di A, situato nella stessa posizione geografica del terreno attualmente coltivato, non sia disponibile; in tal caso sarebbe necessaria un’ulteriore investimento di capitale sulla stessa area di A, ma a costi più elevati, oppure l’utilizzo di terreni ancora peggiori di A-1. Non appena le differenze di rendita derivanti da tali investimenti diventino effettive, i limiti dell’aumento del prezzo di produzione potranno essere regolati dall’utilizzo di terreni migliori, e anche il terreno peggiore, che rappresenta la base delle differenze di rendita I, potrà generare un reddito. In questo modo, con l’esistenza solo di differenze di rendita, tutti i terreni coltivati sarebbero in grado di produrre un reddito. Avremmo quindi due scenari possibili: nel primo, le spese di produzione includono la somma del capitale investito più un profitto del 20%, ovvero 1/2 Pfd. St. di profitto su ogni 2 1/2 Pfd. St. di capitale, per un totale di 3 Pfd. St.

I prodotti di Bodenart Acres: vendita di prodotti per guadagnare denaro, cereali, denaro.

azioni – rendita, reddito.

costi

Pfd. St. qrs. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St.

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 3 1 3 3 0 0

B 1 6 3 1/2 3 10 1/2 1 1/2 4 1/2

C 1 6 5 1/2 3 16 1/2 3 1/2 10 1/2

D 1 6 7 1/2 3 22 1/2 5 1/2 16 1/2

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Totale: 4 21 17 1/2 52 1/2 10 1/2 31 1/2

Ecco la situazione prima dell’investimento di ulteriori 31,50 sterline in attività produttive, che producono soltanto 1 quarto di tonnellata. Dopo questo investimento, la situazione è la seguente:

I prodotti di Bodenart Acres: vendita di prodotti, guadagno in denaro, grano, denaro.

azioni – rendita, reddito.

costi

Pfd. St. qrs. Pfd. St. Pfd. St. qrs. Pfd. St.

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

A 1 3 1 3 1/2 3 1/2 1/7 1/2

B 1 9 1/2 4 1/2 3 1/2 15 3/4 1 11/14 6 1/4

C 1 6 5 1/2 3 1/2 19 1/4 3 11/14 13 1/4

D 1 6 7 1/2 3 1/2 26 1/4 5 11/14 20 1/4

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Totale: 4 24 1/2 18 1/2 64 3/4 11 1/2 40 1/4

4 〈 Questo calcolo non è del tutto corretto. Per il locatario di B, i 4 1/2 qrs comportano, da un lato, spese di produzione pari a 9 1/2 Pfd. St., e dall’altro, un canone di affitto di 4 1/2 Pfd. St.; in totale, quindi, 14 Pfd. St. Il prezzo medio per qrs è di 3 1/9 Pfd. St. Questo prezzo medio rappresenta il valore di mercato regolatore. Secondo questo calcolo, il canone di affitto su A sarebbe di 1/9 Pfd. St. invece di 1/2 Pfd. St., mentre su B rimarrebbe invariato a 4 1/2 Pfd. St.: 4 1/2 qrs per un totale di 3 1/9 Pfd. St., cioè 14 Pfd. St.; di questi, 9 1/2 Pfd. St. andrebbero per le spese di produzione, lasciando così 4 1/2 Pfd. St. come profitto aggiuntivo. Come si può vedere, nonostante i valori da modificare, questo esempio dimostra come, attraverso il canone differenziale II, il terreno che prima non generava reddito possa essere trasformato in terreno redditizio, e come sia possibile regolare il prezzo di mercato grazie a tale meccanismo. – F.E.}

Il reddito fondiario deve aumentare non appena il prezzo di produzione regolamentato del grano sale, cioè quando la quantità di grano prodotta su un determinato tipo di terra o con un certo investimento di capitale aumenta. È come se tutti i tipi di terra diventassero meno fertili e producessero, ad esempio, con lo stesso investimento di capitale soltanto 5/7 di qurta invece di 1 qurta di grano. La quantità di grano prodotta in più viene considerata un sovrapprodotto, da cui derivano il plusprofitto e quindi il reddito fondiario. Supponendo che il tasso di profitto rimanga lo stesso, l’affittuario potrà acquistare meno grano con il proprio profitto. Il tasso di profitto può rimanere invariato anche se il salario non aumenta: o perché viene ridotto al minimo fisico, cioè al di sotto del valore normale della forza lavoro; o perché gli altri beni di consumo forniti dalla manifattura sono diventati relativamente più economici; o perché la giornata lavorativa è stata allungata o intensificata, il che fa sì che il tasso di profitto nei settori non agricoli rimanga invariato, se non addirittura aumenti; oppure perché, nell’agricoltura, pur essendo impiegato lo stesso capitale, ne viene utilizzato una parte maggiore costante e una minore variabile.

Abbiamo ora esaminato il primo modo in cui è possibile generare un reddito anche sul terreno attualmente peggiore, senza che venga utilizzato terreno ancora peggiore per l’edilizia; tale modo consiste nella differenza tra il prezzo di produzione individuale, finora regolamentato, e il nuovo prezzo di produzione più elevato, poiché il capitale aggiuntivo impiegato su terreni migliori, con una capacità produttiva inferiore, fornisce comunque il prodotto supplementare necessario.

Se il prodotto aggiuntivo del terreno A-1, che può fornire solo 4 libbre per acro, fosse stato necessario utilizzare, allora l’rendita per acro su A sarebbe aumentata a 1 libbra per acro. Tuttavia, in questo caso, A-1, essendo il terreno meno produttivo, avrebbe sostituito A nella classifica dei terreni che contribuiscono alla rendita, posizionandosi come il tipo di terreno meno redditizio. La differenziale di rendita I sarebbe cambiata. Pertanto, questo caso è al di fuori dell’ambito di analisi della differenziale di rendita II, che deriva dalla diversa produttività degli investimenti capitalistici successivi su lo stesso tratto di terreno.

Tuttavia, è anche possibile che si generi rendita differenziale sul suolo A in modo duplice.

A parità di prezzo – qualsiasi prezzo dato, anche uno inferiore rispetto a quello precedente –, se l’investimento aggiuntivo di capitale genera una sovraproduzione, ciò deve accadere, in apparenza, fino a un certo punto, soprattutto nel caso dei terreni meno fertili.

In secondo luogo, quando, al contrario, la produttività degli investimenti di capitale successivi nel suolo A diminuisce.

In entrambi i casi si presuppone che la produzione aumentata sia giustificata dal livello della domanda.

Ma dal punto di vista della rendita differenziale sorge qui una particolare difficoltà, a causa della legge precedentemente sviluppata secondo cui è sempre il prezzo di produzione medio individuale del suolo qr rispetto alla produzione totale (o all’investimento totale di capitale) ad essere determinante. Nel caso del suolo A, tuttavia, non esiste un altro prezzo di produzione che possa limitare l’adeguamento tra il prezzo di produzione individuale e quello generale per le nuove investizioni di capitale; infatti, il prezzo di produzione individuale del suolo A è proprio quel prezzo generale che regola il prezzo di mercato.

Supponiamo che.

1. Bei steigender Produktivkraft der sukzessiven Kapitalanlagen können auf 1 Acre von A mit 5 Pfd. St. Kapitalvorschuß, entsprechend 6 Pfd. St. Produktionskosten, statt 2 qrs. 3 produziert werden. Die erste Kapitalanlage von 2 1/2 Pfd. St. liefert 1 qr., die zweite 2 qrs. In diesem Fall geben 6 Pfd. St. Produktionskosten 3 qrs., der qr. wird also durchschnittlich 2 Pfd. St. kosten; werden also die 3 qrs. zu 2 Pfd. St. verkauft, so trägt A nach wie vor keine Rente, sondern es hat sich nur die Basis der Differentialrente II verändert. 2 Pfd. St. ist der regulierende Produktionspreis geworden statt 3 Pfd. St.; ein Kapital von 2 1/2 Pfd. St. produziert jetzt durchschnittlich auf dem schlechtesten Boden 1 1/2 statt 1 qr., und dies ist nun die offizielle Fruchtbarkeit für alle höhern Bodenarten bei Anlage von 2 1/2 Pfd. St. Ein Teil ihres bisherigen Surplusprodukts geht von nun an ein in die Bildung ihres notwendigen Produkts wie ein Teil ihres Surplusprofits in die Bildung des Durchschnittsprofits.5

Wird dagegen gerechnet wie auf den bessern Bodenarten, wo die Durchschnittsrechnung nichts ändert am absoluten Surplus, weil für sie der allgemeine Produktionspreis als Schranke der Kapitalanlage gegeben ist, so kostet das qr. der ersten Kapitalanlage 3 Pfd. St. und die 2 qrs. der zweiten jedes nur 1 1/2 Pfd. St. Es würde also eine Kornrente von 1 qr. und eine Geldrente von 3 Pfd. St. auf A entstehn, die 3 qrs. aber zum alten Preise zu zusammen 9 Pfd. St. verkauft werden. Erfolgte eine dritte Kapitalanlage von 2 1/2 Pfd. St. mit gleichbleibender Fruchtbarkeit wie die zweite, so würden nun zusammen 5 qrs. mit 9 Pfd. St. Produktionskosten produziert. Bliebe der individuelle Durchschnittsproduktionspreis von A regulierend, so müßte das qr. nun zu 1 4/5 Pfd. St. verkauft werden. Der Durchschnittspreis wäre wieder gefallen, nicht durch neues Steigen der Fruchtbarkeit der dritten Kapitalanlage, sondern nur durch Zusätze einer neuen Kapitalanlage mit derselben zuschüssigen Fruchtbarkeit wie die zweite. Statt wie auf den Rente tragenden Bodenarten die Rente zu erhöhen, würden die sukzessiven Kapitalanlagen von höherer aber gleichbleibender Fruchtbarkeit auf Boden A den Produktionspreis, und damit bei sonst gleichbleibenden Umständen die Differentialrente auf allen andern Bodenarten proportionell senken. Bliebe dagegen die erste Kapitalanlage, die 1 qr. zu 3 Pfd. St. Produktionskosten produziert, für sich maßgebend, so würden die 5 qrs. zu 15 Pfd. St. verkauft, und die Differentialrente der spätern Kapitalanlagen auf Boden A betrüge 6 Pfd. St. Der Zusatz von Mehrkapital auf den Acre von A, in welcher Form immer appliziert, wäre hier eine Verbesserung, und das zusätzliche Kapital hätte auch den ursprünglichen Kapitalteil produktiver gemacht. Es wäre Unsinn zu sagen, 1/3 des Kapitals hätte 1 qr. und die übrigen 2/3 hätten 4 qrs. produziert. 9 Pfd. St. per Acre würden immer 5 qrs. produzieren, während 3 Pfd. St. nur 1 qr. produzieren würden. Ob oder ob nicht hier eine Rente entstände, ein Surplusprofit, wäre ganz von Umständen abhängig. Normal müßte der regulierende Produktionspreis fallen. Dies wird der Fall sein, wenn diese verbesserte, aber mit mehr Kosten verknüpfte Bebauung auf Boden A nur stattfindet, weil auch auf den bessern Bodenarten – also allgemeine Revolution in der Agrikultur; so daß jetzt, wenn von der natürlichen Fruchtbarkeit des Bodens A die Rede ist, unterstellt wird, daß er mit 6 resp. 9 Pfd. St. statt mit 3 Pfd. St. bestellt wird. Namentlich gälte dies, wenn die Mehrzahl der bebauten Acres des Bodens A, welche die Masse der Zufuhr dieses Landes liefern, dieser neuen Methode unterworfen würden. Wenn aber die Verbesserung zunächst nur einen geringen Teil der Fläche von A ergriffe, so würde dieser besser bebaute Teil einen Surplusprofit liefern, den der Grundbesitzer rasch bei der5 Hand wäre, ganz oder zum Teil in Rente zu verwandeln und als Rente zu fixieren. So könnte, wenn die Nachfrage Schritt hielte mit der wachsenden Zufuhr, im Maß wie der Boden A seiner ganzen Fläche nach allmählich der neuen Methode unterworfen würde, sich nach und nach Rente bilden auf allem Boden der Qualität A und die Surplusproduktivität ganz oder teilweise, je nach den Marktverhältnissen, konfisziert werden. Die Ausgleichung des Produktionspreises von A zum Durchschnittspreis seines Produkts bei vermehrter Kapitalauslage könnte so verhindert werden durch die Fixierung des Surplusprofits dieser vermehrten Kapitalauslage in Form von Rente. In diesem Fall wäre es wieder, wie wir das früher auf den bessern Ländereien bei abnehmender Produktivkraft der Zusatzkapitale gesehn, die Verwandlung des Surplusprofits in Grundrente, d.h. das Dazwischentreten des Grundeigentums, welches den Produktionspreis erhöhen würde, statt daß die Differentialrente bloß Folge der Differenzen zwischen individuellem und allgemeinem Produktionspreis wäre. Es würde für Boden A das Zusammenfallen beider Preise, weil die Regelung des Produktionspreises durch den durchschnittlichen Produktionspreis von A, verhindern; es würde also einen höhern Produktionspreis als den nötigen aufrechthalten und dadurch Rente schaffen. Selbst bei freier Korneinfuhr vom Ausland könnte dasselbe Resultat hervorgebracht werden oder fortbestehn, indem die Pächter gezwungen würden, den Boden, der bei dem von außen bestimmten Produktionspreis im Kornbau konkurrieren könnte, ohne Rente zu tragen, einer andren Bestimmung zuzuwenden, z.B. der Viehweide, und daher nur Rente tragende Ländereien dem Kornbau unterworfen würden, d.h. nur Ländereien, deren individueller durchschnittlicher Produktionspreis per qr. niedriger wäre als der von außen bestimmte Produktionspreis. Es ist im ganzen anzunehmen, daß im gegebnen Fall der Produktionspreis sinken wird, aber nicht bis auf seinen Durchschnittspreis, sondern höher stehn wird, aber unter dem Produktionspreis des schlechtest bebauten Bodens A, so daß die Konkurrenz von neuem Boden von A beschränkt wird.

2. Bei abnehmender Produktivkraft der Zusatzkapitale. Gesetzt, Boden A-1 könne das zusätzliche qr. nur zu 4 Pfd. St. produzieren, Boden A aber zu 3 3/4, also wohlfeiler, aber um 3/4 Pfd. St. teurer als das durch seine erste Kapitalanlage produzierte qr. In diesem Fall wäre der Gesamtpreis der beiden auf A produzierten qrs. = 6 3/4 Pfd. St.; also der Durchschnittspreis per qr. = 3 3/8 Pfd. St. Der Produktionspreis würde steigen, aber nur um 3/8 Pfd. St., während, wenn das Zusatzkapital auf neuem Boden angelegt würde, der zu 3 3/4 Pfd. St. produzierte, er um weitere 3/8 Pfd. St. bis5 3 3/4 Pfd. St. steigen und damit proportionelle Erhöhung aller andern Differentialren ten bewirken würde.

Der Produktionspreis von 3 3/8 Pfd. St. per qr. von A wäre so ausgeglichen zu seinem Durchschnittsproduktionspreis bei vermehrter Kapitalanlage und wäre regulierend; er würde also keine Rente abwerfen, weil keinen Surplusprofit.

Würde aber dies von der zweiten Kapitalanlage produzierte qr. zu 3 3/4 Pfd. St. verkauft, so würfe jetzt der Boden A eine Rente von 3/4 Pfd. St. ab, und zwar auch auf alle Acres von A, worauf keine zuschüssige Kapitalanlage stattgefunden, die also nach wie vor das qr. zu 3 Pfd. St. produzierten. Solange noch unbebaute Strecken von A existieren, könnte der Preis nur temporär auf 3 3/4Pfd. St. steigen. Die Mitbewerbung neuer Strecken von A würde den Produktionspreis auf 3 Pfd. St. halten, bis aller Boden von A erschöpft wäre, dessen günstige Lage ihm erlaubt, das qr. wohlfeiler als 3 3/4 Pfd. St. zu produzieren. Dies wäre also anzunehmen, obgleich der Grundeigentümer, wenn ein Acre des Bodens Rente trägt, keinen andern rentefrei einem Pächter überlassen wird.

Es hinge wieder von der größern oder geringern Verallgemeinerung der zweiten Kapitalanlage auf dem vorhandnen Boden A ab, ob der Produktionspreis zum Durchschnittspreis ausgeglichen oder der individuelle Produktionspreis der zweiten Kapitalanlage mit 3 3/4 Pfd. St. regulierend wird. Das letztre ist nur der Fall, sobald der Grundbesitzer Zeit gewinnt, den Surplusprofit, der bis zur Befriedigung der Nachfrage beim Preis von 3 3/4 Pfd. St. per qr. gemacht würde, als Rente zu fixieren.

Über die abnehmende Produktivität des Bodens bei sukzessiven Kapitalanlagen ist Liebig nachzusehn. Man hat gesehn, daß die sukzessive Abnahme der Surplusproduktivkraft der Kapitalanlagen die Rente per Acre bei gleichbleibendem Produktionspreis stets vermehrt und daß sie dies selbst bei fallendem tun kann.

Allgemein aber ist dies zu bemerken:

1. As the productivity of successive capital investments increases, with 5 pounds of capital advance per acre of land A, a yield of 3 quarters can now be obtained instead of 2. The first capital investment of 2 1/2 pounds yields 1 quarter, while the second invests 2 pounds, resulting in a total output of 3 quarters. In this case, the production cost of 6 pounds generates 3 quarters, meaning that each quarter costs an average of 2 pounds. If these 3 quarters are sold for 2 pounds each, then A still incurs no rent; rather, only the basis of differential rent II has changed. The regulatory price of production has now become 2 pounds instead of 3 pounds. A capital investment of 2 1/2 pounds thus yields an average output of 1 1/2 quarters per acre on the least fertile land—this amount is now considered the official productivity for all higher-quality soils when such an investment is made. A portion of their previous surplus production will now be used to fund the formation of their necessary products, just as a portion of their surplus profits will be used to generate average profits.

If it were calculated in the same way as on the better types of land, where the average calculation does not alter the absolute surplus, since for these lands the general price of production serves as a limit to capital investment, then the first unit of capital would cost 3 pounds sterling, while the two units of the second type of capital would each cost only 1 and a half pounds sterling. Consequently, a grain rent of 1 quarter of a pound and a money rent of 3 pounds sterling would arise on land A; however, the three quarters produced would be sold at the old price, amounting in total to 9 pounds sterling. If a third unit of capital were invested, amounting to 2 and a half pounds sterling, with the same productivity as the second unit, then a total of five quarters would be produced at a cost of 9 pounds sterling. If the average price of production on land A continued to regulate the market, then each quarter would have to be sold for 1 and four-fifths pounds sterling. The average price would fall again, not due to an increase in the productivity of the third unit of capital, but merely because additional capital with the same supplementary productivity as the second unit was introduced. Instead of increasing rent on the land that generates rent, successive investments of capital with higher but constant productivity on land A would proportionally reduce the production price—and thus, under otherwise unchanged conditions, the differential rent on all other types of land. If, on the other hand, the first unit of capital, which produces 1 quarter at a cost of 3 pounds sterling, remained dominant, then the five quarters produced would be sold for 15 pounds sterling, and the differential rent of subsequent investments on land A would amount to 6 pounds sterling. The addition of additional capital to each acre of land A, regardless of the form in which it is applied, would constitute an improvement, and this additional capital would also make the original portion of capital more productive. It would be absurd to claim that one-third of the capital produced 1 quarter, while the remaining two-thirds produced only 4 quarters; 9 pounds sterling per acre would always produce 5 quarters, whereas 3 pounds sterling would only produce 1 quarter. Whether a rent or a surplus profit would arise in this case would entirely depend on circumstances. Normally, the regulating price of production would fall. This would happen if such improved methods of cultivation were adopted on land A solely because they were also used on the better types of land—meaning that there would be a general revolution in agriculture. Thus, when discussing the natural productivity of land A, it is assumed that it could be cultivated with 6 or 9 pounds sterling per acre, rather than 3 pounds sterling. This would particularly be true if the majority of the arable land on A were converted to this new method of cultivation. However, if only a small portion of the land was improved, then this better-cultivated area would generate a surplus profit that the landowner could quickly convert, in whole or in part, into rent and fix it as such. Thus, if demand kept pace with the increasing supply, and if all land of quality A were gradually converted to the new method of cultivation over its entire area, then rent would gradually emerge on all such land, and the surplus productivity—either in whole or in part, depending on market conditions—could be confiscated. The equalization of the production price of land A with the average price of its products, resulting from increased capital expenditure, could thus be prevented by fixing the surplus profits generated by this additional capital expenditure in the form of rent. In this case, just as we observed earlier on the better-quality lands where the productivity of additional capital declined, surplus profits would be transformed into ground rent—meaning that property ownership would intervene to raise the production price, rather than differential rent being merely a result of the differences between individual and average production prices. For land A, this would mean the convergence of both prices, since the regulation of the production price would be determined by the average price of land A itself; as a result, a higher production price than necessary would be maintained, thereby generating rent. Even if grain were freely imported from abroad, the same outcome could be achieved—or continued—to by forcing tenants to divert land that, at the externally determined production price for grain cultivation, would otherwise generate rent, to other uses such as livestock grazing. Consequently, only those lands whose individual average production price per quarter of grain was lower than the externally set price would continue to be used for grain cultivation. It is generally assumed that in such a scenario, the production price would fall—but not below its average level—rather it would remain higher than that of the least productive land A, thereby limiting the competition from new lands.

2. When the productivity of additional capital declines. Suppose that land A-1 can produce only 4 pounds of additional output per unit of additional capital, while land A can produce 3¾ pounds—thus more efficiently, but also 3/4 pounds more expensive than the output produced by its initial investment of capital. In this case, the total price of the two units of output produced on land A would be 6¾ pounds; therefore, the average price per unit of output would be 3¾ pounds. The production cost would increase, but only by 3/8 pounds. Conversely, if the additional capital were invested in new land that could produce 3¾ pounds of output per unit, the production cost would increase by an additional 3/8 pounds, reaching a total of 5¾ pounds—thus causing a proportional increase in the costs of all other factors involved in production as well.

The production price of 3 3/8 pounds sterling per quarter of product A would be in balance with its average production price when additional capital is invested; it would thus have a regulating effect and would not generate any rent, since there would be no surplus profit.

However, if the corn produced by this second piece of land were sold for 3 3/4 pounds per acre, then the land A would now generate an income of 3/4 pounds per acre, and this would apply to all the acres of land A on which no additional capital investment has been made—meaning that those acres would still produce corn at a rate of 3 pounds per acre. As long as there are still uninhabited areas of land A, the price of corn could only temporarily rise to 3 3/4 pounds per acre. The entry of new lands into production would keep the price at 3 pounds per acre until all the land A with favorable locations had been utilized, since such land would likely produce corn at a lower cost than 3 3/4 pounds per acre. This is therefore a reasonable assumption to make, even though the landowner might not rent out any land that generates income without charging rent in exchange.

It once again depends on the extent to which the second form of capital investment is generalized or not on the existing land A, whether the production price will be equalized with the average price, or whether the individual production price of the second form of capital investment will be regulated at 3 3/4 pounds sterling per quarter. The latter scenario only occurs when the landowner manages to fix as rent that surplus profit which would otherwise be obtained up to the point where demand is satisfied at a price of 3 3/4 pounds sterling per quarter.

Regarding the diminishing productivity of land under successive capital investments, Liebig provides detailed evidence. It has been observed that the gradual reduction in the surplus-productivity of such investments always leads to an increase in rent per acre, even when the production price remains constant; moreover, this trend can also occur when prices decline.

In general, it should be noted that.

Con l’aumento della produttività degli investimenti di capitale successivi, su 1 acro di terreno A, con un capitale iniziale di 5 sterline, si possono produrre 3 quintali invece di 2 e mezzo. Il primo investimento, da 2 sterline e mezza, produce 1 quarto; il secondo, da 2 sterline, ne produce 2. In questo caso, i 6 sterline di costi di produzione consentono di ottenere 3 quintali, quindi il costo medio di produzione per ogni quarto è di 2 sterline. Se questi 3 quintali vengono venduti a 2 sterline ciascuno, A non riceve comunque alcun reddito; si è semplicemente modificata la base su cui si calcola la rendita differenziale di tipo II. Le 2 sterline sono ora il prezzo di produzione medio, invece delle precedenti 3 sterline; un capitale di 2 sterline e mezza produce quindi in media 1 e mezzo quintali su terreni meno fertili, e questo rappresenta ora il rendimento medio per tutti i tipi di terreno quando si investono 2 sterline e mezza. Una parte del prodotto in eccesso che in precedenza veniva utilizzata per la formazione del prodotto necessario viene ora impiegata, proprio come una parte dei profitti in eccesso, per la formazione del profitto medio.

Se si calcola come avviene sulle terre più fertili, dove il calcolo medio non altera affatto l’eccedenza assoluta, poiché per queste il prezzo di produzione generale costituisce un limite alla valorizzazione del capitale, allora il qrs. del primo investimento capitalistico costerebbe 3 sterline, mentre i 2 qrs. del secondo ne costerebbero soltanto 1 e mezza sterlina ciascuno. Ciò significherebbe che su una certa superficie A si otterrebbe un reddito in grano di 1 qrs. e un reddito in denaro di 3 sterline; tuttavia, i 3 qrs. prodotti verrebbero venduti al prezzo precedente, per un totale complessivo di 9 sterline. Se si effettuasse un terzo investimento capitalistico della stessa entità (2 e mezza sterline), con una fertilità uguale a quella del secondo investimento, allora in totale verrebbero prodotti 5 qrs., con costi di produzione pari a 9 sterline. Se il prezzo di produzione medio regolatore su A rimanesse invariato, il qrs. dovrebbe essere venduto a 1 e quattro quinti di sterlina ciascuno; il prezzo medio scenderebbe quindi, non a causa di un aumento della fertilità del terzo investimento, ma semplicemente a causa dell’aggiunta di ulteriori capitali con la stessa produttività del secondo. Invece di aumentare il reddito, come avviene sulle terre più redditizie, gli investimenti successivi su A ridurrebbero proporzionalmente il prezzo di produzione, e di conseguenza anche il reddito differenziale su tutte le altre terre. Se invece il primo investimento capitalistico, che produce 1 qrs. a costo di 3 sterline, rimanesse l’unico rilevante, allora i 5 qrs. prodotti costerebbero 15 sterline, e il reddito differenziale degli investimenti successivi su A sarebbe di 6 sterline. L’aggiunta di ulteriori capitali su quella superficie rappresenterebbe quindi un miglioramento, poiché renderebbe più produttivo anche il capitale iniziale. Sarebbe assurdo affermare che un terzo del capitale abbia prodotto 1 qrs., mentre i restanti due terzi ne abbiano prodotti 4: 9 sterline per acro produrrebbero sempre 5 qrs., mentre 3 sterline ne produrrebbero soltanto 1. La possibilità che si generasse un reddito, ovvero un profitto eccedente, dipenderebbe interamente dalle circostanze; normalmente il prezzo di produzione regolatore dovrebbe diminuire. Ciò accadrebbe se questa forma di coltivazione migliorata ma più costosa venisse adottata su A soltanto perché anche sulle terre più fertili si verificasse una “rivoluzione” nell’agricoltura, in modo che il terreno A venisse coltivato con un costo di 6 o 9 sterline invece di 3. Ciò sarebbe particolarmente vero se la maggior parte delle terre coltivate su A adottasse questa nuova metodologia. Tuttavia, se il miglioramento riguardasse soltanto una piccola parte della superficie, quella parte meglio coltivata genererebbe un profitto eccedente che il proprietario terriero potrebbe convertire rapidamente in reddito fisso. Quindi, se la domanda tenesse il passo con l’aumento dell’offerta e tutto il terreno di qualità A venisse gradualmente sottoposto alla nuova metodologia di coltivazione, si potrebbe progressivamente formare rendita su ogni singolo pezzo di terra di questa qualità; inoltre, la produttività in eccesso potrebbe essere confiscaata, totalmente o parzialmente, a seconda delle condizioni di mercato. In questo modo, l’equilibrio tra il prezzo di produzione del terreno A e il prezzo medio del suo prodotto, determinato dalla spesa di capitale aumentata, potrebbe essere ostacolato: il plusprofitto derivante da tale aumento della spesa di capitale verrebbe infatti fissato sotto forma di rendita. In questo caso, si riprodurrebbe ciò che in passato era osservabile nei terreni migliori, quando la produttività del capitale aggiuntivo diminuiva: il plusprofitto sarebbe trasformato in rendita fondiaria, cioè il diritto di proprietà su quel terreno interverrebbe direttamente a determinare il prezzo di produzione, invece che la rendita differenziale derivasse semplicemente dalle differenze tra i prezzi di produzione individuali e quelli medi. Per il terreno A, ciò significherebbe che i due prezzi si sovrapponessero, poiché il prezzo di produzione verrebbe regolato dal prezzo medio del prodotto stesso; di conseguenza, si mantenerebbe un prezzo di produzione più alto del necessario, generando così rendita. Anche in presenza di un’importazione libera di grano dall’estero, lo stesso risultato potrebbe essere ottenuto o continuare a verificarsi: i locatari sarebbero infatti costretti a destinare al pascolo il terreno che, a quel prezzo di produzione esterno, potrebbe competere con il grano senza generare rendita; soltanto i terreni che producono rendita verrebbero utilizzati per la coltivazione del grano, cioè solo quelli i cui prezzi di produzione individuali medi sono inferiori a quelli stabiliti dall’esterno. Si può presumere con certezza che, in questo caso, il prezzo di produzione scenderà, ma non fino al livello del prezzo medio; anzi, rimarrà più alto rispetto al prezzo di produzione dei terreni meno coltivati, limitando così la concorrenza dei nuovi terreni con quelli già esistenti.

2. Quando la produttività del capitale aggiuntivo diminuisce. Supponiamo che il terreno A-1 possa produrre l’unità di produzione aggiuntiva solo a un costo di 4 sterline, mentre il terreno A possa farlo a un costo di 3¾ sterline, cioè con maggiore efficienza, ma a un prezzo superiore di ¾ sterline rispetto a quello ottenuto con la prima investizione di capitale. In questo caso, il prezzo totale delle due unità di produzione prodotte su A sarebbe pari a 6¾ sterline; quindi il prezzo medio per unità di produzione sarebbe di 3¾ sterline. Il costo di produzione aumenterebbe, ma solo di ¾ sterline, mentre se il capitale aggiuntivo venisse investito in un terreno nuovo, che produce lo stesso quantitativo a un costo di 3¾ sterline, il prezzo di produzione aumenterebbe ulteriormente di ¾ sterline, arrivando a 5¾ sterline, causando così un aumento proporzionale di tutti gli altri costi differenziali.

Il prezzo di produzione di 3 3/8 libbre sterline per quarto di quintale di prodotto A sarebbe così in equilibrio con il suo prezzo di produzione medio nel caso di un aumento degli investimenti di capitale; inoltre, tale prezzo svolgerebbe una funzione regolatrice. Pertanto, non genererebbe alcun reddito da rendita, poiché non esisterebbe alcun profitto eccessivo.

Tuttavia, se il qrs prodotto dalla seconda investizione capitale venisse venduto a 3 3/4 sterline per acro, allora il terreno A genererebbe un reddito di 3/4 sterline per acro, e ciò vale anche per tutti gli acri di A su cui non è stata effettuata alcuna ulteriore investizione capitale che possa aumentare la produzione del qrs a 3 sterline per acro. Finché esistono ancora aree inedificate di terreno A, il prezzo potrebbe temporaneamente salire a 3 3/4 sterline per acro; tuttavia, la concorrenza da parte di nuove aree di terreno A mantenerebbe il prezzo di produzione a 3 sterline per acro, fino a quando non si esaurisse tutto il terreno A la cui posizione favorevole permettesse di produrre il qrs a un costo inferiore alle 3 3/4 sterline per acro. Questo è dunque da presumere, anche se il proprietario del terreno, quando un acro genera reddito, non lo affitterebbe a nessuno senza che ci fosse un corrispondente reddito.

Tutto dipenderà nuovamente da quanto la seconda forma di investimento capitale venga generalizzata o meno sul suolo disponibile: in questo modo si determinerà se il prezzo di produzione sarà allineato al prezzo medio, oppure se il prezzo di produzione individuale della seconda forma di investimento capitale verrà regolamentato a 3 3/4 sterline per quarto di miglio. Quest’ultimo caso si verifica soltanto quando il proprietario del terreno riesce a fissare come rendita quel sovraprofitto che, al prezzo di 3 3/4 sterline per quarto di miglio, verrebbe realizzato fino al soddisfacimento della domanda.

Per quanto riguarda la diminuzione della produttività del suolo in seguito all’impiego successivo di capitali, si può fare riferimento alle osservazioni di Liebig. È stato dimostrato che il graduale calo della capacità di produzione dei capitali investiti aumenta costantemente la rendita per acro, a parità di prezzo di produzione, e che ciò può avvenire anche in caso di diminuzione di tale prezzo.

In generale, tuttavia, è da notare che.

Vom Standpunkt der kapitalistischen Produktionsweise findet stets relative Verteuerung der Produkte statt, wenn, um dasselbe Produkt zu erhalten, eine Auslage gemacht, etwas bezahlt werden muß, was früher nicht bezahlt wurde. Denn unter Ersatz des in der Produktion aufgezehrten Kapitals ist nur der Ersatz von Werten zu verstehn, die sich in bestimmten Produktionsmitteln darstellten. Naturelemente, die in die Produktion als Agentien eingehn, ohne zu kosten, welche Rolle sie immer in der Produktion5 spielen mögen, gehn nicht als Bestandteile des Kapitals in sie ein, sondern als Gratisnaturkraft des Kapitals, d.h. als eine Gratisnaturproduktivkraft der Arbeit, die sich aber auf Basis der kapitalistischen Produktionsweise, wie alle Produktivkraft, als Produktivkraft des Kapitals darstellt. Wenn also eine solche Naturkraft, die ursprünglich nichts kostet, in die Produktion eingeht, so zählt sie nicht mit bei der Preisbestimmung, solange das mit ihrer Hilfe gelieferte Produkt für den Bedarf ausreicht. Muß aber im Fortgang der Entwicklung ein größeres Produkt geliefert werden, als mit Hilfe dieser Naturkraft hergestellt werden kann, muß also dies zusätzliche Produkt ohne Hilfe dieser Naturkraft oder unter Beihilfe von menschlichem Zutun, menschlicher Arbeit erzeugt werden, so geht ein neues zusätzliches Element in das Kapital ein. Es findet also relativ mehr Kapitalauslage statt, um dasselbe Produkt zu erhalten. Alle andren Umstände gleichbleibend, findet Verteurung der Produktion statt.

〈Aus einem Heft, »Begonnen Mitte Februar 1876«.}

Differentialrente und Rente als bloßer Zins des dem Boden einverleibten Kapitals.

Die sog. ständigen Meliorationen – welche die physikalische, zum Teil auch chemische Beschaffenheit des Bodens verändern durch Operationen, die Kapitalauslage kosten und als Einverleibung des Kapitals in den Boden betrachtet werden können – kommen fast alle darauf hinaus, einem bestimmten Bodenstück, dem Boden an einem bestimmten, beschränkten Platz, Eigenschaften zu geben, die andrer Boden, an andrem Platz und oft ganz in der Nähe, von Natur besitzt. Ein Boden ist von Natur nivelliert, der andre muß nivelliert werden; der eine besitzt natürlichen Wasserabfluß, der andre bedarf künstlicher Dränierung; der eine besitzt von Natur eine tiefe Ackerkrume, bei dem andren muß sie künstlich vertieft werden; ein Tonboden ist von Natur mit dem zusagenden Quantum Sand gemischt, bei einem andern muß dies Verhältnis erst geschaffen werden; die eine Wiese wird von Natur berieselt oder überschlammt, die andre muß es werden durch Arbeit, oder in der Sprache der bürgerlichen Ökonomie, durch Kapital.

Es ist nun eine wahrhaft erheiternde Theorie, daß hier bei dem einen Boden, dessen komparative Vorteile erworben sind, die Rente Zins ist, bei dem andren aber, der von Natur diese Vorteile besitzt, nicht. (In der Tat wird die Sache aber in der Ausführung dahin verdreht, daß, weil in dem einen Fall die Rente wirklich mit Zins zusammenfällt, sie auch in den andren5 Fällen, wo dies positiv nicht der Fall ist, Zins genannt, in Zins umgelogen werden muß.) Der Boden trägt aber nach der gemachten Kapitalanlage die Rente, nicht weil Kapital auf ihm angelegt worden ist, sondern weil die Kapitalanlage den Boden zu einem gegen früher produktiveren Anlagefeld gemacht hat. Gesetzt, aller Boden eines Landes bedürfe dieser Kapitalanlage; so muß jedes Bodenstück, dem sie noch nicht zuteil geworden, durch dies Stadium erst durchpassieren, und die Rente (der Zins, den er abwirft im gegebnen Fall), die der schon mit Kapitalanlage versehene Boden trägt, ist ebensogut eine Differentialrente, als ob er von Natur diesen Vorzug besäße und der andre Boden ihn erst künstlich erwerben müßte.

Auch diese in Zins auflösliche Rente wird zur reinen Differentialrente, sobald das ausgelegte Kapital amortisiert ist. Dasselbe Kapital müßte sonst als Kapital doppelt existieren.

Es ist eine der heitersten Erscheinungen, daß alle die Gegner Ricardos, die die Bestimmung des Werts ausschließlich durch die Arbeit bekämpfen, gegenüber der aus Bodenunterschieden hervorgehenden Differentialrente geltend machen, daß hier die Natur statt der Arbeit wertbestimmend gemacht werde; zugleich aber diese Bestimmung der Lage vindizieren oder auch, und noch mehr, dem Zins des bei der Bearbeitung in den Boden gesteckten Kapitals. Dieselbe Arbeit bringt denselben Wert hervor für das in einer gegebnen Zeit geschaffne Produkt; die Größe aber oder das Quantum dieses Produkts, also auch der Wertteil, der auf einen aliquoten Teil dieses Produkts fällt, hängt bei gegebner Quantität der Arbeit einzig vom Quantum des Produkts ab und dies wieder von der Produktivität des gegebnen Quantums Arbeit, nicht von der Größe dieses Quantums. Ob diese Produktivität der Natur oder Gesellschaft geschuldet ist, ist ganz gleichgültig. Nur in dem Fall, wo sie selbst Arbeit, also Kapital kostet, vermehrt sie die Produktionskosten um einen neuen Bestandteil, was bei der bloßen Natur nicht der Fall ist.5

From the perspective of the capitalist mode of production, there is always a relative increase in the price of goods whenever it becomes necessary to incur expenses or pay for something that was not previously paid in order to obtain the same product. This is because, when replacing the capital consumed in production, what actually takes place is the replacement of values that were embodied in certain means of production. Natural elements that are incorporated into the production process without any cost, regardless of the role they may play therein, do not constitute components of capital; rather, they represent a gratuitous natural force of capital—i.e., a gratuitous natural productive force of labor—that, under the capitalist mode of production, like all other productive forces, manifests itself as a productive force of capital. Therefore, when such a naturally occurring force, which originally incurs no cost, is utilized in production, it does not affect the determination of prices, so long as the product resulting from its use meets the existing demand. However, if, as production develops further, a greater quantity of product needs to be produced than what can be achieved with this natural force alone, then that additional quantity must be created through human effort and labor. In this case, a new, additional element is incorporated into capital, resulting in relatively higher expenditures in order to obtain the same amount of output. All other factors remaining constant, this leads to an increase in the cost of production.

〈From a notebook, “Started in mid-February 1876.”}

Differential rent and rent as merely the interest on capital that is incorporated into the soil.

The so-called continuous improvements—those that alter the physical, and sometimes also the chemical properties of the soil through processes that require capital investment and can be regarded as the incorporation of capital into the soil—almost always amount to endowing a particular piece of land, located in a specific and limited area, with characteristics that other soils, in different locations, and often quite nearby, possess naturally. Some soils are naturally level; others must be leveled. Some have natural drainage; others require artificial dewatering. Some naturally have a deep layer of fertile topsoil; others need it to be artificially increased in depth. Some clay soils naturally contain the right amount of sand; in other cases, this ratio must be artificially established. Some meadows are naturally irrigated or flooded; others must be made so through human effort—or, in the language of bourgeois economics, through the use of capital.

It is indeed a truly enlightening theory that, in one case where the comparative advantages of a certain piece of land have been cultivated through capital investment, rent is equivalent to interest; whereas in another case where these advantages naturally exist, rent is not considered to be interest. (In practice, however, this theory is distorted when it is argued that since rent and interest coincide in the first case, they must also be referred to as interest in the second case—even though this is not actually the case.) Land generates rent not because capital has been invested in it, but because such investment makes it a more productive field for investment. Suppose all the land in a country requires such capital investment; then every piece of land that has not yet received such investment must go through this process. And the rent (i.e., the interest generated by the land that has already undergone capitalization) is nothing but a differential rent—just as if that land naturally possessed these advantages, while other lands had to acquire them artificially.

Even this type of rent that is repayable in interest becomes pure differential rent once the capital that was lent out has been amortized. Otherwise, the same amount of capital would have to exist twice—in its original form and as interest.

One of the most amusing phenomena is that all those opponents of Ricardo who argue that value is determined solely by labor claim that in the case of differential rent arising from differences in soil quality, it is natura rather than labor that determines value; yet at the same time, they defend this determination of value—or even more so—when it comes to the interest on capital invested in land. The very same amount of labor produces the same value in the product created within a given time; however, the magnitude or quantity of this product, and thus the value portion allocated to each unit of it, depends solely on the quantity of the product itself—and this, in turn, on the productivity of the given amount of labor, not on the size of that amount of labor. Whether this productivity is due to nature or society is entirely irrelevant. Only in the case where labor itself—i.e., capital—is required to achieve it does it increase the costs of production by adding a new component; something that simply occurs through natural processes does not.

Dal punto di vista del modo di produzione capitalista, si verifica sempre un aumento relativo dei prezzi dei prodotti quando, per ottenere lo stesso prodotto, è necessario effettuare spese o pagare qualcosa che in precedenza non veniva pagato. Infatti, il rimpiazzo del capitale consumato nella produzione deve essere inteso come il rimpiazzo di valori che si concretizzavano in determinati mezzi di produzione. Le forze naturali che entrano nella produzione senza alcun costo, indipendentemente dal ruolo che possano svolgere in essa, non fanno parte integrante del capitale, ma rappresentano una forza naturale gratuita del capitale, cioè una forza produttiva naturale gratuita del _lavoro, che tuttavia, nel contesto del modo di produzione capitalista, si manifesta come forza produttiva del capitale. Pertanto, quando una tale forza naturale, che in origine non comporta alcun costo, entra nella produzione, essa non influisce sulla determinazione dei prezzi, purché il prodotto ottenuto con il suo aiuto sia sufficiente a soddisfare i bisogni. Tuttavia, se nel corso dello sviluppo diventa necessario produrre un quantitativo maggiore di quel che può essere realizzato con tale forza naturale, allora questo prodotto aggiuntivo dovrà essere creato senza il suo aiuto o grazie al lavoro umano; in tal caso, entra nel capitale un nuovo elemento supplementare. Di conseguenza, per ottenere lo stesso prodotto diventa necessario effettuare spese capitalistiche maggiori. A parità di tutte le altre condizioni, si verifica quindi un aumento relativo dei prezzi dei prodotti.

〈Tratto da un quaderno, “Iniziato a metà febbraio 1876”.}

Differenziale di reddito e rendita come semplici interessi del capitale incorporato nel suolo.

Le cosiddette migliorazioni continue – che modificano la natura fisica e, in parte, anche quella chimica del suolo attraverso interventi che richiedono investimenti di capitale e possono essere considerati come un’assimilazione di tale capitale dal terreno stesso – mirano quasi sempre a conferire a una determinata porzione di suolo, situata in un luogo specifico e limitato, proprietà che altri tipi di suolo, in altre zone spesso molto vicine, possiedono per natura. Un terreno è naturalmente pianeggiante; un altro deve essere livellato; uno presenta spontaneamente una buona capacità di drenaggio idrico; un altro richiede interventi artificiali per lo stesso scopo; un suolo argilloso contiene naturalmente la giusta quantità di sabbia; in altri casi, tale rapporto deve essere creato artificialmente; una certa prateria è naturalmente irrigata o invasa da acqua; un’altra deve essere resa idricamente disponibile attraverso lavori agricoli, ovvero, nel linguaggio dell’economia borghese, mediante l’impiego di capitale.

È davvero una teoria interessante quella secondo cui, in un caso specifico, il reddito derivante dal suolo rappresenti effettivamente un interesse, mentre in un altro caso, in cui tale vantaggio è già presente naturalmente nel suolo stesso, non lo sia. Tuttavia, nella pratica, la questione viene distorta: poiché nel primo caso il reddito coincide effettivamente con l’interesse, si tende a definire “interesse” anche quel reddito che, nei casi in cui ciò non avviene, dovrebbe essere considerato qualcos’altro. In realtà, il suolo produce reddito non perché vi sia stato investito capitale, ma perché tale investimento lo ha reso un terreno più produttivo rispetto al passato. Supponiamo che tutto il suolo di un paese abbia bisogno di questo tipo di investimenti: ogni pezzo di terra che ancora ne è privo dovrà necessariamente attraversare questa fase, e il reddito che deriva da quel suolo – quell’“interesse” che esso produce – è in realtà un reddito differenziale, proprio come se quel vantaggio fosse già presente naturalmente nel suolo stesso, mentre nell’altro caso dovesse essere ottenuto artificialmente.

Anche questo tipo di rendita, che si estingue attraverso interessi, diventa una pura rendita differenziale non appena il capitale investito viene ammortizzato; in caso contrario, lo stesso capitale dovrebbe esistere in duplice forma.

È una delle manifestazioni più sorprendenti il fatto che tutti coloro i quali si oppongono a Ricardo, sostenendo che il valore sia determinato esclusivamente dal lavoro, sostengano contro la rendita differenziale derivante dalle differenze di terreno che in questo caso è la natura, e non il lavoro, a determinare il valore; allo stesso tempo, tuttavia, difendono proprio questa determinazione del valore, o addirittura ne fanno un argomento a favore dell’interesse sul capitale investito nel terreno durante i processi di lavorazione. Lo stesso lavoro produce lo stesso valore per il prodotto creato in un dato periodo di tempo; tuttavia, la quantità di questo prodotto, e quindi anche la parte di valore che ne deriva, dipende esclusivamente dalla quantità di prodotto ottenuta, e questa a sua volta dalla produttività della quantità di lavoro impiegata, non dalle dimensioni stesse di tale quantità di lavoro. Che questa produttività sia dovuta alla natura o alla società è del tutto irrilevante. Solo nel caso in cui essa richieda a sua volta lavoro, cioè capitale, aumenta i costi di produzione di un nuovo elemento; ciò non accade nella semplice attività della natura.

5 Bei Analyse der Differentialrente wurde ausgegangen von der Voraussetzung, daß der schlechteste Boden keine Grundrente zahlt oder, um es allgemeiner auszudrücken, daß nur der Boden Grundrente zahlt, für dessen Produkt der individuelle Produktionspreis unter dem den Markt regulierenden Produktionspreis steht, so daß in dieser Weise ein Surplusprofit entspringt, der sich in Rente verwandelt. Zunächst ist zu bemerken, daß das Gesetz der Differentialrente, als Differentialrente, von der Richtigkeit oder Unrichtigkeit jener Voraussetzung durchaus unabhängig ist.

Nennen wir den allgemeinen, den Markt regulierenden Produktionspreis P, so fällt P für das Produkt der schlechtesten Bodenart A mit ihrem individuellen Produktionspreis zusammen; d.h. es zahlt der Preis das in der Produktion verzehrte konstante und variable Kapital plus dem Durchschnittsprofit (= Unternehmergewinn plus Zins).

Die Rente ist hier gleich Null. Der individuelle Produktionspreis der nächstbessern Bodenart B ist = P’, und P › P’; d.h. P zahlt mehr als den wirklichen Produktionspreis des Produkts der Bodenklasse B. Es sei nun P – P’ = d; d, der Überschuß von P über P’, ist daher der Surplusprofit, den der Pächter dieser Klasse B macht. Dies d verwandelt sich in Rente, die dem Grundeigentümer zu zahlen ist. Für die dritte Bodenklasse C sei P” der wirkliche Produktionspreis, und P – P” = 2d; so verwandelt sich dies 2d in Rente; ebenso für die vierte Klasse D der individuelle Produktionspreis P''', und P – P''' = 3d, das sich in Grundrente verwandelt usw. Gesetzt nun, für die Bodenklasse A sei die Voraussetzung falsch, daß die Rente = 0 und daher der Preis ihres Produkts = P + 0. Sie zahle vielmehr auch eine Rente = r. In diesem Falle folgt zweierlei.

Erstens: der Preis des Bodenprodukts der Klasse A wäre nicht reguliert durch seinen Produktionspreis, sondern enthielte einen Überschuß über diesen, wäre = P + r. Denn die kapitalistische Produktionsweise in ihrer5 Normalität vorausgesetzt, also vorausgesetzt, daß der Überschuß r, den der Pächter an den Grundeigentümer zahlt, weder einen Abzug vom Arbeitslohn, noch vom Durchschnittsprofit des Kapitals darstellt, kann er ihn nur dadurch zahlen, daß sein Produkt sich über dem Produktionspreis verkauft, ihm also einen Surplusprofit abwerfen würde, hätte er nicht diesen Überschuß in der Form der Rente an den Grundeigentümer abzutreten. Der regulierende Marktpreis des gesamten, auf dem Markt befindlichen Produkts aller Bodenarten wäre dann nicht der Produktionspreis, den das Kapital überhaupt in allen Produktionssphären abwirft, d.h. ein Preis gleich den Auslagen plus dem Durchschnittsprofit, sondern er wäre der Produktionspreis plus der Rente, P + r, nicht P. Denn der Preis des Bodenprodukts der Klasse A drückt überhaupt die Grenze des regulierenden allgemeinen Marktpreises aus, des Preises, zu dem das Gesamtprodukt geliefert werden kann, und reguliert sofern den Preis dieses Gesamtprodukts.

Dennoch wäre aber zweitens in diesem Fall, obgleich der allgemeine Preis des Bodenprodukts wesentlich modifiziert würde, das Gesetz der Differentialrente in keiner Weise hierdurch aufgehoben. Denn wenn der Preis des Produkts der Klasse A, und damit der allgemeine Marktpreis, = P + r, so wäre der Preis der Klassen B, C, D etc. ebenfalls = P + r. Aber da für Klasse B P – P’ = d, so wäre (P + r) – (P’ + r) ebenfalls = d, und für C P – P” = (P + r) – (P” + r) = 2d, wie endlich für D P – P''' = (P + r) – (P''' + r) = 3d usw. Die Differentialrente wäre also nach wie vor dieselbe und wäre durch dasselbe Gesetz geregelt, obgleich die Rente ein von diesem Gesetz unabhängiges Element enthielte und gleichzeitig mit dem Preis des Bodenprodukts einen allgemeinen Zuwachs erführe. Es folgt daher, daß, wie es sich immer mit der Rente der unfruchtbarsten Bodenarten verhalten mag, das Gesetz der Differentialrente nicht nur davon unabhängig ist, sondern auch die einzige Weise, die Differentialrente selbst ihrem Charakter gemäß aufzufassen, darin besteht, die Rente der Bodenklasse A = 0 zu setzen. Ob diese nämlich = 0 oder ›03.09.2004 0, ist gleichgültig, soweit die Differentialrente in Betracht kommt, und kommt in der Tat nicht in Rechnung.

Das Gesetz der Differentialrente ist also von dem Ergebnis der folgenden Untersuchung unabhängig.

Fragt man nun weiter nach der Grundlage der Voraussetzung, daß das Produkt der schlechtesten Bodenart A keine Rente zahlt, so lautet die Antwort notwendig so: Wenn der Marktpreis des Bodenprodukts, sage des Getreides, eine solche Höhe erreicht hat, daß ein zusätzlicher Vorschuß von Kapital, in der Bodenklasse A angelegt, den gewöhnlichen Produktionspreis5 zahlt, also dem Kapital den gewöhnlichen Durchschnittsprofit abwirft, so genügt diese Bedingung für Anlage des Zusatzkapitals auf der Bodenklasse A. D.h. diese Bedingung genügt dem Kapitalisten, um neues Kapital mit dem gewöhnlichen Profit anzulegen und in der normalen Weise zu verwerten.

Es ist hier zu bemerken, daß auch in diesem Fall der Marktpreis höher stehn muß als der Produktionspreis von A. Denn sobald die zusätzliche Zufuhr geschaffen, ist offenbar das Verhältnis von Nachfrage und Zufuhr verändert. Früher war die Zufuhr ungenügend, jetzt ist sie genügend. Der Preis muß also fallen. Umfallen zu können, muß er höher gestanden haben als der Produktionspreis von A. Aber der unfruchtbarere Charakter der neu in Bebauung getretnen Klasse A bewirkt, daß er nicht wieder so niedrig fällt, als zur Zeit, wo der Produktionspreis von Klasse B den Markt regulierte. Der Produktionspreis von A bildet die Grenze, nicht für das temporäre, sondern für das relativ permanente Steigen des Marktpreises. – Ist dagegen der neu in Bebauung gesetzte Boden fruchtbarer als die bisher regulierende Klasse A und dennoch nur hinreichend zur Deckung der zusätzlichen Nachfrage, so bleibt der Marktpreis unverändert. Die Untersuchung, ob die unterste Bodenklasse eine Rente zahlt, fällt aber auch in diesem Fall mit der hier zu führenden zusammen, denn auch hier würde die Voraussetzung, daß die Bodenklasse A keine Rente zahlt, daraus erklärt werden, daß der Marktpreis dem kapitalistischen Pächter genügt, um mit diesem Preise exakt das aufgewandte Kapital plus dem Durchschnittsprofit zu decken; kurz, daß der Marktpreis ihm den Produktionspreis seiner Ware liefert.

Jedenfalls kann der kapitalistische Pächter die Bodenklasse A unter diesen Verhältnissen bebauen, soweit er als Kapitalist zu entscheiden hat. Die Bedingung für die normale Verwertung von Kapital auf der Bodenart A ist nun vorhanden. Aus der Prämisse aber, daß das Kapital jetzt vom Pächter, den durchschnittlichen Verwertungsverhältnissen des Kapitals gemäß, auf Bodenart A angelegt werden könnte, wenn er auch keine Rente zu zahlen hätte, folgt keineswegs der Schluß, daß dieser zur Klasse A gehörige Boden nun dem Pächter ohne weiteres zur Verfügung steht. Der Umstand, daß der Pächter sein Kapital zum gewöhnlichen Profit verwerten könnte, wenn er keine Rente zahlt, ist durchaus kein Grund für den Grundeigentümer, daß er seinen Boden dem Pächter umsonst leiht und diesem Geschäftsfreund gegenüber so philanthropisch ist, den crédit gratuit einzuführen.5 Was eine solche Voraussetzung einschließt, ist die Abstraktion von Grundeigentum, die Aufhebung des Grundeigentums, dessen Existenz gerade eine Schranke für die Anlage von Kapital und für die beliebige Verwertung desselben in Grund und Boden bildet – eine Schranke, die keineswegs fällt vor der bloßen Reflexion des Pächters, daß der Stand der Getreidepreise ihm erlaube, wenn er keine Rente zahlte, d.h. wenn er praktisch das Grundeigentum als nicht existierend behandeln könnte, aus seinem Kapital den gewöhnlichen Profit durch Exploitation der Bodenart A herauszuschlagen. Das Monopol des Grundeigentums, das Grundeigentum als Schranke des Kapitals, ist aber vorausgesetzt in der Differentialrente, denn ohne dasselbe würde der Surplusprofit sich nicht in Grundrente verwandeln und nicht dem Grundeigentümer statt dem Pächter zufallen. Und das Grundeigentum als Schranke bleibt fortbestehn, auch da, wo die Rente als Differentialrente fortfällt, d.h. auf der Bodenart A. Betrachten wir die Fälle, wo in einem Lande kapitalistischer Produktion Kapitalanlage auf Grund und Boden ohne Zahlung von Rente stattfinden kann, so werden wir finden, daß sie alle eine faktische, wenn auch nicht juristische Aufhebung des Grundeigentums einschließen, eine Aufhebung, die aber nur unter ganz bestimmten und ihrer Natur nach zufälligen Umständen stattfinden kann.

In the analysis of differential rent, it was assumed that the worst-quality land pays no ground rent—or, to put it more generally, that only land for whose product the individual production price is below the market-regulating production price pays ground rent; in this way, a surplus profit arises, which is then transformed into rent. It should be noted at once that the law of differential rent, as such, is entirely independent of the correctness or incorrectness of that assumption.

Let us denote the general, market-regulating price of production as P. In the case of the product produced using the worst-quality land type A, this price coincides with its individual price of production; in other words, the price covers the constant and variable capital expended in production, as well as the average profit (= entrepreneur’s profit plus interest).

Here, rent is equal to zero. The individual production price of the next best type of land, B, is equal to P’, and since P > P’, it means that P pays more than the actual production price of the product produced on this type of land. Let’s denote the difference between P and P’ as d; therefore, d, the excess amount of P over P’, represents the surplus profit earned by the tenant of this type of land B. This surplus profit, d, is then converted into rent that must be paid to the landowner. For the third type of land, C, let’s assume that P” is the actual production price, and in this case, P – P” = 2d; thus, this amount of 2d is also converted into rent. The same principle applies to the fourth type of land, D, where the individual production price is P’’, and P – P’’ = 3d, which again results in rent. Now, let’s assume that for the first type of land, A, the initial assumption that rent equals zero is incorrect; consequently, the price of its product must be equal to P + something. In this case, such land would also generate rent, amounting to r. In this scenario, two things follow.

Firstly: The price of the land product of class A would not be determined by its production cost, but would include a surplus above this cost; it would thus equal P + r. For, assuming the normal conditions of capitalist mode of production—meaning that the surplus paid by the tenant to the landowner represents neither a deduction from wages nor from the average profit of capital—the tenant could only pay this surplus if his product were sold at a price higher than its production cost, thereby realizing a surplus-profit. Otherwise, he would have to transfer this surplus in the form of rent to the landowner. The regulating market price for all land products available on the market would therefore not be the production cost incurred by capital in all spheres of production—i.e., a price equal to costs plus average profit—but rather the production cost plus rent, or P + r, not just P. Indeed, the price of the land product of class A would reflect the limit of the regulating general market price—the price at which the total output of land could be sold—and thus regulate the price of this total output.

Nevertheless, secondly, in this case—even though the general price of land products would be substantially altered—the law of differential rent would in no way be abolished as a result. For if the price of the product of class A, and thus the general market price, were equal to P + r, then the prices of classes B, C, D, etc. would also be equal to P + r. But since for class B P – P’ = d, it would follow that (P + r) – (P’ + r) = d as well; for class C, P – P” = (P + r) – (P” + r) = 2d, and so on for class D, P – P’’ = (P + r) – (P’’ + r) = 3d, etc. Thus, the differential rent would remain unchanged and continue to be governed by the same law, even though rent itself contains an element that is independent of this law and simultaneously experiences a general increase along with the price of land products. It follows therefore that, regardless of how the rent on the least fertile types of land may vary, the law of differential rent is not only independent of such variations but also that the only way to understand differential rent in accordance with its true nature is to assume that the rent of land class A equals zero. Whether this rent is actually equal to zero or greater than zero is irrelevant insofar as the law of differential rent is concerned—and in fact, such considerations are not even taken into account at all.

Thus, the law of differential rent is independent of the outcome of the following investigation.

If one further questions the basis for the assumption that the product of the worst-quality land class A does not generate any rent, then the answer must be: When the market price of the land product—in this case, grain—reaches such a level that an additional amount of capital invested in land class A would yield the usual production price, thus returning to the capital its normal average profit, then this condition is sufficient for investing additional capital in land class A. In other words, this condition is adequate for capitalists to acquire new capital and utilize it in the usual manner, with the expectation of earning the standard profit.

It should be noted here that even in this case, the market price must be higher than the production cost of Class A. Once the additional supply is created, the ratio between demand and supply clearly changes—previously, the supply was insufficient; now it is sufficient. Therefore, the price must fall. In order to fall, it must have been higher than the production cost of Class A. However, the less fertile nature of Class A, which has recently become available for cultivation, means that the price will not drop as low as it did during the period when the production cost of Class B regulated the market. The production cost of Class A thus constitutes the limit—not for temporary but for relatively permanent increases in the market price. On the other hand, if the newly available land is more fertile than Class A, which previously regulated the market, yet still sufficient to meet the additional demand, then the market price will remain unchanged. The question of whether the lowest class of land generates a rent also coincides with the analysis presented here; in this case too, the fact that Class A does not generate a rent would be explained by the fact that the market price is sufficient for the capitalist tenant to cover both the invested capital and the average profit—in other words, the market price provides him with the production cost of his goods.

Under these circumstances, the capitalist tenant can cultivate land of class A as long as he is the one making the decisions as a capitalist. The conditions for the normal exploitation of capital on land of class A are now present. However, the premise that capital could now be invested in land of class A by the tenant, in accordance with the average rates of capital exploitation, even without having to pay rent, does not in any way imply that this land, belonging to class A, is thereby readily available to the tenant. The fact that the tenant could earn normal profits from his capital without paying rent provides no reason at all for the landowner to lend his land to the tenant free of charge and to be so “philanthropic” as to introduce gratuitous credit. What such a premise entails is the abstraction of property rights, the abolition of property rights—which, precisely because they constitute a barrier to the investment of capital and its arbitrary exploitation in land, would cease to exist if the tenant could simply ignore their existence and still extract normal profits from his capital by exploiting land of class A. Yet the monopoly of property rights, property rights as a barrier to capital, is precisely what underlies differential rent; without it, surplus profit would not be converted into land rent and would not flow to the property owner rather than the tenant. And property rights as a barrier continue to exist even where differential rent ceases to apply, that is, on land of class A. If we examine cases in countries with capitalist production where capital investment in land can take place without paying rent, we will find that all such cases involve a de facto, if not legal, abolition of property rights—an abolition that, however, can only occur under very specific and inherently contingent circumstances.

Nell’analisi della rendita differenziale si partiva dall’ipotesi che il terreno peggiore non pagasse alcuna rendita fondiaria; in altre parole, si sosteneva che la rendita fondiaria venisse pagata soltanto per quel terreno il cui prezzo di produzione individuale fosse inferiore a quello di mercato, generando così un sovraprofitto che si trasformava in rendita. È importante notare che la legge della rendita differenziale, in quanto tale, è del tutto indipendente dalla validità o meno di tale ipotesi.

Se chiamiamo P il prezzo di produzione generale che regola il mercato, allora per il prodotto ottenuto con il tipo di suolo peggiore, A, il prezzo P coincide con il suo prezzo di produzione individuale; in altre parole, tale prezzo corrisponde al capitale costante e variabile impiegato nella produzione, più il profitto medio (= guadagno dell’imprenditore più interessi).

Qui il reddito è uguale a zero. Il prezzo di produzione individuale del tipo di terra immediatamente successivo, B, è pari a P’, e poiché P > P’, significa che P rappresenta un importo superiore al vero prezzo di produzione del prodotto relativo a questo tipo di terra. Supponiamo ora che P – P’ = d; quindi, questo valore di d, ovvero l’eccedenza di P rispetto a P’, costituisce il sovraprofitto che il locatario di questo tipo di terra B realizza. Questo sovraprofitto si trasforma in reddito da pagare al proprietario del terreno. Per quanto riguarda il terzo tipo di terra, C, supponiamo che P” sia il vero prezzo di produzione; in tal caso, P – P” = 2d, e quindi questo valore di 2d si trasforma in reddito. Lo stesso vale per il quarto tipo di terra, D: il prezzo di produzione individuale è P’’, e P – P’’ = 3d, che a sua volta si trasforma in reddito fondiario, e così via. Ora, supponiamo che per il primo tipo di terra, A, la condizione secondo cui il reddito sia uguale a zero non sia valida; in questo caso, il prezzo del suo prodotto sarà pari a P + 0, ma essa pagherà comunque un reddito, pari a r. In questa situazione, ne derivano due conseguenze principali.

In primo luogo: il prezzo del prodotto agricolo di classe A non sarebbe regolato dal suo costo di produzione, ma includerebbe un sovrapprezzo rispetto a quest’ultimo, ovvero P + r. Infatti, nella sua normalità, il modo di produzione capitalista presuppone che il sovrapprezzo r, pagato dall’affittuario al proprietario terriero, non rappresenti né una riduzione del salario né del profitto medio del capitale; pertanto, l’affittuario può pagarlo soltanto se il suo prodotto viene venduto a un prezzo superiore al costo di produzione, ottenendo così un sovraprofitto. Se non dovesse cedere questo sovrapprezzo sotto forma di rendita al proprietario terriero, il prezzo di mercato regolatore dell’intero prodotto agricolo disponibile sul mercato non sarebbe il costo di produzione, che rappresenta soltanto le spese sostenute dal capitale più il profitto medio, ma piuttosto il costo di produzione più la rendita, ovvero P + r, e non semplicemente P. Il prezzo del prodotto agricolo di classe A esprimerebbe quindi il limite del prezzo di mercato regolatore, cioè il prezzo al quale l’intero prodotto può essere venduto, regolando così il prezzo stesso di questo prodotto.

Tuttavia, in questo caso, anche se il prezzo generale del prodotto fondiario cambierebbe notevolmente, la legge della rendita differenziale non verrebbe affatto abolita. Infatti, se il prezzo del prodotto della classe A, e quindi il prezzo di mercato generale, è uguale a P + r, allora anche il prezzo delle classi B, C, D, ecc. sarebbe ugualmente uguale a P + r. Ma poiché per la classe B vale P – P’ = d, allora (P + r) – (P’ + r) sarebbe anch’esso uguale a d; per la classe C valerebbe P – P” = (P + r) – (P” + r) = 2d, e così via fino alla classe D, dove valerebbe P – P’’ = (P + r) – (P’’ + r) = 3d, ecc. La rendita differenziale sarebbe quindi ancora la stessa e regolata dalla stessa legge, anche se essa contenesse un elemento indipendente da questa legge e aumentasse contemporaneamente insieme al prezzo del prodotto fondiario. Ne consegue che, qualunque possa essere il comportamento della rendita delle tipologie di terreno meno fertili, la legge della rendita differenziale non solo è indipendente da esso, ma rappresenta anche l’unico modo per comprendere correttamente la natura stessa di questa rendita: stabilire cioè che la rendita della classe A di terreno sia uguale a 0. Che tale rendita sia effettivamente uguale a 0 o superiore a 0 non ha alcuna rilevanza per quanto riguarda la legge della rendita differenziale, che in realtà non tiene conto di questo aspetto.

Quindi, la legge della rendita differenziale è indipendente dal risultato delle seguenti ricerche.

Se si indaga ulteriormente sulla base della premessa secondo cui il prodotto del terreno di qualità peggiore, tipo A, non generi alcun reddito, allora la risposta è inevitabilmente questa: quando il prezzo di mercato del prodotto agricolo, ad esempio del grano, raggiunge un livello tale che un ulteriore investimento di capitale, effettuato nel terreno di tipo A, permetta di ottenere un reddito pari al prezzo normale di produzione, cioè corrispondente al profitto medio abituale del capitale, allora questa condizione è sufficiente per consentire l’investimento di capitale aggiuntivo nel terreno di tipo A. In altre parole, tale condizione è sufficiente affinché il capitalista possa investire nuovo capitale con il solito profitto e utilizzarlo nel modo normale previsto.

È da notare che anche in questo caso il prezzo di mercato deve essere più alto del prezzo di produzione della classe A. Infatti, non appena viene creata un’offerta aggiuntiva, il rapporto tra domanda e offerta cambia: in precedenza l’offerta era insufficiente, ora invece è sufficiente; pertanto il prezzo deve diminuire. Per poter diminuire, però, doveva essere inizialmente più alto del prezzo di produzione della classe A. Tuttavia, la natura meno produttiva della nuova classe A che entra nel processo di urbanizzazione fa sì che il prezzo non scenda più così drasticamente come avveniva quando il prezzo di produzione della classe B regolava il mercato. Il prezzo di produzione della classe A costituisce quindi il limite, non per un aumento temporaneo, ma per un aumento relativamente permanente del prezzo di mercato. D’altra parte, se il terreno nuovamente utilizzato per l’urbanizzazione fosse più produttivo della classe A che in precedenza regolava il mercato e tuttavia sufficiente solo a coprire la domanda aggiuntiva, allora il prezzo di mercato rimarrebbe invariato. Tuttavia, l’esame per verificare se la classe di terreno più scarsamente produttiva paghi un reddito coincide anche in questo caso con l’analisi che stiamo conducendo qui: anche in questo caso, si potrebbe spiegare il fatto che tale classe non paghi un reddito considerando che il prezzo di mercato è sufficiente per permettere al proprietario capitalista di coprire esattamente il capitale investito più il profitto medio; in altre parole, il prezzo di mercato gli fornisce proprio il prezzo di produzione della sua merce.

In ogni caso, il locatario capitalista può coltivare la classe di terreni A in queste condizioni, nella misura in cui tale decisione spetta a lui come capitalista. Ora sono presenti le condizioni necessarie per la normale valorizzazione del capitale su questo tipo di terreno. Tuttavia, il fatto che il capitale possa ora essere investito sul terreno A dal locatario, secondo le normali leggi della valorizzazione del capitale, anche senza dover pagare un affitto, non implica affatto che tale terreno, appartenente alla classe A, sia immediatamente a disposizione del locatario. Il fatto che il locatario possa realizzare un profitto normale senza pagare affitto non costituisce certo motivo per cui il proprietario terriero debba prestargli il proprio terreno gratuitamente e comportarsi in modo così filantropico da introdurre pratiche di credito gratuito. Ciò che implica una tale premessa è l’astrazione del diritto di proprietà terriera, la sua abolizione, poiché proprio l’esistenza di questo diritto rappresenta un ostacolo all’investimento di capitale e alla sua libera valorizzazione nel suolo. Questo ostacolo tuttavia scompare non appena il locatario, sulla base delle condizioni del mercato dei cereali, può utilizzare il proprio capitale per ottenere il profitto normale, anche senza pagare affitto, cioè praticamente trattando il diritto di proprietà terriera come se non esistesse. Il monopolio della proprietà terriera, quindi, come ostacolo allo sviluppo del capitale, rimane valido anche in quei casi in cui l’affitto non viene pagato, cioè sul tipo di terreno A. Se consideriamo i casi in cui, in un paese caratterizzato da produzione capitalista, sia possibile investire capitale nel suolo senza pagare affitto, scopriremo che tutti questi casi implicano di fatto, sebbene non legalmente, l’abolizione del diritto di proprietà terriera; tuttavia, tale abolizione può avvenire soltanto in circostanze specifiche e puramente casuali, legate alla natura stessa di questo sistema economico.

Erstens, wenn der Grundeigentümer selbst Kapitalist oder der Kapitalist selbst Grundeigentümer ist. In diesem Fall kann er, sobald der Marktpreis hinreichend gestiegen, um aus dem, was nun Bodenart A ist, den Produktionspreis herauszuschlagen, d.h. Kapitalersatz plus Durchschnittsprofit, sein Grundstück selbst bewirtschaften. Aber warum? Weil ihm gegenüber das Grundeigentum keine Schranke für die Anlegung seines Kapitals bildet. Er kann den Boden als einfaches Naturelement behandeln und sich daher ausschließlich durch die Rücksichten der Verwertung seines Kapitals, durch kapitalistische Rücksichten bestimmen lassen. Solche Fälle kommen in der Praxis vor, aber nur als Ausnahme. Ganz wie die kapitalistische Bebauung des Bodens Trennung des fungierenden Kapitals und des Grundeigentums voraussetzt, schließt sie als Regel Selbstbewirtschaftung des Grundeigentums aus. Man sieht sofort, daß dies rein zufällig ist. Wenn die vermehrte Nachfrage nach Getreide die Bebauung eines größern Umfangs von Bodenart A erheischt, als in den Händen selbstwirtschaftender Eigentümer sich befindet, wenn also ein Teil davon verpachtet werden muß, um überhaupt bebaut zu werden, fällt diese hypothetische AufhebungA53der Schranke, die5 das Grundeigentum für die Anlegung des Kapitals bildet, sofort weg. Es ist ein abgeschmackter Widerspruch, von der der kapitalistischen Produktionsweise entsprechenden Scheidung zwischen Kapital und Boden, Pächter und Grundeigentümer auszugehn und dann umgekehrt die Selbstbewirtschaftung der Grundeigentümer bis zu dem Umfang und überall da als Regel vorauszusetzen, wo das Kapital, wenn kein Grundeigentum ihm unabhängig gegenüber existierte, keine Rente aus der Bebauung des Bodens ziehen würde. (Siehe die Stelle bei A. Smith über Bergwerksrente, zitiert weiter unten.) Diese Aufhebung des Grundeigentums ist zufällig. Sie kann eintreten oder nicht.

Zweitens: In dem Komplex einer Pachtung mögen sich einzelne Bodenstrecken befinden, die bei der gegebnen Höhe der Marktpreise keine Rente zahlen, also in der Tat umsonst verliehen sind, aber vom Grundeigentümer nicht so betrachtet werden, weil er das Gesamtrental des verpachteten Bodens, nicht die spezielle Rente seiner einzelnen Bestandstücke ins Auge faßt. In diesem Fall fällt für den Pächter, soweit die rentelosen Bestandstücke der Pachtung in Betracht kommen, das Grundeigentum als Schranke für die Anlegung des Kapitals weg, und zwar durch Vertrag mit dem Grundeigentümer selbst. Aber er zahlt für diese Stücke keine Rente, nur weil er für den Boden, dessen Accessorium sie bilden, Rente zahlt. Es ist hier grade eine Kombination vorausgesetzt, wo zur schlechtern Bodenart A nicht als einem selbständigen, neuen Produktionsfeld Zuflucht genommen werden muß, um die mangelnde Zufuhr zu liefern, sondern wo sie nur ein untrennbares Zwischenstück des bessern Bodens bildet. Der Fall aber, der zu untersuchen ist, ist gerade der, wo Strecken der Bodenart A selbständig bewirtschaftet, also unter den allgemeinen Voraussetzungen der kapitalistischen Produktionsweise selbständig verpachtet werden müssen.

Drittens: Ein Pächter kann zusätzliches Kapital auf derselben Pachtung anlegen, obgleich bei den bestehenden Marktpreisen das so erzielte zusätzliche Produkt ihm nur den Produktionspreis liefert, ihm den gewöhnlichen Profit abwirft, ihn aber nicht zur Zahlung einer zusätzlichen Rente befähigt. Mit einem Teil des im Boden angelegten Kapitals zahlt er so Grundrente, mit dem andern nicht. Wie wenig diese Unterstellung aber das Problem löst, sieht man daraus: wenn der Marktpreis (und zugleich die Fruchtbarkeit des Bodens) ihn befähigt, mit dem zusätzlichen Kapital einen Mehrertrag zu erzielen, der ihm, wie das alte Kapital, außer dem Produktionspreis einen Surplusprofit abwirft, so steckt er diesen während der Dauer des6 Pachtvertrages selbst ein. Aber warum? Weil, solange der Pachtvertrag dauert, die Schranke des Grundeigentums für die Anlage seines Kapitals im Boden weggefallen ist. Der bloße Umstand jedoch, daß, um ihm diesen Surplusprofit zu sichern, zusätzlicher schlechterer Boden selbständig in Anbruch genommen und selbständig verpachtet werden muß, beweist unwiderleglich, daß die Anlage von Zusatzkapital auf dem alten Boden zur Herstellung der erforderlichen vermehrten Zufuhr nicht ausreicht. Die eine Annahme schließt die andre aus. Man könnte nun zwar sagen: die Rente der schlechtesten Bodenart A ist selbst Differentialrente, verglichen entweder mit dem Boden, der vom Eigentümer selbst bebaut wird (dies kommt jedoch rein als zufällige Ausnahme vor), oder mit der zusätzlichen Kapitalanlage auf den alten Pachtungen, die keine Rente abwerfen. Es wäre dies aber 1. eine Differentialrente, die nicht aus der Verschiedenheit der Fruchtbarkeit der Bodenarten entspränge und daher nichtvoraussetzte, daß die Bodenart A keine Rente zahlt und ihr Produkt zum Produk tionspreis verkauft. Und 2. der Umstand, ob zusätzliche Kapitalanlagen auf derselben Pachtung Rente abwerfen oder nicht, ist ganz so gleichgültig für den Umstand, ob der neu zu bestellende Boden der Klasse A Rente zahlt oder nicht, wie es z.B. für die Anlage eines neuen selbständigen Fabrikgeschäfts gleichgültig ist, ob ein andrer Fabrikant desselben Geschäftszweigs einen Teil seines Kapitals in zinstragenden Papieren anlegt, weil er ihn nicht in seinem Geschäft ganz verwerten kann; oder ob er einzelne Erweiterungen macht, die ihm nicht den vollen Profit abwerfen, aber doch mehr als den Zins. Für ihn ist das Nebensache. Die zusätzlichen neuen Etablissements müssen dagegen den Durchschnittsprofit abwerfen und werden unter dieser Erwartung errichtet. Allerdings bilden die zusätzlichen Kapitalanlagen auf den alten Pachtungen und die zusätzliche Bebauung von Neuland der Bodenart A Schranken füreinander. Die Grenze, bis zu der zusätzliches Kapital unter ungünstigeren Produktionsbedingungen auf derselben Pachtung angelegt werden kann, wird gegeben durch die konkurrierenden Neuanlagen auf Bodenklasse A; andrerseits wird die Rente, die diese Bodenklasse abwerfen kann, begrenzt durch die konkurrierenden zusätzlichen Kapitalanlagen auf den alten Pachtungen.

Alle diese falschen Ausflüchte lösen jedoch nicht das Problem, welches einfach hingestellt dieses ist: Gesetzt, der Marktpreis des Getreides (das uns in dieser Untersuchung alles Bodenprodukt vertritt) reiche hin, daß Teile der Bodenklasse A in Anbau genommen werden könnten und daß das auf diesen neuen Feldern angelegte Kapital den Produktionspreis des Produkts herausschlüge, d.h. Kapitalersatz plus Durchschnittsprofit. Gesetzt6 also, die Bedingungen für die normale Verwertung von Kapital auf Bodenklasse A seien vorhanden. Genügt dies? Kann dies Kapital dann wirklich angelegt werden? Oder muß der Marktpreis so weit steigen, daß auch der schlechteste Boden A eine Rente abwirft? Schreibt also das Monopol des Grundeigentümers der Anlage des Kapitals eine Schranke vor, die vom rein kapitalistischen Standpunkt aus nicht vorhanden wäre ohne die Existenz dieses Monopols? Aus den Bedingungen der Fragestellung selbst geht hervor, daß, wenn z.B. auf den alten Pachtungen zusätzliche Kapitalanlagen existieren, die bei dem gegebnen Marktpreis keine Rente, sondern nur den Durchschnittsprofit abwerfen, dieser Umstand keineswegs die Frage löst, ob nun Kapital auf Bodenklasse A, die ebenfalls den Durchschnittsprofit abwerfen würde, aber keine Rente, nun wirklich angelegt werden kann. Dies ist ja gerade die Frage. Daß die zusätzlichen Kapitalanlagen, die keine Rente abwerfen, nicht den Bedarf befriedigen, ist bewiesen durch die Notwendigkeit der Herbeiziehung des neuen Bodens der Klasse A. Wenn die zusätzliche Bebauung des Bodens A nur stattfindet, soweit dieser Rente abwirft, also mehr als den Produktionspreis, so sind nur zwei Fälle möglich. Entweder der Marktpreis muß so stehn, daß selbst die letzten zusätzlichen Kapitalanlagen auf den alten Pachtungen Surplusprofit abwerfen, werde dieser nun vom Pächter oder vom Grundbesitzer eingesteckt. Diese Steigerung des Preises und dieser Surplusprofit der letzten zusätzlichen Kapitalanlagen wäre dann Folge davon, daß der Boden A nicht bebaut werden kann, ohne Rente abzuwerfen. Denn genügte für eine Bebauung der Produktionspreis, das Abwerfen des bloßen Durchschnittsprofits, so wäre der Preis nicht so weit gestiegen, und die Konkurrenz der neuen Ländereien wäre schon eingetreten, sobald sie bloß diese Produktionspreise abwürfen. Mit den zusätzlichen Kapitalanlagen auf den alten Pachtungen, die keine Rente abwürfen, würden dann Kapitalanlagen auf Boden A konkurrieren, die ebenfalls keine Rente abwürfen. – Oder aber, die letzten Kapitalanlagen auf den alten Pachtungen werfen keine Rente ab, aber dennoch ist der Marktpreis hoch genug gestiegen, daß Boden A in Anbruch genommen werden kann und Rente abwirft. In diesem Fall war die zusätzliche Kapitalanlage, die keine Rente abwirft, nur möglich, weil der Boden A nicht bebaut werden kann, bis der Marktpreis ihm erlaubt, Rente zu zahlen. Ohne diese Bedingung wäre seine Kultur schon bei einem niedrigern Preisstand eingetreten; und jene spätern Kapitalanlagen auf den alten Pachtungen, die den hohen Marktpreis brauchen, um den gewöhnlichen Profit ohne Rente abzuwerfen, hätten nicht stattfinden können. Bei dem hohen Marktpreis werfen sie ja nur den Durchschnittsprofit ab. Bei6 einem niedrigeren, der mit der Kultur des Bodens A als dessen Produktionspreis regulierend geworden wäre, hätten sie diesen Profit also nicht abgeworfen, hätten also unter der Voraussetzung überhaupt nicht stattgefunden. Die Rente des Bodens A würde so zwar eine Differentialrente bilden, verglichen mit diesen Kapitalanlagen auf den alten Pachtungen, die keine Rente abwerfen. Aber daß die Bodenflächen von A eine solche Differentialrente bilden, ist nur die Folge davon, daß sie überhaupt nicht der Bebauung zugänglich werden, es sei denn, daß sie eine Rente abwerfen; daß also die Notwendigkeit dieser an und für sich durch keine Differenz der Bodenarten bedingten Rente stattfindet und die Schranke bildet für die mögliche Anlage zusätzlicher Kapitale auf den alten Pachtungen. In beiden Fällen wäre die Rente des Bodens A nicht einfache Folge des Steigens der Getreidepreise, sondern umgekehrt: der Umstand, daß der schlechteste Boden Rente abwerfen muß, damit seine Bebauung überhaupt erlaubt wird, wäre die Ursache des Steigens der Getreidepreise bis zu dem Punkt, wo diese Bedingung erfüllt werden kann.

Firstly, when the landowner himself is a capitalist, or when the capitalist himself is a landowner. In this case, once the market price has risen sufficiently to allow the production cost—i.e., the replacement value of capital plus average profit—to be covered from what was previously merely land of type A, he can then cultivate his own land. But why? Because, in this situation, ownership of the land does not pose any obstacle to his investment of capital. He can treat the land as a mere natural resource and thus be guided solely by considerations related to the exploitation of his capital—by capitalist principles. Such cases do occur in practice, but only as exceptions. Just as the capitalist exploitation of land necessarily involves the separation of functioning capital from land ownership, it generally rules out the possibility of landowners managing their own land. It is clear that this arrangement is purely incidental. If there is an increased demand for grain, requiring the cultivation of a larger area of land of type A than what is owned by self-managing owners, and if part of this land must be leased in order to be cultivated at all, then this hypothetical removal of the barrier that land ownership poses to capital investment disappears immediately. It would be absurd to argue that the capitalist mode of production, with its separation of capital from land and tenants from landowners, somehow requires or even favors self-management of land wherever, under normal circumstances, such management would not lead to any profit from land exploitation. (See A. Smith’s discussion on mining rents further below.) This so-called “removal” of land ownership is purely accidental; it may happen, or it may not.

Secondly: Within a leasehold complex, there may be individual plots of land that, at the current level of market prices, generate no rent income—meaning they are effectively leased for free. However, the landowner does not perceive it this way, as he considers only the total rental income generated by the leased land, rather than the specific revenue from these individual plots. In such cases, for the lessee, those plots that generate no rent eliminate any barriers to capital investment—this is established through a contractual agreement with the landowner himself. Nevertheless, the lessee does not pay rent for these plots; he only pays rent for the land of which they form an integral part. Here, it is necessary to consider a combination of factors: where the inferior quality of Land Type A does not allow it to be used as an independent new field of production to meet the demand, but rather serves merely as an inseparable intermediary component of higher-quality land. The case under examination, however, is precisely one where plots of Land Type A must be managed independently and leased under the general conditions of capitalist production.

Thirdly: A tenant may invest additional capital on the same piece of leased land; however, at current market prices, the additional output thus generated will only enable him to earn the production cost and ordinary profit—without allowing him to pay any additional rent. By using part of the capital invested in the land, he pays rent on that portion; with the remaining capital, he does not. But how little this assumption actually solves the problem becomes clear when we consider this: if market prices (and thus the fertility of the land) allow him to earn a surplus profit from the additional capital, just as the original capital did, he will keep this surplus for himself throughout the duration of the lease contract. But why? Because, as long as the lease contract is in effect, the restrictions imposed by land ownership on the investment of capital in the land are no longer applicable. Yet the very fact that, in order to secure this surplus profit, additional and less fertile land must be acquired and leased separately proves irrefutably that investing additional capital on existing land is insufficient to produce the required increased output. One assumption necessarily excludes the other. One might argue that the rent earned from the least fertile land type A is essentially differential rent—either compared to land cultivated by the owner himself (which, however, occurs purely as an occasional exception) or compared to additional capital investments on existing leased land that do not generate any rent. But this would be: 1. a differential rent that does not arise from differences in land fertility and therefore does not imply that land type A itself generates no rent or is sold at its production cost; and 2. the fact whether additional capital investments on the same leased land generate rent or not is entirely irrelevant to whether newly acquired land of type A will generate rent—just as it is irrelevant for a new independent business venture whether another manufacturer in the same industry invests part of his capital in interest-bearing securities because he cannot utilize it fully in his own operations, or whether he makes additional expansions that do not yield him the full profit but still generate more than just the interest. For such a business owner, these considerations are secondary; the new establishments must generate an average profit, and they are built with this expectation in mind. However, additional capital investments on existing leased land and additional development of new land of type A do create mutual constraints. The limit up to which additional capital can be invested under less favorable production conditions on the same leasehold is determined by the competing new investments on land of Class A; on the other hand, the rent that this class of land can generate is limited by the competing additional capital investments on the existing leaseholds.

All these false excuses, however, do not solve the problem, which is simply this: Suppose that the market price of grain—which in this investigation represents all agricultural products—were high enough such that parts of Class A land could be cultivated, and that the capital invested on these new fields would generate a production price equal to the cost of capital plus average profit. In other words, suppose that the conditions necessary for the normal exploitation of capital on Class A land were present. Is this sufficient? Can capital really be invested in such cases? Or must the market price rise so high that even the poorest quality of Class A land yields a rent? Does the monopoly of landowners thus impose a limit on capital investment that would not exist from a purely capitalist perspective if it were not for this monopoly? The very terms of the question make it clear that, for example, if additional capital investments are made on existing leased lands but these investments yield only average profit rather than rent at the current market price, this does not in any way resolve the issue of whether capital can be invested in Class A land, which would also generate average profit but no rent. That is precisely the question at hand. The fact that these additional investments yield no rent proves that they do not meet the necessary conditions for such investment. The necessity of bringing into use new Class A land illustrates this point further: If additional cultivation of Class A land only occurs when it yields a rent greater than its production cost, then there are only two possible outcomes. Either the market price must rise high enough so that even these additional investments on existing leased lands generate surplus profit—either to be taken by the tenant or by the landowner—but in that case the price increase would be due to the fact that Class A land cannot be cultivated without yielding a rent. Or, alternatively, the market price may already be high enough for Class A land to be cultivated and to yield a rent; in this case, those additional investments that yield no rent are only possible because Class A land could not have been cultivated otherwise. Without this condition, his culture would have emerged at a lower price level; and those subsequent capital investments on the old leases, which require high market prices in order to generate average profits without any rent income, would not have been possible. At high market prices, such investments only yield average profits. If prices had been lower, regulated by the production value of land A itself, such profits would not have been realized; in other words, such investments would not have taken place at all under those circumstances. The rent from land A would thus constitute a differential rent compared to these capital investments on the old leases, which generate no rent income. However, the fact that land areas of type A generate such a differential rent is merely a consequence of the fact that they are not available for cultivation unless they yield rent; in other words, the necessity for this rent—which is in itself unrelated to any differences between types of land—represents the underlying constraint determining the extent to which additional capital can be invested on those old leases. In either case, the rent from land A would not be a simple consequence of rising grain prices; rather, it would be the result of the requirement that the least productive land must generate rent in order for its cultivation to be even possible—this requirement itself being the cause behind the increase in grain prices until such conditions are met.

In primo luogo, quando il proprietario terriero stesso è capitalista o il capitalista stesso è proprietario terriero. In questo caso, non appena il prezzo di mercato aumenta a sufficienza da permettere di ricavare dal suolo che ora appartiene alla categoria A il prezzo di produzione – cioè il capitale necessario più il profitto medio – egli può coltivare personalmente la sua terra. Ma perché? Perché, in questo caso, la proprietà terriera non costituisce alcun ostacolo all’investimento del suo capitale. Può trattare il suolo come un semplice elemento naturale e quindi lasciarsi guidare esclusivamente dalle considerazioni legate alla valorizzazione del proprio capitale, cioè da criteri di carattere capitalistico. Tali casi si verificano nella pratica, ma solo eccezionalmente. Proprio come l’uso capitalista del suolo presuppone la separazione tra capitale e proprietà terriera, allo stesso modo tale uso esclude, in linea di massima, la possibilità che i proprietari terrieri coltivino personalmente le loro terre. È evidente che questa situazione è puramente casuale: se la domanda crescente di grano rende necessario utilizzare una superficie più estesa di suolo della categoria A di quella disponibile tra i proprietari che lo coltivano in modo autonomo, e quindi una parte di tale terra deve essere affittata per poter essere sfruttata, allora questa ipotetica eliminazione degli ostacoli che la proprietà terriera rappresenta per l’investimento del capitale scompare immediatamente. È assurdo pretendere che la separazione tra capitale e proprietà terriera, tipica del modo di produzione capitalistico, debba essere considerata una regola generale, quando in realtà essa può verificarsi o meno a seconda delle circostanze. (Si veda il passaggio di A. Smith sulle rendite derivanti dalle miniere, citato più avanti.) Questa “eliminazione” della proprietà terriera come ostacolo all’investimento del capitale è puramente casuale. Può accadere, oppure no.

In secondo luogo: all’interno di un complesso di terreni affittati, possono esserci singole porzioni di terra che, considerando l’attuale livello dei prezzi di mercato, non generano alcun reddito, quindi vengono effettivamente concesse a titolo gratuito; tuttavia il proprietario non le considera tali, poiché tiene conto del reddito complessivo derivante dall’intero terreno affittato, e non di quello specifico delle singole porzioni. In questo caso, per l’affittuario, nella misura in cui tali porzioni non generano reddito, il diritto di proprietà diventa un ostacolo all’investimento di capitale, e ciò avviene attraverso un accordo stipulato direttamente con il proprietario. Tuttavia, l’affittuario non paga alcun canone per queste porzioni, semplicemente perché paga un canone per il terreno nel cui ambito esse rientrano come elementi accessori. Qui si verifica proprio una combinazione di fattori: per compensare la scarsità della risorsa rappresentata dal tipo di terra A, non è necessario ricorrere a nuove aree produttive autonome, ma basta considerarla un elemento integrante del terreno di qualità superiore. Il caso da esaminare, invece, riguarda proprio quelle porzioni di terreno A che vanno coltivate in modo autonomo, cioè che devono essere affittate secondo le regole generali del sistema di produzione capitalista.

In terzo luogo: un affittuario può investire capitale aggiuntivo sulla stessa proprietà locata, anche se, ai prezzi di mercato attuali, il prodotto ottenuto con tale investimento gli garantisce soltanto il prezzo di produzione, lasciandogli esclusivamente il profitto normale e non permettendogli di pagare un canone aggiuntivo. Utilizzando una parte del capitale investito nel terreno, egli paga quindi un canone fondiario; utilizzandone un’altra parte, invece, no. Tuttavia, quanto poco questa ipotesi risolva il problema è evidente se si considera che, quando il prezzo di mercato (e di conseguenza la fertilità del terreno) permette all’affittuario di ottenere un reddito aggiuntivo, tale reddito, proprio come quello derivante dal capitale iniziale, gli garantisce un profitto superiore al prezzo di produzione; tuttavia, durante l’intera durata del contratto di locazione, quest’ultimo reddito viene interamente trattenuto dall’affittuario stesso. Ma perché? Perché, finché il contratto di locazione è in vigore, le restrizioni legate alla proprietà fondiaria che impedivano tale investimento sono state eliminate. Tuttavia, il fatto stesso che, per garantire questo profitto aggiuntivo, sia necessario utilizzare terreni di qualità inferiore e affittarli separatamente dimostra in modo irrefutabile che l’investimento di capitale aggiuntivo sui terreni già esistenti non è sufficiente a soddisfare le esigenze di produzione. Una supposizione si esclude automaticamente l’altra. Si potrebbe forse sostenere che il canone pagato per i terreni di qualità inferiore rappresenti un “canone differenziale”, paragonabile sia al terreno coltivato direttamente dal proprietario (il che tuttavia avviene solo in casi eccezionali), sia all’investimento aggiuntivo sui terreni già locati che non generano alcun reddito. Tuttavia, questo equivarrebbe a: 1) considerare un “canone differenziale” che non deriva dalla diversa fertilità dei terreni, e quindi a negare che il terreno di qualità inferiore non produca alcun reddito; 2) a ritenere che il fatto che un investimento aggiuntivo generi o meno reddito sia del tutto irrilevante rispetto al reddito che il nuovo terreno potrebbe produrre. In realtà, per l’affittuario è del tutto indifferente se un nuovo investimento generi profitto oppure no; ciò che conta è che tali nuovi impianti producano un profitto medio, e sono proprio con questa aspettativa che vengono creati. Tuttavia, gli investimenti aggiuntivi sui terreni già locati e la nuova coltivazione di terreni di qualità inferiore creano reciprocamente ostacoli tra loro. Il limite entro cui è possibile investire ulteriori capitali in condizioni di produzione meno favorevoli sulla stessa affittoterra è determinato dagli investimenti concorrenti su terreni di classe A; d’altra parte, l’rendita che questi terreni possono generare è limitata dagli investimenti aggiuntivi concorrenti sugli affittoterri esistenti.

Tutti questi falsi pretesti, tuttavia, non risolvono il problema, che è semplicemente questo: supponiamo che il prezzo di mercato del grano – che in questa analisi rappresenta tutti i prodotti agricoli – sia tale da rendere possibile l’uso di parti dei terreni della classe A per la coltivazione, e che il capitale investito su questi nuovi campi produca un reddito pari al costo del capitale più il profitto medio. Supponiamo quindi che siano presenti le condizioni necessarie per l’utilizzo normale del capitale sui terreni della classe A. Basta questo? Può davvero essere investito capitale in tali terreni? Oppure il prezzo di mercato deve aumentare a tal punto da rendere redditizio anche il peggiore terreno della classe A? Quindi, il monopolio del proprietario terriero impone forse un limite all’investimento di capitale che, dal punto di vista puramente capitalista, non esisterebbe senza tale monopolio? Le stesse condizioni della questione dimostrano che, anche se su vecchi terreni affittati esistono ulteriori investimenti di capitale che, al prezzo attuale di mercato, non generano reddito ma solo profitto medio, ciò non risolve comunque il problema: è davvero possibile investire capitale in terreni della classe A che producono solo profitto medio e nessun reddito? Questo è proprio il punto in discussione. Il fatto che tali ulteriori investimenti non generino reddito dimostra che esiste un bisogno reale di utilizzare nuovi terreni della classe A. Se l’occupazione di questi terreni avvenisse soltanto quando il loro prezzo di mercato fosse tale da garantire un reddito, ci sarebbero solo due possibili scenari: o il prezzo di mercato dovrà aumentare a tal punto che anche gli ultimi investimenti sui vecchi terreni generino profitto eccessivo, che verrà poi accettato dal locatario o dal proprietario; in questo caso, l’aumento del prezzo e il profitto eccessivo derivante da tali investimenti sarebbero dovuti al fatto che i terreni della classe A non possono essere utilizzati senza generare reddito. Se invece il prezzo di mercato fosse sufficiente solo a garantire il profitto medio, senza generare reddito, allora l’aumento del prezzo non sarebbe così significativo e la concorrenza da parte dei nuovi terreni avrebbe già avuto luogo. Inoltre, gli ulteriori investimenti sui vecchi terreni che non generano reddito dimostrano che esiste effettivamente un bisogno di utilizzare terreni della classe A. Ma allora, perché tali investimenti sono possibili? Forse perché i terreni della classe A non possono essere utilizzati finché il loro prezzo di mercato non è abbastanza alto da garantire un reddito. Senza questa condizione, la sua cultura sarebbe emersa già a un livello di prezzo più basso; inoltre, quelle ulteriori investimenti di capitale sui vecchi affitti, che richiedono prezzi di mercato elevati per generare un profitto normale senza rendita, non avrebbero potuto avere luogo. A prezzi di mercato alti, tali investimenti producono soltanto un profitto medio; quindi, a prezzi più bassi – che fossero regolati dal prezzo di produzione del suolo A – non avrebbero generato alcun profitto e, di conseguenza, non sarebbero mai avvenuti. La rendita del suolo A costituirebbe così una rendita differenziale rispetto a questi investimenti sui vecchi affitti, che invece non producono rendita alcuna. Tuttavia, il fatto che i terreni di tipo A generino tale rendita differenziale deriva semplicemente dal fatto che non possono essere utilizzati per l’edilizia, a meno che non producano rendita; in altre parole, la necessità di questa rendita – che non dipende affatto dalle differenze tra i tipi di suolo – costituisce il limite alla possibilità di investire ulteriori capitali sui vecchi affitti. In entrambi i casi, la rendita del suolo A non sarebbe semplicemente il risultato dell’aumento dei prezzi dei cereali, ma piuttosto il contrario: il fatto che il terreno peggiore debba generare rendita è la causa dell’aumento dei prezzi dei cereali, fino al punto in cui tale condizione possa essere soddisfatta.

Die Differentialrente hat das Eigentümliche, daß das Grundeigentum hier nur den Surplusprofit abfängt, den sonst der Pächter einstecken würde und unter gewissen Umständen während der Dauer seines Pachtkontrakts wirklich einsteckt. Das Grundeigentum ist hier nur die Ursache der Übertragung eines ohne sein Zutun (vielmehr infolge der Bestimmung des den Marktpreis regulierenden Produktionspreises durch die Konkurrenz) erwachsenden Teils des Warenpreises, der sich in Surplusprofit auflöst – der Übertragung dieses Preisteils von einer Person auf die andre, vom Kapitalisten auf den Grundeigentümer. Aber das Grundeigentum ist hier nicht die Ursache, welche diesen Bestandteil des Preises schafft oder die Preissteigerung, die er voraussetzt. Dagegen, wenn die schlechteste Bodenart A nicht bebaut werden kann – obgleich ihre Bebauung den Produktionspreis abwerfen würde –, bis sie einen Überschuß über diesen Produktionspreis, eine Rente abwirft, so ist das Grundeigentum der schöpferische Grund dieser Preissteigerung. Das Grundeigentum selbst hat Rente erzeugt. Es ändert nichts daran, wenn, wie im zweiten behandelten Fall, die jetzt vom Boden A gezahlte Rente eine Differentialrente bildet, verglichen mit der letzten zusätzlichen Kapitalanlage auf alten Pachtungen, die nur den Produktionspreis zahlt. Denn der Umstand, daß Boden A nicht bebaut werden kann, bis der regulierende Marktpreis hoch genug gestiegen ist, um Abwerfung einer Rente für Boden A zuzulassen – nur dieser Umstand ist hier der Grund, daß der Marktpreis bis zu einem Punkt steigt, der zwar den letzten Kapitalanlagen auf den alten Pachtungen nur ihren Produktionspreis zahlt,6 aber einen solchen Produktionspreis, der zugleich eine Rente für Boden A abwirft. Daß dieser überhaupt Rente zahlen muß, ist hier die Ursache der Schöpfung der Differentialrente zwischen Boden A und den letzten Kapitalanlagen auf den alten Pachtungen.

Wenn wir überhaupt davon sprechen, daß – unter der Voraussetzung der Regelung des Getreidepreises durch den Produktionspreis – Bodenklasse A keine Rente zahlt, so verstehn wir Rente im kategorischen Sinn des Worts. Zahlt der Pächter ein Pachtgeld, das einen Abzug bildet, sei es vom normalen Lohn seiner Arbeiter, sei es von seinem eignen normalen Durchschnittsprofit, so zahlt er keine Rente, keinen von Arbeitslohn und Profit unterschiednen, selbständigen Bestandteil des Preises seiner Ware. Es ist schon früher bemerkt worden, daß dies in der Praxis beständig vorkommt. Soweit der Lohn der Landarbeiter in einem Land allgemein unter das normale Durchschnittsniveau des Arbeitslohns herabgedrückt wird und daher ein Abzug vom Arbeitslohn, ein Teil des Arbeitslohns allgemein in die Rente eingeht, bildet dies keinen Ausnahmsfall für den Pächter des schlechtesten Bodens. In demselben Produktionspreis, der die Bebauung des schlechtesten Bodens zulässig macht, bildet bereits dieser niedrige Arbeitslohn einen konstituierenden Posten, und der Verkauf des Produkts zum Produktionspreis befähigt den Pächter dieses Bodens daher nicht, eine Rente zu zahlen. Der Grundeigentümer kann seinen Boden auch an einen Arbeiter verpachten, der zufrieden ist, alles oder den größten Teil dessen, was ihm der Verkaufspreis über dem Arbeitslohn gewährt, dem andren in der Form der Rente zu zahlen. In allen diesen Fällen wird jedoch keine wirkliche Rente gezahlt, obgleich Pachtgeld gezahlt wird. Wo aber der kapitalistischen Produktionsweise entsprechende Verhältnisse existieren, müssen Rente und Pachtgeld zusammenfallen. Es ist aber gerade dies normale Verhältnis, das hier zu untersuchen ist.

Wenn schon die oben betrachteten Fälle, worin wirklich, innerhalb der kapitalistischen Produktionsweise, Kapitalanlagen auf dem Boden stattfinden können, ohne Rente abzuwerfen, nichts entscheiden für unser Problem, so noch viel weniger die Verweisung auf Kolonialverhältnisse. Was die Kolonie zur Kolonie macht – wir sprechen hier nur von eigentlichen ackerbauenden Kolonien –, ist nicht nur die Masse der im Naturzustand befindlichen fruchtbaren Ländereien. Es ist vielmehr der Umstand, daß diese Ländereien nicht angeeignet, nicht unter das Grundeigentum subsumiert sind. Es ist dies, was den ungeheuren Unterschied macht zwischen den alten Ländern und den Kolonien, soweit der Boden in Betracht kommt: Die legale oder faktische Nichtexistenz des Grundeigentums, wie6 Wakefield128 richtig bemerkt, und schon lange vor ihm Mirabeau père, der Physiokrat, und andre ältre Ökonomen entdeckt hatten. Es ist hier ganz gleichgültig, ob die Kolonisten ohne weiteres den Boden sich aneignen oder ob sie dem Staat unter dem Titel eines nominellen Bodenpreises in der Tat nur eine Gebühr für einen gültigen Rechtstitel auf den Boden zahlen. Es ist auch gleichgültig, daß schon angesiedelte Kolonisten juristische Eigentümer von Grund und Boden sind. Tatsächlich bildet hier das Grundeigentum keine Schranke für die Anlage von Kapital oder auch von Arbeit ohne Kapital; die Beschlagnahme des einen Bodenteils durch die bereits ansässigen Kolonisten schließt die neuen Ankömmlinge nicht von der Möglichkeit aus, neuen Boden zum Anwendungsfeld ihres Kapitals oder ihrer Arbeit zu machen. Wenn es also gilt zu untersuchen, wie das Grundeigentum auf die Preise der Bodenprodukte und auf die Rente wirkt, da wo es den Boden als Anlagefeld des Kapitals beschränkt, so ist es höchst abgeschmackt, von freien bürgerlichen Kolonien zu sprechen, wo weder die kapitalistische Produktionsweise in der Agrikultur, noch die ihr entsprechende Form des Grundeigentums existiert, das letztre überhaupt faktisch nicht existiert. So z.B. Ricardo in dem Kapitel über die Grundrente. Im Eingang sagt er, er wolle die Wirkung der Aneignung des Bodens auf den Wert der Bodenprodukte untersuchen, und gleich darauf nimmt er als Illustration die Kolonien, wo er unterstellt, daß der Grund und Boden relativ elementarisch vorhanden und seine Exploitation nicht durch das Monopol des Grundeigentums beschränkt ist.

Das bloße juristische Eigentum am Boden schafft dem Eigentümer keine Grundrente. Wohl aber gibt es ihm die Macht, seinen Boden solange der Exploitation zu entziehn, bis die ökonomischen Verhältnisse eine Verwertung desselben erlauben, die ihm einen Überschuß abwirft, sei es, daß der Boden zur eigentlichen Agrikultur verwandt werde, sei es zu andren Produktionszwecken, wie Bauten etc. Er kann die absolute Quantität dieses Beschäftigungsfeldes nicht vermehren oder vermindern, wohl aber seine auf dem Markt befindliche Quantität. Es ist daher, wie schon Fourier bemerkt hat, eine charakteristische Tatsache, daß in allen zivilisierten Ländern ein verhältnismäßig bedeutender Teil des Bodens stets der Kultur entzogen bleibt.

Den Fall also gesetzt, daß die Nachfrage Aufbrechen neuer Ländereien erheischt, sage unfruchtbarerer Ländereien als die bisher bebauten, wird6 der Grundeigentümer diese Ländereien umsonst verpachten, weil der Marktpreis des Bodenprodukts hoch genug gestiegen ist, damit die Kapitalanlage in diesem Boden dem Pächter den Produktionspreis zahlt und daher den gewöhnlichen Profit abwirft? Keineswegs. Die Kapitalanlage muß ihm eine Rente abwerfen. Er verpachtet erst, sobald ihm ein Pachtgeld gezahlt werden kann. Der Marktpreis muß also über den Produktionspreis gestiegen sein zu P + r, so daß dem Grundeigentümer eine Rente gezahlt werden kann. Da das Grundeigentum der Voraussetzung nach ohne die Verpachtung nichts einträgt, ökonomisch wertlos ist, so ist ein geringes Steigen des Marktpreises über den Produktionspreis hinreichend, um den neuen Grund und Boden schlechtester Sorte in den Markt zu bringen.

Es fragt sich nun: Folgt aus der Grundrente des schlechtesten Bodens, die aus keiner Differenz der Fruchtbarkeit hergeleitet werden kann, daß der Preis des Bodenprodukts notwendig ein Monopolpreis im gewöhnlichen Sinn ist oder ein Preis, worin die Rente in der Form eingeht wie eine Steuer, nur daß der Grundeigentümer die Steuer erhebt statt des Staats? Daß diese Steuer ihre gegebnen ökonomischen Schranken hat, ist selbstverständlich. Sie ist beschränkt durch zusätzliche Kapitalanlagen auf den alten Pachtungen, durch die Konkurrenz der fremden Bodenprodukte – deren freie Einfuhr vorausgesetzt –, durch die Konkurrenz der Grundeigentümer untereinander, endlich durch Bedürfnis und Zahlungsfähigkeit der Konsumenten. Aber darum handelt es sich hier nicht. Es handelt sich darum, ob die Rente, die der schlechteste Boden zahlt, in den Preis seines Produkts, der der Voraussetzung nach den allgemeinen Marktpreis reguliert, in derselben Weise eingeht, wie eine Steuer in den Preis der Ware, auf die sie gelegt ist, d.h. als ein von ihrem Werte unabhängiges Element.

Es folgt dies keineswegs notwendig und ist nur behauptet worden, weil der Unterschied zwischen dem Wert der Waren und ihrem Produktionspreis bisher nicht begriffen war. Wir haben gesehn, daß der Produktionspreis einer Ware keineswegs mit ihrem Wert identisch ist, obgleich die Produktionspreise der Waren, in ihrer Totalität betrachtet, nur durch ihren Gesamtwert reguliert sind und obgleich die Bewegung der Produktionspreise der verschiednen Warensorten, alle andren Umstände gleichbleibend gesetzt, ausschließlich durch die Bewegung ihrer Werte bestimmt ist. Es ist gezeigt worden, daß der Produktionspreis einer Ware über oder unter ihrem Wert stehn kann und nur ausnahmsweis mit ihrem Wert zusammen fällt. Die Tatsache daher, daß die Bodenprodukte über ihren Produktionspreis verkauft werden, beweist noch keineswegs, daß sie auch über ihren Wert verkauft werden; wie die Tatsache, daß im Durchschnitt die Industrieprodukte6 zu ihrem Produktionspreis verkauft werden, keineswegs beweist, daß sie zu ihrem Wert verkauft werden. Es ist möglich, daß Agrikulturprodukte über ihrem Produktionspreis und unter ihrem Wert verkauft werden, wie andrerseits viele Industrieprodukte nur den Produktionspreis abwerfen, weil sie über ihrem Wert verkauft werden.

Differential rent has the peculiar characteristic that in this case landed property merely captures the surplus profit which otherwise would go to the tenant and, under certain circumstances, indeed does go to the tenant during the duration of the lease contract. Landed property here is merely the cause of the transfer of that portion of the commodity price—which arises without its intervention (rather, as a result of the competitive determination of the production price that regulates market prices)—which takes the form of surplus profit; it is the transfer of this portion of the price from one person to another, from the capitalist to the landowner. However, landed property is not the cause that generates this component of the price or that leads to the price increase which it requires. On the contrary, if the least fertile type of land, Land A, cannot be cultivated—even though its cultivation would result in a production price—until it begins to generate a surplus profit, a rent, then landed property is the creative factor behind this price increase; it is land property itself that generates rent. It makes no difference whether, as in the second case discussed, the rent now obtained from Land A constitutes differential rent compared to the last additional capital investment made on previously leased land, which merely yielded the production price. For the fact that Land A cannot be cultivated until the market price has risen high enough to allow a rent to be earned from it—is precisely this factor that causes the market price to rise to a level at which it not only covers the production costs of the previously leased land but also generates a rent for Land A. The very fact that such land must generate a rent is the reason behind the emergence of differential rent between Land A and the last-mentioned capital investments on previously leased land.

If we are to speak at all of the fact that, under the condition that grain prices are regulated by production costs, land of class A does not pay rent, then we understand “rent” in its most categorical sense. If a tenant pays a lease fee that constitutes a deduction—whether from the normal wages of his workers or from his own normal average profit—he is not paying rent; he is not paying any separate component of the price of his goods that is distinct from wages and profit. It has already been noted that this occurs consistently in practice. To the extent that the wages of agricultural workers in a country are generally reduced below the normal average level of wage rates, and thus a deduction from wages—or a portion of wages—in general goes toward paying rent, this does not constitute an exception for the tenant of the worst-quality land. Within the same production price that allows the cultivation of the poorest quality land, such low wages already form a constitutive element of the price; therefore, selling the product at that production price does not enable the tenant of this land to pay rent. The landowner could also lease his land to a worker who is content to pay all or most of what the selling price exceeds the wage rate in the form of rent. In all these cases, however, no true rent is being paid, even though a lease fee is being collected. But wherever the capitalist mode of production prevails, rent and lease fee must coincide. It is precisely this normal relationship that needs to be examined here.

Even if the aforementioned cases, in which capital investments can actually take place within the capitalist mode of production without generating any rent, are of no significance for our problem, then referring to colonial relations is even less helpful. What makes a colony a colony—we are here only discussing actual agricultural colonies—is not merely the existence of large amounts of fertile land in its natural state; rather, it is the fact that this land is not owned or incorporated into private property. This is what creates the enormous difference between old countries and colonies, as far as land is concerned: the legal or de facto non-existence of private property, as correctly observed by Wakefield—and long before him by Mirabeau the Elder, the physiocrat, and other economists. It is entirely irrelevant whether the colonists simply appropriate the land or, in the name of a nominal land price, actually pay the state only a fee for a valid legal title to the land. It is also irrelevant whether established colonists already possess legal ownership of the land. In fact, in this context, private property does not constitute any barrier to the investment of capital or even to the employment of labor without capital; the fact that existing colonists occupy certain lands does not prevent new arrivals from using additional land as a field for applying their capital or labor. Therefore, when it comes to examining how private property affects the prices of land products and rent, especially in cases where it restricts the use of land as a site for capital investment, it is utterly absurd to talk about “free bourgeois colonies,” where neither the capitalist mode of production in agriculture nor the corresponding form of private property exist—in such colonies, private property simply does not exist at all. This is precisely Ricardo’s argument in the chapter on ground rent. At the beginning, he states that he intends to study the impact of land ownership on the value of land products; yet immediately afterward, he uses colonies as an example, assuming that the land there is relatively abundant in its natural state and that its exploitation is not restricted by private property monopolies.

Merely legal ownership of land does not grant its owner a regular income. However, it does give him the power to prevent the exploitation of that land until economic conditions permit its utilization in such a way as to generate a surplus—for either agricultural purposes or for other productive activities, such as construction. The owner cannot increase or decrease the absolute amount of land available for such use, but he can influence its quantity available in the market. As Fourier observed, it is a characteristic feature of all civilized countries that a relatively large portion of the land remains unused for cultivation.

Even if it were the case that demand arose for the cultivation of new lands—lands that are even less fertile than those already cultivated—the landowner would still rent these lands out for nothing, because the market price of the land’s produce would have risen high enough so that the capital invested in this land would yield to the tenant a price equal to the cost of production, thereby generating the usual profit. By no means. The capital investment must yield him a rent; he will only rent out the land if a rental fee can be obtained. Therefore, the market price must exceed the cost of production by an amount equal to r, so that the landowner can receive a rent. Since, by definition, unrented land yields no economic profit at all and is thus economically worthless, even a small increase in the market price above the cost of production is sufficient to bring new lands of the worst quality onto the market.

The question now is: Does it necessarily follow from the fact that the rent on the least fertile land—rent which cannot be derived from any difference in fertility—that the price of land products must be a monopoly price in the usual sense, or a price in which rent is included in the same way as a tax, only with the landowner collecting this “tax” instead of the state? It goes without saying that such a tax has its inherent economic limitations. It is restricted by additional capital investments on existing leased lands, by competition from the products of other lands (assuming their free import), by competition among landowners themselves, and finally by the needs and purchasing power of consumers. But that is not what is at issue here. The question is whether the rent paid by the least fertile land is incorporated into the price of its products in the same way that a tax is included in the price of the goods it affects—i.e., as an element independent of the value of those goods.

This is by no means necessary; it has merely been asserted because the difference between the value of goods and their production price has not yet been understood. We have seen that the production price of a good is in no way identical to its value, even though, taken as a whole, the production prices of goods are regulated solely by their total value, and although the fluctuations in the production prices of different types of goods, assuming all other circumstances remain constant, are determined entirely by the changes in their values. It has also been demonstrated that the production price of a good can be higher or lower than its value, and only occasionally does it coincide with it. Therefore, the fact that agricultural products are sold above their production price does not in any way prove that they are also sold above their value; just as the fact that industrial products, on average, are sold at their production price does not prove that they are sold at their value. It is entirely possible for agricultural products to be sold above or below their production price, just as many industrial products merely reflect their production cost because they are sold above their value.

La rendita differenziale ha la peculiarità che il possesso fondiario qui cattura soltanto il sovrapprofitto che altrimenti sarebbe intascato dal colono e, in determinate circostanze, effettivamente intascato durante la durata del suo contratto di affitto. Il possesso fondiario è qui soltanto la causa della trasmissione di una parte del prezzo della merce, nata senza il suo intervento (anzi, a seguito della determinazione del prezzo di produzione – regolato dal prezzo di mercato – da parte della concorrenza), parte che si risolve in sovrapprofitto: la trasmissione di questa parte del prezzo da una persona all’altra, dal capitalista al proprietario fondiario. Tuttavia, il possesso fondiario non è qui la causa che crea tale componente del prezzo né quella che determina l’aumento di prezzo che essa presuppone. Al contrario, se la terra A, la peggiore fra tutte, non può essere coltivata – benché la sua coltivazione genererebbe un prezzo di produzione – finché essa non produca un surplus rispetto a questo prezzo di produzione, ossia una rendita, allora il possesso fondiario è la causa creatrice di questo aumento di prezzo. Proprio il possesso fondiario stesso ha generato la rendita. Nulla cambia il fatto che, come nel secondo caso trattato, la rendita attualmente pagata dalla terra A sia una rendita differenziale rispetto all’ultima aggiunta di capitale su vecchi affitti, i quali pagano soltanto il prezzo di produzione. Infatti, il fatto che la terra A non possa essere coltivata finché il prezzo di mercato regolatore non sia salito abbastanza da consentire la generazione di una rendita per la terra A – proprio questo fatto è qui la causa dell’aumento del prezzo di mercato fino a un punto tale che, pur pagando soltanto il prezzo di produzione alle ultime aggiunte di capitale sui vecchi affitti,6 questo prezzo di produzione genera contemporaneamente una rendita per la terra A. Che essa debba generare una rendita in assoluto è qui la causa della creazione della rendita differenziale tra la terra A e le ultime aggiunte di capitale sui vecchi affitti.

Se parliamo in generale del fatto che – supponendo che il prezzo dei cereali sia regolato dal prezzo di produzione – la classe di terreno A non paga alcuna rendita, intendiamo la rendita nel senso categorico del termine. Se il colono paga un canone d’affitto che rappresenta una deduzione, sia dal salario normale dei suoi operai sia dal suo profitto medio normale, egli non paga una rendita, cioè una componente autonoma del prezzo della merce, distinta dal salario e dal profitto. È già stato notato in precedenza che ciò accade costantemente nella pratica. Fin tanto che il salario degli agricoltori in un paese è generalmente abbassato al di sotto del livello medio normale del salario e quindi una deduzione dal salario, una parte del salario entra generalmente nella rendita, ciò non costituisce un’eccezione per il colono della terra peggiore. Nello stesso prezzo di produzione che consente la coltivazione della terra peggiore, questo salario basso costituisce già una voce essenziale, e la vendita del prodotto al prezzo di produzione non permette pertanto al colono di questa terra di pagare una rendita. Il proprietario fondiario può anche concedere in affitto la propria terra a un lavoratore disposto a versare tutto o gran parte di ciò che il prezzo di vendita gli garantisce oltre il salario, sotto forma di rendita all’altro. In tutti questi casi, tuttavia, non viene pagata una vera rendita, sebbene venga pagato un canone d’affitto. Dove invece esistono condizioni corrispondenti alla modalità capitalistica di produzione, rendita e canone d’affitto devono coincidere. Ed è proprio questo rapporto normale che va indagato qui.

Se già i casi sopra considerati, nei quali effettivamente, nell’ambito della modalità capitalistica di produzione, possono avvenire investimenti di capitale sulla terra senza che essa produca una rendita, non decidono nulla per il nostro problema, tanto meno lo fa il riferimento ai rapporti coloniali. Ciò che fa di una colonia una colonia – qui parliamo soltanto di vere colonie agricole – non è soltanto la massa di terre fertili presenti allo stato naturale. È piuttosto il fatto che queste terre non siano state appropriata, non siano state incorporate nel possesso fondiario. È proprio questo che fa l’enorme differenza tra i paesi antichi e le colonie, per quanto riguarda il suolo: l’inesistenza legale o fattuale del possesso fondiario, come6 Wakefield128 ha giustamente osservato, e come già molto tempo prima di lui avevano scoperto Mirabeau padre, il fisiocrate, e altri economisti più antichi. È del tutto indifferente se i coloni si appropriano immediatamente della terra oppure se pagano allo Stato – sotto forma di un prezzo nominale della terra – in realtà soltanto una tassa per un titolo legale valido sulla terra. È altrettanto indifferente che i coloni già insediati siano giuridicamente proprietari delle terre. Di fatto, il possesso fondiario non costituisce alcun ostacolo all’investimento di capitale o anche di lavoro senza capitale; la confisca di una parte della terra da parte dei coloni già insediati non esclude i nuovi arrivati dalla possibilità di fare della nuova terra il campo d’impiego del loro capitale o del loro lavoro. Pertanto, se si vuole studiare come il possesso fondiario influisce sui prezzi dei prodotti della terra e sulla rendita, là dove esso limita la terra come campo d’impiego del capitale, è assolutamente fuori luogo parlare di libere colonie borghesi, dove né la modalità capitalistica di produzione in agricoltura né la corrispondente forma di possesso fondiario esistono, anzi quest’ultimo non esiste affatto in concreto. Così, ad esempio, Ricardo nel capitolo sulla rendita fondiaria. All’inizio dice che vuole esaminare l’effetto dell’appropriazione della terra sul valore dei prodotti della terra e subito dopo prende come esempio le colonie, nelle quali presume che il suolo sia relativamente elementare e la sua sfruttamento non sia limitato dal monopolio del possesso fondiario.

Il semplice possesso giuridico della terra non genera al proprietario alcuna rendita fondiaria. Tuttavia, esso gli conferisce il potere di tenere la propria terra fuori dallo sfruttamento finché le condizioni economiche non ne consentano una valorizzazione che gli frutti un surplus, sia che la terra venga destinata alla vera e propria agricoltura, sia che venga utilizzata per altri scopi produttivi, come costruzioni ecc. Egli non può aumentare né diminuire la quantità assoluta di questo campo d’impiego, ma può modificare la quantità disponibile sul mercato. È quindi, come già notato da Fourier, una caratteristica comune che in tutti i paesi civilizzati una parte relativamente significativa della terra rimanga sempre esclusa dalla coltivazione.

Poniamo dunque il caso che la domanda richieda l’apertura di nuove terre, diciamo di terre meno fertili rispetto a quelle finora coltivate:6 il proprietario fondiario concederà queste terre in affitto gratuitamente, perché il prezzo di mercato del prodotto della terra è salito abbastanza da consentire all’investimento di capitale su questa terra di pagare al colono il prezzo di produzione e quindi di generare il profitto ordinario? Affatto. L’investimento di capitale deve fruttargli una rendita. Egli concede in affitto solo quando può ricevere un canone d’affitto. Dunque, il prezzo di mercato deve essere salito al di sopra del prezzo di produzione, a P + r, affinché al proprietario fondiario possa essere pagata una rendita. Poiché, per definizione, il possesso fondiario non produce nulla senza l’affitto ed è economicamente privo di valore, basta un modesto aumento del prezzo di mercato al di sopra del prezzo di produzione per portare sul mercato la nuova terra della peggiore qualità.

Ci si chiede ora: dalla rendita fondiaria della terra peggiore, che non può derivare da alcuna differenza di fertilità, segue che il prezzo del prodotto della terra sia necessariamente un prezzo di monopolio nel senso comune, ovvero un prezzo nel quale la rendita si inserisce nella forma di una tassa, solo che è il proprietario fondiario a riscuotere la tassa anziché lo Stato? Che questa tassa abbia i suoi limiti economici naturali va da sé. Essa è limitata dagli investimenti aggiuntivi di capitale sui vecchi affitti, dalla concorrenza dei prodotti stranieri – la cui libera importazione è presupposta –, dalla concorrenza tra i proprietari fondiari stessi e infine dalla domanda e dalla capacità di pagamento dei consumatori. Ma non è di questo che si tratta qui. Si tratta invece di stabilire se la rendita pagata dalla terra peggiore si inserisca nel prezzo del suo prodotto, che per definizione regola il prezzo di mercato generale, nello stesso modo in cui una tassa si inserisce nel prezzo della merce su cui essa grava, cioè come un elemento indipendente dal suo valore.

Questo non segue affatto necessariamente ed è stato affermato soltanto perché finora non si era compreso il differenziale tra il valore delle merci e il loro prezzo di produzione. Abbiamo visto che il prezzo di produzione di una merce non coincide affatto con il suo valore, sebbene i prezzi di produzione delle merci, nel loro insieme, siano regolati soltanto dal loro valore totale e sebbene la movimentazione dei prezzi di produzione delle diverse tipologie di merci, a parità di ogni altro fattore, sia determinata esclusivamente dalla movimentazione dei loro valori. È stato dimostrato che il prezzo di produzione di una merce può trovarsi al di sopra o al di sotto del suo valore e può coincidere con esso soltanto eccezionalmente. Pertanto, il fatto che i prodotti della terra siano venduti al di sopra del loro prezzo di produzione non dimostra affatto che essi siano venduti anche al di sopra del loro valore; così come il fatto che, in media, i prodotti industriali6 siano venduti al loro prezzo di produzione non dimostra affatto che essi siano venduti al loro valore. È possibile che i prodotti agricoli siano venduti al di sopra del loro prezzo di produzione e al di sotto del loro valore, così come molti prodotti industriali possono generare soltanto il prezzo di produzione perché sono venduti al di sopra del loro valore.

Das Verhältnis des Produktionspreises einer Ware zu ihrem Wert ist ausschließlich bestimmt durch das Verhältnis, worin der variable Teil des Kapitals, womit sie produziert wird, zu seinem konstanten Teil steht, oder durch die organische Zusammensetzung des sie produzierenden Kapitals. Ist die Zusammensetzung des Kapitals in einer Produktionssphäre niedriger als die des gesellschaftlichen Durchschnittskapitals, d.h. ist sein variabler, in Arbeitslohn ausgelegter Bestandteil, im Verhältnis zu seinem konstanten, in den sachlichen Arbeitsbedingungen ausgelegten Bestandteil, größer als dies beim gesellschaftlichen Durchschnittskapital der Fall ist, so muß der Wert seines Produkts über seinem Produktionspreis stehn. D.h. ein solches Kapital produziert, weil es mehr lebendige Arbeit anwendet, bei gleicher Exploitation der Arbeit mehr Mehrwert, also mehr Profit, als ein gleich großer aliquoter Teil des gesellschaftlichen Durchschnittskapitals. Der Wert seines Produkts steht daher über seinem Produktionspreis, da dieser Produktionspreis gleich ist dem Kapitalersatz plus dem Durchschnittsprofit und der Durchschnittsprofit niedriger ist als der in dieser Ware produzierte Profit. Der vom gesellschaftlichen Durchschnittskapital produzierte Mehrwert ist geringer als der von einem Kapital dieser niedrigen Zusammensetzung produzierte Mehrwert. Umgekehrt verhält es sich, wenn das in einer bestimmten Produktionssphäre angelegte Kapital von höherer Zusammensetzung ist als das gesellschaftliche Durchschnittskapital. Der Wert der von ihm produzierten Waren steht unter ihrem Produktionspreis, was allgemein bei den Produkten der meistentwickelten Industrien der Fall ist.

Ist das Kapital in einer bestimmten Produktionssphäre niedriger zusammengesetzt als das gesellschaftliche Durchschnittskapital, so ist dies zunächst nur ein andrer Ausdruck dafür, daß die Produktivkraft der gesellschaftlichen Arbeit in dieser besondern Produktionssphäre unter dem Durchschnittsniveau steht; denn die erreichte Stufe der Produktivkraft stellt sich dar in dem relativen Übergewicht des konstanten Kapitalteils über den variablen oder in der beständigen Abnahme des von einem gegebnen Kapital in Arbeitslohn ausgelegten Bestandteils. Ist umgekehrt das Kapital in einer bestimmten Produktionssphäre höher zusammengesetzt, so drückt dies eine über dem Durchschnittsniveau stehende Entwicklung der Produktivkraft aus.6

Von eigentlich künstlerischen Arbeiten nicht zu reden, deren Betrachtung der Natur der Sache nach von unserm Thema ausgeschlossen ist, versteht es sich übrigens von selbst, daß verschiedne Produktionssphären nach ihrer technischen Besonderheit verschiedne Verhältnisse von konstantem und variablem Kapital erheischen und daß die lebendige Arbeit in einigen mehr, in andren weniger Raum einnehmen muß. Z.B. in der extraktiven Industrie, die genau zu unterscheiden von der Agrikultur, fällt das Rohmaterial als ein Element des konstanten Kapitals ganz weg und spielt auch das Hilfsmaterial nur hie und da eine bedeutende Rolle. In der Bergwerksindustrie jedoch spielt der andre Teil des konstanten Kapitals, das fixe Kapital, eine bedeutende Rolle. Dennoch wird man auch hier den Fortschritt der Entwicklung messen können am relativen Wachsen des konstanten Kapitals, verglichen mit dem variablen.

Ist die Zusammensetzung des Kapitals in der eigentlichen Agrikultur niedriger als die des gesellschaftlichen Durchschnittskapitals, so würde dies prima facie ausdrücken, daß in Ländern entwickelter Produktion die Agrikultur nicht in demselben Grade fortgeschritten ist wie die verarbeitende Industrie. Solche Tatsache würde, von allen andren und z. T. entscheidenden ökonomischen Umständen abgesehn, sich schon aus der frühern und raschern Entwicklung der mechanischen Wissenschaften, und namentlich ihrer Anwendung, verglichen mit der spätern und z. T. ganz jungen Entwicklung der Chemie, Geologie und Physiologie, und namentlich wieder ihrer Anwendung auf die Agrikultur erklären. Übrigens ist es eine unzweifelhafte und längst bekannte129 Tatsache, daß die Fortschritte der Agrikultur selbst sich stetig im relativen Wachsen des konstanten Kapitalteils gegen den variablen ausdrücken. Ob in einem bestimmten Lande kapitalistischer Produktion, in England z.B., die Zusammensetzung des agrikolen Kapitals niedriger ist als die des gesellschaftlichen Durchschnittskapitals, ist eine Frage, die nur statistisch zu entscheiden ist und worauf es für unsern Zweck überflüssig, im Detail einzugehn. Jedenfalls steht theoretisch das fest, daß nur unter dieser Voraussetzung der Wert der Agrikulturprodukte über ihrem Produktionspreis stehn kann; d.h. daß der von einem Kapital von gegebner Größe in der Agrikultur erzeugte Mehrwert oder, was dasselbe ist, die von ihm in Bewegung gesetzte und kommandierte Mehrarbeit (also auch angewandte lebendige Arbeit überhaupt) größer ist als bei einem gleich großen Kapital von gesellschaftlicher Durchschnittszusammensetzung.6

Es genügt also für die Form der Rente, die wir hier untersuchen und die nur unter dieser Annahme stattfinden kann, die Annahme zu machen. Wo die Hypothese wegfällt, fällt auch die ihr entsprechende Form der Rente weg.

Die bloße Tatsache eines Überschusses des Werts der Agrikulturprodukte über ihren Produktionspreis würde jedoch für sich allein in keiner Weise hinreichen, das Dasein einer, von der Differenz in der Fruchtbarkeit der Bodenarten oder sukzessiver Kapitalanlagen auf demselben Boden unabhängigen Grundrente zu erklären, kurz, einer von der Differentialrente begrifflich unterschiednen Rente, die wir daher als absolute Rente bezeichnen können. Eine ganze Anzahl Manufakturprodukte besitzen die Eigenschaft, daß ihr Wert über ihrem Produktionspreis steht, ohne daß sie deshalb einen Überschuß über den Durchschnittsprofit oder einen Surplusprofit abwürfen, der sich in Rente verwandeln könnte. Umgekehrt. Dasein und Begriff des Produktionspreises und der allgemeinen Profitrate, die er einschließt, beruhen darauf, daß die einzelnen Waren nicht zu ihrem Wert verkauft werden. Die Produktionspreise entspringen aus einer Ausgleichung der Warenwerte, die, nach Rückerstattung der respektiven, in den verschiednen Produktionssphären aufgezehrten Kapitalwerte, den gesamten Mehrwert verteilt, nicht im Verhältnis, worin er in den einzelnen Produktionssphären erzeugt ist und daher in ihren Produkten steckt, sondern im Verhältnis zur Größe der vorgeschoßnen Kapitale. Nur so entspringt ein Durchschnittsprofit und der Produktionspreis der Waren, dessen charakteristisches Element er ist. Es ist die stete Tendenz der Kapitale, durch die Konkurrenz diese Ausgleichung in der Verteilung des vom Gesamtkapital erzeugten Mehrwerts zu bewirken und alle Hindernisse dieser Ausgleichung zu überwältigen. Es ist daher ihre Tendenz, nur solche Surplusprofite zu dulden, wie sie unter allen Umständen, nicht aus dem Unterschied zwischen den Werten und den Produktionspreisen der Waren, sondern vielmehr aus dem allgemeinen, den Markt regelnden Produktionspreis und den von ihm unterschiednen individuellen Produktionspreisen entspringen; Surplusprofite, die daher auch nicht zwischen zwei verschiednen Produktionssphären, sondern innerhalb jeder Produktionssphäre stattfinden, also die allgemeinen Produktionspreise der verschiednen Sphären, d.h. die allgemeine Profitrate, nicht berühren und vielmehr die Verwandlung der Werte in Produktionspreise und die allgemeine Profitrate voraussetzen. Diese Voraussetzung beruht jedoch, wie früher erörtert, auf der fortwährend wechselnden proportio nellen Verteilung des gesellschaftlichen Gesamtkapitals unter die verschiednen Produktionssphären, auf fortwährender Ein- und6 Auswanderung der Kapitale, auf ihrer Übertragbarkeit von einer Sphäre zur andern, kurz, auf ihrer freien Bewegung zwischen diesen verschiednen Produktionssphären als ebensoviel disponiblen Anlagefeldern für die selbständigen Teile des gesellschaftlichen Gesamtkapitals. Es ist dabei vorausgesetzt, daß keine oder doch nur eine zufällige und temporäre Schranke die Konkurrenz der Kapitale verhindert – z.B. in einer Produktionssphäre, wo der Wert der Waren über ihrem Produktionspreis steht oder wo der erzeugte Mehrwert über dem Durchschnittsprofit steht –, den Wert auf den Produktionspreis zu reduzieren und damit den überschüssigen Mehrwert dieser Produktionssphäre unter alle vom Kapital exploitierten Sphären proportionell zu verteilen. Tritt aber das Gegenteil ein, stößt das Kapital auf eine fremde Macht, die es nur teilweise oder gar nicht überwinden kann und die seine Anlage in besondren Produktionssphären beschränkt, sie nur unter Bedingungen zuläßt, welche jene allgemeine Ausgleichung des Mehrwerts zum Durchschnittsprofit ganz oder teilweise ausschließen, so würde offenbar in solchen Produktionssphären durch den Überschuß des Warenwerts über ihren Produktionspreis ein Surplusprofit entspringen, der in Rente verwandelt und als solche dem Profit gegenüber verselbständigt werden könnte. Als eine solche fremde Macht und Schranke tritt aber das Grundeigentum dem Kapital bei seinen Anlagen in Grund und Boden oder der Grundeigentümer dem Kapitalisten gegenüber.

The relationship between the production price of a commodity and its value is entirely determined by the proportion in which the variable portion of capital used to produce it relates to its constant portion, or by the organic composition of the capital employed in its production. If the composition of capital in a particular sphere of production is lower than that of the average social capital—meaning that the variable component of this capital, expressed in wages, exceeds, in relation to its constant component, expressed in the material conditions of labor, the corresponding ratio in average social capital—then the value of its product must exceed its production price. In other words, such capital produces more surplus value, and thus more profit, per unit of capital than an equal amount of average social capital would. Consequently, the value of its product is higher than its production price, since this price consists of the replacement cost of capital plus the average profit, whereas the average profit is lower than the surplus value generated by this particular capital. Conversely, if the capital invested in a given sphere of production has a higher composition than average social capital, the value of the goods it produces will be lower than their production price—this is generally the case for products of the most highly developed industries.

If the capital invested in a particular sphere of production is composed of elements that are lower in value than the average social capital, this merely indicates that the productivity of social labor in that particular sphere is below the average level; after all, the degree of achieved productivity is reflected in the relative preponderance of constant capital over variable capital, or in the continuous reduction of the portion of a given amount of capital that is allocated to wages. Conversely, if the capital invested in a certain production sphere is composed of elements that are more valuable than the average social capital, this indicates that the productivity in that sphere has developed above the average level.

Not to mention those works that are essentially artistic in nature, the consideration of which is, by the very nature of the matter, excluded from our topic. It goes without saying, moreover, that different spheres of production, depending on their technical characteristics, require varying proportions of constant and variable capital; furthermore, living labor must occupy a more or less significant place in certain industries and less so in others. For instance, in extractive industries—which must be strictly distinguished from agriculture—the raw materials entirely disappear as elements of constant capital, and auxiliary materials only play a minor role here and there. In the mining industry, however, the other component of constant capital, namely fixed capital, assumes a crucial role. Nevertheless, even in this case, the progress of development can still be measured by the relative increase in constant capital compared to variable capital.

If the composition of capital in actual agriculture is lower than that of the average social capital, this would prima facie indicate that in countries with developed productive forces, agriculture has not progressed to the same extent as the manufacturing industry. Such a fact could be explained, independently of all other and sometimes decisive economic factors, by the earlier and more rapid development of mechanical sciences—and particularly their application—in comparison to the later and sometimes much more recent progress of chemistry, geology, and physiology, especially in their application to agriculture. Moreover, it is an undeniable and long-established fact that the progress of agriculture itself is constantly reflected in the relative increase of the constant capital component compared to the variable one. Whether, in a given country with capitalist production—such as England—for the composition of agricultural capital is lower than that of the average social capital is a question that can only be determined statistically; it would be unnecessary to delve into the details for our purposes here. In any case, theoretically speaking, it is clear that only under such conditions can the value of agricultural products exceed their production price—that is, the surplus value produced by a given amount of capital in agriculture, or in other words, the additional labor mobilized and directed by that capital (and thus all applied living labor), must be greater than when the same amount of capital has an average social composition.

Therefore, it is sufficient to make this assumption for the form of pension that we are examining here, which can only exist on the basis of this premise. Wherever this hypothesis fails, the corresponding form of pension also disappears.

The mere fact that the value of agricultural products exceeds their production price would in itself be entirely insufficient to explain the existence of a kind of rent that is independent of differences in the fertility of different types of soil or from successive capital investments on the same land—in other words, a rent that is conceptually distinct from differential rent, and which we can therefore call absolute rent. A considerable number of manufactured goods possess the characteristic that their value exceeds their production price, yet this does not mean that they generate a surplus profit above the average profit or a surplus profit that could be converted into rent. On the contrary, the existence and concept of the production price and the general rate of profit it encompasses are based on the fact that individual commodities are not sold at their value. Production prices arise from an equalization of commodity values; after accounting for the respective capital values expended in different spheres of production, these prices distribute the total surplus value—not in proportion to the amount by which it is generated in each particular sphere of production and thus embodied in its products—but rather in proportion to the size of the capital invested. Only in this way does an average profit and the production price of commodities come into being; the production price is, in fact, their characteristic element. It is the constant tendency of capital to bring about such an equalization in the distribution of the surplus value generated by total social capital and to overcome any obstacles to this process. Consequently, capital’s tendency is to tolerate only those types of surplus profit that arise under all circumstances—not from differences between commodity values and their production prices—but rather from the general market-determined production price and the individual production prices that differ from it. Such surplus profits occur not between different spheres of production but within each sphere itself; they do not affect the general production prices of various sectors but instead presuppose the transformation of commodity values into production prices and the existence of a general rate of profit. However, as previously discussed, this prerequisite is based on the continuously changing proportional distribution of total social capital among different spheres of production, on the constant flow of capital from one sphere to another, on its transferability between these various sectors—and, in short, on its free movement as available investment opportunities for the separate components of total social capital. It is assumed here that no obstacles—or at least only accidental and temporary ones—prevent the competition among capitals. In a sphere of production where the value of commodities exceeds their production price, or where the generated surplus value exceeds the average profit, it is possible to reduce the value to the level of the production price and thereby distribute the excess surplus value proportionally among all spheres exploited by capital. However, if the opposite occurs—if capital encounters a foreign force that it can only partially or not at all overcome, and which limits its investment in certain spheres of production or allows it only under conditions that wholly or partly prevent the general equalization of surplus value with average profit—then it is evident that in such spheres, the excess value of commodities over their production price would give rise to a surplus profit that could be transformed into rent and thus become independent of ordinary profit. Such a foreign force and limitation is nothing other than private property in land and landowners acting against capital in its investments in these areas.

Il rapporto tra il prezzo di produzione di una merce e il suo valore è determinato esclusivamente dal rapporto tra la parte variabile del capitale impiegato nella sua produzione e la sua parte costante, ovvero dalla composizione organica del capitale stesso. Se nella sfera produttiva in questione la composizione del capitale è inferiore a quella del capitale sociale medio, cioè se la parte variabile del capitale, rappresentata dai salari dei lavoratori, rispetto alla sua parte costante, rappresentata dalle condizioni materiali di lavoro, è maggiore che nel caso del capitale sociale medio, allora il valore della merce prodotta sarà superiore al suo prezzo di produzione. In altre parole, un tale capitale produce di più, poiché impiega una quantità maggiore di “lavoro vivo” e, a parità di sfruttamento del lavoro, genera un maggior plusvalore, quindi un maggior profitto, rispetto a una quota equivalente di capitale sociale medio. Il valore della merce prodotta è quindi superiore al suo prezzo di produzione, poiché questo è uguale al costo del capitale impiegato più il profitto medio, mentre il profitto medio è inferiore a quello generato da tale merci. Al contrario, se il capitale investito in una determinata sfera produttiva presenta una composizione superiore a quella del capitale sociale medio, il valore delle merci prodotte sarà inferiore al loro prezzo di produzione; questo è generalmente il caso per i prodotti dell’industria più sviluppata.

Se il capitale in un determinato settore produttivo è meno composto rispetto al capitale medio sociale, ciò rappresenta soltanto un altro modo di esprimere il fatto che la forza produttiva del lavoro sociale in quel settore sia inferiore alla media; infatti, il livello raggiunto dalla forza produttiva si manifesta nel rapporto di superiorità della parte costante del capitale rispetto a quella variabile, o nella riduzione continua della quota del capitale che viene impiegata per pagare i salari dei lavoratori. Al contrario, se il capitale in un determinato settore produttivo è più composto rispetto al capitale medio sociale, ciò indica uno sviluppo della forza produttiva superiore alla media.

Per non parlare delle opere di natura strettamente artistica, la cui considerazione è di per sé esclusa dal nostro argomento in quanto riguarda la Natura stessa dell’oggetto, è ovvio che diverse sfere produttive, a seconda delle loro caratteristiche tecniche, richiedano rapporti diversi tra capitale costante e capitale variabile. In alcune industrie estrattive, da distinguere chiaramente dall’agricoltura, il materiale grezzo scompare completamente come elemento di capitale costante, mentre i materiali ausiliari giocano un ruolo solo occasionale. Nell’industria mineraria, invece, l’altra componente del capitale costante, ovvero il capitale fisso, assume un’importanza significativa. Tuttavia anche in questo caso si potrà misurare il progresso dello sviluppo osservando l’aumento relativo del capitale costante rispetto a quello variabile.

Se la composizione del capitale nell’agricoltura propriamente detta è inferiore a quella del capitale medio sociale, ciò significherebbe, a prima vista, che nei paesi con una produzione sviluppata l’agricoltura non sia progredita nello stesso grado dell’industria di trasformazione. Tale fatto potrebbe essere spiegato, indipendentemente da tutti gli altri e talvolta decisivi fattori economici, dalla rapida e precoce evoluzione delle scienze meccaniche, soprattutto del loro impiego nell’agricoltura, rispetto allo sviluppo più lento e in alcuni casi ancora molto recente della chimica, della geologia e della fisiologia, nonché del loro utilizzo nell’ambito agricolo. Inoltre, è un fatto indubbiamente noto da tempo che i progressi dell’agricoltura stessa si manifestano costantemente nel relativo aumento della parte di capitale costante rispetto a quella variabile. Se in un determinato paese con produzione capitalistica, ad esempio in Inghilterra, la composizione del capitale agricolo sia inferiore a quella del capitale medio sociale, questa è una questione che può essere risolta solo attraverso analisi statistiche; per i nostri scopi, non è quindi necessario entrare nei dettagli. In ogni caso, teoricamente è certo che soltanto sotto tale condizione il valore dei prodotti agricoli può essere superiore al loro prezzo di produzione; in altre parole, il plusvalore generato da un capitale di data entità nell’agricoltura, o meglio la pluslavoro da esso messa in movimento e comandata (e quindi anche il lavoro vivo impiegato), è maggiore rispetto a quello generato da un capitale della stessa entità ma con una composizione media sociale.

Quindi, per determinare la forma di rendita che stiamo esaminando qui e che può esistere soltanto sulla base di questa ipotesi, è sufficiente adottarla. Ove tale ipotesi viene meno, scompare anche la forma di rendita che ne deriva.

Il semplice fatto che il valore dei prodotti agricoli superi il loro prezzo di produzione non sarebbe in alcun modo sufficiente, di per sé, a spiegare l’esistenza di un reddito fondiario indipendente dalla differenza nella fertilità dei diversi tipi di terreno o dagli investimenti successivi nello stesso suolo; in altre parole, un reddito che sia concettualmente distinto dal reddito differenziale e che possiamo quindi definire “reddito assoluto”. Un gran numero di prodotti manifatturieri presenta la caratteristica che il loro valore supera il prezzo di produzione, senza che ciò significhi che generino un sovraprofitto rispetto al profitto medio o un surplus-profit che possa trasformarsi in reddito. Al contrario: l’esistenza e il concetto stesso del prezzo di produzione e della tasso di profitto medio, che esso include, si basano sul fatto che i singoli beni non vengono venduti al loro valore reale. I prezzi di produzione derivano da un equilibrio tra i valori dei beni; tale equilibrio, dopo il rimborso dei rispettivi capitali consumati nelle diverse sfere produttive, distribuisce l’intero plusvalore, ma non nel rapporto in cui quest’ultimo viene generato nelle singole sfere produttive e quindi si riflette nei loro prodotti, bensì in relazione alla dimensione dei capitali investiti. Solo in questo modo può sorgere un profitto medio e un prezzo di produzione per i beni, di cui essi costituiscono l’elemento caratteristico. È la tendenza costante dei capitali, attraverso la concorrenza, a realizzare tale equilibrio nella distribuzione del plusvalore generato dal capitale sociale e ad superare qualsiasi ostacolo possa impedirlo. Pertanto, è loro natura tollerare soltanto quei surplus-profit che derivano in ogni caso non dalla differenza tra i valori e i prezzi di produzione dei beni, ma piuttosto dal prezzo di produzione generale che regola il mercato e dai prezzi di produzione individuali che da esso derivano; surplus-profit che, quindi, non si verificano tra due diverse sfere produttive, ma all’interno di ciascuna di esse, e che presuppongono quindi i prezzi di produzione generali delle varie sfere, ovvero il tasso di profitto medio. Questa premessa, come già discusso in precedenza, si basa sulla distribuzione continua e variabile del capitale sociale totale tra le diverse sfere produttive, sul continuo flusso di capitali da un settore all’altro, sulla loro trasferibilità da una sfera all’altra, insomma, sulla loro libera circolazione tra queste diverse sfere produttive come su campi di investimento disponibili per le parti autonome del capitale sociale totale. Si presuppone inoltre che non esistano o che esistano soltanto ostacoli casuali e temporanei che possano impedire la concorrenza dei capitali. In un ambito produttivo in cui il valore delle merci supera il loro prezzo di produzione, o in cui il plusvalore generato è superiore al profitto medio, si cerca di ridurre il valore alle dimensioni del prezzo di produzione, distribuendo così proporzionalmente il plusvalore eccessivo in tutti gli ambiti sfruttati dal capitale. Tuttavia, se accade il contrario – cioè se il capitale si trova di fronte a una forza esterna che non può superare completamente o affatto, limitando così la sua investizione in determinati settori produttivi o imponendo condizioni che escludono totalmente o parzialmente quell’equilibrio generale tra plusvalore e profitto medio – allora in tali ambiti produttivi si verificherebbe chiaramente un sovraprofitto, che potrebbe essere trasformato in rendita e considerato come entità separata rispetto al profitto stesso. Tale forza esterna e limite rappresenta il diritto di proprietà terriera nei confronti delle attività produttive del capitale, o il proprietario terriero nei confronti del capitalista.

Das Grundeigentum ist hier die Barriere, die keine neue Kapitalanlage auf bisher unbebautem oder unverpachtetem Boden erlaubt, ohne Zoll zu erheben, d.h. ohne eine Rente zu verlangen, obgleich der in Neubau gezogne Boden einer Art angehört, die keine Differentialrente abwirft, und die, ohne das Grundeigentum, schon bei einer geringern Steigerung des Marktpreises hätte bebaut werden können, so daß der regulierende Marktpreis dem Bebauer dieses schlechtesten Bodens nur seinen Produktionspreis bezahlt hätte. Infolge der Schranke jedoch, die das Grundeigentum setzt, muß der Marktpreis bis zu einem Punkt steigen, wo der Boden einen Überschuß über den Produktionspreis, d.h. eine Rente zahlen kann. Da aber der Wert der vom agrikolen Kapital produzierten Waren der Voraussetzung nach über ihrem Produktionspreis steht, bildet diese Rente (einen gleich zu untersuchenden Fall ausgenommen) den Überschuß des Werts über den Produktionspreis oder einen Teil davon. Ob die Rente gleich der ganzen Differenz zwischen dem Wert und dem Produktionspreis oder nur gleich einem größern oder geringern Teil dieser Differenz, hinge ganz und gar ab vom Stand der Zufuhr zur Nachfrage und vom Umfang des in neue Bebauung gezognen Gebiets. Solange die Rente nicht gleich dem Überschuß des Werts der7 Ackerbauprodukte über ihren Produktionspreis, ginge immer ein Teil dieses Überschusses ein in die allgemeine Ausgleichung und proportionelle Verteilung alles Mehrwerts unter die verschiednen Einzelkapitale. Sobald die Rente gleich dem Überschuß des Werts über den Produktionspreis, wäre dieser ganze Teil des über den Durchschnittsprofit überschüssigen Mehrwerts dieser Ausgleichung entzogen. Ob diese absolute Rente aber gleich dem ganzen Überschuß des Werts über den Produktionspreis oder nur gleich einem Teil desselben, die Agrikulturprodukte würden immer zu einem Monopolpreis verkauft, nicht weil ihr Preis über ihrem Wert, sondern weil er gleich ihrem Wert oder weil er unter ihrem Wert, aber über ihrem Produktionspreis stände. Ihr Monopol bestände darin, nicht wie andre Industrieprodukte, deren Wert über dem allgemeinen Produktionspreis steht, zum Produktionspreis nivelliert zu werden. Da ein Teil des Werts wie des Produktionspreises eine tatsächlich gegebne Konstante ist, nämlich der Kostpreis, das in der Produktion aufgezehrte Kapital = k, so besteht ihr Unterschied in dem andren, variablen Teil, dem Mehrwert, der im Produktionspreis p, dem Profit ist, d. h. gleich dem Gesamt mehrwert, berechnet auf das gesellschaftliche Kapital und auf jedes einzelne Kapital als aliquoten Teil desselben, der aber im Wert der Ware gleich dem wirklichen Mehrwert ist, den dies besondre Kapital erzeugt hat, und der einen integrierenden Teil der von ihm erzeugten Warenwerte bildet. Steht der Wert der Ware über ihrem Produktionspreis, so ist der Produktionspreis = k + p, der Wert = k + p + d, so daß p + d = dem in ihr steckenden Mehrwert. Die Differenz zwischen dem Wert und dem Produktionspreis ist also = d, dem Überschuß des von diesem Kapital erzeugten Mehrwerts über den durch die allgemeine Profitrate ihm zugewiesenen. Es folgt hieraus, daß der Preis der Agrikulturprodukte über ihrem Produktionspreis stehn kann, ohne daß er ihren Wert erreicht. Es folgt ferner, daß bis zu einem gewissen Punkt eine dauernde Preissteigerung der Agrikulturprodukte stattfinden kann, bevor ihr Preis ihren Wert erreicht hat. Es folgt ebenso, daß nur infolge des Monopols des Grundeigentums der Wertüberschuß der Agrikulturprodukte über ihren Produktionspreis zu einem bestimmenden Moment ihres allgemeinen Marktpreises werden kann. Es folgt endlich, daß in diesem Fall nicht die Verteuerung des Produkts Ursache der Rente, sondern die Rente Ursache der Verteuerung des Produkts ist. Wenn der Preis des Produkts der Flächeneinheit des schlechtesten Bodens = P + r, so steigen alle Differentialrenten um die entsprechenden Multipeln von r, da nach der Voraussetzung P + r der regulierende Marktpreis wird.

Wäre die Durchschnittszusammensetzung des nicht agrikolen gesellschaftlichen7 Kapitals = 85c + 15v und die Rate des Mehrwerts 100%, so wäre der Produktionspreis = 115. Wäre die Zusammensetzung des agrikolen Kapitals = 75c + 25v, so wäre der Wert des Produkts, bei derselben Rate des Mehrwerts, und der regulierende Marktwert = 125. Gliche sich das agrikole mit dem nicht agrikolen Produkt zum Durchschnittspreis aus (wir setzen der Kürze halber das Gesamtkapital in beiden Produktionszweigen gleich), so wäre der Gesamtmehrwert = 40, also 20% auf die 200 Kapital. Das Produkt des einen wie des andern würde zu 120 verkauft. Bei einer Ausgleichung zu den Produktionspreisen würden also die durchschnittlichen Marktpreise des nicht agrikolen Produkts über und die des agrikolen Produkts unter ihren Wert zu stehn kommen. Würden die Agrikulturprodukte zu ihrem vollen Wert verkauft, so ständen sie um 5 höher und die Industrieprodukte um 5 niedriger als bei der Ausgleichung. Erlauben die Marktverhältnisse nicht, die Agrikulturprodukte zu ihrem vollen Wert, zum ganzen Überschuß über den Produktionspreis zu verkaufen, so steht die Wirkung zwischen beiden Extremen; die Industrieprodukte würden etwas über ihrem Wert und die Ackerbauprodukte etwas über ihrem Produktionspreis verkauft.

Damen Conversations … Damen-Conversations-… Damen-Conversations-… Digitale Bibliothek … Digitale Bibliothek … HERDERs Conversation… Herders Conversation… Herders Conversation… Herders Conversation… Willkommen im Meer

Obgleich das Grundeigentum den Preis der Bodenprodukte über ihren Produktionspreis hinaustreiben kann, hängt es nicht von ihm, sondern von der allgemeinen Marktlage ab, wie weit der Marktpreis über den Produktionspreis hinaus sich dem Wert annähert und in welchem Maß also der über den gegebnen Durchschnittsprofit hinaus in der Agrikultur erzeugte Mehrwert sich entweder in Rente verwandelt oder aber in die allgemeine Ausgleichung des Mehrwerts zum Durchschnittsprofit eingeht. Auf jeden Fall ist diese absolute, aus dem Überschuß des Werts über den Produktionspreis entspringende Rente bloß ein Teil des agrikolen Mehrwerts, Verwandlung dieses Mehrwerts in Rente, Abfangung desselben durch den Grundeigentümer; ganz wie die Differentialrente entspringt aus Verwandlung von Surplusprofit in Rente, Abfangung desselben durch das Grundeigentum, bei allgemein regulierendem Produktionspreis. Diese beiden Formen der Rente sind die einzig normalen. Außerhalb derselben kann die Rente nur auf eigentlichem Monopolpreis beruhen, der weder vom Produktionspreis noch vom Wert der Waren, sondern vom Bedürfnis und der Zahlungsfähigkeit der Käufer bestimmt ist und dessen Betrachtung in die Lehre von der Konkurrenz gehört, wo die wirkliche Bewegung der Marktpreise untersucht wird.

Wäre aller zum Ackerbau brauchbare Boden eines Landes verpachtet – die kapitalistische Produktionsweise und normale Verhältnisse allgemein7 vorausgesetzt –, so gäbe es keinen Boden, der nicht Rente abwürfe, aber es könnte Kapitalanlagen, einzelne Teile des auf den Boden angelegten Kapitals geben, die keine Rente abwürfen; denn sobald der Boden verpachtet ist, hört das Grundeigentum auf, als absolute Schranke für die nötige Kapitalanlage zu wirken. Als relative Schranke wirkt es auch dann noch insofern fort, als der Heimfall des dem Boden einverleibten Kapitals an den Grundeigentümer dem Pächter hier sehr bestimmte Schranken zieht. Nur in diesem Fall würde sich alle Rente in Differentialrente verwandeln, nicht in Differentialrente, bestimmt durch die Differenz in der Bonität des Bodens, sondern durch die Differenz zwischen den, nach den letzten Kapitalanlagen auf einen bestimmten Boden sich ergebenden Surplusprofiten und der Rente, die für Pachtung des Bodens schlechtester Klasse gezahlt würde. Als Schranke wirkt das Grundeigentum nur absolut, soweit die Zulassung zum Boden überhaupt, als zu einem Anlagefeld des Kapitals, den Tribut an den Grundeigentümer bedingt. Hat diese Zulassung stattgefunden, so kann dieser dem quantitativen Umfang der Kapitalanlage auf gegebnem Bodenstück keine absoluten Schranken mehr entgegensetzen. Dem Häuserbau überhaupt ist eine Schranke gelegt durch das Grundeigentum eines Dritten an dem Boden, worauf das Haus gebaut werden soll. Ist dieser Boden aber einmal zum Häuserbau gepachtet, so hängt es vom Pächter ab, ob er ein hohes oder niedriges Haus darauf errichten will.

Wäre die Durchschnittszusammensetzung des agrikolen Kapitals dieselbe oder höher als die des gesellschaftlichen Durchschnittskapitals, so fiele die absolute Rente, immer in dem entwickelten Sinn, fort; d.h. die Rente, die ebenso von der Differentialrente wie von der auf eigentlichem Monopolpreis beruhenden Rente verschieden ist. Der Wert des Ackerbauprodukts stände dann nicht über seinem Produktionspreis, und das agrikole Kapital setzte nicht mehr Arbeit in Bewegung, realisierte also auch nicht mehr Mehrarbeit als das nicht agrikole Kapital. Dasselbe fände statt, wenn die Zusammensetzung des agrikolen Kapitals sich im Fortschritt der Kultur mit der des gesellschaftlichen Durchschnittskapitals ausgliche.

Auf den ersten Blick scheint es ein Widerspruch, anzunehmen, daß einerseits die Zusammensetzung des agrikolen Kapitals sich erhöht, also sein konstanter Teil gegen seinen variablen wächst, und andrerseits der Preis des Bodenprodukts hoch genug stiege, damit neuer und schlechterer Boden als der bisherige eine Rente zahle, die in diesem Fall nur aus einem Überschuß des Marktpreises über den Wert und den Produktionspreis, kurz, nur aus einem Monopolpreis des Produkts herstammen könnte.

Es ist hier zu unterscheiden.7

Here, landed property constitutes the barrier that prevents new capital investments from taking place on previously uninhabited or unused land without imposing taxes—or, in other words, without generating rent. Yet land that is newly cultivated belongs to a category that does not generate differential rent; it could have been cultivated even at a lower market price if there were no barriers imposed by landed property. As a result, the market price must rise until the land begins to generate rent—i.e., until its value exceeds its production cost. However, since the value of agricultural products necessarily exceeds their production cost, this rent (except in certain special cases) represents the excess of value over production cost, or at least a portion thereof. Whether this rent equals the entire difference between value and production cost, or only a part of it, depends entirely on the relationship between supply and demand as well as the extent of land that is brought into cultivation. As long as the rent does not equal the excess of the value of agricultural products over their production cost, a portion of this excess will always be incorporated into the general distribution of surplus value among various forms of capital. But if the rent were equal to this entire excess, then that entire portion of surplus value generated by agriculture would not be included in this distribution. Whether this absolute rent equals the full excess of value over production cost, or only a part thereof, would mean that agricultural products would always be sold at a monopoly price—not because their price exceeds their value, but because it is equal to their value or even lower than it, yet still higher than their production cost. The monopoly inherent in agriculture would arise not because its products’ value exceeds the general market price, but because their price is equal to or below their value but above their production cost. Since part of the value, just like part of the production cost, represents a constant factor—i.e., the cost of labor and capital used in production—the difference between value and price lies in the variable component: surplus value, which is embodied in the price p (i.e., the profit) and corresponds to the total surplus value generated by society as a whole, allocated proportionally to each individual form of capital. In the case where the value of a product exceeds its production cost, then the production cost + profit = value, meaning that profit itself constitutes the excess value contained within that product. The difference between the value and the production price is thus equal to d, the surplus of the added value produced by this capital over that allocated to it according to the general rate of profit. It follows from this that the price of agricultural products can exceed their production price without reaching their value. Furthermore, it means that until a certain point, the price of agricultural products can continue to rise before their price equals their value. It also implies that only as a result of the monopoly of land ownership can the surplus value of agricultural products over their production price become their general market price at a given moment. Finally, in this case, it is not the increase in the product’s price that causes rent, but rather rent that leads to an increase in the product’s price. If the price of the product per unit area of the worst-quality land is equal to P + r, then all differential rents will increase by corresponding multiples of r, since, according to this assumption, P + r constitutes the regulated market price.

If the average composition of non-agricultural social capital were 85c + 15v, and the rate of surplus value were 100%, then the price of production would be 115. If the composition of agricultural capital were 75c + 25v, then, at the same rate of surplus value, the value of the product and its regulated market price would be 125. If the agricultural product and the non-agricultural product were to sell at their average prices (for brevity, we assume that the total capital in both sectors is equal), then the total surplus value would amount to 40%, or 20% of the 200 units of capital involved. Both products would thus be sold for 120 each. If they were to sell at their production prices, then the average market prices of the non-agricultural product would be higher than its actual value, while those of the agricultural product would be lower than its actual value. If agricultural products could be sold at their full value, above their production price, then the effect would be such that industrial products would be sold for slightly more than their value, and agricultural products for slightly more than their production price. However, if market conditions do not allow agricultural products to be sold at their full value, above their production price, then the outcome will fall between these two extremes: industrial products will be sold for slightly more than their value, and agricultural products for slightly less than their production price.

Ladies’ Conversations. Ladies’ Conversations. Ladies’ Conversations. Digital Library. Digital Library. HERDER’s Conversation. Herders Conversation. Herders Conversation. Herders Conversation. Welcome to the Sea.

Although landed property can drive up the price of agricultural products above their production cost, it is not the production cost but rather the general state of the market that determines to what extent the market price will exceed the production cost and approach the value of the goods. In other words, it depends on how much of the additional value generated in agriculture—above the average profit—will be converted into rent or contribute to the overall equalization of this additional value with the average profit. In any case, this absolute rent, which arises from the excess of value over production cost, is merely a portion of the agricultural surplus value; it represents the transformation of that surplus value into rent and its absorption by the landowner. Just as differential rent results from the conversion of super-profit into rent and its appropriation by the landowner, under conditions of generally regulated production prices. These two forms of rent are the only normal ones. Outside of these frameworks, rent can only be based on what might be called a “monopolistic price”—a price that is determined neither by the production cost nor by the value of the goods but rather by the demand and purchasing power of consumers. The analysis of such prices falls within the realm of competition theory, where the actual dynamics of market prices are examined.

If all the land suitable for agricultural use in a country were leased out—assuming a capitalist mode of production and normal economic conditions generally speaking—then there would be no land that did not generate rent. However, it is possible that certain capital investments, specific portions of the capital allocated to land, might not produce any rent at all. Once land is leased out, property ownership ceases to function as an absolute barrier to the necessary investment in that land. Even as a relative barrier, its effect persists to some extent, since the return of the capital invested in the land to the owner imposes certain restrictions on the lessee. Only in such cases would all rent take the form of differential rent—not determined by differences in the quality of the land itself, but rather by the difference between the surplus profits generated by investing in a particular piece of land and the rent that would have to be paid for leasing the least productive land. Property ownership functions as an absolute barrier only when the right to use that land is itself conditional upon payment of tribute to the owner. Once this right has been granted, property ownership can no longer impose any absolute restrictions on the amount of capital that can be invested in a given piece of land. In the case of housing construction, for example, the property rights of a third party over the land on which the house is built can pose a barrier. However, once this land is leased out for housing purposes, it is up to the lessee whether to build a large or small house there.

If the average composition of agricultural capital were the same as or higher than that of social average capital, then the absolute rent—in the sense understood here—would cease to exist; that is, the rent which differs both from differential rent and from rent based on actual monopoly prices. The value of agricultural products would then not exceed their production price, and agricultural capital would no longer set labour in motion, nor would it realize any surplus labour, just as non-agricultural capital does not. The same would happen if the composition of agricultural capital came to equal that of social average capital as culture progressed further.

At first glance, it seems contradictory to assume that on the one hand the composition of agricultural capital increases—meaning its constant part grows relative to its variable part—and on the other hand, the price of land products would rise high enough such that new and poorer quality land could generate a rent, which in this case would arise solely from a surplus of the market price over its value and production cost, in other words, merely from a monopoly price of the product.

It is necessary to make this distinction here.7

La proprietà fondiaria rappresenta qui un ostacolo che impedisce nuove investimenti capitalistici su terreni fino ad allora inutilizzati o non affittati, senza che venga riscossa alcuna tassa, cioè senza che si richieda alcun reddito. Tuttavia, il terreno utilizzato per la nuova costruzione appartiene a una categoria che non genera un reddito differenziale; in assenza della proprietà fondiaria, tale terreno avrebbe potuto essere coltivato già con un aumento minore del prezzo di mercato, e quindi il prezzo di mercato regolatore avrebbe pagato al coltivatore soltanto il costo di produzione di quel terreno, considerato il peggiore tra tutti. Ma a causa dei limiti imposti dalla proprietà fondiaria, il prezzo di mercato deve aumentare fino a un livello in cui il terreno sia in grado di generare un reddito superiore al suo costo di produzione. Poiché il valore delle merci prodotte dal capitale agricolo è, per definizione, superiore al loro costo di produzione, questo reddito rappresenta una parte di tale sovraprezzo. Se il reddito fosse uguale all’intero differenziale tra il valore e il costo di produzione, o soltanto a una sua parte maggiore o minore, ciò dipenderebbe interamente dalla relazione tra offerta e domanda, nonché dall’estensione del territorio sottoposto a nuova costruzione. Finché il reddito non fosse uguale all’intero sovraprezzo del valore delle merci agricole rispetto al loro costo di produzione, una parte di tale sovraprezzo verrebbe sempre incorporata nell’equilibrio generale e nella distribuzione proporzionale di tutto il plusvalore tra i diversi tipi di capitale. Tuttavia, se il reddito fosse uguale all’intero sovraprezzo del valore rispetto al costo di produzione, tale parte intera del plusvalore verrebbe esclusa da questo equilibrio. In ogni caso, se il reddito agricolo fosse uguale o soltanto parzialmente equivalente a tale sovraprezzo, le merci agricole verrebbero sempre vendute a un prezzo di monopolio, non perché il loro valore sia superiore al costo di produzione, ma perché è uguale al loro valore o inferiore ad esso, ma superiore al costo di produzione. Il loro carattere di monopolio risiederebbe nel fatto che il loro prezzo non viene equalizzato al costo di produzione, come avviene per altre merci industriali il cui valore è superiore al prezzo di mercato medio. Poiché una parte del valore, così come del costo di produzione, rappresenta una costante effettiva, ovvero il costo del capitale impiegato nella produzione, la differenza tra valore e costo di produzione risiede nella parte variabile, cioè nel plusvalore, che si manifesta nel prezzo di mercato p e nel profitto, ovvero nell’intero plusvalore calcolato su base del capitale sociale e su ogni singolo capitale come sua frazione. Il valore della merce agricola, quando è superiore al suo costo di produzione, fa sì che il prezzo di mercato sia uguale a k + p, mentre il suo valore totale è uguale a k + p + d; quindi p + d rappresenta il plusvalore contenuto nella merce stessa. La differenza tra il valore e il prezzo di produzione è quindi uguale a d, ovvero al sovrapprezzo del plusvalore prodotto da questo capitale rispetto a quello che gli viene assegnato dalla tassa di profitto generale. Da ciò deriva che il prezzo dei prodotti agricoli può essere superiore al loro prezzo di produzione senza però raggiungere il loro valore reale. Inoltre, fino a un certo punto è possibile che i prezzi dei prodotti agricoli continuino ad aumentare prima ancora che raggiungano il loro valore. Infine, solo a causa del monopolio della proprietà fondiaria il sovrapprezzo dei prodotti agricoli rispetto al loro prezzo di produzione può trasformarsi in un prezzo di mercato determinato. In questo caso, non è l’aumento del prezzo del prodotto a causare la rendita, ma piuttosto la rendita stessa ad essere alla base dell’aumento del prezzo del prodotto. Se il prezzo del prodotto per unità di superficie del terreno peggiore è uguale a P + r, allora tutte le rendite differenziali aumenteranno di multipli di r, poiché, secondo questa ipotesi, P + r rappresenta il prezzo di mercato regolatore.

Se la composizione media del capitale sociale non agricolo fosse = 85c + 15v e il tasso di plusvalore fosse del 100%, il prezzo di produzione sarebbe = 115. Se invece la composizione del capitale agricolo fosse = 75c + 25v, il valore del prodotto, a parità di tasso di plusvalore, e il prezzo di mercato regolatore sarebbero = 125. Se il prodotto agricolo e quello non agricolo si equilibrassero al prezzo medio (per brevità, supponiamo che il capitale totale sia lo stesso in entrambi i settori di produzione), il plusvalore totale sarebbe = 40, ovvero il 20% sul capitale totale di 200. Il prodotto di entrambi i settori verrebbe venduto a 120. In questo caso, i prezzi di mercato medi del prodotto non agricolo sarebbero superiori al suo valore reale, mentre quelli del prodotto agricolo ne sarebbero inferiori. Se i prodotti agricoli venissero venduti al loro pieno valore, il loro prezzo sarebbe superiore di 5 rispetto a quello di equilibrio; allo stesso modo, i prodotti industriali ne sarebbero inferiore di 5. Se le condizioni di mercato non permettono ai prodotti agricoli di essere venduti al loro pieno valore, superando così il prezzo di produzione, l’effetto complessivo risulterà intermedio: i prodotti industriali verranno venduti leggermente al di sopra del loro valore reale, mentre quelli agricoli leggermente al di sopra del loro prezzo di produzione.

Conversazioni tra donne. Conversazioni tra donne. Biblioteca Digitale. Biblioteca Digitale. HERDER’s Conversation. Herder’s Conversation. Herder’s Conversation. Benvenuti nel “Mare”.

Sebbene la proprietà fondiaria possa far aumentare il prezzo dei prodotti agricoli al di sopra del loro costo di produzione, non è essa a determinare in che misura il prezzo di mercato si avvicini al valore reale di questi prodotti, bensì la situazione generale del mercato. In altre parole, non dipende dalla proprietà fondiaria se e in quale misura il plusvalore generato nell’agricoltura, al di sopra del profitto medio, si trasformi in rendita o venga utilizzato per compensare le differenze tra i prezzi di mercato e i costi di produzione. In ogni caso, questa rendita assoluta, che deriva dal sovraprofitto rispetto al costo di produzione, rappresenta soltanto una parte del plusvalore agricolo; essa è il risultato della trasformazione di tale plusvalore in rendita e dell’appropriazione da parte del proprietario fondiario. Allo stesso modo in cui la rendita differenziale deriva dalla trasformazione del profitto di sovraproduzione in rendita e dall’appropriazione da parte dei proprietari terrieri, anche in questo caso tale rendita sorge in condizioni di mercato regolamentate. Queste due forme di rendita sono le uniche normali; al di fuori di esse, la rendita può basarsi soltanto su prezzi di monopolio, che non dipendono né dal costo di produzione né dal valore reale dei beni, ma dalle esigenze e dalla capacità di pagamento dei compratori. L’analisi di tali prezzi di monopolio rientra nella teoria della concorrenza, dove viene studiata la dinamica effettiva dei prezzi di mercato.

Se tutto il terreno necessario per l’agricoltura in un paese venisse affittato – prescindendo dalla forma di produzione capitalista e dalle condizioni generali vigenti – non esisterebbe alcun terreno che non generasse rendita; tuttavia potrebbero esserci investimenti di capitale, parti specifiche di tale capitale impiegato nel terreno, che non produrrebbero rendita. Infatti, non appena il terreno viene affittato, la proprietà fondiaria smette di funzionare come limite assoluto per gli investimenti di capitale necessari. Continua a svolgere un ruolo di limite relativo soltanto nel caso in cui la restituzione del capitale immesso nel terreno al proprietario imponga al locatario determinati vincoli. Solo in questo contesto tutta la rendita si trasforma in rendita differenziale, non però dovuta alla differenza nella qualità del terreno, ma alla differenza tra i profitti eccessivi ottenibili con gli ultimi metodi di investimento su quel terreno e la rendita pagata per l’affitto di terreni di qualità inferiore. La proprietà fondiaria agisce come limite assoluto soltanto quando l’accesso al terreno stesso, in quanto campo di investimento del capitale, è condizionato dal pagamento di un tributo al proprietario. Una volta che tale accesso è stato concesso, il proprietario non può più imporre limiti assoluti sull’entità degli investimenti di capitale effettuati su quel terreno. Per quanto riguarda la costruzione di edifici, la proprietà fondiaria di terreni utilizzati a tale scopo rappresenta un limite; tuttavia, una volta che il terreno viene affittato per l’edilizia, spetta al locatario decidere se costruire un edificio alto o basso.

Se la composizione media del capitale agricolo fosse la stessa o superiore a quella del capitale sociale medio, allora il reddito assoluto, nel senso qui inteso, scomparirebbe; in altre parole, quel tipo di reddito che si distingue sia dal reddito differenziale che da quello basato su prezzi di monopolio effettivi. Il valore del prodotto agricolo non supererebbe più il suo prezzo di produzione, e il capitale agricolo non metterebbe più in movimento lavoro, né realizzerebbe quindi pluslavoro, a differenza del capitale non agricolo. Lo stesso accadrebbe se la composizione del capitale agricolo si uniformasse, con il progresso della civiltà, a quella del capitale sociale medio.

A prima vista sembra contraddittorio supporre che da un lato la composizione del capitale agricolo aumenti, cioè che la sua parte costante cresca rispetto a quella variabile, e dall’altro lato che il prezzo dei prodotti agricoli aumenti abbastanza da permettere a nuovi terreni di qualità inferiore di generare un reddito, reddito che in questo caso potrebbe derivare soltanto da un sovrapprezzo del prezzo di mercato rispetto al valore e al costo di produzione, ovvero da un prezzo di monopolio.

È necessario fare questa distinzione qui.

Zunächst haben wir bei Betrachtung der Bildung der Profitrate gesehn, daß Kapitale, die, technologisch betrachtet, gleichmäßig zusammengesetzt sind, d.h. gleich viel Arbeit in Bewegung setzen im Verhältnis zu Maschinerie und Rohstoff, dennoch durch die verschiednen Werte der konstanten Kapitalteile verschieden zusammengesetzt sein können. Der Rohstoff oder die Maschinerie können in dem einen Fall teurer sein als in dem andern. Um dieselbe Masse Arbeit in Bewegung zu setzen (und dies wäre der Voraussetzung nach nötig, um dieselbe Masse Rohmaterial zu verarbeiten), müßte in dem einen Fall ein größres Kapital vorgeschossen werden als in dem andern, da ich z.B. mit einem Kapital von 100 nicht gleich viel Arbeit in Bewegung setzen kann, wenn das Rohmaterial, das ebenfalls aus den 100 bestritten werden muß, in dem einen Fall 40 kostet, in dem andern 20. Daß diese Kapitale aber dennoch technologisch gleichmäßig zusammengesetzt sind, würde sich sofort zeigen, wenn der Preis des teureren Rohmaterials auf den des niedrigern fiele. Die Wertverhältnisse zwischen variablem und konstantem Kapital wären dann dieselben geworden, obwohl in dem technischen Verhältnis zwischen der angewandten lebendigen Arbeit und der Masse und Natur der angewandten Arbeitsbedingungen keine Veränderung vorgegangen. Andrerseits könnte ein Kapital von niedrigerer organischer Zusammensetzung durch bloßes Steigen der Werte seiner konstanten Teile, vom Standpunkt der bloßen Wertzusammensetzung aus betrachtet, dem Schein nach auf gleiche Stufe mit einem Kapital höherer organischer Zusammensetzung treten. Es sei gegeben ein Kapital = 60c + 40v, weil es viel Maschinerie und Rohmaterial im Verhältnis zur lebendigen Arbeitskraft anwendet, und ein andres = 40c + 60v, weil es viel lebendige Arbeit (60%), wenig Maschinerie (sage 10%) und im Verhältnis zur Arbeitskraft wenig und wohlfeiles Rohmaterial (sage 30%) anwendet; so könnte durch bloßes Steigen im Wert der Roh- und Hilfsstoffe von 30 auf 80 die Zusammensetzung ausgeglichen werden, so daß nun beim zweiten Kapital auf 10 Maschinen 80 Rohstoff und 60 Arbeitskraft kämen, also 90c + 60v, was, prozentig verteilt, ebenfalls = 60c + 40v wäre, ohne daß irgendwelcher technische Zusammensetzungswechsel stattgefunden hätte. Kapitale gleicher organischer Zusammensetzung können also eine verschiedne Wertzusammensetzung haben, und Kapitale gleicher prozentiger Wertzusammensetzung können auf verschiednen Stufen organischer Zusammensetzung stehn, also verschiedne Entwicklungsstufen der gesellschaftlichen Produktivkraft der Arbeit ausdrücken. Der bloße Umstand also, daß der Wertzusammensetzung nach das agrikole Kapital auf dem allgemeinen Niveau stände, würde nicht beweisen, daß die gesellschaftliche Produktivkraft der Arbeit gleich hoch7 bei ihm entwickelt ist. Sie könnte nur zeigen, daß sein eignes Produkt, welches wieder einen Teil seiner Produktionsbedingungen bildet, teurer ist, oder daß Hilfsstoffe, wie Dünger, früher nahe zur Hand, jetzt weit hergeschleppt werden müßten u. dergl.

Aber hiervon abgesehn, ist der eigentümliche Charakter der Agrikultur zu erwägen.

Gesetzt, daß Arbeit sparende Maschinerie, chemische Hilfsmittel etc. hier einen größern Raum einnehmen, also das konstante Kapital technisch, nicht nur dem Wert, sondern auch der Masse nach, gegen die Masse der angewandten Arbeitskraft wächst, so handelt es sich bei der Agrikultur (wie bei der Bergwerksindustrie) nicht nur um die gesellschaftliche, sondern auch um die naturwüchsige Produktivität der Arbeit, die von den Naturbedingungen der Arbeit abhängt. Es ist möglich, daß die Zunahme der gesellschaftlichen Produktivkraft in der Agrikultur die Abnahme der Naturkraft nur kompensiert oder nicht einmal kompensiert – diese Kompensation kann immer nur für eine Zeit wirken –, so daß dort trotz der technischen Entwicklung das Produkt nicht verwohlfeilert, sondern nur eine noch größre Verteurung desselben verhindert wird. Es ist auch möglich, daß bei steigendem Getreidepreis die absolute Produktmasse abnimmt, während das verhältnismäßige Surplusprodukt wächst; nämlich bei verhältnismäßiger Zunahme des konstanten Kapitals, das großenteils aus Maschinen oder Vieh besteht, wovon nur der Verschleiß zu ersetzen, und bei entsprechender Abnahme des variablen, in Arbeitslohn ausgelegten Kapitalteils, der stets ganz aus dem Produkt ersetzt werden muß.

Es ist aber auch möglich, daß bei dem Fortschritt der Agrikultur nur ein mäßiges Steigen des Marktpreises über den Durchschnitt nötig ist, damit schlechterer Boden, der bei niedrigerm Stand der technischen Hilfsmittel höheres Steigen des Marktpreises erheischt hätte, bebaut werden und zugleich eine Rente abwerfen kann.

Der Umstand, daß z.B. bei der Viehzucht im großen die Masse der angewandten Arbeitskraft sehr gering ist, verglichen mit dem im Vieh selbst existierenden konstanten Kapital, könnte als entscheidend dagegen betrachtet werden, daß agrikoles Kapital, prozentig berechnet, mehr Arbeitskraft in Bewegung setze als das nicht agrikole gesellschaftliche Durchschnittskapital. Hier ist aber zu bemerken, daß wir bei Entwicklung der Rente von dem Teil des agrikolen Kapitals, der das entscheidende pflanzliche Nahrungsmittel, also überhaupt das Hauptlebensmittel bei zivilisierten Völkern produziert, als bestimmend ausgehn. A. Smith – und das ist eins seiner Verdienste – hat schon nachgewiesen, daß in der Viehzucht und7 überhaupt im Durchschnitt aller nicht in der Produktion der Hauptlebensmittel, also z.B. des Korns, auf dem Boden angelegten Kapitale eine ganz andre Bestimmung des Preises stattfindet. Dieser ist nämlich hier dadurch bestimmt, daß der Preis des Produkts von Boden, der, sage als künstliche Wiese zur Viehzucht benutzt wird, der aber ebensogut in Ackerbauland von gewisser Güte verwandelt werden könnte, hoch genug steigen muß, um dieselbe Rente abzuwerfen wie gleich guter Ackerboden; die Rente des Kornlands geht hier also bestimmend in den Viehpreis ein, weswegen Ramsay mit Recht bemerkt hat, daß in dieser Weise durch die Rente, durch den ökonomischen Ausdruck des Grundeigentums, also durch das Grundeigentum, der Viehpreis künstlich gesteigert wird.

»Infolge der Ausdehnung der Kultur reicht das unbebaute Ödland nicht mehr hin für die Zufuhr von Schlachtvieh. Ein großer Teil der bebauten Ländereien muß verwandt werden auf Züchtung und Mästung von Vieh, dessen Preis daher hoch genug sein muß, um nicht nur die darauf verwandte Arbeit zu zahlen, sondern auch die Rente, die der Grundbesitzer, und den Profit, den der Pächter von diesem Boden hätten ziehn können, wäre er als Ackerland bebaut worden. Das auf den unbebautesten Torfmooren gezüchtete Vieh wird, je nach Gewicht und Qualität, im selben Markt zum selben Preis verkauft wie das auf dem bestkultivierten Land gezüchtete. Die Besitzer dieser Torfmoore profitieren davon und steigern die Rente ihrer Ländereien im Verhältnis zu den Viehpreisen.« (A. Smith, Book I, Chap. XI, part I.)

Hier also auch im Unterschied von der Kornrente die Differentialrente zugunsten des schlechtern Bodens.

Die absolute Rente erklärt einige Erscheinungen, die auf den ersten Blick die Rente einem bloßen Monopolpreis geschuldet sein lassen. Nehmen wir z.B. den Besitzer eines ohne alles menschliche Zutun, also nicht als Produkt der Forstung existierenden Waldes, etwa in Norwegen, um an A. Smiths Beispiel anzuknüpfen. Wird ihm eine Rente gezahlt von einem Kapitalisten, der Holz fällen läßt, etwa infolge englischer Nachfrage, oder läßt er es auch selbst als Kapitalist fällen, so wird ihm im Holz, außer dem Profit auf das vorgeschoßne Kapital, eine größre oder geringre Rente gezahlt werden. Dies scheint bei diesem reinen Naturprodukt reiner Monopolzuschlag. In der Tat aber besteht das Kapital hier fast nur aus variablem, in Arbeit ausgelegtem Kapital, setzt also auch mehr Mehrarbeit in Bewegung als andres Kapital gleicher Größe. Es steckt also in dem Holzwert ein größrer Überschuß von unbezahlter Arbeit, oder von Mehrwert, als im Produkt von Kapitalen höherer Zusammensetzung. Es kann daher der Durchschnittsprofit aus dem Holz bezahlt werden und ein bedeutender Überschuß in Form von Rente dem Waldeigentümer zufallen. Umgekehrt7 ist anzunehmen, daß bei der Leichtigkeit, womit das Holzfällen ausgedehnt werden, also diese Produktion sich rasch vermehren kann, die Nachfrage sehr bedeutend steigen muß, damit der Preis des Holzes seinem Wert gleichkommt und daher der ganze Überschuß unbezahlter Arbeit (über den dem Kapitalisten als Durchschnittsprofit zufallenden Teil derselben) in Form der Rente dem Eigentümer zufällt.

Wir haben angenommen, daß der neu in Bebauung gezogne Boden von noch geringrer Qualität ist als der schlechteste letztbebaute. Ist er besser, so trägt er eine Differentialrente. Wir untersuchen hier aber gerade den Fall, wo die Rente nicht als Differentialrente erscheint. Da sind nur zwei Fälle möglich. Der neu in Angriff genommene Boden ist schlechter, oder er ist ebenso gut wie der letztbebaute. Ist er schlechter, so ist dies bereits untersucht. Zu untersuchen ist also nur noch der Fall, wo er ebenso gut ist.

Gleich guter und selbst besserer Boden kann, wie dies schon bei der Differentialrente entwickelt ist, ebensowohl im Fortgang der Kultur in den Neubau eintreten wie schlechterer.

Initially, in examining the formation of the profit rate, we observed that capitals which, technologically speaking, are composed in a uniform manner—i.e., those which employ equal amounts of labor relative to the amount of machinery and raw materials used—can nonetheless differ in their actual composition due to the varying values of their constant capital components. In one case, the raw materials or machinery may be more expensive than in another. To employ the same amount of labor (which is necessary, for example, to process the same quantity of raw material), a larger amount of capital would have to be invested in one case than in the other; for instance, with a capital of 100, I might not be able to employ the same amount of labor if the raw materials required also cost 100, but in one case they cost 40 and in another 20. However, even if these capitals are technically composed in the same way, this would become immediately apparent if the price of the more expensive raw materials were to fall to the level of the cheaper ones. In that case, the value ratios between variable capital and constant capital would remain the same, even though there would be no change in the technical relationship between the amount of living labor employed and the physical composition of the means of production. On the other hand, a capital with a lower organic composition could, purely on the basis of increases in the values of its constant components, seemingly come to equal a capital with a higher organic composition. Suppose there is one capital composed of 60c + 40v, because it uses a large amount of machinery and raw materials relative to the amount of labor employed; and another capital composed of 40c + 60v, because it uses more labor (60%) and less machinery (say, 10%), as well as fewer and lower-quality raw materials (say, 30%). In this case, an increase in the value of the raw and auxiliary materials from 30 to 80 could result in a balanced composition, so that the second capital would now consist of 10 machines, 80 raw materials, and 60 labor—i.e., 90c + 60v—which, when expressed as percentages, would still equal 60c + 40v. Thus, capitals with the same organic composition can have different value compositions, and capitals with the same percentage value composition can represent different stages of development in the social productive forces of labor. Therefore, the fact that a capital has the same value composition as the average level of agricultural capital does not necessarily mean that the social productive forces of labor have developed to the same extent in that context. It could only show that his own product, which in turn constitutes a part of his production conditions, is more expensive, or that auxiliary materials such as fertilizers, which were once readily available, now have to be transported over long distances, and so on.

But apart from this, it is necessary to consider the inherent nature of agriculture itself.

Assuming that labor-saving machinery, chemical aids, etc., occupy a greater proportion here—meaning that the constant capital increases both in value and in mass, relative to the amount of labor employed—then agriculture (just like the mining industry) involves not only social but also naturally occurring productive forces of labor, which depend on the physical conditions inherent in the process of production. It is possible that the increase in social productivity in agriculture may merely compensate for, or even fail to compensate for, the decline in natural productivity; such compensation can only be effective for a certain period of time. As a result, despite technological advancements, the output may not increase but instead may experience further deterioration. It is also possible that, as grain prices rise, the absolute volume of production may decrease while the relative surplus product increases—this would occur if the constant capital, which largely consists of machinery or livestock (whose wear and tear can only be replaced), increases proportionally, whereas the variable capital, which is entirely tied to labor wages, decreases accordingly.

However, it is also possible that, with the advancement of agriculture, only a moderate increase in market prices above the average level would be necessary in order to enable the cultivation of poorer-quality land—which would otherwise require a higher increase in market prices given the current state of technical assistance—to generate an income as well.

The fact that, for instance, in large-scale livestock farming the amount of labor employed is remarkably small compared to the constant capital inherent in the livestock itself could be considered decisive against the claim that agricultural capital, when measured as a percentage, mobilizes more labor than the average non-agricultural social capital. However, it should be noted that when examining the development of rent, we must focus on that part of agricultural capital which produces the essential plant food—i.e., the primary staple food for civilized peoples. A. Smith—and this is one of his contributions—has already demonstrated that in livestock farming, and indeed in all forms of capital not invested in the production of staple foods such as grain, a completely different mechanism determines prices. In these cases, the price is determined by the requirement that the output from land used for livestock farming—or which could just as easily be converted into high-quality arable land—must generate the same rent as equally good arable land. Thus, the rent from grain fields indirectly affects the price of livestock, which is why Ramsay rightly observed that in this way, through rent and through the economic expression of property rights, namely through land ownership itself, the price of livestock is artificially inflated.

“Due to the expansion of culture, the uninhabited wastelands are no longer sufficient to supply livestock. A large portion of the cultivated land must be devoted to the breeding and fattening of cattle, and therefore the price of such cattle must be high enough to not only cover the labor expended on them but also to compensate for the rent that the landowner would have received if the land had been used for farming, as well as the profit that the tenant could have earned from it. Cattle raised on the most uninhabited peat bogs are sold at the same price and on the same market as those raised on the most fertile land, regardless of their weight or quality. The owners of these peat bogs thus benefit and increase the rent they receive from their lands relative to the prices of cattle.” (A. Smith, Book I, Chap. XI, part I.)

Here too, unlike the corn rent, there exists a differential rent in favor of the less fertile land.

Absolute rent explains certain phenomena that, at first glance, would seem to indicate that rent is merely a result of monopoly pricing. Take, for example, the owner of a forest that exists entirely without any human intervention—i.e., not as a product of forestry activities, such as in Norway—to continue A. Smith’s analogy. If a capitalist who cuts down the timber, perhaps driven by English demand, pays this person rent, or if the owner himself carries out the logging as a capitalist, then, in addition to the profit generated by the invested capital, a greater or lesser amount of rent will be paid. This seems to indicate that, in the case of such a purely natural product, rent essentially represents a form of monopoly surplus. In reality, however, the capital involved here consists largely of variable capital—capital that is invested in labor—and thus it generates more surplus value than capital of equal size in other forms. Consequently, the average profit derived from this timber can be paid out, while a substantial surplus, in the form of rent, remains in the hands of the forest owner. Conversely, given how easily logging activities can be expanded and thus how rapidly this type of production can increase, it is evident that demand must rise significantly for the price of timber to match its value. In this way, the entire surplus of unpaid labor (above what is paid to the capitalist in the form of average profit) is realized as rent for the forest owner.

We have assumed that land that has recently been put into development is of even lower quality than the worst land that was developed at the latest. If it is of better quality, then it generates a differential rent. However, what we are examining here is the case where this rent does not appear in the form of a differential rent. In such cases, there are only two possibilities: either the newly developed land is of worse quality, or it is just as good as the land that was developed last. Since the former possibility has already been investigated, what remains to be examined is only the latter case.

Even better and even superior soil can, as has already been demonstrated with the concept of differential rent, contribute to cultural progress just as poorly quality soil can hinder it.

Innanzitutto, nell’esaminare la formazione del tasso di profitto, abbiamo osservato che i capitali, se considerati dal punto di vista tecnologico come composti in modo uniforme – cioè che impiegano quantità uguali di lavoro rispetto alle macchine e ai materiali grezzi – possono tuttavia presentare valori diversi a causa delle differenze nei costi dei loro componenti costanti. Nel primo caso, i materiali grezzi o le macchine potrebbero essere più costosi che nel secondo; per impiegare la stessa quantità di lavoro (che è necessaria per elaborare la stessa quantità di materie prime), sarebbe quindi necessario investire un capitale maggiore nel primo caso rispetto al secondo. Tuttavia, se il prezzo dei materiali più costosi dovesse scendere a quello dei materiali meno costosi, i rapporti di valore tra capitale variabile e capitale costante rimarrebbero gli stessi, anche se non ci fossero cambiamenti nel rapporto tecnico tra lavoro vivo impiegato e quantità di mezzi di produzione utilizzati. D’altra parte, un capitale con una composizione organica inferiore potrebbe, pur avendo lo stesso valore percentuale, apparire, dal punto di vista della composizione in termini di valori, paragonabile a un capitale con una composizione organica superiore. Ad esempio, supponiamo che ci sia un capitale composto da 60 unità di capitale costante e 40 unità di capitale variabile, perché utilizza molte macchine e materiali grezzi rispetto alla forza lavoro impiegata; e un altro capitale composto da 40 unità di capitale costante e 60 unità di capitale variabile, perché utilizza molta forza lavoro (il 60%) e poche macchine (forse il 10%), nonché materiali grezzi scarsi e poco costosi (il 30%). Se il prezzo dei materiali grezzi aumentasse da 30 a 80, la composizione di questi due capitali potrebbe diventare equivalente, anche senza alcun cambiamento nella loro struttura tecnica: nel secondo caso, infatti, su 10 unità di macchine verrebbero impiegate 80 unità di materiali grezzi e 60 unità di forza lavoro, il che equivale, in termini percentuali, a 60 unità di capitale costante e 40 unità di capitale variabile, esattamente come nel primo caso. Quindi, capitali con la stessa composizione organica possono avere valori diversi in termini di composizione in termini di valori, e capitali con lo stesso rapporto percentuale di valori possono trovarsi a diverse fasi di sviluppo della produttività sociale del lavoro. Il semplice fatto che il capitale agricolo abbia lo stesso valore percentuale non dimostra necessariamente che la produttività sociale del lavoro sia ugualmente elevata in quel caso. Potrebbe dimostrare soltanto che il suo stesso prodotto, che a sua volta costituisce una parte delle sue condizioni di produzione, è più costoso, oppure che materiali ausiliari come i fertilizzanti, un tempo facilmente reperibili, ora devono essere trasportati per lunghe distanze, e così via.

Ma a parte questo, è necessario considerare la vera natura dell’agricoltura stessa.

Supponendo che macchine che risparmiano lavoro, sostanze chimiche e altri mezzi simili occupino qui uno spazio maggiore, il che significa che il capitale costante aumenta sia in termini di valore che di massa rispetto alla quantità di forza lavoro impiegata, allora nell’agricoltura (così come nell’industria mineraria) si tratta non solo della produttività sociale del lavoro, ma anche di quella naturale, che dipende dalle condizioni naturali stesse in cui il lavoro viene svolto. È possibile che l’aumento della produttività sociale nell’agricoltura compensi o addirittura non compensi la diminuzione della produttività naturale; tale compensazione può comunque avere effetto soltanto per un determinato periodo di tempo. In tal caso, nonostante lo sviluppo tecnologico, il prodotto agricolo potrebbe non essere dissipato inutilmente, ma solo impedire una sua ulteriore riduzione. È anche possibile che, con l’aumentare del prezzo del grano, la massa totale della produzione diminuisca, mentre il surplus relativo aumenti; ciò accadrebbe in caso di aumento significativo del capitale costante, che consiste principalmente in macchinari o bestiame i cui costi possono essere compensati soltanto dal loro deterioramento, e di corrispondente riduzione della parte variabile del capitale, rappresentata dai salari dei lavoratori, i quali devono sempre essere reintegrati interamente nel prodotto stesso.

È tuttavia anche possibile che, con il progresso dell’agricoltura, sia necessario un aumento moderato dei prezzi di mercato rispetto alla media, affinché terreni di qualità inferiore, che in condizioni di minor sviluppo tecnologico richiederebbero un aumento più significativo dei prezzi di mercato, possano essere coltivati e generare così un reddito.

Il fatto che, ad esempio nell’allevamento su larga scala, la quantità di lavoro impiegato sia molto ridotta rispetto al capitale costante presente negli stessi animali, potrebbe essere considerato un fattore decisivo per spiegare perché il capitale agricolo, calcolato in percentuale, riesca a mobilitare una quantità di lavoro maggiore rispetto al capitale sociale medio non agricolo. Tuttavia è importante notare che, nell’analisi dello sviluppo del reddito da rendita, dobbiamo prendere in considerazione soltanto quella parte del capitale agricolo che produce il principale alimento vegetale, cioè l’alimento di base delle popolazioni civili. A. Smith – e questo è uno dei suoi meriti – ha già dimostrato che nell’allevamento, e in generale in tutti i casi in cui il capitale investito non è destinato alla produzione del cibo principale, ad esempio del grano, il prezzo dei prodotti è determinato da fattori diversi. In questi casi, il prezzo di un prodotto ottenuto da terreni utilizzati per l’allevamento, ma che potrebbero altrettanto bene essere convertiti in terreni agricoli di qualità, deve aumentare abbastanza da generare lo stesso reddito da rendita di un terreno agricolo ugualmente fertile. Pertanto, il reddito da rendita dei terreni coltivati influisce direttamente sul prezzo del bestiame; per questo motivo Ramsay ha giustamente osservato che, in questo modo, attraverso il reddito da rendita e l’espressione economica della proprietà fondiaria, cioè attraverso la stessa proprietà fondiaria, il prezzo del bestiame viene artificialmente aumentato.

“A causa dell’espansione della cultura, le terre incolte non sono più sufficienti a fornire il bestiame da macello necessario. Una grande parte delle aree coltivate deve essere dedicata all’allevamento e alla razzia di animali, il cui prezzo deve quindi essere abbastanza alto da coprire non solo il lavoro svolto in questo settore, ma anche l’affitto che il proprietario terriero avrebbe potuto ottenere se quelle stesse terre fossero state coltivate, e il profitto che il locatario ne avrebbe tratto. Il bestiame allevato nelle torbiere più incolte viene venduto, a seconda del peso e della qualità, al stesso prezzo di quello prodotto nelle terre più fertili. I proprietari di queste torbiere ne traggono vantaggio, aumentando così l’affitto delle loro proprietà rispetto ai prezzi del bestiame.” (A. Smith, Libro I, Capitolo XI, parte I.)

Anche in questo caso, a differenza della rendita fondiaria ordinaria, si verifica una rendita differenziale a vantaggio dei terreni di qualità inferiore.

L’interesse assoluto spiega alcune fenomenologie che, a prima vista, potrebbero far pensare che l’interesse sia semplicemente il risultato di un prezzo di monopolio. Prendiamo ad esempio il proprietario di una foresta che esiste senza alcun intervento umano, cioè non come prodotto dell’attività di disboscamento, come avviene in Norvegia, per fare riferimento all’esempio di A. Smith. Se a questo proprietario viene pagato un interesse da parte di un capitalista che si occupa della raccolta del legno, forse a causa della domanda inglese, oppure se lo stesso proprietario effettua la raccolta del legno in qualità di capitalista, allora sul legno verrà pagato, oltre al profitto derivante dal capitale investito, un interesse maggiore o minore. Questo sembrerebbe indicare che, per questo prodotto naturale puro, si tratti semplicemente di una forma di sovrapprezzo dovuto a monopolio. In realtà, tuttavia, il capitale impiegato in questa attività è quasi interamente costituito da capitale variabile, cioè da capitale investito nel lavoro; pertanto, tale capitale fa circolare una quantità maggiore di pluslavoro rispetto ad altri capitali della stessa entità. Di conseguenza, il valore del legno contiene un eccesso maggiore di lavoro non retribuito, ovvero di Mehrwert, rispetto al prodotto di capitali di composizione più complessa. Per questo motivo, è possibile che dal valore del legno venga pagato il profitto medio previsto per il capitale investito, e che un eccesso significativo di tale pluslavoro vada a finire sotto forma di interesse nel patrimonio del proprietario della foresta. Al contrario, si può presumere che, data la facilità con cui l’attività di disboscamento può essere estesa e quindi la produzione di legno possa aumentare rapidamente, la domanda debba crescere in modo considerevole affinché il prezzo del legno corrisponda al suo valore reale; in questo caso, l’intero eccesso di lavoro non retribuito andrà a finire sotto forma di interesse nel patrimonio del proprietario.

Abbiamo ipotizzato che il terreno appena edificato sia di qualità ancora inferiore al peggiore dei terreni ultimamente utilizzati per l’edilizia. Se invece è di qualità superiore, allora genera un “rendito differenziale”. Tuttavia, in questo caso stiamo esaminando proprio il caso in cui tale rendito non si manifesta come differenziale. Esistono soltanto due possibilità: o il terreno nuovamente utilizzato è di qualità inferiore, oppure è altrettanto buono quanto quello utilizzato l’ultima volta. Poiché la prima ipotesi è già stata analizzata, rimane da esaminare solo la seconda.

Anche un terreno migliore o addirittura di qualità superiore può, come già dimostrato nel caso della rendita differenziale, contribuire allo sviluppo culturale tanto quanto un terreno peggiore.

Erstens, weil bei der Differentialrente (und der Rente überhaupt, da auch bei der Nicht-Differentialrente immer die Frage eintritt, ob einerseits die Fruchtbarkeit des Bodens überhaupt und andrerseits seine Lage erlaubt, ihn bei dem regulierenden Marktpreis mit Profit und Rente zu bebauen) zwei Bedingungen in umgekehrter Richtung wirken, die sich bald wechselseitig paralysieren, bald eine um die andre den Ausschlag geben können. Das Steigen des Marktpreises – vorausgesetzt, daß der Kostpreis der Bebauung nicht gefallen ist, in andren Worten, daß nicht Fortschritte technischer Art ein neuhinzutretendes Moment für den Neuanbau bilden – kann fruchtbareren Boden in Bebauung bringen, der früher durch seine Lage von der Konkurrenz ausgeschlossen war. Oder es kann bei unfruchtbarerem Boden den Vorteil der Lage so weit steigern, daß die geringre Ertragsfähigkeit dadurch ausgeglichen wird. Oder ohne Steigen des Marktpreises kann die Lage durch verbesserte Kommunikationsmittel die bessern Ländereien in Mitbewerbung bringen, wie wir dies in großem Maßstab bei den Präriestaaten in Nordamerika sehn. Auch in altzivilisierten Ländern findet dies beständig statt, obgleich nicht in demselben Maß wie in Kolonien, wo, wie Wakefield richtig bemerkt, die Lage entscheidend ist. Also erstens die kontradiktorischen Wirkungen von Lage und Fruchtbarkeit und die Variabilität des Faktors der Lage, der beständig ausgeglichen wird, beständige progressive, zur Ausgleichung strebende Veränderungen durchmacht, bringen abwechselnd gleich gute, bessere oder schlechtere Bodenstrecken in neue Konkurrenz mit den altbebauten.

7 Zweitens. Mit der Entwicklung der Naturwissenschaft und der Agronomie ändert sich auch die Fruchtbarkeit des Bodens, indem sich die Mittel ändern, wodurch die Elemente des Bodens sofort verwertbar gemacht werden können. So haben in jüngst verfloßner Zeit leichte Bodenarten in Frankreich und in den östlichen Grafschaften Englands, die früher für schlecht galten, sich auf den ersten Rang erhoben. (Siehe Passy.) Andrerseits wird Boden, der nicht seiner chemischen Zusammensetzung wegen für schlecht galt, sondern nur der Bebauung gewisse mechanisch-physikalische Hindernisse entgegensetzte, in gutes Land verwandelt, sobald die Mittel zur Bewältigung dieser Hindernisse entdeckt sind.

Drittens. In allen altzivilisierten Ländern haben alte historische und traditionelle Verhältnisse, z.B. in der Form von Staatsländereien, Gemeindeländereien etc., rein zufällig große Bodenstrecken der Kultur entzogen, in die sie nur nach und nach eintreten. Die Reihenfolge, in der sie der Bebauung unterworfen werden, hängt weder von ihrer Bonität noch von ihrer Lage ab, sondern von ganz äußerlichen Umständen. Wenn man die Geschichte der englischen Gemeindeländereien verfolgte, wie sie nacheinander durch die Enclosure Bills in Privateigentum verwandelt und urbar gemacht wurden, so wäre nichts lächerlicher als die phantastische Voraussetzung, ein moderner Agrikulturchemiker, Liebig z.B., habe die Wahl dieser Reihenfolge geleitet, habe gewisse Felder ihrer chemischen Eigenschaften wegen für die Kultur bezeichnet, andre ausgeschlossen. Was hier entschied, war vielmehr die Gelegenheit, die Diebe macht; die mehr oder minder plausiblen juristischen Vorwände der Aneignung, die sich den großen Grundherrn darboten.

Viertens. Abgesehn davon, daß die jedesmal erreichte Entwicklungsstufe des Bevölkerungs- und Kapitalzuwachses der Ausdehnung der Bodenkultur eine wenn auch elastische Schranke zieht; abgesehn von der Wirkung von Zufällen, die den Marktpreis temporär beeinflussen, wie eine Reihe günstiger und ungünstiger Jahreszeiten, hängt die räumliche Ausdehnung der Bodenkultur ab vom gesamten Stand des Kapitalmarkts und der Geschäftslage eines Landes. In Perioden der Knappheit wird es nicht genügen, daß unbebauter Boden dem Pächter den Durchschnittsprofit abwerfen kann – ob er Rente zahle oder nicht –, um zusätzliches Kapital dem Ackerbau zuzuwenden. In andren Perioden der Plethora des Kapitals strömt es dem Landbau zu, selbst ohne Steigerung des Marktpreises, wenn nur sonst die normalen Bedingungen erfüllt sind. Besserer Boden als der bisher7 angebaute würde in der Tat nur durch das Moment der Lage oder durch bisher nicht durchbrechbare Schranken seiner Ausschließbarkeit oder durch den Zufall von der Konkurrenz ausgeschlossen. Wir haben uns daher nur mit Bodenarten zu beschäftigen, die ebenso gut sind wie die letztbebauten. Zwischen dem neuen Boden und dem letztbebauten besteht aber immer der Unterschied der Kosten der Urbarmachung, und es hängt vom Stand der Marktpreise und der Kreditverhältnisse ab, ob diese unternommen wird – oder nicht. Sobald dieser Boden dann wirklich in Konkurrenz tritt, fällt bei sonst gleichbleibenden Verhältnissen der Marktpreis wieder auf seinen frühern Stand, wobei der neu zugetretne Boden dann dieselbe Rente tragen wird wie der ihm entsprechende alte. Die Voraussetzung, daß er keine Rente tragen wird, wird von ihren Anhängern bewiesen durch die Annahme dessen, was bewiesen werden soll, nämlich: daß der letzte Boden keine Rente getragen hat. Man könnte in derselben Art beweisen, daß die zuletzt gebauten Häuser außer dem eigentlichen Mietzins für das Gebäude keine Rente abwerfen, obgleich sie vermietet werden. Die Tatsache ist, daß sie Rente abwerfen, schon bevor sie Mietzins bringen, indem sie oft lange leer stehn. Ganz wie sukzessive Kapitalanlagen auf ein Bodenstück einen proportionellen Mehrertrag abwerfen können und daher dieselbe Rente wie die ersten, so können Felder von gleicher Güte wie die letztbebauten denselben Ertrag zu denselben Kosten abwerfen. Es wäre sonst überhaupt unbegreiflich, wie Felder derselben Bonität jemals sukzessive in Anbau genommen werden und nicht alle auf einmal oder vielmehr kein einziges, um nicht die Konkurrenz aller nach sich zu ziehn. Der Grundeigentümer ist stets bereit, eine Rente zu ziehn, d.h. etwas umsonst zu erhalten; aber das Kapital braucht gewisse Umstände, um seinen Wunsch zu erfüllen. Die Konkurrenz der Ländereien untereinander hängt daher nicht davon ab, daß der Grundeigentümer sie konkurrieren lassen will, sondern davon, daß sich Kapital findet, um auf den neuen Feldern mit den andern zu konkurrieren.

Soweit die eigentliche Ackerbaurente bloßer Monopolpreis, kann dieser nur klein sein, wie hier auch die absolute Rente unter normalen Verhältnissen nur klein sein kann, welches immer der Überschuß des Werts des Produkts über seinen Produktionspreis sei. Das Wesen der absoluten Rente besteht also darin: gleich große Kapitale in verschiednen Produktionssphären produzieren, je nach ihrer verschiednen Durchschnittszusammensetzung, bei gleicher Rate des Mehrwerts oder gleicher Exploitation der Arbeit, verschiedne Massen von Mehrwert. In der Industrie gleichen sich diese verschiednen Massen von Mehrwert zum Durchschnittsprofit aus und7 verteilen sich auf die einzelnen Kapitale gleichmäßig als auf aliquote Teile des Gesellschaftskapitals. Das Grundeigentum, sobald die Produktion Grund und Boden braucht, sei es zur Agrikultur, sei es zur Extraktion von Rohstoffen, hindert diese Ausgleichung für die im Boden angelegten Kapitale und fängt einen Teil des Mehrwerts ab, der sonst in die Ausgleichung zur allgemeinen Profitrate eingehn würde. Die Rente bildet dann einen Teil des Werts, spezieller des Mehrwerts der Waren, der nur statt der Kapitalistenklasse, die ihn aus den Arbeitern extrahiert hat, den Grundeigentümern zufällt, die ihn aus den Kapitalisten extrahieren. Es ist hierbei vorausgesetzt, daß das agrikole Kapital mehr Arbeit in Bewegung setzt, als ein gleich großer Teil des nicht agrikolen Kapitals. Wie weit die Abweichung geht oder ob sie überhaupt existiert, hängt ab von der relativen Entwicklung der Agrikultur gegenüber der Industrie. Der Natur der Sache nach muß mit dem Fortschritt der Agrikultur diese Differenz abnehmen, wenn nicht das Verhältnis, worin der variable gegenüber dem konstanten Teil des Kapitals abnimmt, beim industriellen Kapital noch größer ist als beim agriko len.

Diese absolute Rente spielt eine noch bedeutendere Rolle in der eigentlichen extraktiven Industrie, wo ein Element des konstanten Kapitals, das Rohmaterial, ganz wegfällt und wo mit Ausnahme der Zweige, bei denen der aus Maschinerie und sonstigem fixen Kapital bestehende Teil sehr bedeutend ist, unbedingt die niedrigste Zusammensetzung des Kapitals vorherrscht. Grade hier, wo die Rente allein einem Monopolpreis geschuldet scheint, sind außerordentlich günstige Marktverhältnisse erheischt, damit die Waren zu ihrem Wert verkauft werden oder die Rente gleich dem ganzen Überschuß des Mehrwerts der Ware über ihren Produktionspreis wird. So z.B. bei der Rente von fischbaren Wassern, Steinbrüchen, wildgewachsnen Wäldern etc.1308

Firstly, because in the case of differential rent—and indeed rent in general, since even in the absence of differential rent, the question always arises as to whether the fertility of the land and its location permit it to be cultivated at the regulating market price with profit and rent—two factors operate in opposite directions, often paralyzing each other, yet at other times one of them may determine the outcome. An increase in the market price—assuming that the cost of cultivation has not decreased, in other words, assuming that no technological advancements have created new obstacles to reclamation—can enable the cultivation of more fertile land that was previously excluded from competition due to its location. Alternatively, it can enhance the advantages of less fertile land to such an extent that its lower productivity is compensated for. Or, even without a rise in market prices, improved transportation facilities can bring better-quality lands into competition with already cultivated areas, as we see on a large scale in the prairie states of North America. This phenomenon also occurs continuously in highly civilized countries, albeit not to the same extent as in colonies, where, as Wakefield rightly observed, location plays a decisive role. In short, the contradictory effects of location and fertility, along with the variability of the location factor itself—which is constantly being balanced—lead to ongoing, progressive changes that bring both better and worse stretches of land into competition with previously cultivated areas.

7. Secondly, with the development of natural sciences and agronomy, the fertility of the soil also changes, as the means used to make its elements immediately usable evolve. In recent times, light types of soil in France and the eastern counties of England, which were previously considered poor, have risen to the highest rank. (See Passy.) On the other hand, soil that was not deemed poor due to its chemical composition but only because it posed certain mechanical-physical obstacles to cultivation is transformed into good farmland once means to overcome these obstacles are discovered.

Thirdly, in all ancient civilized countries, old historical and traditional arrangements—such as those relating to state lands or communal lands—have purely coincidentally encompassed vast areas of land that have only gradually been brought into use for cultivation. The order in which these lands were converted into arable land had nothing to do with their quality or location; rather, it was determined by entirely external circumstances. If one were to trace the history of English communal lands, as they were successively transformed into private property through the Enclosure Acts and brought into use for farming, nothing would be more absurd than to assume that a modern agricultural chemist like Liebig had some kind of control over this order of events—had chosen certain fields for cultivation based on their chemical properties while excluding others. What actually determined this process was rather the opportunities presented by circumstances, as well as the more or less plausible legal justifications for land appropriation that became available to the large landowners.

Fourthly, apart from the fact that the level of development achieved at each stage in population growth and capital accumulation always sets a certain limit, albeit flexible, to the expansion of land cultivation; and apart from the influence of random factors that temporarily affect market prices, such as favorable or unfavorable weather conditions, the spatial extent of land cultivation ultimately depends on the overall state of the capital market and the economic circumstances of a country. During periods of scarcity, it will not be sufficient for uncultivated land to generate an average profit for the tenant—whether or not rent is paid—to attract additional capital into agriculture. In other periods of surplus capital, such capital will flow into agriculture even without an increase in market prices, as long as the normal conditions are met. Indeed, better-quality land than that currently cultivated could only come into competition if there were temporary advantages or insurmountable barriers to its exploitation, or if it were acquired through chance. Therefore, we should focus only on types of land that are just as suitable for cultivation as those that have been recently used. However, there is always a difference in the costs required to prepare such new land for use, and whether these costs are incurred depends on market prices and credit conditions. Once such land enters the market, its price will return to its previous level, assuming all other factors remain unchanged; the newly cultivated land will then generate the same rent as the older land of comparable quality. Those who argue that such new land will not generate rent simply assume what they wish to prove—that is, that previously cultivated land has never generated rent. One could similarly argue that recently built houses do not generate any rent beyond the basic cost of maintenance, even though they are rented out. In reality, they often generate rent even before they start producing rental income, simply because they remain vacant for extended periods. Just as successive investments in land can yield a proportional additional return and thus generate the same rent as earlier investments, fields of equal quality as those recently cultivated could also produce the same yield at the same costs. Otherwise, it would be utterly incomprehensible how fields of the same quality could ever be cultivated successively one after another, rather than all at once—or in fact, not at all, if such cultivation were to lead to competition among them. Landowners are always willing to receive some form of rent, i.e., to obtain something for nothing; but capital requires certain conditions to fulfill this desire. Therefore, the competitive relationship between different pieces of land does not depend on whether the landowner wants to allow competition among them, but rather on whether there is enough capital available to compete on those new lands.

So long as the actual agricultural production is merely subject to monopoly prices, these can only be low, just as under normal circumstances absolute rent can only be small—no matter how large the surplus of the product’s value over its production cost may be. The essence of absolute rent therefore lies in the fact that equal amounts of capital, operating in different spheres of production and with varying average compositions, will, given the same rate of surplus value or the same degree of exploitation of labor, generate differing amounts of surplus value. In industry, these various amounts of surplus value equalize into an average profit and are then evenly distributed among the individual capitals as proportional shares of the total social capital. However, when production requires land—whether for agriculture or for the extraction of raw materials—private property prevents this equalization for the capital invested in land, thereby appropriating a portion of the surplus value that otherwise would go into the general profit rate. Rent thus constitutes a part of the value of goods, specifically of their surplus value, which ends up in the hands of landlords rather than the capitalists who originally extracted it from the workers. It is assumed here that agricultural capital mobilizes more labor than an equal amount of non-agricultural capital. To what extent this discrepancy exists, or even whether it occurs at all, depends on the relative development of agriculture compared to industry. In principle, as agriculture progresses, this difference should diminish—unless the decline in the proportion of variable capital relative to constant capital is even more pronounced in industry than in agriculture.

This absolute rent plays an even more significant role in the actual extractive industries, where one component of constant capital—i.e., raw materials—is completely absent. Moreover, with the exception of those branches where the portion consisting of machinery and other fixed capital is particularly substantial, the composition of capital in these industries invariably features the lowest possible proportion of variable capital. It is precisely in these cases, where rent seems to be entirely determined by monopoly prices, that exceptionally favorable market conditions arise, enabling goods to be sold at their true value—or in other words, ensuring that rent equals the entire surplus of the value added by the goods over their cost of production. This is true, for example, in the case of rents derived from fishable waters, quarries, and naturally grown forests, etc.1308

In primo luogo, perché nel caso della rendita differenziale – e della rendita in generale, poiché anche per le forme di rendita non basate sulla differenza di prezzo si pone sempre la questione di stabilire se la fertilità del suolo e la sua posizione permettano di coltivarlo a un prezzo di mercato regolamentato con profitto e rendita – agiscono due condizioni in direzioni opposte, che a volte si paralizzano a vicenda, altre volte uno dei due fattori può avere la meglio sull’altro. L’aumento del prezzo di mercato – purché il costo di coltivazione non diminuisca, in altre parole, purché non si verifichino progressi tecnici che creino nuovi fattori influenti sulla rioccupazione dei terreni – può rendere fruttuosi terreni prima esclusi dalla concorrenza a causa della loro posizione. Oppure può aumentare al punto giusto i vantaggi legati alla posizione di terreni meno fertili, compensandone così la minore produttività. Inoltre, anche senza un aumento del prezzo di mercato, il miglioramento dei mezzi di comunicazione può portare terreni più favorevolmente situati in concorrenza con quelli già coltivati, come avviene su larga scala negli stati delle praterie del Nord America. Anche nei paesi altamente civilizzati questo fenomeno si verifica costantemente, sebbene non nella stessa misura che nelle colonie, dove, come osserva correttamente Wakefield, la posizione geografica sia un fattore decisivo. Quindi, in primo luogo, gli effetti contraddittori tra posizione geografica e fertilità del suolo, nonché la variabilità di questo ultimo fattore – che viene costantemente bilanciato – generano cambiamenti progressivi e continui che portano terreni di qualità diversa a entrare in nuova concorrenza con quelli già coltivati.

In secondo luogo, con lo sviluppo delle scienze naturali e dell’agronomia, cambia anche la fertilità del suolo, poiché cambiano i metodi utilizzati per rendere immediatamente disponibili gli elementi presenti nel terreno. Negli ultimi tempi, ad esempio, in Francia e nelle contee orientali d’Inghilterra, tipi di suolo un tempo ritenuti scarsi sono diventati di prim’ordine. (Vedi Passy.) D’altra parte, terreni che in passato non erano considerati adatti alla coltivazione soltanto a causa di ostacoli meccanico-fisici legati al loro utilizzo, vengono trasformati in terreni fertili non appena si trovano metodi efficaci per superare tali ostacoli.

In terzo luogo, in tutti i paesi altamente civilizzati, antiche relazioni storiche e tradizionali – ad esempio quelle legate alla divisione del territorio in stati o comunità locali – hanno, per pura coincidenza, determinato che vaste aree di terra venissero destinate all’agricoltura; tali aree sono state gradualmente sfruttate. L’ordine con cui queste terre sono state coltivate non dipende né dalla loro qualità né dalla loro posizione geografica, ma da circostanze esterne. Se si esamina la storia delle comunità locali inglesi, come queste siano state gradualmente trasformate in proprietà privata attraverso le leggi di enclosures, diventa assurdo ipotizzare che un chimico agricolo moderno, come Liebig ad esempio, abbia scelto personalmente questo ordine di sviluppo, indicando alcune terre per la coltivazione in base alle loro proprietà chimiche e altre escludendole. In realtà, ciò che ha determinato questa sequenza sono state semplicemente le opportunità offerte dalle circostanze, nonché gli argomenti legali più o meno plausibili utilizzati dai grandi proprietari terrieri per appropriarsi di quelle terre.

In quarto luogo, a prescindere dal fatto che ogni livello raggiunto nello sviluppo della crescita demografica e del capitale imponga una sorta di limite, sebbene flessibile, all’espansione dell’agricoltura; a prescindere dall’influenza di eventi casuali che influenzano temporaneamente i prezzi di mercato, come una serie di stagioni favorevoli o sfavorevoli, l’espansione geografica dell’agricoltura dipende interamente dalla situazione complessiva del mercato del capitale e dalle condizioni economiche di un paese. In periodi di scarsità non sarà sufficiente che il terreno incolto produca un profitto medio per l’affittuario, indipendentemente dal fatto che paghi o meno un affitto, affinché si possa destinare capitale aggiuntivo all’agricoltura. In periodi di eccesso di capitale, questo fluirà verso l’agricoltura, anche senza un aumento dei prezzi di mercato, purché siano soddisfatte le condizioni normali. Un terreno migliore di quello attualmente coltivato potrebbe essere escluso dalla concorrenza soltanto a causa delle circostanze del momento o a causa di barriere insormontabili legate alla sua esclusività, oppure per caso. Pertanto, ci si dovrebbe occupare soltanto di tipi di terreno altrettanto buoni di quelli ultimamente coltivati. Tuttavia, c’è sempre la differenza nei costi di bonifica tra il nuovo terreno e quello già coltivato, e dipende dalla situazione dei prezzi di mercato e dalle condizioni dei crediti se tali costi verranno sostenuti o meno. Non appena questo nuovo terreno entra effettivamente in concorrenza, a parità delle altre condizioni, il prezzo di mercato tornerà al livello precedente, e il nuovo terreno produrrà lo stesso reddito dell’antico terreno corrispondente. Coloro che sostengono che questo nuovo terreno non produca reddito si basano sull’ipotesi che anche l’ultimo terreno coltivato non abbia mai prodotto reddito; tuttavia, si potrebbe dimostrare allo stesso modo che anche le case costruite di recente non producono reddito oltre al canone di affitto per l’edificio stesso, sebbene siano locate. In realtà, queste case producono reddito già prima di iniziare a generare affitti, poiché spesso rimangono vuote per lunghi periodi. Proprio come gli investimenti capitali su un terreno possono produrre un rendimento maggiore in modo proporzionale e quindi generare lo stesso reddito degli investimenti iniziali, anche i campi di uguale qualità di quelli ultimamente coltivati possono produrre lo stesso reddito con gli stessi costi. Altrimenti sarebbe del tutto inspiegabile come campi della stessa qualità potessero essere coltivati in modo successivo, senza che tutti venissero coltivati contemporaneamente o addirittura nessuno, per evitare di attirare la concorrenza di tutti gli altri. Il proprietario terriero è sempre disposto a ricevere un reddito, cioè a ottenere qualcosa gratuitamente; ma il capitale ha bisogno di determinate condizioni per realizzare tale desiderio. Pertanto, la concorrenza tra i vari terreni non dipende dal fatto che il proprietario voglia farli competere tra loro, ma dal fatto che si trovi capitale disposto a investire nei nuovi campi per competere con gli altri.

Finché il prezzo di monopolio nell’agricoltura è effettivamente l’unico fattore che ne determina il valore, esso non può essere elevato; allo stesso modo, in condizioni normali, l’interesse assoluto non può essere alto, poiché rappresenta sempre lo scarto tra il valore del prodotto e il suo prezzo di produzione. La natura dell’interesse assoluto consiste quindi nel fatto che capitali di dimensioni uguali, operanti in settori produttivi diversi e con composizioni diverse, producono, a parità di tasso di plusvalore o di sfruttamento del lavoro, quantità diseguali di plusvalore. Nell’industria, queste diverse quantità di plusvalore si equilibrano nel profitto medio e si distribuiscono in modo uniforme tra i singoli capitali, come parti proporzionali del capitale sociale complessivo. Tuttavia, la proprietà fondiaria, quando la produzione richiede terreni per l’agricoltura o l’estrazione di materie prime, ostacola questo equilibrio, appropriandosi di una parte del plusvalore che altrimenti verrebbe distribuita secondo il tasso generale di profitto. In questo caso, l’interesse rappresenta una frazione del valore dei beni, in particolare del loro plusvalore, che non va ai capitalisti che lo hanno ottenuto sfruttando i lavoratori, ma ai proprietari fondiari. Si presuppone qui che il capitale agricolo impieghi più lavoro rispetto a una parte equivalente di capitale non agricolo; l’entità di questa differenza, o addirittura la sua esistenza stessa, dipende dallo sviluppo relativo dell’agricoltura rispetto all’industria. In linea di principio, con il progresso dell’agricoltura, tale differenza dovrebbe ridursi; tuttavia, se il rapporto tra la parte variabile e quella costante del capitale nell’industria è maggiore che nell’agricoltura, questa disparità potrebbe persistere.

Questo tipo di rendita assoluta svolge un ruolo ancora più significativo nell’industria estrattiva propriamente detta, dove un elemento del capitale costante, ovvero i materiali grezzi, viene completamente eliminato; inoltre, ad eccezione dei settori in cui la parte costituita da macchinari e altri tipi di capitale fisso è molto rilevante, prevale inevitabilmente una composizione del capitale estremamente bassa. Proprio in questi casi, dove la rendita sembra dipendere esclusivamente da un prezzo di monopolio, si verificano condizioni di mercato particolarmente favorevoli, che permettono di vendere i beni al loro valore reale o di far sì che la rendita corrisponda interamente all’eccedenza del plusvalore della merce rispetto al suo prezzo di produzione. È questo il caso, ad esempio, per le rendite derivanti dalle acque pescabili, dalle cave di pietra, dalle foreste spontanee, ecc.1308

8 Die Differentialrente tritt überall ein und folgt überall denselben Gesetzen wie die agrikole Differentialrente, wo überhaupt Rente existiert. Überall, wo Naturkräfte monopolisierbar sind und dem Industriellen, der sie anwendet, einen Surplusprofit sichern, sei es ein Wassergefälle oder ein reichhaltiges Bergwerk oder ein fischreiches Wasser oder ein gutgelegner Bauplatz, fängt der durch seinen Titel auf einen Teil des Erdballs zum Eigentümer dieser Naturgegenstände Gestempelte diesen Surplusprofit dem fungierenden Kapital in der Form der Rente ab. Was Land zu Bauzwecken betrifft, so hat A. Smith auseinandergesetzt, wie die Grundlage seiner Rente, wie die aller nicht agrikolen Ländereien, durch die eigentliche Ackerbaurente geregelt ist. (Book I, chap. XI, 2 und 3.) Es zeichnet sich diese Rente aus erstens durch den überwiegenden Einfluß, den hier die Lage auf die Differentialrente ausübt (sehr bedeutend z.B. beim Weinbau und bei Bauplätzen in großen Städten); zweitens durch die Handgreiflichkeit der gänzlichen Passivität des Eigentümers, dessen Aktivität bloß darin besteht (namentlich bei Bergwerken), den Fortschritt der gesellschaftlichen Entwicklung auszubeuten, zu dem er nichts beiträgt und bei dem er nichts riskiert, wie doch der industrielle Kapitalist tut, und endlich durch das Vorwiegen des Monopolpreises in vielen Fällen, speziell der schamlosesten Ausbeutung des Elends (denn das Elend ist für die Hausrente eine ergiebigere Quelle, als die Minen von Potosi je für Spanien waren131), und die ungeheure Macht, die dies Grundeigentum gibt, wenn es mit dem industriellen Kapital in derselben Hand vereinigt, dieses befähigt, die Arbeiter im Kampf um den Arbeitslohn praktisch von der Erde als ihrem8 Wohnsitz auszuschließen.132 Ein Teil der Gesellschaft verlangt hier von den andern einen Tribut für das Recht, die Erde bewohnen zu dürfen, wie überhaupt im Grundeigentum das Recht der Eigentümer eingeschlossen ist, den Erdkörper, die Eingeweide der Erde, die Luft und damit die Erhaltung und Entwicklung des Lebens zu exploitieren. Nicht nur das Steigen der Bevölkerung, und damit das wachsende Bedürfnis der Behausung, sondern auch die Entwicklung des fixen Kapitals, das sich entweder der Erde einverleibt oder Wurzeln in ihr schlägt, auf ihr ruht, wie alle industriellen Gebäude, Eisenbahnen, Warenhäuser, Fabrikgebäude, Docks usw., steigert die Baurente notwendig. Eine Verwechslung zwischen der Hausmiete, soweit sie Zins und Amortisation des im Haus angelegten Kapitals, und der Rente für den bloßen Boden, ist hier selbst bei Careyschem gutem Willen nicht möglich, namentlich wenn, wie in England, der Grundeigentümer und der Bauspekulant ganz verschiedne Personen sind. Es kommen hier zwei Elemente in Betracht: auf der einen Seite die Exploitation der Erde zum Zweck der Reproduktion oder Extraktion, auf der andern der Raum, der als ein Element aller Produktion und alles menschlichen Wirkens erheischt ist. Und nach beiden Seiten hin verlangt das Grundeigentum seinen Tribut. Die Nachfrage für Bauterrain hebt den Wert des Bodens als Raum und Grundlage, während dadurch zugleich die Nachfrage nach Elementen des Erdkörpers wächst, die als Baumaterial dienen.133

Wie in rasch fortschreitenden Städten, besonders wo das Bauen wie in London fabrikmäßig betrieben wird, die Bodenrente, nicht das Haus den eigentlichen Grundgegenstand der Bauspekulation bildet, davon haben wir ein Beispiel gegeben Buch II, Kap. XII, S. 215, 216, in den Aussagen eines großen Londoner Bauspekulanten, Edward Capps, vor dem Bankausschuß von 1857. Er sagt dort Nr. 5435:

»Ich glaube, ein Mann, der in der Welt vorankommen will, kann kaum erwarten voranzukommen durch Einhaltung eines soliden Geschäfts (fair trade)… er muß notwendig außerdem auf Spekulation bauen, und das auf großem Maßstab; denn der Unternehmer macht sehr wenig Profit aus den Gebäuden selbst, er macht seinen8 Hauptprofit aus den gesteigerten Grundrenten. Er übernimmt meinetwegen ein Stück Land und gibt jährlich 300 Pfd. St. dafür; wenn er nach einem sorgfältigen Bauplan die richtige Klasse von Häusern darauf errichtet, kann es ihm gelingen, 400 oder 450 Pfd. St. jährlich daraus zu machen, und sein Profit würde viel mehr in der vermehrten Grundrente von 100 oder 150 Pfd. St. jährlich bestehn als in dem Profit aus den Gebäuden, den er in vielen Fällen überhaupt kaum in Betracht zieht.«

Wobei nicht zu vergessen ist, daß nach Ablauf des Mietkontrakts von meistens 99 Jahren der Boden mit allen darauf befindlichen Gebäuden und mit der inzwischen meist auf mehr als das Doppelte und Dreifache gesteigerten Grundrente von dem Bauspekulanten oder seinem Rechtsnachfolger wieder an den ursprünglichen letzten Grundeigentümer zurückfällt.

Die eigentliche Bergwerksrente ist bestimmt ganz wie die Ackerbaurente.

»Es gibt einige Bergwerke, deren Produkt kaum hinreicht, die Arbeit zu bezahlen und das darin angelegte Kapital samt dem gewöhnlichen Profit zu ersetzen. Sie werfen dem Unternehmer einigen Profit ab, aber keine Rente für den Grundeigentümer. Sie können mit Vorteil nur vom Grundeigentümer bearbeitet werden, der als sein eigner Unternehmer den gewöhnlichen Profit aus seinem angelegten Kapital macht. Viele Kohlengruben in Schottland werden in dieser Art betrieben und können in keiner andern Art betrieben werden. Der Grundeigentümer erlaubt niemand anders, sie ohne Rentezahlung zu betreiben, aber niemand kann Rente dafür zahlen.« (A. Smith, Book I, chap. XI, 2.)

Man muß unterscheiden, ob die Rente aus einem Monopolpreis fließt, weil ein von ihr unabhängiger Monopolpreis der Produkte oder des Bodens selbst existiert, oder ob die Produkte zu einem Monopolpreis verkauft werden, weil eine Rente existiert. Wenn wir von Monopolpreis sprechen, so meinen wir überhaupt einen Preis, der nur durch die Kauflust und Zahlungsfähigkeit der Käufer bestimmt ist, unabhängig von dem durch den allgemeinen Produktionspreis wie von dem durch den Wert der Produkte bestimmten Preis. Ein Weinberg, der Wein von ganz außerordentlicher Güte erzeugt, Wein, der überhaupt nur in relativ geringer Quantität erzeugt werden kann, trägt einen Monopolpreis. Der Weinzüchter würde infolge dieses Monopolpreises, dessen Überschuß über den Wert des Produkts allein durch den Reichtum und die Liebhaberei der vornehmen Weintrinker bestimmt ist, einen bedeutenden Surplusprofit realisieren. Dieser Surplusprofit, der hier aus einem Monopolpreis fließt, verwandelt sich in Rente und fällt in dieser Form dem Grundeigentümer anheim, infolge seines Titels auf dies mit besondern Eigenschaften begabte Stück des Erdkörpers. Hier schafft also der Monopolpreis die Rente. Umgekehrt würde die Rente den8 Monopolpreis schaffen, wenn Getreide nicht nur über seinen Produktionspreis, sondern auch über seinen Wert verkauft würde infolge der Schranke, die das Grundeigentum der rentelosen Anlage von Kapital auf unbebautem Boden zieht. Daß es nur der Titel einer Anzahl von Personen auf das Eigentum am Erdball ist, der sie befähigt, einen Teil der Mehrarbeit der Gesellschaft sich als Tribut anzueignen und mit der Entwicklung der Produktion sich in stets steigendem Maß anzueignen, wird durch den Umstand verdeckt, daß die kapitalisierte Rente, also eben dieser kapitalisierte Tribut als Preis des Bodens erscheint und dieser daher wie jeder andre Handelsartikel verkauft werden kann. Für den Käufer erscheint daher sein Anspruch auf die Rente nicht als umsonst erhalten, und ohne die Arbeit, das Risiko und den Unternehmungsgeist des Kapitals umsonst erhalten, sondern als zu seinem Äquivalent bezahlt. Ihm erscheint, wie schon früher bemerkt, die Rente nur als Zins des Kapitals, womit er den Boden und damit den Anspruch auf die Rente erkauft hat. Ganz so erscheint einem Sklavenhalter, der einen Neger gekauft hat, sein Eigentum an dem Neger nicht durch die Institution der Sklaverei als solche, sondern durch Kauf und Verkauf von Ware erworben. Aber der Titel selbst wird durch den Verkauf nicht erzeugt, sondern nur übertragen. Der Titel muß da sein, bevor er verkauft werden kann, und sowenig wie ein Verkauf, kann eine Reihe von solchen Verkäufen, ihre beständige Wiederholung, diesen Titel schaffen. Was ihn überhaupt geschaffen hat, waren die Produktionsverhältnisse. Sobald diese auf einem Punkt angelangt sind, wo sie sich umhäuten müssen, fällt die materielle, die ökonomisch und historisch berechtigte, die aus dem Prozeß der gesellschaftlichen Lebenserzeugung entspringende Quelle des Titels und aller auf ihm begründeten Transaktionen fort. Vom Standpunkt einer höhern ökonomischen Gesellschaftsformation wird das Privateigentum einzelner Individuen am Erdball ganz so abgeschmackt erscheinen wie das Privateigentum eines Menschen an einem andern Menschen. Selbst eine ganze Gesellschaft, eine Nation, ja alle gleichzeitigen Gesellschaften zusammengenommen, sind nicht Eigentümer der Erde. Sie sind nur ihre Besitzer, ihre Nutznießer, und haben sie als boni patres familias den nachfolgenden Generationen verbessert zu hinterlassen.

Bei der folgenden Untersuchung des Bodenpreises sehn wir ab von allen Konkurrenzschwankungen, von allen Bodenspekulationen oder auch vom8 kleinen Grundeigentum, wo die Erde das Hauptinstrument der Produzenten bildet und daher zu jedem Preis von ihnen gekauft werden muß.

8 Differential rent occurs everywhere and follows the same laws as agricultural differential rent wherever rent exists at all. Wherever natural forces can be monopolized and thus secure a surplus profit for the industrialist who utilizes them—whether it be a waterfall, a rich mine, fish-rich waters, or a strategically located construction site—this person, by virtue of their title to a portion of the earth’s surface, extracts this surplus profit in the form of rent from the functioning capital. Regarding land used for construction purposes, Adam Smith explained how the basis for its rent, like that of all non-agricultural lands, is determined by agricultural rent itself. (Book I, Chapter XI, sections 2 and 3.) This type of rent is characterized, first, by the predominant influence of location on differential rent—this is particularly evident in industries such as winemaking and construction in large cities; second, by the complete passivity of the landowner, whose only role (especially in mining) is to exploit the progress of social development without contributing to it or taking any risks, just as industrial capitalists do; and finally, by the prevalence of monopoly prices in many cases, especially in the most shameless exploitation of the poor—since poverty constitutes a far more lucrative source of rent than the Potosi mines ever were for Spain. Moreover, when this form of land ownership is combined with industrial capital, it grants immense power to those who possess it, enabling them to effectively exclude workers from access to the land on which they live and work. A segment of society demands tribute from others merely for the right to inhabit the earth—just as, in the case of property ownership in general, owners have the right to exploit the earth’s surface, its resources, air, and everything necessary for sustaining and developing life. Not only does the growing population increase the demand for housing, but so too does the expansion of fixed capital, whether it is incorporated into the land or takes root within it—structures such as industrial buildings, railways, shopping malls, factories, docks, etc., all contribute to rising construction rents. To confuse house rent, which represents interest and amortization of capital invested in property, with rent derived merely from the land itself would be utterly misleading—even if one were to follow Carey’s reasoning. In England, for example, the landowner and the developer are often entirely separate persons. Here, two distinct elements come into play: on one hand, the exploitation of the earth for purposes of reproduction or resource extraction; on the other hand, the land itself as a fundamental element of all production and human activity. On both sides, private property demands its tribute. The demand for construction land increases the value of land as a space and foundation, and at the same time, it also boosts the demand for elements of the earth’s crust that can be used as building materials.133

Just as in rapidly developing cities, especially where construction is carried out on an industrial scale like in London, where the land rent—rather than the house itself—constitutes the actual object of speculative investment in real estate, we have an example of this in Book II, Chapter XII, pages 215 and 216, in the statements made by a prominent London property speculator, Edward Capps, before the Bank Committee in 1857. He states in entry number 5435:

“I believe that a man who wants to succeed in this world cannot possibly expect to do so by adhering to fair trade practices. He must inevitably engage in speculation, on a large scale; for the entrepreneur earns very little profit from the buildings themselves. His main profit comes from the increased land rent. For instance, if he takes a piece of land and spends 300 pounds sterling per year on its development, and then constructs houses of the right quality according to a careful plan, he might be able to earn 400 or 450 pounds sterling annually. His profit would come largely from the increased land rent—100 or 150 pounds sterling per year—rather than from the buildings themselves, which in many cases he hardly considers at all.”

It should not be forgotten that, upon the expiration of a lease contract typically lasting 99 years, the land along with all the buildings on it and the ground rent, which has now generally increased by more than twice or three times, revert to the original last owner of the land.

The actual mining pension is determined in exactly the same way as the agricultural pension.

“There are some mines whose output is barely sufficient to pay for the labour expended and to replace both the capital invested therein and the usual profit. These mines yield some profit for the entrepreneur, but no rent for the landowner. They can only be profitably operated by the landowner himself, who, in his capacity as an entrepreneur, derives the usual profit from the capital he has invested. Many coal mines in Scotland are operated in this manner, and it is impossible to operate them any other way. The landowner does not allow anyone else to exploit them without paying rent, but at the same time, no one is able to pay such rent.” (A. Smith, Book I, chap. XI, 2.)

One must distinguish whether rent arises from a monopoly price because there already exists a monopoly price for the products or land that is independent of this rent, or whether the products are sold at a monopoly price because rent exists in the first place. When we talk about a monopoly price, we mean any price that is determined solely by the purchasing desire and the purchasing power of buyers, independently of the price determined by the general rate of production or by the value of the products themselves. A vineyard that produces wine of exceptionally high quality, wine that can only be produced in relatively small quantities, will command a monopoly price. The winemaker would thus realize a substantial surplus profit due to this monopoly price; the excess of this price over the value of the product is determined solely by the wealth and taste of the elite wine consumers. This surplus profit, which arises from a monopoly price, takes the form of rent and accrues to the landowner on account of his title to this piece of land with its special properties. In this case, it is the monopoly price that generates rent. Conversely, rent would create a monopoly price if grain were sold not only at its production cost but also at a price higher than its value, due to the fact that land ownership prevents capital invested in uninhabited land from generating any rent. The fact that ownership of a portion of the earth’s surface is merely a title held by certain individuals allows them to claim a share of the surplus labor produced by society—and this share increases as production develops—is obscured by the appearance that capitalized rent, that is, this capitalized form of tribute, appears as the price of land and can therefore be sold like any other commodity. For the buyer, his claim to this rent does not seem to arise without the work, risk, and entrepreneurial spirit invested by capital; rather, it seems to be paid in full equivalent. As previously noted, to the buyer, rent merely appears as interest on the capital with which he purchased the land—and thus the right to receive this rent. In much the same way, a slaveowner who buys a black slave does not consider his ownership of the slave to arise from the institution of slavery itself but rather from a purchase and sale of a commodity. However, the title itself is not created by the sale; it already exists before the sale takes place. Just as a single sale cannot create such a title, neither can a series of sales or their continuous repetition do so. What actually creates this title are the underlying production relations. Once they reach a point where they must undergo transformation, the material aspect of property—that which is economically and historically justified, and which arises from the process of social production—ceases to exist. From the perspective of a higher stage of economic development, the private ownership of individuals over the earth will appear just as absurd as the private ownership of one person over another. In fact, not even a whole society, a nation, or even all existing societies combined are the owners of the earth. They are merely its possessors, its users, and have the duty to leave it in a better state for future generations—just as parents are responsible for preparing a good inheritance for their children.

In the following examination of land prices, we set aside all fluctuations in competition, all speculation regarding land, as well as the case of small-scale private ownership, where land constitutes the primary means of production for the producers and must therefore be purchased by them at any price.

L’interesse differenziale si manifesta ovunque e segue in ogni luogo le stesse leggi dell’interesse differenziale agricolo, dove esiste comunque interesse. Ovunque le forze naturali siano suscettibili di essere monopolizzate e garantiscano al industriale che le utilizza un profitto supplementare – sia si tratti di una discesa d’acqua, di un giacimento minerario ricco, di acque pescose o di un sito idoneo per l’edilizia – colui che, in virtù del proprio diritto su una parte della superficie terrestre, diventa proprietario di queste risorse naturali sottrae tale profitto supplementare al capitale in funzione sotto forma di interesse. Per quanto riguarda i terreni destinati all’edilizia, A. Smith ha analizzato come la base dell’interesse su di essi, come quella di tutti i terreni non agricoli, sia regolata dall’interesse agricolo stesso (Libro I, capitolo XI, paragrafi 2 e 3). Questo tipo di interesse si distingue innanzitutto per l’influenza preponderante che qui esercita la posizione geografica sull’interesse differenziale (molto significativa ad esempio nell’agricoltura vinicola o nei siti urbani di grandi dimensioni); in secondo luogo, per la totale passività del proprietario, il cui unico ruolo consiste – soprattutto nel caso delle miniere – nel sfruttare i progressi dello sviluppo sociale senza contribuire ad essi né correre alcun rischio, a differenza di quanto fa l’imprenditore industriale; infine, per la prevalenza del prezzo di monopolio in molti casi, soprattutto nella più sfacciata sfruttazione della povertà (poiché questa rappresenta una fonte di reddito più abbondante per l’interesse fondiario rispetto alle miniere del Potosí per la Spagna). Inoltre, questo tipo di proprietà terriera conferisce un potere enorme quando si unisce al capitale industriale, permettendo a quest’ultimo di escludere praticamente i lavoratori dalla lotta per il salario, considerando la terra come loro luogo di residenza. Una parte della società richiede alle altre una sorta di tributo per il diritto di abitare sulla terra, proprio come nel caso della proprietà terriera in generale il diritto dei proprietari include la possibilità di sfruttare il corpo terrestre, le sue risorse, l’aria e quindi i mezzi necessari alla conservazione e allo sviluppo della vita. Non solo l’aumento della popolazione e quindi la crescente domanda di alloggi, ma anche lo sviluppo del capitale fisso – che si incorpora nella terra o vi radica, come tutti gli edifici industriali, le ferrovie, i magazzini, gli stabilimenti fabbricanti, i porti, ecc. – aumentano necessariamente l’interesse fondiario per l’edilizia. Una confusione tra l’affitto delle abitazioni, inteso come interesse e ammortamento del capitale investito nell’immobile, e l’interesse relativo semplicemente al terreno è impossibile anche con la migliore volontà di Carey, soprattutto quando, come in Inghilterra, il proprietario terriero e lo speculatore edilizio sono persone diverse. Qui sono coinvolti due elementi fondamentali: da un lato, lo sfruttamento della terra allo scopo della riproduzione o dell’estrazione di risorse; dall’altro, lo spazio stesso, considerato come elemento essenziale di ogni produzione e di ogni attività umana. E da entrambi i lati, la proprietà fondiaria richiede il suo tributo: la domanda di terreni edificabili aumenta il valore del suolo come spazio e base per la costruzione, mentre allo stesso tempo cresce anche la domanda di elementi del corpo terrestre che possano essere utilizzati come materiali da costruzione.133

Come nelle città in rapida espansione, soprattutto là dove la costruzione avviene su larga scala, come a Londra, è il reddito derivante dai terreni, e non la casa stessa, l’oggetto principale della speculazione edilizia. Ne abbiamo fornito un esempio nel Libro II, Capitolo XII, pagine 215 e 216, nelle dichiarazioni di un importante speculatore immobiliare londinese, Edward Capps, davanti alla commissione bancaria nel 1857. Egli afferma, nella testimonianza n. 5435:

“Credo che un uomo che voglia avere successo nel mondo non possa aspettarsi di progredire rispettando le regole del fair trade. Deve necessariamente fare affidamento sulla speculazione, e su larga scala; infatti, l’imprenditore guadagna molto poco dalle strutture stesse, ma il suo profitto principale deriva dall’aumento dei canoni di locazione. Prende un pezzo di terra e ci investe 300 sterline all’anno; se costruisce su quel terreno case di qualità secondo un piano accurato, può riuscire a guadagnare 400 o 450 sterline all’anno. E il suo profitto derivante dai canoni di locazione, che ammonta a 100 o 150 sterline annue, è di gran lunga maggiore di quello derivante dalle strutture stesse, che spesso nemmeno considera.”

Non va dimenticato che, al termine del contratto di affitto, che solitamente dura 99 anni, il terreno insieme a tutti gli edifici che vi sorgono e alla rendita fondiaria ormai aumentata di oltre il doppio o il triplo, ritorna al precedente proprietario originale.

L’effettiva pensione mineraria è determinata esattamente come quella agricola.

“Esistono alcune miniere il cui prodotto a malapena basta a pagare le lavorazioni e a sostituire il capitale investito insieme al normale profitto. Queste miniere generano un certo profitto per l’imprenditore, ma non forniscono alcun reddito per il proprietario del terreno. Possono essere sfruttate con vantaggio soltanto dal proprietario stesso, che, agendo come imprenditore, ricava il normale profitto dal proprio capitale investito. Molte miniere di carbone in Scozia vengono gestite in questo modo e non potrebbero funzionare in alcun altro modo. Il proprietario del terreno non permette a nessun altro di sfruttarle senza pagare un reddito, ma nessuno può effettivamente pagarne uno.” (A. Smith, Libro I, cap. XI, 2.)

È necessario distinguere se la rendita derivi da un prezzo di monopolio perché esiste un prezzo di monopolio indipendente da essa per i prodotti o per il suolo stesso, oppure se i prodotti vengono venduti a un prezzo di monopolio a causa dell’esistenza di tale rendita. Quando parliamo di prezzo di monopolio, ci riferiamo in generale a un prezzo che è determinato esclusivamente dalla volontà di acquisto e dalla capacità di pagamento dei compratori, indipendentemente dal prezzo determinato dal costo di produzione generale o dal valore dei prodotti. Un vigneto che produce vino di qualità eccezionale, vino che può essere prodotto in quantità relativamente limitate, presenta quindi un prezzo di monopolio. Il viticoltore otterrebbe così un profitto eccedente significativo a causa di questo prezzo di monopolio; tale profitto, che deriva da un prezzo di monopolio, si trasforma in rendita e, sotto questa forma, spetta al proprietario del terreno in base al suo diritto su quella porzione del suolo dotata di particolari caratteristiche. In questo caso, è il prezzo di monopolio a generare la rendita. Al contrario, se i cereali venissero venduti non solo al loro costo di produzione, ma anche al loro valore, a causa delle restrizioni imposte dal diritto di proprietà su terreni non coltivati, allora la rendita creerebbe a sua volta un prezzo di monopolio. Il fatto che il diritto di proprietà su una determinata quantità di terra permetta alle persone di appropriarsi di una parte del pluslavoro della società come tributo, e che tale tributo aumenti con lo sviluppo della produzione, viene mascherato dal fatto che la rendita capitalizzata, cioè questo stesso tributo capitalizzato, appare come prezzo del suolo e quindi può essere venduta come qualsiasi altro bene commerciale. Per l’acquirente, il diritto alla rendita non sembra quindi derivare gratuitamente, né senza il lavoro, il rischio e l’iniziativa del capitale; sembra piuttosto essere pagato in cambio del suo equivalente. Come già osservato in precedenza, per l’acquirente la rendita appare semplicemente come interesse sul capitale con cui ha acquistato il suolo e quindi il diritto alla rendita. Allo stesso modo, per un proprietario di schiavi che ha comprato uno schiavo, la sua proprietà sull’uomo non deriva dall’istituzione della schiavitù in sé, ma dal comprare e vendere una “merce”. Tuttavia, il diritto di proprietà stesso non viene creato dal processo di vendita, ma solo trasferito. Il diritto deve esistere già prima che possa essere venduto; e, proprio come una singola vendita, nemmeno una serie di tali vendite può crearlo. Ciò che lo ha realmente creato sono stati i rapporti di produzione stessi. Non appena queste entità raggiungono un punto in cui devono “svestirsi” della loro forma materiale, economica e storicamente legittimata – cioè non appena la fonte del titolo di proprietà e di tutte le transazioni che da esso derivano perde il proprio significato nel contesto del processo di produzione sociale –, dal punto di vista di una forma socio-economica più avanzata, la proprietà privata di singoli individui sulla Terra appare altrettanto discutibile quanto la proprietà privata di un uomo su un altro uomo. Anche un’intera società, una nazione, o addirittura tutte le società esistenti insieme non sono proprietarie della Terra: esse ne sono soltanto i possessori, i beneficiari, e hanno il dovere di lasciarla in condizioni migliori alle generazioni future, come veri “padri di famiglia”.

Nell’indagine che segue sui prezzi dei terreni, trascuriamo tutte le fluttuazioni competitive, tutte le speculazioni immobiliari, nonché i piccoli proprietari terrieri nei quali la terra rappresenta lo strumento principale per la produzione e quindi deve essere acquistata dai produttori a qualsiasi prezzo.

1. durch das bloße Fallen des Zinsfußes, welches bewirkt, daß die Rente teurer verkauft wird und daher die kapitalisierte Rente, der Bodenpreis, wächst;

1. merely through the decrease in the interest rate itself, which causes rents to be sold at a higher price and thus leads to an increase in the capitalized rent amount, that is, in land prices.

1. semplicemente attraverso la diminuzione del tasso di interesse, che fa sì che l’interesse venga venduto a un prezzo più alto e quindi anche l’interesse capitalizzato, ovvero il prezzo della terra, aumenti.

Die Rente kann wachsen, weil der Preis des Bodenprodukts steigt, in welchem Fall immer die Rate der Differentialrente steigt, ob die Rente auf dem schlechtesten bebauten Boden groß, klein oder gar nicht vorhanden sei. Unter der Rate verstehn wir das Verhältnis des Teils des Mehrwerts, der sich in Rente verwandelt, zum vorgeschoßnen Kapital, welches das Bodenprodukt produziert. Es ist dies verschieden von dem Verhältnis des Surplusprodukts zum Gesamtprodukt, denn das Gesamtprodukt schließt nicht das ganze vorgeschoßne Kapital ein, nämlich nicht das fixe Kapital, das neben dem Produkt fortexistiert. Dagegen ist dies darin eingeschlossen, daß auf den Bodenarten, die eine Differentialrente tragen, ein wachsender Teil des Produkts sich in überschüssiges Surplusprodukt verwandelt. Auf dem schlechtesten Boden schafft die Preissteigerung des Bodenprodukts erst Rente und daher Preis des Bodens.

Die Rente kann aber auch wachsen, ohne daß der Preis des Bodenprodukts steigt. Er kann konstant bleiben oder selbst abnehmen.

Wenn er konstant bleibt, so kann die Rente nur wachsen (von Monopolpreisen abgesehn), entweder weil bei gleich großer Kapitalanlage auf den alten Ländereien neue Ländereien besserer Qualität bebaut werden, die aber nur hinreichen, die gewachsene Nachfrage zu decken, so daß der regulierende Marktpreis unverändert bleibt. In diesem Fall steigt nicht der Preis der alten Ländereien, aber für den neu in Angriff genommenen Boden steigt der Preis über den des alten.

Oder aber die Rente steigt, weil bei gleichbleibender relativer Ergiebigkeit und gleichbleibendem Marktpreis die Masse des den Boden exploitierenden Kapitals wächst. Obgleich daher die Rente im Verhältnis zum vorgeschoßnen Kapital dieselbe bleibt, verdoppelt sich z.B. ihre Masse, weil sich das Kapital selbst verdoppelt hat. Da kein Fallen des Preises eingetreten ist, wirft die zweite Kapitalanlage ebensogut wie die erste einen Surplusprofit ab, der sich nach Ablauf der Pachtzeit ebenfalls in Rente verwandelt. Die Masse der Rente steigt hier, weil die Masse des Rente erzeugenden Kapitals steigt. Die Behauptung, daß verschiedne sukzessive Kapitalanlagen8 auf derselben Bodenstrecke eine Rente nur erzeugen können, soweit ihr Ertrag ungleich ist und daher eine Differentialrente entsteht, kommt auf die Behauptung hinaus, daß, wenn zwei Kapitale von je 1000 Pfd. St. auf zwei Feldern von gleicher Ergiebigkeit angelegt sind, nur eins derselben Rente abwerfen könne, obgleich diese beiden Felder zur bessern Bodenklasse gehören, die eine Differentialrente abwirft. (Die Masse des Rentals, die Gesamtrente eines Landes, wächst daher mit der Masse der Kapitalanlage, ohne daß der Preis des einzelnen Bodenstücks oder die Rentrate oder auch die Rentmasse auf dem einzelnen Bodenstücke notwendig wächst; die Masse des Rentals wächst in diesem Fall mit der räumlichen Ausbreitung der Kultur. Dies kann sogar mit dem Fallen der Rente auf den einzelnen Besitzungen verbunden sein.) Sonst käme diese Behauptung auf die andre hinaus, daß die Kapitalanlage auf zwei verschiednen Bodenstücken nebeneinander andern Gesetzen folge als die sukzessive Kapitalanlage auf demselben Bodenstück, während man doch gerade die Differentialrente ableitet aus der Identität des Gesetzes in beiden Fällen, aus dem Zuwachs der Ergiebigkeit der Kapitalanlage sowohl auf demselben Felde wie auf verschiednen Feldern. Die einzige Modifikation, die hier existiert und die übersehn wird, ist die, daß sukzessive Kapitalanlage bei ihrer Anwendung auf räumlich verschiednen Boden auf die Schranke des Grundeigentums stößt, was bei sukzessiven Kapitalanlagen auf demselben Boden nicht der Fall ist. Daher auch die entgegengesetzte Wirkung, wodurch diese verschiednen Formen der Anlage sich in der Praxis wechselseitig in Schranken halten. Es tritt hier nie ein Unterschied vom Kapital ein. Bleibt die Zusammensetzung des Kapitals dieselbe und ebenso die Rate des Mehrwerts, so bleibt die Profitrate unverändert, so daß bei verdoppeltem Kapital die Profitmasse sich verdoppelt. Ebenso bleibt unter den angenommenen Verhältnissen die Rentrate dieselbe. Wenn ein Kapital von 1000 Pfd. St. eine Rente von x, wirft unter den vorausgesetzten Umständen eines von 2000 Pfd. St. eine Rente von 2x ab. Aber mit Bezug auf die Bodenfläche berechnet, die unverändert geblieben ist, da der Annahme nach das doppelte Kapital in demselben Feld arbeitet, ist infolge des Steigens der Masse der Rente auch ihre Höhe gestiegen. Derselbe Acre, der 2 Pfd. St. Rente einbrachte, bringt jetzt 4 Pfd. St.1348

Das Verhältnis eines Teils des Mehrwerts, der Geldrente – denn das Geld ist der selbständige Ausdruck des Werts – zum Boden ist an sich abgeschmackt und irrationell; denn es sind inkommensurable Größen, die hier aneinander gemessen werden, ein bestimmter Gebrauchswert, Bodenstück von soundso viel Quadratfuß auf der einen Seite, und Wert, speziell Mehrwert auf der andern. Es drückt dies in der Tat nichts aus, als daß unter den gegebnen Verhältnissen das Eigentum an den Quadratfüßen Boden den Grundeigentümer befähigt, ein bestimmtes Quantum unbezahlter Arbeit abzufangen, die das in den Quadratfüßen wie ein Schwein in den Kartoffeln wühlende Kapital 〈hier steht im Ms. in Klammern, aber durchstrichen: Liebig} realisiert hat. Prima facie ist der Ausdruck aber derselbe, als wollte man vom Verhältnis einer Fünfpfundnote zum Durchmesser der Erde sprechen. Die Vermittlungen der irrationellen Formen, worin bestimmte ökonomische Verhältnisse erscheinen und sich praktisch zusammenfassen, gehn die praktischen Träger dieser Verhältnisse in ihrem Handel und Wandel jedoch nichts an; und da sie gewohnt sind, sich darin zu bewegen, findet ihr Verstand nicht im geringsten Anstoß daran. Ein vollkommner Widerspruch hat durchaus nichts Geheimnisvolles für sie. In den dem innern Zusammenhang entfremdeten und, für sich isoliert genommen, abgeschmackten Erscheinungsformen fühlen sie sich ebenfalls so zu Haus wie ein Fisch im Wasser. Es gilt hier, was Hegel mit Bezug auf gewisse mathematische Formeln sagt, daß, was der gemeine Menschenverstand irrationell findet, das Rationelle, und sein Rationelles die Irrationalität selbst ist.

Mit Bezug auf die Bodenfläche selbst betrachtet, drückt sich also das Steigen in der Masse der Rente aus, ganz wie ein Steigen in der Rate der Rente, und daher die Verlegenheit, wenn die Bedingungen, die den einen Fall erklären würden, bei dem andern fehlen.8

Der Bodenpreis kann aber auch steigen, selbst wenn der Preis des Bodenprodukts abnimmt.

In diesem Fall kann sich durch weitre Differenzierung die Differentialrente, und daher der Bodenpreis, der bessern Ländereien vermehrt haben. Oder wenn dies nicht der Fall ist, kann bei vermehrter Produktivkraft der Arbeit der Preis des Bodenprodukts gefallen sein, so daß aber die vermehrte Produktion dies mehr als aufwiegt. Nimm an, das Quarter habe 60 sh. gekostet. Werden von demselben Acre mit demselben Kapital 2 qrs. statt einem produziert, und das qr. falle auf 40 sh., so bringen 2 qrs. 80 sh., so daß der Wert des Produkts desselben Kapitals auf demselben Acre um ein Drittel gestiegen, obgleich der Preis per qr. um ein Drittel gefallen ist. Wie dies möglich, ohne daß das Produkt über seinem Produktionspreis oder Wert verkauft wird, wurde bei der Differentialrente entwickelt. Es ist in der Tat nur in zwei Arten möglich. Entweder schlechter Boden wird außer Konkurrenz gesetzt, aber der Preis des bessern Bodens wächst, wenn die Differentialrente wächst, die allgemeine Verbesserung also ungleichmäßig auf die verschiednen Bodenarten wirkt. Oder auf dem schlechtesten Boden drückt sich derselbe Produktionspreis (und derselbe Wert, falls absolute Rente gezahlt wird) wegen gesteigerter Produktivität der Arbeit in größrer Masse Produkt aus. Das Produkt stellt nach wie vor denselben Wert dar, aber der Preis seiner aliquoten Teile ist gefallen, während ihre Anzahl sich vermehrt hat. Wenn dasselbe Kapital angewandt, ist dies unmöglich; denn in diesem Fall drückt sich stets derselbe Wert in jeder beliebigen Menge Produkt aus. Es ist aber möglich, wenn ein Kapitalzuschuß gemacht worden ist für Gips, Guano etc., kurz, für Verbesserungen, deren Wirkung sich über mehrere Jahre erstreckt. Die Bedingung ist, daß der Preis des einzelnen qr. zwar fällt, aber nicht in demselben Verhältnis, wie die Zahl der qrs. wächst.

III. Diese verschiednen Bedingungen des Steigens der Rente und daher des Bodenpreises überhaupt oder für einzelne Bodenarten können z.T. konkurrieren, z. T. schließen sie einander aus und können nur abwechselnd wirken. Es folgt aber aus dem Entwickelten, daß aus einem Steigen des Bodenpreises nicht ohne weiteres auf ein Steigen der Rente und daß aus einem Steigen der Rente, welches immer ein Steigen des Bodenpreises nach sich zieht, nicht ohne weiteres auf ein Steigen der Bodenprodukte geschlossen werden kann.1358

Rent can increase because the price of land products rises; in such cases, the rate of differential rent always increases, regardless of whether the rent on the least fertile land is high, low, or even non-existent. By “rate,” we mean the proportion of the surplus value that is converted into rent relative to the advanced capital that produces the land product. This is different from the proportion of the surplus product relative to the total output, because the total output does not include all the advanced capital—particularly the fixed capital, which continues to exist alongside the product. On the other hand, in cases where differential rent occurs, an increasing portion of the product on more fertile land is converted into surplus value. On the least fertile land, it is only the rise in the price of land products that generates rent and, consequently, an increase in land prices.

However, rent can also increase without any rise in the price of the land product; it can remain constant or even decrease.

If it remains constant, then the rent can only increase (excluding monopoly prices), either because, with the same amount of capital invested, new lands of better quality are cultivated on the existing lands, but these new lands are only sufficient to meet the increased demand, thus keeping the market price unchanged. In this case, the price of the old lands does not rise, but the price of the newly cultivated land exceeds that of the old land.

Or alternatively, rent increases because, when the relative yield per unit area and market price remain unchanged, the amount of capital employed to cultivate the land grows. Although, therefore, the rent relative to the amount of capital invested remains the same, its absolute amount may double if the amount of capital itself doubles. Since there has been no decline in prices, the second investment will generate the same surplus profit as the first; this profit, after the lease period expires, will also be converted into rent. In this case, the amount of rent increases because the volume of capital that generates rent has increased. The claim that different successive investments on the same piece of land can only produce varying amounts of rent if their yields differ, thereby creating differential rents, is essentially equivalent to claiming that if two investments of 1000 pounds each are made on two fields of equal productivity, only one will generate rent—even though both fields belong to the same higher-class land that produces differential rents. (In fact, the total amount of rent generated by a country increases with the volume of capital invested, without necessarily leading to an increase in the price per unit of land or in the rent rate per unit area; rather, the increase in rent comes from the expansion of cultivation over larger areas.) Otherwise, this claim would imply that investments on different types of land follow different laws, when in reality differential rents arise precisely from the identical nature of these laws—i.e., from the increased productivity resulting from the same amount of capital being applied to different lands. The only difference here is that successive investments on spatially distinct lands encounter limitations imposed by property rights, whereas such limitations do not exist for investments on the same land. Consequently, these different forms of investment often constrain each other in practice. There is no inherent distinction between them in terms of their economic effects: if the composition of capital and the rate of surplus value remain unchanged, then so too will the profit rate; thus, if capital doubles, the amount of profit generated will also double. Under the given assumptions, the rent rate will remain constant as well. If an investment of 1000 pounds generates a certain amount of rent, then an investment of 2000 pounds will generate twice that amount. However, when measured in terms of the same area of land being cultivated, the increase in the amount of rent is also reflected in its higher level. The very same acre that used to generate 2 pounds of rent now produces 4 pounds of rent.1348

The relationship between a portion of the surplus value—i.e., money rent, for money itself is after all an independent expression of value—and land is in itself tasteless and irrational; for these are incomparable quantities being measured against each other: on one side, a certain use-value, a piece of land measuring so many square feet; on the other hand, value, specifically surplus value. This expression actually means nothing more than that, under given circumstances, ownership of that land enables its owner to extract a certain amount of unpaid labor—which capital, here represented by 〈(in the manuscript this is in parentheses but subsequently crossed out: Liebig)—has actually realized. On first sight, however, this expression is just as meaningless as discussing the relationship between a five-pound note and the diameter of the Earth. The intermediary forms through which certain economic relationships appear and are practically summarized in everyday transactions tell those engaged in these activities nothing at all; and since they are accustomed to operating within these frameworks, their understanding is not in the slightest disturbed by them. A complete contradiction holds no mystery for them at all. In these alienated and, taken isolately, tasteless forms of expression, they feel just as at home as a fish in water. Here, what Hegel said about certain mathematical formulas applies: what ordinary people regard as irrational is in fact rational; and what they consider rational is nothing but irrationality itself.

In terms of the surface area itself, an increase is therefore reflected in the amount of rent received, just as it would be reflected in an increase in the rental rate; hence the difficulty in explaining one situation with conditions that are applicable to another.

However, the land price can also rise, even if the price of the land product decreases.

In this case, further differentiation can lead to an increase in the differential rent—and consequently, in the price of better-quality land. Alternatively, if this does not occur, an increase in the productivity of labor may result in a decrease in the price of land products; however, the increased output will more than compensate for this reduction. Suppose one quarter of land originally cost 60 shillings. If the same amount of capital produces two quarters instead of one, and if the price of each quarter drops to 40 shillings, then two quarters would generate 80 shillings in revenue—meaning that the value of the product produced by the same capital on the same piece of land has increased by a third, even though the price per quarter has decreased by the same amount. How is this possible without the product being sold for more than its production cost or value? This phenomenon was explained through the concept of differential rent. In fact, it can only occur in two ways: either inferior land becomes non-competitive, but the price of better-quality land rises as differential rent increases, meaning that the overall improvement in productivity affects different types of land unevenly; or on the worst-quality land, the same production cost (and thus the same value, assuming absolute rent is paid) results in a larger quantity of output due to increased labor productivity. The total value of the product remains unchanged, but the price per unit decreases while its quantity increases. This would not be possible if the same amount of capital were used continuously; in that case, the same value would always be represented by the same quantity of product. However, it is feasible if additional capital is invested in improvements such as gypsum or guano—improvements whose effects are spread over several years. The key condition is that the price per quarter decreases, but not in the same proportion as the increase in the total quantity produced.

III. These various conditions that lead to an increase in rent, and consequently to an increase in land prices overall or for specific types of land, may sometimes compete with each other, while at other times they exclude one another and can only operate alternately. However, it follows from what has been discussed that an increase in land prices does not necessarily imply an increase in rent; likewise, an increase in rent, which always leads to an increase in land prices, does not necessarily result in an increase in the products of the land.1358

Il reddito può aumentare perché il prezzo del prodotto agricolo sale, e in tal caso il tasso di rendita differenziale aumenta sempre, indipendentemente dal fatto che il reddito sia elevato, basso o addirittura assente sul terreno meno fertile. Con “tasso di rendita” intendiamo il rapporto tra la parte del plusvalore che si trasforma in reddito e il capitale anticipato necessario per produrre quel prodotto agricolo. Questo rapporto è diverso da quello tra il prodotto in eccesso e il prodotto totale, poiché il prodotto totale non include l’intero capitale anticipato, cioè non include il capitale fisso che esiste parallelamente al prodotto stesso. Al contrario, sulle tipologie di terreno che generano una rendita differenziale, una parte crescente del prodotto si trasforma in un eccesso di produzione in eccesso. Sul terreno meno fertile, invece, è proprio l’aumento del prezzo del prodotto agricolo a generare reddito e quindi aumento del suo prezzo stesso.

Tuttavia, l’importo degli stipendi può aumentare anche senza che il prezzo dei prodotti agricoli aumenti; esso può rimanere costante o addirittura diminuire.

Se tale situazione rimane costante, allora l’rendita può aumentare soltanto (escludendo i prezzi di monopolio): o perché, con lo stesso investimento di capitale nelle vecchie terre, vengono coltivate nuove terre di qualità superiore, sufficienti per soddisfare la crescente domanda, e quindi il prezzo di mercato rimane invariato; oppure perché il prezzo delle nuove terre coltivate aumenta rispetto a quello delle vecchie. In entrambi i casi, non è il prezzo delle vecchie terre ad aumentare, ma quello delle nuove.

Oppure l’rendita aumenta perché, a parità di rendimento relativo e di prezzo di mercato, aumenta la quantità di capitale che sfrutta il suolo. Sebbene quindi l’rendita in rapporto al capitale investito rimanga la stessa, la sua entità può raddoppiare, poiché lo stesso capitale è aumentato di volume. Poiché non si verifica alcuna diminuzione del prezzo, anche il secondo investimento di capitale genera un sovraprofitto, che, al termine della locazione, si trasforma anch’esso in rendita. L’aumento dell’entità della rendita deriva quindi dall’aumento della quantità di capitale che la genera. L’affermazione secondo cui diversi investimenti di capitale su stessi terreni possano generare una rendita diversa soltanto se il loro reddito è disomogeneo, e quindi si verifica una rendita differenziale, equivale in realtà all’affermazione che due capitali di 1000 sterline ciascuno investiti su due terreni con lo stesso rendimento possano generare rendite diverse, nonostante entrambi i terreni appartengano alla stessa categoria di qualità che genera una rendita differenziale. (L’entità totale della rendita di un paese aumenta quindi con l’aumento della quantità di capitale investito, senza che sia necessario che aumenti il prezzo del singolo pezzo di terra, né la tasso di rendita, né l’entità della rendita stessa per unità di superficie; in questo caso, l’aumento della rendita è dovuto semplicemente all’espansione geografica dell’attività agricola. Ciò può persino verificarsi anche quando la rendita individuale per singola proprietà diminuisce.) Altrimenti, questa affermazione significherebbe che gli investimenti di capitale su terreni diversi seguano leggi diverse rispetto a quelli su lo stesso terreno, mentre in realtà è proprio l’identicità di queste leggi, ovvero l’aumento della produttività del capitale sia sullo stesso che su terreni diversi, a generare la rendita differenziale. L’unica modifica che esiste in questo caso e che viene spesso trascurata è il fatto che gli investimenti di capitale su terreni diversi si scontrano con i limiti della proprietà fondiaria, mentre gli stessi investimenti sullo stesso terreno non incontrano tali limiti. Per questo motivo, anche le conseguenze opposte si verificano nella pratica, impedendo che queste diverse forme di investimento agiscano reciprocamente in modo equilibrato. Qui non sorge mai alcuna differenza tra i diversi tipi di capitale: se la composizione del capitale e il tasso di plusvalore rimangono invariati, anche il tasso di profitto rimane lo stesso; quindi, se il capitale raddoppia, anche l’entità del profitto raddoppia. Allo stesso modo, nelle condizioni ipotizzate, anche il tasso di rendita rimane invariato. Se un capitale di 1000 sterline genera una rendita di x, un capitale di 2000 sterline genererà una rendita di 2x; tuttavia, se si calcola sulla stessa superficie di terreno, poiché si ipotizza che il doppio capitale lavori sullo stesso campo, l’aumento dell’entità della rendita comporta anche un aumento della sua entità effettiva. Lo stesso acro che un tempo produceva 2 libbre di rendita, ora ne produce 4 libbre.

Il rapporto tra una parte del plusvalore, ovvero il reddito monetario – poiché il denaro rappresenta l’espressione autonoma del valore – e la terra è di per sé insensato e irrazionale; infatti si tratta di grandezze incommensurabili che vengono qui messe a confronto: da un lato, un certo valore d’uso, una porzione di terra di una certa superficie in piedi quadrati; dall’altro lato, il valore, in particolare il plusvalore. Questo rapporto non esprime altro che il fatto che, nelle condizioni date, la proprietà della terra permetta al suo possessore di appropriarsi di una determinata quantità di lavoro non retribuito, lavoro che il capitale – qui indicato tra parentesi nel manoscritto, ma successivamente cancellato: Liebig – ha effettivamente realizzato. A prima vista, però, questo modo di esprimersi è lo stesso di parlare del rapporto tra una banconota da cinque sterline e il diametro della Terra. Le forme irrazionali in cui si manifestano e si riassumono determinati rapporti economici non influiscono affatto sui loro portatori pratici nel loro commercio e nelle loro transazioni; anzi, poiché questi sono abituati a muoversi all’interno di tali forme, la loro mente non ne riscontra alcun ostacolo. Un completo contrasto non rappresenta per loro nulla di misterioso. Nelle forme estranee al loro legame interno e, prese isolate, prive di significato, si sentono altrettanto a proprio agio come un pesce nell’acqua. Qui vale ciò che Hegel diceva riguardo a certe formule matematiche: ciò che la mente comune considera irrazionale è in realtà razionale, e ciò che essa ritiene razionale è in realtà irrazionale.

In relazione alla superficie terrestre stessa, quindi, l’aumento si manifesta nella quantità totale del reddito, proprio come un aumento nel tasso di questo reddito; da ciò deriva anche la difficoltà di spiegare, con le stesse condizioni, casi diversi tra loro.8

Tuttavia, il prezzo del suolo può anche aumentare, anche se il prezzo del prodotto derivante dal suolo diminuisce.

In questo caso, attraverso una maggiore differenziazione tra i tipi di terreno, il reddito differenziale, e di conseguenza anche il prezzo del suolo nei terreni migliori, può aumentare. Oppure, se ciò non avviene, un aumento della produttività del lavoro può far diminuire il prezzo del prodotto agricolo; tuttavia, l’aumento della produzione compensa ampiamente questa diminuzione. Supponiamo che un quarto di acro costasse 60 scellini: se lo stesso acro, con lo stesso capitale, produce due quarti invece di uno, e il prezzo di ogni quarto scende a 40 scellini, allora due quarti prodotti costeranno 80 scellini, il che significa che il valore del prodotto ottenuto con lo stesso capitale su lo stesso acro è aumentato di un terzo, nonostante il prezzo per unità sia diminuito dello stesso importo. Come ciò sia possibile senza che il prodotto venga venduto a un prezzo superiore al suo valore di produzione, è stato spiegato nel concetto di reddito differenziale. In realtà, questo fenomeno può verificarsi solo in due modi: o i terreni peggiori vengono messi fuori concorrenza, ma il prezzo dei terreni migliori aumenta se cresce anche il reddito differenziale, il che significa che il miglioramento complessivo si distribuisce in modo disomogeneo tra i diversi tipi di terreno; oppure, sui terreni peggiori, lo stesso prezzo di produzione (e lo stesso valore, nel caso venga pagata una rendita assoluta) permette di produrre una quantità maggiore di merci grazie all’aumento della produttività del lavoro. Il valore complessivo del prodotto rimane invariato, ma il prezzo delle singole unità diminuisce, poiché la loro quantità aumenta. Questo non è possibile quando lo stesso capitale viene utilizzato in modo diretto; in tal caso, infatti, lo stesso valore si traduce sempre in una determinata quantità di prodotto. Tuttavia, è possibile se viene effettuato un investimento aggiuntivo, ad esempio per miglioramenti del terreno come il guano o altri materiali utilizzabili nell’agricoltura; in questo caso, anche se il prezzo di ogni unità di prodotto diminuisce, la diminuzione non è proporzionale all’aumento della quantità prodotta.

III. Queste diverse condizioni che determinano l’aumento del reddito da rendita e, di conseguenza, dell’intero prezzo della terra o di singole tipologie di terreno, a volte possono competere tra loro, altre volte si escludono a vicenda e possono agire soltanto in modo alternato. Tuttavia, ciò che è stato detto finora permette di concludere che un aumento del prezzo della terra non comporta necessariamente un aumento del reddito da rendita, e che un aumento del reddito da rendita, che inevitabilmente determina un aumento del prezzo della terra, non implica necessariamente un aumento della produzione agricola.1358

Statt auf die wirklichen naturgemäßen Ursachen der Erschöpfung des Bodens zurückzugehn, welche übrigens sämtlichen Ökonomen, die über Differentialrente geschrieben haben, unbekannt waren wegen des Zustands der Agrikulturchemie zu ihrer Zeit, ist die flache Auffassung zu Hilfe genommen worden, daß man nicht jede beliebige Masse Kapital in einem räumlich begrenzten Feld anlegen kann; wie z.B. die »Edinburgh Review«A54 dem Richard Jones entgegenhielt, daß man nicht ganz England durch Bebauung von Soho Square füttern kann. Wenn dies als ein besondrer Nachteil der Agrikultur angesehn wird, so ist gerade das Umgekehrte wahr. Es können hier sukzessive Kapitalanlagen fruchtbringend angelegt werden, weil die Erde selbst als Produktionsinstrument wirkt, was bei einer Fabrik, wo sie nur als Unterlage, als Platz, als räumliche Operationsbasis fungiert, nicht oder nur innerhalb sehr enger Grenzen der Fall ist. Man kann zwar – und dies tut die große Industrie – in einem, verglichen mit dem parzellierten Handwerk, kleinen Raum eine große Produktionsanlage konzentrieren. Aber, die Entwicklungsstufe der Produktivkraft gegeben, ist immer ein bestimmter Raum erforderlich, und das Bauen in die Höhe hat auch seine bestimmten praktischen Grenzen. Über diese hinaus erfordert Ausdehnung der Produktion auch Erweiterung des Bodenraums. Das in Maschinen usw. angelegte fixe Kapital verbessert sich nicht durch den Gebrauch, sondern verschleißt im Gegenteil. Infolge neuer Erfindungen können auch hier einzelne Verbesserungen angebracht werden, aber die Entwicklung der Produktivkraft als gegeben vorausgesetzt, kann sich die Maschine nur verschlechtern. Bei rascher Entwicklung der Produktivkraft muß die ganze alte Maschinerie durch vorteilhaftere ersetzt werden, also verlorengehn. Die Erde dagegen, richtig behandelt, verbessert sich fortwährend. Der Vorzug der Erde, daß sukzessive Kapitalanlagen Vorteil bringen können, ohne daß die frühern verlorengehn, schließt zugleich die Möglichkeit der Ertragsdifferenz dieser sukzessiven Kapitalanlagen ein.8

Instead of examining the genuine, natural causes of soil depletion—which were, incidentally, unknown to all economists who wrote about differential rent, due to the state of agricultural chemistry in their time—a superficial view has been adopted, according to which it is not possible to invest any arbitrary amount of capital in a spatially limited area. For example, as the “Edinburgh Review” objected to Richard Jones, one cannot sustain the entire population of England by developing Soho Square into residential areas. If this is considered a particular drawback of agriculture, then the opposite is actually true: here, successive investments of capital can be highly productive because the land itself functions as a means of production, whereas in a factory, it merely serves as a base, a space, or a physical location for operations—within very narrow limits. It is certainly possible, as large industry does, to concentrate a substantial amount of production capacity in a small area compared to fragmented handicrafts. However, given the current level of productive forces, a certain amount of space is always required, and vertical expansion also has its practical limitations. Beyond these bounds, expanding production inevitably demands more land. Fixed capital invested in machinery, for example, does not improve with use but rather wears out over time. New inventions may bring temporary improvements, but given the ongoing development of productive forces, such machinery will likely become obsolete. In contrast, when productive forces advance rapidly, entire old systems of machinery must be replaced by more efficient ones—and thus cease to exist. Land, on the other hand, can continuously improve with proper management. The advantage of land lies in its ability to support successive investments of capital without causing previous ones to be lost—which also means that such investments can generate differential returns.

Invece di ricorrere alle vere e proprie cause naturali che determinano l’esaurimento del suolo – cause che, tra l’altro, erano sconosciute a tutti gli economisti che hanno scritto sulla rendita differenziale, a causa dello stato della chimica agricola alla loro epoca – si è preferito adottare una visione superficiale, secondo cui non è possibile investire qualsiasi quantità di capitale in un terreno di dimensioni limitate; come fece, ad esempio, la “Edinburgh Review” contro Richard Jones, sostenendo che non si possa nutrire l’intero Inghilterra semplicemente edificando il Soho Square. Se questo viene considerato uno svantaggio specifico dell’agricoltura, allora è proprio il contrario: in agricoltura è possibile effettuare investimenti di capitale su base progressiva e fruttuosa, poiché la stessa terra funge da strumento di produzione; ciò non avviene, o solo entro limiti molto ristretti, nelle fabbriche, dove la terra serve soltanto come base logistica, spazio e ambiente operativo. È vero che – come fa l’industria pesante – è possibile concentrare un’ampia capacità produttiva in uno spazio ridotto, rispetto al settore artigianale frammentato; tuttavia, data la fase di sviluppo delle forze produttive, è sempre necessario uno spazio specifico, e anche l’espansione verticale presenta limiti pratici. Oltre a questi limiti, l’espansione della produzione richiede inevitabilmente l’ampliamento dell’area coltivabile. Il capitale fisso investito in macchinari, invece, non migliora con l’uso, ma si deteriora; anche in questo caso, nuove invenzioni possono apportare miglioramenti individuali, ma, data la tendenza naturale allo sviluppo delle forze produttive, le macchine finiscono inevitabilmente per diventare obsolete. Quando le forze produttive si sviluppano rapidamente, l’intera vecchia attrezzatura deve essere sostituita con modelli più efficienti, e quindi viene persa. La terra, invece, se utilizzata correttamente, migliora continuamente. Il vantaggio principale della terra sta nel fatto che gli investimenti di capitale progressivi possono generare profitti senza che quelli precedenti vengano compromessi; questo aspetto include anche la possibilità di ottenere differenze di rendimento da tali investimenti.

9 Man muß sich klarmachen, worin eigentlich die Schwierigkeit der Behandlung der Grundrente, vom Standpunkt der modernen Ökonomie, als des theoretischen Ausdrucks der kapitalistischen Produktionsweise besteht. Dies ist selbst von einer großen Anzahl neuerer Schriftsteller immer noch nicht begriffen worden, wie jeder erneuerte Versuch, die Grundrente »neu« zu erklären, beweist. Die Neuheit besteht hier fast immer in dem Rückfall in längst überwundne Standpunkte. Die Schwierigkeit besteht nicht darin, das vom agrikolen Kapital erzeugte Mehrprodukt und den ihm entsprechenden Mehrwert überhaupt zu erklären. Diese Frage ist vielmehr gelöst in der Analyse des Mehrwerts, den alles produktive Kapital erzeugt, in welcher Sphäre immer es angelegt sei. Die Schwierigkeit besteht darin, nachzuweisen, woher nach Ausgleichung des Mehrwerts unter den verschiednen Kapitalen zum Durchschnittsprofit, zu einem ihren verhältnismäßigen Größen entsprechenden proportionellen Anteil an dem Gesamtmehrwert, den das gesellschaftliche Kapital in allen Produktionssphären zusammen erzeugt hat, woher nach dieser Ausgleichung, nach der scheinbar bereits stattgehabten Verteilung alles Mehrwerts, der überhaupt zu verteilen ist, woher da noch der überschüssige Teil dieses Mehrwerts stammt, den das im Boden angelegte Kapital unter der Form der Grundrente an den Grundeigentümer zahlt. Ganz abgesehn von den praktischen Motiven, welche den modernen Ökonomen als Wortführer des industriellen Kapitals gegen das Grundeigentum zur Untersuchung dieser Frage stachelten – Motive, die wir in dem Kapitel über die Geschichte der Grundrente näher andeuten werden –, war die Frage für sie als Theoretiker von entscheidendem Interesse. Zugeben, daß die Erscheinung der Rente für das im Ackerbau angelegte Kapital aus einer besondren Wirkung der Anlagesphäre selbst, aus9 der Erdkruste als solcher angehörigen Eigenschaften stamme – das hieß verzichten auf den Wertbegriff selbst, also verzichten auf jede Möglichkeit wissenschaftlicher Erkenntnis auf diesem Gebiet. Selbst die einfache Wahrnehmung, daß die Rente aus dem Preise des Bodenprodukts bezahlt wird – was selbst da stattfindet, wo sie in Naturalform gezahlt wird, wenn der Pächter seinen Produktionspreis herausschlagen soll –, zeigte die Abgeschmacktheit, den Überschuß dieses Preises über den gewöhnlichen Produktionspreis, also die relative Teuerkeit des Ackerbauprodukts aus dem Überschuß der naturwüchsigen Produktivität der agrikolen Industrie über die Produktivität der andern Industriezweige zu erklären; da umgekehrt, je produktiver die Arbeit, desto wohlfeiler jeder aliquote Teil ihres Produkts, weil desto größer die Masse der Gebrauchswerte, worin dasselbe Quantum Arbeit, also derselbe Wert sich darstellt.

Die ganze Schwierigkeit in der Analyse der Rente bestand also darin, den Überschuß des agrikolen Profits über den Durchschnittsprofit zu erklären, nicht den Mehrwert, sondern den dieser Produktionssphäre eigentümlichen überschüssigen Mehrwert, also auch nicht das »Nettoprodukt«, sondern den Überschuß dieses Nettoprodukts über das Nettoprodukt der andren Industriezweige. Der Durchschnittsprofit selbst ist ein Produkt, eine Bildung des unter ganz bestimmten historischen Produktionsverhältnissen vor sich gehenden sozialen Lebensprozesses, ein Produkt, das, wie wir gesehn haben, sehr weitläuftige Vermittlung voraussetzt. Um überhaupt von einem Überschuß über den Durchschnittsprofit sprechen zu können, muß dieser Durchschnittsprofit selbst als Maßstab und, wie es in der kapitalistischen Produktionsweise der Fall ist, als Regulator der Produktion überhaupt hergestellt sein. In Gesellschaftsformen also, wo es noch nicht das Kapital ist, das die Funktion vollzieht, alle Mehrarbeit zu erzwingen und allen Mehrwert in erster Hand sich selbst anzueignen, wo also das Kapital sich die gesellschaftliche Arbeit noch nicht oder nur sporadisch subsumiert hat, kann von der Rente im modernen Sinn, von der Rente als einem Überschuß über den Durchschnittsprofit, d.h. über den proportionellen Anteil jedes Einzelkapitals an dem vom gesellschaftlichen Gesamtkapital produzierten Mehrwert, überhaupt nicht die Rede sein. Es zeigt die Naivetät z.B. des Herrn Passy (siehe weiter unten), wenn er schon im Urzustand von Rente spricht als von Überschuß über den Profit – über eine historisch bestimmte gesellschaftliche Form des Mehrwerts, die also nach Herrn Passy so ziemlich auch ohne Gesellschaft existieren kann.

Für die ältern Ökonomen, die überhaupt mit der Analyse der, zu ihrer Zeit noch unentwickelten, kapitalistischen Produktionsweise erst beginnen,9 bot die Analyse der Rente entweder überhaupt keine Schwierigkeit oder doch Schwierigkeit ganz andrer Art. Petty, Cantillon, überhaupt die der Feudalzeit näher stehenden Schriftsteller nehmen die Grundrente als die normale Form des Mehrwerts überhaupt an, während der Profit ihnen noch unbestimmt mit dem Arbeitslohn zerfließt oder höchstens als ein vom Kapitalisten dem Grundeigentümer abgepreßter Teil dieses Mehrwerts erscheint. Sie gehn also von einem Zustand aus, wo erstens die agrikole Bevölkerung noch den weit überwiegenden Teil der Nation ausmacht und wo zweitens der Grundeigentümer noch als die Person erscheint, die in erster Hand die überschüssige Arbeit der unmittelbaren Produzenten vermittelst des Monopols des Grundeigentums sich aneignet, wo also das Grundeigentum auch noch als die Hauptbedingung der Produktion erscheint. Für sie konnte eine Fragestellung noch nicht existieren, die umgekehrt, vom Standpunkt der kapitalistischen Produktionsweise aus, zu erforschen sucht, wie das Grundeigentum es fertigbringt, dem Kapital einen Teil des von diesem produzierten (d.h. den unmittelbaren Produzenten ausgepreßten) und in erster Hand bereits angeeigneten Mehrwerts wieder zu entziehn.

Bei den Physiokraten ist die Schwierigkeit schon andrer Natur. Als in der Tat die ersten systematischen Dolmetscher des Kapitals, suchen sie die Natur des Mehrwerts überhaupt zu analysieren. Die Analyse fällt für sie zusammen mit der Analyse der Rente, der einzigen Form, worin der Mehrwert für sie existiert. Das Rente tragende oder agrikole Kapital ist für sie daher das einzige Mehrwert erzeugende Kapital und die von ihm in Bewegung gesetzte agrikole Arbeit die allein Mehrwert setzende, also vom kapitalistischen Standpunkt aus ganz richtig die einzige produktive Arbeit. Die Erzeugung von Mehrwert gilt ihnen ganz richtig als das Bestimmende. Sie haben, von andren in Buch IV auseinanderzusetzenden Verdiensten abgesehn, zunächst das große Verdienst, von dem allein in der Zirkulationssphäre fungierenden Handelskapital zurückzugehn zum produktiven Kapital, im Gegensatz zum Merkantilsystem, das in seinem groben Realismus die eigentliche Vulgärökonomie jener Zeit bildet, vor deren praktischen Interessen die Anfänge wissenschaftlicher Analyse durch Petty und seine Nachfolger ganz in den Hintergrund gedrängt waren. Beiläufig handelt es sich hier, bei der Kritik des Merkantilsystems, nur um seine Anschauungen von Kapital und Mehrwert. Es ist schon früher bemerkt worden, daß das9 Monetarsystem die Produktion für den Weltmarkt und die Verwandlung des Produkts in Ware, daher in Geld, richtig als Voraussetzung und Bedingung der kapitalistischen Produktion verkündet. In seiner Fortsetzung im Merkantilsystem entscheidet nicht mehr die Verwandlung des Warenwerts in Geld, sondern die Erzeugung von Mehrwert, aber vom begriffslosen Standpunkt der Zirkulationssphäre aus und zugleich so, daß dieser Mehrwert sich darstellt in Surplusgeld, im Überschuß der Handelsbilanz. Es ist aber zugleich das die interessierten Kaufleute und Fabrikanten von damals richtig Charakterisierende und das der Periode der kapitalistischen Entwicklung, die sie darstellen, Adäquate darin, daß es bei der Verwandlung der feudalen Ackerbaugesellschaften in industrielle und bei dem entsprechenden industriellen Kampf der Nationen auf dem Weltmarkt auf eine beschleunigte Entwicklung des Kapitals ankommt, die nicht auf dem sog. naturgemäßen Weg, sondern durch Zwangsmittel zu erreichen ist. Es macht einen gewaltigen Unterschied, ob das nationale Kapital allmählich und langsam sich in industrielles verwandelt oder ob diese Verwandlung zeitlich beschleunigt wird durch die Steuer, die sie vermittelst der Schutzzölle hauptsächlich auf Grundeigentümer, Mittel- und Kleinbauern und Handwerk legen, durch die beschleunigte Expropriation der selbständigen unmittelbaren Produzenten, durch gewaltsam beschleunigte Akkumulation und Konzentration der Kapitale, kurz, durch beschleunigte Herstellung der Bedingungen der kapitalistischen Produktionsweise. Es macht zugleich enormen Unterschied in der kapitalistischen und industriellen Exploitation der natürlichen nationalen Produktivkraft. Der nationale Charakter des Merkantilsystems ist daher nicht bloße Phrase im Munde seiner Wortführer. Unter dem Vorwand, sich nur mit dem Reichtum der Nation und den Hilfsquellen des Staats zu beschäftigen, erklären sie in der Tat die Interessen der Kapitalistenklasse und die Bereicherung überhaupt für den letzten Staatszweck und proklamieren sie die bürgerliche Gesellschaft gegen den alten überirdischen Staat. Aber zugleich ist das Bewußtsein vorhanden, daß die Entwicklung der Interessen des Kapitals und der Kapitalistenklasse, der kapitalistischen Produktion, die Basis der nationalen Macht und des nationalen Übergewichts in der modernen Gesellschaft geworden ist.

Es ist ferner das Richtige bei den Physiokraten, daß in der Tat alle Produktion von Mehrwert, also auch alle Entwicklung des Kapitals, der natürlichen Grundlage nach, auf der Produktivität der agrikolen Arbeit beruht. Wenn die Menschen überhaupt nicht fähig, in einem Arbeitstag mehr Lebensmittel, also im engsten Sinn mehr Ackerbauprodukte zu erzeugen,9 als jeder Arbeiter zu seiner eignen Reproduktion bedarf, wenn die tägliche Verausgabung seiner ganzen Arbeitskraft nur dazu hinreicht, die zu seinem individuellen Bedarf unentbehrlichen Lebensmittel herzustellen, so könnte überhaupt weder von Mehrprodukt noch von Mehrwert die Rede sein. Eine über das individuelle Bedürfnis des Arbeiters hinausgehende Produktivität der agrikolen Arbeit ist die Basis aller Gesellschaft und ist vor allem die Basis der kapitalistischen Produktion, die einen immer wachsenden Teil der Gesellschaft von der Produktion der unmittelbaren Lebensmittel loslöst und sie, wie Steuart sagt, in free handsA55 verwandelt, sie zur Exploitation in andren Sphären disponibel macht.

One must clearly understand what the difficulty in explaining the natura of rent from the perspective of modern economics—i.e., as a theoretical expression of the capitalist mode of production—actually consists of. Even a large number of recent writers have still failed to grasp this, as evidenced by every renewed attempt to “re-explain” rent in new ways. Such attempts almost always amount to regressing to long-overcome viewpoints. The difficulty does not lie in explaining at all the surplus value produced by agricultural capital or the corresponding marginal profit it generates. This issue has already been resolved through the analysis of marginal value produced by any form of productive capital, regardless of the sector in which it is applied. The real challenge lies in demonstrating where, after the distribution of marginal profit among different forms of capital results in an average profit—and thus a proportional share of the total surplus value generated by society’s capital across all production sectors—where, after this apparent distribution of all surplus value that is available for allocation, does the excess portion of this surplus value come from? This excess is what land-based capital pays to landowners in the form of rent. Regardless of the practical motives that drove modern economists—as advocates of industrial capital against property rights—to study this issue (motives we will elaborate on in the chapter on the history of rent), it was of vital theoretical importance to them as theorists. To admit that the phenomenon of rent for capital invested in agriculture arises from certain inherent properties of the land itself would mean abandoning the very concept of value itself, and thus forsaking any possibility of scientific understanding in this area. Even the simplest observation—that rent is paid out of the price of agricultural products—something that occurs even when rent is paid in kind, when tenants must set their production prices—already reveals the absurdity of trying to explain this excess in land product prices as stemming from the relative abundance of agricultural productivity compared to other industries. On the contrary: the more productive labor is, the cheaper each unit of its output becomes, because the greater the mass of use-value that same amount of labor—and thus the same value—can create.

The entire difficulty in analyzing rent thus lay in explaining the surplus of agricultural profit over the average profit—not value added, but rather the specific surplus value peculiar to this sphere of production; not the “net product” either, but the surplus of this net product over the net product of other industrial sectors. The average profit itself is a product, an formation of the social life process that unfolds under very particular historical conditions of production—a product that, as we have seen, requires a highly complex series of intermediations. In order to even speak of a surplus over the average profit, this average profit itself must first exist as a measure and, as is the case under capitalist modes of production, as a regulator of production itself. In social formations where capital has not yet taken on the function of forcing all surplus labor and appropriating all surplus value in its own hands—where capital has not yet, or only sporadically, subsumed social labor—it is simply impossible to speak of rent in the modern sense, of rent as a surplus over the average profit, that is, as a proportional share of the surplus value produced by society’s total capital allocated to each individual capital. The naivety of someone like Mr. Passy (see below) is evident when he speaks of rent in its original form as a surplus over profit—a historical and social form of surplus value that, according to him, could quite well exist without society at all.

For the older economists who were only beginning to analyze the capitalist mode of production—which, at that tempo, was still largely undeveloped—they, either found no difficulty whatsoever in analyzing rent, or encountered difficulties of a completely different kind. Petty, Cantillon, and those writers who were more closely connected with feudal times regarded the ground rent as the normal form of surplus value altogether; for them, profit was still indistinguishably intertwined with wage labor, or at best appeared merely as a portion of this surplus value that was extorted by capitalists from landowners. They therefore started from a situation in which, first, the agricultural population still constituted the vast majority of the nation, and second, the landowner was still seen as the person who, through the monopoly of land ownership, appropriated directly the surplus labor of producers. In other words, land ownership was still regarded as the primary condition for production. For them, it was simply inconceivable to pose the question of how land ownership managed to deprive capital of a portion of the surplus value that capital itself had produced—and which, in the first place, had already been appropriated by producers.

For the Physiocrats, the nature of this problem is entirely different. As the first systematic analysts of capital, they sought to analyze the nature of surplus value itself. For them, this analysis coincided with the analysis of rent—the only form in which surplus value existed in their view. Therefore, for them, rent-bearing or agricultural capital was the only type of capital that generated surplus value, and the agricultural labor it employed was the only type of labor that created surplus value; from a capitalist perspective, this was indeed the only productive labor. The generation of surplus value was seen by them as the decisive factor in economic processes. Setting aside other forms of income that could be distinguished in Book IV, they focused primarily on the significant role played by commercial capital, which operated solely within the sphere of circulation—unlike the mercantile system, whose crude realism actually represented the vulgar economics of that era. Practical interests at the time had pushed the initial efforts of scientific analysis, led by Petty and his successors, to the background. Incidentally, in their critique of the mercantile system, they were only addressing its views on capital and surplus value. It has already been noted that the monetary system correctly identified the production for the world market and the transformation of products into goods, and thus into money, as prerequisites and conditions for capitalist production. In the mercantile system, however, what determined economic processes was no longer the transformation of the value of goods into money, but rather the generation of surplus value—though viewed from the ill-defined perspective of the circulation sphere, and specifically in terms of the emergence of “surplus money,” or the excess in trade balances. What characterized this period of capitalist development, as accurately reflected by these merchants and manufacturers, was the accelerated growth of capital, which could only be achieved through coercive means rather than the so-called “natural” path. There was a huge difference between whether national capital gradually and slowly transformed into industrial capital, or whether this process was hastened through taxes imposed via protective tariffs—primarily on landowners, small and medium-sized farmers, and artisans—and through the accelerated expropriation of independent producers, as well as through forced acceleration of the accumulation and concentration of capital. In short, it was about creating the conditions necessary for a capitalist mode of production at an accelerated pace. It also makes an enormous difference in the capitalist and industrial exploitation of natural national productive forces. Therefore, the national character of the mercantile system is not merely a phrase uttered by its proponents. Under the pretext of focusing solely on the wealth of the nation and the resources of the state, they in fact declare the interests of the capitalist class and the process of enrichment itself to be the ultimate purpose of the state, and proclaim the bourgeois society against the old, supernatural state. Yet at the same time, there is also a recognition that the development of the interests of capital and the capitalist class, as well as capitalist production, has become the foundation of national power and national dominance in modern society.

Furthermore, it is correct among the Physiocrats that indeed all production of surplus value, and consequently all development of capital, is based on the productivity of agricultural labor as its natural foundation. If people were entirely incapable of producing in a single working day more foodstuffs—or, in the most narrow sense, more agricultural products—than what each worker needs for his own reproduction, if the daily expenditure of his entire labor force were merely sufficient to produce the foodstuffs indispensable for his individual needs, then there would not be any such thing as surplus production or surplus value at all. A productivity of agricultural labor that exceeds the individual needs of workers constitutes the basis of all society—and in particular, it is the foundation of capitalist production, which separates an increasingly large portion of society from the production of immediate necessities and, as Stuart says, sets it “at free” to be utilized in other spheres for exploitation.

È necessario comprendere in cosa consista effettivamente la difficoltà nell’analizzare il problema della rendita fondiaria, dal punto di vista dell’economia moderna come espressione teorica del modo di produzione capitalista. Anche un gran numero di scrittori più recenti non ha ancora compreso questo aspetto, come dimostra ogni nuovo tentativo di spiegare la rendita fondiaria in modo “nuovo”. La presunta novità di tali approcci risiede quasi sempre nel ritorno a posizioni ormai superate da tempo. La difficoltà non sta affatto nel cercare di spiegare il plusprodotto generato dal capitale agricolo e il relativo +margine di profitto; questa questione è stata già risolta nell’analisi del margine di profitto prodotto da qualsiasi tipo di capitale produttivo, indipendentemente dalla sfera in cui viene impiegato. La vera difficoltà consiste nel dimostrare da dove derivi, dopo l’equilibrio dei margini di profitto tra i diversi tipi di capitale, la quota proporzionale di tutto il plusprodotto generato dal capitale sociale nelle varie sfere produttive che corrisponde al profitto medio; in altre parole, da dove provenga quella parte in eccesso del plusprodotto che il capitale investito nel suolo paga ai proprietari terrieri sotto forma di rendita fondiaria. A prescindere dai motivi pratici che hanno spinto gli economisti moderni, come portavoce del capitale industriale contro la proprietà fondiaria, a studiare questa questione – motivi che esamineremo più approfonditamente nel capitolo sulla storia della rendita fondiaria – per loro, come teorici, questa questione rappresentava un interesse di fondamentale importanza. Ammettere che la rendita fondiaria emerga da caratteristiche specifiche della sfera agricola significa rinunciare al concetto stesso di valore, quindi a qualsiasi possibilità di comprensione scientifica in questo campo. Anche una semplice osservazione – ovvero che la rendita viene pagata con il prezzo del prodotto agricolo – rivela quanto sia errato cercare di spiegare tale fenomeno basandosi sul fatto che il prezzo del prodotto agricolo superi il costo normale di produzione, cioè sulla relativa “costosità” del prodotto agricolo rispetto alla produttività delle altre industrie; in realtà, più è produttiva il lavoro, meno costoso diventa ogni singolo unitario del suo prodotto, poiché aumenta la quantità di beni utili che lo stesso quantitativo di lavoro, e quindi lo stesso valore, può generare.

L’intera difficoltà nell’analisi del reddito risiedeva quindi nel dover spiegare l’eccedenza del profitto agricolo rispetto al profitto medio, non il plusvalore in sé, ma quel plusvalore eccessivo specifico di questa sfera produttiva; in altre parole, non il “prodotto netto”, bensì l’eccedenza di questo prodotto netto rispetto al prodotto netto degli altri settori industriali. Il profitto medio stesso è un prodotto, una conseguenza del processo sociale di produzione che si svolge in determinate condizioni storiche; un prodotto che, come abbiamo visto, richiede processi di mediazione molto complessi. Per poter parlare effettivamente di un’eccedenza rispetto al profitto medio, è necessario che questo stesso profitto medio venga utilizzato come criterio di misura e, come avviene nel sistema di produzione capitalista, come regolatore della produzione stessa. In società in cui il capitale non ha ancora assunto la funzione di costringere tutta la pluslavoro e di appropriarsi direttamente di tutto il plusvalore, in altre parole in società in cui il capitale non ha ancora subsumato completamente il lavoro sociale, non si può parlare affatto di reddito nel senso moderno, cioè di un reddito che rappresenti un’eccedenza rispetto al profitto medio, ovvero rispetto alla quota proporzionale di ogni singolo capitale nel plusvalore prodotto dal capitale sociale complessivo. È davvero ingenuo, ad esempio, quanto il signor Passy quando parla già dello “stato originario” del reddito come di un’eccedenza rispetto al profitto – come se una forma storica specifica del plusvalore potesse esistere indipendentemente dalla società.

Per quegli economisti più anziani che iniziarono soltanto allora ad analizzare il modo di produzione capitalistico, ancora poco sviluppato alla loro epoca, l’analisi del reddito non presentava alcuna difficoltà, oppure presentava difficoltà di tutta altra natura. Petty, Cantillon e tutti gli autori più vicini all’epoca feudale consideravano il reddito fondiario come la forma normale del plusvalore; per loro, il profitto era ancora indistinguibile dal salario, o appariva al massimo come una parte di quel plusvalore sottratta dal capitalista al proprietario terriero. Essi partivano quindi da uno stato in cui, da un lato, la popolazione agricola costituiva ancora la stragrande maggioranza della nazione, e dall’altro, il proprietario terriero era visto come la persona che, grazie al monopolio sulla terra, si appropriava direttamente del lavoro in eccesso dei produttori immediati; in tale contesto, la proprietà terriera appariva ancora come la condizione principale della produzione. Per loro, non poteva esistere una prospettiva che, dal punto di vista del modo di produzione capitalistico, cercasse di comprendere come la proprietà terriera riesca a sottrarre al capitale una parte di quel plusvalore che esso stesso produce (cioè che viene estratto dai produttori immediati) e che già in primo luogo gli appartiene.

Per i fisiocratici, la difficoltà è di natura diversa rispetto a quanto osservato in altri contesti. Essendo infatti i primi ad analizzare sistematicamente il concetto di capitale, cercano di comprendere la natura del plusvalore stesso. Per loro, tale analisi coincide con l’analisi del reddito, l’unica forma in cui il plusvalore esiste. Pertanto, per loro il capitale agricolo, che genera reddito, è l’unico capitale in grado di produrre plusvalore; il lavoro agricolo, da esso stimolato, è l’unico lavoro realmente produttivo, ovvero, dal punto di vista capitalista, l’unico lavoro che genera valore. La produzione di plusvalore viene considerata la forza motrice fondamentale dello sviluppo economico. A differenza di quanto avveniva nel sistema mercantile – caratterizzato da un realismo grossolano e che rappresentava in realtà l’economia volgare dell’epoca, dove gli interessi pratici dei commercianti sovrastavano qualsiasi tentativo di analisi scientifica – i fisiocratici individuano nel passaggio dal capitale commerciale a quello produttivo il vero progresso economico. Si tratta, in sostanza, di una critica delle concezioni mercantili riguardanti il capitale e il plusvalore. Come già osservato in precedenza, il sistema monetario viene visto correttamente come condizione necessaria per lo sviluppo della produzione capitalistica finalizzata al mercato mondiale e per la trasformazione dei prodotti in merci, quindi in denaro. Nel sistema mercantile, tuttavia, a determinare lo sviluppo non è più la trasformazione del valore delle merci in denaro, ma la produzione di plusvalore; questa trasformazione, dal punto di vista della circolazione monetaria, si manifesta nel surplus di denaro, nell’eccedenza del bilancio commerciale. Ciò che caratterizza davvero il periodo dello sviluppo capitalistico, secondo i fisiocratici, è l’accelerazione dello sviluppo del capitale, ottenuta non attraverso processi naturali, ma mediante mezzi coercitivi: tasse, dazi protettivi, espropriazione dei produttori indipendenti, accumulazione e concentrazione accelerata dei capitali. In altre parole, si tratta di un processo che avviene in modo forzato, al di fuori delle leggi naturali, e che porta a una trasformazione rapida delle società agricole feudali in società industriali. Esiste inoltre una differenza enorme nella sfruttazione capitalista e industriale delle forze produttive naturali a livello nazionale. Il carattere “nazionale” del sistema mercantile non è quindi soltanto una frase rituale pronunciata dai suoi esponenti. Sotto il pretesto di occuparsi unicamente della ricchezza della nazione e delle risorse dello Stato, in realtà essi proclamano gli interessi della classe capitalista e la ricerca del profitto come lo scopo ultimo dello Stato, difendendo così la società borghese contro l’antico Stato tradizionale. Tuttavia, allo stesso tempo è ben consapevole che lo sviluppo degli interessi del capitale e della classe capitalista, nonché della produzione capitalistica, è diventato la base fondamentale del potere nazionale e dell’egemonia di un determinato Paese nella società moderna.

È inoltre corretto, secondo i fisiocrati, ritenere che tutta la produzione di plusvalore, e quindi anche lo sviluppo del capitale, si basi, sul piano naturale, sulla produttività del lavoro agricolo. Se le persone non fossero affatto in grado di produrre, in un solo giorno di lavoro, più cibo – ovvero, nel senso stretto, più prodotti agricoli – di quanto sia necessario per la propria riproduzione individuale; se il consumo quotidiano di tutta la loro forza lavorativa fosse sufficiente soltanto a produrre i beni alimentari indispensabili alle loro esigenze personali, allora non si potrebbe nemmeno parlare di plusprodotto o di plusvalore. Una produttività del lavoro agricolo che vada oltre le esigenze individuali del lavoratore costituisce la base di ogni società e, in particolare, quella della produzione capitalistica: questa produzione separa una parte sempre crescente della società dalla produzione dei beni alimentari diretti e, come afferma Steuart, la rende “libera da vincoli”, disponibile per l’esplorazione in altri settori.

Was soll man aber zu neuern ökonomischen Schriftstellern wie Daire, Passy etc. sagen, welche am Lebensabend der ganzen klassischen Ökonomie, ja am Sterbebett derselben, die ursprünglichsten Vorstellungen über die Naturbedingungen der Mehrarbeit und daher des Mehrwerts überhaupt wiederholen und damit etwas Neues und Schlagendes über die Grundrente vorzubringen glauben, nachdem diese Grundrente längst als eine besondre Form und ein spezifischer Teil des Mehrwerts entwickelt ist? Es charakterisiert eben die Vulgärökonomie, daß sie das, was in einer bestimmten überlebten Entwicklungsstufe neu, originell, tief und berechtigt war, zu einer Zeit wiederholt, wo es platt, abgestanden und falsch ist. Sie bekennt damit, daß sie auch nicht einmal eine Ahnung über die Probleme besitzt, die die klassische Ökonomie beschäftigt haben. Sie verwechselt sie mit Fragen, wie sie nur auf einem niedrigern Standpunkt der Entwicklung der bürgerlichen Gesellschaft gestellt werden konnten. Ebenso verhält es sich mit ihrem rastlosen und selbstgefälligen Wiederkäuen der physiokratischen Sätze über den Freihandel. Diese Sätze haben längst alles und jedes theoretische Interesse verloren, sosehr sie diesen oder jenen Staat praktisch interessieren mögen.

Bei der eigentlichen Naturalwirtschaft, wo gar kein oder nur ein sehr unbedeutender Teil des agrikolen Produkts in den Zirkulationsprozeß eintritt und selbst nur ein relativ unbedeutender Teil des Teils des Produkts, der die Revenue des Grundeigentümers darstellt, wie z.B. auf vielen altrömischen Latifundien, wie auf den Villen Karls des Großen, und wie (sieh Vinçard, »Histoire du travail«) mehr oder weniger während des ganzen Mittelalters, besteht das Produkt und das Mehrprodukt der großen Güter keineswegs bloß aus den Produkten der agrikolen Arbeit. Es umfaßt ebensowohl die Produkte der industriellen Arbeit. Häusliche Handwerks- und9 Manufakturarbeit, als Nebenbetrieb des Ackerbaus, der die Basis bildet, ist die Bedingung der Produktionsweise, worauf diese Naturalwirtschaft beruht, im europäischen Altertum und Mittelalter sowohl wie noch heutzutage in der indischen Gemeinde, wo deren traditionelle Organisation noch nicht zerstört ist. Die kapitalistische Produktionsweise hebt diesen Zusammenhang völlig auf; ein Prozeß, den man im großen namentlich während des letzten Drittels des 18. Jahrhunderts in England studieren kann. Köpfe, die in mehr oder minder halb feudalen Gesellschaften aufgewachsen waren, Herrenschwand z.B., betrachten noch Ende des 18. Jahrhunderts diese Trennung von Ackerbau und Manufaktur als tollkühnes gesellschaftliches Wagstück, als eine unbegreiflich riskierte Existenzweise. Und selbst in den Ackerbauwirtschaften des Altertums, die die meiste Analogie mit der kapitalistischen Landwirtschaft zeigen, in Karthago und Rom, ist die Ähnlichkeit größer mit der Plantagenwirtschaft als mit der der wirklich kapitalistischen Exploitationsweise entsprechenden Form.136 Eine formelle Analogie, die aber auch in allen wesentlichen Punkten durchaus als Täuschung erscheint für den, der die kapitalistische Produktionsweise begriffen hat und der nicht etwa wie Herr Mommsen137 in jeder Geldwirtschaft auch schon kapitalistische Produktionsweise entdeckt – eine formelle Analogie findet sich im Altertum im kontinentalen Italien überhaupt nicht, sondern nur etwa in Sizilien, weil dies als agrikoles Tributland für Rom existierte, der Ackerbau daher wesentlich auf den Export gerichtet war. Hier finden sich Pächter im modernen Sinn.

Eine unrichtige Auffassung der Natur der Rente basiert auf dem Umstand, daß aus der Naturalwirtschaft des Mittelalters her, und ganz den Bedingungen der kapitalistischen Produktionsweise widersprechend, die Rente in Naturalform zum Teil in den Zehnten der Kirche, zum Teil als Kuriosität, durch alte Kontrakte verewigt, sich in die moderne Zeit herübergeschleppt9 hat. Es gewinnt dadurch den Anschein, daß die Rente nicht aus dem Preis des Agrikulturprodukts, sondern aus seiner Masse entspringt, also nicht aus gesellschaftlichen Verhältnissen, sondern aus der Erde. Wir haben schon früher gezeigt, daß, obgleich der Mehrwert sich in einem Surplusprodukt darstellt, nicht um gekehrt ein Surplusprodukt im Sinn einer bloßen Zunahme der Masse des Produkts, einen Mehrwert darstellt. Es kann ein Minus von Wert darstellen. Die Baumwollindustrie müßte sonst 1860, verglichen mit 1840, einen enormen Mehrwert darstellen, während im Gegenteil der Preis des Garns gefallen ist. Die Rente kann infolge einer Reihe von Mißjahren enorm wachsen, weil der Preis des Getreides steigt, obgleich dieser Surpluswert sich in einer absolut abnehmenden Masse von teurerem Weizen darstellt. Umgekehrt, infolge einer Reihe fruchtbarer Jahre kann die Rente sinken, weil der Preis sinkt, obgleich die gesunkene Rente sich in einer größern Masse wohlfeilern Weizens darstellt. Zunächst ist nun zu bemerken über die Produktenrente, daß sie bloße, aus einer verlebten Produktionsweise herübergeschleppte und als Ruine ihr Dasein fristende Tradition ist, deren Widerspruch mit der kapitalistischen Produktionsweise sich darin zeigt, daß sie aus den Privatkontrakten von selbst verschwand und daß sie da, wo die Gesetzgebung eingreifen konnte, wie bei den Kirchenzehnten in England, gewaltsam als Inkongruität abgeschüttelt wurde. Zweitens aber, wo sie auf Basis der kapitalistischen Produktionsweise fortexistierte, war sie nichts und konnte nichts andres sein als ein mittelalterlich verkleideter Ausdruck der Geldrente. Das qr. Weizen steht z.B. auf 40 sh. Von diesem qr. muß ein Teil den in ihm enthaltnen Arbeitslohn ersetzen und verkauft werden, um ihn von neuem auslegen zu können; ein andrer Teil muß verkauft werden, um den auf ihn fallenden Teil der Steuern zu zahlen. Aussaat und ein Teil des Düngers selbst gehn da, wo die kapitalistische Produktionsweise und mit ihr die Teilung der gesellschaftlichen Arbeit entwickelt ist, als Waren in die Reproduktion ein, müssen also zum Ersatz gekauft werden; und es muß wieder ein Teil des qr. verkauft werden, um das Geld hierfür zu liefern. Soweit sie nicht wirklich als Ware gekauft werden müssen, sondern aus dem Produkt selbst in natura entnommen werden, um von neuem als Produktionsbedingungen in seine Reproduktion einzugehn – wie dies nicht nur im Ackerbau, sondern in vielen Produktionszweigen geschieht, die konstantes Kapital produzieren –, gehn sie in die Rechnung, in Rechengeld ausgedrückt, ein und kommen als Bestandteile des Kostpreises in Abzug. Der Verschleiß der Maschinerie und des fixen Kapitals überhaupt muß in Geld ersetzt werden. Endlich kommt der Profit, der auf die Summe dieser, in wirklichem9 Geld oder in Rechengeld ausgedrückten Kosten berechnet ist. Dieser Profit stellt sich in einem bestimmten Teil des Bruttoprodukts dar, der durch seinen Preis bestimmt ist. Und der Teil, der dann übrigbleibt, bildet die Rente. Ist die kontraktliche Produktenrente größer als dieser durch den Preis bestimmte Rest, so bildet sie keine Rente, sondern ist Abzug vom Profit. Wegen dieser Möglichkeit schon ist die Produktenrente, die dem Preis des Produkts nicht folgt, die also mehr oder weniger betragen kann als die wirkliche Rente und die daher nicht nur einen Abzug vom Profit, sondern auch von Bestandteilen des Kapitalersatzes bilden kann, eine veraltete Form. In der Tat ist diese Produktenrente, soweit sie nicht dem Namen, sondern der Sache nach Rente ist, ausschließlich bestimmt durch den Überschuß des Preises des Produkts über seine Produktionskosten. Nur unterstellt sie diese variable Größe als eine konstante. Aber es ist eine so anheimelnde Vorstellung, daß das Produkt in natura erstens hinreicht, die Arbeiter zu ernähren, dann dem kapitalistischen Pächter mehr Nahrung zu lassen als er braucht, und daß der Überschuß darüber die natürliche Rente bildet. Ganz wie wenn ein Kattunfabrikant 200000 Ellen fabriziert. Diese Ellen reichen nicht nur hin, seine Arbeiter zu kleiden, seine Frau und alle seine Nachkommenschaft und ihn selbst mehr als zu kleiden, ihm außerdem noch Kattun zum Verkauf zu lassen und endlich eine gewaltige Rente in Kattun zu zahlen. Die Sache ist so einfach! Man ziehe von 200000 Ellen Kattun die Produktionskosten ab, und es muß ein Überschuß von Kattun als Rente bleiben. Von 200000 Ellen Kattun z.B. die Produktionskosten von 10000 Pfd. St. abziehn, ohne den Verkaufspreis des Kattuns zu kennen, von Kattun Geld abziehn, von einem Gebrauchswert als solchem einen Tauschwert, und dann den Überschuß der Ellen Kattun über die Pfunde Sterling bestimmen, ist in der Tat eine naive Vorstellung. Es ist schlimmer als die Quadratur des Zirkels, der wenigstens der Begriff der Grenzen, in denen gerade Linie und Kurve verschwimmen, zugrunde liegt. Aber es ist das Rezept des Herrn Passy. Man ziehe Geld von Kattun ab, bevor der Kattun im Kopf oder in der Wirklichkeit in Geld verwandelt ist! Der Überschuß ist die Rente, die aber naturaliter (siehe z.B. Karl Arndt) und nicht durch »sophistische« Teufeleien handgegriffen werden soll! Auf diese Narrheit, den Abzug des Produktionspreises von soundso viel Scheffeln Weizen, die Subtraktion einer Geldsumme von einem Kubikmaß, kommt diese ganze Restauration der Naturalrente hinaus.

But what is one to say about the newer economic writers such as Daire and Passy, who, at the twilight of the entire classical economics—and indeed at its very deathbed—reiterate the most fundamental concepts regarding the natural conditions underlying surplus value and thus the origin of surplus value itself, in the belief that they are thereby presenting something new and groundbreaking about the concept of the “natural wage”? Yet this very concept of the natural wage has long since been recognized as a specific form and a distinct component of surplus value. It is precisely the characteristic of vulgar economics to repeat what, at a certain stage of historical development, was once novel, original, profound, and justifiable—now in an era when such ideas have become trivial, outdated, and erroneous. In doing so, these writers reveal that they possess not even the slightest understanding of the issues that truly preoccupied classical economists. They confuse them with questions that could only have arisen at a lower stage of development of bourgeois society. The same holds true for their incessant and self-satisfied repetition of the physiocratic doctrines regarding free trade—doctrines that have long since lost any theoretical relevance, no matter how practical they may be for this or that particular Stato.

In the genuine form of natural economy, not even a significant portion of agricultural production enters into the circulation process; likewise, only a relatively minor part of that production which constitutes the income of the landowner—such as on many ancient Roman latifundia, or on the villas of Charlemagne, and more or less throughout the entire Middle Ages, according to Vinçard in “Histoire du travail”—consists solely of products derived from agricultural labor. This form of economy also includes products resulting from industrial labor. Household handicrafts and manufacturing, carried out as a sideline to agriculture, which forms its basis, constitute the mode of production upon which this natural economy relies—in both ancient and medieval Europe, as well as in today’s Indian communities where their traditional organizational structures have not yet been destroyed. The capitalist mode of production completely ruptures this connection; this process can be studied in detail, particularly during the last third of the 18th century in England. People who grew up in semi-feudal societies still viewed the separation between agriculture and manufacturing at the end of the 18th century as a wildly reckless social experiment, an incomprehensibly risky way of conducting business. Even in the agricultural economies of antiquity that most closely resembled the capitalist mode of land exploitation—such as those of Carthage and Rome—the similarity was actually greater to that of plantation agriculture than to the truly capitalist form of exploitation. However, any formal analogy between these ancient systems and capitalism appears entirely misleading to anyone who has truly understood the nature of capitalist production—not to mention those, like Herr Mommsen, who mistakenly assume that any denaro economy necessarily implies capitalist modes of production. In ancient continental Italy, such formal analogies simply did not exist; they were only found in regions like Sicily, where the land was used as agricultural tribute for Rome, and thus agriculture there was largely oriented toward export. In such contexts, we can observe phenomena resembling modern tenant farming systems.

An incorrect understanding of the nature of rent is based on the fact that, originating from the natural economy of the Middle Ages and completely contrary to the conditions of capitalist mode of production, rent in its natural form was, in some cases, perpetuated through ancient contracts as tithes to the church, and in other cases as peculiarities of historical tradition, continuing into modern times. As a result, it appears that rent arises not from the price of agricultural products but from their quantity—thus, not from social relations but from the land itself. We have already shown that although surplus value is manifested in the form of surplus product, it is by no means the case that a surplus product, in the sense of merely an increase in the quantity of the product, constitutes surplus value; on the contrary, it can even represent a decrease in value. For instance, the cotton industry should have generated enormous surplus value in 1860 compared to 1840, yet in reality the price of yarn had fallen. Rent can also increase significantly in years of poor harvests because grain prices rise, even though this so-called “surplus value” actually results from a decrease in the quantity of more expensive wheat. Conversely, in years of good harvests, rent may decline due to falling prices, even though the reduced amount of rent still represents a larger quantity of cheaper wheat. Regarding product rent, it is important to note that it is merely a tradition inherited from outdated modes of production that are now in decline; its contradiction with capitalist mode of production lies in the fact that such rents originated from private contracts and were forcibly eliminated wherever legislation could intervene—such as with the church tithes in England. Furthermore, where rent continued to exist within the framework of capitalist production, it was nothing but a medieval guise for money rent. Take wheat, for example: one quarter of its value must be used to pay the labor cost involved in its production; another portion must be sold to cover taxes; seeds and part of the fertilizer required for cultivation also constitute commodities that must be purchased for reproduction purposes, meaning yet another portion of the wheat’s value must be spent. In short, rent is always a consequence of specific historical and economic conditions, never an inherent aspect of the production process itself. So far as these elements do not actually have to be purchased as goods, but can be obtained directly from the product itself in their natural state and then re-used as conditions for production in order to reproduce the product—just as this occurs not only in agriculture but also in many other sectors of production that generate constant capital—then they are included in the calculations, expressed in terms of money, and are deducted from the cost price. The wear and tear on machinery and fixed capital itself must also be compensated in monetary terms. Finally, there is the profit, which is calculated based on the sum of these costs, expressed either in actual money or in monetary terms. This profit represents a certain portion of the total output value, determined by its price. And the remaining portion constitutes rent. If the contractual rent on a product exceeds this amount determined by its price, then it does not constitute rent but rather a deduction from the profit. Already because of this possibility, the rent on a product that does not correspond to its price—meaning that it may be more or less than the actual rent—and therefore can represent both a deduction from the profit and from components of capital replacement—is an outdated concept. In fact, this so-called rent on a product, as long as it truly qualifies as rent in terms of its nature rather than merely its name, is entirely determined by the excess of the product’s price over its production costs. It simply assumes that this variable amount is constant. Yet this is a very misleading notion: after all, the product in its natural state is first and foremost sufficient to feed the workers; any surplus beyond that provides the capitalist landlord with more than he needs, and this surplus constitutes the so-called “natural rent.” It’s just like if a cotton manufacturer produced 200,000 yards of cotton—these yards would not only be enough to clothe his workers, his family, and all his descendants, but there would also be a surplus that could be sold for profit, resulting in a substantial amount of “rent” in the form of cotton. The idea is so simplistic! One simply subtracts the production costs from 200,000 yards of cotton, and there should necessarily be a surplus remaining as rent. But to try to calculate this surplus by deducting money from the cotton—before it has even been converted into monetary terms in one’s mind or in reality—to deduce a exchange value from its use value, and then determine the surplus based on that, is nothing short of naive. It’s even more absurd than trying to square the circle, although at least that concept is based on an understanding of the boundaries where straight lines and curves intersect. But this approach proposed by Mr. Passy is simply wrong: one tries to deduct money from cotton before it has even been converted into monetary terms! The surplus is indeed rent, but it should be determined naturally—see, for example, Karl Arndt—and not through some “sophisticated” manipulations. All of this so-called restoration of the natural rent amounts to nothing more than this absurdity: reducing the production price by a certain amount per bushel of wheat, or deducting a certain sum of money from a cubic measure of goods.

Ma che si debba dire di nuovi scrittori economici come Daire, Passy, ecc., i quali, alla vigilia della fine dell’intera economia classica, anzi sul suo letto di morte, ripetono le concezioni più primitive riguardo alle condizioni naturali del pluslavoro e quindi del valore aggiunto in sé, credendo così di offrire qualcosa di nuovo e significativo sulla rendita fondiaria, quando questa è ormai da tempo considerata una forma particolare e un elemento specifico del valore aggiunto? È proprio caratteristica dell’economia volgare ripetere ciò che, in una determinata fase storica superata dello sviluppo, era nuovo, originale, profondo e giustificato, in un’epoca in cui tale contenuto è ormai banale, obsoleto e errato. Ciò dimostra chiaramente che essa non possiede nemmeno la minima comprensione dei problemi che hanno interessato l’economia classica; confonde tali questioni con problematiche che potevano essere sollevate solo a un livello più basso dello sviluppo della società borghese. Lo stesso vale per il suo incessante e presuntuoso ripetere delle teorie fisiocratiche sul libero scambio: queste formulazioni hanno da tempo perso ogni interesse teorico, per quanto possano essere rilevanti praticamente per questo o quel Stato.

Nell’economia naturale propriamente detta, dove nemmeno una parte significativa del prodotto agricolo entra nel processo di circolazione, e dove soltanto una frazione relativamente irrilevante di tale prodotto costituisce il reddito del proprietario terriero – come avveniva in molte delle grandi tenute romane dell’antichità, nelle ville di Carlo Magno, e più o meno per tutto il Medioevo, secondo quanto affermato da Vinçard nel suo “Storia del lavoro” – il prodotto e il plusprodotto delle grandi proprietà agricole non derivano affatto esclusivamente dai risultati del lavoro agricolo stesso. Essi includono anche i prodotti del lavoro industriale. Il lavoro artigianale domestico, nonché quello manifatturiero svolto come attività secondaria dell’agricoltura, che ne costituisce la base, rappresenta la condizione fondamentale di questo modo di produzione, caratteristico dell’antichità e del Medioevo europei, così come della comunità indiana odierna, dove l’organizzazione tradizionale di queste società non è ancora stata distrutta. Il modo di produzione capitalista, invece, rompe completamente questa connessione; un processo tale si può osservare in modo particolare nell’Inghilterra dell’ultimo terzo del XVIII secolo. Persone cresciute in società semifeudali ritenevano ancora, alla fine del XVIII secolo, che la separazione tra agricoltura e manifattura rappresentasse un audace esperimento sociale, una forma di sussistenza estremamente rischiosa. Anche nelle economie agricole dell’antichità che presentano le maggiori somiglianze con il sistema di produzione capitalista – come a Cartagine e a Roma – la analogia con l’economia delle piantagioni è più marcata rispetto alla forma di sfruttamento tipica del capitalismo vero e proprio. Tuttavia, qualsiasi analogia formale presenta notevoli limiti per chi ha compreso realmente i meccanismi della produzione capitalistica; non si tratta affatto di una corrispondenza sostanziale tra i due sistemi, come invece ritiene Mommsen. Nell’Italia continentale dell’antichità non esisteva alcuna analogia formale del genere; essa si riscontrava soltanto in Sicilia, poiché questa regione fungeva da territorio tributario agricolo per Roma e quindi la produzione agricola era orientata principalmente all’esportazione. In questo contesto si registravano fenomeni legati alla locazione dei terreni, simili a quelli presenti nell’epoca moderna.

Un’errata comprensione della natura del reddito deriva dal fatto che, proveniente dall’economia naturale del Medioevo e in totale contrasto con le condizioni della produzione capitalistica, il reddito, sotto forma naturale, sia stato in parte perpetuato attraverso antichi contratti come decime per la Chiesa, in parte come una sorta di “curiosità”, trasportandosi così fino ai tempi moderni. Di conseguenza, sembra che il reddito derivi non dal prezzo del prodotto agricolo, ma dalla sua quantità; in altre parole, non dalle relazioni sociali, ma dalla terra stessa. Abbiamo già dimostrato che, sebbene il “plusvalore” si manifesti sotto forma di un eccesso di produzione, non è affatto vero il contrario: un eccesso di produzione non rappresenta necessariamente un plusvalore, ma può anche significare una perdita di valore. Ad esempio, l’industria del cotone nel 1860 avrebbe dovuto rappresentare un enorme plusvalore rispetto al 1840, mentre in realtà il prezzo della stoffa era diminuito. Inoltre, il reddito può aumentare notevolmente in anni di scarsità, poiché il prezzo del grano sale, anche se questo aumento di valore si manifesta in una quantità assolutamente minore di grano più costoso; al contrario, in anni di abbondanza il reddito può diminuire a causa della caduta dei prezzi. Per quanto riguarda il reddito derivante dai prodotti, va sottolineato che si tratta semplicemente di una tradizione sopravvissuta dal passato, legata a un modo di produzione ormai obsoleto; il suo contrasto con le caratteristiche della produzione capitalistica risiede nel fatto che essa è nata da contratti privati e, nei casi in cui la legislazione ha potuto intervenire (come nelle decime per la Chiesa in Inghilterra), è stata brutalmente eliminata come elemento incompatibile con le nuove norme sociali. Inoltre, dove tale reddito è sopravvissuto all’interno del sistema di produzione capitalistico, non poteva essere altro che un’espressione, sotto forma medievale, del reddito monetario. Ad esempio, il qrs. di grano vale 40 shilling: una parte di esso deve essere utilizzata per pagare il lavoro necessario alla sua produzione e deve quindi essere venduta; un’altra parte deve essere venduta per pagare le tasse che su di esso gravano. Inoltre, i costi legati alla semina e a una parte del fertilizzante stesso entrano nella riproduzione come merci e devono quindi essere acquistati; infine, un’altra parte del qrs. deve essere venduta per reperire il denaro necessario a coprire tutte queste spese. Finché non devono essere effettivamente acquistati come merci, ma vengono prelevati direttamente dalla natura del prodotto stesso per essere nuovamente utilizzati come condizioni di produzione nella sua riproduzione – come avviene non solo nell’agricoltura, ma in molti settori produttivi che generano capitale costante –, questi elementi vengono inclusi nei calcoli, espressi in denaro contabile, e sottratti dal prezzo di costo. La deteriorazione delle macchine e del capitale fisso deve essere compensata in denaro. Infine, arriva il profitto, che si calcola sulla somma di questi costi, espressi effettivamente in denaro o in valore contabile. Questo profitto si manifesta come una determinata parte del prodotto lordo, fissata dal suo prezzo. La parte che rimane costituisce la rendita. Se la rendita contrattuale del prodotto è maggiore di questa quota determinata dal prezzo, allora non rappresenta una vera rendita, ma costituisce semplicemente un sottratto dal profitto. Già per questa possibilità, la rendita del prodotto che non segue il prezzo dello stesso, e quindi può essere maggiore o minore della rendita reale, rappresenta una forma obsoleta di rendita. In realtà, questa rendita del prodotto, nella misura in cui è effettivamente una rendita – e non solo un nome senza sostanza – è determinata esclusivamente dal sovrapprezzo del prezzo del prodotto rispetto ai suoi costi di produzione; si tratta semplicemente di considerare questa variabile come se fosse costante. Tuttavia, questa concezione è così allettante che si tende a pensare che il prodotto in natura sia sufficiente non solo a nutrire i lavoratori, ma anche a fornire al proprietario capitalista una quantità di risorse superiore al suo reale bisogno, e che il sovrapprezzo costituisca naturalmente la rendita. È come se un produttore di cotone fabbricasse 200.000 metri di tessuto: questi metri non solo sarebbero sufficienti a vestire i suoi lavoratori, ma anche a fornirgli risorse in eccesso da vendere, generando così una notevole rendita. La cosa sembra semplice. Ma calcolare il sovrapprezzo partendo dai costi di produzione, senza conoscere il prezzo di vendita del prodotto, è davvero un’idea ingenua. È persino peggiore della quadratura del cerchio. Tuttavia, questa è proprio la teoria proposta da Monsieur Passy: si pretende di sottrarre denaro dal prodotto prima ancora che esso venga effettivamente convertito in denaro! Il sovrapprezzo dovrebbe rappresentare naturalmente la rendita, ma questo concetto deve essere applicato in modo diretto e semplice, senza complicazioni “sofisticate”. Tutta questa “restaurazione” della rendita naturale non fa altro che rappresentare questa follia: sottrarre una certa somma di denaro da un cubo di materia e ridurre al contempo il prezzo di produzione di tante staia di grano.

9 Betrachtet man die Grundrente in ihrer einfachsten Form, der Arbeitsrente, wo der unmittelbare Produzent einen Teil der Woche mit faktisch oder juristisch ihm gehörigen Arbeitswerkzeugen (Pflug, Vieh etc.) den ihm faktisch gehörigen Boden bestellt und die andern Tage der Woche auf dem Gute des Grundherrn arbeitet, für den Grundherrn, unentgeltlich, so ist hier die Sache noch ganz klar, Rente und Mehrwert sind hier identisch. Die Rente, nicht der Profit, ist die Form, worin sich hier die unbezahlte Mehrarbeit ausdrückt. Wieweit der Arbeiter (self-sustaining serf) hier einen Überschuß über seine unentbehrlichen Subsistenzmittel gewinnen kann, also einen Überschuß über das, was wir in der kapitalistischen Produktionsweise den Arbeitslohn nennen würden, dies hängt bei sonst gleichbleibenden Umständen ab von dem Verhältnis, worin seine Arbeitszeit sich teilt in Arbeitszeit für ihn selbst und Fronarbeitszeit für den Grundherrn. Dieser Überschuß über die notwendigsten Subsistenzmittel, der Keim dessen, was in der kapitalistischen Produktionsweise als Profit erscheint, ist also ganz und gar bestimmt durch die Höhe der Grundrente, welche hier nicht nur unmittelbar unbezahlte Mehrarbeit ist, sondern auch als solche erscheint; unbezahlte Mehrarbeit für den »Eigentümer« der Produktionsbedingungen, die hier mit dem Grund und Boden zusammenfallen und, soweit sie sich von ihm unterscheiden, nur als sein Zubehör gelten. Daß das Produkt des Fröners hier hinreichen muß, außer seiner Subsistenz seine Arbeitsbedingungen zu ersetzen, ist ein Umstand, der in allen Produktionsweisen derselbe bleibt, da es kein Resultat ihrer spezifischen Form, sondern eine Naturbedingung aller kontinuierlichen und reproduktiven Arbeit überhaupt, jeder fortgesetzten Produktion ist, die immer zugleich Reproduktion, also auch Reproduktion ihrer eignen Wirkungsbedingungen ist. Es ist ferner klar, daß in allen Formen, worin der unmittelbare Arbeiter »Besitzer« der zur Produktion seiner eignen Subsistenzmittel notwendigen Produktionsmittel und Arbeitsbedingungen bleibt, das Eigentumsverhältnis zugleich als unmittelbares Herrschafts- und Knechtschaftsverhältnis auftreten muß, der unmittelbare Produzent also als Unfreier; eine Unfreiheit, die sich von der Leibeigenschaft mit Fronarbeit bis zur bloßen Tributpflichtigkeit abschwächen kann. Der unmittelbare Produzent befindet sich hier der Voraussetzung nach im Besitz seiner eignen Produktionsmittel, der zur Verwirklichung seiner Arbeit und zur Erzeugung seiner Subsistenzmittel notwendigen9 gegenständlichen Arbeitsbedingungen; er betreibt seinen Ackerbau wie die damit verknüpfte ländlich-häusliche Industrie selbständig. Diese Selbständigkeit ist nicht dadurch aufgehoben, daß, etwa wie in Indien, diese Kleinbauern unter sich ein mehr oder minder naturwüchsiges Produktionsgemeinwesen bilden, da es sich hier nur von der Selbständigkeit gegenüber dem nominellen Grundherrn handelt. Unter diesen Bedingungen kann ihnen die Mehrarbeit für den nominellen Grundeigentümer nur durch außerökonomischen Zwang abgepreßt werden, welche Form dieser auch immer annehme.138 Es unterscheidet sie dies von der Sklaven- oder Plantagenwirtschaft, daß der Sklave hier mit fremden Produktionsbedingungen arbeitet und nicht selbständig. Es sind also persönliche Abhängigkeitsverhältnisse nötig, persönliche Unfreiheit, in welchem Grad immer, und Gefesseltsein an den Boden als Zubehör desselben, Hörigkeit im eigentlichen Sinn. Sind es nicht Privatgrundeigentümer, sondern ist es wie in Asien der Staat, der ihnen direkt als Grundeigentümer und gleichzeitig Souverän gegenübertritt, so fallen Rente und Steuer zusammen, oder es existiert vielmehr dann keine von dieser Form der Grundrente verschiedne Steuer. Unter diesen Umständen braucht das Abhängigkeitsverhältnis politisch wie ökonomisch keine härtere Form zu besitzen als die ist, welche aller Untertanenschaft gegenüber diesem Staat gemeinsam ist. Der Staat ist hier der oberste Grundherr. Die Souveränität ist hier das auf nationaler Stufe konzentrierte Grundeigentum. Dafür existiert dann aber auch kein Privatgrundeigentum, obgleich sowohl Privat- wie gemeinschaftlicher Besitz und Nutznießung des Bodens.

Die spezifische ökonomische Form, in der unbezahlte Mehrarbeit aus den unmittelbaren Produzenten ausgepumpt wird, bestimmt das Herrschafts- und Knechtschaftsverhältnis, wie es unmittelbar aus der Produktion selbst hervorwächst und seinerseits bestimmend auf sie zurückwirkt. Hierauf aber gründet sich die ganze Gestaltung des ökonomischen, aus den Produktionsverhältnissen selbst hervorwachsenden Gemeinwesens und damit zugleich seine spezifische politische Gestalt. Es ist jedesmal das unmittelbare Verhältnis der Eigentümer der Produktionsbedingungen zu den unmittelbaren Produzenten – ein Verhältnis, dessen jedesmalige Form stets naturgemäß einer bestimmten Entwicklungsstufe der Art und Weise der Arbeit und daher ihrer gesellschaftlichen Produktivkraft entspricht –, worin wir das innerste Geheimnis, die verborgne Grundlage der ganzen gesellschaftlichen9 Konstruktion und daher auch der politischen Form des Souveränitäts- und Abhängigkeitsverhältnisses, kurz, der jedesmaligen spezifischen Staatsform finden. Dies hindert nicht, daß dieselbe ökonomische Basis – dieselbe den Hauptbedingungen nach – durch zahllos verschiedne empirische Umstände, Naturbedingungen, Racenverhältnisse, von außen wirkende geschichtliche Einflüsse usw., unendliche Variationen und Abstufungen in der Erscheinung zeigen kann, die nur durch Analyse dieser empirisch gegebnen Umstände zu begreifen sind.

Mit Bezug auf die Arbeitsrente, die einfachste und ursprünglichste Form der Rente, ist soviel einleuchtend: Die Rente ist hier die ursprüngliche Form des Mehrwerts und fällt mit ihm zusammen. Ferner aber bedarf das Zusammenfallen des Mehrwerts mit unbezahlter fremder Arbeit hier keiner Analyse, da es noch in seiner sichtbaren, handgreiflichen Form existiert, denn die Arbeit des unmittelbaren Produzenten für sich selbst ist hier noch räumlich und zeitlich geschieden von seiner Arbeit für den Grundherrn, und die letztre erscheint unmittelbar in der brutalen Form der Zwangsarbeit für einen Dritten. Ebenso ist die »Eigenschaft«, die der Boden hat, eine Rente abzuwerfen, hier auf ein handgreiflich offenkundiges Geheimnis reduziert, denn zu der Natur, die die Rente liefert, gehört auch die an den Boden gekettete menschliche Arbeitskraft und das Eigentumsverhältnis, das ihren Besitzer zwingt, diese Arbeitskraft anzustrengen und zu betätigen über das Maß hinaus, welches zur Befriedigung seiner eignen unentbehrlichen Bedürfnisse erheischt wäre. Die Rente besteht direkt in der Aneignung dieser überschüssigen Verausgabung der Arbeitskraft durch den Grundeigentümer; denn weiter zahlt der unmittelbare Produzent diesem keine Rente. Hier, wo nicht nur Mehrwert und Rente identisch sind, sondern der Mehrwert handgreiflich noch die Form von Mehrarbeit besitzt, liegen denn auch die natürlichen Bedingungen oder Schranken der Rente, weil der Mehrarbeit überhaupt, auf flacher Hand. Der unmittelbare Produzent muß 1. genug Arbeitskraft besitzen und 2. die Naturbedingungen seiner Arbeit, in erster Instanz also des bearbeiteten Bodens, müssen fruchtbar genug sein, mit einem Wort, die naturwüchsige Produktivität seiner Arbeit muß groß genug sein, damit ihm die Möglichkeit überschüssiger Arbeit bleibe, über die zur Befriedigung seiner eignen unentbehrlichen Bedürfnisse nötige Arbeit hinaus. Diese Möglichkeit schafft nicht die Rente, dies tut erst der Zwang, der aus der Möglichkeit eine Wirklichkeit macht. Aber die Möglichkeit selbst ist an subjektive und objektive Naturbedingungen gebunden. Auch hierin liegt durchaus nichts Mysteriöses. Ist die Arbeitskraft klein und sind die Naturbedingungen der Arbeit dürftig, so ist die Mehrarbeit0 klein, aber so sind dann auch einerseits die Bedürfnisse der Produzenten, andrerseits die relative Zahl der Ausbeuter der Mehrarbeit, endlich das Mehrprodukt, worin sich diese wenig erträgliche Mehrarbeit für diese geringre Zahl von ausbeutenden Eigentümern verwirklicht.

Endlich ergibt sich bei der Arbeitsrente von selbst, daß, alle andren Umstände als gleichbleibend vorausgesetzt, es ganz und gar abhängt von dem relativen Umfang der Mehr- oder Fronarbeit, wieweit der unmittelbare Produzent fähig sein wird, seine eigne Lage zu verbessern, sich zu bereichern, einen Überschuß über die unentbehrlichen Subsistenzmittel zu erzeugen, oder wenn wir die kapitalistische Ausdrucksweise antizipieren wollen, ob oder wieweit er irgendeinen Profit für sich selbst, d.h. einen Überschuß über seinen von ihm selbst produzierten Arbeitslohn produzieren kann. Die Rente ist hier die normale, alles absorbierende, sozusagen legitime Form der Mehrarbeit, und weit entfernt davon, ein Überschuß über den Profit, d.h. hier über irgendeinen andern Überschuß über den Arbeitslohn zu sein, hängt nicht nur der Umfang eines solchen Profits, sondern selbst sein Dasein, bei sonst gleichen Umständen, ab von dem Umfang der Rente, d.h. der dem Eigentümer zwangsweise zu leistenden Mehrarbeit.

If we consider the basic form of rent, namely wage labor, where the direct producer uses a portion of the week to work with tools—plows, livestock, etc.—that actually or legally belong to him on his own land, and works on the land of the landlord for free during the rest of the week, then the relationship here is quite clear: rent and surplus value are identical. It is rent, not profit, that represents the form in which unpaid surplus labor is expressed. To what extent the worker (a self-sustaining serf) can earn a surplus beyond what is necessary for his basic subsistence—i.e., beyond what we would call wages under capitalist production—depends, other things remaining constant, on the ratio in which his working time is divided between work done for himself and work done for the landlord. This surplus beyond the necessities of life, which is the embryo of what appears as profit under capitalism, is entirely determined by the level of rent; rent here is not only unpaid surplus labor but also manifests itself as such—unpaid surplus labor for the “owner” of the means of production, which in this case coincide with the land. Since the produce of the farmer must be sufficient to replace not only his own subsistence but also his means of production and working conditions, this is a principle that holds true in all forms of production. It is inherent in any continuous and reproductive labor, since every form of production is also a process of reproduction—i.e., of reproducing the conditions necessary for its own operation. It is further clear that wherever the direct producer remains the “owner” of the means of production required for his own subsistence, the relationship of property necessarily takes on the form of direct domination and bondage, meaning the producer is in a state of unfreedom—a state that can range from serfdom with forced labor to mere tribute obligations. Here, the producer owns the means of production necessary for his work and subsistence; he operates his farm and related household industries independently. This independence is not undermined by the fact that these small farmers may form more or less spontaneous productive communities among themselves, since this only pertains to their independent relationship vis-à-vis the nominal landlord. Under these conditions, the additional labor required of them by the nominal landowner can only be extracted through extr-economic coercion, regardless of the form such coercion may take.138 What distinguishes this system from slave or plantation economies is that, in this case, the workers operate under foreign production conditions and are not independent. Personal dependency relationships, personal bondage to varying degrees, and a connection to the land as an integral part of their existence—true submission in the fullest sense—are thus necessary. If it is not private landowners but, as in Asia, the state that acts directly as both landowner and sovereign over them, then rent and taxation merge into one system; or rather, any tax distinct from this form of land rent does not exist at all. Under such circumstances, the relationship of dependency requires no more oppressive forms, politically or economically, than those that characterize all subjection to such a state. The state becomes the supreme landlord here, and sovereignty embodies the concept of land ownership concentrated at the national level. Consequently, private landownership ceases to exist, although both individual and collective ownership and use of the land continue.

The specific economic form in which unpaid surplus labor is extracted from the direct producers determines the relationship of domination and bondage that arises directly from the process of production itself and in turn has a decisive influence on that process. It is upon this basis that the entire structure of the economic community, which emerges from these production relations themselves, is determined, and consequently so too its specific political form. At each given stage, this relationship is precisely the direct relationship between those who possess the means of production and the direct producers themselves—a relationship whose form at any given time naturally corresponds to a particular stage in the development of the mode of labor and, thereby, of its social productivity. In this lies the innermost secret, the hidden foundation of the entire social structure—and thus also of the political form of sovereignity and dependency, or in short, of the specific form of the state at any given time. This does not mean, however, that the same economic base—given its fundamental conditions—cannot exhibit endless variations and gradations in its manifestation as a result of countless empirical factors, natural conditions, racial relations, historical influences from the outside, etc. These variations can only be understood through the analysis of these empirically given circumstances.

Regarding the wage pension, the simplest and most original form of pension, it is quite self-evident that here the pension represents the original form of surplus value and coincides with it. Furthermore, the coincidence of surplus value with unpaid labor by others requires no analysis in this context, since it still exists in its visible, tangible form. The labor of the immediate producer for himself is still spatially and temporally separate from his labor for the landlord; the latter appears directly in the brutal form of forced labor for a third party. Similarly, the “property” of land to yield a pension is reduced here to a clearly observable fact, because the nature that generates a pension also includes the human labor force tied to the land and the property relations that compel its owner to exert and utilize this labor force beyond what is necessary to satisfy his own essential needs. The pension itself consists directly in the appropriation of this surplus expenditure of labor by the landowner, since the immediate producer does not receive any pension from him. Here, where surplus value and pension are not only identical but where surplus value still takes the tangible form of extra work, the natural conditions or limits of the pension are also clearly established—since surplus value itself exists on a very basic level. The immediate producer must first possess sufficient labor power and secondly, the natural conditions of his labor, namely those of the land being cultivated, must be sufficiently productive; in other words, the inherent productivity of his labor must be high enough to allow him to generate surplus labor beyond what is needed for his own necessities. It is not this possibility itself that creates the pension—it is coercion that turns this possibility into reality. However, this very possibility is bound by subjective and objective natural conditions. There is nothing mysterious about this at all. If the labor force is scarce and the natural conditions of labor are poor, then the surplus labor will also be limited; correspondingly, the needs of the producers will be modest, as will the relative number of those who exploit this surplus labor—and ultimately, the amount of surplus product generated to sustain this small number of exploiting owners.

Finally, it becomes clear regarding work-related pensions that, assuming all other circumstances remain unchanged, whether the immediate producer is able to improve his own situation, become wealthier, and generate a surplus beyond what is necessary for basic subsistence—or, if we wish to use capitalist terminology—whether or to what extent he can obtain some profit for himself, i.e., a surplus beyond the wage he has produced himself—is entirely determined by the amount of surplus labor that is compelled to be provided to the owner. In this context, the pension represents the normal, all-encompassing, so to speak, legitimate form of surplus labor; it is far from being any kind of surplus beyond profit—or, in other words, any surplus beyond the wage. Moreover, whether such a profit exists at all, and to what extent, depends not only on the amount of surplus labor generated but also, under otherwise identical conditions, on the level of pensions required by the owners.

Se si considera la rendita fondiaria nella sua forma più semplice, ovvero quella derivante dal lavoro agricolo, in cui il produttore diretto impiega una parte della settimana per coltivare la terra che gli appartiene di fatto o legalmente, utilizzando strumenti di lavoro anch’essi suoi, e lavora negli altri giorni su terreni appartenenti al proprietario del fondo, gratuitamente, allora la situazione diventa molto chiara: in questo caso, rendita e +margine di profitto sono identici. La rendita, e non il profitto, rappresenta qui la forma con cui si manifesta il lavoro supplementare non retribuito. In che misura il lavoratore possa ottenere un surplus rispetto ai mezzi di sussistenza indispensabili, cioè un surplus superiore a ciò che, nel sistema di produzione capitalista, verrebbe definito salario, dipende, a parità di altre condizioni, dal rapporto tra il tempo da lui impiegato per il proprio lavoro e quello dedicato al lavoro forzato per il proprietario del fondo. Questo surplus, che costituisce la base di ciò che nel sistema capitalista viene chiamato profitto, è interamente determinato dall’entità della rendita fondiaria, la quale non è soltanto un espressione diretta di lavoro supplementare non retribuito, ma appare anche come tale: lavoro supplementare non retribuito per il “proprietario” delle condizioni di produzione, che qui coincidono con la terra stessa; e queste condizioni di produzione, nella misura in cui si differenziano dalla terra, vengono considerate semplicemente suoi accessori. Il fatto che il prodotto del lavoratore agricolo debba essere sufficiente a sostituire, oltre ai mezzi di sussistenza, anche le sue stesse condizioni di produzione è una caratteristica comune a tutti i sistemi di produzione, poiché si tratta non di un risultato specifico di tali sistemi, ma di una condizione naturale di ogni forma di lavoro continuativo e riproduttivo, cioè di ogni attività produttiva che sia al contempo riproduzione delle proprie condizioni di esistenza. È inoltre evidente che, in tutte le forme in cui il lavoratore diretto rimane “proprietario” dei mezzi di produzione e delle condizioni di lavoro necessarie per produrre i propri mezzi di sussistenza, il rapporto di proprietà si manifesta inevitabilmente come rapporto di dominio e schiavitù; il produttore diretto, quindi, è uno sfruttato. Questa condizione di sfruttamento può variare, da quella della servitù con lavoro forzato fino a quella di una semplice obbligazione tributaria. Il lavoratore diretto possiede qui, in termini di condizioni materiali, i mezzi necessari per produrre e ottenere i propri mezzi di sussistenza; egli coltiva la propria terra e si occupa dell’industria rurale ad essa correlata in modo autonomo. Questa autonomia non viene meno solo perché, come avviene in India, questi piccoli agricoltori formano tra loro una sorta di comunità produttiva spontanea; in questo caso, l’autonomia si riferisce soltanto alla relazione con il proprietario nominale del fondo. In queste condizioni, il lavoro supplementare che i lavoratori devono svolgere per il proprietario terriero nominale può essere estorto da loro soltanto attraverso costrizioni extraeconomiche, indipendentemente dalla forma in cui tali costrizioni si manifestino. Ciò li distingue dall’economia schiavistica o delle piantagioni: in questi sistemi, lo schiavo lavora sotto condizioni di produzione estranee e non in modo autonomo. Pertanto, sono necessari rapporti personali di dipendenza, una forma più o meno evidente di assoggettamento personale, nonché un legame indissolubile con la terra stessa, che rappresenta il fondamento di tale sottomissione. Se invece di privati proprietari terrieri è lo Stato ad agire come tale, estorcendo direttamente tasse e rendite ai lavoratori, allora tali tributi coincidono con la forma stessa di reddito fondiario; in tal caso, non esiste alcuna altra tassa diversa da questa. In queste circostanze, il rapporto di dipendenza, sia dal punto di vista politico che economico, non ha bisogno di assumere una forma più severa di quella che caratterizza ogni tipo di sottomissione ai poteri statali. Lo Stato diventa qui il supremo proprietario terriero; la sovranità rappresenta, a livello nazionale, questa forma concentrata di proprietà fondiaria. Tuttavia, in questo contesto non esiste più alcuna proprietà privata, sebbene siano presenti sia forme di possesso e utilizzo della terra a livello individuale che collettivo.

La forma economica specifica attraverso la quale il lavoro supplementare non retribuito viene sottratto ai produttori diretti determina i rapporti di dominio e sottomissione, che scaturiscono direttamente dalla produzione stessa e a loro volta ne influenzano lo sviluppo. Su questa base si fonda l’intera struttura della comunità economica, che emerge dalle relazioni di produzione, nonché la sua forma politica specifica. È sempre il rapporto diretto tra i possessori delle condizioni di produzione e i produttori diretti – un rapporto la cui forma varia in modo naturale a seconda dello stadio di sviluppo dei metodi di lavoro e, di conseguenza, della loro forza produttiva sociale – a costituire il segreto più profondo, la base nascosta dell’intera struttura sociale, e quindi anche della forma politica dei rapporti di sovranità e dipendenza, ovvero di ogni forma specifica di Stato. Ciò non impedisce tuttavia che la stessa base economica – che, per quanto riguarda le condizioni fondamentali, è sempre la stessa – possa presentare infinite variazioni e gradazioni nella sua manifestazione, a seconda di circostanze empiriche, condizioni naturali, rapporti razziali, influenze storiche esterne, ecc.; tali variazioni possono essere comprese soltanto attraverso l’analisi di questi fattori empirici.

Per quanto riguarda la pensione di lavoro, la forma più semplice e originale di pensione, è del tutto evidente che in questo caso la pensione rappresenti la forma originaria del plusvalore e coincida con esso. Inoltre, il fatto che il plusvalore coincida con il lavoro altrui non pagato non richiede alcuna analisi, poiché tale concetto esiste ancora nella sua forma visibile e concreta: il lavoro del produttore diretto per se stesso è qui ancora separato, nello spazio e nel tempo, dal suo lavoro per il proprietario terriero, e quest’ultimo si manifesta direttamente sotto la forma brutale del lavoro forzato per un terzo. Allo stesso modo, la “proprietà” del suolo di produrre una rendita viene ridotta qui a un fatto evidente e concreto: alla natura stessa che genera la rendita appartengono infatti anche la forza lavoro umana legata al suolo e il rapporto di proprietà che costringe il suo possessore ad utilizzare questa forza lavoro oltre il necessario per soddisfare i propri bisogni essenziali. La rendita consiste direttamente nella appropriazione da parte del proprietario terriero di questa spesa eccessiva di forza lavoro; infatti, il produttore diretto non paga alcuna rendita a quest’ultimo. Qui, dove plusvalore e rendita sono identici e il plusvalore assume ancora concretamente la forma di lavoro supplementare, si trovano anche le condizioni naturali o i limiti della rendita, poiché il lavoro supplementare esiste in modo evidente e tangibile. Il produttore diretto deve innanzitutto disporre di una forza lavoro sufficiente e, in secondo luogo, le condizioni naturali del suo lavoro – ovvero quelle del suolo lavorato – devono essere abbastanza fertili; in altre parole, la produttività naturale del suo lavoro deve essere sufficientemente elevata affinché gli rimanga possibile svolgere un lavoro supplementare rispetto a quello necessario per soddisfare i propri bisogni essenziali. Questa possibilità di svolgere un lavoro supplementare non genera di per sé la rendita; è il “costrizione” che trasforma questa possibilità in realtà. Tuttavia, anche questa possibilità è legata a condizioni naturali soggettive e oggettive. Non c’è nulla di misterioso in questo: se la forza lavoro è scarsa e le condizioni naturali del lavoro sono scarse, allora anche il lavoro supplementare sarà limitato; di conseguenza, sia i bisogni dei produttori che il numero relativo di coloro che sfruttano tale lavoro supplementare, nonché il plusprodotto nel quale si concretizza questo lavoro eccessivo per una minoranza di proprietari sfruttatori, saranno anch’essi limitati.

Finalmente, riguardo alla pensione di lavoro, risulta evidente che, a parità di tutte le altre condizioni, tutto dipenda esclusivamente dall’entità relativa del lavoro supplementare svolto: da quanto il produttore sia in grado di migliorare la propria situazione economica, arricchirsi e generare un surplus rispetto ai mezzi di sussistenza indispensabili. Oppure, se vogliamo considerare il contesto capitalista, dipende da se e in che misura possa realizzare un profitto per sé stesso, cioè un surplus rispetto al salario che egli stesso ha prodotto. In questo caso, la pensione rappresenta la forma normale, onnipresente e, per così dire, “legittima” di lavoro supplementare; è ben lontana dall’essere un surplus rispetto al profitto, o comunque da essere un surplus rispetto al salario stesso. Anzi, anche la stessa esistenza di tale surplus, a parità di altre condizioni, dipende dall’entità della pensione, cioè dal lavoro supplementare che viene imposto coercitivamente al proprietario.

Einige Historiker haben ihre Verwunderung darüber ausgesprochen, daß, da der unmittelbare Produzent nicht Eigentümer, sondern nur Besitzer ist und in der Tat de jure alle seine Mehrarbeit dem Grundeigentümer gehört, unter diesen Verhältnissen überhaupt eine selbständige Entwicklung von Vermögen und, relativ gesprochen, Reichtum auf seiten der Fronpflichtigen oder Leibeignen vor sich gehn kann. Es ist indes klar, daß in den naturwüchsigen und unentwickelten Zuständen, worauf dies gesellschaftliche Produktionsverhältnis und die ihm entsprechende Produktionsweise beruht, die Tradition eine übermächtige Rolle spielen muß. Es ist ferner klar, daß es hier wie immer im Interesse des herrschenden Teils der Gesellschaft ist, das Bestehende als Gesetz zu heiligen und seine durch Gebrauch und Tradition gegebnen Schranken als gesetzliche zu fixieren. Von allem andern abgesehn, macht sich dies übrigens von selbst, sobald die beständige Reproduktion der Basis des bestehenden Zustandes, des ihm zugrunde liegenden Verhältnisses, im Lauf der Zeit geregelte und geordnete Form annimmt; und diese Regel und Ordnung ist selbst ein unentbehrliches Moment jeder Produktionsweise, die gesellschaftliche Festigkeit und Unabhängigkeit von bloßem Zufall oder Willkür annehmen soll. Sie ist eben die Form ihrer gesellschaftlichen Befestigung und daher ihrer relativen Emanzipation von bloßer Willkür und bloßem Zufall. Sie erreicht diese Form bei stagnanten Zuständen sowohl des Produktionsprozesses wie der0 ihm entsprechenden gesellschaftlichen Verhältnisse durch die bloße wiederholte Reproduktion ihrer selbst. Hat diese eine Zeitlang gedauert, so befestigt sie sich als Brauch und Tradition und wird endlich geheiligt als ausdrückliches Gesetz. Da nun die Form dieser Mehrarbeit, die Fronarbeit, auf der Unentwickeltheit aller gesellschaftlichen Produktivkräfte der Arbeit, auf der Roheit der Arbeitsweise selbst beruht, muß sie naturgemäß einen viel kleinern aliquoten Teil der Gesamtarbeit der unmittelbaren Produzenten wegnehmen als in entwickelten Produktionsweisen, und namentlich als in der kapitalistischen Produktion. Nehmen wir z.B. an, die Fronarbeit für den Grundherrn sei ursprünglich zwei Tage der Woche gewesen. Diese zwei Tage wöchentlicher Fronarbeit stehn damit fest, sind eine konstante Größe, gesetzlich reguliert durch Gewohnheitsrecht oder geschriebnes. Aber die Produktivität der übrigen Wochentage, worüber der unmittelbare Produzent selbst verfügt, ist eine variable Größe, die sich im Fortgang seiner Erfahrung entwickeln muß, ganz wie die neuen Bedürfnisse, mit denen er bekannt wird, ganz wie die Ausdehnung des Markts für sein Produkt, die wachsende Sicherheit, mit der er über diesen Teil seiner Arbeitskraft verfügt, ihn zu erhöhter Anspannung seiner Arbeitskraft spornen wird, wobei nicht zu vergessen, daß die Verwendung dieser Arbeitskraft keineswegs auf Ackerbau beschränkt ist, sondern ländliche Hausindustrie einschließt. Die Möglichkeit einer gewissen ökonomischen Entwicklung, natürlich abhängig von der Gunst der Umstände, vom angebornen Racencharakter usw., ist hier gegeben.

Some historians have expressed their astonishment at the fact that, since the immediate producer is not the owner but merely the possessor of the means of production, and that in reality all of his surplus labor legally belongs to the landowner, it is even possible under such conditions for independent accumulation of wealth—and, comparatively speaking, the emergence of riches—to take place among those who perform forced labor or are in a state of bondage. It is clear, however, that in the natural and undeveloped states on which this social mode of production and its corresponding mode of exploitation depend, tradition plays an overwhelmingly decisive role. Moreover, it is self-evident that, as always, it is in the interests of the ruling class of society to sanctify the existing order as “law” and to establish the limits imposed by custom and tradition as legally binding norms. Apart from everything else, this becomes evident once the continuous reproduction of the basis of the existing state of affairs—and thus of the underlying relations of production—takes on a regulated and organized form over time; and such regulation and organization are themselves an indispensable element of any mode of production that aims to achieve social stability and independence from mere chance or arbitrariness. They constitute the very form through which such modes of production become socially established and, consequently, relatively free from the influence of pure willfulness and randomness. In stagnant conditions, both with regard to the process of production itself and to the corresponding social relations, this form is merely achieved through the repetitive reproduction of the existing order. Once this process persists for a sufficient length of time, such practices become established as customs and traditions and are ultimately sanctified as explicit laws. Since the form of this surplus labor—i.e., forced labor—depends on the underdevelopment of all social productive forces and on the primitive nature of the mode of production itself, it naturally entails that a far smaller proportion of the total labor of the immediate producers is appropriated than in more developed modes of production, especially in capitalist production. For instance, suppose that the forced labor required by a lord initially amounted to two days per week. These two days of labor become fixed norms, legally regulated by customary law or written statutes. However, the productivity of the remaining days of the week, over which the immediate producer has direct control, remains variable and must evolve in the course of his experience—just as new needs arise, as the market for his goods expands, and as his ability to utilize this portion of his labor increases. It should not be forgotten, moreover, that the use of this labor is by no means limited to agricultural activities but also includes various forms of rural handicrafts. The possibility for some degree of economic development exists here—naturally, depending on the favorable circumstances, the inherent characteristics of the race, and so forth.

Alcuni storici hanno espresso la loro meraviglia per il fatto che, poiché il produttore diretto non è proprietario, ma soltanto possessore dei mezzi di produzione, e di fatto, secondo il diritto, tutta la sua plusvalenza appartiene al proprietario della terra, sia possibile, in tali condizioni, uno sviluppo autonomo del patrimonio e, in termini relativi, della ricchezza da parte dei lavoratori o degli schiavi. È tuttavia evidente che, nei contesti naturali e arretrati su cui si basano queste relazioni di produzione sociale e i modi di produzione ad essi corrispondenti, la tradizione svolge un ruolo fondamentale. Inoltre, è chiaro che, come sempre, nell’interesse della classe dominante della società, ciò che esiste viene considerato “legge” e i limiti imposti dal uso e dalla tradizione vengono fissati come norme legali. A prescindere da tutto ciò, questo processo diventa automatico non appena la riproduzione continua dello stato sociale esistente, delle relazioni di produzione su cui esso si basa, assume forme regolamentate e ordinate nel corso del tempo; tale regolarità rappresenta un elemento indispensabile di qualsiasi modo di produzione che intenda garantire stabilità sociale e indipendenza dal caso o dalla volontà individuale. Questa forma regolare si realizza nei contesti stagnanti, sia del processo produttivo che delle relazioni sociali ad esso correlate, attraverso la semplice ripetizione continua di sé stessa. Se tale processo dura per un certo periodo di tempo, allora si consolida come abitudine e tradizione, fino a essere considerata una legge esplicita. Poiché la forma di questa plusvalenza, ovvero il lavoro forzato svolto dai lavoratori, si basa sull’arretratezza di tutte le forze produttive sociali e sulla brutalità dei metodi di produzione stessi, essa necessariamente preleva una quota molto più ridotta del lavoro totale dei produttori diretti rispetto ai modi di produzione sviluppati, in particolare rispetto alla produzione capitalistica. Ad esempio, supponiamo che il lavoro forzato richiesto al proprietario terriero fosse originariamente due giorni a settimana: questi due giorni diventano una quantità fissa, regolamentata legalmente dal diritto consuetudinario o dalle leggi scritte. Tuttavia, la produttività degli altri giorni della settimana, di cui il produttore diretto dispone, è una quantità variabile che deve svilupparsi nel corso della sua esperienza pratica, così come i nuovi bisogni che si presentano, l’espansione del mercato per il suo prodotto e la maggiore sicurezza con cui può disporre di questa parte della propria forza lavoro. Non va dimenticato inoltre che l’utilizzo di questa forza lavoro non è affatto limitato all’agricoltura, ma include anche le attività industriali rurali. È possibile una certa forma di sviluppo economico, naturalmente in dipendenza dalle condizioni circostanti, dal carattere innato della razza, ecc.

0 Die Verwandlung der Arbeitsrente in Produktenrente ändert, ökonomisch gesprochen, nichts am Wesen der Grundrente. Dies besteht in den Formen, die wir hier betrachten, darin, daß sie die einzige herrschende und normale Form des Mehrwerts oder der Mehrarbeit ist; was sich wieder so ausdrückt, daß sie die einzige Mehrarbeit oder das einzige Mehrprodukt ist, welches der unmittelbare Produzent, der sich im Besitz der zu seiner eignen Reproduktion nötigen Arbeitsbedingungen befindet, dem Eigentümer der in diesem Zustand alles einbegreifenden Arbeitsbedingung, des Bodens, zu leisten hat; und daß es andrerseits nur der Boden ist, der ihm als in fremdem Eigentum befindliche, ihm gegenüber verselbständigte und im Grundeigentümer personifizierte Arbeitsbedingung gegenübertritt. Soweit die Produktenrente herrschende und weitest entwickelte Form der Grundrente ist, wird sie übrigens stets noch mehr oder minder begleitet von Überbleibseln0 der frühern Form, d.h. von Rente, die direkt in Arbeit abzutragen ist, also mit Fronarbeit, und dies gleichmäßig, ob der Grundherr eine Privatperson oder der Staat sei. Die Produktenrente unterstellt einen höhern Kulturzustand des unmittelbaren Produzenten, also eine höhere Entwicklungsstufe seiner Arbeit und der Gesellschaft überhaupt; und sie unterscheidet sich dadurch von der vorhergehenden Form, daß die Mehrarbeit nicht mehr in ihrer Naturalgestalt, also auch nicht mehr unter direkter Aufsicht und Zwang des Grundherrn oder seiner Vertreter zu verrichten ist; vielmehr der unmittelbare Produzent, durch die Macht der Verhältnisse statt durch direkten Zwang und durch die gesetzliche Bestimmung statt durch die Peitsche angetrieben, unter seiner eignen Verantwortlichkeit sie zu leisten hat. Die Mehrproduktion, in dem Sinn der Produktion über die unentbehrlichen Bedürfnisse des unmittelbaren Produzenten hinaus und innerhalb des ihm selbst faktisch zugehörigen Produktionsfeldes, des von ihm selbst exploitierten Bodens, statt wie früher auf dem herrschaftlichen Gut neben und außer dem seinigen, ist hier schon sich von selbst verstehende Regel geworden. In diesem Verhältnis verfügt der unmittelbare Produzent mehr oder minder über die Verwendung seiner ganzen Arbeitszeit, obgleich nach wie vor ein Teil dieser Arbeitszeit, ursprünglich so ziemlich der ganze überschüssige Teil derselben, dem Grundeigentümer unentgeltlich gehört; nur daß dieser sie nicht mehr unmittelbar in ihrer eignen Naturalform empfängt, sondern in der Naturalform des Produkts, worin sie sich realisiert. Die lästige und je nach der Regelung der Fronarbeit mehr oder minder störend eingreifende Unterbrechung durch die Arbeit für den Grundeigentümer (vergleiche Buch I, Kap. VIII, 2: Fabrikant und Bojar) fällt weg, wo die Produktenrente rein ist, oder ist wenigstens auf wenige kurze Intervalle im Jahr reduziert, wo gewisse Fronden neben der Produktenrente fortdauern. Die Arbeit des Produzenten für sich selbst und seine Arbeit für den Grundeigentümer sind nicht mehr handgreiflich der Zeit und dem Raum nach geschieden. Diese Produktenrente in ihrer Reinheit, obgleich sie trümmerweise sich in weiter entwickelte Produktionsweisen und Produktionsverhältnisse fortschleppen kann, setzt nach wie vor Naturalwirtschaft voraus, d.h. daß die Wirtschaftsbedingungen ganz oder doch zum allergrößten Teil auf der Wirtschaft selbst erzeugt, aus dem Bruttoprodukt derselben unmittelbar ersetzt und reproduziert werden. Sie setzt ferner voraus die Vereinigung ländlicher Hausindustrie mit dem Ackerbau; das Mehrprodukt, welches die Rente bildet, ist das Produkt dieser vereinigten agrikolindustriellen Familienarbeit, ob nun, wie dies häufig im Mittelalter der Fall, die Produktenrente mehr oder minder industrielle Produkte einschließt oder0 nur in der Form von eigentlichem Bodenprodukt geleistet wird. Bei dieser Form der Rente braucht die Produktenrente, worin sich die Mehrarbeit darstellt, keineswegs die ganze überschüssige Arbeit der ländlichen Familie zu erschöpfen. Dem Produzenten ist vielmehr, verglichen mit der Arbeitsrente, ein größrer Spielraum gegeben, um Zeit für überschüssige Arbeit zu gewinnen, deren Produkt ihm selbst gehört, so gut wie das Produkt seiner Arbeit, das seine unentbehrlichsten Bedürfnisse befriedigt. Ebenso werden mit dieser Form größere Unterschiede in der ökonomischen Lage der einzelnen unmittelbaren Produzenten eintreten. Wenigstens ist die Möglichkeit dazu da, und die Möglichkeit, daß dieser unmittelbare Produzent die Mittel erworben hat, selbst wieder fremde Arbeit unmittelbar auszubeuten. Doch geht uns dies hier nichts an, wo wir es mit der reinen Form der Produktenrente zu tun haben; wie wir überhaupt nicht eingehn können auf die endlos verschiednen Kombinationen, worin sich die verschiednen Formen der Rente verbinden, verfälschen und verquicken können. Durch die an bestimmte Art des Produkts und der Produktion selbst gebundne Form der Produktenrente, durch die ihr unentbehrliche Verbindung von Landwirtschaft und Hausindustrie, durch die fast völlige Selbstgenügsamkeit, die die Bauernfamilie hierdurch erhält, durch ihre Unabhängigkeit vom Markt und von der Produktions- und Geschichtsbewegung des außerhalb ihrer stehenden Teils der Gesellschaft, kurz, durch den Charakter der Naturalwirtschaft überhaupt ist diese Form ganz geeignet, die Basis stationärer Gesellschaftszustände abzugeben, wie wir dies z.B. in Asien sehn. Hier, wie in der frühern Form der Arbeitsrente, ist die Grundrente die normale Form des Mehrwerts und daher der Mehrarbeit, d.h. der ganzen überschüssigen Arbeit, die der unmittelbare Produzent umsonst, in der Tat also zwangsweise – obgleich dieser Zwang ihm nicht mehr in der alten brutalen Form gegenübertritt – dem Eigentümer seiner wesentlichsten Arbeitsbedingung, des Bodens, leisten muß. Der Profit, wenn wir so, falsch antizipierend, den Bruchteil des Überschusses seiner Arbeit über die notwendige Arbeit hinaus nennen, den er sich selbst aneignet, bestimmt so wenig die Produktenrente, daß er vielmehr hinter ihrem Rücken aufwächst und seine natürliche Grenze an dem Umfang der Produktenrente hat. Diese letztere kann einen Umfang besitzen, der die Reproduktion der Arbeitsbedingungen, der Produktionsmittel selbst, ernsthaft gefährdet, Erweiterung der Produktion mehr oder minder unmöglich macht und die unmittelbaren Produzenten auf das physische Minimum von Lebensmitteln herabsetzt. Es ist dies namentlich der Fall, wo diese Form von einer erobernden Handelsnation, wie z.B. von den Engländern in Indien, vorgefunden und exploitiert wird.0

The transformation of labor rent into product rent, economically speaking, does not alter the essence of ground rent in any way. What distinguishes ground rent in the forms we are examining here is that it constitutes the sole dominant and normal form of surplus value or surplus labor; this is expressed further in the fact that it represents the only surplus labor or surplus product that the direct producer, who possesses the means of production necessary for his own reproduction—i.e., the land—must provide to the owner of these means of production. On the other hand, it is solely the land that presents itself to the producer as a set of conditions of production that exist in the ownership of others, have become autonomous with respect to him, and are personified by the landowner. To the extent that product rent represents the dominant and most highly developed form of ground rent, it is always accompanied, more or less extensively, by remnants of its earlier form—i.e., rent that must be paid directly in the form of labor, such as corvée labor, regardless of whether the landlord is an individual or the state. Product rent presupposes a higher level of cultural development on the part of the direct producer, meaning a more advanced stage in the development of both his labor and society as a whole. It differs from its previous form in that surplus labor is no longer performed in its natural form, nor under the direct supervision and coercion of the landlord or his agents; rather, the direct producer is compelled to perform it under the influence of objective economic forces, rather than through direct coercion or legal regulations. Surplus production—in the sense of producing more than what is necessary for the direct producer’s own needs, within the sphere of production that actually belongs to him, i.e., the land he exploits—has become a self-evident rule in this context. In this relationship, the direct producer essentially has control over the use of all his working time, although a portion of this time—originally nearly the entire surplus part—still belongs gratuitously to the landowner. However, the landowner no longer receives this labor in its natural form but in the form of the product in which it is realized. The cumbersome and often disruptive interruptions caused by the producer’s work for the landowner (see Book I, Chapter VIII, 2: “The Factory Owner and the Boar”) cease to exist where product rent is pure; or they are reduced to a few brief intervals each year when certain forms of corvée labor continue in addition to product rent. The producer’s work for himself and his work for the landowner are no longer distinctly separated in terms of time and space. This pure form of product rent, although it may gradually evolve into more advanced modes of production and relations of production, still presupposes a natural economy—that is, economic conditions that are entirely or largely generated by the economy itself; its output is directly used to replace and reproduce the original output of that same economy. It also requires the integration of rural household industry with agriculture; the surplus product that constitutes this rent is the result of the combined efforts of these agricultural and industrial households—whether this surplus product includes more or less industrial goods, or whether it is paid in the form of actual agricultural produce. In this form of rent, the surplus product that represents surplus labor does not necessarily have to exhaust all the excess labor of the rural household. Compared to labor rent, the producer has greater flexibility in allocating time for additional labor—the products of which belong to him just as much as the products of his own work satisfy his most essential needs. Moreover, this form leads to significant differences in the economic status of individual direct producers. At least the possibility exists for such differences, and it is possible for these direct producers to acquire the means to exploit other people’s labor directly themselves. However, this is irrelevant here, since we are dealing with the pure form of product rent. Just as we cannot delve into the countless variations in how different forms of rent may combine, distort, and intertwine, so too is it beyond our scope to examine how this particular form of rent is closely linked to specific types of products and modes of production. Due to its inherent connection with agriculture and household industry, its almost complete self-sufficiency, its independence from the market and from the broader economic and historical developments of society outside its sphere, this form of product rent is well-suited to underpin stable social structures—such as those we see in Asia. Here, just as in the earlier form of labor rent, the basic rent represents the normal form of surplus value and thus of surplus labor—the entire excess labor that the direct producer must provide gratuitously, or rather, compulsorily (though this compulsion no longer takes on its brutal ancient forms)—to the owner of his most essential means of production: the land. The profit—which arises when we wrongly consider that the portion of surplus value generated by a worker’s labor beyond what is necessary for his own reproduction is something he appropriates for himself—plays a role that is utterly insignificant in determining the level of the “productive rent.” In fact, such profit grows unnoticed behind the back of this productive rent and is inherently limited by the extent of that rent itself. The latter can reach a level that seriously endangers the reproduction of the working conditions and the means of production themselves, makes further expansion of production practically impossible, and reduces the immediate producers to a physical minimum of subsistence. This is precisely the case when such forms of profit are exploited by conquering trading nations, such as the British in India.

La trasformazione della rendita da lavoro in rendita da prodotto, economicamente parlando, non modifica in nulla la natura essenziale della rendita fondiaria. Ciò che caratterizza queste forme, le quali qui esaminiamo, è il fatto che rappresentino l’unica forma dominante e normale di plusvalore o di sovraproduzione; ciò si manifesta nel fatto che esse costituiscono l’unico tipo di sovraproduzione o di plusprodotto che il produttore diretto, che dispone delle condizioni di lavoro necessarie alla propria riproduzione – cioè del suolo – deve fornire al proprietario di queste condizioni lavorative, che in questo contesto includono tutto. D’altra parte, è soltanto il suolo a presentarsi come condizione lavorativa separata da lui e personificata nel proprietario. Finché la rendita da prodotto rappresenta la forma dominante e più sviluppata della rendita fondiaria, essa è comunque accompagnata, in misura maggiore o minore, da residui della forma precedente, cioè da rendite che devono essere pagate direttamente in lavoro, quindi attraverso corvée, indipendentemente dal fatto che il proprietario sia una persona privata o lo Stato. La rendita da prodotto presuppone uno stato di civiltà più elevato del produttore diretto, ovvero un livello più avanzato dello sviluppo del suo lavoro e della società nel suo complesso; si differenzia dalla forma precedente anche in questo: la sovraproduzione non viene più realizzata nella sua forma naturale, né sotto la diretta supervisione e coercizione del proprietario o dei suoi rappresentanti; al contrario, il produttore diretto è spinto a compiere questa attività sotto la pressione delle condizioni sociali esistenti, e non più attraverso la coercizione diretta. La sovraproduzione, intesa come quella che va oltre i bisogni essenziali del produttore diretto e avviene all’interno del campo di produzione che gli appartiene effettivamente, cioè del suolo che egli stesso sfrutta, è ormai diventata una regola spontanea. In questa situazione, il produttore diretto dispone più o meno liberamente dell’intero tempo lavorativo a sua disposizione, anche se ancora una parte di esso – originariamente quasi l’intera quota di sovraproduzione – appartiene gratuitamente al proprietario; tuttavia, quest’ultimo non la riceve più nella sua forma naturale, ma sotto forma di prodotto, cioè nella forma in cui essa si concretizza realmente. L’incombenza della corvée, che in passato interferiva in modo più o meno ostacoloso con il lavoro del produttore diretto a beneficio del proprietario (si veda il Libro I, Capitolo VIII, 2: “Il fabbricante e il boiaro”), scompare quando la rendita da prodotto è pura; oppure viene ridotta a pochi brevi periodi all’anno, nei casi in cui alcune forme di corvée continuano ad esistere accanto alla rendita da prodotto. Il lavoro del produttore per sé stesso e il suo lavoro per il proprietario fondiario non sono più nettamente separati in termini di tempo e spazio. Questo tipo di rendita, nella sua purezza, anche se si sviluppa gradualmente in forme e rapporti di produzione più avanzati, presuppone comunque un’economia naturale: cioè che le condizioni economiche siano generate interamente o almeno in gran parte dalla stessa attività produttiva, e che il loro prodotto lordo venga immediatamente utilizzato per sostituire e riprodurre tali condizioni. Inoltre, questa forma di rendita presuppone la fusione tra l’industria domestica rurale e l’agricoltura; il plusprodotto che costituisce tale rendita è il risultato del lavoro congiunto di queste famiglie agricolo-industriali, sia che tale rendita includa prodotti industriali – come spesso avveniva nel Medioevo – sia che si manifesti esclusivamente sotto forma di prodotto agricolo. In questo caso, la rendita non ha bisogno di assorbire l’intero lavoro in eccesso delle famiglie rurali; anzi, rispetto alla rendita basata sul lavoro, il produttore dispone di maggior libertà nel dedicare tempo a un lavoro supplementare il cui prodotto gli appartiene interamente, proprio come il prodotto del suo lavoro stesso serve a soddisfare i suoi bisogni essenziali. Con questa forma di rendita si verificano inoltre notevoli differenze nella situazione economica dei singoli produttori diretti: esiste infatti la possibilità che tali produttori acquisiscano i mezzi per sfruttare direttamente il lavoro altrui. Tuttavia, questo non rientra nel nostro argomento, che riguarda soltanto la forma pura della rendita in termini di prodotto. Non possiamo infatti analizzare le infinite combinazioni attraverso cui le diverse forme di rendita si possono mescolare e confondere tra loro. La forma di rendita legata a un determinato tipo di prodotto e di processo produttivo, la sua stretta connessione con l’agricoltura e l’industria domestica, la quasi totale autosufficienza delle famiglie agricole, la loro indipendenza dal mercato e dai processi economici e storici che avvengono al di fuori di esse: tutto ciò rende questa forma particolarmente adatta a costituire le basi di società statiche, come quelle che si osservano in Asia. Qui, proprio come nella precedente forma di rendita basata sul lavoro, la rendita fondiaria rappresenta la forma normale del plusvalore e quindi del lavoro in eccesso, cioè di tutto il lavoro supplementare che il produttore diretto deve fornire gratuitamente – o, in realtà, in modo coercitivo, anche se questa coercizione non si manifesta più nella sua forma brutale originaria – al proprietario delle condizioni essenziali per il suo lavoro, cioè del suolo. Il profitto, che derivante da una previsione errata viene considerato come la frazione di sovrapprofitto ottenuto da un individuo dal lavoro che svolge al di là di quello necessario per la propria sussistenza, influisce ben poco sulla rendita dei prodotti. Anzi, tale profitto cresce “dietro le spalle” della rendita stessa e trova il proprio limite naturale nell’entità della rendita dei prodotti. Quest’ultima può raggiungere un livello tale da mettere seriamente a rischio la riproduzione delle condizioni di lavoro e dei mezzi di produzione stessi, rendendo più o meno impossibile l’estensione della produzione e riducendo i produttori diretti al minimo indispensabile per la sopravvivenza. È proprio questo il caso quando questa forma di profitto viene utilizzata da una nazione commerciale espansionista, come ad esempio gli inglesi in India.

0 Unter der Geldrente verstehn wir hier – im Unterschied von der auf der kapitalistischen Produktionsweise beruhenden industriellen oder kommerziellen Grundrente, die nur ein Überschuß über den Durchschnittsprofit ist – die Grundrente, die aus einer bloßen Formverwandlung der Produktenrente entspringt, wie diese selbst nur die verwandelte Arbeitsrente war. Statt des Produkts hat der unmittelbare Produzent hier seinem Grundeigentümer (ob dieser nun der Staat oder ein Privatmann) den Preis desselben zu zahlen. Ein Überschuß an Produkt in seiner Naturalform genügt also nicht mehr; er muß aus dieser Naturalform in die Geldform verwandelt werden. Obgleich der unmittelbare Produzent nach wie vor fortfährt, mindestens den größten Teil seiner Subsistenzmittel selbst zu produzieren, muß jetzt ein Teil seines Produkts in Ware verwandelt, als Ware produziert werden. Der Charakter der ganzen Produktionsweise wird also mehr oder weniger verändert. Sie verliert ihre Unabhängigkeit, ihr Losgelöstsein vom gesellschaftlichen Zusammenhang. Das Verhältnis der Produktionskosten, in welche nun mehr oder minder Geldausgaben eingehn, wird entscheidend; jedenfalls wird entscheidend der Überschuß des in Geld zu verwandelnden Teils des Bruttoprodukts über den Teil, der einerseits wieder als Reproduktionsmittel, andrerseits als unmittelbares Subsistenzmittel dienen muß. Indes, die Basis dieser Art Rente, obgleich sie ihrer Auflösung entgegengeht, bleibt dieselbe wie in der Produktenrente, die den Ausgangspunkt bildet. Der unmittelbare Produzent ist nach wie vor erblicher oder sonst traditioneller Besitzer des Bodens, der dem Grundherrn als dem Eigentümer dieser seiner wesentlichsten Produktionsbedingung, überschüssige Zwangsarbeit, d.h. unbezahlte, ohne Äquivalent geleistete Arbeit in der Form des in Geld verwandelten Mehrprodukts zu entrichten hat. Das Eigentum an den vom Boden verschiednen Arbeitsbedingungen, Ackergerätschaft und sonstigem Mobiliar, verwandelt sich schon in den frühern Formen erst faktisch, dann auch rechtlich in das Eigentum der unmittelbaren Produzenten, und noch mehr ist dies für die Form der Geldrente vorausgesetzt. Die erst sporadisch, sodann auf mehr oder minder nationalem Maßstab vor sich gehende Verwandlung der Produktenrente in Geldrente setzt eine schon bedeutendere Entwicklung des Handels, der städtischen Industrie, der Warenproduktion überhaupt und damit der Geldzirkulation voraus. Sie setzt ferner voraus einen Marktpreis der Produkte, und daß selbe mehr oder minder ihrem Wert annähernd verkauft werden, was unter den frühern Formen keineswegs der Fall zu sein braucht. Im Osten von Europa können wir zum Teil0 noch unter unsern Augen diese Verwandlung vorgehn sehn. Wie wenig sie ohne eine bestimmte Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkraft der Arbeit durchführbar ist, bezeugen verschiedne unter dem römischen Kaisertum gescheiterte Versuche dieser Verwandlung und Rückfälle in die Naturalrente, nachdem man wenigstens den als Staatssteuer existierenden Teil dieser Rente allgemein in Geldrente hatte verwandeln wollen. Dieselbe Schwierigkeit des Übergangs zeigt z.B. vor der Revolution in Frankreich die Verquickung und Verfälschung der Geldrente durch Reste ihrer frühern Formen.

Die Geldrente als verwandelte Form der Produktenrente, und im Gegensatz zu ihr, ist aber die letzte Form und zugleich die Form der Auflösung der Art von Grundrente, die wir bisher betrachtet haben, nämlich der Grundrente als der normalen Form des Mehrwerts und der dem Eigentümer der Produktionsbedingungen zu entrichtenden unbezahlten Mehrarbeit. In ihrer reinen Form stellt diese Rente, wie die Arbeits- und Produktenrente, keinen Überschuß über den Profit dar. Sie absorbiert ihn dem Begriff nach. Soweit er faktisch als ein besondrer Teil der überschüssigen Arbeit neben ihr entspringt, ist die Geldrente, wie die Rente in ihren frühern Formen, immer noch die normale Schranke dieses embryonischen Profits, der sich erst entwickeln kann im Verhältnis zu der Möglichkeit der Ausbeutung, sei es eigner überschüssiger, sei es fremder Arbeit, welche übrigbleibt nach Leistung der in der Geldrente dargestellten Mehrarbeit. Entspringt wirklich ein Profit neben dieser Rente, so ist also nicht der Profit die Schranke der Rente, sondern umgekehrt die Rente die Schranke für den Profit. Aber wie bereits gesagt, die Geldrente ist zugleich die Auflösungsform der bisher betrachteten, mit dem Mehrwert und der Mehrarbeit prima facie zusammenfallenden Grundrente, der Grundrente als der normalen und herrschenden Form des Mehrwerts.

In ihrer weitern Entwicklung muß die Geldrente führen – von allen Zwischenformen abgesehn, wie z.B. von der des kleinbäuerlichen Pächters – entweder zur Verwandlung des Bodens in freies Bauerneigentum oder zur Form der kapitalistischen Produktionsweise, zur Rente, die der kapitalistische Pächter zahlt.

Mit Geldrente verwandelt sich notwendig das traditionelle gewohnheits-rechtliche Verhältnis zwischen den, einen Teil des Bodens besitzenden und bearbeitenden, Untersassen und dem Grundeigentümer in ein kontraktliches, nach festen Regeln des positiven Gesetzes bestimmtes, reines Geldverhältnis. Der bebauende Besitzer wird daher der Sache nach zum bloßen Pächter. Diese Verwandlung wird einerseits, unter sonst geeigneten allgemeinen0 Produktionsverhältnissen, dazu benutzt, die alten bäuerlichen Besitzer nach und nach zu expropriieren und an ihre Stelle einen kapitalistischen Pächter zu setzen; andrerseits führt sie zum Loskauf des bisherigen Besitzers von seiner Rentpflichtigkeit und zu seiner Verwandlung in einen unabhängigen Bauer, mit vollem Eigentum an dem von ihm bestellten Boden. Die Verwandlung der Naturalrente in Geldrente wird ferner nicht nur notwendig begleitet, sondern selbst antizipiert durch Bildung einer Klasse besitzloser und für Geld sich verdingender Taglöhner. Während ihrer Entstehungsperiode, wo diese neue Klasse nur noch sporadisch auftritt, hat sich daher notwendig bei den bessergestellten rentepflichtigen Bauern die Gewohnheit entwickelt, auf eigne Rechnung ländliche Lohnarbeiter zu exploitieren, ganz wie schon in der Feudalzeit die vermögenderen hörigen Bauern selbst wieder Hörige hielten. So entwickelt sich nach und nach bei ihnen die Möglichkeit, ein gewisses Vermögen anzusammeln und sich selbst in zukünftige Kapitalisten zu verwandeln. Unter den alten, selbstarbeitenden Besitzern des Bodens selbst entsteht so eine Pflanzschule von kapitalistischen Pächtern, deren Entwicklung durch die allgemeine Entwicklung der kapitalistischen Produktion außerhalb des flachen Landes bedingt ist und die besonders rasch aufschießt, wenn ihr, wie im 16. Jahr hundert in England, so besonders günstige Umstände zu Hilfe kommen wie die damalige progressive Entwertung des Geldes, die bei den herkömmlichen langen Pachtkontrakten sie auf Kosten der Grundeigentümer bereicherte.

Ferner: Sobald die Rente die Form der Geldrente und damit das Verhältnis zwischen Rente zahlendem Bauer und Grundeigentümer die eines kontraktlichen Verhältnisses annimmt – eine Verwandlung, die überhaupt nur bei schon gegebner relativer Entwicklungshöhe des Weltmarkts, des Handels und der Manufaktur möglich ist –, tritt notwendig auch Verpachtung des Bodens an Kapitalisten ein, welche bisher außerhalb der ländlichen Schranken standen und welche nun städtisch erworbnes Kapital und die in den Städten bereits entwickelte kapitalistische Betriebsweise, die Herstellung des Produkts als bloßer Ware und als bloßes Mittels zur Aneignung von Mehrwert, auf das Land und die Landwirtschaft übertragen. Allgemeine Regel kann diese Form nur in den Ländern werden, die beim Übergang aus der feudalen in die kapitalistische Produktionsweise den Weltmarkt beherrschen. Mit dem Dazwischentreten des kapitalistischen Pächters zwischen den Grundeigentümer und den wirklich arbeitenden Ackerbauer sind alle Verhältnisse zerrissen, die aus der alten ländlichen Produktionsweise entsprangen. Der Pächter wird der wirkliche Kommandant dieser0 Ackerarbeiter und der wirkliche Exploiteur ihrer Mehrarbeit, während der Grundeigentümer in einem direkten Verhältnis, und zwar einem bloßen Geld- und Kontraktsverhältnis, nur noch zu diesem kapitalistischen Pächter steht. Damit verwandelt sich auch die Natur der Rente, nicht nur tatsächlich und zufällig, was sie zum Teil schon unter den frühern Formen getan, sondern normal, in ihrer anerkannten und herrschenden Form. Von der normalen Form des Mehrwerts und der Mehrarbeit sinkt sie herab zum Überschuß dieser Mehrarbeit über den Teil derselben, der vom exploitierenden Kapitalisten unter der Form des Profits angeeignet wird; wie die ganze Mehrarbeit, Profit und Überschuß über den Profit, jetzt unmittelbar von ihm extrahiert, in der Form des totalen Mehrprodukts eingenommen und versilbert wird. Es ist nur noch ein überschüssiger Teil dieses von ihm, vermöge seines Kapitals, durch direkte Exploitation der Landarbeiter extrahierten Mehrwerts, den er als Rente an den Grundeigentümer weggibt. Wieviel oder wie wenig er an ihn weggibt, ist bestimmt, im Durchschnitt, als Grenze, durch den Durchschnittsprofit, den das Kapital in den nicht agrikolen Produktionssphären abwirft, und durch die, durch ihn geregelten, nicht agrikolen Produktionspreise. Aus der normalen Form des Mehrwerts und der Mehrarbeit hat sich die Rente jetzt also verwandelt in einen dieser besondern Produktionssphäre, der agrikolen, eigentümlichen Überschuß über den Teil der Mehrarbeit, der von dem Kapital als ihm vorweg und normaliter zukommend in Anspruch genommen wird. Statt der Rente ist jetzt der Profit die normale Form des Mehrwerts geworden, und die Rente gilt nur noch als eine unter besondern Umständen verselbständigte Form, nicht des Mehrwerts überhaupt, sondern eines bestimmten Ablegers desselben, des Surplusprofits. Es ist nicht nötig, weiter darauf einzugehn, wie dieser Verwandlung eine allmähliche Verwandlung in der Produktionsweise selbst entspricht. Dies geht schon daraus hervor, daß das Normale für diesen kapitalistischen Pächter ist, das Bodenprodukt als Ware zu produzieren, und daß, während sonst nur der Überschuß über seine Subsistenzmittel sich in Ware verwandelt, jetzt nur ein relativ verschwindender Teil dieser Waren sich unmittelbar in Subsistenzmittel für ihn verwandelt. Es ist nicht mehr das Land, sondern es ist das Kapital, welches sich und seiner Produktivität jetzt selbst die Landarbeit unmittelbar subsumiert hat.

Here, by “money rent,” we understand—different from the industrial or commercial ground rent based on the capitalist mode of production, which is merely a surplus above the average profit—the ground rent that arises from a mere transformation of the product rent itself, since the latter was originally nothing but transformed labor rent. Instead of products, the direct producer now has to pay their owner—whether it be the state or an individual—the price of these products. Thus, a surplus of products in their natural form is no longer sufficient; it must be converted into money form. Although the direct producer still continues to produce at least the majority of their means of subsistence themselves, a portion of their output now has to be transformed into goods and produced as such. As a result, the entire mode of production undergoes more or less significant changes; it loses its independence and its detachment from social relations. The proportion of production costs that now consist of money expenditures becomes decisive—especially the surplus portion of the gross product that must be converted into money and is thereby set aside either for reproduction or as direct means of subsistence. Nevertheless, the basis for this type of rent remains the same as that of the product rent from which it originates: the direct producer remains the hereditary or traditionally established owner of the land, who must pay the landlord—the owner of this most essential condition of production, namely surplus forced labor, i.e., unpaid labor performed without any equivalent—in the form of money converted from the excess product. As for ownership of other factors of production, such as farming tools and other movable property, this first transforms factually and then legally into the property of the direct producers; this is even more true in the case of money rent. The gradual—and eventually widespread, on a national scale—transformation of product rent into money rent presupposes a considerably more developed trade, urban industry, and commodity production in general, as well as a more extensive money circulation system. It also requires a market price for goods and that these be sold at prices roughly equivalent to their value, something that was far from the case under earlier forms of economy. In Eastern Europe, we can still observe this transformation taking place right before our eyes. How little such transformations can be accomplished without a certain development of the social productive forces is evidenced by various failed attempts at this transformation during the Roman Empire, as well as by the reverts to natural rent after efforts had been made—at least in general—to convert that portion of rent which existed in the form of state taxes into money rent. The same difficulty in making this transition was also evident, for example, before the Revolution in France, where the transformation of money rent was complicated and distorted by remnants of its earlier forms.

Money rent, as a transformed form of product rent, is, in contrast to the latter, the final form and at the same time the form through which the type of ground rent we have been examining so far—namely, ground rent as the normal form of surplus value and the unpaid surplus labor that must be paid to the owner of the means of production—is dissolved. In its pure form, this rent, like labor rent and product rent, does not represent any surplus beyond profit; conceptually, it absorbs it entirely. To the extent that profit actually arises alongside it, as a particular component of the surplus labor, money rent, just like the rent in its earlier forms, remains the normal limit to this embryonic form of profit—which can only develop in relation to the possibility of exploiting either one’s own surplus labor or that of others, after the performance of the surplus labor represented by money rent. If profit truly arises alongside this rent, then it is not the profit that constitutes the limit to the rent, but rather the rent that sets the limit for profit. However, as already mentioned, money rent is also the form through which the ground rent we have been discussing—this ground rent that seemingly coincides with surplus value and surplus labor in their primary forms—is dissolved.

In its further development, money rent must—regardless of all intermediate forms such as that of the small peasant tenant—either lead to the transformation of land into free peasant property or to the capitalist mode of production, namely to the form of rent paid by the capitalist tenant.

The transformation of natural rent into money rent is not only inevitable but is also anticipated by the emergence of a class of propertyless day laborers who work for money. During its initial stages, when this new class still appears sporadically, it becomes customary among the more affluent rent-paying peasants to employ rural wage laborers on their own account—just as, in feudal times, the wealthier serfs kept their own serfs. Gradually, this develops into their ability to accumulate some wealth and transform themselves into future capitalists. Among the old, self-employed landowners themselves, a breeding ground for capitalist tenants is thus created. The development of this class is determined by the general progress of capitalist production outside the flatlands; it accelerates particularly when favorable circumstances, such as the progressive devaluation of money in 16th-century England, enable them to enrich themselves at the expense of the landowners through long-term lease agreements.

Furthermore: Once rent assumes the form of money rent, and thus the relationship between the peasant who pays the rent and the landowner becomes one of contract, a transformation that is only possible at a certain level of relative development of the world market, trade, and manufacturing—then the leasing of land to capitalists, who previously operated outside the rural sphere, also becomes necessary. These capitalists bring with them urban capital and the capitalist mode of production that has already developed in cities—producing goods merely as commodities and as means to extract surplus value. This form can only become widespread in countries that dominate the world market during the transition from feudal to capitalist modes of production. With the emergence of capitalist tenants between landowners and the actually working peasants, all relations derived from the old rural mode of production are shattered. The tenant becomes the actual commander of these peasant workers and the real exploiter of their surplus labor, while the landowner enters into a purely monetary and contractual relationship with this capitalist tenant. In this way, the very nature of rent changes—not merely occasionally or accidentally, as it had already done under earlier forms—but in a regular and dominant manner. It descends from its normal form as surplus value and surplus labor to become merely the excess of this surplus labor over that portion which is appropriated by the capitalist in the form of profit; just as all surplus labor, profit, and the excess over profit are now directly extracted by him and incorporated into the total surplus product. What amount he gives away in rent to the landowner is determined, on average, by the average profit obtained by capital in non-agricultural spheres of production and by the prices regulated by it in these sectors. Thus, rent has transformed from its normal form as surplus value and surplus labor into a specific excess arising from the agricultural sphere of production—an excess that is normally appropriated by capital. Instead of rent being the norm, profit has become the normal form of surplus value, while rent exists only as an aberrant, specialized form—not of surplus value in general, but of a particular derivative of it: surplus-profit. There is no need to further elaborate on how this transformation corresponds to a gradual change in the mode of production itself. It is already evident from the fact that, for this capitalist tenant, it is normal to produce agricultural products as commodities; and whereas previously only the surplus beyond his means of subsistence was transformed into commodities, now only a relatively small portion of these commodities is directly converted into means of subsistence for him. No longer is it the land itself that plays this role, but rather capital—capital that has now directly subsumed the process of land cultivation along with its productive forces within itself.

Qui intendiamo per rendita in denaro – a differenza della rendita fondiaria industriale o commerciale basata sul modo di produzione capitalista, che rappresenta soltanto un eccesso rispetto al profitto medio – quella rendita che deriva da una semplice trasformazione della rendita dei prodotti, la quale a sua volta non era altro che la rendita del lavoro trasformato. In questo caso, il produttore diretto deve pagare al proprio proprietario terriero (sia esso lo Stato che un privato) il prezzo di quella terra stessa. Pertanto, un eccesso di prodotto nella sua forma naturale non è più sufficiente; tale eccesso deve essere trasformato dalla forma naturale in quella monetaria. Sebbene il produttore diretto continui comunque a produrre personalmente almeno la maggior parte dei propri mezzi di sussistenza, una parte del suo prodotto deve ora essere trasformata in merci e prodotta come tali. Di conseguenza, il carattere dell’intero modo di produzione subisce modifiche più o meno significative: perde la sua indipendenza, il suo distacco dal contesto sociale nel quale si svolge. Il rapporto tra i costi di produzione – che ora includono spese in denaro – diventa determinante; in particolare, assume importanza l’eccesso della parte del prodotto lordo che deve essere trasformata in denaro, rispetto alla parte che deve invece servire da mezzo di riproduzione o da mezzo di sussistenza diretta. Tuttavia, la base di questo tipo di rendita rimane la stessa di quella dei prodotti, che ne costituisce il punto di partenza: il produttore diretto continua ad essere proprietario ereditario o tradizionale della terra, e deve versare al proprietario terriero – che rappresenta la condizione fondamentale per la sua produzione, ovvero il lavoro coatto in eccesso, cioè il lavoro non retribuito e fornito senza alcun equivalente in denaro – una parte del prodotto lordo sotto forma di plusprodotto trasformato in denaro. La proprietà delle altre condizioni di produzione, come gli attrezzi agricoli e altri beni mobili, si trasforma prima fattualmente e poi anche legalmente nella proprietà dei produttori diretti; ciò è ancora più vero nel caso della rendita in denaro. Il processo di trasformazione della rendita dei prodotti in rendita in denaro, che inizialmente avviene in modo sporadico e successivamente su scala nazionale, presuppone uno sviluppo significativo del commercio, dell’industria urbana, della produzione di merci in generale e quindi della circolazione monetaria. Inoltre, tale processo richiede che i prezzi dei prodotti si avvicinino al loro valore reale, il che non era affatto necessario nelle forme precedenti. Nell’Europa orientale possiamo ancora osservare questo processo di trasformazione sotto i nostri occhi. Quanto poco essa possa essere attuata senza uno specifico sviluppo delle forze produttive sociali, lo dimostrano i vari tentativi falliti di questa trasformazione durante il dominio dell’Impero romano, nonché i ritorni alla rendita naturale, dopo che almeno la parte di tale rendita esistente sotto forma di tassa statale era stata in generale convertita in rendita monetaria. La stessa difficoltà nel passaggio si riscontra, ad esempio, prima della Rivoluzione in Francia, nella commistione e nell’alterazione della rendita monetaria a causa dei resti delle sue forme precedenti.

La rendita in denaro, come forma trasformata della rendita derivante dai prodotti, rappresenta al contrario l’ultima e allo stesso tempo la forma di dissoluzione di quel tipo di rendita fondiaria che abbiamo finora esaminato, ovvero la rendita fondiaria intesa come forma normale del plusvalore e come compenso non pagato per il lavoro in eccesso dovuto al proprietario delle condizioni di produzione. Nella sua forma pura, questa rendita, così come la rendita derivante dal lavoro e dai prodotti, non costituisce un sovrappiù rispetto al profitto; anzi, in termini concettuali, lo assorbe interamente. Nel caso in cui tale profitto emerga effettivamente, in aggiunta a questa rendita, allora non è il profitto a rappresentare il limite della rendita, ma viceversa la rendita stessa a costituire il limite per il profitto. Tuttavia, come già detto, la rendita in denaro rappresenta anche la forma di dissoluzione della rendita fondiaria considerata finora, quella che in apparenza coincide con il -plusvalore e con il lavoro in eccesso; cioè la rendita fondiaria intesa come forma normale e dominante del plusvalore.

Nella sua ulteriore evoluzione, la rendita fondiaria – a prescindere da tutte le forme intermedie, come ad esempio quella del piccolo affittuario contadino – deve portare o alla trasformazione della terra in proprietà contadina libera, oppure alla forma di produzione capitalistica, cioè alla rendita che l’affittuario capitalista paga.

Con l’introduzione della rendita in denaro, il rapporto tradizionale basato sul diritto consuetudinario tra i contadini che possiedono e coltivano una parte del terreno e i proprietari fondiari si trasforma necessariamente in un rapporto contrattuale, regolamentato da norme precise stabilite dal diritto positivo. Di conseguenza, il proprietario terriero diventa di fatto soltanto un affittuario. Da un lato, questa trasformazione viene utilizzata, in condizioni generali favorevoli alla produzione, per espropriare gradualmente gli antichi proprietari contadini e sostituirli con affittuari capitalisti; dall’altro lato, permette al precedente proprietario di liberarsi dalle proprie obbligazioni di rendita e di trasformarsi in un contadino indipendente, che possiede interamente il terreno su cui lavora. Inoltre, la conversione della rendita naturale in rendita monetaria è accompagnata e persino anticipata dallo sviluppo di una classe di lavoratori salariati privi di proprietà che si guadagnano da vivere con il denaro. Nella fase iniziale della sua formazione, questa nuova classe appare ancora sporadicamente; tuttavia, già tra i contadini più abbienti obbligati a pagare rendita, si sviluppa la consuetudine di sfruttare lavoratori salariati a proprio vantaggio, esattamente come nei tempi feudali i contadini più ricchi possedevano altri contadini. Così, gradualmente, questi ultimi acquisiscono la possibilità di accumulare ricchezza e trasformarsi in futuri capitalisti. Tra gli stessi antichi proprietari terrieri che lavoravano direttamente la terra, si sviluppa quindi una “scuola” di affittuari capitalisti; lo sviluppo di questa classe è determinato dal progresso generale della produzione capitalista al di fuori delle aree agricole tradizionali e accelera particolarmente quando circostanze favorevoli, come la svalutazione del denaro avvenuta nel XVI secolo in Inghilterra, ne aumentano i benefici a scapito dei proprietari fondiari.

Inoltre: non appena la rendita assume la forma di rendita in denaro e quindi il rapporto tra il contadino che paga la rendita e il proprietario terriero diventa un rapporto contrattuale – una trasformazione possibile soltanto a condizione che il mercato mondiale, il commercio e l’industria abbiano già raggiunto un certo livello di sviluppo relativo – entra necessariamente in vigore anche la locazione dei terreni da parte di capitalisti che prima si trovavano al di fuori del mondo rurale; questi capitalisti trasferiscono nel settore agricolo il capitale acquisito nelle città, nonché i metodi di produzione capitalistici già sviluppati in ambito urbano, ovvero la produzione del prodotto come semplice merce e come mezzo per appropriarsi di plusvalore. Questa forma normale può diffondersi soltanto nei paesi che, nel passaggio dalla produzione feudale a quella capitalista, dominano il mercato mondiale. Con l’intervento del locatario capitalistico tra proprietari terrieri e contadini veramente lavoratori, vengono distrutti tutti i rapporti derivanti dall’antica forma di produzione rurale: il locatario diventa il vero comandante di questi contadini e il loro vero sfruttatore della loro plusvalore, mentre il proprietario terriero entra in un rapporto puramente monetario e contrattuale con questo locatario capitalistico. Di conseguenza, anche la “natura” stessa della rendita subisce una trasformazione: non più solo occasionalmente o in modo casuale, come già avveniva nelle forme precedenti, ma in modo normale, nella sua forma riconosciuta e dominante. La rendita si riduce quindi a un semplice sovrappiù di plusvalore rispetto alla parte di esso che viene appropriata dal capitalista sotto forma di profitto; proprio come l’intera plusvalore, il profitto e il sovrappiutto sul profitto vengono ora direttamente sottratti da lui e utilizzati nella produzione non agricola, trasformandosi in un prodotto totale. Quanto di questo sovrappiutto sulla plusvalore venga ceduto al proprietario terriero come rendita è determinato, in media, dal profitto medio che il capitale realizza nei settori produttivi non agricoli e dai prezzi di produzione regolati da esso. In altre parole, la rendita si è trasformata in un sovrappiutto specifico del settore agricolo, derivante dalla parte della plusvalore che il capitale si appropria in modo normale e previsto. Al posto della rendita, ora il profitto rappresenta la forma normale del plusvalore; la rendita è considerata soltanto una forma particolare e separata di questo sovrappiutto, non del plusvalore in generale, ma di un suo specifico derivato: il profitto di sovraprofitto. Non è necessario approfondire ulteriormente come questa trasformazione corrisponda a un cambiamento graduale nel modo stesso di produzione. Ciò risulta già dal fatto che, per questo affittuario capitalista, la norma consiste nella produzione del prodotto agricolo come merce; e mentre in precedenza soltanto l’eccedenza rispetto ai suoi mezzi di sussistenza veniva trasformata in merci, ora solo una parte relativamente ridotta di queste merci viene direttamente convertita in mezzi di sussistenza per lui. Non è più la terra a essere subsumita dal capitale e dalla sua produttività, ma è il capitolo stesso che subsume direttamente il lavoro agricolo.

Der Durchschnittsprofit und der durch ihn geregelte Produktionspreis bildet sich außerhalb der Verhältnisse des flachen Landes im Kreise des städtischen Handels und der Manufaktur. Der Profit des rentpflichtigen Bauern geht nicht ausgleichend in ihn ein, denn sein Verhältnis zum Grundeigentümer0 ist kein kapitalistisches. Soweit er Profit macht, d.h. einen Überschuß über seine notwendigen Subsistenzmittel realisiert, sei es durch eigne Arbeit, sei es durch Ausbeutung fremder Arbeit, geschieht es hinter dem Rücken des normalen Verhältnisses und ist, bei sonst gleichen Umständen, die Höhe dieses Profits nicht die Rente bestimmend, sondern umgekehrt durch sie als seine Grenze bestimmt. Die hohe Profitrate im Mittelalter ist nicht nur geschuldet der niedrigen Zusammensetzung des Kapitals, worin das variable, in Arbeitslohn ausgelegte Element vorherrscht. Sie ist geschuldet der am flachen Land verübten Prellerei, der Aneignung eines Teils der Rente des Grundeigentümers und des Einkommens seiner Untersassen. Wenn das Land im Mittelalter die Stadt politisch ausbeutet, überall da, wo der Feudalismus nicht durch ausnahmsweise städtische Entwicklung gebrochen ist, wie in Italien, so exploitiert die Stadt überall und ohne Ausnahme das Land ökonomisch durch ihre Monopolpreise, ihr Steuersystem, ihr Zunftwesen, ihren direkten kaufmännischen Betrug und ihren Wucher.

Man könnte sich einbilden, daß das bloße Eintreten des kapitalistischen Pächters in die landwirtschaftliche Produktion den Beweis liefre, daß der Preis der Bodenprodukte, die von jeher in der einen oder andern Form eine Rente zahlten, wenigstens zur Zeit dieses Eintritts über den Produktionspreisen der Manufaktur stehn muß; sei es, weil er die Höhe eines Monopolpreises erreicht, sei es, weil er bis auf den Wert der Bodenprodukte gestiegen und ihr Wert in der Tat über dem durch den Durchschnittsprofit regulierten Produktionspreis steht. Denn wenn nicht, so könnte der kapitalistische Pächter, bei den vorgefundnen Preisen der Bodenprodukte, unmöglich erst den Durchschnittsprofit aus dem Preis dieser Produkte realisieren und dann aus demselben Preis noch einen Überschuß über diesen Profit unter der Form der Rente zahlen. Man könnte danach schließen, daß die allgemeine Profitrate, die den kapitalistischen Pächter in seinem Kontrakt mit dem Grundeigentümer bestimmt, gebildet war ohne Einbegriff der Rente und daher, sobald sie regulierend in die ländliche Produktion eintritt, diesen Überschuß vorfindet und an den Grundeigentümer zahlt. Es ist in dieser traditionellen Weise, daß sich z.B. Herr Rodbertus die Sache erklärt. Aber:

Erstens. Dieser Eintritt des Kapitals als selbständiger und leitender Macht in den Ackerbau findet nicht auf einmal und allgemein, sondern allmählich und in besondren Produktionszweigen statt. Er ergreift zuerst nicht0 den eigentlichen Ackerbau, sondern Produktionszweige wie die Viehzucht, namentlich Schafzucht, deren Hauptprodukt, die Wolle, bei Emporkommen der Industrie zunächst beständigen Überschuß des Marktpreises über den Produktionspreis bietet, was sich erst später ausgleicht. So in England während des 16. Jahrhunderts.

Zweitens. Da diese kapitalistische Produktion zunächst nur sporadisch eintritt, so ist keineswegs etwas gegen die Annahme aufzubringen, daß sie zunächst nur solcher Komplexe von Ländereien sich bemächtigt, die, infolge ihrer spezifischen Fruchtbarkeit oder besonders günstigen Lage, im ganzen eine Differentialrente zahlen können.

Drittens. Gesetzt selbst, die Preise des Bodenprodukts ständen beim Eintritt dieser Produktionsweise, die in der Tat ein zunehmendes Gewicht der städtischen Nachfrage voraussetzt, über dem Produktionspreis, wie dies z.B. im letzten Drittel des 17. Jahrhunderts in England zweifelsohne der Fall war; so wird, sobald diese Produktionsweise sich einigermaßen aus der bloßen Subsumtion der Agrikultur unter das Kapital herausgearbeitet und sobald die mit ihrer Entwicklung notwendig verbundne Verbesserung in der Agrikultur und Herabdrückung der Produktionskosten eingetreten, sich dies durch eine Reaktion, einen Fall im Preis der Bodenprodukte ausgleichen, wie dies in der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts in England der Fall war.

Auf diesem traditionellen Weg kann also die Rente als Überschuß über den Durchschnittsprofit nicht erklärt werden. Unter welchen geschichtlich vorgefundnen Umständen immer sie zuerst eintreten mag – sobald sie einmal Wurzel geschlagen, kann die Rente nur noch unter den früher entwickelten modernen Bedingungen stattfinden.

Schließlich ist noch bei der Verwandlung der Produktenrente in Geldrente zu bemerken, daß mit ihr die kapitalisierte Rente, der Preis des Bodens und damit seine Veräußerlichkeit und Veräußerung ein wesentliches Moment wird und daß damit nicht nur der früher Rentpflichtige sich in den unabhängigen bäuerlichen Eigentümer verwandeln kann, sondern auch städtische und andre Geldbesitzer Grundstücke kaufen, um sie, sei es an Bauern, sei es an Kapitalisten zu verpachten und die Rente als Form des Zinses ihres so angelegten Kapitals zu genießen; daß also auch dieser Umstand die Umwandlung der frühern Exploitationsweise, des Verhältnisses zwischen Eigentümer und wirklichem Bebauer, und der Rente selbst fördern hilft.

The average profit and the production price regulated by it arise outside of the conditions of the flatland, within the sphere of urban commerce and manufacturing. The profits of the tenant farmer do not contribute to this average profit in a balanced manner, for his relationship with the landowner is not one of capitalism. Whenever he makes a profit—i.e., whenever he realizes a surplus beyond what is necessary for his means of subsistence, whether through his own labor or by exploiting the labor of others—this occurs behind the back of the normal economic relations. Under otherwise identical circumstances, the amount of this profit does not determine the rent; rather, the rent is determined by this profit as its limit. The high rate of profit in the Middle Ages was due not only to the low composition of capital, in which the variable element—expressed in wages—was predominant. It was also due to the exploitation practiced on the flatland: the seizure of a portion of the landowner’s rent and the income of his peasants. When, in the Middle Ages, the countryside politically exploited the cities—wherever feudalism had not been broken through by exceptional urban development, such as in Italy—the cities, in turn, exploited the countryside economically through their monopolistic prices, tax systems, guild structures, direct commercial fraud, and usury.

One might imagine that the mere entry of the capitalist tenant into agricultural production would provide evidence that the price of land products—which have always, in one form or another, represented a rent—must, at least at the time of this entry, exceed the production prices of manufacturing goods; either because it reaches the level of a monopoly price, or because it has risen above the value of the land products themselves, thus exceeding the production price regulated by the average profit. Otherwise, given the existing prices of land products, it would be impossible for the capitalist tenant to first realize the average profit from these product prices and then still extract an excess amount over this profit in the form of rent. From this, one might conclude that the general rate of profit, which determines the relationship between the capitalist tenant and the landowner in their contract, must have been established without taking into account the element of rent; and therefore, once this general rate of profit begins to regulate agricultural production, it will inevitably lead to the emergence of such an excess amount, which is then paid to the landowner. This is precisely the way that, for example, Herr Rodbertus explains the matter. But.

Firstly, this entry of capital as an independent and dominant force into agriculture does not occur all at once or on a general scale, but gradually and in particular branches of production. It initially affects not agriculture itself, but rather sectors such as animal husbandry, particularly sheep farming, whose main product, wool, initially offers a constant surplus of market price over production cost as industry begins to develop—this imbalance is only later corrected. This was the case in England during the 16th century.

Secondly, since this capitalist mode of production initially emerges only sporadically, there is no reason at all to reject the assumption that it initially targets only those complexes of lands that, due to their specific fertility or particularly favorable location, are capable of generating a differential rent in their entirety.

Thirdly, even if it were the case that, at the inception of this mode of production—which indeed presupposes an increasingly significant role for urban demand—the prices of agricultural products would exceed their production costs, as undoubtedly occurred in England during the last third of the 17th century; once this mode of production has developed beyond the mere subordination of agriculture to capital, and once the necessary improvements in agriculture and the reduction of production costs have taken place, this situation will be compensated for by a corresponding decline in the prices of agricultural products, just as happened in England during the first half of the 18th century.

Thus, on this traditional path, it is not possible to explain the existence of rent as a surplus above average profit. No matter under what historically given circumstances it may first come into being—once it has taken root, rent can only continue to exist under the modern conditions that have developed later on.

Finally, it should also be noted in the process of transforming product rent into money rent that, with this transformation, capitalized rent—i.e., the price of land and consequently its salability and sale—becomes a crucial factor. This not only enables those who were previously subject to rent obligations to transform into independent peasant proprietors but also allows urban residents and other money owners to purchase land in order to lease it out either to peasants or capitalists, thereby enjoying rent as a form of interest on their invested capital. Thus, even this circumstance contributes to the transformation of the previous mode of exploitation, of the relationship between property owners and actual cultivators, as well as of the nature of rent itself.

Il profitto medio e il prezzo di produzione regolato da esso si formano al di fuori delle condizioni tipiche dei terreni pianeggianti, nell’ambito del commercio urbano e della manifattura. Il profitto dell’agricoltore che deve pagare l’affitto non vi entra in modo equilibrato, poiché il suo rapporto con il proprietario terriero non è di natura capitalistica. Finché quell’agricoltore realizza un profitto, cioè un eccesso rispetto ai mezzi di sussistenza necessari, sia attraverso il proprio lavoro che attraverso l’estorsione del lavoro altrui, ciò avviene al di fuori dei rapporti normali e, a parità di altre condizioni, l’entità di tale profitto non è determinata dalla rendita, ma viceversa: la rendita ne costituisce il limite massimo. L’elevata percentuale di profitto nel Medioevo era dovuta non solo alla bassa composizione del capitale, nella quale prevaleva l’elemento variabile rappresentato dal salario, ma anche alle pratiche di sfruttamento dei terreni pianeggianti, all’accaparramento di una parte della rendita del proprietario terriero e dei redditi dei suoi contadini. Quando nel Medioevo la città sfruttava politicamente la campagna – ovunque il feudalesimo non fosse stato rotto da uno sviluppo urbano eccezionale, come in Italia – allora la città sfruttava economicamente la campagna in ogni modo possibile: attraverso i prezzi di monopolio, il sistema fiscale, le corporazioni, le pratiche commerciali fraudolente e l’usura.

Si potrebbe pensare che il semplice ingresso del locatario capitalista nella produzione agricola costituisca una prova del fatto che il prezzo dei prodotti agricoli, che fin dall’inizio hanno assunto in un modo o nell’altro la forma di rendita, debba almeno nel momento di questo ingresso essere superiore ai prezzi di produzione delle manifatture; sia perché raggiunge l’altezza di un prezzo monopolistico, sia perché è aumentato oltre il valore stesso dei prodotti agricoli, trovandosi effettivamente al di sopra del prezzo di produzione regolato dal profitto medio. Infatti, se non fosse così, il locatario capitalista, ai prezzi esistenti dei prodotti agricoli, non potrebbe assolutamente realizzare prima il profitto medio dal prezzo di questi prodotti e poi, sempre da quel stesso prezzo, un sovrapprofitto sotto forma di rendita. Si potrebbe quindi concludere che il tasso generale di profitto, che determina il rapporto tra locatario capitalista e proprietario terriero nel contratto, sia stato calcolato senza tenere conto della rendita; e che, pertanto, non appena questo tasso entra a regolare la produzione agricola, esso trovi effettivamente tale sovrapprofitto e lo paghi al proprietario terriero. È in questo modo tradizionale che ad esempio il signor Rodbertus spiega la questione. Ma.

In primo luogo, questo ingresso del capitale come forza autonoma e dominante nell’agricoltura non avviene improvvisamente e su larga scala, ma gradualmente e in settori produttivi specifici. Inizialmente non riguarda l’agricoltura vera e propria, bensì settori come l’allevamento, in particolare quello ovino; il prodotto principale di quest’ultimo, la lana, presenta, con lo sviluppo dell’industria, un eccesso costante del prezzo di mercato rispetto al prezzo di produzione, una situazione che si stabilizzerà solo in seguito. È ciò che accadde in Inghilterra nel XVI secolo.

In secondo luogo, poiché questa produzione capitalistica appare inizialmente solo in modo sporadico, non vi è alcun motivo per dubitare che si impadronisca innanzitutto soltanto di quei complessi di terreni che, a causa della loro fertilità specifica o della loro posizione particolarmente vantaggiosa, sono in grado di generare un reddito differenziale nel suo insieme.

In terzo luogo, anche ammesso che i prezzi dei prodotti agricoli, al momento dell’introduzione di questo modo di produzione che richiede inevitabilmente un aumento della domanda urbana, fossero superiori ai costi di produzione – come certamente avvenne nell’ultimo terzo del XVII secolo in Inghilterra – non appena tale modo di produzione si sarà sviluppato al di là della semplice subordinazione dell’agricoltura al capitale, e non appena saranno intervenuti i miglioramenti nell’agricoltura stessa e la riduzione dei costi di produzione che ne derivano, ciò si compenserà con una diminuzione dei prezzi dei prodotti agricoli, come avvenne nella prima metà del XVIII secolo in Inghilterra.

Quindi, lungo questo percorso tradizionale, non è possibile spiegare la rendita come un eccesso rispetto al profitto medio. Qualunque siano le circostanze storiche in cui essa possa manifestarsi per la prima volta, una volta radicatasi, la rendita può esistere soltanto nelle condizioni moderne sviluppatesi successivamente.

Infine, va ancora osservato che nella trasformazione del reddito derivante dai prodotti in reddito monetario, il reddito capitalizzato, il prezzo della terra e di conseguenza la sua vendibilità diventano elementi fondamentali. Ciò permette non solo a coloro che in precedenza erano tenuti al pagamento di rendite di trasformarsi in proprietari terrieri indipendenti, ma anche a cittadini e ad altri possessori di denaro di acquistare terreni per affittarli sia ai contadini che ai capitalisti, godendo così del reddito come forma di interesse sul proprio capitale investito. Anche questo aspetto contribuisce alla trasformazione dei precedenti metodi di sfruttamento, del rapporto tra proprietari e veri coltivatori, nonché della stessa natura del reddito.

1 Wir sind hier am Schluß unsrer Entwicklungsreihe der Grundrente angelangt.

In allen diesen Formen der Grundrente: Arbeitsrente, Produktenrente, Geldrente (als bloß verwandelte Form der Produktenrente) ist der Rentzahler stets als der wirkliche Bearbeiter und Besitzer des Bodens vorausgesetzt, dessen unbezahlte Mehrarbeit direkt an den Grundeigentümer geht. Selbst in der letzten Form, der Geldrente – soweit sie rein ist, d.h. bloß verwandelte Form der Produktenrente – ist dies nicht nur möglich, sondern tatsächlich der Fall.

Als eine Übergangsform von der ursprünglichen Form der Rente zur kapitalistischen Rente kann betrachtet werden das Metäriesystem oder Teilwirtschaft-System, wo der Bewirtschafter (Pächter) außer seiner Arbeit (eigner oder fremder) einen Teil des Betriebskapitals und der Grundeigentümer außer dem Boden einen andern Teil des Betriebskapitals (z.B. das Vieh) stellt und das Produkt in bestimmten, in verschiednen Ländern wechselnden Proportionen zwischen dem Maier und dem Grundeigentümer geteilt wird. Zur vollen kapitalistischen Bewirtschaftung fehlt hier einerseits dem Pächter das hinreichende Kapital. Der Anteil, den der Grundeigentümer hier bezieht, hat andrerseits nicht die reine Form der Rente. Er mag tatsächlich Zins auf das von ihm vorgeschoßne Kapital und eine überschüssige Rente einschließen. Er mag auch tatsächlich die ganze Mehrarbeit des Pächters absorbieren oder ihm auch größern oder kleinern Anteil an dieser Mehrarbeit lassen. Das Wesentliche aber ist, daß die Rente hier nicht mehr als die normale Form des Mehrwerts überhaupt erscheint. Auf der einen Seite soll der Maier, ob er nur eigne oder auch fremde Arbeit anwende, Anspruch haben auf einen Teil des Produkts, nicht in seiner Qualität als Arbeiter, sondern als Besitzer eines Teils der Arbeitswerkzeuge, als sein eigner Kapitalist. Auf der andren Seite beansprucht der Grundeigentümer seinen Anteil nicht ausschließlich auf Grund seines Eigentums am Boden, sondern auch als Verleiher von Kapital.139

Ein Rest des alten Gemeineigentums am Boden, der sich nach dem Übergang zur selbständigen Bauernwirtschaft z.B. in Polen und Rumänien erhalten hatte, hat dort zum Vorwand gedient, um den Übergang zu den niedrigern Formen der Grundrente zu bewerkstelligen. Ein Teil des Bodens gehört den einzelnen Bauern und wird von ihnen selbständig bebaut. Ein1 andrer wird gemeinschaftlich bebaut und bildet ein Mehrprodukt, das teils zur Bestreitung von Gemeindeausgaben, teils als Reserve für Mißernten usw. dient. Diese beiden letztern Teile des Mehrprodukts, und schließlich das ganze Mehrprodukt samt dem Boden, worauf es gewachsen, werden nach und nach von Staatsbeamten und Privatpersonen usurpiert und die ursprünglich freien bäuerlichen Grundeigentümer, deren Verpflichtung zur gemeinsamen Bebauung dieses Bodens aufrechterhalten wird, so in Fronpflichtige resp. Produktenrentpflichtige verwandelt, während die Usurpatoren des Gemeinlandes sich in die Grundeigentümer, nicht nur des usurpierten Gemeinlandes, sondern auch der Bauerngüter selbst verwandeln.

Auf die eigentliche Sklavenwirtschaft (die auch eine Stufenleiter durchläuft vom patriarchalischen, vorwiegend für Selbstgebrauch, bis zu dem, für den Weltmarkt arbeitenden, eigentlichen Plantagensystem) und die Gutswirtschaft, worin der Grundeigentümer die Bebauung für eigne Rechnung betreibt, die sämtlichen Produktionsinstrumente besitzt und die Arbeit, sei es unfreier, sei es freier, mit Naturallieferung oder mit Geld bezahlter Knechte ausbeutet, brauchen wir hier nicht näher einzugehn. Grundeigentümer und Eigentümer der Produktionsinstrumente, daher auch direkter Exploiteur der unter diese Produktionselemente zählenden Arbeiter, fallen hier zusammen. Ebenso fallen Rente und Profit zusammen, es findet keine Trennung der verschiednen Formen des Mehrwerts statt. Die ganze Mehrarbeit der Arbeiter, die sich hier im Mehrprodukt darstellt, wird ihnen direkt vom Eigentümer sämtlicher Produktionsinstrumente, zu denen der Boden und in der ursprünglichen Form der Sklaverei die unmittelbaren Produzenten selbst zählen, extrahiert. Wo kapitalistische Anschauung vorherrscht, wie in den amerikanischen Plantagen, wird dieser ganze Mehrwert als Profit aufgefaßt; wo weder die kapitalistische Produktionsweise selbst existiert, noch die ihr entsprechende Anschauungsweise aus kapitalistischen Ländern übertragen ist, erscheint er als Rente. Jedenfalls bietet diese Form keine Schwierigkeit. Das Einkommen des Grundeigentümers, welchen Namen man ihm immer geben mag, das von ihm angeeignete disponible Mehrprodukt ist hier die normale und herrschende Form, worin unmittelbar die ganze unbezahlte Mehrarbeit angeeignet wird, und das Grundeigentum bildet die Basis dieser Aneignung.

Ferner das Parzelleneigentum. Der Bauer ist hier zugleich freier Eigentümer seines Bodens, der als sein Hauptproduktionsinstrument erscheint, als das unentbehrliche Beschäftigungsfeld für seine Arbeit und sein Kapital. Es wird in dieser Form kein Pachtgeld gezahlt; die Rente erscheint also nicht als eine gesonderte Form des Mehrwerts, obgleich sie sich in Ländern,1 wo sonst die kapitalistische Produktionsweise entwickelt ist, als Surplusprofit durch den Vergleich mit andern Produktionszweigen darstellt, aber als Surplusprofit, der dem Bauer, wie überhaupt der ganze Ertrag seiner Arbeit, zufällt.

Diese Form des Grundeigentums setzt voraus, daß, wie in den frühern ältern Formen desselben, die ländliche Bevölkerung ein großes numerisches Übergewicht über die städtische besitzt, daß also, wenn auch sonst kapitalistische Produktionsweise herrscht, sie relativ nur wenig entwickelt ist und daher auch in den andern Produktionszweigen die Konzentration der Kapitale sich in engen Schranken bewegt, Kapitalzersplitterung vorwiegt. Der Natur der Sache nach muß hier ein überwiegender Teil des ländlichen Produkts als unmittelbares Subsistenzmittel von seinen Produzenten, den Bauern, selbst verzehrt werden und nur der Überschuß darüber als Ware in den Handel mit den Städten eingehn. Wie immer der durchschnittliche Marktpreis des Bodenprodukts hier geregelt sei, die Differentialrente, ein überschüssiger Teil des Preises der Waren für die bessern oder besser gelegnen Ländereien, muß hier offenbar ebenso existieren wie bei kapitalistischer Produktionsweise. Selbst wenn diese Form in Gesellschaftszuständen vorkommt, wo überhaupt noch kein allgemeiner Marktpreis entwickelt ist, existiert diese Differentialrente; sie erscheint dann im überschüssigen Mehrprodukt. Nur fließt sie in die Tasche des Bauern, dessen Arbeit unter günstigern Naturbedingungen sich realisiert. Gerade in dieser Form, wo der Bodenpreis als ein Element in die faktischen Produktionskosten für den Bauer eingeht, indem bei weiterer Entwicklung dieser Form entweder bei Erbteilungen der Boden für einen gewissen Geldwert übernommen ist oder bei dem beständigen Wechsel, sei es des ganzen Eigentums, sei es seiner Bestandstücke, der Boden vom Bebauer selbst gekauft ist, zum großen Teil durch Aufnahme von Geld auf Hypothek; wo also der Bodenpreis, der nichts ist als die kapitalisierte Rente, ein vorausgesetztes Element ist und daher die Rente zu existieren scheint unabhängig von jeder Differenzierung in der Fruchtbarkeit und Lage des Bodens – gerade hier ist im Durchschnitt anzunehmen, daß keine absolute Rente existiert, daß also der schlechteste Boden keine Rente zahlt; denn die absolute Rente unterstellt entweder realisierten Überschuß des Werts des Produkts über seinen Produktionspreis oder einen über den Wert des Produkts überschüssigen Monopolpreis. Da aber die Landwirtschaft hier großenteils als Ackerbau für die unmittelbare Subsistenz und der Boden als ein für die Mehrzahl der Bevölkerung unentbehrliches Beschäftigungsfeld ihrer Arbeit und ihres Kapitals besteht, so wird der regulierende Marktpreis des Produkts nur unter außerordentlichen1 Umständen seinen Wert erreichen; dieser Wert aber wird in der Regel über dem Produktionspreis stehn wegen des Vorwiegens des Elements der lebendigen Arbeit, obgleich dieser Überschuß des Werts über den Produktionspreis wieder beschränkt sein wird durch die niedrige Zusammensetzung auch des nicht agrikolen Kapitals in Ländern vorherrschender Parzellenwirtschaft. Als Schranke der Exploitation für den Parzellenbauer erscheint einerseits nicht der Durchschnittsprofit des Kapitals, soweit er kleiner Kapitalist ist; noch andrerseits die Notwendigkeit einer Rente, soweit er Grundeigentümer ist. Als absolute Schranke für ihn als kleinen Kapitalisten erscheint nichts als der Arbeitslohn, den er sich selbst zahlt, nach Abzug der eigentlichen Kosten. Solange der Preis des Produkts ihm diesen deckt, wird er sein Land bebauen, und dies oft bis herab zu einem physischen Minimum des Arbeitslohns. Was seine Qualität als Grundeigentümer angeht, so fällt für ihn die Eigentumsschranke fort, die sich nur geltend machen kann im Gegensatz zu dem von ihr getrennten Kapital (inkl. Arbeit), indem sie ein Hindernis gegen dessen Anlegung aufwirft. Allerdings ist der Zins des Bodenpreises, der meist auch noch an eine dritte Person zu entrichten ist, an den Hypothekargläubiger, eine Schranke. Aber dieser Zins kann eben gezahlt werden aus dem Teil der Mehrarbeit, der unter kapitalistischen Verhältnissen den Profit bilden würde. Die im Bodenpreis und in dem für ihn gezahlten Zins antizipierte Rente kann also nichts sein als ein Teil der kapitalisierten Mehrarbeit des Bauern über die zu seiner Subsistenz unentbehrliche Arbeit hinaus, ohne daß diese Mehrarbeit sich in einem Wertteil der Ware, gleich dem ganzen Durchschnittsprofit, realisiert und noch weniger in einem Überschuß über die im Durchschnittsprofit realisierte Mehrarbeit, in einem Surplusprofit. Die Rente kann ein Abzug vom Durchschnittsprofit sein oder selbst der einzige Teil desselben, der realisiert wird. Damit der Parzellenbauer sein Land bebaue oder Land zum Bebauen kaufe, ist es also nicht, wie in der normalen kapitalistischen Produktionsweise, nötig, daß der Marktpreis des Bodenprodukts hoch genug steige, um ihm den Durchschnittsprofit abzuwerfen und noch weniger einen in der Form der Rente fixierten Überschuß über diesen Durchschnittsprofit. Es ist also nicht nötig, daß der Marktpreis steige, sei es zum Wert, sei es zum Produktionspreis seines Produkts. Es ist dies eine der Ursachen, warum der Getreidepreis in Ländern vorherrschenden Parzelleneigentums niedriger steht als in den Ländern kapitalistischer Produktionsweise. Ein Teil der Mehrarbeit der Bauern, die unter den ungünstigsten Bedingungen arbeiten, wird der Gesellschaft umsonst geschenkt und geht nicht in die Regelung der Produktionspreise oder in die Wertbildung überhaupt ein. Dieser niedrigere1 Preis ist also ein Resultat der Armut der Produzenten und keineswegs der Produktivität ihrer Arbeit.

We have now reached the end of our series of developments regarding the basic pension.

In all these forms of basic rent—wage rent, product rent, and money rent (which is merely a transformed form of product rent)—it is always assumed that the person paying the rent is the actual processor and owner of the land, whose unpaid surplus labor goes directly to the landowner. Even in the last form, money rent—as long as it is pure, that is, merely a transformed form of product rent—this is not only possible but actually the case.

As a transitional form from the original form of rent to capitalist rent, one can consider the system in which the manager (tenant) contributes not only his own or someone else’s labor, but also a portion of the operating capital, while the landowner provides another part of this capital—such as livestock. The product is then divided between the manager and the landowner in proportions that vary from country to country. For full-fledged capitalist management, on the one hand, the tenant lacks sufficient capital; on the other hand, the share taken by the landowner does not possess the pure form of rent. It may indeed include interest on the capital he has provided as well as an excess rent. It may also absorb all or part of the tenant’s surplus labor or allow him to retain a certain portion thereof. However, what is essential is that, in this system, rent no longer appears as the normal form of surplus value at all. On one hand, the manager—whether using his own or someone else’s labor—is entitled to a share of the product, not in his capacity as a worker, but as the owner of a portion of the means of production, as a capitalist himself. On the other hand, the landowner claims his share not solely on the basis of his ownership of the land, but also as a lender of capital.139

A remnant of the old communal ownership of land, which had survived in countries such as Poland and Romania after the transition to independent peasant agriculture, was used there as a pretext to implement the transition to lower forms of land rent. Part of the land belonged to individual peasants and was cultivated by them independently; another part was cultivated collectively and produced a surplus that was partly used to cover communal expenses and partly set aside as a reserve in case of poor harvests. These two latter parts of the surplus, and ultimately the entire surplus along with the land on which it was produced, were gradually usurped by state officials and private individuals. The original free peasant owners, whose obligation had been to cultivate this land collectively, were thus transformed into those who bore corvée obligations or rent payments, while the usurpers of the communal lands became the new proprietors—not only of the seized communal lands but also of the peasants’ own property.

We need not go into detail regarding the actual slave system itself (which encompasses a range of stages, from a patriarchal system primarily for self-use to the true plantation system geared towards the world market), nor the landed property system in which the landowner manages the exploitation of the land for his own profit—possessing all the means of production and exploiting both unfree and free labor, whether paid with natural resources or money-paid wage laborers. Landowners and those who own the means of production are, in this context, directly exploiter of the workers included within these productive relations. Similarly, rent and profit are considered inseparable; there is no distinction between different forms of surplus value. The entire excess labor of the workers, which manifests itself here as surplus product, is directly extracted by the owner of all the means of production—including the land, and in its original form, the slaves themselves who were direct producers. Where capitalist ideas prevail, as on American plantations, this entire surplus value is perceived as profit; where neither the capitalist mode of production nor the corresponding ideological framework from capitalist countries have taken hold, it appears as rent. In either case, this form presents no particular difficulties. The income of the landowner—whatever name one may give it—the disposable surplus product appropriated by him—is here the normal and dominant form in which all unpaid excess labor is directly seized, and landed property constitutes the basis for this appropriation.

Furthermore, there is the issue of parcelled land ownership. In this system, the farmer is simultaneously the free owner of his land—which appears to him as his primary means of production, as well as the indispensable field for employing his labor and capital. In this form, no rent is paid; therefore, interest does not appear as a separate form of surplus value. However, in countries where capitalist modes of production have developed elsewhere, interest takes the form of surplus profit—surplus profit that accrues to the farmer, just like all the other proceeds from his labor.

This form of private property assumes that, just as in the earlier and more primitive forms of it, the rural population possesses a considerably larger numerical majority than the urban population. Therefore, even though a capitalist mode of production prevails, rural society is relatively underdeveloped; as a result, in other sectors of production as well, the concentration of capital remains limited, and the fragmentation of capital is more widespread. By the very nature of things, in this system, the majority of rural produce must be consumed directly by its producers—the farmers—as means of subsistence, with only the surplus being exchanged as goods with urban areas. Regardless of how the average market price of agricultural products is determined, the differential rent—that is, the excess portion of the price of goods produced on better-quality or more strategically located land—must exist here just as it does under a capitalist mode of production. Even where this form of property exists in societies where an overall market price has not yet been established, such differential rent nonetheless emerges; it manifests itself in the surplus product generated. However, in this case, it flows into the pockets of farmers whose labor operates under more favorable natural conditions. It is precisely in this form—that is, when the price of land becomes an element of the actual costs of production for farmers—where, as this system further develops, either land is allocated according to a certain monetary value during inheritance processes, or land is purchased directly by farmers through borrowing money on loan terms—that the differential rent, which is nothing but capitalized rent, becomes an inherent component of the production process. Thus, it seems that differential rent exists independently of any differences in soil fertility or location. On average, however, it is likely that no absolute rent exists; the worst-quality land pays no rent at all. After all, absolute rent presupposes either a surplus value of agricultural products exceeding their production cost or a monopoly price higher than their value. But since agriculture here primarily serves to meet immediate subsistence needs, and land constitutes an essential field for employing labor and capital for the vast majority of people, the market price of agricultural products will only rarely reach their true value. In most cases, this value will exceed their production cost due to the dominant role of living labor in the production process—though even this surplus value is limited by the low proportion of non-agricultural capital in economies dominated by small-scale landholding. For the small-scale landowner, the barrier to exploitation does not lie in the average profit of capital—so long as he remains a minor capitalist—but neither in the necessity of paying rent, if he is a landed property owner. The absolute barrier for him, as a small capitalist, is merely the wage he pays himself, after deducting all actual costs. As long as the price of his product covers this wage, he will continue to cultivate his land—often down to the physical minimum required to sustain his labor force. In his capacity as a landed property owner, the barrier posed by property itself disappears; it can only act as an obstacle when opposed to capital (including labor) that is separated from it. However, the interest on the land price—which often has to be paid to a third party, such as a mortgage lender—is indeed a constraint. Yet this interest can still be paid out of that portion of surplus labor which, under capitalist conditions, would otherwise constitute profit. Thus, the rent embodied in the land price and the interest paid thereby amounts merely to a share of the farmer’s capitalized surplus labor—above and beyond the labor necessary for his own subsistence. This surplus labor is not realized as a value component of the product, equivalent to the average profit, let alone as a surplus profit exceeding this average amount. Rent can therefore be either a deduction from the average profit or even the sole form in which such profit is realized. Hence, for the small-scale landowner to cultivate his land or purchase land to do so, it is not necessary for the market price of land products to rise high enough to generate an average profit—or, even less, a surplus profit fixed in the form of rent. In other words, there is no need for market prices to increase, either in terms of the value or the production cost of these products. This is one of the reasons why grain prices are lower in countries where small-scale land ownership prevails than in those with capitalist modes of production. A portion of the surplus labor exerted by farmers working under unfavorable conditions is gratuitously given to society and does not contribute to the regulation of production prices or to the formation of value at all. Consequently, these lower prices are a result of the poverty of the producers—not of the productivity of their labor.

1 Siamo giunti, alla fine della nostra serie di sviluppi, alla rendita di base.

In tutte queste forme di rendita fondiaria: rendita da lavoro, rendita dai prodotti, rendita in denaro (come forma puramente trasformata della rendita dai prodotti), si presuppone sempre che il pagatore della rendita sia effettivamente colui che lavora e possiede la terra, e che il pluslavoro non retribuito derivante da essa vada direttamente al proprietario del suolo. Anche nella forma ultima, quella della rendita in denaro – purché pura, cioè solo una forma trasformata della rendita dai prodotti – ciò non è solo possibile, ma è effettivamente così.

Come forma di transizione dalla forma originale della rendita alla rendita capitalista può essere considerato il sistema basato sulla metària o sulle parti dell’impresa: in questo sistema, l’affittuario, oltre al proprio lavoro (proprio o altrui), fornisce una parte del capitale di produzione, mentre il proprietario terriero fornisce un’altra parte del capitale (ad esempio, il bestiame). Il prodotto risultante viene poi diviso tra l’affittuario e il proprietario terriero in proporzioni che variano da paese a paese. Tuttavia, per arrivare a una vera gestione capitalista, manca da un lato al contadino il capitale sufficiente; dall’altro lato, la parte di reddito ottenuta dal proprietario terriero non ha più la forma pura della rendita: essa può includere interessi sul capitale prestato e una rendita eccedente; inoltre, il proprietario terriero può assorbire tutta la plusvalenza prodotta dall’affittuario o lasciargliene una parte maggiore o minore. La cosa essenziale è che, in questo sistema, la rendita non appare più come forma normale della plusvalenza. Da un lato, l’affittuario ha diritto a una parte del prodotto non in quanto lavoratore, ma in quanto proprietario di una parte degli strumenti di lavoro, cioè come capitalista; dall’altro lato, il proprietario terriero rivendica la propria quota non esclusivamente in base alla proprietà del suolo, ma anche in qualità di prestatore di capitale.

Un resto della vecchia proprietà collettiva terriera, che si era conservato dopo il passaggio all’economia agricola autonoma, ad esempio in Polonia e Romania, è stato utilizzato come pretesto per attuare il passaggio alle forme più basse di rendita fondiaria. Una parte dei terreni appartiene ai singoli contadini ed è coltivata da loro in modo autonomo; un’altra parte viene coltivata collettivamente e produce un sovrapprodotto che viene utilizzato in parte per coprire le spese comunali, in parte come riserva in caso di cattivi raccolti, ecc. Questi due ultimi tipi di sovrapprodotto, e infine l’intero sovrapprodotto insieme al terreno su cui è cresciuto, vengono gradualmente usurpati da funzionari statali e privati; i proprietari agricoli originari, i cui obblighi di coltivare collettivamente quei terreni continuano ad esistere, vengono così trasformati in soggetti tenuti a pagare tasse o rendite, mentre gli usurpatori dei terreni comunali diventano proprietari non solo dei terreni sottratti, ma anche delle stesse proprietà agricole.

Non è necessario approfondire qui l’analisi dell’effettiva economia schiavista – che presenta diverse fasi, dalla forma patriarcale e prevalentemente autodistributiva fino al sistema delle piantagioni finalizzato al mercato mondiale – né quella dell’economia fondiaria, in cui il proprietario terriero gestisce personalmente la coltivazione, possiede tutti gli strumenti di produzione e sfrutta il lavoro, sia degli schiavi che dei lavoratori liberi, pagati con materie prime naturali o denaro. In entrambi i casi, il proprietario terriero e colui che detiene gli strumenti di produzione coincidono, quindi anche l’intero plusvalore viene sottratto direttamente a questi lavoratori. Nei sistemi capitalistici, come le piantagioni americane, questo plusvalore è considerato profitto; nelle società in cui non esiste ancora una produzione capitalista né una concezione ad essa corrispondente trasmessa dai paesi capitalisti, esso appare sotto forma di rendita. In ogni caso, questa forma non presenta alcuna difficoltà: il reddito del proprietario terriero – qualunque nome si voglia dargli – rappresenta la forma normale e dominante attraverso cui viene sottratto direttamente l’intero plusvalore non pagato; il diritto di proprietà costituisce quindi la base di questa appropriazione.

Inoltre, il diritto di proprietà su piccoli lotti di terreno: in questo contesto, il contadino è allo stesso tempo proprietario libero del proprio suolo, che appare come lo strumento principale della sua produzione e come l’ambito indispensabile per impiegare il proprio lavoro e il proprio capitale. In questa forma non viene pagato alcun affitto; quindi, la rendita non si presenta come una forma specifica di plusvalore, sebbene in paesi dove è sviluppata la produzione capitalistica assuma la forma di un sovraprofitto derivante dal confronto con altri settori produttivi. Tuttavia, tale sovraprofitto ricade direttamente sul contadino, proprio come l’intero reddito derivante dal suo lavoro.

Questa forma di proprietà fondiaria presuppone che, come nelle forme più antiche di essa, la popolazione rurale abbia una netta superiorità numerica rispetto a quella urbana; quindi, anche se prevale un modo di produzione capitalista, quest’ultimo è relativamente poco sviluppato e, di conseguenza, anche in altri settori produttivi la concentrazione del capitale si verifica entro limiti ristretti, prevalendo la frammentazione del capitale. Per natura delle cose, una parte sostanziale della produzione agricola deve essere consumata direttamente dai suoi produttori, cioè dagli agricoltori, come mezzo di sussistenza immediato; solo il surplus di questa produzione viene scambiato come merce con le città. Indipendentemente dal modo in cui venga regolato il prezzo medio di mercato dei prodotti agricoli, la rendita differenziale – cioè quella parte eccessiva del prezzo delle merci che deriva dalle terre migliori o più favorevolmente situate – deve esistere anch’essa, proprio come avviene in un contesto di produzione capitalista. Anche se questa forma di proprietà si verifica in società in cui ancora non è sviluppato alcun prezzo di mercato generale, la rendita differenziale esiste comunque; essa emerge nel surplus della produzione agricola. Tuttavia, in questo caso, tale rendita finisce nelle tasche degli agricoltori i cui lavori si svolgono in condizioni naturali più favorevoli. Proprio in questa forma, in cui il prezzo del suolo fa parte dei costi di produzione effettivi per l’agricoltore – sia che ciò avvenga attraverso divisioni ereditarie del suolo a un certo valore monetario, sia attraverso acquisti continui del suolo da parte degli stessi agricoltori, spesso finanziandoli con prestiti ipotecari – e poiché il prezzo del suolo non è altro che la rendita capitalizzata, sembra che questa rendita esista indipendentemente da qualsiasi differenziazione nella fertilità o nella posizione geografica del terreno. Tuttavia, in media, si può presumere che non esista una rendita assoluta; il peggiore terreno, infatti, non genera alcuna rendita. La rendita assoluta presuppone, infatti, un surplus reale del valore del prodotto rispetto al suo prezzo di produzione, oppure un prezzo di monopolio superiore al valore stesso del prodotto. Ma poiché l’agricoltura in questo contesto si svolge prevalentemente come attività agricola finalizzata alla sussistenza immediata e il suolo rappresenta un ambito essenziale per l’occupazione della maggior parte della popolazione, il prezzo di mercato regolatore dei prodotti agricoli raggiungerà il loro valore solo in circostanze eccezionali; in generale, questo valore sarà superiore al prezzo di produzione a causa della predominanza dell’elemento del lavoro vivo. Tuttavia, anche questo surplus di valore rispetto al prezzo di produzione sarà limitato dalla bassa composizione del capitale non agricolo nelle società caratterizzate da un’economia basata su unità produttive di piccole dimensioni. Per il coltivatore su piccola scala, i limiti all’esplorazione non derivano né dal profitto medio del capitale, nel caso in cui si tratti di un piccolo capitalista, né dalla necessità di pagare un reddito, qualora sia proprietario terriero. Il vero limite assoluto per lui, in quanto piccolo capitalista, è rappresentato soltanto dal salario che egli stesso si paga, dopo aver detratto i costi effettivi. Finché il prezzo del prodotto è sufficiente a coprire tale costo, continuerà a coltivare la sua terra, spesso fino al limite minimo fisico del salario. Per quanto riguarda la sua funzione di proprietario terriero, il limite legato alla proprietà scompare, poiché esso può ostacolare soltanto l’investimento di capitale (inclusa la forza lavoro) da parte di terzi. Tuttavia, l’interesse sul prezzo della terra, che spesso deve essere pagato anche a terzi, come ad esempio al creditore ipotecario, rappresenta comunque un limite. Questo interesse può essere però coperto con quella parte del pluslavoro che, in condizioni capitalistiche, verrebbe utilizzata per generare profitto. Quindi, il reddito derivante dal prezzo della terra e dall’interesse pagato non è altro che una frazione del pluslavoro dei contadini, al di sopra di quella quantità di lavoro necessaria alla loro sussistenza; tale pluslavoro non si realizza però in un valore aggiunto del prodotto, né tantomeno in un eccesso di profitto rispetto a quello medio. Il reddito può quindi rappresentare semplicemente una riduzione del profitto medio, oppure essere l’unica parte di esso che viene effettivamente realizzata. Pertanto, affinché il coltivatore su piccola scala possa coltivare la sua terra o acquistarla per farlo, non è necessario che il prezzo di mercato del prodotto agricolo aumenti a un livello sufficiente a garantirgli il profitto medio, né tantomeno un eccesso di profitto sotto forma di reddito. Questo spiega perché, nei paesi in cui prevale la proprietà terriera su piccola scala, il prezzo del grano sia più basso rispetto ai paesi con sistemi produttivi capitalistici: una parte del pluslavoro dei contadini, che lavorano in condizioni avverse, viene regalata gratuitamente alla società e non influisce in alcun modo sulla determinazione dei prezzi di produzione o sulla formazione del valore. Quindi, questo prezzo più basso è il risultato della povertà dei produttori, e non certo della produttività del loro lavoro.

Diese Form des freien Parzelleneigentums selbstwirtschaftender Bauern als herrschende, normale Form bildet einerseits die ökonomische Grundlage der Gesellschaft in den besten Zeiten des klassischen Altertums, andrerseits finden wir sie bei den modernen Völkern als eine der Formen vor, die aus der Auflösung des feudalen Grundeigentums hervorgehn. So die yeomanry in England, der Bauernstand in Schweden, die französischen und westdeutschen Bauern. Von den Kolonien sprechen wir hier nicht, da der unabhängige Bauer sich hier unter andern Bedingungen entwickelt.

Das freie Eigentum des selbstwirtschaftenden Bauern ist offenbar die normalste Form des Grundeigentums für den kleinen Betrieb; d.h. für eine Produktionsweise, worin der Besitz des Bodens eine Bedingung für das Eigentum des Arbeiters an dem Produkt seiner eignen Arbeit ist und worin, er mag freier Eigentümer oder Untersasse sein, der Ackerbauer stets seine Subsistenzmittel sich selbst, unabhängig, als vereinzelter Arbeiter mit seiner Familie zu produzieren hat. Das Eigentum am Boden ist zur vollständigen Entwicklung dieser Betriebsweise ebenso nötig wie das Eigentum am Instrument zur freien Entwicklung des handwerksmäßigen Betriebs. Es bildet hier die Basis für die Entwicklung der persönlichen Selbständigkeit. Es ist für die Entwicklung der Agrikultur selbst ein notwendiger Durchgangspunkt. Die Ursachen, an denen es untergeht, zeigen seine Schranke. Sie sind: Vernichtung der ländlichen Hausindustrie, die seine normale Ergänzung bildet, infolge der Entwicklung der großen Industrie; allmähliche Verarmung und Aussaugung des dieser Kultur unterworfnen Bodens; Usurpation, durch große Grundeigentümer, des Gemeineigentums, das überall die zweite Ergänzung der Parzellenwirtschaft bildet und ihr allein die Haltung von Vieh ermöglicht; Konkurrenz der, sei es als Plantagenwirtschaft, sei es kapitalistisch betriebnen Großkultur. Verbesserungen in der Agrikultur, die einerseits Sinken der Preise der Bodenprodukte herbeiführen, andrerseits größre Auslagen und reichere gegenständliche Produktionsbedingungen erheischen, tragen auch dazu bei, wie in der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts in England.

Das Parzelleneigentum schließt seiner Natur nach aus: Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkräfte der Arbeit, gesellschaftliche Formen der Arbeit, gesellschaftliche Konzentration der Kapitale, Viehzucht auf großem Maßstab, progressive Anwendung der Wissenschaft.

Wucher und Steuersystem müssen es überall verelenden. Die Auslage des Kapitals im Bodenpreis entzieht dies Kapital der Kultur. Unendliche1 Zersplitterung der Produktionsmittel und Vereinzelung der Produzenten selbst. Ungeheure Verschwendung von Menschenkraft. Progressive Verschlechterung der Produktionsbedingungen und Verteuerung der Produktionsmittel ein notwendiges Gesetz des Parzelleneigentums. Unglück fruchtbarer Jahreszeiten für diese Produktionsweise.140

Eines der spezifischen Übel der kleinen Agrikultur, wo sie mit freiem Eigentum am Boden verknüpft ist, entspringt daraus, daß der Bebauer ein Kapital im Ankauf des Bodens auslegt. (Dasselbe gilt für die Übergangsform, wo der große Gutsbesitzer erstens ein Kapital auslegt, um Land zu kaufen, zweitens, um es selbst als sein eigner Pächter zu bewirtschaften.) Bei der beweglichen Natur, die hier der Boden als bloße Ware annimmt, wachsen die Besitzveränderungen141, so daß bei jeder neuen Generation, mit jeder Erbteilung, der Boden, vom Standpunkt des Bauern aus, von neuem als Kapitalanlage eingeht, d.h., daß es von ihm gekaufter Boden wird. Der Bodenpreis bildet hier ein überwiegendes Element der individuellen falschen Produktionskosten oder des Kostpreises des Produkts für den Einzelproduzenten.

Der Bodenpreis ist nichts als die kapitalisierte und daher antizipierte Rente. Wird die Agrikultur kapitalistisch betrieben, so daß der Grundeigentümer nur die Rente empfängt und der Pächter für den Boden nichts zahlt außer dieser jährlichen Rente, so ist es handgreiflich, daß das vom Grundeigentümer selbst im Ankauf des Bodens angelegte Kapital zwar für ihn zinstragende Kapitalanlage ist, aber mit dem in der Agrikultur selbst angelegten Kapital durchaus nichts zu tun hat. Es bildet weder einen Teil des hier fungierenden fixen noch des zirkulierenden Kapitals142; es verschafft vielmehr nur dem Käufer einen Titel auf Empfang der jährlichen Rente, hat aber mit der Produktion dieser Rente absolut nichts zu tun. Der Käufer des Bodens zahlt das Kapital ja gerade weg an den, der den Boden1 verkauft, und der Verkäufer verzichtet dafür auf sein Eigentum am Boden. Dies Kapital existiert also nicht mehr als Kapital des Käufers; er hat es nicht mehr; es gehört also nicht zu dem Kapital, das er in Boden selbst in irgendeiner Weise anlegen kann. Ob er den Boden teuer oder wohlfeil gekauft oder ob er ihn umsonst erhalten hat, ändert nichts an dem vom Pächter in der Bewirtschaftung angelegten Kapital und ändert nichts an der Rente, sondern ändert nur dies, ob sie ihm als Zins oder Nichtzins erscheint, resp. als hoher oder niedriger Zins.

Man nehme z.B. die Sklavenwirtschaft. Der Preis, der hier für den Sklaven gezahlt wird, ist nichts als der antizipierte und kapitalisierte Mehrwert oder Profit, der aus ihm herausgeschlagen werden soll. Aber das im Ankauf des Sklaven gezahlte Kapital gehört nicht zu dem Kapital, wodurch Profit, Mehrarbeit, aus dem Sklaven extrahiert wird. Umgekehrt. Es ist Kapital, dessen sich der Sklavenbesitzer entäußert hat, Abzug von dem Kapital, worüber er in der wirklichen Produktion verfügt. Es hat aufgehört, für ihn zu existieren, ganz wie das im Ankauf des Bodens ausgelegte Kapital aufgehört hat, für die Agrikultur zu existieren. Der beste Beweis ist, daß es für den Sklavenbesitzer oder den Bodeneigner nur wieder in Existenz tritt, sobald er den Sklaven oder den Boden wieder verkauft. Dann tritt aber dasselbe Verhältnis für den Käufer ein. Der Umstand, daß er den Sklaven gekauft hat, befähigt ihn noch nicht ohne weiteres, den Sklaven zu exploitieren. Dazu ist er erst befähigt durch ferneres Kapital, das er in die Sklavenwirtschaft selbst steckt.

Dasselbe Kapital existiert nicht zweimal, das eine Mal in der Hand des Verkäufers, das andre Mal in der Hand des Käufers des Bodens. Es geht aus der Hand des Käufers in die des Verkäufers über, und damit ist die Sache zu Ende. Der Käufer hat jetzt kein Kapital, sondern an seiner Stelle ein Grundstück. Der Umstand, daß nun die aus der wirklichen Anlage von Kapital in diesem Grundstück erzielte Rente von dem neuen Grundeigentümer berechnet wird als Zins des Kapitals, das er nicht im Boden angelegt, sondern zum Erwerb des Bodens weggegeben hat, ändert an der ökonomischen Natur des Faktors Boden nicht das geringste, sowenig wie der Umstand, daß jemand 1000 Pfd. St. für dreiprozentige Konsols gezahlt hat, irgend etwas zu tun hat mit dem Kapital, aus dessen Revenue die Zinsen der Staatsschuld gezahlt werden.

In der Tat ist das für den Ankauf des Bodens, ganz wie das im Ankauf von Staatspapieren verausgabte Geld nur an sich Kapital, wie jede Wertsumme auf Basis der kapitalistischen Produktionsweise an sich Kapital, potentielles Kapital ist. Was für den Boden gezahlt worden ist, wie für die1 Staatsfonds, wie für andre gekaufte Waren, ist eine Geldsumme. Diese ist an sich Kapital, weil sie in Kapital verwandelt werden kann. Es hängt ab von dem Gebrauch, den der Verkäufer davon macht, ob das von ihm erhaltne Geld sich wirklich in Kapital verwandelt oder nicht. Für den Käufer kann es nie mehr als solches fungieren, sowenig wie jedes andre Geld, das er definitiv verausgabt hat. In seiner Berechnung figuriert es für ihn als zinstragendes Kapital, weil er die Einnahme, die er als Rente vom Boden oder als Schuldzins vom Staat erhält, als Zins des Geldes berechnet, das ihm der Ankauf des Titels auf diese Revenue gekostet hat. Als Kapital kann er es nur realisieren durch den Wiederverkauf. Dann tritt aber ein andrer, der neue Käufer, in dasselbe Verhältnis, worin jener war, und durch keinen Wechsel der Hände kann das so verausgabte Geld sich für den Verausgaber in wirkliches Kapital verwandeln.

Beim kleinen Grundeigentum befestigt sich noch viel mehr die Illusion, daß der Boden selbst Wert hat und daher als Kapital in den Produktionspreis des Produkts eingeht, ganz wie eine Maschine oder ein Rohstoff. Man hat aber gesehn, daß nur in zwei Fällen die Rente und daher die kapitalisierte Rente, der Bodenpreis, bestimmend in den Preis des Bodenprodukts eingehn kann. Erstens, wenn der Wert des Bodenprodukts infolge der Zusammensetzung des agrikolen Kapitals – eines Kapitals, welches nichts gemein hat mit dem für den Ankauf des Bodens ausgelegten Kapital – über seinem Produktionspreis steht und die Marktverhältnisse den Grundeigentümer befähigen, diese Differenz zu verwerten. Zweitens, wenn Monopolpreis stattfindet. Und beides ist am wenigsten der Fall bei der Parzellenwirtschaft und dem kleinen Grundeigentum, weil gerade hier die Produktion zum sehr großen Teil den Selbstbedarf befriedigt und unabhängig von der Regulierung durch die allgemeine Profitrate erfolgt. Selbst wo die Parzellenwirtschaft auf gepachtetem Boden betrieben wird, umfaßt das Pachtgeld weit mehr als unter irgendwelchen andern Verhältnissen einen Teil des Profits und selbst einen Abzug vom Arbeitslohn; es ist dann nur nominell Rente, nicht Rente als eine selbständige Kategorie gegenüber Arbeitslohn und Profit.

This form of free, individual land ownership by self-sustaining peasants, as the dominant and normal mode of organization, on the one hand constitutes the economic foundation of society during the most prosperous periods of classical antiquity; on the other hand, we find it among modern peoples as one of the forms that emerge from the dissolution of feudal land ownership systems—such as the yeomanry in England, the peasant class in Sweden, and the peasants of France and Western Germany. We do not include the colonies here, since the independent peasant in these regions developed under different conditions.

The free ownership of the self-sustaining peasant is evidently the most normal form of land ownership for small-scale production—that is, for a mode of production in which the possession of land is a condition for the worker’s ownership of the product of his own labor, and in which, whether he be a free owner or a serf, the peasant must always produce his means of subsistence independently, as an individual worker together with his family. Land ownership is just as necessary for the full development of this mode of production as ownership of the tools required for the free development of handicrafts. Here it forms the basis for the development of personal independence. It is also a necessary stage in the development of agriculture itself. The reasons for its decline reveal its limitations: the destruction of rural household industries, which form its normal complement, as a result of the development of large-scale industry; the gradual impoverishment and exploitation of the land subject to this mode of culture; and the usurpation by large landowners of communal property, which everywhere constitutes the second complement to individual peasant plots and makes it possible to raise livestock. Improvements in agriculture that, on the one hand, lead to a decline in the prices of agricultural products, and on the other hand, require greater expenditures and more substantial material conditions for production, also contribute to its decline—just as happened in England in the first half of the 18th century.

By its very nature, parcel ownership entails the following developments: the growth of society’s productive forces through labor, the emergence of social forms of organization in work, the social concentration of capital, large-scale livestock farming, and the progressive application of scientific knowledge.

Usury and the tax system must lead to widespread impoverishment everywhere. The investment of capital in land prices deprives this capital from contributing to culture. Infinite fragmentation of the means of production and the isolation of individual producers result in tremendous waste of human effort. A progressive deterioration of the conditions for production and the increasing cost of these means are inevitable consequences of a system based on private property. For such a mode of production, even the most fertile seasons bring only misfortune.140

One of the specific drawbacks of small-scale agriculture, where it is linked to free ownership of land, arises from the fact that the farmer must invest capital in purchasing the land. (The same applies to the transitional form in which a large landowner first invests capital to buy land and then manages it himself as a tenant.) In the case of land being treated merely as a commodity, changes in ownership become increasingly frequent; with each new generation and each division of inheritance, the land is once again regarded by the farmer as a capital investment—i.e., as land that has been purchased. In this context, the price of land constitutes a major component of the individual’s false production costs or of the product’s cost for the individual producer.

The land price is nothing but the capitalized form of rent, thus a form of anticipated income. When agriculture is conducted on a capitalist basis, such that the landowner receives only this annual rent while the tenant pays nothing else for the land except this rent, it becomes clear that the capital invested by the landowner himself in purchasing the land, although it constitutes a profitable investment for him, has absolutely nothing to do with the capital actually employed in agricultural production. This capital does not form part of either the fixed or the circulating capital in this context; rather, it merely grants the buyer the right to receive this annual rent, but it bears no relation whatsoever to the actual production of this rent. After all, the buyer pays off this capital to the seller, and in exchange, the seller relinquishes his ownership of the land. Consequently, this capital no longer exists as the buyer’s own capital; he no longer possesses it, and therefore it does not constitute part of the capital that he could potentially invest in land itself. Whether the land is purchased at a high price or for a low cost, or even if it is obtained free of charge, these factors have no impact on the capital invested by the tenant in agricultural production, nor do they alter the amount of rent received by the buyer—except perhaps in terms of whether that rent appears to him as interest or not, or as high- or low-interest income.

Take, for example, the slave trade. The price paid for a slave is nothing but the anticipated and capitalized surplus value or profit that is expected to be extracted from it. However, the capital invested in purchasing the slave does not belong to the same category of capital that generates profit and surplus labor through the exploitation of the slave. On the contrary, it is capital that the slave owner has relinquished—capital that was previously available for use in actual production. It ceases to exist for him, just as the capital invested in purchasing land ceases to be relevant for agricultural purposes. The best proof of this is that for the slave owner or landowner, this capital only reappears when they sell the slave or land again. At that point, however, the same relationship applies to the buyer. The fact that he has purchased the slave does not automatically grant him the right to exploit it; he must instead invest additional capital in the slave trade itself in order to do so.

The same amount of capital does not exist twice—in one instance in the hands of the seller and in another in the hands of the buyer of the land. It passes from the hands of the buyer into those of the seller, and that is the end of it. The buyer now no longer possesses capital; instead, he owns a piece of land. The fact that the rent generated by this land, which resulted from the actual investment of capital in it, is subsequently calculated by the new landowner as interest on the capital that was not actually invested in the land but rather used to purchase it, does not alter in the slightest the economic nature of the factor “land.” Just as the fact that someone paid 1000 pounds sterling for three percent consols has absolutely nothing to do with the capital from whose income the interest on government debt is paid.

In fact, the money spent on purchasing land, just like the money spent on buying government bonds, is itself merely capital—in the same way that any sum of money, under the capitalist mode of production, is potential capital. What is paid for land, or for state funds, or for other purchased goods, is simply a certain amount of money. This money is capital in itself because it can be transformed into capital. Whether this money actually becomes capital depends on how the seller uses it; whether the money received by the seller is indeed converted into capital is contingent upon that use. For the buyer, however, this money can never function as capital again, just like any other money that has been definitively spent. In the buyer’s calculations, this money appears as interest-bearing capital because the income he receives from the land or as debt interest from the state is considered to be interest on the money that was spent to acquire this income. As capital, it can only be realized through resale. But then, another new buyer enters into the same relationship that the previous one did, and no matter how many times the ownership changes, the money that has been spent in this way cannot ever transform back into real capital for the person who initially spent it.

In the case of small-scale private property, the illusion that land itself possesses value and thus is included in the production price of a product, just like a machine or a raw material, becomes even more entrenched. However, it has been shown that rent—and consequently capitalized rent—can play a decisive role in determining the price of land products only in two circumstances. First, when the value of land products exceeds their production price due to the composition of agricultural capital—a type of capital that has nothing in common with the capital invested in purchasing the land itself—and when market conditions allow the landowner to exploit this difference. Second, when monopoly prices prevail. But both of these situations are least likely to occur under the system of small-scale parcel-based agriculture, precisely because in this context production largely serves to meet self-need and operates independently of the regulation imposed by the general rate of profit. Even where such agriculture is carried out on leased land, the rent paid far exceeds, under any other circumstances, what would constitute a portion of the profits or even a deduction from wages; in such cases, it is merely nominal rent, and not rent as a distinct category separate from wages and profits.

Questa forma di proprietà fondiaria parcellare libera da parte di agricoltori che si autogestiscono, come forma dominante e normale, costituisce da un lato la base economica della società nei migliori periodi dell’antichità classica; dall’altro lato, la troviamo presso i popoli moderni come una delle forme che sono emerse dalla dissoluzione della proprietà fondiaria feudale. Esempi di ciò sono la yeomanry in Inghilterra, la classe contadina in Svezia, nonché gli agricoltori francesi e tedeschi occidentali. Non parliamo qui delle colonie, poiché l’agricoltore indipendente si è sviluppato in condizioni diverse.

La proprietà privata libera dell’agricoltore che lavora in modo autonomo rappresenta evidentemente la forma più normale di proprietà fondiaria per le piccole imprese; cioè per un modo di produzione in cui la possesso della terra è condizione necessaria affinché il lavoratore possieda il prodotto del proprio _lavoro, e in cui, sia che sia proprietario libero o sottoposto a vincoli sociali, l’agricoltore debba sempre produrre i propri mezzi di sussistenza da solo, in modo indipendente, come lavoratore isolato con la propria famiglia. La proprietà della terra è altrettanto necessaria per lo sviluppo completo di questo modo di produzione quanto la proprietà degli strumenti utilizzati per lo sviluppo libero dell’attività artigianale; in questo contesto, essa costituisce la base per lo sviluppo dell’autonomia individuale. È anche un passaggio indispensabile per lo stesso sviluppo dell’agricoltura. Le cause che portano alla scomparsa di questa forma di proprietà evidenziano i suoi limiti: la distruzione dell’industria artigianale rurale, che ne rappresentava il normale completamento, a seguito dello sviluppo delle grandi industrie; l’indebolimento e lo sfruttamento progressivo dei terreni agricoli sottoposti a questa forma di produzione; l’usurpazione, da parte dei grandi proprietari terrieri, della proprietà collettiva che, in ogni luogo, costituiva il secondo elemento fondamentale per il funzionamento dell’economia agricola e permetteva soltanto con essa la conduzione di attività zootecniche; infine, la concorrenza esercitata da forme di coltivazione su larga scala, sia esse gestite come piantagioni che in modo capitalistico. I miglioramenti nell’agricoltura, che da un lato comportano una diminuzione dei prezzi dei prodotti agricoli e dall’altro richiedono spese maggiori e condizioni di produzione più avanzate, contribuiscono anch’essi alla scomparsa di questa forma di proprietà, proprio come avvenne in Inghilterra nella prima metà del XVIII secolo.

Per sua stessa natura, la proprietà fondiaria implica lo sviluppo delle forze produttive sociali del lavoro, forme sociali di organizzazione del lavoro, una concentrazione sociale dei capitali, l’allevamento su larga scala e un’applicazione progressiva della scienza.

Usura e sistema fiscale devono portare ovunque al declino. L’investimento di capitale nel prezzo del suolo priva tale capitale della possibilità di contribuire alla cultura. Una divisione infinita dei mezzi di produzione e una frammentazione dei produttori stessi; uno spreco enorme di forza lavoro umana. Un peggioramento progressivo delle condizioni di produzione e un aumento dei costi dei mezzi di produzione rappresentano una legge inevitabile del sistema della proprietà parcellare. Per questo modo di produzione, le stagioni più fertili portano soltanto sfortuna.140

Uno dei mali specifici dell’agricoltura su piccola scala, quando essa è legata alla proprietà privata della terra, deriva dal fatto che il coltivatore deve investire capitale nell’acquisto del terreno. Lo stesso vale per la forma di transizione in cui il grande proprietario terriero, da un lato, investe capitale per acquistare terre e, dall’altro, le coltiva personalmente come affittuario. Nel caso in cui la terra venga considerata semplicemente una merce, i cambiamenti di proprietà diventano ancora più frequenti; quindi, con ogni nuova generazione e con ogni divisione ereditaria, il terreno viene nuovamente considerato un investimento da parte del coltivatore, cioè diventa terra acquistata da lui. In questo contesto, il prezzo della terra rappresenta l’elemento principale dei costi di produzione errati a livello individuale, o del prezzo di vendita del prodotto per il produttore singolo.

Il prezzo di vendita del terreno non è altro che un reddito capitalizzato e quindi anticipato. Se l’agricoltura viene svolta in modo capitalistico, in modo tale che il proprietario del terreno riceva soltanto questo reddito annuale mentre l’affittuario non paghi nulla per il terreno se non proprio questa rendita, allora è evidente che il capitale investito dal proprietario stesso nell’acquisto del terreno rappresenta senz’altro un investimento che gli genera interessi, ma non ha alcuna relazione con il capitale effettivamente impiegato nell’attività agricola stessa. Questo capitale non fa parte né del capitale fisso né di quello circolante; esso conferisce semplicemente al compratore il diritto di ricevere annualmente tale rendita, ma non ha alcun legame con la produzione effettiva di tale reddito. Il compratore, infatti, paga il capitale proprio a colui che vende il terreno, e il venditore rinuncia in cambio al proprio diritto di proprietà su di esso. Pertanto, questo capitale non esiste più come capitale del compratore; lui lo ha perso, e quindi non fa parte di quel capitale che potrebbe investire direttamente nell’agricoltura. Che il terreno sia stato acquistato a un prezzo elevato o basso, o addirittura gratuitamente, nulla cambia riguardo al capitale effettivamente impiegato nell’attività agricola né riguardo alla rendita stessa; ciò che cambia è soltanto il modo in cui questa rendita appare al compratore: come interesse o come reddito senza interessi, e quindi come interesse più alto o più basso.

Prendiamo ad esempio la schiavitù. Il prezzo pagato per uno schiavo non è altro che il -plusvalore o profitto che si prevede di ottenere da lui. Tuttavia, il capitale investito nell’acquisto dello schiavo non fa parte di quel capitale dal quale viene estratto il profitto, il lavoro supplementare. Al contrario: si tratta di un capitale che il proprietario dello schiavo ha ceduto, di una somma di denaro che non gli appartiene più, proprio come il capitolo investito nell’acquisto della terra smette di esistere per l’agricoltura. La prova migliore di ciò è che tale capitale riacquista significato solo quando il proprietario dello schiavo o del terreno lo vende di nuovo; in quel momento, però, lo stesso rapporto si ripresenta anche per l’acquirente. Il fatto di aver acquistato uno schiavo non gli permette automaticamente di sfruttarlo: ciò è possibile solo grazie ad altro capitale che viene investito direttamente nell’economia della schiavitù.

Lo stesso capitale non esiste due volte: una volta nelle mani del venditore, l’altra nelle mani dell’acquirente del terreno. Passa dalle mani dell’acquirente a quelle del venditore, e con questo la questione è risolta. L’acquirente ora non possiede più capitale, ma al suo posto un terreno. Il fatto che il reddito ottenuto dall’effettivo impiego di quel capitale in quel terreno venga calcolato dal nuovo proprietario del terreno come interesse su un capitale che non è stato investito nel terreno stesso, ma è stato utilizzato per acquistarlo, non modifica minimamente la natura economica del fattore “terreno”. Allo stesso modo, il fatto che qualcuno abbia pagato 1000 sterline in titoli di Stato a un tasso dello 3% non ha alcuna relazione con il capitale dal cui reddito vengono pagati gli interessi del debito pubblico.

In realtà, il denaro speso per l’acquisto della terra, proprio come quello impiegato nell’acquisto di titoli di Stato, rappresenta soltanto capitale in sé; ogni somma di denaro, secondo il modo di produzione capitalista, è potenziale capitale. Ciò che è stato pagato per la terra, così come per i fondi statali o altre merci acquistate, è semplicemente una somma di denaro. Questa somma è capitale in sé perché può essere trasformata in capitale reale; tuttavia, ciò dipende dall’uso che ne fa il venditore: il denaro ricevuto potrebbe effettivamente trasformarsi in capitale, oppure no. Per l’acquirente, tale denaro non può mai più funzionare come capitale, proprio come qualsiasi altro denaro che sia stato definitivamente speso. Nel calcolo dell’acquirente, esso appare come capitale produttivo di interessi, poiché le entrate derivanti dall’affitto della terra o dai tassi di interesse pagati allo Stato vengono considerate come interessi sul denaro investito nell’acquisto di tale reddito. Per trasformarlo effettivamente in capitale, l’acquirente deve rivenderlo; tuttavia, anche in questo caso, un nuovo acquirente entra nel medesimo rapporto in cui era situato il precedente, e il denaro così speso non può mai più trasformarsi in capitale reale per colui che lo ha ceduto.

Per quanto riguarda la piccola proprietà fondiaria, si rafforza ancora di più l’illusione che il suolo stesso abbia valore e quindi possa essere considerato capitale e incorporato nel prezzo di produzione del prodotto, proprio come una macchina o un materiale grezzo. Tuttavia, si è visto che solo in due casi il reddito da affitto, e quindi anche il reddito da affitto capitalizzato, può influenzare in modo determinante il prezzo del prodotto agricolo: primo, quando il valore del prodotto agricolo supera il suo prezzo di produzione a causa della composizione del capitale agricolo – un capitale che non ha nulla in comune con quello investito nell’acquisto del suolo – e le condizioni di mercato permettono al proprietario fondiario di sfruttare questa differenza; secondo, quando si verifica il prezzo di monopolio. E entrambi questi casi sono molto rari nella piccola proprietà fondiaria e nell’economia a parcella, poiché in questi contesti la produzione soddisfa in gran parte i bisogni propri del produttore e avviene indipendentemente dalla regolazione determinata dal tasso di profitto generale. Anche quando l’economia a parcella si svolge su terreni affittati, l’affitto rappresenta in misura molto maggiore di quanto avvenga in altri contesti una parte del profitto, e persino un detratto dal salario; in questi casi, l’affitto è soltanto nominale, e non costituisce una categoria autonoma rispetto a salario e profitto.

Die Ausgabe von Geldkapital für Ankauf des Bodens ist also keine Anlage von agrikolem Kapital. Sie ist pro tanto eine Verminderung des Kapitals, über das die Kleinbauern in ihrer Produktionssphäre selbst verfügen können. Sie vermindert pro tanto den Umfang ihrer Produktionsmittel und verengert daher die ökonomische Basis der Reproduktion. Sie unterwirft den Kleinbauer dem Wucher, da in dieser Sphäre überhaupt weniger eigentlicher Kredit vorkommt. Sie ist ein Hemmnis der Agrikultur, auch wo dieser1 Kauf bei großen Gutswirtschaften stattfindet. Sie widerspricht in der Tat der kapitalistischen Produktionsweise, der die Verschuldung des Grundeigentümers, ob er sein Gut geerbt oder gekauft hat, im ganzen gleichgültig ist. Ob er die Rente selbst einsteckt oder sie wieder an Hypothekargläubiger wegzahlen muß, ändert an der Bewirtschaftung des verpachteten Landguts selbst an sich nichts.

Man hat gesehn, daß bei gegebner Grundrente der Bodenpreis reguliert ist durch den Zinsfuß. Ist dieser niedrig, so ist der Bodenpreis hoch, und umgekehrt. Normal also müßten hoher Bodenpreis und niedriger Zinsfuß zusammengehn, so daß, wenn der Bauer infolge des niedrigen Zinsfußes den Boden hoch zahlte, derselbe niedrige Zinsfuß ihm auch zu günstigen Bedingungen Betriebskapital auf Kredit verschaffen müßte. In der Wirklichkeit verhält sich die Sache anders bei vorherrschendem Parzelleneigentum. Zunächst passen auf den Bauern die allgemeinen Gesetze des Kredits nicht, da diese den Produzenten als Kapitalisten voraussetzen. Zweitens, wo das Parzelleneigentum vorherrscht – von Kolonien ist hier nicht die Rede – und der Parzellenbauer den Grundstock der Nation bildet, ist die Kapitalbildung, d.h. die gesellschaftliche Reproduktion, relativ schwach und noch schwächer die Bildung von leihbarem Geldkapital in dem früher entwickelten Sinn. Diese setzt voraus Konzentration und die Existenz einer Klasse reicher müßiger Kapitalisten (Massie). Drittens, hier wo das Eigentum am Boden eine Lebensbedingung für den größten Teil der Produzenten bildet und ein unentbehrliches Anlagefeld für ihr Kapital, wird der Bodenpreis gesteigert, unabhängig vom Zinsfuß und oft im umgekehrten Verhältnis zu ihm, durch das Übergewicht der Nachfrage nach Grundeigentum über das Angebot. In Parzellen verkauft, bringt der Boden hier einen weit höhern Preis als beim Verkauf großer Massen, weil hier die Zahl der kleinen Käufer groß und die der großen Käufer klein ist (Bandes Noires, Rubichon; Newman). Aus allen diesen Gründen steigt hier der Bodenpreis bei relativ hohem Zinsfuß. Dem relativ niedrigen Zins, den der Bauer hier aus dem im Ankauf des Bodens ausgelegten Kapital zieht (Mounier), entspricht hier auf der entgegengesetzten Seite der hohe Wucherzinsfuß, den er selbst seinen Hypothekargläubigern zu zahlen hat. Das irische System zeigt dieselbe Sache, nur in einer anderen Form.

Dies der Produktion an sich fremde Element, der Bodenpreis, kann hier daher zu einer Höhe steigen, worin er die Produktion unmöglich macht. (Dombas le.)

Daß der Bodenpreis eine solche Rolle spielt, daß Kauf und Verkauf von Land, Zirkulieren von Land als Ware, sich zu diesem Umfang entwickelt,1 ist praktisch Folge der Entwickelung der kapitalistischen Produktionsweise, soweit die Ware hier die allgemeine Form alles Produkts und aller Produktionsinstrumente wird. Andrerseits findet diese Entwicklung nur statt, wo sich die kapitalistische Produktionsweise nur beschränkt entwickelt und nicht alle ihre Eigentümlichkeiten entfaltet; weil sie gerade darauf beruht, daß der Ackerbau nicht mehr, oder noch nicht, der kapitalistischen Produktionsweise, sondern einer, aus untergegangnen Gesellschaftsformen überkommenen Produktionsweise unterworfen ist. Die Nachteile der kapitalistischen Produktionsweise, mit ihrer Abhängigkeit des Produzenten vom Geldpreis seines Produkts, fallen hier also zusammen mit den Nachteilen, die aus der unvollkommenen Entwicklung der kapitalistischen Produktionsweise hervorgehn. Der Bauer wird Kaufmann und Industrieller ohne die Bedingungen, unter denen er sein Produkt als Ware produzieren kann.

Der Konflikt zwischen dem Bodenpreis als Element des Kostpreises für den Produzenten und Nichtelement des Produktionspreises für das Produkt (selbst wenn die Rente bestimmend in den Preis des Bodenprodukts eingeht, geht die kapitalisierte Rente, die für 20 oder mehr Jahre vorgeschossen wird, auf keinen Fall bestimmend darin ein) ist nur eine der Formen, worin sich überhaupt der Widerspruch des Privateigentums am Boden mit einer rationellen Agrikultur, mit normaler gesellschaftlicher Benutzung des Bodens darstellt. Andrerseits ist aber Privateigentum am Boden, daher Expropriation der unmittelbaren Produzenten vom Boden – Privateigentum der einen, das das Nichteigentum der andern am Boden einbegreift – Grundlage der kapitalistischen Produktionsweise.

Hier, bei der kleinen Kultur, tritt der Bodenpreis, Form und Resultat des Privateigentums am Boden, als Schranke der Produktion selbst auf. Bei der großen Agrikultur und dem auf kapitalistischer Betriebsweise beruhenden großen Grundeigentum tritt das Eigentum ebenso als Schranke auf, weil es den Pächter in der produktiven Kapitalanlage beschränkt, die in letzter Instanz nicht ihm, sondern dem Grundeigentümer zugut kommt. Bei beiden Formen tritt an die Stelle selbstbewußter rationeller Behandlung des Bodens als des gemeinschaftlichen ewigen Eigentums, der unveräußerlichen Existenz- und Reproduktionsbedingung der Kette sich ablösender Menschengeschlechter, die Exploitation und Vergeudung der Bodenkräfte (abgesehn von der Abhängigmachung der Exploitation, nicht von der erreichten Höhe der gesellschaftlichen Entwicklung, sondern von den zufälligen, ungleichen Umständen der einzelnen Produzenten). Bei dem kleinen Eigentum geschieht dies aus Mangel an Mitteln und Wissenschaft zur Anwendung der gesellschaftlichen Produktivkraft der Arbeit. Bei dem großen durch2 Exploitation dieser Mittel zur möglichst raschen Bereicherung von Pächter und Eigentümer. Bei beiden durch die Abhängigkeit vom Marktpreis.

Alle Kritik des kleinen Grundeigentums löst sich in letzter Instanz auf in Kritik des Privateigentums als Schranke und Hindernis der Agrikultur. So auch alle Gegenkritik des großen Grundeigentums. Von politischen Nebenrücksichten wird hier natürlich in beiden Fällen abgesehn. Diese Schranke und dies Hindernis, welche alles Privateigentum am Boden der agrikolen Produktion und der rationellen Behandlung, Erhaltung und Verbesserung des Bodens selbst entgegensetzt, entwickelt sich hüben und drüben nur in verschiednen Formen, und im Zank über diese spezifischen Formen des Übels wird sein letzter Grund vergessen.

Das kleine Grundeigentum setzt voraus, daß die bei weitem überwiegende Majorität der Bevölkerung ländlich ist und nicht die gesellschaftliche, sondern die isolierte Arbeit vorherrscht; daß daher der Reichtum und die Entwicklung der Reproduktion, sowohl ihrer materiellen wie geistigen Bedingungen, unter solchen Umständen ausgeschlossen ist, daher auch die Bedingungen einer rationellen Kultur. Auf der anderen Seite reduziert das große Grundeigentum die agrikole Bevölkerung auf ein beständig sinkendes Minimum und setzt ihr eine beständig wachsende, in großen Städten zusammengedrängte Industriebevölkerung entgegen; es erzeugt dadurch Bedingungen, die einen unheilbaren RIß hervorrufen in dem Zusammenhang des gesellschaftlichen und durch die Naturgesetze des Lebens vorgeschriebnen Stoffwechsels, infolge wovon die Bodenkraft verschleudert und diese Verschleuderung durch den Handel weit über die Grenzen des eignen Landes hinausgetragen wird. (Liebig.)

Wenn das kleine Grundeigentum eine halb außerhalb der Gesellschaft stehende Klasse von Barbaren schafft, die alle Roheit primitiver Gesellschaftsformen mit allen Qualen und aller Misere zivilisierter Länder verbindet, so untergräbt das große Grundeigentum die Arbeitskraft in der letzten Region, wohin sich ihre naturwüchsige Energie flüchtet, und wo sie als Reservefonds für die Erneuerung der Lebenskraft der Nationen sich aufspeichert, auf dem Lande selbst. Große Industrie und industriell betriebene große Agrikultur wirken zusammen. Wenn sie sich ursprünglich dadurch scheiden, daß die erste mehr die Arbeitskraft und daher die Naturkraft des Menschen, die letztere mehr direkt die Naturkraft des Bodens verwüstet und ruiniert, so reichen sich später im Fortgang beide die Hand, indem das industrielle System auf dem Land auch die Arbeiter entkräftet und Industrie und Handel ihrerseits der Agrikultur die Mittel zur Erschöpfung des Bodens verschaffen.2

Therefore, the allocation of monetary capital for the purchase of land does not constitute an investment of agricultural capital. In fact, it represents a reduction in the amount of capital that small farmers can utilize within their own sphere of production. This reduction diminishes their means of production and thus narrows the economic basis for reproduction. It subjects small farmers to usury, since in this context far less actual credit is available. Such practices constitute an obstacle to the development of agriculture—even when such land purchases are carried out by large landed proprietors. Indeed, they run counter to the capitalist mode of production, which is indifferent to whether a landowner acquires his property through inheritance or purchase. Whether he keeps the rent for himself or must repay it to mortgage creditors makes no difference whatsoever to the actual management of the leased land.

It has been observed that, given a certain level of fixed rent, the price of land is determined by the interest rate. If this rate is low, then the price of land is high, and vice versa. Logically, therefore, high land prices and low interest rates should go hand in hand; in other words, if farmers had to pay a high price for land due to low interest rates, those same low interest rates should also enable them to obtain working capital on favorable terms through borrowing. In reality, however, the situation is different when parcellated land ownership prevails. Firstly, the general laws of credit do not apply to farmers, since these laws assume that producers are capitalists. Secondly, where parcellated land ownership dominates—colonies are not included here—and where individual parcel owners form the backbone of a nation, the process of capital formation, that is, social reproduction, is relatively weak, and even more so is the creation of loanable money capital in the traditional sense. This process requires concentration of wealth and the existence of a class of wealthy, idle capitalists (Massie). Thirdly, since land ownership constitutes a vital condition for the vast majority of producers and an essential investment field for their capital, land prices tend to rise, independently of interest rates—and often in inverse proportion to them—due to the excess demand relative to supply. When sold in parceled lots, land fetches a much higher price than when purchased in large quantities, because there are many small buyers but few large ones (Bandes Noires, Rubichon; Newman). For all these reasons, land prices tend to be high even when interest rates are relatively low. On the other hand, the relatively low interest rate that farmers earn from investing in land is offset by the high usury rates they must pay to their lenders. The Irish system illustrates the same phenomenon, albeit in a different form.

This element, which is foreign to production itself—the base price—can therefore rise to a level at which it makes production impossible. (Dombas le.)

The fact that the land price plays such a significant role, and that the buying and selling of land, as well as its circulation as a commodity, have developed to this extent, is essentially a consequence of the development of the capitalist mode of production—so long as land itself assumes the general form of all commodities and all means of production. On the other hand, this development can only take place where the capitalist mode of production remains in its initial stages and has not yet fully unfolded its inherent characteristics; precisely because agriculture is not yet subject to the capitalist mode of production, but rather to a mode of production inherited from earlier social forms. Thus, the disadvantages of the capitalist mode of production—its dependence on the monetary price of products—coincide with those arising from the incomplete development of this mode itself. In such circumstances, farmers become merchants and industrialists without possessing the necessary conditions to produce their goods in the form of commodities.

The conflict between the land price as an element of the cost price for the producer, and on the other hand, as something that is not included in the production price of the product itself (even though rent plays a decisive role in the price of land products, the capitalized rent that is prepaid over 20 or more years certainly does not play a decisive role in it) is merely one of the ways in which the contradiction between private ownership of land and rational agriculture, between normal social use of land, comes into expression. On the other hand, private ownership of land—in other words, the expropriation of the direct producers from the land—where one group owns land while another group has no access to it at all—is precisely the foundation upon which capitalist modes of production are based.

In this form of small-scale agriculture, the price of land, its shape, and the outcome of private ownership over land itself act as barriers to production. In large-scale agriculture and under capitalist modes of operation, property also functions as a barrier because it restricts the tenant’s ability to utilize the land productively—benefits that ultimately go not to the tenant but to the landowner. In both cases, what should replace a conscious, rational approach to managing land as a common, eternal asset, an indispensable condition for the existence and reproduction of successive generations of humans, is exploitation and the waste of the earth’s productive forces (regardless of whether this exploitation depends on the level of social development achieved or on the arbitrary, unequal circumstances faced by individual producers). In small-scale property ownership, this exploitation arises from a lack of means and scientific knowledge necessary to harness society’s productive forces through labor. In large-scale property ownership, it results from the exploitation of these same forces for the rapid enrichment of both tenants and landowners. In both cases, such exploitation is inherent due to the reliance on market prices.

All criticism of small-scale private property ultimately boils down to criticism of private property as a barrier and obstacle to agriculture. The same holds true for all counter-critics of large-scale private property. Of course, political considerations are set aside in both cases. This barrier and this obstacle, which stand in the way of any form of private property that would facilitate rational management, preservation, and improvement of the land itself in agricultural production, merely take different forms in various contexts. And in the midst of these debates over the specific manifestations of this “evil,” its ultimate cause is often forgotten.

Small-scale private property assumes that the vast majority of the population lives in rural areas, and that isolated, rather than socialized, forms of labor prevail; under such conditions, the accumulation of wealth and the development of both the material and intellectual conditions for reproduction are impossible—hence, so too are the prerequisites for a rational culture. On the other hand, large-scale private property reduces the agricultural population to a steadily declining minority while opposing it with an increasingly large industrial population concentrated in large cities. This creates conditions that lead to an irreparable rift between the social structure and the natural processes of metabolism prescribed by the laws of life; as a result, the productive forces of the land are wasted, and this waste is carried far beyond the boundaries of the country through trade. (Liebig.)

When small-scale property ownership creates a class of barbarians who exist semi-outside society, combining all the brutality of primitive social forms with all the suffering and misery of civilized nations, large-scale property ownership undermines the working power in that very last realm where human energy naturally seeks refuge—and where it is stored as a reserve fund for the renewal of the vitality of nations: the land itself. Large industry and industrially managed large-scale agriculture work together in this process. Although they initially differ in that the former primarily depletes the working power, and thus the natural resources of humans, while the latter directly destroys and devastates the natural resources of the soil, in the long run, they end up reinforcing each other: the industrial system on land also weakens the workers, while industry and commerce in turn provide agriculture with the means to exhaust the soil’s fertility.

La distribuzione di capitale monetario per l’acquisto della terra non rappresenta quindi un investimento di capitale agricolo; essa costituisce piuttosto una riduzione del capitale di cui i piccoli proprietari terrieri dispongono direttamente nella loro sfera produttiva. Ciò comporta una diminuzione delle loro risorse produttive e, di conseguenza, un restringimento della base economica necessaria alla riproduzione. Tale pratica sottopone i piccoli proprietari terrieri al gioco degli usurai, poiché in questa sfera si verifica un’assoluta scarsità di crediti veri e propri. Si tratta di un ostacolo allo sviluppo dell’agricoltura, anche quando tale acquisto avviene all’interno di grandi proprietà terriere. In realtà, questa pratica è in contrasto con il modo di produzione capitalista, nel quale l’indebitamento del proprietario terriero – sia che abbia ereditato o acquistato la sua terra – non ha alcuna rilevanza. Il fatto che egli debba incassare personalmente gli interessi o restituirli ai creditori ipotecari non influisce in alcun modo sulla gestione stessa della terra affittata.

Si è visto che, a parità di rendita fondiaria, il prezzo del suolo è regolato dal tasso d’interesse: se questo è basso, allora il prezzo del suolo è alto, e viceversa. Pertanto, normalmente, un alto prezzo del suolo dovrebbe essere accompagnato da un basso tasso di interesse; in questo modo, se l’agricoltore, a causa del basso tasso d’interesse, dovesse pagare un prezzo elevato per il suolo, lo stesso basso tasso d’interesse dovrebbe permettergli di ottenere capitale operativo a condizioni favorevoli. Nella realtà, tuttavia, la situazione è diversa quando prevale la proprietà del suolo in lotti singoli. In primo luogo, le leggi generali sul credito non si applicano all’agricoltore, poiché queste presuppongono che i produttori siano capitalisti. In secondo luogo, dove domina la proprietà del suolo in lotti singoli – e qui non si parla di colonie – e l’agricoltore costituisce il nucleo della nazione, la formazione di capitale, cioè la riproduzione sociale, è relativamente debole; allo stesso modo, anche la creazione di capitale monetario prestitabile, nel senso tradizionale del termine, è limitata. Questo fenomeno richiede concentrazione della proprietà e l’esistenza di una classe di ricchi capitalisti disoccupati. In terzo luogo, poiché la proprietà del suolo rappresenta una condizione essenziale per la maggior parte dei produttori e un campo indispensabile per l’investimento del loro capitale, il prezzo del suolo aumenta, indipendentemente dal tasso d’interesse, e spesso in proporzione inversa ad esso; quando il suolo viene venduto in lotti singoli, il suo prezzo è molto più alto rispetto al caso di vendite su larga scala, poiché il numero dei piccoli acquirenti è elevato mentre quello dei grandi acquirenti è ridotto (Bandes Noires, Rubichon; Newman). Per tutti questi motivi, in queste condizioni il prezzo del suolo aumenta anche quando il tasso d’interesse è relativamente alto. Il tasso di interesse relativamente basso che l’agricoltore percepisce dal capitale investito nell’acquisto del suolo è compensato, dall’altra parte, da un alto tasso di usura che egli stesso deve pagare ai suoi creditori ipotecari. Il sistema irlandese mostra lo stesso fenomeno, solo in forma diversa.

Questo elemento estraneo alla produzione stessa, ovvero il prezzo di base del suolo, può quindi raggiungere un livello tale da rendere impossibile la produzione. (Dombas le.)

Il fatto che il prezzo del suolo svolga un ruolo così importante, che l’acquisto e la vendita della terra, nonché la sua circolazione come merce, abbiano raggiunto tale livello, è in pratica una conseguenza dello sviluppo del modo di produzione capitalista, nella misura in cui la merce assume qui la forma generale di ogni prodotto e di ogni strumento di produzione. D’altra parte, questo sviluppo avviene soltanto laddove il modo di produzione capitalista si è sviluppato in modo limitato e non ha ancora espresso tutte le sue caratteristiche; infatti, esso si basa proprio sul fatto che l’agricoltura non sia ancora sottomessa al modo di produzione capitalista, ma a uno sviluppo derivante da forme sociali ormai scomparse. Gli svantaggi del modo di produzione capitalista, legati alla dipendenza del produttore dal prezzo in denaro del suo prodotto, coincidono quindi con gli svantaggi derivanti da uno sviluppo incompleto di questo stesso modo di produzione. Il contadino diventa commerciante e industriale senza disporre delle condizioni necessarie per produrre il proprio prodotto come merce.

Il conflitto tra il prezzo del suolo come elemento del costo di produzione per il produttore e non come elemento del prezzo di produzione del prodotto stesso (anche se l’interesse rappresenta un fattore determinante nel prezzo dei prodotti agricoli, l’interesse capitalizzato, anticipato per 20 o più anni, in nessun caso ha un ruolo decisivo in tale processo) è soltanto una delle forme attraverso cui si manifesta il contrasto tra la proprietà privata del suolo e un’agricoltura razionale, ovvero un utilizzo sociale normale del suolo. D’altra parte, però, la proprietà privata del suolo – che in realtà rappresenta l’espropriazione dei produttori diretti dal suolo – costituisce proprio la base dello schema di produzione capitalista.

Qui, nella piccola agricoltura, il prezzo del suolo, la sua forma e i risultati derivanti dalla proprietà privata sul suolo agiscono come limiti alla stessa produzione. Nella grande agricoltura e nella grande proprietà fondiaria basata sul metodo di gestione capitalista, la proprietà privata funge anch’essa da ostacolo, poiché limita il coltivatore nell’utilizzo del capitale produttivo, che in definitiva non gli appartiene, ma al proprietario terriero. In entrambi i casi, al posto di un utilizzo razionale e consapevole del suolo come bene comune eterno, condizione indispensabile per l’esistenza e la riproduzione delle generazioni umane, si verifica l’sfruttamento e lo spreco delle risorse del suolo (indipendentemente dal livello di sviluppo sociale raggiunto, ma in funzione delle circostanze casuali e disuguali dei singoli produttori). Nella piccola proprietà terriera, ciò avviene a causa della mancanza di mezzi e conoscenze scientifiche per utilizzare al meglio le forze produttive sociali; nella grande proprietà, invece, lo scopo è quello di arricchire il più rapidamente possibile sia i coltivatori che i proprietari terrieri, attraverso lo sfruttamento di tali risorse. In entrambi i casi, questa situazione deriva dalla dipendenza dai prezzi di mercato.

Tutta la critica nei confronti della piccola proprietà fondiaria si riduce, in ultima analisi, a una critica della proprietà privata come ostacolo e impedimento allo sviluppo dell’agricoltura. Lo stesso vale per qualsiasi forma di opposizione alla grande proprietà fondiaria. Naturalmente, in entrambi i casi vengono ignorate le considerazioni politiche secondarie. Questo ostacolo, che si oppone a ogni forma di proprietà privata nel contesto della produzione agricola e del trattamento razionale, della conservazione e del miglioramento stesso dei terreni, si manifesta in modi diversi a seconda delle circostanze; nella disputa su queste specifiche forme di “male”, viene spesso dimenticato il suo vero motivo fondamentale.

La piccola proprietà fondiaria presuppone che la stragrande maggioranza della popolazione sia rurale e che prevalezca il lavoro isolato, piuttosto che quello sociale; di conseguenza, in tali condizioni sono esclusi sia la ricchezza che lo sviluppo delle condizioni materiali e spirituali per la riproduzione, e quindi anche le condizioni necessarie a una cultura razionale. D’altra parte, la grande proprietà fondiaria riduce la popolazione agricola a un minimo in costante diminuzione e contrappone ad essa una popolazione industriale in continua crescita, concentrata nelle grandi città; ciò genera condizioni che provocano una lacerazione irreparabile nel rapporto tra lo sviluppo sociale e il processo di scambio materiale imposto dalle leggi naturali della vita, con la conseguenza che le risorse del suolo vengono dissipate e tale dispersione viene estesa ben al di là dei confini del proprio paese attraverso il commercio. (Liebig.)

Quando la piccola proprietà fondiaria dà vita a una classe di barbari che si trova in una posizione semi-esterna alla società, combinando tutta la brutalità delle forme sociali primitive con tutte le sofferenze e la miseria dei paesi civili, la grande proprietà fondiaria mina invece la forza lavoro nell’ultima regione verso cui si rifugia l’energia naturale di quest’ultima, ovvero nella stessa terra. L’industria su larga scala e l’agricoltura industrializzata agiscono insieme: se inizialmente si distinguono perché la prima distrugge soprattutto la forza lavoro e quindi l’energia naturale dell’uomo, mentre la seconda danneggia direttamente l’energia naturale del suolo, in seguito entrambe finiscono per intrecciarsi, poiché il sistema industriale, operando sulla terra, indebolisce anche i lavoratori, mentre l’industria e il commercio forniscono all’agricoltura i mezzi per esaurire le risorse del suolo.

I

2 143

Kapital – Profit (Unternehmergewinn plus Zins), Boden – Grundrente, Arbeit – Arbeitslohn, dies ist die trinitarische Form, die alle Geheimnisse des gesellschaftlichen Produktionsprozesses einbegreift.

Da ferner, wie früher gezeigt, der Zins als das eigentliche, charakteristische Produkt des Kapitals und der Unternehmergewinn im Gegensatz dazu als vom Kapital unabhängiger Arbeitslohn erscheint, reduziert sich jene trinitarische Form näher auf diese:

Kapital – Zins, Boden – Grundrente, Arbeit – Arbeitslohn, wo der Profit, die die kapitalistische Produktionsweise spezifisch charakterisierende Form des Mehrwerts, glücklich beseitigt ist.

Sieht man sich nun diese ökonomische Dreieinigkeit näher an, so findet man:

Erstens, die angeblichen Quellen des jährlich disponiblen Reichtums gehören ganz disparaten Sphären an und haben nicht die geringste Analogie untereinander. Sie verhalten sich gegenseitig etwa wie Notariatsgebühren, rote Rüben und Musik.

Kapital, Boden, Arbeit! Aber das Kapital ist kein Ding, sondern ein bestimmtes, gesellschaftliches, einer bestimmten historischen Gesellschaftsformation angehöriges Produktionsverhältnis, das sich an einem Ding darstellt und diesem Ding einen spezifischen gesellschaftlichen Charakter gibt.2 Das Kapital ist nicht die Summe der materiellen und produzierten Produktionsmittel. Das Kapital, das sind die in Kapital verwandelten Produktionsmittel, die an sich so wenig Kapital sind, wie Gold oder Silber an sich Geld ist. Es sind die von einem bestimmten Teil der Gesellschaft monopolisierten Produktionsmittel, die der lebendigen Arbeitskraft gegenüber verselbständigten Produkte und Betätigungsbedingungen eben dieser Arbeitskraft, die durch diesen Gegensatz im Kapital personifiziert werden. Es sind nicht nur die, in selbständige Mächte verwandelten Produkte der Arbeiter, die Produkte als Beherrscher und Käufer ihrer Produzenten, sondern es sind auch die gesellschaftlichen Kräfte und die zukünftige… 〈? unleserlich} FormA56 dieser Arbeit, die als Eigenschaften ihres Produkts ihnen gegenübertreten. Also hier haben wir eine bestimmte, auf den ersten Blick sehr mystische, gesellschaftliche Form eines der Faktoren eines historisch fabrizierten gesellschaftlichen Produktionsprozesses.

Und nun daneben den Boden, die unorganische Natur als solche, rudis indigestaque moles in ihrer ganzen Waldursprünglichkeit. Wert ist Arbeit. Mehrwert kann daher nicht Erde sein. Absolute Fruchtbarkeit des Bodens bewirkt nichts, als daß ein gewisses Quantum Arbeit ein gewisses, von der natürlichen Fruchtbarkeit des Bodens bedingtes Produkt gibt. Die Differenz in der Fruchtbarkeit des Bodens bewirkt, daß dieselben Mengen von Arbeit und Kapital, also derselbe Wert, sich in verschiednen Mengen von Bodenprodukten ausdrückt; daß diese Produkte also verschiedne individuelle Werte haben. Die Ausgleichung dieser individuellen Werte zu Marktwerten bewirkt, daß die

»advantages of fertile over inferior soil… are transferred from the cultivator or consumer to the landlord«. (Ricardo, »Principles«, p. 62.)

Und endlich als Dritten im Bunde ein bloßes Gespenst – »die« Arbeit, die nichts ist als eine Abstraktion und für sich genommen überhaupt nicht existiert oder wenn wir die… 〈unleserlich} nehmenA57, die produktive Tätigkeit des Menschen überhaupt, wodurch er den Stoffwechsel mit der Natur vermittelt, entkleidet nicht nur jeder gesellschaftlichen Form und Charakterbestimmtheit, sondern selbst in ihrem bloßen Naturdasein, unabhängig von der Gesellschaft, allen Gesellschaften enthoben und als2 Lebensäußerung und Lebensbewährung dem überhaupt noch nicht gesellschaftlichen Menschen gemeinsam mit dem irgendwie gesellschaftlich bestimmten.

II

2 Kapital – Zins; Grundeigentum, Privateigentum am Erdball, und zwar modernes, der kapitalistischen Produktionsweise entsprechendes – Rente; Lohnarbeit – Arbeitslohn. In dieser Form soll also Zusammenhang zwischen den Quellen der Revenue bestehn. Wie das Kapital, so sind Lohnarbeit und Grundeigentum geschichtlich bestimmte gesellschaftliche Formen; die eine der Arbeit, das andre des monopolisierten Erdballs, und zwar sind sie beide dem Kapital entsprechende und derselben ökonomischen Gesellschaftsformation angehörende Formen.

Das erste Auffällige an dieser Formel ist, daß neben dem Kapital, neben dieser, einer bestimmten Produktionsweise, einer bestimmten historischen Gestalt des gesellschaftlichen Produktionsprozesses angehörigen Form eines Produktionselements, neben einem Produktionselement verquickt mit und dargestellt in einer bestimmten sozialen Form, ohne weitres rangiert werden: die Erde auf der einen Seite, die Arbeit auf der andern, zwei Elemente des realen Arbeitsprozesses, die in dieser stofflichen Form allen Produktionsweisen gemeinsam, die die stofflichen Elemente jedes Produktionsprozesses sind und mit der gesellschaftlichen Form desselben nichts zu schaffen haben.

Zweitens. In der Formel: Kapital – Zins, Erde – Bodenrente, Arbeit – Arbeitslohn, erscheinen Kapital, Erde, Arbeit, respektive als Quellen von Zins (statt Profit), Grundrente und Arbeitslohn als ihren Produkten, Früchten; sie der Grund, jene die Folge, sie die Ursache, jene die Wirkung; und zwar so, daß jede einzelne Quelle auf ihr Produkt als das von ihr Abgestoßene und Produzierte bezogen ist. Alle drei Einkommen, Zins (statt Profit), Rente, Arbeitslohn, sind drei Teile vom Wert des Produkts, also überhaupt Wertteile, oder in Geld ausgedrückt, gewisse Geldteile, Preisteile. Die Formel: Kapital – Zins, ist nun zwar die begriffsloseste Formel des Kapitals, aber sie ist eine Formel desselben. Aber wie soll die Erde einen Wert, d.h. ein gesellschaftlich bestimmtes Quantum Arbeit schaffen, und nun gar den besondren Wertteil ihrer eignen Produkte, der die Rente bildet? Die Erde ist z.B. als Produktionsagent bei der Herstellung eines Gebrauchswerts, eines materiellen Produkts, des Weizens, tätig. Aber sie hat nichts zu tun mit der Produktion des Weizenwerts. Soweit sich Wert im Weizen darstellt, wird der Weizen nur als ein bestimmtes Quantum vergegenständlichter gesellschaftlicher2 Arbeit betrachtet, ganz gleichgültig gegen den besondren Stoff, worin sich diese Arbeit darstellt, oder den besondren Gebrauchswert dieses Stoffs. Es widerspricht dem nicht, 1. daß bei sonst gleichen Umständen die Wohlfeilheit oder Teuerkeit des Weizens von der Produktivität der Erde abhängt. Die Produktivität der agrikolen Arbeit ist an Naturbedingungen geknüpft, und je nach der Produktivität derselben stellt sich dasselbe Quantum Arbeit in viel oder wenig Produkten, Gebrauchswerten dar. Wie groß das Quantum Arbeit ist, das sich in einem Scheffel darstellt, hängt ab von der Masse der Scheffel, die dasselbe Quantum Arbeit liefert. Es hängt hier von der Produktivität der Erde ab, in welchen Mengen von Produkt der Wert sich darstellt; aber dieser Wert ist gegeben, unabhängig von dieser Verteilung. Wert stellt sich in Gebrauchswert dar; und Gebrauchswert ist eine Bedingung der Wertschöpfung; aber es ist Narrheit, einen Gegensatz zu bilden, wo auf der einen Seite ein Gebrauchswert, die Erde, steht und auf der andern ein Wert, und noch dazu ein besondrer Wertteil. 2. 〈Hier bricht das Ms. ab.}

III

2 Die Vulgärökonomie tut in der Tat nichts, als die Vorstellungen der in den bürgerlichen Produktionsverhältnissen befangenen Agenten dieser Produktion doktrinär zu verdolmetschen, zu systematisieren und zu apologetisieren. Es darf uns also nicht wundernehmen, daß sie gerade in der entfremdeten Erscheinungsform der ökonomischen Verhältnisse, worin diese prima facie abgeschmackt und vollkommene Widersprüche sind – und alle Wissenschaft wäre überflüssig, wenn die Erscheinungsform und das Wesen der Dinge unmittelbar zusammenfielen –, wenn gerade hier die Vulgärökonomie sich vollkommen bei sich selbst fühlt und ihr diese Verhältnisse um so selbstverständlicher erscheinen, je mehr der innere Zusammenhang an ihnen verborgen ist, sie aber der ordinären Vorstellung geläufig sind. Daher hat sie nicht die geringste Ahnung darüber, daß die Trinität, von der sie ausgeht: Grund und Boden – Rente, Kapital – Zins, Arbeit – Arbeitslohn oder Preis der Arbeit drei prima facie unmögliche Kompositionen sind. Erst haben wir den Gebrauchswert Boden, der keinen Wert hat, und den Tauschwert Rente: so daß ein soziales Verhältnis, als Ding gefaßt, zur Natur in eine Proportion gesetzt ist; also zwei inkommensurable Größen, die ein Verhältnis zueinander haben sollen. Dann Kapital – Zins. Wird das Kapital als eine gewisse, in Geld selbständig dargestellte Wertsumme gefaßt, so ist esprima facie Unsinn, daß ein Wert mehr Wert sein soll, als er wert ist. Gerade in der Form: Kapital – Zins fällt alle Vermittlung fort, und ist das2Kapital auf seine allgemeinste, aber darum auch aus sich selbst unerklärliche und absurde Formel reduziert. Ebendarum zieht der Vulgärökonom die Formel Kapital – Zins, mit der okkulten Qualität eines Werts, sich selbst ungleich zu sein, der Formel Kapital – Profit vor, weil hier schon dem wirklichen Kapitalverhältnis nähergekommen wird. Dann wieder, in dem unruhigen Gefühl, daß 4 nicht 5 ist und daher 100 Taler unmöglich 110 Taler sein können, flüchtet er vom Kapital als Wert zur stofflichen Substanz des Kapitals; zu seinem Gebrauchswert als Produktionsbedingung der Arbeit, Maschinerie, Rohstoff etc. So gelingt es dann wieder, statt des unbegreiflichen ersten Verhältnisses, wonach 4 = 5, ein ganz inkommensurables herauszubringen zwischen einem Gebrauchswert, einem Ding auf der einen Seite, und einem bestimmten gesellschaftlichen Produktionsverhältnis, dem Mehrwert, auf der andern; wie beim Grundeigentum. Sobald er bei diesem Inkommensurablen angelangt, wird dem Vulgärökonomen alles klar, und fühlt er nicht mehr das Bedürfnis, weiter nachzudenken. Denn er ist eben beim »Rationale« der Bürgervorstellung angelangt. Endlich, Arbeit-Arbeitslohn, Preis der Arbeit, ist, wie in Buch I nachgewiesen, ein Ausdruck, der prima facie dem Begriff des Werts widerspricht und ebenso dem des Preises, der allgemein selbst nur ein bestimmter Ausdruck des Werts ist; und »Preis der Arbeit« ist ebenso irrationell wie ein gelber Logarithmus. Aber hier ist der Vulgärökonom erst recht befriedigt, da er nun bei der tiefen Einsicht des Bürgers angelangt ist, daß er Geld für die Arbeit zahlt, und da grade der Widerspruch der Formel gegen den Begriff des Werts ihn der Verpflichtung überhebt, den letztren zu begreifen.

I

2 143

Capital – profit (entrepreneurial earnings plus interest); land – rent; labor – wage: this constitutes the trinitarian form that encompasses all the mysteries of the social production process.

Furthermore, as previously shown, since interest appears to be the essential, characteristic product of capital, whereas entrepreneurial profit, on the contrary, is regarded as labor remuneration independent of capital, that trinitarian form is further reduced to this simpler structure.

Capital—interest; land—rent; labor—wage—where profit, that form of surplus value which is specifically characteristic of the capitalist mode of production, is happily eliminated.

Upon closer examination of this economic trinity, it becomes evident that.

Firstly, the alleged sources of this annually available wealth belong to entirely different spheres and bear not the slightest resemblance to each other. They are akin to notary fees, red beets, and music in their mutual relationship.

Capital, land, labor! But capital is not a thing in itself; rather, it is a specific mode of production that belongs to a particular historical social formation. It takes the form of a material object and endows that object with a distinct social character. Capital is not merely the sum of material means of production; rather, it consists of those means of production that have been transformed into capital—means that, in themselves, possess little or no value as such (for example, gold or silver have no inherent value as denaro). What constitutes capital are those means of production that have been monopolized by a certain segment of society and that, through this monopoly, become autonomous products and conditions of labor for the living forces of production. These means of production are not only the products transformed into independent powers by the workers—products in which they appear as their own masters and buyers—but also the social forces and future, 〈? illegible} forms of this labor that manifest themselves as inherent properties of these products. Thus, we have before us a specific, at first glance somewhat mysterious, social form of one of the factors involved in a historically determined social production process.

And now, beside it, there is the ground itself—the inorganic nature in its purest, most primitive state. Value arises from labor; therefore, added value cannot arise from the earth itself. Absolute fertility of the soil does nothing more than ensure that a certain amount of labor will produce a corresponding amount of output, determined by the soil’s natural fertility. The difference in soil fertility means that the same amounts of labor and capital—i.e., the same value—will result in varying quantities of agricultural products; these products, consequently, possess different individual values. When these individual values are adjusted to market prices, it is then that.

“, the advantages of fertile soil over inferior soil are transferred from the cultivator or consumer to the landowner.” (Ricardo, “Principles,” p. 62.)

And finally, as the third element in this trio, there is merely a phantom—“that” work which is nothing but an abstraction and which, in itself, does not exist at all; or, if we take it in its 〈illegible} sense, the productive activity of man, through which he mediates metabolism with nature—this activity, when stripped of every social form and character determination, even in its purely natural state, independent of society and detached from all forms of society, remains merely an expression and confirmation of life for a being that is not yet social at all.

II

2. Capital – Interest; Land ownership, private property over the earth’s surface, and specifically in its modern form corresponding to the capitalist mode of production – Rent; Wage labor – Wages. In this form, therefore, a connection is supposed to exist between the various sources of revenue. Just like capital, wage labor and land ownership are historically determined social forms: one relates to labor, the other to the monopolized earth’s surface; both are forms corresponding to capital and belonging to the same economic society.

The first thing that strikes about this formula is that, alongside capital—alongside that particular form of a productive element that corresponds to a certain mode of production, to a specific historical stage in the social process of production—there are also other elements of the production process that are intertwined with and expressed within certain social forms. Without further distinction, these elements are listed together: on one side, land; on the other, labor—two components of the actual process of production that are common to all modes of production, regardless of the specific material elements involved in each process, and that have no connection whatsoever with the social form of those processes.

Secondly, in the formula: Capital – Interest, Land – Rent, Labour – Wages, capital, land, and labour appear respectively as the sources of interest (rather than profit), rent, and wages as their products, their outcomes; one is regarded as the cause and the other as the effect, with each source being specifically associated with its product as something that it has produced and expelled. All three forms of income—interest, rent, and wages—are portions of the value of a product; in other words, they are value components, or, expressed in terms of money, specific amounts of money, parts of the price. The formula “Capital – Interest” is indeed the most conceptually vague formulation of capital, but it is still a formulation of it. However, how can land generate value, that is, a socially determined amount of labour, and moreover create that particular portion of value from its own products which takes the form of rent? For instance, land plays a role as a factor of production in the creation of a use-value, a material product like wheat. But land has nothing to do with the production of the value inherent in wheat itself. As long as value is expressed in wheat, wheat is merely regarded as a certain quantity of socially embodied labour, regardless of the particular substance in which this labour is realized or the specific use-value of that substance. It does not contradict the fact that, under otherwise equal conditions, the abundance or scarcity of wheat depends on the productivity of the land. The productivity of agricultural labour is tied to natural conditions; depending on its productivity, the same amount of labour will be expressed in larger or smaller quantities of products, use-values. How much labour is embodied in a bushel of wheat depends on the total amount of bushels that produce the same quantity of labour. Here, it depends on the productivity of the land—on how many products a certain amount of value is manifested in—but this value itself exists independently of such distribution. Value is expressed in use-value; and use-value is a condition for the creation of value. However, it would be absurd to create an opposition between something like use-value (land) on one hand and value—especially a particular portion of value—on the other.

III

Vulgar economics merely does nothing more than dogmatically translate, systematize, and justify the notions of those agents involved in bourgeois production relations. Thus, it should not surprise us that it precisely in the alienated form of these economic relations—where they appear at first glance to be tasteless and full of apparent contradictions—where all science would be superfluous if the form and essence of things were directly identical—wherever vulgar economics feels most at ease with itself, and where these relations seem all the more self-evident the more their internal connections are concealed from ordinary understanding— precisely there, it regards these relations as perfectly reasonable. Hence, it has not the slightest notion that the trinity upon which it rests—land as basis and source of rent; capital as generating interest; labor as yielding wages or the price of labor—are three seemingly impossible combinations. Only when we consider that land, which has no value in itself, possesses use-value through exchange, and that rent is essentially this exchange value, do we see how a social relation, conceived as a thing in itself, can be placed in proportion to nature—how two incomparable quantities can thus be related to each other. Then there’s capital and interest: when capital is understood as a certain amount of value independently expressed in money, it seems absurd for one value to contain more value than it actually possesses. In the form of capital and interest, all mediation disappears, and capital is reduced to its most general—but therefore also most inexplicable and absurd—formulation. For this reason, vulgar economics prefers the formula “capital and interest,” with its implicit notion that a value is inherently unequal to itself, to the formula “capital and profit,” since the latter comes closer to reflecting the actual relationship of capital. Again, driven by the vague feeling that 4 is not equal to 5 and therefore 100 talers cannot possibly equal 110 talers, it retreats from considering capital as a value to focusing on its material substance—as its use-value as a condition for labor, machinery, raw materials, etc. In this way, it manages to replace the incomprehensible initial relationship of 4 = 5 with another entirely incomparable one: that between a use-value, a thing in itself, and a specific social production relation, namely surplus value—just as in the case of private property. Once it reaches this incomparable concept, everything becomes clear to the vulgar economist; it no longer feels the need to think further. For it has now reached the “rationality” of bourgeois thought. Finally, the notion of labor-wages-price of labor, as demonstrated in Book I, is at first glance contradictory both to the concept of value and to that of price, which itself is merely a particular expression of value. And “price of labor” is just as irrational as a yellow logarithm. But here, the vulgar economist is even more satisfied, for he has now reached the profound realization that the citizen pays money for labor—and precisely because the contradiction between this formula and the concept of value exempts him from the obligation to understand the latter.

I

2 143

Capitale – Profito (utile d’impresa più interessi), Terra – Renta fondiaria, Lavoro – Salario, questa è la forma trinitaria che comprende tutti i misteri del processo di produzione sociale.

Inoltre, come già dimostrato in precedenza, poiché l’interesse appare come il prodotto effettivo e caratteristico del capitale, mentre il profitto dell’imprenditore sembra invece essere un compenso per il lavoro indipendente dal capitale, quella forma “trinitaria” si riduce sostanzialmente a questa.

Capitale – interesse; terra – rendita fondiaria; lavoro – salario; in questi casi il profitto, ovvero la forma specifica del plusvalore caratteristica del modo di produzione capitalista, viene felicemente eliminato.

Se si esamina più da vicino questa triade economica, si scopre che.

In primo luogo, le presunte fonti della ricchezza disponibile annualmente appartengono a ambiti completamente diversi tra loro e non presentano la minima somiglianza reciproca. Si comportano l’una rispetto all’altra più o meno come le tasse notarili, le barbabietole rosse e la musica.

Capitale, terra, lavoro! Ma il capitale non è una cosa in sé, bensì un determinato rapporto di produzione sociale, appartenente a una specifica formazione sociale storica; tale rapporto si manifesta attraverso una cosa e le conferisce un carattere sociale specifico. Il capitale non è la somma dei mezzi di produzione materiali e prodotti; il capitale, in realtà, sono quei mezzi di produzione trasformati in capitale, che di per sé non hanno nulla a che fare con il concetto di capitale – proprio come l’oro o l’argento non hanno nulla a che fare con il concetto di denaro. Si tratta dei mezzi di produzione monopolizzati da una determinata parte della società; essi rappresentano, rispetto alla forza lavoro viva, prodotti e condizioni di attività che si sono autonomizzati, e questo contrasto è personificato nel capitale stesso. Non si tratta soltanto dei prodotti trasformati dagli operai in poteri autonomi – prodotti che appaiono come mezzi per dominare e acquistare la propria produzione – ma anche delle forze sociali e della futura forma di questa stessa attività lavorativa, che si presentano loro come caratteristiche intrinseche dei propri prodotti. Qui abbiamo quindi una determinata forma sociale, a prima vista molto misteriosa, di uno dei fattori che partecipano al processo di produzione sociale creato storicamente.

E ora, accanto a ciò, il suolo stesso, la natura inorganica per sé stessa, nella sua totale primitività boschiva e indigesta. Il valore deriva dal lavoro; pertanto, il margine di profitto non può derivare dalla terra. Una fertilità assoluta del suolo non produce nulla se non che una determinata quantità di lavoro produca un certo risultato, condizionato dalla fertilità naturale del suolo stesso. La differenza nella fertilità del suolo fa sì che le stesse quantità di lavoro e capitale, cioè lo stesso valore, si manifestino in diverse quantità di prodotti derivanti dal suolo; quindi questi prodotti hanno valori individuali diversi. L’equilibrio tra questi valori individuali e i valori di mercato determina che.

“Gli vantaggi del suolo fertile rispetto a quello di qualità inferiore, vengono trasferiti dal coltivatore o dal consumatore al proprietario terriero” (Ricardo, “Principi”, p. 62).

E infine, come terzo elemento di questo insieme, c’è semplicemente un “spettro” – il lavoro, che non è altro che un’astrazione e che, in sé, non esiste affatto; oppure, se lo consideriamo nella sua forma produttiva, ovvero nell’attività attraverso la quale l’uomo media il proprio metabolismo con la natura, allora questo lavoro, anche nel suo stato puramente naturale, indipendentemente dalla società e privo di ogni caratteristica specifica legata alla società, rappresenta comunque un’espressione della vita e una dimostrazione della vitalità dell’uomo, sia che quest’ultimo sia ancora completamente estraneo alla società, sia che abbia già subito in qualche modo la determinazione sociale.

II

Il capitale e gli interessi; la proprietà fondiaria e la proprietà privata sulla terra, in particolare quelle moderne, conformi al modo di produzione capitalista; il reddito da rendita; il lavoro salariato e il salario. In questa forma, dunque, dovrebbe esistere un legame tra le fonti del reddito. Come il capitale, anche il lavoro salariato e la proprietà fondiaria sono forme sociali determinate storicamente: il primo riguarda il lavoro, il secondo la terra monopolizzata; entrambi appartengono alla stessa formazione economica e sociale basata sul capitalismo.

La prima cosa che colpisce in questa formula è il fatto che, accanto al capitale – cioè a quella forma di elemento produttivo legata a un determinato modo di produzione e a una specifica configurazione storica del processo di produzione sociale – vengono considerati, senza ulteriori distinzioni, altri elementi del processo lavorativo reale: da un lato la terra, dall’altro il lavoro. Questi due elementi, comuni a tutti i modi di produzione e legati esclusivamente agli elementi materiali di ogni processo produttivo, non hanno alcun rapporto con la forma sociale di tale processo.

In secondo luogo, nella formula: Capitale – Interesse, Terra – Renta fondiaria, Lavoro – Salario, il capitale, la terra e il lavoro appaiono rispettivamente come fonti di interesse (e non di profitto), rendita fondiaria e salario; essi sono considerati la causa, questi ultimi l’effetto; inoltre, ogni singola fonte è collegata al suo prodotto, inteso come ciò che essa stessa produce. Tutti e tre questi redditi – interesse, rendita fondiaria, salario – rappresentano parti del valore del prodotto, cioè elementi di valore; espressi in termini monetari, costituiscono determinate somme di denaro, quote di prezzo. La formula “Capitale – Interesse” è certamente la meno comprensibile tra tutte le formule che descrivono il capitale, ma rimane comunque una formula che lo rappresenta. Tuttavia, come può la terra generare valore, cioè una determinata quantità di lavoro sociale, e soprattutto quella particolare quota di valore dei suoi prodotti che costituisce la rendita fondiaria? Ad esempio, la terra agisce come fattore di produzione nella realizzazione di un bene utilitaristico, come il grano; ma essa non ha nulla a che fare con la produzione del valore stesso del grano. Il valore del grano si manifesta semplicemente come una determinata quantità di lavoro sociale oggettivato, indipendentemente dal materiale in cui tale lavoro si realizza o dal valore utilitaristico di quel materiale. Non è contraddittorio riconoscere che, a parità di condizioni, la bontà o la cattiva qualità del grano dipendano dalla produttività della terra; infatti, la produttività del lavoro agricolo è legata alle condizioni naturali, e da essa dipende la quantità di prodotto che lo stesso lavoro genera. Quanto sia grande questa quantità di lavoro, si può dedurre dalla quantità di prodotti che ne derivano; in questo caso, tale quantità dipende dalla produttività della terra. Tuttavia, il valore stesso del prodotto è dato, indipendentemente da questa distribuzione. Il valore si manifesta nel bene utilitaristico; e il bene utilitaristico è una condizione necessaria per la creazione di valore. Ma è assurdo concepire un contrasto tra il bene utilitaristico (la terra) e il valore, soprattutto quando si tratta di una particolare quota di valore.

III

La vulgare economia non fa altro che tradurre in modo dogmatico, sistematizzare e difendere le concezioni degli agenti coinvolti nei rapporti di produzione borghesi. Non dovrebbe quindi sorprenderci il fatto che essa si senta perfettamente a proprio agio proprio nella forma alienata dei rapporti economici, in cui questi appaiono apparentemente contraddittori e incomponibili – una situazione in cui ogni scienza diventerebbe superflua se la forma esteriore delle cose coincidesse immediatamente con la loro essenza. Proprio in questa forma, la vulgare economia ritiene tali rapporti del tutto ovvi, soprattutto quando il loro legame interno è nascosto e comune alla percezione ordinaria. Per questo motivo, essa non ha la minima idea che la cosiddetta “trinità” su cui si basa – terra come fondamento, rendita e capitale come forme di valore, interesse e salario del lavoro – sia in realtà una combinazione apparentemente impossibile. Il valore d’uso della terra, che di per sé non ha valore, e il valore di scambio rappresentato dalla rendita creano una situazione in cui un rapporto sociale viene presentato come qualcosa di naturale e proporzionato; si tratta quindi di due grandezze incomensurabili che dovrebbero tuttavia avere un rapporto tra loro. Il capitale, inteso come una somma di valore rappresentata in denaro, sembra logicamente contraddittorio quando si afferma che un valore possa essere maggiore del proprio valore reale. Proprio nella forma “capitale-interesse”, ogni intermediario viene eliminato, e il concetto stesso di capitale viene ridotto alla sua formula più generale, ma anche più assurda e incomprensibile. Per questo motivo, la vulgare economia preferisce utilizzare la formula “capitale-interesse”, che contiene l’idea nascosta che un valore possa essere diverso da se stesso; questa formula le sembra più vicina alla realtà dei rapporti di produzione borghesi. Inoltre, nel tentativo di risolvere contraddizioni apparenti (ad esempio il fatto che 4 non sia uguale a 5), essa fugge dalla nozione di capitale come valore e si concentra sulla sua sostanza materiale – cioè sul suo ruolo come condizione per la produzione, come macchinari o materiali grezzi. In questo modo, riesce a creare una nuova contraddizione tra un valore d’uso (un oggetto) e un rapporto sociale di produzione (il plusvalore), proprio come avviene nel caso della proprietà terriera. Una volta giunta a questa contraddizione incomensurabile, per la vulgare economia tutto diventa chiaro; non sente più il bisogno di riflettere oltre, perché ha raggiunto il “razionale” delle concezioni borghesi. Infine, l’equazione lavoro-salario-prezzo del lavoro, come dimostrato nel primo libro, appare in realtà contraddittoria sia rispetto al concetto di valore che a quello di prezzo; il “prezzo del lavoro”, in particolare, è altrettanto irrazionale di un logaritmo giallo. Ma qui l’economista volgare è ancora più soddisfatto, poiché ha raggiunto la profonda consapevolezza che il cittadino paga del denaro per il lavoro; inoltre, proprio il contrasto tra la formula e il concetto di valore lo esenta dall’obbligo di comprendere quest’ultimo.

Wir144 haben gesehn, daß der kapitalistische Produktionsprozeß eine geschichtlich bestimmte Form des gesellschaftlichen Produktionsprozesses überhaupt ist. Dieser letztere ist sowohl Produktionsprozeß der materiellen Existenzbedingungen des menschlichen Lebens wie ein in spezifischen, historisch-ökonomischen Produktionsverhältnissen vor sich gehender, diese Produktionsverhältnisse selbst und damit die Träger dieses Prozesses, ihre materiellen Existenzbedingungen und ihre gegenseitigen Verhältnisse, d.h. ihre bestimmte ökonomische Gesellschaftsform produzierender und reproduzierender Prozeß. Denn das Ganze dieser Beziehungen, worin sich die2 Träger dieser Produktion zur Natur und zueinander befinden, worin sie produzieren, dies Ganze ist eben die Gesellschaft, nach ihrer ökonomischen Struktur betrachtet. Wie alle seine Vorgänger, geht der kapitalistische Produktionsprozeß unter bestimmten materiellen Bedingungen vor sich, die aber zugleich Träger bestimmter gesellschaftlicher Verhältnisse sind, welche die Individuen im Prozeß ihrer Lebensreproduktion eingehn. Jene Bedingungen, wie diese Verhältnisse, sind einerseits Voraussetzungen, andrerseits Resultate und Schöpfungen des kapitalistischen Produktionsprozesses; sie werden von ihm produziert und reproduziert. Wir sahen ferner: das Kapital – und der Kapitalist ist nur das personifizierte Kapital, fungiert im Produktionsprozeß nur als Träger des Kapitals –, also das Kapital pumpt in dem ihm entsprechenden gesellschaftlichen Produktionsprozeß ein bestimmtes Quantum Mehrarbeit aus den unmittelbaren Produzenten oder Arbeitern heraus, Mehrarbeit, die jenes ohne Äquivalent erhält und die ihrem Wesen nach immer Zwangsarbeit bleibt, wie sehr sie auch als das Resultat freier kontraktlicher Übereinkunft erscheinen mag. Diese Mehrarbeit stellt sich dar in einem Mehrwert, und dieser Mehrwert existiert in einem Mehrprodukt. Mehrarbeit überhaupt, als Arbeit über das Maß der gegebnen Bedürfnisse hinaus, muß immer bleiben. Im kapitalistischen wie im Sklavensy stem usw. hat sie nur eine antagonistische Form und wird ergänzt durch reinen Müßiggang eines Teils der Gesellschaft. Ein bestimmtes Quantum Mehrarbeit ist erheischt durch die Assekuranz gegen Zufälle, durch die notwendige, der Entwicklung der Bedürfnisse und dem Fortschritt der Bevölkerung entsprechende, progressive Ausdehnung des Reproduktionsprozesses, was vom kapitalistischen Standpunkt aus Akkumulation heißt. Es ist eine der zivilisatorischen Seiten des Kapitals, daß es diese Mehrarbeit in einer Weise und unter Bedingungen erzwingt, die der Entwicklung der Produktivkräfte, der gesellschaftlichen Verhältnisse und der Schöpfung der Elemente für eine höhere Neubildung vorteilhafter sind als unter den frühern Formen der Sklaverei, Leibeigenschaft usw. Es führt so einerseits eine Stufe herbei, wo der Zwang und die Monopolisierung der gesellschaftlichen Entwicklung (einschließlich ihrer materiellen und intellektuellen Vorteile) durch einen Teil der Gesellschaft auf Kosten des andern wegfällt; andrerseits schafft sie die materiellen Mittel und den Keim zu Verhältnissen, die in einer höhern Form der Gesellschaft erlauben, diese Mehrarbeit zu verbinden mit einer größern Beschränkung der der materiellen Arbeit überhaupt gewidmeten Zeit. Denn die Mehrarbeit kann, je nach der Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit, groß sein bei kleinem Gesamtarbeitstag und relativ klein bei großem Gesamtarbeitstag. Ist die notwendige2 Arbeitszeit = 3 und die Mehrarbeit = 3, so ist der Gesamtarbeitstag = 6 und die Rate der Mehrarbeit = 100%. Ist die notwendige Arbeit = 9 und die Mehrarbeit = 3, so der Gesamtarbeitstag = 12 und die Rate der Mehrarbeit nur = 33 1/3%. Sodann aber hängt es von der Produktivität der Arbeit ab, wieviel Gebrauchswert in bestimmter Zeit, also auch in bestimmter Mehrarbeitszeit hergestellt wird. Der wirkliche Reichtum der Gesellschaft und die Möglichkeit beständiger Erweiterung ihres Reproduktionsprozesses hängt also nicht ab von der Länge der Mehrarbeit, sondern von ihrer Produktivität und von den mehr oder minder reichhaltigen Produktionsbedingungen, worin sie sich vollzieht. Das Reich der Freiheit beginnt in der Tat erst da, wo das Arbeiten, das durch Not und äußere Zweckmäßigkeit bestimmt ist, aufhört; es liegt also der Natur der Sache nach jenseits der Sphäre der eigentlichen materiellen Produktion. Wie der Wilde mit der Natur ringen muß, um seine Bedürfnisse zu befriedigen, um sein Leben zu erhalten und zu reproduzieren, so muß es der Zivilisierte, und er muß es in allen Gesellschaftsformen und unter allen möglichen Produktionsweisen. Mit seiner Entwicklung erweitert sich dies Reich der Naturnotwendigkeit, weil die Bedürfnisse; aber zugleich erweitern sich die Produktivkräfte, die diese befriedigen. Die Freiheit in diesem Gebiet kann nur darin bestehn, daß der vergesellschaftete Mensch, die assoziierten Produzenten, diesen ihren Stoffwechsel mit der Natur rationell regeln, unter ihre gemeinschaftliche Kontrolle bringen, statt von ihm als von einer blinden Macht beherrscht zu werden; ihn mit dem geringsten Kraftaufwand und unter den ihrer menschlichen Natur würdigsten und adäquatesten Bedingungen vollziehn. Aber es bleibt dies immer ein Reich der Notwendigkeit. Jenseits desselben beginnt die menschliche Kraftentwicklung, die sich als Selbstzweck gilt, das wahre Reich der Freiheit, das aber nur auf jenem Reich der Notwendigkeit als seiner Basis aufblühn kann. Die Verkürzung des Arbeitstags ist die Grundbedingung.

In der kapitalistischen Gesellschaft verteilt sich dieser Mehrwert oder dies Mehrprodukt – wenn wir von den zufälligen Schwankungen der Verteilung absehn und ihr regelndes Gesetz, ihre normierenden Grenzen betrachten – unter den Kapitalisten als Dividende im Verhältnis zu der Quote, die jedem vom gesellschaftlichen Kapital gehört. In dieser Gestalt erscheint der Mehrwert als der Durchschnittsprofit, der dem Kapital zufällt, ein Durchschnittsprofit, der sich selbst wieder in Unternehmergewinn und Zins spaltet und unter diesen beiden Kategorien verschiednen Sorten von Kapitalisten zufallen kann. Diese Aneignung und Verteilung des Mehrwerts resp. Mehrprodukts durch das Kapital besitzt jedoch ihre Schranke2 am Grundeigentum. Wie der fungierende Kapitalist die Mehrarbeit und damit unter der Form des Profits den Mehrwert und das Mehrprodukt aus dem Arbeiter auspumpt, so pumpt der Grundeigentümer einen Teil dieses Mehrwerts oder Mehrprodukts wieder dem Kapitalisten aus, unter der Form der Rente, nach früher entwickelten Gesetzen.

Wenn wir also hier vom Profit als dem dem Kapital zufallenden Anteil des Mehrwerts sprechen, so meinen wir den Durchschnittsprofit (gleich Unternehmergewinn plus Zins), der durch den Abzug der Rente vom Gesamtprofit (in seiner Masse identisch mit dem Gesamtmehrwert) bereits beschränkt ist; der Abzug der Rente ist vorausgesetzt. Kapitalprofit (Unternehmergewinn plus Zins) und Grundrente sind also nichts als besondre Bestandteile des Mehrwerts, Kategorien, worin dieser, je nach seinem Anheimfall an das Kapital oder das Grundeigentum, unterschieden wird, Rubriken, die aber an seinem Wesen nichts ändern. Zusammenaddiert bilden sie die Summe des gesellschaftlichen Mehrwerts. Das Kapital pumpt die Mehrarbeit, die sich im Mehrwert und Mehrprodukt darstellt, direkt aus den Arbeitern aus. Es kann also in diesem Sinn als Produzent des Mehrwerts betrachtet werden. Das Grundeigentum hat mit dem wirklichen Produktionsprozeß nichts zu schaffen. Seine Rolle beschränkt sich darauf, einen Teil des produzierten Mehrwerts aus der Tasche des Kapitals in seine eigne hinüberzuführen. Jedoch spielt der Grundeigentümer eine Rolle im kapitalistischen Produktionsprozeß, nicht nur durch den Druck, den er auf das Kapital ausübt, auch nicht bloß dadurch, daß großes Grundeigentum eine Voraussetzung und Bedingung der kapitalistischen Produktion, weil der Expropriation des Arbeiters von den Arbeitsbedingungen ist, sondern speziell dadurch, daß er als Personifikation einer der wesentlichsten Produktionsbedingungen erscheint.

Der Arbeiter endlich, als Eigentümer und Verkäufer seiner persönlichen Arbeitskraft, erhält unter dem Namen Arbeitslohn einen Teil des Produkts, worin sich der Teil seiner Arbeit darstellt, den wir notwendige Arbeit nennen, d.h. die zur Erhaltung und Reproduktion dieser Arbeitskraft notwendige Arbeit, seien die Bedingungen dieser Erhaltung und Reproduktion nun ärmlicher oder reicher, günstiger oder ungünstiger.

We have seen that the capitalist mode of production is merely a historically specific form of the general process of social production. This latter process is both a process of producing the material conditions for human existence and a process that, within specific historical-economic relations of production, generates these very relations of production—and thus also the agents of this process, their material conditions of existence, and their mutual relationships, that is, the particular economic form of society in which they operate. For the entire network of relationships in which these agents relate to natura and one another, and in which they carry out productive activity—this whole complex constitutes society, viewed from the perspective of its economic structure. Like all its predecessors, the capitalist mode of production unfolds under certain material conditions, which at the same time are carriers of specific social relations into which individuals are embedded within the process of reproducing their lives. These conditions, like these social relations themselves, are on the one hand prerequisites and on the other hand products and creations of the capitalist mode of production; they are produced and reproduced by it. We further observed that capital—and the capitalist is merely the personified form of capital, functioning within the process of production merely as its bearer—extracts a certain amount of surplus labor from the direct producers or workers within the social process of production that corresponds to its nature. This surplus labor, which is obtained without any equivalent and which remains by its very essence forced labor, may appear in the form of surplus value; this surplus value exists in the form of additional products. Surplus labor in general, that is, labor beyond what is necessary to meet basic needs, must always exist. Under capitalism, as well as under systems like slavery, it assumes an antagonistic form and is accompanied by sheer idleness on the part of a section of society. A certain amount of surplus labor is generated through measures intended to safeguard against risks, through the necessary and progressive expansion of the reproductive process that keeps pace with the development of needs and population growth—what is called accumulation from a capitalist perspective. It is one of the civilizing aspects of capital that it forces this surplus labor to be expended in ways and under conditions that are more conducive to the development of productive forces, social relations, and the creation of the means for higher levels of reproduction than under earlier forms of slavery, serfdom, and so forth. On the one hand, this process leads to a stage where coercion and the monopolization of social development—including its material and intellectual benefits—by one segment of society at the expense of another are eliminated; on the other hand, it creates the material means and the conditions necessary for a higher form of society to combine this surplus labor with greater restrictions on the amount of time devoted entirely to physical labor. For, depending on the development of the productive forces of labor, the amount of surplus labor can be substantial despite a short total working day, or relatively small despite a long total working day. If the necessary labor time equals 3 and the surplus labor also equals 3, then the total working day is 6 and the rate of surplus labor is 100%. If the necessary labor time equals 9 and the surplus labor equals 3, then the total working day is 12 and the rate of surplus labor is only 33 1/3%. However, it ultimately depends on the productivity of labor how much use-value can be produced in a given period of time, and thus in a given amount of surplus labor. The true wealth of society and the possibility of continuously expanding its reproductive process therefore depend not on the length of time devoted to surplus labor, but on its productivity and on the relatively rich or poor conditions under which it takes place. The realm of freedom truly begins only when the work that is determined by necessity and external expediency ceases to exist; by its very nature, it lies beyond the sphere of actual material production. Just as the savage must struggle against nature in order to satisfy his needs and sustain and reproduce himself, so too must the civilized man—and this is true in all forms of society and under all possible modes of production. With his development, the realm of natural necessity expands, because human needs increase; but at the same time, the productive forces that meet these needs also grow. Freedom in this domain can only consist in the fact that organized human beings, those who collaborate in production, regulate their interaction with nature rationally and bring it under their collective control, rather than allowing it to dominate them like a blind force. They should carry out this process with the least amount of effort and under the most conditions that are worthy of and appropriate to their human nature. Yet even this remains a realm of necessity. Beyond it begins the true development of human potential, which is pursued for its own sake—the realm of genuine freedom. And the reduction of the working day is the fundamental condition for this.

In capitalist society, this surplus value—or this excess product—when we set aside the accidental fluctuations in its distribution and consider its regular law and its normative limits—is distributed among capitalists as dividends, in proportion to the share each one holds of the social capital. In this form, surplus value appears as the average profit that falls to capital; an average profit that itself is further divided into entrepreneurial profits and interest, and which can be allocated among different types of capitalists under these two categories. However, this appropriation and distribution of surplus value/excess product by capital encounter their limits at property in land. Just as the functioning capitalist extracts surplus labor—and thus, in the form of profit, extracts surplus value and excess product from the worker—so too does the landowner extract a portion of this surplus value/excess product from the capitalist, in the form of rent, according to previously established laws.

Therefore, when we speak of profit here as that portion of the surplus value that falls to capital, we mean the average profit (equal to entrepreneurial profit plus interest), which is already limited by the deduction of rent from the total profit (which, in its essence, is identical to the total surplus value); this deduction of rent is taken for granted. Capitalist profit (entrepreneurial profit plus interest) and ground rent are thus nothing but particular components of the surplus value—categories within which it is distinguished according to whether it accrues to capital or to landed property, yet these categories in no way alter its essence. Together, they constitute the total amount of social surplus value. Capital directly extracts the surplus labor embodied in surplus value and overproduction from the workers; in this sense, it can be regarded as the producer of surplus value. Landed property, on the other hand, has nothing to do with the actual process of production. Its role is merely to transfer a portion of the produced surplus value from the pockets of capital into its own. Nevertheless, the landowner plays a role in the capitalist production process—not only through the pressure he exerts on capital, but also because large-scale landed property is a prerequisite and condition for capitalist production itself, since it involves the expropriation of workers from their means of labor. Moreover, the landowner appears as the personification of one of the most fundamental conditions of production.

Finally, the worker, as the owner and seller of his own labor power, receives, under the name of wages, a portion of the product that represents that part of his work which we call necessary labor—i.e., the labor required to maintain and reproduce this labor power, regardless of whether the conditions for such maintenance and reproduction are more favorable or less favorable.

Abbiamo visto che il processo di produzione capitalista è essenzialmente una forma storica del processo di produzione sociale nel suo complesso. Quest’ultimo rappresenta sia un processo di produzione delle condizioni materiali dell’esistenza umana sia un processo che, all’interno di specifiche relazioni di produzione economico-storiche, produce tali relazioni stesse, nonché i soggetti che partecipano a questo processo – le loro condizioni materiali di esistenza e le loro reciproche relazioni, cioè la forma economica specifica della società in cui si svolge. L’intero insieme di queste relazioni, all’interno delle quali i soggetti della produzione interagiscono con la natura e tra di loro, rappresenta appunto la società, considerata nella sua struttura economica. Come tutti i processi produttivi precedenti, anche il processo di produzione capitalista si svolge in condizioni materiali specifiche, che allo stesso tempo costituiscono elementi fondamentali delle relazioni sociali all’interno delle quali gli individui partecipano al processo di riproduzione della loro vita. Tali condizioni sono da un lato presupposti necessari per il funzionamento del processo di produzione capitalista, dall’altro ne sono risultati e prodotti; vengono quindi creati e riprodotti dallo stesso processo di produzione. Abbiamo inoltre osservato che il capitale – e il capitalista non è altro che il capitale personificato, che nel processo di produzione agisce soltanto come suo portatore – sottrae dai produttori diretti una certa quantità di pluslavoro. Questo pluslavoro, che viene ricevuto dal capitale senza alcun equivalente e che per sua natura rimane sempre lavoro coatto, anche se può presentarsi come risultato di accordi contrattuali liberi, si concretizza in un valore aggiunto e questo valore aggiunto esiste sotto forma di un prodotto in eccesso. Il pluslavoro, in quanto lavoro che va oltre le necessità immediate delle persone, è inevitabile in ogni sistema di produzione. Nel capitalismo, come nella schiavitù e in altre forme simili, esso assume una forma antagonistica e viene compensato dallo spreco di risorse da parte di una parte della società. Una certa quantità di pluslavoro viene inoltre generata attraverso misure di sicurezza contro i rischi, nonché attraverso un’espansione progressiva del processo di riproduzione che corrisponda allo sviluppo delle necessità umane e al progresso della popolazione; dal punto di vista capitalista, ciò si manifesta come accumulazione di ricchezze. Un aspetto “civilizzatore” del capitale consiste nel fatto che esso costringe alla realizzazione di questo pluslavoro in modi e sotto condizioni che, rispetto alle forme precedenti di schiavitù o servitù, sono più vantaggiose per lo sviluppo delle forze produttive, delle relazioni sociali e della creazione dei mezzi necessari a una nuova forma di organizzazione sociale. Da un lato, ciò conduce a una fase in cui la coercizione e la monopolizzazione dello sviluppo sociale (compresi i suoi vantaggi materiali e intellettuali) da parte di una parte della società vengono eliminate a scapito dell’altra; dall’altro lato, tale processo fornisce i mezzi materiali e getta le basi per rapporti sociali che, in una forma più avanzata della società, permettono di combinare questa sovraproduzione con una maggiore riduzione del tempo complessivamente dedicato al lavoro materiale. Infatti, la sovraproduzione può essere elevata con un giorno lavorativo totale breve o relativamente bassa con un giorno lavorativo totale lungo; se il tempo di lavoro necessario è pari a 3 e la sovraproduzione anch’essa è pari a 3, allora il giorno lavorativo totale sarà di 6 e il tasso di sovraproduzione del 100%; se il tempo di lavoro necessario è pari a 9 e la sovraproduzione è di 3, il giorno lavorativo totale sarà di 12 e il tasso di sovraproduzione sarà soltanto del 33⅓%. Tuttavia, quanto valore d’uso venga prodotto in un determinato lasso di tempo, e quindi anche in una determinata quantità di sovraproduzione, dipende dalla produttività del lavoro. Il vero benessere della società e la possibilità di un costante ampliamento del suo processo di riproduzione non dipendono quindi dalla durata della sovraproduzione, ma dalla sua produttività e dalle condizioni di produzione, più o meno favorevoli, in cui essa si svolge. Il regno della libertà inizia effettivamente solo quando il lavoro, determinato dalla necessità e da esigenze esterne, cessa di esistere; esso si colloca quindi, per natura delle cose, al di là del campo della produzione materiale propriamente detta. Proprio come il selvaggio deve lottare contro la natura per soddisfare i suoi bisogni, mantenere e riprodursi, lo stesso accade per l’uomo civile, in tutte le forme sociali e con tutti i metodi di produzione possibili. Con lo sviluppo delle forze produttive, anche questo regno della necessità naturale si amplia, poiché aumentano i bisogni umani; ma allo stesso tempo cresce anche la capacità di soddisfarli. La libertà in questo ambito può esistere soltanto se l’uomo socializzato, i produttori associati, riescono a regolare razionalmente il proprio scambio con la natura, a sottoporlo al loro controllo collettivo, invece di lasciarsi dominare da essa come da una forza cieca; possono compiere tale scambio con il minimo sforzo e nelle condizioni più adatte alla loro natura umana. Tuttavia, questo rimane comunque un regno della necessità. Al di là di esso inizia lo sviluppo delle capacità umane, che ha come scopo finale la libertà stessa; ma tale libertà può fiorire soltanto sulla base di quel regno della necessità. La riduzione del tempo lavorativo è quindi una condizione fondamentale.

Nella società capitalista, questo plusvalore o questo surplus di produzione – se si prescindono dalle fluttuazioni casuali nella sua distribuzione e si considerano le sue leggi regolamentari, i suoi limiti normativi – viene distribuito tra i capitalisti sotto forma di dividendi, in proporzione alla quota che spetta a ciascuno di loro del capitale sociale. In questa forma, il plusvalore appare come un profitto medio che ricade sul capitale; questo profitto medio si suddivide a sua volta in guadagno d’impresa e interesse, e può distribuirsi tra diversi tipi di capitalisti. Tuttavia, questa appropriazione e distribuzione del plusvalore o del surplus di produzione da parte del capitale incontra i suoi limiti nel rapporto con la proprietà fondiaria. Proprio come il capitalista in funzione sottrae dal lavoratore il lavoro supplementare e, quindi, sotto forma di profitto, il plusvalore e il surplus di produzione, così il proprietario fondiario sottrae una parte di questo plusvalore o di questo surplus di produzione al capitalista, sotto forma di rendita, secondo leggi sviluppatesi in precedenza.

Quindi, quando parliamo di profitto come della quota del plusvalore che spetta al capitale, ci riferiamo al profitto medio (equivalente a guadagno imprenditoriale più interesse), il quale è già limitato dal detrarre la rendita dal profitto totale (che, nella sua entità, coincide con il plusvalore complessivo); tale detrazione della rendita è presupposta. Il profitto del capitale (guadagno imprenditoriale più interesse) e la rendita fondiaria non sono altro che componenti particolari del plusvalore, categorie attraverso cui quest’ultimo viene distinto a seconda che vada al capitale o alla proprietà fondiaria; tuttavia, tali categorie non modificano in alcun modo la sua essenza. Sommati insieme, costituiscono la somma del plusvalore sociale. Il capitale sottrae direttamente dagli operai il lavoro in eccesso che si manifesta nel plusvalore e nel prodotto in eccesso; pertanto, può essere considerato, in questo senso, come produttore di plusvalore. La proprietà fondiaria, invece, non ha nulla a che fare con il processo reale di produzione; il suo ruolo si limita a trasferire una parte del plusvalore prodotto dalla tasca del capitale nella propria. Tuttavia, il proprietario fondiario svolge un ruolo nel processo di produzione capitalista, non solo attraverso la pressione che esercita sul capitale, ma anche perché la grande proprietà fondiaria rappresenta una delle condizioni essenziali della produzione capitalistica – poiché essa costituisce l’espropriazione dell’operaio delle sue condizioni di lavoro. Inoltre, il proprietario fondiario appare come personificazione di una delle condizioni più fondamentali della produzione stessa.

Finalmente, il lavoratore, in qualità di proprietario e venditore della propria forza lavoro personale, riceve, con il nome di “salario”, una parte del prodotto che rappresenta quella parte del suo lavoro che definiamo “lavoro necessario”, ovvero il lavoro indispensabile per il mantenimento e la riproduzione di tale forza lavoro, indipendentemente dal fatto che le condizioni per questo mantenimento e riproduzione siano più povere o più ricche, più favorevoli o meno sfavorevoli.

So disparat diese Verhältnisse nun sonst erscheinen mögen, sie haben alle eins gemein: Das Kapital wirft jahraus, jahrein dem Kapitalisten Profit ab, der Boden dem Grundeigentümer Grundrente und die Arbeitskraft – unter normalen Verhältnissen, und solange sie eine brauchbare Arbeitskraft bleibt – dem Arbeiter Arbeitslohn. Diese drei Wertteile des jährlich produzierten Gesamtwerts und die ihnen entsprechenden Teile des jährlich produzierten2 Gesamtprodukts können – wir sehn hier zunächst von der Akkumulation ab – von ihren respektiven Besitzern jährlich verzehrt werden, ohne daß die Quelle ihrer Reproduktion versiegt. Sie erscheinen als jährlich zu verzehrende Früchte eines perennierenden Baums oder vielmehr dreier Bäume, sie bilden das jährliche Einkommen dreier Klassen, des Kapitalisten, des Grundeigentümers und des Arbeiters, Revenuen, die der fungierende Kapitalist als der unmittelbare Auspumper der Mehrarbeit und Anwender der Arbeit überhaupt verteilt. Dem Kapitalisten erscheint sein Kapital, dem Grundeigentümer sein Boden und dem Arbeiter seine Arbeitskraft oder vielmehr seine Arbeit selbst (da er die Arbeitskraft nur als sich äußernde wirklich verkauft und ihm der Preis der Arbeitskraft, wie früher gezeigt, auf Basis der kapitalistischen Produktionsweise sich notwendig als Preis der Arbeit darstellt) so als drei verschiedne Quellen ihrer spezifischen Revenuen, des Profits, der Grundrente und des Arbeitslohns. Sie sind es in der Tat in dem Sinne, daß das Kapital für den Kapitalisten eine perennierende Pumpmaschine von Mehrarbeit, der Boden für den Grundeigentümer ein perennierender Magnet zur Anziehung eines Teils des vom Kapital ausgepumpten Mehrwerts und endlich die Arbeit die beständig sich erneuernde Bedingung und das stets sich erneuernde Mittel ist, um einen Teil des vom Arbeiter geschaffnen Werts und daher einen durch diesen Wertteil gemeßnen Teil des gesellschaftlichen Produkts, die notwendigen Lebensmittel, unter dem Titel des Arbeitslohns zu erwerben. Sie sind es ferner in dem Sinn, daß das Kapital einen Teil des Werts und daher des Produkts der jährlichen Arbeit in der Form des Profits, das Grundeigentum einen andern Teil in der Form der Rente und die Lohnarbeit einen dritten Teil in der Form des Arbeitslohns fixiert und grade durch diese Verwandlung umsetzt in die Revenuen des Kapitalisten, des Grundeigentümers und des Arbeiters, ohne aber die Substanz selbst zu schaffen, die sich in diese verschiednen Kategorien verwandelt. Die Verteilung setzt vielmehr diese Substanz als vorhanden voraus, nämlich den Gesamtwert des jährlichen Produkts, der nichts ist als vergegenständlichte gesellschaftliche Arbeit. Es ist jedoch nicht in dieser Form, daß sich die Sache den Produktionsagenten, den Trägern der verschiednen Funktionen des Produktionsprozesses darstellt, sondern vielmehr in einer verkehrten Form. Warum dies geschieht, werden wir im Fortgang der Untersuchung weiter entwickeln. Kapital, Grundeigentum und Arbeit erscheinen jenen Produktionsagenten als drei verschiedne, unabhängige Quellen, aus denen als solchen drei verschiedne Bestandteile des jährlich produzierten Werts – und daher des Produkts, worin er existiert – entspringen; aus denen also nicht nur die verschiednen3 Formen dieses Werts als Revenuen, welche besondren Faktoren des gesellschaftlichen Produktionsprozesses zufallen, sondern dieser Wert selbst entspringt und damit die Substanz dieser Revenueformen.

〈Hier fehlt ein Foliobogen im Ms.}

… Differentialrente ist gebunden an die relative Fruchtbarkeit der Ländereien, also an Eigenschaften, die aus dem Boden als solchem entspringen. Aber soweit sie erstens beruht auf den verschiednen individuellen Werten der Produkte verschiedner Bodenarten, ist es nur die eben erwähnte Bestimmung; soweit sie zweitens beruht auf dem von diesen individuellen Werten unterschiednen, regulierenden allgemeinen Marktwert, ist es ein gesellschaftliches, vermittelst der Konkurrenz durchgeführtes Gesetz, das weder mit dem Boden noch mit den verschiednen Graden seiner Fruchtbarkeit etwas zu tun hat.

Es könnte scheinen, als wenn wenigstens in: »Arbeit – Arbeitslohn« ein rationelles Verhältnis ausgesprochen wäre. Aber dies ist ebensowenig der Fall wie mit: »Boden – Grundrente«. Soweit die Arbeit wertbildend ist und sich im Wert der Waren darstellt, hat sie nichts zu tun mit der Verteilung dieses Werts unter verschiedne Kategorien. Soweit sie den spezifisch gesellschaftlichen Charakter der Lohnarbeit hat, ist sie nicht wertbildend. Es ist überhaupt früher gezeigt worden, daß Arbeitslohn oder Preis der Arbeit nur ein irrationeller Ausdruck für den Wert oder Preis der Arbeitskraft ist; und die bestimmten gesellschaftlichen Bedingungen, unter denen diese Arbeitskraft verkauft wird, haben mit der Arbeit als allgemeinem Produktionsagenten nichts zu schaffen. Die Arbeit vergegenständlicht sich auch in dem Wertbestandteil der Ware, der als Arbeitslohn den Preis der Arbeitskraft bildet; sie schafft diesen Teil ebensogut wie die andern Teile des Produkts; aber sie vergegenständlicht sich in diesem Teil nicht mehr und nicht anders als in den Teilen, die Rente oder Profit bilden. Und überhaupt, wenn wir die Arbeit als wertbildend fixieren, betrachten wir sie nicht in ihrer konkreten Gestalt als Produktionsbedingung, sondern in einer gesellschaftlichen Bestimmtheit, die von der der Lohnarbeit verschieden ist.

Selbst der Ausdruck: »Kapital – Profit« ist hier inkorrekt. Wenn das Kapital in der einzigen Beziehung gefaßt wird, worin es Mehrwert produziert, nämlich in seinem Verhältnis zum Arbeiter, worin es Mehrarbeit erpreßt durch den Zwang, den es auf die Arbeitskraft, d.h. auf den Lohnarbeiter ausübt, so umfaßt dieser Mehrwert außer Profit (Unternehmergewinn plus Zins) auch die Rente, kurz, den ganzen ungeteilten Mehrwert. Hier dagegen, als Quelle von Revenue, wird es nur auf den Teil in Beziehung gesetzt, der dem Kapitalisten anheimfällt. Es ist dies nicht der Mehrwert,3 den es überhaupt extrahiert, sondern nur der Teil, den es für den Kapitalisten extrahiert. Noch mehr fällt aller Zusammenhang fort, sobald sich die Formel verwandelt in die: »Kapital – Zins«.

Wenn wir erstens das Disparate der drei Quellen betrachteten, so jetzt zweitens, daß dagegen ihre Produkte, ihre Abkömmlinge, die Revenuen, alle derselben Sphäre, der des Werts angehören. Indes gleicht sich dies dadurch aus (dies Verhältnis nicht nur zwischen inkommensurablen Größen, sondern zwischen ganz ungleichmäßigen, unter sich beziehungslosen und unvergleichbaren Dingen), daß in der Tat das Kapital, gleich der Erde und der Arbeit, bloß seiner stofflichen Substanz nach, also einfach als produziertes Produktionsmittel genommen wird, wobei sowohl von ihm als Verhältnis zum Arbeiter wie von ihm als Wert abstrahiert wird.

Drittens. In diesem Sinn also bietet die Formel: Kapital-Zins (Profit), Erde – Rente, Arbeit – Arbeitslohn, gleichmäßige und symmetrische Inkongruität. In der Tat, indem die Lohnarbeit nicht als eine gesellschaftlich bestimmte Form der Arbeit, sondern alle Arbeit ihrer Natur nach als Lohnarbeit erscheint (sich dem in den kapitalistischen Produktionsverhältnissen Befangnen so vorstellt), fallen auch die bestimmten, spezifischen gesellschaftlichen Formen, welche die gegenständlichen Arbeitsbedingungen – die produzierten Produktionsmittel und die Erde – der Lohnarbeit gegenüber einnehmen (wie sie umgekehrt ihrerseits die Lohnarbeit voraussetzen), ohne weiteres zusammen mit dem stofflichen Dasein dieser Arbeitsbedingungen oder mit der Gestalt, die sie überhaupt im wirklichen Arbeitsprozeß besitzen, unabhängig von jeder geschichtlich bestimmten gesellschaftlichen, ja unabhängig von jeder gesellschaftlichen Form desselben. Die der Arbeit entfremdete, ihr gegenüber verselbständigte und somit verwandelte Gestalt der Arbeitsbedingungen, worin also die produzierten Produktionsmittel sich in Kapital verwandeln und die Erde in monopolisierte Erde, in Grundeigentum, diese einer bestimmten Geschichtsperiode angehörige Gestalt fällt daher zusammen mit dem Dasein und der Funktion der produzierten Produktionsmittel und der Erde im Produktionsprozeß überhaupt. Jene Produktionsmittel sind an und für sich, von Natur, Kapital; Kapital ist nichts als ein bloßer »ökonomischer Name« für jene Produktionsmittel; und so ist die Erde an und für sich, von Natur, die von einer gewissen Zahl Grundeigentümer monopolisierte Erde. Wie im Kapital und Kapitalisten – der in der Tat nichts ist als das personifizierte Kapital – die Produkte eine selbständige Macht werden gegenüber den Produzenten, so wird im Grundeigentümer der Grund und Boden personifiziert, der sich ebenfalls auf die Hinterfüße stellt und als selbständige Macht seinen Anteil3fordert von dem mit seiner Hilfe erzeugten Produkt; so daß nicht der Boden den ihm gehörigen Teil des Produkts zu Ersatz und Steigerung seiner Produktivität erhält, sondern statt seiner der Grundeigentümer einen Anteil dieses Produkts zur Verschacherung und Verschwendung. Es ist klar, daß das Kapital die Arbeit als Lohnarbeit voraussetzt. Es ist aber ebenso klar, daß, wenn von der Arbeit als Lohnarbeit ausgegangen wird, so daß das Zusammenfallen der Arbeit überhaupt mit der Lohnarbeit selbstverständlich scheint, dann auch als natürliche Form der Arbeitsbedingungen, gegenüber der Arbeit überhaupt, das Kapital und die monopolisierte Erde erscheinen müssen. Kapital zu sein erscheint nun als natürliche Form der Arbeitsmittel und daher als rein dinglicher und aus ihrer Funktion im Arbeitsprozeß überhaupt entspringender Charakter. Kapital und produziertes Produktionsmittel werden so identische Ausdrücke. Ebenso werden Erdboden und durch Privateigentum monopolisierter Erdboden identische Ausdrücke. Die Arbeitsmittel als solche, die von Natur Kapital sind, werden daher zur Quelle des Profits wie die Erde als solche zur Quelle der Rente.

No matter how disparate these relationships may seem at first glance, they all share one thing in common: Capital generates profit for the capitalist year after year; land yields rent for the landowner; and labor—under normal conditions, and so long as it remains a useful form of labor—provides wages for the worker. These three components of the total annual value produced, along with their corresponding portions of the annual output, can be consumed annually by their respective owners—assuming we set aside the issue of accumulation—for without depleting the source from which they arise. They appear as annual fruits of a perennial “tree,” or rather, of three such trees; they constitute the annual income of three classes: the capitalist, the landowner, and the worker. These revenues are distributed by the functioning capitalist, who is essentially the direct extractor of surplus labor and the user of labor power. To the capitalist, his capital appears as a source of profit; to the landowner, his land as a source of rent; and to the worker, his labor—or rather, his own work itself (since he sells his labor power only in its externalized form)—as a source of wages. Indeed, in this sense, capital is for the capitalist a perpetual machine for extracting surplus labor; land is a permanent magnet that attracts a portion of the surplus value extracted by capital; and labor is the constantly renewing condition and means by which a portion of the value created by workers—and thus a corresponding portion of the social product, namely the necessities of life—is acquired in the form of wages. Moreover, capital fixes one portion of the value and thus of the annual product in the form of profit, land fixes another portion in the form of rent, and wage labor fixes yet another portion in the form of wages; it is through this transformation that these components are converted into the revenues of the capitalist, landowner, and worker. However, this process does not create the substance itself that is transformed into these different forms. Rather, distribution assumes this substance to be already present in the form of the total annual product, which nothing more is than objectified social labor. Nevertheless, this is not the way in which things actually present themselves to the agents of production, the bearers of the various functions within the production process. Instead, they appear in a distorted form. Why this is so will be further explored as we proceed with our analysis. For those agents of production, capital, land, and labor appear as three distinct, independent sources from which three different components of the annually produced value—and thus of the product in which that value is embodied—originate. In other words, not only do these three factors give rise to the various forms of this value in the form of revenues that correspond to specific aspects of the social production process, but they themselves constitute the very substance of these revenue forms.

〈A sheet of parchment is missing from this manuscript.

. Differential rent is linked to the relative fertility of the lands, that is, to properties inherent in the soil itself. But whenever it arises, first, from the different individual values of products produced by various types of soil, then it merely represents that specific relationship; whereas whenever it results, second, from the general market value that differs from these individual values, it becomes a social law, implemented through competition—and this law has nothing to do either with the soil itself or with its varying degrees of fertility.

It might seem as if at least in the case of “work – wage” there exists a rational relationship between them. But this is not true either, just like with “land – rent”. To the extent that work is value-creating and is reflected in the value of goods, it has nothing to do with the distribution of this value among different categories. To the extent that wage labor possesses a specifically social character, it is not value-creating at all. It has already been shown earlier that the wage or price of labor is merely an irrational expression of the value or price of labor power; moreover, the specific social conditions under which this labor power is sold have nothing to do with labor as a general factor of production. Labor is also embodied in that component of the value of goods that constitutes the wage, which is the price of labor power; it creates this component just as it creates other components of the product. However, it is embodied in this way no differently from the ways in which rent or profit are created. Moreover, if we consider labor to be value-creating, we are viewing it not in its concrete form as a condition of production, but in a social aspect that is distinct from the nature of wage labor itself.

Even the expression “capital – profit” is incorrect here. If capital is understood in the only relationship in which it produces surplus value, namely in its relation to the worker—in which it extracts surplus labor through the coercion it exerts upon the working power, that is, on the wage earner—then this surplus value includes not only profit (entrepreneurial gain plus interest) but also rent, in short, the entire undivided surplus value. On the other hand, when considered as a source of revenue, capital is only related to that portion of it which falls into the hands of the capitalist. This is not the surplus value that it actually extracts at all, but only that part of it which is extracted for the benefit of the capitalist. Moreover, any connection between these concepts disappears entirely once the formula is transformed into “capital – interest”.

If we first consider the disparity among these three sources, then secondly, it must be noted that their products—their derivatives, namely the revenues—belong to the same sphere, that of value. Nevertheless, this discrepancy is compensated for by the fact that capital, just like land and labor, is considered solely in terms of its material substance—that is, simply as a produced means of production. In doing so, both its role as a relation to the worker and its value are abstracted from consideration.

Thirdly, in this sense, the formula “capital-interest (profit), land-rent, labor-wage” reveals a uniform and symmetrical inconsistency. Indeed, when wage labor is perceived not as a socially determined form of labor, but rather as all labor in its natural essence being wage labor—when it is conceived in this way within the capitalist mode of production—the specific, social forms that correspond to these objective conditions of labor (i.e., the means of production and land) also appear, independently of any historically determined social form. The alienated, self-sustaining, and thus transformed form of these conditions of labor—in which the means of production are converted into capital and land into monopolized property—is inherent to the very existence and function of these means of production and land within the process of production. These means of production are, in themselves, by their nature, capital; capital is merely an “economic term” for these means of production. Similarly, land is, in itself, by its nature, land that has been monopolized by a certain number of proprietors. Just as, in capitalism and the capitalist—whom we can regard as personified capital—the products become a separate power over the producers, so in the case of private property, the soil becomes a separate power that demands its share of the product produced with its help—not the soil receiving a portion of the product as a means to replace and increase its productivity, but rather the proprietor obtaining a share for speculation and waste. It is clear that capital presupposes wage labor. Yet it is equally clear that, if we start from the concept of wage labor, making the identification of labor with wage labor seem self-evident, then capital and monopolized land must also be perceived as natural forms of these conditions of labor. To exist as capital appears thus to be a natural characteristic of the means of production, derived purely from their function within the process of labor. Capital and the produced means of production become synonymous terms; likewise, land and land that has been monopolized through private property become identical concepts. Labor power, in itself a form of capital inherent in nature, thus becomes the source of profit, just as land itself becomes the source of rent.

Per quanto queste relazioni possano apparire disparate, hanno tutte una cosa in comune: il capitale produce ogni anno profitti per il capitalista, la terra rendite fondiarie per il proprietario terriero e la forza lavoro – in condizioni normali, e finché rimane una forza lavoro utilizzabile – uno stipendio per il lavoratore. Queste tre componenti del valore totale prodotto annualmente, nonché le parti corrispondenti del prodotto totale annuale, possono essere consumate ogni anno dai rispettivi proprietari, senza che la fonte della loro riproduzione si esaurisca. Appaiono come frutti annualmente consumabili di un albero perenne, o meglio di tre alberi; costituiscono il reddito annuale di tre classi: il capitalista, il proprietario terriero e il lavoratore. Questi redditi vengono distribuiti dal capitalista che funge da estrattore diretto della pluslavoro e utilizzatore della lavoro. Per il capitalista, il suo capitale; per il proprietario terriero, la sua terra; per il lavoratore, la sua forza lavoro, o meglio il suo stesso lavoro (poiché vende la forza lavoro solo nella forma del suo concreto esercizio e il prezzo di questa forza lavoro, come già dimostrato in precedenza sulla base del modo di produzione capitalista, si presenta necessariamente come prezzo del lavoro). In realtà, queste componenti rappresentano effettivamente le fonti dei rispettivi redditi: profitti, rendite fondiarie e stipendi. Lo sono nel senso che il capitale, per il capitalista, è una macchina perenne che estrae pluslavoro; la terra, per il proprietario terriero, un mezzo per attirare una parte del valore prodotto dal capitale; infine, il lavoro è la condizione e lo strumento costantemente rinnovato per ottenere una parte del valore creato dal lavoratore, ovvero una parte del prodotto sociale necessario per il sostentamento. Sono inoltre tali nel senso che il capitale fissa una parte del valore, quindi del prodotto del lavoro annuale, sotto forma di profitti; la proprietà terriera un’altra parte sotto forma di rendite; e lo stipendio del lavoro ancora un’altra parte sotto forma di salario. Tuttavia, questa trasformazione non crea realmente la sostanza stessa che viene poi suddivisa in queste diverse categorie. La distribuzione presuppone già esistente tale sostanza, ovvero il valore totale del prodotto annuale, che non è altro che lavoro sociale concretizzato. Tuttavia, questa realtà si presenta ai soggetti che svolgono le varie funzioni nel processo di produzione in una forma distorta. Perché ciò avvenga, lo svilupperemo più avanti nella nostra analisi. Per quei soggetti che agiscono nel processo di produzione, capitale, proprietà fondiaria e lavoro appaiono come tre fonti diverse e indipendenti da cui derivano, in quanto tali, i tre componenti principali del valore prodotto annualmente – e quindi del prodotto stesso in cui tale valore si concretizza. Da queste fonti non derivano soltanto le varie forme di questo valore sotto forma di redditi, che vengono attribuiti a determinati fattori del processo di produzione sociale, ma anche il valore stesso, che costituisce la sostanza di tali redditi.

〈In questo manoscritto manca una pagina.

, La differenziale di rendita è legata alla fertilità relativa dei terreni, cioè a caratteristiche che derivano dal suolo stesso. Ma se essa si basa, da un lato, sui diversi valori individuali dei prodotti provenienti da tipi di terra differenti, allora si tratta soltanto della determinazione appena menzionata; se invece si basa, dall’altro lato, sul valore di mercato generale e regolatore che differisce da questi valori individuali, allora essa rappresenta una legge sociale, attuata attraverso la concorrenza, che non ha nulla a che fare né con il suolo né con i diversi gradi della sua fertilità.

Potrebbe sembrare che almeno nel caso di “lavoro – retribuzione” esista una relazione razionale tra i due concetti. Ma ciò non è vero nemmeno per il rapporto tra “terra – rendita fondiaria”. Finché il lavoro ha un ruolo formativo e si manifesta nel valore dei beni prodotti, esso non ha nulla a che fare con la distribuzione di tale valore tra diverse categorie sociali. D’altra parte, quando il lavoro assume caratteristiche specificamente sociali legate alla produzione salariale, allora non possiede più un ruolo formativo. È stato dimostrato in passato che la retribuzione o il prezzo del lavoro rappresentano soltanto un’espressione irrazionale del valore della forza lavoro; inoltre, le condizioni sociali specifiche in cui questa forza lavoro viene venduta non hanno alcuna relazione con il lavoro inteso come agente generale della produzione. Il lavoro si concretizza anche nella componente di valore dei beni, che assume la forma di retribuzione e costituisce quindi il prezzo della forza lavoro; esso contribuisce alla formazione di questa parte del valore tanto quanto delle altre componenti del prodotto. Tuttavia, in questo aspetto il lavoro non si differenzia in alcun modo dalle altre parti che costituiscono rendita o profitto. In definitiva, se consideriamo il lavoro come un processo formativo, lo vediamo non nella sua forma concreta di condizione della produzione, ma in una determinazione sociale diversa da quella del lavoro salariale.

Anche l’espressione “Capitale – Profit” è qui imprecisa. Se il capitale viene considerato soltanto nella relazione in cui produce +maggior valore, cioè nel suo rapporto con il lavoratore, nel rapporto in cui estorce pluslavoro attraverso la coercizione che esercita sulla forza lavoro, ovvero sul lavoratore salariato, allora questo maggior valore include non solo il profitto (guadagno dell’imprenditore più interessi), ma anche la rendita, in altre parole l’intero maggior valore non distribuito. Qui, invece, considerato come fonte di reddito, il capitale viene collegato soltanto alla parte che spetta al capitalista. Non si tratta del maggior valore nel suo complesso, ma solo della parte che viene sottratta per il beneficio del capitalista. Ancora più si perde ogni legame logico quando la formula viene trasformata in “Capitale – Interessi”.

Se da un lato consideriamo la disparità delle tre fonti in questione, dall’altro dobbiamo notare che i loro prodotti, cioè i risultati derivanti da esse, le rendite generate, appartengono tutti allo stesso ambito: quello del valore. Tuttavia, questa disparità viene compensata dal fatto che il capitale, proprio come la terra e il lavoro, viene considerato soltanto in base alla sua sostanza materiale, cioè semplicemente come un mezzo di produzione prodotto; in questo modo vengono astratte sia le sue caratteristiche relative al rapporto con il lavoratore che i suoi aspetti legati al valore.

In terzo luogo, in questo senso, la formula “Capitale – Interesse (Profito), Terra – Rente, Lavoro – Salario” rappresenta una forma di incongruenza uniforme e simmetrica. Infatti, quando il lavoro salariato viene considerato non come una forma sociale determinata di lavoro, ma come la forma naturale del lavoro stesso (quando si concepisce così il modo in cui è vincolato dalle condizioni di produzione capitaliste), anche le forme sociali specifiche e particolari che le condizioni materiali di lavoro – i mezzi di produzione prodotti e la terra – assumono rispetto al lavoro salariato, insieme all’esistenza stessa di tali condizioni o alla forma che esse hanno nel processo lavorativo reale, vengono considerate indipendentemente da qualsiasi forma sociale storica, anzi indipendentemente da qualsiasi forma sociale in assoluto. Quella forma delle condizioni di lavoro che è alienata dal lavoro stesso, che si è separata da esso e quindi ne è stata trasformata – nella quale i mezzi di produzione prodotti si trasformano in capitale e la terra viene monopolizzata, diventa proprietà privata – è quindi una forma propria di un determinato periodo storico; essa deriva direttamente dall’esistenza e dalla funzione dei mezzi di produzione e della terra nel processo lavorativo. I mezzi di produzione, in sé stessi, sono per natura capitale; il capitale non è altro che un “nome economico” per tali mezzi di produzione; allo stesso modo, la terra, in sé stessa, è per natura quella terra monopolizzata da un certo numero di proprietari privati. Proprio come nel caso del capitalista – che in realtà non è altro che il capitale personificato – i prodotti diventano una forza autonoma rispetto ai produttori, allo stesso modo nel caso del proprietario terriero il suolo diventa una forza autonoma che pretende la propria parte dal prodotto creato con il suo aiuto; di conseguenza, non è il suolo a ricevere la sua parte del prodotto come compensazione e aumento della sua produttività, ma piuttosto il proprietario terriero. È evidente che il capitale presuppone il lavoro salariato; tuttavia, è altrettanto chiaro che, partendo dal concetto di lavoro salariato – rendendo così del tutto ovvio il legame tra lavoro e lavoro salariato – anche il capitale e la terra monopolizzata devono essere considerati come forme naturali delle condizioni di lavoro rispetto al lavoro in sé. Essere capitale sembra quindi una forma naturale dei mezzi di produzione, e quindi un carattere puramente materiale che deriva dalla loro funzione nel processo lavorativo; capitale e mezzi di produzione prodotti diventano così espressioni identiche; allo stesso modo, suolo e terra monopolizzata attraverso la proprietà privata diventano espressioni identiche. Gli strumenti di lavoro, in quanto tali e per natura capitale, diventano quindi la fonte del profitto, proprio come la terra stessa è la fonte del reddito.

Die Arbeit als solche, in ihrer einfachen Bestimmtheit als zweckmäßige produktive Tätigkeit, bezieht sich auf die Produktionsmittel, nicht in deren gesellschaftlicher Formbestimmtheit, sondern in ihrer stofflichen Substanz, als Material und Mittel der Arbeit, die sich ebenfalls nur stofflich, als Gebrauchswerte voneinander unterscheiden, die Erde als unproduziertes, die andren als produzierte Arbeitsmittel. Fällt also die Arbeit mit der Lohnarbeit zusammen, so fällt auch die bestimmte gesellschaftliche Form, worin die Arbeitsbedingungen nun der Arbeit gegenüberstehn, zusammen mit ihrem stofflichen Dasein. Die Arbeitsmittel sind dann als solche Kapital, und die Erde als solche ist Grundeigentum. Die formale Verselbständigung dieser Arbeitsbedingungen gegenüber der Arbeit, die besondre Form dieser Verselbständigung, die sie gegenüber der Lohnarbeit besitzen, ist dann eine von ihnen als Dingen, als materiellen Produktionsbedingungen untrennbare Eigenschaft, ein ihnen als Produktionselementen notwendig zukommender, immanent eingewachsener Charakter. Ihr durch eine bestimmte Geschichtsepoche bestimmter sozialer Charakter im kapitalistischen Produktionsprozeß ist ein ihnen naturgemäß, und sozusagen von Ewigkeit her, als Elementen des Produktionsprozesses eingeborner dinglicher Charakter. Der respektive Anteil daher, den die Erde als das ursprüngliche Beschäftigungsfeld der Arbeit, als das Reich der Naturkräfte, als das vorgefundne Arsenal aller Arbeitsgegenstände, und der andre respektive Anteil, den die produzierten Produktionsmittel (Instrumente, Rohstoffe etc.) an dem Produktionsprozeß überhaupt nehmen, müssen dann sich auszudrücken3 scheinen in den respektiven Anteilen, die ihnen als Kapital und Grundeigentum, d.h. die ihren sozialen Repräsentanten in der Form von Profit (Zins) und Rente zufallen, wie dem Arbeiter im Arbeitslohn der Anteil, den seine Arbeit am Produktionsprozeß nimmt. Rente, Profit, Arbeitslohn scheinen so aus der Rolle herauszuwachsen, die die Erde, die produzierten Produktionsmittel und die Arbeit im einfachen Arbeitsprozeß spielen, selbst soweit wir diesen Arbeitsprozeß als bloß zwischen dem Menschen und der Natur vorgehend und abgesehn von jeder geschichtlichen Bestimmtheit betrachten. Es ist nur wieder dieselbe Sache in einer andern Form, wenn gesagt wird: Das Produkt, worin sich die Arbeit des Lohnarbeiters für ihn selbst, als sein Ertrag, seine Revenue darstellt, ist nur der Arbeitslohn, der Teil des Werts (und daher des durch diesen Wert gemeßnen sozialen Produkts), der seinen Arbeitslohn darstellt. Fällt also die Lohnarbeit mit der Arbeit überhaupt zusammen, so auch der Arbeitslohn mit dem Produkt der Arbeit und der Wertteil, den der Arbeitslohn darstellt, mit dem durch die Arbeit geschaffnen Wert überhaupt. Dadurch treten aber die andern Wertteile, Profit und Rente, ebenso selbständig dem Arbeitslohn gegenüber und müssen aus eignen, von der Arbeit spezifisch verschiednen und unabhängigen Quellen entspringen; sie müssen aus den mitwirkenden Produktionselementen entspringen, deren Besitzern sie zufallen, also der Profit aus den Produktionsmitteln, den stofflichen Elementen des Kapitals, und die Rente aus der vom Grundeigentümer repräsentierten Erde oder der Natur. (Roscher.)

Grundeigentum, Kapital und Lohnarbeit verwandeln sich daher aus Quellen der Revenue in dem Sinn, daß das Kapital dem Kapitalisten einen Teil des Mehrwerts, den er aus der Arbeit extrahiert, in der Form des Profits, das Monopol an der Erde dem Grundeigentümer einen andern Teil in der Form der Rente attrahiert und die Arbeit dem Arbeiter den letzten noch disponiblen Wertteil in der Form des Arbeitslohns zuschlägt, aus Quellen, vermittelst deren ein Teil des Werts in die Form des Profits, ein zweiter in die Form der Rente und ein dritter in die Form des Arbeitslohns sich verwandelt – in wirkliche Quellen, aus denen diese Wertteile und die bezüglichen Teile des Produkts, worin sie existieren oder wogegen sie umsetzbar sind, selbst entspringen und aus denen als letzter Quelle daher der Wert des Produkts selbst entspringt.1453

Wir haben bereits bei den einfachsten Kategorien der kapitalistischen Produktionsweise, und selbst der Warenproduktion, bei der Ware und dem Geld den mystifizierenden Charakter nachgewiesen, der die gesellschaftlichen Verhältnisse, denen die stofflichen Elemente des Reichtums bei der Produktion als Träger dienen, in Eigenschaften dieser Dinge selbst verwandelt (Ware) und noch ausgesprochener das Produktionsverhältnis selbst in ein Ding (Geld). Alle Gesellschaftsformen, soweit sie es zur Warenproduktion und Geldzirkulation bringen, nehmen an dieser Verkehrung teil. Aber in der kapitalistischen Produktionsweise und beim Kapital, welches ihre herrschende Kategorie, ihr bestimmendes Produktionsverhältnis bildet, entwickelt sich diese verzauberte und verkehrte Welt noch viel weiter. Betrachtet man das Kapital zunächst im unmittelbaren Produktionsprozeß – als Auspumper von Mehrarbeit, so ist dies Verhältnis noch sehr einfach, und der wirkliche Zusammenhang drängt sich den Trägern dieses Prozesses, den Kapitalisten selbst auf und ist noch in ihrem Bewußtsein. Der heftige Kampf um die Grenzen des Arbeitstags beweist dies schlagend. Aber selbst innerhalb dieser nicht vermittelten Sphäre, der Sphäre des unmittelbaren Prozesses zwischen Arbeit und Kapital, bleibt es nicht bei dieser Einfachheit. Mit der Entwicklung des relativen Mehrwerts in der eigentlichen spezifisch kapitalistischen Produktionsweise, womit sich die gesellschaftlichen Produktivkräfte der Arbeit entwickeln, erscheinen diese Produktivkräfte und die gesellschaftlichen Zusammenhänge der Arbeit im unmittelbaren Arbeitsprozeß als aus der Arbeit in das Kapital verlegt. Damit wird das Kapital schon ein sehr mystisches Wesen, indem alle gesellschaftlichen Produktivkräfte der Arbeit als ihm, und nicht der Arbeit als solcher, zukommende und aus seinem eignen Schoß hervorsprossende Kräfte erscheinen. Dann kommt der Zirkulationsprozeß dazwischen, dessen Stoff- und Formwechsel alle Teile des Kapitals, selbst des agrikolen Kapitals, in demselben Grad anheimfallen, wie sich die spezifisch kapitalistische Produktionsweise entwickelt. Es ist dies eine Sphäre, worin die Verhältnisse der ursprünglichen Wertproduktion völlig in den Hintergrund treten. Schon im unmittelbaren Produktionsprozeß ist der Kapitalist zugleich als Warenproduzent, als Leiter der Warenproduktion tätig. Dieser Produktionsprozeß stellt sich ihm daher keineswegs einfach als Produktionsprozeß von Mehrwert dar. Welches aber immer der Mehrwert sei, den das Kapital im unmittelbaren Produktionsprozeß ausgepumpt und in Waren dargestellt hat, der in den Waren enthaltne Wert und Mehrwert muß erst im Zirkulationsprozeß realisiert werden. Und sowohl die Rückerstattung der in der Produktion vorgeschoßnen Werte, wie namentlich der in den Waren enthaltne Mehrwert, scheint nicht3 in der Zirkulation sich bloß zu realisieren, sondern aus ihr zu entspringen; ein Schein, den namentlich zwei Umstände befestigen: erstens der Profit bei Veräußerung, der von Prellerei, List, Sachkenntnis, Geschick und tausend Marktkonjunkturen abhängt; dann aber der Umstand, daß hier neben der Arbeitszeit ein zweites bestimmendes Element hinzutritt, die Zirkulationszeit. Diese fungiert zwar nur als negative Schranke der Wert- und Mehrwertbildung, hat aber den Schein, als sei sie ein ebenso positiver Grund wie die Arbeit selbst und als bringe sie eine, aus der Natur des Kapitals hervorgehende, von der Arbeit unabhängige Bestimmung herein. Wir hatten in Buch II diese Zirkulationssphäre natürlich nur darzustellen in bezug auf die Formbestimmungen, die sie erzeugt, die Fortentwicklung der Gestalt des Kapitals nachzuweisen, die in ihr vorgeht. In der Wirklichkeit aber ist diese Sphäre die Sphäre der Konkurrenz, die, jeden einzelnen Fall betrachtet, vom Zufall beherrscht ist; wo also das innere Gesetz, das in diesen Zufällen sich durchsetzt und sie reguliert, nur sichtbar wird, sobald diese Zufälle in großen Massen zusammengefaßt werden, wo es also den einzelnen Agenten der Produktion selbst unsichtbar und unverständlich bleibt. Weiter aber: der wirkliche Produktionsprozeß, als Einheit des unmittelbaren Produktionsprozesses und des Zirkulationsprozesses, erzeugt neue Gestaltungen, worin mehr und mehr die Ader des innern Zusammenhangs verlorengeht, die Produktionsverhältnisse sich gegeneinander verselbständigen und die Wertbestandteile sich gegeneinander in selbständigen Formen verknöchern.

Work itself, in its simplest definition as a purposeful, productive activity, relates to the means of production—not in their social form, but in their material substance, as materials and instruments of labor that also differ from each other only materially, as commodities with use-value: the earth as unproduced, and other means of production as produced ones. Therefore, if work coincides with wage labor, then the specific social form in which the conditions of labor confront work—along with their material existence—also disappears. In this case, the means of production become capital, and the earth becomes private property. The formal separation of these conditions of labor from work itself, and the particular form of this separation that wage labor possesses, is then an inherent characteristic of them as things, as material conditions of production—it is a quality inherent to them as elements of the production process. Their social character, as determined by a particular historical period within the capitalist mode of production, is something natural to them, something inherent in their role as elements of this process since time immemorial. Thus, the respective share that the earth, as the original field of labor, as the realm of natural forces, and as the source of all tools and materials for work, plays in the production process—and likewise the share that produced means of production (tools, raw materials, etc.) play—must be expressed in their respective roles as capital and private property, that is, in the form of profit (interest) and rent accruing to their social representatives, just as the wage represents the share of a worker’s labor in the total value of the product. Rent, profit, and wages seem to emerge from the role that the earth, produced means of production, and labor play in the simplest form of production process—assuming we consider this process purely in terms of its interaction between humans and nature, devoid of any historical context. In essence, it’s all one and the same thing expressed in different ways: the product in which a wage worker’s labor is reflected as his income, his revenue, is nothing other than the wage itself—the portion of the value of the product (and thus of the social wealth created by that value) that constitutes his wage. Therefore, if wage labor coincides with work in general, then the wage also coincides with the product of labor and with the value component that the wage represents within the total value created through labor. As a result, the other components of value—profit and rent—also emerge independently in relation to wage labor and must originate from sources that are specific to and independent of labor itself; they must arise from the factors of production involved, and to whose owners they belong. Thus, profit comes from the means of production, the material elements of capital, while rent arises from the land or natural resources represented by the landowner. (Roscher.)

Hence, property, capital, and wage labor transform themselves from sources of revenue in the following sense: Capital enables the capitalist to obtain a portion of the surplus value extracted from labor in the form of profit; the monopoly over land allows the property owner to claim another portion in the form of rent; while labor yields to the worker the final remaining portion of value in the form of wages. These processes transform certain elements of value—part into profit, part into rent, and part into wages—from sources that themselves generate these value components as well as the corresponding portions of the product in which they exist or for which they can be exchanged. Ultimately, it is from these sources that the value of the product itself originates.1453

We have already demonstrated, even in the simplest categories of the capitalist mode of production—and indeed in commodity production itself—that commodities and money possess a mystifying quality that transforms the social relations in which the material elements of wealth function as carriers during production into attributes of these commodities themselves; moreover, this transformation goes even further, turning the mode of production itself into a commodity (money). All forms of society that engage in commodity production and money circulation participate in this process of distortion. However, within the capitalist mode of production—and with capital, which constitutes its dominant category and defining mode of production—this enchanted and distorted world develops to an even greater extent. If we consider capital first within the immediate process of production—as a mechanism for extracting surplus value—the relationship between capital and labor remains relatively straightforward, and the true nature of this relationship is still apparent to those who operate this process, namely the capitalists themselves. The fierce struggles over the length of the working day are a striking illustration of this. But even within this direct sphere of interaction between labor and capital, simplicity does not persist. With the development of relative surplus value under the specifically capitalist mode of production, the social productive forces of labor begin to manifest themselves in such a way that they appear as forces inherent to capital itself, rather than to labor itself. At this point, the process of circulation intervenes, and its transformations of substance and form affect all components of capital—even agricultural capital—in exactly the same proportion as the development of the specifically capitalist mode of production itself. This is a realm in which the relationships of primitive value production are completely overshadowed. Even within the immediate process of production, the capitalist simultaneously acts as a commodity producer and as the organizer of this commodity production process. Thus, this process does not present itself to him simply as a means of generating surplus value. Whatever surplus value capital may extract in the direct process of production—and whatever value and surplus value are contained within commodities—must be realized only within the process of circulation. And both the restoration of the values that have been advanced in the process of production—and in particular, the surplus value contained within the goods—seem not to be merely realized within circulation, but rather to arise from it. This illusion is particularly reinforced by two factors: firstly, the profit obtained from sales, which depends on deception, cunning, technical knowledge, skill, and countless market fluctuations; secondly, the fact that, in addition to labor time, another decisive factor enters into play—circulation time. Although circulation time merely functions as a negative constraint on the formation of value and surplus value, it gives the illusion of being just as positive a factor as labor itself, as if it were capable of introducing a determination inherent in the nature of capital and independent of labor itself. In Book II, we naturally only aimed to illustrate this sphere of circulation in relation to the formal determinations it generates, to demonstrate how the form of capital develops within it. In reality, however, this sphere is the realm of competition—where, in any given instance, everything is determined by chance. Thus, the internal laws that govern these chances and regulate their outcome only become apparent when they occur on a large scale; for individual producers, these laws remain invisible and incomprehensible. Moreover, the actual process of production, as a unity of the direct production process and the circulation process, gives rise to new forms in which the internal connections gradually disappear, the relationships between productive forces become autonomous, and the components that make up value take on independent forms.

Il lavoro in sé, nella sua semplice definizione di attività produttiva finalizzata, riguarda i mezzi di produzione non nella loro forma sociale specifica, ma nella loro sostanza materiale, come materiali e strumenti utilizzati nel processo lavorativo. Questi mezzi di produzione si differenziano tra loro soltanto in termini materiali, come valori d’uso: la terra è considerata un mezzo di produzione non prodotto, mentre gli altri sono considerati mezzi di produzione prodotti. Pertanto, se il lavoro coincide con il lavoro salariato, allora anche quella forma sociale specifica in cui le condizioni di lavoro si contrappongono al lavoro stesso scompare insieme alla sua esistenza materiale. In questo caso, i mezzi di produzione diventano capitale, e la terra diventa proprietà fondiaria. La separazione formale di queste condizioni di lavoro dal lavoro stesso, quella forma particolare di questa separazione che si manifesta nel lavoro salariato, rappresenta una caratteristica inscindibile da loro come oggetti, come mezzi materiali di produzione; è un tratto intrinseco e necessario del loro ruolo come elementi del processo produttivo. Il carattere sociale specifico che queste condizioni assumono in un determinato periodo storico del processo di produzione capitalista deriva naturalmente da esse, potremmo dire che è una caratteristica “eterna”, insita nella loro natura di elementi del processo produttivo. Quindi, la parte rispettiva che la terra, come ambito originario dell’attività lavorativa, come regno delle forze naturali, come riserva di tutti gli oggetti utilizzati nel lavoro, e i mezzi di produzione prodotti assumono nel processo produttivo stesso deve manifestarsi nella parte rispettiva che spetta loro in quanto capitale e proprietà fondiaria, cioè nella forma di profitto (interesse) e rendita che vanno ai loro rappresentanti sociali, così come il salario rappresenta la parte del valore prodotto che spetta al lavoratore. Rendita, profitto, salario sembrano quindi derivare dal ruolo che la terra, i mezzi di produzione e il lavoro svolgono nel processo lavorativo semplice, purché consideriamo questo processo come qualcosa che avviene esclusivamente tra l’uomo e la natura, senza tenere conto di alcuna determinazione storica. In realtà, si tratta della stessa cosa presentata in una forma diversa: il prodotto nel quale si concretizza il lavoro del lavoratore salariato, come suo reddito, non è altro che lo stipendio, cioè quella parte del valore (e quindi del prodotto sociale misurato da tale valore) che corrisponde allo stipendio stesso. Pertanto, se il lavoro salariato coincide con il lavoro in generale, allora anche lo stipendio coincide con il prodotto del lavoro e con quella parte di valore che lo stipendio rappresenta, cioè con il valore creato attraverso il lavoro stesso. Tuttavia, in questo modo anche gli altri elementi di valore, come profitto e rendita, emergono autonomamente rispetto al salario e devono provenire da fonti proprie, specifiche e indipendenti dal lavoro; devono derivare dagli elementi della produzione che ne sono protagonisti e ai cui possessori vanno a finire: il profitto, quindi, dalle forze produttive, dagli elementi materiali del capitale, mentre la rendita dalla terra o dalla natura rappresentata dal proprietario fondiario. (Roscher.)

La proprietà fondiaria, il capitale e il lavoro salariato si trasformano quindi da fonti di reddito nel senso che: il capitale fa sì che il capitalista riceva una parte del plusvalore estratto dal lavoro sotto forma di profitto; il monopolio sulla terra fa sì che il proprietario fondiario riceva un’altra parte sotto forma di rendita; infine, il lavoro fa sì che il lavoratore riceva l’ultima parte disponibile di valore sotto forma di salario. Queste trasformazioni avvengono da fonti reali, dalle quali derivano direttamente tali valori e le parti corrispondenti del prodotto in cui esistono o contro cui possono essere scambiate; pertanto, la fonte ultima di tutto questo valore è proprio il prodotto stesso.1453

Abbiamo già dimostrato, anche nelle categorie più semplici del modo di produzione capitalista, e persino nella produzione di merci – dove la merce e il denaro assumono un carattere mistificante che trasforma le relazioni sociali in cui gli elementi materiali della ricchezza fungono da vettori nella produzione, nelle proprietà stesse di questi oggetti (merce) – e ancora più chiaramente, il rapporto di produzione stesso in un oggetto concreto (denaro). Tutte le forme sociali che portano alla produzione di merci e alla circolazione del denaro partecipano a questa trasformazione. Ma nel modo di produzione capitalista, e con il capitale che ne costituisce la categoria dominante, il rapporto di produzione stesso viene ulteriormente distorto e mistificato. Se consideriamo il capitale nel processo di produzione immediato – come strumento per sfruttare il pluslavoro – questo rapporto appare ancora piuttosto semplice, e i suoi legami reali sono evidenti sia per coloro che lo utilizzano, i capitalisti stessi, sia nella loro coscienza. La feroce lotta per delimitare la durata della giornata lavorativa ne è una prova schiacciante. Tuttavia, anche all’interno di questa sfera immediata, quella del processo di produzione tra lavoro e capitale, non rimane nulla di semplice. Con lo sviluppo del plusvalore nella produzione capitalista specifica, le forze produttive del lavoro appaiono come qualità trasferite dal lavoro al capitale stesso. In questo modo, il capitale diventa un ente estremamente mistificato: tutte le forze produttive del lavoro sembrano provenire da esso, e non dal lavoro in sé. A questo si aggiunge il processo di circolazione, il cui cambiamento di forma e sostanza coinvolge tutti gli elementi del capitale, anche quelli legati alla produzione agricola, nella stessa misura in cui si sviluppa il modo di produzione capitalista specifico. In questa sfera, i rapporti della produzione originaria di valore vengono completamente oscurati. Già nel processo di produzione immediato, il capitalista agisce sia come produttore di merci che come dirigente di questo processo. Pertanto, per lui tale processo non appare affatto semplicemente come un processo di produzione di plusvalore. Qualunque sia il plusvalore che il capitale ottiene nel processo di produzione immediato, il valore e il plusvalore contenuti nelle merci devono essere realizzati soltanto nel processo di circolazione. E sia il rimborso dei valori anticipati nella produzione, sia soprattutto il plusvalore contenuto nei beni sembrano non realizzarsi semplicemente nella circolazione, ma piuttosto nascere da essa; un’illusione che viene rafforzata da due fattori principali: innanzitutto, il profitto derivante dalla vendita, che dipende da manipolazioni, astuzia, conoscenza tecnica, abilità e dalle mille fluttuazioni del mercato; in secondo luogo, il fatto che, oltre al tempo di lavoro, entri in gioco un altro elemento determinante: il tempo di circolazione. Quest’ultimo agisce soltanto come limite negativo alla formazione di valore e plusvalore, ma dà l’illusione di essere una causa altrettanto positiva del lavoro stesso, e di introdurre una determinazione che deriva dalla natura stessa del capitale, indipendente dal lavoro. Nel Libro II abbiamo naturalmente descritto questa sfera della circolazione soltanto in relazione alle forme che essa genera, dimostrando lo sviluppo delle strutture del capitale che avviene al suo interno. In realtà, però, questa sfera corrisponde alla sfera della concorrenza, la quale, nel singolo caso, è dominata dal caso; quindi la legge interna che si impone in questi casi e li regola diventa visibile soltanto quando tali casi vengono raccolti su larga scala, rendendola invisibile e incomprensibile per gli agenti della produzione individuali. Inoltre, il processo di produzione reale, considerato come unità del processo produttivo immediato e di quello di circolazione, genera nuove strutture nelle quali, sempre più spesso, si perde traccia dei legami interni che univano i vari elementi del processo; le relazioni di produzione diventano autonome l’una rispetto all’altra, e i componenti del valore si cristallizzano in forme indipendenti l’uno dall’altro.

Die Verwandlung des Mehrwerts in Profit ist, wie wir sahen, ebensosehr durch den Zirkulationsprozeß wie durch den Produktionsprozeß bestimmt. Der Mehrwert, in der Form des Profits, wird nicht mehr auf den in Arbeit ausgelegten Kapitalteil, aus dem er entspringt, sondern auf das Gesamtkapital bezogen. Die Profitrate wird durch eigne Gesetze reguliert, die einen Wechsel derselben bei gleichbleibender Rate des Mehrwerts zulassen und selbst bedingen. Alles dies verhüllt mehr und mehr die wahre Natur des Mehrwerts und daher das wirkliche Triebwerk des Kapitals. Noch mehr geschieht dies durch die Verwandlung des Profits in Durchschnittsprofit und der Werte in Produktionspreise, in die regulierenden Durchschnitte der Marktpreise. Es tritt hier ein komplizierter gesellschaftlicher Prozeß dazwischen, der Ausgleichungsprozeß der Kapitale, der die relativen Durchschnittspreise der Waren von ihren Werten und die Durchschnittsprofite in den verschiednen Produktionssphären (ganz abgesehn von den individuellen Kapitalanlagen in jeder besondren Produktionssphä re) von der wirklichen Exploitation der Arbeit durch die besondren Kapitale losscheidet. Es3 scheint nicht nur so, sondern es ist hier in der Tat der Durchschnittspreis der Waren verschieden von ihrem Wert, also von der in ihnen realisierten Arbeit, und der Durchschnittsprofit eines besondren Kapitals verschieden von dem Mehrwert, den dies Kapital aus den von ihm beschäftigten Arbeitern extrahiert hat. Der Wert der Waren erscheint unmittelbar nur noch in dem Einfluß der wechselnden Produktivkraft der Arbeit auf Sinken und Steigen der Produktionspreise, auf ihre Bewegung, nicht auf ihre letzten Grenzen. Der Profit erscheint nur noch akzessorisch bestimmt durch die unmittelbare Exploitation der Arbeit, soweit diese nämlich dem Kapitalisten erlaubt, bei den, scheinbar unabhängig von dieser Exploitation vorhandnen, regulierenden Marktpreisen, einen vom Durchschnittsprofit abweichenden Profit zu realisieren. Die normalen Durchschnittsprofite selbst scheinen dem Kapital immanent, unabhängig von der Exploitation; die anormale Exploitation oder auch die durchschnittliche Exploitation unter günstigen Ausnahmsbedingungen scheint nur die Abweichungen vom Durchschnittsprofit, nicht diesen selbst zu bedingen. Die Spaltung des Profits in Unternehmergewinn und Zins (gar nicht zu sprechen von der Dazwischenkunft des kommerziellen Profits und des Geldhand lungsprofits, die auf der Zirkulation gegründet sind und ganz und gar aus ihr und nicht aus dem Produktionsprozeß selbst zu entspringen scheinen) vollendet die Verselbständigung der Form des Mehrwerts, die Verknöcherung seiner Form gegen seine Substanz, sein Wesen. Ein Teil des Profits, im Gegensatz zu dem andren, löst sich ganz von dem Kapitalverhältnis als solchem los und stellt sich dar als entspringend nicht aus der Funktion der Ausbeutung der Lohnarbeit, sondern aus der Lohnarbeit des Kapitalisten selbst. Im Gegensatz dazu scheint dann der Zins als unabhängig, sei es von der Lohnarbeit des Arbeiters, sei es von der eignen Arbeit des Kapitalisten, aus dem Kapital als seiner eignen unabhängigen Quelle zu entspringen. Wenn das Kapital ursprünglich, auf der Oberfläche der Zirkulation, erschien als Kapitalfetisch, werterzeugender Wert, so stellt es sich jetzt wieder in der Gestalt des zinstragenden Kapitals als in seiner entfremdetsten und eigentümlichsten Form dar. Weshalb auch die Form: »Kapital – Zins« als drittes zu »Erde – Rente« und »Arbeit-Arbeitslohn« viel konsequenter ist als »Kapital-Profit«, indem im Profit immer noch eine Erinnerung an seinen Ursprung bleibt, die im Zins nicht nur ausgelöscht, sondern in feste gegensätzliche Form zu diesem Ursprung gestellt ist.

Endlich tritt neben das Kapital als selbständige Quelle von Mehrwert das Grundeigentum, als Schranke des Durchschnittsprofits und als einen Teil des Mehrwerts an eine Klasse übertragend, die weder selbst arbeitet,3 noch Arbeiter direkt exploitiert, noch sich wie das zinstragende Kapital in moralisch erbaulichen Trostgründen, z.B. dem Risiko und dem Opfer im Wegleihen des Kapitals, ergehn kann. Indem hier ein Teil des Mehrwerts direkt nicht an Gesellschaftsverhältnisse, sondern an ein Naturelement, die Erde, gebunden scheint, ist die Form der Entfremdung und Verknöcherung der verschiednen Teile des Mehrwerts gegeneinander vollendet, der innere Zusammenhang endgültig zerrissen und seine Quelle vollständig verschüttet, eben durch die Verselbständigung der an die verschiednen stofflichen Elemente des Produktionsprozesses gebundnen, Produktionsverhältnisse gegeneinander.

Im Kapital – Profit, oder noch besser Kapital – Zins, Boden – Grundrente, Arbeit – Arbeitslohn, in dieser ökonomischen Trinität als dem Zusammenhang der Bestandteile des Werts und des Reichtums überhaupt mit seinen Quellen ist die Mystifikation der kapitalistischen Produktionsweise, die Verdinglichung der gesellschaftlichen Verhältnisse, das unmittelbare Zusammenwachsen der stofflichen Produktionsverhältnisse mit ihrer geschichtlich-sozialen Bestimmtheit vollendet: die verzauberte, verkehrte und auf den Kopf gestellte Welt, wo Monsieur le Capital und Madame la Terre als soziale Charaktere und zugleich unmittelbar als bloße Dinge ihren Spuk treiben. Es ist das große Verdienst der klassischen Ökonomie, diesen falschen Schein und Trug, diese Verselbständigung und Verknöcherung der verschiednen gesellschaftlichen Elemente des Reichtums gegeneinander, diese Personifizierung der Sachen und Versachlichung der Produktionsverhältnisse, diese Religion des Alltagslebens aufgelöst zu haben, indem sie den Zins auf einen Teil des Profits und die Rente auf den Überschuß über den Durchschnittsprofit reduziert, so daß beide im Mehrwert zusammenfallen; indem sie den Zirkulationsprozeß als bloße Metamorphose der Formen darstellt und endlich im unmittelbaren Produktionsprozeß Wert und Mehrwert der Waren auf die Arbeit reduziert. Dennoch bleiben selbst die besten ihrer Wortführer, wie es vom bürgerlichen Standpunkt nicht anders möglich ist, mehr oder weniger in der von ihnen kritisch aufgelösten Welt des Scheins befangen und fallen daher alle mehr oder weniger in Inkonsequenzen, Halbheiten und ungelöste Widersprüche. Es ist dagegen andrerseits ebenso natürlich, daß die wirklichen Produktionsagenten in diesen entfremdeten und irrationellen Formen von Kapital – Zins, Boden – Rente, Arbeit – Arbeitslohn sich völlig zu Hause fühlen, denn es sind eben die Gestaltungen des Scheins, in welchem sie sich bewegen und womit sie täglich zu tun haben. Es ist daher ebenso natürlich, daß die Vulgärökonomie, die nichts als eine didaktische, mehr oder minder doktrinäre Übersetzung3 der Alltagsvorstellungen der wirklichen Produktionsagenten ist und eine gewisse verständige Ordnung unter sie bringt, grade in dieser Trinität, worin der ganze innere Zusammenhang ausgelöscht ist, die naturgemäße und über allen Zweifel erhabene Basis ihrer seichten Wichtigtuerei findet. Diese Formel entspricht zugleich dem Interesse der herrschenden Klassen, indem sie die Naturnotwendigkeit und ewige Berechtigung ihrer Einnahmequellen proklamiert und zu einem Dogma erhebt.

In der Darstellung der Versachlichung der Produktionsverhältnisse und ihrer Verselbständigung gegenüber den Produktionsagenten gehn wir nicht ein auf die Art und Weise, wie die Zusammenhänge durch den Weltmarkt, seine Konjunkturen, die Bewegung der Marktpreise, die Perioden des Kredits, die Zyklen der Industrie und des Handels, die Abwechslung der Prosperität und Krise, ihnen als übermächtige, sie willenlos beherrschende Naturgesetze erscheinen und sich ihnen gegenüber als blinde Notwendigkeit geltend machen. Deswegen nicht, weil die wirkliche Bewegung der Konkurrenz außerhalb unsers Plans liegt und wir nur die innere Organisation der kapitalistischen Produktionsweise, sozusagen in ihrem idealen Durchschnitt, darzustellen haben.

In frühern Gesellschaftsformen tritt diese ökonomische Mystifikation nur ein hauptsächlich in bezug auf das Geld und das zinstragende Kapital. Sie ist der Natur der Sache nach ausgeschlossen, erstens, wo die Produktion für den Gebrauchswert, für den unmittelbaren Selbstbedarf vorwiegt; zweitens, wo, wie in der antiken Zeit und im Mittelalter, Sklaverei oder Leibeigenschaft die breite Basis der gesellschaftlichen Produktion bildet: die Herrschaft der Produktionsbedingungen über die Produzenten ist hier versteckt durch die Herrschafts- und Knechtschaftsverhältnisse, die als unmittelbare Triebfedern des Produktionsprozesses erscheinen und sichtbar sind. In den ursprünglichen Gemeinwesen, wo naturwüchsiger Kommunismus herrscht, und selbst in den antiken städtischen Gemeinwesen ist es dies Gemeinwesen selbst mit seinen Bedingungen, das als Basis der Produktion sich darstellt, wie seine Reproduktion als ihr letzter Zweck. Selbst im mittelalterlichen Zunftwesen erscheint weder das Kapital noch die Arbeit ungebunden, sondern ihre Beziehungen durch das Korporationswesen und mit demselben zusammenhängende Verhältnisse und ihnen entsprechende Vorstellungen von Berufspflicht, Meisterschaft etc. bestimmt. Erst in der kapitalistischen Produktionsweise…A583

The transformation of surplus value into profit is, as we have seen, determined equally by the circulation process as by the production process. Surplus value, in the form of profit, is no longer related to the portion of capital invested in labor from which it originates, but rather to the total amount of capital. The rate of profit is regulated by its own laws, which allow for changes in this rate while maintaining a constant rate of surplus value production. All of this increasingly obscures the true nature of surplus value—and thus the real driving force behind capital. This becomes even more evident when profit is transformed into average profit, and when values are converted into production prices, into the regulatory averages of market prices. Here, a complex social process intervenes: the process of balancing capitals, which separates the relative average prices of goods from their actual values, and separates the average profits in different spheres of production from the actual exploitation of labor by specific capitals. It does not merely seem this way; in fact, the average price of goods is distinct from their value—i.e., from the amount of labor embodied in them—and the average profit of a particular capital is distinct from the surplus value that capital extracts from the workers it employs. The value of goods now appears solely in the effect of changes in the productivity of labor on the rise and fall of production prices, on their fluctuations, but no longer in their ultimate limits. Profit seems to be determined exclusively by the direct exploitation of labor—so long as this exploitation allows capitalists to realize a profit higher than the average profit at the prevailing market prices, which seem independent of such exploitation. Even the normal average profits themselves appear inherent to capital, independent of exploitation; abnormal exploitation—or even average exploitation under favorable circumstances—seems merely to cause deviations from the average profit rate, rather than to determine it in itself. The division of profit into entrepreneurial profit and interest (not to mention the emergence of commercial profit and money-making profit, which are based on circulation and seemingly arise entirely from it, rather than from the production process itself)—completes the process of making the form of surplus value autonomous, of turning its form into something separate from its substance, its essence. One portion of profit, unlike the other, becomes completely detached from the capital relationship as such and appears to arise not from the function of exploiting wage labor, but from the wage labor itself performed by the capitalist. On the contrary, interest seems to arise independently of either the wage labor of the worker or the capitalist’s own labor, as if it were derived from capital itself, as its inherent and independent source. If, on the surface of circulation, capital initially appeared in the form of a fetish—of value that created further value—then now it reappears in the form of interest-bearing capital, in its most alienated and peculiar form. Hence, the expression “capital – interest” is far more consistent than “capital – profit,” for while profit still retains some trace of its origin, interest not only erases this trace but also presents it in a fixed, opposing form.

Finally, alongside capital as an independent source of surplus value, landed property emerges—as a limitation on the average profit rate and as a portion of surplus value—that is transferred to a class which neither works itself nor directly exploits workers, and which, unlike interest-bearing capital, cannot resort to morally justifiable excuses such as risk or sacrifice in the lending of capital. In this case, a portion of surplus value is not linked to social relations but rather to a natural element, namely the land. Thus, the form of alienation and the rigidification of the various components of surplus value become complete; their internal connections are irreparably severed, and their source is completely obscured—precisely because those relations that are bound to the various material elements of the production process become separated from one another.

In capital—profit, or more precisely, capital—interest; land—rental; labor—wage—this economic trinity, which represents the relationship between the constituent elements of value and wealth and their sources—mystification of the capitalist mode of production, objectification of social relations, and the direct integration of material productive relations with their historical-social determinations reach their pinnacle: a world that has been enchanted, distorted, and turned upside down, where “Monsieur le Capital” and “Madame la Terre” appear as social entities while at the same time being reduced to mere objects. The great merit of classical economics lies in its exposure of this false appearance and illusion, this separation and ossification of the various social elements that constitute wealth, this personification of things and objectification of productive relations, this “religion of everyday life.” It did this by reducing interest to a component of profit and rent to an excess over average profit, thus showing that both are essentially forms of value added. It also explained the circulation process as merely a transformation of these forms and ultimately reduced the value and surplus value of commodities to labor in the direct process of production. Nevertheless, even the best representatives of classical economics remained more or less trapped within the world of illusion they had critiqued from a bourgeois perspective, and thus their theories often contained inconsistencies, half-assed explanations, and unresolved contradictions. On the other hand, it is only natural that the actual agents of production feel entirely at home within these alienated and irrational forms of capital—interest, rent, wage—for these are precisely the illusions within which they operate and with which they deal daily. It is also logical that vulgar economics, being merely a didactic, more or less dogmatic interpretation of the everyday perceptions of these producers and an attempt to impose some sort of systematic order on them, should find its basis for its superficial significance precisely in this trinity where all internal connections have been severed. This framework further serves the interests of the ruling classes by proclaiming the natural necessity and eternal legitimacy of their sources of income as absolute dogmas.

In depicting the objectification of production relations and their independence with regard to the agents of production, we do not focus on the way in which these relationships appear to them as overpowering natural laws that govern them without their will—laws manifested through the world market, its economic cycles, fluctuations in market prices, the rhythms of credit, the cyclical patterns of industry and commerce, and the alternation of prosperity and crisis. We avoid this approach not because the actual dynamics of competition lie outside our analytical framework; rather, it is because our task is to depict the internal structure of the capitalist mode of production—so to say, in its idealized form.

In earlier forms of society, this economic mystification mainly manifests itself in relation to money and interest-bearing capital. By its very nature, such mystification is excluded in two situations: first, where production is primarily aimed at creating use-value, that is, at satisfying immediate self-needs; second, in societies like ancient times and the Middle Ages, where slavery or serfdom formed the basis of social production—here, the domination of the means of production over producers was concealed by the relationships of domination and bondage, which appeared as the direct driving forces of the production process. In primitive communities governed by spontaneous communism, and even in ancient urban societies, it was the community itself, with its existing conditions, that served as the basis of production; likewise, the reproduction of such communities was their ultimate goal. Even within medieval guild systems, neither capital nor labor existed in a free state; rather, their relationships were determined by corporate structures and associated norms of professional duty, mastery, etc. It was only under the capitalist mode of production that, A583

La trasformazione del plusvalore in profitto è, come abbiamo visto, determinata tanto dal processo di circolazione quanto da quello di produzione. Il plusvalore, sotto forma di profitto, non si riferisce più alla parte di capitale investita in lavoro da cui origina, ma al capitale nel suo complesso. Il tasso di profitto è regolato da leggi proprie, che permettono un suo cambiamento pur mantenendo costante il tasso di plusvalore stesso e ne sono addirittura la condizione necessaria. Tutto ciò nasconde sempre di più la vera natura del plusvalore e, di conseguenza, il vero motore del capitale. Questo fenomeno si accentua ulteriormente quando il profitto viene trasformato in profitto medio e i valori in prezzi di produzione, cioè in livelli medi regolati dal mercato. In questo contesto interviene un processo sociale complesso: il processo di equilibrio dei capitali, che separa i prezzi medi relativi delle merci dai loro valori effettivi e i profitti medi nelle diverse sfere produttive dalla vera sfruttazione del lavoro da parte dei singoli capitali. Non solo sembra così, ma in realtà il prezzo medio delle merci è diverso dal loro valore, cioè dal lavoro che vi è realmente contenuto; allo stesso modo, il profitto medio di un certo capitale non corrisponde al plusvalore che tale capitale estrae dai lavoratori che impiega. Il valore delle merci appare ormai determinato soltanto dall’influenza della produttività del lavoro sulle variazioni dei prezzi di produzione, sulla loro dinamica, ma non più sulle loro reali limitazioni. Il profitto sembra essere determinato esclusivamente dalla sfruttazione diretta del lavoro, nella misura in cui questa permette al capitalista di realizzare un profitto superiore a quello medio, pur essendo questi apparentemente indipendente da tale sfruttamento. Anche i profitti medi normali sembrano essere immanenti al capitale stesso, indipendentemente dalla sfruttazione; invece, la sfruttazione anormale o quella media in condizioni favorevoli sembra determinare soltanto le deviazioni rispetto a tale tasso medio, e non il profitto medio stesso. La divisione del profitto in plusvalore d’impresa e interesse (per non parlare dei profitti commerciali e bancari, che derivano dalla circolazione del capitale e sembrano nascere esclusivamente da essa, e non dal processo di produzione) completa la separazione della forma del plusvalore dalla sua sostanza, dalla sua vera natura. Una parte del profitto, a differenza dell’altra, si stacca completamente dal rapporto di capitale in sé e appare come qualcosa che deriva non dalla funzione di sfruttamento del lavoro salariato, ma dal lavoro stesso del capitalista. Al contrario, sembra che l’interesse derivi in modo indipendente dal capitale stesso, sia dalla lavoro salariato del lavoratore che dal lavoro propriamente detto del capitalista. Se il capitale, nella sua forma originaria e sulla superficie della circolazione, appariva come un feticcio del capitale, come valore che genera ricchezza, ora si presenta nuovamente sotto la forma di capitale che produce interesse, cioè nella sua forma più alienata e specifica. Per questo motivo, anche l’espressione “capitale – interesse” risulta molto più coerente rispetto a “capitale – profitto”: nel profitto rimane infatti un ricordo del suo origine, mentre nell’interesse tale ricordo non solo viene cancellato, ma trasformato in una forma opposta e contraddittoria rispetto a essa.

Finalmente, accanto al capitale come fonte autonoma di plusvalore, emerge la proprietà fondiaria: essa diventa un ostacolo alla realizzazione del profitto medio e rappresenta una parte del plusvalore trasferita a una classe che né lavora direttamente né sfrutta i lavoratori, e che non può trovare conforto in motivazioni morali legate al rischio o all’impegno richiesti nell’investimento di capitale. Poiché in questo caso una parte del plusvalore non è collegata alle relazioni sociali, ma a un elemento naturale come la terra, la forma di alienazione e di rigidificazione delle diverse componenti del plusvalore raggiunge il suo apice: il legame interno tra queste componenti viene definitivamente distrutto, e la loro origine viene completamente oscurata proprio a causa della separazione delle relazioni di produzione da quegli elementi materiali che ne sono alla base.

Nel capitale – profitto, o meglio ancora capitale – interesse, terra – rendita fondiaria, lavoro – salario – in questa “trinità economica”, che rappresenta il rapporto tra i componenti del valore e della ricchezza e le loro fonti, si realizza la mistificazione del modo di produzione capitalista, la materializzazione delle relazioni sociali, l’identificazione diretta dei rapporti di produzione materiali con la loro determinazione storico-sociale: un mondo incantato, capovolto e distorto, in cui il “Signor Capitale” e la “Signora Terra”, come entità sociali, agiscono al contempo come semplici oggetti. Il grande merito dell’economia classica è stato quello di smascherare questa falsa apparenza e questo inganno, questa separazione e rigidificazione dei diversi elementi che compongono la ricchezza sociale, questa personificazione delle cose e questa materializzazione dei rapporti di produzione, questa “religione” della vita quotidiana. Ciò è stato possibile riducendo l’interesse a una parte del profitto e la rendita al sovrapprezzo rispetto al profitto medio, facendo sì che entrambi coincidessero nel valore aggiunto; rappresentando il processo di circolazione come semplice metamorfosi delle forme; e infine riducendo valore e valore aggiunto dei beni al lavoro stesso nel processo di produzione diretta. Tuttavia, anche i migliori esponenti dell’economia classica rimangono, dal punto di vista borghese, più o meno imprigionati in questo mondo illusorio che hanno criticato; per questo cadono tutti più o meno in contraddizioni, incompletezze e incongruenze. D’altra parte, è altrettanto naturale che i veri agenti della produzione si sentano a proprio agio in queste forme distorte e irrazionali del capitale – interesse, rendita fondiaria, salario – poiché sono proprio queste rappresentazioni illusorie quelle con cui interagiscono quotidianamente. È quindi altrettanto naturale che l’economia volgare, che non è altro che una traduzione didattica e più o meno dottrinaria delle concezioni quotidiane di questi agenti della produzione, trovi nella stessa “trinità” in cui ogni legame reale è stato distrutto, la base naturale e indiscutibile per la sua superficialità e importanza apparente. Questa formula corrisponde anche agli interessi delle classi dominanti, poiché proclama la necessità naturale e la legittimità eterna delle loro fonti di reddito, elevandole a dogma.

Nella descrizione della razionalizzazione dei rapporti di produzione e della loro autonomia rispetto agli agenti produttivi, non ci concentriamo sul modo in cui tali relazioni appaiono come leggi naturali sovrane e padronevoli su di esse, che le governano senza che possano opporre resistenza, attraverso il mercato mondiale, le sue fluttuazioni economiche, i movimenti dei prezzi di mercato, i cicli del credito, gli andirivieni della prosperità e della crisi. Non lo facciamo perché il vero dinamismo della concorrenza si svolge al di fuori del nostro schema di analisi; dobbiamo rappresentare soltanto l’organizzazione interna del modo di produzione capitalista, in altre parole, nel suo aspetto ideale e medio.

Nelle forme sociali più antiche, questa mistificazione economica si manifesta principalmente in relazione al denaro e al capitale che produce interessi. Per natura, essa è esclusa: innanzitutto nei casi in cui la produzione mira al valore d’uso, cioè al soddisfacimento dei bisogni immediati; in secondo luogo, come nell’antica epoca e nel Medioevo, quando la schiavitù o la servitù costituivano la base principale della produzione sociale: in questi casi, il dominio delle condizioni di produzione sui produttori era nascosto dietro rapporti di dominio e sottomissione che apparivano come le forze motrici dirette del processo produttivo. Nei primi ordinamenti comunitari, dove regnava un comunismo spontaneo, e persino nelle antiche città-stato, era la stessa comunità con le sue condizioni a costituire la base della produzione, così come la sua riproduzione ne era lo scopo finale. Anche nel sistema delle corporazioni medievali, né il capitale né il lavoro esistevano in modo separato; i loro rapporti erano determinati dalle strutture corporative e dai concetti correlati di dovere professionale, maestria, ecc. Solo nel modo di produzione capitalista, A583

4 Für die nun folgende Untersuchung kann von dem Unterschied von Produktionspreis und Wert abgesehn werden, da dieser Unterschied überhaupt wegfällt, wenn, wie es hier geschieht, der Wert des jährlichen Gesamtprodukts der Arbeit betrachtet wird, also des Produkts des gesellschaftlichen Gesamtkapitals.

Profit (Unternehmergewinn plus Zins) und Rente sind nichts als eigentümliche Formen, welche besondre Teile des Mehrwerts der Waren annehmen. Die Größe des Mehrwerts ist die Schranke der Größensumme der Teile, worin er zerfallen kann. Durchschnittsprofit plus Rente sind daher gleich dem Mehrwert. Es ist möglich, daß ein Teil der in den Waren enthaltnen Mehrarbeit, und daher des Mehrwerts, nicht direkt in die Ausgleichung zum Durchschnittsprofit eingeht; so daß ein Teil des Warenwerts überhaupt nicht in ihrem Preise ausgedrückt wird. Allein erstens kompensiert sich dies dadurch, daß entweder die Profitrate wächst, wenn die unter ihrem Wert verkaufte Ware ein Element des konstanten Kapitals bildet, oder daß Profit und Rente sich in einem größern Produkt darstellen, wenn die unter ihrem Wert verkaufte Ware als Artikel der individuellen Konsumtion in den als Revenue verzehrten Teil des Werts eingeht. Zweitens aber hebt sich dies in der Durchschnittsbewegung auf. Jedenfalls, selbst wenn ein nicht im Preis der Ware ausgedrückter Teil des Mehrwerts für die Preisbildung verlorengeht, kann die Summe von Durchschnittsprofit plus Rente in ihrer normalen Form nie größer, obwohl kleiner als der Gesamtmehrwert sein. Ihre normale Form setzt einen dem Wert der Arbeitskraft entsprechenden Arbeitslohn voraus. Selbst die Monopolrente, soweit sie nicht Abzug vom Arbeitslohn ist, also keine besondre Kategorie bildet, muß indirekt immer einen Teil des Mehrwerts bilden; wenn nicht Teil des Preisüberschusses über die Produktionskosten der Ware selbst, von der4 sie einen Bestandteil bildet, wie bei der Differentialrente, oder überschüssigen Teil des Mehrwerts der Ware selbst, von der sie einen Bestandteil bildet, über den durch den Durchschnittsprofit gemeßnen Teil ihres eignen Mehrwerts (wie bei der absoluten Rente), so doch des Mehrwerts andrer Waren, d.h. der Waren, die gegen diese Ware, die einen Monopolpreis hat, ausgetauscht werden. – Die Summe von Durchschnittsprofit plus Grundrente kann nie größer sein als die Größe, deren Teile sie sind und die vor dieser Teilung schon gegeben ist. Ob der ganze Mehrwert der Waren, d.h. alle in den Waren enthaltne Mehrarbeit, in ihrem Preise realisiert wird oder nicht, ist daher für unsre Betrachtung gleichgültig. Die Mehrarbeit wird schon deswegen nicht ganz realisiert, weil bei dem beständigen Größenwechsel der zur Produktion einer gegebnen Ware gesellschaftlich notwendigen Arbeit, der aus dem beständigen Wechsel in der Produktivkraft der Arbeit entspringt, ein Teil der Waren stets unter anormalen Bedingungen produziert und daher unter ihrem individuellen Wert verkauft werden muß. Jedenfalls sind Profit plus Rente gleich dem ganzen realisierten Mehrwert (Mehrarbeit), und für die Betrachtung, um die es sich hier handelt, kann der realisierte Mehrwert gleichgesetzt werden mit allem Mehrwert; denn Profit und Rente sind realisierter Mehrwert, also überhaupt der Mehrwert, der in die Preise der Waren eingeht, also praktisch genommen aller Mehrwert, der einen Bestandteil dieses Preises bildet.

Andrerseits der Arbeitslohn, der die dritte eigentümliche Form der Revenue bildet, ist stets gleich dem variablen Bestandteil des Kapitals, d.h. dem Bestandteil, der nicht in Arbeitsmitteln, sondern im Ankauf der lebendigen Arbeitskraft, in Zahlung von Arbeitern ausgelegt ist. (Die Arbeit, die in der Verausgabung von Revenue bezahlt wird, wird selbst gezahlt durch Arbeitslohn, Profit oder Rente und bildet daher keinen Wertteil der Waren, womit sie gezahlt wird. Sie kommt also nicht in Betracht in der Analyse des Warenwerts und der Bestandteile, worin dieser zerfällt.) Es ist die Vergegenständlichung des Teils des Gesamtarbeitstags der Arbeiter, worin der Wert des variablen Kapitals und daher der Preis der Arbeit reproduziert wird; der Teil des Warenwerts, worin der Arbeiter den Wert seiner eignen Arbeitskraft oder den Preis seiner Arbeit reproduziert. Der Gesamtarbeitstag des Arbeiters zerfällt in zwei Teile. Einen Teil, worin er das Quantum Arbeit verrichtet, notwendig, um den Wert seiner eignen Lebensmittel zu reproduzieren: der bezahlte Teil seiner Gesamtarbeit, der für seine eigne Erhaltung und Reproduktion notwendige Teil seiner Arbeit. Der ganze übrige Teil des Arbeitstags, das ganze überschüssige Arbeitsquantum, das er über die im Wert seines Arbeitslohns realisierte Arbeit hinaus verrichtet,4 ist Mehrarbeit, unbezahlte Arbeit, die sich im Mehrwert seiner gesamten Warenproduktion darstellt (und daher in einem überschüssigen Quantum Ware), Mehrwert, welcher seinerseits in verschieden benannte Teile zerfällt, in Profit (Unternehmergewinn plus Zins) und Rente.

Der gesamte Wertteil der Waren also, worin sich die während eines Tages oder eines Jahres zugesetzte Gesamtarbeit der Arbeiter realisiert, der Gesamtwert des jährlichen Produkts, den diese Arbeit schafft, zerfällt in den Wert des Arbeitslohns, den Profit und die Rente. Denn diese Gesamtarbeit zerfällt in notwendige Arbeit, wodurch der Arbeiter den Wertteil des Produkts schafft, womit er selbst bezahlt wird, also den Arbeitslohn, und in unbezahlte Mehrarbeit, wodurch er den Wertteil des Produkts schafft, der den Mehrwert darstellt und der später in Profit und Rente auseinandergeht. Außer dieser Arbeit verrichtet der Arbeiter keine Arbeit, und außer dem Gesamtwert des Produkts, der die Formen von Arbeitslohn, Profit, Rente annimmt, schafft er keinen Wert. Der Wert des jährlichen Produkts, worin sich seine während des Jahres neu zugesetzte Arbeit darstellt, ist gleich dem Arbeitslohn oder dem Wert des variablen Kapitals plus dem Mehrwert, der wieder in die Formen von Profit und Rente zerfällt wird.

Der gesamte Wertteil des jährlichen Produkts also, den der Arbeiter im Laufe des Jahres schafft, drückt sich aus in der jährlichen Wertsumme der drei Revenuen, dem Wert von Arbeitslohn, Profit und Rente. Offenbar ist daher in dem jährlich geschaffnen Produktenwert der Wert des konstanten Kapitalteils nicht reproduziert, denn der Arbeitslohn ist nur gleich dem Wert des in der Produktion vorgeschoßnen variablen Kapitalteils, und Rente und Profit sind nur gleich dem Mehrwert, dem produzierten Wertüberschuß über den Gesamtwert des vorgeschoßnen Kapitals, welcher gleich dem Wert des konstanten Kapitals plus dem Wert des variablen Kapitals ist.

Es ist für die hier zu lösende Schwierigkeit vollständig gleichgültig, daß ein Teil des in die Form von Profit und Rente verwandelten Mehrwerts nicht als Revenue verzehrt wird, sondern zur Akkumulation dient. Der Teil davon, der als Akkumulationsfonds aufgespart wird, dient zur Bildung von neuem, zusätzlichem Kapital, aber nicht zum Ersatz des alten, weder des in Arbeitskraft, noch des in Arbeitsmitteln ausgelegten Bestandteils des alten Kapitals. Es kann hier also der Einfachheit wegen angenommen werden, die Revenuen gingen ganz in die individuelle Konsumtion ein. Die Schwierigkeit stellt sich doppelt dar. Einerseits: Der Wert des jährlichen Produkts, worin diese Revenuen, Arbeitslohn, Profit, Rente, verzehrt werden, enthält in sich einen Wertteil, gleich dem Wertteil des in ihm aufgegangnen konstanten4 Kapitalteils. Es enthält diesen Wertteil, außer dem Wertteil, der sich in Arbeitslohn, und dem Wertteil, der sich in Profit und Rente auflöst. Sein Wert ist also = Arbeitslohn + Profit + Rente + C, welches seinen konstanten Wertteil vorstellt. Wie soll nun der jährlich produzierte Wert, der nur = Arbeitslohn + Profit + Rente, ein Produkt kaufen, dessen Wert = (Arbeitslohn + Profit + Rente) + C? Wie kann der jährlich produzierte Wert ein Produkt kaufen, das einen höhern Wert hat als er selbst?

Andrerseits: Wenn wir von dem Teil des konstanten Kapitals absehn, der nicht in das Produkt eingegangen ist und der daher, obgleich mit vermindertem Wert, fortexistiert nach wie vor der Jahresproduktion der Waren; wenn wir also von dem angewandten, aber nicht verzehrten fixen Kapital einstweilen abstrahieren, so ist der konstante Teil des vorgeschoßnen Kapitals in Form von Roh- und Hilfsstoffen ganz in das neue Produkt aufgegangen, während ein Teil der Arbeitsmittel ganz verbraucht, ein andrer nur zum Teil vernutzt worden und so nur ein Teil seines Werts in der Produktion verzehrt worden ist. Dieser ganze in der Produktion aufgebrauchte Teil des konstanten Kapitals muß in natura ersetzt werden. Alle andren Umstände, namentlich die Produktivkraft der Arbeit, als unverändert vorausgesetzt, kostet er dasselbe Arbeitsquantum wie vorher zu seinem Ersatz, d.h. er muß durch ein Wertäquivalent ersetzt werden. Wo nicht, kann die Reproduktion selbst nicht auf der alten Stufenleiter stattfinden. Aber wer soll diese Arbeiten verrichten, und wer verrichtet sie?

Bei der ersten Schwierigkeit: Wer soll den im Produkt enthaltnen konstanten Wertteil zahlen und womit? ist unterstellt, daß der Wert des in der Produktion aufgegangnen konstanten Kapitals als Wertteil des Produkts wiedererscheint. Dies widerspricht nicht den Voraussetzungen der zweiten Schwierigkeit. Denn es ist schon Buch I, Kap. V (Arbeitsprozeß und Verwertungsprozeß) nachgewiesen worden, wie durch bloßen Zusatz neuer Arbeit, obgleich sie den alten Wert nicht reproduziert, sondern nur Zusatz zu demselben schafft, nur zusätzlichen Wert schafft, doch gleichzeitig der alte Wert im Produkt erhalten bleibt; daß dies aber geschieht von der Arbeit, nicht soweit sie wertschaffende, also Arbeit überhaupt ist, sondern in ihrer Funktion als bestimmte produktive Arbeit. Es war also keine zusätzliche Arbeit nötig, um den Wert des konstanten Teils in dem Produkt, worin die Revenue, d.h. der ganze während des Jahres geschaffne Wert, verausgabt wird, fortzuerhalten. Wohl aber ist neue zusätzliche Arbeit nötig, um das während des vergangnen Jahrs nach seinem Wert und Gebrauchswert aufgezehrte konstante Kapital zu ersetzen, ohne welchen Ersatz die Reproduktion überhaupt unmöglich ist.4

For the investigation that follows now, it is possible to disregard the difference between the cost of production and value, since this difference disappears entirely when, as is done here, one considers the value of the annual total product of labor, that is, the product of the entire social capital.

Profit (entrepreneurial profit plus interest) and rent are merely peculiar forms in which certain portions of the value added by goods take shape. The magnitude of this value added is determined by the total amount of these components into which it can be broken down. Therefore, average profit plus rent are equal to the value added. It is possible that a portion of the surplus labor contained within goods—and thus of their value added—does not directly contribute to the formation of average profit; as a result, some of the value of these goods may not be reflected in their prices at all. However, this is compensated for, firstly, either by an increase in the rate of profit when the goods sold below their value constitute a component of constant capital, or by the fact that profit and rent are expressed in a larger product when such goods are used as items of individual consumption and thus contribute to the portion of value consumed as revenue. Secondly, this discrepancy is eliminated within the overall average process. In any case, even if a portion of the value added that is not reflected in the price of goods is lost in the formation of prices, the sum of average profit plus rent can never exceed, let alone surpass, the total value added. Their normal form assumes a wage corresponding to the value of labor power. Even monopoly rent, so long as it is not a deduction from wages and thus does not constitute a separate category, must indirectly represent some portion of the value added—either as part of the price surplus over the production costs of the goods themselves (as in differential rent) or as excess value added of other goods with which these monopolized goods are exchanged. In short, the sum of average profit plus ground rent can never exceed the total amount from which they are derived and which existed prior to this division. Whether all of the value added by goods is actually realized in their prices is therefore irrelevant for our analysis. The surplus labor is not fully realized because, amidst the constant changes in the amount of social labor required to produce a given good—and these changes stem from the continuous evolution of the productivity of labor—some goods are always produced under abnormal conditions and thus sold below their individual value. In any case, profit plus rent is equal to the entire realized surplus value (additional labor). For the purpose of this consideration, the realized surplus value can be equated with all surplus value; indeed, profit and rent are forms of realized surplus value—i.e., they represent the surplus value that is incorporated into the prices of goods, or in other words, practically all of the surplus value that constitutes a part of these prices.

On the other hand, wage labor—which constitutes the third distinct form of revenue—always corresponds precisely to the variable component of capital, that is, to the portion of capital that is not invested in means of production but rather in the purchase of living labor power, in the payment of workers. (The labor that is paid for through the distribution of revenue is itself paid for through wages, profits, or rent; therefore, it does not constitute any component of the value of the goods with which it is paid. Hence, it is not taken into account in the analysis of the value of commodities and their constituent parts.) Wages represent the materialization of that portion of the workers’ total working day through which the value of variable capital—and thus the price of labor—is reproduced; they reflect the value of the workers’ own labor power or the price of their labor. The workers’ total working day is thus divided into two parts: one part in which they perform the amount of labor necessary to reproduce the value of their own means of subsistence—this is the paid portion of their total work, the portion required for their own maintenance and reproduction. The entire remaining portion of their working day, the excess amount of labor they perform beyond what is needed to produce the value of their wages, constitutes surplus labor, unpaid labor that finds expression in the surplus value of their entire commodity output—and thus in an excess quantity of goods. This surplus value, in turn, is divided into various components: profit (entrepreneurial gains plus interest) and rent.

The entire value component of commodities—i.e., that part which embodies the total labor added by workers during a day or a year, the total value of the annual product created by this labor—can be broken down into three parts: the value of wages, profits, and rent. For this total labor is composed of necessary labor, through which the worker creates the value component of the product that pays him, namely his wage; and unpaid surplus labor, through which he creates the value component of the product that constitutes surplus value and later takes the form of profits and rent. Apart from this surplus labor, the worker performs no other labor; and apart from the total value of the product, which assumes the forms of wages, profits, and rent, he creates no additional value. The value of the annual product, which reflects the newly added labor of workers throughout the year, is thus equal to the wage or the value of variable capital plus the surplus value, which in turn is distributed in the forms of profits and rent.

Thus, the entire value component of the annual product that is created by the worker throughout the year is expressed in the annual sum of these three forms of revenue: wages, profit, and rent. Evidently, within the value of the annually produced product, the value of the constant capital component is not reproduced; indeed, wages are only equal to the value of the variable capital advanced in the production process, while rent and profit are merely equivalent to the surplus value—i.e., the excess value produced over the total value of the advanced capital, which itself equals the sum of the value of constant capital and variable capital.

It is entirely irrelevant to the difficulty at hand whether a portion of the surplus value transformed into profit and rent is not consumed but instead used for accumulation. That part which is set aside as an accumulation fund serves to create additional new capital, but not to replace the old capital—neither the part invested in labor power nor the part invested in means of production. For the sake of simplicity, it can therefore be assumed that all these revenues are entirely devoted to individual consumption. The difficulty arises in two aspects. On the one hand, the value of the annual product in which these revenues—wages, profit, rent—are consumed contains a component equal to the value of the constant capital elements incorporated within it. This component exists alongside the parts that are transformed into wages and the parts that become profit and rent. Therefore, the value of this annual product is equal to Wages + Profit + Rent + C, where C represents its constant value component. How, then, can the annually produced value—which amounts merely to Wages + Profit + Rent—purchase a product whose value is greater than its own?

On the other hand: If we set aside that part of constant capital which has not been incorporated into the product and thus, although its value has diminished, still exists and continues to be part of the annual output of goods; if we therefore temporarily ignore that portion of fixed capital which is employed but not consumed, then the constant component of advanced capital—in the form of raw materials and auxiliary substances—has entirely been incorporated into the new product. Meanwhile, some of the means of production have been completely used up, while others have only been partially utilized; as a result, only a portion of their value has been consumed in the process of production. This entire portion of constant capital that has been expended in production must be replaced in its original form. Assuming all other conditions, particularly the productivity of labor, remain unchanged, replacing it requires the same amount of labor as before; in other words, it must be substituted by an equivalent value. Without this, reproduction itself could not take place on the previous basis. But who will perform these tasks, and who is capable of doing so?

Regarding the first difficulty: Who should pay for the constant value component contained within the product, and with what? It is assumed that the value of the constant capital expended in production reappears as a component of the product’s value. This does not contradict the premises of the second difficulty. Indeed, it has already been demonstrated in Book I, Chapter V (The Labor Process and the Process of Valorization) that merely by adding new labor—even if this new labor does not reproduce the old value but only adds to it—additional value is created, yet at the same time the old value remains intact within the product. However, this occurs not because labor is in itself value-creating, or even because it is labor in general, but because it functions as a specific form of productive labor. Therefore, no additional labor was necessary to maintain the value of the constant component within the product, where the revenue—i.e., the total value created throughout the year—is expended. Nevertheless, new additional labor is required to replace the constant capital that has been consumed over the past year in terms of its value and use-value; without such replacement, reproduction would be entirely impossible.

Per l’indagine che segue, si può prescindere dalla differenza tra prezzo di produzione e valore, poiché tale differenza scompare del tutto quando, come avviene in questo caso, si considera il valore del prodotto totale annuo della lavoro, cioè del prodotto del capitale sociale nel suo complesso.

Il profitto (guadagno aziendale più interessi) e la rendita non sono altro che forme particolari attraverso cui si manifestano parti specifiche del plusvalore delle merci. L’entità del plusvalore è determinata dal limite massimo della somma di tutte le parti in cui esso può essere suddiviso. Pertanto, il profitto medio più rendita equivalgono al -plusvalore stesso. È possibile che una parte del lavoro supplementare contenuto nelle merci, e quindi del plusvalore, non venga direttamente utilizzata per compensare il profitto medio; in tal caso, una parte del valore delle merci non verrà affatto riflessa nel loro prezzo. Tuttavia, da un lato, ciò viene compensato o aumentando il tasso di profitto quando le merci vendute al di sotto del loro valore costituiscono elementi del capitale costante, oppure quando profitto e rendita si manifestano in una produzione maggiore quando tali merci vengono utilizzate come beni di consumo individuale e fanno parte della quota del valore consumata come reddito. Dall’altro lato, questa differenza si annulla nel corso dei movimenti medi. In ogni caso, anche se una parte del plusvalore non riflessa nel prezzo delle merci viene persa per la formazione di questo prezzo, la somma di profitto medio più rendita, nella sua forma normale, non può mai essere maggiore – anche se minore – dell’intero plusvalore. La sua forma normale presuppone un salario corrispondente al valore della forza lavoro. Anche la rendita monopolistica, nella misura in cui non rappresenta una riduzione del salario, cioè non costituisce una categoria distinta, deve comunque riflettere indirettamente una parte del plusvalore: o come parte dell’eccedenza di prezzo rispetto ai costi di produzione della merce stessa (come nella rendita differenziale), oppure come eccedenza del plusvalore di altre merci, con cui quella monopolizzata viene scambiata. In definitiva, la somma di profitto medio più rendita fondiaria non può mai essere maggiore dell’entità complessiva da cui derivano tali componenti, entità che esiste già prima della loro separazione. Pertanto, il fatto che l’intero plusvalore delle merci venga o meno realizzato nel loro prezzo è irrilevante per la nostra analisi. Il lavoro supplementare non viene mai completamente realizzato perché, a causa dei continui cambiamenti nella quantità di lavoro socialmente necessaria per produrre una data merce – cambiamenti che derivano dalle variazioni nella produttività del lavoro – una parte delle merci viene sempre prodotta in condizioni anormali e quindi venduta al di sotto del loro valore individuale. In ogni caso, profitto più rendita equivalgono all’intero valore aggiunto realizzato (lavoro supplementare); e per la considerazione di cui si tratta qui, il valore aggiunto realizzato può essere identificato con tutto il valore aggiunto; infatti, profitto e rendita sono proprio il valore aggiunto realizzato, cioè in sostanza tutto il valore aggiunto che entra nei prezzi delle merci, ovvero praticamente tutto il valore aggiunto che costituisce una parte di tale prezzo.

D’altra parte, il salario, che costituisce la terza forma specifica di reddito, è sempre uguale alla componente variabile del capitale, cioè a quella parte del capitale che non viene impiegata in mezzi di produzione, ma nell’acquisto della forza lavoro viva, nella pagamento dei lavoratori. (Il lavoro che viene pagato sotto forma di reddito viene a sua volta compensato con salario, profitto o rendita, e pertanto non costituisce una componente di valore delle merci con cui viene pagato; quindi non entra nel calcolo del valore delle merci e dei suoi componenti.) Il salario rappresenta la materializzazione di quella parte della giornata lavorativa totale dei lavoratori nella quale si riproduce il valore del capitale variabile, e quindi il prezzo del lavoro. La parte del valore delle merci con cui il lavoratore riproduce il valore della propria forza lavoro o il proprio salario è determinata dalla struttura della sua giornata lavorativa totale. Questa si divide in due parti: una parte nella quale il lavoratore svolge il quantitativo di lavoro necessario per riprodurre il valore dei propri mezzi di sussistenza, cioè la parte del suo lavoro che viene pagata e che è indispensabile per la sua stessa conservazione e riproduzione; l’intera restante parte della giornata lavorativa, ovvero tutto il quantitativo di lavoro in eccesso rispetto a quello necessario per la produzione dei propri mezzi di sussistenza, rappresenta pluslavoro, lavoro non pagato che si manifesta nel plusvalore della sua intera produzione di merci (e quindi in una quantità eccessiva di merci). Questo plusvalore, a sua volta, si suddivide in diversi componenti: profitto (utile d’impresa più interesse) e rendita.

Quindi, l’intero valore delle merci – ovvero quella parte del valore totale prodotto nel corso di un giorno o di un anno attraverso il lavoro complessivo degli operai – si suddivide nel valore della retribuzione lavorativa, nel profitto e nella rendita. Questo lavoro complessivo, infatti, si articola in lavoro necessario, che permette all’operaio di produrre quella parte del valore del prodotto con cui viene pagato, cioè la retribuzione lavorativa, e in lavoro eccessivo non remunerato, che produce quella parte del valore del prodotto che rappresenta il plusvalore e che successivamente si articola in profitto e rendita. Al di fuori di questo tipo di lavoro, l’operaio non svolge alcuna altra attività; e al di fuori dell’intero valore del prodotto, che assume le forme di retribuzione lavorativa, profitto e rendita, non produce alcun altro valore. L’intero valore del prodotto annuale, che riflette il lavoro nuovamente aggiunto dall’operaio nel corso dell’anno, è quindi uguale alla retribuzione lavorativa o al valore del capitale variabile, più il plusvalore, che a sua volta si suddivide in profitto e rendita.

Quindi, l’intero valore prodotto annualmente dal lavoratore si manifesta nella somma annuale dei tre redditi: il salario, il profitto e la rendita. È evidente che, nel valore prodotto annualmente, il valore della parte di capitale costante non viene riprodotta, poiché il salario è soltanto uguale al valore del capitale variabile immesso nella produzione; inoltre, rendita e profitto sono uguali solo al plusvalore, cioè al sovraprodotto rispetto al valore totale del capitale immesso, che corrisponde al valore del capitale costante più quello del capitale variabile.

Per la difficoltà che qui si deve risolvere, è del tutto irrilevante il fatto che una parte del plusvalore trasformato in profitti e rendite venga utilizzata non per il consumo, ma per l’accumulo. La parte di tale plusvalore che viene messa da parte come fondo di accumulo serve alla formazione di nuovo capitale aggiuntivo, ma non al rimpiazzo del vecchio capitale, né di quella sua componente investita in forza lavoro né in mezzi di produzione. Per semplicità, si può quindi assumere che tutte queste rendite vengano interamente destinate al consumo individuale. La difficoltà si presenta su due livelli: da un lato, il valore del prodotto annuo nel quale vengono consumate queste rendite – salari, profitti, rendite – contiene in sé una parte di valore equivalente alla parte di capitale costante che vi è stata investita; questo valore aggiuntivo si somma al valore dei salari e ai profitti. Come può quindi il valore prodotto annualmente, che ammonta soltanto a salari + profitti + rendite, acquistare un prodotto il cui valore è superiore al proprio?

D’altra parte: se escludiamo quella parte del capitale costante che non è stata impiegata nella produzione e che, pertanto, pur essendo diminuita di valore, continua ad esistere e fa ancora parte della produzione annuale dei beni; se per il momento trascuriamo quel capitale fisso che viene utilizzato ma non consumato, allora la parte costante del capitale anticipato si è completamente incorporata nel nuovo prodotto sotto forma di materie prime e ausiliari. Una parte dei mezzi di produzione, invece, è stata interamente consumata, mentre un’altra ne è stata utilizzata solo in parte; di conseguenza, solo una parte del suo valore è stata impiegata nella produzione. Questa intera parte del capitale costante consumata nella produzione deve essere sostituita nella sua natura originale. Presumendo invariabili tutti gli altri fattori, in particolare la produttività del lavoro, il costo per sostituirla corrisponde allo stesso quantitativo di lavoro impiegato in precedenza; quindi deve essere rimpiazzata con un equivalente di valore. Altrimenti, la stessa riproduzione non potrebbe avvenire sul vecchio livello. Ma chi dovrà svolgere questi lavori? E chi li svolgerà realmente?

Per quanto riguarda la prima difficoltà – chi dovrebbe pagare la parte di valore costante contenuta nel prodotto e con cosa? – si presuppone che il valore del capitale costante impiegato nella produzione ricompaia sotto forma di una componente del prodotto stesso. Ciò non contraddice le premesse della seconda difficoltà. Infatti, già nel Libro I, Capitolo V (“Processo di lavoro e processo di valorizzazione”), è stato dimostrato come l’aggiunta di nuova lavoro, pur non riproducendo il vecchio valore ma soltanto aumentandolo, possa comunque far sì che il vecchio valore rimanga nel prodotto; ciò avviene tuttavia solo quando quel lavoro svolge la funzione di lavoro produttivo specifico. Pertanto, non è stata necessaria alcuna nuova attività lavorativa per mantenere il valore della parte costante del prodotto, nella quale viene spesa la ricchezza, cioè l’intero valore creato nell’arco dell’anno. Tuttavia, è certamente necessario nuovo lavoro aggiuntivo per sostituire il capitale costante consumato durante l’anno in base al suo valore e al suo valore d’uso; senza tale sostituzione, la riproduzione sarebbe del tutto impossibile.

Alle neu zugesetzte Arbeit ist dargestellt in dem während des Jahrs neu geschaffnen Wert, der wiederum ganz aufgeht in die drei Revenuen: Arbeitslohn, Profit und Rente. – Einerseits bleibt also keine überschüssige gesellschaftliche Arbeit übrig für den Ersatz des verzehrten konstanten Kapitals, das teilweise in natura und seinem Wert nach, teilweise bloß seinem Wert nach (für bloßen Verschleiß des fixen Kapitals) wiederherzustellen ist. Andrerseits scheint der jährlich von der Arbeit geschaffne und in die Formen von Arbeitslohn, Profit und Rente zerfallende und in ihnen zu verausgabende Wert nicht hinreichend, um den konstanten Kapitalteil, der außer ihrem eignen Wert im Jahresprodukt stecken muß, zu bezahlen oder zu kaufen.

Man sieht: das hier gestellte Problem ist bereits gelöst bei der Betrachtung der Reproduktion des gesellschaftlichen Gesamtkapitals, Buch II, Abschn. III. Wir kommen hier darauf zurück, zunächst weil dort der Mehrwert noch nicht in seinen Revenueformen: Profit (Unternehmergewinn plus Zins) und Rente, entwickelt war und daher auch nicht in diesen Formen behandelt werden konnte; dann aber auch, weil sich grade an die Form von Arbeitslohn, Profit und Rente ein unglaublicher Verstoß in der Analyse anschließt, der die ganze politische Ökonomie seit A. Smith durchzieht.

Wir haben dort alles Kapital in zwei große Klassen geteilt: Klasse I, welche Produktionsmittel, und Klasse II, welche Mittel der individuellen Konsumtion produziert. Der Umstand, daß gewisse Produkte ebensowohl zum persönlichen Genuß wie als Produktionsmittel dienen können (ein Pferd, Korn usw.), hebt die absolute Richtigkeit dieser Einteilung in keiner Weise auf. Sie ist in der Tat keine Hypothese, sondern nur Ausdruck einer Tatsache. Man nehme das jährliche Produkt eines Landes. Ein Teil des Produkts, welches immer seine Fähigkeit, als Produktionsmittel zu dienen, geht in die individuelle Konsumtion ein. Es ist das Produkt, worin Arbeitslohn, Profit und Rente verausgabt werden. Dies Produkt ist das Produkt einer bestimmten Abteilung des gesellschaftlichen Kapitals. Es ist möglich, daß dies selbe Kapital auch der Klasse I angehörige Produkte produziert. Soweit es dies tut, ist es nicht der im Produkt der Klasse II, in wirklich der individuellen Konsumtion anheimfallendem Produkt, aufgezehrte Teil dieses Kapitals, welcher die der Klasse I zufallenden, produktiv konsumierten Produkte liefert. Dies ganze Produkt II, welches in die individuelle Konsumtion eingeht, und worin sich daher die Revenue verausgabt, ist das Dasein des in ihm verzehrten Kapitals plus dem produzierten Überschuß. Es ist also Produkt eines in der bloßen Produktion von Konsumtionsmitteln angelegten Kapitals. Und in derselben Art ist Abteilung I des jährlichen4 Produkts, die als Reproduktionsmittel dient, Rohmaterial und Arbeitsinstrumente, welche Fähigkeit dies Produkt sonst naturaliter haben möge, als Konsumtionsmittel zu dienen, Produkt eines in der bloßen Produktion von Produktionsmitteln angelegten Kapitals. Der bei weitem größte Teil der Produkte, die das konstante Kapital bilden, besteht auch stofflich in einer Form, worin er nicht in die individuelle Konsumtion eingehn kann. Soweit er es könnte, wie z.B. ein Bauer sein Saatkorn essen, sein Zugvieh schlachten könnte, leistet die ökonomische Schranke für ihn ganz dasselbe, als ob dieser Teil in einer nicht konsumablen Form bestände.

Wie schon gesagt, abstrahieren wir bei beiden Klassen von dem fixen Teil des konstanten Kapitals, der in natura und dem Wert nach fortexistiert, unabhängig von dem Jahresprodukt beider Klassen.

In der Klasse II, in deren Produkten Arbeitslohn, Profit und Rente verausgabt, kurz die Revenuen verzehrt werden, besteht das Produkt, seinem Wert nach, selbst aus drei Bestandteilen. Ein Bestandteil ist gleich dem Wert des in der Produktion aufgezehrten konstanten Kapitalteils; ein zweiter Bestandteil ist gleich dem Wert des in der Produktion vorgeschoßnen variablen, in Arbeitslohn ausgelegten Kapitalteils; endlich ein dritter Bestandteil ist gleich dem produzierten Mehrwert, also = Profit + Rente. Der erste Bestandteil des Produkts von Klasse II, der Wert des konstanten Kapitalteils, kann weder von den Kapitalisten noch von den Arbeitern der Klasse II, noch von den Grundeigentümern verzehrt werden. Er bildet keinen Teil ihrer Revenue, sondern muß in natura ersetzt werden und muß verkauft werden, damit dies geschehn kann. Dagegen die zwei andern Bestandteile dieses Produkts sind gleich dem Wert der in dieser Klasse erzeugten Revenuen, = Arbeitslohn + Profit + Rente.

In Klasse I besteht das Produkt der Form nach aus denselben Bestandteilen. Der Teil aber, der hier Revenue bildet, Arbeitslohn + Profit + Rente, kurz der variable Kapitalteil + dem Mehrwert, wird hier nicht in der Naturalform der Produkte dieser Klasse I verzehrt, sondern in den Produkten der Klasse II. Der Wert der Revenuen der Klasse I muß also verzehrt werden in dem Teil des Produkts von Klasse II, der das zu ersetzende konstante Kapital von II bildet. Der Teil des Produkts der Klasse II, der ihr konstantes Kapital ersetzen muß, wird in seiner Naturalform verzehrt von den Arbeitern, den Kapitalisten und den Grundeigentümern von Klasse I. Sie legen ihre Revenuen in diesem Produkt II aus. Andrerseits wird das Produkt von I in seiner Naturalform, soweit es Revenue der Klasse I repräsentiert, produktiv konsumiert von Klasse II, deren konstantes Kapital es in natura ersetzt. Endlich der verbrauchte konstante Kapitalteil der4 Klasse I wird aus den eignen Produkten dieser Klasse, welche eben aus Arbeitsmitteln, Roh- und Hilfsstoffen etc. bestehn, ersetzt, teils durch Austausch der Kapitalisten I untereinander, teils dadurch, daß ein Teil dieser Kapitalisten sein eignes Produkt direkt wieder als Produktionsmittel anwenden kann.

Nehmen wir das frühere Schema (Buch II, Kap. XX, II) einfacher Reproduktion:

All newly added work is represented by the value created during the year, which in turn is entirely comprised of three types of revenue: wages, profits, and rents. On one hand, therefore, no surplus social work remains to be used for replacing the constant capital that has been consumed—part of this capital must be restored either in its natural form and according to its value, or merely in terms of its value (in order to compensate for the wear and tear on fixed capital). On the other hand, it seems that the value annually created by labor and broken down into wages, profits, and rents, which is then expended within these forms, is not sufficient to pay for or purchase that portion of constant capital which must be included in the annual product, apart from its own value.

It can be seen that the problem raised here has already been resolved when considering the reproduction of the total social capital, Book II, Section III. We return to this issue for two reasons: firstly, because in that section the surplus value had not yet been developed in its various forms of revenue—profit (entrepreneurial profit plus interest) and rent—and therefore could not be analyzed in those terms; secondly, because there is an incredible error in the analysis regarding the forms of wage labor, profit, and rent, an error that has plagued political economy since Adam Smith.

We have divided all capital there into two main categories: Class I, which includes means of production; and Class II, which includes means for individual consumption. The fact that certain products can be used both for personal enjoyment and as means of production—such as a horse or grain—in no way undermines the absolute correctness of this classification. In fact, it is not a hypothesis at all, but merely an expression of a factual reality. Take, for example, the annual output of a country. A portion of this output, which always retains its capacity to function as a means of production, is used for individual consumption—it is the portion in which wages, profits, and rents are spent. This product represents a specific sector of social capital. It is entirely possible that the same capital also produces goods belonging to Class I. In such cases, it is not the portion of this capital that is consumed in the products of Class II, that is, in those actually used for individual consumption, which provides the goods belonging to Class I. The entire product of Class II, which is consumed by individuals and thus incurs revenue expenditures, represents the existence of the capital that is consumed within it, plus any surplus produced as a result. Therefore, this product is the outcome of capital invested solely in the production of means of consumption. Similarly, Class I of the annual output—which serves as means of reproduction—consists of raw materials and tools; regardless of any other potential uses these products might have as means of consumption, they are still products of capital dedicated exclusively to the production of means of production. The vast majority of products that constitute constant capital exist in forms that prevent them from being consumed individually. If they could be consumed—say, if a farmer were to eat his seeds or slaughter his livestock—economic constraints would have exactly the same effect as if those resources existed in non-consumable forms.

As already stated, in both classes we abstract from the fixed portion of constant capital—which exists in its natural form and in terms of value, independently of the annual product of both classes.

In Class II, whose products consist of wages, profits, and rents—in other words, revenues consumed—the product itself, in terms of its value, is composed of three components. One component is equal to the value of the constant capital expended in production; a second component is equal to the value of the variable capital advanced in production and allocated in the form of wages; finally, a third component is equal to the surplus value produced, that is, profits plus rents. The first component of the product of Class II—the value of constant capital—cannot be consumed by either the capitalists or the workers of Class II, nor by the landowners. It does not constitute any part of their revenues; rather, it must be replaced in kind and sold in order for this to be possible. On the other hand, the other two components of this product are equal to the value of the revenues generated within this class—i.e., wages + profits + rents.

In Class I, the product in its material form consists of the same constituent elements. However, that part of the product which constitutes revenue—i.e., wages + profits + rent, in short, the variable capital component plus surplus value—is not consumed in the natural form of the products of Class I; instead, it is consumed in the products of Class II. Therefore, the value of the revenues from Class I must be consumed in that part of the product of Class II which corresponds to the constant capital of Class II that needs to be replaced. That part of the product of Class II which serves to replace its own constant capital is consumed in its natural form by the workers, capitalists, and landowners of Class I; they expend their revenues on these products of Class II. On the other hand, the product of Class I, in its natural form—and to the extent that it represents the revenues of Class I—is productively consumed by Class II, whose constant capital it actually replaces in kind. Lastly, the portion of the constant capital consumed by Class I is replaced from within the products of this very class, which consist essentially of means of production, raw materials, and auxiliary materials, etc. This replacement occurs partly through exchanges among capitalists of Class I, and partly because some of these capitalists are able to reapply their own products directly as means of production.

Let us take the earlier schema of simple reproduction (Book II, Chapter XX, Section II):

Il lavoro nuovamente aggiunto viene rappresentato dal valore creato nel corso dell’anno; tale valore si compone interamente delle tre entrate: retribuzione, profitto e rendita. Da un lato, quindi, non rimane alcun lavoro sociale in eccesso che possa essere utilizzato per sostituire il capitale costante consumato, che deve essere ripristinato in parte nella natura e nel suo valore effettivo, e in parte soltanto in base al suo valore (per compensare l’usura del capitale fisso). Dall’altro lato, il valore prodotto annualmente dal lavoro e suddiviso nelle forme di retribuzione, profitto e rendita sembra non essere sufficiente a coprire o acquistare quella parte di capitale costante che deve rimanere incorporata nel prodotto annuo, al di fuori del proprio valore effettivo.

Si può vedere che il problema qui sollevato è già stato risolto nell’analisi della riproduzione del capitale sociale, nel Libro II, Sezione III. Torniamo su questo argomento innanzitutto perché in quel contesto il +margine di profitto non era ancora stato sviluppato nelle sue forme di reddito: profitto (utile d’impresa più interesse) e rendita; quindi non poteva essere trattato nemmeno in quelle forme. Inoltre, proprio alla forma del salario, del profitto e della rendita si collega un errore incredibile nell’analisi, un errore che caratterizza l’intera economia politica a partire da A. Smith.

Abbiamo suddiviso tutto il capitale in due grandi categorie: la Classe I, che produce mezzi di produzione, e la Classe II, che produce mezzi per il consumo individuale. Il fatto che alcuni prodotti possano essere utilizzati sia per il piacere personale che come mezzi di produzione (un cavallo, il grano, ecc.) non altera in alcun modo l’accuratezza di questa classificazione. In realtà, essa non rappresenta un’ipotesi, ma soltanto l’espressione di un fatto concreto. Prendiamo ad esempio il prodotto annuo di un paese: una parte di questo prodotto, che mantiene sempre la sua capacità di fungere da mezzo di produzione, viene utilizzata per il consumo individuale; si tratta del prodotto nel quale vengono spesi salari, profitti e rendite. Questo prodotto è il risultato dell’attività di una determinata branca del capitale sociale. È possibile che lo stesso capitale produca anche prodotti appartenenti alla Classe I; in tal caso, non è quella parte del capitale che viene consumata nel prodotto della Classe II – cioè nel prodotto effettivamente destinato al consumo individuale – a fornire i prodotti destinati alla Classe I. L’intero prodotto della Classe II, che finisce nel consumo individuale e nel quale vengono quindi spesi redditi, rappresenta l’esistenza del capitale consumato al suo interno, più il sovrapprodotto generato. È quindi il risultato dell’attività di un capitale investito esclusivamente nella produzione di mezzi di consumo. Allo stesso modo, la Classe I del prodotto annuo, che funge da mezzo di riproduzione – costituita da materie prime e strumenti di lavoro – rappresenta anch’essa il risultato dell’attività di un capitale investito esclusivamente nella produzione di mezzi di produzione. La maggior parte dei prodotti che compongono il capitale costante esiste, in termini materiali, sotto una forma che non permette il suo consumo individuale; se ciò fosse possibile – ad esempio, se un contadino potesse mangiare il proprio grano seminale o macellare il proprio bestiame da tiro – le barriere economiche avrebbero lo stesso effetto come se quella parte del capitale esistesse sotto una forma non consumabile.

Come già detto, in entrambe le classi astraiamo dalla parte fissa del capitale costante, che esiste sia in natura che in termini di valore, indipendentemente dal prodotto annuo di entrambe le classi.

Nella classe II, i cui prodotti rappresentano la spesa di salari, profitti e rendite, ovvero i redditi consumati, il prodotto stesso, in termini di valore, è composto da tre elementi. Il primo elemento equivale al valore della parte di capitale costante impiegata nella produzione; il secondo elemento equivale al valore della parte di capitale variabile investita nella produzione e trasformata in salari; infine, il terzo elemento equivale al plusvalore prodotto, cioè al profitto più alla rendita. Il primo elemento del prodotto della classe II, ovvero il valore del capitale costante, non può essere consumato né dai capitalisti né dai lavoratori di questa classe, né dagli proprietari terrieri. Non fa parte dei loro redditi; deve essere sostituito in natura e venduto affinché ciò possa avvenire. Al contrario, gli altri due elementi di questo prodotto equivalgono al valore dei redditi generati in questa classe, ovvero ai salari, ai profitti e alle rendite.

Nella Classe I, il prodotto, in termini di forma, è costituito dagli stessi elementi. Tuttavia, la parte del prodotto che rappresenta i redditi – ovvero salari, profitti e rendite, in altre parole, la componente di capitale variabile più il plusvalore – non viene consumata nella sua forma naturale, cioè nei prodotti della Classe I stessa, ma nei prodotti della Classe II. Pertanto, il valore dei redditi della Classe I deve essere consumato nella parte del prodotto della Classe II che corrisponde al capitale costante da sostituire. La parte del prodotto della Classe II destinata a sostituire il proprio capitale costante viene consumata nella sua forma naturale dai lavoratori, dai capitalisti e dai proprietari terrieri della Classe I; essi incassano i propri redditi proprio attraverso questi prodotti della Classe II. D’altra parte, il prodotto della Classe I, nella sua forma naturale – nella misura in cui rappresenta i redditi della Classe I stessa – viene consumato in modo produttivo dalla Classe II, la cui struttura di capitale costante viene sostituita in natura da tale prodotto. Infine, la parte del capitale costante consumata dalla Classe I viene rimpiazzata con i propri prodotti, che sono costituiti da mezzi di produzione, materie prime e materiali ausiliari, ecc.; questa sostituzione avviene in parte attraverso lo scambio tra i capitalisti della Classe I, in parte perché alcuni di questi capitalisti possono utilizzare direttamente il proprio prodotto come mezzo di produzione.

Consideriamo lo schema precedente, relativo alla semplice riproduzione (Libro II, Capitolo XX, II):

= 9000

Hiernach wird in II von den Produzenten und Grundeigentümern 500v + 500m= 1000 als Revenue verzehrt; bleibt 2000c zu ersetzen. Dies wird verzehrt von den Arbeitern, Kapitalisten und Rentenbeziehern von I, deren Einnahme = 1000v+ 1000m = 2000. Das verzehrte Produkt von II wird als Revenue von I verzehrt, und der im unverzehrbaren Produkt dargestellte Revenueteil von I wird als konstantes Kapital von II konsumiert. Es bleibt also Rechenschaft abzulegen über die 4000c bei I. Dies wird aus dem eignen Produkt von I = 6000, oder vielmehr = 6000 – 2000 ersetzt; denn diese 2000 sind bereits umgesetzt in konstantes Kapital für II. Es ist zu bemerken, daß die Zahlen allerdings willkürlich angenommen sind, also auch das Verhältnis zwischen dem Wert der Revenue von I und dem Wert des konstanten Kapitals von II willkürlich scheint. Es ist jedoch einleuchtend, daß, soweit der Reproduktionsprozeß normal und unter sonst gleichbleibenden Umständen, also abgesehn von der Akkumulation vor sich geht, die Wertsumme von Arbeitslohn, Profit und Rente in Klasse I gleich dem Wert des konstanten Kapitalteils von Klasse II sein muß. Sonst kann entweder Klasse II ihr konstantes Kapital nicht ersetzen oder Klasse I ihre Revenue aus der unverzehrbaren nicht in die verzehrbare Form umsetzen.

Der Wert des jährlichen Warenprodukts, ganz wie der Wert des Warenprodukts einer besondren Kapitalanlage und wie der Wert jeder einzelnen Ware, löst sich also auf in zwei Wertbestandteile: den einen A, der den Wert des vorgeschoßnen konstanten Kapitals ersetzt, und einen andern B, der sich in der Form von Revenue als Arbeitslohn, Profit und Rente darstellt. Der letztre Wertbestandteil B bildet insofern einen Gegensatz gegen den erstern A, als dieser, bei sonst gleichen Umständen, 1. nie die Form der Revenue annimmt, 2. stets in der Form von Kapital, und zwar von konstantem Kapital zurückfließt. Der andre Bestandteil B ist jedoch auch wieder in sich selbst entgegengesetzt. Profit und Rente haben das mit dem Arbeitslohn gemein, daß sie alle drei Revenueformen bilden. Trotzdem sind sie4 wesentlich dadurch unterschieden, daß sich in Profit und Rente Mehrwert, also unbezahlte Arbeit darstellt und im Arbeitslohn bezahlte. Der Wertteil des Produkts, der verausgabten Arbeitslohn darstellt, also den Arbeitslohn ersetzt, und unter unsern Voraussetzungen, wo die Reproduktion auf derselben Stufenleiter und unter denselben Bedingungen sich vollzieht, sich wieder in Arbeitslohn rückverwandelt, fließt zurück zunächst als variables Kapital, als ein Bestandteil des der Reproduktion von neuem vorzuschießenden Kapitals. Dieser Bestandteil fungiert doppelt. Er existiert erst in der Form von Kapital und tauscht sich als solches gegen die Arbeitskraft aus. In der Hand des Arbeiters verwandelt er sich in die Revenue, die dieser aus dem Verkauf seiner Arbeitskraft zieht, wird als Revenue in Lebensmittel umgesetzt und verzehrt. Bei der Vermittlung durch die Geldzirkulation zeigt sich dieser doppelte Prozeß. Das variable Kapital wird in Geld vorgeschossen, in Arbeitslohn weggezahlt. Dies ist seine erste Funktion als Kapital. Es wird umgesetzt gegen die Arbeitskraft und verwandelt in die Äußerung dieser Arbeitskraft, in Arbeit. Dies ist der Prozeß für den Kapitalisten. Zweitens aber: mit diesem Geld kaufen die Arbeiter einen Teil ihres Warenprodukts, der durch dies Geld gemessen ist und von ihnen als Revenue verzehrt wird. Denken wir uns die Geldzirkulation weg, so ist ein Teil des Produkts des Arbeiters in der Hand des Kapitalisten in der Form von vorhandnem Kapital. Diesen Teil schießt er vor als Kapital, gibt ihn an den Arbeiter für neue Arbeitskraft, während der Arbeiter ihn direkt oder vermittelst Austausches gegen andre Waren als Revenue verzehrt. Der Wertteil des Produkts also, der bei der Reproduktion bestimmt ist, sich in Arbeitslohn, in Revenue für die Arbeiter zu verwandeln, fließt zunächst zurück in die Hand des Kapitalisten in der Form von Kapital, näher von variablem Kapital. Daß er in dieser Form zurückfließt, ist eine wesentliche Bedingung dafür, daß die Arbeit als Lohnarbeit, die Produktionsmittel als Kapital und der Produktionsprozeß selbst als kapitalistischer sich stets neu reproduziert.

Will man sich nicht in nutzlose Schwierigkeiten verwickeln, so muß man Rohertrag und Reinertrag von Roheinkommen und Reineinkommen unterscheiden.

Der Rohertrag oder das Rohprodukt ist das ganze reproduzierte Produkt. Mit Ausschluß des angewandten, aber nicht konsumierten Teils des fixen Kapitals ist der Wert des Rohertrags oder des Bruttoprodukts gleich dem Wert des vorgeschoßnen und in der Produktion verzehrten Kapitals, des konstanten und variablen, plus dem Mehrwert, der sich in Profit und Rente auflöst. Oder wenn man nicht das Produkt des einzelnen Kapitals, sondern des gesellschaftlichen Gesamtkapitals betrachtet, ist der Rohertrag gleich4 den stofflichen Elementen, die das konstante und variable Kapital bilden, plus den stofflichen Elementen des Mehrprodukts, worin sich Profit und Rente darstellen.

Das Roheinkommen ist der Wertteil und der durch ihn gemeßne Teil des Bruttoprodukts oder Rohprodukts, der übrigbleibt nach Abzug des Wertteils und des durch ihn gemeßnen Produktenteils der Gesamtproduktion, welcher das vorgeschoßne und in der Produktion aufgezehrte konstante Kapital ersetzt. Das Roheinkommen ist also gleich dem Arbeitslohn (oder dem Teil des Produkts, der die Bestimmung hat, wieder zum Einkommen des Arbeiters zu werden) + dem Profit + der Rente. Das Reineinkommen dagegen ist der Mehrwert und daher das Mehrprodukt, das nach Abzug des Arbeitslohns übrigbleibt und in der Tat also den vom Kapital realisierten und mit den Grundeigentümern zu teilenden Mehrwert und das durch ihn gemeßne Mehrprodukt darstellen.

Man hat nun gesehn, daß der Wert jeder einzelnen Ware und der Wert des ganzen Warenprodukts jedes einzelnen Kapitals in zwei Teile zerfällt; den einen, der bloß konstantes Kapital ersetzt, und einen andern, der, obgleich ein Bruchteil davon als variables Kapital rückfließt, also auch in der Form von Kapital rückfließt, doch die Bestimmung hat, sich ganz in Roheinkommen zu verwandeln und die Form des Arbeitslohns, des Profits und der Rente anzunehmen, deren Summe das Roheinkommen ausmacht. Man hat ferner gesehn, daß dasselbe mit Bezug auf den Wert des jährlichen Gesamtprodukts einer Gesellschaft der Fall ist. Ein Unterschied zwischen dem Produkt des einzelnen Kapitalisten und der Gesellschaft findet nur insofern statt: vom Standpunkt des einzelnen Kapitalisten betrachtet, unterscheidet sich das Reineinkommen vom Roheinkommen, denn dieses schließt den Arbeitslohn ein, jenes schließt ihn aus. Das Einkommen der ganzen Gesellschaft betrachtet, besteht das Nationaleinkommen aus Arbeitslohn plus Profit plus Rente, also aus dem Roheinkommen. Indes ist auch dies insofern Abstraktion, als die ganze Gesellschaft, auf Grundlage der kapitalistischen Produktion, sich auf den kapitalistischen Standpunkt stellt und daher nur das in Profit und Rente sich auflösende Einkommen als Reineinkommen betrachtet.

Dagegen die Phantasie, wie z.B. bei Herrn Say, daß der ganze Ertrag, das gesamte Rohprodukt, für eine Nation sich in Reinertrag auflöst oder nicht davon unterscheidet, daß also dieser Unterschied vom nationalen Standpunkt aufhört, ist nur der notwendige und letzte Ausdruck des seit A. Smith die ganze politische Ökonomie durchziehenden absurden4 Dogmas, daß der Wert der Waren sich in letzter Instanz ganz zersetzt in Einkommen, in Arbeitslohn, Profit und Rente.146

= 9000

Thereafter, in sector II, the producers and landowners consume 500v + 500m = 1000 as revenue; thus, 2000c remains to be replaced. This is consumed by the workers, capitalists, and rentiers of sector I, whose income equals 1000v + 1000m = 2000. The consumed product from sector II is consumed as revenue by sector I, while the revenue portion of sector I embodied in the non-consumable product is consumed as constant capital by sector II. Hence, it remains to account for the 4000c in sector I. This is replaced out of sector I’s own product = 6000—or rather, = 6000 – 2000—since these 2000 have already been converted into constant capital for sector II. It should be noted that the figures are arbitrarily assumed, so the ratio between the value of sector I’s revenue and the value of sector II’s constant capital also appears arbitrary. However, it is evident that, as long as the reproduction process proceeds normally and under otherwise unchanged conditions—thus excluding accumulation—the sum of values comprising wages, profit, and rent in sector I must equal the value of the constant capital component in sector II. Otherwise, either sector II would be unable to replace its constant capital, or sector I would be unable to convert its revenue from the non-consumable form into a consumable one.

Thus, the value of the annual commodity product—as well as the value of the commodity product of any particular capital investment and the value of each individual good—breaks down into two components: one, A, which replaces the value of the advanced constant capital, and another, B, which takes the form of revenue in the guise of wages, profit, and rent. The latter component, B, stands in contrast to the former, A, insofar as, under otherwise identical circumstances: 1. A never assumes the form of revenue, and 2. always returns in the form of capital—specifically, constant capital. Yet, the second component, B, is itself internally contradictory. Profit and rent share with wages the characteristic that all three constitute forms of revenue. Nevertheless, they differ essentially in that surplus value, i.e., unpaid labor, is embodied in profit and rent, whereas it is paid in wages. The part of the product’s value representing expended wages—that is, replacing wages—and under our assumptions, where reproduction occurs at the same level and under the same conditions, reverts once again into wages—flows back initially as variable capital, as a component of the capital newly advanced for reproduction. This component functions doubly. First, it exists in the form of capital and exchanges itself as such for labor power. In the worker’s hands, it transforms into the revenue he derives from selling his labor power, is converted into food, and is consumed. Through the mediation of money circulation, this double process becomes apparent. Variable capital is advanced in money, paid out as wages. This is its first function as capital. It is exchanged for labor power and transformed into the expression of that labor power, into labor itself. This is the process for the capitalist. Second, with this money, workers buy a portion of their commodity product, measured by this money, and consume it as revenue. If we imagine away money circulation, then a portion of the worker’s product remains in the capitalist’s hands in the form of existing capital. The capitalist advances this portion as capital, gives it to the worker for new labor power, while the worker directly or through exchange for other goods consumes it as revenue. Thus, the part of the product’s value destined during reproduction to become wages, to become revenue for the workers, flows back initially into the capitalist’s hands in the form of capital—more precisely, variable capital. The fact that it returns in this form is an essential condition for labor to remain wage labor, for the means of production to remain capital, and for the production process itself to reproduce continuously on a capitalist basis.

If one does not wish to get entangled in pointless difficulties, one must distinguish between gross income and net income, and between gross earnings and net earnings.

Gross income, or the gross product, is the entire reproduced product. Excluding the applied but unconsumed portion of fixed capital, the value of gross income, or the gross product, equals the value of the capital advanced and consumed in production—both constant and variable—plus the surplus value, which resolves into profit and rent. Or, if one considers not the product of an individual capital but the social total capital, then gross income equals the material elements constituting constant and variable capital, plus the material elements of the surplus product, in which profit and rent are embodied.

Gross earnings are the part of the gross product or gross income that remains after deducting the part of the product’s value and the corresponding part of the total production that replaces the advanced and consumed constant capital. Gross earnings are thus equal to wages (or the part of the product destined to become the worker’s income) + profit + rent. Net income, on the other hand, is the surplus value and therefore the surplus product remaining after deducting wages; it actually represents the surplus value realized by capital and shared with the landowners, as well as the surplus product measured by it.

We have now seen that the value of each individual commodity and the value of the entire commodity product of each individual capital breaks down into two parts: one that merely replaces constant capital, and another that, although a fraction of it flows back as variable capital—thus returning also in the form of capital—has the purpose of entirely transforming into gross earnings and assuming the form of wages, profit, and rent, whose sum constitutes gross earnings. We have further seen that the same holds true with regard to the value of a society’s annual total product. The only difference between the product of an individual capitalist and that of society lies in this: from the standpoint of the individual capitalist, net income differs from gross income, since the latter includes wages, while the former excludes them. From the standpoint of the whole society, national income consists of wages plus profit plus rent—that is, of gross income. However, even this is an abstraction, insofar as the whole society, based on capitalist production, adopts the capitalist standpoint and thus regards only the income dissolving into profit and rent as net income.

In contrast, the fantasy—such as that held by Mr. Say—that the entire output, the entire gross product, dissolves entirely into net income for a nation, or that there is no distinction between the two—that is, that this distinction ceases from the national standpoint—is merely the necessary and ultimate expression of the absurd4 dogma running through all political economy since Adam Smith: that the value of commodities ultimately decomposes entirely into income—in wages, profit, and rent.146

= 9000

In seguito, nel capitolo II, i produttori e i proprietari fondiari consumano 500v + 500m = 1000 come reddito; rimangono quindi 2000c da sostituire. Questa somma viene consumata dai lavoratori, dai capitalisti e dai rentenati del capitolo I, i cui introiti ammontano a 1000v + 1000m = 2000. Il prodotto consumato nel capitolo II viene considerato reddito dal capitolo I, mentre la parte di reddito rappresentata nel prodotto non consumato del capitolo I viene utilizzata come capitale costante dal capitolo II. Rimane quindi necessario spiegare dove vadano a finire i 4000c del capitolo I. Questa somma viene sostituita dal prodotto proprio del capitolo I, che ammonta a 6000; in realtà, però, tale valore è di 6000 – 2000, poiché i 2000 precedenti sono già stati convertiti in capitale costante per il capitolo II. È importante notare che questi valori sono stati assunti in modo arbitrario, quindi anche il rapporto tra il reddito generato dal capitolo I e il capitale costante del capitolo II sembra essere casuale. Tuttavia, è evidente che, purché il processo di riproduzione avvenga normalmente e in condizioni invariate, cioè a prescindere dall’accumulazione di capitali, la somma dei salari, dei profitti e delle rendite del capitolo I deve essere uguale al valore del capitale costante del capitolo II. Altrimenti, o il capitolo II non riuscirà a sostituire il proprio capitale costante, oppure il capitolo I non potrà convertire in forma consumabile il reddito derivante dal prodotto non consumato.

Il valore del prodotto annuo di merci, così come il valore del prodotto di una particolare investimento di capitale e il valore di ogni singola merce, si compone quindi di due elementi: uno, A, che rappresenta il valore del capitale costante anticipato; l’altro, B, che si manifesta sotto forma di reddito, ovvero salari, profitti e rendite. Questo secondo elemento, B, costituisce un contrasto rispetto al primo, poiché, a parità di condizioni, 1) non assume mai la forma di reddito; 2) ritorna sempre sotto forma di capitale, e precisamente di capitale costante. Tuttavia, anche l’elemento B presenta in sé delle contraddizioni: profitti e rendite condividono con i salari il fatto di assumere tutte e tre le forme di reddito; tuttavia si differenziano sostanzialmente perché in profitti e rendite è rappresentato il maggior valore, cioè il lavoro non pagato, mentre nei salari tale lavoro viene effettivamente pagato. La parte del prodotto che corrisponde ai salari spesi, e che quindi sostituisce i salari stessi, ritorna nelle mani del lavoratore sotto forma di capitale variabile, come componente del nuovo capitale anticipato per la riproduzione. Questo elemento funziona in modo duplice: esiste innanzitutto come capitale e viene scambiato con la forza lavoro; nelle mani del lavoratore si trasforma poi in reddito, che viene utilizzato per l’acquisto di beni e il proprio sostentamento. Nel corso della circolazione monetaria, questo processo duplice diventa evidente: il capitale variabile viene anticipato sotto forma di denaro e pagato come salari; questa è la sua prima funzione come capitale. Successivamente, viene scambiato con la forza lavoro e si trasforma nella realizzazione di tale forza lavoro, ovvero nel lavoro stesso. Questo è il processo per il capitalista. Inoltre, con quel denaro i lavoratori acquistano una parte del proprio prodotto, che viene poi consumata come reddito. Se si prescinde dalla circolazione monetaria, una parte del prodotto del lavoratore finisce nelle mani del capitalista sotto forma di capitale esistente; questo capitale viene anticipato dal capitalista e scambiato con la forza lavoro del lavoratore, mentre il lavoratore lo consuma direttamente o attraverso lo scambio per altri beni. Quindi, la parte del prodotto destinata a trasformarsi in salari e reddito per i lavoratori ritorna nelle mani del capitalista sotto forma di capitale variabile; il fatto che ciò avvenga rappresenta una condizione essenziale affinché il lavoro continui ad essere svolto come lavoro salariato, i mezzi di produzione continuino ad essere considerati capitale e il processo produttivo stesso continui a funzionare in modo capitalista.

Se si vuole evitare di incorrere in difficoltà inutili, è necessario distinguere tra il reddito grezzo e il reddito netto, sia per quanto riguarda i redditi lordi che quelli netti.

Il prodotto grezzo è l’intero prodotto riprodotto. Escludendo la parte del capitale fisso che viene impiegata ma non consumata, il valore del prodotto grezzo o del prodotto lordo è uguale al valore del capitale anticipato e consumato nella produzione – sia quello costante che quello variabile – più il plusvalore, che si manifesta in profitto e rendita. Oppure, se si considera non il prodotto di un singolo capitale, ma dell’intero capitale sociale, il prodotto grezzo è uguale agli elementi materiali che costituiscono il capitale costante e variabile, più gli elementi materiali del plusprodotto, in cui si rispecchiano profitto e rendita.

Il reddito lordo è quella parte del prodotto lordo o del prodotto grezzo che rimane dopo aver detratto la parte di valore e la parte del prodotto corrispondente al capitale costante anticipato e consumato nel processo di produzione. Pertanto, il reddito lordo equivale al salario (o alla parte del prodotto destinata a diventare nuovamente reddito per il lavoratore) più il profitto più la rendita. Il reddito netto, invece, rappresenta il plusvalore, ovvero il sovraprodotto che rimane dopo aver detratto il salario; esso corrisponde quindi al plusvalore realizzato dal capitale e condiviso tra i proprietari dei mezzi di produzione, nonché al sovraprodotto effettivamente prodotto.

Si è ora visto che il valore di ogni singola merce e il valore dell’intero prodotto merci di ogni singolo capitale si dividono in due parti: una parte che sostituisce semplicemente il capitale costante, e un’altra che, sebbene una sua frazione ritorni sotto forma di capitale variabile, ha comunque la funzione di trasformarsi interamente in reddito lordo, assumendo la forma di salari, profitti e rendite, la cui somma corrisponde al reddito lordo stesso. Si è inoltre visto che lo stesso vale per il valore del prodotto annuo totale di una società. La differenza tra il prodotto di un singolo capitalista e quello di una società si manifesta soltanto nel fatto che, dal punto di vista del singolo capitalista, il reddito netto è diverso dal reddito lordo, poiché quest’ultimo include i salari, mentre il primo no. Dal punto di vista del reddito totale della società, il reddito nazionale è costituito da salari più profitti più rendite, ovvero dal reddito lordo stesso. Tuttavia anche questo rappresenta una astrazione, poiché l’intera società, sulla base della produzione capitalistica, si pone dal punto di vista del capitalismo e quindi considera come reddito netto soltanto quello che si trasforma in profitti e rendite.

Al contrario, l’immaginazione di alcuni – come ad esempio il signor Say – secondo cui tutto il reddito, cioè tutta la produzione primaria, si riduce a reddito netto per una nazione, o che tale differenza cessi dal punto di vista nazionale, non è altro che l’espressione necessaria e finale di quel dogma assurdo che, fin da Adam Smith, domina tutta l’economia politica: il valore delle merci si riduce, in ultima analisi, interamente a reddito, salari, profitti e rendite.

Einzusehn, im Fall jedes einzelnen Kapitalisten, daß ein Teil seines Produkts sich in Kapital rückverwandeln muß (auch abgesehn von der Erweiterung der Reproduktion oder der Akkumulation), und zwar nicht nur invariables Kapital, das sich selbst wieder in Einkommen für die Arbeiter, also in eine Revenueform zu verwandeln bestimmt ist, sondern in konstantes Kapital, das sich nie in Einkommen verwandeln kann – diese Einsicht ist natürlich außerordentlich wohlfeil. Die einfachste Wahrnehmung des Produktionsprozesses zeigt dies augenscheinlich. Die Schwierigkeit beginnt erst, sobald der Produktionsprozeß im ganzen und großen betrachtet wird. Der Umstand, daß der Wert des ganzen Produktteils, der als Revenue, in der Form von Arbeitslohn, Profit und Rente verzehrt wird (wobei es ganz gleichgültig, ob individuell oder produktiv verzehrt), in der Tat in der Analyse ganz aufgeht in die Wertsumme, gebildet aus Arbeitslohn plus Profit plus Rente, also in den Gesamtwert der drei Revenuen, obgleich der Wert dieses Produktteils ganz ebensogut wie der, der nicht in die Revenue eingeht, einen Wertteil enthält = C, gleich dem Wert des in ihnen enthaltenen konstanten Kapitals, also prima facie unmöglich begrenzt sein kann durch den Wert der Revenue: auf der einen Seite die praktisch unleugbare Tatsache, auf der andern Seite der ebenso unleugbare theoretische Widerspruch – diese Schwierigkeit wird am leichtesten übertölpelt durch den Ausspruch, daß der Warenwert nur zum Schein, vom Standpunkt des einzelnen Kapitalisten aus, einen von dem in Revenueform existierenden Teil unterschiednen weitern Wertteil enthält. Die Phrase: daß für den einen als4 Revenue erscheint, was für den andern Kapital bildet, erspart alles weitere Nachdenken. Wie dabei, wenn der Wert des ganzen Produkts in der Form von Revenuen verzehrbar ist, das alte Kapital ersetzt werden kann; und wie der Wert des Produkts jedes einzelnen Kapitals gleich der Wertsumme der drei Revenuen plus C, dem konstanten Kapital, sein kann, aber die zusammenaddierte Wertsumme der Produkte aller Kapitale gleich der Wertsumme der drei Revenuen plus 0, dies erscheint dabei natürlich als unlösbares Rätsel und muß dadurch erklärt werden, daß die Analyse überhaupt unfähig ist, den einfachen Elementen des Preises auf die Sprünge zu kommen, sich vielmehr bei dem fehlerhaften Kreislauf und dem Progreß ins Unendliche begnügen muß. So daß, was als konstantes Kapital erscheint, in Arbeitslohn, Profit, Rente auflösbar, die Warenwerte aber, worin Arbeitslohn, Profit, Rente sich darstellen, ihrerseits wieder bestimmt sind durch Arbeitslohn, Profit, Rente, und so fort ins Unendliche.147

Das grundfalsche Dogma, daß der Wert der Waren in letzter Instanz auflösbar ist in Arbeitslohn+Profit+Rente, drückt sich auch so aus, daß der Konsument in letzter Instanz den Gesamtwert des Gesamtprodukts zahlen muß; oder auch so, daß die Geldzirkulation zwischen Produzenten und Konsumenten in letzter Instanz gleich sein muß der Geldzirkulation zwischen den Produzenten selbst (Tooke); Sätze, die alle ebenso falsch sind wie der Grundsatz, auf dem sie beruhen.5

Die Schwierigkeiten, die zu dieser falschen und prima facie absurden Analyse führen, sind kurz folgende:

1. Daß das Grundverhältnis von konstantem und variablem Kapital, also auch die Natur des Mehrwerts und damit die ganze Basis der kapitalistischen Produktionsweise nicht begriffen ist. Der Wert jedes Teilprodukts des Kapitals, jeder einzelnen Ware, schließt einen Wertteil = konstantes Kapital, einen Wertteil = variables Kapital (verwandelt in Arbeitslohn für die Arbeiter) und einen Wertteil = Mehrwert (später in Profit und Rente gesondert) ein. Wie ist es also möglich, daß der Arbeiter mit seinem Arbeitslohn, der Kapitalist mit seinem Profit, der Grundeigentümer mit seiner Rente Waren kaufen soll, die jede nicht nur einen dieser Bestandteile, sondern alle drei enthalten, und wie ist es möglich, daß die Wertsumme von Arbeitslohn, Profit, Rente, also der drei Einkommenquellen zusammen, die in den Gesamtkonsum der Empfänger dieser Einkommen eingehenden Waren kaufen sollen. Waren, die außer diesen drei Wertbestandteilen noch einen überschüssigen Wertbestandteil, nämlich konstantes Kapital enthalten? Wie sollen sie mit einem Wert von drei einen Wert von vier kaufen?1485

Wir haben die Analyse gegeben Buch II, Abschnitt III.

2. Daß die Art und Weise nicht begriffen ist, wie die Arbeit, indem sie Neuwert zusetzt, alten Wert in neuer Form erhält, ohne diesen Wert neu zu produzieren.

3. Daß der Zusammenhang des Reproduktionsprozesses nicht begriffen wird, wie er sich darstellt, nicht vom Standpunkt des einzelnen Kapitals, sondern von dem des Gesamtkapitals aus betrachtet; die Schwierigkeit, wie das Produkt, worin Arbeitslohn und Mehrwert, worin also der ganze Wert, den alle während des Jahres neu zugesetzte Arbeit geschaffen hat, sich realisiert, seinen konstanten Wertteil ersetzen und sich noch gleichzeitig in, bloß durch die Revenuen begrenzten, Wert auflösen kann; wie ferner das in der Produktion aufgezehrte konstante Kapital stofflich und dem Wert nach durch neues ersetzt werden kann, obgleich die Gesamtsumme der neu zugesetzten Arbeit sich nur in Arbeitslohn und Mehrwert realisiert, und in der Summe des Werts beider sich erschöpfend darstellt. Gerade hier ist es, wo die Hauptschwierigkeit liegt, in der Analyse der Reproduktion und des Verhältnisses ihrer verschiednen Bestandteile, sowohl ihrem stofflichen Charakter, wie ihren Wertverhältnissen nach.

4. Es kommt aber eine fernere Schwierigkeit hinzu, die sich noch steigert, sobald die verschiednen Bestandteile des Mehrwerts in der Form gegeneinander selbständiger Revenuen erscheinen. Nämlich die, daß die festen Bestimmungen von Revenue und Kapital sich austauschen und ihre Stelle ändern, so daß sie nur relative Bestimmungen vom Standpunkt des einzelnen Kapitalisten zu sein, beim Überblick des gesamten Produktionsprozesses aber zu verschwinden scheinen. Z.B. die Revenue der Arbeiter und Kapitalisten der Klasse I, die konstantes Kapital produziert, ersetzt dem Wert und dem Stoff nach das konstante Kapital der Kapitalistenklasse II, die5 Konsumtionsmittel produziert. Man kann sich also an der Schwierigkeit vorbeidrücken mit der Vorstellung, daß, was für den einen Revenue, für den andren Kapital sei und diese Bestimmungen daher nichts zu tun haben mit der wirklichen Besonderung der Wertbestandteile der Ware. Ferner: Waren, die schließlich bestimmt sind, die stofflichen Elemente der Revenue-Verausgabung zu bilden, also Konsumtionsmittel, durchlaufen während des Jahres verschiedne Stufen, z.B. Wollengarn, Tuch. Auf der einen Stufe bilden sie Teil des konstanten Kapitals, auf der andern werden sie individuell konsumiert, gehn also ganz in die Revenue ein. Man kann sich also mit A. Smith einbilden, daß das konstante Kapital nur ein scheinbares Element des Warenwerts sei, das im Gesamtzusammenhang verschwindet. So findet ferner Austausch von variablem Kapital gegen Revenue statt. Der Arbeiter kauft mit seinem Arbeitslohn den Teil der Waren, der seine Revenue bildet. Damit ersetzt er zugleich dem Kapitalisten die Geldform des variablen Kapitals. Endlich: ein Teil der Produkte, die konstantes Kapital bilden, wird in natura oder durch Austausch von den Produzenten des konstanten Kapitals selbst ersetzt; ein Prozeß, mit dem die Konsumenten nichts zu tun haben. Indem man dies übersieht, entsteht der Schein, daß die Revenue der Konsumenten das ganze Produkt, also auch den konstanten Wertteil ersetzt.

5. Abgesehn von der Konfusion, die die Verwandlung der Werte in Produktionspreise hervorbringt, entsteht eine weitere durch die Verwandlung des Mehrwerts in verschiedne besondre, gegeneinander selbständige und auf die verschiednen Produktionselemente bezogne Formen von Revenue, in Profit und Rente. Es wird vergessen, daß die Werte der Waren die Grundlage sind und daß das Zerfallen dieses Warenwerts in besondre Bestandteile und die Fortentwicklung dieser Wertbestandteile zu Revenueformen, ihre Verwandlung in Verhältnisse der verschiednen Besitzer der verschiednen Produktionsagentien zu diesen einzelnen Wertbestandteilen, ihre Verteilung unter diese Besitzer nach bestimmten Kategorien und Titeln, an der Wertbestimmung und ihrem Gesetz selbst durchaus nichts ändert. Ebensowenig wird das Wertgesetz geändert durch den Umstand, daß die Ausgleichung des Profits, d.h. die Verteilung des Ge samtmehrwerts unter die verschiednen Kapitale, und die Hindernisse, die zum Teil (in der absoluten Rente) das Grundeigentum dieser Ausgleichung in den Weg legt, die regulierenden Durchschnittspreise der Waren von ihren individuellen Werten abweichend bestimmen. Dies affiziert wieder nur den Zuschlag des Mehrwerts auf die verschiednen Warenpreise, hebt aber den Mehrwert selbst und den Gesamtwert der Waren als Quelle dieser verschiednen Preisbestandteile nicht auf.5

Es ist dies das Quidproquo, das wir im folgenden Kapitel betrachten, und das notwendig zusammenhängt mit dem Schein, als entspringe der Wert aus seinen eignen Bestandteilen. Zuerst nämlich erhalten die verschiednen Wertbestandteile der Ware in den Revenuen selbständige Formen und werden als solche Revenuen, statt auf den Wert der Ware als ihre Quelle, auf die besondren stofflichen Produktionselemente als ihre Quellen bezogen. Sie sind darauf wirklich bezogen, aber nicht als Wertbestandteile, sondern als Revenuen, als diesen bestimmten Kategorien der Produktionsagenten, dem Arbeiter, dem Kapitalisten, dem Grundeigentümer zufallende Wertbestandteile. Man kann sich nun jedoch einbilden, daß diese Wertbestandteile, statt aus der Zersetzung des Warenwerts zu entspringen, ihn umgekehrt durch ihr Zusammentreten erst bilden, wo dann der schöne fehlerhafte Kreislauf herauskommt, daß der Wert der Waren entspringt aus der Wertsumme von Arbeitslohn, Profit, Rente und der Wert von Arbeitslohn, Profit, Rente seinerseits wieder durch den Wert der Waren bestimmt ist usw.1495

It is of course extremely useful to recognize that, in the case of every individual capitalist, a portion of his product must be converted back into capital—regardless of whether it is intended for the expansion of reproduction or accumulation. Moreover, this conversion applies not only to constant capital, which is itself destined to be transformed back into income for the workers, i.e., into revenue, but also to variable capital, which cannot possibly be converted into income at all. This insight becomes evident upon a simple examination of the production process. However, the difficulties begin only when we consider the process on a larger scale. The fact that the value of the entire portion of the product that is consumed as revenue—in the form of wages, profits, and rents—actually boils down in analysis to the sum of its component values: wages plus profits plus rents, i.e., to the total value of these three forms of revenue, even though this portion of the product contains just as much value as the part that does not become revenue—and this value is equal to the value of the constant capital contained within it—seems at first glance to create an apparent contradiction. On one hand, there is the practically undeniable fact; on the other hand, there is the equally undeniable theoretical contradiction. This difficulty is most easily circumvented by claiming that the value of a commodity merely appears to contain a further value component, distinct from the part that exists in the form of revenue, from the perspective of an individual capitalist. The phrase “what appears as revenue for one person constitutes capital for another” eliminates the need for further consideration. It seems straightforward that when the value of the entire product is consumed as revenue, it can replace old capital; and it also seems reasonable that the value of a single capitalist’s product could equal the total value of these three revenues plus C, the constant capital. However, when we attempt to add up the values of all commodities produced by all capitalists, we encounter what appears to be an insoluble paradox—until we realize that analysis is fundamentally incapable of grasping the basic elements that constitute price. Instead, it remains stuck in a flawed cycle and progresses into endless confusion. Thus, what appears as constant capital can be broken down into wages, profits, and rents; yet the commodity values themselves, which are expressed in these forms, seem to be determined by wages, profits, and rents—leading us into an infinite regress.

The utterly false doctrine that the value of goods can ultimately be reduced to wages, profits, and rent is also expressed in the idea that consumers must ultimately pay for the total value of all goods produced; or alternatively, that the money circulation between producers and consumers must ultimately be equal to the money circulation within the ranks of producers themselves (Tooke). All these statements are just as mistaken as the principle on which they are based.

The difficulties that lead to this erroneous and seemingly absurd analysis are briefly as follows:

The fundamental relationship between constant capital and variable capital—meaning the very nature of surplus value, and thus the entire basis of the capitalist mode of production—is not understood. The value of each individual component of capital, of every single commodity, consists of a portion equal to constant capital, a portion equivalent to variable capital (which is transformed into wages for the workers), and a portion that constitutes surplus value (which is later separated out as profit and rent). How, then, is it possible for the worker to purchase commodities with his wage, for the capitalist to purchase them with his profit, and for the landowner to purchase them with his rent—commodities that contain not only one but all three of these components? And how is it possible for the total value of wages, profit, and rent—these three sources of income—to be sufficient to purchase commodities that themselves contain an additional surplus value component, namely constant capital? How can something with a value of three purchase something with a value of four?1485

We have provided the analysis for Book II, Section III.

2. That it is not understood how the work, by adding new value, enables old value to be preserved in a new form, without having to produce that value anew.

3. The failure to understand how the relationship between the reproductive process is constituted, not from the perspective of individual capital but from that of total capital; the difficulty in understanding how the product in which wage labor and surplus value—in other words, the entire value created by all newly added labor throughout the year—is realized: how it can replace its constant value component while simultaneously dissolving into value that is merely limited by revenues; and further, how the constant capital consumed in production can be physically and in terms of value replaced by new capital, even though the total amount of newly added labor is only realized as wage labor and surplus value, and thus exhaustively represented within the sum of their values. It is precisely here that the main difficulties lie in the analysis of reproduction and the relationship between its various components, both in terms of their material nature and their value relations.

4. However, there arises an additional difficulty that becomes even more pronounced whenever the various components of surplus value appear in the form of independent revenues. This difficulty stems from the fact that the fixed relationships between revenue and capital reverse themselves and their roles switch, so that what are relative determinations from the perspective of an individual capitalist seem to disappear when viewed within the context of the entire production process. For example, the revenue generated by workers and capitalists of Class I, who produce constant capital, replaces, in terms of value and substance, the constant capital of capitalists of Class II, who produce means of consumption. Thus, one can attempt to circumvent this difficulty by assuming that what is revenue for one party is capital for another, and that these determinations therefore have nothing to do with the actual nature of the value components of a commodity. Furthermore, commodities that are ultimately destined to serve as the material elements of revenue expenditure—i.e., means of consumption—go through various stages throughout the year; for instance, wool yarn becomes cloth. At one stage, it constitutes part of the constant capital; at another stage, it is consumed individually and thus entirely incorporated into revenue. Hence, one can follow Adam Smith in assuming that constant capital is merely a seemingly insignificant element of the value of commodities that disappears within the overall context. Additionally, there occurs an exchange of variable capital for revenue: workers use their wages to purchase the portion of commodities that constitutes their revenue, thereby replacing, for the capitalist, the monetary form of variable capital. Finally, a part of the products that constitute constant capital is itself replaced by other products, either in kind or through exchange, by the producers of that constant capital itself—a process that has nothing to do with consumers. By overlooking these aspects, one creates the illusion that the revenue obtained by consumers actually replaces the entire commodity, including its constant value component.

Apart from the confusion that arises from the transformation of values into prices of production, another form of confusion is created by the transformation of surplus value into various specific, independent forms of revenue—such as profit and rent—that are related to different elements of production. It is forgotten that the values of commodities are the fundamental basis; and that the decomposition of these commodity values into their constituent parts, as well as the further development of these value components into various forms of revenue, their transformation into relations between the various owners of the different factors of production and these individual value components, and their distribution among these owners according to certain categories and titles—none of this alters in the slightest the nature of the law of value itself. Nor is the law of value affected by the fact that the distribution of profits, that is, the allocation of the total surplus value among different capitals, and the obstacles that sometimes (in the case of absolute rent) prevent this distribution from taking place smoothly, determine the regulating average prices of commodities in a manner that deviates from their individual values. This merely affects the way in which surplus value is apportioned among different commodity prices; but it does not in any way eliminate surplus value itself or the total value of commodities as the source of these various price components.

This is precisely the quidproquo that we will examine in the following chapter, and it is intimately related to the illusion that value seems to arise from its own constituent parts. Initially, indeed, the various value components of a commodity assume independent forms within revenue; they are thus regarded as revenue, not in relation to the value of the commodity as their source, but rather in relation to the particular material elements of production as their origins. They are genuinely associated with these elements, but not as value components, but rather as revenue—as those specific categories of productive agents, namely the worker, the capitalist, and the landowner, to whom certain value components happen to belong. However, one might imagine that these value components do not arise from the decomposition of the commodity’s value; rather, it is their combination that constitutes value in the first place. Thus, we are faced with this misleading circularity: the value of commodities seems to stem from the sum of wages, profits, and rent; yet, at the same time, the value of wages, profits, and rent itself is determined by the value of commodities.

È ovviamente estremamente utile comprendere che, nel caso di ogni singolo capitalista, una parte del suo prodotto deve necessariamente trasformarsi in capitale – e ciò indipendentemente dall’espansione della riproduzione o dall’accumulazione. Questa trasformazione riguarda non solo il capitale costante, che a sua volta si converte in reddito per i lavoratori, cioè in una forma di ricavo, ma anche il capitale variabile, il quale invece non può mai trasformarsi in reddito. Questa intuizione appare naturalmente molto chiara se si considera semplicemente il processo di produzione; le difficoltà iniziano soltanto quando tale processo viene analizzato nel suo insieme. Il fatto che il valore dell’intero prodotto, che viene consumato sotto forma di reddito – in particolare come salari, profitti e rendite – si riduca, nell’analisi, alla somma dei valori del salario, del profitto e della rendita, nonostante tale prodotto contenga anch’esso una parte di capitale costante, sembra a prima vista contraddire il principio secondo cui il valore delle merci dovrebbe essere limitato dal valore del reddito. Da un lato c’è questa realtà praticamente incontestabile; dall’altro lato, esiste una contraddizione teorica altrettanto evidente. Questa difficoltà viene spesso aggirata sostenendo che il valore delle merci contenga, dal punto di vista del singolo capitalista, un valore ulteriore rispetto a quello che si manifesta effettivamente sotto forma di reddito. L’espressione secondo cui ciò che per uno appare come reddito è in realtà capitale per un altro sembra risolvere il problema; tuttavia, se si considera che il valore dell’intero prodotto possa essere sostituito dal vecchio capitale quando viene consumato sotto forma di reddito, o che il valore del prodotto di ogni singolo capitalista possa essere uguale alla somma dei valori del salario, del profitto e della rendita più quello del capitale costante contenuto in esso, allora emerge immediatamente un paradosso insolubile: da un lato sembra che il valore delle merci possa aumentare all’infinito; dall’altro lato, tale aumento appare impossibile. Questo problema deriva dal fatto che l’analisi economica non riesce a comprendere correttamente gli elementi fondamentali del prezzo e si limita a un ciclo errato e a una progressione senza fine. Di conseguenza, ciò che appare come capitale costante può in realtà essere scomposto in salario, profitto e rendita; al contempo, i valori delle merci, che sono espressi attraverso questi elementi, sembrano a loro volta essere determinati da essi stessi, e così via, all’infinito.

Il dogma fondamentalmente errato secondo cui il valore delle merci può essere, in ultima analisi, scomposto in salari, profitti e rendite si manifesta anche nel fatto che, in definitiva, il consumatore debba pagare il valore totale del prodotto finale; oppure nel concetto secondo cui la circolazione monetaria tra produttori e consumatori debba essere, in ultima analisi, uguale alla circolazione monetaria tra i soli produttori (secondo Tooke). Tutti questi enunciati sono altrettanto falsi del principio su cui si basano.

Le difficoltà che hanno portato a questa analisi errata e, a prima vista, assurda sono le seguenti:

1. Il fatto che il rapporto fondamentale tra capitale costante e capitale variabile, ovvero anche la NATURA del plusvalore e quindi l’intera base del modo di produzione capitalista, non venga compreso correttamente. Il valore di ogni singolo prodotto del capitale, di ogni singola merce, comprende una parte di valore costituita da capitale costante, una parte di valore costituita da capitale variabile (trasformato in salari per i lavoratori) e una parte di valore rappresentata dal plusvalore (in seguito separato in profitto e rendita). Come è quindi possibile che il lavoratore con il proprio salario, il capitalista con il proprio profitto e il proprietario terriero con la propria rendita acquistino merci che contengono non solo uno di questi elementi, ma tutti e tre? E come è possibile che la somma dei valori rappresentati da salari, profitto e rendita – ovvero dalle tre fonti di reddito – sia sufficiente ad acquistare merci che, oltre a questi tre componenti, contengono anche un valore aggiuntivo, cioè capitale costante? Come possono elementi il cui valore complessivo è pari a tre essere utilizzati per acquistare merci il cui valore totale è pari a quattro?1485

Abbiamo fornito l’analisi del Libro II, Sezione III.

2. Il fatto che non si comprenda come il processo di lavoro, attraverso l’aggiunta di nuovo valore, permetta di conservare il vecchio valore sotto una nuova forma, senza però doverlo produrre nuovamente.

3. Il fatto che il rapporto tra il processo di riproduzione e la sua manifestazione concreta non venga compreso, non considerando il punto di vista del singolo capitale, ma quello del capitale totale; la difficoltà nel comprendere come il prodotto, in cui si realizzano il salario e il plusvalore, cioè l’intero valore creato da tutta la nuova lavoro aggiunta durante l’anno, possa sostituire la propria parte di valore costante e allo stesso tempo dissolversi in un valore limitato soltanto dai ricavi; inoltre, come il capitale costante consumato nella produzione possa essere sostituito materialmente e in termini di valore da nuovo capitale, nonostante la somma totale della nuova lavoro aggiunta si realizzi esclusivamente nel salario e nel plusvalore, e si esaurisca nella somma del valore di entrambi. Proprio in questo punto risiede la principale difficoltà nell’analisi della riproduzione e dei rapporti tra i suoi diversi componenti, sia dal punto di vista del loro carattere materiale che da quello dei loro rapporti di valore.

4. Tuttavia sorge un’ulteriore difficoltà, che diventa ancora più evidente non appena i diversi componenti del valore aggiunto appaiono sotto forma di redditi indipendenti l’uno dall’altro. Si tratta della difficoltà legata al fatto che le determinazioni fisse di reddito e capitale si scambiano reciprocamente e cambiano posizione, tanto che da un punto di vista del singolo capitalista appaiono come determinazioni relative, mentre nell’ambito dell’analisi complessiva del processo produttivo sembrano scomparire. Ad esempio, il reddito dei lavoratori e dei capitalisti della classe I, che producono capitale costante, sostituisce, in termini di valore e materia, il capitale costante della classe II, che produce mezzi di consumo. Si può quindi cercare di superare questa difficoltà ipotizzando che ciò che è reddito per uno sia capitale per un altro, e che quindi queste determinazioni non abbiano nulla a che fare con la vera natura delle componenti di valore della merce. Inoltre, le merci destinate a costituire gli elementi materiali del reddito, cioè i mezzi di consumo, attraversano nel corso dell’anno diverse fasi: ad esempio, il filo di lana diventa tessuto. In una fase costituisce parte del capitale costante; in un’altra viene consumato individualmente e quindi entra interamente a far parte del reddito. Si può quindi, seguendo A. Smith, considerare il capitale costante come un elemento apparente del valore della merce, che scompare nel contesto complessivo dell’analisi economica. Inoltre, avviene uno scambio di capitale variabile contro reddito: il lavoratore acquista con il proprio salario quella parte della merce che costituisce il suo reddito, sostituendo così, al contempo, per il capitalista, la forma monetaria del capitale variabile. Infine, una parte dei prodotti che costituiscono capitale costante viene sostituita, in natura o attraverso lo scambio, dai produttori stessi di tale capitale; un processo che non ha alcuna relazione con i consumatori. Tralasciando questo aspetto, si può creare l’illusione che il reddito dei consumatori sostituisca l’intera merce, compreso quindi anche il suo valore costante.

A prescindere dalla confusione che derivante dalla trasformazione dei valori in prezzi di produzione si verifica, ne sorge un’altra conseguenza legata alla trasformazione del plusvalore in diverse forme specifiche di reddito – profitto e rendita – che sono autonome l’una rispetto all’altra e sono correlate ai vari elementi della produzione. Si dimentica però che i valori delle merci costituiscono la base su cui si fonda tutto ciò; inoltre, il processo attraverso cui questi valori si suddividono in componenti specifiche e si trasformano in forme di reddito, nonché il modo in cui vengono distribuiti tra i diversi possessori degli elementi della produzione, secondo determinate categorie e titoli, non modificano affatto la legge stessa del valore. Allo stesso modo, il fatto che l’equilibrio tra profitto – cioè la distribuzione del plusvalore complessivo tra i diversi capitali – e gli ostacoli che talvolta (nella rendita assoluta) si frappongono a questo equilibrio, determinando prezzi medi delle merci diversi dai loro valori individuali, non influisce in alcun modo sulla legge del valore stesso. Questo fenomeno riguarda soltanto il modo in cui il plusvalore viene distribuito sui vari prezzi delle merci, ma non altera né il plusvalore stesso né il valore complessivo delle merci come fonte di tali prezzi.

Questo è il “quidproquo” che esamineremo nel prossimo capitolo e che è strettamente legato all’illusione secondo cui il valore derivi dai suoi componenti stessi. Infatti, i diversi elementi costitutivi del valore di una merce assumono, nelle entrate generate da essa, forme autonome e vengono considerati tali entrate, non in relazione al valore della merce come loro fonte, ma ai singoli elementi materiali della produzione come loro origine. Questi elementi sono effettivamente collegati alle entrate, ma non nel ruolo di componenti del valore, bensì come entrate, cioè come quei particolari tipi di “agenti della produzione” – lavoratore, capitalista, proprietario terriero – ai quali vengono attribuiti valori. Tuttavia, si può immaginare che questi elementi del valore non derivino dalla scomposizione del valore della merce, ma che, al contrario, sia proprio la loro combinazione a dar luogo a tale valore; da qui deriva quel circolo vizioso e illusorio secondo cui il valore delle merci sarebbe determinato dalla somma dei valori del lavoro salariato, del profitto, dell’interesse, mentre questi ultimi, a loro volta, verrebbero determinati dal valore stesso delle merci, e così via.1495

Den normalen Zustand der Reproduktion betrachtet, wird nur ein Teil der neu zugesetzten Arbeit auf Produktion und daher Ersatz von konstantem Kapital verwandt; nämlich gerade der Teil, der das in der Produktion von Konsumtionsmitteln, von stofflichen Elementen der Revenue aufgebrauchte konstante Kapital ersetzt. Es wird dies dadurch ausgeglichen, daß dieser konstante Teil der Klasse II keine zusätzliche Arbeit kostet. Nun aber ist das konstante Kapital, das (den gesamten Reproduktionsprozeß betrachtet, worin also jene Ausgleichung von Klasse I und II einbegriffen) kein Produkt der neu zugesetzten Arbeit ist, obgleich dies Produkt ohne es nicht herzustellen wäre – dies konstante Kapital ist während des Reproduktionsprozesses, stofflich betrachtet, Zufällen und Gefahren ausgesetzt, die es dezimieren können. (Ferner aber kann es, auch dem Wert nach betrachtet, infolge einer Änderung in der Produktivkraft der Arbeit entwertet werden; dies bezieht sich jedoch nur auf den einzelnen Kapitalisten.) Demgemäß dient ein Teil des Profits, also des Mehrwerts und daher auch des Mehrprodukts, worin sich (dem Wert nach betrachtet) nur neu zugesetzte Arbeit darstellt, als Assekuranzfonds. Wobei es an der Natur der Sache nichts ändert, ob dieser Assekuranzfonds durch Assekuranzgesellschaften als ein separates Geschäft verwaltet wird oder nicht. Dies ist der einzige Teil der Revenue, der weder als solche verzehrt wird, noch auch notwendig als Akkumulationsfonds dient. Ob er faktisch als solcher dient oder nur den Ausfall der Reproduktion deckt, hängt vom Zufall ab. Es ist dies auch der einzige Teil des Mehrwerts und Mehrprodukts, also der Mehrarbeit, der außer dem Teil, der zur Akkumulation, also zur Erweiterung des Reproduktionsprozesses dient, auch nach Aufhebung der kapitalistischen Produktionsweise fortexistieren müßte. Dies setzt natürlich voraus, daß der von den unmittelbaren Produzenten regelmäßig verzehrte Teil nicht auf sein jetziges Minimalmaß beschränkt bliebe. Außer der Mehrarbeit für die, die Alters wegen noch nicht oder nicht mehr sich an der Produktion beteiligen können, fiele alle Arbeit fort zum Unterhalt von solchen, die nicht arbeiten.5 Denkt man sich an den Anfang der Gesellschaft, so existieren noch keine produzierten Produktionsmittel, also kein konstantes Kapital, dessen Wert in das Produkt eingeht und das bei Reproduktion auf derselben Stufenleiter in natura aus dem Produkt, in einem durch seinen Wert bestimmten Maß, ersetzt werden muß. Aber die Natur gibt hier unmittelbar die Lebens mittel, die nicht erst produziert zu werden brauchen. Sie gibt daher auch dem Wilden, der nur wenige Bedürfnisse zu befriedigen hat, die Zeit, nicht die noch nicht vorhandnen Produktionsmittel zur Neuproduktion zu benutzen, sondern neben der Arbeit, die die Aneignung der von Natur vorhandnen Lebensmittel kostet, andre Naturprodukte in Produktionsmittel, Bogen, Steinmesser, Boot etc. zu verwandeln. Dieser Prozeß bei dem Wilden entspricht, bloß nach der stofflichen Seite betrachtet, ganz der Rückverwandlung von Mehrarbeit in neues Kapital. In dem Akkumulationsprozeß findet noch fortwährend die Verwandlung solches Produkts überschüssiger Arbeit in Kapital statt; und der Umstand, daß alles neue Kapital aus Profit, Rente oder andren Formen der Revenue, d.h. der Mehrarbeit entspringt, führt zur falschen Vorstellung, daß aller Wert der Waren aus einer Revenue entspringt. Diese Rückverwandlung des Profits in Kapital zeigt vielmehr bei näherer Analyse umgekehrt, daß die zusätzliche Arbeit – die sich stets in Form von Revenue darstellt – nicht zur Erhaltung resp. Reproduktion des alten Kapitalwerts dient, sondern, soweit sie nicht als Revenue verzehrt wird, zur Schöpfung von neuem überschüssigem Kapital.

Die ganze Schwierigkeit entspringt daraus, daß alle neu zugesetzte Arbeit, soweit der von ihr geschaffne Wert sich nicht in Arbeitslohn auflöst, als Profit – hier als Form des Mehrwerts überhaupt gefaßt – erscheint, d.h. als ein Wert, der dem Kapitalisten nichts gekostet, also ihm sicher auch nichts Vorgeschoßnes, kein Kapital, zu ersetzen hat. Dieser Wert existiert daher in der Form des disponiblen, zusätzlichen Reichtums, kurz, vom Standpunkte des individuellen Kapitalisten aus, in der Form seiner Revenue. Aber dieser neugeschaffne Wert kann ebensogut produktiv wie individuell konsumiert werden, ebensogut als Kapital wie als Revenue. Er muß zum Teil schon seiner Naturalform nach produktiv konsumiert werden. Es ist also klar, daß die jährlich zugesetzte Arbeit ebensowohl Kapital schafft wie Revenue; wie sich dies denn auch im Akkumulationsprozeß zeigt. Der für die Neuschöpfung von Kapital verwandte Teil der Arbeitskraft (also per Analogie der Teil des Arbeitstags, den der Wilde verwendet, nicht um die Nahrung anzueignen, sondern um das Werkzeug anzufertigen, womit er die Nahrung aneignet) wird aber dadurch unsichtbar, daß das ganze Produkt der Mehrarbeit sich zunächst in der Form von Profit darstellt; eine Bestimmung,5 die in der Tat mit diesem Mehrprodukt selbst nichts zu tun hat, sondern sich nur auf das Privatverhältnis des Kapitalisten zu dem von ihm einkassierten Mehrwert bezieht. In der Tat zerfällt der Mehrwert, den der Arbeiter schafft, in Revenue und Kapital; d.h. in Konsumtionsmittel und in zusätzliche Produktionsmittel. Aber das alte, vom Vorjahr übernommene konstante Kapital (abgesehn von dem Teil, der beschädigt, also pro tanto vernichtet wird, also soweit es nicht reproduziert werden muß, und solche Störungen des Reproduktionsprozesses fallen unter die Assekuranz) wird, seinem Wert nach betrachtet, nicht reproduziert durch die neu zugesetzte Arbeit.

Ferner sehn wir, daß ein Teil der neu zugesetzten Arbeit beständig in Reproduktion und Ersatz von aufgezehrtem konstantem Kapital absorbiert ist, obgleich sich diese neu zugesetzte Arbeit nur in Revenuen, Arbeitslohn, Profit und Rente auflöst. Es wird aber dabei übersehn, 1. daß ein Wertteil des Produkts dieser Arbeit kein Produkt dieser neu zugesetzten Arbeit ist, sondern vorgefundnes und verbrauchtes konstantes Kapital; daß der Produktenteil, worin dieser Wertteil sich darstellt, sich daher auch nicht in Revenue verwandelt, sondern in natura die Produktionsmittel dieses konstanten Kapitals ersetzt; 2. daß der Wertteil, worin sich diese neu zugesetzte Arbeit wirklich darstellt, nicht in natura als Revenue verzehrt wird, sondern das konstante Kapital in einer andren Sphäre ersetzt, wo es in eine Naturalform übergeführt worden, in der es als Revenue verzehrt werden kann, die aber ihrerseits wieder nicht ausschließliches Produkt neu zugesetzter Arbeit ist.

Soweit die Reproduktion auf gleichbleibender Stufenleiter vor sich geht, muß jedes verbrauchte Element des konstanten Kapitals, wenn nicht dem Quantum und der Form, doch der Wirkungsfähigkeit nach, in natura ersetzt werden durch ein neues Exemplar entsprechender Art. Bleibt die Produktivkraft der Arbeit dieselbe, so schließt dieser Naturalersatz den Ersatz desselben Werts ein, den das konstante Kapital in seiner alten Form hatte. Steigert sich aber die Produktivkraft der Arbeit, so daß dieselben stofflichen Elemente mit weniger Arbeit reproduziert werden können, so kann ein geringerer Wertteil des Produkts den konstanten Teil völlig in natura ersetzen. Der Überschuß kann dann zur Bildung von neuem Zusatzkapital dienen, oder es kann einem größern Teil des Produkts die Form von Konsumtionsmitteln gegeben oder die Mehrarbeit kann vermindert werden. Nimmt dagegen die Produktivkraft der Arbeit ab, so muß ein größrer Teil des Produkts in den Ersatz des alten Kapitals eingehn; das Mehrprodukt nimmt ab.

Die Rückverwandlung von Profit, oder überhaupt irgendeiner Form des Mehrwerts, in Kapital zeigt – wenn wir von der geschichtlich bestimmten5 ökonomischen Form absehn und sie nur als einfache Bildung neuer Produktionsmittel betrachten –, daß der Zustand immer noch fortbesteht, worin der Arbeiter außer der Arbeit zur Erwerbung unmittelbarer Lebensmittel Arbeit anwendet, um Produktionsmittel zu produzieren. Verwandlung von Profit in Kapital heißt nichts als Anwendung eines Teils der überschüssigen Arbeit zur Bildung neuer, zuschüssiger Produktionsmittel. Daß dies in der Form der Verwandlung von Profit in Kapital geschieht, heißt nur, daß nicht der Arbeiter, sondern der Kapitalist über die überschüssige Arbeit verfügt. Daß diese überschüssige Arbeit erst durch ein Stadium durchgehn muß, wo sie als Revenue erscheint (während sie z.B. beim Wilden als direkt auf Produktion von Produktionsmitteln gerichtete überschüssige Arbeit erscheint), heißt nur, daß diese Arbeit oder ihr Produkt vom Nichtarbeiter angeeignet wird. Was aber in der Tat in Kapital verwandelt wird, ist nicht der Profit als solcher. Verwandlung von Mehrwert in Kapital heißt nur, daß der Mehrwert und das Mehrprodukt vom Kapitalisten nicht als Revenue individuell konsumiert wird. Was aber wirklich so verwandelt wird, ist Wert, vergegenständlichte Arbeit, resp. das Produkt, worin dieser Wert sich unmittelbar darstellt oder wogegen er, nach vorheriger Verwandlung in Geld, ausgetauscht wird. Auch wenn der Profit in Kapital rückverwandelt wird, bildet nicht diese bestimmte Form des Mehrwerts, der Profit, die Quelle des neuen Kapitals. Der Mehrwert wird dabei nur aus einer Form in die andre verwandelt. Aber es ist nicht diese Formverwandlung, die ihn zu Kapital macht. Es ist die Ware und ihr Wert, die nun als Kapital fungieren. Aber daß der Wert der Ware nicht bezahlt ist – und nur dadurch wird er Mehrwert –, ist für die Vergegenständlichung der Arbeit, den Wert selbst, durchaus gleichgültig.

Das Mißverständnis drückt sich in verschiednen Formen aus. Z.B. daß die Waren, aus denen das konstante Kapital besteht, ebenfalls Elemente von Arbeitslohn, Profit und Rente enthalten. Oder aber daß, was Revenue für den einen, Kapital für den andern vorstellt, und dies daher bloß subjektive Beziehungen sind. So enthält das Garn des Spinners einen Wertteil, der Profit für ihn vorstellt. Kauft der Weber also das Garn, so realisiert er den Profit des Spinners, für ihn selbst aber ist dies Garn nur ein Teil seines konstanten Kapitals.

In the normal state of reproduction, only a portion of the newly added labor is actually used for the production—and thus for the replacement—of constant capital; specifically, that part which serves to replace the constant capital consumed in the production of means of consumption and other material elements of revenue. This is compensated by the fact that this constant portion of capital does not require any additional labor from class II. However, constant capital—which, considering the entire reproductive process—including the aforementioned compensation between classes I and II—is not a product of newly added labor, even though such labor would be indispensable for its production—exposes itself, during the reproductive process, to various accidents and dangers that can reduce its value. (Furthermore, it may also depreciate in terms of value due to changes in the productivity of labor; this, however, applies only to individual capitalists.) Accordingly, a portion of profits—or, more precisely, of surplus value and thus of surplus product—which, in terms of value, consists solely of newly added labor—serves as an insurance fund. Whether this insurance fund is managed by specialized insurance companies or not does not alter the essential nature of the matter. This is the only portion of revenue that is neither consumed nor necessarily used as an accumulation fund. Whether it is actually used for this purpose or merely serves to cover possible disruptions in reproduction depends on chance. It is also the only portion of surplus value and surplus product, that is, of additional labor, which would continue to exist even after the abolition of the capitalist mode of production—provided, of course, that the portion regularly consumed by immediate producers does not shrink to its minimum level. Apart from the additional labor required for those who are too old or unable to participate in production, all other labor would cease to exist if it were not used for the maintenance of those who do not work. If we consider the early stages of society, there were no yet produced means of consumption, meaning no constant capital whose value was incorporated into the products and which had to be replaced, in kind and in a quantity determined by its value, during reproduction. But nature itself provides the necessities of life directly; thus, even for primitive humans with few needs, there was no need to first produce these necessities before using them for reproduction—rather, alongside the labor required to obtain naturally occurring food, they could transform other natural products into tools such as bows, stone knives, and boats. This process, when viewed solely from the material aspect, is entirely equivalent to the transformation of surplus labor into new capital. In the process of accumulation, the conversion of such products of surplus labor into capital continues to take place; and the fact that all new capital arises from profit, rent, or other forms of revenue—i.e., from surplus labor—leads to the mistaken notion that the entire value of goods originates from revenue. Upon closer analysis, however, this transformation of profit into capital reveals precisely the opposite: the additional labor, which always manifests itself in the form of revenue, does not serve to maintain or reproduce the original value of capital; rather, unless it is consumed as revenue, it is used to create new surplus capital.

The entire difficulty arises from the fact that all newly added labor, to the extent that the value it creates does not manifest itself in the form of wages, appears as profit—in this case, as a form of surplus value in general. In other words, this value represents something that did not cost the capitalist anything; therefore, it certainly does not require any advance capital or investment on his part. This newly created value exists, therefore, in the form of additional wealth at his disposal—in short, from the perspective of an individual capitalist, it appears as his revenue. However, this newly created value can be either used productively or consumed individually; it can be either invested as capital or spent as income. In fact, to some extent, it must even be consumed productively in its natural form. It is thus clear that the annual addition of labor creates both capital and revenue—as is evident in the process of accumulation. The part of the labor power used for the creation of new capital (analogous to the portion of a worker’s day that is not spent acquiring food but on making tools needed to obtain it) becomes invisible, because the entire product of surplus labor initially appears in the form of profit—a distinction that, in reality, has nothing to do with the surplus value itself but merely relates to the capitalist’s private relationship with the surplus value he receives. In truth, the surplus value created by workers is divided into revenue and capital—into means of consumption and additional means of production. However, the old constant capital inherited from the previous year (excluding that part which is damaged or destroyed and thus does not need to be reproduced; such disruptions in the reproduction process fall under the category of “assurance” measures) is not, in terms of its value, reproduced by the newly added labor.

Furthermore, we observe that a portion of the newly added labor is constantly absorbed in the reproduction and replacement of consumed constant capital, even though this newly added labor merely manifests itself in the form of revenue, wages, profit, and rent. However, it is overlooked that: 1. A certain component of the value of the product resulting from this labor is not a product of this newly added labor itself, but rather pre-existing and consumed constant capital; consequently, the part of the product that embodies this value component does not transform into revenue, but instead replaces the means of production of that constant capital in their natural form. 2. The component of the product that truly represents the newly added labor is not consumed as revenue in its natural state; rather, it replaces the constant capital in another sphere, where it is transformed into a natural form that can be consumed as revenue—though this revenue, in turn, is not exclusively the product of newly added labor.

So long as reproduction proceeds along a constant scale of steps, every element of constant capital that is consumed must be replaced in kind—though not necessarily in quantity and form, but at least in terms of its functional capacity—by a new specimen of the same kind. If the productivity of labor remains unchanged, such natural replacement merely entails the substitution of an equivalent value to what the constant capital contained in its original form. However, if labor productivity increases, enabling the same material elements to be reproduced with less effort, then a smaller portion of the product may suffice to replace the entire amount of constant capital in kind. In this case, the surplus can be used to generate additional variable capital, or it can be allocated to a larger proportion of the product to transform it into means of consumption, or it may even lead to a reduction in surplus value. Conversely, if labor productivity declines, then a greater portion of the product will be required to replace the old capital; as a result, the amount of surplus produced will decrease.

The transformation of profit, or any form of surplus value at all, into capital shows that—once we set aside its historically determined economic form and consider it merely as the simple process of creating new means of production—the state in which workers devote their labor not only to obtaining immediate means of subsistence but also to producing means of production continues to exist. The transformation of profit into capital is nothing more than the application of a portion of this surplus labor to the creation of additional, supplementary means of production. The fact that this process takes place in the form of the transformation of profit into capital simply means that it is not the workers but the capitalists who possess this surplus labor. Moreover, the fact that this surplus labor must first pass through a stage in which it appears as revenue (whereas, for instance, among primitive peoples, it directly manifests itself as surplus labor directed at the production of means of production) merely indicates that this labor or its product is appropriated by non-workers. However, what is actually transformed into capital is not profit per se. The transformation of surplus value into capital simply means that the surplus value and the excess products produced are not consumed individually by capitalists as revenue. What is truly transformed is value—objectified labor, or in other words, the product in which this value is directly embodied—or, after being previously transformed into money, what is exchanged for such products. Even when profit is transformed into capital, it is not this particular form of surplus value, namely profit itself, that constitutes the source of new capital. What actually takes place is merely a transformation of one form of surplus value into another. But it is not this mere change in form that turns it into capital; rather, it is the commodity and its value that now function as capital. Nevertheless, the fact that the value of a commodity is not paid for—and only through such non-payment does it become surplus value—is entirely irrelevant to the process of objectifying labor and to the nature of value itself.

This misunderstanding manifests itself in various forms. For example, the goods that constitute constant capital themselves contain elements of wage labor, profit, and rent. Alternatively, it might be argued that what is revenue for one party is capital for another, and thus these are merely subjective relationships. Take the yarn spun by a spinner, for instance—it contains a value component that represents profit for the spinner. If a weaver purchases this yarn, he thereby realizes the spinner’s profit; but for the weaver himself, that yarn is merely a part of his constant capital.

Nel normale processo di riproduzione, solo una parte del lavoro nuovamente aggiunto viene impiegata nella produzione e quindi nella sostituzione del capitale costante; precisamente quella parte che serve a rimpiazzare il capitale costante consumato nella produzione di beni di consumo, degli elementi materiali necessari alla formazione del reddito. Questo squilibrio viene compensato dal fatto che questa parte di capitale non richiede alcun lavoro aggiuntivo da parte della classe II. Tuttavia, il capitale costante – che, considerando l’intero processo di riproduzione e quindi anche questo meccanismo di compensazione tra le classi I e II, non è un prodotto del lavoro nuovamente aggiunto, sebbene senza di esso tale processo non potrebbe avvenire – durante il processo di riproduzione è esposto a casualità e pericoli che possono ridurne la quantità. Inoltre, anche in termini di valore, può deprezzarsi a causa di cambiamenti nella produttività del lavoro; ciò riguarda tuttavia soltanto singoli capitalisti. Di conseguenza, una parte del profitto, cioè del plusvalore e quindi anche del prodotto in eccesso – che, in termini di valore, rappresenta esclusivamente il lavoro nuovamente aggiunto – funge da fondo di riserva. Il fatto che questo fondo venga gestito da società assicurative come attività separata non cambia nulla nella natura delle cose stesse. Questa è l’unica parte del reddito che né viene consumata direttamente né serve necessariamente come fondo di accumulazione; il fatto che venga effettivamente utilizzato a tale scopo o soltanto per coprire eventuali deficit nel processo di riproduzione dipende da fattori casuali. È anche l’unica parte del plusvalore e del prodotto in eccesso che, al di fuori di quella destinata all’accumulazione, cioè all’ampliamento del processo di riproduzione, dovrebbe continuare a esistere anche dopo la scomparsa del sistema di produzione capitalista. Ciò presuppone naturalmente che la parte del reddito consumata regolarmente dai produttori diretti non rimanga limitata al suo minimo attuale. Oltre al lavoro supplementare necessario per coloro che, a causa dell’età, non possono o più partecipare alla produzione, ogni altro tipo di lavoro scomparirebbe, lasciando soltanto coloro che non lavorano a dover provvedere al proprio sostentamento. Se si pensa all’inizio della società, non esistono ancora beni di produzione, quindi nessun capitale costante il cui valore venga incorporato nei prodotti e che debba essere rimpiazzato durante la riproduzione, sempre su quella stessa scala naturale. Tuttavia, la natura fornisce direttamente i mezzi di sussistenza necessari; quindi anche il selvaggio, che ha poche esigenze da soddisfare, dispone della tempo e dei materiali naturali non ancora prodotti per riprodurli ulteriormente. Oltre al lavoro necessario per ottenere tali mezzi di sussistenza, può anche trasformare altri prodotti naturali in strumenti utili come archi, coltelli di pietra, barche, ecc. Questo processo, se considerato soltanto dal punto di vista materiale, corrisponde esattamente alla trasformazione della pluslavoro in nuovo capitale. Nel processo di accumulazione continua ad avvenire questa conversione dei prodotti derivanti dalla pluslavoro in capitale; e il fatto che tutto il nuovo capitale provenga da profitti, rendite o altre forme di reddito, cioè dalla pluslavoro, porta a un’errata concezione secondo cui tutto il valore delle merci deriverebbe dal reddito. Tuttavia, un’analisi più approfondita mostra che questa trasformazione del profitto in capitale, in realtà, indica l’esatto opposto: il lavoro aggiuntivo – che si manifesta sempre sotto forma di reddito – non serve alla conservazione o riproduzione del valore originario del capitale, ma, a meno che non venga consumato come reddito, viene utilizzato per creare nuovo capitale eccedente.

L’intera difficoltà deriva dal fatto che tutto il lavoro aggiunto, nella misura in cui il valore da esso creato non si risolve in salari, appare come profitto – qui inteso come forma di plusvalore in sé – cioè come un valore che non è costato nulla al capitalista e quindi non richiede alcun anticipo, nessun capitale per essere sostituito. Questo valore esiste quindi sotto forma di ricchezza aggiuntiva, disponibile, in altre parole, dal punto di vista del singolo capitalista, sotto forma di suo reddito. Tuttavia, questo nuovo valore può essere utilizzato sia in modo produttivo che come consumo individuale, sia come capitale che come reddito; in parte deve addirittura essere consumato in modo produttivo, nella sua forma naturale. È quindi evidente che il lavoro aggiunto annualmente crea sia capitale che reddito, come si dimostra anche nel processo di accumulazione. La parte della forza lavoro utilizzata per la creazione di nuovo capitale (paragonabile alla parte della giornata lavorativa che il selvaggio impiega non per procurarsi il cibo, ma per fabbricare gli strumenti con cui ottenerlo) diventa invisibile, poiché l’intero prodotto del lavoro aggiunto si manifesta inizialmente sotto forma di profitto; una determinazione che, in realtà, non ha nulla a che fare con quel plusvalore stesso, ma riguarda soltanto la relazione privata tra il capitalista e il plusvalore da lui incassato. In effetti, il plusvalore creato dal lavoratore si suddivide in reddito e capitale; cioè in mezzi di consumo e in mezzi di produzione aggiuntivi. Tuttavia, il vecchio capitale costante, ereditato dall’anno precedente (escludendo quella parte che viene danneggiata o distrutta, quindi non deve essere riprodotto, e tali interferenze nel processo di riproduzione rientrano nella categoria delle assicurazioni), non viene riprodotto dal lavoro aggiunto, in termini di valore.

Inoltre, osserviamo che una parte del lavoro nuovamente aggiunto viene costantemente assorbita per la riproduzione e il rimpiazzo del capitale costante consumato, nonostante tale lavoro si risolva soltanto in redditi, salari, profitti e rendite. Tuttavia, ciò che viene trascurato è: 1) che una parte del valore del prodotto derivante da questo lavoro non rappresenta affatto un prodotto di tale lavoro nuovo, ma costituisce piuttosto capitale costante già esistente e consumato; pertanto, quella parte del prodotto in cui si manifesta tale valore non si trasforma in reddito, bensì sostituisce, in natura, i mezzi di produzione di quel capitale costante; 2) che la parte del valore derivante effettivamente da questo lavoro nuovo non viene consumata in natura come reddito, ma sostituisce il capitale costante in un’altra sfera economica, dove quest’ultimo assume una forma naturale che gli permette di essere consumato come reddito; tuttavia, anche tale reddito, a sua volta, non è esclusivamente il prodotto di lavoro nuovamente aggiunto.

Finché la riproduzione avviene su una scala di gradini costanti, ogni elemento del capitale costante che viene consumato deve essere sostituito in natura da un nuovo esemplare dello stesso tipo, se non nella quantità e nella forma, almeno nella capacità di agire. Se la produttività del lavoro rimane invariata, questa sostituzione in natura comporta il rimpiazzo dello stesso valore che il capitale costante possedeva nella sua vecchia forma. Tuttavia, se la produttività del lavoro aumenta, permettendo di riprodurre gli stessi elementi materiali con meno lavoro, allora una parte più piccola del valore del prodotto può sostituire completamente quella parte costituita dal capitale costante in natura. In questo caso, l’eccedenza può essere utilizzata per la formazione di nuovo capitale aggiuntivo, oppure può essere impiegata per trasformare una maggiore quantità del prodotto in mezzi di consumo, o ancora può ridurre il lavoro supplementare richiesto. Al contrario, se la produttività del lavoro diminuisce, sarà necessario utilizzare una parte più grande del prodotto per sostituire il capitale costante vecchio; di conseguenza, la quantità di plusprodotto diminuirà.

La trasformazione del profitto, o di qualsiasi forma di plusvalore, in capitale dimostra – se si prescinde dalla forma economica determinata storicamente e lo si considera semplicemente come la creazione di nuovi mezzi di produzione – che lo stato in cui il lavoratore impiega il proprio lavoro non solo per ottenere i mezzi di sussistenza immediati, ma anche per produrre altri mezzi di produzione, persiste ancora. La trasformazione del profitto in capitale significa semplicemente l’impiego di una parte del lavoro eccessivo per creare nuovi mezzi di produzione aggiuntivi. Il fatto che ciò avvenga nella forma della trasformazione del profitto in capitale indica soltanto che non è il lavoratore, ma il capitalista ad avere accesso a quel lavoro eccessivo. Il fatto che tale lavoro eccessivo debba prima manifestarsi sotto forma di reddito (mentre, ad esempio, nelle società primitive appare direttamente come lavoro eccessivo finalizzato alla produzione di mezzi di produzione) significa semplicemente che tale lavoro o il suo prodotto vengono appropriati da persone non lavoratrici. Tuttavia, ciò che viene effettivamente trasformato in capitale non è il profitto in sé. La trasformazione del plusvalore in capitale significa soltanto che il plusvalore e il plusprodotto non vengono consumati individualmente dal capitalista come reddito. Ciò che viene realmente trasformato è il valore, cioè il lavoro oggettivato, ovvero il prodotto in cui tale valore si manifesta direttamente o contro cui, dopo una precedente trasformazione in denaro, avviene lo scambio. Anche se il profitto viene trasformato in capitale, non è questa specifica forma di plusvalore, il profitto stesso, a costituire la fonte del nuovo capitale. Il plusvalore viene semplicemente trasformato da una forma all’altra. Ma non è questa trasformazione formale a renderlo capitale: sono la merce e il suo valore a funzionare ora come capitale. Tuttavia, il fatto che il valore della merce non venga pagato – ed è proprio questo ad renderlo plusvalore – è del tutto irrilevante per la natura stessa del lavoro oggettivato, cioè del valore.

Il malinteso si manifesta in diverse forme. Ad esempio, il fatto che i beni che costituiscono il capitale costante contengano anch’essi elementi come salari, profitti e rendite. Oppure il fatto che ciò che rappresenta reddito per uno possa essere considerato capitale per un altro, e quindi si tratti soltanto di relazioni soggettive. Ad esempio, la lana prodotta dal tessitore contiene una componente di valore che rappresenta un profitto per lui; se il tessitore acquista questa lana, realizza così il profitto del tessitore, ma per lui stesso quella lana non è altro che una parte del suo capitale costante.

Außer dem schon früher über das Verhältnis von Revenue und Kapital Entwickelten ist hier zu bemerken: Was dem Wert nach betrachtet als konstituierend mit dem Garn in das Kapital des Webers eingeht, ist der Wert des Garns. Wie die Teile dieses Werts sich in Kapital und Revenue, mit andern Worten in bezahlte und unbezahlte Arbeit, für den Spinner selbst5 aufgelöst haben, ist vollständig gleichgültig für die Wertbestimmung der Ware selbst (abgesehn von den Modifikationen durch den Durchschnittsprofit). Es lauert hier immer im Hintergrund, daß der Profit, überhaupt der Mehrwert, ein Überschuß über den Wert der Ware ist, der nur durch Zuschlag, wechselseitige Prellerei, Veräußerungsgewinn gemacht wird. Indem der Produktionspreis oder auch der Wert der Ware gezahlt wird, werden natürlich auch die Wertbestandteile der Ware gezahlt, die sich für ihren Verkäufer in Revenueform darstellen. Von Monopolpreisen ist hier natürlich nicht die Rede.

Zweitens ist es ganz richtig, daß die Warenbestandteile, woraus das konstante Kapital besteht, wie aller andre Warenwert auf Wertteile reduzierbar ist, die sich für die Produzenten und die Eigner der Produktionsmittel in Arbeitslohn, Profit und Rente auflösten. Es ist dies nur die kapitalistische Ausdrucksform der Tatsache, daß aller Warenwert nur das Maß der in einer Ware enthaltnen, gesellschaftlich notwendigen Arbeit ist. Aber es ist schon im ersten Buch gezeigt worden, daß dies durchaus nicht hindert, das Warenprodukt eines jeden Kapitals in separate Teile zu zerfallen, wovon der eine ausschließlich den konstanten Kapitalteil darstellt, der andre den variablen Kapitalteil und ein dritter nur den Mehrwert.

Storch drückt die Meinung auch vieler andern aus, wenn er sagt:

»Les produits vendables qui constituent le revenu national doivent être considérés dans l’économie politique de deux manières différentes: relativement aux individus comme des valeurs; et relativement à la nation comme des biens; car le revenu d’une nation ne s’apprécie pas comme celui d’un individu, d’après sa valeur, mais d’après son utilité ou d’après les besoins auxquels il peut satisfaire.« (»Consid. sur la nature du revenu national«, p. 19.)

Es ist erstens eine falsche Abstraktion, eine Nation, deren Produktionsweise auf dem Wert beruht, weiter kapitalistisch organisiert ist, als einen bloß für die nationalen Bedürfnisse arbeitenden Gesamtkörper zu betrachten.

Zweitens bleibt, nach Aufhebung der kapitalistischen Produktionsweise, aber mit Beibehaltung gesellschaftlicher Produktion, die Wertbestimmung vorherrschend in dem Sinn, daß die Regelung der Arbeitszeit und die Verteilung der gesellschaftlichen Arbeit unter die verschiednen Produktionsgruppen, endlich die Buchführung hierüber, wesentlicher denn je wird.5

In addition to what has already been discussed earlier regarding the relationship between revenue and capital, it should be noted here that what, in terms of value, constitutes an integral part of the weaver’s capital is precisely the value of the yarn itself. How these components of this value are transformed into capital and revenue—in other words, into paid and unpaid labor for the spinner himself—is entirely irrelevant to the determination of the value of the commodity itself (except for any modifications resulting from the average profit). What always underlies this process is the fact that profit, in general, and marginal value, are essentially surpluses over the value of the commodity; these surpluses are only realized through additional charges, mutual price manipulation, or selling gains. When the production price—or the value of the commodity—is paid, it is naturally also the value components of the commodity that are being settled in the form of revenue for its seller. Needless to say, monopoly prices are entirely irrelevant here.

Secondly, it is entirely correct that the components of goods out of which constant capital is constituted, like all other commodity values, can be reduced to value elements that, for producers and owners of the means of production, take the form of wages, profits, and rent. This is merely the capitalist expression of the fact that the value of any commodity is merely the measure of the socially necessary labor contained within it. However, as already shown in the first book, this in no way prevents the commodity product of each capital from being broken down into separate components—of which one component represents solely the constant capital, another the variable capital, and a third merely the surplus value.

Storch also expresses the views of many others when he says:

“Those marketable goods that constitute national income must be considered in political economy in two different ways: firstly, in relation to individuals as values; and secondly, in relation to the nation as commodities. For the income of a nation is not assessed based on its value, but rather on its usefulness or on the needs it can satisfy.” (“Considerations on the Nature of National Income,” p. 19.)

Firstly, it is a false abstraction to regard a nation whose mode of production is based on value and which is further organized in a capitalist manner, as merely a collective entity that operates solely for the needs of the nation.

Secondly, after the abolishment of the capitalist mode of production, but with the continuation of social production, value determination will remain predominant in the sense that the regulation of working hours and the distribution of social labor among different productive groups—ultimately, even the accounting related to this—will become more crucial than ever before.

Oltre a quanto già detto riguardo alla relazione tra reddito e capitale, è importante notare che ciò che, in termini di valore, viene effettivamente incorporato nel capitale del tessitore sotto forma di filato, è proprio il valore stesso di quel filato. Il modo in cui i vari componenti di questo valore si suddividono in capitale e reddito – in altre parole, in lavoro pagato e non pagato per il produttore stesso – è del tutto irrilevante per la determinazione del valore della merce stessa (a parte le modifiche apportate dal profitto medio). In ogni caso, rimane sempre presente il fatto che il profitto, in generale il margine di plusvalore, rappresenta un eccesso rispetto al valore della merce; tale eccesso può essere realizzato soltanto attraverso sovrapprezzo, contrattazioni a scambio di vantaggi reciproci o profitti derivanti dalla vendita. Quando il prezzo di produzione, ovvero il valore della merce, viene effettivamente pagato, vengono naturalmente pagati anche tutti i componenti del suo valore che, per il venditore, si manifestano sotto forma di reddito. Qui non si parla certo di prezzi di monopolio.

In secondo luogo, è assolutamente corretto affermare che i componenti delle merci da cui è costituito il capitale costante, come ogni altro valore di merce, possano essere ridotti in parti di valore che, per i produttori e i proprietari dei mezzi di produzione, si manifestano sotto forma di salari, profitti e rendite. Ciò rappresenta soltanto la forma di espressione capitalista del fatto che ogni valore di merce corrisponde esclusivamente alla quantità di lavoro socialmente necessario contenuta in quella merce. Tuttavia, come già dimostrato nel primo libro, ciò non impedisce affatto che il prodotto di merci generato da un qualsiasi capitale si suddivida in parti distinte: una parte rappresenta esclusivamente il capitale costante, un’altra il capitale variabile, e una terza soltanto il plusvalore.

Anche Storch esprime l’opinione di molti altri quando afferma:

“I prodotti vendibili che costituiscono il reddito nazionale devono essere considerati nell’economia politica in due modi diversi: rispetto agli individui come valori; e rispetto alla nazione come beni; poiché il reddito di una nazione non viene valutato in base al suo valore, ma in base alla sua utilità o ai bisogni che può soddisfare.” («Considerazioni sulla natura del reddito nazionale», p. 19.)

In primo luogo, è un’astrazione errata considerare una nazione la cui modalità di produzione si basa sul valore come un insieme intero organizzato in modo capitalista, anziché come un ente che opera esclusivamente per soddisfare i bisogni nazionali.

In secondo luogo, dopo la abolizione del modo di produzione capitalista, ma mantenendo la produzione sociale, la determinazione del valore rimane predominante; in particolare, la regolamentazione dell’orario di lavoro e la distribuzione del lavoro sociale tra i diversi gruppi produttivi, nonché la contabilità relativa a queste attività, diventano ancora più importanti che mai.

6 Es ist gezeigt worden, daß der Wert der Waren oder der durch ihren Gesamtwert regulierte Produktionspreis sich auflöst in:

1. Einen Wertteil, der konstantes Kapital ersetzt oder die früher vergangne Arbeit darstellt, die in der Form von Produktionsmitteln bei Herstellung der Ware verbraucht wurde; in einem Wort, den Wert oder Preis, womit diese Produktionsmittel in den Produktionsprozeß der Ware eingingen. Wir sprechen hier nie von der einzelnen Ware, sondern vom Warenkapital, d.h. der Form, worin sich das Produkt des Kapitals in einem bestimmten Zeitabschnitt, z.B. jährlich darstellt, und wovon die einzelne Ware nur ein Element bildet, das übrigens auch, seinem Wert nach, analog in dieselben Bestandteile zerfällt.

2. Den Wertteil des variablen Kapitals, der das Einkommen des Arbeiters mißt und sich für diesen in Arbeitslohn verwandelt; welchen Arbeitslohn also der Arbeiter in diesem variablen Wertteil reproduziert hat; kurz, den Wertteil, worin sich der bezahlte Teil der dem ersten konstanten Teil in der Produktion der Ware neu zugesetzten Arbeit darstellt.

3. Den Mehrwert, d.h. den Wertteil des Warenprodukts, worin sich die unbezahlte Arbeit oder Mehrarbeit darstellt. Dieser letzte Wertteil nimmt wieder die selbständigen Formen an, die zugleich Revenueformen sind: die Formen von Profit des Kapitals (Zins des Kapitals als solchem und Unternehmergewinn des Kapitals als fungierendem Kapital) und Grundrente, die dem Eigner des im Produktionsprozeß mitwirkenden Bodens zufällt. Die Bestandteile 2 und 3, d.h. der Wertbestandteil, der stets die Revenueformen von Arbeitslohn (dies immer nur, nachdem er vorher die Form von variablem Kapital durchgemacht), Profit und Rente annimmt, unterscheidet sich von dem konstanten Bestandteil 1 dadurch, daß in ihn sich der ganze Wert auflöst, worin sich die, jenem konstanten Teil, den Produktionsmitteln der Ware neu zugesetzte Arbeit vergegenständlicht. Sehn wir nun ab vom6 konstanten Wertteil, so ist es richtig zu sagen, daß der Wert der Ware, soweit er also neu zugesetzte Arbeit darstellt, sich beständig auflöst in drei Teile, die drei Revenueformen bilden, in Arbeitslohn, Profit und Rente150, bei denen die respektiven Wertgrößen, d.h. die aliquoten Teile, die sie vom Gesamtwert bilden, durch verschiedne, eigentümliche und früher entwickelte Gesetze bestimmt werden. Aber es wäre falsch, umgekehrt zu sagen, daß der Wert des Arbeitslohns, die Rate des Profits und die Rate der Rente selbständige konstituierende Wertelemente bilden, aus deren Zusammensetzung der Wert der Ware, abgesehn vom konstanten Bestandteil, entspringe; in andern Worten, es wäre falsch zu sagen, daß sie komponierende Bestandteile des Warenwerts oder des Produktionspreises bilden.151

Man sieht den Unterschied sofort ein.

Gesetzt, der Produktenwert eines Kapitals von 500 sei = 400c + 100v + 150m = 650; die 150m seien weiter zerfällt in 75 Profit + 75 Rente. Wir wollen ferner, zur Vermeidung unnützer Schwierigkeiten, annehmen, dies Kapital sei mittlerer Zusammensetzung, so daß sein Produktionspreis mit seinem Wert zusammenfällt; ein Zusammenfallen, das immer stattfindet, wenn das Produkt dieses Einzelkapitals als Produkt eines seiner Größe entsprechenden Teils des Gesamtkapitals betrachtet werden kann.6

Hier bildet der Arbeitslohn, gemessen durch das variable Kapital, 20% vom vorgeschoßnen Kapital; der Mehrwert, auf das Gesamtkapital berechnet, 30%, nämlich 15% Profit und 15% Rente. Der gesamte Wertbestandteil der Ware, worin sich die neu zugesetzte Arbeit vergegenständlicht, ist gleich 100v + 150m = 250. Seine Größe ist unabhängig von seiner Zerfällung in Arbeitslohn, Profit und Rente. Wir sehn aus dem Verhältnis dieser Teile zueinander, daß die Arbeitskraft, die mit 100 in Geld, sage 100 Pfd. St., bezahlt wurde, ein Arbeitsquantum geliefert hat, das sich in einem Geldquantum von 250 Pfd. St. darstellt. Wir sehn daraus, daß der Arbeiter 1 1/2mal soviel Mehrarbeit wie Arbeit für sich selbst getan hat. War der Arbeitstag = 10 Stunden, so arbeitete er 4 Stunden für sich und 6 für den Kapitalisten. Die Arbeit der mit 100 Pfd. St. gezahlten Arbeiter drückt sich daher aus in einem Geldwert von 250 Pfd. St. Außer diesem Wert von 250 Pfd. St. ist nichts zu teilen zwischen Arbeiter und Kapitalist, zwischen Kapitalist und Grundeigentümer. Es ist der dem Wert der Produktionsmittel von 400 neu zugesetzte Gesamtwert. Der so produzierte und durch das Quantum in ihm vergegenständlichter Arbeit bestimmte Warenwert von 250 bildet daher die Grenze für die Dividenden, die Arbeiter, Kapitalist und Grundeigentümer in der Form von Revenue, von Arbeitslohn, Profit und Rente aus diesem Wert ziehn können.

Gesetzt, ein Kapital von derselben organischen Komposition, d.h. demselben Verhältnis der angewandten lebendigen Arbeitskraft zu dem in Bewegung gesetzten konstanten Kapital, sei gezwungen, für dieselbe Arbeitskraft, die das konstante Kapital von 400 in Bewegung setzt, 150 Pfd. St. statt 100 zu zahlen; und gesetzt ferner, Profit und Rente teilten sich auch in verschiednen Verhältnissen in den Mehrwert. Da vorausgesetzt, daß das variable Kapital von 150 Pfd. St. dieselbe Arbeitsmasse in Bewegung setzt wie früher das von 100, wäre der neu produzierte Wert nach wie vor = 250 und der Wert des Gesamtprodukts nach wie vor = 650, aber wir hätten dann: 400c +150v + 100m; und diese 100m zerfielen etwa in 45 Profit plus 55 Rente. Die Proportion, worin sich der neu produzierte Gesamtwert in Arbeitslohn, Profit und Rente verteilt, wäre sehr verschieden; ebenso wäre die Größe des vorgeschoßnen Gesamtkapitals verschieden, obgleich es nur dieselbe Gesamtmasse von Arbeit in Bewegung setzt. Der Arbeitslohn betrüge 27 3/11%, der Profit 8 2/11%, die Rente 10% auf das vorgeschoßne Kapital; der Gesamtmehrwert also etwas über 18%.

Infolge der Erhöhung des Arbeitslohns wäre der unbezahlte Teil der Gesamtarbeit verändert und damit der Mehrwert. Der Arbeiter hätte bei zehnstündigem Arbeitstag 6 Stunden für sich und nur 4 Stunden für den6 Kapitalisten gearbeitet. Auch die Verhältnisse von Profit und Rente wären verschieden, der verminderte Mehrwert wäre in verändertem Verhältnis zwischen Kapitalist und Grundeigentümer geteilt. Endlich, da der Wert des konstanten Kapitals unverändert geblieben und der Wert des vorgeschoßnen variablen Kapitals gestiegen, drückte sich der verminderte Mehrwert in einer noch mehr verminderten Bruttoprofitrate aus, worunter wir hier das Verhältnis des Gesamtmehrwerts zum ganzen vorgeschoßnen Kapital verstehn.

Der Wechsel im Wert des Arbeitslohns, in der Rate des Profits, in der Rate der Rente könnte sich, welches auch immer die Wirkung der Gesetze wäre, die das Verhältnis dieser Teile regulieren, nur bewegen in den Grenzen, die der neugeschaffne Warenwert von 250 setzt. Eine Ausnahme fände nur statt, wenn die Rente auf einem Monopolpreis beruhte. Dies würde am Gesetz nichts ändern, sondern nur die Betrachtung komplizieren. Denn betrachten wir in diesem Fall bloß das Produkt selbst, so wäre nur die Teilung des Mehrwerts verschieden; betrachten wir aber seinen relativen Wert gegenüber andern Waren, so fände sich nur diese Verschiedenheit, daß ein Teil des Mehrwerts von ihnen auf diese spezifische Ware übertragen wurde.

Rekapitulieren wir:

Wert des Produkts Neu- Mehrwerts- Brutto-

wert rate profitrate

Erster Fall: 400c + 100v + 150m = 650 250 150% 30%

Zweiter Fall: 400c + 150v + 100m = 650 250 66 2/3% 18 2/11%

It has been shown that the value of goods, or the production price regulated by their total value, can be broken down into the following components:

1. A component of value that replaces constant capital or represents the previously expended labor that was consumed in the form of means of production during the manufacture of goods; in other words, the value or price through which these means of production are incorporated into the production process of goods. Here we never refer to individual goods, but rather to commodity capital—i.e., the form in which the product of capital is manifested over a specific period of time, such as annually, and of which individual goods are merely one component; moreover, these individual goods, in terms of their value, can also be analyzed and broken down into the same constituent parts.

2. That part of variable capital which measures the worker’s income and is transformed for him into wage labor; in other words, the wage that the worker reproduces through this variable component of capital; in short, that part of value which represents the paid portion of the additional labor added to the constant portion of capital in the production of the commodity.

3. The surplus value, that is, the part of the value of a commodity that represents unpaid labor or surplus labor. This latter component assumes independent forms that are simultaneously forms of revenue: the forms of profit for capital (interest on capital as such and entrepreneurial profit of capital functioning as capital) and ground rent, which falls to the owner of the land that participates in the production process. Components 2 and 3—i.e., the value components that always assume the forms of labor wages (which can only take this form after having previously assumed the form of variable capital), profit, and rent—differ from the constant component 1 in that the entire value of a commodity, which includes newly added labor embodied in the means of production, is resolved into these components. If we set aside the constant value component, it is correct to say that the value of a commodity, insofar as it represents newly added labor, constantly resolves itself into three parts that constitute forms of revenue: labor wages, profit, and rent. The respective amounts of value, i.e., the proportions they represent of the total value, are determined by various specific and previously developed laws. However, it would be wrong to claim conversely that labor wages, the rate of profit, and the rate of rent constitute independent constituent elements of value from which the value of a commodity, apart from the constant component, arises; in other words, it would be incorrect to say that they are components that form the value of a commodity or its price of production.

One can immediately see the difference.

Assume that the value of a capital amounting to 500 consists of 400c + 100v + 150m, totaling 650; further assume that these 150m are divisible into 75 profit and 75 rent. To avoid unnecessary complications, we shall also assume that this capital has a medium composition, such that its production price coincides with its value—a coincidence that always occurs whenever the product of this particular capital can be regarded as the product of a portion of the total capital corresponding to its size.

Here, the wage, measured in terms of variable capital, constitutes 20% of the advanced capital; the surplus value, calculated on the total capital, amounts to 30%, namely 15% profit and 15% rent. The entire value component of the commodity, in which the newly added labor is objectified, equals 100c + 150v = 250. Its magnitude is independent of its decomposition into wage, profit, and rent. From the relationship between these components, we can see that the labor power, paid with 100pounds in money—i.e., 100 pounds sterling—has provided a quantity of labor represented by a monetary value of 250 pounds sterling. This indicates that the worker has performed 1½ times as much surplus labor as labor necessary for his own maintenance. If the working day equals 10 hours, then he works 4 hours for himself and 6 hours for the capitalist. Therefore, the labor of the worker paid with 100 pounds sterling is expressed in a monetary value of 250 pounds sterling. Apart from this value of 250 pounds sterling, nothing can be divided between the worker and the capitalist, or between the capitalist and the landowner. This amount represents the total new value added to the means of production, which amounts to 400 pounds. Thus, the commodity value of 250 pounds, produced through this labor and determined by the quantity of labor embodied in it, constitutes the limit to the dividends that workers, capitalists, and landowners can extract from this value in the form of revenue, wage, profit, and rent.

Suppose a capital of the same organic composition—that is, of the same ratio between the living labor employed and the constant capital put in motion—be compelled to pay for the same amount of labor 150 pounds instead of 100 pounds, which the previous capital of 400 pounds could employ; further suppose that profit and rent were distributed in different proportions within this newly created value. Since it is assumed that the variable capital of 150 pounds employs the same amount of labor as the previous 100-pound capital, the newly produced value would still be equal to 250 pounds, and the total value of the product would still be 650 pounds. However, in this case we would have: 400c + 150v + 100m; and these 100p would be roughly divided into 45 pounds of profit and 55 pounds of rent. The proportion in which the newly produced total value is distributed among wage labor, profit, and rent would be very different; likewise, the amount of the advanced total capital would also vary, even though it employs the same total amount of labor. In this new scenario, wage labor would account for 27 3/11%, profit for 8 2/11%, and rent for 10% of the advanced capital; consequently, the total surplus value would be slightly over 18%.

As a result of the increase in wage rates, the unpaid portion of the total labor would change, and consequently so would the surplus value. If the working day were ten hours, the worker would be working six hours for himself and only four hours for the capitalist. The proportions of profit and rent would also be different; the reduced surplus value would be distributed in a changed manner between the capitalist and the landowner. Finally, since the value of constant capital remained unchanged while the value of variable capital increased, the reduced surplus value would be reflected in an even lower rate of gross profit—by which we mean here the ratio of the total surplus value to the entire amount of variable capital invested.

The change in the value of wage labor, in the rate of profit, or in the rate of rent could, regardless of the effect of laws that regulate the relationship between these elements, only occur within the limits set by the newly created value of 250. An exception would only arise if rent were based on a monopoly price. This would not alter the law itself, but merely complicate its interpretation. For if we consider solely the product itself, the only difference would lie in the distribution of surplus value; whereas if we examine its relative value compared to other goods, the difference would be that a portion of the surplus value is allocated to this particular commodity.

Let’s recapitulate:

Value of the product: New; Added value; Gross.

value rate of profit

First case: 400c + 100v + 150m = 650, 250, 150%, 30%.

Second case: 400c + 150v + 100m = 650, 250, 66 2/3%, 18 2/11%.

È stato dimostrato che il valore delle merci o il prezzo di produzione regolato dal loro valore totale si compone di:

1. Una componente di valore che sostituisce il capitale costante o rappresenta la lavoro precedentemente svolta e consumata sotto forma di mezzi di produzione durante la fabbricazione della merce; in altre parole, il valore o il prezzo con cui tali mezzi di produzione vengono inseriti nel processo produttivo della merce. Qui non parliamo mai della singola merce, ma del capitale merci, cioè della forma in cui il risultato del funzionamento del capitale si manifesta in un determinato lasso di tempo (ad esempio, annualmente), e della quale la singola merce rappresenta soltanto un elemento; quest’ultimo, per quanto riguarda il suo valore, si scompone anch’esso analogamente negli stessi componenti.

2. La parte di valore del capitale variabile che misura il reddito del lavoratore e si trasforma per lui in salario; in altre parole, il salario che il lavoratore riproduce attraverso questa parte di valore variabile; insomma, la parte di valore che rappresenta la parte pagata del lavoro nuovamente aggiunto nella produzione della merce rispetto alla prima parte costante di capitale.

3. Il valore aggiunto, cioè quella parte del valore del prodotto che rappresenta il lavoro non pagato o il pluslavoro. Quest’ultima componente assume nuovamente forme autonome, che sono al contempo anche forme di reddito: le forme di profitto del capitale (l’interesse del capitale stesso e il profitto dell’imprenditore come capitale funzionante) e la rendita fondiaria, che spetta al proprietario della terra che partecipa al processo di produzione. Le componenti 2 e 3, cioè quella parte del valore che assume sempre le forme di reddito di salari lavorativi (che a loro volta assumono questa forma solo dopo aver assunto prima quella di capitale variabile), profitto e rendita, si distinguono dalla componente costante 1 perché in essa si risolve l’intero valore che rappresenta il lavoro nuovamente aggiunto ai mezzi di produzione del bene. Ora, se trascuriamo questa componente costante, è corretto affermare che il valore del bene, nella misura in cui rappresenta lavoro nuovamente aggiunto, si risolve costantemente in tre parti: salari lavorativi, profitto e rendita; le relative grandezze di valore, cioè le loro quote nel valore totale, sono determinate da leggi diverse, specifiche e sviluppatesi in precedenza. Tuttavia, sarebbe errato affermare che il valore del salario lavorativo, la percentuale di profitto e quella di rendita costituiscano elementi costitutivi autonomi del valore del bene o del prezzo di produzione; in altre parole, sarebbe sbagliato sostenere che siano componenti che compongono il valore del bene.

La differenza si nota immediatamente.

Supponiamo che il valore di produzione di un capitale di 500 unità sia pari a 400 in beni di consumo, 100 in forza lavoro e 150 in plusvalore, per un totale di 650 unità; questi 150 unità di plusvalore si suddividono ulteriormente in 75 unità di profitto e 75 unità di rendita. Per evitare complicazioni inutili, supponiamo inoltre che questo capitale abbia una composizione media, tale da far coincidere il suo prezzo di produzione con il suo valore; questa coincidenza si verifica sempre quando il prodotto di questo singolo capitale può essere considerato come il prodotto di una parte del capitale totale corrispondente alle sue dimensioni.

Qui, il salario di lavoro, misurato in termini di capitale variabile, rappresenta il 20% del capitale anticipato; il plusvalore, calcolato sul totale del capitale, ammonta al 30%, cioè 15% di profitto e 15% di rendita. L’intero valore della merce, in cui si concretizza il lavoro aggiunto, è pari a 100v + 150m = 250. La sua entità è indipendente dalla sua suddivisione in salario di lavoro, profitto e rendita. Dalla relazione tra questi elementi risulta che la forza lavoro pagata con 100 in denaro, ovvero 100 sterline, ha fornito una quantità di lavoro equivalente a un valore monetario di 250 sterline. Ciò dimostra che il lavoratore ha svolto 1½ volte tanto lavoro aggiunto rispetto al lavoro necessario per se stesso. Se la giornata lavorativa fosse di 10 ore, avrebbe lavorato 4 ore per sé e 6 ore per il capitalista. Il lavoro del lavoratore pagato con 100 sterline si manifesta quindi in un valore monetario di 250 sterline. Oltre a questo valore di 250 sterline, non vi è nulla da dividere tra lavoratore e capitalista, né tra capitalista e proprietario terriero: si tratta semplicemente del valore totale dei mezzi di produzione, pari a 400. Il valore della merce prodotta, fissato in 250 sterline grazie alla quantità di lavoro aggiunto, costituisce quindi il limite massimo delle rendite che lavoratori, capitalista e proprietario terriero possono ottenere da questo valore, sotto forma di reddito, salario di lavoro, profitto e rendita.

Supponiamo che un capitale della stessa composizione organica, cioè dello stesso rapporto tra la forza lavoro viva impiegata e il capitale costante messo in movimento, sia costretto a pagare, per la stessa quantità di lavoro che prima faceva muovere 400 di capitale costante, 150 sterline invece di 100; inoltre, supponiamo che profitto e rendita si dividano nel plusvalore in proporzioni diverse. Poiché si presuppone che il capitale variabile di 150 sterline metta in movimento la stessa quantità di lavoro di prima, il valore prodotto nuovamente sarebbe comunque = 250, e il valore del prodotto totale = 650; tuttavia, in questo caso avremmo: 400c + 150v + 100m; e queste 100 sterline di plusvalore si suddividerebbero approssimativamente in 45 di profitto e 55 di rendita. La proporzione con cui il valore totale prodotto si distribuirebbe tra salari, profitto e rendita sarebbe molto diversa; allo stesso modo, la grandezza del capitale totale anticipato sarebbe diversa, nonostante mettesse in movimento la stessa quantità di lavoro. Il salario rappresenterebbe il 27 3/11%, il profitto l’8 2/11%, mentre la rendita costituirebbe il 10% sul capitale anticipato; quindi, il plusvalore totale sarebbe leggermente superiore al 18%.

A seguito dell’aumento del salario di lavoro, la parte non retribuita del lavoro totale cambierebbe, e di conseguenza cambierebbe anche il plusvalore. Il lavoratore, con una giornata lavorativa di dieci ore, lavorerebbe 6 ore per sé e soltanto 4 ore per il capitalista. Anche i rapporti tra profitto e rendita sarebbero diversi: il diminuito plusvalore verrebbe ripartito in modo diverso tra capitalista e proprietario terriero. Infine, poiché il valore del capitale costante rimane invariato mentre il valore del capitale variabile anticipato aumenta, la riduzione del plusvalore si rifletterebbe in un tasso di profitto lordo ancora più basso; con questo termine intendiamo qui il rapporto tra il plusvalore totale e l’intero capitale anticipato.

Il cambiamento nel valore del salario, nella percentuale di profitto, nella percentuale di rendita potrebbe muoversi, qualunque ne fosse l’effetto delle leggi che regolano la relazione tra questi elementi, soltanto entro i limiti stabiliti dal nuovo valore di scambio di 250. Un’eccezione si verificherebbe solo nel caso in cui la rendita si basasse su un prezzo di monopolio. Ciò non cambierebbe nulla rispetto alla legge vigente, ma semplicemente complicherebbe la sua analisi. Infatti, se consideriamo soltanto il prodotto stesso, la differenza risiederebbe solo nella distribuzione del plusvalore; mentre se ne consideriamo il valore relativo rispetto ad altre merci, l’unica differenza consisterebbe nel fatto che una parte del plusvalore viene trasferita su questa specifica merce.

Riepiloghiamo:

Valore del prodotto: nuovo, valore aggiunto, valore lordo.

valore, tasso di interesse, tasso di profitto

Primo caso: 400c + 100v + 150m = 650; 250%; 150%; 30%.

Secondo caso: 400c + 150v + 100m = 650; il 250 rappresenta il 66 2/3%; il 18 rappresenta il 2/11%.

Erstens fällt der Mehrwert um ein Drittel seines frühern Betrags, von 150 auf 100. Die Profitrate fällt um etwas mehr als ein Drittel, von 30% auf 18%, weil der verminderte Mehrwert auf eingewachsenes vorgeschoßnes Gesamtkapital zu berechnen ist. Sie fällt aber keineswegs in demselben Verhältnis wie die Rate des Mehrwerts. Diese fällt von 150/100 auf 100/150, also von 150% auf 662/3%, während die Profitrate nur fällt von 150/500 auf 100/550 oder von 30% auf 182/11%. Die Profitrate fällt also im Verhältnis mehr als die Masse des Mehrwerts, aber weniger als die Rate des Mehrwerts. Ferner zeigt sich, daß die Werte wie die Massen der Produkte dieselben bleiben, wenn nach wie vor dieselbe Arbeitsmasse angewandt wird, obgleich das vorgeschoßne Kapital infolge der Vermehrung seines variablen Bestandteils sich vergrößert hat. Diese Vergrößerung des vorgeschoßnen Kapitals würde sich allerdings dem Kapitalisten sehr fühlbar machen, der ein neues6 Geschäft begänne. Aber das Ganze der Reproduktion betrachtet, heißt Vermehrung des variablen Kapitals weiter nichts, als daß ein größrer Teil des von der neu zugesetzten Arbeit neu geschaffnen Werts sich in Arbeitslohn und daher zunächst invariables Kapital statt in Mehrwert und Mehrprodukt verwandelt. Der Wert des Produkts bleibt also derselbe, weil er einerseits durch den konstanten Kapitalwert = 400, andrerseits durch die Zahl 250 beschränkt ist, worin sich die neu zugesetzte Arbeit darstellt. Beide sind aber unverändert geblichen. Dies Produkt, soweit es selbst wieder in konstantes Kapital einginge, würde nach wie vor in derselben Wertgröße gleich viel Masse von Gebrauchswert darstellen; also dieselbe Masse von Elementen des konstanten Kapitals behielte denselben Wert. Anders verhielte sich die Sache, wenn der Arbeitslohn stiege, nicht weil der Arbeiter einen größern Teil seiner eignen Arbeit erhielte, sondern wenn er einen größern Teil seiner eignen Arbeit erhielte, weil die Produktivität der Arbeit abgenommen hätte. In diesem Fall bliebe der Gesamtwert, worin sich dieselbe Arbeit, bezahlte plus unbezahlte, darstellte, dieselbe; aber die Masse Produkt, worin sich diese Masse Arbeit darstellte, hätte sich vermindert, also stiege der Preis jedes aliquoten Teils des Produkts, weil jeder Teil mehr Arbeit darstellte. Der erhöhte Arbeitslohn von 150 stellte nicht mehr Produkt dar wie früher der von 100; der verringerte Mehrwert von 100 stellte nur noch 2/3 des Produkts dar gegen früher, 66 2/3% der Masse von Gebrauchswerten, die sich früher in 100 darstellten. In diesem Fall würde auch das konstante Kapital verteuert, soweit dies Produkt in es einginge. Dies wäre aber nicht Folge der Erhöhung des Arbeitslohns, sondern die Erhöhung des Arbeitslohns wäre Folge der Verteuerung der Ware und Folge der verminderten Produktivität desselben Quantums Arbeit. Hier entsteht der Schein, als ob die Steigerung des Arbeitslohns das Produkt verteuert hätte; sie ist aber hier nicht Ursache, sondern Folge eines Wertwechsels der Ware infolge der verminderten Produktivität der Arbeit.

Wenn dagegen bei sonst gleichen Umständen, wo also dieselbe angewandte Arbeitsmenge sich nach wie vor in 250 darstellt, der Wert der von ihr angewandten Produktionsmittel stiege oder fiele, so würde der Wert derselben Produktenmasse um dieselbe Größe steigen oder fallen. 450c + 100v + 150m gibt Produktwert = 700; dagegen 350c + 100v + 150m für den Wert derselben Produktenmasse nur 600 gegen früher 650. Wenn also das vorgeschoßne Kapital wächst oder abnimmt, welches dieselbe Arbeitsmenge in Bewegung setzt, so steigt oder fällt der Wert des Produkts, bei sonst gleichen Umständen, wenn die Zunahme oder Abnahme des vorgeschoßnen6 Kapitals von einer Änderung der Wertgröße des konstanten Kapitalteils herrührt. Er bleibt dagegen unverändert, wenn die Zunahme oder Abnahme des vorgeschoßnen Kapitals von veränderter Wertgröße des variablen Kapitalteils, bei gleichbleibender Produktivkraft der Arbeit, herrührt. Beim konstanten Kapital ist Zunahme oder Abnahme seines Werts durch keine entgegengesetzte Bewegung kompensiert. Beim variablen Kapital, gleichbleibende Produktivität der Arbeit vorausgesetzt, ist Zunahme oder Abnahme seines Werts kompensiert durch die umgekehrte Bewegung auf seiten des Mehrwerts, so daß der Wert des variablen Kapitals plus dem Mehrwert, also der den Produktionsmitteln durch die Arbeit neu zugesetzte und im Produkt neu dargestellte Wert unverändert bleibt.

Ist dagegen Zu- oder Abnahme des Werts des variablen Kapitals oder des Arbeitslohns Folge der Verteuerung oder Preissenkung der Waren, d.h. der Verminderung oder Steigerung der Produktivität der in dieser Kapitalanlage angewandten Arbeit, so wirkt dies auf den Wert des Produkts. Aber das Steigen oder Fallen des Arbeitslohns ist hier nicht Ursache, sondern nur Folge.

Wäre dagegen im obigen Beispiel, bei gleichbleibendem konstantem Kapital = 400c, die Veränderung von 100v + 150m auf 150v + 100m, also das Steigen des variablen Kapitals, Folge der Abnahme der Produktivkraft der Arbeit, nicht in diesem besondren Zweige, z.B. der Baumwollspinnerei, sondern etwa in der Agrikultur, welche die Nahrungsmittel des Arbeiters liefert, also Folge der Verteuerung dieser Nahrungsmittel, so bliebe der Wert des Produkts unverändert. Der Wert von 650 würde sich nach wie vor in derselben Masse Baumwollgarn darstellen.

Aus dem Entwickelten geht ferner hervor: Wenn die Verminderung in der Auslage von konstantem Kapital durch Ökonomie etc. in Produktionszweigen eintritt, deren Produkte in die Konsumtion der Arbeiter eingehn, so könnte dies, ebensogut wie die direkte Vermehrung der Produktivität der angewandten Arbeit selbst, eine Verminderung des Arbeitslohns, weil Verwohlfeilerung der Lebensmittel des Arbeiters herbeiführen und daher Wachsen des Mehrwerts; so daß die Profitrate hier aus doppelten Gründen wüchse, nämlich einerseits, weil der Wert des konstanten Kapitals abnimmt, und andrerseits, weil der Mehrwert zunimmt. Bei unsrer Betrachtung der Verwandlung des Mehrwerts in Profit nahmen wir an, daß der Arbeitslohn nicht fällt, sondern konstant bleibt, weil wir dort die Schwankungen der Profitrate, unabhängig von Veränderungen der Mehrwertsrate, zu untersuchen hatten. Außerdem sind die dort entwickelten Gesetze allgemein und gelten auch für Kapitalanlagen, deren Produkte nicht in den Konsum des6 Arbeiters eingehn, bei denen Wertveränderungen des Produkts also ohne Einfluß auf den Arbeitslohn sind.

Firstly, the surplus value decreases by one-third of its original amount, from 150 to 100. The profit rate also falls by more than one-third, from 30% to 18%, because the reduced surplus value must be calculated based on the expanded total advanced capital. However, this decrease in the profit rate does not occur in the same proportion as the reduction in the surplus value itself. The surplus value decreases from 150/100 to 100/150, which means it drops from 150% to 662/3%, while the profit rate only falls from 150/500 to 100/550, or from 30% to 182/11%. Thus, the profit rate decreases at a greater ratio than the amount of surplus value itself. Furthermore, it becomes clear that the values of the products, as well as their physical quantities, remain unchanged when the same amount of labor is employed, even though the advanced capital has increased due to the expansion of its variable component. However, this increase in advanced capital would have a significant impact on a capitalist starting a new business. But considering the entire process of reproduction, the increase in variable capital simply means that a larger portion of the value newly created by the additional labor is converted into wages and thus initially into constant capital, rather than into surplus value or additional product. Therefore, the value of the product remains the same, since it is limited on the one hand by the value of the constant capital, which amounts to 400, and on the other hand by the amount of labor expended—specifically, 250 units of labor. Both factors remain unchanged. If this product were again used to form part of constant capital, it would still represent the same amount of use-value; in other words, the same quantity of elements that make up constant capital would retain their original value. The situation would be different if wages increased—not because workers received a larger share of their own labor, but because the productivity of labor had decreased. In this case, although the total value, which includes both paid and unpaid labor, would remain the same, the quantity of product produced would decrease, meaning that the price of each unit of product would rise because more labor would be required to produce it. An increased wage of 150 units would no longer correspond to the same amount of product as before; a reduced surplus value of 100 units would now represent only 2/3 of the previous amount of product, or 662/3% of the original quantity of use-value. In this scenario, even the constant capital itself would become more expensive if it were used to produce this new quantity of product. However, this increase in the cost of constant capital would not be directly caused by the rise in wages; rather, it would result from the increased cost of goods and the decreased productivity of labor. Here, it would seem as if an increase in wage rates had caused the price of the product to rise; however, in this case, it is not the cause but rather the consequence of a change in the value of the goods resulting from the decreased productivity of labor.

On the contrary, if, under otherwise identical conditions—where the same amount of labor is still represented by 250—the value of the means of production employed increases or decreases, then the value of the same quantity of products will increase or decrease by the same amount. 450c + 100v + 150m yields a product value of 700; in contrast, 350c + 100v + 150m would only result in a product value of 600, compared to the previous 650. Therefore, when the amount of advanced capital that sets in motion the same amount of labor increases or decreases, the value of the product will increase or decrease, provided that these changes arise from alterations in the value of the constant portion of capital. If, however, the change in the value of the advanced capital results from variations in the value of the variable portion of capital, while the productivity of labor remains unchanged, then the value of the variable capital—along with the surplus value added to it, that is, the value newly conferred on the means of production through labor and thus reproduced in the product—will remain unaltered.

On the other hand, whether there is an increase or decrease in the value of variable capital or wage labor depends on the appreciation or depreciation of the goods, that is, on the reduction or increase in the productivity of the labor employed in this capital investment. Such changes affect the value of the product. However, the rise or fall of wages is not the cause here, but merely a consequence.

On the contrary, if in the aforementioned example, with the constant capital amounting to 400c remaining unchanged, the change from 100v + 150m to 150v + 100m—that is, an increase in variable capital—were caused by a decline in the productivity of labor, not in a particular sector such as cotton spinning, but perhaps in agriculture, which provides the worker with food, then the value of the product would remain unchanged. The value of 650 would still be represented by the same amount of cotton yarn.

It further follows from the aforementioned analysis that when there is a reduction in the expenditure on constant capital due to economic factors in those branches of production whose goods are consumed by workers, this could, just like a direct increase in the productivity of the labor itself, lead to a decrease in wage rates. This would occur because such reductions would result in a waste of the worker’s means of subsistence, thereby increasing the surplus value produced; consequently, the profit rate would rise for two reasons: firstly, because the value of constant capital decreases, and secondly, because the surplus value increases. In our examination of the transformation of surplus value into profit, we assumed that wage rates did not fall but remained constant, since our focus was on the fluctuations in the profit rate itself, independent of any changes in the rate of surplus value. Moreover, the laws discussed therein are general in nature and apply equally to capital investments whose products are not consumed by workers; in such cases, changes in the value of these products have no impact on wage rates.

In primo luogo, il +margine di profitto diminuisce di un terzo rispetto al suo valore precedente, passando da 150 a 100. Il tasso di profitto scende di poco più di un terzo, da il 30% all’18%, poiché il ridotto margine di profitto deve essere calcolato sul capitale totale anticipato e accumulato. Tuttavia, questa diminuzione non avviene nello stesso rapporto del margine di profitto stesso: quest’ultimo scende da 150/100 a 100/150, cioè dal 150% al 662/3%, mentre il tasso di profitto diminuisce soltanto dal 150/500 all’100/550, ovvero dal 30% all’182/11%. Quindi, il tasso di profitto diminuisce in misura maggiore della massa del margine di profitto, ma meno della sua percentuale. Inoltre, si osserva che i valori dei prodotti, così come le loro masse, rimangono invariati qualora venga utilizzata la stessa quantità di lavoro, anche se il capitale anticipato aumenta a causa dell’aumento della sua componente variabile. Tuttavia, questo aumento del capitale anticipato avrebbe un impatto significativo per il capitalista che avviasse una nuova attività commerciale. Nel complesso, l’aumento della componente variabile del capitale significa semplicemente che una maggiore parte del valore prodotto dalla nuova quantità di lavoro aggiunta viene utilizzata come salari e quindi, inizialmente, come capitale costante, piuttosto che come margine di profitto o come plusvalore. Il valore del prodotto rimane quindi lo stesso, poiché è limitato da un lato dal valore del capitale costante, pari a 400, e dall’altro dalla quantità di lavoro utilizzata, che in questo caso è di 250 unità. Entrambi questi fattori rimangono invariati. Se questo prodotto venisse nuovamente utilizzato come capitale costante, continuerebbe a rappresentare la stessa quantità di valore d’uso; quindi, anche la massa degli elementi che lo compongono mantenerebbe lo stesso valore. La situazione cambierebbe invece se i salari aumentassero, non perché il lavoratore ricevesse una parte maggiore del proprio lavoro, ma perché la produttività del lavoro diminuisse. In questo caso, il valore totale del prodotto, che include sia il lavoro pagato che quello non pagato, rimarrebbe lo stesso; tuttavia, la massa del prodotto stesso diminuirebbe, e di conseguenza aumenterebbe il prezzo di ogni singola unità di prodotto, poiché ogni unità richiederebbe una quantità maggiore di lavoro. Un aumento dei salari da 100 a 150 non significherebbe più lo stesso volume di prodotto; inoltre, il ridotto margine di profitto, che prima era di 100, ora sarebbe soltanto di 2/3 del volume di prodotto precedente, ovvero il 662/3% della massa di valore d’uso. In questo caso, anche il capitale costante aumenterebbe di prezzo, poiché verrebbe utilizzato per acquistare quel prodotto. Tuttavia, tale aumento non deriverebbe direttamente dall’aumento dei salari, ma piuttosto da un aumento del prezzo delle merci e da una diminuzione della produttività dello stesso quantitativo di lavoro. Qui sorge l’illusione che l’aumento del salario di lavoro abbia reso il prodotto più costoso; in realtà, esso non ne è la causa, ma soltanto una conseguenza del cambiamento nel valore della merce dovuto alla diminuzione della produttività del lavoro.

Se invece, in condizioni di parità altrimenti, cioè quando la stessa quantità di lavoro impiegata corrisponde comunque a 250 unità, il valore dei mezzi di produzione utilizzati aumentasse o diminuisse, allora anche il valore della stessa massa di prodotto subirebbe lo stesso aumento o diminuzione. 450 unità di capitale costante + 100 unità di capitale variabile + 150 unità di mezzi di produzione darebbero un valore totale di 700 unità di prodotto; al contrario, 350 unità di capitale costante + 100 unità di capitale variabile + 150 unità di mezzi di produzione darebbero soltanto 600 unità di valore di prodotto, rispetto alle precedenti 650. Quindi, se il capitale anticipato aumenta o diminuisce – e questo capitale è lo stesso che mette in movimento la stessa quantità di lavoro – allora, a parità di altre condizioni, il valore del prodotto aumenterà o diminuirà, qualora tale aumento o diminuzione derivi da un cambiamento nella grandezza di valore della parte di capitale costante. Al contrario, se l’aumento o la diminuzione del capitale anticipato derivano da un cambiamento nella grandezza di valore della parte di capitale variabile, mantenendo invariata la produttività del lavoro, allora il valore del capitale variabile, sommato al plusvalore – cioè al valore aggiunto ai mezzi di produzione grazie al lavoro – rimarrà invariato.

Se invece l’aumento o la diminuzione del valore del capitale variabile o del salario è conseguenza dell’innalzamento o della riduzione dei prezzi delle merci, cioè della diminuzione o dell’aumento della produttività del lavoro impiegato in tale investimento di capitale, allora ciò influisce sul valore del prodotto. Tuttavia, in questo caso l’aumento o la diminuzione del salario non è la causa, ma soltanto la conseguenza di tali cambiamenti.

Al contrario, se nell’esempio precedente, con un capitale costante pari a 400c, il cambiamento da 100v + 150m a 150v + 100m, cioè l’aumento del capitale variabile, fosse dovuto alla diminuzione della produttività del lavoro, non in questo settore specifico – ad esempio nella filatura del cotone – ma, per dire, nell’agricoltura che fornisce il cibo al lavoratore, ovvero a causa dell’aumento del prezzo di tale cibo, allora il valore del prodotto rimarrebbe invariato. Il valore di 650 si manifesterebbe comunque nella stessa quantità di filato di cotone.

Si evince inoltre dal testo sviluppato che, quando si verifica una riduzione nella spesa di capitale costante a causa di fattori economici o altri elementi nei settori produttivi i cui beni vengono consumati dai lavoratori, ciò può comportare, analogamente al diretto aumento della produttività del lavoro stesso, una diminuzione del salario dei lavoratori. Questo accade perché tale riduzione porta a un maggiore spreco di cibo da parte dei lavoratori, con conseguente aumento del plusvalore; di conseguenza, il tasso di profitto aumenta per due motivi: da un lato, poiché il valore del capitale costante diminuisce, e dall’altro, poiché il plusvalore aumenta. Nella nostra analisi della trasformazione del plusvalore in profitto, abbiamo presunto che il salario dei lavoratori non scendesse, ma rimanesse costante, poiché volevamo studiare le fluttuazioni del tasso di profitto indipendentemente dai cambiamenti nel tasso di plusvalore stesso. Inoltre, le leggi sviluppate in quel contesto sono generali e si applicano anche alle investimenti in capitale i cui prodotti non vengono consumati dai lavoratori; in questi casi, i cambiamenti di valore dei prodotti non influiscono quindi sul salario dei lavoratori.

Die Besonderung und Auflösung des den Produktionsmitteln oder dem konstanten Kapitalteil jährlich durch die neu zugesetzte Arbeit neu zugefügten Werts in die verschiednen Revenueformen von Arbeitslohn, Profit und Rente ändert also nichts an den Grenzen des Werts selbst, an der Wertsumme, die sich unter diese verschiednen Kategorien verteilt; ebensowenig wie ein Wechsel im Verhältnis dieser einzelnen Teile zueinander ihre Summe, diese gegebne Wertgröße, verändern kann. Die gegebne Zahl 100 bleibt immer dieselbe, ob sie sich in 50 + 50 oder in 20 + 70 + 10 oder in 40 + 30 + 30 zerlegt. Der Wertteil des Produkts, der in diese Revenuen zerfällt, ist bestimmt, ganz wie der konstante Wertteil des Kapitals, durch den Wert der Waren, d.h. durch das Quantum der jedesmal in ihnen vergegenständlichten Arbeit. Es ist also erstens gegeben die Wertmasse der Waren, die sich in Arbeitslohn, Profit und Rente verteilt; also die absolute Grenze der Summe der Wertstücke dieser Waren. Zweitens, was die einzelnen Kategorien selbst angeht, so sind ihre durchschnittlichen und regulierenden Grenzen ebenfalls gegeben. Der Arbeitslohn bildet bei dieser Begrenzung derselben die Basis. Er ist nach einer Seite hin durch ein Naturgesetz reguliert; seine Minimalgrenze ist gegeben durch das physische Minimum von Lebensmitteln, das der Arbeiter beziehen muß, um seine Arbeitskraft zu erhalten und zu reproduzieren; also durch ein bestimmtes Quantum Waren. Der Wert dieser Waren ist bestimmt durch die Arbeitszeit, die ihre Reproduktion erheischt; also durch den Teil der den Produktionsmitteln neu zugesetzten Arbeit, oder auch desA59 Arbeitstags, den der Arbeiter zur Produktion und Reproduktion eines Äquivalents für den Wert dieser notwendigen Lebensmittel erheischt. Sind z.B. seine durchschnittlichen täglichen Lebensmittel dem Wert nach = 6 Stunden Durchschnittsarbeit, so muß er durchschnittlich 6 Stunden seiner Tagesarbeit für sich selbst arbeiten. Der wirkliche Wert seiner Arbeitskraft weicht von diesem physischen Minimum ab; er ist verschieden je nach dem Klima und dem Stand der gesellschaftlichen Entwicklung; er hängt ab nicht nur von den physischen, sondern auch von den historisch entwickelten gesellschaftlichen Bedürfnissen, die zur zweiten Natur werden. Aber in jedem Land zu einer gegebnen Periode ist dieser regulierende durchschnittliche Arbeitslohn eine gegebne Größe. Der Wert der sämtlichen übrigen Revenuen hat so eine6 Grenze. Er ist stets gleich dem Wert, worin sich der Gesamtarbeitstag (der hier mit dem Durchschnittsarbeitstag zusammenfällt, da er die vom gesellschaftlichen Gesamtkapital in Bewegung gesetzte Gesamtarbeitsmasse umfaßt) verkörpert, minus dem Teil desselben, der sich in Arbeitslohn verkörpert. Seine Grenze ist also gegeben durch die Grenze des Werts, in welchem sich die unbezahlte Arbeit ausdrückt, d.h. durch das Quantum dieser unbezahlten Arbeit. Wenn der Teil des Arbeitstags, den der Arbeiter zur Reproduktion des Werts seines Lohns braucht, in dem physischen Minimum seines Lohns seine letzte Schranke hat, so hat der andre Teil des Arbeitstags, worin sich seine Mehrarbeit darstellt, also auch der Wertteil, der den Mehrwert ausdrückt, seine Schranke an dem physischen Maximum des Arbeitstags, d.h. an dem Gesamtquantum täglicher Arbeitszeit, das der Arbeiter bei Erhaltung und Reproduktion seiner Arbeitskraft überhaupt geben kann. Da es sich bei der jetzigen Betrachtung um Verteilung des Werts handelt, worin die jährlich neu zugesetzte Gesamtarbeit sich dargestellt hat, so kann der Arbeitstag hier als konstante Größe betrachtet werden und ist als solche vorausgesetzt, wieviel oder wie wenig er von seinem physischen Maximum auch abweiche. Die absolute Grenze des Wertteils, der den Mehrwert bildet und der sich in Profit und Grundrente auflöst, ist also gegeben; er ist bestimmt durch den Überschuß des unbezahlten Teils des Arbeitstags über seinen bezahlten, also durch den Wertteil des Gesamtprodukts, worin diese Mehrarbeit sich verwirklicht. Nennen wir, wie ich es getan habe, den so in seinen Grenzen bestimmten, und auf das vorgeschoßne Gesamtkapital berechneten Mehrwert den Profit, so ist dieser Profit, seiner absoluten Größe nach betrachtet, gleich dem Mehrwert, also in seinen Grenzen ebenso gesetzlich bestimmt wie dieser. Die Höhe der Profitrate aber ist ebenfalls eine in gewissen, durch den Wert der Waren bestimmten Grenzen eingeschloßne Größe. Sie ist das Verhältnis des Gesamtmehrwerts zu dem der Produktion vorgeschoßnen gesellschaftlichen Gesamtkapital. Ist dies Kapital = 500 (meinetwegen Millionen) und der Mehrwert = 100, so bilden 20% die absolute Grenze der Profitrate. Die Verteilung des gesellschaftlichen Profits nach Maßgabe dieser Rate unter die in den verschiednen Produktionssphären angelegten Kapitale erzeugt von den Werten der Waren abweichende Produktionspreise, welches die wirklich regulierenden Durchschnittsmarktpreise sind. Die Abweichung jedoch hebt weder die Bestimmung der Preise durch die Werte, noch die gesetzmäßigen Grenzen des Profits auf. Statt daß der Wert einer Ware gleich dem in ihr aufgezehrten Kapital plus dem in ihr steckenden Mehrwert, ist ihr Produktionspreis jetzt gleich dem in ihr aufgezehrten Kapital k plus dem Mehrwert, der auf6 sie infolge der allgemeinen Profitrate fällt, also z.B. 20% auf das zu ihrer Produktion vorgeschoßne, sowohl aufgezehrte wie bloß angewandte Kapital. Aber dieser Zuschlag von 20% ist selbst bestimmt durch den vom gesellschaftlichen Gesamtkapital erzeugten Mehrwert und sein Verhältnis zum Wert des Kapitals; und darum ist er 20% und nicht 10 oder 100. Die Verwandlung der Werte in Produktionspreise hebt also nicht die Grenzen des Profits auf, sondern verändert nur seine Verteilung unter die verschiednen besondren Kapitale, aus denen das Gesellschaftskapital besteht, verteilt ihn auf sie gleichmäßig, im Verhältnis, worin sie Wertteile dieses Gesamtkapitals bilden. Die Marktpreise steigen über und fallen unter diese regulierenden Produktionspreise, aber diese Schwankungen heben sich wechselseitig auf. Betrachtet man Preislisten während einer längern Periode und zieht man die Fälle ab, wo der wirkliche Wert der Waren infolge eines Wechsels in der Produktivkraft der Arbeit verändert, und ebenso die Fälle, worin durch natürliche oder gesellschaftliche Unfälle der Produktionsprozeß gestört wurde, so wird man sich wundern, erstens über die verhältnismäßig engen Grenzen der Abweichungen und zweitens über die Regelmäßigkeit ihrer Ausgleichung. Man wird hier dieselbe Herrschaft der regulierenden Durchschnitte finden, wie Quételet sie bei den sozialen Phänomenen nachgewiesen hat. Stößt die Ausgleichung der Warenwerte zu Produktionspreisen auf keine Hindernisse, so löst sich die Rente in Differentialrente auf, d.h. sie ist beschränkt auf Ausgleichung der Surplusprofite, welche die regulierenden Produktionspreise einem Teil der Kapitalisten geben würden, und die nun vom Grundeigentümer angeeignet werden. Hier hat also die Rente ihre bestimmte Wertgrenze in den Abweichungen der individuellen Profitraten, welche die Regulierung der Produktionspreise durch die allgemeine Profitrate hervorbringt. Setzt das Grundeigentum der Ausgleichung der Warenwerte zu Produktionspreisen Hindernisse in den Weg und eignet sich absolute Rente an, so ist diese begrenzt durch den Überschuß des Werts der Bodenprodukte über ihren Produktionspreis, also durch den Überschuß des in ihnen enthaltnen Mehrwerts über die durch die allgemeine Profitrate den Kapitalen zufallende Profitrate. Diese Differenz bildet dann die Grenze der Rente, die nach wie vor nur einen bestimmten Teil des gegebnen und in den Waren enthaltnen Mehrwerts bildet.

Findet endlich die Ausgleichung des Mehrwerts zum Durchschnittsprofit in den verschiednen Produktionssphären ein Hindernis an künstlichen oder natürlichen Monopolen, und speziell am Monopol des Grundeigentums, so daß ein Monopolpreis möglich würde, der über den Produktionspreis und über den Wert der Waren stiege, auf die das Monopol wirkt,6 so würden die durch den Wert der Waren gegebnen Grenzen dadurch nicht aufgehoben. Der Monopolpreis gewisser Waren würde nur einen Teil des Profits der andern Warenproduzenten auf die Waren mit dem Monopolpreis übertragen. Es fände indirekt eine örtliche Störung in der Verteilung des Mehrwerts unter die verschiednen Produktionssphären statt, die aber die Grenze dieses Mehrwerts selbst unverändert ließe. Ginge die Ware mit Monopolpreis in den notwendigen Konsum des Arbeiters ein, so würde sie den Arbeitslohn erhöhn und dadurch den Mehrwert vermindern, falls der Arbeiter nach wie vor den Wert seiner Arbeitskraft bezahlt erhielte. Sie könnte den Arbeitslohn unter den Wert der Arbeitskraft herabdrücken, aber dies nur, soweit jener über der Grenze seines physischen Minimums stände. In diesem Falle würde der Monopolpreis durch Abzug am realen Arbeitslohn (d.h. der Masse der Gebrauchswerte, die der Arbeiter durch dieselbe Masse Arbeit erhielte) und an dem Profit der andern Kapitalisten bezahlt. Die Grenzen, innerhalb deren der Monopolpreis die normale Regulierung der Warenpreise affizierte, wären fest bestimmt und genau berechenbar.

The transformation of the value newly added annually through the newly allocated labor to various forms of revenue—wages, profit, and rent—is not in any way capable of altering the inherent limits of value itself, or the total amount of value that is distributed among these different categories. Nor can a change in the relative proportions of these components alter their sum, this fixed magnitude of value. The number 100, for example, remains constant whether it is broken down into 50 + 50, 20 + 70 + 10, or 40 + 30 + 30. The portion of the product’s value that is allocated to these revenues is determined, just like the constant value component of capital, by the value of the goods themselves—that is, by the amount of labor embodied in them at each instance. Thus, first and foremost, there is a definite mass of value in the goods that is distributed among wages, profit, and rent; this constitutes the absolute limit to the total value of these goods. Secondly, with regard to these individual categories themselves, their average and regulatory limits are also established. Wages form the basis for this regulation. On one hand, they are governed by natural laws; their minimum limit is determined by the physical minimum amount of food necessary for a worker to maintain and reproduce his labor power—i.e., by a certain quantity of goods. The value of these goods is determined by the amount of labor required to produce and reproduce them; in other words, by the portion of newly added labor allocated to the means of production, or by the number of working hours necessary for a worker to produce an equivalent amount of goods worth the cost of this essential food supply. If, for instance, the average daily amount of food necessary for his subsistence is worth 6 hours of average labor, then he must work an average of 6 hours per day to sustain himself. The actual value of his labor power deviates from this physical minimum; it varies depending on factors such as climate and the level of social development. Moreover, this value is influenced not only by physical but also by historically developed social needs, which become second nature to individuals within a given society. However, at any given time in any particular country, this average wage represents a fixed quantity. The value of all other forms of revenue is therefore limited by this amount; it always equals the value embodied in the total number of working hours (which coincides with the average number of working hours here, since this figure reflects the total amount of labor mobilized by society’s total capital) minus the portion of that value that is already accounted for by wages. Thus, the limit to the value of these other revenues is determined by the value of unpaid labor—i.e., by the quantity of such unpaid work. The portion of the working day that a worker needs in order to reproduce the value of his wage has its ultimate limit at the physical minimum of his wage. On the other hand, the other portion of the working day, during which his surplus labor takes place—and thus the part of this day that represents the surplus value—has its limit at the physical maximum of the working day, that is, at the total amount of daily working time that a worker can afford to devote while maintaining and reproducing his labor power. Since our current discussion concerns the distribution of value, which reflects the annual surplus labor added to society, the working day can be considered a constant quantity in this context. It is assumed, regardless of how much it may deviate from its physical maximum. The absolute limit of the value portion that constitutes the surplus value—and which is ultimately manifested as profit and rent—is thus fixed; it is determined by the excess of the unpaid part of the working day over the paid part, or in other words, by the value portion of the total product in which this surplus labor is realized. If we call this surplus value, as I have done, “profit,” then, in terms of its absolute magnitude, this profit is equal to the surplus value itself—and, like the surplus value, it is likewise determined by legal limits. However, the rate of profit is also a quantity bounded by certain limits set by the value of goods. It represents the ratio of the total surplus value produced to the amount of social capital that has been invested in various spheres of production. Suppose this capital amounts to 500 (for example, millions), and the surplus value generated is 100; then a profit rate of 20% would represent the absolute limit of this rate. The distribution of social profits according to this rate among the different capitals invested in production results in prices that deviate from the average market prices determined by the values of goods. Nevertheless, these deviations do not alter the fact that prices are ultimately determined by the value of goods, nor do they undermine the legal limits on profit. Instead of the value of a good being equal to the capital expended in its production plus the surplus value contained within it, its market price now equals the cost of production (capital expended) plus an additional 20% due to the general rate of profit—i.e., 20% of both the capital invested and the additional value created. But this additional 20% is itself determined by the surplus value generated by society’s total capital and its relationship to the value of that capital; hence, it is precisely 20%, and not 10 or 100%. Therefore, the transformation of values into production prices does not eliminate the limits on profit; rather, it merely alters how this profit is distributed among the various forms of capital that constitute social capital, distributing it evenly among them in proportion to their respective shares in this total capital. Market prices may fluctuate above or below these regulatory production prices, but these fluctuations cancel each other out. If one examines price lists over a prolonged period and excludes cases where the actual value of goods changes due to variations in the productivity of labor, as well as instances where the production process is disrupted by natural or social accidents, one will be astonished, first, by the relatively narrow range of these fluctuations and, second, by their regularity in being balanced out. One will observe here the same governing role of regulatory averages that Quételet demonstrated in studying social phenomena. When the equalization of commodity values into production prices encounters no obstacles, rent evolves into differential rent—that is, it is limited to compensating for the excess profits that the regulatory production prices would otherwise yield to certain capitalists, but which are now appropriated by landowners. Thus, rent has its specific value limit in the deviations of individual profit rates resulting from the regulation of production prices by the general rate of profit. On the other hand, when land ownership interferes with this equalization process and absolute rent comes into play, it is constrained by the excess of the value of agricultural products over their production price—by the surplus of surplus value contained within them relative to the profit rate that the general rate of profit assigns to capital. This difference constitutes the limit of rent, which, after all, remains merely a certain portion of the additional value present in commodities.

If the equalization of surplus value with average profit in various spheres of production encountered obstacles posed by artificial or natural monopolies—especially the monopoly over land—such that a monopoly price could arise, one exceeding both the production cost and the value of the goods affected by this monopoly, then the limits imposed by the value of these goods would not be eliminated as a result. The monopoly price for certain goods would merely shift a portion of the profits generated by other producers to those goods subject to the monopoly price. Indirectly, this would lead to distortions in the distribution of surplus value among different production sectors, yet these distortions would not alter the fundamental limits imposed by the value itself. If the goods with a monopoly price were used for the worker’s necessary consumption, they would increase the wage, thereby reducing the surplus value—assuming the worker continued to receive payment equal to the value of his labor power. Such a situation could also reduce the wage below the value of the labor power, but only if the wage already exceeded the worker’s physical minimum needs. In this case, the monopoly price would be paid by deducting it from both the actual wage (i.e., the amount of consumer goods the worker could obtain for the same amount of labor) and the profits of other capitalists. The boundaries within which the monopoly price would affect the normal regulation of market prices would thus be clearly defined and precisely calculable.

La particolarità e la trasformazione del valore annualmente aggiunto ai mezzi di produzione o alla parte costante del capitale attraverso il lavoro nuovamente impiegato nelle diverse forme di reddito – come salari, profitti e rendite – non modificano in alcun modo i limiti stessi del valore, cioè la somma di valore che si distribuisce in queste categorie; allo stesso modo, un cambiamento nella proporzione tra queste singole componenti non può alterare la loro somma, questa data grandezza di valore. La cifra 100 rimane sempre la stessa, sia che venga suddivisa in 50 + 50, che in 20 + 70 + 10 o in 40 + 30 + 30. La parte di valore del prodotto che si distribuisce in questi redditi è determinata, proprio come la parte costante del capitale, dal valore delle merci, cioè dalla quantità di lavoro che vi è rappresentata in ogni singola occasione. Pertanto, da un lato, esiste già la massa di valore delle merci che si suddivide in salari, profitti e rendite; quindi esiste un limite assoluto per la somma dei valori di queste merci. Dall’altro lato, anche i limiti medi e regolatori delle singole categorie sono già dati: il salario costituisce, in questo contesto, la base di tale determinazione. Da un certo punto di vista, è regolato da leggi naturali; il suo limite minimo è fissato dal quantitativo minimo di alimenti necessario perché il lavoratore possa mantenere e riprodurre la propria forza lavoro, cioè da una certa quantità di merci. Il valore di queste merci è determinato dal tempo di lavoro necessario per la loro produzione; quindi dal rapporto tra la parte del lavoro nuovamente impiegata nei mezzi di produzione e il numero di ore lavorative necessarie per produrre e riprodurre un equivalente del valore di tali alimenti essenziali. Ad esempio, se il valore medio dei suoi alimenti giornalieri è pari a 6 ore di lavoro medio, allora deve lavorare in media 6 ore al giorno per sé stesso. Il valore reale della sua forza lavoro si discosta da questo limite fisico; varia a seconda del clima e dello stato dello sviluppo sociale; dipende non solo dalle esigenze fisiche, ma anche da quelle sociali sviluppatesi storicamente, che diventano una sorta di “seconda natura”. Tuttavia, in ogni paese e in un dato periodo storico, questo salario medio regolatore rappresenta una grandezza fissa. Il valore di tutti gli altri redditi ha quindi anch’esso un limite: è sempre uguale al valore che si manifesta nel numero totale di ore lavorative (che qui coincide con il lavoro medio giornaliero, poiché comprende la quantità totale di lavoro messo in movimento dal capitale sociale), meno la parte di questo valore che si traduce in salari. Il suo limite è quindi determinato dal valore della parte di lavoro non retribuita. Il tempo di lavoro che l’operaio necessita per riprodurre il valore del proprio salario ha come limite massimo il minimo fisico del suo stesso salario; d’altra parte, la parte del tempo di lavoro in cui si manifesta il suo pluslavoro, e quindi anche quella che rappresenta il valore del plusvalore, è limitata dal massimo fisico del tempo di lavoro, cioè dalla quantità totale di tempo lavorativo giornaliero che l’operaio può dedicare mantenendo e riproducendo la propria forza lavoro. Poiché in questa analisi ci occupiamo della distribuzione del valore rappresentato dal lavoro annualmente aggiunto, il tempo di lavoro può essere considerato una grandezza costante; pertanto si presuppone, indipendentemente da eventuali variazioni rispetto al suo massimo fisico, quale sia la sua entità effettiva. Il limite assoluto della parte del valore che costituisce il plusvalore, e che si manifesta in profitto e rendita fondiaria, è quindi determinato: esso dipende dal sovrapprezzo della parte di tempo di lavoro non pagata rispetto a quella pagata, ovvero dalla parte del prodotto totale in cui si realizza tale pluslavoro. Se chiamiamo “profitto” questa quota di plusvalore, definita entro tali limiti e calcolata sul capitale sociale anticipato, allora questo profitto, considerato nella sua entità assoluta, è uguale al plusvalore stesso; pertanto anche esso è determinato in modo legale, proprio come il plusvalore. Tuttavia, l’entità della percentuale di profitto è anch’essa una grandezza circoscritta da limiti stabiliti dal valore delle merci. Essa rappresenta il rapporto tra il plusvalore totale e il capitale sociale anticipato nella produzione. Se questo capitale ammonta a 500 (per esempio, milioni) e il plusvalore a 100, allora il 20% costituisce il limite assoluto della percentuale di profitto. La distribuzione del profitto sociale secondo questa percentuale, tra i diversi settori produttivi in cui è investito il capitale, genera prezzi di produzione che si discostano dai valori delle merci; questi prezzi rappresentano quindi i prezzi di mercato medi effettivamente regolatori. Tuttavia, tali differenze non modificano la determinazione dei prezzi in base ai valori delle merci, né eliminano i limiti legati alla percentuale di profitto. Il prezzo di produzione di una merce, invece di essere uguale al capitale consumato nella sua produzione più il plusvalore che essa contiene, è ora uguale al capitale consumato più il plusvalore che ne deriva in base alla percentuale di profitto generale; ad esempio, il 20% sul capitale totale investito. Ma anche questa aggiunta del 20% è determinata a sua volta dal plusvalore prodotto dal capitale sociale e dal suo rapporto con il valore di tale capitale; per questo motivo è proprio il 20%, e non il 10 o il 100%. La trasformazione dei valori in prezzi di produzione, pertanto, non elimina i limiti del profitto, ma ne modifica soltanto la distribuzione tra i diversi tipi di capitale che compongono il capitale sociale, distribuendola equamente tra di essi, nel rapporto in cui questi rappresentano parti di tale capitale totale. I prezzi di mercato possono superare o scendere al di sotto di questi prezzi regolatori di produzione, ma tali fluttuazioni si compensano a vicenda. Se si esaminano le liste dei prezzi durante un periodo prolungato e si eliminano i casi in cui il valore reale delle merci cambia a causa di variazioni nella produttività del lavoro, nonché i casi in cui il processo di produzione viene disturbato da eventi naturali o sociali, ci si meraviglierà, da un lato, per i limiti relativamente ristretti di tali deviazioni e, dall’altro, per la regolarità con cui queste si compensano. Si riscontrerà qui lo stesso dominio dei “media regolatori” che Quételet ha dimostrato nei fenomeni sociali. Se il processo di equilibrio tra i valori delle merci e i prezzi di produzione non incontra ostacoli, allora la rendita si riduce a una rendita differenziale, cioè è limitata alla compensazione dei profitti in eccesso che i prezzi regolatori di produzione attribuirebbero a alcuni capitalisti, ma che ora vengono appropriati dal proprietario della terra. In questo caso, la rendita ha quindi un limite specifico, determinato dalle differenze nei tassi di profitto individuale che derivano dalla regolazione dei prezzi di produzione attraverso il tasso di profitto generale. Se invece la proprietà terriera ostacola questo processo di equilibrio e si appropria di una rendita assoluta, allora tale rendita è limitata dal sovrapprezzo del valore della produzione agricola rispetto al suo prezzo di produzione, cioè dal sovrapprezzo del plusvalore contenuto in essa rispetto al tasso di profitto che il tasso di profitto generale attribuisce al capitale. Questa differenza costituisce quindi il limite della rendita, la quale continua comunque a rappresentare soltanto una parte specifica del plusvalore totale presente nelle merci.

Se l’equilibrio tra il plusvalore e il profitto medio nelle diverse sfere produttive incontrasse ostacoli derivanti da monopoli artificiali o naturali, in particolare dal monopolio della proprietà fondiaria, rendendo possibile un prezzo di monopolio superiore al prezzo di produzione e al valore delle merci su cui tale monopolio agisce, tali limiti imposti dal valore delle merci non verrebbero comunque superati. Il prezzo di monopolio di alcune merci trasferirebbe soltanto una parte del profitto degli altri produttori su quelle soggette a tale monopolio. Ciò causerebbe indirettamente un disturbo nella distribuzione del plusvalore tra le diverse sfere produttive, senza tuttavia modificare i limiti stessi di tale plusvalore. Se la merce con prezzo di monopolio entrasse nel consumo necessario del lavoratore, aumenterebbe il suo salario e di conseguenza ridurrebbe il plusvalore, a condizione che il lavoratore continuasse ad essere pagato al valore della sua forza lavoro. Potrebbe anche abbassare il salario al di sotto del valore della forza lavoro stessa, ma solo nel caso in cui tale valore superasse il limite del suo minimo fisico. In tal caso, il prezzo di monopolio verrebbe determinato sottraendo dal salario reale del lavoratore (cioè dalla quantità di beni di consumo che egli riceve per la stessa quantità di lavoro) e dal profitto degli altri capitalisti. I limiti entro i quali il prezzo di monopolio influenzerebbe la regolazione normale dei prezzi delle merci sarebbero quindi fissi e facilmente calcolabili.

Wie also die Teilung des neu zugesetzten und überhaupt in Revenue auflösbaren Werts der Waren in dem Verhältnis zwischen notwendiger und Mehrarbeit, Arbeitslohn und Mehrwert, ihre gegebnen und regulierenden Grenzen findet, so wieder die Teilung des Mehrwerts selbst in Profit und Grundrente in den Gesetzen, die die Ausgleichung der Profitrate regeln. Bei der Spaltung in Zins und Unternehmergewinn bildet der Durchschnittsprofit selbst die Grenze für beide zusammen. Er liefert die gegebne Wertgröße, worin sie sich zu teilen haben und allein teilen können. Das bestimmte Verhältnis der Teilung ist hier zufällig, d.h. ausschließlich durch Konkurrenzverhältnisse bestimmt. Während sonst die Deckung von Nachfrage und Zufuhr gleich ist der Aufhebung der Abweichung der Marktpreise von ihren regulierenden Durchschnittspreisen, d.h. der Aufhebung des Einflusses der Konkurrenz, ist sie hier das allein Bestimmende. Aber warum? Weil derselbe Produktionsfaktor, das Kapital, den ihm zufallenden Teil des Mehrwerts unter zwei Besitzer desselben Produktionsfaktors zu teilen hat. Daß aber hier keine bestimmte, gesetzmäßige Grenze für die Teilung des Durchschnittsprofits stattfindet, hebt seine Grenze als Teil des Warenwerts nicht auf; sowenig wie der Umstand, daß zwei Associés eines Geschäfts, durch verschiedne äußere Umstände bestimmt, den Profit ungleich teilen, die Grenzen dieses Profits irgendwie affiziert.

Wenn also der Teil des Warenwerts, worin sich die dem Wert der Produktionsmittel neu zugesetzte Arbeit darstellt, sich zersetzt in verschiedne Teile, die in der Form von Revenuen gegeneinander selbständige Gestalten6 annehmen, so sind deswegen keineswegs Arbeitslohn, Profit und Grundrente nun als die konstituierenden Elemente zu betrachten, aus deren Zusammensetzung oder Summe der regulierende Preis (natural price, prix nécessaire) der Waren selbst entspränge; so daß nicht der Warenwert, nach Abzug des konstanten Wertteils, die ursprüngliche Einheit wäre, die in diese drei Teile zerfällt, sondern umgekehrt der Preis jedes dieser drei Teile selbständig bestimmt wäre und aus der Addition dieser drei unabhängigen Größen der Preis der Ware sich erst bildet. In Wirklichkeit ist der Warenwert die vorausgesetzte Größe, das Ganze des Gesamtwerts von Arbeitslohn, Profit, Rente, welches immer deren relative Größe gegeneinander sei. In jener falschen Auffassung sind Arbeitslohn, Profit, Rente drei selbständige Wertgrößen, deren Gesamtgröße die Größe des Warenwerts produziert, begrenzt und bestimmt.

Zunächst ist es klar, daß, wenn Arbeitslohn, Profit, Rente den Preis der Waren konstituieren, dies ebensowohl für den konstanten Teil des Warenwerts wie für den andern Teil gälte, worin sich das variable Kapital und der Mehrwert darstellt. Dieser konstante Teil kann also hier ganz außer acht gelassen werden, da der Wert der Waren, woraus er besteht, sich ebenfalls in die Summe der Werte von Arbeitslohn, Profit und Rente auflösen würde. Wie bereits bemerkt, leugnet diese Ansicht denn auch das Dasein eines solchen konstanten Wertteils.

Es ist ferner klar, daß aller Wertbegriff hier wegfällt. Es bleibt nur noch die Vorstellung des Preises, in dem Sinn, daß eine gewisse Masse Geld den Besitzern von Arbeitskraft, Kapital und Boden bezahlt wird. Aber was ist Geld? Geld ist kein Ding, sondern eine bestimmte Form des Werts, unterstellt also wieder den Wert. Wir wollen also sagen, daß eine bestimmte Masse Gold oder Silber für jene Produktionselemente gezahlt wird oder daß sie dieser Masse im Kopf gleichgesetzt werden. Aber Gold und Silber (und der aufgeklärte Ökonom ist stolz auf diese Erkenntnis) sind selbst Waren wie alle andren Waren. Der Preis von Gold und Silber ist also auch bestimmt durch Arbeitslohn, Profit und Rente. Wir können also nicht Arbeitslohn, Profit und Rente dadurch bestimmen, daß sie einem gewissen Quantum Gold und Silber gleichgesetzt werden, denn der Wert dieses Goldes und Silbers, worin sie als in ihrem Äquivalent geschätzt werden sollen, soll ja gerade durch sie, unabhängig vom Gold und Silber, d.h. unabhängig vom Wert jeder Ware, der ja gerade das Produkt jener drei ist, erst bestimmt werden. Sagen, daß der Wert von Arbeitslohn, Profit und Rente darin7 bestehe, daß sie gleich einem gewissen Quantum Gold und Silber, hieße also nur sagen, daß sie gleich einem gewissen Quantum Arbeitslohn, Profit und Rente sind.

Nehmen wir zunächst den Arbeitslohn. Denn von der Arbeit muß auch bei dieser Ansicht ausgegangen werden. Wie also wird der regulierende Preis des Arbeitslohns bestimmt, der Preis, um den seine Marktpreise oszillieren?

Wir wollen sagen, durch Nachfrage und Zufuhr von Arbeitskraft. Aber von welcher Nachfrage der Arbeitskraft handelt es sich? Von der Nachfrage des Kapitals. Die Nachfrage nach Arbeit ist also gleich der Zufuhr von Kapital. Um von Zufuhr von Kapital zu sprechen, müssen wir vor allem wissen, was Kapital ist. Woraus besteht das Kapital? Nehmen wir seine einfachste Erscheinung: aus Geld und Waren. Aber Geld ist bloß eine Form der Ware. Also aus Waren. Aber der Wert der Waren ist nach der Voraussetzung in erster Instanz bestimmt durch den Preis der sie produzierenden Arbeit, den Arbeitslohn. Der Arbeitslohn wird hier vorausgesetzt und behandelt als konstituierendes Element des Preises der Waren. Dieser Preis soll nun bestimmt werden durch das Verhältnis der angebotnen Arbeit zum Kapital. Der Preis des Kapitals selbst ist gleich dem Preis der Waren, woraus es besteht. Die Nachfrage des Kapitals nach Arbeit ist gleich der Zufuhr des Kapitals. Und die Zufuhr des Kapitals ist gleich der Zufuhr einer Warensumme von gegebnem Preis, und dieser Preis ist in erster Instanz reguliert durch den Preis der Arbeit, und der Preis der Arbeit ist seinerseits wieder gleich dem Teil des Warenpreises, woraus das variable Kapital besteht, das an den Arbeiter im Austausch für seine Arbeit abgetreten wird; und der Preis der Waren, woraus dies variable Kapital besteht, ist selbst wieder in erster Reihe bestimmt durch den Preis der Arbeit, denn er ist bestimmt durch die Preise von Arbeitslohn, Profit und Rente. Um den Arbeitslohn zu bestimmen, können wir also nicht das Kapital voraussetzen, da der Wert des Kapitals selbst durch den Arbeitslohn mit bestimmt ist.

Außerdem nützt uns das Hereinbringen der Konkurrenz nichts. Die Konkurrenz macht die Marktpreise der Arbeit steigen oder fallen. Aber gesetzt, Nachfrage und Zufuhr von Arbeit decken sich. Wodurch wird dann der Arbeitslohn bestimmt? Durch die Konkurrenz. Aber es ist eben vorausgesetzt, daß die Konkurrenz aufhört zu bestimmen, daß sie durch das Gleichgewicht ihrer beiden entgegenstrebenden Kräfte ihre Wirkung aufhebt. Wir wollen ja gerade den natürlichen Preis des Arbeitslohns finden, d.h. den Preis der Arbeit, der nicht von der Konkurrenz reguliert wird, sondern sie umgekehrt reguliert.7

Es bleibt nichts übrig, als den notwendigen Preis der Arbeit durch die notwendigen Lebensmittel des Arbeiters zu bestimmen. Aber diese Lebensmittel sind Waren, die einen Preis haben. Der Preis der Arbeit ist also durch den Preis der notwendigen Lebensmittel bestimmt, und der Preis der Lebensmittel ist, wie der aller andern Waren, in erster Linie durch den Preis der Arbeit bestimmt. Also ist der durch den Preis der Lebensmittel bestimmte Preis der Arbeit durch den Preis der Arbeit bestimmt. Der Preis der Arbeit ist durch sich selbst bestimmt. In andren Worten, wir wissen nicht, wodurch der Preis der Arbeit bestimmt ist. Die Arbeit hat hier überhaupt einen Preis, weil sie als Ware betrachtet wird. Um also von dem Preis der Arbeit zu sprechen, müssen wir wissen, was Preis überhaupt ist. Aber was Preis überhaupt ist, erfahren wir auf diesem Wege erst recht nicht.

Thus, just as the division of the newly added value of goods—value that can be entirely expressed in terms of revenue—takes place in the ratio between necessary labor and surplus labor, between wage labor and surplus value, and has its given and regulatory limits, so too is the division of surplus value itself into profit and ground rent determined by the laws that regulate the equalization of the rate of profit. In the case of the division into interest and entrepreneurial profit, it is the average profit itself that serves as the limit for both components together. It provides the fixed amount of value within which they must—and can—be divided. The specific ratio of this division is here purely accidental, determined solely by competitive conditions. While in other cases the equality between supply and demand leads to the elimination of deviations of market prices from their regulatory average levels, i.e., to the elimination of the influence of competition, in this case it is competition itself that determines the division. But why? Because the same factor of production—capital—must divide among two owners the portion of surplus value that falls to it. However, the fact that there is no fixed, legally established limit to the division of average profit does not in any way affect this limit as a component of the value of goods; nor does the circumstance that two partners in a business, determined by various external factors, divide the profits unevenly alter these limits in any way.

Therefore, when that part of the value of a commodity which represents the labour newly added to the value of the means of production breaks down into various components that assume independent forms in the form of revenues, it by no means follows that wage, profit, and rent should be regarded as the constituent elements from whose combination or sum the regulated price (natural price, prix nécessaire) of the commodity itself arises. Thus, it is not the value of the commodity, after deducting the constant value component, that constitutes the original unit into which these three parts are divided; rather, the price of each of these three parts is determined independently, and only by adding these three independent quantities together does the price of the commodity come into being. In reality, the value of a commodity is the presupposed total amount—whether it be expressed in terms of the relative magnitudes of wage, profit, and rent. In that mistaken view, wage, profit, and rent are regarded as three independent value components, the sum of which constitutes and determines the value of the commodity.

It is clear at first glance that if wage labor, profit, and rent constitute the price of goods, this applies equally to both the constant part of the value of goods and to the other part, which represents variable capital and surplus value. Therefore, this constant part can be entirely disregarded here, since the value of the goods from which it consists would also be reducible to the sum of the values of wage labor, profit, and rent. As already noted, this view in fact denies the existence of such a constant value component.

It is further clear that all concepts of value are rendered irrelevant here. What remains is merely the notion of price—in the sense that a certain amount of money is used to compensate those who possess labor power, capital, and land. But what is money? Money is not a thing in itself; rather, it is a particular form of value, which itself is based on value. Therefore, we can say that a certain quantity of gold or silver is used to pay for certain elements of production—or that these elements are mentally equated with that amount of gold or silver. However, gold and silver (and the enlightened economist takes pride in this understanding) are themselves commodities, just like any other goods. Hence, the price of gold and silver is also determined by wages, profits, and rents. We cannot, therefore, determine wages, profits, and rents by equating them to a certain quantity of gold or silver, because the value of that gold and silver—what makes it their equivalent in terms of value—is itself determined by wages, profits, and rents, independently of the value of gold and silver themselves, which is precisely the product of these three factors. To say that the value of wages, profits, and rents lies in their equivalence to a certain quantity of gold or silver would be tantamount to saying that they are equivalent to a certain quantity of wages, profits, and rents.

Let us begin with the wage. For, even from this perspective, one must start from the concept of work itself. So how is the regulatory price of the wage determined—the price around which its market prices fluctuate?

We might say that it is determined by the demand for and the supply of labor power. But what kind of demand for labor power is this? It is the demand of capital. Therefore, the demand for labor is equivalent to the supply of capital. To talk about the supply of capital, we must first understand what capital actually is. What constitutes capital? Let us consider its simplest form: it consists of money and goods. But money is merely a form of good; thus, capital is essentially composed of goods. However, the value of these goods is, according to this premise, primarily determined by the price of the labor that produces them, that is, the wage. Here, the wage is taken as a given and considered a constitutive element of the price of goods. This price is then supposed to be determined by the relationship between the amount of labor offered and the amount of capital available. The price of capital itself is equal to the price of the goods out of which it is composed. Thus, the demand for labor power by capital is equivalent to the supply of capital. And the supply of capital is equivalent to the supply of a certain quantity of goods at a given price; this price, in turn, is primarily determined by the price of labor. The price of labor, in its turn, is equal to that portion of the price of goods that constitutes the variable capital paid to the worker in exchange for his labor. And the price of these goods that make up the variable capital is itself primarily determined by the price of labor, since it is influenced by the wages, profits, and rents involved. Therefore, we cannot assume the existence of capital in order to determine the wage, since the value of capital itself is determined by the wage.

Furthermore, bringing in competition is of no use to us. Competition causes market prices for labor to rise or fall. But assume that the demand for and supply of labor are equal—then what determines the wage? Competition. However, this assumes that competition ceases to play a role, that its influence is neutralized by the balance of these two opposing forces. What we want to find is the natural price of wages—the price of labor that is not determined by competition, but rather regulates it.

There is nothing left but to determine the necessary price of labor through the necessary means of subsistence for the worker. However, these means of subsistence are commodities that have a price. Therefore, the price of labor is determined by the price of these necessary means of subsistence, and the price of these means of subsistence, like the price of all other commodities, is primarily determined by the price of labor. In other words, the price of labor, as determined by the price of means of subsistence, is itself determined by the price of labor. In other words, we do not know what determines the price of labor. Labor has a price here only because it is considered a commodity. Therefore, in order to talk about the price of labor, we must first understand what price actually is. But through this approach, we certainly do not come to understand what price really consists of.

Quindi, così come la divisione del valore delle merci, appena creato e completamente risolvibile in reddito, si basa sulla relazione tra lavoro necessario e sovrallavoro, tra salario e margine di profitto, e trova le proprie limitazioni date e regolamentate da leggi specifiche, allo stesso modo la divisione del margine di profitto stesso in profitti e rendite fondiarie segue leggi che regolano l’equilibrio dei tassi di profitto. Nella suddivisione tra interesse e profitto d’impresa, è proprio il profitto medio a costituire il limite per entrambi questi elementi; esso fornisce la grandezza di valore su cui si deve dividere e che può essere divisa esclusivamente in base a tale rapporto. Il rapporto specifico con cui avviene questa divisione è casuale, cioè determinato unicamente dalle condizioni della concorrenza. Mentre in altri casi l’equilibrio tra offerta e domanda elimina le deviazioni dei prezzi di mercato dai loro livelli medi regolamentati, ovvero elimina l’influenza della concorrenza, qui è proprio la concorrenza a determinare tale rapporto. Ma perché? Perché lo stesso fattore di produzione, il capitale, deve dividere tra due proprietari la parte di margine di profitto che gli spetta. Tuttavia, il fatto che non esista un limite legale preciso per la divisione del profitto medio non significa affatto che vengano meno i limiti imposti a questo stesso valore delle merci; né il fatto che due soci in una attività commerciale dividano il profitto in modo disuguale, a causa di circostanze esterne, influisce in alcun modo su tali limiti.

Quindi, se la parte del valore della merce che rappresenta il lavoro aggiunto al valore dei mezzi di produzione si suddivide in diversi elementi che assumono forma di redditi, ciò non significa affatto che salario, profitto e rendita debbano essere considerati gli elementi costitutivi da cui deriva il prezzo regolatore (prezzo naturale, prix nécessaire) della merce stessa; in altre parole, non è il valore della merca, al netto della parte di valore costante, l’unità originaria che si suddivide in questi tre elementi, ma piuttosto il prezzo di ciascuno di questi elementi viene determinato in modo indipendente e il prezzo complessivo della merce si forma soltanto dalla somma di queste tre grandezze indipendenti. In realtà, il valore della merce è una grandezza ipotizzata, che rappresenta la somma totale dei valori del salario, del profitto e della rendita, dove questa somma corrisponde sempre alla loro relativa grandezza reciproca. Nella concezione errata in questione, salario, profitto e rendita sono considerate tre grandezze di valore indipendenti la cui somma determina il valore della merce, ma tale somma è limitata e definita da fattori esterni.

In primo luogo, è chiaro che, se il salario, il profitto e la rendita costituiscono il prezzo delle merci, ciò vale sia per la parte costante del valore delle merci sia per quella variabile, che rappresenta il capitale variabile e il plusvalore. Quindi, questa parte costante può essere completamente trascurata, poiché il valore delle merci da cui essa deriva si risolverebbe anch’esso nella somma dei valori del salario, del profitto e della rendita. Come già accennato, questa visione nega addirittura l’esistenza di una tale parte costante di valore.

È inoltre chiaro che qui ogni concetto di valore viene completamente eliminato. Rimane soltanto l’idea di prezzo, nel senso che una determinata quantità di denaro viene pagata ai possessori di forza lavoro, capitale e terra. Ma cos’è il denaro? Il denaro non è una cosa concreta, bensì una determinata forma di valore; quindi, a sua volta, dipende dal valore. In altre parole, si può dire che una certa quantità d’oro o d’argento venga pagata per quegli elementi produttivi, oppure che questi vengano considerati equivalenti a tale quantità di metallo. Tuttavia, oro e argento (e l’economista illuminato è orgoglioso di questa scoperta) sono anch’essi merci, come tutte le altre merci. Quindi anche il prezzo dell’oro e dell’argento è determinato dal salario, dal profitto e dall’interesse. Non possiamo quindi determinare il salario, il profitto e l’interesse equiparandoli a una certa quantità d’oro o d’argento, perché il valore di questo oro e argento – in base al quale vanno valutati come loro equivalente – deve essere invece determinato da questi stessi elementi, indipendentemente dall’oro e dall’argento stesso, cioè indipendentemente dal valore di qualsiasi merce, che è proprio il prodotto di questi tre fattori. Affermare che il valore del salario, del profitto e dell’interesse risieda nel fatto che sono equivalenti a una certa quantità d’oro o d’argento significherebbe semplicemente dire che sono equivalenti a una determinata quantità di salario, profitto e interesse.

Consideriamo innanzitutto il salario lavorativo. Dopotutto, anche secondo questa visione, si deve partire dal concetto di lavoro stesso. Quindi, come viene determinato il prezzo regolatore del salario lavorativo, il prezzo attorno al quale i suoi prezzi di mercato oscillano?

Vogliamo dire che ciò avviene attraverso la domanda e l’offerta di forza lavoro. Ma di quale domanda di forza lavoro si tratta? Della domanda del capitale. Quindi, la domanda di lavoro è uguale all’offerta di capitale. Per parlare dell’offerta di capitale, dobbiamo innanzitutto sapere cosa sia il capitale. Di cosa è composto il capitale? Prendiamo la sua forma più semplice: da denaro e merci. Ma il denaro non è altro che una forma di merce; quindi, si tratta di merci. Tuttavia, il valore delle merci è, secondo questa ipotesi, determinato in primo luogo dal prezzo del lavoro necessario per produrle, ovvero dal salario. Qui il salario viene preso come elemento costitutivo del prezzo delle merci. Questo prezzo dovrebbe quindi essere determinato dal rapporto tra la quantità di lavoro offerta e il capitale disponibile. Il prezzo stesso del capitale è uguale al prezzo delle merci da cui è composto. La domanda di capitale per lavoro è dunque uguale all’offerta di capitale; e l’offerta di capitale equivale all’offerta di una certa quantità di merci a un dato prezzo, il quale, a sua volta, è determinato principalmente dal prezzo del lavoro. Il prezzo del lavoro, a sua volta, è uguale alla parte del prezzo delle merci costituita dal capitale variabile, cioè da quella parte che viene pagata al lavoratore in cambio del suo lavoro; e il prezzo di questa parte del prezzo delle merci è anch’esso determinato principalmente dal prezzo del lavoro, poiché esso stesso è determinato dai salari, dai profitti e dagli interessi. Quindi, per determinare il salario, non possiamo partire dal capitale, poiché il valore del capitale stesso è già determinato dal salario.

Inoltre, l’introduzione della concorrenza non ci è di alcun aiuto: essa fa sì che i prezzi di mercato del lavoro aumentino o diminuiscano. Ma supponiamo che la domanda e l’offerta di lavoro siano in equilibrio. In tal caso, come viene determinato il salario? Attraverso la concorrenza. Tuttavia, si presuppone che questa concorrenza smetta di avere un effetto sui prezzi, che cioè cessi di influenzarli a causa dell’equilibrio tra le sue due forze opposte. Noi vogliamo proprio trovare il prezzo naturale del salario, ovvero quel prezzo del lavoro che non è regolato dalla concorrenza, ma che invece la regola.

Non resta altro che determinare il prezzo necessario del lavoro in base ai beni alimentari indispensabili per il lavoratore. Tuttavia, questi beni alimentari sono merci che hanno un prezzo. Pertanto, il prezzo del lavoro è determinato dal prezzo dei beni alimentari necessari, e il prezzo di questi beni, come quello di tutte le altre merci, è in primo luogo determinato dal prezzo del lavoro stesso. Quindi, il prezzo del lavoro, che viene determinato dal prezzo dei beni alimentari, è a sua volta determinato dal prezzo del lavoro. In altre parole, non sappiamo quale sia la causa che determina il prezzo del lavoro. Il lavoro ha un prezzo soltanto perché viene considerato una merce. Pertanto, per parlare del prezzo del lavoro, dobbiamo prima capire cosa significhi realmente “prezzo”. Ma seguendo questo approccio, non riusciamo affatto a comprendere cosa sia il prezzo in sé.

Wir wollen indes annehmen, in dieser erfreulichen Weise sei der notwendige Preis der Arbeit bestimmt. Wie nun der Durchschnittsprofit, der Profit jedes Kapitals in normalen Verhältnissen, der das zweite Preiselement der Ware bildet? Der Durchschnittsprofit muß bestimmt sein durch eine Durchschnittsrate des Profits; wie wird diese bestimmt? Durch die Konkurrenz unter den Kapitalisten? Aber diese Konkurrenz unterstellt schon das Dasein des Profits. Sie unterstellt verschiedne Profitraten und daher verschiedne Profite, sei es in denselben, sei es in verschiednen Produktionszweigen. Die Konkurrenz kann nur auf die Profitrate wirken, soweit sie auf die Preise der Waren wirkt. Die Konkurrenz kann nur bewirken, daß Produzenten innerhalb derselben Produktionssphäre ihre Waren zu gleichen Preisen verkaufen und daß sie innerhalb verschiedner Produktionssphären ihre Waren zu Preisen verkaufen, die ihnen denselben Profit geben, denselben proportionellen Zuschlag zu dem schon teilweise durch den Arbeitslohn bestimmten Preis der Ware. Die Konkurrenz kann daher nur Ungleichheiten in der Profitrate ausgleichen. Um ungleiche Profitraten auszugleichen, muß der Profit als Element des Warenpreises schon vorhanden sein. Die Konkurrenz schafft ihn nicht. Sie erhöht oder erniedrigt, aber sie schafft nicht das Niveau, welches eintritt, sobald die Ausgleichung stattgefunden. Und, indem wir von einer notwendigen Rate des Profits sprechen, wollen wir eben die von den Bewegungen der Konkurrenz unabhängige Profitrate kennen, welche ihrerseits die Konkurrenz reguliert. Die durchschnittliche Profitrate tritt ein mit dem Gleichgewicht der Kräfte der konkurrierenden Kapitalisten gegeneinander. Die Konkurrenz kann dies Gleichgewicht herstellen, aber nicht die Profitrate, die auf diesem Gleichgewicht eintritt. Sobald dies Gleichgewicht hergestellt ist, warum ist nun die allgemeine Profitrate 10 oder 20 oder 100%? Von wegen der Konkurrenz. Aber umgekehrt,7 die Konkurrenz hat die Ursachen aufgehoben, die Abweichungen von den 10 oder 20 oder 100% produzierten. Sie hat einen Warenpreis herbeigeführt, wobei jedes Kapital im Verhältnis seiner Größe denselben Profit abwirft. Die Größe dieses Profits selbst aber ist unabhängig von ihr. Sie reduziert nur alle Abweichungen immer wieder auf diese Größe. Ein Mann konkurriert mit den andren, und die Konkurrenz zwingt ihn, seine Ware zu demselben Preis zu verkaufen wie jene. Warum aber ist dieser Preis 10 oder 20 oder 100?

Es bleibt also nichts übrig, als die Profitrate und daher den Profit als einen auf unbegreifliche Weise bestimmten Zuschlag zu dem Preis der Ware zu erklären, der soweit durch den Arbeitslohn bestimmt war. Das einzige, was uns die Konkurrenz sagt, ist, daß diese Profitrate eine gegebne Größe sein muß. Aber das wußten wir vorher, als wir von allgemeiner Profit rate und dem »notwendigen Preis« des Profits sprachen.

Es ist ganz unnötig, diesen abgeschmackten Prozeß an der Grundrente von neuem durchzudreschen. Man sieht ohnedies, daß er, wenn irgendwie konsequent durchgeführt, Profit und Rente als bloße, durch unbegreifliche Gesetze bestimmte Preiszuschläge zu dem in erster Linie durch den Arbeitslohn bestimmten Warenpreis erscheinen läßt. Kurz, die Konkurrenz muß es auf sich nehmen, alle Begriffslosigkeiten der Ökonomen zu erklären, während die Ökonomen umgekehrt die Konkurrenz zu erklären hätten.

Sieht man hier nun ab von der Phantasie der durch die Zirkulation geschaffnen, d.h. aus dem Verkauf entspringenden Preisbestandteile, Profit und Rente – und die Zirkulation kann nie geben, was ihr nicht vorher gegeben worden ist –, so kommt die Sache einfach auf dies hinaus:

Der durch den Arbeitslohn bestimmte Preis einer Ware sei = 100; die Profitrate 10% auf den Arbeitslohn und die Rente 15% auf den Arbeitslohn. So ist der durch die Summe von Arbeitslohn, Profit und Rente bestimmte Preis der Ware = 125. Diese 25 Zuschlag können nicht aus dem Verkauf der Ware herrühren. Denn alle, die aneinander verkaufen, verkaufen sich jeder, was 100 Arbeitslohn gekostet hat, zu 125; was ganz dasselbe ist, als wenn sie alle zu 100 verkauften. Die Operation muß also unabhängig vom Zirkulationsprozeß betrachtet werden.

Teilen sich die drei in die Ware selbst, die jetzt 125 kostet – und es ändert nichts an der Sache, wenn der Kapitalist erst zu 125 verkauft und dann dem Arbeiter 100, sich selbst 10 und dem Grundrentner 15 zahlt –, so erhält der Arbeiter 4/5 = 100 vom Wert und vom Produkt. Der Kapitalist erhält vom Wert und vom Produkt 2/25 und der Grundrentner 3/25. Indem der Kapitalist zu 125 verkauft statt zu 100, gibt er dem Arbeiter nur 4/5 des7 Produkts, worin sich seine Arbeit darstellt. Es wäre also ganz dasselbe, wenn er dem Arbeiter 80 gegeben und 20 zurückbehalten hätte, wovon ihm 8 und dem Rentner 12 zukämen. Er hätte dann die Ware zu ihrem Wert verkauft, da in der Tat die Preiszuschläge vom Wert der Ware, der bei dieser Voraussetzung durch den Wert des Arbeitslohns bestimmt ist, unabhängige Erhöhungen sind. Es kommt auf einem Umweg darauf hinaus, daß in dieser Vorstellung das Wort Arbeitslohn, die 100, gleich dem Wert des Produkts ist d.h. = der Summe Geld, worin sich dies bestimmte Arbeitsquantum darstellt; daß dieser Wert aber vom realen Arbeitslohn wieder verschieden ist und daher ein Surplus läßt. Nur wird dies hier herausgebracht durch nominellen Preiszuschlag. Wäre also der Arbeitslohn gleich 110 statt = 100, so müßte der Profit sein = 11 und die Grundrente = 16 1/2, also der Preis der Ware = 137 1/2. Es würde dies das Verhältnis gleich unverändert lassen. Da die Teilung aber immer durch nominellen Zuschlag gewisser Prozente auf den Arbeitslohn erhalten würde, stiege und fiele der Preis mit dem Arbeitslohn. Der Arbeitslohn wird hier erst gleich dem Wert der Ware gesetzt und dann wieder von ihm geschieden. In der Tat aber kommt die Sache, auf einem begriffslosen Umweg, darauf hinaus, daß der Wert der Ware durch das in ihr enthaltne Quantum Arbeit, der Wert des Arbeitslohns aber durch den Preis der notwendigen Lebensmittel bestimmt ist und der Überschuß des Werts über den Arbeitslohn Profit und Rente bildet.

Die Zersetzung der Werte der Waren, nach Abzug des Werts der in ihrer Produktion verbrauchten Produktionsmittel, die Zersetzung dieser gegebnen, durch das im Warenprodukt vergegenständlichte Quantum Arbeit bestimmten Wertmasse in drei Bestandteile, die als Arbeitslohn, Profit und Grundrente die Gestalt selbständiger und voneinander unabhängiger Revenueformen annehmen – diese Zersetzung stellt sich auf der zutage liegenden Oberfläche der kapitalistischen Produktion und daher in der Vorstellung der in ihr befangnen Agenten verkehrt dar.

Der Gesamtwert einer beliebigen Ware sei = 300, davon 200 der Wert der in ihrer Produktion verbrauchten Produktionsmittel oder Elemente des konstanten Kapitals. Bleiben also 100 als Summe des dieser Ware in ihrem Produktionsprozeß zugesetzten Neuwerts. Dieser Neuwert von 100 ist alles, was verfügbar ist zur Teilung in die drei Revenueformen. Setzen wir den Arbeitslohn = x, den Profit = y, die Grundrente = z, so wird die Summe von x + y + z in unserm Fall immer = 100 sein. In der Vorstellung der Industriellen, Kaufleute und Bankiers, sowie in der der Vulgärökonomen geht dies aber ganz anders zu. Für sie ist nicht der Wert der Ware, nach Abzug des Werts der in ihr verbrauchten Produktionsmittel, gegeben = 100,7 welche 100 dann in x, y, z zerteilt werden. Sondern der Preis der Ware setzt sich einfach zusammen aus den von ihrem Wert und voneinander unabhängig bestimmten Wertgrößen des Arbeitslohns, des Profits und der Rente, so daß x, y, z jedes für sich selbständig gegeben und bestimmt ist, und aus der Summe dieser Größen, die kleiner oder größer als 100 sein kann, erst die Wertgröße der Ware selbst, als aus der Addition dieser ihrer Wertbildner resultierte. Dies Quidproquo ist notwendig:

Erstens, weil die Wertbestandteile der Ware als selbständige Revenuen einander gegenübertreten, die als solche bezogen sind auf drei ganz voneinander verschiedne Produktionsagentien, die Arbeit, das Kapital und die Erde, und die daher aus diesen zu entspringen scheinen. Das Eigentum an der Arbeitskraft, am Kapital, an der Erde ist die Ursache, die diese verschiednen Wertbestandteile der Waren diesen respektiven Eignern zufallen macht und sie daher in Revenuen für sie verwandelt. Aber der Wert entspringt nicht aus einer Verwandlung in Revenue, sondern er muß da sein, bevor er in Revenue verwandelt werden, diese Gestalt annehmen kann. Der Schein des Umgekehrten muß sich um so mehr befestigen, als die Bestimmung der relativen Größe dieser drei Teile gegeneinander verschiedenartigen Gesetzen folgt, deren Zusammenhang mit und Beschränkung durch den Wert der Waren selbst sich keineswegs auf der Oberfläche zeigt.

However, we wish to assume that in this pleasing manner the necessary price of labour is determined. But what about the average profit, the profit obtained by each capital under normal circumstances, which constitutes the second element of the price of commodity? The average profit must be determined by an average rate of profit; but how is this rate determined? Through competition among capitalists? Yet such competition already assumes the existence of profit itself. It presupposes different rates of profit and therefore different profits, whether in the same or in different branches of production. Competition can only affect the rate of profit to the extent that it influences the prices of commodities. It can only ensure that producers within the same sphere of production sell their goods at the same price, and that those in different spheres of production sell them at prices that yield them the same profit, the same proportional addition to the price of the commodity which is already partly determined by wages. Therefore, competition can only eliminate disparities in the rate of profit. In order to eliminate such disparities, profit must already exist as an element of the commodity price. Competition does not create it; it may increase or decrease it, but it does not determine the level that will be reached once the equilibrium has been established. And when we speak of a necessary rate of profit, we mean precisely that rate which is independent of the workings of competition and which in turn regulates competition itself. The average rate of profit emerges with the equilibrium of the forces of competing capitalists. Competition may establish this equilibrium, but it does not determine the rate of profit that results from it. Once this equilibrium is established, why is the general rate of profit then 10%, or 20%, or 100%? Not because of competition. On the contrary, competition has eliminated the factors that would have produced deviations from these rates of 10%, 20%, or 100%. It has led to a commodity price at which each capital, in proportion to its size, earns the same profit. However, the amount of this profit itself is independent of competition; it merely reduces all deviations back to this level. One man competes with others, and competition forces him to sell his goods at the same price as theirs. But why is this price then 10%, or 20%, or 100%?

Therefore, there remains no other option but to explain the profit rate—and thus profit itself—as some sort of addition to the price of goods that is determined in an incomprehensible manner, beyond what is already determined by the wage amount. The only thing competition tells us is that this profit rate must be a fixed quantity. But we already knew this before, when we discussed the concept of general profit rate and the “necessary price” of profit.

It is entirely unnecessary to go through this tasteless process again regarding the basic pension. It is already clear that, if carried out consistently in any way, it would make profit and rent appear merely as price increments determined by incomprehensible laws, added to the commodity price that is primarily determined by wages. In short, it is up to competition to explain all the nonsense put forward by economists—whereas, in fact, it should be the economists who explain competition.

If we now set aside the elements of price, profit, and rent that are created through circulation, namely those that arise from sales—and since circulation can never produce anything that has not been given to it beforehand—then the matter boils down simply to this.

The price of a commodity determined by its wage amount is equal to 100; the profit rate amounts to 10% on this wage amount, and the rent constitutes 15% of it as well. Thus, the total price of the commodity, determined by the sum of wage, profit, and rent, equals 125. These additional 25 cannot originate from the sale of the commodity itself. For those who sell to one another, each sells what has cost 100 in wages for 125; this is precisely the same as if they had all sold it for 100. Therefore, this process must be considered independently of the circulation process.

If we divide the total amount of 125 into three parts—one for the commodity itself, one for the capitalist who sells it for 125 and then pays the worker 100, himself 10, and the landowner 15—the worker receives 4/5, or 100, of the value and the product. The capitalist gets 2/25, and the landowner gets 3/25. By selling the commodity for 125 instead of 100, the capitalist gives the worker only 4/5 of the product that represents the worker’s labor. It would be exactly the same if he had given the worker 80 and kept 20 for himself, with 8 going to the worker and 12 to the landowner. In that case, he would have sold the commodity at its true value, because the additional price charged is ultimately determined by the value of the labor embodied in the wage—since, under these assumptions, the wage itself reflects the value of that amount of labor. Ultimately, it boils down to this: in this conceptual framework, the term “wage” (100) is equated with the value of the product, which is equal to the sum of denaro (the wage) that represents a certain quantity of labor; yet this value is different from the actual amount paid in wages, resulting in a surplus. Here, this surplus is merely disguised as a nominal price increase. If the wage were 110 instead of 100, the profit would be 11, and the rent would be 16½—meaning the commodity’s price would be 137½. Yet this would not change the overall relationship between these factors. Since any division of the total amount always involves adding a certain percentage to the wage, the price would rise or fall along with the wage. Here, the wage is first set equal to the value of the commodity and then separated from it again. In reality, however, the value of the commodity is determined by the amount of labor it contains, while the value of the wage is determined by the cost of necessary living expenses. The surplus resulting from this difference between the two forms profit and rent.

The decomposition of the value of commodities, after deducting the value of the means of production consumed in their production—this decomposition of the given value quantity, determined by the amount of labor embodied in the commodity—into three components: wage, profit, and ground rent, which assume the form of independent and mutually unrelated forms of revenue—takes place on the superficial level of current capitalist production, and therefore is misconceived by those agents who are involved in it.

The total value of any given commodity is equal to 300; of this amount, 200 represent the value of the means of production or elements of constant capital consumed in its production. Thus, 100 remain as the sum of the new value added to this commodity during its production process. This new value of 100 is everything that is available for distribution among the three forms of revenue: wage, profit, and rent. If we set the wage equal to x, the profit equal to y, and the rent equal to z, then in our case, the sum of x + y + z will always be equal to 100. However, in the minds of industrialists, merchants, bankers, and vulgar economists, things work entirely differently. For them, it is not the value of the commodity, after deducting the value of the means of production consumed in its production, that equals 100—this 100 is then divided into x, y, and z. Instead, the price of the commodity simply consists of the values of wage, profit, and rent, which are determined independently of each other by their respective inherent properties. As a result, x, y, and z are each considered to exist and be determined separately, and it is only from the sum of these values—which can be less than or greater than 100—that the value of the commodity itself arises, as if it were the result of adding these constituent elements together. This quidproquo is entirely necessary.

Firstly, because the value components of a commodity appear to us as independent revenues, and these revenues are in fact associated with three entirely different factors of production: labor, capital, and land. Ownership of these factors is the reason why these various value components of a commodity belong to their respective owners and thus are transformed into revenues for them. However, value does not arise from this transformation into revenue; rather, it must already exist before it can be converted into revenue and assume that form. The illusion that the reverse process is true becomes all the more convincing when we consider that the relative proportions of these three factors are determined by laws that are entirely different in nature, and whose relationship to, and constraints imposed upon, the value of commodities themselves are not at all apparent on the surface.

Tuttavia, vogliamo supporre che in questo modo felice sia stato determinato il prezzo necessario del _lavoro. E allora, come si determina il profitto medio, il profitto di ogni capitale in condizioni normali, che costituisce il secondo elemento di prezzo della merce? Il profitto medio deve essere determinato da un tasso medio di profitto; ma come viene stabilito questo tasso? Attraverso la concorrenza tra i capitalisti. Tuttavia, questa stessa concorrenza presuppone già l’esistenza del profitto; presuppone diversi tassi di profitto e quindi diversi profitti, sia nello stesso settore produttivo che in settori diversi. La concorrenza può agire solo sul tasso di profitto, nella misura in cui influisce sui prezzi delle merci. La concorrenza può soltanto far sì che i produttori, all’interno della stessa sfera produttiva, vendano le loro merci allo stesso prezzo, e che, all’interno di diverse sfere produttive, le vendano a prezzi che garantiscano lo stesso profitto, lo stesso sovrapprezzo rispetto al prezzo della merce già in parte determinato dal salario. Pertanto, la concorrenza può soltanto eliminare le disuguaglianze nel tasso di profitto. Per eliminare queste disuguaglianze, il profitto deve già esistere come elemento del prezzo della merce; la concorrenza non lo crea. Essa aumenta o diminuisce il profitto, ma non determina il livello che si raggiunge una volta avvenuta l’equilibrazione. E quando parliamo di un tasso di profitto necessario, intendiamo proprio quel tasso indipendente dalle fluttuazioni della concorrenza, che a sua volta regola la concorrenza stessa. Il tasso di profitto medio si stabilisce con l’equilibrio delle forze tra i capitalisti in concorrenza. La concorrenza può creare questo equilibrio, ma non il tasso di profitto che ne deriva. Una volta raggiunto quest’equilibrio, perché allora il tasso generale di profitto è del 10%, del 20% o del 100%? Per via della concorrenza. Ma inversamente: la concorrenza ha eliminato le cause che producevano deviazioni da questi tassi del 10%, del 20% o del 100%; ha portato a un prezzo delle merci tale che ogni capitale, in relazione alla sua entità, realizza lo stesso profitto. Tuttavia, l’entità stessa di questo profitto è indipendente dalla concorrenza; essa riduce soltanto tutte le deviazioni a quel livello. Un uomo compete con gli altri, e la concorrenza lo costringe a vendere la sua merce allo stesso prezzo di quella degli altri. Ma perché allora questo prezzo è del 10%, del 20% o del 100%?

Non resta quindi altro che spiegare il tasso di profitto, e di conseguenza anche il profitto stesso, come un supplemento al prezzo della merce determinato in modo inspiegabile, un supplemento che era già in parte determinato dal salario dei lavoratori. L’unica cosa che la concorrenza ci dice è che questo tasso di profitto deve essere una grandezza data. Ma questa cosa lo sapevamo già prima, quando parlavamo di tasso di profitto generale e di “prezzo necessario” del profitto.

È del tutto inutile ripetere questo processo disgustoso riguardo alla rendita di base. È evidente che, se portato avanti con coerenza, farebbe sì che profitto e rendita appaiono semplicemente come sovratassegni sui prezzi dei beni, determinati da leggi incomprensibili e principalmente influenzati dal salario. In breve, è la concorrenza a dover spiegare tutte le assurdità degli economisti, invece di essere gli economisti ad avere il compito di spiegare la concorrenza stessa.

Se si prescindono ora dalla fantasia legata ai componenti del prezzo che derivano dalla circolazione, cioè dal processo di vendita – e la circolazione non può mai generare ciò che non le è stato precedentemente fornito – allora la questione si riduce semplicemente a questo.

Il prezzo di una merce determinato dal salario sia uguale a 100; il tasso di profitto sia del 10% sul salario e il tasso di interesse sia del 15% sullo stesso. Pertanto, il prezzo della merce determinato dalla somma di salario, profitto e interesse sia uguale a 125. Questi 25 in più non possono derivare dalla vendita della merce stessa. Infatti, coloro che si vendono reciprocamente vendono ciò che è costato 100 in salari a 125; il che equivale esattamente a venderlo a 100. Quindi, questa operazione deve essere considerata indipendentemente dal processo di circolazione.

Se dividiamo questi tre elementi nella stessa merce, che attualmente costa 125 – e non cambia nulla se il capitalista la vende a 125 per poi pagare al lavoratore 100, a sé stesso 10 e al rentier fondiario 15 – allora il lavoratore riceve 4/5, cioè 100, in termini di valore e prodotto; il capitalista ne riceve 2/25, e il rentier fondiario 3/25. Quando il capitalista vende a 125 invece che a 100, dà al lavoratore soltanto 4/5 del valore effettivo del prodotto, che rappresenta il lavoro svolto da quest’ultimo. Sarebbe quindi esattamente lo stesso se il capitalista desse al lavoratore 80 e tenesse per sé 20, di cui 8 andrebbero al lavoratore e 12 al rentier fondiario: in questo caso venderebbe la merce al suo valore reale. Infatti, gli aumenti di prezzo sono aumenti indipendenti dal valore della merce stesso, che in questa ipotesi è determinato dal valore del salario; in altre parole, il valore del salario rappresenta effettivamente la quantità di lavoro necessaria per produrre quella merce. Tuttavia, questo valore reale differisce dal salario effettivo pagato ai lavoratori, e quindi si genera un sovrapprezzo. Qui, tale sovrapprezzo viene creato attraverso aumenti nominali dei prezzi. Se quindi il salario fosse uguale a 110 invece di 100, il profitto sarebbe pari a 11 e la rendita fondiaria a 16½; in questo caso il prezzo della merce sarebbe comunque di 137½. La proporzione rimarrebbe comunque invariata. Tuttavia, poiché questa divisione avviene sempre attraverso aumenti nominali del salario, il prezzo varia insieme al salario stesso. Qui, il salario viene prima considerato uguale al valore della merce e poi di nuovo separato da esso. In realtà, la questione si riduce, in modo poco chiaro e confuso, al fatto che il valore della merce è determinato dalla quantità di lavoro che essa contiene, mentre il valore del salario è determinato dal prezzo dei beni necessari per vivere; il sovrapprezzo risulta quindi dall’eccedenza del valore della merce rispetto al valore del salario.

La scomposizione del valore delle merci, dopo aver detratto il valore dei mezzi di produzione consumati nella loro realizzazione, la suddivisione di questa massa di valore determinata dalla quantità di lavoro oggettivato nel prodotto, in tre componenti – retribuzione del lavoro, profitto e rendita fondiaria – che assumono la forma di redditi autonomi e indipendenti l’uno dall’altro: questa scomposizione si presenta in modo distorto sulla superficie attuale della produzione capitalistica e, di conseguenza, nella concezione degli agenti coinvolti in essa.

Il valore totale di qualsiasi merce sia pari a 300; di questi, 200 corrispondono al valore dei mezzi di produzione o degli elementi del capitale costante impiegati nella sua produzione. Pertanto, rimangono 100 come somma del nuovo valore aggiunto a questa merce nel processo produttivo. Questo nuovo valore di 100 rappresenta tutto ciò che è disponibile per essere suddiviso nelle tre forme di reddito: retribuzione del lavoro, profitto e rendita fondiaria. Se consideriamo la retribuzione del lavoro uguale a x, il profitto a y e la rendita fondiaria a z, allora la somma di x + y + z sarà sempre pari a 100 nel nostro caso. Tuttavia, nella concezione degli industriali, dei commercianti, dei banchieri e degli economisti volgari le cose vanno completamente diversamente: per loro, il valore della merce, al netto del valore dei mezzi di produzione impiegati, non è pari a 100; piuttosto, il prezzo della merce deriva semplicemente dalla somma delle grandezze di valore del lavoro, del profitto e della rendita, ciascuna determinata in modo indipendente dal valore stesso della merce. Di conseguenza, x, y, z sono considerate entità autonome e distinte l’una dall’altra; il valore complessivo della merce emerge soltanto dalla somma di queste componenti, che può essere maggiore o minore di 100. Questo “quid pro quo” è necessario per comprendere i meccanismi economici descritti.

In primo luogo, perché i componenti di valore della merce si presentano come redditi autonomi, che a loro volta sono legati a tre agenti produttivi completamente diversi: il lavoro, il capitale e la terra; pertanto sembra che tali componenti di valore derivino proprio da questi elementi. La proprietà sulla forza lavoro, sul capitale e sulla terra è la causa che fa sì che questi diversi componenti di valore della merce appartengano rispettivamente a questi possessori e vengano quindi trasformati in redditi per loro. Tuttavia, il valore non deriva da questa trasformazione in reddito; deve esistere già prima che possa essere convertito in reddito, prima che possa assumere tale forma. L’illusione del contrario si rafforza ancora di più quando si considera che la determinazione delle dimensioni relative di questi tre elementi segue leggi del tutto diverse le une dalle altre, e che il rapporto tra queste leggi e i limiti imposti dal valore stesso della merce non sono affatto evidenti in superficie.

Zweitens: Man hat gesehn, daß ein allgemeines Steigen oder Fallen des Arbeitslohns, indem es bei sonst gleichen Umständen eine Bewegung der allgemeinen Profitrate in entgegengesetzter Richtung erzeugt, die Produktionspreise der verschiednen Waren verändert, die einen hebt, die andern senkt, je nach der Durchschnittszusammensetzung des Kapitals in den betreffenden Produktionssphären. Es wird hier also jedenfalls in einigen Produktionssphären die Erfahrung gemacht, daß der Durchschnittspreis einer Ware steigt, weil der Arbeitslohn gestiegen, und fällt, weil er gefallen. Was nicht »erfahren« wird, ist die geheime Regulierung dieser Änderungen durch den vom Arbeitslohn unabhängigen Wert der Waren. Ist dagegen das Steigen des Arbeitslohns lokal, findet es nur in besondren Produktionssphären infolge eigentümlicher Umstände statt, so kann eine entsprechende nominelle Preissteigerung dieser Waren eintreten. Dies Steigen des relativen Werts einer Sorte von Waren gegen die andren, für die der Arbeitslohn unverändert geblieben, ist dann nur eine Reaktion gegen die lokale Störung der gleichmäßigen Verteilung des Mehrwerts an die verschiednen Produktionssphären, ein Mittel der Ausgleichung der besondren Profitraten zur allgemeinen. Die »Erfahrung«, die dabei gemacht wird, ist wieder Bestimmung des Preises durch den Arbeitslohn. Was in diesen beiden Fällen also erfahren wird, ist,7 daß der Arbeitslohn die Warenpreise bestimmt hat. Was nicht erfahren wird, ist die verborgne Ursache dieses Zusammenhangs. Ferner: Der Durchschnittspreis der Arbeit, d.h. der Wert der Arbeitskraft, ist bestimmt durch den Produktionspreis der notwendigen Lebensmittel. Steigt oder fällt dieser, so jener. Was hier wieder erfahren wird, ist die Existenz eines Zusammenhangs zwischen dem Arbeitslohn und dem Preis der Waren; aber die Ursache kann als Wirkung und die Wirkung als Ursache sich darstellen, wie dies auch bei der Bewegung der Marktpreise der Fall ist, wo ein Steigen des Arbeitslohns über seinen Durchschnitt dem mit der Prosperitätsperiode verknüpften Steigen der Marktpreise über die Produk tionspreise und der nachfolgende Fall des Arbeitslohns unter seinen Durchschnitt dem Fall der Marktpreise unter die Produktionspreise entspricht. Dem Gebundensein der Produktionspreise durch die Werte der Waren müßte, von den oszillatorischen Bewegungen der Marktpreise abgesehn, prima facie stets die Erfahrung entsprechen, daß, wenn der Arbeitslohn steigt, die Profitrate fällt und umgekehrt. Aber man hat gesehn, daß die Profitrate durch Bewegungen im Wert des konstanten Kapitals, unabhängig von den Bewegungen des Arbeitslohns, bestimmt sein kann; so daß Arbeitslohn und Profitrate statt in entgegengesetzter, in derselben Richtung sich bewegen, beide zusammen steigen oder fallen können. Fiele die Rate des Mehrwerts unmittelbar zusammen mit der Rate des Profits, so wäre dies nicht möglich. Auch wenn der Arbeitslohn steigt infolge gestiegner Preise der Lebensmittel, kann die Profitrate dieselbe bleiben oder selbst steigen, infolge größrer Intensität der Arbeit oder Verlängerung des Arbeitstags. Alle diese Erfahrungen bestätigen den durch die selbständige, verkehrte Form der Wertbestandteile erregten Schein, als wenn entweder der Arbeitslohn allein oder Arbeitslohn und Profit zusammen den Wert der Waren bestimmen. Sobald überhaupt dies mit Bezug auf den Arbeitslohn so scheint, also Preis der Arbeit und durch die Arbeit erzeugter Wert zusammenzufallen scheinen, versteht sich dies für den Profit und die Rente von selbst. Ihre Preise, d.h. Geldausdrücke, müssen dann unabhängig von der Arbeit und dem durch sie erzeugten Wert reguliert werden.

Drittens: Man nehme an, daß die Werte der Waren oder die nur scheinbar von ihnen unabhängigen Produktionspreise unmittelbar und beständig in der Erscheinung zusammenfielen mit den Marktpreisen der Waren, statt vielmehr sich nur als die regulierenden Durchschnittspreise durchzusetzen durch die fortwährenden Kompensationen der beständigen Schwankungen der Marktpreise. Man nehme ferner an, daß die Reproduktion immer unter denselben gleichbleibenden Verhältnissen stattfinde, also die Produktivität7 der Arbeit in allen Elementen des Kapitals konstant bleibe. Man nehme endlich an, daß der Wertteil des Warenprodukts, der in jeder Produktionssphäre durch Zusatz eines neuen Arbeitsquantums, also eines neu produzierten Werts zu dem Wert der Produktionsmittel gebildet wird, sich in stets gleichbleibenden Verhältnissen zersetze in Arbeitslohn, Profit und Rente, so daß der wirklich gezahlte Arbeitslohn, der tatsächlich realisierte Profit und die tatsächliche Rente beständig unmittelbar zusammenfielen mit dem Wert der Arbeitskraft, mit dem, jedem selbständig fungierenden Teil des Gesamtkapitals kraft der Durchschnittsprofitrate zukommenden Teil des Gesamt mehrwerts und mit den Grenzen, worin die Grundrente auf dieser Basis normaliter eingebannt ist. In einem Wort, man nehme an, daß die Verteilung des gesellschaftlichen Wertprodukts und die Regelung der Produktionspreise auf kapitalistischer Grundlage erfolgt, aber unter Beseitigung der Konkurrenz.

Secondly: It has been observed that a general increase or decrease in wage rates, under otherwise identical conditions, leads to movements in the general rate of profit in the opposite direction, thereby altering the prices of various commodities—raising some and lowering others—depending on the average composition of capital within the respective spheres of production. Thus, in certain production sectors, it is “experienced” that the average price of a commodity rises when wage rates increase, and falls when they decrease. What is not “observed,” however, is the hidden mechanism by which these changes are regulated—namely, through the value of commodities independent of wage rates. If, on the other hand, the increase in wage rates is localized to specific production sectors due to particular circumstances, it may result in a corresponding nominal increase in the prices of those commodities. Such an increase in the relative value of one type of commodity compared to others, while wage rates remain unchanged for the latter, is merely a reaction to the local disruption in the equal distribution of surplus value among different production sectors—an attempt to adjust the specific rates of profit to the general level. The “experience” gained in these cases once again confirms that wage rates determine commodity prices. However, what remains unnoticed is the underlying cause of this relationship. Furthermore, the average price of labor, i.e., the value of labor power, is determined by the price of necessary means of subsistence; therefore, when the price of these goods rises or falls, so does the average price of labor. What is once again observed here is a connection between wage rates and commodity prices; but this connection can manifest itself either as cause or effect—just as in the case of market price fluctuations, where an increase in wage rates above their average level corresponds to an increase in market prices above production costs, and a subsequent decrease in wage rates below their average level corresponds to a decrease in market prices below production costs. Apart from these cyclical variations, there should always be empirical evidence indicating that when wage rates rise, the rate of profit falls, and vice versa. However, it has been shown that the rate of profit can also be influenced by changes in the value of constant capital, independently of wage rate movements—meaning that both wage rates and the rate of profit may increase or decrease in the same direction rather than opposite ones. If the rate of surplus value were to decline simultaneously with the rate of profit, such a scenario would be impossible. Even if the wage increases as a result of rising food prices, the rate of profit can remain the same or even increase, due to greater intensity of labor or longer working hours. All these observations confirm the illusion created by the independent and distorted form in which the components of value are presented—as if either the wage alone, or both the wage and profit together, determined the value of goods. Whenever this appears to be the case with regard to wages, that is, when the price of labor seems to coincide with the value created by labor, it follows logically that the same must also apply to profits and rents. Their prices, in other words, their monetary expressions, must then be regulated independently of labor and the value it creates.

Thirdly: It is assumed that the values of commodities, or those production prices which seem to be independent of them, directly and constantly coincide with the market prices of these commodities, rather than merely serving as regulating average prices through continuous compensation for the constant fluctuations in market prices. Furthermore, it is assumed that reproduction always takes place under identical and unchanging conditions, meaning that the productivity of labor remains constant in all elements of capital. Finally, it is assumed that that part of the value of a commodity product which is generated in each stage of production by adding a new amount of labor—i.e., by creating new value—always breaks down into wages, profit, and rent in constant proportions. As a result, the actual wages paid, the real profits realized, and the actual rents received would constantly and directly correspond to the value of labor power, to that portion of the total surplus value allocated to each independently functioning element of the total capital based on the average rate of profit, and to the limits within which the absolute rent is normally bound under such conditions. In short, it is assumed that the distribution of the social value product and the regulation of production prices occur on a capitalist basis—but with the elimination of competition.

In secondo luogo, si è osservato che un aumento o una diminuzione generale del salario di lavoro, in condizioni di altri fattori costanti, provoca un movimento della tasso di profitto medio nella direzione opposta, modificando così i prezzi di produzione dei vari beni: alcuni aumentano, altri diminuiscono, a seconda della composizione media del capitale nelle rispettive aree produttive. Si verifica quindi, in alcune settori produttivi, che il prezzo medio di un bene aumenta quando il salario di lavoro sale e diminuisce quando scende. Quello che non viene “percepito” è il meccanismo nascosto attraverso cui questi cambiamenti sono regolati dal valore intrinseco dei beni, indipendentemente dal salario di lavoro. Se invece l’aumento del salario di lavoro avviene in modo localizzato e solo in determinate aree produttive a causa di circostanze particolari, può verificarsi un corrispondente aumento nominale dei prezzi di quei beni. Questo aumento del valore relativo di alcuni beni rispetto ad altri, per i quali il salario di lavoro rimane invariato, rappresenta semplicemente una reazione a una perturbazione nella distribuzione equilibrata del plusvalore tra le diverse aree produttive, un mezzo per regolare i diversi tassi di profitto su base generale. Quello che si “percepisce” in questi casi è ancora una volta che il salario di lavoro determina i prezzi dei beni. Tuttavia, ciò che non viene compreso è la causa nascosta di questa correlazione. Inoltre, il prezzo medio del lavoro, cioè il valore della forza lavoro, è determinato dal prezzo di produzione dei beni di prima necessità; se quest’ultimo aumenta o diminuisce, ne consegue anche il primo. Quello che si osserva qui ancora una volta è l’esistenza di un legame tra salario di lavoro e prezzi dei beni; ma la causa può manifestarsi come effetto, e l’effetto come causa, proprio come avviene nei movimenti dei prezzi di mercato: un aumento del salario di lavoro al di sopra della sua media corrisponde a un aumento dei prezzi di mercato rispetto ai costi di produzione, mentre una diminuzione del salario di lavoro al di sotto della sua media comporta una riduzione dei prezzi di mercato. A prescindere dai movimenti oscillatori dei prezzi di mercato, ci si dovrebbe aspettare che, quando il salario di lavoro aumenta, il tasso di profitto diminuisca e viceversa. Tuttavia, si è visto che il tasso di profitto può essere influenzato anche da cambiamenti nel valore del capitale costante, indipendentemente dal movimento del salario di lavoro; quindi, sia il salario di lavoro che il tasso di profitto possono aumentare o diminuire nella stessa direzione. Se il tasso di plusvalore diminuisse direttamente insieme al tasso di profitto, questo non sarebbe possibile. Anche se il salario lavorativo aumenta a causa dell’aumento dei prezzi degli alimenti, il tasso di profitto può rimanere lo stesso o addirittura aumentare, grazie a un’intensità lavorativa maggiore o all’allungamento della giornata lavorativa. Tutte queste esperienze confermano l’illusione generata dalla forma distorta e autonoma in cui vengono considerati i componenti del valore: sembra infatti che sia il salario lavorativo da solo, o sia insieme al profitto, a determinare il valore delle merci. Non appena ciò appare vero anche per quanto riguarda il salario lavorativo, cioè quando il prezzo del lavoro e il valore prodotto attraverso il lavoro sembrano coincidere, ne consegue automaticamente lo stesso per il profitto e la rendita. I loro prezzi, ovvero le loro espressioni in termini di denaro, devono quindi essere regolati indipendentemente dal lavoro e dal valore da esso prodotto.

In terzo luogo: si supponga che i valori delle merci o i prezzi di produzione, che sembrano essere indipendenti da essi, coincidano immediatamente e costantemente con i prezzi di mercato delle stesse merci, invece di rappresentare soltanto i prezzi medi regolatori che si affermano attraverso le continue compensazioni delle fluttuazioni dei prezzi di mercato. Si supponga inoltre che la riproduzione avvenga sempre nelle stesse condizioni invariate, cioè che la produttività del lavoro rimanga costante in tutti gli elementi del capitale. Infine, si supponga che la parte di valore del prodotto merci che, in ogni fase della produzione, viene generata attraverso l’aggiunta di una nuova quantità di lavoro, ovvero di un nuovo valore prodotto, si decomponga sempre nelle stesse proporzioni in salari, profitti e rendite; in tal modo, il salario effettivamente pagato, il profitto realmente realizzato e la rendita effettiva coinciderebbero costantemente con il valore della forza lavoro, con la parte del plusvalore totale che spetta a ciascuna componente del capitale che funziona in modo autonomo, e con i limiti entro cui la rendita di fondo è normalmente vincolata su questa base. In altre parole, si supponga che la distribuzione del prodotto di valore sociale e la regolazione dei prezzi di produzione avvengano su basi capitalistiche, ma senza la concorrenza.

Unter diesen Voraussetzungen also, wo der Wert der Waren konstant wäre und erschiene, wo der Wertteil des Warenprodukts, der sich in Revenuen auflöst, eine konstante Größe bliebe und sich stets als solche darstellte, wo endlich dieser gegebne und konstante Wertteil sich stets in konstanten Verhältnissen in Arbeitslohn, Profit und Rente zersetzte – selbst unter diesen Voraussetzungen würde die wirkliche Bewegung notwendig in verkehrter Gestalt erscheinen: nicht als Zersetzung einer im voraus gegebnen Wertgröße in drei Teile, die voneinander unabhängige Revenueformen annehmen, sondern umgekehrt als Bildung dieser Wertgröße aus der Summe der unabhängig und für sich selbständig bestimmten, sie komponierenden Elemente des Arbeitslohns, des Profits und der Grundrente. Dieser Schein entspränge notwendig, weil in der wirklichen Bewegung der Einzelkapitale und ihrer Warenprodukte nicht der Wert der Waren ihrer Zersetzung vorausgesetzt erscheint, sondern umgekehrt die Bestandteile, worin sie sich zersetzen, als dem Wert der Waren vorausgesetzt fungieren. Zu nächst haben wir gesehn, daß jedem Kapitalisten der Kostpreis der Ware als gegebne Größe erscheint und sich im wirklichen Produktionspreis beständig als solche darstellt. Der Kostpreis ist aber gleich dem Wert des konstanten Kapitals, der vorgeschoßnen Produktionsmittel, plus dem Wert der Arbeitskraft, der sich aber für den Produktionsagenten in der irrationellen Form des Preises der Arbeit darstellt, so daß der Arbeitslohn zugleich als Revenue des Arbeiters erscheint. Der Durchschnittspreis der Arbeit ist eine gegebne Größe, weil der Wert der Arbeitskraft, wie der jeder andern Ware, durch die zu ihrer Reproduktion notwendige Arbeitszeit bestimmt ist. Aber was den Wertteil der Waren betrifft, der sich in Arbeitslohn auflöst, so entspringt er nicht daraus, daß er7 diese Form des Arbeitslohns annimmt, daß der Kapitalist dem Arbeiter dessen Anteil an seinem eignen Produkt unter der Erscheinungsform des Arbeitslohns vorschießt, sondern dadurch, daß der Arbeiter ein seinem Arbeitslohn entsprechendes Äquivalent produziert, d.h. daß ein Teil seiner Tages- oder Jahresarbeit den im Preis seiner Arbeitskraft enthaltnen Wert produziert. Der Arbeitslohn wird aber kontraktlich abgemacht, bevor das ihm entsprechende Wertäquivalent produziert ist. Als ein Preiselement, dessen Größe gegeben ist, bevor die Ware und der Warenwert produziert, als Bestandteil des Kostpreises erscheint der Arbeitslohn daher nicht als ein Teil, der sich in selbständiger Form vom Gesamtwert der Ware loslöst, sondern umgekehrt als gegebne Größe, die diesen vorausbestimmt, d.h. als Preis- oder Wertbildner. Eine ähnliche Rolle wie der Arbeitslohn im Kostpreis der Ware spielt der Durchschnittsprofit in ihrem Produktionspreis, denn der Produktionspreis ist gleich dem Kostpreis plus dem Durchschnittsprofit auf das vorgeschoßne Kapital. Dieser Durchschnittsprofit geht praktisch, in der Vorstellung und in der Berechnung des Kapitalisten selbst, als ein regulierendes Element ein, nicht nur soweit er die Übertragung der Kapitale aus einer Anlagesphäre in die andre bestimmt, sondern auch für alle Verkäufe und Kontrakte, die einen auf längere Epochen sich erstreckenden Reproduktionsprozeß umfassen. Soweit er aber so eingeht, ist er eine vorausgesetzte Größe, die in der Tat unabhängig ist von dem in jeder besondren Produktionssphäre und daher noch mehr von dem von jeder einzelnen Kapitalanlage in jeder dieser Sphären erzeugten Wert und Mehrwert. Statt als Resultat einer Spaltung des Werts zeigt ihn die Erscheinung vielmehr als vom Wert des Warenprodukts unabhängige, im Produktionsprozeß der Waren im voraus gegebne und den Durchschnittspreis der Waren selbst bestimmende Größe, d.h. als Wertbildner. Und zwar erscheint der Mehrwert, infolge des Auseinanderfallens seiner verschiednen Teile in ganz voneinander unabhängige Formen, noch in viel konkreterer Form der Wertbildung der Waren vorausgesetzt. Ein Teil des Durchschnittsprofits, in der Form des Zinses, tritt dem fungierenden Kapitalisten selbständig als ein der Produktion der Waren und ihres Werts vorausgesetztes Element gegenüber. Sosehr die Größe des Zinses schwankt, sosehr ist er in jedem Augenblick und für jeden Kapitalisten eine gegebne Größe, die für ihn, den einzelnen Kapitalisten, in den Kostpreis der von ihm produzierten Waren eingeht. Ebenso die Grundrente in der Form des kontraktlich festgestellten Pachtgeldes für den agrikolen Kapitalisten und in der Form der Miete für die Geschäftsräume für andre Unternehmer. Diese Teile, worin sich der Mehrwert zersetzt, erscheinen daher, weil als Elemente des Kostpreises gegeben für den einzelnen Kapitalisten, umgekehrt als Bildner7 des Mehrwerts; Bildner eines Teils des Warenpreises, wie der Arbeitslohn den andren bildet. Das Geheimnis, weshalb diese Produkte der Zersetzung des Warenwerts beständig als die Voraussetzungen der Wertbildung selbst erscheinen, ist einfach dies, daß die kapitalistische Produktionsweise, wie jede andre, nicht nur beständig das materielle Produkt reproduziert, sondern die gesellschaftlichen ökonomischen Verhältnisse, die ökonomischen Formbestimmtheiten seiner Bildung. Ihr Resultat erscheint daher ebenso beständig als ihr vorausgesetzt, wie ihre Voraussetzungen als ihre Resultate erscheinen. Und es ist diese beständige Reproduktion derselben Verhältnisse, welche der einzelne Kapitalist als selbstverständlich, als unbezweifelbare Tatsache antizipiert. Solange die kapitalistische Produktion als solche fortbesteht, löst ein Teil der neu zugesetzten Arbeit sich beständig in Arbeitslohn, ein andrer in Profit (Zins und Unternehmergewinn) und der dritte in Rente auf. Bei den Kontrakten zwischen den Eigentümern der verschiednen Produktionsagentien ist dies vorausgesetzt, und diese Voraussetzung ist richtig, sosehr die relativen Größenverhältnisse in jedem Einzelfall schwanken. Die bestimmte Gestalt, worin sich die Wertteile gegenübertreten, ist vorausgesetzt, weil sie beständig reproduziert wird, und sie wird beständig reproduziert, weil sie beständig vorausgesetzt ist.

Allerdings zeigt die Erfahrung und die Erscheinung nun auch, daß die Marktpreise, in deren Einfluß dem Kapitalisten in der Tat die Wertbestimmung allein erscheint, ihrer Größe nach betrachtet, keineswegs von diesen Antizipationen abhängig sind; daß sie sich nicht darnach richten, ob der Zins oder die Rente hoch oder niedrig abgemacht waren. Aber die Marktpreise sind nur konstant im Wechsel, und ihr Durchschnitt für längere Perioden ergibt eben die respektiven Durchschnitte von Arbeitslohn, Profit und Rente als die konstanten, also die Marktpreise in letzter Instanz beherrschenden Größen.

Andrerseits scheint die Reflexion sehr einfach, daß, wenn Arbeitslohn, Profit und Rente deswegen Wertbildner sind, weil sie der Produktion des Werts vorausgesetzt erscheinen, und für den einzelnen Kapitalisten im Kostpreis und Produktionspreis vorausgesetzt sind, auch der konstante Kapitalteil, dessen Wert als gegeben in die Produktion jeder Ware eintritt, Wertbildner ist. Aber der konstante Kapitalteil ist nichts als eine Summe von Waren und daher Warenwerten. Es käme also auf die abgeschmackte Tautologie hinaus, daß der Warenwert der Bildner und die Ursache des Warenwerts ist.

Wenn aber der Kapitalist irgendein Interesse hätte, hierüber nachzudenken – und sein Nachdenken als Kapitalist ist ausschließlich durch sein7 Interesse und seine interessierten Motive bestimmt –, so zeigt ihm die Erfahrung, daß das Produkt, das er selbst produziert, als konstanter Kapitalteil in andre Produktionssphären und Produkte dieser andren Produktionssphären als konstante Kapitalteile in sein Produkt eingehn. Da also für ihn, soweit seine Neuproduktion geht, der Wertzusatz gebildet wird, dem Schein nach, durch die Größen von Arbeitslohn, Profit, Rente, so gilt dies auch für den konstanten Teil, der aus Produkten andrer Kapitalisten besteht, und daher reduziert sich in letzter Instanz, wenn auch in einer Art, der nicht ganz auf die Sprünge zu kommen ist, der Preis des konstanten Kapitalteils und damit der Gesamtwert der Waren in letzter Instanz auf die Wertsumme, die aus der Addition der selbständigen, nach verschiednen Gesetzen geregelten und aus verschiednen Quellen gebildeten Wertbildnern: Arbeitslohn, Profit und Rente resultiert.

Viertens: Der Verkauf oder Nichtverkauf der Waren zu ihren Werten, also die Wertbestimmung selbst, ist für den einzelnen Kapitalisten durchaus gleichgültig. Sie ist schon von vornherein etwas, das hinter seinem Rücken, durch die Macht von ihm unabhängiger Verhältnisse vorgeht, da nicht die Werte, sondern die von ihnen verschiednen Produktionspreise in jeder Produktionssphäre die regulierenden Durchschnittspreise bilden. Die Wertbestimmung als solche interessiert und bestimmt den einzelnen Kapitalisten und das Kapital in jeder besondren Produktionssphäre nur so weit, als das verminderte oder vermehrte Arbeitsquantum, das mit dem Steigen oder Fallen der Produktivkraft der Arbeit zur Produktion der Waren erheischt ist, in dem einen Fall ihn befähigt, bei den vorhandnen Marktpreisen einen Extraprofit zu machen, und im andren ihn zwingt, den Preis der Waren zu erhöhen, weil ein Stück mehr Arbeitslohn, mehr konstantes Kapital, daher auch mehr Zins, auf das Teilprodukt oder die einzelne Ware fällt. Sie interessiert ihn nur, soweit sie die Produktionskosten der Ware für ihn selbst erhöht oder erniedrigt, also nur soweit sie ihn in eine Ausnahmsposition setzt.

Under these premises—where the value of commodities remains constant and evident, where the part of the commodity’s value that is realized as revenue stays constant and consistently manifests itself in this form, where this given and constant component of value always breaks down into fixed proportions of wage, profit, and rent—even under such conditions, the actual process would necessarily appear in a distorted form: not as the breakdown of a pre-given value into three independently manifesting forms of revenue, but rather inversely, as the formation of this value from the sum of independently determined components—wage, profit, and ground rent—that together constitute it. This apparent contradiction arises because in the actual process of circulation of individual capitals and their commodities, it is not the value of the commodities that is presupposed as their constituent parts; rather, these components themselves function as presuppositions for the value of the commodities. We have already seen that for every capitalist, the cost price of the commodity appears as a given magnitude and consistently manifests itself in the actual market price. However, this cost price is equal to the value of the constant capital—i.e., the means of production invested in advance—plus the value of labor power, which, for the producer, takes the form of the irrational price of labor. Thus, wage appears simultaneously as the revenue received by the worker. The average price of labor is a given magnitude, since the value of labor power, like that of any other commodity, is determined by the amount of labor time required for its reproduction. But as for the part of the commodity’s value that is realized as wage, it does not arise from the fact that wage assumes this particular form, or from the capitalist paying the worker a share of his own product in the guise of wage; rather, it arises from the worker producing an equivalent amount of value corresponding to his wage—meaning that a portion of his daily or annual labor produces the value contained within the price of his labor power. Yet, wage is contracted before this corresponding value has actually been produced. As a component of the cost price, which exists prior to the production of the commodity and its value, wage thus does not appear as a part that separately emerges from the total value of the commodity; rather, it functions as a given magnitude that predetermines this total value—i.e., as a factor in the formation of price and value. Similarly, average profit plays a similar role within the market price of commodities, since the market price is equal to the cost price plus average profit on the invested capital. This average profit, in the imagination and calculations of the capitalist himself, essentially functions as a regulating element—not only in determining the transfer of capital from one sphere of investment to another but also in relation to all transactions and contracts that involve a reproduction process extending over extended periods. However, in this role, it is a pre-existing quantity that is, in fact, independent of the value and surplus value produced in each particular sphere of production, and even more so of the value generated by any individual capital investment within those spheres. Rather than being the result of a division of value, it appears in reality as a quantity inherent to the process of commodity production—something given beforehand that determines the average price of commodities themselves, thus functioning as a value-creator. Moreover, surplus value, in the form of its various components that assume completely independent forms, is presupposed in a far more concrete manner in the value formation of commodities. One component of this average profit, in the form of interest, presents itself independently to the functioning capitalist as an element inherent to the production of commodities and their value. No matter how much the amount of interest fluctuates, it remains at all times a given quantity for any individual capitalist, being incorporated into the cost price of the commodities he produces. The same holds true for rent—in the form of contractual lease payments for agricultural capitalists or as rental fees for commercial premises for other entrepreneurs. These components, in which surplus value is broken down, thus appear, because they are regarded by the individual capitalist as inherent elements of the cost price, inversely as creators of surplus value—creators of a portion of the commodity price, just as wages create the remainder. The reason why these products of the decomposition of commodity value consistently present themselves as the prerequisites for value formation itself is simply this: the capitalist mode of production, like any other, not only continuously reproduces material goods but also reproduces the social economic relations and their economic determinations. As a result, its outcomes appear just as inevitably as its prerequisites; and it is precisely this continuous reproduction of the same relationships that the individual capitalist takes for granted, regarding it as an indisputable fact. So long as capitalist production itself persists, a portion of the newly added labor will constantly be transformed into wages, another portion into profit (interest and entrepreneurial gains), and yet another into rent. In the contracts between the owners of various production agencies, this assumption is made, and it is a valid assumption, regardless of how much the relative size ratios may vary in any particular case. The specific form in which these value components come into manifestation is assumed because it is constantly reproduced; and it is constantly reproduced precisely because it is always assumed to exist.

However, experience and observation also show that market prices—whose influence seems to determine the value for capitalists alone—do not depend in any way on these anticipations with regard to their magnitude; they do not adjust according to whether the interest rate or rent is set high or low. But market prices are merely constant in their fluctuations, and their average over longer periods constitutes the respective averages of wage, profit, and rent—as constant quantities, and thus as the ultimate determinants of market prices.

On the other hand, it seems quite straightforward to conclude that if wage labor, profit, and rent are value-creating factors because they are presupposed in the process of value production—and since they are also inherent in the cost price and production price for individual capitalists—then surely the constant capital component, whose value is taken as given in the production of every commodity, must also be a value-creating factor. However, the constant capital component is nothing but a sum of commodities, and therefore amounts to commodity values. In other words, such an assertion would amount to the tautological statement that the value of commodities is their own creator and the cause of their own value.

However, if the capitalist were to take the time to consider this matter – and his thinking as a capitalist is entirely determined by his interests and motivated by self-interest – then experience would show him that the product he himself produces enters into other spheres of production as a constant element of capital, and that products from these other spheres of production in turn enter into his own product as constant elements of capital. Since, for him, the value added in the process of his reproduction appears to be determined by the amounts of wage labor, profit, and rent, the same holds true for the constant component of his capital, which consists of products produced by other capitalists. Consequently, in the final analysis – albeit in a manner that is not entirely straightforward to grasp – the price of this constant component of capital, and thus the total value of goods, boils down to the sum of values derived from wage labor, profit, and rent: these are the independent elements that determine value, each formed according to different laws and originating from various sources.

Fourthly: Whether the goods are sold or not at their values—in other words, the very process of value determination—is utterly indifferent to the individual capitalist. This process takes place behind his back, determined by forces independent of him; it is not the values themselves but the different production prices that prevail in each sphere of production and thus constitute the regulating average prices. Value determination as such interests and affects the individual capitalist and capital within any particular sphere of production only to the extent that the increased or decreased amount of labor required for producing goods, depending on whether the productivity of labor rises or falls, enables him to earn additional profits at existing market prices—or forces him to raise the price of those goods, since an increase in labor costs, meaning more constant capital and thus higher interest expenses, will be borne by each individual unit of output. It concerns him only insofar as it affects the cost of producing the goods for himself—i.e., only when it puts him in a favorable or unfavorable position.

In queste condizioni, quindi, dove il valore delle merci rimarrebbe costante e si manifesterebbe chiaramente, dove la parte del valore del prodotto di mercato che si traduce in redditi rimarrebbe una grandezza fissa e sempre identica, dove infine questa parte di valore costante si suddividerebbe sempre in rapporti fissi tra salari, profitti e rendite – anche sotto queste condizioni, il movimento reale apparirebbe necessariamente in forma inversa: non come la scomposizione di un valore dato in tre elementi che assumono forme di reddito indipendenti l’una dall’altra, ma al contrario come la formazione di questo valore a partire dalla somma degli elementi che lo compongono, ovvero salari, profitti e rendite, ciascuno determinato in modo autonomo. Questa apparenza è inevitabile perché nel movimento reale dei singoli capitali e dei loro prodotti di mercato, non è il valore delle merci a essere presupposto come risultato della loro scomposizione, ma al contrario gli elementi che ne derivano sono considerati come componenti del valore stesso delle merci. Abbiamo già visto che per ogni capitalista il prezzo di costo della mercia appare come una grandezza data e si manifesta costantemente nel prezzo di produzione reale; tuttavia, il prezzo di costo è uguale al valore del capitale costante, cioè dei mezzi di produzione anticipati, più il valore della forza lavoro, che per l’agente produttore si manifesta sotto forma irrazionale del prezzo della lavoro, in modo che il salario appaia contemporaneamente come reddito del lavoratore. Il prezzo medio del lavoro è una grandezza data, poiché il valore della forza lavoro, come quello di qualsiasi altra merce, è determinato dal tempo di lavoro necessario alla sua riproduzione; tuttavia, la parte del valore della merce che si traduce in salario non deriva dal fatto che questa assuma tale forma, né dal fatto che il capitalista conceda al lavoratore una quota del proprio prodotto sotto forma di salario, ma dal fatto che il lavoratore produca un equivalente corrispondente a quel salario, cioè che una parte del suo lavoro giornaliero o annuale produca il valore contenuto nel prezzo della sua forza lavoro. Il salario viene però concordato contrattualmente prima ancora che venga prodotto l’equivalente di valore che gli corrisponde; quindi, come elemento del prezzo di costo la cui entità è data prima ancora della produzione della merce e del suo valore, il salario non appare come una parte che si separa in modo autonomo dal valore totale della merce, ma al contrario come una grandezza data che lo determina a priori, cioè come fattore di formazione del prezzo o del valore. Un ruolo simile a quello del salario nel prezzo di costo della merce svolge il profitto medio nel suo prezzo di produzione, poiché il prezzo di produzione è uguale al prezzo di costo più il profitto medio sul capitale anticipato. Questo profitto medio, nella concezione e nel calcolo dello stesso capitalista, agisce come un elemento regolatore: non solo nel determinare il trasferimento dei capitali da un settore di investimento a un altro, ma anche in tutti quegli scambi e contratti che coinvolgono processi di riproduzione su periodi più lunghi. Tuttavia, quando agisce in questo modo, esso rappresenta una grandezza presupposta, effettivamente indipendente dal valore e dal plusvalore prodotti in ciascun settore di produzione, nonché da ogni singola investizione capitale in quel settore. Piuttosto che risultare dalla scissione del valore, esso appare come una grandezza data a priori nel processo di produzione delle merci e che determina il prezzo medio di queste ultime; in altre parole, come un fattore che contribuisce alla formazione del loro valore. Il plusvalore, nella misura in cui si suddivide nelle sue diverse componenti, appare quindi ancora più concretamente come elemento fondamentale nella creazione di valore delle merci. Una parte di questo profitto medio, sotto forma di interesse, si presenta allo stesso capitalista che lo genera come una grandezza presupposta alla produzione delle merci e al loro valore. Per quanto variabile possa essere l’entità dell’interesse, in ogni momento e per ogni singolo capitalista essa rappresenta una costante che viene incorporata nel costo di produzione delle merci da lui realizzate. Lo stesso vale per la rendita fondiaria, sotto forma di canone contrattualmente stabilito per i terreni agricoli o di affitto per gli spazi commerciali utilizzati dagli imprenditori. Queste componenti del profitto medio, essendo presupposte come elementi costitutivi del prezzo di produzione per il singolo capitalista, appaiono al contrario come fattori che contribuiscono alla formazione del plusvalore; in altre parole, come elementi che partecipano alla creazione di una parte del valore delle merci, proprio come il salario contribuisce alla formazione dell’altra parte. Il segreto per cui questi risultati della scissione del valore delle merci appaiono costantemente come condizioni necessarie alla loro stessa formazione risiede semplicemente nel fatto che il modo di produzione capitalistico, come ogni altro, non solo riproduce continuamente il prodotto materiale, ma anche le relazioni economiche e le forme sociali che ne regolano la produzione. Di conseguenza, i risultati di questo processo appaiono altrettanto inevitabili delle sue premesse; ed è proprio questa continua riproduzione delle stesse condizioni economiche che il singolo capitalista percepisce come qualcosa di ovvio e indiscutibile. Finché esisterà la produzione capitalistica, una parte del lavoro aggiunto prodotto continuerà a trasformarsi in salario, un’altra in profitto (interesse e plusvalore), e una terza in rendita. Nei contratti tra i proprietari delle varie agenzie di produzione questa condizione è presa in considerazione, e tale presupposto risulta corretto, anche se le proporzioni relative possono variare in ogni singolo caso. La forma specifica in cui i valori si presentano l’uno di fronte all’altro è data per scontata, perché viene costantemente riprodotta; e viene riprodotta costantemente proprio perché è considerata un presupposto fondamentale.

Tuttavia, l’esperienza e i fatti attuali dimostrano che i prezzi di mercato, sui quali il capitalista sembra effettivamente avere il potere di determinare il valore, in realtà non dipendono affatto da queste previsioni; non si regolano in base al fatto che l’interesse o la rendita siano fissati ad un livello alto o basso. I prezzi di mercato sono soltanto costanti nel loro variare, e il loro media su periodi più lunghi corrisponde appunto ai rispettivi medi del salario, del profitto e della rendita, ovvero alle grandezze costanti che, in ultima analisi, ne determinano il livello.

D’altra parte, sembra del tutto ovvio che, se il salario, il profitto e la rendita siano fattori che generano valore perché presupposti alla produzione di valore, e perché sono inclusi nel costo di produzione e nel prezzo delle merci per ogni singolo capitalista, allora anche quella parte di capitale costante la cui entità in termini di valore è data a priori nella produzione di ogni merce debba essere considerata un fattore che genera valore. Tuttavia, la parte di capitale costante non è altro che una somma di merci, e quindi di valori di mercato. Quindi, si arriverebbe alla banalità tautologica secondo cui il valore di mercato sia allo stesso tempo il fattore che lo genera e la causa del suo stesso esistere.

Tuttavia, se il capitalista avesse qualche interesse a riflettere su questo argomento – e la sua riflessione, in quanto capitalista, è determinata esclusivamente dal suo interesse e dai suoi motivi legati agli interessi personali –, l’esperienza gli dimostrerebbe che il prodotto che egli stesso produce entra, come parte costante del capitale, in altre sfere di produzione; inoltre, i prodotti di queste altre sfere di produzione entrano a loro volta, anch’essi come parti costanti del capitale, nel suo prodotto. Poiché, per lui, nella misura in cui avviene la sua riproduzione, il valore aggiunto sembra essere determinato dalle grandezze del salario, del profitto e della rendita, lo stesso vale anche per quella parte costante del capitale che è costituita dai prodotti di altri capitalisti. Pertanto, in ultima analisi – sebbene in un modo non del tutto evidente – il prezzo di quella parte costante del capitale, e quindi il valore totale delle merci, si riduce alla somma dei valori che derivano da elementi diversi: salario, profitto e rendita, generati secondo leggi diverse e provenienti da fonti diverse.

In quarto luogo: la vendita o la non-vendita delle merci al loro valore, cioè il processo stesso di determinazione del valore, è del tutto indifferente per ogni singolo capitalista. Questo processo avviene già in partenza alle sue spalle, grazie alla forza di rapporti che gli sono indipendenti; infatti, non sono i valori delle merci stesse, ma i loro prezzi di produzione, diversi da tali valori, a costituire nei vari settori produttivi i prezzi medi regolatori. La determinazione del valore, in quanto tale, interessa e influisce sul singolo capitalista e sul capitale in ogni specifico settore produttivo soltanto nella misura in cui la quantità di lavoro necessaria per produrre le merci aumenta o diminuisce in relazione all’aumento o alla diminuzione della produttività del lavoro. In un caso, ciò gli permette di ottenere un profitto aggiuntivo ai prezzi di mercato esistenti; nell’altro caso, lo costringe ad aumentare il prezzo delle merci, poiché una quantità maggiore di lavoro, quindi un capitale costante più elevato e di conseguenza interessi maggiori, verrà imputata a quel singolo prodotto o a quella singola merce. La determinazione del valore lo interessa soltanto nella misura in cui aumenta o diminuisce i suoi costi di produzione, cioè solo nel caso in cui lo metta in una posizione di vantaggio o di svantaggio rispetto al mercato.

Dahingegen erscheinen ihm Arbeitslohn, Zins und Rente als regulierende Grenzen nicht nur des Preises, zu dem er den ihm als fungierendem Kapitalisten zufallenden Teil des Profits, den Unternehmergewinn, realisieren kann, sondern zu dem er überhaupt, soll fortgesetzte Reproduktion möglich sein, die Ware muß verkaufen können. Es ist für ihn durchaus gleichgültig, ob er den in der Ware steckenden Wert und Mehrwert beim Verkauf realisiert oder nicht, vorausgesetzt nur, daß er den gewohnten oder einen größern Unternehmergewinn, über den durch Arbeitslohn, Zins und Rente für ihn individuell gegebnen Kostpreis, aus dem Preise herausschlägt. Abgesehn8 vom konstanten Kapitalteil, erscheinen ihm daher der Arbeitslohn, der Zins und die Rente als die begrenzenden und daher schöpferischen, bestimmenden Elemente des Warenpreises. Gelingt es ihm z.B., den Arbeitslohn unter den Wert der Arbeitskraft, also unter seine normale Höhe herabzudrücken, Kapital zu niedrigerem Zinsfuß zu erhalten und Pachtgeld unter der normalen Höhe der Rente zu zahlen, so ist es völlig gleichgültig für ihn, ob er das Produkt unter seinem Wert und selbst unter dem allgemeinen Produktions preis verkauft, also einen Teil der in der Ware enthaltnen Mehrarbeit umsonst weggibt. Dies gilt selbst für den konstanten Kapitalteil. Kann ein Industrieller z.B. das Rohmaterial unter seinem Produktionspreis kaufen, so schützt ihn dies vor Verlust, auch wenn er es in der fertigen Ware wieder unter dem Produktionspreis verkauft. Sein Unternehmergewinn kann derselbe bleiben und selbst wachsen, sobald nur der Überschuß des Warenpreises über die Elemente desselben, die bezahlt, durch ein Äquivalent ersetzt werden müssen, derselbe bleibt oder wächst. Aber außer dem Wert der Produktionsmittel, die als gegebne Preisgrößen in die Produktion seiner Waren eingehn, sind es grade Arbeitslohn, Zins, Rente, die als begrenzende und regelnde Preisgrößen in diese Produktion eingehn. Sie erscheinen ihm also als die Elemente, die den Preis der Waren bestimmen. Der Unternehmergewinn erscheint von diesem Standpunkt aus entweder bestimmt durch den Überschuß der von zufälligen Konkurrenzverhältnissen abhängigen Marktpreise über den durch jene Preiselemente bestimmten, immanenten Wert der Waren; oder soweit er selbst bestimmend in den Marktpreis eingreift, erscheint er selbst wieder als von der Konkurrenz unter Käufern und Verkäufern abhängig.

In der Konkurrenz sowohl der einzelnen Kapitalisten untereinander wie in der Konkurrenz auf dem Weltmarkt sind es die gegebnen und vorausgesetzten Größen von Arbeitslohn, Zins, Rente, die in die Rechnung als konstante und regulierende Größen eingehn; konstant nicht in dem Sinn, daß sie ihre Größen nicht ändern, sondern in dem Sinn, daß sie in jedem einzelnen Fall gegeben sind und die konstante Grenze für die beständig schwankenden Marktpreise bilden. Z.B. bei der Konkurrenz auf dem Weltmarkt handelt es sich ausschließlich darum, ob mit dem gegebnen Arbeitslohn, Zins und Rente die Ware zu oder unter den gegebnen allgemeinen Marktpreisen mit Vorteil, d.h. mit Realisierung eines entsprechenden Unternehmergewinns verkauft werden kann. Ist in einem Lande der Arbeitslohn und der Preis des Bodens niedrig, dagegen der Zins des Kapitals hoch, weil die kapitalistische Produktionsweise hier überhaupt nicht entwickelt ist, während in einem andern Lande der Arbeitslohn und der Bodenpreis8 nominell hoch, dagegen der Zins des Kapitals niedrig steht, so wendet der Kapitalist in dem einen Land mehr Arbeit und Boden, in dem andern verhältnismäßig mehr Kapital an. In der Berechnung, wieweit hier die Konkurrenz zwischen beiden möglich, gehn diese Faktoren als bestimmende Elemente ein. Die Erfahrung zeigt hier also theoretisch, und die interessierte Berechnung des Kapitalisten zeigt praktisch, daß die Preise der Waren durch Arbeitslohn, Zins und Rente, durch den Preis der Arbeit, des Kapitals und des Bodens bestimmt und daß diese Preiselemente in der Tat die regulierenden Preisbildner sind.

Es bleibt natürlich dabei immer ein Element, das nicht vorausgesetzt ist, sondern aus dem Marktpreis der Waren resultiert, nämlich der Überschuß über den aus der Addition jener Elemente, Arbeitslohn, Zins und Rente, gebildeten Kostpreis. Dies vierte Element erscheint in jedem einzelnen Fall durch die Konkurrenz bestimmt und im Durchschnitt der Fälle durch den wieder durch dieselbe Konkurrenz, nur in längern Perioden, regulierten Durchschnittsprofit.

Fünftens: Auf Basis der kapitalistischen Produktionsweise wird es sosehr selbstverständlich, den Wert, worin sich die neu zugesetzte Arbeit darstellt, in die Revenueformen von Arbeitslohn, Profit und Grundrente zu zerfallen, daß diese Methode (von vergangnen Geschichtsperioden, wie wir davon bei der Grundrente Beispiele gegeben haben, nicht zu sprechen) auch da angewandt wird, wo von vornherein die Existenzbedingungen jener Revenueformen fehlen. D.h. alles wird per Analogie unter sie subsumiert.

Wenn ein unabhängiger Arbeiter – nehmen wir einen kleinen Bauer, weil hier alle drei Revenueformen sich anwenden lassen – für sich selbst arbeitet und sein eignes Produkt verkauft, so wird er erstens als sein eigner Beschäftiger (Kapitalist) betrachtet, der sich selbst als Arbeiter anwendet, und als sein eigner Grundeigentümer, der sich selbst als seinen Pächter anwendet. Sich als Lohnarbeiter zahlt er Arbeitslohn, sich als Kapitalist vindiziert er Profit und sich als Grundeigentümer zahlt er Rente. Die kapitalistische Produktionsweise und die ihr entsprechenden Verhältnisse als allgemein gesellschaftliche Basis vorausgesetzt, ist diese Subsumtion soweit richtig, als er es nicht seiner Arbeit verdankt, sondern dem Besitz der Produktionsmittel – welche hier allgemein die Form von Kapital angenommen haben –, daß er imstande ist, sich seine eigne Mehrarbeit anzueignen. Und ferner, soweit er sein Produkt als Ware produziert, also von dem Preis desselben abhängt (und selbst wenn nicht, ist dieser Preis veranschlagbar), hängt die Masse der Mehrarbeit, die er verwerten kann, nicht von ihrer eignen Größe, sondern von der allgemeinen Profitrate ab; und ebenso ist8 der etwaige Überschuß über die durch die allgemeine Profitrate bestimmte Quote des Mehrwerts wieder nicht bestimmt durch das Quantum der von ihm geleisteten Arbeit, sondern kann von ihm nur angeeignet werden, weil er Eigentümer des Bodens ist. Weil so eine der kapitalistischen Produktionsweise nicht entsprechende Produktionsform – und bis zu einem gewissen Grad nicht unrichtig – unter ihre Revenueformen subsumiert werden kann, befestigt sich um so mehr der Schein, als ob die kapitalistischen Verhältnisse Naturverhältnisse jeder Produktionsweise seien.

Reduziert man allerdings den Arbeitslohn auf seine allgemeine Grundlage, nämlich auf den Teil des eignen Arbeitsprodukts, der in die individuelle Konsumtion des Arbeiters eingeht; befreit man diesen Anteil von der kapitalistischen Schranke und erweitert ihn zu dem Umfang der Konsumtion, den einerseits die vorhandne Produktivkraft der Gesellschaft zuläßt (also die gesellschaftliche Produktivkraft seiner eignen Arbeit als wirklich gesellschaftlicher) und den andrerseits die volle Entwicklung der Individualität erheischt; reduziert man ferner die Mehrarbeit und das Mehrprodukt auf das Maß, das unter den gegebnen Produktionsbedingungen der Gesellschaft erheischt ist, einerseits zur Bildung eines Assekuranz- und Reservefonds, andrerseits zur stetigen Erweiterung der Reproduktion in dem durch das gesellschaftliche Bedürfnis bestimmten Grad; schließt man endlich in Nr. 1, der notwendigen Arbeit, und Nr. 2, der Mehrarbeit, das Quantum Arbeit ein, das die arbeitsfähigen für die noch nicht oder nicht mehr arbeitsfähigen Glieder der Gesellschaft stets verrichten müssen, d.h. streift man sowohl dem Arbeitslohn wie dem Mehrwert, der notwendigen Arbeit wie der Mehrarbeit den spezifisch kapitalistischen Charakter ab, so bleiben eben nicht diese Formen, sondern nur ihre Grundlagen, die allen gesellschaftlichen Produktionsweisen gemeinschaftlich sind.

Übrigens ist diese Art der Subsumtion auch früheren herrschenden Produktionsweisen eigen, z.B. der feudalen. Produktionsverhältnisse, die ihr gar nicht entsprachen, ganz außerhalb ihrer standen, wurden unter feudale Beziehungen subsumiert, z.B. in England die tenures in common socage (im Gegensatz zu den tenures on knight’s service), die nur Geldverpflichtungen einschlössen und nur dem Namen nach feudal waren.8

On the contrary, for him, wage, interest, and rent appear not only as the regulating limits of the price at which he can realize that portion of the profit—i.e., the entrepreneur’s profit—which falls to him in his capacity as a functioning capitalist, but also as the limits within which the commodity must be sold if continuous reproduction is to be possible. It is entirely indifferent to him whether he realizes the value and surplus value contained within the commodity upon sale or not, so long as he obtains the usual or even a greater entrepreneur’s profit—i.e., a profit exceeding the cost price determined for him by wage, interest, and rent. Therefore, apart from the constant capital component, wage, interest, and rent appear to him as the limiting and thus creative, determining elements of the commodity price. For instance, if he succeeds in reducing wages below the value of labor power, i.e., below their normal level, in obtaining capital at a lower rate of interest, or in paying rent below the normal level, it is entirely irrelevant for him whether he sells his product below its value or even below the general market price of production—meaning that he gives away a portion of the surplus labor contained within it for nothing. This holds true even in the case of the constant capital component. If an industrialist, for example, can purchase raw materials below their production price, this protects him from losses, even if he sells the finished product again below its production price. His entrepreneur’s profit can remain the same or even increase, so long as the excess of the commodity price over the elements that constitute it—i.e., those elements that must be paid for—is replaced by an equivalent amount. However, apart from the value of the means of production, which enter into the production of his goods as given price factors, it is precisely wage, interest, and rent that function as the limiting and regulating price factors in this process. From this perspective, the entrepreneur’s profit appears either to be determined by the excess of market prices—which depend on random competitive conditions—over the inherent value of the commodities; or, to the extent that he himself influences these market prices, his profit seems to be subject to the competition among buyers and sellers.

In both the competition among individual capitalists and in the competition on the world market, it is the given and predetermined amounts of wage, interest, and rent that are considered as constant and regulating factors; constant not in the sense that their amounts do not change, but in the sense that they exist in every particular case and constitute the fixed limits within which the constantly fluctuating market prices move. For example, in the competition on the world market, what matters ultimately is whether a commodity can be sold at or below the given general market prices, thus enabling the realization of a corresponding entrepreneurial profit, given the existing wage, interest, and rent levels. If in one country the wage and the price of land are low while the rate of capital interest is high because capitalist production methods have not yet developed there, whereas in another country the wage and land prices are nominally high but the capital interest rate is low, then a capitalist will employ relatively more labor and land in the first country and relatively more capital in the second. In calculating to what extent competition between these two countries is possible, these factors are considered as decisive elements. Experience thus theoretically demonstrates—and careful calculations by capitalists practically confirm—that the prices of commodities are determined by wage, interest, and rent, by the prices of labor, capital, and land, and that these price elements indeed serve as the regulating forces in price formation.

Naturally, there is always one element that is not inherent but rather results from the market price of goods—namely, the surplus over the cost price, which is determined by the sum of labor wages, interest, and rent. This fourth element is, in each individual case, determined by competition; on average, it is shaped by the average profit, which, again, is regulated by the same competition but over longer periods of time.

Fifthly: Based on the capitalist mode of production, it becomes entirely natural to break down the value in which newly added labor is embodied into the revenue forms of wage labor, profit, and ground rent. To such an extent that this method (which, as we have seen from historical periods past, is exemplified by the case of ground rent) is applied even where those very revenue forms do not exist in the first place. In other words, everything is subsumed under them through analogy.

When an independent worker—take for instance a small farmer, since all three forms of revenue can be applied in this case—works for himself and sells his own product, he is regarded, firstly, as his own employer (capitalist), employing himself as a worker; and secondly, as his own landowner, employing himself as his tenant. As a wage laborer, he receives wages; as a capitalist, he claims profits; as a landowner, he receives rent. Assuming the capitalist mode of production and its corresponding relations to be the general social basis, this subsumption is correct insofar as it is not due to his own work, but rather to his ownership of the means of production—which here take the form of capital—that enables him to appropriate his own surplus labor. Furthermore, insofar as he produces his product as a commodity and thus depends on its price (and even if not, this price can be determined), the amount of surplus labor he can exploit does not depend on the magnitude of his own labor, but on the general rate of profit; likewise, any excess beyond the share of surplus value determined by this general rate of profit is not determined by the quantity of labor he has performed, but can only be appropriated by him because he owns land. Since a production form that does not correspond to the capitalist mode of production can, to some extent, be subsumed under its forms of revenue, this illusion is all the more firmly established: that is, the capitalist relations appear to be natural relations inherent in any mode of production whatsoever.

However, if one reduces the wage to its general basis—i.e., to that portion of the worker’s own labor product which is incorporated into his individual consumption; if one liberates this portion from capitalist constraints and expands it to the extent of consumption permitted, on the one hand, by the society’s existing productive forces (that is, by the socially productive capacity of the worker’s own labor), and on the other hand, by the full development of the individual; if one further reduces surplus labor and surplus product to the amount required under the given social production conditions—either for the formation of a reserve fund or for the continuous expansion of reproduction in accordance with societal needs—then, by excluding from both the wage and surplus value, as well as from necessary labor and surplus labor, their specifically capitalist characteristics, what remains are not these particular forms but merely their underlying foundations, which are common to all modes of social production.

Incidentally, this kind of subsumption was also characteristic of earlier dominant modes of production, such as the feudal one. Production relations that did not at all correspond to it, or were even entirely outside its scope, were subsumed under feudal relationships—for example, in England, the tenures in common socage, which entailed only monetary obligations and were merely nominally feudal in nature.8

Al contrario, per lui il salario, l’interesse e la rendita appaiono come limiti regolatori non solo del prezzo al quale può realizzare quella parte del profitto che gli spetta in qualità di capitalista funzionante, cioè il guadagno imprenditoriale, ma anche del prezzo al quale la merce deve essere venduta affinché possa avvenire una riproduzione continua. Per lui è del tutto indifferente se riesca o meno a realizzare il valore e il +margine di profitto contenuti nella merce al momento della vendita, purché riesca ad ottenere un guadagno imprenditoriale pari o superiore a quello abituale, calcolato sul prezzo di costo individuale determinato dal salario, dall’interesse e dalla rendita. Pertanto, escludendo la parte di capitale costante, il salario, l’interesse e la rendita appaiono come elementi limitanti e quindi creativi del prezzo della merce. Ad esempio, se riesce a ridurre il salario al di sotto del valore della forza lavoro, cioè al di sotto del suo livello normale, ad ottenere capitale a un tasso di interesse più basso o a pagare affitti al di sotto del livello normale della rendita, per lui è del tutto indifferente se vende il prodotto al di sotto del suo valore o persino al di sotto del prezzo di produzione generale; in tal caso, sta semplicemente gettando via gratuitamente una parte del lavoro in eccesso contenuto nella merce. Lo stesso vale anche per la parte di capitale costante. Se un industriale riesce ad acquistare le materie prime al di sotto del loro prezzo di produzione, ciò lo protegge da perdite, anche se poi vende il prodotto finito al di sotto del prezzo di produzione; il suo guadagno imprenditoriale può rimanere invariato o addirittura aumentare, purché l’eccedenza del prezzo della merce rispetto agli elementi che lo compongono e che devono essere pagati venga sostituita da un equivalente. Tuttavia, oltre al valore dei mezzi di produzione, che entrano nella produzione delle sue merci come costi dati, sono proprio il salario, l’interesse e la rendita ad agire come elementi limitanti e regolatori del prezzo stesso. Da questo punto di vista, il guadagno imprenditoriale appare quindi determinato o dall’eccedenza dei prezzi di mercato, che dipendono da condizioni concorrenziali casuali, rispetto al valore intrinseco della merce determinato da questi stessi elementi; oppure, nel caso in cui il guadagno imprenditoriale influenzi direttamente i prezzi di mercato, esso appare a sua volta dipendente dalla concorrenza tra acquirenti e venditori.

Nella concorrenza sia tra i singoli capitalisti che sul mercato mondiale, sono le grandezze date e presupposte di salario, interesse e rendita a essere considerate elementi costanti e regolatori; “costanti” non nel senso che non cambino di valore, ma nel senso che in ogni caso siano già determinate e costituiscono il limite fisso entro cui oscillano i prezzi di mercato. Ad esempio, nella concorrenza sul mercato mondiale, l’importante è stabilire se, con i salari, gli interessi e le rendite esistenti, sia possibile vendere la merce a prezzi vantaggiosi rispetto ai prezzi generali di mercato, cioè realizzare un profitto. Se in un paese il salario e il prezzo della terra sono bassi, mentre l’interesse sul capitale è elevato perché la forma di produzione capitalistica non è ancora sviluppata, in un altro paese, al contrario, se il salario e il prezzo della terra sono nominalmente alti ma l’interesse sul capitale è basso, allora nel primo caso il capitalista utilizzerà una quantità maggiore di lavoro e terra, mentre nel secondo caso impiegherà relativamente più capitale. Nelle calcolazioni relative alla possibilità di concorrenza tra questi due paesi, questi fattori vengono considerati elementi determinanti. L’esperienza dimostra teoricamente, e i calcoli effettuati dal capitalista dimostrano praticamente, che i prezzi delle merci sono determinati da salario, interesse e rendita, cioè dal prezzo del lavoro, del capitale e della terra, e che questi elementi costituiscono effettivamente i fattori regolatori dei prezzi.

Naturalmente, c’è sempre un elemento che non è previsto a priori, ma che deriva dal prezzo di mercato dei beni: si tratta dell’eccedenza rispetto al costo composto dall’aggiunta di quegli elementi – salari, interessi e rendite. Questo quarto elemento viene determinato, in ogni singolo caso, dalla concorrenza; nel complesso, invece, è regolato dal profitto medio, anch’esso influenzato dalla stessa concorrenza, ma su periodi più lunghi.

In quinto luogo: sulla base del modo di produzione capitalista, diventa del tutto naturale suddividere il valore, che rappresenta il lavoro aggiunto, nelle forme di reddito come salari, profitti e rendita fondiaria; tale metodo viene quindi applicato anche in quei contesti in cui, a priori, mancano le condizioni per l’esistenza di tali forme di reddito. In altre parole, tutto viene assimilato ad esse attraverso analogie.

Quando un lavoratore indipendente – prendiamo ad esempio un piccolo contadino, poiché qui tutte e tre le forme di reddito sono applicabili – lavora per sé stesso e vende il proprio prodotto, viene considerato, da un lato, come il proprio datore di lavoro (capitalista) che si impiega come lavoratore, e dall’altro come il proprio proprietario terriero che si impiega come affittuario delle proprie terre. Come lavoratore salariato riceve uno stipendio, come capitalista ottiene un profitto e come proprietario terriero percepisce un reddito da affitto. Presumendo la forma di produzione capitalistica e le relazioni ad essa corrispondenti come base sociale generale, questa interpretazione è corretta nella misura in cui il fatto che egli possa appropriarsi della propria pluslavoro non dipende dal suo lavoro stesso, ma dal possesso dei mezzi di produzione – che qui assumono generalmente la forma di capitale. Inoltre, nella misura in cui produce il proprio prodotto come merce e quindi dipende dal suo prezzo (e anche se non fosse così, questo prezzo è comunque calcolabile), la quantità di pluslavoro che può sfruttare non dipende dalla sua stessa entità, ma dal tasso generale di profitto; allo stesso modo, eventuali eccedenze rispetto alla quota di valore aggiunto determinata da tale tasso non sono determinate dalla quantità di lavoro da lui svolto, ma possono essere da lui appropriate soltanto perché è proprietario della terra. Poiché una forma di produzione che non corrisponde alla produzione capitalistica può essere, in certa misura e in modo errato, subsumata sotto le sue forme di reddito, si rafforza ulteriormente l’illusione che le relazioni capitalistiche siano leggi naturali di qualsiasi forma di produzione.

Tuttavia, se si riduce il salario di lavoro alla sua base generale, cioè a quella parte del prodotto del proprio lavoro che entra nel consumo individuale del lavoratore; se si libera questa quota dalle restrizioni capitalistiche e la si estende fino al livello di consumo che, da un lato, è consentito dalla capacità produttiva esistente della società (cioè dalla capacità produttiva del proprio lavoro considerata come effettivamente sociale) e, dall’altro, è richiesto dallo sviluppo completo dell’individualità; se si riduce inoltre il pluslavoro e il plusprodotto al grado che, nelle condizioni di produzione date della società, è necessario da un lato per la formazione di un fondo di riserva e assicurazione, e dall’altro per l’ampliamento continuo della riproduzione nel grado determinato dal bisogno sociale; se infine si include nella nozione di “lavoro necessario” anche quella quantità di lavoro che i membri capaci di lavorare devono sempre svolgere per i membri della società che ancora non sono o più in grado di lavorare, allora sia il salario di lavoro che il plusvalore, sia il lavoro necessario che il pluslavoro perdono il loro carattere specificamente capitalista. Di conseguenza, non rimangono più queste forme particolari di rapporti di produzione, ma soltanto le loro basi comuni a tutti i modi di produzione sociale.

Del resto, questo tipo di subordinazione è tipico anche delle precedenti modalità di produzione dominanti, ad esempio quelle feudali. Relazioni di produzione che non vi corrispondevano affatto, che erano completamente al di fuori di esse, venivano comunque subordinate alle strutture feudali; in Inghilterra, ad esempio, i contratti di tenuta di tipo “tenures in common socage” (a differenza dei contratti di tenuta di tipo “tenures on knight’s service”), che prevedevano soltanto obblighi finanziari e erano solo di nome feudali, venivano inclusi nella struttura feudale.

8 Der durch die jährlich neu zugesetzte Arbeit neu zugesetzte Wert – also auch der Teil des jährlichen Produkts, worin sich dieser Wert darstellt und der aus dem Gesamtertrag herausgezogen, ausgeschieden werden kann – zerfällt also in drei Teile, die drei verschiedne Revenueformen annehmen, in Formen, die einen Teil dieses Werts als dem Besitzer der Arbeitskraft, einen Teil als dem Besitzer des Kapitals und einen dritten Teil als dem Besitzer des Grundeigentums gehörig oder zufallend ausdrücken. Es sind dies also Verhältnisse oder Formen der Distribution, denn sie drücken die Verhältnisse aus, worin sich der neu erzeugte Gesamtwert unter die Besitzer der verschiednen Produktionsagentien verteilt.

Der gewöhnlichen Anschauung erscheinen diese Verteilungsverhältnisse als Naturverhältnisse, als Verhältnisse, die aus der Natur aller gesellschaftlichen Produktion, aus den Gesetzen der menschlichen Produktion schlechthin entspringen. Es kann zwar nicht geleugnet werden, daß vorkapitalistische Gesellschaften andre Verteilungsweisen zeigen, aber diese werden dann als unentwickelte, unvollkommene und verkleidete, nicht auf ihren reinsten Ausdruck und ihre höchste Gestalt reduzierte, anders gefärbte Weisen jener naturgemäßen Verteilungsverhältnisse gedeutet.

Das einzig Richtige in dieser Vorstellung ist dies: Gesellschaftliche Produktion irgendeiner Art (z.B. die der naturwüchsigen indischen Gemeinwesen oder die des mehr künstlich entwickelten Kommunismus der Peruaner) vorausgesetzt, kann stets unterschieden werden zwischen dem Teil der Arbeit, dessen Produkt unmittelbar von den Produzenten und ihren Angehörigen individuell konsumiert wird, und – abgesehn von dem Teil, der der produktiven Konsumtion anheimfällt – einem andern Teil der Arbeit, der immer Mehrarbeit ist, dessen Produkt stets zur Befriedigung allgemeiner gesellschaftlicher Bedürfnisse dient, wie immer dies Mehrprodukt8 verteilt werde und wer immer als Repräsentant dieser gesellschaftlichen Bedürfnisse fungiere. Die Identität der verschiednen Verteilungsweisen kommt also darauf hinaus, daß sie identisch sind, wenn man von ihren Unterscheidungen und spezifischen Formen abstrahiert, nur die Einheit in ihnen, im Gegensatz zu ihrem Unterschied festhält.

Weitergebildetes, mehr kritisches Bewußtsein gibt jedoch den geschichtlich entwickelten Charakter der Verteilungsverhältnisse zu152, hält dafür aber um so fester an dem sich gleichbleibenden, aus der menschlichen Natur entspringenden und daher von aller geschichtlichen Entwicklung unabhängigen Charakter der Produktionsverhältnisse selbst.

Die wissenschaftliche Analyse der kapitalistischen Produktionsweise beweist dagegen umgekehrt, daß sie eine Produktionsweise von besondrer Art, von spezifischer historischer Bestimmtheit ist; daß sie, wie jede andre bestimmte Produktionsweise, eine gegebne Stufe der gesellschaftlichen Produktivkräfte und ihrer Entwicklungsformen als ihre geschichtliche Bedingung voraussetzt: eine Bedingung, die selbst das geschichtliche Resultat und Produkt eines vorhergegangnen Prozesses ist und wovon die neue Produktionsweise als von ihrer gegebnen Grundlage ausgeht; daß die dieser spezifischen, historisch bestimmten Produktionsweise entsprechenden Produktionsverhältnisse – Verhältnisse, welche die Menschen in ihrem gesellschaftlichen Lebensprozeß, in der Erzeugung ihres gesellschaftlichen Lebens eingehn – einen spezifischen, historischen und vorübergehenden Charakter haben; und daß endlich die Verteilungsverhältnisse wesentlich identisch mit diesen Produktionsverhältnissen, eine Kehrseite derselben sind, so daß beide denselben historisch vorübergehenden Charakter teilen.

Bei der Betrachtung der Verteilungsverhältnisse geht man zunächst von der angeblichen Tatsache aus, daß das jährliche Produkt sich als Arbeitslohn, Profit und Grundrente verteilt. Aber so ausgesprochen ist die Tatsache falsch. Das Produkt verteilt sich auf der einen Seite in Kapital und auf der andern in Revenuen. Die eine dieser Revenuen, der Arbeitslohn, nimmt selbst immer nur die Form einer Revenue, der Revenue des Arbeiters an, nachdem er vorher demselben Arbeiter in der Form von Kapital gegenübergetreten ist. Das Gegenübertreten der produzierten Arbeitsbedingungen und der Arbeitsprodukte überhaupt als Kapital, gegenüber den unmittelbaren Produzenten, schließt von vornherein ein einen bestimmten gesellschaftlichen Charakter der sachlichen Arbeitsbedingungen gegenüber den Arbeitern und damit ein bestimmtes Verhältnis, worin sie in der8 Produktion selbst zu den Besitzern der Arbeitsbedingungen und zueinander treten. Die Verwandlung dieser Arbeitsbedingungen in Kapital schließt ihrerseits die Expropriation der unmittelbaren Produzenten von Grund und Boden und damit eine bestimmte Form des Grundeigentums ein.

Verwandelte sich der eine Teil des Produkts nicht in Kapital, so würde der andre nicht die Formen von Arbeitslohn, Profit und Rente annehmen.

Andrerseits, wenn die kapitalistische Produktionsweise diese bestimmte gesellschaftliche Gestalt der Produktionsbedingungen voraussetzt, reproduziert sie dieselbe beständig. Sie produziert nicht nur die materiellen Produkte, sondern reproduziert beständig die Produktionsverhältnisse, worin jene produziert werden, und damit auch die entsprechenden Verteilungsverhältnisse.

Allerdings kann gesagt werden, daß das Kapital (und das Grundeigentum, welches es als seinen Gegensatz einschließt) selbst schon eine Verteilung voraussetzt: die Expropriation der Arbeiter von den Arbeitsbedingungen, die Konzentration dieser Bedingungen in den Händen einer Minorität von Individuen, das ausschließliche Eigentum am Grund und Boden für andre Individuen, kurz, alle die Verhältnisse, die im Abschnitt über die ursprüngliche Akkumulation (Buch I, Kap. XXIV) entwickelt worden sind. Aber diese Verteilung ist durchaus verschieden von dem, was man unter Verteilungsverhältnissen versteht, wenn man diesen, im Gegensatz zu den Produktionsverhältnissen, einen historischen Charakter vindiziert. Man meint darunter die verschiednen Titel auf den Teil des Produkts, der der individuellen Konsumtion anheimfällt. Jene Verteilungsverhältnisse sind dagegen die Grundlagen besondrer gesellschaftlicher Funktionen, welche innerhalb des Produktionsverhältnisses selbst bestimmten Agenten desselben zufallen im Gegensatz zu den unmittelbaren Produzenten. Sie geben den Produktionsbedingungen selbst und ihren Repräsentanten eine spezifische gesellschaftliche Qualität. Sie bestimmen den ganzen Charakter und die ganze Bewegung der Produktion.

Es sind zwei Charakterzüge, welche die kapitalistische Produktionsweise von vornherein auszeichnen.

Erstens. Sie produziert ihre Produkte als Waren. Waren zu produzieren, unterscheidet sie nicht von andern Produktionsweisen; wohl aber dies, daß Ware zu sein, der beherrschende und bestimmende Charakter ihres Produkts ist. Es schließt dies zunächst ein, daß der Arbeiter selbst nur als Warenverkäufer und daher als freier Lohnarbeiter, die Arbeit also überhaupt als Lohnarbeit auftritt. Es ist nach der bisher gegebnen Entwicklung überflüssig, von neuem nachzuweisen, wie das Verhältnis von Kapital8 und Lohnarbeit den ganzen Charakter der Produktionsweise bestimmt. Die Hauptagenten dieser Produktionsweise selbst, der Kapitalist und der Lohnarbeiter, sind als solche nur Verkörperungen, Personifizierungen von Kapital und Lohnarbeit; bestimmte gesellschaftliche Charaktere, die der gesellschaftliche Produktionsprozeß den Individuen aufprägt; Produkte dieser bestimmten gesellschaftlichen Produktionsverhältnisse.

Der Charakter 1. des Produkts als Ware, und 2. der Ware als Produkt des Kapitals, schließt schon die sämtlichen Zirkulationsverhältnisse ein, d.h. einen bestimmten gesellschaftlichen Prozeß, den die Produkte durchmachen müssen und worin sie bestimmte gesellschaftliche Charaktere annehmen; er schließt ein ebenso bestimmte Verhältnisse der Produktionsagenten, von denen die Verwertung ihres Produkts und seine Rückverwandlung, sei es in Lebensmittel, sei es in Produktionsmittel, bestimmt ist. Aber auch abgesehn hiervon, ergibt sich aus den beiden obigen Charakteren des Produkts als Ware, oder Ware als kapitalistisch produzierter Ware, die ganze Wertbestimmung und die Regelung der Gesamtproduktion durch den Wert. In dieser ganz spezifischen Form des Werts gilt die Arbeit einerseits nur als gesellschaftliche Arbeit; andrerseits ist die Verteilung dieser gesellschaftlichen Arbeit und die wechselseitige Ergänzung, der Stoffwechsel ihrer Produkte, die Unterordnung unter und Einschiebung in das gesellschaftliche Triebwerk, dem zufälligen, sich wechselseitig aufhebenden Treiben der einzelnen kapitalistischen Produzenten überlassen. Da diese sich nur als Warenbesitzer gegenübertreten und jeder seine Ware so hoch als möglich zu verkaufen sucht (auch scheinbar in der Regulierung der Produktion selbst nur durch seine Willkür geleitet ist), setzt sich das innere Gesetz nur durch vermittelst ihrer Konkurrenz, ihres wechselseitigen Drucks aufeinander, wodurch sich die Abweichungen gegenseitig aufheben. Nur als inneres Gesetz, den einzelnen Agenten gegenüber als blindes Naturgesetz, wirkt hier das Gesetz des Werts und setzt das gesellschaftliche Gleichgewicht der Produktion inmitten ihrer zufälligen Fluktuationen durch.

Es ist ferner schon in der Ware eingeschlossen, und noch mehr in der Ware als Produkt des Kapitals, die Verdinglichung der gesellschaftlichen Produktionsbestimmungen und die Versubjektivierung der materiellen Grundlagen der Produktion, welche die ganze kapitalistische Produktionsweise charakterisiert.

Das zweite, was die kapitalistische Produktionsweise speziell auszeichnet, ist die Produktion des Mehrwerts als direkter Zweck und bestimmendes Motiv der Produktion. Das Kapital produziert wesentlich Kapital, und es8 tut dies nur, soweit es Mehrwert produziert. Wir haben bei Betrachtung des relativen Mehrwerts, weiter bei Betrachtung der Verwandlung des Mehrwerts in Profit gesehn, wie sich hierauf eine der kapitalistischen Periode eigentümliche Produktionsweise gründet – eine besondre Form der Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkräfte der Arbeit, aber als dem Arbeiter gegenüber verselbständigter Kräfte des Kapitals, und in direktem Gegensatz daher zu seiner, des Arbeiters, eignen Entwicklung. Die Produktion für den Wert und den Mehrwert schließt, wie sich dies bei der weitern Entwicklung gezeigt hat, die stets wirkende Tendenz ein, die zur Produktion einer Ware nötige Arbeitszeit, d.h. ihren Wert, unter den jedesmal bestehenden gesellschaftlichen Durchschnitt zu reduzieren. Der Drang zur Reduktion des Kostpreises auf sein Minimum wird der stärkste Hebel der Steigerung der gesellschaftlichen Produktivkraft der Arbeit, die aber hier nur als beständige Steigerung der Produktivkraft des Kapitals erscheint.

Die Autorität, die der Kapitalist als Personifikation des Kapitals im unmittelbaren Produktionsprozeß annimmt, die gesellschaftliche Funktion, die er als Leiter und Beherrscher der Produktion bekleidet, ist wesentlich verschieden von der Autorität auf Basis der Produktion mit Sklaven, Leibeignen usw.

The value that is newly created through the annually added labour—that is, also the part of the annual product that represents this value and can be isolated and extracted from the total income—can thus be divided into three parts, which correspond to three different forms of revenue. These forms express either as belonging to or merely coinciding with the owner of the labour power, the owner of capital, or the owner of land. In other words, they represent the relationships or patterns of distribution, since they indicate how the newly created total value is allocated among the owners of the various factors of production.

To the ordinary view, these distribution relations appear as natural relations, as relationships that arise inherently from the nature of all social production, from the laws of human production itself. It is undeniable that pre-capitalist societies exhibit different modes of distribution; however, these are interpreted as undeveloped, imperfect, and disguised forms of those naturally inherent distribution relations—forms that have not been reduced to their purest expression or highest form.

The only correct aspect of this notion is the following: Assuming that some form of social production exists—such as that of the naturally developed indigenous communities of India or the more artificially structured communism of the Peruvians—it is always possible to distinguish between two parts of this labor. One part of the labor produces goods that are immediately consumed by the producers and their members; the other part, apart from what is needed for productive consumption, constitutes surplus labor—the product of which serves to satisfy general social needs, regardless of how this surplus is distributed or who acts as its representative. Therefore, the identity of different modes of distribution lies in the fact that they are identical when one abstracts from their differences and specific forms, focusing solely on their common essence.

However, a more highly developed and critical consciousness reveals the historically conditioned nature of these distribution relations; at the same time, it firmly adheres to the unchanging characteristics of the production relations themselves—characteristics that arise from human nature itself and are thus independent of any historical development.

Scientific analysis of the capitalist mode of production, on the contrary, proves that it is a mode of production of a special kind, with specific historical determinations; that, like any other particular mode of production, it presupposes a given stage of social productive forces and their forms of development as its historical conditions—conditions that themselves are the historical result and product of a preceding process, from which the new mode of production originates as its given basis; that the relations of production corresponding to this specific, historically determined mode of production—relations in which people engage in the process of producing their social life—have a specific, historical, and transient character; and finally, that the relations of distribution are essentially identical with these relations of production, being their reverse side, so that both share the same historical, transient nature.

In examining the distribution relations, one begins by assuming the so-called fact that annual product is distributed as wages, profits, and rent. But such an expression of this fact is incorrect. On the one hand, the product is distributed as capital; on the other hand, it is distributed as revenues. One of these revenues, namely wages, always takes the form of a revenue belonging to the worker himself, after having previously appeared to that very worker in the form of capital. The fact that the conditions of labor and the products of labor are presented to the immediate producers in the form of capital inherently implies a certain social character of these material conditions of labor with respect to the workers—and thus a particular relationship in which they come into being as owners of these conditions within the process of production itself. The transformation of these conditions of labor into capital in turn entails the expropriation of the immediate producers from land and other resources, thereby giving rise to a specific form of property relations.

If one part of the product did not transform into capital, then the other part would not assume the forms of wage labor, profit, and rent.

On the other hand, if the capitalist mode of production presupposes a particular social form of these productive conditions, it constantly reproduces that very form. It does not merely produce material goods; it also continuously reproduces the relations of production within which those goods are produced—and thus, correspondingly, the distribution relations as well.

However, it can be said that capital itself (and property, which it includes as its opposite) already presupposes a certain distribution: the expropriation of workers from the conditions of labor, the concentration of these conditions in the hands of a minority of individuals, and the exclusive ownership of land by other individuals—in short, all those relations that were discussed in the section on primitive accumulation (Book I, Chapter XXIV). But this distribution is entirely different from what people understand by “distribution relations” when they attribute to these relations, as opposed to production relations, a historical character. By “distribution relations,” people mean the various claims to a portion of the product that are allocated for individual consumption. On the other hand, the distribution relations discussed here constitute the foundations of particular social functions that arise within the framework of production relations themselves and are assigned to certain agents within these relations, as opposed to the direct producers. These distribution relations endow the conditions of labor itself and their representatives with a specific social character; they determine the entire nature and trajectory of production.

There are two characteristics that inherently distinguish the capitalist mode of production.

Firstly, it produces its goods as commodities. The act of producing goods is nothing different from other modes of production; however, what distinguishes this mode is that the nature of these goods—as commodities—is the dominant and defining characteristic of its production process. This implies, in the first place, that the worker himself exists only as a commodity seller, and therefore as a free wage laborer—meaning that labor itself takes on the form of wage labor. Given the developments that have already taken place, it is unnecessary to reiterate how the relationship between capital and wage labor determines the entire nature of this mode of production. The principal agents of this mode of production—the capitalist and the wage laborer—are merely embodiments, personifications of capital and wage labor; they are specific social roles imposed upon individuals by the social process of production; they are products of these particular social relations of production.

The first character of the product as a commodity, and secondly, the character of the commodity as a product of capital—these two aspects already encompass all the relationships of circulation, that is, a specific social process that products must go through in which they assume certain social forms. They also involve definite relationships among the agents of production, which determine how their products are valorized and transformed back into either means of subsistence or means of production. Even apart from these considerations, the two aforementioned characteristics of the product as a commodity, or as a commodity produced under capitalism, lead to the entire process of value determination and the regulation of overall production through value. In this highly specific form of value, labor is regarded on the one hand merely as social labor; on the other hand, the distribution of this social labor and the mutual complementarity of its products, along with their integration into the social mechanism of production—these are all left to the arbitrary and mutually canceling actions of individual capitalist producers. Since these producers only confront each other as owners of commodities, and each seeks to sell his own goods at the highest possible price (seemingly acting solely out of self-interest in regulating production itself), the internal laws of value are merely enforced through their competition and mutual pressure, thereby eliminating any deviations from these laws. It is only as an invisible, natural law operating upon individual agents that the law of value ensures the social equilibrium of production amidst its random fluctuations.

Furthermore, it is already inherent in the commodity—and even more so when the commodity is considered as a product of capital—that the social relations of production are objectified, and that the material foundations of production are subordinated to the logic of capital. These characteristics define the entire capitalist mode of production.

The second characteristic that specifically distinguishes the capitalist mode of production is that the production of surplus value constitutes its direct purpose and its decisive motive. Capital produces capital itself, and it does so only to the extent that it generates surplus value. As we have seen when examining relative surplus value and further when considering the transformation of surplus value into profit, a mode of production specific to the capitalist era is thereby established—a particular form of the development of society’s productive forces of labor, but one in which these forces become autonomous powers separate from the worker, and thus in direct opposition to the worker’s own mode of development. The production of value and surplus value, as further developments have shown, inherently entails a tendency to reduce the amount of labor time required to produce a commodity—i.e., its value—to below the prevailing social average. This drive to minimize costs becomes the most powerful lever for increasing society’s productive forces of labor; yet here, these forces are merely perceived as constant increases in the productivity of capital itself.

The authority that the capitalist assumes as the personification of capital in the direct process of production, and the social role he plays as the leader and controller of production, are fundamentally different from the authority based on production using slaves, serfs, etc.

Il valore aggiunto, che viene determinato dall’lavoro annualmente prodotto, ovvero anche quella parte del prodotto annuo in cui tale valore si manifesta e che può essere ricavata dal reddito totale, si compone quindi di tre parti: queste rappresentano tre diverse forme di reddito, corrispondenti rispettivamente a una parte di tale valore che appartiene al possessore della forza lavoro, a una parte che appartiene al possessore del capitale e a una terza parte che appartiene al possessore dei beni fondiari. Si tratta quindi di rapporti o forme di distribuzione, poiché esprimono i modi in cui il valore totale prodotto viene ripartito tra i diversi soggetti coinvolti nella produzione.

Secondo la concezione comune, queste relazioni di distribuzione appaiono come leggi naturali, come rapporti che derivano direttamente dalla NATURA di tutta la produzione sociale, dalle leggi stesse della produzione umana. Non si può negare che le società pre-capitalistiche adottino modalità di distribuzione diverse, ma queste vengono interpretate come forme immature, imperfette e mascherate di quelle relazioni di distribuzione “naturali”, cioè non ridotte al loro espressione più pura e alla loro forma più elevata.

L’unica cosa corretta in questa concezione è questo: presupposta una produzione sociale di qualsiasi tipo (ad esempio, quella delle comunità indiane naturali o quella del comunismo più sviluppato dei Peruviani), si può sempre distinguere tra la parte del lavoro il cui prodotto viene immediatamente consumato individualmente dai produttori e dai loro familiari, e un’altra parte del lavoro che, a prescindere da quella destinata al consumo produttivo, rappresenta sempre una “plusvalenza”, il cui prodotto serve sempre a soddisfare bisogni sociali generali, indipendentemente dal modo in cui tale plusvalenza venga distribuita e da chi ne agisca come rappresentante. L’identità dei diversi modi di distribuzione risiede quindi nel fatto che sono identici se si prescindono dalle loro differenze e forme specifiche, concentrandosi soltanto sull’unità che li caratterizza, a discapito delle loro differenze.

Una coscienza più coltivata e più critica permette tuttavia di riconoscere il carattere storicamente evoluto delle relazioni di distribuzione; al contempo, essa si attacca con ancora maggiore fermezza al carattere immutabile delle relazioni di produzione, carattere che deriva dalla natura umana stessa e quindi è indipendente da qualsiasi sviluppo storico.

L’analisi scientifica del modo di produzione capitalista dimostra invece, al contrario, che si tratta di un modo di produzione di tipo particolare, caratterizzato da specifiche determinazioni storiche; che, come ogni altro modo di produzione specifico, presuppone come condizione storica uno stato dato delle forze produttive sociali e delle loro forme di sviluppo: una condizione che a sua volta è il risultato storico e il prodotto di un processo precedente, da cui il nuovo modo di produzione parte come dalla propria base data; che i rapporti di produzione corrispondenti a questo modo di produzione specifico e storicamente determinato – rapporti che gli uomini intrattengono nel loro processo sociale di vita, nella produzione della loro esistenza collettiva – presentano un carattere specifico, storico e transitorio; e infine che i rapporti di distribuzione sono essenzialmente identici a questi rapporti di produzione, ne costituiscono il lato opposto, condividendo anch’essi lo stesso carattere storico e temporaneo.

Nel considerare le relazioni di distribuzione, si parte innanzitutto dall’ipotesi che il prodotto annuo venga suddiviso in salari, profitti e rendite fondiarie. Tuttavia, questa formulazione è errata: il prodotto si distribuisce da un lato in capitale e dall’altro in redditi. Uno di questi redditi, il salario, assume sempre la forma di un reddito del lavoratore, dopo essere stato precedentemente presentato a quest’ultimo sotto forma di capitale. Il fatto che le condizioni di lavoro prodotte e i prodotti del lavoro vengano presentati come capitale ai produttori diretti implica già in partenza un determinato carattere sociale delle condizioni materiali di lavoro rispetto ai lavoratori, nonché una specifica relazione attraverso la quale tali condizioni diventano di proprietà dei lavoratori stessi nel processo di produzione. La trasformazione di queste condizioni di lavoro in capitale comporta a sua volta l’espropriazione dei produttori diretti della terra e, di conseguenza, una determinata forma di proprietà fondiaria.

Se una parte del prodotto non si trasformasse in capitale, l’altra parte non assumerebbe le forme di salario, profitto e rendita.

D’altra parte, se il modo di produzione capitalista presuppone una determinata forma sociale delle condizioni di produzione, allora lo riproduce costantemente. Non produce soltanto i prodotti materiali, ma riproduce anche in modo continuo le relazioni di produzione entro cui tali prodotti vengono creati, e di conseguenza anche le relative relazioni di distribuzione.

Tuttavia, si può affermare che il capitale (e la proprietà fondiaria, che ne costituisce l’opposto) presupponga già di per sé una certa distribuzione: l’espropriazione dei lavoratori delle condizioni di lavoro stesse, la concentrazione di queste condizioni nelle mani di una minoranza di individui, la proprietà esclusiva della terra da parte di altri individui; in breve, tutte quelle relazioni che sono state analizzate nel capitolo sulla “accumulazione originaria” (Libro I, Capitolo XXIV). Tuttavia, questa distribuzione è del tutto diversa da ciò che si intende per “relazioni di distribuzione” quando si attribuisce a queste ultime un carattere storico, a differenza delle relazioni di produzione. Con queste ultime si intendono i vari diritti sui beni prodotti che vengono assegnati al consumo individuale; invece, le relazioni di distribuzione costituiscono le basi di funzioni sociali specifiche, che all’interno delle stesse relazioni di produzione spettano a determinati soggetti, diversi dai produttori diretti. Queste relazioni conferiscono alle condizioni di produzione stesse e ai loro rappresentanti una qualità sociale particolare; esse determinano l’intero carattere e lo sviluppo della produzione stessa.

Ci sono due tratti caratteristici che distinguono fin dall’inizio il modo di produzione capitalista.

In primo luogo, essa produce i suoi prodotti come merci. Producere merci non la differenzia da altri metodi di produzione; tuttavia, il fatto che il suo prodotto sia una merce rappresenta senz’altro il carattere dominante e determinante di tale processo produttivo. Ciò implica innanzitutto che lo stesso lavoratore venga considerato soltanto come venditore di merci, e quindi come lavoratore salariato libero; in altre parole, il lavoro appare essenzialmente come lavoro salariato. Alla luce dello sviluppo finora avvenuto, è superfluo dimostrare nuovamente come il rapporto tra capitale e lavoro salariato determini l’intero carattere di questo modo di produzione. Gli agenti principali di questo processo produttivo, ovvero il capitalista e il lavoratore salariato, sono in realtà soltanto incarnazioni, personificazioni del capitale e del lavoro salariato; essi rappresentano determinati caratteri sociali impressi dal processo produttivo nella società stessa, e sono quindi “prodotti” di tali rapporti sociali di produzione.

Il carattere del prodotto come merce, da un lato, e il suo carattere come prodotto del capitale, dall’altro, comprendono già tutti i rapporti di circolazione, cioè un determinato processo sociale attraverso cui i prodotti devono passare e nel quale assumono specifiche caratteristiche sociali; essi includono inoltre rapporti ben definiti tra gli agenti della produzione, dai quali dipende la valorizzazione dei loro prodotti e la loro trasformazione, sia in beni di consumo che in mezzi di produzione. Ma anche prescindendo da questi aspetti, i due caratteri del prodotto come merce, o come merce prodotta in modo capitalista, determinano interamente il processo di formazione del valore e la regolamentazione dell’intera produzione attraverso il concetto di valore. In questa forma specifica del valore, da un lato, il lavoro è considerato soltanto lavoro sociale; dall’altro, la distribuzione di questo lavoro sociale e il reciproco completamento dei suoi prodotti, nonché la loro subordinazione al meccanismo sociale nel suo insieme, sono lasciati alla spinta casuale e reciproca degli individui produttori capitalisti. Poiché questi ultimi si presentano soltanto come possessori di merci e ognuno cerca di vendere la propria merce al prezzo più alto possibile (e sembra che anche nella regolamentazione della produzione stessa agiscano esclusivamente secondo la propria volontà), la legge interna del valore si imposta soltanto attraverso la loro concorrenza, la pressione reciproca che esercitano l’uno sull’altro; in questo modo le deviazioni vengono compensate a vicenda. Solo come legge interna, che agisce sugli individui come una legge naturale invisibile, il principio del valore garantisce l’equilibrio sociale della produzione nonostante le sue fluttuazioni casuali.

È inoltre già incluso nella merce, e soprattutto nella merce come prodotto del capitale, la materializzazione delle condizioni sociali della produzione e la sottomissione delle basi materiali della produzione stessa a queste condizioni, caratteristiche di tutto il modo di produzione capitalista.

Il secondo aspetto che caratterizza specificamente il modo di produzione capitalista è la produzione di plusvalore come scopo diretto e motivo determinante della produzione stessa. Il capitale produce essenzialmente altro capitale, e lo fa soltanto nella misura in cui genera plusvalore. Abbiamo già visto, nell’analisi del plusvalore relativo e successivamente nella considerazione della trasformazione del plusvalore in profitto, come su questo si fonda uno dei modi di produzione specifici del periodo capitalista: una forma particolare dello sviluppo delle forze produttive sociali del lavoro, ma che, rispetto al lavoratore, assume la forma di forze autonome del capitale, e quindi è in diretto contrasto con lo sviluppo proprio del lavoratore. La produzione finalizzata al valore e al plusvalore comporta, come si è dimostrato nel corso dello sviluppo ulteriore, una tendenza costante a ridurre il tempo di lavoro necessario per produrre un bene, cioè il suo valore, al livello medio sociale esistente in ogni momento. La pressione verso la riduzione del costo di produzione al suo minimo diventa quindi lo strumento più potente per aumentare le forze produttive sociali del lavoro, anche se in questo contesto queste forze appaiono soltanto come un aumento continuo delle capacità produttive del capitale stesso.

L’autorità che il capitalista assume come personificazione del capitale nel processo di produzione diretto, la funzione sociale che svolge come dirigente e padrone della produzione, sono sostanzialmente diverse dall’autorità basata sulla produzione attraverso schiavi, servi della gleba, ecc.

Während, auf Basis der kapitalistischen Produktion, der Masse der unmittelbaren Produzenten der gesellschaftliche Charakter ihrer Produktion in der Form streng regelnder Autorität und eines als vollständige Hierarchie gegliederten, gesellschaftlichen Mechanismus des Arbeitsprozesses gegenübertritt – welche Autorität ihren Trägern aber nur als Personifizierung der Arbeitsbedingungen gegenüber der Arbeit, nicht wie in früheren Produktionsformen als politischen oder theokratischen Herrschern zukommt –, herrscht unter den Trägern dieser Autorität, den Kapitalisten selbst, die sich nur als Warenbesitzer gegenübertreten, die vollständigste Anarchie, innerhalb deren der gesellschaftliche Zusammenhang der Produktion sich nur als übermächtiges Naturgesetz der individuellen Willkür gegenüber geltend macht.

Nur weil die Arbeit in der Form der Lohnarbeit und die Produktionsmittel in der Form von Kapital vorausgesetzt sind – also nur infolge dieser spezifischen gesellschaftlichen Gestalt dieser zwei wesentlichen Produktionsagentien –, stellt sich ein Teil des Werts (Produkts) als Mehrwert und dieser Mehrwert als Profit (Rente) dar, als Gewinn des Kapitalisten, als zusätzlicher disponibler, ihm gehöriger Reichtum. Aber nur weil er sich so als sein Profit darstellt, stellen sich die zusätzlichen Produktionsmittel, die zur Erweiterung der Reproduktion bestimmt sind und die einen Teil des8Profits bilden, als neues zusätzliches Kapital und die Erweiterung des Reproduktionsprozesses überhaupt als kapitalistischer Akkumulationsprozeß dar.

Obgleich die Form der Arbeit als Lohnarbeit entscheidend für die Gestalt des ganzen Prozesses und für die spezifische Weise der Produktion selbst, ist nicht die Lohnarbeit wertbestimmend. In der Wertbestimmung handelt es sich um die gesellschaftliche Arbeitszeit überhaupt, das Quantum Arbeit, worüber die Gesellschaft überhaupt zu verfügen hat und dessen relative Absorption durch die verschiednen Produkte gewissermaßen deren respektives gesellschaftliches Gewicht bestimmt. Die bestimmte Form, worin sich die gesellschaftliche Arbeitszeit im Wert der Waren als bestimmend durchsetzt, hängt allerdings mit der Form der Arbeit als Lohnarbeit und der entsprechen den Form der Produktionsmittel als Kapital insofern zusammen, als nur auf dieser Basis die Warenproduktion zur allgemeinen Form der Produktion wird.

Betrachten wir übrigens die sogenannten Verteilungsverhältnisse selbst. Der Arbeitslohn unterstellt die Lohnarbeit, der Profit das Kapital. Diese bestimmten Verteilungsformen unterstellen also bestimmte gesellschaftliche Charaktere der Produktionsbedingungen und bestimmte gesellschaftliche Verhältnisse der Produktionsagenten. Das bestimmte Verteilungsverhältnis ist also nur Ausdruck des geschichtlich bestimmten Produktionsverhältnisses.

Und nun nehme man den Profit. Diese bestimmte Form des Mehrwerts ist die Voraussetzung dafür, daß die Neubildung der Produktionsmittel in der Form der kapitalistischen Produktion vorgeht; also ein die Reproduktion beherrschendes Verhältnis, obgleich es dem einzelnen Kapitalisten scheint, er könne eigentlich den ganzen Profit als Revenue aufessen. Indessen findet er dabei Schranken, die ihm schon in der Form von Assekuranz- und Reservefonds, Gesetz der Konkurrenz usw. entgegentreten und ihm praktisch beweisen, daß der Profit keine bloße Verteilungskategorie des individuell konsumierbaren Produkts ist. Der ganze kapitalistische Produktionsprozeß ist ferner reguliert durch die Preise der Produkte. Aber die regulierenden Produktionspreise sind selbst wieder reguliert durch die Ausgleichung der Profitrate und die ihr entsprechende Verteilung des Kapitals in die verschiednen gesellschaftlichen Produktionssphären. Der Profit erscheint hier also als Hauptfaktor, nicht der Verteilung der Produkte, sondern ihrer Produktion selbst, Teil der Verteilung der Kapitale und der Arbeit selbst in die verschiednen Produktionssphären. Die Spaltung des Profits in Unternehmergewinn und Zins erscheint als Verteilung derselben8 Revenue. Aber sie entspringt zunächst aus der Entwicklung des Kapitals als sich selbst verwertenden, Mehrwert erzeugenden Werts, dieser bestimmten gesellschaftlichen Gestalt des herrschenden Produktionsprozesses. Sie entwickelt aus sich heraus den Kredit und die Kreditinstitutionen und damit die Gestalt der Produktion. Im Zins usw. gehn die angeblichen Verteilungsformen als bestimmende Produktionsmomente in den Preis ein.

Von der Grundrente könnte es scheinen, daß sie bloße Verteilungsform ist, weil das Grundeigentum als solches keine oder wenigstens keine normale Funktion im Produktionsprozeß selbst versieht. Aber der Umstand, daß 1. die Rente beschränkt wird auf den Überschuß über den Durchschnittsprofit, 2. daß der Grundeigentümer vom Lenker und Beherrscher des Produktionsprozesses und des ganzen gesellschaftlichen Lebensprozesses herabgedrückt wird zum bloßen Verpachter von Boden, Wucherer in Boden und bloßen Einkassierer von Rente, ist ein spezifisches historisches Ergebnis der kapitalistischen Produktionsweise. Daß die Erde die Form von Grundeigentum erhalten hat, ist eine historische Voraussetzung derselben. Daß das Grundeigentum Formen erhält, welche die kapitalistische Betriebsweise der Landwirtschaft zulassen, ist ein Produkt des spezifischen Charakters dieser Produktionsweise. Man mag die Einnahme des Grundeigentümers auch in andren Gesellschaftsformen Rente nennen. Aber sie ist wesentlich unterschieden von der Rente, wie sie in dieser Produktionsweise erscheint.

Die sogenannten Verteilungsverhältnisse entsprechen also und entspringen aus historisch bestimmten, spezifisch gesellschaftlichen Formen des Produktionsprozesses und der Verhältnisse, welche die Menschen im Reproduktionsprozeß ihres menschlichen Lebens untereinander eingehn. Der historische Charakter dieser Verteilungsverhältnisse ist der historische Charakter der Produktionsverhältnisse, wovon sie nur eine Seite ausdrücken. Die kapitalistische Verteilung ist verschieden von den Verteilungsformen, die aus andren Produktionsweisen entspringen, und jede Verteilungsform verschwindet mit der bestimmten Form der Produktion, der sie entstammt und entspricht.

Die Ansicht, die nur die Verteilungsverhältnisse als historisch betrachtet, aber nicht die Produktionsverhältnisse, ist einerseits nur die Ansicht der beginnenden, aber noch befangnen Kritik der bürgerlichen Ökonomie. Andrerseits aber beruht sie auf einer Verwechslung und Identifizierung des gesellschaftlichen Produktionsprozesses mit dem einfachen Arbeitsprozeß, wie ihn auch ein abnorm isolierter Mensch ohne alle gesellschaftliche Beihilfe verrichten müßte. Soweit der Arbeitsprozeß nur ein bloßer Prozeß9 zwischen Mensch und Natur ist, bleiben seine einfachen Elemente allen gesellschaftlichen Entwicklungsformen desselben gemein. Aber jede bestimmte historische Form dieses Prozesses entwickelt weiter die materiellen Grundlagen und gesellschaftlichen Formen desselben. Auf einer gewissen Stufe der Reife angelangt, wird die bestimmte historische Form abgestreift und macht einer höhern Platz. Daß der Moment einer solchen Krise gekommen, zeigt sich, sobald der Widerspruch und Gegensatz zwischen den Verteilungsverhältnissen, daher auch der bestimmten historischen Gestalt der ihnen entsprechenden Produktionsverhältnisse einerseits und den Produktivkräften, der Produktionsfähigkeit und der Entwicklung ihrer Agentien andrerseits, Breite und Tiefe gewinnt. Es tritt dann ein Konflikt zwischen der materiellen Entwicklung der Produktion und ihrer gesellschaftlichen Form ein.1539

While, on the basis of capitalist production, the mass of direct producers present their social character as a set of strictly regulated authorities and a hierarchical social mechanism governing the labor process—though these authorities merely personify the conditions of labor relative to the work itself, rather than functioning as political or theocratic rulers as in earlier modes of production—among those who wield these authorities, namely the capitalists themselves, who present themselves solely as owners of commodities, reigns utter anarchie. Within this context, the social relations of production merely appear as an overwhelming force of natural law that overpowers individual willfulness.

Only because labor in the form of wage labor and the means of production in the form of capital are presupposed—that is, only as a result of this specific social configuration of these two essential factors of production—does a portion of the value (the product) appear as surplus value, and this surplus value take the form of profit (rent), as the capitalist’s gain, as additional wealth at his disposal. But it is only because it presents itself in this way as profit that these additional means of production, which are intended for the expansion of reproduction and constitute a portion of the profit, appear as new additional capital, and the process of reproduction itself is thereby perceived as a capitalist process of accumulation.

Although the form of labor as wage labor is decisive for the structure of the entire process and for the specific manner in which production itself takes place, it is not wage labor that determines value. In the determination of value, what matters is social labor time in general—the amount of work that society possesses overall—and the relative amount of this labor time absorbed by different commodities, which in a sense determines their respective social weight. However, the particular form in which social labor time is reflected in the value of goods is closely related to the form of labor as wage labor and, correspondingly, to the form of the means of production as capital. It is only on this basis that commodity production becomes the general form of production.

Let us consider the so-called distribution relations themselves. Wages are based on wage labor, and profits are based on capital. These particular forms of distribution are thus conditioned by certain social characteristics of the modes of production and by certain social relationships among those engaged in production. In other words, a particular distribution relation is merely an expression of the historically determined mode of production.

And now let us consider the profit itself. This particular form of surplus value is the prerequisite for the reproduction of the means of production to take place in the form of capitalist production—that is, in a relationship that dominates reproduction itself. Although it may seem to the individual capitalist that he could actually consume the entire profit as revenue, in reality he encounters limitations imposed by insurance funds, reserve funds, the laws of competition, and so on, which practically prove to him that profit is not merely a category relating to the distribution of individually consumable products. Furthermore, the entire capitalist production process is regulated by the prices of these products. Yet these regulating prices are themselves determined by the balance of the rate of profit and the corresponding distribution of capital among different spheres of social production. Thus, profit emerges here as a primary factor—not in relation to the distribution of products, but to their very production itself—as part of the distribution of capital and labor across various productive sectors. The division of profit into entrepreneurial profit and interest appears to be a form of distributing this same revenue. But it actually arises from the development of capital as a value that self-realizes itself by generating surplus value—this specific social form of the dominant production process. From within this process, credit and credit institutions emerge, along with the corresponding structures of production. In the form of interest, for example, these apparent modes of distribution become integral components of the price system itself.

At first glance, it might seem as if the basic rent is merely a form of distribution, since land ownership itself plays no or at least only a minor role in the actual process of production. However, the fact that 1) rent is limited to the surplus above the average profit, and 2) that landowners are reduced from being the controllers and managers of the production process and of entire social life to mere tenants of land, usurers of land, and collectors of rent, is a specific historical outcome of the capitalist mode of production. The fact that land has taken on the form of private property is a historical precondition for this system. Moreover, the fact that land ownership assumes forms that are compatible with the capitalist methods of operating agriculture is a direct result of the inherent characteristics of this mode of production. One might refer to the income obtained by landowners in other forms of society as rent as well; yet it is fundamentally different from the rent that emerges within the capitalist system of production.

The so-called distribution relations are therefore determined by, and arise from, historically specific, socially characteristic forms of the production process and the relationships that people establish with one another in the process of reproducing their human lives. The historical character of these distribution relations is inseparable from the historical character of the production relations out of which they emerge; they merely express one aspect of those relations. Capitalist distribution differs from other forms of distribution that arise from different modes of production, and every form of distribution disappears along with the specific mode of production to which it is related.

The view that considers only the distribution relations as historical in nature, but not the production relations, is on the one hand merely the perspective of a nascent but still limited critique of bourgeois economics. On the other hand, it is based on a confusion and identification of the social production process with the simple labor process—as such a process would have to be carried out by an isolated individual without any social assistance. So long as the labor process remains merely a process between man and nature, its simplest elements are common to all historical forms of that process. However, each particular historical form further develops the material foundations and social structures of that process. Once it reaches a certain stage of maturity, that particular historical form is discarded in favor of a higher one. The arrival of such a crisis is indicated whenever the contradiction and opposition between the distribution relations—and thus the specific historical form of the corresponding production relations—and on the one hand, the productive forces, the capacity for production, and the development of their agents become widespread and profound. At that point, a conflict arises between the material development of production and its social form.1539

Mentre, sulla base della produzione capitalistica, la massa dei produttori diretti vede il carattere sociale della propria produzione manifestarsi nella forma di un’autorità rigorosamente regolamentatrice e di un meccanismo sociale del processo lavorativo articolato in una gerarchia completa – un’autorità che, tuttavia, per i suoi detentori non rappresenta altro che la personificazione delle condizioni di lavoro rispetto alla lavoro, e non, come nelle forme produttive precedenti, quella di sovrani politici o teocratici –, tra coloro che esercitano questa autorità, cioè i capitalisti stessi, che si presentano soltanto come proprietari di merci, regna l’anarchia più totale; all’interno di tale contesto, il legame sociale della produzione si manifesta unicamente come una legge naturale sovrana che prevale sulla volontà individuale.

Solo perché il lavoro si presenta sotto forma di lavoro salariato e i mezzi di produzione sotto forma di capitale – cioè solo a causa di questa specifica struttura sociale di questi due agenti fondamentali della produzione – una parte del valore (del prodotto) si manifesta come Maggior valore, e questo maggior valore assume la forma di profitto (rendita), di guadagno per il capitalista, di ricchezza aggiuntiva a sua disposizione. Ma è proprio perché si presenta in questo modo come suo profitto che i mezzi di produzione aggiuntivi, destinati all’espansione della riproduzione e che costituiscono una parte di tale profitto, vengono considerati nuovo capitale aggiuntivo; e l’intero processo di espansione della riproduzione viene visto come un processo di accumulazione capitalista.

Sebbene la forma del lavoro come lavoro salariato sia decisiva per la struttura dell’intero processo e per il modo specifico in cui avviene la produzione stessa, non è proprio il lavoro salariato a determinare il valore delle merci. Nella determinazione del valore si tratta, in realtà, del tempo di lavoro sociale nel suo complesso, della quantità di lavoro di cui la società dispone in generale, e della misura in cui tale quantità viene assorbita dai diversi prodotti, il che, in qualche modo, determina il loro rispettivo “peso sociale”. Tuttavia, la forma specifica con cui il tempo di lavoro sociale si manifesta nel valore delle merci è strettamente legata alla forma del lavoro come lavoro salariato e, allo stesso tempo, alla forma dei mezzi di produzione come capitale; infatti, solo su questa base la produzione di merci diventa la forma generale della produzione.

Consideriamo, tra l’altro, le cosiddette forme di distribuzione stesse. Il salario lavorativo presuppone il lavoro salariato, mentre il profitto presuppone il capitale. Queste determinate forme di distribuzione riflettono quindi caratteristiche sociali specifiche delle condizioni di produzione e rapporti sociali particolari tra i soggetti coinvolti nella produzione. La forma di distribuzione in questione non è altro che l’espressione dei rapporti di produzione stessi, determinati dalle condizioni storiche del momento.

E ora consideriamo il profitto. Questa particolare forma di plusvalore rappresenta la condizione necessaria affinché la rinnovazione dei mezzi di produzione avvenga nella forma della produzione capitalistica; si tratta quindi di una relazione che domina la riproduzione, anche se al singolo capitalista può sembrare possibile assorbire l’intero profitto come reddito. In realtà, egli incontra limiti già nella forma dei fondi di assicurazione e riserva, nelle leggi della concorrenza, ecc., che praticamente dimostrano che il profitto non è semplicemente una categoria di distribuzione del prodotto consumabile individualmente. L’intero processo di produzione capitalistica è inoltre regolato dai prezzi dei prodotti; tuttavia, questi prezzi regolatori sono a loro volta determinati dall’equilibrio tra il tasso di profitto e dalla distribuzione del capitale nelle diverse sfere della produzione sociale. Il profitto appare quindi come fattore principale non nella distribuzione dei prodotti, ma nella loro stessa produzione; è parte della distribuzione dei capitali e del lavoro nelle varie sfere produttive. La divisione del profitto in guadagno dell’imprenditore e interesse sembra rappresentare una forma di distribuzione di quel reddito stesso; in realtà, essa deriva innanzitutto dallo sviluppo del capitale come valore che si autorevaluta, che genera plusvalore, cioè dalla specifica forma sociale del processo produttivo dominante. Da questo sviluppo derivano il credito e le istituzioni creditizie, nonché la struttura stessa della produzione. Nel caso dell’interesse, le cosiddette forme di distribuzione si integrano nei prezzi come elementi regolatori del processo produttivo.

La rendita fondiaria potrebbe sembrare una semplice forma di distribuzione, poiché la proprietà fondiaria in sé non svolge alcuna o almeno nessuna funzione significativa nel processo di produzione stesso. Tuttavia il fatto che 1) la rendita sia limitata al sovrapprofitto rispetto al profitto medio, e 2) che il proprietario fondiario venga ridotto a semplice affittuario della terra, usuraio del suolo e incassatore di rendite, rappresenta un risultato storico specifico legato al modo di produzione capitalistico. Il fatto che la terra abbia assunto la forma di proprietà fondiaria è una condizione storica necessaria per lo sviluppo di tale sistema; inoltre, il fatto che la proprietà fondiaria assuma forme compatibili con il metodo di gestione capitalista dell’agricoltura è un prodotto caratteristico proprio di questo modo di produzione. Anche nelle altre forme sociali, i proventi derivanti dalla proprietà fondiaria possono essere definiti rendite; tuttavia, queste sono sostanzialmente diverse dalle rendite che si manifestano nel contesto del sistema capitalistico.

Quindi, i cosiddetti rapporti di distribuzione corrispondono e derivano da forme storiche, specificamente sociali, del processo di produzione e dalle relazioni che gli esseri umani intrattengono tra loro nel processo di riproduzione della propria vita. Il carattere storico di questi rapporti di distribuzione è identico a quello dei rapporti di produzione da cui derivano; essi ne rappresentano soltanto un aspetto. La distribuzione capitalista si distingue dalle forme di distribuzione che emergono da altri modi di produzione, e ogni forma di distribuzione scompare insieme alla specifica forma di produzione da cui ha origine e a cui corrisponde.

La concezione che considera soltanto le relazioni di distribuzione come elementi storici, ma non quelle di produzione, rappresenta da un lato soltanto il punto di vista di una critica borghese all’economia ancora in fase iniziale e limitata. Dall’altro lato, essa si basa su un errore: confonde e identifica il processo di produzione sociale con il semplice processo lavorativo, come quello che dovrebbe svolgersi da parte di un individuo isolato, privo di qualsiasi aiuto sociale. Finché il processo lavorativo è soltanto un rapporto tra l’uomo e la natura, i suoi elementi fondamentali rimangono comuni a tutte le forme storiche di sviluppo della produzione stessa. Tuttavia, ogni forma storica specifica di questo processo sviluppa ulteriormente le basi materiali e le strutture sociali ad esso correlate. Quando tale forma raggiunge un certo livello di maturità, viene sostituita da una forma più avanzata. Il momento in cui si verifica questa crisi è segnato dallo sviluppo di un contrasto sempre più intenso tra le relazioni di distribuzione – e quindi la forma storica specifica delle relative relazioni di produzione – da un lato, e le forze produttive, la capacità di produzione e lo sviluppo dei loro agenti dall’altro. In questo momento sorge un conflitto tra lo sviluppo materiale della produzione e le sue strutture sociali.

9 Die Eigentümer von bloßer Arbeitskraft, die Eigentümer von Kapital und die Grundeigentümer, deren respektive Einkommenquellen Arbeitslohn, Profit und Grundrente sind, also Lohnarbeiter, Kapitalisten und Grundeigentümer, bilden die drei großen Klassen der modernen, auf der kapitalistischen Produktionsweise beruhenden Gesellschaft.

In England ist unstreitig die moderne Gesellschaft, in ihrer ökonomischen Gliederung, am weitesten, klassischsten entwickelt. Dennoch tritt diese Klassengliederung selbst hier nicht rein hervor. Mittel- und Übergangsstufen vertuschen auch hier (obgleich auf dem Lande unvergleichlich weniger als in den Städten) überall die Grenzbestimmungen. Indes ist dies für unsere Betrachtung gleichgültig. Man hat gesehn, daß es die beständige Tendenz und das Entwicklungsgesetz der kapitalistischen Produktionsweise ist, die Produktionsmittel mehr und mehr von der Arbeit zu scheiden und die zersplitterten Produktionsmittel mehr und mehr in große Gruppen zu konzentrieren, also die Arbeit in Lohnarbeit und die Produktionsmittel in Kapital zu verwandeln. Und dieser Tendenz entspricht auf der andern Seite die selbständige Scheidung des Grundeigentums von Kapital und Arbeit154 oder Verwandlung alles Grundeigentums in die der kapitalistischen Produktionsweise entsprechende Form des Grundeigentums.9

Die nächst zu beantwortende Frage ist die: Was bildet eine Klasse? und zwar ergibt sich dies von selbst aus der Beantwortung der andern Frage: Was macht Lohnarbeiter, Kapitalisten, Grundeigentümer zu Bildnern der drei großen gesellschaftlichen Klassen?

Auf den ersten Blick die Dieselbigkeit der Revenuen und Revenuequellen. Es sind drei große gesellschaftliche Gruppen, deren Komponenten, die sie bildenden Individuen, resp. von Arbeitslohn, Profit und Grundrente, von der Verwertung ihrer Arbeitskraft, ihres Kapitals und ihres Grundeigentums leben.

Indes würden von diesem Standpunkt aus z.B. Ärzte und Beamte auch zwei Klassen bilden, denn sie gehören zwei unterschiednen gesellschaftlichen Gruppen an, bei denen die Revenuen der Mitglieder von jeder der beiden aus derselben Quelle fließen. Dasselbe gälte für die unendliche Zersplitterung der Interessen und Stellungen, worin die Teilung der gesellschaftlichen Arbeit die Arbeiter wie die Kapitalisten und Grundeigentümer – letztre z.B. in Weinbergsbesitzer, Äckerbesitzer, Waldbesitzer, Bergwerksbesitzer, Fischereibesitzer – spaltet.

〈Hier bricht das Ms. ab.}9

Friedrich Engels

Ergänzung und Nachtrag zum III. Buche des »Kapital«

Das dritte Buch des »Kapital«, seitdem es der öffentlichen Beurteilung unterliegt, erfährt bereits mehrfache und verschiedenartige Deutungen. Das war nicht anders zu erwarten. Bei der Herausgabe kam es mir vor allem darauf an, einen möglichst authentischen Text herzustellen, die von Marx neugewonnenen Resultate möglichst in Marx’ eignen Worten vorzuführen, mich selbst nur einzumischen, wo es absolut unvermeidlich war, und auch da dem Leser keinen Zweifel darüber zu lassen, wer zu ihm spricht. Man hat das getadelt, man hat gemeint, ich hätte das mir vorliegende Material in ein systematisch ausgearbeitetes Buch umwandeln sollen, en faire un livre, wie die Franzosen sagen, mit andern Worten: die Authentizität des Textes der Bequemlichkeit des Lesers opfern. So hatte ich meine Aufgabe aber nicht aufgefaßt. Zu einer solchen Umarbeitung fehlte mir alle Berechtigung; ein Mann wie Marx hat den Anspruch, selbst gehört zu werden, seine wissenschaftlichen Entdeckungen in der vollen Echtheit seiner eignen Darstellung der Nachwelt zu überliefern. Ferner fehlte mir alle Lust dazu, mich derart, wie ich das ansehn mußte, an dem Nachlaß eines so überlegnen Mannes zu vergreifen, es hätte mich Treubruch gedünkt. Und drittens wäre es rein nutzlos gewesen. Für die Leute, die nicht lesen können oder wollen, die schon beim ersten Buch sich mehr Mühe gegeben, es falsch zu verstehn, als nötig war, es richtig zu verstehn – für diese Leute sich irgendwie in Unkosten setzen, ist überhaupt zwecklos. Für diejenigen aber, denen es um wirkliches Verständnis zu tun ist, war grade die Urschrift selbst das Wichtigste; für sie hätte meine Umarbeitung höchstens den Wert eines Kommentars gehabt, und obendrein des Kommentars zu etwas Unveröffentlichtem und Unzugänglichem. Bei der ersten Kontroverse mußte der Urtext ja doch herbeigezogen werden, und bei der zweiten und dritten wurde seine Herausgabe in extenso unumgänglich.9

Solche Kontroversen sind nun selbstverständlich bei einem Werk, das soviel Neues und dies nur in rasch hingeworfner und teilweise lückenhafter erster Bearbeitung bringt. Und hier kann mein Eingreifen allerdings von Nutzen sein, um Schwierigkeiten des Verständnisses zu beseitigen, um wichtige Gesichtspunkte, deren Bedeutung im Text nicht schlagend genug hervortritt, mehr in den Vordergrund zu rücken und um einzelne wichtigere Ergänzungen des 1865 geschriebnen Textes auf den Stand der Dinge von 1895 nachzutragen. In der Tat liegen bereits zwei Punkte vor, über die eine kurze Auseinandersetzung mir nötig scheint.

Those who possess merely labor power, those who own capital, and those who own land—their respective sources of income being wages, profits, and rent—namely wage-earners, capitalists, and landlords—form the three major classes of modern society, which is based on the capitalist mode of production.

In England, it is undisputed that modern society, in its economic structure, is the most highly developed and most classically structured. Nevertheless, this class division does not manifest itself purely here either. Intermediate and transitional stages obscure the boundaries everywhere (though to a far lesser extent in the countryside than in the towns). However, this is irrelevant for our considerations. It has been observed that the constant tendency and developmental law of the capitalist mode of production are to increasingly separate the means of production from labor and to concentrate these fragmented means of production into larger groups—that is, to transform labor into wage labor and the means of production into capital. On the other hand, this tendency corresponds to the independent separation of property in land and capital from labor, or to the transformation of all forms of property into those appropriate to the capitalist mode of production.

The next question to be answered is: What constitutes a class? This becomes clear in itself upon answering the previous question: What makes wage workers, capitalists, and landowners the representatives of the three major social classes?

At first glance, there is this uniformity in terms of revenues and their sources. There are three major social groups, whose members—whether individuals or collectively—live off wages, profits, and rent, derived from the exploitation of their labor power, capital, and property.

Nevertheless, from this perspective, doctors and officials would also form two distinct classes, since they belong to two different social groups, yet the revenues of members of both groups originate from the same source. The same applies to the endless fragmentation of interests and positions—such as when the division of social labor separates workers from capitalists and landowners; the latter, for example, can be categorized as vineyard owners, farmers, forest owners, miners, or fishermen.

〈Here, the manuscript ends.}9

Friedrich Engels

Supplement and addendum to Book III of “Das Kapital”

The third book of “Das Kapital,” since it was subjected to public scrutiny, has already undergone numerous and varied interpretations. This was not something one could have expected otherwise. In preparing it for publication, my main goal was to present a text as authentic as possible, to present Marx’s newly acquired insights in his own words as much as feasible, and to intervene only where it was absolutely necessary—and even then, to ensure that the reader had no doubt about who was speaking to them. Some criticized this approach; they argued that I should have transformed the material before me into a systematically organized book, what the French would call an “en faire un livre,” in other words, that I should have sacrificed the authenticity of the text for the convenience of the reader. But such was not how I understood my task. I had no right to undertake such an adaptation; a man like Marx deserved to be heard in his own words, and his scientific discoveries should be passed on to future generations in the full integrity of his original presentation. Moreover, I had no desire to tamper with the legacy of such a thoughtful individual in a manner that I deemed improper—it would have been tantamount to betrayal. And lastly, such an effort would have been utterly futile. For those who are unable or unwilling to read, for those who put more effort into misunderstanding a book than into understanding it correctly from the start—such people would gain nothing from any such adaptation. But for those who truly seek to understand, the original text was precisely what mattered most; my revisions would have been of little value at best, and in any case, they would have applied only to something that was unpublished and inaccessible. During the first round of debates, the original text had already had to be cited; during the second and third rounds, its publication in extenso became absolutely necessary.

Such controversies are, of course, inevitable in a work that introduces so much new material, all presented in a hasty and sometimes incomplete first draft. Here, my intervention can indeed be helpful in clarifying points of difficulty, in bringing to the fore those aspects whose significance is not sufficiently emphasized in the text, and in making certain important additions to the text originally written in 1865 more consistent with the state of knowledge in 1895. Indeed, there are already two particular points that require a brief discussion on my part.

I possessori di semplice forza lavoro, i proprietari di capitale e i proprietari terrieri, la cui rispettiva fonte di reddito è il salario, il profitto e l’affitto fondiario, ovvero i lavoratori salariali, i capitalisti e i proprietari terrieri, costituiscono le tre grandi classi della società moderna basata sul modo di produzione capitalista.

In Inghilterra, senza dubbio, la società moderna è quella che presenta nella sua struttura economica lo sviluppo più avanzato e più classico. Tuttavia, anche qui questa divisione in classi non si manifesta in modo puro e chiaro; fasi intermedie e di transizione mascherano ovunque i confini tra queste classi (sebbene nelle aree rurali tale fenomeno sia incomparabilmente meno evidente rispetto alle città). Tuttavia, ciò è irrilevante per le nostre considerazioni. È evidente che la tendenza costante e la legge dello sviluppo del modo di produzione capitalistico consistono nel separare sempre più i mezzi di produzione dal _lavoro e nel concentrare questi mezzi di produzione in grandi gruppi, trasformando così il lavoro in lavoro salariato e i mezzi di produzione in capitale. A questa tendenza corrisponde, dall’altra parte, la separazione autonoma della proprietà fondiaria dal capitale e dal lavoro, ovvero la trasformazione di tutta la proprietà fondiaria nella forma adatta al modo di produzione capitalistico.

La domanda successiva da rispondere è: Che cosa costituisce una classe sociale? E questa risposta emerge di per sé dalla risoluzione dell’altra domanda: Che cosa rende i lavoratori salariati, i capitalisti e i proprietari terrieri i rappresentanti delle tre grandi classi sociali?

A prima vista, si osserva una somiglianza nelle entrate e nelle fonti di reddito: si tratta di tre grandi gruppi sociali i cui componenti, ovvero gli individui che li compongono, vivono grazie al salario, al profitto e alla rendita fondiaria, derivanti dalla valorizzazione della loro forza lavoro, del loro capitale e delle loro proprietà.

Tuttavia, da questo punto di vista, ad esempio medici e funzionari formerebbero anch’essi due classi, poiché appartengono a due gruppi sociali diversi; in entrambi i casi, i redditi dei loro membri provengono dalla stessa fonte. Lo stesso vale per la infinita frammentazione degli interessi e delle posizioni sociali, dovuta alla divisione del lavoro: tale divisione separa i lavoratori dai capitalisti e dai proprietari terrieri – questi ultimi, ad esempio, possono essere viticoltori, agricoltori, boscaioli, minatori o pescatori.

〈Qui il manoscritto si interrompe.}9

Friedrich Engels

Aggiunta e postilla al terzo libro del “Capitale”.

Il terzo libro del “Capitale”, da quando è stato sottoposto al giudizio del pubblico, ha già ricevuto molteplici e diverse interpretazioni. Non era affatto possibile aspettarsi altro. Nella sua pubblicazione, il mio obiettivo principale era quello di produrre un testo il più autentico possibile, di presentare i risultati scientifici ottenuti da Marx nei suoi stessi termini, intervenendo soltanto quando ciò fosse assolutamente indispensabile e facendo in modo che il lettore non avesse alcun dubbio su chi gli stesse parlando. Alcuni hanno criticato questa scelta, sostenendo che avrei dovuto trasformare il materiale a mia disposizione in un libro sistematicamente elaborato, in altre parole, creare un “libro equo”, come dicono i francesi, sacrificando così l’autenticità del testo al comodo del lettore. Ma non è così che avevo concepito il mio compito. Non avevo alcun diritto di procedere a una tale revisione; una persona come Marx aveva il diritto di essere ascoltata nella sua interezza, e di lasciare alle generazioni future le sue scoperte scientifiche nella loro autentica forma di esposizione. Inoltre, non avevo alcun desiderio di manipolare in quel modo l’eredità di un uomo così profondo e riflessivo; mi sarebbe sembrato un atto di slealtà. E infine, sarebbe stato del tutto inutile. Per coloro che non sanno o non vogliono leggere, per quelli che hanno fatto più fatica a capire il primo libro che necessaria per comprenderlo correttamente, cercare in qualche modo di facilitare la loro lettura è assolutamente senza senso. Per coloro invece che desiderano davvero comprendere, l’originale stesso era ciò che contava di più; la mia revisione avrebbe avuto valore al massimo come un commento, e per di più un commento su qualcosa di inedito e inaccessibile. Nella prima controversia, l’originale è stato comunque necessario; nella seconda e nella terza, la sua pubblicazione completa si è rivelata indispensabile.

Tali controversie sono naturalmente inevitabili in un’opera che introduce così tanto di nuovo, e ciò soltanto attraverso una prima stesura frettolosa e talvolta incompleta. In questo caso, il mio intervento può rivelarsi utile per eliminare difficoltà di comprensione, per mettere in evidenza aspetti importanti la cui rilevanza nel testo non è sufficientemente evidente, e per aggiornare alcune parti essenziali del testo scritto nel 1865 alle condizioni del 1895. Infatti, ci sono già due argomenti su cui ritengo necessario un breve dibattito.

9 Es war zu erwarten, daß die Lösung des scheinbaren Widerspruchs zwischen diesen beiden Faktoren ebensosehr nach wie vor der Veröffentlichung des Marxschen Textes zu Debatten führen werde. Gar mancher hatte sich auf ein vollständiges Wunder gefaßt gemacht und findet sich enttäuscht, weil er statt des erwarteten Hokuspokus eine einfach-rationelle, prosaisch-nüchterne Vermittlung des Gegensatzes vor sich sieht. Am freudigsten enttäuscht ist natürlich der bekannte illustre Loria. Der hat endlich den archimedischen Hebelpunkt gefunden, von dem aus sogar ein Wichtelmännchen seines Kalibers den festgefügten Marxschen Riesenbau in die Luft heben und zersprengen kann. Was, ruft er entrüstet aus, das soll eine Lösung sein? Das ist ja eine pure Mystifikation! Die Ökonomen, wenn sie von Wert sprechen, so sprechen sie von dem Wert, der tatsächlich im Austausch sich feststellt.

»Aber sich mit einem Wert beschäftigen, zu dem die Waren weder verkauft werden noch je verkauft werden können (né possono vendersi mai), das hat kein Ökonom, der eine Spur von Verstand besitzt, je getan, noch wird er es tun… Wenn Marx behauptet, der Wert, zu dem die Waren nie verkauft werden, sei bestimmt im Verhältnis der in ihnen enthaltnen Arbeit, was tut er da anders, als in verkehrter Form den Satz der orthodoxen Ökonomen wiederholen: daß der Wert, zu dem die Waren verkauft werden, nicht im Verhältnis steht zu der auf sie verwandten Arbeit?… Es hilft auch nichts, wenn Marx sagt, trotz der Abweichung der Einzelpreise von den Einzelwerten falle der Totalpreis der sämtlichen Waren stets zusammen mit ihrem Totalwert oder mit der in der Totalmenge der Waren enthaltnen Arbeitsquantität. Denn da der Wert nichts andres ist als das Verhältnis, worin eine Ware mit einer andren sich austauscht, ist schon die bloße Vorstellung eines Totalwerts eine Absurdität, ein Unsinn… eine contradictio in adjecto.«9

Gleich am Anfang des Werks sage Marx, der Austausch könne zwei Waren nur gleichsetzen kraft eines in ihnen enthaltnen gleichartigen und gleich großen Elements, nämlich der in ihnen enthaltnen gleich großen Arbeitsmenge. Und jetzt verleugne er sich selbst aufs feierlichste, indem er versichere, die Waren tauschten sich aus in einem ganz andern Verhältnis als in dem der in ihnen enthaltnen Arbeitsmenge.

»Wann gab es je eine so vollständige Reduktion ad absurdum, einen größeren theoretischen Bankerott? Wann ist jemals ein wissenschaftlicher Selbstmord mit größerem Pomp und mit mehr Feierlichkeit begangen worden?« (»Nuova Antologia«, 1. Febr. 1895, p. 477, 478, 479.)

Man sieht, unser Loria ist überglücklich. Hat er nicht recht gehabt, Marx als seinesgleichen, als ordinären Scharlatan zu traktieren? Da seht ihr’s – Marx mokiert sich über sein Publikum ganz wie Loria, er lebt von Mystifikationen ganz wie der kleinste italienische Professor der Ökonomie. Aber während Dulcamara sich das erlauben darf, weil er sein Handwerk versteht, verfällt der plumpe Nordländer Marx in lauter Ungeschicklichkeiten, macht Unsinn und Absurdität, so daß ihm schließlich nichts übrigbleibt als feierlicher Selbstmord.

Sparen wir uns für später die Behauptung auf, daß die Waren nie zu den durch die Arbeit bestimmten Werten verkauft worden sind noch je dazu verkauft werden können. Halten wir uns hier nur an die Versicherung des Herrn Loria, daß

»der Wert nichts andres ist als das Verhältnis, worin eine Ware mit einer andern sich austauscht, und daß hiernach schon die bloße Vorstellung eines Totalwerts der Waren eine Absurdität, ein Unsinn etc. ist«.

Das Verhältnis, worin zwei Waren sich austauschen, ihr Wert, ist also etwas rein Zufälliges, den Waren von außen Angeflogenes, das heute so, morgen so sein kann. Ob ein Meterzentner Weizen sich gegen ein Gramm oder gegen ein Kilogramm Gold austauscht, hängt nicht im mindesten von Bedingungen ab, die diesem Weizen oder Gold inhärent sind, sondern von ihnen beiden total fremden Umständen. Denn sonst müßten diese Bedingungen sich auch im Austausch geltend machen, ihn im ganzen und großen beherrschen und auch abgesehn vom Austausch eine selbständige Existenz haben, so daß von einem Gesamtwert der Waren die Rede sein könnte. Das ist Unsinn, sagt der illustre Loria. In welchem Verhältnis immer zwei Waren sich austauschen mögen, das ist ihr Wert, und damit holla. Der Wert ist also identisch mit dem Preis, und jede Ware hat so viel Werte, als sie Preise erzielen kann. Und der Preis wird bestimmt durch0 Nachfrage und Angebot, und wer noch weiter fragt, der ist ein Narr, wenn er auf Antwort wartet.

Die Sache hat aber doch einen kleinen Haken. Im Normalzustand decken sich Nachfrage und Angebot. Teilen wir also sämtliche in der Welt vorhandne Waren in zwei Hälften, in die Gruppe der Nachfrage und die gleich große des Angebots. Nehmen wir an, jede repräsentiere einen Preis von 1000 Milliarden Mark, Franken, Pfund Sterling oder was immer. Das macht zusammen nach Adam Riese einen Preis oder Wert von 2000 Milliarden. Unsinn, absurd, sagt Herr Loria. Die beiden Gruppen mögen zusammen einen Preis von 2000 Milliarden repräsentieren. Aber mit dem Wert ist das anders. Sagen wir Preis, so sind 1000 + 1000 = 2000. Sagen wir aber Wert, so sind 1000 + 1000 = 0. Wenigstens in diesem Fall, wo es sich um die Gesamtheit der Waren handelt. Denn hier ist die Ware eines jeden von beiden nur 1000 Milliarden wert, weil jeder von beiden diese Summe für die Ware des andern geben will und kann. Vereinigen wir aber die Gesamtheit der Waren beider in der Hand eines dritten, so hat der erste keinen Wert mehr in der Hand, der andre auch nicht und der dritte erst recht nicht – am End hat keiner nix. Und wir bewundern abermals die Überlegenheit, womit unser südländischer Cagliostro den Wertbegriff dermaßen vermöbelt hat, daß aber auch nicht die geringste Spur mehr von ihm übriggeblieben ist. Es ist dies die Vollendung der Vulgärökonomie!1550

In Brauns »Archiv für soziale Gesetzgebung«, VII, Heft 4, gibt Werner Sombart eine in ihrer Gesamtheit vortreffliche Darstellung der Umrisse des Marxschen Systems. Es ist das erstemal, daß ein deutscher Universitätsprofessor es fertigbringt, im ganzen und großen in Marx’ Schriften das zu sehn, was Marx wirklich gesagt hat, daß er erklärt, die Kritik des Marxschen Systems könne nicht in einer Widerlegung bestehn – »mit der mag sich der politische Streber befassen« –, sondern nur in einer Weiterentwicklung. Auch Sombart, wie sich versteht, beschäftigt sich mit unsrem Thema. Er untersucht die Frage, welche Bedeutung der Wert im Marxschen System hat, und kommt zu folgenden Resultaten: Der Wert tritt in dem Austauschverhältnis der kapitalistisch produzierten Waren nicht in die Erscheinung; er lebt nicht im Bewußtsein der kapitalistischen Produktionsagenten; er ist keine empirische, sondern eine gedankliche, eine logische Tatsache; der Wertbegriff in materieller Bestimmtheit bei Marx ist nichts andres als der ökonomische Ausdruck für die Tatsache der gesellschaftlichen0 Produktivkraft der Arbeit als Grundlage des wirtschaftlichen Daseins; das Wertgesetz beherrscht die wirtschaftlichen Vorgänge in einer kapitalistischen Wirtschaftsordnung in letzter Instanz und hat für diese Wirtschaftsordnung ganz allgemein den Inhalt: Der Wert der Waren ist die spezifisch historische Form, in der sich die in letzter Instanz alle wirtschaftlichen Vorgänge beherrschende Produktivkraft der Arbeit bestimmend durchsetzt. – Soweit Sombart; es läßt sich gegen diese Auffassung der Bedeutung des Wertgesetzes für die kapitalistische Produktionsform nicht sagen, daß sie unrichtig ist. Wohl aber scheint sie mir zu weit gefaßt, einer engeren, präziseren Fassung fähig; sie erschöpft nach meiner Ansicht keineswegs die ganze Bedeutung des Wertgesetzes für die von diesem Gesetz beherrschten ökonomischen Entwicklungsstufen der Gesellschaft.

In Brauns »Sozialpolitischem Zentralblatt« vom 25. Februar 1895, Nr. 22, findet sich ein ebenfalls vortrefflicher Artikel über den 3. Band des »Kapital« von Conrad Schmidt. Besonders hervorzuheben ist hier der Nachweis, wie die Marxsche Ableitung des Durchschnittsprofits vom Mehrwert zum erstenmal eine Antwort auf die von der bisherigen Ökonomie nicht einmal aufgeworfne Frage gibt, wie denn die Höhe dieser Durchschnittsprofitrate bestimmt werde und wie es komme, daß sie sage 10 oder 15% ist und nicht 50 oder 100%. Seitdem wir wissen, daß der vom industriellen Kapitalisten in erster Hand angeeignete Mehrwert die einzige und ausschließliche Quelle ist, aus der Profit und Grundrente fließen, löst sich diese Frage von selbst. Dieser Teil des Schmidtschen Aufsatzes könnte direkt für Ökonomen à la Loria geschrieben sein, wäre es nicht vergebliche Mühe, denen die Augen zu öffnen, die nicht sehn wollen.

Auch Schmidt hat seine formellen Bedenken bezüglich des Wertgesetzes. Er nennt es eine wissenschaftliche, zur Erklärung des tatsächlichen Austauschprozesses aufgestellte Hypothese, die sich auch den ihr scheinbar ganz widersprechenden Erscheinungen der Konkurrenzpreise gegenüber als der notwendige theoretische Ausgangspunkt, als lichtbringend und unumgänglich bewährt; ohne das Wertgesetz hört auch nach seiner Ansicht jede theoretische Einsicht in das ökonomische Getriebe der kapitalistischen Wirklichkeit auf. Und in einem Privatbrief, den er mir anzuführen gestattet, erklärt Schmidt das Wertgesetz innerhalb der kapitalistischen Produktionsform gradezu für eine, wenn auch theoretisch notwendige, Fiktion. – Diese Auffassung trifft aber nach meiner Ansicht durchaus nicht zu. Das Wertgesetz hat für die kapitalistische Produktion eine weit größere und bestimmtere Bedeutung als die einer bloßen Hypothese, geschweige einer wenn auch notwendigen Fiktion.0

It was to be expected that the resolution of this apparent contradiction between these two factors would once again give rise to debates, just as it had after the publication of Marx’s text. Many people had anticipated some sort of miraculous solution and were disappointed to find, instead of the expected mystique, a simple, rational, and straightforward presentation of these opposing views. Naturally, the most outraged among them was the well-known and influential Loria. He had finally found that “Archimedean lever” which, even someone of his stature, could use to lift and shatter Marx’s supposedly solid theoretical edifice. “What?” he exclaimed in outrage. “How can this be considered a solution? This is nothing but pure mystification!” Economists, when they talk about value, refer to the value that is actually established through exchange.

“But to engage in the consideration of a value for which goods are neither sold nor could ever be sold (né possono vendersi mai) is something no economist possessing even a trace of reason would ever do, nor will they ever do it. When Marx claims that the value for which goods are never sold is determined by the proportion of labour contained within them, what is he doing but repeating, in a distorted form, the statement of orthodox economists: that the value for which goods are sold does not correspond to the labour expended on them?. It also serves no purpose when Marx says that, despite the deviation of individual prices from their inherent values, the total price of all goods always corresponds to their total value or to the amount of labour contained within their total quantity. For since value is nothing other than the relationship in which one good is exchanged for another, the very notion of a ‘total value’ is absurd, nonsensical, a contradiction in itself.”9

At the very beginning of his work, Marx states that exchange can equate two commodities only on the basis of a similar and equal element contained within them—namely, the equal amount of labor expended in their production. Yet now, he is solemnly denying his own statement by claiming that commodities are exchanged in a completely different relationship than that determined by the amount of labor involved in their production.

“When has there ever been such a complete reduction to absurdity, such a thorough theoretical bankruptcy? When has scientific ‘suicide’ ever been carried out with greater pomp and ceremony?” („Nuova Antologia“, Feb. 1, 1895, pp. 477, 478, 479.)

One can see that our Loria is overjoyed. Wasn’t he right in treating Marx as his own kind of person—as an ordinary swindler? There it is: Marx mocks his audience just like Loria does; he lives off mystification, just like any minor Italian economics professor. But while Dulcamara is allowed to do this because he understands his craft, that clumsy northerner, Marx, stumbles into one mishap after another, uttering nonsense and absurdities—until ultimately, nothing is left for him but a solemn act of self-destruction.

Let us reserve for later the assertion that these goods have never been sold at the values determined by their labor, nor can they ever be sold at such values. For now, let us merely accept Mr. Loria’s assurance that.

“Value is nothing other than the relationship in which one commodity is exchanged for another; therefore, the very notion of a ‘total value’ of commodities is absurd and meaningless.”

The relationship in which two commodities are exchanged, their value, is therefore something purely accidental, something external to the commodities themselves that may change from one day to another. Whether one meter-kilogram of wheat is exchanged for one gram or one kilogram of gold depends not in the slightest on conditions inherent to that wheat or gold, but rather on entirely external circumstances. Otherwise, those conditions would have to manifest themselves in the act of exchange itself, dominating it completely and even existing independently of the exchange process, so that we could speak of a “total value” of the commodities. This is nonsense, declares the illustrious Loria. Whatever relationship two commodities may have in exchange, that is their value—and nothing more. Value, therefore, is identical to price, and each commodity possesses as much value as it is able to command in the market. And the price is determined by supply and demand; anyone who asks further questions is simply a fool waiting for an answer that will never come.

However, there is a small catch to this matter. Under normal circumstances, demand and supply coincide with each other. So, if we were to divide all the goods existing in the world into two equal parts—one representing demand and the other representing supply—we could assume that each group represents a value of 1000 billion marks, francs, pounds sterling, or whatever. In total, this would amount to a value of 2000 billion. “Nonsense,” says Mr. Loria. “These two groups may add up to a total value of 2000 billion, but in terms of actual value, that’s not the case. If we’re talking about price, then 1000 + 1000 = 2000. But if we’re talking about value, then 1000 + 1000 equals 0—at least in this context, where we’re considering the total amount of goods. Because in this case, the value of each person’s share is only 1000 billion, since both parties are willing and able to exchange that amount for the other party’s share. But if we combine the total amount of goods owned by both parties into one person’s possession, then neither of them would retain any value at all—ultimately, nobody would gain anything.” And once again, we are struck by how brilliantly our southern Cagliostro has manipulated the concept of value, leaving not the slightest trace of its original meaning behind. This is indeed the pinnacle of vulgar economics!1550

In Braun’s “Archiv für soziale Gesetzgebung,” VII, Volume 4, Werner Sombart provides an exceptionally thorough exposition of the contours of Marx’s system. For the first time, a German university professor manages to identify, in Marx’s writings as a whole, what Marx actually said. He explains that the critique of Marx’s system cannot consist in refuting it—“that task may be left to those engaged in political contention”—but rather in further developing it. Naturally, Sombart also addresses our subject matter. He examines the role of value within Marx’s system and arrives at the following conclusions: Value does not emerge in the exchange relations of commodities produced under capitalism; it exists neither in the consciousness of the capitalists who engage in production; rather, it is a conceptual, logical fact. In its material form, the concept of value is nothing other than the economic expression of the fact that the productive power of labor, as the basis of economic existence, ultimately determines all economic processes. The law of value governs economic activities within a capitalist system, and for such a system, it essentially means this: The value of commodities is the specifically historical form in which the productive power of labor, which ultimately controls all economic processes, asserts itself in a decisive manner. – That much from Sombart; one cannot argue that this understanding of the role of the law of value in the capitalist mode of production is incorrect. However, it seems to me to be too broad in scope and capable of a more precise formulation. In my view, it does not exhaust the entire significance of the law of value for those economic stages of societal development that are governed by this law.

In Braun’s “Social-Political Central Bulletin” of February 25, 1895, No. 22, there appears another excellent article discussing the third volume of Conrad Schmidt’s “Capital.” Of particular note is the demonstration of how Marx’s derivation of the average profit from surplus value provides for the first time an answer to a question that previous economics had not even raised: namely, how the level of this average profit rate is determined and why it amounts to 10 or 15% rather than 50 or 100%. Once we understand that the surplus value appropriated by industrial capitalists constitutes the sole and exclusive source of profit and rent, this question becomes readily understandable. This portion of Schmidt’s essay could have been written expressly for economists like Loria—were it not for the futile attempt to enlighten those who refuse to see the truth.

Schmidt also expresses his formal reservations regarding the law of value. He describes it as a scientific hypothesis formulated to explain the actual process of exchange, which has proven to be the necessary theoretical starting point—even in the face of apparent contradictions presented by competitive prices. In his view, without the law of value, any theoretical understanding of the economic mechanisms of capitalist reality would be impossible. Moreover, in a private letter he allowed me to quote, Schmidt outright characterized the law of value as a theoretical fiction, albeit one that is necessary. However, I believe this assessment is entirely incorrect. For capitalist production, the law of value possesses a far more significant and definitive role than that of merely a theoretical hypothesis—let alone a necessary fiction.

Si poteva prevedere che la risoluzione di questa apparente contraddizione tra questi due fattori avrebbe nuovamente scatenato dibattiti, proprio come era accaduto alla pubblicazione del testo di Marx. Molti si aspettavano qualcosa di davvero sorprendente e si trovano delusi, poiché al posto dell’effetto magico previsto vedono soltanto una spiegazione semplice, razionale e priva di elementi mistici. Naturalmente, il più deluso è quel noto e celebre Loria: finalmente aveva trovato quell’“punto di appoggio” grazie al quale anche uno “scimmione” della sua taglia avrebbe potuto sollevare in aria e distruggere l’enorme edificio teorico costruito da Marx. “Che cos’è questa, per favore?”, esclama indignato. “Questa è pura mistificazione! Gli economisti, quando parlano di valore, si riferiscono a quel valore che si determina effettivamente attraverso lo scambio.”

“Ma occuparsi di un valore per il quale le merci né vengono vendute né potranno mai essere vendute. Questo nessun economista che abbia anche solo un briciolo di buon senso l’ha mai fatto, e non lo farà mai. Se Marx afferma che il valore per il quale le merci non verranno mai vendute è determinato in relazione al lavoro contenuto in esse, cosa fa di diverso, se non ripetere, sotto una forma distorta, la tesi degli economisti ortodossi: cioè che il valore per il quale le merci vengono vendute non corrisponde al lavoro impiegato nella loro produzione?. Non serve nemmeno a nulla dire che, nonostante le differenze tra i prezzi individuali e i valori individuali delle merci, il prezzo totale di tutte le merci corrisponda sempre al loro valore totale o alla quantità di lavoro contenuta nella loro massa complessiva. Poiché il valore non è altro che il rapporto con cui una merce si scambia un’altra, anche solo l’idea di un ‘valore totale’ è assurda, priva di senso, una contraddizione in termini.”9

Fin dall’inizio della sua opera, Marx afferma che lo scambio può equiparare due merci soltanto sulla base di un elemento simile e di uguale entità contenuto in entrambe, ovvero la quantità di lavoro ugualmente impiegata nella loro produzione. E ora, però, egli si contraddice in modo palese, sostenendo che le merci vengano scambiate secondo un rapporto del tutto diverso da quello basato sulla quantità di lavoro che contengono.

“Quando mai si è verificata una riduzione così completa all’assurdo, un fallimento teorico di tale entità? Quando mai si è compiuto un ‘suicidio scientifico’ con tanta pompa e solennità?” („Nuova Antologia“, 1° febbraio 1895, pp. 477, 478, 479.)

Si vede che il nostro Loria è estremamente felice. Non aveva forse ragione a trattare Marx come un suo simile, come un comune ciarlatano? Ecco: Marx si prende gioco del proprio pubblico esattamente come Loria; vive di mistificazioni, proprio come il più insignificante professore di economia italiano. Ma mentre Dulcamara può permetterselo perché conosce bene il proprio mestiere, quel goffo nordico che è Marx commette continue gaffe, dice sciocchezze e assurdità, fino a quando non gli resta altro da fare se non un suicidio solenne.

Riserviamoci per un altro momento l’affermazione che i beni non siano mai stati venduti ai valori determinati dal lavoro, né possano mai essere venduti in quel modo. Per ora, limitiamoci alla dichiarazione del signor Loria secondo cui.

“Il valore di una merce non è altro che il rapporto con cui essa può essere scambiata con un’altra; pertanto, anche solo l’idea di un ‘valore totale’ delle merci rappresenta un’assurdità, un nonsenso, ecc.”

Il rapporto in base al quale due merci vengono scambiate, il loro valore, è quindi qualcosa di puramente casuale, qualcosa che agisce esternamente sulle merci e può cambiare da un giorno all’altro. Il fatto che un chilogrammo di grano possa essere scambiato con un grammo o con un chilogrammo d’oro non dipende minimamente da condizioni intrinseche a quel grano o a quell’oro, ma da circostanze totalmente estranee a entrambi. Altrimenti, queste condizioni dovrebbero influenzare direttamente lo scambio, dominarlo completamente e avere un’esistenza autonoma anche al di fuori dello stesso, in modo che si potesse parlare di un “valore complessivo” delle merci. Questo è assurdo, afferma il celebre Loria. Qualunque sia il rapporto con cui due merci vengono scambiate, quel rapporto corrisponde al loro valore. E basta. Il valore, quindi, è identico al prezzo; ogni merce ha tanto valore quante sono i prezzi che può ottenere. E il prezzo viene determinato dalla domanda e dall’offerta. Chi chiede ancora di più è semplicemente un idiota, se aspetta una risposta.

Tuttavia, c’è un piccolo problema: in condizioni normali, domanda e offerta si equivalgono. Quindi, se dividessimo tutte le merci esistenti nel mondo in due gruppi – uno rappresentante della domanda e l’altro dell’offerta, entrambi di uguale entità – e supponessimo che il prezzo di ciascun bene fosse di 1000 miliardi di marchi, franchi, sterline o qualsiasi altra unità di misura, il totale sarebbe di 2000 miliardi. “Assurdo”, direbbe il signor Loria. I due gruppi potrebbero rappresentare un valore complessivo di 2000 miliardi, ma in termini di valore reale le cose sono diverse: 1000 + 1000 = 0. Almeno in questo caso, quando si tratta dell’intera quantità di merci. Perché in questo scenario, il valore di ciascun bene è soltanto di 1000 miliardi, poiché entrambi i soggetti sono disposti a pagare quella somma per l’oggetto dell’altro. Ma se uniamo tutte le merci dei due gruppi nelle mani di una terza parte, nessuno avrà più alcun valore. E ancora una volta, dobbiamo ammirare la maestria con cui il nostro “cagliostro meridionale” ha confuso il concetto stesso di valore, fino a far scomparire qualsiasi traccia di esso. Questa è davvero l’apice dell’economia volgare.

Nell’“Archiv für soziale Gesetzgebung” di Braun, VII, numero 4, Werner Sombart fornisce una descrizione nel suo insieme eccellente dei contorni del sistema marxista. È la prima volta che un professore universitario tedesco riesce a individuare, in modo completo e accurato, ciò che Marx ha effettivamente detto nelle sue opere; spiega inoltre che la critica al sistema marxista non può consistere in una semplice confutazione – di cui si potrebbe occupare chi è interessato alle questioni politiche – ma soltanto in un suo ulteriore sviluppo. Anche Sombart, naturalmente, si occupa del nostro tema: esamina quale sia il significato del concetto di valore nel sistema marxista e arriva alle seguenti conclusioni: il valore non emerge nella relazione di scambio delle merci prodotte in modo capitalista; non esiste nella coscienza dei soggetti che partecipano alla produzione capitalistica; non è una realtà empirica, ma un concetto logico, un risultato del pensiero. Il concetto di valore, nella sua forma concreta, secondo Marx, non è altro che l’espressione economica del fatto che la forza produttiva del lavoro costituisce la base della vita economica sociale. La legge del valore domina, in ultima analisi, i processi economici all’interno di un ordine economico capitalista e, per tale ordine, ha il seguente significato: il valore delle merci rappresenta la forma specificamente storica attraverso cui si afferma, in modo determinante, la forza produttiva del lavoro come fondamento della vita economica. Questa è la tesi di Sombart; non si può negare che sia corretta. Tuttavia, mi sembra che essa sia troppo ampia e potrebbe essere formulata in modo più preciso e limitato. A mio parere, essa non esaurisce affatto tutta la rilevanza della legge del valore per le diverse fasi dello sviluppo economico sociale dominate da questo legame normativo.

Nel “Sozialpolitischem Zentralblatt” di Braun del 25 febbraio 1895, numero 22, si trova un articolo altrettanto eccellente sul terzo volume de “Il Capitale” di Conrad Schmidt. Merita particolare menzione la dimostrazione di come la derivazione marxiana del profitto medio dal -plusvalore fornisca per la prima volta una risposta alla domanda, finora nemmeno posta dall’economia tradizionale, riguardante il modo in cui venga determinata l’entità di questo tasso di profitto medio e perché sia pari al 10% o al 15% e non al 50% o al 100%. Ora che sappiamo che il plusvalore appropriato direttamente dal capitalista industriale rappresenta l’unica e esclusiva fonte da cui derivano profitto e rendita fondiaria, questa domanda si risolve di per sé. Questa parte dell’articolo di Schmidt potrebbe essere scritta apposta per economisti del tipo Loria, se non fosse un’impresa vana cercare di aprire gli occhi a coloro che non vogliono vedere la verità.

Anche Schmidt esprime le sue riserve formali riguardo alla legge del valore. La definisce un’ipotesi scientifica formulata al fine di spiegare il processo reale di scambio, e afferma che essa si è rivelata necessaria come punto di partenza teorico, illuminante e indispensabile anche di fronte a fenomeni apparentemente contraddittori come i prezzi di concorrenza. Secondo lui, senza la legge del valore cesserebbe ogni comprensione teorica del meccanismo economico della realtà capitalista. In una lettera privata che mi ha concesso di citare, Schmidt definisce addirittura la legge del valore, all’interno della forma di produzione capitalistica, una semplice ipotesi, sebbene teoricamente necessaria. Tuttavia, a mio parere, questa opinione è del tutto errata: la legge del valore ha per la produzione capitalista un’importanza molto maggiore e più decisiva rispetto a quella di un’ipotesi, tanto meno di una semplice ipotesi teoricamente necessaria.

Bei Sombart sowohl wie bei Schmidt – den illustren Loria ziehe ich nur herbei als erheiternde vulgärökonomische Folie – wird nicht genug berücksichtigt, daß es sich hier nicht nur um einen rein logischen Prozeß handelt, sondern um einen historischen Prozeß und dessen erklärende Rückspiegelung im Gedanken, die logische Verfolgung seiner inneren Zusammenhänge.

Die entscheidende Stelle findet sich bei Marx III, I, p. 154: »Die ganze Schwierigkeit kommt dadurch hinein, daß die Waren nicht einfach als Waren ausgetauscht werden, sondern als Produkte von Kapitalen, die im Verhältnis zu ihrer Größe, oder bei gleicher Größe, gleiche Teilnahme an der Gesamtmasse des Mehrwerts beanspruchen.« Zur Illustration dieses Unterschieds wird nun unterstellt, die Arbeiter seien im Besitz ihrer Produktionsmittel, arbeiteten im Durchschnitt gleich lange Zeit und mit gleicher Intensität und tauschten ihre Waren direkt miteinander aus. Dann hätten zwei Arbeiter in einem Tage ihrem Produkt gleich viel Neuwert durch ihre Arbeit zugesetzt, aber das Produkt eines jeden hätte verschiednen Wert je nach der in den Produktionsmitteln früher schon verkörperten Arbeit. Dieser letztere Wertteil würde das konstante Kapital der kapitalistischen Wirtschaft repräsentieren, der auf die Lebensmittel des Arbeiters verwandte Teil des neu zugesetzten Werts das variable Kapital, der dann noch übrige Teil des Neuwerts den Mehrwert, der hier also dem Arbeiter gehörte. Beide Arbeiter erhielten also, nach Abzug des Ersatzes für den von ihnen nur vorgeschossenen »konstanten« Wertteil, gleiche Werte; das Verhältnis des den Mehrwert repräsentierenden Teils zu dem Wert der Produktionsmittel – was der kapitalistischen Profitrate entspräche – wäre aber bei beiden verschieden. Da aber jeder von ihnen den Wert der Produktionsmittel im Austausch ersetzt erhält, wäre dies ein völlig gleichgültiger Umstand. »Der Austausch von Waren zu ihren Werten oder annähernd zu ihren Werten, erfordert also eine viel niedrigere Stufe als der Austausch zu Produktionspreisen, wozu eine bestimmte Höhe kapitalistischer Entwicklung nötig ist… Abgesehn von der Beherrschung der Preise und der Preis bewegung durch das Wertgesetz, ist es also durchaus sachgemäß, die Werte der Waren nicht nur theoretisch, sondern auch historisch als das prius der Produktionspreise zu betrachten. Es gilt dies für Zustände, wo dem Arbeiter die Produktionsmittel gehören, und dieser Zustand findet sich, in der alten wie in der modernen Welt, beim selbstarbeitenden grundbesitzenden Bauer und beim Handwerker. Es stimmt dies auch mit unsrer früher ausgesprochnen0 Ansicht, daß die Entwicklung der Produkte zu Waren entspringt durch den Austausch zwischen verschiednen Gemeinwesen, nicht zwischen den Gliedern einer und derselben Gemeinde. Wie für diesen ursprünglichen Zustand, so gilt es für die späteren Zustände, die auf Sklaverei und Leibeigenschaft gegründet sind, und für die Zunftorganisation des Handwerks, solange die in jedem Produktionszweig festgelegten Produktionsmittel nur mit Schwierigkeit aus der einen Sphäre in die andre übertragbar sind und die verschiednen Sphären sich daher zueinander verhalten wie fremde Länder oder kommunistische Gemeinwesen.« (Marx, III, I, p. 155, 156.)

Wäre Marx dazu gekommen, das dritte Buch nochmals durchzuarbeiten, er hätte ohne Zweifel diese Stelle bedeutend weiter ausgeführt. So wie sie da steht, gibt sie nur den skizzierten Umriß von dem, was über den Fragepunkt zu sagen ist. Gehen wir also etwas näher darauf ein.

Wir alle wissen, daß in den Anfängen der Gesellschaft die Produkte von den Produzenten selbst verbraucht werden und daß diese Produzenten in mehr oder minder kommunistisch organisierten Gemeinden naturwüchsig organisiert sind; daß der Austausch des Überschusses dieser Produkte mit Fremden, der die Verwandlung der Produkte in Waren einleitet, späteren Datums ist, zuerst nur zwischen einzelnen stammesfremden Gemeinden stattfindet, später aber auch innerhalb der Gemeinde zur Geltung kommt und wesentlich zu deren Auflösung in größere oder kleinere Familiengruppen beiträgt. Aber selbst nach dieser Auflösung bleiben die austauschenden Familienhäupter arbeitende Bauern, die fast ihren ganzen Bedarf mit Hilfe ihrer Familie auf dem eignen Hof produzieren und nur einen geringen Teil der benötigten Gegenstände gegen überschüssiges eignes Produkt von außen eintauschen. Die Familie treibt nicht bloß Ackerbau und Viehzucht, sie verarbeitet auch deren Produkte zu fertigen Verbrauchsartikeln, mahlt stellenweise noch selbst mit der Handmühle, bäckt Brot, spinnt, färbt, verwebt Flachs und Wolle, gerbt Leder, errichtet und repariert hölzerne Gebäude, stellt Werkzeuge und Geräte her, schreinert und schmiedet nicht selten; so daß die Familie oder Familiengruppe in der Hauptsache sich selbst genügt.

Das Wenige nun, was eine solche Familie von andern einzutauschen oder zu kaufen hat, bestand selbst bis in den Anfang des 19. Jahrhunderts in Deutschland vorwiegend aus Gegenständen handwerksmäßiger Produktion, also aus solchen Dingen, deren Herstellungsart dem Bauer keineswegs fremd0 war und die er nur deshalb nicht selbst produzierte, weil ihm entweder der Rohstoff nicht zugänglich oder der gekaufte Artikel viel besser oder sehr viel wohlfeiler war. Dem Bauer des Mittelalters war also die für die Herstellung der von ihm eingetauschten Gegenstände erforderliche Arbeitszeit ziemlich genau bekannt. Der Schmied, der Wagner des Dorfs arbeiteten ja unter seinen Augen; ebenso der Schneider und Schuhmacher, der noch zu meiner Jugendzeit bei unsern rheinischen Bauern der Reihe nach einkehrte und die selbstverfertigten Stoffe zu Kleidern und Schuhen verarbeitete. Der Bauer sowohl wie die Leute, von denen er kaufte, waren selbst Arbeiter, die ausgetauschten Artikel waren die eignen Produkte eines jeden. Was hatten sie bei der Herstellung dieser Produkte aufgewandt? Arbeit und nur Arbeit: für den Ersatz der Werkzeuge, für Erzeugung des Rohstoffs, für seine Verarbeitung haben sie nichts ausgegeben als ihre eigne Arbeitskraft; wie also können sie diese ihre Produkte mit denen andrer arbeitenden Produzenten austauschen anders als im Verhältnis der darauf verwandten Arbeit? Da war nicht nur die auf diese Produkte verwandte Arbeitszeit der einzige geeignete Maßstab für die quantitative Bestimmung der auszutauschenden Größen; da war überhaupt kein andrer möglich. Oder glaubt man, der Bauer und der Handwerker seien so dumm gewesen, das Produkt zehnstündiger Arbeit des einen für das einer einzigen Arbeitsstunde des andern hinzugeben? Für die ganze Periode der bäuerlichen Naturalwirtschaft ist kein andrer Austausch möglich als derjenige, wo die ausgetauschten Warenquanta die Tendenz haben, sich mehr und mehr nach den in ihnen verkörperten Arbeitsmengen abzumessen. Von dem Augenblick an, wo das Geld in diese Wirtschaftsweise eindringt, wird die Tendenz der Anpassung an das Wertgesetz (in der Marxschen Formulierung, nota bene!) einerseits noch ausgesprochener, andrerseits aber wird sie auch schon durch die Eingriffe des Wucherkapitals und der fiskalischen Aussaugung durchbrochen, die Perioden, für die die Preise im Durchschnitt sich den Werten bis auf eine zu vernachlässigende Größe nähern, werden schon länger.

Das gleiche gilt für den Austausch zwischen Bauernprodukten und denen der städtischen Handwerker. Anfangs findet dieser direkt statt, ohne Vermittlung des Kaufmanns, an den Markttagen der Städte, wo der Bauer verkauft und seine Einkäufe macht. Auch hier sind nicht nur dem Bauer die Arbeitsbedingungen des Handwerkers bekannt, sondern dem Handwerker auch die des Bauern. Denn er ist selbst noch ein Stück Bauer, er hat nicht nur Küchen- und Obstgarten, sondern auch sehr oft ein Stückchen Feld, eine oder zwei Kühe, Schweine, Federvieh usw. Die Leute im Mittelalter0 waren so imstande, jeder dem andern die Produktionskosten an Rohstoff, Hilfsstoff, Arbeitszeit mit ziemlicher Genauigkeit nachzurechnen – wenigstens, was Artikel täglichen allgemeinen Gebrauchs betraf.

Wie war aber für diesen Austausch nach dem Maßstab des Arbeitsquantums dies letztere, wenn auch nur indirekt und relativ, zu berechnen für Produkte, die eine längere, in unregelmäßigen Zwischenräumen unterbrochne, in ihrem Ertrag unsichre Arbeit erheischten, z.B. Korn oder Vieh? Und das obendrein bei Leuten, die nicht rechnen konnten? Offenbar nur durch einen langwierigen, oft im Dunkeln hin und her tastenden Prozeß der Annäherung im Zickzack, wobei man, wie sonst auch, erst durch den Schaden klug wurde. Aber die Notwendigkeit für jeden, im ganzen und großen auf seine Kosten zu kommen, half immer wieder in die korrekte Richtung, und die geringe Anzahl der in den Verkehr kommenden Arten von Gegenständen, sowie die oft während Jahrhunderten stabile Art ihrer Produktion, erleichterte die Erreichung des Ziels. Und daß es keineswegs so lange dauerte, bis die relative Wertgröße dieser Produkte ziemlich annähernd festgestellt war, beweist allein die Tatsache, daß die Ware, bei der dies wegen der langen Produktionszeit des einzelnen Stücks am schwierigsten scheint, das Vieh, die erste ziemlich allgemein anerkannte Geldware wurde. Um dies fertigzubringen, mußte der Wert des Viehs, sein Austauschverhältnis zu einer ganzen Reihe von andern Waren, schon eine relativ ungewöhnliche, auf dem Gebiet zahlreicher Stämme widerspruchslos anerkannte Feststellung erlangt haben. Und die Leute von damals waren sicher gescheit genug – die Viehzüchter sowohl wie ihre Kunden –, um nicht die von ihnen aufgewandte Arbeitszeit im Austausch ohne Äquivalent wegzuschenken. Im Gegenteil: je näher die Leute dem Urzustand der Warenproduktion stehn – Russen und Orientalen z.B. –, desto mehr Zeit verschwenden sie noch heute, um durch langes, zähes Schachern den vollen Entgelt ihrer auf ein Produkt verwandten Arbeitszeit herauszuschlagen.

In both Sombart and Schmidt – and I mention the illustrious Loria merely as an entertaining illustration of vulgar economic thought – it is not sufficiently taken into account that what is at play here is not merely a purely logical process, but a historical process, and its reflective manifestation in thought, which logically explores its internal connections.

The crucial point is found in Marx III, I, p. 154: “The entire difficulty arises from the fact that commodities are not simply exchanged as commodities, but as products of capital, which, in relation to their magnitude, or at equal magnitudes, claim an equal share in the total mass of surplus value.” To illustrate this difference, it is assumed here that the workers possess their means of production, work for an average amount of time and with equal intensity, and directly exchange their commodities with one another. In this case, two workers would add the same amount of new value to their product through their labor in a single day; however, the value of each worker’s product would differ depending on the amount of labor already embodied in the means of production. This latter component of value would represent the “constant capital” of the capitalist economy, while the portion of newly added value that corresponds to the means of production used would constitute the “variable capital”; the remaining part of the new value would be the surplus value, which in this context belongs to the worker. Therefore, after deducting the compensation for the “constant” value component that they have merely provided, both workers would receive equal values; however, the ratio between the portion representing surplus value and the value of their means of production—which corresponds to the capitalist profit rate—would be different for each of them. Since each worker receives compensation equivalent to the value of their means of production in exchange for their labor, this factor is entirely irrelevant. “Thus, the exchange of commodities at their values, or approximately at their values, requires a much lower level of development than the exchange at production prices, which necessitates a certain degree of capitalist progression. Apart from the control over prices and price movements by the law of value, it is entirely appropriate to consider the values of commodities not only theoretically but also historically as the prerequisite for production prices. This holds true for situations where the workers own their means of production—such as in the ancient as well as in the modern world, among self-employed peasant proprietors and craftsmen. It also corresponds with our earlier assertion that the development of products into commodities arises from exchanges between different communities, rather than within the same community. This principle applies not only to these original forms but also to later developments based on slavery and serfdom, as well as to the guild organization of crafts, so long as the means of production fixed in each particular branch of production can only with difficulty be transferred from one sphere to another, and thus the different spheres behave towards one another like foreign countries or communist communities.” (Marx, III, I, p. 155, 156.)

Had Marx had the opportunity to revise Book Three again, he would undoubtedly have elaborated on this point considerably further. As it stands now, it merely provides a sketchy outline of what could be said on this matter. Let us therefore examine it in more detail.

We all know that in the early stages of society, the products were consumed by the producers themselves, and that these producers were organized in communities that were more or less communist in nature. The exchange of surplus products with outsiders—which led to the transformation of these products into commodities—occurred at a later stage. Initially, such exchanges took place only between different tribes or communities; later on, they also became common within individual communities, contributing significantly to their dissolution into larger or smaller family groups. Even after this dissolution, the heads of these exchanging families remained working farmers who produced nearly all their needs within their own households and only traded a small portion of the goods they needed for surplus products from outside sources. The family did not merely engage in agriculture and animal husbandry; it also processed these products into finished consumer goods. Sometimes, they even ground grain by hand, baked bread, spun yarn, dyed fabrics, wove flax and wool together, tanned leather, built and repaired wooden structures, and manufactured tools and equipment—thus ensuring that the family or family group was largely self-sufficient.

The few things that such a family had to exchange or purchase consisted, even in early 19th-century Germany, mainly of items produced by handicraftsmen—items whose methods of production were far from unfamiliar to the farmer, who simply did not produce them himself because either the necessary raw materials were unavailable or because the purchased goods were of much higher quality or far more convenient. Thus, the medieval farmer had a fairly accurate idea of the amount of labor required to produce the items he exchanged. The blacksmith and the village carpenter worked right before his eyes, as did the tailor and cobbler who, even in my youth, would visit our Rhineland farmers one after another, taking their homemade fabrics to make clothes and shoes. Both the farmer and those from whom he bought goods were themselves workers, and the items exchanged were each person’s own products. What had they invested in producing these goods? Nothing but labor—labor spent on replacing tools, obtaining raw materials, and processing them. How could they therefore exchange these products with those of other working producers, if not in proportion to the amount of labor involved? Here, the amount of labor expended on producing the goods was not only the sole appropriate measure for determining the value of what was being exchanged; indeed, no other measure was possible at all. Or does one really believe that farmers and craftsmen would be so foolish as to exchange the product of ten hours of work for that of just one hour? Throughout the entire period of the agricultural economy based on barter, the only possible form of exchange was one in which the quantities of goods exchanged tended increasingly to correspond to the amounts of labor embodied within them. The moment money began to penetrate this mode of economic activity, on the one hand, the tendency to adjust prices according to the law of value (in Marx’s formulation, it should be noted!) became even more pronounced; on the other hand, such adjustments were already disrupted by the interference of usury and fiscal exploitation, resulting in periods during which average prices would approach the true values of goods to a degree that could no longer be ignored.

The same holds true for the exchange between agricultural products and those of urban craftsmen. Initially, this exchange took place directly, without the intervention of merchants, on the market days of the cities, where farmers sold their goods and made their purchases. In this case too, not only was the farmer aware of the working conditions of the craftsman, but the craftsman was also informed about those of the farmer. After all, the craftsman himself was still, to some extent, a farmer; he owned not only a kitchen garden and an orchard but often also a small piece of land, one or two cows, pigs, poultry, and so on. In the Middle Ages, people were thus able to calculate the production costs associated with raw materials, auxiliary materials, and labor time with considerable accuracy—at least when it came to goods of daily general use.

But how was it possible to calculate this latter aspect, even if only indirectly and relatively, for products that required a longer period of labor, with interruptions in irregular intervals and thus an uncertain output—such as grain or livestock? And all this for people who were not capable of doing calculations! Apparently, it could only be done through a lengthy process of trial and error, often carried out in the dark, where one had to learn from experience. However, the necessity for everyone to bear their own costs, in the end, always led in the right direction. Moreover, the limited number of types of goods that were traded and the often stable nature of their production over centuries made it easier to achieve this goal. The fact that it did not take a very long time before the relative value of these products was fairly established is evident simply by the example of livestock—the first commodity to be generally recognized as money. To accomplish this, the value of livestock and its exchange ratio with a wide range of other goods must have already been relatively well-established and universally acknowledged among many different tribes. And the people of that time were certainly intelligent enough—both the livestock breeders and their buyers—to ensure that the amount of labor they invested was not wasted without receiving equivalent compensation. On the contrary: the closer people are to the original state of commodity production—for example, Russians and Orientals—the more time they still spend today on lengthy and painstaking negotiations in order to obtain full reimbursement for the labor expended on producing a particular good.

Sia in Sombart che in Schmidt – e il celebre Loria viene menzionato soltanto come una divertente appendice di carattere vulgare-economico – non si tiene sufficientemente conto del fatto che ciò di cui si tratta non è semplicemente un processo logico, ma un processo storico, e della sua riflessione esplicativa nel pensiero, nella forma della logica conseguenza dei suoi legami interni.

La parte decisiva si trova in Marx III, I, p. 154: “Tutta la difficoltà deriva dal fatto che le merci non vengono scambiate semplicemente come merci, ma come prodotti di capitale che, in rapporto alla loro entità, o a parità di entità, rivendicano una partecipazione uguale alla massa totale del plusvalore”. Per illustrare questa differenza, si ipotizza ora che i lavoratori possedano i propri mezzi di produzione, lavorino in media per lo stesso periodo di tempo e con la stessa intensità, e scambino direttamente le loro merci tra loro. In questo caso, due lavoratori aggiungerebbero nello stesso giorno lo stesso valore nuovo al loro prodotto attraverso il proprio lavoro, ma il valore di ciascun prodotto sarebbe diverso a seconda del lavoro già incorporato nei mezzi di produzione. Questa parte di valore rappresenterebbe il “capitale costante” nell’economia capitalista; la parte del valore nuovo aggiunto che corrisponde ai mezzi di produzione utilizzati rappresenterebbe il “capitale variabile”; il resto del valore nuovo costituirebbe il “plusvalore”, che quindi appartiene al lavoratore. Pertanto, entrambi i lavoratori riceverebbero valori uguali dopo aver detratto il risarcimento per la parte di valore “costante” che hanno soltanto anticipato; tuttavia, il rapporto tra la parte del valore che rappresenta il plusvalore e il valore dei mezzi di produzione – che corrisponde alla tasso di profitto capitalista – sarebbe diverso nei due casi. Poiché però entrambi ricevono in cambio il valore dei propri mezzi di produzione, questo aspetto risulta del tutto irrilevante. “Lo scambio delle merci ai loro valori, o quanto meno a valori approssimativamente corrispondenti, richiede quindi uno stadio molto più primitivo rispetto allo scambio a prezzi di produzione, per il quale è necessario un certo livello di sviluppo capitalista. A prescindere dal controllo dei prezzi e dal loro movimento determinato dalla legge del valore, è dunque assolutamente corretto considerare i valori delle merci non solo teoricamente, ma anche storicamente come il presupposto dei prezzi di produzione. Ciò vale per situazioni in cui i mezzi di produzione appartengono al lavoratore; tale situazione si riscontra sia nel mondo antico che in quello moderno, sia nel contadino proprietario terriero che nel artigiano che lavora autonomamente. Questo concetto coincide anche con la nostra precedente affermazione secondo cui lo sviluppo dei prodotti in merci deriva dallo scambio tra comunità diverse, e non tra i singoli membri della stessa comunità. Come per questo stato originario, lo stesso vale per gli stati successivi basati sulla schiavitù e sulla servitù della gleba, così come per l’organizzazione gildaia dell’artigianato, finché i mezzi di produzione fissati in ciascun settore produttivo non possono essere trasferiti con facilità da un ambito all’altro, e quindi i diversi settori si comportano tra loro come paesi stranieri o comunità comuniste”. (Marx, III, I, p. 155, 156.)

Se Marx avesse avuto l’opportunità di rielaborare ulteriormente il terzo libro, senza dubbio avrebbe approfondito notevolmente questo punto. Come è attualmente formulato, esso fornisce soltanto un abbozzo di ciò che potrebbe essere detto su questa questione. Analizziamolo quindi più attentamente.

Tutti sappiamo che nei primi stadi della società i prodotti vengono consumati direttamente dai produttori stessi, e che questi produttori sono organizzati in comunità di carattere più o meno comunista; che lo scambio dei surplus di questi prodotti con estranei, che dà inizio alla trasformazione dei prodotti in merci, ha avuto luogo in un secondo momento, inizialmente solo tra comunità diverse per origine etnica, e successivamente anche all’interno delle stesse comunità, contribuendo in modo significativo alla loro dissoluzione in gruppi familiari più o meno estesi. Ma anche dopo questa dissoluzione, i capifamiglia impegnati nello scambio rimangono contadini che producono quasi tutto il proprio bisogno all’interno della propria fattoria e scambiano soltanto una piccola parte degli oggetti necessari con surplus di prodotti propri provenienti dall’esterno. La famiglia non si limita semplicemente alla coltivazione dei campi e all’allevamento del bestiame, ma trasforma anche i suoi prodotti in articoli da consumo finiti; a volte macina ancora il grano a mano, fa il pane, filata, tinge, intreccia lino e lana, concia la pelle, costruisce e ripara edifici in legno, realizza utensili e attrezzi, e non di rado si dedica anche alla falegnameria e alla metallurgia; in questo modo, la famiglia o il gruppo familiare riesce sostanzialmente a provvedere a tutti i propri bisogni.

Quello che una famiglia del genere aveva da scambiare o acquistare dagli altri consisteva, anche all’inizio del XIX secolo in Germania, prevalentemente in oggetti prodotti artigianalmente; cioè in cose il cui metodo di produzione non era affatto estraneo al contadino, che però non le produceva personalmente soltanto perché i materiali necessari gli erano inaccessibili o perché l’articolo acquistato era molto migliore o decisamente più confortevole. Pertanto, il contadino medievale conosceva abbastanza bene il tempo di lavoro richiesto per la produzione degli oggetti che scambiava. Il fabbro, il carradore del villaggio lavoravano davanti ai suoi occhi; lo stesso valeva per il sarto e il calzolaio, che ancora durante la mia giovinezza facevano visita di casa in casa tra i contadini della Renania, trasformando i tessuti fatti in casa in abiti e scarpe. Sia il contadino che le persone da cui acquistava erano essi stessi lavoratori; gli oggetti scambiati rappresentavano infatti i prodotti propri di ciascuno di loro. Quanto lavoro avevano impiegato nella produzione di questi oggetti? Solo lavoro: per sostituire gli strumenti, per ottenere i materiali grezzi e per lavorarli, non avevano speso nulla se non la propria forza lavoro. Come potevano quindi scambiare questi propri prodotti con quelli di altri produttori che lavoravano allo stesso modo, se non in base alla quantità di lavoro impiegata? Non esisteva infatti alcun altro criterio appropriato per misurare il valore degli oggetti scambiati; l’unico possibile era proprio il tempo di lavoro necessario per produrli. Si può forse pensare che contadini e artigiani fossero così sciocchi da dare in cambio il risultato di dieci ore di lavoro di uno, quello di un’ora sola di lavoro dell’altro? Per tutta la durata dell’economia agricola naturale, non esisteva alcun altro tipo di scambio se non quello in cui le quantità di merci scambiate tendevano sempre di più a corrispondere alle quantità di lavoro impiegate nella loro produzione. Dal momento in cui il denaro fece irruzione in questo sistema economico, da un lato questa tendenza ad adeguarsi alla legge del valore (nella formulazione marxiana, si noti bene!) divenne ancora più evidente; dall’altro lato, però, venne già ostacolata dagli interventi del capitale usurario e dalle politiche fiscali di sfruttamento, il che rese i periodi in cui i prezzi tendevano in media a avvicinarsi ai valori dei beni sempre più brevi.

Lo stesso vale per lo scambio tra i prodotti agricoli e quelli degli artigiani urbani. Inizialmente, questo avveniva direttamente, senza l’intervento del mercante, nei giorni di mercato delle città, dove l’agricoltore vendeva i suoi prodotti e faceva le sue compere. Anche in questo caso, non solo l’agricoltore conosceva le condizioni di lavoro dell’artigiano, ma anche quest’ultimo conosceva quelle dell’agricoltore. Infatti, l’artigiano stesso era ancora, in parte, un agricoltore: possedeva non solo una cucina e un orto, ma spesso anche un pezzo di terra, uno o due buoi, maiali, pollame, ecc. Nell’Medioevo, le persone erano quindi in grado di calcolare con notevole precisione i costi di produzione in termini di materie prime, ausiliari e tempo lavorativo, almeno per gli articoli di uso quotidiano comune.

Ma come si poteva calcolare questo valore relativo, anche se solo in modo indiretto e relativo, per prodotti che richiedevano un lavoro più lungo e discontinuo, con risultati incerti – ad esempio il grano o il bestiame? E questo soprattutto per persone che non sapevano calcolare. Ovviamente solo attraverso un processo laborioso e spesso incerto, fatto di tentativi e errori, in cui si imparava soltanto attraverso gli errori stessi. Tuttavia, la necessità che ognuno pagasse il proprio prezzo contribuiva costantemente a guidare i processi nella direzione giusta; inoltre, il numero limitato di tipi di beni prodotti e la stabilità delle loro tecniche di produzione, spesso mantenutesi per secoli, facilitavano l’attuazione di questo processo. Il fatto che ci sia voluto relativamente poco tempo per stabilire con precisione il valore relativo di questi prodotti lo dimostra chiaramente: ad esempio, il bestiame, che sembra essere il caso più difficile da considerare a causa della lunga durata della sua produzione individuale, è diventato fin dall’inizio uno dei primi beni riconosciuti come valuta. Per raggiungere questo risultato, il valore del bestiame e il suo rapporto di scambio con una serie di altri beni dovevano già essere stati stabiliti in modo relativamente preciso, e questo è stato possibile grazie alla saggezza delle persone di allora – sia degli allevatori che dei loro acquirenti. Inoltre, più le persone si trovavano in uno stadio primitivo della produzione di beni – come i russi e gli orientali –, più tempo dedicavano ancora oggi a negoziati lunghi e complicati per ottenere un compenso adeguato al lavoro svolto.

Ausgehend von dieser Wertbestimmung durch die Arbeitszeit, entwickelte sich nun die ganze Warenproduktion und mit ihr die mannigfachen Beziehungen, in denen die verschiednen Seiten des Wertgesetzes sich geltend machen, wie sie im ersten Abschnitt des ersten Buchs des »Kapital« dargelegt sind; also namentlich die Bedingungen, unter denen allein die Arbeit wertbildend ist. Und zwar sind dies Bedingungen, die sich durchsetzen, ohne den Beteiligten zum Bewußtsein zu kommen, und die selbst erst durch mühsame theoretische Untersuchung aus der alltäglichen Praxis abstrahiert werden können, die also nach Art von Naturgesetzen wirken, wie dies Marx auch als notwendig aus der Natur der Warenproduktion0 folgend nachgewiesen hat. Der wichtigste und einschneidendste Fortschritt war der Übergang zum Metallgeld, der aber auch die Folge hatte, daß nun die Wertbestimmung durch die Arbeitszeit nicht länger auf der Oberfläche des Warenaustausches sichtbar erschien. Das Geld wurde für die praktische Auffassung der entscheidende Wertmesser, und dies um so mehr, je mannigfaltiger die in den Handel kommenden Waren wurden, je mehr sie entlegnen Ländern entstammten, je weniger also die zu ihrer Herstellung nötige Arbeitszeit sich kontrollieren ließ. Kam doch das Geld anfänglich selbst meist aus der Fremde; auch als Edelmetall im Lande gewonnen wurde, war der Bauer und Handwerker teils nicht imstande, die darauf verwandte Arbeit annähernd abzuschätzen, teils war ihm selbst schon das Bewußtsein von der wertmessenden Eigenschaft der Arbeit durch die Gewohnheit des Geldrechnens ziemlich verdunkelt; das Geld begann in der Volksvorstellung den absoluten Wert zu repräsentieren.

Mit einem Wort: das Marxsche Wertgesetz gilt allgemein, soweit überhaupt ökonomische Gesetze gelten, für die ganze Periode der einfachen Warenproduktion, also bis zur Zeit, wo diese durch den Eintritt der kapitalistischen Produktionsform eine Modifikation erfährt. Bis dahin gravitieren die Preise nach den durch das Marxsche Gesetz bestimmten Werten hin und oszillieren um diese Werte, so daß, je voller die einfache Warenproduktion zur Entfaltung kommt, desto mehr die Durchschnittspreise längerer, nicht durch äußre gewaltsame Störungen unterbrochener Perioden innerhalb der Vernachlässigungsgrenzen mit den Werten zusammenfallen. Das Marxsche Wertgesetz hat also ökonomisch-allgemeine Gültigkeit für eine Zeitdauer, die vom Anfang des die Produkte in Waren verwandelnden Austausches bis ins fünfzehnte Jahrhundert unsrer Zeitrechnung dauert. Der Warenaustausch aber datiert von einer Zeit, die vor aller geschriebnen Geschichte liegt, die in Ägypten auf mindestens drittehalbtausend, vielleicht fünftausend, in Babylonien auf viertausend, vielleicht sechstausend Jahre vor unsrer Zeitrechnung zurückführt; das Wertgesetz hat also geherrscht während einer Periode von fünf bis sieben Jahrtausenden. Und nun bewundre man die Gründlichkeit des Herrn Loria, der den während dieser Zeit allgemein und direkt gültigen Wert einen Wert nennt, zu dem die Waren nie verkauft werden oder verkauft werden können und mit dem kein Ökonom sich je beschäftigen wird, der einen Funken gesunden Verstand hat!

Bisher haben wir nicht vom Kaufmann gesprochen. Wir konnten uns die Berücksichtigung seiner Intervention aufsparen bis jetzt, wo wir zur Verwandlung der einfachen in kapitalistische Warenproduktion übergehn.0 Der Kaufmann war das revolutionäre Element in dieser Gesellschaft, wo alles sonst stabil war, stabil sozusagen durch Erblichkeit; wo der Bauer nicht nur seine Hufe, sondern auch seine Stellung als freier Eigentümer, freier oder höriger Zinsbauer oder Leibeigner, der städtische Handwerker sein Handwerk und seine zünftigen Privilegien erblich und fast unveräußerlich überkam und jeder von ihnen obendrein seine Kundschaft, seinen Absatzmarkt, ebensosehr wie sein von Jugend auf für den ererbten Beruf ausgebildetes Geschick. In diese Welt trat nun der Kaufmann, von dem ihre Umwälzung ausgehn sollte. Aber nicht als bewußter Revolutionär; im Gegenteil, als Fleisch von ihrem Fleisch, Bein von ihrem Bein. Der Kaufmann des Mittelalters war durchaus kein Individualist, er war wesentlich Genossenschafter wie alle seine Zeitgenossen. Auf dem Lande herrschte die dem urwüchsigen Kommunismus entsprossene Markgenossenschaft. Jeder Bauer hatte ursprünglich eine gleich große Hufe, mit gleich großen Stücken Boden von jeder Qualität, und einen entsprechenden gleich großen Anteil an den Rechten in der gemeinen Mark. Seitdem die Markgenossenschaft eine geschlossene geworden war und keine neuen Hufen mehr ausgeteilt wurden, traten durch Erbschaft etc. Unterteilungen der Hufen ein und dementsprechende Unterteilungen der Markberechtigung; aber die Vollhufe blieb die Einheit, so daß es Halb-, Viertels-, Achtelshufen mit halber, Viertels- und Achtelsberechtigung in der gemeinen Mark gab. Nach dem Vorbild der Markgenossenschaft richteten sich alle späteren Erwerbsgenossenschaften, vor allem die Zünfte in den Städten, deren Ordnung nichts war als die Anwendung der Markverfassung auf ein Handwerksprivilegium statt auf ein begrenztes Landgebiet. Der Mittelpunkt der ganzen Organisation war die gleiche Beteiligung jedes Genossen an den der Gesamtheit gesicherten Vorrechten und Nutzungen, wie sich dies noch schlagend in dem Privilegium der Elberfelder und Barmer »Garnnahrung« von 1527 ausspricht. (Thun, »Industrie am Niederrhein«, II, 164 ff.) Dasselbe gilt von den Gewerken der Bergwerke, wo auch jede Kux gleichen Anteil hatte und auch, wie die Hufe des Markgenossen, samt ihren Rechten und Pflichten teilbar war. Und dasselbe gilt in nicht mindrem Grad von den kaufmännischen Genossenschaften, die den überseeischen Handel ins Leben riefen. Die Venetianer und die Genuesen im Hafen von Alexandrien oder Konstantinopel, jede »Nation« in ihrem eignen Fondaco – Wohnhaus, Wirtshaus, Lagerhaus, Ausstellungs- und Verkaufsraum nebst Zentralbüro – bildeten vollständige Handelsgenossenschaften, sie waren abgeschlossen gegen Konkurrenten und Kunden, sie verkauften zu unter sich festgestellten Preisen, ihre Waren hatten bestimmte, durch öffentliche Untersuchung1 und oft Abstempelung garantierte Qualität, sie beschlossen gemeinsam über die den Eingebornen für ihre Produkte zu zahlenden Preise etc. Nicht anders verfuhren die Hanseaten auf der deutschen Brücke (Tydske Bryggen) zu Bergen in Norwegen und ebenso ihre holländischen und englischen Konkurrenten. Wehe dem, der unter dem Preis verkauft oder über dem Preis eingekauft hätte! Der Boykott, der ihn traf, bedeutete damals den unbedingten Ruin, ungerechnet die direkten Strafen, die die Genossenschaft über den Schuldigen verhängte. Es wurden aber auch noch engere Genossenschaften zu bestimmten Zwecken gegründet, dergleichen die Maona von Genua, die langjährige Beherrscherin der Alaungruben von Phokäa in Kleinasien sowie der Insel Chios, im 14. und 15. Jahrhundert, ferner die große Ravensberger Handelsgesellschaft, die seit Ende des 14. Jahrhunderts nach Italien und Spanien Geschäfte machte und dort Niederlassungen gründete, und die deutsche Gesellschaft der Augsburger Fugger, Welser, Vöhlin, Höchstetter etc. und der Nürnberger Hirschvogel und andre, die mit einem Kapital von 66 000 Dukaten und drei Schiffen sich an der portugiesischen Expedition nach Indien 1505/06 beteiligte und dabei einen Reingewinn von 150, nach andern 175 Prozent herausschlug, (Heyd, »Levantehandel«, II, 524) und eine ganze Reihe andrer Gesellschaften »Monopolia«, über die Luther sich so erzürnt.

Hier stoßen wir zum erstenmal auf einen Profit und eine Profitrate. Und zwar ist das Bestreben der Kaufleute absichtlich und bewußt darauf gerichtet, diese Profitrate für alle Beteiligten gleichzumachen. Die Venetianer in der Levante, die Hanseaten im Norden zahlten jeder dieselben Preise für seine Waren wie seine Nachbarn, sie kosteten ihm dieselben Transportkosten, er erhielt dafür dieselben Preise und kaufte ebenfalls Rückfracht ein zu denselben Preisen wie jeder andre Kaufmann seiner »Nation«. Die Profitrate war also für alle gleich. Bei den großen Handelsgesellschaften versteht sich die Verteilung des Gewinns pro rata des eingeschoßnen Kapitalanteils genauso von selbst wie die Beteiligung an den Markrechten pro rata des berechtigten Hufenanteils oder an dem Bergwerksgewinn pro rata des Kuxenanteils. Die gleiche Profitrate, die in ihrer vollen Entwicklung eins der Endergebnisse der kapitalistischen Produktion ist, erweist sich hier also in ihrer einfachsten Form als einer der Punkte, wovon das Kapital historisch ausgegangen, ja sogar als ein direkter Ableger der Markgenossenschaft, die wieder ein direkter Ableger des Urkommunismus ist.

Diese ursprüngliche Profitrate war notwendig sehr hoch. Das Geschäft war seht riskant, nicht nur wegen des stark grassierenden Seeraubs; auch die konkurrierenden Nationen erlaubten sich manchmal allerlei Gewalttätigkeiten,1 wenn sich Gelegenheit bot; endlich beruhte der Absatz und die Absatzbedingungen auf Privilegien fremder Fürsten, die oft genug gebrochen oder widerrufen wurden. Der Gewinn mußte also eine hohe Assekuranzprämie einschließen. Dann war der Umsatz langsam, die Abwicklung der Geschäfte langwierig, und in den besten Zeiten, die allerdings selten von langer Dauer, war das Geschäft ein Monopolhandel mit Monopolprofit. Daß die Profitrate im Durchschnitt sehr hoch war, beweisen auch die damals gültigen sehr hohen Zinsraten, die doch immer im ganzen niedriger sein mußten als der Prozentsatz des üblichen Handelsgewinns.

Based on this determination of value through labor tempo, the entire process of commodity production, as well as the various relationships within which the different aspects of the law of value come into play—such as those described in the first section of the first book of “Kapital”—developed. In particular, these were the conditions under which only labor itself could create value. These conditions emerged without being consciously recognized by those involved and could only be abstracted through painstaking theoretical analysis from everyday practice; thus, they functioned in a manner akin to natural laws, as Marx also demonstrated to be necessary given the nature of commodity production itself. The most significant and transformative development was the transition to metallic money, which, however, also meant that the determination of value through labor time could no longer be observed directly in the exchange of commodities. Money became the decisive measure of value in practical terms, especially as the range of commodities traded expanded, as they originated from increasingly distant regions, and as it became harder to quantify the labor required for their production. After all, money itself often came from abroad; even when it was mined domestically in the form of precious metals, farmers and craftsmen were often unable to accurately assess the labor involved, or their awareness of the value-measuring function of labor had already been blurred by the habit of using money in transactions. In the minds of the people, money began to represent absolute value.

In a word: the Marxist legge of value holds generally, so far as economic laws at all are applicable, throughout the entire period of simple commodity production—until such time as this mode of production undergoes modification with the advent of capitalist modes of production. Until then, prices tend to gravitate toward and oscillate around the values determined by Marx’s law; thus, the more fully simple commodity production develops, the more closely average prices over longer periods, uninterrupted by external disturbances, will coincide with these values. Hence, the Marxist law of value possesses universal economic validity for a period extending from the inception of exchange that transformed products into commodities until the fifteenth century of our era. Yet commodity exchange itself dates back to a time long before any written history—to Egypt at least three and a half thousand years ago, perhaps five thousand; to Babylon four thousand years ago, possibly six thousand years ago. In other words, the law of value has prevailed over a span of five to seven thousand years. And now one must marvel at the thoroughness of Mr. Loria, who calls this law—a law that was universally and directly applicable throughout that entire period—a value at which commodities are never or could never be sold, and about which not a single economist with so much as a trace of sound judgment would ever bother to write!

Thus far, we have not discussed the role of the merchant. We were able to postpone considering his influence until now, when we are transitioning from simple forms of production to capitalist commodity production. In this society, where everything else was stable—stabilized, so to speak, by heredity—the merchant represented the revolutionary element. For the peasant, not only his land but also his status as a free owner, whether as a rentier or a serf; for the urban craftsman, his craft and his guild privileges were all inherited and almost inseparable from him. Into this world stepped the merchant, who was to become the catalyst for these changes. But not as a conscious revolutionary—not at all. Instead, he was an integral part of it, flesh of its flesh, bone of its bone. The medieval merchant was by no means an individualist; like all his contemporaries, he was fundamentally a member of a community. In the countryside, the market commune, which originated from primitive communism, prevailed. Initially, every peasant owned an equal amount of land and had an equivalent share in the rights associated with the communal market. Once the market commune became closed and no new land was allocated, divisions of land through inheritance led to corresponding divisions of market rights. However, the full portion of land remained the unit of measurement, resulting in half-, quarter-, or eighth shares along with corresponding fractions of market rights. All later forms of cooperative organization, especially the guilds in cities, were modeled after this market commune structure—their rules were essentially applications of market principles to specific crafts or regions. At the heart of this entire system was the principle that every member should share equally in the benefits and advantages secured for the community as a whole, as clearly reflected in the privileges granted to the inhabitants of Elberfeld and Barm in 1527 regarding “garnnahrung.” (Thun, Industrie am Niederrhein, II, 164 ff.) The same principle applied to mining operations, where each shareholder had an equal stake and whose rights and obligations were just as defined. And to a similar extent, it held true for the merchant cooperatives that emerged to facilitate overseas trade. The Venetians and Genoese in the ports of Alexandria or Constantinople—each “nation” within its own fondaco—a residence, tavern, warehouse, exhibition and sales space, along with a central office—formed complete trading cooperatives. They were isolated from competitors and customers, selling their goods at prices set collectively. Their products enjoyed certain qualities guaranteed by public inspections and often by official stamping; they jointly decided on the prices to be charged to locals for their goods, and so on. The Hanseatic merchants in Bergen, Norway, followed the same practices, as did their Dutch and English competitors. He who sold below the set price or bought above it was doomed to ruin—not to mention the direct penalties imposed by the cooperative. Moreover, more specialized cooperatives were established for specific purposes. Examples included Genoa’s Maona, which for centuries controlled the alum mines of Phocaea in Asia Minor and the island of Chios; the great Ravensberger trading company, which from the late 14th century onward did business in Italy and Spain, establishing branches there; and German companies such as those led by the Fugger, Welser, Vöhlin, Höchstetter families from Augsburg, as well as the Nürnberger Hirschvogel company. In 1505/06, these companies, with a capital of 66,000 ducats and three ships, participated in the Portuguese expedition to India, achieving a net profit of 150 percent—some sources claim 175 percent—(Heyd, “Levantehandel,” II, 524). There were also numerous other such monopolistic cooperatives, about which Luther expressed his strong disapproval.

Here we encounter profit and the rate of profit for the first time. Moreover, the intention of merchants is deliberately and consciously to make this rate of profit equal for all parties involved. The Venetians in the Levant, the Hanseatic merchants in the North—all charged their neighbors the same prices for their goods; the same transportation costs were incurred, and they received the same prices in return. They also purchased return cargo at the same rates as any other merchant of their “nation.” Thus, the rate of profit was equal for everyone. In large trading companies, the distribution of profits in proportion to the amount of capital invested is just as self-evident as the sharing of market rights in proportion to the size of one’s shareholding or the division of mining profits according to the number of shares held. The same rate of profit—which, in its fully developed form, is one of the ultimate outcomes of capitalist production—here appears in its most basic form as one of the aspects from which capital historically originated; indeed, it can even be regarded as a direct derivative of the medieval market guilds, which themselves were direct descendants of primitive communism.

This original rate of profit had to be very high indeed. The business was extremely risky—not only due to the rampant piracy at sea, but also because competing nations often resorted to various acts of violence whenever the opportunity arose. Moreover, sales and the terms under which they were made depended on privileges granted by foreign rulers, which were frequently violated or revoked. As a result, profits had to include a substantial premium to cover these risks. Consequently, turnover was slow, transaction processing was cumbersome, and in the best of times—which were rarely prolonged—such commerce amounted essentially to a monopolistic trade with monopolistic profits. The fact that the average rate of profit was so high is also evidenced by the exceptionally high interest rates prevailing at that time; these rates, however, had to remain consistently lower than the percentage of typical commercial profits.

Partendo da questa determinazione del valore basata sul tempo di lavoro, si sviluppò l’intera produzione di merci e con essa le molteplici relazioni in cui si manifestano i diversi aspetti della legge del valore, così come descritti nel primo capitolo del primo libro de “Il Capitale”; in altre parole, le condizioni sotto cui soltanto il lavoro è in grado di generare valore. Si tratta di condizioni che si impongono senza che i soggetti coinvolti ne abbiano consapevolezza e che possono essere individuate solo attraverso un’attenta analisi teorica della pratica quotidiana; tali condizioni agiscono quindi come leggi naturali, come Marx ha dimostrato essere necessarie sulla base della natura stessa della produzione di merci. Il progresso più importante e significativo fu l’adozione della moneta metallica, che però ebbe anche come conseguenza il fatto che la determinazione del valore basata sul tempo di lavoro non fosse più visibile a livello superficiale degli scambi commerciali. Il denaro divenne quindi lo strumento principale per la misurazione del valore, e ciò tanto più quanto le merci scambiate diventavano sempre più variegate e provenivano da paesi lontani, rendendo così sempre più difficile stimare con precisione il tempo di lavoro necessario alla loro produzione. Inizialmente, infatti, il denaro proveniva spesso dall’estero; anche quando veniva prodotto nel proprio Paese in forma di metalli pregiati, per i contadini e gli artigiani era spesso impossibile stimare con precisione il lavoro necessario alla sua produzione, oppure la consapevolezza della funzione valutativa del lavoro era ormai offuscata dall’abitudine al calcolo in denaro. Nella percezione popolare, il denaro finì quindi per rappresentare il valore assoluto delle merci.

In poche parole: la legge del valore di Marx è valida in modo generale, per quanto riguarda le leggi economiche in generale, per l’intero periodo della produzione di merci semplici, cioè fino al momento in cui questa viene modificata dall’introduzione della forma di produzione capitalistica. Fino ad allora, i prezzi tendono verso i valori determinati dalla legge del valore di Marx e oscillano attorno a essi; quindi, quanto più la produzione di merci semplici si sviluppa, tanto più i prezzi medi tendono, nel corso di periodi lunghi e privi di perturbazioni esterne, ad accordarsi con questi valori. La legge del valore di Marx ha quindi una validità economica generale per un arco di tempo che va dall’inizio dello scambio che trasforma i prodotti in merci fino al XV secolo della nostra era. Tuttavia lo scambio di merci risale a un’epoca precedente a tutta la storia scritta: in Egitto si colloca almeno trentacinquecento, forse cinquemila anni prima della nostra era; in Babilonia, quattromila, forse seimila anni. Quindi la legge del valore è stata in vigore per un periodo di cinque a settemila anni. E ora si ammiri la meticolosità del signor Loria, il quale definisce “valore” quel concetto che, durante tutto questo periodo, era valido in modo generale e diretto, un concetto con cui le merci non venivano mai vendute, o comunque non potevano essere vendute, e con cui nessun economista dotato di un minimo di buon senso si sarebbe mai occupato!

Finora non abbiamo parlato del mercante. Abbiamo potuto riservarci la considerazione della sua influenza fino al momento in cui siamo passati alla trasformazione della produzione di beni di tipo semplice in produzione capitalistica. Il mercante rappresentava l’elemento rivoluzionario in questa società, dove tutto il resto era stabile – stabile, per così dire, a causa della ereditarietà: il contadino riceveva ereditariamente non solo le sue terre, ma anche la sua posizione di proprietario libero, di usuraio o di servo; lo artigiano cittadino ereditava il proprio mestiere e i privilegi associati alla propria corporazione, quasi in modo inalienabile. In questo contesto entrò in scena il mercante, da cui doveva derivare la trasformazione della società. Ma non come rivoluzionario consapevole; al contrario, come parte integrante di quella struttura sociale. Il mercante medievale non era affatto un individualista: era essenzialmente un membro di una comunità, proprio come tutti i suoi contemporanei. Nel contado dominava la comunità di mercato, nata dal comunismo primordiale: ogni contadino possedeva originariamente terre di dimensioni uguali, con diritti e doveri corrispondenti all’interno della comunità stessa. Quando questa comunità divenne organizzata in modo stabile e non furono più assegnate nuove terre, si verificarono divisioni ereditarie delle proprietà, ma la terra intera rimase l’unità di base; quindi esistevano terreni di dimensioni ridotte, con diritti corrispondenti. Su questo modello si basarono tutte le successive forme di associazioni commerciali, soprattutto le corporazioni cittadine, il cui ordinamento non era altro che l’applicazione delle regole della comunità di mercato a un ambito specifico come quello artigianale. Il punto centrale di tutta questa organizzazione era la partecipazione equa di ogni membro ai diritti e ai benefici garantiti alla collettività, come si evince chiaramente dal privilegio della “Garnnahrung” concesso agli abitanti di Elberfeld e Barm nel 1527 (Thun, “Industrie am Niederrhein”, II, 164 s.). Lo stesso valeva per le corporazioni minerarie: ogni socio possedeva una quota uguale e la propria quota poteva essere divisa, proprio come le terre della comunità di mercato. Lo stesso principio si applicava, in misura minore, anche alle associazioni commerciali che promuovevano il commercio all’estero. I veneziani e i genovesi nel porto di Alessandria o Costantinopoli: ogni “nazione” all’interno del proprio fondaco – residenza, taverna, magazzino, spazio espositivo e vendita, oltre a un ufficio centrale – formava vere e proprie società commerciali. Queste società erano chiuse ai concorrenti e ai clienti esterni; vendevano i loro prodotti a prezzi fissati in modo condiviso, e le merci offerte garantivano una qualità certa, verificata attraverso ispezioni pubbliche e spesso marchiate. Decidevano anche insieme sui prezzi da richiedere ai nativi per i propri prodotti, ecc. Lo stesso avveniva con gli Hansa sulla Tydske Bryggen a Bergen, in Norvegia, nonché con i loro concorrenti olandesi ed inglesi. Chi vendeva al di sotto del prezzo concordato o comprava al di sopra di esso rischiava il fallimento immediato; il boicottaggio da parte delle altre società significava la rovina totale, senza contare le sanzioni dirette che venivano applicate al trasgressore. Inoltre, venivano fondate anche società più specializzate per scopi specifici: ad esempio, la Maona di Genova, che per molti anni controllò le miniere di allume di Focea in Asia Minore e dell’isola di Chio; la grande compagnia commerciale di Ravensberg, attiva in Italia e Spagna a partire dalla fine del XIV secolo, nonché le società tedesche dei Fugger, Welser, Vöhlin, Höchstetter, ecc. Inoltre, la compagnia di Norimberga guidata da Hirschvogel, che nel 1505/06 partecipò all’esplorazione portoghese in India con un capitale di 66.000 ducati e tre navi, ottenendo un profitto netto del 150%, secondo alcuni addirittura del 175% (Heyd, “Levantehandel”, II, 524). Esisteva inoltre una serie di altre società a carattere monopolistico, sulle quali Lutero si era molto arrabbiato.

Qui incontriamo per la prima volta il concetto di profitto e di tasso di profitto. Lo sforzo dei commercianti è infatti volto, in modo deliberato e consapevole, a rendere questo tasso di profitto uguale per tutti i soggetti coinvolti negli scambi commerciali. I veneziani nel Levante, i membri della Hansa nel Nord: ognuno di loro applicava ai propri beni gli stessi prezzi dei suoi concorrenti; i costi di trasporto erano gli stessi per tutti, e quindi anche i prezzi di vendita risultavano uguali. Allo stesso modo, acquistava anche merci da rivendere a prezzi identici rispetto agli altri commercianti della sua “nazione”. Il tasso di profitto, dunque, era uguale per tutti. Nelle grandi compagnie commerciali, la distribuzione dei profitti in proporzione al capitale investito è un principio del tutto naturale, proprio come la partecipazione ai diritti di mercato in base alla quota di capitale posseduta, o il dividendo derivante dai profitti delle miniere in rapporto alla quota di azioni detenute. Il tasso di profitto, che nella sua forma più evoluta rappresenta uno degli esiti finali della produzione capitalistica, si manifesta qui nella sua forma più semplice come uno dei punti da cui il capitale ha avuto origine storicamente; anzi, può essere considerato un diretto derivato delle forme primitive di cooperazione economica, che a loro volta sono radici del comunismo primordiale.

Questo tasso di profitto iniziale doveva essere necessariamente molto elevato. L’attività commerciale presentava notevoli rischi: non solo a causa della diffusa pirateria marittima, ma anche perché le nazioni concorrenti talvolta ricorrevano a ogni tipo di violenza quando se ne presentava l’occasione; inoltre, le condizioni di vendita dipendevano spesso da privilegi concessi da sovrani stranieri, che molto frequentemente venivano violati o revocati. Di conseguenza, il profitto doveva includere un’elevata percentuale di garanzia. I ricavi erano quindi scarsi e le transazioni commerciali molto lente; nei rari periodi di maggiore prosperità, si trattava comunque di attività monopolistiche che generavano profitti esclusivi. Il fatto che il tasso di profitto fosse in media molto alto è dimostrato anche dalle altissime tassi di interesse allora vigenti, che tuttavia dovevano essere sempre inferiori al tasso percentuale del normale guadagno commerciale.

Diese durch das genossenschaftliche Zusammenwirken erwirkte hohe, für alle Beteiligten gleiche Profitrate hatte aber nur lokale Geltung innerhalb der Genossenschaft, also hier der »Nation«. Venetianer, Genuesen, Hanseaten, Holländer hatten, jede Nation für sich und wohl auch mehr oder weniger anfangs für jedes einzelne Absatzgebiet, eine besondre Profitrate. Die Ausgleichung dieser verschiednen Genossenschafts-Profitraten setzte sich durch auf dem entgegengesetzten Weg, durch die Konkurrenz. Zunächst die Profitraten der verschiednen Märkte für eine und dieselbe Nation. Bot Alexandrien mehr Gewinn für venetianische Waren als Cypern, Konstantinopel oder Trapezunt, so werden die Venetianer für Alexandrien mehr Kapital in Bewegung gesetzt und dies dem Verkehr mit den andern Märkten entzogen haben. Dann mußte die allmähliche Ausgleichung der Profitraten zwischen den einzelnen, nach denselben Märkten dieselben oder ähnliche Waren ausführenden Nationen an die Reihe kommen, wobei sehr häufig einzelne dieser Nationen erdrückt wurden und vom Schauplatz verschwanden. Dieser Prozeß wurde aber fortwährend von politischen Ereignissen unterbrochen, wie denn der ganze Levantehandel infolge der mongolischen und türkischen Invasionen an dieser Ursache zugrunde ging und die großen geographisch-kommerziellen Entdeckungen seit 1492 diesen Untergang nur beschleunigten und dann endgültig machten.

Die nun erfolgende plötzliche Ausdehnung des Absatzgebiets und damit zusammenhängende Umwälzung der Verkehrslinien brachte zunächst keine wesentliche Änderung in der Art des Handelsbetriebs. Auch nach Indien und Amerika handelten zunächst vorwiegend noch Genossenschaften. Aber erstens standen hinter diesen Genossenschaften größere Nationen. An die Stelle der levantehandelnden Katalonier trat im Amerikahandel das ganze große vereinigte Spanien; neben ihm zwei große Länder wie England und Frankreich; und selbst Holland und Portugal, die kleinsten, waren immer noch mindestens ebenso groß und stark wie Venedig, die größte und stärkste Handelsnation der vorigen Periode. Das gab dem fahrenden Kaufmann,1dem merchant adventurer des 16. und 17. Jahrhunderts einen Rückhalt, der die ihre Glieder auch mit den Waffen schützende Genossenschaft mehr und mehr überflüssig, ihre Kosten daher direkt lästig machte. Dann entwickelte sich jetzt der Reichtum in einzelner Hand bedeutend schneller, so daß bald vereinzelte Kaufleute ebensoviel Fonds auf eine Unternehmung wenden konnten wie früher eine ganze Gesellschaft. Die Handelsgesellschaften, wo sie noch fortbestanden, verwandelten sich meist in bewaffnete Korporationen, die unter dem Schutz und der Oberhoheit des Mutterlandes neuentdeckte ganze Länder eroberten und monopolistisch ausbeuteten. Je mehr aber in den neuen Gebieten Kolonien vorwiegend auch von Staats wegen angelegt wurden, desto mehr trat der genossenschaftliche Handel vor dem des einzelnen Kaufmanns zurück, und damit wurde die Ausgleichung der Profitrate mehr und mehr ausschließliche Sache der Konkurrenz.

Bisher haben wir eine Profitrate kennengelernt nur für das Handelskapital. Denn nur Handels- und Wucherkapital hatte es bisher gegeben, das industrielle Kapital sollte sich eben erst entwickeln. Die Produktion war noch vorwiegend in den Händen von Arbeitern, die im Besitz ihrer eignen Produktionsmittel waren, deren Arbeit also keinem Kapital einen Mehrwert abwarf. Mußten sie einen Teil des Produkts ohne Entgelt an Dritte abtreten, dann in der Form des Tributs an Feudalherren. Das Kaufmannskapital konnte seinen Profit daher, wenigstens anfangs, nur aus den ausländischen Käufern inländischer oder den inländischen Käufern ausländischer Produkte herausschlagen; erst gegen Ende dieser Periode – für Italien also mit dem Niedergang des Levantehandels – mochte die auswärtige Konkurrenz und der erschwerte Absatz den handwerksmäßigen Produzenten von Ausfuhrwaren zwingen, dem Exportkaufmann die Ware unter ihrem Wert abzulassen. Und so finden wir hier die Erscheinung, daß im inländischen Detailverkehr der einzelnen Produzenten untereinander die Waren durchschnittlich zu ihren Werten verkauft werden, im internationalen Handel aber, aus angegebnen Gründen, der Regel nach nicht. Ganz im Gegensatz zur heutigen Welt, wo die Produktionspreise im internationalen und Großhandel Geltung haben, während im städtischen Kleinhandel die Preisbildung durch ganz andre Profitraten reguliert wird. So daß z.B. heute das Fleisch eines Ochsen einen größeren Preisaufschlag erfährt auf dem Wege vom Londoner Engroshändler bis zum einzelnen Londoner Konsumenten als vom Engroshändler in Chicago, inklusive Transport, bis zum Londoner Engroshändler.

Das Werkzeug, das diese Umwälzung in der Preisbildung allmählich zustande brachte, war das industrielle Kapital. Bereits im Mittelalter hatten1 sich Ansätze dazu gebildet, und zwar auf drei Gebieten: Reederei, Bergwerk, Textilindustrie. Reederei auf dem von den italienischen und hanseatischen Seerepubliken betriebnen Maßstab war unmöglich ohne Matrosen, d.h. Lohnarbeiter (deren Lohnverhältnis unter genossenschaftlichen Formen mit Gewinnbeteiligung versteckt sein mochte), und für die Galeeren jener Zeit auch ohne Ruderer, Lohnarbeiter oder Sklaven. Die Gewerken der Erzgruben, ursprünglich genossenschaftliche Arbeiter, hatten sich in fast allen Fällen bereits in Aktiengesellschaften zur Ausbeutung des Betriebs vermittelst Lohnarbeiter verwandelt. Und in der Textilindustrie hatte der Kaufmann angefangen, die kleinen Webermeister direkt in seinen Dienst zu stellen, indem er ihnen das Garn lieferte und gegen fixen Lohn für seine Rechnung in Gewebe verwandeln ließ, kurz, indem er aus einem bloßen Käufer ein sogenannter Verleger wurde.

Hier haben wir die ersten Anfänge kapitalistischer Mehrwertsbildung vor uns. Die bergmännischen Gewerken können wir als geschlossene Monopol-Korporationen außer acht lassen. Von den Reedern liegt es auf der Hand, daß ihre Profite mindestens die landesüblichen sein mußten, mit Extrazuschlag für Assekuranz, Verschleiß der Schiffe etc. Wie aber lag die Sache mit den Textilverlegern, die zuerst direkt für kapitalistische Rechnung hergestellte Waren auf den Markt und mit den für Handwerkers Rechnung hergestellten Waren derselben Art in Konkurrenz brachten?

Die Profitrate des Handelskapitals war vorgefunden. Sie war auch schon, wenigstens für die betreffende Lokalität, zu einer annähernden Durchschnittsrate ausgeglichen. Was konnte nun den Kaufmann bewegen, das Extrageschäft des Verlegers auf sich zu nehmen? Nur eins: die Aussicht auf größeren Profit bei gleichem Verkaufspreis mit den andern. Und diese Aussicht hatte er. Indem er den Kleinmeister in seinen Dienst nahm, durchbrach er die hergebrachten Schranken der Produktion, innerhalb deren der Produzent sein fertiges Produkt verkaufte und nichts andres. Der kaufmännische Kapitalist kaufte die Arbeitskraft, die einstweilen noch ihr Produktionsinstrument besaß, aber schon nicht mehr den Rohstoff. Indem er so dem Weber regelmäßige Beschäftigung sicherte, konnte er dagegen den Lohn des Webers derart drücken, daß ein Teil der geleisteten Arbeitszeit unbezahlt blieb. Der Verleger wurde so Aneigner von Mehrwert über seinen bisherigen Handelsgewinn hinaus. Allerdings mußte er dafür auch ein zusätzliches Kapital anwenden, um Garn etc. zu kaufen und in der Hand des Webers zu belassen, bis das Stück fertig war, für das er früher erst beim Einkauf den ganzen Preis zu zahlen hatte. Aber erstens hatte er in den meisten Fällen auch schon Extrakapital gebraucht zu Vorschüssen an den1 Weber, den in der Regel nur die Schuldknechtschaft dahin brachte, daß er sich den neuen Produktionsbedingungen unterwarf. Und zweitens, auch abgesehn davon, stellt sich die Rechnung nach folgendem Schema:

Gesetzt, unser Kaufmann betriebe sein Exportgeschäft mit 30000 Kapital, Dukaten, Zechinen, Pfund Sterling oder was immer. Davon seien 10000 im Einkauf von inländischen Waren tätig, während 20000 in den überseeischen Absatzmärkten gebraucht werden. Das Kapital schlage einmal in zwei Jahren um, Jahresumschlag = 15000. Unser Kaufmann will nun für eigne Rechnung weben lassen, Verleger werden. Wieviel Kapital muß er da zuschießen? Nehmen wir an, die Produktionszeit des Stückes Zeug, wie er dergleichen verkauft, sei durchschnittlich zwei Monate, was sicher sehr hoch ist. Nehmen wir ferner an, er müsse alles bar zahlen. So muß er Kapital genug zuschießen, um seinen Webern Garn für zwei Monate zu liefern. Da er im Jahr 15000 umschlägt, kauft er in zwei Monaten Zeug für 2500. Sagen wir, daß 2000 davon Garnwert und 500 Webelohn darstellen, so braucht unser Kaufmann ein Zuschußkapital von 2000. Wir nehmen an, der Mehrwert, den er sich durch die neue Methode vom Weber aneignet, betrage nur 5% vom Wert des Zeugs, was die sicher sehr bescheidne Mehrwertsrate von 25% ausmacht (2000c + 500v + 125m; m’ = 125/500 = 25%, p’ = 125/2500 = 5%). Dann macht unser Mann auf seinen Jahresumschlag von 15000 einen Extraprofit von 750, hat also sein Zuschußkapital in 2 2/3 Jahren schon wieder herausgeschlagen.

Um aber seinen Absatz und damit seinen Umschlag zu beschleunigen und dadurch mit demselben Kapital in kürzerer Zeit denselben, in derselben Zeit wie bisher also größeren Profit zu machen, wird er einen kleinen Teil seines Mehrwerts dem Käufer schenken, wird billiger verkaufen als seine Konkurrenten. Diese werden sich allmählich auch in Verleger verwandeln, und dann reduziert sich der Extraprofit für alle auf den gewöhnlichen Profit, oder gar einen niedrigeren, für das bei allen erhöhte Kapital. Die Gleichheit der Profitrate ist wiederhergestellt, wenn auch möglicherweise auf andrem Niveau, dadurch, daß ein Teil des im Inland gemachten Mehrwerts an die auswärtigen Käufer abgetreten ist.

Der nächste Schritt in der Unterwerfung der Industrie unter das Kapital geschieht durch die Einführung der Manufaktur. Auch diese befähigt den Manufakturisten, der im 17. und 18. Jahrhundert – in Deutschland noch bis 1850 fast allgemein und stellenweise noch heute – meist noch sein eigner Exportkaufmann ist, wohlfeiler zu produzieren als sein altfränkischer Konkurrent, der Handwerker. Derselbe Prozeß wiederholt sich; der vom1 Manufakturkapitalisten angeeignete Mehrwert erlaubt ihm resp. dem Exportkaufmann, der mit ihm teilt, wohlfeiler zu verkaufen als seine Konkurrenten, bis zur Verallgemeinerung der neuen Produktionsweise, wo dann wieder Ausgleichung eintritt. Die schon vorgefundne Handelsprofitrate, selbst wenn sie nur lokal nivelliert ist, bleibt das Prokrustesbett, worin der überschüssige industrielle Mehrwert ohne Barmherzigkeit abgehackt wird.

This high rate of profit, which was achieved through the cooperative efforts of all participants and was therefore equal for everyone involved, was only applicable locally within the framework of the cooperative organization—in this case, the “nation.” Venetians, Genoese, Hanseatic merchants, and Dutch people each had their own particular rate of profit, and initially, perhaps even more so, each individual market region had its own distinct rate of profit. The adjustment of these various rates of profit took place in the opposite direction: through competition. First, there were differences in the rates of profit for the same goods across different markets within a single nation. If Alexandria offered greater profits for Venetian goods than Cyprus, Constantinople, or Trebizond did, then Venetians would allocate more capital to trade with Alexandria, thereby reducing their trade with other markets. Subsequently, a gradual adjustment of these profit rates became necessary among the various nations that traded the same or similar goods in the same markets—often resulting in some of these nations being overwhelmed and disappearing from the competitive landscape. However, this process was constantly interrupted by political events. For instance, the entire Levantine trade system collapsed due to Mongol and Turkish invasions, and the major geographical and commercial discoveries made after 1492 only accelerated and ultimately led to the complete demise of this trade network.

The sudden expansion of the trading areas that now took place, along with the resulting changes in trade routes, did not initially bring about any substantial alterations in the nature of commercial operations. Even in India and America, it was still primarily cooperatives that conducted trade at first. However, firstly, these cooperatives were backed by larger nations. In the Americas, the Catalans who had previously engaged in Levantine trade were replaced by the entire vast united Spain; alongside it, there were two major powers such as England and France; and even the smallest nations like the Netherlands and Portugal were still at least as large and powerful as Venice, the largest and strongest trading nation of the previous period. This gave the merchant adventurer of the 16th and 17th centuries a support system that gradually rendered the cooperatives, which also used armed forces to protect their members, increasingly unnecessary, and thus directly caused an increase in their costs. Later on, individual merchants began to accumulate wealth at a significantly faster rate, so that soon some individuals were able to invest as much capital in a single enterprise as an entire cooperative had previously done. The trading cooperatives that continued to exist mostly transformed into armed corporations that, under the protection and authority of their home countries, conquered and monopolized newly discovered territories. However, the more colonies were established in these new regions, often at the initiative of states themselves, the more the cooperative trade system gave way to that of individual merchants. As a result, the regulation of profit rates increasingly became the exclusive domain of competition.

Thus far, we have only been familiar with a rate of profit that applies to commercial capital. This is because until now, only commercial and usury capital existed; industrial capital was still in its initial stages of development. Production was primarily in the hands of workers who owned their own means of production, meaning that their labor did not add any surplus value to capital. If these workers were forced to give up a portion of their product without compensation, it was usually in the form of tribute to feudal lords. As a result, merchant capital could initially earn its profits only from foreign buyers of domestic goods or from domestic buyers of foreign products. It was not until the late stages of this period—specifically for Italy, with the decline of Levantine trade—that external competition and difficulties in sales forced craft producers of export goods to sell their products at below their value to export merchants. Hence, we observe that while in domestic trade between individual producers, goods are generally sold at their true values, in international trade this is not the case for various reasons. This is completely the opposite of today’s world, where production prices dominate in international and wholesale trade, whereas in urban retail trade, price formation is regulated by entirely different rates of profit. For example, today, the price of beef increases significantly as it moves from a London wholesaler to individual consumers in London, compared to when it moves from a Chicago wholesaler to the same London wholesaler, including all transportation costs.

The tool that gradually brought about this transformation in the formation of prices was industrial capital. As early as the Middle Ages, approaches to this had begun to emerge in three areas: shipping, mining, and the textile industry. Shipping on the scale practiced by the Italian and Hanseatic maritime republics could not have functioned without sailors, i.e., wage workers (whose wage relations might have been disguised under cooperative forms involving profit-sharing). For the galleons of that era, rowers—wage workers or slaves—were also essential. The mines, which were originally operated by cooperative workers, had in almost all cases transformed into stock companies that exploited these operations through wage labor. In the textile industry, merchants began to directly employ small weavers by supplying them with yarn and having it processed into fabric for their account at a fixed wage—in other words, they turned from mere buyers into what were essentially publishers or distributors.

Here we see the very beginnings of capitalist value creation. We can disregard the mining industries as closed monopolistic corporations. It goes without saying that the profits of shipowners had to be at least on par with those customary in the country, plus additional gains due to insurance costs, ship wear and tear, etc. But what about the textile manufacturers who first put goods produced on a capitalist scale onto the market, competing with goods of the same kind produced for the needs of craftsmen?

The rate of profit of commercial capital had already been established. It had also, at least for the particular region in question, adjusted itself to a roughly average level. So what could motivate a merchant to undertake the additional business ventures offered by a publisher? Only one thing: the prospect of greater profits at the same selling price as others. And this prospect indeed existed for him. By employing small craftsmen, he broke through the traditional limitations of production, under which producers could only sell their finished products and nothing else. The commercial capitalist purchased labor power that still possessed its means of production but no longer held the raw materials. By ensuring regular employment for weavers in this way, he was able to drastically reduce their wages, resulting in a portion of their work time going unpaid. In doing so, the publisher became the owner of surplus value—beyond his usual commercial profits. However, to achieve this, he had to invest additional capital to purchase yarn and other materials, which then remained in the weaver’s possession until the product was completed. Previously, he had had to pay the full price for these materials at the time of purchase. But first, in most cases, he had already had to use extra capital to advance payments to the weavers—a situation that usually led only to debt bondage, forcing them to submit to the new conditions of production. And secondly, regardless of this, the overall calculation still followed this pattern:

Suppose our merchant operates his export business with a capital of 30,000—whether in ducats, zechins, pounds sterling, or whatever. Of this amount, 10,000 are used for purchasing domestic goods, while 20,000 are allocated to overseas markets. This capital doubles every two years, resulting in an annual turnover of 15,000. Now, our merchant wishes to engage in textile production on his own account and become a publisher. How much additional capital does he need? Assume that the average production time for a unit of fabric—such as what he sells—is two months, which is certainly quite high. Further assume that he must pay for everything in cash. Therefore, he needs to allocate additional capital sufficient to supply his weavers with yarn for two months. Since his annual turnover is 15,000, he would spend 2,500 on fabric in those two months. If we estimate that 2,000 of this amount corresponds to the value of the yarn and 500 to the weavers’ wages, then our merchant requires an additional capital of 2,000. Let’s assume that the surplus value he derives from this new approach amounts to only 5% of the fabric’s value—this would correspond to a very modest rate of surplus value of 25% (2,000c + 500v + 125m; where m’ = 125/500 = 25%, p’ = 125/2,500 = 5%). In this case, our merchant would earn an additional profit of 750 on his annual turnover of 15,000—meaning he would recoup his additional capital in just 2 2/3 years.

However, in order to accelerate the turnover of his capital and thus obtain the same, or even greater, profits in a shorter time using the same amount of capital, he will give up a portion of his surplus value to the buyer and sell his goods at a lower price than his competitors. These competitors will gradually also transform into publishers themselves, and then the additional profit for everyone will be reduced to the normal profit—or even a lower one—for the increased amount of capital invested by all parties involved. In this way, the equality of the rate of profit is re-established, although perhaps at a different level, since a portion of the surplus value generated domestically has been transferred to foreign buyers.

The next step in subordinating industry to capital is the introduction of manufacturing. This too enables the manufacturer—who in the 17th and 18th centuries, and in Germany even until 1850, was almost always his own exporter, and in some cases remains so today—to produce more cheaply than his Frankish-era competitors, who were craftsmen. The same process repeats itself: the surplus value appropriated by the manufacturing capitalist—or, in the case of shared profits with an exporter—allows him to sell his goods at a lower price than his competitors, until this new mode of production becomes widespread, at which point equilibrium is re-established. The pre-existing rate of commercial profit, even if it is only locally standardized, remains the “Procrustean bed” within which the excess industrial surplus value is mercilessly extracted.

Questa alta percentuale di profitto, ottenuta attraverso la collaborazione cooperativa e uguale per tutti i partecipanti, aveva validità esclusivamente a livello locale, all’interno della stessa cooperativa, ovvero all’interno della “nazione” considerata. Veneziani, Genovesi, Hanseati, Olandesi: ciascuna nazione aveva la propria percentuale di profitto, e probabilmente, inizialmente, anche ogni singola regione di commercio ne possedeva una diversa. L’equilibrio tra queste diverse percentuali di profitto si realizzava però attraverso il mezzo opposto, ovvero la concorrenza. Prima di tutto, si verificava un divario nelle percentuali di profitto dei vari mercati all’interno della stessa nazione: se Alessandria offriva maggiori opportunità di guadagno per le merci veneziane rispetto a Cipro, Costantinopoli o Trebisonda, i Veneziani avrebbero investito più capitale in quel mercato, sottraendolo così al commercio con altre regioni. In seguito, si rendeva necessario un graduale equilibrio tra le percentuali di profitto delle diverse nazioni che producevano o vendevano merci simili o analoghe nei medesimi mercati; molto spesso, però, alcune di queste nazioni venivano sopraffatte e scomparivano dal panorama commerciale. Questo processo, tuttavia, veniva continuamente interrotto da eventi politici: ad esempio, l’intero commercio nel Levante andò in rovina a causa delle invasioni mongole e turche, mentre le grandi scoperte geografiche e commerciali successive al 1492 accelerarono soltanto questo declino, portandolo infine alla sua conclusione definitiva.

L’improvvisa espansione dell’area di commercio e i conseguenti cambiamenti nelle rotte commerciali non comportarono, all’inizio, modifiche sostanziali nel modo in cui si svolgeva l’attività commerciale. Anche dopo l’espansione verso l’India e l’America, a operare erano ancora prevalentemente cooperative. Tuttavia, dietro queste cooperative c’erano nazioni più grandi: al posto dei catalani che si occupavano del commercio nel Levante, nel commercio con l’America intervenne l’intera Spagna unita; accanto a essa, paesi come Inghilterra e Francia; persino Paesi minori come Olanda e Portogallo erano comunque almeno altrettanto grandi e potenti di Venezia, la più grande e potente nazione commerciale del periodo precedente. Questo diede al mercante viaggiatore dei secoli XVI e XVII un sostegno tale da rendere sempre meno necessarie le cooperative, che fino ad allora proteggevano i propri membri anche con l’uso delle armi; di conseguenza, i costi legati alle attività commerciali delle cooperative divennero sempre più onerosi. In seguito, la ricchezza iniziò a crescere molto più rapidamente nel contesto dell’attività individuale dei commercianti: ben presto, alcuni di loro riuscirono ad investire nella stessa quantità di risorse quanto un’intera cooperativa in passato. Le compagnie commerciali che continuarono a esistere si trasformarono per lo più in organizzazioni armate che, sotto la protezione e l’autorità del loro paese d’origine, conquistavano e sfruttavano in modo monopolistico intere regioni appena scoperte. Tuttavia, man mano che nelle nuove aree venivano fondate colonie soprattutto per motivi politici, il commercio cooperativo iniziò a perdere di importanza rispetto a quello individuale, e l’equilibrio dei profitti divenne sempre più una questione legata esclusivamente alla concorrenza.

Finora abbiamo conosciuto un tasso di profitto applicato esclusivamente al capitale commerciale. Infatti, fino ad ora esisteva soltanto capitale commerciale e di usura; il capitale industriale doveva ancora svilupparsi. La produzione era ancora prevalentemente nelle mani di lavoratori che possedevano i propri mezzi di produzione, il cui lavoro quindi non generava alcun +margine di profitto per nessun capitale. Se questi lavoratori dovevano cedere una parte del prodotto senza compenso a terzi, lo facevano sotto forma di tributi ai signori feudali. Pertanto, il capitale commerciale poteva ottenere il proprio profitto, almeno all’inizio, soltanto dai compratori stranieri di prodotti nazionali o dai compratori nazionali di prodotti stranieri; solo verso la fine di questo periodo – per l’Italia, quindi, con il declino del commercio nel Levante – la concorrenza estera e le difficoltà di vendita costrinsero i produttori artigianali di merci da esportazione a cedere tali merci al commerciante esportatore a un prezzo inferiore al loro valore reale. Ecco quindi il fenomeno per cui, nel commercio dettagliato nazionale tra singoli produttori, le merci vengono vendute in media al loro valore reale, mentre nel commercio internazionale, per motivi sopra menzionati, di solito non avviene. Tutto il contrario rispetto al mondo odierno, dove i prezzi di produzione nel commercio internazionale e all’ingrosso hanno la meglio, mentre nel commercio al dettaglio urbano la formazione dei prezzi è regolata da tassi di profitto completamente diversi. Ad esempio, oggi la carne di un bue subisce un maggior aumento di prezzo lungo il percorso dal grossista londinese al singolo consumatore londinese, rispetto a quanto avviene dal grossista di Chicago, compresi i costi di trasporto, fino al grossista londinese.

Lo strumento che gradualmente portò a questo cambiamento nella formazione dei prezzi fu il capitale industriale. Già nel Medioevo si erano sviluppati alcuni approcci in questo senso, e precisamente in tre settori: la navigazione marittima, l’estrazione mineraria e l’industria tessile. La navigazione, gestita su larga scala dalle repubbliche marinare italiane e hanseatiche, era impossibile senza marinai, cioè lavoratori salariati (i cui rapporti di lavoro potevano essere nascosti sotto forme cooperative con partecipazione ai profitti); per le galee di quell’epoca, inoltre, erano necessari rematori, lavoratori salariati o schiavi. Le miniere, inizialmente gestite da lavoratori associati, si erano quasi sempre trasformate in società per azioni finalizzate all’estrazione del minerale attraverso l’impiego di lavoratori salariati. Nell’industria tessile, invece, i commercianti avevano iniziato a assumere direttamente i piccoli maestri tessitori, fornendo loro il filato e richiedendo che lo trasformassero in tessuti in cambio di un compenso fisso; in altre parole, erano passati da semplici acquirenti a cosiddetti “editori” del prodotto.

Qui abbiamo di fronte ai primi esempi di formazione del plusvalore capitalista. Le imprese minerarie possono essere ignorate, poiché si trattava di monopoli chiusi. Per quanto riguarda i commercianti marittimi, è evidente che i loro profitti dovevano essere almeno pari a quelli consuetudinari nel paese, con aggiuntivi per assicurazioni, usura delle navi, ecc. Ma come stava la situazione per i produttori di tessuti, che mettevano sul mercato merci prodotte direttamente a scopo capitalistico, facendo concorrenza alle merci dello stesso tipo prodotte per i mestieri artigianali?

Il tasso di profitto del capitale commerciale era già noto; per quanto riguarda quella specifica località, esso si era già equilibrato su un livello più o meno medio. Quindi, cosa poteva spingere il mercante ad accettare l’impegno aggiuntivo rappresentato dall’affare speciale proposto dal editore? Solo una cosa: la prospettiva di ottenere maggiori profitti mantenendo lo stesso prezzo di vendita rispetto agli altri concorrenti. E questa prospettiva esisteva davvero. Assumendo il piccolo artigiano al proprio servizio, il mercante superava i limiti tradizionali della produzione, all’interno dei quali il produttore vendeva soltanto il proprio prodotto finito, senza svolgere altre attività. Il capitalista commerciale acquistava la forza lavoro che, pur possedendo ancora gli strumenti di produzione, non possedeva più i materiali grezzi necessari. Assicurando così al tessitore un lavoro regolare, riusciva a ridurre drasticamente il suo salario, facendo sì che una parte del tempo lavorato rimanesse non retribuito. In questo modo, l’editore diventava il detentore di plusvalore, oltre ai normali profitti derivanti dal commercio. Tuttavia, per ottenere ciò era necessario utilizzare un capitale aggiuntivo per acquistare i materiali e lasciarli in mano al tessitore fino alla completazione del lavoro; in precedenza, per lo stesso scopo doveva pagare l’intero prezzo all’acquisto. Ma, da un lato, nella maggior parte dei casi era già necessario utilizzare capitale aggiuntivo sotto forma di anticipi al tessitore, e spesso questa pratica portava quest’ultimo alla condizione di schiavitù, costringendolo ad accettare le nuove condizioni di produzione. Dall’altro lato, anche a prescindere da questo aspetto, i conti si regolano secondo il seguente schema.

Supponiamo che il nostro commerciante svolga la sua attività di esportazione con un capitale di 30.000 ducati, zecchini, sterline o qualsiasi altra valuta. Di questi, 10.000 vengono utilizzati per l’acquisto di merci nazionali, mentre i restanti 20.000 sono impiegati nei mercati esteri. Il capitale si raddoppia ogni due anni, quindi il fatturato annuo ammonta a 15.000. Ora il nostro commerciante desidera avviare un’attività di produzione tessile per conto proprio e diventare editore di stoffe. Quanto capitale deve aggiungere? Supponiamo che il tempo necessario per produrre una pezza di stoffa, quella che vende, sia in media di due mesi, un lasso di tempo sicuramente molto lungo. Inoltre, supponiamo che debba pagare tutto in contanti. Pertanto, deve aggiungere capitale sufficiente a fornire ai suoi tessitori il filato necessario per due mesi di produzione. Poiché il suo fatturato annuo è di 15.000, in due mesi acquisterà stoffa per un valore di 2.500. Supponiamo che di questi 2.500, 2.000 siano costituiti dal valore del filato e 500 dallo stipendio dei tessitori; in questo caso, il commerciante avrà bisogno di un capitale aggiuntivo di 2.000. Supponiamo inoltre che il plusvalore che ottiene grazie a questa nuova metodologia sia soltanto del 5% sul valore della stoffa, il che corrisponde a un tasso di plusvalore molto basso, pari al 25% (2.000c + 500v + 125m; m’ = 125/500 = 25%, p’ = 125/2.500 = 5%). In questo modo, sul suo fatturato annuo di 15.000 otterrà un profitto aggiuntivo di 750, quindi il capitale aggiuntivo che avrà bisogno di investire verrà recuperato in soli 2 anni e 2 mesi.

Tuttavia, al fine di accelerare il proprio processo produttivo e quindi anche la velocità con cui realizza profitti, e di ottenere lo stesso profitto – o addirittura uno maggiore – in tempi più brevi, concederà una piccola parte del proprio plusvalore al compratore, vendendo a prezzi più bassi rispetto ai concorrenti. Questi ultimi, col tempo, si trasformeranno anch’essi in editori; di conseguenza, il profitto aggiuntivo ottenuto da tutti sarà ridotto al livello del profitto normale, o addirittura a uno inferiore, considerando il capitale aumentato che tutti hanno investito. L’equità nel tasso di profitto viene così ripristinata, anche se forse su un altro livello, poiché una parte del plusvalore generato nel paese viene ceduta ai compratori esteri.

Il prossimo passo nella sottomissione dell’industria al capitale avviene con l’introduzione della manifattura. Anche questa permette al manifatturiero – che nel XVII e XVIII secolo, in Germania fino al 1850 e in alcuni casi ancora oggi, è spesso lo stesso commerciante esportatore – di produrre più a buon mercato rispetto al suo concorrente artigiano dell’epoca franca. Lo stesso processo si ripete: il plusvalore sottratto dal capitalista manifatturiero, o dal commerciante esportatore che ne condivide i profitti, gli permette di vendere i suoi prodotti a un prezzo più elevato rispetto ai concorrenti, fino a quando questa nuova modalità di produzione non diventa generalizzata; in quel momento si verifica nuovamente un equilibrio. Il tasso di profitto commerciale già esistente, anche se solo localmente uniforme, rimane il “letto di Procrusto” su cui il plusvalore industriale in eccesso viene spietatamente tagliato via.

Hat die Manufaktur schon durch Verwohlfeilerung der Produkte sich emporgeschwungen, so noch weit mehr die große Industrie, die mit ihren immer wieder erneuerten Revolutionen der Produktion die Herstellungskosten der Waren niedriger und niedriger herabdrückt und alle früheren Produktionsweisen unerbittlich beseitigt. Sie ist es auch, die dadurch den inneren Markt endgültig für das Kapital erobert, der Kleinproduktion und Naturalwirtschaft der sich selbst genügenden Bauernfamilie ein Ende macht, den direkten Austausch zwischen den Kleinproduzenten beseitigt, die ganze Nation in den Dienst des Kapitals stellt. Sie gleicht ebenfalls die Profitraten der verschiednen kaufmännischen und industriellen Geschäftszweige zu einer allgemeinen Profitrate aus und sichert endlich der Industrie den ihr gebührenden Machtposten bei dieser Ausgleichung, indem sie den größten Teil der Hindernisse beseitigt, die bisher der Übertragung von Kapital aus einem Zweig in einen andern im Wege standen. Damit vollzieht sich für den gesamten Austausch im großen die Verwandlung der Werte in Produktionspreise. Diese Verwandlung geht also nach objektiven Gesetzen vor sich, ohne Bewußtsein oder Absicht der Beteiligten. Daß die Konkurrenz die über die allgemeine Rate überschüssigen Profite auf das allgemeine Niveau reduziert und so dem ersten industriellen Aneigner den den Durchschnitt überschreitenden Mehrwert wieder entzieht, bietet theoretisch durchaus keine Schwierigkeit. In der Praxis aber um so mehr, denn die Produktionssphären mit überschüssigem Mehrwert, also mit hohem variablem bei niedrigem konstantem Kapital, also mit niedriger Kapitalzusammensetzung, sind grade ihrer Natur nach diejenigen, die dem kapitalistischen Betrieb am spätesten und am unvollständigsten unterworfen werden; vor allem der Ackerbau. Was dagegen die Erhöhung der Produktionspreise über die Warenwerte angeht, die erforderlich ist, um den in den Produkten der Sphären hoher Kapitalzusammensetzung enthaltnen, unterschüssigen Mehrwert auf das Niveau der Durchschnittsprofitrate zu erheben, so sieht das theoretisch äußerst schwierig aus, macht sich aber, wie wir gesehn haben, in der Praxis am leichtesten und ehesten. Denn die Waren dieser Klasse, wenn sie zuerst kapitalistisch produziert werden und in den kapitalistischen Handel kommen, treten in Konkurrenz mit Waren gleicher Art, die nach1 vorkapitalistischen Methoden fabriziert, also teurer sind. Der kapitalistische Produzent kann also selbst bei Verzicht auf einen Teil des Mehrwerts immer noch die für seine Lokalität gültige Profitrate herausschlagen, die ursprünglich keine direkte Beziehung zum Mehrwert hatte, weil sie aus dem Handelskapital entstanden war schon lange, ehe überhaupt kapitalistisch produziert, also eine industrielle Profitrate möglich war.

Once manufacturing had risen through the misuse and waste of products, even more so did large-scale industry, which, with its constantly renewed revolutions in production methods, continuously reduced the costs of goods production until they became increasingly lower, mercilessly eliminating all previous modes of production. It was also industry that ultimately conquered the domestic market for capital, putting an end to small-scale production and the self-sufficient peasant economy, abolishing direct exchanges between small producers, and subordinating the entire nation to the service of capital. Moreover, it equalized the profit rates of various commercial and industrial sectors into a general profit rate, finally securing for industry its rightful position in this process by removing most of the obstacles that had previously hindered the transfer of capital from one sector to another. In this way, the transformation of values into production prices took place throughout the entire exchange system, following objective laws—without the conscious intent or will of those involved. Theoretically, it posed no difficulty for competition to reduce excess profits above the general rate back to that level, thereby stripping away the excess surplus value from the first industrial owners. In practice, however, this proved far more difficult, especially because those production sectors with excess surplus value—those characterized by high variable capital and low constant capital, or in other words, by a low capital composition—were precisely those that were last and most incompletely subjected to capitalist exploitation; agriculture was the primary example of this. As for raising production prices above the value of goods in order to bring the excess surplus value contained in products from sectors with high capital composition up to the level of the average profit rate, this theoretically seemed extremely difficult—but, as we have seen, in practice it proved to be the easiest and most feasible solution. For when these goods were first produced on a capitalist basis and entered the capitalist market, they competed with similar goods produced using pre-capitalist methods, which were thus more expensive. Consequently, even if the capitalist producer gave up a portion of this surplus value, he could still obtain the profit rate specific to his location—a profit rate that originally had no direct connection to the surplus value itself, since it had arisen from commercial capital long before capitalist production methods even existed, meaning that such an industrial profit rate was already possible at that time.

Se la manifattura è riuscita a imporsi grazie al deterioramento dei prodotti, allora ancora di più lo ha fatto l’industria su larga scala, che con le sue continue rivoluzioni nella produzione riduce sempre di più i costi di fabbricazione delle merci e elimina senza pietà tutti i metodi di produzione precedenti. È proprio essa a conquistare definitivamente il mercato interno per il capitale, a porre fine alla piccola produzione e all’economia naturale delle famiglie contadine autosufficienti, a eliminare lo scambio diretto tra i piccoli produttori e a sottomettere l’intera nazione al servizio del capitale. Inoltre, essa equalizza i tassi di profitto dei vari settori commerciali e industriali in un tasso di profitto generale, assicurando così all’industria il posto di potere che le spetta in questo processo di equilibrio, eliminando la maggior parte degli ostacoli che finora si frapponevano al trasferimento del capitale da un settore all’altro. In questo modo, nell’intero scambio su larga scala, avviene la trasformazione dei valori in prezzi di produzione. Questa trasformazione avviene quindi secondo leggi oggettive, senza alcuna consapevolezza o intenzione da parte delle parti coinvolte. Teoricamente, non vi sono difficoltà nel fatto che la concorrenza riduca i profitti eccessivi rispetto al tasso generale a un livello medio, togliendo così al primo acquirente industriale il “plusvalore” che supera la media. Tuttavia, nella pratica, le cose sono molto più complicate: le sfere di produzione che contengono plusvalore eccessivo, cioè quelle caratterizzate da un alto capitale variabile rispetto a un basso capitale costante, ovvero da una bassa composizione del capitale, sono proprio per loro natura quelle che vengono sottomesse più tardi e in modo meno completo al sistema capitalistico; in particolare l’agricoltura. Per quanto riguarda l’aumento dei prezzi di produzione al di sopra dei valori delle merci, necessario per elevare il plusvalore contenuto nelle merci prodotte in queste sfere ad un livello pari al tasso di profitto medio, teoricamente sembra una cosa molto difficile; tuttavia, come abbiamo visto, nella pratica questa operazione si realizza più facilmente e rapidamente. Infatti, le merci di questa categoria, quando vengono prodotte in modo capitalistico e introdotte nel commercio, entrano in concorrenza con merci dello stesso tipo prodotte con metodi pre-capitalistici, quindi più costose. Il produttore capitalista può quindi, anche rinunciando a una parte del plusvalore, ottenere comunque il tasso di profitto che è valido per la sua regione, un tasso che in origine non aveva alcuna relazione diretta con il plusvalore, poiché era emerso dal capitale commerciale molto tempo prima che diventasse possibile una produzione capitalistica e quindi un tasso di profitto industriale.

1 1. Aus dem 3. Bd., 5. Abschnitt, besonders Kapitel , geht hervor, welche Stellung die Börse in der kapitalistischen Produktion überhaupt einnimmt. Nun ist aber seit 1865, wo das Buch verfaßt, eine Veränderung eingetreten, die der Börse heute eine um ein Bedeutendes gesteigerte und noch stets wachsende Rolle zuweist und die bei der ferneren Entwicklung die Tendenz hat, die gesamte Produktion, industrielle wie agrikulturelle, und den gesamten Verkehr, Kommunikationsmittel wie Austauschfunktion, in den Händen von Börsianern zu konzentrieren, so daß die Börse die hervorragendste Vertreterin der kapitalistischen Produktion selbst wird.

2. 1865 war die Börse noch ein sekundäres Element im kapitalistischen System. Die Staatspapiere repräsentierten die Hauptmasse der Börsenwerte, und auch ihre Masse war noch relativ gering. Daneben die Aktienbanken, die auf dem Kontinent und in Amerika vorherrschend, in England sich eben erst zur Verschluckung der aristokratischen Privatbanken anschickten. Aber in Masse noch relativ unbedeutend. 3. Die Eisenbahnaktien auch noch relativ schwach gegen jetzt. Direkt produktive Etablissements aber nur wenig in Aktienform. Damals war noch »das Auge des Meisters« ein unüberwundener Aberglaube – und wie die Banken, am meisten in den ärmeren Ländern, in Deutschland, Österreich, Amerika etc.

Damals also die Börse noch ein Ort, wo die Kapitalisten sich ihre akkumulierten Kapitalien untereinander abnahmen und der die Arbeiter direkt nur anging als neues Beweisstück der demoralisierenden allgemeinen Wirkung der kapitalistischen Wirtschaft und Bestätigung des kalvinistischen Satzes, daß die Gnadenwahl alias der Zufall schon in diesem Leben über Seligkeit und Verdammnis, über Reichtum, d.h. Genuß und Macht, und über Armut, d.h. Entbehrung und Knechtschaft, entscheidet.

3. Jetzt anders. Die Akkumulation ist seit der Krise von 1866 mit einer stets wachsenden Schnelligkeit vorgegangen, und zwar so, daß in keinem Industrieland, am wenigsten England, die Ausdehnung der Produktion mit1 der der Akkumulation Schritt halten, die Akkumulation des einzelnen Kapitalisten in der Vergrößerung seines eigenen Geschäfts volle Verwendung finden konnte; englische Baumwollindustrie schon 1845, Eisenbahnschwindel. Mit dieser Akkumulation aber stieg auch die Masse der Rentiers, der Leute, die die regelmäßige Anspannung im Geschäft satt waren, die also bloß sich amüsieren wollten oder doch nur gelinde Beschäftigung als Direktoren oder Aufsichtsräte von Kompanien treiben. Und drittens wurden, um die Anlage der so als Geldkapital flottierenden Masse zu erleichtern, nun überall, wo es noch nicht geschehn, neue gesetzliche Formen der Gesellschaften mit beschränkter Haftbarkeit hergestellt, und die Verpflichtung der bisher unbeschränkt haftenden Aktionäre auch ± reduziert (Aktien-Gesellschaften in Deutschland 1890. 40% der Zeichnung!).

4. Hiernach allmähliche Verwandlung der Industrie in Aktienunternehmungen. Ein Zweig nach dem andern verfällt dem Schicksal. Zuerst Eisen, wo Riesenanlagen jetzt nötig (vorher Bergwerke, wo diese nicht schon verkuxt). Dann chemische Industrie ditto. Maschinenfabriken. Auf dem Kontinent Textilindustrie, in England bloß noch in einigen Gegenden von Lancashire (Spinnerei Oldham, Weberei Burnley etc., Schneider-Kooperation, diese aber nur Vorstufe, um bei der nächsten Krisis wieder an die masters zu fallen), Brauereien (vor ein paar Jahren die amerik. an engl. Kapital[isten] verschachert, dann Guinness, Bass, Allsopp). Dann die Trusts, die Riesenunternehmungen mit gemeinsamer Leitung schaffen (wie die United Alkali). Die gewöhnliche Einzelfirma + & + nur Vorstufe, um das Geschäft dahin zu bringen, wo es groß genug, um »gegründet« zu werden.

Dasselbe vom Handel. Leafs, Parsons, Morleys, Morrison, Dillon, alle gegründet. Ebenso jetzt schon Detailhäuser, und zwar nicht nur unter dem Schein der Kooperation à la »Stores«.

Dasselbe von Banken und andern Kreditinstituten auch in England. Unmassen neuer, alle Aktien delimited. Sogar alte Banken wie Glyns etc. verwandeln sich mit 7 Privat-Aktionären in Limited.

5. Auf dem Gebiet des Ackerbaues dasselbe. Die enorm ausgedehnten Banken besonders in Deutschland (unter allerlei bürokratischen Namen) mehr und mehr Träger der Hypothek, mit ihren Aktien wird das wirkliche Obereigentum über den Grundbesitz der Börse überliefert, und dies noch mehr bei Verfall der Güter an die Gläubiger. Hier wirkt die agrikulturelle Revolution der Steppenkultur gewaltsam; gehts so fort, die Zeit abzusehn, wo auch Englands und Frankreichs Boden verbörset.1

6. Nun aber die auswärtigen Anlagen alle in Aktien. Um nur von England zu sprechen: amerik. Eisenbahnen, Nord und Süd (die Stock-List nachschlagen), Goldberger etc.

7. Dann die Kolonisation. Diese ist heute rein Sukkursale der Börse, in derem Interesse die europäischen Mächte vor ein paar Jahren Afrika geteilt, die Franzosen Tunis und Tonkin erobert haben. Afrika direkt an Kompanien verpachtet (Niger, Südafrika, Deutsch-Südwest- und Ostafrika) und Maschonaland und Natalland für die Börse von Rhodes in Besitz genommen.1

Fußnoten

1 Welche Verwirrung hieraus im Kopf des Ökonomen entstehn kann, wurde Buch I, Kap. VII, 3, S. 216/206 ff., am Beispiel von N. W. Senior gezeigt.

2 »Wir wissen in der Tat bereits, daß der Mehrwert bloß Folge der Wertveränderung ist, die mit v, dem in Arbeitskraft umgesetzten Kapitalteil, vorgeht, daß also v + m = v + Δv (v plus Inkrement von v) ist. Aber die wirkliche Wertveränderung und das Verhältnis, worin sich der Wert ändert, werden dadurch verdunkelt, daß infolge des Wachstums seines variierenden Bestandteils auch das vorgeschoßne Gesamtkapital wächst. Es war 500 und es wird 590.« (Buch I, Kap. VII, 1, S. 203/195.)

3 Malthus, »Principles of Pol. Econ.«, 2nd edit., London 1836, p. 268.

4 »Capital: that which is expended with a view to profit.« Malthus, »Definitions in Pol. Econ.«, London 1827, p. 86.

5 Vgl. Buch I, Kap. XVIII, p. 571/561 ff.

6 R. Torrens, »An Essay on the Production of Wealth«, London 1821, p. 51-53, 349.

7 Malthus, »Definitions in Pol. Econ.«, London 1853, p. 70, 71.

8 »Die von verschiednen Kapitalen produzierten Massen von Wert und Mehrwert verhalten sich bei gegebnem Wert und gleich großem Exploitationsgrad der Arbeitskraft direkt wie die Größen der variablen Bestandteile dieser Kapitale, d.h. ihrer in lebendige Arbeitskraft umgesetzten Bestandteile.« (Buch I, Kap. IX, S. 312/303.)

9 Hier steht im Ms.: »Später zu untersuchen, wie dieser Fall mit der Grundrente zusammenhängt.«

10 In dem Ms. finden sich noch sehr ausführliche Berechnungen über die Differenz zwischen Mehrwertsrate und Profitrate (m’-p’), die allerhand interessante Eigentümlichkeiten besitzt und deren Bewegung die Fälle anzeigt, wo die beiden Raten sich voneinander entfernen oder sich einander nähern. Diese Bewegungen lassen sich auch in Kurven darstellen. Ich verzichte auf Wiedergabe dieses Materials, da es für die nächsten Zwecke dieses Buchs weniger wichtig ist und es hier genügt, diejenigen Leser, die diesen Punkt weiter verfolgen wollen, einfach darauf aufmerksam zu machen. – F. E.

11 »Da in allen Fabriken ein sehr hoher Betrag von fixem Kapital in Gebäuden und Maschinen steckt, so wird der Gewinn um so größer sein, je größer die Anzahl der Stunden, während deren diese Maschinerie in Arbeit gehalten werden kann.« (»Rep. of Insp. of Fact., October 31, 1858«, p. 8.)

12 S. Ure über den Fortschritt im Bau der Fabriken.

13 »The Factory Question and the Ten Hours Bill«, by R. H. Greg, London 1837, p.115.

14 Der Bericht macht im Schlußsatz ein Versehn. Statt 6 d. für Verlust durch Abfall muß es 3 d. heißen. Dieser Verlust beträgt zwar 25% bei indischer, aber nur 121/2 bis 15% bei amerikanischer Baumwolle, und von dieser ist hier die Rede, wie auch vorher derselbe Satz beim Preis von 5 bis 6 d. richtig berechnet worden. Allerdings stieg auch bei der amerikanischen Baumwolle, die während der letzten Jahre des Bürgerkriegs nach Europa kam, das Verhältnis des Abfalls oft bedeutend gegen früher. – F. E.

15 Beispiele u.a. bei Babbage. Das gewöhnliche Hilfsmittel – Herabsetzung des Arbeitslohns – wird auch hier angewandt, und so wirkt diese beständige Entwertung ganz anders als Herr Carey in seinem harmonischen Gehirn träumt.

16 Seit obiges geschrieben wurde (1865), hat sich die Konkurrenz auf dem Weltmarkt bedeutend gesteigert durch die rapide Entwicklung der Industrie in allen Kulturländern, namentlich in Amerika und Deutschland. Die Tatsache, daß die rasch und riesig anschwellenden modernen Produktivkräfte den Gesetzen des kapitalistischen Warenaustausches, innerhalb deren sie sich bewegen sollen, täglich mehr über den Kopf wachsen – diese Tatsache drängt sich heute auch dem Bewußtsein der Kapitalisten selbst mehr und mehr auf. Dies zeigt sich namentlich in zwei Symptomen. Erstens in der neuen allgemeinen Schutzzollmanie, die sich von der alten Schutzzöllnerei besonders dadurch unterscheidet, daß sie gerade die exportfähigen Artikel am meisten schützt. Zweitens in den Kartellen (Trusts) der Fabrikanten ganzer großer Produktionssphären zur Regulierung der Produktion und damit der Preise und Profite. Es ist selbstredend, daß diese Experimente nur bei relativ günstigem ökonomischen Wetter durchführbar sind. Der erste Sturm muß sie über den Haufen werfen und beweisen, daß, wenn auch die Produktion einer Regulierung bedarf, es sicher nicht die Kapitalistenklasse ist, die dazu berufen ist. Inzwischen haben diese Kartelle nur den Zweck, dafür zu sorgen, daß die Kleinen noch rascher von den Großen verspeist werden als bisher. – F. E.

17 Es versteht sich, daß wir nicht, mit Herrn Baker, die Wollenkrisis von 1857 aus dem Mißverhältnis der Preise zwischen Rohstoff und Fabrikat erklären. Dies Mißverhältnis war selbst nur ein Symptom, und die Krise eine allgemeine. – F. E.

18 Man unterscheidet in England streng zwischen Woollen Manufacture, die aus kurzer Wolle Streichgarn spinnt und verwebt (Hauptzentrum Leeds), und Worsted Manufacture, die aus langer Wolle Kammgarn spinnt und verwebt (Hauptsitz Bradford in Yorkshire). – F. E.

1. It appears from Book 3, Section 5, particularly the relevant chapters, what position the stock market actually occupies within capitalist production. However, since 1865—the year in which this book was written—a change has taken place that has endowed the stock market with a significantly enhanced and continuously growing role. In the future development of capitalism, there is a tendency for the entire process of production, both industrial and agricultural, as well as all forms of exchange and communication, to be concentrated in the hands of those involved in the stock market. As a result, the stock market will become the most prominent representative of capitalist production itself.

2. In 1865, the stock market was still a secondary element within the capitalist system. Government bonds represented the majority of securities traded on the market, and their overall volume was still relatively small. Additionally, joint-stock banks were dominant on the continent and in America; in England, they were only beginning to absorb the aristocratic private banks. However, their overall influence was still relatively limited.

3. Railroad stocks were also relatively weak compared to today’s standards. Directly productive enterprises were even less frequently represented by stock shares. At that time, the belief that “the master’s eye” could oversee all operations remained a deeply ingrained superstition—especially among banks in poorer countries such as Germany, Austria, and America.

Back then, the stock market was also a place where capitalists exchanged their accumulated capital with one another; for workers, it merely served as yet another testament to the demoralizing effects of the capitalist economy—and as confirmation of the Calvinist doctrine that predestination, or chance, already determines in this life whether one shall be saved or condemned, whether one will enjoy wealth, pleasure, and power, or suffer poverty, deprivation, and slavery.

3. Now things are different. Since the crisis of 1866, the process of accumulation has proceeded at an increasingly rapid pace. In no industrial country—not least England—has the expansion of production kept up with the rate of capital accumulation; consequently, the accumulation by individual capitalists in the expansion of their own businesses has never been able to find full utilization. Already in 1845, England’s cotton industry began to experience a speculative boom followed by collapse. But alongside this process of accumulation, the number of rentiers—people who were tired of the constant strain of business and simply wanted to amuse themselves or seek merely casual employment as directors or supervisors of companies—also increased. Thirdly, in order to facilitate the investment of this mass of capital that now circulated in the form of money, new legal forms of limited liability corporations were established everywhere where they had not yet existed; moreover, the obligations of shareholders who previously bore unlimited liability were also reduced (in German stock companies, for example, this reduction amounted to 40% of the initial share capital in 1890).

4. Subsequently, a gradual transformation of industry into joint-stock companies took place. One sector after another fell victim to this process: first the iron industry, where massive facilities were now necessary (whereas before it had been limited to small mines). Then the chemical industry followed suit, as well as machine factories. On the continent, the textile industry underwent similar changes; in England, it remained active only in certain areas of Lancashire—places like Oldham for spinning and Burnley for weaving, as well as cooperative tailoring businesses, though these were merely preliminary steps before falling back into the hands of individual capitalists during the next crisis. Breweries also came under this influence; a few years ago, American brewers sold their assets to English capitalists, followed by companies like Guinness, Bass, and Allsopp. Finally, trusts emerged, creating giant enterprises under unified management (such as the United Alkali Company). The traditional individual firm thus became merely a stepping stone on the way to establishing businesses large enough to be considered “established” entities.

The same applies to the retail industry. Leafs, Parsons, Morleys, Morrison, Dillon—all of these companies were established in this way. Similarly, there are already specialized retailers today, and not just under the guise of cooperation in the form of “franchises.”

The same applies to banks and other credit institutions in England as well. A huge number of new companies are being established, with all shares being listed publicly. Even old banks like Glyns are transforming into limited companies with just seven private shareholders.

The same holds true in the field of agriculture. The enormous banking institutions, especially in Germany (under various bureaucratic names), increasingly become the holders of mortgages. Through their shares, actual ownership of land is transferred to the stock market—and this becomes even more evident when the property reverts to the creditors in case of default. Here, the agricultural revolution brought about by steppe culture operates with great force. If this continues unchecked, it is only a matter of tempo before even the lands of England and France end up in the hands of the banks.

6. Now, all these foreign enterprises are listed as stocks. To take England alone: American Railroads, North and South (check the stock list), Goldberger, and so on.

7. Then there is colonization. Today, it merely serves as a tool at the disposal of the stock markets; it was in the interests of these markets that European powers divided Africa a few years ago, and the French conquered Tunisia and Tonkin. Africa itself was leased out to companies (Niger, South Africa, German South-West and East Africa), while Maschonaland and Nataland were taken over by the Rhodesia Stock Market.1

Footnotes

The confusion that can arise in an economist’s mind as a result of this was illustrated in Book I, Chapter VII, Section 3, pages 216/206 ff., using the example of N. W. Senior.

“Indeed, we already know that the surplus value is merely the result of the change in value that occurs to that portion of capital—v—which is transformed into labor power; in other words, v + m = v + Δv (v plus the increase in its value). However, the actual process of this value change, as well as the relationship within which this change takes place, become obscured by the fact that, as the variable component of capital increases in size, the total amount of capital put into circulation also grows—from 500 to 590.” (Book I, Chapter VII, Section 1, pages 203/195.)

3 Malthus, “Principles of Political Economy,” 2nd edition, London 1836, p. 268.

4 “Capital: that which is expended with the aim of making a profit.” Malthus, “Definitions in Political Economy,” London 1827, p. 86.

5 See Book I, Chapter XVIII, pp. 571/561 ff.

6 R. Torrens, “An Essay on the Production of Wealth,” London 1821, pp. 51-53, 349.

7 Malthus, “Definitions in Political Economy,” London 1853, pp. 70, 71.

“The masses of value and surplus-value produced by different capitals behave, given a constant value and the same degree of exploitation of labor power, in exactly the same way as the amounts of their variable components—i.e., those components that are converted into living labor power.” (Book I, Chapter IX, pp. 312/303.)

9 In the manuscript it reads: “To be investigated later as to how this case relates to the basic pension.”

In that appendix, one can also find very detailed calculations regarding the difference between the rate of surplus value and the profit rate (m’-p’), which possess a great number of interesting characteristics; the movement of these rates illustrates the situations in which they move apart or draw closer to each other. Such movements can also be represented by curves. I refrain from reproducing this material here, as it is less relevant for the subsequent purposes of this book; it is sufficient simply to draw the attention of those readers who wish to pursue this topic further. – F. E.

“Since a very large amount of fixed capital is invested in buildings and machinery in all factories, the profit will be greater the more hours these machines can be kept in operation.” (“Rep. of Insp. of Fact., October 31, 1858“, p. 8.)

12. My remarks on the progress made in the construction of these factories.

13 “The Factory Question and the Ten Hours Bill” by R. H. Greg, London 1837, p. 115.

14. The report makes a mistake in its concluding sentence. Instead of “6 d.” for the loss due to waste, it should read “3 d.” This loss amounts to 25% in the case of Indian cotton, but only between 12½ and 15% for American cotton—and it is this latter type that is being discussed here. Moreover, in the previous sentence regarding the price range of 5 to 6 d., the calculation was indeed correct. However, even for American cotton, which began to be imported to Europe during the final years of the Civil War, the proportion of waste often increased significantly compared to earlier times. – F. E.

15 examples can be found, for instance, in Babbage’s work. The common tactic of reducing workers’ wages is also employed here; as a result, this ongoing devaluation has entirely different consequences than those imagined by Mr. Carey in his “harmonious” worldview.

Since the above was written (in 1865), competition in the world market has increased significantly due to the rapid development of industry in all civilized countries, particularly in America and Germany. The fact that the rapidly expanding modern productive forces are increasingly defying the laws of capitalist commodity exchange within which they are supposed to operate is becoming increasingly apparent even to the capitalists themselves. This is evident in two main phenomena: first, the new general protectionist trend, which differs from old protectionism in that it targets export-oriented commodities particularly heavily; second, the formation of cartels (trusts) by manufacturers in large-scale production sectors to control output and thereby regulate prices and profits. It goes without saying that such experiments are only feasible under relatively favorable economic conditions. The first major crisis will surely wipe them out, proving that, although regulation of production is necessary, it is certainly not the role of the capitalist class to undertake this task. At present, these cartels merely serve to ensure that the small firms are devoured by the large ones even more quickly than before. – F. E.

It goes without saying that we cannot attribute the crisis of 1857 to the mismatch between raw material prices and manufactured goods prices, as Mr. Baker suggests. This mismatch was itself merely a symptom; the true cause was a more general underlying issue. – F. E.

In England, a clear distinction is made between the woolen manufacturing industry, which spins and weaves yarns from short wool fibers (mainly centered in Leeds), and the worsted manufacturing industry, which spins and weaves yarns from long wool fibers (headquartered in Bradford, Yorkshire). – F. E.

1. Dal 3° volume, 5° sezione, in particolare dal capitolo in questione, emerge chiaramente quale posizione occupi la borsa nella produzione capitalistica. Tuttavia, da quando il libro è stato scritto nel 1865, si è verificata un’evoluzione che ha attribuito alla borsa un ruolo di crescente importanza, un ruolo che continua ad ampliarsi; tale evoluzione tende, nello sviluppo futuro, a concentrare l’intera produzione – sia industriale che agricola – nonché l’intero sistema di scambio e comunicazione nelle mani dei borsisti, rendendo così la borsa la rappresentante più emblematica della produzione capitalistica stessa.

2. Nel 1865 la borsa rappresentava ancora un elemento secondario nel sistema capitalista. I titoli di Stato costituivano la maggior parte dei valori quotati in borsa, e anche la loro quantità era ancora relativamente ridotta. Accanto ad essi vi erano le banche azionarie, che erano dominanti sul continente e in America, mentre in Inghilterra stavano appena iniziando a sostituire le banche private aristocratiche; tuttavia, anche queste rappresentavano ancora una quota relativamente piccola del totale.

3. Anche le azioni delle ferrovie erano ancora poco significative rispetto ai giorni nostri. Gli impianti direttamente produttivi, inoltre, erano molto raramente quotati in borsa. A quel tempo, l’idea che “l’occhio del maestro possa vedere tutto” costituiva ancora un credo superstizioso difficile da superare; soprattutto nelle nazioni più povere, come Germania, Austria, America, ecc., le banche svolgevano un ruolo dominante in questo contesto.

All’epoca, la borsa era anche un luogo dove i capitalisti scambiavano tra loro i capitali accumulati; per i lavoratori, essa rappresentava soltanto un nuovo esempio dell’effetto demoralizzante dell’economia capitalista in generale, nonché una conferma della dottrina calvinista secondo cui la “scelta divina”, ovvero il caso, decide già in questa vita del destino di salvezza o dannazione, della ricchezza – quindi del piacere e del potere – oppure della povertà, cioè della privazione e della schiavitù.

3. Ora è diverso. L’accumulo di capitale, a partire dalla crisi del 1866, si è svolto con una velocità sempre crescente; in nessun paese industriale, tanto meno in Inghilterra, l’espansione della produzione è riuscita a tenere il passo con l’accumulo di capitale, né ha permesso all’accumulo da parte dei singoli capitalisti di trovare un’utilizzo pieno nella crescita delle loro imprese. Già nel 1845, nell’industria del cotone inglese si verificò una vera e propria bolla speculativa legata alle ferrovie. Con questo processo di accumulo è aumentata anche la massa dei rentier, ovvero di quelle persone che avevano ormai perso interesse per l’impegno costante nell’attività economica e desideravano soltanto divertirsi o trovare un lavoro tranquillo come direttori o membri dei consigli di amministrazione delle società. Inoltre, al fine di facilitare l’investimento di questa massa di capitale che circolava sotto forma di denaro, in tutti i luoghi dove ancora non era avvenuto, furono create nuove forme giuridiche di società a responsabilità limitata; inoltre, le obbligazioni degli azionisti fino ad allora con responsabilità illimitata vennero anche ridotte (nelle società per azioni in Germania, nel 1890, il 40% del capitale versato fu ridotto!).

4. In seguito, una graduale trasformazione dell’industria in società per azioni. Settore dopo settore, queste imprese cadono vittime del destino comune: innanzitutto l’industria siderurgica, dove oggi sono necessarie strutture su larga scala (prima erano le miniere, ma queste ormai non sono più competitive); poi l’industria chimica e quella meccanica. Nel continente si sviluppa l’industria tessile; in Inghilterra, solo in alcune zone del Lancashire (filature di Oldham, telaiere di Burnley, cooperative di sarti, ma queste rappresentano soltanto una fase preliminare, destinata a far ritornare le imprese sotto il controllo dei grandi proprietari in caso di crisi). Inoltre, si diffondono i trust, che creano imprese giganti gestite congiuntamente (come la United Alkali). L’impresa individuale tradizionale rappresenta soltanto una tappa intermedia, necessaria per portare l’attività a un livello sufficientemente grande da poter essere considerata “fondata”.

Lo stesso vale per il commercio: Leafs, Parsons, Morleys, Morrison, Dillon, tutte aziende fondate in questo modo. Anche oggi esistono già molte catene di negozi che operano su questa logica, e non solo sotto il pretesto della cooperazione, come fanno le “Stores”.

Lo stesso vale per le banche e altre istituzioni di credito anche in Inghilterra. Un’enorme quantità di nuove azioni viene emessa, tutte con valore nominale fisso. Anche vecchie banche come la Glyns si trasformano, diventando società a responsabilità limitata con soli 7 azionisti privati.

5. Lo stesso vale nel settore dell’agricoltura. Le enormemente estese banche, soprattutto in Germania (sotto svariati nomi burocratici), diventano sempre di più intermediarie nelle ipoteche; attraverso le loro azioni, la vera proprietà fondiaria viene trasferita alla borsa, e questo fenomeno si accentua ulteriormente quando i beni vengono confiscati ai creditori. Qui, la rivoluzione agricola della cultura steppica agisce con violenza; se questa tendenza continua, non è difficile prevedere un futuro in cui anche il suolo di Inghilterra e Francia finirà nelle mani delle borse valori.

6. Ora, tutte le imprese esterne sono trasformate in azioni. Parlando solo dell’Inghilterra: le ferrovie americane del Nord e del Sud (si può consultare l’elenco delle azioni), Goldberger, ecc.

7. Poi c’è la colonizzazione: oggi essa rappresenta soltanto un mezzo ausiliario per le borse valori, nell’interesse delle quali le potenze europee hanno diviso l’Africa alcuni anni fa; i francesi hanno conquistato il Tunisia e il Tonchino. L’Africa viene direttamente affittata a compagnie commerciali (Niger, Sudafrica, Africa Tedesca del Sud-Ovest ed Est), mentre il Maschonaland e il Natalland vengono acquisiti per conto della borsa di Rhodes.1

Note a piè di pagina

Quanto confusione possa derivare da ciò nella mente di un economista è stato dimostrato nel Libro I, Capitolo VII, 3, pagine 216/206 e seguenti, attraverso l’esempio di N. W. Senior.

“Sappiamo già che il +margine di valore non è altro che il risultato del cambiamento di valore che avviene nel capitale trasformato in forza lavoro, cioè che v + m = v + Δv. Tuttavia, il vero cambiamento di valore e il rapporto attraverso cui esso si manifesta vengono oscurati dal fatto che, con la crescita della parte variabile del capitale totale, anche il capitale complessivo aumenta: era 500 e ora diventa 590.” (Libro I, Capitolo VII, 1, pagine 203/195.)

3 Malthus, “Principi di Economia Politica”, seconda edizione, Londra 1836, p. 268.

“Capitale: ciò che viene speso al fine di ottenere un profitto.” Malthus, “Definizioni in Economia Politica”, Londra 1827, p. 86.

5 Vedi Libro I, Capitolo XVIII, pp. 571/561 e seguenti.

6 R. Torrens, “Saggio sulla produzione della ricchezza”, Londra 1821, pp. 51-53, 349.

7 Malthus, “Definizioni di economia politica”, Londra 1853, pp. 70, 71.

“Le masse di valore e di plusvalore prodotte da diversi tipi di capitale si comportano, a parità di valore e a uguale grado di sfruttamento della forza lavoro, esattamente come le grandezze dei componenti variabili di tali capitali, cioè dei loro elementi che vengono convertiti in forza lavoro vivente.” (Libro I, Capitolo IX, pagine 312/303.)

9 Nel manoscritto si legge: “Da esaminare in seguito come questo caso sia collegato alla pensione di base.”

Nel manoscritto si trovano ancora calcoli molto dettagliati sulla differenza tra tasso di plusvalore e tasso di profitto (m’-p’), che presentano numerose caratteristiche interessanti; il loro andamento mostra i casi in cui questi due tassi si allontanano o si avvicinano l’uno all’altro. Questi movimenti possono essere rappresentati anche tramite curve. Rinuncio a riprodurre questo materiale, poiché è meno importante per gli scopi successivi di questo libro; basterà semplicemente segnalarlo ai lettori che desiderano approfondire l’argomento. – F. E.

Poiché in tutte le fabbriche vi è un’importante quantità di capitale fisso investita in edifici e macchinari, il profitto sarà tanto maggiore quanto maggiore sarà il numero di ore durante le quali tali macchinari possono essere mantenuti in attività. („Rep. of Insp. of Fact., 31 ottobre 1858“, p. 8.)

12 pagine su i progressi nella costruzione delle fabbriche.

“La questione delle fabbriche e il progetto di legge sulle dieci ore di lavoro”, di R. H. Greg, Londra 1837, p. 115.

14. L’ultimo periodo del rapporto contiene un errore di battitura: invece di “6 d.” per la perdita dovuta ai rifiuti, dovrebbe esserci scritto “3 d.”. Questa perdita ammonta infatti al 25% nel caso della seta indiana, ma solo tra il 121/2% e il 15% nel caso del cotone americano, di cui si parla in questo testo; lo stesso calcolo è stato eseguito correttamente anche per il periodo in cui il prezzo era compreso tra i 5 e i 6 d. Tuttavia, anche per il cotone americano, che negli ultimi anni della guerra civile arrivò in Europa, il rapporto tra rifiuti prodotti e fibra utilizzabile aumentò spesso in modo significativo rispetto al passato. – F. E.

15 esempi, tra gli altri, presenti nelle opere di Babbage. Lo strumento abituale utilizzato – la riduzione del salario dei lavoratori – viene anch’esso applicato in questo caso; pertanto, tale continua svalutazione ha effetti completamente diversi da quelli immaginati dal signor Carey nella sua mente “armoniosa”.

Da quando è stato scritto quanto sopra (1865), la concorrenza sul mercato mondiale è aumentata notevolmente a causa dello sviluppo rapido dell’industria in tutti i paesi culturali, in particolare in America e in Germania. Il fatto che le moderne forze produttive, in rapida espansione, cada ogni giorno sempre più spesso al di fuori delle leggi dello scambio capitalistico entro cui dovrebbero muoversi, diventa oggi sempre più evidente anche nella coscienza stessa dei capitalisti. Ciò si manifesta soprattutto in due sintomi: innanzitutto, nella nuova mania protezionistica generale, che si distingue dalla vecchia politica tariffaria proprio per il fatto di proteggere soprattutto i prodotti esportabili; in secondo luogo, nei cartelli (trust) dei produttori di intere settori produttivi, creati al fine di regolare la produzione e quindi i prezzi e i profitti. È ovvio che questi esperimenti possano essere realizzati soltanto in condizioni economiche relativamente favorevoli; il primo momento di crisi li distruggerà, dimostrando che, anche se la produzione ha bisogno di regolamentazione, certamente non è la classe capitalistica quella chiamata a svolgere questo compito. Attualmente, questi cartelli hanno soltanto lo scopo di far sì che i piccoli vengano ancora più rapidamente “distrutti” dai grandi, – F. E.

È ovvio che noi, insieme al signor Baker, non possiamo spiegare la crisi delle volontà del 1857 in termini di squilibrio tra i prezzi delle materie prime e quelli dei prodotti finiti. Questo squilibrio, in realtà, era soltanto un sintomo; la crisi, invece, era di natura generale. – F. E.

In Inghilterra si distingue rigorosamente tra la PRODUZIONE di tessuti in lana, che prevede la filatura e intrecciatura di lana corta (centro principale: Leeds), e la PRODUZIONE di tessuti in lana grossa, che si basa sulla filatura e intrecciatura di lana lunga (sede principale: Bradford, nel Yorkshire). – F. E.

19 Diese rasche Ausdehnung der Maschinenspinnerei von Leinengarn in Irland gab dem Export des deutschen (schlesischen, Lausitzer, westfälischen) aus Handgespinst gewobnen Leinens damals den Todesstoß. – F. E.

20 Das Obige findet sich schon kurz entwickelt in der dritten Auflage des ersten Buchs, S.628, am Anfang von Kapitel XXIII. Da die beiden ersten Auflagen jene Stelle nicht enthalten, war ihre Wiederholung hier um so mehr geboten. – F. E.

21 〈Wie aus Kap. IV folgt, ist das Obige nur richtig für den Fall, daß die Kapitale A und B verschiedne Wertzusammensetzung haben, daß aber ihre prozentigen variablen Bestandteile sich verhalten wie ihre Umschlagszeiten, resp. umgekehrt wie ihre Umschlagszahlen. Kapital A sei prozentig zusammengesetzt aus 20c fix + 70c zirkulierend, also 90c + 10v = 100. Bei einer Mehrwertsrate von 100% erzeugen die 10v in einem Umschlag 10m, Profitrate für den Umschlag = 10%. Kapital B dagegen sei = 60c fix + 20c zirkulierend, also 80c + 20v = 100. Die 20v erzeugen bei einem Umschlag bei obiger Mehrwertsrate 20m, Profitrate für den Umschlag = 20%, also die doppelte gegen A. Schlägt aber A zweimal um in einem Jahr und B nur einmal, so ergibt es für das Jahr ebenfalls 2 * 10 = 20m, und die Jahresprofitrate ist bei beiden gleich, nämlich 20%. – F. E.}

22 Cherbuliez.

23 Corbet, p. 174.

24 Selbstredend wird hier abgesehn von der Möglichkeit, durch Lohndrückung, Monopolpreis usw. einen momentanen Extraprofit herauszuschlagen. [F. E.]

25 Malthus.

26 Corbet.

27 Damals, 1865, noch bloße »Ansicht« von Marx. Heute, seit der umfangreichen Untersuchung der ursprünglichen Gemeinwesen von Maurer bis auf Morgan, kaum noch irgendwo bestrittene Tatsache. – F.E.

28 K. Marx, »Zur Kritik der pol. Oek.«, Berlin 1859.

29 K. Marx, »Zur Kritik etc.«

30 Der Streit zwischen Storch und Ricardo bei Gelegenheit der Grundrente (ein Streit nur der Sache nach: in der Tat nehmen sie beide keine Rücksicht aufeinander), ob der Marktwert (bei ihnen vielmehr der Markt-resp. Produktionspreis) durch die unter den ungünstigsten Bedingungen (Ricardo) oder unter den günstigsten (Storch) produzierten Waren reguliert werde, löst sich also dahin auf, daß beide recht haben und beide unrecht und daß ebenso beide den mittlern Fall ganz außer acht gelassen haben. Vergleiche Corbet über die Fälle, wo der Preis reguliert wird durch die unter den besten Bedingungen produzierten Waren. – »Es bedeutet nicht, er« (Ricardo) »habe behauptet, daß sich zwei einzelne Posten von zwei verschiedenen Artikeln, wie ein Hut und ein Paar Schuhe, gegeneinander austauschen, wenn jene zwei einzelnen Posten mit gleichen Arbeitsmengen hergestellt wurden. Unter ›Ware‹ müssen wir hier die ›Warengattung‹ verstehen, nicht einen einzelnen Hut für sich, ein einzelnes Paar Schuhe usw. Die gesamte Arbeit, die alle Hüte in England herstellt, muß zu diesem Zweck als auf alle Hüte verteilt betrachtet werden. Das, scheint mir, ist zuerst und in den allgemeinen Darlegungen dieser Lehre nicht ausgedrückt worden.« (»Observations on some verbal disputes in Pol. Econ. etc.«, London 1821, p.53, 54.)

31 Großer Blödsinn der folgende »Scharfsinn«: »Wo die Menge der Löhne, des Kapitals und des Bodens, die zur Herstellung einer Ware erforderlich ist, sich gegen früher verändert hat, ist auch das, was Adam Smith ihren natürlichen Preis nennt, verändert, und jener Preis, der vorher ihr natürlicher Preis war, wird mit Hinblick auf diese Veränderung ihr Marktpreis: denn obwohl weder die Zufuhr noch die verlangte Menge gewechselt haben mögen« (beide wechseln hier, gerade weil der Marktwert oder, worum es sich bei A. Smith handelt, der Produktionspreis wechselt infolge eines Wertwechsels), »entspricht jene Zufuhr nicht völlig der Nachfrage jener Personen, die das, was jetzt die Produktionskosten darstellt, zu zahlen fähig und gewillt sind, sondern sie ist entweder größer oder kleiner, so daß das Verhältnis zwischen der Zufuhr und dem, was im Hinblick auf die neuen Produktionskosten die effektive Nachfrage darstellt, verschieden ist von dem früheren. Dann wird eine Änderung in der Zufuhr eintreten – wenn ihr kein Hindernis im Wege steht – und wird schließlich die Ware zu ihrem neuen natürlichen Preis bringen. Es könnte dann manchen Leuten gut dünken zu sagen, daß – da die Ware zu ihrem natürlichen Preis durch eine Änderung in ihrer Zufuhr gelangt – der natürliche Preis ebensosehr einem Verhältnis zwischen Nachfrage und Zufuhr geschuldet ist wie der Marktpreis einem andern; und folglich, daß der natürliche Preis ebenso wie der Marktpreis von dem Verhältnis abhängt, in dem Nachfrage und Zufuhr zueinander stehen. (›Der große Grundsatz von Zufuhr und Nachfrage wurde in Tätigkeit gesetzt, um ebenso das zu bestimmen, was A. Smith natürliche Preise, wie das, was er Marktpreise nennt.‹ – Malthus.)« (»Observations on certain verbal disputes etc.«, London 1821, p. 60, 61.) Der kluge Mann begreift nicht, daß im vorliegenden Fall gerade der Wechsel in cost of production, also auch im Wert, die Änderung in der Nachfrage, also im Verhältnis von Nachfrage und Zufuhr, hervorgebracht hatte und daß diese Änderung in der Nachfrage eine Änderung in der Zufuhr herbeiführen kann; was gerade das Gegenteil beweisen würde von dem, was unser Denker beweisen will; es würde nämlich beweisen, daß die Änderung in den Produktionskosten keineswegs von dem Verhältnis von Nachfrage und Zufuhr reguliert ist, sondern im Gegenteil selbst dies Verhältnis reguliert.

32 »Wenn jeder einzelne einer Klasse nie mehr haben könnte als einen gegebenen Anteil oder einen aliquoten Teil von Gewinn und Besitz des Ganzen, so würde er sich bereitwillig vereinigen, um die Gewinne hinaufzutreiben« (das tut er, sobald das Verhältnis von Nachfrage und Zufuhr es erlaubt): »das ist Monopol. Aber wo jeder einzelne denkt, daß er irgendwie die absolute Summe seines eigenen Anteils vergrößern könne, wenn auch durch ein Verfahren, das die Gesamtsumme verringert, wird er es oft tun: das ist Konkurrenz.« (»An Inquiry into those principles respecting the nature of demand etc.«, London 1821, p. 105.)

33 Malthus.

34 Es ist höchst eigentümlich, daß Ricardo (der natürlich in andrer Weise verfährt als hier geschehn, da er die Ausgleichung der Werte zu Produktionspreisen nicht verstand) nicht einmal auf diesen Einfall kam, sondern nur den ersten Fall, das Steigen des Arbeitslohns und seinen Einfluß auf die Produktionspreise der Waren betrachtet hat. Und das servum pecus imitatorum ging selbst nicht so weit voran, diese höchst selbstverständliche. In der Tat tautologische Nutzanwendung zu machen.

35 »Wir sollten gleichfalls erwarten, daß – wenn sich auch die Profitrate des Kapitals infolge der zusätzlichen Anlage von Kapital auf dem Boden und des Steigens der Löhne verringert – doch die Gesamtsumme der Profite wächst. Angenommen nun, daß bei wiederholten Kapitalzugängen von 100000 Pfd. St. die Profitrate von 20 auf 19, auf 18, auf 17 Prozent fiele, sich also eine ständig fallende Rate ergäbe; man sollte erwarten, daß die Profitsumme, die jene einander folgenden Kapitalbesitzer erhalten, immer stiege, daß sie großer sein würde, wenn das Kapital 200000 Pfd. St. als wenn es 100000 Pfd. St. beträgt, und noch größer, wenn es 300000 Pfd. St. ausmacht, und so weiter, trotz verminderter Rate mit jeder Steigerung des Kapitals wachsend. Diese Progression stimmt jedoch nur für eine gewisse Zeit. So ist 19 Prozent von 200000 Pfd. St. mehr als 20 Prozent von 100000 Pfd. St., 18 Prozent von 300000 Pfd. St. ist wieder mehr als 19 Prozent von 200000 Pfd. St. Aber nachdem das Kapital zu einer großen Summe angewachsen ist und die Profite gefallen sind, vermindert die weitere Akkumulation die Gesamtsumme des Profits. Angenommen also, die Akkumulation würde 1000000 Pfd. St. und der Profit 7 Prozent betragen, so wird die Gesamtsumme des Profits 70000 Pfd. St. ausmachen. Wenn jetzt zu der Million eine Vermehrung von 100000 Pfd. St. Kapital hinzukäme und der Profit auf 6 Prozent fiele, dann würden die Kapitalbesitzer 66000 Pfd. St. erhalten, eine Verminderung von 4000 Pfd. St., obwohl die Gesamtsumme des Kapitals von 1000000 Pfd. St. auf 1100000 Pfd. St. angestiegen wäre.« Ricardo, »Pol. Econ.«, chapt. VII (»Works«, ed. MacCulloch, 1852, p. 68, 69). In der Tat ist hier angenommen, daß das Kapital wächst von 1000000 auf 1100000, also um 10%, während die Profitrate fällt von 7 auf 6, also um 14 2/7%. Hinc illae lacrimae.

36 A. Smith hat hier recht gegen Ricardo, welcher sagt: »Sie behaupten, daß die Gleichheit der Profite durch das allgemeine Steigen der Profite zustande gebracht werden wird; und ich bin der Meinung, daß die Profite des bevorzugten Gewerbes schnell auf den allgemeinen Stand sinken werden.« (»Works«, ed. Mac Culloch, p.73.)

37 Das Obige steht in Klammern, weil es, obwohl aus einer Notiz des Originalmanuskripts umredigiert, in einigen Ausführungen über das im Original vorgefundene Material hinausgeht. – F. E.

19 The rapid expansion of machine-spun linen yarn production in Ireland dealt a fatal blow to the export of German (Silesian, Lusatian, Westphalian) linen woven from hand-spun yarn at that time. – F. E.

The above content is already briefly discussed in the third edition of the first book, on page 628, at the beginning of Chapter XXIII. Since the first two editions did not contain that passage, its repetition here was all the more necessary. – F. E.

21 〈As follows from Chapter IV, the above statement is only correct in the case where capitals A and B have different compositions in terms of value; however, their percentage components behave in such a way that their turnover periods are inversely proportional to their turnover rates, or vice versa. Suppose capital A consists, in percentage terms, of 20c fixed value plus 70c circulating value, which together amount to 90c fixed value and 10c circulating value, hence 100% in total. At a rate of surplus value of 100%, the 10c of circulating value generate 10m in profit within one turnover period, resulting in a profit rate of 10% for that turnover. On the other hand, suppose capital B consists of 60c fixed value plus 20c circulating value, which together amount to 80c fixed value and 20c circulating value, hence 100% in total. In this case, the same 20c of circulating value generate 20m in profit within one turnover period at the same rate of surplus value, resulting in a profit rate of 20%, which is twice that of capital A. However, if capital A turns over twice in a year while capital B turns over only once, then the annual profit for both would still be equal, namely 20%. – F. E.}

22 Cherbuliez.

23 Corbet, p. 174.

Naturally, this does not take into account the possibility of obtaining temporary additional profits through wage cuts, monopoly pricing, and so on. [F. E.]

25 Malthus.

26 Corbet.

In 1865, it was merely a “view” put forward by Marx; today, since the extensive research into the original communities—from Maurer to Morgan—it has become a fact that is hardly disputed anywhere anymore. – F.E.

28 K. Marx, “Critique of Political Economy,” Berlin 1859.

29 K. Marx, “On Criticism, etc.”

The dispute between Storch and Ricardo regarding the issue of ground rent—a dispute that is purely theoretical, as neither of them takes into account the actual circumstances—whether the market value (or rather, the market price or production cost) should be determined by goods produced under the most unfavorable conditions (Ricardo’s view) or under the most favorable conditions (Storch’s view)—actually boils down to the fact that both are correct and both are incorrect at the same time. Moreover, both have completely overlooked the intermediate case. Compare Corbet’s discussions on situations where prices are determined by goods produced under the best conditions. —“It does not mean that Ricardo claimed that two individual items from two different commodities, such as a hat and a pair of shoes, could be exchanged for each other if they were both produced using the same amount of labor. By ‘commodity,’ we must understand here the ‘category of commodities,’ not an individual hat or an individual pair of shoes. The entire amount of labor expended in producing all hats in England must be considered as allocated to all hats collectively. In my opinion, this point has not been clearly stated at the beginning or in the general discussions of this theory.” (“Observations on some verbal disputes in Pol. Econ. etc.,” London 1821, pp. 53, 54.)

31. What utter nonsense this so-called “perspicacity” amounts to: “Wherever the quantities of wages, capital, and land required for the production of a commodity have changed compared to before, what Adam Smith calls their natural price has also changed; and the price that was previously their natural price now becomes their market price—because, even though neither the supply nor the demand may have changed” (in fact, both change precisely because the market value—or, in Smith’s case, the production cost—changes as a result of a change in value), “that supply does not entirely correspond to the demand of those people who are able and willing to pay what now constitutes the production cost; rather, it is either greater or smaller, so that the ratio between supply and what, in relation to the new production costs, represents effective demand, is different from what it used to be. Then a change in supply will occur—if no obstacles stand in its way—and ultimately the commodity will reach its new natural price. Some people might think it makes sense to say that, since a commodity reaches its natural price through a change in its supply, then the natural price is just as much determined by the relationship between demand and supply as the market price is; and consequently, that both the natural price and the market price depend on the ratio between demand and supply. (‘The great principle of supply and demand was applied in order to determine what Smith called natural prices, just as it was used to determine what he called market prices.’—Malthus.)” (“Observations on certain verbal disputes etc.”, London 1821, pp. 60, 61.) The clever person fails to understand that, in this case, it is precisely the change in the cost of production—and thus also in value—that has caused the change in demand, and that this change in demand can in turn lead to a change in supply; which would actually prove the very opposite of what our thinker intends to demonstrate—it would show that changes in production costs are by no means regulated by the relationship between demand and supply, but rather regulate that very relationship.

“32. If every individual in a class were never able to obtain more than a certain share, or an aliquot part, of the total profits and possessions, they would readily unite in order to increase those profits” (and indeed they do so whenever the ratio between supply and demand permits it): “This is monopoly. But wherever each individual believes that he can somehow increase the absolute amount of his own share, even if this means adopting a method that reduces the total amount available, he will often attempt to do so: This is competition.” (“An Inquiry into those principles respecting the nature of demand etc.”, London 1821, p. 105.)

33 Malthus.

It is most peculiar that Ricardo (who, of course, proceeded in a different manner than here, since he did not understand the concept of adjusting values to production prices) never even thought of this possibility; he only considered the first case—the increase in wage rates and its impact on the production prices of goods. Moreover, even the “servum pecus” of his followers did not go so far as to make use of this utterly self-evident, indeed tautological, application.

“We should likewise expect that—even if the rate of profit on capital decreases as a result of additional investment in land and rising wages—the total amount of profits will still increase. Suppose, for example, that with repeated injections of capital amounting to 100,000 pounds sterling, the rate of profit falls from 20 percent to 19 percent, then to 18 percent, and so on, resulting in a continuously decreasing rate of profit; one would still expect that the total amount of profits obtained by those successive investors would continue to increase—indeed, it would be greater if the capital amount were 200,000 pounds sterling rather than 100,000 pounds sterling, and even greater if it were 300,000 pounds sterling, and so on. However, this progressive increase in profits only holds true for a certain period of time. For instance, 19 percent on 200,000 pounds sterling is more than 20 percent on 100,000 pounds sterling; 18 percent on 300,000 pounds sterling is again more than 19 percent on 200,000 pounds sterling. But once capital has grown to a large amount and the rate of profit has decreased, further accumulation will actually reduce the total amount of profits. Suppose, for example, that the accumulation amounts to 1,000,000 pounds sterling and the rate of profit drops to 6 percent—then the total amount of profits would be only 70,000 pounds sterling. If an additional 100,000 pounds sterling of capital were invested while the rate of profit fell to 6 percent, the investors would still receive only 66,000 pounds sterling in profits—a decrease of 4,000 pounds sterling, even though the total amount of capital had increased from 1,000,000 pounds sterling to 1,100,000 pounds sterling.” Ricardo, Political Economy, Chapter VII (Works, ed. MacCulloch, 1852, pp. 68, 69). In fact, what is assumed here is that capital increases from 1,000,000 pounds sterling to 1,100,000 pounds sterling, a increase of 10 percent, while the rate of profit drops from 7 percent to 6 percent, a decrease of 14 2/7 percent. Such consequences are indeed unfortunate.

36 A. Smith is correct here in opposing Ricardo, who states: “You claim that equality of profits will be achieved through a general increase in profits; but I believe that the profits of the favored industries will quickly fall back to the average level.” („Works“, ed. Mac Culloch, p.73.)

37 The above content is placed in parentheses because, although it has been rephrased from a note in the original manuscript, some versions go beyond the material found in the original text. – F. E.

19 Questa rapida diffusione delle filature meccaniche per la produzione di lino in Irlanda causò all’epoca il collasso dell’esportazione del lino tessuto a mano in Germania (Slesia, Lusazia, Vestfalia). – F. E.

Il contenuto sopra menzionato è già brevemente trattato nella terza edizione del primo libro, a pagina 628, all’inizio del capitolo XXIII. Poiché le prime due edizioni non contenevano quella parte, la sua ripetizione qui era particolarmente necessaria. – F. E.

21 〈Come emerge dal Capitolo IV, quanto sopra è valido soltanto nel caso in cui i capitali A e B abbiano composizioni di valore diverse, ma i loro componenti variabili percentuali si comportino nello stesso modo delle loro tempistiche di circolazione, o viceversa. Supponiamo che il capitale A sia composto per il 20% da elementi fissi e per l’80% da elementi circolanti, quindi 90c + 10v = 100. Con un tasso di plusvalore del 100%, i 10v generano in una singola circolazione un valore aggiunto di 10m, il che corrisponde a un tasso di profitto del 10%. Il capitale B, invece, è composto per il 60% da elementi fissi e per il 40% da elementi circolanti, quindi 80c + 20v = 100; i 20v generano in una singola circolazione un valore aggiunto di 20m, il che corrisponde a un tasso di profitto del 20%, ovvero il doppio rispetto a quello del capitale A. Tuttavia, se il capitale A si circola due volte nell’arco di un anno mentre il capitale B solo una volta, il risultato complessivo per l’anno sarà comunque lo stesso: 2 × 10 = 20m, e quindi anche il tasso di profitto annuo sarà uguale, ovvero il 20%. – F. E.}

22 Cherbuliez.

23 Corbet, p. 174.

Naturalmente, qui si prescinde dalla possibilità di ottenere un profitto aggiuntivo temporaneo attraverso la riduzione dei salari, l’imposizione di prezzi monopolistici, ecc. [F. E.]

25 Malthus.

26 Corbet.

Nel 1865, era soltanto un’“ipotesi” di Marx; oggi, dopo le approfondite ricerche sulle comunità primitive condotte da Maurer fino a Morgan, è ormai una verità quasi universalmente riconosciuta. – F.E.

28. K. Marx, “Critica dell’economia politica”, Berlino 1859.

29. K. Marx, “Per la critica, ecc.”

La disputa tra Storch e Ricardo riguardo alla rendita fondiaria (una disputa che riguarda esclusivamente il merito della questione: in realtà entrambi non tengono conto l’uno dell’altro) – ovvero se il valore di mercato (per loro, piuttosto, il prezzo di mercato o il prezzo di produzione) venga regolato dai beni prodotti nelle condizioni meno favorevoli (secondo Ricardo) o in quelle più favorevoli (secondo Storch) – si risolve nel fatto che entrambi hanno ragione e allo stesso tempo torto, e che entrambi hanno completamente trascurato il caso intermedio. Si veda Corbet per gli esempi in cui il prezzo viene regolato dai beni prodotti nelle condizioni migliori. “Ciò non significa che Ricardo abbia affermato che due elementi distinti di due articoli diversi, come un cappello e un paio di scarpe, possano essere scambiati tra loro se entrambi questi elementi sono stati prodotti con la stessa quantità di lavoro. Qui, per ‘beni’, dobbiamo intendere la ‘specie di bene’, non un singolo cappello o un singolo paio di scarpe. L’intera quantità di lavoro necessaria per produrre tutti i cappelli in Inghilterra deve essere considerata come distribuita su tutti i cappelli. Questo, a mio parere, non è stato esplicitato nelle prime e più generali esposizioni di questa dottrina.” (“Observations on some verbal disputes in Pol. Econ. etc.”, Londra 1821, pp. 53, 54.)

31. Grande assurdità questo “acume” che afferma: “Laddove la quantità di salari, capitale e terra necessaria per produrre un bene si è modificata rispetto al passato, anche ciò che Adam Smith definisce ‘prezzo naturale’ di quel bene si è modificato; il prezzo che in precedenza era considerato ‘prezzo naturale’, alla luce di queste variazioni, diventa ora il ‘prezzo di mercato’: poiché, anche se la quantità offerta e quella richiesta potrebbero non essere cambiate” (in realtà entrambe cambiano, proprio perché il valore di mercato – o, nel caso di Adam Smith, il prezzo di produzione – varia a seguito di modifiche nei costi di produzione), “quella quantità offerta non corrisponde più esattamente alla domanda da parte di coloro che sono in grado e disposti a pagare ciò che ora rappresenta i costi di produzione; essa è maggiore o minore, quindi il rapporto tra l’offerta e quella domanda effettiva, considerati i nuovi costi di produzione, è diverso da quello precedente. Allora, se non vi sono ostacoli, avverrà una modifica nell’offerta e, alla fine, il bene raggiungerà il suo nuovo prezzo naturale. Alcuni potrebbero pensare che, poiché il bene arriva al suo prezzo naturale a seguito di una variazione nell’offerta, anche questo prezzo naturale dipenda altrettanto dal rapporto tra domanda e offerta quanto il prezzo di mercato; e quindi che sia il prezzo naturale quanto il prezzo di mercato determinati da tale rapporto. (‘Il grande principio della domanda e dell’offerta è stato applicato per stabilire sia ciò che Adam Smith definisce prezzi naturali, sia ciò che egli chiama prezzi di mercato.’ – Malthus.)” („Observations on certain verbal disputes etc.“, Londra 1821, pp. 60, 61.) L’uomo intelligente non comprende che, nel caso in esame, è proprio il cambiamento nei costi di produzione, e quindi anche nel valore del bene, a causare la modifica nella domanda, e che questa modifica nella domanda può a sua volta determinare un cambiamento nell’offerta; il che dimostrerebbe esattamente il contrario di ciò che il nostro pensatore vuole dimostrare: cioè che il cambiamento nei costi di produzione non è affatto regolato dal rapporto tra domanda e offerta, ma al contrario ne è la causa.

“Se ogni singolo membro di una classe non potesse mai ricevere altro che una determinata quota o un’aliquota dei profitti e dei beni del tutto, si unirebbe volentieri per aumentare tali profitti” (e lo fa appena il rapporto tra offerta e domanda lo permette): “Questo è il monopolio. Ma quando ogni singolo ritiene di poter in qualche modo aumentare la somma totale della propria quota, anche se ciò comporta una riduzione della somma complessiva, spesso lo farà: questa è la concorrenza” (“An Inquiry into those principles respecting the nature of demand etc.”, Londra 1821, p. 105).

33 Malthus.

È estremamente curioso che Ricardo (che naturalmente procede in modo diverso da come descritto qui, poiché non comprendeva il concetto di equilibrio dei valori nei prezzi di produzione) non abbia nemmeno pensato a questa possibilità, ma abbia considerato soltanto il primo caso, ovvero l’aumento del salario e il suo impatto sui prezzi di produzione delle merci. Anche quel “servum pecus” degli imitatori non è andato oltre nell’utilizzare in modo così ovvio e, in realtà, tautologico, questo concetto.

Dovremmo altresì aspettarci che, anche se il tasso di profitto del capitale diminuisce a causa dell’ulteriore investimento di capitale nel suolo e dell’aumento dei salari, la somma totale dei profitti aumenti. Supponiamo ora che, in caso di ripetuti apporti di capitale pari a 100.000 sterline, il tasso di profitto scenda dal 20 al 19%, poi al 18%, al 17%, ovvero che si verifichi un calo continuo; ci si dovrebbe aspettare che la somma totale dei profitti ottenuti da quei proprietari di capitale aumenti costantemente: sarebbe maggiore se il capitale ammontasse a 200.000 sterline piuttosto che a 100.000, e ancora maggiore se fosse di 300.000 sterline, e così via, nonostante la diminuzione del tasso di profitto, con ogni aumento del capitale. Tuttavia, questa progressione è valida soltanto per un determinato periodo di tempo. Ad esempio, il 19% su 200.000 sterline rappresenta una somma maggiore del 20% su 100.000 sterline; il 18% su 300.000 sterline è invece superiore al 19% su 200.000 sterline. Ma quando il capitale aumenta fino a raggiungere una grande somma e il tasso di profitto diminuisce, ulteriori accumulazioni riducono la somma totale dei profitti. Supponiamo quindi che l’accumulo di capitale ammonti a 1.000.000 sterline e che il tasso di profitto scenda al 7%; in questo caso, la somma totale dei profitti sarebbe di 70.000 sterline. Se ora, su quella stessa somma di capitale, si aggiungessero ulteriori 100.000 sterline e il tasso di profitto scendesse al 6%, i proprietari di capitale otterrebbero soltanto 66.000 sterline, ovvero una riduzione di 4.000 sterline, nonostante la somma totale del capitale fosse aumentata da 1.000.000 a 1.100.000 sterline. (Ricardo, “Politica economica”, cap. VII, in “Opere”, ed. MacCulloch, 1852, pp. 68, 69.) In realtà, qui si presuppone che il capitale aumenti del 10% (da 1.000.000 a 1.100.000 sterline), mentre il tasso di profitto scende del 14⅔% (dal 7% al 6%). Ecco dunque la causa di questa riduzione.

A. Smith ha ragione in questo punto contro Ricardo, il quale afferma: “Voi sostenete che l’uguaglianza dei profitti possa essere realizzata attraverso un aumento generale dei profitti; io invece ritengo che i profitti del settore privilegiato scenderanno rapidamente al livello medio.” (“Works”, ed. Mac Culloch, p. 73.)

37 Il testo precedente è tra parentesi perché, sebbene sia stato rielaborato partendo da una nota del manoscritto originale, in alcune versioni va oltre i materiali presenti nell’originale stesso. – F. E.

38 Um das Kaufmannskapital als Produktionskapital klassifizieren zu können, verwechselt Ramsay es mit der Transportindustrie und nennt den Handel: »den Transport der Waren von einem Ort zum anderen«. (»An Essay on the Distribution of Wealth«, p. 19.) Dieselbe Verwechslung schon bei Verri (»Meditazioni sull’ Ec. Pol.«, § 4, [p. 3.) und Say (»Traité d’Éc. Pol.«, I, p. 14, 15). – In seinen »Elements of Pol. Ec.«, (Andover und New York 1835) sagt S. P. Newman: »Bei den bestehenden wirtschaftlichen Einrichtungen der Gesellschaft ist die eigentliche Verrichtung des Kaufmanns, nämlich zwischen dem Produzenten und dem Konsumenten zu stehen, dein ersten Kapital vorzuschießen und Produkte als Gegenleistung zu erhalten, diese Produkte dem anderen zu übermitteln und dafür Kapital zurückzuerhalten, eine Transaktion, die sowohl den ökonomischen Prozeß der Gemeinschaft erleichtert als auch den Produkten, mit denen sie vollzogen wird. Wert zusetzt.« (p. 174.) Produzent und Konsument sparen so Geld und Zeit durch die Dazwischenkunft des Kaufmanns. Dieser Dienst erfordert Vorschuß von Kapital und Arbeit und muß belohnt werden, »da er den Produkten Wert zusetzt, denn dieselben Produkte sind in den Händen der Konsumenten mehr wert als in den Händen der Produzenten«. Und so erscheint ihm der Handel, ganz wie Herrn Say, als »strenggenommen ein Produktionsakt« (p. 175). Diese Ansicht Newmans ist grundfalsch. Der Gebrauchswert einer Ware ist größer in der Hand des Konsumenten als in der Hand des Produzenten, weil er hier überhaupt erst realisiert wird. Denn der Gebrauchswert einer Ware wird erst realisiert, tritt in Funktion, sobald die Ware in die Sphäre der Konsumtion übertritt. In der Hand des Produzenten existiert er nur in potentieller Form. Aber man bezahlt eine Ware nicht zweimal, erst ihren Tauschwert und dann ihren Gebrauchswert noch extra. Dafür, daß ich ihren Tauschwert zahle, eigne ich ihren Gebrauchswert mir an. Und der Tauschwert erhält nicht den geringsten Zuwachs dadurch, daß die Ware aus der Hand des Produzenten oder Zwischenhändlers in die des Konsumenten übergeht.

39 John Bellers.

40 Wie diese 1865 geschriebne Prognose der Schicksale des kommerziellen Proletariats sich seitdem bewährt hat, davon können die Hunderte deutscher Kommis ein Liedchen singen, die, in allen kommerziellen Operationen und in 3-4 Sprachen bewandert, in der Londoner City vergebens ihre Dienste um 25 Schill. die Woche anbieten – weit unter dem Lohn eines geschickten Maschinenschlossers. – Eine Lücke von zwei Seiten im Manuskript deutet an, daß dieser Punkt noch weiter entwickelt werden sollte. Im übrigen ist zu verweisen auf Buch II, Kap. VI (Die Zirkulationskosten), S. 105-113, wo bereits verschiednes hieher Gehörige berührt ist. – F. E.

41 »Der Profit bleibt prinzipiell stets derselbe, wie hoch auch immer der Preis sei; er hält seinen Platz wie ein schwimmender Körper bei Flut oder Ebbe. Soweit daher die Preise steigen, erhöht ein Geschäftsmann den Preis; soweit sie fallen, senkt ein Geschäftsmann den Preis.« (Corbet, »An Inquiry into the Causes etc. of the Wealth of Individuals«, London 1841, p. 20.) – Es ist hier wie im Text überhaupt nur vom gewöhnlichen Handel, nicht von der Spekulation die Rede, deren Betrachtung, wie überhaupt alles auf Teilung des merkantilen Kapitals Bezügliche, außerhalb des Kreises unsrer Betrachtung fällt. »Der Handelsprofit ist ein dem Kapital hinzugefügter Wert, der vom Preise unabhängig ist, der zweite« (Spekulationsprofit) »ist in der Veränderung des Kapitalwerts oder des Preises selbst begründet.« (l. c. p. 128.)

42 Es ist eine sehr naive, aber zugleich sehr richtige Bemerkung: »Sicher hat daher auch der Umstand, daß eine und dieselbe Ware bei verschiednen Verkäufern zu wesentlich verschiednen Preisen zu erlangen ist, sehr häufig seinen Grund in einer unrichtigen Kalkulation.« (Feller und Odermann, »Das Ganze der kaufmännischen Arithmetik«, 7. Aufl., 1859 [S. 45.) Es zeigt dies, wie die Preisbestimmung rein theoretisch, d.h. abstrakt wird.

43 »Zur Kritik der Pol. Oekon.«, S. 27.

44 »Schon aus der großen Verschiedenheit der Münzen in Ansehung sowohl des Schrots und Korns, als des Gepräges der vielen münzberechtigten Fürsten und Städte, entsprang die Notwendigkeit in Handelsgeschäften, wo Ausgleichung vermittelst einer Münze nötig war, sich überall der örtlichen zu bedienen. Zum Behuf von Barzahlungen versahen sich die Kaufleute, wenn sie einen fremden Markt bereisten, mit ungemünztem reinem Silber, wohl auch mit Gold. Ebenso vertauschten sie bei Antretung der Rückreise die eingenommene Ortsmünze in ungemünztes Silber oder Gold. Wechselgeschäfte, Umsatz ungemünzter edler Metalle gegen örtliche Münze und umgekehrt, wurden daher ein sehr verbreitetes einträgliches Geschäft.« (Hüllmann, »Städtewesen des Mittelalters«, Bonn 1826-1829, I, p. 437, 438.) – »Die Wechselbank hat ihren Namen nicht… von dem Wechsel, Wechselbrief, sondern vom Wechseln der Geldsorten. Lange vor der Gründung der Amsterdamer Wechselbank im Jahre 1609 hatte man in den niederländischen Handelsstädten schon Wechsler und Wechselhäuser, selbst Wechselbanken… Das Geschäft dieser Wechsler bestand darin, daß sie die zahlreichen verschiedenen Münzsorten, die durch fremde Händler ins Land gebracht wurden, gegen gesetzlich gangbare Münzen einwechselten. Allmählich erweiterte sich ihr Wirkungskreis… Sie wurden die Kassierer und Bankiers ihrer Zeit. Aber in der Vereinigung der Kassierertätigkeit mit dem Wechselgeschäft sah die Amsterdamer Regierung eine Gefahr, und um dieser Gefahr zu begegnen, beschloß man die Gründung einer großen Anstalt, die sowohl das Wechseln wie das Kassieren mit öffentlicher Vollmacht besorgen sollte. Diese Anstalt war die berühmte Amsterdamer Wechselbank von 1609. Ebenso hatten die Wechselbanken von Venedig, Genua, Stockholm, Hamburg ihre Entstehung der fortwährenden Notwendigkeit des Umwechselns von Geldsorten zu verdanken. Von diesen allen ist die Hamburger die einzige, die noch heute besteht, weil das Bedürfnis nach solch einer Einrichtung in dieser Handelsstadt, die kein eigenes Münzsystem hat, Sich noch immer fühlbar macht etc.« (S. Vissering, »Handboek van Praktische Staathuishoudkunde«, Amsterdam 1860, I, p. 247, 248.)

45 »Die Einrichtung der Kassierer hat vielleicht nirgends ihren ursprünglichen, selbständigen Charakter so rein bewahrt wie in den niederländischen Kaufstädten (s. über den Ursprung der Kassiererei in Amsterdam E. Luzac, ›Hollands Rijkdom‹, deel III). Ihre Funktionen stimmen zum Teil überein mit denen der alten Amsterdamer Wechselbank. Der Kassierer empfängt von den Kaufleuten, die seine Dienste anwenden, einen gewissen Betrag in Geld, wofür er ihnen ein ›credit‹ in seinen Büchern eröffnet; ferner senden sie ihm ihre Schuldforderungen, die er für sie einzieht und sie dafür kreditiert; dagegen macht er gegen ihre Anweisungen (kassiers briefjes) Zahlungen und belastet ihre laufende Rechnung mit deren Beträgen. Für diese Eingänge und Auszahlungen berechnet er dann eine geringe Provision, die nur durch die Bedeutung der Umsätze, zu denen er es zwischen beiden bringt, einen entsprechenden Lohn für seine Arbeit abwirft. Wenn Zahlungen auszugleichen sind zwischen zwei Kaufleuten, die beide mit demselben Kassierer arbeiten, so erledigen sich solche Zahlungen sehr einfach durch gegenseitige Buchung, während die Kassierer ihnen von Tag zu Tag ihre gegenseitigen Forderungen ausgleichen. In dieser Vermittlung von Zahlungen besteht also das eigentliche Kassierergeschäft; es schließt also industrielle Unternehmungen, Spekulationen und die Eröffnung von Blankokrediten aus; denn die Regel muß hier sein, daß der Kassierer für denjenigen, dem er eine Rechnung in seinen Büchern eröffnet hat, keine Zahlung über sein Guthaben hinaus leistet.« (Vissering, l. c. p. 243, 244.) – Über die Kassenvereine zu Venedig: »Durch das Bedürfnis und durch die Örtlichkeit von Venedig, wo das Herumtragen von Barschaften lästiger als an andren Orten, führten die Großhändler dieser Stadt Kassenvereine ein unter gehöriger Sicherheit, Aufsicht und Verwaltung, legten die Mitglieder eines solchen Vereins gewisse Summen nieder, auf die sie ihren Gläubigern Anweisungen ausstellten, worauf dann die gezahlte Summe auf dem Blatt des Schuldners in dem darüber geführten Buche abgeschrieben und der Summe, welche der Gläubiger darin zugut hatte, zugesetzt wurde. Die ersten Anfänge der sog. Girobanken. Alt sind diese Vereine. Aber wenn man sie ins 12. Jahrhundert verlegt, so verwechselt man sie mit der 1171 eingerichteten Staatsanleihe-Anstalt.« (Hüllmann, l. c. p. 453, 454.)

46 Der weise Roscher hat ausgeklügelt, daß, wenn Gewisse den Handel als »Vermittlung« zwischen Produzenten und Konsumenten charakterisieren, »man« ebensogut die Produktion selbst als »Vermittlung« der Konsumtion (zwischen wem?) charakterisieren könne, woraus natürlich folgt, daß das Handelskapital ein Teil des produktiven Kapitals ist wie Ackerbau- und Industriekapital. Weil man also sagen kann, daß der Mensch nur durch die Produktion seine Konsumtion vermitteln kann (dies muß er tun selbst ohne Leipziger Bildung) oder daß die Arbeit nötig ist zur Aneignung der Natur (was man »Vermittlung« nennen kann), so folgt daraus natürlich, daß eine aus einer spezifischen gesellschaftlichen Form der Produktion hervorgehende gesellschaftliche »Vermittlung« – weil Vermittlung – denselben absoluten Charakter der Notwendigkeit hat, denselben Rang. Das Wort Vermittlung entscheidet alles. Übrigens sind die Kaufleute ja nicht Vermittler zwischen Produzenten und Konsumenten (die letztren in der Scheidung von den erstren, die Konsumenten, die nicht produzieren, zunächst außer acht gelassen), sondern des Austausches der Produkte dieser Produzenten untereinander, sind nur die Zwischenpersonen eines Austausches, der immer in tausend Fällen ohne sie vorgeht.

In order to classify commercial capital as productive capital, Ramsay confuses it with the transportation industry and defines commerce as “the transport of goods from one place to another” („An Essay on the Distribution of Wealth“, p. 19). The same confusion can be found in Verri (“Meditazioni sull’Ec. Pol.“, § 4, [p. 3]) and Say (“Traité d’Éc. Pol.“, I, p. 14, 15). In his “Elements of Political Economy“ (Andover and New York, 1835), S. P. Newman states: “Under the existing economic institutions of society, the actual function of a merchant—namely, acting as an intermediary between producers and consumers, advancing capital in exchange for goods, delivering these goods to others, and receiving capital in return—is an activity that not only facilitates the economic processes of society but also adds value to the products involved in these transactions.” (p. 174.) Producers and consumers thus save money and time through the intermediary role of merchants. This service requires the advance of capital and labor and must therefore be compensated, “since it adds value to products—after all, these same products are worth more in the hands of consumers than in those of producers.” For this reason, Newman, like Say, considers commerce to be “strictly speaking, a productive act” (p. 175). However, this view is entirely mistaken. The use-value of a good is greater in the hands of a consumer than in those of a producer, because it is only within the context of consumption that its value is realized. In the hands of a producer, its use-value exists merely in potential form. But one does not pay for a good twice—first for its exchange-value and then additionally for its use-value. By paying its exchange-value, one acquires its use-value. Moreover, the exchange-value of a good does not increase in any way simply because it moves from the hands of a producer or intermediary to those of a consumer.

39 John Bellers.

How well this prophecy regarding the fate of the commercial proletariat, written in 1865, has since proven to be true, can be attested by the hundreds of German “commissars” who, proficient in all kinds of commercial transactions and able to communicate in three or four languages, vainly offer their services in the London Stock Market for just 25 shillings per week—well below the wage of a skilled machine fitter. A gap in the manuscript indicates that this point could have been further developed. For more information, see Book II, Chapter VI (“Circulation Costs”), pages 105–113, where various related matters are already discussed. – F. E.

“Profit remains essentially constant regardless of the level of prices; it maintains its position just like a floating body does during high or low tide. Therefore, whenever prices rise, a merchant will increase his prices; and whenever they fall, he will lower them.” (Corbet, An Inquiry into the Causes etc. of the Wealth of Individuals, London 1841, p. 20.) Here, as throughout the entire text, we are only discussing ordinary trade, not speculation. The consideration of speculation—and indeed everything related to the division of commercial capital—falls outside the scope of our examination. “Trade profit is a value added to capital that is independent of prices; whereas ‘speculation profit’ is based on changes in the value of capital itself or in prices.” (Ibid., p. 128.)

It is a very naive yet at the same time very accurate observation: “Therefore, it is quite often the case that the fact that the same commodity can be purchased at significantly different prices from various sellers is due to incorrect calculations.” (Feller and Odermann, The Whole of Commercial Arithmetic, 7th edition, 1859 [p. 45]). This illustrates how the determination of prices becomes purely theoretical, that is, abstract.

43 “Critique of Political Economy,” p. 27.

“Already from the great diversity of coins in terms of both their composition and the designs imposed by the numerous princes and cities with the right to mint currency, there arose a necessity in commercial transactions where it was necessary to settle payments using coins. Therefore, when merchants traveled to foreign markets, they would bring with them uncoined pure silver—or perhaps gold—for making cash payments. Upon returning home, they would exchange the local coins they had received for uncoined silver or gold. As a result, money-changing transactions—exchanging uncoined precious metals for local coins, and vice versa—became a very common and profitable business.” (Hüllmann, Städtewesen des Mittelalters, Bonn 1826-1829, I, pp. 437, 438.) “The name ‘bank’ does not derive from the act of exchanging money or exchange bills, but rather from the exchange of different types of currency. Long before the establishment of the Amsterdam Bank in 1609, Dutch trading cities already had money changers and exchange houses—even what could be considered banks. The business of these money changers consisted in converting the various foreign coins brought into the country by merchants into legally accepted local coins. Gradually, their scope of operations expanded. They became the cashiers and bankers of their time. However, the Amsterdam government saw a threat in combining cashier services with money-changing activities, and to address this concern, it decided to establish a large institution that would have both the authority to exchange currency and handle cash transactions. This institution was the famous Amsterdam Bank of 1609. Similarly, the banks of Venice, Genoa, Stockholm, and Hamburg all came into existence due to the constant need to convert different types of currency. Of all these, only the Hamburg bank still exists today because the demand for such an institution remains in this trading city, which does not have its own monetary system.” (S. Vissering, Handboek van Praktische Staathuishoudkunde, Amsterdam 1860, I, pp. 247, 248.)

“Perhaps nowhere else has the institution of the cashier preserved its original, independent character in such a pure form as in the Dutch trading cities (for the origin of the cashier system in Amsterdam, see E. Luzac, ‘Hollands Rijkdom’, volume III). Its functions partially overlap those of the old Amsterdam exchange banks. The cashier receives a certain amount of money from merchants who utilize his services; in return, he opens a ‘credit’ account for them in his books. Merchants also submit their debts to him, which he collects on their behalf and credits their accounts accordingly. Conversely, he makes payments according to the merchants’ instructions (known as ‘kassiers briefjes’) and debits their current accounts by those amounts. For these transactions, he charges a small fee, which only becomes significant given the volume of business he facilitates between them. When payments need to be made between two merchants using the same cashier, such transactions are simply settled through mutual bookkeeping, with the cashiers balancing each other’s debts on a daily basis. Thus, the essence of the cashier’s work lies in mediating these financial exchanges—it does not involve industrial enterprises, speculation, or the issuance of unsecured loans, because the rule must be that the cashier cannot pay out amounts exceeding the debtor’s account balance.” (Vissering, op. cit., pp. 243, 244.) Regarding the cashiers’ associations in Venice: “Due to the practical constraints and geographical location of Venice—where carrying large sums of cash was more inconvenient than elsewhere—merchants there established cashiers’ associations under strict security measures, supervision, and management. Members of such associations would deposit a certain amount of money, and on this basis, they could issue instructions to their creditors. The paid amounts were then recorded in the debtor’s account book, and added to the creditor’s balance. These were the early forms of what we now call ‘giro banks.’ Although these associations are ancient, attributing them to the 12th century would be a mistake, as they are actually derived from the state debt agency established in 1171.” (Hüllmann, op. cit., pp. 453, 454.)

46 The wise Roscher has cleverly pointed out that if some people characterize trade as a “mediation” between producers and consumers, then one could just as easily describe production itself as a “mediation” of consumption (but for what purpose, between whom?). It follows naturally from this that commercial capital is a part of productive capital, just like agricultural or industrial capital. Since it can be said that humans can only mediate their consumption through production—and they must do so, even without the benefit of Leipzig’s educational institutions—or since labor is necessary for the appropriation of nature (which we might call “mediation”), it follows further that any social “mediation” that arises from a particular form of social production necessarily possesses the same absolute character of necessity and the same status. The term “mediation” determines everything in this regard. Incidentally, merchants are not really mediators between producers and consumers (who, after all, are initially excluded from consideration when we distinguish between producers and non-producers, i.e., consumers who do not engage in production themselves), but rather intermediaries in the exchange of products produced by those producers—intermediaries in an exchange that, in countless cases, would take place without them anyway.

Per poter classificare il capitale commerciale come capitale di produzione, Ramsay lo confonde con l’industria dei trasporti, definendo il commercio come “il trasporto delle merci da un luogo all’altro” („An Essay on the Distribution of Wealth“, p. 19). Lo stesso errore si riscontra in Verri (“Meditazioni sull’Ecologia Politica“, § 4, [p. 3]) e in Say (“Traité d’Écologie Politique“, I, p. 14, 15). Nei suoi “Elements of Political Economy“ (Andover e New York 1835), S. P. Newman afferma: “Nelle attuali strutture economiche della società, l’attività principale del commerciante – ovvero interporre sé stesso tra produttore e consumatore, anticipare capitale e ricevere in cambio dei prodotti, trasmetterli al destinatario e ottenere indietro il proprio capitale – rappresenta un’operazione che non solo facilita il processo economico della comunità, ma conferisce anche valore ai prodotti attraverso cui avviene. Produttore e consumatore risparmiano così denaro e tempo grazie all’intervento del commerciante. Questo servizio richiede l’anticipo di capitale e lavoro e deve essere remunerato, poiché conferisce valore ai prodotti; infatti, questi ultimi hanno un valore maggiore nelle mani del consumatore che in quelle del produttore”. Tuttavia, questa visione di Newman è completamente errata. Il valore d’uso di una merce è maggiore nelle mani del consumatore che in quelle del produttore, poiché solo nel contesto del consumo esso viene effettivamente realizzato. Nel caso della merce, il valore d’uso si concretizza soltanto quando questa entra nella sfera del consumo; nelle mani del produttore esiste soltanto in forma potenziale. Inoltre, non si paga una merce due volte: una volta per il suo valore di scambio e una seconda volta per il suo valore d’uso. Pagando il valore di scambio, si acquisisce il diritto di utilizzare la merce; il valore di scambio, in sé, non aumenta affatto quando la merce passa dalle mani del produttore o del intermediario a quelle del consumatore.

39 John Bellers.

Come questa previsione, scritta nel 1865 riguardo al destino del proletariato commerciale, si sia poi rivelata corretta, possono testimoniarlo le centinaia di commessi tedeschi che, abili in tutte le operazioni commerciali e padroni di tre-quattro lingue, offrono invano i loro servizi nella City di Londra per soli 25 scellini a settimana: una somma ben inferiore al salario di un abile meccanico. Una lacuna presente in due punti del manoscritto indica che questo argomento dovrebbe essere ulteriormente sviluppato. Per il resto, si rimanda al Libro II, Capitolo VI (“I costi di circolazione”), pagine 105-113, dove sono già stati trattati vari aspetti correlati. – F. E.

“Il profitto rimane, in linea di principio, sempre lo stesso, indipendentemente dall’altezza del prezzo; mantiene la sua posizione, proprio come un corpo galleggiante durante l’alta o la bassa marea. Pertanto, quando i prezzi aumentano, un commerciante li eleva; quando scendono, li abbassa.” (Corbet, “An Inquiry into the Causes etc. of the Wealth of Individuals”, Londra 1841, p. 20.) Qui, come in tutto il testo, si parla esclusivamente di commercio ordinario, non di speculazione; l’analisi della speculazione, così come di qualsiasi altra questione relativa alla ripartizione del capitale mercantile, esula dal nostro ambito di studio. “Il profitto derivante dal commercio rappresenta un valore aggiunto al capitale, indipendente dai prezzi; il secondo tipo di profitto, quello derivante dalla speculazione, si basa invece sulla variazione del valore del capitale o stesso del prezzo.” (Ibid., p. 128.)

È un’osservazione molto naive, ma al contempo molto corretta: “Certamente, il fatto che lo stesso bene possa essere acquistato a prezzi significativamente diversi da venditori diversi si spiega molto spesso con calcoli errati.” (Feller e Odermann, “Das Ganze der kaufmännischen Arithmetik”, 7ª edizione, 1859 [p. 45]). Questo dimostra quanto il processo di determinazione dei prezzi diventi puramente teorico, cioè astratto.

“Critica dell’Economia Politica“, p. 27.

“Già dalla grande varietà delle monete, sia in termini di composizione che di incisioni, emesse dai numerosi principi e città autorizzate alla coniazione, sorse la necessità, nei negozi commerciali in cui era necessario effettuare scambi utilizzando monete, di adottare ovunque quelle locali. Per i pagamenti in contanti, i commercianti che si recavano in mercati stranieri portavano con sé argento puro non monetato, o anche oro; al ritorno, scambiavano le monete locali ricevute per argento o oro non monetato. Pertanto, gli scambi di valuta, ovvero lo scambio di metalli pregiati non monetati contro monete locali e viceversa, divennero un’attività molto diffusa e redditizia.” (Hüllmann, “Städtewesen des Mittelalters”, Bonn 1826-1829, I, pp. 437, 438.) – “La banca di cambio non deve il suo nome allo scambio o ai cambiali, ma al fatto di cambiare le varie tipologie di monete in circolazione. Molto prima della fondazione della banca di cambio di Amsterdam nel 1609, nelle città commerciali olandesi esistevano già cambiavalute e case di cambio. L’attività di questi cambiavaluti consisteva nel convertire le numerose monete straniere introdotte nel paese in monete legalmente accettate. Gradualmente, il loro raggio d’azione si ampliò. Diventarono i cassieri e i banchieri del loro tempo. Tuttavia, il governo di Amsterdam vedeva nella combinazione delle attività di cassiere con quelle di cambio un pericolo, e per contrastarlo decise di fondare un’istituzione che svolgesse sia il compito di cambiare valuta che quello di gestire i pagamenti in contanti con autorità pubblica. Questa istituzione fu la famosa banca di cambio di Amsterdam del 1609. Allo stesso modo, le banche di cambio di Venezia, Genova, Stoccolma e Amburgo nacquero dalla costante necessità di convertire le diverse tipologie di monete in circolazione. Di tutte queste, solo quella di Amburgo esiste ancora oggi, poiché la necessità di un simile istituto persiste in questa città commerciale che non dispone di un proprio sistema monetario.” (S. Vissering, “Handboek van Praktische Staathuishoudkunde”, Amsterdam 1860, I, pp. 247, 248.)

“L’organizzazione dei cassieri ha forse conservato in nessun altro luogo il proprio carattere originale e autonomo in modo così puro come nelle città commerciali olandesi (si veda su origine del servizio di cassa ad Amsterdam E. Luzac, ‘Hollands Rijkdom’, parte III). Le loro funzioni coincidono in parte con quelle dell’antica banca cambiale di Amsterdam: il cassiere riceve dai commercianti che fanno uso dei suoi servizi una determinata somma in denaro, per la quale apre un ‘credito’ nei propri registri; inoltre, i commercianti gli inviano le proprie debite, che il cassiere riscuote e accredita loro. Al contrario, effettua pagamenti su istruzione dei clienti (tramite ‘cassiers briefjes’) e addebita tali importi sul loro conto corrente. Per queste operazioni di incasso e pagamento, il cassiere applica una piccola commissione, la quale, in base all’importanza degli affari che media tra i clienti, rappresenta un compenso adeguato al suo lavoro. Quando è necessario effettuare pagamenti tra due commercianti che utilizzano lo stesso cassiere, tali operazioni avvengono molto facilmente tramite registrazioni reciproche, poiché i cassieri regolano quotidianamente le reciproche debiti. In questa funzione di intermediazione finanziaria consiste quindi l’attività principale del cassiere; essa esclude pertanto attività industriali, speculazioni o la concessione di crediti senza garanzie, poiché la regola fondamentale deve essere che il cassiere non effettui pagamenti superiori al proprio credito nei confronti di coloro per i quali ha aperto un conto.” (Vissering, op. cit., pp. 243, 244.)
“Per quanto riguarda le associazioni bancarie a Venezia: a causa delle necessità specifiche della città e dell’ambiente in cui il trasporto di denaro contante risultava particolarmente scomodo, i grandi commercianti veneziani istituirono associazioni bancarie sotto forma di fondi gestiti con adeguata sicurezza, supervisione e amministrazione. I membri di tali associazioni versavano somme di denaro, sulle quali emettevano ordini di pagamento ai propri creditori; la somma pagata veniva poi annotata nel libro contabile del debitore e aggiunta alla somma che il creditore aveva a suo favore. Queste iniziative costituirono le prime forme delle cosiddette ‘banche giro’. Tali associazioni sono molto antiche; tuttavia, se si colloca la loro origine nel XII secolo, si rischia di confonderle con l’istituzione statale per l’emissione di obbligazioni del 1171.” (Hüllmann, op. cit., pp. 453, 454.)

Il saggio Roscher ha dimostrato che, se alcuni caratterizzano il commercio come una “mediazione” tra produttori e consumatori, si può altrettanto considerare la produzione stessa come una “mediazione” del consumo (tra chi, in realtà?). Da ciò consegue naturalmente che il capitale commerciale fa parte del capitale produttivo, proprio come il capitale agricolo e industriale. Poiché si può affermare che l’uomo possa mediare il proprio consumo soltanto attraverso la produzione (e questo è necessario, anche senza alcuna forma di “educazione” specifica), o che il lavoro sia indispensabile per appropriarsi della natura (un processo che può essere definito “mediazione”), ne deriva che una forma sociale di mediazione, sorta da una determinata organizzazione produttiva, possiede lo stesso carattere assoluto di necessità e lo stesso rango. La parola “mediazione” è fondamentale in questo contesto. Del resto, i commercianti non sono veri mediatori tra produttori e consumatori (quest’ultimo gruppo viene spesso trascurato quando si analizza la separazione tra produttori e consumatori che producono); in realtà, essi fungono soltanto da intermediari in uno scambio che, nella maggior parte dei casi, avviene comunque senza di loro.

47 Herr W. Kiesselbach (»Der Gang des Welthandels im Mittelalter«, 1860) lebt in der Tat immer noch in den Vorstellungen einer Welt, worin das Kaufmannskapital die Form des Kapitals überhaupt ist. Von dem modernen Sinn des Kapitals hat er nicht die geringste Ahnung, sowenig wie Herr Mommsen, wenn er in seiner »Römischen Geschichte« von »Kapital« spricht und von Herrschaft des Kapitals. In der modernen englischen Geschichte erscheint der eigentliche Handelsstand und die Handelsstädte auch politisch reaktionär und im Bund mit der Grundaristokratie und Finanzaristokratie gegen das industrielle Kapital. Man vergleiche z.B. die politische Rolle von Liverpool gegenüber Manchester und Birmingham. Die vollständige Herrschaft des industriellen Kapitals ist erst seit Aufhebung der Kornzölle etc. vom englischen Kaufmannskapital und von der Finanzaristokratie (moneyed interest) anerkannt.

48 »Die Bewohner der Handelsstädte führten aus reichern Ländern verfeinerte Manufakturwaren und kostspielige Luxusartikel ein und boten so der Eitelkeit der großen Grundeigentümer Nahrung, die diese Waren begierig kauften und große Mengen vom Rohprodukt ihrer Ländereien dafür zahlten. So bestand der Handel eines großen Teils von Europa in dieser Zeit im Austausch des Rohprodukts eines Landes gegen die Manufakturprodukte eines in der Industrie fortgeschrittnern Landes… Sobald dieser Geschmack sich verallgemeinerte und eine bedeutende Nachfrage veranlaßte, fingen die Kaufleute an, um die Frachtkosten zu sparen, ähnliche Manufakturen in ihrem eignen Lande anzulegen.« (A. Smith, [»Wealth of Nations«, Aberdeen, London 184 Book III, chap. III [p. 26.)

49 »Nun ist bei den Kaufleuten eine grosse Klage über die Edelleut oder Räuber, wie sie mit grosser Fahr müssen handeln, und werden drüber gefangen, geschlagen, geschart und beraubt. Wenn sie aber solches um der Gerechtigkeit willen litten: so wären freilich die Kaufleut heilige Leut… Aber weil solch gross Unrecht und unchristliche Dieberei und Räuberei über die ganze Welt durch die Kaufleut, auch selbst unter einander, geschieht: was ist Wunder, ob Gott schafft, dass solch gross Gut, mit Unrecht gewonnen, wiederum verloren oder geraubt wird, und sie selbst dazu über die Köpfe geschlagen oder gefangen werden?… Und den Fürsten gebürt, solch unrechte Kaufhändel mit ordentlicher Gewalt zu strafen und zu weren, dass ihre Untertanen nicht so schändlich von den Kaufleuten geschunden würden. Weil sie das nicht thun: so braucht Gott der Reuter und Räuber, und straft: durch sie das Unrecht an den Kaufleuten, und müssen seine Teufel sein: gleich wie er Aegyptenland und alle Welt mit Teufeln plagt, oder mit Feinden verderbt. Also stäubt er einen Buben mit dem andern, ohn dass er dadurch zu verstehen giebt, dass Reuter geringre Räuber sind dann die Kaufleut: sintemal die Kaufleut täglich die ganze Welt rauben, wo ein Reuter im Jahr einmal oder zwei, einen oder zween beraubt.« – »Gehet nach dem Spruch EsaieA23: deine Fürsten sind der Diebe Gesellen geworden. Die weil lassen sie Diebe hängen, die einen Gülden oder einen halben gestolen haben; und hantiren mit denen, die alle Welt berauben, und stehlen sicherer denn alle andre, dass ja das Sprüchwort war bleibe: grosse Diebe hängen die kleinen Diebe; und wie der römische Ratsherr Cato sprach: Schlechte Diebe liegen in Thürmen und Stöcken, aber öffentliche Diebe gehen in Gold und Seiden. Was wird aber zuletzt Gott dazu sagen? Er wird thun wie er durchA24 Ezechiel spricht, Fürsten und Kaufleut, einen Dieb mit dem andern, in einander schmelzen, wie Blei und Ertz, gleich als wenn eine Stadt ausbrennt, dass weder Fürsten noch Kaufleut mer seien.« (Martin Luther, Bücher vom Kaufhandel und Wucher Vom Jahr 1527.)

50 Wie sehr überwiegend in der holländischen Entwicklung, von andren Umständen abgesehn, die in Fischfang, Manufaktur und Agrikultur gelegte Basis, ist schon von Schriftstellern des 18. Jahrhunderts auseinandergesetzt worden. S. z.B. Massie. – Im Gegensatz zu der frühern Auffassung, die Umfang und Bedeutung des asiatischen, antiken und mittelalterlichen Handels unterschätzte, ist es Mode geworden, ihn außerordentlich zu überschätzen. Am besten hellt man sich von dieser Vorstellung, wenn man die englische Aus- und Einfuhr gegen Anfang des 18. Jahrhunderts betrachtet und der heutigen gegenüberstellt. Und doch war sie unvergleichlich größer als die irgendeines frühern Handelsvolks. (Siehe Anderson, »History of Commerce« [p. 261 sqq.].)

51 Wenn die Geschichte irgendeines Volks, bietet die Wirtschaft der Engländer in Indien die Geschichte verfehlter und wirklich alberner (in der Praxis infamer) ökonomischer Experimente. In Bengalen schufen sie eine Karikatur des englischen großen Grundeigentums; im südöstlichen Indien eine Karikatur des Parzelleneigentums; im Nordwesten verwandelten sie, soviel an ihnen, das indische ökonomische Gemeinwesen mit Gemeineigentum am Boden in eine Karikatur seiner selbst.

52 Seitdem Rußland die krampfhaftesten Anstrengungen macht, eine eigne kapitalistische Produktion zu entwickeln, die ausschließlich auf den innern und den angrenzenden asiatischen Markt angewiesen ist, fängt dies auch an anders zu werden. – F. E.

53 Dasselbe galt von der rheinischen Band- und Litzenwirkerei und Seidenweberei. Bei Krefeld ist sogar eine eigene Eisenbahn für den Verkehr dieser ländlichen Handweber mit den städtischen »Fabrikanten« gebaut, aber seitdem mitsamt den Handwebern durch die mechanische Weberei brachgelegt worden. – F. E.

54 Dies System ist seit 1865 auf noch weit größerem Fuß ausgebildet worden. Ausführliches darüber im »First Report of the Select Committee of the House of Lords on the Sweating System«, London 1888. – F. E.

55 Es wären hier einige Stellen zu zitieren, wo die Ökonomen die Sache so fassen. – »Sie« (die Bank von England) »machen sehr große Geschäfte mit der Ware Kapital?« wird im Zeugenverhör zum »Report on Bank Acts«, H. of C. 1857 [p. 10 ein Direktor dieser Bank gefragt.

56 »Daß ein Mann, der Geld borgt, mit der Absicht, Profit davon zu machen, einen Teil des Profits dem Verleiher geben soll, ist ein selbstverständliches Prinzip der natürlichen Gerechtigkeit.« (Gilbart, »The History and Principles of Banking«, London 1834, p. 163.)

57 »Ein Haus«, »Geld« etc. sollen daher, wenn’s nach Proudhon geht, nicht als »Kapital« verliehen, sondern als »Ware… zum Kostpreis« (p. 43, 44) veräußert werden. Luther stand etwas höher als Proudhon. Er wußte schon, daß das Profitmachen unabhängig ist von der Form des Leihens oder Kaufens: »Machen aus dem Kaufen auch einen Wucher. Aber das ist jetzt zu viel auf einen Bissen. Müssen jetzt das eine Stück, als vom Wucher im Leihen handeln, wenn wir dem haben gesteuret (nach dem jüngsten Tage), so wollen wir dem Kaufwucher auch seinen Text wol lesen.« (M. Luther, »An die Pfarrherrn wider den Wucher zu predigen«, Wittenberg 1540.)

58 »Die Berechtigung zum Zinsnehmen hängt nicht davon ab, ob jemand Profit macht oder nicht, sondern von seiner« (des Geborgten) »Fähigkeit, Profit zu erzeugen, wenn es richtig angewandt wird.« (»An Essay on the Governing Causes of the Natural Rate of Interest, wherein the sentiments of Sir W. Petty and Mr. Locke, on that head, are considered«, London 1750, p. 49. Verfasser der anonymen Schrift: J. Massie.)

59 »Die Reichen, statt ihr Geld selbst zu verwenden,… verleihen es an andere Leute, damit diese Profit machen und für die Eigentümer einen Teil der so gemachten Profite vorbehalten.« (l. c. p. 23, 24.)

60 »Der Ausdruck Wert (value) angewandt auf currency hat drei Bedeutungen… 2. currency actually in hand, verglichen mit demselben Betrag von currency, der an einem spätern Tage eingehn wird. Dann ist ihr Wert gemessen durch den Zinsfuß, und der Zinsfuß bestimmt by the ratio between the amount of loanable capital and the demand for it«. (Oberst R. Torrens, »On the Operation of the Bank Charter Act of 1844 etc.«, 2nd ed., 1847 [p. 5, .)

61 »Der Doppelsinn des Ausdrucks Wert des Geldes oder des Zirkulationsmittels, wenn er unterschiedslos angewandt wird, um sowohl Tauschwert der Waren wie auch Gebrauchswert des Kapitals zu bezeichnen, ist eine ständige Quelle der Konfusion.« (Tooke, »Inquiry into the Currency Principle«, p. 77.) – Die Hauptkonfusion (die in der Sache selbst liegt), daß Wert als solcher (der Zins) zum Gebrauchswert des Kapitals wird, sieht Tooke nicht.

62 »Die natürliche Zinsrate wird reguliert durch die Profite der Unternehmungen der einzelnen.« (Massie, l. c. p. 51.)

63 Hier findet sich folgende Bemerkung im Manuskript: »Aus dem Gang dieses Kapitels ergibt sich, daß es doch besser ist, bevor die Gesetze der Verteilung des Profits untersucht werden, zunächst zu entwickeln, wie die quantitative Teilung eine qualitative wird. Es ist, um den Übergang vom vorigen Kapitel dazu zu machen, nichts nötig, als zunächst den Zins als irgendeinen nicht näher bestimmten Teil des Profits zu unterstellen.«

64 »In der ersten Periode, unmittelbar nach einer Zeit des Drucks, ist Geld reichlich ohne Spekulation; in der zweiten Periode ist Geld reichlich und die Spekulation üppig; in der dritten Periode beginnt die Spekulation nachzulassen und Geld ist gesucht; in der vierten Periode ist Geld rar und der Druck tritt ein.« (Gilbart, l. c., I, p. 149.)

65 Tooke erklärt dies »durch die Akkumulation von Surpluskapital, einer notwendigen Begleiterscheinung des Mangels profitabler Anlage in vorhergehenden Jahren, durch Inumlaufsetzen von Schätzen und durch die Wiederbelebung des Vertrauens auf die Entwicklung des Geschäfts«. (»History of Prices from 1839 to 1847«, London 1848, p. 54.)

Mr. W. Kiesselbach (“The Development of World Trade in the Middle Ages,” 1860) indeed still lives within the concepts of a world where merchant capital constitutes the very essence of capital itself. He has not the slightest notion of the modern meaning of capital, just as Mr. Mommsen does when he speaks of “capital” and the rule of capital in his “History of Rome.” In modern English history, the traditional merchant class and trading cities even appear politically reactionary, acting in alliance with the landed aristocracy and financial aristocracy against industrial capital—consider, for example, the political role of Liverpool as opposed to Manchester and Birmingham. It was only after the abolition of grain tariffs and similar measures that the complete dominance of industrial capital was finally acknowledged by English merchant capital and the financial aristocracy (the “moneyed interest”).

48 “The inhabitants of the commercial towns brought in refined manufactured goods and expensive luxury items from wealthy countries, thus satisfying the vanity of the large landowners, who eagerly purchased these goods and paid dearly for them in exchange for the raw products of their own lands. Thus, for a large part of Europe during that period, trade consisted of exchanging the raw products of one country for the manufactured goods of another country that was more advanced in industry. Once this taste became widespread and generated significant demand, merchants began to establish similar manufacturing facilities within their own countries in order to save on transportation costs.” (A. Smith, [“Wealth of Nations“, Aberdeen, London 184, Book III, chap. III [p. 26.])

“Nowadays, merchants complain greatly about the nobles and robbers, how they must engage in such violent and unjust practices, and as a result, they are often captured, beaten, gathered together, and robbed. If they endured such things for the sake of justice, then indeed the merchants would be considered holy people. But because such great injustice, Christian-unworthy theft, and robbery occur throughout the world, perpetrated by merchants themselves or among them, what is there to wonder at if God allows all that wealth obtained through unjust means to be lost or stolen again, and if the merchants themselves suffer for it? It is the duty of rulers to punish such unjust practices with proper authority, so that their subjects will not be so shamefully exploited by merchants. Since they fail to do this, God has to send out riders and robbers to punish the injustice done to merchants; these robbers become God’s instruments of vengeance, just as He uses demons or enemies to afflict Egypt and the whole world. Thus, He mixes good with evil, without implying that riders are less wicked than merchants—after all, merchants plunder the entire world every day, while a rider might only rob one or two people in a year.” – “Consider the words of Isaiah: ‘Your rulers have become accomplices of thieves.’ They allow thieves who have stolen a gold coin or half a coin to be hanged, yet they associate with those who rob the whole world, stealing more safely than anyone else. Thus the saying remains true: ‘Great thieves hang small thieves.’ And as the Roman senator Cato said: ‘Bad thieves are confined in towers and cages, but public thieves live in luxury.’ But what will God say in the end? He will act just as He speaks through Ezekiel: He will melt rulers and merchants together, like lead and metal, until not a single ruler or merchant remains.” (Martin Luther, Books on Commerce and Usury, 1527.)

To what extent the foundation laid in fishing, manufacturing, and agriculture was predominant in Dutch development—taking other circumstances into account—is something that has already been discussed by writers in the 18th century. See, for example, Massie. Unlike earlier views that underestimated the scope and significance of Asian, ancient, and medieval trade, it has now become fashionable to vastly exaggerate its importance. The best way to clarify this misconception is to examine England’s exports and imports at the beginning of the 18th century and compare them with those of today. Nevertheless, England’s trade at that time was incomparably larger than that of any previous trading nation. (See Anderson, “History of Commerce,” [pp. 261 ff.])

If the history of any nation serves as an example, then the English economy in India represents a history of misguided and truly absurd (in practice, despicable) economic experiments. In Bengal, they created a caricature of British large-scale land ownership; in southeastern India, a caricature of parcelled land ownership; in the northwest, they transformed the Indian economic community, which was based on communal ownership of land, into a parody of itself.

52 Since Russia has been making the most strenuous efforts to develop its own capitalist production system, one that relies entirely on the domestic market and those of neighboring Asian countries, things have begun to change in this regard as well. – F. E.

The same applied to the band and lace weaving as well as silk weaving in the Rhine region. In Krefeld, a special railway line was even built for the transportation of these rural weavers to and from the urban “manufacturers,” but since then, this railway system, along with the traditional hand-weaving techniques, has been completely replaced by mechanical weaving methods. – F. E.

This system has been further developed on an even larger scale since 1865. For detailed information, see “First Report of the Select Committee of the House of Lords on the Sweating System,” London 1888. – F. E.

There are several passages here that could be quoted, in which economists express this view precisely. For instance, during the testimony regarding the “Report on Bank Acts,” H. of C. 1857 [p. 10], a director of the Bank of England was asked: “Do they (the Bank of England) engage in very large transactions involving the commodity of capital?”

“It is a principle inherent in natural justice that a man who borrows money with the intention of making a profit should give a portion of that profit to the lender.” (Gilbart, “The History and Principles of Banking,” London 1834, p. 163.)

According to Proudhon, “houses,” “money,” and the like should not be lent as “capital” but should be sold as “goods, at their cost price” (pp. 43, 44). Luther held a slightly higher view than Proudhon; he already understood that making a profit was independent of the form of lending or buying: “One can turn buying into usury too. But that’s taking it too far at once. If we have regulated one aspect—usury in lending—and now want to study ‘buying-usury’ as well, then we must do so thoroughly.” (M. Luther, “Sermon to the Priests Against Usury,” Wittenberg 1540.)

“The right to charge interest does not depend on whether someone makes a profit or not, but rather on the borrower’s ability to generate profit when the interest is properly applied.” („An Essay on the Governing Causes of the Natural Rate of Interest, wherein the sentiments of Sir W. Petty and Mr. Locke, on that head, are considered“, London 1750, p. 49. Author of the anonymous work: J. Massie.)

59 “The rich, instead of using their money themselves,, lend it to other people so that these people can make a profit, and a portion of this profit is then set aside for the owners.” (idem, pp. 23, 24.)

The term “value”, when applied to currency, has three meanings. Second, it refers to the actual amount of currency in hand, as compared to the same amount of currency that will be received at a later date. In this case, its value is determined by the interest rate, and the interest rate is determined by the ratio between the amount of loanable capital and the demand for it. (Colonel R. Torrens, “On the Operation of the Bank Charter Act of 1844 etc.”, 2nd ed., 1847 [p. 5, etc.])

“61. The dual meaning of the expression ‘value of money’ or ‘medium of circulation’, when used indiscriminately to refer both to the exchange value of goods and to the use value of capital, is a constant source of confusion.” (Tooke, “Inquiry into the Currency Principle“, p. 77.) – Tooke does not recognize the main source of confusion, which lies in the very nature of the concept itself: that value per se (i.e., interest) is equated with the use value of capital.

“The natural interest rate is determined by the profits of individual companies.” (Massie, op. cit., p. 51.)

In the manuscript, the following note is found: “From the progression of this chapter, it becomes evident that it would be better to first examine how quantitative distribution turns into qualitative distribution, before delving into the laws governing the distribution of profits. To facilitate the transition from the previous chapter, it is sufficient to initially assume that interest is some unspecified portion of profit.”

“During the first period, immediately following a time of pressure, money is abundant without speculation; in the second period, money is plentiful and speculation is rampant; in the third period, speculation begins to decline and money becomes scarce; in the fourth period, money becomes rare and pressure arises.” (Gilbart, l. c., I, p. 149.)

Tooke explains this “through the accumulation of surplus capital, which is an inevitable consequence of the lack of profitable investment opportunities in previous years, through the circulation of treasures, and through the renewed confidence in the future development of business.” (“History of Prices from 1839 to 1847,” London 1848, p. 54.)

Il signor W. Kiesselbach (“Il corso del commercio mondiale nel Medioevo”, 1860) vive ancora oggi all’interno di concezioni di un mondo in cui il capitale mercantile rappresenta l’unica forma di capitale esistente. Non ha la minima idea del significato moderno del capitale, così come il signor Mommsen quando parla di “capitale” e di “dominio del capitale” nella sua “Storia romana”. Nella storia inglese moderna, il vero ceto commerciale e le città commerciali si rivelano anche politicamente reazionari, alleati con l’aristocrazia terriera e quella finanziaria contro il capitale industriale. Basta confrontare, ad esempio, il ruolo politico di Liverpool rispetto a Manchester e Birmingham. Il dominio totale del capitale industriale è stato riconosciuto solo dopo la abolizione delle tasse sul grano e simili misure da parte del capitale mercantile inglese e dell’aristocrazia finanziaria.

Gli abitanti delle città commerciali importavano prodotti manifatturati raffinati e articoli di lusso provenienti da paesi ricchi, fornendo così alla vanità dei grandi proprietari terrieri il mezzo per acquistare avidamente tali merci, pagando in cambio ingenti quantità della produzione agricola delle loro terre. In quella epoca, gran parte del commercio in Europa consisteva quindi nell’scambio della produzione primaria di un paese con i prodotti manifatturati di un altro più avanzato industrialmente. Non appena tale gusto si diffuse e generò una domanda significativa, i mercanti iniziarono, al fine di ridurre i costi di trasporto, ad avviare analoghe attività manifatturiere anche nei loro paesi d’origine. (A. Smith, [“La ricchezza delle nazioni”, Aberdeen, Londra 1843, Libro III, cap. III [p. 26].)

“Ora i mercanti si lamentano amaramente dei nobili e dei banditi, che operano con tanta audacia e violenza; vengono catturati, picchiati, derubati. Se però soffrissero tutto ciò per motivi di giustizia, allora i mercanti sarebbero certamente considerati persone sacre. Ma poiché in tutto il mondo si compiono atti di ingiustizia, furto e rapina da parte dei mercanti, anche tra loro stessi, che cosa c’è di sorprendente se Dio permette che tali beni ottenuti con ingiustizia vengano nuovamente persi o rubati, e che i mercanti stessi ne siano puniti?. I sovrani dovrebbero punire con severità queste pratiche illegali, affinché i loro sudditi non venissero così oltraggiati dai mercanti. Poiché essi non lo fanno, Dio permette che esistano cavalieri e banditi per punire tali ingiustizie. Come quando Egizio e tutto il mondo sono puniti da demoni o nemici. Così Dio mescola i mercanti tra loro, senza voler dire che i cavalieri siano meno malvagi dei mercanti: infatti i mercanti derubano ogni giorno l’intero mondo, mentre un cavaliere lo fa una o due volte all’anno, ” – “Riflettete sul detto di Isaia: ‘I vostri sovrani sono diventati compagni di ladri’. Essi infatti fanno impiccare i ladri che hanno rubato solo un oro o mezzo, mentre tollerano coloro che derubano l’intero mondo, agendo con maggiore sicurezza di chiunque altro. Così rimane vero il detto: ‘I grandi ladri impicciano i piccoli ladri’; e come disse il senatore romano Cato: ‘I cattivi ladri vivono in prigioni, ma i ladri pubblici indossano oro e seta’. Ma cosa dirà Dio alla fine? Farà ciò che promette in Ezechiele: farà fondere sovrani e mercanti insieme, come piombo e metallo; come se una città venisse distrutta, affinché né sovrani né mercanti rimangano, ” (Martin Lutero, “Libri sul commercio e l’usura”, 1527).

Nella storia dello sviluppo olandese, a prescindere da altri fattori legati alla pesca, alla manifattura e all’agricoltura, la base su cui si è basato tale sviluppo è stata ampiamente analizzata già dagli scrittori del XVIII secolo. Si veda ad esempio Massie. A differenza delle precedenti concezioni che sottovalutavano l’entità e l’importanza del commercio asiatico, antico e medievale, oggi è diventata di moda sopravvalutarlo in modo eccessivo. Per comprendere meglio questa realtà, basta confrontare le esportazioni e le importazioni inglesi all’inizio del XVIII secolo con quelle odierne. Eppure, l’entità di quel commercio era incomparabilmente maggiore rispetto a quella di qualsiasi altra nazione commerciale del passato. (Si veda Anderson, “History of Commerce”, pp. 261 e seguenti.)

51. Se la storia di un popolo può essere descritta attraverso gli esempi offerti dall’economia degli inglesi in India, allora questa economia rappresenta senz’altro l’esempio di esperimenti economici falliti e davvero assurdi (e, nella pratica, disonorevoli). In Bengala crearono una caricatura della grande proprietà terriera inglese; nel sud-est dell’India, una caricatura della proprietà fondiaria frammentata in lotti piccoli; nel nord-ovest, trasformarono, nella misura in cui ne avevano il potere, la comunità economica indiana basata sulla proprietà collettiva dei terreni in una vera e propria caricatura di sé stessa.

Da quando la Russia compie gli sforzi più disperati per sviluppare una propria produzione capitalistica, basata esclusivamente sul mercato interno e su quello asiatico confinante, le cose iniziano a cambiare. – F. E.

Lo stesso valeva per la tessitura a banda e a filo di seta, nonché per quella della seta stessa nella regione del Reno. A Krefeld è stata persino costruita una ferrovia apposita per il trasporto di questi artigiani rurali verso le “fabbriche” cittadine, ma da allora questa ferrovia, insieme agli artigiani stessi, è stata soppiantata dalla tessitura meccanica. – F. E.

Da nel 1865 questo sistema è stato ulteriormente sviluppato su scala ancora più vasta. Per maggiori dettagli si veda il “First Report of the Select Committee of the House of Lords on the Sweating System”, Londra 1888. – F. E.

Ci sarebbero diverse citazioni possibili in cui gli economisti esprimono questo concetto in questi termini: “Loro” (la Banca d’Inghilterra) “fanno affari molto grandi con la merce rappresentata dal capitale”, si chiede in un interrogatorio durante il “Report on Bank Acts”, H. of C. 1857 [p. 10], a un direttore di questa banca.

“È un principio naturale e giusto che un uomo che presta denaro con l’intenzione di trarne profitto debba dare una parte di tale profitto al prestatore.” (Gilbart, “The History and Principles of Banking”, Londra 1834, p. 163.)

Secondo Proudhon, “una casa”, “del denaro” e simili non dovrebbero essere prestati come “capitale”, ma venduti come “merci al prezzo di costo” (p. 43, 44). Lutero si trovava a un livello leggermente superiore rispetto a Proudhon: egli già comprendeva che la realizzazione di profitti fosse indipendente dalla forma del prestito o dell’acquisto. “Si può trasformare anche l’atto di acquistare in usura. Ma questo è ora troppo complicato da affrontare in una sola discussione. Dobbiamo analizzare separatamente il caso dell’usura nel prestito, dopo averne già discusso riguardo all’usura nell’acquisto, ”, scriveva M. Lutero in “Prediche ai pastori contro l’usura”, Wittenberg 1540.

“Il diritto di percepire interessi non dipende dal fatto che una persona ne traggia profitto o meno, ma dalla sua capacità di generare profitti quando tali interessi vengono applicati correttamente.” (“An Essay on the Governing Causes of the Natural Rate of Interest, wherein the sentiments of Sir W. Petty and Mr. Locke, on that head, are considered”, Londra 1750, p. 49). Autore dell’opera anonima: J. Massie.

“59 I ricchi, invece di utilizzare i loro soldi personalmente,, li prestano ad altre persone affinché queste possano trarne profitto e lasciare una parte di tale guadagno ai proprietari.” (l.c., pp. 23, 24.)

Il termine “valore”, applicato alla moneta, ha tre significati. Il secondo di questi riguarda la moneta effettivamente in possesso, confrontata con lo stesso importo di moneta che verrà ricevuto in un momento successivo. In questo caso, il suo valore viene misurato dal tasso d’interesse, il quale è determinato dal rapporto tra la quantità di capitale disponibile per i prestiti e la domanda per esso. (Oberst R. Torrens, “On the Operation of the Bank Charter Act of 1844 etc.”, 2ª ed., 1847 [p. 5, ecc.])

“Il doppio significato dell’espressione ‘valore del denaro o dei mezzi di circolazione’, quando viene utilizzata in modo indiscriminato per indicare sia il valore di scambio delle merci che il valore d’uso del capitale, rappresenta una fonte costante di confusione.” (Tooke, “Inquiry into the Currency Principle”, p. 77.) – La principale confusione, che risiede nella natura stessa della questione, ovvero nel fatto che il valore in sé (il tasso d’interesse) venga considerato come valore d’uso del capitale, non viene però riconosciuta da Tooke.

“Il tasso di interesse naturale è regolato dai profitti delle singole imprese.” (Massie, op. cit., p. 51.)

Nel manoscritto si trova la seguente annotazione: “Dalla struttura di questo capitolo emerge chiaramente che sia meglio, prima di esaminare le leggi della distribuzione del profitto, sviluppare innanzitutto in che modo la divisione quantitativa possa trasformarsi in una divisione qualitativa. Per realizzare il passaggio dal capitolo precedente a questo, non è necessario nulla di più che assumere preliminarmente l’interesse come una sorta di quota del profitto non specificata più in dettaglio.”

“Nella prima fase, immediatamente dopo un periodo di pressione, il denaro è abbondante senza bisogno di speculazione; nella seconda fase, il denaro è ancora abbondante e la speculazione è fiorente; nella terza fase, la speculazione inizia a diminuire e il denaro diventa ricercato; nella quarta fase, il denaro diventa scarso e si verifica una situazione di pressione.” (Gilbart, op. cit., I, p. 149.)

Secondo Tooke, ciò avviene “attraverso l’accumulo di capitale in eccesso, fenomeno inevitabile a causa della mancanza di opportunità di investimento redditizio negli anni precedenti, attraverso la messa in circolazione di risorse finanziarie e attraverso il rinnovamento della fiducia nelle prospettive di sviluppo dell’economia”. (“History of Prices from 1839 to 1847”, Londra 1848, p. 54.)

66 »Einem alten Kunden eines Bankiers wurde die Beleihung eines Papiers in Höhe von 200000 Pfd. St. verweigert; im Begriff wegzugehen, um seine Zahlungseinstellung bekanntzumachen, wurde ihm gesagt, daß keine Notwendigkeit zu diesem Schritt vorliege, unter den gegebenen Umständen würde der Bankier das Wertpapier zu 150000 Pfd. St. kaufen.« ([H. Roy,] »The Theory of the Exchanges. The Bank Charter Act of 1844 etc.«, London 1864, p. 80.)

67 Da der Zinsfuß im ganzen bestimmt ist durch die Durchschnittsprofitrate, kann sehr oft außerordentlicher Schwindel mit niedrigem Zinsfuß verbunden sein. Z.B. beim Eisenbahnschwindel im Sommer 1844. Der Zinsfuß der Bank von England wurde erst auf 3% erhöht 16. Oktober 1844.

68 So macht z.B. J. G. Opdyke: »A Treatise on Pol. Econ.«, New York 1851, einen höchst mißlungenen Versuch, die Allgemeinheit des Zinsfußes von 5% aus ewigen Gesetzen zu erklären. Ungleich naiver Herr Karl Arnd in: »Die naturgemäße Volkswirthschaft gegenüber dem Monopoliengeist und dem Kommunismus etc.«, Hanau 1845. Hier steht zu lesen: »In dem natürlichen Gange der Gütererzeugung gibt es nur eine Erscheinung, welche – in ganz angebauten Ländern – den Zinsfuß einigermaßen zu regulieren bestimmt scheint; es ist dies das Verhältnis, in welchem die Holzmassen der europäischen Wälder durch ihren jährlichen Nachwuchs zunehmen. Dieser Nachwuchs folgt, ganz unabhängig von ihrem Tauschwert« (wie komisch von den Bäumen, ihren Nachwuchs unabhängig von ihrem Tauschwert einzurichten!), »in dem Verhältnisse 3 bis 4 zu 100. Hiernach wäre also« (da der Nachwuchs der Bäume nämlich von ihrem Tauschwert ganz unabhängig ist, sosehr ihr Tauschwert von ihrem Nachwuchs abhängen mag) »ein Herabsinken unter den Stand, welchen er« (der Zinsfuß) »gegenwärtig in den reichsten Ländern hat, nicht zu erwarten,« (p. 124, 125.) – Dies verdient, der »waldursprüngliche Zinsfuß« genannt zu werden, und sein Entdecker macht sich im selben Werk noch weiter um »unsere Wissenschaft« verdient als »Philosoph der Hundesteuer« [p. 420, 42.

69 Die Bank von England erhöht und senkt die Rate ihres Diskontos, obgleich natürlich immer mit Berücksichtigung der im offnen Markt herrschenden Rate, nach dem Zufluß und Abfluß des Goldes. »Dadurch ist das Spekulieren im Wechseldiskont durch Vorwegnahme der Veränderungen der Bankrate jetzt zum halben Geschäft der großen Häupter des Geldzentrums geworden« – d.h. des Londoner Geldmarkts. ([H. Roy,] »The Theory of the Exchanges etc.«, p. 113.)

70 »Der Preis der Waren schwankt beständig; sie sind alle für verschiedne Arten von Gebrauch bestimmt; das Geld dient für jeden Zweck. Die Waren, selbst derselben Art, unterscheiden sich nach der Güte; das bare Geld ist immer vom selben Wert oder soll es doch sein. Daher kommt es, daß der Preis des Geldes, den wir mit dem Wort Zins bezeichnen, eine größre Festigkeit und Gleichmäßigkeit besitzt als der jeder andern Sache.« (J. Steuart, »Principles of Pol. Econ.«, Franz. Übers., 1789, IV, p. 27.)

71 »Diese Regel der Teilung des Profits ist jedoch nicht anzuwenden auf jeden Verleiher und Borger im einzelnen, sondern auf Verleiher und Borger im allgemeinen… Bemerkenswert große oder kleine Gewinne sind das Entgelt der Geschicklichkeit oder des Mangels an Geschäftskenntnis, womit die Verleiher überhaupt nichts zu tun haben; denn da sie durch diesen nicht Schaden leiden, brauchen sie aus jener nicht Vorteil zu ziehen. Was von einzelnen Leuten in demselben Geschäft gesagt, ist auch auf verschiedene Arten des Geschäfts anwendbar; wenn die in irgendeinem Geschäftszweig tätigen Kaufleute und Gewerbetreibenden durch das von ihnen geborgte Geld mehr verdienen als den gewöhnlichen Profit, der von anderen Kaufleuten und Gewerbetreibenden desselben Landes gemacht wird, so gehört der Extragewinn ihnen, obwohl nur gewöhnliche Geschicklichkeit und Geschäftskenntnis nötig war, um ihn zu machen; und er gehört nicht dem Verleiher, der sie mit Geld versorgt hat… denn die Verleiher würden ihr Geld zum Betreiben irgendeines Geschäftszweigs nicht zu Bedingungen verliehen haben, die eine Zahlung unter der allgemeinen Zinsrate zulassen; daher aber brauchen sie auch nicht mehr als diese zu erhalten, welcher Vorteil immer aus ihrem Geld gezogen wurde.« (Massie, l. c. p. 50, 51.)

72

Bankrate 5 Prozent

Marktrate, 60-Tage-Wechsel 3 5/8 Prozent

dito, 3-Monats-Wechsel 3 1/2 Prozent

dito, 6-Monats-Wechsel 3 5/16 Prozent

Darlehen an Wechselmakler,

täglich kündbar 1 - 2 Prozent

dito, für eine Woche 3 Prozent

Letzte Rate für 14 Tage,

Darlehen an Effektenmakler 4 3/4 - 5 Prozent

Depositenzinsen (Banken) 3 1/2 Prozent

dito, (Diskonthäuser) 3 - 3 1/4 Prozent

Wie groß dieser Unterschied an einem und demselben Tage sein kann, beweist obige Aufstellung der Zinsrate des Londoner Geldmarkts am 9. Dez. 1889, aus dem City-Artikel der »Dally News« vom 10. Dez. Das Minimum ist 1%, das Maximum 5%. [F. E.]

73 »Der Unternehmergewinn hängt vom Nettoprofit des Kapitals ab, nicht der letztere vom ersteren.« (Ramsay, l. c. p. 214. Net profits bei Ramsay immer = Zins.)

74 »Oberaufsicht ist hier« (beim bäuerlichen Grundbesitzer) »völlig unnötig.« (J. E. Cairnes, »The Slave Power«, London 1862, p. 48, 49.)

75 »Wenn die Natur der Arbeit verlangt, daß die Arbeiter« (nämlich die Sklaven) »über eine ausgedehnte Fläche verteilt werden, dann werden die Zahl der Aufseher und damit die Kosten der Arbeit, die diese Aufsicht erfordert, entsprechend steigen.« (Cairnes, l. c. p. 44.)

76 A. Ure, »Philos. of Manufactures«, Franz. Übers., 1836, I, p. 67, 68, wo dieser Pindar der Fabrikanten diesen zugleich das Zeugnis ausstellt, daß die meisten von ihnen von dem Mechanismus, den sie anwenden, nicht die leiseste Vorstellung haben.

77 In einem mir bekannten Fall wurde nach der Krisis von 1868 ein fallierter Fabrikant bezahlter Lohnarbeiter seiner eignen frühern Arbeiter. Die Fabrik wurde nämlich nach dem Bankrott von einer Arbeitergenossenschaft weitergeführt und der ehemalige Besitzer als Dirigent angestellt. – F. E.

78 Die hier angezognen Rechnungsablagen gehn höchstens bis 1864, da das Obige 1865 geschrieben wurde. – F. E.

79 »Meister sind ebensogut Arbeiter wie ihre Gesellen. In dieser Rolle ist ihr Interesse genau dasselbe wie das ihrer Leute. Aber sie sind außerdem entweder Kapitalisten oder Agenten der Kapitalisten, und in dieser Hinsicht ist ihr Interesse entschieden entgegengesetzt dem Interesse der Arbeiter.« (p. 27.) »Die weite Verbreitung der Bildung unter den industriellen Arbeitern dieses Landes verringert täglich den Wert der Arbeit und der Geschicklichkeit fast aller Meister und Unternehmer, indem sie die Zahl der Personen steigert, die das Fachwissen dieser besitzen.« (p. 30. Hodgskin, »Labour defended against the Claims of Capital etc.«, London 1825.)

80 »Die allgemeine Lockerung der konventionellen Schranken und die gesteigerten Bildungserleichterungen wirken dahin, die Löhne der gelernten Arbeiter zu senken, statt die der ungelernten Arbeiter zu steigern.« (J. St. Mill, »Princ. of Pol. Econ.«, 2nded., London 1849, I, p. 479.)

81 Richard Price, »An Appeal to the Public on the subjeet of the National Debt«, London 1772, [p. 1. Er macht den naiven Witz: »Man muß Geld borgen zu einfachen Zinsen, um es auf Zinzeszinsen zu vermehren.« (R. Hamilton, »An Inquiry into the Rise and Progress of the National Debt of Great Britain«, 2nd ed., Edinburgh 1814 [P. 13.) Darnach wäre Pumpen überhaupt das sicherste Mittel der Bereicherung auch für Private. Aber wenn ich z.B. 100 Pfd. St. zu 5% jährlichem Zins aufnehme, habe ich Ende des Jahrs 5 Pfd. St. zu zahlen, und gesetzt, dieser Vorschuß daure 100 Millionen Jahre, so habe ich in der Zwischenzelt in jedem Jahr immer nur 100 Pfd. St. auszuleihen und ebenso in jedem Jahre 5 Pfd. St. zu zahlen. Ich komme durch diesen Prozeß nie dazu, 105 Pfd. St. auszuleihen, dadurch, daß ich 100 Pfd. St. aufnehme. Und wovon soll ich die 5% zahlen? Durch neue Anleihen, oder wenn ich der Staat bin, durch Steuern. Nimmt aber der industrielle Kapitalist Geld auf, so hat er bei einem Profit von sage 15%, 5% zu zahlen als Zins, 5% zu verzehren (obgleich sein Appetit wächst mit seiner Einnahme) und 5% zu kapitalisieren. Es sind also schon 15% Profit vorausgesetzt, um beständig 5% Zins zu zahlen. Dauert der Prozeß fort, so fällt die Profitrate aus den schon entwickelten Gründen, sage von 15% auf 10%. Aber Price vergißt ganz, daß der Zins von 5% eine Profitrate von 15% voraussetzt, und läßt diese mit der Akkumulation des Kapitals fortdauern. Er hat überhaupt nichts mit dem wirklichen Akkumulationsprozeß zu tun, sondern nur Geld auszuleihen, damit es mit Zinseszinsen zurückfließe. Wie es das anfängt, ist ihm ganz gleichgültig, da dies ja die eingeborne Qualität des zinstragenden Kapitals ist.

82 Sieh Mill und Carey, und Roschers mißverständlichen Kommentar dazu.

83 »Es ist klar, daß keine Arbeit, keine Produktivkraft, kein Scharfsinn und keine Kunst den überwältigenden Ansprüchen des Zinseszinses Genüge tun kann. Aber alle Ersparnis wird von der Revenue des Kapitalisten gemacht, so daß wirklich diese Ansprüche dauernd gestellt werden und die Produktivkraft der Arbeit sich ebenso dauernd weigert, sie zu befriedigen. Es wird daher beständig eine Art Ausgleichung geschaffen.« (»Labour defended against the Claims of Capital«, p. 23. – Von Hodgskin.)

84 D.h. früher wurde erst die Dividende festgesetzt und dann von dieser dem einzelnen Aktionär bei der Auszahlung die Einkommensteuer abgezogen; nach 1844 aber wurde erst die Steuer vom Gesamtprofit der Bank bezahlt und dann die Dividende »free of Income Tax« verteilt. Dieselben nominellen Prozente sind im letzteren Fall also höher um den Betrag der Steuer. – F. E.

“An old client of a banker was denied the loan of a security worth 200,000 pounds sterling; just as he was about to go and declare his inability to make the payment, he was informed that there was no need to take such action, as under the given circumstances the banker would be willing to buy the security for 150,000 pounds sterling.” ([H. Roy,] “The Theory of the Exchanges. The Bank Charter Act of 1844 etc.“, London 1864, p. 80.)

Since the interest rate is determined entirely by the average profit margin, it is very often possible for extraordinary speculation to occur in conjunction with low interest rates. For example, during the railway bubble in the summer of 1844. The interest rate set by the Bank of England was not raised until October 16, 1844, when it was increased to 3%.

For example, J. G. Opdyke in his “A Treatise on Political Economy,” published in New York in 1851, makes a most unsuccessful attempt to explain the universal nature of an interest rate of 5% as stemming from some eternal laws. Far more naive is Herr Karl Arnd in his work “The Natural Economy Compared with the Spirit of Monopoly and Communism, etc.,” published in Hanau in 1845. There he writes: “In the natural process of commodity production, there appears only one factor that seems to regulate the interest rate to some extent—in countries where forests are extensively managed. This factor is the ratio at which the volume of wood in European forests increases through annual regrowth. This growth occurs entirely independently of the exchange value of the wood” (how amusing it is to imagine trees regulating their own growth independently of its exchange value!). “Accordingly, this ratio—3 to 4 per 100—would seem to indicate that a decline in the interest rate below its current level in the richest countries would not be expected at all” (pp. 124, 125). This rate might well be called the “forest-originated interest rate,” and its discoverer does even more to damage “our science” in the very same work than a “philosopher of dog taxes” could possibly do [p. 420, 42].

The Bank of England raises and lowers the rate of its discount interest, always taking into account the prevailing rate in the open market, as well as the inflow and outflow of gold. “As a result, speculation in exchange discounts by anticipating changes in the bank rate has now become half of the main business of the leading figures in the money market” – that is, of the London money market. ([H. Roy,] “The Theory of the Exchanges etc.”, p. 113.)

“The price of goods constantly fluctuates; they are all intended for various uses; money, on the other hand, can be employed for any purpose. Even goods of the same kind differ in quality; yet pure money always possesses the same value—or at least it is supposed to do so. Hence, the price of money, which we refer to as ‘interest,’ exhibits greater stability and consistency than the price of any other commodity.” (J. Steuart, “Principles of Political Economy,” French translation, 1789, IV, p. 27.)

71 “However, this rule regarding the distribution of profits cannot be applied to every individual lender and borrower, but rather to lenders and borrowers in general. Significant gains or losses are merely the result of skill or lack of business acumen—factors over which lenders have no control at all; since they suffer no harm as a result of these factors, they should not benefit from them either. What holds true for individual individuals engaged in the same type of business also applies to various forms of commerce. If merchants and traders operating in a particular field earn more than the average profit obtained by others in the same country through the money they lend out, then this additional profit belongs to them—even though merely ordinary skill and business knowledge were required to obtain it. It does not belong to the lender who provided them with the funds. After all, lenders would not have offered their money on terms that allowed for payments at the general interest rate; therefore, they should not receive anything more than this rate, regardless of any additional profits generated from their money.” (Massie, l. c., pp. 50, 51.)

72

A bank interest rate of 5 percent.

Market rate: 60-day swap at 3 5/8 percent.

Similarly, a 3-month swap results in a yield of 3 1/2 percent.

Similarly, a 6-month swap results in a rate of 3 5/16 percent.

Loans granted to money changers.

Available daily with a yield of 1 – 2 percent.

Similarly, for one week, it is 3 percent.

Last payment due in 14 days.

Loans to securities brokers at 4 3/4 to 5 percent.

Deposit interest rates (for banks) are 3 1/2 percent.

Similarly, (discount houses) charge 3 to 3 1/4 percent.

How great such differences can be on the same day is demonstrated by the aforementioned listing of interest rates from the London money market on December 9, 1889, which appeared in the City section of the “Dally News” on December 10. The minimum rate was 1%, and the maximum rate was 5%. [F. E.]

“Business profit depends on the net profit of capital, not the latter on the former.” (Ramsay, op. cit., p. 214. In Ramsay’s context, “net profit” always refers to interest.)

“Supervision is entirely unnecessary in this case” (when it comes to rural landowners). (J. E. Cairnes, “The Slave Power”, London 1862, pp. 48, 49.)

“Whenever the nature of work requires that workers” (that is, slaves) “be distributed over a large area, then the number of supervisors will increase accordingly, and thus the costs of the work necessary for such supervision will also rise.” (Cairnes, l. c., p. 44.)

76 A. Ure, “Philosophy of Manufactures,” French translation, 1836, I, pp. 67, 68; in this passage, Pindar of the manufacturers also testifies that most of them have not the slightest understanding of the mechanisms they employ.

In a case I am aware of, after the crisis of 1868, a failed factory owner paid his former workers their wages. In fact, after the bankruptcy, the factory was continued to operate by a workers’ cooperative, and the former owner was employed as its director. – F. E.

The account books cited here extend at most up to 1864, since the aforementioned text was written in 1865. – F. E.

“Masters are just as much workers as their apprentices. In this role, their interests are exactly the same as those of their employees. But they are also either capitalists or agents of capitalists, and in this regard, their interests are clearly opposed to those of the workers.” (p. 27.) “The widespread dissemination of education among the industrial workers of this country is constantly reducing the value of the work and the skills of nearly all masters and entrepreneurs, by increasing the number of people who possess such expertise.” (p. 30. Hodgskin, “Labour Defended against the Claims of Capital etc.”, London 1825.)

“The general relaxation of conventional restrictions and the increased ease of access to education tend to reduce the wages of skilled workers, rather than increase those of unskilled workers.” (J. St. Mill, “Principles of Political Economy,” 2nd edition, London 1849, Vol. I, p. 479.)

81 Richard Price, “An Appeal to the Public on the Subject of the National Debt,” London 1772, [p. 1]. He makes the naive joke: “One must borrow money at simple interest in order to increase it at compound interest.” (R. Hamilton, “An Inquiry into the Rise and Progress of the National Debt of Great Britain,” 2nd ed., Edinburgh 1814, [p. 13]). According to this logic, borrowing would actually be the safest means of accumulating wealth for individuals as well. But if I, for example, borrow £100 at an annual interest rate of 5%, I will have to pay £5 at the end of the year. Even if this loan lasts for 100 million years, I would still only be lending out and paying back £100 each year. Through this process, I would never manage to accumulate more than £100, simply because I am always borrowing the same amount. And where will I get the money to pay those 5% interest? By issuing new loans—or, in the case of a state, by raising taxes. However, when an industrial capitalist borrows money, even with a profit rate of say 15%, he still has to pay 5% as interest, incur additional costs (even though his profits increase), and also set aside 5% as capital accumulation. In other words, a profit rate of 15% is already inherent in this process in order to sustain the 5% interest rate. If this continues, the profit rate will inevitably decline from 15% to 10%, for the reasons already mentioned. But Price completely ignores the fact that the 5% interest rate itself presupposes a 15% profit rate and assumes that this rate will persist as capital accumulates. He has nothing to do with the actual process of capital accumulation; all he cares about is lending money so that it can return to him with compound interest. How this mechanism begins to function is entirely irrelevant to him, since that is simply an inherent characteristic of interest-bearing capital.

See Mill and Carey, as well as Roscher’s misunderstood commentary on it.

“It is clear that no amount of work, no productive power, no keenness of mind, and no art can meet the overwhelming demands of usury. Yet all savings are generated from the profits of capitalists; as a result, these demands are constantly made, while the productive capacity of labor consistently refuses to satisfy them. Consequently, a sort of balance is continually established.” („Labour Defended against the Claims of Capital“, p. 23 – by Hodgskin.)

84. That is, previously, the dividend was first determined, and then income tax was deducted from it before it was distributed to individual shareholders; after 1844, however, the tax was first paid from the bank’s total profits, and only thereafter was the dividend distributed “free of income tax.” Therefore, in the latter case, the same nominal percentages actually represent a higher amount due to the deduction of tax. – F. E.

A un vecchio cliente di un banchiere fu rifiutata l’ipoteca di un titolo per un importo di 200.000 sterline; mentre stava per andarsene per comunicare la propria incapacità a pagare, gli fu detto che non era necessario intraprendere tale misura, poiché, nelle circostanze attuali, il banchiere sarebbe stato disposto ad acquistare quel titolo per 150.000 sterline. ([H. Roy,] “The Theory of the Exchanges. The Bank Charter Act of 1844 etc.”, Londra 1864, p. 80.)

Poiché il tasso di interesse è determinato unicamente dal tasso di profitto medio, molto spesso si possono verificare fenomeni di speculazione eccessiva associati a tassi di interesse bassi; ad esempio, durante la bolla speculativa nel settore ferroviario nell’estate del 1844. Il tasso di interesse della Banca d’Inghilterra fu aumentato soltanto al 3% il 16 ottobre 1844.

Ad esempio, J. G. Opdyke nel suo “A Treatise on Pol. Econ.” (New York, 1851) tenta in modo del tutto fallito di spiegare l’universalità dell’interesse del 5% attraverso leggi eterne. Più ingenuo ancora è il signor Karl Arnd nel suo “Die naturgemäße Volkswirtschaft gegenüber dem Monopoliengeist und dem Kommunismus etc.” (Hanau, 1845): in questo lavoro si legge: “Nel corso naturale della produzione di beni esiste un solo fenomeno che sembra in grado di regolare in qualche misura l’interesse del 5% nei paesi completamente coltivati; tale fenomeno è il rapporto tra la quantità di legno prodotta annualmente dalle foreste europee e il loro tasso di crescita annuale. Questa crescita avviene, indipendentemente del valore di scambio del legno” (che strano che gli alberi regolino da soli il proprio tasso di crescita in base al loro valore di scambio, ), “in un rapporto di 3 o 4 a 100. Pertanto, dato che la crescita degli alberi è del tutto indipendente dal loro valore di scambio, anche se tale valore di scambio possa dipendere in modo significativo dalla loro crescita, non si dovrebbe aspettare che l’interesse scenda al livello attuale nei paesi più ricchi” (pp. 124, 125). Questo tasso d’interesse, derivante dalle leggi naturali della crescita forestale, merita davvero di essere chiamato “l’interesse originario delle foreste”; inoltre, il suo scopritore si è guadagnato nel stesso lavoro un merito ancora maggiore per la “nostra scienza” rispetto a quanto potrebbe farlo un “filosofo delle tasse sulle bestie da compagnia” [pp. 420, 42].

La Banca d’Inghilterra aumenta o diminuisce il tasso di sconto che applica, tenendo naturalmente sempre conto del tasso vigente sul mercato aperto, nonché dell’afflusso e del deflusso di oro. “Per questo motivo, la speculazione sui tassi di cambio, basata sulla previsione dei futuri cambiamenti dei tassi della Banca d’Inghilterra, è ormai diventata una delle principali attività delle principali istituzioni finanziarie del centro monetario londinese” ([H. Roy,] “The Theory of the Exchanges etc.”, p. 113.).

Il prezzo delle merci oscilla costantemente; esse sono tutte destinate a diversi tipi di utilizzo; il denaro, invece, può essere impiegato per qualsiasi scopo. Anche le merci della stessa specie differiscono in qualità; il denaro contante, tuttavia, ha sempre lo stesso valore, o almeno dovrebbe averlo. Per questo motivo, il prezzo del denaro – che chiamiamo “interesse” – presenta una maggiore stabilità e regolarità rispetto a quello di qualsiasi altra cosa. (J. Steuart, “Principles of Political Economy”, traduzione francese, 1789, IV, p. 27.)

“Tuttavia, questa regola di divisione del profitto non deve essere applicata a ogni singolo prestatore e debitore, ma piuttosto ai prestatori e ai debitori in generale. Guadagni considerevolmente elevati o esigui rappresentano il risultato dell’abilità o della mancanza di competenze commerciali, e i prestatori non hanno alcuna responsabilità in merito; poiché non subiscono danni a causa di ciò, non hanno nemmeno diritto di trarne vantaggio. Ciò che vale per singole persone che operano nello stesso settore commerciale si applica anche a diverse forme di attività economica: se i commercianti e gli imprenditori che operano in un determinato ramo di affari guadagnano di più con il denaro che prestano rispetto al profitto normale ottenuto da altri commercianti e imprenditori dello stesso paese, tale guadagno aggiuntivo spetta a loro, anche se per ottenerlo sono state necessarie soltanto abilità e conoscenze commerciali ordinarie; non appartiene invece al prestatore che ha fornito loro il denaro, poiché i prestatori non avrebbero concesso il proprio denaro a condizioni che permettessero un pagamento al tasso di interesse generale; pertanto, non hanno diritto di ricevere nulla di più di questo tasso, indipendentemente dal vantaggio ottenuto con il loro denaro.” (Massie, l. c., pp. 50, 51.)

72

Tasso di interesse del 5 percento.

Tasso di interesse di mercato, variazione nel corso dei 60 giorni: 3 5/8 percento.

Detto, cambio ogni 3 mesi con un tasso dello 3 e mezzo percento.

Detto, cambio ogni 6 mesi con un tasso del 3 5/16 percento.

Prestiti ai cambiamontanti.

Disponibile ogni giorno, con un tasso di variazione del 1-2%.

In altre parole, per una settimana il tasso di interesse è del 3 percento.

Ultima sfida per 14 giorni.

Prestiti ai broker di valori mobiliari: dal 4 3/4% al 5%.

Tassi di interesse sui depositi bancari: 3 e mezzo percento.

Detto, le società di finanziamento al consumo applicano un tasso dello 3 – 3 1/4 percento.

Quanto possa essere grande questa differenza nello stesso giorno lo dimostra la seguente tabella che riporta il tasso di interesse del mercato finanziario londinese del 9 dicembre 1889, tratta dall’articolo della “Dally News” del 10 dicembre: il minimo è dell’1%, il massimo del 5%. [F. E.]

“Il profitto imprenditoriale dipende dal profitto netto del capitale, e non il contrario.” (Ramsay, op. cit., p. 214. Per Ramsay, i “profitti netti” equivalgono sempre agli interessi.)

“La sorveglianza superiore è qui” (nel caso del proprietario terriero agricolo) “assolutamente inutile”. (J. E. Cairnes, “The Slave Power”, Londra 1862, pp. 48, 49.)

“Se la NATURA richiede che i lavoratori” (cioè gli schiavi) “siano distribuiti su un’ampia area, allora aumenterà anche il numero dei sorveglianti e di conseguenza i costi del lavoro necessari per tale supervisione.” (Cairnes, op. cit., p. 44.)

76 A. Ure, “Philosofia delle manifatture”, traduzione francese, 1836, I, pp. 67, 68: in questo passaggio Pindaro, parlando dei fabbricanti, afferma anche che la maggior parte di loro non ha la minima idea del meccanismo che utilizzano.

In un caso che conosco, dopo la crisi del 1868, un industriale fallito pagò i salari dei propri ex lavoratori. Infatti, dopo il fallimento, l’azienda fu portata avanti da una cooperativa di lavoratori e l’ex proprietario venne assunto come direttore. – F. E.

Le scritture contabili qui citate risalgono al massimo al 1864, poiché quanto sopra è stato scritto nel 1865. – F. E.

“Gli artigiani sono allo stesso modo lavoratori quanto i loro apprendisti; in questa veste, i loro interessi sono esattamente gli stessi di quelli dei loro dipendenti. Tuttavia, essi sono anche capitalisti o agenti dei capitalisti, e in questo senso i loro interessi sono decisamente opposti a quelli dei lavoratori.” (p. 27.) “La diffusione su larga scala dell’istruzione tra i lavoratori industriali di questo paese riduce quotidianamente il valore del lavoro e delle competenze di quasi tutti gli artigiani e imprenditori, poiché aumenta il numero di persone che possiedono tali conoscenze specialistiche.” (p. 30. Hodgskin, “Labour defended against the Claims of Capital etc.”, Londra 1825.)

“La generale riduzione delle barriere convenzionali e le maggiore facilitazioni nell’accesso all’istruzione tendono a ridurre i salari dei lavoratori qualificati, piuttosto che aumentarli per quelli non qualificati.” (J. St. Mill, “Principi di Economia Politica”, 2ª edizione, Londra 1849, I, p. 479.)

81 Richard Price, “Un appello al pubblico sull’argomento del debito nazionale”, Londra 1772, [p. 1]. Fa questa battuta ingenua: “È necessario prendere in prestito denaro a tassi semplici per poterlo far fruttare con interessi composti”. (R. Hamilton, “Indagine sull’origine e sul sviluppo del debito nazionale della Gran Bretagna”, 2ª ed., Edimburgo 1814 [p. 13]). Secondo lui, quindi, il sistema dei prestiti sarebbe il mezzo più sicuro per arricchirsi anche da parte dei privati. Ma se, ad esempio, prendo in prestito 100 sterline a un tasso annuo del 5%, alla fine dell’anno dovrò pagare 5 sterline di interessi; e supponendo che questo prestito duri per 100 milioni di anni, ogni anno dovrei semplicemente prestare sempre le stesse 100 sterline e pagare altrettanti interessi. In questo modo, non arriverò mai a possedere 105 sterline, poiché continuo a prendere in prestito soltanto 100 sterline. E da dove dovrò tirare fuori quei 5% di interesse? Prendendo nuovi prestiti, oppure, se sono lo Stato, attraverso le tasse. Tuttavia, quando un capitalista industriale prende in prestito denaro, con un profitto del 15%, deve pagare il 5% come interesse, spenderne il 5% per i costi operativi (sebbene il suo appetito per il profitto aumenti con le entrate) e ancora il 5% come capitale accumulato. Quindi, già dal principio è previsto un profitto del 15% affinché si possano continuare a pagare interessi del 5%. Se questo processo continua, il tasso di profitto diminuirà, passando probabilmente dal 15% al 10%. Ma Price ignora completamente il fatto che l’interesse del 5% presuppone già un tasso di profitto del 15%, e pensa che tale tasso possa continuare ad aumentare con l’accumulo di capitale. In realtà, non ha nulla a che fare con il vero processo di accumulazione del capitale; si tratta semplicemente di prestare denaro affinché torni indietro con interessi composti. Non gli interessa affatto come inizi questo processo, poiché tale caratteristica è intrinseca al capitale che produce interesse.

Vedi Mill e Carey, nonché il commento errato di Roscher in merito.

È evidente che nessun tipo di lavoro, nessuna forza produttiva, nessuna acutezza intellettuale e nessuna forma d’arte siano in grado di soddisfare le esigenze travolgenti del interesse composto. Tuttavia, tutti i risparmi vengono generati dal reddito del capitalista; pertanto queste esigenze vengono costantemente poste, mentre la forza produttiva del lavoro si rifiuta altrettanto sistematicamente di soddisfarle. Di conseguenza, si verifica continuamente una sorta di equilibrio. (Da “Labour defended against the Claims of Capital”, p. 23 – di Hodgskin.)

In altre parole, in passato veniva prima calcolata la dividenda e successivamente vi veniva detratta l’imposta sul reddito per ciascun azionista al momento del pagamento; dopo il 1844, invece, l’imposta veniva pagata sul profitto totale della banca e solo dopo si distribuiva la dividenda “esente da imposta sul reddito”. Pertanto, negli ultimi casi gli stessi percentuali nominali corrispondono a importi effettivi più elevati, a causa dell’imposta sottratta in precedenza. – F. E.

85 Weiteres über die Begriffsverwirrung Overstones in Sachen des Kapitals am Schluß von Kap. XXXII. [F. E.]

86 »Die durchschnittliche Notenzirkulation der Bank von Frankreich war 1812: 106538000 Franken; 1818: 101205000 Franken, während der Geldumlauf, die Gesamtmasse aller Eingänge und Zahlungen, war 1812: 2837712000 Franken; 1818: 9665030000 Franken. Die Tätigkeit des Umlaufs in Frankreich 1818 verhielt sich also zu der von 1812 wie 3 : 1. Der große Regulator der Geschwindigkeit der Zirkulation ist der Kredit… Daher zu erklären, warum ein heftiger Druck auf den Geldmarkt gewöhnlich zusammenfällt mit einer vollgefüllten Zirkulation.« (»The Currency Theory reviewed etc.«, p. 65.) – »Zwischen September 1833 und September 1843 traten nahe an 300 Banken in Großbritannien ins Leben, welche eigne Banknoten ausgaben; die Folge war eine Einschränkung in der Notenzirkulation von 2 1/2 Millionen; sie war Ende September 1833: 36035244 Pfd. St. und Ende September 1843: 33518544 Pfd. St.« (l.c. p. 53.) – »Die wunderbare Tätigkeit der schottischen Zirkulation befähigt sie, mit 100 Pfd. St. dieselbe Menge Geldgeschäfte zu erledigen, die in England 420 Pfd. St. erheischt.« (l.c. p. 55. Dies letztere bezieht sich nur auf das Technische der Operation.)

87 »Vor der Errichtung der Banken war der für die Funktion des zirkulierenden Mediums in Anspruch genommene Kapitalbetrag jederzeit größer als die wirkliche Warenzirkulation erforderte.« (»Economist«, 1845, p. 238.)

88 Man sehe z.B. in der »Times« die Fallitenlisten eines Krisenjahrs wie 1857 an und vergleiche das eigne Vermögen der Falliten mit dem Betrag ihrer Schulden. – »In Wahrheit überschreitet die Kaufkraft von Leuten, die Kapital und Kredit besitzen, weitaus alles, was in die Vorstellung derjenigen eingeht, die mit spekulativen Märkten keine praktische Bekanntschaft haben.« (Tooke, »Inquiry into the Currency Principle«, p. 79.) »Ein Mann, der im Ruf steht, Kapital genug für sein regelmäßiges Geschäft zu besitzen, und der in seiner Branche guten Kredit genießt, kann, wenn er sanguinische Ansichten von der steigenden Konjunktur des von ihm geführten Artikels hat und wenn er im Anfang und Verlauf seiner Spekulation durch die Umstände begünstigt wird, Käufe bewerkstelligen von einer geradezu enormen Ausdehnung, verglichen mit seinem Kapital.« (ibidem, p. 136.) – »Die Fabrikanten, Kaufleute etc. machen sämtlich Geschäfte weit über ihr Kapital hinaus… Das Kapital ist heutzutage viel mehr die Grundlage, worauf ein guter Kredit gebaut wird, als die Schranke der Umsätze irgendeines kommerziellen Geschäfts.« (»Economist«, 1847, p. 1333.)

89 Th. Chalmers.

90 Wir geben hier die bezügliche, auf S. 390 deutsch im Auszug zitierte Stelle aus Tooke im Original: »The business of bankers, setting aside the issue of promissory notes payable on demand, may be divided into two branches, corresponding with the distinction pointed out by Dr. (Adam) Smith of the transactions between dealers and dealers, and between dealers and consumers. One branch of the bankers’ business is to collect capital from those who have not immediate employment for it, and to distribute or transfer it to those who have. The other branch is to receive deposits of the incomes of their customers, and to pay out the amount, as it is wanted for expenditure by the latter in the objects of their consumption… the former being a circulation of capital, the latter of currency.« (Tooke, »Inquiry into the Currency Principle«, p. 36.) Das erstere ist »the concentration of capital on the one hand and the distribution of it on the other«, das zweite ist »administering the circulation for local purposes of the district« (ibid. p. 37.) – Weit näher der richtigen Auffassung kommt Kinnear, in folgender Stelle: »Geld wird gebraucht, um zwei wesentlich verschiedne Operationen zu vollziehn. Als Austauschmittel zwischen Händler und Händler ist es das Instrument, wodurch Übertragungen von Kapital bewirkt werden; d.h. der Austausch eines bestimmten Kapitalbetrags in Geld für einen gleichen Kapitalbetrag in Waren. Aber Geld ausgelegt in Zahlung von Arbeitslohn und in Kauf und Verkauf zwischen Händler und Konsument ist nicht Kapital, sondern Revenue; der Teil der Revenue der Gesamtheit, der auf tägliche Ausgaben verwandt wird. Dies Geld zirkuliert in fortwährendem täglichem Gebrauch, und dies ist es allein, das im strengen Sinn Zirkulationsmittel (currency) genannt werden kann. Kapitalvorschüsse hängen ausschließlich ab von dem Willen der Bank oder andrer Kapitalbesitzer – denn Borger finden sich immer; aber der Betrag des Zirkulationsmittels hängt ab von den Bedürfnissen der Gesamtheit, innerhalb deren das Geld zum Zweck täglicher Verausgabung zirkuliert.« (J. G. Kinnear, »The Crisis and the Currency«, London 1847, [p. 3, .)

91 »A demand for capital on loan and a demand for additional circulation are quite distinct things, and not often found associated.« (Fullarton, l.c. p. 82, Überschrift zu ch. 5.) – »Es ist in der Tat ein großer Irrtum, sich vorzustellen, daß die Nachfrage nach Kreditgewährung (d.h. nach Verleihung von Kapital) mit einer Nachfrage nach zusätzlichen Zirkulationsmitteln identisch ist oder selbst, daß die beiden häufig zusammen vorkommen. Jede Nachfrage entsteht unter sie besonders bestimmenden Umständen, die voneinander sehr verschieden sind. Wenn alles blühend aussieht, die Löhne hoch sind, die Preise im Steigen und die Fabriken beschäftigt, dann wird gewöhnlich eine zusätzliche Zufuhr von Zirkulationsmitteln benötigt, um die zusätzlichen Funktionen zu verrichten, die von der Notwendigkeit der Vergrößerung und Vermehrung der Zahlungen untrennbar sind; es ist aber hauptsächlich auf einer fortgeschrittenem Stufe des kommerziellen Zyklus, wenn sich Schwierigkeiten zu zeigen beginnen, wenn die Märkte überfüllt sind und die Rückflüsse sich verzögern, daß der Zins steigt und ein Druck auf die Bank entsteht, Kapital vorzuschießen. Es stimmt, daß die Bank durch kein anderes Mittel Kapital vorzuschießen pflegt als durch ihre Banknoten und daß daher Verweigerung der Notenausgabe Verweigerung der Kreditgewährung bedeutet. Ist aber die Kreditgewährung einmal bewilligt, dann ordnet sich alles den Erfordernissen des Marktes gemäß; die Anleihe bleibt, und das Zirkulationsmittel, wenn nicht gebraucht, findet seinen Weg zum Ausgeber zurück. Demnach kann schon eine ganz oberflächliche Prüfung der Parlamentsberichte jeden überzeugen, daß die Menge der Wertpapiere im Besitz der Bank von England sich häufiger in einer der Menge ihrer zirkulierenden Noten entgegengesetzten Richtung bewegt als in Übereinstimmung mit ihr und daß daher das Beispiel dieser großen Anstalt keine Ausnahme von dem Lehrsatz bildet, auf den die Provinzbankiers so großen Nachdruck legen, nämlich daß keine Bank die Menge ihrer zirkulierenden Noten vergrößern kann, wenn diese bereits den gewöhnlichen Zwecken eines Banknotenumlaufs entspricht, sondern daß nach Überschreitung jener Grenze jede Vermehrung ihrer Vorschüsse von ihrem Kapital gemacht und beschafft werden muß durch den Verkauf einiger ihrer in Reserve gehaltenen Wertpapiere oder durch Verzicht auf weitere Anlagen in solchen. Die aus den Parlamentsberichten für den Zeitraum von 1833 bis 1840 zusammengestellte Tabelle, auf die ich mich auf einer vorhergehenden Seite bezogen habe, liefert fortgesetzt Beispiele für diese Wahrheit; aber schon zwei von ihnen sind so kennzeichnend, daß es für mich ganz unnötig wäre, über sie hinauszugehen. Als am 3. Januar 1837 die Geldmittel der Bank aufs äußerste angespannt waren, um den Kredit aufrechtzuerhalten und den Schwierigkeiten des Geldmarkts zu begegnen, finden wir ihre Vorschüsse für Anleihen und Diskont auf die ungeheure Summe von 17022000 Pfd. St. hinaufgetrieben, einen Betrag, wie man ihn seit dem Kriege kaum mehr kannte, und der fast gleich war der Gesamtheit der ausgegebenen Noten, die währenddessen unverändert auf einem so niedrigen Stand wie 17076000 Pfd. St. verharrte. Auf der andern Seite finden wir am 4. Juni 1833 einen Notenumlauf von 18892000 Pfd. St., verbunden mit einem Bankausweis über verfügbare private Wertpapiere von nicht mehr als 972000 Pfd. St., also fast dem niedrigsten, wenn nicht dem allerniedrigsten Stand im letzten halben Jahrhundert.« (Fullarton, l.c. p. 97, 98.) – Daß ein demand for pecuniary accommodation keineswegs identisch zu sein braucht mit einem demand for gold (was Wilson, Tooke u.a. Kapital nennen), sieht man aus folgenden Aussagen des Herrn Weguelin, Gouverneurs der Bank von England: »Das Diskontieren von Wechseln bis zu diesem Belauf« (eine Million täglich drei Tage hintereinander) »würde die Reserve« (von Banknoten) »nicht verringern, falls nicht das Publikum einen großem Betrag aktiver Zirkulation verlangte. Die beim Wechseldiskontieren ausgegebnen Noten würden zurückfließen durch Vermittlung von Banken und durch Depositen. Falls nicht jene Transaktionen die Goldausfuhr zum Zweck haben oder falls nicht im Inland eine Panik herrscht, derart, daß das Publikum seine Banknoten festhält, statt sie an die Banken einzuzahlen, würde die Reserve nicht berührt werden durch so gewaltige Umsätze.« – »Die Bank kann täglich anderthalb Millionen diskontieren, und dies geschieht fortwährend, ohne daß ihre Reserve im geringsten berührt wird. Die Noten kommen zurück als Depositen, und die einzige Änderung, die stattfindet, ist die bloße Übertragung von einem Konto auf das andre.« (»Report on Bank Acts, 1857«, Evidence Nr. 241, 500.) Die Noten dienen hier also nur als Mittel der Übertragung von Krediten.

92 Die nun folgende Stelle des Originals ist im Zusammenhang unverständlich und bis zum Schluß der Klammer vom Herausgeber neu bearbeitet. In andrem Zusammenhang ist dieser Punkt bereits in Kap. XXVI berührt worden. – F. E.

93 »Der Arbeiter hat Kapitalwert, gefunden, wenn man den Geldwert seines jährlichen Verdienstes als Zinsertrag betrachtet… Wenn man… die durchschnittlichen Taglohnsätze mit 4% kapitalisiert, so erhält man als Durchschnittswert eines landwirtschaftlichen Arbeiters männlichen Geschlechts: Deutsch-Östreich 1500 Taler, Preußen 1500, England 3750, Frankreich 2000, Inneres Rußland 750 Taler.« (Von Reden. »Vergleichende Kulturstatistik«, Berlin 1848, p. 434.)

85 Further considerations regarding Overstone’s conceptual confusion regarding capital at the end of Chapter XXXII. [F. E.]

In 1812, the average circulation of Bank of France notes was 1,065,380,000 francs; in 1818, it was 1,012,050,000 francs. Meanwhile, the total volume of money in circulation—i.e., the aggregate amount of all receipts and payments—was 2,837,712,000 francs in 1812 and 9,665,030,000 francs in 1818. Thus, the volume of money in circulation in France in 1818 was only one-third of what it had been in 1812. The primary factor regulating the speed of currency circulation is credit. This explains why a strong demand on the money market usually coincides with a high level of currency circulation. („The Currency Theory reviewed etc.“, p. 65.) Between September 1833 and September 1843, nearly 300 new banks emerged in Britain, each issuing its own banknotes. As a result, the circulation of banknotes decreased by 2½ million; at the end of September 1833, it was 360,352,440 pounds sterling, and by the end of September 1843, it had dropped to 335,185,440 pounds sterling. (Ibid., p. 53.) The remarkable efficiency of Scotland’s currency system enables it to handle the same amount of monetary transactions with just 100 pounds sterling, whereas in England, this amount would require 420 pounds sterling. (Ibid., p. 55.) This latter observation pertains solely to the technical aspects of monetary operations.

“Before the establishment of banks, the amount of capital required for the function of a circulating medium was always greater than what the actual circulation of goods demanded.” (“Economist,” 1845, p. 238.)

One may, for example, look at the lists of bankrupts from a crisis year such as 1857 in the “Times” and compare the personal assets of these bankrupts with the amount of their debts. – “In fact, the purchasing power of those who possess capital and credit far exceeds what those who have no practical experience with speculative markets can even imagine.” (Tooke, “Inquiry into the Currency Principle,” p. 79.) “A man who is reputed to have enough capital for his regular business and who enjoys good credit in his industry can, if he holds optimistic views about the growing demand for the goods he deals in and if circumstances favor him at the beginning and throughout the course of his speculative activities, make purchases that are of an utterly enormous scale relative to the amount of his capital.” (Ibidem, p. 136.) – “Manufacturers, merchants, etc. all engage in transactions far exceeding the value of their capital. Nowadays, capital is far more the basis upon which good credit is established than the limits of the turnover of any particular commercial enterprise.” (“Economist,” 1847, p. 1333.)

89 Th. Chalmers.

Here we present the relevant passage from Tooke, quoted in German on page 390: “Apart from the issue of demand-due promissory notes, the business of bankers can be divided into two branches, corresponding to the distinction made by Dr. (Adam) Smith between transactions between dealers and among dealers and transactions between dealers and consumers. One branch of banking consists in collecting capital from those who do not have immediate use for it and distributing or transferring it to those who do. The other branch involves receiving deposits consisting of customers’ incomes and disbursing the required amounts for their consumption. The former represents the circulation of capital, while the latter pertains to the administration of currency for local economic purposes.” (Tooke, Inquiry into the Currency Principle, p. 36.) The former activity can be described as “the concentration of capital on one hand and its distribution on the other,” whereas the latter is “the management of monetary circulation within a particular region” (ibid., p. 37.). Kinnear comes much closer to the correct understanding in the following passage: “Money is used for two fundamentally different purposes. As a medium of exchange between traders, it facilitates the transfer of capital—that is, the exchange of a certain amount of capital for an equivalent amount of goods. However, when money is used to pay wages or for transactions between traders and consumers, it represents revenue, specifically that portion of income allocated for daily expenditures. This type of money circulates continuously on a daily basis, and it is only in this sense that it can truly be called a medium of circulation (currency). The supply of capital, on the other hand, depends entirely on the willingness of banks or other capital owners—borrowers are always available—but the amount of currency in circulation is determined by the needs of society as a whole.” (J. G. Kinnear, The Crisis and the Currency, London 1847, [p. 3, etc.])

“The demand for borrowed capital and the demand for additional circulation are entirely distinct concepts, and they are not often found to be associated with each other.” (Fullarton, op. cit., p. 82, heading to Chapter 5.) “It is indeed a great mistake to assume that the demand for credit (i.e., the demand for the lending of capital) is identical to the demand for additional means of circulation, or even that the two are frequently intertwined. Each type of demand arises under specifically defined circumstances that are quite different from one another. When everything is thriving, wages are high, prices are rising, and factories are operating at full capacity, there is usually a need for an additional supply of circulating medium to accommodate the extra transactions that arise from the necessity of increasing and multiplying payments. However, it is primarily at a more advanced stage of the commercial cycle that difficulties begin to emerge—when markets become overfilled and cash flows slow down—that interest rates rise and pressure is exerted on banks to lend capital. It is true that banks typically use only banknotes as a means to lend capital; therefore, refusing to issue banknotes amounts to refusing to grant credit. But once credit is granted, everything adjusts to the needs of the market: the bonds remain in existence, and any excess circulating medium that is not used will return to its issuer. Thus, even a superficial examination of parliamentary reports would convince anyone that the amount of securities held by the Bank of England often moves in the opposite direction to the amount of its circulating banknotes—and that, therefore, the experience of this major institution does not constitute an exception to the principle that provincial bankers emphasize so strongly: namely, that no bank can increase the amount of its circulating banknotes once they have already met the normal needs of circulation. Any further expansion of its lending capacity must be funded by selling some of its reserve securities or by forgoing additional investments in such assets. The table compiled from parliamentary reports for the period 1833 to 1840, which I referred to on a previous page, provides continuous examples of this truth; but two of these examples are so illustrative that it would be entirely unnecessary for me to go into further detail about them. On January 3, 1837, when the bank’s funds were stretched to the limit in order to maintain credit and address the difficulties in the money market, we find that its loans and discounts on bonds amounted to the staggering figure of 17,022,000 pounds sterling.” The amount demanded was one such as had hardly been seen since the war, and it was almost equal to the total amount of banknotes issued during that period, which remained unchanged at a very low level of 17,076,000 pounds sterling. On the other hand, on June 4, 1833, we find a circulation of banknotes amounting to 18,892,000 pounds sterling, accompanied by a statement showing that the available private securities amounted to no more than 972,000 pounds sterling—almost the lowest level, if not the very lowest, in the past half century. (Fullarton, l.c., pp. 97, 98.) It is clear that the demand for monetary funds need not be identical with the demand for gold (what Wilson, Tooke, and others call “capital”); this can be seen from the following statements by Mr. Weguelin, Governor of the Bank of England: “Discounting bills up to this amount” (one million pounds sterling per day for three consecutive days) “would not reduce the reserve of banknotes, unless the public demanded a large amount of actively circulating currency. The banknotes issued through bill discounting would flow back through bank intermediation and through deposits. Unless those transactions were intended to facilitate the export of gold, or unless there was a panic in the country such that the public would hold onto their banknotes instead of depositing them with banks, the reserve would not be affected by such massive transactions.” “The bank can discount one and a half million pounds sterling per day, and this is done continuously without any reduction to its reserves at all. The banknotes flow back in the form of deposits, and the only change that takes place is the simple transfer of funds from one account to another.” (“Report on Bank Acts, 1857,” Evidence No. 241, p. 500.) In this context, banknotes merely serve as a means of transferring credit.

The passage that follows now in the original text is incomprehensible in its context and has been newly revised by the editor up to the end of the bracketed section. This same point has already been discussed in Chapter XXVI in another context. – F. E.

“93 ‘A worker possesses capital value when the monetary value of his annual earnings is considered as interest income. If the average daily wage rates are capitalized at 4%, the average value of a male agricultural worker amounts to: in German-Eastern Austria, 1500 talers; in Prussia, 1500 talers; in England, 3750 talers; in France, 2000 talers; in Inner Russia, 750 talers.’” (From *Von Reden. ‘Comparative Cultural Statistics’, Berlin 1848, p. 434.)

Altre considerazioni sulla confusione concettuale di Overstone riguardo al capitale, alla fine del Capitolo XXXII. [F. E.]

Nel 1812 la circolazione media delle banconote della Banca di Francia era di 1.065.380.000 franchi; nel 1818, invece, di 1.012.050.000 franchi. Lo scambio monetario, ovvero la massa totale di tutte le entrate e le uscite finanziarie, ammontava a 2.837.712.000 franchi nel 1812 e a 9.665.030.000 franchi nel 1818. Quindi, la velocità dello scambio monetario in Francia nel 1818 era pari a 3 volte rispetto al 1812. Il principale fattore che regola la velocità della circolazione monetaria è il credito. Da ciò si può spiegare perché una forte pressione sul mercato finanziario di solito coincide con un’elevata circolazione monetaria. („The Currency Theory reviewed etc.“, p. 65.)
Tra settembre 1833 e settembre 1843, in Gran Bretagna furono istituite quasi 300 banche che emettevano propri biglietti di banca; di conseguenza, la circolazione monetaria diminuì di 2,5 milioni di unità: ammontava a 360.352.440 sterline alla fine di settembre 1833 e a 335.185.440 sterline alla fine di settembre 1843. (Ibid., p. 53.)
La straordinaria efficienza della circolazione monetaria in Scozia le permette di svolgere lo stesso volume di transazioni finanziarie con soli 100 sterline, mentre in Inghilterra sono necessarie 420 sterline. (Ibid., p. 55.) Quest’ultimo dato riguarda esclusivamente aspetti tecnici delle operazioni finanziarie.

“Prima della creazione delle banche, l’importo di capitale necessario per svolgere la funzione di mezzo di circolazione era sempre maggiore di quanto richiesto dalla vera e propria circolazione delle merci.” (“Economist”, 1845, p. 238.)

Si considerino, ad esempio, le liste dei falliti di un anno di crisi come il 1857 pubblicate sul “Times” e si confronti il proprio patrimonio con l’entità del loro debito. “In realtà, la capacità d’acquisto delle persone che possiedono capitale e credito supera di gran lunga tutto ciò che possono immaginare coloro che non hanno alcuna esperienza pratica nei mercati speculativi” (Tooke, “Inquiry into the Currency Principle”, p. 79). “Un uomo che è ritenuto disporre di capitale sufficiente per il proprio business e che gode di buoni crediti nel proprio settore può, se nutre opinioni ottimistiche riguardo alla crescita della domanda per il prodotto che vende e se, all’inizio e durante le sue operazioni speculative, viene favorito dalle circostanze, effettuare acquisti di dimensioni davvero enormi rispetto al proprio capitale” (ibidem, p. 136). “I fabbricanti, i commercianti, ecc. intrattengono tutte transazioni che vanno ben oltre le loro risorse finanziarie. Oggi il capitale rappresenta molto di più la base su cui si fonda un buon credito rispetto ai limiti delle entrate derivanti da qualsiasi attività commerciale” (“Economist”, 1847, p. 1333).

89 Th. Chalmers.

Qui presentiamo il passaggio di Tooke citato in traduzione italiana a pagina 390: “L’attività bancaria, a prescindere dalla questione delle obbligazioni pagabili su richiesta, può essere divisa in due settori, corrispondenti alla distinzione fatta dal dottor Adam Smith tra le transazioni tra commercianti e tra commercianti e consumatori. Uno dei compiti della banca è raccogliere capitale da coloro che non ne hanno immediato bisogno e distribuirlo o trasferirlo a coloro che ne hanno necessità. L’altro compito consiste nel ricevere depositi derivanti dai redditi dei clienti e nel prestarne l’importo richiesto per le loro spese quotidiane. Il primo settore riguarda quindi la circolazione del capitale, mentre il secondo la gestione della moneta al fine di soddisfare le esigenze locali della comunità” (Tooke, Inquiry into the Currency Principle, p. 36). Una comprensione molto più accurata si trova nelle parole di Kinnear: “Il denaro viene utilizzato per due operazioni fondamentalmente diverse. Come mezzo di scambio tra commercianti, serve a effettuare trasferimenti di capitale, cioè lo scambio di una determinata somma in denaro contro una quantità equivalente di merci. Tuttavia, quando il denaro viene impiegato per pagare salari o per comprare e vendere tra commercianti e consumatori, non funge più da capitale, ma rappresenta un reddito, ovvero quella parte del reddito totale che viene spesa quotidianamente. Questo tipo di denaro circola continuamente nell’uso quotidiano ed è proprio questo il vero mezzo di circolazione (currency). I prestiti in capitale, invece, dipendono esclusivamente dalla volontà delle banche o di altri possessori di capitale; infatti i debitori sono sempre disponibili, ma l’entità della moneta in circolazione è determinata dalle esigenze della comunità nel cui ambito il denaro viene utilizzato per le spese quotidiane” (J. G. Kinnear, The Crisis and the Currency, Londra 1847, p. 3).

“La domanda di capitale in prestito e la domanda di mezzi di circolazione aggiuntivi sono due cose del tutto distinte e raramente si presentano insieme” (Fullarton, op. cit., p. 82, sottotitolo del cap. 5). “È davvero un grande errore pensare che la domanda di credito (cioè la richiesta di prestito di capitale) sia identica alla domanda di mezzi di circolazione aggiuntivi, o addirittura che le due si presentino spesso insieme. Ogni tipo di domanda sorge in circostanze particolari e molto diverse tra loro. Quando tutto sembra prosperare, i salari sono alti, i prezzi aumentano e le fabbriche sono impegnate, di solito è necessaria un’ulteriore quantità di mezzi di circolazione per soddisfare le esigenze derivanti dall’aumento delle transazioni; tuttavia, è soprattutto in una fase avanzata del ciclo commerciale che iniziano a manifestarsi difficoltà: quando i mercati sono sovraffollati e i flussi di denaro si rallentano, gli interessi aumentano e le banche subiscono pressioni per erogare prestiti. È vero che le banche utilizzano soltanto le proprie banconote per prestare capitale; pertanto, rifiutarsi di emetterle equivale a rifiutarsi di concedere credito. Tuttavia, una volta che il credito viene concesso, tutto si adatta alle esigenze del mercato: l’obbligazione rimane in circolazione e, se non viene utilizzata, i mezzi di circolazione tornano al loro emittente. Pertanto, anche un semplice esame dei resoconti parlamentari può convincere chiunque che la quantità di titoli di valore posseduti dalla Banca d’Inghilterra si muove spesso in direzione opposta rispetto alla quantità delle sue banconote in circolazione, e che quindi questo caso non costituisce un’eccezione alla regola sostenuta con tanta insistenza dai banchieri locali: ovvero che nessuna banca può aumentare la quantità delle proprie banconote in circolazione se queste già soddisfano le normali esigenze del sistema bancario; al contrario, ogni ulteriore aumento dei prestiti deve essere finanziato vendendo alcuni titoli di valore tenuti in riserva o rinunciando ad altre opportunità di investimento. La tabella compilata sui resoconti parlamentari per il periodo 1833-1840 fornisce continui esempi a sostegno di questa verità; tuttavia, già due di questi esempi sono così significativi che non è necessario soffermarsi ulteriormente su di essi. Il 3 gennaio 1837, quando le risorse finanziarie della banca erano al limite per mantenere i prestiti e far fronte alle difficoltà del mercato monetario, i suoi prestiti per obbligazioni e sconti ammontavano all’incredibile somma di 17.022.000 sterline.” È stato richiesto un importo tale da non essere più visto dai tempi della guerra, e questo importo è quasi equivalente alla somma totale delle banconote emesse in quel periodo, le quali sono rimaste costantemente a un livello estremamente basso, pari a 170.760.000 sterline. D’altra parte, il 4 giugno 1833 si registra un circolazione di banconote pari a 18.892.000 sterline, unita a un certificato bancario che indica disponibilità di titoli privati per un valore massimo di 972.000 sterline, il che rappresenta quasi il livello più basso, se non addirittura l’ultimo mai registrato nell’ultimo mezzo secolo. (Fullarton, op. cit., pp. 97, 98.) È evidente che la domanda di mezzi monetari non è necessariamente identica alla domanda di oro (così definito da Wilson, Tooke e altri nel loro trattato sul capitale). Ciò emerge dalle seguenti dichiarazioni del signor Weguelin, governatore della Banca d’Inghilterra: “Il disconto di cambiali per importi così elevati” (un milione di sterline al giorno per tre giorni consecutivi) “non ridurrebbe le riserve di banconote, a meno che il pubblico non richiedesse una quantità enorme di moneta in circolazione. Le banconote emesse attraverso tali operazioni di disconto tornerebbero nel sistema tramite depositi bancari. A meno che non ci siano transazioni finalizzate all’esportazione di oro, o a meno che non si verifichi una panica tale da spingere il pubblico a trattenere le proprie banconote invece di depositarle presso le banche, le riserve non verrebbero affatto compromesse da tali volumi di scambi.” “La Banca può discontare 1,5 milioni di sterline al giorno, e ciò avviene continuamente senza che le sue riserve subiscano alcuna riduzione. Le banconote emesse tornano nel sistema sotto forma di depositi, e l’unica modifica che si verifica è il semplice trasferimento da un conto all’altro.” (“Report on Bank Acts, 1857”, Evidence Nr. 241, p. 500.) Quindi, in questo contesto, le banconote fungono soltanto da strumento per la trasferenza di crediti.

La parte successiva dell’originale è incomprensibile nel contesto attuale e è stata completamente rielaborata dall’editore fino alla fine della parentesi. Questo argomento è già stato trattato nel Capitolo XXVI. – F. E.

“Il lavoratore possiede un valore capitale quando il valore monetario del suo reddito annuo viene considerato come rendimento interessi. Se si capitalizza il salario giornaliero medio con un tasso del 4%, si ottiene il seguente valore medio per un lavoratore agricolo di sesso maschile: in Austria-Ungheria 1500 talleri, in Prussia 1500, in Inghilterra 3750, in Francia 2000, nell’Russia interna 750 talleri.” (Da “Von Reden. ‘Vergleichende Kulturstatistik’, Berlino 1848, p. 434.)

94 〈Unmittelbar nach der Februarrevolution, als in Paris Waren und Wertpapiere aufs äußerste entwertet und total unverkäuflich waren, machte ein Schweizer Kaufmann in Liverpool, Herr R. Zwilchenbart (der dies meinem Vater erzählt hat) zu Geld, was er konnte, reiste mit der Barschaft nach Paris und ging zu Rothschild, ihm vorschlagend, ein gemeinsames Geschäft zu machen. Rothschild sah ihn starr an, stürzte auf ihn zu, ihn bei beiden Schultern fassend: »Avez-vous de l’argent sur vous?« – »Oui, M. le baron.« – »Alors vous êtes mon homme!« – Und sie machten beide ein brillantes Geschäft. – F. E.}

95 〈Diese Verdopplung und Verdreifachung von Kapital hat in den letzten Jahren sich bedeutend weiterentwickelt, z.B. durch die Financial Trusts, die im Londoner Börsenbericht schon eine besondre Rubrik einnehmen. Es bildet sich eine Gesellschaft zum Ankauf einer gewissen Klasse zinstragender Papiere, sage ausländische Staatspapiere, englische städtische oder amerikanische öffentliche Schuldscheine, Eisenbahnaktien etc. Das Kapital, sage 2 Millionen Pfd. St., wird durch Aktienzeichnung aufgebracht; die Direktion kauft die betr. Werte ein, resp. spekuliert mehr oder weniger aktiv darin, und verteilt den jährlichen Zinsenertrag nach Abzug der Kosten als Dividende unter die Aktionäre. – Ferner ist bei einzelnen Aktiengesellschaften der Brauch aufgekommen, die gewöhnlichen Aktien in zwei Klassen zu teilen, preferred und deferred. Die preferred erhalten eine fixe Verzinsung, sage 5%, vorausgesetzt, daß der Gesamtprofit dies erlaubt; bleibt dann noch etwas übrig, so erhalten es die deferred. Auf diese Weise wird die »solide« Kapitalanlage in den preferred mehr oder weniger von der eigentlichen Spekulation – in den deferred – getrennt. Da nun einzelne große Unternehmungen sich dieser neuen Mode nicht fügen wollen, ist es vorgekommen, daß sich Gesellschaften gebildet haben, die eine oder einige Millionen Pfd. St. in den Aktien jener anlegen und daraufhin für den Nominalwert dieser Aktien neue Aktien ausgeben, aber die eine Hälfte preferred und die andre deferred. In diesen Fällen werden die ursprünglichen Aktien verdoppelt, indem sie zur Grundlage neuer Aktienausgabe dienen. – F. E.}

96 〈Wie sehr sich dies seitdem noch gesteigert, beweist folgende amtliche, der »Daily News« vom 15. Dez. 1892 entlehnte Aufstellung der Bankreserven der fünfzehn größten Londoner Banken im November 1892:

Bankreserven der fünfzehn größten Londoner Banken im

November 1892:

Name der Bank Passiva Barreserven In Pro—

Pfd. St. Pfd. St. zenten

———————————————————————————————————————————————————————————

City 9.317.629 746.551 8.01

Capital 11.392.744 1.307.483 11.47

Impreial 3.987.400 447.157 11.22

Lloyds 23.800.937 2.966.806 12.46

London and

Westminister 24.671.559 3.818.885 15.50

London and

S.Western 5.570.268 812.353 14.58

London Joint Stock 12.127.993 1.288.977 10.62

London and Midland 8.814.499 1.127.280 12.79

London and County 37.111.035 3.600.374 9.70

National 11.163.829 1.426.225 12.77

National Provincial 41.907.384 6.414.780 11.01

Parrs and the

Alliance 12.794.489 1.532.707 11.98

Prescot and Co. 4.041.058 538.517 13.07

Union of London 15.502.618 2.300.084 14.84

Williams, Deacon,

and Manchester & Co 10.452.381 1.317.628 12.60

———————————————————————————————————————————————————————————

Total 232.655.823 27.845.807 11.97

Von diesen fast 28 Millionen Reserve sind allermindestens 25 Millionen bei der Bank von England deponiert, höchstens 3 Millionen in bar in den Kassenschränken der 15 Banken selbst. Die Barreserve aber des Bankdepartements der Bank von England betrug im selben November 1892 nie volle 16 Millionen! – F. E.}

97 〈Die Suspension des Bankakts von 1844 erlaubt der Bank, beliebige Mengen von Banknoten auszugeben, ohne Rücksicht auf deren Deckung durch den in ihren Händen befindlichen Goldschatz; also beliebige Mengen von papiernem fiktivem Geldkapital zu kreieren und damit den Banken und Wechselmaklern, und durch sie dem Handel, Vorschüsse zu machen.}

98 »Die Staatspapiere sind nichts anderes als das imaginäre Kapital, das der zur Bezahlung der Schulden bestimmte Teil des jährlichen Einkommens darstellt. Ein gleichgroßes Kapital ist vergeudet worden; dieses dient als Nenner für die Anleihe, aber es ist nicht das, was das Staatspapier darstellt; denn das Kapital existiert überhaupt nicht mehr. Mittlerweile müssen neue Reichtümer aus der Arbeit der Industrie entstellen; ein jährlicher Teil dieser Reichtümer wird im voraus denen angewiesen, die jene vergeudeten Reichtümer geliehen hatten; dieser Teil wird durch Steuern jenen abgenommen, die die Reichtümer hervorbringen, um an die Staatsgläubiger gegeben zu werden, und nach dem landesüblichen Verhältnis zwischen Kapital und Zins nimmt man ein imaginäres Kapital an, das ebenso groß ist wie das Kapital, woraus die jährliche Rente entstehen könnte, die die Gläubiger zu bekommen haben.« (Sismondi, »Nouveaux Principes«, II. p. 229, 230.)

99 Ein Teil des akkumulierten verleihbaren Geldkapitals ist in der Tat bloßer Ausdruck von industriellem Kapital. Wenn z.B. England um 1857 in amerikanischen Eisenbahnen und andren Unternehmungen 80 Millionen Pfd. St. angelegt hatte, so wurde diese Anlage fast durchweg vermittelt durch Ausfuhr englischer Waren, wofür die Amerikaner keine Rückzahlung zu machen hatten. Der englische Exporteur zog gegen diese Waren Wechsel auf Amerika, die von den englischen Aktienzeichnern aufgekauft und nach Amerika zur Einzahlung der Aktienbeträge gesandt wurden.

100 〈Wie ich schon an andrer Stelle bemerkt, ist hier seit der letzten großen allgemeinen Krise eine Wendung eingetreten. Die akute Form des periodischen Prozesses mit ihrem bisherigen zehnjährigen Zyklus scheint in eine mehr chronische, länger gezogne, sich auf die verschiednen Industrieländer verschiedenzeitig verteilende Abwechslung von relativ kurzer, matter Geschäftsbesserung mit relativ langem, entscheidungslosem Druck gewichen zu sein. Vielleicht aber handelt es sich nur um eine Ausdehnung der Dauer des Zyklus. In der Kindheit des Welthandels, 1815-1847, lassen sich annähernd fünfjährige ZyklenA35 nachweisen; von 1847-67 ist der Zyklus entschieden zehnjährig; sollten wir uns in der Vorbereitungsperiode eines neuen Weltkrachs von unerhörter Vehemenz befinden? Dahin scheint manches zu deuten. Seit der letzten allgemeinen Krise von 1867 sind große Änderungen eingetreten. Die kolossale Ausdehnung der Verkehrsmittel – ozeanische Dampfschiffe, Eisenbahnen, elektrische Telegraphen, Suezkanal – hat den Weltmarkt erst wirklich hergestellt. Dem früher die Industrie monopolisierenden England sind eine Reihe konkurrierender Industrieländer zur Seite getreten; der Anlage des überschüssigen europäischen Kapitals sind in allen Weltteilen unendlich größere und mannigfaltigere Gebiete eröffnet, so daß es sich weit mehr verteilt und lokale Überspekulation leichter überwunden wird. Durch alles dies sind die meisten alten Krisenherde und Gelegenheiten zur Krisenbildung beseitigt oder stark abgeschwächt. Daneben weicht die Konkurrenz im innern Markt zurück vor den Kartellen und Trusts, während sie auf dem äußeren Markt beschränkt wird durch die Schutzzölle, womit außer England alle großen Industrieländer sich umgeben. Aber diese Schutzzölle selbst sind nichts als die Rüstungen für den schließlichen allgemeinen Industriefeldzug, der über die Herrschaft auf dem Weltmarkt entscheiden soll. So birgt jedes der Elemente, das einer Wiederholung der alten Krisen entgegenstrebt, den Keim einer weit gewaltigeren künftigen Krise in sich. – F. E.}

101 B. A. 1857, Aussagen von Twells, Bankier: 4516. »Als Bankier machen Sie Geschäfte in Kapital oder in Geld? – Wir handeln in Geld.« – 4517. »Wie werden die Depositen in ihrer Bank eingezahlt? – In Geld.« – 4518. »Wie werden sie ausgezahlt? – In Geld.« – 519.] »Kann man also sagen, daß sie etwas andres sind als Geld? – Nein.«

Overstone (siehe Kap. XXVI) verwirrt sich fortwährend zwischen »capital« und »money«. »Value of money« heißt bei ihm auch Zins, aber soweit er bestimmt ist durch die Masse des Geldes; »value of capital« soll der Zins sein, soweit er bestimmt wird durch die Nachfrage nach produktivem Kapital und durch den Profit, den es abwirft. Er sagt: 4140. »Der Gebrauch des Wortes Kapital ist sehr gefährlich.« – 4148. »Die Goldausfuhr aus England ist eine Verminderung der Geldmenge im Lande, und diese muß natürlich vermehrte Nachfrage im Geldmarkt überhaupt verursachen« (hiernach also nicht im Kapitalmarkt). – 4112. »Im Maß, wie das Geld aus dem Lande geht, wird die Menge im Lande vermindert. Diese Verminderung der im Lande bleibenden Menge erzeugt einen gesteigerten Wert dieses Geldes.« (Dies bedeutet ursprünglich in seiner Theorie eine durch die Kontraktion der Zirkulation verursachte Wertsteigerung des Geldes als Geld, im Vergleich zu den Warenwerten; wo also diese Steigerung im Wert des Geldes = Fall im Wert der Waren. Da aber in der Zwischenzeit selbst für ihn unwidersprechlich nachgewiesen, daß die Masse des zirkulierenden Geldes nicht die Preise bestimmt, so ist es jetzt die Verminderung des Geldes als Umlaufsmittel, die seinen Wert als zinstragendes Kapital und damit den Zinsfuß steigern soll.) »Und dieser gesteigerte Wert des noch übrigen Geldes tut dem Abfluß Einhalt und dauert fort, bis er so viel Geld zurückgebracht hat, als nötig ist, das Gleichgewicht wiederherzustellen.« – Die Fortsetzung der Widersprüche des Overstone weiter unten.

94 〈Immediately after the February Revolution, when goods and securities in Paris had become utterly devalued and completely unsellable, a Swiss merchant in Liverpool named Mr. R. Zwilchenbart (who told this story to my father) managed to convert whatever money he had into currency. He traveled to Paris with the cash and approached Rothschild, proposing that they conduct a joint business venture. Rothschild stared at him intently, then stepped forward, grabbed him by both shoulders, and asked, “Do you have any money on you?” “Yes, Monsieur le Baron.” “Then you are my man!” And together they embarked on a highly successful business deal. – F. E.}

95 〈This doubling and tripling of capital has developed significantly in recent years, for example through Financial Trusts, which already occupy a special section in the London stock market reports. A type of company emerges that specializes in purchasing certain classes of interest-bearing securities—such as foreign government bonds, English municipal or American public debt certificates, railway shares, etc. The capital required, say 2 million pounds sterling, is raised by issuing shares; the management buys these securities or engages in active speculation with them and distributes the annual interest income, after deducting expenses, as dividends to the shareholders. – Furthermore, some stock companies have begun to divide their ordinary shares into two classes: preferred shares and deferred shares. Preferred shares carry a fixed interest rate, say 5%, provided that the overall profits allow for this; if there is any surplus, it is distributed to the deferred shares. In this way, what might be considered a “solid” form of capital investment through preferred shares is more or less separated from actual speculation through deferred shares. Since some large corporations are unwilling to conform to this new practice, it has happened that companies are formed which invest one or several million pounds sterling in the shares of other firms and then issue new shares at face value, but designating half of them as preferred shares and the other half as deferred shares. In such cases, the original shares are effectively doubled, since they serve as the basis for issuing the new shares. – F. E.}

96 〈 How much this has increased since then is evident from the following official statement, taken from the “Daily News” on December 15, 1892, regarding the bank reserves of the fifteen largest banks in London as of November 1892:

The bank reserves of the fifteen largest banks in London.

November 1892:

Name of the bank: Passive reserves; in proportion.

Pfd. St. Pfd. St. cents

———————————————————————————————————————————————————————————

City 9.317.629 746.551 8.01

Capital: 11.392.744, 1.307.483, 11.47

Imperial 3.987.400 447.157 11.22

Lloyds 23,800,937 2,966,806 12.46

London and.

Westminister 24.671.559 3.818.885 15.50

London and.

S.Western 5.570.268 812.353 14.58

London Joint Stock 12,127,993 1,288,977 10.62

London and Midland 8,814,499 1,127,280 12.79

London and County 37.111.035 3.600.374 9.70

National: 11,163,829; 1,426,225; 12.77

National Provincial 41.907.384 6.414.780 11.01

Parrs and the others.

Alliance 12.794.489 1.532.707 11.98

Prescot and Co. 4.041.058 538.517 13.07

Union of London 15.502.618 2.300.084 14.84

Williams, Deacon,

and Manchester & Co 10,452,381 1,317,628 12,60

———————————————————————————————————————————————————————————

In total: 232.655.823, 27.845.807, 11.97

Of these nearly 28 million reserves, at least 25 million are deposited with the Bank of England, while at most 3 million are in cash within the vaults of the 15 banks themselves. However, the cash reserves of the Bank of England’s own department never reached a total of 16 million in the same November of 1892! – F. E.

97 〈The suspension of the bank act in 1844 allowed banks to issue any amount of banknotes without regard to whether they were backed by the gold reserves in their possession; in other words, it enabled them to create any desired amount of paper-based, fictitious monetary capital, thereby allowing banks and money changers—and, through them, commerce—to provide loans.

“Government bonds are nothing more than imaginary capital—representing that portion of annual income set aside for the repayment of debts. An equivalent amount of real capital has been wasted; this wasted capital serves as the denominator in calculating the bond’s value, but it is not what the government bond actually represents, because that capital no longer exists at all. Nowadays, new wealth must be created through the labour of industry. A portion of this annual wealth is allocated in advance to those who had lent out the wasted capital; this amount is then taken away from those who produce the wealth through taxes and given to the government’s creditors. According to the prevailing ratio between capital and interest, an imaginary capital is assumed to exist—one that is equal in amount to the capital that could have generated the annual income due to the creditors.” (Sismondi, Nouveaux Principes, II, pp. 229, 230.)

99 A portion of the accumulated loanable capital is indeed merely an expression of industrial capital. For instance, if England had invested 80 million pounds sterling in American railways and other enterprises around 1857, such investments were almost entirely financed through the export of English goods, for which the Americans did not have to make any repayments. The English exporters issued bills of exchange on America in exchange for these goods; these bills were purchased by English stockbrokers and sent to America to cover the amounts due for the shares.

100 〈As I have noted elsewhere, a turning point has occurred since the last major global crisis. The acute form of this periodic process, with its previous ten-year cycle, seems to have given way to a more chronic, prolonged pattern—variations that occur simultaneously in different industrial countries, involving relatively short periods of temporary economic improvement followed by longer periods of sluggishness and indecision. However, it is also possible that this is merely an extension of the cycle’s duration. In the early days of world trade, from 1815 to 1847, cycles of approximately five years could be observed; from 1847 to 1867, the cycle clearly became ten-yearly. Could we be on the verge of a new global crisis of unprecedented intensity? Some indications seem to point in that direction. Since the last major crisis in 1867, tremendous changes have taken place. The massive expansion of transportation means—ocean-going steamships, railways, electric telegraphs, the Suez Canal—has truly transformed the world market. England, which once monopolized industry, now faces competition from numerous other industrial nations; the surplus European capital has found vastly larger and more diverse investment opportunities around the globe, leading to a more widespread distribution of capital and making it easier to curb local speculation. All these factors have eliminated or significantly weakened most of the old sources of crisis and the conditions that gave rise to them. At the same time, competition within domestic markets is being undermined by cartels and trusts, while on international markets protective tariffs are restricting trade—except for England, which is surrounded by such barriers. But these very tariffs are nothing more than the preparations for an eventual general industrial offensive aimed at gaining control of the world market. Thus, every factor that seeks to prevent a repetition of the old crises actually contains the seeds of a far more devastating crisis in the future. – F. E.}

101 B. A. 1857, statements by Twells, a banker: 4516. “As a banker, do you conduct transactions in capital or in money? – We deal in money.” – 4517. “How are deposits made into your bank? – In money.” – 4518. “How are they withdrawn? – In money.” – 519.] “So, can it be said that they are something other than money? – No.”

Overstone (see Chapter XXVI) constantly confuses the concepts of “capital” and “money.” For him, “the value of money” also includes interest, but only insofar as it is determined by the amount of money in circulation; “the value of capital,” on the other hand, is supposed to refer to interest as determined by the demand for productive capital and the profit it generates. He states: 4140. “The use of the term ‘capital’ is very dangerous.” – 4148. “The export of gold from England reduces the amount of money in the country, and this must naturally lead to increased demand in the money market” (meaning not in the capital market). – 4112. “In the degree to which money leaves the country, its quantity within the country decreases. This reduction in the amount of money remaining in the country causes its value to increase.” (Originally in his theory, this meant that the decrease in the circulation of money led to an increase in its value as money, relative to the values of goods; thus, this increase in the value of money equated to a decrease in the value of goods. However, it has since been indisputably proven that the quantity of money in circulation does not determine prices. Therefore, what now leads to an increase in the value of money as a source of interest is, according to Overstone, the reduction in the amount of money available for circulation.) “And this increased value of the remaining money prevents further outflows and continues until enough money has been returned to restore equilibrium.” – The contradictions in Overstone’s theory continue below.

94 〈Immediatamente dopo la Rivoluzione di Febbraio, quando a Parigi merci e titoli finanziari erano completamente svalutati e del tutto invendibili, un commerciante svizzero di Liverpool, il signor R. Zwilchenbart (che ne raccontò a mio padre), fece ciò che poté per ottenere del denaro. Viaggiò quindi con la somma in contanti a Parigi e andò da Rothschild proponendogli di intraprendere un affare insieme. Rothschild lo fissò intensamente, gli si avvicinò di scatto e, afferrandolo per entrambe le spalle, gli chiese: «Ha del denaro con sé?» – «Sì, signor barone.» – «Allora lei è l’uomo che cercavo!» E insieme conclusero un affare molto proficuo. – F. E.}

95 〈 Questa duplicazione e triplicazione del capitale si è sviluppata notevolmente negli ultimi anni, ad esempio attraverso i Financial Trusts, che occupano già una sezione dedicata nei resoconti borsistici di Londra. Si sta formando una sorta di società incaricata dell’acquisto di determinati tipi di titoli redditizi, come obbligazioni statali straniere, obbligazioni pubbliche inglesi o americane, azioni ferroviarie, ecc. Il capitale necessario, diciamo 2 milioni di sterline, viene raccolto attraverso l’emissione di azioni; la direzione della società acquista tali titoli o li utilizza per operazioni speculative, distribuendo poi il reddito annuo derivante dagli interessi, dopo aver detratto le spese, come dividendi tra gli azionisti. Inoltre, alcune società azionarie hanno iniziato a dividere le proprie azioni ordinarie in due categorie: “preferred” e “deferred”. Le azioni della prima categoria garantiscono un tasso di interesse fisso, ad esempio il 5%, purché il profitto totale lo permetta; nel caso rimanga un surplus, quest’ultimo viene distribuito alle azioni della seconda categoria. In questo modo, l’investimento “sicuro” rappresentato dalle azioni preferred viene in qualche misura separato dall’attività speculativa effettiva, quella legata alle azioni deferred. Poiché alcune grandi imprese non desiderano aderire a questa nuova prassi, sono nate società che investono uno o due milioni di sterline nelle azioni di altre aziende e, in cambio, emettono nuove azioni, dividendole in preferred e deferred. In questi casi, le azioni originali vengono “doppiate”, utilizzate come base per l’emissione delle nuove. – F. E.}

96 〈 Quanto ciò sia aumentato in seguito lo dimostra la seguente tabella ufficiale, tratta dal “Daily News” del 15 dicembre 1892 e relativa alle riserve bancarie delle quindici maggiori banche di Londra nel mese di novembre 1892:

Le riserve bancarie delle quindici maggiori banche di Londra nel.

18 novembre 1892:

Nome della banca: Riserve di cassa passive in valuta estera.

Pfund, Pfund, centesimi.

———————————————————————————————————————————————————————————

Città 9.317.629 746.551 8.01

Capitale: 11.392.744, 1.307.483, 11.47

Imperiale 3.987.400 447.157 11.22

Lloyds 23.800.937 2.966.806 12.46

Londra e.

Westminister 24.671.559 3.818.885 15.50

Londra e.

S.Western 5.570.268 812.353 14.58

London Joint Stock: 12.127.993; 1.288.977; 10.62

Londra e Midlands: 8.814.499, 1.127.280, 12.79

Londra e Contea 37.111.035 3.600.374 9.70

Nazionale: 11.163.829; 1.426.225; 12.77

Nazionale Provinciale 41.907.384 6.414.780 11.01

Parrs e gli altri.

Alleanza 12.794.489 1.532.707 11.98

Prescot e Co. 4.041.058 538.517 13.07

Union of London 15.502.618 2.300.084 14.84

Williams, Deacon.

e Manchester & Co 10.452.381 1.317.628 12.60

———————————————————————————————————————————————————————————

Totale: 232.655.823, 27.845.807, 11.97

Di questi quasi 28 milioni di riserve, almeno 25 milioni sono depositati presso la Banca d’Inghilterra, mentre al massimo 3 milioni si trovano in contanti nei cassaforti delle stesse 15 banche. Tuttavia, nel novembre dello stesso anno 1892, le riserve in contanti del dipartimento bancario della Banca d’Inghilterra non raggiunsero mai la cifra di 16 milioni! – F. E.

97 〈La sospensione dell’emissione di azioni bancarie nel 1844 permette alla banca di stampare qualsiasi quantità di banconote, senza tenere conto del loro coprimento da parte delle riserve d’oro in suo possesso; quindi, consente di creare qualsiasi quantità di capitale monetario virtuale in carta e, di conseguenza, di fornire prestiti alle banche e ai banchieri cambiavalute, e attraverso di loro al commercio.

“I titoli di stato non sono altro che un capitale immaginario, che rappresenta quella parte del reddito annuo destinata al pagamento dei debiti. Un capitale di uguale entità è stato sprecato; tale capitale funge da denominatore delle obbligazioni, ma in realtà non corrisponde a ciò che i titoli di stato rappresentano, poiché quel capitale non esiste più. Oggi è necessario generare nuove ricchezze attraverso il Lavoro dell’industria; una parte annuale di queste ricchezze viene anticipatamente assegnata a coloro che avevano prestato quei capitali sprecati; tale somma viene poi prelevata, tramite tasse, da coloro che producono quelle ricchezze per pagarne i creditori dello Stato. E, secondo il rapporto tradizionale tra capitale e interesse, si considera un capitale immaginario, la cui entità è pari a quella del capitale reale dal quale potrebbe derivare l’interesse annuo dovuto ai creditori.” (Sismondi, “Nouveaux Principes”, II, pp. 229, 230.)

99. Una parte del capitale monetario disponibile e accumulato rappresenta in realtà soltanto un’espressione di capitale industriale. Ad esempio, se nel 1857 l’Inghilterra aveva investito 80 milioni di sterline nelle ferrovie americane e in altre imprese, tale investimento veniva quasi interamente realizzato attraverso l’esportazione di merci inglesi, per le quali gli americani non erano tenuti a effettuare alcun rimborso. L’esportatore inglese emetteva cambiali sull’America in cambio di queste merci, che venivano poi acquistate dagli investitori britannici e inviate negli Stati Uniti per il pagamento del valore delle azioni.

Come ho già osservato in altre occasioni, da quando si è verificata l’ultima grande crisi generale è avvenuta una svolta. La forma acuta di questo processo periodico, con il suo precedente ciclo decennale, sembra essere stata sostituita da un fenomeno più cronico e prolungato, caratterizzato da alternanze tra periodi relativamente brevi di miglioramento economico e periodi più lunghi di stagnazione o pressione negativa. Tuttavia, potrebbe trattarsi semplicemente di un allungamento della durata del ciclo stesso. Nella fase iniziale del commercio mondiale, tra il 1815 e il 1847, si registravano cicli di circa cinque anni; dal 1847 al 1867 il ciclo è diventato decisamente decennale. Forse ci troviamo quindi in una fase preparatoria a un nuovo grande crollo mondiale di inaudita violenza? Alcuni indizi sembrerebbero indicare proprio questa possibilità. Dalla crisi generale del 1867 sono avvenute grandi cambiamenti: l’enorme espansione dei mezzi di trasporto – navi a vapore oceaniche, ferrovie, telegrafi elettrici, Canale di Suez – ha realmente creato un mercato mondiale unificato. A Inghilterra, che in passato monopolizzava l’industria, si sono aggiunti numerosi paesi concorrenti; in tutti i continenti sono state aperte aree sempre più vaste e varie per l’investimento di capitale europeo in eccesso, il che ha favorito una sua maggiore distribuzione e la riduzione delle speculazioni locali. Tutti questi fattori hanno eliminato o attenuato notevolmente la maggior parte dei vecchi fattori di crisi. Allo stesso tempo, la concorrenza nei mercati interni è diminuita a favore di cartelli e trust, mentre sul mercato esterno è stata limitata dai dazi protettivi, che circondano tutti i grandi paesi industriali, tranne Inghilterra. Tuttavia, questi stessi dazi protettivi non sono altro che le armi preparatorie per la futura conquista totale del mercato mondiale da parte dell’industria. Ogni elemento che si oppone alla ripetizione delle vecchie crisi nasconde in sé il germe di una crisi ancora più violenta nel futuro. – F. E.

101 B. A. 1857, dichiarazioni di Twells, banchiere: 4516. “Come banchiere, si concludono affari in capitale o in denaro? – Noi operiamo con denaro.” – 4517. “In che modo vengono versati i depositi nella vostra banca? – In denaro.” – 4518. “In che modo vengono ritirati? – In denaro.” – 519. “Si può quindi dire che siano qualcosa di diverso dal denaro? – No.”

Overstone (vedi Capitolo XXVI) continua a confondere continuamente i concetti di “capitale” e “moneta”. Per lui, il “valore del denaro” include anche gli interessi, ma solo nel caso in cui questi siano determinati dalla quantità di moneta circolante; invece, il “valore del capitale” dovrebbe essere rappresentato dagli interessi, quando questi sono determinati dalla domanda di capitale produttivo e dal profitto che esso genera. Overstone afferma: 4140. “L’uso del termine ‘capitale’ è molto pericoloso.” – 4148. “L’esportazione d’oro dall’Inghilterra rappresenta una riduzione della quantità di moneta nel paese, e questa riduzione deve inevitabilmente causare un aumento della domanda sul mercato monetario” (quindi non necessariamente su quello del capitale). – 4112. “Nella misura in cui la moneta esce dal paese, la sua quantità disponibile all’interno dello stesso diminuisce. Questa riduzione genera un aumento del valore di tale moneta.” (In teoria, ciò significherebbe che l’aumento del valore della moneta derivi dalla contrazione della circolazione monetaria, e quindi dal rapporto tra la quantità di moneta in circolazione e i valori delle merci; tuttavia, poiché è ormai indiscutibile che non è la quantità di moneta a determinare i prezzi, per Overstone l’aumento del valore della moneta dovrebbe derivare invece dalla riduzione della sua funzione di mezzo di scambio, il che a sua volta dovrebbe aumentarne il tasso di interesse come capitale produttivo.) “E questo aumento del valore della moneta rimanente arresta il suo deflusso e continua fino a quando non viene restituita una quantità sufficiente di moneta per ripristinare l’equilibrio.” – La continuazione delle contraddizioni presenti nella teoria di Overstone.

102 Hier tritt nun die Konfusion ein, daß dies beides »Geld« ist, das Depositum als Anspruch auf Zahlung von seilen des Bankiers und das deponierte Geld in der Hand des Bankiers. Bankier Twells, vor dem Bankausschuß von 1857, nimmt folgendes Beispiel: »Ich fange mein Geschäft an mit 10000 Pfd. St. Mit 5000 Pfd. St. kaufe ich Waren und nehme sie auf mein Lager. Die andern 5000 Pfd. St. deponiere ich bei einem Bankier, um dagegen nach Bedarf zu ziehn. Aber ich betrachte das Ganze immer noch als mein Kapital, obgleich 5000 Pfd. St. davon sich in der Form von Depositum oder Geld befinden.« (4528.) Hieraus entspinnt sich nun folgende artige Debatte: 4531. »Sie haben also ihre 5000 Pfd. St. in Banknoten jemand anders gegeben? – Jawohl.« – 4532. »Dann hat dieser 5000 Pfd. St. Depositen? – Jawohl.« – 4533. »Und Sie haben 5000 Pfd. St. Depositen? – Ganz richtig.« – 4534. »Er hat 5000 Pfd. St. in Geld, und Sie haben 5000 Pfd. St. in Geld? – Jawohl.« – 4535. »Aber es ist schließlich nichts als Geld? – Nein.« – Die Konfusion rührt z.T. daher: A, der die 5000 Pfd. St. deponiert hat, kann dagegen ziehn, verfügt über sie, so gut als wenn er sie noch hätte. Sie fungieren soweit für ihn als potentielles Geld. In allen Fällen, wo er dagegen zieht, vernichtet er aber sein Depositum pro tanto. Zieht er wirkliches Geld heraus und ist sein Geld schon weiterverliehen, so wird er nicht mit seinem eignen Geld bezahlt, sondern mit von einem andern deponierten Geld. Zahlt er eine Schuld an B mit einem Scheck auf seinen Bankier und deponiert B diesen Scheck bei seinem Bankier und hat der Bankier von A ebenfalls einen Scheck auf den Bankier von B, so daß die beiden Bankiers nur die Schecks austauschen, so hat das von A deponierte Geld zweimal Geldfunktion verrichtet; erstens in der Hand dessen, der das von A deponierte Geld erhalten hat; zweitens in der Hand von A selbst. In der zweiten Funktion ist es Ausgleichung von Schuldforderung (die Schuldforderung des A auf seinen Bankier und die Schuldforderung des letztem auf den Bankier von B) ohne Dazwischenkunft von Geld. Hier wirkt das Depositum zweimal als Geld, nämlich als wirkliches Geld und sodann als Anspruch auf Geld. Bloße Ansprüche auf Geld können Geldstelle vertreten nur durch Ausgleichung von Schuldforderungen.

103 Durchschnittliche Anzahl der Tage, während deren eine Banknote in Zirkulation blieb:

Durchschnittliche Anzahl der Tage, während dereneine Banknote in

Zirkulation blieb:

Jahr 5 10 20—100 200—500 1000

Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St.

—————————————————————————————————————————————————————————————————————

1792 ? 236 209 31 22

1818 148 137 121 18 13

1846 79 71 34 12 8

1856 70 58 27 9 7

(Aufstellung des Kassierers der B. v. E. Marshall im »Report on Bank Acts«, 1857, II, Appendix p. 300, 301.)

104 In der Generalversammlung der Aktionäre der Union Bank of London am 17. Jan. 1894 erzählt der Präsident Herr Ritchie, die Bank v. E. habe 1893 den Diskonto von 2 1/2% (Juli) im August auf 3 und 4%, und da sie trotzdem in vier Wochen volle 41/2 Mill. Pfd. St. Gold verloren, auf 5% erhöht, worauf Gold zurückfloß und die Bankrate im Sept. auf 4, im Oktober auf 3% herabgesetzt wurde. Aber diese Bankrate sei im Markt nicht anerkannt worden. »Als die Bank rate 5% war, war die Marktrate 31/2% und die Rate für Geld 2 1/2%; als die Bankrate auf 4% fiel, war die Diskontorate 2 3/8% und die Geldrate 1 3/4%; als die Bankrate 3%, war die Diskontorate 1 1/2% und die Geldrate eine Kleinigkeit niedriger.« (»Daily News«, 18. Jan. 1894.) – F. E.

105 Marx, »Zur Kritik der politischen Oekonomie«, Berlin 1859, S. 150 ff.

106 Wie dies auf den Geldmarkt wirkte, zeigen folgende Aussagen von W. Newmarch: [B. A. 1857,] 1509. »Gegen Ende 1853 fanden beträchtliche Befürchtungen im Publikum statt; im September erhöhte die Bank von England ihren Diskonto dreimal hintereinander… in den ersten Oktobertagen… zeigte sich ein bedeutender Grad von Besorgnis und Alarm unter dem Publikum. Diese Befürchtungen und diese Beunruhigung wurden größtenteils gehoben vor Ende November und wurden fast ganz beseitigt durch die Ankunft von 5 Mill. Edelmetall von Australien. Dasselbe wiederholte sich im Herbst 1854 bei Ankunft, im Oktober und November, von beinahe 6 Mill. Edelmetall. Dasselbe wiederholte sich im Herbst 1855, bekanntlich eine Zeit der Aufregung und Beunruhigung, durch die Ankunft von ungefähr 8 Millionen Edelmetall während der Monate September, Oktober und November. Ende 1856 finden wir, daß dasselbe geschieht. Kurz, ich könnte ganz wohl an die Erfahrung fast jedes Mitgliedes des Ausschusses appellieren, ob wir uns nicht schon gewöhnt haben, bei irgendwelcher finanziellen Klemme die natürliche komplette Abhilfe zu sehn in der Ankunft eines Goldschiffs.«

107 Nach Newmarch kann Goldabfluß ins Ausland aus dreierlei Ursachen entspringen und zwar 1. aus rein geschäftlichen Ursachen, d.h. wenn die Einfuhr größer gewesen ist als die Ausfuhr, wie zwischen 1836 und 1844, und wiederum 1847, hauptsächlich starke Korneinfuhr; 2. um die Mittel zu beschaffen für Anlage von englischem Kapital im Ausland, wie 1857 für Eisenbahnen in Indien; und 3. für definitive Verausgabung im Ausland, wie 1853 und 1854 für Kriegszwecke im Orient.

108 1918. Newmarch. »Wenn Sie Indien und China zusammennehmen, wenn Sie in Rechnung ziehn die Umsätze zwischen Indien und Australien und die noch wichtigern Umsätze zwischen China und den Vereinigten Staaten, und in diesen Fällen ist das Geschäft ein trianguläres und die Ausgleichung findet statt durch unsre Vermittlung… dann ist es richtig, daß die Handelsbilanz nicht nur gegen England war, sondern auch gegen Frankreich und die Vereinigten Staaten.« – (B. A. 1857.)

109 Man sehe z.B. die lächerliche Antwort von Weguelin, wo er sagt, daß 5 Mill. weggeflossenes Gold um soviel Kapital weniger ist, und er damit Erscheinungen erklären will, die bei unendlich größern Preissteigerungen oder Entwertungen, Expansionen und Kontraktionen des wirklichen industriellen Kapitals nicht eintreten. Andrerseits ist der Versuch nicht minder lächerlich, diese Erscheinungen direkt als Symptome einer Expansion oder Kontraktion in der Masse des realen Kapitals (seinen stofflichen Elementen nach betrachtet) zu erklären.

110 Newmarch (B.A. 1857): 1364. »Die Metallreserve in der Bank v. E. ist in Wahrheit… die Zentralreserve oder der Zentralmetallschatz, auf Grund wovon das ganze Geschäft des Landes betrieben wird. Sie ist sozusagen der Angelpunkt, um den das ganze Geschäft des Landes sich zu drehn hat; alle andern Banken im Lande betrachten die Bank von England als den Zentralschatz oder das Reservoir, von wo sie ihre Reserve von Hartgeld zu ziehn haben; und die Wirkung der auswärtigen Wechselkurse fällt stets grade auf diesen Schatz und dies Reservoir.«

111 »Praktisch also würden beide, Tooke und Loyd, einer übergroßen Nachfrage nach Gold begegnen durch eine frühzeitige Einschränkung der Kredite vermittelst Erhöhung des Zinsfußes und Verminderung des Kapitelvorschusses. Nur verursacht Loyd durch seine Illusion lästige und selbst gefährliche 〈gesetzliche} Beschränkungen und Vorschriften.« (»Economist«, 1847, p. 1418.)

112 »Sie stimmen ganz damit überein, daß es keinen Weg gibt, die Nachfrage nach Gold zu modifizieren, als durch Erhöhung des Zinsfußes?« – Chapman 〈Associé der großen Billbrokerfirma Overend, Gurney & Co.}: »Das ist meine Ansicht. Wenn unser Gold auf einen gewissen Punkt fällt, tun wir am besten, sogleich die Sturmglocke zu läuten und zu sagen: Wir sind im Niedergang, und wer Gold ins Ausland schickt, muß es auf seine eigne Gefahr tun.« – B.A. 1857, Evid. Nr. 5057.

Siehe vorl. Band, S. 510

113 »Es ist infolge häufiger Versetzungen und Einlosungen im selben Monat und durch Versatz eines Artikels, um einen andern herauszunehmen und dabei eine kleine Gelddifferenz zu erhalten, daß der Pfandhauszins so übermäßig wird. In London sind 240 konzessionierte Pfandverleiher und in der Provinz ungefähr 1450. Das angewandte Kapital wird auf ungefähr 1 Mill. geschätzt. Es wird wenigstens dreimal im Jahre umgeschlagen und jedesmal im Durchschnitt für 33 1/2%; so daß die untern Klassen von England 100% jährlich bezahlen für den temporären Vorschuß einer Million, abgesehn von dem Verlust durch verwirkte Auslösungsfrist versetzter Artikel.« (J.D. Tuckett, »A History of the Past and Present State of the Labouring Population«, London 1846, I, p. 114.)

114 Selbst in den Titeln ihrer Werke gaben sie als Hauptzweck an »das allgemeine Wohl der Grundbesitzer, die große Steigerung des Wertes von Grundbesitz, die Befreiung des Adels und der gentry etc. von Steuern, die Vermehrung ihres jährlichen Einkommens etc.« Nur die Wucherer würden verlieren, diese schlimmsten Feinde der Nation, die dem Adel und der yeomanry mehr Schaden getan, als eine Invasionsarmee aus Frankreich hätte tun können.

102 Here arises the confusion: both of these things are considered “money” – the deposit as a claim for payment by the banker, and the money deposited in the hands of the banker itself. Banker Twells, before the Bank Committee in 1857, gave the following example: “I begin my business with 10,000 pounds sterling. With 5,000 pounds, I buy goods and store them. The other 5,000 pounds I deposit with a banker so that I can withdraw them as needed. But I still consider the entire amount to be my capital, even though 5,000 pounds of it are in the form of a deposit or money.” (4528.) From this arises the following kind of debate: 4531. “So you gave someone else your 5,000 pounds in the form of banknotes?” – “Yes.” – 4532. “Then that person has deposits amounting to 5,000 pounds?” – “Yes.” – 4533. “And you have deposits amounting to 5,000 pounds?” – “Exactly.” – 4534. “He has 5,000 pounds in the form of money, and you also have 5,000 pounds in the form of money?” – “Yes.” – 4535. “But after all, it’s just money, isn’t it?” – “No.” The confusion arises, in part, from the following: Person A, who has deposited the 5,000 pounds, can withdraw them and use them just as if they were still in his possession; in that sense, they function for him as potential money. However, whenever he withdraws them, he effectively destroys his deposit to that extent. If he actually withdraws cash and that cash has already been lent out, then he is not paid with his own money but with money deposited by someone else. For example, if Person A pays off a debt to Person B by issuing a check drawn on his banker, and Person B deposits this check with his own banker, who in turn has a check drawn on Person B’s banker, then the two bankers simply exchange these checks. In this case, the money deposited by Person A has served two functions: first, in the hands of the person who received it; second, in Person A’s own hands. In the latter function, it serves as a settlement of debts (Person A’s debt to his banker and the latter’s debt to Person B’s banker), without any actual transfer of money taking place. Here, the deposit functions twice as money: once as actual money and once as a claim for money. Pure claims to money can only represent the function of money through the settlement of debts.

103 Average number of days during which a banknote remained in circulation:

Average number of days during which a banknote remains in.

Circulation continued:

Year 5: 10,200—100,200—500,1000

Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St.

—————————————————————————————————————————————————————————————————————

1792 ? 236 209 31 22

1818 148 137 121 18 13

1846 79 71 34 12 8

1856 70 58 27 9 7

(The listing of the cashier from the B. v. E. Marshall in the “Report on Bank Acts,” 1857, II, Appendix pp. 300, 301.)

At the general meeting of shareholders of the Union Bank of London on January 17, 1894, President Mr. Ritchie stated that in 1893 the bank had raised the discount rate from 2 1/2% (in July) to 3% and then to 4% in August. Nevertheless, despite this, the bank suffered a loss of a full 41/2 million pounds sterling in gold within four weeks, which led it to further increase the rate to 5%. As a result, gold flows returned to the market, and the bank subsequently reduced the rate to 4% in September and to 3% in October. However, this rate was not recognized by the market. “When the bank rate was 5%, the market rate was 3 1/2%, and the money market rate was 2 1/2%; when the bank rate dropped to 4%, the discount rates were 2 3/8%, and the money market rate was 1 3/4%; when the bank rate was 3%, the discount rates were 1 1/2%, and the money market rate was even lower.” („Daily News“, January 18, 1894.) – F. E.

105 Marx, “Critique of Political Economy,” Berlin 1859, pp. 150 ff.

106 How this affected the money market is illustrated by the following statements from W. Newmarch: [B. A. 1857,] 1509. “By the end of 1853, considerable fears began to spread among the public; in September, the Bank of England raised its discount rate three times in a row. In the first days of October, a significant degree of anxiety and alarm emerged among the public. These fears and concerns were largely alleviated before the end of November, and almost completely dispelled by the arrival of 5 million ounces of precious metals from Australia. The same scenario repeated itself in the fall of 1854, with the arrival of nearly 6 million ounces of precious metals in October and November. Once again, in the fall of 1855—a period known for its turmoil and anxiety—about 8 million ounces of precious metals were brought in during September, October, and November. By the end of 1856, we found that the same pattern was recurring. In short, I could confidently appeal to the esperienza of nearly every member of this committee: haven’t we all come to expect that, in times of financial distress, the natural and inevitable remedy is always the arrival of a gold ship?”

According to Newmarch, the outflow of gold abroad can arise for three reasons: 1. purely for commercial purposes, that is, when imports exceed exports, as was the case between 1836 and 1844, and again in 1847, mainly due to large imports of grain; 2. in order to raise funds for the investment of British capital abroad, such as in the construction of railways in India in 1857; and 3. for final expenditure abroad, such as for military purposes in the Orient in 1853 and 1854.

108, January 1918: “If you combine India and China, if you take into account the trade transactions between India and Australia, as well as the even more significant exchanges between China and the United States, then in these cases the trade is triangular in nature, and the balance is achieved through our mediation. It is therefore correct that the trade balance was not only unfavorable to England but also to France and the United States.” – (B. A. 1857.)

For instance, one may consider Weguelin’s ridiculous response, wherein he claims that 5 million units of gold that have flowed away represent a corresponding reduction in capital—attempting thereby to explain phenomena that would not occur under infinitely greater increases or decreases in prices, nor during expansions or contractions of the actual amount of industrial capital. On the other hand, it is just as ridiculous to attempt to explain these phenomena directly as symptoms of expansion or contraction in the mass of real capital, viewed in terms of its material components.

110 Newmarch (B.A. 1857): 1364. “The metal reserve in the Bank of England is, in fact, the central reserve or the central metallic fund upon which the entire economic activity of the country depends. It can be regarded as the pivot around which all national economic transactions revolve; all other banks in the country consider the Bank of England to be this central fund or reservoir from which they draw their own reserves of hard currency; and the effects of foreign exchange rates always have a direct impact on this fund and reserve.”

“In practice, therefore, both Tooke and Loyd would address the excessive demand for gold by imposing early restrictions on credit through increased interest rates and reduced advances on capital. However, it is Loyd’s own illusions that lead to cumbersome and even dangerous 〈legal} restrictions and regulations.” („Economist“, 1847, p. 1418.)

“Do they all agree that there is no way to alter the demand for gold except by raising interest rates?” – Chapman, associate at the prominent brokerage firm Overend, Gurney & Co.: “That is my opinion. When our gold price drops to a certain level, the best thing to do is to immediately sound the alarm and declare: ‘We are in decline, and anyone who sends gold abroad does so at their own risk.’” – B.A. 1857, Evid. No. 5057.

See preceding volume, page 510.

“It is due to frequent relocations and resubmissions within the same month, as well as to the practice of replacing one item with another in order to obtain a slight monetary difference, that the interest rates charged by pawnshops become so exorbitant. In London, there are 240 licensed pawnbrokers, and in the provinces, approximately 1,450. The amount of capital employed in this industry is estimated at around 1 million pounds. This capital is turned over at least three times a year, earning an average profit of 33 1/2% on each transaction; as a result, the lower classes of England are forced to pay 100% annual interest on a temporary loan amounting to one million pounds—not to mention the additional losses incurred when items pawned fail to be redeemed within the prescribed tempo limit.” (J.D. Tuckett, “A History of the Past and Present State of the Labouring Population,” London 1846, I, p. 114.)

114 Even in the titles of their works, they stated that their main objectives were “the general welfare of landowners, a substantial increase in the value of property, the exemption of the nobility and gentry from taxes, and the increase of their annual income, etc.” Only usurers would suffer; these worst enemies of the nation had caused more harm to the nobility and yeomanry than any invading army from France could have done.

Qui sorge la confusione: entrambi questi elementi sono considerati “denaro”: il deposito come diritto al pagamento da parte del banchiere, e il denaro effettivamente depositato nelle mani dello stesso banchiere. Il banchiere Twells, davanti alla commissione bancaria nel 1857, fornisce l’esempio seguente: “Inizio la mia attività con 10.000 sterline. Con 5.000 sterline compro merci e le immagazzino; le altre 5.000 sterline le deposito presso un banchiere per poterle ritirare in caso di necessità. Tuttavia, considero l’intera somma come il mio capitale, anche se 5.000 sterline di essa si trovano sotto forma di deposito o denaro.” Da questo deriva la seguente sorta di discussione: “Quindi avete dato le vostre 5.000 sterline in contanti a qualcun altro? – Sì.” – “Allora queste 5.000 sterline costituiscono un deposito? – Sì.” – “E voi avete un deposito di 5.000 sterline? – Esatto.” – “Lui ha 5.000 sterline in denaro, e voi ne avete altrettante? – Sì.” – “Ma in fondo non sono altro che denaro, – No.” La confusione sorge in parte dal fatto che chi deposita le 5.000 sterline può ritirarle, disponendone come se le possedesse ancora; in questo senso, esse funzionano per lui come denaro potenziale. Tuttavia, ogni volta che viene effettivamente ritirato denaro, il deposito viene di fatto distrutto. Se si ritira denaro reale e quest’ultimo è già stato prestato ad altri, allora non si paga con il proprio denaro, ma con denaro depositato da un terzo. Ad esempio, se A paga una cambiale a B presso il proprio banchiere, e B deposita questa cambiale presso il proprio banchiere, che a sua volta possiede una cambiale simile di A presso il proprio banchiere, i due banchieri si scambiano semplicemente le cambiali; in questo caso, il denaro depositato da A ha svolto due funzioni: prima come denaro reale nelle mani di chi l’ha ricevuto, e poi come diritto al pagamento da parte di A stesso. I semplici diritti al pagamento possono rappresentare valore monetario soltanto attraverso il rimborso di debiti.

103 – Numero medio di giorni durante i quali una banconota rimaneva in circolazione.

Numero medio di giorni durante i quali una banconota rimane in.

La circolazione continuò.

Anno 5 10 20 – 100 200 – 500 1000

Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St. Pfd. St.

—————————————————————————————————————————————————————————————————————

1792 ? 236 209 31 22

1818 148 137 121 18 13

1846 79 71 34 12 8

1856 70 58 27 9 7

(La posizione del cassiere della B. v. E. Marshall nel “Report on Bank Acts”, 1857, II, Appendice, pagine 300, 301.)

Nella riunione generale degli azionisti della Union Bank of London del 17 gennaio 1894, il presidente, il signor Ritchie, raccontò che la banca aveva aumentato il tasso di sconto da 2 e 1/2% a agosto del 1893 a 3 e 4%, e poiché comunque aveva subito una perdita totale di 41/2 milioni di sterline in oro in soli quattro settimane, aveva ulteriormente aumentato il tasso di sconto al 5%. Di conseguenza, l’oro era tornato sul mercato e il tasso di interesse della banca era stato ridotto a 4% a settembre e a 3% a ottobre. Tuttavia, questo tasso non fu riconosciuto dal mercato. “Quando il tasso di interesse della banca era del 5%, il tasso di mercato era del 3 e 1/2%, mentre il tasso dei prestiti in denaro era del 2 e 1/2%; quando il tasso di interesse della banca scese al 4%, i tassi di sconto furono del 2 e 3/8%, mentre il tasso dei prestiti in denaro diminuì ulteriormente a 1 e 3/4%; quando il tasso di interesse della banca tornò al 3%, i tassi di sconto furono del 1 e 1/2%, mentre il tasso dei prestiti in denaro scese ancora di più.” („Daily News“, 18 gennaio 1894.) – F. E.

105 Marx, “Critica dell’economia politica”, Berlino 1859, pp. 150 e seguenti.

106 L’impatto di ciò sul mercato finanziario è dimostrato dalle seguenti dichiarazioni di W. Newmarch: [B. A. 1857,] 1509. “Verso la fine del 1853 si registrarono notevoli timori tra il pubblico; a settembre la Banca d’Inghilterra aumentò tre volte di seguito i tassi di sconto. Nei primi giorni di ottobre si manifestò un alto grado di preoccupazione e allarme tra il pubblico. Questi timori furono in gran parte alleviati entro la fine di novembre e quasi del tutto dissipati con l’arrivo di 5 milioni di metalli preziosi dall’Australia. Lo stesso accadde nell’autunno del 1854, con l’arrivo di quasi 6 milioni di metalli preziosi; ancora una volta, nell’autunno del 1855 – un periodo noto per l’agitazione e l’allarme – si registrarono circa 8 milioni di metalli preziosi nei mesi di settembre, ottobre e novembre. Alla fine del 1856 si osserva che la stessa situazione si sta ripetendo. In breve, potrei tranquillamente fare appello all’esperienza di quasi ogni membro della commissione per constatare come ci siamo ormai abituati a considerare l’arrivo di una nave carica d’oro la soluzione naturale e immediata a qualsiasi difficoltà finanziaria.”

Secondo Newmarch, il deflusso di oro all’estero può derivare da tre motivi principali: 1) esclusivamente per ragioni commerciali, cioè quando l’importazione è stata superiore all’esportazione, come tra il 1836 e il 1844, e nuovamente nel 1847, soprattutto a causa delle ingenti importazioni di grano; 2) per reperire i fondi necessari all’investimento di capitale britannico all’estero, come avvenne nel 1857 per le ferrovie in India; 3) per spese definitive all’estero, come nel 1853 e nel 1854 a scopo bellico nell’Oriente.

108, gennaio 1918: “Se si sommano l’India e la Cina, se si considerano i volumi di scambio tra India e Australia nonché quelli ancora più importanti tra Cina e Stati Uniti, allora si può affermare che questo commercio ha un carattere triangolare e che il bilanciamento avviene attraverso la nostra mediazione. In questi casi è corretto dire che il bilancio commerciale non era negativo soltanto verso l’Inghilterra, ma anche verso la Francia e gli Stati Uniti.” – (B. A. 1857.)

Si consideri, ad esempio, la risposta ridicola di Weguelin, secondo cui 5 milioni di once d’oro andate perse rappresentano una quantità di capitale inferiore; con questo tentativo egli vuole spiegare fenomeni che in realtà non si verificherebbero nemmeno in caso di aumenti o diminuzioni dei prezzi, né di espansioni o contrazioni del vero capitale industriale su scala infinitamente maggiore. D’altra parte, è altrettanto ridicolo cercare di spiegare tali fenomeni direttamente come sintomi di un’espansione o di una contrazione della massa del capitale reale, considerato nei suoi elementi materiali.

110 Newmarch (B.A. 1857): 1364. “La riserva metallica della Banca d’Inghilterra è in realtà, la riserva centrale o il tesoro metallico centrale su cui si basa l’intero funzionamento dell’economia del paese. Si può dire che sia il punto focale attorno al quale ruota tutta l’attività economica nazionale; tutte le altre banche del paese considerano la Banca d’Inghilterra come il tesoro centrale o il serbatoio da cui attingono la loro riserva in moneta metallica; inoltre, l’effetto dei tassi di cambio esteri si manifesta sempre direttamente su questo tesoro e su questo serbatoio.”

In pratica, sia Tooke che Loyd affronterebbero una domanda eccessiva di oro imponendo limitazioni anticipate ai crediti, aumentando così i tassi d’interesse e riducendo il capitale iniziale concesso. Tuttavia, è solo a causa delle sue illusioni che Loyd provoca restrizioni e normative legali fastidiose e persino pericolose. («Economist», 1847, p. 1418.)

“Sono tutti d’accordo sul fatto che non esista alcun modo per modificare la domanda di oro se non aumentando i tassi di interesse, vero?“ – Chapman, associato della grande casa di brokeraggio Overend, Gurney & Co.: “È questa la mia opinione. Quando il prezzo dell’oro scende fino a un certo livello, è meglio suonare immediatamente l’allarme e dichiarare: ‘Stiamo attraversando un periodo difficile; chi invia oro all’estero lo fa a proprio rischio.’“ – B.A. 1857, Evidenza n. 5057.

Vedi volume precedente, pagina 510.

“È a causa di frequenti spostamenti e immagazzinamenti nello stesso mese, nonché del trasferimento di un articolo al fine di ne sostituire un altro ottenendo così una piccola differenza di denaro, che l’interesse del montepremi diventa eccessivamente elevato. A Londra ci sono 240 prestatori di pegni autorizzati, mentre nella provincia ne esistono circa 1450; il capitale impiegato viene stimato intorno a 1 milione di sterline. Questo capitale viene scambiato almeno tre volte all’anno, con un tasso medio del 33 e mezzo%; di conseguenza, le classi inferiori d’Inghilterra pagano annualmente il 100% per ottenere questo prestito temporaneo di un milione di sterline, senza tenere conto delle perdite derivanti dall’adempimento anticipato degli impegni contratti con gli articoli messi in pegno.” (J.D. Tuckett, “A History of the Past and Present State of the Labouring Population”, Londra 1846, I, p. 114.)

Anche nei titoli delle loro opere indicavano come scopo principale “il bene generale dei proprietari terrieri, il notevole aumento del valore dei beni immobiliari, la liberazione dell’aristocrazia e della gentry dalle tasse, l’aumento del loro reddito annuo, ecc.” Solo gli usurai avrebbero perso: questi peggiori nemici della nazione avevano causato all’aristocrazia e alla classe dei yeomanry più danni di quanto avrebbe potuto farlo un esercito invasore proveniente dalla Francia.

115 »Karl II. von England z.B. hatte noch enorme Wucherzinsen und Agios an ›die Goldschmiede‹« (die Vorläufer der Bankiers) »zu zahlen, 20-30%. Ein so profitliches Geschäft veranlaßte ›die Goldschmiede‹, mehr und mehr dem Könige Vorschüsse zu machen, die gesamten Steuereingänge zu antizipieren, jede parlamentarische Geldbewilligung in Pfand zu nehmen, sobald sie gemacht war, auch miteinander zu wetteifern im Aufkauf und Pfandnahme von bills, orders und tallies, so daß in Wirklichkeit sämtliche Staatseinnahmen durch ihre Hand gingen.« (John Francis, »History of the Bank of England«, London 1848, I., p. 30, 31.) »Die Errichtung einer Bank war schon früher manchmal vorgeschlagen. Sie war endlich notwendig geworden.« (l.c. p.38.) »Die Bank war schon nötig allein für die von den Wucherern ausgesaugte Regierung, um Geld zu einem erträglichen Zinsfuß zu erhalten, auf die Sicherheit von parlamentarischen Bewilligungen.« (l.c. p.59, 60.)

116 Bei der Überarbeitung des Manuskripts hätte Marx diese Stelle unbedingt stark modifiziert. Sie ist inspiriert durch die Rolle der Ex-Saint-Simonisten unter dem zweiten Kaiserreich in Frankreich, wo grade, als Marx obiges schrieb, die welterlösenden Kreditphantasien der Schule kraft der geschichtlichen Ironie sich realisierten als Schwindel auf bisher unerhörter Potenz. Später sprach Marx nur mit Bewunderung vom Genie und enzyklopädischen Kopf Saint-Simons. Wenn dieser in seinen frühern Schriften den Gegensatz zwischen der Bourgeoisie und dem in Frankreich eben erst entstehenden Proletariat ignorierte, wenn er den in der Produktion tätigen Teil der Bourgeoisie mit zu den travailleurs rechnete, so entspricht dies der Auffassung Fouriers, der Kapital und Arbeit versöhnen wollte, und erklärt sich aus der ökonomischen und politischen Lage des damaligen Frankreichs. Wenn Owen hier weiter sah, so, weil er in einem andern umgebenden Mittel lebte, inmitten der industriellen Revolution und dem sich bereits akut zuspitzenden Klassengegensatz. – F. E.

117 Karl Marx, »Misère de la Philosophie«, Bruxelles et Paris 1847. – Karl Marx, »Kritik der Polit. Oekonomie«, p. 64.

118 Nichts kann komischer sein als Hegels Entwicklung des Privatgrundeigentums. Der Mensch als Person muß seinem Willen Wirklichkeit geben als der Seele der äußern Natur, daher diese Natur als sein Privateigentum in Besitz nehmen. Wenn dies die Bestimmung »der Person« ist, des Menschen als Person, so würde folgen, daß jeder Mensch Grundeigentümer sein muß, um sich als Person zu verwirklichen. Das freie Privateigentum an Grund und Boden – ein sehr modernes Produkt – ist nach Hegel nicht ein bestimmtes gesellschaftliches Verhältnis, sondern ein Verhältnis des Menschen als Person zur »Natur«, »absolutes Zueignungsrecht des Menschen auf alle Sachen«. (Hegel, »Philosophie des Rechts«, Berlin 1840, S. 79.) Soviel ist zunächst klar, daß die einzelne Person sich nicht durch ihren »Willen« als Eigentümer behaupten kann gegenüber dem fremden Willen, der sich ebenfalls in demselben Fetzen Erdkörper verleiblichen will. Es gehören dazu ganz andre Dinge als der gute Wille. Es ist ferner absolut nicht abzusehn, wo »die Person« sich die Schranke der Verwirklichung ihres Willens setzt, ob das Dasein ihres Willens sich in einem ganzen Land realisiert oder ob sie einen ganzen Haufen Länder braucht, um durch deren Aneignung »die Hoheit meines Willens gegen die Sache zu manifestieren«. [S. 80.] Hier gerät Hegel denn auch vollständig in die Brüche. »Die Besitznahme ist ganz vereinzelter Art; ich nehme nicht mehr in Besitz, als ich mit meinem Körper berühre, aber das zweite ist sogleich, daß die äußern Dinge eine weitre Ausdehnung haben, als ich fassen kann. Indem ich so was in Besitz habe, ist auch damit ein andres in Verbindung. Ich übe die Besitznahme durch die Hand, aber der Bereich derselben kann erweitert werden.« (p. 90, 91.) Aber mit diesem andren ist wieder etwas andres in Verbindung, und so verschwindet die Grenze, wie weit sich mein Wille als Seele in den Boden auszugießen hat. »Wenn ich etwas besitze, so geht der Verstand gleich dahin über, daß nicht bloß das unmittelbar Beseßne, sondern das damit Zusammenhängende mein sei. Hier muß das positive Recht seine Feststellungen machen, denn aus dem Begriffe läßt sich nichts weiter herleiten.« (p. 91.) Dies ist ein außerordentlich naives Geständnis »des Begriffs« und beweist, daß der Begriff, der von vornherein den Schnitzer macht, eine ganz bestimmte und der bürgerlichen Gesellschaft angehörige juristische Vorstellung vom Grundeigentum für absolut zu halten, von den wirklichen Gestaltungen dieses Grundeigentums »nichts« begreift. Es ist zugleich das Geständnis darin enthalten, daß mit den wechselnden Bedürfnissen der gesellschaftlichen, d.h. ökonomischen Entwicklung das »positive Recht« seine Feststellungen wechseln kann und muß.

119 Ganz konservative Agrikulturchemiker, wie z.B. Johnston, geben zu, daß eine wirklich rationelle Agrikultur überall am Privateigentum unüberwindliche Schranken findet. Dasselbe tun Schriftsteller, welche Verteidiger ex professo des Monopols des Privateigentums am Erdball sind, so z.B. Herr Charles Comte in einem zweibändigen Werk, das die Verteidigung des Privateigentums zum speziellen Zweck hat. »Ein Volk«, sagt er, »kann den aus seiner Natur sich ergebenden Grad des Wohlstands und der Macht nicht erreichen, es sei denn, daß jeder Teil des Bodens, der es ernährt, die Bestimmung erhält, die am meisten mit dem allgemeinen Interesse im Einklang steht. Um seinen Reichtümern eine große Entwicklung zu geben, müßte wenn möglich ein einziger und vor allem aufgeklärter Wille die Verfügung über jedes einzelne Stück seines Gebiets in die Hand nehmen und jedes Stück zur Prosperität aller andren beitragen machen. Aber die Existenz eines solchen Willens… würde unverträglich sein mit der Teilung des Bodens in Privatgrundstücke… und mit der, jedem Besitzer gewährleisteten Fähigkeit, über sein Vermögen in fast absoluter Weise zu verfügen.« Johnston, Comte etc. haben bei dem Widerspruch des Eigentums mit einer rationellen Agronomie nur die Notwendigkeit im Auge, den Boden eines Landes als ein Ganzes zu bebauen. Aber die Abhängigkeit der Kultur der besondren Erdprodukte von den Schwankungen der Marktpreise, und der beständige Wechsel dieser Kultur mit diesen Preisschwankungen, der ganze Geist der kapitalistischen Produktion, der auf den unmittelbaren nächsten Geldgewinn gerichtet ist, widerspricht der Agrikultur, die mit den gesamten ständigen Lebensbedingungen der sich verkettenden Menschengenerationen zu wirtschaften hat. Ein schlagendes Beispiel davon sind die Waldungen, die nur da zuweilen einigermaßen dem Gesamtinteresse gemäß bewirtschaftet werden, wo sie nicht Privateigentum, sondern der Staatsverwaltung unterworfen sind.

120 »Misère de la Philosophie«, p. 165. Ich mache dort den Unterschied zwischen terre-matière und terre-capital. »Man braucht nur in bereits in Produktionsmittel verwandelte Grundstücke weitere Kapitalanlagen hineinzustecken, um das Bodenkapital zu vermehren, ohne etwas an dem Bodenstoff, das heißt der Ausdehnung des Bodens hinzuzufügen… Das Bodenkapital ist ebensowenig ewig wie jedes andere Kapital… Das Bodenkapital ist ein fixes Kapital, aber das fixe Kapital nutzt sich ebenso ab wie die zirkulierenden Kapitalien.«

121 Ich sage »kann«, weil unter gewissen Umständen dieser Zins vom Gesetz der Grundrente reguliert wird und daher, z.B. bei Konkurrenz neuer Ländereien von großer natürlicher Fruchtbarkeit, verschwinden kann.

122 Siehe James Anderson und Carey.

123 Siehe die Anti-Corn-Law Prize-Essays. Indes hielten die Korngesetze immer die Preise auf künstlich höherm Niveau. Für die bessern Pächter war dies günstig. Sie profitierten von dem stationären Zustand, worin der Schutzzoll die große Masse der Pächter hielt, die sich mit oder ohne Grund auf den exzeptionellen Durchschnittspreis verließen.

124 John C. Morton, »The Forces used in Agriculture«, Vortrag in der Londoner Society of Arta in 1859, und begründet auf authentische Dokumente, gesammelt bei ungefähr 100 Pächtern aus 12 schottischen und 35 englischen Grafschaften.

125 Siehe über den Extraprofit die »Inquiry« (gegen Malthus).

126 〈Es ist grade die rasch anwachsende Bebauung solcher Prärie- oder Steppengegenden, die neuerdings den vielberühmten Malthusschen Satz, daß die »Bevölkerung auf die Subsistenzmittel drückt«, zum Kinderspott gemacht, und im Gegensatz dazu den Agrarierjammer erzeugt hat, wonach der Ackerbau und mit ihm Deutschland zugrunde geht, wenn man sich nicht die auf die Bevölkerung drückenden Lebensmittel gewaltsam vom Halse hält. Der Anbau dieser Steppen, Prärien, Pampas, Llanos etc. ist aber erst in den Anlangen begriffen: seine umwälzende Wirkung auf die europäische Landwirtschaft wird sich also noch ganz anders fühlbar machen als bisher. – F. E.}

127 Die obigen Tabellen IV a bis IV d mußten infolge eines durchgehenden Rechenfehlers umgerechnet werden. Dies berührte zwar nicht die aus den Tabellen entwickelten theoretischen Gesichtspunkte, brachte aber teilweise ganz monströse Zahlen-Verhältnisse der Produktion per Acre hinein. Auch diese sind im Grunde nicht anstößig. Auf allen Relief- und Höhenprofilkarten nimmt man einen bedeutend größeren Maßstab für die Vertikalen als für die Horizontalen. Wer sich dennoch in seinem agrarischen Herzen verletzt fühlt, dem steht es immer noch frei, die Zahl der Acres mit jeder ihm gefälligen Zahl zu multiplizieren. Man kann auch in der Tabelle I statt 1, 2, 3, 4 qrs. per Acre, 10, 12, 14, 16 Bushels (8 = 1 qr.) setzen, wo denn die davon abgeleiteten Zahlen der andern Tabellen innerhalb der Grenzen der Wahrscheinlichkeit bleiben; man wird finden, daß das Resultat, das Verhältnis der Rentensteigerung zur Kapitalsteigerung, ganz auf dasselbe hinauskommt. Es ist dies in den im nächstfolgenden Kapitel vom Herausgeber beigefügten Tabellen geschehen. – F. E.

128 Wakefield, »England and America«, London 1833. Vergleiche auch Buch I, Kap. XXV.

129 Siehe Dombasle und R. Jones.

130 Ricardo macht dies außerordentlich oberflächlich ab. Sieh die Stelle gegen A. Smith über Waldrente in Norwegen, »Principles«, ch. II, gleich im Anfang.

131 Laing, Newman.

For instance, King Charles II of England was still forced to pay enormous usurious interest rates and fees to ‘the goldsmiths’—the precursors of modern bankers—amounting to 20-30%. Such lucrative operations encouraged these goldsmiths to increasingly grant the king advances, to anticipate all future tax revenues, and to take any parliamentary funding measures as collateral as soon as they were passed. They even competed with each other in buying up and mortgaging bills, orders, and other financial instruments, effectively controlling all of the state’s revenue through their hands. (John Francis, History of the Bank of England, London 1848, I., pp. 30, 31.) “The establishment of a bank had already been suggested on several occasions before; it had finally become necessary.” (Ibid., p. 38.) “The bank was indispensable simply to enable the government, which had been drained by usurers, to obtain funds at a tolerable interest rate, secured by parliamentary approvals.” (Ibid., pp. 59, 60.)

In revising the manuscript, Marx would have certainly made significant changes to this passage. It is inspired by the role of former Saint-Simonists during the Second French Empire—precisely at the time when Marx wrote these words, the utopian credit fantasies of Saint-Simon’s school were brought to fruition through historical irony, only to reveal themselves as schemes of unparalleled deception. Later on, Marx spoke of Saint-Simon’s genius and encyclopedic intellect with nothing but admiration. If, in his early writings, Saint-Simon ignored the contradiction between the bourgeoisie and the proletariat, which was then just emerging in France, and if he included the bourgeois class engaged in production among the workers, this reflected Fourier’s view of reconciling capital and labor, and it was also explained by the economic and political circumstances of contemporary France. Owen, on the other hand, saw further than this because he lived in a different environment, amidst the industrial revolution and the increasingly acute class antagonisms of that time. – F. E.

117 Karl Marx, “The Misery of Philosophy,” Brussels and Paris 1847. – Karl Marx, “Critique of Political Economy,” p. 64.

Nothing can be more ridiculous than Hegel’s development of the concept of private property. The human being, as a person, must give reality to its will—as the “soul” of the external natural world—hence it must take possession of this nature as its private property. If this is the essence of what it means to be “a person,” then it would follow that every individual must be a property owner in order to realize itself as a person. Free private property in land and resources—a very modern phenomenon—is, according to Hegel, not a specific social relationship, but rather a relationship between the human being as a person and the “nature,” namely, “the absolute right of humans to possess all things.” (Hegel, Philosophy of Right, Berlin 1840, p. 79.) It is clear at once that an individual cannot assert its will as a property owner against the will of others, which also seeks to manifest itself within the same piece of land. Other factors are entirely involved in this process than merely good “will.” Moreover, it is absolutely impossible to predict where “the person” will set the limits to the realization of its will—whether its existence will be manifested within a single country or whether it will require control over multiple countries in order to “manifest the supremacy of my will over things.” (p. 80.) Here, Hegel also falls completely apart. “Possession is of a purely individual nature; I only take possession of what my body comes into contact with, but at the same time, external objects have a much broader extent than what I can grasp. By possessing something in this way, I also establish connections with other things. I exercise possession through my hands, but the scope of this possession can be expanded.” (p. 90, 91.) However, these connections with other things involve yet other factors, and thus the boundary becomes blurred as to how far my will, as a “soul,” can extend into the material world. “When I possess something, reason immediately extends this notion so that not only the directly possessed thing itself, but also everything connected to it, becomes mine. Here, positive law must make its determinations, because nothing further can be derived from the concept alone.” (p. 91.) This is an extremely naive acknowledgment of the role of concepts—and it proves that a concept that presumes certain fixed boundaries and views private property solely in terms of bourgeois legal notions cannot understand the actual realities of this institution. It also acknowledges that as social and economic developments change, so too must the determinations of positive law adapt accordingly.

119 Even the most conservative agricultural chemists, such as Johnston, admit that a truly rational agriculture encounters insurmountable obstacles wherever private property exists. The same holds true for writers who are staunch defenders of the monopoly of private property over the earth’s resources—such as Mr. Charles Comte in his two-volume work, which is specifically dedicated to defending private property. “A people,” he says, “cannot achieve the level of prosperity and power that arises from its very nature unless every piece of land that feeds it is utilized in a way that best serves the general interests of society. To enable wealth to develop significantly, it would be necessary—for as much as possible—to have a single, enlightened will in charge of managing every single piece of territory, ensuring that each piece contributes to the prosperity of all others. However, the existence of such a will, would be incompatible with the division of land into private plots of property, and with the absolute control that each owner currently has over his own assets.” Johnston, Comte, and others focus solely on the necessity of managing a country’s land as a whole when addressing the conflict between property rights and rational agricultural practices. But the fact that the cultivation of various crops depends on fluctuations in market prices, and that this cultivation constantly changes in response to those price swings—this very essence of capitalist production, which is oriented toward immediate financial gain—represents a fundamental contradiction to an agriculture that must operate in accordance with the long-term, stable living conditions required by interconnected generations of people. A striking example of this is the way forests are sometimes managed in ways that do somewhat reflect the general interests of society, namely when they are under state administration rather than private ownership.

120 “The Misery of Philosophy,” p. 165. There I draw a distinction between land as material substance and land as capital. “One merely needs to inject additional capital into lands that have already been transformed into means of production in order to increase the amount of land capital, without adding anything to the physical substance of the land itself, that is, to its extent or area. Land capital, like any other form of capital, is not eternal. Land capital is a form of fixed capital, but fixed capital, like circulating capital, also wears out over time.”

I say “can” because, under certain circumstances, this rate is regulated by the law governing basic pensions; therefore, it may disappear, for example, when new countries with extremely high natural fertility enter the market.

122 See James Anderson and Carey.

123 See the essays awarded in the Anti-Corn-Law Prize competition. However, the Corn Laws always maintained artificially high levels of prices. For better tenants, this was advantageous; they benefited from the stable situation in which protective tariffs ensured that the majority of tenants continued to rely on the exceptional average price, whether justified or not.

124 John C. Morton, “The Forces used in Agriculture,” a lecture delivered at the London Society of Arts in 1859, and based on authentic documents collected from approximately 100 tenants in 12 Scottish and 35 English counties.

125 For further discussion on surplus profit, see “Inquiry” (written in opposition to Malthus).

126 〈It is precisely the rapidly increasing settlement in such prairie or steppe areas that has recently turned Malthus’s famous statement—that “population pressures on the means of subsistence”—into a laughingstock, and on the contrary, has given rise to the agrarian lament that agriculture, and thus Germany itself, will be ruined unless we forcibly reduce the amount of food available to the population. However, the cultivation of these steppes, prairies, pampas, llanos, etc., is still in its initial stages; its revolutionary impact on European agriculture will therefore become apparent in very different ways than has been the case so far. – F. E.}

127 The tables IV a to IV d had to be recalculated due to a persistent computational error. Although this did not affect the theoretical conclusions drawn from these tables, it sometimes resulted in utterly absurd numerical ratios regarding production per acre. Nevertheless, these ratios are not fundamentally objectionable. On all relief and contour maps, significantly larger scales are used for vertical than for horizontal dimensions. Those who still feel aggrieved on agricultural grounds are free to multiply the number of acres by any figure they choose. One could also substitute 10, 12, 14, or 16 bushels per acre (where 8 bushels equal 1 quarter) for the original figures of 1, 2, 3, or 4 quarters per acre in Table I; the resulting numbers from the other tables would still fall within the realm of what is plausible. It will be evident that the outcome—the ratio of rent increases to capital increases—would remain exactly the same. This has been demonstrated in the tables appended by the editor in the following chapter. – F. E.

128 Wakefield, “England and America,” London 1833. See also Book I, Chapter XXV.

129 See Dombasle and R. Jones.

Ricardo deals with this matter in an extremely superficial manner. See the passage discussing the forest rent system in Norway by Adam Smith, in “Principles,” Chapter II, at the very beginning.

131 Laing, Newman.

Ad esempio, Carlo II d’Inghilterra doveva ancora pagare enormi tassi di usura e interessi agli ‘orafi’ (i precursori dei banchieri), dell’ordine del 20-30%. Un affare così redditizio spinse gli ‘orafi’ a concedere sempre più prestiti al re, anticipando l’intero gettito fiscale, prendendo in pegno ogni autorizzazione finanziaria parlamentare non appena veniva emessa, e competendo anche tra loro nell’acquisto e nel pignoramento di cambiali, ordini di pagamento e altri documenti finanziari; di fatto, tutte le entrate dello Stato passavano attraverso le loro mani. (John Francis, “History of the Bank of England”, Londra 1848, I, pp. 30, 31.) “La creazione di una banca era stata già proposta in precedenza; alla fine, era diventata necessaria.” (Ibid., p. 38.) “La banca era già indispensabile soltanto per consentire al governo, sfruttato dagli usurai, di ottenere denaro a tassi tollerabili, garantendo la sicurezza delle autorizzazioni finanziarie parlamentari.” (Ibid., pp. 59, 60.)

Nella revisione del manoscritto, Marx avrebbe sicuramente modificato profondamente questa parte. Essa è ispirata al ruolo svolto dagli ex santi-simoniani nel Secondo Impero francese: proprio quando Marx scriveva queste cose, le fantasie creditizie di carattere salvifico elaborate da quella corrente si realizzavano, sotto l’effetto dell’ironia storica, come truffe di una portata senza precedenti. In seguito, Marx parlò sempre con ammirazione del genio e della vasta erudizione di Saint-Simon. Se quest’ultimo, nelle sue opere precedenti, ignorava il contrasto tra la borghesia e il proletariato che in Francia stava appena emergendo, se considerava parte dei lavoratori anche quella componente della borghesia impegnata nella produzione, ciò corrispondeva alla visione di Fourier, che cercava di conciliare capitale e lavoro, e derivava dalla situazione economica e politica del Francia di allora. Owen, invece, riusciva a vedere più lontano, perché viveva in un contesto diverso: nel mezzo della rivoluzione industriale e di un contrasto di classe che si stava acutizzando sempre di più. – F. E.

117 Karl Marx, “La miseria della filosofia”, Bruxelles e Parigi 1847. – Karl Marx, “Critica dell’economia politica”, p. 64.

Niente può essere più ridicolo della concezione hegeliana della proprietà privata. L’uomo, in quanto persona, deve dare realtà al proprio volere; essendo l’“anima” della natura esterna, deve quindi assumersi quella natura come propria proprietà privata. Se questa è la destinazione dell’“individuo”, dell’uomo in quanto persona, ne consegue che ogni uomo debba essere proprietario per poter realizzare se stesso come individuo. La proprietà privata libera dei terreni e delle risorse – un prodotto assolutamente moderno – non rappresenta, secondo Hegel, una relazione sociale specifica, ma piuttosto una relazione dell’uomo in quanto persona con la “natura”, ovvero “il diritto assoluto di appropriarsi di tutte le cose”. (Hegel, “Filosofia del diritto”, Berlino 1840, p. 79.) È evidente che l’individuo non può affermare il proprio diritto di proprietà contro la volontà altrui, che anch’essa cerca di realizzarsi nello stesso pezzo di terra; per farlo servono elementi ben diversi dal semplice “buon volere”. Inoltre, è del tutto impossibile prevedere dove l’“individuo” stabilirà i limiti alla realizzazione del proprio volere: se tale realizzazione avverrà in un intero paese o se ne saranno necessari molti per poter “manifestare la sovranità del mio volere sulla cosa”. (p. 80.) In questo punto, Hegel cade completamente nel errore: “L’appropriazione è di natura assolutamente individuale; non mi approprio di più di quanto il mio corpo possa toccare, ma al contempo gli oggetti esterni hanno una portata maggiore di quella che io posso comprendere. Quando ne assumo la proprietà, ciò che ne consegue è anche qualcos’altro. Esercito l’appropriazione attraverso la mano, ma il suo ambito può essere ampliato”. (p. 90, 91.) Tuttavia, questo “qualcos’altro” è a sua volta collegato ad altro ancora, e così si dissolve il confine che delimita fino a dove il mio volere possa estendersi nella natura. “Quando possiedo qualcosa, la ragione tende immediatamente a considerare non solo l’oggetto direttamente posseduto, ma anche ciò che ad esso è collegato come mio. Qui il diritto positivo deve stabilire le sue norme, poiché dal concetto stesso non si può dedurre nulla di più”. (p. 91.) Questa affermazione rappresenta una confessione estremamente ingenua riguardo al “concetto”; dimostra infatti che il concetto stesso, essendo già pregiudicato in partenza da idee legali legate alla società borghese sulla proprietà privata, non comprende affatto le realtà concrete di questa forma di proprietà. Inoltre, tale affermazione riconosce anche che, con lo sviluppo sociale ed economico, il “diritto positivo” può e deve modificare le proprie norme.

119 Anche i più conservatori agronomi chimici, come ad esempio Johnston, ammettono che un’agricoltura davvero razionale incontra insormontabili ostacoli ovunque il suolo sia di proprietà privata. Lo stesso fanno gli scrittori che difendono apertamente il monopolio della proprietà privata sulla terra, come ad esempio il signor Charles Comte in un’opera in due volumi dedicata appositamente a questa difesa. “Un popolo”, afferma, “non può raggiungere il livello di benessere e potere che deriva dalla sua stessa natura, a meno che ogni parte del suolo che lo nutre non venga utilizzata nel modo più conforme all’interesse generale. Per far sviluppare al massimo le proprie ricchezze, sarebbe necessario che un unico e soprattutto illuminato volere assumesse il controllo di ogni singola porzione del territorio, facendo sì che ciascuna di esse contribuisse alla prosperità di tutte le altre. Ma l’esistenza di un tale volere, sarebbe incompatibile con la divisione del suolo in proprietà private, e con la possibilità che ogni proprietario disponga dei propri beni in modo quasi assoluto”. Johnston, Comte e altri, nel loro contrasto tra la proprietà privata e l’agricoltura razionale, tengono conto soltanto della necessità di coltivare il suolo di un paese come un tutto. Tuttavia, la dipendenza delle colture dalle fluttuazioni dei prezzi di mercato, nonché il continuo cambiamento di queste colture in funzione di tali fluttuazioni – insomma, l’intero “spirito” della produzione capitalistica, orientata esclusivamente al guadagno immediato – sono in netto contrasto con un’agricoltura che debba operare in armonia con le condizioni di vita permanenti delle generazioni umane collegate tra loro. Un esempio evidente di ciò sono le foreste, che vengono talvolta coltivate in modo più conforme all’interesse generale soltanto quando non sono di proprietà privata, ma sottoposte alla gestione dello Stato.

120 “Misère de la Philosophie“, p. 165. Lì faccio distinzione tra “terra-materia” e “terra-capitale”. “Basta infatti inserire ulteriori investimenti di capitale in terreni già trasformati in mezzi di produzione per aumentare il capitale fondiario, senza aggiungere nulla alla materia stessa del suolo, cioè alla sua estensione. Il capitale fondiario non è affatto eterno, proprio come ogni altro tipo di capitale. Il capitale fondiario è un capitale fisso, ma anche il capitale fisso si consuma, proprio come i capitali circolanti.”

Dico “può”, perché in determinate circostanze questo tasso di interesse è regolamentato dalla legge sulla rendita fondiaria e, pertanto, può scomparire ad esempio in caso di concorrenza da parte di nuovi paesi caratterizzati da elevata fertilità naturale.

122 Vedi James Anderson e Carey.

123 Si vedano gli saggi vincitori del premio Anti-Corn-Law Prize. Tuttavia, le leggi sul grano mantenevano sempre i prezzi a un livello artificialmente elevato. Per i migliori affittuari ciò rappresentava un vantaggio: essi traevano beneficio da questa situazione in cui il dazio di protezione teneva la maggior parte degli affittuari legati a quel prezzo medio eccezionale, che poteva essere sia giustificato che meno.

124 John C. Morton, “Le forze utilizzate nell’agricoltura”, discorso tenuto presso la London Society of Arts nel 1859; le sue argomentazioni si basano su documenti autentici raccolti presso circa 100 affittuari provenienti da 12 contee scozzesi e 35 contee inglesi.

125 Per quanto riguarda l’utile aggiuntivo, si veda l’“Inquiry” di Mill contro Malthus.

126 〈È proprio l’insediamento in rapida espansione in queste zone di praterie o steppe a aver recentemente reso ridicolo il famoso teorema di Malthus secondo cui “la popolazione esercita pressione sui mezzi di sussistenza”, generando invece lamentele da parte degli agricoltori secondo cui l’agricoltura, e con essa la Germania, sarebbe destinata al declino se non si riuscisse a limitare drasticamente la produzione di cibo. Tuttavia, la coltivazione di queste terre steppiche, praterie, pampas, llanos, ecc., è ancora solo agli inizi; quindi i suoi effetti rivoluzionari sull’agricoltura europea si faranno sentire in modo molto diverso rispetto a quanto finora osservato. – F. E.}

Le tabelle IV a fino a IV d sopra menzionate dovettero essere ricalcolate a causa di un errore di calcolo persistente. Ciò non influenzò gli aspetti teorici derivati dalle stesse tabelle, ma causò talvolta rapporti numerici tra le produzioni per acro assolutamente stravaganti. Tuttavia, anche questi risultati, in fondo, non sono particolarmente offensivi. Su tutte le carte topografiche a rilievo e con profili di altitudine si utilizza uno scaglione di misura molto più ampio per le dimensioni verticali rispetto a quelle orizzontali. Chiunque si senta comunque offeso nelle sue convinzioni agricole può sempre moltiplicare il numero degli acri per qualsiasi valore desideri; inoltre, nella tabella I si possono sostituire i valori di 1, 2, 3, 4 qrs. per acro con 10, 12, 14, 16 bushels (8 = 1 qr.), e i risultati derivanti dalle altre tabelle rimarranno comunque entro i limiti della probabilità. Si scoprirà che il rapporto tra l’aumento dei redditi e quello del capitale risulterà esattamente lo stesso. Questo è stato effettivamente verificato nelle tabelle allegate dall’editore nel capitolo successivo. – F. E.

128 Wakefield, “Inghilterra e America”, Londra 1833. Si veda anche il Libro I, Capitolo XXV.

129 Vedi Dombasle e R. Jones.

Ricardo tratta questo argomento in modo estremamente superficiale. Si veda il passaggio di A. Smith sui diritti di forestazione in Norvegia, nei “Principles”, capitolo II, all’inizio del libro stesso.

131 Laing, Newman.

132 Crowlington Strike. Engels, »Lage der arbeitenden Klasse in England«, S. 307. (Auflage von 1892, S. 259)

133 »Die Pflasterung der Londoner Straßen hat die Eigentümer einiger nackten Felsen an der schottischen Küste befähigt, eine Rente aus früher absolut nutzlosem Steinboden zu ziehn.« A. Smith, Book I, chap. XI, 2.

134 Es ist eins der Verdienste von Rodbertus, auf dessen bedeutende Schrift über die Rente wir in Buch IV zurückkommen, diesen Punkt entwickelt zu haben. Er begeht nur den Irrtum, erstens zu unterstellen, daß beim Kapital das Wachsen des Profits sich stets auch als Wachsen des Kapitals ausdrücke, so daß das Verhältnis bei steigender Masse des Profits dasselbe bleibe. Dies ist jedoch falsch, da bei veränderter Zusammensetzung des Kapitals, trotz gleichbleibender Exploitation der Arbeit, die Profitrate steigen kann, gerade weil der proportionelle Wert des konstanten Teils des Kapitals verglichen mit seinem variablen fällt. – Zweitens begeht er den Irrtum, dies Verhältnis der Geldrente zu einem quantitativ bestimmten Bodenstück, einem Acre Landes z.B., als etwas zu behandeln, das von der klassischen Ökonomie bei ihren Untersuchungen über Steigen oder Fallen der Rente überhaupt unterstellt sei. Dies ist wieder falsch. Sie behandelt die Rate der Rente stets, soweit sie die Rente in ihrer Naturalform betrachtet, in bezug auf das Produkt, und soweit sie dieselbe als Geldrente betrachtet, in bezug auf das vorgeschoßne Kapital, weil dies in der Tat die rationellen Ausdrücke sind.

135 Über Fallen der Bodenpreise bei Steigen der Rente als Tatsache siehe Passy.

136 A. Smith hebt hervor, wie zu seiner Zeit (und dies gilt auch für die unsrige mit Bezug auf die Plantagenwirtschaft in tropischen und subtropischen Ländern) Rente und Profit sich noch nicht geschieden haben, indem der Grundeigentümer zugleich der Kapitalist ist, wie Cato es z.B. auf seinen Gütern war. Diese Scheidung ist aber gerade die Voraussetzung der kapitalistischen Produktionsweise, mit deren Begriff die Basis der Sklaverei zudem überhaupt im Widerspruch steht.

137 Herr Mommsen in seiner »Römischen Geschichte« faßt das Wort Kapitalist durchaus nicht im Sinn der modernen Ökonomie und der modernen Gesellschaft, sondern in der Weise der populären Vorstellung, wie sie nicht in England oder Amerika, sondern auf dem Kontinent als altertümliche Tradition vergangner Zustände noch fortwuchert.

138 Nach Eroberung des Landes war immer das nächste für die Eroberer, sich auch die Menschen anzueignen. Vgl. Linguet. Siehe auch Möser.

139 Vgl. Buret, Tocqueville, Sismondi.

140 S. die Thronrede des Königs von Frankreich bei Tooke.

141 Sieh Mounier und Rubichon.

142 Herr Dr. H. Maron (»Extensiv oder Intensiv?«, 〈Näheres über diese Broschüre nicht angegeben.}) geht aus von der falschen Voraussetzung derer, die er bekämpft. Er nimmt an, daß das im Ankauf des Bodens angelegte Kapital »Anlagekapital« sei, und streitet nun über die resp. Begriffsbestimmungen von Anlagekapital und Betriebskapital, d.h. von fixem und zirkulierendem Kapital. Seine ganz schülerhaften Vorstellungen von Kapital überhaupt, übrigens zu entschuldigen bei einem Nicht-Ökonomen durch den Zustand der deutschen »Volkswirtschaftslehre«, verbergen ihm, daß dies Kapital weder Anlage- noch Betriebskapital ist; sowenig wie das Kapital, das jemand an der Börse im Ankauf von Aktien oder Staatspapieren anlegt und das für ihn persönlich Kapitalanlage vorstellt, in irgendeinem Produktionszweig »angelegt« wird.

143 Die folgenden drei Fragmente finden sich an verschiednen Stellen des Ms. zum VI. Abschnitt. – F. E.

144 Anfang von Kap. XLVIII nach dem Ms.

145 »Arbeitslohn, Profit und Bodenrente sind die drei Urquellen alles Einkommens sowohl wie alles Tauschwerts.« (A. Smith) – »So sind die Ursachen der materiellen Produktion gleichzeitig die Quellen der ursprünglichen Revenuen, die es gibt.« (Storch, [»Cours d’économie politique«, St.-Pétersbourg 1815.] I, p. 259.)

146 Ricardo macht folgende sehr gute Bemerkung über den gedankenlosen Say. »Über Nettoprodukt und Bruttoprodukt sagt Herr Say folgendes: ›Der gesamte produzierte Wert ist das Bruttoprodukt; nach Abzug der Produktionskosten davon ist dieser Wert das Nettoprodukt!‹ (Vol. II, p. 491.) Dann kann es kein Nettoprodukt geben, denn nach Herrn Say bestehen die Produktionskosten aus Rente, Löhnen und Profit. Auf Seite 508 sagt er: ›Der Wert eines Produktes, der Wert eines produktiven Dienstes, der Wert der Produktionskosten sind also alle ähnliche Werte, solange man den Dingen ihren natürlichen Lauf läßt.‹ Nimm ein Ganzes von einem Ganzen, und nichts bleibt übrig.« (Ricardo, »Principles«, chap. XXXII, p. 512, Note.) – Übrigens, wie man später sehn wird, hat auch Ricardo nirgends die falsche Smithsche Analyse des Warenpreises, seine Auflösung in die Wertsumme der Revenuen widerlegt. Er kümmert sich nicht um sie und nimmt sie bei seinen Analysen soweit als richtig an, daß er von dem konstanten Wertteil der Waren »abstrahiert«. Et fallt auch von Zeit zu Zeit in dieselbe Vorstellungsweise zurück.

147 »In jeder Gesellschaft löst sich der Preis jeder Ware schließlich auf in einen oder den andern oder in alle diese drei Teile« (nämlich Arbeitslohn, Profit, Rente). »… Ein vierter Teil mag notwendig scheinen, um das Kapital des Pächters zu ersetzen oder um den Verschleiß seines Arbeitsviehs und seiner andern Ackergeräte zu ersetzen. Aber es muß in Betracht gezogen werden, daß der Preis irgendwelches Ackergeräts, z.B. eines Arbeitspferds, selbst wieder aus obigen drei Teilen sich zusammensetzt: der Rente des Bodens, auf dem es gezüchtet, der Arbeit der Züchtung und dem Profit des Pächters, der beides, die Rente dieses Bodens und den Lohn dieser Arbeit, vorschießt. Obwohl daher der Preis des Korns sowohl den Preis wie die Unterhaltungskosten des Pferdes ersetzen mag, so löst sich doch der ganze Preis immer noch, unmittelbar oder in letzter Instanz, auf in dieselben drei Teile: Bodenrente, Arbeit« (soll heißen Lohn) »und Profit.« (A. Smith.) Wir zeigen später noch, wie A. Smith selbst den Widerspruch und das Ungenügende dieser Ausflucht fühlt, denn weiter ist es nichts als Ausflucht, wenn er uns von Pontius zu Pilatus schickt, obgleich er nirgendwo die wirkliche Kapitalanlage aufzeigt, bei der der Preis des Produkts sich ultimately ohne weitern progressus in diese drei Teile rein auflöst.

148 Proudhon spricht seine Unfähigkeit, dies zu begreifen, in der bornierten Formel aus: l’ouvrier ne peut pas racheter son propre produit, weil der Zins darin enthalten, der zum prix-de-revient hinzukommt. Aber wie belehrt ihn Herr Eugène Forcade eines Bessern? »Wäre Proudhons Einwurf wahr, er träfe nicht nur die Profite des Kapitals, er würde sogar die Existenzmöglichkeit der Industrie vernichten. Wenn der Arbeiter gezwungen ist, mit 100 das zu bezahlen, wofür er nur 80 erhalten hat, wenn der Lohn von einem Produkt nur den Wert zurückkaufen kann, den er ihm hinzugefügt hat, so bedeutet das, daß der Arbeiter nichts zurückkaufen kann, daß der Lohn nichts bezahlen kann. In der Tat enthält der Selbstkostenpreis immer etwas mehr als den Lohn des Arbeiters und der Verkaufspreis etwas mehr als den Profit des Unternehmers, z.B. den Rohstoffpreis, der oft an das Ausland bezahlt wird… Proudhon hat das ununterbrochene Wachsen des nationalen Kapitals vergessen, er hat vergessen, daß dieses Wachsen für alle Arbeitenden feststeht, für die Unternehmer wie für die Arbeiter.« (»Revue des deux Mondes«, 1848, t. 24. S. 998, 999.) Hier hat man den Optimismus der bürgerlichen Gedankenlosigkeit in der entsprechendsten Weisheitsform. Erst glaubt Herr Forcade, daß der Arbeiter nicht leben könnte, wenn er außer dem Wert, den er produziert, nicht noch höhern Wert erhalte, während umgekehrt die kapitalistische Produktionsweise unmöglich wäre, wenn er den Wert, den er produziert, wirklich erhielte. Zweitens verallgemeinert er richtig die Schwierigkeit, die Proudhon nur unter einem beschränkten Gesichtspunkt ausgesprochen. Der Preis der Ware enthält nicht nur einen Überschuß über den Arbeitslohn, sondern auch über den Profit, nämlich den konstanten Wertteil. Also könnte auch der Kapitalist nach Proudhons Räsonnement mit seinem Profit die Ware nicht wiederkaufen. Und wie löst Forcade das Rätsel? Durch eine sinnlose Phrase – das Wachstum des Kapitals. Also das beständige Wachstum des Kapitals soll sich unter andrem auch darin konstatieren, daß die Analyse des Warenpreises, die bei einem Kapital von 100 dem politischen Ökonomen unmöglich ist, bei einem Kapital von 10000 überflüssig wird. Was würde man von einem Chemiker sagen, der auf die Frage: Woher kommt es, daß das Bodenprodukt mehr Kohlenstoff enthält als der Boden? die Antwort gäbe: Dies kommt vom beständigen Wachstum der Bodenproduktion. Der wohlmeinende gute Wille, in der bürgerlichen Welt die beste aller möglichen Welten zu entdecken, ersetzt in der Vulgärökonomie jede Notwendigkeit der Wahrheitsliebe und des wissenschaftlichen Forschungstriebs.

132 Crowlington Strike. Engels, “The Situation of the Working Class in England,” p. 307. (1892 edition, p. 259)

“133 The paving of the streets in London has enabled the owners of some bare rocks along the Scottish coast to earn a income from what were once utterly useless stone surfaces.” A. Smith, Book I, chap. XI, 2.

134 One of Rodbertus’s merits—and we will return to his important treatise on rent in Book IV—is that he developed this point further. However, he makes two mistakes: First, he assumes that the increase in profit amounting to capital always corresponds to an increase in the amount of capital itself, such that the ratio remains unchanged even as the volume of profit increases. This is incorrect, because when the composition of capital changes, even if the exploitation of labor remains constant, the rate of profit can rise simply because the relative value of the constant portion of capital decreases compared to its variable portion. Second, he mistakes this relationship between money rent and a quantitatively defined unit of land—such as an acre—for something that classical economics assumes in its discussions on the rise and fall of rent rates. Yet this is also mistaken. Classical economics always considers the rate of rent, when viewed in its natural form, in relation to the product; and when it considers it as money rent, in relation to the advanced capital, because these are indeed the rational ways of expressing these concepts.

Regarding the fact that land prices fall when rent increases, see Passy.

136 A. Smith emphasizes that in his time (and this also applies to our own era regarding plantation agriculture in tropical and subtropical countries), rent and profit were not yet separated, since the landowner was simultaneously the capitalist—just as Cato was in relation to his estates. However, precisely this separation is a prerequisite for the capitalist mode of production; moreover, the very concept of this mode of production stands in direct contradiction to the foundations of slavery.

In his “History of Rome,” Herr Mommsen uses the term “capitalist” not in the sense of modern economics or modern society, but in accordance with the popular conception that persists on the continent as an archaic tradition from bygone times—rather than in England or America.

138 After conquering a land, it was only natural for the conquerors to also seize control of its people. See Linguet; also refer to Möser.

139 See Buret, Tocqueville, Sismondi.

140 S.: The throne speech of the King of France as quoted by Tooke.

141 See Mounier and Rubichon.

Dr. H. Maron („Extensiv or Intensiv?“; no further details about this brochure are provided) starts from the wrong premise of those whom he opposes. He assumes that the capital invested in land acquisition is “investment capital” and then proceeds to debate the respective definitions of investment capital and working capital, namely fixed capital and circulating capital. His entirely naive notions regarding capital in general—which, admittedly, can be forgiven in a non-economist given the state of German “economics”—prevent him from realizing that this type of capital is neither investment capital nor working capital. Similarly, the capital that someone invests in the stock market by purchasing stocks or government bonds—which to that person represents an investment—is not “invested” in any particular sector of production at all.

143 The following three fragments can be found in various locations within the manuscript pertaining to Section VI. – F. E.

144 At the beginning of Chapter XLVIII, according to the manuscript.

“Wages, profits, and land rent are the three primary sources of all income as well as of all value in exchange.” (A. Smith) – “Thus, the causes of material production are simultaneously the sources of the original revenues that exist.” (Storch, [“Course of Political Economy“, St. Petersburg 1815.] I, p. 259.)

146 Ricardo makes the following very insightful observation about the thoughtless Say: “Regarding net product and gross product, Mr. Say states the following: ‘The entire value produced is the gross product; after deducting the costs of production from this amount, what remains is the net product!’ (Volume II, p. 491.) But then there can be no such thing as a net product at all, because according to Mr. Say, the costs of production consist solely of rent, wages, and profit. On page 508, he says: ‘Therefore, the value of a product, the value of a productive service, and the value of the costs of production are all similar concepts, so long as one allows things to proceed according to their natural course.’ Take a whole thing and subtract another whole thing from it—nothing will remain.” (Ricardo, “Principles,” chapter XXXII, p. 512, note.) Incidentally, as we shall see later, Ricardo never refutes Smith’s erroneous analysis of the price of goods—that is, his reduction of the price to the sum of the values of the revenues involved in its production. He pays no attention to it and simply assumes it to be correct in his own analyses, to the extent that he “abstracts” the constant value component from the prices of goods. From time to time, he even falls back into the same way of thinking.

“In every society, the price of any commodity ultimately resolves itself into one or more of these three components: labor wages, profit, and rent.” “, A fourth component may seem necessary in order to replace the capital of the landlord or to cover the wear and tear of his livestock and other agricultural equipment. However, it must be recognized that the price of any such equipment—for instance, a working horse—is itself composed of these very three components: the rent of the land on which it is reared, the labor required for its maintenance, and the profit earned by the landlord, who incurs both the rent for the land and the costs of maintaining the horse. Thus, although the price of grain may seem to include both the cost of the horse and its upkeep, in the final analysis, every price always resolves itself into these same three elements: land rent, labor (i.e., wages), and profit.” (A. Smith.) We will further demonstrate later how A. Smith himself was aware of the contradictions and inadequacies of this explanation; after all, referring us from one source to another merely amounts to evading the issue, since he never provides any concrete example of a capital investment process in which the price of a product ultimately breaks down purely into these three components without any further transformation.

Proudhon expressed his inability to understand this matter in a rather obtuse formula: “The worker cannot buy back his own product, because the interest included in the price constitutes an additional element.” But how does Mr. Eugène Forcade set things right for him? “If Proudhon’s argument were true, it would not only affect the profits of capital; it would even destroy the very possibility of industrial existence. If a worker is forced to pay 100 for something he has only received 80 in return, if his wage can only buy back the value that the capitalist has added to the product, then it means that the worker cannot buy back anything at all—his wage is incapable of making any purchase. In fact, the cost price always contains more than the worker’s wage, and the selling price always includes more than the capitalist’s profit, such as the cost of raw materials, which often has to be paid abroad. Proudhon has forgotten about the continuous growth of national capital; he has overlooked the fact that this growth is inevitable for all workers, whether capitalists or laborers.” (“Revue des Deux Mondes,” 1848, vol. 24, pp. 998, 999.) Here we see the optimism of bourgeois thought in its most absurd form. First, Mr. Forcade believes that a worker could not survive if he did not receive more value than what he produces; yet on the contrary, capitalist production would be impossible if workers actually received the full value of their labor. Second, he correctly generalizes the problem that Proudhon had only addressed from a limited perspective. The price of a commodity includes not only a surplus over the worker’s wage but also a surplus over profit—the constant value component added by capital. According to Proudhon’s reasoning, even capitalists would be unable to buy back their products with their profits. So how does Forcade solve this “puzzle”? With a meaningless phrase: the growth of capital. In other words, the continuous expansion of capital is supposed to justify everything—even the absurdity of analyzing commodity prices when dealing with small amounts of capital, but not when dealing with enormous amounts. What would one think of a chemist who, faced with the question “Where does the extra carbon in agricultural products come from?”, replied, “It comes from the continuous growth of agricultural production”? The well-intentioned desire to create the best possible world in the bourgeois realm simply replaces any genuine pursuit of truth and scientific inquiry.

132. La rivolta di Crowlington. Engels, “La situazione della classe lavoratrice in Inghilterra”, p. 307. (Edizione del 1892, p. 259).

“La pavimentazione delle strade di Londra ha permesso ai proprietari di alcune rocce nude sulla costa scozzese di ottenere un reddito da quel terreno in passato del tutto inutile.” A. Smith, Libro I, cap. XI, 2.

134 Uno dei meriti di Rodbertus – su cui torneremo nel libro IV nella sua importante opera sull’interesse – è proprio quello di aver sviluppato questo concetto. Tuttavia, commette due errori: in primo luogo, presuppone che, nel caso del capitale, l’aumento del profitto si manifesti sempre anche come aumento del capitale stesso, così che il rapporto tra i diversi componenti del capitale rimanga invariato con l’aumentare della quantità di profitto. Questo è falso, poiché, anche se la sfruttazione della lavoro rimane costante, il tasso di profitto può aumentare quando la composizione del capitale cambia, soprattutto perché il valore proporzionale della parte costante del capitale diminuisce rispetto a quella variabile. In secondo luogo, Rodbertus commette l’errore di considerare questo rapporto tra l’interesse e una determinata quantità di terra, ad esempio un acro, come qualcosa che la dottrina economica classica presuppone già nei suoi studi sull’aumento o sulla diminuzione dell’interesse. Anche questo è errato: quando si analizza l’interesse nella sua forma naturale, esso viene considerato in relazione al prodotto; quando invece viene considerato come interesse monetario, esso viene collegato al capitale anticipato, poiché questi sono effettivamente i suoi espressi razionali.

Per informazioni su come i prezzi di mercato possano diminuire quando gli interessi aumentano, si veda Passy.

136 A. Smith sottolinea come, alla sua epoca (e ciò vale anche per la nostra epoca in relazione all’economia delle piantagioni nei paesi tropicali e subtropicali), rendita e profitto non fossero ancora separati: il proprietario terriero era infatti allo stesso tempo anche capitalista, come ad esempio avveniva nelle sue proprietà Cato. Tuttavia, proprio questa separazione rappresenta la condizione necessaria per lo sviluppo del modo di produzione capitalistico; inoltre, il concetto stesso di produzione capitalistica è in totale contraddizione con le basi della schiavitù.

Nella sua “Storia Romana”, il signor Mommsen utilizza il termine “capitalista” non nel senso dell’economia e della società moderne, ma secondo l’immagine popolare che persiste ancora sul continente come tradizione arcaica di condizioni passate, e non in Inghilterra o in America.

Dopo la conquista di un territorio, per i conquistatori era sempre naturale appropriarsi anche delle persone che vi abitavano. Si veda Linguet; si consulta anche Möser.

139 Vedi Buret, Tocqueville, Sismondi.

140 pagine: il discorso del re di Francia pronunciato da Tooke.

141 Guardate Mounier e Rubichon.

Il signor dottor H. Maron („Estensivo o intensivo?“, 〈Non sono fornite ulteriori informazioni su questa brochure.) parte dall’errata premessa di coloro che combatte. Suppone che il capitale investito nell’acquisto di terreni sia “capitale di investimento” e quindi discute delle rispettive definizioni di capitale di investimento e capitale circolante, ovvero di capitale fisso e capitale circolante. Le sue concezioni assolutamente elementari riguardo al concetto stesso di capitale, del resto comprensibili in un non economista data la situazione attuale della “scienza economica” tedesca, gli impediscono di comprendere che tale capitale non è né capitale di investimento né capitale circolante; allo stesso modo, il capitale che qualcuno investe in borsa acquistando azioni o titoli di Stato, e che per quest’ultima persona rappresenta un investimento finanziario, non viene “impiegato” in alcun settore produttivo.

I seguenti tre frammenti si trovano in diverse parti del manoscritto relativo al sesto capitolo. – F. E.

144 – Inizio del Capitolo XLVIII secondo il manoscritto.

“Salario, profitto e rendita fondiaria sono le tre fonti di ogni reddito, così come di ogni valore di scambio.” (A. Smith) – “Ecco quindi che le cause della produzione materiale sono al contempo le fonti dei redditi primari esistenti.” (Storch, [“Cours d’économie politique“, San Pietroburgo 1815.] I, p. 259.)

146 Ricardo formula la seguente osservazione molto acuta su Say, il quale agisce senza riflettere: “Riguardo al valore netto e al valore lordo, il signor Say afferma quanto segue: ‘L’intero valore prodotto costituisce il valore lordo; dopo aver detratto i costi di produzione, questo valore diventa il valore netto!’ (Vol. II, p. 491.) Ma allora non può esistere alcun valore netto, poiché, secondo Say, i costi di produzione sono costituiti da rendita, salari e profitto. A pagina 508 aggiunge: ‘Il valore di un prodotto, il valore di un servizio produttivo, il valore dei costi di produzione, sono tutti valori simili, purché si lascino agire le cose secondo il loro corso naturale.’ Prendete un tutto da un altro tutto, e non rimarrà nulla.” (Ricardo, “Principles”, cap. XXXII, p. 512, nota.) Del resto, come si vedrà in seguito, nemmeno Ricardo confuta mai l’errata analisi di Smith sui prezzi delle merci, ovvero la sua suddivisione dei prezzi nella somma dei valori delle rendite. Non se ne cura affatto e la considera corretta nelle sue analisi, al punto da “astrarsi” dal concetto di componente costante di valore delle merci. E talvolta ricade anch’egli nello stesso modo di pensare.

“In ogni società, il prezzo di ogni merce si risolve infine in uno o più di questi tre elementi: retribuzione del lavoro, profitto e rendita.” “, Un quarto elemento potrebbe sembrare necessario per sostituire il capitale dell’affittuario o per compensare l’usura del suo bestiame da lavoro e degli altri attrezzi agricoli. Tuttavia, bisogna considerare che anche il prezzo di un qualsiasi attrezzo agricolo, ad esempio di un cavallo da lavoro, si compone nuovamente dei suddetti tre elementi: la rendita del terreno su cui viene allevato, il lavoro necessario per la sua coltivazione e il profitto dell’affittuario, che include sia la rendita di quel terreno sia la retribuzione di tale lavoro.” (A. Smith.) Mostreremo in seguito come lo stesso A. Smith riconoscesse l’incoerenza e l’insufficienza di questa spiegazione; infatti, non si tratta altro che di una scusa evasiva, poiché egli non fornisce mai un esempio concreto di investimento capitale in cui il prezzo del prodotto si risolva effettivamente in questi tre elementi.

Proudhon esprime la propria incapacità di comprendere questa realtà con una formula banale: “Il lavoratore non può riacquistare il proprio prodotto, poiché l’interesse è già incluso nel prezzo di vendita”. Ma come lo illumina il signor Eugène Forcade? “Se l’obiezione di Proudhon fosse vera, colpirebbe non solo i profitti del capitale, ma distruggerebbe addirittura la stessa possibilità di esistenza dell’industria. Se il lavoratore è costretto a pagare 100 per qualcosa che gli viene dato in cambio di soli 80, se il salario non riesce nemmeno a riacquistare il valore che il capitalista ha aggiunto al prodotto, allora significa che il lavoratore non può comprare nulla, che il suo salario non ha alcun valore reale. Infatti, il prezzo di costo contiene sempre qualcosa in più rispetto allo stipendio del lavoratore, e il prezzo di vendita include anche un sovrapprezzo rappresentante il profitto del capitalista – ad esempio, il costo delle materie prime, spesso pagato all’estero. Proudhon ha dimenticato la crescita continua del capitale nazionale; ha dimenticato che questa crescita riguarda tutti i lavoratori, sia quelli imprenditori che quelli salariati” (“Revue des Deux Mondes”, 1848, t. 24, pp. 998-999). Qui si esprime l’ottimismo tipico della mentalità borghese, che cerca di nascondere la realtà delle cose con frasi vuote e banali. Forcade ritiene che il lavoratore non possa sopravvivere senza un reddito superiore al valore del proprio lavoro; allo stesso tempo, sostiene che il sistema capitalistico sarebbe impossibile se il salario corrispondesse davvero al valore prodotto dal lavoratore. Inoltre, Forcade generalizza in modo corretto la difficoltà che Proudhon aveva sollevato da un punto di vista limitato: il prezzo delle merci include non solo un sovrapprezzo rispetto allo stipendio del lavoratore, ma anche un profitto. Quindi, secondo Proudhon, anche il capitalista non potrebbe riacquistare con i propri profitti le merci prodotte. E come risolve Forcade questo problema? Con una frase priva di significato: la crescita continua del capitale. In altre parole, questa crescita dovrebbe dimostrarsi nel fatto che l’analisi dei prezzi delle merci, impossibile quando il capitale è di 100, diventa superflua quando è di 10.000. Che cosa si potrebbe dire di un chimico che rispondesse alla domanda “Da dove deriva il fatto che il prodotto agricolo contenga più carbonio del terreno stesso?” dicendo: “Questo deriva dalla crescita continua della produzione agricola”? Il buon desiderio di scoprire nel mondo borghese la “migliore delle possibili realtà” sostituisce, nella vulgare economia, ogni necessità di cercare la verità e di condurre ricerche scientifiche.

149 »Das in Materialien, Rohstoffen und Fertigfabrikaten angelegte zirkulierende Kapital setzt sich selbst aus Waren zusammen, deren notwendiger Preis aus denselben Elementen gebildet ist; dergestalt, daß es bei Betrachtung der Gesamtheit der Waren in einem Lande eine unnötige Wiederholung wäre, diesen Teil des zirkulierenden Kapitals zu den Elementen des notwendigen Preises zu zählen.« (Storch, »Cours d’Éc. Pol.«, II, p. 140.) – Unter diesen Elementen des zirkulierenden Kapitals versteht Storch (das fixe ist nur formverändertes zirkulierendes) den konstanten Wertteil. »Es ist wahr, daß der Lohn des Arbeiters ebenso wie der Teil des Profits des Unternehmers, der aus Löhnen besteht – wenn man diese als einen Teil der Lebensmittel betrachtet – sich ebenso aus den zum Marktpreis gekauften Waren zusammensetzt, die selbst Löhne, Kapitalrenten, Grundrenten und Unternehmergewinne umfassen… diese Feststellung dient nur zu dem Beweis, daß es unmöglich ist, den notwendigen Preis in seine einfachsten Elemente aufzulösen.« (ib., Note.) – In seinen »Considérations sur la nature du revenu national« (Paris 1824) sieht Storch, in seiner Polemik gegen Say, zwar die Absurdität ein, wozu die falsche Analyse des Warenwerts führt, die ihn in bloße Revenuen auflöst, und spricht die Abgeschmacktheit dieser Resultate – vom Standpunkt nicht des einzelnen Kapitalisten, sondern einer Nation – richtig aus, aber er selbst geht keinen Schritt weiter in der Analyse des prix nécessaire, von dem er in seinem »Cours« erklärt, es sei unmöglich, ihn in seine wirklichen Elemente statt in einen falschen Progreß ins Endlose aufzulösen. »Es ist klar, daß der Wert des Jahresprodukts sich einerseits in Kapital, andererseits in Profit teilt und daß jeder dieser Wertteile des Jahresprodukts die Produkte, die die Nation benötigt, regelmäßig kaufen wird, sowohl um ihr Kapital zu erhalten, wie um ihren Konsumtionsvorrat zu erneuern.« (p. 134, 135.)… »Kann sie« (eine selbstarbeitende Bauernfamilie) »in ihren Scheunen oder ihren Ställen wohnen, ihr Saatkorn und ihr Viehfutter aufessen, sich von ihrem Zugvieh kleiden, sich mit ihren Ackergeräten vergnügen? Nach dem Lehrsatz des Herrn Say müßte man alle diese Fragen mit ›ja‹ beantworten.« (p. 135, 136.)… »Wenn man zugibt, daß die Revenue einer Nation ihrem Bruttoprodukt gleich ist, d.h. kein Kapital in Abzug zu bringen ist, so muß man auch zugeben, daß diese Nation den ganzen Wert ihres jährlichen Produkts unproduktiv verzehren kann, ohne ihrer künftigen Revenue den geringsten Abbruch zu tun.« (p. 147.) »Die Produkte, die das Kapital einer Nation ausmachen, sind nicht konsumabel.« (p. 150.)

150 Bei dem Zerfällen des dem konstanten Kapitalteil zugesetzten Werts in Arbeitslohn, Profit, Grundrente ist selbstredend, daß dies Wertteile sind. Man kann sie natürlich sich vorstellen als existierend in dem unmittelbaren Produkt, worin dieser Wert sich darstellt, d.h. in dem unmittelbaren Produkt, das Arbeiter und Kapitalisten in einer besondren Produktionssphäre, z.B. der Spinnerei, produziert haben, also in Garn. Aber in der Tat stellen sie sich in diesem Produkt nicht mehr und nicht minder dar als in irgendeiner andern Ware, in irgendeinem andern Bestandteil des stofflichen Reichtums zum selben Wert. Und in der Praxis wird ja der Arbeitslohn in Geld bezahlt, also im reinen Wertausdruck; ebenso der Zins und die Rente. Für den Kapitalisten ist in der Tat die Verwandlung seines Produkts in den reinen Wertausdruck sehr wichtig; bei der Verteilung selbst ist sie schon vorausgesetzt. Ob diese Werte in dasselbe Produkt, dieselbe Ware rückverwandelt werden, aus deren Produktion sie entsprangen, ob der Arbeiter einen Teil des von ihm direkt produzierten Produkts zurückkauft oder das Produkt andrer und andersgearteter Arbeit kauft, hat mit der Sache selbst nichts zu tun. Herr Rodbertus ereifert sich ganz nutzlos über diesen Gegenstand.

151 »Es genügt festzustellen, daß dieselbe allgemeine Regel, die den Wert der Rohprodukte und der Manufakturwaren reguliert, ebenso auf Metalle anwendbar ist; ihr Wert hängt nicht ab von der Profitrate, nicht von der Lohnrate noch von der Rente, die für die Bergwerke gezahlt wird, sondern von der Gesamtmenge an Arbeit, die notwendig ist, um das Metall zu gewinnen und es auf den Markt zu bringen.« (Ricardo, »Princ.«, chap. III, p. 77.)

152 J. Stuart Mill, »Some Unsettled Questions of Pol. Econ.«. London 1844.

153 Sieh die Schrift über Competition and Co-operation (1832?).

154 F. List bemerkt richtig: »Vorherrschende Selbst bewirtschaftung bei großen Gütern beweist nur Mangel an Zivilisation, an Kommunikationsmitteln, an einheimischen Gewerben und an reichen Städten, Man findet sie deshalb in Rußland, Polen, Ungarn, Mecklenburg überall. Früher war sie auch in England vorherrschend; mit dem Aufkommen des Handels und der Gewerbe trat aber Zerschlagung in mittlere Wirtschaften und Verpachtung an ihre Stelle.« (»Die Ackerverfassung, die Zwergwirthschaft und die Auswanderung«, 1842, p. 10.)

155 Derselbe »durch seinen Ruhm bekannte« Herr (um mit Heine zu reden) hat sich etwas später auch gemüßigt gesehn, auf meine Vorrede zum III, Band zu antworten – nachdem nämlich dieselbe im ersten Heft der »Rassegna« von 1895 italienisch erschienen war. Die Antwort steht in der »Riforma Sociale« vom 25. Februar 1895. Nachdem er mich zuerst mit den bei ihm unvermeidlichen und ebendeshalb doppelt widerlichen Lobhudeleien überschüttet, erklärt er, es sei ihm nicht eingefallen, Marx’ Verdienste um die materialistische Geschichtsauffassung für sich eskamotieren zu wollen. Er habe sie schon 1885 anerkannt, nämlich ganz beiläufig in einem Revueartikel. Dafür aber verschweigt er dies um so hartnäckiger da, wohin es gehört, nämlich in seinem betreffenden Buch, wo Marx erst p. 129 genannt wird, und zwar bloß bei Gelegenheit des kleinen Grundeigentums in Frankreich. Und jetzt erklärt er kühnlich, Marx sei gar nicht der Urheber dieser Theorie; wenn nicht bereits Aristoteles sie angedeutet, so habe Harrington sie doch schon 1656 unzweifelhaft proklamiert, und sie sei entwickelt worden von einer Plejade von Geschichtschreibern, Politikern, Juristen und Ökonomen lange vor Marx. Was alles in der französischen Ausgabe des Loriaschen Werkes zu lesen. Kurz, der vollendete Plagiator. Nachdem ich ihm fernere Großprahlerei mit Entlehnungen von Marx unmöglich gemacht, behauptet er kecklich, Marx schmücke sich auch mit fremden Federn, genauso wie er selbst. – Von meinen andern Angriffen nimmt er noch den auf, daß nach Loria Marx nie vorgehabt habe, einen 2. oder gar 3. Band des »Kapital« zu schreiben. »Und jetzt antwortet Engels triumphierend, indem er mir den 2. und 3. Band entgegenwirft… vortrefflich! Und ich freue mich so sehr über diese Bände, denen ich so viel intellektuelle Genüsse verdanke, daß nie mir ein Sieg so lieb war, wie heute diese Niederlage mir lieb ist – wenn es in der Tat eine Niederlage ist. Aber ist sie es in der Tat? Ist es wirklich wahr, daß Marx geschrieben hat, mit der Absicht der Veröffentlichung, dieses Gemenge von zusammenhangslosen Noten, die Engels mit pietätvoller Freundschaft zusammengestellt hat? Ist es wirklich erlaubt anzunehmen, daß Marx… diesen Schriftseiten die Krönung seines Werks und seines Systems anvertraut hat? Ist es in der Tat gewiß, daß Marx jenes Kapitel über die Durchschnittsprofitrate veröffentlicht haben würde, worin die seit so viel Jahren versprochne Lösung sich reduzierte auf die trostloseste Mystifikation, auf das vulgärste Phrasenspiel? Es ist mindestens erlaubt, daran zu zweifeln… Das beweist, so scheint mir, daß Marx nach Herausgabe seines prachtvollen (splendide) Buchs nicht vorhatte, ihm einen Nachfolger zu geben, oder doch seinen Erben, und außerhalb seiner eignen Verantwortlichkeit, die Vollendung des Riesenwerks überlassen wollte.«

So steht’s geschrieben, p. 267. Heine konnte von seinem deutschen Philisterpublikum nicht verächtlicher sprechen als in den Worten: Der Autor gewöhnt sich zuletzt an sein Publikum, als wäre es ein vernünftiges Wesen. Für was muß erst der illustre Loria sein Publikum ansehn?

Zum Schluß eine neue Tracht Lobsprüche, die auf mich Unglücklichen herniederrasselt. Dabei vergleicht sich unser Sganarell mit Bileam, der gekommen sei zu fluchen, aber dessen Lippen wider Willen »Worte des Segens und der Liebe« hervorsprudelten. Der gute Bileam zeichnete sich namentlich dadurch aus, daß er einen Esel ritt, der gescheiter war als sein Herr. Diesmal hat Bileam offenbar seinen Esel zu Hause gelassen.

A1 1. Auflage: Produktivzweig

A2 1. Auflage: Thomas

A3 1. Auflage: steigt oder fällt; geändert nach dem Manuskript von Marx

A4 1. Auflage: internationale

A5 1. Auflage: 22%; geändert nach dem Manuskript von Marx

A6 1. Auflage: Unterbrochenheit

A7 1. Auflage: aber auch den; geändert nach dem Manuskript von Marx

A8 1. Auflage: Zufuhr

A9 1. Auflage: großer; geändert nach dem Manuskript von Marx

A10 1. Auflage: aufstellt; geändert nach dem Manuskript von Marx

A11 1. Auflage: Marktpreis

A12 1. Auflage: rund 16 1/12

A13 1. Auflage: 16 1/12p

A14 1. Auflage: 128 7/12

A15 1. Auflage: (annähernd)

A16 1. Auflage: über 3 Prozent – (Änderungen in Anlehnung an das Manuskript von Marx)

A17 1. Auflage: um

A18 1. Auflage: Sturz; geändert nach dem Manuskript von Marx

A19 1. Auflage: über dessen allgemeinen Wert zu erhöhen

A20 1. Auflage: für ihn; geändert nach dem Manuskript von Marx

A21 1. Auflage: Verkäufer; geändert nach dem Manuskript von Marx

A22 1. Auflage: werden; geändert nach dem Manuskript von Marx

A23 1. Auflage: Esau

A24 1. Auflage: zu

A25 1. Auflage: sie

A26 1. Auflage: fungierendem; geändert nach dem Manuskript von Marx

A27 1. Auflage: vor; geändert nach dem Manuskript von Marx

A28 1. Auflage: der; geändert nach dem Manuskript von Marx

A29 1. Auflage: Arbeiter-Oberaufsicht; geändert nach dem Manuskript von Marx

A30 1. Auflage und Manuskript von Marx: Gutssklavenwirtschaft

“The circulating capital invested in materials, raw commodities, and finished goods itself consists of goods whose necessary price is formed by the same elements; therefore, when considering the total amount of goods within a country, it would be unnecessary to include this portion of circulating capital among the elements that constitute the necessary price.” (Storch, Cours d’Éc. Pol., II, p. 140.) Storch understands by these elements of circulating capital—the fixed capital being merely circulating capital in a transformed form—the constant value component. “It is true that the wage of the worker, just like the portion of the entrepreneur’s profits that consists of wages—when viewed as part of the means of subsistence—also consists of goods purchased at market price, which themselves include wages, capital rent, land rent, and entrepreneurial profits. However, this observation merely serves to prove that it is impossible to break down the necessary price into its most fundamental elements.” (ib., note.) In his Considerations on the Nature of National Revenue (Paris, 1824), Storch, in his polemics against Say, indeed recognized the absurdity of analyzing the value of goods in a manner that reduced them to mere revenues—and correctly criticized the tastelessness of such conclusions, from the perspective not of an individual capitalist but of a nation. However, he did not go any further in analyzing the “necessary price,” regarding it, as stated in his Cours, as impossible to break down into its actual constituent elements. “It is clear that the value of the annual product is divided into capital on the one hand and profit on the other; and that each of these components of the annual product will be regularly used by a nation to purchase the goods it needs in order to maintain its capital and renew its stock of consumer goods.” (p. 134, 135.) “Can a self-sufficient peasant family live in their barns or stables, eat up their seeds and fodder, dress themselves with their farm tools? According to Mr. Say’s theory, one would have to answer all these questions ‘yes.’” (p. 135, 136.) “If one acknowledges that a nation’s revenue is equal to its gross product—that is, if no capital is to be deducted—then one must also admit that this nation can consume the entire value of its annual product without in any way reducing its future revenue.” (p. 147.) “The goods that constitute a nation’s capital are not consumable items.” (p. 150.)

150 When the value added to the constant capital component is broken down into wages, profit, and ground rent, it goes without saying that these are all forms of value. One can naturally imagine them existing within the immediate product in which this value is manifested—i.e., within the direct product produced by workers and capitalists in a particular sphere of production, such as spinning, namely yarn. But in reality, they are just as present in this product as they are in any other commodity or any other component of material wealth of equal value. In practice, wages are indeed paid in money, that is, in pure value expression; the same holds true for interest and rent. For the capitalist, the transformation of his product into pure value expression is indeed of great importance; this transformation is already presupposed in the very process of distribution. Whether these values are reconverted into the same product or commodity from which they originated, or whether the worker buys back a part of the product he himself has directly produced, or buys products resulting from other forms and types of labor, is entirely irrelevant to the essence of the matter. Mr. Rodbertus is utterly wasting his time on this issue.

151 “It is sufficient to establish that the same general rule which regulates the value of raw materials and manufactured goods applies equally to metals; their value does not depend on the rate of profit, nor on the wage rate, nor on the rent paid for mining operations, but rather on the total amount of labor required to extract the metal and bring it to market.” (Ricardo, “Principles,” chap. III, p. 77.)

152 J. Stuart Mill, “Some Unsettled Questions of Political Economy.” London, 1844.

153 See the text on “Competition and Cooperation” (1832?).

F. List rightly observes: “Dominant self-management on large estates is merely a sign of the lack of civilization, of communication facilities, of local industries, and of prosperous cities. Therefore, such practices are found throughout Russia, Poland, Hungary, Mecklenburg, and elsewhere. In the past, they were also prevalent in England; however, with the emergence of trade and industry, these practices were replaced by the breakdown of small-scale economies and the practice of land leasing.” (“The Agrarian System, Small-scale Agriculture, and Emigration,” 1842, p. 10.)

The very same “famous for his reputation” gentleman (to use Heine’s words) later felt compelled to respond to my preface to Volume III, after it had already appeared in Italian in the first issue of “Rassegna” in 1895. His reply appeared in “Riforma Sociale” on February 25, 1895. After showering me with the inevitable and thus doubly offensive flattery that comes his way, he claimed that he had never intended to claim for himself Marx’s contributions to the materialist conception of history. He said he had acknowledged them as early as 1885, in an incidental remark in a review article. However, he stubbornly refused to mention this in the very book where he was discussing these ideas—Marx is not mentioned until page 129, and then only in passing regarding small-scale property in France. Now he boldly claims that Marx was not even the originator of this theory; if not Aristotle, then Harrington had undoubtedly proclaimed it as early as 1656, and it had been further developed by numerous historians, politicians, jurists, and economists long before Marx. All of this can be found in the French edition of Loria’s work. In short, a complete plagiarist. After I prevented him from making further grandiose claims about borrowing ideas from Marx, he brazenly claimed that Marx himself had also “decorated” his work with the feathers of others, just as he had done it himself. As for my other criticisms, he took issue with the claim that Marx had never intended to write a second or even third volume of “Kapital.” “And now,” Engels triumphantly responds, “he presents us with Volumes II and III, excellently! I am so delighted by these volumes, which have brought me so much intellectual pleasure, that I would consider any victory less satisfying than this defeat today—if it truly is a defeat. But is it one? Is it really true that Marx intended to publish this collection of disjointed notes that Engels had carefully compiled out of friendship and respect? Is it truly acceptable to assume that Marx, entrusted these pages with the crowning achievement of his work and his entire system? Is it really certain that Marx would have published that chapter on the average rate of profit, which reduced what for so many years had been a promised solution to the most dismal mystification and the most vulgar rhetoric? At the very least, it is permissible to doubt this. This, in my opinion, proves that after publishing his magnificent book, Marx had no intention of providing it with a successor—or, rather, leaving its completion to someone other than himself, outside of his own responsibility.”

It is written thus, on page 267. Heine could not speak more scornfully of his German philistine audience than in these words: “The author eventually gets used to his audience, as if it were a rational being.” Then what must the illustrious Loria think of his own audience?

Finally, a new shower of praises descends upon me, the unfortunate one. In this context, our little buffoon is compared to Bileam—who came with the intention to curse, but whose lips involuntarily spewed “words of blessing and love.” The good Bileam was particularly distinguished by the fact that he rode an ass more foolish than his master. This time, however, Bileam must have left his ass at home.

1st Edition: Productive Branch

A2 1st Edition: Thomas

3rd Edition: Rises or falls; revised according to Marx’s manuscript.

A4 1st edition: international

5th edition: 22%; revised according to Marx’s manuscript.

A6 1st Edition: Interruption

1st edition of A7: but also that one; revised according to Marx’s manuscript.

A8 1st Edition: Supply

1st edition of A9: larger in size; revised according to Marx’s manuscript.

1st edition of A10: revised according to Marx’s manuscript.

A11 1st edition: Market price

A12 1st edition: approximately 16 1/12

A13 1st edition: 16 1/12p

A14 1st edition: 128 7/12

A15 1st edition: (approximate)

1st edition of A16: over 3 percent – (changes made in accordance with Marx’s manuscript)

A17 1st edition: approximately.

1st edition of A18: “Fall”; revised according to Marx’s manuscript.

A19 1st edition: to enhance its overall value.

A20 1st edition: intended for him; revised according to Marx’s manuscript.

A21 1st edition: Seller’s version; revised according to Marx’s manuscript.

A22 1st edition: will be published; revised according to Marx’s manuscript.

A23 1st Edition: Esau

A24 1st edition: available.

A25 1st edition: it.

A26 1st edition: functioning as intended; revised according to Marx’s manuscript.

A27 1st edition: prior to; revised according to Marx’s manuscript.

A28 1st edition: “der”; revised according to Marx’s manuscript.

A29 1st edition: Workers’ Supervision; revised according to Marx’s manuscript.

A30 First edition and Marx’s manuscript: The economy of slave owners.

“Il capitale circolante, rappresentato da materiali, materie prime e prodotti finiti, è esso stesso costituito da merci il cui prezzo necessario è formato dagli stessi elementi; pertanto, considerando l’insieme delle merci in un determinato paese, sarebbe superfluo includere questa parte del capitale circolante negli elementi che compongono il prezzo necessario.” (Storch, “Cours d’Éc. Politique”, II, p. 140.) Storch intende con questi elementi del capitale circolante quella parte del valore costante; “È vero che il salario del lavoratore, così come la quota di profitto dell’imprenditore che deriva dai salari – se considerati come una componente dei beni di consumo – sono anch’essi formati dalle merci acquistate al prezzo di mercato, le quali a loro volta includono salari, rendite del capitale, rendite fondiarie e profitti dell’imprenditore. Tuttavia, questa constatazione serve soltanto a dimostrare l’impossibilità di scomporre il prezzo necessario nei suoi elementi più semplici.” (ibid., nota.) Nei suoi “Considérations sur la nature du revenu national” (Parigi 1824), Storch, nella sua polemica contro Say, riconosce l’assurdità di un’analisi del valore delle merci che lo riduce semplicemente a redditi, e critica correttamente l’inutilità di tali conclusioni – dal punto di vista non di un singolo capitalista, ma di una nazione –; tuttavia, non va oltre nell’analisi del “prezzo necessario”, sul quale afferma che sia impossibile scomporlo nei suoi elementi reali. “È evidente che il valore del prodotto annuo si divide da un lato in capitale e dall’altro in profitto; entrambi questi componenti del valore del prodotto annuo vengono utilizzati dalla nazione per acquistare i beni di cui ha bisogno, sia per mantenere il proprio capitale che per rinnovare le proprie riserve di consumo.” (p. 134, 135.) “Può una famiglia contadina autosufficiente vivere nelle sue stalle o nei suoi granai, consumare tutto il suo seme e il suo foraggio animale, vestirsi con i suoi attrezzi agricoli? Secondo la dottrina di Say, si dovrebbe rispondere a tutte queste domande con ‘sì’.” (p. 135, 136.) “Se si ammette che il reddito di una nazione è uguale al suo prodotto lordo, cioè se non si deve detrarre alcun capitale, allora si deve anche ammettere che tale nazione può consumare interamente il valore del proprio prodotto annuo senza ridurre minimamente il proprio reddito futuro.” (p. 147.) “I beni che costituiscono il capitale di una nazione non sono consumabili.” (p. 150.)

Nel processo di scissione del valore aggiunto al capitale costante in salari, profitti e rendite fondiarie, è ovvio che si tratti di parti di valore. Si possono naturalmente immaginare queste parti come esistenti nel prodotto immediato in cui tale valore si manifesta, cioè nel prodotto che operai e capitalisti hanno prodotto in un determinato settore produttivo, ad esempio nell’industria tessile, ovvero nella seta. Tuttavia, in realtà queste parti di valore si manifestano in quel prodotto nello stesso modo in cui si manifestano in qualsiasi altra merce, in qualsiasi altro componente della ricchezza materiale avente lo stesso valore. Nella pratica, infatti, il salario viene pagato in denaro, cioè nella forma pura di espressione del valore; lo stesso vale per gli interessi e le rendite. Per il capitalista, la trasformazione del suo prodotto nella forma pura di espressione del valore è davvero molto importante; già durante la stessa distribuzione di tale valore questa trasformazione viene presupposta. Il fatto che questi valori vengano riconvertiti nello stesso prodotto da cui sono derivati, o che l’operaio acquisti una parte del prodotto che ha direttamente prodotto, oppure un prodotto ottenuto attraverso altri tipi di lavoro, non ha alcuna rilevanza per la questione in sé. Il signor Rodbertus si agita inutilmente su questo argomento.

“Basta osservare che la stessa regola generale che regola il valore delle materie prime e dei prodotti manifatturati è applicabile anche ai metalli; il loro valore non dipende dal tasso di profitto, né dal tasso di salario, né dall’interesse pagato per le miniere, ma dalla quantità totale di lavoro necessaria per estrarre il metallo e metterlo sul mercato.” (Ricardo, “Principi della politica economica”, cap. III, p. 77.)

152 J. Stuart Mill, “Alcune questioni irrisolte di economia politica”. Londra 1844.

153 Guarda il testo su “Concorrenza e Cooperazione” (1832?).

154. F. List osserva correttamente: “La prevalenza dell’autosufficienza economica nelle grandi proprietà terriere dimostra soltanto la mancanza di civiltà, di mezzi di comunicazione, di artigianato locale e di città ricche; per questo motivo si riscontra in Russia, Polonia, Ungheria, Meclemburgo e ovunque altro. In passato era anche diffusa in Inghilterra; tuttavia, con l’emergere del commercio e dell’industria, essa è stata sostituita dalla frammentazione delle economie di medie dimensioni e dalla pratica della locazione dei terreni.” (“La proprietà fondiaria, l’economia artigianale e l’emigrazione”, 1842, p. 10.)

Lo stesso signore “noto per la sua fama” (per usare le parole di Heine) si è preso la briga, poco dopo, di rispondere alla mia prefazione al terzo volume, dopo che essa era già stata pubblicata in italiano nel primo numero della “Rassegna” del 1895. La risposta è apparsa sulla “Riforma Sociale” del 25 febbraio 1895. Dopo avermi prima sommerso con le lodi inevitabili e quindi doppiamente odiosse, afferma di non aver mai avuto l’intenzione di sottrarre a Marx i meriti relativi alla concezione materialista della storia; li aveva già riconosciuti nel 1885, anzi, in modo del tutto casuale, in un articolo per una rivista. Tuttavia, nasconde con estrema ostinazione questo fatto proprio nel libro a cui si riferisce, dove Marx viene menzionato soltanto a pagina 129, e anche solo in relazione al problema della piccola proprietà terriera in Francia. Ora osa addirittura affermare che Marx non sia affatto l’autore di questa teoria; se non fosse stato Aristotele ad accennarvi, Harrington l’avrebbe certamente proclamata nel 1656, e essa sarebbe stata sviluppata da una pleiade di storici, politici, giuristi ed economisti molto prima di Marx. Tutto ciò si può leggere nell’edizione francese dell’opera di Loria. In breve, un plagiatore consumato. Dopo avergli impedito di continuare con le sue pretese di aver preso spunto da Marx, insiste ancora sostenendo che quest’ultimo si sia servito anche delle opere altrui, proprio come lui stesso. Tra le altre mie critiche, ne menziona una relativa al fatto che, secondo Loria, Marx non avesse mai intenzione di scrivere un secondo o addirittura un terzo volume del “Capitale”. “E ora Engels risponde trionfante, presentandomi il secondo e il terzo volume. Ottimo! E sono così felice di questi volumi, a cui devo tanti piaceri intellettuali, che nessuna vittoria mi è mai stata più gradita di questa sconfitta, se davvero si tratta di una sconfitta. Ma lo è davvero? È realmente vero che Marx abbia scritto tutto questo con l’intenzione di pubblicarlo, rendendo così pubblico un insieme di note disordinate che Engels aveva raccolto con sincera amicizia? È davvero lecito pensare che Marx abbia affidato a queste pagine la coronazione del suo lavoro e del suo sistema? È davvero certo che avrebbe pubblicato quel capitolo sulla media percentuale di profitto, nel quale la soluzione da anni promessa si riduceva alla più desolante mistificazione, al più banale gioco di parole? Almeno è lecito dubitarne. Questo dimostra, a mio parere, che Marx, dopo aver pubblicato il suo splendido libro, non aveva intenzione di darne un seguito, o comunque di lasciare che altri completassero l’opera immensa al di fuori della sua responsabilità personale.”

È così scritto, a pagina 267. Heine non poté parlare con maggiore disprezzo del suo pubblico filisteo tedesco di quanto fece in queste parole: “Alla fine, l’autore si abitua al proprio pubblico, come se fosse un essere razionale”. E per cosa, allora, il celebre Loria dovrebbe considerare il proprio pubblico?

Infine, una nuova pioggia di lodi si abbatte su di me, sfortunato individuo. In questo contesto, il nostro buffone viene paragonato a Bileam, che era venuto per maledire, ma le cui labbra, contro la sua volontà, pronunciavano “parole di benedizione e amore”. Il buon Bileam si distingueva soprattutto per il fatto che cavalcava un asino più stupido del suo padrone; questa volta, però, sembra aver lasciato il proprio asino a casa.

Prima edizione: Settore produttivo

Edizione prima: Thomas

Edizione A3, prima ristampa: aumenta o diminuisce; modificata in base al manoscritto di Marx.

Edizione A4, prima ristampa: versione internazionale.

Prima edizione A5: 22%; modificata in base al manoscritto di Marx.

Edizione A6, prima ristampa: “Intermittenza”.

Prima edizione A7: ma anche quello; modificato in base al manoscritto di Marx.

Edizione A8, prima ristampa: Approvvigionamento.

Prima edizione A9: di grandi dimensioni; modificata in base al manoscritto di Marx.

Prima edizione A10: redatta in base al manoscritto di Marx; modificata successivamente.

Edizione A11, prima ristampa: prezzo di mercato.

Prima edizione A12: circa 16 1/12

Edizione A13, prima ristampa: 16 1/12 pagine.

Edizione A14, prima ristampa: 128 7/12

Edizione A15, prima ristampa: (approssimativamente).

Prima edizione A16: oltre il 3% di modifiche – (alterazioni apportate in base al manoscritto di Marx).

Edizione A17, prima ristampa: ecco.

Prima edizione A18: “Crollo”; modificato in base al manoscritto di Marx.

Prima edizione A19: aumentarne il valore generale.

Prima edizione A20: destinata a lui; modificata in base al manoscritto di Marx.

Edizione A21, prima ristampa: Venditore; modificata in base al manoscritto di Marx.

Edizione A22, prima ristampa: verranno apportate modifiche in base al manoscritto di Marx.

Edizione prima: Esaù

Edizione A24, prima ristampa: disponibile.

Edizione A25, prima ristampa: lei.

Edizione A26, prima ristampa: fungeering; modificata in base al manoscritto di Marx.

Edizione A27, prima ristampa: modificata in base al manoscritto di Marx.

Edizione A28, prima ristampa: “il”; modificato in base al manoscritto di Marx.

Edizione A29, prima ristampa: “Supervisione operaia”; modifiche apportate in base al manoscritto di Marx.

Prima edizione A30 e manoscritto di Marx: L’economia della schiavitù di proprietà.

A31 1. Auflage: 1100

A32 1. Auflage: 1/5

A33 1. Auflage: September

A34 1. Auflage: nicht

A35 1. Auflage: Krisen

A36 1. Auflage: Geld; geändert nach dem Manuskript von Marx

A37 1. Auflage: »Bücher vom Kaufhandel und Wucher« vom Jahre 1524

A38 1. Auflage: Produktionsprozeß; geändert nach dem Manuskript von Marx

A39 1. Auflage: sein Surplusprodukt

A40 1. Auflage: daß die Rente auf Boden B stationär bleibt, auf C sich verdoppelt und auf D sich mehr als verdoppelt und daß das Gesamtrental steigt von 18 auf 22 Pfd. St., also um 22 1/9%.

A41 1. Auflage: 6

A42 1. Auflage: D

A43 1. Auflage: wäre um die Hälfte gefallen, von 180 auf 90%

A44 1. Auflage: C und D

A45 1. Auflage; 2 qrs.

A46 1. Auflage: 33 resp. 27 qrs.

A47 1. Auflage: ausgelegten Produktionskosten

A48 1. Auflage: um 160%

A49 1. Auflage: 1

A50 1. Auflage: 25%

A51 1. Auflage: 10 Pfd. St.

A52 1. Auflage: 1 5/72 qr.

A53 1. Auflage: Auffassung; geändert nach dem Manuskript von Marx

A54 1. Auflage: »Westminster Review«

A55 1. Auflage: free heads

A56 Wir entziffern: die gesellschaftlichen Kräfte und zusammenhängende Form

A57 Wir entziffern: wenn wir das Gemeinte nehmen

A58 Hier bricht das Manuskript ab

A59 1. Auflage: jedes; geändert nach dem Manuskript von Marx

A31 1st edition: 1100

A32 1st edition: 1/5

A33 1st edition: September

A34 1st edition: not available.

A35 1st Edition: Crises

3rd Edition, 1st Printing: Money; revised according to Marx’s manuscript.

A37 1st edition: “Books on Commerce and Usury” from the year 1524.

A38 1st edition: The production process; revised according to Marx’s manuscript.

A39 1st edition: its surplus product

A40, 1st edition: It states that the rent remains constant on land B, doubles on land C, and more than doubles on land D; consequently, the total rent increases from 18 to 22 pounds sterling, which represents an increase of 22 1/9%.

A41, 1st edition: 6

A42 1st edition: D

The first edition of A43 would have seen its sales volume halved, dropping from 180% to 90%.

A44 1st edition: C and D

A45, 1st edition; 2 quarts.

A46, 1st edition: 33 pages respectively 27 pages.

A47 1st edition: calculated production costs

A48, 1st edition: approximately 160% increase.

A49 1st edition: 1

A50 1st edition: 25%

A51 1st edition: 10 pounds sterling.

A52, 1st edition: 1 5/72 quarts.

A53 1st edition: Interpretation; revised according to Marx’s manuscript.

A54 1st edition: “Westminster Review”

A55 1st edition: blank pages

A56 We decipher it: the social forces and their interconnected structures.

A57 We decipher it: when we take what is intended.

A58 The manuscript ends here.

A59 1st edition: each one; revised according to Marx’s manuscript.

Edizione A31, prima ristampa: 1100 copie.

Edizione A32, prima ristampa: 1/5

Edizione A33, prima ristampa: settembre

Edizione A34, prima ristampa: no.

Edizione A35, prima ristampa: Crisi

Prima edizione A36: Denaro; modificata in base al manoscritto di Marx.

Edizione A37, prima ristampa: “Libri sul commercio e l’usura” del 1524.

Edizione A38, prima ristampa: processo di produzione; modificato in base al manoscritto di Marx.

Edizione A39, prima ristampa: il suo prodotto in eccesso.

Prima edizione dell’A40: che il reddito sul terreno B rimanga costante, su C si raddoppi e su D aumenti di oltre il doppio, e che il reddito totale aumenti da 18 a 22 sterline, cioè del 22 1/9%.

Edizione A41, prima ristampa: 6

Edizione A42, prima ristampa: D

La prima edizione dell’A43 sarebbe diminuita della metà: dal 180% al 90%.

Edizione A44, prima ristampa: sezioni C e D

Edizione A45, prima ristampa; 2 volumi.

Edizione A46, prima ristampa: 33 rispettivamente 27 pagine.

Edizione A47, prima ristampa: costi di produzione calcolati con cura.

Edizione A48, prima ristampa: circa il 160%.

Edizione A49, prima ristampa: 1

Edizione A50, prima ristampa: 25%.

Edizione A51, prima ristampa: 10 libbre sterline.

Edizione A52, prima ristampa: 1 5/72 di quadro.

Edizione A53, prima ristampa: Interpretazione; modificata in base al manoscritto di Marx.

Edizione A54, prima ristampa: “Westminster Review”.

Edizione A55, prima ristampa: pagine senza riferimenti di pagina.

Decifriamo: le forze sociali e le forme correlate.

Decifriamo: se prendiamo in considerazione ciò che è inteso.

A58 Qui il manoscritto si interrompe.

Edizione A59, prima ristampa: ogni singola parola è stata modificata in base al manoscritto di Marx.