Marx
Abstract
The Communist Manifesto (1848): history as class struggle, the rise and fall of the bourgeoisie, the communist programme, and the abolition of private property.
Connections
Assi: Legittimità del potere, Senso della storia, Stato e individuo
Posizioni: conflitto di classe, materialismo storico, rivoluzione
Concetti: proprietà, lavoro, Stato, merce
Forme: manifesto
Scuole: materialismo storico
Traduzione di Samuel Moore · Delphi Classics, 2000 · pubblico dominio
The “Manifesto” was published as the platform of the “Communist League” a workingmen’s association, first exclusively German, later an international, and under the political conditions of the Continent before 1848, unavoidably a secret society. At a Congress of the League, held in London in November, 1847, Marx and Engels were commissioned to prepare for publication a complete theoretical and practical party-program. Drawn up in German, in January, 1848, the manuscript was sent to the printer in London a few weeks before the French revolution of February 24th. A French translation was brought out in Paris, shortly before the insurrection of June, 1848. The first English translation, by Miss Helen Macfarlane, appeared in George Julian Harney’s “Red Republican,” London, 1850. A Danish and a Polish edition had also been published.
The defeat of the Parisian insurrection of June, 1848 — the first great battle between Proletariat and Bourgeoisie — drove again into the background, for a time, the social and political aspirations of the European working class. Thenceforth, the struggle for supremacy was again, as it had been before the revolution of February, solely between different sections of the propertied class; the working class was reduced to a fight for political elbow-room, and to the position of extreme wing of the Middle-class Radicals. Wherever independent proletarian movements continued to show signs of life, they were ruthlessly hunted down. Thus the Prussian police hunted out the Central Board of the Communist League, then located in Cologne. The members were arrested, and after eighteen months’ imprisonment, they were tried in October, 1852. This celebrated “Cologne Communist trial” lasted from October 4th till November 12th; seven of the prisoners were sentenced to terms of imprisonment in a fortress, varying from three to six years. Immediately after the sentence the League was formally dissolved by the remaining members. As to the “Manifesto,” it seemed thenceforth to be doomed to oblivion.
When the European working class had recovered sufficient strength for another attack on the ruling classes, the International Working Men’s Association sprang up. But this association, formed with the express aim of welding into one body the whole militant proletariat of Europe and America, could not at once proclaim the principles laid down in the “Manifesto.” The International was bound to have a program broad enough to be acceptable to the English Trades’ Unions, to the followers of Proudhon in France, Belgium, Italy and Spain and to the Lassalleans in Germany. Marx, who drew up this program to the satisfaction of all parties, entirely trusted to the intellectual development of the working-class, which was sure to result from combined action and mutual discussion. The very events and vicissitudes of the struggle against Capital, the defeats even more than the victories, could not help bringing home to men’s minds the insufficiency of their various favorite nostrums, and preparing the way for a more complete insight into the true conditions of working-class emancipation. And Marx was right. The International, on its breaking up in 1874, left the workers quite different men from what it had found them in 1864. Proudhonism in France, Lasalleanism in Germany were dying out, and even the Conservative English Trades’ Unions, though most of them had long since severed their connection with the International, were gradually advancing towards that point at which, last year at Swansea, their president could say in their name, “Continental Socialism has lost its terrors for us.” In fact, the principles of the “Manifesto” had made considerable headway among the working men of all countries.
The Manifesto itself thus came to the front again. The German text had been, since 1850, reprinted several times in Switzerland, England and America. In 1872, it was translated into English in New York, where the translation was published in “Woodhull and Claflin’s Weekly.” From this English version, a French one was made in “Le Socialiste” of New York. Since then at least two more English translations, more or less mutilated, have been brought out in America, and one of them has been reprinted in England. The first Russian translation, made by Bakounine, was published at Herzen’s “Kolokol” office in Geneva, about 1863; a second one, by the heroic Vera Zasulitch, also in Geneva, 1882. A new Danish edition is to be found in “Socialdemokratisk Bibliothek,” Copenhagen, 1885; a fresh French translation in “Le Socialiste,” Paris, 1886. From this latter a Spanish version was prepared and published in Madrid, 1886. The German reprints are not to be counted, there have been twelve altogether at the least. An Armenian translation, which was to be published in Constantinople some months ago, did not see the light, I am told, because the publisher was afraid of bringing out a book with the name of Marx on it, while the translator declined to call it his own production. Of further translations into other languages I have heard, but have not seen them. Thus the history of the Manifesto reflects, to a great extent, the history of the modern working-class movement; at present it is undoubtedly the most widespread, the most international production of all Socialist literature, the common platform acknowledged by millions of working men from Siberia to California.
Yet, when it was written, we could not have called it a Socialist Manifesto. By Socialists, in 1847, were understood, on the one hand, the adherents of the various Utopian systems: Owenites in England, Fourierists in France, both of them already reduced to the position of mere sects, and gradually dying out; on the other hand, the most multifarious social quacks, who, by all manners of tinkering, professed to redress, without any danger to capital and profit, all sorts of social grievances, in both cases men outside the working class movement, and looking rather to the “educated” classes for support. Whatever portion of the working class had become convinced of the insufficiency of mere political revolutions, and had proclaimed the necessity of a total social change, that portion, then, called itself Communist. It was a crude, rough-hewn, purely instinctive sort of Communism; still, it touched the cardinal point and was powerful enough amongst the working class to produce the Utopian Communism, in France, of Cabet, and in Germany, of Weitling. Thus, Socialism was, in 1847, a middle-class movement, Communism a working class movement. Socialism was, on the Continent at least, “respectable”; Communism was the very opposite. And as our notion, from the very beginning, was that “the emancipation of the working class must be the act of the working class itself,” there could be no doubt as to which of the two names we must take. Moreover, we have, ever since, been far from repudiating it.
The “Manifesto” being our joint production, I consider myself bound to state that the fundamental proposition which forms its nucleus, belongs to Marx. That proposition is: that in every historical epoch, the prevailing mode of economic production and exchange, and the social organization necessarily following from it, form the basis upon which is built up, and from which alone can be explained, the political and intellectual history of that epoch; that consequently the whole history of mankind (since the dissolution of primitive tribal society, holding land in common ownership) has been a history of class struggles, contests between exploiting and exploited, ruling and oppressed classes; that the history of these class struggles forms a series of evolution in which, now-a-days, a stage has been reached where the exploited and oppressed class — the proletariat — cannot attain its emancipation from the sway of the exploiting and ruling class — the bourgeoisie — without, at the same time, and once and for all, emancipating society at large from all exploitation, oppression, class-distinctions and class struggles.
This proposition which, in my opinion, is destined to do for history what Darwin’s theory has done for biology, we, both of us, had been gradually approaching for some years before 1845. How far I had independently progressed towards it, is best shown by my “Condition of the Working Class in England.” But when I again met Marx at Brussels, in spring, 1845, he had it ready worked out, and put it before me, in terms almost as clear as those in which I have stated it here.
From our joint preface to the German edition of 1872, I quote the following:
Il “Manifesto” fu pubblicato come programma della “Lega Comunista”, un’associazione di operai inizialmente esclusivamente tedesca e successivamente internazionale; nelle condizioni politiche del continente prima del 1848, essa era inevitabilmente una società segreta. Durante un congresso della Lega tenutosi a Londra nel novembre 1847, Marx ed Engels furono incaricati di preparare per la pubblicazione un programma partitico completo, sia teorico che pratico. Il manoscritto, redatto in tedesco nel gennaio 1848, fu inviato a un tipografo di Londra poche settimane prima della rivoluzione francese del 24 febbraio. Una traduzione in francese fu pubblicata a Parigi poco prima dell’insurrezione di giugno 1848; la prima traduzione in inglese, a cura di Miss Helen Macfarlane, apparve su “Red Republican” di George Julian Harney a Londra nel 1850. Furono inoltre pubblicate edizioni in danese e polacco.
La sconfitta della rivolta parigina di giugno 1848 – la prima grande battaglia tra Proletariato e Borghesia – fece nuovamente ritirare, per un certo periodo, le aspirazioni sociali e politiche della classe operaia europea in secondo piano. Da quel momento in poi, la lotta per la supremazia si ridusse, come prima della rivoluzione di febbraio, esclusivamente a conflitti tra diverse frazioni della classe proprietaria; la classe operaia fu confinata nella lotta per ottenere spazio politico e si trovò relegata nel ruolo di estrema ala dei radicali della borghesia. Ovunque i movimenti proletari indipendenti continuassero a mostrare segni di vitalità, venivano spietatamente repressi. Così la polizia prussiana scovò il Consiglio Centrale della Lega Comunista, all’epoca situato a Colonia; i suoi membri furono arrestati e, dopo diciotto mesi di detenzione, processati nell’ottobre del 1852. Questo celebre “processo comunista di Colonia” durò dal 4 ottobre al 12 novembre; sette dei prigionieri furono condannati a pene detentive che andavano da tre a sei anni. Subito dopo la sentenza, i membri rimanenti della Lega la sciolsero formalmente. Per quanto riguarda il “Manifesto”, sembrava ormai destinato all’oblio.
Quando la classe lavoratrice europea ebbe riacquistato sufficiente forza per lanciare un altro attacco contro le classi dominanti, nacque l’Associazione Internazionale dei Lavoratori. Tuttavia, questa associazione, creata con lo scopo esplicito di unire in un unico corpo l’intero proletariato militante d’Europa e d’America, non poteva immediatamente proclamare i principi enunciati nel “Manifesto”. L’Internazionale doveva quindi avere un programma abbastanza ampio da essere accettabile dalle associazioni professionali inglesi, dai seguaci di Proudhon in Francia, Belgio, Italia e Spagna, nonché dai lassalliani in Germania. Marx, che redasse questo programma a soddisfazione di tutte le parti interessate, confidava interamente nello sviluppo intellettuale della classe lavoratrice, che sarebbe sicuramente avvenuto attraverso azioni congiunte e discussioni reciproche. Gli stessi eventi e le vicissitudini della lotta contro il Capitale, soprattutto le sconfitte piuttosto che le vittorie, non potevano fare a meno di far comprendere alle persone l’inadeguatezza dei vari metodi proposti fino ad allora, preparando così il terreno per una comprensione più profonda delle vere condizioni necessarie all’emancipazione della classe lavoratrice. E Marx aveva ragione: quando l’Internazionale si sciolse nel 1874, i lavoratori erano diventati molto diversi da quelli che essa aveva trovato nel 1864. Il proudhonismo in Francia e il lassallianesimo in Germania stavano declinando; anche le associazioni professionali inglesi, sebbene la maggior parte di esse avesse da tempo interrotto i propri legami con l’Internazionale, stava gradualmente avanzando verso quel punto in cui, lo scorso anno a Swansea, il loro presidente poté dichiarare in loro nome: “Il socialismo continentale non ci incute più paura”. Infatti, i principi enunciati nel “Manifesto” avevano fatto notevoli progressi tra i lavoratori di tutti i paesi.
Il Manifesto stesso tornò così nuovamente in primo piano. Il testo tedesco era stato ristampato più volte in Svizzera, Inghilterra e America a partire dal 1850. Nel 1872 fu tradotto in inglese a New York, dove la traduzione fu pubblicata su “Woodhull and Claflin’s Weekly”. Da questa versione inglese ne fu fatta una francese su “Le Socialiste” di New York. Da allora sono state pubblicate in America almeno altre due traduzioni inglesi, più o meno alterate; una di queste è stata ristampata anche in Inghilterra. La prima traduzione russa, realizzata da Bakunin, fu pubblicata presso l’ufficio di “Kolokol” di Herzen a Ginevra intorno al 1863; una seconda, opera della coraggiosa Vera Zasulitch, fu anch’essa pubblicata a Ginevra nel 1882. Una nuova edizione danese è disponibile in “Socialdemokratisk Bibliothek” di Copenaghen nel 1885; una nuova traduzione francese è apparsa su “Le Socialiste” di Parigi nel 1886. Da questa ultima è stata preparata anche una versione spagnola, pubblicata a Madrid nel 1886. Le ristampe tedesche non vanno contate: ne sono state almeno dodici in totale. Una traduzione armena, che avrebbe dovuto essere pubblicata a Costantinopoli alcuni mesi fa, non è mai uscita, a quanto mi è stato detto, perché l’editore temeva di pubblicare un libro con il nome di Marx, mentre il traduttore si rifiutava di attribuirsene la paternità. Ho sentito parlare di altre traduzioni in altre lingue, ma non le ho viste personalmente. Così, la storia del Manifesto riflette, in gran parte, la storia del movimento operaio moderno; attualmente è senza dubbio l’opera più diffusa e internazionale tra tutta la letteratura socialista, rappresentando la piattaforma comune riconosciuta da milioni di lavoratori, dalla Siberia alla California.
Eppure, al momento della sua stesura, non avremmo potuto definirla un “Manifesto Socialista”. Nel 1847, con il termine “socialisti” si intendevano, da un lato, gli aderenti ai vari sistemi utopistici: gli Oweniti in Inghilterra, i Fourieristi in Francia, entrambi ormai ridotti a semplici sette in via di estinzione; dall’altro lato, i più svariati ciarlatani sociali che, con ogni sorta di proposte empiriche, pretendevano di risolvere tutti i problemi sociali senza alcun pericolo per il capitale e i profitti. In entrambi i casi si trattava di persone al di fuori del movimento operaio, che cercavano sostegno soprattutto nelle classi “istruite”. Quella parte della classe operaia che aveva compreso l’insufficienza delle semplici rivoluzioni politiche e aveva proclamato la necessità di un cambiamento sociale totale si autodefiniva “comunista”. Si trattava di una forma di comunismo primitiva, ancora strettamente istintiva; tuttavia toccava il punto fondamentale e possedeva sufficiente forza tra i lavoratori da dare origine al comunismo utopistico, rappresentato in Francia da Cabet e in Germania da Weitling. Così, nel 1847, il socialismo era un movimento della classe media, mentre il comunismo era un movimento della classe operaia. Almeno nel Continente, il socialismo era considerato “rispettabile”; il comunismo, invece, tutto il contrario. E poiché fin dall’inizio la nostra idea era che “l’emancipazione della classe operaia dovesse essere un atto compiuto direttamente dalla classe operaia stessa”, non poteva esserci dubbio su quale di questi due nomi utilizzare. Inoltre, da allora non abbiamo mai smesso di aderire a questa concezione.
Poiché il “Manifesto” è una nostra produzione congiunta, ritengo di dover affermare che la proposizione fondamentale che ne costituisce l’essenza appartiene a Marx. Quella proposizione è: che in ogni epoca storica, il modo dominante di produzione e scambio economico, nonché l’organizzazione sociale che ne deriva necessariamente, costituiscono la base su cui si edifica, e da cui soltanto può essere spiegata, la storia politica e intellettuale di quell’epoca; che quindi tutta la storia dell’umanità (dalla dissoluzione della società tribale primitiva, caratterizzata dalla proprietà collettiva della terra) è stata una storia di lotte di classe, di conflitti tra classi sfruttatrici e sfruttate, tra classi dominanti e oppresse; che la storia di queste lotte di classe costituisce una serie di evoluzioni, e che oggi siamo giunti a uno stadio in cui la classe sfruttata e oppressa – il proletariato – non può ottenere la propria emancipazione dal dominio della classe sfruttatrice e dominante – la borghesia – senza, al contempo e una volta per tutte, liberare l’intera società da ogni forma di sfruttamento, oppressione, distinzioni di classe e lotte di classe.
Questa proposizione, che a mio parere è destinata a compiere per la storia ciò che la teoria di Darwin ha fatto per la biologia, entrambi l’abbiamo gradualmente elaborata negli anni precedenti il 1845. Quanto io fossi già giunto da solo in questa direzione, lo dimostra al meglio il mio saggio “La condizione della classe operaia in Inghilterra”. Tuttavia, quando nel primavera del 1845 incontrai di nuovo Marx a Bruxelles, lui l’aveva già completamente sviluppata e mi la presentò in termini quasi altrettanto chiari di quelli in cui l’ho esposta qui.
Dalla nostra prefazione congiunta all’edizione tedesca del 1872, cito quanto segue:
“However much the state of things may have altered during the last 25 years, the general principles laid down in this Manifesto, are, on the whole, as correct today as ever. Here and there some detail might be improved. The practical application of the principles will depend, as the manifesto itself states, everywhere and at all times, on the historical conditions for the time being existing, and, for that reason, no special stress is laid on the revolutionary measures proposed at the end of Section II. That passage would, in many respects, be very differently worded today. In view of the gigantic strides of Modern Industry since 1848, and of the accompanying improved and extended organization of the working-class, in view of the practical experience gained, first in the February revolution, and then, still more, in the Paris Commune, where the proletariat for the first time held political power for two whole months, this program has in some details become antiquated. One thing especially was proved by the Commune, viz., that “the working-class cannot simply lay hold of the ready-made State machinery, and wield it for its own purposes.” (See “The Civil War in France; Address of the General Council of the International Working-men’s Association,” Chicago, Charles H. Kerr & Co., where this point is further developed). Further, it is self-evident, that the criticism of socialist literature is deficient in relation to the present time, because it comes down only to 1847; also, that the remarks on the relation of the Communists to the various opposition-parties (Section IV.), although in principle still correct, yet in practice are antiquated, because the political situation has been entirely changed, and the progress of history has swept from off the earth the greater portion of the political parties there enumerated.
“But then, the Manifesto has become a historical document which we have no longer any right to alter.”
The present translation is by Mr. Samuel Moore, the translator of the greater portion of Marx’s “Capital.” We have revised it in common, and I have added a few notes explanatory of historical allusions.
Frederick Engels.
London, 30th January, 1888.
“Per quanto lo stato delle cose possa essere cambiato negli ultimi 25 anni, i principi generali enunciati in questo Manifesto sono, nel complesso, ancora oggi altrettanto validi che allora. Qui e là alcuni dettagli potrebbero essere migliorati. L’applicazione pratica di questi principi dipenderà, come afferma lo stesso manifesto, da condizioni storiche specifiche del momento; per questo motivo non viene posto alcun enfasi particolare sulle misure rivoluzionarie proposte alla fine della Sezione II. In molti aspetti, quel passaggio verrebbe formulato in modo molto diverso oggi. Data l’enorme progresso dell’industria moderna a partire dal 1848, nonché il miglioramento e l’ampliamento dell’organizzazione della classe lavoratrice, e considerando l’esperienza pratica acquisita prima nella Rivoluzione di Febbraio e poi, ancora di più, nella Comune di Parigi – dove il proletariato ha per la prima volta detenuto il potere politico per due mesi interi – questo programma presenta oggi alcuni aspetti obsoleti. La Comune ha dimostrato in modo particolare che “la classe lavoratrice non può semplicemente prendere possesso della macchina statale già esistente e utilizzarla ai propri fini”. (Si veda “La guerra civile in Francia; Discorso del Consiglio Generale dell’Associazione Internazionale dei Lavoratori”, Chicago, Charles H. Kerr & Co., dove questo punto viene ulteriormente sviluppato). Inoltre, è ovvio che la critica della letteratura socialista risulta insufficiente rispetto alle condizioni attuali, poiché si ferma soltanto al 1847; inoltre, le osservazioni riguardanti il rapporto dei comunisti con i vari partiti di opposizione (Sezione IV), sebbene ancora corrette in linea di principio, risultano ormai obsolete, poiché la situazione politica è completamente cambiata e il “progresso” della storia ha fatto scomparire dalla scena la maggior parte dei partiti menzionati.
“Ma allora, il Manifesto è diventato un documento storico che non abbiamo più alcun diritto di modificare.”
La presente traduzione è stata realizzata dal signor Samuel Moore, traduttore della maggior parte delle opere di Marx su “Il Capitale”. L’abbiamo revisionata insieme, e ho aggiunto alcune note esplicative relative alle allusioni storiche presenti nel testo.
Frederick Engels.
Londra, 30 gennaio 1888.
A SPECTRE is haunting Europe — the spectre of Communism. All the powers of old Europe have entered into a holy alliance to exorcise this spectre; Pope and Czar, Metternich and Guizot, French Radicals and German police-spies.
Where is the party in opposition that has not been decried as communistic by its opponents in power? Where the Opposition that has not hurled back the branding reproach of Communism, against the more advanced opposition parties, as well as against its reactionary adversaries?
Two things result from this fact.
Un fantasma sta perseguitando l’Europa: il fantasma del Comunismo. Tutte le potenze dell’antica Europa hanno formato un’alleanza sacra per scacciare questo fantasma: Papa e Zar, Metternich e Guizot, i radicali francesi e gli spie della polizia tedesca.
Dove si trova quell’opposizione che non sia stata etichettata come comunista dai suoi avversari al potere? Dove si trova quell’opposizione che non abbia ribattuto con l’accusa di comunismo contro i partiti di opposizione più avanzati, così come contro i suoi avversari reazionari?
Da questo fatto derivano due conseguenze.
II. It is high time that Communists should openly, in the face of the whole world, publish their views, their aims, their tendencies, and meet this nursery tale of the Spectre of Communism with a Manifesto of the party itself.
To this end, Communists of various nationalities have assembled in London, and sketched the following manifesto, to be published in the English, French, German, Italian, Flemish and Danish languages.
II. È giunto il momento che i comunisti pubblichino apertamente, di fronte a tutto il mondo, le loro idee, i loro obiettivi, le loro tendenze, e che rispondano a queste sciocche storie sul “Spirito del Comunismo” con un Manifesto redatto direttamente dal partito stesso.
A tale scopo, comunisti di varie nazionalità si sono riuniti a Londra e hanno redatto il seguente manifesto, che verrà pubblicato nelle lingue inglese, francese, tedesca, italiana, fiamminga e danese.
The history of all hitherto existing society is the history of class struggles.
Freeman and slave, patrician and plebeian, lord and serf, guild-master and journeyman, in a word, oppressor and oppressed, stood in constant opposition to one another, carried on an uninterrupted, now hidden, now open fight, a fight that each time ended, either in a revolutionary re-constitution of society at large, or in the common ruin of the contending classes.
In the earlier epochs of history, we find almost everywhere a complicated arrangement of society into various orders, a manifold graduation of social rank. In ancient Rome we have patricians, knights, plebeians, slaves; in the middle ages, feudal lords, vassals, guild-masters, journeymen, apprentices, serfs; in almost all of these classes, again, subordinate gradations.
The modern bourgeois society that has sprouted from the ruins of feudal society, has not done away with class antagonisms. It has but established new classes, new conditions of oppression, new forms of struggle in place of the old ones.
Our epoch, the epoch of the bourgeoisie, possesses, however, this distinctive feature; it has simplified the class antagonisms. Society as a whole is more and more splitting up into two great hostile camps, into two great classes directly facing each other: Bourgeoisie and Proletariat.
From the serfs of the middle ages sprang the chartered burghers of the earliest towns. From these burgesses the first elements of the bourgeoisie were developed.
The discovery of America, the rounding of the Cape, opened up fresh ground for the rising bourgeoisie. The East-Indian and Chinese markets, the colonization of America, trade with the colonies, the increase in the means of exchange and in commodities generally, gave to commerce, to navigation, to industry, an impulse never before known, and thereby, to the revolutionary element in the tottering feudal society, a rapid development.
The feudal system of industry, under which industrial production was monopolized by close guilds, now no longer sufficed for the growing wants of the new markets. The manufacturing system took its place. The guild-masters were pushed on one side by the manufacturing middle-class; division of labor between the different corporate guilds vanished in the face of division of labor in each single workshop.
Meantime the markets kept ever growing, the demand, ever rising. Even manufacture no longer sufficed. Thereupon, steam and machinery revolutionized industrial production. The place of manufacture was taken by the giant, Modern Industry, the place of the industrial middle-class, by industrial millionaires, the leaders of whole industrial armies, the modern bourgeois.
Modern industry has established the world-market, for which the discovery of America paved the way. This market has given an immense development to commerce, to navigation, to communication by land. This development has, in its turn, reacted on the extension of industry; and in proportion as industry, commerce, navigation, railways extended, in the same proportion the bourgeoisie developed, increased its capital, and pushed into the background every class handed down from the Middle Ages.
We see, therefore, how the modern bourgeoisie is itself the product of a long course of development, of a series of revolutions in the modes of production and of exchange.
Each step in the development of the bourgeoisie was accompanied by a corresponding political advance of that class. An oppressed class under the sway of the feudal nobility, an armed and self-governing association in the mediaeval commune, here independent urban republic (as in Italy and Germany), there taxable “third estate” of the monarchy (as in France), afterwards, in the period of manufacture proper, serving either the semi-feudal or the absolute monarchy as a counterpoise against the nobility, and, in fact, corner stone of the great monarchies in general, the bourgeoisie has at last, since the establishment of Modern Industry and of the world-market, conquered for itself, in the modern representative State, exclusive political sway. The executive of the modern State is but a committee for managing the common affairs of the whole bourgeoisie.
The bourgeoisie, historically, has played a most revolutionary part.
The bourgeoisie, wherever it has got the upper hand, has put an end to all feudal, patriarchal, idyllic relations. It has pitilessly torn asunder the motley feudal ties that bound man to his “natural superiors,” and has left remaining no other nexus between man and man than naked self-interest, than callous “cash payment.” It has drowned the most heavenly ecstacies of religious fervor, of chivalrous enthusiasm, of philistine sentimentalism, in the icy water of egotistical calculation. It has resolved personal worth into exchange value, and in place of the numberless indefeasible chartered freedoms, has set up that single, unconscionable freedom — Free Trade. In one word, for exploitation, veiled by religious and political illusions, it has substituted naked, shameless, direct, brutal exploitation.
The bourgeoisie has stripped of its halo every occupation hitherto honored and looked up to with reverent awe. It has converted the physician, the lawyer, the priest, the poet, the man of science, into its paid wage-laborers.
The bourgeoisie has torn away from the family its sentimental veil, and has reduced the family relation to a mere money relation.
The bourgeoisie has disclosed how it came to pass that the brutal display of vigor in the Middle Ages, which Reactionists so much admire, found its fitting complement in the most slothful indolence. It has been the first to show what man’s activity can bring about. It has accomplished wonders far surpassing Egyptian pyramids, Roman aqueducts, and Gothic cathedrals; it has conducted expeditions that put in the shade all former Exoduses of nations and crusades.
The bourgeoisie cannot exist without constantly revolutionizing the instruments of production, and thereby the relations of production, and with them the whole relations of society. Conservation of the old modes of production in unaltered form, was, on the contrary, the first condition of existence for all earlier industrial classes. Constant revolutionizing of production, uninterrupted disturbance of all social conditions, everlasting uncertainty and agitation distinguish the bourgeois epoch from all earlier ones. All fixed, fast-frozen relations, with their train of ancient and venerable prejudices and opinions, are swept away, all new-formed ones become antiquated before they can ossify. All that is solid melts into air, all that is holy is profaned, and man is at last compelled to face with sober senses, his real conditions of life, and his relations with his kind.
The need of a constantly expanding market for its products chases the bourgeoisie over the whole surface of the globe. It must nestle everywhere, settle everywhere, establish connections everywhere.
The bourgeoisie has through its exploitation of the world-market given a cosmopolitan character to production and consumption in every country. To the great chagrin of Reactionists, it has drawn from under the feet of industry the national ground on which it stood. All old-established national industries have been destroyed or are daily being destroyed. They are dislodged by new industries, whose introduction becomes a life and death question for all civilized nations, by industries that no longer work up indigenous raw material, but raw material drawn from the remotest zones; industries whose products are consumed, not only at home, but in every quarter of the globe. In place of the old wants, satisfied by the productions of the country, we find new wants, requiring for their satisfaction the products of distant lands and climes. In place of the old local and national seclusion and self-sufficiency, we have intercourse in every direction, universal inter-dependence of nations. And as in material, so also in intellectual production. The intellectual creations of individual nations become common property. National one-sidedness and narrow-mindedness become more and more impossible, and from the numerous national and local literatures there arises a world-literature.
The bourgeoisie, by the rapid improvement of all instruments of production, by the immensely facilitated means of communication, draws all, even the most barbarian, nations into civilization. The cheap prices of its commodities are the heavy artillery with which it batters down all Chinese walls, with which it forces the barbarians’ intensely obstinate hatred of foreigners to capitulate. It compels all nations, on pain of extinction, to adopt the bourgeois mode of production; it compels them to introduce what it calls civilization into their midst, i. e., to become bourgeois themselves. In a word, it creates a world after its own image.
The bourgeoisie has subjected the country to the rule of the towns. It has created enormous cities, has greatly increased the urban population as compared with the rural, and has thus rescued a considerable part of the population from the idiocy of rural life. Just as it has made the country dependent on the towns, so it has made barbarian and semi-barbarian countries dependent on the civilized ones, nations of peasants on nations of bourgeois, the East on the West.
La storia di tutte le società esistite finora è la storia delle lotte di classe.
Libero e schiavo, patrizio e plebeo, signore e servo, maestro di gilda e apprendista; in breve, oppressore e oppresso, erano costantemente in opposizione reciproca, impegnati in una lotta continua, a volte nascosta, a volte aperta: una lotta che ogni volta si concludeva o con una ristrutturazione rivoluzionaria della società nel suo complesso, o con la rovina comune delle classi in conflitto.
Nelle epoche più antiche della storia, troviamo quasi ovunque un complesso ordinamento sociale suddiviso in diverse classi e gradi gerarchici. Nell’antica Roma esistevano patrizi, cavalieri, plebei, schiavi; nel Medioevo, signori feudali, vassalli, maestri di gilda, artigiani, apprendisti, servi; in quasi tutte queste classi si riscontravano ulteriori suddivisioni gerarchiche.
La società borghese moderna, sorta dalle rovine della società feudale, non ha eliminato gli antagonismi di classe. Ha semplicemente creato nuove classi, nuove condizioni di oppressione e nuove forme di lotta al posto delle vecchie.
La nostra epoca, l’epoca della borghesia, possiede tuttavia questa caratteristica distintiva: ha semplificato gli antagonismi di classe. La società nel suo complesso si sta sempre più dividendo in due grandi campi ostili, in due grandi classi direttamente contrapposte: la borghesia e il proletariato.
Dai servi del Medioevo nacquero i cittadini autonomi delle prime città; da questi cittadini si svilupparono i primi elementi della borghesia.
La scoperta dell’America e la circumnavigazione del Capo aprirono nuove opportunità per la nascente borghesia. I mercati delle Indie orientali e della Cina, la colonizzazione dell’America, il commercio con le colonie, nonché l’aumento dei mezzi di scambio e delle merci in generale, diedero al commercio, alla navigazione e all’industria un impulso mai precedente; ciò favorì lo sviluppo rapido dell’elemento rivoluzionario all’interno della precaria società feudale.
Il sistema feudale dell’industria, sotto il quale la produzione industriale era monopolizzata da corporazioni strette tra loro, non era più sufficiente a soddisfare le crescenti esigenze dei nuovi mercati. Prese il suo posto il sistema manifatturiero. I maestri delle corporazioni furono spinti da parte dalla classe media manifatturiera; la divisione del lavoro tra le diverse corporazioni scomparve di fronte alla divisione del lavoro all’interno di ciascuna singola officina.
Nel frattempo, i mercati continuavano a crescere, la domanda aumentava sempre di più. Anche la produzione manifatturiera non era più sufficiente. Allora, vapore e macchinari rivoluzionarono la produzione industriale. Il posto della produzione artigianale fu preso dall’industria moderna; il posto della classe media industriale fu occupato dai milionari industriali, i leader di intere forze produttive, cioè dalla borghesia moderna.
L’industria moderna ha creato il mercato mondiale, per il quale la scoperta dell’America ha aperto la strada. Questo mercato ha determinato uno sviluppo enorme del commercio, della navigazione e dei mezzi di comunicazione terrestri. A sua volta, questo sviluppo ha favorito l’estensione dell’industria; e nella misura in cui industria, commercio, navigazione e ferrovie si sono diffuse, allo stesso modo si è sviluppata la borghesia, che ha aumentato il proprio capitale, spingendo tutte le classi ereditate dal Medioevo sullo sfondo.
Quindi, vediamo come la borghesia moderna sia essa stessa il prodotto di un lungo processo di sviluppo, di una serie di rivoluzioni nei modi di produzione e di scambio.
Ogni passo nello sviluppo della borghesia è stato accompagnato da un corrispondente progresso politico di quella classe. Inizialmente classe oppressa sotto il dominio della nobiltà feudale, in seguito associazione armata e autogovernante all’interno delle comuni medievali; poi repubblica urbana indipendente (come in Italia e Germania), successivamente “terzo stato” tassabile all’interno dei regimi monarchici (come in Francia); infine, nel periodo dell’industria moderna, la borghesia ha svolto il ruolo di contrappeso alla nobiltà sia nei regimi semifeudali che in quelli assoluti, diventando di fatto la pietra angolare delle grandi monarchie. Con l’avvento dell’industria moderna e del mercato mondiale, la borghesia ha finalmente conquistato per sé il dominio politico esclusivo all’interno dello Stato rappresentativo moderno. L’esecutivo dello Stato moderno non è altro che un comitato incaricato di gestire gli affari comuni di tutta la borghesia.
Storicamente, la borghesia ha svolto un ruolo estremamente rivoluzionario.
La borghesia, ovunque abbia preso il sopravvento, ha posto fine a tutte le relazioni feudali, patriarcali e idilliache. Ha strappato con spietatezza via i vari legami feudali che univano l’uomo ai suoi “superiori naturali”, lasciando tra gli uomini soltanto il calcolo egoistico e la fredda “pagamento in denaro”. Ha sommerso le più elevate emozioni del fervore religioso, dell’entusiasmo cavalleresco e del sentimentalismo volgare nell’acqua gelida dei calcoli egoistici. Ha ridotto il valore personale a valore di scambio, e al posto delle innumerevoli libertà fondamentali, ha instaurato una sola libertà ingiusta: il libero scambio. In breve, al posto dell’sfruttamento mascherato da illusioni religiose e politiche, ha introdotto uno sfruttamento nudo, spietato, diretto e brutale.
La borghesia ha privato di ogni aura ogni professione che in passato veniva rispettata e considerata con profondo timore reverenziale. Ha trasformato il medico, l’avvocato, il prete, il poeta, lo scienziato in suoi lavoratori salariati a contratto.
La borghesia ha strappato alla famiglia il suo velo sentimentale e ha ridotto le relazioni familiari a semplici rapporti di natura economica.
La borghesia ha rivelato come sia avvenuto che la spietata manifestazione di energia nel Medioevo, tanto ammirata dai reazionari, abbia trovato il suo complemento ideale nella più pigra indolenza. È stata la prima a dimostrare ciò che l’attività umana può realizzare: ha compiuto miracoli che superano di gran lunga le piramidi egizie, gli acquedotti romani e le cattedrali gotiche; ha organizzato spedizioni che mettono in ombra tutte le precedenti migrazioni di popoli e le crociate.
La borghesia non può esistere senza rivoluzionare costantemente gli strumenti di produzione e, di conseguenza, anche le relazioni di produzione, nonché l’intera struttura sociale. La conservazione dei vecchi modi di produzione, nella loro forma originale, è stata, al contrario, la prima condizione necessaria per l’esistenza di tutte le classi industriali precedenti. La continua rivoluzionamento della produzione, lo sconvolgimento continuo di tutte le condizioni sociali, l’incertezza e l’instabilità costanti caratterizzano l’epoca borghese rispetto a tutte quelle precedenti. Tutte le relazioni sociali fisse e immutabili, insieme ai pregiudizi e alle opinioni antiche e venerabili che ne derivavano, vengono spazzate via; tutte le nuove strutture sociali diventano obsolete prima ancora di poter consolidarsi. Tutto ciò che era solido si dissolve nell’aria, tutto ciò che era considerato sacro viene profanato, e l’uomo è finalmente costretto ad affrontare con occhi lucidi le proprie reali condizioni di vita e le proprie relazioni con i suoi simili.
La necessità di un mercato in costante espansione per i suoi prodotti spinge la borghesia in ogni angolo del globo. Deve insediarsi ovunque, stabilire connessioni ovunque.
La borghesia, attraverso l’esplorazione del mercato mondiale, ha conferito a produzione e consumo in ogni paese un carattere cosmopolita. A grande disperazione dei reazionari, ha strappato all’industria il terreno nazionale su cui si basava. Tutte le antiche industrie nazionali sono state distrutte o vengono distrutte quotidianamente; vengono soppiantate da nuove industrie, la cui introduzione rappresenta una questione di vita o di morte per tutte le nazioni civili. Queste nuove industrie non utilizzano più materie prime autoctone, ma quelle provenienti dalle zone più remote del mondo; i loro prodotti vengono consumati non solo nel paese d’origine, ma in ogni angolo della Terra. Al posto delle vecchie esigenze soddisfatte dalla produzione nazionale, sorgono nuove esigenze che richiedono prodotti provenienti da terre e climi lontani. Al posto dell’antica isolamento e autosufficienza locale e nazionale, si verifica uno scambio in tutte le direzioni, una dipendenza reciproca universale tra le nazioni. E così come nel campo della produzione materiale, anche in quello intellettuale: le creazioni intellettuali delle singole nazioni diventano proprietà comune di tutti. L’unilateralità e la mentalità ristretta nazionali diventano sempre più impossibili; dalle numerose letterature nazionali e locali emerge una letteratura mondiale.
La borghesia, grazie al rapido miglioramento di tutti gli strumenti di produzione e ai mezzi di comunicazione estremamente facilitati, trascina tutte le nazioni, anche le più barbare, verso la civiltà. I prezzi bassi delle sue merci rappresentano l’artiglieria pesante con cui abbatte ogni ostacolo che si frappone al suo cammino, costringendo l’ostinata avversione dei barbari verso gli stranieri a capitolare. Impone a tutte le nazioni, sotto pena di estinzione, di adottare il modo di produzione borghese; le obbliga ad introdurre ciò che essa definisce “civiltà” tra loro, cioè a diventare a loro volta borghesi. In altre parole, crea un mondo a propria immagine e somiglianza.
La borghesia ha sottoposto il paese al dominio delle città. Ha creato enormi metropoli, ha aumentato notevolmente la popolazione urbana rispetto a quella rurale, liberando così una parte considerevole della popolazione dall’idiotaggine della vita rurale. Proprio come ha reso il paese dipendente dalle città, allo stesso modo ha fatto sì che i paesi barbari e semibarbari dipendessero da quelli civili, le nazioni contadine dalle nazioni borghesi, l’Oriente dall’Occidente.
The bourgeoisie keeps more and more doing away with the scattered state of the population, of the means of production, and of property. It has agglomerated population, centralized means of production, and has concentrated property in a few hands. The necessary consequence of this was political centralization. Independent, or but loosely connected provinces, with separate interests, laws, governments and systems of taxation, became lumped together in one nation, with one government, one code of laws, one national class-interest, one frontier and one customs-tariff.
The bourgeoisie, during its rule of scarce one hundred years, has created more massive and more colossal productive forces than have all preceding generations together. Subjection of Nature’s forces to man, machinery, application of chemistry to industry and agriculture, steam-navigation, railways, electric telegraphs, clearing of whole continents for cultivation, canalization of rivers, whole populations conjured out of the ground — what earlier century had even a presentiment that such productive forces slumbered in the lap of social labor?
We see then: the means of production and of exchange on whose foundation the bourgeoisie built itself up, were generated in feudal society. At a certain stage in the development of these means of production and of exchange, the conditions under which feudal society produced and exchanged, the feudal organization of agriculture and manufacturing industry, in one word, the feudal relations of property became no longer compatible with the already developed productive forces; they became so many fetters. They had to burst asunder; they were burst asunder.
Into their places stepped free competition, accompanied by a social and political constitution adapted to it, and by the economical and political sway of the bourgeois class.
A similar movement is going on before our own eyes. Modern bourgeois society with its relations of production, of exchange and of property, a society that has conjured up such gigantic means of production and of exchange, is like the sorcerer, who is no longer able to control the powers of the nether world whom he has called up by his spells. For many a decade past the history of industry and commerce is but the history of the revolt of modern productive forces against modern conditions of production, against the property relations that are the conditions for the existence of the bourgeoisie and of its rule. It is enough to mention the commercial crises that by their periodical return put on its trial, each time more threateningly, the existence of the entire bourgeois society. In these crises a great part not only of the existing products, but also of the previously created productive forces, are periodically destroyed. In these crises there breaks out an epidemic that, in all earlier epochs, would have seemed an absurdity — the epidemic of over-production. Society suddenly finds itself put back into a state of momentary barbarism; it appears as if a famine, a universal war of devastation had cut off the supply of every means of subsistence; industry and commerce seem to be destroyed; and why? Because there is too much civilization, too much means of subsistence, too much industry, too much commerce. The productive forces at the disposal of society no longer tend to further the development of the conditions of bourgeois property; on the contrary, they have become too powerful for these conditions, by which they are fettered, and so soon as they overcome these fetters, they bring disorder into the whole of bourgeois society, endanger the existence of bourgeois property. The conditions of bourgeois society are too narrow to comprise the wealth created by them. And how does the bourgeoisie get over these crises? On the one hand by enforced destruction of a mass of productive forces; on the other, by the conquest of new markets, and by the more thorough exploitation of the old ones. That is to say, by paving the way for more extensive and more destructive crises, and by diminishing the means whereby crises are prevented.
The weapons with which the bourgeoisie felled feudalism to the ground are now turned against the bourgeoisie itself.
But not only has the bourgeoisie forged the weapons that bring death to itself; it has also called into existence the men who are to wield those weapons — the modern working-class — the proletarians.
In proportion as the bourgeoisie, i. e., capital, is developed, in the same proportion is the proletariat, the modern working-class, developed, a class of laborers, who live only so long as they find work, and who find work only so long as their labor increases capital. These laborers, who must sell themselves piecemeal, are a commodity, like every other article of commerce, and are consequently exposed to all the vicissitudes of competition, to all the fluctuations of the market.
Owing to the extensive use of machinery and to division of labor, the work of the proletarians has lost all individual character, and, consequently, all charm for the workman. He becomes an appendage of the machine, and it is only the most simple, most monotonous, and most easily acquired knack that is required of him. Hence, the cost of production of a workman is restricted, almost entirely, to the means of subsistence that he requires for his maintenance, and for the propagation of his race. But the price of a commodity, and also of labor, is equal to its cost of production. In proportion, therefore, as the repulsiveness of the work increases, the wage decreases. Nay more, in proportion as the use of machinery and division of labor increases, in the same proportion the burden of toil also increases, whether by prolongation of the working hours, by increase of the work enacted in a given time, or by increased speed of the machinery, etc.
Modern industry has converted the little workshop of the patriarchal master into the great factory of the industrial capitalist. Masses of laborers, crowded into the factory, are organized like soldiers. As privates of the industrial army they are placed under the command of a perfect hierarchy of officers and sergeants. Not only are they the slaves of the bourgeois class, and of the bourgeois State, they are daily and hourly enslaved by the machine, by the over-looker, and, above all, by the individual bourgeois manufacturer himself. The more openly this despotism proclaims gain to be its end and aim, the more petty, the more hateful and the more embittering it is.
The less the skill and exertion or strength implied in manual labor, in other words, the more modern industry becomes developed, the more is the labor of men superseded by that of women. Differences of age and sex have no longer any distinctive social validity for the working class. All are instruments of labor, more or less expensive to use, according to their age and sex.
No sooner is the exploitation of the laborer by the manufacturer, so far at an end, that he receives his wages in cash, than he is set upon by the other portions of the bourgeoisie, the landlord, the shopkeeper, the pawnbroker, etc.
The lower strata of the Middle class — the small tradespeople, shopkeepers, and retired tradesmen generally, the handicraftsmen and peasants — all these sink gradually into the proletariat, partly because their diminutive capital does not suffice for the scale on which Modern Industry is carried on, and is swamped in the competition with the large capitalists, partly because their specialized skill is rendered worthless by new methods of production. Thus the proletariat is recruited from all classes of the population.
The proletariat goes through various stages of development. With its birth begins its struggle with the bourgeoisie. At first the contest is carried on by individual laborers, then by the workpeople of a factory, then by the operatives of one trade, in one locality, against the individual bourgeois who directly exploits them. They direct their attacks not against the bourgeois conditions of production, but against the instruments of production themselves; they destroy imported wares that compete with their labor, they smash to pieces machinery, they set factories ablaze, they seek to restore by force the vanished status of the workman of the Middle Ages.
At this stage the laborers still form an incoherent mass scattered over the whole country, and broken up by their mutual competition. If anywhere they unite to form more compact bodies, this is not yet the consequence of their own active union, but of the union of the bourgeoisie, which class, in order to attain its own political ends, is compelled to set the whole proletariat in motion, and is moreover yet, for a time, able to do so. At this stage, therefore, the proletarians do not fight their enemies, but the enemies of their enemies, the remnants of absolute monarchy, the landowners, the non-industrial bourgeois, the petty bourgeoisie. Thus the whole historical movement is concentrated in the hands of the bourgeoisie; every victory so obtained is a victory for the bourgeoisie.
La borghesia continua sempre di più a eliminare lo stato disperso della popolazione, dei mezzi di produzione e della proprietà. Ha aggregato la popolazione, centralizzato i mezzi di produzione e concentrato la proprietà in poche mani. La conseguenza necessaria di ciò è stata la centralizzazione politica: province indipendenti o solo vagamente collegate tra loro, con interessi, leggi, governi e sistemi fiscali diversi, sono state unificate in una nazione con un governo unico, un codice di leggi comune, un unico interesse di classe nazionale, un’unica frontiera e un unico sistema tariffario doganale.
La borghesia, nel corso dei suoi appena cento anni di dominio, ha creato forze produttive più vaste e colossali di quante tutte le generazioni precedenti messe insieme avessero potuto produrre. Sottomissione delle forze della natura all’uomo, utilizzo della macchina, applicazione della chimica nell’industria e nell’agricoltura, navigazione a vapore, ferrovie, telegrafi elettrici, bonifica di interi continenti per la coltivazione, canalizzazione dei fiumi. Popolazioni intere sono state “suscitate” dalla terra: quale secolo precedente avrebbe mai potuto immaginare che tali forze produttive giacevano nascoste nel grembo del lavoro sociale?
Quindi vediamo che i mezzi di produzione e di scambio su cui la borghesia si è costruita sono nati nella società feudale. A un certo stadio dello sviluppo di questi mezzi di produzione e di scambio, le condizioni in cui la società feudale produceva e scambiava, l’organizzazione feudale dell’agricoltura e dell’industria manifatturiera, in una parola, i rapporti feudali di proprietà, divennero incompatibili con le forze produttive ormai sviluppate; si trasformarono in ostacoli insormontabili. Dovevano essere spezzati, e così avvenne.
Al loro posto subentrò la libera concorrenza, accompagnata da una costituzione sociale e politica adatta ad essa, nonché dal potere economico e politico della classe borghese.
Un movimento simile sta avvenendo proprio davanti ai nostri occhi. La società borghese moderna, con le sue relazioni di produzione, di scambio e di proprietà, una società che ha creato mezzi di produzione e di scambio di dimensioni gigantesche, è come il mago che non riesce più a controllare i poteri del regno sotterraneo che ha evocato con le sue formule magiche. Per molti decenni, la storia dell’industria e del commercio non è stata altro che la storia della rivolta delle forze produttive moderne contro le condizioni di produzione moderne, contro le relazioni di proprietà che costituiscono le basi dell’esistenza della borghesia e del suo dominio. Basta ricordare le crisi commerciali che, con la loro ripetuta comparsa, mettono sempre più minacciosamente alla prova l’intera struttura della società borghese. In queste crisi, una grande parte non solo dei prodotti esistenti, ma anche delle forze produttive precedentemente create viene distrutta periodicamente. Scoppia così un fenomeno che in epoche precedenti sarebbe sembrato assurdo: l’epidemia di sovraproduzione. La società si ritrova improvvisamente ridotta a uno stato di barbarie momentanea; sembra che carestie o guerre distruttive abbiano interrotto ogni fonte di sussistenza; industria e commercio sembrano essere distrutti. E perché? Perché esiste troppa civiltà, troppi mezzi di sussistenza, troppa industria, troppo commercio. Le forze produttive a disposizione della società non tendono più al progresso delle condizioni di proprietà borghese; al contrario, sono diventate troppo potenti rispetto a queste condizioni che le vincolano, e non appena le superano, causano disordine in tutta la società borghese, mettendo in pericolo l’esistenza stessa della proprietà borghese. Le condizioni della società borghese sono troppo ristrette per contenere la ricchezza che esse stesse hanno creato. E come fa la borghesia a superare queste crisi? Da un lato, attraverso la distruzione forzata di una grande quantità di forze produttive; dall’altro, attraverso la conquista di nuovi mercati e l’esploitatione ancora più intensiva di quelli esistenti. In altre parole, preparando il terreno per crisi ancora più estese e distruttive, e riducendo i mezzi con cui queste crisi potrebbero essere prevenute.
Le armi con cui la borghesia ha abbattuto il feudalesimo sono ora rivolte contro di essa stessa.
Ma non solo la borghesia ha forgiato le armi che porteranno la morte a se stessa; ha anche creato gli uomini che dovranno impugnare quelle armi: la classe operaia moderna, i proletari.
Nella misura in cui la borghesia, cioè il capitale, si sviluppa, allo stesso modo si sviluppa anche il proletariato, la classe operaia moderna: una classe di lavoratori che sopravvive soltanto finché trova lavoro, e che trova lavoro soltanto nella misura in cui il proprio lavoro aumenta il capitale. Questi lavoratori, costretti a vendere se stessi pezzo per pezzo, sono una merce, come ogni altro articolo di commercio, e pertanto sono esposti a tutte le fluttuazioni della concorrenza, a tutti gli andirivieni del mercato.
A causa dell’ampio utilizzo della macchinariatura e della divisione del lavoro, il lavoro dei proletari ha perso completamente ogni carattere individuale e, di conseguenza, ogni attrattiva per il lavoratore stesso. Questi diventa un semplice ausilio delle macchine, e da lui si richiedono soltanto abilità semplici, monotone e facilmente acquisite. Pertanto, il costo di produzione di un lavoratore è limitato, quasi interamente, ai mezzi di sussistenza necessari per il suo mantenimento e per la riproduzione della sua specie. Tuttavia, il prezzo di una merce, così come quello del lavoro, è uguale al suo costo di produzione. Di conseguenza, quanto maggiore diventa l’aspetto repellente del lavoro, tanto minore diventa lo stipendio. Ancora di più: quanto più aumenta l’utilizzo della macchinariatura e la divisione del lavoro, tanto maggiore diventa anche il carico di fatica, sia attraverso l’allungamento delle ore di lavoro, sia attraverso l’aumento della quantità di lavoro da svolgere in un determinato lasso di tempo, sia ancora attraverso l’aumento della velocità delle macchine, ecc.
L’industria moderna ha trasformato il piccolo laboratorio del maestro patriarcale nella grande fabbrica del capitalista industriale. Massi di lavoratori, ammassati all’interno della fabbrica, vengono organizzati come soldati; in qualità di semplici militari dell’esercito industriale, sono sottoposti al comando di una perfetta gerarchia di ufficiali e sottufficiali. Non solo sono schiavi della classe borghese e dello Stato borghese, ma vengono anche quotidianamente e continuamente oppressi dalla macchina, dal sorvegliante e, soprattutto, dallo stesso produttore borghese individuale. Più apertamente questo dispotismo proclama che il proprio scopo sia il profitto, più diventa meschino, odioso e frustrante per coloro che ne sono vittime.
Più la manodopera richiede poca abilità, sforzo o forza fisica, in altre parole, più l’industria si sviluppa in modo moderno, più il lavoro degli uomini viene sostituito da quello delle donne. Le differenze di età e sesso non hanno più alcuna rilevanza sociale per la classe lavoratrice; tutti sono considerati strumenti di lavoro, più o meno efficaci a seconda dell’età e del genere.
Non appena l’exploitazione del lavoratore da parte del produttore finisce, e questi riceve il proprio salario in contanti, subito viene assalito dalle altre componenti della borghesia: il proprietario terriero, il commerciante, il prestatore su pegno, ecc.
Gli strati inferiori della Classe Media – i piccoli artigiani, i negozianti e gli ex artigiani in generale, gli artigiani specializzati e i contadini – tutti questi vengono gradualmente assorbiti dal Proletariato. In parte perché il loro modesto capitale non è sufficiente per le dimensioni su cui si svolge l’Industria Moderna, e viene sopraffatto dalla concorrenza dei grandi capitalisti; in parte perché le loro competenze specializzate diventano inutili a causa dei nuovi metodi di produzione. Così il Proletariato viene reclutato da tutte le classi della popolazione.
Il proletariato attraversa diverse fasi di sviluppo. Con la sua nascita inizia la sua lotta contro la borghesia. Inizialmente questa lotta viene condotta da singoli lavoratori, poi dai lavoratori di un’intera fabbrica, successivamente dagli operai di un determinato settore, in una specifica località, contro i singoli borghesi che li sfruttano direttamente. I loro attacchi non sono rivolti alle condizioni di produzione borghesi, ma agli stessi strumenti di produzione; distruggono le merci importate che concorrono con il loro lavoro, rompono le macchine, appiccano incendi alle fabbriche, cercando di ripristinare con la forza lo stato sociale dei lavoratori del Medioevo.
A questo stadio, i lavoratori costituiscono ancora una massa disordinata e dispersa in tutto il paese, divisa dalla loro reciproca concorrenza. Se in qualche luogo si uniscono per formare gruppi più coesi, ciò non deriva ancora da una loro volontà condivisa, ma dall’azione della borghesia, che, al fine di raggiungere i propri obiettivi politici, è costretta a mobilitare l’intero proletariato e, per un certo periodo, riesce effettivamente a farlo. Pertanto, in questa fase, i proletari non combattono i loro nemici diretti, ma i nemici dei loro nemici: i resti della monarchia assoluta, i proprietari terrieri, la borghesia non industriale e la piccola borghesia. In questo modo, l’intero movimento storico rimane concentrato nelle mani della borghesia; ogni vittoria ottenuta in questo modo rappresenta una vittoria per la borghesia stessa.
But with the development of industry the proletariat not only increases in number, it becomes concentrated in greater masses, its strength grows, and it feels that strength more. The various interests and conditions of life within the ranks of the proletariat are more and more equalized, in proportion as machinery obliterates all distinctions of labor, and nearly everywhere reduces wages to the same low level. The growing competition among the bourgeois, and the resulting commercial crises, make the wages of the workers ever more fluctuating. The unceasing improvement of machinery, ever more rapidly developing, makes their livelihood more and more precarious; the collisions between individual workmen and individual bourgeois take more and more the character of collisions between two classes. Thereupon the workers begin to form combinations (Trades’ Unions) against the bourgeois; they club together in order to keep up the rate of wages; they found permanent associations in order to make provision beforehand for these occasional revolts. Here and there the contest breaks out into riots.
Now and then the workers are victorious, but only for a time. The real fruit of their battles lies, not in the immediate result, but in the ever expanding union of the workers. This union is helped on by the improved means of communication that are created by modern industry, and that place the workers of different localities in contact with one another. It was just this contact that was needed to centralize the numerous local struggles, all of the same character, into one national struggle between classes. But every class struggle is a political struggle. And that union, to attain which the burghers of the Middle Ages, with their miserable highways, required centuries, the modern proletarians, thanks to railways, achieve in a few years.
This organization of the proletarians into a class, and consequently into a political party, is continually being upset again by the competition between the workers themselves. But it ever rises up again, stronger, firmer, mightier. It compels legislative recognition of particular interests of the workers, by taking advantage of the divisions among the bourgeoisie itself. Thus the ten-hour bill in England was carried.
Altogether collisions between the classes of the old society further, in many ways, the course of development of the proletariat. The bourgeoisie finds itself involved in a constant battle. At first with the aristocracy; later on, with those portions of the bourgeoisie itself, whose interests have become antagonistic to the progress of industry; at all times, with the bourgeoisie of foreign countries. In all these battles it sees itself compelled to appeal to the proletariat, to ask for its help, and thus, to drag it into the political arena. The bourgeoisie itself, therefore, supplies the proletariat with its own elements of political and general education, in other words, it furnishes the proletariat with weapons for fighting the bourgeoisie.
Further, as we have already seen, entire sections of the ruling classes are, by the advance of industry, precipitated into the proletariat, or are at least threatened in their conditions of existence. These also supply the proletariat with fresh elements of enlightenment and progress.
Finally, in times when the class-struggle nears the decisive hour, the process of dissolution going on within the ruling class, in fact, within the whole range of old society, assumes such a violent, glaring character, that a small section of the ruling class cuts itself adrift, and joins the revolutionary class, the class that holds the future in its hands. Just as, therefore, at an earlier period, a section of the nobility went over to the bourgeoisie, so now a portion of the bourgeoisie goes over to the proletariat, and in particular, a portion of the bourgeois ideologists, who have raised themselves to the level of comprehending theoretically the historical movements as a whole.
Of all the classes that stand face to face with the bourgeoisie today, the proletariat alone is a really revolutionary class. The other classes decay and finally disappear in the face of modern industry; the proletariat is its special and essential product.
The lower middle-class, the small manufacturer, the shopkeeper, the artisan, the peasant, all these fight against the bourgeoisie, to save from extinction their existence as fractions of the middle class. They are, therefore, not revolutionary, but conservative. Nay more, they are reactionary, for they try to roll back the wheel of history. If by chance they are revolutionary, they are so, only in view of their impending transfer into the proletariat, they thus defend not their present, but their future interests, they desert their own standpoint to place themselves at that of the proletariat.
The “dangerous class,” the social scum, that passively rotting mass thrown off by the lowest layers of old society, may, here and there, be swept into the movement by a proletarian revolution; its conditions of life, however, prepare it far more for the part of a bribed tool of reactionary intrigue.
In the conditions of the proletariat, those of old society at large are already virtually swamped. The proletarian is without property; his relation to his wife and children has no longer anything in common with the bourgeois family-relations; modern industrial labor, modern subjection to capital, the same in England as in France, in America as in Germany, has stripped him of every trace of national character. Law, morality, religion, are to him so many bourgeois prejudices, behind which lurk in ambush just as many bourgeois interests.
All the preceding classes that got the upper hand, sought to fortify their already acquired status by subjecting society at large to their conditions of appropriation. The proletarians cannot become masters of the productive forces of society, except by abolishing their own previous mode of appropriation, and thereby also every other previous mode of appropriation. They have nothing of their own to secure and to fortify; their mission is to destroy all previous securities for, and insurances of, individual property.
All previous historical movements were movements of minorities, or in the interest of minorities. The proletarian movement is the self-conscious, independent movement of the immense majority, in the interest of the immense majority. The proletariat, the lowest stratum of our present society, cannot stir, cannot raise itself up, without the whole superincumbent strata of official society being sprung into the air.
Though not in substance, yet in form, the struggle of the proletariat with the bourgeoisie is at first a national struggle. The proletariat of each country must, of course, first of all settle matters with its own bourgeoisie.
In depicting the most general phases of the development of the proletariat, we traced the more or less veiled civil war, raging within existing society, up to the point where that war breaks out into open revolution, and where the violent overthrow of the bourgeoisie, lays the foundation for the sway of the proletariat.
Hitherto, every form of society has been based, as we have already seen, on the antagonism of oppressing and oppressed classes. But in order to oppress a class, certain conditions must be assured to it under which it can, at least, continue its slavish existence. The serf, in the period of serfdom, raised himself to membership in the commune, just as the petty bourgeois, under the yoke of feudal absolutism, managed to develop into a bourgeois. The modern laborer, on the contrary, instead of rising with the progress of industry, sinks deeper and deeper below the conditions of existence of his own class. He becomes a pauper, and pauperism develops more rapidly than population and wealth. And here it becomes evident, that the bourgeoisie is unfit any longer to be the ruling class in society, and to impose its conditions of existence upon society as an over-riding law. It is unfit to rule, because it is incompetent to assure an existence to its slave within his slavery, because it cannot help letting him sink into such a state that it has to feed him, instead of being fed by him. Society can no longer live under this bourgeoisie, in other words, its existence is no longer compatible with society.
The essential condition for the existence, and for the sway of the bourgeois class, is the formation and augmentation of capital; the condition for capital is wage-labor. Wage-labor rests exclusively on competition between the laborers. The advance of industry, whose involuntary promoter is the bourgeoisie, replaces the isolation of the laborers, due to competition, by their revolutionary combination, due to association. The development of Modern Industry, therefore, cuts from under its feet the very foundation on which the bourgeoisie produces and appropriates products. What the bourgeoisie therefore produces, above all, are its own grave-diggers. Its fall and the victory of the proletariat are equally inevitable.
Ma con lo sviluppo dell’industria, il proletariato non solo aumenta di numero, ma si concentra anche in masse sempre più grandi; la sua forza cresce, e lui stesso ne è sempre più consapevole. I vari interessi e le condizioni di vita all’interno delle file del proletariato diventano sempre più omogenei, man mano che la macchina elimina tutte le distinzioni nel lavoro e riduce quasi ovunque i salari allo stesso livello basso. La crescente concorrenza tra i borghesi e le crisi commerciali che ne derivano rendono i salari dei lavoratori sempre più instabili. Il continuo perfezionamento delle macchine, che si sviluppa sempre più rapidamente, rende la loro sussistenza sempre più precaria; gli scontri tra singoli lavoratori e singoli borghesi assumono sempre di più il carattere di conflitti tra due classi. Allora i lavoratori iniziano a formare organizzazioni (sindacati) contro i borghesi; si uniscono per mantenere un certo livello dei salari; fondano associazioni permanenti al fine di prepararsi in anticipo a queste occasionali rivolte. Qui e là, questi conflitti scoppiano in violente sommosse.
Ora e poi i lavoratori ottengono la vittoria, ma solo per un breve periodo. Il vero frutto delle loro lotte non risiede nel risultato immediato, bensì nell’unione sempre più estesa dei lavoratori stessi. Questa unione viene favorita dai miglioramenti nei mezzi di comunicazione creati dall’industria moderna, che mettono in contatto i lavoratori di diverse località. È proprio questo contatto a permettere di concentrare le numerose lotte locali, tutte dello stesso carattere, in una lotta nazionale tra classi. Ma ogni lotta di classe è anche una lotta politica. E quell’unione, per la quale i borghesi del Medioevo, con le loro misere strade, impiegarono secoli, i proletari moderni, grazie alle ferrovie, la realizzano in pochi anni.
Questa organizzazione dei proletari in una classe, e di conseguenza in un partito politico, viene continuamente turbata dalla concorrenza tra i lavoratori stessi. Tuttavia, essa rinasce sempre più forte, più solida, più potente. Riesce a ottenere il riconoscimento legislativo di determinati interessi dei lavoratori, sfruttando le divisioni all’interno della borghesia stessa. È così che in Inghilterra è stata approvata la legge sulle dieci ore di lavoro.
In definitiva, le collisioni tra le classi della vecchia società favoriscono, in molti modi, lo sviluppo del proletariato. La borghesia si trova coinvolta in una lotta continua: all’inizio contro l’aristocrazia; in seguito contro quelle componenti della stessa borghesia le cui interessi diventano antagonisti al progresso dell’industria; e in ogni momento contro la borghesia degli altri paesi. In tutte queste lotte, la borghesia è costretta a rivolgersi al proletariato, chiedendogli il suo aiuto e trascinandolo così sul campo politico. La stessa borghesia fornisce quindi al proletariato gli elementi necessari per una formazione politica e generale; in altre parole, gli fornisce le armi per combattere contro di sé.
Inoltre, come abbiamo già visto, intere fasce delle classi dominanti, a causa dello sviluppo dell’industria, vengono trascinate nel proletariato o, almeno, vedono minacciate le loro condizioni di esistenza. Queste stesse classi forniscono al proletariato nuovi elementi di illuminazione e progresso.
Infine, nei momenti in cui la lotta di classe si avvicina all’ora decisiva, il processo di dissoluzione che avviene all’interno della classe dominante, e in realtà all’interno di tutta la vecchia società, assume un carattere così violento e evidente che una piccola parte della classe dominante si stacca da essa e si unisce alla classe rivoluzionaria, quella cioè che tiene il futuro nelle sue mani. Proprio come, in un periodo precedente, una parte della nobiltà si è trasferita dalla parte della borghesia, così ora una porzione della borghesia si unisce al proletariato, in particolare una parte degli ideologi borghesi che sono riusciti a comprendere teoricamente i movimenti storici nel loro insieme.
Di tutte le classi che oggi si trovano di fronte alla borghesia, solo il proletariato è una classe veramente rivoluzionaria. Le altre classi decadono e infine scompaiono di fronte all’industria moderna; il proletariato ne è il prodotto specifico ed essenziale.
La piccola e media borghesia, i piccoli produttori, i commercianti, gli artigiani, i contadini: tutti questi lottano contro la borghesia per salvare dalla distruzione la propria esistenza come frazioni della classe media. Pertanto, non sono rivoluzionari, ma conservatori; anzi, sono reazionari, poiché cercano di far retrocedere il corso della storia. Se, per caso, si rivelano rivoluzionari, lo fanno soltanto in vista del loro imminente passaggio al proletariato; quindi difendono non i propri interessi attuali, ma quelli futuri, abbandonando la propria posizione per assumere quella del proletariato.
La “classe pericolosa”, lo scarto sociale, quella massa in decomposizione passiva che viene espulsa dalle classi più basse della vecchia società, può, qua e là, essere trascinata nel movimento rivoluzionario dal proletariato; tuttavia, le sue condizioni di vita la preparano molto di più al ruolo di strumento corrotto nelle intrighi reazionari.
Nelle condizioni del proletariato, quelle della vecchia società nel suo complesso sono ormai praticamente sopraffatte. Il proletario non possiede nulla; la sua relazione con moglie e figli non ha più nulla in comune con le relazioni familiari borghesi; il lavoro industriale moderno, la sottomissione al capitale – uguali in Inghilterra che in Francia, in America che in Germania – gli hanno strappato ogni traccia di carattere nazionale. Legge, morale, religione sono per lui soltanto pregiudizi borghesi, dietro i quali si nascondono altrettanti interessi borghesi.
Tutte le classi che in precedenza avevano ottenuto il predominio cercarono di rafforzare lo status già acquisito sottomettendo l’intera società alle loro condizioni di appropriazione. I proletari non possono diventare padroni delle forze produttive della società se non abolendo il proprio precedente modo di appropriazione, e di conseguenza anche tutti gli altri modi di appropriazione esistenti. Non hanno nulla di proprio da difendere o rafforzare; la loro missione è distruggere tutte le garanzie e le sicurezze che fino ad allora avevano garantito la proprietà individuale.
Tutti i movimenti storici precedenti sono stati movimenti di minoranze, o a vantaggio delle minoranze. Il movimento proletario è invece il movimento consapevole e indipendente dell’enorme maggioranza, a beneficio dell’enorme maggioranza stessa. Il proletariato, lo strato più basso della nostra società attuale, non può muoversi, non può sollevarsi senza che l’intero strato superiore della società ufficiale venga scosso e messo in movimento.
Anche se non per sostanza, quanto meno per forma, la lotta del proletariato contro la borghesia è inizialmente una lotta nazionale. Il proletariato di ogni paese deve, naturalmente, prima di tutto risolvere i suoi problemi con la propria borghesia.
Nel descrivere le fasi più generali dello sviluppo del proletariato, abbiamo tracciato la guerra civile, più o meno velata, che imperversa all’interno della società esistente, fino al momento in cui tale guerra si trasforma in una rivoluzione aperta e in cui il rovesciamento violento della borghesia getta le basi per il dominio del proletariato.
Finora, ogni forma di società si è basata, come abbiamo già visto, sull’antagonismo tra classi oppresse e classi oppressive. Tuttavia, affinché una classe possa essere oppressa, devono essere garantite determinate condizioni che le permettano, almeno, di continuare la sua esistenza servile. Il servo, nel periodo della schiavitù, riusciva a diventare membro della comunità; allo stesso modo, il piccolo borghese, sotto il giogo dell’assolutismo feudale, riusciva a svilupparsi in un vero borghese. Il lavoratore moderno, invece, anziché migliorare con lo sviluppo dell’industria, finisce per trovarsi sempre più in condizioni di povertà rispetto alle proprie classi sociali. Diventa un povero, e la povertà si diffonde più rapidamente della popolazione e della ricchezza. E qui diventa evidente che la borghesia non è più adatta a essere la classe dominante nella società, né a imporre le proprie condizioni di esistenza come leggi supreme per tutta la collettività. Non è più in grado di governare, perché non riesce a garantire al proprio “schiavo” una vita dignitosa all’interno della schiavitù; anzi, lo lascia cadere in uno stato tale che deve essere sostenuto economicamente dalla borghesia stessa, invece di essere lui stesso a sostenerla. La società non può più vivere sotto il dominio della borghesia: in altre parole, la sua esistenza non è più compatibile con quella della società nel suo insieme.
La condizione essenziale per l’esistenza e per il dominio della classe borghese è la formazione e l’aumento del capitale; la condizione stessa del capitale è il lavoro salariato. Il lavoro salariato si basa esclusivamente sulla concorrenza tra i lavoratori. Lo sviluppo dell’industria, il cui promotore involontario è la borghesia, sostituisce l’isolamento dei lavoratori, dovuto alla concorrenza, con la loro combinazione rivoluzionaria, cioè con l’associazione. Pertanto, lo sviluppo dell’Industria Moderna mina alla base lo stesso fondamento su cui la borghesia produce e si appropria dei prodotti. Quello che la borghesia produce, quindi, sono soprattutto i propri seppellitori. La sua caduta e la vittoria del proletariato sono entrambe inevitabili.
In what relation do the Communists stand to the proletarians as a whole?
The Communists do not form a separate party opposed to other working-class parties.
They have no interests separate and apart from those of the proletariat as a whole.
They do not set up any sectarian principles of their own, by which to shape and mould the proletarian movement.
The Communists are distinguished from the other working class parties by this only: 1. In the national struggles of the proletarians of the different countries, they point out and bring to the front the common interests of the entire proletariat independently of all nationality. 2. In the various stages of development which the struggle of the working class against the bourgeoisie has to pass through, they always and everywhere represent the interests of the movement as a whole.
The Communists, therefore, are on the one hand, practically, the most advanced and resolute section of the working class parties of every country, that section which pushes forward all others; on the other hand, theoretically, they have over the great mass of the proletariat the advantage of clearly understanding the line of march, the conditions, and the ultimate general results of the proletarian movement.
The immediate aim of the Communists is the same as that of all the other proletarian parties; formation of the proletariat into a class, overthrow of the bourgeois supremacy, conquest of political power by the proletariat.
The theoretical conclusions of the Communists are in no way based on ideas or principles that have been invented, or discovered, by this or that would-be universal reformer.
They merely express, in general terms, actual relations springing from an existing class struggle, from a historical movement going on under our very eyes. The abolition of existing property relations is not at all a distinctive feature of Communism.
All property relations in the past have continually been subject to historical change consequent upon the change in historical conditions.
The French Revolution, for example, abolished feudal property in favor of bourgeois property.
The distinguishing feature of Communism is not the abolition of property generally, but the abolition of bourgeois property. But modern bourgeois private property is the final and most complete expression of the system of producing and appropriating products, that is based on class antagonism, on the exploitation of the many by the few.
In this sense, the theory of the Communists may be summed up in the single sentence: Abolition of private property.
We Communists have been reproached with the desire of abolishing the right of personally acquiring property as the fruit of a man’s own labor, which property is alleged to be the ground work of all personal freedom, activity and independence.
Hard-won, self-acquired, self-earned property! Do you mean the property of the petty artisan and of the small peasant, a form of property that preceded the bourgeois form? There is no need to abolish that; the development of industry has to a great extent already destroyed it, and is still destroying it daily.
Or do you mean modern bourgeois private property?
But does wage-labor create any property for the laborer? Not a bit. It creates capital, i. e., that kind of property which exploits wage-labor, and which cannot increase except upon condition of getting a new supply of wage-labor for fresh exploitation. Property, in its present form, is based on the antagonism of capital and wage-labor. Let us examine both sides of this antagonism.
To be a capitalist, is to have not only a purely personal, but a social status in production. Capital is a collective product, and only by the united action of many members, nay, in the last resort, only by the united action of all members of society, can it be set in motion.
Capital is therefore not a personal, it is a social power.
When, therefore, capital is converted into common property, into the property of all members of society, personal property is not thereby transformed into social property. It is only the social character of the property that is changed. It loses its class-character.
Let us now take wage-labor.
The average price of wage-labor is the minimum wage, i. e., that quantum of the means of subsistence, which is absolutely requisite to keep the laborer in bare existence as a laborer. What, therefore, the wage-laborer appropriates by means of his labor, merely suffices to prolong and reproduce a bare existence. We by no means intend to abolish this personal appropriation of the products of labor, an appropriation that is made for the maintenance and reproduction of human life, and that leaves no surplus wherewith to command the labor of others. All that we want to do away with is the miserable character of this appropriation, under which the laborer lives merely to increase capital, and is allowed to live only in so far as the interest of the ruling class requires it.
In bourgeois society, living labor is but a mean to increase accumulated labor. In Communist society, accumulated labor is but a means to widen, to enrich, to promote the existence of the laborer. In bourgeois society, therefore, the past dominates the present; in communist society, the present dominates the past. In bourgeois society capital is independent and has individuality, while the living person is dependent and has no individuality.
And the abolition of this state of things is called by the bourgeois, abolition of individuality and freedom! And rightly so. The abolition of bourgeois individuality, bourgeois independence, and bourgeois freedom is undoubtedly aimed at.
By freedom is meant, under the present bourgeois conditions of production, free trade, free selling and buying.
But if selling and buying disappears, free selling and buying disappears also. This talk about free selling and buying, and all the other “brave words” of our bourgeoisie about freedom in general, have a meaning, if any, only in contrast with restricted selling and buying, with the fettered traders of the Middle Ages, but have no meaning when opposed to the Communistic abolition of buying and selling, of the bourgeois conditions of production, and of the bourgeoisie itself.
You are horrified at our intending to do away with private property. But in your existing society, private property is already done away with for nine-tenths of the population; its existence for the few is solely due to its non-existence in the hands of those nine-tenths. You reproach us, therefore, with intending to do away with a form of property, the necessary condition for whose existence is, the non-existence of any property for the immense majority of society.
In one word, you reproach us with intending to do away with your property. Precisely so; that is just what we intend.
From the moment when labor can no longer be converted into capital, money, or rent, into a social power capable of being monopolized, i.e., from the moment when individual property can no longer be transformed into bourgeois property, into capital, from that moment, you say, individuality vanishes.
You must, therefore, confess that by “individual” you mean no other person than the bourgeois, than the middle-class owner of property. This person must, indeed, be swept out of the way, and made impossible.
Communism deprives no man of the power to appropriate the products of society: all that it does is to deprive him of the power to subjugate the labor of others by means of such appropriation.
It has been objected, that upon the abolition of private property all work will cease, and universal laziness will overtake us.
According to this, bourgeois society ought long ago to have gone to the dogs through sheer idleness; for those of its members who work, acquire nothing, and those who acquire anything, do not work. The whole of this objection is but another expression of the tautology: that there can no longer be any wage-labor when there is no longer any capital.
All objections urged against the Communistic mode of producing and appropriating material products, have, in the same way, been urged against the Communistic modes of producing and appropriating intellectual products. Just as, to the bourgeois, the disappearance of class property is the disappearance of production itself, so the disappearance of class culture is to him identical with the disappearance of all culture.
That culture, the loss of which he laments, is, for the enormous majority, a mere training to act as a machine.
But don’t wrangle with us so long as you apply, to our intended abolition of bourgeois property, the standard of your bourgeois notions of freedom, culture, law, etc. Your very ideas are but the outgrowth of the conditions of your bourgeois production and bourgeois property, just as your jurisprudence is but the will of your class made into a law for all, a will, whose essential character and direction are determined by the economic conditions of existence of your class.
In quale rapporto stanno i comunisti rispetto al proletariato nel suo complesso?
I comunisti non costituiscono un partito separato, opposto agli altri partiti della classe lavoratrice.
Non possiedono interessi separati e distinti da quelli del proletariato nel suo complesso.
Non stabiliscono alcun principio settario personale, con cui plasmare e modellare il movimento proletario.
I comunisti si distinguono dagli altri partiti della classe lavoratrice solo per questo: 1. Nelle lotte nazionali dei proletari di diversi paesi, evidenziano e mettono in primo piano gli interessi comuni di tutto il proletariato, indipendentemente da ogni nazionalità. 2. Nei vari stadi di sviluppo attraverso cui deve passare la lotta della classe lavoratrice contro la borghesia, rappresentano sempre e ovunque gli interessi dell’intero movimento.
Pertanto, i comunisti sono, da un lato, nella pratica, la frazione più avanzata e risoluta dei partiti della classe lavoratrice di ogni paese; quella frazione che spinge avanti tutte le altre. Dall’altro lato, in termini teorici, hanno su gran parte del proletariato il vantaggio di comprendere chiaramente la direzione del movimento proletario, le sue condizioni e i risultati finali che esso si prefigge di ottenere.
L’obiettivo immediato dei comunisti è lo stesso di tutte le altre parti proletarie: la formazione del proletariato in una classe, il rovesciamento della supremazia borghese, la conquista del potere politico da parte del proletariato.
Le conclusioni teoriche dei Comunisti non si basano affatto su idee o principi inventati o scoperti da questo o quel presunto riformatore universale.
Esse esprimono soltanto, in termini generali, le relazioni reali che derivano da una lotta di classe già in atto, da un movimento storico che si svolge proprio sotto i nostri occhi. L’abolizione delle attuali relazioni di proprietà non costituisce affatto una caratteristica distintiva del Comunismo.
Tutte le relazioni di proprietà nel passato sono state costantemente soggette a cambiamenti storici, derivanti dalle modifiche delle condizioni storiche stesse.
Ad esempio, la Rivoluzione francese abolì la proprietà feudale a favore della proprietà borghese.
La caratteristica distintiva del Comunismo non è l’abolizione della proprietà in generale, ma l’abolizione della proprietà borghese. Tuttavia, la proprietà privata borghese moderna rappresenta l’espressione finale e più completa di quel sistema di produzione e appropriazione dei prodotti che si basa sull’antagonismo di classe, sulla sfruttamento della maggioranza da parte della minoranza.
In questo senso, la teoria dei Comunisti può essere riassunta in una singola frase: abolizione della proprietà privata.
Noi comunisti siamo stati rimproverati per il desiderio di abolire il diritto di acquisire proprietà personalmente, frutto del lavoro dello stesso individuo; tale proprietà viene considerata la base su cui si fonda ogni libertà personale, attività e indipendenza.
Proprietà conquistata con fatica, acquisita autonomamente, guadagnata con il proprio lavoro! Vi riferite alla proprietà dell’artigiano modesto e del piccolo contadino, una forma di proprietà che precedette quella borghese? Non c’è bisogno di abolirla: lo sviluppo dell’industria l’ha già in gran parte distrutta, e continua a distruggerla ogni giorno.
O intendi la proprietà privata borghese moderna?
Ma il lavoro salariato crea qualche forma di proprietà per il lavoratore? Assolutamente no. Crea capitale, cioè quel tipo di proprietà che sfrutta il lavoro salariato e che può aumentare soltanto a condizione di ottenere una nuova forza lavoro da sfruttare. La proprietà, nella sua forma attuale, si basa sull’antagonismo tra capitale e lavoro salariato. Esaminiamo ora entrambi gli aspetti di questo antagonismo.
Essere capitalisti significa non solo avere uno status puramente personale, ma anche uno status sociale nella produzione. Il capitale è un prodotto collettivo, e soltanto attraverso l’azione congiunta di molti individui, o addirittura, in ultima analisi, attraverso l’azione congiunta di tutti i membri della società, esso può essere messo in movimento.
Pertanto, il capitale non è una forza personale, ma una forza sociale.
Quindi, quando il capitale viene trasformato in proprietà comune, in proprietà di tutti i membri della società, la proprietà personale non viene necessariamente trasformata in proprietà sociale. Cambia soltanto il carattere sociale della proprietà; essa perde il proprio carattere di classe.
Ora consideriamo il lavoro salariato.
Il prezzo medio del lavoro salariato è il salario minimo, cioè quella quantità di mezzi di sussistenza assolutamente necessaria per permettere al lavoratore di sopravvivere, ma solo nella condizione di lavoratore. Quello che quindi il lavoratore salariato ottiene attraverso il proprio lavoro è sufficiente soltanto a prolungare e riprodurre una vita miserabile. Non intendiamo affatto abolire questa appropriazione personale dei prodotti del lavoro, un’appropriazione che ha lo scopo di mantenere e riprodurre la vita umana e che non lascia alcun surplus con cui comandare il lavoro altrui. Quello che vogliamo eliminare è il carattere miserabile di questa appropriazione: in essa, il lavoratore vive soltanto per aumentare il capitale e gli viene permesso di vivere solo nella misura in cui ciò è necessario agli interessi della classe dominante.
Nella società borghese, il lavoro vivo non è altro che un mezzo per aumentare il lavoro accumulato. Nella società comunista, il lavoro accumulato non è altro che un mezzo per ampliare, arricchire e promuovere l’esistenza del lavoratore. Pertanto, nella società borghese è il passato a dominare il presente; nella società comunista è il presente a dominare il passato. Nella società borghese il capitale è indipendente e possiede individualità, mentre la persona viva è dipendente e priva di individualità.
E l’abolizione di questo stato di cose viene definita dalla borghesia “abolizione dell’individualità e della libertà”! E con ragione. L’abolizione dell’individualità borghese, dell’indipendenza borghese e della libertà borghese è senza dubbio l’obiettivo che si persegue.
Con “libertà” si intende, nelle attuali condizioni di produzione borghesi, il libero scambio, la libera vendita e l’acquisto.
Ma se la vendita e l’acquisto scompaiono, scompare anche la vendita e l’acquisto “liberi”. Queste discussioni sulla vendita e sull’acquisto “liberi”, così come tutte le altre “parole coraggiose” della nostra borghesia riguardo alla libertà in generale, hanno un significato, se mai ne hanno uno, soltanto in contrapposizione alla vendita e all’acquisto restringenti, ai commercianti vincolati del Medioevo; non hanno invece alcun significato quando si oppongono all’abolizione comunista della vendita e dell’acquisto, alle condizioni di produzione borghesi e alla stessa borghesia.
Siete indignati dal nostro intento di abolire la proprietà privata. Ma nella vostra società attuale, la proprietà privata è già stata abolita per nove decimi della popolazione; la sua esistenza per quei pochi è dovuta soltanto al fatto che essa non esiste nelle mani dei novanta decimi restanti. Pertanto, ci rimproverate perché intendiamo eliminare una forma di proprietà la cui condizione necessaria per la sua esistenza è proprio l’assenza di qualsiasi proprietà per la stragrande maggioranza della società.
In una parola, ci rimproverate per voler eliminare la vostra proprietà. Esattamente; è proprio questo che intendiamo fare.
Dal momento in cui il lavoro non può più essere trasformato in capitale, denaro o rendita, in un potere sociale che possa essere monopolizzato – cioè dal momento in cui la proprietà individuale non può più essere trasformata in proprietà borghese, in capitale – da quel momento, dite voi, l’individualità scompare.
Dovete quindi ammettere che con il termine “individuo” intendete esclusivamente il borghese, il proprietario di beni appartenente alla classe media. Questa persona deve davvero essere eliminata e resa impossibile da esistere.
Il comunismo non priva nessuno del potere di appropriarsi dei prodotti della società; ciò che fa, in realtà, è privarlo del potere di sottomettere il lavoro altrui attraverso tale appropriazione.
Si è obiettato che, con l’abolizione della proprietà privata, tutto il lavoro cesserebbe e una generale pigrizia ci sopraffarebbe.
Secondo questo ragionamento, la società borghese dovrebbe essersi già distrutta a causa della pura e semplice pigrizia; infatti, coloro tra i suoi membri che lavorano non acquisiscono nulla, mentre coloro che acquisiscono qualcosa non lavorano affatto. L’intera obiezione rappresenta in realtà un’altra espressione di una tautologia: non può più esserci lavoro salariato quando non c’è più capitale.
Tutte le obiezioni sollevate contro i modi comunisti di produzione e appropriazione dei prodotti materiali sono state, allo stesso modo, sollevate anche contro i modi comunisti di produzione e appropriazione dei prodotti intellettuali. Proprio come, per il borghese, la scomparsa della proprietà di classe equivale alla scomparsa stessa della produzione, così, per lui, la scomparsa della cultura di classe è identica alla scomparsa di tutta la cultura.
Quella cultura, la perdita della quale si lamenta, rappresenta, per la stragrande maggioranza delle persone, soltanto un addestramento finalizzato a farle agire come macchine.
Ma non discutete con noi, purché applichiate alla nostra intenzione di abolire la proprietà borghese gli standard delle vostre nozioni borghesi di libertà, cultura, legge, ecc. Le vostre stesse idee non sono altro che il prodotto delle condizioni della vostra produzione e della vostra proprietà borghese; allo stesso modo, la vostra giurisprudenza non è altro che la volontà della vostra classe trasformata in legge per tutti, una volontà la cui natura essenziale e direzione sono determinate dalle condizioni economiche di esistenza della vostra classe.
The selfish misconception that induces you to transform into eternal laws of nature and of reason, the social forms springing from your present mode of production and form of property — historical relations that rise and disappear in the progress of production — this misconception you share with every ruling class that has preceded you. What you see clearly in the case of ancient property, what you admit in the case of feudal property, you are of course forbidden to admit in the case of your own bourgeois form of property.
Abolition of the family! Even the most radical flare up at this infamous proposal of the Communists.
On what foundation is the present family, the bourgeois family, based? On capital, on private gain. In its completely developed form this family exists only among the bourgeoisie. But this state of things finds its complement in the practical absence of the family among the proletarians, and in public prostitution.
The bourgeois family will vanish as a matter of course when its complement vanishes, and both will vanish with the vanishing of capital.
Do you charge us with wanting to stop the exploitation of children by their parents? To this crime we plead guilty.
But, you will say, we destroy the most hallowed of relations, when we replace home education by social.
And your education! Is not that also social, and determined by the social conditions under which you educate, by the intervention, direct or indirect, of society by means of schools, etc.? The Communists have not invented the intervention of society in education; they do but seek to alter the character of that intervention, and to rescue education from the influence of the ruling class.
The bourgeois clap-trap about the family and education, about the hallowed co-relation of parent and child, becomes all the more disgusting, the more, by the action of Modern Industry, all family ties among the proletarians are torn asunder, and their children transformed into simple articles of commerce and instruments of labor.
But you Communists would introduce community of women, screams the whole bourgeoisie in chorus.
The bourgeois sees in his wife a mere instrument of production. He hears that the instruments of production are to be exploited in common, and, naturally, can come to no other conclusion, than that the lot of being common to all will likewise fall to the women.
He has not even a suspicion that the real point aimed at is to do away with the status of women as mere instruments of production.
For the rest, nothing is more ridiculous than the virtuous indignation of our bourgeois at the community of women which, they pretend, is to be openly and officially established by the Communists. The Communists have no need to introduce community of women; it has existed almost from time immemorial.
Our bourgeois, not content with having the wives and daughters of their proletarians at their disposal, not to speak of common prostitutes, take the greatest pleasure in seducing each others’ wives.
Bourgeois marriage is in reality a system of wives in common and thus, at the most, what the Communists might possibly be reproached with, is that they desire to introduce, in substitution for a hypocritically concealed, an openly legalized community of women. For the rest, it is self-evident, that the abolition of the present system of production must bring with it the abolition of the community of women springing from that system, i. e., of prostitution both public and private.
The Communists are further reproached with desiring to abolish countries and nationalities.
The working men have no country. We cannot take from them what they have not got. Since the proletariat must first of all acquire political supremacy, must rise to be the leading class of the nation, must constitute itself the nation, it is, so far, itself national, though not in the bourgeois sense of the word.
National differences, and antagonisms between peoples, are daily more and more vanishing, owing to the development of the bourgeoisie, to freedom of commerce, to the world-market, to uniformity in the mode of production and in the conditions of life corresponding thereto.
The supremacy of the proletariat will cause them to vanish still faster. United action, of the leading civilized countries at least, is one of the first conditions for the emancipation of the proletariat.
In proportion as the exploitation of one individual by another is put an end to, the exploitation of one nation by another will also be put a end to. In proportion as the antagonism between classes within the nation vanishes, the hostility of one nation to another will come to an end.
The charges against Communism made from a religious, a philosophical, and generally, from an ideological standpoint, are not deserving of serious examination.
Does it require deep intuition to comprehend that man’s ideas, views, and conceptions, in one word, man’s consciousness, changes with every change in the conditions of his material existence, in his social relations and in his social life?
What else does the history of ideas prove, than that intellectual production changes in character in proportion as material production is changed? The ruling ideas of each age have ever been the ideas of its ruling class.
When people speak of ideas that revolutionize society, they do but express the fact, that within the old society, the elements of a new one have been created, and that the dissolution of the old ideas keeps even pace with the dissolution of the old conditions of existence.
When the ancient world was in its last throes, the ancient religions were overcome by Christianity. When Christian ideas succumbed in the 18th century to rationalist ideas, feudal society fought its death-battle with the then revolutionary bourgeoisie. The ideas of religious liberty and freedom of conscience, merely gave expression to the sway of free competition within the domain of knowledge.
“Undoubtedly,” it will be said, “religious, moral, philosophical and juridical ideas have been modified in the course of historical development. But religion, morality, philosophy, political science, and law, constantly survived this change.”
“There are, besides, eternal truths, such as Freedom, Justice, etc., that are common to all states of society. But Communism abolishes eternal truths, it abolishes all religion, and all morality, instead of constituting them on a new basis; it therefore acts in contradiction to all past historical experience.”
What does this accusation reduce itself to? The history of all past society has consisted in the development of class antagonisms, antagonisms that assumed different forms at different epochs.
But whatever form they may have taken, one fact is common to all past ages, viz., the exploitation of one part of society by the other. No wonder, then, that the social consciousness of past ages, despite all the multiplicity and variety it displays, moves within certain common forms, or general ideas, which cannot completely vanish except with the total disappearance of class antagonisms.
The Communist revolution is the most radical rupture with traditional property-relations; no wonder that its development involves the most radical rupture with traditional ideas.
But let us have done with the bourgeois objections to Communism.
We have seen above, that the first step in the revolution by the working class, is to raise the proletariat to the position of ruling class, to win the battle of democracy.
The proletariat will use its political supremacy, to wrest, by degrees, all capital from the bourgeoisie, to centralize all instruments of production in the hands of the State, i. e., of the proletariat organized as the ruling class; and to increase the total of productive forces as rapidly as possible.
Of course, in the beginning, this cannot be effected except by means of despotic inroads on the rights of property, and on the conditions of bourgeois production; by means of measures, therefore, which appear economically insufficient and untenable, but which, in the course of the movement, outstrip themselves, necessitate further inroads upon the old social order, and are unavoidable as a means of entirely revolutionizing the mode of production.
These measures will of course be different in different countries.
Nevertheless in the most advanced countries the following will be pretty generally applicable:
Quel malinteso egoistico che vi spinge a considerare tali leggi come “leggi eterne della natura e della ragione”, quelle forme sociali che derivano dal vostro attuale modo di produzione e di proprietà – relazioni storiche che sorgono e scompaiono nel corso dello progresso produttivo – questo malinteso lo condividete con ogni classe dominante che vi è preceduta. Quello che vedete chiaramente nel caso della proprietà antica, quello che ammettete nel caso della proprietà feudale, naturalmente vi è vietato ammetterlo nel caso della vostra stessa forma di proprietà borghese.
L’abolizione della famiglia! Anche i più radicali si indignano di fronte a questa infame proposta dei Comunisti.
Su quale fondamento si basa la famiglia attuale, la famiglia borghese? Sul capitale, sul profitto privato. Nella sua forma completamente sviluppata, questa famiglia esiste soltanto tra i membri della borghesia. Ma questo stato di cose trova il suo completamento nell’assenza pratica della famiglia tra i proletari, nonché nella prostituzione pubblica.
La famiglia borghese scomparirà naturalmente non appena scomparirà il suo complemento; entrambe spariranno con la scomparsa del capitale.
Ci accusate di voler fermare l’sfruttamento dei bambini da parte dei loro genitori? A questo “crimine” ci dichiariamo colpevoli.
Ma si dirà che, sostituendo l’educazione familiare con quella sociale, distruggiamo le relazioni più sacre e preziose.
E la vostra educazione! Non è forse anch’essa di natura sociale, e determinata dalle condizioni sociali in cui avviene, dall’intervento diretto o indiretto della società attraverso le scuole, ecc.? I Comunisti non hanno inventato l’intervento della società nell’educazione; cercano semplicemente di modificarne il carattere e di liberare l’educazione dall’influenza della classe dominante.
Le banalità borghesi riguardo alla famiglia e all’educazione, quelle che parlano di un rapporto sacro tra genitori e figli, diventano ancora più disgustose quando, a causa dell’azione dell’industria moderna, tutti i legami familiari tra i proletari vengono distrutti e i loro figli trasformati in semplici oggetti di scambio o strumenti di lavoro.
“Ma voi comunisti introdurreste la comunanza delle donne”, grida all’unisono l’intera borghesia.
Il borghese vede nella sua moglie soltanto uno strumento di produzione. Sapendo che gli strumenti di produzione devono essere sfruttati in modo condiviso, naturalmente non può giungere ad altra conclusione se non che anche il destino delle donne debba diventare comune a tutti.
Non ha nemmeno la minima idea che l’obiettivo reale sia quello di eliminare lo status delle donne come semplici strumenti di produzione.
Per il resto, nulla è più ridicolo dell’indignazione virtuosa dei nostri borghesi di fronte alla comunità delle donne, che loro pretendono venga istituita apertamente e ufficialmente dai Comunisti. I Comunisti non hanno alcun bisogno di introdurre la comunità delle donne: essa esiste già da tempi immemorabili.
I nostri borghesi, non accontentandosi di disporre delle mogli e delle figlie dei loro proletari, per non parlare delle prostitute comuni, trovano il massimo piacere nel sedurre a vicenda le mogli degli altri.
Il matrimonio borghese è in realtà un sistema di condivisione delle mogli; pertanto, al massimo, ciò di cui i comunisti potrebbero essere rimproverati è il desiderio di introdurre, al posto di una comunità femminile nascosta ipocritamente, una comunità femminile apertamente legalizzata. Per il resto, è ovvio che l’abolizione dell’attuale sistema di produzione debba comportare anche l’abolizione della comunità femminile derivante da tale sistema, cioè sia della prostituzione pubblica che di quella privata.
I Comunisti vengono inoltre rimproverati per voler abolire i paesi e le nazionalità.
Gli operai non possiedono una “nazione” propria; non possiamo togliere loro ciò che non hanno. Poiché il proletariato deve prima di tutto ottenere la supremazia politica, deve diventare la classe dirigente della nazione, deve costituire essa stessa la nazione, esso è, per ora, nazionale, anche se non nel senso borghese del termine.
Le differenze nazionali e gli antagonismi tra i popoli stanno scomparendo sempre di più ogni giorno, a causa dello sviluppo della borghesia, della libertà commerciale, del mercato mondiale, nonché dell’uniformità nei metodi di produzione e nelle condizioni di vita ad essi correlate.
La supremazia del proletariato farà sì che essi scompaiano ancora più rapidamente. Un’azione congiunta, almeno da parte dei principali paesi civili, è una delle prime condizioni necessarie per l’emancipazione del proletariato.
Nella misura in cui la sfruttazione di un individuo da parte di un altro cesserà, anche la sfruttazione di una nazione da parte di un’altra finirà. Nella misura in cui l’antagonismo tra le classi all’interno di una nazione scomparirà, anche l’ostilità di una nazione verso un’altra cesserà.
Le accuse rivolte al Comunismo, formulate da un punto di vista religioso, filosofico e, in generale, ideologico, non meritano un esame serio.
È necessaria un’intuizione profonda per comprendere che le idee, i punti di vista e le concezioni dell’uomo, in una parola, la coscienza umana, cambiano con ogni variazione delle condizioni della sua esistenza materiale, delle sue relazioni sociali e della sua vita sociale?
Cosa altro dimostra la storia del pensiero, se non che la produzione intellettuale cambia carattere nella misura in cui cambia la produzione materiale? Le idee dominanti di ogni epoca sono sempre state le idee della classe dominante di quel tempo.
Quando le persone parlano di idee che rivoluzionano la società, in realtà esprimono semplicemente il fatto che, all’interno della vecchia società, sono già stati creati gli elementi di una nuova società, e che la dissoluzione delle vecchie idee avviene allo stesso ritmo della dissoluzione delle vecchie condizioni di esistenza.
Quando il mondo antico era alle sue ultime battute d’arresto, le antiche religioni furono sopraffatte dal cristianesimo. Quando, nel XVIII secolo, le idee cristiane cedettero il posto a quelle razionaliste, la società feudale combatté la sua battaglia decisiva contro la borghesia rivoluzionaria di allora. Le idee di libertà religiosa e libertà di coscienza esprimevano semplicemente l’influenza della libera concorrenza nel campo del sapere.
“Indubbiamente”, si dirà, “le idee religiose, morali, filosofiche e giuridiche sono cambiate nel corso dello sviluppo storico. Ma la religione, la morale, la filosofia, le scienze politiche e il diritto sono sempre sopravvissute a questi cambiamenti.”
“Esistono, inoltre, verità eterne, come la Libertà, la Giustizia, ecc., che sono comuni a tutti gli ordinamenti sociali. Ma il Comunismo abolisce queste verità eterne; abolisce tutta la religione e tutta la morale, invece di fondarle su nuove basi; pertanto agisce in contraddizione con tutta l’esperienza storica passata.”
A cosa si riduce questa accusa? La storia di tutte le società del passato consiste nello sviluppo di antagonismi di classe, antagonismi che hanno assunto forme diverse in epoche diverse.
Ma qualunque forma abbiano assunto, un fatto è comune a tutte le epoche passate: l’exploitazione di una parte della società da parte dell’altra. Non c’è quindi da meravigliarsi se la coscienza sociale delle epoche passate, nonostante tutta la sua molteplicità e varietà, si muove entro determinate forme comuni o idee generali che non possono scomparire del tutto se non con la totale eliminazione degli antagonismi di classe.
La rivoluzione comunista rappresenta la rottura più radicale con le tradizionali relazioni di proprietà; non c’è da meravigliarsi che il suo sviluppo comporti anche la rottura più radicale con le idee tradizionali.
Ma basta ora con le obiezioni borghesi al comunismo.
Come abbiamo visto sopra, il primo passo nella rivoluzione da parte della classe operaia consiste nel elevare il proletariato alla posizione di classe dominante, nel vincere la battaglia per la democrazia.
Il proletariato userà la sua supremazia politica per strappare gradualmente tutto il capitale alla borghesia, per centralizzare tutti gli strumenti di produzione nelle mani dello Stato, cioè del proletariato organizzato come classe dominante; e per aumentare al massimo possibile la quantità totale delle forze produttive.
Naturalmente, all’inizio, ciò non può essere realizzato se non attraverso interventi dispotici che violino i diritti di proprietà e le condizioni della produzione borghese; quindi, con misure che appaiono economicamente insufficienti e insostenibili, ma che, nel corso del movimento, si rivelano necessarie per proseguire ulteriormente nell’attaccare l’antico ordine sociale e diventano inevitabili come strumenti per rivoluzionare completamente il modo di produzione.
Queste misure, naturalmente, saranno diverse a seconda del paese.
Tuttavia, nei paesi più avanzati, quanto segue è generalmente applicabile.
- Centralization of credit in the hands of the state, by means of a national bank with State capital and an exclusive monopoly.
- Centralizzazione del credito nelle mani dell’stato, attraverso una banca nazionale con capitale statale e un monopolio esclusivo.
-
Extension of factories and instruments of production owned by the State; the bringing into cultivation of waste lands, and the improvement of the soil generally in accordance with a common plan.
-
Equal liability of all to labor. Establishment of industrial armies, especially for agriculture.
-
Combination of agriculture with manufacturing industries; gradual abolition of the distinction between town and country, by a more equable distribution of population over the country.
-
Free education for all children in public schools. Abolition of children’s factory labor in its present form. Combination of education with industrial production, etc., etc.
When, in the course of development, class distinctions have disappeared, and all production has been concentrated in the hands of a vast association of the whole nation, the public power will lose its political character. Political power, properly so called, is merely the organized power of one class for oppressing another. If the proletariat during its contest with the bourgeoisie is compelled, by the force of circumstances, to organize itself as a class, if, by means of a revolution, it makes itself the ruling class, and, as such, sweeps away by force the old conditions of production, then it will, along with these conditions, have swept away the conditions for the existence of class antagonisms, and of classes generally, and will thereby have abolished its own supremacy as a class.
In place of the old bourgeois society, with its classes and class antagonisms, we shall have an association, in which the free development of each is the condition for the free development of all.
-
Ampliamento delle fabbriche e degli strumenti di produzione di proprietà dello Stato; messa in coltivazione di terreni inutilizzati e miglioramento del suolo nel suo complesso, secondo un piano comune.
-
Uguale obbligo di lavoro per tutti. Istituzione di eserciti industriali, soprattutto per l’agricoltura.
-
Combinazione dell’agricoltura con le industrie manifatturiere; abolizione graduale della distinzione tra città e campagna, attraverso una distribuzione più equa della popolazione su tutto il territorio nazionale.
-
Educazione gratuita per tutti i bambini nelle scuole pubbliche. Abolizione del lavoro infantile nelle fabbriche nella sua forma attuale. Integrazione dell’educazione con la produzione industriale, eccetera.
Quando, nel corso dello sviluppo, le distinzioni di classe scompariranno e tutta la produzione sarà concentrata nelle mani di un’immensa associazione che rappresenta l’intera nazione, il potere pubblico perderà il suo carattere politico. Il potere politico, nel senso proprio del termine, non è altro che il potere organizzato di una classe per opprimere un’altra. Se il proletariato, nel suo conflitto con la borghesia, sarà costretto dalle circostanze a organizzarsi come classe, se, attraverso una rivoluzione, diventerà la classe dominante e, in quanto tale, eliminerà con la forza le vecchie condizioni di produzione, allora, insieme a queste condizioni, saranno eliminate anche le cause dell’esistenza degli antagonismi di classe e, in generale, delle classi stesse; di conseguenza, il proletariato abolirà anche la propria supremazia come classe.
Al posto dell’antica società borghese, con le sue classi e i suoi antagonismi di classe, avremo un’associazione nella quale lo sviluppo libero di ciascuno sia condizione per lo sviluppo libero di tutti.
a. Feudal Socialism.
Owing to their historical position, it became the vocation of the aristocracies of France and England to write pamphlets against modern bourgeois society. In the French revolution of July, 1830, and in the English reform agitation, these aristocracies again succumbed to the hateful upstart. Thenceforth, a serious political contest was altogether out of the question. A literary battle alone remained possible. But even in the domain of literature the old cries of the restoration period had become impossible.
In order to arouse sympathy, the aristocracy were obliged to lose sight, apparently, of their own interests, and to formulate their indictment against the bourgeoisie in the interest of the exploited working class alone. Thus the aristocracy took their revenge by singing lampoons on their new master, and whispering in his ears sinister prophecies of coming catastrophe.
In this way arose feudal socialism; half lamentation, half lampoon; half echo of the past, half menace of the future; at times, by its bitter, witty and incisive criticism, striking the bourgeoisie to the very hearts’ core, but always ludicrous in its effect, through total incapacity to comprehend the march of modern history.
The aristocracy, in order to rally the people to them, waved the proletarian alms-bag in front for a banner. But the people, so often as it joined them, saw on their hindquarters the old feudal coats of arms, and deserted with loud and irreverent laughter.
One section of the French Legitimists, and “Young England,” exhibited this spectacle.
In pointing out that their mode of exploitation was different to that of the bourgeoisie, the feudalists forget that they exploited under circumstances and conditions that were quite different, and that are now antiquated. In showing that, under their rule, the modern proletariat never existed, they forget that the modern bourgeoisie is the necessary offspring of their own form of society.
For the rest, so little do they conceal the reactionary character of their criticism, that their chief accusation against the bourgeoisie amounts to this, that under the bourgeois regime a class is being developed, which is destined to cut up root and branch the old order of society.
What they upbraid the bourgeoisie with is not so much that it creates a proletariat, as that it creates a revolutionary proletariat.
In political practice, therefore, they join in all coercive measures against the working-class; and in ordinary life, despite their high falutin phrases, they stoop to pick up the golden apples dropped from the tree of industry, and to barter truth, love, and honor for traffic in wool, beetroot-sugar and potato spirit.
As the parson has ever gone hand in hand with the landlord, so has Clerical Socialism with Feudal Socialism.
Nothing is easier than to give Christian asceticism a Socialist tinge. Has not Christianity declaimed against private property, against marriage, against the State? Has it not preached in the place of these, charity and poverty, celibacy, and mortification of the flesh, monastic life and Mother Church? Christian Socialism is but the Holy Water with which the priest consecrates the heart-burnings of the aristocrat.
b. Petty Bourgeois Socialism.
The feudal aristocracy was not the only class that was ruined by the bourgeoisie, not the only class whose conditions of existence pined and perished in the atmosphere of modern bourgeois society. The medieval burgesses and the small peasant bourgeoisie, were the precursors of the modern bourgeoisie. In those countries which are but little developed, industrially and commercially, these two classes still vegetate side by side with the rising bourgeoisie.
In countries where modern civilization has become fully developed, a new class of petty bourgeois has been formed, fluctuating between proletariat and bourgeoisie, and ever renewing itself as a supplementary part of bourgeois society. The individual members of this class, however, are being constantly hurled down into the proletariat by the action of competition, and, as modern industry develops, they even see the moment approaching when they will completely disappear as an independent section of modern society, to be replaced, in manufactures, agriculture and commerce, by overlookers, bailiffs and shopmen.
In countries like France, where the peasants constitute far more than half of the population, it was natural that writers who sided with the proletariat against the bourgeoisie, should use, in their criticism of the bourgeoisie regime, the standard of the peasant and petty bourgeois, and from the standpoint of these intermediate classes should take up the cudgels for the working-class. Thus arose petty bourgeois Socialism. Sismondi was the head of this school, not only in France, but also in England.
This school of Socialism dissected with great acuteness the contradictions in the conditions of modern production. It laid bare the hypocritical apologies of economists. It proved, incontrovertibly, the disastrous effects of machinery and division of labor; the concentration of capital and land in a few hands; overproduction and crises; it pointed out the inevitable ruin of the petty bourgeois and peasant, the misery of the proletariat, the anarchy in production, the crying inequalities in the distribution of wealth, the industrial war of extermination between nations, the dissolution of old moral bonds, of the old family relations, of the old nationalities.
In its positive aims, however, this form of Socialism aspires either to restoring the old means of production and of exchange, and with them the old property relations, and the old society, or to cramping the modern means of production and of exchange, within the frame work of the old property relations that have been, and were bound to be, exploded by those means. In either case, it is both reactionary and Utopian.
Its last words are: corporate guilds for manufacture; patriarchal relations in agriculture.
Ultimately, when stubborn historical facts had dispersed all intoxicating effects of self-deception, this form of Socialism ended in a miserable fit of the blues.
German or “True” Socialism.
The Socialist and Communist literature of France, a literature that originated under the pressure of a bourgeoisie in power, and that was the expression of the struggle against this power, was introduced into Germany at a time when the bourgeoisie, in that country, had just begun its contest with feudal absolutism.
German philosophers, would-be philosophers, and beaux esprits, eagerly seized on this literature, only forgetting, that when these writings immigrated from France into Germany, French social conditions had not immigrated along with them. In contact with German social conditions, this French literature lost all its immediate practical significance, and assumed a purely literary aspect. Thus, to the German philosophers of the Eighteenth Century, the demands of the first French Revolution were nothing more than the demands of “Practical Reason” in general, and the utterance of the will of the revolutionary French bourgeoisie signified in their eyes the laws of pure Will, of Will as it was bound to be, of true human Will generally.
The work of the German literati consisted solely in bringing the new French ideas into harmony with their ancient philosophical conscience, or rather, in annexing the French ideas without deserting their own philosophic point of view.
This annexation took place in the same way in which a foreign language is appropriated, namely by translation.
It is well known how the monks wrote silly lives of Catholic Saints over the manuscripts on which the classical works of ancient heathendom had been written. The German literati reversed this process with the profane French literature. They wrote their philosophical nonsense beneath the French original. For instance, beneath the French criticism of the economic functions of money, they wrote “Alienation of Humanity,” and beneath the French criticism of the bourgeois State they wrote, “Dethronement of the Category of the General,” and so forth.
The introduction of these philosophical phrases at the back of the French historical criticisms they dubbed “Philosophy of Action,” “True Socialism,” “German Science of Socialism,” “Philosophical Foundation of Socialism,” and so on.
The French Socialist and Communist literature was thus completely emasculated. And, since it ceased in the hands of the German to express the struggle of one class with the other, he felt conscious of having overcome “French one-sidedness” and of representing, not true requirements, but the requirements of Truth, not the interests of the proletariat, but the interests of Human Nature, of Man in general, who belongs to no class, has no reality, who exists only in the misty realm or philosophical phantasy.
This German Socialism, which took its schoolboy task so seriously and solemnly, and extolled its poor stock-in-trade in such mountebank fashion, meanwhile gradually lost its pedantic innocence.
The fight of the German, and, especially, of the Prussian bourgeoisie, against feudal aristocracy and absolute monarchy, in other words, the liberal movement, became more earnest.
a. Socialismo feudale.
A causa della loro posizione storica, divenne vocazione delle aristocrazie di Francia e Inghilterra scrivere pamphlet contro la società borghese moderna. Nella rivoluzione francese del luglio 1830, così come nell’agitazione riformista inglese, queste aristocrazie cedettero nuovamente a quel detestabile nuovo arrivato. Da allora, una seria contestazione politica divenne del tutto impossibile; rimase solo possibile una battaglia letteraria. Ma anche nel campo della letteratura, gli antichi slogan del periodo restaurativo erano ormai diventati inutilizzabili.
Al fine di suscitare simpatia, l’aristocrazia era costretta a trascurare, apparentemente, i propri interessi personali e a formulare le sue accuse contro la borghesia esclusivamente nell’interesse della classe lavoratrice sfruttata. Così l’aristocrazia si vendicava compiendo satiri nei confronti del proprio nuovo padrone e sussurrandogli all’orecchio sinistre profezie di imminenti catastrofi.
In questo modo nacque il socialismo feudale: metà lamento, metà satira; metà eco del passato, metà minaccia per il futuro; a volte, con la sua critica amara, arguta e incisiva, colpiva il cuore stesso della borghesia, ma sempre con effetti ridicoli, a causa della totale incapacità di comprendere il corso della storia moderna.
L’aristocrazia, al fine di attirare il popolo dalla sua parte, utilizzava lo “zaino delle elemosine” del proletariato come bandiera. Ma ogni volta che questo veniva esposto davanti ai loro occhi, il popolo vedeva sul retro di esso gli antichi stemmi feudali e se ne allontanava con risate sonore e irriverenti.
Un settore dei legittimisti francesi e i gruppi di “Giovane Inghilterra” offrirono questo spettacolo.
Sottolineando che il loro modo di sfruttamento era diverso da quello della borghesia, i feudali dimenticano che lo sfruttamento avveniva in circostanze e condizioni del tutto diverse, ormai obsolete. E dimostrando che, sotto il loro dominio, il proletariato moderno non esisteva affatto, dimenticano che la borghesia moderna è il risultato inevitabile della loro stessa forma di società.
Per il resto, nascondono così poco il carattere reazionario della loro critica, che la loro principale accusa contro la borghesia si riduce a questo: sotto il regime borghese si sta sviluppando una classe destinata a distruggere completamente l’antico ordine sociale.
Quello di cui rimproverano la borghesia non è tanto il fatto che essa crei un proletariato, quanto piuttosto che crei un proletariato rivoluzionario.
Pertanto, nella pratica politica, partecipano a tutte le misure coercitive contro la classe operaia; e nella vita quotidiana, nonostante le loro frasi altisonanti, si abbassano al punto di raccogliere gli “appelli d’oro” caduti dall’albero dell’industria, scambiando verità, amore e onore con il commercio di lana, zucchero di barbabietola e alcol di patate.
Proprio come il pastore è sempre stato alleati del proprietario terriero, così anche il Socialismo Clericale è stato alleato del Socialismo Feudale.
Non c’è nulla di più facile che dare al ascetismo cristiano un tono socialista. Non ha forse il Cristianesimo sempre denunciato la proprietà privata, il matrimonio e lo Stato? Non ha forse predicato, al loro posto, carità e povertà, celibato e mortificazione del corpo, vita monastica e la Chiesa Madre? Il Socialismo Cristiano non è altro che l’“acqua santa” con cui il prete consacra i sentimenti ardenti dell’aristocratico.
b. Socialismo piccolo-borghese.
L’aristocrazia feudale non era l’unica classe distrutta dalla borghesia, né l’unica classe la cui condizione di esistenza declinava e periva nell’atmosfera della società borghese moderna. I borghesi medievali e la piccola borghesia contadina erano i precursori della borghesia moderna. In quei paesi che sono ancora poco sviluppati, sia industrialmente che commercialmente, queste due classi esistono ancora fianco a fianco con la borghesia in ascesa.
Nei paesi in cui la civiltà moderna si è completamente sviluppata, si è formata una nuova classe di piccoli borghesi che oscilla tra il proletariato e la borghesia, rinnovandosi continuamente come parte complementare della società borghese. Tuttavia, i singoli membri di questa classe vengono costantemente spinti verso il proletariato dall’azione della concorrenza; inoltre, con lo sviluppo dell’industria moderna, si avvicina sempre di più il momento in cui scompariranno completamente come categoria indipendente all’interno della società moderna, per essere sostituiti, nell’industria, nell’agricoltura e nel commercio, da ispettori, custodi e commessi.
In paesi come la Francia, dove i contadini costituiscono più della metà della popolazione, era naturale che gli scrittori che si schieravano al fianco del proletariato contro la borghesia utilizzassero, nella loro critica al regime borghese, gli standard dei contadini e dei piccoli borghesi, e che, dal punto di vista di queste classi intermedie, prendessero le armi in difesa della classe operaia. Fu così che nacque il Socialismo piccolo-borghese. Sismondi fu il capo di questa corrente, non solo in Francia, ma anche in Inghilterra.
Questa corrente del Socialismo analizzò con grande acume le contraddizioni presenti nelle condizioni della produzione moderna. Scoprì le scuse ipocrite degli economisti e dimostrò in modo irrefutabile gli effetti disastrosi delle macchine e della divisione del lavoro; la concentrazione di capitale e terra in poche mani; l’eccessiva produzione e le crisi economiche. Indicò inoltre l’inevitabile rovina dei piccoli borghesi e dei contadini, la miseria del proletariato, l’anarchia nella produzione, le gravi disuguaglianze nella distribuzione della ricchezza, la guerra industriale di sterminio tra le nazioni, nonché il dissolvimento degli antichi legami morali, delle vecchie relazioni familiari e delle vecchie nazionalità.
Nelle sue finalità positive, tuttavia, questa forma di Socialismo aspira o a ripristinare gli antichi mezzi di produzione e di scambio, insieme alle vecchie relazioni di proprietà e all’antica società, oppure a restringere i moderni mezzi di produzione e di scambio entro i confini delle vecchie relazioni di proprietà che, essendo state distrutte da quei mezzi stessi, erano destinate inevitabilmente ad essere eliminate. In entrambi i casi, si tratta di una forma sia reazionaria che utopica.
Le sue ultime parole sono: corporazioni aziendali per la produzione; relazioni patriarcali nell’agricoltura.
In definitiva, quando i feroci fatti storici dissiparono tutti gli effetti inebrianti dell’autoinganno, questa forma di Socialismo terminò in un miserabile stato di depressione.
Socialismo tedesco o “vero” socialismo.
La letteratura socialista e comunista francese, una letteratura nata sotto la pressione di una borghesia al potere e che rappresentava l’espressione della lotta contro tale potere, fu introdotta in Germania in un momento in cui la borghesia di quel paese aveva appena iniziato la sua battaglia contro l’assolutismo feudale.
I filosofi tedeschi, i presunti filosofi e gli intellettuali di quel tempo afferrarono con entusiasmo questa letteratura, dimenticando però che, quando questi scritti arrivarono in Germania dalla Francia, le condizioni sociali francesi non vi erano trasferite insieme a loro. In contatto con le condizioni sociali tedesche, questa letteratura francese perse ogni significato pratico immediato e assunse un carattere puramente letterario. Pertanto, per i filosofi tedeschi del XVIII secolo, le richieste della prima Rivoluzione Francese non erano altro che le esigenze della “Razione Pratica” in generale; in loro, l’espressione della volontà della borghesia rivoluzionaria francese rappresentava le leggi della Volontà pura, della Volontà così come doveva essere, della vera Volontà umana in assoluto.
Il compito dei letterati tedeschi consisteva esclusivamente nel far concordare le nuove idee francesi con la loro antica coscienza filosofica, o meglio, nell’assimilare queste idee senza abbandonare il proprio punto di vista filosofico.
Questa annessione avvenne nello stesso modo in cui si appropria una lingua straniera, cioè attraverso la traduzione.
È ben noto come i monaci scrivessero storie assurde di santi cattolici sopra i manoscritti nei quali erano state trascritte le opere classiche dell’antica paganesia. I letterati tedeschi invertirono questo processo con la letteratura francese profana: scrissero il loro nonsense filosofico sotto i testi originali francesi. Ad esempio, sotto le critiche francesi alle funzioni economiche del denaro, scrissero “Alienazione dell’umanità”; sotto le critiche francesi allo Stato borghese, scrissero “Deposizione della categoria del Generale”, e così via.
L’introduzione di queste frasi filosofiche alla fine delle critiche storiche francesi, che chiamarono “Filosofia dell’Azione”, “Verso Socialismo”, “Scienza Tedesca del Socialismo”, “Fondamento Filosofico del Socialismo” e così via.
La letteratura socialista e comunista francese fu così completamente indebolita. E poiché, nelle mani dei tedeschi, cessò di esprimere la lotta tra una classe e un’altra, questi si sentirono certi di aver superato quella “unilateralità francese” e di rappresentare non i veri bisogni delle persone, ma i bisogni della Verità; non gli interessi del proletariato, ma gli interessi dell’Natura Umana, dell’Uomo in generale, che non appartiene a nessuna classe, che non ha alcuna realtà concreta e esiste soltanto nel regno nebbioso della fantasia filosofica.
Questo socialismo tedesco, che prendeva così seriamente e solennemente il proprio ruolo di “scuola” per la formazione delle masse, e esaltava le proprie scarse risorse con tali modi teatrali, perse gradualmente quella sua innocenza pedante.
La lotta della borghesia tedesca e, soprattutto, prussiana contro l’aristocrazia feudale e la monarchia assoluta, in altre parole, il movimento liberale, divenne sempre più intensa.
By this, the long-wished-for opportunity was offered to “True Socialism” of confronting the political movement with the socialist demands, of hurling the traditional anathemas against liberalism, against representative government, against bourgeois competition, bourgeois freedom of the press, bourgeois legislation, bourgeois liberty and equality, and of preaching to the masses that they had nothing to gain, and everything to lose, by this bourgeois movement. German Socialism forgot, in the nick of time, that the French criticism, whose silly echo it was, presupposed the existence of modern bourgeois society, with its corresponding economic conditions of existence, and the political constitution adapted thereto, the very things whose attainment was the object of the pending struggle in Germany.
To the absolute governments, with their following of parsons, professors, country squires and officials, it served as a welcome scarecrow against the threatening bourgeoisie.
It was a sweet finish after the bitter pills of floggings and bullets, with which these same governments, just at that time, dosed the German working-class risings.
While this “True” Socialism thus served the governments as a weapon for fighting the German bourgeoisie, it, at the same time, directly represented a reactionary interest, the interest of the German Philistines. In Germany the petty bourgeois class, a relic of the 16th century, and since then constantly cropping up again under various forms, is the real social basis of the existing state of things.
To preserve this class, is to preserve the existing state of things in Germany. The industrial and political supremacy of the bourgeoisie threatens it with certain destruction; on the one hand, from the concentration of capital; on the other, from the rise of a revolutionary proletariat. “True” Socialism appeared to kill these two birds with one stone. It spread like an epidemic.
The robe of speculative cobwebs, embroidered with flowers of rhetoric, steeped in the dew of sickly sentiment, this transcendental robe in which the German Socialists wrapped their sorry “eternal truths” all skin and bone, served to wonderfully increase the sale of their goods amongst such a public.
And on its part, German Socialism recognized, more and more, its own calling as the bombastic representative of the petty bourgeois Philistine.
It proclaimed the German nation to be the model nation, and the German petty Philistine to be the typical man. To every villainous meanness of this model man it gave a hidden, higher, socialistic interpretation, the exact contrary of its true character. It went to the extreme length of directly opposing the “brutally destructive” tendency of Communism, and of proclaiming its supreme and impartial contempt of all class struggles. With very few exceptions, all the so-called Socialist and Communist publications that now (1847) circulate in Germany belong to the domain of this foul and enervating literature.
In questo modo, si offrì finalmente all’“Autentico Socialismo” l’opportunità tanto desiderata di confrontare il movimento politico con le esigenze socialiste, di lanciare gli anatemi tradizionali contro il liberalismo, contro il governo rappresentativo, contro la concorrenza borghese, contro la “libertà” della stampa borghese, contro la legislazione borghese, contro la libertà e l’uguaglianza borghesi, e di predicare alle masse che da questo movimento borghese non avevano nulla da guadagnare e tutto da perdere. Il Socialismo tedesco, all’ultimo momento, dimenticò che la critica francese, della quale era soltanto un eco sciocca, presupponeva l’esistenza della società borghese moderna, con le relative condizioni economiche di vita e la costituzione politica ad esse adatta: proprio quelle cose che l’obiettivo dello sforzo in corso in Germania era proprio ottenere.
Per i governi assoluti, insieme ai loro preti, professori, nobili di campagna e funzionari, rappresentava un “spaventapasseri” efficace contro la minacciosa borghesia.
Fu una conclusione dolce, dopo le amare pillole delle frustate e dei proiettili con cui proprio quegli stessi governi, in quel momento preciso, soffocavano le rivolte della classe operaia tedesca.
Mentre questo “vero” Socialismo fungeva quindi da arma per i governi nel combattere la borghesia tedesca, rappresentava al contempo direttamente un interesse reazionario, l’interesse dei filistei tedeschi. In Germania, la piccola borghesia, un retaggio del XVI secolo che da allora si è continuamente ripresentata sotto varie forme, costituisce la vera base sociale dello stato attuale delle cose.
Per preservare questa classe, è necessario mantenere lo stato attuale delle cose in Germania. La supremazia industriale e politica della borghesia la minaccia di distruzione: da un lato, a causa della concentrazione del capitale; dall’altro, a causa dell’ascesa di un proletariato rivoluzionario. Il “vero” Socialismo sembrava in grado di eliminare entrambi questi pericoli con un solo colpo. Si diffuse come un’epidemia.
Quel mantello fatto di ragnatele speculative, ricamato con i fiori della retorica e immerso nel “rosaio” dei sentimenti malaticci. Quel mantello trascendentale con cui i socialisti tedeschi avvolgevano le loro misere “verità eterne”, contribuiva in modo straordinario ad aumentare le vendite dei loro prodotti presso un pubblico del genere.
E da parte sua, il socialismo tedesco riconobbe sempre più chiaramente la propria vocazione come rappresentante retorico del piccolo borghese filisteo.
Proclamava la nazione tedesca come la nazione modello, e il piccolo borghese tedesco come l’uomo tipico. A ogni viltà e meschinità di questo “uomo modello” veniva data un’interpretazione nascosta, più elevata, socialista, esattamente il contrario della sua vera natura. Si spingeva addirittura fino a opporsi direttamente alla tendenza “brutalmente distruttiva” del comunismo, proclamando il proprio disprezzo supremo e imparziale verso tutte le lotte di classe. Con poche eccezioni, tutte le cosiddette pubblicazioni socialiste e comuniste che oggi (1847) circolano in Germania appartengono a questo genere di letteratura sporca e deprimente.
A part of the bourgeoisie is desirous of redressing social grievances, in order to secure the continued existence of bourgeois society.
To this section belong economists, philanthropists, humanitarians, improvers of the condition of the work class, organizers of charity, members of societies for the prevention of cruelty to animals, temperance fanatics, hole and corner reformers of every imaginable kind. This form of Socialism has, moreover, been worked out into complete systems.
We may cite Proudhon’s “Philosophic de la Misere” as an example of this form.
The socialistic bourgeois want all the advantages of modern social conditions without the struggles and dangers necessarily resulting therefrom. They desire the existing state of society minus its revolutionary and disintegrating elements. They wish for a bourgeoisie without a proletariat. The bourgeoisie naturally conceives the world in which it is supreme to be the best; and bourgeois socialism develops this comfortable conception into various more or less complete systems. In requiring the proletariat to carry out such a system, and thereby to march straightway into the social New Jerusalem, it but requires in reality, that the proletariat should remain within the bounds of existing society, but should cast away all its hateful ideas concerning the bourgeoisie.
A second and more practical, but less systematic, form of this socialism sought to depreciate every revolutionary movement in the eyes of the working class, by showing that no mere political reform, but only a change in the material conditions of existence, in economical relations, could be of any advantage to them. By changes in the material conditions of existence, this form of Socialism, however, by no means understands abolition of the bourgeois relations of production, an abolition that can be effected only by a revolution, but administrative reforms, based on the continued existence of these relations; reforms, therefore, that in no respect affect the relations between capital and labor, but, at the best, lessen the cost, and simplify the administrative work, of bourgeois government.
Bourgeois Socialism attains adequate expression, when, and only when, it becomes a mere figure of speech.
Free trade: for the benefit of the working class. Protective duties: for the benefit of the working class. Prison Reform: for the benefit of the working class. This is the last word and the only seriously meant word of bourgeois Socialism.
It is summed up in the phrase: the bourgeois is a bourgeois — for the benefit of the working class.
Una parte della borghesia è desiderosa di rimediare alle ingiustizie sociali, al fine di garantire la continuità dell’esistenza della società borghese.
A questa categoria appartengono economisti, filantropi, umanitari, coloro che si impegnano a migliorare le condizioni della classe lavoratrice, organizzatori di iniziative caritatevoli, membri di associazioni per la prevenzione della crudeltà verso gli animali, fanatici del movimento per la temperanza, nonché riformatori di ogni genere. Questa forma di Socialismo è stata inoltre sviluppata fino a diventare sistemi completi e ben definiti.
Possiamo citare la “Filosofia della miseria” di Proudhon come esempio di questa forma.
I borghesi socialisti desiderano tutti i vantaggi delle condizioni sociali moderne, senza le lotte e i pericoli che ne derivano necessariamente. Vogliono lo stato sociale attuale, ma privato dei suoi elementi rivoluzionari e disintegranti; desiderano una borghesia senza proletariato. La borghesia concepisce naturalmente il mondo in cui è al potere come il migliore possibile; il socialismo borghese sviluppa questa concezione comoda in vari sistemi, più o meno completi. Richiedendo che il proletariato attui tali sistemi e quindi si diriga direttamente verso la “nuova Gerusalemme” sociale, in realtà si limita a chiedere al proletariato di rimanere entro i confini della società esistente, ma di abbandonare tutte le sue idee odiose nei confronti della borghesia.
Una seconda forma di questo socialismo, più pratica ma meno sistematica, mirava a sminuire il valore di ogni movimento rivoluzionario agli occhi della classe lavoratrice, dimostrando che solo un cambiamento nelle condizioni materiali di esistenza, nelle relazioni economiche, poteva essere veramente vantaggioso per essa. Tuttavia, con questi cambiamenti nelle condizioni materiali di esistenza, questa forma di socialismo non intendeva affatto l’abolizione delle relazioni di produzione borghesi – un’abolizione che può essere realizzata soltanto attraverso una rivoluzione – ma piuttosto riforme amministrative basate sulla continuazione della loro esistenza; riforme, cioè, che in nessun modo influenzavano le relazioni tra capitale e lavoro, ma al massimo riducevano i costi e semplificavano il lavoro amministrativo del governo borghese.
Il socialismo borghese raggiunge una forma di espressione adeguata quando, e solo quando, diventa semplicemente una figura retorica.
Libero scambio: a beneficio della classe lavoratrice. Dazi protettivi: a beneficio della classe lavoratrice. Riforma penitenziaria: a beneficio della classe lavoratrice. Queste sono le ultime parole, e le uniche davvero sincere, del socialismo borghese.
Si può riassumere con questa frase: il borghese è un borghese – a beneficio della classe lavoratrice.
We do not here refer to that literature which, in every great modern revolution, has always given voice to the demands of the proletariat: such as the writings of Babeuf and others.
The first direct attempts of the proletariat to attain its own ends were made in times of universal excitement, when feudal society was being overthrown. These attempts necessarily failed, owing to the then undeveloped state of the proletariat, as well as to the absence of the economic conditions for its emancipation, conditions that had yet to be produced, and could be produced by the impending bourgeois epoch alone. The revolutionary literature that accompanied these first movements of the proletariat had necessarily a reactionary character. It inculcated universal asceticism and social leveling in its crudest form.
The Socialist and Communist systems properly so-called, those of St. Simon, Fourier, Owen and others, spring into existence in the early undeveloped period, described above, of the struggle between proletariat and bourgeoisie (see section I. Bourgeoisie and Proletariat).
The founders of these systems see, indeed, the class antagonisms, as well as the action of the decomposing elements in the prevailing form of society. But the proletariat, as yet in its infancy, offers to them the spectacle of a class without any historical initiative or any independent political movement.
Since the development of class antagonism keeps even pace with the development of industry, the economic situation, as they find it, does not as yet offer to them the material conditions for the emancipation of the proletariat. They therefore search after a new social science, after new social laws, that are to create these conditions.
Historical action is to yield to their personal inventive action, historically created conditions of emancipation to fantastic ones, and the gradual, spontaneous class-organization of the proletariat to an organization of society specially contrived by these inventors. Future history resolves itself, in their eyes, into the propaganda and the practical carrying out of their social plans.
In the formation of their plans they are conscious of caring chiefly for the interests of the working-class, as being the most suffering class. Only from the point of view of being the most suffering class does the proletariat exist for them.
The undeveloped state of the class struggle, as well as their own surroundings, cause Socialists of this kind to consider themselves far superior to all class antagonisms. They want to improve the condition of every member of society, even that of the most favored. Hence, they habitually appeal to society at large, without distinction of class; nay, by preference, to the ruling class. For how can people, when once they understand their system, fail to see in it the best possible plan of the best possible state of society?
Hence, they reject all political, and especially all revolutionary action; they wish to attain their ends by peaceful means, and endeavor, by small experiments, necessarily doomed to failure, and by the force of example, to pave the way for the new social Gospel.
Such fantastic pictures of future society, painted at a time when the proletariat is still in a very undeveloped state, and has but a fantastic conception of its own position, correspond with the first instinctive yearnings of that class for a general reconstruction of society.
But these Socialist and Communist publications contain also a critical element. They attack every principle of existing society. Hence they are full of the most valuable materials for the enlightenment of the working class. The practical measures proposed in them, such as the abolition of the distinction between town and country, of the family, of the carrying on of industries for the account of private individuals, and of the wage system, the proclamation of social harmony, the conversion of the functions of the State into a mere superintendence of production, all these proposals point solely to the disappearance of class-antagonisms which were, at that time, only just cropping up, and which, in these publications, are recognized under their earliest, indistinct and undefined forms only. These proposals, therefore, are of a purely Utopian character.
The significance of Critical-Utopian Socialism and Communism bears an inverse relation to historical development. In proportion as the modern class struggle develops and takes definite shape, this fantastic standing apart from the contest, these fantastic attacks on it lose all practical value and all theoretical justification. Therefore, although the originators of these systems were, in many respects, revolutionary, their disciples have, in every case, formed mere reactionary sects. They hold fast by the original views of their masters, in opposition to the progressive
Qui non ci riferiamo a quella letteratura che, in ogni grande rivoluzione moderna, ha sempre espresso le richieste del proletariato: opere come quelle di Babeuf e altri.
I primi tentativi diretti del proletariato per realizzare i propri obiettivi ebbero luogo in tempi di grande agitazione, quando la società feudale stava per essere rovesciata. Questi tentativi fallirono inevitabilmente a causa dello stato ancora poco sviluppato del proletariato, nonché dell’assenza delle condizioni economiche necessarie alla sua emancipazione: condizioni che dovevano ancora essere create e che potevano essere realizzate soltanto dall’epoca borghese imminente. La letteratura rivoluzionaria che accompagnò questi primi movimenti del proletariato aveva inevitabilmente un carattere reazionario; essa inculcava un ascetismo universale e una concezione di livellamento sociale nella sua forma più primitiva.
I cosiddetti sistemi socialisti e comunisti, quelli di Saint-Simon, Fourier, Owen e altri, nascono nel periodo iniziale e poco sviluppato descritto sopra, caratterizzato dalla lotta tra proletariato e borghesia (vedi sezione I: Borghesia e Proletariato).
I fondatori di questi sistemi vedono effettivamente gli antagonismi di classe, così come l’azione degli elementi decompositivi nella forma attuale della società. Tuttavia, il proletariato, ancora in una fase iniziale del suo sviluppo, offre loro lo spettacolo di una classe priva di qualsiasi iniziativa storica o movimento politico indipendente.
Poiché lo sviluppo degli antagonismi di classe procede al ritmo dello stesso sviluppo dell’industria, la situazione economica attuale non offre ancora loro le condizioni materiali necessarie per l’emancipazione del proletariato. Pertanto, essi cercano una nuova scienza sociale, nuove leggi sociali capaci di creare tali condizioni.
L’azione storica deve cedere il posto alla loro azione creativa personale: le condizioni di emancipazione create storicamente vengono trasformate in elementi fantastici; l’organizzazione graduale e spontanea del proletariato viene sostituita da un’organizzazione sociale concepita appositamente da questi “inventori”. Per loro, la storia futura si riduce alla propaganda e all’attuazione pratica dei loro piani sociali.
Nella formulazione dei loro piani, sono consapevoli di prestare la massima attenzione agli interessi della classe lavoratrice, considerata la classe più sofferente. Solo dal punto di vista di essere la classe più sofferente, il proletariato esiste per loro.
Lo stato di sviluppo ancora limitato della lotta di classe, così come il loro stesso ambiente sociale, spinge questi socialisti a considerarsi di gran lunga superiori a ogni forma di antagonismo di classe. Desiderano migliorare le condizioni di vita di ogni membro della società, anche di quelli più favoriti. Pertanto, fanno abitualmente appello all’intera società, senza distinzioni di classe; anzi, preferibilmente alla classe dominante. Infatti, come potrebbero le persone, una volta compreso il loro sistema, non riconoscerlo come il piano migliore possibile per realizzare lo stato sociale ideale?
Pertanto, rifiutano qualsiasi azione politica, e soprattutto qualsiasi azione rivoluzionaria; desiderano raggiungere i loro scopi con mezzi pacifici e si sforzano, attraverso piccoli esperimenti destinati inevitabilmente al fallimento e attraverso l’esempio, di preparare il terreno per il nuovo Vangelo sociale.
Tali immagini fantastiche della società futura, dipinte in un periodo in cui il proletariato si trova ancora in uno stato di notevole arretratezza e possiede soltanto una concezione assai vaga della propria posizione, corrispondono ai primi desideri istintivi di quella classe per una ricostruzione generale della società.
Ma queste pubblicazioni socialiste e comuniste contengono anche un elemento critico: attaccano ogni principio della società esistente. Pertanto, sono piene dei materiali più preziosi per l’illuminazione della classe lavoratrice. Le misure pratiche proposte in esse – come l’abolizione della distinzione tra città e campagna, della famiglia, della gestione delle industrie a cura di individui privati, del sistema salariale, la proclamazione dell’armonia sociale, la trasformazione delle funzioni dello Stato in una semplice supervisione della produzione – mirano esclusivamente alla scomparsa degli antagonismi di classe che, a quel tempo, stavano appena iniziando a manifestarsi e che, in queste pubblicazioni, vengono riconosciuti soltanto nelle loro forme più primitive, indistinte e indefinite. Pertanto, queste proposte hanno un carattere puramente utopico.
L’importanza del Socialismo e del Comunismo Utopico Critici è inversamente proporzionale allo sviluppo storico. Nella misura in cui la lotta di classe moderna si sviluppa e assume una forma concreta, queste concezioni fantastiche che si distaccano dalla realtà della lotta stessa, questi attacchi “fantastici” contro di essa perdono completamente ogni valore pratico e qualsiasi giustificazione teorica. Pertanto, sebbene i fondatori di questi sistemi fossero, in molti aspetti, rivoluzionari, i loro seguaci hanno, in ogni caso, formato semplici sette reazionarie. Essi si attaccano tenacemente alle idee originali dei loro maestri, in opposizione al progresso storico.
Section II. has made clear the relations of the Communists to the existing working class parties, such as the Chartists in England and the Agrarian Reformers in America.
The Communists fight for the attainment of the immediate aims, for the enforcement of the momentary interests of the working class; but in the movement of the present, they also represent and take care of the future of that movement. In France the Communists ally themselves with the Social-Democrats, against the conservative and radical bourgeoisie, reserving, however, the right to take up a critical position in regard to phrases and illusions traditionally handed down from the great Revolution.
In Switzerland they support the Radicals, without losing sight of the fact that this party consists of antagonistic elements, partly of Democratic Socialists, in the French sense, partly of radical bourgeois.
In Poland they support the party that insists on an agrarian revolution, as the prime condition for national emancipation, that party which fomented the insurrection of Cracow in 1846.
In Germany they fight with the bourgeoisie whenever it acts in a revolutionary way, against the absolute monarchy, the feudal squirearchy, and the petty bourgeoisie.
But they never cease, for a single instant, to instill into the working class the clearest possible recognition of the hostile antagonism between bourgeoisie and proletariat, in order that the German workers may straightway use, as so many weapons against the bourgeoisie, the social and political conditions that the bourgeoisie must necessarily introduce along with its supremacy, and in order that, after the fall of the reactionary classes in Germany, the fight against the bourgeoisie itself may immediately begin.
The Communists turn their attention chiefly to Germany, because that country is on the eve of a bourgeois revolution, that is bound to be carried out under more advanced conditions of European civilization, and with a more developed proletariat, than that of England was in the seventeenth, and of France in the eighteenth century, and because the bourgeois revolution in Germany will be but the prelude to an immediately following proletarian revolution.
In short, the Communists everywhere support every revolutionary movement against the existing social and political order of things.
In all these movements they bring to the front, as the leading question in each, the property question, no matter what its degree of development at the time.
Finally, they labor everywhere for the union and agreement of the democratic parties of all countries.
The Communists disdain to conceal their views and aims. They openly declare that their ends can be attained only by the forcible overthrow of all existing social conditions. Let the ruling classes tremble at a Communistic revolution. The proletarians have nothing to lose but their chains. They have a world to win.
Working men of all countries, unite!
La Sezione II ha chiarito le relazioni dei Comunisti nei confronti dei partiti operai esistenti, come i Cartisti in Inghilterra e i Riformatori Agrari in America.
I comunisti lottano per la realizzazione degli obiettivi immediati, per la difesa degli interessi immediati della classe lavoratrice; ma nel movimento attuale, rappresentano anche il futuro di tale movimento e ne curano lo sviluppo. In Francia, i comunisti si alleano con i socialdemocratici contro la borghesia conservatrice e radicale, riservandosi tuttavia il diritto di assumere una posizione critica riguardo alle frasi e alle illusioni tradizionalmente tramandate dalla grande Rivoluzione.
In Svizzera si sostengono i Radicali, senza perdere di vista il fatto che questo partito è composto da elementi antagonistici: in parte da socialisti democratici, nel senso francese del termine, e in parte da borghesi radicali.
In Polonia si sostiene il partito che insiste su una rivoluzione agraria come condizione principale per l’emancipazione nazionale, quel partito che ha fomentato la rivolta di Cracovia nel 1846.
In Germania, si lotta contro la borghesia ogni volta che essa agisce in modo rivoluzionario, contro la monarchia assoluta, la nobiltà feudale e la piccola borghesia.
Ma non cessano mai, nemmeno per un istante, di instillare nella classe lavoratrice la più chiara possibile consapevolezza dell’antagonismo ostile esistente tra borghesia e proletariato; in questo modo i lavoratori tedeschi possono immediatamente utilizzare, come armi contro la borghesia, le condizioni sociali e politiche che questa è costretta ad introdurre insieme alla propria supremazia, e così facendo la lotta contro la stessa borghesia può iniziare subito dopo la caduta delle classi reazionarie in Germania.
I comunisti rivolgono la loro attenzione principalmente alla Germania, perché quel paese si trova all’alba di una rivoluzione borghese che sicuramente avverrà in condizioni più avanzate della civiltà europea e con un proletariato più sviluppato rispetto a quanto fosse l’Inghilterra nel XVII secolo o la Francia nel XVIII secolo; inoltre, perché la rivoluzione borghese in Germania non sarà altro che il preludio a una rivoluzione proletaria che seguirà immediatamente dopo.
In breve, i comunisti di tutto il mondo sostengono ogni movimento rivoluzionario contro l’ordine sociale e politico esistente.
In tutti questi movimenti, pongono sempre al centro, come questione principale, la questione della proprietà, indipendentemente dal grado di sviluppo che essa abbia raggiunto in quel momento.
Infine, si impegnano ovunque per favorire l’unione e l’accordo tra i partiti democratici di tutti i paesi.
I comunisti disdegnano nascondere le proprie opinioni e i propri obiettivi. Dichiarano apertamente che i loro scopi possono essere raggiunti solo attraverso il rovesciamento violento di tutte le condizioni sociali esistenti. Che le classi dominanti tremino di fronte a una rivoluzione comunista. I proletari non hanno nulla da perdere se non le proprie catene; hanno invece un intero mondo da conquistare.
Lavoratori di tutti i paesi, unitevi!