Marx
Abstract
A polemical note (1878) correcting George Howell’s ‘history’ of the International, setting the record straight on the Association’s founding and the debate over religion.
Connections
Assi: Legittimità del potere
Posizioni: conflitto di classe
Concetti: religione
Forme: saggio
Scuole: materialismo storico
Testo originale inglese · Delphi Classics, 2000 · pubblico dominio
Published in The Secular Chronicle, And Record of Freethought Progress, August 4, 1878
I believe it worth while to illustrate by a few notes the most recent contribution — see the Nineteenth Century of July last — to the extensive spurious literature on the International’s History, because its last expounder, Mr. George Howell, an ex-workman and ex-member of the General Council of that Association, may erroneously be supposed to have drawn his wisdom from sources not generally accessible.
Mr. Howell sets about his “History” by passing by the facts that, on September 28th, 1864, 1 was present at the foundation-meeting of the International, was there chosen a member of the provisional General Council, and soon after drew up the “Inaugural Address,” and the “General Statutes” of the Association, first issued at London in 1864, then confirmed by the Geneva Congress of 1866.
So much Mr. Howell knew, but, for purposes of his own, prefers to make “a German Doctor named Karl Marx” first appear at the London “Congress opened on September 25th, 1865.” There and then, he avers, the said “doctor” had “sown the seeds of discord and decay by the introduction of the Religious Idea.”
In the first instance, no “Congress” of the International took place in September, 1865. A few delegates from the main continental branches of the Association met at London for the sole purpose of conferring with the General Council on the Programme of the “First Congress,” which was to assemble at Geneva, in September, 1866. The real business of the Conference was transacted in private sittings, not at the semi-public meetings in Adelphi Terrace, exclusively made mention of by the exact historian, Mr. George Howell.
Like the other representatives of the General Council, I had to secure the acceptance by the Conference of our own programme, on its publication thus characterised, in a letter to the Siècle, by the French historian, Henri Martin:
“The breadth of view and the high moral, political, and economical conceptions which have decided the choice of questions composing the programme of the International Congress of Workingmen, which is to assemble next year, will strike with a common sympathy all friends of progress, justice, and liberty in Europe.”
By the way, a paragraph of the programme which I had the honour to indite for the General Council, runs thus:
“The necessity of annihilating the Muscovite influence in Europe, by the application of the principle of the right of nations to dispose of themselves, and the reconstruction of Poland upon a democratic and socialist basis.”
Upon this text Henri Martin put the gloss:
“We will take the liberty of remarking that the expression, ‘democratic and socialist basis’, is a very simple one as regards Poland, where the social framework needs reconstruction quite as much as the political framework, and where this basis has been laid down by the decrees of the anonymous government of 1863, and accepted by all classes of the nation. This, then, is the reply of true socialism, of social progress in harmony with justice and liberty, to the advances of the Communist despotism of Muscovy. This secret of the people of Paris is now becoming the common secret of the peoples of Europe.”
Unfortunately, the “people of Paris” had kept their “secret” so well that, quite unaware of it, two of the Paris delegates to the Conference, Tolain, now a senator of the French Republic, and Fribourg, now a simple renegade, inveighed against the very proposition which was to call forth the enthusiastic comment of the French historian.
The programme of the General Council contained not one syllable on “Religion,” but at the instance of the Paris delegates the forbidden dish got into the bill of fare in store for the prospective Congress, in this dressing:
“Religious Ideas (not “The Religious Idea,” as Howell’s spurious version has it), their influence on the social, political and intellectual movement.”
The topic of discussion thus introduced by the Paris delegates was left in their keeping. In point of fact, they dropped it at the Geneva Congress of 1866, and no one else picked it up.
The London “Congress” of 1865, the “Introduction” there by “a German Doctor named Karl Marx” of the “Religious Idea,” and the fierce feud thence arising within the International — this, his triple myth, Mr. George Howell caps by a legend. He says:
“In the Draft Address to the American people with regard to the abolition of slavery, the sentence, ‘God made of one blood all nations of men’, was struck out, etc.”
Now the General Council issued an address, not to the American people, but to its President, Abraham Lincoln, which he gracefully acknowledged. The address, written by me, underwent no alteration whatever. As the words “God made of one blood all nations of men” had never figured in it, they could not be “struck out.”
The attitude of the General Council in regard to the “Religious Idea” is clearly shown by the following incident: — One of the Swiss branches of the Alliance, founded by Michael Bakunin, and calling itself Section des athées Socialistes, requested its admission to the International from the General Council, but got the reply: “Already in the case of the Young Men’s Christian Association the Council has declared that it recognizes no theological sections. (See page 13 of Les prétendues scissions dans l’Internationale Circulaire du Conseil Général, printed at Geneva.)”
Even Mr. George Howell, at that time not yet become a convert by close study of the Christian Reader, consummated his divorce from the International, not at the call of the “Religious Idea,” but on grounds altogether secular. At the foundation of the Commonwealth as the “special organ” of the General Council, he canvassed keenly the “proud position” of Editor. Having failed in his “ambitious” attempt, he waxed sulky, his zeal grew less and less, and soon after he was no more heard of. During the most eventful period of the International he was therefore an outsider.
Conscious of his utter incompetence to trace the history of the Association, but at the same time eager to spice his article with strange revelations, he catches at the appearance, during the Fenian troubles, of General Cluseret in London where, we are told, at the Black Horse, Rathbone Place, Oxford-street, the General met “a few men — fortunately Englishmen,” in order to initiate them into his “plan” of “a general insurrection.” I have some reason to doubt the genuineness of the anecdote, but suppose it to be true, what else would it prove but that Cluseret was not such a fool as to intrude his person and his “plan” upon the General Council, but kept both of them wisely in reserve for “a few Englishmen” of Mr. Howell’s acquaintance, unless the latter himself be one of these stout fellows in buckram who, by their “fortunate” interference, contrived to save the British Empire and Europe from universal convulsion.
Mr. George Howell has another dark secret to disclose.
At the beginning of June, 1871, the General Council put forth an Address on the Civil War in France, welcomed on the part of the London press by a chorus of execration. One weekly fell foul of ‘,the infamous author — , cowardly concealing his name behind the screen of the General Council. Thereupon I declared in The Daily News that I was the author. This stale secret Mr. George Howell reveals, in July, 1878, with all the consequentiality of the man behind the curtain.
“The writer of that Address was Dr. Karl Marx. …Mr. George Odger and Mr. Lucraft, both of whom were members of the Council when it (sic!) was adopted, repudiated it on its publication.”
He forgets to add that the other nineteen British members present acclaimed the “Address.”
Since then, the statements of this Address have been fully borne out by the Enquires of the French Rural Assembly, the evidence taken before the Versailles Courts-Martial, the trial of Jules Favre, and the memoirs of persons far from hostile to the victors.
It is in the natural order of things that an English historian of Mr. George Howell’s sound erudition should haughtily ignore French prints, whether official or not. But I confess to a feeling of disgust when, on such occasions for instance as the Hödel and Nobiling attempts, I behold great London papers ruminating the base calumnies, which their own correspondents, eye-witnesses, had been the first to refute.
Mr. Howell reaches the climax of snobbism in his account of the exchequer of the General Council.
The Council, in its published Report to the Congress of Basle (1869), ridicules the huge treasure with which the busy tongue of the European police and the wild imagination of the capitalist had endowed it. It says,
“If these people, though good Christians, had happened to live at the time of nascent Christianity, they would have hurried to a Roman bank there to pry into St. Paul’s balance.”
Pubblicato su “The Secular Chronicle, and Record of Freethought Progress”, 4 agosto 1878.
Ritengo sia utile illustrare, con alcune note, il più recente contributo – si veda l’articolo pubblicato nel settembre dello scorso anno – alla vasta letteratura falsa riguardante la storia dell’Internazionale. Questo perché il suo ultimo difensore, il signor George Howell, un ex operaio ed ex membro del Consiglio Generale di quell’associazione, potrebbe essere erroneamente considerato come colui che ha tratto le proprie idee da fonti non generalmente accessibili al pubblico.
Il signor Howell inizia la sua “Storia” analizzando i fatti relativi al 28 settembre 1864: in quella data fu presente alla riunione di fondazione dell’Associazione Internazionale, durante la quale venne eletto un membro del Consiglio Generale Provvisorio; poco dopo redasse l’“Discorso Inaugurale” e gli “Statuti Generali” dell’associazione, pubblicati per la prima volta a Londra nel 1864 e successivamente confermati dal Congresso di Ginevra del 1866.
Il signor Howell sapeva molte cose, ma, per motivi suoi personali, preferisce far sì che il “dottore tedesco di nome Karl Marx” appaia per la prima volta al “Congresso tenutosi a Londra il 25 settembre 1865”. Lì, afferma, il suddetto “dottore” avrebbe “seminato i semi della discordia e del declino introducendo l’Idea Religiosa”.
In primo luogo, nel settembre del 1865 non si tenne alcun “Congresso” Internazionale. Solo alcuni delegati provenienti dalle principali sezioni continentali dell’Associazione si riunirono a Londra con lo scopo esclusivo di consultarsi con il Consiglio Generale riguardo al programma del “Primo Congresso”, che avrebbe dovuto svolgersi a Ginevra nel settembre del 1866. Gli affari veramente importanti della conferenza vennero trattati durante riunioni private, e non durante le riunioni semi-pubbliche tenutesi ad Adelphi Terrace, di cui parla esclusivamente lo storico Mr. George Howell.
Come gli altri rappresentanti del Consiglio Generale, anch’io ho dovuto ottenere l’accettazione della Conferenza per il nostro programma, così come pubblicato. In una lettera al “Siècle”, lo storico francese Henri Martin ha definito questo programma in questi termini:
“La vastità di visione e le elevate concezioni morali, politiche ed economiche che hanno determinato la selezione delle questioni che faranno parte del programma del Congresso Internazionale dei Lavoratori, che si terrà l’anno prossimo, susciteranno una comune simpatia in tutti coloro che in Europa sono amici del progresso, della giustizia e della libertà.”
A proposito, un paragrafo del programma che ho avuto l’onore di redigere per il Consiglio Generale recita così:
“La necessità di annientare l’influenza moscovita in Europa, applicando il principio del diritto delle nazioni di disporre di sé stesse, e la ricostruzione della Polonia su basi democratiche e socialiste.”
Su questo testo, Henri Martin aggiunse questa nota:
“Ci permettiamo di osservare che l’espressione ‘base democratica e socialista’ è molto semplice quando si parla della Polonia, dove il quadro sociale ha bisogno di essere ricostruito tanto quanto quello politico; inoltre, questa base è stata stabilita dai decreti del governo anonimo del 1863 ed accettata da tutte le classi della nazione. Questo rappresenta dunque la risposta del vero socialismo, del progresso sociale in armonia con giustizia e libertà, alle avanzate del dispotismo comunista di Mosca. Questo segreto del popolo di Parigi sta ora diventando il segreto comune dei popoli d’Europa.”
Purtroppo, i “cittadini di Parigi” avevano tenuto così bene il loro “segreto” che, senza neppure rendersene conto, due dei delegati parigini alla Conferenza – Tolain, ormai senatore della Repubblica Francese, e Fribourg, ora semplicemente un traditore – si scagliarono contro proprio quella proposta che avrebbe dovuto suscitare commenti entusiasti da parte dello storico francese.
Il programma del Consiglio Generale non conteneva nemmeno una parola riguardante la “Religione”; tuttavia, su esortazione dei delegati di Parigi, l’argomento proibito fu inserito nell’ordine del giorno del Congresso imminente, presentato in questa forma.
“Idee religiose (e non ‘L’Idea religiosa’, come recita la falsa versione di Howell), e il loro influenzo sui movimenti sociali, politici e intellettuali.”
L’argomento di discussione così introdotto dai delegati di Parigi rimase sotto la loro responsabilità. Di fatto, lo abbandonarono al Congresso di Ginevra del 1866, e nessun altro se ne occupò più.
Il “Congresso” di Londra del 1865, l’“Introduzione” presentata in quell’occasione da “un medico tedesco di nome Karl Marx” riguardo alla “Nozione Religiosa”, nonché la feroce contesa che ne derivò all’interno dell’Internazionale: questo è il suo triplo mito, che il signor George Howell conclude con una leggenda. Dice:
Nel “Progetto di discorso al popolo americano riguardo all’abolizione della schiavitù”, la frase “Dio ha creato tutte le nazioni degli uomini da un unico sangue” fu cancellata, ecc.
Ora il Consiglio Generale emise un discorso, non al popolo americano, ma al suo Presidente, Abraham Lincoln, che lo accolse con gratitudine. Il discorso, scritto da me, non subì alcuna modifica. Poiché le parole “Dio ha creato tutte le nazioni degli uomini dallo stesso sangue” non vi erano mai contenute, non fu possibile eliminarle.
L’atteggiamento del Consiglio Generale riguardo all’“Idea Religiosa” è chiaramente dimostrato dal seguente episodio: una delle sezioni svizzere dell’Alleanza, fondata da Michael Bakunin e denominata “Sezione degli Atei Socialisti”, chiese al Consiglio Generale di essere ammessa all’Internazionale, ma ricevette la risposta: “Già nel caso della Young Men’s Christian Association, il Consiglio aveva dichiarato di non riconoscere sezioni teologiche. (Vedi pagina 13 di ‘Les prétendues scissions dans l’Internationale Circulaire du Conseil Général’, stampato a Ginevra.)”
Anche il signor George Howell, che all’epoca non era ancora diventato un sostenitore dell’Internazionale attraverso uno studio approfondito del “Christian Reader”, concluse il proprio divorzio da essa non per motivi legati all’“Idea Religiosa”, ma su basi completamente secolari. Al momento della fondazione della Commonwealth come “organo speciale” del Consiglio Generale, egli si adoperò con grande impegno per ottenere la posizione di redattore; tuttavia, dopo aver fallito nel suo tentativo “ambizioso”, divenne sempre più scontroso e il suo entusiasmo diminuì progressivamente, fino a quando non si seppe più nulla di lui. Pertanto, durante il periodo più significativo dell’Internazionale, egli rimase un estraneo alla sua attività.
Consapevole della propria totale incompetenza nel ricostruire la storia dell’Associazione, ma allo stesso tempo desideroso di arricchire il proprio articolo con rivelazioni strane, egli si attacca all’episodio in cui, durante i disordini feniani, il generale Cluseret si trovò a Londra, dove, secondo quanto ci viene detto, presso il locale Black Horse in Rathbone Place, Oxford Street, incontrò “alcuni uomini – fortunatamente inglesi” per illustrare loro il proprio “piano” di “insurrezione generale”. Ho motivi per dubitare della veridicità di questo aneddoto; ma anche ammettendolo vero, cosa dimostrerebbe se non che Cluseret non era così sciocco da esporre personalmente sé stesso e il proprio piano davanti al Consiglio Generale, ma li teneva saggiamente in riserva per quei “qualche inglese” conosciuti dal signor Howell, a meno che quest’ultimo stesso non fosse uno di quegli individui presuntuosi che, con la loro “fortunata” interferenza, riuscirono a salvare l’Impero Britannico e l’Europa da un caos totale.
Il signor George Howell ha un altro segreto oscuro da rivelare.
All’inizio di giugno del 1871, il Consiglio Generale pubblicò un Discorso sulle guerre civili in Francia, che fu accolto dalla stampa londinese con una serie di condanne feroci. Una rivista settimanale accusò “l’infame autore” di nascondere codardamente il proprio nome dietro la maschera del Consiglio Generale; allora dichiarai sul Daily News di essere io quell’autore. Questo segreto, ormai superato, fu rivelato da Mr. George Howell nel luglio del 1878, con tutta la gravità che ciò comportava per colui che si nascondeva dietro le quinte.
“L’autore di quel discorso era il dottor Karl Marx. Il signor George Odger e il signor Lucraft, entrambi membri del Consiglio al momento dell’adozione di tale documento, lo rinnegarono non appena fu pubblicato.”
Dimentica di aggiungere che gli altri diciannove membri britannici presenti acclamarono quel “Discorso”.
Da allora, le affermazioni contenute in questo Discorso sono state completamente confermate dalle indagini della Assemblea Rurale Francese, dalle testimonianze raccolte davanti ai Tribunali Militari di Versailles, dal processo a Jules Favre e dai ricordi di persone assolutamente non ostili ai vincitori.
È del tutto naturale che uno storico inglese, dotato di una solida erudizione come quella del signor George Howell, ignori con disprezzo le pubblicazioni francesi, sia ufficiali che meno. Tuttavia devo confessare di provare disgusto quando, in occasioni come quelle legate ai tentativi di Hödel e Nobiling, vedo i grandi giornali londinesi riprodurre calunnie vili, le quali erano state già confutate dai loro stessi corrispondenti e testimoni oculari.
Nel suo resoconto sul tesoro del Consiglio Generale, il signor Howell raggiunge l’apice dello snobismo.
Il Consiglio, nel suo rapporto pubblicato al Congresso di Basilea (1869), deride quella enorme ricchezza che la loquacità della polizia europea e l’immaginazione fervida dei capitalisti avevano attribuito a tale tesoro. Vi si legge:
“Se queste persone, pur essendo buoni cristiani, fossero vissute all’epoca della nascita del Cristianesimo, si sarebbero affrettate in una banca romana per controllare il conto di San Paolo.”
Mr. Ernest Renan who, it is true, falls somewhat short of Mr. George Howell’s standard of orthodoxy, even fancies the state of the primitive Christian communes sapping the Roman Empire might be best illustrated by that of the International Sections.
Mr. George Howell, as a writer, is what the crystallographer would call a “Pseudomorph,” his outer form of penmanship being but imitative of the manner of thought and style “natural” to the English moneyed man of sated virtue and solvent morals. Although he borrows his array of “figures” as to the resources of the General Council from the accounts yearly laid by that same Council before a public “International Congress,” Mr. George Howell must not derogate from his “imitative” dignity by stooping to touch the obvious question: how came it to pass that, instead of taking comfort from the lean budgets of the General Council, all the governments of Continental Europe took fright at “the powerful and formidable organisation of the International Working-men’s Association, and the rapid development it had attained in a few years.” (See Circular of the Spanish Foreign Minister to the representatives of Spain in Foreign Countries.) Instead of laying the Red Ghost by the simple process of shaking at its face the sorry returns of the General Council, why, in the name of common sense, did the Pope and his bishops exorcise the International, the French Rural Assembly outlaw it, Bismarck — at the Salzburg meeting of the emperors of Austria and Germany — threaten it with a Holy Alliance Crusade, and the White Czar commend it to his terrible “Third Division,” then presided over by the emotional Schouvaloff?
Mr. George Howell condescends to admit: “Poverty is no crime, but it is fearfully inconvenient.” I admit, he speaks by book. The prouder he ought to have felt of his former fellowship with a Working-men’s Association, which won world-wide fame and a place in the history of mankind, not by length of purse, but by strength of mind and unselfish energy.
However, from the lofty standpoint of an insular “philistine,” Mr. George Howell reveals to the “cultured people” of the “Nineteenth Century,” that the International was a “failure,” and has faded away. In reality, the social democratic working-men’s parties organised on more or less national dimensions, in Germany, Switzerland, Denmark, Portugal, Italy, Belgium, Holland, and the United States of America, form as many international groups, no longer single sections thinly scattered through different countries and held together by an eccentric General Council, but the working masses themselves in continuous, active, direct intercourse, cemented by exchange of thought, mutual services, and common aspiration.
After the fall of the Paris Commune, all working class organisation in France was of course temporarily broken, but is now in an incipient state of reforming. On the other hand, despite all political and social obstacles, the Slavs, chiefly in Poland, Bohemia, and Russia, participate at present in this international movement to an extent not to be foreseen by the most sanguine in 1872. Thus, instead of dying out, the International did only pass from its first period of incubation to a higher one where its already original tendencies have in part become realities. In the course of its progressive development, it will yet have to undergo many a change, before the last chapter of its history can be written.
Il signor Ernest Renan, che certo non raggiunge lo standard di ortodossia del signor George Howell, ritiene addirittura che lo stato delle comunità cristiane primitive, capace di minare l’Impero Romano, possa essere meglio illustrato dall’esempio delle Sezioni Internazionali.
Il signor George Howell, in quanto scrittore, rappresenta ciò che un cristallografo definirebbe un “pseudomorfo”: la sua forma esteriore di scrittura non è altro che un’imitazione dello stile e del modo di pensare tipici dell’uomo inglese benestante, dalla virtù soddisfatta e dai principi morali solide. Sebbene prenda spunto dalle relazioni annualmente presentate dal Consiglio Generale davanti a un “Congresso Internazionale” pubblico per descrivere le risorse di tale organismo, il signor George Howell non deve certo abbassarsi a affrontare la domanda ovvia: come mai, invece di rassicurarsi riguardo ai bilanci ridotti del Consiglio Generale, tutti i governi dell’Europa continentale ne furono spaventati, considerando “potente e temibile” l’Organizzazione Internazionale dei Lavoratori e il rapido sviluppo che aveva raggiunto in pochi anni? (Si veda la circolare del Ministro degli Esteri spagnolo ai rappresentanti della Spagna all’estero.) Invece di sconfiggere questa minaccia semplicemente mettendo in evidenza le scarse risorse del Consiglio Generale, perché, in nome del buon senso, il Papa e i suoi vescovi denunciarono l’Organizzazione Internazionale, l’Assemblea Rurale francese la proibì, Bismarck – durante la riunione degli imperatori d’Austria e Germania a Salisburgo – la minacciò con una crociata dell’Alleanza Santa, mentre lo Zar Bianco la affidò alla sua terribile “Terza Divisione”, allora guidata dal emotivo Schouvaloff?
Il signor George Howell si degrada ad ammettere: “La povertà non è un crimine, ma è terribilmente scomoda.” Ammetto che parli seguendo le parole scritte nei libri. Dovrebbe essere più orgoglioso del fatto di aver fatto parte di un’associazione di lavoratori che ha conquistato fama in tutto il mondo e ha trovato posto nella storia dell’umanità, non per la ricchezza dei suoi membri, ma per la forza della loro volontà e l’energia altruistica dimostrata.
Tuttavia, dal punto di vista elevato di un “filisteo” isolato, il signor George Howell rivela alle “persone colte” del “Diciannovesimo Secolo” che l’Internazionale è stata un “fallimento” e ormai è scomparsa. In realtà, i partiti dei lavoratori socialdemocratici organizzati su scala nazionale o quasi – in Germania, Svizzera, Danimarca, Portogallo, Italia, Belgio, Olanda e Stati Uniti d’America – costituiscono vere e proprie organizzazioni internazionali. Non si tratta più di semplici sezioni sparse in diversi paesi e tenute insieme da un Consiglio Generale eccentrico, ma di masse lavoratrici che intrattengono rapporti continui, attivi e diretti, unite dall’scambio di idee, dai servizi reciproci e dagli obiettivi comuni.
Dopo la caduta della Comune di Parigi, tutte le organizzazioni della classe lavoratrice in Francia furono naturalmente temporaneamente distrutte, ma ora si trovano in uno stadio iniziale di riforma. D’altra parte, nonostante tutti gli ostacoli politici e sociali, i popoli slavi, soprattutto in Polonia, Boemia e Russia, partecipano attualmente a questo movimento internazionale in misura che nemmeno i più ottimisti nel 1872 avrebbero potuto prevedere. Così, invece di estinguersi, l’Internazionale è passata soltanto dal suo primo periodo di incubazione a uno stadio più avanzato, in cui le sue tendenze originarie si sono in parte realizzate. Nel corso del suo sviluppo progressivo, dovrà ancora subire molte trasformazioni prima che possa essere scritto l’ultimo capitolo della sua storia.