Marx
Abstract
A series of articles (1851-52) on the German revolution of 1848, analysing the classes, the German states, and the insurrections up to the counter-revolution.
Connections
Assi: Legittimità del potere, Senso della storia, Stato e individuo
Posizioni: conflitto di classe, materialismo storico, rivoluzione
Concetti: Stato
Forme: saggio
Scuole: materialismo storico
Traduzione di Eleanor Marx Aveling · Delphi Classics, 2000 · pubblico dominio
October 25, 1851.
The first act of the revolutionary drama on the continent of Europe has closed. The “powers that were” before the hurricane of 1848 are again the “powers that be,” and the more or less popular rulers of a day, provisional governors, triumvirs, dictators, with their tail of representatives, civil commissioners, military commissioners, prefects, judges, generals, officers, and soldiers, are thrown upon foreign shores, and “transported beyond the seas” to England or America, there to form new governments in partibus infidelium, European committees, central committees, national committees, and to announce their advent with proclamations quite as solemn as those of any less imaginary potentates.
A more signal defeat than that undergone by the continental revolutionary party — or rather parties — upon all points of the line of battle, cannot be imagined. But what of that? Has not the struggle of the British middle classes for their social and political supremacy embraced forty-eight, that of the French middle classes forty years of unexampled struggles? And was their triumph ever nearer than at the very moment when restored monarchy thought itself more firmly settled than ever? The times of that superstition which attributed revolutions to the ill-will of a few agitators have long passed away. Everyone knows nowadays that wherever there is a revolutionary convulsion, there must be some social want in the background, which is prevented, by outworn institutions, from satisfying itself. The want may not yet be felt as strongly, as generally, as might ensure immediate success; but every attempt at forcible repression will only bring it forth stronger and stronger, until it bursts its fetters. If, then, we have been beaten, we have nothing else to do but to begin again from the beginning. And, fortunately, the probably very short interval of rest which is allowed us between the close of the first and the beginning of the second act of the movement, gives us time for a very necessary piece of work: the study of the causes that necessitated both the late outbreak and its defeat; causes that are not to be sought for in the accidental efforts, talents, faults, errors, or treacheries of some of the leaders, but in the general social state and conditions of existence of each of the convulsed nations. That the sudden movements of February and March, 1848, were not the work of single individuals, but spontaneous, irresistible manifestations of national wants and necessities, more or less clearly understood, but very distinctly felt by numerous classes in every country, is a fact recognized everywhere; but when you inquire into the causes of the counter-revolutionary successes, there you are met on every hand with the ready reply that it was Mr. This or Citizen That who “betrayed” the people. Which reply may be very true or not, according to circumstances, but under no circumstances does it explain anything — not even show how it came to pass that the “people” allowed themselves to be thus betrayed. And what a poor chance stands a political party whose entire stock-in-trade consists in a knowledge of the solitary fact that Citizen So-and-so is not to be trusted.
The inquiry into, and the exposition of, the causes, both of the revolutionary convulsion and its suppression, are, besides, of paramount importance from a historical point of view. All these petty, personal quarrels and recriminations — all these contradictory assertions that it was Marrast, or Ledru Rollin, or Louis Blanc, or any other member of the Provisional Government, or the whole of them, that steered the Revolution amidst the rocks upon which it foundered — of what interest can they be, what light can they afford, to the American or Englishman who observed all these various movements from a distance too great to allow of his distinguishing any of the details of operations? No man in his senses will ever believe that eleven men, mostly of very indifferent capacity either for good or evil, were able in three months to ruin a nation of thirty-six millions, unless those thirty-six millions saw as little of their way before them as the eleven did. But how it came to pass that thirty-six millions were at once called upon to decide for themselves which way to go, although partly groping in dim twilight, and how then they got lost and their old leaders were for a moment allowed to return to their leadership, that is just the question.
If, then, we try to lay before the readers of The Tribune the causes which, while they necessitated the German Revolution of 1848, led quite as inevitably to its momentary repression in 1849 and 1850, we shall not be expected to give a complete history of events as they passed in that country. Later events, and the judgment of coming generations, will decide what portion of that confused mass of seemingly accidental, incoherent, and incongruous facts is to form a part of the world’s history. The time for such a task has not yet arrived; we must confine ourselves to the limits of the possible, and be satisfied, if we can find rational causes, based upon undeniable facts, to explain the chief events, the principal vicissitudes of that movement, and to give us a clue as to the direction which the next, and perhaps not very distant, outbreak will impart to the German people.
And firstly, what was the state of Germany at the outbreak of the Revolution?
The composition of the different classes of the people which form the groundwork of every political organization was, in Germany, more complicated than in any other country. While in England and France feudalism was entirely destroyed, or, at least, reduced, as in the former country, to a few insignificant forms, by a powerful and wealthy middle class, concentrated in large towns, and particularly in the capital, the feudal nobility in Germany had retained a great portion of their ancient privileges. The feudal system of tenure was prevalent almost everywhere. The lords of the land had even retained the jurisdiction over their tenants. Deprived of their political privileges, of the right to control the princes, they had preserved almost all their Mediæval supremacy over the peasantry of their demesnes, as well as their exemption from taxes. Feudalism was more flourishing in some localities than in others, but nowhere except on the left bank of the Rhine was it entirely destroyed. This feudal nobility, then extremely numerous and partly very wealthy, was considered, officially, the first “Order” in the country. It furnished the higher Government officials, it almost exclusively officered the army.
25 ottobre 1851.
Il primo atto di questo dramma rivoluzionario sul continente europeo è terminato. Le “potenze che erano” prima dell’uragano del 1848 sono nuovamente le “potenze che sono”; i governanti, più o meno popolari a seconda dei tempi – governatori provvisori, triumviri, dittatori – insieme ai loro rappresentanti, commissari civili, militari, prefetti, giudici, generali, ufficiali e soldati, vengono gettati su coste straniere e “trasportati al di là dei mari”, in Inghilterra o America, dove fondano nuovi governi a sostegno delle fazioni nemiche della rivoluzione: comitati europei, comitati centrali, comitati nazionali. Annunciano il loro arrivo con proclamazioni altrettanto solenni di quelle di qualsiasi sovrano reale.
Una sconfitta più significativa di quella subita dal partito rivoluzionario continentale – o meglio, dai vari partiti rivoluzionari presenti su tutti i fronti della battaglia – non si può nemmeno immaginare. Ma che importanza ha? La lotta delle classi medie britanniche per la loro supremazia sociale e politica non ha forse durato quarantotto anni? Quella delle classi medie francesi, invece, ben quaranta anni di lotte senza precedenti. E il loro trionfo è mai stato più vicino che nel momento in cui la monarchia restaurata si credeva più saldamente affermata che mai? I tempi di quella superstizione secondo cui le rivoluzioni fossero causate dall’ostilità di pochi agitatori sono ormai lontani. Oggi tutti sanno che, ovunque si verifichi una convulsione rivoluzionaria, deve esserci dietro di essa un bisogno sociale che, a causa di istituzioni obsolete, non riesce a trovare soddisfazione. Questo bisogno potrebbe ancora non essere percepito con la stessa intensità o diffusione necessarie per garantire un successo immediato; ma ogni tentativo di reprimerlo con la forza lo farà solo crescere sempre di più, fino a quando non romperà le sue catene. Pertanto, se siamo stati sconfitti, non ci resta altro da fare che ricominciare da capo. Fortunatamente, il breve periodo di riposo che ci viene concesso tra la fine del primo e l’inizio del secondo atto di questo movimento ci dà il tempo necessario per compiere un’operazione fondamentale: studiare le cause che hanno determinato sia lo scoppio della rivoluzione che la sua sconfitta. Queste cause non si trovano negli sforzi casuali, nei talenti, nei difetti, negli errori o nelle tradizioni di alcuni leader, ma nello stato sociale generale e nelle condizioni di vita delle nazioni coinvolte in queste rivoluzioni. È un fatto riconosciuto ovunque che i movimenti improvvisi di febbraio e marzo 1848 non furono opera di singoli individui, ma manifestazioni spontanee e irresistibili di bisogni e necessità nazionali, più o meno chiaramente comprese, ma certamente profondamente sentite da numerose classi sociali in ogni paese. Tuttavia, quando si cerca di comprendere le cause dei successi controrivoluzionari, si riceve ovunque la stessa risposta: è stato questo o quel individuo a “tradire” il popolo. Questa risposta può essere vera o falsa, a seconda delle circostanze; ma in nessun caso spiega nulla. Nemmeno come sia possibile che il “popolo” si sia lasciato tradire in quel modo. E quale misera possibilità ha un partito politico il cui unico “patrimonio” consiste nella conoscenza del fatto che questo o quell’individuo non è affidabile?
L’indagine e l’esposizione delle cause sia della rivoluzione stessa che della sua repressione sono, inoltre, di fondamentale importanza dal punto di vista storico. Tutte queste piccole dispute personali e recriminazioni; tutte queste affermazioni contraddittorie secondo cui fosse stato Marrast, o Ledru Rollin, o Louis Blanc, o qualsiasi altro membro del Governo Provvisorio, o addirittura tutti loro insieme, a guidare la Rivoluzione verso il baratro in cui questa finì per inciampare, quale interesse possono avere, quale luce possono fornire per l’americano o l’inglese che osservava tutte queste vicende da una distanza tale da non permettergli di distinguere i dettagli delle operazioni? Nessun uomo sano di mente crederà mai che undici persone, per lo più prive di qualsiasi capacità, sia positiva che negativa, fossero in grado, in tre mesi, di distruggere una nazione di trentasei milioni di persone, a meno che anche quei trentasei milioni non vedessero davanti a sé lo stesso cammino oscuro e incerto degli undici. Ma come mai trentasei milioni di persone furono costrette improvvisamente a decidere da sole quale direzione prendere, sebbene procedessero in parte nel buio; e come mai si persero, permettendo ai loro vecchi leader di tornare al potere per un momento, questa è proprio la domanda che merita di essere posta.
Se quindi cerchiamo di presentare ai lettori de “The Tribune” le cause che, sebbene avessero reso necessaria la Rivoluzione tedesca del 1848, portarono inevitabilmente anche alla sua repressione temporanea negli anni 1849 e 1850, non ci si potrà aspettare che forniamo una storia completa degli eventi verificatisi in quel paese. Eventi successivi e il giudizio delle generazioni future decideranno quale parte di quella complessa massa di fatti apparentemente casuali, incoerenti e contraddittori possa costituire la storia del mondo. Il momento per un simile compito non è ancora arrivato; dobbiamo limitarci ai confini di ciò che è possibile e accontentarci, se riusciamo a individuare cause razionali basate su fatti incontestabili, per spiegare gli eventi principali e le principali vicissitudini di quel movimento, nonché per ottenere indicazioni sulla direzione che il prossimo, e forse non molto lontano, sconvolgimento potrà assumere per il popolo tedesco.
E in primo luogo, qual era lo stato della Germania al momento scatenarsi della Rivoluzione?
La composizione delle diverse classi sociali che costituiscono la base di ogni organizzazione politica era, in Germania, più complessa rispetto a qualsiasi altro paese. Mentre in Inghilterra e Francia il feudalesimo era stato completamente distrutto, o almeno ridotto, come nel primo caso, a poche forme insignificanti grazie a una potente e ricca classe media concentrata nelle grandi città, soprattutto nella capitale, la nobiltà feudale in Germania aveva conservato gran parte dei suoi antichi privilegi. Il sistema feudale di possesso terriero era diffuso quasi ovunque; i signori della terra avevano persino mantenuto il potere giudiziario sui loro affittuari. Privati dei loro diritti politici e del controllo sui principi, essi avevano conservato quasi tutta la loro supremazia medievale sulle popolazioni rurali delle loro proprietà, nonché l’esenzione dalle tasse. Il feudalesimo fioriva più intensamente in alcune regioni che in altre, ma in nessun luogo, tranne che sulla riva sinistra del Reno, era stato completamente eliminato. Questa nobiltà feudale, estremamente numerosa e in parte molto ricca, era considerata ufficialmente la “prima classe” del paese: forniva i funzionari pubblici di alto livello ed esercitava quasi esclusivamente il controllo sull’esercito.
The bourgeoisie of Germany was by far not as wealthy and concentrated as that of France or England. The ancient manufactures of Germany had been destroyed by the introduction of steam, and the rapidly extending supremacy of English manufactures; the more modern manufactures, started under the Napoleonic continental system, established in other parts of the country, did not compensate for the loss of the old ones, nor suffice to create a manufacturing interest strong enough to force its wants upon the notice of Governments jealous of every extension of non-noble wealth and power. If France carried her silk manufactures victorious through fifty years of revolutions and wars, Germany, during the same time, all but lost her ancient linen trade. The manufacturing districts, besides, were few and far between; situated far inland, and using, mostly, foreign, Dutch, or Belgian ports for their imports and exports, they had little or no interest in common with the large seaport towns on the North Sea and the Baltic; they were, above all, unable to create large manufacturing and trading centres, such as Paris and Lyons, London and Manchester. The causes of this backwardness of German manufactures were manifold, but two will suffice to account for it: the unfavorable geographical situation of the country, at a distance from the Atlantic, which had become the great highway for the world’s trade, and the continuous wars in which Germany was involved, and which were fought on her soil, from the sixteenth century to the present day. It was this want of numbers, and particularly of anything like concentrated numbers, which prevented the German middle classes from attaining that political supremacy which the English bourgeoisie has enjoyed ever since 1688, and which the French conquered in 1789. And yet, ever since 1815, the wealth, and with the wealth the political importance of the middle class in Germany, was continually growing. Governments were, although reluctantly, compelled to bow, at least to its more immediate material interests. It may even be truly said that from 1815 to 1830, and from 1832 to 1840, every particle of political influence, which, having been allowed to the middle class in the constitutions of the smaller States, was again wrested from them during the above two periods of political reaction, that every such particle was compensated for by some more practical advantage allowed to them. Every political defeat of the middle class drew after it a victory on the field of commercial legislation. And certainly, the Prussian Protective Tariff of 1818, and the formation of the Zollverein, were worth a good deal more to the traders and manufacturers of Germany than the equivocal right of expressing in the chambers of some diminutive dukedom their want of confidence in ministers who laughed at their votes. Thus, with growing wealth and extending trade, the bourgeoisie soon arrived at a stage where it found the development of its most important interests checked by the political constitution of the country; by its random division among thirty-six princes with conflicting tendencies and caprices; by the feudal fetters upon agriculture and the trade connected with it; by the prying superintendence to which an ignorant and presumptuous bureaucracy subjected all its transactions. At the same time the extension and consolidation of the Zollverein, the general introduction of steam communication, the growing competition in the home trade, brought the commercial classes of the different States and Provinces closer together, equalized their interests and centralized their strength. The natural consequence was the passing of the whole mass of them into the camp of the Liberal Opposition, and the gaining of the first serious struggle of the German middle class for political power. This change may be dated from 1840, from the moment when the bourgeoisie of Prussia assumed the lead of the middle class movement of Germany. We shall hereafter revert to this Liberal Opposition movement of 1840-1847.
The great mass of the nation, which neither belonged to the nobility nor to the bourgeoisie, consisted in the towns of the small trading and shopkeeping class and the working people, and in the country of the peasantry.
The small trading and shopkeeping class is exceedingly numerous in Germany, in consequence of the stinted development which the large capitalists and manufacturers as a class have had in that country. In the larger towns it forms almost the majority of the inhabitants; in the smaller ones it entirely predominates, from the absence of wealthier competitors or influence. This class, a most important one in every modern body politic, and in all modern revolutions, is still more important in Germany, where, during the recent struggles, it generally played the decisive part. Its intermediate position between the class of larger capitalists, traders, and manufacturers, the bourgeoisie properly so-called, and the proletarian or industrial class, determines its character. Aspiring to the position of the first, the least adverse turn of fortune hurls the individuals of this class down into the ranks of the second. In monarchical and feudal countries the custom of the court and aristocracy becomes necessary to its existence; the loss of this custom might ruin a great part of it. In the smaller towns a military garrison, a county government, a court of law with its followers, form very often the base of its prosperity; withdraw these, and down go the shopkeepers, the tailors, the shoemakers, the joiners. Thus eternally tossed about between the hope of entering the ranks of the wealthier class, and the fear of being reduced to the state of proletarians or even paupers; between the hope of promoting their interests by conquering a share in the direction of public affairs, and the dread of rousing, by ill-timed opposition, the ire of a Government which disposes of their very existence, because it has the power of removing their best customers; possessed of small means, the insecurity of the possession of which is in the inverse ratio of the amount, — this class is extremely vacillating in its views. Humble and crouchingly submissive under a powerful feudal or monarchical Government, it turns to the side of Liberalism when the middle class is in the ascendant; it becomes seized with violent democratic fits as soon as the middle class has secured its own supremacy, but falls back into the abject despondency of fear as soon as the class below itself, the proletarians, attempts an independent movement. We shall by and by see this class, in Germany, pass alternately from one of these stages to the other.
La borghesia tedesca non era affatto così ricca e concentrata come quella francese o inglese. Le antiche manifatture tedesche erano state distrutte dall’introduzione della steam engine e dalla rapida espansione della supremazia delle manifatture inglesi; le manifatture più moderne, avviate sotto il sistema continentale napoleonico e stabilitesi in altre parti del paese, non riuscirono né a compensare la perdita di quelle antiche, né a creare un interesse industriale abbastanza forte da attirare l’attenzione dei governi gelosi di qualsiasi espansione della ricchezza e del potere non nobiliari. Mentre la Francia riuscì a mantenere le sue manifatture setarie attraverso cinquanta anni di rivoluzioni e guerre, la Germania, nello stesso periodo, perse quasi completamente il suo antico commercio della lana. Inoltre, le aree industriali erano poche e sparse; situate nell’entroterra, utilizzavano per le loro importazioni ed esportazioni soprattutto porti stranieri, olandesi o belgi, e quindi avevano pochi o nessun legame con le grandi città portuali del Mare del Nord e del Baltico. Soprattutto, non erano in grado di creare centri industriali e commerciali di dimensioni paragonabili a quelli di Parigi, Lione, Londra o Manchester. Le cause di questo arretramento delle manifatture tedesche erano molteplici, ma due sono sufficienti a spiegarlo: la situazione geografica sfavorevole della Germania, lontana dall’Atlantico che era diventato la principale via commerciale del mondo, e le continue guerre in cui il paese fu coinvolto, combattute sul suo territorio dal XVI secolo ad oggi. Fu proprio questa mancanza di numeri, soprattutto di un numero sufficientemente concentrato, a impedire alle classi medie tedesche di raggiungere quella supremazia politica che la borghesia inglese ha goduto sin dal 1688 e che la Francese ha conquistato nel 1789. Eppure, a partire dal 1815, la ricchezza delle classi medie tedesche, e di conseguenza la loro importanza politica, aumentava costantemente. I governi, sebbene riluttanti, erano costretti ad assecondare almeno i loro interessi materiali più immediati. Si può persino dire che, dal 1815 al 1830 e dal 1832 al 1840, ogni forma di influenza politica concesso alle classi medie nei costituzioni dei piccoli Stati tedeschi venne in seguito revocata durante i periodi di reazione politica; tuttavia, tali restrizioni furono compensate da vantaggi pratici concessi a queste classi. Ogni sconfitta politica delle classi medie comportava una vittoria nel campo della legislazione commerciale. Senza dubbio, il Tariffo Protettivo prussiano del 1818 e la creazione dell’Zollverein rappresentarono un grande beneficio per i commercianti e gli industriali tedeschi, molto più di quel diritto ambiguo di esprimere nelle camere legislative di piccoli ducati il loro disprezzo per ministri che ignoravano completamente le loro richieste. Pertanto, con l’aumento della ricchezza e lo sviluppo del commercio, la borghesia raggiunse presto una fase in cui il progresso dei suoi interessi più importanti veniva ostacolato dalla costituzione politica del paese; dalla divisione casuale del potere tra trentasei principi con tendenze e capricci contrastanti; dai vincoli feudali che gravavano sull’agricoltura e sul commercio ad essa correlato; dall’attenta supervisione a cui una burocrazia ignorante e presuntuosa sottoponeva tutte le sue attività commerciali. Allo stesso tempo, l’estensione e il rafforzamento della Zollverein, l’introduzione generalizzata dei mezzi di trasporto a vapore e la crescente concorrenza nel commercio interno avvicinarono sempre di più le classi commerciali dei diversi Stati e Province, unificarono i loro interessi e concentrarono la loro forza. La conseguenza naturale di tutto ciò fu che l’intera classe borghese si schierò dalla parte dell’Opposizione Liberale, ottenendo così la prima battaglia seria della classe media tedesca per il potere politico. Questo cambiamento può essere datato al 1840, dal momento in cui la borghesia prussiana assunse il ruolo di guida del movimento della classe media in tutta la Germania. In seguito torneremo ancora su questo movimento dell’Opposizione Liberale, che ebbe luogo tra il 1840 e il 1847.
La grande maggioranza della nazione, che non apparteneva né alla nobiltà né alla borghesia, era composta dalle classi dei piccoli commercianti e artigiani delle città, dal proletariato e, nelle campagne, dai contadini.
La piccola classe dei commercianti e degli artigiani è estremamente numerosa in Germania, a causa dello scarso sviluppo che i grandi capitalisti e i produttori nel loro insieme hanno conosciuto in quel paese. Nelle città più grandi costituisce quasi la maggioranza degli abitanti; nelle più piccole domina completamente, a causa dell’assenza di concorrenti più abbienti o di influenze contrarie. Questa classe, estremamente importante in ogni entità politica moderna e in tutte le rivoluzioni moderne, è ancora più rilevante in Germania, dove, durante gli ultimi conflitti, ha generalmente svolto un ruolo decisivo. La sua posizione intermedia tra la classe dei grandi capitalisti, commercianti e produttori – la cosiddetta borghesia – e la classe proletaria o industriale ne determina il carattere: aspirando al posto della prima, anche il minimo sviluppo negativo delle circostanze può far cadere gli individui di questa classe tra le file della seconda. Nei paesi monarchici e feudali, l’assistenza della corte e dell’aristocrazia diventa necessaria per la sua esistenza; la perdita di tale sostegno potrebbe distruggere gran parte di essa. Nelle città più piccole, una guarnigione militare, un governo distrettuale, un tribunale con i suoi funzionari rappresentano spesso la base della sua prosperità; privati di questi elementi, commercianti, sarti, calzolai e falegnami cadono immediatamente in povertà. Così, oscillando eternamente tra la speranza di entrare a far parte della classe più abbiente e la paura di essere ridotti allo stato di proletari o addirittura di mendicanti; tra il desiderio di promuovere i propri interessi partecipando alla gestione degli affari pubblici e la paura di suscitare l’ira di un governo che può distruggere ogni loro possibilità, poiché ha il potere di privarli dei loro migliori clienti; possedendo mezzi limitati e con una sicurezza di possesso inversamente proporzionale alla quantità stessa, questa classe è estremamente incerta nelle sue scelte. Umile e sottomessa sotto un governo feudale o monarchico potente, si schiera dalla parte del liberalismo quando la classe media è in ascesa; subisce improvvisi impulsi democratici non appena la classe media ha assicurato la propria supremazia, ma ricade nella disperazione e nel terrore non appena la classe inferiore, i proletari, tenta un movimento indipendente. Presto vedremo questa classe in Germania passare alternativamente da una di queste fasi all’altra.
The working class in Germany is, in its social and political development, as far behind that of England and France as the German bourgeoisie is behind the bourgeoisie of those countries. Like master, like man. The evolution of the conditions of existence for a numerous, strong, concentrated, and intelligent proletarian class goes hand in hand with the development of the conditions of existence for a numerous, wealthy, concentrated, and powerful middle class. The working class movement itself never is independent, never is of an exclusively proletarian character until all the different factions of the middle class, and particularly its most progressive faction, the large manufacturers, have conquered political power, and remodelled the State according to their wants. It is then that the inevitable conflict between the employer and the employed becomes imminent, and cannot be adjourned any longer; that the working class can no longer be put off with delusive hopes and promises never to be realized; that the great problem of the nineteenth century, the abolition of the proletariat, is at last brought forward fairly and in its proper light. Now, in Germany the mass of the working class were employed, not by those modern manufacturing lords of which Great Britain furnishes such splendid specimens, but by small tradesmen, whose entire manufacturing system is a mere relic of the Middle Ages. And as there is an enormous difference between the great cotton lord and the petty cobbler or master tailor, so there is a corresponding distance from the wide-awake factory operative of modern manufacturing Babylons to the bashful journeyman tailor or cabinetmaker of a small country town, who lives in circumstances and works after a plan very little different from those of the like sort of men some five hundred years ago. This general absence of modern conditions of life, of modern modes of industrial production, of course was accompanied by a pretty equally general absence of modern ideas, and it is, therefore, not to be wondered at if, at the outbreak of the Revolution, a large part of the working classes should cry out for the immediate re-establishment of guilds and Mediæval privileged trades’ corporations. Yet from the manufacturing districts, where the modern system of production predominated, and in consequence of the facilities of inter-communication and mental development afforded by the migratory life of a large number of the working men, a strong nucleus formed itself, whose ideas about the emancipation of their class were far clearer and more in accordance with existing facts and historical necessities; but they were a mere minority. If the active movement of the middle class may be dated from 1840, that of the working class commences its advent by the insurrections of the Silesian and Bohemian factory operatives in 1844, and we shall soon have occasion to pass in review the different stages through which this movement passed.
Lastly, there was the great class of the small farmers, the peasantry, which with its appendix of farm laborers, constitutes a considerable majority of the entire nation. But this class again sub-divided itself into different fractions. There were, firstly, the more wealthy farmers, what is called in Germany Gross and Mittel-Bauern, proprietors of more or less extensive farms, and each of them commanding the services of several agricultural laborers. This class, placed between the large untaxed feudal landowners, and the smaller peasantry and farm laborers, for obvious reasons found in an alliance with the anti-feudal middle class of the towns its most natural political course. Then there were, secondly, the small freeholders, predominating in the Rhine country, where feudalism had succumbed before the mighty strokes of the great French Revolution. Similar independent small freeholders also existed here and there in other provinces, where they had succeeded in buying off the feudal charges formerly due upon their lands. This class, however, was a class of freeholders by name only, their property being generally mortgaged to such an extent, and under such onerous conditions, that not the peasant, but the usurer who had advanced the money, was the real landowner. Thirdly, the feudal tenants, who could not be easily turned out of their holdings, but who had to pay a perpetual rent, or to perform in perpetuity a certain amount of labor in favor of the lord of the manor. Lastly, the agricultural laborers, whose condition, in many large farming concerns, was exactly that of the same class in England, and who in all cases lived and died poor, ill-fed, and the slaves of their employers. These three latter classes of the agricultural population, the small freeholders, the feudal tenants, and the agricultural laborers, never troubled their heads much about politics before the Revolution, but it is evident that this event must have opened to them a new career, full of brilliant prospects. To every one of them the Revolution offered advantages, and the movement once fairly engaged in, it was to be expected that each, in their turn, would join it. But at the same time it is quite as evident, and equally borne out by the history of all modern countries, that the agricultural population, in consequence of its dispersion over a great space, and of the difficulty of bringing about an agreement among any considerable portion of it, never can attempt a successful independent movement; they require the initiatory impulse of the more concentrated, more enlightened, more easily moved people of the towns.
The preceding short sketch of the most important of the classes, which in their aggregate formed the German nation at the outbreak of the recent movements, will already be sufficient to explain a great part of the incoherence, incongruence, and apparent contradiction which prevailed in that movement. When interests so varied, so conflicting, so strangely crossing each other, are brought into violent collision; when these contending interests in every district, every province, are mixed in different proportions; when, above all, there is no great centre in the country, no London, no Paris, the decisions of which, by their weight, may supersede the necessity of fighting out the same quarrel over and over again in every single locality; what else is to be expected but that the contest will dissolve itself into a mass of unconnected struggles, in which an enormous quantity of blood, energy, and capital is spent, but which for all that remain without any decisive results?
The political dismemberment of Germany into three dozen of more or less important principalities is equally explained by this confusion and multiplicity of the elements which compose the nation, and which again vary in every locality. Where there are no common interests there can be no unity of purpose, much less of action. The German Confederation, it is true, was declared everlastingly indissoluble; yet the Confederation, and its organ, the Diet, never represented German unity. The very highest pitch to which centralization was ever carried in Germany was the establishment of the Zollverein; by this the States on the North Sea were also forced into a Customs Union of their own, Austria remaining wrapped up in her separate prohibitive tariff. Germany had the satisfaction to be, for all practical purposes divided between three independent powers only, instead of between thirty-six. Of course the paramount supremacy of the Russian Czar, as established in 1814, underwent no change on this account.
Having drawn these preliminary conclusions from our premises, we shall see, in our next, how the aforesaid various classes of the German people were set into movement one after the other, and what character the movement assumed on the outbreak of the French Revolution of 1848.
London, September, 1851.
La classe operaia in Germania, nel suo sviluppo sociale e politico, è indietro rispetto a quello dell’Inghilterra e della Francia tanto quanto la borghesia tedesca è indietro rispetto alla borghesia di quei paesi. Come il padrone, così anche il servo. L’evoluzione delle condizioni di vita di una classe proletaria numerosa, forte, concentrata e intelligente avviene di pari passo con lo sviluppo delle condizioni di vita di una classe media numerosa, ricca, concentrata e potente. Il movimento della classe operaia non è mai indipendente, né ha un carattere esclusivamente proletario, finché tutte le diverse fazioni della classe media, e in particolare la sua frazione più progressista – i grandi imprenditori industriali – non avranno conquistato il potere politico e riformato lo Stato secondo i loro interessi. Solo allora diventa inevitabile il conflitto tra datori di lavoro e lavoratori; le illusioni e le promesse che non verranno mai mantenute non possono più essere utilizzate per rinviare tale conflitto; il grande problema del XIX secolo – l’abolizione della classe proletaria – viene finalmente affrontato in modo chiaro e concreto. In Germania, la maggior parte dei lavoratori era impiegata non da quei moderni magnati dell’industria di cui la Gran Bretagna offre esempi così evidenti, ma da piccoli artigiani i cui sistemi produttivi rappresentano soltanto reliquie del Medioevo. Esiste una differenza enorme tra il grande proprietario delle fabbriche di cotone e il modesto calzolaio o sarto. Così come esiste una distanza considerevole tra l’operaio di fabbrica moderna, ben consapevole dei propri diritti, e il timido artigiano di una piccola città che vive in condizioni e lavora secondo metodi poco diversi da quelli degli uomini dello stesso mestiere cinquecento anni fa. Questa assenza generalizzata delle condizioni moderne di vita, dei moderni metodi di produzione industriale, è naturalmente accompagnata da una mancanza altrettanto diffusa di idee moderne; non sorprende quindi che, al momento dell’esplosione della Rivoluzione, gran parte della classe operaia chiedesse immediatamente il ripristino delle gilde e delle corporazioni artigianali medievali. Tuttavia, nelle zone industriali dove prevaleva il sistema produttivo moderno, grazie alle facilità di comunicazione e allo sviluppo culturale derivanti dalla vita migratoria di molti lavoratori, si formò un nucleo di persone le cui idee sull’emancipazione della loro classe erano molto più chiare e in linea con i fatti e le esigenze storiche; ma queste persone rappresentavano soltanto una minoranza. Se il movimento attivo della classe media può essere datato al 1840, allora il movimento della classe operaia inizia con le rivolte degli operai delle fabbriche della Slesia e della Boemia nel 1844. E presto avremo l’occasione di esaminare i diversi stadi attraverso cui questo movimento si è sviluppato.
Infine, c’era la grande classe dei piccoli agricoltori, il contadino medio, che, insieme ai lavoratori agricoli che ne facevano parte, costituiva una considerevole maggioranza dell’intera nazione. Ma anche questa classe si suddivideva in diverse frazioni. Innanzitutto, c’erano gli agricoltori più abbienti, quelli che in Germania venivano chiamati “Gross- e Mittel-Bauern”, proprietari di fattorie di varie dimensioni, ognuno dei quali disponeva del lavoro di diversi lavoratori agricoli. Questa classe, situata tra i grandi proprietari terrieri feudali esenti da tasse e i piccoli contadini e lavoratori agricoli, trovava per motivi ovvi nell’alleanza con la classe media antifeudale delle città la sua strada politica più naturale. Poi c’erano i piccoli proprietari terrieri indipendenti, diffusi soprattutto nella regione del Reno, dove il feudalesimo era già stato soppiantato dalle grandi rivoluzioni francesi. Simili piccoli proprietari esistevano anche in altre province, dove erano riusciti a liberarsi dei tributi feudali precedentemente dovuti sulle loro terre. Tuttavia, questa classe era soltanto di nome; i loro beni erano generalmente ipotecati fino al punto che, più spesso del contadino stesso, l’usuraio che aveva prestato i soldi diventava il vero proprietario della terra. In terzo luogo, c’erano i coloni feudali, che non potevano essere facilmente scacciati dalle loro tenute e dovevano pagare un affitto perpetuo o svolgere per sempre determinate lavorazioni a beneficio del signore del maniero. Infine, c’erano i lavoratori agricoli, la cui condizione, in molte grandi aziende agricole, era esattamente quella della stessa classe in Inghilterra: vivevano e morivano poveri, malnutriti e schiavi dei loro datori di lavoro. Queste ultime tre classi della popolazione agricola – i piccoli proprietari terrieri indipendenti, i coloni feudali e i lavoratori agricoli – prima della Rivoluzione non si occupavano molto di politica; tuttavia è evidente che questo evento dovette aprir loro nuove possibilità, piene di prospettive promettenti. Ognuna di queste classi trovava vantaggi nella Rivoluzione, e una volta che il movimento era iniziato, si poteva prevedere che ognuna di esse vi avrebbe presto aderito a sua volta. Tuttavia è altrettanto evidente, come dimostra la storia di tutte le nazioni moderne, che la popolazione agricola, a causa della sua dispersione su vaste aree e delle difficoltà nell’ottenere un accordo tra parti significative di essa, non può mai tentare movimenti indipendenti riusciti; ha bisogno dell’iniziativa delle classi urbane, più concentrate, più illuminate e più facilmente mobilitabili.
Il breve resoconto delle classi più importanti che, nel loro insieme, costituivano la nazione tedesca al momento scatenarsi dei recenti movimenti, sarà già sufficiente a spiegare gran parte dell’incoerenza, della contraddizione e delle discrepanze che caratterizzarono quei movimenti. Quando interessi così diversi, così in conflitto tra loro, si scontrano violentemente; quando questi interessi contrastanti sono presenti in proporzioni diverse in ogni regione e provincia; quando, soprattutto, non esiste un centro decisivo nel paese – nessun Londra, nessun Parigi il cui potere possa impedire che lo stesso conflitto venga ripetuto continuamente in ogni singola località – cosa si può aspettare se non che la lotta si disperda in una serie di lotte disconnesse, nelle quali viene sprecata un’enorme quantità di sangue, energia e risorse, senza che si ottengano risultati decisivi?
La frammentazione politica della Germania in una trentina di principati, più o meno importanti, può essere spiegata allo stesso modo da questa confusione e molteplicità degli elementi che compongono la nazione, e che variano a seconda della località. Laddove non esistono interessi comuni, non può esserci unità di scopo, figuriamoci azione congiunta. È vero che la Confederazione Germanica fu dichiarata per sempre indissolubile; tuttavia essa, e il suo organo rappresentativo, la Dieta, non rappresentarono mai l’unità tedesca. Il massimo livello di centralizzazione raggiunto in Germania fu l’istituzione della Zollverein; grazie a questo accordo anche gli Stati situati sul Mar del Nord furono costretti ad entrare in una propria unione doganale, mentre l’Austria rimase avvolta nella sua tariffa protettiva separata. La Germania, quindi, per tutti gli effetti pratici, era divisa soltanto tra tre poteri indipendenti, invece che tra trentasei. Naturalmente, la supremazia assoluta dello Zar di Russia, stabilita nel 1814, non subì alcun cambiamento a causa di ciò.
Dopo aver tratto queste conclusioni preliminari dalle nostre premesse, vedremo, nel prossimo capitolo, come le varie classi del popolo tedesco siano state messe in movimento una dopo l’altra e quale carattere abbia assunto tale movimento all’insorgere della Rivoluzione Francese del 1848.
Londra, settembre 1851.
October 28th, 1851.
The political movement of the middle class or bourgeoisie, in Germany, may be dated from 1840. It had been preceded by symptoms showing that the moneyed and industrial class of that country was ripening into a state which would no longer allow it to continue apathetic and passive under the pressure of a half-feudal, half-bureaucratic Monarchism. The smaller princes of Germany, partly to insure to themselves a greater independence against the supremacy of Austria and Prussia, or against the influence of the nobility of their own States, partly in order to consolidate into a whole the disconnected provinces united under their rule by the Congress of Vienna, one after the other granted constitutions of a more or less liberal character. They could do so without any danger to themselves; for if the Diet of the Confederation, this mere puppet of Austria and Prussia, was to encroach upon their independence as sovereigns, they knew that in resisting its dictates they would be backed by public opinion and the Chambers; and if, on the contrary, these Chambers grew too strong, they could readily command the power of the Diet to break down all opposition. The Bavarian, Würtemberg, Baden or Hanoverian Constitutional institutions could not, under such circumstances, give rise to any serious struggle for political power, and, therefore, the great bulk of the German middle class kept very generally aloof from the petty squabbles raised in the Legislatures of the small States, well knowing that without a fundamental change in the policy and constitution of the two great powers of Germany, no secondary efforts and victories would be of any avail. But, at the same time, a race of Liberal lawyers, professional oppositionists, sprung up in these small assemblies: the Rottecks, the Welckers, the Roemers, the Jordans, the Stüves, the Eisenmanns, those great “popular men” (Volksmänner) who, after a more or less noisy, but always unsuccessful, opposition of twenty years, were carried to the summit of power by the revolutionary springtide of 1848, and who, after having there shown their utter impotency and insignificance, were hurled down again in a moment. These first specimen upon German soil of the trader in politics and opposition, by their speeches and writings made familiar to the German ear the language of Constitutionalism, and by their very existence foreboded the approach of a time when the middle class would seize upon and restore to their proper meaning political phrases which these talkative attorneys and professors were in the habit of using without knowing much about the sense originally attached to them.
German literature, too, labored under the influence of the political excitement into which all Europe had been thrown by the events of 1830. A crude Constitutionalism, or a still cruder Republicanism, were preached by almost all writers of the time. It became more and more the habit, particularly of the inferior sorts of literati, to make up for the want of cleverness in their productions, by political allusions which were sure to attract attention. Poetry, novels, reviews, the drama, every literary production teemed with what was called “tendency,” that is with more or less timid exhibitions of an anti-governmental spirit. In order to complete the confusion of ideas reigning after 1830 in Germany, with these elements of political opposition there were mixed up ill-digested university-recollections of German philosophy, and misunderstood gleanings from French Socialism, particularly Saint-Simonism; and the clique of writers who expatiated upon this heterogeneous conglomerate of ideas, presumptuously called themselves “Young Germany,” or “the Modern School.” They have since repented their youthful sins, but not improved their style of writing.
Lastly, German philosophy, that most complicated, but at the same time most sure thermometer of the development of the German mind, had declared for the middle class, when Hegel in his “Philosophy of Law” pronounced Constitutional Monarchy to be the final and most perfect form of government. In other words, he proclaimed the approaching advent of the middle classes of the country to political power. His school, after his death, did not stop here. While the more advanced section of his followers, on one hand, subjected every religious belief to the ordeal of a rigorous criticism, and shook to its foundation the ancient fabric of Christianity, they at the same time brought forward bolder political principles than hitherto it had been the fate of German ears to hear expounded, and attempted to restore to glory the memory of the heroes of the first French Revolution. The abstruse philosophical language in which these ideas were clothed, if it obscured the mind of both the writer and the reader, equally blinded the eyes of the censor, and thus it was that the “young Hegelian” writers enjoyed a liberty of the Press unknown in every other branch of literature.
Thus it was evident that public opinion was undergoing a great change in Germany. By degrees the vast majority of those classes whose education or position in life enabled them, under an Absolute Monarchy, to gain some political information, and to form anything like an independent political opinion, united into one mighty phalanx of opposition against the existing system. And in passing judgment upon the slowness of political development in Germany no one ought to omit taking into account the difficulty of obtaining correct information upon any subject in a country where all sources of information were under the control of the Government, where from the Ragged School and the Sunday School to the Newspaper and University nothing was said, taught, printed, or published but what had previously obtained its approbation. Look at Vienna, for instance. The people of Vienna, in industry and manufactures, second to none perhaps in Germany; in spirit, courage, and revolutionary energy, proving themselves far superior to all, were yet more ignorant as to their real interests, and committed more blunders during the Revolution than any others, and this was due in a very great measure to the almost absolute ignorance with regard to the very commonest political subjects in which Metternich’s Government had succeeded in keeping them.
It needs no further explanation why, under such a system, political information was an almost exclusive monopoly of such classes of society as could afford to pay for its being smuggled into the country, and more particularly of those whose interests were most seriously attacked by the existing state of things, namely, the manufacturing and commercial classes. They, therefore, were the first to unite in a mass against the continuance of a more or less disguised Absolutism, and from their passing into the ranks of the opposition must be dated the beginning of the real revolutionary movement in Germany.
The oppositional pronunciamento of the German bourgeoisie may be dated from 1840, from the death of the late King of Prussia, the last surviving founder of the Holy Alliance of 1815. The new King was known to be no supporter of the predominantly bureaucratic and military monarchy of his father. What the French middle class had expected from the advent of Louis XVI., the German bourgeoisie hoped, in some measure, from Frederick William IV. of Prussia. It was agreed upon all hands that the old system was exploded, worn-out, and must be given up; and what had been borne in silence under the old King now was loudly proclaimed to be intolerable.
28 ottobre 1851.
Il movimento politico della classe media o borghesia, in Germania, può essere datato al 1840. A esso avevano preceduto segni evidenti del fatto che la classe finanziaria e industriale di quel paese stava maturando verso uno stato che non le avrebbe più permesso di rimanere apatica e passiva sotto la pressione di un monarchismo semifeudale e semiburocratico. I piccoli principi tedeschi, in parte per garantirsi una maggiore indipendenza rispetto alla supremazia dell’Austria e della Prussia, o per contrastare l’influenza della nobiltà dei loro stessi stati, e in parte al fine di unire sotto il loro dominio le province disperse unite dal Congresso di Vienna, concessero uno dopo l’altro costituzioni di carattere più o meno liberale. Potevano farlo senza alcun pericolo per sé; poiché se la Dieta della Confederazione, pur essendo un semplice burattino dell’Austria e della Prussia, avesse cercato di minare la loro sovranità, sapevano che nel resistere ai suoi ordini avrebbero trovato il sostegno dell’opinione pubblica e delle Camere legislative; e se, al contrario, queste Camere fossero diventate troppo potenti, avrebbero potuto facilmente chiedere l’intervento del potere statale per soffocare qualsiasi opposizione. In tali circostanze, le istituzioni costituzionali della Baviera, del Württemberg, del Baden o dell’Hanover non avrebbero potuto scatenare alcuna lotta seria per il potere politico; pertanto la maggior parte della classe media tedesca rimase generalmente distaccata dalle piccole contese che si svolgevano nei parlamenti dei piccoli stati, ben consapevole che senza un cambiamento fondamentale nella politica e nella costituzione delle due grandi potenze della Germania, qualsiasi sforzo o vittoria secondaria sarebbe stato inutile. Tuttavia, nello stesso tempo, in queste assemblee emerse una generazione di avvocati liberali e oppositori professionisti: i Rotteck, i Welcker, i Römer, i Jordan, gli Stüve, gli Eisenmann, quegli “uomini del popolo” che, dopo vent’anni di opposizione più o meno rumorosa ma sempre infruttuosa, furono portati al potere dall’ondata rivoluzionaria del 1848; per poi essere nuovamente spazzati via nel giro di un istante. Questi primi esempi, in terra tedesca, di individui impegnati nella politica e nell’opposizione resero familiare al popolo il linguaggio del costituzionalismo attraverso i loro discorsi e scritti; e la loro stessa esistenza preannunciava l’avvicinarsi di un momento in cui la classe media avrebbe preso in mano quelle espressioni politiche, restituendogli il significato originale che essi stessi, spesso senza comprenderne appieno il vero senso, utilizzavano abitualmente.
Anche la letteratura tedesca fu influenzata dall’agitazione politica che aveva colpito tutta Europa a seguito degli eventi del 1830. Quasi tutti gli scrittori di quel periodo predicavano un costituzionalismo rudimentale o un repubblicanesimo ancora più primitivo. Diventò sempre più comune, soprattutto tra i letterati di scarso valore, compensare la mancanza di originalità nelle proprie opere con allusioni politiche capaci di attirare l’attenzione del pubblico. Poesia, romanzi, recensioni, drammi: ogni forma letteraria era piena di ciò che veniva definito “spirito anti-governativo”, manifestato in modi più o meno timidi. Per completare la confusione ideologica che regnava in Germania dopo il 1830, a questi elementi di opposizione politica si mescolavano ricordi superficiali della filosofia tedesca e interpretazioni errate del socialismo francese, in particolare dello saint-simonismo. Il gruppo di scrittori che si dedicò a diffondere questo insieme eterogeneo di idee si autodefinì presuntuosamente “Giovane Germania” o “Scuola Moderna”. In seguito hanno pentito dei propri errori giovanili, ma il loro stile letterario non è certo migliorato.
Infine, la filosofia tedesca – quella più complessa, ma al contempo il termometro più preciso dello sviluppo del pensiero tedesco – si schierò a favore della classe media quando Hegel, nella sua “Filosofia del diritto”, dichiarò la monarchia costituzionale la forma finale e più perfetta di governo. In altre parole, proclamò l’avvicinarsi dell’ascesa delle classi medie al potere politico. La sua scuola, dopo la sua morte, non si fermò qui: da un lato, i suoi seguaci più avanzati sottoposero ogni credo religioso a una critica rigorosa, mettendo in discussione le fondamenta del cristianesimo; dall’altro lato, enunciarono principi politici più audaci di quelli mai sentiti prima in Germania e cercarono di ristabilire la memoria degli eroi della prima Rivoluzione francese. Il linguaggio filosofico oscuro in cui queste idee erano espresse non solo oscurava la comprensione sia del autore che del lettore, ma anche accecava i censori; per questo motivo gli scrittori “hegeliani giovani” godettero di una libertà di stampa sconosciuta in ogni altro ambito letterario.
Era evidente quindi che l’opinione pubblica in Germania stava subendo grandi cambiamenti. Gradualmente, la stragrande maggioranza di quelle classi il cui educazione o la loro posizione sociale permettevano, sotto un regime di Monarchia Assoluta, di acquisire informazioni politiche e di formarsi un’opinione autonoma, si unì in una potente forza di opposizione al sistema esistente. Nel valutare la lentezza dello sviluppo politico in Germania, nessuno dovrebbe trascurare le difficoltà legate all’ottenimento di informazioni accurate su qualsiasi argomento in un paese dove tutte le fonti di informazione erano sotto il controllo del governo; da scuole elementari a giornali e università, nulla veniva detto, insegnato, stampato o pubblicato se non ciò che aveva già ricevuto l’approvazione ufficiale. Prendiamo Vienna, ad esempio: il popolo di Vienna, secondo forse solo alla Germania per capacità industriali e manifatturiere; per spirito, coraggio ed energia rivoluzionaria decisamente superiore a tutti gli altri, era tuttavia molto meno consapevole dei propri veri interessi e commise durante la Rivoluzione più errori di qualsiasi altro gruppo sociale; ciò fu dovuto in gran parte all’ignoranza quasi totale riguardo ai temi politici più elementari, su cui il governo di Metternich riuscì con successo a mantenere il controllo.
Non è necessario alcun ulteriore spiegamento per comprendere perché, in un sistema del genere, le informazioni politiche fossero di esclusivo possesso di quelle classi sociali che potevano permettersi di pagare per farle introdurre illegalmente nel paese, e soprattutto di coloro i cui interessi erano più gravemente compromessi dall’esistente stato delle cose: cioè le classi industriali e commerciali. Pertanto, furono proprio queste le prime a unirsi in massa contro la continuazione di un Assolutismo, più o meno mascherato; dal loro ingresso nelle file dell’opposizione si può datare l’inizio del vero movimento rivoluzionario in Germania.
L’atteggiamento ostile della borghesia tedesca può essere datato al 1840, all’epoca della morte del defunto re di Prussia, ultimo sopravvissuto tra i fondatori dell’Alleanza Santa del 1815. Si sapeva che il nuovo re non fosse un sostenitore della monarchia prevalentemente burocratica e militare di suo padre. Ciò che la classe media francese aveva sperato dall’avvento di Luigi XVI., la borghesia tedesca lo sperava, in qualche misura, da Federico Guglielmo IV di Prussia. Era unanimemente riconosciuto che il vecchio sistema fosse ormai obsoleto e dovesse essere abbandonato; ciò che prima veniva tollerato in silenzio sotto il regno del vecchio re, ora veniva apertamente dichiarato intollerabile.
But if Louis XVI., “Louis le Désiré,” had been a plain, unpretending simpleton, half conscious of his own nullity, without any fixed opinions, ruled principally by the habits contracted during his education, “Frederick William le Désiré” was something quite different. While he certainly surpassed his French original in weakness of character, he was neither without pretensions nor without opinions. He had made himself acquainted, in an amateur sort of way, with the rudiments of most sciences, and thought himself, therefore, learned enough to consider final his judgment upon every subject. He made sure he was a first-rate orator, and there was certainly no commercial traveller in Berlin who could beat him either in prolixity of pretended wit, or in fluency of elocution. And, above all, he had his opinions. He hated and despised the bureaucratic element of the Prussian Monarchy, but only because all his sympathies were with the feudal element. Himself one of the founders of, and chief contributors to, the Berlin Political Weekly Paper, the so-called Historical School (a school living upon the ideas of Bonald, De Maistre, and other writers of the first generation of French Legitimists), he aimed at a restoration, as complete as possible, of the predominant social position of the nobility. The King, first nobleman of his realm, surrounded in the first instance by a splendid court of mighty vassals, princes, dukes, and counts; in the second instance, by a numerous and wealthy lower nobility; ruling according to his discretion over his loyal burgesses and peasants, and thus being himself the chief of a complete hierarchy of social ranks or castes, each of which was to enjoy its particular privileges, and to be separated from the others by the almost insurmountable barrier of birth, or of a fixed, inalterable social position; the whole of these castes, or “estates of the realm” balancing each other at the same time so nicely in power and influence that a complete independence of action should remain to the King — such was the beau idéal which Frederick William IV. undertook to realize, and which he is again trying to realize at the present moment.
It took some time before the Prussian bourgeoisie, not very well versed in theoretical questions, found out the real purport of their King’s tendency. But what they very soon found out was the fact that he was bent upon things quite the reverse of what they wanted. Hardly did the new King find his “gift of the gab” unfettered by his father’s death than he set about proclaiming his intentions in speeches without number; and every speech, every act of his, went far to estrange from him the sympathies of the middle class. He would not have cared much for that, if it had not been for some stern and startling realities which interrupted his poetic dreams. Alas, that romanticism is not very quick at accounts, and that feudalism, ever since Don Quixote, reckons without its host! Frederick William IV. partook too much of that contempt of ready cash which ever has been the noblest inheritance of the sons of the Crusaders. He found at his accession a costly, although parsimoniously arranged system of government, and a moderately filled State Treasury. In two years every trace of a surplus was spent in court festivals, royal progresses, largesses, subventions to needy, seedy, and greedy noblemen, etc., and the regular taxes were no longer sufficient for the exigencies of either Court or Government. And thus His Majesty found himself very soon placed between a glaring deficit on one side, and a law of 1820 on the other, by which any new loan, or any increase of the then existing taxation was made illegal without the assent of “the future Representation of the People.” This representation did not exist; the new King was less inclined than even his father to create it; and if he had been, he knew that public opinion had wonderfully changed since his accession.
Indeed, the middle classes, who had partly expected that the new King would at once grant a Constitution, proclaim the Liberty of the Press, Trial by Jury, etc., etc. — in short, himself take the lead of that peaceful revolution which they wanted in order to obtain political supremacy — the middle classes had found out their error, and had turned ferociously against the King. In the Rhine Provinces, and more or less generally all over Prussia, they were so exasperated that they, being short themselves of men able to represent them in the Press, went to the length of an alliance with the extreme philosophical party, of which we have spoken above. The fruit of this alliance was the Rhenish Gazette of Cologne, a paper which was suppressed after fifteen months’ existence, but from which may be dated the existence of the Newspaper Press in Germany. This was in 1842.
The poor King, whose commercial difficulties were the keenest satire upon his Mediæval propensities, very soon found out that he could not continue to reign without making some slight concession to the popular outcry for that “Representation of the People,” which, as the last remnant of the long-forgotten promises of 1813 and 1815, had been embodied in the law of 1820. He found the least objectionable mode of satisfying this untoward law in calling together the Standing Committees of the Provincial Diets. The Provincial Diets had been instituted in 1823. They consisted for every one of the eight provinces of the kingdom: — (1) Of the higher nobility, the formerly sovereign families of the German Empire, the heads of which were members of the Diet by birthright. (2) Of the representatives of the knights, or lower nobility. (3) Of representatives of towns. (4) Of deputies of the peasantry, or small farming class. The whole was arranged in such a manner that in every province the two sections of the nobility always had a majority of the Diet. Every one of these eight Provincial Diets elected a Committee, and these eight Committees were now called to Berlin in order to form a Representative Assembly for the purpose of voting the much-desired loan. It was stated that the Treasury was full, and that the loan was required, not for current wants, but for the construction of a State railway. But the united Committees gave the King a flat refusal, declaring themselves incompetent to act as the representatives of the people, and called upon His Majesty to fulfil the promise of a Representative Constitution which his father had given, when he wanted the aid of the people against Napoleon.
The sitting of the united Committees proved that the spirit of opposition was no longer confined to the bourgeoisie. A part of the peasantry had joined them, and many nobles, being themselves large farmers on their own properties, and dealers in corn, wool, spirits, and flax, requiring the same guarantees against absolutism, bureaucracy, and feudal restoration, had equally pronounced against the Government, and for a Representative Constitution. The King’s plan had signally failed; he had got no money, and had increased the power of the opposition. The subsequent sitting of the Provincial Diets themselves was still more unfortunate for the King. All of them asked for reforms, for the fulfilment of the promises of 1813 and 1815, for a Constitution and a Free Press; the resolutions to this effect of some of them were rather disrespectfully worded, and the ill-humored replies of the exasperated King made the evil still greater.
Ma se Luigi XVI, “Luigi il Desiderato”, fosse stato un sempliciotto senza pretese, a malapena consapevole della propria nullità, privo di opinioni ferme e guidato principalmente dalle abitudini acquisite durante la sua educazione, “Friedrich Guglielmo il Desiderato” sarebbe stato qualcosa di completamente diverso. Sebbene certamente superasse il proprio modello francese per debolezza di carattere, non era né privo di pretese né di opinioni. Si era autoinformato, in modo dilettantistico, sui fondamenti delle maggiori scienze e riteneva quindi di essere abbastanza erudito da poter esprimere giudizi definitivi su ogni argomento. Era convinto di essere un oratore di prim’ordine; a Berlino, certamente, non esisteva viaggiatore commerciale in grado di batterlo né per la prolissità dei suoi discorsi pieni di presunte arguzie, né per la fluidità del suo eloquio. E soprattutto: aveva le sue opinioni. Odiava e disprezzava l’elemento burocratico della Monarchia prussiana, ma solo perché tutte le sue simpatie erano rivolte all’elemento feudale. Essendo uno dei fondatori e principali collaboratori del “Berliner Politisches Wochenblatt”, della cosiddetta Scuola Storica (una corrente di pensiero ispirata alle idee di Bonald, De Maistre e altri autori legittimisti francesi), mirava a una restaurazione il più completa possibile della posizione sociale dominante della nobiltà. Un re, primo nobile del suo regno, circondato innanzitutto da un magnifico corteggio di vassalli potenti, principi, duchi e conti; in secondo luogo, da una numerosa e ricca nobiltà minore; che governasse a proprio piacimento i propri sudditi borghesi e contadini, diventando così il capo di un’intera gerarchia di ranghi sociali o caste, ciascuna delle quali avrebbe goduto di privilegi specifici e sarebbe stata separata dalle altre da barriere insormontabili legate alla nascita o a una posizione sociale fissa e immutabile; tutte queste caste, o “stati del regno”, bilanciate in modo perfetto nel potere e nell’influenza, in modo che al re rimanesse completa libertà d’azione. Questo era il bel sogno che Friedrich Guglielmo IV si proponeva di realizzare, e che sta cercando nuovamente di attuare in questo momento.
Ci volle del tempo prima che la borghesia prussiana, non molto versata in questioni teoriche, comprendesse il vero significato delle intenzioni del proprio re. Ma ciò che scoprì molto presto fu che il sovrano era determinato a perseguire direzioni completamente opposte a quelle desiderate dalla classe borghese. Appena il nuovo re si trovò libero dal “vincolo” della morte di suo padre, iniziò a proclamare le proprie intenzioni attraverso innumerevoli discorsi; tuttavia, ogni suo discorso e ogni sua azione contribuirono ad allontanarlo dalle simpatie della classe media. Probabilmente non gli sarebbe importato molto di tutto ciò, se non fossero state alcune realtà dure e sconcertanti a interrompere i suoi sogni romantici. Purtroppo, il romanticismo non è molto abile nel fare i conti. E il feudalesimo, da quando esiste Don Chisciotte, continua a operare senza tenere conto di tali realtà! Federico Guglielmo IV condivideva troppo quel disprezzo per il denaro liquido che è sempre stato l’eredità più nobile dei figli dei Crociati. Al momento del suo insediamento, trovò un sistema di governo costoso ma mal gestito, e un Tesoro dello Stato moderatamente riempito. In due anni, ogni traccia di surplus fu spesa per feste di corte, processioni reali, donazioni, sovvenzioni a nobili bisognosi, disonesti e avidi, ecc.; di conseguenza, le tasse ordinarie non erano più sufficienti a soddisfare le esigenze né della Corte né del Governo. E così Sua Maestà si trovò ben presto di fronte a un deficit evidente da un lato, e alla legge del 1820 dall’altro: tale legge rendeva illegale qualsiasi nuovo prestito o aumento delle tasse esistenti senza il consenso della “futura rappresentanza del popolo”. Ma tale rappresentanza non esisteva ancora; il nuovo re era meno disposto di suo padre a crearla. E, anche se lo fosse stato, sapeva bene che l’opinione pubblica era profondamente cambiata da quando era salito al trono.
Infatti, le classi medie, che in parte si aspettavano che il nuovo Re concedesse immediatamente una Costituzione, proclamasse la libertà di stampa, il processo con giuria, ecc., insomma che prendesse personalmente l’iniziativa di quella pacifica rivoluzione che desideravano per ottenere la supremazia politica, si resero conto del proprio errore e si rivoltarono con ferocia contro il Re. Nelle province renane, e in modo più generale in tutta la Prussia, erano così esasperate che, non avendo uomini in grado di rappresentarle nella stampa, arrivarono addirittura a stringere un’alleanza con il partito filosofico estremista di cui abbiamo parlato in precedenza. Il frutto di questa alleanza fu il “Rhenish Gazette of Cologne”, un giornale soppresso dopo quindici mesi di esistenza, ma dal quale si può datare l’origine della stampa quotidiana in Germania. Ciò avvenne nel 1842.
Povero re. Le sue difficoltà commerciali rappresentavano una satira tagliente delle sue tendenze medievali; ben presto si rese conto che non poteva continuare a regnare senza fare alcune concessioni alle richieste popolari riguardanti quella “Rappresentanza del Popolo”, che, come ultimo residuo delle promesse ormai dimenticate del 1813 e del 1815, era stata incorporata nella legge del 1820. Scoprì che il modo meno problematico per rispettare questa legge consisteva nel convocare i Comitati permanenti dei Parlamenti Provinciali. I Parlamenti Provinciali erano stati istituiti nel 1823; ognuno di essi era composto da: (1) membri della nobiltà più elevata, le famiglie un tempo sovrane dell’Impero Germanico, i cui capi facevano parte del Parlamento per diritto di nascita; (2) rappresentanti dei cavalieri o della nobiltà minore; (3) rappresentanti delle città; (4) deputati della classe contadina. L’organizzazione di questi parlamenti era tale che, in ogni provincia, le due componenti della nobiltà possedevano sempre la maggioranza nel Parlamento stesso. Ognuno di questi otto Parlamenti Provinciali eleggeva un Comitato; questi otto comitati furono quindi convocati a Berlino per formare un’Assemblea rappresentativa allo scopo di votare il tanto desiderato prestito. Si dichiarò che le casse dello Stato erano piene, e che il prestito era necessario non per esigenze immediate, ma per la costruzione di una ferrovia statale. Tuttavia i comitati riuniti rifiutarono categoricamente, dichiarandosi incompetenti per rappresentare il popolo, e chiesero a Sua Maestà di mantenere la promessa fatta dal padre riguardo alla costituzione rappresentativa, quando aveva cercato l’aiuto del popolo contro Napoleone.
La riunione delle Commissioni unite dimostrò che lo spirito di opposizione non era più confinato alla borghesia: una parte della plebe si era unita a loro, e molti nobili, essendo essi stessi grandi agricoltori sulle proprie proprietà o commercianti di grano, lana, alcolici e lino, e avendo bisogno delle stesse garanzie contro l’assolutismo, la burocrazia e il ritorno del feudalesimo, si erano anch’essi schierati contro il governo a favore di una Costituzione rappresentativa. Il piano del Re era fallito miseramente: non aveva ottenuto alcun finanziamento e aveva anzi rafforzato il potere dell’opposizione. Le successive riunioni delle Diete Provinciali furono ancora più disastrose per il Re: tutte chiedevano riforme, l’adempimento delle promesse fatte nel 1813 e nel 1815, una Costituzione e la libertà di stampa; alcune risoluzioni in questo senso erano formulate in modo piuttosto irrispettoso, e le risposte irritate del Re aggravarono ulteriormente la situazione.
In the meantime, the financial difficulties of the Government went on increasing. For a time, abatements made upon the moneys appropriated for the different public services, fraudulent transactions with the “Seehandlung,” a commercial establishment speculating and trading for account and risk of the State, and long since acting as its money-broker, had sufficed to keep up appearances; increased issues of State paper-money had furnished some resources; and the secret, upon the whole, had been pretty well kept. But all these contrivances were soon exhausted. There was another plan tried: the establishment of a bank, the capital of which was to be furnished partly by the State and partly by private shareholders; the chief direction to belong to the State, in such a manner as to enable the Government to draw upon the funds of this bank to a large amount, and thus to repeat the same fraudulent transactions that would no longer do with the “Seehandlung.” But, as a matter of course, there were no capitalists to be found who would hand over their money upon such conditions; the statutes of the bank had to be altered, and the property of the shareholders guaranteed from the encroachments of the Treasury, before any shares were subscribed for. Thus, this plan having failed, there remained nothing but to try a loan, if capitalists could be found who would lend their cash without requiring the permission and guarantee of that mysterious “future Representation of the People.” Rothschild was applied to, and he declared that if the loan was to be guaranteed by this “Representation of the People,” he would undertake the thing at a moment’s notice — if not, he could not have anything to do with the transaction.
Thus every hope of obtaining money had vanished, and there was no possibility of escaping the fatal “Representation of the People.” Rothschild’s refusal was known in autumn, 1846, and in February of the next year the King called together all the eight Provincial Diets to Berlin, forming them into one “United Diet.” This Diet was to do the work required, in case of need, by the law of 1820; it was to vote loans and increased taxes, but beyond that it was to have no rights. Its voice upon general legislation was to be merely consultative; it was to assemble, not at fixed periods, but whenever it pleased the King; it was to discuss nothing but what the Government pleased to lay before it. Of course, the members were very little satisfied with the part they were expected to perform. They repeated the wishes they had enounced when they met in the provincial assembles; the relations between them and the Government soon became acrimonious, and when the loan, which was again stated to be required for railway constructions, was demanded from them, they again refused to grant it.
This vote very soon brought their sitting to a close. The King, more and more exasperated, dismissed them with a reprimand, but still remained without money. And, indeed, he had every reason to be alarmed at his position, seeing that the Liberal League, headed by the middle classes, comprising a large part of the lower nobility, and all the different sections of the lower orders — that this Liberal League was determined to have what it wanted. In vain the King had declared, in the opening speech, that he would never, never grant a Constitution in the modern sense of the word; the Liberal League insisted upon such a modern, anti-feudal, Representative Constitution, with all its sequels, Liberty of the Press, Trial by Jury, etc.; and before they got it, not a farthing of money would they grant. There was one thing evident: that things could not go on long in this manner, and that either one of the parties must give way, or that a rupture — a bloody struggle — must ensue. And the middle classes knew that they were on the eve of a revolution, and they prepared themselves for it. They sought to obtain by every possible means the support of the working class of the towns, and of the peasantry in the agricultural districts, and it is well known that there was, in the latter end of 1847, hardly a single prominent political character among the bourgeoisie who did not proclaim himself a “Socialist,” in order to insure to himself the sympathy of the proletarian class. We shall see these “Socialists” at work by and by.
This eagerness of the leading bourgeoisie to adopt, at least the outward show of Socialism, was caused by a great change that had come over the working classes of Germany. There had been ever since 1840 a fraction of German workmen, who, travelling in France and Switzerland, had more or less imbibed the crude Socialist or Communist notions then current among the French workmen. The increasing attention paid to similar ideas in France ever since 1840 made Socialism and Communism fashionable in Germany also, and as far back as 1843, all newspapers teemed with discussions of social questions. A school of Socialists very soon formed itself in Germany, distinguished more for the obscurity than for the novelty of its ideas; its principal efforts consisted in the translation of French Fourierist, Saint-Simonian, and other doctrines into the abstruse language of German philosophy. The German Communist school, entirely different from this sect, was formed about the same time.
In 1844, there occurred the Silesian weavers’ riots, followed by the insurrection of the calico printers of Prague. These riots, cruelly suppressed, riots of working men not against the Government, but against their employers, created a deep sensation, and gave a new stimulus to Socialist and Communist propaganda amongst the working people. So did the bread riots during the year of famine, 1847. In short, in the same manner as Constitutional Opposition rallied around its banner the great bulk of the propertied classes (with the exception of the large feudal land-holders), so the working classes of the larger towns looked for their emancipation to the Socialist and Communist doctrines, although, under the then existing Press laws, they could be made to know only very little about them. They could not be expected to have any very definite ideas as to what they wanted; they only knew that the programme of the Constitutional bourgeoisie did not contain all they wanted, and that their wants were no wise contained in the Constitutional circle of ideas.
There was then no separate Republican party in Germany. People were either Constitutional Monarchists, or more or less clearly defined Socialists or Communists.
With such elements the slightest collision must have brought about a great revolution. While the higher nobility and the older civil and military officers were the only safe supports of the existing system; while the lower nobility, the trading middle classes, the universities, the school-masters of every degree, and even part of the lower ranks of the bureaucracy and military officers were all leagued against the Government; while behind these there stood the dissatisfied masses of the peasantry, and of the proletarians of the large towns, supporting, for the time being, the Liberal Opposition, but already muttering strange words about taking things into their own hands; while the bourgeoisie was ready to hurl down the Government, and the proletarians were preparing to hurl down the bourgeoisie in its turn; this Government went on obstinately in a course which must bring about a collision. Germany was, in the beginning of 1848, on the eve of a revolution, and this revolution was sure to come, even had the French Revolution of February not hastened it.
What the effects of this Parisian Revolution were upon Germany we shall see in our next.
London, September, 1851.
Nel frattempo, le difficoltà finanziarie del Governo continuavano ad aumentare. Per un certo periodo, tagli ai fondi destinati ai diversi servizi pubblici, transazioni fraudolente con la “Seehandlung”, un’istituzione commerciale che speculava e operava a nome e rischio dello Stato, e che da tempo fungeva da suo intermediario finanziario, erano sufficienti per mantenere le apparenze; l’aumento della stampa di carta moneta statale aveva fornito alcune risorse; in generale, il segreto era stato abbastanza bene custodito. Ma tutte queste soluzioni finirono presto per esaurirsi. Fu quindi tentato un altro piano: la creazione di una banca il cui capitale fosse fornito in parte dallo Stato e in parte da investitori privati; la direzione principale della banca sarebbe stata controllata dallo Stato, in modo che il Governo potesse attingere a grandi somme di denaro e ripetere le stesse transazioni fraudolente che ormai non erano più possibili con la “Seehandlung”. Tuttavia, naturalmente, non si trovarono capitalisti disposti a investire i loro fondi sotto tali condizioni; fu necessario modificare lo statuto della banca e garantire i beni degli investitori contro eventuali prelievi da parte del Tesoro, prima che venissero effettivamente sottoscritte azioni. Così, fallito anche questo piano, non rimase altro da provare se fosse possibile ottenere un prestito, a condizione che si trovassero capitalisti disposti a prestare i loro soldi senza richiedere il permesso o la garanzia di quella misteriosa “futura Rappresentanza del Popolo”. Si rivolsero quindi ai Rothschild, i quali dichiararono che, se il prestito fosse stato garantito da questa “Rappresentanza del Popolo”, avrebbero accettato l’incarico all’istante; altrimenti, non erano disposti a partecipare alla transazione.
Così, ogni speranza di ottenere denaro svanì, e non esisteva alcuna possibilità di sfuggire a quella fatale “Rappresentanza del Popolo”. Il rifiuto di Rothschild fu reso noto nell’autunno del 1846; nel febbraio dell’anno successivo il Re convocò tutti e otto i Parlamenti Provinciali a Berlino, unendoli in un’unica “Rappresentanza Unita”. Questa Rappresentanza doveva svolgere le funzioni richieste, in caso di necessità, dalla legge del 1820: doveva votare prestiti e aumenti fiscali, ma oltre a ciò non aveva alcun altro potere. La sua voce riguardo alla legislazione generale era soltanto consultiva; si riuniva non a periodi fissi, ma ogni volta che il Re lo desiderava; non discuteva di nulla se non di ciò che il Governo decideva di sottoporle. Naturalmente, i membri di questa Rappresentanza erano molto insoddisfatti del ruolo che si aspettava da loro che svolgessero. Ripeterono le richieste che avevano espresso quando si riunivano nei Parlamenti Provinciali; i rapporti tra loro e il Governo divennero presto tesi, e quando fu nuovamente chiesto loro di concedere un prestito necessario per i lavori ferroviari, rifiutarono ancora una volta.
Questo voto pose rapidamente fine alla loro riunione. Il Re, sempre più esasperato, li congedò con una rimprovera, ma rimase comunque senza denaro. In effetti, aveva tutte le ragioni di preoccuparsi per la sua situazione: la Lega Liberale, guidata dalle classi medie e comprendente una grande parte della nobiltà minore, nonché tutti i settori delle classi inferiori, era decisa ad ottenere ciò che voleva. Inutilmente il Re aveva dichiarato, nel suo discorso di apertura, che mai, mai avrebbe concesso una Costituzione nel senso moderno del termine; la Lega Liberale insisteva invece su una Costituzione moderna, antifeudale e rappresentativa, con tutte le sue conseguenze: libertà di stampa, processo con giuria, ecc.; e prima di ottenerla, non avrebbero concesso nemmeno un penny. Una cosa era certa: la situazione non poteva continuare a lungo in questo modo; o una delle parti doveva cedere, oppure sarebbe scoppiata una rottura, una lotta sanguinosa. Le classi medie sapevano di essere all’alba di una rivoluzione e si prepararono ad essa. Cercarono in tutti i modi possibile di ottenere il sostegno della classe operaia delle città e dei contadini delle zone agricole; è noto che alla fine del 1847, tra i membri più importanti della borghesia, non c’era quasi nessuno che non si proclamasse “socialista”, al fine di assicurarsi la simpatia della classe proletaria. Vedremo presto questi “socialisti” all’opera.
Questa fretta da parte della borghesia dirigente di adottare, almeno in apparenza, i principi del Socialismo era dovuta a un grande cambiamento che aveva avuto luogo nelle classi lavoratrici tedesche. Fin dal 1840 esisteva una frazione di operai tedeschi che, viaggiando in Francia e Svizzera, avevano assorbito, più o meno completamente, le nozioni socialiste o comuniste allora diffuse tra i lavoratori francesi. L’attenzione crescente riservata a queste idee in Francia, a partire dal 1840, fece sì che anche in Germania il Socialismo e il Comunismo diventassero di moda; già nel 1843 tutti i giornali erano pieni di discussioni su questioni sociali. In Germania si formò presto una scuola di socialisti, caratterizzata più dall’oscurità che dalla novità delle sue idee; gli sforzi principali di questa corrente consistevano nella traduzione delle dottrine fourieriste, saint-simoniane e altre in termini tecnici tipici della filosofia tedesca. Una scuola comunista tedesca, completamente diversa da quest’ultima, si formò più o meno nello stesso periodo.
Nel 1844 si verificarono i rivolti dei tessitori della Slesia, seguiti dall’insurrezione dei tipografi di Praga che stampavano stoffe a quadri. Questi rivolti, crudelmente repressi, furono condotti da lavoratori non contro il governo, ma contro i loro datori di lavoro; suscitarono grande scalpore e diedero nuovo impulso alla propaganda socialista e comunista tra le classi lavoratrici. Lo stesso accadde durante i rivolti per il pane nell’anno della carestia, nel 1847. In breve, proprio come la maggior parte delle classi proprietarie si riunì sotto la bandiera dell’Opposizione Costituzionale (con l’esclusione dei grandi posseditori terrieri feudali), anche le classi lavoratrici delle città più grandi cercarono nella dottrina socialista e comunista la propria liberazione, sebbene, a causa delle leggi sulla stampa vigenti all’epoca, potessero conoscere molto poco al riguardo. Non si poteva certo aspettarsi che avessero idee precise su ciò che desideravano; sapevano soltanto che il programma della borghesia costituzionale non includeva tutto ciò di cui avevano bisogno, e che i loro interessi non erano affatto rappresentati all’interno del quadro ideologico costituzionalista.
All’epoca, in Germania non esisteva un partito repubblicano separato. Le persone appartenevano o ai monarchici costituzionalisti, o a socialisti o comunisti, con posizioni più o meno chiaramente definite.
Con tali elementi, anche la più lieve collisione avrebbe dovuto scatenare una grande rivoluzione. Mentre l’alta nobiltà e gli ufficiali civili e militari più anziani costituivano gli unici sostegni sicuri del sistema esistente; mentre la bassa nobiltà, le classi medie commerciali, le università, gli insegnanti di ogni livello, e persino parte delle classi inferiori della burocrazia e degli ufficiali militari erano tutti alleati contro il governo; mentre dietro di loro si trovavano le masse insoddisfatte dei contadini e dei proletari delle grandi città, che per il momento sostenevano l’Opposizione Liberale, ma già mormoravano di voler prendere in mano la situazione; mentre la borghesia era pronta a rovesciare il governo, e i proletari si preparavano a loro volta a rovesciare la borghesia, questo governo continuava ostinatamente lungo una strada che inevitabilmente avrebbe portato a una collisione. Alla fine del 1848, la Germania si trovava alla vigilia di una rivoluzione, e questa rivoluzione sarebbe certamente avvenuta, anche senza l’accelerazione da parte della Rivoluzione Francese di febbraio.
Gli effetti di questa Rivoluzione Parigina sulla Germania li vedremo nel prossimo capitolo.
Londra, settembre 1851.
November 6th, 1851.
In our last we confined ourselves almost exclusively to that State which, during the years 1840 to 1848, was by far the most important in the German movement, namely, to Prussia. It is, however, time to pass a rapid glance over the other States of Germany during the same period.
As to the petty States, they had, ever since the revolutionary movements of 1830, completely passed under the dictatorship of the Diet, that is of Austria and Prussia. The several Constitutions, established as much as a means of defence against the dictates of the larger States, as to insure popularity to their princely authors, and unity to heterogeneous Assemblies of Provinces, formed by the Congress of Vienna, without any leading principle whatever — these Constitutions, illusory as they were, had yet proved dangerous to the authority of the petty princes themselves during the exciting times of 1830 and 1831. They were all but destroyed; whatever of them was allowed to remain was less than a shadow, and it required the loquacious self-complacency of a Welcker, a Rotteck, a Dahlmann, to imagine that any results could possibly flow from the humble opposition, mingled with degrading flattery, which they were allowed to show off in the impotent Chambers of these petty States.
The more energetic portion of the middle class in these smaller States, very soon after 1840, abandoned all the hopes they had formerly based upon the development of Parliamentary government in these dependencies of Austria and Prussia. No sooner had the Prussian bourgeoisie and the classes allied to it shown a serious resolution to struggle for Parliamentary government in Prussia, than they were allowed to take the lead of the Constitutional movement over all non-Austrian Germany. It is a fact which now will not any longer be contested, that the nucleus of those Constitutionalists of Central Germany, who afterwards seceded from the Frankfort National Assembly, and who, from the place of their separate meetings, were called the Gotha party, long before 1848 contemplated a plan which, with little modification, they in 1849 proposed to the representatives of all Germany. They intended a complete exclusion of Austria from the German Confederation, the establishment of a new Confederation, with a new fundamental law, and with a Federal Parliament, of the more insignificant States into the larger ones. All this was to be carried out the moment Prussia entered into the ranks of Constitutional Monarchy, established the Liberty of the Press, assumed a policy independent from that of Russia and Austria, and thus enabled the Constitutionalists of the lesser States to obtain a real control over their respective Governments. The inventor of this scheme was Professor Gervinus, of Heidelberg (Baden). Thus the emancipation of the Prussian bourgeoisie was to be the signal for that of the middle classes of Germany generally, and for an alliance, offensive and defensive of both against Russia and Austria, for Austria was, as we shall see presently, considered as an entirely barbarian country, of which very little was known, and that little not to the credit of its population; Austria, therefore, was not considered as an essential part of Germany.
As to the other classes of society, in the smaller States they followed, more or less rapidly, in the wake of their equals in Prussia. The shopkeeping class got more and more dissatisfied with their respective Governments, with the increase of taxation, with the curtailments of those political sham-privileges of which they used to boast when comparing themselves to the “slaves of despotism” in Austria and Prussia; but as yet they had nothing definite in their opposition which might stamp them as an independent party, distinct from the Constitutionalism of the higher bourgeoisie. The dissatisfaction among the peasantry was equally growing, but it is well known that this section of the people, in quiet and peaceful times, will never assert its interests and assume its position as an independent class, except in countries where universal suffrage is established. The working classes in the trades and manufactures of the towns commenced to be infected with the “poison” of Socialism and Communism, but there being few towns of any importance out of Prussia, and still fewer manufacturing districts, the movement of this class, owing to the want of centres of action and propaganda, was extremely slow in the smaller States.
Both in Prussia and in the smaller States the difficulty of giving vent to political opposition created a sort of religious opposition in the parallel movements of German Catholicism and Free Congregationalism. History affords us numerous examples where, in countries which enjoy the blessings of a State Church, and where political discussion is fettered, the profane and dangerous opposition against the worldly power is hid under the more sanctified and apparently more disinterested struggle against spiritual despotism. Many a Government that will not allow of any of its acts being discussed, will hesitate before it creates martyrs and excites the religious fanaticism of the masses. Thus in Germany, in 1845, in every State, either the Roman Catholic or the Protestant religion, or both, were considered part and parcel of the law of the land. In every State, too, the clergy of either of those denominations, or of both, formed an essential part of the bureaucratic establishment of the Government. To attack Protestant or Catholic orthodoxy, to attack priestcraft, was then to make an underhand attack upon the Government itself. As to the German Catholics, their very existence was an attack upon the Catholic Governments of Germany, particularly Austria and Bavaria; and as such it was taken by those Governments. The Free Congregationalists, Protestant Dissenters, somewhat resembling the English and American Unitarians, openly professed their opposition to the clerical and rigidly orthodox tendency of the King of Prussia and his favourite Minister for the Educational and Clerical Department, Mr. Eickhorn. The two new sects, rapidly extending for a moment, the first in Catholic, the second in Protestant countries, had no other distinction but their different origin; as to their tenets, they perfectly agreed upon this most important point — that all definite dogmas were nugatory. This want of any definition was their very essence; they pretended to build that great temple under the roof of which all Germans might unite; they thus represented, in a religious form, another political idea of the day — that of German unity, and yet they could never agree among themselves.
The idea of German unity, which the above-mentioned sects sought to realize, at least, upon religious ground, by inventing a common religion for all Germans, manufactured expressly for their use, habits, and taste — this idea was, indeed, very widely spread, particularly in the smaller States. Ever since the dissolution of the German Empire by Napoleon, the cry for a union of all the disjecta membra of the German body had been the most general expression of discontent with the established order of things, and most so in the smaller States, where costliness of a court, an administration, an army, in short, the dead weight of taxation, increased in a direct ratio with the smallness and impotency of the State. But what this German unity was to be when carried out was a question upon which parties disagreed. The bourgeoisie, which wanted no serious revolutionary convulsion, were satisfied with what we have seen they considered “practicable,” namely a union of all Germany, exclusive of Austria, under the supremacy of a Constitutional Government of Prussia; and surely, without conjuring dangerous storms, nothing more could, at that time, be done. The shopkeeping class and the peasantry, as far as these latter troubled themselves about such things, never arrived at any definition of that German unity they so loudly clamoured after; a few dreamers, mostly feudalist reactionists, hoped for the re-establishment of the German Empire; some few ignorant, soi-disant Radicals, admiring Swiss institutions, of which they had not yet made that practical experience which afterwards most ludicrously undeceived them, pronounced for a Federated Republic; and it was only the most extreme party which, at that time, dared pronounce for a German Republic, one and indivisible. Thus, German unity was in itself a question big with disunion, discord, and, in the case of certain eventualities, even civil war.
6 novembre 1851.
Nella nostra analisi precedente ci siamo concentrati quasi esclusivamente su quello Stato che, negli anni dal 1840 al 1848, fu di gran lunga il più importante nel movimento tedesco, ovvero la Prussia. Tuttavia, è giunto il momento di dare un’occhiata rapida agli altri Stati della Germania nello stesso periodo.
Per quanto riguarda gli Stati minori, da quando ebbero avuto luogo i movimenti rivoluzionari del 1830, essi erano completamente passati sotto la dittatura della Dieta, cioè di Austria e Prussia. Le varie costituzioni emanate, sia come mezzo di difesa contro le imposizioni degli Stati più grandi, sia al fine di garantire popolarità ai loro autori principeschi e unità alle eterogenee assemblee provinciali create dal Congresso di Vienna – queste costituzioni, per quanto illusorie, si rivelarono comunque pericolose per l’autorità stessa dei principi minori durante i tempi turbolenti del 1830 e del 1831. Furono quasi tutte distrutte; ciò che ne rimase fu meno di una ombra, e solo la presunzione vanitosa di persone come Welcker, Rotteck, Dahlmann poteva far credere che dall’opposizione umile e mescolata a lusinghe degradanti, che questi individui erano autorizzati a manifestare nelle impotenti assemblee di quegli Stati minori, potessero derivare qualche risultato concreto.
La parte più energica della classe media in questi piccoli Stati, molto presto dopo il 1840, abbandonò tutte le speranze che un tempo aveva riposto nello sviluppo del governo parlamentare in queste dipendenze di Austria e Prussia. Non appena la borghesia prussiana e le classi ad essa affiliate dimostrarono una seria determinazione a lottare per il governo parlamentare in Prussia, venne loro permesso di assumere la guida del movimento costituzionalista in tutta la Germania non austriaca. È un fatto ormai indiscutibile che il nucleo di quei costituzionalisti della Germania centrale, i quali in seguito si separarono dall’Assemblea Nazionale di Francoforte e vennero chiamati “partito di Gotha”, molto prima del 1848 aveva già concepito un piano che, con poche modifiche, propose nel 1849 ai rappresentanti di tutta la Germania. Questo piano prevedeva l’esclusione totale dell’Austria dalla Confederazione tedesca, la creazione di una nuova Confederazione basata su una nuova legge fondamentale e su un Parlamento federale, con gli Stati più piccoli incorporati in quelli più grandi. Tutto ciò doveva essere attuato non appena la Prussia si fosse unita alle file della monarchia costituzionale, avesse istituito la libertà di stampa, adottato una politica indipendente da quella di Russia e Austria, permettendo così ai costituzionalisti degli Stati minori di ottenere un controllo effettivo sui rispettivi governi. L’inventore di questo progetto fu il professor Gervinus di Heidelberg (Baden). In questo modo, l’emancipazione della borghesia prussiana avrebbe dovuto segnare l’inizio dell’emancipazione delle classi medie in tutta la Germania, nonché l’alleanza tra queste classi, sia offensiva che difensiva, contro Russia e Austria; poiché l’Austria era considerata un paese completamente barbaro, di cui si conosceva molto poco, e quel poco non certo a suo favore. Pertanto, l’Austria non veniva ritenuta una parte essenziale della Germania.
Per quanto riguarda le altre classi sociali, negli Stati più piccoli seguirono, più o meno rapidamente, l’esempio dei loro simili in Prussia. La classe dei commercianti divenne sempre più insoddisfatta dei propri governi, dell’aumento delle tasse e delle limitazioni di quei privilegi politici di cui un tempo andavano fieri, paragonandosi ai “schiavi del dispotismo” in Austria e Prussia; tuttavia, al momento non possedevano nulla di concreto che potesse farli riconoscere come una forza politica indipendente, distinta dal movimento costituzionalista della borghesia più abbiente. Anche tra i contadini l’insoddisfazione cresceva sempre di più; tuttavia è ben noto che questa parte della popolazione, in tempi tranquilli e pacifici, non esigerà mai con forza i propri diritti né si affermerà come classe indipendente, se non nei paesi dove il suffragio universale è già istituito. Le classi lavoratrici impegnate nel commercio e nell’industria urbana iniziarono ad essere contaminate dal “veleno” del socialismo e del comunismo; tuttavia, poiché negli Stati più piccoli mancavano centri di azione e propaganda, il movimento di questa classe procedeva estremamente lentamente.
Sia in Prussia che negli Stati più piccoli, la difficoltà di esprimere l’opposizione politica ha dato origine a una sorta di opposizione “religiosa” nei movimenti paralleli del cattolicesimo tedesco e del libero congregazionalismo. La storia ci fornisce numerosi esempi in cui, in paesi che godono dei benefici di una Chiesa di Stato e in cui la discussione politica è repressa, l’opposizione profana e pericolosa al potere secolare si nasconde sotto la lotta apparentemente più sacra e disinteressata contro il dispotismo spirituale. Molti governi, che non tollerano alcuna discussione sui propri atti, esitano prima di creare martiri o alimentare il fanatismo religioso delle masse. Così in Germania, nel 1845, in ogni Stato, la religione cattolica o protestante, o entrambe, era considerata parte integrante della legge del paese; inoltre, il clero di una o entrambe le confessioni costituiva un elemento essenziale dell’apparato burocratico governativo. Attaccare l’ortodossia protestante o cattolica significava quindi attaccare direttamente il governo stesso. Per quanto riguarda i cattolici tedeschi, la loro stessa esistenza era considerata un attacco ai governi cattolici della Germania, in particolare all’Austria e alla Baviera; ed è proprio così che questi governi la interpretavano. I liberi congregazionalisti, i dissidenti protestanti simili agli unitariani inglesi e americani, dichiaravano apertamente il loro dissenso rispetto alle tendenze clericali e ortodosse del re di Prussia e del suo ministro preferito per gli affari educativi e religiosi, il signor Eickhorn. Le due nuove sette, che per un certo periodo si diffusero rapidamente, una nei paesi cattolici e l’altra in quelli protestanti, non presentavano alcuna differenza sostanziale se non quella delle loro origini; quanto ai loro principi, erano perfettamente d’accordo su un punto fondamentale: che tutti i dogmi definiti fossero privi di valore. Questa mancanza di definizioni costituiva proprio la loro essenza; si proponevano di costruire quel grande tempio sotto il cui tetto tutti i tedeschi potessero unirsi; in questo modo, rappresentavano, in forma religiosa, un’altra idea politica dell’epoca: quella dell’unità tedesca, ma non riuscivano mai a trovare un accordo tra loro.
L’idea di un’unione tedesca, che le sette menzionate sopra cercavano di realizzare almeno su base religiosa, inventando una religione comune per tutti i tedeschi, adatta espressamente alle loro abitudini e gusti – questa idea era effettivamente molto diffusa, soprattutto negli Stati più piccoli. Dall’epoca della dissoluzione del Sacro Romano Impero da parte di Napoleone, il grido per l’unione di tutte le parti disperse del corpo tedesco era diventato l’espressione più diffusa del malcontento verso l’ordine costituito; questo fenomeno era particolarmente evidente negli Stati minori, dove i costi legati alla corte, all’amministrazione e all’esercito, nonché il peso delle tasse, aumentavano in modo direttamente proporzionale alle dimensioni ridotte e alla debolezza di quegli Stati. Tuttavia, ciò che questa unione tedesca dovesse realmente essere rappresentava una questione su cui le varie fazioni erano in disaccordo. La borghesia, che non desiderava alcun sconvolgimento rivoluzionario serio, si accontentava di ciò che riteneva “praticabile”, ovvero un’unione di tutta la Germania, esclusa l’Austria, sotto la sovranità di un governo costituzionale prussiano; e certamente, a quel tempo, non era possibile fare di più senza scatenare temibili conflitti. La classe commerciale e i contadini, per quanto si occupassero di tali questioni, non riuscirono mai ad arrivare a una definizione concreta di quell’unione tedesca che tanto chiedevano; alcuni sognatori, per lo più reazionari feudali, speravano nel ripristino del Sacro Romano Impero; pochi ignoranti, autoproclamatisi radicali e ammiratori delle istituzioni svizzere – di cui però non avevano ancora acquisito una conoscenza pratica che in seguito li avrebbe ingannati in modo ridicolo – si pronunciavano a favore di una repubblica federale; solo il partito più estremista, all’epoca, osava propugnare l’idea di una repubblica tedesca unica e indivisibile. Così, l’unione tedesca era in sé stessa un concetto carico di divisioni, discordie e, in alcune circostanze, persino di guerre civili.
To resume, then; this was the state of Prussia, and the smaller States of Germany, at the end of 1847. The middle class, feeling their power, and resolved not to endure much longer the fetters with which a feudal and bureaucratic despotism enchained their commercial transactions, their industrial productivity, their common action as a class; a portion of the landed nobility so far changed into producers of mere marketable commodities, as to have the same interests and to make common cause with the middle class; the smaller trading class, dissatisfied, grumbling at the taxes, at the impediments thrown in the way of their business, but without any definite plan for such reforms as should secure their position in the social and political body; the peasantry, oppressed here by feudal exactions, there by money-lenders, usurers, and lawyers; the working people of the towns infected with the general discontent, equally hating the Government and the large industrial capitalists, and catching the contagion of Socialist and Communist ideas; in short, a heterogeneous mass of opposition, springing from various interests, but more or less led on by the bourgeoisie, in the first ranks of which again marched the bourgeoisie of Prussia, and particularly of the Rhine Province. On the other hand, Governments disagreeing upon many points, distrustful of each other, and particularly of that of Prussia, upon which yet they had to rely for protection; in Prussia a Government forsaken by public opinion, forsaken by even a portion of the nobility, leaning upon an army and a bureaucracy which every day got more infected by the ideas, and subjected to the influence, of the oppositional bourgeoisie — a Government, besides all this, penniless in the most literal meaning of the word, and which could not procure a single cent to cover its increasing deficit, but by surrendering at discretion to the opposition of the bourgeoisie. Was there ever a more splendid position for the middle class of any country, while it struggled for power against the established Government?
London, September, 1851.
In breve, questa era la situazione della Prussia e degli altri piccoli Stati tedeschi alla fine del 1847. La classe media, consapevole del proprio potere, era decisa a non sopportare oltre le restrizioni con cui un dispotismo feudale e burocratico vincolava le sue attività commerciali, la sua produttività industriale e il suo agire collettivo come classe. Una parte della nobiltà terriera, ormai trasformata in produttrici di merci destinate al mercato, condivideva gli stessi interessi della classe media e si alleava con essa. La piccola borghesia commerciale era insoddisfatta, lamentandosi delle tasse e degli ostacoli che le venivano posti sul cammino degli affari, ma senza alcun piano concreto per riforme capaci di garantirle una posizione stabile nel sistema sociale e politico. La classe contadina era oppressa da esazioni feudali in alcuni luoghi, da usurai e avvocati in altri; i lavoratori delle città erano infettati dal generale malcontento, odiavano sia il governo che i grandi capitalisti industriali e venivano influenzati dalle idee socialiste e comuniste. In breve, si trattava di un insieme eterogeneo di forze ostili, mosse da interessi diversi ma in qualche modo guidate dalla borghesia, tra cui spiccava soprattutto la borghesia prussiana, e in particolare quella della provincia del Reno. Dall’altra parte, i governi erano divisi su molti punti, diffidenti gli uni degli altri, soprattutto nei confronti di quello prussiano di cui tuttavia dipendevano per la propria protezione; in Prussia, il governo era abbandonato dall’opinione pubblica e persino da una parte della nobiltà, e si appoggiava su un esercito e una burocrazia sempre più influenzati dalle idee della borghesia opposta. Inoltre, quel governo era letteralmente senza fondi, incapace di reperire nemmeno un centesimo per coprire il proprio crescente deficit, se non cedendo arbitrariamente alle pressioni della borghesia. Esisteva forse una situazione più favorevole per la classe media di qualsiasi paese, mentre lottava per il potere contro il governo esistente?
Londra, settembre 1851.
November 7th, 1851.
We have now to consider Austria; that country which, up to March, 1848, was sealed up to the eyes of foreign nations almost as much as China before the late war with England.
As a matter of course, we can here take into consideration nothing but German Austria. The affairs of the Polish, Hungarian, or Italian Austrians do not belong to our subject, and as far as they, since 1848, have influenced the fate of the German Austrians, they will have to be taken into account hereafter.
The Government of Prince Metternich turned upon two hinges; firstly, to keep every one of the different nations subjected to the Austrian rule, in check, by all other nations similarly conditioned; secondly, and this always has been the fundamental principle of absolute monarchies, to rely for support upon two classes, the feudal landlords and the large stock-jobbing capitalists; and to balance, at the same time, the influence and power of either of these classes by that of the other, so as to leave full independence of action to the Government. The landed nobility, whose entire income consisted in feudal revenues of all sorts, could not but support a Government which proved their only protection against that down-trodden class of serfs upon whose spoils they lived; and whenever the less wealthy portion of them, as in Galicia, in 1846, rose in opposition against the Government, Metternich in an instant let loose upon them these very serfs, who at any rate profited by the occasion to wreak a terrible vengeance upon their more immediate oppressors. On the other hand, the large capitalists of the Exchange were chained to Metternich’s Government by the vast share they had in the public funds of the country. Austria, restored to her full power in 1815 restoring and maintaining in Italy Absolute Monarchy ever since 1820, freed from part of her liabilities by the bankruptcy of 1810, had, after the peace, very soon re-established her credit in the great European money markets; and in proportion as her credit grew, she had drawn against it. Thus all the large European money-dealers had engaged considerable portions of their capital in the Austrian funds; they all of them were interested in upholding the credit of that country, and as Austrian public credit, in order to be upheld, ever required new loans, they were obliged from time to time to advance new capital in order to keep up the credit of the securities for that which they already had advanced. The long peace after 1815, and the apparent impossibility of a thousand years old empire, like Austria, being upset, increased the credit of Metternich’s Government in a wonderful ratio, and made it even independent of the good will of the Vienna bankers and stock-jobbers; for as long as Metternich could obtain plenty of money at Frankfort and Amsterdam, he had, of course, the satisfaction of seeing the Austrian capitalists at his feet. They were, besides, in every other respect at his mercy; the large profits which bankers, stock-jobbers, and Government contractors always contrive to draw out of an absolute monarchy, were compensated for by the almost unlimited power which the Government possessed over their persons and fortunes; and not the smallest shadow of an opposition was, therefore, to be expected from this quarter. Thus Metternich was sure of the support of the two most powerful and influential classes of the empire, and he possessed besides an army and a bureaucracy, which for all purposes of absolutism could not be better constituted. The civil and military officers in the Austrian service form a race of their own; their fathers have been in the service of the Kaiser, and so will their sons be; they belong to none of the multifarious nationalities congregated under the wing of the double-headed eagle; they are, and ever have been, removed from one end of the empire to the other, from Poland to Italy, from Germany to Transylvania; Hungarian, Pole, German, Roumanian, Italian, Croat, every individual not stamped with “imperial and royal authority,” etc., bearing a separate national character, is equally despised by them; they have no nationality, or rather, they alone make up the really Austrian nation. It is evident what a pliable, and at the same time powerful instrument, in the hands of an intelligent and energetic chief, such a civil and military hierarchy must be.
As to the other classes of the population, Metternich, in the true spirit of a statesman of the ancien régime, cared little for their support. He had, with regard to them, but one policy: to draw as much as possible out of them in the shape of taxation, and at the same time, to keep them quiet. The trading and manufacturing middle class was but of slow growth in Austria. The trade of the Danube was comparatively unimportant; the country possessed but one port, Trieste, and the trade of the port was very limited. As to the manufacturers, they enjoyed considerable protection, amounting even in most cases to the complete exclusion of all foreign competition; but this advantage had been granted to them principally with a view to increase their tax-paying capabilities, and was in a high degree counterpoised by internal restrictions on manufactures, privileges on guilds, and other feudal corporations, which were scrupulously upheld as long as they did not impede the purposes and views of the Government. The petty tradesmen were encased in the narrow bounds of these Mediæval guilds, which kept the different trades in a perpetual war of privilege against each other, and at the same time, by all but excluding individuals of the working class from the possibility of raising themselves in the social scale, gave a sort of hereditary stability to the members of those involuntary associations. Lastly, the peasant and the working man were treated as mere taxable matter, and the only care that was taken of them was to keep them as much as possible in the same conditions of life in which they then existed, and in which their fathers had existed before them. For this purpose every old, established, hereditary authority was upheld in the same manner as that of the State; the authority of the landlord over the petty tenant farmer, that of the manufacturer over the operative, of the small master over the journeyman and apprentice, of the father over the son, was everywhere rigidly maintained by the Government, and every branch of disobedience punished the same as a transgression of the law, by that universal instrument of Austrian justice — the stick.
Finally, to wind up into one comprehensive system all these attempts at creating an artificial stability, the intellectual food allowed to the nation was selected with the minutest caution, and dealt out as sparingly as possible. Education was everywhere in the hands of the Catholic priesthood, whose chiefs, in the same manner as the large feudal landowners, were deeply interested in the conservation of the existing system. The universities were organized in a manner which allowed them to produce nothing but special men, that might or might not obtain great proficiency in sundry particular branches of knowledge, but which, at all events, excluded that universal liberal education which other universities are expected to impart. There was absolutely no newspaper press, except in Hungary, and the Hungarian papers were prohibited in all other parts of the monarchy. As to general literature, its range had not widened for a century; it had narrowed again after the death of Joseph II. And all around the frontier, wherever the Austrian States touched upon a civilized country, a cordon of literary censors was established in connection with the cordon of customhouse officials, preventing any foreign book or newspaper from passing into Austria before its contents had been twice or three times thoroughly sifted, and found pure of even the slightest contamination of the malignant spirit of the age.
For about thirty years after 1815 this system worked with wonderful success. Austria remained almost unknown to Europe, and Europe was quite as little known in Austria. The social state of every class of the population, and of the population as a whole, appeared not to have undergone the slightest change. Whatever rancour there might exist from class to class — and the existence of this rancour was for Metternich a principal condition of government, which he even fostered by making the higher classes the instruments of all Government exactions, and thus throwing the odium upon them — whatever hatred the people might bear to the inferior officials of the State, there existed, upon the whole, little or no dissatisfaction with the Central Government. The Emperor was adored, and old Francis I. seemed to be borne out by facts when, doubting of the durability of this system, he complacently added: “And yet it will hold while I live, and Metternich.”
7 novembre 1851.
Ora dobbiamo considerare l’Austria: quel paese che, fino a marzo 1848, era quasi completamente nascosto agli occhi delle nazioni straniere, proprio come la Cina prima della recente guerra con l’Inghilterra.
Naturalmente, in questo contesto possiamo prendere in considerazione soltanto l’Austria tedesca. Gli affari degli austriaci polacchi, ungheresi o italiani non rientrano nel nostro argomento di discussione; tuttavia, nella misura in cui, a partire dal 1848, abbiano influenzato il destino degli austriaci tedeschi, dovranno essere presi in considerazione in seguito.
Il governo del principe Metternich si basava su due principi fondamentali: da un lato, mantenere tutte le nazioni sottoposte al dominio austriaco sotto il controllo di altre nazioni nelle stesse condizioni; dall’altro, e questo è sempre stato il principio fondamentale delle monarchie assolute, contare sul sostegno di due classi sociali: i proprietari terrieri feudali e i grandi capitalisti impegnati nel commercio azionario. Allo stesso tempo, si cercava di bilanciare l’influenza e il potere di queste due classi attraverso l’azione dell’altra, in modo da lasciare al governo totale libertà d’azione. La nobiltà terriera, la cui unica fonte di reddito proveniva dai proventi feudali, non poteva che sostenere un governo che rappresentava la sua unica protezione contro quella classe di servi oppressi da cui traeva i propri benefici; e ogni volta che una parte meno abbiente della nobiltà si levava in opposizione al governo – come avvenne in Galizia nel 1846 – Metternich faceva immediatamente intervenire proprio quei servi, i quali approfittavano dell’occasione per vendicarsi crudelmente dei loro oppressori più diretti. Dall’altro lato, i grandi capitalisti di Borsa erano legati al governo di Metternich grazie alla loro enorme partecipazione ai fondi pubblici del paese. L’Austria, ristabilita nella sua piena potenza nel 1815 e mantenendo in Italia la monarchia assoluta a partire dal 1820, si era liberata in parte dei suoi debiti a seguito della bancarotta del 1810; dopo la pace, aveva rapidamente ristabilito il proprio credito nei principali mercati finanziari europei. Man mano che il suo credito cresceva, essa riusciva ad ottenere nuovi prestiti; di conseguenza, tutti i grandi banchieri europei avevano investito ingenti somme di capitale nei fondi austriaci. Tutti loro avevano interesse a mantenere il credito di quel paese, e poiché il credito pubblico austriaco richiedeva continuamente nuovi prestiti, i banchieri erano costretti ad anticipare ulteriore capitale per garantire la solidità delle obbligazioni che avevano già emesso. La lunga pace successiva al 1815, e l’apparente impossibilità che un impero millenario come l’Austria venisse rovesciato, aumentarono notevolmente il credito del governo di Metternich, rendendolo persino indipendente dalla volontà dei banchieri e dei capitalisti di Vienna; poiché finché Metternich riusciva a ottenere abbondanti fondi da Francoforte e Amsterdam, aveva certamente la garanzia che i capitalisti austriaci gli fossero fedeli. Inoltre, in ogni altro aspetto, questi ultimi erano completamente alla sua mercé: i grandi profitti che banchieri, speculatori finanziari e appaltatori governativi riuscivano sempre a trarre da una monarchia assoluta venivano compensati dal potere quasi illimitato che il governo esercitava sulle loro persone e sui loro beni; pertanto non si poteva affatto prevedere alcuna forma di opposizione da parte loro. Pertanto, Metternich era certo del sostegno delle due classi più potenti e influenti dell’impero; inoltre, disponeva di un esercito e di una burocrazia perfettamente adatti ai fini dell’assolutismo. Gli ufficiali civili e militari al servizio austriaco formavano una classe a sé stante: i loro padri avevano prestato servizio all’imperatore, e lo avrebbero fatto anche i loro figli; non appartenevano ad alcuna delle molteplici nazionalità che convivevano sotto l’egida dell’aquila bicipite; venivano spostati da un capo all’altro dell’impero – dalla Polonia all’Italia, dalla Germania alla Transilvania – e ognuno di loro, indipendentemente dal proprio retaggio nazionale (ungherese, polacco, tedesco, rumeno, italiano, croato), veniva ugualmente disprezzato da questa classe. Essi non possedevano alcuna nazionalità propriamente detta; in realtà, erano loro stessi a costituire la vera nazione austriaca. È evidente quale strumento duttile e al contempo potente possa rappresentare, nelle mani di un capo intelligente ed energico, una tale gerarchia civile e militare.
Per quanto riguarda le altre classi della popolazione, Metternich, nel vero spirito di uno statista dell’ancien régime, non dava alcuna importanza al loro sostegno. Rispetto a loro adottava una sola politica: sfruttarle il più possibile attraverso tasse e, allo stesso tempo, mantenerle in silenzio. La classe media commerciale e manifatturiera in Austria cresceva lentamente; il commercio sul Danubio era relativamente poco importante; il paese possedeva un solo porto, Trieste, e il suo commercio era molto limitato. Per quanto riguarda i produttori, godevano di una considerevole protezione, che in molti casi arrivava addirittura all’esclusione totale della concorrenza straniera; tuttavia questo vantaggio veniva concesso principalmente al fine di aumentare la loro capacità di pagare tasse, e veniva ampiamente compensato da restrizioni interne alle attività manifatturiere, privilegi per le corporazioni gildali e altre istituzioni feudali, che venivano rigorosamente mantenute purché non ostacolassero gli scopi del governo. I piccoli commercianti erano confinati entro i ristretti limiti di queste corporazioni medievali, le quali mantenevano un continuo conflitto tra i diversi mestieri e, allo stesso tempo, impedivano quasi completamente ai membri della classe lavoratrice di elevarsi socialmente, conferendo così una sorta di stabilità ereditaria ai componenti di queste associazioni involontarie. Infine, contadini e operai venivano considerati semplicemente soggetti da tassare; l’unica cura che il governo aveva per loro era quella di mantenerli nelle stesse condizioni di vita in cui vivevano allora, e in cui avevano vissuto i loro padri prima di loro. A questo scopo venivano mantenute con rigore tutte le autorità antiche, ereditarie e consolidate, così come quelle dello Stato: l’autorità del proprietario terriero sul piccolo affittuario, quella del produttore sull’operaio, del piccolo artigiano sul garzone e sull’apprendista, del padre sui figli. Qualsiasi forma di disobbedienza veniva punita allo stesso modo di una violazione della legge, attraverso quell’strumento universale della giustizia austriaca: la frusta.
Infine, per integrarsi in un sistema complessivo, tutti questi tentativi di creare una stabilità artificiale comportavano la selezione estremamente attenta del “cibo intellettuale” fornito alla nazione, e la sua distribuzione veniva effettuata con la massima parsimonia possibile. L’istruzione era in ogni luogo sotto il controllo del clero cattolico; i suoi capi, proprio come i grandi proprietari terrieri feudali, erano profondamente interessati alla conservazione dell’esistente sistema sociale. Le università erano organizzate in modo tale da produrre soltanto specialisti, che potevano acquisire una grande competenza in determinate discipline specifiche, ma che comunque venivano esclusi da quella formazione generale e liberale che si prevede sia impartita dalle altre università. Non esisteva assolutamente alcuna stampa giornalistica, ad eccezione dell’Ungheria; i giornali ungheresi, inoltre, erano proibiti in tutte le altre parti del regno. Per quanto riguarda la letteratura in generale, il suo orizzonte non si era ampliato da un secolo; anzi, dopo la morte di Giuseppe II, esso si era addirittura restringito ulteriormente. Lungo tutte le frontiere, ovunque i territori austriaci confinassero con paesi civili, veniva istituito un sistema di censura letteraria in collaborazione con i funzionari doganali, al fine di impedire che libri o giornali stranieri entrassero in Austria prima che il loro contenuto fosse attentamente esaminato più volte e verificato che non contenesse alcuna traccia dello “spirito maligno” del tempo.
Per circa trent’anni dopo il 1815, questo sistema funzionò con straordinario successo. L’Austria rimase quasi sconosciuta in Europa, e anche l’Europa era pressoché ignorante riguardo all’Austria. Lo stato sociale di ogni classe della popolazione, nonché della popolazione nel suo complesso, sembrava non aver subito il minimo cambiamento. Qualunque rancore potesse esistere tra le classi sociali – e l’esistenza di tale rancore rappresentava per Metternich una condizione fondamentale per il governo, che anzi favoriva facendo delle classi superiori gli strumenti di tutte le esigenze governative, gettando così su di esse l’odio della popolazione – qualunque odio il popolo potesse provare nei confronti degli ufficiali statali di rango inferiore, nel complesso esisteva poco o nessun malcontento verso il governo centrale. L’Imperatore era adorato, e l’imperatore Francesco I sembrava essere stato confermato dai fatti quando, dubitando della durata di questo sistema, aggiungeva con soddisfazione: “Eppure rimarrà in vigore finché vivo io, e finché vive Metternich”.
But there was a slow underground movement going on which baffled all Metternich’s efforts. The wealth and influence of the manufacturing and trading middle class increased. The introduction of machinery and steam-power in manufactures upset in Austria, as it had done everywhere else, the old relations and vital conditions of whole classes of society; it changed serfs into free men, small farmers into manufacturing operatives; it undermined the old feudal trades-corporations, and destroyed the means of existence of many of them. The new commercial and manufacturing population came everywhere into collision with the old feudal institutions. The middle classes, more and more induced by their business to travel abroad, introduced some mythical knowledge of the civilized countries situated beyond the Imperial line of customs; the introduction of railways finally accelerated both the industrial and intellectual movement. There was, too, a dangerous part in the Austrian State establishment, viz., the Hungarian feudal Constitution, with its parliamentary proceedings, and its struggles of the impoverished and oppositional mass of the nobility against the Government and its allies, the magnates. Presburg, the seat of the Diet, was at the very gates of Vienna. All the elements contributed to create among the middle classes of the towns a spirit, not exactly of opposition, for opposition was as yet impossible, but of discontent; a general wish for reforms, more of an administrative than of a constitutional nature. And in the same manner as in Prussia, a portion of the bureaucracy joined the bourgeoisie. Among this hereditary caste of officials the traditions of Joseph II. were not forgotten; the more educated functionaries of the Government, who themselves sometimes meddled with imaginary possible reforms, by far preferred the progressive and intellectual despotism of that Emperor to the “paternal” despotism of Metternich. A portion of the poorer nobility equally sided with the middle class, and as to the lower classes of the population, who always had found plenty of grounds to complain of their superiors, if not of the Government, they in most cases could not but adhere to the reformatory wishes of the bourgeoisie.
It was about this time, say 1843 or 1844, that a particular branch of literature, agreeable to this change, was established in Germany. A few Austrian writers, novelists, literary critics, bad poets, the whole of them of very indifferent ability, but gifted with that peculiar industrialism proper to the Jewish race, established themselves in Leipsic and other German towns out of Austria, and there, out of the reach of Metternich, published a number of books and pamphlets on Austrian affairs. They and their publishers made “a roaring trade” of it. All Germany was eager to become initiated into the secrets of the policy of European China; and the Austrians themselves, who obtained these publications by the wholesale smuggling carried on upon the Bohemian frontier, were still more curious. Of course, the secrets let out in these publications were of no great importance, and the reform plans schemed out by their well-wishing authors bore the stamp of an innocuousness almost amounting to political virginity. A Constitution and a free press for Austria were things considered unattainable; administrative reforms, extension of the rights of the Provincial Diets, admission of foreign books and newspapers, and a less severe censorship — the loyal and humble desires of these good Austrians did hardly go any farther.
At all events the growing impossibility of preventing the literary intercourse of Austria with the rest of Germany, and through Germany with the rest of the world, contributed much toward the formation of an anti-Governmental public opinion, and brought at least some little political information within the reach of part of the Austrian population. Thus, by the end of 1847, Austria was seized, although in an inferior degree, by that political and politico-religious agitation which then prevailed in all Germany; and if its progress in Austria was more silent, it did, nevertheless, find revolutionary elements enough to work upon. There was the peasant, serf, or feudal tenant, ground down into the dust by lordly or Government exactions; then the factory operative, forced by the stick of the policeman to work upon any terms the manufacturer chose to grant; then the journeyman, debarred by the corporative laws from any chance of gaining an independence in his trade; then the merchant, stumbling at every step in business over absurd regulations; then the manufacturer, in uninterrupted conflict with trade-guilds, jealous of their privileges, or with greedy and meddling officials; then the school-master, the savant, the better educated functionary, vainly struggling against an ignorant and presumptuous clergy, or a stupid and dictating superior. In short, there was not a single class satisfied, for the small concessions Government was obliged now and then to make were not made at its own expense, for the treasury could not afford that, but at the expense of the high aristocracy and clergy; and as to the great bankers, and fundholders, the late events in Italy, the increasing opposition of the Hungarian Diet, and the unwonted spirit of discontent and cry for reform, manifesting themselves all over the Empire, were not of a nature to strengthen their faith in the solidity and solvency of the Austrian Empire.
Thus Austria, too, was marching slowly but surely toward a mighty change, when, of a sudden, an event broke out in France, which at once brought down the impending storm, and gave the lie to old Francis’s assertion, that the building would hold out both during his and Metternich’s lifetime.
London, September, 1851.
Ma esisteva un lento movimento sotterraneo che vanificava tutti gli sforzi di Metternich. La ricchezza e l’influenza della classe media imprenditoriale e commerciale aumentavano costantemente. L’introduzione delle macchine e della potenza steam nelle industrie, in Austria come altrove, alterava radicalmente le vecchie strutture sociali: trasformava i servi in uomini liberi, i piccoli agricoltori in operai industriali; minacciava le antiche corporazioni feudali e distruggeva i mezzi di sussistenza di molte di esse. La nuova classe commerciale e industriale entrava costantemente in conflitto con le vecchie istituzioni feudali. Le classi medie, spinte sempre più dai propri interessi commerciali a viaggiare all’estero, acquisivano una certa conoscenza delle nazioni civili situate al di là dei confini imperiali; l’introduzione delle ferrovie accelerò ulteriormente lo sviluppo industriale e intellettuale. Nell’apparato statale austriaco esisteva inoltre un elemento pericoloso: la Costituzione feudale ungherese, con i suoi procedimenti parlamentari e le lotte tra le classi nobili povere e opposte al governo e ai suoi alleati, i magnati. Presburgo, sede del Parlamento, si trovava proprio alle porte di Vienna. Tutti questi fattori contribuivano a creare, nelle classi medie delle città, uno spirito non propriamente di opposizione – poiché questa era ancora impossibile – ma di insoddisfazione e di desiderio di riforme, soprattutto di natura amministrativa piuttosto che costituzionale. Proprio come in Prussia, una parte della burocrazia si alleò alla borghesia. Tra questa casta ereditaria di funzionari non venivano dimenticate le tradizioni di Giuseppe II: i funzionari più istruiti del governo, che talvolta discutevano di possibili riforme, preferivano di gran lunga il dispotismo progressista e intellettuale di quell’imperatore al “paterno” dispotismo di Metternich. Anche una parte della nobiltà più povera si schierò dalla parte delle classi medie; quanto alle classi popolari inferiori, che avevano sempre avuto molti motivi per lamentarsi dei loro superiori – se non del governo stesso – in molti casi non potevano fare altro che sostenere i desideri riformatori della borghesia.
Fu più o meno in questo periodo, intorno al 1843 o al 1844, che in Germania si affermò una particolare corrente letteraria adatta a questa trasformazione. Alcuni scrittori, romanziere e critici letterari austriaci, poeti di scarso talento ma dotati di quella particolare capacità organizzativa tipica della razza ebrea, si stabilirono a Lipsia e in altre città tedesche, lontani dall’influenza di Metternich, e lì pubblicarono numerosi libri e pamphlet sugli affari austriaci. Loro e i loro editori ne trassero notevoli profitti. Tutta la Germania era desiderosa di conoscere i segreti della politica dell’Austria; gli stessi Austriaci, che ottenevano queste pubblicazioni attraverso il contrabbando su larga scala lungo il confine boemo, erano ancora più curiosi. Naturalmente, i segreti rivelati in questi scritti non avevano grande importanza, e i piani di riforma proposti dai loro autori benintenzionati presentavano un carattere talmente innocuo da sembrare quasi privi di qualsiasi reale efficacia politica. Una Costituzione e una stampa libera per l’Austria erano considerate cose irraggiungibili; riforme amministrative, ampliamento dei diritti delle assemblee provinciali, permesso di importare libri e giornali stranieri e una censura meno severa: questi erano i desideri sinceri e umili di questi buoni Austriaci.
In ogni caso, l’impossibilità crescente di impedire gli scambi letterari tra l’Austria e il resto della Germania, e attraverso la Germania con il resto del mondo, contribuì notevolmente alla formazione di un’opinione pubblica anti-governativa, permettendo almeno a una parte della popolazione austriaca di accedere a informazioni politiche. Così, entro la fine del 1847, l’Austria fu pervasa, sebbene in misura minore, da quell’agitazione politica e politico-religiosa che allora dominava in tutta la Germania; e se il suo progresso era più contenuto, non mancavano comunque elementi rivoluzionari su cui agire. C’erano i contadini, i servi o gli affittuari feudali schiacciati dalle esazioni dei signori o del governo; poi i lavoratori delle fabbriche costretti a lavorare alle condizioni imposte dai produttori; i mestieranti privati di qualsiasi possibilità di raggiungere l’indipendenza nel proprio settore a causa delle leggi corporative; i commercianti che inciampavano continuamente in regolamentazioni assurde; i produttori costantemente in conflitto con le gilde commerciali, gelose dei loro privilegi, o con funzionari avidi e invadenti; gli insegnanti, gli studiosi, i funzionari più istruiti che lottavano invano contro un clero ignorante e presuntuoso, o contro autorità stupide e dispotiche. In breve, non esisteva una singola classe soddisfatta: le piccole concessioni che il governo era costretto ad accordare di tanto in tanto non venivano pagate a suo carico, poiché il tesoro pubblico non ne aveva i mezzi; anzi, venivano sostenute dalla nobiltà e dal clero. Quanto ai grandi banchieri e ai possidenti finanziari, gli eventi recenti in Italia, l’opposizione crescente della Dieta ungherese, nonché lo spirito di insoddisfazione e il desiderio di riforme che si manifestavano in tutto l’Impero, certamente non contribuivano ad alimentare la loro fiducia nella solidità e nella solvibilità dell’Austria.
Così anche l’Austria si stava muovendo lentamente ma con determinazione verso un cambiamento radicale, quando improvvisamente in Francia accadde un evento che fece cessare immediatamente quella tempesta imminente e confutò l’affermazione di Francesco II secondo cui quell’edificio avrebbe resistito sia durante la sua vita che durante quella di Metternich.
Londra, settembre 1851.
November 12, 1851.
On the 24th of February, 1848, Louis Philippe was driven out of Paris, and the French Republic was proclaimed. On the 13th of March following, the people of Vienna broke the power of Prince Metternich, and made him flee shamefully out of the country. On the 18th of March the people of Berlin rose in arms, and, after an obstinate struggle of eighteen hours, had the satisfaction of seeing the King surrender himself into their hands. Simultaneous outbreaks of a more or less violent nature, but all with the same success, occurred in the capitals of the smaller States of Germany. The German people, if they had not accomplished their first revolution, were at least fairly launched into the revolutionary career.
As to the incidents of these various insurrections, we cannot enter here into the details of them: what we have to explain is their character, and the position which the different classes of the population took up with regard to them.
The Revolution of Vienna may be said to have been made by an almost unanimous population. The bourgeoisie (with the exception of the bankers and stock-jobbers), the petty trading class, the working people, one and all arose at once against a Government detested by all, a Government so universally hated, that the small minority of nobles and money lords which had supported it made itself invisible on the very first attack. The middle classes had been kept in such a degree of political ignorance by Metternich that to them the news from Paris about the reign of Anarchy, Socialism, and terror, and about impending struggles between the class of capitalists and the class of laborers, proved quite unintelligible. They, in their political innocence, either could attach no meaning to these news, or they believed them to be fiendish inventions of Metternich, to frighten them into obedience. They, besides, had never seen working men acting as a class, or stand up for their own distinct class interests. They had, from their past experience, no idea of the possibility of any differences springing up between classes that now were so heartily united in upsetting a Government hated by all. They saw the working people agree with themselves upon all points: a Constitution, Trial by Jury, Liberty of the Press, etc. Thus they were, in March, 1848, at least, heart and soul with the movement, and the movement, on the other hand, at once constituted them the (at least in theory) predominant class of the State.
But it is the fate of all revolutions that this union of different classes, which in some degree is always the necessary condition of any revolution, cannot subsist long. No sooner is the victory gained against the common enemy than the victors become divided among themselves into different camps, and turn their weapons against each other. It is this rapid and passionate development of class antagonism which, in old and complicated social organisms, makes a revolution such a powerful agent of social and political progress; it is this incessantly quick upshooting of new parties succeeding each other in power, which, during those violent commotions, makes a nation pass in five years over more ground than it would have done in a century under ordinary circumstances.
The Revolution in Vienna made the middle class the theoretically predominant class; that is to say, the concessions wrung from the Government were such as, once carried out practically and adhered to for a time, would inevitably have secured the supremacy of the middle class. But practically the supremacy of that class was far from being established. It is true that by the establishment of a national guard, which gave arms to the bourgeoisie and petty tradesmen, that class obtained both force and importance; it is true that by the installation of a “Committee of Safety,” a sort of revolutionary, irresponsible Government in which the bourgeoisie predominated, it was placed at the head of power. But, at the same time, the working classes were partially armed too; they and the students had borne the brunt of the fight, as far as fight there had been; and the students, about 4,000 strong, well-armed, and far better disciplined than the national guard, formed the nucleus, the real strength of the revolutionary force, and were no ways willing to act as a mere instrument in the hands of the Committee of Safety. Though they recognized it, and were even its most enthusiastic supporters, they yet formed a sort of independent and rather turbulent body, deliberating for themselves in the “Aula,” keeping an intermediate position between the bourgeoisie and the working-classes, preventing by constant agitation things from settling down to the old every-day tranquillity, and very often forcing their resolutions upon the Committee of Safety. The working men, on the other hand, almost entirely thrown out of employment, had to be employed in public works at the expense of the State, and the money for this purpose had, of course, to be taken out of the purse of the tax-payers or out of the chest of the city of Vienna. All this could not but become very unpleasant to the tradesmen of Vienna. The manufactures of the city, calculated for the consumption of the rich and aristocratic courts of a large country, were as a matter of course entirely stopped by the Revolution, by the flight of the aristocracy and Court; trade was at a standstill, and the continuous agitation and excitement kept up by the students and working people was certainly not the means to “restore confidence,” as the phrase went. Thus a certain coolness very soon sprung up between the middle classes on the one side and the turbulent students and working people on the other; and if for a long time this coolness was not ripened into open hostility, it was because the Ministry, and particularly the Court, in their impatience to restore the old order of things, constantly justified the suspicions and the turbulent activity of the more revolutionary parties, and constantly made arise, even before the eyes of the middle classes, the spectre of old Metternichian despotism. Thus on the 15th of May, and again on the 16th, there were fresh risings of all classes in Vienna, on account of the Government having tried to attack, or to undermine some of the newly-conquered liberties, and on each occasion the alliance between the national guard or armed middle class, the students, and the workingmen, was again cemented for a time.
As to the other classes of the population, the aristocracy and the money lords had disappeared, and the peasantry were busily engaged everywhere in removing, down to the very last vestiges of feudalism. Thanks to the war in Italy, and the occupation which Vienna and Hungary gave to the Court, they were left at full liberty, and succeeded in their work of liberation, in Austria, better than in any other part of Germany. The Austrian Diet had very shortly after only to confirm the steps already practically taken by the peasantry, and whatever else the Government of Prince Schwartzenberg may be enabled to restore, it will never have the power of re-establishing the feudal servitude of the peasantry. And if Austria at the present moment is again comparatively tranquil, and even strong, it is principally because the great majority of the people, the peasants, have been real gainers by the Revolution, and because whatever else has been attacked by the restored Government, those palpable, substantial advantages, conquered by the peasantry, are as yet untouched.
London, October, 1851.
12 novembre 1851.
Il 24 febbraio 1848, Luigi Filippo fu costretto a lasciare Parigi e la Repubblica Francese fu proclamata. Il 13 marzo seguente, il popolo di Vienna sconfisse il potere del principe Metternich, costringendolo a fuggire vergognosamente dal paese. Il 18 marzo, il popolo di Berlino si sollevò in armi e, dopo un’aspra lotta durata diciotto ore, riuscì a far sì che il re si arrendesse nelle loro mani. Scontri più o meno violenti, ma tutti con lo stesso esito, ebbero luogo anche nelle capitali degli stati minori della Germania. Il popolo tedesco, se non aveva ancora realizzato la sua prima rivoluzione, era almeno stato efficacemente avviato sulla strada rivoluzionaria.
Per quanto riguarda gli episodi di queste varie insurrezioni, non possiamo entrare qui nei dettagli di ciascuno di essi: ciò che dobbiamo spiegare è il loro carattere e la posizione assunta dalle diverse classi della popolazione al loro riguardo.
Si può dire che la Rivoluzione di Vienna sia stata realizzata da un’intera popolazione quasi unanimemente favorevole a essa. La borghesia (ad eccezione dei banchieri e degli speculatori in borsa), la piccola classe commerciale, i lavoratori: tutti insieme si sollevarono contro un governo odiato da tutti, un governo così universalmente detestato che la piccolissima minoranza di nobili e magnati finanziari che lo sostenevano scomparve immediatamente non appena iniziò l’offensiva. Le classi medie erano state tenute in uno stato di ignoranza politica così profondo da Metternich, che per loro le notizie provenienti da Parigi riguardo al regno dell’anarchia, del socialismo e del terrore, nonché alle imminenti lotte tra la classe dei capitalisti e quella dei lavoratori, risultavano del tutto incomprensibili. Nella loro ingenuità politica, o non riuscivano a dare alcun significato a queste notizie, oppure le consideravano invenzioni diaboliche di Metternich, destinate ad intimorirli e costringerli all’obbedienza. Inoltre, non avevano mai visto i lavoratori agire come classe unita, né difendere i propri interessi specifici. La loro esperienza passata non li portava a immaginare che potessero sorgere differenze tra classi che, in quel momento, erano così strettamente unite nel combattere un governo odiato da tutti. Vedevano i lavoratori concordare con loro su ogni punto: Costituzione, giuria popolare, libertà di stampa, ecc. Pertanto, almeno nel marzo del 1848, erano anima e cuore del movimento rivoluzionario; e il movimento, a sua volta, li rese immediatamente la classe predominante (almeno in teoria) dello Stato.
Ma è proprio la sorte di tutte le rivoluzioni che questa unione tra classi diverse, che in qualche misura rappresenta sempre una condizione necessaria per qualsiasi rivoluzione, non possa durare a lungo. Non appena viene ottenuta la vittoria contro il nemico comune, i vincitori si dividono in diversi campi e rivolgono le loro armi l’uno contro l’altro. È proprio questo rapido e intensificarsi degli antagonismi di classe che, negli antichi e complessi organismi sociali, rende la rivoluzione un potente strumento di progresso sociale e politico; è questa incessante alternanza di nuovi partiti al potere che, durante quelle violente convulsioni, permette a una nazione di compiere in cinque anni progressi maggiori di quelli che avrebbe potuto realizzare in un secolo in circostanze normali.
La Rivoluzione a Vienna rese la classe media la classe teoricamente dominante; in altre parole, le concessioni ottenute dal governo erano tali da garantire, una volta attuate concretamente e rispettate per un certo periodo di tempo, la supremazia della classe media. Tuttavia, in pratica, questa supremazia era ancora lontana dall’essere consolidata. È vero che con la creazione di una guardia nazionale, che fornì armi alla borghesia e ai piccoli commercianti, quella classe ottenne sia forza che importanza; è vero anche che con l’insediamento di un “Comitato di Sicurezza”, una sorta di governo rivoluzionario e irresponsabile in cui la borghesia aveva il sopravvento, essa venne posta alla guida del potere. Ma allo stesso tempo anche le classi lavoratrici furono parzialmente armate; esse e gli studenti furono i principali protagonisti delle lotte, almeno quelle che ebbero luogo; inoltre, gli studenti, circa 4.000 in numero, ben armati e molto più disciplinati della guardia nazionale, costituivano il nucleo effettivo della forza rivoluzionaria e non erano affatto disposti a fungere da semplici strumenti nelle mani del Comitato di Sicurezza. Anche se lo riconoscevano e ne erano persino i sostenitori più entusiasti, formavano comunque un gruppo indipendente e piuttosto turbolento, che prendeva decisioni autonomamente nell’“Aula”, mantenendo una posizione intermedia tra la borghesia e le classi lavoratrici, impedendo con la sua continua agitazione che le cose tornassero alla solita tranquillità quotidiana e imponendo spesso le proprie risoluzioni al Comitato di Sicurezza. D’altra parte, i lavoratori, quasi tutti senza lavoro, dovettero essere impiegati in opere pubbliche a spese dello Stato; i fondi necessari per questo scopo provenivano naturalmente dalle tasche dei contribuenti o dal tesoro della città di Vienna. Tutto ciò non poteva che creare notevoli disagi ai commercianti viennesi: le industrie della città, destinate al consumo delle ricche famiglie aristocratiche di un vasto territorio, furono naturalmente interrotte dalla Rivoluzione e dalla fuga dell’aristocrazia; il commercio si fermò completamente, e l’incessante agitazione causata dagli studenti e dai lavoratori certamente non contribuiva a “ristabilire la fiducia”, come si diceva all’epoca. Così, molto presto si creò una certa freddezza tra la classe media da un lato e gli studenti e i lavoratori turbolenti dall’altro; se questa freddezza non si trasformò in aperta ostilità per un lungo periodo, fu perché il Ministero, e soprattutto la Corte, nella loro impazienza di ripristinare l’antico ordine delle cose, continuavano a giustificare i sospetti e le attività rivoluzionarie dei gruppi più radicali, facendo sì che davanti agli occhi stessi della classe media si profilasse nuovamente lo spettro del vecchio dispotismo metternichiano. Pertanto, il 15 e poi di nuovo il 16 maggio, si verificarono nuove rivolte in tutte le classi sociali di Vienna, poiché il governo aveva tentato di attaccare o minare alcune delle libertà appena conquistate; in entrambe le occasioni, l’alleanza tra la guardia nazionale o la classe media armata, gli studenti e i lavoratori si rafforzò nuovamente, per un certo periodo.
Per quanto riguarda le altre classi della popolazione, l’aristocrazia e i signori del denaro erano scomparsi; la plebe, invece, era impegnata ovunque a eliminare fino all’ultima traccia del feudalesimo. Grazie alla guerra in Italia e all’occupazione da parte di Vienna e Ungheria, la plebe godette di piena libertà e riuscì nel suo compito di liberazione in Austria meglio che in qualsiasi altra parte della Germania. La Dieta austriaca dovette ben presto confermare solo i passi già intrapresi dalla plebe; qualunque cosa il governo del principe Schwarzenberg possa cercare di ripristinare, non avrà mai il potere di ristabilire la servitù feudale dei contadini. E se l’Austria è attualmente relativamente tranquilla e persino forte, è soprattutto perché la grande maggioranza della popolazione, i contadini, ne ha tratto benefici concreti dalla Rivoluzione; inoltre, per quanto altro il governo restaurato possa aver attaccato, quei vantaggi tangibili e sostanziali conquistati dai contadini rimangono ancora intatti.
Londra, ottobre 1851.
November 28, 1851.
The second center of revolutionary action was Berlin, and from what has been stated in the foregoing papers, it may be guessed that there this action was far from having that unanimous support of almost all classes by which it was accompanied in Vienna. In Prussia, the bourgeoisie had been already involved in actual struggles with the Government; a rupture had been file result of the “United Diet”; a bourgeois revolution was impending, and that revolution might have been, in its first outbreak, quite as unanimous as that of Vienna, had it not been for the Paris Revolution of February. That event precipitated everything, while at the same time it was carried out under a banner totally different from that under which the Prussian bourgeoisie was preparing to defy its Government. The Revolution of February upset, in France, the very same sort of Government which the Prussian bourgeoisie were going to set up in their own country. The Revolution of February announced itself as a revolution of the working classes against the middle classes; it proclaimed the downfall of middle-class government and the emancipation of the workingman. Now the Prussian bourgeoisie had, of late, had quite enough of working-class agitation in their own country. After the first terror of the Silesian riots had passed away, they had even tried to give this agitation a turn in their own favor; but they always had retained a salutary horror of revolutionary Socialism and Communism; and, therefore, when they saw men at the head of the Government in Paris whom they considered as the most dangerous enemies of property, order, religion, family, and of the other Penates of the modern bourgeois, they at once experienced a considerable cooling down of their own revolutionary ardor. They knew that the moment must be seized, and that, without the aid of the working masses, they would be defeated; and yet their courage failed them. Thus they sided with the Government in the first partial and provincial outbreaks, tried to keep the people quiet in Berlin, who, during five days, met in crowds before the royal palace to discuss the news and ask for changes in the Government; and when at last, after the news of the downfall of Metternich, the King made some slight concessions, the bourgeoisie considered the Revolution as completed, and went to thank His Majesty for having fulfilled all the wishes of his people. But then followed the attack of the military on the crowd, the barricades, the struggle, and the defeat of royalty. Then everything was changed; the very working classes, which it had been the tendency of the bourgeoisie to keep in the background, had been pushed forward, had fought and conquered, and all at once were conscious of their strength. Restrictions of suffrage, of the liberty of the press, of the right to sit on juries, of the right of meeting — restrictions that would have been very agreeable to the bourgeoisie because they would have touched upon such classes only as were beneath them — now were no longer possible. The danger of a repetition of the Parisian scenes of “anarchy” was imminent. Before this danger all former differences disappeared. Against the victorious workingman, although he had not yet uttered any specific demands for himself, the friends and the foes of many years united, and the alliance between the bourgeoisie and the supporters of the over-turned system was concluded upon the very barricades of Berlin. The necessary concessions, but no more than was unavoidable, were to be made, a ministry of the opposition leaders of the United Diet was to be formed, and in return for its services in saving the Crown, it was to have the support of all the props of the old Government, the feudal aristocracy, the bureaucracy, the army. These were the conditions upon which Messrs. Camphausen and Hansemann undertook the formation of a cabinet.
Such was the dread evinced by the new ministers of the aroused masses, that in their eyes every means was good if it only tended to strengthen the shaken foundations of authority. They, poor deluded wretches, thought every danger of a restoration of the old system had passed away; and thus they made use of the whole of the old State machinery for the purpose of restoring “order.” Not a single bureaucrat or military officer was dismissed; not the slightest change was made in the old bureaucratic system of administration. These precious constitutional and responsible ministers even restored to their posts those functionaries whom the people, in the first heat of revolutionary ardor, had driven away on account of their former acts of bureaucratic overbearing. There was nothing altered in Prussia but the persons of the ministers; even the ministerial staffs in the different departments were not touched upon, and all the constitutional place-hunters, who had formed the chorus of the newly-elevated rulers, and who had expected their share of power and office, were told to wait until restored stability allowed changes to be operated in the bureaucratic personnel which now were not without danger.
The King, chap-fallen in the highest degree after the insurrection of the 18th of March, very soon found out that he was quite as necessary to these “liberal” ministers as they were to him. The throne had been spared by the insurrection; the throne was the last existing obstacle to “anarchy”; the liberal middle class and its leaders, now in the ministry, had therefore every interest to keep on excellent terms with the crown. The King, and the reactionary camerilla that surrounded him, were not slow in discovering this, and profited by the circumstance in order to fetter the march of the ministry even in those petty reforms that were from time to time intended.
The first care of the ministry was to give a sort of legal appearance to the recent violent changes. The United Diet was convoked in spite of all popular opposition, in order to vote as the legal and constitutional organ of the people a new electoral law for the election of an Assembly, which was to agree with the crown upon a new constitution. The elections were to be indirect, the mass of voters electing a number of electors, who then were to choose the representative. In spite of all opposition this system of double elections passed. The United Diet was then asked for a loan of twenty-five millions of dollars, opposed by the popular party, but equally agreed to.
These acts of the ministry gave a most rapid development to the popular, or as it now called itself, the Democratic party. This party, headed by the petty trading and shopkeeping class, and uniting under its banner, in the beginning of the revolution, the large majority of the working people, demanded direct and universal suffrage, the same as established in France, a single legislative assembly, and full and open recognition of the revolution of the 18th of March, as the base of the new governmental system. The more moderate faction would be satisfied with a thus “democratized” monarchy, the more advanced demanded the ultimate establishment of the republic. Both factions agreed in recognizing the German National Assembly at Frankfort as the supreme authority of the country, while the Constitutionalists and Reactionists affected a great horror of the sovereignty of this body, which they professed to consider as utterly revolutionary.
The independent movement of the working classes had, by the revolution, been broken up for a time. The immediate wants and circumstances of the movement were such as not to allow any of the specific demands of the Proletarian party to be put in the foreground. In fact, as long as the ground was not cleared for the independent action of the working men, as long as direct and universal suffrage was not yet established, as long as the thirty-six larger and smaller states continued to cut up Germany into numberless morsels, what else could the Proletarian party do but watch the — for them all-important — movement of Paris, and struggle in common with the petty shopkeepers for the attainment of those rights, which would allow them to fight afterwards their own battle?
There were only three points, then, by which the Proletarian party in its political action essentially distinguished itself from the petty trading class, or properly so-called Democratic party; firstly, in judging differently the French movement, with regard to which the democrats attacked, and the Proletarian revolutionists defended, the extreme party in Paris; secondly, in proclaiming the necessity of establishing a German Republic, one and indivisible, while the very extremest ultras among the democrats only dared to sigh for a Federative Republic; and thirdly, in showing upon every occasion, that revolutionary boldness and readiness for action, in which any party headed by, and composed principally of petty tradesmen, will always be deficient.
28 novembre 1851.
Il secondo centro dell’azione rivoluzionaria era Berlino, e da quanto è stato detto nei documenti precedenti, si può intuire che in questo caso tale azione non godette affatto di quel sostegno unanime da parte di quasi tutte le classi sociale, come avvenne a Vienna. In Prussia, la borghesia era già impegnata in lotte concrete contro il governo; una rottura era scaturita dalla “Dieta Unita”; una rivoluzione borghese era imminente, e questa avrebbe potuto essere, nelle sue fasi iniziali, altrettanto unanime di quella di Vienna, se non fosse stata la Rivoluzione di febbraio a Parigi. Quell’evento accelerò ogni cosa, pur essendo condotta sotto bandiere completamente diverse da quelle con cui la borghesia prussiana si preparava a sfidare il proprio governo. La Rivoluzione di febbraio rovesciò in Francia esattamente lo stesso tipo di governo che la borghesia prussiana intendeva instaurare nel proprio paese. Si proclamò come una rivoluzione delle classi lavoratrici contro le classi medie; annunciava la caduta del governo delle classi medie e l’emancipazione dei lavoratori. Ora, la borghesia prussiana aveva ormai avuto abbastanza di agitazioni operaie nel proprio paese. Dopo il primo periodo di terrore causato dai disordini in Slesia, avevano persino cercato di orientare queste agitazioni a proprio favore; tuttavia conservavano ancora un timore salutare per il socialismo e il comunismo rivoluzionari. Pertanto, quando videro a capo del governo parigino persone che consideravano i nemici più pericolosi della proprietà, dell’ordine, della religione, della famiglia e di tutti gli altri valori fondamentali della borghesia moderna, il loro entusiasmo rivoluzionario diminuì immediatamente. Sapevano che era necessario cogliere l’occasione al volo e che, senza il sostegno delle masse lavoratrici, sarebbero stati sconfitti; eppure mancò loro il coraggio. Così si schierarono dalla parte del governo durante le prime manifestazioni parziali e locali, cercarono di calmare la popolazione di Berlino, che per cinque giorni si radunava davanti al palazzo reale per discutere delle notizie e chiedere cambiamenti nel governo; e quando finalmente, dopo la notizia della caduta di Metternich, il Re concesse alcune piccole modifiche, la borghesia considerò la rivoluzione conclusa e andò a ringraziare Sua Maestà per aver soddisfatto tutti i desideri del suo popolo. Ma poi seguì l’attacco delle forze militari contro la folla, le barricate, lo scontro e la sconfitta della monarchia. Allora tutto cambiò; proprio le classi lavoratrici, che fino ad allora erano state tenute in secondo piano dalla borghesia, furono spinte avanti, combatterono e vinsero, e improvvisamente si resero conto della propria forza. Le restrizioni al diritto di voto, alla libertà di stampa, al diritto di far parte dei giurì, al diritto di riunirsi – restrizioni che avrebbero molto soddisfatto la borghesia, poiché avrebbero riguardato soltanto classi inferiori a lei – non erano più possibili. Il pericolo di una ripetizione delle scene di “anarchia” parigine era imminente. Di fronte a questo pericolo, tutte le differenze precedenti scomparvero. Contro il lavoratore vittorioso, sebbene questi non avesse ancora avanzato alcuna richiesta specifica per sé, si unirono amici e nemici di molti anni; l’alleanza tra la borghesia e i sostenitori del vecchio sistema fu stretta proprio sulle barricate di Berlino. Si dovevano fare le concessioni necessarie, ma solo quelle indispensabili; si sarebbe formato un ministero composto dai leader dell’opposizione della Dieta Unita, e in cambio dei suoi sforzi per salvare la Corona, esso avrebbe ricevuto il sostegno di tutti i pilastri del vecchio governo: l’aristocrazia feudale, la burocrazia, l’esercito. Queste furono le condizioni su cui i signori Camphausen e Hansemann accettarono di formare un gabinetto.
Era tale la paura dimostrata dai nuovi ministri delle masse rivolte, che ai loro occhi ogni mezzo era valido purché contribuisse a rafforzare le fondamenta vacillanti dell’autorità. Quei poveri ingannati credevano che ogni pericolo legato al ritorno del vecchio sistema fosse ormai scomparso; per questo utilizzarono l’intero vecchio apparato statale allo scopo di ristabilire “l’ordine”. Nessun burocrate o ufficiale militare fu destituito; non venne apportata la minima modifica nel vecchio sistema amministrativo burocratico. Questi ministri, così presuntamente costituzionali e responsabili, ristabilirono persino in carica quegli funzionari che il popolo, nell’entusiasmo rivoluzionario iniziale, aveva allontanato a causa dei loro precedenti comportamenti autoritari. In Prussia non cambiò nulla, se non le persone dei ministri; nemmeno i loro staff nei vari dipartimenti furono toccati. Tutti quei personaggi che, approfittando della situazione, si erano schierati al fianco dei nuovi governanti nella speranza di ottenere potere e incarichi, vennero invitati ad aspettare che la stabilità fosse ristabilita prima di procedere a eventuali cambiamenti nel personale burocratico, cambiamenti che in quel momento avrebbero potuto comportare rischi considerevoli.
Il Re, profondamente umiliato dopo l’insurrezione del 18 marzo, si rese ben presto conto che era altrettanto necessario a questi ministri “liberali” quanto loro lo erano per lui. Il trono era stato risparmiato dall’insurrezione; il trono rappresentava l’ultimo ostacolo esistente all’“anarchia”; pertanto, la classe media liberale e i suoi leader, ora al potere, avevano ogni interesse a mantenere ottimi rapporti con la corona. Il Re, insieme alla reazionaria cerchia che lo circondava, non tardò a rendersene conto e sfruttò questa situazione per ostacolare qualsiasi tentativo di riforma, anche quelle di modesta entità che venivano occasionalmente proposte.
La prima preoccupazione del governo era quella di conferire un’apparenza legale ai recenti cambiamenti violenti. La Dieta Unita fu convocata nonostante l’opposizione popolare, al fine che potesse votare, in qualità di organo legale e costituzionale del popolo, una nuova legge elettorale per l’elezione di un’Assemblea incaricata di stabilire una nuova costituzione insieme alla corona. Le elezioni dovevano essere indirette: il corpo elettorale avrebbe eletto un certo numero di rappresentanti, i quali a loro volta avrebbero scelto i membri effettivi dell’Assemblea. Nonostante tutte le opposizioni, questo sistema elettorale fu approvato. Successivamente, alla Dieta Unita fu chiesto un prestito di venticinque milioni di dollari; la fazione popolare si oppose a questa richiesta, ma anche in questo caso l’accordo fu raggiunto.
Questi atti del governo favorirono uno sviluppo estremamente rapido del partito popolare, o come oggi viene chiamato, il partito Democratico. Questo partito, guidato dalla piccola borghesia commerciale e artigianale e che, all’inizio della rivoluzione, riunì sotto la sua bandiera la stragrande maggioranza dei lavoratori, chiedeva il suffragio diretto e universale, simile a quello istituito in Francia, un’unica assemblea legislativa e il pieno riconoscimento della rivoluzione del 18 marzo come base del nuovo sistema governativo. La frazione più moderata si accontentava di una monarchia “democratizzata” in questo modo, mentre le fazioni più avanzate chiedevano l’istituzione definitiva della repubblica. Entrambe le fazioni concordavano nel riconoscere l’Assemblea Nazionale tedesca di Francoforte come l’autorità suprema del paese; tuttavia i costituzionalisti e i reazionari manifestavano un profondo orrore per la “sovranità” di questo organo, che consideravano assolutamente rivoluzionario.
Il movimento indipendente delle classi lavoratrici era stato, a seguito della rivoluzione, per un certo periodo frammentato. Le esigenze immediate e le circostanze del momento non permettevano che alcuna delle richieste specifiche del partito proletario venisse messa in primo piano. Infatti, finché il terreno non fosse stato preparato per l’azione indipendente dei lavoratori, finché il suffragio diretto e universale non fosse stato istituito, finché i trentasei stati, grandi e piccoli, continuassero a dividere la Germania in innumerevoli frammenti, che altro poteva fare il partito proletario se non osservare con attenzione il movimento di Parigi – di fondamentale importanza per loro – e lottare insieme ai piccoli commercianti per ottenere quei diritti che gli avrebbero permesso, in seguito, di combattere la propria battaglia?
Esistevano quindi soltanto tre aspetti attraverso i quali il partito proletario si distingueva essenzialmente, nella sua azione politica, dalla piccola borghesia commerciale, ovvero dal cosiddetto partito democratico: in primo luogo, nel giudicare in modo diverso il movimento francese, riguardo al quale i democratici attaccavano mentre i rivoluzionari proletari lo difendevano; in secondo luogo, nell’affermare la necessità di stabilire una Repubblica tedesca unica e indivisibile, mentre gli estremisti tra i democratici si limitavano a desiderare una Repubblica federale; e in terzo luogo, nel dimostrare, in ogni occasione, quella audacia rivoluzionaria e quella prontezza all’azione che qualsiasi partito guidato principalmente da piccoli commercianti è sempre privo di.
The Proletarian, or really Revolutionary party, succeeded only very gradually in withdrawing the mass of the working people from the influence of the Democrats, whose tail they formed in the beginning of the Revolution. But in due time the indecision, weakness, and cowardice of the Democratic leaders did the rest, and it may now be said to be one of the principal results of the last years’ convulsions, that wherever the working-class is concentrated in anything like considerable masses, they are entirely freed from that Democratic influence which led them into an endless series of blunders and misfortunes during 1848 and 1849. But we had better not anticipate; the events of these two years will give us plenty of opportunities to show the Democratic gentlemen at work.
The peasantry in Prussia, the same as in Austria, but with less energy, feudalism pressing, upon the whole, not quite so hardly upon them here, had profited by the revolution to free themselves at once from all feudal shackles. But here, from the reasons stated before, the middle classes at once turned against them, their oldest, their most indispensable allies; the democrats, equally frightened with the bourgeoisie, by what was called attacks upon private property, failed equally to support them; and thus, after three months’ emancipation, after bloody struggles and military executions, particularly in Silesia, feudalism was restored by the hands of the, until yesterday, anti-feudal bourgeoisie. There is not a more damning fact to be brought against them than this. Similar treason against its best allies, against itself, never was committed by any party in history, and whatever humiliation and chastisement may be in store for this middle class party, it has deserved by this one act every morsel of it.
October, 1851.
Il partito proletario, o meglio il partito rivoluzionario, riuscì solo gradualmente a liberare le masse dei lavoratori dall’influenza dei democratici, di cui avevano fatto parte all’inizio della Rivoluzione. Ma col tempo, l’incertezza, la debolezza e la codardia dei leader democratici fecero il resto; si può ora affermare che uno dei principali risultati delle convulsioni degli ultimi anni sia proprio questo: ovunque la classe lavoratrice si concentri in masse considerevoli, essa è completamente liberata da quell’influenza democratica che l’aveva portata a commettere errori e a subire sfortune infinite nel 1848 e nel 1849. Ma non anticipiamo i fatti; gli eventi di questi due anni ci daranno molte opportunità per dimostrare ai signori democratici cosa significa davvero agire in modo irresponsabile.
La plebe in Prussia, così come in Austria, ma con meno energia; il feudalesimo, nel complesso, qui non esercitava una pressione altrettanto forte su di loro; tuttavia, grazie alla rivoluzione, riuscirono immediatamente a liberarsi da ogni catena feudale. Ma, per le ragioni già espresse in precedenza, le classi medie si voltarono subito contro di loro, i loro alleati più antichi e indispensabili; i democratici, spaventati quanto la borghesia dalle cosiddette minacce alla proprietà privata, non riuscirono nemmeno loro a sostenerli. E così, dopo tre mesi di emancipazione, dopo lotte sanguinose ed esecuzioni militari, soprattutto in Slesia, il feudalesimo fu ripristinato dalle mani della borghesia che fino al giorno prima era stata anti-feudale. Non esiste fatto più condannatorio contro di loro di questo. Nessun partito nella storia ha mai commesso un tradimento simile nei confronti dei propri migliori alleati, né contro se stesso; e qualunque umiliazione o punizione possa toccare questa classe media, essa se l’è meritata con questo solo atto.
Ottobre 1851.
February 27, 1852.
It will perhaps be in the recollection of our readers that in the six preceding papers we followed up the revolutionary movement of Germany to the two great popular victories of March 13th in Vienna, and March 18th in Berlin. We saw, both in Austria and Prussia, the establishment of constitutional governments and the proclamation, as leading rules for all future policy, of Liberal, or middle class principles; and the only difference observable between the two great centers of action was this, that in Prussia the liberal bourgeoisie, in the persons of two wealthy merchants, Messrs. Camphausen and Hansemann, directly seized upon the reins of power; while in Austria, where the bourgeoisie was, politically, far less educated, the Liberal bureaucracy walked into office, and professed to hold power in trust for them. We have further seen, how the parties and classes of society, that were heretofore all united in opposition to the old government, got divided among themselves after the victory, or even during the struggle; and how that same Liberal bourgeoisie that alone profited from the victory turned round immediately upon its allies of yesterday, assumed a hostile attitude against every class or party of a more advanced character, and concluded an alliance with the conquered feudal and bureaucratic interests. It was in fact, evident, even from the beginning of the revolutionary drama, that the Liberal bourgeoisie could not hold its ground against the vanquished, but not destroyed, feudal and bureaucratic parties except by relying upon the assistance of the popular and more advanced parties; and that it equally required, against the torrent of these more advanced masses, the assistance of the feudal nobility and of the bureaucracy. Thus, it was clear enough that the bourgeoisie in Austria and Prussia did not possess sufficient strength to maintain their power, and to adapt the institutions of the country to their own wants and ideas. The Liberal bourgeois ministry was only a halting-place from which, according to the turn circumstances might take, the country would either have to go on to the more advanced stage of Unitarian republicanism, or to relapse into the old clerico-feudal and bureaucratic régime. At all events, the real, decisive struggle was yet to come; the events of March had only engaged the combat.
Austria and Prussia being the two ruling states of Germany, every decisive revolutionary victory in Vienna or Berlin would have been decisive for all Germany. And as far as they went, the events of March, 1848, in these two cities, decided the turn of German affairs. It would, then, be superfluous to recur to the movements that occurred in the minor States; and we might, indeed, confine ourselves to the consideration of Austrian and Prussian affairs exclusively, if the existence of these minor states had not given rise to a body which was, by its very existence, a most striking proof of the abnormal situation of Germany and of the incompleteness of the late revolution; a body so abnormal, so ludicrous by its very position, and yet so full of its own importance, that history will, most likely, never afford a pendant to it. This body was the so-called German National Assembly at Frankfort-on-Main.
After the popular victories of Vienna and Berlin, it was a matter of course that there should be a Representative Assembly for all Germany. This body was consequently elected, and met at Frankfort, by the side of the old Federative Diet. The German National Assembly was expected, by the people, to settle every matter in dispute, and to act as the highest legislative authority for the whole of the German Confederation. But, at the same time, the Diet which had convoked it had in no way fixed its attributions. No one knew whether its decrees were to have force of law, or whether they were to be subject to the sanction of the Diet, or of the individual Governments. In this perplexity, if the Assembly had been possessed of the least energy, it would have immediately dissolved and sent home the Diet — than which no corporate body was more unpopular in Germany — and replaced it by a Federal Government, chosen from among its own members. It would have declared itself the only legal expression of the sovereign will of the German people, and thus have attached legal validity to every one of its decrees. It would, above all, have secured to itself an organized and armed force in the country sufficient to put down any opposition on the parts of the Governments. And all this was easy, very easy, at that early period of the Revolution. But that would have been expecting a great deal too much from an Assembly composed in its majority of Liberal attorneys and doctrinaire professors, an Assembly which, while it pretended to embody the very essence of German intellect and science, was in reality nothing but a stage where old and worn-out political characters exhibited their involuntary ludicrousness and their impotence of thought, as well as action, before the eyes of all Germany. THIS Assembly of old women was, from the first day of its existence, more frightened of the least popular movement than of all the reactionary plots of all the German Governments put together. It deliberated under the eyes of the Diet, nay, it almost craved the Diet’s sanction to its decrees, for its first resolutions had to be promulgated by that odious body. Instead of asserting its own sovereignty, it studiously avoided the discussion of any such dangerous question. Instead of surrounding itself by a popular force, it passed to the order of the day over all the violent encroachments of the Governments; Mayence, under its very eyes, was placed in a state of siege, and the people there disarmed, and the National Assembly did not stir. Later on it elected Archduke John of Austria Regent of Germany, and declared that all its resolutions were to have the force of law; but then Archduke John was only instituted in his new dignity after the consent of all the Governments had been obtained, and he was instituted not by the Assembly, but by the Diet; and as to the legal force of the decrees of the Assembly, that point was never recognized by the larger Governments, nor enforced by the Assembly itself; it therefore remained in suspense. Thus we had the strange spectacle of an Assembly pretending to be the only legal representative of a great and sovereign nation, and yet never possessing either the will or the force to make its claims recognized. The debates of this body, without any practical result, were not even of any theoretical value, reproducing, as they did, nothing but the most hackneyed commonplace themes of superannuated philosophical and juridical schools; every sentence that was said, or rather stammered forth, in that Assembly having been printed a thousand times over, and a thousand times better, long before.
Thus the pretended new central authority of Germany left everything as it had found it. So far from realizing the long-demanded unity of Germany, it did not dispossess the most insignificant of the princes who ruled her; it did not draw closer the bonds of union between her separated provinces; it never moved a single step to break down the customhouse barriers that separated Hanover from Prussia, and Prussia from Austria; it did not even make the slightest attempt to remove the obnoxious dues that everywhere obstruct river navigation in Prussia. But the less this Assembly did the more it blustered. It created a German fleet — upon paper; it annexed Poland and Schleswig; it allowed German-Austria to carry on war against Italy, and yet prohibited the Italians from following up the Austrians into their safe retreat in Germany; it gave three cheers and one cheer more for the French republic, and it received Hungarian embassies, which certainly went home with far more confused ideas about Germany than they had come with.
27 febbraio 1852.
Forse i nostri lettori ricorderanno che nei sei articoli precedenti abbiamo seguito il movimento rivoluzionario in Germania fino alle due grandi vittorie popolari del 13 marzo a Vienna e del 18 marzo a Berlino. Abbiamo visto, sia in Austria che in Prussia, l’instaurazione di governi costituzionali e la proclamazione, come principi guida per tutta la politica futura, dei valori liberali o della classe media; l’unica differenza osservabile tra i due grandi centri dell’azione era che in Prussia la borghesia liberale, nelle persone di due ricchi commercianti, i signori Camphausen e Hansemann, prese direttamente in mano le redini del potere; mentre in Austria, dove la borghesia era politicamente molto meno sviluppata, fu la burocrazia liberale ad assumere il potere, dichiarandosi incaricata di governare per conto loro. Abbiamo inoltre visto come i partiti e le classi sociali che fino ad allora erano unite nell’opposizione al vecchio governo si divisero tra loro dopo la vittoria, o addirittura durante lo scontro; e come proprio quella borghesia liberale, che ne aveva tratto il maggior beneficio, si rivolse immediatamente contro i suoi alleati di un tempo, assumendo un atteggiamento ostile verso ogni classe o partito di carattere più avanzato, e stringendo alleanze con gli interessi feudali e burocratici sconfitti. Era evidente, fin dall’inizio del dramma rivoluzionario, che la borghesia liberale non avrebbe potuto mantenere il proprio potere contro i partiti feudali e burocratici sconfitti, ma non distrutti, se non facendo affidamento sull’aiuto dei partiti popolari e più avanzati; e che, allo stesso tempo, aveva bisogno dell’appoggio della nobiltà feudale e della burocrazia per contrastare la pressione di queste masse più progressiste. Era quindi chiaro che la borghesia in Austria e in Prussia non disponeva delle forze sufficienti per mantenere il proprio potere e adattare le istituzioni del paese alle proprie esigenze e idee. Il governo liberale borghese non era altro che una tappa intermedia dalla quale, a seconda dell’evolversi delle circostanze, il paese avrebbe potuto procedere verso uno stadio più avanzato di repubblicanesimo unitario, oppure ricadere nel vecchio regime clerico-feudale e burocratico. In ogni caso, la vera battaglia decisiva doveva ancora verificarsi; gli eventi di marzo avevano soltanto innescato lo scontro.
Poiché Austria e Prussia erano gli due stati dominanti in Germania, qualsiasi vittoria rivoluzionaria decisiva a Vienna o Berlino avrebbe avuto ripercussioni su tutta la Germania. E, in effetti, gli eventi di marzo 1848 in queste due città determinarono l’orientamento degli affari tedeschi. Sarebbe quindi superfluo considerare i movimenti che ebbero luogo negli stati minori; avremmo potuto limitarci esclusivamente agli avvenimenti in Austria e Prussia, se non fosse stato per l’esistenza di questi stati minori stessi, che costituivano di per sé una prova evidente della situazione anomala della Germania e dell’ incompletezza della recente rivoluzione. Questo organo era la cosiddetta Assemblea Nazionale Tedesca di Francoforte sul Meno.
Dopo le vittorie popolari di Vienna e Berlino, era del tutto naturale che venisse istituita un’Assemblea rappresentativa per tutta la Germania. Questo organo fu quindi eletto e riunì a Francoforte, accanto all’antica Dieta Federale. Il popolo si aspettava che l’Assemblea Nazionale tedesca risolvesse ogni questione controversa e agisse come massima autorità legislativa di tutta la Confederazione Germanica. Tuttavia, la Dieta che l’aveva convocata non aveva affatto definito le sue attribuzioni: nessuno sapeva se i suoi decreti avessero forza legale, o se dovessero essere sottoposti alla sanzione della Dieta stessa o dei singoli governi. In questa situazione di incertezza, se l’Assemblea avesse dimostrato anche solo un minimo di determinazione, avrebbe immediatamente sciolto la Dieta – che rappresentava all’epoca l’organo più impopolare in Germania – e ne avrebbe istituito uno nuovo, formato tra i suoi stessi membri. Avrebbe dichiarato di essere l’unica espressione legittima della volontà sovrana del popolo tedesco, attribuendo così validità legale a tutti i suoi decreti. Inoltre, avrebbe assicurato a sé stesso una forza organizzata e armata sufficiente per reprimere qualsiasi opposizione da parte dei governi. Tutto ciò sarebbe stato facile, davvero molto facile, in quel primo periodo della Rivoluzione. Ma ciò avrebbe significato chiedere troppo a un’Assemblea composta in maggioranza da avvocati liberali e professori dottrinari: un’assemblea che, pur fingendo di incarnare l’essenza stessa dell’intelligenza e della scienza tedesca, non era in realtà altro che un palcoscenico su cui vecchi e obsoleti personaggi politici esibivano la loro ridicola impotenza, sia nel pensiero che nell’azione, davanti agli occhi di tutta la Germania. Questa Assemblea, fin dal suo primo giorno di esistenza, temeva molto di più il minimo movimento popolare di tutte le congiure reazionarie dei governi tedeschi messi insieme. Deliberava sotto gli occhi della Dieta; anzi, quasi cercava la sua sanzione per i propri decreti, poiché le sue prime risoluzioni dovevano essere promulgate da quell’odioso organo. Invece di affermare la propria sovranità, evitava deliberatamente di discutere questioni così pericolose; invece di circondarsi di una forza popolare, tollerava ogni tipo di aggressione da parte dei governi. Magonza fu messa sotto assedio proprio davanti ai suoi occhi, la gente venne disarmata, e l’Assemblea Nazionale non fece nulla. In seguito, l’Assemblea eletse l’arciduca Giovanni d’Austria come Reggente della Germania e dichiarò che tutte le sue risoluzioni avrebbero avuto forza di legge; tuttavia, l’arciduca Giovanni fu investito della sua nuova carica soltanto dopo aver ottenuto il consenso di tutti i governi, e non dall’Assemblea stessa, ma dalla Dieta. Per quanto riguarda la forza legale dei decreti dell’Assemblea, questo punto non fu mai riconosciuto dai maggiori governi, né attuato dall’Assemblea stessa; pertanto rimase in sospeso. Così ebbe luogo lo strano spettacolo di un’Assemblea che fingeva di essere l’unica rappresentante legittima di una grande nazione sovrana, ma che non possedeva né la volontà né la forza necessarie per far riconoscere le sue richieste. I dibattiti di questo organo, privi di qualsiasi risultato concreto, non avevano nemmeno alcun valore teorico, poiché riproducevano soltanto i temi più banali e triti delle scuole filosofiche e giuridiche ormai obsolete; ogni frase pronunciata in quell’Assemblea era già stata stampata migliaia di volte, e molto meglio, molto tempo prima.
Così, la presunta nuova autorità centrale della Germania lasciò tutto com’era. Lontano dall’attuare l’unificazione della Germania da tempo desiderata, non privò nemmeno i principi più insignificanti che la governavano dei loro poteri; non rafforzò in alcun modo i legami di unione tra le sue province separate; non fece mai il minimo sforzo per eliminare le barriere doganali che separavano Hannover da Prussia e Prussia dall’Austria; non tentò nemmeno di eliminare quelle tasse odiosse che ostacolavano ovunque la navigazione fluviale in Prussia. Eppure, più questa Assemblea faceva poco, più minacciava con grandi parole. Creò una “flotta tedesca”, solo sulla carta; annesse la Polonia e lo Schleswig; permise all’Austria tedesca di dichiarare guerra all’Italia, ma vietò agli italiani di inseguire gli austriaci nel loro rifugio sicuro in Germania; acclamò con entusiasmo la repubblica francese, e ricevette anche le ambasciate ungheresi, le quali certamente tornarono a casa con idee molto più confuse su cosa fosse realmente la Germania rispetto a quando erano arrivate.
This Assembly had been, in the beginning of the Revolution, the bugbear of all German Governments. They had counted upon a very dictatorial and revolutionary action on its part — on account of the very want of definiteness in which it had been found necessary to leave its competency. These Governments, therefore, got up a most comprehensive system of intrigues in order to weaken the influence of this dreaded body; but they proved to have more luck than wits, for this Assembly did the work of the Governments better than they themselves could have done. The chief feature among these intrigues was the convocation of local Legislative Assemblies, and in consequence, not only the lesser States convoked their legislatures, but Prussia and Austria also called constituent assemblies. In these, as in the Frankfort House of Representatives, the Liberal middle class, or its allies, liberal lawyers, and bureaucrats had the majority, and the turn affairs took in each of them was nearly the same. The only difference is this, that the German National Assembly was the parliament of an imaginary country, as it had declined the task of forming what nevertheless was its own first condition of existence, viz. a United Germany; that it discussed the imaginary and never-to-be-carried-out measures of an imaginary government of its own creation, and that it passed imaginary resolutions for which nobody cared; while in Austria and Prussia the constituent bodies were at least real parliaments, upsetting and creating real ministries, and forcing, for a time at least, their resolutions upon the princes with whom they had to contend. They, too, were cowardly, and lacked enlarged views of revolutionary resolutions; they, too, betrayed the people, and restored power to the hands of feudal, bureaucratic, and military despotism. But then they were at least obliged to discuss practical questions of immediate interest, and to live upon earth with other people, while the Frankfort humbugs were never happier than when they could roam in “the airy realms of dream,” im Luftreich des Traums. Thus the proceedings of the Berlin and Vienna Constituents form an important part of German revolutionary history, while the lucubrations of the Frankfort collective tomfoolery merely interest the collector of literary and antiquarian curiosities.
The people of Germany, deeply feeling the necessity of doing away with the obnoxious territorial division that scattered and annihilated the collective force of the nation, for some time expected to find, in the Frankfort National Assembly at least, the beginning of a new era. But the childish conduct of that set of wiseacres soon disenchanted the national enthusiasm. The disgraceful proceedings occasioned by the armistice of Malmoe (September, 1848,) made the popular indignation burst out against a body which, it had been hoped, would give the nation a fair field for action, and which, instead, carried away by unequalled cowardice, only restored to their former solidity the foundations upon which the present counter-revolutionary system is built.
London, January, 1852.
Quest’Assemblea, all’inizio della Rivoluzione, era il terrore di tutti i governi tedeschi. Essi si aspettavano da essa un comportamento decisamente autoritario e rivoluzionario, data l’ambiguità delle competenze che le erano state attribuite. Pertanto, questi governi intrapresero un vasto insieme di intrighi al fine di indebolire l’influenza di questo temuto organo; tuttavia ebbero più fortuna che astuzia, poiché l’Assemblea riuscì a compiere meglio del dovuto il compito che i governi stessi avrebbero potuto svolgere. Tra questi intrighi spiccava la convocazione di Assemblee legislative locali: non solo gli stati minori chiamarono i loro organi legislativi in sessione, ma anche la Prussia e l’Austria indissero assemblee costituenti. In queste assemblee, così come nella Camera dei Rappresentanti di Francoforte, la classe media liberale o i suoi alleati – avvocati e burocrati liberali – detenevano la maggioranza; l’andamento degli eventi fu pressoché identico in tutti i casi. L’unica differenza stava nel fatto che l’Assemblea Nazionale Tedesca era il parlamento di un paese immaginario, poiché aveva rifiutato di assumersi il compito fondamentale di creare quella Germania Unita che rappresentava la sua condizione essenziale per esistere; discuteva quindi misure irrealizzabili e create da un governo immaginario, e approvava risoluzioni prive di qualsiasi rilevanza pratica. In Austria e Prussia, invece, gli organi costituenti erano almeno parlamenti reali che modificavano la situazione politica e imponevano le loro decisioni ai principi con cui dovevano confrontarsi. Anche questi ultimi si dimostrarono codardi e privi di visione rivoluzionaria; tradirono il popolo e ristabilirono il potere nelle mani del dispotismo feudale, burocratico e militare. Tuttavia, almeno erano costretti a discutere questioni pratiche di immediato interesse e a vivere in un contesto concreto, mentre i vanitosi membri dell’Assemblea di Francoforte trovavano la loro felicità soltanto nei “regni eterei dei sogni”. Così, le attività delle assemblee costituenti di Berlino e Vienna rappresentano una parte importante della storia rivoluzionaria tedesca, mentre le elucubrazioni dell’assurdo collettivo di Francoforte interessano soltanto i collezionisti di curiosità letterarie e antiquarie.
Il popolo tedesco, profondamente consapevole della necessità di eliminare quella odiosa divisione territoriale che disperdeva e annientava la forza collettiva della nazione, sperava per un certo periodo di trovare, almeno nell’Assemblea Nazionale di Francoforte, l’inizio di una nuova era. Tuttavia, il comportamento infantile di quel gruppo di presuntuosi dissipò rapidamente quell’entusiasmo nazionale. Le vergognose azioni scaturite dall’armistizio di Malmö (settembre 1848) fecero esplodere la indignazione popolare contro un organo che, si sperava, avrebbe fornito alla nazione le condizioni necessarie per agire; invece, spinto da una codardia senza pari, quel corpo legislativo contribuì soltanto a rafforzare i fondamenti su cui poggia l’attuale sistema controrivoluzionario.
Londra, gennaio 1852.
March 5th, 1852.
From what has been stated in the foregoing articles, it is already evident that unless a fresh revolution was to follow that of March, 1848, things would inevitably return, in Germany, to what they were before this event. But such is the complicated nature of the historical theme upon which we are trying to throw some light, that subsequent events cannot be clearly understood without taking into account what may be called the foreign relations of the German Revolution. And these foreign relations were of the same intricate nature as the home affairs.
The whole of the eastern half of Germany, as far as the Elbe, Saale, and Bohemian Forest, has, it is well known, been reconquered during the last thousand years, from invaders of Slavonic origin. The greater part of these territories have been Germanized, to the perfect extinction of all Slavonic nationality and language, for several centuries past; and if we except a few totally isolated remnants, amounting in the aggregate to less than a hundred thousand souls (Kassubians in Pomerania, Wends or Sorbians in Lusatia), their inhabitants are, to all intents and purposes, Germans. But the case is different along the whole of the frontier of ancient Poland, and in the countries of the Tschechian tongue, in Bohemia and Moravia. Here the two nationalities are mixed up in every district, the towns being generally more or less German, while the Slavonic element prevails in the rural villages, where, however, it is also gradually disintegrated and forced back by the steady advance of German influence.
The reason of this state of things is this: ever since the time of Charlemagne, the Germans have directed their most constant and persevering efforts to the conquest, colonization, or, at least, civilization of the east of Europe. The conquest of the feudal nobility between the Elbe and the Oder, and the feudal colonies of the military orders of knights in Prussia and Livonia, only laid the ground for a far more extensive and effective system of Germanization by the trading and manufacturing middle classes, which in Germany, as in the rest of Western Europe, rose into social and political importance since the fifteenth century. The Slavonians, and particularly the Western Slavonians (Poles and Tschechs), are essentially an agricultural race; trade and manufactures never were in great favor with them. The consequence was that, with the increase of population and the origin of cities in these regions, the production of all articles of manufacture fell into the hands of German immigrants, and the exchange of these commodities against agricultural produce became the exclusive monopoly of the Jews, who, if they belong to any nationality, are in these countries certainly rather Germans than Slavonians. This has been, though in a less degree, the case in all the east of Europe. The handicraftsman, the small shopkeeper, the petty manufacturer, is a German up to this day in Petersburg, Pesth, Jassy, and even Constantinople; while the money-lender, the publican, the hawker — a very important man in these thinly populated countries — is very generally a Jew, whose native tongue is a horribly corrupted German. The importance of the German element in the Slavonic frontier localities, thus rising with the growth of towns, trade and manufactures, was still increased when it was found necessary to import almost every element of mental culture from Germany; after the German merchant and handicraftsman, the German clergyman, the German school-master, the German savant came to establish himself upon Slavonic soil. And lastly, the iron thread of conquering armies, or the cautious, well-premeditated grasp of diplomacy, not only followed, but many times went ahead of the slow but sure advance of denationalization by social development. Thus, great parts of Western Prussia and Posen have been Germanized since the first partition of Poland, by sales and grants of public domains to German colonists, by encouragements given to German capitalists for the establishment of manufactories, etc., in those neighborhoods, and very often, too, by excessively despotic measures against the Polish inhabitants of the country.
In this manner the last seventy years had entirely changed the line of demarcation between the German and Polish nationalities. The Revolution of 1848 calling forth at once the claim of all oppressed nations to an independent existence, and to the right of settling their own affairs for themselves, it was quite natural that the Poles should at once demand the restoration of their country within the frontiers of the old Polish Republic before 1772. It is true, this frontier, even at that time, had become obsolete, if taken as the delimitation of German and Polish nationality; it had become more so every year since by the progress of Germanization; but then, the Germans had proclaimed such an enthusiasm for the restoration of Poland, that they must expect to be asked, as a first proof of the reality of their sympathies to give up their share of the plunder. On the other hand, should whole tracts of land, inhabited chiefly by Germans, should large towns, entirely German, be given up to a people that as yet had never given any proofs of its capability of progressing beyond a state of feudalism based upon agricultural serfdom? The question was intricate enough. The only possible solution was in a war with Russia. The question of delimitation between the different revolutionized nations would have been made a secondary one to that of first establishing a safe frontier against the common enemy. The Poles, by receiving extended territories in the east, would have become more tractable and reasonable in the west; and Riga and Milan would have been deemed, after all, quite as important to them as Danzig and Elbing. Thus the advanced party in Germany, deeming a war with Russia necessary to keep up the Continental movement, and considering that the national re-establishment even of a part of Poland would inevitably lead to such a war, supported the Poles; while the reigning middle class partly clearly foresaw its downfall from any national war against Russia, which would have called more active and energetic men to the helm, and, therefore, with a feigned enthusiasm for the extension of German nationality, they declared Prussian Poland, the chief seat of Polish revolutionary agitation, to be part and parcel of the German Empire that was to be. The promises given to the Poles in the first days of excitement were shamefully broken. Polish armaments got up with the sanction of the Government were dispersed and massacred by Prussian artillery; and as soon as the month of April, 1848, within six weeks of the Berlin Revolution, the Polish movement was crushed, and the old national hostility revived between Poles and Germans. This immense and incalculable service to the Russian autocrat was performed by the Liberal merchant-ministers, Camphausen and Hansemann. It must be added that this Polish campaign was the first means of reorganizing and reassuring that same Prussian army, which afterward turned out the Liberal party, and crushed the movement which Messrs. Camphausen and Hansemann had taken such pains to bring about. “Whereby they sinned, thereby are they punished.” Such has been the fate of all the upstarts of 1848 and 1849, from Ledru Rolin to Changarnier, and from Camphausen down to Haynau.
The question of nationality gave rise to another struggle in Bohemia. This country, inhabited by two millions of Germans, and three millions of Slavonians of the Tschechian tongue, had great historical recollections, almost all connected with the former supremacy of the Tschechs. But then the force of this branch of the Slavonic family had been broken ever since the wars of the Hussites in the fifteenth century. The province speaking the Tschechian tongue was divided, one part forming the kingdom of Bohemia, another the principality of Moravia, a third the Carpathian hill-country of the Slovaks, being part of Hungary. The Moravians and Slovaks had long since lost every vestige of national feeling and vitality, although mostly preserving their language. Bohemia was surrounded by thoroughly German countries on three sides out of four. The German element had made great progress on her own territory; even in the capital, in Prague, the two nationalities were pretty equally matched; and everywhere capital, trade, industry, and mental culture were in the hands of the Germans. The chief champion of the Tschechian nationality, Professor Palacky, is himself nothing but a learned German run mad, who even now cannot speak the Tschechian language correctly and without foreign accent. But as it often happens, dying Tschechian nationality, dying according to every fact known in history for the last four hundred years, made in 1848 a last effort to regain its former vitality — an effort whose failure, independently of all revolutionary considerations, was to prove that Bohemia could only exist, henceforth, as a portion of Germany, although part of her inhabitants might yet, for some centuries, continue to speak a non-German language.
London, February, 1852.
5 marzo 1852.
Da quanto è stato detto negli articoli precedenti, è ormai evidente che, a meno che non seguisse una nuova rivoluzione dopo quella di marzo 1848, le cose in Germania sarebbero inevitabilmente tornate allo stato in cui si trovavano prima di quell’evento. Tuttavia, la natura complessa del tema storico su cui stiamo cercando di gettare luce rende impossibile comprendere chiaramente gli eventi successivi senza tenere conto di ciò che si potrebbe definire le “relazioni esterne” della Rivoluzione tedesca. E queste relazioni esterne presentavano lo stesso grado di complessità delle questioni interne del paese.
L’intera metà orientale della Germania, fino ai fiumi Elba, Saale e Foresta Boema, è stata, come è ben noto, riconquistata negli ultimi mille anni dagli invasori di origine slava. La maggior parte di questi territori è stata germanizzata, con la completa scomparsa di ogni traccia di nazionalità e lingua slava; se si escludono alcuni rimanenti completamente isolati, che in totale contano meno di centomila persone (i Cassubiani in Pomerania, i Vendi o Sorbi in Lusazia), i loro abitanti sono, per tutti gli effetti pratici, tedeschi. Tuttavia, la situazione è diversa lungo l’intera frontiera dell’antica Polonia e nei paesi di lingua ceca, in Boemia e Moravia. Qui le due nazionalità si mescolano in ogni zona: le città sono generalmente più o meno tedesche, mentre l’elemento slavo prevale nelle aree rurali, dove tuttavia sta gradualmente scomparendo sotto la pressione costante dell’influenza tedesca.
La ragione di questo stato di cose è la seguente: fin dai tempi di Carlo Magno, i tedeschi hanno rivolto i loro sforzi più costanti e perseveranti alla conquista, alla colonizzazione o, almeno, alla civilizzazione dell’Europa orientale. La conquista della nobiltà feudale tra l’Elba e l’Oder, nonché le colonie feudali ordini cavallereschi in Prussia e Livonia, hanno soltanto gettato le basi per un sistema di germanizzazione ancora più esteso ed efficace da parte delle classi medie commerciali e manifatturiere, che in Germania, come nel resto dell’Europa occidentale, hanno acquisito importanza sociale e politica a partire dal XV secolo. Gli slavi, in particolare gli slavi occidentali (polacchi e cechi), sono essenzialmente una razza agricola; il commercio e le manifatture non hanno mai avuto grande sviluppo tra di loro. Di conseguenza, con l’aumento della popolazione e la nascita delle città in queste regioni, la produzione di tutti i beni manifatturati è passata nelle mani degli immigrati tedeschi, mentre lo scambio di questi prodotti contro prodotti agricoli è diventato esclusivo monopolio degli ebrei, i quali, se appartengono a qualche nazionalità, in queste regioni sono certamente più tedeschi che slavi. Questo fenomeno si è verificato, anche se in misura minore, in tutta l’Europa orientale. Ancora oggi, il artigiano, il piccolo commerciante e il piccolo produttore manifatturiero sono tedeschi a San Pietroburgo, Pest, Iași e persino a Costantinopoli; mentre il usuraio, il taverniere e il venditore ambulante – figure molto importanti in queste regioni scarsamente popolate – sono generalmente ebrei, la cui lingua madre è un tedesco orribilmente corrotto. L’importanza dell’elemento tedesco nelle località di frontiera slave, che aumentava con lo sviluppo delle città, del commercio e delle manifatture, fu ulteriormente rafforzata quando divenne necessario importare quasi tutti gli elementi della cultura intellettuale dalla Germania: dopo i mercanti e gli artigiani tedeschi, arrivarono anche il clero tedesco, l’insegnante tedesco e lo scienziato tedesco a stabilirsi su suolo slavo. Infine, le armate conquistatrici, o la mossa diplomatica calcolata e attenta, non solo seguirono, ma spesso precedettero il lento ma sicuro processo di denazionalizzazione dovuto allo sviluppo sociale. Così, gran parte della Prussia occidentale e della Posen è stata germanizzata fin dalla prima divisione della Polonia, attraverso la vendita e la concessione di terreni pubblici ai coloni tedeschi, attraverso l’incoraggiamento dei capitalisti tedeschi ad insediarsi in quelle zone con impianti manifatturieri, e molto spesso anche attraverso misure estremamente dispotiche nei confronti degli abitanti polacchi della regione.
In questo modo, gli ultimi settanta anni avevano completamente modificato i confini tra la nazionalità tedesca e quella polacca. La Rivoluzione del 1848, che sollevò immediatamente il diritto di tutte le nazioni oppresse all’esistenza indipendente e al controllo autonomo dei propri affari, rendeva del tutto naturale che i polacchi chiedessero subito la restituzione del loro paese entro i confini dell’antica Repubblica Polacca precedente al 1772. È vero che tali confini, già allora, erano diventati obsoleti se considerati come delimitazione tra le nazionalità tedesca e polacca; con il progredire della germanizzazione, ogni anno essi diventavano sempre più inadeguati. Tuttavia, i tedeschi avevano manifestato un tale entusiasmo per la restaurazione della Polonia che era inevitabile che venisse loro chiesto, come primo segno concreto delle loro simpatie, di rinunciare alla propria parte dei territori conquistati. D’altra parte, sarebbe stato giusto cedere vaste aree popolate principalmente da tedeschi, o grandi città interamente tedesche, a un popolo che ancora non aveva dimostrato alcuna capacità di progredire al di là di uno stato feudale basato sulla schiavitù agricola? La questione era davvero complessa; l’unica soluzione possibile consisteva in una guerra contro la Russia. Il problema dei confini tra le diverse nazioni rivoluzionarie sarebbe diventato secondario rispetto alla necessità di stabilire prima un fronte sicuro contro il nemico comune. I polacchi, avendo ricevuto nuovi territori a est, sarebbero diventati più ragionevoli e cooperativi a ovest; inoltre, città come Riga e Milano avrebbero acquisito lo stesso valore di Danzica ed Elbing per loro. Così, il partito progressista in Germania, ritenendo necessaria una guerra contro la Russia per mantenere l’impulso rivoluzionario continentale e considerando che anche la semplice restaurazione di parte della Polonia avrebbe inevitabilmente portato a tale conflitto, appoggiò i polacchi. La classe media al potere, invece, prevedeva chiaramente il proprio declino in caso di una guerra nazionale contro la Russia, che avrebbe richiesto uomini più attivi e energici alla guida del paese; per questo motivo, con un finto entusiasmo per l’espansione della nazionalità tedesca, dichiarò che la Polonia prussiana, centro principale dell’agitazione rivoluzionaria polacca, facesse parte integrante dell’Impero tedesco che stava nascendo. Le promesse fatte ai polacchi nei primi giorni della rivoluzione furono vergognosamente violate: le armi raccolte con il permesso del governo furono disperse e distrutte dall’artiglieria prussiana; e già nel mese di aprile 1848, sei settimane dopo la Rivoluzione di Berlino, il movimento polacco fu schiacciato e l’antica ostilità nazionale tra polacchi e tedeschi riemerse. Questo enorme e inestimabile aiuto al despota russo fu fornito dai ministri liberali Camphausen e Hansemann. Va aggiunto che questa campagna polacca fu il primo mezzo per riorganizzare e rassicurare proprio quell’esercito prussiano che, in seguito, si schierò a favore del partito liberale e soffocò il movimento che i signori Camphausen e Hansemann avevano tanto faticato a realizzare. “Chi pecca, viene punito.” Questa è stata la sorte di tutti coloro che tentarono di rovesciare l’ordine esistente nel 1848 e nel 1849, da Ledru Rolin a Changarnier, da Camphausen fino a Haynau.
La questione della nazionalità scatenò un’altra lotta in Boemia. Questo paese, abitato da due milioni di tedeschi e tre milioni di slavi di lingua ceca, possedeva importanti ricordi storici, quasi tutti legati all’ex supremazia dei cechi. Tuttavia, la forza di questa branca della famiglia slava era stata indebolita sin dai conflitti degli husiti nel XV secolo. La regione di lingua ceca era divisa: una parte formava il regno di Boemia, un’altra il principato di Moravia, mentre una terza zona, situata nelle zone montuose dei Carpazi, apparteneva all’Ungheria. I moravi e i slovacchi avevano da tempo perso ogni traccia di sentimento nazionale e vitalità, pur conservando per lo più la propria lingua. Boemia era circondata su tre lati da paesi interamente tedeschi; l’influenza germanica aveva fatto grandi progressi anche sul suo territorio stesso: persino nella capitale, Praga, le due nazionalità erano quasi equilibrate; ovunque il potere economico, commerciale, industriale e culturale era nelle mani dei tedeschi. Il principale sostenitore della nazionalità ceca, il professor Palacky, non era altro che un tedesco colto ma pazzo, che ancora oggi non riusciva a parlare correttamente la lingua ceca senza accento straniero. Tuttavia, come spesso accade, questa nazionalità ceca in via di estinzione – che, secondo tutti i fatti storici conosciuti negli ultimi quattrocento anni, stava morendo – fece nel 1848 un ultimo tentativo per riacquistare la propria vitalità. L’insuccesso di questo tentativo dimostrò, indipendentemente da considerazioni rivoluzionarie, che Boemia poteva esistere soltanto come parte della Germania, anche se alcuni dei suoi abitanti avrebbero potuto continuare per alcuni secoli a parlare una lingua non tedesca.
Londra, febbraio 1852.
March 15th, 1852.
Bohemia and Croatia (another disjected member of the Slavonic family, acted upon by the Hungarian, as Bohemia by the German) were the homes of what is called on the European continent “Panslavism.” Neither Bohemia nor Croatia was strong enough to exist as a nation by herself. Their respective nationalities, gradually undermined by the action of historical causes that inevitably absorbs into a more energetic stock, could only hope to be restored to anything like independence by an alliance with other Slavonic nations. There were twenty-two millions of Poles, forty-five millions of Russians, eight millions of Serbians and Bulgarians; why not form a mighty confederation of the whole eighty millions of Slavonians, and drive back or exterminate the intruder upon the holy Slavonic soil, the Turk, the Hungarian, and above all the hated, but indispensable Niemetz, the German? Thus in the studies of a few Slavonian dilettanti of historical science was this ludicrous, this anti-historical movement got up, a movement which intended nothing less than to subjugate the civilized West under the barbarian East, the town under the country, trade, manufactures, intelligence, under the primitive agriculture of Slavonian serfs. But behind this ludicrous theory stood the terrible reality of the Russian Empire; that empire which by every movement proclaims the pretension of considering all Europe as the domain of the Slavonic race, and especially of the only energetic part of this race, of the Russians; that empire which, with two capitals such as St. Petersburg and Moscow, has not yet found its centre of gravity, as long as the “City of the Czar” (Constantinople, called in Russian Tzarigrad, the Czar’s city), considered by every Russian peasant as the true metropolis of his religion and his nation, is not actually the residence of its Emperor; that empire which, for the last one hundred and fifty years, has never lost, but always gained territory by every war it has commenced. And well known in Central Europe are the intrigues by which Russian policy supported the new-fangled system of Panslavism, a system than which none better could be invented to suit its purposes. Thus, the Bohemian and Croatian Panslavists, some intentionally, some without knowing it, worked in the direct interest of Russia; they betrayed the revolutionary cause for the shadow of a nationality which, in the best of cases, would have shared the fate of the Polish nationality under Russian sway. It must, however, be said for the honor of the Poles, that they never got to be seriously entangled in these Panslavist traps, and if a few of the aristocracy turned furious Panslavists, they knew that by Russian subjugation they had less to lose than by a revolt of their own peasant serfs.
The Bohemians and Croatians called, then, a general Slavonic Congress at Prague, for the preparation of the universal Slavonian Alliance. This Congress would have proved a decided failure even without the interference of the Austrian military. The several Slavonic languages differ quite as much as the English, the German, and the Swedish, and when the proceedings opened, there was no common Slavonic tongue by which the speakers could make themselves understood. French was tried, but was equally unintelligible to the majority, and the poor Slavonic enthusiasts, whose only common feeling was a common hatred against the Germans, were at last obliged to express themselves in the hated German language, as the only one that was generally understood! But just then another Slavonic Congress was assembling in Prague, in the shape of Galician lancers, Croatian and Slovak grenadiers, and Bohemian gunners and cuirassiers; and this real, armed Slavonic Congress, under the command of Windischgrätz, in less than twenty-four hours drove the founders of an imaginary Slavonian supremacy out of the town, and dispersed them to the winds.
The Bohemian, Moravian, Dalmatian, and part of the Polish deputies (the aristocracy) to the Austrian Constituent Diet, made in that Assembly a systematic war upon the German element. The Germans, and part of the Poles (the impoverished nobility), were in this Assembly the chief supporters of revolutionary progress; the mass of the Slavonic deputies, in opposing them, were not satisfied with thus showing clearly the reactionary tendencies of their entire movement, but they were degraded enough to tamper and conspire with the very same Austrian Government which had dispersed their meeting at Prague. They, too, were paid for this infamous conduct; after supporting the Government during the insurrection of October, 1848, an event which finally secured to them a majority in the Diet, this now almost exclusively Slavonic Diet was dispersed by Austrian soldiers, the same as the Prague Congress, and the Panslavists threatened with imprisonment if they should stir again. And they have only obtained this, that Slavonic nationality is now being everywhere undermined by Austrian centralization, a result for which they may thank their own fanaticism and blindness.
If the frontiers of Hungary and Germany had admitted of any doubt, there would certainly have been another quarrel there. But, fortunately, there was no pretext, and the interests of both nations being intimately related, they struggled against the same enemies, viz., the Austrian Government and the Panslavistic fanaticism. The good understanding was not for a moment disturbed. But the Italian Revolution entangled at least a part of Germany in an internecine war, and it must be stated here, as a proof how far the Metternichian system had succeeded in keeping back the development of the public mind, that during the first six months of 1848, the same men that had in Vienna mounted the barricades, went, full of enthusiasm, to join the army that fought against the Italian patriots. This deplorable confusion of ideas did not, however, last long.
Lastly, there was the war with Denmark about Schleswig and Holstein. These countries, unquestionably German by nationality, language and predilection, are also from military, naval and commercial grounds necessary to Germany. Their inhabitants have, for the last three years, struggled hard against Danish intrusion. The right of treaties, besides, was for them. The Revolution of March brought them into open collision with the Danes, and Germany supported them. But while in Poland, in Italy, in Bohemia, and later on, in Hungary, military operations were pushed with the utmost vigor, in this the only popular, the only, at least partially, revolutionary war, a system of resultless marches and counter-marches was adopted, and an interference of foreign diplomacy was submitted to, which led, after many an heroic engagement, to a most miserable end. The German Government betrayed, during the war, the Schleswig-Holstein revolutionary army on every occasion, and allowed it purposely to be cut up, when dispersed or divided, by the Danes. The German corps of volunteers were treated the same.
But while thus the German name earned nothing but hatred on every side, the German Constitutional and Liberal Governments rubbed their hands for joy. They had succeeded in crushing the Polish and the Bohemian movements. They had everywhere revived the old national animosities, which heretofore had prevented any common understanding and action between the German, the Pole, the Italian. They had accustomed the people to scenes of civil war and repression by the military. The Prussian army had regained its confidence in Poland, the Austrian army in Prague; and while the superabundant patriotism (“die Patriotische Ueberkraft,” as Heine has it) of revolutionary but shortsighted youth was led in Schleswig and Lombardy, to be crushed by the grape-shot of the enemy, the regular army, the real instrument of action, both of Prussia and Austria, was placed in a position to regain public favor by victories over the foreigner. But we repeat: these armies, strengthened by the Liberals as a means of action against the more advanced party, no sooner had recovered their self-confidence and their discipline in some degree, than they turned themselves against the Liberals, and restored to power the men of the old system. When Radetzky, in his camp beyond the Adige, received the first orders from the “responsible ministers” at Vienna, he exclaimed: “Who are these ministers? They are not the Government of Austria! Austria is now nowhere but in my camp; I and my army, we are Austria; and when we shall have beaten the Italians we shall reconquer the Empire for the Emperor!” And old Radetzky was right — but the imbecile “responsible” ministers at Vienna heeded him not.
London, February, 1852.
15 marzo 1852.
La Boemia e la Croazia, altre due nazioni della famiglia slava sottoposte all’influenza ungherese (così come la Boemia era influenzata dalla Germania), furono i luoghi in cui si sviluppò in Europa il cosiddetto “Panslavismo”. Né la Boemia né la Croazia erano abbastanza forti da esistere come nazioni indipendenti; le loro nazionalità, gradualmente minate da fattori storici che le assorbivano in un insieme più potente, potevano sperare di riacquistare un’indipendenza solo attraverso l’alleanza con altre nazioni slave. C’erano ventidue milioni di polacchi, quarantacinque milioni di russi, otto milioni di serbi e bulgari: perché non formare una potente confederazione di tutti questi ottanta milioni di slavi per scacciare o sterminare gli invasori del suolo sacro slavo – i turchi, gli ungheresi, e soprattutto i detestati ma indispensabili tedeschi? Fu così che, tra gli studi di alcuni dilettanti slavi appassionati di scienze storiche, nacque questo movimento assurdo e anti-storico, il cui obiettivo era nulla meno che sottomettere l’Occidente civile all’Oriente barbaro, le città alla campagna, il commercio e l’industria all’agricoltura primitiva dei servi slavi. Ma dietro questa teoria assurda si nascondeva la terribile realtà dell’Impero russo: quell’impero che, con movimenti continui, proclamava il proprio diritto di considerare tutta l’Europa come territorio della razza slava, e in particolare della sola parte energica di questa razza, i russi; quell’impero che, pur avendo due capitali come San Pietroburgo e Mosca, non aveva ancora trovato il proprio equilibrio, finché la “Città del Zar” (Costantinopoli, chiamata in russo Tzarigrad, la città del Zar) – considerata da ogni contadino russo come la vera metropoli della sua religione e della sua nazione – non diventasse effettivamente la residenza dell’imperatore; quell’impero che, negli ultimi centocinquanta anni, non aveva mai perso, ma anzi aveva sempre acquisito territori in ogni guerra che aveva intrapreso. In Europa centrale erano ben note le manovre con cui la politica russa sosteneva questo nuovo sistema del Panslavismo: un sistema ideale per realizzare i propri scopi. Così, i panslavisti boemi e croati, alcuni consapevolmente, altri inconsapevolmente, lavoravano a vantaggio diretto della Russia; tradivano la causa rivoluzionaria per l’ombra di una nazionalità che, nel migliore dei casi, avrebbe condiviso lo stesso destino della nazione polacca sotto il dominio russo. Tuttavia, va detto a onore dei polacchi che essi non furono mai seriamente coinvolti in queste trappole panslaviste; e se alcuni membri dell’aristocrazia divennero ferventi sostenitori del Panslavismo, sapevano bene che con la sottomissione alla Russia avrebbero perso molto meno rispetto a una possibile rivolta dei loro stessi servi contadini.
I boemi e i croati convocarono quindi a Praga un congresso slavo generale al fine di preparare l’alleanza slava universale. Questo congresso sarebbe risultato un fallimento totale anche senza l’intervento delle forze militari austriache. Le varie lingue slave differiscono notevolmente tra loro, tanto quanto l’inglese, il tedesco e lo svedese; quindi, al momento dell’inizio dei lavori, non esisteva una lingua comune che permettesse ai partecipanti di comunicare tra loro. Fu provato il francese, ma anche questo risultò incomprensibile per la maggior parte dei presenti. Gli sfortunati entusiasti delle cause slave, il cui unico legame comune era l’odio verso i tedeschi, furono costretti infine a esprimersi nella odiata lingua tedesca, l’unica compresa da tutti. Proprio in quel momento, un altro congresso slavo si stava riunendo a Praga: vi partecipavano lancieri galiziani, granatieri croati e slovacchi, nonché artiglieri e cavalieri boemi. Questo vero e proprio congresso slavo armato, sotto il comando di Windischgrätz, in meno di ventiquattro ore scacciò dalla città i promotori di un’immaginaria supremazia slava, disperdendoli completamente.
I deputati boemi, moravi, dalmati e parte dell’aristocrazia polacca presenti alla Dieta Costituente austriaca condussero in quell’assemblea una campagna sistematica contro l’influenza tedesca. I tedeschi, insieme a parte dei polacchi (l’aristocrazia impoverita), furono i principali sostenitori del progresso rivoluzionario; la maggioranza dei deputati slavi, opponendosi loro, non si accontentò di evidenziare chiaramente le tendenze reazionarie dell’intero movimento, ma arrivò addirittura al punto di collaborare con lo stesso governo austriaco che aveva sciolto la loro riunione a Praga. Anche loro ricevettero compensi per questa condotta infame: dopo aver sostenuto il governo durante l’insurrezione dell’ottobre 1848 – un evento che finalmente gli garantì la maggioranza nella Dieta – questa assemblea ormai quasi esclusivamente slava fu sciolta dalle truppe austriache, proprio come il Congresso di Praga. I panslavisti ricevettero persino minacce di prigione se avessero cercato di riorganizzare i loro sforzi. E tutto ciò che hanno ottenuto è che la nazionalità slava venga ora indebolita ovunque dall’centralizzazione austriaca, un risultato per cui possono ringraziare soltanto il proprio fanatismo e cecità.
Se i confini tra Ungheria e Germania avessero lasciato spazio a dubbi, sicuramente sarebbe scoppiata un’altra disputa. Fortunatamente, non esisteva alcun pretesto; inoltre, poiché gli interessi di entrambe le nazioni erano strettamente legati, lottavano contro gli stessi nemici: il governo austriaco e il fanatismo panslavista. La buona intesa tra i due paesi non fu mai turbata per un momento. Tuttavia, la Rivoluzione Italiana coinvolse almeno una parte della Germania in una guerra fratricida. È necessario sottolineare, a dimostrazione di quanto il sistema di Metternich fosse riuscito a frenare lo sviluppo del pensiero pubblico, che nei primi sei mesi del 1848 gli stessi uomini che avevano eretto le barricate a Vienna si unirono con entusiasmo all’esercito che combatteva contro i patrioti italiani. Questa deplorevole confusione di idee, tuttavia, non durò a lungo.
Infine, c’era la guerra con la Danimarca per lo Schleswig e l’Holstein. Questi territori, indubbiamente di nazionalità, lingua e preferenze tedesche, erano inoltre essenziali per la Germania dal punto di vista militare, navale e commerciale. I loro abitanti avevano lottato con grande determinazione negli ultimi tre anni contro le invasioni danesi; inoltre, il diritto derivante dai trattati era dalla loro parte. La Rivoluzione di Marzo li portò in conflitto aperto con i Danesi, e la Germania li sostenne. Tuttavia, mentre in Polonia, in Italia, in Boemia e successivamente in Ungheria le operazioni militari venivano condotte con estrema energia, in questa unica guerra popolare – o almeno parzialmente rivoluzionaria – si adottò un approccio basato su continue marce e contramarce senza risultati concreti, e si tollerò l’intervento della diplomazia straniera. Questo portò, dopo numerosi scontri eroici, a una conclusione estremamente tragica. Durante la guerra, il governo tedesco tradì più volte l’esercito rivoluzionario dello Schleswig-Holstein, permettendo intenzionalmente che venisse distrutto e diviso dai Danesi quando si trovava disperso o frammentato. Lo stesso trattamento fu riservato anche ai corpi di volontari tedeschi.
Ma mentre il nome tedesco suscitava ovunque soltanto odio, i governi costituzionalisti e liberali tedeschi esultavano di gioia: erano riusciti a soffocare i movimenti polacco e boemo, avevano risvegliato dappertutto le vecchie animosità nazionali che fino ad allora avevano impedito qualsiasi intesa e azione congiunta tra tedeschi, polacchi e italiani. Avevano abituato il popolo a scene di guerra civile e repressione militare: l’esercito prussiano aveva riacquistato fiducia in Polonia, quello austriaco a Praga; mentre il patriottismo esuberante della gioventù rivoluzionaria ma miope veniva schiacciato dalle pallottole nemiche in Slesia e Lombardia, l’esercito regolare, vero strumento di azione sia di Prussia che d’Austria, si trovava nella posizione di riconquistare il favore del pubblico attraverso vittorie sugli stranieri. Ma ripetiamo: questi eserciti, rafforzati dai liberali come strumento per contrastare i partiti più avanzati, non appena avevano in parte riacquistato fiducia e disciplina, si rivolsero contro di loro, riportando al potere coloro che rappresentavano l’antico sistema. Quando Radetzky, nel suo accampamento oltre l’Adige, ricevette le prime istruzioni dai “ministri responsabili” di Vienna, esclamò: “Chi sono questi ministri? Non rappresentano il governo austriaco! L’Austria ora esiste soltanto nel mio accampamento; io e il mio esercito siamo l’Austria; e quando avremo sconfitto gli italiani, riconquisteremo l’Impero per l’Imperatore!” E il vecchio Radetzky aveva ragione, ma quei ministri idioti di Vienna non lo ascoltarono.
Londra, febbraio 1852.
March 18th, 1852.
As early as the beginning of April, 1848, the revolutionary torrent had found itself stemmed all over the Continent of Europe by the league which those classes of society that had profited by the first victory immediately formed with the vanquished. In France, the petty trading class and the Republican faction of the bourgeoisie had combined with the Monarchist bourgeoisie against the proletarians; in Germany and Italy, the victorious bourgeoisie had eagerly courted the support of the feudal nobility, the official bureaucracy, and the army, against the mass of the people and the petty traders. Very soon the united Conservative and Counter-Revolutionary parties again regained the ascendant. In England, an untimely and ill-prepared popular demonstration (April 10th) turned out a complete and decisive defeat of the popular party. In France, two similar movements (16th April and 15th May) were equally defeated. In Italy, King Bomba regained his authority by a single stroke on the 15th May. In Germany, the different new bourgeois Governments and their respective constituent Assemblies consolidated themselves, and if the eventful 15th of May gave rise, in Vienna, to a popular victory, this was an event of merely secondary importance, and may be considered the last successful flash of popular energy. In Hungary the movement appeared to turn into the quiet channel of perfect legality, and the Polish movement, as we have seen in our last, was stifled in the bud by Prussian bayonets. But as yet nothing was decided as to the eventual turn which things would take, and every inch of ground lost by the Revolutionary parties in the different countries only tended to close their ranks more and more for the decisive action.
The decisive action drew near. It could be fought in France only; for France, as long as England took no part in the revolutionary strife, or as Germany remained divided, was, by its national independence, civilization, and centralization, the only country to impart the impulse of a mighty convulsion to the surrounding countries. Accordingly, when, on the 23rd of June, 1848, the bloody struggle began in Paris, when every succeeding telegraph or mail more clearly exposed the fact to the eyes of Europe, that this struggle was carried on between the mass of the working people on the one hand, and all the other classes of the Parisian population, supported by the army, on the other; when the fighting went on for several days with an exasperation unequalled in the history of modern civil warfare, but without any apparent advantage for either side — then it became evident to every one that this was the great decisive battle which would, if the insurrection were victorious, deluge the whole continent with renewed revolutions, or, if it was suppressed, bring about an at least momentary restoration of counter-revolutionary rule.
The proletarians of Paris were defeated, decimated, crushed with such an effect that even now they have not yet recovered from the blow. And immediately, all over Europe, the new and old Conservatives and Counter-Revolutionists raised their heads with an effrontery that showed how well they understood the importance of the event. The Press was everywhere attacked, the rights of meeting and association were interfered with, every little event in every small provincial town was taken profit of to disarm the people to declare a state of siege, to drill the troops in the new man[oe]uvres and artifices that Cavaignac had taught them. Besides, for the first time since February, the invincibility of a popular insurrection in a large town had been proved to be a delusion; the honor of the armies had been restored; the troops hitherto always defeated in street battles of importance regained confidence in their efficiency even in this kind of struggle.
From this defeat of the ouvriers of Paris may be dated the first positive steps and definite plans of the old feudal bureaucratic party in Germany, to get rid even of their momentary allies, the middle classes, and to restore Germany to the state she was in before the events of March. The army again was the decisive power in the State, and the army belonged not to the middle classes but to themselves. Even in Prussia, where before 1848 a considerable leaning of part of the lower grades of officers towards a Constitutional Government had been observed, the disorder introduced into the army by the Revolution had brought back those reasoning young men to their allegiance; as soon as the private soldier took a few liberties with regard to the officers, the necessity of discipline and passive obedience became at once strikingly evident to them. The vanquished nobles and bureaucrats now began to see their way before them; the army, more united than ever, flushed with victory in minor insurrections and in foreign warfare, jealous of the great success the French soldiers had just attained — this army had only to be kept in constant petty conflicts with the people, and the decisive moment once at hand, it could with one great blow crush the Revolutionists, and set aside the presumptions of the middle class Parliamentarians. And the proper moment for such a decisive blow arrived soon enough.
We pass over the sometimes curious, but mostly tedious, parliamentary proceedings and local struggles that occupied, in Germany, the different parties during the summer. Suffice it to say that the supporters of the middle class interest in spite of numerous parliamentary triumphs, not one of which led to any practical result, very generally felt that their position between the extreme parties became daily more untenable, and that, therefore, they were obliged now to seek the alliance of the reactionists, and the next day to court the favor of the more popular factions. This constant vacillation gave the finishing stroke to their character in public opinion, and according to the turn events were taking, the contempt into which they had sunk, profited for the movement principally to the bureaucrats and feudalists.
By the beginning of autumn the relative position of the different parties had become exasperated and critical enough to make a decisive battle inevitable. The first engagements in this war between the democratic and revolutionary masses and the army took place at Frankfort. Though a mere secondary engagement, it was the first advantage of any note the troops acquired over the insurrection, and had a great moral effect. The fancy Government established by the Frankfort National Assembly had been allowed by Prussia, for very obvious reasons, to conclude an armistice with Denmark, which not only surrendered to Danish vengeance the Germans of Schleswig, but which also entirely disclaimed the more or less revolutionary principles which were generally supposed in the Danish war. This armistice was, by a majority of two or three, rejected in the Frankfort Assembly. A sham ministerial crisis followed this vote, but three days later the Assembly reconsidered their vote, and were actually induced to cancel it and acknowledge the armistice. This disgraceful proceeding roused the indignation of the people. Barricades were erected, but already sufficient troops had been drawn to Frankfort, and after six hours’ fighting, the insurrection was suppressed. Similar, but less important, movements connected with this event took place in other parts of Germany (Baden, Cologne), but were equally defeated.
This preliminary engagement gave to the Counter-Revolutionary party the one great advantage, that now the only Government which had entirely — at least in semblance — originated with popular election, the Imperial Government of Frankfort, as well as the National Assembly, was ruined in the eyes of the people. This Government and this Assembly had been obliged to appeal to the bayonets of the troops against the manifestation of the popular will. They were compromised, and what little regard they might have been hitherto enabled to claim, this repudiation of their origin, the dependency upon the anti-popular Governments and their troops, made both the Lieutenant of the Empire, his ministers and his deputies, henceforth to be complete nullities. We shall soon see how first Austria, then Prussia, and later on the smaller States too, treated with contempt every order, every request, every deputation they received from this body of impotent dreamers.
We now come to the great counter-stroke in Germany, of the French battle of June, to that event which was as decisive for Germany as the proletarian struggle of Paris had been for France; we mean the revolution and subsequent storming of Vienna, October, 1848. But the importance of this battle is such, and the explanation of the different circumstances that more immediately contributed to its issue will take up such a portion of The Tribune’s columns, as to necessitate its being treated in a separate letter.
London, February, 1852.
18 marzo 1852.
Già all’inizio di aprile del 1848, il torrente rivoluzionario venne bloccato in tutto il continente europeo da quella lega che le classi sociali che avevano tratto profitto dalla prima vittoria formarono immediatamente con i sconfitti. In Francia, la piccola borghesia commerciale e la frazione repubblicana della borghesia si allearono con la borghesia monarchica contro i proletari; in Germania e in Italia, la borghesia vincitrice cercò con avidità il sostegno della nobiltà feudale, della burocrazia ufficiale e dell’esercito, contro le masse popolari e la piccola borghesia. Molto presto, i partiti conservatori e controrivoluzionari uniti riacquistarono l’ascendente. In Inghilterra, una dimostrazione popolare prematura e mal preparata (10 aprile) si risolse in una sconfitta completa e decisiva per il partito popolare; in Francia, due movimenti simili (16 aprile e 15 maggio) furono anch’essi sconfitti. In Italia, re Bomba riacquistò il potere con un solo atto il 15 maggio; in Germania, i diversi nuovi governi borghesi e le rispettive assemblee costituenti si consolidarono. Se l’importante evento del 15 maggio portò a Vienna a una vittoria popolare, ciò fu un fatto di importanza secondaria, e può essere considerato l’ultimo tentativo riuscito dell’energia popolare. In Ungheria, il movimento sembrò trasformarsi in un percorso pacifico e legale; in Polonia, come abbiamo visto, il movimento fu soffocato sul nascere dalle baionette prussiane. Tuttavia, nulla era ancora deciso riguardo al futuro sviluppo degli eventi, e ogni centimetro di terreno perso dai partiti rivoluzionari nei diversi paesi contribuiva soltanto a rafforzare le loro posizioni in vista dell’azione decisiva.
L’azione decisiva si avvicinava. Poteva essere combattuta soltanto in Francia; poiché la Francia, finché l’Inghilterra non avesse preso parte alle lotte rivoluzionarie o finché la Germania fosse rimasta divisa, era, grazie alla sua indipendenza nazionale, alla sua civiltà e alla sua centralizzazione, l’unica nazione in grado di trasmettere un impulso potente ai paesi circostanti. Pertanto, quando il 23 giugno 1848 iniziò la lotta sanguinosa a Parigi, quando ogni telegramma o lettera successiva faceva sempre più chiaramente comprendere all’Europa che quella battaglia si svolgeva tra le masse dei lavoratori da un lato e tutte le altre classi della popolazione parigina, sostenute dall’esercito dall’altro; quando i combattimenti continuarono per diversi giorni con una violenza senza precedenti nella storia delle guerre civili moderne, ma senza che nessuna delle due parti ottenesse un vantaggio apparente, allora divenne evidente a tutti che si trattava della grande battaglia decisiva: se l’insurrezione avesse avuto la meglio, l’intero continente sarebbe stato travolto da nuove rivoluzioni; se invece fosse stata soppressa, ciò avrebbe comportato almeno temporaneamente il ritorno del potere controrivoluzionario.
I proletari di Parigi furono sconfitti, decimati, schiacciati con tale violenza che ancora oggi non si sono ripresi da quel colpo. E immediatamente, in tutta Europa, i conservatori e i controrivoluzionari, vecchi e nuovi, alzarono la testa con una sfacciataggine che dimostrava quanto bene comprendessero l’importanza di quell’avvenimento. La stampa fu attaccata ovunque; i diritti di riunione e associazione furono violati; ogni piccolo evento in ogni piccola città provinciale fu sfruttato per disarmare il popolo, dichiarare lo stato di assedio, addestrare le truppe con le nuove tattiche e gli stratagemmi che Cavaignac aveva insegnato loro. Inoltre, per la prima volta da febbraio, si dimostrò che l’invincibilità di un’insurrezione popolare in una grande città era solo un’illusione; l’onore delle armate fu ristabilito; le truppe, che fino ad allora erano sempre state sconfitte nelle battaglie di strada più importanti, riacquistarono fiducia nella propria efficacia anche in questo tipo di conflitto.
Da questa sconfitta dei lavoratori di Parigi si possono datare i primi passi concreti e i piani definitivi del vecchio partito burocratico feudale in Germania: il suo obiettivo era liberarsi persino dei suoi alleati temporanei, le classi medie, e riportare la Germania allo stato in cui si trovava prima degli eventi di marzo. L’esercito divenne nuovamente la forza decisiva nello Stato, ma non apparteneva alle classi medie, bensì a loro stessi. Anche in Prussia, dove prima del 1848 si osservava una certa tendenza da parte di alcune categorie di ufficiali inferiori verso un governo costituzionale, il disordine introdotto nell’esercito dalla Rivoluzione fece ritornare questi giovani ufficiali all’obbedienza incondizionata. Non appena i soldati comuni iniziarono a prendersi delle libertà nei confronti degli ufficiali, la necessità della disciplina e dell’obbedienza passiva divenne immediatamente evidente per loro. I nobili e i burocrati sconfitti iniziarono ora a intravedere la strada da seguire: l’esercito, più unito che mai, esaltato dai successi ottenuti in piccole insurrezioni e nelle guerre all’estero, geloso del grande successo raggiunto dai soldati francesi. Questo esercito bastava semplicemente mantenere costantemente in conflitto con il popolo; non appena fosse arrivato il momento decisivo, avrebbe potuto schiacciare i rivoluzionari con un solo colpo decisivo e eliminare le pretese dei parlamentari delle classi medie. E il momento giusto per tale colpo decisivo arrivò abbastanza presto.
Tralasciamo le procedure parlamentari, a volte curiose ma per lo più noiose, nonché le lotte locali che occuparono, in Germania, i vari partiti durante l’estate. Basta dire che i sostenitori degli interessi della classe media, nonostante numerosi successi parlamentari – nessuno dei quali portò a risultati concreti – ritennero generalmente che la loro posizione tra i partiti estremisti diventasse di giorno in giorno sempre più insostenibile; per questo dovettero ora cercare l’alleanza dei reazionari, e il giorno dopo corteggiare le fazioni più popolari. Questa costante incertezza contribuì ulteriormente a compromettere la loro immagine nell’opinione pubblica; in base al corso degli eventi, l’ostilità che suscitavano finì per giovare principalmente ai burocrati e ai feudali.
All’inizio dell’autunno, la posizione relativa delle diverse fazioni era diventata così tesa e critica da rendere inevitabile uno scontro decisivo. I primi scontri di questa guerra tra le masse democratiche e rivoluzionarie e l’esercito ebbero luogo a Francoforte. Sebbene si trattasse di un semplice episodio secondario, esso rappresentò il primo successo militare delle truppe contro gli insorti e ebbe un notevole effetto morale. Il governo provvisorio istituito dall’Assemblea Nazionale di Francoforte fu autorizzato dalla Prussia, per motivi ovvi, a firmare un armistizio con la Danimarca; tale accordo non solo consegnò gli abitanti di Schleswig ai vendicativi danesi, ma comportò anche il rifiuto da parte della Danimarca dei principi rivoluzionari generalmente associati alla sua politica. Questo armistizio fu respinto dall’Assemblea di Francoforte con una maggioranza di due o tre voti. Seguì una fittizia crisi ministeriale, ma tre giorni dopo l’assemblea cambiò decisione e decise di approvare l’accordo. Questo comportamento vergognoso suscitò la indignazione del popolo; furono erette barricate, ma già un numero sufficiente di truppe era stato inviato a Francoforte e, dopo sei ore di combattimenti, l’insurrezione fu soppressa. Movimenti simili, sebbene meno importanti, ebbero luogo anche in altre parti della Germania (Baden, Colonia), ma furono anch’essi sconfitti.
Questo primo scontro concesse al partito controrivoluzionario un grande vantaggio: ora l’unico governo che, almeno in apparenza, fosse sorto da elezioni popolari – il Governo Imperiale di Francoforte, così come l’Assemblea Nazionale – era considerato dal popolo completamente screditato. Questo governo e quest’assemblea avevano dovuto ricorrere alle baionette delle truppe per reprimere le manifestazioni della volontà popolare; erano quindi compromessi, e quella scarsa autorità che fino ad allora potevano vantare veniva completamente annullata da questo rifiuto della loro legittimità, dalla loro dipendenza dai governi e dalle truppe antipopolari. Di conseguenza, sia il Luogotenente Imperiale che i suoi ministri e delegati divennero, da quel momento in poi, totalmente privi di qualsiasi potere effettivo. Presto vedremo come, prima l’Austria, poi la Prussia e successivamente anche gli stati più piccoli, trattassero con disprezzo ogni ordine, ogni richiesta, ogni delegazione proveniente da questo gruppo di sognatori impotenti.
Ora arriviamo al grande contrattacco in Germania, alla battaglia francese di giugno, a quell’evento che fu altrettanto decisivo per la Germania quanto lo fu la lotta proletaria di Parigi per la Francia: ci riferiamo alla rivoluzione e all’assalto successivo a Vienna, nell’ottobre del 1848. Tuttavia, l’importanza di questa battaglia è tale che la spiegazione delle diverse circostanze che ne hanno contribuito direttamente al risultato occuperà una parte così ampia delle colonne de “The Tribune” da rendere necessario trattarla in una lettera separata.
Londra, febbraio 1852.
March 19th, 1852.
We now come to the decisive event which formed the counter-revolutionary part in Germany to the Parisian insurrection of June, and which, by a single blow, turned the scale in favor of the Counter-Revolutionary party, — the insurrection of October, 1848, in Vienna.
We have seen what the position of the different classes was, in Vienna, after the victory of 12th March. We have also seen how the movement of German-Austria was entangled with and impeded by the events in the non-German provinces of Austria. It only remains for us, then, briefly to survey the causes which led to this last and most formidable rising of German-Austria.
The high aristocracy and the stock-jobbing bourgeoisie, which had formed the principal non-official supports of the Metternichian Government, were enabled, even after the events of March, to maintain a predominating influence with the Government, not only by the Court, the army and the bureaucracy, but still more by the horror of “anarchy,” which rapidly spread among the middle classes. They very soon ventured a few feelers in the shape of a Press Law, a nondescript Aristocratic Constitution, and an Electoral Law based upon the old division of “estates.” The so-called Constitutional ministry, consisting of half Liberal, timid, incapable bureaucrats, on the 14th of May, even ventured a direct attack upon the revolutionary organizations of the masses by dissolving the Central Committee of Delegates of the National Guard and Academic Legion; a body formed for the express purpose of controlling the Government, and calling out against it, in case of need, the popular forces. But this act only provoked the insurrection of the 15th May, by which the Government was forced to acknowledge the Committee, to repeal the Constitution and the Electoral Law and to grant the power of framing a new Fundamental Law to a Constitutional Diet, elected by universal suffrage. All this was confirmed on the following day by an Imperial proclamation. But the reactionary party, which also had its representatives in the ministry, soon got their “Liberal” colleagues to undertake a new attack upon the popular conquests. The Academic Legion, the stronghold of the movement party, the centre of continuous agitation, had, on this very account, become obnoxious to the more moderate burghers of Vienna; on the 26th a ministerial decree dissolved it. Perhaps this blow might have succeeded, if it had been carried out by a part of the National Guard only, but the Government, not trusting them either, brought the military forward, and at once the National Guard turned round, united with the Academic Legion, and thus frustrated the ministerial project.
In the meantime, however, the Emperor and his Court had, on the 16th of May, left Vienna, and fled to Innspruck. Here surrounded by the bigoted Tyroleans, whose loyalty was roused again by the danger of an invasion of their country by the Sardo-Lombardian army, supported by the vicinity of Radetzky’s troops, within shell-range of whom Innspruck lay, here the Counter-Revolutionary party found an asylum, from whence, uncontrolled, unobserved and safe, it might rally its scattered forces, repair and spread again all over the country the network of its plots. Communications were reopened with Radetzky, with Jellachich, and with Windischgrätz, as well as with the reliable men in the administrative hierarchy of the different provinces; intrigues were set on foot with the Slavonic chiefs, and thus a real force at the disposal of the Counter-Revolutionary camarilla was formed, while the impotent ministers in Vienna were allowed to wear their short and feeble popularity out in continual bickerings with the revolutionary masses, and in the debates of the forthcoming Constituent Assembly. Thus the policy of leaving the movement of the capital to itself for a time; a policy which must have led to the omnipotence of the movement party in a centralized and homogeneous country like France, here in Austria, in a heterogeneous political conglomerate, was one of the safest means of reorganizing the strength of the reactionists.
In Vienna the middle class, persuaded that after three successive defeats, and in the face of a Constituent Assembly based upon universal suffrage, the Court was no longer an opponent to be dreaded, fell more and more into that weariness and apathy, and that eternal outcry for order and tranquillity, which has everywhere seized this class after violent commotions and consequent derangement of trade. The manufactures of the Austrian capital are almost exclusively limited to articles of luxury, for which, since the Revolution and the flight of the Court, there had necessarily been little demand. The shout for a return to a regular system of government, and for a return of the Court, both of which were expected to bring about a revival of commercial prosperity — this shout became now general among the middle classes. The meeting of the Constituent Assembly in July was hailed with delight as the end of the revolutionary era; so was the return of the Court, which, after the victories of Radetzky in Italy, and after the advent of the reactionary ministry of Doblhoff, considered itself strong enough to brave the popular torrent, and which, at the same time, was wanted in Vienna in order to complete its intrigues with the Slavonic majority of the Diet. While the Constituent Diet discussed the laws on the emancipation of the peasantry from feudal bondage and forced labor for the nobility, the Court completed a master stroke. On the 19th of August the Emperor was made to review the National Guard; the Imperial family, the courtiers, the general officers, outbade each other in flatteries to the armed burghers, who were already intoxicated with pride at thus seeing themselves publicly acknowledged as one of the important bodies of the State; and immediately afterwards a decree, signed by Herr Schwarzer, the only popular minister in the Cabinet, was published, withdrawing the Government aid, given hitherto to the workmen out of employ. The trick succeeded; the working classes got up a demonstration; the middle class National Guards declared for the decree of their minister; they were launched upon the “Anarchists,” fell like tigers on the unarmed and unresisting workpeople, and massacred a great number of them on the 23rd of August. Thus the unity and strength of the revolutionary force was broken; the class-struggle between bourgeois and proletarian had come in Vienna, too, to a bloody outbreak, and the counter-revolutionary camarilla saw the day approaching on which it might strike its grand blow.
The Hungarian affairs very soon offered an opportunity to proclaim openly the principles upon which it intended to act. On the 5th of October an Imperial decree in the Vienna Gazette — a decree countersigned by none of the responsible ministers for Hungary — declared the Hungarian Diet dissolved, and named the Ban Jellachich, of Croatia, civil and military governor of that country — Jellachich, the leader of South Slavonian reaction, a man who was actually at war with the lawful authorities of Hungary. At the same time orders were given to the troops in Vienna to march out and form part of the army which was to enforce Jellachich’s authority. This, however, was showing the cloven foot too openly; every man in Vienna felt that war upon Hungary was war upon the principle of constitutional government, which principle was in the very decree trampled upon by the attempt of the emperor to make decrees with legal force, without the countersign of a responsible minister. The people, the Academic Legion, the National Guard of Vienna, on the 6th of October rose in mass, and resisted the departure of the troops; some grenadiers passed over to the people; a short struggle took place between the popular forces and the troops; the minister of war, Latour, was massacred by the people, and in the evening the latter were victors. In the meantime, Ban Jellachich, beaten at Stuhlweissenburg by Perczel, had taken refuge near Vienna on German-Austrian territory; the Viennese troops that were to march to his support now took up an ostensibly hostile and defensive position against him; and the emperor and court had again fled to Olmütz, on semi-Slavonic territory.
19 marzo 1852.
Ora arriviamo all’evento decisivo che costituì la componente controrivoluzionaria, in Germania, dell’insurrezione di Parigi del giugno e che, con un solo colpo, fece pendere l’equilibrio a favore del partito controrivoluzionario: l’insurrezione di ottobre 1848 a Vienna.
Abbiamo visto quale fosse la posizione delle diverse classi a Vienna dopo la vittoria del 12 marzo. Abbiamo anche osservato come il movimento dell’Austria tedesca fosse intrecciato e ostacolato dagli eventi che si verificavano nelle province non tedesche dell’Austria. Ci resta quindi solo da esaminare brevemente le cause che hanno portato a questa ultima e più formidabile insurrezione dell’Austria tedesca.
L’alta aristocrazia e la borghesia speculativa, che costituivano i principali sostegni non ufficiali del governo metternichiano, riuscirono, anche dopo gli eventi di marzo, a mantenere una influenza predominante sul governo, non solo grazie alla corte, all’esercito e alla burocrazia, ma soprattutto a causa del terrore dell’“anarchia” che si diffuse rapidamente tra le classi medie. Ben presto osarono intraprendere alcune iniziative sotto forma di una legge sulla stampa, di una costituzione aristocratica priva di specifiche caratteristiche e di una legge elettorale basata sull’antica divisione delle classi sociali. Il cosiddetto ministero costituzionale, composto per metà da burocrati liberali timidi e inadeguati, il 14 maggio osò addirittura attaccare direttamente le organizzazioni rivoluzionarie delle masse, sciogliendo il Comitato Centrale dei Delegati della Guardia Nazionale e della Legione Accademica: enti creati appositamente per controllare il governo e, in caso di necessità, mobilitare le forze popolari contro di esso. Tuttavia, questo gesto provocò soltanto l’insurrezione del 15 maggio, a seguito della quale il governo fu costretto ad riconoscere il Comitato, a revocare la costituzione e la legge elettorale, e a concedere il potere di redigere una nuova legge fondamentale a un parlamento costituzionale eletto con suffragio universale. Tutto ciò fu confermato il giorno seguente da un proclama imperiale. Ma il partito reazionario, che aveva anche i suoi rappresentanti nel governo, riuscì presto a convincere i propri colleghi “liberali” ad attaccare nuovamente le conquiste popolari. La Legione Accademica, roccaforte del movimento rivoluzionario e centro di continua agitazione, divenne così odiosa per i borghesi più moderati di Vienna; il 26 maggio un decreto ministeriale la sciolse. Forse questo provvedimento avrebbe avuto successo se fosse stato attuato soltanto da una parte della Guardia Nazionale, ma il governo, non fidandosi nemmeno di loro, fece intervenire l’esercito; immediatamente la Guardia Nazionale si alleò con la Legione Accademica, frustrando così il piano ministeriale.
Nel frattempo, tuttavia, l’Imperatore e la sua corte avevano lasciato Vienna il 16 maggio per rifugiarsi a Innsbruck. Qui, circondati dai bigotti tirolesi la cui lealtà era stata nuovamente suscitata dal pericolo di un’invasione del loro paese da parte dell’esercito sardo-lombardo, sostenuto dalle truppe di Radetzky che si trovavano a distanza di tiro da Innsbruck, il partito controrivoluzionario trovò un rifugio dal quale, indisturbato, inosservato e al sicuro, poté riorganizzare le sue forze sparse e ripristinare, diffondendola nuovamente in tutto il paese, la rete delle sue congiure. Furono ristabilite le comunicazioni con Radetzky, Jellachich e Windischgrätz, nonché con le persone di fiducia presenti nella gerarchia amministrativa delle varie province; furono avviate intrighi con i capi slavi, e così si formò una vera forza a disposizione del partito controrivoluzionario. Mentre i ministri impotenti di Vienna si limitavano a perdere tempo in continue discussioni con le masse rivoluzionarie e nei dibattiti dell’Assemblea Costituente imminente, questa politica di lasciare per un certo periodo che il movimento si sviluppasse autonomamente nella capitale – una politica che in un paese centralizzato e omogeneo come la Francia avrebbe sicuramente portato all’onnipotenza del partito rivoluzionario – in Austria, invece, in un conglomerato politico eterogeneo, si rivelò uno dei mezzi più efficaci per riorganizzare le forze dei reazionari.
A Vienna, la classe media, convinta che, dopo tre sconfitte consecutive e di fronte a un’Assemblea Costituente basata sul suffragio universale, la Corte non fosse più un avversario da temere, cadde sempre più in quell’apatia e quel desiderio eterno di ordine e tranquillità che colpisce questa classe ovunque dopo violente turbolenze e il conseguente disordine economico. Le industrie della capitale austriaca si limitavano quasi esclusivamente a prodotti di lusso, per i quali, da quando era avvenuta la Rivoluzione e la fuga della Corte, c’era necessariamente poca domanda. Il grido per il ritorno a un sistema governativo regolare e per il ritorno della Corte, entrambi considerati come strumenti per il rilancio della prosperità commerciale, divenne ora diffuso tra le classi medie. L’insediamento dell’Assemblea Costituente nel luglio fu accolto con gioia come la fine dell’era rivoluzionaria; lo stesso avvenne per il ritorno della Corte, che, dopo le vittorie di Radetzky in Italia e l’avvento del ministero reazionario di Doblhoff, si considerava abbastanza forte da affrontare la furia popolare. Inoltre, a Vienna c’era un bisogno urgente della Corte per completare le sue intrighi con la maggioranza slava dell’Assemblea. Mentre l’Assemblea Costituente discuteva delle leggi sull’emancipazione dei contadini dalla schiavitù feudale e sul lavoro forzato imposto alla nobiltà, la Corte colpì con un colpo decisivo: il 19 agosto l’Imperatore fu costretto a ispezionare la Guardia Nazionale; la famiglia imperiale, i cortigiani e gli ufficiali si sfidavano a vicenda in lusinghe nei confronti dei cittadini armati, che già si sentivano orgogliosi di essere riconosciuti come uno degli elementi fondamentali dello Stato; poco dopo fu pubblicato un decreto firmato da Herr Schwarzer, l’unico ministro popolare del gabinetto, che revocava gli aiuti governativi fino ad allora concessi ai lavoratori disoccupati. Il trucco riuscì: le classi lavoratrici organizzarono una dimostrazione; la Guardia Nazionale di classe media appoggiò il decreto del proprio ministro e si scatenò contro gli “anarchici”, attaccando i lavoratori inermi e indifesi, massacrandone un gran numero il 23 agosto. Così venne spezzata l’unità e la forza della forza rivoluzionaria; anche a Vienna lo scontro di classe tra borghesia e proletariato sfociò in una crisi sanguinosa, e la camarilla controrivoluzionaria vide avvicinarsi il momento in cui avrebbe potuto infliggere il colpo decisivo.
Gli affari ungheresi offrirono molto presto l’opportunità di proclamare apertamente i principi su cui si intendeva agire. Il 5 ottobre un decreto imperiale pubblicato sul “Vienna Gazette” – un decreto che non fu firmato da nessuno dei ministri responsabili per l’Ungheria – dichiarò sciolta la Dieta ungherese e nominò il Ban Jellachich, della Croazia, governatore civile e militare di quel paese. Jellachich, leader della reazione slava meridionale, era in realtà in guerra contro le autorità legittime dell’Ungheria. Allo stesso tempo vennero impartiti ordini alle truppe di Vienna di muoversi e unirsi all’esercito incaricato di far valere l’autorità di Jellachich. Tuttavia, questo comportamento rivelava troppo apertamente le intenzioni imperiali; tutti a Vienna capivano che una guerra contro l’Ungheria significava in realtà una guerra contro il principio del governo costituzionale, un principio che stesso il decreto imperiale calpestava, nel tentativo di emanare ordinanze con forza legale senza la firma di un ministro responsabile. Il 6 ottobre il popolo, la Legione Accademica e la Guardia Nazionale di Vienna insorsero in massa per impedire la partenza delle truppe; alcuni granatieri passarono dalla parte del popolo. Si verificò una breve battaglia tra le forze popolari e le truppe imperiali: il ministro della Guerra, Latour, fu ucciso dal popolo, e alla sera quest’ultimo risultò vincitore. Nel frattempo, Jellachich, sconfitto a Stuhlweissenburg da Perczel, si rifugiò nei territori tedesco-austriaci vicino a Vienna; le truppe viennesi destinate ad andargli in aiuto assunsero una posizione apparentemente ostile e difensiva contro di lui; l’imperatore e la corte fuggirono nuovamente a Olmütz, in territorio semislavo.
But at Olmütz the Court found itself in very different circumstances from what it had been at Innspruck. It was now in a position to open immediately the campaign against the Revolution. It was surrounded by the Slavonian deputies of the Constituent, who flocked in masses to Olmütz, and by the Slavonian enthusiasts from all parts of the monarchy. The campaign, in their eyes, was to be a war of Slavonian restoration and of extermination, against the two intruders, upon what was considered Slavonian soil, against the German and the Magyar. Windischgrätz, the conqueror of Prague, now commander of the army that was concentrated around Vienna, became at once the hero of Slavonian nationality. And his army concentrated rapidly from all sides. From Bohemia, Moravia, Styria, Upper Austria, and Italy, marched regiment after regiment on routes that converged at Vienna, to join the troops of Jellachich and the ex-garrison of the capital. Above sixty thousand men were thus united towards the end of October, and soon they commenced hemming in the imperial city on all sides, until, on the 30th of October, they were far enough advanced to venture upon the decisive attack.
In Vienna, in the meantime, confusion and helplessness was prevalent. The middle class, as soon as the victory was gained, became again possessed of their old distrust against the “anarchic” working classes; the working men, mindful of the treatment they had received, six weeks before, at the hands of the armed tradesmen, and of the unsteady, wavering policy of the middle class at large, would not trust to them the defence of the city, and demanded arms and military organization for themselves. The Academic Legion, full of zeal for the struggle against imperial despotism, were entirely incapable of understanding the nature of the estrangement of the two classes, or of otherwise comprehending the necessities of the situation. There was confusion in the public mind, confusion in the ruling councils. The remnant of the German Diet deputies, and a few Slavonians, acting the part of spies for their friends at Olmütz, besides a few of the more revolutionary Polish deputies, sat in permanency; but instead of taking part resolutely, they lost all their time in idle debates upon the possibility of resisting the imperial army without overstepping the bounds of constitutional conventionalities. The committee of safety, composed of deputies from almost all the popular bodies of Vienna, although resolved to resist, was yet dominated by a majority of burghers and petty tradesmen, who never allowed it to follow up any determined, energetic line of action. The council of the Academic Legion passed heroic resolutions, but was in no way able to take the lead. The working classes, distrusted, disarmed, disorganized, hardly emerging from the intellectual bondage of the old régime, hardly awaking, not to a knowledge, but to a mere instinct of their social position and proper political line of action, could only make themselves heard by loud demonstrations, and could not be expected to be up to the difficulties of the moment. But they were ready — as they ever were in Germany during the revolution — to fight to the last, as soon as they obtained arms.
That was the state of things in Vienna. Outside, the reorganized Austrian army flushed with the victories of Radetzky in Italy; sixty or seventy thousand men well armed, well organized, and if not well commanded at least possessing commanders. Inside, confusion, class division, disorganization; a national guard part of which was resolved not to fight at all, part irresolute, and only the smallest part ready to act; a proletarian mass, powerful by numbers but without leaders, without any political education, subject to panic as well as to fits of fury almost without cause, a prey to every false rumor spread about, quite ready to fight, but unarmed, at least in the beginning, and incompletely armed, and barely organized when at last they were led to battle; a helpless Diet, discussing theoretical quibbles while the roof over their heads was almost burning; a leading committee without impulse or energy. Everything was changed from the days of March and May, when, in the counter-revolutionary camp, all was confusion, and when the only organized force was that created by the revolution. There could hardly be a doubt about the issue of such a struggle, and whatever doubt there might be, was settled by the events of the 30th and 31st of October, and 1st November.
London, March, 1852.
Ma a Olmütz la Corte si trovava in circostanze molto diverse da quelle di Innsbruck. Ora era in grado di avviare immediatamente la campagna contro la Rivoluzione. Era circondata dai deputati slavoni del Congresso Costituente, che affluivano in massa a Olmütz, nonché dagli entusiasti slavi provenienti da tutte le parti della monarchia. Ai loro occhi, questa campagna doveva essere una guerra per la restaurazione e l’eliminazione dei due intrusi su quel territorio considerato slavo: i tedeschi e i magiari. Windischgrätz, il conquistatore di Praga e ora comandante dell’esercito concentrato intorno a Vienna, divenne immediatamente l’eroe della nazionalità slava. Il suo esercito si radunò rapidamente da tutte le direzioni: dalla Boemia, dalla Moravia, dalla Stiria, dall’Alta Austria e dall’Italia, reggimento dopo reggimento, lungo rotte che convergevano a Vienna per unirsi alle truppe di Jellachich e all’ex guarnigione della capitale. Entro la fine di ottobre, oltre sessantamila uomini si erano così radunati; poco dopo iniziarono ad accerchiare la città imperiale da tutte le parti, fino a quando, il 30 ottobre, non furono abbastanza avanzati da poter lanciare l’attacco decisivo.
A Vienna, intanto, regnavano confusione e impotenza. La classe media, non appena ottenuta la vittoria, riprese a nutrire il proprio vecchio sospetto verso le classi lavoratrici “anarchiche”; i lavoratori, ricordando il trattamento subito sei settimane prima da parte dei commercianti armati e la politica incerta e vacillante della classe media nel suo complesso, non si fidavano di loro per la difesa della città e chiedevano armi e organizzazione militare per sé. La Legione Accademica, piena di zelo nella lotta contro il dispotismo imperiale, era completamente incapace di comprendere la natura del divario tra le due classi o di riconoscere le necessità della situazione. C’era confusione nelle menti dei cittadini, confusione nei consigli governativi. I restanti deputati della Dieta tedesca e alcuni slavi, che agivano da spie per i loro alleati di Olmütz, insieme a alcuni deputati polacchi più rivoluzionari, partecipavano regolarmente alle deliberazioni; ma invece di intervenire con decisione, trascorrevano tutto il loro tempo in dibattiti inutili sulla possibilità di resistere all’esercito imperiale senza oltrepassare i limiti delle convenzioni costituzionali. Il comitato di sicurezza, composto da deputati provenienti da quasi tutti gli organi popolari di Vienna, sebbene deciso a resistere, era dominato dalla maggioranza dei borghesi e dei piccoli commercianti, i quali non permettevano mai che si adottassero misure decise ed energiche. Il consiglio della Legione Accademica approvava risoluzioni eroiche, ma non era in grado di assumere un ruolo guida nella lotta. Le classi lavoratrici, sfidate, disarmate, disorganizzate, appena uscite dal dominio intellettuale dell’antico regime e ancora prive di una vera comprensione della loro posizione sociale e delle linee politiche da seguire, potevano soltanto farsi ascoltare attraverso manifestazioni clamorose; non si poteva però pretendere che fossero in grado di affrontare le difficoltà del momento. Tuttavia erano pronte – come sempre in Germania durante la rivoluzione – a combattere fino all’ultimo, non appena avessero ottenuto armi.
Ecco lo stato delle cose a Vienna. All’esterno, l’esercito austriaco riorganizzato, esaltato dalle vittorie di Radetzky in Italia; sessanta o settantamila uomini ben armati, ben organizzati, e se non ben comandati, almeno dotati di comandanti. All’interno, confusione, divisioni di classe, disorganizzazione: una guardia nazionale la cui parte più consistente era decisa a non combattere affatto, un’altra indecisa, e solo una piccola frazione pronta ad agire; una massa proletaria potente in numero, ma priva di leader, senza alcuna formazione politica, soggetta a panico e a scatti d’ira quasi senza motivo, preda di ogni falsa notizia diffusa; completamente disposta a combattere, ma disarmata, almeno all’inizio, e scarsamente organizzata quando finalmente venne condotta in battaglia; un parlamento impotente, impegnato in discussioni teoriche mentre il tetto sopra le loro teste stava per crollare; un comitato dirigente privo di slancio ed energia. Tutto era cambiato rispetto ai giorni di marzo e maggio, quando nel campo controrivoluzionario regnava la confusione e l’unica forza organizzata era quella creata dalla rivoluzione stessa. Non poteva esserci alcun dubbio sul risultato di una simile lotta; qualsiasi incertezza fosse esistita, venne dissipata dagli eventi del 30 e 31 ottobre e del 1° novembre.
Londra, marzo 1852.
April 9th, 1852.
When at last the concentrated army of Windischgrätz commenced the attack upon Vienna, the forces that could be brought forward in defence were exceedingly insufficient for the purpose. Of the National Guard only a portion was to be brought to the entrenchments. A Proletarian Guard, it is true, had at last been hastily formed, but owing to the lateness of the attempt to thus make available the most numerous, most daring, and most energetic part of the population, it was too little inured to the use of arms and to the very first rudiments of discipline to offer a successful resistance. Thus the Academic Legion, three to four thousand strong, well exercised and disciplined to a certain degree, brave and enthusiastic, was, militarily speaking, the only force which was in a state to do its work successfully. But what were they, together with the few reliable National Guards, and with the confused mass of the armed proletarians, in opposition to the far more numerous regulars of Windischgrätz, not counting even the brigand hordes of Jellachich, hordes that were, by the very nature of their habits, very useful in a war from house to house, from lane to lane? And what but a few old, outworn, ill-mounted, and ill-served pieces of ordnance had the insurgents to oppose to that numerous and well-appointed artillery, of which Windischgrätz made such an unscrupulous use?
The nearer the danger drew, the more grew the confusion in Vienna. The Diet, up to the last moment, could not collect sufficient energy to call in for aid the Hungarian army of Perczel, encamped a few leagues below the capital. The committee passed contradictory resolutions, they themselves being, like the popular armed masses, floated up and down with the alternately rising and receding tide of rumors and counter-rumors. There was only one thing upon which all agreed — to respect property; and this was done in a degree almost ludicrous for such times. As to the final arrangement of a plan of defence, very little was done. Bem, the only man present who could have saved Vienna, if any could then in Vienna, an almost unknown foreigner, a Slavonian by birth, gave up the task, overwhelmed as he was by universal distrust. Had he persevered, he might have been lynched as a traitor. Messenhauser, the commander of the insurgent forces, more of a novel-writer than even of a subaltern officer, was totally inadequate to the task; and yet, after eight months of revolutionary struggles, the popular party had not produced or acquired a military man of more ability than he. Thus the contest began. The Viennese considering their utterly inadequate means of defence, considering their utter absence of military skill and organization in the ranks, offered a most heroic resistance. In many places the order given by Bem, when he was in command, “to defend that post to the last man,” was carried out to the letter. But force prevailed. Barricade after barricade was swept away by the imperial artillery in the long and wide avenues which form the main streets of the suburbs; and on the evening of the second day’s fighting the Croats occupied the range of houses facing the glacis of the Old Town. A feeble and disorderly attack of the Hungarian army had been utterly defeated; and during an armistice, while some parties in the Old Town capitulated, while others hesitated and spread confusion, while the remnants of the Academic Legion prepared fresh intrenchments, an entrance was made by the imperialists, and in the midst of the general disorder the Old Town was carried.
The immediate consequences of this victory, the brutalities and executions by martial law, the unheard-of cruelties and infamies committed by the Slavonian hordes let loose upon Vienna, are too well known to be detailed here. The ulterior consequences, the entirely new turn given to German affairs by the defeat of the revolution in Vienna, we shall have reason to notice hereafter. There remain two points to be considered in connection with the storming of Vienna. The people of that capital had two allies — the Hungarians and the German people. Where were they in the hour of trial?
We have seen that the Viennese, with all the generosity of a newly freed people, had risen for a cause which, though ultimately their own, was in the first instance, and above all, that of the Hungarians. Rather than suffer the Austrian troops to march upon Hungary, they would draw their first and most terrific onslaught upon themselves. And while they thus nobly came forward for the support of their allies, the Hungarians, successful against Jellachich, drove him upon Vienna, and by their victory strengthened the force that was to attack that town. Under these circumstances it was the clear duty of Hungary to support, without delay, and with all disposable forces, not the Diet of Vienna, not the Committee of Safety or any other official body at Vienna, but the Viennese revolution. And if Hungary should even have forgotten that Vienna had fought the first battle of Hungary, she owed it to her own safety not to forget that Vienna was the only outpost of Hungarian independence, and that after the fall of Vienna nothing could meet the advance of the imperial troops against herself. Now, we know very well all the Hungarians can say and have said in defence of their inactivity during the blockade and storming of Vienna: the insufficient state of their own force, the refusal of the Diet or any other official body in Vienna to call them in, the necessity to keep on constitutional ground, and to avoid complications with the German central power. But the fact is, as to the insufficient state of the Hungarian army, that in the first days after the Viennese revolution and the arrival of Jellachich, nothing was wanted in the shape of regular troops, as the Austrian regulars were very far from being concentrated; and that a courageous, unrelenting following up of the first advantage over Jellachich, even with nothing but the Land Sturm that had fought at Stuhlweissenburg, would have sufficed to effect a junction with the Viennese, and to adjourn to that day six months every concentration of an Austrian army. In war, and particularly in revolutionary warfare, rapidity of action until some decided advantage is gained is the first rule, and we have no hesitation in saying that upon merely military grounds. Perczel ought not to have stopped until his junction with the Viennese was affected. There was certainly some risk, but who ever won a battle without risking something? And did the people of Vienna risk nothing when they drew upon themselves — they, a population of four hundred thousand — the forces that were to march to the conquest of twelve millions of Hungarians? The military fault committed by waiting until the Austrians had united, and by making the feeble demonstration at Schwechat which ended, as it deserved to do, in an inglorious defeat — this military fault certainly incurred more risks than a resolute march upon Vienna against the disbanded brigands of Jellachich would have done.
But, it is said, such an advance of the Hungarians, unless authorized by some official body, would have been a violation of the German territory, would have brought on complications with the central power at Frankfort, and would have been, above all, an abandonment of the legal and constitutional policy which formed the strength of the Hungarian cause. Why, the official bodies in Vienna were nonentities! Was it the Diet, was it the popular committees, who had risen for Hungary, or was it the people of Vienna, and they alone, who had taken to the musket to stand the brunt of the first battle for Hungary’s independence? It was not this nor that official body in Vienna which it was important to uphold; all these bodies might, and would have been, upset very soon in the progress of the revolutionary development; but it was the ascendancy of the revolutionary movement, the unbroken progress of popular action itself, which alone was in question, and which alone could save Hungary from invasion. What forms this revolutionary movement afterwards might take, was the business of the Viennese, not of the Hungarians, so long as Vienna and German Austria at large continued their allies against the common enemy. But the question is, whether in this stickling of the Hungarian government for some quasi-legal authorization, we are not to see the first clear symptom of that pretence to a rather doubtful legality of proceeding, which, if it did not save Hungary, at least told very well, at a later period, before the English middle class audiences.
9 aprile 1852.
Quando finalmente l’esercito concentrato di Windischgrätz iniziò l’attacco su Vienna, le forze disponibili per la difesa erano estremamente insufficienti. Solo una parte della Guardia Nazionale fu inviata alle trincee. È vero che era stata rapidamente formata anche una Guardia Proletaria, ma poiché tale iniziativa fu presa troppo tardi, e quindi la maggior parte delle persone più numerose, più coraggiose ed energiche della popolazione non poté essere impiegata, questa nuova forza era troppo poco addestrata all’uso delle armi e ai primi rudimenti della disciplina per poter offrire una resistenza efficace. Così, la Legione Accademica – composta da tre o quattro migliaia di uomini ben addestrati, disciplinati e entusiasti – era, dal punto di vista militare, l’unica forza in grado di svolgere il proprio compito con successo. Ma che cosa potevano rappresentare, insieme alle poche Guardie Nazionali affidabili e alla massa confusa dei proletari armati, di fronte ai numerosissimi regolari di Windischgrätz, senza nemmeno considerare le bande di predoni guidate da Jellachich, che, per la loro stessa natura, risultavano particolarmente utili in una guerra combattuta casa per casa, strada per strada? E quali armi avevano gli insorti a disposizione per contrastare quell’artiglieria numerosa e ben attrezzata, di cui Windischgrätz faceva un uso spietato?
Man mano che il pericolo si avvicinava, la confusione a Vienna aumentava sempre di più. La Dieta, fino all’ultimo momento, non riuscì a trovare la forza necessaria per chiamare in aiuto l’esercito ungherese di Perczel, accampato a poche leghe dalla capitale. I comitati approvarono risoluzioni contraddittorie; anch’essi, come le masse armate del popolo, erano influenzati dall’alternarsi di voci e controvoci. C’era solo un punto su cui tutti concordavano: rispettare la proprietà privata; e questo venne fatto in modo quasi ridicolo, considerando le circostanze dell’epoca. Per quanto riguarda l’organizzazione concreta delle difese, si fece molto poco. Bem, l’unico uomo presente a Vienna che avrebbe potuto salvare la città – se qualcuno in quel momento fosse stato davvero in grado di farlo – era un estraneo quasi sconosciuto, di origine slava; abbandonò il compito, sopraffatto dal diffuso sfiducia generale. Se avesse perseverato, sarebbe probabilmente stato linciato come traditore. Messenhauser, comandante delle forze insurrezionali, più un romanziere che un ufficiale subalterno, era totalmente inadeguato al compito; eppure, dopo otto mesi di lotte rivoluzionarie, il partito popolare non aveva prodotto né acquisito nessun militare più capace di lui. Così iniziò la battaglia. I viennesi, consapevoli delle loro assolutamente inadeguate risorse difensive e della totale mancanza di competenze e organizzazione militare, offrirono una resistenza estremamente eroica. In molti luoghi, l’ordine impartito da Bem quando era al comando – “difendere quella posizione fino all’ultimo uomo” – fu rispettato alla lettera. Ma la forza prevalse: barricate dopo barricate furono spazzate via dall’artiglieria imperiale lungo le ampie strade che costituiscono i principali viali dei sobborghi; e nella sera del secondo giorno di combattimenti, i croati occuparono l’intera zona degli edifici rivolta verso il bastione della Città Vecchia. Un debole e disordinato attacco da parte dell’esercito ungherese fu completamente respinto; durante un armistizio, mentre alcune fazioni nella Città Vecchia si arrendevano, altre esitavano e creavano confusione, mentre i resti della Legione Accademica preparavano nuove difese, gli imperialisti riuscirono a sfondare e, nel mezzo del caos generale, conquistarono la Città Vecchia.
Le conseguenze immediate di questa vittoria, le brutalità e le esecuzioni ordinate dallo stato di legge marziale, le crudeltà e gli atti infami compiuti dalle orde slave scatenate su Vienna sono troppo ben noti per essere qui descritti in dettaglio. Le conseguenze a lungo termine, il nuovo corso assunto dagli eventi tedeschi a seguito della sconfitta della rivoluzione a Vienna, ne avremo motivo di parlare in seguito. Rimangono ancora due aspetti da considerare in relazione all’assalto a Vienna: il popolo di quella capitale aveva due alleati – gli ungheresi e il popolo tedesco. Dove si trovavano loro nell’ora del bisogno?
Abbiamo visto che i viennesi, con tutta la generosità di un popolo appena liberato, si erano schierati per una causa che, sebbene in definitiva fosse la loro stessa, inizialmente e soprattutto riguardava gli ungheresi. Piuttosto che permettere alle truppe austriache di avanzare verso l’Ungheria, preferirono sferrare il loro primo e più violento attacco contro se stessi. E mentre così nobilmente si offrivano per sostenere i loro alleati, gli ungheresi, dopo aver sconfitto Jellachich, lo spinsero verso Vienna, rafforzando con la loro vittoria le forze che avrebbero attaccato quella città. In queste circostanze, era chiaramente dovere dell’Ungheria sostegnere senza indugio e con tutte le forze disponibili non la Dieta di Vienna, né il Comitato di Sicurezza o qualsiasi altro organo ufficiale viennese, ma la rivoluzione viennese. E se l’Ungheria avesse anche dimenticato che Vienna aveva combattuto la prima battaglia per l’indipendenza ungherese, avrebbe dovuto ricordare che Vienna era l’unica roccaforte dell’indipendenza ungherese, e che dopo la caduta di Vienna nulla avrebbe potuto fermare l’avanzata delle truppe imperiali contro di essa. Ora sappiamo molto bene tutto ciò che gli ungheresi possono dire e hanno detto in difesa della loro inattività durante il blocco e l’assalto a Vienna: lo stato insufficiente delle loro stesse forze, il rifiuto da parte della Dieta o di qualsiasi altro organo ufficiale viennese di chiamarle alle armi, la necessità di rimanere su terreni costituzionali e di evitare complicazioni con il potere centrale tedesco. Ma il fatto è che, per quanto riguarda lo stato insufficiente dell’esercito ungherese, nei primi giorni dopo la rivoluzione viennese e l’arrivo di Jellachich, non era affatto necessario disporre di truppe regolari, poiché le truppe austriache erano ancora molto lontane dall’essere concentrate; inoltre, un attacco coraggioso e deciso contro Jellachich, anche utilizzando soltanto le forze locali che avevano combattuto a Stuhlweissenburg, sarebbe stato sufficiente per raggiungere i viennesi e ritardare di sei mesi qualsiasi concentrazione delle truppe austriache. In guerra, e soprattutto in una guerra rivoluzionaria, la rapidità d’azione è la regola fondamentale; non esitiamo a dire che, soltanto dal punto di vista militare, Perczel non avrebbe dovuto fermarsi finché non fosse riuscito a unirsi ai viennesi. Certo, c’era del rischio, ma chi ha mai vinto una battaglia senza correre qualche rischio? E il popolo di Vienna non ha forse corso dei rischi quando ha fatto ricorso a tutte le sue forze – quattrocentomila persone – per conquistare dodici milioni di ungheresi? L’errore militare commesso nell’aspettare che gli austriaci si riunissero, e nel lanciare quella debole offensiva a Schwechat che finì inevitabilmente in una sconfitta ignominiosa, questo errore ha certamente comportato maggiori rischi di quanto non avrebbe fatto un attacco deciso contro le disperse truppe di Jellachich.
Si dice però che un simile avanzamento da parte degli ungheresi, se non autorizzato da qualche organo ufficiale, sarebbe stato una violazione del territorio tedesco, avrebbe causato complicazioni con il potere centrale di Francoforte e, soprattutto, avrebbe rappresentato un abbandono della politica legale e costituzionale che costituiva la forza del movimento ungherese. Ma gli organi ufficiali di Vienna erano praticamente inesistenti! Era forse la Dieta, o i comitati popolari sorti per l’Ungheria, oppure il popolo di Vienna stesso, e soltanto esso, ad aver impugnato le armi per affrontare le prime battaglie per l’indipendenza ungherese? Non era certo uno di questi organi ufficiali di Vienna ciò che era importante difendere; tutti questi organismi avrebbero potuto essere facilmente soppiantati nel corso dello progresso dello sviluppo rivoluzionario; ma ciò che contava davvero era l’ascesa del movimento rivoluzionario, il progresso inarrestabile dell’azione popolare stessa: solo questo poteva salvare l’Ungheria dall’invasione. Le forme che tale movimento avrebbe poi assunto erano affari dei viennesi, non degli ungheresi, purché Vienna e l’Austria tedesca nel suo complesso continuassero a essere alleati contro il nemico comune. Ma la domanda è: in questa insistenza del governo ungherese su una sorta di autorizzazione quasi legale, non dobbiamo forse riconoscere il primo segno evidente di quella pretesa di legalità piuttosto dubbia? Una pretesa che, anche se non salvò l’Ungheria, almeno diede un’idea chiara, in un momento successivo, del modo in cui venivano condotte le azioni rivoluzionarie davanti agli spettatori della classe media inglese.
As to the pretext of possible conflicts with the central power of Germany at Frankfort, it is quite futile. The Frankfort authorities were de facto upset by the victory of the counter-revolution at Vienna; they would have been equally upset had the revolution there found the support necessary to defeat its enemies. And lastly, the great argument that Hungary could not leave legal and constitutional ground, may do very well for British free-traders, but it will never be deemed sufficient in the eyes of history. Suppose the people of Vienna had stuck to “legal and constitutional means” on the 13th of March, and on the 6th of October, what then of the “legal and constitutional” movement, and of all the glorious battles which, for the first time, brought Hungary to the notice of the civilized world? The very legal and constitutional ground upon which it is asserted the Hungarians moved in 1848 and 1849 was conquered for them by the exceedingly illegal and unconstitutional rising of the people of Vienna on the 13th March. It is not to our purpose here to discuss the revolutionary history of Hungary, but it may be deemed proper if we observe that it is utterly useless to professedly use merely legal means of resistance against an enemy who scorns such scruples; and if we add, that had it not been for this eternal pretence of legality which Görgey seized upon and turned against the Government, the devotion of Görgey’s army to its general, and the disgraceful catastrophe of Villagos, would have been impossible. And when, at last, to save their honor, the Hungarians came across the Leitha, in the latter end of October, 1848, was not this quite as illegal as any immediate and resolute attack would have been?
We are known to harbor no unfriendly feeling toward Hungary. We stood by her during the struggles; we may be allowed to say that our paper, the Neue Rheinische Zeitung, has done more than any other to render the Hungarian cause popular in Germany, by explaining the nature of the struggle between the Magyar and Slavonian races, and by following up the Hungarian war in a series of articles which have had paid them the compliment of being plagiarized in almost every subsequent book upon the subject, the works of native Hungarians and “eyewitnesses” not excepted. We even now, in any future continental convulsion, consider Hungary as the necessary and natural ally of Germany. But we have been severe enough upon our own countrymen, to have a right to speak out upon our neighbors; and then we have here to record facts with historical impartiality, and we must say that in this particular instance, the generous bravery of the people of Vienna was not only far more noble, but also more far-sighted than the cautious circumspection of the Hungarian Government. And, as a German, we may further be allowed to say, that not for all the showy victories and glorious battles of the Hungarian campaign, would we exchange that spontaneous, single-handed rising, and heroic resistance of the people of Vienna, our countrymen, which gave Hungary the time to organize the army that could do such great things.
The second ally of Vienna was the German people. But they were everywhere engaged in the same struggle as the Viennese. Frankfort, Baden, Cologne, had just been defeated and disarmed. In Berlin and Breslau the people were at daggers-drawn with the army, and daily expected to come to blows. Thus it was in every local center of action. Everywhere questions were pending that could only be settled by the force of arms; and now it was that for the first time were severely felt the disastrous consequences of the continuation of the old dismemberment and decentralization of Germany. The different questions in every State, every province, every town, were fundamentally the same; but they were brought forward everywhere under different shapes and pretexts, and had everywhere attained different degrees of maturity. Thus it happened that while in every locality the decisive gravity of the events at Vienna was felt, yet nowhere could an important blow be struck with any hope of bringing the Viennese succor, or making a diversion in their favor; and there remained nothing to aid them but the Parliament and Central Power of Frankfort; they were appealed to on all hands; but what did they do?
The Frankfort Parliament and the bastard child it had brought to light by incestuous intercourse with the old German Diet, the so-called Central Power, profited by the Viennese movement to show forth their utter nullity. This contemptible Assembly, as we have seen, had long since sacrificed its virginity, and young as it was, it was already turning grey-headed and experienced in all the artifices of painting and pseudo-diplomatic prostitution. Of the dreams and illusions of power, of German regeneration and unity, that in the beginning had pervaded it, nothing remained but a set of Teutonic clap-trap phraseology, that was repeated on every occasion, and a firm belief of each individual member in his own importance, as well as in the credulity of the public. The original naivety was discarded; the representatives of the German people had turned practical men, that is to say, they had made it out that the less they did, and the more they prated, the safer would be their position as the umpires of the fate of Germany. Not that they considered their proceedings superfluous; quite the contrary. But they had found out that all really great questions, being to them forbidden ground, had better be let alone, and there, like a set of Byzantine doctors of the Lower Empire, they discussed with an importance and assiduity worthy of the fate that at last overtook them, theoretical dogmas long ago settled in every part of the civilized world, or microscopical practical questions which never led to any practical result. Thus, the Assembly being a sort of Lancastrian School for the mutual instruction of members, and being, therefore, very important to themselves, they were persuaded it was doing even more than the German people had a right to expect, and looked upon everyone as a traitor to the country who had impudence to ask them to come to any result.
When the Viennese insurrection broke out, there was a host of interpellations, debates, motions, and amendments upon it, which, of course, led to nothing. The Central Power was to interfere. It sent two commissioners, Welcker, the ex-Liberal, and Mosle, to Vienna. The travels of Don Quixote and Sancho Panza form matter for an Odyssey in comparison with the heroic feats and wonderful adventures of those two knight-errants of German Unity. Not daring to go to Vienna, they were bullied by Windischgrätz, wondered at by the idiot Emperor, and impudently hoaxed by the Minister Stadion. Their despatches and reports are perhaps the only portion of the Frankfort transactions that will retain a place in German literature; they are a perfect satirical romance, ready cut and dried, and an eternal monument of disgrace for the Frankfort Assembly and its Government.
The left side of the Assembly had also sent two commissioners to Vienna, in order to uphold its authority there — Froebel and Robert Blum. Blum, when danger drew near, judged rightly that here the great battle of the German Revolution was to be fought, and unhesitatingly resolved to stake his head on the issue. Froebel, on the contrary, was of opinion that it was his duty to preserve himself for the important duties of his post at Frankfort. Blum was considered one of the most eloquent men of the Frankfort Assembly; he certainly was the most popular. His eloquence would not have stood the test of any experienced Parliamentary Assembly; he was too fond of the shallow declamations of a German dissenting preacher, and his arguments wanted both philosophical acumen and acquaintance with practical matters of fact. In politics he belonged to “Moderate Democracy,” a rather indefinite sort of thing, cherished on account of this very want of definiteness in its principles. But with all this Robert Blum was by nature a thorough, though somewhat polished, plebeian, and in decisive moments his plebeian instinct and plebeian energy got the better of his indefiniteness, and, therefore, indecisive political persuasion and knowledge. In such moments he raised himself far above the usual standard of his capacities.
Per quanto riguarda il pretesto dei possibili conflitti con il potere centrale tedesco a Francoforte, è del tutto futile. Le autorità di Francoforte erano de facto turbate dalla vittoria della controrivoluzione a Vienna; sarebbero state altrettanto turbate se la rivoluzione viennese avesse trovato il sostegno necessario per sconfiggere i suoi nemici. Inoltre, l’argomento secondo cui l’Ungheria non potesse abbandonare le basi legali e costituzionali può andare bene per i liberi commercianti britannici, ma mai sarà considerato sufficiente agli occhi della storia. Supponiamo che il popolo di Vienna si sia attenuto ai “mezzi legali e costituzionali” il 13 marzo. E allora, che fine avrebbero fatto quel movimento “legale e costituzionale”, nonché tutte quelle gloriose battaglie che, per la prima volta, fecero conoscere l’Ungheria al mondo civile? Proprio le basi legali e costituzionali su cui si sostiene che gli ungheresi abbiano agito nel 1848 e nel 1849 furono conquistate per loro dal movimento estremamente illegale e costituzionalmente inappropriato del popolo di Vienna il 13 marzo. Non è nostro compito qui discutere la storia rivoluzionaria ungherese, ma si può ritenere opportuno osservare che è assolutamente inutile ricorrere deliberatamente a mezzi legali di resistenza contro un nemico che disprezza tali scrupoli; e si può aggiungere che, se non fosse stato per questa eterna pretesa di legalità che Görgey sfruttò contro il governo, la devozione dell’esercito di Görgey verso il suo comandante, nonché la disastrosa catastrofe di Villagos, sarebbero stati impossibili. E quando, infine, per salvare la propria onore, gli ungheresi attraversarono il fiume Leitha alla fine di ottobre 1848, non fu forse questo altrettanto illegale quanto qualsiasi attacco immediato e risoluto?
È noto che non nutriamo alcun sentimento ostile verso l’Ungheria. Siamo stati al suo fianco durante le sue lotte; possiamo affermare che il nostro giornale, il “Neue Rheinische Zeitung”, ha fatto più di qualsiasi altro per rendere la causa ungherese popolare in Germania, spiegando la natura della lotta tra le razze magiare e slava, e seguendo passo dopo passo gli eventi della guerra ungherese attraverso una serie di articoli che sono stati addirittura plagiati in quasi tutti i libri successivi sull’argomento, compresi quelli di autori ungheresi e “testimoni oculari”. Anche oggi, in caso di eventuali turbolenze continentali, consideriamo l’Ungheria un alleato necessario e naturale della Germania. Tuttavia, essendo stati abbastanza severi nei confronti dei nostri connazionali, abbiamo il diritto di esprimerci anche riguardo ai nostri vicini; in questo contesto dobbiamo registrare i fatti con imparzialità storica, e dobbiamo dire che, in questo particolare caso, il coraggio generoso del popolo viennese non solo fu molto più nobile, ma anche più lungimirante della cautela del governo ungherese. E, in quanto tedeschi, possiamo aggiungere che, per nessuna vittoria spettacolosa o battaglia gloriosa della campagna ungherese, scambieremmo mai quella spontanea e coraggiosa resistenza del popolo di Vienna, i nostri connazionali, che permise all’Ungheria di organizzare l’esercito capace di compiere imprese così grandi.
Il secondo alleato di Vienna era il popolo tedesco. Tuttavia, anche loro erano ovunque impegnati nella stessa lotta dei viennesi. Francoforte, Baden, Colonia erano appena stati sconfitti e disarmati. A Berlino e Breslavia il popolo si trovava in stato di conflitto aperto con l’esercito, e ogni giorno si temevano scontri armati. Lo stesso accadeva in tutti i centri nevralgici della situazione. Ovunque si ponevano questioni che potevano essere risolte soltanto con la forza delle armi; ed era proprio in quel momento che, per la prima volta, si cominciarono a percepire seriamente le conseguenze disastrose della continua frammentazione e decentralizzazione della Germania. Le diverse questioni presenti in ogni Stato, provincia o città erano sostanzialmente le stesse; tuttavia venivano sollevate in modi diversi e sotto pretesti vari, raggiungendo anche gradi di maturità differenti a seconda della regione. Così accadeva che, sebbene ovunque si percepisse l’importanza degli eventi verificatisi a Vienna, nessun luogo era in grado di sferrare un colpo decisivo nel tentativo di fornire aiuto ai viennesi o di deviare lo svolgimento degli eventi a loro favore; non rimaneva quindi altro che il Parlamento e il Potere Centrale di Francoforte. A tutti si faceva appello a loro, ma cosa fecero?
Il Parlamento di Francoforte e quel “figlio illegittimo” che aveva generato attraverso rapporti incestuosi con l’antica Dieta tedesca, la cosiddetta Potenza Centrale, trassero vantaggio dal movimento viennese per dimostrare la propria totale inutilità. Questo disprezzabile organo, come abbiamo visto, aveva da tempo sacrificato la propria “innocenza”; nonostante fosse ancora giovane, mostrava già segni di senescenza e possedeva una notevole esperienza in tutte le arti della “prostituzione pseudodiplomatica”. Dei sogni e delle illusioni legate al potere, alla rinascita e all’unità tedesca che un tempo lo avevano animato, non rimase nulla se non una serie di frasi retoriche teutoniche ripetute ad ogni occasione, nonché la ferma convinzione di ciascun suo membro della propria importanza e della credulità del pubblico. La naïvetà iniziale era stata abbandonata; i rappresentanti del popolo tedesco erano diventati uomini pratici, il che significava che avevano capito che più tacevano e più parlavano, più sarebbe stata sicura la loro posizione di “arbitri del destino della Germania”. Non che ritenessero le proprie azioni superflue; al contrario. Avevano compreso che tutte le questioni veramente importanti, essendo per loro terreno proibito, era meglio lasciarle in pace. E lì, come una sorta di scuola teorica bizantina, discutevano con solennità e diligenza di dogmi teorici da tempo consolidati in tutto il mondo civile, o di questioni pratiche di scarso rilievo. Così, essendo questo organo una sorta di “scuola formativa” per i suoi membri e quindi estremamente importante per loro stessi, erano convinti che facesse molto più di quanto il popolo tedesco avesse diritto di aspettarsi. E consideravano traditori chiunque osasse chiedere loro di ottenere risultati concreti.
Quando scoppiò la rivolta viennese, ne seguirono numerose interpellazioni, dibattiti, proposte e emendamenti, che naturalmente non portarono a nulla. Il Potere Centrale doveva intervenire: inviò due commissari, Welcker, l’ex liberale, e Mosle, a Vienna. I viaggi di Don Chisciotte e Sancho Panza rappresentano, in confronto alle imprese eroiche e alle meravigliose avventure di questi due cavalieri erranti per la unità tedesca, una vera e propria “Odissea”. Non osando recarsi a Vienna, quei commissari furono intimiditi da Windischgrätz, presi in giro dall’imperatore idiota e ingannati con impudenza dal ministro Stadion. I loro rapporti e resoconti rappresentano forse l’unica parte delle trattative di Francoforte che possa conservare un posto nella letteratura tedesca: sono un vero e proprio romanzo satirico, pronto per essere utilizzato, e un monumento eterno all’umiliazione dell’Assemblea di Francoforte e del suo governo.
Anche il lato sinistro dell’Assemblea aveva inviato a Vienna due commissari per difendere la propria autorità lì: Froebel e Robert Blum. Quando il pericolo si avvicinò, Blum intuì con precisione che proprio lì sarebbe stata combattuta la grande battaglia della Rivoluzione tedesca, e decise senza esitazione di rischiare la propria vita in questa causa. Froebel, invece, riteneva fosse suo dovere preservarsi per gli importanti compiti legati alla sua posizione a Francoforte. Blum era considerato uno dei personaggi più eloquenti dell’Assemblea di Francoforte; senza dubbio, era anche il più popolare. Tuttavia, la sua eloquenza non avrebbe resistito al confronto con un’assemblea parlamentare esperta: amava troppo le declamazioni superficiali tipiche dei predicatori dissidenti tedeschi, e i suoi argomenti mancavano sia di acume filosofico che di conoscenza pratica delle realtà politiche. In ambito politico apparteneva al “Partito Democratico Moderato”, un movimento piuttosto vago e apprezzato proprio per questa mancanza di chiarezza nei suoi principi. Nonostante ciò, Robert Blum era per natura una persona plebea, sebbene abbastanza raffinata; nei momenti decisivi, però, il suo istinto e la sua energia plebea prevalevano sulla sua indecisione e sulla mancanza di conoscenze politiche approfondite. In tali occasioni, riusciva a superare di gran lunga i limiti delle sue capacità ordinarie.
Thus, in Vienna, he saw at a glance that here, not in the midst of the would-be elegant debates of Frankfort, the fate of his country would have to be decided. He at once made up his mind, gave up all idea of retreat, took a command in the revolutionary force, and behaved with extraordinary coolness and decision. It was he who retarded for a considerable time the taking of the town, and covered one of its sides from attack by burning the Tabor Bridge over the Danube. Everybody knows how, after the storming, he was arrested, tried by court-martial, and shot. He died like a hero. And the Frankfort Assembly, horrorstruck as it was, yet took the bloody insult with a seeming good grace. A resolution was carried, which, by the softness and diplomatic decency of its language, was more an insult to the grave of the murdered martyr than a damning stain upon Austria. But it was not to be expected that this contemptible Assembly should resent the assassination of one of its members, particularly of the leader of the Left.
London, March, 1852.
Ecco quindi, a Vienna, che egli comprese immediatamente che proprio lì, e non tra le presunte discussioni eleganti di Francoforte, sarebbe stata decisa la sorte del suo paese. Decise subito di agire con determinazione, abbandonando qualsiasi idea di ritirata; assunse un incarico nelle forze rivoluzionarie e si comportò con estrema calma e decisione. Fu lui a ritardare per un periodo considerevole l’occupazione della città, distruggendo il ponte sul Danubio per impedire gli attacchi da quel lato. Tutti sanno come, dopo l’assalto, fu arrestato, processato da un tribunale militare e fucilato. Morì da eroe. E l’Assemblea di Francoforte, sebbene sbalordita, accettò questa offesa crudele con una sorta di apparente dignità. Fu approvata una risoluzione la cui formulazione, per la sua dolcezza e la sua “decentezza diplomatica”, rappresentava in realtà un’ulteriore offesa alla tomba del martire assassinato, piuttosto che una macchia infamante per l’Austria. Ma non si poteva certo aspettarsi che un’assemblea così spregevole provasse rancore per l’assassinio di uno dei suoi membri, soprattutto del leader della Sinistra.
Londra, marzo 1852.
April 17th, 1852.
On the 1st of November Vienna fell, and on the 9th of the same month the dissolution of the Constituent Assembly in Berlin showed how much this event had at once raised the spirit and the strength of the Counter-Revolutionary party all over Germany.
The events of the summer of 1848 in Prussia are soon told. The Constituent Assembly, or rather “the Assembly elected for the purpose of agreeing upon a Constitution with the Crown,” and its majority of representatives of the middle class interest, had long since forfeited all public esteem by lending itself to all the intrigues of the Court, from fear of the more energetic elements of the population. They had confirmed, or rather restored, the obnoxious privileges of feudalism, and thus betrayed the liberty and the interests of the peasantry. They had neither been able to draw up a Constitution, nor to amend in any way the general legislation. They had occupied themselves almost exclusively with nice theoretical distinctions, mere formalities, and questions of constitutional etiquette. The Assembly, in fact, was more a school of Parliamentary savoir vivre for its members, than a body in which the people could take any interest. The majorities were, besides, very nicely balanced, and almost always decided by the wavering centers whose oscillations from right to left, and vice versa, upset, first the ministry of Camphausen, then that of Auerswald and Hansemann. But while thus the Liberals, here as everywhere else, let the occasion slip out of their hands, the Court reorganized its elements of strength among the nobility, and the most uncultivated portion of the rural population, as well as in the army and the bureaucracy. After Hansemann’s downfall, a ministry of bureaucrats and military officers, all staunch reactionists, was formed, which, however, seemingly gave way to the demands of the Parliament; and the Assembly acting upon the commodious principle of “measures, not men,” were actually duped into applauding this ministry, while they, of course, had no eyes for the concentration and organization of Counter-Revolutionary forces, which that same ministry carried on pretty openly. At last, the signal being given by the fall of Vienna, the King dismissed its ministers, and replaced them by “men of action,” under the leadership of the present premier, Manteuffel. Then the dreaming Assembly at once awoke to the danger; it passed a vote of no confidence in the Cabinet, which was at once replied to by a decree removing the Assembly from Berlin, where it might, in case of a conflict, count upon the support of the masses, to Brandenburg, a petty provincial town dependent entirely upon the Government. The Assembly, however, declared that it could not be adjourned, removed or dissolved, except with its own consent. In the meantime, General Wrangle entered Berlin at the head of some forty thousand troops. In a meeting of the municipal magistrates and the officers of the National Guard, it was resolved not to offer any resistance. And now, after the Assembly and its Constituents, the Liberal bourgeoisie, had allowed the combined reactionary party to occupy every important position, and to wrest from their hands almost every means of defence, began that grand comedy of “passive and legal resistance” which they intended to be a glorious imitation of the example of Hampden, and of the first efforts of the Americans in the War of Independence. Berlin was declared in a state of siege, and Berlin remained tranquil; the National Guard was dissolved by the Government, and its arms were delivered up with the greatest punctuality. The Assembly was hunted down during a fortnight, from one place of meeting to another, and everywhere dispersed by the military, and the members of the Assembly begged of the citizens to remain tranquil. At last the Government having declared the Assembly dissolved, it passed a resolution to declare the levying of taxes illegal, and then its members dispersed themselves over the country to organize the refusal of taxes. But they found that they had been woefully mistaken in the choice of their means. After a few agitated weeks, followed by severe measures of the Government against the Opposition, everyone gave up the idea of refusing the taxes in order to please a defunct Assembly that had not even had the courage to defend itself.
Whether it was in the beginning of November, 1848, already too late to try armed resistance, or whether a part of the army, on finding serious opposition, would have turned over to the side of the Assembly, and thus decided the matter in its favor, is a question which may never be solved. But in revolution as in war, it is always necessary to show a strong front, and he who attacks is in the advantage; and in revolution as in war, it is of the highest necessity to stake everything on the decisive moment, whatever the odds may be. There is not a single successful revolution in history that does not prove the truth of these axioms. Now, for the Prussian Revolution, the decisive moment had come in November, 1848; the Assembly, at the head, officially, of the whole revolutionary interest, did neither show a strong front, for it receded at every advance of the enemy; much less did it attack, for it chose even not to defend itself; and when the decisive moment came, when Wrangle, at the head of forty thousand men, knocked at the gates of Berlin, instead of finding, as he and all his officers fully expected, every street studded with barricades, every window turned into a loophole, he found the gates open, and the streets obstructed only by peaceful Berliner burghers, enjoying the joke they had played upon him, by delivering themselves up, hands and feet tied, unto the astonished soldiers. It is true, the Assembly and the people, if they had resisted, might have been beaten; Berlin might have been bombarded, and many hundreds might have been killed, without preventing the ultimate victory of the Royalist party. But that was no reason why they should surrender their arms at once. A well-contested defeat is a fact of as much revolutionary importance as an easily-won victory. The defeats of Paris in June, 1848, and of Vienna in October, certainly did far more in revolutionizing the minds of the people of these two cities than the victories of February and March. The Assembly and the people of Berlin would, probably, have shared the fate of the two towns above-named; but they would have fallen gloriously, and would have left behind themselves, in the minds of the survivors, a wish of revenge which in revolutionary times is one of the highest incentives to energetic and passionate action. It is a matter of course that, in every struggle, he who takes up the gauntlet risks being beaten; but is that a reason why he should confess himself beaten, and submit to the yoke without drawing the sword?
In a revolution he who commands a decisive position and surrenders it, instead of forcing the enemy to try his hands at an assault, invariably deserves to be treated as a traitor.
The same decree of the King of Prussia which dissolved the Constituent Assembly also proclaimed a new Constitution, founded upon the draft which had been made by a Committee of that Assembly, but enlarging in some points the powers of the Crown, and rendering doubtful in others those of the Parliament. This Constitution established two Chambers, which were to meet soon for the purpose of confirming and revising it.
17 aprile 1852.
Il 1° novembre cadde Vienna, e il 9 dello stesso mese la dissoluzione dell’Assemblea Costituente a Berlino dimostrò quanto questo evento avesse immediatamente rafforzato lo spirito e le forze del partito controrivoluzionario in tutta la Germania.
Gli eventi dell’estate del 1848 in Prussia vengono descritti in breve. L’Assemblea Costituente, o meglio “l’assemblea eletta allo scopo di redigere una costituzione insieme alla Corona”, la cui maggioranza era composta da rappresentanti degli interessi della classe media, aveva da tempo perso ogni rispetto pubblico, essendosi prestata a tutte le intrighi della Corte, per paura degli elementi più energici della popolazione. Aveva confermato, o meglio ripristinato, i dannosi privilegi del feudalesimo, tradendo così la libertà e gli interessi dei contadini. Non era riuscita né a redigere una costituzione né a modificare in alcun modo la legislazione generale. Si era occupata quasi esclusivamente di distinzioni teoriche, formalità e questioni di etichetta costituzionale. L’Assemblea, in realtà, rappresentava più che altro una scuola di buone maniere parlamentari per i suoi membri, piuttosto che un organo attraverso il quale il popolo potesse esprimere i propri interessi. Inoltre, le maggioranze all’interno dell’Assemblea erano molto equilibrate e venivano quasi sempre decise dai gruppi indecisi, i cui oscillamenti da destra a sinistra, e viceversa, causavano continui cambi di governo: prima quello di Camphausen, poi quelli di Auerswald e Hansemann. Ma mentre i liberali, qui come altrove, lasciavano sfuggire l’occasione dalle loro mani, la Corte rafforzava le proprie forze tra la nobiltà, la parte meno istruita della popolazione rurale, nonché nell’esercito e nella burocrazia. Dopo la caduta di Hansemann, fu formato un governo composto da burocrati e ufficiali militari, tutti strenui reazionari; tuttavia, apparentemente questo governo cedette alle richieste del Parlamento. L’Assemblea, seguendo il principio pratico di “misure, non persone”, finì per applaudire tale governo, senza accorgersi della concentrazione e dell’organizzazione delle forze controrivoluzionarie che quel stesso governo stava attuando apertamente. Infine, con la caduta di Vienna, il re licenziò i ministri e ne sostituì alcuni con “uomini d’azione”, sotto la guida del primo ministro allora in carica, Manteuffel. Allora l’Assemblea, ancora immersa nei suoi sogni, si rese immediatamente conto del pericolo: votò la sfiducia al governo, ma questa decisione fu immediatamente contraccambiata con un decreto che trasferiva l’Assemblea da Berlino, dove avrebbe potuto contare sul sostegno delle masse in caso di conflitto, a Brandeburgo, una piccola città provinciale completamente dipendente dal governo. L’Assemblea dichiarò però che non poteva essere sospesa, trasferita o sciolta senza il proprio consenso. Nel frattempo, il generale Wrangle entrò a Berlino con circa quarantamila soldati; in una riunione dei magistrati comunali e degli ufficiali della Guardia Nazionale fu deciso di non opporre alcuna resistenza. E ora, dopo che l’Assemblea e i suoi componenti, la borghesia liberale, avevano permesso al partito reazionario di occupare tutte le posizioni importanti e di strappare loro quasi tutti i mezzi di difesa, iniziò quella grande commedia della “resistenza passiva e legale” che essi intendevano fosse un’imitazione gloriosa dell’esempio di Hampden e dei primi sforzi degli americani nella Guerra d’Indipendenza. Berlino fu dichiarato in stato di assedio, ma rimase tranquillo; la Guardia Nazionale fu sciolta dal governo e le sue armi furono consegnate con estrema puntualità. L’Assemblea venne perseguitata per due settimane, da un luogo di riunione all’altro, e ovunque veniva dispersa dalle forze militari; i suoi membri pregavano i cittadini di rimanere calmi. Alla fine, dopo che il governo aveva dichiarato l’Assemblea sciolta, fu approvata una risoluzione che definiva illegale la riscossione delle tasse; allora i suoi membri si dispersero in tutto il paese per organizzare il rifiuto di pagare le tasse. Ma scopersero di essersi gravemente sbagliati nella scelta dei loro metodi. Dopo alcune settimane di agitazione, seguite da severe misure governative contro l’Opposizione, tutti abbandonarono l’idea di rifiutare di pagare le tasse pur di compiacere un’Assemblea ormai defunta che non aveva nemmeno avuto il coraggio di difendersi.
Che si trattasse all’inizio di novembre 1848, ormai troppo tardi per tentare una resistenza armata, o che una parte dell’esercito, di fronte a un’opposizione decisa, avrebbe potuto schierarsi dalla parte dell’Assemblea, decidendo così l’esito della situazione a suo favore, è una questione che probabilmente non verrà mai risolta. Ma sia nella rivoluzione che in guerra, è sempre necessario mostrare un fronte unito; chi attacca ha il vantaggio. Inoltre, sia nella rivoluzione che in guerra, è di estrema importanza rischiare tutto nel momento decisivo, indipendentemente dalle probabilità. Non esiste una singola rivoluzione riuscita nella storia che non confermi la veridicità di questi principi. Per quanto riguarda la Rivoluzione Prussiana, il momento decisivo era arrivato a novembre 1848: l’Assemblea, che rappresentava ufficialmente tutti gli interessi rivoluzionari, non solo non mostrò un fronte unito, ma si ritirò di fronte ad ogni avanzata nemica; non attaccò nemmeno, preferendo addirittura non difendersi. Quando arrivò il momento decisivo, quando Wrangel, con quarantamila uomini, bussò alle porte di Berlino, invece di trovare strade piene di barricate e finestre trasformate in postazioni di difesa, trovò le porte aperte e le strade bloccate soltanto da cittadini berlinesi che si divertivano a consegnarsi ai soldati, legati mani e piedi. È vero: l’Assemblea e il popolo avrebbero potuto essere sconfitti se avessero resistito; Berlino avrebbe potuto essere bombardata e molte persone sarebbero morte, senza comunque impedire la vittoria finale del partito realista. Ma questo non era motivo sufficiente per arrendersi immediatamente. Una sconfitta combattuta con coraggio ha lo stesso valore rivoluzionario di una vittoria facile. Le sconfitte di Parigi nel giugno 1848 e di Vienna nell’ottobre dello stesso anno contribuirono molto di più a trasformare le mentalità delle popolazioni di queste due città rispetto alle vittorie di febbraio e marzo. L’Assemblea e il popolo di Berlino avrebbero probabilmente condiviso lo stesso destino delle due città menzionate; ma sarebbero caduti gloriosamente, lasciando dietro di sé, nelle menti dei sopravvissuti, il desiderio di vendetta, uno degli stimoli più forti in tempi rivoluzionari. È ovvio che chi affronta una battaglia corre il rischio di essere sconfitto; ma questo è un motivo per ammettere la propria sconfitta e sottomettersi senza combattere?
In una rivoluzione, colui che detiene una posizione decisiva e la cede, invece di costringere il nemico ad attaccare, merita inevitabilmente di essere considerato un traditore.
Lo stesso decreto del Re di Prussia che sciolse l’Assemblea Costituente proclamò anche una nuova Costituzione, basata sul progetto elaborato da un comitato di quell’assemblea; tuttavia, in alcuni punti tale costituzione ampliava i poteri della Corona, mentre in altri rendeva dubbi i poteri del Parlamento. Questa nuova Costituzione prevedeva la creazione di due Camere, che dovevano riunirsi presto al fine di confermarla e modificarla.
We need hardly ask where the German National Assembly was during the “legal and peaceful” struggle of the Prussian Constitutionalists. It was, as usual, at Frankfort, occupied with passing very tame resolutions against the proceedings of the Prussian Government, and admiring the “imposing spectacle of the passive, legal, and unanimous resistance of a whole people against brutal force.” The Central Government sent commissioners to Berlin to intercede between the Ministry and the Assembly; but they met the same fate as their predecessors at Olmütz, and were politely shown out. The Left of the National Assembly, i.e., the so-called Radical party, sent also their commissioners; but after having duly convinced themselves of the utter helplessness of the Berlin Assembly, and confessed their own equal helplessness, they returned to Frankfort to report progress, and to testify to the admirably peaceful conduct of the population of Berlin. Nay, more; when Herr Bassermann, one of the Central Government’s commissioners, reported that the late stringent measures of the Prussian ministers were not without foundation, inasmuch as there had of late been seen loitering about the streets of Berlin sundry, savage-looking characters, such as always appear previous to anarchical movements (and which ever since have been named “Bassermannic characters”), these worthy deputies of the Left and energetic representatives of the revolutionary interest actually arose to make oath, and testify that such was not the case! Thus within two months the total impotency of the Frankfort Assembly was signally proved. There could be no more glaring proofs that this body was totally inadequate to its task; nay, that it had not even the remotest idea of what its task really was. The fact that both in Vienna and in Berlin the fate of the Revolution was settled, that in both these capitals the most important and vital questions were disposed of, without the existence of the Frankfort Assembly ever being taken the slightest notice of — this fact alone is sufficient to establish that the body in question was a mere debating-club, composed of a set of dupes, who allowed the Governments to use them as Parliamentary puppet, shown to amuse the shopkeepers and petty tradesmen of petty States and petty towns, as long as it was considered convenient to divert the attention of these parties. How long this was considered convenient we shall soon see. But it is a fact worthy of attention that among all the “eminent” men of this Assembly there was not one who had the slightest apprehension of the part they were made to perform, and that even up to the present day ex-members of the Frankfort Club have invariably organs of historical perception quite peculiar to themselves.
London, March, 1852.
Non occorre nemmeno chiedere dove si trovasse l’Assemblea Nazionale Tedesca durante la “lotta legale e pacifica” dei costituzionalisti prussiani. Come al solito, si trovava a Francoforte, impegnata nella approvazione di risoluzioni assai moderate contro le azioni del governo prussiano, e ammirava il “spettacolo imponente della resistenza passiva, legale e unanime di un intero popolo contro la forza brutale”. Il governo centrale inviò commissari a Berlino per intervenire tra il ministero e l’Assemblea; ma ebbero lo stesso destino dei loro predecessori a Olmütz: furono gentilmente invitati ad andarsene. Anche il settore di sinistra dell’Assemblea Nazionale, ovvero il cosiddetto partito radicale, inviò i suoi commissari; ma dopo essersi convinti della totale impotenza dell’Assemblea di Berlino e aver ammesso la propria stessa impotenza, tornarono a Francoforte per riferire dei “progressi” ottenuti e testimoniare il comportamento straordinariamente pacifico della popolazione di Berlino. Ancora di più: quando il signor Bassermann, uno dei commissari del governo centrale, riferì che le severe misure adottate dai ministri prussiani non erano prive di fondamento, poiché nelle strade di Berlino si vedevano individui dall’aspetto selvaggio aggirarsi in quei giorni – individui che, come sempre prima di movimenti anarchici, venivano poi chiamati “individui del tipo di Bassermann” – questi rappresentanti della sinistra, pur essendo energici sostenitori degli interessi rivoluzionari, si alzarono addirittura in piedi per giurare che non era affatto così! Così, in soli due mesi, fu chiaramente dimostrata l’assoluta impotenza dell’Assemblea di Francoforte. Non potevano esserci prove più evidenti del fatto che tale organo fosse totalmente inadeguato al proprio compito; anzi, che non avesse nemmeno la minima idea di quale fosse realmente il suo ruolo. Il fatto che sia a Vienna che a Berlino il destino della Rivoluzione venisse deciso, che nelle due capitali le questioni più importanti e vitali venissero risolte senza che l’esistenza stessa dell’Assemblea di Francoforte venisse nemmeno presa in considerazione, questo solo è sufficiente a dimostrare che quell’organo non era altro che un semplice club di dibattiti, composto da individui ingannati che permettevano ai governi di usarli come marionette parlamentari, destinate ad intrattenere i commercianti e gli artigiani dei piccoli stati e delle piccole città, purché fosse opportuno distogliere l’attenzione di queste persone. Per quanto tempo questo sia stato ritenuto opportuno, lo scopriremo presto. Ma è un fatto degno di nota che, tra tutti questi “uomini eminenti” dell’Assemblea, non ci fosse nemmeno uno che avesse la minima idea del ruolo che gli era stato assegnato; e che ancora oggi i ex membri del Club di Francoforte abbiano sempre opinioni storiche piuttosto particolari.
Londra, marzo 1852.
April 24th, 1852.
The first months of the year 1849 were employed by the Austrian and Prussian Governments in following up the advantages obtained in October and November, 1848. The Austrian Diet, ever since the taking of Vienna, had carried on a merely nominal existence in a small Moravian country-town, named Kremsir. Here the Slavonian deputies, who, with their constituents, had been mainly instrumental in raising the Austrian Government from its prostration, were singularly punished for their treachery against the European Revolution. As soon as the Government had recovered its strength, it treated the Diet and its Slavonian majority with the utmost contempt, and when the first successes of the Imperial arms foreboded a speedy termination of the Hungarian War, the Diet, on the 4th of March, was dissolved, and the deputies dispersed by military force. Then at last the Slavonians saw that they were duped, and then they shouted: “Let us go to Frankfort and carry on there the opposition which we cannot pursue here!” But it was then too late, and the very fact that they had no other alternative than either to remain quiet or to join the impotent Frankfort Assembly, this fact alone was sufficient to show their utter helplessness.
Thus ended for the present, and most likely for ever, the attempts of the Slavonians of Germany to recover an independent national existence. Scattered remnants of numerous nations, whose nationality and political vitality had long been extinguished, and who in consequence had been obliged, for almost a thousand years, to follow in the wake of a mightier nation, their conqueror, the same as the Welsh in England, the Basques in Spain, the Bas-Bretons in France, and at a more recent period the Spanish and French Creoles in those portions of North America occupied of late by the Anglo-American race — these dying nationalities, the Bohemians, Carinthians, Dalmatians, etc., had tried to profit by the universal confusion of 1848, in order to restore their political status quo of A.D. 800. The history of a thousand years ought to have shown them that such a retrogression was impossible; that if all the territory east of the Elbe and Saale had at one time been occupied by kindred Slavonians, this fact merely proved the historical tendency, and at the same time physical and intellectual power of the German nation to subdue, absorb, and assimilate its ancient eastern neighbors; that this tendency of absorption on the part of the Germans had always been, and still was, one of the mightiest means by which the civilization of Western Europe had been spread in the east of that continent; that it could only cease whenever the process of Germanization had reached the frontier of large, compact, unbroken nations, capable of an independent national life, such as the Hungarians, and in some degree the Poles; and that, therefore, the natural and inevitable fate of these dying nations was to allow this process of dissolution and absorption by their stronger neighbors to complete itself. Certainly this is no very flattering prospect for the national ambition of the Panslavistic dreamers who succeeded in agitating a portion of the Bohemian and South Slavonian people; but can they expect that history would retrograde a thousand years in order to please a few phthisical bodies of men, who in every part of the territory they occupy are interspersed with and surrounded by Germans, who from time almost immemorial have had for all purposes of civilization no other language but the German, and who lack the very first conditions of national existence, numbers and compactness of territory? Thus, the Panslavistic rising, which everywhere in the German and Hungarian Slavonic territories was the cloak for the restoration to independence of all these numberless petty nations, everywhere clashed with the European revolutionary movements, and the Slavonians, although pretending to fight for liberty, were invariably (the Democratic portion of the Poles excepted) found on the side of despotism and reaction. Thus it was in Germany, thus in Hungary, thus even here and there in Turkey. Traitors to the popular cause, supporters and chief props to the Austrian Government’s cabal, they placed themselves in the position of outlaws in the eyes of all revolutionary nations. And although nowhere the mass of the people had a part in the petty squabbles about nationality raised by the Panslavistic leaders, for the very reason that they were too ignorant, yet it will never be forgotten that in Prague, in a half-German town, crowds of Slavonian fanatics cheered and repeated the cry: “Rather the Russian knout than German Liberty!” After their first evaporated effort in 1848, and after the lesson the Austrian Government gave them, it is not likely that another attempt at a later opportunity will be made. But if they should try again under similar pretexts to ally themselves to the counter-revolutionary force, the duty of Germany is clear. No country in a state of revolution and involved in external war can tolerate a Vendée in its very heart.
As to the Constitution proclaimed by the Emperor at the same time with the dissolution of the Diet, there is no need to revert to it, as it never had a practical existence, and is now done away with altogether. Absolutism has been restored in Austria to all intents and purposes ever since the 4th March, 1849.
In Prussia, the Chambers met in February for the ratification and revision of the new Charter proclaimed by the King. They sat for about six weeks, humble and meek enough in their behavior toward the Government, yet not quite prepared to go the lengths the King and his ministers wished them to go. Therefore, as soon as a suitable occasion presented itself, they were dissolved.
Thus both Austria and Prussia had for the moment got rid of the shackles of parliamentary control. The Governments now concentrated all power in themselves, and could bring that power to bear wherever is was wanted: Austria upon Hungary and Italy, Prussia upon Germany. For Prussia, too, was preparing for a campaign by which “order” was to be restored in the smaller States.
Counter-revolution being now paramount in the two great centres of action in Germany, — in Vienna and Berlin, — there remained only the lesser States in which the struggle was still undecided, although the balance there, too, was leaning more and more against the revolutionary interest. These smaller States, we have said, found a common centre in the National Assembly at Frankfort. Now, this so-called National Assembly, although its reactionist spirit had long been evident, so much so that the very people of Frankfort had risen in arms against it, yet its origin was of more or less revolutionary nature; it occupied an abnormal, revolutionary position in January; its competence had never been defined, and it had at last come to the decision — which, however, was never recognized by the larges States — that its resolutions had the force of law. Under these circumstances, and when the Constitutionalist-Monarchial party saw their positions turned by the recovering Absolutists, it is not to be wondered that the Liberal, monarchical bourgeoisie of almost the whole of Germany should place their last hopes upon the majority of this Assembly, just as the petty shopkeepers in the rest, the nucleus of the Democratic party, gathered in their growing distress around the minority of that same body, which indeed formed the last compact Parliamentary phalanx of Democracy. On the other hand, the larger Governments, and particularly the Prussian Ministry, saw more and more the incompatibility of such an irregular elective body with the restored monarchical system of Germany, and if they did not at once force its dissolution, it was only because the time had not yet come, and because Prussia hoped first to use it for the furthering of its own ambitious purposes.
24 aprile 1852.
I primi mesi dell’anno 1849 furono utilizzati dai governi austriaco e prussiano per approfittare dei vantaggi ottenuti nell’ottobre e nel novembre del 1848. La Dieta austriaca, fin dalla conquista di Vienna, continuava a esistere solo in nome, in una piccola città morava chiamata Kremsir. Qui i deputati slavi, che insieme ai loro elettori avevano svolto un ruolo fondamentale nel far rialzare il governo austriaco dalla sua prostrazione, furono puniti in modo particolarmente severo per la loro tradizione contro la Rivoluzione europea. Non appena il governo ebbe ripreso forza, trattò con estrema disprezzo sia la Dieta che la sua maggioranza slava; quando i primi successi delle armate imperiali presagirono una rapida fine alla guerra ungherese, la Dieta fu sciolta il 4 marzo e i deputati dispersi con la forza militare. Solo allora gli slavi si resero conto di essere stati ingannati e gridarono: “Andiamo a Francoforte e lì continuiamo l’opposizione che qui non possiamo svolgere!” Ma ormai era troppo tardi; il fatto stesso che non avessero altra scelta se non rimanere in silenzio o unirsi all’inutile Assemblea di Francoforte dimostrava appieno la loro totale impotenza.
Così terminarono, almeno per il momento e molto probabilmente per sempre, i tentativi dei Slavi tedeschi di ristabilire un’esistenza nazionale indipendente. Resti sparsi di numerose nazioni la cui nazionalità e vitalità politica erano da tempo estinte; nazioni che, per quasi mille anni, avevano dovuto seguire le orme di una nazione più potente: il loro conquistatore. Proprio come i Gallesi in Inghilterra, i Baschi in Spagna, i Bretoni in Francia, e, in tempi più recenti, i creoli spagnoli e francesi nelle parti dell’America del Nord occupate dalla razza anglo-americana. Queste nazioni morenti – i Boemi, i Carinziani, i Dalmati, ecc. – avevano cercato di approfittare del caos generale del 1848 per ripristinare lo stato politico che possedevano nell’anno 800 d.C. Ma mille anni di storia avrebbero dovuto dimostrare loro che un simile ritorno al passato era impossibile: se tutto il territorio a est dell’Elba e del Saale fosse stato un tempo occupato da Slavi, questo fatto avrebbe soltanto confermato la tendenza storica, nonché la forza fisica e intellettuale della nazione tedesca di sottomettere, assorbire e assimilare i suoi antichi vicini orientali. Questa tendenza all’assimilazione da parte dei Tedeschi era sempre stata, e lo è ancora oggi, uno dei mezzi più potenti attraverso cui la civiltà dell’Europa occidentale si è diffusa nell’est del continente; tale processo avrebbe potuto cessare soltanto quando la germanizzazione fosse arrivata al confine di nazioni grandi, compatte e indipendenti, come gli Ungheresi e, in parte, i Polacchi. Pertanto, il destino naturale e inevitabile di queste nazioni morenti era che quel processo di dissoluzione e assorbimento da parte dei loro vicini più forti si completasse. Certamente, questa non è una prospettiva molto lusinghiera per gli ambiziosi sognatori del panslavismo che sono riusciti a suscitare il malcontento di parti del popolo boemo e slavo meridionale. Ma possono davvero sperare che la storia retroceda di mille anni soltanto per compiacere pochi individui deboli e dispersi in un territorio dominato interamente dai Tedeschi, i quali, da tempi immemorabili, utilizzano esclusivamente la lingua tedesca per ogni aspetto della loro vita civile e mancano delle condizioni essenziali per l’esistenza di una nazione: numero sufficiente di abitanti e territorio compatto? Così, il movimento panslavista, che in tutti i territori slavi tedeschi e ungheresi era soltanto un pretesto per ristabilire l’indipendenza di innumerevoli nazioni minori, si scontrò ovunque con i movimenti rivoluzionari europei; e i Slavi, sebbene fingessero di lottare per la libertà, si trovarono sempre (con l’unica eccezione della parte democratica dei Polacchi) al fianco del dispotismo e della reazione. Fu così in Germania, fu così in Ungheria. E anche qui e là in Turchia. Traditori della causa popolare, sostenitori e principali strumenti del complotto del governo austriaco, si misero nella posizione di fuorilegge agli occhi di tutte le nazioni rivoluzionarie. E sebbene in nessun luogo la massa del popolo partecipasse alle meschine contese sulla nazionalità sollevate dai leader panslavisti – proprio perché era troppo ignorante – non verrà mai dimenticato che a Praga, in una città a metà tedesca, folle di fanatici slavi gridavano e ripetevano: “Meglio il knut russo che la libertà tedesca!” Dopo il loro primo fallito tentativo nel 1848, e dopo la lezione che il governo austriaco gli aveva impartito, è improbabile che possano tentare di nuovo in un’occasione futura. Ma se dovessero provare ancora, sotto pretesti simili, ad allearsi con le forze controrivoluzionarie, il dovere della Germania è chiaro: nessun paese in stato di rivoluzione e coinvolto in una guerra esterna può tollerare che una “Vendée” si insedi nel proprio cuore.
Per quanto riguarda la Costituzione proclamata dall’Imperatore contemporaneamente alla dissoluzione del Parlamento, non c’è alcuna necessità di tornarvi, poiché essa non ha mai avuto un’esistenza concreta e ora è stata completamente abolita. L’assolutismo è stato ripristinato in Austria, a tutti gli effetti, dal 4 marzo 1849.
In Prussia, le Camere si riunirono a febbraio per ratificare e modificare la nuova Carta proclamata dal Re. Si tennero per circa sei settimane; il loro comportamento verso il Governo era umile e docile, ma non erano del tutto disposti ad andare fino ai limiti che il Re e i suoi ministri desideravano. Pertanto, non appena si presentò un’occasione appropriata, furono sciolte.
Così, sia l’Austria che la Prussia riuscirono, per il momento, a liberarsi dalle catene del controllo parlamentare. I governi concentrarono ora tutta la potere in sé stessi e potevano utilizzarla ovunque fosse necessario: l’Austria contro Ungheria e Italia, la Prussia contro la Germania. Anche la Prussia si stava preparando per una campagna volta a ristabilire “l’ordine” negli Stati più piccoli.
Poiché la controrivoluzione rappresentava ormai l’elemento dominante nei due principali centri di azione della Germania – Vienna e Berlino – rimanevano soltanto gli Stati più piccoli in cui lo scontro era ancora indeciso, sebbene anche lì l’equilibrio tendesse sempre di più a favore degli interessi rivoluzionari. Come abbiamo già detto, questi Stati minori trovarono un punto di riferimento comune nell’Assemblea Nazionale di Francoforte. Questa cosiddetta Assemblea Nazionale, sebbene il suo spirito reazionario fosse da tempo evidente al punto che anche i cittadini di Francoforte si erano sollevati contro di essa, aveva origini più o meno rivoluzionarie; nel gennaio occupava una posizione anomala e rivoluzionaria; la sua competenza non era mai stata chiaramente definita, e alla fine aveva deciso – decisione che tuttavia non fu mai riconosciuta dagli Stati più grandi – che le sue risoluzioni avessero forza di legge. In queste circostanze, quando il partito costituzionalista-monarchico vide le proprie posizioni compromesse dai restauratori dell’assolutismo, non sorprende affatto che la borghesia liberale e monarchica di quasi tutta la Germania riponesse le sue ultime speranze nella maggioranza di quell’Assemblea; allo stesso modo, i piccoli commercianti del resto del paese, nucleo del partito democratico, si radunarono intorno alla minoranza di quel medesimo organo, che costituiva effettivamente l’ultima formazione parlamentare della democrazia. D’altra parte, i governi più grandi, e in particolare il Ministero prussiano, riconobbero sempre più l’incompatibilità di un tale organo elettorale irregolare con il sistema monarchico restaurato in Germania; se non lo sciolsero immediatamente, fu soltanto perché non era ancora giunto il momento opportuno, e perché la Prussia sperava prima di utilizzarlo per realizzare i propri ambiziosi progetti.
In the meantime, that poor Assembly itself fell into a greater and greater confusion. Its deputations and commissaries had been treated with the utmost contempt, both in Vienna and Berlin; one of its members, in spite of his parliamentary inviolability, had been executed in Vienna as a common rebel. Its decrees were nowhere heeded; if they were noticed at all by the larger powers, it was merely by protesting notes which disputed the authority of the Assembly to pass laws and resolutions binding upon their Governments. The Representative of the Assembly, the Central Executive power, was involved in diplomatic squabbles with almost all the Cabinets of Germany, and, in spite of all their efforts, neither Assembly nor Central Government could bring Austria and Prussia to state their ultimate views, plans and demands. The Assembly, at last, commenced to see clearly, at least so far, that it had allowed all power to slip out of its hands, that it was at the mercy of Austria and Prussia, and that if it intended making a Federal Constitution for Germany at all, it must set about the thing at once and in good earnest. And many of the vacillating members also saw clearly that they had been egregiously duped by the Governments. But what were they, in their impotent position, able to do now? The only thing that could have saved them would have been promptly and decidedly to pass over into the popular camp; but the success, even of that step, was more than doubtful; and then, where in this helpless crowd of undecided, shortsighted, self-conceited beings, who, when the eternal noise of contradictory rumors and diplomatic notes completely stunned them, sought their only consolation and support in the everlastingly repeated assurance that they were the best, the greatest, the wisest men of the country, and that they alone could save Germany — where, we say, among these poor creatures, whom a single year of Parliamentary life had turned into complete idiots, where were the men for a prompt and decisive resolution, much less for energetic and consistent action?
At last the Austrian Government threw off the mask. In its Constitution of the 4th of March, it proclaimed Austria an indivisible monarchy, with common finances, system of customs-duties, of military establishments, thereby effacing every barrier and distinction between the German and non-German provinces. This declaration was made in the face of resolutions and articles of the intended Federal Constitution which had been already passed by the Frankfort Assembly. It was the gauntlet of war thrown down to it by Austria, and the poor Assembly had no other choice but to take it up. This it did with a deal of blustering, which Austria, in the consciousness of her power, and of the utter nothingness of the Assembly, could well afford to allow to pass. And this precious representation, as it styled itself, of the German people, in order to revenge itself for this insult on the part of Austria, saw nothing better before it than to throw itself, hands and feet tied, at the feet of the Prussian Government. Incredible as it would seem, it bent its knees before the very ministers whom it had condemned as unconstitutional and anti-popular, and whose dismissal it had in vain insisted upon. The details of this disgraceful transaction, and the tragicomical events that followed, will form the subject of our next.
London, April, 1852.
Nel frattempo, quell’infelice Assemblea stessa cadde in una confusione sempre maggiore. Le sue delegazioni e i suoi commissari furono trattati con estrema disprezzosità sia a Vienna che a Berlino; uno dei suoi membri, nonostante la sua inviolabilità parlamentare, fu giustiziato a Vienna come un comune ribelle. I suoi decreti venivano ignorati ovunque; se le grandi potenze li prendevano in considerazione, era soltanto per inviare note di protesta che mettevano in discussione l’autorità dell’Assemblea di emanare leggi e risoluzioni vincolanti per i loro governi. Il rappresentante dell’Assemblea, ovvero il potere esecutivo centrale, era coinvolto in dispute diplomatiche con quasi tutti i gabinetti tedeschi; nonostante tutti questi sforzi, né l’Assemblea né il governo centrale riuscirono a far sì che Austria e Prussia espresse chiaramente le proprie opinioni, piani e richieste. Alla fine, l’Assemblea iniziò finalmente a rendersi conto che aveva permesso che tutto il potere le sfuggisse di mano, che era alla mercé di Austria e Prussia, e che, se voleva davvero redigere una Costituzione federale per la Germania, doveva agire immediatamente e con determinazione. Molti dei suoi membri indecisi compresero anche loro chiaramente di essere stati ingannati in modo gravissimo dai governi. Ma cosa potevano fare, nella loro condizione di impotenza? L’unica cosa che avrebbe potuto salvarli sarebbe stato passare immediatamente e decisamente al campo del popolo; tuttavia, anche il successo di tale mossa era più che dubbia. E poi, in mezzo a questa folla indifesa di persone indecise, miope e presuntuose, che, quando il rumore incessante delle voci contraddittorie e delle note diplomatiche le lasciava completamente disorientate, cercavano conforto e sostegno nell’affermazione ripetuta all’infinito di essere gli uomini migliori, più grandi e saggi del paese, e che soltanto loro potevano salvare la Germania, dove, tra queste povere creature trasformate in idioti da un solo anno di vita parlamentare, dove si trovavano gli uomini capaci di prendere decisioni rapide e decise, per non parlare di agire con energia e coerenza?
Finalmente il governo austriaco rivelò la sua vera natura. Con la Costituzione del 4 marzo proclamò l’Austria una monarchia indivisibile, con finanze comuni, sistema doganale e strutture militari condivise, eliminando così ogni barriera e distinzione tra le province tedesche e quelle non tedesche. Questa dichiarazione fu fatta nonostante le risoluzioni e gli articoli della futura Costituzione federale già approvati dall’Assemblea di Francoforte. Fu in sostanza una sfida alla guerra da parte dell’Austria, e l’indifesa Assemblea non ebbe altra scelta se non accettarla. Lo fece con un certo clamore, ma l’Austria, consapevole della propria forza e del nulla che rappresentava l’Assemblea, poté tranquillamente permettersi di lasciar passare tutto ciò. E questa cosiddetta “rappresentanza” del popolo tedesco, per vendicarsi di tale insulto da parte dell’Austria, non trovò niente di meglio che gettarsi ai piedi del governo prussiano. Incredibile ma vero: si inchinò davanti proprio ai ministri che aveva condannato come anticonstitutionali e anti-popolari, e la cui destituzione aveva invocato invano. I dettagli di questa vergognosa transazione, nonché gli eventi tragicomici che ne seguirono, saranno oggetto del nostro prossimo discorso.
Londra, aprile 1852.
July 27th, 1852.
We now come to the last chapter in the history of the German Revolution; the conflict of the National Assembly with the Governments of the different States, especially of Prussia; the insurrection of Southern and Western Germany, and its final overthrow by Prussia.
We have already seen the Frankfort National Assembly at work. We have seen it kicked by Austria, insulted by Prussia, disobeyed by the lesser States, duped by its own impotent Central “Government,” which again was the dupe of all and every prince in the country. But at last things began to look threatening for this weak, vacillating, insipid legislative body. It was forced to come to the conclusion that “the sublime idea of Germany unity was threatened in its realization,” which meant neither more nor less than that the Frankfort Assembly, and all it had done, and was about to do, were very likely to end in smoke. Thus it set to work in good earnest in order to bring forth, as soon as possible, its grand production, the “Imperial Constitution.” There was, however, one difficulty. What Executive Government was there to be? An Executive Council? No; that would have been, they thought in their wisdom, making Germany a Republic. A “president”? That would come to the same. Thus they must revive the old Imperial dignity. But — as, of course, a prince was to be emperor — who should it be? Certainly none of the Dii minorum gentium, from Reuss-Schleitz-Greitz-Lobenstein-Ebersdorf up to Bavaria; neither Austria nor Prussia would have borne that. It could only be Austria or Prussia. But which of the two? There is no doubt that, under otherwise favorable circumstances, this august Assembly would be sitting up to the present day, discussing this important dilemma without being able to come to a conclusion, if the Austrian Government had not cut the Gordian knot, and saved them the trouble.
Austria knew very well that from the moment in which she could again appear before Europe with all her provinces subdued, as a strong and great European power, the very law of political gravitation would draw the remainder of Germany into her orbit, without the help of any authority which an Imperial crown, conferred by the Frankfort Assembly, could give her. Austria had been far stronger, far freer in her movements, since she shook off the powerless crown of the German Empire — a crown which clogged her own independent policy, while it added not one iota to her strength, either within or without Germany. And supposing the case that Austria could not maintain her footing in Italy and Hungary, why, then she was dissolved, annihilated in Germany too, and could never pretend to reseize a crown which had slipped from her hands while she was in the full possession of her strength. Thus Austria at once declared against all imperialist resurrections, and plainly demanded the restoration of the German Diet, the only Central Government of Germany known and recognized by the treaties of 1815; and on the 4th of March, 1849, issued that Constitution which had no other meaning than to declare Austria an indivisible, centralized, and independent monarchy, distinct even from that Germany which the Frankfort Assembly was to reorganize.
This open declaration of war left, indeed, the Frankfort wiseacres no other choice but to exclude Austria from Germany, and to create out of the remainder of that country a sort of lower empire, a “little Germany,” the rather shabby Imperial mantle of which was to fall on the shoulders of His Majesty of Prussia. This, it will be recollected, was the renewal of an old project fostered already some six or eight years ago by a party of South and Middle German Liberal doctrinaires, who considered as a godsend the degrading circumstances by which their old crotchet was now again brought forward as the latest “new move” for the salvation of the country.
They accordingly finished, in February and March, 1849, the debate on the Imperial Constitution, together with the Declaration of Rights and the Imperial Electoral Law; not, however, without being obliged to make, in a great many points, the most contradictory concessions — now to the Conservative or rather Reactionary party — now to the more advanced factions of the Assembly. In fact, it was evident that the leadership of the Assembly, which had formerly belonged to the Right and Right Centre (the Conservatives and Reactionists), was gradually, although slowly, passing toward the Left or Democratic side of that body. The rather dubious position of the Austrian deputies in an Assembly which had excluded their country from Germany, and in which they yet were called upon to sit and vote, favored the derangement of its equipoise; and thus, as early as the end of February, the Left Centre and Left found themselves, by the help of the Austrian votes, very generally in a majority, while on other days the Conservative faction of the Austrians, all of a sudden, and for the fun of the thing, voting with the Right, threw the balance again on the other side. They intended, by these sudden soubresauts, to bring the Assembly into contempt, which, however, was quite unnecessary, the mass of the people being long since convinced of the utter hollowness and futility of anything coming from Frankfort. What a specimen of a Constitution, in the meantime, was framed under such jumping and counter-jumping, may easily be imagined.
The Left of the Assembly — this élite and pride of revolutionary Germany, as it believed itself to be — was entirely intoxicated with the few paltry successes it obtained by the good-will, or rather the ill-will, of a set of Austrian politicians, acting under the instigation and for the interest of Austrian despotism. Whenever the slightest approximation to their own not very well-defined principles had, in a hom[oe]opathically diluted shape, obtained a sort of sanction by the Frankfort Assembly, these Democrats proclaimed that they had saved the country and the people. These poor, weak-minded men, during the course of their generally very obscure lives, had been so little accustomed to anything like success, that they actually believed their paltry amendments, passed with two or three votes majority, would change the face of Europe. They had, from the beginning of their legislative career, been more imbued than any other faction of the Assembly with that incurable malady Parliamentary crétinism, a disorder which penetrates its unfortunate victims with the solemn conviction that the whole world, its history and future, are governed and determined by a majority of votes in that particular representative body which has the honor to count them among its members, and that all and everything going on outside the walls of their house — wars, revolutions, railway-constructing, colonizing of whole new continents, California gold discoveries, Central American canals, Russian armies, and whatever else may have some little claim to influence upon the destinies of mankind — is nothing compared with the incommensurable events hinging upon the important question, whatever it may be, just at that moment occupying the attention of their honorable house. Thus it was the Democratic party of the Assembly, by effectually smuggling a few of their nostrums into the “Imperial Constitution,” first became bound to support it, although in every essential point it flatly contradicted their own oft-proclaimed principles, and at last, when this mongrel work was abandoned, and bequeathed to them by its main authors, accepted the inheritance, and held out for this Monarchical Constitution, even in opposition to everybody who then proclaimed their own Republican principles.
But it must be confessed that in this the contradiction was merely apparent. The indeterminate, self-contradictory, immature character of the Imperial Constitution was the very image of the immature, confused, conflicting political ideas of these Democratic gentlemen. And if their own sayings and writings — as far as they could write — were not sufficient proof of this, their actions would furnish such proof; for among sensible people it is a matter of course to judge of a man, not by his professions, but his actions; not by what he pretends to be, but by what he does, and what he really is; and the deeds of these heroes of German Democracy speak loud enough for themselves, as we shall learn by and by. However, the Imperial Constitution, with all its appendages and paraphernalia, was definitely passed, and on the 28th of March, the King of Prussia was, by 290 votes against 248 who abstained, and 200 who were absent, elected Emperor of Germany minus Austria. The historical irony was complete; the Imperial farce executed in the streets of astonished Berlin, three days after the Revolution of March 18th, 1848, by Frederick William IV., while in a state which elsewhere would come under the Maine Liquor Law — this disgusting farce, just one year afterwards, had been sanctioned by the pretended Representative Assembly of all Germany. That, then, was the result of the German Revolution!
London, July, 1852.
27 luglio 1852.
Ora arriviamo all’ultimo capitolo nella storia della Rivoluzione tedesca: il conflitto tra l’Assemblea Nazionale e i governi dei vari Stati, in particolare di Prussia; la rivolta del sud e dell’ovest della Germania e la sua sconfitta definitiva da parte di Prussia.
Abbiamo già visto all’opera l’Assemblea Nazionale di Francoforte: l’abbiamo vista spinta via dall’Austria, insultata dalla Prussia, disobbedita dagli Stati minori, ingannata dal proprio impotente “Governo Centrale”, il quale a sua volta era vittima di tutti i principi del paese. Ma finalmente le cose iniziarono ad assumere un aspetto minaccioso per questo debole, incerto e inefficace organo legislativo. Fu costretto a concludere che “l’idea sublime dell’unificazione tedesca era minacciata nella sua realizzazione”, il che significava, in sostanza, che l’Assemblea di Francoforte, tutto ciò che aveva fatto e stava per fare, molto probabilmente sarebbe finito nel nulla. Così si mise seriamente all’opera per produrre al più presto la sua “grande opera”: la “Costituzione Imperiale”. Tuttavia sorgeva un problema: quale governo esecutivo avrebbe dovuto assumersi tale responsabilità? Un Consiglio Esecutivo? No; secondo loro, ciò avrebbe trasformato la Germania in una Repubblica. Un “presidente”? Sarebbe stato lo stesso. Pertanto decisero di ripristinare l’antica dignità imperiale. Ma – dato che ovviamente un principe doveva diventare imperatore – quale di loro? Certamente nessuno dei principi minori, da Reuss-Schleitz-Greitz-Lobenstein-Ebersdorf fino alla Baviera; né l’Austria né la Prussia avrebbero accettato tale ruolo. Poteva trattarsi soltanto dell’Austria o della Prussia. Ma quale delle due? Senza dubbio, in circostanze diverse, quest’Assemblea sarebbe ancora oggi impegnata a discutere questa importante questione senza riuscire a giungere a una decisione, se il governo austriaco non avesse risolto il problema per loro.
L’Austria sapeva molto bene che, non appena avesse potuto di nuovo presentarsi davanti all’Europa con tutte le sue province sottomesse, come una potenza europea forte e grande, la stessa legge della gravitazione politica avrebbe attirato il resto della Germania nella sua orbita, senza l’aiuto di alcuna autorità che una corona imperiale conferita dall’Assemblea di Francoforte le potesse dare. L’Austria era stata molto più forte, molto più libera nei suoi movimenti da quando si era liberata della debole corona dell’Impero tedesco – una corona che ostacolava la sua politica indipendente e non aggiungeva nemmeno un briciolo alla sua forza, né all’interno né al di fuori della Germania. E ammesso che l’Austria non riuscisse a mantenere la propria posizione in Italia e Ungheria, beh, allora sarebbe stata dissolta, annientata anche in Germania, e non avrebbe mai potuto pretendere di riprendersi una corona che le era sfuggita mentre possedeva ancora tutta la sua forza. Pertanto, l’Austria dichiarò apertamente contro ogni tentativo di risorgenza imperialista e chiese esplicitamente il ripristino del Parlamento tedesco, l’unica forma di governo centrale della Germania conosciuta e riconosciuta dai trattati del 1815; il 4 marzo 1849 emanò quindi quella Costituzione la cui unica finalità era dichiarare l’Austria una monarchia indivisibile, centralizzata e indipendente, distinta persino da quella Germania che l’Assemblea di Francoforte avrebbe dovuto riorganizzare.
Questa dichiarazione aperta di guerra non lasciava davvero agli intellettuali di Francoforte altra scelta se non quella di escludere l’Austria dalla Germania e di creare, dal resto di quel paese, una sorta di “impero minore”, una “piccola Germania”; il modesto titolo imperiale sarebbe così passato sulle spalle di Sua Maestà di Prussia. Si ricorderà che si trattava della ripresa di un vecchio progetto già avviato circa sei o otto anni prima da un gruppo di liberali teorici del Sud e del Centro della Germania, i quali consideravano una vera benedizione le circostanze umilianti che permettevano di riportare in discussione quel loro vecchio progetto come l’ultima “soluzione” per la salvezza del paese.
Di conseguenza, nel febbraio e marzo del 1849, conclusero il dibattito sulla Costituzione Imperiale, insieme alla Dichiarazione dei Diritti e alla Legge Elettorale Imperiale; tuttavia, dovettero fare, in molti punti, le concessioni più contraddittorie: ora al partito Conservatore o, piuttosto, Reazionario, ora alle fazioni più avanzate dell’Assemblea. Era evidente, infatti, che la guida dell’Assemblea, che in precedenza era appartenuta alla Destra e al Centro-destra (i Conservatori e i Reazionari), stava gradualmente, sebbene lentamente, spostandosi verso il Lato Sinistro o Democratico di quell’organo. La posizione piuttosto ambigua dei deputati austriaci in un’Assemblea che aveva escluso il loro paese dalla Germania, e nella quale tuttavia erano chiamati a sedere e votare, favoriva lo squilibrio di quella struttura; così, già alla fine di febbraio, il Centro-sinistro e il Lato Sinistro si trovarono, grazie ai voti austriaci, nella maggioranza; ma in altri giorni la fazione conservatrice degli Austriaci, per semplice divertimento, votava insieme alla Destra, ribaltando di nuovo l’equilibrio. Con questi improvvisi cambiamenti di posizione, intendevano mettere in discussione l’autorità dell’Assemblea; tuttavia, ciò era del tutto superfluo, poiché la maggior parte della popolazione era da tempo convinta dell’assoluta vacuità e inutilità di qualsiasi decisione provenisse da Francoforte. Si può facilmente immaginare quale tipo di Costituzione venisse così redatta, tra continui cambiamenti di direzione.
La Sinistra dell’Assemblea – quell’élite e orgoglio della Germania rivoluzionaria, così come si considerava – era completamente inebriata dai pochi, insignificanti successi ottenuti grazie alla buona volontà, o meglio, alla cattiva volontà di un gruppo di politici austriaci che agivano su istigazione e nell’interesse del dispotismo austriaco. Ogni volta che qualche proposta, anche solo vagamente conforme ai loro principi poco definiti, riceveva una sorta di approvazione dall’Assemblea di Francoforte, questi democratici proclamavano di aver salvato il paese e il popolo. Questi uomini deboli e di mente limitata, nel corso delle loro vite generalmente oscure, erano così poco abituati al successo che credevano davvero che le loro modeste proposte, approvate con una maggioranza di due o tre voti, potessero cambiare il volto dell’Europa. Fin dall’inizio della loro carriera legislativa, erano più colpiti di qualsiasi altra fazione dell’Assemblea da quella malattia incurabile che è il cretinismo parlamentare: una condizione mentale che porta le sue vittime a credere fermamente che l’intero mondo, la sua storia e il suo futuro siano governati e determinati dalla maggioranza dei voti in quell’organo rappresentativo che ha l’onore di includerli tra i suoi membri; e che tutto ciò che accade al di fuori delle mura di quel luogo – guerre, rivoluzioni, costruzioni ferroviarie, colonizzazione di nuovi continenti, scoperte d’oro in California, canali in America Centrale, eserciti russi, e qualsiasi altra cosa possa avere un minimo impatto sui destini dell’umanità – non sia nulla rispetto agli eventi “immensamente importanti” legati alle questioni che in quel momento attiravano l’attenzione di quell’assemblea. Fu così che il partito democratico, introducendo di nascosto alcune delle sue proposte nella “Costituzione Imperiale”, si trovò costretto a sostenerla, nonostante essa contraddicesse in modo palese i suoi stessi principi spesso proclamati; e infine, quando quel documento ibrido fu abbandonato dai suoi autori originali, esso lo accettò come eredità e continuò a difenderlo, anche contro chiunque sosteneva i principi repubblicani.
Ma bisogna ammettere che in questo caso la contraddizione era soltanto apparente. Il carattere indeterminato, autocontraddittorio e immaturo della Costituzione Imperiale rifletteva fedelmente le idee politiche immature, confuse e contrastanti di questi signori democratici. E se le loro stesse parole e scritti – per quanto fossero in grado di scrivere – non costituivano una prova sufficiente di ciò, le loro azioni ne avrebbero fornita un’altra ancora più evidente; infatti, tra persone sensate è del tutto naturale giudicare una persona non in base alle sue dichiarazioni, ma alle sue azioni, non in base a ciò che pretende di essere, ma a ciò che fa e a ciò che realmente è. E le azioni di questi “eroi” della Democrazia Tedesca parlano da sole con chiarezza, come scopriremo presto. Tuttavia, la Costituzione Imperiale, con tutti i suoi allegati e formalità, fu comunque approvata ufficialmente; il 28 marzo il Re di Prussia fu eletto Imperatore di Germania (esclusa l’Austria) con 290 voti a favore contro 248 astenuti e 200 assenti. L’ironia storica era completa: questa farsa imperiale fu messa in scena per le strade di Berlino, tre giorni dopo la Rivoluzione del 18 marzo 1848, da Federico Guglielmo IV. In uno Stato che altrove sarebbe stato soggetto alle leggi restrittive sull’alcol, questa disgustosa farsa fu poi approvata, appena un anno dopo, dall’assemblea rappresentativa di tutta la Germania. Ecco dunque il risultato della Rivoluzione Tedesca.
Londra, luglio 1852.
August 19th, 1852.
The National Assembly of Frankfort, after having elected the King of Prussia Emperor of Germany (minus Austria), sent a deputation to Berlin to offer him the crown, and then adjourned. On the 3rd of April, Frederick William received the deputies. He told them that, although he accepted the right of precedence over all the other princes of Germany, which this vote of the people’s representatives had given him, yet he could not accept the Imperial crown as long as he was not sure that the remaining princes acknowledged his supremacy, and the Imperial Constitution conferring those rights upon him. It would be, he added, for the Governments of Germany to see whether this Constitution was such as could be ratified by them. At all events, Emperor or not, he always would be found ready, he concluded, to draw the sword against either the external or the internal foe. We shall see how he kept his promise in a manner rather startling for the National Assembly.
The Frankfort wiseacres, after profound diplomatic inquiry, at last came to the conclusion that this answer amounted to a refusal of the crown. They then (April 12th) resolved: That the Imperial Constitution was the law of the land, and must be maintained; and not seeing their way at all before them, elected a Committee of thirty, to make proposals as to the means how this Constitution could be carried out.
This resolution was the signal for the conflict between the Frankfort Assembly and the German Governments which now broke out. The middle classes, and especially the smaller trading class, had all at once declared for the new Frankfort Constitution. They could not wait any longer the moment which was “to close the Revolution.” In Austria and Prussia the Revolution had, for the moment, been closed by the interference of the armed power. The classes in question would have preferred a less forcible mode of performing that operation, but they had not had a chance; the thing was done, and they had to make the best of it, a resolution which they at once took and carried out most heroically. In the smaller States, where things had been going on comparatively smoothly, the middle classes had long since been thrown back into that showy, but resultless, because powerless, parliamentary agitation, which was most congenial to themselves. The different States of Germany, as regarded each of them separately, appeared thus to have attained that new and definite form which was supposed to enable them to enter henceforth the path of peaceful constitutional development. There only remained one open question, that of the new political organization of the German Confederacy. And this question, the only one which still appeared fraught with danger, it was considered a necessity to resolve at once. Hence the pressure exerted upon the Frankfort Assembly by the middle classes, in order to induce it to get the Constitution ready as soon as possible; hence the resolution among the higher and lower bourgeoisie to accept and support this Constitution, whatever it might be, in order to create a settled state of things without delay. Thus from the very beginning the agitation for the Imperial Constitution arose out of a reactionary feeling, and sprang up among these classes which were long since tired of the Revolution.
But there was another feature in it. The first and fundamental principles of the future German Constitution had been voted during the first months of spring and summer, 1848, a time when popular agitation was still rife. The resolutions then passed, though completely reactionary then, now, after the arbitrary acts of the Austrian and Prussian Governments, appeared exceedingly Liberal, and even Democratic. The standard of comparison had changed. The Frankfort Assembly could not, without moral suicide, strike out these once-voted provisions, and model the Imperial Constitution upon those which the Austrian and Prussian Governments had dictated, sword in hand. Besides, as we have seen, the majority in that Assembly had changed sides, and the Liberal and Democratic party were rising in influence. Thus the Imperial Constitution not only was distinguished by its apparently exclusive popular origin, but at the same time, full of contradiction as it was, it yet was the most Liberal Constitution in all Germany. Its greatest fault was, that it was a mere sheet of paper, with no power to back its provisions.
Under these circumstances it was natural that the so-called Democratic party, that is, the mass of the petty trading class, should cling to the Imperial Constitution. This class had always been more forward in its demands than the Liberal-Monarchico-Constitutional bourgeoisie; it had shown a bolder front, it had very often threatened armed resistance, it was lavish in its promises to sacrifice its blood and its existence in the struggle for freedom; but it had already given plenty of proofs that on the day of danger it was nowhere, and that it never felt more comfortable than the day after a decisive defeat, when everything being lost, it had at least the consolation to know that somehow or other the matter was settled. While, therefore, the adhesion of the large bankers, manufacturers, and merchants was of a more reserved character, more like a simple demonstration in favor of the Frankfort Constitution, the class just beneath them, our valiant Democratic shopkeepers, came forward in grand style, and, as usual, proclaimed they would rather spill their last drop of blood than let the Imperial Constitution fall to the ground.
Supported by these two parties, the bourgeois adherents of the Constitutional Royalty, and the more or less Democratic shopkeepers, the agitation for the immediate establishment of the Imperial Constitution gained ground rapidly, and found its most powerful expression in the Parliaments of the several States. The Chambers of Prussia, of Hanover, of Saxony, of Baden, of Würtemberg, declared in its favor. The struggle between the Governments and the Frankfort Assembly assumed a threatening aspect.
The Governments, however, acted rapidly. The Prussian Chambers were dissolved, anti-constitutionally, as they had to revise and confirm the Constitution; riots broke out at Berlin, provoked intentionally by the Government, and the next day, the 28th of April, the Prussian Ministry issued a circular note, in which the Imperial Constitution was held up as a most anarchical and revolutionary document, which it was for the Governments of Germany to remodel and purify. Thus Prussia denied, point-blank, that sovereign constituent power which the wise men at Frankfort had always boasted of, but never established. Thus a Congress of Princes, a renewal of the old Federal Diet, was called upon to sit in judgment on that Constitution which had already been promulgated as law. And at the same time Prussia concentrated troops at Kreuznach, three days’ march from Frankfort, and called upon the smaller States to follow its example, by also dissolving their Chambers as soon as they should give their adhesion to the Frankfort Assembly. This example was speedily followed by Hanover and Saxony.
It was evident that a decision of the struggle by force of arms could not be avoided. The hostility of the Governments, the agitation among the people, were daily showing themselves in stronger colors. The military were everywhere worked upon by the Democratic citizens, and in the south of Germany with great success. Large mass meetings were everywhere held, passing resolutions to support the Imperial Constitution and the National Assembly, if need should be, with force of arms. At Cologne, a meeting of deputies of all the municipal councils of Rhenish Prussia took place for the same purpose. In the Palatinate, at Bergen, Fulda, Nuremberg, in the Odenwald, the peasantry met by myriads and worked themselves up into enthusiasm. At the same time the Constituent Assembly of France dissolved, and the new elections were prepared amid violent agitation, while on the eastern frontier of Germany, the Hungarians had within a month, by a succession of brilliant victories, rolled back the tide of Austrian invasion from the Theiss to the Leitha, and were every day expected to take Vienna by storm. Thus, popular imagination being on all hands worked up to the highest pitch, and the aggressive policy of the Governments defining itself more clearly every day, a violent collision could not be avoided, and cowardly imbecility only could persuade itself that the struggle was to come off peaceably. But this cowardly imbecility was most extensively represented in the Frankfort Assembly.
London, July, 1852.
19 agosto 1852.
L’Assemblea Nazionale di Francoforte, dopo aver eletto il Re di Prussia Imperatore di Germania (esclusa l’Austria), inviò una delegazione a Berlino per offrirgli la corona, dopodiché si aggiornò. Il 3 aprile Federico Guglielmo ricevette i delegati e loro disse che, sebbene accettasse il diritto di precedenza su tutti gli altri principi tedeschi conferitogli da questo voto dei rappresentanti del popolo, non poteva accettare la corona imperiale finché non fosse stato certo che anche gli altri principi riconoscessero la sua supremazia e che la Costituzione Imperiale gli conferisse effettivamente tali diritti. Aggiunse inoltre che spettava ai governi tedeschi verificare se tale Costituzione potesse essere ratificata da loro. In ogni caso, concluse, sia che fosse imperatore o meno, sarebbe sempre stato pronto a sfidare il nemico, sia esterno che interno. Vedremo come mantenne questa promessa in modo piuttosto sorprendente per l’Assemblea Nazionale.
Gli studiosi di Francoforte, dopo approfondite indagini diplomatiche, giunsero infine alla conclusione che quella risposta equivalesse a un rifiuto della corona. Così decisero (il 12 aprile): che la Costituzione Imperiale fosse la legge del paese e dovesse essere rispettata; non vedendo alcuna via d’uscita, elevarono quindi un Comitato di trenta persone incaricati di proporre soluzioni per attuare tale Costituzione.
Questa risoluzione fu il segnale dell’inizio del conflitto tra l’Assemblea di Francoforte e i governi tedeschi. Le classi medie, in particolare la piccola borghesia commerciale, dichiararono immediatamente il proprio sostegno alla nuova Costituzione di Francoforte. Non potevano più aspettare l’istante in cui “la Rivoluzione avrebbe potuto concludersi”. In Austria e Prussia, la Rivoluzione era stata temporaneamente fermata dall’intervento delle forze armate. Le classi coinvolte avrebbero preferito un metodo meno drastico per realizzare questo obiettivo, ma non ne avevano avuto l’opportunità; l’atto era stato compiuto e dovevano fare del loro meglio, una decisione che presero immediatamente e attuarono con grande coraggio. Nei piccoli Stati, dove gli eventi si erano svolti in modo relativamente pacifico, le classi medie erano da tempo tornate a quella forma di agitazione parlamentare spettacolare ma inefficace, poiché prive di potere reale. Ciascuno degli Stati tedeschi sembrava aver raggiunto così quella nuova e definitiva struttura politica che avrebbe dovuto permettergli di intraprendere da quel momento in poi un percorso di sviluppo costituzionale pacifico. Rimaneva soltanto una questione irrisolta: quella relativa alla nuova organizzazione politica della Confederazione Germanica. E questa questione, l’unica ancora considerata potenzialmente pericolosa, doveva essere risolta al più presto. Da qui la pressione esercitata dalle classi medie sull’Assemblea di Francoforte affinché preparasse al più rapidamente possibile la Costituzione; da qui la decisione condivisa dalla borghesia, sia alta che bassa, di accettare e sostenere questa Costituzione, qualunque fosse, al fine di stabilire immediatamente una situazione politica stabile. Così, fin dall’inizio, l’agitazione a favore della Costituzione imperiale nacque da un sentimento reazionario e si diffuse tra quelle classi che da tempo erano stanche della Rivoluzione.
Ma c’era un altro aspetto da considerare. I primi e fondamentali principi della futura Costituzione tedesca furono votati nei primi mesi di primavera ed estate del 1848, in un periodo in cui l’agitazione popolare era ancora intensa. Le risoluzioni approvate allora, sebbene all’epoca decisamente reazionarie, oggi, dopo gli atti arbitrari dei governi austriaco e prussiano, appaiono estremamente liberali, persino democratiche. Il criterio di confronto era cambiato: l’Assemblea di Francoforte non avrebbe potuto, senza commettere un vero e proprio suicidio morale, eliminare quelle disposizioni una volta votate e basare la Costituzione imperiale su quelle imposte dai governi austriaco e prussiano con la forza. Inoltre, come abbiamo visto, la maggioranza all’interno di quell’Assemblea aveva cambiato posizione, e i partiti liberali e democratici stavano acquisendo sempre più influenza. Così, la Costituzione imperiale non solo si distingueva per la sua origine apparentemente popolare, ma era anche, nonostante le sue contraddizioni, la Costituzione più liberale di tutta la Germania. Il suo principale difetto consisteva nel fatto che fosse soltanto un foglio di carta, privo di qualsiasi potere per far rispettare le sue disposizioni.
In queste circostanze, era naturale che il cosiddetto Partito Democratico, cioè la massa della piccola borghesia commerciale, si attaccasse con determinazione alla Costituzione Imperiale. Questa classe aveva sempre espresso richieste più avanzate rispetto alla borghesia liberale-monarchica-costituzionale; aveva dimostrato maggiore coraggio, aveva spesso minacciato di resistere con la forza, e aveva fatto promesse generose riguardo al sacrificio del proprio sangue e della propria esistenza nella lotta per la libertà. Tuttavia, aveva già fornito molte prove del fatto che, nel momento del pericolo, non si trovava da nessuna parte, e che non si sentiva mai più a suo agio che il giorno dopo una sconfitta decisiva, quando, avendo perso tutto, almeno aveva la consolazione di sapere che la questione era stata risolta in un modo o nell’altro. Mentre quindi l’adesione dei grandi banchieri, industriali e commercianti aveva un carattere più riservato, simile a una semplice dimostrazione a favore della Costituzione di Francoforte, la classe immediatamente sottostante loro, i nostri coraggiosi negozianti democratici, intervenne con grande determinazione, proclamando, come al solito, che avrebbero preferito versare l’ultima goccia del proprio sangue piuttosto che permettere alla Costituzione Imperiale di cadere.
Sostenuti da questi due gruppi – i borghesi sostenitori della Monarchia Costituzionale e i commercianti di orientamento più o meno democratico – l’agitazione per l’immediata istituzione della Costituzione Imperiale prese rapidamente piede e trovò la sua espressione più potente nei parlamenti dei vari Stati. Le Camere di Prussia, Hannover, Sassonia, Baden e Württemberg ne dichiararono il proprio sostegno. La lotta tra i governi e l’Assemblea di Francoforte assunse un aspetto minaccioso.
Tuttavia, i governi agirono rapidamente. Le Camere prussiane furono sciolte in modo anti-costituzionale, poiché dovevano revisionare e confermare la Costituzione; a Berlino scoppiarono disordini, intenzionalmente provocati dal governo, e il giorno seguente, il 28 aprile, il Ministero prussiano emise una nota circolare nella quale la Costituzione imperiale veniva definita un documento estremamente anarchico e rivoluzionario, che spettava ai governi tedeschi modificare e purificare. In questo modo, la Prussia negò categoricamente quella sovranità costituente di cui gli uomini saggi di Francoforte avevano sempre parlato, ma che mai riuscirono a stabilire concretamente. Di conseguenza, fu convocato un Congresso dei Principi, una sorta di rinnovamento dell’antica Dieta federale, affinché giudicasse quella Costituzione che era già stata promulgata come legge. Nel frattempo, la Prussia concentrò truppe a Kreuznach, a tre giorni di marcia da Francoforte, e invitò gli Stati più piccoli ad imitarla, sciogliendo anch’essi le proprie Camere non appena avessero aderito all’Assemblea di Francoforte. Questo esempio fu rapidamente seguito da Hannover e Sassonia.
Era evidente che una decisione basata sull’uso della forza armata non potesse essere evitata. L’ostilità dei governi e l’agitazione tra la popolazione si manifestavano ogni giorno con maggiore intensità. In tutto il paese, i cittadini democratici influenzavano le forze militari, soprattutto nel sud della Germania, con grande successo. Si tenevano ovunque grandi assemblee popolari in cui si approvavano risoluzioni per sostenere la Costituzione Imperiale e l’Assemblea Nazionale, pronte a ricorrere alla forza armata se necessario. A Colonia si tenne un incontro di rappresentanti di tutti i consigli comunali della Prussia Renana con lo stesso scopo. Nel Palatinato, a Bergen, Fulda, Norimberga e nell’Odenwald, le masse contadine si radunarono in gran numero, animandosi di entusiasmo. Nello stesso tempo, l’Assemblea Costituente francese si sciolse e nuove elezioni furono preparate in mezzo a violente agitazioni. Sul fronte orientale della Germania, gli ungheresi, con una serie di vittorie brillanti, riuscirono in meno di un mese a respingere l’invasione austriaca dal fiume Meno fino al fiume Leitha; si prevedeva che entro breve avrebbero assediato Vienna. Così, con l’immaginazione popolare esaltata al massimo e la politica aggressiva dei governi che diventava sempre più evidente, un conflitto violento era inevitabile; solo una codarda stupidità poteva illudersi che lo scontro si sarebbe risolto pacificamente. Ma questa codarda stupidità fu rappresentata in modo particolarmente evidente nell’Assemblea di Francoforte.
Londra, luglio 1852.
September 18, 1852.
The inevitable conflict between the National Assembly of Frankfort and the States Governments of Germany at last broke out in open hostilities during the first days of May, 1849. The Austrian deputies, recalled by their Government, had already left the Assembly and returned home, with the exception of a few members of the Left or Democratic party. The great body of the Conservative members, aware of the turn things were about to take, withdrew even before they were called upon to do so by their respective Governments. Thus, even independently of the causes which in the foregoing letters have been shown to strengthen the influence of the Left, the mere desertion of their posts by the members of the Right, sufficed to turn the old minority into a majority of the Assembly. The new majority, which, at no former time, had dreamed of ever obtaining that good fortune, had profited by their places on the opposition benches to spout against the weakness, the indecision, the indolence of the old majority, and of its Imperial Lieutenancy. Now all at once, they were called on to replace that old majority. They were now to show what they could perform. Of course, their career was to be one of energy, determination, activity. They, the élite of Germany, would soon be able to drive onwards the senile Lieutenant of the Empire, and his vacillating ministers, and in case that was impossible they would — there could be no doubt about it — by force of the sovereign right of the people, depose that impotent Government, and replace it by an energetic, indefatigable Executive, who would assure the salvation of Germany. Poor fellows! Their rule — if rule it can be named, where no one obeyed — was a still more ridiculous affair than even the rule of their predecessors.
The new majority declared that, in spite of all obstacles, the Imperial Constitution must be carried out, and at once; that on the 15th of July ensuing, the people were to elect the deputies of the new House of Representatives, and that this House was to meet at Frankfort on the 15th of August following. Now, this was an open declaration of war against those Governments that had not recognized the Imperial Constitution, the foremost among which were Prussia, Austria, Bavaria, comprising more than three-fourths of the German population; a declaration of war which was speedily accepted by them. Prussia and Bavaria, too, recalled the deputies sent from their territories to Frankfort, and hastened their military preparations against the National Assembly, while, on the other hand, the demonstrations of the Democratic party (out of Parliament) in favor of the Imperial Constitution and of the National Assembly, acquired a more turbulent and violent character, and the mass of the working people, led by the men of the most extreme party, were ready to take up arms in a cause which, if it was not their own, at least gave them a chance of somewhat approaching their aims by clearing Germany of its old monarchical encumbrances. Thus everywhere the people and the Governments were at daggers drawn upon this subject; the outbreak was inevitable; the mine was charged, and it only wanted a spark to make it explode. The dissolution of the Chambers in Saxony, the calling in of the Landwehr (military reserve) in Prussia, the open resistance of the Government to the Imperial Constitution, were such sparks; they fell, and all at once the country was in a blaze. In Dresden, on the 4th of May, the people victoriously took possession of the town, and drove out the King, while all the surrounding districts sent re-inforcements to the insurgents. In Rhenish Prussia and Westphalia the Landwehr refused to march, took possession of the arsenals, and armed itself in defence of the Imperial Constitution. In the Palatinate the people seized the Bavarian Government officials, and the public moneys, and instituted a Committee of Defence, which placed the province under the protection of the National Assembly. In Würtemberg the people forced the King to acknowledge the Imperial Constitution, and in Baden the army, united with the people, forced the Grand Duke to flight, and erected a Provincial Government. In other parts of Germany the people only awaited a decisive signal from the National Assembly to rise in arms and place themselves at its disposal.
The position of the National Assembly was far more favorable than could have been expected after its ignoble career. The western half of Germany had taken up arms in its behalf; the military everywhere were vacillating; in the lesser States they were undoubtedly favorable to the movement. Austria was prostrated by the victorious advance of the Hungarians, and Russia, that reserve force of the German Governments, was straining all its powers in order to support Austria against the Magyar armies. There was only Prussia to subdue, and with the revolutionary sympathies existing in that country, a chance certainly existed of attaining that end. Everything then depended upon the conduct of the Assembly.
Now, insurrection is an art quite as much as war or any other, and subject to certain rules of proceeding, which, when neglected, will produce the ruin of the party neglecting them. Those rules, logical deductions from the nature of the parties and the circumstances one has to deal with in such a case, are so plain and simple that the short experience of 1848 had made the Germans pretty well acquainted with them. Firstly, never play with insurrection unless you are fully prepared to face the consequences of your play. Insurrection is a calculus with very indefinite magnitudes, the value of which may change every day; the forces opposed to you have all the advantage of organization, discipline, and habitual authority: unless you bring strong odds against them you are defeated and ruined. Secondly, the insurrectionary career once entered upon, act with the greatest determination, and on the offensive. The defensive is the death of every armed rising; it is lost before it measures itself with its enemies. Surprise your antagonists while their forces are scattering, prepare new successes, however small, but daily; keep up the moral ascendancy which the first successful rising has given to you; rally those vacillating elements to your side which always follow the strongest impulse, and which always look out for the safer side; force your enemies to a retreat before they can collect their strength against you; in the words of Danton, the greatest master of revolutionary policy yet known, de l’audace, de l’audace, encore de l’audace!
What, then, was the National Assembly of Frankfort to do if it would escape the certain ruin which it was threatened with? First of all, to see clearly through the situation, and to convince itself that there was now no other choice than either to submit to the Governments unconditionally, or take up the cause of the armed insurrection without reserve or hesitation. Secondly, to publicly recognize all the insurrections that had already broken out, and to call the people to take up arms everywhere in defence of the national representation, outlawing all princes, ministers and others who should dare to oppose the sovereign people represented by its mandatories. Thirdly, to at once depose the German Imperial Lieutenant, to create a strong, active, unscrupulous Executive, to call insurgent troops to Frankfort for its immediate protection, thus offering at the same time a legal pretext for the spread of the insurrection, to organize into a compact body all the forces at its disposal, and, in short, to profit quickly and unhesitatingly by every available means for strengthening its position and impairing that of its opponents.
18 settembre 1852.
Il conflitto inevitabile tra l’Assemblea Nazionale di Francoforte e i governi statali della Germania scoppiò finalmente in aperte ostilità nei primi giorni di maggio 1849. I deputati austriaci, richiamati dal loro governo, avevano già lasciato l’Assemblea e fatto ritorno a casa, ad eccezione di alcuni membri del partito di Sinistra o democratico. La maggior parte dei membri conservatori, consapevoli della direzione che le cose stavano per prendere, si ritirò prima ancora che i loro governi rispettivi li chiamassero a farlo. Così, anche indipendentemente dalle cause che, nelle lettere precedenti, sono state evidenziate come avessero rafforzato l’influenza del partito di Sinistra, semplicemente il ritiro dei membri di Destra dai loro incarichi fu sufficiente per trasformare quella che fino ad allora era stata una minoranza in una maggioranza nell’Assemblea. La nuova maggioranza, che in precedenza non aveva mai sognato di poter ottenere tale fortuna, aveva approfittato della sua posizione nell’opposizione per denunciare la debolezza, l’incertezza e la pigrizia dell’ex maggioranza, nonché del suo “Luogotenente Imperiale”. Ora, all’improvviso, veniva chiamata a sostituire quella vecchia maggioranza. Doveva dimostrare di cosa fosse capace. Naturalmente, il suo percorso sarebbe stato caratterizzato da energia, determinazione e attività. Loro, l’élite della Germania, avrebbero presto potuto spingere avanti quel “Luogotenente Imperiale” senile e i suoi ministri indecisi; e se ciò fosse risultato impossibile, beh, non c’era dubbio che, con il potere sovrano del popolo, avrebbero deposto quel governo impotente e ne avrebbero sostituito uno energico e instancabile, capace di garantire la salvezza della Germania. Poveri illusi. Il loro “regno” – se si può davvero definirlo così, visto che nessuno li obbediva – fu ancora più ridicolo di quello dei loro predecessori.
La nuova maggioranza dichiarò che, nonostante tutti gli ostacoli, la Costituzione Imperiale doveva essere attuata immediatamente; che il 15 luglio successivo il popolo avrebbe eletto i deputati della nuova Camera dei Rappresentanti, e che questa Camera si sarebbe riunita a Francoforte il 15 agosto dello stesso mese. Questo rappresentava una dichiarazione di guerra aperta contro quei governi che non avevano riconosciuto la Costituzione Imperiale, tra cui Prussia, Austria e Baviera, che insieme contavano più dei tre quarti della popolazione tedesca; una dichiarazione di guerra che fu prontamente accettata da tali governi. Anche Prussia e Baviera richiamarono i deputati inviati dai loro territori a Francoforte e accelerarono i preparativi militari contro l’Assemblea Nazionale. Nel frattempo, le manifestazioni del partito democratico a favore della Costituzione Imperiale e dell’Assemblea Nazionale assunsero un carattere sempre più turbolento e violento; la massa dei lavoratori, guidata dai membri degli estremisti, era pronta a prendere in armi per una causa che, se non era la loro stessa, almeno offriva loro l’opportunità di avvicinarsi ai propri obiettivi eliminando i vecchi ostacoli monarchici della Germania. Così, ovunque, popolo e governi erano in conflitto su questa questione; l’eruzione era inevitabile. Mancava soltanto una scintilla per far esplodere la situazione. La dissoluzione delle Camere in Sassonia, il richiamo della Landwehr in Prussia, la resistenza aperta del governo alla Costituzione Imperiale furono proprio quelle scintille: quando caddero, tutto il paese fu avvolto dalle fiamme della rivolta. A Dresda, il 4 maggio, il popolo prese vittoriosamente il controllo della città e cacciò il re; tutte le regioni circostanti inviarono rinforzi agli insorti. In Renania Prussiana e Vestfalia la Landwehr rifiutò di marciare, prese possesso degli arsenali e si armò per difendere la Costituzione Imperiale. Nel Palatinato il popolo catturò gli ufficiali governativi bavaresi e i fondi pubblici, e istituì un Comitato di Difesa che pose la provincia sotto la protezione dell’Assemblea Nazionale. In Württemberg il popolo costrinse il re ad accettare la Costituzione Imperiale; in Baden l’esercito, unito al popolo, obbligò il granduca a fuggire e istituì un governo provinciale. In altre parti della Germania, il popolo aspettava soltanto un segnale decisivo dall’Assemblea Nazionale per levare in armi e mettersi al suo servizio.
La posizione dell’Assemblea Nazionale era molto più favorevole di quanto si potesse aspettare, considerando la sua “ignobile” storia precedente. La metà occidentale della Germania si era armata in suo sostegno; le forze militari in tutto il paese erano incerte sul da farsi; negli stati più piccoli erano senza dubbio favorevoli a questo movimento. L’Austria era sconfitta dall’avanzata vittoriosa degli ungheresi, mentre la Russia, quella sorta di riserva dei governi tedeschi, stava impegnando tutte le sue forze per aiutare l’Austria contro le armate magiare. Restava solo la Prussia da sottomettere; e, data la simpatia rivoluzionaria esistente in quel paese, c’era certamente una possibilità di raggiungere questo obiettivo. Tutto quindi dipendeva dal comportamento dell’Assemblea.
L’insurrezione è un’arte tanto quanto la guerra o qualsiasi altra, e soggetta a determinate regole di condotta; il loro trascuramento comporta inevitabilmente la rovina di chi le ignora. Queste regole, deduzioni logiche derivanti dalla natura delle parti in conflitto e dalle circostanze specifiche di ogni situazione, sono così evidenti e semplici che l’esperienza del 1848 aveva già reso i tedeschi abbastanza consapevoli di esse. Primo principio: non intraprendete mai un’insurrezione se non siete completamente pronti ad affrontarne le conseguenze. L’insurrezione è un calcolo basato su grandezze molto incerte, il cui valore può cambiare quotidianamente; le forze avversarie dispongono di organizzazione, disciplina e autorità consolidata: se non contrapponete loro una forza decisiva, sarete sconfitti e distrutti. Secondo principio: una volta intrapresa l’insurrezione, agite con la massima determinazione e in modo offensivo. La difesa è la morte di qualsiasi movimento armato; si perde prima ancora di poter affrontare il nemico. Sorprendete i vostri avversari quando le loro forze sono disperse, preparate nuove vittorie, anche se piccole, ma quotidiane; mantenete l’egemonia morale che la prima vittoria vi ha conferito; radunate al vostro fianco quegli elementi indecisi che seguono sempre l’impulso più forte e cercano sempre la strada più sicura; costringete i vostri nemici a ritirarsi prima che possano raccogliere le loro forze contro di voi. In parole di Danton, il più grande maestro della politica rivoluzionaria che sia mai esistito: “L’audacia, ancora l’audacia!”
Dunque, che cosa doveva fare l’Assemblea Nazionale di Francoforte se voleva sfuggire alla rovina certa che la minacciava? Prima di tutto, era necessario comprendere chiaramente la situazione e convincersi che non esistesse altra scelta se non quella di sottomettersi incondizionatamente ai governi o di impegnarsi senza riserve né esitazioni nella causa dell’insurrezione armata. In secondo luogo, era necessario riconoscere pubblicamente tutte le insurrezioni già scoppiate e chiamare il popolo a prendere le armi ovunque per difendere la rappresentanza nazionale, dichiarando fuorilegge tutti i principi, i ministri e chiunque altro osasse opporsi al popolo sovrano rappresentato dai suoi mandatari. Terzo, era necessario deporre immediatamente il Luogotenente Imperiale tedesco, creare un esecutivo forte, attivo e spietato, chiamare le truppe insurrezionarie a Francoforte per la sua protezione immediata, offrendo così al contempo un pretesto legale per la diffusione dell’insurrezione, organizzare in un corpo unito tutte le forze a disposizione e, in breve, sfruttare rapidamente e senza esitazioni ogni mezzo disponibile per rafforzare la propria posizione e indebolire quella degli avversari.
Of all this the virtuous Democrats in the Frankfort Assembly did just the contrary. Not content with letting things take the course they liked, these worthies went so far as to suppress by their opposition all insurrectionary movements which were preparing. Thus, for instance, did Herr Karl Vogt at Nuremberg. They allowed the insurrections of Saxony, of Rhenish Prussia, of Westphalia to be suppressed without any other help than a posthumous, sentimental protest against the unfeeling violence of the Prussian Government. They kept up an underhand diplomatic intercourse with the South German insurrections but never gave them the support of their open acknowledgment. They knew that the Lieutenant of the Empire sided with the Governments, and yet they called upon him, who never stirred, to oppose the intrigues of these Governments. The ministers of the Empire, old Conservatives, ridiculed this impotent Assembly in every sitting, and they suffered it. And when William Wolff, a Silesian deputy, and one of the editors of the New Rhenish Gazette, called upon them to outlaw the Lieutenant of the Empire — who was, he justly said, nothing but the first and greatest traitor to the Empire, he was hooted down by the unanimous and virtuous indignation of those Democratic Revolutionists! In short, they went on talking, protesting, proclaiming, pronouncing, but never had the courage or the sense to act; while the hostile troops of the Governments drew nearer and nearer, and their own Executive, the Lieutenant of the Empire, was busily plotting with the German princes their speedy destruction. Thus even the last vestige of consideration was lost to this contemptible Assembly; the insurgents who had risen to defend it ceased to care any more for it, and when at last it came to a shameful end, as we shall see, it died without anybody taking any notice of its unhonored exit.
London, August, 1852.
Di tutto ciò, i virtuosi democratici dell’Assemblea di Francoforte fecero esattamente il contrario. Non contenti di lasciare che le cose seguissero il corso che desideravano, questi “virtuosi” andarono addirittura fino a soffocare, con la loro opposizione, tutti i movimenti insurrezionali che si stavano preparando. Fu così, ad esempio, che fece il signor Karl Vogt a Norimberga: permise che le insurrezioni della Sassonia, della Prussia Renana e della Vestfalia venissero soffocate senza alcun altro aiuto se non una protesta sentimentale, postuma, contro la violenza spietata del governo prussiano. Mantenevano contatti diplomatici segreti con le insurrezioni del Sud della Germania, ma mai le fornirono il sostegno ufficiale e aperto che avrebbero potuto offrire. Sapevano bene che il Luogotenente Imperiale si schierava al fianco dei governi, eppure lo chiamavano a opporsi alle loro intrighi, lui, che non fece mai nulla per intervenire. I ministri dell’Impero, vecchi conservatori, deridevano questa Assemblea impotente in ogni seduta, e lei sopportava tutto ciò. Quando Wilhelm Wolff, deputato della Slesia e uno dei redattori del “New Rhenish Gazette”, li esortò a dichiarare illegale il Luogotenente Imperiale – che, a suo dire, non era altro che il più grande traditore dell’Impero – fu accolto dalle risate unanime di quei democratici rivoluzionari. In breve: continuavano a parlare, protestare, proclamare, ma mai ebbero il coraggio o la saggezza di agire. Mentre le truppe nemiche dei governi si avvicinavano sempre di più, il loro stesso esecutivo, il Luogotenente Imperiale, complottava attivamente con i principi tedeschi per la loro rapida distruzione. Così, anche l’ultimo barlume di rispetto per questa disprezzabile Assemblea scomparve del tutto; gli insorti che si erano alzati in suo difesa smisero completamente di preoccuparsene. E quando finalmente essa terminò in modo vergognoso, come vedremo, nessuno prestò attenzione alla sua ignobile fine.
Londra, agosto 1852.
October 2, 1852.
In our last we showed that the struggle between the German Governments on the one side, and the Frankfort Parliament on the other, had ultimately acquired such a degree of violence that in the first days of May, a great portion of Germany broke out in open insurrection; first Dresden, then the Bavarian Palatinate, parts of Rhenish Prussia, and at last Baden.
In all cases, the real fighting body of the insurgents, that body which first took up arms and gave battle to the troops consisted of the working classes of the towns. A portion of the poorer country population, laborers and petty farmers, generally joined them after the outbreak of the conflict. The greater number of the young men of all classes, below the capitalist class, were to be found, for a time at least, in the ranks of the insurgent armies, but this rather indiscriminate aggregate of young men very soon thinned as the aspect of affairs took a somewhat serious turn. The students particularly, those “representatives of intellect,” as they liked to call themselves, were the first to quit their standards, unless they were retained by the bestowal of officer’s rank, for which they, of course, had very seldom any qualifications.
The working class entered upon this insurrection as they would have done upon any other which promised either to remove some obstacles in their progress towards political dominion and social revolution, or, at least, to tie the more influential but less courageous classes of society to a more decided and revolutionary course than they had followed hitherto. The working class took up arms with a full knowledge that this was, in the direct bearings of the case, no quarrel of its own; but it followed up its only true policy, to allow no class that has risen on its shoulders (as the bourgeoisie had done in 1848) to fortify its class-government, without opening, at least, a fair field to the working classes for the struggle for its own interests, and, in any case, to bring matters to a crisis, by which either the nation was fairly and irresistibly launched in the revolutionary career, or else the status quo before the Revolution restored as nearly as possible, and, thereby, a new revolution rendered unavoidable. In both cases the working classes represented the real and well-understood interest of the nation at large, in hastening as much as possible that revolutionary course which for the old societies of civilized Europe has now become a historical necessity, before any of them can again aspire to a more quiet and regular development of their resources.
As to country people that joined the insurrection, they were principally thrown into the arms of the Revolutionary party, partly by the relatively enormous load of taxation, and partly of feudal burdens pressing upon them.
Without any initiative of their own, they formed the tail of the other classes engaged in the insurrection, wavering between the working men on the one side, and the petty trading class on the other. Their own private social position, in almost every case, decided which way they turned; the agricultural laborer generally supported the city artisan; the small farmer was apt to go hand in hand with the small shopkeeper.
This class of petty tradesmen, the great importance and influence of which we have already several times adverted to, may be considered as the leading class of the insurrection of May, 1849. There being, this time, none of the large towns of Germany among the center of the movement, the petty trading class, which in middling and lesser towns always predominates, found the means of getting the direction of the movement into its hands. We have, moreover, seen that, in this struggle for the Imperial Constitution, and for the rights of the German Parliament, there were the interests of this peculiar class at stake. The Provisional Governments formed in all the insurgent districts represented in the majority of each of them this section of the people, and the length they went to may therefore be fairly taken as the measure of what the German petty bourgeoisie is capable of — capable, as we shall see, of nothing but ruining any movement that entrusts itself to its hands.
The petty bourgeoisie, great in boasting, is very impotent for action, and very shy in risking anything. The mesquin character of its commercial transactions and its credit operations is eminently apt to stamp its character with a want of energy and enterprise; it is, then, to be expected that similar qualities will mark its political career. Accordingly the petty bourgeoisie encouraged insurrection by big words, and great boasting as to what it was going to do; it was eager to seize upon power as soon as the insurrection, much against its will, had broken out; it used this power to no other purpose but to destroy the effects of the insurrection. Wherever an armed conflict had brought matters to a serious crisis, there the shopkeepers stood aghast at the dangerous situation created for them; aghast at the people who had taken their boasting appeals to arms in earnest; aghast at the power thus thrust into their own hands; aghast, above all, at the consequences for themselves, for their social positions, for their fortunes, of the policy in which they were forced to engage themselves. Were they not expected to risk “life and property,” as they used to say, for the cause of the insurrection? Were they not forced to take official positions in the insurrection, whereby, in the case of defeat, they risked the loss of their capital? And in case of victory, were they not sure to be immediately turned out of office, and to see their entire policy subverted by the victorious proletarians who formed the main body of their fighting army? Thus placed between opposing dangers which surrounded them on every side, the petty bourgeoisie knew not to turn its power to any other account than to let everything take its chance, whereby, of course, there was lost what little chance of success there might have been, and thus to ruin the insurrection altogether. Its policy, or rather want of policy, everywhere was the same, and, therefore, the insurrections of May, 1849, in all parts of Germany, are all cut out to the same pattern.
In Dresden, the struggle was kept on for four days in the streets of the town. The shopkeepers of Dresden, the “communal guard,” not only did not fight, but in many instances favored the proceedings of the troops against the insurgents. These again consisted almost exclusively of working men from the surrounding manufacturing districts. They found an able and cool-headed commander in the Russian refugee Michael Bakunin, who afterwards was taken prisoner, and now is confined in the dungeons of Munkacs, Hungary. The intervention of numerous Prussian troops crushed this insurrection.
In Rhenish Prussia the actual fighting was of little importance. All the large towns being fortresses commanded by citadels, there could be only skirmishing on the part of the insurgents. As soon as a sufficient number of troops had been drawn together, there was an end to armed opposition.
In the Palatinate and Baden, on the contrary, a rich, fruitful province and an entire state fell into the hands of the insurrection. Money, arms, soldiers, warlike stores, everything was ready for use. The soldiers of the regular army themselves joined the insurgents; nay, in Baden, they were amongst the foremost of them. The insurrections in Saxony and Rhenish Prussia sacrificed themselves in order to gain time for the organization of the South German movement. Never was there such a favorable position for a provincial and partial insurrection as this. A revolution was expected in Paris; the Hungarians were at the gates of Vienna; in all the central States of Germany, not only the people, but even the troops, were strongly in favor of the insurrection, and only wanted an opportunity to join it openly. And yet the movement, having once got into the hands of the petty bourgeoisie, was ruined from its very beginning. The petty bourgeois rulers, particularly of Baden — Herr Brentano at the head of them — never forgot that by usurping the place and prerogatives of the “lawful” sovereign, the Grand Duke, they were committing high treason. They sat down in their ministerial armchairs with the consciousness of criminality in their hearts. What can you expect of such cowards? They not only abandoned the insurrection to its own uncentralized, and therefore ineffective, spontaneity, they actually did everything in their power to take the sting out of the movement, to unman, to destroy it. And they succeeded, thanks to the zealous support of that deep class of politicians, the “Democratic” heroes of the petty bourgeoisie, who actually thought they were “saving the country,” while they allowed themselves to be led by their noses by a few men of a sharper cast, such as Brentano.
2 ottobre 1852.
Nella nostra precedente analisi abbiamo dimostrato che la lotta tra i governi tedeschi da un lato e il Parlamento di Francoforte dall’altro aveva finito per assumere un grado di violenza tale che, nei primi giorni di maggio, gran parte della Germania fu travolta da insurrezioni aperte: prima Dresda, poi il Palatinato bavarese, alcune zone della Prussia renana e infine il Baden.
In tutti i casi, l’effettivo corpo combattente degli insorti – quel gruppo che per primo prese in armi e sfidò le truppe – era composto dalle classi lavoratrici delle città. Una parte della popolazione rurale più povera, costituita da operai e piccoli agricoltori, si unì a loro dopo lo scoppio del conflitto. La maggior parte dei giovani di tutte le classi, al di sotto della classe capitalista, si trovava, per lo meno temporaneamente, tra le file delle armate insorte; tuttavia questo gruppo piuttosto eterogeneo di giovani iniziò ben presto a ridursi man mano che la situazione assumeva una piega più seria. In particolare, gli studenti – quei “rappresentanti dell’intelligenza”, come amavano definirsi – furono i primi ad abbandonare le loro posizioni, a meno che non venissero trattenuti attraverso l’assegnazione di gradi ufficiali, per i quali, naturalmente, molto raramente possedevano le qualifiche necessarie.
La classe operaia intraprese questa insurrezione esattamente come avrebbe fatto con qualsiasi altra che promettesse di eliminare alcuni ostacoli sul suo cammino verso il dominio politico e la rivoluzione sociale, o almeno di costringere le classi più influenti ma meno coraggiose della società a seguire una strada più decisa e rivoluzionaria rispetto a quella percorsa finora. La classe operaia impugnò le armi con la piena consapevolezza che, in questo caso specifico, non si trattava di una lotta legata direttamente ai suoi interessi; tuttavia seguì la sua unica vera politica: impedire a qualsiasi classe che si fosse appoggiata sulle sue spalle (come aveva fatto la borghesia nel 1848) di rafforzare il proprio governo di classe, senza almeno offrire alla classe operaia uno spazio equo per lottare per i propri interessi. In ogni caso, mirava a portare le cose in una situazione critica che, o avrebbe spinto la nazione verso un percorso rivoluzionario inevitabile e irreversibile, oppure avrebbe restituito il “status quo” precedente alla Rivoluzione nel modo più possibile, rendendo così una nuova rivoluzione inevitabile. In entrambi i casi, la classe operaia rappresentava l’interesse reale e condiviso di tutta la nazione nel accelerare al massimo quel processo rivoluzionario che, per le vecchie società dell’Europa civile, è ormai diventato una necessità storica, prima che queste possano nuovamente aspirare a uno sviluppo più pacifico e regolare delle proprie risorse.
Per quanto riguarda le persone delle campagne che si unirono all’insurrezione, queste furono in gran parte trascinate nelle file del partito rivoluzionario, sia a causa dell’onere fiscale relativamente eccessivo, sia a causa dei pesanti oneri feudali che gravavano su di loro.
Senza alcuna iniziativa personale da parte loro, si posizionarono alla retroguardia delle altre classi coinvolte nell’insurrezione, oscillando tra i lavoratori da un lato e la piccola borghesia commerciale dall’altro. La loro stessa condizione sociale, in quasi tutti i casi, determinava quale direzione prendere: il lavoratore agricolo tendeva generalmente a sostenere l’artigiano cittadino; il piccolo contadino, invece, era propenso ad allearsi con il piccolo commerciante.
Questo tipo di piccoli commercianti, la cui grande importanza e influenza abbiamo già menzionato più volte, può essere considerato la classe guida dell’insurrezione del maggio 1849. Poiché questa volta nessuna delle grandi città della Germania fu al centro del movimento, la classe dei piccoli commercianti, che nelle città di medie e minori dimensioni ha sempre avuto il sopravvento, riuscì a prendere in mano la direzione dello stesso. Inoltre, abbiamo visto che in questa lotta per la Costituzione Imperiale e per i diritti del Parlamento tedesco erano in gioco gli interessi proprio di questa classe particolare. I Governi Provvisori formatisi in tutte le regioni insorte rappresentavano nella maggior parte dei casi proprio questa frazione della popolazione; pertanto, l’estremo a cui arrivarono può essere considerato una misura del potenziale della piccola borghesia tedesca, un potenziale, come vedremo in seguito, che le permette soltanto di distruggere qualsiasi movimento si affidi alle sue mani.
La piccola borghesia, grande nel vaneggiare, è estremamente impotente nell’agire e molto timida nel correre qualsiasi rischio. Il carattere meschino delle sue transazioni commerciali e delle sue operazioni di credito rende inevitabile che il suo comportamento sia segnato da mancanza di energia e intraprendenza; pertanto è facile prevedere che le stesse qualità caratterizzeranno anche la sua attività politica. Così, la piccola borghesia incoraggiava le insurrezioni con grandi parole e vanterie riguardo a ciò che avrebbe fatto; era ansiosa di prendere il potere non appena l’insurrezione scoppiava, spesso contro la sua volontà; utilizzava poi questo potere esclusivamente per distruggere gli effetti della stessa insurrezione. Ovunque un conflitto armato portasse a una situazione critica, i commercianti rimanevano atterriti di fronte al pericolo che li minacciava; atterriti dal fatto che le persone avevano preso sul serio le loro parole e si erano armate; atterriti dal potere che ora era nelle loro mani; soprattutto, atterriti dalle conseguenze che tale politica avrebbe avuto per loro stessi, per la loro posizione sociale e per i loro interessi economici. Non era forse previsto che rischiassero “vita e proprietà” a sostegno dell’insurrezione? Non erano costretti ad assumere ruoli ufficiali nell’insurrezione, con il rischio di perdere tutto il proprio capitale in caso di sconfitta? E in caso di vittoria, non era certo che sarebbero stati immediatamente destituiti dai loro incarichi e che tutta la loro politica sarebbe stata sovvertita dai proletari vincitori, che costituivano il nucleo principale dell’esercito insurrezionario? Così, circondata da pericoli opposti su tutti i lati, la piccola borghesia non sapeva come utilizzare il proprio potere se non lasciando che tutto accadesse “per caso”, con il risultato inevitabile di perdere anche quella scarsa possibilità di successo che avrebbe potuto avere, e quindi di rovinare completamente l’insurrezione. La sua politica, o meglio la sua mancanza di politica, era sempre la stessa; per questo motivo, le insurrezioni del maggio 1849 in tutta la Germania seguirono lo stesso schema.
A Dresda, la lotta proseguì per quattro giorni nelle strade della città. I commercianti di Dresda, la cosiddetta “guardia comunale”, non solo non combatterono, ma in molti casi favorirono le azioni delle truppe contro gli insorti. Gli insorti erano quasi esclusivamente operai provenienti dai dintorni dei distretti industriali. Trovarono un comandante capace e freddo nel rifugiato russo Michail Bakunin, che in seguito fu catturato e attualmente si trova imprigionato nelle prigioni di Munkács, in Ungheria. L’intervento di numerose truppe prussiane soffocò questa insurrezione.
Nella Prussia Renana, i combattimenti veri e propri avevano scarso rilievo. Poiché tutte le grandi città erano fortificazioni controllate da cittadelle, gli insorti potevano compiere soltanto scaramucce. Non appena veniva radunato un numero sufficiente di truppe, l’opposizione armata cessava immediatamente.
Nel Palatinato e nel Baden, al contrario, una provincia ricca e produttiva, insieme a un intero stato, finì nelle mani degli insorti. Denaro, armi, soldati, rifornimenti bellici: tutto era pronto all’uso. Anche i soldati dell’esercito regolare si unirono agli insorti; nel Baden, in particolare, furono tra i primi a farlo. Le rivolte in Sassonia e nella Prussia Renana sacrificarono se stesse al fine di guadagnare tempo per l’organizzazione del movimento nel Sud della Germania. Mai prima d’allora si era presentata una situazione così favorevole per un’insurrezione provinciale e parziale. Si attendeva una rivoluzione a Parigi; gli ungheresi erano alle porte di Vienna; in tutti gli stati centrali della Germania, non solo il popolo, ma anche le truppe erano decisamente a favore dell’insurrezione e aspettavano soltanto l’occasione per unirsi apertamente ad essa. Eppure, non appena il movimento finì nelle mani della piccola borghesia, fu distrutto fin dall’inizio. I governanti piccolo-borghesi, in particolare quelli del Baden – guidati da Herr Brentano – non dimenticarono mai che, usurpando il posto e i privilegi del sovrano “legittimo”, il granduca, commettevano alto tradimento. Si sedettero nei loro uffici ministeriali con la consapevolezza di aver compiuto un atto criminale. Cosa si può aspettare da tali codardi? Non solo abbandonarono l’insurrezione alla sua spontaneità disorganizzata e quindi inefficace, ma fecero di tutto per indebolirla, umiliarla e distruggerla. E ci riuscirono, grazie al sostegno zelante di quella classe di politici “democratici”, i veri eroi della piccola borghesia, che credevano di “salvare il paese” mentre in realtà venivano guidati da individui più astuti e spietati, come Brentano.
As to the fighting part of the business, never were military operations carried on in a more slovenly, more stolid way than under the Baden General-in-Chief Sigel, an ex-lieutenant of the regular army. Everything was got into confusion, every good opportunity was lost, every precious moment was loitered away with planning colossal, but impracticable projects, until, when at last the talented Pole Mieroslawski, took up the command, the army was disorganized, beaten, dispirited, badly provided for, opposed to an enemy four times more numerous, and withal, he could do nothing more than fight, at Waghäusel, a glorious though unsuccessful battle, carry out a clever retreat, offer a last hopeless fight under the walls of Rastatt, and resign. As in every insurrectionary war where armies are mixed of well-drilled soldiers and raw levies, there was plenty of heroism, and plenty of unsoldierlike, often unconceivable panic, in the revolutionary army; but, imperfect as it could not but be, it had at least the satisfaction that four times its number were not considered sufficient to put it to the rout, and that a hundred thousand regular troops, in a campaign against twenty thousand insurgents, treated them, militarily, with as much respect as if they had to fight the Old Guard of Napoleon.
In May the insurrection had broken out; by the middle of July, 1849, it was entirely subdued and the first German Revolution was closed.
London. (Undated.)
Per quanto riguarda la parte combattiva delle operazioni, non si sono mai svolte operazioni militari in modo più negligente e più goffo di quelle sotto il comando del generale in capo di Baden, Sigel, un ex tenente dell’esercito regolare. Tutto finì nel caos: ogni buona opportunità fu sprecata, ogni momento prezioso venne trascorso nella pianificazione di progetti colossali ma impraticabili. Solo quando il talentuoso polacco Mieroslawski assunse il comando, l’esercito era ormai disorganizzato, sconfitto, demoralizzato e scarsamente equipaggiato; inoltre, si trovava ad affrontare un nemico quattro volte più numeroso. Nonostante ciò, Mieroslawski poté fare soltanto combattere i suoi soldati nella battaglia di Waghäusel, una battaglia gloriosa ma senza successo; organizzare poi una ritirata astuta, offrire un ultimo e disperato scontro sotto le mura di Rastatt, e infine dimettersi. Come in ogni guerra insurrezionale in cui gli eserciti sono composti da soldati ben addestrati e reclute inesperte, anche nell’esercito rivoluzionario ci fu molto eroismo, ma anche molta paura, spesso inverosimile e poco degna di un soldato. Tuttavia, nonostante le sue imperfezioni, quell’esercito ebbe almeno la soddisfazione di dimostrare che un numero quattro volte superiore di nemici non era sufficiente per sconfiggerlo; inoltre, centomila truppe regolari, impegnate contro ventimila insorti, li trattarono militarmente con lo stesso rispetto come se avessero dovuto combattere contro la Vecchia Guardia di Napoleone.
A maggio era scoppiata l’insurrezione; entro la metà di luglio del 1849, essa fu completamente soffocata e la prima Rivoluzione tedesca si concluse.
Londra. (Senza data.)
October 23, 1852.
While the south and west of Germany was in open insurrection, and while it took the Governments from the first opening of hostilities at Dresden to the capitulation of Rastatt, rather more than ten weeks, to stifle this final blazing up of the first German Revolution, the National Assembly disappeared from the political theater without any notice being taken of its exit.
We left this august body at Frankfort, perplexed by the insolent attacks of the Governments upon its dignity, by the impotency and treacherous listlessness of the Central Power it had itself created, by the risings of the petty trading class for its defence, and of the working class for a more revolutionary ultimate end. Desolation and despair reigned supreme among its members; events had at once assumed such a definite and decisive shape that in a few days the illusions of these learned legislators as to their real power and influence were entirely broken down. The Conservatives, at the signal given by the Governments, had already retired from a body which, henceforth, could not exist any longer, except in defiance of the constituted authorities. The Liberals gave the matter up in utter discomfiture; they, too, threw up their commissions as representatives. Honorable gentlemen decamped by hundreds. From eight or nine hundred members the number had dwindled down so rapidly that now one hundred and fifty, and a few days after one hundred, were declared a quorum. And even these were difficult to muster, although the whole of the Democratic party remained.
The course to be followed by the remnants of a parliament was plain enough. They had only to take their stand openly and decidedly with the insurrection, to give it, thereby, whatever strength legality could confer upon it, while they themselves at once acquired an army for their own defence. They had to summon the Central Power to stop all hostilities at once; and if, as could be foreseen, this power neither could nor would do so, to depose it at once and put another more energetic Government in its place. If insurgent troops could not be brought to Frankfort (which, in the beginning, when the State Governments were little prepared and still hesitating, might have been easily done), then the Assembly could have adjourned at once to the very center of the insurgent district. All this done at once, and resolutely, not later than the middle or end of May, might have opened chances both for the insurrection and for the National Assembly.
But such a determined course was not to be expected from the representatives of German shopocracy. These aspiring statesmen were not at all freed from their illusions. Those members who had lost their fatal belief in the strength and inviolability of the Parliament had already taken to their heels; the Democrats who remained, were not so easily induced to give up dreams of power and greatness which they had cherished for a twelvemonth. True to the course they had hitherto pursued, they shrank back from decisive action until every chance of success, nay, every chance to succumb, with at least the honors of war, had passed away. In order, then, to develop a fictitious, busy-body sort of activity, the sheer impotency of which, coupled with its high pretension, could not but excite pity and ridicule, they continued insinuating resolutions, addresses, and requests to an Imperial Lieutenant, who not even noticed them; to ministers who were in open league with the enemy. And when at last William Wolff, member for Striegan, one of the editors of the New Rhenish Gazette, the only really revolutionary man in the whole Assembly, told them that if they meant what they said, they had better give over talking, and declare the Imperial Lieutenant, the chief traitor to the country, an outlaw at once; then the entire compressed virtuous indignation of these parliamentary gentlemen burst out with an energy which they never found when the Government heaped insult after insult upon them.
Of course, for Wolff’s proposition was the first sensible word spoken within the walls of St. Paul’s Church; of course, for it was the very thing that was to be done, and such plain language going so direct to the purpose, could not but insult a set of sentimentalists, who were resolute in nothing but irresolution, and who, too cowardly to act, had once for all made up their minds that in doing nothing, they were doing exactly what was to be done. Every word which cleared up, like lightning, the infatuated, but intentional nebulosity of their minds, every hint that was adapted to lead them out of the labyrinth where they obstinated themselves to take up as lasting an abode as possible, every clear conception of matters as they actually stood, was, of course, a crime against the majesty of this Sovereign Assembly.
Shortly after the position of the honorable gentlemen in Frankfort became untenable, in spite of resolutions, appeals, interpellations, and proclamations, they retreated, but not into the insurgent districts; that would have been too resolute a step. They went to Stuttgart, where the Würtemberg Government kept up a sort of expectative neutrality. There, at last, they declared the Lieutenant of the Empire to have forfeited his power, and elected from their own body a Regency of five. This Regency at once proceeded to pass a Militia law, which was actually in all due force sent to all the Governments of Germany.
They, the very enemies of the Assembly, were ordered to levy forces in its defence! Then there was created — on paper, of course — an army for the defence of the National Assembly. Divisions, brigades, regiments, batteries, everything was regulated and ordained. Nothing was wanted but reality, for that army, of course, was never called into existence.
One last scheme offered itself to the General Assembly. The Democratic population from all parts of the country sent deputations to place itself at the disposal of the Parliament, and to urge it on to a decisive action. The people, knowing what the intentions of the Würtemberg Government were, implored the National Assembly to force that Government into an open and active participation with their insurgent neighbors. But no. The National Assembly, in going to Stuttgart, had delivered itself up to the tender mercies of the Würtemberg Government. The members knew it, and repressed the agitation among the people. They thus lost the last remnant of influence which they might yet have retained. They earned the contempt they deserved, and the Imperial Lieutenant put a stop to the Democratic farce by shutting up, on the 18th of June, 1849, the room where the Parliament met, and by ordering the members of the Regency to leave the country.
Next they went to Baden, into the camp of the insurrection; but there they were now useless. Nobody noticed them. The Regency, however, in the name of the Sovereign German people, continued to save the country by its exertions. It made an attempt to get recognized by foreign powers, by delivering passports to anybody who would accept of them. It issued proclamations, and sent commissioners to insurge those very districts of Würtemberg whose active assistance it had refused when it was yet time; of course, without effect. We have now under our eye an original report, sent to the Regency by one of these commissioners, Herr Roesler (member for Oels), the contents of which are rather characteristic. It is dated, Stuttgart, June 30, 1849. After describing the adventures of half a dozen of these commissioners in a resultless search for cash, he gives a series of excuses for not having yet gone to his post, and then delivers himself of a most weighty argument respecting possible differences between Prussia, Austria, Bavaria, and Würtemberg, with their possible consequences. After having fully considered this, he comes, however, to the conclusion that there is no more chance. Next, he proposes to establish relays of trustworthy men for the conveyance of intelligence, and a system of espionage as to the intentions of the Würtemberg Ministry and the movements of the troops. This letter never reached its address, for when it was written the “Regency” had already passed entirely into the “foreign department,” viz., Switzerland; and while poor Herr Roesler troubled his head about the intentions of the formidable ministry of a sixth-rate kingdom, a hundred thousand Prussian, Bavarian, and Hessian soldiers had already settled the whole affair in the last battle under the walls of Rastatt.
23 ottobre 1852.
Mentre il sud e l’ovest della Germania erano immersi in una ribellione aperta, e mentre i governi impiegarono più di dieci settimane – dallo scoppio delle ostilità a Dresda fino alla resa di Rastatt – per soffocare questa ultima fase dell’esplosione della prima Rivoluzione tedesca, l’Assemblea Nazionale scomparve dal “teatro politico” senza che nessuno prestasse attenzione alla sua uscita.
Abbiamo lasciato questo augusto organo a Francoforte, confusi dagli insulti insolenti dei governi contro la sua dignità, dall’impotenza e dalla passività traditrice del Potere Centrale che esso stesso aveva creato, dalle rivolte della piccola borghesia per difenderlo e da quelle della classe operaia per un obiettivo più rivoluzionario. Tra i suoi membri regnavano desolazione e disperazione; gli eventi avevano assunto una forma così definita e decisiva che, in pochi giorni, le illusioni di questi illustri legislatori riguardo al loro vero potere e influenza furono completamente distrutte. I Conservatori, su segnale dei governi, si erano già ritirati da un organo che, da quel momento in poi, non poteva più esistere se non in violazione delle autorità costituite. I Liberali abbandonarono la questione in totale sconfitta; anche loro rinunciarono alle proprie cariche di rappresentanti. Onorevoli signori lasciarono l’organo a centinaia; il numero dei membri, che inizialmente era di otto o novecento, diminuì rapidamente fino a quando centocinquanta, e pochi giorni dopo solo cento persone, furono riconosciute come quorum sufficiente per le deliberazioni. E anche queste erano difficili da radunare, nonostante l’intera forza del partito Democratico fosse ancora presente.
Il percorso da seguire dai resti di un parlamento era abbastanza chiaro: dovevano semplicemente schierarsi apertamente e con decisione al fianco dell’insurrezione, conferendole così tutta la forza che la legalità poteva darle, mentre allo stesso tempo avrebbero ottenuto un esercito per la propria difesa. Dovevano chiamare il Potere Centrale a porre immediatamente fine a tutte le ostilità; e se, come si poteva prevedere, tale potere non fosse stato in grado né desideroso di farlo, allora dovevano deporlo immediatamente e sostituirlo con un governo più energico. Se le truppe insurrezionali non avessero potuto essere portate a Francoforte (cosa che, all’inizio, quando i governi statali erano poco preparati e ancora esitanti, avrebbe potuto essere facilmente realizzata), allora l’Assemblea avrebbe potuto trasferirsi immediatamente nel cuore della regione insurrezionale. Tutto ciò, fatto con decisione e senza indugi, entro la metà o la fine di maggio, avrebbe potuto aprire nuove possibilità sia per l’insurrezione che per l’Assemblea Nazionale.
Ma un simile atteggiamento risoluto non si poteva certo aspettare dai rappresentanti della borghesia tedesca. Questi aspiranti statisti non erano affatto liberati dalle loro illusioni. Coloro che avevano perso la fede nella forza e nell’inviolabilità del Parlamento se n’erano già andati; i Democratici rimasti, invece, non erano così facilmente disposti a rinunciare ai sogni di potere e grandezza che avevano coltivato per dodici mesi. Fedeli al percorso che avevano seguito fino ad allora, esitavano ad intraprendere azioni decisive finché non fosse svanita ogni possibilità di successo, o, addirittura, ogni possibilità di cadere in battaglia almeno con onore. Pertanto, per impegnarsi in attività fittizie e inutili, la cui totale impotenza, unita alle loro alte pretese, non poteva che suscitare compassione e derisione, continuarono a inviare risoluzioni, discorsi e richieste a un Luogotenente Imperiale che nemmeno li degnava di attenzione, e a ministri che erano in aperto accordo con il nemico. Quando finalmente Wilhelm Wolff, deputato per Striegan e uno dei redattori del “New Rhenish Gazette”, l’unico vero rivoluzionario dell’intera Assemblea, disse loro che, se davvero intendevano ciò che dicevano, avrebbero dovuto smettere di parlare e dichiarare immediatamente il Luogotenente Imperiale traditore della nazione e fuorilegge, allora tutta quell’indignazione “virtuosa” e repressa esplose con un’intensità che non avevano mai mostrato nemmeno quando il governo li aveva insultati senza sosta.
Naturalmente, la proposta di Wolff rappresentava la prima frase sensata pronunciata all’interno delle mura della Chiesa di San Paolo; naturalmente, era proprio ciò che andava fatto, e un linguaggio così chiaro e diretto al fine non poteva che offendere un gruppo di sentimentalisti che si ostinavano nella loro indecisione, troppo codardi per agire, e che avevano ormai deciso che, non facendo nulla, stavano esattamente facendo ciò che andava fatto. Ogni parola che, come un lampo, dissipava la nebbia confusa ma intenzionale delle loro menti, ogni suggerimento in grado di guidarli fuori dal labirinto nel quale si ostinavano a stabilirsi per sempre, ogni concezione chiara della realtà delle cose, rappresentava naturalmente un crimine contro la maestosità di questa Assemblea Sovrana.
Poco dopo che la posizione degli onorevoli signori di Francoforte divenne insostenibile, nonostante risoluzioni, appelli, interpellazioni e proclamazioni, si ritirarono, ma non nelle zone ribelli; tale sarebbe stato un passo troppo deciso. Si recarono a Stoccarda, dove il governo del Württemberg manteneva una sorta di neutralità attendista. Lì, infine, dichiararono che il Luogotenente Imperiale aveva perso ogni potere e elevarono tra loro un Consiglio di Reggenza composto da cinque membri. Questo consiglio emanò immediatamente una legge sulla milizia, la quale fu poi inviata con piena validità a tutti i governi della Germania.
Loro, i veri nemici dell’Assemblea, furono incaricati di radunare truppe per la sua difesa! Così venne creato – ovviamente solo sulla carta – un esercito per la difesa dell’Assemblea Nazionale. Divisioni, brigate, reggimenti, batterie: tutto fu regolamentato e organizzato. Tuttavia, non era necessaria alcuna realizzazione concreta, poiché quell’esercito, naturalmente, non venne mai messo realmente in funzione.
Un ultimo piano si presentò all’Assemblea Nazionale. La popolazione democratica di tutte le regioni del paese inviò delegazioni per mettersi a disposizione del Parlamento e sollecitarlo ad intraprendere azioni decisive. Il popolo, conoscendo quali fossero le intenzioni del governo del Württemberg, implorò l’Assemblea Nazionale di costringere quel governo a partecipare attivamente e apertamente alle iniziative dei loro vicini insorti. Ma non fu così. L’Assemblea Nazionale, recandosi a Stoccarda, si era consegnata nelle mani del governo del Württemberg. I suoi membri lo sapevano e soffocarono qualsiasi forma di agitazione tra la popolazione. Così persero l’ultimo residuo di influenza che avrebbero potuto ancora esercitare. Si meritarono il disprezzo che ricevettero, e il Luogotenente Imperiale pose fine a questa farsa democratica: il 18 giugno 1849 chiuse la sala dove si riuniva il Parlamento e ordinò ai membri della Reggenza di lasciare il paese.
Successivamente si recarono a Baden, nel campo dell’insurrezione; ma lì risultarono inutili. Nessuno li notò. Tuttavia, la Reggenza, in nome del popolo tedesco sovrano, continuava a cercare di salvare il paese con i propri sforzi. Tentò di ottenere riconoscimenti da parte delle potenze straniere, rilasciando passaporti a chiunque fosse disposto ad accettarli. Emise proclamazioni e inviò commissari nei distretti del Württemberg i cui aiuti attivi aveva rifiutato di ricevere quando ancora c’era tempo; naturalmente, senza alcun risultato. Ora abbiamo a disposizione un rapporto originale inviato alla Reggenza da uno di questi commissari, il signor Roesler (delegato per Oels); i suoi contenuti sono piuttosto caratteristici. Il rapporto è datato 30 giugno 1849, Stoccarda. Dopo aver descritto le avventure di mezza dozzina di questi commissari nella ricerca infruttuosa di fondi, il signor Roesler fornisce una serie di scuse per non essere ancora arrivato al proprio incarico, e poi esprime un’opinione molto importante riguardo alle possibili differenze tra Prussia, Austria, Baviera e Württemberg, nonché sulle loro eventuali conseguenze. Dopo aver riflettuto a lungo su queste questioni, conclude comunque che non ci siano più speranze. Successivamente propone di istituire reti di persone affidabili per la trasmissione di informazioni, nonché un sistema di spionaggio sulle intenzioni del governo del Württemberg e sui movimenti delle truppe. Questa lettera, tuttavia, non raggiunse mai il suo destinatario: quando fu scritta, la “Reggenza” era già passata interamente sotto il controllo della Svizzera; mentre il povero signor Roesler si preoccupava delle intenzioni di quel governo di un regno di scarso rilievo, centomila soldati prussiani, bavaresi ed esseni avevano già risolto la questione nella battaglia finale alle porte di Rastatt.
Thus vanished the German Parliament, and with it the first and last creation of the Revolution. Its convocation had been the first evidence that there actually had been a revolution in January; and it existed as long as this, the first modern German Revolution, was not yet brought to a close. Chosen under the influence of the capitalist class by a dismembered, scattered, rural population, for the most part only awaking from the dumbness of feudalism, this Parliament served to bring in one body upon the political arena all the great popular names of 1820-1848, and then to utterly ruin them. All the celebrities of middle class Liberalism were here collected. The bourgeoisie expected wonders; it earned shame for itself and its representatives. The industrial and commercial capitalist class were more severely defeated in Germany than in any other country; they were first worsted, broken, expelled from office in every individual State of Germany, and then put to rout, disgraced and hooted in the Central German Parliament. Political Liberalism, the rule of the bourgeoisie, be it under a Monarchical or Republican form of government, is forever impossible in Germany.
In the latter period of its existence, the German Parliament served to disgrace forever that section which had ever since March, 1848, headed the official opposition, the Democrats representing the interests of the small trading, and partially of the farming class. That class was, in May and June, 1849, given a chance to show its means of forming a stable Government in Germany. We have seen how it failed; not so much by adverse circumstances as by the actual and continued cowardice in all trying movements that had occurred since the outbreak of the revolution; by showing in politics the same shortsighted, pusillanimous, wavering spirit, which is characteristic of its commercial operations. In May, 1849, it had, by this course, lost the confidence of the real fighting mass of all European insurrections, the working class. But yet, it had a fair chance. The German Parliament belonged to it, exclusively, after the Reactionists and Liberals had withdrawn. The rural population was in its favor. Two-thirds of the armies of the smaller States, one-third of the Prussian army, the majority of the Prussian Landwehr (reserve or militia), were ready to join it, if it only acted resolutely, and with that courage which is the result of a clear insight into the state of things. But the politicians who led on this class were not more clear-sighted than the host of petty tradesmen which followed them. They proved even to be more infatuated, more ardently attached to delusions voluntarily kept up, more credulous, more incapable of resolutely dealing with facts than the Liberals. Their political importance, too, is reduced below the freezing-point. But not having actually carried their commonplace principles into execution, they were, under very favorable circumstances, capable of a momentary resurrection, when this last hope was taken from them, just as it was taken from their colleagues of the “pure Democracy” in France by the coup d’état of Louis Bonaparte.
The defeat of the south-west German insurrection, and the dispersion of the German Parliament, bring the history of the first German insurrection to a close. We have now to cast a parting glance upon the victorious members of the counter-revolutionary alliance; we shall do this in our next letter.
London, September 24, 1852.
Così scomparve il Parlamento tedesco, insieme alla prima e ultima creazione della Rivoluzione. La sua convocazione era stata la prima prova concreta che effettivamente fosse avvenuta una rivoluzione a gennaio; esistette finché questa, la prima Rivoluzione moderna tedesca, non fu definitivamente conclusa. Eletto sotto l’influenza della classe capitalista da una popolazione rurale frammentata e dispersa, che per lo più stava appena uscendo dall’ignoranza del feudalesimo, questo Parlamento fece sì che tutte le grandi figure popolari degli anni 1820-1848 si riunissero sul palcoscenico politico, per poi essere completamente distrutte. Qui erano raccolte tutte le celebrità del Liberalismo di classe media; la borghesia si aspettava miracoli, ma ottenne solo vergogna per sé e i suoi rappresentanti. La classe capitalista industriale e commerciale fu sconfitta in Germania in modo ancora più drastico che in qualsiasi altro paese: prima venne umiliata, distrutta, espulsa dai poteri in ogni singolo Stato tedesco; poi fu completamente rovinata, disonorata e derisa nel Parlamento centrale della Germania. Il Liberalismo politico, il governo della borghesia, sia sotto forma monarchica che repubblicana, è per sempre impossibile in Germania.
Nell’ultimo periodo della sua esistenza, il Parlamento tedesco servì a disonorare per sempre quella frazione che, a partire da marzo 1848, aveva guidato l’opposizione ufficiale: i Democratici, infatti, rappresentavano gli interessi della piccola borghesia commerciale e, in parte, anche quelli della classe agricola. Nel maggio e giugno del 1849, a quella classe fu data un’occasione per dimostrare di essere in grado di formare un governo stabile in Germania. Abbiamo visto come fallì: non tanto a causa di circostanze avverse, quanto piuttosto a causa di una vera e propria codardia in tutti i tentativi che furono fatti dopo lo scoppio della rivoluzione; dimostrò, infatti, nello scenario politico lo stesso spirito miope, pusillanime e incerto che caratterizzava le sue attività commerciali. Nel maggio 1849, con questo comportamento, perse la fiducia della vera forza combattente di tutte le insurrezioni europee: la classe lavoratrice. Eppure aveva davvero una buona opportunità: il Parlamento tedesco apparteneva esclusivamente a lei, dopo che i reazionari e i liberali si erano ritirati dalla scena politica; inoltre, l’opinione pubblica rurale era a suo favore. Due terzi delle forze armate degli Stati più piccoli, un terzo dell’esercito prussiano e la maggior parte della Landwehr prussiana erano pronte ad unirsi a lei, se solo avesse agito con decisione e con quel coraggio che deriva da una chiara comprensione della realtà. Ma i politici che guidavano questa classe non erano più saggi dei piccoli commercianti che li seguivano: si rivelarono anzi ancora più ossessionati, ancora più attaccati a illusioni volontariamente mantenute, ancora più creduloni e incapaci di affrontare con determinazione i fatti. Anche la loro importanza politica era ormai ridotta al minimo indispensabile. Tuttavia, poiché non avevano messo in pratica i propri principi banali, erano comunque in grado, in circostanze molto favorevoli, di risorgere temporaneamente, proprio come i loro colleghi della “democrazia pura” in Francia, che videro svanire ogni speranza con il colpo di stato di Luigi Bonaparte.
La sconfitta della rivolta nel sud-ovest della Germania e la dispersione del Parlamento tedesco pongono fine alla storia della prima insurrezione tedesca. Ora dobbiamo gettare uno sguardo d’addio ai membri vittoriosi dell’alleanza controrivoluzionaria; lo faremo nella nostra prossima lettera.
Londra, 24 settembre 1852.
December 22, 1852.
You will have ere this received by the European papers numerous reports of the Communist Monster Trial at Cologne, Prussia, and of its result. But as none of the reports is anything like a faithful statement of the facts, and as these facts throw a glaring light upon the political means by which the continent of Europe is kept in bondage, I consider it necessary to revert to this trial.
The Communist or Proletarian party, as well as other parties, had lost, by suppression of the rights of association and meeting, the means of giving to itself a legal organization on the Continent. Its leaders, besides, had been exiled from their countries. But no political party can exist without an organization; and that organization which both the Liberal bourgeois and the Democratic shopkeeping class were enabled more or less to supply by the social station, advantages, and long-established, every-day intercourse of their members, the proletarian class, without such social station and pecuniary means, was necessarily compelled to seek in secret association. Hence, both in France and Germany, sprung up those numerous secret Societies which have, ever since 1849, one after another, been discovered by the police, and prosecuted as conspiracies; but if many of them were really conspiracies, formed with the actual intention of upsetting the Government for the time being, — and he is a coward that under certain circumstances would not conspire, just as he is a fool who, under other circumstances, would do so; — there were some other Societies which were formed with a wider and more elevated purpose, which knew that the upsetting of an existing Government was but a passing stage in the great impending struggle, and which intended to keep together and to prepare the party, whose nucleus they formed, for the last decisive combat which must, one day or another, crush forever in Europe the domination, not of mere “tyrants,” “despots” and “usurpers,” but of a power far superior, and far more formidable than theirs; that of capital over labor.
The organization of the advanced Communist party in Germany was of this kind. In accordance with the principles of the “Manifesto” (published in 1848), and with those explained in the series of articles on “Revolution and Counter-Revolution in Germany,” published in the New York Daily Tribune, this party never imagined itself capable of producing, at any time and at its pleasure, that revolution which was to carry its ideas into practice. It studied the causes that had produced the revolutionary movement in 1848, and the causes that made them fail. Recognizing the social antagonism of classes at the bottom of all political struggles, it applied itself to the study of the conditions under which one class of society can and must be called on to represent the whole of the interests of a nation, and thus politically to rule over it. History showed to the Communist party how, after the landed aristocracy of the Middle Ages, the monied power of the first capitalists arose and seized the reins of Government; how the social influence and political rule of this financial section of capitalists was superseded by the rising strength since the introduction of steam, of the manufacturing capitalists, and how at the present moment two more classes claim their turn of domination, the petty trading class and the industrial working class. The practical revolutionary experience of 1848-1849 confirmed the reasonings of theory, which led to the conclusion that the Democracy of the petty traders must first have its turn, before the Communist working class could hope to permanently establish itself in power and destroy that system of wage-slavery which keeps it under the yoke of the bourgeoisie. Thus the secret organization of the Communists could not have the direct purpose of upsetting the present Governments of Germany. Being formed to upset not these, but the insurrectionary Government, which is sooner or later to follow them, its members might, and certainly would, individually, lend an active hand to a revolutionary movement against the present status quo in its turn; but the preparation of such a movement, otherwise than by spreading of Communist opinions by the masses, could not be an object of the Association. So well was this foundation of the Society understood by the majority of its members, that when the place-hunting ambition of some tried to turn it into a conspiracy for making an extempore revolution they were speedily turned out.
Now, according to no law upon the face of the earth, could such an Association be called a plot, a conspiracy for purposes of high treason. If it was a conspiracy, it was one against, not the existing Government, but its probable successor. And the Prussian Government was aware of it. That was the cause why the eleven defendants were kept in solitary confinement during eighteen months, spent, on the part of the authorities, in the strangest judicial feats. Imagine, that after eight months’ detention, the prisoners were remanded for some months more, “there being no evidence of any crime against them!” And when at last they were brought before a jury, there was not a single overt act of a treasonable nature proved against them. And yet they were convicted, and you will speedily see how.
One of the emissaries of the society was arrested in May, 1851, and from documents found upon him, other arrests followed. A Prussian police officer, a certain Stieber, was immediately ordered to trace the ramifications, in London, of the pretended plot. He succeeded in obtaining some papers connected with the above-mentioned seceders from the society, who had, after being turned out, formed an actual conspiracy in Paris and London. These papers were obtained by a double crime. A man named Reuter was bribed to break open the writing-desk of the secretary of the Society, and steal the papers therefrom. But that was nothing yet. This theft led to the discovery and conviction of the so-called Franco-German plot, in Paris, but it gave no clue as to the great Communist Association. The Paris plot, we may as well here observe, was under the direction of a few ambitious imbeciles and political chevaliers d’industrie in London, and of a formerly convicted forger, then acting as a police spy in Paris; their dupes made up, by rabid declamations and blood-thirsty rantings, for the utter insignificance of their political existence.
The Prussian police, then, had to look out for fresh discoveries. They established a regular office of secret police at the Prussian Embassy in London. A police agent, Greif by name, held his odious vocation under the title of an attaché to the Embassy — a step which should suffice to put all Prussian embassies out of the pale of international law, and which even the Austrians have not yet dared to take. Under him worked a certain Fleury, a merchant in the city of London, a man of some fortune and rather respectably connected, one of those low creatures who do the basest actions from an innate inclination to infamy. Another agent was a commercial clerk named Hirsch, who, however, had already been denounced as a spy on his arrival. He introduced himself into the society of some German Communist refugees in London, and they, in order to obtain proofs of his real character, admitted him for a short time. The proofs of his connection with the police were very soon obtained, and Herr Hirsch, from that time, absented himself. Although, however, he thus resigned all opportunities of gaining the information he was paid to procure, he was not inactive. From his retreat in Kensington, where he never met one of the Communists in question, he manufactured every week pretended reports of pretended sittings of a pretended Central Committee of that very conspiracy which the Prussian police could not get hold of. The contents of these reports were of the most absurd nature; not a Christian name was correct, not a name correctly spelt, not a single individual made to speak as he would be likely to speak. His master, Fleury, assisted him in this forgery, and it is not yet proved that “Attaché” Greif can wash his hands of these infamous proceedings. The Prussian Government, incredible to say, took these silly fabrications for gospel truth, and you may imagine what a confusion such depositions created in the evidence brought before the jury. When the trial came on, Herr Stieber, the already mentioned police officer, got into the witness-box, swore to all these absurdities, and, with no little self-complacency, maintained that he had a secret agent in the very closest intimacy with those parties in London who were considered the prime movers in this awful conspiracy. This secret agent was very secret indeed, for he had hid his face for eight months in Kensington, for fear he might actually see one of the parties whose most secret thoughts, words and doings, he pretended to report week after week.
22 dicembre 1852.
Avrete sicuramente già ricevuto dai giornali europei numerosi resoconti sul processo al “Mostro Comunista” tenutosi a Colonia, in Prussia, e sui suoi risultati. Tuttavia, poiché nessuno di questi resoconti rappresenta una descrizione fedele dei fatti, e poiché tali fatti gettano luce su quei mezzi politici attraverso i quali il continente europeo viene tenuto in schiavitù, ritengo necessario tornare sull’argomento di questo processo.
Il partito comunista o proletario, così come gli altri partiti, aveva perso, a causa della soppressione dei diritti di associazione e riunione, i mezzi per dotarsi di un’organizzazione legale sul Continente. Inoltre, i suoi leader erano stati esiliati dai loro paesi. Ma nessun partito politico può esistere senza un’organizzazione; e quella organizzazione che sia la borghesia liberale che la classe commerciale democratica riuscivano più o meno a fornire grazie alla loro posizione sociale, ai vantaggi e alle relazioni quotidiane consolidate tra i loro membri, la classe proletaria, priva di tali condizioni sociali e mezzi finanziari, era costretta a ricorrere all’associazione segreta. Per questo motivo, sia in Francia che in Germania, sorsero numerose società segrete che, a partire dal 1849, vennero una dopo l’altra scoperte dalla polizia e perseguite come cospirazioni; ma se molte di esse erano davvero cospirazioni volte ad abbattere temporaneamente il governo – e ci sono persone codarde che in determinate circostanze non conspirerebbero, proprio come ci sono individui sciocchi che lo farebbero in altre situazioni – ce n’erano anche altre formate con scopi più ampi e nobili: società consapevoli che l’abbattimento di un governo esistente era soltanto una tappa transitoria nella grande lotta imminente, e intenzionate a mantenere unito il proprio gruppo e prepararlo per la battaglia decisiva che, prima o poi, avrebbe distrutto per sempre in Europa il dominio non di semplici “tiranni”, “despoti” e “usurpatori”, ma di una forza molto più potente e temibile: quella del capitale sul lavoro.
L’organizzazione del partito comunista avanzato in Germania era di questo tipo. In conformità con i principi enunciati nel “Manifesto” (pubblicato nel 1848) e con quelli spiegati nella serie di articoli su “Rivoluzione e Controrivoluzione in Germania”, pubblicati sul New York Daily Tribune, questo partito non si considerava mai in grado di realizzare, in qualsiasi momento e a piacimento suo, quella rivoluzione che avrebbe messo in pratica le sue idee. Studiava le cause che avevano generato il movimento rivoluzionario del 1848 e quelle che ne avevano determinato il fallimento. Riconoscendo l’antagonismo sociale tra le classi come elemento fondamentale di tutte le lotte politiche, si dedicava allo studio delle condizioni sotto cui una classe della società poteva – e doveva – rappresentare gli interessi di un intero popolo, assumendone così il controllo politico. La storia dimostrò al partito comunista come, dopo l’aristocrazia terriera del Medioevo, fosse emersa la potenza finanziaria dei primi capitalisti, i quali avevano preso in mano i destini del governo; come l’influenza sociale e il dominio politico di questa frazione dei capitalisti fossero stati sostituiti dalla crescente forza dei capitalisti manifatturieri a partire dall’introduzione della macchina a vapore; e come, in quel momento, altre due classi rivendicassero a loro volta il potere: la piccola borghesia commerciale e la classe operaia industriale. L’esperienza rivoluzionaria concreta del 1848-1849 confermò le conclusioni teoriche, portando alla conclusione che prima doveva arrivare il turno della democrazia piccolo-borghese, prima che la classe operaia comunista potesse sperare di stabilire permanentemente il proprio potere e distruggere quel sistema di schiavitù salariale che la teneva sotto il giogo della borghesia. Pertanto, l’organizzazione segreta dei comunisti non poteva avere come scopo diretto rovesciare i governi attuali della Germania. Essendo stata creata per sovvertire non questi governi, ma quel governo insurrezionale che prima o poi ne sarebbe seguito, i suoi membri avrebbero potuto – e certamente lo avrebbero fatto – contribuire individualmente a un movimento rivoluzionario contro lo status quo attuale; tuttavia, la preparazione di tale movimento, al di fuori della diffusione delle idee comuniste tra le masse, non poteva essere l’obiettivo dell’associazione. La maggior parte dei suoi membri comprendeva perfettamente questi principi: quando l’ambizione di alcuni cercò di trasformare l’organizzazione in una cospirazione per realizzare una rivoluzione improvvisata, furono rapidamente allontanati.
Ora, secondo nessuna legge esistente al mondo, un’associazione del genere potrebbe essere definita cospirazione o complotto finalizzato alla tradizione alta. Se si trattasse davvero di una cospirazione, essa sarebbe diretta contro non il governo attuale, ma il suo probabile successore. Il governo prussiano ne era a conoscenza; per questo motivo gli undici imputati furono tenuti in isolamento per diciotto mesi, durante i quali le autorità compirono le più strane azioni giudiziarie. Immaginate: dopo otto mesi di detenzione, i prigionieri furono rinchiusi ancora per alcuni mesi, “poiché non esistevano prove di alcun reato contro di loro”! E quando finalmente furono portati davanti a una giuria, non fu dimostrato nemmeno un singolo atto palese di natura traditoria a loro carico. Eppure furono condannati, e presto vedrete come.
Uno degli emissari di quella società fu arrestato nel maggio 1851 e, grazie ai documenti trovati su di lui, ne seguirono altri arresti. Un agente di polizia prussiano, di nome Stieber, ricevette l’ordine immediato di indagare sulle ramificazioni, a Londra, di quella presunta cospirazione. Riuscì ad ottenere alcuni documenti relativi ai membri della società che, dopo essere stati espulsi, avevano formato una vera e propria cospirazione a Parigi e Londra. Questi documenti furono ottenuti attraverso un doppio crimine: un uomo di nome Reuter fu corrotto affinché forzasse la scrivania del segretario della società e ne rubasse i documenti. Ma questo non era ancora tutto. Quel furto portò alla scoperta e alla condanna della cosiddetta “cospirazione franco-tedesca” a Parigi, ma non fornì alcuna informazione riguardo all’immensa associazione comunista. Va sottolineato che la cospirazione parigina era guidata da alcuni individui ambiziosi e incompetenti, nonché da alcuni politici senza scrupoli e da un ex falsario condannato che agiva in quel momento come spia della polizia a Parigi; le loro vittime, con dichiarazioni furiose e discorsi pieni di sete di sangue, cercavano di nascondere l’assoluta insignificanza della loro esistenza politica.
La polizia prussiana, pertanto, doveva stare attenta a eventuali nuove scoperte. Istituì un ufficio regolare di polizia segreta presso l’ambasciata prussiana di Londra. Un agente di nome Greif svolgeva la sua odiosa missione sotto il pretesto di essere addetto all’ambasciata: una mossa che avrebbe dovuto mettere tutte le ambasciate prussiane al di fuori del diritto internazionale, e che nemmeno gli austriaci avevano mai osato compiere. Sotto di lui lavorava un certo Fleury, un commerciante di Londra, uomo piuttosto benestante e con relazioni rispettabili; una di quelle persone meschine che compiono le azioni più vili per innata propensione alla infamia. Un altro agente era un impiegato commerciale di nome Hirsch, che tuttavia era già stato denunciato come spia al suo arrivo a Londra. Si introdusse nella società di alcuni rifugiati comunisti tedeschi e questi, nel tentativo di ottenere prove del suo vero carattere, lo accolsero per un breve periodo. Le prove delle sue connessioni con la polizia furono trovate molto presto e da quel momento in poi Hirsch scomparve dalla scena. Sebbene così rinunciasse a qualsiasi opportunità di ottenere le informazioni per cui veniva pagato, non rimase inattivo: dal suo rifugio nel Kensington, dove non incontrava mai i comunisti in questione, produsse ogni settimana false relazioni riguardanti presunte riunioni di un presunto Comitato Centrale di quella stessa cospirazione che la polizia prussiana non riusciva a individuare. Il contenuto di queste relazioni era di natura assurda: nessun nome cristiano era corretto, nessuna parola veniva scritta correttamente, nessuna persona veniva descritta secondo il modo in cui avrebbe probabilmente parlato. Il suo complice, Fleury, lo aiutava in queste falsificazioni e non è ancora stato dimostrato che l’“addetto” Greif possa lavarsi le mani di questi atti infami. Incredibilmente, il governo prussiano considerò queste ridicole fabbricazioni come verità assoluta; si può immaginare quale confusione tali dichiarazioni causarono nelle prove presentate davanti alla giuria. Quando iniziò il processo, l’agente di polizia già menzionato, Herr Stieber, salì sul banco dei testimoni, giurò su tutte queste assurdità e, con notevole compiacimento, affermò di disporre di un agente segreto in stretti rapporti con quelle persone di Londra ritenute i principali responsabili di questa terribile cospirazione. Questo “agente segreto” era davvero molto “segreto”: aveva infatti nascosto il proprio volto per otto mesi nel Kensington, temendo di incontrare una delle persone le cui pensieri, parole e azioni più segrete fingeva di riferire settimana dopo settimana.
Messrs. Hirsch and Fleury, however, had another invention in store. They worked up the whole of the reports they had made into an “original minute book” of the sittings of the Secret Supreme Committee, whose existence was maintained by the Prussian police; and Herr Stieber, finding that this book wondrously agreed with the reports already received from the same parties, at once laid it before the jury, declaring upon his oath that after serious examination, and according to his fullest conviction, that book was genuine. It was then that most of the absurdities reported by Hirsch were made public. You may imagine the surprise of the pretended members of that Secret Committee when they found things stated of them which they never knew before. Some who were baptized William were here christened Louis or Charles; others, at the time they were at the other end of England, were made to have pronounced speeches in London; others were reported to have read letters they never had received; they were made to have met regularly on a Thursday, when they used to have a convivial reunion, once a week, on Wednesdays; a working man, who could hardly write, figured as one of the takers of minutes, and signed as such; and they all of them were made to speak in a language which, if it may be that of Prussian police stations, was certainly not that of a reunion in which literary men, favorably known in their country, formed the majority. And, to crown the whole, a receipt was forged for a sum of money, pretended to have been paid by the fabricators to the pretended secretary of the fictitious Central Committee for this book; but the existence of this pretended secretary rested merely upon a hoax that some malicious Communist had played upon the unfortunate Hirsch.
This clumsy fabrication was too scandalous an affair not to produce the contrary of its intended effect. Although the London friends of the defendants were deprived of all means to bring the facts of the case before the jury — although the letters they sent to the counsel for the defence were suppressed by the post — although the documents and affidavits they succeeded in getting into the hands of these legal gentlemen were not admitted in evidence, yet the general indignation was such that even the public accusers, nay, even Herr Stieber — whose oath had been given as a guarantee for the authenticity of that book — were compelled to recognize it as a forgery.
This forgery, however, was not the only thing of the kind of which the police was guilty. Two or three more cases of the sort came out during the trial. The documents stolen by Reuter were interpolated by the police so as to disfigure their meaning. A paper, containing some rabid nonsense, was written in a handwriting imitating that of Dr. Marx, and for a time it was pretended that it had been written by him, until at last the prosecution was obliged to acknowledge the forgery. But for every police infamy that was proved as such, there were five or six fresh ones brought forward, which could not, at the moment, be unveiled, the defence being taken by surprise, the proofs having to be got from London, and every correspondence of the counsel for the defence with the London Communist refugees being in open court treated as complicity in the alleged plot!
That Greif and Fleury are what they are here represented to be has been stated by Herr Stieber himself, in his evidence; as to Hirsch, he has before a London magistrate confessed that he forged the “minute book,” by order and with the assistance of Fleury, and then made his escape from this country in order to evade a criminal prosecution.
The Government could stand few such branding disclosures as came to light during the trial. It had a jury — six nobles, two Government officials. These were not the men to look closely into the confused mass of evidence heaped before them during six weeks, when they heard it continually dinned into their ears that the defendants were the chiefs of a dreadful Communist conspiracy, got up in order to subvert everything sacred — property, family, religion, order, government and law! And yet, had not the Government, at the same time, brought it to the knowledge of the privileged classes, that an acquittal in this trial would be the signal for the suppression of the jury; and that it would be taken as a direct political demonstration — as a proof of the middle-class Liberal Opposition being ready to unite even with the most extreme revolutionists — the verdict would have been an acquittal. As it was, the retroactive application of the new Prussian code enabled the Government to have seven prisoners convicted, while four merely were acquitted, and those convicted were sentenced to imprisonment varying from three to six years, as you have, doubtless, already stated at the time the news reached you.
London, December 1, 1852.
The Biographies
University of Bonn, Germany — in October 1835 at the age of 17, Marx wished to study philosophy and literature at Bonn; however, his father insisted on law as a more practical field. While at the University at Bonn, Marx joined the Poets’ Club, a group containing political radicals that were monitored by the police.
University of Berlin, Germany. Although Marx’s grades at Bonn in the first term were good, they soon deteriorated, leading his father to force a transfer to the more serious and academic University of Berlin.
Berlin University in 1850
Marx, 1875
Tuttavia, i signori Hirsch e Fleury avevano in serbo un’altra invenzione. Riunirono tutti i rapporti che avevano redatto in un “libro di atti originale” delle riunioni del Segretario Supremo, la cui esistenza era mantenuta dalla polizia prussiana; il signor Stieber, constatando che questo libro corrispondeva perfettamente ai rapporti già ricevuti dalle stesse fonti, lo presentò immediatamente alla giuria, dichiarando sotto giuramento che, dopo un’attenta verifica e in base alla sua più completa convinzione, quel libro era autentico. Fu allora che vennero rivelate la maggior parte delle assurdità riportate da Hirsch. Si può immaginare lo stupore dei presunti membri di quel Segretario Supremo quando scoprirono che venivano menzionati fatti di cui non avevano mai saputo nulla: alcuni, che in realtà si chiamavano William, venivano descritti come Louis o Charles; altri, mentre si trovavano dall’altra parte dell’Inghilterra, erano ritenuti aver tenuto discorsi a Londra; altri ancora erano accusati di aver letto lettere che in realtà non avevano mai ricevuto; veniva detto che si riunissero regolarmente ogni giovedì, quando invece tenevano una riunione conviviale una volta alla settimana il mercoledì; un uomo semianalfabeta figurava tra i redattori dei verbali e vi firmava come tale. E tutti venivano descritti come se parlassero una lingua che, anche se potesse essere quella delle stazioni di polizia prussiane, certamente non era quella di una riunione nella quale la maggioranza fosse composta da letterati ben conosciuti nel loro paese. Per completare il tutto, fu falsificata anche una ricevuta relativa a un certo importo di denaro, fingendo che fosse stato pagato dai responsabili di questa invenzione al presunto segretario del fittizio Comitato Centrale; ma l’esistenza di questo presunto segretario si basava soltanto su una truffa ordita da qualche malvagio comunista a danno dell’infortunato Hirsch.
Questa goffa falsificazione era così scandalosa da produrre esattamente l’effetto opposto a quello previsto. Sebbene gli amici dei imputati a Londra fossero privati di ogni mezzo per portare i fatti del caso davanti alla giuria, sebbene le lettere che inviavano all’avvocato della difesa venissero censurate dalla posta, sebbene i documenti e le dichiarazioni che riuscirono a far arrivare in mano a questi legali non venissero ammessi come prove, l’indignazione generale fu tale che persino gli accusatori pubblici, anzi, persino il signor Stieber – la cui testimonianza era stata data come garanzia dell’autenticità di quel libro – furono costretti a riconoscerlo come una falsificazione.
Tuttavia, questa falsificazione non era l’unica di questo tipo per cui la polizia fosse colpevole. Durante il processo vennero alla luce altri due o tre casi simili. I documenti rubati da Reuter furono modificati dalla polizia al fine di alterarne il significato. Fu scritto un documento contenente assurdità senza senso, redatto con una calligrafia che imitava quella del dottor Marx; per un certo periodo si fece finta che fosse stato scritto da lui stesso, fino a quando l’accusa non fu costretta ad ammettere la falsificazione. Ma per ogni infamia commessa dalla polizia che veniva dimostrata come tale, ne emergevano altre cinque o sei nuove, le quali, in quel momento, non potevano essere rivelate: la difesa era colta di sorpresa e le prove dovevano essere reperite a Londra; inoltre, ogni corrispondenza tra l’avvocato della difesa e i rifugiati comunisti londinesi veniva considerata una complicità nel presunto complotto, davanti al tribunale stesso!
Che Greif e Fleury siano ciò che qui vengono descritti come tali è stato dichiarato dallo stesso Herr Stieber nelle sue testimonianze; quanto a Hirsch, ha confessato davanti a un magistrato londinese di aver falsificato il “libro delle minute”, su ordine e con l’aiuto di Fleury, per poi fuggire dal paese al fine di eludere le conseguenze legali dei suoi atti criminali.
Il governo non avrebbe potuto sopportare rivelazioni così gravi come quelle emerse durante il processo. Era composto da una giuria di sei nobili e due funzionari governativi: uomini che certamente non avrebbero esaminato attentamente tutte le prove presentate nel corso delle sei settimane, mentre continuavano ad essere assillati dall’idea che gli imputati fossero i capi di una terribile cospirazione comunista intenta a sovvertire tutto ciò che è sacro: proprietà, famiglia, religione, ordine, governo e legge! Eppure il governo aveva precisato alle classi privilegiate che un verdetto di assoluzione in questo processo avrebbe segnato la fine della giuria stessa; tale verdetto sarebbe stato considerato una dimostrazione politica diretta, una prova del fatto che l’opposizione liberale di classe media fosse pronta a unirsi persino ai rivoluzionari più estremisti. In realtà, però, l’applicazione retroattiva del nuovo codice prussiano permise al governo di far condannare sette imputati, mentre soltanto quattro furono assolti; questi ultimi ricevettero pene detentive che andavano da tre a sei anni, come sicuramente avrete già appreso quando la notizia vi è arrivata.
Londra, 1° dicembre 1852.
Le biografie
Università di Bonn, Germania – Nel ottobre del 1835, all’età di 17 anni, Marx desiderava studiare filosofia e letteratura a Bonn; tuttavia, suo padre insisteva affinché scegliesse il diritto come campo più pratico. Durante i suoi studi all’università di Bonn, Marx entrò a far parte del “Poets’ Club”, un gruppo di radicali politici sorvegliati dalla polizia.
Università di Berlino, Germania. Sebbene i voti di Marx al primo semestre a Bonn fossero buoni, presto peggiorarono, tanto che suo padre insistette affinché si trasferisse all’Università di Berlino, un istituto più serio e accademico.
L’Università di Berlino nel 1850
Marx, 1875