SECRET DIPLOMATIC HISTORY OF THE EIGHTEENTH CENTURY

Marx

Abstract

A documentary reconstruction of eighteenth-century European diplomacy, centred on Russian influence and Anglo-Russian relations, assembled from despatches and letters.

Connections

Concetti: Stato
Forme: saggio

Traduzione di Eleanor Marx Aveling · Delphi Classics, 2000 · pubblico dominio

In the Preface to “The Eastern Question,” by Karl Marx, published in 1897, the Editors, Eleanor Marx Aveling and Edward Aveling, referred to two series of papers entitled “The Story of the Life of Lord Palmerston,” and “Secret Diplomatic History of the Eighteenth Century,” which they promised to publish at an early date.

Mrs. Aveling did not live long enough to see these papers through the press, but she left them in such a forward state, and we have had so many inquiries about them since, that we venture to issue them without Mrs. Aveling’s final revision in two shilling pamphlets.

THE PUBLISHERS.

Nella Prefazione a “La questione orientale” di Karl Marx, pubblicata nel 1897, le curatrici, Eleanor Marx Aveling ed Edward Aveling, menzionarono due serie di articoli intitolati “La storia della vita di Lord Palmerston” e “Storia diplomatica segreta del XVIII secolo”, promettendo di pubblicarli a breve.

La signora Aveling non visse abbastanza a lungo per far pubblicare questi documenti, ma li lasciò in uno stato sufficientemente avanzato di preparazione; inoltre, da allora abbiamo ricevuto molte richieste al riguardo, quindi ci azzardiamo a pubblicarli, anche senza la revisione finale della signora Aveling, in due opuscoli da due scellini ciascuno.

I EDITORI.

No. 1. Mr. Rondeau to Horace Walpole.

“Petersburg, 17th August, 1736.

“ … I heartily wish … that the Turks could be brought to condescend to make the first step, for this Court seems resolved to hearken to nothing till that is done, to mortify the Porte, that has on all occasions spoken of the Russians with the greatest contempt, which the Czarina and her present Ministers cannot bear. Instead of being obliged to Sir Everard Fawkner and Mr. Thalman (the former the British, the latter the Dutch Ambassador at Constantinople), for informing them of the good dispositions of the Turks, Count Oestermann will not be persuaded that the Porte is sincere, and seemed very much surprised that they had written to them (the Russian Cabinet) without order of the King and the States-General, or without being desired by the Grand Vizier, and that their letter had not been concerted with the Emperor’s Minister at Constantinople… I have shown Count Biron and Count Oestermann the two letters the Grand Vizier has written to the King, and at the same time told these gentlemen that as there was in them several hard reflections on this Court, I should not have communicated them if they had not been so desirous to see them. Count Biron said that was nothing, for they were used to be treated in this manner by the Turks. I desired their Excellencies not to let the Porte know that they had seen these letters, which would sooner aggravate matters than contribute to make them up…”

No. 2. Sir George Macartney to the Earl of Sandwich.

“St. Petersburg, 1st (12th) March, 1765.

“Most Secret.

“ … Yesterday M. Panin and the Vice-Chancellor, together with M. Osten, the Danish Minister, signed a treaty of alliance between this Court and that of Copenhagen. By one of the articles, a war with Turkey is made a casus fœderis; and whenever that event happens, Denmark binds herself to pay Russia a subsidy of 500,000 roubles per annum, by quarterly payments. Denmark also, by a most secret article, promises to disengage herself from all French connections, demanding only a limited time to endeavour to obtain the arrears due to her by the Court of France. At all events, she is immediately to enter into all the views of Russia in Sweden, and to act entirely, though not openly, with her in that kingdom. Either I am deceived or M. Gross has misunderstood his instructions, when he told your lordship that Russia intended to stop short, and leave all the burden of Sweden upon England. However desirous this Court may be that we should pay a large proportion of every pecuniary engagement, yet, I am assured, she will always choose to take the lead at Stockholm. Her design, her ardent wish, is to make a common cause with England and Denmark, for the total annihilation of the French interest there. This certainly cannot be done without a considerable expense; but Russia, at present, does not seem unreasonable enough to expect that WE SHOULD PAY THE WHOLE. It has been hinted to me that £1,500 per annum, on our part, would be sufficient to support our interest, and absolutely prevent the French from ever getting at Stockholm again.

“The Swedes, highly sensible of, and very much mortified at, the dependent situation they have been in for many years, are extremely jealous of every Power that intermeddles in their affairs, and particularly so of their neighbours the Russians. This is the reason assigned to me for this Court’s desiring that we and they should act upon SEPARATE bottoms, still preserving between our respective Ministers a confidence without reserve. That our first care should be, not to establish a faction under the name of a Russian or of an English faction; but, as even the wisest men are imposed upon by a mere name, to endeavour to have OUR friends distinguished as the friends of liberty and independence. At present we have a superiority, and the generality of the nation is persuaded how very ruinous their French connections have been, and, if continued, how very destructive they will be of their true interests. M. Panin does by no means desire that the smallest change should be made in the constitution of Sweden. He wishes that the royal authority might be preserved without being augmented, and that the privileges of the people should be continued without violation. He was not, however, without his fears of the ambitious and intriguing spirit of the Queen, but the great ministerial vigilance of Count Oestermann has now entirely quieted his apprehensions on that head.

“By this new alliance with Denmark, and by the success in Sweden, which this Court has no doubt of, if properly seconded, M. Panin will, in some measure, have brought to bear his grand scheme of uniting the Powers of the North. Nothing, then, will be wanted to render it entirely perfect, but the conclusion of a treaty alliance with Great Britain. I am persuaded this Court desires it most ardently. The Empress has expressed herself more than once, in terms that marked it strongly. Her ambition is to form, by such an union, a certain counterpoise to the family compact, and to disappoint, as much as possible, all the views of the Courts of Vienna and Versailles, against which she is irritated with uncommon resentment. I am not, however, to conceal from your lordship that we can have no hope of any such alliance, unless we agree, by some secret article, to pay a subsidy in case of a Turkish war, for no money will be desired from us, except upon an emergency of that nature. I flatter myself I have persuaded this Court of the unreasonableness of expecting any subsidy in time of peace, and that an alliance upon an equal footing will be more safe and more honourable for both nations. I can assure your lordship that a Turkish war’s being a casus fœderis, inserted either in the body of the treaty or in a secret article, will be a sine quâ non in every negotiation we may have to open with this Court. The obstinacy of M. Panin upon that point is owing to the accident I am going to mention. When the treaty between the Emperor and the King of Prussia was in agitation, the Count Bestoucheff, who is a mortal enemy to the latter, proposed the Turkish clause, persuaded that the King of Prussia would never submit to it, and flattering himself with the hopes of blowing up that negotiation by his refusal. But this old politician, it seemed, was mistaken in his conjecture, for his Majesty immediately consented to the proposal on condition that Russia should make no alliance with any other Power but on the same terms. This is the real fact, and to confirm it, a few days since, Count Solme, the Prussian Minister, came to visit me, and told me that if this Court had any intention of concluding an alliance with ours without such a clause, he had orders to oppose it in the strongest manner. Hints have been given me that if Great Britain were less inflexible in that article, Russia will be less inflexible in the article of export duties in the Treaty of Commerce, which M. Gross told your lordship this Court would never depart from. I was assured at the same time, by a person in the highest degree of confidence with M. Panin, that if we entered upon the Treaty of Alliance the Treaty of Commerce would go on with it passibus æquis; that then the latter would be entirely taken out of the hands of the College of Trade, where so many cavils and altercations had been made, and would be settled only between the Minister and myself, and that he was sure it would be concluded to our satisfaction, provided the Turkish clause was admitted into the Treaty of Alliance. I was told, also, that in case the Spaniards attacked Portugal, we might have 15,000 Russians in our pay to send upon that service. I must entreat your lordship on no account to mention to M. Gross the secret article of the Danish Treaty… That gentleman, I am afraid, is no well-wisher to England.”

No. 3. — Sir James Harris to Lord Grantham.

“Petersburg, 16 (27 August), 1782.

“(Private.)

N. 1. Signor Rondeau a Horace Walpole.

“San Pietroburgo, 17 agosto 1736.”

“, Desidero ardentemente che i Turchi siano indotti a compiere il primo passo verso la riconciliazione, poiché questa Corte sembra decisa a non ascoltare nulla finché ciò non avvenga, al fine di umiliare la Porta di Costantinopoli, che in tutte le occasioni ha parlato dei Russi con il massimo disprezzo. La Zarina e i suoi attuali ministri questo non possono tollerarlo. Invece di essere riconoscenti a Sir Everard Fawkner e al signor Thalman – l’uno ambasciatore britannico, l’altro olandese a Costantinopoli – per averli informati delle buone intenzioni dei Turchi, il conte Oestermann non vuole credere che la Porta sia sincera. È sembrato molto sorpreso dal fatto che abbiano scritto loro senza l’ordine del Re e dei Stati Generali, né su esortazione del Gran Vizier, e che la loro lettera non fosse stata concordata con il ministro imperiale a Costantinopoli. Ho mostrato ai conti Biron e Oestermann le due lettere scritte dal Gran Vizier al Re, e ho aggiunto che, poiché contenevano numerose critiche severe nei confronti di questa Corte, non le avrei comunicate se loro stessi non ne avessero espresso tanto desiderio. Il conte Biron ha risposto che ciò non era nulla, poiché erano abituati a essere trattati in questo modo dai Turchi. Ho chiesto alle loro Eccellenze di non far sapere alla Porta che avevano visto queste lettere, poiché ciò avrebbe solo peggiorato la situazione, invece di contribuire a risolverla, ”

N. 2. Sir George Macartney all’Earl di Sandwich.

“San Pietroburgo, 1° (12°) marzo 1765.”

“Molto Segreto.”

“Ieri il signor Panin e il vice-cancelliere, insieme al signor Osten, ministro danese, hanno firmato un trattato di alleanza tra questa corte e quella di Copenaghen. Secondo uno degli articoli del trattato, la guerra contro la Turchia è considerata un motivo legittimo per intervenire; e non appena tale evento dovesse verificarsi, la Danimarca si impegna a versare alla Russia un sussidio annuo di 500.000 rubli, pagabile in rate trimestrali. Inoltre, secondo un articolo estremamente riservato, la Danimarca promette di interrompere ogni legame con la Francia, richiedendo soltanto un termine limitato per cercare di recuperare i debiti che le spettano da parte della corte francese. In ogni caso, dovrà immediatamente aderire a tutte le iniziative della Russia in Svezia e agire, sebbene non apertamente, al suo fianco in quel regno. O mi sbaglio, o il signor Gross ha frainteso le istruzioni ricevute, quando ha detto a Vostra Signoria che la Russia intendeva limitarsi a questo e lasciare tutto il peso delle responsabilità in Svezia sull’Inghilterra. Per quanto questa corte possa desiderare che noi contribuiamo in modo significativo a tutti gli impegni finanziari, sono certo che la Russia preferirà sempre assumersi l’iniziativa a Stoccolma. Il suo scopo, il suo desiderio ardente, è quello di formare una coalizione con l’Inghilterra e la Danimarca al fine di distruggere completamente gli interessi francesi in quella regione. Questo obiettivo certamente richiederà notevoli spese; ma la Russia, al momento, non sembra pretendere che SIA NOI A PAGARE L’INTERO ONERE. Mi è stato detto che 1.500 sterline all’anno da parte nostra sarebbero sufficienti per sostenere i nostri interessi e impedire definitivamente ai francesi di rientrare a Stoccolma.”

“I Svedesi, profondamente consapevoli e molto umiliati per la condizione di dipendenza in cui si trovano da molti anni, sono estremamente gelosi di qualsiasi potenza che interferisca nelle loro faccende, soprattutto dei loro vicini russi. Questo è il motivo per cui questo governo desidera che noi e loro agiamo su basi separate, pur mantenendo tra i nostri rispettivi ministri una fiducia assoluta. La nostra principale preoccupazione dovrebbe essere quella di non creare fazioni sotto il nome di fazioni russe o inglesi; piuttosto, poiché anche gli uomini più saggi possono essere ingannati da un semplice nome, dobbiamo cercare di far sì che i nostri amici vengano riconosciuti come sostenitori della libertà e dell’indipendenza. Attualmente abbiamo un vantaggio; inoltre, l’intera nazione è convinta di quanto siano state dannose le loro relazioni con la Francia e di quanto possano risultare ancora più distruttive per i loro veri interessi se continueranno. Il signor Panin non desidera affatto che venga apportato il minimo cambiamento nella costituzione della Svezia: vuole che l’autorità reale venga preservata senza essere rafforzata e che i diritti del popolo continuino ad essere rispettati. Tuttavia, non mancavano le sue preoccupazioni riguardo allo spirito ambizioso e intrigante della regina; tuttavia, la grande attenzione dimostrata dal conte Oestermann ha completamente dissipato queste apprensioni.”

“Con questa nuova alleanza con la Danimarca, e grazie al successo che questo Tribunale non dubita possa ottenere in Svezia, se opportunamente sostenuto, il signor Panin riuscirà, in qualche misura, a realizzare il suo grande progetto di unire le potenze del Nord. Non manca quindi nulla per rendere tale progetto perfetto, tranne la conclusione di un trattato di alleanza con la Gran Bretagna. Sono convinto che questo Tribunale lo desideri ardentemente. L’Imperatrice si è espressa più volte in termini chiari e decisi a riguardo; il suo ambizione è quella di creare, attraverso tale unione, un contrappeso al patto familiare vigente tra Vienna e Versailles, e di deludere, per quanto possibile, tutte le intenzioni di queste corti, contro cui nutre un profondo risentimento. Tuttavia, non devo nascondere a Vostra Signoria che non possiamo sperare in alcuna alleanza del genere, a meno che non concordiamo, attraverso qualche clausola segreta, di pagare un sussidio in caso di guerra turca; infatti, nessun altro tipo di contributo finanziario ci verrà richiesto se non in circostanze di emergenza. Spero di aver convinto questo Tribunale dell’irragionevolezza di aspettarsi un simile sussidio in tempo di pace, e che un’alleanza basata su principi di parità sia più sicura e onorevole per entrambe le nazioni. Posso assicurare a Vostra Signoria che la guerra turca, definita come ‘casus fœderis’, debba essere inclusa sia nel corpo del trattato che in una clausola segreta; questa condizione sarà indispensabile in qualsiasi negoziazione possiamo intraprendere con questo Tribunale. L’ostinazione del signor Panin su questo punto deriva da un episodio che sto per menzionare: quando il trattato tra l’Imperatore e il Re di Prussia era ancora in fase di discussione, il conte Bestoucheff, acerrimo nemico di quest’ultimo, propose quella clausola, convinto che il Re di Prussia non l’avrebbe mai accettata, sperando così di far fallire le trattative. Ma quel vecchio politico si sbagliava: Sua Maestà acconsentì immediatamente alla proposta, a condizione che la Russia non stipulasse alcuna alleanza con altre potenze se non su termini identici. Questa è la verità; per confermarla, alcuni giorni fa il conte Solme, ministro prussiano, mi ha detto che, qualora questo Tribunale avesse intenzione di stringere un’alleanza con noi senza tale clausola, lui avrebbe l’ordine di opporsi con tutte le forze. Mi sono stato inoltre riferito che, se la Gran Bretagna fosse meno inflessibile su questa questione, anche la Russia lo sarebbe meno riguardo alle clausole sui dazi di esportazione previste nel trattato commerciale; il signor Gross aveva già detto a Vostra Signoria che questo Tribunale non avrebbe mai modificato tali condizioni. Infine, una persona estremamente informata su queste questioni mi ha assicurato, ” Panin mi disse che, se avessimo firmato il Trattato di Alleanza, anche il Trattato di Commercio sarebbe stato concluso seguendo gli stessi procedimenti; in tal caso, quest’ultimo sarebbe stato completamente sottratto dalle mani del Collegio del Commercio, dove erano state sollevate molte obiezioni e controversie, e sarebbe stato negoziato esclusivamente tra il Ministro e me. Panin era certo che l’accordo sarebbe stato raggiunto a nostro soddisfazione, purché venisse inclusa nella clausola del Trattato di Alleanza anche quella relativa ai Turchi. Mi fu inoltre detto che, qualora i Spagnoli attaccassero il Portogallo, avremmo potuto disporre di 15.000 russi a nostro pagamento per partecipare alle operazioni militari. Devo supplicarvi, signore, di non menzionare assolutamente all’onorevole M. Gross l’articolo segreto del Trattato danese. Temo che quel gentiluomo non sia affatto un sostenitore dell’Inghilterra.

N. 3 – Sir James Harris a Lord Grantham.

“Pietroburgo, 16 (27 agosto) 1782.”

“(Soldato semplice.)”

“ … On my arrival here I found the Court very different from what it had been described to me. So far from any partiality to England, its bearings were entirely French. The King of Prussia (then in possession of the Empress’ ear) was exerting his influence against us. Count Panin assisted him powerfully; Lacy and Corberon, the Bourbon Ministers, were artful and intriguing; Prince Potemkin had been wrought upon by them; and the whole tribe which surrounded the Empress — the Schuwaloffs, Stroganoffs, and Chernicheffs — were what they still are, garçons perruquiers de Paris. Events seconded their endeavours. The assistance the French affected to afford Russia in settling its disputes with the Porte, and the two Courts being immediately after united as mediators at the Peace of Teschen, contributed not a little to reconcile them to each other. I was, therefore, not surprised that all my negotiations with Count Panin, from February, 1778, to July, 1779, should be unsuccessful, as he meant to prevent, not to promote, an alliance. It was in vain we made concessions to obtain it. He ever started fresh difficulties; had ever fresh obstacles ready. A very serious evil resulted, in the meanwhile, from my apparent confidence in him. He availed himself of it to convey in his reports to the Empress, not the language I employed, and the sentiments I actually expressed, but the language and sentiments he wished I should employ and express. He was equally careful to conceal her opinions and feelings from me; and while he described England to her as obstinate, and overbearing, and reserved, he described the Empress to me as displeased, disgusted, and indifferent to our concerns; and he was so convinced that, by this double misrepresentation, he had shut up every avenue of success that, at the time when I presented to him the Spanish declaration, he ventured to say to me, ministerially, ‘That Great Britain had, by its own haughty conduct, brought down all its misfortunes on itself; that they were now at their height; that we must consent to any concession to obtain peace; and that we could expect neither assistance from our friends nor forbearance from our enemies.’ I had temper enough not to give way to my feelings on this occasion… I applied, without loss of time, to Prince Potemkin, and, by his means, the Empress condescended to see me alone at Peterhoff. I was so fortunate in this interview, as not only to efface all bad impressions she had against us, but by stating in its true light, our situation, and the inseparable interests of Great Britain and Russia, to raise in her mind a decided resolution to assist us. This resolution she declared to me in express words. When this transpired — and Count Panin was the first who knew it — he became my implacable and inveterate enemy. He not only thwarted by falsehoods and by a most undue exertion of his influence my public negotiations, but employed every means the lowest and most vindictive malice could suggest to depreciate and injure me personally; and from the very infamous accusations with which he charged me, had I been prone to fear, I might have apprehended the most infamous attacks at his hands. This relentless persecution still continues; it has outlived his Ministry. Notwithstanding the positive assurances I had received from the Empress herself, he found means, first to stagger, and afterwards to alter her resolutions. He was, indeed, very officiously assisted by his Prussian Majesty, who, at the time, was as much bent on oversetting our interest as he now seems eager to restore it. I was not, however, disheartened by this first disappointment, and, by redoubling my efforts, I have twice more, during the course of my mission, brought the Empress to the verge (!) of standing forth our professed friend, and, each time, my expectations were grounded on assurances from her own mouth. The first was when our enemies conjured up the armed neutrality; the other when Minorca was offered her. Although, on the first of these occasions, I found the same opposition from the same quarter I had experienced before, yet I am compelled to say that the principal cause of my failure was attributable to the very awkward manner in which we replied to the famous neutral declaration of February, 1780. As I well knew from what quarter the blow would come, I was prepared to parry it. My opinion was: ‘If England feels itself strong enough to do without Russia, let it reject at once these new-fangled doctrines; but if its situation is such as to want assistance, let it yield to the necessity of the hour, recognise them as far as they relate to Russia alone, and by a well-timed act of complaisance insure itself a powerful friend.’ My opinion was not received; an ambiguous and trimming answer was given; we seemed equally afraid to accept or dismiss them. I was instructed secretly to oppose, but avowedly to acquiesce in them, and some unguarded expressions of one of its then confidential servants, made use of in speaking to Mr. Simolin, in direct contradiction to the temperate and cordial language that Minister had heard from Lord Stormont, irritated the Empress to the last degree, and completed the dislike and bad opinion she entertained of that Administration. Our enemies took advantage of these circumstances… I suggested the idea of giving up Minorca to the Empress, because, as it was evident to me we should at the peace be compelled to make sacrifices, it seemed to me wiser to make them to our friends than to our enemies. The idea was adopted at home in its whole extent, and nothing could be more perfectly calculated to the meridian of this Court than the judicious instructions I received on this occasion from Lord Stormont. Why this project failed I am still at a loss to learn. I never knew the Empress incline so strongly to any one measure as she did to this, before I had my full powers to treat, nor was I ever more astonished than when I found her shrink from her purpose when they arrived. I imputed it at the same time, in my own mind, to the rooted aversion she had for our Ministry, and her total want of confidence in them; but I since am more strongly disposed to believe that she consulted the Emperor (of Austria) on the subject, and that he not only prevailed on her to decline the offer, but betrayed the secret to France, and that it thus became public. I cannot otherwise account for this rapid change of sentiment in the Empress, particularly as Prince Potemkin (whatever he might be in other transactions) was certainly in this cordial and sincere in his support, and both from what I saw at the time, and from what has since come to my knowledge, had its success at heart as much as myself. You will observe, my lord, that the idea of bringing the Empress forward as a friendly mediatrix went hand-in-hand with the proposed cession of Minorca. As this idea has given rise to what has since followed, and involved us in all the dilemmas of the present mediation, it will be necessary for me to explain what my views then were, and to exculpate myself from the blame of having placed my Court in so embarrassing a situation, my wish and intention was that she should be sole mediatrix without an adjoint; if you have perused what passed between her and me, in December, 1780, your lordship will readily perceive how very potent reasons I had to imagine she would be a friendly and even a partial one. I knew, indeed, she was unequal to the task; but I knew, too, how greatly her vanity would be flattered by this distinction, and was well aware that when once engaged she would persist, and be inevitably involved in our quarrel, particularly when it should appear (and appear it would) that we had gratified her with Minorca. The annexing to the mediation the other (Austrian) Imperial Court entirely overthrew this plan. It not only afforded her a pretence for not keeping her word, but piqued and mortified her; and it was under this impression that she made over the whole business to the colleague we had given her, and ordered her Minister at Vienna to subscribe implicitly to whatever the Court proposed. Hence all the evils which have since arisen, and hence those we at this moment experience. I myself could never be brought to believe that the Court of Vienna, as long as Prince Kaunitz directs its measures, can mean England any good or France any harm. It was not with that view that I endeavoured to promote its influence here, but because I found that of Prussia in constant opposition to me; and because I thought that if I could by any means smite this, I should get rid of my greatest obstacle. I was mistaken, and, by a singular fatality, the Courts of Vienna and Berlin seem never to have agreed in anything but in the disposition to prejudice us here by turns. The proposal relative to Minorca was the last attempt I made to induce the Empress to stand forth. I had exhausted my strength and resources; the freedom with which I had spoken in my last interview with her, though respectful, had displeased; and from this period to the removal of the late Administration, I have been reduced to act on the defensive… I have had more difficulty in preventing the Empress from doing harm than I ever had in attempting to engage her to do us good. It was to prevent evil, that I inclined strongly for the acceptation of her single mediation between us and Holland, when her Imperial Majesty first offered it. The extreme dissatisfaction she expressed at our refusal justified my opinion; and I TOOK UPON ME, when it was proposed a second time, to urge the necessity of its being agreed to (ALTHOUGH I KNEW IT TO BE IN CONTRADICTION OF THE SENTIMENTS OF MY PRINCIPAL), since I firmly believed, had we again declined it, the Empress would, in a moment of anger, have joined the Dutch against us. As it is, all has gone on well; our judicious conduct has transferred to them the ill-humour she originally was in with us, and she now is as partial to our cause as she was before partial to theirs. Since the new Ministry in England, my road has been made smoother; the great and new path struck out by your predecessor, and which you, my lord, pursue, has operated a most advantageous change in our favour upon the Continent. Nothing, indeed, but events which come home to her, will, I believe, ever induce her Imperial Majesty to take an active part; but there is now a strong glow of friendship in our favour; she approves our measures; she trusts our Ministry, and she gives way to that predilection she certainly has for our nation. Our enemies know and feel this; it keeps them in awe. This is a succinct but accurate sketch of what has passed at this Court from the day of my arrival at Petersburg to the present hour. Several inferences may be deduced from it. That the Empress is led by her passions, not by reason and argument; that her prejudices are very strong, easily acquired, and, when once fixed, irremovable; while, on the contrary, there is no sure road to her good opinion; that even when obtained, it is subject to perpetual fluctuation, and liable to be biassed by the most trifling incidents; that till she is fairly embarked in a plan, no assurances can be depended on; but that when once fairly embarked, she never retracts, and may be carried any length; that with very bright parts, an elevated mind, an uncommon sagacity, she wants judgment, precision of idea, reflection, and L’ESPRIT DE COMBINAISON(!!) That her Ministers are either ignorant of, or indifferent to, the welfare of the State, and act from a passive submission to her will, or from motives of party and private interests.”

“. Al mio arrivo qui, scoprii che la Corte era molto diversa da come mi era stata descritta. Lontanissima da qualsiasi simpatia verso l’Inghilterra, le sue posizioni erano completamente filo-francesi. Il Re di Prussia (che all’epoca aveva il favore dell’Imperatrice) esercitava la sua influenza contro di noi; il Conte Panin lo aiutava con grande efficacia; Lacy e Corberon, i ministri borbonici, erano astuti e intrighanti; il Principe Potemkin era stato influenzato da loro; e l’intera cerchia che circondava l’Imperatrice – gli Schuwaloff, i Stroganoff e i Chernicheff – rimaneva quella che è ancora oggi: persone prive di qualsiasi principio o ideale autentico. Anche gli eventi favorivano i loro sforzi. L’aiuto che la Francia fornì alla Russia nella risoluzione dei suoi conflitti con la Porta, e il fatto che entrambe le Corti si unirono immediatamente come mediatori nel trattato di Teschen, contribuirono notevolmente a riconciliarle. Pertanto, non mi sorprese affatto che tutte le mie negoziazioni con il Conte Panin, dal febbraio 1778 al luglio 1779, risultassero infruttuose: lui infatti mirava a impedire qualsiasi alleanza, piuttosto che promuoverla. Fu inutile che facessimo concessioni per ottenerla; lui continuava sempre a creare nuove difficoltà e ostacoli. Nel frattempo, la mia apparente fiducia in lui portò a conseguenze molto gravi: ne approfittò per trasmettere all’Imperatrice non le parole che io usavo né i sentimenti che realmente esprimevo, ma quelli che lui stesso desiderava che io utilizzassi. Era altrettanto attento a nascondere da me le opinioni e i sentimenti dell’Imperatrice; descriveva l’Inghilterra come ostinata, prepotente e riservata, mentre a me riferiva che lei era dispiaciuta, disgustata e indifferente alle nostre questioni. Era così convinto di aver distrutto ogni possibilità di successo con queste false rappresentazioni, che quando gli presentai la dichiarazione spagnola, osò dirmi: ‘Gran Bretagna, con il suo comportamento arrogante, si è attirata tutti i suoi mali; ora questi sono al culmine; dobbiamo acconsentire a qualsiasi concessione pur di ottenere la pace; non possiamo aspettarci né aiuto dai nostri amici né tolleranza dai nostri nemici.’ Ebbi abbastanza autocontrollo da non lasciare che i miei sentimenti prendessero il sopravvento in quel momento. Mi rivolsi immediatamente al Principe Potemkin, e grazie a lui l’Imperatrice acconsentì ad incontrarmi da sola a Pietroburgo. In quell’incontro fui così fortunato da riuscire non solo a cancellare tutte le cattive impressioni che aveva su di noi, ma anche a farle comprendere chiaramente la nostra situazione e gli interessi inseparabili della Gran Bretagna e della Russia, suscitando in lei la determinazione di aiutarci. Lei stessa me lo dichiarò apertamente. Quando questa notizia arrivò alle orecchie del Conte Panin, egli divenne il mio nemico più accanito e implacabile.” Non solo ostacolò con menzogne e un uso eccessivo della sua influenza le mie trattative pubbliche, ma impiegò ogni mezzo – anche i più meschini e vendicativi – per diffamarmi personalmente; dalle infami accuse che mi rivolse, se fossi stato incline al timore, avrei potuto prevedere attacchi ancora più gravi da parte sua. Questa persecuzione implacabile continua ancora oggi, sopravvivendo persino alla fine del suo mandato ministeriale. Nonostante le assicurazioni positive ricevute direttamente dall’Imperatrice, riuscì comunque a farle cambiare idea. In realtà, ricevette un aiuto molto attivo da parte del Re di Prussia, il quale all’epoca era altrettanto determinato a danneggiare i nostri interessi quanto lo è ora nel volerli ripristinare. Tuttavia, non mi lasciai scoraggiare da questo primo insuccesso e, raddoppiando gli sforzi, riuscii ancora due volte durante la mia missione a portare l’Imperatrice sull’orlo di schierarsi apertamente dalla nostra parte; in entrambe le occasioni, le mie aspettative si basavano su promesse espresse direttamente da lei. La prima volta quando i nostri nemici proposero la cosiddetta “neutralità armata”; la seconda quando ci fu offerta Minorca. Sebbene nella prima occasione incontrassi lo stesso ostacolo proveniente dalla stessa fonte di prima, devo ammettere che la causa principale del mio fallimento risiedeva nel modo goffo e inadeguato con cui abbiamo risposto alla famosa dichiarazione di neutralità del febbraio 1780. Poiché sapevo bene da quale parte sarebbe arrivato l’attacco, ero preparato a pararlo. La mia opinione era: “Se l’Inghilterra si sente abbastanza forte da fare a meno della Russia, che rifiuti immediatamente queste nuove dottrine; ma se la sua situazione richiede assistenza, che ceda alle esigenze del momento, le accetti nella misura in cui riguardano soltanto la Russia e, con un atto tempestivo di compromesso, si assicuri un potente alleato”. La mia proposta non fu accettata; venne data una risposta ambigua e evasiva; sembravamo tutti riluttanti ad accettarla o a rifiutarla. Mi fu ordinato in segreto di oppormi, ma apertamente di acconsentirvi; inoltre, alcune dichiarazioni imprudenti di uno dei funzionari confidenziali dell’epoca, fatte durante conversazioni con il signor Simolin, in diretta contraddizione con le parole moderate e cordiali che il ministro aveva ricevuto da Lord Stormont, irritarono profondamente l’Imperatrice, rafforzando ulteriormente il suo disprezzo per quell’amministrazione. I nostri nemici approfittarono di queste circostanze. Suggerii all’Imperatrice di rinunciare a Minorca, poiché era evidente che, al termine della guerra, saremmo stati costretti a fare sacrifici; mi sembrava quindi più saggio offrirli ai nostri amici piuttosto che ai nostri nemici. L’idea fu accettata integralmente in patria e nulla avrebbe potuto essere più appropriato alle esigenze di questa corte di quanto non fossero le istruzioni sagge che ricevetti in quell’occasione da Lord Stormont. Perché questo progetto fallì, tuttavia, non riesco ancora a capirlo. Non sapevo mai che l’Imperatrice avesse una tale inclinazione per una determinata misura quanto ne aveva per questa; inoltre, non fui mai più sorpreso di quando scoprii che rinunciò al suo proposito non appena arrivò la persona interessata. All’epoca attribuii questo comportamento all’avversione radicata che provava nei confronti del nostro Ministero e alla totale mancanza di fiducia in esso; tuttavia, ora sono più propenso a credere che abbia consultato l’Imperatore d’Austria al riguardo, e che questi non solo l’abbia convinta a rifiutare l’offerta, ma abbia anche rivelato il segreto alla Francia, rendendolo così di dominio pubblico. Non riesco in alcun modo a spiegare questo rapido cambiamento nel suo atteggiamento, soprattutto considerando che il Principe Potemkin, per quanto possa essere stato in altre questioni, in questa occasione fu certamente molto favorevole al progetto; sia ciò che vidi all’epoca sia ciò che ho appreso in seguito dimostrano chiaramente che anche lui desiderava con tutto il cuore il suo successo, proprio come me. Noterete, mio signore, che l’idea di far sì che l’Imperatrice agisse da mediatrice amichevole andava di pari passo con la proposta di cedere Minorca. Poiché questa idea ha portato a ciò che è successo in seguito e ci ha coinvolto in tutti i dilemmi della mediazione attuale, sarà necessario che spieghi quali fossero le mie opinioni all’epoca e mi scusi per aver messo la mia Corte in una situazione così imbarazzante. Il mio desiderio e l’intenzione erano che lei agisse da unica mediatrice, senza alcun collaboratore; se avete letto ciò che è accaduto tra noi nel dicembre 1780, comprenderete facilmente quanto fossero valide le ragioni per ritenere che lei potesse svolgere questo ruolo in modo amichevole e persino partigiano. Certo, sapevo che non era all’altezza della task; ma conoscevo anche quanto la sua vanità sarebbe stata lusingata da tale distinzione, e ero ben consapevole che, una volta impegnata, avrebbe insistito nel suo proposito, finendo inevitabilmente coinvolta nella nostra disputa, soprattutto se fosse risultato (e di certo sarebbe risultato) che le avevamo concesso Minorca. L’inclusione dell’altra Corte imperiale austriaca nella mediazione ha completamente rovinato questo piano: non solo le ha fornito un pretesto per non mantenere la sua promessa, ma l’ha anche offesa profondamente; ed è sotto questa impressione che ha affidato l’intera questione al collega che le avevamo assegnato, ordinando al suo ministro a Vienna di accettare senza obiezioni qualsiasi proposta venisse fatta dalla Corte austriaca. Da ciò sono derivati tutti i problemi che abbiamo incontrato in seguito, e quelli che stiamo affrontando attualmente. Io stesso non potrò mai credere che la Corte di Vienna, finché il Principe Kaunitz ne dirige le azioni, possa voler bene all’Inghilterra o nuocere alla Francia. Non è stato con questo scopo che ho cercato di promuovere la sua influenza qui; ma perché ho visto che quella della Prussia era costantemente contraria a me, e perché pensavo che se fossi riuscito in qualche modo ad eliminare questa opposizione, avrei superato il mio più grande ostacolo. Mi ero sbagliato, e, per una singolare fatalità, i Tribunali di Vienna e Berlino sembrano non essersi mai accordati su nulla, se non sullo scopo comune di danneggiarci a turno. La proposta relativa a Minorca fu l’ultimo tentativo che feci per convincere l’Imperatrice ad intervenire in nostro favore. Avevo esaurito tutte le mie forze e risorse; la libertà con cui avevo parlato nel nostro ultimo incontro, sebbene rispettosa, era risultata sgradita a lei; da quel momento fino alla rimozione dell’ex amministrazione, fui costretto ad agire in difesa. Fu molto più difficile impedire all’Imperatrice di causarci danno che convincerla ad aiutarci. Fu proprio per evitare il male che mi opposi con forza all’accettazione della sua mediazione tra noi e gli Olandesi, quando essa la propose per la prima volta. L’estrema insoddisfazione dimostrata dalla nostra rifiutazione confermò la mia opinione; quindi, quando la proposta fu ripresentata, mi adoperai con insistenza affinché venisse accettata (sebbene sapessi che era in contraddizione con le opinioni del mio principale), poiché ero convinto che, se l’avessimo di nuovo rifiutata, l’Imperatrice, in un momento di ira, si sarebbe alleata agli Olandesi contro di noi. Fortunatamente, tutto è andato bene; il nostro comportamento sagace ha fatto sì che la cattiva disposizione che lei aveva inizialmente nei nostri confronti si rivolgesse ora a loro, e ora ella è altrettanto favorevole alla nostra causa quanto lo era prima alla loro. Da quando è stato insediato il nuovo governo in Inghilterra, il mio cammino è diventato più agevole; la strada nuova aperta dal vostro predecessore, e che voi, mio signore, state percorrendo ora, ha prodotto un cambiamento estremamente favorevole a nostro vantaggio nel Continente. Credo che solo eventi che riguardano direttamente l’Imperatrice possano indurla ad intervenire attivamente; tuttavia, al momento attuale esiste una forte tendenza favorevole a noi; ella approva le nostre misure, ha fiducia nel nostro governo e mostra quella predilezione che certamente nutre per la nostra nazione. I nostri nemici lo sanno e se ne rendono conto; questo li mantiene in soggezione. Questa è una descrizione concisa ma accurata di ciò che è accaduto a questa corte dal giorno del mio arrivo a San Pietroburgo fino ad ora. Da essa si possono trarre diverse conclusioni. Che l’Imperatrice sia guidata dalle sue passioni, e non dalla ragione e dall’argomentazione; che i suoi pregiudizi siano molto forti, facilmente acquisiti e, una volta radicati, irremovibili; al contrario, non esista alcun modo sicuro per ottenere la sua approvazione; che anche quando questa viene conquistata, sia soggetta a continue fluttuazioni e possa essere influenzata dai motivi più banali; che finché non si è decisamente impegnata in un piano preciso, non ci sono garanzie affidabili; ma che una volta intrapresa una determinata azione, lei non si ritiri mai e può spingersi fino alle estreme conseguenze; che, nonostante possieda qualità eccezionali – un’intelligenza elevata, una saggezza insolita – le manchino giudizio, precisione nel pensiero, riflessione e quell’“spirito di combinazione” necessario per prendere decisioni efficaci; che i suoi ministri siano o ignoranti del benessere dello Stato o indifferenti ad esso, e agiscano sia per una passiva sottomissione alla sua volontà sia per motivi di partito o interessi personali.

4. (Manuscript) Account of Russia during the commencement of the Reign of the Emperor Paul, drawn up by the Rev. L. K. Pitt, Chaplain to the Factory of St. Petersburg, and a near Relative of William Pitt.

Extract.

“There can scarcely exist a doubt concerning the real sentiments of the late Empress of Russia on the great points which have, within the last few years, convulsed the whole system of European politics. She certainly felt from the beginning the fatal tendency of the new principles, but was not, perhaps, displeased to see every European Power exhausting itself in a struggle which raised, in proportion to its violence, her own importance. It is more than probable that the state of the newly acquired provinces in Poland was likewise a point which had considerable influence over the political conduct of Catherine. The fatal effects resulting from an apprehension of revolt in the late seat of conquest seem to have been felt in a very great degree by the combined Powers, who in the early period of the Revolution were so near reinstating the regular Government in France. The same dread of revolt in Poland, which divided the attention of the combined Powers and hastened their retreat, deterred likewise the late Empress of Russia from entering on the great theatre of war, until a combination of circumstances rendered the progress of the French armies a more dangerous evil than any which could possibly result to the Russian Empire from active operations… The last words which the Empress was known to utter were addressed to her Secretary when she dismissed him on the morning on which she was seized: ‘Tell Prince’ (Zuboff), she said, ‘to come to me at twelve, and to remind me of signing the Treaty of Alliance with England.’”

Having entered into ample considerations on the Emperor Paul’s acts and extravagances, the Rev. Mr. Pitt continues as follows:

“When these considerations are impressed on the mind, the nature of the late secession from the coalition, and of the incalculable indignities offered to the Government of Great Britain, can alone be fairly estimated… But the ties which bind her (Great Britain) to the Russian Empire are formed by nature, and inviolable. United, these nations might almost brave the united world; divided, the strength and importance of each is FUNDAMENTALLY impaired. England has reason to regret with Russia that the imperial sceptre should be thus inconsistently wielded, but it is the sovereign of Russia alone who divides the Empires.”

The reverend gentleman concludes his account by the words:

“As far as human foresight can at this moment penetrate, the despair of an enraged individual seems a more probable means to terminate the present scene of oppression than any more systematic combination of measures to restore the throne of Russia to its dignity and importance.”

4. (Manoscritto) Descrizione della Russia all’inizio del regno dell’imperatore Paolo, redatta dal reverendo L. K. Pitt, cappellano della fabbrica di San Pietroburgo e stretto parente di William Pitt.

Estratto.

“È quasi impossibile nutrire dubbi sui veri sentimenti dell’ex Imperatrice di Russia riguardo ai grandi problemi che, negli ultimi anni, hanno scosso l’intero sistema politico europeo. Certamente fin dall’inizio era consapevole della tendenza fatale dei nuovi principi, ma forse non le dispiaceva vedere tutte le potenze europee impegnate in uno sforzo che, per la sua violenza, aumentava anche l’importanza sua stessa. È molto probabile che lo stato delle province appena acquisite in Polonia abbia avuto un notevole influenza sulle decisioni politiche di Caterina. Gli effetti negativi derivanti dalla paura di una rivolta nel luogo appena conquistato sembrano essere stati profondamente percepiti dalle potenze europee, che all’inizio della Rivoluzione erano molto vicine a ristabilire il governo legittimo in Francia. La stessa paura di una rivolta in Polonia, che divise l’attenzione delle potenze coalizzate e accelerò la loro ritirata, impedì anche all’ex Imperatrice di Russia di intervenire direttamente nel teatro principale delle operazioni militari, fino a quando una serie di circostanze non resero il progresso delle armate francesi un pericolo più grave di qualsiasi conseguenza negativa potesse derivare per l’Impero russo da un intervento attivo. Le ultime parole pronunciate dall’Imperatrice furono rivolte al suo segretario quando lo congedò la mattina in cui fu colpita dalla malattia: ‘Dite al Principe’ (Zuboff) ‘di venire da me alle dodici e di ricordarmi di firmare il trattato di alleanza con l’Inghilterra’.”

Dopo aver esaminato ampiamente le azioni e gli eccessi dell’Imperatore Paolo, il reverendo signor Pitt prosegue nel seguente modo:

“Quando queste considerazioni vengono ben comprese, si può solo valutare in modo corretto la natura della recente separazione dalla coalizione, nonché le indignità incalcolabili inflitte al governo del Regno Unito. Tuttavia i legami che uniscono il Regno Unito all’Impero Russo sono di natura e quindi inviolabili. Uniti, questi due paesi potrebbero quasi affrontare l’intero mondo; divisi, la forza e l’importanza di ciascuno ne risultano fondamentalmente compromesse. L’Inghilterra ha motivo di rammaricarsi con la Russia per il modo in cui lo scettro imperiale viene utilizzato in modo così contraddittorio, ma è soltanto il sovrano della Russia a dividere questi due imperi.”

Il rispettabile signore conclude il suo resoconto con queste parole:

“Per quanto la previsione umana possa spingersi in questo momento, il disperio di un individuo furioso sembra rappresentare un mezzo più probabile per porre fine alla situazione attuale di oppressione, rispetto a qualsiasi insieme sistematico di misure volte a restituire al trono russo la sua dignità e importanza.”

The documents published in the first chapter extend from the reign of the Empress Ann to the commencement of the reign of the Emperor Paul, thus encompassing the greater part of the 18th century. At the end of that century it had become, as stated by the Rev. Mr. Pitt, the openly professed and orthodox dogma of English diplomacy, “that the ties which bind Great Britain to the Russian Empire are formed by nature, and inviolable.”

In perusing these documents, there is something that startles us even more than their contents — viz., their form. All these letters are “confidential,” “private,” “secret,” “most secret”; but in spite of secrecy, privacy, and confidence, the English statesmen converse among each other about Russia and her rulers in a tone of awful reserve, abject servility, and cynical submission, which would strike us even in the public despatches of Russian statesmen. To conceal intrigues against foreign nations secrecy is recurred to by Russian diplomatists. The same method is adopted by English diplomatists freely to express their devotion to a foreign Court. The secret despatches of Russian diplomatists are fumigated with some equivocal perfume. It is one part the fumée de fausseté, as the Duke of St. Simon has it, and the other part that coquettish display of one’s own superiority and cunning which stamps upon the reports of the French Secret Police their indelible character. Even the master despatches of Pozzo di Borgo are tainted with this common blot of the litérature de mauvais lieu. In this point the English secret despatches prove much superior. They do not affect superiority but silliness. For instance, can there be anything more silly than Mr. Rondeau informing Horace Walpole that he has betrayed to the Russian Minister the letters addressed by the Turkish Grand Vizier to the King of England, but that he had told “at the same time those gentlemen that as there were several hard reflections on the Russian Court he should not have communicated them, if they had not been so anxious to see them,” and then told their excellencies not to tell the Porte that they had seen them (those letters)! At first view the infamy of the act is drowned in the silliness of the man. Or, take Sir George Macartney. Can there be anything more silly than his happiness that Russia seemed “reasonable” enough not to expect that England “should pay the WHOLE EXPENSES” for Russia’s “choosing to take the lead at Stockholm”; or his “flattering himself” that he had “persuaded the Russian Court” not to be so “unreasonable” as to ask from England, in a time of peace, subsidies for a time of war against Turkey (then the ally of England); or his warning the Earl of Sandwich “not to mention” to the Russian Ambassador at London the secrets mentioned to himself by the Russian Chancellor at St. Petersburg? Or can there be anything more silly than Sir James Harris confidentially whispering into the ear of Lord Grantham that Catherine II. was devoid of “judgment, precision of idea, reflection, and l’esprit de combinaison”?

On the other hand, take the cool impudence with which Sir George Macartney informs his minister that because the Swedes were extremely jealous of, and mortified at, their dependence on Russia, England was directed by the Court of St. Petersburg to do its work at Stockholm, under the British colours of liberty and independence! Or Sir James Harris advising England to surrender to Russia Minorca and the right of search, and the monopoly of mediation in the affairs of the world — not in order to gain any material advantage, or even a formal engagement on the part of Russia, but only “a strong glow of friendship” from the Empress, and the transfer to France of her “ill humour.”

The secret Russian despatches proceed on the very plain line that Russia knows herself to have no common interests whatever with other nations, but that every nation must be persuaded separately to have common interests with Russia to the exclusion of every other nation. The English despatches, on the contrary, never dare so much as hint that Russia has common interests with England, but only endeavour to convince England that she has Russian interests. The English diplomatists themselves tell us that this was the single argument they pleaded, when placed face to face with Russian potentates.

If the English despatches we have laid before the public were addressed to private friends, they would only brand with infamy the ambassadors who wrote them. Secretly addressed as they are to the British Government itself, they nail it for ever to the pillory of history; and, instinctively, this seems to have been felt, even by Whig writers, because none has dared to publish them.

The question naturally arises from which epoch this Russian character of English diplomacy, become traditionary in the course of the 18th century, does date its origin. To clear up this point we must go back to the time of Peter the Great, which, consequently, will form the principal subject of our researches. We propose to enter upon this task by reprinting some English pamphlets, written at the time of Peter I., and which have either escaped the attention of modern historians, or appeared to them to merit none. However, they will suffice for refuting the prejudice common to Continental and English writers, that the designs of Russia were not understood or suspected in England until at a later, and too late, epoch; that the diplomatic relations between England and Russia were but the natural offspring of the mutual material interests of the two countries; and that, therefore, in accusing the British statesmen of the 18th century of Russianism we should commit an unpardonable hysteron-proteron. If we have shown by the English despatches that, at the time of the Empress Ann, England already betrayed her own allies to Russia, it will be seen from the pamphlets we are now about to reprint that, even before the epoch of Ann, at the very epoch of Russian ascendency in Europe, springing up at the time of Peter I., the plans of Russia were understood, and the connivance of British statesmen at these plans was denounced by English writers.

The first pamphlet we lay before the public is called The Northern Crisis. It was printed in London in 1716, and relates to the intended Dano-Anglo-Russian invasion of Skana (Schonen).

During the year 1715 a northern alliance for the partition, not of Sweden proper, but of what we may call the Swedish Empire, had been concluded between Russia, Denmark, Poland, Prussia, and Hanover. That partition forms the first grand act of modern diplomacy — the logical premiss to the partition of Poland. The partition treaties relating to Spain have engrossed the interest of posterity because they were the forerunners of the War of Succession, and the partition of Poland drew even a larger audience because its last act was played upon a contemporary stage. However, it cannot be denied that it was the partition of the Swedish Empire which inaugurated the modern era of international policy. The partition treaty not even pretended to have a pretext, save the misfortune of its intended victim. For the first time in Europe the violation of all treaties was not only made, but proclaimed the common basis of a new treaty. Poland herself, in the drag of Russia, and personated by that commonplace of immorality, Augustus II., Elector of Saxony and King of Poland, was pushed into the foreground of the conspiracy, thus signing her own death-warrant, and not even enjoying the privilege reserved by Polyphemus to Odysseus — to be last eaten. Charles XII. predicted her fate in the manifesto flung against King Augustus and the Czar, from his voluntary exile at Bender. The manifesto is dated January 28, 1711.

The participation in this partition treaty threw England within the orbit of Russia, towards whom, since the days of the “Glorious Revolution,” she had more and more gravitated. George I., as King of England, was bound to a defensive alliance with Sweden by the treaty of 1700. Not only as King of England, but as Elector of Hanover, he was one of the guarantees, and even of the direct parties to the treaty of Travendal, which secured to Sweden what the partition treaty intended stripping her of. Even his German electoral dignity he partly owed to that treaty. However, as Elector of Hanover he declared war against Sweden, which he waged as King of England.

I documenti pubblicati nel primo capitolo spaziano dal regno dell’Imperatrice Anna all’inizio del regno dell’Imperatore Paolo, coprendo quindi la maggior parte del XVIII secolo. Alla fine di quel secolo, come affermò il reverendo signor Pitt, era diventato il dogma apertamente professato e ortodosso della diplomazia inglese l’idea che “i legami che uniscono la Gran Bretagna all’Impero Russo siano di natura e inviolabili”.

Nel leggere questi documenti, c’è qualcosa che ci sorprende ancora di più rispetto al loro contenuto: il loro stesso stile formale. Tutte queste lettere sono definite “confidenziali”, “private”, “segrete” o “estremamente segrete”; eppure, nonostante tale segretezza, gli statisti inglesi conversano tra loro riguardo alla Russia e ai suoi governanti con un tono di terribile riservatezza, servilismo e cinica sottomissione, che ci colpirebbe persino nelle comunicazioni ufficiali degli statisti russi. Per nascondere le loro intrighi contro altre nazioni, i diplomatici russi ricorrono alla segretezza; gli statisti inglesi, invece, utilizzano lo stesso metodo per esprimere la propria devozione verso una corte straniera. Le comunicazioni segrete dei diplomatici russi sono intrise di eufemismi e ambiguità: da un lato, si tratta di una sorta di “fumo di falsità”, come afferma il Duca di Saint-Simon; dall’altro, si manifesta una coquettosa esibizione della propria superiorità e astuzia, caratteristica tipica delle relazioni diplomatiche. Anche le comunicazioni più importanti di Pozzo di Borgo sono macchiate da questa contaminazione tipica della “letteratura di basso livello”. In questo senso, le comunicazioni segrete inglesi si rivelano molto superiori: non fingono superiorità, ma semplicemente stupidità. Ad esempio, cosa c’è di più ridicolo del fatto che il signor Rondeau informi Horace Walpole di aver tradito al ministro russo le lettere inviate dal Gran Vizier turco al re d’Inghilterra, ma di aver detto “allo stesso tempo a quei gentiluomini che, poiché contenevano critiche severe alla corte russa, non avrebbe dovuto comunicarle, se loro non fossero stati così desiderosi di leggerle”, per poi consigliare loro di non rivelarle alla Porta? A prima vista, l’infamia di tale comportamento viene oscurata dalla stupidità dell’autore. Oppure prendiamo Sir George Macartney: cosa c’è di più ridicolo della sua gioia nel constatare che la Russia fosse “abbastanza ragionevole” da non pretendere che l’Inghilterra “coprisse tutte le spese” per le iniziative russe a Stoccolma; o del suo compiacimento nel credersi riuscito a “convincere la corte russa” a non essere così “irragionevole” da chiedere all’Inghilterra, in tempo di pace, sussidi per una guerra contro la Turchia (allora alleata dell’Inghilterra)? O ancora del suo avvertimento al Conte di Sandwich di “non menzionare” all’ambasciatore russo a Londra i segreti che gli erano stati rivelati dal cancelliere russo a San Pietroburgo? E cosa c’è di più ridicolo del fatto che Sir James Harris sussurri confidenzialmente a Lord Grantham che Caterina II era priva di “giudizio, precisione nel pensiero, riflessione e capacità di pianificazione”?

D’altra parte, consideriamo quell’impudenza fredda con cui Sir George Macartney informa il proprio ministro che, poiché gli svedesi provavano un’intensa gelosia e umiliazione per la propria dipendenza dalla Russia, l’Inghilterra era stata incaricata dal Palazzo di San Pietroburgo di agire a Stoccolma sotto le bandiere britanniche della libertà e dell’indipendenza! O ancora, Sir James Harris che consiglia all’Inghilterra di cedere alla Russia Minorca, nonché il diritto di ispezione e il monopolio della mediazione negli affari mondiali. Non per ottenere alcun vantaggio materiale, né nemmeno un impegno formale da parte della Russia, ma soltanto “un forte sentimento di amicizia” da parte dell’Imperatrice, e il trasferimento verso la Francia del suo “cattivo umore”.

I dispacci segreti russi seguono una linea molto chiara: la Russia riconosce apertamente di non avere alcun interesse comune con le altre nazioni, e che ogni nazione debba essere convinta separatamente affinché riconosca di avere interessi in comune esclusivamente con la Russia, a scapito di tutte le altre. Al contrario, i dispacci inglesi non osano nemmeno accennare al fatto che la Russia abbia interessi comuni con l’Inghilterra; si limitano ad sforzarsi di convincere l’Inghilterra che i suoi interessi coincidano con quelli russi. Gli stessi diplomatici inglesi ci dicono che questo era l’unico argomento che utilizzavano quando si trovavano di fronte ai potenti russi.

Se i dispacci inglesi che abbiamo resi pubblici fossero stati indirizzati a privati amici, questi non farebbero altro che infamare gli ambasciatori che li hanno scritti. Essendo invece inviati in segreto direttamente al governo britannico, essi lo condannano per sempre alla vergogna della storia; e, istintivamente, anche gli autori whig sembrano averne consapevolezza, poiché nessuno ha mai osato pubblicarli.

Si pone naturalmente la domanda di quale epoca risalga questa caratteristica della diplomazia russa che, nel corso del XVIII secolo, divenne tradizione. Per chiarire questo punto dobbiamo tornare ai tempi di Pietro il Grande, che costituirà quindi l’oggetto principale delle nostre ricerche. Proponiamo di iniziare questo lavoro ripubblicando alcuni pamphlet inglesi scritti all’epoca di Pietro I, i quali o sono sfuggiti all’attenzione degli storici moderni, o non sono stati considerati degni di interesse da loro. Tuttavia, questi pamphlet saranno sufficienti per confutare il pregiudizio comune tra gli scrittori continentali e inglesi, secondo cui i piani della Russia non furono compresi né sospettati in Inghilterra se non in un’epoca successiva e troppo tardiva; che le relazioni diplomatiche tra Inghilterra e Russia fossero soltanto il risultato naturale degli interessi materiali reciproci dei due paesi; e che, pertanto, accusare gli statisti britannici del XVIII secolo di “russificazione” significherebbe commettere un grave errore storico. Se abbiamo dimostrato attraverso i dispacci inglesi che, già all’epoca dell’imperatrice Anna, l’Inghilterra tradiva i propri alleati a favore della Russia, dai pamphlet che stiamo per ripubblicare risulterà chiaramente che, anche prima dell’epoca di Anna, cioè proprio nel periodo in cui la Russia iniziò ad affermarsi in Europa sotto il regno di Pietro I, i piani russi erano già noti e la complicità degli statisti britannici con tali piani veniva denunciata dagli scrittori inglesi.

Il primo opuscolo che presentiamo al pubblico si intitola “La Crisi del Nord”. Fu stampato a Londra nel 1716 e tratta dell’imminente invasione danese, anglo-russa della Scania.

Nel 1715 venne stipulata un’alleanza tra Russia, Danimarca, Polonia, Prussia e Hannover al fine di dividere non la Svezia stessa, ma ciò che potremmo definire l’Impero svedese. Tale spartizione rappresenta il primo grande atto della diplomazia moderna: la premessa logica che portò alla divisione della Polonia. I trattati di spartizione relativi alla Spagna hanno attirato l’interesse delle generazioni future, poiché furono i precursori della Guerra di Successione; quella della Polonia, invece, ha suscitato ancora maggiore interesse, poiché le sue conseguenze si sono verificate in tempi contemporanei. Tuttavia, non si può negare che sia stata proprio la spartizione dell’Impero svedese ad inaugurare l’era moderna della politica internazionale. Il trattato di spartizione non presentava alcun pretesto, se non la sfortuna della vittima designata. Per la prima volta in Europa, la violazione di tutti i trattati venne non solo compiuta, ma anche proclamata come base comune per un nuovo accordo. La stessa Polonia, trascinata dalla Russia e rappresentata da Augusto II, Elettore di Sassonia e Re di Polonia – simbolo dell’immoralità comune – fu costretta a diventare il fulcro di questa congiura, firmando così la propria condanna a morte. Non le fu nemmeno concesso il privilegio riservato a Odisseo da Polifemo: essere mangiata per ultima. Carlo XII predisse il suo destino nel manifesto lanciato contro re Augusto e lo zar dal suo esilio volontario a Bender; il manifesto è datato 28 gennaio 1711.

La partecipazione a questo trattato di spartizione inserì l’Inghilterra nell’orbita della Russia, verso la quale, fin dai giorni della “Gloriosa Rivoluzione”, essa tendeva sempre di più. Giorgio I, in qualità di Re d’Inghilterra, era vincolato da un patto difensivo con la Svezia stipulato nel 1700. Non solo come Re d’Inghilterra, ma anche come Elettore di Hannover, egli era uno dei garanti, e persino una delle parti dirette, del trattato di Travendal, che assicurava alla Svezia ciò che il trattato di spartizione intendeva sottrarle. Anche la sua dignità elettoriale tedesca dipendeva in parte da quel trattato. Tuttavia, in qualità di Elettore di Hannover, dichiarò guerra alla Svezia, guerra che condusse anche in qualità di Re d’Inghilterra.

In 1715 the confederates had divested Sweden of her German provinces, and to effect that end introduced the Muscovite on the German soil. In 1716 they agreed to invade Sweden Proper — to attempt an armed descent upon Schonen — the southern extremity of Sweden now constituting the districts of Malmoe and Christianstadt. Consequently Peter of Russia brought with him from Germany a Muscovite army, which was scattered over Zealand, thence to be conveyed to Schonen, under the protection of the English and Dutch fleets sent into the Baltic, on the false pretext of protecting trade and navigation. Already in 1715, when Charles XII. was besieged in Stralsund, eight English men-of-war, lent by England to Hanover, and by Hanover to Denmark, had openly reinforced the Danish navy, and even hoisted the Danish flag. In 1716 the British navy was commanded by his Czarish Majesty in person.

Everything being ready for the invasion of Schonen, there arose a difficulty from a side where it was least expected. Although the treaty stipulated only for 30,000 Muscovites, Peter, in his magnanimity, had landed 40,000 on Zealand; but now that he was to send them on the errand to Schonen, he all at once discovered that out of the 40,000 he could spare but 15,000. This declaration not only paralysed the military plan of the confederates, it seemed to threaten the security of Denmark and of Frederick IV., its king, as great part of the Muscovite army, supported by the Russian fleet, occupied Copenhagen. One of the generals of Frederick proposed suddenly to fall with the Danish cavalry upon the Muscovites and to exterminate them, while the English men-of-war should burn the Russian fleet. Averse to any perfidy which required some greatness of will, some force of character, and some contempt of personal danger, Frederick IV. rejected the bold proposal, and limited himself to assuming an attitude of defence. He then wrote a begging letter to the Czar, intimating that he had given up his Schonen fancy, and requested the Czar to do the same and find his way home: a request the latter could not but comply with. When Peter at last left Denmark with his army, the Danish Court thought fit to communicate to the Courts of Europe a public account of the incidents and transactions which had frustrated the intended descent upon Schonen — and this document forms the starting point of The Northern Crisis.

In a letter addressed to Baron Görtz, dated from London, January 23, 1717, by Count Gyllenborg, there occur some passages in which the latter, the then Swedish ambassador at the Court of St. James’s, seems to profess himself the author of The Northern Crisis, the title of which he does not, however, quote. Yet any idea of his having written that powerful pamphlet will disappear before the slightest perusal of the Count’s authenticated writings, such as his letters to Görtz.

“The Northern Crisis; or Impartial Reflections on the Policies of the Czar; occasioned by Mynheer Von Stocken’s Reasons for delaying the descent upon Schonen. A true copy of which is prefixed, verbally translated after the tenor of that in the German Secretary’s Office in Copenhagen, October 10, 1716. London, 1716.

1. — Preface —— … ’Tis (the present pamphlet) not fit for lawyers’ clerks, but it is highly convenient to be read by those who are proper students in the laws of nations; ‘twill be but lost time for any stock-jobbing, trifling dealer in Exchange-Alley to look beyond the preface on’t, but every merchant in England (more especially those who trade to the Baltic) will find his account in it. The Dutch (as the courants and postboys have more than once told us) are about to mend their hands, if they can, in several articles of trade with the Czar, and they have been a long time about it to little purpose. Inasmuch as they are such a frugal people, they are good examples for the imitation of our traders; but if we can outdo them for once, in the means of projecting a better and more expeditious footing to go upon, for the emolument of us both, let us, for once, be wise enough to set the example, and let them, for once, be our imitators. This little treatise will show a pretty plain way how we may do it, as to our trade in the Baltic, at this juncture. I desire no little coffee-house politician to meddle with it; but to give him even a disrelish for my company. I must let him know that he is not fit for mine. Those who are even proficients in state science, will find in it matter highly fit to employ all their powers of speculation, which they ever before past negligently by, and thought (too cursorily) were not worth the regarding. No outrageous party-man will find it at all for his purpose; but every honest Whig and every honest Tory may each of them read it, not only without either of their disgusts, but with the satisfaction of them both… ’Tis not fit, in fine, for a mad, hectoring, Presbyterian Whig, or a raving, fretful, dissatisfied, Jacobite Tory.”

2. — The reasons handed about by Mynheer Von Stocken for delaying the descent upon Schonen.

Nel 1715 i confederati privarono la Svezia delle sue province tedesche e, per raggiungere questo scopo, introdussero truppe moscovite sul suolo tedesco. Nel 1716 decisero di invadere la Svezia propriamente detta, tentando un’offensiva armata contro la Scania, l’estremità meridionale della Svezia che all’epoca comprendeva le regioni di Malmö e Christianstad. Di conseguenza Pietro il Grande portò con sé dalla Germania un esercito moscovita, il quale fu dislocato in Danimarca per poi essere trasferito nella Scania, sotto la protezione delle flotte inglesi e olandesi inviate nel Baltico, con il falso pretesto di garantire il commercio e la navigazione. Già nel 1715, quando Carlo XII era assediato a Stralsund, otto navi da guerra inglesi, prestate dall’Inghilterra al Hannover e dal Hannover alla Danimarca, avevano apertamente rafforzato la marina danese, issando persino la bandiera danese. Nel 1716 la marina britannica fu comandata personalmente da Sua Maestà lo Zar.

Tutto essendo pronto per l’invasione della Scania, sorse un problema proprio da quella direzione che meno si sarebbe aspettato. Sebbene il trattato prevedesse soltanto 30.000 soldati moscoviti, Pietro, nella sua magnanimità, ne aveva inviati 40.000 in Danimarca; ma ora che dovevano essere spediti in Scania, si rese conto che dei 40.000 disponibili ne poteva utilizzare soltanto 15.000. Questa notizia non solo paralizzò i piani militari delle forze alleate, ma sembrava anche minacciare la sicurezza della Danimarca e di Federico IV, suo re: infatti gran parte dell’esercito moscovita, sostenuto dalla flotta russa, aveva occupato Copenaghen. Uno dei generali di Federico propose improvvisamente di attaccare i soldati moscoviti con la cavalleria danese e di annientarli, mentre le navi da guerra inglesi avrebbero dovuto distruggere la flotta russa. Tuttavia, Federico IV, contrario a qualsiasi atto di tradimento che richiedesse grande determinazione, forza di carattere e disprezzo per il pericolo personale, rifiutò questa audace proposta e si limitò ad assumere una posizione difensiva. Scrisse quindi una lettera supplicante allo zar, dichiarando di aver abbandonato ogni intenzione di invadere la Scania e chiedendogli di fare lo stesso per tornare a casa: una richiesta che lo zar non poté che accettare. Quando finalmente Pietro lasciò la Danimarca con il suo esercito, la corte danese decise di comunicare alle corti europee tutti gli eventi e le circostanze che avevano ostacolato l’invasione della Scania; questo documento costituisce quindi il punto di partenza per lo sviluppo della “Crisi del Nord”.

In una lettera indirizzata al barone Görtz, datata 23 gennaio 1717 e scritta da conte Gyllenborg a Londra, vi sono alcuni passaggi in cui quest’ultimo, allora ambasciatore svedese alla corte di San Giacomo, sembra dichiararsi autore del pamphlet “The Northern Crisis”, sebbene non ne citi il titolo. Tuttavia, qualsiasi idea che possa far pensare a lui come autore di quel potente scritto svanirà non appena si prenderanno in esame i testi autentici del conte, come le sue lettere a Görtz.

“La Crisi del Nord; o Riflessioni Imparziali sulle Politiche dello Zar, scatenate dalle ragioni addotte da Mynheer Von Stocken per ritardare l’attacco a Schonen. Viene allegata una copia autentica della lettera, tradotta verbalmente secondo il tenore di quella conservata presso l’Ufficio del Segretario di Stato tedesco di Copenaghen, 10 ottobre 1716. Londra, 1716.”

1. — Prefazione ——. Questo opuscolo non è adatto ai segretari di avvocati, ma è assai utile da leggere per coloro che si dedicano seriamente allo studio del diritto internazionale; per chi si occupa di speculazioni finanziarie o di transazioni banali nel mercato valutario, leggerlo oltre la prefazione sarebbe soltanto uno spreco di tempo. Tuttavia, ogni commerciante in Inghilterra (soprattutto quelli che operano nel Baltico) troverà in esso informazioni utili per il proprio lavoro. I Olandesi, come ci hanno più volte riferito i giornali e i messaggeri, stanno cercando di migliorare le loro relazioni commerciali con lo Zar in diversi settori; hanno provato a farlo da tempo, ma senza grandi risultati. Essendo un popolo molto frugale, gli Olandesi rappresentano esempi positivi da seguire per i nostri commercianti; tuttavia, se possiamo superarli anche solo questa volta, progettando metodi migliori e più efficaci per il nostro reciproco beneficio, siamo noi che dovremmo essere abbastanza saggi da dare l’esempio. E lasciamo che siano loro ad imitarci. Questo breve trattato indica chiaramente come possiamo riuscirci, soprattutto nel commercio nel Baltico in questo momento particolare. Non desidero che qualche politico di caffè si intrometta in queste questioni; anzi, vorrei che provasse persino disgusto per la mia compagnia. Devo fargli capire chiaramente che non è adatto a me. Anche coloro che hanno una certa conoscenza delle scienze politiche troveranno in questo opuscolo materiale molto interessante da analizzare, soprattutto se utilizzano tutte le loro capacità di riflessione. Nessun fanatico o partigiano lo troverà utile per i propri scopi; invece, ogni onesto Whig e ogni onesto Tory può leggerlo senza alcun disprezzo, ma anzi con grande soddisfazione. In definitiva, questo opuscolo non è adatto né a un Whig presbiteriano arrogante ed irascibile, né a un Tory giacobita furioso e insoddisfatto.

2. — Le ragioni addotte da Mynheer Von Stocken per ritardare l’attacco a Schonen.

“There being no doubt, but most courts will be surprised that the descent upon Schonen has not been put into execution, notwithstanding the great preparations made for that purpose; and that all his Czarish Majesty’s troops, who were in Germany, were transported to Zealand, not without great trouble and danger, partly by his own gallies, and partly by his Danish Majesty’s and other vessels; and that the said descent is deferred till another time. His Danish Majesty hath therefore, in order to clear himself of all imputation and reproach, thought fit to order, that the following true account of this affair should be given to all impartial persons. Since the Swedes were entirely driven out of their German dominions, there was, according to all the rules of policy, and reasons of war, no other way left, than vigorously to attack the still obstinate King of Sweden, in the very heart of his country; thereby, with God’s assistance, to force him to a lasting, good and advantageous peace for the allies. The King of Denmark and his Czarish Majesty were both of this opinion, and did, in order to put so good a design in execution, agree upon an interview, which at last (notwithstanding his Danish Majesty’s presence, upon the account of Norway’s being invaded, was most necessary in his own capital, and that the Muscovite ambassador, M. Dolgorouky, had given quite other assurances) was held at Ham and Horn, near Hamburgh, after his Danish Majesty had stayed there six weeks for the Czar. In this conference it was, on the 3rd of June, agreed between both their Majesties, after several debates, that the descent upon Schonen should positively be undertaken this year, and everything relating to the forwarding the same was entirely consented to. Hereupon his Danish Majesty made all haste for his return to his dominions, and gave orders to work day and night to get his fleet ready to put to sea. The transport ships were also gathered from all parts of his dominions, both with inexpressible charges and great prejudice to his subjects’ trade. Thus, his Majesty (as the Czar himself upon his arrival at Copenhagen owned) did his utmost to provide all necessaries, and to forward the descent, upon whose success everything depended. It happened, however, in the meanwhile, and before the descent was agreed upon in the conference at Ham and Horn, that his Danish Majesty was obliged to secure his invaded and much oppressed kingdom of Norway, by sending thither a considerable squadron out of his fleet, under the command of Vice-Admiral Gabel, which squadron could not be recalled before the enemy had left that kingdom, without endangering a great part thereof; so that out of necessity the said Vice-Admiral was forced to tarry there till the 12th of July, when his Danish Majesty sent him express orders to return with all possible speed, wind and weather permitting; but this blowing for some time contrary, he was detained… The Swedes were all the while powerful at sea, and his Czarish Majesty himself did not think it advisable that the remainder of the Danish, in conjunction with the men-of-war then at Copenhagen, should go to convoy the Russian troops from Rostock, before the above-mentioned squadron under Vice-Admiral Gabel was arrived. This happening at last in the month of August, the confederate fleet put to sea; and the transporting of the said troops hither to Zealand was put in execution, though with a great deal of trouble and danger, but it took up so much time that the descent could not be ready till September following. Now, when all these preparations, as well for the descent as the embarking the armies, were entirely ready, his Danish Majesty assured himself that the descent should be made within a few days, at farthest by the 21st of September. The Russian Generals and Ministers first raised some difficulties to those of Denmark, and afterwards, on the 17th September, declared in an appointed conference, that his Czarish Majesty, considering the present situation of affairs, was of opinion that neither forage nor provision could be had in Schonen, and that consequently the descent was not advisable to be attempted this year, but ought to be put off till next spring. It may easily be imagined how much his Danish Majesty was surprised at this; especially seeing the Czar, if he had altered his opinion, as to this design so solemnly concerted, might have declared it sooner, and thereby saved his Danish Majesty several tons of gold, spent upon the necessary preparations. His Danish Majesty did, however, in a letter dated the 20th of September, amply represent to the Czar, that although the season was very much advanced, the descent might, nevertheless, easily be undertaken with such a superior force, as to get a footing in Schonen, where being assured there had been a very plentiful harvest, he did not doubt but subsistence might be found; besides, that having an open communication with his own countries, it might easily be transported from thence. His Danish Majesty alleged also several weighty reasons why the descent was either to be made this year, or the thoughts of making it next spring entirely be laid aside. Nor did he alone make these moving remonstrances to the Czar; but his British Majesty’s Minister residing here, as well as Admiral Norris, seconded the same also in a very pressing manner; and by express order of the King, their master, endeavoured to bring the Czar into their opinion, and to persuade him to go on with the descent; but his Czarish Majesty declared by his answer, that he would adhere to the resolution that he had once taken concerning this delay of making the descent; but if his Danish Majesty was resolved to venture on the descent, that he then, according to the treaty made near Straelsund, would assist him only with the 15 battalions and 1,000 horse therein stipulated; that next spring he would comply with everything else, and neither could or would declare himself farther in this affair. Since then, his Danish Majesty could not, without running so great a hazard, undertake so great a work alone with his own army and the said 15 battalions; he desired, in another letter of the 23rd September, his Czarish Majesty would be pleased to add 13 battalions of his troops, in which case his Danish Majesty would still this year attempt the descent; but even this could not be obtained from his Czarish Majesty, who absolutely refused it by his ambassador on the 24th ditto: whereupon his Danish Majesty, in his letter of the 26th, declared to the Czar, that since things stood thus, he desired none of his troops, but that they might be all speedily transported out of his dominions; that so the transport, whose freight stood him in 40,000 rix dollars per month, might be discharged, and his subjects eased of the intolerable contributions they now underwent. This he could not do less than agree to; and accordingly, all the Russian troops are already embarked, and intend for certain to go from here with the first favourable wind. It must be left to Providence and time, to discover what may have induced the Czar to a resolution so prejudicial to the Northern Alliance, and most advantageous to the common enemy.

If we would take a true survey of men, and lay them open in a proper light to the eye of our intellects, we must first consider their natures and then their ends; and by this method of examination, though their conduct is, seemingly, full of intricate mazes and perplexities, and winding round with infinite meanders of state-craft, we shall be able to dive into the deepest recesses, make our way through the most puzzling labyrinths, and at length come to the most abstruse means of bringing about the master secrets of their minds, and to unriddle their utmost mysteries… The Czar … is, by nature, of a great and enterprising spirit, and of a genius thoroughly politic; and as for his ends, the manner of his own Government, where he sways arbitrary lord over the estates and honours of his people, must make him, if all the policies in the world could by far-distant aims promise him accession and accumulation of empire and wealth, be everlastingly laying schemes for the achieving of both with the extremest cupidity and ambition. Whatever ends an insatiate desire of opulency, and a boundless thirst for dominion, can ever put him upon, to satisfy their craving and voracious appetites, those must, most undoubtedly, be his.

The next questions we are to put to ourselves are these three:

“Non vi è dubbio che la maggior parte dei tribunali rimarrà sorpresa dal fatto che l’attacco a Scania non sia stato ancora portato a termine, nonostante i grandi preparativi effettuati a tale scopo; inoltre, tutte le truppe dello Zar che si trovavano in Germania sono state trasportate in Danimarca, non senza grandi difficoltà e pericoli, in parte con le galere dello stesso Zar, in parte con navi danesi e altre imbarcazioni. L’attacco è stato quindi rinviato a un altro momento. Pertanto, al fine di scagionarsi da ogni accusa e rimprovero, Sua Maestà Danese ha ritenuto opportuno fornire a tutte le persone imparziali questa vera descrizione degli eventi. Dopo che gli svedesi furono completamente espulsi dai loro domini tedeschi, non restava, secondo tutte le regole della politica e le ragioni della guerra, altra scelta se non attaccare con forza il testardo Re di Svezia nel cuore del suo paese, per costringerlo, con l’aiuto di Dio, a stipulare una pace duratura, vantaggiosa per gli alleati. Il Re di Danimarca e lo Zar condividevano questa opinione e, al fine di realizzare tale progetto, concordarono su un incontro che, nonostante la presenza di Sua Maestà Danese – necessaria a causa dell’invasione della Norvegia e nonostante le assicurazioni fornite dall’ambasciatore moscovita, il signor Dolgorouky – si tenne infine ad Ham e Horn, vicino a Amburgo. Durante questa conferenza, il 3 giugno, dopo diverse discussioni, fu deciso che l’attacco a Scania dovesse essere effettuato quell’anno stesso e furono concordati tutti i dettagli necessari per avviarlo. Subito dopo, Sua Maestà Danese si affrettò a tornare nei suoi domini e ordinò di lavorare giorno e notte per preparare la flotta al viaggio. Anche le navi da trasporto furono radunate da tutte le parti del regno, a scapito delle risorse economiche e del commercio dei sudditi. Così, Sua Maestà fece di tutto per garantire il successo dell’operazione, dalla quale dipendeva l’esito della guerra. Tuttavia, prima ancora che tale decisione venisse presa ad Ham e Horn, Sua Maestà Danese fu costretto a difendere il suo regno invaso e oppresso, la Norvegia; inviò quindi una considerevole flotta sotto il comando del viceammiraglio Gabel, che non poté essere richiamata prima che il nemico lasciasse quel paese, altrimenti gran parte della Norvegia sarebbe stata messa in pericolo. Per necessità, il viceammiraglio dovette rimanere lì fino al 12 luglio, quando Sua Maestà Danese gli ordinò di tornare il prima possibile, a condizione che il tempo lo permettesse; ma a causa di venti contrari, la sua ritirata fu ritardata, ” Gli svedesi furono sempre molto potenti in mare, e nemmeno Sua Maestà lo Zar riteneva opportuno che il resto delle truppe danesi, unito alle navi da guerra presenti a Copenaghen, accompagnasse le truppe russe da Rostock prima dell’arrivo della squadra guidata dal viceammiraglio Gabel. Quando finalmente ciò avvenne, nel mese di agosto, la flotta alleata salpò; il trasporto delle truppe in Danimarca fu avviato, sebbene con notevoli difficoltà e pericoli. Tuttavia, i preparativi richiesero così tanto tempo che lo sbarco poté avvenire soltanto a settembre dell’anno successivo. Quando tutti questi preparativi furono completati, Sua Maestà il Re danese era certo che lo sbarco avrebbe avuto luogo entro pochi giorni, al massimo entro il 21 settembre. I generali e i ministri russi inizialmente sollevarono alcune obiezioni, ma il 17 settembre dichiararono in una riunione che, data la situazione attuale, non era possibile reperire né foraggio né rifornimenti nella regione di Scania, e quindi non era consigliabile tentare lo sbarco quell’anno; si suggeriva di rimandarlo alla primavera successiva. È facile immaginare quanto Sua Maestà il Re danese fosse sorpreso da questa decisione; soprattutto considerando che lo Zar, se avesse cambiato idea su un piano così seriamente concordato, avrebbe potuto comunicarlo prima, risparmiando al Regno di Danimarca ingenti somme di denaro spese per i preparativi. Tuttavia, il Re danese scrisse una lettera al 20 settembre in cui espresse chiaramente che, nonostante la stagione fosse molto avanzata, lo sbarco avrebbe potuto comunque essere realizzato con forze sufficienti per stabilirsi nella regione di Scania; inoltre, essendo presenti vie di comunicazione aperte con il proprio Paese, i rifornimenti avrebbero potuto essere facilmente trasportati da lì. Il Re danese addusse anche diversi motivi importanti per cui lo sbarco doveva avvenire quell’anno stesso, e non rinviato alla primavera successiva. Non fu solo lui ad avanzare queste pressanti remonstranze al Zar; anche il ministro di Sua Maestà Britannica residente qui, nonché l’ammiraglio Norris, le sostennero in modo molto insistente. Su esplicita ordine del Re, essi cercarono di convincere il Zar ad aderire a tale punto di vista e di procedere con l’invasione; tuttavia, il Zar dichiarò nella sua risposta che avrebbe mantenuto la decisione presa in precedenza riguardo al rinvio dell’operazione. Aggiunse però che, se Sua Maestà Danese fosse stata determinata a procedere con l’invasione, allora, secondo i termini del trattato stipulato vicino a Stralsund, avrebbe fornito soltanto i 15 battaglioni e i 1.000 cavalieri previsti dal patto; per il resto, avrebbe aderito a tutte le altre condizioni stabilite. Da allora, Sua Maestà Danese non poté più intraprendere un’operazione del genere da sola, con le sole sue truppe e i 15 battaglioni menzionati; pertanto, nel suo secondo lettera del 23 settembre, chiese al Zar di aggiungere altri 13 battaglioni alle forze danesi, in modo da poter tentare l’invasione ancora quest’anno. Tuttavia, anche questa richiesta venne rifiutata categoricamente dal Zar, attraverso il suo ambasciatore il 24 dello stesso mese. Di conseguenza, Sua Maestà Danese dichiarò nel suo lettera del 26 settembre che, data la situazione attuale, non desiderava ricevere alcuna truppa russa e che voleva soltanto che queste venissero rapidamente ritirate dai suoi territori, al fine di liberarsi dei pesanti oneri finanziari a cui erano sottoposti i suoi sudditi. Il Zar non poté che accettare questa richiesta; pertanto, tutte le truppe russe sono già imbarcate e si preparano ad partire non appena soffierà il primo vento favorevole. Resta da scoprire quale motivo abbia spinto il Zar a prendere una decisione così dannosa per l’Alleanza Settentrionale e così vantaggiosa per il nemico comune.

Se volessimo effettuare un’analisi vera e propria degli esseri umani e esporli sotto una luce adeguata alla nostra intelligenza, dovremmo prima considerare la loro natura e poi i loro scopi; seguendo questo metodo di indagine, anche se il loro comportamento appare pieno di complessità e difficoltà, e si snoda attraverso infinite strategie politiche, saremo in grado di penetrare nelle profondità più recondite del loro essere, superare i labirinti più enigmatici e, infine, comprendere i mezzi più astrusi attraverso cui perseguono i segreti più nascosti dei loro pensieri, risolvendo tutti i misteri che li circondano. Il Zar, per natura, possiede uno spirito grande e intraprendente, nonché un genio profondamente politico; quanto ai suoi scopi, il modo in cui governa – esercitando un potere arbitrario sui beni e sugli onori del suo popolo – lo spinge, se anche tutte le strategie al mondo potessero promettergli l’acquisizione di impero e ricchezza attraverso obiettivi lontani nel tempo, a concepire continuamente piani per realizzarli con estrema avidità e ambizione. Qualunque scopo possa essere motivato da un desiderio insaziabile di ricchezza e da una sete infinita di dominio, quegli saranno senza dubbio i suoi obiettivi.

Le prossime domande che dobbiamo porci sono queste tre:

3. And by what time, using all proper methods and succeeding in them, may he obtain these ends?

The possessions of the Czar were prodigious, vast in extent; the people all at his nod, all his downright arrant slaves, and all the wealth of the country his own at a word’s command. But then the country, though large in ground, was not quite so in produce. Every vassal had his gun, and was to be a soldier upon call; but there was never a soldier among them, nor a man that understood the calling; and though he had all their wealth, they had no commerce of consequence, and little ready money; and consequently his treasury, when he had amassed all he could, very bare and empty. He was then but in an indifferent condition to satisfy those two natural appetites, when he had neither wealth to support a soldiery, nor a soldiery trained in the art of war. The first token this Prince gave of an aspiring genius, and of an ambition that is noble and necessary in a monarch who has a mind to flourish, was to believe none of his subjects more wise than himself, or more fit to govern. He did so, and looked upon his own proper person as the most fit to travel out among the other realms of the world and study politics for the advancing of his dominions. He then seldom pretended to any warlike dispositions against those who were instructed in the science of arms; his military dealings lay mostly with the Turks and Tartars, who, as they had numbers as well as he, had them likewise composed, as well as his, of a rude, uncultivated mob, and they appeared in the field like a raw, undisciplined militia. In this his Christian neighbours liked him well, insomuch as he was a kind of stay or stopgap to the infidels. But when he came to look into the more polished parts of the Christian world, he set out towards it, from the very threshold, like a natural-born politician. He was not for learning the game by trying chances and venturing losses in the field so soon; no, he went upon the maxim that it was, at that time of day, expedient and necessary for him to carry, like Samson, his strength in his head, and not in his arms. He had then, he knew, but very few commodious places for commerce of his own, and those all situated in the White Sea, too remote, frozen up the most part of the year, and not at all fit for a fleet of men-of-war; but he knew of many more commodious ones of his neighbours in the Baltic, and within his reach whenever he could strengthen his hands to lay hold of them. He had a longing eye towards them; but with prudence seemingly turned his head another way, and secretly entertained the pleasant thought that he should come at them all in good time. Not to give any jealousy, he endeavours for no help from his neighbours to instruct his men in arms. That was like asking a skilful person, one intended to fight a duel with, to teach him first how to fence. He went over to Great Britain, where he knew that potent kingdom could, as yet, have no jealousies of his growth of power, and in the eye of which his vast extent of nation lay neglected and unconsidered and overlooked, as I am afraid it is to this very day. He was present at all our exercises, looked into all our laws, inspected our military, civil, and ecclesiastical regimen of affairs; yet this was the least he then wanted; this was the slightest part of his errand. But by degrees, when he grew familiar with our people, he visited our docks, pretending not to have any prospect of profit, but only to take a huge delight (the effect of curiosity only) to see our manner of building ships. He kept his court, as one may say, in our shipyard, so industrious was he in affording them his continual Czarish presence, and to his immortal glory for art and industry be it spoken, that the great Czar, by stooping often to the employ, could handle an axe with the best artificer of them all; and the monarch having a good mathematical head of his own, grew in some time a very expert royal shipwright. A ship or two for his diversion made and sent him, and then two or three more, and after that two or three more, would signify just nothing at all, if they were granted to be sold to him by the Maritime Powers, that could, at will, lord it over the sea. It would be a puny inconsiderable matter, and not worth the regarding. Well, but then, over and above this, he had artfully insinuated himself into the goodwill of many of our best workmen, and won their hearts by his good-natured familiarities and condescension among them. To turn this to his service, he offered many very large premiums and advantages to go and settle in his country, which they gladly accepted of. A little after he sends over some private ministers and officers to negotiate for more workmen, for land officers, and likewise for picked and chosen good seamen, who might be advanced and promoted to offices by going there. Nay, even to this day, any expert seaman that is upon our traffic to the port of Archangel, if he has the least spark of ambition and any ardent desire to be in office, he need but offer himself to the sea-service of the Czar, and he is a lieutenant immediately. Over and above this, that Prince has even found the way to take by force into his service out of our merchant ships as many of their ablest seamen as he pleased, giving the masters the same number of raw Muscovites in their place, whom they afterwards were forced in their own defence to make fit for their own use. Neither is this all; he had, during the last war, many hundreds of his subjects, both noblemen and common sailors, on board ours, the French and the Dutch fleets; and he has all along maintained, and still maintains numbers of them in ours and the Dutch yards.

3. E entro quale tempo, utilizzando tutti i metodi appropriati e riuscendo nell’impiego di essi, potrà raggiungere questi obiettivi?

I beni del Zar erano immensi, estesissimi; il popolo intero era ai suoi ordini, schiavi obbedienti e sottomessi, e tutta la ricchezza del paese gli apparteneva a un semplice comando. Tuttavia, sebbene il territorio fosse vasto, le risorse produttive non erano altrettanto abbondanti. Ogni vassallo possedeva un’arma ed era tenuto pronto a combattere su richiesta; ma in realtà non esistevano soldati veri e propri, né persone che conoscessero davvero l’arte della guerra. Nonostante possedesse tutta quella ricchezza, il paese non aveva un commercio significativo e scarse risorse monetarie; di conseguenza, anche quando raccoglieva tutto ciò che poteva, il suo tesoro rimaneva vuoto e scarsamente fornito. In tale condizione, non aveva né i mezzi finanziari per mantenere un esercito, né un esercito addestrato alle arti militari. Il primo segno di un talento eccezionale e di un’ambizione nobile da parte di questo principe – ambizione necessaria per chi desidera il successo nel proprio regno – fu il rifiuto di considerare alcuno dei suoi sudditi più saggio o più adatto a governare di lui stesso. Si considerava l’unica persona idonea a viaggiare tra i diversi regni del mondo e studiare la politica al fine di espandere i propri domini. Raramente mostrava intenzioni bellicose nei confronti di coloro che erano esperti nell’arte della guerra; le sue attività militari si concentravano principalmente sui Turchi e sui Tartari, i quali, come lui, erano composti da una massa rozza e indisciplinata, e quindi apparivano sul campo come truppe impreparate e disordinate. I suoi vicini cristiani lo apprezzavano per questo, poiché rappresentava in qualche modo un ostacolo per gli infedeli. Tuttavia, quando si trattava di affrontare le regioni più sviluppate del mondo cristiano, agiva con la saggezza di un vero politico nato per quel compito: non intendeva imparare l’arte della guerra attraverso tentativi falliti e perdite sul campo; al contrario, seguiva il principio che, in quel momento, fosse più opportuno e necessario utilizzare la propria forza intellettuale piuttosto che quella fisica. Aveva pochi porti commercialmente vantaggiosi, tutti situati nel Mar Bianco, troppo remoti e spesso ghiacciati per permettere il transito delle flotte; tuttavia conosceva molti altri porti più convenienti dei suoi vicini nel Baltico, che avrebbe potuto conquistare non appena avesse rafforzato le proprie forze. Li desiderava ardentemente, ma con prudenza preferiva attendere il momento giusto per agire. Per evitare invidie, non chiedeva aiuto ai suoi vicini nell’addestramento delle sue truppe; sarebbe stato come chiedere a una persona esperta in duelli di insegnargli prima l’arte della scherma. Si recò in Gran Bretagna, dove sapeva che quel potente regno non avrebbe ancora nutrito gelosie riguardo alla sua crescita di potere; ai suoi occhi, l’enorme estensione del suo territorio veniva trascurata e ignorata, proprio come temo accada ancora oggi. Assistette a tutte le nostre esercitazioni, esaminò attentamente tutte le nostre leggi e ispezionò il nostro sistema militare, civile ed ecclesiastico; tuttavia, questo rappresentava soltanto la parte minore delle sue intenzioni. Gradualmente, man mano che si familiarizzava con il nostro popolo, visitò i nostri porti, fingendo di non avere alcuna intenzione di trarne profitto, ma semplicemente di godersi, per pura curiosità, il modo in cui costruivamo le navi. Teneva la sua corte, per così dire, nei nostri cantieri navali: era così assiduo nel offrire loro la sua costante presenza da zar che, a gloria immortale della sua abilità e del suo impegno, quel grande sovrano riusciva persino a maneggiare l’ascia con la stessa maestria dei migliori artigiani. Avendo lui stesso una notevole predisposizione per le matematiche, divenne in breve tempo un esperto costruttore navale reale. Una o due navi costruite appositamente per il suo divertimento furono inviate a lui; poi ne seguirono altre due o tre. Ma tutto ciò non avrebbe significato nulla se le potenze marittime che potevano dominare i mari a piacimento le avessero concesse in vendita. Sarebbe stata una questione insignificante, degna di scarsa attenzione. Inoltre, riuscì abilmente ad ottenere la simpatia di molti dei nostri migliori lavoratori, conquistando i loro cuori con la sua gentilezza e la sua disponibilità verso di loro. Per sfruttarli a proprio vantaggio, offrì loro grandi ricompense e opportunità per stabilirsi nel suo paese, e loro accettarono volentieri. Poco dopo inviò alcuni ministri e ufficiali per negoziare l’arrivo di altri lavoratori, funzionari civili e marinai selezionati, i quali avrebbero potuto ottenere promozioni una volta giunti là. Ancora oggi, qualsiasi marinaio esperto che viaggi verso il porto di Arcangelo, se possiede anche solo un briciolo di ambizione, basta che si offra al servizio navale del zar e diventa immediatamente tenente. Inoltre, quel principe riuscì persino a prendere con la forza, dai nostri mercantili, quanti marinai abili desiderava, sostituendoli con russi inesperti che poi, per difendersi, furono costretti ad addestrarsi per essere utilizzati a loro volta. E non basta: durante la guerra precedente, centinaia dei suoi sudditi, sia nobili che marinai comuni, si trovavano a bordo delle nostre navi, così come nelle flotte francesi e olandesi; da allora ha continuato a mantenere un gran numero di loro nei nostri e negli arsenali olandesi.

But seeing he looked all along upon all these endeavours towards improving himself and his subjects as superfluous, whilst a seaport was wanting, where he might build a fleet of his own, and from whence he might himself export the products of his country, and import those of others; and finding the King of Sweden possessed of the most convenient ones, I mean Narva and Revel, which he knew that Prince never could nor would amicably part with, he at last resolved to wrest them out of his hands by force. His Swedish Majesty’s tender youth seemed the fittest time for this enterprise, but even then he would not run the hazard alone. He drew in other princes to divide the spoil with him. And the Kings of Denmark and Poland were weak enough to serve as instruments to forward the great and ambitious views of the Czar. It is true, he met with a mighty hard rub at his very first setting out; his whole army being entirely defeated by a handful of Swedes at Narva. But it was his good luck that his Swedish Majesty, instead of improving so great a victory against him, turned immediately his arms against the King of Poland, against whom he was personally piqued, and that so much the more, inasmuch as he had taken that Prince for one of his best friends, and was just upon the point of concluding with him the strictest alliance when he unexpectedly invaded the Swedish Livonia, and besieged Riga. This was, in all respects, what the Czar could most have wished for; and foreseeing that the longer the war in Poland lasted, the more time should he have both to retrieve his first loss, and to gain Narva, he took care it should be spun out to as great a length as possible; for which end he never sent the King of Poland succour enough to make him too strong for the King of Sweden; who, on the other hand, though he gained one signal victory after the other, yet never could subdue his enemy as long as he received continual reinforcements from his hereditary country. And had not his Swedish Majesty, contrary to most people’s expectations, marched directly into Saxony itself, and thereby forced the King of Poland to peace, the Czar would have had leisure enough in all conscience to bring his designs to greater maturity. This peace was one of the greatest disappointments the Czar ever met with, whereby he became singly engaged in the war. He had, however, the comfort of having beforehand taken Narva, and laid a foundation to his favourite town Petersburg, and to the seaport, the docks, and the vast magazines there; all which works, to what perfection they are now brought, let them tell who, with surprise, have seen them.

He (Peter) used all endeavours to bring matters to an accommodation. He proffered very advantageous conditions; Petersburg only, a trifle as he pretended, which he had set his heart upon, he would retain; and even for that he was willing some other way to give satisfaction. But the King of Sweden was too well acquainted with the importance of that place to leave it in the hands of an ambitious prince, and thereby to give him an inlet into the Baltic. This was the only time since the defeat at Narva that the Czar’s arms had no other end than that of self-defence. They might, perhaps, even have fallen short therein, had not the King of Sweden (through whose persuasion is still a mystery), instead of marching the shortest way to Novgorod and to Moscow, turned towards Ukrain, where his army, after great losses and sufferings, was at last entirely defeated at Pultowa. As this was a fatal period to the Swedish successes, so how great a deliverance it was to the Muscovites, may be gathered from the Czar’s celebrating every year, with great solemnity, the anniversary of that day, from which his ambitious thoughts began to soar still higher. The whole of Livonia, Estland, and the best and greatest part of Finland was now what he demanded, after which, though he might for the present condescend to give peace to the remaining part of Sweden, he knew he could easily even add that to his conquests whenever he pleased. The only obstacle he had to fear in these his projects was from his northern neighbours; but as the Maritime Powers, and even the neighbouring princes in Germany, were then so intent upon their war against France, that they seemed entirely neglectful of that of the North, so there remained only Denmark and Poland to be jealous of. The former of these kingdoms had, ever since King William, of glorious memory, compelled it to make peace with Holstein and, consequently, with Sweden, enjoyed an uninterrupted tranquillity, during which it had time, by a free trade and considerable subsidies from the maritime powers to enrich itself, and was in a condition, by joining itself to Sweden, as it was its interest to do, to stop the Czar’s progresses, and timely to prevent its own danger from them. The other, I mean Poland, was now quietly under the government of King Stanislaus, who, owing in a manner his crown to the King of Sweden, could not, out of gratitude, as well as real concern for the interest of his country, fail opposing the designs of a too aspiring neighbour. The Czar was too cunning not to find out a remedy for all this: he represented to the King of Denmark how low the King of Sweden was now brought, and how fair an opportunity he had, during that Prince’s long absence, to clip entirely his wings, and to aggrandize himself at his expense. In King Augustus he raised the long-hid resentment for the loss of the Polish Crown, which he told him he might now recover without the least difficulty. Thus both these Princes were immediately caught. The Danes declared war against Sweden without so much as a tolerable pretence, and made a descent upon Schonen, where they were soundly beaten for their pains. King Augustus re-entered Poland, where everything has ever since continued in the greatest disorder, and that in a great measure owing to Muscovite intrigues. It happened, indeed, that these new confederates, whom the Czar had only drawn in to serve his ambition, became at first more necessary to his preservation than he had thought; for the Turks having declared a war against him, they hindered the Swedish arms from joining with them to attack him; but that storm being soon over, through the Czar’s wise behaviour and the avarice and folly of the Grand Vizier, he then made the intended use both of these his friends, as well as of them he afterwards, through hopes of gain, persuaded into his alliance, which was to lay all the burthen and hazard of the war upon them, in order entirely to weaken them, together with Sweden, whilst he was preparing himself to swallow the one after the other. He has put them on one difficult attempt after the other; their armies have been considerably lessened by battles and long sieges, whilst his own were either employed in easier conquests, and more profitable to him, or kept at the vast expense of neutral princes — near enough at hand to come up to demand a share of the booty without having struck a blow in getting it. His behaviour has been as cunning at sea, where his fleet has always kept out of harm’s way and at a great distance whenever there was any likelihood of an engagement between the Danes and the Swedes. He hoped that when these two nations had ruined one another’s fleets, his might then ride master in the Baltic. All this while he had taken care to make his men improve, by the example of foreigners and under their command, in the art of war… His fleets will soon considerably outnumber the Swedish and the Danish ones joined together. He need not fear their being a hindrance from his giving a finishing stroke to this great and glorious undertaking. Which done, let us look to ourselves; he will then most certainly become our rival, and as dangerous to us as he is now neglected. We then may, perhaps, though too late, call to mind what our own ministers and merchants have told us of his designs of carrying on alone all the northern trade, and of getting all that from Turkey and Persia into his hands through the rivers which he is joining and making navigable from the Caspian, or the Black Sea, to his Petersburg. We shall then wonder at our blindness that we did not suspect his designs when we heard the prodigious works he has done at Petersburg and Revel; of which last place, the Daily Courant, dated November 23, says:

“Hague, Nov. 17.

Ma vedendo che tutti questi sforzi per migliorare sé stesso e i suoi sudditi gli sembravano inutili, poiché mancava un porto marittimo dove poter costruire una propria flotta e da cui esportare i prodotti del proprio paese e importarne quelli degli altri; e constatando che il Re di Svezia possedeva i porti più adatti, ovvero Narva e Revel, dei quali sapeva che il principe in questione non avrebbe mai potuto né voluto separarsi amichevolmente, decise infine di strapparli con la forza dalle sue mani. La giovane età del Re di Svezia sembrava il momento più adatto per intraprendere questa impresa; tuttavia, anche allora non volle correre il rischio da solo e coinvolse altri principi affinché dividessero con lui i frutti della vittoria. I Re di Danimarca e di Polonia erano abbastanza deboli da poter fungere da strumenti per realizzare gli ambiziosi piani dello Zar. È vero che fin dall’inizio incontrò grandi difficoltà: l’intero suo esercito fu completamente sconfitto da pochi soldati svedesi a Narva. Ma fu una fortuna per lui che il Re di Svezia, invece di approfittare di quella grande vittoria contro di lui, rivolse immediatamente le sue armi contro il Re di Polonia, verso cui nutriva personalmente rancore; soprattutto perché aveva considerato quel principe uno dei suoi migliori amici e stava appunto per stringere con lui un’alleanza molto stretta quando quest’ultimo invase improvvisamente la Livonia svedese e assediò Riga. Questo era esattamente ciò che lo Zar desiderava; prevedendo che più a lungo sarebbe durata la guerra in Polonia, più tempo avrebbe avuto sia per recuperare le perdite iniziali sia per conquistare Narva, fece in modo che la guerra si prolungasse il più possibile. Per questo motivo non inviò mai al Re di Polonia aiuti sufficienti per renderlo troppo potente rispetto al Re di Svezia; quest’ultimo, d’altra parte, pur ottenendo una vittoria dopo l’altra, non riuscì mai a sottomettere il suo nemico finché ricevette continui rinforzi dal proprio paese d’origine. E se non fosse stato per il fatto che il Re di Svezia, contrariamente alle aspettative della maggior parte delle persone, marciò direttamente in Sassonia e costrinse così il Re di Polonia a firmare la pace, lo Zar avrebbe avuto tutto il tempo necessario per realizzare i suoi piani. Quella pace fu uno dei più grandi delusioni che lo Zar abbia mai incontrato; a causa sua si trovò costretto ad impegnarsi personalmente nella guerra. Tuttavia, ebbe la soddisfazione di aver conquistato in anticipo Narva e di aver gettato le basi per la sua città preferita, San Pietroburgo, nonché per il porto marittimo, i moli e gli immensi magazzini che vi si trovano oggi; tutto ciò, nella perfezione attuale, può essere testimoniato da chiunque li abbia visti con sorpresa.

Lui (Pietro) fece di tutto per giungere a un accordo; propose condizioni molto vantaggiose: voleva mantenere soltanto San Pietroburgo, un luogo a cui teneva particolarmente, e era disposto ad accontentarsi anche in altri modi. Ma il Re di Svezia conosceva troppo bene l’importanza di quella regione per lasciarla nelle mani di un principe ambizioso, permettendogli così di ottenere un accesso al Mar Baltico. Questa fu l’unica occasione, dopo la sconfitta di Narva, in cui le armi dello Zar avevano lo scopo esclusivo della autodifesa. Forse avrebbero anche potuto fallire in questo intento, se il Re di Svezia (le motivazioni della sua persuasione rimangono ancora un mistero) non avesse invece inviato le sue truppe verso l’Ucraina, dove queste, dopo grandi perdite e sofferenze, furono infine completamente sconfitte a Pultova. Poiché questo fu un periodo fatale per i successi svedesi, è facile comprendere quanto fosse invece una grande liberazione per i moscoviti: lo Zar celebrava ogni anno con grande solennità l’anniversario di quel giorno in cui i suoi ambiziosi progetti avevano iniziato a prendere forma. L’intera Livonia, l’Estonia e la maggior parte della Finlandia erano ormai sotto il suo controllo; anche se per il momento acconsentiva a firmare la pace con la restante Svezia, sapeva che avrebbe potuto facilmente annetterla alle sue conquiste in qualsiasi momento desiderasse. L’unico ostacolo che temeva erano i suoi vicini settentrionali; ma poiché le potenze marittime e anche i principi tedeschi erano troppo impegnati nella guerra contro la Francia per prestare attenzione a quella del Nord, rimanevano solo la Danimarca e la Polonia da temere. La prima di queste due nazioni, fin dal tempo in cui re Guglielmo, di gloriosa memoria, l’obbligò a firmare la pace con l’Holstein e quindi anche con la Svezia, aveva goduto di una tranquillità ininterrotta; grazie al libero scambio e ai sostegni delle potenze marittime, era riuscita ad arricchirsi e, unendosi alla Svezia se questo fosse stato nel suo interesse, avrebbe potuto fermare l’avanzata dello Zar e prevenire tempi futuri pericoli. La Polonia, invece, era sotto il governo pacifico di re Stanislao, che, essendo in qualche modo debitore della sua corona al Re di Svezia, non poteva, né per gratitudine né per vero interesse nazionale, permettere che i progetti ambiziosi del suo vicino prendessero piede. Lo Zar era abbastanza astuto da trovare una soluzione a tutto ciò: fece notare al Re di Danimarca quanto fosse ora umiliato il Re di Svezia e quanta fosse un’ottima opportunità, durante la lunga assenza di quel principe, per limitarne drasticamente i poteri e arricchirsi a sue spese. Riuscì inoltre a risvegliare nel re Augusto il vecchio rancore per la perdita della corona polacca, promettendogli che ora avrebbe potuto riprenderla senza alcuna difficoltà. Così entrambi questi principi furono immediatamente catturati. I danesi dichiararono guerra alla Svezia senza alcuna pretestazione plausibile e invasero la Scania, dove subirono una sconfitta decisiva. Re Augusto rientrò in Polonia, dove da allora tutto continuò nel più grande disordine, in gran parte a causa delle intrighi moscoviti. Infatti, questi nuovi alleati, che lo zar aveva soltanto reclutato al fine di realizzare i propri ambizioni, divennero ben presto più necessari per la sua sopravvivenza di quanto avesse previsto; poiché i turchi gli dichiararono guerra, impedirono alle forze svedesi di unirsi a loro per attaccarlo. Tuttavia, una volta superata questa crisi, grazie al comportamento astuto dello zar e all’avidità e alla follia del Gran Vizier, egli riuscì a sfruttare sia questi alleati che altri, convincendoli con promesse di guadagno ad allearsi con lui. In questo modo fece ricadere su di loro tutto il peso e i rischi della guerra, al fine di indebolirli completamente, insieme alla Svezia, mentre lui stesso si preparava a inghiottirli uno dopo l’altro. Li spinse costantemente in avventure pericolose; le loro armate furono notevolmente ridotte a causa di battaglie e lunghi assedi, mentre le sue erano impegnate in conquiste più facili e proficue per lui, oppure mantenute a grandi spese da principi neutrali, sempre pronti ad intervenire per reclamare una parte del bottino senza nemmeno combattere. Anche in mare il suo comportamento fu astuto: la sua flotta si tenne sempre lontana dai luoghi dove potevano verificarsi scontri tra danesi e svedesi. Sperava che, una volta distrutte le flotte di queste due nazioni, la sua potenza dominasse il Baltico. Nel frattempo si assicurò che i suoi soldati migliorassero nell’arte della guerra, sotto l’esempio e al comando di stranieri. Le sue flotte presto supereranno in numero quelle svedesi e danesi messe insieme; non dovrà temere che possano ostacolare il compimento del suo grande e glorioso progetto. Una volta raggiunto questo scopo, dovremo preoccuparci di noi stessi: allora lo zar diventerà sicuramente nostro rivale, e per noi altrettanto pericoloso quanto lo è ora che viene trascurato. Forse allora potremo, anche se troppo tardi, ricordare ciò che i nostri ministri e commercianti ci hanno detto riguardo ai suoi piani di monopolizzare tutto il commercio settentrionale, di assumersi il controllo di tutte le merci provenienti dalla Turchia e dalla Persia attraverso i fiumi che sta rendendo navigabili, dal Mar Caspio o dal Mar Nero fino a San Pietroburgo. Allora ci chiederemo come abbiamo potuto essere così ciechi da non sospettare i suoi piani, quando abbiamo visto le imponenti opere che ha realizzato a San Pietroburgo e a Reval. Il Daily Courant del 23 novembre riporta su quest’ultimo luogo quanto segue:

“L’Aia, 17 novembre.”

“The captains of the men-of-war of the States, who have been at Revel, advise that the Czar has put that port and the fortifications of the place into such a condition of defence that it may pass for one of the most considerable fortresses, not only of the Baltic, but even of Europe.”

Leave we him now, as to his sea affairs, commerce and manufactures, and other works both of his policy and power, and let us view him in regard to his proceedings in this last campaign, especially as to that so much talked of descent, he, in conjunction with his allies, was to make upon Schonen, and we shall find that even therein he has acted with his usual cunning. There is no doubt but the King of Denmark was the first that proposed this descent. He found that nothing but a speedy end to a war he had so rashly and unjustly begun, could save his country from ruin and from the bold attempts of the King of Sweden, either against Norway, or against Zealand and Copenhagen. To treat separately with that prince was a thing he could not do, as foreseeing that he would not part with an inch of ground to so unfair an enemy; and he was afraid that a Congress for a general place, supposing the King of Sweden would consent to it upon the terms proposed by his enemies, would draw the negotiations out beyond what the situation of his affairs could bear. He invites, therefore, all his confederates to make a home thrust at the King of Sweden, by a descent into his country, where, having defeated him, as by the superiority of the forces to be employed in that design he hoped they should, they might force him to an immediate peace on such terms as they themselves pleased. I don’t know how far the rest of his confederates came into that project; but neither the Prussian nor the Hanoverian Court appeared openly in that project, and how far our English fleet, under Sir John Norris, was to have forwarded it, I have nothing to say, but leave others to judge out of the King of Denmark’s own declaration: but the Czar came readily into it. He got thereby a new pretence to carry the war one campaign more at other people’s expense; to march his troops into the Empire again, and to have them quartered and maintained, first in Mecklenburg and then in Zealand. In the meantime he had his eyes upon Wismar, and upon a Swedish island called Gotland. If, by surprise, he could get the first out of the hands of his confederates, he then had a good seaport, whither to transport his troops when he pleased into Germany, without asking the King of Prussia’s leave for a free passage through his territories; and if, by a sudden descent, he could dislodge the Swedes out of the other, he then became master of the best port in the Baltic. He miscarried, however, in both these projects; for Wismar was too well guarded to be surprised; and he found his confederates would not give him a helping hand towards conquering Gotland. After this he began to look with another eye upon the descent to be made upon Schonen. He found it equally contrary to his interest, whether it succeeded or not. For if he did, and the King was thereby forced to a general peace, he knew his interests therein would be least regarded; having already notice enough of his confederates being ready to sacrifice them, provided they got their own terms. If he did not succeed, then, besides the loss of the flower of an army he had trained and disciplined with so much care, as he very well foresaw that the English fleet would hinder the King of Sweden from attempting anything against Denmark; so he justly feared the whole shock would fall upon him, and he be thereby forced to surrender all he had taken from Sweden. These considerations made him entirely resolved not to make one of the descent; but he did not care to declare it till as late as possible: first, that he might the longer have his troops maintained at the Danish expense; secondly, that it might be too late for the King of Denmark to demand the necessary troops from his other confederates, and to make the descent without him; and, lastly, that by putting the Dane to a vast expense in making necessary preparations, he might still weaken him more, and, therefore, make him now the more dependent on him, and hereafter a more easy prey.

Thus he very carefully dissembles his real thoughts, till just when the descent was to be made, and then he, all of a sudden, refuses joining it, and defers it till next spring, with this averment, that he will then be as good as his word. But mark him, as some of our newspapers tell us, under this restriction, unless he can get an advantageous peace of Sweden. This passage, together with the common report we now have of his treating a separate peace with the King of Sweden, is a new instance of his cunning and policy. He has there two strings to his bow, of which one must serve his turn. There is no doubt but the Czar knows that an accommodation between him and the King of Sweden must be very difficult to bring about. For as he, on the one side, should never consent to part with those seaports, for the getting of which he began this war, and which are absolutely necessary towards carrying on his great and vast designs; so the King of Sweden would look upon it as directly contrary to his interest to yield up these same seaports, if possibly he could hinder it. But then again, the Czar is so well acquainted with the great and heroic spirit of his Swedish Majesty, that he does not question his yielding, rather in point of interest than nicety of honour. From hence it is, he rightly judges, that his Swedish Majesty must be less exasperated against him who, though he began an unjust war, has very often paid dearly for it, and carried it on all along through various successes than against some confederates; that taking an opportunity of his Swedish Majesty’s misfortunes, fell upon him in an ungenerous manner, and made a partition treaty of his provinces. The Czar, still more to accommodate himself to the genius of his great enemy, unlike his confederates, who, upon all occasions, spared no reflections and even very unbecoming ones (bullying memorials and hectoring manifestoes), spoke all along with the utmost civility of his brother Charles as he calls him, maintains him to be the greatest general in Europe, and even publicly avers, he will more trust a word from him than the greatest assurances, oaths, nay, even treaties with his confederates. These kind of civilities may, perhaps, make a deeper impression upon the noble mind of the King of Sweden, and he be persuaded rather to sacrifice a real interest to a generous enemy, than to gratify, in things of less moment, those by whom he has been ill, and even inhumanly used. But if this should not succeed, the Czar is still a gainer by having made his confederates uneasy at these his separate negotiations; and as we find by the newspapers, the more solicitous to keep him ready to their confederacy, which must cost them very large proffers and promises. In the meantime he leaves the Dane and the Swede securely bound up together in war, and weakening one another as fast as they can, and he turns towards the Empire and views the Protestant Princes there; and, under many specious pretences, not only marches and counter-marches about their several territories his troops that came back from Denmark, but makes also slowly advance towards Germany those whom he has kept this great while in Poland, under pretence to help the King against his dissatisfied subjects, whose commotions all the while he was the greatest fomenter of. He considers the Emperor is in war with the Turks, and therefore has found, by too successful experience, how little his Imperial Majesty is able to show his authority in protecting the members of the Empire. His troops remain in Mecklenburg, notwithstanding their departure is highly insisted upon. His replies to all the demands on that subject are filled with such reasons as if he would give new laws to the Empire.

“I comandanti delle navi da guerra degli Stati che sono stati a Revel consigliano di ritenere che lo Zar abbia messo quella porta e le fortificazioni della località in condizioni difensive tali da renderla una delle fortezze più imponenti, non solo del Baltico, ma anche dell’Europa.”

Lasciamo ora da parte le sue questioni marittime, il commercio, l’industria e altre iniziative legate alla sua politica e al suo potere, e consideriamolo invece per quanto riguarda le sue azioni nella ultima campagna militare, soprattutto in relazione a quell’offensiva in Scania di cui si è parlato tanto. Scopriremo che anche in questo caso ha agito con la solita astuzia. Non c’è dubbio che sia stato il Re di Danimarca il primo a proporre questa offensiva: capì infatti che l’unica via per porre fine rapidamente a una guerra iniziata così imprudentemente e ingiustamente era salvare il proprio paese dalla rovina e dalle audaci mire del Re di Svezia, sia contro la Norvegia che contro la Danimarca stessa. Non poteva negoziare separatamente con quel sovrano, poiché sapeva che non avrebbe ceduto nemmeno un pollice di territorio a un nemico così ingiusto; inoltre temeva che una conferenza per stabilire condizioni comuni, nel caso il Re di Svezia acconsentisse alle richieste dei suoi avversari, potesse prolungare troppo le trattative, rendendole insostenibili per la situazione del suo paese. Per questo motivo invitò tutti i suoi alleati a lanciare un’offensiva coordinata contro il Re di Svezia, inviando truppe nella sua terra; una volta sconfitto il nemico, con l’aiuto delle forze superiori che sperava di poter mobilitare, avrebbero potuto costringerlo ad accettare la pace secondo le loro condizioni. Non so fino a che punto gli altri alleati fossero d’accordo con questo piano; tuttavia né la corte prussiana né quella hannoveriana si espressero apertamente in suo favore. Per quanto riguarda la nostra flotta inglese, sotto il comando di Sir John Norris, non ho informazioni precise su come avrebbe potuto contribuire a questo progetto; lascio che altri giudichino in base alle dichiarazioni stesse del Re di Danimarca. Ma lo Zar aderì immediatamente. Così ottenne un nuovo pretesto per continuare la guerra a spese degli altri, per inviare nuovamente le sue truppe nell’Impero e farle accampare prima in Meclemburgo e poi nella Danimarca stessa. Nel frattempo teneva d’occhio Wismar e un’isola svedese chiamata Gotland: se fosse riuscito a conquistare la prima all’improvviso, avrebbe ottenuto un importante porto marittimo da utilizzare per inviare truppe in Germania senza chiedere il permesso del Re di Prussia; mentre se fosse riuscito a scacciare gli svedesi dalla seconda isola, sarebbe diventato padrone del miglior porto del Baltico. Tuttavia fallì in entrambi i tentativi: Wismar era troppo ben difeso per essere conquistata all’improvviso, e i suoi alleati non vollero aiutarlo a prendere Gotland. Dopo questo iniziò a considerare con maggiore attenzione l’offensiva in Scania. Ma scoprì che anche questa iniziativa era contraria ai suoi interessi, indipendentemente dal suo esito. Poiché, se avesse agito così e il Re fosse stato costretto ad accordare la pace generale, sapeva che i suoi interessi ne sarebbero stati gli ultimi ad essere presi in considerazione; aveva infatti notato chiaramente che i suoi alleati erano disposti a sacrificarli pur di ottenere i propri termini. Se invece non avesse avuto successo, oltre alla perdita dell’élite delle truppe che aveva addestrato e disciplinato con tanta cura, sapeva bene che la flotta inglese avrebbe impedito al Re di Svezia di intraprendere qualsiasi azione contro la Danimarca; temeva quindi che l’intero peso delle conseguenze ricadesse su di lui, costringendolo a rinunciare a tutto ciò che aveva ottenuto dalla Svezia. Questi motivi lo spinsero ad essere assolutamente deciso a non partecipare all’invasione; tuttavia preferì dichiararlo il più tardi possibile: prima di tutto, per poter mantenere le sue truppe a spese della Danimarca per un periodo più lungo; in secondo luogo, perché sarebbe stato troppo tardi affinché il Re di Danimarca potesse chiedere aiuto agli altri suoi alleati e lanciare l’invasione senza di lui; infine, perché facendo sì che la Danimarca spendesse ingenti risorse per le preparazioni necessarie, avrebbe potuto indebolirla ulteriormente, rendendola ancora più dipendente da lui e, di conseguenza, una preda ancora più facile in futuro.

Pertanto, nasconde con estrema cura i propri veri pensieri; proprio nel momento in cui l’azione dovrebbe essere intrapresa, all’improvviso rifiuta di parteciparvi e rinuncia fino alla primavera successiva, affermando che allora manterrà la sua parola. Ma osservatelo bene: come ci dicono alcuni dei nostri giornali, sotto questa condizione, non farà nulla se non riesce ad ottenere una pace vantaggiosa dalla Svezia. Questo comportamento, unito alle voci che circolano riguardo al suo tentativo di negoziare una pace separata con il Re di Svezia, costituisce un ulteriore esempio della sua astuzia e della sua strategia. Ha due strade da percorrere, e una di queste dovrà sicuramente rivelarsi efficace. Non c’è dubbio che lo Zar sappia bene quanto sia difficile raggiungere un accordo con il Re di Svezia: da un lato, questi non acconsentirà mai a rinunciare a quei porti marittimi per i quali ha iniziato questa guerra, porti essenziali per realizzare i suoi grandi progetti; dall’altro lato, il Re di Svezia considererebbe una perdita enorme cedere tali porti, se solo potesse impedirlo. Tuttavia, lo Zar conosce bene lo spirito nobile e coraggioso del Re di Svezia, e non dubita che quest’ultimo possa rinunciare a certi interessi pur di mantenere un rapporto onorevole con il proprio nemico. Pertanto, ritiene giusto che il Re di Svezia sia meno ostile verso di lui, considerando che, sebbene abbia iniziato una guerra ingiusta, ne ha spesso pagato le conseguenze e l’ha portata avanti con successo. Al contrario, alcuni dei suoi alleati, approfittando delle sfortune del Re di Svezia, lo hanno attaccato in modo spregevole e hanno stipulato trattati per dividersi i suoi territori. Lo Zar, volendo adattarsi al carattere del proprio grande nemico, a differenza degli altri alleati che non hanno esitato a usare metodi disonorevoli (memorandumi minacciosi e manifesti aggressivi), ha sempre parlato con estrema cortesia di re Carlo di Svezia, definendolo il più grande generale d’Europa e affermando di fidarsi più della sua parola che delle promesse o degli accordi stipulati con gli altri alleati. Queste manifestazioni di cortesia potrebbero influenzare positivamente il nobile animo del Re di Svezia, convincendolo a sacrificare alcuni interessi reali per mantenere un rapporto onorevole con un nemico generoso, piuttosto che accontentare coloro che lo hanno trattato in modo ingiusto e disumano. Tuttavia, se questo approccio dovesse fallire, lo Zar avrà comunque ottenuto il risultato di mettere a disagio i suoi alleati con queste trattative separate; come dimostrano i giornali, questi ultimi sono molto preoccupati nel cercare di tenerlo legato alla loro alleanza, offrendogli grandi concessioni e promesse. Nel frattempo, lascia il danese e lo svedese impegnati in una guerra reciproca che li indebolisce rapidamente, poi si rivolge verso l’Impero e osserva i principi protestanti presenti in quella regione; sotto molteplici pretesti, non solo fa marciare le sue truppe, tornate dalla Danimarca, attraverso i loro territori, ma fa anche avanzare lentamente verso la Germania coloro che ha tenuto per molto tempo in Polonia, fingendo di aiutare il re contro i suoi sudditi insoddisfatti, i cui disordini egli stesso aveva costantemente alimentato. Ritiene che l’Imperatore sia impegnato in guerra contro i Turchi e, pertanto, ha constatato, attraverso esperienze troppo positive, quanto poco Sua Maestà Imperiale sia in grado di dimostrare la propria autorità nel proteggere i membri dell’Impero. Le sue truppe rimangono in Meclemburgo, nonostante vi si insista molto affinché le ritirino; le sue risposte a tutte le richieste in merito sono piene di argomentazioni che sembrano voler stabilire nuove leggi per l’Impero.

Now let us suppose that the King of Sweden should think it more honourable to make a peace with the Czar, and to carry the force of his resentment against his less generous enemies, what a stand will then the princes of the empire, even those that unadvisedly drew in 40,000 Muscovites, to secure the tranquillity of that empire against 10,000 or 12,000 Swedes, — I say what stand will they be able to make against him while the Emperor is already engaged in war with the Turks? and the Poles, when they are once in peace among themselves (if after the miseries of so long a war they are in a condition to undertake anything) are by treaty obliged to join their aids against that common enemy of Christianity.

Some will say I make great and sudden rises from very small beginnings. My answer is, that I would have such an objector look back and reflect why I show him, from such a speck of entity, at his first origin, growing, through more improbable and almost insuperable difficulties, to such a bulk as he has already attained to, and whereby, as his advocates, the Dutch themselves own, he is grown too formidable for the repose, not only of his neighbours, but of Europe in general.

But then, again, they will say he has no pretence either to make a peace with the Swede separately from the Dane or to make war upon other princes, some of whom he is bound in alliance with. Whoever thinks these objections not answered must have considered the Czar neither as to his nature or to his ends. The Dutch own further, that he made war against Sweden without any specious pretence. He that made war without any specious pretence may make a peace without any specious pretence, and make a new war without any specious pretence for it too. His Imperial Majesty (of Austria), like a wise Prince, when he was obliged to make war with the Ottomans, made it, as in policy, he should, powerfully. But, in the meantime, may not the Czar, who is a wise and potent Prince too, follow the example upon the neighbouring Princes round him that are Protestants? If he should, I tremble to speak it, it is not impossible, but in this age of Christianity the Protestant religion should, in a great measure, be abolished; and that among the Christians, the Greeks and Romans may once more come to be the only Pretenders for Universal Empire. The pure possibility carries with it warning enough for the Maritime Powers, and all the other Protestant Princes, to mediate a peace for Sweden, and strengthen his arms again, without which no preparations can put them sufficiently upon their guard; and this must be done early and betimes, before the King of Sweden, either out of despair or revenge, throws himself into the Czar’s hands. For ’tis a certain maxim (which all Princes ought, and the Czar seems at this time to observe too much for the repose of Christendom) that a wise man must not stand for ceremony, and only turn with opportunities. No, he must even run with them. For the Czar’s part, I will venture to say so much in his commendation, that he will hardly suffer himself to be overtaken that way. He seems to act just as the tide serves. There is nothing which contributes more to the making our undertakings prosperous than the taking of times and opportunities; for time carrieth with it the seasons of opportunities of business. If you let them slip, all your designs are rendered unsuccessful.

In short, things seem now come to that crisis that peace should as soon as possible be procured to the Swede, with such advantageous articles as are consistent with the nicety of his honour to accept, and with the safety of the Protestant interest, that he should have offered to him, which can be scarce less than all the possessions which he formerly had in the Empire. As in all other things, so in politics, a long-tried certainty must be preferred before an uncertainty, tho’ grounded on ever so probable suppositions. Now can there be anything more certain, than that the provinces Sweden has had in the Empire, were given to it to make it the nearer at hand and the better able to secure the Protestant interest, which, together with the liberties of the Empire it just then had saved? Can there be anything more certain than that that kingdom has, by those means, upon all occasions, secured that said interest now near fourscore years? Can there be anything more certain than, as to his present Swedish Majesty, that I may use the words of a letter her late Majesty, Queen Anne, wrote to him (Charles XII.), and in the time of a Whig Ministry too, viz.: “That, as a true Prince, hero and Christian, the chief end of his endeavours has been the promotion of the fear of God among men: and that without insisting on his own particular interest.”

On the other hand, is it not very uncertain whether those princes, who, by sharing among them the Swedish provinces in the Empire, are now going to set up as protectors of the Protestant interests there, exclusive of the Swedes, will be able to do it? Denmark is already so low, and will in all appearance be so much lower still before the end of the war, that very little assistance can be expected from it in a great many years. In Saxony, the prospect is but too dismal under a Popish prince, so that there remain only the two illustrious houses of Hanover and Brandenburg of all the Protestant princes, powerful enough to lead the rest. Let us therefore only make a parallel between what now happens in the Duchy of Mecklenburg, and what may happen to the Protestant interest, and we shall soon find how we may be mistaken in our reckoning. That said poor Duchy has been most miserably ruined by the Muscovite troops, and it is still so; the Electors of Brandenburg and Hanover are obliged, both as directors of the circle of Lower Saxony, as neighbours, and Protestant Princes, to rescue a fellow state of the Empire, and a Protestant country, from so cruel an oppression of a foreign Power. But, pray, what have they done? The Elector of Brandenburg, cautious lest the Muscovites might on one side invade his electorate, and on the other side from Livonia and Poland, his kingdom of Prussia; and the Elector of Hanover having the same wise caution as to his hereditary countries, have not upon this, though very pressing occasion, thought it for their interest, to use any other means than representations. But pray with what success? The Muscovites are still in Mecklenburg, and if at last they march out of it, it will be when the country is so ruined that they cannot there subsist any longer.

It seems the King of Sweden should be restored to all that he has lost on the side of the Czar; and this appears the joint interest of both the Maritime Powers. This may they please to undertake: Holland, because it is a maxim there “that the Czar grows too great, and must not be suffered to settle in the Baltic, and that Sweden must not be abandoned”; Great Britain, because, if the Czar compasses his vast and prodigious views, he will, by the ruin and conquest of Sweden, become our nearer and more dreadful neighbour. Besides, we are bound to it by a treaty concluded in the year 1700, between King William and the present King of Sweden, by virtue of which King William assisted the King of Sweden, when in more powerful circumstances, with all that he desired, with great sums of money, several hundred pieces of cloth, and considerable quantities of gunpowder.

Ora supponiamo che il Re di Svezia ritenga più onorevole stipulare la pace con lo Zar e rivolgere l’ira dei suoi nemici contro coloro che sono meno generosi. In tal caso, quali posizioni assumeranno i principi dell’impero, anche quelli che, senza riflettere, avevano chiamato alle armi 40.000 moscoviti per garantire la tranquillità dell’impero contro soltanto 10.000 o 12.000 svedesi? Dico: quali posizioni saranno in grado di assumere contro di lui, mentre l’Imperatore è già impegnato in guerra contro i Turchi? E i Polacchi, una volta ristabilita la pace tra loro (se, dopo le sofferenze causate da una guerra così lunga, sono ancora in condizioni di intraprendere qualcosa), sono obbligati per trattato ad unirsi alle forze nemiche contro quel comune nemico del cristianesimo.

Alcuni diranno che io compia grandi e improvvisi progressi partendo da basi molto modeste. La mia risposta è che vorrei che un simile oppositore riflettesse su perché gli mostro come, partendo da una piccolissima entità, nella sua origine iniziale, abbia potuto crescere attraverso difficoltà sempre più improbabili e quasi insormontabili, fino a raggiungere l’importanza che oggi ha; e come, secondo gli stessi suoi sostenitori, i olandesi, sia diventato troppo pericoloso non solo per i suoi vicini, ma per tutta Europa.

Ma poi, ancora una volta, si dirà che egli non abbia alcuna intenzione di stipulare la pace con la Svezia separatamente dal Danimarca, né di dichiarare guerra ad altri principi, alcuni dei quali sono suoi alleati. Chi ritiene che queste obiezioni non siano state risolte deve aver considerato lo Zar sia in termini di natura che di scopi. I Olandesi sostengono inoltre che egli abbia dichiarato guerra alla Svezia senza alcuna pretesa apparentemente legittima. Chi conduce una guerra senza motivazioni apparenti può anche stipulare la pace allo stesso modo, e altrettanto facilmente ricominciare a combattere senza alcun pretesto valido. Sua Maestà Imperiale d’Austria, da saggio principe qual era, quando fu costretto a dichiarare guerra agli Ottomani lo fece con tutte le forze, seguendo criteri di politica strategica. Ma perché lo Zar, anch’egli un principe saggio e potente, non dovrebbe seguire l’esempio dei principi protestanti che lo circondano? Se lo facesse, temo di doverlo dire, non sarebbe impossibile che, in questa epoca del Cristianesimo, la religione protestante venisse in gran parte abolita; e che i Greci e i Romani diventassero nuovamente gli unici pretendenti al dominio universale. Questa pura possibilità rappresenta già un avvertimento sufficiente per le potenze marittime e per tutti gli altri principi protestanti: è necessario mediare una pace per la Svezia e rafforzarne le forze militari, senza di che non sarà possibile prendere alcune misure efficaci per difendersi. E questo deve essere fatto il prima possibile, prima che il re di Svezia, spinto dalla disperazione o dalla vendetta, si getti nelle mani dello Zar. Poiché c’è un principio fondamentale – che tutti i principi dovrebbero seguire, e lo Zar sembra attualmente rispettarlo troppo per il bene della cristianità – secondo cui un uomo saggio non deve fissarsi troppo alle formalità, ma deve cogliere al volo le opportunità. Anzi, deve addirittura anticiparle. Per quanto riguarda lo Zar, oso dire che difficilmente si lascerà sorprendere in questo senso: sembra agire esattamente secondo le circostanze. Niente contribuisce di più al successo delle nostre imprese del saper cogliere il momento giusto e l’opportunità opportuna; poiché il tempo porta con sé le condizioni ideali per intraprendere qualsiasi azione. Se le perdiamo, tutti i nostri piani falliranno.

In breve, sembra che ora si sia giunti a una crisi tale da richiedere che al re di Svezia venga presto restituito la pace, con condizioni vantaggiose tali da essere accettabili senza compromettere la sua onore né mettere a rischio gli interessi protestanti; condizioni che difficilmente potrebbero essere inferiori a tutte le possedimenti che in passato appartenevano alla Svezia nell’Impero. Come in ogni ambito, anche in politica si deve preferire una certezza dimostrata nel tempo a un’incertezza basata su supposizioni per quanto plausibili. C’è forse qualcosa di più certo del fatto che le province svedesi nell’Impero, se restituite alla Svezia, permetterebbero al regno di avvicinarsi di più agli interessi protestanti e di garantirne meglio la difesa, insieme alle libertà dell’Impero appena salvate? C’è forse qualcosa di più certo del fatto che, con questi mezzi, quel regno abbia da allora, per quasi quarant’anni, protetto tali interessi? E c’è forse qualcosa di più certo riguardo al re di Svezia attuale, se posso utilizzare le parole scritte a lui dalla defunta regina Anna (nel periodo in cui governava il partito dei Whigs): “Che, come vero principe, eroe e cristiano, lo scopo principale delle sue azioni sia sempre stato promuovere la paura di Dio tra gli uomini, senza mai insistere sui propri interessi personali”?

D’altra parte, non è forse molto incerto se quei principi che, dividendo tra loro le province svedesi dell’Impero, intendono ora assumersi il ruolo di protettori degli interessi protestanti in quelle regioni, escludendo gli stessi Svedesi, saranno davvero in grado di riuscirci? La Danimarca è già oggi in una condizione molto precaria, e sembra che peggiorerà ulteriormente prima della fine della guerra; pertanto non ci si può aspettare da essa alcun aiuto nei prossimi anni. In Sassonia, la situazione appare ancora più cupa sotto il dominio di un principe cattolico; quindi rimangono soltanto le due illustri casate di Hannover e Brandeburgo tra tutti i principi protestanti, abbastanza potenti da guidare gli altri. Facciamo dunque un confronto tra ciò che sta accadendo attualmente nel Ducato di Meclemburgo e ciò che potrebbe accadere agli interessi protestanti. E presto scopriremo quanto possiamo essere in errore nelle nostre previsioni. Quel povero Ducato è stato devastato dalle truppe moscovite, ed è ancora oggi in uno stato di estrema rovina; gli Elettori di Brandeburgo e Hannover, sia nel loro ruolo di governanti della Bassa Sassonia sia come vicini e principi protestanti, sono tenuti a salvare uno Stato dell’Impero e una nazione protestante da un’oppressione così crudele da parte di una potenza straniera. Ma, per favore, cosa hanno fatto davvero? L’Elettore di Brandeburgo, temendo che i Moscoviti invadessero sia il suo territorio che il suo regno di Prussia da Livonia e Polonia; l’Elettore di Hannover, con la stessa cautela riguardo ai suoi territori ereditari, non hanno ritenuto opportuno, nemmeno in questa circostanza estremamente urgente, ricorrere a mezzi diversi dalle semplici rappresentanze diplomatiche. Ma con quale successo? I Moscoviti sono ancora presenti in Meclemburgo; e se alla fine se ne andranno, sarà soltanto quando il paese sarà completamente distrutto, al punto da non poter più sopravvivere.

Sembra che al Re di Svezia debba essere restituito tutto ciò che ha perso a vantaggio dello Zar; e questo rappresenta l’interesse comune di entrambe le potenze marittime. Che siano esse quindi disposte ad intraprendere queste azioni: l’Olanda, poiché laggiù vigoreggia il principio secondo cui “lo Zar diventa troppo potente e non deve essere lasciato stabilirsi nel Baltico, né la Svezia deve essere abbandonata”; la Gran Bretagna, perché, se lo Zar realizza i suoi vasti e ambiziosi progetti, distruggendo e conquistando la Svezia, diventerà il nostro vicino più immediato e pericoloso. Inoltre, siamo vincolati da un trattato concluso nel 1700 tra Re Guglielmo e l’attuale Re di Svezia; in base a tale accordo, Re Guglielmo assistette il Re di Svezia, quando questi si trovava in condizioni più favorevoli, fornendogli tutto ciò che desiderava: ingenti somme di denaro, centinaia di pezzi di stoffa e notevoli quantità di polvere da sparo.

But some Politicians (whom nothing can make jealous of the growing strength and abilities of the Czar) though they are even foxes and vulpones in the art, either will not see or pretend they cannot see how the Czar can ever be able to make so great a progress in power as to hurt us here in our island. To them it is easy to repeat the same answer a hundred times over, if they would be so kind as to take it at last, viz., that what has been may be again; and that they did not see how he could reach the height of power, which he has already arrived at, after, I must confess, a very incredible manner. Let those incredulous people look narrowly into the nature and the ends and the designs of this great monarch; they will find that they are laid very deep, and that his plans carry in them a prodigious deal of prudence and foresight, and his ends are at the long run brought about by a kind of magic in policy; and will they not after that own that we ought to fear everything from him? As he desires that the designs with which he labours may not prove abortive, so he does not assign them a certain day of their birth, but leaves them to the natural productions of fit times and occasions, like those curious artists in China, who temper the mould this day of which a vessel may be made a hundred years hence.

There is another sort of short-sighted politicians among us, who have more of cunning court intrigue and immediate statecraft in them than of true policy and concern for their country’s interest. These gentlemen pin entirely their faith upon other people’s sleeves; ask as to everything that is proposed to them, how it is liked at Court? what the opinion of their party is concerning it? and if the contrary party is for or against it? Hereby they rule their judgment, and it is enough for their cunning leaders to brand anything with Whiggism or Jacobitism, for to make these people, without any further inquiry into the matter, blindly espouse it or oppose it. This, it seems, is at present the case of the subject we are upon. Anything said or written in favour of Sweden and the King thereof, is immediately said to come from a Jacobite pen, and thus reviled and rejected, without being read or considered. Nay, I have heard gentlemen go so far as to maintain publicly, and with all the vehemence in the world, that the King of Sweden was a Roman Catholic, and that the Czar was a good Protestant. This, indeed, is one of the greatest misfortunes our country labours under, and till we begin to see with our own eyes, and inquire ourselves into the truth of things, we shall be led away, God knows whither, at last. The serving of Sweden according to our treaties and real interest has nothing to do with our party causes. Instead of seeking for and taking hold of any pretence to undo Sweden, we ought openly to assist it. Could our Protestant succession have a better friend or a bolder champion?

I shall conclude this by thus shortly recapitulating what I have said. That since the Czar has not only replied to the King of Denmark entreating the contrary, but also answered our Admiral Norris, that he would persist in his resolution to delay the descent upon Schonen, and is said by other newspapers to resolve not to make it then, if he can have peace with Sweden; every Prince, and we more particularly, ought to be jealous of his having some such design as I mention in view, and consult how to prevent them, and to clip, in time, his too aspiring wings, which cannot be effectually done, first, without the Maritime Powers please to begin to keep him in some check and awe, and ’tis to be hoped a certain potent nation, that has helped him forward, can, in some measure, bring him back, and may then speak to this great enterpriser in the language of a countryman in Spain, who coming to an image enshrined, the first making whereof he could well remember, and not finding all the respectful usage he expected,— “You need not,” quoth he, “be so proud, for we have known you from a plum-tree.” The next only way is to restore, by a peace, to the King of Sweden what he has lost; that checks his (the Czar’s) power immediately, and on that side nothing else can. I wish it may not at last be found true, that those who have been fighting against that King have, in the main, been fighting against themselves. If the Swede ever has his dominions again, and lowers the high spirit of the Czar, still he may say by his neighbours, as an old Greek hero did, whom his countrymen constantly sent into exile whenever he had done them a service, but were forced to call him back to their aid, whenever they wanted success. “These people,” quoth he, “are always using me like the palm-tree. They will be breaking my branches continually, and yet, if there comes a storm, they run to me, and can’t find a better place for shelter.” But if he has them not, I shall only exclaim a phrase out of Terence’s “Andria”:

“Hoccine credibile est aut memorabile

Tanta vecordia innata cuiquam ut siet,

Ut malis gaudeant?”

4. Postscript. — I flatter myself that this little history is of that curious nature, and on matters hitherto so unobserved, that I consider it, with pride, as a valuable New Year’s gift to the present world; and that posterity will accept it, as the like, for many years after, and read it over on that anniversary, and call it their Warning Piece. I must have my Exegi-Monumentum as well as others.

Ma alcuni politici – i quali non possono certo invidiare la crescente forza e capacità dello Zar – pur essendo esperti nell’arte della manipolazione, o non vedono, o fingono di non vedere come lo Zar possa mai compiere un tale progresso nel potere da poterci danneggiare qui, sulla nostra isola. Per loro è facile ripetere sempre la stessa risposta, purché siano disposti ad accettarla finalmente: cioè che ciò che è già accaduto può accadere di nuovo; e non comprendono come possa raggiungere l’apice del potere a cui è già arrivato, in un modo, devo ammetterlo, davvero incredibile. Che quei persone increduli esaminino attentamente la natura, gli scopi e le intenzioni di questo grande monarca: scopriranno che sono molto profonde, che i suoi piani riflettono una notevole prudenza e previdenza, e che, nel lungo periodo, i suoi obiettivi vengono realizzati attraverso un’arte politica davvero straordinaria. E allora non dovranno forse ammettere che dovremmo temerlo per tutto? Poiché desidera che i suoi piani non falliscano, non ne fissa una data precisa di attuazione, ma li lascia dipendere dalle circostanze e dai momenti opportuni, proprio come quegli artisti straordinari in Cina, che preparano il materiale con cui si potranno creare oggetti cento anni dopo.

Tra di noi esiste un altro tipo di politici miope: quelli che possiedono più astuzia e abilità nelle intrighi di corte e nella gestione immediata degli affari di stato, piuttosto che vera capacità politica o sincera preoccupazione per gli interessi del proprio paese. Questi individui ripongono tutta la loro fiducia negli altri: su tutto ciò che viene proposto loro, chiedono se sia gradito alla corte, quale ne sia l’opinione del loro partito e se il partito avversario sia a favore o contro. Sulla base di queste informazioni formulano le loro giudizio; basta infatti che i loro leader astuti etichettino qualcosa come “whiggismo” o “giacobitismo”, affinché queste persone, senza ulteriori indagini, lo sostengano ciecamente o lo oppongano. Sembra proprio che questo sia il caso attuale riguardo all’argomento di cui stiamo parlando: qualsiasi cosa venga detta o scritta a favore della Svezia e del suo re viene immediatamente considerata opera dei giacobiti e quindi denigrata e rifiutata, senza nemmeno essere letta o analizzata. Ho persino sentito persone affermare pubblicamente, con grande veemenza, che il re di Svezia fosse cattolico romano e che lo zar fosse un buon protestante. Questo rappresenta davvero uno dei più grandi mali dal quale soffre il nostro paese; finché non inizieremo a vedere con i nostri occhi e ad indagare personalmente sulla verità delle cose, continueremo ad essere guidati, chissà dove, verso errori ancora più gravi. Servire la Svezia secondo i nostri trattati e i nostri veri interessi non ha nulla a che fare con le questioni partitiche; invece di cercare scuse per danneggiarla, dovremmo aiutarla apertamente. Potrebbe forse la nostra successione protestante avere un amico più fedele o un sostenitore più deciso di così?

Concluderò riassumendo brevemente quanto ho detto. Poiché lo Zar non solo ha risposto negativamente alla richiesta del Re di Danimarca, ma ha anche dichiarato al nostro ammiraglio Norris che avrebbe mantenuto la sua decisione di ritardare l’invasione della Scania; inoltre, secondo altri giornali, intende astenersi dall’attaccare se potrà raggiungere la pace con la Svezia, ogni principe, e soprattutto noi, dovremmo temere che abbia effettivamente tale intenzione e cercare modi per impedirla. Per riuscirci, è necessario che le potenze marittime inizino a esercitare su di lui una certa influenza e timore; si spera che una nazione potente, che lo ha finora sostenuto, possa in qualche modo farlo desistere. In tal caso, si potrebbe parlare con questo grande avventuriero con lo stesso tono con cui un compatriota spagnolo si sarebbe rivolto a un’immagine sacra: “Non c’è bisogno che tu sia così orgoglioso”, gli direbbe, “poiché ti conosciamo da molto tempo”. Un altro modo per contrastarlo è restituire al Re di Svezia ciò che ha perso; questo metterebbe immediatamente un freno al suo potere. Vorrei davvero che non si dimostrasse vero che coloro che hanno combattuto contro quel re, in realtà, abbiano combattuto contro se stessi. Se la Svezia riuscirà a riprendersi i suoi territori e a domare l’arroganza dello Zar, potrà ancora dire, come fece un antico eroe greco che i suoi connazionali esiliavano ogni volta che gli rendeva un servizio, ma lo richiamavano in loro aiuto quando avevano bisogno di successo: “Questa gente mi utilizza sempre come un albero da palma: continuamente rompe i miei rami, eppure, quando arriva una tempesta, corre verso di me, senza trovare un rifugio migliore”. Ma se non dovesse riuscirci, potrei solo ripetere questa frase tratta dall’“Andria” di Terenzio:

“È qualcosa di credibile o degno di essere ricordato.”

Quanta vecchiaia innata possieda chiunque.

“Perché i malvagi debbano gioire?”

4. Postfazione. — Mi lusingo di ritenere che questa breve storia abbia una natura particolarmente curiosa e tratti argomenti finora inosservati; per questo motivo la considero, con orgoglio, un prezioso dono di Capodanno per il mondo attuale. Spero anche che le generazioni future la accettino allo stesso modo, che la rileggano ogni anno in quella ricorrenza e che la considerino una sorta di “monumento didattico”. Anch’io ho bisogno del mio “Exegi-Monumentum”, proprio come gli altri.

To understand a limited historical epoch, we must step beyond its limits, and compare it with other historical epochs. To judge Governments and their acts, we must measure them by their own times and the conscience of their contemporaries. Nobody will condemn a British statesman of the 17th century for acting on a belief in witchcraft, if he find Bacon himself ranging demonology in the catalogue of science. On the other hand, if the Stanhopes, the Walpoles, the Townshends, etc., were suspected, opposed, and denounced in their own country by their own contemporaries as tools or accomplices of Russia, it will no longer do to shelter their policy behind the convenient screen of prejudice and ignorance common to their time. At the head of the historical evidence we have to sift, we place, therefore, long-forgotten English pamphlets printed at the very time of Peter I. These preliminary pièces des procès we shall, however, limit to three pamphlets, which, from three different points of view, illustrate the conduct of England towards Sweden. The first, the Northern Crisis (given in Chapter II.), revealing the general system of Russia, and the dangers accruing to England from the Russification of Sweden; the second, called The Defensive Treaty, judging the acts of England by the Treaty of 1700; and the third, entitled Truth is but Truth, however it is Timed, proving that the new-fangled schemes which magnified Russia into the paramount Power of the Baltic were in flagrant opposition to the traditionary policy England had pursued during the course of a whole century.

The pamphlet called The Defensive Treaty bears no date of publication. Yet in one passage it states that, for reinforcing the Danish fleet, eight English men-of-war were left at Copenhagen “the year before the last,” and in another passage alludes to the assembling of the confederate fleet for the Schonen expedition as having occurred “last summer.” As the former event took place in 1715, and the latter towards the end of the summer of 1716, it is evident that the pamphlet was written and published in the earlier part of the year 1717. The Defensive Treaty between England and Sweden, the single articles of which the pamphlet comments upon in the form of queries, was concluded in 1700 between William III. and Charles XII., and was not to expire before 1719. Yet, during almost the whole of this period, we find England continually assisting Russia and waging war against Sweden, either by secret intrigue or open force, although the treaty was never rescinded nor war ever declared. This fact is, perhaps, even less strange than the conspiration de silence under which modern historians have succeeded in burying it, and among them historians by no means sparing of censure against the British Government of that time, for having, without any previous declaration of war, destroyed the Spanish fleet in the Sicilian waters. But then, at least, England was not bound to Spain by a defensive treaty. How, then, are we to explain this contrary treatment of similar cases? The piracy committed against Spain was one of the weapons which the Whig Ministers, seceding from the Cabinet in 1717, caught hold of to harass their remaining colleagues. When the latter stepped forward in 1718, and urged Parliament to declare war against Spain, Sir Robert Walpole rose from his seat in the Commons, and in a most virulent speech denounced the late ministerial acts “as contrary to the laws of nations, and a breach of solemn treaties.” “Giving sanction to them in the manner proposed,” he said, “could have no other view than to screen ministers, who were conscious of having done something amiss, and who, having begun a war against Spain, would now make it the Parliament’s war.” The treachery against Sweden and the connivance at the plans of Russia, never happening to afford the ostensible pretext for a family quarrel amongst the Whig rulers (they being rather unanimous on these points), never obtained the honours of historical criticism so lavishly spent upon the Spanish incident.

How apt modern historians generally are to receive their cue from the official tricksters themselves, is best shown by their reflections on the commercial interests of England with respect to Russia and Sweden. Nothing has been more exaggerated than the dimensions of the trade opened to Great Britain by the huge market of the Russia of Peter the Great, and his immediate successors. Statements bearing not the slightest touch of criticism have been allowed to creep from one book-shelf to another, till they became at last historical household furniture, to be inherited by every successive historian, without even the beneficium inventarii. Some incontrovertible statistical figures will suffice to blot out these hoary common-places.

British Commerce from 1697-1700.

£

Export to Russia

58,884

Import from Russia

112,252

—— ——

Total

171,136

Export to Sweden

57,555

Import from Sweden

212,094

—— ——

Total

269,649

During the same period the total

£

Export of England amounted to

3,525,906

Import

3,482,586

—— —— —

Total

7,008,492

In 1716, after all the Swedish provinces in the Baltic, and on the Gulfs of Finland and Bothnia, had fallen into the hands of Peter I., the

£

Export to Russia was

113,154

Import from Russia

197,270

—— ——

Total

310,424

Export to Sweden

24,101

Import from Sweden

136,959

—— ——

Total

161,060

At the same time, the total of English exports and imports together reached about £10,000,000. It will be seen from these figures, when compared with those of 1697-1700, that the increase in the Russian trade is balanced by the decrease in the Swedish trade, and that what was added to the one was subtracted from the other.

In 1730, the

£

Export to Russia was

46,275

Import from Russia

258,802

—— ——

Total

305,077

Fifteen years, then, after the consolidation in the meanwhile of the Muscovite settlement on the Baltic, the British trade with Russia had fallen off by £5,347. The general trade of England reaching in 1730 the sum of £16,329,001, the Russian trade amounted not yet to 1/53rd of its total value. Again, thirty years later, in 1760, the account between Great Britain and Russia stands thus:

£

Import from Russia (in 1760)

536,504

Export to Russia

39,761

—— ——

Total

£576,265

while the general trade of England amounted to £26,361,760. Comparing these figures with those of 1706, we find that the total of the Russian commerce, after nearly half a century, has increased by the trifling sum of only £265,841. That England suffered positive loss by her new commercial relations with Russia under Peter I. and Catherine I. becomes evident on comparing, on the one side, the export and import figures, and on the other, the sums expended on the frequent naval expeditions to the Baltic which England undertook during the lifetime of Charles XII., in order to break down his resistance to Russia, and, after his death, on the professed necessity of checking the maritime encroachments of Russia.

Another glance at the statistical data given for the years 1697, 1700, 1716, 1730, and 1760, will show that the British export trade to Russia was continually falling off, save in 1716, when Russia engrossed the whole Swedish trade on the eastern coast of the Baltic and the Gulf of Bothnia, and had not yet found the opportunity of subjecting it to her own regulations. From £58,884, at which the British exports to Russia stood during 1697-1700, when Russia was still precluded from the Baltic, they had sunk to £46,275 in 1730, and to £39,761 in 1760, showing a decrease of £19,123, or about 1/3rd of their original amount in 1700. If, then, since, the absorption of the Swedish provinces by Russia, the British market proved expanding for Russia raw produce, the Russian market, on its side, proved straitening for British manufacturers, a feature of that trade which could hardly recommend it at a time when the Balance of Trade doctrine ruled supreme. To trace the circumstances which produced the increase of the Anglo-Russian trade under Catherine II. would lead us too far from the period we are considering.

Per comprendere un’epoca storica limitata, dobbiamo oltrepassarne i confini e confrontarla con altre epoche storiche. Per giudicare i governi e le loro azioni, dobbiamo misurarli in base ai criteri del loro tempo e alla coscienza dei loro contemporanei. Nessuno condannerà uno statista britannico del XVII secolo per aver agito sulla base della credenza nella stregoneria, se lo stesso Bacon considerava la demonologia parte integrante delle scienze. D’altra parte, se persone come i Stanhope, i Walpole, i Townshend fossero state sospettate, opposte e denunciate nel loro stesso paese dai loro contemporanei come strumenti o complici della Russia, non sarebbe più possibile nascondere le loro politiche dietro lo schermo comune dei pregiudizi e dell’ignoranza tipici di quel periodo. Tra le prove storiche da esaminare, mettiamo quindi in primo piano quei pamphlet inglesi ormai dimenticati, stampati proprio all’epoca di Pietro I. Tuttavia, limiteremo la nostra analisi a tre di questi pamphlet, che, da tre prospettive diverse, illustrano l’atteggiamento dell’Inghilterra verso la Svezia: il primo, intitolato “La crisi settentrionale” (presentato nel Capitolo II), rivela il sistema generale della Russia e i pericoli che derivavano per l’Inghilterra dalla russificazione della Svezia; il secondo, denominato “Il trattato difensivo”, valuta le azioni dell’Inghilterra in base al trattato del 1700; il terzo, intitolato “La verità è sempre la stessa, indipendentemente dal momento in cui viene enunciata”, dimostra che quelle nuove strategie che esaltavano la Russia come potenza dominante nei mari Baltici erano in palese contraddizione con la politica tradizionale seguita dall’Inghilterra per un intero secolo.

Il pamphlet intitolato “Il Trattato Difensivo” non riporta alcuna data di pubblicazione. Tuttavia, in un passaggio si afferma che, per rafforzare la flotta danese, otto navi da guerra inglesi furono lasciate a Copenaghen “l’anno prima dell’ultimo”, mentre in un altro passaggio si allude al radunamento della flotta confederata per l’expeditione nel Schonen come avvenuto “lo scorso estate”. Poiché il primo evento ebbe luogo nel 1715 e il secondo verso la fine dell’estate del 1716, è evidente che il pamphlet fu scritto e pubblicato nella prima metà del 1717. Il Trattato Difensivo tra Inghilterra e Svezia, i cui singoli articoli vengono commentati nel pamphlet sotto forma di domande, fu concluso nel 1700 tra Guglielmo III e Carlo XII e non scadde prima del 1719. Tuttavia, per quasi tutto questo periodo, l’Inghilterra continuò ad aiutare la Russia e a combattere contro la Svezia, sia attraverso intrighi segreti che con la forza aperta, anche se il trattato non fu mai revocato né dichiarata guerra. Questo fatto è, forse, ancora più sorprendente della “conspirazione del silenzio” grazie alla quale gli storici moderni sono riusciti a nasconderlo; tra questi, storici che non hanno certo risparmiato critiche nei confronti del governo britannico di quel tempo per aver distrutto la flotta spagnola nelle acque siciliane senza alcuna dichiarazione di guerra preventiva. Ma almeno in questo caso, l’Inghilterra non era legata alla Spagna da un trattato difensivo. Come possiamo allora spiegare questo comportamento contraddittorio nei confronti di casi simili? La pirateria commessa contro la Spagna fu uno degli strumenti utilizzati dai ministri whig, che si separarono dal gabinetto nel 1717, per ostacolare i loro colleghi rimasti. Quando questi ultimi, nel 1718, sollecitarono il Parlamento a dichiarare guerra alla Spagna, Sir Robert Walpole si alzò dal suo posto nella Camera dei Comuni e, in un discorso estremamente aggressivo, denunciò le azioni precedenti dei ministri come “contrarie alle leggi delle nazioni e violazioni di trattati solenni”. “Approvare tali azioni”, disse, “non avrebbe avuto altro scopo se non quello di proteggere ministri consapevoli di aver commesso errori, i quali, avendo iniziato una guerra contro la Spagna, ora volevano farne una guerra del Parlamento”. La tradimento verso la Svezia e la complicità nei piani della Russia, invece, non fornirono mai il pretesto apparente per un conflitto interno tra i governanti whig (che su questi argomenti erano piuttosto uniti), e quindi non ricevettero mai l’attenzione critica che fu riservata all’episodio spagnolo.

Quanto siano solitamente i storici moderni inclini ad attenersi alle indicazioni fornite dagli stessi “truffatori ufficiali”, si evince chiaramente dalle loro riflessioni sugli interessi commerciali dell’Inghilterra rispetto a Russia e Svezia. Niente è mai stato più esagerato delle dimensioni del commercio aperto alla Gran Bretagna dal vasto mercato della Russia di Pietro il Grande e dei suoi immediati successori. Affermazioni prive anche del minimo accenno di critica sono state diffuse senza controllo, fino a diventare elementi “familiari” della storiografia, ereditati da ogni storico successivo, senza nemmeno il beneficio di una verifica empirica. Alcuni dati statistici inconfutabili saranno sufficienti per confutare queste banalità ormai diffuse.

Il commercio britannico dal 1697 al 1700.

£

Esportare in Russia

58,884

Importare dalla Russia.

112,252

—— ——

Totale

171,136

Esportare in Svezia

57,555

Importare dalla Svezia.

212,094

—— ——

Totale

269,649

Nello stesso periodo, la somma totale.

£

L’esportazione dell’Inghilterra ammontava a.

3,525,906

Importazione

3,482,586

—— —— —

Totale

7,008,492

Nel 1716, infatti, tutte le province svedesi presenti nei Balcani, nonché nei golfi di Finlandia e della Carelia, caddero nelle mani di Pietro I.

£

L’esportazione verso la Russia era.

113,154

Importare dalla Russia.

197,270

—— ——

Totale

310,424

Esportare in Svezia

24,101

Importare dalla Svezia.

136,959

—— ——

Totale

161,060

Nello stesso tempo, la somma totale delle esportazioni e importazioni inglesi raggiunse circa 10.000.000 sterline. Da questi dati, confrontati con quelli del periodo 1697-1700, si evince che l’aumento del commercio con la Russia è stato compensato dalla diminuzione di quello con la Svezia; in altre parole, ciò che è stato aggiunto al primo è stato sottratto dal secondo.

Nel 1730, il.

£

L’esportazione verso la Russia era.

46,275

Importare dalla Russia.

258,802

—— ——

Totale

305,077

Quindici anni dopo, mentre la colonia moscovita sul Baltico si era consolidata, il commercio britannico con la Russia era diminuito di 5.347 sterline. Se il commercio generale dell’Inghilterra nel 1730 ammontava a 16.329.001 sterline, quello con la Russia rappresentava ancora soltanto 1/53 del suo valore totale. Trent’anni dopo, nel 1760, il bilancio tra la Gran Bretagna e la Russia era il seguente:

£

Importazioni dalla Russia (nel 1760).

536,504

Esportare in Russia

39,761

—— ——

Totale

£576,265

Mentre il commercio generale dell’Inghilterra ammontava a 26.361.760 sterline, confrontando queste cifre con quelle del 1706, si scopre che il totale del commercio russo, dopo quasi mezzo secolo, è aumentato soltanto di una somma irrisoria, pari a 265.841 sterline. Diventa evidente che l’Inghilterra abbia subito perdite significative a causa delle nuove relazioni commerciali con la Russia sotto Pietro I e Caterina I: da un lato, confrontando i dati relativi alle esportazioni e alle importazioni; dall’altro, considerando le somme spese per le frequenti spedizioni navali nel Baltico intraprese dall’Inghilterra durante la vita di Carlo XII al fine di spezzare la sua resistenza contro la Russia, e successivamente, con l’argomentazione della necessità di contrastare gli avanzamenti marittimi russi.

Un’altra analisi dei dati statistici relativi agli anni 1697, 1700, 1716, 1730 e 1760 mostra che il commercio esportativo britannico verso la Russia diminuiva costantemente, ad eccezione dell’anno 1716, quando la Russia assunse tutto il commercio svedese sulla costa orientale del Mar Baltico e nel Golfo di Botnia, senza ancora aver avuto l’opportunità di sottoporlo alle proprie normative. Dai 58.884 sterline, che rappresentavano il valore delle esportazioni britanniche verso la Russia negli anni 1697-1700 – periodo in cui alla Russia era ancora vietato l’accesso al Mar Baltico – questo importo scese a 46.275 sterline nel 1730 e a 39.761 sterline nel 1760, registrando quindi una diminuzione di 19.123 sterline, ovvero circa un terzo del valore iniziale. Se, dunque, dopo l’annessione delle province svedesi da parte della Russia, il mercato britannico si rivelò più propenso ad acquistare i prodotti grezzi russi, dal canto suo il mercato russo risultò sempre meno accessibile per i produttori britannici. Questa caratteristica del commercio anglo-russo difficilmente poteva essere considerata vantaggiosa in un’epoca in cui la dottrina dell’equilibrio commerciale aveva una posizione dominante. Indagare sulle circostanze che portarono all’aumento del commercio anglo-russo sotto Caterina II ci allontanerebbe troppo dal periodo che stiamo esaminando.

On the whole, then, we arrive at the following conclusions: During the first sixty years of the eighteenth century the total Anglo-Russian trade formed but a very diminutive fraction of the general trade of England, say less than 1/45th. Its sudden increase during the earliest years of Peter’s sway over the Baltic did not at all affect the general balance of British trade, as it was a simple transfer from its Swedish account to its Russian account. In the later times of Peter I., as well as under his immediate successors, Catherine I. and Anne, the Anglo-Russian trade was positively declining; during the whole epoch, dating from the final settlement of Russia in the Baltic provinces, the export of British manufactures to Russia was continually falling off, so that at its end it stood one-third lower than at its beginning, when that trade was still confined to the port of Archangel. Neither the contemporaries of Peter I., nor the next British generation reaped any benefit from the advancement of Russia to the Baltic. In general the Baltic trade of Great Britain was at that time trifling in regard of the capital involved, but important in regard of its character. It afforded England the raw produce for its maritime stores. That from the latter point of view the Baltic was in safer keeping in the hands of Sweden than in those of Russia, was not only proved by the pamphlets we are reprinting, but fully understood by the British Ministers themselves. Stanhope writing, for instance, to Townshend on October 16th, 1716:

“It is certain that if the Czar be let alone three years, he will be absolute master in those seas.”

If, then, neither the navigation nor the general commerce of England was interested in the treacherous support given to Russia against Sweden, there existed, indeed, one small fraction of British merchants whose interests were identical with the Russian ones — the Russian Trade Company. It was this gentry that raised a cry against Sweden. See, for instance:

“Several grievances of the English merchants in their trade into the dominions of the King of Sweden, whereby it does appear how dangerous it may be for the English nation to depend on Sweden only for the supply of the naval stores, when they might be amply furnished with the like stores from the dominions of the Emperor of Russia.”

“The case of the merchants trading to Russia” (a petition to Parliament), etc.

It was they who in the years 1714, 1715, and 1716, regularly assembled twice a week before the opening of Parliament, to draw up in public meetings the complaints of the British merchantmen against Sweden. On this small fraction the Ministers relied; they were even busy in getting up its demonstrations, as may be seen from the letters addressed by Count Gyllenborg to Baron Görtz, dated 4th of November and 4th of December, 1716, wanting, as they did, but the shadow of a pretext to drive their “mercenary Parliament,” as Gyllenborg calls it, where they liked. The influence of these British merchants trading to Russia was again exhibited in the year 1765, and our own times have witnessed the working for his interest, of a Russian merchant at the head of the Board of Trade, and of a Chancellor of the Exchequer in the interest of a cousin engaged in the Archangel trade.

The oligarchy which, after the “glorious revolution,” usurped wealth and power at the cost of the mass of the British people, was, of course, forced to look out for allies, not only abroad, but also at home. The latter they found in what the French would call la haute bourgeoisie, as represented by the Bank of England, the money-lenders, State creditors, East India and other trading corporations, the great manufacturers, etc. How tenderly they managed the material interests of that class may be learned from the whole of their domestic legislation — Bank Acts, Protectionist enactments, Poor Regulations, etc. As to their foreign policy, they wanted to give it the appearance at least of being altogether regulated by the mercantile interest, an appearance the more easily to be produced, as the exclusive interest of one or the other small fraction of that class would, of course, be always identified with this or that Ministerial measure. The interested fraction then raised the commerce and navigation cry, which the nation stupidly re-echoed.

At that time, then, there devolved on the Cabinet, at least, the onus of inventing mercantile pretexts, however futile, for their measures of foreign policy. In our own epoch, British Ministers have thrown this burden on foreign nations, leaving to the French, the Germans, etc., the irksome task of discovering the secret and hidden mercantile springs of their actions. Lord Palmerston, for instance, takes a step apparently the most damaging to the material interests of Great Britain. Up starts a State philosopher, on the other side of the Atlantic, or of the Channel, or in the heart of Germany, who puts his head to the rack to dig out the mysteries of the mercantile Machiavelism of “perfide Albion,” of which Palmerston is supposed the unscrupulous and unflinching executor. We will, en passant, show, by a few modern instances, what desperate shifts those foreigners have been driven to, who feel themselves obliged to interpret Palmerston’s acts by what they imagine to be the English commercial policy. In his valuable Histoire Politique et Sociale des Principautés Danubiennes, M. Elias Regnault, startled by the Russian conduct, before and during the years 1848-49 of Mr. Colquhoun, the British Consul at Bucharest, suspects that England has some secret material interest in keeping down the trade of the Principalities. The late Dr. Cunibert, private physician of old Milosh, in his most interesting account of the Russian intrigues in Servia, gives a curious relation of the manner in which Lord Palmerston, through the instrumentality of Colonel Hodges, betrayed Milosh to Russia by feigning to support him against her. Fully believing in the personal integrity of Hodges, and the patriotic zeal of Palmerston, Dr. Cunibert is found to go a step further than M. Elias Regnault. He suspects England of being interested in putting down Turkish commerce generally. General Mieroslawski, in his last work on Poland, is not very far from intimating that mercantile Machiavelism instigated England to sacrifice her own prestige in Asia Minor, by the surrender of Kars. As a last instance may serve the present lucubrations of the Paris papers, hunting after the secret springs of commercial jealousy, which induce Palmerston to oppose the cutting of the Isthmus of Suez canal.

To return to our subject. The mercantile pretext hit upon by the Townshends, Stanhopes, etc., for the hostile demonstrations against Sweden, was the following. Towards the end of 1713, Peter I. had ordered all the hemp and other produce of his dominions, destined for export, to be carried to St. Petersburg instead of Archangel. Then the Swedish Regency, during the absence of Charles XII., and Charles XII. himself, after his return from Bender, declared all the Baltic ports, occupied by the Russians, to be blockaded. Consequently, English ships, breaking through the blockade, were confiscated. The English Ministry then asserted that British merchantmen had the right of trading to those ports according to Article XVII. of the Defensive Treaty of 1700, by which English commerce, with the exception of contraband of war, was allowed to go on with ports of the enemy. The absurdity and falsehood of this pretext being fully exposed in the pamphlet we are about to reprint, we will only remark that the case had been more than once decided against commercial nations, not bound, like England, by treaty to defend the integrity of the Swedish Empire. In the year 1561, when the Russians took Narva, and laboured hard to establish their commerce there, the Hanse towns, chiefly Lübeck, tried to possess themselves of this traffic. Eric XIV., then King of Sweden, resisted their pretensions. The city of Lübeck represented this resistance as altogether new, as they had carried on their commerce with the Russians time out of mind, and pleaded the common right of nations to navigate in the Baltic, provided their vessels carried no contraband of war. The King replied that he did not dispute the Hanse towns the liberty of trading with Russia, but only with Narva, which was no Russian port. In the year 1579 again, the Russians having broken the suspension of arms with Sweden, the Danes likewise claimed the navigation to Narva, by virtue of their treaty, but King John was as firm in maintaining the contrary, as was his brother Eric.

In her open demonstrations of hostility against the King of Sweden, as well as in the false pretence on which they were founded, England seemed only to follow in the track of Holland, which declaring the confiscation of its ships to be piracy, had issued two proclamations against Sweden in 1714.

In sintesi, giungiamo alle seguenti conclusioni: nei primi sessant’anni del XVIII secolo, il commercio anglo-russo rappresentava soltanto una frazione infinitesimale del commercio generale dell’Inghilterra, meno di un 1/45. La sua improvvisa crescita negli anni iniziali del dominio di Pietro I sui paesi baltici non influenzò affatto l’equilibrio complessivo del commercio britannico, poiché si trattava semplicemente di uno spostamento delle transazioni da un conto svedese a uno russo. Nei periodi successivi, sia sotto Pietro I che sotto i suoi immediati successori, Caterina I e Anna, il commercio anglo-russo continuò ad declinare; durante l’intera epoca, a partire dall’insediamento definitivo della Russia nelle province baltiche, le esportazioni di manufatti britannici in Russia diminuirono costantemente, fino a raggiungere, alla fine del periodo, un livello tre volte inferiore rispetto all’inizio, quando quel commercio era ancora limitato al porto di Arcangelo. Né i contemporanei di Pietro I né la generazione successiva di britannici trassero alcun beneficio dallo sviluppo della Russia nei paesi baltici. In generale, il commercio britannico nel Baltico era di scarso rilievo in termini di entità economica, ma assumeva grande importanza per la sua natura: forniva all’Inghilterra le materie prime necessarie alle sue attività marittime. Dal punto di vista delle opportunità commerciali, il Baltico era considerato più sicuro sotto il controllo della Svezia che sotto quello della Russia; ciò fu confermato non solo dai pamphlet che stiamo ripubblicando, ma anche dai ministri britannici stessi. Ad esempio, Stanhope scrisse a Townshend il 16 ottobre 1716.

“È certo che, se al Zar verrà lasciato tranquillo per tre anni, diventerà il padrone assoluto di quei mari.”

Se dunque né la navigazione né il commercio generale dell’Inghilterra avevano interesse nel sostegno traditore fornito alla Russia contro la Svezia, esisteva comunque una piccola frazione di mercanti britannici i cui interessi coincidevano con quelli russi: la Compagnia di Commercio Russa. Fu proprio questa élite a levare voci di protesta contro la Svezia. Si veda, ad esempio.

“Diverse lamentele dei mercanti inglesi riguardo al loro commercio nei domini del Re di Svezia evidenziano quanto possa essere pericoloso per la nazione inglese affidarsi esclusivamente alla Svezia per il rifornimento di materiali navali, quando tali materiali potrebbero essere facilmente reperiti anche nei domini dell’Imperatore di Russia.”

“Il caso dei mercanti che commerciano con la Russia” (una petizione presentata al Parlamento), ecc.

Fu proprio loro che, negli anni 1714, 1715 e 1716, si riunivano regolarmente due volte alla settimana prima dell’apertura del Parlamento per redigere, durante assemblee pubbliche, le lamentele dei mercanti britannici contro la Svezia. Su questa piccola cerchia di persone i ministri facevano affidamento; anzi, si impegnavano persino a preparare prove a sostegno delle loro argomentazioni, come si può evincere dalle lettere scritte dal conte Gyllenborg al barone Görtz il 4 novembre e il 4 dicembre 1716: essi cercavano disperatamente qualsiasi pretesto per manipolare quel “Parlamento mercenario”, come lo definiva Gyllenborg, a loro piacimento. L’influenza di questi mercanti britannici che commerciavano con la Russia si manifestò nuovamente nel 1765; anche i nostri tempi hanno visto un mercante russo alla guida del Consiglio Commerciale e un Cancelliere dello Scacchiere agire nell’interesse di un cugino impegnato nel commercio con Arcangelo.

L’oligarchia che, dopo la “gloriosa rivoluzione”, usurpò ricchezza e potere a scapito della maggioranza del popolo britannico fu, naturalmente, costretta a cercare alleati non solo all’estero, ma anche in patria. Questi ultimi li trovò nella cosiddetta “alta borghesia”, rappresentata dalla Banca d’Inghilterra, dai prestatori di denaro, dai creditori dello Stato, dalle compagnie commerciali delle Indie Orientali e altre simili entità, nonché dai grandi industriali. Quanto con cura questa oligarchia si prendesse cura degli interessi materiali di quella classe lo si può evincere da tutta la loro legislazione interna: leggi sulla Banca d’Inghilterra, normative protezioniste, regolamenti per i poveri, ecc. Per quanto riguarda la politica estera, volevano che essa presentasse almeno l’apparenza di essere interamente guidata dagli interessi commerciali; un’illusione particolarmente facile da creare, poiché gli interessi esclusivi di una o dell’altra frazione di quella classe venivano inevitabilmente identificati con questa o quell’iniziativa ministeriale. La frazione interessata gridava allora a favore del commercio e della navigazione, e la nazione, stupidamente, ripeteva quel grido.

In quel momento, dunque, spettava al Gabinetto, almeno, il compito di inventare pretesti commerciali, per quanto futile fossero, per giustificare le proprie politiche estere. Nella nostra epoca, i ministri britannici hanno scaricato questo onere sulle altre nazioni, lasciando ai francesi, ai tedeschi, ecc., il compito sgradevole di scoprire le motivazioni commerciali nascoste e segrete delle loro azioni. Lord Palmerston, ad esempio, intraprende un’azione che apparentemente danneggia gli interessi materiali della Gran Bretagna; allora compare, dall’altra parte dell’Atlantico, o del Canale della Manica, o nel cuore della Germania, uno “filosofo di Stato” che si impegna a scoprire i misteri del machiavellismo commerciale di “quella perfida Albione”, di cui Palmerston viene considerato l’esecutore spietato e incondizionato. Mostreremo, con alcuni esempi moderni, fino a quali estremi sono stati costretti ad arrivare quegli stranieri che si sentono obbligati a interpretare le azioni di Palmerston secondo ciò che ritengono essere la politica commerciale inglese. Nel suo prezioso “Histoire Politique et Sociale des Principautés Danubiennes”, il signor Elias Regnault, sorpreso dal comportamento della Russia negli anni 1848-49 del console britannico a Bucarest, il signor Colquhoun, sospetta che l’Inghilterra abbia interessi materiali nascosti nel soffocare il commercio delle principauté danubiane. Il defunto dottor Cunibert, medico personale dell’ex re di Serbia Milosh, nella sua analisi delle intrighi russi in Serbia fornisce un resoconto curioso sul modo in cui Lord Palmerston, attraverso il colonnello Hodges, tradì Milosh a favore della Russia, fingendo di sostenerlo contro di essa. Credendo fermamente nell’integrità personale di Hodges e nello zelo patriottico di Palmerston, il dottor Cunibert va ancora oltre: sospetta che l’Inghilterra abbia interesse a soffocare il commercio turco in generale. Il generale Mieroslawski, nel suo ultimo lavoro sulla Polonia, non è molto lontano dall’insinuare che sia stato proprio il machiavellismo commerciale ad indurre l’Inghilterra a sacrificare il proprio prestigio in Asia Minore con la cessione di Kars. Un ultimo esempio sono le attuali riflessioni dei giornali parigini, che cercano disperatamente le motivazioni nascoste di una gelosia commerciale che spinge Palmerston ad opporsi alla costruzione del canale di Suez.

Tornando al nostro argomento: il pretesto commerciale addotto da Townshends, Stanhopes e altri per giustificare le manifestazioni ostili contro la Svezia era il seguente. Alla fine del 1713, Pietro I aveva ordinato che tutto l’oppio e gli altri prodotti delle sue dominazioni destinati all’esportazione venissero trasportati a San Pietroburgo invece di ad Arcangelo. Allora la Reggenza svedese, in assenza di Carlo XII, e lo stesso Carlo XII al suo ritorno da Bender, dichiararono bloccati tutti i porti baltici occupati dai russi. Di conseguenza, le navi inglesi che riuscivano a superare il blocco venivano confiscate. Il Ministero inglese sosteneva quindi che le imbarcazioni commerciali britanniche avessero il diritto di commerciare in quei porti ai sensi dell’articolo XVII del Trattato difensivo del 1700, che permetteva al commercio inglese, ad eccezione delle merci contrabbandate, di proseguire con i porti nemici. L’assurdità e la falsità di questo pretesto furono pienamente esposte nel pamphlet che stiamo per riprodurre; ci limiteremo quindi a osservare che questa questione era già stata decisa più volte a sfavore delle nazioni commerciali, le quali, a differenza dell’Inghilterra, non erano obbligate da trattati a difendere l’integrità dell’Impero svedese. Nel 1561, quando i russi presero Narva e si adoperarono per stabilire il proprio commercio in quella città, le città della Lega anseatica, soprattutto Lubecca, cercarono di impossessarsi di questo traffico. Eric XIV, re di Svezia all’epoca, respinse le loro pretese. La città di Lubecca presentò questa resistenza come del tutto nuova, sostenendo di aver sempre commerciato con i russi in passato e invocando il diritto comune delle nazioni di navigare nel Baltico, a condizione che le loro imbarcazioni non trasportassero merci contrabbandate. Il re rispose che non contestava alle città della Lega anseatica la libertà di commerciare con la Russia, ma soltanto con Narva, che non era un porto russo. Nel 1579, quando i russi ruppero la tregua con la Svezia, anche i danesi rivendicarono il diritto di navigare verso Narva in base al loro trattato; tuttavia re Giovanni fu altrettanto deciso nel sostenere il contrario, così come suo fratello Eric.

Nelle sue aperte manifestazioni di ostilità verso il Re di Svezia, così come nelle false pretese su cui tali manifestazioni si basavano, l’Inghilterra sembrava semplicemente seguire le orme dell’Olanda, che, dichiarando la confisca delle sue navi atti di pirateria, aveva emesso due proclamazioni contro la Svezia nel 1714.

In one respect, the case of the States-General was the same as that of England. King William had concluded the Defensive Treaty as well for Holland as for England. Besides, Article XVI., in the Treaty of Commerce, concluded between Holland and Sweden in 1703, expressly stipulated that no navigation ought to be allowed to the ports blocked up by either of the confederates. The then common Dutch cant that “there was no hindering traders from carrying their merchandise where they will,” was the more impudent as, during the war, ending with the Peace of Ryswick, the Dutch Republic had declared all France to be blocked up, forbidden the neutral Powers all trade with that kingdom, and caused all their ships that went there or came thence to be brought up without any regard to the nature of their cargoes.

In another respect, the situation of Holland was different from that of England. Fallen from its commercial and maritime grandeur, Holland had then already entered upon its epoch of decline. Like Genoa and Venice, when new roads of commerce had dispossessed them of their old mercantile supremacy, it was forced to lend out to other nations its capital, grown too large for the vessels of its own commerce. Its fatherland had begun to lie there where the best interest for its capital was paid. Russia, therefore, proved an immense market, less for the commerce than for the outlay of capital and men. To this moment Holland has remained the banker of Russia. At the time of Peter they supplied Russia with ships, officers, arms, and money, so that his fleet, as a contemporary writer remarks, ought to have been called a Dutch rather than a Muscovite one. They gloried in having sent the first European merchant ship to St. Petersburg, and returned the commercial privileges they had obtained from Peter, or hoped to obtain from him, by that fawning meanness which characterizes their intercourse with Japan. Here, then, was quite another solid foundation than in England for the Russianism of statesmen, whom Peter I. had entrapped during his stay at Amsterdam, and the Hague in 1697, whom he afterwards directed by his ambassadors, and with whom he renewed his personal influence during his renewed stay at Amsterdam in 1716-17. Yet, if the paramount influence England exercised over Holland during the first decennia of the 18th century be considered, there can remain no doubt that the proclamations against Sweden by the States-General would never have been issued, if not with the previous consent and at the instigation of England. The intimate connection between the English and Dutch Governments served more than once the former to put up precedents in the name of Holland, which they were resolved to act upon in the name of England. On the other hand, it is no less certain that the Dutch statesmen were employed by the Czar to influence the British ones. Thus Horace Walpole, the brother of the “Father of Corruption,” the brother-in-law of the Minister, Townshend, and the British Ambassador at the Hague during 1715-16, was evidently inveigled into the Russian interest by his Dutch friends. Thus, as we shall see by-and-by, Theyls, the Secretary to the Dutch Embassy at Constantinople, at the most critical period of the deadly struggle between Charles XII. and Peter I., managed affairs at the same time for the Embassies of England and Holland at the Sublime Porte. This Theylls, in a print of his, openly claims it as a merit with his nation to have been the devoted and rewarded agent of Russian intrigue.

In un certo senso, la situazione dei Paesi Bassi era identica a quella dell’Inghilterra. Re Guglielmo aveva concluso il Trattato di Difesa sia per i Paesi Bassi che per l’Inghilterra. Inoltre, l’articolo XVI del Trattato di Commercio stipulato tra i Paesi Bassi e la Svezia nel 1703 prevedeva esplicitamente che non dovesse essere consentito alcun traffico navale nei porti bloccati da uno qualsiasi dei due paesi confederati. L’allora comune affermazione olandese secondo cui “non vi fossero ostacoli al commercio, permettendo ai mercanti di trasportare le loro merci dove desideravano” era particolarmente audace, poiché durante la guerra che si concluse con la Pace di Ryswick la Repubblica Olandese aveva dichiarato tutta la Francia territorio bloccato, vietando alle potenze neutrali qualsiasi commercio con quel regno e facendo sì che tutte le navi olandesi dirette verso quella regione o in uscita da essa venissero sequestrate, indipendentemente dalla natura delle loro merci.

In un altro senso, la situazione dell’Olanda era diversa da quella dell’Inghilterra. Dopo aver perso la propria grandezza commerciale e marittima, l’Olanda aveva già iniziato il proprio periodo di declino. Proprio come Genova e Venezia, quando nuove rotte commerciali le avevano sottratto la loro antica supremazia mercantile, anche l’Olanda fu costretta a prestare il proprio capitale ad altre nazioni, ormai troppo grande per essere utilizzato dai propri mezzi commerciali. Il suo “paese natale” aveva iniziato a trovarsi in luoghi dove venivano offerti i migliori interessi per il proprio capitale. La Russia, quindi, si rivelò un mercato immenso, non tanto per il commercio quanto piuttosto per gli investimenti di capitale e le risorse umane. Fino ad oggi, l’Olanda è rimasta la “banca” della Russia: durante il regno di Pietro il Grande, fornì alla Russia navi, ufficiali, armi e denaro; così tanto che, come osserva uno scrittore contemporaneo, la sua flotta avrebbe dovuto essere considerata olandese piuttosto che russa. Gli olandesi si vantavano di aver inviato il primo vascello mercantile europeo a San Pietroburgo e restituirono i privilegi commerciali ottenuti da Pietro, o che speravano di ottenere, con quella servilismo che caratterizzava le loro relazioni con il Giappone. Qui, dunque, esisteva una base molto più solida rispetto all’Inghilterra per lo “spirito russo” dei politici: Pietro I aveva infatti reclutato molti di loro durante i suoi soggiorni ad Amsterdam e L’Aia nel 1697; in seguito li guidò attraverso i propri ambasciatori e rinnovò la propria influenza personale su di loro durante il suo nuovo soggiorno ad Amsterdam nel 1716-17. Tuttavia, se si considera l’influenza predominante che l’Inghilterra esercitava sull’Olanda nei primi decenni del XVIII secolo, non può esserci dubbio che le dichiarazioni contro la Svezia da parte dei Stati Generali olandesi non sarebbero mai state emesse senza il previo consenso e l’incitamento dell’Inghilterra. Il legame stretto tra i governi inglese e olandese permise più volte all’Inghilterra di utilizzare pretesti legati all’Olanda per agire in proprio nome; d’altra parte, è altrettanto certo che i politici olandesi venivano utilizzati dallo zar per influenzare quelli britannici. Ad esempio, Horace Walpole, fratello del “Padre della Corruzione” e cognato del ministro Townshend, nonché ambasciatore britannico a L’Aia nel 1715-16, fu chiaramente indotto dai suoi amici olandesi ad agire nell’interesse russo. Inoltre, Theylls, segretario dell’ambasciata olandese a Costantinopoli durante il periodo più critico della lotta tra Carlo XII e Pietro I, gestì contemporaneamente gli affari delle ambasciate britannica e olandese presso la Porta Ottomana. Questo Theylls, in un suo scritto, dichiarò apertamente di considerare un merito per la sua nazione essere stato l’agente devoto e premiato dell’intrigo russo.

“The Defensive Treaty concluded in the year 1700, between his late Majesty, King William, of ever-glorious memory, and his present Swedish Majesty, King Charles XII. Published at the earnest desire of several members of both Houses of Parliament.

‘Nec rumpite fœdera pacis,

Nec regnis præferte fidem.’

— Silius, Lip. II.

“Article I. Establishes between the Kings of Sweden and England ‘a sincere and constant friendship for ever, a league and good correspondence, so that they shall never mutually or separately molest one another’s kingdoms, provinces, colonies, or subjects, wheresoever situated, nor shall they suffer or agree that this should be done by others, etc.’

“Article II. ‘Moreover, each of the Allies, his heirs and successors, shall be obliged to take care of, and promote, as much as in him lies, the profit and honour of the other, to detect and give notice to his other ally (as soon as it shall come to his own knowledge) of all imminent dangers, conspiracies, and hostile designs formed against him, to withstand them as much as possible, and to prevent them both by advice and assistance; and therefore it shall not be lawful for either of the Allies, either by themselves or any other whatsoever, to act, treat, or endeavour anything to the prejudice or loss of the other, his lands or dominions whatsoever or wheresoever, whether by land or sea; that one shall in no wise favour the other’s foes, either rebels or enemies, to the prejudice of his Ally,’ etc.

“Query I. How the words marked in italics agree with our present conduct, when our fleet acts in conjunction with the enemies of Sweden, the Czar commands our fleet, our Admiral enters into Councils of War, and is not only privy to all their designs, but together with our own Minister at Copenhagen (as the King of Denmark has himself owned it in a public declaration), pushed on the Northern Confederates to an enterprise entirely destructive to our Ally Sweden, I mean the descent designed last summer upon Schonen?

“Query II. In what manner we also must explain that passage in the first article by which it is stipulated that one Ally shall not either by themselves or any other whatsoever, act, treat, or endeavour anything to the loss of the other’s lands and dominions; to justify in particular our leaving in the year 1715, even when the season was so far advanced as no longer to admit of our usual pretence of conveying and protecting our trade, which was then got already safe home, eight men-of-war in the Baltic, with orders to join in one line of battle with the Danes, whereby we made them so much superior in number to the Swedish fleet, that it could not come to the relief of Straelsund, and whereby we chiefly occasioned Sweden’s entirely losing its German Provinces, and even the extreme danger his Swedish Majesty ran in his own person, in crossing the sea, before the surrender of the town.

“Article III. By a special defensive treaty, the Kings of Sweden and England mutually oblige themselves, ‘in a strict alliance, to defend one another mutually, as well as their kingdoms, territories, provinces, states, subjects, possessions, as their rights and liberties of navigation and commerce, as well in the Northern, Deucalidonian, Western, and Britannic Sea, commonly called the Channel, the Baltic, the Sound; as also of the privileges and prerogatives of each of the Allies belonging to them, by virtue of treaties and agreements, as well as by received customs, the laws of nations, hereditary right, against any aggressors or invaders and molesters in Europe by sea or land, etc.’

“Query. It being by the law of nations an indisputable right and prerogative of any king or people, in case of a great necessity or threatening ruin, to use all such means they themselves shall judge most necessary for their preservation; it having moreover been a constant prerogative and practice of the Swedes, for these several hundred years, in case of a war with their most dreadful enemies the Muscovites, to hinder all trade with them in the Baltic; and since it is also stipulated in this article that amongst other things, one Ally ought to defend the prerogatives belonging to the other, even by received customs, and the law of nations: how come we now, the King of Sweden stands more than ever in need of using that prerogative, not only to dispute it, but also to take thereof a pretence for an open hostility against him?

“Articles IV., V., VI., and VII. fix the strength of the auxiliary forces England and Sweden are to send each other in case the territory of either of these powers should be invaded, or its navigation ‘molested or hindered’ in one of the seas enumerated in Article III. The invasion of the German provinces of Sweden is expressly included as a casus fœderis.

“Article VIII. stipulates that that Ally who is not attacked shall first act the part of a pacific mediator; but, the mediation having proved a failure, ‘the aforesaid forces shall be sent without delay; nor shall the confederates desist before the injured party shall be satisfied in all things.’

“Article IX. That Ally that requires the stipulated ‘help, has to choose whether he will have the above-named army either all or any, either in soldiers, ships, ammunition, or money.’

“Article X. Ships and armies serve under ‘the command of him that required them.’

“Article XI. ‘But if it should happen that the above-mentioned forces should not be proportionable to the danger, as supposing that perhaps the aggressor should be assisted by the forces of some other confederates of his, then one of the Allies, after previous request, shall be obliged to help the other that is injured, with greater forces, such as he shall be able to raise with safety and convenience, both by sea and land…’

“Article XII. ‘It shall be lawful for either of the Allies and their subjects to bring their men-of-war into one another’s harbours, and to winter there.’ Peculiar negotiations about this point shall take place at Stockholm, but ‘in the meanwhile, the articles of treaty concluded at London, 1661, relating to the navigation and commerce shall remain, in their full force, as much as if they were inserted here word for word.’

“Article XIII. ‘ … The subjects of either of the Allies … shall no way, either by sea or land, serve them (the enemies of either of the Allies), either as mariners or soldiers, and therefore it shall be forbid them upon severe penalty.’

“Article XIV. ‘If it happens that either of the confederate kings … should be engaged in a war against a common enemy, or be molested by any other neighbouring king … in his own kingdoms or provinces … to the hindering of which, he that requires help may by the force of this treaty himself be obliged to send help: then that Ally so molested shall not be obliged to send the promised help…’

“Query I. Whether in our conscience we don’t think the King of Sweden most unjustly attacked by all his enemies; whether consequently we are not convinced that we owe him the assistance stipulated in these Articles; whether he has not demanded the same from us, and why it has hitherto been refused him?

“Il Trattato di Difesa, concluso nell’anno 1700 tra Sua Maestà Re Guglielmo, di gloriosa memoria, e l’attuale Sovrano svedese, Re Carlo XII, è stato pubblicato su espressa richiesta di diversi membri delle due Camere del Parlamento.”

“Non rompete i patti di pace, ”

“Non preferire mai la fedeltà a un regno.”

— Silius, Libro II.

“Articolo I. Stabilisce tra i Re di Svezia e d’Inghilterra ‘un’amicizia sincera e costante per sempre, una lega e un buon rapporto di corrispondenza, affinché nessuno dei due possa mai molestare, né reciprocamente né separatamente, i regni, le province, le colonie o i sudditi dell’altro, ovunque essi si trovino; inoltre, non dovranno permettere né concordare che tali atti vengano compiuti da terzi, ecc.’”

“Articolo II: ‘Inoltre, ciascuno degli Alleati, i suoi eredi e successori sarà obbligato a prendersi cura e a promuovere, nella misura delle proprie possibilità, il bene e l’onore dell’altro; a individuare e avvisare immediatamente l’altro alleato di qualsiasi pericolo imminente, cospirazione o intento ostile che possa minacciarlo; a resistervi nel modo più efficace possibile e ad impedirli sia con consigli che con aiuti. Pertanto, non sarà lecito a nessuno degli Alleati, né da solo né tramite terzi, agire in modo tale da danneggiare o perdere per l’altro i suoi territori, dominii o interessi, sia su terra che in mare; né sarà consentito favorire in alcun modo gli nemici dell’altro alleato, sia ribelli che nemici esterni, a scapito dello stesso Alleato.’”

“Domanda I. In che modo le parole evidenziate in corsivo concordano con il nostro comportamento attuale, quando la nostra flotta agisce in collaborazione con gli nemici della Svezia, lo Zar comanda la nostra flotta, il nostro Ammiraglio partecipa ai consigli di guerra e non solo è a conoscenza di tutti i loro piani, ma insieme al nostro ministro a Copenaghen (come lo stesso re di Danimarca ha dichiarato pubblicamente), spinge i Confederati del Nord verso un’impresa totalmente dannosa per il nostro alleato, la Svezia. Intendo dire, l’incursione pianificata lo scorso estate nel Slesio?”

“Domanda II: In che modo dobbiamo anche spiegare quel passaggio presente nel primo articolo, secondo cui nessuno dei due Alleati può agire, comportarsi o intraprendere nulla che possa causare la perdita delle terre e dei domini dell’altro; in particolare, dobbiamo giustificare il fatto che nel 1715, nonostante la stagione fosse ormai avanzata al punto da rendere impossibile utilizzare le solite scuse per proteggere i nostri interessi commerciali – poiché questi erano già al sicuro in patria – abbiamo comunque lasciato nell’Baltico otto navi da guerra con l’ordine di schierarsi insieme ai danesi in una singola formazione di battaglia. Questo ha permesso che le nostre forze fossero numericamente molto superiori a quelle svedesi, impedendo così alla flotta svedese di intervenire in soccorso di Stralsund; inoltre, questo stesso intervento ha contribuito in modo determinante alla perdita, da parte della Svezia, delle sue province tedesche, e ha messo la vita del re svedese in grave pericolo durante il suo attraversamento del mare, prima della resa della città.”

“Articolo III. Con un trattato difensivo speciale, i Re di Svezia e d’Inghilterra si impegnano reciprocamente, ‘in alleanza stretta, a difendersi a vicenda nonché i rispettivi regni, territori, province, stati, sudditi, possedimenti, così come i loro diritti e libertà di navigazione e commercio, sia nel Mar Settentrionale, che nel Mar Baltico, nel Canale della Manica e nel Mar Britannico; inoltre, a proteggere i privilegi e le prerogative di ciascuno degli Alleati, derivanti da trattati e accordi, nonché dalle consuetudini consolidate, dalle leggi delle nazioni e dai diritti ereditari, contro qualsiasi aggressore o invasore che possa minacciare i loro interessi in Europa, sia via mare che via terra’.”

“Domanda: Poiché per la legge delle nazioni è un diritto e una prerogativa indiscutibile di qualsiasi re o popolo, in caso di grave necessità o minaccia di rovina, utilizzare tutti i mezzi che essi stessi ritengano più necessari per la propria salvezza; poiché inoltre è stata una prerogativa e pratica costante dei Svedesi, negli ultimi cento anni, in caso di guerra contro i loro nemici più temibili, i Moscoviti, impedire qualsiasi tipo di commercio con loro nel Mar Baltico; e poiché anche questo articolo stabilisce che, tra le altre cose, un Alleato debba difendere le prerogative dell’altro, anche quelle derivanti da usanze consolidate e dalla legge delle nazioni: come mai ora il Re di Svezia abbia più che mai bisogno di utilizzare tale prerogativa, non solo per contestarla, ma anche per addurre pretesti a sostegno di un’aperta ostilità contro di lui?”

Gli articoli IV, V, VI e VII stabiliscono la entità delle forze ausiliarie che Inghilterra e Svezia dovranno inviarsi a vicenda nel caso in cui il territorio di una di queste due nazioni venisse invaso, o la sua navigazione venisse “disturbata o ostacolata” in uno dei mari menzionati nell’articolo III. L’invasione delle province tedesche appartenenti alla Svezia è esplicitamente considerata un caso di legame federale tra le due nazioni.

“L’Articolo VIII stabilisce che l’Alleato che non viene attaccato debba prima svolgere il ruolo di mediatore pacifico; tuttavia, qualora la mediazione si riveli inefficace, ‘le suddette forze dovranno essere inviate senza indugio; inoltre, le parti confederate non dovranno cessare le loro azioni fino a quando la parte offesa non abbia ottenuto soddisfazione in tutti gli aspetti.’”

“Articolo IX. L’Alleato che richiede l’aiuto previsto deve scegliere se desidera ricevere l’esercito menzionato, interamente o parzialmente, sia in termini di soldati che di navi, munizioni o denaro.”

“Articolo X. Navi e eserciti devono obbedire ‘al comando di colui che li ha chiamati in servizio’.”

“Articolo XI: ‘Ma se dovesse accadere che le forze sopra menzionate non fossero proporzionali al pericolo, ad esempio nel caso in cui l’aggressore ricevesse il sostegno di altre forze alleate, allora uno degli Alleati, previa richiesta, sarà obbligato ad aiutare l’altro che si trovi in difficoltà, fornendo forze maggiori, tali da poter essere raccolte in modo sicuro e agevole, sia via mare che via terra, ’”

“Articolo XII: ‘Sarà lecito a ciascuno dei due Alleati e ai loro sudditi far entrare le proprie navi da guerra nei porti dell’altro e trascorrervi l’inverno.’ Negotiazioni specifiche su questo punto si svolgeranno a Stoccolma, ma ‘nel frattempo, gli articoli del trattato conclusi a Londra nel 1661 relativi alla navigazione e al commercio rimarranno in vigore nella loro interezza, come se fossero stati qui inseriti parola per parola.’”

“Articolo XIII: ‘. I sudditi di uno qualsiasi degli Alleati non dovranno in alcun modo, né per mare né per terra, servire i nemici di uno qualsiasi degli Alleati, sia come marinai che come soldati; pertanto ciò sarà loro vietato, con severe sanzioni.’”

“Articolo XIV. ‘Se dovesse accadere che uno dei re confederati, venisse coinvolto in una guerra contro un nemico comune, o fosse molestato da qualche altro re vicino, nei suoi stessi regni o province, al punto di impedirgli di agire liberamente, colui che richiede aiuto potrà, in base a questo trattato, essere costretto personalmente ad inviare soccorso; in tal caso, l’alleato molestato non sarà obbligato a fornire l’aiuto promesso, ’”

“Domanda I. Se nella nostra coscienza non riteniamo che il Re di Svezia sia stato attaccato in modo estremamente ingiusto da tutti i suoi nemici; se quindi non siamo convinti di dovergli l’aiuto previsto in questi articoli; se egli non ci abbia chiesto lo stesso, e perché fino ad ora gli sia stato rifiutato.”

“Query II. These articles, setting forth in the most expressing terms, in what manner Great Britain and Sweden ought to assist one another, can either of these two Allies take upon him to prescribe to the other who requires his assistance a way of lending him it not expressed in the treaty; and if that other Ally does not think it for his interest to accept of the same, but still insists upon the performance of the treaty, can he from thence take a pretence, not only to withhold the stipulated assistance, but also to use his Ally in a hostile way, and to join with his enemies against him? If this is not justifiable, as even common sense tells us it is not, how can the reason stand good, which we allege amongst others, for using the King of Sweden as we do, id est, that demanding a literal performance of his alliance with us, he would not accept the treaty of neutrality for his German provinces, which we proposed to him some years ago, a treaty which, not to mention its partiality in favour of the enemies of Sweden, and that it was calculated only for our own interest, and for to prevent all disturbance in the empire, whilst we were engaged in a war against France, the King of Sweden had so much less reason to rely upon, as he was to conclude it with those very enemies, that had every one of them broken several treaties in beginning the present war against him, and as it was to be guaranteed by those powers, who were also every one of them guarantees of the broken treaties, without having performed their guarantee?

“Query III. How can we make the words in the 7th Article, that in assisting our injured Ally we shall not desist before he shall be satisfied in all things, agree with our endeavouring, to the contrary, to help the enemies of that Prince, though all unjust aggressors, not only to take one province after the other from him, but also to remain undisturbed possessors thereof, blaming all along the King of Sweden for not tamely submitting thereunto?

“Query IV. The treaty concluded in the year 1661, between Great Britain and Sweden, being in the 11th Article confirmed, and the said treaty forbidding expressly one of the confederates either himself or his subjects to lend or to sell to the other’s enemies, men-of-war or ships of defence; the 13th Article of this present treaty forbidding also expressly the subjects of either of the Allies to help anyways the enemies of the other, to the inconvenience and loss of such an Ally; should we not have accused the Swedes of the most notorious breach of this treaty, had they, during our late war with the French, lent them their own fleet, the better to execute any design of theirs against us, or had they, notwithstanding our representations to the contrary, suffered their subjects to furnish the French with ships of 50, 60, and 70 guns! Now, if we turn the tables, and remember upon how many occasions our fleet has of late been entirely subservient to the designs of the enemies of Sweden, even in most critical times, and that the Czar of Muscovy has actually above a dozen English-built ships in his fleet, will it not be very difficult for us to excuse in ourselves what we should most certainly have blamed, if done by others?

“Article XVII. The obligation shall not be so far extended as that all friendship and mutual commerce with the enemies of that Ally (that requires the help) shall be taken away; for supposing that one of the confederates should send his auxiliaries, and should not be engaged in the war himself, it shall then be lawful for the subjects to trade and commerce with that enemy of that Ally that is engaged in the war, also directly and safely to merchandise with such enemies, for all goods not expressly forbid and called contraband, as in a special treaty of commerce hereafter shall be appointed.

“Query I. This Article being the only one out of twenty-two whose performance we have now occasion to insist upon from the Swedes, the question will be whether we ourselves, in regard to Sweden, have performed all the other articles as it was our part to do, and whether in demanding of the King of Sweden the executing of this Article, we have promised that we would also do our duty as to all the rest; if not, may not the Swedes say that we complain unjustly of the breach of one single Article, when we ourselves may perhaps be found guilty of having in the most material points either not executed or even acted against the whole treaty?

“Query II. Whether the liberty of commerce one Ally is, by virtue of this Article, to enjoy with the other’s enemies, ought to have no limitation at all, neither as to time nor place; in short, whether it ought even to be extended so far as to destroy the very end of this Treaty, which is the promoting the safety and security of one another’s kingdoms?

“Query III. Whether in case the French had in the late wars made themselves masters of Ireland or Scotland, and either in new-made seaports, or the old ones, endeavoured by trade still more firmly to establish themselves in their new conquest, we, in such a case, should have thought the Swedes our true allies and friends, had they insisted upon this Article to trade with the French in the said seaports taken from us, and to furnish them there with several necessaries of war, nay, even with armed ships, whereby the French might the easier have annoyed us here in England?

“Query IV. Whether, if we had gone about to hinder a trade so prejudicial to us, and in order thereunto brought up all Swedish ships going to the said seaports, we should not highly have exclaimed against the Swedes, had they taken from thence a pretence to join their fleet with the French, to occasion the losing of any of our dominions, and even to encourage the invasion upon us, have their fleet at hand to promote the same?

“Query V. Whether upon an impartial examination this would not have been a case exactly parallel to that we insist upon, as to a free Trade to the seaports the Czar has taken from Sweden, and to our present behaviour, upon the King of Sweden’s hindering the same?

“Query VI. Whether we have not ever since Oliver Cromwell’s time till 1710, in all our wars with France and Holland, without any urgent necessity at all, brought up and confiscated Swedish ships, though not going to any prohibited ports, and that to a far greater number and value, than all those the Swedes have now taken from us, and whether the Swedes have ever taken a pretence from thence to join with our enemies, and to send whole squadrons of ships to their assistance?

“Query VII. Whether, if we inquire narrowly into the state of commerce, as it has been carried on for these many years, we shall not find that the trade of the above-mentioned places was not so very necessary to us, at least not so far as to be put into the balance with the preservation of a Protestant confederate nation, much less to give us a just reason to make war against that nation, which, though not declared, has done it more harm than the united efforts of all its enemies?

“Query VIII. Whether, if it happened two years ago, that this trade became something more necessary to us than formerly, it is not easily proved, that it was occasioned only by the Czar’s forcing us out of our old channel of trade to Archangel, and bringing us to Petersburg, and our complying therewith. So that all the inconveniences we laboured under upon that account ought to have been laid to the Czar’s door, and not to the King of Sweden’s?

“Query IX. Whether the Czar did not in the very beginning of 1715 again permit us to trade our old way to Archangel, and whether our Ministers had not notice thereof a great while before our fleet was sent that year to protect our trade to Petersburg, which by this alteration in the Czar’s resolution was become as unnecessary for us as before?

“Query X. Whether the King of Sweden had not declared, that if we would forbear trading to Petersburg, etc., which he looked upon as ruinous to his kingdom, he would in no manner disturb our trade, neither in the Baltic nor anywhere else; but that in case we would not give him this slight proof of our friendship, he should be excused if the innocent came to suffer with the guilty?

“Domanda II: Questi articoli, che espongono in termini molto chiari in quale modo la Gran Bretagna e la Svezia debbano aiutarsi a vicenda, possono forse uno di questi due Alleati assumersi il diritto di prescrivere all’altro, che richiede il suo aiuto, un metodo di prestazione diverso da quello previsto dal trattato; e se l’altro Alleato ritiene che non sia nel suo interesse accettare tale metodo, ma insiste comunque sul rispetto del trattato, può egli allora utilizzare questo pretesto per negare l’aiuto previsto o addirittura per comportarsi in modo ostile nei confronti dell’altro Alleato, unendosi ai suoi nemici contro di lui? Se ciò non è giustificabile – e anche il buon senso ce lo dice – come può allora reggere la ragione che adduciamo, tra le altre, per utilizzare il Re di Svezia nel modo in cui lo facciamo? Cioè: richiedendo dal Re di Svezia il rispetto letterale degli accordi stipulati con noi, non accetta forse il trattato di neutralità proposto alcuni anni fa per le sue province tedesche? Un trattato che, senza menzionare la sua parzialità a favore dei nemici della Svezia e il fatto che fosse concepito esclusivamente nell’interesse nostro, al fine di prevenire qualsiasi disturbo nell’impero mentre eravamo impegnati in guerra contro la Francia. Il Re di Svezia aveva ben poche ragioni per fidarsi di tale trattato, visto che era stato proposto proprio da quegli stessi nemici che avevano infranto numerosi accordi all’inizio della guerra attuale contro di lui; inoltre, il trattato doveva essere garantito da potenze che, a loro volta, erano garanti anche degli accordi violati, senza però aver mai adempiuto alle proprie promesse di garanzia.”

“Domanda III: Come possiamo far sì che le parole contenute nell’articolo 7 – secondo cui, nel soccorrere il nostro alleato ferito, non dobbiamo cessare i nostri sforzi finché quest’ultimo non sia stato soddisfatto in ogni sua richiesta – siano in accordo con i nostri attuali tentativi di aiutare gli nemici di quel principe, sebbene tutti questi aggressori ingiusti non solo stiano cercando di strappargli una provincia dopo l’altra, ma intendano anche rimanerne padroni indisturbati, attribuendo in tutto ciò la colpa al Re di Svezia per il suo rifiuto di sottomettersi passivamente?”

“Domanda IV. Il trattato concluso nel 1661 tra la Gran Bretagna e la Svezia, il cui articolo 11 conferma esplicitamente tali disposizioni, vieta espressamente a uno dei due contraenti di prestare o vendere ai nemici dell’altro navi da guerra o imbarcazioni difensive; l’articolo 13 dello stesso trattato vieta anch’esso ai sudditi di uno dei due alleati di aiutare in alcun modo i nemici dell’altro, causando così disagi e danni a tale alleato. Non avremmo dovuto accusare gli svedesi di aver violato gravemente questo trattato, se durante la nostra recente guerra contro la Francia avessero prestato loro la propria flotta per realizzare eventuali piani contro di noi, o se, nonostante le nostre proteste, avessero permesso ai propri sudditi di fornire alla Francia navi da 50, 60 o 70 cannoni? Ora, se invertiamo la prospettiva e ricordiamo quante volte, negli ultimi tempi, la nostra flotta sia stata completamente sottomessa ai piani dei nemici della Svezia, anche nei momenti più critici. E considerando che lo zar di Mosca possiede nella propria flotta oltre una dozzina di navi costruite in Inghilterra. Non sarà forse molto difficile per noi scusare comportamenti che sicuramente avremmo condannato se fossero stati compiuti da altri?”

“Articolo XVII. L’obbligo non deve estendersi al punto di impedire ogni forma di amicizia e scambio commerciale con i nemici di tale Alleato che richiede aiuto; poiché, nel caso in cui uno dei membri della confederazione inviasse i propri rinforzi senza partecipare personalmente alla guerra, sarebbe legittimo per i sudditi intrattenere scambi commerciali con quel nemico dell’Alleato che è effettivamente impegnato nella battaglia, e potrebbero anche commerciare direttamente e in modo sicuro con tali nemici, purché non si trattasse di merci esplicitamente vietate e considerate contrabbando, come specificato in eventuali trattati commerciali futuri.”

“Domanda I. Poiché questo articolo è l’unico, su ventidue, per il cui adempimento abbiamo ora motivo di insistere con la Svezia, la questione che sorge è se anche noi, riguardo alla Svezia, abbiamo adempiuto a tutti gli altri articoli nel modo dovuto, e se, richiedendo al Re di Svezia l’esecuzione di questo articolo, non abbiamo promesso di adempiere anch’no ai nostri doveri per quanto riguarda gli altri; in caso contrario, non potrebbe la Svezia affermare che ci lamentiamo ingiustamente della violazione di un singolo articolo, quando forse noi stessi siamo colpevoli di non aver adempiuto o addirittura di aver agito contro l’intero trattato nei punti più importanti?”

“Domanda II: Se la libertà di commercio, che un Alleato può godere, ai sensi di questo Articolo, con i nemici dell’altro Alleato, debba essere priva di alcuna limitazione, né in termini di tempo né di luogo; in breve, se essa debba addirittura essere estesa al punto da distruggere lo stesso scopo di questo Trattato, che è quello di promuovere la sicurezza e la protezione dei rispettivi regni.”

“Domanda III: Se, nel caso in cui i francesi avessero conquistato l’Irlanda o la Scozia nelle guerre recenti e si fossero sforzati, sia attraverso nuovi porti marittimi che quelli esistenti, di stabilirsi ancora più saldamente nelle loro nuove conquiste attraverso il commercio, avremmo dovuto considerare i svedesi nostri veri alleati e amici? Anche se avessero insistito affinché noi permettessimo loro di commerciare con i francesi in quei porti che ci erano stati strappati e di fornire loro vari beni necessari per la guerra, persino navi armate, permettendo così ai francesi di infastidirci ancora di più qui in Inghilterra, ”

“Domanda IV: Se avessimo cercato di ostacolare un commercio così dannoso per noi, e per questo motivo avessimo fermato tutte le navi svedesi dirette verso quei porti marittimi, non avremmo certamente protestato vivacemente contro i Svedesi, se loro ne avessero approfittato per unirsi alla flotta francese, causando così la perdita di alcune delle nostre possedimenti o addirittura incoraggiando un’invasione contro di noi, avendo così a disposizione una flotta potente per realizzare tali scopi?”

“Domanda V: Se, dopo un esame imparziale, non si potesse riconoscere che questa situazione è esattamente parallela a quella che noi sosteniamo riguardo al libero scambio con i porti marittimi che lo Zar ha ottenuto dalla Svezia, e al nostro attuale comportamento, che consiste nel impedire allo stesso re di Svezia di procedere in tal senso?”

“Domanda VI: Se, dal tempo di Oliver Cromwell fino al 1710, in tutte le nostre guerre contro la Francia e l’Olanda, non abbiamo mai, senza alcuna vera necessità, sequestrato e confiscato navi svedesi, anche quando queste non si dirigevano verso porti proibiti, e in numero e valore molto maggiori di quante ne abbiano mai prese gli svedesi da noi; e se gli svedesi abbiano mai approfittato di ciò per allearsi con i nostri nemici e inviare intere flotte navali in loro aiuto.”

“Domanda VII: Se esaminiamo attentamente lo stato del commercio così come è stato condotto in questi ultimi anni, non scopriremo forse che il commercio delle suddette regioni non era affatto necessario per noi, almeno non tanto da poter essere messo a confronto con la conservazione di una nazione protestante alleata? E ancora meno possiamo ritenere che esso ci desse un motivo valido per dichiarare guerra a quella nazione, la quale, sebbene non lo abbia fatto apertamente, ci ha arrecato più danni di quanto abbiano potuto combinare tutti i suoi nemici messi insieme?”

“Domanda VIII: Se, due anni fa, questo tipo di commercio fosse diventato per noi più necessario di prima, non è facile dimostrare che ciò sia stato causato esclusivamente dal fatto che lo Zar ci ha costretti a abbandonare il nostro vecchio canale commerciale di Archangel e ci ha portati a San Pietroburgo, e che noi abbiamo acconsentito a questa decisione. Quindi, tutti gli inconvenienti che ne sono derivati dovrebbero essere attribuiti allo Zar, e non al Re di Svezia, ”

“Domanda IX: Se lo Zar non ci abbia nuovamente permesso, fin dall’inizio del 1715, di commerciare nel solito modo verso Arcangelo, e se i nostri ministri non ne fossero stati a conoscenza molto tempo prima che la nostra flotta venisse inviata quell’anno per proteggere il nostro commercio con San Pietroburgo, il quale, a causa di questo cambiamento nella decisione dello Zar, era diventato per noi altrettanto inutile quanto prima.”

“Domanda X: Se il Re di Svezia non aveva dichiarato che, se avessimo rinunciato al commercio con San Pietroburgo e altri luoghi che considerava dannosi per il suo regno, egli non avrebbe interferito in alcun modo con i nostri scambi, né nel Mar Baltico né altrove; ma che, qualora non gli avessimo fornito questo piccolo segno di amicizia, si sarebbe potuto scusare se gli innocenti avessero sofferto insieme ai colpevoli?”

“Query XI. Whether, by our insisting upon the trade to the ports prohibited by the King of Sweden, which besides it being unnecessary to us, hardly makes one part in ten of that we carry on in the Baltic, we have not drawn upon us the hazards that our trade has run all this while, been ourselves the occasion of our great expenses in fitting out fleets for its protection, and by our joining with the enemies of Sweden, fully justified his Swedish Majesty’s resentment; had it ever gone so far as to seize and confiscate without distinction all our ships and effects, wheresoever he found them, either within or without his kingdoms?

“Query XII. If we were so tender of our trade to the northern ports in general, ought we not in policy rather to have considered the hazard that trade runs by the approaching ruin of Sweden, and by the Czar’s becoming the whole and sole master of the Baltic, and all the naval stores we want from thence? Have we not also suffered greater hardships and losses in the said trade from the Czar, than that amounting only to sixty odd thousand pounds (whereof, by the way, two parts in three may perhaps be disputable), which provoked us first to send twenty men-of-war in the Baltic with order to attack the Swedes wherever they met them? And yet, did not this very Czar, this very aspiring and dangerous prince, last summer command the whole confederate fleet, as it was called, of which our men-of-war made the most considerable part? The first instance that ever was of a Foreign Potentate having the command given him of the English fleet, the bulwark of our nation; and did not our said men-of-war afterwards convey his (the Czar’s) transport ships and troops on board of them, in their return from Zealand, protecting them from the Swedish fleet, which else would have made a considerable havoc amongst them?

“Query XIII. Suppose now, we had, on the contrary, taken hold of the great and many complaints our merchants have made of the ill-usage they meet from the Czar, to have sent our fleet to show our resentment against that prince, to prevent his great and pernicious designs even to us, to assist Sweden pursuant to this Treaty, and effectually to restore the peace in the North, would not that have been more for our interest, more necessary, more honourable and just, and more according to our Treaty; and would not the several 100,000 pounds these our Northern expeditions have cost the nation, have been thus better employed?

“Query XIV. If the preserving and securing our trade against the Swedes has been the only and real object of all our measures, as to the Northern affairs, how came we the year before the last to leave eight men-of-war in the Baltic and at Copenhagen, when we had no more trade there to protect, and how came Admiral Norris last summer, although he and the Dutch together made up the number of twenty-six men-of-war, and consequently were too strong for the Swedes, to attempt anything against our trade under their convoy; yet to lay above two whole months of the best season in the Sound, without convoying our and the Dutch merchantmen to the several ports they were bound for, whereby they were kept in the Baltic so late that their return could not but be very hazardous, as it even proved, both to them and our men-of-war themselves? Will not the world be apt to think that the hopes of forcing the King of Sweden to an inglorious and disadvantageous peace, by which the Duchies of Bremen and Verden ought to be added to the Hanover dominions, or that some other such view, foreign, if not contrary, to the true and old interest of Great Britain, had then a greater influence upon all these our proceedings than the pretended care of our trade?

“Article XVIII. For as much as it seems convenient for the preservation of the liberty of navigation and commerce in the Baltic Sea, that a firm and exact friendship should be kept between the Kings of Sweden and Denmark; and whereas the former Kings of Sweden and Denmark did oblige themselves mutually, not only by the public Articles of Peace made in the camp of Copenhagen, on the 27th of May, 1660, and by the ratifications of the agreement interchanged on both sides, sacredly and inviolably to observe all and every one of the clauses comprehended in the said agreement, but also declared together to … Charles II., King of Great Britain … a little before the treaty concluded between England and Sweden in the year 1665, that they would stand sincerely … to all … of the Articles of the said peace … whereupon Charles II., with the approbation and consent of both the forementioned Kings of Sweden and Denmark, took upon himself a little after the Treaty concluded between England and Sweden, 1st March, 1665, to wit 9th October, 1665, guarantee of the same agreements… Whereas an instrument of peace between … the Kings of Sweden and Denmark happened to be soon after these concluded at Lunden in Schonen, in 1679, which contains an express transaction, and repetition and confirmation of the Treaties concluded at Roskild, Copenhagen, and Westphalia; therefore … the King of Great Britain binds himself by the force of this Treaty … that if either of the Kings of Sweden and Denmark shall consent to the violation, either of all the agreements, or of one or more articles comprehended in them, and consequently if either of the Kings shall to the prejudice of the person, provinces, territories, islands, goods, dominions and rights of the other, which by the force of the agreements so often repeated, and made in the camp of Copenhagen, on the 27th of May, 1660, as also of those made in the … peace at Lunden in Schonen in 1679, were attributed to every one that was interested and comprehended in the words of the peace, should either by himself or by others, presume, or secretly design or attempt, or by open molestations, or by any injury, or by any violence of arms, attempt anything; that then the … King of Great Britain … shall first of all, by his interposition, perform all the offices of a friend and princely ally, which may serve towards the keeping inviolable all the frequently mentioned agreements, and of every article comprehended in them, and consequently towards the preservation of peace between both kings; that afterwards if the King, who is the beginner of such prejudice, or any molestation or injury, contrary to all agreements, and contrary to any articles comprehended in them, shall refuse after being admonished … then the King of Great Britain … shall … assist him that is injured as by the present agreements between the Kings of Great Britain and Sweden in such cases is determined and agreed.

“Query. Does not this article expressly tell us how to remedy the disturbances our trade in the Baltic might suffer, in case of a misunderstanding betwixt the Kings of Sweden and Denmark, by obliging both these Princes to keep all the Treaties of Peace that have been concluded between them from 1660-1670, and in case either of them should in an hostile manner act against the said Treaties, by assisting the other against the aggressor? How comes it then that we don’t make use of so just a remedy against an evil we are so great sufferers by? Can anybody, though ever so partial, deny but the King of Denmark, though seemingly a sincere friend to the King of Sweden, from the peace of Travendahl till he went out of Saxony against the Muscovites, fell very unjustly upon him immediately after, taking ungenerously advantage of the fatal battle of Pultava? Is not then the King of Denmark the violator of all the above-mentioned Treaties, and consequently the true author of the disturbances our trade meets with in the Baltic? Why in God’s name don’t we, according to this article, assist Sweden against him, and why do we, on the contrary, declare openly against the injured King of Sweden, send hectoring and threatening memorials to him, upon the least advantage he has over his enemies, as we did last summer upon his entering Norway, and even order our fleets to act openly against him in conjunction with the Danes?

“Article XIX. There shall be ‘stricter confederacy and union between the above-mentioned Kings of Great Britain and Sweden, for the future, for the defence and preservation of the Protestant, Evangelic, and reformed religion.’

“Domanda XI: Se, insistendo nel commerciare con i porti proibiti dal Re di Svezia – un commercio che non solo ci è inutile, ma rappresenta appena l’uno percento di quello che svolgiamo nel Baltico – non abbiamo attirato su di noi tutti i pericoli che questo tipo di attività ha sempre comportato; se non siamo stati noi stessi la causa delle ingenti spese necessarie per allestire flotte al suo scopo protettivo; e se, unendoci agli nemici della Svezia, non abbiamo pienamente giustificato l’irritazione di Sua Maestà Reale. Che cosa sarebbe potuto accadere, se le cose fossero arrivate al punto che tutte le nostre navi e i nostri beni fossero stati sequestrati e confiscati senza distinzione, ovunque venissero trovati, sia all’interno che al di fuori dei suoi regni?”

“Domanda XII: Se siamo così sensibili nei confronti dei porti settentrionali per motivi commerciali, non avremmo dovuto, invece, considerare il rischio che tale commercio comporta, data l’imminente rovina della Svezia e la possibilità che lo Zar diventi il padrone assoluto del Mar Baltico, da dove provenirebbero tutte le risorse navali di cui abbiamo bisogno? Non abbiamo forse subito già gravi difficoltà e perdite a causa dello Zar in questo stesso commercio, perdite che ammontano a poco più di sessantamila sterline (di cui, tra l’altro, due terzi potrebbero essere contestabili)? Fu proprio questa situazione a spingerci ad inviare venti navi da guerra nel Mar Baltico con l’ordine di attaccare gli svedesi ovunque li incontrassero. Eppure, non fu proprio questo stesso Zar, questo principe ambizioso e pericoloso, ad assumere il comando dell’intera flotta alleata lo scorso estate, della quale le nostre navi da guerra costituivano la parte più significativa? Fu la prima volta nella storia che un potente straniero riceveva il comando della flotta inglese, la difesa principale del nostro paese; inoltre, le nostre navi da guerra trasportarono poi le navi da carico e le truppe dello Zar durante il loro ritorno dalla Danimarca, proteggendole dalla flotta svedese che altrimenti avrebbe causato gravi danni.

“Domanda XIII. Supponiamo ora che, al contrario, avessimo accolto le numerose e gravi lamentele dei nostri mercanti riguardo ai maltrattamenti subiti dallo Zar, e che avessimo inviato la nostra flotta per esprimere il nostro sdegno verso quel principe, per impedire i suoi grandi e dannosi piani anche nei nostri confronti, per assistere la Svezia in base a questo trattato e per ristabilire efficacemente la pace nel Nord: non sarebbe stato ciò più vantaggioso per i nostri interessi, più necessario, più onorevole e giusto, e più conforme ai termini del nostro trattato? Inoltre, i 100.000 sterline che queste spedizioni settentrionali hanno costato al paese non sarebbero stati così meglio impiegati?”

“Domanda XIV: Se la protezione e la sicurezza del nostro commercio contro gli svedesi è stata l’unico e reale obiettivo di tutte le nostre iniziative riguardanti gli affari settentrionali, come mai l’anno prima dell’ultimo abbiamo lasciato otto navi da guerra nel Baltico e a Copenaghen, quando non avevamo più alcun commercio da proteggere? E come mai, lo scorso estate, l’ammiraglio Norris – sebbene lui e i olandesi disponessero complessivamente di ventisei navi da guerra, quindi fossero troppo forti per gli svedesi – non ha tentato nulla contro il nostro commercio sotto la loro scorta? Invece, hanno trascorso più di due mesi nella migliore stagione navigabile senza scortare le nostre e le navi olandesi verso i vari porti di destinazione; di conseguenza, queste navi sono rimaste nel Baltico fino a tempi molto avanzati, il che ha reso il loro ritorno estremamente pericoloso, come effettivamente si è verificato, sia per loro che per le nostre navi da guerra. Non sarà forse il mondo portato a pensare che le speranze di costringere il re di Svezia ad un trattato di pace umiliante e svantaggioso, al fine di annettere i ducati di Bremen e Verden ai domini di Hannover, o che qualche altro scopo simile – estraneo, se non addirittura contrario agli veri interessi della Gran Bretagna – abbia avuto un’influenza maggiore su tutte queste nostre decisioni rispetto alla presunta cura per il nostro commercio?”

“Articolo XVIII. Poiché sembra opportuno, per la salvaguardia della libertà di navigazione e commercio nel Mar Baltico, che venga mantenuta una ferma e stretta amicizia tra i Re di Svezia e Danimarca; e poiché i precedenti Re di Svezia e Danimarca si impegnarono reciprocamente, non solo con gli articoli di pace pubblici stipulati nel campo di Copenaghen il 27 maggio 1660 e con le ratifiche degli accordi scambiati tra le due parti, a osservare sacralmente e inviolabilmente tutte le clausole contenute negli stessi, ma dichiararono anche insieme a Carlo II, Re di Gran Bretagna, poco prima della conclusione del trattato tra Inghilterra e Svezia nel 1665, che avrebbero aderito sinceramente a tutti gli articoli di tale pace; su ciò Carlo II, con l’approvazione dei suddetti Re di Svezia e Danimarca, assunse poco dopo la firma del trattato, il 9 ottobre 1665, la garanzia degli stessi accordi. Poiché poco tempo dopo fu stipulato a Lunden, nel Slesio, un altro trattato di pace tra i Re di Svezia e Danimarca, che conteneva una ripetizione e conferma esplicita dei trattati firmati a Roskild, Copenaghen e Vestfalia; pertanto il Re di Gran Bretagna si impegna, ai sensi di questo trattato, a intervenire immediatamente qualora uno dei due Re acconsentisse alla violazione di uno qualsiasi degli accordi o di una o più delle loro clausole, e quindi se uno dei due Re agisse in modo da danneggiare la persona, le province, i territori, le isole, i beni, i domini e i diritti dell’altro, che secondo gli accordi stipulati nel campo di Copenaghen il 27 maggio 1660 e nel trattato di pace firmato a Lunden nel 1679 spettavano a tutte le parti interessate; in tal caso il Re di Gran Bretagna interverrà per far rispettare tutti gli accordi menzionati e preservare la pace tra i due re. Se, dopo essere stato ammonito, il re che ha iniziato tale violazione rifiutasse di correggersi, allora il Re di Gran Bretagna aiuterà la parte danneggiata secondo quanto stabilito dagli accordi attuali tra i Re di Gran Bretagna e Svezia.”

“Domanda: Non ci dice forse esplicitamente questo articolo come possiamo rimediare ai disturbi che il nostro commercio nel Baltico potrebbe subire in caso di malintesi tra i Re di Svezia e Danimarca, obbligando entrambi questi sovrani a rispettare tutti i trattati di pace stipulati tra loro dal 1660 al 1670? E in caso che uno dei due agisca in modo ostile contro tali trattati, non dovremmo aiutare l’altro ad affrontare l’aggressore? Allora, perché non utilizziamo un rimedio così giusto per contrastare un male dal quale soffriamo così gravemente? Chi potrebbe negare che il Re di Danimarca, sebbene apparentemente amico sincero del Re di Svezia, abbia agito in modo molto ingiusto contro di lui subito dopo aver lasciato la Sassonia per combattere i moscoviti, approfittando in modo disonorevole della sconfitta decisiva di Pultava? Non è forse il Re di Danimarca il violatore di tutti i trattati menzionati sopra, e quindi il vero responsabile dei disturbi che il nostro commercio incontra nel Baltico? Perché, in nome di Dio, non aiutiamo la Svezia contro di lui, secondo quanto previsto da questo articolo? E perché, al contrario, dichiariamo apertamente contro il Re di Svezia, inviandogli lettere minacciose e intimidatorie ogni volta che ottiene anche il minimo vantaggio sugli avversari, come abbiamo fatto lo scorso estate quando è entrato in Norvegia? Perché non ordiniamo alle nostre flotte di agire apertamente contro di lui in collaborazione con i danesi?”

“Articolo XIX. Dovrà esserci una ‘conferenza e unione più strette tra i suddetti Re di Gran Bretagna e Svezia, per il futuro, al fine della difesa e della conservazione della religione protestante, evangelica e riformata.’”

“Query I. How do we, according to this article, join with Sweden to assert, protect, and preserve the Protestant religion? Don’t we suffer that nation, which has always been a bulwark to the said religion, most unmercifully to be torn to pieces?… Don’t we ourselves give a helping hand towards its destruction? And why all this? Because our merchants have lost their ships to the value of sixty odd thousand pounds. For this loss, and nothing else, was the pretended reason why, in the year 1715, we sent our fleet in the Baltic, at the expense of £200,000; and as to what our merchants have suffered since, suppose we attribute it to our threatening memorials as well as open hostilities against the King of Sweden, must we not even then own that that Prince’s resentment has been very moderate?

“Query II. How can other Princes, and especially our fellow Protestants, think us sincere in what we have made them believe as to our zeal in spending millions of lives and money for to secure the Protestant interest only in one single branch of it, I mean the Protestant succession here, when they see that that succession has hardly taken place, before we, only for sixty odd thousand pounds, (for let us always remember that this paltry sum was the first pretence for our quarrelling with Sweden) go about to undermine the very foundation of that interest in general, by helping, as we do, entirely to sacrifice Sweden, the old and sincere protector of the Protestants, to its neighbours, of which some are professed Papists, some worse, and some, at least, but lukewarm Protestants?

“Article XX. Therefore, that a reciprocal faith of the Allies and their perseverance in this agreement may appear … both the fore-mentioned kings mutually oblige themselves, and declare that … they will not depart a tittle from the genuine and common sense of all and every article of this treaty under any pretences of friendship, profit, former treaty, agreement, and promise, or upon any colour whatsoever: but that they will most fully and readily, either by themselves, or ministers, or subjects, put in execution whatsoever they have promised in this treaty … without any hesitation, exception, or excuse…

“Query I. Inasmuch as this article sets forth that, at the time of concluding of the treaty, we were under no engagement contrary to it, and that it were highly unjust should we afterwards, and while this treaty is in force, which is eighteen years after the day it was signed, have entered into any such engagements, how can we justify to the world our late proceedings against the King of Sweden, which naturally seem the consequences of a treaty either of our own making with the enemies of that Prince, or of some Court or other that at present influences our measures?

“Query II. The words in this article … how in the name of honour, faith, and justice, do they agree with the little and pitiful pretences we now make use of, not only for not assisting Sweden, pursuant to this treaty, but even for going about so heartily as we do to destroy it?

“Article XXI. This defensive treaty shall last for eighteen years, before the end of which the confederate kings may … again treat.

“Ratification of the abovesaid treaty. We, having seen and considered this treaty, have approved and confirmed the same in all and every particular article and clause as by the present. We do approve the same for us, our heirs, and successors; assuring and promising our princely word that we shall perform and observe sincerely and in good earnest all those things that are therein contained, for the better confirmation whereof we have ordered our great seal of England to be put to these presents, which were given at our palace of Kensington, 25th of February, in the year of our Lord 1700, and in the 11th year of our reign (Gulielmus Rex).

“Query. How can any of us that declares himself for the late happy revolution, and that is a true and grateful lover of King William’s for ever-glorious memory … yet bear with the least patience, that the said treaty should (that I may again use the words of the 20th article) be departed from, under any pretence of profit, or upon any colour whatsoever, especially so insignificant and trifling a one as that which has been made use of for two years together to employ our ships, our men, and our money, to accomplish the ruin of Sweden, that same Sweden whose defence and preservation this great and wise monarch of ours has so solemnly promised, and which he always looked upon to be of the utmost necessity for to secure the Protestant interest in Europe?”

“Domanda I: Come possiamo, secondo questo articolo, unirci alla Svezia per affermare, proteggere e preservare la religione protestante? Non stiamo forse assistendo, con estrema crudeltà, al fatto che quella nazione, che è sempre stata un baluardo di tale religione, venga distrutta pezzo dopo pezzo?. Non stiamo forse noi stessi contribuendo alla sua rovina? E perché tutto questo? Solo perché i nostri mercanti hanno perso navi del valore di oltre sessantamila sterline. Per questa perdita, e solo per questa, fu addotto il pretesto per inviare la nostra flotta nel Baltico nel 1715, a spese di 200.000 sterline; quanto alle conseguenze subite dai nostri mercanti da allora, se le attribuiamo sia ai nostri messaggi minacciosi che alle ostilità aperte contro il Re di Svezia, non dobbiamo forse ammettere che la rabbia di quel Principe è stata estremamente moderata?”

“Domanda II: Come possono altri Principi, e soprattutto i nostri compagni protestanti, ritenere che siamo sinceri in quanto abbiamo fatto credere loro riguardo al nostro zelo nel spendere milioni di vite e denaro soltanto per tutelare gli interessi protestanti in un singolo ambito, ovvero la successione protestante qui in questione? Quando vedono infatti che tale successione è appena avvenuta, noi, per sole sessantamila sterline (poiché dobbiamo sempre ricordare che questa misera somma fu il pretesto iniziale delle nostre dispute con la Svezia), ci impegniamo a minare proprio le basi di quegli interessi nel loro insieme, aiutando a sacrificare la Svezia – l’antico e sincero protettore dei protestanti – ai suoi vicini, alcuni dei quali sono dichiarati papisti, altri ancora peggio, e almeno alcuni protestanti tiepidi?”

“Articolo XX. Affinché la fiducia reciproca tra gli Alleati e la loro perseveranza nell’adempimento di questo accordo possano risultare evidenti, entrambi i re sopra menzionati si impegnano reciprocamente a non deviare in alcun modo dal senso comune e genuino di ciascun articolo di questo trattato, sotto nessuna pretestazione di amicizia, profitto, trattato precedente, accordo o promessa, né per qualsiasi altra ragione; ma ad attuare pienamente e prontamente, sia personalmente che attraverso i propri ministri o sudditi, quanto promesso in questo trattato, senza alcuna esitazione, eccezione o scusa.”

“Domanda I. Poiché questo articolo afferma che, al momento della conclusione del trattato, non eravamo assoggettati ad alcun impegno contrario ad esso, e poiché sarebbe estremamente ingiusto da parte nostra assumere tali impegni in seguito, mentre il trattato è ancora in vigore – cioè diciotto anni dopo la sua firma – come possiamo giustificare al mondo le nostre recenti azioni contro il Re di Svezia, che sembrano naturalmente derivare da un trattato stipulato da noi stessi con gli nemici di quel principe, o da qualche altra potenza che attualmente influisce sulle nostre decisioni?”

“Domanda II: Le parole contenute in questo articolo, come possono, in nome dell’onore, della fede e della giustizia, essere in accordo con le meschine e patetiche scuse che utilizziamo oggi, non solo per non aiutare la Svezia secondo quanto previsto da questo trattato, ma anche per impegnarci con tanta determinazione nel suo distruggimento?”

“Articolo XXI. Questo trattato difensivo avrà validità per diciotto anni; al termine di tale periodo, i re confederati potranno, negoziare nuovamente.”

“Ratifica del suddetto trattato. Noi, dopo averlo esaminato e considerato attentamente, lo abbiamo approvato e confermato in ogni singola clausola e articolo. Lo approviamo per noi stessi, i nostri eredi e successori; promettiamo solennemente di adempiere sinceramente e con impegno a tutte le disposizioni contenute in esso. A tal fine, abbiamo fatto apporre il nostro grande sigillo d’Inghilterra su questi documenti, redatti nel nostro palazzo di Kensington il 25 febbraio dell’anno del Signore 1700, ovvero nell’undicesimo anno del nostro regno (Gulielmus Rex).”

“Domanda: Come può chiunque di noi che si dichiari sostenitore della felice rivoluzione defunta, e che sia un vero e grato amante della memoria perenne del re Guglielmo, tollerare anche solo per un istante che il suddetto trattato venga violato, sotto qualsiasi pretesto di profitto o con qualsiasi scusa, soprattutto una così insignificante e banale come quella che è stata utilizzata per due anni consecutivi al fine di impiegare le nostre navi, i nostri uomini e i nostri soldi per causare la rovina della Svezia, proprio quella Svezia la cui difesa e conservazione questo grande e saggio monarca nostro ha promesso con tanta solennità, e che egli considerava di estrema importanza per garantire gli interessi protestanti in Europa?”

Before entering upon an analysis of the pamphlet headed, “Truth is but truth, as it is timed,” with which we shall conclude the Introduction to the Diplomatic Revelations, some preliminary remarks on the general history of Russian politics appear opportune.

The overwhelming influence of Russia has taken Europe at different epochs by surprise, startled the peoples of the West, and been submitted to as a fatality, or resisted only by convulsions. But alongside the fascination exercised by Russia, there runs an ever-reviving scepticism, dogging her like a shadow, growing with her growth, mingling shrill notes of irony with the cries of agonising peoples, and mocking her very grandeur as a histrionic attitude taken up to dazzle and to cheat. Other empires have met with similar doubts in their infancy; Russia has become a colossus without outliving them. She affords the only instance in history of an immense empire, the very existence of whose power, even after world-wide achievements, has never ceased to be treated like a matter of faith rather than like a matter of fact. From the outset of the eighteenth century to our days, no author, whether he intended to exalt or to check Russia, thought it possible to dispense with first proving her existence.

But whether we be spiritualists or materialists with respect to Russia — whether we consider her power as a palpable fact, or as the mere vision of the guilt-stricken consciences of the European peoples — the question remains the same: “How did this power, or this phantom of a power, contrive to assume such dimensions as to rouse on the one side the passionate assertion, and on the other the angry denial of its threatening the world with a rehearsal of Universal Monarchy?” At the beginning of the eighteenth century Russia was regarded as a mushroom creation extemporised by the genius of Peter the Great. Schloezer thought it a discovery to have found out that she possessed a past; and in modern times, writers, like Fallmerayer, unconsciously following in the track beaten by Russian historians, have deliberately asserted that the northern spectre which frightens the Europe of the nineteenth century already overshadowed the Europe of the ninth century. With them the policy of Russia begins with the first Ruriks, and has, with some interruptions indeed, been systematically continued to the present hour.

Ancient maps of Russia are unfolded before us, displaying even larger European dimensions than she can boast of now: her perpetual movement of aggrandizement from the ninth to the eleventh century is anxiously pointed out; we are shown Oleg launching 88,000 men against Byzantium, fixing his shield as a trophy on the gate of that capital, and dictating an ignominious treaty to the Lower Empire; Igor making it tributary; Sviataslaff glorying, “the Greeks supply me with gold, costly stuffs, rice, fruits and wine; Hungary furnishes cattle and horses; from Russia I draw honey, wax, furs, and men”; Vladimir conquering the Crimea and Livonia, extorting a daughter from the Greek Emperor, as Napoleon did from the German Emperor, blending the military sway of a northern conqueror with the theocratic despotism of the Porphyro-geniti, and becoming at once the master of his subjects on earth, and their protector in heaven.

Yet, in spite of the plausible parallelism suggested by these reminiscences, the policy of the first Ruriks differs fundamentally from that of modern Russia. It was nothing more nor less than the policy of the German barbarians inundating Europe — the history of the modern nations beginning only after the deluge has passed away. The Gothic period of Russia in particular forms but a chapter of the Norman conquests. As the empire of Charlemagne precedes the foundation of modern France, Germany, and Italy, so the empire of the Ruriks precedes the foundation of Poland, Lithuania, the Baltic Settlements, Turkey, and Muscovy itself. The rapid movement of aggrandizement was not the result of deep-laid schemes, but the natural offspring of the primitive organization of Norman conquest — vassalship without fiefs, or fiefs consisting only in tributes — the necessity of fresh conquests being kept alive by the uninterrupted influx of new Varangian adventurers, panting for glory and plunder. The chiefs, becoming anxious for repose, were compelled by the Faithful Band to move on, and in Russian, as in French Normandy, there arrived the moment when the chiefs despatched on new predatory excursions their uncontrollable and insatiable companions-in-arms with the single view to get rid of them. Warfare and organization of conquest on the part of the first Ruriks differ in no point from those of the Normans in the rest of Europe. If Slavonian tribes were subjected not only by the sword, but also by mutual convention, this singularity is due to the exceptional position of those tribes, placed between a northern and eastern invasion, and embracing the former as a protection from the latter. The same magic charm which attracted other northern barbarians to the Rome of the West attracted the Varangians to the Rome of the East. The very migration of the Russian capital — Rurik fixing it at Novgorod, Oleg removing it to Kiev, and Sviataslaff attempting to establish it in Bulgaria — proves beyond doubt that the invader was only feeling his way, and considered Russia as a mere halting-place from which to wander on in search of an empire in the South. If modern Russia covets the possession of Constantinople to establish her dominion over the world, the Ruriks were, on the contrary, forced by the resistance of Byzantium, under Zimiskes, definitively to establish their dominion in Russia.

It may be objected that victors and vanquished amalgamated more quickly in Russia than in any other conquest of the northern barbarians, that the chiefs soon commingled themselves with the Slavonians — as shown by their marriages and their names. But then, it should be recollected that the Faithful Band, which formed at once their guard and their privy council, remained exclusively composed of Varangians; that Vladimir, who marks the summit, and Yaroslav, who marks the commencing decline of Gothic Russia, were seated on her throne by the arms of the Varangians. If any Slavonian influence is to be acknowledged in this epoch, it is that of Novgorod, a Slavonian State, the traditions, policy, and tendencies of which were so antagonistic to those of modern Russia that the one could found her existence only on the ruins of the other. Under Yaroslav the supremacy of the Varangians is broken, but simultaneously with it disappears the conquering tendency of the first period, and the decline of Gothic Russia begins. The history of that decline, more still than that of the conquest and formation, proves the exclusively Gothic character of the Empire of the Ruriks.

The incongruous, unwieldy, and precocious Empire heaped together by the Ruriks, like the other empires of similar growth, is broken up into appanages, divided and subdivided among the descendants of the conquerors, dilacerated by feudal wars, rent to pieces by the intervention of foreign peoples. The paramount authority of the Grand Prince vanishes before the rival claims of seventy princes of the blood. The attempt of Andrew of Susdal at recomposing some large limbs of the empire by the removal of the capital from Kiev to Vladimir proves successful only in propagating the decomposition from the South to the centre. Andrew’s third successor resigns even the last shadow of supremacy, the title of Grand Prince, and the merely nominal homage still offered him. The appanages to the South and to the West become by turns Lithuanian, Polish, Hungarian, Livonian, Swedish. Kiev itself, the ancient capital, follows destinies of its own, after having dwindled down from a seat of the Grand Princedom to the territory of a city. Thus, the Russia of the Normans completely disappears from the stage, and the few weak reminiscences in which it still outlived itself, dissolve before the terrible apparition of Genghis Khan. The bloody mire of Mongolian slavery, not the rude glory of the Norman epoch, forms the cradle of Muscovy, and modern Russia is but a metamorphosis of Muscovy.

The Tartar yoke lasted from 1237 to 1462 — more than two centuries; a yoke not only crushing, but dishonouring and withering the very soul of the people that fell its prey. The Mongol Tartars established a rule of systematic terror, devastation and wholesale massacre forming its institutions. Their numbers being scanty in proportion to their enormous conquests, they wanted to magnify them by a halo of consternation, and to thin, by wholesale slaughter, the populations which might rise in their rear. In their creations of desert they were, besides, led by the same economical principle which has depopulated the Highlands of Scotland and the Campagna di Roma — the conversion of men into sheep, and of fertile lands and populous abodes into pasturage.

Prima di iniziare l’analisi del pamphlet intitolato “La verità è soltanto ciò che è, nel momento in cui viene rivelata”, con il quale concluderemo l’introduzione alle “Revelazioni Diplomatiche”, sembrano opportuni alcuni commenti preliminari sulla storia generale della politica russa.

L’influenza schiacciante della Russia ha colto l’Europa di sorpresa in diverse epoche, spaventando i popoli dell’Occidente e venendo accettata come una fatalità, oppure resistita solo con violente reazioni. Ma accanto alla fascinazione esercitata dalla Russia, c’è sempre stato un scepticismo che la perseguita come un’ombra: cresce insieme a lei, mescolando note acute di ironia ai lamenti dei popoli sofferenti e deridendo la sua stessa grandezza, considerandola un atteggiamento teatrale finalizzato ad abbagliare e ingannare. Anche altri imperi hanno incontrato simili dubbi nelle loro fasi iniziali; la Russia, invece, è diventata un colosso senza aver superato gli altri nella durata della sua esistenza. È l’unico caso nella storia di un impero immenso il cui potere, anche dopo grandi realizzazioni a livello mondiale, è sempre stato considerato una questione di fede piuttosto che di fatto. Dall’inizio del XVIII secolo fino ai giorni nostri, nessun autore, sia che intendesse esaltare o limitare la Russia, ha mai ritenuto possibile prescindere dal dimostrare prima della sua stessa esistenza.

Ma che siamo spiritualisti o materialisti riguardo alla Russia – che consideriamo il suo potere un fatto concreto o semplicemente l’immagine prodotta dalle coscienze colpevoli dei popoli europei – la domanda rimane sempre la stessa: “Come è stato possibile che questo potere, o questa sorta di fantasma di potere, abbia assunto dimensioni tali da suscitare, da un lato, affermazioni appassionate, e dall’altro, negazioni furiose riguardo al pericolo che rappresenta per il mondo con la possibilità di instaurare una Monarchia Universale?” All’inizio del XVIII secolo, la Russia era considerata un fenomeno improvviso, sorto grazie al genio di Pietro il Grande. Schloezer riteneva fosse una scoperta importante aver constatato che essa possedesse un passato; e nei tempi moderni, scrittori come Fallmerayer, seguendo inconsciamente le orme degli storici russi, hanno affermato deliberatamente che lo “spettro” del nord che spaventa l’Europa del XIX secolo già incombeva sull’Europa del IX secolo. Secondo loro, la politica della Russia inizia con i primi Rurik e, sebbene con alcune interruzioni, è proseguita sistematicamente fino ai giorni nostri.

Davanti ai nostri occhi si svolgono antiche mappe della Russia, che mostrano dimensioni europee ancora più vaste di quelle che essa può vantare oggi; viene enfatizzato con ansia il suo costante processo di espansione dal IX all’XI secolo: vediamo Oleg guidare 88.000 uomini contro Bisanzio, appendere il proprio scudo come trofeo alle porte di quella capitale e imporre un trattato umiliante all’Impero Bizantino; vediamo Igor renderlo vassallo della Russia; vediamo Sviatoslaf esultare: “I Greci mi forniscono oro, merci preziose, riso, frutta e vino; l’Ungheria mi fornisce bestiame e cavalli; dalla Russia ottengo miele, cera, pellicce e uomini”. Vediamo inoltre Vladimir conquistare la Crimea e la Livonia, estorcere una figlia all’Imperatore greco – proprio come Napoleone fece con l’Imperatore tedesco – unendo così il potere militare di un conquistatore settentrionale al dispotismo teocratico dei Porfirogeniti, diventando allo stesso tempo signore dei suoi sudditi in terra e loro protettore in cielo.

Eppure, nonostante il plausibile parallelismo suggerito da queste reminiscenze, la politica dei primi Rurik si differenzia fondamentalmente da quella della Russia moderna. Non era altro che la politica dei barbari germanici che invasero l’Europa; la storia delle nazioni moderne iniziò soltanto dopo che quell’invasione fu terminata. In particolare, il periodo gotico della Russia rappresenta semplicemente un capitolo delle conquiste normanne. Così come l’impero di Carlo Magno precedette la fondazione della Francia moderna, della Germania e dell’Italia, anche l’impero dei Rurik precedette la formazione della Polonia, della Lituania, degli insediamenti baltici, della Turchia e persino della stessa Mosca. Quel rapido processo di espansione non fu il risultato di piani ben congegnati, ma il naturale conseguente dell’organizzazione primitiva delle conquiste normanne: un sistema basato sul vassallaggio senza feudi, o su feudi che consistevano soltanto in tributi; la necessità di nuove conquiste veniva mantenuta dall’afflusso continuo di nuovi avventurieri varangiani, desiderosi di gloria e bottino. I capi, desiderosi di riposo, erano costretti dal “Sacro Legame” a proseguire le loro conquiste; in Russia, come nella Normandia francese, arrivò il momento in cui i capi inviarono i loro compagni d’armi inesperti e insaziabili in nuove spedizioni predatorie, con l’unica intenzione di sbarazzarsene. La guerra e l’organizzazione delle conquiste da parte dei primi Rurik non differivano in alcun modo da quelle dei Normanni nel resto d’Europa. Se le tribù slave furono sottomesse non solo con la spada, ma anche attraverso accordi reciproci, questa particolarità derivava dalla loro posizione eccezionale: situate tra due invasioni provenienti dal nord e dall’est, quelle tribù consideravano i popoli settentrionali una protezione contro gli invasori orientali. Lo stesso fascino che attirò altri barbari del nord verso la “Roma d’Occidente” attrasse anche i Varangiani verso la “Roma d’Oriente”. Anche il trasferimento della capitale russa – da Novgorod a Kiev, e poi in Bulgaria – dimostra senza dubbio che gli invasori stavano soltanto cercando un punto di partenza per proseguire le loro conquiste verso sud. Mentre la Russia moderna desidera possedere Costantinopoli per stabilire il proprio dominio sul mondo, i Rurik, al contrario, furono costretti dalla resistenza di Bisanzio, sotto il regno di Zimiskes, ad insediare definitivamente il loro potere in Russia.

Si potrebbe obiettare che in Russia i vincitori e i vinti si amalgamarono più rapidamente che in qualsiasi altra conquista dei barbari settentrionali; che i capi militari si mescolarono presto con i popoli slavi, come dimostrano i loro matrimoni e i loro nomi. Tuttavia, bisogna ricordare che il “Gruppo Fedele”, che costituiva contemporaneamente la guardia imperiale e il consiglio privato, era composto esclusivamente da varanghi; che Vladimir, che segna l’apice del potere varango, e Jaroslav, che indica l’inizio del declino della Russia gotica, salirono al trono grazie all’aiuto dei varanghi. Se si vuole riconoscere qualche influenza slava in questo periodo, essa riguarda soltanto Novgorod, uno stato slavo le cui tradizioni, politiche e tendenze erano così opposte a quelle della Russia moderna che quest’ultima poté esistere solo sulle rovine di quello. Sotto il regno di Jaroslav la supremazia dei varanghi venne meno, ma allo stesso tempo scomparve anche quella tendenza conquistatrice tipica del primo periodo; iniziò così il declino della Russia gotica. La storia di questo declino dimostra, ancora più chiaramente di quella delle fasi iniziali della conquista e della formazione dell’impero, il carattere esclusivamente gotico dell’Impero dei Rurikidi.

L’impero, incongruo, ingombrante e precocemente sorto sotto la guida dei Rurikidi, come gli altri imperi di simile entità, si frammenta in feudi divisi e suddivisi tra i discendenti dei conquistatori; viene dilaniato da guerre feudali e distrutto dall’intervento di popoli stranieri. L’autorità suprema del Gran Principe scompare di fronte alle rivendicazioni rivali di settanta principi di sangue. Il tentativo di Andrej di Susdal di ricomporre alcune parti dell’impero spostando la capitale da Kiev a Vladimir riesce soltanto ad accelerare il processo di decomposizione, diffondendolo dal sud verso il centro. Il terzo successore di Andrej rinuncia persino all’ultima traccia di supremazia: al titolo di Gran Principe e all’onore nominale che gli veniva ancora riconosciuto. I feudi situati a sud e a ovest passano uno dopo l’altro sotto il dominio lituano, polacco, ungherese, livoniano e svedese. Anche Kiev, l’antica capitale, segue un percorso diverso, riducendosi da sede del Gran Principato al territorio di una semplice città. Così, la Russia dei Normanni scompare completamente dalla scena storica; le poche tracce della sua esistenza si dissolvono davanti all’apparizione terribile di Gengis Khan. È il fango sanguinoso della schiavitù mongola, e non la gloria rozza dell’epoca normanna, a costituire la culla della Moscovia; la Russia moderna non è altro che una metamorfosi della Moscovia stessa.

Il giogo tartaro durò dal 1237 al 1462, per più di due secoli: un giogo non solo oppressivo, ma anche disonorevole e distruttivo dell’anima stessa dei popoli che ne divenivano vittime. I Mongoli tartari instaurarono un regime basato su terrore sistematico, distruzione e massacri su larga scala come parte delle loro istituzioni politiche. Essendo in numero esiguo rispetto alle loro enormi conquiste, desideravano ampliarne l’impatto attraverso uno scenario di panico generale e ridurre drasticamente le popolazioni che avrebbero potuto rappresentare una minaccia per loro. Nella creazione di queste terre desolate, erano guidati dallo stesso principio economico che aveva causato la spopolamento delle Highlands scozzesi e della Campagna romana: trasformare gli esseri umani in “pecore” e le terre fertili e i luoghi abitati in aree destinate al pascolo.

The Tartar yoke had already lasted a hundred years before Muscovy emerged from its obscurity. To entertain discord among the Russian princes, and secure their servile submission, the Mongols had restored the dignity of the Grand Princedom. The strife among the Russian princes for this dignity was, as a modern author has it, “an abject strife — the strife of slaves, whose chief weapon was calumny, and who were always ready to denounce each other to their cruel rulers; wrangling for a degraded throne, whence they could not move but with plundering, parricidal hands — hands filled with gold and stained with gore; which they dared not ascend without grovelling, nor retain but on their knees, prostrate and trembling beneath the scimitar of a Tartar, always ready to roll under his feet those servile crowns, and the heads by which they were worn.” It was in this infamous strife that the Moscow branch won at last the race. In 1328 the crown of the Grand Princedom, wrested from the branch of Tver by dint of denunciation and assassination, was picked up at the feet of Usbeck Khan by Yury, the elder brother of Ivan Kalita. Ivan I. Kalita, and Ivan III., surnamed the Great, personate Muscovy rising by means of the Tartar yoke, and Muscovy getting an independent power by the disappearance of the Tartar rule. The whole policy of Muscovy, from its first entrance into the historical arena, is resumed in the history of these two individuals.

The policy of Ivan Kalita was simply this: to play the abject tool of the Khan, thus to borrow his power, and then to turn it round upon his princely rivals and his own subjects. To attain this end, he had to insinuate himself with the Tartars by dint of cynical adulation, by frequent journeys to the Golden Horde, by humble prayers for the hand of Mongol princesses, by a display of unbounded zeal for the Khan’s interest, by the unscrupulous execution of his orders, by atrocious calumnies against his own kinsfolk, by blending in himself the characters of the Tartar’s hangman, sycophant, and slave-in-chief. He perplexed the Khan by continuous revelations of secret plots. Whenever the branch of Tver betrayed a velleité of national independence, he hurried to the Horde to denounce it. Wherever he met with resistance, he introduced the Tartar to trample it down. But it was not sufficient to act a character; to make it acceptable, gold was required. Perpetual bribery of the Khan and his grandees was the only sure foundation upon which to raise his fabric of deception and usurpation. But how was the slave to get the money wherewith to bribe the master? He persuaded the Khan to instal him his tax-gatherer throughout all the Russian appanages. Once invested with this function, he extorted money under false pretences. The wealth accumulated by the dread held out of the Tartar name, he used to corrupt the Tartars themselves. By a bribe he induced the primate to transfer his episcopal seat from Vladimir to Moscow, thus making the latter the capital of the empire, because the religious capital, and coupling the power of the Church with that of his throne. By a bribe he allured the Boyards of the rival princes into treason against their chiefs, and attracted them to himself as their centre. By the joint influence of the Mahometan Tartar, the Greek Church, and the Boyards, he unites the princes holding appanages into a crusade against the most dangerous of them — the prince of Tver; and then having driven his recent allies by bold attempts at usurpation into resistance against himself, into a war for the public good, he draws not the sword but hurries to the Khan. By bribes and delusion again, he seduces him into assassinating his kindred rivals under the most cruel torments. It was the traditional policy of the Tartar to check the Russian princes the one by the other, to feed their dissensions, to cause their forces to equiponderate, and to allow none to consolidate himself. Ivan Kalita converts the Khan into the tool by which he rids himself of his most dangerous competitors, and weighs down every obstacle to his own usurping march. He does not conquer the appanages, but surreptitiously turns the rights of the Tartar conquest to his exclusive profit. He secures the succession of his son through the same means by which he had raised the Grand Princedom of Muscovy, that strange compound of princedom and serfdom. During his whole reign he swerves not once from the line of policy he had traced to himself; clinging to it with a tenacious firmness, and executing it with methodical boldness. Thus he becomes the founder of the Muscovite power, and characteristically his people call him Kalita — that is, the purse, because it was the purse and not the sword with which he cut his way. The very period of his reign witnesses the sudden growth of the Lithuanian power which dismembers the Russian appanages from the West, while the Tartar squeezes them into one mass from the East. Ivan, while he dared not repulse the one disgrace, seemed anxious to exaggerate the other. He was not to be seduced from following up his ends by the allurements of glory, the pangs of conscience, or the lassitude of humiliation. His whole system may be expressed in a few words: the machiavelism of the usurping slave. His own weakness — his slavery — he turned into the mainspring of his strength.

The policy traced by Ivan I. Kalita is that of his successors; they had only to enlarge the circle of its application. They followed it up laboriously, gradually, inflexibly. From Ivan I. Kalita, we may, therefore, pass at once to Ivan III., surnamed the Great.

At the commencement of his reign (1462-1505) Ivan III. was still a tributary to the Tartars; his authority was still contested by the princes holding appanages; Novgorod, the head of the Russian republics, reigned over the north of Russia; Poland-Lithuania was striving for the conquest of Muscovy; lastly, the Livonian knights were not yet disarmed. At the end of his reign we behold Ivan III. seated on an independent throne, at his side the daughter of the last emperor of Byzantium, at his feet Kasan, and the remnant of the Golden Horde flocking to his court; Novgorod and the other Russian republics enslaved — Lithuania diminished, and its king a tool in Ivan’s hands — the Livonian knights vanquished. Astonished Europe, at the commencement of Ivan’s reign, hardly aware of the existence of Muscovy, hemmed in between the Tartar and the Lithuanian, was dazzled by the sudden appearance of an immense empire on its eastern confines, and Sultan Bajazet himself, before whom Europe trembled, heard for the first time the haughty language of the Muscovite. How, then, did Ivan accomplish these high deeds? Was he a hero? The Russian historians themselves show him up a confessed coward.

Let us shortly survey his principal contests, in the sequence in which he undertook and concluded them — his contests with the Tartars, with Novgorod, with the princes holding appanages, and lastly with Lithuania-Poland.

Ivan rescued Muscovy from the Tartar yoke, not by one bold stroke, but by the patient labour of about twenty years. He did not break the yoke, but disengaged himself by stealth. Its overthrow, accordingly, has more the look of the work of nature than the deed of man. When the Tartar monster expired at last, Ivan appeared at its deathbed like a physician, who prognosticated and speculated on death rather than like a warrior who imparted it. The character of every people enlarges with its enfranchisement from a foreign yoke; that of Muscovy in the hands of Ivan seems to diminish. Compare only Spain in its struggles against the Arabs with Muscovy in its struggles against the Tartars.

At the period of Ivan’s accession to the throne, the Golden Horde had long since been weakened, internally by fierce feuds, externally by the separation from them of the Nogay Tartars, the eruption of Timour Tamerlane, the rise of the Cossacks, and the hostility of the Crimean Tartars. Muscovy, on the contrary, by steadily pursuing the policy traced by Ivan Kalita, had grown to a mighty mass, crushed, but at the same time compactly united by the Tartar chain. The Khans, as if struck by a charm, had continued to remain instruments of Muscovite aggrandizement and concentration. By calculation they had added to the power of the Greek Church, which, in the hand of the Muscovite grand princes, proved the deadliest weapon against them.

Il giogo tartaro era già durato cento anni quando Mosca emerse dalla sua oscurità. Per suscitare discordie tra i principi russi e assicurarsi la loro sottomissione servile, i Mongoli avevano ristabilito la dignità del Gran Principato. Le lotte tra i principi russi per questa dignità erano, come ha scritto un autore moderno, “lotte disperate – lotte di schiavi il cui principale strumento era la calunnia; individui sempre pronti a denunciarsi a vicenda ai loro crudeli sovrani, che lottavano per un trono degradato, dal quale non potevano salire se non con mani piene di saccheggio e di sangue; mani che non osavano alzare senza prosternarsi, né mantenere quel trono se non in ginocchio, tremanti sotto la scimitarra del tartaro, sempre pronti a calpestare quelle corone servili e le teste su cui poggiavano”. Fu in queste infami lotte che la linea di Mosca riuscì finalmente a vincere. Nel 1328, la corona del Gran Principato, strappata alla linea di Tver attraverso denunce e assassinii, fu raccolta ai piedi di Uzbek Khan da Giorgio, fratello maggiore di Ivan Kalita. Ivan I Kalita e Ivan III, soprannominato il Grande, rappresentano Mosca che si eleva grazie al giogo tartaro e che acquisisce un potere indipendente con la scomparsa del dominio tartaro. L’intera politica di Mosca, fin dal suo primo ingresso nell’arena storica, viene ripercorsa nella storia di questi due personaggi.

La politica di Ivan Kalita consisteva semplicemente nel comportarsi come strumento servile del Khan, per così ottenere il suo potere e poi rivolgerlo contro i suoi rivali principeschi e i propri sudditi. Per raggiungere questo scopo, dovette ingraziarsi i Tartari attraverso adulatorie ciniche, frequenti viaggi verso la Golden Horde, umili suppliche per ottenere le mani delle principesse mongole, una dimostrazione di zelo infinito nei confronti degli interessi del Khan, l’esecuzione spietata dei suoi ordini, calunnie atroci contro i propri parenti, e assumendo contemporaneamente il ruolo di boia, leccapiedi e schiavo capo dei Tartari. Confondeva il Khan con continue rivelazioni di complotti segreti; ogni volta che una delle principali città russe mostrava segni di volontà di indipendenza nazionale, correva subito dalla Golden Horde per denunciarla. Ovunque incontrasse resistenza, faceva intervenire i Tartari per soffocarla. Ma non bastava semplicemente assumere tale ruolo: per renderlo accettabile, era necessario l’oro. La corruzione continua del Khan e dei suoi nobili costituiva l’unica base solida su cui costruire la sua rete di inganni e usurpazioni. Ma come poteva uno schiavo procurarsi i soldi per corrompere il proprio padrone? Convinceva il Khan a nominarlo incaricato della riscossione delle tasse in tutti i territori russi; una volta ottenuto questo incarico, estorceva denaro con pretesti falsi. Il ricco patrimonio accumulato grazie alla paura che incuteva il nome dei Tartari veniva utilizzato per corrompere anche loro stessi. Con una tangente, convinse il primate a trasferire la sua sede vescovile da Vladimir a Mosca, rendendola così capitale dell’impero e unendo il potere della Chiesa a quello del suo trono. Con altre tangenti, attirò i boiardi dei principi rivali verso la tradizione contro i loro sovrani, facendoli convergere sotto il suo controllo. Grazie all’influenza congiunta dei Tartari musulmani, della Chiesa greca e dei boiardi, riuscì a unire i principi russi in una crociata contro il più pericoloso di loro: il principe di Tver. Poi, facendo sì che i suoi recenti alleati, spinti da tentativi di usurpazione, si rivoltassero contro di lui, li trasformò in nemici della “giustizia pubblica”; invece di estrarre la spada, corse subito dal Khan. Con altre tangenti e inganni, lo persuase ad assassinare i suoi rivali sotto le più crudeli torture. La politica tradizionale dei Tartari consisteva nel contrastare i principi russi tra loro, alimentando le loro divisioni e impedendo a nessuno di rafforzarsi. Ivan Kalita trasformò il Khan nell’strumento con cui si liberava dei suoi concorrenti più pericolosi, eliminando ogni ostacolo al suo cammino verso l’usurpazione. Non conquistava i territori russi, ma sfruttava segretamente i diritti derivanti dalle conquiste tartare a proprio vantaggio esclusivo. Per assicurare la successione di suo figlio, utilizzò gli stessi metodi con cui aveva elevato il Granducato di Mosca: un insieme strano di principato e schiavitù. Durante tutto il suo regno non deviò nemmeno una volta dalla linea politica che si era tracciato; vi si attenne con tenacia e la perseguì con metodica audacia. Così divenne il fondatore del potere moscovita, e il suo popolo lo chiamava “Kalita”, cioè “il borsellino”, perché fu proprio il denaro, e non la spada, ad aiutarlo a raggiungere i suoi obiettivi. Lo stesso periodo del suo regno testimonia la rapida crescita del potere lituano, che separò i territori russi a ovest, mentre i tartari li unirono in un unico insieme a est. Ivan, pur non osando respingere quella sorta di disonore, sembrava ansioso di esagerare l’effetto dell’altra. Non doveva lasciarsi distrarre dall’attrattiva della gloria, dai rimorsi della coscienza o dalla stanchezza derivante dall’umiliazione nel perseguire i propri scopi. L’intero suo sistema politico può essere riassunto in poche parole: il machiavellismo di uno schiavo che ha usurpato il potere. La propria debolezza, la propria condizione di schiavo, li trasformò nel motore principale della sua forza.

La politica seguita da Ivan I Kalita fu quella dei suoi successori; essi dovettero soltanto ampliare l’ambito della sua applicazione. La perseguirono con impegno, gradualmente e in modo inflessibile. Pertanto, possiamo passare immediatamente da Ivan I Kalita a Ivan III, soprannominato il Grande.

All’inizio del suo regno (1462-1505), Ivan III era ancora un vassallo dei Tartari; il suo potere veniva ancora contestato dai principi che possedevano territori feudali; Novgorod, capo delle repubbliche russe, dominava il nord della Russia; la Polonia-Lituania cercava di conquistare la Moscovia; infine, i cavalieri livoniani non erano ancora stati disarmati. Alla fine del suo regno, Ivan III si trovava su un trono indipendente: al suo fianco c’era la figlia dell’ultimo imperatore di Bisanzio, ai suoi piedi Kasan e il resto della Golden Horde che affluivano alla sua corte; Novgorod e le altre repubbliche russe erano state sottomesse; la Lituania era indebolita e il suo re diventato uno strumento nelle mani di Ivan; i cavalieri livoniani erano stati sconfitti. L’Europa, all’inizio del regno di Ivan III a malapena consapevole dell’esistenza della Moscovia, stretta tra i Tartari e la Lituania, rimase sbalordita dall’apparizione improvvisa di un immenso impero ai suoi confini orientali; persino il sultano Bajazet, davanti al quale l’Europa tremava, sentì per la prima volta parlare con orgoglio la lingua dei moscoviti. Come riuscì dunque Ivan III a compiere queste imprese? Era un eroe? Gli stessi storici russi lo presentano come un vero codardo.

Esaminiamo brevemente le sue principali contese, nell’ordine in cui le intraprese e le concluse: le sue contese contro i Turchi, contro Novgorod, contro i principi che possedevano appanaggi, e infine contro la Lituania-Polonia.

Ivan salvò la Moscovia dal giogo tartaro, non con un singolo atto coraggioso, ma attraverso il paziente sforzo di circa vent’anni. Non ruppe quel giogo, ma si liberò in segreto; pertanto, la sua rovina sembra più il risultato dell’azione della natura che dell’intervento umano. Quando finalmente quel “mostro tartaro” morì, Ivan apparve al suo capezzale come un medico che ne analizzava le cause e ne prevedeva le conseguenze, piuttosto che come un guerriero che lo portò alla morte. Il carattere di ogni popolo si arricchisce quando si libera da un giogo straniero; quello della Moscovia, sotto il dominio di Ivan, sembra invece essersi indebolito. Basta confrontare la Spagna nelle sue lotte contro gli Arabi con la Moscovia nelle sue battaglie contro i Tartari.

Nel periodo dell’ascesa al trono di Ivan, la Golden Horde era da tempo indebolita: internamente a causa di feroci lotte intestine, esternamente a seguito della separazione dei Tartari Nogai, dell’emergere di Tamerlano, dell’ascesa dei Cosacchi e dell’ostilità dei Tartari di Crimea. La Moscovia, invece, proseguendo con determinazione la politica intrapresa da Ivan Kalita, era cresciuta fino a diventare una potenza formidabile; pur essendo stata sconfitta in alcune battaglie, rimaneva comunque unita saldamente sotto il dominio tartaro. I Khan, come se fossero stati soggiogati da un incantesimo, continuarono a fungere da strumenti nelle mani dei principi moscoviti per l’espansione e la centralizzazione del loro potere. In questo modo, contribuirono inconsapevolmente al rafforzamento della Chiesa greca, che, nelle mani dei granduchi di Mosca, si rivelò l’arma più letale contro di loro.

In rising against the Horde, the Muscovite had not to invent but only to imitate the Tartars themselves. But Ivan did not rise. He humbly acknowledged himself a slave of the Golden Horde. By bribing a Tartar woman he seduced the Khan into commanding the withdrawal from Muscovy of the Mongol residents. By similar and imperceptible and surreptitious steps he duped the Khan into successive concessions, all ruinous to his sway. He thus did not conquer, but filch strength. He does not drive, but manœuvre his enemy out of his strongholds. Still continuing to prostrate himself before the Khan’s envoys, and to proclaim himself his tributary, he eludes the payment of the tribute under false pretences, employing all the stratagems of a fugitive slave who dare not front his owner, but only steal out of his reach. At last the Mongol awakes from his torpor, and the hour of battle sounds. Ivan, trembling at the mere semblance of an armed encounter, attempts to hide himself behind his own fear, and to disarm the fury of his enemy by withdrawing the object upon which to wreak his vengeance. He is only saved by the intervention of the Crimean Tartars, his allies. Against a second invasion of the Horde, he ostentatiously gathers together such disproportionate forces that the mere rumour of their number parries the attack. At the third invasion, from the midst of 200,000 men, he absconds a disgraced deserter. Reluctantly dragged back, he attempts to haggle for conditions of slavery, and at last, pouring into his army his own servile fear, he involves it in a general and disorderly flight. Muscovy was then anxiously awaiting its irretrievable doom, when it suddenly hears that by an attack on their capital made by the Crimean Khan, the Golden Horde has been forced to withdraw, and has, on its retreat, been destroyed by the Cossacks and Nogay Tartars. Thus defeat was turned into success, and Ivan had overthrown the Golden Horde, not by fighting it himself, but by challenging it through a feigned desire of combat into offensive movements, which exhausted its remnants of vitality and exposed it to the fatal blows of the tribes of its own race whom he had managed to turn into his allies. He caught one Tartar with another Tartar. As the immense danger he had himself summoned proved unable to betray him into one single trait of manhood, so his miraculous triumph did not infatuate him even for one moment. With cautious circumspection he dared not incorporate Kasan with Muscovy, but made it over to sovereigns belonging to the family of Menghi-Ghirei, his Crimean ally, to hold it, as it were, in trust for Muscovy. With the spoils of the vanquished Tartar, he enchained the victorious Tartar. But if too prudent to assume, with the eye-witnesses of his disgrace, the airs of a conqueror, this impostor did fully understand how the downfall of the Tartar empire must dazzle at a distance — with what halo of glory it would encircle him, and how it would facilitate a magnificent entry among the European Powers. Accordingly he assumed abroad the theatrical attitude of the conqueror, and, indeed, succeeded in hiding under a mask of proud susceptibility and irritable haughtiness the obtrusiveness of the Mongol serf, who still remembered kissing the stirrup of the Khan’s meanest envoy. He aped in more subdued tone the voice of his old masters, which terrified his soul. Some standing phrases of modern Russian diplomacy, such as the magnanimity, the wounded dignity of the master, are borrowed from the diplomatic instructions of Ivan III.

After the surrender of Kasan, he set out on a long-planned expedition against Novgorod, the head of the Russian republics. If the overthrow of the Tartar yoke was, in his eyes, the first condition of Muscovite greatness, the overthrow of Russian freedom was the second. As the republic of Viatka had declared itself neutral between Muscovy and the Horde, and the republic of Tskof, with its twelve cities, had shown symptoms of disaffection, Ivan flattered the latter and affected to forget the former, meanwhile concentrating all his forces against Novgorod the Great, with the doom of which he knew the fate of the rest of the Russian republics to be sealed. By the prospect of sharing in this rich booty, he drew after him the princes holding appanages, while he inveigled the boyards by working upon their blind hatred of Novgorodian democracy. Thus he contrived to march three armies upon Novgorod and to overwhelm it by disproportionate force. But then, in order not to keep his word to the princes, not to forfeit his immutable “Vos non vobis,” at the same time apprehensive, lest Novgorod should not yet have become digestible from the want of preparatory treatment, he thought fit to exhibit a sudden moderation; to content himself with a ransom and the acknowledgment of his suzerainty; but into the act of submission of the republic he smuggled some ambiguous words which made him its supreme judge and legislator. Then he fomented the dissensions between the patricians and plebeians raging as well in Novgorod as at Florence. Of some complaints of the plebeians he took occasion to introduce himself again into the city, to have its nobles, whom he knew to be hostile to himself, sent to Moscow loaded with chains, and to break the ancient law of the republic that “none of its citizens should ever be tried or punished out of the limits of its own territory.” From that moment he became supreme arbiter. “Never,” say the annalists, “never since Rurik had such an event happened; never had the grand princes of Kiev and Vladimir seen the Novgorodians come and submit to them as their judges. Ivan alone could reduce Novgorod to that degree of humiliation.” Seven years were employed by Ivan to corrupt the republic by the exercise of his judicial authority. Then, when he found its strength worn out, he thought the moment ripe for declaring himself. To doff his own mask of moderation, he wanted, on the part of Novgorod, a breach of the peace. As he had simulated calm endurance, so he simulated now a sudden burst of passion. Having bribed an envoy of the republic to address him during a public audience with the name of sovereign, he claimed, at once, all the rights of a despot — the self-annihilation of the republic.

Nel ribellarsi contro l’Orda, i moscoviti non dovettero inventare nulla, ma semplicemente imitare i tartari stessi. Tuttavia Ivan non si ribellò: umilmente si dichiarò schiavo dell’Orda d’Oro. Corrompendo una donna tartara, riuscì a convincere il Khan ad ordinare il ritiro dei residenti mongoli da Mosca. Con mosse simili, insidiose e impercettibili, ingannò il Khan facendolo compiere concessioni sempre più dannose per il suo potere. Così non conquistò nulla, ma rubò soltanto forza al nemico; non lo scacciò dalle sue roccaforti, ma lo indusse a ritirarsi con astuzia. Continuando a sottomettersi agli inviati del Khan e a dichiararsi suo vassallo, riuscì a eludere il pagamento dei tributi con false scuse, utilizzando tutte le strategie di uno schiavo fuggitivo che non osa affrontare il proprio padrone, ma cerca soltanto di sfuggirgli. Alla fine i mongoli si risvegliarono dal loro torpore e arrivò l’ora della battaglia. Ivan, tremante al solo pensiero di uno scontro armato, cercò di nascondersi dietro la propria paura e di placare la furia del nemico ritirando l’oggetto su cui questi avrebbe potuto sfogare la sua vendetta. Fu salvato soltanto dall’intervento dei tartari di Crimea, i suoi alleati. Di fronte a una seconda invasione dell’Orda, radunò forze così sproporzionate che solo il semplice rumore del loro numero bastò a respingere l’attacco. Durante la terza invasione, fuggì come un disonorevole disertore tra 200.000 uomini. Riportato indietro a malincuore, cercò di negoziare condizioni di schiavitù; alla fine, infondendo nella sua armata la propria paura servile, la spinse verso una fuga disordinata e caotica. Mosca attendeva ansiosamente il proprio destino irreversibile, quando improvvisamente seppe che l’Orda d’Oro era stata costretta a ritirarsi a seguito di un attacco sferrato contro la loro capitale dal Khan di Crimea; in fuga, l’Orda fu distrutta dai cosacchi e dai tartari nogai. Così la sconfitta si trasformò in vittoria: Ivan aveva rovesciato l’Orda d’Oro non combattendola direttamente, ma attirandola in movimenti offensivi con un finto desiderio di battaglia, esaurendo così le sue ultime forze e esponendola ai colpi fatali delle stesse tribù della sua razza che aveva riuscito a trasformare in alleati. Con cautela e prudenza, non osò annettere Kazan a Mosca, ma la affidò a sovrani appartenenti alla famiglia di Menghi-Ghirei, il suo alleato di Crimea, affinché la custodisse per conto di Mosca. Con i bottini dei tartari sconfitti, incatenò i tartari vittoriosi. Ma se era troppo prudente per assumere, di fronte ai testimoni oculari della sua sconfitta, l’aria del conquistatore, questo impostore comprendeva perfettamente come la caduta dell’impero tartaro dovesse apparire straordinaria da lontano – con quale alone di gloria sarebbe stata avvolta la sua figura e come ciò avrebbe facilitato il suo ingresso tra le potenze europee. Pertanto, all’estero assunse l’atteggiamento teatrale del conquistatore; riuscì davvero a nascondere, dietro una maschera di orgogliosa suscettibilità e irritabile arroganza, la volgarità di quel servo mongolo che ancora ricordava di aver baciato lo staffile persino dell’inviato più umile del Khan. Imitò, con toni più sommessi, le parole dei suoi antichi padroni, quelle stesse parole che un tempo avevano terrorizzato la sua anima. Alcune frasi tipiche della diplomazia russa moderna, come quelle relative alla “magnanimità” o alla “dignità offesa del sovrano”, sono in realtà prese dalle istruzioni diplomatiche di Ivan III.

Dopo la resa di Kazan’, intraprese un’impresa militare da tempo pianificata contro Novgorod, capoluogo delle repubbliche russe. Se il rovesciamento del giogo tartaro rappresentava, ai suoi occhi, la prima condizione per la grandezza di Mosca, il distruggere la libertà russa ne era la seconda. Poiché la repubblica di Viatka si era dichiarata neutrale tra Mosca e l’Orda, mentre la repubblica di Tskof, con le sue dodici città, mostrava segni di disaffezione, Ivan cercò di ingraziarsi quest’ultima e fingeva di dimenticare la prima, concentrando al contempo tutte le sue forze su Novgorod il Grande, sapendo che il destino delle altre repubbliche russe era legato a quello della città. Promettendo loro una ricca preda, riuscì ad attirare i principi che possedevano feudi, mentre corrompeva i boiardi sfruttando il loro odio profondo per la democrazia novgorodese. Così riuscì a far marciare tre eserciti contro Novgorod e ad annientarla con una forza sproporzionata. Tuttavia, per non mancare alla sua parola ai principi e per non perdere il suo principio immutabile di “non dovere nulla a nessuno”, temendo al contempo che Novgorod non fosse ancora pronta ad essere conquistata, decise improvvisamente di mostrare moderazione: si accontentò di un riscatto e del riconoscimento della sua sovranità. Nel momento stesso della resa della repubblica, introdusse però frasi ambigue che lo rendevano il suo giudice supremo e legislatore. Incitò inoltre le divisioni tra patrizi e plebei che esistevano sia a Novgorod che a Firenze. Sfruttando alcune lamentele dei plebei, riuscì di nuovo ad entrare nella città, fece inviare i suoi nemici nobili a Mosca incatenati e infranse l’antico diritto della repubblica secondo cui “nessun suo cittadino poteva essere processato o punito al di fuori dei suoi confini”. Da quel momento divenne l’arbitro supremo. “Mai”, affermano gli annalisti, “da quando esisteva Rurik era accaduto qualcosa del genere; mai i grandi principi di Kiev e Vladimir avevano visto i novgorodesi sottomettersi a loro come ai propri giudici. Solo Ivan riuscì a ridurre Novgorod a tale livello di umiliazione”. Impiegò sette anni per corrompere la repubblica attraverso l’esercizio del suo potere giudiziario. Quando vide che le sue forze si erano indebolite, riteneva fosse arrivato il momento di dichiarare apertamente i suoi intenti. Abbandonando la maschera della moderazione, esigeva da Novgorod una violazione della pace. Proprio come aveva simulato la calma e la pazienza, ora fingeva un improvviso scoppio di passione. Corrompendo un inviato della repubblica perché lo chiamasse “sovrano” durante un’udienza pubblica, rivendicò immediatamente tutti i diritti di un despota: l’autodistruzione della repubblica stessa.

One feature characteristic of the Slavonic race must strike every observer. Almost everywhere it confined itself to an inland country, leaving the sea-borders to non-Slavonic tribes. Finno-Tartaric tribes held the shores of the Black Sea, Lithuanians and Fins those of the Baltic and White Sea. Wherever they touched the sea-board, as in the Adriatic and part of the Baltic, the Slavonians had soon to submit to foreign rule. The Russian people shared this common fate of the Slavonian race. Their home, at the time they first appear in history, was the country about the sources and upper course of the Volga and its tributaries, the Dnieper, Don, and Northern Dwina. Nowhere did their territory touch the sea except at the extremity of the Gulf of Finland. Nor had they before Peter the Great proved able to conquer any maritime outlet beside that of the White Sea, which, during three-fourths of the year, is itself enchained and immovable. The spot where Petersburg now stands had been for a thousand years past contested ground between Fins, Swedes, and Russians. All the remaining extent of coast from Polangen, near Memel, to Torrea, the whole coast of the Black Sea, from Akerman to Redut Kaleh, has been conquered later on. And, as if to witness the anti-maritime peculiarity of the Slavonic race, of all this line of coast, no portion of the Baltic coast has really adopted Russian nationality. Nor has the Circassian and Mingrelian east coast of the Black Sea. It is only the coast of the White Sea, as far as it was worth cultivating, some portion of the northern coast of the Black Sea, and part of the coast of the Sea of Azof, that have really been peopled with Russian inhabitants, who, however, despite the new circumstances in which they are placed, still refrain from taking to the sea, and obstinately stick to the land-lopers’ traditions of their ancestors.

From the very outset, Peter the Great broke through all the traditions of the Slavonic race. “It is water that Russia wants.” These words he addressed as a rebuke to Prince Cantemir are inscribed on the title-page of his life. The conquest of the Sea of Azof was aimed at in his first war with Turkey, the conquest of the Baltic in his war against Sweden, the conquest of the Black Sea in his second war against the Porte, and the conquest of the Caspian Sea in his fraudulent intervention in Persia. For a system of local encroachment, land was sufficient; for a system of universal aggression, water had become indispensable. It was but by the conversion of Muscovy from a country wholly of land into a sea-bordering empire, that the traditional limits of the Muscovite policy could be superseded and merged into that bold synthesis which, blending the encroaching method of the Mongol slave with the world-conquering tendencies of the Mongol master, forms the life-spring of modern Russian diplomacy.

It has been said that no great nation has ever existed, or been able to exist, in such an inland position as that of the original empire of Peter the Great; that none has ever submitted thus to see its coasts and the mouths of its rivers torn away from it; that Russia could no more leave the mouth of the Neva, the natural outlet for the produce of Northern Russia, in the hands of the Swedes, than the mouths of the Don, Dnieper, and Bug, and the Straits of Kertch, in the hands of nomadic and plundering Tartars; that the Baltic provinces, from their very geographical configuration, are naturally a corollary to whichever nation holds the country behind them; that, in one word, Peter, in this quarter, at least, but took hold of what was absolutely necessary for the natural development of his country. From this point of view, Peter the Great intended, by his war against Sweden, only rearing a Russian Liverpool, and endowing it with its indispensable strip of coast.

But then, one great fact is slighted over, the tour de force by which he transferred the capital of the Empire from the inland centre to the maritime extremity, the characteristic boldness with which he erected the new capital on the first strip of Baltic coast he conquered, almost within gunshot of the frontier, thus deliberately giving his dominions an eccentric centre. To transfer the throne of the Czars from Moscow to Petersburg was to place it in a position where it could not be safe, even from insult, until the whole coast from Libau to Tornea was subdued — a work not completed till 1809, by the conquest of Finland. “St. Petersburg is the window from which Russia can overlook Europe,” said Algarotti. It was from the first a defiance to the Europeans, an incentive to further conquest to the Russians. The fortifications in our own days of Russian Poland are only a further step in the execution of the same idea. Modlin, Warsaw, Ivangorod, are more than citadels to keep a rebellious country in check. They are the same menace to the west which Petersburg, in its immediate bearing, was a hundred years ago to the north. They are to transform Russia into Panslavonia, as the Baltic provinces were to transform Muscovy into Russia.

Petersburg, the eccentric centre of the empire, pointed at once to a periphery still to be drawn.

It is, then, not the mere conquest of the Baltic provinces which separates the policy of Peter the Great from that of his ancestors, but it is the transfer of the capital which reveals the true meaning of his Baltic conquests. Petersburg was not like Muscovy, the centre of a race, but the seat of a government; not the slow work of a people, but the instantaneous creation of a man; not the medium from which the peculiarities of an inland people radiate, but the maritime extremity where they are lost; not the traditionary nucleus of a national development, but the deliberately chosen abode of a cosmopolitan intrigue. By the transfer of the capital, Peter cut off the natural ligaments which bound up the encroaching system of the old Muscovite Czars with the natural abilities and aspirations of the great Russian race. By planting his capital on the margin of a sea, he put to open defiance the anti-maritime instincts of that race, and degraded it to a mere weight in his political mechanism. Since the 16th century Muscovy had made no important acquisitions but on the side of Siberia, and to the 16th century the dubious conquests made towards the west and the south were only brought about by direct agency on the east. By the transfer of the capital, Peter proclaimed that he, on the contrary, intended working on the east and the immediately neighbouring countries through the agency of the west. If the agency through the east was narrowly circumscribed by the stationary character and the limited relations of Asiatic peoples, the agency through the west became at once illimited and universal from the movable character and the all-sided relations of Western Europe. The transfer of the capital denoted this intended change of agency, which the conquest of the Baltic provinces afforded the means of achieving, by securing at once to Russia the supremacy among the neighbouring Northern States; by putting it into immediate and constant contact with all points of Europe; by laying the basis of a material bond with the maritime Powers, which by this conquest became dependent on Russia for their naval stores; a dependence not existing as long as Muscovy, the country that produced the great bulk of the naval stores, had got no outlets of its own; while Sweden, the Power that held these outlets, had not got the country lying behind them.

If the Muscovite Czars, who worked their encroachments by the agency principally of the Tartar Khans, were obliged to tartarize Muscovy, Peter the Great, who resolved upon working through the agency of the west, was obliged to civilize Russia. In grasping upon the Baltic provinces, he seized at once the tools necessary for this process. They afforded him not only the diplomatists and the generals, the brains with which to execute his system of political and military action on the west, they yielded him, at the same time, a crop of bureaucrats, schoolmasters, and drill-sergeants, who were to drill Russians into that varnish of civilization that adapts them to the technical appliances of the Western peoples, without imbuing them with their ideas.

Una caratteristica distintiva della razza slava deve colpire ogni osservatore: quasi ovunque essa si è limitata ad un territorio interno, lasciando le coste ai popoli non slavi. Le tribù finno-tartare occupavano le rive del Mar Nero, mentre lituani e finni controllavano quelle dei mari Baltico e Bianco. Ovunque si fossero avvicinati al mare – come nell’Adriatico e in parte del Baltico – i Slavi dovettero presto sottomettersi al dominio straniero. Anche il popolo russo condivise questa sorte comune della razza slava: il loro territorio, all’epoca in cui apparvero per la prima volta nella storia, si estendeva intorno alle sorgenti e alla parte superiore del Volga e dei suoi affluenti, come il Dnepr, il Don e il Dvina Settentrionale. Nessuna loro regione toccava il mare, se non all’estremità del Golfo di Finlandia; inoltre, prima di Pietro il Grande, non riuscirono a conquistare alcuna via marittima diversa da quella del Mar Bianco, che per tre quarti dell’anno rimane bloccata e immobile. Il luogo dove oggi sorge San Pietroburgo fu per mille anni oggetto di contese tra finni, svedesi e russi. L’intera costa che va da Polangen, vicino a Memel, fino a Torrea, nonché tutta la costa del Mar Nero, da Akerman a Redut Kaleh, furono conquistate in un secondo momento. E, come se ciò testimoniasse la natura anti-marittima della razza slava, nessuna parte di questa costa baltica ha mai assunto una vera e propria identità russa, né la costa circassia e mingreliana del Mar Nero. Solo la costa del Mar Bianco, nella misura in cui era adatta alla coltivazione, una parte della costa settentrionale del Mar Nero e una porzione della costa del Mar d’Azov sono state effettivamente popolate da abitanti russi; tuttavia, nonostante le nuove condizioni in cui si trovano, questi ultimi continuano a rifiutarsi di avvicinarsi al mare, attaccandosi ostinatamente alle tradizioni terrestri dei loro antenati.

Fin dall’inizio, Pietro il Grande ruppe tutte le tradizioni della razza slava. “Quello di cui la Russia ha bisogno è l’acqua”, disse, rivolgendo queste parole come rimprovero al principe Cantemir; queste parole sono incise sulla pagina del titolo della sua biografia. La conquista del Mar d’Azov fu l’obiettivo della sua prima guerra contro la Turchia; quella del Baltico, della sua guerra contro la Svezia; quella del Mar Nero, della sua seconda guerra contro il Sultano di Istanbul; e quella del Mar Caspio, della sua fraudolenta interferenza in Persia. Per un sistema di espansione territoriale locale, la terra era sufficiente; per un sistema di aggressione universale, l’acqua divenne indispensabile. Solo trasformando la Moscovia da uno stato esclusivamente terrestre in un impero che si affacciava sul mare, era possibile superare i limiti tradizionali della politica moscovita e fondarli con quella sintesi audace che, unendo il metodo espansionistico dei Mongoli al loro desiderio di conquistare il mondo, costituisce la fonte vitale della diplomazia russa moderna.

Si dice che nessuna grande nazione abbia mai esistito, o sia stata in grado di esistere, in una posizione così interna come quella dell’impero originario di Pietro il Grande; che nessuna nazione si sia mai sottomessa volontariamente al punto di vedere le proprie coste e le foce dei propri fiumi strappate via da sé; che la Russia non avrebbe potuto lasciare la foce del Neva, l’uscita naturale delle risorse della Russia settentrionale, in mano agli svedesi, così come non avrebbe potuto lasciare le foce del Don, del Dnepr e del Bug, né lo Stretto di Kerč, in mano a tartari nomadi e predoni; che le province baltiche, per la loro stessa configurazione geografica, siano naturalmente legate alla nazione che controlla il territorio alle loro spalle; in altre parole, Pietro il Grande, almeno in questa regione, si assicurò ciò che era assolutamente necessario allo sviluppo naturale del suo paese. Da questo punto di vista, la guerra di Pietro il Grande contro la Svezia aveva lo scopo unico di creare una sorta di “Liverpool russa”, dotandola della striscia costiera indispensabile per il suo sviluppo.

Ma poi viene trascurato un fatto di fondamentale importanza: l’impresa straordinaria con cui egli trasferì la capitale dell’Impero dal centro interno verso l’estremità marittima; la audacia con cui fece costruire la nuova capitale sulla prima fascia della costa baltica che conquistò, quasi a portata di cannone dalla frontiera, dando così deliberatamente ai suoi domini un centro eccentrico. Trasferire il trono dei Tsar da Mosca a San Pietroburgo significava collocarlo in una posizione in cui non poteva essere al sicuro nemmeno dalle offese, finché l’intera costa, da Libau a Tornea, non fosse stata sottomessa – un compito completato soltanto nel 1809 con la conquista della Finlandia. “San Pietroburgo è la finestra attraverso cui la Russia può osservare l’Europa”, disse Algarotti. Fu fin dall’inizio un segno di sfida verso gli europei, un incoraggiamento per ulteriori conquiste da parte dei russi. Le fortificazioni presenti oggi nella Polonia russa rappresentano soltanto un ulteriore passo nell’attuazione della stessa idea: Modlin, Varsavia, Ivangorod non sono semplicemente cittadelle destinate a tenere sotto controllo una nazione ribelle; costituiscono una minaccia per l’Occidente, proprio come San Pietroburgo lo era un secolo fa per il Nord. Il loro scopo è trasformare la Russia in una sorta di “Panslavonia”, così come le province baltiche avevano contribuito a trasformare la Moscovia nella Russia che conosciamo oggi.

San Pietroburgo, l’ecentrico centro dell’impero, indicava contemporaneamente una periferia ancora da delimitare.

Quindi, non è tanto la semplice conquista delle province baltiche a distinguere la politica di Pietro il Grande da quella dei suoi antenati, quanto piuttosto il trasferimento della capitale a rivelare il vero significato di queste conquiste. San Pietroburgo non era come Mosca: non rappresentava il centro di una nazione, ma la sede di un governo; non era il risultato di un processo lento e graduale sviluppato dal popolo, ma l’opera immediata di un singolo individuo; non era il punto da cui si irradiavano le caratteristiche peculiari di un popolo continentale, ma l’estremità marittima dove tali caratteristiche venivano perdute; non era il nucleo tradizionale dello sviluppo nazionale, ma la dimora scelta deliberatamente per intrighi cosmopoliti. Con il trasferimento della capitale, Pietro tagliò i legami naturali che univano l’antico sistema politico dei tsar di Mosca alle capacità e agli aspirazioni del grande popolo russo. Collocando la sua capitale sulle rive del mare, sfidò apertamente gli istinti anti-marittimi di quel popolo, degradandolo a semplice elemento strumentale nel suo meccanismo politico. Dal XVI secolo, Mosca aveva ottenuto acquisizioni importanti soltanto verso la Siberia; le conquiste più incerte verso ovest e sud erano state realizzate esclusivamente attraverso l’azione diretta nell’est. Con il trasferimento della capitale, Pietro dichiarò invece di voler agire sull’est e sui paesi immediatamente confinanti attraverso l’intermediazione dell’ovest. Mentre l’azione attraverso l’est era limitata dalle caratteristiche statiche e dalle relazioni ristrette dei popoli asiatici, l’azione attraverso l’ovest divenne immediatamente illimitata e universale, grazie alle caratteristiche dinamiche e alle relazioni multilaterali dell’Europa occidentale. Il trasferimento della capitale simboleggiava questo cambiamento nelle strategie politiche: le conquiste delle province baltiche fornirono i mezzi per realizzarlo, assicurando alla Russia la supremazia tra gli stati nordici confinanti, mettendola in contatto diretto e costante con tutti i punti dell’Europa, e stabilendo un legame materiale con le potenze marittime, che a seguito di queste conquiste divennero dipendenti dalla Russia per i loro rifornimenti navali. Una dipendenza che non esisteva quando Mosca, paese che produceva la maggior parte di questi rifornimenti, non disponeva di vie di uscita propri; mentre la Svezia, potenza che deteneva tali vie, non possedeva il territorio necessario per garantirle.

Se i tsar di Mosca, che avrebbero ampliato i loro territori principalmente grazie all’aiuto dei khan tartari, fossero stati costretti a rendere la Russia simile ai regni tartari, Pietro il Grande, deciso ad agire attraverso l’intermediazione dell’Occidente, sarebbe stato costretto a civilizzare la Russia. Occupando le province baltiche, egli ottenne immediatamente gli strumenti necessari per questo processo: non solo i diplomatici e i generali, le menti capaci di attuare il suo sistema di azione politica e militare in Occidente, ma anche una serie di burocrati, insegnanti e ufficiali che avrebbero formato i russi secondo quell’aspetto di civiltà necessario per adattarli alle strutture tecniche dei popoli occidentali, senza tuttavia trasmetter loro le loro idee.

Neither the Sea of Azof, nor the Black Sea, nor the Caspian Sea, could open to Peter this direct passage to Europe. Besides, during his lifetime still Taganrog, Azof, the Black Sea, with its new-formed Russian fleets, ports, and dockyards, were again abandoned or given up to the Turk. The Persian conquest, too, proved a premature enterprise. Of the four wars which fill the military life of Peter the Great, his first war, that against Turkey, the fruits of which were lost in a second Turkish war, continued in one respect the traditionary struggle with the Tartars. In another respect, it was but the prelude to the war against Sweden, of which the second Turkish war forms an episode and the Persian war an epilogue. Thus the war against Sweden, lasting during twenty-one years, almost absorbs the military life of Peter the Great. Whether we consider its purpose, its results, or its endurance, we may justly call it the war of Peter the Great. His whole creation hinges upon the conquest of the Baltic coast.

Now, suppose we were altogether ignorant of the details of his operations, military and diplomatic. The mere fact that the conversion of Muscovy into Russia was brought about by its transformation from a half-Asiatic inland country into the paramount maritime Power of the Baltic, would it not enforce upon us the conclusion that England, the greatest maritime Power of that epoch — a maritime Power lying, too, at the very gates of the Baltic, where, since the middle of the 17th century, she had maintained the attitude of supreme arbiter — that England must have had her hand in this great change, that she must have proved the main prop or the main impediment of the plans of Peter the Great, that during the long protracted and deadly struggle between Sweden and Russia she must have turned the balance, that if we do not find her straining every nerve in order to save the Swede we may be sure of her having employed all the means at her disposal for furthering the Muscovite? And yet, in what is commonly called history, England does hardly appear on the plan of this grand drama, and is represented as a spectator rather than as an actor. Real history will show that the Khans of the Golden Horde were no more instrumental in realizing the plans of Ivan III. and his predecessors than the rulers of England were in realizing the plans of Peter I. and his successors.

The pamphlets which we have reprinted, written as they were by English contemporaries of Peter the Great, are far from concurring in the common delusions of later historians. They emphatically denounce England as the mightiest tool of Russia. The same position is taken up by the pamphlet of which we shall now give a short analysis, and with which we shall conclude the introduction to the diplomatic revelations. It is entitled, “Truth is but Truth as it is timed; or, our Ministry’s present measures against the Muscovite vindicated, etc., etc. Humbly dedicated to the House of C., London, 1719.”

The former pamphlets we have reprinted, were written at, or shortly after, the time when, to use the words of a modern admirer of Russia, “Peter traversed the Baltic Sea as master at the head of the combined squadrons of all the northern Powers, England included, which gloried in sailing under his orders.” In 1719, however, when Truth is but Truth was published, the face of affairs seemed altogether changed. Charles XII. was dead, and the English Government now pretended to side with Sweden, and to wage war against Russia. There are other circumstances connected with this anonymous pamphlet which claim particular notice. It purports to be an extract from a relation, which, on his return from Muscovy, in August, 1715, its author, by order of George I., drew up and handed over to Viscount Townshend, then Secretary of State.

“It happens,” says he, “to be an advantage that at present I may own to have been the first so happy to foresee, or honest to forewarn our Court here, of the absolute necessity of our then breaking with the Czar, and shutting him out again of the Baltic.” “My relation discovered his aim as to other States, and even to the German Empire, to which, although an inland Power, he had offered to annex Livonia as an Electorate, so that he could but be admitted as an elector. It drew attention to the Czar’s then contemplated assumption of the title of Autocrator. Being head of the Greek Church he would be owned by the other potentates as head of the Greek Empire. I am not to say how reluctant we would be to acknowledge that title, since we have already made an ambassador treat him with the title of Imperial Majesty, which the Swede has never yet condescended to.”

For some time attached to the British Embassy in Muscovy, our author, as he states, was later on “dismissed the service, because the Czar desired it,” having made sure that

“I had given our Court such light into his affairs as is contained in this paper; for which I beg leave to appeal to the King, and to vouch the Viscount Townshend, who heard his Majesty give that vindication.” “And yet, notwithstanding all this, I have been for these five years past kept soliciting for a very long arrear still due, and whereof I contracted the greatest part in executing a commission for her late Majesty.”

The anti-Muscovite attitude, suddenly assumed by the Stanhope Cabinet, our author looks to in rather a sceptic mood.

“I do not pretend to foreclose, by this paper, the Ministry of that applause due to them from the public, when they shall satisfy us as to what the motives were which made them, till but yesterday, straiten the Swede in everything, although then our ally as much as now; or strengthen, by all the ways they could, the Czar, although under no tie, but barely that of amity with Great Britain… At the minute I write this I learn that the gentleman who brought the Muscovites, not yet three years ago, as a royal navy, not under our protection, on their first appearance in the Baltic, is again authorized by the persons now in power, to give the Czar a second meeting in these seas. For what reason or to what good end?”

The gentleman hinted at is Admiral Norris, whose Baltic campaign against Peter I. seems, indeed, to be the original pattern upon which the recent naval campaigns of Admirals Napier and Dundas were cut out.

The restoration to Sweden of the Baltic provinces is required by the commercial as well as the political interest of Great Britain. Such is the pith of our author’s argument:

“Trade is become the very life of our State; and what food is to life, naval stores are to a fleet. The whole trade we drive with all the other nations of the earth, at best, is but lucrative; this, of the north, is indispensably needful, and may not be improperly termed the sacra embole of Great Britain, as being its chiefest foreign vent, for the support of all our trade, and our safety at home. As woollen manufactures and minerals are the staple commodities of Great Britain, so are likewise naval stores those of Muscovy, as also of all those very provinces in the Baltic which the Czar has so lately wrested from the crown of Sweden. Since those provinces have been in the Czar’s possession, Pernan is entirely waste. At Revel we have not one British merchant left, and all the trade which was formerly at Narwa is now brought to Petersburg… The Swede could never possibly engross the trade of our subjects, because those seaports in his hands were but so many thoroughfares from whence these commodities were uttered, the places of their produce or manufacture lying behind those ports, in the dominions of the Czar. But, if left to the Czar, these Baltic ports are no more thoroughfares, but peculiar magazines from the inland countries of the Czar’s own dominions. Having already Archangel in the White Sea, to leave him but any seaport in the Baltic were to put no less in his hands than the two keys of the general magazines of all the naval stores of Europe; it being known that Danes, Swedes, Poles, and Prussians have but single and distinct branches of those commodities in their several dominions. If the Czar should thus engross ‘the supply of what we cannot do without,’ where then is our fleet? Or, indeed, where is the security for all our trade to any part of the earth besides?”

Né il Mar d’Azov, né il Mar Nero, né il Mar Caspio poterono offrire a Pietro un percorso diretto verso l’Europa. Inoltre, durante la sua vita, Taganrog, il Mar d’Azov e il Mar Nero, con le loro nuove flotte russe, i porti e i cantieri navali, furono di nuovo abbandonati o ceduti ai Turchi. Anche la conquista persiana si rivelò un’impresa prematura. Dei quattro guerre che costituiscono la vita militare di Pietro il Grande, la sua prima guerra contro i Turchi, i cui risultati andarono perduti in una seconda campagna militare contro di loro, continuava, in un certo senso, la tradizionale lotta contro i Tartari. In altri termini, essa fu soltanto il preludio alla guerra contro la Svezia, della quale la seconda guerra turca rappresenta un episodio e la guerra persiana un epilogo. Così, la guerra contro la Svezia, durata ventuno anni, assorbe quasi interamente la vita militare di Pietro il Grande. Che consideriamo il suo scopo, i suoi risultati o la sua durata, possiamo giustamente definirla “la guerra di Pietro il Grande”. L’intera sua opera politica dipende dalla conquista della costa baltica.

Ora, supponiamo di essere completamente ignari dei dettagli delle sue operazioni, sia militari che diplomatiche. Il semplice fatto che la trasformazione della Moscovia nella Russia sia avvenuta grazie al suo passaggio da uno stato semiasiatico interniero a una potenza marittima dominante nel Baltico, non dovrebbe forse indurci a concludere che l’Inghilterra, la più grande potenza marittima di quell’epoca – una potenza situata proprio alle porte del Baltico, dove, a partire dalla metà del XVII secolo, aveva mantenuto il ruolo di arbitro supremo – debba essersi certamente impegnata attivamente in questo grande cambiamento? Dovrebbe essere considerata il principale sostegno, o l’ostacolo principale, nei piani di Pietro il Grande; durante la lunga e mortale lotta tra Svezia e Russia, deve aver determinato l’esito dello scontro. Se non troviamo prove che l’Inghilterra abbia fatto di tutto per salvare la Svezia, possiamo essere certi che abbia utilizzato tutti i mezzi a sua disposizione per favorire i progetti dei moscoviti. Eppure, in quella che comunemente viene definita storia, l’Inghilterra quasi non compare nei piani di questo grande dramma; viene rappresentata piuttosto come spettatrice che come attore principale. La vera storia dimostrerà che i Khan della Golden Horde non furono certo più decisivi nell’attuazione dei piani di Ivan III e dei suoi predecessori di quanto lo siano stati i sovrani inglesi nell’attuazione dei piani di Pietro I e dei suoi successori.

I pamphlet che abbiamo ristampato, scritti dai contemporanei inglesi di Pietro il Grande, sono ben lontani dall’condividere le comuni illusioni degli storici successivi. Essi denunciano apertamente l’Inghilterra come lo strumento più potente al servizio della Russia. La stessa posizione è adottata anche nel pamphlet che ora analizzeremo brevemente, e con il quale concluderemo questa introduzione alle rivelazioni diplomatiche. Il suo titolo è: “La verità è soltanto quella che corrisponde al momento opportuno; ovvero, le misure attuali del nostro Ministero contro i moscoviti giustificate, ecc., ecc.” Umilmente dedicato alla Camera dei Comuni di Londra, 1719.

I precedenti pamphlet che abbiamo ristampato furono scritti all’epoca in cui, per usare le parole di un moderno ammiratore della Russia, “Pietro attraversò il Mar Baltico come comandante in capo delle flotte congiunte di tutte le potenze settentrionali, inclusa l’Inghilterra, che si gloriava di navigare sotto i suoi ordini”. Tuttavia, nel 1719, quando fu pubblicato “Truth is but Truth”, la situazione sembrava essersi completamente cambiata: Carlo XII era morto e il governo inglese fingeva ora di schierarsi dalla parte della Svezia e di dichiarare guerra alla Russia. Esistono altre circostanze legate a questo pamphlet anonimo che meritano un’attenzione particolare; esso si pretende essere un estratto di un resoconto redatto, su ordine di Giorgio I, dall’autore al suo ritorno da Mosca nell’agosto del 1715 e consegnato a Visconte Townshend, all’epoca Segretario di Stato.

“È un vantaggio,” dice lui, “il fatto che io sia stato il primo ad intuire, o ad avvertire onestamente la nostra Corte, dell’assoluta necessità di rompere allora ogni legame con lo Zar e di escluderlo nuovamente dal Baltico.” “Le mie informazioni rivelarono anche i suoi piani riguardo ad altri Stati, persino all’Impero tedesco: pur essendo una potenza continentale, aveva offerto di annettersi la Livonia come elettorato, al fine di essere ammesso tra gli elettori. Questo fece emergere il progetto dello Zar di assumere il titolo di Autocrate; essendo capo della Chiesa greca, sarebbe stato riconosciuto dagli altri sovrani come tale. Non devo certo dire quanto fossimo riluttanti ad accettare tale titolo, visto che avevamo già incaricato un ambasciatore di rivolgersi a lui con il titolo di ‘Maestà Imperiale’, un onore che lo Svedese non si è mai degnato di concedergli.”

Per un certo periodo impiegato presso l’Ambasciata britannica a Mosca, il nostro autore, come egli stesso afferma, fu in seguito “licenziato dal servizio, poiché lo zar lo desiderava”, dopo essersi assicurato che.

“Ho fornito alla nostra Corte tutte le informazioni riguardanti i suoi affari, come contenute in questo documento; perciò chiedo il permesso di rivolgermi al Re e di farsi garante del Visconte Townshend, che ha assistito alle dichiarazioni reali a sostegno di tali informazioni.” “Eppure, nonostante tutto ciò, negli ultimi cinque anni ho continuato a sollecitare il pagamento di un debito arretrato, per la maggior parte del quale sono stato responsabile nell’esecuzione di un incarico per l’ultima Regina.”

L’autore osserva con atteggiamento piuttosto scettico l’atteggiamento anti-moscovita improvvisamente assunto dal Gabinetto Stanhope.

“Non intendo affatto negare, con questo scritto, il diritto che hanno di ricevere l’applauso del pubblico quando ci avranno spiegato quali motivi li abbiano spinti, fino a ieri, ad ostacolare in ogni modo lo Svedese, nonostante allora fosse nostro alleato tanto quanto lo è ora; o ad aiutare il Zar con tutti i mezzi possibili, sebbene non esistesse alcun legame tra loro, se non quello dell’amicizia con la Gran Bretagna. Nel momento in cui scrivo queste parole, vengo a sapere che il signore che, meno di tre anni fa, portò i moscoviti, come una vera e propria flotta reale e non sotto la nostra protezione, nelle acque del Baltico, è nuovamente autorizzato dalle persone al potere attuali a fornire al Zar un’altra opportunità per incontrarsi in queste stesse acque. Per quale motivo e con quale scopo?”

Il gentiluomo di cui si parla è l’ammiraglio Norris; la sua campagna nel Baltico contro Pietro I sembra davvero costituire il modello originale su cui sono state basate le recenti operazioni navali degli ammiragli Napier e Dundas.

Il ripristino delle province baltiche in Svezia è necessario sia per gli interessi commerciali che per quelli politici della Gran Bretagna. Ecco il succo dell’argomentazione del nostro autore.

“Il commercio è diventato la stessa vita del nostro Stato; ciò che rappresenta il cibo per la vita umana, le materie navali lo sono per una flotta. Il commercio che intratteniamo con tutte le altre nazioni della terra è, nel migliore dei casi, soltanto redditizio; quello con il Nord, invece, è indispensabile e può essere giustamente definito l’elemento fondamentale per la Gran Bretagna, poiché rappresenta il principale canale commerciale estero per il sostentamento di tutto il nostro commercio e per la nostra sicurezza nazionale. Così come i prodotti tessili in lana e i minerali sono le merci principali della Gran Bretagna, allo stesso modo le materie navali lo sono per la Russia, nonché per tutte quelle province del Baltico che lo zar ha recentemente strappato alla corona svedese. Da quando queste province sono passate sotto il dominio dello zar, Pernan è completamente abbandonata; a Revel non rimane più alcun mercante britannico, e tutto il commercio che un tempo avveniva a Narwa ora si svolge a San Pietroburgo. I svedesi non potrebbero mai assorbire interamente il commercio dei nostri sudditi, poiché i porti marittimi che hanno in loro possesso non sono altro che vie di transito attraverso cui queste merci vengono spedite, mentre la loro origine o luogo di produzione si trovano nei domini dello zar. Ma se lasciati allo zar, questi porti del Baltico non sarebbero più semplicemente vie di transito, bensì magazzini specializzati per le merci provenienti dai territori interni dei dominii dello stesso zar. Avendo già Arcangelo nel Mar Bianco, concedergli anche un qualsiasi porto del Baltico significherebbe mettergli nelle mani praticamente tutte le risorse navali dell’Europa; considerando che danesi, svedesi, polacchi e prussiani dispongono soltanto di settori limitati di queste merci nei loro rispettivi territori. Se lo zar dovesse assumere il controllo di ‘ciò senza cui non possiamo vivere’, dove finirebbe la nostra flotta? E, in realtà, dove troverebbe sicurezza tutto il nostro commercio con qualsiasi parte del mondo?”

If, then, the interest of British commerce requires to exclude the Czar from the Baltic, the interest of our State ought to be no less a spur to quicken us to that attempt. By the interest of our State I would be understood to mean neither the party measures of a Ministry, nor any foreign motives of a Court, but precisely what is, and ever must be, the immediate concern, either for the safety, ease, dignity, or emolument of the Crown, as well as the common weal of Great Britain. With respect to the Baltic, it has “from the earliest period of our naval power” always been considered a fundamental interest of our State: first, to prevent the rise there of any new maritime Power; and, secondly, to maintain the balance of power between Denmark and Sweden.

“One instance of the wisdom and foresight of our then truly British statesmen is the peace at Stalboa, in the year 1617. James the First was the mediator of that treaty, by which the Muscovite was obliged to give up all the provinces which he then was possessed of in the Baltic, and to be barely an inland Power on this side of Europe.”

The same policy of preventing a new maritime Power from starting in the Baltic was acted upon by Sweden and Denmark.

“Who knows not that the Emperor’s attempt to get a seaport in Pomerania weighed no less with the great Gustavus than any other motive for carrying his arms even into the bowels of the house of Austria? What befel, at the times of Charles Gustavus, the crown of Poland itself, who, besides it being in those days by far the mightiest of any of the northern Powers, had then a long stretch of coast on, and some ports in, the Baltic? The Danes, though then in alliance with Poland, would never allow them, even for their assistance against the Swedes, to have a fleet in the Baltic, but destroyed the Polish ships wherever they could meet them.”

As to the maintenance of the balance of power between the established maritime States of the Baltic, the tradition of British policy is no less clear. “When the Swedish power gave us some uneasiness there by threatening to crush Denmark,” the honour of our country was kept up by retrieving the then inequality of the balance of power.

The Commonwealth of England sent in a squadron to the Baltic which brought on the treaty of Roskild (1658), afterwards confirmed at Copenhagen (1660). The fire of straw kindled by the Danes in the times of King William III. was as speedily quenched by George Rock in the treaty of Copenhagen.

Such was the hereditary British policy.

“It never entered into the mind of the politicians of those times in order to bring the scale again to rights, to find out the happy expedient of raising a third naval Power for framing a juster balance in the Baltic… Who has taken this counsel against Tyre, the crowning city, whose merchants are princes, whose traffickers are the honourables of the earth? Ego autem neminem nomino, quare irasci mihi nemo poterit, nisi qui ante de se noluerit confiteri. Posterity will be under some difficulty to believe that this could be the work of any of the persons now in power … that we have opened; St. Petersburg to the Czar solely at our own expense, and without any risk to him…”

The safest line of policy would be to return to the treaty of Itolbowa, and to suffer the Muscovite no longer “to nestle in the Baltic.” Yet, it may be said, that in “the present state of affairs” it would be “difficult to retrieve the advantage we have lost by not curbing, when it was more easy, the growth of the Muscovite power.” A middle course may be thought more convenient.

“If we should find it consistent with the welfare of our State that the Muscovite have an inlet into the Baltic, as having, of all the princes of Europe, a country that can be made most beneficial to its prince, by uttering its produce to foreign markets. In this case, it were but reasonable to expect, on the other hand, that in return for our complying so far with his interest, for the improvement of his country, his Czarish Majesty, on his part, should demand nothing that may tend to the disturbance of another; and, therefore, contenting himself with ships of trade, should demand none of war.”

“We should thus preclude his hopes of being ever more than an inland Power,” but “obviate every objection of using the Czar worse than any Sovereign Prince may expect. I shall not for this give an instance of a Republic of Genoa, or another in the Baltic itself, of the Duke of Courland; but will assign Poland and Prussia, who, though both now crowned heads, have ever contented themselves with the freedom of an open traffic, without insisting on a fleet. Or the treaty of Falczin, between the Turk and Muscovite, by which Peter was forced not only to restore Asoph, and to part with all his men-of-war in those parts, but also to content himself with the bare freedom of traffic in the Black Sea. Even an inlet in the Baltic for trade is much beyond what he could morally have promised himself not yet so long ago on the issue of his war with Sweden.”

If the Czar refuse to agree to such “a healing temperament,” we shall have “nothing to regret but the time we lost to exert all the means that Heaven has made us master of, to reduce him to a peace advantageous to Great Britain.” War would become inevitable. In that case

“it ought no less to animate our Ministry to pursue their present measures, than fire with indignation the breast of every honest Briton that a Czar of Muscovy, who owes his naval skill to our instructions, and his grandeur to our forbearance, should so soon deny to Great Britain the terms which so few years ago he was fain to take up with from the Sublime Porte.”

“’Tis every way our interest to have the Swede restored to those provinces which the Muscovite has wrested from that crown in the Baltic. Great Britain can no longer hold the balance in that sea,” since she “has raised the Muscovite to be a maritime Power there… Had we performed the articles of our alliance made by King William with the crown of Sweden, that gallant nation would ever have been a bar strong enough against the Czar coming into the Baltic… Time must confirm us, that the Muscovite’s expulsion from the Baltic is now the principal end of our Ministry.”

Se quindi l’interesse del commercio britannico richiede di escludere lo Zar dal Baltico, anche l’interesse del nostro Stato dovrebbe essere un motivo sufficiente per spingerci a compiere tale tentativo. Con “l’interesse del nostro Stato” intendo non le misure politiche di un Ministero, né alcun motivazione estera legata alla Corte, ma esattamente ciò che rappresenta, e sempre dovrà rappresentare, l’interesse immediato sia per la sicurezza, l’agio, la dignità della Corona, sia per il bene comune della Gran Bretagna. Per quanto riguarda il Baltico, esso è stato “fin dai primi tempi del nostro potere navale” considerato un interesse fondamentale per il nostro Stato: innanzitutto, per impedire la nascita di nuove potenze marittime in quella regione; e in secondo luogo, per mantenere l’equilibrio dei poteri tra Danimarca e Svezia.

“Un esempio della saggezza e della previdenza dei nostri allora veri statisti britannici è la pace di Stalboa, stipulata nel 1617. Giacomo I fu il mediatore di quel trattato, grazie al quale lo zar di Mosca fu costretto a rinunciare a tutte le province che possedeva all’epoca nei Balcani, riducendosi così a una potenza esclusivamente continentale in questo lato dell’Europa.”

La stessa politica volta a impedire l’emergere di una nuova potenza marittima nel Baltico fu adottata sia dalla Svezia che dal Danimarca.

“Chi non sa che il tentativo dell’Imperatore di ottenere un porto marittimo in Pomerania aveva lo stesso peso, per il grande Gustavo, di qualsiasi altro motivo che potesse spingerlo a impiegare le sue forze militari anche all’interno della casa d’Austria? Cosa accadde, ai tempi di Carlo Gustavo, alla stessa corona di Polonia, che, oltre ad essere allora di gran lunga la più potente tra tutte le potenze settentrionali, disponeva in quel periodo di un lungo tratto di costa e di alcuni porti nel Mar Baltico? I Danesi, sebbene allora alleati della Polonia, non permettevano mai loro, nemmeno per il loro aiuto contro gli Svedesi, di disporre di una flotta nel Mar Baltico; distruggevano invece le navi polacche ovunque le incontrassero.”

Per quanto riguarda il mantenimento dell’equilibrio dei poteri tra gli Stati marittimi consolidati del Baltico, la tradizione della politica britannica è altrettanto chiara. “Quando il potere svedese ci causò preoccupazioni, minacciando di soffocare la Danimarca”, l’onore del nostro paese fu salvaguardato ripristinando l’allora squilibrio nell’equilibrio dei poteri.

Il Commonwealth d’Inghilterra inviò una squadra navale nel Baltico, il che portò alla firma del trattato di Roskild (1658), successivamente confermato a Copenaghen (1660). L’incendio appiccato dai danesi durante il regno di Re Guglielmo III fu estinto altrettanto rapidamente da George Rock attraverso il trattato di Copenaghen.

Era questa la politica ereditaria del Regno Unito.

“Non è mai passato per la mente dei politici di quei tempi di ripristinare l’equilibrio, di trovare il modo giusto per creare una terza potenza navale che permettesse di stabilire un equilibrio più giusto nel Baltico. Chi ha mai preso in considerazione questa possibilità riguardo a Tiro, la città principale, i cui mercanti sono considerati principi, i cui commercianti rappresentano l’onore della terra? Io stesso non nomino nessuno; quindi nessuno potrà arrabbiarsi con me, tranne coloro che rifiutano di ammettere la verità. La posterità avrà difficoltà a credere che tutto ciò possa essere stato opera di qualcuno dei personaggi attualmente al potere. Che abbiamo aperto San Pietroburgo al Zar esclusivamente a nostre spese, senza alcun rischio per lui, ”

La linea politica più sicura sarebbe quella di tornare al trattato di Itolbowa e permettere ai moscoviti di non “insediarsi nel Baltico”. Tuttavia, si potrebbe affermare che, “nella situazione attuale”, sia “difficile recuperare il vantaggio perso non avendo frenato, quando era ancora possibile, l’aumento del potere dei moscoviti”. Un approccio intermediario potrebbe rivelarsi più conveniente.

“Se ritenessimo che sia nel interesse del nostro Stato permettere ai moscoviti di disporre di un accesso al Mar Baltico, considerando che, tra tutti i principi d’Europa, essi possiedono un territorio che può essere reso particolarmente vantaggioso per il proprio sovrano, grazie alla possibilità di esportare le proprie risorse sui mercati stranieri, allora sarebbe del tutto ragionevole aspettarsi, da parte loro, in cambio della nostra collaborazione finalizzata al miglioramento del loro Paese, che non chiedessero nulla che potesse causare disturbi ad altri Stati; pertanto, accontentandosi di navi commerciali, non dovrebbero richiedere alcuna nave da guerra.”

“Dovremmo quindi impedire che le sue speranze di diventare qualcosa di più di una semplice potenza continentale si avverino”, ma “eliminare ogni obiezione riguardo all’uso del Zar in modo peggiore di quanto qualsiasi sovrano possa desiderare. Non farò quindi riferimento ad esempi come la Repubblica di Genova o altre repubbliche del Baltico, né al Duca di Curlandia; menzionerò invece la Polonia e la Prussia, che, sebbene oggi siano entrambe monarchie coronate, si sono sempre accontentate della libertà dei commerci marittimi, senza mai insistere sulla necessità di possedere una flotta. Oppure il trattato di Falczin, stipulato tra i Turchi e i Moscoviti: grazie a esso Pietro fu costretto non solo a restituire Asoph e a rinunciare a tutte le sue navi da guerra in quelle regioni, ma anche ad accontentarsi semplicemente della libertà di navigazione nel Mar Nero. Anche l’apertura di un canale commerciale nel Baltico rappresenta qualcosa di molto più di ciò che moralmente avrebbe potuto promettere fino a poco tempo fa, soprattutto in relazione alla sua guerra contro la Svezia.”

Se lo Zar rifiuterà di aderire a un simile “approccio risolutorio”, non avremo nulla di cui pentirci se non del tempo perso nell’utilizzare tutti i mezzi a nostra disposizione, per costringerlo ad accettare una pace vantaggiosa per la Gran Bretagna. La guerra diventerebbe inevitabile. In tal caso.

“Non dovrebbe questo motivare ancora di più il nostro impegno nel proseguire le misure attualmente adottate, né meno infiammare d’indignazione il petto di ogni onesto britannico al pensiero che un zar di Mosca, il cui talento navale è dovuto alle nostre istruzioni e la cui grandezza alla nostra tolleranza, possa così rapidamente negare a Gran Bretagna le condizioni che, solo pochi anni fa, era disposto ad accettare dalla Sublime Porta.”

“È nell’interesse nostro, in ogni modo possibile, che lo Svedese ritrovi quelle province che il Moscovita gli ha strappato dal dominio nel Baltico. La Gran Bretagna non può più mantenere l’equilibrio in quella regione”, poiché “ha elevato il Moscovito a potenza marittima in quel luogo. Se avessimo rispettato gli accordi dell’alleanza stipulata da Re Guglielmo con la corona svedese, quella nazione valorosa sarebbe stata sicuramente un ostacolo sufficientemente efficace al tentativo dello Zar di espandersi nel Baltico. Il tempo ci confermerà che l’allontanamento del Moscovito dal Baltico rappresenta ormai lo scopo principale della nostra politica.”