THE CIVIL WAR IN FRANCE, 1871

Marx

Abstract

The General Council’s address (1871) on the Paris Commune: the working class smashing the state machine and Thiers’s bloody repression.

Connections

Assi: Legittimità del potere, Senso della storia, Stato e individuo
Posizioni: conflitto di classe, materialismo storico, rivoluzione
Concetti: Stato
Forme: saggio
Scuole: materialismo storico

Traduzione di Friedrich Engels · Delphi Classics, 2000 · pubblico dominio

Thanks to the economic and political development of France since 1789, for 50 years the position of Paris has been such that no revolutions could break out there without assuming a proletarian character, that is to say, the proletariat, which had bought victory with its blood, would advance its own demands after victory. These demands were more or less unclear and even confused, corresponding to the state of evolution reached by the workers of Paris at the particular period, but in the last resort they all amounted to the abolition of the class antagonism between capitalist and workers. It is true that no one knew how this was to be brought about. But the demand itself, however indefinite it still was in its formulation, contained a threat to the existing order of society; the workers who put it forward were still armed; therefore the disarming of the workers was the first commandment for the bourgeois at the helm of the state. Hence, after every revolution won by the workers, a new struggle, ending with the defeat of the workers.

This happened for the first time in 1848. The liberal bourgeoisie of the parliamentary opposition held banquets for securing reform of the franchise, which was to ensure supremacy for their party. Forced more and more, in their struggle with the government, to appeal to the people, they had to allow the radical and republican strata of the bourgeoisie and petty bourgeoisie gradually to take the lead. But behind these stood the revolutionary workers, and since 1830, these had acquired far more political independence than the bourgeoisie, and even the republicans, suspected. At the moment of the crisis between the government and the opposition, the workers opened battle on the streets; Louis Philippe vanished, and with him the franchise reform; and in its place arose the republic, and indeed one which the victorious workers themselves designated as a “social” republic. No one, however, was clear as to what this social republic was to imply; not even the workers themselves. But they now had arms in their hands, and were a power in the state. Therefore, as soon as the bourgeois republicans in control felt something like firm ground under their feet, their first aim was to disarm the workers. This took place by driving them into the insurrection of June 1848 by direct breach of faith, by open defiance and the attempt to banish the unemployed to a distant province. The government had taken care to have an overwhelming superiority of force. After five days’ heroic struggle, the workers were defeated. And then followed a blood-bath of the defenceless prisoners, the likes of which as not been seen since the days of the civil wars which ushered in the downfall of the Roman republic. It was the first time that the bourgeoisie showed to what insane cruelties of revenge with will be goaded the moment the proletariat dares to take its stand against them as a separate class, with its own interests and demands. And yet 1848 was only child’s play compared with their frenzy in 1871.

Punishment followed hard at heel. If the proletariat was not yet able to rule France, the bourgeoisie could no longer do so. At least not at that period, when the greater part of it was still monarchically inclined, and it was divided into three dynastic parties and a fourth republican party. Its internal dissensions allowed the adventurer Louis Bonaparte to take possession of all the commanding points – army, police, administrative machinery – and, on December 2, 1851, to explode the last stronghold of the bourgeoisie, the National Assembly. The Second Empire opened the exploitation of France by a gang of political and financial adventurers, but at the same time also an industrial development such as had never been possible under the narrow-minded and timorous system of Louis Philippe, with its exclusive domination by only a small section of the big bourgeoisie. Louis Bonaparte took the political power from the capitalists under the pretext of protecting them, the bourgeoisie, from the workers, and on the other hand the workers from them; but in return his rule encouraged speculation and industrial activity – in a word the rise and enrichment of the whole bourgeoisie to an extent hitherto unknown. To an even greater extent, it is true, corruption and mass robbery developed, clustering around the imperial court, and drawing their heavy percentages from this enrichment.

But the Second Empire was the appeal to the French chauvinism, the demand for the restoration of the frontiers of the First Empire, which had been lost in 1814, or at least those of the First Republic. A French empire within the frontiers of the old monarchy and, in fact, within the even more amputated frontiers of 1815 – such a thing was impossible for any long duration of time. Hence the necessity for brief wars and extension of frontiers. But no extension of frontiers was so dazzling to the imagination of the French chauvinists as the extension to the German left bank of the Rhine. One square mile on the Rhine was more to them than ten in the Alps or anywhere else. Given the Second Empire, the demand for the restoration to France of the left bank of the Rhine, either all at once or piecemeal, was merely a question of time. The time came with the Austro-Prussian War of 1866; cheated of the anticipated “territorial compensation” by Bismarck, and by his own over-cunning, hesitating policy, there was not nothing left for Napoleon but war, which broke out in 1870 and drove him first to Sedan, and then to Wilhelmshohe.

The inevitable result was the Paris Revolution of September 4, 1870. The empire collapsed like a house of cards, and the republic was again proclaimed. But the enemy was standing at the gates; the armies of the empire were either hopelessly beleaguered in Metz or held captive in Germany. In this emergency the people allowed the Paris Deputies to the former legislative body to constitute themselves into a “Government of National Defence.” This was the more readily conceded, since, for the purpose of defence, all Parisians capable of bearing arms had enrolled in the National Guard and were armed, so that now the workers constituted a great majority. But almost at once the antagonism between the almost completely bourgeois government and the armed proletariat broke into open conflict. On October 31, workers’ battalions stormed the town hall, and captured some members of the government. Treachery, the government’s direct breach of its undertakings, and the interventions of some petty-bourgeois battalions set them free again, and in order not to occassion the outbreak of civil war inside a city which was already beleaguered by a foreign power, the former government was left in office.

At last on January 28, 1871, Paris, almost starving, capitulated but with honors unprecedented in the history of war. The forts were surrendered, the outer wall disarmed, the weapons of the regiments of the line and of the Mobile Guard were handed over, and they themselves considered prisoners of war. But the National Guard kept its weapons and guns, and only entered into an armistice with the victors, who themselves did not dare enter Paris in triumph. They only dared to occupy a tiny corner of Paris, which, into the bargain, consisted partly of public parks, and even this they only occupied for a few days! And during this time they, who had maintained their encirclement of Paris for 131 days, were themselves encircled by the armed workers of Paris, who kept a sharp watch that no “Prussian” should overstep the narrow bounds of the corner ceded to the foreign conquerors. Such was the respect which the Paris workers inspired in the army before which all the armies of the empire had laid down their arms; and the Prussian Junkers, who had come to take revenge at the very centre of the revolution, were compelled to stand by respectfully, and salute just precisely this armed revolution!

Grazie allo sviluppo economico e politico della Francia a partire dal 1789, per 50 anni la posizione di Parigi è stata tale che nessuna rivoluzione poteva scatenarsi lì senza assumere un carattere proletario; in altre parole, il proletariato, che aveva conquistato la vittoria con il proprio sangue, avrebbe avanzato le proprie richieste dopo la vittoria. Queste richieste erano più o meno vaghe e persino confuse, in linea con lo stadio di evoluzione raggiunto dai lavoratori parigini in quel particolare periodo; tuttavia, in definitiva, tutte convergevano verso l’abolizione dell’antagonismo di classe tra capitalisti e lavoratori. È vero che nessuno sapeva come realizzarlo. Ma la stessa richiesta, per quanto indefinita nella sua formulazione, rappresentava una minaccia per l’ordine sociale esistente; i lavoratori che la avanzavano erano ancora armati; pertanto, disarmare i lavoratori era il primo compito dei borghesi al governo dello stato. Ecco perché, dopo ogni rivoluzione vinta dai lavoratori, ne seguiva sempre una nuova lotta, che si concludeva con la sconfitta dei lavoratori stessi.

Questo accadde per la prima volta nel 1848. La borghesia liberale dell’opposizione parlamentare organizzò banchetti al fine di ottenere la riforma del sistema elettorale, che avrebbe garantito la supremazia al loro partito. Costretti sempre più, nella loro lotta contro il governo, a rivolgersi al popolo, dovettero permettere gradualmente ai settori radicali e repubblicani della borghesia e della piccola borghesia di assumere il ruolo guida. Ma dietro di questi c’erano i lavoratori rivoluzionari; dal 1830 questi avevano acquisito una maggiore indipendenza politica rispetto alla borghesia, e persino rispetto ai repubblicani stessi. Nel momento della crisi tra governo e opposizione, i lavoratori scesero in strada per combattere; Luigi Filippo scomparve, insieme alla riforma elettorale prevista; al suo posto nacque la repubblica, anzi, una repubblica che i lavoratori vittoriosi stessi definirono “sociale”. Tuttavia, nessuno aveva chiara idea di cosa questa repubblica sociale significasse, nemmeno i lavoratori stessi. Ma ora avevano armi in mano e rappresentavano una forza reale nello stato. Pertanto, non appena i repubblicani borghesi al potere si sentirono sicuri, il loro primo obiettivo fu disarmare i lavoratori. Ci riuscirono spingendoli all’insurrezione di giugno 1848 attraverso tradimenti diretti, sfide aperte e tentativi di deportare i disoccupati in province lontane. Il governo si era assicurato una schiacciante superiorità militare; dopo cinque giorni di eroica lotta, i lavoratori furono sconfitti. Seguì un bagno di sangue nei confronti dei prigionieri indifesi, uno spettacolo mai visto dai tempi delle guerre civili che portarono alla caduta della repubblica romana. Fu la prima volta che la borghesia dimostrò a quali crudeltà folli possa essere spinta dal desiderio di vendetta, non appena il proletariato osa ergersi contro di essa come classe separata, con interessi e rivendicazioni propri. Eppure, il 1848 fu solo un gioco da bambini rispetto alla loro follia del 1871.

La punizione seguì immediatamente. Se il proletariato non era ancora in grado di governare la Francia, allora nemmeno la borghesia poteva farlo più. Almeno non in quel periodo, quando la maggior parte della borghesia aveva ancora tendenze monarchiche e era divisa in tre fazioni dinastiche e una quarta fazione repubblicana. Le sue divisioni interne permisero all’avventuriero Luigi Bonaparte di assumere il controllo di tutti i punti chiave – esercito, polizia, apparato amministrativo – e, il 2 dicembre 1851, di distruggere l’ultima roccaforte della borghesia: l’Assemblea Nazionale. Il Secondo Impero inaugurò la sfruttamento della Francia da parte di una banda di avventurieri politici e finanziari; allo stesso tempo, però, si verificò uno sviluppo industriale senza precedenti rispetto al sistema ristretto e timido di Luigi Filippo, caratterizzato dall’esclusiva dominazione di una piccola frazione della grande borghesia. Luigi Bonaparte strappò il potere politico ai capitalisti sotto il pretesto di proteggerli, loro, la borghesia, dai lavoratori, e viceversa; ma in cambio il suo governo incoraggiò la speculazione e l’attività industriale, in altre parole, la crescita e l’enrichimento dell’intera borghesia in misura fino ad allora sconosciuta. Tuttavia, in misura ancora maggiore si diffuse la corruzione e il saccheggio di massa, che ruotavano attorno alla corte imperiale e traevano una grande parte dei profitti derivanti da questo processo di arricchimento.

Ma il Secondo Impero rappresentava un appello al chauvinismo francese, una richiesta di restituzione dei confini del Primo Impero perduti nel 1814, o almeno di quelli della Prima Repubblica. Un impero francese entro i confini dell’antica monarchia, e in realtà entro confini ancora più ridotti rispetto a quelli del 1815. Una simile realtà era impossibile da mantenere per un lungo periodo di tempo. Da qui la necessità di guerre brevi e di espansione territoriale. Ma nessuna espansione dei confini appariva così allettante all’immaginazione dei chauvinisti francesi quanto l’occupazione della riva sinistra del Reno in Germania. Per loro, un miglio quadrato sul Reno aveva più valore di dieci miglia quadrate nelle Alpi o altrove. Con l’esistenza del Secondo Impero, la richiesta di restituire alla Francia la riva sinistra del Reno, sia in una sola volta che gradualmente, era soltanto questione di tempo. Quel momento arrivò con la guerra austro-prussiana del 1866: privati della “compensazione territoriale” prevista da Bismarck e a causa delle sue stesse politiche troppo calcolate e incerte, a Napoleone non rimase altra scelta se non la guerra, che scoppiò nel 1870 e lo portò prima a Sedan e poi a Wilhelmshöhe.

Il risultato inevitabile fu la Rivoluzione di Parigi del 4 settembre 1870: l’impero crollò come un castello di carte e la repubblica fu nuovamente proclamata. Tuttavia, il nemico si trovava alle porte della città; le armate imperiali erano o intrappolate a Metz o prigioniere in Germania. In questa situazione di emergenza, il popolo permise ai deputati di Parigi dell’ex organo legislativo di costituire un “Governo di Difesa Nazionale”. Ciò fu possibile poiché, allo scopo della difesa, tutti i parigini in grado di portare armi si erano arruolati nella Guardia Nazionale ed erano armati; di conseguenza, ora i lavoratori costituivano la stragrande maggioranza del governo. Tuttavia, quasi immediatamente scoppiò un conflitto aperto tra questo governo quasi interamente borghese e il proletariato armato. Il 31 ottobre, i battaglioni operai assaltarono il municipio e catturarono alcuni membri del governo; tradimenti, la violazione diretta degli impegni da parte del governo e le interferenze di alcuni battaglioni piccolo-borghesi permisero loro di liberarsi nuovamente. Per evitare lo scoppio di una guerra civile in una città già assediata da una potenza straniera, l’ex governo fu lasciato al suo posto.

Finalmente, il 28 gennaio 1871, Parigi, quasi ridotto alla fame, capitolò, ma con onori senza precedenti nella storia delle guerre. Le fortezze furono consegnate, la cinta muraria esterna disarmata, le armi dei reggimenti di linea e della Guardia Mobile vennero trasferite ai vincitori, i quali li considerarono prigionieri di guerra. Tuttavia, la Guardia Nazionale conservò le proprie armi; stipulò un armistizio soltanto con i vincitori, i quali non osarono entrare a Parigi in trionfo. Si limitarono ad occupare una piccolissima zona della città, che includeva anche parchi pubblici, e persino questa zona fu occupata solo per pochi giorni! Durante tutto questo periodo, coloro che avevano mantenuto l’assedio di Parigi per 131 giorni furono a loro volta circondati dai lavoratori armati della città, i quali vegliavano attentamente affinché nessun “prussiano” oltrepassasse i limiti della zona concessa ai conquistatori stranieri. Ecco il rispetto che i lavoratori parigini ispirarono nell’esercito di fronte al quale tutte le armate dell’impero avevano deposto le armi. I Junker prussiani, venuti per vendicarsi nel cuore stesso della rivoluzione, furono costretti ad osservare rispettosamente questa rivoluzione armata e a salutarla!

During the war the Paris workers had confined themselves to demanding the vigorous prosecution of the fight. But now, when peace had come after the capitulation of Paris, now, Thiers, the new head of government, was compelled to realize that the supremacy of the propertied classes – large landowners and capitalists – was in constant danger so long as the workers of Paris had arms in their hands. His first action was to attempt to disarm them. On March 18, he sent troops of the line with orders to rob the National Guard of the artillery belonging to it, which had been constructed during the siege of Paris and had been paid for by public subscription. The attempt failed; Paris mobilized as one man in defence of the guns, and war between Paris and the French government sitting at Versailles was declared. On March 26 the Paris Commune was elected and on March 28 it was proclaimed. The Central Committee of the National Guard, which up to then had carried on the government, handed in its resignation to the National Guard, after it had first decreed the abolition of the scandalous Paris “Morality Police.” On March 30 the Commune abolished conscription and the standing army, and declared that the National Guard, in which all citizens capable of bearing arms were to be enrolled, was to be the sole armed force. It remitted all payments of rent for dwelling houses from October 1870 until April, the amounts already paid to be reckoned to a future rental period, and stopped all sales of article pledged in the municipal pawnshops. On the same day the foreigners elected to the Commune were confirmed in office, because “the flag of the Commune is the flag of the World Republic.”

On April 1 it was decided that the highest salary received by any employee of the Commune, and therefore also by its members themselves, might not exceed 6,000 francs. On the following day the Commune decreed the separation of the Church from the State, and the abolition of all state payments for religious purposes as well as the transformation of all Church property into national property; as a result of which, on April 8, a decree excluding from the schools all religious symbols, pictures, dogmas, prayers – in a word, “all that belongs to the sphere of the individual’s conscience” – was ordered to be excluded from the schools, and this decree was gradually applied. On the 5th, day after day, in reply to the shooting of the Commune’s fighters captured by the Versailles troops, a decree was issued for imprisonment of hostages, but it was never carried into effect. On the 6th, the guillotine was brought out by the 137th battalion of the National guard, and publicly burnt, amid great popular rejoicing. On the 12th, the Commune decided that the Victory Column on the Place Vendôme, which had been cast from guns captured by napoleon after the war of 1809, should be demolished as a symbol of chauvinism and incitement to national hatred. This decree was carried out on May 16. On April 16 the Commune ordered a statistical tabulation of factories which had been closed down by the manufacturers, and the working out of plans for the carrying on of these factories by workers formerly employed in them, who were to be organized in co-operative societies, and also plans for the organization of these co-operatives in one great union. On the 20th the Commune abolished night work for bakers, and also the workers’ registration cards, which since the Second Empire had been run as a monopoly by police nominees – exploiters of the first rank; the issuing of these registration cards was transferred to the mayors of the 20 arrondissements of Paris. On April 30, the Commune ordered the closing of the pawnshops, on the ground that they were a private exploitation of labor, and were in contradiction with the right of the workers to their instruments of labor and to credit. On May 5 it ordered the demolition of the Chapel of Atonement, which had been built in expiation of the execution of Louis XVI.

Thus, from March 18 onwards the class character of the Paris movement, which had previously been pushed into the background by the fight against the foreign invaders, emerged sharply and clearly. As almost without exception, workers, or recognized representatives of the workers, sat in the Commune, its decision bore a decidedly proletarian character. Either they decreed reforms which the republican bourgeoisie had failed to pass soley out of cowardice, but which provided a necessary basis for the free activity of the working class – such as the realization of the principle that in relation to the state, religion is a purely private matter – or they promulgated decrees which were in the direct interests of the working class and to some extent cut deeply into the old order of society. In a beleaguered city, however, it was possible at most to make a start in the realization of all these measures. And from the beginning of May onwards all their energies were taken up by the fight against the ever-growing armies assembled by the Versailles government.

On April 7, the Versailles troops had captured the Seine crossing at Neuilly, on the western front of Paris; on the other hand, in an attack on the southern front on the 11th they were repulsed with heavy losses by General Eudes. Paris was continually bombarded and, moreover, by the very people who had stigmatized as a sacrilege the bombardment of the same city by the Prussians. These same people now begged the Prussian government for the hasty return of the French soldiers taken prisoner at Sedan and Metz, in order that they might recapture Paris for them. From the beginning of May the gradual arrival of these troops gave the Versailles forces a decided ascendancy. This already became evident when, on April 23, Thiers broke off the negotiations for the exchange, proposed by Commune, of the Archbishop of Paris and a whole number of other priests held hostages in Paris, for only one man, Blanqui, who had twice been elected to the Commune but was a prisoner in Clairvaux. And even more in the changed langauge of Thiers; previously procrastinating and equivocal, he now suddenly became insolent, threatening, brutal. The Versailles forces took the redoubt of Moulin Saquet on the southern front, on May 3; on the 9th, Fort Issy, which had been completely reduced to ruins by gunfire; and on the 14th, Fort Vanves. On the western front they advanced gradually, capturing the numerous villages and buildings which extended up to the city wall, until they reached the main wall itself; on the 21st, thanks to treachery and the carelessness of the National Guards stationed there, they succeeded in forcing their way into the city. The Prussians who held the northern and eastern forts allowed the Versailles troops to advance across the land north of the city, which was forbidden ground to them under the armistice, and thus to march forward and attack on a long front, which the Parisians naturally thought covered by the armistice, and therefore held only with weak forces. As a result of this, only a weak resistance was put up in the western half of Paris, in the luxury city proper; it grew stronger and more tenacious the nearer the incoming troops approached the eastern half, the real working class city.

It was only after eight days’ fighting that the last defender of the Commune were overwhelmed on the heights of Belleville and Menilmontant; and then the massacre of defenceless men, women, and children, which had been raging all through the week on an increasing scale, reached its zenith. The breechloaders could no longer kill fast enough; the vanquished workers were shot down in hundred by mitrailleuse fire. The “Wall of the Federals” at the Pere Lachaise cemetery, where the final mass murder was consummated, is still standing today, a mute but eloquent testimony to the savagery of which the ruling class is capable as soon as the working class dares to come out for its rights. Then came the mass arrests; when the slaughter of them all proved to be impossible, the shooting of victims arbitrarily selected from the prisoners’ ranks, and the removal of the rest to great camps where they awaited trial by courts-martial. The Prussian troops surrounding the northern half of Paris had orders not to allow any fugitives to pass; but the officers often shut their eyes when the soldiers paid more obedience to the dictates of humanity than to those of the General Staff; particularly, honor is due to the Saxon army corps, which behaved very humanely and let through many workers who were obviously fighters for the Commune.

Friedrich Engels

London, on the 20th anniversary of the Paris Commune, March 18, 1891

Durante la guerra, i lavoratori di Parigi si erano limitati a chiedere che la lotta venisse portata avanti con determinazione. Ma ora, quando la pace era finalmente arrivata dopo la capitolazione di Parigi, Thiers, il nuovo capo del governo, dovette rendersi conto che la supremazia delle classi proprietarie – grandi proprietari terrieri e capitalisti – era costantemente minacciata finché i lavoratori di Parigi avessero ancora armi in mano. La sua prima mossa fu tentare di disarmarli. Il 18 marzo inviò truppe con l’ordine di confiscare all’Guardia Nazionale l’artiglieria che le apparteneva, arma costruita durante il assedio di Parigi e finanziata attraverso donazioni pubbliche. Il tentativo fallì: Parigi si mobilitò all’unisono per difendere quelle armi, e fu dichiarato lo stato di guerra tra Parigi e il governo francese con sede a Versailles. Il 26 marzo fu eletta la Comune di Parigi, che fu proclamata ufficialmente il 28 dello stesso mese. Il Comitato Centrale della Guardia Nazionale, che fino ad allora aveva gestito gli affari governativi, presentò le sue dimissioni dopo aver decretato l’abolizione della scandalosa “Polizia Morale” di Parigi. Il 30 marzo la Comune abolì il servizio militare obbligatorio e l’esercito permanente, dichiarando che l’unica forza armata sarebbe stata la Guardia Nazionale, nella quale avrebbero dovuto essere arruolati tutti i cittadini in grado di portare armi. Sospese inoltre tutti i pagamenti degli affitti delle abitazioni dal 18 ottobre 1870 ad aprile, stabilendo che le somme già pagate venissero accreditate a un periodo successivo di locazione, e interruppe tutte le vendite di oggetti messi in pegno presso i banchi dei pegni comunali. Lo stesso giorno, i stranieri eletti nella Comune furono confermati nelle loro cariche, poiché “la bandiera della Comune è la bandiera della Repubblica Mondiale”.

Il 1° aprile si decise che lo stipendio più alto percepito da qualsiasi dipendente della Comune, e quindi anche dai suoi stessi membri, non potesse superare i 6.000 franchi. Il giorno seguente la Comune decretò la separazione della Chiesa dall’Stato, l’abolizione di tutti i pagamenti statali a scopo religioso e la trasformazione di tutte le proprietà ecclesiastiche in proprietà nazionale; di conseguenza, l’8 aprile fu emesso un decreto che vietava l’utilizzo nelle scuole di qualsiasi simbolo, immagine, dogma o preghiera religiosa – insomma, “di tutto ciò che rientra nella sfera della coscienza individuale” – e questo decreto venne gradualmente attuato. Il 5 aprile, in risposta all’uccisione dei combattenti della Comune catturati dalle truppe di Versailles, fu emesso un decreto che prevedeva l’arresto di ostaggi, ma non venne mai messo in atto. Il 6 aprile il battaglione 137 della Guardia Nazionale portò fuori la ghigliottina e la bruciò pubblicamente, suscitando grande gioia tra la popolazione. Il 12 aprile la Comune decise di demolire la Colonna della Vittoria in Place Vendôme, costruita con cannoni catturati da Napoleone dopo la guerra del 1809, considerandola un simbolo di chauvinismo e incitamento all’odio nazionale; questa decisione fu attuata il 16 maggio. Il 16 aprile la Comune ordinò la compilazione di un elenco delle fabbriche chiuse dai proprietari, nonché la stesura di piani per farle riprendere a funzionare da parte dei lavoratori che vi erano precedentemente impiegati; questi ultimi avrebbero dovuto organizzarsi in società cooperative. Inoltre, fu prevista l’unione di tutte queste cooperative in un’unica grande associazione. Il 20 aprile la Comune abolì il lavoro notturno dei panettieri, nonché i cartellini di registrazione dei lavoratori, che dal Secondo Impero erano gestiti in modo monopolistico da agenti di polizia – veri e propri sfruttatori; l’emissione di questi cartellini fu affidata ai sindaci dei 20 arrondissement di Parigi. Il 30 aprile la Comune ordinò la chiusura delle case di pegno, ritenendole un esempio di sfruttamento privato del lavoro e in contrasto con il diritto dei lavoratori ai propri strumenti di lavoro e al credito. Il 5 maggio fu emesso l’ordine di demolire la Chiesa dell’Espiazione, costruita in memoria dell’esecuzione di Luigi XVI.

Pertanto, a partire dal 18 marzo, il carattere di classe del movimento parigino, che in precedenza era stato messo in ombra dalla lotta contro gli invasori stranieri, emerse in modo netto e chiaro. Poiché quasi senza eccezione i lavoratori, o i loro rappresentanti riconosciuti, facevano parte della Comune, le sue decisioni avevano un carattere decisamente proletario. O bien si decretavano riforme che la borghesia repubblicana non era stata in grado di attuare per paura, ma che costituivano una base necessaria per l’attività libera della classe lavoratrice – come l’applicazione del principio secondo cui, rispetto allo Stato, la religione è una questione puramente privata – o si promulgavano decreti che interessavano direttamente i lavoratori e che, in qualche misura, colpivano profondamente l’antico ordine sociale. Tuttavia, in una città assediata, era possibile al massimo intraprendere solo i primi passi verso l’attuazione di tutte queste misure. E a partire dall’inizio di maggio, tutte le loro energie furono dedicate alla lotta contro le sempre più numerose armate radunate dal governo di Versailles.

Il 7 aprile, le truppe di Versailles conquistarono il ponte sul Sena a Neuilly, sul fronte occidentale di Parigi; dall’altra parte, l’11 aprile, in un attacco sul fronte meridionale, furono respinte con gravi perdite dal generale Eudes. Parigi fu bombardata senza sosta, e per di più da coloro che avevano definito sacrilegio il bombardamento della stessa città da parte dei prussiani. Queste stesse persone ora pregavano il governo prussiano di far rilasciare al più presto i soldati francesi catturati a Sedan e Metz, affinché potessero riprendere Parigi per loro. A partire dall’inizio di maggio, l’arrivo graduale di queste truppe diede alle forze di Versailles un netto vantaggio. Ciò divenne evidente il 23 aprile, quando Thiers interruppe le trattative proposte dal Comune per lo scambio dell’arcivescovo di Parigi e di numerosi altri sacerdoti tenuti in ostaggio nella città, contro un solo uomo: Blanqui, che era stato due volte eletto nel Comune ma si trovava prigioniero a Clairvaux. Il cambiamento nel comportamento di Thiers fu ancora più evidente: da prima procrastinante ed evasivo, divenne improvvisamente arrogante, minaccioso e brutale. Il 3 maggio, le truppe di Versailles conquistarono la fortezza di Moulin Saquet sul fronte meridionale; il 9 maggio, il Fort Issy, ridotto completamente in rovina dai bombardamenti; il 14 maggio, il Fort Vanves. Sul fronte occidentale avanzarono gradualmente, occupando numerosi villaggi e edifici che si estendevano fino alle mura della città, fino ad arrivare alla stessa cinta muraria principale; il 21 maggio, grazie a tradimenti e alla negligenza delle guardie nazionali di stanza lì, riuscirono a entrare in città. I prussiani che occupavano le fortezze settentrionali ed orientali permisero alle truppe di Versailles di avanzare attraverso la zona a nord della città, che secondo gli accordi dell’armistizio era loro vietata; così poterono muoversi lungo un fronte esteso, che i parigini ritenevano coperto dall’armistizio e quindi difeso solo da forze deboli. Di conseguenza, nella metà occidentale di Parigi, nella zona dei quartieri residenziali, la resistenza fu debole; man mano che le truppe avanzavano verso la metà orientale della città, quella vera e propria area popolata dalla classe operaia, la resistenza divenne più intensa e tenace.

Solo dopo otto giorni di combattimenti gli ultimi difensori della Comune furono sopraffatti sulle alture di Belleville e Menilmontant; in quel momento il massacro di uomini, donne e bambini indifesi, che si era intensificato durante tutta la settimana, raggiunse il suo apice. Le mitragliatrici non riuscivano più a uccidere abbastanza velocemente; i lavoratori sconfitti venivano abbattuti a centinaia dal fuoco delle mitragliatrici. Il “Muro dei Federali” presso il cimitero di Pere Lachaise, dove ebbe luogo l’ultimo massacro di massa, esiste ancora oggi: è una testimonianza silenziosa ma eloquente della ferocia di cui la classe dominante è capace non appena la classe lavoratrice osa rivendicare i propri diritti. Seguirono arresti di massa; quando divenne impossibile ucciderli tutti, iniziarono gli assassinii di prigionieri selezionati a caso e il trasferimento degli altri in grandi campi dove attendevano il processo davanti ai tribunali militari. Le truppe prussiane che circondavano la metà settentrionale di Parigi avevano l’ordine di impedire la fuga di chiunque; tuttavia, gli ufficiali spesso chiudevano un occhio quando i soldati obbedivano più ai dettami dell’umanità che a quelli dello Stato Maggiore. Merita particolare menzione l’esercito sassone, che si comportò in modo estremamente umano, permettendo il passaggio di molti lavoratori che ovviamente erano combattenti per la Comune.

Friedrich Engels

Londra, nel ventesimo anniversario della Comune di Parigi, 18 marzo 1891

I did not anticipate that I would be asked to prepare a new edition of the Address of the General Council of the International on The Civil War in France, and to write an introduction to it. Therefore I can only touch briefly here on the most important points.

I am prefacing the longer work mentioned above by the two shorter addresses of the General Council on the Franco-Prussian War. In the first place, because the second of these, which itself cannot be fully understood without the first, is referred to in The Civil War. But also because these two Addresses, likewise drafted by Marx, are, no less than The Civil War, outstanding examples of the author’s remarkable gift, first proved in The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte, for grasping clearly the character, the import, and the necessary consequences of great historical events, at a time when these events are still in process before our eyes, or have only just taken place. And, finally, because we in Germany are still having to endure the consequences which Marx prophesied would follow from these events.

Has that which was declared in the first Address not come to pass: that if Germany’s defensive war against Louis Bonaparte degenerated into a war of conquest against the French people, all the misfortunes which befell Germany after the so-called wars of liberation would revive again with renewed intensity? Have we not had a further 20 years of Bismarck’s government, the Exceptional Law and the anti-socialist campaign taking the place of the prosecutions of “demagogues”, with the same arbitrary police measures and with literally the same staggering interpretations of the law?

And has not the prophecy been proved to the letter that the annexation of Alsace-Lorraine would “force France into the arms of Russia”, and that after this annexation Germany must either become the avowed tool of Russia, or must, after some short respite, arm for a new war, and, moreover, “a war with the combines Slavonic and Roman races”? Has not the annexation of the French provinces driven France into the arms of Russia? Has not Bismarck for fully 20 years vainly wooed the favor of the tsar, wooed it with services even more lowly than those which little Prussia, before it became the “first power in Europe”, was wont to lay at Holy Russia’s feet? And is there not every day hanging over our heads the Damocles’ sword of war, on the first day of which all the chartered covenants of princes will be scattered like chaff; a war of which nothing is certain but the absolute uncertainty of its outcome; a race war which will subject the whole of Europe to devastation by 15 or 20 million armed men, and is only not already raging because even the strongest of the great military states shrinks before the absolute incalculability of its final outcome?

All the more is it our duty to make again accessible to the German workers these brilliant proofs, now half-forgotten, of the far-sightedness of the international working class policy in 1870.

What is true of these two Addresses is also true of The Civil War in France. On March 28, the last fighters of the Commune succumbed to superior forces on the slopes of Belleville; and only two days later, on May 30, Marx read to the General Council the work in which the historical significance of the Paris Commune is delineated in short powerful strokes, but with such clearness, and above all such truth, as has never again been attained on all the mass of literature which has been written on this subject.

Thanks to the economic and political development of France since 1789, for 50 years the positions in Paris has been such that no revolutions could break out there without assuming a proletarian character, that is to say, without the proletariat, which had bought victory with its blood, advancing its own demands after victory. These demands were more or less unclear and even confused, corresponding to the state of evolution reached by the workers of Paris at the particular period, but in the last resort they all amounted to the abolition of the class antagonism between capitalist and workers. It is true that no one knew how this was to be brought about. But the demand itself, however indefinite it still was in its formulation, contained a threat to the existing order of society; the workers who put it forward were still armed; therefore the disarming of the workers was the first commandment for the bourgeois at the helm of the state. Hence, after every revolution won by the workers, a new struggle, ending with the defeat of the workers.

This happened for the first time in 1848. The liberal bourgeoisie of the parliamentary opposition held banquets for securing reform of the franchise, which was to ensure supremacy for their party. Forced more and more, in their struggle with the government, to appeal to the people, they had to allow the radical and republican strata of the bourgeoisie and petty bourgeoisie gradually to take the lead. But behind these stood the revolutionary workers, and since 1830, these had acquired far more political independence that the bourgeoisie, and even the republicans, suspected. At the moment of the crisis between the government and the opposition, the workers opened battle on the streets; Louis Philippe vanished, and with him the franchise reform; and in its place arose the republic, and indeed one which the victorious workers themselves designated as a “social” republic. No one, however, was clear as to what this social republic was to imply; not even the workers themselves. But they now had arms in their hands, nd were a power in the state. Therefore, as soon as the bourgeois republicans in control felt something like firm ground under their feet, their first aim was to disarm the workers. This took place by driving them into the insurrection of June 1848 by direct breach of faith, by open defiance and the attempt to banish the unemployed to a distant province. The government had taken care to have an overwhelming superiority of force. After five days’ heroic struggle, the workers were defeated. And then followed a blood-bath of the defenceless prisoners, the likes of which as not been seen since the days of the civil wars which ushered in the downfall of the Roman republic. It was the first time that the bourgeoisie showed to what insane cruelties of revenge with will be goaded the moment the proletariat dares to take its stand against them as a separate class, with its own interests and demands. And yet 1848 was only child’s play compared with their frenzy in 1871.

Punishment followed hard at heel. If the proletariat was not yet able to rule France, the bourgeoisie could no longer do so. At least not at that period, when the greater part of it was still monarchically inclined, and it was divided into three dynastic parties and a fourth republican party. Its internal dissensions allowed the adventurer Louis Bonaparte to take possession of all the commanding points — army, police, administrative machinery — and, on December 2, 1851, to explode the last stronghold of the bourgeoisie, the National Assembly. The Second Empire opened the exploitation of France by a gang of political and financial adventurers, but at the same time also an industrial development such as had never been possible under the narrow-minded and timorous system of Louis Philippe, with its exclusive domination by only a small section of the big bourgeoisie. Louis Bonaparte took the political power from the capitalists under the pretext of protecting them, the bourgeoisie, from the workers, and on the other hand the workers from them; but in return his rule encouraged speculation and industrial activity — in a word the rise and enrichment of the whole bourgeoisie to an extent hitherto unknown. To an even greater extent, it is true, corruption and mass robbery developed, clustering around the imperial court, and drawing their heavy percentages from this enrichment.

Non mi aspettavo che mi venisse chiesto di preparare una nuova edizione del Discorso del Consiglio Generale dell’Internazionale sulle Guerre Civili in Francia, nonché di scrivere un’introduzione ad esso. Pertanto, posso soltanto affrontare brevemente qui i punti più importanti.

Introduco l’opera più lunga menzionata sopra con due brevi discorsi del Consiglio Generale riguardanti la Guerra Franco-Prussiana. Prima di tutto, perché il secondo di questi discorsi non può essere compreso appieno senza il primo, e viene citato in “La Guerra Civile”. Inoltre, poiché anche questi due discorsi, redatti anch’essi da Marx, sono, proprio come “La Guerra Civile”, esempi eccezionali del notevole talento dell’autore – dimostrato per la prima volta in “Il 18 Brumaio di Luigi Bonaparte” – nel comprendere con chiarezza il carattere, l’importanza e le conseguenze necessarie dei grandi eventi storici, proprio nel momento in cui questi eventi sono ancora in corso davanti ai nostri occhi o appena avvenuti. Infine, perché noi in Germania dobbiamo ancora sopportare le conseguenze che Marx aveva previsto sarebbero derivate da questi eventi.

Non è forse accaduto ciò che era stato previsto nel primo discorso: che, se la guerra difensiva della Germania contro Luigi Bonaparte si fosse trasformata in una guerra di conquista contro il popolo francese, tutte le sfortune che colpirono la Germania dopo le cosiddette guerre di liberazione sarebbero ricomparse con ancora maggiore intensità? Non abbiamo forse vissuto altri 20 anni sotto il governo di Bismarck, con l’Applicazione Straordinaria e la campagna antisocialista che sostituirono le azioni legali contro i “demagoghi”, utilizzando sempre le stesse misure poliziesche arbitrarie e interpretazioni letteralmente identiche della legge?

E non è forse stata dimostrata letteralmente la profezia secondo cui l’annessione dell’Alsazia-Lorena avrebbe “costretto la Francia tra le braccia della Russia”, e che, dopo tale annessione, la Germania sarebbe dovuta diventare lo strumento dichiarato della Russia, oppure, dopo un breve periodo di tregua, prepararsi a una nuova guerra – anzi, “una guerra tra le razze slave e romane”? L’annessione delle province francesi non ha forse spinto la Francia tra le braccia della Russia? Non ha forse Bismarck, per ben 20 anni, cercato invano l’appoggio dello zar, offrendogli servizi ancora più umili di quelli che la piccola Prussia, prima di diventare “la prima potenza d’Europa”, era solita porre ai piedi della Santa Russia? E non pende forse ogni giorno sopra le nostre teste la spada di Damocle della guerra: una guerra nella quale tutti gli accordi stipulati dai principi verrebbero distrutti nel giro di un istante; una guerra la cui conclusione è assolutamente incerta; una guerra razziale che ridurrebbe l’intera Europa in rovina a causa di 15 o 20 milioni di uomini armati. E non è forse già in corso, semplicemente perché anche le più potenti nazioni militari esitano di fronte all’incalcolabilità assoluta dei suoi risultati finali?

Tanto più è nostro dovere rendere nuovamente accessibili ai lavoratori tedeschi queste brillanti dimostrazioni, ormai parzialmente dimenticate, della lungimiranza della politica della classe operaia internazionale nel 1870.

Ciò che vale per questi due scritti vale anche per “La Guerra Civile in Francia”. Il 28 marzo gli ultimi combattenti della Comune caddero sotto il peso delle forze superiori sulle pendici di Belleville; e soltanto due giorni dopo, il 30 maggio, Marx lesse al Consiglio Generale l’opera in cui l’importanza storica della Comune di Parigi viene delineata con poche ma incisive parole, con tale chiarezza e soprattutto con tale veridicità, che non è mai più stata raggiunta in tutta la letteratura scritta sull’argomento.

Grazie allo sviluppo economico e politico della Francia a partire dal 1789, per 50 anni le condizioni esistenti a Parigi sono state tali che nessuna rivoluzione avrebbe potuto scatenarsi lì senza assumere un carattere proletario, cioè senza il coinvolgimento del proletariato, che aveva conquistato la vittoria con il proprio sangue e avanzava le proprie richieste dopo la vittoria stessa. Queste richieste erano più o meno vaghe e persino confuse, in linea con lo stato di evoluzione raggiunto dai lavoratori parigini in quel particolare periodo; tuttavia, in definitiva, tutte convergevano verso l’abolizione dell’antagonismo di classe tra capitalisti e lavoratori. È vero che nessuno sapeva come realizzare questo obiettivo; ma la stessa richiesta, per quanto indefinita nella sua formulazione, rappresentava una minaccia per l’ordine sociale esistente. I lavoratori che la avanzavano erano ancora armati; pertanto, disarmarli era il primo compito dei borghesi al potere. Ecco perché, dopo ogni rivoluzione vinta dai lavoratori, ne seguiva sempre una nuova lotta, che si concludeva con la sconfitta dei lavoratori stessi.

Questo accadde per la prima volta nel 1848. La borghesia liberale dell’opposizione parlamentare organizzò banchetti al fine di ottenere la riforma del sistema elettorale, che avrebbe garantito la supremazia al loro partito. Costretti sempre più, nella loro lotta contro il governo, a rivolgersi al popolo, dovettero permettere gradualmente ai settori radicali e repubblicani della borghesia e della piccola borghesia di assumere il ruolo guida. Ma dietro di questi c’erano i lavoratori rivoluzionari, i quali, a partire dal 1830, avevano acquisito una maggiore indipendenza politica di quanto la borghesia, e persino i repubblicani, potessero immaginare. Nel momento della crisi tra governo e opposizione, i lavoratori scesero in strada per combattere; Luigi Filippo scomparve, insieme alla riforma elettorale prevista, e al suo posto nacque la repubblica, anzi, una repubblica che i lavoratori vittoriosi stessi definirono “sociale”. Tuttavia, nessuno aveva chiara idea di cosa questa repubblica sociale significasse; nemmeno i lavoratori stessi. Ma ora avevano armi in mano e rappresentavano una forza reale nello stato. Pertanto, non appena i repubblicani borghesi al potere si sentirono sicuri di sé, il loro primo obiettivo fu disarmare i lavoratori. Ci riuscirono spingendoli all’insurrezione del giugno 1848 attraverso tradimenti diretti, sfide aperte e tentativi di deportare i disoccupati in province lontane. Il governo si era assicurato una schiacciante superiorità militare; dopo cinque giorni di eroica lotta, i lavoratori furono sconfitti. Seguì un bagno di sangue nei confronti dei prigionieri indifesi, uno spettacolo mai visto dai tempi delle guerre civili che portarono alla caduta della repubblica romana. Fu la prima volta che la borghesia dimostrò a quali crudeltà folli possa essere spinta dal desiderio di vendetta non appena il proletariato osa ergersi contro di essa come classe separata, con interessi e rivendicazioni propri. Eppure, il 1848 fu solo un gioco da bambini rispetto alla loro follia del 1871.

La punizione seguì immediatamente. Se il proletariato non era ancora in grado di governare la Francia, allora nemmeno la borghesia poteva farlo più. Almeno non in quel periodo, quando la maggior parte della borghesia aveva ancora tendenze monarchiche e era divisa in tre fazioni dinastiche e una quarta fazione repubblicana. Le sue divisioni interne permisero all’avventuriero Luigi Bonaparte di assumere il controllo di tutti i punti chiave – esercito, polizia, apparato amministrativo – e, il 2 dicembre 1851, di distruggere l’ultima roccaforte della borghesia: l’Assemblea Nazionale. Il Secondo Impero inaugurò la sfruttamento della Francia da parte di una banda di avventurieri politici e finanziari; allo stesso tempo, però, si verificò uno sviluppo industriale senza precedenti rispetto al sistema ristretto e timido di Luigi Filippo, caratterizzato dall’esclusiva dominazione di una piccola frazione della grande borghesia. Luigi Bonaparte strappò il potere politico ai capitalisti sotto il pretesto di proteggerli, loro, la borghesia, dai lavoratori, e viceversa; in realtà, il suo governo incoraggiò la speculazione e l’attività industriale, portando al raggiungimento di un livello di arricchimento per tutta la borghesia fino ad allora sconosciuto. Tuttavia, in misura ancora maggiore si diffuse la corruzione e il saccheggio su larga scala, con i membri della corte imperiale che ne trassero enormi profitti da questo processo di arricchimento.

But the Second Empire was the appeal to the French chauvinism, the demand for the restoration of the frontiers of the First Empire, which had been lost in 1814, or at least those of the First Republic. A French empire within the frontiers of the old monarchy and, in fact, within the even more amputated frontiers of 1815 — such a thing was impossible for any long duration of time. Hence the necessity for brief wars and extension of frontiers. But no extension of frontiers was so dazzling to the imagination of the French chauvinists as the extension to the German left bank of the Rhine. One square mile on the Rhine was more to them than ten in the Alps or anywhere else. Given the Second Empire, the demand for the restoration to France of the left bank of the Rhine, either all at once or piecemeal, was merely a question of time. The time came with the Austro-Prussian War of 1866; cheated of the anticipated “territorial compensation” by Bismarck, and by his own over-cunning, hesitating policy, there was not nothing left for Napoleon but war, which broke out in 1870 and drove him first to Sedan, and then to Wilhelmshohe.

The inevitable result was the Paris Revolution of September 4, 1870. The empire collapsed like a house of cards, and the republic was again proclaimed. But the enemy was standing at the gates; the armies of the empire were either hopelessly beleaguered in Metz or held captive in Germany. In this emergency the people allowed the Paris Deputies to the former legislative body to constitute themselves into a “Government of National Defence”. This was the more readily conceded, since, for the purpose of defence, all Parisians capable of bearing arms had enrolled in the National Guard and were armed, so that now the workers constituted a great majority. But almost at once the antagonism between the almost completely bourgeois government and the armed proletariat broke into open conflict. On October 31, workers’ battalions stormed the town hall, and captured some members of the government. Treachery, the government’s direct breach of its undertakings, and the interventions of some petty-bourgeois battalions set them free again, and in order not to occassion the outbreak of civil war inside a city which was already beleaguered by a foreign power, the former government was left in office.

At last on January 8, 1871, Paris, almost starving, capitulated but with honors unprecedented in the history of war. The forts were surrendered, the outer wall disarmed, the weapons of the regiments of the line and of the Mobile Guard were handed over, and they themselves considered prisoners of war. But the National Guard kept its weapons and guns, and only entered into an armistice with the victors, who themselves did not dare enter Paris in triumph. They only dared to occupy a tiny corner of Paris, which, into the bargain, consisted partly of pubic parks, and even this they only occupied for a few days! And during this time they, who had maintained their encirclement of Paris for 131 days, were themselves encircled by the armed workers of Paris, who kept a sharp watch that no “Prussian” should overstep the narrow bounds of the corner ceded to the foreign conquerors. Such was the respect which the Paris workers inspired in the army before which all the armies of the empire had laid down their arms; and the Prussian Junkers, who had come to take revenge at the very centre of the revolution, were compelled to stand by respectfully, and salute just precisely this armed revolution!

During the war the Paris workers had confined themselves to demanding the vigorous prosecution of the fight. But now, when peace had come after the capitulation of Paris, now, Thiers, the new head of government, was compelled to realize that the supremacy of the propertied classes — large landowners and capitalists — was in constant danger so long as the workers of Paris had arms in their hands. His first action was to attempt to disarm them. On March 18, he sent troops of the line with orders to rob the National Guard of the artillery belonging to it, which had been constructed during the siege of Paris and had been paid for by subscription. The attempt failed; Paris mobilized as one man in defence of the guns, and war between Paris and the French government sitting at Versailles was declared. On March 26 the Paris Commune was elected and on March 28 it was proclaimed. The Central Committee of the National Guard, which up to then had carried on the government, handed in its resignation to the National Guard, after it had first decreed the abolition of the scandalous Paris “Morality Police”. On March 30 the Commune abolished conscription and the standing army, and declared that the National Guard, in which all citizens capable of bearing arms were to be enrolled, was to be the sole armed force. It remitted all payments of rent for dwelling houses from October 1870 until April, the amounts already paid to be reckoned to a future rental period, and stopped all sales of article pledged in the municipal pawnshops. On the same day the foreigners elected to the Commune were confirmed in office, because “the flag of the Commune is the flag of the World Republic”.

On April 1 it was decided that the highest salary received by any employee of the Commune, and therefore also by its members themselves, might not exceed 6,000 francs. On the following day the Commune decreed the separation of the Church from the State, and the abolition of all state payments for religious purposes as well as the transformation of all Church property into national property; as a result of which, on April 8, a decree excluding from the schools all religious symbols, pictures, dogmas, prayers — in a word, “all that belongs to the sphere of the individual’s conscience” — was ordered to be excluded from the schools, and this decree was gradually applied. On the 5th, in reply to the shooting, in reply to the shooting, day after day, of the Commune’s fighters captured by the Versailles troops, a decree was issued for imprisonment of hostages, but it was never carried into effect. On the 6th, the guillotine was brought out by the 137th battalion of the National guard, and publicly burnt, amid great popular rejoicing. On the 12th, the Commune decided that the Victory Column on the Place Vendome, which had been cast from guns captured by napoleon after the war of 1809, should be demolished as a symbol of chauvinism and incitement to national hatred. This decree was carried out on May 16. On April 16 the Commune ordered a statistical tabulation of factories which had been closed down by the manufacturers, and the working out of plans for the carrying on of these factories by workers formerly employed in them, who were to be organized in co-operative societies, and also plans for the organization of these co-operatives in one great union. On the 20th the Commune abolished night work for bakers, and also the workers’ registration cards, which since the Second Empire had been run as a monopoly by police nominees — exploiters of the first rank; the issuing of these registration cards was transferred to the mayors of the 20 arrondissements of Paris. On April 30, the Commune ordered the closing of the pawnshops, on the ground that they were a private exploitation of labor, and were in contradiction with the right of the workers to their instruments of labor and to credit. On May 5 it ordered the demolition of the Chapel of Atonement, which had been built in expiation of the execution of Louis XVI.

Thus, from March 18 onwards the class character of the Paris movement, which had previously been pushed into the background by the fight against the foreign invaders, emerged sharply and clearly. As almost without exception, workers, or recognized representatives of the workers, sat in the Commune, its decision bore a decidedly proletarian character. Either they decreed reforms which the republican bourgeoisie had failed to pass soley out of cowardice, but which provided a necessary basis for the free activity of the working class — such as the realization of the principle that in relation to the state, religion is a purely private matter — or they promulgated decrees which were in the direct interests of the working class and to some extent cut deeply into the old order of society. In a beleaguered city, however, it was possible at most to make a start in the realization of all these measures. And from the beginning of May onwards all their energies were taken up by the fight against the ever-growing armies assembled by the Versailles government.

Il risultato inevitabile fu la Rivoluzione di Parigi del 4 settembre 1870. L’impero crollò come un castello di carte, e la repubblica fu nuovamente proclamata. Ma il nemico si trovava alle porte della città: le armate imperiali erano o intrappolate a Metz o prigioniere in Germania. In questa emergenza, il popolo permise ai deputati di Parigi dell’ex organo legislativo di costituire un “Governo di Difesa Nazionale”. Ciò fu possibile poiché, allo scopo della difesa, tutti i parigini idonei a portare armi si erano arruolati nella Guardia Nazionale ed erano armati; di conseguenza, ora i lavoratori costituivano la stragrande maggioranza del governo. Tuttavia, quasi immediatamente scoppiò un conflitto aperto tra il governo, quasi interamente borghese, e il proletariato armato. Il 31 ottobre, i battaglioni operai assaltarono il municipio e catturarono alcuni membri del governo. La tradimento da parte di alcuni componenti del governo stesso, nonché le interferenze di alcuni battaglioni piccolo-borghesi, permisero loro di liberarsi nuovamente. Per evitare lo scoppio di una guerra civile in una città già assediata dalle forze straniere, l’ex governo fu lasciato al suo posto.

Finalmente, l’8 gennaio 1871, Parigi, quasi ridotto alla fame, capitolò, ma con onori senza precedenti nella storia delle guerre. Le fortezze furono consegnate, la cinta muraria esterna disarmata, le armi dei reggimenti di linea e della Guardia Mobile vennero trasferite ai vincitori, i quali li considerarono prigionieri di guerra. Tuttavia, la Guardia Nazionale conservò le proprie armi; stipulò un armistizio soltanto con i vincitori, i quali non osarono entrare a Parigi in trionfo. Si limitarono ad occupare una piccolissima zona della città, che in parte consisteva in parchi pubblici, e anche questa zona fu occupata solo per pochi giorni! Durante tutto questo periodo, coloro che avevano mantenuto l’assedio di Parigi per 131 giorni furono a loro volta circondati dai lavoratori armati della città, i quali vegliavano attentamente affinché nessun “prussiano” oltrepassasse i limiti della zona ceduta ai conquistatori stranieri. Ecco il rispetto che i lavoratori parigini ispirarono nell’esercito di fronte al quale tutte le armate dell’impero avevano deposto le armi. I Junker prussiani, venuti per vendicarsi nel cuore stesso della rivoluzione, furono costretti ad osservare rispetto e a salutare proprio questa rivoluzione armata!

Durante la guerra, i lavoratori di Parigi si erano limitati a chiedere che la lotta venisse portata avanti con determinazione. Ma ora, quando la pace era finalmente arrivata dopo la capitolazione di Parigi, Thiers, il nuovo capo del governo, dovette rendersi conto che la supremazia delle classi proprietarie – grandi proprietari terrieri e capitalisti – era costantemente minacciata finché i lavoratori di Parigi avessero ancora armi in mano. La sua prima mossa fu tentare di disarmarli. Il 18 marzo inviò truppe con l’ordine di confiscare all’Guardia Nazionale l’artiglieria che le apparteneva, arma costruita durante il assedio di Parigi e finanziata tramite donazioni. Il tentativo fallì: Parigi si mobilitò all’unisono per difendere quelle armi, e fu dichiarato lo stato di guerra tra Parigi e il governo francese con sede a Versailles. Il 26 marzo fu eletta la Comune di Parigi, che fu proclamata ufficialmente il 28 dello stesso mese. Il Comitato Centrale della Guardia Nazionale, che fino ad allora aveva gestito gli affari governativi, presentò le sue dimissioni dopo aver decretato l’abolizione della scandalosa “Polizia Morale” di Parigi. Il 30 marzo la Comune abolì il servizio militare obbligatorio e l’esercito permanente, dichiarando che l’unica forza armata sarebbe stata la Guardia Nazionale, nella quale avrebbero dovuto essere arruolati tutti i cittadini in grado di portare armi. Sospese inoltre tutti i pagamenti degli affitti delle abitazioni dal 18 ottobre 1870 ad aprile, stabilendo che le somme già pagate venissero accreditate a un periodo successivo di locazione, e interruppe tutte le vendite di oggetti messi in pegno presso i banchi dei pegni comunali. Lo stesso giorno, i stranieri eletti nella Comune furono confermati nelle loro cariche, poiché “la bandiera della Comune è la bandiera della Repubblica Mondiale”.

Il 1° aprile si decise che lo stipendio più alto percepito da qualsiasi dipendente della Comune, e quindi anche dai suoi stessi membri, non potesse superare i 6.000 franchi. Il giorno seguente la Comune decretò la separazione della Chiesa dall’Stato, l’abolizione di tutti i pagamenti statali a scopo religioso e la trasformazione di tutte le proprietà ecclesiastiche in proprietà nazionale; di conseguenza, l’8 aprile fu emesso un decreto che vietava l’utilizzo nelle scuole di qualsiasi simbolo, immagine, dogma o preghiera religiosa – insomma, “di tutto ciò che rientra nella sfera della coscienza individuale” – e questo decreto venne gradualmente attuato. Il 5 aprile, in risposta agli spari quotidiani contro i combattenti della Comune catturati dalle truppe di Versailles, fu emesso un decreto che prevedeva l’arresto di ostaggi, ma non venne mai messo in atto. Il 6 aprile il battaglione 137 della Guardia Nazionale portò fuori la ghigliottina e la bruciò pubblicamente, suscitando grande gioia tra la popolazione. Il 12 aprile la Comune decise di demolire la Colonna della Vittoria in Place Vendôme, realizzata con cannoni catturati da Napoleone dopo la guerra del 1809, considerandola un simbolo di chauvinismo e incitamento all’odio nazionale; questa decisione fu attuata il 16 maggio. Il 16 aprile la Comune ordinò la compilazione di un elenco delle fabbriche chiuse dai proprietari, nonché la stesura di piani per farle riprendere a funzionare da parte dei lavoratori che vi erano precedentemente impiegati; tali lavoratori avrebbero dovuto organizzarsi in cooperative, e queste ultime sarebbero state unite in un’unica grande associazione. Il 20 aprile la Comune abolì il lavoro notturno per i panettieri, nonché i cartellini di registrazione dei lavoratori, che dal Secondo Impero erano gestiti in modo monopolistico da agenti di polizia – veri e propri sfruttatori; l’emissione di tali cartellini fu affidata ai sindaci dei 20 arrondissement di Parigi. Il 30 aprile la Comune ordinò la chiusura delle case di pegno, ritenendole un esempio di sfruttamento privato del lavoro e in contraddizione con il diritto dei lavoratori ai propri strumenti di lavoro e al credito. Il 5 maggio fu emesso l’ordine di demolire la Chiesa dell’Espiazione, costruita in memoria dell’esecuzione di Luigi XVI.

Pertanto, a partire dal 18 marzo, il carattere di classe del movimento parigino, che in precedenza era stato messo in ombra dalla lotta contro gli invasori stranieri, emerse in modo netto e chiaro. Poiché quasi senza eccezione i lavoratori, o i loro rappresentanti riconosciuti, facevano parte della Comune, le sue decisioni avevano un carattere decisamente proletario. O bien si decretavano riforme che la borghesia repubblicana non era stata in grado di attuare per paura, ma che costituivano una base necessaria per l’attività libera della classe lavoratrice – come l’applicazione del principio secondo cui, rispetto allo Stato, la religione è una questione puramente privata – oppure si promulgavano decreti che interessavano direttamente i lavoratori e che, in qualche misura, colpivano profondamente l’antico ordine sociale. Tuttavia, in una città assediata, era possibile al massimo intraprendere solo i primi passi verso l’attuazione di tutte queste misure. E a partire dall’inizio di maggio, tutte le loro energie furono dedicate alla lotta contro le sempre più numerose armate radunate dal governo di Versailles.

On April 7, the Versailles troops had captured the Seine crossing at Neuilly, on the western front of Paris; on the other hand, in an attack on the southern front on the 11th they were repulsed with heavy losses by General Eudes. Paris was continually bombarded and, moreover, by the very people who had stigmatized as a sacrilege the bombardment of the same city by the Prussians. These same people now begged the Prussian government for the hasty return of the French soldiers taken prisoner at Sedan and Metz, in order that they might recapture Paris for them. From the beginning of May the gradual arrival of these troops gave the Versailles forces a decided ascendancy. This already became evident when, on April 23, Thiers broke off the negotiations for the exchange, proposed by Commune, of the Archbishop of Paris and a whole number of other priests held hostages in Paris, for only one man, Blanqui, who had twice been elected to the Commune but was a prisoner in Clairvaux. And even more in the changed langauge of Thiers; previously procrastinating and equivocal, he now suddenly became insolent, threatening, brutal. The Versailles forces took the redoubt of Moulin Saquet on the southern front, on May 3; on the 9th, Fort Issy, which had been completely reduced to ruins by gunfire; and on the 14th, Fort Vanves. On the western front they advanced gradually, capturing the numerous villages and building which extended up to the city wall, until they reached the main wall itself; on the 21st, thanks to treachery and the carelessness of the National Guards stationed there, they succeeded in forcing their way into the city. The Prussians who held the northern and eastern forts allowed the Versailles troops to advance across the land north of the city, which was forbidden ground to them under the armistice, and thus to march forward and attack on a long front, which the Parisians naturally thought covered by the armistice, and therefore held only with weak forces. As a result of this, only a weak resistance was put up in the western half of Paris, in the luxury city proper; it grew stronger and more tenacious the nearer the incoming troops approached the eastern half, the real working class city.

It was only after eight days’ fighting that the last defender of the Commune were overwhelmed on the heights of Belleville and Menilmontant; and then the massacre of defenceless men, women, and children, which had been raging all through the week on an increasing scale, reached its zenith. The breechloaders could no longer kill fast enough; the vanquished workers were shot down in hundred by mitrailleuse fire. the “Wall of the Federals” at the Pere Lachaise cemetery, where the final mass murder was consummated, is still standing today, a mute but eloquent testimony to the savagery of which the ruling class is capable as soon as the working class dares to come out for its rights. Then came the mass arrests; when the slaughter of them all proved to be impossible, the shooting of victims arbitrarily selected from the prisoners’ ranks, and the removal of the rest to great camps where they awaited trial by courts-martial. The Prussian troops surrounding the northern half of Paris had orders not to allow any fugitives to pass; but the officers often shut their eyes when the soldiers paid more obedience to the dictates of humanity than to those of the General Staff; particularly, honor is due to the Saxon army corps, which behaved very humanely and let through many workers who were obviously fighters for the Commune.

If today, we look back at the activity and historical significance of the Paris Commune of 1871, we shall find it necessary to make a few additions to the account given in The Civil War in France.

The members of the Commune were divided into a majority of the Blanquists, who had also been predominant in the Central Committee of the National Guard; and a minority, members of the International Working Men’s Association, chiefly consisting of adherents of the Proudhon school of socialism. The great majority of the Blanquists at that time were socialist only by revolutionary and proletarian instinct; only a few had attained greater clarity on the essential principles, through Vaillant, who was familiar with German scientific socialism. It is therefore comprehensible that in the economic sphere much was left undone which, according to our view today, the Commune ought to have done. The hardest thing to understand is certainly the holy awe with which they remained standing respectfully outside the gates of the Bank of France. This was also a serious political mistake. The bank in the hands of the Commune — this would have been worth more than 10,000 hostages. It would have meant the pressure of the whole of the French bourgeoisie on the Versailles government in favor of peace with the Commune. but what is still more wonderful is the correctness of so much that was actually done by the Commune, composed as it was of Blanquists and Proudhonists. naturally, the Proudhonists were chiefly responsible for the economic decrees of the Commune, both for their praiseworthy and their unpraiseworthy aspects; as the Blanquists were for its political actions and omissions. And in both cases the irony of history willed — as is usual when doctrinaires come to the helm — that both did the opposite of what the doctrines of their school proscribed.

Proudhon, the Socialist of the small peasant and master-craftsman, regarded association with positive hatred. He said of it that there was more bad than good in it; that it was by nature sterile, even harmful, because it was a fetter on the freedom of the workers; that it was a pure dogma, unproductive and burdensome, in conflict as much with the freedom of the workers as with economy of labor; that its disadvantages multiplied more swiftly than its advantages; that, as compared with it, competition, division of labor and private property were economic forces. Only for the exceptional cases — as Proudhon called them — of large-scale industry and large industrial units, such as railways, was there any place for the association of workers. (Cf. Idee Generale de la Revolution, 3 etude.)

By 1871, even in Paris, the centre of handicrafts,large-scale industry had already so much ceased to be an exceptional case that by far the most important decree of the Commune instituted anorganization of large-scale industry and even of manufacture which was not based only on the association of workers in each factor, but also aimed at combining all these associations in one great union; in short an organization which, as Marx quite rightly says in The Civil War, must necessarily have led in the end to communism, that is to say, the direct antithesis of the Proudhon doctrine. And, therefore, the Commune was also the grave of the Proudhon school of socialism. Today this school has vanished from French working class circles; among them now, among the Possibilists no less than among the “Marxists”, Marx’s theory rules unchallenged. Only among the “radical” bourgeoisie are there still Proudhonists.

The Blanquists fared no better. Brought up in the school of conspiracy, and held together by the strict discipline which went with it, they started out from the viewpoint that a relatively small number of resolute, well-organized men would be able, at a given favorable moment, not only seize the helm of state, but also by energetic and relentless action, to keep power until they succeeded in drawing the mass of the people into the revolution and ranging them round the small band of leaders. this conception involved, above all, the strictest dictatorship and centralization of all power in the hands of the new revolutionary government. And what did the Commune, with its majority of these same Blanquists, actually do? In all its proclamations to the French Communes with Paris, a national organization, which for the first time was really to be created by the nation itself. It was precisely the oppressing power of the former centralized government, army, political police and bureaucracy, which napoleon had created in 1798 and since then had been taken over by every new government as a welcome instrument and used against its opponents, it was precisely this power which was to fall everywhere, just as it had already fallen in Paris.

Il 7 aprile, le truppe di Versailles conquistarono il ponte sul Sena a Neuilly, sul fronte occidentale di Parigi; dall’altra parte, l’11 aprile, in un attacco sul fronte meridionale, furono respinte con gravi perdite dal generale Eudes. Parigi fu bombardata senza sosta, e per di più da coloro che avevano definito sacrilegio il bombardamento della stessa città da parte dei prussiani. Queste stesse persone ora pregavano il governo prussiano di far rilasciare al più presto i soldati francesi catturati a Sedan e Metz, affinché potessero riprendere Parigi per loro. A partire dall’inizio di maggio, l’arrivo graduale di queste truppe diede alle forze di Versailles un netto vantaggio. Ciò divenne evidente il 23 aprile, quando Thiers interruppe le trattative proposte dal Comune per lo scambio dell’arcivescovo di Parigi e di numerosi altri sacerdoti tenuti in ostaggio nella città, contro un solo uomo: Blanqui, che era stato due volte eletto nel Comune ma si trovava prigioniero a Clairvaux. Il cambiamento nel comportamento di Thiers fu ancora più evidente: da prima procrastinante ed evasivo, divenne improvvisamente arrogante, minaccioso e brutale. Il 3 maggio, le truppe di Versailles conquistarono la fortezza di Moulin Saquet sul fronte meridionale; il 9 maggio, il Fort Issy, ridotto completamente in rovina dai bombardamenti; il 14 maggio, il Fort Vanves. Sul fronte occidentale avanzarono gradualmente, occupando numerosi villaggi e insediamenti che si estendevano fino alle mura della città, fino ad arrivare alla stessa cinta muraria principale; il 21 maggio, grazie a tradimenti e alla negligenza delle guardie nazionali di stanza lì, riuscirono a entrare in città. I prussiani che occupavano le fortezze settentrionali ed orientali permisero alle truppe di Versailles di avanzare attraverso la zona a nord della città, che secondo gli accordi dell’armistizio era loro vietata; così poterono muoversi lungo un fronte esteso, che i parigini ritenevano coperto dall’armistizio e quindi difeso solo da forze deboli. Di conseguenza, nella metà occidentale di Parigi, nella zona dei quartieri residenziali, la resistenza fu debole; man mano che le truppe avanzavano verso la metà orientale della città, quella vera e propria area popolata dalla classe operaia, la resistenza divenne più intensa e tenace.

Solo dopo otto giorni di combattimenti gli ultimi difensori della Comune furono sopraffatti sulle alture di Belleville e Menilmontant; in quel momento il massacro di uomini, donne e bambini indifesi, che si era intensificato durante tutta la settimana, raggiunse il suo apice. Le mitragliatrici non riuscivano più a uccidere abbastanza velocemente; i lavoratori sconfitti venivano abbattuti a centinaia dal fuoco delle mitragliatrici. Il “Muro dei Federali” presso il cimitero di Pere Lachaise, dove ebbe luogo l’ultimo massacro di massa, esiste ancora oggi: è una testimonianza silenziosa ma eloquente della ferocia di cui la classe dominante è capace non appena la classe lavoratrice osa rivendicare i propri diritti. Seguirono arresti di massa; quando divenne impossibile ucciderli tutti, iniziarono gli assassinii di vittime selezionate arbitrariamente tra i prigionieri, mentre gli altri venivano trasferiti in grandi campi dove attendevano il processo davanti ai tribunali militari. Le truppe prussiane che circondavano la metà settentrionale di Parigi avevano l’ordine di impedire la fuga di chiunque; tuttavia, gli ufficiali spesso chiudevano un occhio quando i soldati obbedivano più ai dettami dell’umanità che a quelli dello Stato Maggiore. Merita particolare menzione l’esercito sassone, che si comportò in modo molto umano, permettendo il passaggio di molti lavoratori che ovviamente erano combattenti per la Comune.

Se oggi ripensiamo all’attività e alla rilevanza storica della Comune di Parigi del 1871, ci renderemo conto che è necessario apportare alcune aggiunte al resoconto contenuto in “La Guerra Civile in Francia”.

I membri della Comune erano divisi in una maggioranza di blanquisti, che avevano anche avuto la preponderanza nel Comitato Centrale della Guardia Nazionale; e in una minoranza, composta da membri dell’Associazione Internazionale dei Lavoratori, principalmente seguaci della scuola socialista di Proudhon. La stragrande maggioranza dei blanquisti di quel tempo era socialista soltanto per istinto rivoluzionario e proletario; solo pochi avevano acquisito una maggiore chiarezza sui principi essenziali del socialismo, grazie a Vaillant, che conosceva bene il socialismo scientifico tedesco. È quindi comprensibile che, nel campo economico, molte cose siano rimaste ineseguite, cose che, secondo la nostra visione odierna, la Comune avrebbe dovuto fare. La cosa più difficile da comprendere è certamente l’ammirazione reverenziale con cui si comportavano nei confronti della Banca di Francia; questa fu senz’altro un grave errore politico. Se la banca fosse stata sotto il controllo della Comune, avrebbe rappresentato una forza decisiva: avrebbe significato l’appoggio di tutta la borghesia francese al governo di Versailles affinché negoziasse la pace con la Comune. Ma ciò che è ancora più sorprendente è l’accuratezza di molte delle azioni effettivamente intraprese dalla Comune, nonostante fosse composta da blanquisti e proudhonisti. Naturalmente, i proudhonisti furono principalmente responsabili dei decreti economici della Comune, sia per gli aspetti positivi che per quelli negativi; mentre i blanquisti ne furono responsabili per le azioni politiche e le omissioni commesse. E in entrambi i casi, l’ironia della storia volle – come spesso accade quando i dogmatici prendono il potere – che entrambi facessero esattamente il contrario di ciò che le dottrine delle loro scuole prescrivevano.

Proudhon, il socialista del piccolo contadino e dell’artigiano qualificato, considerava l’associazione con profondo disprezzo. Affermava che in essa ci fosse più male che bene; che per natura fosse sterile, persino dannosa, poiché rappresentava un ostacolo alla libertà dei lavoratori; che si trattasse di un puro dogma, improduttivo e oneroso, in contrasto sia con la libertà dei lavoratori che con l’economia del lavoro; che i suoi svantaggi moltiplicassero più rapidamente dei vantaggi; e che, al suo confronto, concorrenza, divisione del lavoro e proprietà privata fossero forze economiche efficaci. Solo nei casi eccezionali – come li definiva Proudhon – legati all’industria su larga scala e alle grandi unità industriali, come le ferrovie, l’associazione dei lavoratori poteva avere un ruolo significativo. (Cfr. Idee Generali sulla Rivoluzione, studio 3.)

Entro il 1871, anche a Parigi, centro dell’artigianato, l’industria su larga scala aveva ormai smesso di essere considerata un caso eccezionale; per questo motivo, il decreto più importante emanato dalla Comune prevedeva l’organizzazione dell’industria su larga scala e persino della manifattura, non basandosi soltanto sull’unione dei lavoratori all’interno di ciascun settore, ma mirando anche a combinare tutte queste associazioni in un’unica grande federazione. In altre parole, si trattava di un’organizzazione che, come Marx afferma con piena ragione ne “La guerra civile”, doveva inevitabilmente portare al comunismo, ovvero all’antitesi diretta della dottrina di Proudhon. Pertanto, la Comune rappresentò anche la fine della scuola socialista proudhoniana. Oggi questa corrente è scomparsa dai circoli della classe operaia francese: sia tra i “possibilisti” che tra i “marxisti”, la teoria di Marx domina indiscutibilmente. Solo tra la borghesia “radicale” esistono ancora seguaci di Proudhon.

Anche i Blanquisti non ebbero successo. Cresciuti nell’ambiente delle congiure e uniti da una disciplina rigorosa, partivano dal presupposto che un numero relativamente piccolo di uomini risoluti e ben organizzati potesse, in un momento favorevole, non solo prendere il controllo dello stato, ma anche, attraverso azioni energiche e incallite, mantenere il potere fino a quando non fossero riusciti a coinvolgere le masse popolari nella rivoluzione e a farle schierarsi al fianco di quel piccolo gruppo di leader. Questa concezione prevedeva, soprattutto, una dittatura rigorosa e la centralizzazione di tutto il potere nelle mani del nuovo governo rivoluzionario. E cosa fece effettivamente la Comune, che aveva nella sua maggioranza proprio questi Blanquisti? In tutte le sue proclamazioni alle altre comuni francesi, essa proponeva l’istituzione di un’organizzazione nazionale creata davvero dal popolo stesso. Fu proprio il potere oppressivo del precedente governo centralizzato – l’esercito, la polizia politica e la burocrazia, creati da Napoleone nel 1798 e poi utilizzati da ogni nuovo governo contro i suoi avversari – che dovette cadere ovunque, proprio come era già accaduto a Parigi.

From the outset the Commune was compelled to recognize that the working class, once come to power, could not manage with the old state machine; that in order not to lose again its only just conquered supremacy, this working class must, on the one hand, do away with all the old repressive machinery previously used against it itself,and, on the other, safeguard itself against its own deputies and officials, by declaring them all, without exception, subject to recall at any moment. What had been the characteristic attribute of the former state? Society had created its own organs to look after its common interests, originally through simple division of labor. But these organs, at whose head was the state power, had in the course of time, in pursuance of their own special interests, transformed themselves from the servants of society into the masters of society, as can be seen, for example, not only in the hereditary monarchy, but equally also in the democratic republic. Nowhere do “politicians” form a more separate, powerful section of the nation than in North America. There, each of the two great parties which alternately succeed each other in power is itself in turn controlled by people who make a business of politics, who speculate on seats in the legislative assemblies of the Union as well as of the separate states, or who make a living by carrying on agitation for their party and on its victory are rewarded with positions.

It is well known that the Americans have been striving for 30 years to shake off this yoke, which has become intolerable, and that in spite of all they can do they continue to stink ever deeper in this swamp of corruption. It is precisely in America that we see best how there takes place this process of the state power making itself independent in relation to society, whose mere instrument it was originally intended to be. Here there exists no dynasty, no nobility, no standing army, beyond the few men keeping watch on the Indians, no bureaucracy with permanent posts or the right to pensions. and nevertheless we find here two great gangs of political speculators, who alternately take possession of the state power and exploit it by the most corrupt means and for the most corrupt ends — and the nation is powerless against these two great cartels of politicians, who are ostensibly its servants, but in reality exploit and plunder it.

Against this transformation of the state and the organs of the state from servants of society into masters of society — an inevitable transformation in all previous states — the Commune made use of two infallible expedients. In this first place, it filled all posts — administrative, judicial, and educational — by election on the basis of universal suffrage of all concerned, with the right of the same electors to recall their delegate at any time. And in the second place, all officials, high or low, were paid only the wages received by other workers. The highest salary paid by the Commune to anyone was 6,000 francs. In this way an effective barrier to place-hunting and careerism was set up, even apart from the binding mandates to delegates to representative bodies which were also added in profusion.

This shattering of the former state power and its replacement by a new and really democratic state is described in detail in the third section of The Civil War. But it was necessary to dwell briefly here once more on some of its features, because in Germany particularly the superstitious belief in the state has been carried over from philosophy into the general consciousness of the bourgeoisie and even to many workers. According to the philosophical notion, the state is the “realization of the idea” or the Kingdom of God on earth, translated into philosophical terms, the sphere in which eternal truth and justice is or should be realized. And from this follows a superstitious reverence for the state and everything connected with it, which takes roots the more readily as people from their childhood are accustomed to imagine that the affairs and interests common to the whole of society could not be looked after otherwise than as they have been looked after in the past, that is, through the state and its well-paid officials. And people think they have taken quite an extraordinary bold step forward when they have rid themselves of belief in hereditary monarchy and swear by the democratic republic. In reality, however, the state is nothing but a machine for the oppression of one class by another, and indeed in the democratic republic no less than in the monarchy; and at best an evil inherited by the proletariat after its victorious struggle for class supremacy, whose worst sides the proletariat, just like the Commune, cannot avoid having to lop off at the earliest possible moment, until such time as a new generation, reared in new and free social conditions, will be able to throw the entire lumber of the state on the scrap-heap.

Of late, the Social-Democratic philistine has once more been filled with wholesome terror at the words: Dictatorship of the Proletariat. Well and good, gentlemen, do you want to know what this dictatorship looks like? Look at the Paris Commune. That was the Dictatorship of the Proletariat.

Friedrich Engels

London, on the 20th anniversary of the Paris Commune, March 18, 1891.

Fin dall’inizio, la Comune fu costretta a riconoscere che la classe operaia, una volta salita al potere, non poteva gestire con l’antica macchina statale; che, per non perdere di nuovo la supremazia appena conquistata, questa classe doveva, da un lato, eliminare tutta l’antica struttura repressiva precedentemente utilizzata contro di essa stessa, e dall’altro, proteggersi dai propri rappresentanti e funzionari, dichiarandoli tutti, senza eccezione, soggetti a revoca in qualsiasi momento. Qual era l’attributo caratteristico dello stato precedente? La società aveva creato i propri organi per tutelare i propri interessi comuni, originariamente attraverso una semplice divisione del lavoro. Ma questi organi, guidati dal potere dello stato, nel corso del tempo, perseguendo i propri interessi particolari, si erano trasformati dai servitori della società nei suoi padroni; ciò si può osservare non solo nella monarchia ereditaria, ma anche nella repubblica democratica. In nessun luogo i “politici” costituiscono una frazione così separata e potente della nazione come nel Nord America: lì, ciascuno dei due grandi partiti che si alternano al potere è a sua volta controllato da persone che fanno della politica un’attività professionale, che speculano sui seggi nelle assemblee legislative federali e statali, o che vivono di attività di agitazione a favore del proprio partito e della sua vittoria; queste persone vengono ricompensate con posizioni di potere.

È ben noto che gli americani da 30 anni lottano per liberarsi di questo giogo diventato intollerabile; nonostante tutto ciò che fanno, continuano ad immergersi sempre più profondamente nel pantano della corruzione. È proprio in America che possiamo osservare con chiarezza come avviene questo processo attraverso cui il potere dello Stato diventa indipendente rispetto alla società, di cui originariamente doveva essere soltanto uno strumento. Qui non esistono dinastie, nobiltà, eserciti permanenti, se non pochi uomini incaricati di sorvegliare i nativi americani; non c’è alcuna burocrazia con posti stabili o diritto a pensioni. Eppure, in America troviamo due grandi gruppi di speculatori politici che, a turno, prendono il controllo del potere dello Stato e lo sfruttano con i metodi più corrotti e per gli scopi più disonesti. La nazione, invece, è completamente impotente di fronte a questi due grandi cartelli di politici che, in apparenza, ne sono servitori, ma in realtà la sfruttano e la derubano.

Di fronte a questa trasformazione dello Stato e degli organi di Stato da servitori della società in padroni della società – una trasformazione inevitabile in tutti gli Stati precedenti – la Comune adottò due mezzi infallibili. In primo luogo, riempì tutti i posti – amministrativi, giudiziari ed educativi – attraverso elezioni basate sul suffragio universale di tutte le persone interessate, con il diritto degli stessi elettori di revocare i propri delegati in qualsiasi momento. In secondo luogo, tutti gli ufficiali, sia di alto che di basso rango, ricevevano soltanto lo stipendio corrispondente a quello degli altri lavoratori; il massimo stipendio concesso dalla Comune era di 6.000 franchi. In questo modo venne creato un ostacolo efficace contro la ricerca spasmodica di posizioni e il carrierismo, anche indipendentemente dai vincoli imposti ai delegati nei corpi rappresentativi, che vennero anch’essi introdotti in abbondanza.

La distruzione del precedente potere statale e la sua sostituzione con uno stato nuovo e veramente democratico vengono descritte in dettaglio nella terza sezione de “La Guerra Civile”. Tuttavia, è necessario soffermarsi ancora brevemente su alcune delle sue caratteristiche, soprattutto in Germania, dove la credenza superstiziosa nello stato si è trasferita dalla filosofia nella coscienza comune della borghesia e persino di molti lavoratori. Secondo questa concezione filosofica, lo stato rappresenta la “realizzazione dell’idea” o il Regno di Dio sulla terra; in altre parole, l’ambito entro cui la verità eterna e la giustizia devono essere realizzate. Da questo deriva un reverenziale timore per lo stato e per tutto ciò che ad esso è collegato; tale atteggiamento si radica ancora più facilmente quando le persone, fin dall’infanzia, sono abituate a pensare che gli affari e gli interessi di tutta la società possano essere gestiti soltanto attraverso lo stato e i suoi funzionari ben retribuiti. Le persone credono di aver compiuto un passo davvero audace quando si liberano della fede nella monarchia ereditaria e giurano fedeltà alla repubblica democratica. In realtà, lo stato non è altro che un mezzo per l’oppressione di una classe da parte di un’altra; questa verità vale sia nella repubblica democratica che nella monarchia. Nel migliore dei casi, lo stato rappresenta un male ereditato dal proletariato dopo la sua vittoriosa lotta per la supremazia di classe; i suoi aspetti più negativi devono essere eliminati il prima possibile, fino a quando una nuova generazione, cresciuta in condizioni sociali nuove e libere, non sarà in grado di gettare via tutto questo “inutile peso” dello stato.

Di recente, il filisteo socialdemocratico è stato nuovamente invaso da un terrore sincero di fronte alle parole: “Dittatura del proletariato”. Bene, signori, volete sapere com’è fatta questa dittatura? Guardate la Comune di Parigi: quella fu la Dittatura del Proletariato.

Friedrich Engels

Londra, il 20° anniversario della Comune di Parigi, 18 marzo 1891.

In the Inaugural Address of the International Working Men’s Association, of November 1864, we said:

“If the emancipation of the working classes requires their fraternal concurrence, how are they to fulfill that great mission with a foreign policy in pursuit of criminal designs, playing upon national prejudices, and squandering in piratical wars the people’s blood and treasure?”

We defined the foreign policy aimed at by the International in these words:

“Vindicate the simple laws of morals and justice, which ought to govern the relations of private individuals, as the laws paramount of the intercourse of nations.”

No wonder that Louis Bonaparte, who usurped power by exploiting the war of classes in France, and perpetuated it by periodical wars abroad, should, from the first, have treated the International as a dangerous foe. On the eve of the plebiscite he ordered a raid on the members of the Administrative Committee of the International Working Men’s Association through France, at Paris, Lyons, Rouen, Marseilles, Brest, etc., on the pretext that the International was a secret society dabbling in a complot for his assassination, a pretext soon after exposed in its full absurdity by his own judges. What was the real crime of the French branches of the International? They told the French people publicly and emphatically that voting the plebiscite was voting despotism at home and war abroad. It has been, in fact, their work that in all the great towns, in all the industrial centres of France, the working class rose like one man to reject the plebiscite. Unfortunately, the balance was turned by the heavy ignorance of the rural districts. The stock exchanges, the cabinets, the ruling classes, and the press of Europe celebrated the plebiscite as a signal victory of the French emperor over the French working class; and it was the signal for the assassination, not of an individual, but of nations.

The war plot of July 1870 is but an amended edition of the coup d’etat of December 1851. At first view, the thing seemed so absurd that France would not believe in its real good earnest. It rather believed the deputy denouncing the ministerial war talk as a mere stock-jobbing trick. When, on July 15, war was at last officially announced to the Corps Legislatif, the whole Opposition refused to vote the preliminary subsidies ““ even Thiers branded it as “detestable”; all the independent journals of Paris condemned it, and, wonderful to relate, the provincial press joined in almost unanimously.

Meanwhile, the Paris members of the International had against set to work. In the Reveil of July 12, they published their manifesto “to the Workmen of all Nations”, from which we extract the following few passages:

“Once more,” they say, “on the pretext of european equilibrium, of national honor, the peace of the world is menaced by political ambitions. French, German, Spanish workmen! Let our voices unite in one cry of reprobation against war!

“War for a question of preponderance or a dynasty can, in the eyes of workmen, be nothing but a criminal absurdity. In answer to the warlike proclamations of those who exempt themselves from the blood tax, and find in public misfortunes a source of fresh speculations, we protest, we who want peace, labor, and liberty!

“Brothers in Germany! Our division would only result in the complete triumph of the despotism on both sides of the Rhine…

“Workmen of all countries! Whatever may for the present become of our common efforts, we, the members of the International Working Men’s Association, who know of no frontiers, we send you, as a pledge of indissoluble solidarity, the good wishes and the salutations of the workmen of France.”

This manifesto of our Paris section was followed by numerous similar French addresses, of which we can here only quote the declaration of Neuilly-sur-Seine, published in the Marseillaise of July 22:

“The war, is it just? No! The war, is it national? No! It is merely dynastic. In the name of humanity, or democracy, and the true interests of France, we adhere completely and energetically to the protestation of the International against the war.”

These protestations expressed the true sentiments of the French working people, as was soon shown by a curious incident. The Band of the 10th of December, first organized under the presidency of Louis Bonaparte, having been masqueraded into blouses and let loose on the streets of Paris, there to perform the contortions of war fever, the real workmen of the Faubourgs came forward with public peace demonstrations so overwhelming that Pietri, the Prefect of Police, thought it prudent to stop at once all further street politics, on the plea that the real Paris people had given sufficient vent to their pent-up patriotism and exuberant war enthusiasm.

Whatever may be the incidents of Louis Bonaparte’s war with Prussia, the death-knell of the Second Empire has already sounded at paris. It will end, as it began, by a parody. But let us not forget that it is the governments and the ruling classes of europe who enabled Louis Bonaparte to play during 18 years the ferocious farce of the Restored Empire.

On the German side, the war is a war of defence; but who put Germany to the necessity of defending herself? Who enabled Louis Bonaparte to wage war upon her? Prussia! It was Bismarck who conspired with that very same Louis Bonaparte for the purpose of crushing popular opposition at home, and annexing Germany to the Hohenzollern dynasty. If the battle of Sadowa had been lost instead of being won, French battalions would have overrun Germany as the allies of Prussia. After her victory, did Prussia dream one moment of opposing a free Germany to an enslaved France? Just the contrary. While carefully preserving all the native beauties of her old system, she super-added all the tricks of the Second Empire, its real despotism, and its mock democratism, its political shams and its financial jobs, its high-flown talk and its low legerdemains. The Bonapartist regime, which till them only flourished on one side of the Rhine, had now got its counterfeit on the other. From such a state of things, what else could result but war?

If the German working class allows the present war to lose its strictly defensive character and to degenerate into a war against the French people, victory of defeat will prove alike disastrous. All the miseries that befell Germany after her was of independence will revive with accumulated intensity.

The principles of the International are, however, too widely spread and too firmly rooted amongst the German working class to apprehend such a sad consummation. The voices of the French workmen had re-echoed from Germany. A mass meeting of workmen, held at Brunswick on July 16, expressed its full concurrence with the Paris manifesto, spurned the idea of national antagonism to France, and wound up its resolutions with these words:

“We are the enemies of all wars, but above all of dynastic wars. … With deep sorrow and grief we are forced to undergo a defensive war as an unavoidable evil; but we call, at the same time, upon the whole German working class to render the recurrence of such an immense social misfortune impossible by vindicating for the peoples themselves the power to decide on peace and war, and making them masters of their own destinies.”

At Chemnitz, a meeting of delegates, representing 50,000 Saxon workmen, adopted unanimously a resolution to this effect:

“In the name of German Democracy, and especially of the workmen forming the Democratic Socialist Party, we declare the present war to be exclusively dynastic… We are happy to grasp the fraternal hand stretched out to us by the workmen of France… Mindful of the watchword of the International Working Men’s Association: Proletarians of all countries, unite, we shall never forget that the workmen of all countries are our friends and the despots of all countries our enemies.”

The Berlin branch of the International has also replied to the Paris manifesto:

“We,” they say, “join with heart and hand your protestation… Solemnly, we promise that neither the sound of the trumpets, nor the roar of the cannon, neither victory nor defeat, shall divert us from our common work for the union of the children of toil of all countries.”

Be it so!

In the background of this suicidal strike looms the dark figure of Russia. It is an ominous sign that the signal for the present war should have been given at the moment when the Moscovite government had just finished its strategic lines of railway and was already massing troops in the direction of the Pruth. Whatever sympathy the Germans may justly claim in a war of defense against Bonapartist aggression, they would forfeit at once by allowing the Prussian government to call for, or accept the help of, the Cossack. Let them remember that after their war of independence against the first Napoleon, Germany lay for generations prostrate at the feet of the tsar.

Nel Discorso Inaugurale dell’Associazione Internazionale dei Lavoratori, del novembre 1864, abbiamo detto:

“Se l’emancipazione delle classi lavoratrici richiede la loro collaborazione fraterna, come possono compiere questa grande missione con una politica estera volta a realizzare scopi criminali, sfruttando i pregiudizi nazionali e sprecando nel corso di guerre piratiche il sangue e le risorse del popolo?”

Abbiamo definito la politica estera perseguita dall’Organizzazione Internazionale con queste parole:

“Ristabilite le semplici leggi della morale e della giustizia, che dovrebbero regolare i rapporti tra gli individui privati, come le leggi supreme nelle relazioni tra le nazioni.”

Non c’è da meravigliarsi che Luigi Bonaparte, che usurpò il potere sfruttando la guerra di classe in Francia e la perpetuò attraverso guerre periodiche all’estero, considerasse fin dall’inizio l’Internazionale un nemico pericoloso. Alla vigilia del plebiscito ordinò razzie contro i membri del Comitato Amministrativo dell’Associazione Internazionale dei Lavoratori in tutta la Francia – a Parigi, Lione, Rouen, Marsiglia, Brest, ecc. – con l’accusa che l’Internazionale fosse una società segreta impegnata in complotti per il suo assassinio; un pretesto che fu presto smascherato come assolutamente assurdo dai suoi stessi giudici. Qual era dunque il vero crimine delle sezioni francesi dell’Internazionale? Avevano detto apertamente e con forza al popolo francese che votare a favore del plebiscito significava sostenere il dispotismo in patria e la guerra all’estero. Fu proprio grazie al loro impegno che, nelle grandi città e nei principali centri industriali della Francia, la classe lavoratrice si levò unita per rifiutare quel plebiscito. Purtroppo, l’esito della votazione fu influenzato dall’ignoranza diffusa nelle zone rurali. Le borse valori, i gabinetti governativi, le classi dominanti e la stampa europea celebrarono il plebiscito come una vittoria decisiva dell’imperatore francese sulla classe lavoratrice; ma in realtà quel plebiscito fu il segnale dell’assassinio non di un individuo, bensì di intere nazioni.

Il complotto bellico del luglio 1870 non è altro che una versione modificata del colpo di stato del dicembre 1851. A prima vista, la cosa sembrava così assurda che la Francia non avrebbe potuto credere nella sua reale efficacia. Si preferiva credere alle accuse del deputato, che definiva i discorsi bellici dei ministri semplici trucchi per manipolare il mercato azionario. Quando, il 15 luglio, la dichiarazione di guerra fu finalmente annunciata ufficialmente al Corps Legislatif, l’intera Opposizione rifiutò di votare a favore dei sussidi preliminari; persino Thiers la definì “detestabile”. Tutti i giornali indipendenti di Parigi la condannarono, e, cosa sorprendente, anche la stampa provinciale si unì quasi all’unanimità a questa condanna.

Nel frattempo, i membri dell’Internazionale di Parigi avevano già iniziato a lavorare. Nel numero del 12 luglio della rivista “Reveil”, pubblicarono il loro manifesto “Ai lavoratori di tutte le nazioni”; ne estraiamo i seguenti passaggi:

“Un’altra volta ancora,” dicono, “sotto il pretesto dell’equilibrio europeo, dell’onore nazionale, la pace del mondo è minacciata da ambizioni politiche. Lavoratori francesi, tedeschi, spagnoli! Lasciate che le nostre voci si uniscano in un unico grido di condanna contro la guerra!”

“La guerra, motivata da questioni di predominio o dalla lotta per il potere, può, agli occhi dei lavoratori, non essere altro che un’assurdità criminale. In risposta alle dichiarazioni belliciste di coloro che si esentano dal pagamento del prezzo del sangue e trovano nelle calamità pubbliche una fonte di nuove opportunità per speculare, noi che desideriamo pace, lavoro e libertà protestiamo!”

“Fratelli in Germania! La nostra divisione porterebbe soltanto al trionfo totale del dispotismo su entrambi i lati del Reno, ”

“Lavoratori di tutti i paesi! Qualunque cosa possa accadere ai nostri sforzi comuni in questo momento, noi, membri dell’Associazione Internazionale dei Lavoratori, che non riconosciamo confini, vi inviamo, come segno di solidarietà indissolubile, i migliori auguri e i saluti dei lavoratori della Francia.”

Dopo questo manifesto della nostra sezione di Parigi ne seguirono numerosi altri simili in francese; tra questi possiamo citare soltanto la dichiarazione di Neuilly-sur-Seine, pubblicata sul giornale “Marseillaise” il 22 luglio.

“La guerra, è giusta? No! La guerra, è nazionale? No! È soltanto dinastica. Nel nome dell’umanità, della democrazia e degli veri interessi della Francia, ci atteniamo pienamente e con determinazione alle proteste dell’Internazionale contro la guerra.”

Queste dichiarazioni esprimevano i veri sentimenti dei lavoratori francesi, come fu presto dimostrato da un curioso incidente. La banda del 10 dicembre, inizialmente organizzata sotto la presidenza di Luigi Bonaparte e mascherata con camicie bianche per essere mandata nelle strade di Parigi a esibirsi con gesti tipici dell’isteria bellica, fu sostituita dai veri lavoratori dei quartieri popolari, i quali organizzarono manifestazioni pubbliche per la pace così imponenti che il prefetto di polizia Pietri ritenne opportuno porre immediatamente fine a ogni ulteriore attività politica nelle strade, sostenendo che il vero popolo di Parigi avesse già espresso in modo sufficiente il proprio patriottismo represso e il proprio entusiasmo per la guerra.

Qualunque siano gli sviluppi della guerra di Luigi Bonaparte contro la Prussia, il campanello funebre del Secondo Impero ha già suonato a Parigi. Finirà, come è iniziato, con una parodia. Ma non dimentichiamo che sono stati i governi e le classi dominanti d’Europa ad aver permesso a Luigi Bonaparte di recitare, per 18 anni, la feroce farsa dell’Impero Restaurato.

Dal lato tedesco, la guerra è una guerra di difesa; ma chi ha costretto la Germania a difendersi? Chi ha permesso a Luigi Bonaparte di dichiarare guerra contro di essa? La Prussia! È stato Bismarck ad allearsi con proprio quel Luigi Bonaparte allo scopo di soffocare l’opposizione popolare in patria e annettere la Germania alla dinastia degli Hohenzollern. Se la battaglia di Sadowa fosse stata persa invece che vinta, i battaglioni francesi avrebbero invaso la Germania insieme agli alleati della Prussia. Dopo la propria vittoria, la Prussia ha mai pensato anche solo per un momento di opporsi a una Germania libera contro una Francia schiavizzata? Esattamente il contrario: pur preservando con cura tutte le caratteristiche del proprio vecchio sistema, ha aggiunto tutti gli elementi del Secondo Impero – il suo vero dispotismo, il suo finto democrazismo, le sue frodi politiche e i suoi inganni finanziari, il suo linguaggio altisonante e le sue azioni meschine. Il regime bonapartista, che fino ad allora esisteva soltanto da un lato del Reno, ora aveva trovato una sua controparte anche dall’altro. Da una situazione del genere, cosa poteva derivare se non la guerra?

Se la classe lavoratrice tedesca permetterà che questa guerra perda il suo carattere strettamente difensivo e degeneri in una guerra contro il popolo francese, sia la vittoria che la sconfitta si riveleranno ugualmente disastrose. Tutte le miserie che hanno colpito la Germania dopo la sua indipendenza torneranno a manifestarsi con intensità ancora maggiore.

Tuttavia, i principi dell’Internazionale sono troppo diffusi e radicati tra la classe lavoratrice tedesca per permettere che si verifichi una tale tragica conclusione. Le voci dei lavoratori francesi hanno risuonato anche in Germania. Un grande incontro di operai tenutosi a Brunswick il 16 luglio ha espresso piena approvazione del manifesto di Parigi, ha respinto l’idea dell’antagonismo nazionale verso la Francia e ha concluso le proprie risoluzioni con queste parole:

“Siamo nemici di tutte le guerre, ma soprattutto delle guerre dinastiche. Con profondo dolore e lutto siamo costretti a intraprendere una guerra difensiva come un male inevitabile; ma chiamiamo al contempo tutta la classe lavoratrice tedesca a rendere impossibile il ripetersi di una tale immensa sfortuna sociale, facendo sì che i popoli stessi abbiano il potere di decidere sulla pace e sulla guerra e diventino padroni del proprio destino.”

A Chemnitz, un incontro di delegati che rappresentavano 50.000 operai sassoni adottò all’unanimità una risoluzione in questo senso:

“Nel nome della Democrazia Tedesca, e in particolare dei lavoratori che compongono il Partito Socialdemocratico Democratico, dichiariamo che la presente guerra è esclusivamente dinastica. Siamo felici di stringere la mano fraterna tesa verso di noi dai lavoratori della Francia. Ricordando lo slogan dell’Associazione Internazionale dei Lavoratori: ‘Proletari di tutti i paesi, unitevi’, non dimenticheremo mai che i lavoratori di tutti i paesi sono nostri amici e i tiranni di tutti i paesi nostri nemici.”

Anche la filiale di Berlino dell’Organizzazione Internazionale ha risposto al manifesto di Parigi:

“Noi”, dicono, “ci uniamo con tutto il cuore e con tutte le nostre forze alla vostra protesta. Promettiamo solennemente che né il suono delle trombe, né il ruggito dei cannoni, né la vittoria né la sconfitta ci distoglieranno dal nostro comune impegno per l’unione dei figli di tutti i popoli”.

Be it so!

Alle spalle di questo attacco suicida si profila l’ombra oscura della Russia. È un segno infausto: il segnale per scatenare questa guerra avrebbe dovuto essere dato nel momento in cui il governo moscovita aveva appena completato la costruzione delle sue linee ferroviarie strategiche e stava già concentrando truppe in direzione del fiume Pruth. Qualunque simpatia i tedeschi possano legittimamente provare in una guerra di difesa contro l’aggressione bonapartista, la perderebbero immediatamente se permettessero al governo prussiano di chiedere o accettare l’aiuto dei cosacchi. Che ricordino: dopo la loro guerra d’indipendenza contro il primo Napoleone, la Germania rimase per generazioni sottomessa ai piedi dello zar.

The English working class stretch the hand of fellowship to the French and German working people. They feel deeply convinced that whatever turn the impending horrid war may take, the alliance of the working classes of all countries will ultimately kill war. The very fact that while official France and Germany are rushing into a fratricidal feud, the workmen of France and Germany send each other messages of peace and goodwill; this great fact, unparalleled in the history of the past, opens the vista of a brighter future. It proves that in contrast to old society, with its economical miseries and its political delirium, a new society is springing up, whose International rule will be Peace, because its national ruler will be everywhere the same ““ Labor! The pioneer of that new society is the International Working Men’s Association.

La classe lavoratrice inglese tende la mano della fraternità ai lavoratori francesi e tedeschi. È profondamente convinta che, qualunque sia l’evoluzione di quella terribile guerra imminente, l’alleanza delle classi lavoratrici di tutti i paesi finirà per porre fine alla guerra stessa. Il fatto stesso che, mentre la Francia ufficiale e la Germania si avviano verso un conflitto fratricida, i lavoratori francesi e tedeschi si scambino messaggi di pace e buona volontà; questo grande evento, senza precedenti nella storia del passato, apre la strada a un futuro più luminoso. Dimostra che, a differenza della vecchia società, con le sue miserie economiche e il suo delirio politico, sta nascendo una nuova società la cui regola fondamentale sarà la pace, poiché il suo “sovrano” nazionale sarà ovunque lo stesso: il Lavoro! Il pioniere di questa nuova società è l’Associazione Internazionale dei Lavoratori.

In our first manifesto of the 23rd of July, we said:

“The death-knell of the Second Empire has already sounded at Paris. It will end, as it began, by a parody. But let us not forget that it is the governments and the ruling classes of Europe who enabled Louis Bonaparte to play during 18 years the ferocious farce of the Restored Empire.”

Thus, even before war operations had actually set in, we treated the Bonapartist bubble as a thing of the past.

If we were not mistaken as to the vitality of the Second Empire, we were not wrong in our apprehension lest the German war should “lose its strictly defensive character and degenerate into a war against the French people”. The war of defense ended, in point of fact, with the surrender of Louis Bonaparte, the Sedan capitulation, and the proclamation of the republic at Paris. But long before these events, the very moment that the utter rottenness of the imperialist arms became evident, the Prussian military camarilla had resolved upon conquest. There lay an ugly obstacle in their way ““ King William’s own proclamations at the commencement of the war.

In a speech from the throne to the North German Diet, he had solemnly declared to make war upon the emperor of the French and not upon the French nation, where he said:

“The Emperor Napoleon having made by land and sea an attack on the German nation, which desired and still desires to live in peace with the French people, I have assumed the command of the German armies to repel his aggression, and I have been led by military events to cross the frontiers of France.”

Not content to assert the defensive character of the war by the statement that he only assumed the command of the German armies “to repel aggression”, he added that he was only “led by military events” to cross the frontiers of France. A defensive war does, of course, not exclude offensive operations, dictated by military events.

Thus, the pious king stood pledged before France and the world to a strictly defensive war. How to release him from his solemn pledge? The stage managers had to exhibit him as reluctantly yielding to the irresistible behest of the German nation. They at once gave the cue to the liberal German middle class, with its professors, its capitalists, its aldermen, and its penmen. That middle class, which, in its struggles for civil liberty, had, from 1846 to 1870, been exhibiting an unexampled spectacle of irresolution, incapacity and cowardice, felt, of course, highly delighted to bestride the European scene as the roaring lion of German patriotism. It re-vindicated its civic independence to affecting to force upon the Prussian government the secret designs of that same government. It does penance for its long-continued, and almost religious, faith in Louis Bonaparte’s infallibility, but shouting for the dismemberment of the French republic. Let us, for a moment, listen to the special pleadings of those stout-hearted patriots!

They dare not pretend that the people of Alsace and Lorraine pant for the German embrace; quite the contrary. To punish their French patriotism, Strasbourg, a town with an independent citadel commanding it, has for six days been wantonly and fiendishly bombarded by “German” explosive shells, setting it on fire, and killing great numbers of its defenceless inhabitants! Yet, the soil of those provinces once upon a time belonged to the whilom German empire. Hence, it seems, the soil and the human beings grown on it must be confiscated as imprescriptible German property. If the map of Europe is to be re-made in the antiquary’s vein, let us by no means forget that the Elector of Brandenburg, for his Prussian dominions, was the vassals of the Polish republic.

The more knowing patriots, however, require Alsace and the German-speaking Lorraine as a “material guarantee” against French aggression. As this contemptible plea has bewildered many weak-minded people, we are bound to enter more fully upon it.

There is no doubt that the general configuration of Alsace, as compared with the opposite bank of the Rhine, and the presence of a large fortified town like Strasbourg, about halfway between Basle and Germersheim, very much favour a French invasion of South Germany, while they offer peculiar difficulties to an invasion of France from South Germany. There is, further, no doubt that the addition of Alsace and German-speaking Lorraine would give South Germany a much stronger frontier, inasmuch as she would then be the master of the crest of the Vosges mountains in its whole length, and of the fortresses which cover its northern passes. If Metz were annexed as well, France would certainly for the moment be deprived of her two principal bases of operation against Germany, but that would not prevent her from concentrating a fresh one at Nancy or Verdun. While Germany owns Coblenz, Mayence, Germersheim, Rastatt, and Ulm, all bases of operation against France, and plentifully made use of in this war, with what show of fair play can she begrudge France Strasbourg and Metz, the only two fortresses of any importance she has on that side? Moreover, Strasbourg endangers South Germany only while South Germany is a separate power from North Germany. From 1792 to 1795, South Germany was never invaded from that direction, because Prussia was a party to the war against the French Revolution; but as soon as Prussia made a peace of her own in 1795, and left the South to shift for itself, the invasions of South Germany with Strasbourg as a base began and continued till 1809. The fact is, a united Germany can always render Strasbourg and any French army in Alsace innocuous by concentrating all her troops, as was done in the present war, between Saarlouis and Landau, and advancing, or accepting battle, on the line of road between Mayence and Metz. While the mass of the German troops is stationed there, any French army advancing from Strasbourg into South Germany would be outflanked, and have its communication threatened. If the present campaign has proved anything, it is the facility of invading France from Germany.

But, in good faith, is it not altogether an absurdity and an anachronism to make military considerations the principle by which the boundaries of nations are to be fixed? If this rule were to prevail, Austria would still be entitled to Venetia and the line of the Minicio, and France to the line of the Rhine, in order to protect Paris, which lies certainly more open to an attack from the northeast than berlin does from the southwest. If limits are to be fixed by military interests, there will be no end to claims, because every military line is necessarily faulty, and may be improved by annexing some more outlying territory; and, moreover, they can never be fixed finally and fairly, because they always must be imposed by the conqueror upon the conquered, and consequently carry within them the seed of fresh wars.

Such is the lesson of all history.

Thus with nations as with individuals. To deprive them of the power of offence, you must deprive them of the means of defence. You must not only garrote, but murder. If every conqueror took “material guarantees” for breaking the sinews of a nation, the first Napoleon did so by the Tilsit Treaty, and the way he executed it against Prussia and the rest of Germany. Yet, a few years later, his gigantic power split like a rotten reed upon the German people. What are the “material guarantees” Prussia, in her wildest dreams, can or dare imposes upon France, compared to the “material guarantees” the first Napoleon had wrenched from herself? The result will not prove the less disastrous. History will measure its retribution, not by the intensity of the square miles conquered from France, but by the intensity of the crime of reviving, in the second half of the 19the century, the policy of conquest!

Nel nostro primo manifesto del 23 luglio, abbiamo detto:

“La campana funebre del Secondo Impero ha già suonato a Parigi. Finirà, come è iniziato, con una parodia. Ma non dimentichiamo che sono stati i governi e le classi dominanti d’Europa ad aver permesso a Luigi Bonaparte di recitare, per 18 anni, la feroce farsa dell’Impero Restaurato.”

Pertanto, ancora prima che le operazioni belliche avessero effettivamente inizio, consideravamo la “bolla bonapartista” come qualcosa del passato.

Se non ci sbagliamo riguardo alla vitalità del Secondo Impero, allora non ci siamo sbagliati nemmeno nell’ipotesi che la guerra tedesca potesse “perdere il suo carattere strettamente difensivo e degenerare in una guerra contro il popolo francese”. Di fatto, la guerra di difesa terminò con la resa di Luigi Bonaparte, la capitolazione di Sedan e la proclamazione della repubblica a Parigi. Ma molto prima di questi eventi, non appena divenne evidente l’assoluta decadenza delle forze imperialiste, la camarilla militare prussiana aveva già deciso di puntare alla conquista. Sul loro cammino si presentò però un ostacolo insormontabile: le stesse proclamazioni del re Guglielmo all’inizio della guerra.

In un discorso dal trono alla Dieta del Nord della Germania, aveva dichiarato solennemente di voler fare guerra all’imperatore dei Francesi e non al popolo francese, dicendo:

“Poiché l’Imperatore Napoleone ha sferrato un attacco sia via terra che per mare contro la nazione tedesca, che desiderava e desidera ancora vivere in pace con il popolo francese, ho assunto il comando delle armate tedesche per respingere la sua aggressione; inoltre, gli sviluppi militari mi hanno spinto a attraversare i confini della Francia.”

Non accontentandosi di affermare il carattere difensivo della guerra sostenendo che aveva assunto il comando delle forze tedesche “solo per respingere l’aggressione”, aggiunse che era stato soltanto “guidato dagli sviluppi militari” ad attraversare i confini della Francia. Una guerra difensiva, naturalmente, non esclude operazioni offensive, determinate dagli eventi militari stessi.

Ecco quindi il pio re impegnato davanti alla Francia e al mondo intero a condurre una guerra esclusivamente difensiva. Come liberarlo da tale solenne impegno? Gli autori della sceneggiatura dovettero farlo apparire come colui che cedeva a malincuore alle insistenti richieste della nazione tedesca. Subito inviarono un segnale alla borghesia liberale tedesca, composta da professori, capitalisti, consiglieri comunali e scrittori. Quella borghesia, che nel suo lottare per la libertà civile aveva offerto, dal 1846 al 1870, uno spettacolo senza precedenti di indecisione, incapacità e codardia, si sentì naturalmente molto compiaciuta nell’affacciarsi sulla scena europea come il “leone ruggente” del patriottismo tedesco. Riconquistò la propria indipendenza civile fingendo di imporre al governo prussiano i segreti progetti dello stesso governo. Paga la sua lunga e quasi religiosa fede nell’infallibilità di Luigi Bonaparte gridando per la distruzione della repubblica francese. Ascoltiamo, per un momento, le argomentazioni particolari di quei coraggiosi patrioti!

Non osano fingere che il popolo dell’Alsazia e della Lorena aneli all’abbraccio tedesco; al contrario. Per punire il loro patriottismo francese, Strasburgo, una città dotata di una fortezza indipendente, è stata per sei giorni bombardata in modo selvaggio e crudele con proiettili esplosivi “tedeschi”, incendiata e causando la morte di numerosi dei suoi abitanti indifesi! Eppure, un tempo il suolo di quelle province apparteneva all’impero tedesco. Pertanto, sembra che quel suolo e le persone che vi vivono debbano essere confiscati come proprietà tedesca imprescrittibile. Se si intende rifare la mappa d’Europa seguendo i criteri degli antiquari, non dobbiamo assolutamente dimenticare che l’elettore di Brandeburgo, per i suoi domini prussiani, era vassallo della repubblica polacca.

Tuttavia, quei patrioti più consapevoli ritengono che l’Alsazia e la Lorena di lingua tedesca costituiscano una “garanzia materiale” contro le aggressioni francesi. Poiché questa odiosa richiesta ha confuso molte persone di debole carattere, siamo obbligati ad analizzarla più a fondo.

Non vi è dubbio che la configurazione generale dell’Alsazia, rispetto alla sponda opposta del Reno, e la presenza di una grande città fortificata come Strasburgo, situata più o meno a metà strada tra Basilea e Germersheim, favoriscano notevolmente un’invasione francese della Germania meridionale; al contrario, rappresentano notevoli ostacoli per un’eventuale invasione della Francia dalla Germania meridionale. Inoltre, l’annessione dell’Alsazia e della Lorena di lingua tedesca conferirebbe alla Germania meridionale un confine molto più solido, poiché essa disporrebbe allora del controllo su tutta la catena montuosa dei Vosgi e sulle fortezze che presidiano i passaggi settentrionali. Se anche Metz venisse annessa, la Francia perderebbe certamente le sue due principali basi operative contro la Germania; tuttavia, ciò non le impedirebbe di concentrarne una nuova a Nancy o Verdun. Mentre la Germania possiede basi operative come Coblenza, Magonza, Germersheim, Rastatt e Ulma, tutte ampiamente utilizzate in questa guerra, con quale diritto potrebbe negare alla Francia Strasburgo e Metz, le uniche due fortezze di qualche rilievo che essa possiede in quella regione? Inoltre, Strasburgo rappresenta un pericolo per la Germania meridionale soltanto quando questa è ancora una potenza separata dalla Germania settentrionale. Dal 1792 al 1795, la Germania meridionale non fu mai invasa da quella direzione, poiché la Prussia partecipava alla guerra contro la Rivoluzione francese; ma non appena la Prussia concluse la pace nel 1795, lasciando la Germania meridionale a cavarsela da sola, iniziarono le invasioni della regione con Strasburgo come base, e tali invasioni continuarono fino al 1809. Il fatto è che una Germania unita può sempre rendere inoffensive Strasburgo e qualsiasi esercito francese in Alsazia, concentrando tutte le sue truppe – come avvenne nella guerra attuale tra Saarlouis e Landau – e avanzando o accettando lo scontro lungo la linea che collega Magonza a Metz. Finché la maggior parte delle truppe tedesche sarà dislocata in quella zona, qualsiasi esercito francese che avanzasse da Strasburgo verso la Germania meridionale verrebbe accerchiato e le sue comunicazioni minacciate. Se questa campagna militare ha dimostrato qualcosa, è proprio l’efficacia con cui si può invadere la Francia dalla Germania.

Ma, in buona fede, non è forse del tutto assurdo e anacronistico considerare i criteri militari come principio su cui basare la determinazione dei confini tra le nazioni? Se questa regola dovesse prevalere, l’Austria avrebbe ancora diritto a Venezia e alla linea del Minicio, mentre la Francia avrebbe diritto alla linea del Reno, al fine di proteggere Parigi, che sicuramente è più esposta agli attacchi dal nord-est rispetto a Berlino da sud-ovest. Se i confini dovessero essere stabiliti in base agli interessi militari, non ci sarebbe mai fine alle rivendicazioni, poiché ogni linea militare è necessariamente imperfetta e potrebbe essere migliorata annettendo ulteriori territori; inoltre, tali confini non potrebbero mai essere definiti in modo definitivo ed equo, poiché vengono sempre imposti dal conquistatore al conquistato, e quindi portano con sé il seme di nuove guerre.

Ecco la lezione che ci insegna tutta la storia.

Così è sia per le nazioni che per gli individui: per privarle del potere di offendere, bisogna privarle anche dei mezzi di difesa. Non basta semplicemente soffocarle, ma ucciderle. Se ogni conquistatore avesse preteso “garanzie materiali” per spezzare le forze di una nazione, il primo Napoleone lo fece con il Trattato di Tilsit, e fu proprio così che agì contro la Prussia e il resto della Germania. Eppure, pochi anni dopo, il suo enorme potere si frantumò come un canneto marcio davanti al popolo tedesco. Quali possono essere le “garanzie materiali” che la Prussia, nei suoi sogni più audaci, possa o osi imporre alla Francia, rispetto a quelle che il primo Napoleone strappò con la forza? Il risultato non sarà certo meno disastroso. La storia misurerà la sua punizione non in base all’estensione dei territori conquistati dalla Francia, ma in base all’entità del crimine commesso nel rinnovare, nella seconda metà del XIX secolo, la politica della conquista!

But, say the mouthpieces of Teutonic patriotism, you must not confound Germans with Frenchmen. What we want is not glory, but safety. The Germans are an essentially peaceful people. In their sober guardianship, conquest itself changes from a condition of future war into a pledge of perpetual peace. Of course, it is not Germans that invaded France in 1792, for the sublime purpose of bayonetting the revolution of the 18th century. It is not Germans that befouled their hands by the subjugation of Italy, the oppressions of Hungary, and the dismemberment of Poland. Their present military system, which divides the whole able-bodied male population into two parts ““ one standing army on service, and another standing army on furlough, both equally bound in passive obedience to rulers by divine right ““ such a military system is, of course, “a material guarantee”, for keeping the peace and the ultimate goal of civilizing tendencies! In Germany, as everywhere else, the sycophants of the powers that be poison the popular mind by the incense of mendacious self-praise.

Indignant as they pretend to be at the sight of French fortresses in Metz and Strasbourg, those German patriots see no harm in the vast system of Moscovite fortifications at Warsaw, Modlin, and Ivangorod. While gloating at the terrors of imperialist invasion, they blink at the infamy of autocratic of autocratic tutelage.

As in 1865, promises were exchanged between Gorchakov and Bismarck. As Louis Bonaparte flattered himself that the War of 1866, resulting in the common exhaustion of Austria and Prussia, would make him the supreme arbiter of Germany, so Alexander flattered himself that the War of 1870, resulting in the common exhaustion of Germany and France, would make him the supreme arbiter of the Western continent. As the Second Empire thought the North German Confederation incompatible with its existence, so autocratic Russia must think herself endangered by a german empire under Prussian leadership. Such is the law of the old political system. Within its pale the gain of one state is the loss of the other. The tsar’s paramount influence over Europe roots in his traditional hold on Germany. At a moment when in Russia herself volcanic social agencies threaten to shake the very base of autocracy, could the tsar afford to bear with such a loss of foreign prestige? Already the Moscovite journals repeat the language of the Bonapartist journals of the War of 1866. Do the Teuton patriots really believe that liberty and peace will be guaranteed to Germany by forcing France into the arms of Russia? If the fortune of her arms, the arrogance of success, and dynastic intrigue lead Germany to a spoilation of French territory, there will then only remain two courses open to her. She must at all risks become the avowed tool of Russian aggrandizement, or, after some short respite, make again ready for another “defensive” war, not one of those new-fangled “localized” wars, but a war of races ““ a war with the Slavonic and Roman races.

The German working class have resolutely supported the war, which it was not in their power to prevent, as a war for German independence and the liberation of France and Europe from that pestilential incubus, the Second Empire. It was the German workmen who, together with the rural laborers, furnished the sinews and muscles of heroic hosts, leaving behind their half-starved families. Decimated by the battles abroad, they will be once more decimated by misery at home. In their turn, they are now coming forward to ask for “guarantees” ““ guarantees that their immense sacrifices have not been bought in vain, that they have conquered liberty, that the victory over the imperialist armies will not, as in 1815, be turned into the defeat of the German people; and, as the first of these guarantees, they claim an honorable peace for France, and the recognition of the French republic.

The Central Committee of the German Social-Democratic Workmen’s Party issued, on September 5, a manifesto, energetically insisting upon these guarantees.

“We,” they say, “protest against the annexation of Alsace and Lorraine. And we are conscious of speaking in the name of the German working class. In the common interest of France and Germany, in the interest of western civilization against eastern barbarism, the German workmen will not patiently tolerate the annexation of Alsace and Lorraine… We shall faithfully stand by our fellow workmen in all countries for the common international cause of the proletariat!”

Unfortunately, we cannot feel sanguine of their immediate success. If the French workmen amidst peace failed to stop the aggressor, are the German workmen more likely to stop the victor amidst the clamour of arms? The German workmen’s manifesto demands the extradition of Louis Bonaparte as a common felon to the French republic. Their rulers are, on the contrary, already trying hard to restore him to the Tuileries as the best man to ruin France. However that may be, history will prove that the german working class are not made of the same malleable stuff as the German middle class. They will do their duty.

Like them, we hail the advent of the republic in France, but at the same time we labor under misgivings which we hope will prove groundless. That republic has not subverted the throne, but only taken its place, become vacant. It has been proclaimed, not as a social conquest, but as a national measure of defence. It is in the hands of a Provisional Government composed partly of notorious Orleanists, partly of middle class republicans, upon some of whom the insurrection of June 1848 has left its indelible stigma. The division of labor amongst the members of that government looks awkward. The Orleanists have seized the strongholds of the army and the police, while to the professed republicans have fallen the talking departments. Some of their acts go far to show that they have inherited from the empire, not only ruins, but also its dread of the working class. If eventual impossibilities are, in wild phraseology, promised in the name of the republic, is it not with a view to prepare the cry for a “possible” government? Is the republic, by some of its middle class undertakers, not intended to serve as a mere stop-gap and bridge over an Orleanist restoration?

The French working class moves, therefore, under circumstances of extreme difficulty. Any attempt at upsetting the new government in the present crisis, when the enemy is almost knocking at the doors of Paris, would be a desperate folly. The French workmen must perform their duties as citizens; but, at the same time, they must not allow themselves to be swayed by the national souvenirs of 1792, as the French peasant allowed themselves to be deluded by the national souvenirs of the First Empire. They have not to recapitulate the past, but to build up the future. Let them calmly and resolutely improve the opportunities of republican liberty, for the work of their own class organization. It will gift them with fresh herculean powers for the regeneration of France, and our common task ““ the emancipation of labor. Upon their energies and wisdom hinges the fate of the republic.

The English workmen have already taken measures to overcome, by a wholesome pressure from without, the reluctance of their government to recognize the French republic. The present dilatoriness of the British government is probably intended to atone for the Anti-Jacobin war and the former indecent hast in sanctioning the coup d’etat. The English workmen call also upon their government to oppose by all its power the dismemberment of France,which a part of the English press is shameless enough to howl for. It is the same press that for 20 years deified Louis Bonaparte as the providence of Europe, that frantically cheered on the slaveholders’ rebellion. Now, as then, it drudges for the slaveholder.

Let the sections of the International Working Men’s Association in every country stir the working classes to action. If they forsake their duty, if they remain passive, the present tremendous war will be but the harbinger of still deadlier international feuds, and lead in every nation to a renewed triumph over the workman by the lords of the sword, of the soil, and of capital.

Vive la Republique!

Ma, dite pure voi che parlate a nome del patriottismo teutonico, non dovete confondere i tedeschi con i francesi. Quello che vogliamo non è la gloria, ma la sicurezza. I tedeschi sono un popolo essenzialmente pacifico; sotto la loro guida sobria, la conquista stessa diventa un garanzia di pace perpetua. Certo, non furono i tedeschi ad invadere la Francia nel 1792, con lo scopo “sublime” di sovvertire la rivoluzione del XVIII secolo; non furono i tedeschi a contaminare le loro mani con l’oppressione dell’Italia, dell’Ungheria e della Polonia. Il loro attuale sistema militare, che divide l’intera popolazione maschile in due gruppi – uno esercito in servizio attivo e l’altro in congedo – entrambi obbligati ad obbedire passivamente ai governanti legittimati dal diritto divino. Un simile sistema militare rappresenta, senza dubbio, una “garanzia materiale” per il mantenimento della pace e per la realizzazione degli obiettivi finali delle tendenze civilizzatrici. In Germania, come in ogni altro luogo, i leccapiedi dei potenti avvelenano la mente del popolo con l’incenso dell’autolode mendace.

Indignati, come pretendono di essere, alla vista delle fortezze francesi a Metz e Strasburgo, quei patrioti tedeschi non vedono alcun male nel vasto sistema di fortificazioni moscovite a Varsavia, Modlin e Ivangorod. Mentre si compiacciono dei terrore dell’invasione imperialista, chiudono un occhio sulla infamia della tutela autocratica.

Come nel 1865, furono scambiate promesse tra Gorchakov e Bismarck. Proprio come Luigi Bonaparte si illuse che la guerra del 1866, che portò all’esaurimento comune di Austria e Prussia, lo avrebbe reso l’arbitro supremo della Germania, così Alessandro si illuse che la guerra del 1870, che causò l’esaurimento comune di Germania e Francia, lo avrebbe reso l’arbitro supremo del continente occidentale. Proprio come il Secondo Impero considerava la Confederazione Germanica del Nord incompatibile con la propria esistenza, così anche la Russia autocratica si riteneva minacciata da un impero tedesco sotto la guida prussiana. Questa è la legge dell’antico sistema politico: all’interno dei suoi confini, il vantaggio di uno stato equivale alla perdita di un altro. L’influenza predominante dello zar in Europa ha radici nella sua tradizionale influenza sulla Germania. In un momento in cui, proprio in Russia, forze sociali potenti minacciano di scuotere le basi stesse dell’autocrazia, come potrebbe lo zar permettersi una simile perdita di prestigio internazionale? Già i giornali moscoviti ripetono le parole dei giornali bonapartisti del 1866. I patrioti tedeschi credono davvero che la libertà e la pace possano essere garantite alla Germania costringendo la Francia ad allearsi con la Russia? Se il successo militare, l’arroganza derivante dalla vittoria e le intrighi dinastici porteranno la Germania a saccheggiare il territorio francese, allora le resteranno soltanto due strade: diventare lo strumento dichiarato dell’espansione russa, oppure, dopo un breve periodo di tregua, prepararsi nuovamente per una guerra “difensiva” – non una di quelle nuove guerre “localizzate”, ma una guerra tra razze: una guerra contro le popolazioni slave e romane.

La classe lavoratrice tedesca ha sostenuto con determinazione questa guerra, che non era in suo potere impedire, poiché la considerava una guerra per l’indipendenza della Germania e per la liberazione di Francia ed Europa da quel flagello pernicioso che era il Secondo Impero. Fu proprio i lavoratori tedeschi, insieme ai contadini, a fornire le forze necessarie alle armate eroiche, lasciando alle loro famiglie una condizione di estrema povertà. Decimati dalle battaglie all’estero, saranno nuovamente devastati dalla miseria in patria. Ora sono loro stessi a chiedere “garanzie” che i loro immensi sacrifici non siano stati vani, che abbiano davvero conquistato la libertà, e che la vittoria sugli eserciti imperialisti non si trasformi, come nel 1815, in una sconfitta per il popolo tedesco. Come prima di queste garanzie, chiedono una pace onorevole per la Francia e il riconoscimento della repubblica francese.

Il Comitato Centrale del Partito Socialdemocratico Operaio Tedesco pubblicò, il 5 settembre, un manifesto in cui insisteva con forza su queste garanzie.

“Noi,” dicono, “protestiamo contro l’annessione dell’Alsazia e della Lorena. Sappiamo di parlare a nome della classe lavoratrice tedesca. Nell’interesse comune di Francia e Germania, nell’interesse della civiltà occidentale contro il barbarismo orientale, i lavoratori tedeschi non tollereranno pazientemente l’annessione dell’Alsazia e della Lorena. Sosterremo fedelmente i nostri compagni di lavoro in tutti i paesi per la comune causa internazionale del proletariato!”

Purtroppo, non possiamo essere ottimisti riguardo al loro successo immediato. Se i lavoratori francesi, in tempo di pace, non sono riusciti a fermare l’aggressore, quali speranze abbiamo che i lavoratori tedeschi riescano a fermare il vincitore nel clamore delle armi? Il manifesto dei lavoratori tedeschi chiede l’estradizione di Luigi Bonaparte come comune criminale alla repubblica francese. I loro governanti, al contrario, stanno già facendo di tutto per ristabilirlo alle Tuileries, considerandolo il miglior uomo in grado di distruggere la Francia. Comunque sia, la storia dimostrerà che la classe lavoratrice tedesca non è fatta dello stesso materiale malleabile della classe media tedesca. Essi compieranno il loro dovere.

Come loro, anche noi salutiamo l’avvento della repubblica in Francia, ma allo stesso tempo nutriamo dubbi che speriamo si rivelino infondati. Quella repubblica non ha rovesciato il trono, ma ne ha semplicemente preso il posto, rendendolo vacante. È stata proclamata non come una conquista sociale, ma come una misura di difesa nazionale. Si trova nelle mani di un Governo Provvisorio composto in parte da noti orleanisti e in parte da repubblicani della classe media; alcuni di questi ultimi portano ancora addosso il marchio indelebile dell’insurrezione del giugno 1848. La divisione dei compiti all’interno di quel governo appare poco appropriata: gli orleanisti hanno preso in mano i poteri militari e della polizia, mentre ai repubblicani sono stati affidati gli incarichi di carattere puramente formale. Alcuni dei loro atti dimostrano chiaramente che hanno ereditato dall’impero non solo rovine, ma anche la sua paura della classe lavoratrice. Se, con frasi esagerate, vengono promesse cose impossibili in nome della repubblica, non è forse allo scopo di preparare il terreno per chiedere l’instaurazione di un governo “possibile”? Non è forse vero che, per alcuni dei suoi sostenitori della classe media, la repubblica serve soltanto come strumento provvisorio per facilitare un ritorno agli orleanisti?

La classe lavoratrice francese si muove, pertanto, in circostanze di estrema difficoltà. Qualsiasi tentativo di sovvertire il nuovo governo nella presente crisi, quando il nemico è quasi alle porte di Parigi, sarebbe una follia disperata. I lavoratori francesi devono adempiere ai loro doveri di cittadini; ma allo stesso tempo non devono lasciarsi influenzare dai ricordi nazionali del 1792, così come i contadini francesi si lasciarono ingannare dai ricordi nazionali del Primo Impero. Non devono ripetere il passato, ma costruire il futuro. Che migliorino con calma e determinazione le opportunità offerte dalla libertà repubblicana, al servizio dell’organizzazione della propria classe. Questo li doterà di nuove forze straordinarie per la rigenerazione della Francia e per la realizzazione del nostro comune obiettivo: l’emancipazione del lavoro. Del loro impegno e della loro saggezza dipende il destino della repubblica.

I lavoratori inglesi hanno già preso misure per superare, attraverso una pressione efficace da parte esterna, la riluttanza del loro governo a riconoscere la repubblica francese. La attuale lentezza del governo britannico è probabilmente intesa come un modo per espiare la guerra contro i giacobini e l’imprudente rapidità con cui in passato fu sanzionato il colpo di stato. I lavoratori inglesi chiedono anche al loro governo di opporsi con tutte le sue forze alla spartizione della Francia, una spartizione per la quale una parte della stampa inglese è abbastanza senza vergogna da gridare apertamente. È sempre quella stessa stampa che, per vent’anni, ha divinizzato Luigi Bonaparte come la “providenza d’Europa”, che ha acclamato freneticamente la ribellione dei proprietari di schiavi. Ora, come allora, lavora al servizio dei proprietari di schiavi.

Che le sezioni dell’Associazione Internazionale dei Lavoratori di ogni paese sollecitino le classi lavoratrici all’azione. Se queste abbandonano il loro dovere, se rimangono passive, la attuale guerra terribile non sarà altro che un presagio di conflitti internazionali ancora più mortali, e porterà in ogni nazione a una nuova vittoria dei signori della spada, della terra e del capitale sui lavoratori.

Viva la Repubblica!

In September 4, 1870, when the working men of Paris proclaimed the republic, which was almost instantaneously acclaimed throughout France, without a single voice of dissent, a cabal of place-hunting barristers, with Thiers for their statesman, and Trochu for their general, took hold of the Hotel de Ville. At that time they were imbued with so fanatical a faith in the mission of Paris to represent France in all epochs of historical crisis that, to legitimate their usurped titles as governors of France, they thought it quite sufficient to produce their lapsed mandates as representatives of Paris.

In our second address on the late war, five days after the rise of these men, we told you who they were. Yet, in the turmoil of surprise, with the real leaders of the working class still shut up in Bonapartist prisons and the Prussians already marching on Paris, Paris bore with their assumption of power, on the express condition that it was to be wielded for the single purpose of national defence. Paris, however, was not to be defended without arming its working class, organizing them into an effective force, and training their ranks by the war itself. But Paris armed was the revolution armed. A victory of Paris over the Prussian aggressor would have been a victory of the French workmen over the French capitalist and his state parasites. In this conflict between national duty and class interest, the Government of National Defence did not hesitate one moment to turn into a Government of National Defection.

The first step they took was to send Thiers on a roving tour to all the courts of Europe, there to beg mediation by offering the barter of the republic for a king. Four months after the commencement of the siege, when they thought the opportune moment came for breaking the first word of capitulation, Trochu, in the presence of Jules Favre, and others of his colleagues, addressed the assembled mayors of Paris in these terms:

“The first question put to me by my colleagues on the very evening of the 4th of September was this: Paris, can it, with any chance of success, stand a siege by the Prussian army? I did not hesitate to answer in the negative. Some of my colleagues here present will warrant the truth of my words and the persistence of my opinion. I told them, in these very terms, that, under the existing state of things, the attempt of Paris to hold out a siege by the Prussian army would be a folly. Without doubt, I added, it would be an heroic folly; but that would be all… The events have not given the lie to my prevision.”

This nice little speech of Trochu was afterwards published by M. Carbon, one of the mayors present.

Thus, on the very evening of the proclamation of the republic, Trochu’s “plan” was known to his colleagues to be the capitulation of Paris. If national defence has been more than a pretext for the personal government of Thiers, Favre, and Co., the upstarts of September 4 would have abdicated on the 5th would have initiated the Paris people into Trochu’s “plan”, and called upon them to surrender at once, or to take their own fate into their own hands. Instead of this, the infamous impostors resolved upon curing the heroic folly of Paris by a regimen of famine and broken heads, and to dupe her in the meanwhile by ranting manifestos, holding forth that Trochu, “the governor of Paris, will never capitulate”, and Jules favre, the foreign minister, will “not cede an inch of our territory, nor a stone of our fortresses.”

In a letter to Gambetta, the very same Jules Favre avows that what they were “defending” against were not the Prussian soldiers, but the working men of Paris. During the whole continuance of the siege, the Bonapartist cut-throats, whom trochu had wisely intrusted with the command of the Paris army, exchanged, in their intimate correspondence, ribald jokes at the well-understood mockery of defence. (See, for instance, the correspondence of Alphonse Simon Guiod, supreme commander of the artillery of the Army of Defence of Paris and Grand Cross of the Legion of Honor, to Suzanne, general of division of artillery, a correspondence published by the Journal officiel of the Commune.) The mask of the true heroism was at last dropped on January 28, 1871. With the true heroism of utter self-debasement, the Government of National Defence, in their capitulation, came out as the government of France by Bismarck’s prisoners a part so base that Louis Bonaparte himself had, at Sedan, shrunk from accepting it. After the events of March 18 on their wild flight to Versailles, the capitulards left in the hands of Paris the documentary evidence of their treason, to destroy which, as the Commune says in its manifesto to the provinces, “those men would not recoil from battering Paris into a heap of ruins washed by a sea of blood.”

To be eagerly bent upon such a consummation, some of the leading members of the Government of Defence had, besides, most peculiar reasons of their own.

Shortly after the conclusion of the armistice, M. Milliere, one of the representatives of Paris to the National Assembly, now shot by express orders of Jules Favre, published a series of authentic legal documents in proof that Jules Favre, living in concubinage with the wife of a drunken resident at Algiers, had, by a most daring concoction of forgeries, spread over many years, contrived to grasp, in the name of the children of his adultery, a large succession, which made him a rich man, and that, in a lawsuit undertaken by the legitimate heirs, he only escaped exposure by the connivance of the Bonapartist tribunals. As these dry legal documents were not to be got rid of by any amount of rhetorical horse-power, Jules Favre, for the first time in his life, held his tongue, quietly awaiting the outbreak of the civil war, in order, then, frantically to denounce the people of Paris as a band of escaped convicts in utter revolt against family, religion, order, and property. This same forger had hardly got into power, after September 4, when he sympathetically let loose upon society Pic and Taillefer, convicted, even under the empire, of forgery in the scandalous affair of “Etendard”. One of these men, taillefer, having dared to return to Paris under the Commune, was at once reinstated in prison; and then Jules Favre exclaimed, from the tribune of the National Assembly, that Paris was setting free all her jailbirds!

Ernest Picard, the Joe Miller of the Government of National Defence, who appointed himself fiance minister of the republic after having in vain striven to become home minister of the empire, is the brother of one Arthur Picard, an individual expelled from the Paris Bourse as a blackleg (see report of the Prefecture of Police, dated July 13, 1867), and convicted, on his own confession, of theft of 300,000 francs, while manager of one of the branches of the Societe Generale, Rue Palestro, No.5 (see report of the Prefecture of Police, dated December 11, 1868). This Arthur Picard was made by Ernest Picard the editor of his paper, l’Electeur Libre. While the common run of stockjobbers were led astray by the official lies of this finance office paper, Arthur was running backwards and forwards between the finance office and the Bourse, there to discount the disasters of the French army. The whole financial correspondence of that worthy pair of brothers fell into the hands of the Commune.

Jules Ferry, a penniless barrister before September 4, contrived, as mayor of paris during the siege, to job a fortune out of famine. The day on which he would have to give an account of his maladministration would be the day of his conviction.

These men, then, could find in the ruins of Paris only their tickets-of-leave(1); they were the very men Bismarck wanted. With the help of some shuffling of cards, Thiers, hitherto the secret prompter of the government, now appeared at its head, with the tickets-of-leave men for his ministers.

Il 4 settembre 1870, quando i lavoratori di Parigi proclamarono la repubblica, essa fu quasi immediatamente accolta con entusiasmo in tutta la Francia, senza alcuna voce di dissenso. Un gruppo di avvocati interessati a ottenere posizioni di potere, con Thiers come statista e Trochu come generale, prese il controllo dell’Hotel de Ville. In quel momento erano pervasi da una fede fanatica nella missione di Parigi di rappresentare la Francia in tutte le crisi storiche; pertanto, ritennero sufficiente presentare i loro mandati scaduti come rappresentanti di Parigi per legittimare i titoli usurpati di governatori della Francia.

Nel nostro secondo discorso sul recente conflitto, cinque giorni dopo l’ascesa di quegli uomini al potere, vi abbiamo spiegato chi fossero. Tuttavia, nel caos e nella sorpresa del momento, mentre i veri leader della classe operaia erano ancora rinchiusi nelle prigioni bonapartiste e i prussiani già marciavano verso Parigi, la città accettò il loro governo a condizione che esso venisse utilizzato esclusivamente per scopi di difesa nazionale. Ma Parigi non poteva essere difesa senza armare la sua classe operaia, organizzarla in una forza efficace e addestrarla attraverso lo stesso conflitto. Un’Parigi armata, infatti, significava una rivoluzione armata. Una vittoria di Parigi sull’aggressore prussiano sarebbe stata una vittoria dei lavoratori francesi sui capitalisti e sui loro parassiti statali. In questo conflitto tra dovere nazionale e interessi di classe, il Governo di Difesa Nazionale non esitò nemmeno un istante a trasformarsi in un Governo di Tradimento Nazionale.

Il primo passo che intrapresero fu inviare Thiers in un tour itinerante per tutte le corti d’Europa, dove chiese di intervenire come mediatore proponendo lo scambio della repubblica con un re. Quattro mesi dopo l’inizio dell’assedio, quando ritennero fosse giunto il momento opportuno per avanzare la prima proposta di resa, Trochu, in presenza di Jules Favre e di altri suoi colleghi, si rivolse ai sindaci di Parigi riuniti con queste parole:

“La prima domanda che i miei colleghi mi hanno posto la stessa sera del 4 settembre è stata questa: Parigi, ha qualche possibilità di successo nel resistere all’assedio dell’esercito prussiano? Non ho esitato a rispondere negativamente. Alcuni dei miei colleghi presenti qui possono confermare la veridicità delle mie parole e la fermezza della mia opinione. Ho detto loro, proprio con queste parole, che, nelle circostanze attuali, un tentativo da parte di Parigi di resistere all’assedio prussiano sarebbe una follia. Senza dubbio, ho aggiunto, si tratterebbe di una follia eroica; ma nient’altro. Gli eventi non hanno smentito la mia previsione.”

Questo breve e gentile discorso di Trochu fu in seguito pubblicato da Monsieur Carbon, uno dei sindaci presenti.

Pertanto, già nella stessa sera della proclamazione della repubblica, i colleghi di Trochu vennero a conoscenza del fatto che il suo “piano” consisteva nella resa di Parigi. Se la difesa nazionale non era altro che un pretesto per il governo personale di Thiers, Favre e compagni, allora quegli usurpatori del 4 settembre avrebbero dovuto abdicare il 5 settembre, spiegare al popolo di Parigi quali fossero i reali intenti di Trochu e esortarlo a arrendersi immediatamente o ad assumersi da solo il proprio destino. Invece, quegli infami impostori decisero di “curare” l’“eroica follia” di Parigi con la fame e la violenza, ingannandola nel frattempo con manifesti retorici in cui si affermava che Trochu, “il governatore di Parigi”, non avrebbe mai capitolato, e che Jules Favre, il ministro degli Esteri, “non avrebbe ceduto nemmeno un pollice del nostro territorio, né una pietra delle nostre fortezze”.

In una lettera a Gambetta, lo stesso Jules Favre ammette che ciò contro cui stavano “difendendosi” non erano i soldati prussiani, ma i lavoratori di Parigi. Per tutta la durata dell’assedio, quei bonapartisti spietati, a cui Trochu aveva saggiamente affidato il comando dell’esercito parigino, scambiavano nelle loro corrispondenze private battute volgari e sarcastiche riguardo alla cosiddetta “difesa”. (Si veda, ad esempio, la corrispondenza di Alphonse Simon Guiod, comandante supremo dell’artiglieria dell’Esercito di Difesa di Parigi e Gran Croce della Legion d’Onore, con Suzanne, generale di divisione dell’artiglieria; questa corrispondenza è stata pubblicata dal Journal officiel della Comune.) La maschera dell’autentico eroismo fu infine rivelata il 28 gennaio 1871: con un vero atto di umiliazione totale, il Governo di Difesa Nazionale, con la sua resa, si rivelò essere il governo della Francia sotto il controllo dei prigionieri di Bismarck, un governo così spregevole che persino Luigi Bonaparte, a Sedan, aveva rifiutato di accettarlo. Dopo gli eventi del 18 marzo, durante la loro fuga disperata verso Versailles, i capitolazionisti lasciarono nelle mani di Parigi le prove concrete della loro tradizione; per distruggerle, come afferma la Comune nel suo manifesto alle province, “quegli uomini non avrebbero esitato a ridurre Parigi in rovine, sommerse da un mare di sangue”.

Alcuni dei principali membri del Governo di Difesa avevano, inoltre, motivi molto particolari che li spingevano con fervore verso tale realizzazione.

Poco dopo la firma dell’armistizio, il signor Milliere, uno dei rappresentanti di Parigi presso l’Assemblea Nazionale – che in seguito fu ucciso su ordine esplicito di Jules Favre – pubblicò una serie di documenti legali autentici per dimostrare che Jules Favre, che viveva in concubinaggio con la moglie di un residente ubriaco ad Algeri, aveva, attraverso una serie di falsificazioni audaci e protratte nel tempo, cercato di ottenere, in nome dei figli nati da questo adulterio, un’enorme eredità che lo aveva reso molto ricco. In una causa intentata dagli eredi legittimi, Jules Favre riuscì a sfuggire alla rivelazione dei suoi crimini solo grazie alla complicità dei tribunali bonapartisti. Poiché questi documenti legali non potevano essere negati con argomentazioni retoriche, Jules Favre, per la prima volta in vita sua, tenne la bocca chiusa, aspettando tranquillamente lo scoppio della guerra civile per poter poi denunciare apertamente il popolo di Parigi come un gruppo di criminali in rivolta totale contro famiglia, religione, ordine e proprietà. Lo stesso Jules Favre, appena salito al potere dopo il 4 settembre, permise che Pic e Taillefer, già condannati per falsificazione nell’oscuro scandalo dell’“Etendard” anche durante l’epoca imperiale, tornassero in libertà. Uno di questi uomini, Taillefer, osò rientrare a Parigi durante la Comune e fu immediatamente riportato in prigione; allora Jules Favre esclamò dall’altoparlante dell’Assemblea Nazionale che Parigi stava liberando tutti i suoi criminali!

Ernest Picard, il “Joe Miller” del Governo di Difesa Nazionale – che si autoproclamò ministro degli Affari Interni della repubblica dopo aver tentato invano di diventare tale nell’impero – è fratello di Arthur Picard, un individuo espulso dalla Borsa di Parigi per truffe e condannato, sulla base della sua stessa confessione, per il furto di 300.000 franchi mentre ricopriva la carica di direttore di una filiale della Société Générale in Rue Palestro, n. 5 (vedi rapporto della Prefettura di Polizia del 13 luglio 1867 e del 11 dicembre 1868). Ernest Picard nominò Arthur redattore del suo giornale, “l’Electeur Libre”. Mentre la maggior parte degli speculatori finanziari veniva ingannata dalle menzogne ufficiali di quel quotidiano, Arthur si muoveva avanti e indietro tra il ministero delle Finanze e la Borsa, diffondendo notizie sulle disfatte dell’esercito francese. L’intera corrispondenza finanziaria di quei due fratelli finì nelle mani della Comune.

Jules Ferry, un avvocato senza un soldo prima del 4 settembre, riuscì, in qualità di sindaco di Parigi durante l’assedio, a trarre enormi profitti dalla carestia. Il giorno in cui avrebbe dovuto rendere conto della sua cattiva amministrazione sarebbe stato anche il giorno della sua condanna.

Questi uomini, dunque, nelle rovine di Parigi trovarono soltanto i loro “permessi di partenza”; erano proprio gli uomini che Bismarck desiderava. Con l’aiuto di qualche manovra ingannevole, Thiers, fino ad allora il vero promotore segreto del governo, divenne ora la sua guida, utilizzando questi “uomini con i permessi di partenza” come suoi ministri.

Theirs, that monstrous gnome, has charmed the French bourgeoisie for almost half a century, because he is the most consummate intellectual expression of their own class corruption. Before he became a statesman, he had already proved his lying powers as an historian. The chronicle of his public life is the record of the misfortunes of France. Banded, before 1830, with the republicans, he slipped into office under Louis Philippe by betraying his protector Lafitte, ingratiating himself with the king by exciting mob riots against the clergy, during which the church of Saint Germain l’Auxerrois and the Archbishop’s palace were plundered, and by acting the minster-spy upon, and the jail-accoucheur of the Duchess de Berry. The massacre of the republicans in the Rue Transnonian, and the subsequent infamous laws of September against the press and the right of association, were his work. Reappearing as the chief of the cabinet in March 1840, he astonished France with his plan for fortifying France. To the republicans, who denounced this plan as a sinister plot against the liberty of Paris, he replied from the tribune of the Chamber of Deputies:

“What! to fancy that any works of fortification could ever endanger liberty! And first of all you calumniate any possible government in supposing that it could some day attempt to maintain itself by bombarding the capital; but that the government would be a hundred times more impossible after its victory than before.”

Indeed, no government would ever have dared to bombard Paris from the forts, save that government which had previously surrendered these forts to the Prussians.

When King Bomba tried his hand at Palermo, in January 1848, Thiers, then long since out of office, again rose in the Chamber of Deputies:

“You know, gentlemen, what is happening at Palermo. You, all of you, shake with horror on hearing that during 48 hours a large town has been bombarded by whom? Was it a foreign enemy exercising the rights of war? No, gentlemen, it was by its own government. And why? Because the unfortunate town demanded its right. Well, then, for the demand of its rights it has got 48 hours of bombardment… Allow me to appeal to the opinion of Europe. It is doing a service to mankind to arise, and to make reverberate, from what is perhaps the greatest tribune in Europe, some words of indignation against such acts… When the Regent Espartero, who had rendered services to his country intended bombarding Barcelona, in order to suppress its insurrection, there arose from all parts of the world a general outcry of indignation.”

Eighteen months afterwards, M. Thiers was amongst the fiercest defenders of the bombardment of Rome by a French army. In fact, the fault of King Bomba seems to have consisted in this only that he limited his bombardment to 48 hours.

A few days before the February Revolution, fretting at the long exile from place and pelf to which Guizot had condemned him, and sniffing in the air the scent of an approaching popular commotion, Theirs, in that pseudo-heroic style which won him the nickname Mirabeau-mouche, declared, to the Chamber of Deputies:

“I am of the party of revolution, not only in France, but in Europe. I wish the government of the revolution to remain in the hands of moderate men… but if that government should fall into the hand of ardent minds, even into those of radicals, I shall, for all that, not desert my cause. I shall always be of the party of the revolution.”

The February Revolution came. Instead of displacing the Guizot Cabinet by the Thiers Cabinet, as the little man had dreamt, it superseded Louis Philippe by the republic. On the first day of the popular victory, he carefully hid himself, forgetting that the contempt of the working men screened him from their hatred. Still, with his legendary courage, he continued to shy the public stage, until the June massacres had cleared it for his sort of action. Then he became the leading mind of the “Party of Order” and its parliamentary republic, that anonymous interregnum, in which all the rival factions of the ruling class conspired together to crush the people, and conspired against each other to restore to each of them its own monarchy. Then, as now, Thiers denounced the republicans as the only obstacle to the consolidation of the republic; then ,as now, he spoke to the republic as the hangman spoke to Don Carlos: “I shall assassinate thee, but for thy own good.” Now, as then, he will have to exclaim on the day after his victory: L’Empire est fait the empire is consummated.

Despite his hypocritical homilies about the necessary liberties and his personal grudge against Louis Bonaparte, who had made a dupe of him, and kicked out parliamentarism and, outside of its factitious atmosphere, the little man is conscious of withering into nothingness he had a hand in all the infamies of the Second Empire, from the occupation of Rome by French troops to the war with Prussia, which he incited by his fierce invective against German unity not as a cloak of prussian despotism, but as an encroachment upon the vested right of France in German disunion. Fond of brandishing, with his dwarfish arms in the face of Europe, the sword of the first Napoleon, whose historical shoeblack he had become, his foreign policy always culminated in the utter humiliation of France from the London convention of 1840 to the Paris capitulation of 1871, and the present civil war, where he hounds on the prisoners of Sedan and Metz against Paris by special permission of Bismarck.

Despite his versatility of talent and shiftiness of purpose, this man has his whole lifetime been wedded to the most fossil routine. It is self-evident that to him the deeper undercurrents of modern society remained forever hidden; but even the most palpable changes on its surface were abhorrent to a brain (all the vitality of which) had fled to the tongue. Thus, he never tired of denouncing as a sacrilege any deviation from the old French protective system.

When a minister of Louis Philippe, he railed at railways as a wild chimera; and when in opposition under Louis Bonaparte, he branded as a profanation every attempt to reform the rotten French army system. Never in his long political career has he been guilty of a single even the smallest measure of any practical use. Theirs was consistent only in his greed for wealth and his hatred of the men that produce it. Having entered his first ministry, under Louis Philippe, poor as Job, he left it a millionaire. His last ministry under the same king (of March 1, 1840) exposed him to public taunts of peculation in the Chamber of Deputies,to which he was content to reply by tears a commodity he deals in as freely as Jules favre, or any other crocodile. At Bordeaux, his first measure for saving France from impending financial ruin was to endow himself with three millions a year, the first and the last word of the “Economical Republic”, the vista of which he had opened to his Paris electors in 1869. One of his former colleagues of the Chamber of Deputies of 1830, himself a capitalist and, nevertheless, a devoted member of the Paris Commune, M. Beslay, lately addressed Thiers thus in a public placard:

“The enslavement of labor by capital has always been the cornerstone of your policy, and from the very day you saw the Republic of Labor installed at the Hotel de Ville, you have never ceased to cry out to France: ‘These are criminals!’”

A master in small state roguery, a virtuoso in perjury and treason, a craftsman in all the petty strategems, cunning devices, and base perfidies of parliamentary warfare; never scrupling, when out of office, to fan a revolution, and to stifle it in blood when at the helm of the state; with class prejudices standing him in the place of ideas, and vanity in the place of a heart; his private life as infamous as his public life is odious even now, when playing the part of a French Sulla, he cannot help setting off the abomination of his deeds by the ridicule of his ostentation.

Quel mostruoso individuo ha incantato la borghesia francese per quasi mezzo secolo, poiché rappresenta l’espressione intellettuale più raffinata della corruzione della propria classe. Prima ancora di diventare statista, aveva già dimostrato le sue capacità di mentire come storico; la cronaca della sua vita pubblica è in realtà il resoconto dei disastri che hanno colpito la Francia. Nel 1830 si alleò con i repubblicani e, tradendo il proprio protettore Lafitte, riuscì a entrare in carica sotto Luigi Filippo. Si guadagnò l’affetto del re incitando le folle a commettere atti di violenza contro il clero; in quell’occasione la chiesa di Saint Germain l’Auxerrois e il palazzo dell’arcivescovo furono saccheggiati. Inoltre, agì come spia del governo e come “assistente carcerario” della Duchessa di Berry. Il massacro dei repubblicani in Rue Transnonian, nonché le infami leggi emanate nel settembre successivo contro la stampa e il diritto di associazione, furono opera sua. Riaffiorando sulla scena politica nel marzo 1840 come capo del gabinetto, sorprese tutta la Francia con il suo piano per rafforzare il paese. I repubblicani, che denunciarono questo piano come un complotto sinistro contro la libertà di Parigi, ricevettero da lui questa risposta dal podio della Camera dei Deputati:

“Che cosa! Immaginare che alcune opere di fortificazione possano mai mettere in pericolo la libertà. Prima di tutto, diffamate qualsiasi governo possibile, supponendo che un giorno possa tentare di mantenersi attaccando la capitale con i bombardamenti; ma in realtà, dopo una vittoria del genere, tale governo diventerebbe cento volte più pericoloso di prima.”

Infatti, nessun governo avrebbe mai osato bombardare Parigi dalle fortezze, se non quello che aveva precedentemente consegnato queste fortezze ai prussiani.

Quando re Bomba tentò di impadronirsi di Palermo nel gennaio 1848, Thiers, che da tempo aveva lasciato l’incarico, risalì nuovamente nella Camera dei Deputati.

“Signori, voi sapete ciò che sta accadendo a Palermo. Voi tutti provate orrore al pensiero che, in soli 48 ore, una grande città sia stata bombardata. Da chi? Da un nemico straniero che esercitava i diritti della guerra? No, signori: è stata bombardata dal proprio governo. E perché? Perché quella sfortunata città aveva rivendicato i propri diritti. Beh, allora, per aver chiesto semplicemente di essere trattata equamente, ha ricevuto 48 ore di bombardamenti. Lasciate che mi appelli all’opinione dell’Europa: farebbe un grande servizio all’umanità se si alzasse, da quella che forse è la più importante tribuna d’Europa, una voce indignata contro simili atti. Quando il Reggente Espartero, che aveva reso grandi servizi al proprio paese, intendeva bombardare Barcellona per soffocarne la rivolta, si levò da tutte le parti del mondo un generale grido di indignazione.”

Diciotto mesi dopo, il signor Thiers era tra i più accaniti sostenitori del bombardamento di Roma da parte dell’esercito francese. In realtà, l’unica colpa del re Bomba sembra essere stata quella di aver limitato il bombardamento a 48 ore.

Qualche giorno prima della Rivoluzione di febbraio, angosciato per l’eterno esilio e la privazione di ricchezze a cui Guizot lo aveva condannato, e avvertendo nell’aria i segni di un imminente tumulto popolare, lui, con quel suo stile pseudo-eroico che gli aveva valso il soprannome di “Mirabeau-mouche”, dichiarò alla Camera dei Deputati:

“Appartengo al partito della rivoluzione, non solo in Francia, ma in tutta Europa. Desidero che il governo della rivoluzione rimanga nelle mani di persone moderate, ma se tale governo dovesse finire nelle mani di individui ferventi, anche di radicali, non abbandonerò comunque la mia causa. Sarò sempre del partito della rivoluzione.”

Avvenne la Rivoluzione di Febbraio. Invece di sostituire il Gabinetto Guizot con quello Thiers, come aveva sognato quel piccolo uomo, essa eliminò Luigi Filippo e instaurò la repubblica. Nel primo giorno della vittoria popolare, egli si nascose con cura, dimenticando che l’indifferenza dei lavoratori lo proteggeva dal loro odio. Tuttavia, con il suo leggendario coraggio, continuò a evitare la scena pubblica, fino a quando i massacri di giugno non resero possibile qualsiasi azione politica da parte sua. Allora divenne il leader del “Partito dell’Ordine” e della repubblica parlamentare che esso rappresentava: quel periodo anonimo in cui tutte le fazioni rivali della classe dominante si allearono per soffocare il popolo, ma allo stesso tempo complottarono tra loro per ripristinare ciascuna la propria monarchia. Allora, come ora, Thiers denunciò i repubblicani come l’unico ostacolo alla consolidazione della repubblica; allora, come ora, parlò della repubblica con lo stesso tono con cui il boia parlava a Don Carlos: “Ti assassinerò, ma per il tuo stesso bene”. Ora, come allora, dovrà esclamare il giorno dopo la propria vittoria: “L’Impero è fatto. L’impero è compiuto”.

Nonostante le sue ipocrite prediche sulle libertà necessarie e il suo personale rancore verso Luigi Bonaparte, che lo aveva ingannato e aveva abolito il sistema parlamentare, quell’uomo meschino era consapevole di essere destinato a scomparire nel nulla. Aveva avuto parte in tutte le infamie dell’Secondo Impero: dall’occupazione di Roma dalle truppe francesi alla guerra contro la Prussia, che aveva incitato con le sue feroci invettive contro l’unificazione tedesca, non come pretesto per il dispotismo prussiano, ma come attacco ai diritti storici della Francia nella disunione tedesca. Amante di brandire, con le sue braccia storte, davanti all’Europa, la spada del primo Napoleone – di cui era diventato un semplice servitore – la sua politica estera si è sempre conclusa con l’umiliazione totale della Francia: dalla Convenzione di Londra del 1840 alla resa di Parigi nel 1871, fino alla presente guerra civile, nella quale insegue i prigionieri di Sedan e Metz contro Parigi, con il permesso speciale di Bismarck.

Nonostante la sua versatilità di talenti e la mutevolezza dei suoi obiettivi, quest’uomo ha trascorso tutta la sua vita attaccato alle più rigide routine tradizionali. È ovvio che per lui le correnti sotterranee della società moderna rimanessero per sempre nascoste; ma persino i cambiamenti più evidenti in superficie erano detestabili per una mente la cui intera vitalità si era trasferita nella parola. Per questo motivo, non si stancava mai di denunciare come sacrilegio qualsiasi deviazione dal vecchio sistema protettivo francese.

Quando fu ministro di Luigi Filippo, denunciò le ferrovie come una chimera assurda; e quando si trovò nell’opposizione sotto Luigi Bonaparte, definì profanazione ogni tentativo di riformare il corrotto sistema militare francese. Nel corso della sua lunga carriera politica, non commise mai nemmeno il minimo atto di qualche utilità pratica. La sua azione fu sempre guidata soltanto dall’avidità per la ricchezza e dall’odio verso coloro che la producevano. Entrato nel suo primo gabinetto ministeriale sotto Luigi Filippo, povero come Giobbe, ne uscì milionario. Il suo ultimo incarico presso lo stesso re (dal 1° marzo 1840) lo espose alle derisioni pubbliche per corruzione alla Camera dei Deputati; a queste critiche rispose soltanto con lacrime, come fanno Jules Favre o qualsiasi altro individuo disonesto. A Bordeaux, la sua prima misura per salvare la Francia dal declino finanziario fu quella di garantirsi un reddito annuo di tre milioni di franchi: questa era l’essenza stessa della cosiddetta “Repubblica Economica”, di cui aveva parlato ai propri elettori parigini nel 1869. Uno dei suoi ex colleghi alla Camera dei Deputati del 1830, anch’egli capitalista ma fedele membro della Comune di Parigi, il signor Beslay, gli scrisse recentemente in un manifesto pubblico quanto segue:

“La schiavitù del lavoro da parte del capitale è sempre stata la pietra angolare della vostra politica; e dal giorno stesso in cui avete visto istituire la Repubblica del Lavoro all’Hotel de Ville, non avete mai smesso di gridare alla Francia: ‘Questi sono criminali!’”

Un maestro nell’arte delle piccole truffe, un virtuoso nel mentire e nella tradimento, un esperto in tutte le sottili strategie, gli inganni e le basse perfidie tipiche della lotta politica; che non esitava mai, una volta fuori dal potere, a fomentare rivoluzioni o a soffocarle nel sangue quando era al comando dello stato; il cui pregiudizio di classe sostituiva le idee, e la vanità il cuore; la sua vita privata, tanto infame quanto quella pubblica, rimane odiosa anche oggi: mentre interpreta il ruolo di un “Silla francese”, non può fare a meno di esaltare l’abominio delle sue azioni attraverso lo sprezzo per la sua ostentazione.

The capitulation of Paris, by surrendering to Prussia not only paris, but all France, closed the long-continued intrigues of treason with the enemy, which the usurpers of September 4 had begun, as Trochu himself said, on the very same day. On the other hand, it initiated the civil war they were now to wage, with the assistance of prussia, against the republic and paris. The trap was laid in the very terms of the capitulation. At that time, above one-third of the territory was in the hands of the enemy, the capital was cut off from the provinces, all communications were disorganized. To elect, under such circumstances, a real representation of France was impossible, unless ample time were given for preparation. In view of this, the capitulation stipulated that a National Assembly must be elected within eight days; so that in many parts of France the news of the impending election arrived on its eve only. This assembly, moreover, was, by an express clause of the capitulation, to be elected for the sole purpose of deciding on peace or war, and, eventually, to conclude a treaty of peace. The population could not but feel that the terms of the armistice rendered the continuation of the war impossible, and that for sanctioning the peace imposed by Bismarck, the worst men in France were the best. But not content with these precautions, Thiers even before the secret of the armistice had been broached to Paris, set out for an electioneering tour through the provinces, there to galvanize back into life the Legitimist party, which now, along with the Orleanists, had to take the place of the then impossible Bonapartists. He was not afraid of them. Impossible as a government of modern France, and, therefore, contemptible as rivals, what party were more eligible as tools of counter-revolution than the party whose action, in the words of Thiers himself (Chamber of Deputies, January 5, 1833), “Had always been confined to the three resources of foreign invasion, civil war, and anarchy”? They verily believed in the advent of their long-expected retrospective millenium. There were the heels of foreign invasion trampling upon France; there was the downfall of an empire, and the captivity of Bonaparte; and there they were themselves. The wheel of history had evidently rolled back to stop at the “Chambers introuvable” of 1816. In the assemblies of the republic, 1848 to 1851. They had been represented by their educated and trained parliamentary champions it was the rank-and-file of the party which now rushed in all the Pourceaugnacs of France.

As soon as this Assembly of “Rurals” had met at Bordeaux, Thiers made it clear to them that the peace preliminaries must be assented to at once, without even the honors of a parliamentary debate, as the only conditions on which Prussia would permit them to open the war against the republic and Paris, its stronghold. The counter-revolution had, in fact, no time to lose. The Second Empire had more than doubled the national debt, and plunged all the large towns into heavy municipal debts. The war had fearfully swelled the liabilities, and mercilessly ravaged the resources of the nation. To complete the ruin, the Prussian Shylock was there with his bond for the keep of half a million of his soldiers on French soil, his indemnity for five milliards, and interest at 5 per cent on the unpaid instalments thereof. Who was to pay this bill? It was only by the violent overthrow of the republic that the appropriators of wealth could hope to shift onto the shoulders of its producers the cost of a war which they, the appropriators, had themselves originated. Thus, the immense ruin of France spurred on these patriotic representatives of land and capital, under the very eyes and patronage of the invader, to graft upon the foreign war a civil war a slaveholders’ rebellion.

There stood in the way of this conspiracy one great obstacle Paris. To disarm Paris was the first condition of success. Paris was therefore summoned by Thiers to surrender its arms. Then Paris was exasperated by the frantic anti-republican demonstrations of the “Rural” Assembly and by Thiers’ own equivocations about the legal status of the republic; by the threat to decapitate and decapitalize Paris; the appointment of Orleanist ambassadors; Dufaure’s laws on over-due commercial bills and house rents, inflicting ruin on the commerce and industry of Paris; Pouyer-Quertier’s tax of two centimes upon every copy of every imaginable publication; the sentences of death against Blanqui and Flourens; the suppression of the republican journals; the transfer of the National Assembly to Versailles; the renewal of the state of siege declared by Palikao, and expired on September 4; the appointment of Vinoy, the De’cembriseur, as governor of Paris of Valentin, the imperialist gendarme, as its prefect of police and of D’Aurelles de Paladine, the Jesuit general, as the commander-in-chief of its National Guard.

And now we have to address a question to M. Thiers and the men of national defence, his under-strappers. It is known that, through the agency of M. Pouyer-Quertier, his finance ministers, Thiers had contracted a loan of two milliards. Now, is it true or not

That the business was so managed that a consideration of several hundred millions was secured for the private benefit of Thiers, Jules Favre, Ernest Picard, Pouyer-Quertier, and Jules Simon? and

La resa di Parigi, che significava la sottomissione non solo della città ma di tutta la Francia alla Prussia, pose fine alle lunghe e continuate intrighi traditori contro il nemico, intrighi iniziati, come lo stesso Trochu affermò, proprio nel giorno del 4 settembre. D’altra parte, tale resa diede il via alla guerra civile che i ribelli avrebbero ora combattuto, con l’aiuto della Prussia, contro la repubblica e Parigi. La trappola era stata preparata proprio nei termini stessi della resa: in quel momento, oltre un terzo del territorio francese era sotto il controllo nemico, la capitale era isolata dalle province e tutte le comunicazioni erano disorganizzate. In tali condizioni, era impossibile eleggere una vera rappresentanza del popolo francese, a meno di concedere molto tempo per i preparativi. Per questo motivo, i termini della resa stabilivano che un’Assemblea Nazionale dovesse essere eletta entro otto giorni; così, in molte parti della Francia, la notizia delle imminenti elezioni arrivò soltanto alla vigilia dello scrutinio. Inoltre, tale assemblea doveva essere eletta esclusivamente allo scopo di decidere se firmare la pace o continuare la guerra, e infine di concludere un trattato di pace. La popolazione non poteva fare a meno di riconoscere che i termini dell’armistizio rendevano impossibile la prosecuzione della guerra, e che per approvare la pace imposta da Bismarck, i peggiori uomini della Francia erano considerati i più adatti. Ma Thiers, non contento di queste misure precauzionali, iniziò già prima che il segreto dell’armistizio venisse comunicato a Parigi un tour elettorale nelle province, al fine di rianimare il partito legittimista, che ora, insieme agli orleanisti, doveva sostituire i bonapartisti, allora considerati impossibili da avviare al potere. Non temeva affatto questi rivali: essendo un partito impossibile da far funzionare come governo in una Francia moderna, e quindi spregevole come concorrente politico, quale altro partito poteva essere più adatto a diventare uno strumento della controrivoluzione, se non quello il cui operato, secondo le stesse parole di Thiers (Camera dei Deputati, 5 gennaio 1833), “si era sempre limitato ai tre mezzi dell’invasione straniera, della guerra civile e dell’anarchia”? Credevano davvero nell’avvento del loro tanto atteso millennio. C’erano le invasioni straniere che calpestavano la Francia; c’era il crollo di un impero e la prigionia di Napoleone. E lì c’erano loro stessi. Chiaramente, la ruota della storia era tornata indietro, fermandosi alle “Camere introuvable” del 1816. Alle assemblee repubblicane del 1848 al 1851. In passato erano stati rappresentati dai loro leader parlamentari istruiti e preparati; ora, invece, era la massa del partito stessa a prendere il potere in tutte le parti della Francia.

Non appena questa Assemblea dei “contadini” si riunì a Bordeaux, Thiers chiarì loro che i preliminari di pace dovevano essere accettati immediatamente, senza nemmeno il tempo per un dibattito parlamentare: tali erano infatti le uniche condizioni con cui la Prussia avrebbe permesso loro di dichiarare guerra alla repubblica e a Parigi, la sua roccaforte. La controrivoluzione, in effetti, non aveva tempo da perdere. Il Secondo Impero aveva più che raddoppiato il debito nazionale e gettato tutte le grandi città in gravi difficoltà finanziarie. La guerra aveva aumentato terribilmente i debiti pubblici e devastato senza pietà le risorse del paese. Per completare questa rovina, c’era anche lo “Shylock” prussiano: il suo prestito per mantenere mezzo milione dei suoi soldati su territorio francese, l’indennità di cinque miliardi, e gli interessi del 5% sui pagamenti non effettuati. Chi avrebbe dovuto pagare questo conto? Solo rovesciando violentemente la repubblica, i detentori della ricchezza avrebbero potuto far ricadere sulle spalle dei suoi produttori il costo di una guerra che, in realtà, erano stati loro stessi a scatenare. Così, l’enorme distruzione della Francia spinse questi rappresentanti del patrimonio terriero e del capitale, sotto gli occhi e con il sostegno dello stesso invasore, ad aggiungere alla guerra estera una guerra civile, una ribellione dei proprietari di schiavi.

Un grande ostacolo al successo di questa cospirazione era Parigi stesso. Disarmare Parigi rappresentava la prima condizione necessaria per il successo. Per questo motivo Thiers chiamò Parigi a consegnare le sue armi. Tuttavia, Parigi fu ulteriormente esasperata dalle frenetiche manifestazioni anti-repubblicane dell’Assemblea Rurale e dagli equivoci di Thiers riguardo allo status legale della repubblica; inoltre fu minacciata con la decapitazione; furono nominati ambasciatori orleanisti, vennero promulgate le leggi di Dufaure sui debiti commerciali e gli affitti, che causarono il fallimento del commercio e dell’industria parigina; fu introdotta una tassa di due centesimi su ogni copia di qualsiasi pubblicazione; furono emesse sentenze di morte contro Blanqui e Flourens; vennero soppressi i giornali repubblicani; l’Assemblea Nazionale fu trasferita a Versailles; fu rinnovato lo stato di assedio dichiarato da Palikao e scaduto il 4 settembre; infine, Vinoy, il “Decembriseur”, fu nominato governatore di Parigi, Valentin, il gendarme imperialista, prefetto di polizia, e D’Aurelles de Paladine, generale gesuita, comandante in capo della Guardia Nazionale.

E ora dobbiamo porre una domanda a Monsieur Thiers e ai responsabili della difesa nazionale, i suoi collaboratori più stretti. È noto che, tramite il signor Pouyer-Quertier, suo ministro delle Finanze, Thiers aveva contratto un prestito di due miliardi. Ora, è vero o no?

Che l’affare fosse gestito in modo da garantire centinaia di milioni di franchi a beneficio personale di Thiers, Jules Favre, Ernest Picard, Pouyer-Quertier e Jules Simon?

At all events, there must have been something very pressing in the matter, for Thiers and Jules Favre, in the name of the majority of the Bordeaux Assembly, unblushingly solicited the immediate occupation of Paris by Prussian troops. Such, however, was not the game of Bismarck, as he sneeringly, and in public, told the admiring Frankfort philistines on his return to Germany.

In ogni caso, doveva esserci qualcosa di estremamente urgente in questa questione, poiché Thiers e Jules Favre, a nome della maggioranza dell’Assemblea di Bordeaux, chiesero senza alcun imbarazzo l’occupazione immediata di Parigi da parte delle truppe prussiane. Tuttavia, questo non era affatto nel piano di Bismarck; egli lo dichiarò pubblicamente e con disprezzo ai filistei ammiratori di Francoforte al suo ritorno in Germania.

Armed Paris was the only serious obstacle in the way of the counter-revolutionary conspiracy. Paris was, therefore, to be disarmed.

On this point, the Bordeaux Assembly was sincerity itself. If the roaring rant of its Rurals had not been audible enough, the surrender of Paris by Thiers to the tender mercies of the triumvirate of Vinoy the Decembriseur, Valentin the Bonapartist gendarme, and Aurelles de Paladine the Jesuit general, would have cut off even the last subterfuge of doubt.

But while insultingly exhibiting the true purpose of the disarmament of Paris, the conspirators asked her to lay down her arms on a pretext which was the most glaring, the most barefaced of lies. The artillery of the Paris National Guard, said Thiers, belonged to the state, and to the state it must be returned. The fact was this: From the very day of the capitulation, by which Bismarck’s prisoners had signed the surrender of France, but reserved to themselves a numerous bodyguard for the express purpose of cowing Paris, Paris stood on the watch. The National Guard reorganized themselves and intrusted their supreme control to a Central Committee elected by their whole body, save some fragments of the old Bonapartist formations. On the eve of the entrance of the Prussians into Paris, the Central Committee took measures for the removal to Montmartre, Belleville, and La Villette, of the cannon and mitrailleuses treacherously abandoned by the capitulards in and about the very quarters the Prussians were to occupy. That artillery had been furnished by the subscriptions of the National Guard. As their private property, it was officially recognized in the capitulation of January 28, and on that very title exempted from the general surrender, into the hands of the conqueror, or arms belonging to the government. And Thiers was so utterly destitute of even the flimsiest pretext for initiating the war against Paris, that he had to resort to the flagrant lie of the artillery of the National Guard being state property!

The seizure of her artillery was evidently but to serve as the preliminary to the general disarmament of Paris, and, therefore, of the Revolution of September 4. But that revolution had become the legal status of France. The republic, its work, was recognized by the conqueror in the terms of the capitulation. After the capitulation, it was acknowledged by all foreign powers, and in its name, the National Assembly had been summoned. The Paris working men’s revolution of September 4 was the only legal title of the National Assembly seated at Bordeaux, and of its executive. Without it, the National Assembly would at once have to give way to the Corps Legislatif elected in 1869 by universal suffrage under French, not under Prussian, rule, and forcibly dispersed by the arm of the revolution. Thiers and his ticket-of-leave men would have had to capitulate for safe conducts signed by Louis Bonaparte, to save them from a voyage to Cayenne, The National Assembly, with its power of attorney to settle the terms of peace with Prussia, was but an incident of that revolution, the true embodiment of which was still armed Paris, which had initiated it, undergone for it a five-months’ siege, with its horrors of famine, and made her prolonged resistance, despite Trochu’s plan, the basis of an obstinate war of defence in the provinces. And Paris was now either to lay down her arms at the insulting behest of the rebellious slaveholders of Bordeaux, and acknowledge that her Revolution of September 4 meant nothing but a simple transfer of power from Louis Bonaparte to his royal rivals; or she had to stand forward as the self-sacrificing champion of France, whose salvation from ruin and who regeneration were impossible without the revolutionary overthrow of the political and social conditions that had engendered the Second Empire, and under its fostering care, matured into utter rottenness. Paris, emaciated by a five-months’ famine, did not hesitate one moment. She heroically resolved to run all the hazards of a resistance against French conspirators, even with Prussian cannon frowning upon her from her own forts. Still, in its abhorrence of the civil war into which Paris was to be goaded, the Central Committee continued to persist in a merely defensive attitude, despite the provocations of the Assembly, the usurpations of the Executive, and the menacing concentration of troops in and around Paris.

Thiers opened the civil war by sending Vinoy, at the head of a multitude of sergents-de-ville, and some regiments of the line, upon a nocturnal expedition against Montmartre, there to seize, by surprise, the artillery of the National Guard. It is well known how this attempt broke down before the resistance of the National Guard and the fraternization of the line with the people. Aurelles de Paldine had printed beforehand his bulletin of victory, and Thiers held ready the placards announcing his measures of coup d’etat. Now these had to be replaced by Thiers’ appeals, imparting his magnanimous resolve to leave the National Guard in the possession of their arms, with which, he said, he felt sure they would rally round the government against the rebels. Out of 300,000 National guards, only 300 responded to this summons to rally around little Thiers against themselves. The glorious working men’s Revolution of March 18 took undisputed sway of Paris. The Central Committee was its provisional government. Europe seemed, for a moment, to doubt whether its recent sensational performances of state and war had any reality in them, or whether they were the dreams of a long bygone past.

From March 18 to the entrance of the Versailles troops into Paris, the proletarian revolution remained so free from the acts of violence in which the revolutions ““ and still more the counter-revolutions ““ of the “better classes” abound, that no facts were left to its opponents to cry out about, but the executions of Generals Lecomte and Clement Thomas, and the affair of the Place Vendome.

One of the Bonapartist officers engaged in the nocturnal attempt against Montmartre, General Lecomte, had four times ordered the 81st line regiment to fire at an unarmed gathering in the Place Pigalle, and on their refusal fiercely insulted them. Instead of shooting women and children, his own men shot him. The inveterate habits acquired by the soldiery under the training of the enemies of the working class are, of course, not likely to change the very moment these soldiers change sides. The same men executed Clement Thomas.

“General” Clement Thomas, a malcontent ex-quartermaster-sergeant, had, in the latter times of Louis Philippe’s reign, enlisted at the office of the republican newspaper Le National, there to serve in the double capacity of responsible man-of-straw (gerant responsable) and of duelling bully to that very combative journal. After the February Revolution, the men of the National having got into power, they metamorphosed this old quarter-master-sergeant into a general on the eve of the butchery of June ““ of which he, like Jules Favre, was one of the sinister plotters, and became one of the most dastardly executioners. Then he and his generalship disappeared for a long time, to again rise to the surface on November 1, 1870. The day before, the Government of National Defence, caught at the Hotel de Ville, had solemnly pledged their parole to Blanqui, Flourens, and other representatives of the working class, to abdicate their usurped power into the hands of a commune to be freely elected by Paris. Instead of keeping their word, they let loose on Paris the Bretons of Trochu, who now replaced the Corsicans of Bonaparte. General Tamisier alone, refusing to sully his name by such a breach of faith, resigned the commandership-in-chief of the National Guard, and in his place Clement Thomas for once became again a general. During the whole of his tenure of command, he made war, not upon the Prussians, but upon the Paris National Guard. He prevented their general armament, pitted the bourgeois battalions against the working men’s battalions, weeded out officers hostile to Trochu’s “plan”, and disbanded, under the stigma of cowardice, the very same proletarian battalions whose heroism has now astonished their most inveterate enemies. Clement Thomas felt quite proud of having reconquered his June pre-eminence as the personal enemy of the working class of Paris. Only a few days before March 18, he laid before the War Minister, Leflo, a plan of his own for “finishing off la fine fleur of the Paris canaille”. After Vinoy’s rout, he must needs appear upon the scene of action in the quality of an amateur spy. The Central Committee and the Paris working men were as much responsible for the killing of Clement Thomas and Lecomte as the Princess of Wales for the fate of the people crushed to death on the day of her entrance into London.

Parigi armata rappresentava l’unico vero ostacolo sul cammino della cospirazione controrivoluzionaria; pertanto, Parigi doveva essere disarmata.

In questo senso, l’Assemblea di Bordeaux era l’esempio stesso della sincerità. Se il clamore furioso dei suoi membri provenienti dalle zone rurali non fosse stato già abbastanza evidente, la resa di Parigi da parte di Thiers alle “gentili” misericordie del triumvirato composto da Vinoy il Decembriste, Valentin il gendarme bonapartista e Aurelles de Paladine il generale gesuita avrebbe eliminato anche l’ultima possibilità di dubitare.

Ma mentre esibivano in modo offensivo lo vero scopo del disarmo di Parigi, i congiurati le chiesero di deporre le armi sotto il pretesto di una menzogna palese e sfacciata. “L’artiglieria della Guardia Nazionale di Parigi appartiene allo stato”, disse Thiers, “e deve essere restituita allo stato”. La realtà era diversa: fin dal giorno stesso della resa, quando i prigionieri di Bismarck firmarono l’atto di sottomissione della Francia, ma si riservarono un numeroso corpo di guardie del corpo con lo scopo esplicito di intimidire Parigi, la città rimase in allerta. La Guardia Nazionale si riorganizzò e affidò il proprio controllo supremo a un Comitato Centrale eletto da tutto il suo organico, ad eccezione di alcuni resti delle vecchie formazioni bonapartiste. Alla vigilia dell’ingresso dei prussiani a Parigi, il Comitato Centrale prese misure per trasferire i cannoni e le mitragliatrici abbandonati traditoriamente dai responsabili della resa nei quartieri che i prussiani avrebbero occupato. Quell’artiglieria era stata finanziata grazie alle donazioni della Guardia Nazionale; essendo considerata loro proprietà privata, fu ufficialmente riconosciuta come tale nell’accordo di resa del 28 gennaio e, proprio per questo motivo, esclusa dalla consegna generale delle armi al conquistatore. Thiers, quindi, era completamente privo di qualsiasi pretesto plausibile per scatenare una guerra contro Parigi; fu costretto a ricorrere alla menzogna oltraggiosa secondo cui l’artiglieria della Guardia Nazionale fosse proprietà dello stato.

La presa della sua artiglieria era evidentemente solo un preludio al disarmo generale di Parigi e, quindi, alla Rivoluzione del 4 settembre. Ma quella rivoluzione era diventata lo status legale della Francia: la repubblica e le sue istituzioni erano state riconosciute dal conquistatore ai termini della capitolazione. Dopo la capitolazione, furono accettate da tutte le potenze straniere; in suo nome fu convocata l’Assemblea Nazionale. La rivoluzione dei lavoratori parigini del 4 settembre rappresentava l’unica legittimità per quell’Assemblea, seduta a Bordeaux, e per il suo governo esecutivo. Senza di essa, l’Assemblea sarebbe stata immediatamente sostituita dal Corps Legislatif eletto nel 1869 con suffragio universale sotto il dominio francese, e non prussiano; quel corpo legislativo sarebbe stato disperso con la forza dalle truppe rivoluzionarie. Thiers e i suoi seguaci avrebbero dovuto arrendersi per ottenere salvacondotti firmati da Luigi Bonaparte, altrimenti sarebbero stati inviati a Cayenna. L’Assemblea Nazionale, con il potere di negoziare la pace con la Prussia, non era altro che un episodio di quella rivoluzione; l’incarnazione reale della stessa rimaneva Parigi armata, che ne aveva avviato lo svolgimento, aveva subito un assedio durato cinque mesi e le sue terribili conseguenze, e grazie alla sua resistenza prolungata – nonostante i piani di Trochu – aveva reso possibile una guerra difensiva tenace nelle province. Ora Parigi doveva arrendersi alle insolenze dei proprietari di schiavi ribelli di Bordeaux, ammettendo che la sua Rivoluzione del 4 settembre non significasse altro che il semplice passaggio del potere da Luigi Bonaparte ai suoi rivali realisti; oppure doveva ergersi come paladina sacrificale della Francia, la cui salvezza e rigenerazione erano impossibili senza l’abbattimento rivoluzionario delle condizioni politiche e sociali che avevano generato il Secondo Impero. Parigi, emaciata da cinque mesi di carestia, non esitò un istante: decise coraggiosamente di affrontare tutti i rischi di una resistenza contro i congiuratori francesi, anche se i cannoni prussiani minacciavano le sue fortificazioni. Nonostante ciò, il Comitato Centrale, disgustato dalla guerra civile in cui Parigi veniva trascinata, continuò a mantenere un atteggiamento puramente difensivo, nonostante le provocazioni dell’Assemblea, le usurpazioni del governo esecutivo e la concentrazione minacciosa di truppe intorno a Parigi.

Thiers scatenò la guerra civile inviando Vinoy, alla testa di un gran numero di sergenti di polizia e di alcuni reggimenti dell’esercito, in una spedizione notturna contro Montmartre al fine di assumere sorprendentemente il controllo dell’artiglieria della Guardia Nazionale. È ben noto come questo tentativo fallì di fronte alla resistenza della Guardia Nazionale e all’unione tra le truppe regolari e il popolo. Aurelles de Paldine aveva già stampato in anticipo il proprio comunicato di vittoria, mentre Thiers aveva preparato manifesti che annunciavano le sue misure rivoluzionarie. Ora questi documenti dovettero essere sostituiti da appelli di Thiers, nei quali dichiarava di voler lasciare alla Guardia Nazionale le sue armi, convinto che con esse avrebbero sicuramente schierato il loro sostegno al governo contro i ribelli. Dei 300.000 membri della Guardia Nazionale, solo 300 risposero a questo appello e si unirono a Thiers contro di loro stessi. La gloriosa Rivoluzione operaia del marzo 18 prese il controllo indiscusso di Parigi; il Comitato Centrale ne divenne il governo provvisorio. Per un momento, l’Europa sembrò dubitare che le recenti imprese sensazionali di quel paese in campo politico e militare avessero realmente avuto luogo, o se non fossero piuttosto i sogni di un passato ormai lontano.

Dal 18 marzo fino all’ingresso delle truppe di Versailles a Parigi, la rivoluzione proletaria rimase completamente priva degli atti di violenza tipici delle rivoluzioni – e ancora di più delle controrivoluzioni – delle “classi superiori”; non vi furono quindi fatti tali da poter essere utilizzati dai suoi oppositori per lanciare accuse, se non l’esecuzione dei generali Lecomte e Clement Thomas, nonché l’episodio della Piazza Vendome.

Uno degli ufficiali bonapartisti coinvolti nell’attacco notturno contro Montmartre, il generale Lecomte, aveva ordinato quattro volte al 81° reggimento di sparare su un gruppo di persone inermi nella Piazza Pigalle; quando i soldati si rifiutarono di obbedire, li insultò violentemente. Invece di uccidere donne e bambini, furono i suoi stessi uomini a ucciderlo. Le abitudini radicate acquisite dai soldati durante l’addestramento da parte degli avversari della classe operaia, naturalmente, non cambieranno certo nel momento in cui questi stessi soldati cambieranno schieramento. Sono stati gli stessi uomini a giustiziare Clement Thomas.

Il “generale” Clement Thomas, un ex sergente maggiore insoddisfatto, durante gli ultimi anni del regno di Luigi Filippo si arruolò presso l’ufficio del giornale repubblicano “Le National”, dove svolse il doppio ruolo di “responsabile” e di braccio armato di quel giornale particolarmente combattivo. Dopo la Rivoluzione di Febbraio, quando i membri di “Le National” presero il potere, trasformarono questo ex sergente maggiore in un generale alla vigilia della strage del giugno: lui, insieme a Jules Favre, fu uno dei cospiratori malvagi e divenne uno degli esecutori più spregevoli di quell’atto criminoso. Poi scomparve per molto tempo dal panorama politico, fino a riemergere il 1° novembre 1870. Il giorno prima, il Governo di Difesa Nazionale, preso all’Hotel de Ville, aveva promesso solennemente a Blanqui, Flourens e ad altri rappresentanti della classe operaia di cedere il potere usurpato a una comune da eleggere liberamente a Parigi. Invece di mantenere la loro parola, inviarono a Parigi i bretoni di Trochu, che sostituirono così i corsici di Bonaparte. Solo il generale Tamisier, rifiutandosi di macchiare il proprio nome con un simile tradimento, si dimise dalla carica di comandante in capo della Guardia Nazionale; al suo posto, Clement Thomas divenne nuovamente generale. Durante tutto il suo mandato, combatté non contro i prussiani, ma contro la Guardia Nazionale parigina: impedì il loro armamento generale, fece scontrare i battaglioni borghesi con quelli operai, eliminò gli ufficiali ostili al “piano” di Trochu e sciolse, additandoli alla codardia, proprio quei battaglioni proletari il cui eroismo aveva ormai stupito anche i loro nemici più accaniti. Clement Thomas era assai orgoglioso di aver riconquistato la sua posizione di “nemico personale” della classe operaia parigina. Solo pochi giorni prima del 18 marzo presentò al Ministro della Guerra Leflo un suo piano per “eliminare l’élite della plebaglia parigina”. Dopo la sconfitta di Vinoy, dovette comparire sulla scena degli eventi nel ruolo di spia dilettante. Il Comitato Centrale e i lavoratori di Parigi erano altrettanto responsabili della morte di Clement Thomas e Lecomte quanto la Principessa di Galles del destino delle persone schiacciate a morte il giorno del suo arrivo a Londra.

The massacre of unarmed citizens in Place Vendome is a myth which M. Thiers and the Rurals persistently ignored in the Assembly, entrusting its propagation exclusively to the servants’ hall of European journalism. “The men of order”, the reactionists of Paris, trembled at the victory of march 18. To them, it was the signal of popular retribution at last arriving. The ghosts of the victims assassinated at their hands from the days of June 1848, down to January 22, 1871, arose before their faces. Their panic was their only punishment. Even the sergents-de-ville, instead of being disarmed and locke up, as ought to have been done, had the gates of Paris flung open wide for their safe retreat to Versailles. The men of order were left not only unharmed, but allowed to rally and quietly seize more than one strong hold in the very centre of Paris. This indulgence of the Central Committee ““ this magnanimity of the armed working men ““ so strangely at variance with the habits of the “Party of Order”, the latter misinterpreted as mere symptoms of conscious weakness. Hence their silly plan to try, under the cloak of an unarmed demonstration, what Vinoy had failed to perform with his cannon and mitrailleuses. On March 22, a riotous mob of swells started from the quarters of luxury, all the petits creves in their ranks, and at their head the notorious familiars of the empire ““ the Heeckeren, Coetlogon, Henri de Pene, etc. Under the cowardly pretence of a pacific demonstration, this rabble, secretly armed with the weapons of the bravo, fell into marching order, ill-treated and disarmed the detached patrols and sentries of the National Guard they met with on their progress, and, on debouching from the Rue de la Paix, with the cry of “Down with the Central Committee! Down with the assassins! The National Assembly forever!” attempted to break through the line drawn up there, and thus to carry by surprise the headquarters of the National Guard in the Place Vendome. In reply to their pistol-shots, the regular sommations (the French equivalent of the English Riot Act) were made, and, proving ineffective, fire was commanded by the general of the National Guard. One volley dispersed into wild flight the silly coxcombs, who expected that the mere exhibition of their “respectability” would have the same effect upon the Revolution of Paris as Joshua’s trumpets upon the walls of Jericho. The runaways left behind them two National Guards killed, nine severely wounded (among them a member of the Central Committee), and the whole scene of their exploit strewn with revolvers, daggers, and sword-canes, in evidence of the “unarmed” character of their “pacific” demonstration. When, on June 13, 1849, the National Guard made a really pacific demonstration in protest against the felonious assault of French troops upon Rome, Changarnier, then general of the Party of Order, was acclaimed by the National Assembly, and especially by M. Thiers, as the savior of society,for having launched his troops from all sides upon these unarmed men, to shoot and sabre them down, and to trample them under their horses’ feet. Paris, then was placed under a state of siege. Dufaure hurried through the Assembly new laws of repression. New arrests, new proscriptions ““ a new reign of terror set in. But the lower orders manage these things otherwise. The Central Committee of 1871 simply ignored the heroes of the “pacific demonstration”; so much so, that only two days later, they were enabled to muster under Admiral Saisset, for that armed demonstration, crowned by the famous stampede to Versailles. In their reluctance to continue the civil war opened by Theirs’ burglarious attempt on Montmartre, the Central Committee made themselves, this time, guilty of a decisive mistake in not at once marching upon Versailles, then completely helpless, and thus putting an end to the conspiracies of Thiers and his Rurals. Instead of this, the Party of Order was again allowed to try its strength at the ballot box, on March 26. The day of the election of the Commune. Then, in the mairies of Paris, they exchanged land words of conciliation with their too generous conquerors, muttering in their hearts solemn vows to exterminate them in due time.

Now, look at the reverse of the medal. Thiers opened his second campaign against Paris in the beginning of April. The first batch of Parisian prisoners brought into versailles was subjected to revolting atrocities, while Ernest Picard, with his hands in his trousers’ pockets, strolled about jeering them, and while Mesdames Thiers and Favre, in the midst of their ladies of honor applauded, from the balcony, the outrages of the Versailles mob. The captured soldiers of the line were massacred in cold blood; our brave friend, General Duval, the iron-founder, was shot without any form of trial. Galifet, the kept man of his wife, so notorious for her shameless exhibitions at the orgies of the Second Empire, boasted in a proclamation of having commanded the murder of a small troop of national Guards, with their captain and lieutenant, surprised and disarmed by his Chasseurs. Vinoy, the runaway, was appointed by Thiers, Grand Cross of the Legion of Honor, for his general order to shoot down every soldier of the line taken in the ranks of the Federals. Desmaret, the Gendarme, was decorated for the treacherous butcher-like chopping in pieces of the high-souled and chivalrous Flourens, who had saved the heads of the Government of Defence on October 31, 1870. “The encouraging particulars” of his assassination were triumphantly expatiated upon by Thiers in the National Assembly. With the elated vanity of a parliamentary Tom Thumb permitted to play the part of a Tamerlane, he denied the rebels the right of neutrality for ambulances. Nothing more horrid than that monkey allowed for a time to give full fling to his tigerish instincts, as foreseen by Voltaire.

After the decree of the Commune of April 7, ordering reprisals and declaring it to be the duty “to protect Paris against the cannibal exploits of the Versailles banditti, and to demand an eye for an eye, a tooth for a tooth”, Thiers did not stop the barbarous treatment of prisoners, moreover, insulting them in his bulletins as follows: “Never have more degraded countenances of a degraded democracy met the afflicted gazes of honest men” ““ honest, like Thiers himself nd his ministerial ticket-of-leave men. Still, the shooting of prisoners was suspended for a time. Hardly, however, had Thiers and his Decembrist generals become aware that the Communal decree of reprisals was but an empty threat, that even their gendarme spies caught in Paris under the disguise of National Guards, that even sergents-de-ville, taken with incendiary shells upon them, were spared ““ when the wholesale shooting of prisoners was resumed nd carried on uninterruptedly to the end. houses to which National Guards had fled were surrounded by gendarmes, inundated with petroleum (which here occurs for the first time in this war), and then set fire to, the charred corpses being afterwards brought out by the ambulance of the Press at the Ternes. Four National Guards having surrendered to a troop of mounted Chasseurs at Belle Epine,on April 25, were afterwards shot down, one after another, by the captain, a worthy man of Gallifet’s. One of his four victims, left for dead, Scheffer, crawled back to the Parisian outposts, and deposed to this fact before a commission of the Commune. When Tolain interpellated the War Minister upon the report of this commission, the Rurals drowned his voice and forbade Leflo to answer. It would be an insult to their “glorious” army to speak of its deeds. The flippant tone in which Thiers’ bulletin announced the bayoneting of the Federals, surprised asleep at Moulin Saquet, and the wholesale fusillades at Clamart shocked the nerves even of the not over-sensitive London Times. But it would be ludicrous today to attempt recounting the merely preliminary atrocities committed by the bombarders of Paris and the fomenters of a slaveholders’ rebellion protected by foreign invasion. Amidst all these horrors, Thiers, forgetful of his parliamentary laments on the terrible responsibility weighing down his dwarfish shoulders, boasts in his bulletins that l’Assemblee siege paisiblement (the Assembly continues meeting in peace), and proves by his constant carousals, now with Decembrist generals, now with German princes, that his digestion is not troubled in the least, not even by the ghosts of Lecomte and Clement Thomas.

Il massacro di cittadini disarmati in Place Vendome è un mito che il signor Thiers e i reazionari hanno continuato a ignorare sistematicamente nell’Assemblea, affidandone la diffusione esclusivamente ai giornalisti europei. I “uomini dell’ordine”, i reazionari di Parigi, tremavano alla vittoria del 18 marzo: per loro, quella era il segnale della vendetta popolare finalmente giunta. Gli spettri delle vittime assassinate dalle loro mani, dai giorni di giugno 1848 fino al 22 gennaio 1871, si materializzarono davanti a loro; la loro panica fu l’unica punizione che ricevettero. Anche i sergenti di polizia, invece di essere disarmati e imprigionati come avrebbe dovuto accadere, videro le porte di Parigi aperte per permettere loro di rifugiarsi in sicurezza a Versailles. Gli uomini dell’ordine non solo rimasero illesi, ma furono anche lasciati liberi di radunarsi e prendere il controllo di diverse fortezze nel cuore di Parigi. Questa indulgenza da parte del Comitato Centrale, questa “generosità” dei lavoratori armati, così stranamente in contrasto con le abitudini del “Partito dell’Ordine”, fu interpretata da questi ultimi come semplici segni di debolezza. Da qui nacque il loro piano assurdo: tentare, sotto la maschera di una dimostrazione disarmata, ciò che Vinoy non era riuscito a realizzare con i suoi cannoni e mitragliatrici. Il 22 marzo, una folla turbolenta provenne dai quartieri di lusso; alla loro testa c’erano i notori complici dell’impero: Heeckeren, Coetlogon, Henri de Pene, ecc. Sotto la pretesa codarda di una dimostrazione pacifica, quella plebaglia, segretamente armata con le armi dei “bravi”, si mise in marcia, maltrattò e disarmò le pattuglie della Guardia Nazionale che incontrava lungo il suo cammino; uscendo da Rue de la Paix, gridando “Giù il Comitato Centrale! Giù gli assassini! L’Assemblea Nazionale per sempre!”, tentò di sfondare la linea difensiva allestita lì e di prendere alla sprovvista il quartier generale della Guardia Nazionale in Place Vendome. Di fronte ai loro colpi d’arma da fuoco, furono emessi gli ordini regolari; quando questi risultarono inefficaci, il generale della Guardia Nazionale ordinò di sparare. Un solo fuoco di fila disperse quella banda di sciocchi, che credevano che la semplice dimostrazione della loro “rispettabilità” avrebbe avuto lo stesso effetto sulla Rivoluzione parigina delle trombe di Giosuè sulle mura di Gerico. I fuggitivi lasciarono dietro di sé due membri della Guardia Nazionale uccisi, nove gravemente feriti (tra cui un membro del Comitato Centrale), e l’intera scena del loro attacco disseminata di pistole, pugnali e bastoni da duello, a dimostrazione del carattere “disarmato” della loro “pacifica” manifestazione. Quando, il 13 giugno 1849, la Guardia Nazionale tenne una vera e propria dimostrazione pacifica per protestare contro l’aggressione criminale delle truppe francesi a Roma, Changarnier, allora generale del Partito dell’Ordine, fu acclamato dall’Assemblea Nazionale, soprattutto dal signor. Thiers, considerato il salvatore della società, inviò le sue truppe da tutte le direzioni contro questi uomini disarmati, per ucciderli e calpestarli sotto i piedi dei cavalli. Parigi fu così messa sotto assedio. Dufaure presentò all’Assemblea nuove leggi repressive: nuovi arresti, nuove proscrizioni, iniziava un nuovo regno del terrore. Ma le classi popolari affrontavano queste situazioni in modo diverso. Il Comitato Centrale del 1871 ignorò completamente gli eroi di quella “demonstrazione pacifica”; tanto che, solo due giorni dopo, a questi ultimi fu permesso radunarsi sotto il comando dell’ammiraglio Saisset per quella manifestazione armata, che culminò nella famosa fuga verso Versailles. Riluttanti ad approfondire la guerra civile scatenata dall’attacco criminale di Thiers su Montmartre, il Comitato Centrale commise un errore decisivo: non mosse subito verso Versailles, ormai completamente indifesa, per porre fine alle congiure di Thiers e dei suoi sostenitori. Invece, al Partito dell’Ordine fu nuovamente permesso di mettere alla prova la sua forza attraverso le urne, il 26 marzo, giorno delle elezioni della Comune. Nei municipi di Parigi, essi pronunciarono parole di conciliazione nei confronti dei loro “generosi conquistatori”, mentre nel segreto dei loro cuori giuravano di sterminarli al momento opportuno.

Ora, guardate il lato opposto della “medaglia”. Thiers iniziò la sua seconda campagna contro Parigi all’inizio di aprile. Il primo gruppo di prigionieri parigini portati a Versailles fu vittima di atroci crudeltà; intanto Ernest Picard, con le mani nelle tasche dei pantaloni, si aggirava ridendo di loro, mentre Madame Thiers e Madame Favre, insieme alle loro dame di compagnia, applaudivano dal balcone gli atti di violenza della folla di Versailles. I soldati catturati furono massacrati a sangue freddo; il nostro coraggioso amico, il generale Duval, fu ucciso senza alcun processo. Galifet, l’amante di sua moglie, così noto per le sue oscene manifestazioni durante gli eccessi del Secondo Impero, si vantò in un proclama di aver ordinato l’uccisione di un piccolo gruppo di guardie nazionali, il cui capitano e tenente furono sorpresi e disarmati dai suoi soldati. Vinoy, quel traditore, fu nominato da Thiers – che possedeva la Gran Croce della Legion d’Onore – per l’ordine generale che aveva dato di uccidere ogni soldato catturato tra le file dei federali. Desmaret, il gendarme, ricevette una medaglia per aver tagliato a pezzi, con sadica crudeltà, il nobile e cavalleresco Flourens, che aveva salvato la vita ai membri del governo di difesa l’31 ottobre 1870. I dettagli di questo assassinio furono esposti trionfalmente da Thiers nell’Assemblea Nazionale. Con l’euforica vanità di un “Tom Thumb” parlamentare autorizzato a interpretare il ruolo di Tamerlano, negò ai ribelli il diritto alla neutralità riguardo alle ambulanze. Non c’è nulla di più orribile di quel “macaco” a cui per un certo periodo fu permesso di esprimere appieno i suoi istinti feroci, proprio come aveva previsto Voltaire.

Dopo il decreto della Comune del 7 aprile che ordinava rappresaglie e dichiarava dovere “proteggere Parigi dalle attività cannibalistiche dei banditi di Versailles, e richiedere occhio per occhio, dente per dente”, Thiers non fermò affatto quel trattamento barbaro dei prigionieri; anzi, li insultava nei suoi bollettini con frasi del tipo: “Non si sono mai visti volti più degradati di una democrazia decaduta davanti agli sguardi angosciati di uomini onesti, ”. Tuttavia, la fucilazione dei prigionieri fu temporaneamente sospesa. Ma non appena Thiers e i suoi generali decembristi si resero conto che il decreto della Comune sulle rappresaglie era solo una minaccia vuota – che persino gli spie delle guardie nazionali catturate a Parigi, sotto mentite spoglie, venivano risparmiate, così come i sergenti di polizia trovati in possesso di proiettili incendiari – la fucilazione dei prigionieri fu ripresa senza sosta fino alla fine. Le case in cui si erano rifugiati alcuni membri delle guardie nazionali venivano circondate dalle guardie, inondate di petrolio e poi date alle fiamme; i cadaveri carbonizzati venivano successivamente portati fuori dall’ambulanza della stampa presso il Ternes. Il 25 aprile, quattro membri delle guardie nazionali che si erano arresi a una truppa di cavalieri a Belle Epine furono uccisi uno dopo l’altro dal capitano, un uomo degno del generale Gallifet. Uno dei quattro caduti, Scheffer, riuscì a tornare alle postazioni parigine e testimoniò questo fatto davanti a una commissione della Comune. Quando Tolain interpellò il ministro della Guerra riguardo a questa notizia, i rappresentanti delle zone rurali soffocarono la sua voce e impedirono a Leflo di rispondere: parlare delle azioni del loro “glorioso” esercito sarebbe stato un insulto. Il tono sprezzante con cui Thiers annunciava nei suoi bollettini l’uccisione dei prigionieri, che dormivano tranquillamente a Moulin Saquet, e le fucilazioni di massa a Clamart scossero persino i nervi del non troppo sensibile “London Times”. Ma oggi sarebbe ridicolo tentare di descrivere le atrocità commesse dai responsabili delle rappresaglie contro Parigi e dagli instigatori di una ribellione schiavista protetta dall’invasione straniera. Tra tutti questi orrori, Thiers, dimenticando i suoi lamenti parlamentari sulla terribile responsabilità che gravava sulle sue spalle, si vantava nei suoi bollettini che l’Assemblea continuava a riunirsi in pace. E dimostrava, con le sue continue feste, ora con i generali decembristi, ora con i principi tedeschi, che la sua digestione non veniva affatto disturbata, nemmeno dai fantasmi di Lecomte e Clement Thomas.

On the dawn of March 18, Paris arose to the thunder-burst of “Vive la Commune!” What is the Commune, that sphinx so tantalizing to the bourgeois mind?

“The proletarians of Paris,” said the Central Committee in its manifesto of March 18, “amidst the failures and treasons of the ruling classes, have understood that the hour has struck for them to save the situation by taking into their own hands the direction of public affairs… They have understood that it is their imperious duty, and their absolute right, to render themselves masters of their own destinies, by seizing upon the governmental power.”

But the working class cannot simply lay hold of the ready-made state machinery, and wield it for its own purposes.

The centralized state power, with its ubiquitous organs of standing army, police, bureaucracy, clergy, and judicature organs wrought after the plan of a systematic and hierarchic division of labor originates from the days of absolute monarchy, serving nascent middle class society as a mighty weapon in its struggle against feudalism. Still, its development remained clogged by all manner of medieval rubbish, seignorial rights, local privileges, municipal and guild monopolies, and provincial constitutions. The gigantic broom of the French Revolution of the 18th century swept away all these relics of bygone times, thus clearing simultaneously the social soil of its last hinderances to the superstructure of the modern state edifice raised under the First Empire, itself the offspring of the coalition wars of old semi-feudal Europe against modern France.

During the subsequent regimes, the government, placed under parliamentary control that is, under the direct control of the propertied classes became not only a hotbed of huge national debts and crushing taxes; with its irresistible allurements of place, pelf, and patronage, it became not only the bone of contention between the rival factions and adventurers of the ruling classes; but its political character changed simultaneously with the economic changes of society. At the same pace at which the progress of modern industry developed, widened, intensified the class antagonism between capital and labor, the state power assumed more and more the character of the national power of capital over labor, of a public force organized for social enslavement, of an engine of class despotism.

After every revolution marking a progressive phase in the class struggle, the purely repressive character of the state power stands out in bolder and bolder relief. The Revolution of 1830, resulting in the transfer of government from the landlords to the capitalists, transferred it from the more remote to the more direct antagonists of the working men. The bourgeois republicans, who, in the name of the February Revolution, took the state power, used it for the June massacres, in order to convince the working class that “social” republic means the republic entrusting their social subjection, and in order to convince the royalist bulk of the bourgeois and landlord class that they might safely leave the cares and emoluments of government to the bourgeois “republicans”.

However, after their one heroic exploit of June, the bourgeois republicans had, from the front, to fall back to the rear of the “Party of Order” a combination formed by all the rival fractions and factions of the appropriating classes. The proper form of their joint-stock government was the parliamentary republic, with Louis Bonaparte for its president. Theirs was a regime of avowed class terrorism and deliberate insult towards the “vile multitude”.

If the parliamentary republic, as M. Thiers said, “divided them least”, it opened an abyss between that class and the whole body of society outside their spare ranks. The restraints by which their own divisions had under former regimes still checked the state power, were removed by their union; and in view of the threatening upheaval of the proletariat, they now used that state power mercilessly and ostentatiously as the national war engine of capital against labor.

In their uninterrupted crusade against the producing masses, they were, however, bound not only to invest the executive with continually increased powers of repression, but at the same time to divest their own parliamentary stronghold the National Assembly one by one, of all its own means of defence against the Executive. The Executive, in the person of Louis Bonaparte, turned them out. The natural offspring of the “Party of Order” republic was the Second Empire.

The empire, with the coup d’etat for its birth certificate, universal suffrage for its sanction, and the sword for its sceptre, professed to rest upon the peasantry, the large mass of producers not directly involved in the struggle of capital and labor. It professed to save the working class by breaking down parliamentarism, and, with it, the undisguised subserviency of government to the propertied classes. It professed to save the propertied classes by upholding their economic supremacy over the working class; and, finally, it professed to unite all classes by reviving for all the chimera of national glory.

In reality, it was the only form of government possible at a time when the bourgeoisie had already lost, and the working class had not yet acquired, the faculty of ruling the nation. It was acclaimed throughout the world as the savior of society. Under its sway, bourgeois society, freed from political cares, attained a development unexpected even by itself. Its industry and commerce expanded to colossal dimensions; financial swindling celebrated cosmopolitan orgies; the misery of the masses was set off by a shameless display of gorgeous, meretricious and debased luxury. The state power, apparently soaring high above society and the very hotbed of all its corruptions. Its own rottenness, and the rottenness of the society it had saved, were laid bare by the bayonet of Prussia, herself eagerly bent upon transferring the supreme seat of that regime from Paris to Berlin. Imperialism is, at the same time, the most prostitute and the ultimate form of the state power which nascent middle class society had commenced to elaborate as a means of its own emancipation from feudalism, and which full-grown bourgeois society had finally transformed into a means for the enslavement of labor by capital.

The direct antithesis to the empire was the Commune. The cry of “social republic”, with which the February Revolution was ushered in by the Paris proletariat, did but express a vague aspiration after a republic that was not only to supercede the monarchical form of class rule, but class rule itself. The Commune was the positive form of that republic.

Paris, the central seat of the old governmental power, and, at the same time, the social stronghold of the French working class, had risen in arms against the attempt of Thiers and the Rurals to restore and perpetuate that old governmental power bequeathed to them by the empire. Paris could resist only because, in consequence of the siege, it had got rid of the army, and replaced it by a National Guard, the bulk of which consisted of working men. This fact was now to be transformed into an institution. The first decree of the Commune, therefore, was the suppression of the standing army, and the substitution for it of the armed people.

The Commune was formed of the municipal councillors, chosen by universal suffrage in the various wards of the town, responsible and revocable at short terms. The majority of its members were naturally working men, or acknowledged representatives of the working class. The Commune was to be a working, not a parliamentary body, executive and legislative at the same time.

Instead of continuing to be the agent of the Central Government, the police was at once stripped of its political attributes, and turned into the responsible, and at all times revocable, agent of the Commune. So were the officials of all other branches of the administration. From the members of the Commune downwards, the public service had to be done at workman’s wage. The vested interests and the representation allowances of the high dignitaries of state disappeared along with the high dignitaries themselves. Public functions ceased to be the private property of the tools of the Central Government. Not only municipal administration, but the whole initiative hitherto exercised by the state was laid into the hands of the Commune.

Having once got rid of the standing army and the police the physical force elements of the old government the Commune was anxious to break the spiritual force of repression, the “parson-power”, by the disestablishment and disendowment of all churches as proprietary bodies. The priests were sent back to the recesses of private life, there to feed upon the alms of the faithful in imitation of their predecessors, the apostles.

The whole of the educational institutions were opened to the people gratuitously, and at the same time cleared of all interference of church and state. Thus, not only was education made accessible to all, but science itself freed from the fetters which class prejudice and governmental force had imposed upon it.

All’alba del 18 marzo, Parigi si risvegliò sotto il boato di “Vive la Comune!”. Ma cos’è la Comune, quella sfinge così enigmatica per la mente borghese?

“I proletari di Parigi,” dichiarò il Comitato Centrale nel suo manifesto del 18 marzo, “di fronte ai fallimenti e alle tradizioni delle classi dominanti, hanno compreso che è giunto il momento per loro di salvare la situazione assumendo direttamente in mano la guida degli affari pubblici. Hanno capito che è il loro dovere imperioso, e il loro diritto assoluto, diventare padroni del proprio destino, prendendo il potere governativo.”

Ma la classe lavoratrice non può semplicemente prendere possesso della macchina statale già esistente e utilizzarla ai propri fini.

Il potere statale centralizzato, con i suoi organi onnipresenti – esercito permanente, polizia, burocrazia, clero e apparati giudiziari – formatisi secondo un piano di divisione del lavoro sistematica ed gerarchica, ha le sue origini negli anni della monarchia assoluta. Per la nascente società borghese, esso rappresentò uno strumento potente nella lotta contro il feudalesimo. Tuttavia, lo sviluppo di questo sistema fu ostacolato da ogni sorta di residui medievali: diritti signorili, privilegi locali, monopoli comunali e gilda, costituzioni provinciali. La gigantesca “scopa” della Rivoluzione francese del XVIII secolo spazzò via tutti questi resti del passato, liberando così il terreno sociale dalle ultime barriere che ostacolavano la formazione della sovrastruttura dello stato moderno, sorta sotto il Primo Impero – stesso frutto delle guerre di coalizione dell’antica Europa semifeudale contro la Francia moderna.

Nei regimi successivi, il governo, posto sotto il controllo parlamentare, cioè sotto il diretto controllo delle classi proprietarie, divenne non solo un focolaio di enormi debiti nazionali e tasse opprimenti; con le sue irresistibili tentazioni legate a posizioni di potere, ricchezze e protezioni, divenne anche l’oggetto principale dei conflitti tra le fazioni rivali e gli avventurieri delle classi dominanti. Allo stesso ritmo con cui si sviluppava il progresso dell’industria moderna, aumentavano sempre di più gli antagonismi tra capitale e lavoro; il potere dello stato assunse progressivamente il carattere del potere nazionale del capitale sul lavoro, di una forza pubblica organizzata per l’asservimento sociale, di un mezzo per il dispotismo di classe.

Dopo ogni rivoluzione che segna una fase progressiva nella lotta di classe, il carattere puramente repressivo del potere statale emerge in modo sempre più evidente. La Rivoluzione del 1830, che portò al trasferimento del potere governativo dai proprietari terrieri ai capitalisti, lo fece passare dagli antagonisti più lontani a quelli più diretti dei lavoratori. I repubblicani borghesi, che presero il potere statale in nome della Rivoluzione di Febbraio, lo usarono per i massacri di Giugno, al fine di convincere la classe operaia che una “repubblica sociale” significasse in realtà una repubblica che affidava loro la loro sottomissione sociale, e allo stesso tempo per convincere la maggior parte dei borghesi e dei proprietari terrieri filoroyalisti che potevano tranquillamente lasciare le responsabilità e i benefici del governo ai “repubblicani” borghesi.

Tuttavia, dopo quel loro unico atto eroico di giugno, i repubblicani borghesi dovettero ritirarsi dalla posizione di avanguardia per assumere quella di retroguardia del “Partito dell’Ordine”, una coalizione formata da tutte le fazioni rivali delle classi sfruttatrici. La forma istituzionale del loro governo era la repubblica parlamentare, con Luigi Bonaparte come presidente. Il loro regime si basava su un terrorismo di classe dichiarato e su insulti deliberati nei confronti della “vile moltitudine”.

Se la repubblica parlamentare, come disse il signor Thiers, “li divideva meno di ogni altra forma”, essa apriva però un abisso tra quella classe e l’intera società al di fuori dei suoi ranghi. I limiti che, nei regimi precedenti, le loro stesse divisioni impondevano al potere dello stato venivano ora rimossi dalla loro unione; e, di fronte al pericoloso risveglio del proletariato, essi utilizzavano quel potere dello stato in modo spietato e ostentatizio, come strumento del capitale contro il lavoro.

Nella loro incessante crociata contro le masse produttrici, erano tuttavia costretti non solo a conferire all’esecutivo poteri repressivi sempre maggiori, ma anche a privare gradualmente il proprio baluardo parlamentare, l’Assemblea Nazionale, di tutti i mezzi di difesa contro l’esecutivo. L’esecutivo, nella persona di Luigi Bonaparte, li scacciò dal potere. Il naturale risultato della repubblica del “Partito dell’Ordine” fu il Secondo Impero.

L’impero, il cui “certificato di nascita” era il colpo di stato, la cui sanzione derivava dal suffragio universale e il cui “scettro” era la spada, dichiarava di poggiarsi sul contadino, sulla grande massa dei produttori non direttamente coinvolti nella lotta tra capitale e lavoro. Affermava di voler salvare la classe operaia distruggendo il parlamentarismo, e con esso anche la sottomissione palese del governo alle classi possidenti. Pretendeva inoltre di proteggere le classi possidenti difendendo la loro supremazia economica sulla classe operaia; infine, dichiarava di voler unire tutte le classi risvegliando in tutti l’illusione della gloria nazionale.

In realtà, era l’unica forma di governo possibile in un periodo in cui la borghesia aveva già perso, e la classe operaia non aveva ancora acquisito la capacità di governare il paese. Fu acclamato in tutto il mondo come il salvatore della società. Sotto il suo dominio, la società borghese, liberata dai problemi politici, raggiunse uno sviluppo che nemmeno essa stessa si aspettava. La sua industria e il suo commercio si espansero su dimensioni colossali; le truffe finanziarie assunsero proporzioni cosmopolite; la miseria delle masse veniva messa in ombra da uno sfarzo vergognoso, lussuoso e degradato. Il potere dello stato, apparentemente al di sopra della società e del vero focolaio di tutte le sue corruzioni, vedeva la propria decomposizione, così come quella della società che aveva “salvato”, rivelata dalla baionetta della Prussia, pronta a trasferire il centro del potere da Parigi a Berlino. L’imperialismo rappresenta, al contempo, la forma più prostituita e definitiva di quel potere dello stato che la nascente società borghese aveva iniziato a sviluppare come mezzo per la propria emancipazione dal feudalesimo, e che la società borghese matura aveva infine trasformato in uno strumento per l’asservimento del lavoro al capitale.

L’antitesi diretta dell’impero era la Comune. L’esclamazione “repubblica sociale”, con cui il proletariato di Parigi diede inizio alla Rivoluzione di Febbraio, esprimeva soltanto un vago desiderio di una repubblica che non solo sostituisse la forma monarchica del dominio di classe, ma anche il dominio di classe stesso. La Comune rappresentava la forma concreta e positiva di tale repubblica.

Parigi, centro nevralgico dell’antica potere governativo e, allo stesso tempo, roccaforte sociale della classe operaia francese, si era levata in armi contro il tentativo di Thiers e dei contadini di restaurare e perpetuare quel vecchio potere governativo ereditato dall’impero. Parigi riuscì a resistere soltanto perché, a causa dell’assedio, aveva eliminato l’esercito, sostituendolo con la Guardia Nazionale, la cui maggioranza era composta da lavoratori. Questo fatto stava ora per trasformarsi in un’istituzione permanente. Pertanto, il primo decreto della Comune fu l’abolizione dell’esercito permanente e la sua sostituzione con il popolo armato.

La Comune era composta dai consiglieri comunali, eletti con suffragio universale nelle varie circoscrizioni della città, e i cui incarichi erano revocabili a breve termine. La maggior parte dei suoi membri erano naturalmente lavoratori o rappresentanti riconosciuti della classe operaia. La Comune doveva essere un organo operativo, e non parlamentare; doveva svolgere contemporaneamente funzioni esecutive e legislative.

Invece di continuare a essere l’agente del Governo Centrale, la polizia fu immediatamente privata dei suoi attributi politici e trasformata nell’agente responsabile, e in ogni momento revocabile, della Comune. Lo stesso avvenne per gli ufficiali di tutte le altre branche dell’amministrazione. Dai membri della Comune in giù, il servizio pubblico doveva essere svolto con lo stipendio di un lavoratore. Gli interessi acquisiti e i benefici di rappresentanza dei alti funzionari di stato scomparvero insieme a loro stessi. Le funzioni pubbliche cessarono di essere proprietà privata degli strumenti del Governo Centrale. Non solo l’amministrazione comunale, ma anche tutta l’iniziativa finora esercitata dallo Stato passò nelle mani della Comune.

Una volta eliminati l’esercito permanente e la polizia, ovvero gli elementi di forza fisica dell’antico governo, la Comune era determinata a spezzare anche le forze spirituali della repressione, il cosiddetto “potere dei preti”, abolendo tutte le chiese come entità proprietarie. I sacerdoti venivano così ricondotti ai margini della vita privata, dove dovevano vivere delle elemosine dei fedeli, imitando i loro predecessori, gli apostoli.

Tutte le istituzioni educative furono aperte al pubblico gratuitamente e, allo stesso tempo, liberate da qualsiasi interferenza da parte della chiesa e dello stato. In questo modo, non solo l’istruzione divenne accessibile a tutti, ma anche la scienza stessa fu liberata dalle catene che i pregiudizi di classe e la forza governativa le avevano imposto.

The judicial functionaries were to be divested of that sham independence which had but served to mask their abject subserviency to all succeeding governments to which, in turn, they had taken, and broken, the oaths of allegiance. Like the rest of public servants, magistrates and judges were to be elective, responsible, and revocable.

The Paris Commune was, of course, to serve as a model to all the great industrial centres of France. The communal regime once established in Paris and the secondary centres, the old centralized government would in the provinces, too, have to give way to the self-government of the producers.

In a rough sketch of national organization, which the Commune had no time to develop, it states clearly that the Commune was to be the political form of even the smallest country hamlet, and that in the rural districts the standing army was to be replaced by a national militia, with an extremely short term of service. The rural communities of every district were to administer their common affairs by an assembly of delegates in the central town, and these district assemblies were again to send deputies to the National Delegation in Paris, each delegate to be at any time revocable and bound by the mandat imperatif (formal instructions) of his constituents. The few but important functions which would still remain for a central government were not to be suppressed, as has been intentionally misstated, but were to be discharged by Communal and thereafter responsible agents.

The unity of the nation was not to be broken, but, on the contrary, to be organized by Communal Constitution, and to become a reality by the destruction of the state power which claimed to be the embodiment of that unity independent of, and superior to, the nation itself, from which it was but a parasitic excresence.

While the merely repressive organs of the old governmental power were to be amputated, its legitimate functions were to be wrested from an authority usurping pre-eminence over society itself, and restored to the responsible agents of society. Instead of deciding once in three or six years which member of the ruling class was to misrepresent the people in Parliament, universal suffrage was to serve the people, constituted in Communes, as individual suffrage serves every other employer in the search for the workmen and managers in his business. And it is well-known that companies, like individuals, in matters of real business generally know how to put the right man in the right place, and, if they for once make a mistake, to redress it promptly. On the other hand, nothing could be more foreign to the spirit of the Commune than to supercede universal suffrage by hierarchical investiture.

It is generally the fate of completely new historical creations to be mistaken for the counterparts of older, and even defunct, forms of social life, to which they may bear a certain likeness. Thus, this new Commune, which breaks with the modern state power, has been mistaken for a reproduction of the medieval Communes, which first preceded, and afterward became the substratum of, that very state power. The Communal Constitution has been mistaken for an attempt to break up into the federation of small states, as dreamt of by Montesquieu and the Girondins, that unity of great nations which, if originally brought about by political force, has now become a powerful coefficient of social production. The antagonism of the Commune against the state power has been mistaken for an exagerrated form of the ancient struggle against over-centralization. Peculiar historical circumstances may have prevented the classical development, as in France, of the bourgeois form of government, and may have allowed, as in England, to complete the great central state organs by corrupt vestries, jobbing councillors, and ferocious poor-law guardians in the towns, and virtually hereditary magistrates in the counties.

The Communal Constitution would have restored to the social body all the forces hitherto absorbed by the state parasite feeding upon, and clogging the free movement of, society. By this one act, it would have initiated the regeneration of France.

The provincial French middle class saw in the Commune an attempt to restore the sway their order had held over the country under Louis Philippe, and which, under Louis Napoleon, was supplanted by the pretended rule of the country over the towns. In reality, the Communal Constitution brought the rural producers under the intellectual lead of the central towns of their districts, and there secured to them, in the working men, the natural trustees of their interests. The very existence of the Commune involved, as a matter of course, local municipal liberty, but no longer as a check upon the now superseded state power. It could only enter into the head of a Bismarck who, when not engaged on his intrigues of blood and iron, always likes to resume his old trade, so befitting his mental calibre, of contributor to Kladderadatsch (the Berlin Punch) it could only enter into such a head to ascribe to the Paris Commune aspirations after the caricature of the old French municipal organization of 1791, the Prussian municipal constitution which degrades the town governments to mere secondary wheels in the police machinery of the Prussian state. The Commune made that catchword of bourgeois revolutions cheap government a reality by destroying the two greatest sources of expenditure: the standing army and state functionarism. Its very existence presupposed the non-existence of monarchy, which, in Europe at least, is the normal incumbrance and indispensable cloak of class rule. It supplied the republic with the basis of really democratic institutions. But neither cheap government nor the “true republic” was its ultimate aim; they were its mere concomitants.

The multiplicity of interpretations to which the Commune has been subjected, and the multiplicity of interests which construed it in their favor, show that it was a thoroughly expansive political form, while all the previous forms of government had been emphatically repressive. Its true secret was this:

It was essentially a working class government, the product of the struggle of the producing against the appropriating class, the political form at last discovered under which to work out the economical emancipation of labor.

Except on this last condition, the Communal Constitution would have been an impossibility and a delusion. The political rule of the producer cannot co-exist with the perpetuation of his social slavery. The Commune was therefore to serve as a lever for uprooting the economical foundation upon which rests the existence of classes, and therefore of class rule. With labor emancipated, every man becomes a working man, and productive labor ceases to be a class attribute.

It is a strange fact. In spite of all the tall talk and all the immense literature, for the last 60 years, about emancipation of labor, no sooner do the working men anywhere take the subject into their own hands with a will, than uprises at once all the apologetic phraseology of the mouthpieces of present society with its two poles of capital and wages-slavery (the landlord now is but the sleeping partner of the capitalist), as if the capitalist society was still in its purest state of virgin innocence, with its antagonisms still undeveloped, with its delusions still unexploded, with its prostitute realities not yet laid bare. The Commune, they exclaim, intends to abolish property, the basis of all civilization!

Yes, gentlemen, the Commune intended to abolish that class property which makes the labor of the many the wealth of the few. It aimed at the expropriation of the expropriators. It wanted to make individual property a truth by transforming the means of production, land, and capital, now chiefly the means of enslaving and exploiting labor, into mere instruments of free and associated labor. But this is communism, “impossible” communism! Why, those member of the ruling classes who are intelligent enough to perceive the impossibility of continuing the present system and they are many have become the obtrusive and full-mouthed apostles of co-operative production. If co-operative production is not to remain a sham and a snare; if it is to supersede the capitalist system; if united co-operative societies are to regulate national production upon common plan, thus taking it under their own control, and putting an end to the constant anarchy and periodical convulsions which are the fatality of capitalist production what else, gentlemen, would it be but communism, “possible” communism?

I funzionari giudiziari dovevano essere privati di quella presunta indipendenza che non faceva altro che mascherare la loro assoluta sottomissione a tutti i governi successivi nei confronti dei quali, a loro volta, avevano prestato e poi infranto giuramenti di fedeltà. Come tutti gli altri funzionari pubblici, magistrati e giudici dovevano essere eletti, responsabili e revocabili.

La Comune di Parigi doveva, naturalmente, fungere da modello per tutti i grandi centri industriali della Francia. Una volta instaurato il regime comunale a Parigi e nei centri secondari, anche l’antico governo centralizzato nelle province avrebbe dovuto cedere il posto all’autogoverno dei produttori.

In uno schema approssimativo dell’organizzazione nazionale, che la Comune non ebbe il tempo di sviluppare, si afferma chiaramente che la Comune doveva rappresentare la forma politica anche del più piccolo borgo rurale, e che nelle aree rurali l’esercito permanente doveva essere sostituito da una milizia nazionale con un periodo di servizio estremamente breve. Le comunità rurali di ogni distretto avrebbero gestito le proprie faccende comuni attraverso un’assemblea di delegati nella città centrale, e queste assemblee distrettuali avrebbero a loro volta inviato dei delegati alla Delegazione Nazionale di Parigi; ciascun delegato sarebbe stato revocabile in qualsiasi momento e sarebbe stato vincolato dalle istruzioni formali ricevute dai propri elettori. Le poche, ma importanti funzioni che sarebbero rimaste a un governo centrale non avrebbero dovuto essere soppressate, come erroneamente affermato in alcuni testi, ma sarebbero state svolte da agenti responsabili nominati dalla Comune.

L’unità della nazione non doveva essere spezzata, ma al contrario organizzata attraverso la Costituzione Comunale e realizzata con la distruzione del potere dello stato, che si proclamava l’incarnazione di quell’unità, indipendente e superiore alla nazione stessa, della quale non era altro che un’estensione parassitaria.

Mentre gli organi puramente repressivi dell’antica potere governativo dovevano essere eliminati, le sue funzioni legittime dovevano essere restituite agli agenti responsabili della società, invece di essere sottratte da un’autorità che usurpava la supremazia su di essa. Invece di decidere ogni tre o sei anni quale membro della classe dominante dovesse rappresentare il popolo in Parlamento, il suffragio universale doveva servire il popolo, organizzato nelle Comuni, proprio come il suffragio individuale serve qualsiasi altro soggetto nell’atto di cercare i lavoratori e i dirigenti necessari per le proprie attività. È ben noto che anche le aziende, come gli individui, sanno generalmente come collocare la persona giusta nel posto giusto; e, se talvolta commettono un errore, sono in grado di correggerlo immediatamente. D’altra parte, nulla potrebbe essere più estraneo allo spirito della Comune dell’idea di sostituire il suffragio universale con sistemi di investitura gerarchica.

È generalmente destino delle nuove creazioni storiche essere scambiate per le controparti di forme sociali più antiche, o persino ormai scomparse, con cui possono presentare alcune somiglianze. Così, questa nuova Comune, che rompe con il potere statale moderno, è stata scambiata per una riproduzione delle Comuni medievali, quelle che in passato precedettero e successivamente divennero la base su cui si fondò quel stesso potere statale. La Costituzione comunale è stata interpretata come un tentativo di suddividere il paese in una federazione di piccoli stati, secondo i progetti di Montesquieu e dei Girondini; quella unità delle grandi nazioni che, se originariamente realizzata con la forza politica, oggi rappresenta invece un potente fattore nella produzione sociale. L’antagonismo della Comune contro il potere statale è stato considerato una forma esagerata della lotta antica contro l’eccessiva centralizzazione. Circostanze storiche particolari possono aver impedito, in Francia, lo sviluppo della forma di governo borghese nella sua versione classica; al contrario, in Inghilterra, è stato possibile completare la struttura degli organi statali centrali attraverso istituzioni corrotte, consiglieri interessati e funzionari spietati incaricati delle politiche assistenziali, nonché magistrati praticamente ereditari nelle contee.

La Costituzione Comunale avrebbe restituito al corpo sociale tutte le forze finora assorbite dallo stato, parassita che si nutre della società e ne ostacola il libero movimento. Con questo unico atto, avrebbe avviato la rigenerazione della Francia.

La media borghesia francese provinciale vedeva nella Comune un tentativo di ripristinare l’influenza che il suo ordine aveva esercitato sul paese sotto Luigi Filippo, e che, sotto Luigi Napoleone, era stata sostituita dal cosiddetto “governo del popolo” sulle città. In realtà, la Costituzione Comunale sottoponeva i produttori rurali al dominio intellettuale delle città centrali dei loro distretti e garantiva loro, attraverso i lavoratori – i naturali custodi dei loro interessi – un ruolo effettivo nella gestione pubblica. L’esistenza stessa della Comune implicava, ovviamente, la libertà municipale locale, ma non più come strumento per contrastare il potere statale ormai superato; tale concetto poteva soltanto venire in mente a qualcuno come Bismarck, che, quando non era impegnato nelle sue intrighi di sangue e ferro, amava sempre riprendere la sua vecchia attività: quella di collaboratore al “Kladderadatsch” (il settimanale satirico berlinese). Solo una mente del genere poteva attribuire alla Comune di Parigi aspirazioni simili a quelle della caricatura dell’antica organizzazione municipale francese del 1791, ovvero alla costituzione municipale prussiana che riduce i governi cittadini a semplici ruoli secondari nell’apparato poliziesco dello stato prussiano. La Comune rese concreta quell’espressione tanto diffusa nelle rivoluzioni borghesi, ovvero un governo “a buon mercato”, distruggendo le due principali fonti di spesa pubblica: l’esercito permanente e il funzionariato statale. La sua stessa esistenza presupponeva l’inesistenza della monarchia, che, almeno in Europa, rappresenta sempre un ostacolo naturale e uno strumento indispensabile per il dominio di classe. La Comune fornì alla repubblica le basi per istituzioni veramente democratiche. Tuttavia, né un governo a buon mercato né una “vera repubblica” erano i suoi obiettivi finali; essi rappresentavano soltanto conseguenze naturali delle sue azioni.

La molteplicità di interpretazioni a cui la Comune è stata sottoposta, nonché la varietà di interessi che l’hanno interpretata a proprio vantaggio, dimostrano che si trattava di una forma politica estremamente espansiva, mentre tutte le forme precedenti di governo erano chiaramente repressive. Il suo vero segreto consisteva in questo.

Essenzialmente si trattava di un governo della classe lavoratrice, il prodotto della lotta tra la classe che produce e quella che appropria i risultati del lavoro; era la forma politica finalmente scoperta attraverso cui realizzare l’emancipazione economica dei lavoratori.

Ad eccezione di questa ultima condizione, la Costituzione Comunale sarebbe stata un’impossibilità e una illusione. Il dominio politico del produttore non può coesistere con la perpetuazione della sua schiavitù sociale. La Comune doveva quindi servire come strumento per sradicare le basi economiche su cui poggia l’esistenza delle classi, e di conseguenza il dominio di classe. Con la liberazione del lavoro, ogni uomo diventa un lavoratore, e il lavoro produttivo smette di essere un attributo specifico di una determinata classe.

È un fatto strano: nonostante tutti i discorsi altisonanti e tutta la vasta letteratura prodotta negli ultimi 60 anni sull’emancipazione del lavoro, non appena i lavoratori in qualche parte decidono di prendere in mano questa questione con determinazione, subito emergono tutte le frasi di scusa utilizzate dai portavoce della società attuale, basata sui due poli del capitale e della schiavitù salariale (il proprietario terriero non è altro che il “socio dormiente” del capitalista). Come se la società capitalistica fosse ancora nello stato più puro di innocenza, con i suoi antagonismi ancora in via di sviluppo, le sue illusioni ancora irrisolte e le sue realtà oscure ancora nascoste. “La Comune intende abolire la proprietà – esclamano –, la base di tutta la civiltà!”

Sì, signori: la Comune intendeva abolire quella proprietà di classe che trasforma il lavoro della maggioranza nella ricchezza di una minoranza. Il suo obiettivo era l’espropriazione degli espropriatori; voleva rendere la proprietà individuale una realtà concreta, trasformando i mezzi di produzione – la terra e il capitale, oggi principalmente strumenti per schiavizzare ed sfruttare il lavoro – in semplici strumenti di un lavoro libero e solidale. Ma questo è il comunismo, il “comunismo impossibile”! Eppure, quegli membri delle classi dominanti che sono abbastanza intelligenti da comprendere l’impossibilità di continuare con il sistema attuale – e ne sono molti – sono diventati i ferventi sostenitori della produzione cooperativa. Se la produzione cooperativa non dovesse rimanere una finzione o un trucco; se dovesse sostituire il sistema capitalista; se le società cooperative unite dovessero regolare la produzione nazionale secondo un piano comune, assumendone così il controllo e ponendo fine all’anarchia costante e alle crisi periodiche che caratterizzano la produzione capitalistica, allora, signori, di cosa altro si tratterebbe se non di comunismo, il “comunismo possibile”?

The working class did not expect miracles from the Commune. They have no ready-made utopias to introduce par decret du peuple. They know that in order to work out their own emancipation, and along with it that higher form to which present society is irresistably tending by its own economical agencies, they will have to pass through long struggles, through a series of historic processes, transforming circumstances and men. They have no ideals to realize, but to set free the elements of the new society with which old collapsing bourgeois society itself is pregnant. In the full consciousness of their historic mission, and with the heroic resolve to act up to it, the working class can afford to smile at the coarse invective of the gentlemen’s gentlemen with pen and inkhorn, and at the didactic patronage of well-wishing bourgeois-doctrinaires, pouring forth their ignorant platitudes and sectarian crotchets in the oracular tone of scientific infallibility.

When the Paris Commune took the management of the revolution in its own hands; when plain working men for the first time dared to infringe upon the governmental privilege of their “natural superiors”, and, under circumstances of unexampled difficulty, performed it at salaries the highest of which barely amounted to one-fifth what, according to high scientific authority,(1) is the minimum required for a secretary to a certain metropolitan school-board the old world writhed in convulsions of rage at the sight of the Red Flag, the symbol of the Republic of Labor, floating over the Hotel de Ville.

And yet, this was the first revolution in which the working class was openly acknowledged as the only class capable of social initiative, even by the great bulk of the Paris middle class shopkeepers, tradesmen, merchants the wealthy capitalist alone excepted. The Commune had saved them by a sagacious settlement of that ever recurring cause of dispute among the middle class themselves the debtor and creditor accounts. The same portion of the middle class, after they had assisted in putting down the working men’s insurrection of June 1848, had been at once unceremoniously sacrificed to their creditors by the then Constituent Assembly. But this was not their only motive for now rallying around the working class. They felt there was but one alternative the Commune, or the empire under whatever name it might reappear. The empire had ruined them economically by the havoc it made of public wealth, by the wholesale financial swindling it fostered, by the props it lent to the artificially accelerated centralization of capital, and the concomitant expropriation of their own ranks. It had suppressed them politically, it had shocked them morally by its orgies, it had insulted their Voltairianism by handing over the education of their children to the fréres Ignorantins, it had revolted their national feeling as Frenchmen by precipitating them headlong into a war which left only one equivalent for the ruins it made the disappearance of the empire. In fact, after the exodus from Paris of the high Bonapartist and capitalist boheme, the true middle class Party of Order came out in the shape of the “Union Republicaine”, enrolling themselves under the colors of the Commune and defending it against the wilful misconstructions of Thiers. Whether the gratitude of this great body of the middle class will stand the present severe trial, time must show.

The Commune was perfectly right in telling the peasants that “its victory was their only hope”. Of all the lies hatched at Versailles and re-echoed by the glorious European penny-a-liner, one of the most tremendous was that the Rurals represented the French peasantry. Think only of the love of the French peasant for the men to whom, after 1815, he had to pay the milliard indemnity. In the eyes of the French peasant, the very existence of a great landed proprietor is in itself an encroachment on his conquests of 1789. The bourgeois, in 1848, had burdened his plot of land with the additional tax of 45 cents, in the franc; but then he did so in the name of the revolution; while now he had fomented a civil war against revolution, to shift on to the peasant’s shoulders the chief load of the 5 milliards of indemnity to be paid to the Prussian. The Commune, on the other hand, in one of its first proclamations, declared that the true originators of the war would be made to pay its cost. The Commune would have delivered the peasant of the blood tax would have given him a cheap government transformed his present blood-suckers, the notary, advocate, executor, and other judicial vampires, into salaried communal agents, elected by, and responsible to, himself. It would have freed him of the tyranny of the garde champetre, the gendarme, and the prefect; would have put enlightenment by the schoolmaster in the place of stultification by the priest. And the French peasant is, above all, a man of reckoning. He would find it extremely reasonable that the pay of the priest, instead of being extorted by the tax-gatherer, should only depend upon the spontaneous action of the parishioners’ religious instinct. Such were the great immediate boons which the rule of the Commune and that rule alone held out to the French peasantry. It is, therefore, quite superfluous here to expatiate upon the more complicated but vital problems which the Commune alone was able, and at the same time compelled, to solve in favor of the peasant viz., the hypothecary debt, lying like an incubus upon his parcel of soil, the prolétariat foncier (the rural proletariat), daily growing upon it, and his expropriation from it enforced, at a more and more rapid rate, by the very development of modern agriculture and the competition of capitalist farming.

The French peasant had elected Louis Bonaparte president of the republic; but the Party of Order created the empire. What the French peasant really wants he commenced to show in 1849 and 1850, by opposing his maire to the government’s prefect, his school-master to the government’s priest, and himself to the government’s gendarme. All the laws made by the Party of Order in January and February 1850 were avowed measures of repression against the peasant. The peasant was a Bonapartist, because the Great Revolution, with all its benefits to him, was, in his eyes, personified in Napoleon. This delusion, rapidly breaking down under the Second Empire (and in its very nature hostile to the Rurals), this prejudice of the past, how could it have withstood the appeal of the Commune to the living interests and urgent wants of the peasantry?

The Rurals this was, in fact, their chief apprehension knew that three months’ free communication of Communal Paris with the provinces would bring about a general rising of the peasants, and hence their anxiety to establish a police blockade around Paris, so as to stop the spread of the rinderpest.

If the Commune was thus the true representative of all the healthy elements of French society, and therefore the truly national government, it was, at the same time, as a working men’s government, as the bold champion of the emancipation of labor, emphatically international. Within sight of that Prussian army, that had annexed to Germany two French provinces, the Commune annexed to France the working people all over the world.

The Second Empire had been the jubilee of cosmopolitan blackleggism, the rakes of all countries rushing in at its call for a share in its orgies and in the plunder of the French people. Even at this moment, the right hand of Thiers is Ganessco, the foul Wallachian, and his left hand is Markovsky, the Russian spy. The Commune admitted all foreigners to the honor of dying for an immortal cause. Between the foreign war lost by their treason, and the civil war fomented by their conspiracy with the foreign invader, the bourgeoisie had found the time to display their patriotism by organizing police hunts upon the Germans in France. The Commune made a German working man its Minister of Labor. Thiers, the bourgeoisie, the Second Empire, had continually deluded Poland by loud professions of sympathy, while in reality betraying her to, and doing the dirty work of, Russia. The Commune honored the heroic sons of Poland by placing them at the head of the defenders of Paris. And, to broadly mark the new era of history it was conscious of initiating, under the eyes of the conquering Prussians on one side, and the Bonapartist army, led by Bonapartist generals, on the other, the Commune pulled down that colossal symbol of martial glory, the VendÃ´me Column.

La classe operaia non si aspettava miracoli dalla Comune. Non disponeva di utopie già pronte da attuare con decreti del popolo. Sapeva che, per realizzare la propria emancipazione e quella forma più elevata verso cui la società attuale è irresistibilmente spinta dalle sue stesse forze economiche, avrebbe dovuto affrontare lunghe lotte, attraversare una serie di processi storici che avrebbero trasformato le circostanze e le persone. Non aveva ideali da realizzare, ma piuttosto doveva liberare gli elementi della nuova società che già esistevano all’interno della vecchia società borghese in declino. Con piena consapevolezza della propria missione storica e con la risolutezza eroica di adempierla, la classe operaia poteva permettersi di sorridere alle volgari invettive dei signori che scrivevano con penna e inchiostro, nonché al paternalismo didattico dei borghesi dottrinari benintenzionati, i quali riversavano le loro banalità ignoranti e i loro pregiudizi settari nel tono oracolare dell’infallibilità scientifica.

Quando la Comune di Parigi prese in mano la gestione della rivoluzione; quando semplici operai osarono per la prima volta violare il privilegio governativo dei loro “superiori naturali” e, in circostanze di difficoltà senza precedenti, lo fecero ricevendo salari che a malapena equivalevano a un quinto di ciò che, secondo autorevoli studi scientifici, è il minimo necessario per un segretario di un certo consiglio scolastico metropolitano. Il vecchio mondo si contorse in convulsioni di rabbia alla vista della Bandiera Rossa, simbolo della Repubblica del Lavoro, sventolare sopra l’Hotel de Ville.

Eppure, questa fu la prima rivoluzione in cui la classe operaia fu apertamente riconosciuta come l’unica classe capace di intraprendere iniziative sociali, persino dalla grande maggioranza dei commercianti, artigiani e mercanti della borghesia parigina, ad eccezione dei ricchi capitalisti. La Comune li aveva salvati attraverso una soluzione saggezza a quella causa di conflitto sempre ricorrente tra i membri stessi della borghesia: le questioni legate ai rapporti tra debitori e creditori. Lo stesso settore della borghesia, dopo aver contribuito a soffocare la rivolta dei lavoratori del giugno 1848, fu subito sacrificato senza alcuna pietà dai suoi creditori da parte dell’allora Assemblea Costituente. Ma questo non fu l’unico motivo per cui ora si schierarono al fianco della classe operaia. Sentivano che esisteva solo un’alternativa: la Comune, o l’impero, sotto qualsiasi nome si presentasse di nuovo. L’impero li aveva rovinati economicamente, devastando la ricchezza pubblica, incoraggiando truffe finanziarie su larga scala, favorendo una centralizzazione artificiale del capitale e conseguentemente espropriando i membri stessi della borghesia. Li aveva soppressi politicamente, li aveva scioccati moralmente con le sue orge, aveva offeso il loro spirito illuminista affidando l’educazione dei loro figli ai frati Ignorantini, e aveva offeso il loro sentimento nazionale di esseri francesi, trascinandoli in una guerra che lasciava solo distruzione come conseguenza della sua scomparsa. Infatti, dopo l’esodo da Parigi dei principali bonapartisti e capitalisti, il vero partito dell’ordine borghese emerse sotto il nome di “Unione Repubblicana”, schierandosi al fianco della Comune e difendendola dalle distorsioni intenzionali operate da Thiers. Se la gratitudine di questa vasta parte della borghesia resisterà alle difficoltà attuali, solo il tempo lo dirà.

La Comune aveva perfettamente ragione nel dire ai contadini che “la loro vittoria era l’unica loro speranza”. Di tutte le menzogne concepite a Versailles e ripetute dai giornali europei, una delle più gravi era quella secondo cui i contadini rappresentassero davvero il popolo francese. Basta pensare all’odio che il contadino francese provava per quegli uomini a cui, dopo il 1815, fu costretto a pagare un indennizzo enorme. Ai suoi occhi, l’esistenza stessa di grandi proprietari terrieri rappresentava una minaccia alle conquiste del 1789. Nel 1848, la borghesia aveva imposto al contadino francese un ulteriore onere fiscale; ma lo faceva in nome della rivoluzione; ora, invece, aveva fomentato una guerra civile contro la rivoluzione per far ricadere sulle spalle dei contadini il peso principale dell’indennizzo di 5 miliardi da pagare alla Prussia. La Comune, invece, fin dalla sua prima proclamazione dichiarò che sarebbero stati proprio i veri responsabili della guerra a doverne pagare le conseguenze. Avrebbe liberato il contadino dal “dazio di sangue”, gli avrebbe fornito un governo efficiente e al suo servizio, trasformando i suoi attuali sfruttatori – notai, avvocati, esecutori e altri funzionari giudiziari – in agenti comunali stipendiati, eletti e responsabili direttamente dai contadini stessi. Gli avrebbe liberato anche dalla tirannia dei gendarmi e dei prefetti; avrebbe sostituito l’ignoranza imposta dai preti con l’istruzione fornita dagli insegnanti. Il contadino francese, soprattutto, è una persona pragmatica: gli sarebbe sembrato assolutamente ragionevole che il reddito dei preti non derivasse più dalle tasse imposte dall’autorità, ma dipendesse soltanto dall’azione spontanea degli stessi fedeli. Questi erano i grandi benefici immediati che il governo della Comune offriva al popolo contadino francese; quindi è del tutto superfluo soffermarsi sui problemi più complessi, ma altrettanto cruciali, che soltanto la Comune poteva – e in realtà fu costretta a – risolvere a favore dei contadini: il debito ipotecario che opprimeva i loro terreni, la crescente pressione esercitata dal proletariato agricolo, nonché l’espropriazione delle loro proprietà, causata lo sviluppo dell’agricoltura moderna e della concorrenza capitalistica.

Il contadino francese aveva eletto Luigi Bonaparte presidente della repubblica; ma il Partito dell’Ordine creò l’impero. Quello che il contadino francese voleva veramente iniziò a manifestarsi nel 1849 e nel 1850, quando si oppose al prefetto governativo contro il proprio sindaco, all’insegnante di scuola contro il prete governativo, e a se stesso contro il gendarme governativo. Tutte le leggi emanate dal Partito dell’Ordine nei mesi di gennaio e febbraio 1850 erano chiaramente misure repressive contro i contadini. Il contadino era bonapartista, perché la Grande Rivoluzione, con tutti i suoi benefici per lui, era, ai suoi occhi, personificata in Napoleone. Questa illusione, che si dissolse rapidamente sotto il Secondo Impero (il quale era di natura ostile alle classi rurali), questo pregiudizio del passato, come avrebbe potuto resistere all’appello della Comune ai veri interessi e alle urgenti esigenze dei contadini?

I contadini erano effettivamente molto preoccupati: sapevano che tre mesi di libera comunicazione tra Parigi e le province avrebbero scatenato una rivolta generale dei contadini. Per questo motivo erano ansiosi di stabilire un blocco poliziesco intorno a Parigi, al fine di impedire la diffusione della peste bovina.

Se la Comune era dunque il vero rappresentante di tutti gli elementi sani della società francese, e quindi il governo veramente nazionale, essa era, al contempo, in quanto governo dei lavoratori, in quanto audace paladino dell’emancipazione del lavoro, decisamente internazionale. Di fronte a quell’esercito prussiano che aveva annesso alla Germania due province francesi, la Comune annesse alla Francia i lavoratori di tutto il mondo.

Il Secondo Impero era stato il simbolo del cosmopolitismo criminale: libertini di tutti i paesi si erano riversati sotto la sua bandiera per partecipare alle sue orge e al saccheggio del popolo francese. Anche in questo momento, la destra di Thiers era rappresentata da Ganessco, quel disgustoso valacco, mentre la sua sinistra era formata da Markovsky, lo spia russo. La Comune aveva permesso a tutti gli stranieri di “onorarsi” morendo per una causa immortale. Tra la guerra estera persa a causa della loro tradizione e la guerra civile fomentata dalla loro congiura con l’invasore straniero, la borghesia aveva trovato il tempo di dimostrare il proprio “patriottismo” organizzando rastrellamenti contro i tedeschi in Francia. La Comune aveva nominato un lavoratore tedesco Ministro del Lavoro. Thiers, la borghesia, il Secondo Impero avevano continuamente ingannato la Polonia con solenni dichiarazioni di simpatia, mentre in realtà la tradivano e svolgevano per conto della Russia compiti spregevoli. La Comune onorò i valorosi figli della Polonia, ponendoli alla guida dei difensori di Parigi. E, per segnare concretamente l’inizio di una nuova era nella storia, sotto gli occhi dei prussiani vincitori da un lato e dell’esercito bonapartista guidato da generali bonapartisti dall’altro, la Comune abbatté quel colossale simbolo della gloria militare: la Colonna di Vendôme.

The great social measure of the Commune was its own working existence. Its special measures could but betoken the tendency of a government of the people by the people. Such were the abolition of the nightwork of journeymen bakers; the prohibition, under penalty, of the employers’ practice to reduce wages by levying upon their workpeople fines under manifold pretexts a process in which the employer combines in his own person the parts of legislator, judge, and executor, and filches the money to boot. Another measure of this class was the surrender to associations of workmen, under reserve of compensation, of all closed workshops and factories, no matter whether the respective capitalists had absconded or preferred to strike work.

The financial measures of the Commune, remarkable for their sagacity and moderation, could only be such as were compatible with the state of a besieged town. Considering the colossal robberies committed upon the city of Paris by the great financial companies and contractors, under the protection of Haussman, the Commune would have had an incomparably better title to confiscate their property than Louis Napoleon had against the Orleans family. The Hohenzollern and the English oligarchs, who both have derived a good deal of their estates from church plunders, were, of course, greatly shocked at the Commune clearing but 8,000f out of secularization.

While the Versailles government, as soon as it had recovered some spirit and strength, used the most violent means against the Commune; while it put down the free expression of opinion all over France, even to the forbidding of meetings of delegates from the large towns; while it subjected Versailles and the rest of France to an espionage far surpassing that of the Second Empire; while it burned by its gendarme inquisitors all papers printed at Paris, and sifted all correspondence from and to Paris; while in the National Assembly the most timid attempts to put in a word for Paris were howled down in a manner unknown even to the Chambre introuvable of 1816; with the savage warfare of Versailles outside, and its attempts at corruption and conspiracy inside Paris would the Commune not have shamefully betrayed its trust by affecting to keep all the decencies and appearances of liberalism as in a time of profound peace? Had the government of the Commune been akin to that of M. Thiers, there would have been no more occassion to suppress Party of Order papers at Paris that there was to suppress Communal papers at Versailles.

It was irritating indeed to the Rurals that at the very same time they declared the return to the church to be the only means of salvation for France, the infidel Commune unearthed the peculiar mysteries of the Picpus nunnery, and of the Church of St. Laurent. It was a satire upon M. Thiers that, while he showered grand crosses upon the Bonapartist generals in acknowledgment of their mastery in losing battles, singing capitulations, and turning cigarettes at WilhelmshÃ¶he, the Commune dismissed and arrested its generals whenever they were suspected of neglecting their duties. The expulsion from, and arrest by, the Commune of one of its members who had slipped in under a false name, and had undergone at Lyons six days’ imprisonment for simple bankruptcy, was it not a deliberate insult hurled at the forger, Jules Favre, then still the foreign minister of France, still selling France to Bismarck, and still dictating his orders to that paragon government of Belgium? But indeed the Commune did not pretend to infallibility, the invariable attribute of all governments of the old stamp. It published its doings and sayings, it initiated the public into all its shortcomings.

In every revolution there intrude, at the side of its true agents, men of different stamp; some of them survivors of and devotees to past revolutions, without insight into the present movement, but preserving popular influence by their known honesty and courage, or by the sheer force of tradition; others mere brawlers who, by dint of repeating year after year the same set of stereotyped declarations against the government of the day, have sneaked into the reputation of revolutionists of the first water. After March 18, some such men did also turn up, and in some cases contrived to play pre-eminent parts. As far as their power went, they hampered the real action of the working class, exactly as men of that sort have hampered the full development of every previous revolution. They are an unavoidable evil: with time they are shaken off; but time was not allowed to the Commune.

Wonderful, indeed, was the change the Commune had wrought in Paris! No longer any trace of the meretricious Paris of the Second Empire! No longer was Paris the rendezvous of British landlords, Irish absentees, American ex-slaveholders and shoddy men, Russian ex-serfowners, and Wallachian boyards. No more corpses at the morgue, no nocturnal burglaries, scarcely any robberies; in fact, for the first time since the days of February 1848, the streets of Paris were safe, and that without any police of any kind.

“We,” said a member of the Commune, “hear no longer of assassination, theft, and personal assault; it seems indeed as if the police had dragged along with it to Versailles all its Conservative friends.”

The cocottes had refound the scent of their protectors the absconding men of family, religion, and, above all, of property. In their stead, the real women of Paris showed again at the surface heroic, noble, and devoted, like the women of antiquity. Working, thinking fighting, bleeding Paris almost forgetful, in its incubation of a new society, of the Cannibals at its gates radiant in the enthusiasm of its historic initiative!

Opposed to this new world at Paris, behold the old world at Versailles that assembly of the ghouls of all defunct regimes, Legitimists and Orleanists, eager to feed upon the carcass of the nation with a tail of antediluvian republicans, sanctioning, by their presence in the Assembly, the slaveholders’ rebellion, relying for the maintenance of their parliamentary republic upon the vanity of the senile mountebank at its head, and caricaturing 1789 by holding their ghastly meetings in the Jeu de Paume.(2) There it was, this Assembly, the representative of everything dead in France, propped up to the semblance of life by nothing but the swords of the generals of Louis Bonaparte. Paris all truth, Versailles all lie; and that lie vented through the mouth of Thiers.

Thiers tells a deputation of the mayors of the Seine-et-Oise “You may rely upon my word, which I have never broken!”

He tells the Assembly itself that “it was the most freely elected and most liberal Assembly France ever possessed”; he tells his motley soldiery that it was “the admiration of the world, and the finest army France ever possessed”; he tells the provinces that the bombardment of Paris by him was a myth: “If some cannon-shots have been fired, it was not the deed of the army of Versailles, but of some insurgents trying to make believe that they are fighting, while they dare not show their faces.” He again tells the provinces that “the artillery of versailles does not bombard Paris, but only cannonades it”. He tells the Archbishop of Paris that the pretended executions and reprisals (!) attributed to the Versailles troops were all moonshine. He tells Paris that he was only anxious “to free it from the hideous tyrants who oppress it,” and that, in fact, the Paris of the Commune was “but a handful of criminals”.

The Paris of M. Thiers was not the real Paris of the “vile multitude”, but a phantom Paris, the Paris of the francs-fileurs, the Paris of the Boulevards, male and female the rich, the capitalist, the gilded, the idle Paris, now thronging with its lackeys, its blacklegs, its literary bohome, and its cocottes at Versailles, Saint-Denis, Rueil, and Saint-Germain; considering the civil war but an agreeable diversion, eyeing the battle going on through telescopes, counting the rounds of cannon, swearing by their own honor and that of their prostitutes, that the performance was far better got up than it used to be at the Prote St. Martin. The men who fell were really dead; the cries of the wounded were cries in good earnest; and, besides, the whole thing was so intensely historical.

This is the Paris of M. Thiers, as the emigration of Coblenz was the France of M. de Calonne.

La grande innovazione sociale della Comune risiedeva nella sua stessa attività lavorativa concreta. Le sue misure specifiche non facevano altro che riflettere la tendenza di un governo del popolo, da parte del popolo stesso. Tra queste misure vi erano l’abolizione del lavoro notturno dei panettieri salariati e il divieto, sanzionato con penalità, della pratica degli imprenditori di ridurre i salari imponendo multe ai propri lavoratori sotto varie scuse; in questo processo, l’imprenditore assumeva personalmente il ruolo di legislatore, giudice ed esecutore, appropriandosi anche del denaro dei lavoratori. Un’altra misura dello stesso genere consisteva nella cessione, a condizione di un risarcimento, di tutti i laboratori e le fabbriche chiuse, indipendentemente dal fatto che i rispettivi capitalisti fossero fuggiti o avessero preferito interrompere la produzione.

Le misure finanziarie della Comune, notevoli per la loro saggezza e moderazione, potevano essere soltanto di quelle compatibili con lo stato di una città assediata. Considerando i colossali saccheggi commessi sulla città di Parigi dalle grandi compagnie finanziarie e dai appaltatori, sotto la protezione di Haussman, la Comune avrebbe avuto un diritto incomparabilmente più legittimo a confiscare le loro proprietà rispetto a quello che Luigi Napoleone aveva contro la famiglia Orleans. I Hohenzollern e gli oligarchi inglesi, i quali avevano ottenuto gran parte delle loro ricchezze dai saccheggi alle chiese, furono naturalmente profondamente scioccati dal fatto che la Comune riuscisse a confiscare soltanto 8.000 franchi derivanti dalle proprietà secolarizzate.

Mentre il governo di Versailles, non appena aveva riacquistato un po’ di spirito e forza, utilizzava i mezzi più violenti contro la Comune; mentre soffocava in tutta la Francia la libera espressione del pensiero, arrivando persino a proibire le riunioni dei delegati delle grandi città; mentre sottoponeva Versailles e il resto della Francia a un’attività di spionaggio ben più intensa di quella dell’Secondo Impero; mentre i suoi inquisitori incaricati bruciavano tutti i giornali stampati a Parigi e controllavano attentamente tutta la corrispondenza in entrata e in uscita dalla città; mentre, nella Assemblea Nazionale, i più timidi tentativi di difendere Parigi venivano respinti con violenza, in modi persino sconosciuti alla Camera introuvable del 1816. Con una guerra selvaggia da parte di Versailles all’esterno e tentativi di corruzione e cospirazione all’interno di Parigi, la Comune non avrebbe dovuto tradire vergognosamente la fiducia che le era stata affidata, fingendo di mantenere tutte le apparenze del liberalismo in un periodo di profonda pace? Se il governo della Comune fosse stato simile a quello di Monsieur Thiers, non ci sarebbe stata alcuna ragione per reprimere i giornali del Partito dell’Ordine a Parigi, così come non ce n’era motivo per reprimere quelli della Comune a Versailles.

Era davvero irritante per i contadini che, proprio nel momento in cui dichiaravano il ritorno alla Chiesa come l’unico mezzo di salvezza per la Francia, la Comune atea scoprisse i misteri oscuri del convento delle suore di Picpus e della chiesa di San Lorenzo. Era una satira verso Monsieur Thiers: mentre lui premiava con grandi croci i generali bonapartisti per la loro abilità nel perdere battaglie, firmare capitolazioni e “sparare” sigarette contro Wilhelmshöhe, la Comune licenziava e arrestava i propri generali non appena venivano sospettati di trascurare i loro doveri. L’allontanamento e l’arresto da parte della Comune di uno dei suoi membri, che si era infiltrato sotto falso nome ed era stato imprigionato per sei giorni a Lione semplicemente per bancarotta, non rappresentava forse un insulto deliberato rivolto a Jules Favre, allora ancora ministro degli Esteri della Francia, che continuava a vendere il paese a Bismarck e a impartire ordini a quel governo belga considerato modello? Ma in realtà la Comune non si proclamava infallibile, attributo caratteristico di tutti i governi dell’antica stampa. Pubblicava le proprie azioni e dichiarazioni, rendendo noti al pubblico tutti i propri difetti.

In ogni rivoluzione, al fianco dei suoi veri protagonisti, fanno irruzione uomini di diverso stampo: alcuni sono sopravvissuti a rivoluzioni passate e ne sono devoti, ma non comprendono appieno il movimento attuale; tuttavia mantengono un’influenza popolare grazie alla loro onestà e coraggio, o semplicemente per la forza della tradizione. Altri, invece, sono soltanto individui violenti che, ripetendo anno dopo anno le stesse dichiarazioni stereotipate contro il governo del momento, riescono a conquistare una reputazione di rivoluzionari autentici. Dopo il 18 marzo, anche alcuni di questi individui emersero e, in alcuni casi, riuscirono a svolgere ruoli di primo piano. Nella misura in cui ne avevano il potere, ostacolarono l’azione reale della classe lavoratrice, esattamente come individui del genere hanno sempre impedito lo sviluppo completo di ogni rivoluzione precedente. Sono un male inevitabile: col tempo vengono eliminati; ma alla Comune non fu concesso il tempo necessario per farlo.

Meravigliosa davvero era la trasformazione che la Comune aveva operato a Parigi! Non c’era più traccia di quella Parigi lussuosa e dissoluta del Secondo Impero; non era più Parigi il luogo di incontro di proprietari terrieri britannici, irlandesi assenti dal loro paese, ex proprietari di schiavi americani e individui disonesti, ex proprietari di servi russi e nobili valacchi. Niente più cadaveri all’obitorio, nessun furto notturno, quasi nessuna rapina; per la prima volta, dai tempi di febbraio 1848, le strade di Parigi erano sicure, e tutto questo senza alcuna forma di polizia.

“Non sentiamo più parlare di assassinii, furti e aggressioni personali”, disse un membro della Comune. “Sembra davvero che la polizia abbia portato con sé a Versailles tutti i suoi amici conservatori”.

Le cocotte avevano ritrovato l’odore dei loro protettori: quegli uomini che si nascondevano dietro le maschere della famiglia, della religione e, soprattutto, della proprietà. Al loro posto, le vere donne di Parigi rivelarono nuovamente il proprio carattere eroico, nobile e devoto, simile a quello delle donne dell’antichità. Lavorando, pensando, lottando, sanguinando. Parigi, quasi dimentica nel suo processo di formazione di una nuova società, ignorava completamente i “Cannibali” alle sue porte, che brillavano nell’entusiasmo della propria iniziativa storica.

Di fronte a questo nuovo mondo di Parigi, ecco il vecchio mondo di Versailles: quell’assemblea di “spettri” provenienti da tutti i regimi defunti – Legittimisti e Orleanisti – desiderosi di nutrirsi delle carogne della nazione, insieme a un manipolo di repubblicani arcaici; assemblee che, con la loro presenza, sanzionano la ribellione dei proprietari di schiavi, affidando il mantenimento della propria “repubblica parlamentare” alla vanità di quel vecchio impostore che ne è a capo, e che ridicolizza l’anno 1789 tenendo le sue orribili riunioni nel Jeu de Paume. Ecco quell’assemblea: rappresentante di tutto ciò che in Francia era morto, sostenuta alla vita soltanto dalle spade dei generali di Luigi Bonaparte. Parigi, la verità; Versailles, tutta menzogna, e quella menzogna veniva proclamata dalla bocca di Thiers.

Thiers dice a una delegazione dei sindaci della regione di Seine-et-Oise: “Potete fidarvi della mia parola, che non ho mai tradito!”

Rivolgendosi direttamente all’Assemblea, afferma che “era l’Assemblea più liberamente eletta e più progressista che la Francia avesse mai avuto”; dice ai suoi soldati eterogenei che si trattava dell’“ammirazione di tutto il mondo e dell’esercito migliore che la Francia avesse mai posseduto”; dichiara alle province che il bombardamento di Parigi da parte sua era solo una menzogna: “Se sono stati sparati alcuni colpi d’artiglieria, non è stato l’atto dell’esercito di Versailles, ma di alcuni insorti che cercavano di far credere di combattere, senza osare mostrare il viso”. Ripete ancora alle province che “l’artiglieria di Versailles non bombarda Parigi, ma solo la cannoneggia”; dice all’Arcivescovo di Parigi che le presunte esecuzioni e rappresaglie attribuite alle truppe di Versailles erano tutte invenzioni. A Parigi, afferma di essere stato soltanto desideroso di “liberarla dai terribili tiranni che la opprimono”, e che, in realtà, la Parigi della Comune non era altro che “una manciata di criminali”.

Il Parigi di Monsieur Thiers non era il vero Parigi della “vile moltitudine”, ma un paradosso, il Parigi dei francesi benestanti, dei ricchi, dei capitalisti, degli oziosi; un Parigi ora affollato dai suoi lacchè, dai suoi truffatori, dai bohémien letterari e dalle cocotte a Versailles, Saint-Denis, Rueil e Saint-Germain. Per loro la guerra civile non era altro che un’allegra distrazione: osservavano le battaglie attraverso i telescopi, contavano i colpi di cannone, giurando sull’onore proprio e su quello delle loro prostitute. Pensavano che tutto fosse molto più “spettacolare” rispetto a quanto accadeva un tempo al Teatro Saint-Martin. Gli uomini che cadevano morivano davvero; i lamenti dei feriti erano veri e propri grida di dolore. E, inoltre, tutto ciò aveva un carattere decisamente “storico”.

Questa è la Parigi di Monsieur Thiers; così come l’esilio di Coblenza rappresentava la Francia di Monsieur de Calonne.

The first attempt of the slaveholders’ conspiracy to put down Paris by getting the Prussians to occupy it was frustrated by Bismarck’s refusal.

The second attempt, that of March 18, ended in the rout of the army and the flight to Versailles of the government, which ordered the whole administration to break up and follow in its track.

By the semblance of peace negotiations with Paris, Thiers found the time to prepare for war against it. But where to find an army? The remnants of the line regiments were weak in number and unsafe in character. His urgent appeal to the provinces to succour Versailles, by their National Guards and volunteers, met with a flat refusal. Brittany alone furnished a handful of Chouans fighting under a white flag, every one of them wearing on his breast the heart of Jesus in white cloth, and shouting “Vive le Roi!” (Long live the King!)

Thiers was, therefore, compelled to collect, in hot haste, a motley crew, composed of sailors, marines, Pontifical Zouaves, Valentin’s gendarmes, and Pietri’s sergents-de-ville and mouchards. This army, however, would have been ridiculously ineffective without the instalments of imperialist war prisoners, which Bismarck granted in numbers just sufficient to keep the civil war agoing, and keep the Versailles government in abject dependence on Prussia. During the war itself, the Versailles police had to look after the Versailles army, while the gendarmes had to drag it on by exposing themselves at all posts of danger. The forts which fell were not taken, but bought. The heroism of the Federals convinced Thiers that the resistance of Paris was not to be broken by his own strategic genius and the bayonets at his disposal.

Meanwhile, his relations with the provinces became more and more difficult. Not one single address of approval came in to gladden Thiers and his Rurals. Quite the contrary. Deputations and addresses demanding, in a tone anything but respectful, conciliation with Paris on the basis of the unequivocal recognition of the republic, the acknowledgment of the Communal liberties, and the dissolution of the National Assembly, whose mandate was extinct, poured in from all sides, and in such numbers that Dufaure, Thiers’ Minister of Justice, in his circular of April 23 to the public prosecutors, commanded them to treat “the cry of conciliation” as a crime! In regard, however, of the hopeless prospect held out by his campaign, Thiers resolved to shift his tactics by ordering, all over the country, municipal elections to take place on April 30, on the basis of the new municipal law dictated by himself to the National Assembly. What with the intrigues of his prefects, what with police intimidation, he felt quite sanguine of imparting, by the verdict of the provinces, to the National Assembly that moral power it had never possessed, and of getting at last from the provinces the physical force required for the conquest of Paris.

His bandit-warfare against Paris, exalted in his own bulletins, and the attempts of his ministers at the establishment, throughout France, of a reign of terror, Thiers was from the beginning anxious to accompany with a little by-play of conciliation, which had to serve more that one purpose. It was to dupe the provinces, to inveigle the middle class elements in Paris, and above all, to afford the professed republicans in the National Assembly the opportunity of hiding their treason against Paris behind their faith in Thiers.

On March 21, when still without an army, he had declared to the Assembly: “Come what may, I will not send an army to Paris.”

On March 27, he rose again: “I have found the republic an accomplished fact, and I am firmly resolved to maintain it.”

In reality, he put down the revolution at Lyons and Marseilles in the name of the republic, while the roars of his Rurals drowned the very mention of his name at versailles. After this exploit, he toned down the “accomplished fact” into a hypothetical fact. The Orleans princes, whom he had cautiously warned off Bordeaux, were now, in flagrant breach of the law, permitted to intrigue at Dreux. The concessions held out by Thiers in his interminable interviews with the delegates from Paris and the provinces, although constantly varied in tone and color, according to time and circumstances, did in fact never come to more than the prospective restriction of revenge to the “handful of criminals implicated in the murder of Lecomte and Clement Thomas”, on the well-understood premise that Paris and France were unreservedly to accept M. Thiers himself as the best of possible Republics, as he, in 1830, had done with Louis Philippe, and in 1849 under Louis Bonaparte’s presidency. While out of office, he made a fortune by pleading for the Paris capitalists, and made political capital by pleading against the laws he had himself originated. He now hurried through the National assembly not only a set of repressive laws which were, after the fall of Paris, to extirpate the last remnants of republican liberty in France; he foreshadowed the fate of Paris by abridging what was for him the too slow procedure of courts-martial, and by a new-fangled, Draconic code of deportation. The Revolution of 1848, abolishing the penalty of death for political crimes, had replaced it by deportation. Louis Bonaparte did not dare, at least not in theory, to re-establish the regime of the guillotine. The Rural Assembly, not yet bold enough even to hint that the Parisians were not rebels, but assassins, had therefore to confine its prospective vengeance against Paris to Dufaure’s new code of deportation. Under all these circumstances, Thiers himself could not have gone on with his comedy of conciliation, had it not, as he intended it to do, drawn forth shrieks of rage from the Rurals, whose ruminating mind did neither understand the play, nor its necessities of hypocrisy, tergiversation, and procrastination.

In sight of the impending municipal elections of April 30, Thiers enacted one of his great conciliation scenes on April 27. Amidst a flood of sentiment rhetoric, he exclaimed from the tribune of the Assembly:

“There exists no conspiracy against the republic but that of Paris, which compels us to shed French blood. I repeat it again and again. Let those impious arms fall from the hands which hold them, and chastisement will be arrested at once by an act of peace excluding only the small number of criminals.”

To the violent interruption of the Rurals, he replied:

“Gentlemen, tell me, I implore you, am I wrong? Do you really regret that I could have stated the truth that the criminals are only a handful? Is it not fortunate in the midst of our misfortunes that those who have been capable to shed the blood of Clement Thomas and General Lecomte are but rare exceptions?”

France, however, turned a deaf ear to what Thiers flattered himself to be a parliamentary siren’s song. Out of 700,000 municipal councillors returned by the 35,000 communes still left to France, the united Legitimists, Orleanists, and Bonapartists did not carry 8,000.

The supplementary elections which followed were still more decidedly hostile.

Thus, instead of getting from the provinces the badly-needed physical force, the National Assembly lost even its last claim to moral force, that of being the expression of the universal suffrage of the country. To complete the discomfiture, the newly-chosen municipal councils of all the cities of France openly threatened the usurping Assembly at Versailles with a counter assembly at Bordeaux.

Then the long-expected moment of decisive action had at last come for Bismarck. He peremptorily summoned Thiers to send to Frankfort plenipotentiaries for the definitive settlement of peace. In humble obedience to the call of his master, Thiers hastened to despatch his trusty Jules Favre, backed by Pouyer-Quertier. Pouyer-Quertier, an “eminent” Rouen cotton-spinner, a fervent and even servile partisan of the Second Empire, had never found any fault with it save its commercial treaty with England, prejudicial to his own shop-interest. Hardly installed at Bordeaux as Thiers’ Minister of Finance, he denounced that “unholy” treaty, hinted at its near abrogation, and had even the effrontery to try, although in vain (having counted without Bismarck), the immediate enforcement of the old protective duties against Alsace, where, he said, no previous international treaties stood in the way. This man who considered counter-revolution as a means to put down wages at Rouen, and the surrender of French provinces as a means to bring up the price of his wares in France, was he not the one predestined to be picked out by Thiers as the helpmate of Jules Favre in his last and crowning treason?

Il primo tentativo della cospirazione dei proprietari di schiavi di soffocare Parigi facendo occupare la città dai prussiani fallì a causa del rifiuto di Bismarck.

Il secondo tentativo, avvenuto il 18 marzo, si concluse con la sconfitta dell’esercito e la fuga del governo verso Versailles, che ordinò a tutta l’amministrazione di sciogliersi e di seguirlo.

Sotto il pretesto di negoziati di pace con Parigi, Thiers trovò il tempo per prepararsi alla guerra contro di essa. Ma dove trovare un esercito? I resti dei reggimenti della linea erano deboli in numero e poco affidabili dal punto di vista militare. Il suo appello urgente alle province affinché inviassero le loro guardie nazionali e i volontari in aiuto a Versailles incontrò un rifiuto categorico. Solo la Bretagna fornì un manipolo di Chouans che combattevano sotto una bandiera bianca; ognuno di loro portava sul petto il cuore di Gesù ricamato su stoffa bianca e gridava “Vive le Roi!” (Viva il Re!).

Pertanto, Thiers fu costretto a raccogliere, in fretta e furia, un gruppo eterogeneo composto da marinai, marine, zuavi pontifici, gendarmi di Valentin e sergenti di polizia di Pietri. Tuttavia, quest’esercito sarebbe stato ridicolmente inefficace senza i prigionieri di guerra imperialisti, che Bismarck fornì in numero sufficiente a mantenere in corso la guerra civile e a tenere il governo di Versailles in una condizione di assoluta dipendenza dalla Prussia. Durante lo stesso svolgimento della guerra, la polizia di Versailles dovette occuparsi dell’esercito di Versailles, mentre i gendarmi dovettero trascinarlo avanti esponendosi in ogni punto pericoloso. I forti che cadevano non venivano conquistati, ma acquistati con denaro. L’eroismo dei Federali convinse Thiers che la resistenza di Parigi non poteva essere spezzata né dal suo stesso genio strategico né dalle baionette a sua disposizione.

Nel frattempo, le sue relazioni con le province diventavano sempre più difficili. Non arrivò nemmeno un singolo messaggio di approvazione in grado di rallegrare Thiers e i suoi sostenitori nelle zone rurali. Al contrario: da tutte le parti affluivano deputazioni e comunicati che, con toni tutt’altro che rispettosi, chiedevano la conciliazione con Parigi sulla base di un inequivocabile riconoscimento della repubblica, del rispetto delle libertà comunali e della dissoluzione dell’Assemblea Nazionale, il cui mandato ormai era scaduto. Il numero di tali richieste era così elevato che Dufaure, ministro della Giustizia di Thiers, con un circolare del 23 aprile indirizzato ai pubblici ministeri, ordinò loro di considerare “il grido per la conciliazione” come un crimine! Tuttavia, di fronte alle prospettive disperate offerte da questa campagna, Thiers decise di cambiare tattica: ordinò che in tutto il paese si tenessero elezioni comunali il 30 aprile, sulla base della nuova legge comunale da lui stesso impostata all’Assemblea Nazionale. Grazie alle intrighi dei suoi prefetti e alle intimidazioni poliziesche, era convinto di riuscire, attraverso il verdetto delle province, a conferire all’Assemblea Nazionale quel potere morale che essa mai aveva posseduto, e finalmente ad ottenere dalle province la forza fisica necessaria per conquistare Parigi.

Le sue attività belliche contro Parigi, esaltate nei suoi stessi comunicati, nonché i tentativi dei suoi ministri di instaurare in tutta la Francia un regno del terrore, spinsero Thiers fin dall’inizio ad accompagnare tali misure con alcune azioni di conciliazione, le quali dovevano servire a più scopi: ingannare le province, attirare a sé gli elementi della classe media parigina e, soprattutto, fornire ai repubblicani dichiarati dell’Assemblea Nazionale l’opportunità di nascondere la loro tradizione contro Parigi dietro la loro fede in Thiers.

Il 21 marzo, ancora privo di un esercito, dichiarò all’Assemblea: “Qualunque cosa accada, non manderò un esercito a Parigi.”

Il 27 marzo si alzò di nuovo e disse: “Ho riconosciuto che la repubblica è ormai un fatto compiuto, e sono fermamente deciso a mantenerla.”

In realtà, egli soffocò la rivoluzione a Lione e Marsiglia in nome della repubblica, mentre i clamori dei suoi sostenitori nelle zone rurali soffocavano qualsiasi menzione del suo nome a Versailles. Dopo questo “exploit”, ridusse quel fatto compiuto a una semplice ipotesi. I principi d’Orléans, che aveva cautelosamente allontanato da Bordeaux, venivano ora permessi di intrighare a Dreux, in palese violazione della legge. Le concessioni avanzate da Thiers durante le interminabili trattative con i delegati di Parigi e delle province, sebbene variassero continuamente nel tono e nelle modalità a seconda del momento e delle circostanze, non andavano mai oltre la limitazione della vendetta soltanto ai “pochi criminali implicati nell’omicidio di Lecomte e Clement Thomas”, sulla base della premessa che Parigi e tutta la Francia accettassero senza riserve Thiers stesso come il miglior rappresentante della repubblica, proprio come avevano fatto nel 1830 con Luigi Filippo e nel 1849 durante la presidenza di Luigi Bonaparte. Mentre non era più in carica, fece fortuna difendendo gli interessi dei capitalisti parigini e ottenne vantaggi politici attaccando le leggi che stesso aveva proposto. Ora si affrettava a far approvare dall’Assemblea Nazionale una serie di leggi repressive destinate, dopo la caduta di Parigi, ad estirpare gli ultimi resti della libertà repubblicana in Francia; preannunciava inoltre il destino di Parigi abbreviando i procedimenti giudiziari militari, considerati troppo lenti da lui stesso, e introducendo un codice draconico di espulsione. La Rivoluzione del 1848, abolendo la pena di morte per reati politici, l’aveva sostituita con l’espulsione. Luigi Bonaparte non osava, almeno in teoria, ripristinare il regime della ghigliottina. L’Assemblea Rurale, ancora troppo timida per affermare che i parigini fossero ribelli ma assassini, si limitò quindi a prevedere vendette contro Parigi attraverso il nuovo codice di espulsione proposto da Dufaure. In tutte queste circostanze, Thiers stesso non avrebbe potuto continuare la sua commedia di conciliazione, se non fosse riuscito, come aveva previsto, a suscitare urla di rabbia tra i sostenitori rurali, i cui pensieri lenti e confusi non comprendevano né il senso di quella messinscena né le necessità di ipocrisia, esitazione e ritardo che essa richiedeva.

Alla vigilia delle imminenti elezioni comunali del 30 aprile, Thiers tenne una delle sue celebri scene di conciliazione il 27 aprile. Tra un diluvio di retorica emotiva, esclamò dal podio dell’Assemblea:

“Non esiste alcuna cospirazione contro la repubblica, se non quella di Parigi, che ci costringe a versare sangue francese. Lo ripeto ancora e ancora: che quelle armi empie cadano dalle mani che le impugnano, e la punizione si fermerà immediatamente con un atto di pace che escluda soltanto quel piccolo numero di criminali.”

All’interruzione violenta da parte dei “Rurali”, rispose:

“Signori, vi prego, ditemi: ho torto? Vi dispiace davvero che io abbia potuto dire la verità, ovvero che i criminali siano soltanto una manciata? Non è forse una fortuna, in mezzo alle nostre sfortune, che coloro che sono stati capaci di versare il sangue di Clement Thomas e del generale Lecomte siano solo eccezioni rare?”

Tuttavia, la Francia fece orecchio da sordo a ciò che Thiers si compiaceva di definire una “canzone seducente” parlamentare. Dei 700.000 consiglieri comunali eletti nelle 35.000 comuni ancora presenti in Francia, i Legittimisti, gli Orleanisti e i Bonapartisti uniti non riuscirono a ottenere nemmeno 8.000 voti.

Le elezioni suppletive che seguirono furono ancora più decisamente ostili.

Pertanto, invece di ottenere dalle province la tanto necessaria forza fisica, l’Assemblea Nazionale perse anche l’ultima sua pretesa di possedere una forza morale, ovvero quella di essere l’espressione del suffragio universale del paese. Per completare questa sconfitta, i nuovi consigli comunali eletti in tutte le città della Francia minacciarono apertamente l’usurpatrice Assemblea di Versailles con la creazione di un’assemblea contrapposta a Bordeaux.

Finalmente era arrivato il momento tanto atteso per Bismarck di agire in modo decisivo. Convocò con autorità Thiers, esortandolo a inviare a Francoforte plenipotenziari per una soluzione definitiva della questione pacifica. In umile obbedienza agli ordini del suo padrone, Thiers si affrettò a inviare il proprio fidato Jules Favre, sostenuto da Pouyer-Quertier. Quest’ultimo, un importante produttore di cotone di Rouen e fervente sostenitore dell’Secondo Impero, non aveva mai trovato nulla da criticare in esso, se non il trattato commerciale con l’Inghilterra, che danneggiava i suoi interessi commerciali. Appena insediato a Bordeaux come ministro delle Finanze di Thiers, denunciò quel “trattato infame”, alluse alla sua possibile revoca e osò persino tentare, sebbene invano (poiché non aveva tenuto conto di Bismarck), di far ristabilire immediatamente le vecchie tasse protettive contro l’Alsazia, sostenendo che in quel caso nessun trattato internazionale potesse ostacolare tale misura. Quest’uomo, che considerava la controrivoluzione un mezzo per ridurre i salari a Rouen e la cessione di province francesi un modo per aumentare il prezzo delle sue merci in Francia, non era forse proprio lui colui che Thiers aveva scelto come compagno di Jules Favre nel suo ultimo atto di tradimento?

On the arrival at Frankfurt of this exquisite pair of plenipotentiaries, bully Bismarck at once met them with the imperious alternative: Either the restoration of the empire or the unconditional acceptance of my own peace terms! These term included a shortening of the intervals in which war indemnity was to be paid and the continued occupation of the Paris forts by Prussian troops until Bismarck should feel satisfied with the state of things in France; Prussia thus being recognized as the supreme arbiter in internal French politics! In return for this, he offered to let loose for the extermination of Paris the Bonapartist army, and to lend them the direct assistance of Emperor William’s troops. He pledged his good faith by making payment of the first installment of the indemnity dependent on the “pacification” of Paris. Such bait was, of course, eagerly swallowed by Thiers and his plenipotentiaries. They signed the treaty of peace on May 10 and had it endorsed by the Versailles Assembly on the 18th.

In the interval between the conclusion of peace and the arrival of the Bonapartist prisoners, Thiers felt the more bound to resume his comedy of of conciliation, as his republican tools stood in sore need of a pretext for blinking their eyes at the preparations for the carnage of Paris. As late as May 18, he replied to a deputations of middle-class conciliators ““

“Whenever the insurgents will make up their minds for capitulation, the gates of Paris shall be flung wide open during a week for all except the murderers of Generals Clement Thomas and Lecomte.”

A few days afterwards, when violently interpellated on these promises by the Rurals, he refused to enter into any explanations; not, however, without giving them this significant hint:

“I tell you there are impatient men amongst you, men who are in too great a hurry. They must have another eight days; at the end of these eight days there will be no more danger, and the task will be proportionate to their courage and to their capacities.”

As soon as MacMahon was able to assure him, that he could shortly enter Paris, Thiers declared to the Assembly that

“he would enter Paris with the laws in his hands, and demand a full expiation from the wretches who had sacrificed the lives of soldiers and destroyed public monuments.”

As the moment of decision drew near, he said ““ to the Assembly, “I shall be pitiless!” ““ to Paris, that is was doomed; and to his Bonapartist bandits, that they had state licence to wreak vengeance upon Paris to their hearts’ content.

At last, when treachery had opened the gates of Paris to General Douai, on May 21, Thiers, on the 22nd, revealed to the Rurals the “goal” of his conciliation comedy, which they had so obstinately persisted in not understanding.

“I told you a few days ago that we were approaching our goal; today I come to tell you the goal is reached. The victory of order, justice, and civilization is at last won!”

So it was. The civilization and justice of bourgeois order comes out in its lurid light whenever the slaves and drudges of that order rise against their masters. Then this civilization and justice stand forth as undisguised savagery and lawless revenge. Each new crisis in the class struggle between the appropriator and the producer brings out this fact more glaringly. Even the atrocities of the bourgeois in June 1848 vanish before the infamy of 1871. The self-sacrificing heroism with which the population of Paris ““ men, women, and children ““ fought for eight days after the entrance of the Versaillese, reflects as much the grandeur of their cause, as the infernal deeds of the soldiery reflect the innate spirit of that civilization, indeed, the great problem of which is how to get rid of the heaps of corpses it made after the battle was over!

To find a parallel for the conduct of Thiers and his bloodhounds we must go back to the times of Sulla and the two Triumvirates of Rome. The same wholesale slaughter in cold blood; the same disregard, in massacre, of age and sex, the same system of torturing prisoners; the same proscriptions, but this time of a whole class; the same savage hunt after concealed leaders, lest one might escape; the same denunciations of political and private enemies; the same indifference for the butchery of entire strangers to the feud.

There is but this difference: that the Romans had no mitrailleuses for the despatch, in the lump, of the proscribed, and that they had not “the law in their hands”, nor on their lips the cry of “civilization.”

And after those horrors look upon the other still more hideous face of the bourgeois civilization as described by its own press!

“With stray shots,” writes the Paris correspondent of a London Tory paper, “still ringing in the distance, and unintended wounded wretches dying amid the tombstones of Pere la Chaise ““ with 6,000 terror-stricken insurgents wandering in an agony of despair in the labyrinth of the catacombs, and wretches hurried through the streets to be shot down in scores by the mitrailleuse ““ it is revolting to see the cafes filled with the votaries of absinthe, billiards, and dominoes; female profligacy perambulating the boulevards, and the sound of revelry disturbing the night from the cabinets particuliers of fashionable restaurants.”

M. Edouard Herve writes in the Journal de Paris, a Versaillist journal pressed by the Commune:

“The way in which the population of Paris manifested its satisfaction yesterday was rather more than frivolous, and we fear it will grow worse as time progresses. Paris has now a fete day appearance, which is sadly out of place; and, unless we are to be called the Parisiens de la decadence, this sort of thing must come to an end.”

And then he quotes the passage from Tacitus:

“Yet, on the morrow of that horrible struggle, even before it was completely over, Rome ““ degraded and corrupt ““ began once more to wallow in the voluptuous slough which was destroying tis body and pulling its soul ““ alibi proelia et vulnera, alibi balnea popinoeque.”

M. Herve only forgets to say that the “population of Paris” he speaks of it but the population of the Paris of M. Thiers ““ the francs-fileurs returning in throngs from Versailles, Saint-Denis, Rueil, and Saint Germain ““ the Paris of the “Decline.”

In all its bloody triumphs over the self-sacrificing champions of a new and better society, that nefarious civilization, based upon the enslavement of labor, drowns the moans of its victims in a hue-and-cry of calumny, reverberated by a world-wide echo. The serene working men’s Paris of the Commune is suddenly changed into a pandemonium by the bloodhounds of “order.”

And what does this tremendous change prove to the bourgeois mind of all countries? Why, that the Commune has conspired against civilization! The Paris people die enthusiastically for the Commune in number unequally in any battle known to history. What does that prove? Why, that the Commune was not the people’s own government but the usurpation of a handful of criminals! The women of Paris joyfully give up their lives at the barricades and on the place of execution. What does this prove? Why, that the demon of the Commune has changed them into Megaera and Hecates!

The moderation of the Commune during the two months of undisputed sway is equalled only by the heroism of its defence.

What does that prove? Why, that for months the Commune carefully hid, under a mask of moderation and humanity, the bloodthirstiness of its fiendish instincts to be let loose in the hour of its agony!

The working men’s Paris, in the act of its heroic self-holocaust, involved in its flames buildings and monuments. While tearing to pieces the living body of the proletariat, its rulers must no longer expect to return triumphantly into the intact architecture of their abodes. The government of Versailles cries, “Incendiarism!” and whispers this cue to all its agents, down to the remotest hamlet, to hunt up its enemies everywhere as suspect of professional incendiarism. The bourgeoisie of the whole world, which looks complacently upon the wholesale massacre after the battle, is convulsed by horror at the desecration of brick and mortar!

Al loro arrivo a Francoforte, questi eccellenti plenipotenziari furono immediatamente affrontati da Bismarck con un’alternativa imperiosa: o il ripristino dell’impero, oppure l’accettazione incondizionata delle sue condizioni di pace! Queste condizioni prevedevano la riduzione degli intervalli temporali entro cui dovevano essere pagate le indennità di guerra, nonché la continuazione dell’occupazione dei forti di Parigi da parte delle truppe prussiane fino a quando Bismarck non si fosse ritenuto soddisfatto dello “stato” delle cose in Francia; in tal modo, la Prussia veniva riconosciuta come l’arbitro supremo nella politica interna francese. In cambio, Bismarck offrì di lasciare libera l’esercito bonapartista per l’annientamento di Parigi e di fornire loro il sostegno diretto delle truppe dell’imperatore Guglielmo. Dimostrò la sua buona fede facendo dipendere il pagamento del primo acconto dell’indennità dalla “pacificazione” di Parigi. Un simile invito fu, naturalmente, prontamente accettato da Thiers e dai suoi plenipotenziari. Firmarono il trattato di pace il 10 maggio e lo fecero ratificare dall’Assemblea di Versailles l’18 dello stesso mese.

Nel lasso di tempo che intercorre tra la firma della pace e l’arrivo dei prigionieri bonapartisti, Thiers si sentì ancora più obbligato a continuare questa sua commedia di conciliazione, poiché i suoi strumenti repubblicani avevano disperatamente bisogno di un pretesto per chiudere un occhio davanti ai preparativi per il massacro di Parigi. Fino al 18 maggio rispose ancora a delle delegazioni di conciliatori della classe media.

“Non appena gli insorti decideranno di arrendersi, le porte di Parigi saranno aperte per una settimana a tutti, tranne che ai responsabili dell’assassinio dei generali Clement Thomas e Lecomte.”

Qualche giorno dopo, quando fu violentemente interpellato dai contadini riguardo a queste promesse, rifiutò di fornire alcuna spiegazione; tuttavia, non senza lasciare loro questo significativo indizio.

“Vi dico che tra di voi ci sono uomini impazienti, uomini che hanno troppa fretta. Hanno bisogno di altri otto giorni; alla fine di questi otto giorni non ci sarà più alcun pericolo, e il compito sarà all’altezza del loro coraggio e delle loro capacità.”

Non appena MacMahon riuscì a assicurargli che avrebbe potuto entrare a Parigi in breve tempo, Thiers dichiarò all’Assemblea che.

“Avrebbe entrato a Parigi con le leggi in mano e avrebbe chiesto un pieno risarcimento da parte di quei maledetti che avevano sacrificato la vita dei soldati e distrutto i monumenti pubblici.”

Man mano che il momento della decisione si avvicinava, disse all’Assemblea: “Non avrò pietà!” Per Parigi, dunque, era già segnata la sua condanna; e per i suoi seguaci bonapartisti, significava che avevano ottenuto l’autorizzazione dello Stato per vendicarsi su Parigi a piacimento.

Finalmente, quando la tradimento aprì le porte di Parigi al generale Douai il 21 maggio, Thiers, il 22 dello stesso mese, rivelò ai contadini l’“obiettivo” della sua commedia di conciliazione, che essi avevano ostinatamente rifiutato di comprendere.

“Vi ho detto alcuni giorni fa che ci stavamo avvicinando al nostro obiettivo; oggi vi comunico che l’obiettivo è stato raggiunto. La vittoria dell’ordine, della giustizia e della civiltà è finalmente stata ottenuta!”

Era proprio così. La civiltà e la “giustizia” dell’ordine borghese vengono messe a nudo nella loro luce più orribile ogni volta che gli schiavi e i lavoratori sottomessi a quel sistema si levano in rivolta contro i loro padroni. Allora, quella cosiddetta civiltà e giustizia si rivelano per ciò che sono veramente: una barbarie senza veli e una vendetta senza legge. Ogni nuova crisi nella lotta di classe tra chi appropria e chi produce mette in evidenza questo fatto ancora più chiaramente. Persino le atrocità commesse dai borghesi nel giugno 1848 svaniscono al confronto dell’infamia del 1871. L’eroismo disinteressato con cui la popolazione di Parigi – uomini, donne e bambini – combatté per otto giorni dopo l’ingresso delle truppe di Versailles riflette tanto la grandezza della loro causa, quanto i crimini atroci dei soldati evidenziano lo spirito innato di quella civiltà. Il grande problema, in realtà, è proprio come liberarsi degli accumuli di cadaveri che essa lascia dopo le battaglie!

Per trovare un paragone al comportamento di Thiers e dei suoi seguaci sanguinari, dobbiamo tornare ai tempi di Sulla e dei due triumviri di Roma. Stessi massacri su larga scala compiuti a sangue freddo; stessa indifferenza verso l’età e il sesso delle vittime; stesso sistema di tortura dei prigionieri; stesse proscrizioni, ma questa volta rivolte contro un’intera classe sociale; stessa caccia selvaggia ai leader nascosti, per impedire che qualcuno potesse sfuggire; stesse denunce contro nemici politici e privati; stessa indifferenza verso l’uccisione di persone completamente estranee a qualsiasi conflitto.

Esiste soltanto questa differenza: i Romani non disponevano di mitragliatrici per eliminare rapidamente coloro che erano stati dichiarati proscritti, e inoltre non avevano “la legge nelle loro mani”, né sulle loro labbra il grido di “civiltà”.

E dopo tali orrori, guardate ancora l’altra faccia ancora più orribile della civiltà borghese, così come descritta dalla sua stessa stampa!

“Con colpi sparati a caso,” scrive il corrispondente parigino di un giornale conservatore londinese, “che continuano a risuonare in lontananza, e con miserabili feriti che muoiono tra le lapidi di Pere la Chaise. Con 6.000 insorti terrorizzati che vagano nel labirinto delle catacombe nella disperazione più profonda, e individui spinti frettolosamente per le strade per essere abbattuti a decine dalle mitragliatrici. È rivoltante vedere i caffè pieni di coloro che amano l’assenzio, il biliardo e i dadi; donne dissolute che si aggirano per i boulevard, e il suono delle feste che disturba la notte nelle eleganti ristoranti, ”

Il signor Edouard Herve scrive sul “Journal de Paris”, un giornale filo-Versailles pubblicato dalla Comune:

“Il modo in cui i cittadini di Parigi hanno espresso ieri la loro soddisfazione era piuttosto che frivolo, e temiamo che le cose peggiorino con il passare del tempo. Parigi assomiglia ora a una città in festa, il che è purtroppo fuori luogo; e, a meno che non vogliamo essere chiamati i ‘Parigini della decadenza’, questa situazione deve finire.”

E poi cita il passaggio di Tacito:

“Tuttavia, il giorno seguente a quella orribile lotta, ancora prima che essa si concludesse del tutto, Roma, degradata e corrotta, iniziò nuovamente a immergersi nella voluttuosa decadenza che distruggeva il suo corpo e trascinava la sua anima verso rovina e distruzione.”

M. Herve dimentica semplicemente di menzionare che si riferisce alla “popolazione di Parigi” così come la concepiva M. Thiers: quella folla di cittadini che tornavano in massa da Versailles, Saint-Denis, Rueil e Saint-Germain. Parigi nel periodo del “Declino”.

In tutti i suoi trionfi sanguinosi sui campioni che si sacrificavano per una società nuova e migliore, quella civiltà malvagia, basata sulla schiavitù del lavoro, soffoca i lamenti delle sue vittime sotto un diluvio di calunnie, che risuonano in tutto il mondo. Il sereno Parigi dei lavoratori durante la Comune si trasforma improvvisamente in un pandemonio a causa degli sgherri dell’“ordine”.

E cosa dimostra questo enorme cambiamento nella mentalità borghese di tutti i paesi? Che la Comune ha cospirato contro la civiltà! Il popolo di Parigi muore con entusiasmo per la Comune, in numero senza eguali in qualsiasi battaglia conosciuta dalla storia. Cosa ne consegue? Che la Comune non era il governo del popolo stesso, ma l’usurpazione di un manipolo di criminali! Le donne di Parigi donano gioiosamente la loro vita alle barricate e sul luogo dell’esecuzione. Cosa dimostra questo? Che il “demonio” della Comune le ha trasformate in Megaera ed Ecate.

La moderazione della Comune durante i due mesi di dominio indiscusso è paragonabile soltanto all’eroismo delle sue difese.

Cosa dimostra questo? Che, per mesi interi, la Comune ha nascosto con cura, dietro una maschera di moderazione e umanità, la sete di sangue dei suoi istinti demoniaci, aspettando il momento in cui poterla scatenare nell’ora della sua agonia!

Il Parigi dei lavoratori, nel corso del suo eroico autodistruzione, ha visto edifici e monumenti travolti dalle fiamme. Mentre strappa in pezzi il “corpo vivente” del proletariato, i suoi governanti non possono più sperare di tornare trionfanti nelle strutture intatte delle loro dimore. Il governo di Versailles grida “Incendiario!” e invia questo segnale a tutti i suoi agenti, fino alle più remote località, affinché cerchino ovunque i propri nemici, sospettandoli di attività incendiarie deliberate. La borghesia di tutto il mondo, che osserva con compiacimento queste massacri su larga scala dopo le battaglie, è scossa dall’orrore di fronte a questa profanazione delle strutture materiali della società!

When governments give state licences to their navies to “kill, burn, and destroy”, is that licence for incendiarism? When the british troops wantonly set fire to the Capitol at Washington and to the summer palace of the Chinese emperor, was that incendiarism? When the Prussians not for military reasons, but out of the mere spite of revenge, burned down, by the help of petroleum, towns like Chateaudun and innumerable villages, was that incendiarism? When Thiers, during six weeks, bombarded Paris, under the pretext that he wanted to set fire to those houses only in which there were people, was that incendiarism? ““ In war, fire is an arm as legitimate as any. Buildings held by the enemy are shelled to set them on fire. If their defenders have to retire, they themselves light the flames to prevent the attack from making use of the buildings. To be burned down has always been the inevitable fate of all buildings situated in the front of battle of all the regular armies of the world.

But in the war of the enslaved against their enslavers, the only justifiable war in history, this is by no means to hold good! The Commune used fire strictly as a means of defence. They used it to stop up to the Versailles troops those long, straight avenues which Haussman had expressly opened to artillery-fire; they used it to cover their retreat, in the same way as the Versailles, in their advance, used their shells which destroyed at least as many buildings as the fire of the Commune. It is a matter of dispute, even now, which buildings were set fire to by the defence, and which by the attack. And the defence resorted to fire only then when the Versailles troops had already commenced their wholesale murdering of prisoners.

Besides, the Commune had, long before, given full public notice that if driven to extremities, they would bury themselves under the ruins of Paris, and make Paris a second Moscow, as the Government of National Defence, but only as a cloak for its treason, had promised to do. For this purpose Trochu had found them the petroleum. The Commune knew that its opponents cared nothing for the lives of the Paris people, but cared much for their own Paris buildings. And Thiers, on the other hand, had given them notice that he would be implacable in his vengeance. No sooner had he got his army ready on one side, and the Prussians shutting the trap on the other, than he proclaimed: “I shall be pitiless! The expiation will be complete, and justice will be stern!” If the acts of the Paris working men were vandalism, it was the vandalism of defence in despair, not the vandalism of triumph, like that which the Christians perpetrated upon the really priceless art treasures of heathen antiquity; and even that vandalism has been justified by the historian as an unavoidable and comparatively trifling concomitant to the titanic struggle between a new society arising and an old one breaking down. It was still less the vandalism of Haussman, razing historic Paris to make place for the Paris of the sightseer!

But the execution by the Commune of the 64 hostages, with the Archbishop of Paris at their head! The bourgeoisie and its army, in June 1848, re-established a custom which had long disappeared from the practice of war ““ the shooting of their defenceless prisoners. This brutal custom has since been more or less strictly adhered to by the suppressors of all popular commotions in Europe and India; thus proving that it constitutes a real “progress of civilization”!

On the other hand, the Prussians in France, had re-established the practice of taking hostages ““ innocent men, who, with their lives, were to answer to them for the acts of others. When Thiers, as we have seen, from the very beginning of the conflict, enforced the human practice of shooting down the Communal prisoners, the Commune, to protect their lives, was obliged to resort to the Prussian practice of securing hostages. The lives of the hostages have been forfeited over and over again by the continued shooting of prisoners on the part of the Versailles. How could they be spared any longer after the carnage with which MacMahon’s praetorians celebrated their entrance into Paris?

Was even the last check upon the unscrupulous ferocity of bourgeois governments ““ the taking of hostages ““ to be made a mere sham of?

The real murderer of Archbishop Darboy is Thiers. The Commune again and again had offered to exchange the archbishop, and ever so many priests in the bargain, against the single Blanqui, then in the hands of Thiers. Theirs obstinately refused. He knew that with Blanqui he would give the Commune a head; while the archbishop would serve his purpose best in the shape of a corpse.

Thiers acted upon the precedent of Cavaignac. How, in June 1848, did not Cavaignac and his men of order raise shouts of horror by stigmatizing the insurgents as the assassins of Archbishop Affre! They knew perfectly well that the archbishop had been shot by the soldiers of order. M. Jacquemet, the archbishop’s vicar-general, present on the spot, had immediately afterwards handed them in his evidence to that effect.

All the chorus of calumny, which the Party of Order never fail, in their orgies of blood, to raise against their victims, only proves that the bourgeois of our days considers himself the legitimate successor to the baron of old, who thought every weapon in his own hand fair against the plebeian, while in the hands of the plebeian a weapon of any kind constituted in itself a crime.

The conspiracy of the ruling class to break down the revolution by a civil war carried on under the patronage of the foreign invader ““ a conspiracy which we have traced from the very 4th of September down to the entrance of MacMahon’s praetorians through the gate of St.Cloud ““ culminated in the carnage of Paris. Bismarck gloats over the ruins of Paris, in which he saw perhaps the first instalment of that general destruction of great cities he had prayed for when still a simple Rural in the Prussian Chambre introuvable of 1849. He gloats over the cadavers of the Paris proletariat. For him, this is not only the extermination of revolution, but the extinction of France, now decapitated in reality, and by the French government itself. With the shallowness characteristic of all successful statesmen, he sees but the surface of this tremendous historic event. Whenever before has history exhibited the spectacle of a conqueror crowning his victory by turning into, not only the gendarme, but the hired bravo of the conquered government? There existed no war between Prussia and the Commune of Paris. On the contrary, the Commune had accepted the peace preliminaries, and Prussia had announced her neutrality. Prussia was, therefore, no belligerent. She acted the part of a bravo, a cowardly bravo, because incurring no danger; a hired bravo, because stipulating beforehand the payment of her blood-money of 500 millions on the fall of Paris. And thus, at last, came out the true character of the war, ordained by Providence, as a chastisement of godless and debauched France by pious and moral germany! And this unparalleled breach of the law of nations, even as understood by the old-world lawyers, instead of arousing the “civilized” governments of Europe to declare the felonious Prussian government, the mere tool of the St. Petersburg Cabinet, an outlaw amongst nations, only incites them to consider whether the few victims who escape the double cordon around Paris are not to be given up to the hangman of Versailles!

That, after the most tremendous war of modern times, the conquering and the conquered hosts should fraternize for the common massacre of the proletariat ““ this unparalleled event does indicate, not, as Bismarck thinks, the final repression of a new society up heaving, but the crumbling into dust of bourgeois society. The highest heroic effort of which old society is still capable is national war; and this is now proved to be a mere governmental humbug, intended to defer the struggle of classes, and to be thrown aside as soon as that class struggle bursts out into civil war. Class rule is no longer able to disguise itself in a national uniform; the national governments are one as against the proletariat!

After Whit-Sunday, 1871, there can be neither peace nor truce possible between the working men of France and the appropriators of their produce. The iron hand of a mercenary soldiery may keep for a time both classes tied down in common oppression. But the battle must break out again and again in ever-growing dimensions, and there can be no doubt as to who will be the victor in the end ““ the appropriating few, or the immense working majority. And the French working class is only the advanced guard of the modern proletariat.

Quando i governi concedono alle loro marine licenze per “uccidere, bruciare e distruggere”, si tratta forse di licenze per atti di incendio doloso? Quando le truppe britanniche appiccarono deliberatamente il fuoco al Campidoglio a Washington e al palazzo estivo dell’imperatore cinese, si trattò forse di incendio doloso? Quando i prussiani, non per motivi militari, ma semplicemente per spirito di vendetta, distrussero con l’aiuto del petrolio città come Chateaudun e innumerevoli villaggi, si trattò forse di incendio doloso? Quando Thiers bombardò Parigi per sei settimane, sostenendo di voler bruciare soltanto le case in cui c’erano persone, si trattò forse di incendio doloso? “In guerra, il fuoco è un’arma altrettanto legittima delle altre. Gli edifici controllati dal nemico vengono bombardati per essere dati alle fiamme; se i loro difensori devono ritirarsi, sono loro stessi a appiccare il fuoco per impedire che l’attacco possa sfruttare quegli edifici. Essere distrutti dal fuoco è sempre stato il destino inevitabile di tutti gli edifici situati in zone di battaglia, da parte di tutte le armate regolari del mondo.”

Ma nella guerra dei schiavi contro i loro oppressori, l’unica guerra giustificabile nella storia, questo principio non ha alcun valore! La Comune utilizzò il fuoco esclusivamente a scopo difensivo: lo usò per bloccare alle truppe di Versailles quelle lunghe e dritte strade che Haussman aveva appositamente costruito per consentire il tiro dell’artiglieria; lo usò anche per coprire la propria ritirata, proprio come le truppe di Versailles utilizzavano i loro proiettili per distruggere altrettanti edifici quanti ne distruggeva il fuoco della Comune. Ancora oggi è oggetto di dibattito quali edifici siano stati incendiati dalla difesa e quali dall’attacco. Inoltre, la difesa ricorse al fuoco soltanto quando le truppe di Versailles avevano già iniziato a uccidere indiscriminatamente i prigionieri.

Inoltre, la Comune aveva già da tempo annunciato pubblicamente che, se costretta alle estreme, si sarebbe sepolta sotto le rovine di Parigi, trasformandola in una seconda Mosca, proprio come il Governo di Difesa Nazionale aveva promesso di fare – ma solo come pretesto per nascondere i propri tradimenti. A tale scopo, Trochu aveva procurato loro il petrolio necessario. La Comune sapeva che i suoi avversari non curavano affatto della vita dei parigini, ma tenevano molto alle loro stesse strutture. Thiers, dal canto suo, aveva minacciato di vendicarsi con ferocia. Non appena ebbe radunato le sue truppe da un lato e i prussiani chiusero la trappola dall’altro, proclamò: “Non avrò pietà! L’espiazione sarà completa e la giustizia sarà severa!” Se gli atti dei lavoratori parigini possono essere considerati vandalismo, allora si trattava di un vandalismo legato alla disperata difesa della propria città, non del vandalismo del trionfo, come quello commesso dai cristiani contro i preziosissimi tesori artistici dell’antichità pagana; e anche quel vandalismo è stato giustificato dagli storici come un fenomeno inevitabile e relativamente insignificante nel contesto della titanica lotta tra una nuova società che nasceva e un’altra che stava crollando. E poi, certamente non si trattava del vandalismo di Haussman, che distrusse il Parigi storico per far posto a quello adatto ai turisti.

Ma l’esecuzione dei 64 ostaggi da parte della Comune, con l’Arcivescovo di Parigi in testa. La borghesia e il suo esercito, nel giugno del 1848, ristabilirono una consuetudine ormai da tempo scomparsa dalle pratiche belliche: l’uccisione dei prigionieri indifesi. Questa brutale consuetudine è stata da allora più o meno rigorosamente rispettata dai responsabili della repressione di tutte le rivolte popolari in Europa e in India; il che dimostra chiaramente che essa rappresenta un vero e proprio “progresso della civiltà”!

D’altra parte, i prussiani in Francia avevano ripristinato la pratica di prendere ostaggi: “uomini innocenti che, con le loro vite, dovevano rispondere degli atti altrui”. Quando Thiers, fin dall’inizio del conflitto, impose l’esecuzione dei prigionieri della Comune, quest’ultima, per proteggere la loro vita, fu costretta a ricorrere alla stessa pratica dei prussiani. La vita degli ostaggi è stata ripetutamente sacrificata a causa delle continue esecuzioni dei prigionieri da parte di Versailles. Come avrebbero potuto essere risparmiati, dopo il massacro con cui i pretoriani di MacMahon celebrarono il loro ingresso a Parigi?

Anche l’ultima misura volta a contenere la ferocia senza scrupoli dei governi borghesi, ovvero il sequestro di ostaggi, doveva essere trasformata in una semplice farsa?

Il vero assassino dell’arcivescovo Darboy è Thiers. La Comune aveva più volte offerto di scambiare l’arcivescovo, insieme a molti altri preti, con Blanqui, che all’epoca si trovava nelle mani di Thiers. Le loro richieste vennero ostinatamente rifiutate. Thiers sapeva che con Blanqui avrebbe dato alla Comune una guida efficace; mentre l’arcivescovo, sotto forma di cadavere, avrebbe servito al meglio i suoi scopi.

Thiers agì seguendo l’esempio di Cavaignac. Come, nel giugno del 1848, Cavaignac e i suoi uomini dell’ordine non suscitarono grida di orrore denigrando gli insorti come assassini dell’arcivescovo Affre! Sapevano perfettamente che l’arcivescovo era stato ucciso dai soldati dell’ordine; il vescovo ausiliare M. Jacquemet, presente sul posto, aveva immediatamente dopo consegnato loro le prove a tal proposito.

Tutta quella schiera di calunnie che il Partito dell’Ordine non manca mai di lanciare, durante le sue orgie di sangue, contro le sue vittime, dimostra soltanto che i borghesi dei nostri giorni si considerano i legittimi successori dei signori del passato, quei quali ritenevano ogni arma nelle proprie mani legittima per combattere la plebe, mentre nelle mani della plebe qualsiasi arma costituiva di per sé stesso un crimine.

La congiura della classe dominante per sovvertire la rivoluzione attraverso una guerra civile proseguì sotto il patrocinio dell’invasore straniero; una congiura che abbiamo tracciato fin dal 4 settembre fino all’ingresso dei pretoriani di MacMahon attraverso la porta di St. Cloud, culminando nel massacro di Parigi. Bismarck si compiace delle rovine di Parigi, nelle quali forse vide il primo passo verso quella distruzione generale delle grandi città che aveva invocato quando ancora era un semplice contadino nella Camera introuvable prussiana del 1849. Si compiace dei cadaveri del proletariato parigino: per lui, questo non è solo l’annientamento della rivoluzione, ma anche la distruzione della Francia, ora decapitata di fatto e persino dal governo francese stesso. Con la superficialità tipica di tutti gli statisti di successo, egli vede soltanto la superficie di questo terribile evento storico. Quando mai, nella storia, un conquistatore ha celebrato la propria vittoria trasformandosi non solo nel gendarme, ma anche nel bravo assoldato del governo sconfitto? Non esisteva alcuna guerra tra la Prussia e la Comune di Parigi: al contrario, la Comune aveva accettato le condizioni preliminari di pace, mentre la Prussia aveva dichiarato la propria neutralità. Pertanto, la Prussia non era una nazione belligerante; agiva come un bravo, un codardo bravo, perché non correva alcun rischio; un bravo assoldato, perché aveva già concordato in anticipo il pagamento di 500 milioni in cambio della “vittoria” su Parigi. E così, finalmente, emerse la vera natura di quella guerra: una punizione divina contro la Francia irreligiosa e corrotta da parte della Germania pia e morale! E questa violazione senza precedenti delle leggi internazionali, anche secondo la comprensione degli avvocati dell’antico mondo, invece di spingere i governi “civilizzati” d’Europa a dichiarare il governo prussiano – semplice strumento del gabinetto di San Pietroburgo – un fuorilegge tra le nazioni, li incoraggia anzi a considerare se non sia opportuno consegnare ai carnefici di Versailles quei pochi sopravvissuti al doppio cordone attorno a Parigi.

Il fatto che, dopo la più terribile guerra dei tempi moderni, le forze conquistatrici e quelle sconfitte si uniscano per compiere il massacro comune del proletariato indica, senza dubbio, non – come crede Bismarck – la repressione definitiva di una nuova società che sta emergendo, ma l’effondersi in polvere della società borghese. Lo sforzo eroico più grande di cui la vecchia società sia ancora capace è la guerra nazionale; ma ora si dimostra che questa non è altro che un’illusione governativa, destinata a rinviare lo scontro tra le classi e gettata via non appena tale lotta di classe scatena una guerra civile. Il dominio delle classi non è più in grado di nascondersi sotto l’uniforme nazionale; i governi nazionali sono tutti uniti contro il proletariato!

Dopo la domenica di Pentecoste del 1871, non può esserci né pace né tregua tra i lavoratori francesi e coloro che si appropriano dei loro prodotti. La mano di ferro di un esercito mercenario potrà per un certo tempo tenere entrambe le classi legate sotto lo stesso giogo oppressivo. Ma la battaglia dovrà scatenarsi ancora e ancora, con dimensioni sempre più vaste, e non vi può essere dubbio su chi ne uscirà vincitore: pochi che si appropriano dei beni altrui, o l’enorme maggioranza dei lavoratori. E la classe operaia francese non è altro che la avanguardia del proletariato moderno.

While the European governments thus testify, before Paris, to the international character of class rule, they cry down the International Working Men’s Association ““ the international counter-organization of labor against the cosmopolitan conspiracy of capital ““ as the head fountain of all these disasters. Thiers denounced it as the despot of labor, pretending to be its liberator. Picard ordered that all communications between the French Internationals and those abroad be cut off; Count Jaubert, Thiers’ mummified accomplice of 1835, declares it the great problem of all civilized governments to weed it out. The Rurals roar against it, and the whole European press joins the chorus. An honorable french writer, completely foreign to our Association, speaks as follows:

“The members of the Central Committee of the National Guard, as well as the greater part of the members of the Commune, are the most active, intelligent, and energetic minds of the International Working Men’s Association… men who are thoroughly honest, sincere, intelligent, devoted, pure, and fanatical in the good sense of the word.”

The police-tinged bourgeois mind naturally figures to itself the International Working Men’s Association as acting in the manner of a secret conspiracy, its central body ordering, from time to time, explosions in different countries. Our Association is, in fact, nothing but the international bond between the most advanced working men in the various countries of the civilized world. Wherever, in whatever shape, and under whatever conditions the class struggle obtains any consistency, it is but natural that members of our Association, should stand in the foreground. The soil out of which it grows is modern society itself. It cannot be stamped out by any amount of carnage. To stamp it out, the governments would have to stamp out the despotism of capital over labor ““ the condition of their own parasitical existence.

Working men’s Paris, with its Commune, will be forever celebrated as the glorious harbinger of a new society. Its martyrs are enshrined in the great heart of the working class. Its exterminators history has already nailed to that eternal pillory from which all the prayers of their priest will not avail to redeem them.

The General Council

M. J. Boon, Fred. Bradnick, G. H. Buttery, Caihil, Delayhaye, William Hales, A. Hermann, Kolb, Fred. Lessner, Lochner, T. P. Macdonnell, George Milner, Thomas Mottershead, Ch. Mills, Charles Murray, Pfander, Roach, Rochat, Ruhl, Sadler, A. Ser- Railler, Cowell Stepney, Alf. Taylor, William Townshend.

Corresponding Secretaries:

Eugene Dupont, For France Zevy Maurice, For Hungary Karl Marx, For Germany And Anton Zabicki, For Poland Holland James Cohen, For Denmark Fred. Engels, For Belgium And J.G. Eccarius, For The United Spain States Hermann Jung, For Switzerland P. Giovacchini, For Italy

Hermann Jung, Chairman John Weston, Treasurer George Harris, Financial Secretary J. George Eccarius, General Secretary

Office: 256 High Holborn Road, London, W.C., May 30, 1871

Mentre i governi europei testimoniano così, davanti a Parigi, il carattere internazionale del dominio di classe, essi denunciano l’Associazione Internazionale dei Lavoratori – considerata l’organizzazione internazionale del lavoro contrapposta alla “congiura cosmopolita del capitale” – come la principale causa di tutti questi disastri. Thiers la denunciò come il “despota del lavoro”, fingendo di essere il suo liberatore. Piccard ordinò di interrompere ogni comunicazione tra le sezioni francesi dell’Associazione Internazionale e quelle all’estero; il conte Jaubert, complice di Thiers nel 1835, dichiarò che eliminarla fosse il principale compito di tutti i governi civili. I contadini gridano contro di essa, e l’intera stampa europea si unisce a questo coro. Un onorevole scrittore francese, completamente estraneo alla nostra Associazione, ha espresso il seguente parere:

“I membri del Comitato Centrale della Guardia Nazionale, così come la maggior parte dei componenti della Commune, rappresentano le menti più attive, intelligenti ed energiche dell’Associazione Internazionale dei Lavoratori, uomini assolutamente onesti, sinceri, intelligenti, devoti, puri e appassionati nel senso positivo del termine.”

La mentalità borghese, influenzata dalla polizia, tende naturalmente a considerare l’Associazione Internazionale dei Lavoratori come un’organizzazione segreta che ordina, di tanto in tanto, attacchi in diversi paesi. In realtà, la nostra Associazione non è altro che il legame internazionale tra i lavoratori più avanzati dei vari paesi del mondo civile. Ovunque e in qualsiasi forma la lotta di classe raggiunga una certa coerenza, è del tutto naturale che i membri della nostra Associazione occupino un ruolo di primo piano. Il terreno su cui questa lotta cresce è proprio la società moderna; non può essere distrutta da nessuna quantità di violenza. Per annientarla, i governi dovrebbero eliminare il dispotismo del capitale sul lavoro, condizione stessa della loro esistenza parassitaria.

Il Parigi dei lavoratori, con la sua Comune, sarà per sempre celebrato come il glorioso precursore di una nuova società. I suoi martiri sono sepolti nel grande cuore della classe operaia; i loro persecutori, invece, sono già condannati all’eterna infamia, e nessuna preghiera dei loro “sacerdoti” potrà mai redimerli.

Il Consiglio Generale

M. J. Boon, Fred Bradnick, G. H. Buttery, Caihil, Delayhaye, William Hales, A. Hermann, Kolb, Fred Lessner, Lochner, T. P. Macdonnell, George Milner, Thomas Mottershead, Ch. Mills, Charles Murray, Pfander, Roach, Rochat, Ruhl, Sadler, A. Ser-Railler, Cowell Stepney, Alf. Taylor, William Townshend.

Segretari Corrispondenti:

Eugene Dupont, per la Francia; Zevy Maurice, per l’Ungheria; Karl Marx, per la Germania e Anton Zabicki, per la Polonia; James Cohen, per i Paesi Bassi; Fred Engels, per il Danimarca; J.G. Eccarius, per il Belgio; Hermann Jung, per gli Stati Uniti d’America; P. Giovacchini, per la Svizzera; per l’Italia.

Hermann Jung, Presidente John Weston, Tesoriere George Harris, Segretario Finanziario J. George Eccarius, Segretario Generale.

Ufficio: 256 High Holborn Road, Londra, W.C., 30 maggio 1871

Filosofia — Un Grafo di Conoscenza

Esplora

THE CIVIL WAR IN FRANCE, 1871

Connections

Vista grafico

Link entranti