Marx
Abstract
An analysis (1850) of the class struggle in France from 1848 to 1850: the rule of the finance aristocracy and the defeats of the proletariat.
Connections
Assi: Legittimità del potere, Senso della storia, Stato e individuo
Posizioni: conflitto di classe, materialismo storico, rivoluzione
Concetti: Stato, denaro
Forme: saggio
Scuole: materialismo storico
Traduzione di Friedrich Engels · Delphi Classics, 2000 · pubblico dominio
After the July Revolution [of 1830], when the liberal banker Laffitte led his compère, the Duke of Orléans, in triumph to the Hôtel de Ville, he let fall the words: “From now on the bankers will rule”. Laffitte had betrayed the secret of the revolution.
It was not the French bourgeoisie that ruled under Louis Philippe, but one faction of it: bankers, stock-exchange kings, railway kings, owners of coal and iron mines and forests, a part of the landed proprietors associated with them – the so-called financial aristocracy. It sat on the throne, it dictated laws in the Chambers, it distributed public offices, from cabinet portfolios to tobacco bureau posts.
The industrial bourgeoisie proper formed part of the official opposition, that is, it was represented only as a minority in the Chambers. Its opposition was expressed all the more resolutely the more unalloyed the autocracy of the finance aristocracy became, and the more it imagined that its domination over the working class was insured after the revolts of 1832, 1834, and 1839, which had been drowned in blood. Grandin, a Rouen manufacturer and the most fanatical instrument of bourgeois reaction in the Constituent as well as in the Legislative National Assembly, was the most violent opponent of Guizot in the Chamber of Deputies. Léon Faucher, later known for his impotent efforts to climb into prominence as the Guizot of the French counterrevolution, in the last days of Louis Philippe waged a war of the pen for industry against speculation and its train bearer, the government. Bastiat agitated in the name of Bordeaux and the whole of wine-producing France against the ruling system.
The petty bourgeoisie of all gradations, and the peasantry also, were completely excluded from political power. Finally, in the official opposition or entirely outside the pays légal [electorate], there were the ideological representatives and spokesmen of the above classes, their savants, lawyers, doctors, etc., in a word, their so-called men of talent.
Owing to its financial straits, the July Monarchy was dependent from the beginning on the big bourgeoisie, and its dependence on the big bourgeoisie was the inexhaustible source of increasing financial straits. It was impossible to subordinate the administration of the state to the interests of national production without balancing the budget, without establishing a balance between state expenditures and revenues. And how was this balance to be established without limiting state expenditures – that is, without encroaching on interests which were so many props of the ruling system – and without redistributing taxes – that is, without shifting a considerable share of the burden of taxation onto the shoulders of the big bourgeoisie itself?
On the contrary, the faction of the bourgeoisie that ruled and legislated through the Chambers had a direct interest in the indebtedness of the state. The state deficit was really the main object of its speculation and the chief source of its enrichment. At the end of each year a new deficit. After the lapse of four or five years a new loan. And every new loan offered new opportunities to the finance aristocracy for defrauding the state, which was kept artificially on the verge of bankruptcy – it had to negotiate with the bankers under the most unfavorable conditions. Each new loan gave a further opportunity, that of plundering the public which invested its capital in state bonds by means of stock-exchange manipulations, the secrets of which the government and the majority in the Chambers were privy to. In general, the instability of state credit and the possession of state secrets gave the bankers and their associates in the Chambers and on the throne the possibility of evoking sudden, extraordinary fluctuations in the quotations of government securities, the result of which was always bound to be the ruin of a mass of smaller capitalists and the fabulously rapid enrichment of the big gamblers. As the state deficit was in the direct interest of the ruling faction of the bourgeoisie, it is clear why the extraordinary state expenditure in the last years of Louis Philippe’s reign was far more than double the extraordinary state expenditure under Napoleon, indeed reached a yearly sum of nearly 400,000,000 francs, whereas the whole average annual export of France seldom attained a volume amounting to 750,000,000 francs. The enormous sums which in this way flowed through the hands of the state facilitated, moreover, swindling contracts for deliveries, bribery, defalcations, and all kinds of roguery.
The defrauding of the state, practiced wholesale in connection with loans, was repeated retail in public works. What occurred in the relations between Chamber and government became multiplied in the relations between individual departments and individual entrepreneurs.
The ruling class exploited the building of railways in the same way it exploited state expenditures in general and state loans. The Chambers piled the main burdens on the state, and secured the golden fruits to the speculating finance aristocracy. One recalls the scandals in the Chamber of Deputies when by chance it leaked out that all the members of the majority, including a number of ministers, had been interested as shareholders in the very railway constructions which as legislators they had carried out afterward at the cost of the state.
On the other hand, the smallest financial reform was wrecked through the influence of the bankers. For example, the postal reform. Rothschild protested. Was it permissible for the state to curtail sources of revenue out of which interest was to be paid on its ever increasing debt?
The July Monarchy was nothing other than a joint stock company for the exploitation of France’s national wealth, whose dividends were divided among ministers, Chambers, 240,000 voters, and their adherents. Louis Philippe was the director of this company – Robert Macaire on the throne. Trade, industry, agriculture, shipping, the interests of the industrial bourgeoisie, were bound to be continually endangered and prejudiced under this system. Cheap government, governement à bon marché, was what it had inscribed on its banner in the July days.
Since the finance aristocracy made the laws, was at the head of the administration of the state, had command of all the organized public authorities, dominated public opinion through the actual state of affairs and through the press, the same prostitution, the same shameless cheating, the same mania to get rich was repeated in every sphere, from the court to the Café Borgne to get rich not by production, but by pocketing the already available wealth of others, Clashing every moment with the bourgeois laws themselves, an unbridled assertion of unhealthy and dissolute appetites manifested itself, particularly at the top of bourgeois society – lusts wherein wealth derived from gambling naturally seeks its satisfaction, where pleasure becomes crapuleux [debauched], where money, filth, and blood commingle. The finance aristocracy, in its mode of acquisition as well as in its pleasures, is nothing but the rebirth of the lumpenproletariat on the heights of bourgeois society.
And the nonruling factions of the French bourgeoisie cried: Corruption! The people cried: À bas les grands voleurs! À bas les assassins! [Down with the big thieves! Down with the assassins!] when in 1847, on the most prominent stages of bourgeois society, the same scenes were publicly enacted that regularly lead the lumpenproletariat to brothels, to workhouses and lunatic asylums, to the bar of justice, to the dungeon, and to the scaffold. The industrial bourgeoisie saw its interests endangered, the petty bourgeoisie was filled with moral indignation, the imagination of the people was offended, Paris was flooded with pamphlets – “The Rothschild Dynasty,” “Usurers Kings of the Epoch,” etc. – in which the rule of the finance aristocracy was denounced and stigmatized with greater or less wit.
Rien pour la gloire! [Nothing for glory!] Glory brings no profit! La paix partout et toujours! [Peace everywhere and always!] War depresses the quotations of the 3 and 4 percents which the France of the Bourse jobbers had inscribed on her banner. Her foreign policy was therefore lost in a series of mortifications to French national sentiment, which reacted all the more vigorously when the rape of Poland was brought to its conclusion with the incorporation of Cracow by Austria, and when Guizot came out actively on the side of the Holy Alliance in the Swiss separatist war. The victory of the Swiss liberals in this mimic war raised the self-respect of the bourgeois opposition in France; the bloody uprising of the people in Palermo worked like an electric shock on the paralyzed masses of the people and awoke their great revolutionary memories and passions. [Annexation of Cracow by Austria in agreement with Russia and Prussia on November 11, 1846. – Swiss Sonderbund war: November 4 to 28, 1847. – Rising in Palermo: January 12, 1848; at the end of January, nine days’ bombardment of the town by the Neapolitans. Note by Engels to the edition of 1895.]
The eruption of the general discontent was finally accelerated and the mood for revolt ripened by two economic world events.
Dopo la Revoluzione di luglio [del 1830], quando il banchiere liberale Laffitte condusse trionfalmente il suo compagno, il duca d’Orléans, all’Hôtel de Ville, lasciò cadere le parole: «D’ora in poi saranno i banchieri a governare». Laffitte aveva tradito il segreto della rivoluzione.
Non fu la borghesia francese a governare sotto Luigi Filippo, bensì una sola frazione di essa: banchieri, re della Borsa, re delle ferrovie, proprietari di miniere di carbone e di ferro e di foreste, insieme a una parte dei proprietari terrieri ad essi associati – la cosiddetta aristocrazia finanziaria. Essa sedeva sul trono, dettava leggi nelle Camere, distribuiva gli incarichi pubblici, dai portafogli ministeriali ai posti nell’ufficio del tabacco.
La borghesia industriale propriamente detta faceva parte dell’opposizione ufficiale, ossia era rappresentata soltanto come minoranza nelle Camere. La sua opposizione si manifestava tanto più risolutamente quanto più assoluta diventava l’autocrazia dell’aristocrazia finanziaria e quanto più essa immaginava di aver assicurato il proprio dominio sulla classe operaia dopo le rivolte del 1832, del 1834 e del 1839, annegate nel sangue. Grandin, un fabbricante di Rouen e lo strumento più fanatico della reazione borghese sia nell’Assemblea costituente che nell’Assemblea nazionale legislativa, fu il più violento oppositore di Guizot alla Camera dei Deputati. Léon Faucher, in seguito noto per i suoi impotenti sforzi di salire alla ribalta come il Guizot della controrivoluzione francese, negli ultimi giorni di Luigi Filippo condusse una guerra di penna a favore dell’industria contro la speculazione e il suo portabandiera, il governo. Bastiat si mobilitò a nome di Bordeaux e dell’intera Francia vitivinicola contro il sistema dominante.
La piccola borghesia di ogni gradazione, e anche la classe contadina, erano completamente escluse dal potere politico. Infine, nell’opposizione ufficiale o del tutto al di fuori del pays légal [corpo elettorale], vi erano i rappresentanti ideologici e i portavoce delle classi sopra menzionate, i loro intellettuali, avvocati, medici, ecc., in una parola, i cosiddetti uomini di talento.
A causa delle sue difficoltà finanziarie, la Monarchia di luglio fu fin dall’inizio dipendente dalla grande borghesia, e questa dipendenza dalla grande borghesia fu la fonte inesauribile di crescenti difficoltà finanziarie. Era impossibile subordinare l’amministrazione dello Stato agli interessi della produzione nazionale senza pareggiare il bilancio, senza stabilire un equilibrio tra spese e entrate dello Stato. E come si sarebbe potuto stabilire questo equilibrio senza limitare le spese dello Stato – cioè senza intaccare interessi che erano tanti puntelli del sistema dominante – e senza redistribuire le imposte – cioè senza trasferire una quota considerevole dell’onere fiscale sulle spalle della stessa grande borghesia?
Al contrario, la frazione della borghesia che governava e legiferava attraverso le Camere aveva un interesse diretto nell’indebitamento dello Stato. Il deficit statale era realmente l’obiettivo principale della sua speculazione e la principale fonte del suo arricchimento. Alla fine di ogni anno un nuovo deficit. Dopo quattro o cinque anni, un nuovo prestito. E ogni nuovo prestito offriva nuove opportunità all’aristocrazia finanziaria di frodare lo Stato, tenuto artificialmente sull’orlo della bancarotta – lo Stato doveva negoziare con i banchieri alle condizioni più sfavorevoli. Ogni nuovo prestito dava un’ulteriore occasione, quella di depredare il pubblico che investiva i propri capitali in titoli di Stato tramite manipolazioni in Borsa, i cui segreti erano noti al governo e alla maggioranza delle Camere. In generale, l’instabilità del credito statale e la conoscenza dei segreti di Stato davano ai banchieri e ai loro associati nelle Camere e sul trono la possibilità di provocare improvvisi, straordinari fluttuazioni nelle quotazioni dei titoli di Stato, il cui risultato era sempre destinato a rovinare una massa di capitalisti minori e ad arricchire favolosamente i grandi giocatori d’azzardo. Poiché il deficit statale era nell’interesse diretto della frazione dominante della borghesia, è chiaro perché le spese straordinarie dello Stato negli ultimi anni del regno di Luigi Filippo furono oltre il doppio delle spese straordinarie sotto Napoleone, raggiungendo addirittura una somma annuale di quasi 400.000.000 di franchi, mentre l’intero export medio annuo della Francia raramente superava i 750.000.000 di franchi. Le enormi somme che in tal modo passavano per le mani dello Stato facilitavano, inoltre, contratti truffaldini per forniture, corruzione, appropriazioni indebite e ogni sorta di malversazione.
La frode allo Stato, praticata su larga scala in connessione con i prestiti, si ripeteva su scala minore nelle opere pubbliche. Ciò che accadeva nei rapporti tra Camera e governo si moltiplicava nei rapporti tra singoli dipartimenti e singoli imprenditori.
La classe dominante sfruttava la costruzione delle ferrovie nello stesso modo in cui sfruttava le spese statali in generale e i prestiti statali. Le Camere scaricavano sui contribuenti i principali oneri, garantendo i frutti dorati all’aristocrazia finanziaria speculatrice. Si ricordano gli scandali alla Camera dei Deputati quando, per casualità, trapelò che tutti i membri della maggioranza, inclusi diversi ministri, erano stati interessati come azionisti proprio nelle costruzioni ferroviarie che, da legislatori, avevano poi realizzato a spese dello Stato.
D’altra parte, la più piccola riforma finanziaria veniva sabotata per l’influenza dei banchieri. Per esempio, la riforma delle poste. Rothschild protestò. Era lecito che lo Stato riducesse le fonti di entrata dalle quali si doveva pagare l’interesse sul suo debito sempre crescente?
La Monarchia di luglio non era altro che una società per azioni volta allo sfruttamento della ricchezza nazionale francese, i cui dividendi venivano ripartiti tra ministri, Camere, 240.000 elettori e i loro seguaci. Luigi Filippo era il direttore di questa società – Robert Macaire sul trono. Commercio, industria, agricoltura, navigazione, gli interessi della borghesia industriale, erano destinati a essere continuamente messi in pericolo e danneggiati da questo sistema. Governo a buon mercato, gouvernement à bon marché, era ciò che aveva scritto sul suo vessillo nei giorni di luglio.
Poiché l’aristocrazia finanziaria faceva le leggi, era a capo dell’amministrazione dello Stato, comandava tutte le autorità pubbliche organizzate, dominava l’opinione pubblica attraverso la situazione effettiva e attraverso la stampa, la stessa prostituzione, la stessa slealtà sfacciata, la stessa mania di arricchirsi si ripetevano in ogni ambito, dalla corte al Café Borgne: arricchirsi non attraverso la produzione, ma appropriandosi della ricchezza già disponibile degli altri. Scontrandosi ogni momento con le stesse leggi borghesi, si manifestava un’assoluta affermazione di appetiti malsani e dissoluti, particolarmente nella parte alta della società borghese – desideri in cui la ricchezza derivata dal gioco cerca naturalmente la propria soddisfazione, dove il piacere diventa crapuleux [dissoluto], dove denaro, sporcizia e sangue si mescolano. L’aristocrazia finanziaria, nel suo modo di acquisire così come nei suoi piaceri, non è altro che la rinascita del lumpenproletariato sulle vette della società borghese.
E le frazioni non dominanti della borghesia francese gridavano: Corruzione! Il popolo gridava: À bas les grands voleurs! À bas les assassins! [Abbasso i grandi ladri! Abbasso gli assassini!] quando nel 1847, sui palcoscenici più prominenti della società borghese, si svolgevano pubblicamente le stesse scene che regolarmente conducono il lumpenproletariato ai bordelli, alle case di lavoro e ai manicomi, al banco della giustizia, alla prigione e al patibolo. La borghesia industriale vedeva i propri interessi messi in pericolo, la piccola borghesia era pervasa da indignazione morale, l’immaginazione del popolo era offesa, Parigi fu invasa da pamphlet – «La dinastia Rothschild», «Re usurai dell’epoca», ecc. – nei quali il dominio dell’aristocrazia finanziaria veniva denunciato e stigmatizzato con maggiore o minore spirito.
Rien pour la gloire! [Niente per la gloria!] La gloria non porta profitto! La paix partout et toujours! [Pace ovunque e sempre!] La guerra deprime le quotazioni del 3 e del 4 per cento che la Francia dei borsisti aveva scritto sul suo vessillo. La sua politica estera fu quindi perduta in una serie di mortificazioni al sentimento nazionale francese, che reagì con ancora più vigore quando lo stupro della Polonia giunse al termine con l’annessione di Cracovia da parte dell’Austria, e quando Guizot si schierò attivamente dalla parte della Santa Alleanza nella guerra separatista svizzera. La vittoria dei liberali svizzeri in questa guerra simulata innalzò l’autostima dell’opposizione borghese in Francia; il sanguinoso sollevamento del popolo a Palermo agì come una scossa elettrica sulle masse paralizzate del popolo e risvegliò in esse grandi ricordi e passioni rivoluzionarie. [Annessione di Cracovia da parte dell’Austria in accordo con Russia e Prussia l’11 novembre 1846. – Guerra del Sonderbund svizzero: dal 4 al 28 novembre 1847. – Sollevamento a Palermo: 12 gennaio 1848; alla fine di gennaio, nove giorni di bombardamento della città da parte dei napoletani. Nota di Engels all’edizione del 1895.]
L’esplosione del malcontento generale fu infine accelerata e l’umore per la rivolta maturò grazie a due eventi economici mondiali.
The potato blight and the crop failures of 1845 and 1846 increased the general ferment among the people. The famine of 1847 called forth bloody conflicts in France as well as on the rest of the Continent. As against the shameless orgies of the finance aristocracy, the struggle of the people for the prime necessities of life! At Buzançais, hunger rioters executed; in Paris, oversatiated escrocs [swindlers] snatched from the courts by the royal family!
The second great economic event that hastened the outbreak of the revolution was a general commercial and industrial crisis in England. Already heralded in the autumn of 1845 by the wholesale reverses of the speculators in railway shares, staved off during 1846 by a number of incidents such as the impending abolition of the Corn Laws, the crisis finally burst in the autumn of 1847 with the bankruptcy of the London wholesale grocers, on the heels of which followed the insolvencies of the land banks and the closing of the factories in the English industrial districts. The after-effect of this crisis on the Continent had not yet spent itself when the February Revolution broke out.
The devastation of trade and industry caused by the economic epidemic made the autocracy of the finance aristocracy still more unbearable. Throughout the whole of France the bourgeois opposition agitated at banquets for an electoral reform which should win for it the majority in the Chambers and overthrow the Ministry of the Bourse. In Paris the industrial crisis had, moreover, the particular result of throwing a multitude of manufacturers and big traders, who under the existing circumstances could no longer do any business in the foreign market, onto the home market. They set up large establishments, the competition of which ruined the small épiciers [grocers] and boutiquiers [shopkeepers] en masse. Hence the innumerable bankruptcies among this section of the Paris bourgeoisie, and hence their revolutionary action in February. It is well known how Guizot and the Chambers answered the reform proposals with an unambiguous challenge, how Louis Philippe too late resolved on a ministry led by Barrot, how things went as far as hand-to-hand fighting between the people and the army, how the army was disarmed by the passive conduct of the National Guard, how the July Monarchy had to give way to a provisional government.
The Provisional Government which emerged from the February barricades necessarily mirrored in its composition the different parties which shared in the victory. It could not be anything but a compromise between the different classes which together had overturned the July throne, but whose interests were mutually antagonistic. The great majority of its members consisted of representatives of the bourgeoisie. The republican petty bourgeoisie was represented by Ledru-Rollin and Flocon, the republican bourgeoisie by the people from the National, the dynastic opposition by Crémieux, Dupont de l’Eure, etc. The working class had only two representatives, Louis Blanc and Albert. Finally, Lamartine in the Provisional Government; this was at first no real interest, no definite class; this was the February Revolution itself, the common uprising with its illusions, its poetry, its visionary content, and its phrases. For the rest, the spokesman of the February Revolution, by his position and his views, belonged to the bourgeoisie.
If Paris, as a result of political centralization, rules France, the workers, in moments of revolutionary earthquakes, rule Paris. The first act in the life of the Provisional Government was an attempt to escape from this overpowering influence by an appeal from intoxicated Paris to sober France. Lamartine disputed the right of the barricade fighters to proclaim a republic on the ground that only the majority of Frenchmen had that right; they must await their votes, the Paris proletariat must not besmirch its victory by a usurpation. [From Lamartine’s speech of 24 February] The bourgeoisie allows the proletariat only one usurpation – that of fighting.
Up to noon of February 25 the republic had not yet been proclaimed; on the other hand, all the ministries had already been divided among the bourgeois elements of the Provisional Government and among the generals, bankers, and lawyers of the National. But the workers were determined this time not to put up with any bamboozlement like that of July, 1830. They were ready to take up the fight anew and to get a republic by force of arms. With this message, Raspail betook himself to the Hôtel de Ville. In the name of the Paris proletariat he commanded the Provisional Government to proclaim a republic; if this order of the people were not fulfilled within two hours, he would return at the head of 200,000 men. The bodies of the fallen were scarcely cold, the barricades were not yet disarmed, and the only force that could be opposed to them was the National Guard. Under these circumstances the doubts born of considerations of state policy and the juristic scruples of conscience entertained by the Provisional Government suddenly vanished. The time limit of two hours had not yet expired when all the walls of Paris were resplendent with the gigantic historical words:
République français! Liberté, Egalité, Fraternité!
Even the memory of the limited alms and motives which drove the bourgeoisie into the February Revolution was extinguished by the proclamation of the republic on the basis of universal suffrage. Instead of only a few factions of the bourgeoisie, all classes of French society were suddenly hurled into the orbit of political power, forced to leave the boxes, the stalls, and the gallery and to act in person upon the revolutionary stage! With the constitutional monarchy vanished also the semblance of a state power independently confronting bourgeois society, as well as the whole series of subordinate struggles which this semblance of power called forth!
By dictating the republic to the Provisional Government, and through the Provisional Government to the whole of France, the proletariat immediately stepped into the foreground as an independent party, but at the same time challenged the whole of bourgeois France to enter the lists against it. What it won was the terrain for the fight for its revolutionary emancipation, but by no means this emancipation itself.
The first thing the February Republic had to do was, rather, to complete the rule of the bourgeoisie by allowing, besides the finance aristocracy, all the propertied classes to enter the orbit of political power. The majority of the great landowners, the Legitimists, were emancipated from the political nullity to which they had been condemned by the July Monarchy. Not for nothing had the Gazette de France agitated in common with the opposition papers; not for nothing had La Roche-Jaquelein taken the side of the revolution in the session of the Chamber of Deputies on February 24. The nominal proprietors, the peasants, who form the great majority of the French people, were put by universal suffrage in the position of arbiters of the fate of France. The February Republic finally brought the rule of the bourgeoisie clearly into view, since it struck off the crown behind which capital had kept itself concealed.
Just as the workers in the July days had fought for and won the bourgeois monarchy, so in the February days they fought for and won the bourgeois republic. Just as the July Monarchy had to proclaim itself a monarchy surrounded by republican institutions, so the February Republic was forced to proclaim itself a republic surrounded by social institutions. The Paris proletariat compelled this concession, too.
La muffa della patata e i fallimenti delle colture nel 1845 e nel 1846 aumentarono il fermento generale tra la popolazione. La carestia del 1847 scatenò conflitti sanguinosi in Francia e nel resto del continente. Di fronte alle vergognose orge dell’aristocrazia finanziaria, si levò la lotta della gente per le necessità essenziali della vita! A Buzançais, i rivoltosi affamati furono giustiziati; a Parigi, gli scrocconi sazi furono strappati dalle corti dalla famiglia reale.
Il secondo grande evento economico che accelerò lo scoppio della rivoluzione fu una crisi generale commerciale e industriale in Inghilterra. Già nell’autunno del 1845 si erano manifestati i primi segni di questa crisi, con le pesanti sconfitte subite dagli speculatori nelle azioni ferroviarie; nel 1846 questi problemi furono temporaneamente contenuti da alcuni fattori, come l’imminente abolizione delle Leggi sul Grano. Tuttavia, la crisi scoppiò definitivamente nell’autunno del 1847, con il fallimento dei grossisti di Londra; a questo seguirono le insolvenze delle banche agricole e la chiusura delle fabbriche nelle zone industriali inglesi. Gli effetti di questa crisi sul Continente non si erano ancora dissipati quando scoppiò la Rivoluzione di Febbraio.
La devastazione del commercio e dell’industria causata dall’epidemia economica rese l’autocrazia dell’aristocrazia finanziaria ancora più insopportabile. In tutta la Francia, l’opposizione borghese si agitava durante i banchetti per chiedere una riforma elettorale che le permettesse di ottenere la maggioranza nelle Camere e di rovesciare il Ministero della Borsa. A Parigi, inoltre, la crisi industriale ebbe come conseguenza che molti produttori e grandi commercianti, i quali, nelle circostanze attuali, non riuscivano più a fare affari sul mercato estero, si rivolsero al mercato interno. Essi istituirono grandi imprese commerciali, la concorrenza delle quali distrusse in massa i piccoli negozianti di alimentari e di articoli vari. Da ciò derivarono innumerevoli fallimenti tra questa parte della borghesia parigina, nonché la loro azione rivoluzionaria nel febbraio successivo. È noto come Guizot e le Camere abbiano risposto alle proposte di riforma con una sfida inequivoca; come Luigi Filippo abbia deciso troppo tardi di nominare un ministero guidato da Barrot; come le cose siano arrivate al punto di scontri diretti tra il popolo e l’esercito; come l’esercito sia stato disarmato a causa dell’atteggiamento passivo della Guardia Nazionale; e come la Monarchia di Luglio abbia dovuto cedere il posto a un governo provvisorio.
Il Governo Provvisorio sorto dalle barricate di febbraio rifletteva necessariamente nella sua composizione i diversi partiti che avevano contribuito alla vittoria. Non poteva essere altro che un compromesso tra le diverse classi che insieme avevano rovesciato il trono di luglio, ma i cui interessi erano reciprocamente antagonisti. La stragrande maggioranza dei suoi membri era composta da rappresentanti della borghesia: la piccola borghesia repubblicana era rappresentata da Ledru-Rollin e Flocon, la borghesia repubblicana da persone appartenenti al partito Nazionale, l’opposizione dinastica da Crémieux, Dupont de l’Eure, ecc. La classe operaia aveva soltanto due rappresentanti: Louis Blanc e Albert. Infine, Lamartine faceva parte del Governo Provvisorio; in realtà, non rappresentava alcun interesse specifico o classe concreta, ma era piuttosto la Rivoluzione di febbraio stessa: l’insurrezione comune con le sue illusioni, la sua poesia, i suoi contenuti visionari e le sue frasi caratteristiche. Per il resto, il portavoce della Rivoluzione di febbraio, per posizione e opinioni, apparteneva alla borghesia.
Se Parigi, a causa della centralizzazione politica, governasse la Francia, i lavoratori, nei momenti di grandi rivoluzioni, sarebbero loro a governare Parigi. Il primo atto del governo provvisorio fu un tentativo di sfuggire a questa influenza dominante: un appello da parte di Parigi “inebriata” alla Francia “sobria”. Lamartine contestò il diritto dei combattenti delle barricate di proclamare una repubblica, sostenendo che tale diritto spettasse soltanto alla maggioranza dei francesi; essi dovevano attendere i risultati delle elezioni, e il proletariato parigino non doveva macchiare la propria vittoria con un’usurpazione. [Dallo discorso di Lamartine del 24 febbraio] La borghesia permette al proletariato soltanto un’unica “usurpazione”: quella della lotta.
Fino a mezzogiorno del 25 febbraio la repubblica non era ancora stata proclamata; d’altro canto, tutti i ministeri erano già stati distribuiti tra gli elementi borghesi del Governo Provvisorio e tra generali, banchieri e avvocati del National. Ma questa volta i lavoratori erano decisi a non tollerare alcuna inganno simile a quello di luglio 1830. Erano pronti a riprendere la lotta e a ottenere la repubblica con la forza delle armi. Con questo messaggio, Raspail si recò all’Hôtel de Ville. In nome del proletariato parigino ordinò al Governo Provvisorio di proclamare la repubblica; se tale ordine del popolo non fosse stato eseguito entro due ore, sarebbe tornato alla testa di 200.000 uomini. I corpi dei caduti erano appena freddi, le barricate non erano ancora state smantellate e l’unica forza in grado di opporsi loro era la Guardia Nazionale. In queste circostanze, i dubbi nati da considerazioni di politica di stato e dai scrupoli giuridici del Governo Provvisorio scomparvero improvvisamente. Prima ancora che scadesse il termine di due ore, tutte le mura di Parigi brillavano delle gigantesche parole storiche:
Repubblica francese! Libertà, Uguaglianza, Fratellanza!
Anche il ricordo delle modeste elemosine e dei motivi limitati che spinsero la borghesia alla Rivoluzione di Febbraio fu cancellato dalla proclamazione della repubblica basata sul suffragio universale. Invece di essere solo alcune fazioni della borghesia ad essere coinvolte, tutte le classi della società francese furono improvvisamente trascinate nell’orbita del potere politico, costrette a lasciare i loro posti nelle tribune e a intervenire personalmente sulla scena rivoluzionaria! Con la scomparsa della monarchia costituzionale, svanì anche l’apparenza di un potere statale che si contrapponesse in modo indipendente alla società borghese, così come tutta una serie di lotte subordinate che derivavano da tale apparente potere.
Imponendo la repubblica al Governo Provvisorio e, attraverso di esso, a tutta la Francia borghese, il proletariato emerse immediatamente come una forza politica indipendente; allo stesso tempo, però, sfidò l’intera classe borghese a schierarsi contro di esso. Quello che ottenne fu il terreno necessario per combattere per la propria emancipazione rivoluzionaria, ma assolutamente non l’emancipazione stessa.
La prima cosa che la Repubblica di Febbraio dovette fare fu, in realtà, completare il dominio della borghesia permettendo, oltre all’aristocrazia finanziaria, a tutte le classi proprietarie di entrare nell’orbita del potere politico. La maggior parte dei grandi proprietari terrieri, i Legittimisti, fu liberata dalla condizione di nullità politica a cui era stata condannata dalla Monarchia di Luglio. Non a caso il “Gazette de France” si schierò al fianco dei giornali dell’opposizione; non a caso La Roche-Jaquelein prese posizione a favore della rivoluzione durante la sessione della Camera dei Deputati del 24 febbraio. I proprietari nominali, i contadini, che costituiscono la grande maggioranza del popolo francese, furono posti, grazie al suffragio universale, nella posizione di arbitri del destino della Francia. La Repubblica di Febbraio fece finalmente emergere chiaramente il dominio della borghesia, poiché eliminò la corona dietro cui il capitale si era nascosto fino ad allora.
Proprio come i lavoratori nei giorni di luglio avevano lottato e vinto per la monarchia borghese, così nei giorni di febbraio lottarono e vinsero per la repubblica borghese. Proprio come la Monarchia di Luglio dovette proclamarsi una monarchia circondata da istituzioni repubblicane, anche la Repubblica di Febbraio fu costretta a proclamarsi una repubblica circondata da istituzioni sociali. Anche questa concessione fu imposta dal proletariato parigino.
Marche, a worker, dictated the decree [decree on the right to work, 25 February 1848] by which the newly formed Provisional Government pledged itself to guarantee the workers a livelihood by means of labor, to provide work for all citizens, etc. And when a few days later it forgot its promises and seemed to have lost sight of the proletariat, a mass of 20,000 workers marched on the Hôtel de Ville with the cry: Organize labor! Form a special Ministry of labor! Reluctantly and after long debate, the Provisional Government nominated a permanent special commission charged with lending means of improving the lot of the working classes! This commission consisted of delegates from the corporations [guilds] of Paris artisans and was presided over by Louis Blanc and Albert. The Luxembourg Palace was assigned to it as its meeting place. In this way the representatives of the working class were banished from the seat of the Provisional Government, the bourgeois part of which retained the real state power and the reins of administration exclusively in its hands; and side by side with the ministries of finance, trade, and public works, side by side with the Bank and the Bourse, there arose a socialist synagogue whose high priests, Louis Blanc and Albert, had the task of discovering the promised land, of preaching the new gospel, and of providing work for the Paris proletariat. Unlike any profane state power, they had no budget, no executive authority at their disposal. They were supposed to break the pillars of bourgeois society by dashing their heads against them. While the Luxembourg sought the philosopher’s stone, in the Hôtel de Ville they minted the current coinage.
And yet the claims of the Paris proletariat, so far as they went beyond the bourgeois republic, could win no other existence than the nebulous one of the Luxembourg.
In common with the bourgeoisie the workers had made the February Revolution, and alongside the bourgeoisie they sought to secure the advancement of their interests, just as they had installed a worker in the Provisional Government itself alongside the bourgeois majority. Organize labor! But wage labor, that is the existing, the bourgeois organization of labor. Without it there is no capital, no bourgeoisie, no bourgeois society. A special Ministry of Labor! But the ministries of finance, of trade, of public works – are not these the bourgeois ministries of labor? And alongside these a proletariat Ministry of Labor had to be a ministry of impotence, a ministry of pious wishes, a Luxembourg Commission. Just as the workers thought they would be able to emancipate themselves side by side with the bourgeoisie, so they thought they would be able to consummate a proletarian revolution within the national walls of France, side by side with the remaining bourgeois nations. But French relations of production are conditioned by the foreign trade of France, by her position on the world market and the laws thereof; how was France to break them without a European revolutionary war, which would strike back at the despot of the world market, England?
As soon as it has risen up, a class in which the revolutionary interests of society are concentrated finds the content and the material for its revolutionary activity directly in its own situation: foes to be laid low, measures dictated by the needs of the struggle to be taken; the consequences of its own deeds drive it on. It makes no theoretical inquiries into its own task. The French working class had not attained this level; it was still incapable of accomplishing its own revolution.
The development of the industrial proletariat is, in general, conditioned by the development of the industrial bourgeoisie. Only under its rule does the proletariat gain that extensive national existence which can raise its revolution to a national one, and only thus does the proletariat itself create the modern means of production, which become just so many means of its revolutionary emancipation. Only bourgeois rule tears up the material roots of feudal society and levels the ground on which alone a proletarian revolution is possible. French industry is more developed and the French bourgeoisie more revolutionary than that of the rest of the Continent. But was not the February Revolution aimed directly against the finance aristocracy? This fact proved that the industrial bourgeoisie did not rule France. The industrial bourgeoisie can rule only where modern industry shapes all property relations to suit itself, and industry can win this power only where it has conquered the world market, for national bounds are inadequate for its development. But French industry, to a great extent, maintains its command even of the national market only through a more or less modified system of prohibitive duties. While, therefore, the French proletariat, at the moment of a revolution, possesses in Paris actual power and influence which spur it on to a drive beyond its means, in the rest of France it is crowded into separate, scattered industrial centers, almost lost in the superior number of peasants and petty bourgeois. The struggle against capital in its developed, modern form – in its decisive aspect, the struggle of the industrial wage worker against the industrial bourgeois – is in France a partial phenomenon, which after the February days could so much the less supply the national content of the revolution, since the struggle against capital’s secondary modes of exploitation, that of the peasant against usury and mortgages or of the petty bourgeois against the wholesale dealer, banker, and manufacturer – in a word, against bankruptcy – was still hidden in the general uprising against the finance aristocracy. Nothing is more understandable, then, than that the Paris proletariat sought to secure the advancement of its own interests side by side with those of the bourgeoisie, instead of enforcing them as the revolutionary interests of society itself, that it let the red flag be lowered to the tricolor. The French workers could not take a step forward, could not touch a hair of the bourgeois order, until the course of the revolution had aroused the mass of the nation, peasants and petite bourgeois, standing between the proletariat and the bourgeoisie, against this order, against the rule of capital, and had forced it to attach itself to the proletarians as its protagonists. The workers could buy this victory only through the tremendous defeat in June.
The Luxembourg Commission, this creation of the Paris workers, must be given the credit of having disclosed, from a Europe-wide tribune, the secret of the revolution of the nineteenth century: the emancipation of the proletariat. The Moniteur blushed when it had to propagate officially the “wild ravings” which up to that time had lain buried in the apocryphal writings of the socialists and reached the ear of the bourgeoisie only from time to time as remote, half-terrifying, half-ludicrous legends. Europe awoke astonished from its bourgeois doze. Therefore, in the minds of the proletarians, who confused the finance aristocracy with the bourgeoisie in general; in the imagination of the good old republicans who denied the very existence of classes or, at most, admitted them as a result of the constitutional monarchy; in the hypocritical phrases of the factions of the bourgeoisie which up to now had been excluded from power, the rule of the bourgeoisie was abolished with the introduction of the republic. At that time all the royalists were transformed into republicans and all the millionaires of Paris into workers. The phrase which corresponded to this imaginary abolition of class relations was fraternité, universal fraternization and brotherhood. This pleasant abstraction from class antagonisms, this sentimental reconciliation of contradictory class interests, this visionary elevation above the class struggle, this fraternite, was the real catchword of the February Revolution. The classes were divided by a mere misunderstanding, and on February 24 Lamartine christened the Provisional Government “une gouvernement qui suspends ce malentendu terrible qui existe entre les différentes classes” [a government that removes this terrible misunderstanding which exists between the different classes, from Lamartine’s speech, 24 February 1848]. The Paris proletariat reveled in this magnanimous intoxication of fraternity.
Marche, un lavoratore, redasse il decreto [decreto sul diritto al lavoro, 25 febbraio 1848] con cui il neonato Governo Provvisorio si impegnava a garantire ai lavoratori un mezzo di sussistenza attraverso il lavoro, a fornire lavoro a tutti i cittadini, ecc. E quando, pochi giorni dopo, dimenticò le sue promesse e sembrò aver perso di vista il proletariato, una folla di 20.000 lavoratori marciò verso l’Hôtel de Ville gridando: “Organizziamo il lavoro! Formiamo un Ministero speciale del Lavoro!” Con riluttanza e dopo lunghe discussioni, il Governo Provvisorio nominò una commissione permanente incaricata di intervenire per migliorare la condizione delle classi lavoratrici. Questa commissione era composta da delegati delle corporazioni degli artigiani parigini e presieduta da Louis Blanc e Albert. Il Palazzo del Lussemburgo fu designato come luogo delle loro riunioni. In questo modo, i rappresentanti della classe lavoratrice furono esclusi dal centro del potere del Governo Provvisorio, il cui settore borghese deteneva esclusivamente il vero potere statale e le redini dell’amministrazione; accanto ai ministeri delle finanze, del commercio e dei lavori pubblici, accanto alla Banca e alla Borsa, nacque così una sorta di “sinagoga socialista”, la cui guida era affidata a Louis Blanc e Albert, i quali avevano il compito di scoprire la “terra promessa”, predicare il nuovo vangelo e fornire lavoro al proletariato parigino. A differenza di qualsiasi altro potere statale profano, questa commissione non disponeva né di un bilancio né di autorità esecutive; doveva cercare di distruggere i pilastri della società borghese battendoci la testa contro di essi. Mentre il Palazzo del Lussemburgo cercava la “pietra filosofale”, nell’Hôtel de Ville venivano coniate le nuove monete.
Eppure le rivendicazioni del proletariato parigino, nella misura in cui andavano oltre i confini della repubblica borghese, non potevano trovare alcuna realizzazione se non quella vaga e indefinita offerta dal “Lussemburgo”.
Insieme alla borghesia, i lavoratori avevano partecipato alla Rivoluzione di febbraio e, al suo fianco, cercavano di garantire il progresso dei propri interessi, proprio come avevano fatto inserire un rappresentante dei lavoratori nel Governo Provvisorio insieme alla maggioranza borghese. Organizzare il lavoro! Ma il lavoro salariato, è questa l’organizzazione del lavoro tipica della borghesia. Senza di esso non ci sarebbe capitale, né borghesia, né società borghese. Un Ministero del Lavoro speciale! Ma i ministeri delle finanze, del commercio e dei lavori pubblici, non sono forse anch’essi ministeri del lavoro borghesi? E al loro fianco, un Ministero del Lavoro proletario sarebbe stato soltanto un ministero dell’impotenza, un ministero di desideri pietosi, una semplice commissione senza alcun potere reale. Proprio come i lavoratori pensavano di potersi emancipare al fianco della borghesia, così credevano di poter realizzare una rivoluzione proletaria entro i confini nazionali della Francia, insieme alle altre nazioni borghesi rimanenti. Ma le relazioni di produzione in Francia sono condizionate dal commercio estero del paese, dalla sua posizione sul mercato mondiale e dalle leggi che ne derivano; come avrebbe potuto la Francia rompere queste condizioni senza una guerra rivoluzionaria europea, che colpisse il “despota” del mercato mondiale: l’Inghilterra?
Non appena si è levata in armi, una classe nella quale sono concentrati gli interessi rivoluzionari della società trova direttamente nella propria situazione il contenuto e il materiale per la propria attività rivoluzionaria: nemici da sconfiggere, misure da adottare secondo le esigenze della lotta; le conseguenze delle proprie azioni la spingono avanti. Non si sofferma su indagini teoriche riguardo al proprio compito. La classe operaia francese non aveva ancora raggiunto questo livello; era ancora incapace di realizzare la propria rivoluzione.
Lo sviluppo del proletariato industriale è, in generale, condizionato dallo sviluppo della borghesia industriale. Solo sotto il suo dominio il proletariato acquisisce quell’esistenza nazionale su larga scala che permette di elevare la sua rivoluzione a livello nazionale; è solo in questo modo che il proletariato stesso crea i mezzi di produzione moderni, i quali diventano appunto gli strumenti della sua emancipazione rivoluzionaria. Solo il dominio borghese distrugge le radici materiali della società feudale e prepara il terreno su cui soltanto una rivoluzione proletaria può realizzarsi. L’industria francese è più sviluppata e la borghesia francese più rivoluzionaria di quella del resto del continente; tuttavia, la Rivoluzione di Febbraio non era forse diretta direttamente contro l’aristocrazia finanziaria? Questo fatto dimostrava che la borghesia industriale non governava la Francia. La borghesia industriale può regnare soltanto là dove l’industria moderna modella tutte le relazioni di proprietà a proprio vantaggio; e l’industria può conquistare questo potere solo quando ha dominato il mercato mondiale, poiché i confini nazionali risultano insufficienti al suo sviluppo. Tuttavia, l’industria francese mantiene in gran parte il controllo anche sul mercato nazionale grazie a un sistema di dazi protettivi più o meno modificato. Pertanto, mentre il proletariato francese, nel momento della rivoluzione, dispone a Parigi di potere effettivo e influenza sufficienti per spingerlo ad azioni che vanno oltre le sue possibilità, nel resto della Francia è confinato in centri industriali isolati e dispersi, quasi sommerso dal numero superiore di contadini e piccoli borghesi. La lotta contro il capitale nella sua forma moderna e sviluppata – cioè la lotta del lavoratore salariato industriale contro la borghesia industriale – è in Francia un fenomeno parziale; dopo i giorni di febbraio, essa non poteva certo fornire il contenuto nazionale necessario alla rivoluzione, poiché la lotta contro le forme secondarie di sfruttamento del capitale – come quella dei contadini contro l’usura e gli ipoteci, o dei piccoli borghesi contro i grossisti, i banchieri e i produttori – rimaneva ancora nascosta nell’insurrezione generale contro l’aristocrazia finanziaria. Non c’è quindi nulla di sorprendente nel fatto che il proletariato parigino abbia cercato di garantire lo sviluppo dei propri interessi parallelamente a quelli della borghesia, invece di imporli come interessi rivoluzionari dell’intera società; non c’è nulla di sorprendente nel fatto che abbia permesso alla bandiera rossa di essere ammainata al posto della tricolore. I lavoratori francesi non avrebbero potuto fare un passo avanti, né toccare anche solo un filo dell’ordine borghese, finché il corso della rivoluzione non avesse risvegliato le masse del popolo – contadini e piccoli borghesi – che si trovavano tra il proletariato e la borghesia, contrarie a quell’ordine e al dominio del capitale, e non li avesse costretti ad unirsi ai proletariati come loro protagonisti. I lavoratori potevano ottenere questa vittoria soltanto attraverso una sconfitta terribile nel giugno successivo.
La Commissione di Lussemburgo, questa creazione dei lavoratori parigini, merita il riconoscimento per aver rivelato, da una tribuna a livello europeo, il segreto della rivoluzione del XIX secolo: l’emancipazione del proletariato. Il “Moniteur” arrossì quando dovette diffondere ufficialmente quelle “folli idee” che fino ad allora erano rimaste sepolte tra gli scritti apocrifi dei socialisti e raggiungevano l’orecchio della borghesia solo di tanto in tanto, come leggende remote, a metà spaventose e a metà ridicole. L’Europa si risvegliò stupita dal suo torpore borghese. Pertanto, nella mente dei proletari, che confondevano l’aristocrazia finanziaria con la borghesia in generale; nell’immaginazione dei vecchi repubblicani che negavano l’esistenza stessa delle classi o, al massimo, le ammettevano come conseguenza della monarchia costituzionale; nelle frasi ipocrite delle fazioni borghesi fino ad allora escluse dal potere, il dominio della borghesia fu abolito con l’introduzione della repubblica. In quel momento tutti i realisti si trasformarono in repubblicani e tutti i milionari di Parigi in lavoratori. L’espressione che rappresentava questa immaginaria abolizione delle relazioni di classe era “fraternità”, universalizzazione della fraternità e solidarietà tra gli esseri umani. Questa piacevole astrazione dagli antagonismi di classe, questa sentimentale conciliazione degli interessi contrapposti, questa visione idealistica al di sopra della lotta di classe, questa “fraternità”, fu davvero il leitmotivo della Rivoluzione di Febbraio. Le classi erano divise soltanto da un semplice malinteso, e il 24 febbraio Lamartine definì il Governo Provvisorio “un governo che elimina questo terribile malinteso esistente tra le diverse classi”. Il proletariato parigino si abbandonò con entusiasmo a questa generosa atmosfera di fraternità.
The Provisional Government, for its part, once it was compelled to proclaim the republic, did everything to make it acceptable to the bourgeoisie and to the provinces. The bloody terror of the first French republic was disavowed by the abolition of the death penalty for political offenses; the press was opened to all opinions – the army, the courts, the administration remained with a few exceptions in the hands of their old dignitaries; none of the July Monarchy’s great offenders was brought to book. The bourgeois republicans of the National amused themselves by exchanging monarchist names and costumes for old republican ones. To them the republic was only a new ball dress for the old bourgeois society. The young republic sought its chief merit not in frightening, but rather in constantly taking fright itself, and in winning existence and disarming resistance by soft compliance and nonresistance. At home to the privileged classes, abroad to the despotic powers, it was loudly announced that the republic was of a peaceful nature. Live and let live was its professed motto. In addition to that, shortly after the February Revolution the Germans, Poles, Austrians, Hungarians, and Italians revolted, each people in accordance with its immediate situation. Russia and England – the latter itself agitated, the former cowed – were not prepared. The republic, therefore, had no national enemy to face. Consequently there were no great foreign complications which could fire the energies, hasten the revolutionary process, drive the Provisional Government forward or throw it overboard. The Paris proletariat, which looked upon the republic as its own creation, naturally acclaimed each act of the Provisional Government which facilitated the firm emplacement of the latter in bourgeois society. It willingly allowed itself to be employed on police service by Caussidière in order to protect property in Paris, just as it allowed Louis Blanc to arbitrate wage disputes between workers and masters. It made it a point d’honneur [point of honor] to preserve the bourgeois honor of the republic unblemished in the eyes of Europe.
The republic encountered no resistance either abroad or at home. This disarmed it. Its task was no longer the revolutionary transformation of the world, but consisted only in adapting itself to the relations of bourgeois society. As to the fanaticism with which the Provisional Government undertook this task there is no more eloquent testimony than its financial measures.
Public credit and private credit were naturally shaken. Public credit rests on confidence that the state will allow itself to be exploited by the wolves of finance. But the old state had vanished and the revolution was directed above all against the finance aristocracy. The vibrations of the last European commercial crisis had not yet ceased. Bankruptcy still followed bankruptcy.
Private credit was therefore paralyzed, circulation restricted, production at a standstill before the February Revolution broke out. The revolutionary crisis increased the commercial crisis. And if private credit rests on confidence that bourgeois production in the entire scope of its relations – the bourgeois order – will not be touched, will remain inviolate, what effect must a revolution have had which questioned the basis of bourgeois production, the economic slavery of the proletariat, which set up against the Bourse the sphinx of the Luxembourg? The uprising of the proletariat is the abolition of bourgeois credit, for it is the abolition of bourgeois production and its order. Public credit and private credit are the economic thermometer by which the intensity of a revolution can be measured. The more they fall, the more the fervor and generative power of the revolution rises.
The Provisional Government wanted to strip the republic of its antibourgeois appearance. And so it had, above all, to try to peg the exchange value of this new form of state, its quotation on the Bourse. Private credit necessarily rose again, together with the current Bourse quotation of the republic.
In order to allay the very suspicion that it would not or could not honor the obligations assumed by the monarchy, in order to build up confidence in the republic’s bourgeois morality and capacity to pay, the Provisional Government took refuge in braggadocio as undignified as it was childish. In advance of the legal date of payment it paid out the interest on the 5-percent, 4 ½-percent and 4-percent bonds to the state creditors. The bourgeois aplomb, the self-assurance of the capitalists, suddenly awoke when they saw the anxious haste with which this government sought to buy their confidence.
The financial embarrassment of the Provisional Government was naturally not lessened by a theatrical stroke which robbed it of its stock of ready cash. The financial pinch could no longer be concealed and petty bourgeois, domestic servants, and workers had to pay for the pleasant surprise which had been prepared for the state creditors.
It was announced that no more money could be drawn on savings bank books for an amount of over a hundred francs. The sums deposited in the savings banks were confiscated and by decree transformed into an irredeemable state debt. This embittered the already hard-pressed petty bourgeois against the republic. Since he received state debt certificates in place of his savings bank books, he was forced to go to the Bourse in order to sell them and thus deliver himself directly into the hands of the Bourse jobbers against whom he had made the February Revolution.
The finance aristocracy, which ruled under the July Monarchy, had its high church in the Bank. Just as the Bourse governs state credit, the Bank governs commercial credit.
Directly threatened not only in its rule but in its very existence by the February Revolution, the Bank tried from the outset to discredit the republic by making the lack of credit general. It suddenly stopped the credits of the bankers, the manufacturers, and the merchants. As it did not immediately call forth a counterrevolution, this maneuver necessarily reacted on the Bank itself. The capitalists drew out the money they had deposited in the vaults of the Bank. The possessors of bank notes rushed to the pay office in order to exchange them for gold and silver.
The Provisional Government could have forced the Bank into bankruptcy without forcible interference, in a legal manner; it would have had only to remain passive and leave the Bank to its fate. The bankruptcy of the Bank would have been the deluge which in an instant would have swept from French soil the finance aristocracy, the most powerful and dangerous enemy of the republic, the golden pedestal of the July Monarchy. And once the Bank was bankrupt, the bourgeoisie itself would have had to regard it as a last desperate attempt at rescue, if the government had formed a national bank and subjected national credit to the control of the nation.
The Provisional Government, on the contrary, fixed a compulsory quotation for the notes of the Bank. It did more. It transformed all provincial banks into branches of the Banque de France and allowed it to cast its net over the whole of France. Later it pledged the state forests to the Bank as a guarantee for a loan contracted from it. In this way the February Revolution directly strengthened and enlarged the bankocracy which it should have overthrown.
Meanwhile the Provisional Government was writhing under the incubus of a growing deficit. In vain it begged for patriotic sacrifices. Only the workers threw it their alms. Recourse had to be had to a heroic measure, to the imposition of a new tax. But who was to be taxed? The Bourse wolves, the bank kings, the state creditors, the rentiers, the industrialists? That was not the way to ingratiate the republic with the bourgeoisie. That would have meant, on the one hand, to endanger state credit and commercial credit, while on the other, attempts were made to purchase them with such great sacrifices and humiliations. But someone had to fork over the cash. Who was sacrificed to bourgeois credit? Jacques le bonhomme, the peasant.
The Provisional Government imposed an additional tax of 45 centimes to the franc on the four direct taxes. The government press cajoled the Paris proletariat into believing that this tax would fall chiefly on the big landed proprietors, on the possessors of the milliard granted by the Restoration. But in truth it hit the peasant class above all, that is, the large majority of the French people. They had to pay the costs of the February Revolution; in them the counterrevolution gained its main material. The 45-centime tax was a question of life and death for the French peasant. He made it a life and death question for the republic. From that moment the republic meant to the French peasant the 45 centime tax, and he saw in the Paris proletariat the spendthrift who did himself well at his expense.
Il Governo Provvisorio, da parte sua, una volta costretto a proclamare la repubblica, fece di tutto per renderla accettabile sia dalla borghesia che dalle province. Il terrore sanguinoso della prima repubblica francese fu abbandonato con l’abolizione della pena di morte per reati politici; la stampa fu aperta a tutte le opinioni; l’esercito, i tribunali e l’amministrazione rimasero, ad alcune eccezioni, nelle mani dei loro vecchi dignitari; nessuno dei grandi colpevoli della Monarchia di Luglio fu perseguito legalmente. I repubblicani borghesi del National si divertivano a sostituire i nomi e gli abiti monarchici con quelli repubblicani tradizionali; per loro, la repubblica non era altro che un nuovo abito da ballo per l’antica società borghese. La giovane repubblica cercava il proprio merito principale non nel terrorizzare, ma piuttosto nel temere costantemente, e nel conquistare l’esistenza e disarmare la resistenza attraverso una sottomissione dolce e un atteggiamento di non-resistenza. In patria, verso le classi privilegiate; all’estero, verso le potenze dispotiche, si dichiarava apertamente che la repubblica era di natura pacifica; “Vivere e lasciare vivere” ne era lo slogan ufficiale. Inoltre, poco dopo la Rivoluzione di Febbraio, tedeschi, polacchi, austriaci, ungheresi e italiani si ribellarono, ciascun popolo secondo le proprie condizioni immediate. Russia e Inghilterra – quest’ultima in preda all’agitazione, la prima intimidita – non erano preparate; quindi la repubblica non aveva alcun nemico nazionale da affrontare. Di conseguenza, non ci furono grandi complicazioni estere capaci di stimolare gli sforzi, accelerare il processo rivoluzionario, spingere avanti il Governo Provvisorio o rovesciarlo. Il proletariato parigino, che considerava la repubblica come una creazione propria, acclamava naturalmente ogni atto del Governo Provvisorio che contribuiva a stabilirla saldamente nella società borghese; permetteva volentieri a Caussidière di utilizzarlo per i servizi di polizia al fine di proteggere la proprietà a Parigi, proprio come accettava che Louis Blanc arbitrasse nelle controversie salariali tra lavoratori e datori di lavoro. Considerava un dovere mantenere l’onore borghese della repubblica intatto agli occhi dell’Europa.
La repubblica non incontrò alcuna resistenza né all’estero né in patria. Questo la rese indifesa. Il suo compito non era più quello di realizzare una trasformazione rivoluzionaria del mondo, ma consisteva soltanto nell’adattarsi alle relazioni della società borghese. Per quanto riguarda il fanatismo con cui il Governo Provvisorio affrontò questa missione, non esiste testimonianza più eloquente delle sue misure finanziarie.
Il credito pubblico e quello privato furono naturalmente scossi. Il credito pubblico si basa sulla fiducia che lo stato permetterà a se stesso di essere sfruttato dai “lupi della finanza”. Ma lo vecchio stato era ormai scomparso e la rivoluzione era diretta soprattutto contro l’aristocrazia finanziaria. Le conseguenze dell’ultima crisi commerciale europea non si erano ancora placate: fallimenti continuavano a verificarsi uno dopo l’altro.
Il credito privato fu quindi paralizzato, la circolazione finanziaria ridotta al minimo e la produzione si fermò prima dello scoppio della Rivoluzione di Febbraio. La crisi rivoluzionaria aggravò ulteriormente la crisi commerciale. E se il credito privato si basa sulla fiducia che la produzione borghese, nel suo intero ambito e nelle sue relazioni – cioè nell’ordine borghese – non verrà toccata, rimarrà inviolata, quale effetto potrà avere una rivoluzione che mette in discussione le basi della produzione borghese, la schiavitù economica del proletariato, e che pone di fronte alla Borsa il “sfinge” del Luxembourg? La rivolta del proletariato significa l’abolizione del credito borghese, poiché significa l’abolizione della produzione borghese e del suo ordine. Il credito pubblico e quello privato rappresentano il “termometro economico” con cui si può misurare l’intensità di una rivoluzione: più questi calano, maggiore diventa il fervore e la forza generatrice della rivoluzione stessa.
Il Governo Provvisorio voleva privare la repubblica della sua apparenza antiborghese. Pertanto, doveva innanzitutto cercare di fissare il valore di scambio di questa nuova forma di stato, ovvero il suo prezzo in borsa. Il credito privato aumentò inevitabilmente, insieme al prezzo della repubblica in borsa.
Al fine di dissipare qualsiasi sospetto che la repubblica non avrebbe onorato le obbligazioni assunte dalla monarchia, al fine di rafforzare la fiducia nella moralità borghese della repubblica e nelle sue capacità di pagamento, il Governo Provvisorio ricorse a un comportamento vanaglorioso, tanto indegno quanto infantile. Prima della scadenza legale dei pagamenti, versò gli interessi sui titoli di stato al 5%, al 4½% e al 4% ai creditori dello Stato. L’aplomb borghese e la sicurezza dei capitalisti si risvegliarono improvvisamente quando videro l’urgenza con cui questo governo cercava di conquistare la loro fiducia.
La difficoltà finanziaria del Governo Provvisorio non fu certo alleviata da un gesto teatrale che gli privò delle sue riserve di contanti. La crisi economica non poteva più essere nascosta, e piccoli borghesi, domestici e lavoratori dovettero sopportare le conseguenze di quella “piacevole sorpresa” preparata per i creditori dello Stato.
Fu annunciato che non era più possibile prelevare somme superiori a cento franchi dai libretti di risparmio. Le somme depositate nelle banche di risparmio furono confiscate e, per decreto, trasformate in debiti pubblici irredimibili. Ciò aumentò ulteriormente l’ostilità dei piccoli borghesi, già oppressi, verso la repubblica. Poiché ricevevano certificati di debito pubblico al posto dei loro libretti di risparmio, furono costretti ad andare alla Borsa per venderli, consegnandosi così direttamente nelle mani degli speculatori della Borsa contro i quali avevano lottato durante la Rivoluzione di Febbraio.
L’aristocrazia finanziaria, che regnava sotto la Monarchia di Luglio, aveva il suo “altro potere” nella Banca. Proprio come la Borsa controlla il credito statale, la Banca controlla il credito commerciale.
Minacciata direttamente non solo nel suo potere di governo ma anche nella sua stessa esistenza dalla Rivoluzione di Febbraio, la Banca cercò fin dall’inizio di screditare la repubblica, rendendo generale la mancanza di credito. Sospese improvvisamente i crediti concessi a banchieri, produttori e commercianti. Poiché questa mossa non scatenò immediatamente una controrivoluzione, ebbe inevitabilmente ripercussioni negative sulla stessa Banca: i capitalisti ritirarono il denaro depositato nelle sue casseforti, mentre i possessori di banconote si affrettarono alle casse per scambiarle in oro e argento.
Il Governo Provvisorio avrebbe potuto far fallire la Banca senza alcun intervento coercitivo, in modo legale; avrebbe dovuto semplicemente rimanere passivo e lasciare che la Banca seguisse il suo destino. Il fallimento della Banca sarebbe stato l’evento che, in un istante, avrebbe spazzato via dalla terra francese l’aristocrazia finanziaria, il nemico più potente e pericoloso della repubblica, il “pedestale d’oro” della Monarchia di Luglio. E una volta che la Banca fosse fallita, la stessa borghesia avrebbe dovuto considerarlo un ultimo e disperato tentativo di salvarla, se solo il governo avesse creato una banca nazionale e sottoposto il credito nazionale al controllo dello Stato.
Al contrario, il Governo Provvisorio stabilì un tasso di cambio obbligatorio per le banconote della Banca. Fece anche di più: trasformò tutte le banche provinciali in filiali della Banca de France, permettendole così di estendere la sua influenza su tutta la Francia. In seguito, pignorò le foreste statali presso la Banca come garanzia per un prestito contratto con essa. In questo modo, la Rivoluzione di Febbraio rafforzò e ampliò direttamente la bancocracia che avrebbe dovuto rovesciare.
Nel frattempo, il Governo Provvisorio lottava disperatamente contro il crescente deficit finanziario. Inutilmente chiedeva sacrifici patriottici: solo i lavoratori gli offrivano il loro aiuto. Fu quindi necessario ricorrere a misure estreme, ovvero all’imposizione di nuove tasse. Ma chi avrebbe dovuto pagarle? I lupi della Borsa, i re delle banche, i creditori dello Stato, gli speculatori immobiliari, gli industriali. Non era certo questo il modo per guadagnarsi la gratitudine della borghesia. Significava, da un lato, mettere a rischio il credito statale e quello commerciale; dall’altro, tentare di comprarli con sacrifici e umiliazioni enormi. Ma qualcuno doveva pur pagare. E chi fu sacrificato per il credito della borghesia? Jacques le bonhomme, il contadino.
Il Governo Provvisorio impose un’imposta aggiuntiva di 45 centesimi su ogni franco, applicabile alle quattro tasse dirette esistenti. La stampa governativa cercò di convincere il proletariato parigino che questa tassa sarebbe ricaduta principalmente sui grandi proprietari terrieri, su coloro che possedevano i miliardi concessi dalla Restaurazione. In realtà, però, colpì soprattutto la classe contadina, cioè la stragrande maggioranza del popolo francese. I contadini avevano dovuto sostenere i costi della Rivoluzione di Febbraio; fu proprio su di loro che la controrivoluzione trovò il suo principale sostegno materiale. L’imposta dei 45 centesimi rappresentava una questione di vita o di morte per il contadino francese; per lui, essa era anche una questione vitale per la repubblica stessa. Da quel momento, per il contadino francese, la repubblica significava proprio quell’imposta dei 45 centesimi, e vedeva nel proletariato parigino lo sperperatore che si arricchiva a sue spese.
Whereas the Revolution of 1789 began by shaking the feudal burdens off the peasants, the Revolution of 1848 announced itself to the rural population by the imposition of a new tax, in order not to endanger capital and to keep its state machine going.
There was only one means by which the Provisional Government could set aside all these inconveniences and jerk the state out of its old rut – a declaration of state bankruptcy. Everyone recalls how Ledru-Rollin in the National Assembly subsequently described the virtuous indignation with which he repudiated this presumptuous proposal of the Bourse Jew, Fould [from Ledru-Rollin’s speech 21 April 1849], now French Finance Minister. Fould had handed him the apple from the tree of knowledge.
By honoring the bills drawn on the state by the old bourgeois society, the Provisional Government succumbed to the latter. It had become the hard-pressed debtor of bourgeois society instead of confronting it as the pressing creditor that had to collect the revolutionary debts of many years. It had to consolidate the shaky bourgeois relationships in order to fulfill obligations which are only to be fulfilled within these relationships. Credit became a condition of life for it, and the concessions to the proletariat, the promises made to it, became so many fetters which had to be struck off. The emancipation of the workers – even as a phrase – became an unbearable danger to the new republic, for it was a standing protest against the restoration of credit, which rests on undisturbed and untroubled recognition of the existing economic class relations. Therefore, it was necessary to have done with the workers.
The February Revolution had cast the army out of Paris. The National Guard, that is, the bourgeoisie in its different gradations, constituted the sole power. Alone, however, it did not feel itself a match for the proletariat. Moreover, it was forced gradually and piecemeal to open its ranks and admit armed proletarians, albeit after the most tenacious resistance and after setting up a hundred different obstacles. There consequently remained but one way out: to play off part of the proletariat against the other.
For this purpose the Provisional Government formed twenty–four battalions of Mobile Guards, each a thousand strong, composed of young men from fifteen to twenty years old. They belonged for the most part to the lumpen proletariat, which in all big towns forms a mass sharply differentiated from the industrial proletariat, a recruiting ground for thieves and criminals of all kinds living on the crumbs of society, people without a definite trade, vagabonds, gens sans feu et sans aveu [men without hearth or home], varying according to the degree of civilization of the nation to which they belong, but never renouncing their lazzaroni character – at the youthful age at which the Provisional Government recruited them, thoroughly malleable, as capable of the most heroic deeds and the most exalted sacrifices as of the basest banditry and the foulest corruption. The Provisional Government paid them 1 franc 50 centimes a day; that is, it bought them. It gave them their own uniform; that is, it made them outwardly distinct from the blouse-wearing workers. In part it assigned officers from the standing army as their leaders; in part they themselves elected young sons of the bourgeoisie whose rodomontades about death for the fatherland and devotion to the republic captivated them.
And so the Paris proletariat was confronted with an army, drawn from its own midst, of 24,000 young, strong, foolhardy men. it gave cheers for the Mobile Guard on its marches through Paris. It acknowledged it to be its foremost fighters on the barricades. It regarded it as the proletarian guard in contradistinction to the bourgeois National Guard. Its error was pardonable.
Besides the Mobile Guard, the government decided to rally around itself an army of industrial workers. A hundred thousand workers, thrown on the streets by the crisis and the revolution, were enrolled by the Minister Marie in so-called national ateliers [workshops]. Under this grandiose name was hidden nothing else than the employment of the workers on tedious, monotonous, unproductive earthworks at a wage of 23 sous. English workhouses in the open – that is what these national ateliers were. The Provisional Government believed that it had formed, in them, a second proletarian army against the workers themselves. This time the bourgeoisie was mistaken in the national ateliers, just as the workers were mistaken in the Mobile Guard. It had created an army for mutiny.
But one purpose was achieved.
National ateliers was the name of the people’s workshops which Louis Blanc preached in the Luxembourg Palace. Marie’s ateliers [workshops], devised in direct antagonism to the Luxembourg, offered occasion, thanks to the common label, for a comedy of errors worthy of the Spanish servant farce. The Provisional Government itself surreptitiously spread the report that these national ateliers were the discovery of Louis Blanc, and this seemed the more plausible because Louis Blanc, the prophet of the national ateliers, was a member of the Provisional Government. And in the half-naive, half-intentional confusion of the Paris bourgeoisie, in the artificially molded opinion of France, of Europe, these workhouses were the first realization of socialism, which was put in the pillory, with them.
In their appellation, though not in their content, the national ateliers were the embodied protest of the proletariat against bourgeois industry, bourgeois credit, and the bourgeois republic. The whole hate of the bourgeoisie was therefore turned upon them. It had found in them, simultaneously, the point against which it could direct the attack, as soon as it was strong enough to break openly with the February illusions. All the discontent, all the ill humor of the petty bourgeois too was directed against these national ateliers, the common target. With real fury they totted up the money the proletarian loafers swallowed up while their own situation was becoming daily more unbearable. A state pension for sham labor, so that’s socialism! they grumbled to themselves. They sought the reason for their misery in the national ateliers, the declamations of the Luxembourg, the processions of the workers through Paris. And no one was more fanatic about the alleged machinations of the communists than the petty bourgeoisie, who hovered hopelessly on the brink of bankruptcy.
Thus in the approaching melee between bourgeoisie and proletariat, all the advantages, all the decisive posts, all the middle strata of society were in the hands of the bourgeoisie, at the same time as the waves of the February Revolution rose high over the whole Continent, and each new post brought a new bulletin of revolution, now from Italy, now from Germany, now from the remotest parts of southeastern Europe, and maintained the general ecstasy of the people, giving it constant testimony of a victory that it had already forfeited.
March 17 and April 16 were the first skirmishes in the big class struggle which the bourgeois republic hid under its wing.
March 17 revealed the proletariat’s ambiguous situation, which permitted no decisive act. Its demonstration originally pursued the purpose of pushing the Provisional Government back onto the path of revolution, of effecting the exclusion of its bourgeois members, according to circumstances, and of compelling the postponement of the elections for the National Assembly and the National Guard. But on March 16 the bourgeoisie represented in the National Guard staged a hostile demonstration against the Provisional Government. With the cry À bas Ledru-Rollin [Down with Ledru-Rollin]! it surged to the Hôtel de Ville. And the people were forced, on March 17, to shout: Long live Ledru-Rollin! Long live the Provisional Government! They were forced to take sides against the bourgeoisie in support of the bourgeois republic, which seemed to them to be in danger. They strengthened the Provisional Government, instead of subordinating it to themselves. March 17 went off in a melodramatic scene, and whereas the Paris proletariat on this day once more displayed its giant body, the bourgeoisie both inside and outside the Provisional Government was all the more determined to smash it.
Mentre la Rivoluzione del 1789 iniziò con l’allentare il giogo feudale sui contadini, la Rivoluzione del 1848 si presentò alla popolazione rurale imponendo una nuova tassa, al fine di non mettere a rischio il capitale e di far funzionare la sua macchina statale.
Esisteva un solo modo con cui il Governo Provvisorio poteva eliminare tutti questi inconvenienti e far uscire lo stato dalla sua vecchia routine: dichiarare il fallimento dello stato. Tutti ricordano come Ledru-Rollin, in Assemblea Nazionale, descrisse l’indignazione “virtuosa” con cui respinse questa presuntuosa proposta del banchiere Fould [tratto dal discorso di Ledru-Rollin del 21 aprile 1849, allora Ministro delle Finanze francese]. Fould gli aveva offerto “la mela dall’albero della conoscenza”.
Onorando i debiti contratti dallo stato dall’antica società borghese, il Governo Provvisorio ne divenne debitore; invece di affrontarla come il creditore che doveva riscuotere i debiti rivoluzionari accumulati negli anni precedenti, finì per subire le sue pressioni. Fu costretto a consolidare quelle precarie relazioni borghesi al fine di adempiere agli obblighi legati a esse stesse. Il credito divenne una condizione essenziale per la sua esistenza, e le concessioni fatte al proletariato, le promesse fattele, si trasformarono in vincoli che dovevano essere eliminati. L’emancipazione dei lavoratori – anche solo come concetto – rappresentava un pericolo insopportabile per la nuova repubblica, poiché costituiva una protesta continua contro il ripristino di quelle relazioni economiche basate su un riconoscimento inalterato delle strutture sociali esistenti. Pertanto, era necessario sbarazzarsi dei lavoratori.
La Rivoluzione di Febbraio aveva costretto l’esercito ad abbandonare Parigi. La Guardia Nazionale, cioè la borghesia nelle sue diverse sfumature, costituiva l’unica forza al potere. Tuttavia, da sola non si sentiva all’altezza del proletariato. Inoltre, fu costretta gradualmente ad aprire le proprie file e ad ammettere i proletari armati, sebbene dopo una resistenza tenace e l’imposizione di innumerevoli ostacoli. Di conseguenza, rimase solo un modo per uscire da questa situazione: sfruttare una parte del proletariato contro l’altra.
A tale scopo, il Governo Provvisorio formò ventiquattro battaglioni di Guardie Mobili, ciascuno composto da mille uomini, tutti giovani tra i quindici e i vent’anni. La maggior parte di loro apparteneva al proletariato lumpen, che in tutte le grandi città costituisce una massa nettamente distinta dal proletariato industriale: un ambiente in cui si radunano ladri e criminali di ogni sorta, persone senza mestiere preciso, vagabondi. Individui privi di focolare o dimora stabile. Questo strato sociale varia a seconda del grado di civiltà della nazione a cui appartengono, ma non rinuncia mai al proprio carattere pigrone e disonesto. All’età giovane in cui il Governo Provvisorio li arruolò, questi uomini erano completamente plasmabili: capaci sia di compiere imprese eroiche e sacrifici elevati, sia di dedicarsi ai crimini più vili e alla corruzione più abietta. Il Governo Provvisorio gli pagava 1 franco e 50 centesimi al giorno; in altre parole, li “comprava”. Gli forniva anche l’uniforme, distinguendoli così esteriormente dai lavoratori che indossavano la camicia blu. In parte assegnava loro ufficiali dell’esercito regolare come comandanti; in parte, erano i giovani stessi a eleggere figli della borghesia, le cui parole sul sacrificio per la patria e sulla devozione alla repubblica li affascinavano.
E così il proletariato parigino si trovò di fronte a un esercito, formato tra le sue stesse file, composto da 24.000 giovani, forti e temerari uomini. Esultava per la Mobile Guard durante le sue marce per Parigi; la riconosceva come i suoi principali combattenti alle barricate e la considerava la guardia proletaria, in contrapposizione alla borghese Guardia Nazionale. Il suo errore era perdonabile.
Oltre alla Guardia Mobile, il governo decise di radunare attorno a sé un esercito di lavoratori industriali. Centomila operai, gettati per strada dalla crisi e dalla rivoluzione, furono arruolati dal ministro Marie nei cosiddetti “ateliers nazionali”. Sotto questo nome grandioso non si nascondeva altro che l’impiego dei lavoratori in compiti noiosi, monotoni e improduttivi, per uno stipendio di 23 soldi. Questi “ateliers nazionali” non erano altro che opere di assistenza sociale aperte al pubblico. Il Governo Provvisorio credeva di aver creato, con essi, un secondo esercito proletario contro i lavoratori stessi. Questa volta la borghesia si sbagliava riguardo agli “ateliers nazionali”, proprio come i lavoratori si sbagliavano riguardo alla Guardia Mobile: aveva creato, in realtà, un esercito destinato a ribellarsi contro di sé.
Ma uno scopo è stato comunque raggiunto.
Gli “Atelier Nazionali” erano i laboratori popolari di cui Louis Blanc parlava nel Palazzo del Lussemburgo. Gli atelier creati da Marie, concepiti in diretto contrasto con quelli del Palazzo del Lussemburgo, offrivano, grazie a quel nome comune, l’occasione per una serie di errori e confusioni degne delle farse spagnole. Lo stesso Governo Provvisorio diffuse segretamente la notizia che questi atelier nazionali fossero un’invenzione di Louis Blanc; questa versione sembrava ancora più plausibile, visto che lo stesso Louis Blanc, profeta di questi istituti, faceva parte del Governo Provvisorio. Nella confusione semi-naiva e semi-intenzionale della borghesia parigina, nell’opinione artificialmente plasmata riguardo alla Francia e all’Europa, questi laboratori furono considerati la prima realizzazione concreta del socialismo, ma fu proprio questo a farli finire sul patibolo.
Nel loro nome, se non nel loro contenuto, gli atelier nazionali rappresentavano la protesta concreta del proletariato contro l’industria borghese, il credito borghese e la repubblica borghese. Tutto l’odio della borghesia si rivolgeva quindi verso di loro: in essi trovava il bersaglio su cui dirigere le sue attacchi non appena diventava abbastanza forte da rompere apertamente con le illusioni del febbraio. Anche tutto il malcontento e l’irritazione della piccola borghesia si concentravano su questi atelier nazionali, che costituivano un bersaglio comune. Con vera furia, i piccoli borghesi calcolavano i soldi che i proletari sprecavano mentre la loro situazione diventava sempre più insopportabile; una pensione di stato per un lavoro inutile. Ecco il socialismo! si lamentavano tra sé. Trovavano la causa della propria miseria negli atelier nazionali, nelle dichiarazioni del Luxembourg, nelle manifestazioni dei lavoratori a Parigi. E nessuno era più fanatico riguardo alle presunte macchinazioni dei comunisti di quanto lo fosse la piccola borghesia, che si trovava disperatamente sull’orlo della bancarotta.
Pertanto, nel prossimo scontro diretto tra borghesia e proletariato, tutti i vantaggi, tutte le posizioni decisive, tutte le classi medie della società erano in mano alla borghesia; nello stesso tempo, le onde della Rivoluzione di Febbraio si alzavano alte su tutto il Continente, e ogni nuova notizia riguardante lo svolgimento della rivoluzione proveniva da luoghi diversi – ora dall’Italia, ora dalla Germania, ora dalle più remote regioni dell’Europa sud-orientale – mantenendo l’euforia generale del popolo e fornendogli continue prove di una vittoria che in realtà era già stata persa.
Il 17 marzo e il 16 aprile furono le prime schermaglie della grande lotta di classe che la repubblica borghese nascondeva sotto le sue ali.
Il 17 marzo emerse la situazione ambigua del proletariato, che non gli permetteva di compiere alcun atto decisivo. La sua dimostrazione aveva inizialmente lo scopo di spingere il Governo Provvisorio sulla strada della rivoluzione, di escluderne i membri borghesi, a seconda delle circostanze, e di costringerlo a rinviare le elezioni per l’Assemblea Nazionale e la Guardia Nazionale. Tuttavia, il 16 marzo la borghesia rappresentata nella Guardia Nazionale organizzò una dimostrazione ostile contro il Governo Provvisorio. Con lo slogan “A basse Ledru-Rollin!”, si precipitò verso l’Hôtel de Ville. Il 17 marzo il popolo fu costretto a gridare: “Viva Ledru-Rollin! Viva il Governo Provvisorio!” Fu costretto a schierarsi dalla parte della borghesia, a sostegno di quella repubblica borghese che sembrava essere in pericolo. Così facendo, rafforzò il Governo Provvisorio, invece di sottometterlo al proprio controllo. Il 17 marzo si svolse una scena drammatica: mentre il proletariato parigino dimostrava ancora una volta la sua forza, la borghesia, sia all’interno che all’esterno del Governo Provvisorio, divenne ancora più determinata a distruggerlo.
April 16 was a misunderstanding engineered by the Provisional Government in alliance with the bourgeoisie. The workers had gathered in great numbers in the Champ de Mars and in the Hippodrome to choose their nominees to the general staff of the National Guard. Suddenly throughout Paris, from one end to the other, a rumor spread as quick as lightning, to the effect that the workers had met armed in the Champ de Mars, under the leadership of Louis Blanc, Blanqui, Cabet, and Raspail, in order to march thence on the Hôtel de Ville, overthrow the Provisional Government, and proclaim a communist government. The general alarm is sounded – Ledru-Rollin, Marrast, and Lamartine later contended for the honor of having initiated this – and in an hour 100,000 men are under arms; the Hôtel de Ville is occupied at all points by the National Guard; the cry Down with the Communists! Down with Louis Blanc, with Blanqui, with Raspail, with Cabet! thunders throughout Paris. Innumerable deputations pay homage to the Provisional Government, all ready to save the fatherland and society. When the workers finally appear before the Hôtel de Ville, in order to hand over to the Provisional Government a patriotic collection they had made in the Champ de Mars, they learn to their amazement that bourgeois Paris has defeated their shadow in a very carefully calculated sham battle. The terrible attempt of April 16 furnished the excuse for recalling the army to Paris – the real purpose of the clumsily staged comedy and for the reactionary federalist demonstrations in the provinces.
On May 4 the National Assembly met the result of the direct general elections, convened. Universal suffrage did not possess the magic power which republicans of the old school had ascribed to it. They saw in the whole of France, at least in the majority of Frenchmen, citoyens [citizens] with the same interests, the same understanding, etc. This was their cult of the people. Instead of their imaginary people, the elections brought the real people to the light of day; that is, representatives of the different classes into which it falls. We have seen why peasants and petty bourgeois had to vote under the leadership of a bourgeoisie spoiling for a fight and of big landowners frantic for restoration. But if universal suffrage was not the miracle – working magic wand the republican worthies had taken it for, it possessed the incomparable higher merit of unchaining the class struggle, of letting the various middle strata of bourgeois society rapidly get over their illusions and disappointments, of tossing all the sections of the exploiting class at one throw to the apex of the state, and thus tearing from them their deceptive mask, whereas the monarchy with its property qualifications had let only certain factions of the bourgeoisie compromise themselves, allowing the others to lie hidden behind the scenes and surrounding them with the halo of a common opposition.
In the Constituent National Assembly, which met on May 4, the bourgeois republicans, the republicans of the National, had the upper hand. Even Legitimists and Orléanists at first dared to show themselves only under the mask of bourgeois republicanism. The fight against the proletariat could be undertaken only in the name of the republic.
The republic dates from May 4, not from February 25 – that is, the republic recognized by the French people; it is not the republic which the Paris proletariat thrust upon the Provisional Government, not the republic with social institutions, not the vision that hovered before the fighters on the barricades. The republic proclaimed by the National Assembly, the sole legitimate republic, is a republic which is no revolutionary weapon against the bourgeois order, but rather its political reconstitution, the political reconsolidation of bourgeois society; in a word, a bourgeois republic. This contention resounded from the tribune of the National Assembly, and in the entire republican and anti-republican bourgeois press it found its echo.
And we have seen how the February Republic in reality was not and could not be other than a bourgeois republic; how the Provisional Government, nevertheless, was forced by the immediate pressure of the proletariat to announce it as a republic with social institutions; how the Paris proletariat was still incapable of going beyond the bourgeois republic otherwise than in its fancy, in imagination; how even where the republic acted in the service of the bourgeoisie when it really came to action; how the promises made to it became an unbearable danger for the new republic; how the whole life process of the Provisional Government was comprised in a continuous fight against the demands of the proletariat.
In the National Assembly all France sat in judgment upon the Paris proletariat. The Assembly broke immediately with the social illusions of the February Revolution; it roundly proclaimed the bourgeois republic, nothing but the bourgeois republic. It at once excluded the representatives of the proletariat, Louis Blanc and Albert, from the Executive Commission it had appointed; it threw out the proposal of a special Labor Ministry and received with acclamation the statement of Minister Trélat: “The question now is merely one of bringing labor back to its old conditions.” [from Trélat’s speech of 20 June 1848]
But all this was not enough. The February Republic was won by the workers with the passive support of the bourgeoisie. The proletarians rightly regarded themselves as the victors of February, and they made the arrogant claims of victors. They had to be vanquished in the streets, they had to be shown that they were worsted as soon as they did not fight with the bourgeoisie, but against the bourgeoisie. Just as the February Republic, with its socialist concessions, required a battle of the proletariat, united with the bourgeoisie, against the monarchy, so a second battle was necessary to sever the republic from socialist concessions, to officially work out the bourgeois republic as dominant. The bourgeoisie had to refute, arms in hand, the demands of the proletariat. And the real birthplace of the bourgeois republic is not the February victory; it is the June defeat.
The proletariat hastened the decision when, on the fifteenth of May, it pushed its way into the National Assembly sought in vain to recapture its revolutionary influence, and only delivered its energetic leaders to the jailers of the bourgeoisie. Il faut en finir! This situation must end! With this cry the National Assembly gave vent to its determination to force the proletariat into a decisive struggle. The Executive Commission issued a series of provocative decrees, such as that prohibiting congregations of people, etc. The workers were directly provoked, insulted, and derided from the tribune of the Constituent National Assembly. But the real point of the attack was, as we have seen, the national ateliers. The Constituent Assembly imperiously pointed these out to the Executive Commission, which waited only to hear its own plan proclaimed the command of the National Assembly.
The Executive Commission began by making admission to the national ateliers more difficult, by turning the day wage into a piece wage, by banishing workers not born in Paris to the Sologne, ostensibly for the construction of earthworks. These earthworks were only a rhetorical formula with which to embellish their exile, as the workers, returning disillusioned, announced to their comrades. Finally, on June 21, a decree appeared in the Moniteur which ordered the forcible expulsion of all unmarried workers from the national ateliers or their enrollment in the army.
The workers were left no choice; they had to starve or let fly. They answered on June 22 with the tremendous insurrection in which the first great battle was fought between the two classes that split modern society. It was a fight for the preservation or annihilation of the bourgeois order. The veil that shrouded the republic was torn asunder.
It is well known how the workers, with unexampled bravery and ingenuity, without leaders, without a common plan, without means and, for the most part, lacking weapons, held in check for five days the army, the Mobile Guard, the Paris National Guard, and the National Guard that streamed in from the provinces. It is well known how the bourgeoisie compensated itself for the mortal anguish it suffered by unheard–of brutality, massacring over 3000 prisoners. The official representatives of French democracy were steeped in republican ideology to such an extent that it was only some weeks later that they began to have an inkling of the significance of the June fight. They were stupefied by the gunpowder smoke in which their fantastic republic dissolved.
The immediate impression which the news of the June defeat made on us, the reader will allow us to describe in the words of the “Neue Rheinische Zeitung.”
“The Executive Committee, that last official vestige of the February revolution, vanished like a ghost in the face of these grave events. Lamartine’s fireworks have turned into the incendiary shells of Cavaignac.
Il 16 aprile fu un malinteso orchestrato dal Governo Provvisorio in alleanza con la borghesia. I lavoratori si erano radunati in gran numero sul Champ de Mars e all’ippodromo per eleggere i loro candidati per lo stato maggiore della Guardia Nazionale. Improvvisamente, in tutta Parigi, da un capo all’altro, si diffuse come il fulmine la voce che i lavoratori si fossero riuniti armati sul Champ de Mars, sotto la guida di Louis Blanc, Blanqui, Cabet e Raspail, con l’intento di marciare verso l’Hôtel de Ville, rovesciare il Governo Provvisorio e proclamare un governo comunista. Fu dichiarato lo stato di allarme generale; in un’ora 100.000 uomini presero le armi; l’Hôtel de Ville fu occupato completamente dalla Guardia Nazionale; per tutta Parigi risuonò il grido “Giù i comunisti! Giù Louis Blanc, Blanqui, Raspail, Cabet!”. Innumerevoli delegazioni si presentarono al Governo Provvisorio, pronte a salvare la patria e la società. Quando finalmente i lavoratori comparvero davanti all’Hôtel de Ville per consegnare al governo il denaro raccolto sul Champ de Mars, rimasero sbalorditi nello scoprire che Parigi borghese aveva sconfitto quella che sembrava essere una loro vera e propria forza in una finta battaglia ben congegnata. Il terribile tentativo del 16 aprile fornì l’occasione per richiamare l’esercito a Parigi; questo fu lo scopo reale di quella commedia maldestramente orchestrata, così come delle manifestazioni federaliste reazionarie nelle province.
Il 4 maggio l’Assemblea Nazionale si riunì per esaminare i risultati delle elezioni generali dirette indette. Il suffragio universale non possedeva quella forza magica che i repubblicani di vecchia scuola gli attribuivano; essi vedevano in tutta la Francia, o almeno nella maggior parte dei francesi, cittadini con interessi e comprensioni comuni. Questo era il loro concetto di “popolo”. Le elezioni, invece di far emergere un popolo immaginario, portarono alla luce la realtà del popolo stesso: i rappresentanti delle diverse classi sociali che lo componevano. Abbiamo visto perché contadini e piccoli borghesi fossero costretti a votare sotto la guida di una borghesia desiderosa di combattere e di grandi proprietari terrieri ansiosi di restaurare il vecchio ordine. Ma se il suffragio universale non era il “miracolo” che i repubblicani credevano fosse, possedeva tuttavia un merito incommensurabile: liberava la lotta di classe, permetteva alle varie classi medie della società borghese di superare rapidamente le proprie illusioni e delusioni, e spingeva tutte le componenti della classe sfruttatrice verso il potere dello Stato, strappando loro così la maschera ingannevole con cui si presentavano. La monarchia, invece, con i suoi requisiti di proprietà, permetteva solo a determinate fazioni della borghesia di compromettersi, lasciando che le altre rimanessero nascoste dietro le quinte e circondate dall’illusione di un’unica opposizione comune.
All’Assemblea Costituente Nazionale, riunitasi il 4 maggio, i repubblicani borghesi avevano la meglio. Anche i legittimisti e gli orleanisti, all’inizio, osavano farsi vedere solo sotto la maschera del repubblicanesimo borghese. La lotta contro il proletariato poteva essere intrapresa soltanto in nome della repubblica.
La repubblica risale al 4 maggio, e non al 25 febbraio: si tratta della repubblica riconosciuta dal popolo francese; non è quella repubblica che il proletariato di Parigi impose al Governo Provvisorio, né quella repubblica dotata di istituzioni sociali, né quella visione che aleggiava davanti ai combattenti alle barricate. La repubblica proclamata dall’Assemblea Nazionale, l’unica repubblica legittima, non è un’arma rivoluzionaria contro l’ordine borghese, bensì la sua ricostruzione politica, la sua riconsolidazione politica; in altre parole, una repubblica borghese. Questa tesi risuonò dalla tribuna dell’Assemblea Nazionale e trovò il suo eco in tutta la stampa borghese, sia repubblicana che anti-repubblicana.
E abbiamo visto come la Repubblica di febbraio, in realtà, non fosse e non potesse essere altro che una repubblica borghese; come il Governo Provvisorio, tuttavia, fosse costretto dalla pressione immediata del proletariato ad annunciarla come una repubblica con istituzioni sociali; come il proletariato parigino fosse ancora incapace di andare oltre la repubblica borghese, se non nella sua fantasia, nell’immaginazione; come anche quando la repubblica agiva a servizio della borghesia, in realtà agisse contro i interessi del proletariato; come le promesse fatte al proletariato diventassero un pericolo insopportabile per la nuova repubblica; come l’intero processo di funzionamento del Governo Provvisorio si riducesse a una continua lotta contro le richieste del proletariato.
Alla Assemblea Nazionale, l’intera Francia si pronunciava su quanto riguardava il proletariato parigino. L’Assemblea abbandonò immediatamente tutte le illusioni sociali legate alla Rivoluzione di febbraio; proclamò senza esitazioni la repubblica borghese, e basta. Esclusì all’istante i rappresentanti del proletariato, Louis Blanc e Albert, dalla Commissione Esecutiva da essa stessa nominata; rifiutò anche la proposta di istituire un Ministero del Lavoro speciale e accolse con entusiasmo le dichiarazioni del ministro Trélat: “Il problema attuale consiste semplicemente nel riportare il lavoro alle sue condizioni precedenti.” [Dalla dichiarazione di Trélat del 20 giugno 1848]
Ma tutto ciò non era sufficiente. La Repubblica di Febbraio fu conquistata dai lavoratori con il sostegno passivo della borghesia. I proletari si consideravano giustamente i vincitori di febbraio e avanzarono le pretese arroganti tipiche dei vincitori. Fu necessario sconfiggerli nelle strade, dimostrare loro che venivano sconfitti non appena smettevano di lottare contro la borghesia per combatterla invece al suo fianco. Proprio come la Repubblica di Febbraio, con le sue concessioni socialiste, richiedeva una battaglia del proletariato unito alla borghesia contro la monarchia, così fu necessaria una seconda battaglia per separare la repubblica da quelle concessioni socialiste e per affermare ufficialmente il dominio della repubblica borghese. La borghesia doveva confutare, armi in mano, le richieste del proletariato. E il vero luogo di nascita della repubblica borghese non è la vittoria di febbraio, ma la sconfitta di giugno.
Il proletariato accelerò la decisione quando, il quindici maggio, irruppe nell’Assemblea Nazionale, la quale cercò invano di riconquistare la propria influenza rivoluzionaria; in realtà, quel gesto consegnò soltanto i suoi leader più energici nelle mani dei carcerieri della borghesia. “Basta! Questa situazione deve finire!” Con questo grido, l’Assemblea Nazionale esprimeva la propria determinazione a costringere il proletariato a intraprendere uno sforzo decisivo. La Commissione Esecutiva emise una serie di decreti provocatori, tra cui quello che vietava le riunioni di persone, ecc. I lavoratori venivano direttamente provocati, insultati e derisi dal podio dell’Assemblea Costituente. Ma l’obiettivo reale dell’attacco era, come abbiamo visto, i laboratori nazionali. L’Assemblea Costituente indicò con fermezza questi obiettivi alla Commissione Esecutiva, la quale non aspettava altro che che il proprio piano venisse proclamato come ordine dell’Assemblea Nazionale stessa.
La Commissione Esecutiva iniziò rendendo più difficile l’ingresso negli atelier nazionali, trasformando il salario giornaliero in uno a cottimo e allontanando dai lavoratori non nati a Parigi la regione della Sologne, apparentemente per motivi legati alla costruzione di opere di difesa. Tali opere costituivano in realtà soltanto una formula retorica utilizzata per rendere più “accettabile” l’esilio dei lavoratori, come questi stessi riferirono deluso ai loro compagni al ritorno. Infine, il 21 giugno, sul Moniteur apparve un decreto che ordinava l’allontanamento forzato di tutti i lavoratori non sposati dagli atelier nazionali o la loro arruolazione nell’esercito.
Ai lavoratori non rimase altra scelta: dovevano morire di fame o ribellarsi. Il 22 giugno risposero con una tremenda insurrezione, durante la quale ebbe luogo la prima grande battaglia tra le due classi che dividono la società moderna. Fu una lotta per la conservazione o l’annientamento dell’ordine borghese. Il velo che avvolgeva la repubblica fu strappato via.
È ben noto come i lavoratori, con un coraggio e un ingegno senza precedenti, senza leader, senza un piano comune, senza mezzi e, per la maggior parte del tempo, privi di armi, siano riusciti a tenere a bada per cinque giorni l’esercito, la Guardia Mobile, la Guardia Nazionale di Parigi e le truppe della Guardia Nazionale arrivate dalle province. È altrettanto noto come la borghesia si sia vendicata dell’angoscia mortale che aveva provato con una brutalità senza precedenti, massacrando oltre 3000 prigionieri. I rappresentanti ufficiali della democrazia francese erano così immersi nell’ideologia repubblicana che solo alcune settimane dopo iniziarono a comprendere la portata delle battaglie di giugno. Furono sbalorditi dal fumo della polvere da sparo nel quale la loro “fantastica” repubblica si dissolse.
L’impressione immediata che la notizia della sconfitta di giugno ebbe su di noi, permetteteci di descriverla con le parole del “Neue Rheinische Zeitung”.
“Il Comitato Esecutivo, l’ultimo residuo ufficiale della rivoluzione di febbraio, è scomparso come un fantasma di fronte a questi eventi gravi. I fuochi d’artificio di Lamartine sono diventati i proiettili incendiari di Cavaignac.”
“Fraternité, the brotherhood of antagonistic classes, one of which exploits the other, this fraternity which in February was proclaimed and inscribed in large letters on the facades of Paris, on every prison and every barracks – this fraternity found its true, unadulterated and prosaic expression in civil war, civil war in its most terrible aspect, the war of labor against capital. This brotherhood blazed in front of the windows of Paris on the evening of June 25, when the Paris of the bourgeoisie held illuminations while the Paris of the proletariat was burning, bleeding, groaning in the throes of death.
“This fraternité lasted only as long as there was a consanguinity of interests between the bourgeoisie and the proletariat. Pedants sticking to the old revolutionary tradition of 1793; socialist doctrinaires who begged alms for the people from the bourgeoisie and who were allowed to deliver lengthy sermons and compromise themselves so long as the proletarian lion had to be lulled to sleep; republicans who wanted to keep the old bourgeois order in toto, but without the crowned head; members of the Dynastic Opposition on whom chance imposed the task of bringing about the downfall of a dynasty instead of a change of government; legitimists, who did not want to cast off their livery but merely to change its style – these were the allies with whom the people had fought their February revolution. What the people instinctively hated in Louis Philip was not Louis Philip himself, but the crowned rule of a class, the capital on the throne. But magnanimous as always, the people thought they had destroyed their enemy when they had overthrown the enemy of their enemies, their common enemy.
“The February revolution was the nice revolution, the revolution of universal sympathies, because the contradictions which erupted in it against the monarchy were still undeveloped and peacefully dormant, because the social struggle which formed their background had only achieved an ephemeral existence, an existence in phrases, in words. The June revolution is the ugly revolution, the nasty revolution, because the phrases have given place to the real thing, because the republic has bared the head of the monster by knocking off the crown which shielded and concealed it.
“Order! was Guizot’s war-cry. Order! shouted Sebastiani, the Guizotist, when Warsaw became Russian. Order! shouts Cavaignac, the brutal echo of the French National Assembly and of the republican bourgeoisie. Order! thundered his grape-shot as it tore into the body of the proletariat.
“None of the numerous revolutions of the French bourgeoisie since 1789 assailed the existing order, for they retained the class rule, the slavery of the workers, the bourgeois system, even though the political form of this rule and this slavery changed frequently. The June uprising did assail this system. Woe to the June uprising!”
Woe to that June! Re-echoes Europe.
The Paris proletariat was forced into the June insurrection by the bourgeoisie. This sufficed to mark its doom. Its immediate, avowed needs did not drive it to engage in a fight for the forcible overthrow of the bourgeoisie, nor was it equal to this task. The Moniteur had to inform it officially that the time was past when the republic saw any occasion to bow and scrape to its illusions, and only its defeat convinced it of the truth that the slightest improvement in its position remains a utopia within the bourgeois republic, a utopia that becomes a crime as soon as it wants to become a reality. In place of the demands, exuberant in form but still limited and even bourgeois in content, whose concession the proletariat wanted to wring from the February Republic, there appeared the bold slogan of revolutionary struggle: Overthrow of the bourgeoisie! Dictatorship of the Working class!
By making its burial place the birthplace of the bourgeois republic, the proletariat compelled the latter to come out forthwith in its pure form as the state whose admitted object it is to perpetuate the rule of capital, the slavery of labor. Having constantly before its eyes the scarred, irreconcilable, invincible enemy – invincible because its existence is the condition of its own life – bourgeois rule, freed from all fetters, was bound to turn immediately into bourgeois terrorism. With the proletariat removed for the time being from the stage and bourgeois dictatorship recognized officially, the middle strata of bourgeois society, the petty bourgeoisie and the peasant class, had to adhere more and more closely to the proletariat as their position became more unbearable and their antagonism to the bourgeoisie more acute. Just as earlier they had to find the cause of their distress in its upsurge, so now in its defeat.
If the June insurrection raised the self-assurance of the bourgeoisie all over the Continent, and caused it to league itself openly with the feudal monarchy against the people, who was the first victim of this alliances The continental bourgeoisie itself. The June defeat prevented it from consolidating its rule and from bringing the people, half satisfied and half out of humor, to a standstill at the lowest stage of the bourgeois revolution.
Finally, the defeat of June divulged to the despotic powers of Europe the secret that France must maintain peace abroad at any price in order to be able to wage civil war at home. Thus the people’s who had begun the fight for their national independence were abandoned to the superior power of Russia, Austria, and Prussian, but at the same time the fate of these national revolutions was made subject to the fate of the proletarian revolution, and they were robbed of their apparent autonomy, their independence of the great social revolution. The Hungarian shall not be free, nor the Pole, nor the Italian, as long as the worker remains a slave!
Finally, with the victories of the Holy Alliance, Europe has taken on a form that makes every fresh proletarian upheaval in France directly coincide with a world war. The new French revolution is forced to leave its national soil forthwith and conquer the European terrain, on which alone the social revolution of the nineteenth century can be accomplished.
Thus only the June defeat has created all the conditions under which France can seize the initiative of the European revolution. Only after being dipped in the blood of the June insurgents did the tricolor become the flag of the European revolution – the red flag!
And we exclaim: The revolution is dead! Long live the revolution!
“Fraternità, la fratellanza tra classi antagonistiche, una delle quali sfrutta l’altra. Questa fraternità, proclamata e scritta a grandi lettere sulle facciate di Parigi, su ogni prigione e in ogni caserma nel febbraio scorso. Ha trovato la sua vera, autentica e prosaica espressione nella guerra civile, nella guerra civile nel suo aspetto più terribile: la lotta del lavoro contro il capitale. Questa fraternità è apparsa chiaramente davanti alle finestre di Parigi la sera del 25 giugno. Quando Parigi della borghesia si illuminava a festa, mentre Parigi del proletariato bruciava, sanguinava e gemeva nei tormenti della morte.”
“Questa fraternità durò soltanto finché esistette una consonanza di interessi tra borghesia e proletariato. Pedanti attaccati alla vecchia tradizione rivoluzionaria del 1793; dottrinari socialisti che chiedevano l’elemosina al popolo dalla borghesia e a cui veniva permesso tenere lunghe prediche e compiere compromessi, purché il ‘leone proletario’ potesse continuare a dormire tranquillamente; repubblicani che volevano mantenere l’antico ordine borghese nella sua interezza, ma senza la corona; membri dell’Opposizione Dinastica a cui la fortuna impose il compito di far cadere una dinastia, piuttosto che semplicemente cambiare governo; legittimisti che non volevano abbandonare i loro simboli di potere, ma soltanto cambiarne lo stile. Questi furono gli alleati con cui il popolo combatté la sua rivoluzione di febbraio. Quello che il popolo odiava istintivamente in Luigi Filippo non era lui stesso, ma il dominio di una classe sulla corona, il potere del capitale sul trono. Ma, come sempre magnanimi, il popolo pensò di aver distrutto il proprio nemico quando rovesciò l’avversario dei propri avversari, il loro nemico comune.”
“La rivoluzione di febbraio fu la ‘buona’ rivoluzione, la rivoluzione delle simpatie universali; le contraddizioni che in essa scaturirono contro la monarchia erano ancora poco sviluppate e rimanevano in uno stato pacifico di latenza. La lotta sociale che ne costituiva lo sfondo aveva raggiunto soltanto un’esistenza effimera, espressa attraverso frasi e parole. La rivoluzione di giugno, invece, è la ‘cattiva’ rivoluzione: le parole sono state sostituite dalla realtà concreta; la repubblica ha fatto emergere il mostro, togliendogli la corona che lo nascondeva.”
“Ordine!”, era il grido di guerra di Guizot. “Ordine!”, gridò Sebastiani, il seguace di Guizot, quando Varsavia passò sotto il dominio russo. “Ordine!”, urla Cavaignac, l’eco brutale dell’Assemblea Nazionale francese e della borghesia repubblicana. “Ordine!”, rimbombava mentre i suoi proiettili colpivano il corpo del proletariato.
“Nessuna delle numerose rivoluzioni della borghesia francese a partire dal 1789 ha attaccato l’ordine esistente, poiché hanno mantenuto il dominio di classe, la schiavitù dei lavoratori e il sistema borghese, anche se la forma politica di questo dominio e di questa schiavitù cambiava spesso. L’insurrezione di giugno invece ha attaccato proprio questo sistema. Maledizione sull’insurrezione di giugno!”
Guai a quel giugno. Le sue conseguenze risuonano in tutta Europa.
Il proletariato parigino fu costretto dalla borghesia ad intraprendere l’insurrezione di giugno. Ciò bastò a segnare la sua rovina. Le sue esigenze immediate e dichiarate non lo spinsero a impegnarsi in una lotta per il rovesciamento violento della borghesia, né era all’altezza di tale compito. Il “Moniteur” dovette informarlo ufficialmente che era passato il tempo in cui la repubblica trovava motivo di inchinarsi davanti alle sue illusioni; solo la sconfitta lo convinse della verità: qualsiasi miglioramento nella sua situazione rimane una utopia all’interno della repubblica borghese, un’utopia che diventa un crimine non appena cerca di realizzarsi. Al posto delle richieste, formali ma ancora limitate e persino di carattere borghese, dalle quali il proletariato sperava ottenere qualcosa dalla Repubblica di febbraio, emerse lo slogan audace della lotta rivoluzionaria: “Rovesciare la borghesia! Dittatura della classe operaia!”
Quando scelse il luogo della propria sepoltura come culla della repubblica borghese, il proletariato costrinse quest’ultima ad apparire immediatamente nella sua forma pura, come lo Stato il cui scopo dichiarato è perpetuare il dominio del capitale e la schiavitù del lavoro. Avendo costantemente davanti agli occhi quel nemico segnato da cicatrici, irreconciliabile e invincibile – invincibile perché la sua esistenza stessa rappresenta la condizione necessaria alla propria vita – il dominio borghese, liberato da ogni vincolo, era destinato a trasformarsi immediatamente in terrorismo borghese. Quando il proletariato venne temporaneamente allontanato dalla scena politica e la dittatura borghese fu riconosciuta ufficialmente, le classi medie della società borghese – la piccola borghesia e la classe contadina – dovettero attaccarsi sempre più strettamente al proletariato, poiché la loro situazione diventava sempre più insopportabile e il loro antagonismo verso la borghesia si acuiva. Proprio come in precedenza avevano trovato la causa delle proprie sofferenze nell’ascesa della borghesia, ora la trovarono nella sua sconfitta.
Se la rivolta di giugno aumentò l’arroganza della borghesia in tutto il Continente e la spinse ad allearsi apertamente con la monarchia feudale contro il popolo, allora la prima vittima di queste alleanze fu proprio la borghesia continentale stessa. La sconfitta subita a giugno le impedì di consolidare il suo potere e di portare il popolo, per metà soddisfatto e per metà scoraggiato, a un punto di stallo nel momento più basso della rivoluzione borghese.
Infine, la sconfitta di giugno rivelò alle potenze dispotiche d’Europa il segreto secondo cui la Francia doveva mantenere la pace all’estero a qualunque costo, per poter combattere una guerra civile in patria. Così i popoli che avevano iniziato la lotta per la propria indipendenza nazionale furono abbandonati al potere sovrano di Russia, Austria e Prussia; al contempo, il destino di queste rivoluzioni nazionali divenne legato a quello della rivoluzione proletaria, e loro fu sottratta quell’apparente autonomia, quella indipendenza che sembrava garantirgli una posizione autonoma rispetto alla grande rivoluzione sociale. L’ungherese non sarà libero, né il polacco, né l’italiano, finché il lavoratore rimarrà schiavo!
Infine, con le vittorie dell’Alleanza Santa, l’Europa ha assunto una forma tale che ogni nuovo movimento proletario in Francia coincide direttamente con una guerra mondiale. La nuova rivoluzione francese è costretta a lasciare immediatamente il proprio suolo nazionale per conquistare il territorio europeo, l’unico dove possa realizzarsi la rivoluzione sociale del XIX secolo.
Solo la sconfitta di giugno ha creato tutte le condizioni necessarie affinché la Francia potesse assumere l’iniziativa nella rivoluzione europea. Solo dopo essere stata immersa nel sangue degli insorti di giugno, il tricolore è diventato la bandiera della rivoluzione europea, la bandiera rossa!
E esclamiamo: “La rivoluzione è morta! Viva la rivoluzione!”
February 25, 1848, granted the republic to France, June 25 thrust the revolution upon her. And revolution, after June, meant: overthrow of bourgeois society, whereas before February it meant: overthrow of the form of government.
The June fight was led by the republican faction of the bourgeoisie; with victory political power necessarily fell to its share. The state of siege laid, gagged Paris, unresisting, at its feet, and in the provinces there prevailed a moral state of siege, the threatening, brutal arrogance of victorious bourgeoisie and the unleashed property fanaticism of the peasants. No danger, therefore, from below!
The crash of the revolutionary might of the workers was simultaneously a crash of the political influence of the democratic republicans; that is, of the republicans in the sense of the petty bourgeoisie, represented in the Executive Commission by Ledru-Rollin, in the Constituent National Assembly by the part of the Montagne and in the press by the “Réforme.” Together with the bourgeois republicans, they had conspired on April 16 against the proletariat, together with them they had warred against it in the June days. Thus they themselves blasted the background against which their party stood out as a power, for the petty bourgeoisie can preserve a revolutionary attitude toward the bourgeoisie only as long as the proletariat stands behind it. The proletarians were dismissed. The sham alliance which the bourgeois republicans, reluctantly and with reservations, concluded with them during the epoch of the Provisional Government and the Executive Commission was openly broken by the bourgeois republicans. Spurned and repulsed as allies, they sank down to subordinate henchmen of the tricolor men, from whom they could not wring any concessions but whose domination they had to support whenever it, and with it the republic, seemed to be put in jeopardy by the anti-republican bourgeois factions. Lastly, these factions, the Orléanists and the Legitimists, were from the very beginning in a minority in the Constituent National Assembly. Before the June days they dared to react only under the mask of bourgeois republicanism – the June victory allowed for a moment the whole of bourgeois France to greet its savior in Cavaignac; and when, shortly after the June days, the anti-republican party regained independence, the military dictatorship and the state of siege in Paris permitted it to put out its antennae only very timidly and cautiously.
Since 1830 the bourgeois republican faction, in the person of its writers, its spokesmen, its men of talent and ambition, its deputies, generals, bankers, and lawyers, had grouped itself around a Parisian journal, the National. In the provinces this journal had its branch newspapers. The coterie of the National was the dynasty of the tricolor republic. It immediately took possession of all state offices – of the ministries, the prefecture of police, the post-office directorship, the prefectures, the higher army officer posts – which had now become vacant. At the head of the executive power stood its general, Cavaignac; its editor in chief, Marrast, became permanent president of the Constituent National Assembly. As master of ceremonies he at the same time did the honors, in his salons, of the respectable republic.
Even revolutionary French writers, awed, as it were, by the republican tradition, have strengthened the mistaken belief that the royalists dominated the Constituent National Assembly. On the contrary, after the June days, the Constituent Assembly remained the exclusive representative of bourgeois republicanism, and it emphasized this aspect all the more resolutely, the more the influence of the tricolor republicans collapsed outside the Assembly. If the question was one of maintaining the form of the bourgeois republic, then the Assembly had the votes of the democratic republicans at its disposal; if one of maintaining the content, then even its mode of speech no longer separated it from the royalist bourgeois factions, for it is the interests of the bourgeoisie, the material conditions of its class rule and class exploitation, that form the content of the bourgeois republic.
Thus it was not royalism but bourgeois republicanism that was realized in the life and work of this Constituent Assembly, which in the end did not die, nor was killed, but decayed.
For the entire duration of its rule, for as long as it gave its grand performance of state on the proscenium, an unbroken sacrificial feast was being staged in the background – the continual sentencing by courts–martial of the captured June insurgents or their deportation without trial. The Constituent Assembly had the tact to admit that in the June insurgents it was not judging criminals but wiping out enemies.
The first act of the Constituent National Assembly was to set up a commission of inquiry into the events of June and of May 15, and into the part played by the socialist and democratic party leaders during these days. The inquiry was directly aimed at Louis Blanc, Ledru-Rollin, and Caussidière. The bourgeois republicans burned with impatience to rid themselves of these rivals. They could have entrusted the venting of their spleen to no more suitable object than M. Odilon Barrot, the former chief of the dynastic opposition, the incarnation of liberalism, the nullité grave [self-important non-entity], the thoroughly shallow person who not only had a dynasty to revenge, but even had to settle accounts with the revolutionists for thwarting his premiership. A sure guarantee of his relentlessness. This Barrot was therefore appointed chairman of the commission of inquiry, and he constructed a complete legal process against the February Revolution which may be summarized thus: March 17, demonstration; April 16, conspiracy; May 15, attempt; June 23, civil war! Why did he not stretch his erudite criminologist’s researches as far back as February 24? The Journal des Débats inquired – that is, to the foundation of Rome. The origin of states gets lost in a myth that one may believe but may not discuss. Louis Blanc and Caussidière were handed over to the courts. The National Assembly completed the work of purging itself which it had begun on May 15.
The plan formed by the Provisional Government, and again taken up by Goudchaux, of taxing capital – in the form of a mortgage tax was rejected by the Constituent Assembly; the law that limited the working day to ten hours was repealed; imprisonment for debt was once more introduced; the large section of the French population that can neither read nor write was excluded from jury service. Why not from the franchise also? Journals again had to deposit caution money. The right of association was restricted.
No one had fought more fanatically in the June days for the salvation of property and the restoration of credit than the Parisian petty bourgeois – keepers of cafes and restaurants, marchands de vins [wine merchants], small traders, shopkeepers, handicraftsman, etc. The shopkeeper had pulled himself together and marched against the barricades in order to restore the traffic which leads from the streets into the shop. But behind the barricade stood the customers and the debtors; before it the creditors of the shop. And when the barricades were thrown down and the workers were crushed and the shopkeepers, drunk with victory, rushed back to their shops, they found the entrance barred by a savior of property, an official agent of credit, who presented them with threatening notices: Overdue promissory note! Overdue house rent! Overdue bond! Doomed shop! Doomed shopkeeper!
Salvation of property! But the house they lived in was not their property; the shop they kept was not their property; the commodities they dealt in were not their property. Neither their business, nor the plate they ate from, nor the bed they slept on belonged to them any longer. It was precisely from them that this property had to be saved – for the house-owner who let the house, for the banker who discounted the promissory note, for the capitalist who made the advances in cash, for the manufacturer who entrusted the sale of his commodities to these retailers, for the wholesale dealer who had credited the raw materials to these handicraftsman. Restoration of credit! But credit, having regained strength, proved itself a vigorous and jealous god; it turned the debtor who could not pay out of his four walls, together with wife and child, surrendered his sham property to capital, and threw the man himself into the debtors’ prison, which had once more reared its head threateningly over the corpses of the June insurgents.
The petty bourgeois saw with horror that by striking down the workers they had delivered themselves without resistance into the hands of their creditors. Their bankruptcy, which since February had been dragging on in chronic fashion and had apparently been ignored, was openly declared after June.
Il 25 febbraio 1848 la repubblica fu concessa alla Francia; il 25 giugno la rivoluzione fu imposta al paese. E dopo il giugno, “rivoluzione” significava rovesciamento della società borghese; prima di febbraio, invece, significava soltanto rovesciamento della forma di governo.
La battaglia di giugno fu guidata dalla fazione repubblicana della borghesia; con la vittoria il potere politico passò inevitabilmente nelle sue mani. Lo stato d’assedio fu imposto, Parigi si arrese senza resistenza, e nelle province prevalse uno stato morale di assedio: l’arroganza minacciosa e brutale della borghesia vittoriosa e il fanatismo proprietario scatenato dei contadini. Pertanto, nessun pericolo proveniva dal basso!
La sconfitta della forza rivoluzionaria dei lavoratori fu contemporaneamente anche la sconfitta dell’influenza politica dei repubblicani democratici; cioè di quei repubblicani legati alla piccola borghesia, rappresentati nella Commissione Esecutiva da Ledru-Rollin, nell’Assemblea Costituente dal gruppo della Montagna e nella stampa dal giornale “Réforme”. Insieme ai repubblicani borghesi, avevano cospirato il 16 aprile contro il proletariato; insieme a loro lo avevano combattuto nei giorni di giugno. Così essi stessi distrussero il contesto entro cui il loro partito poteva emergere come forza dominante, poiché la piccola borghesia può mantenere un atteggiamento rivoluzionario verso la borghesia soltanto finché il proletariato le sta al fianco. I proletari furono quindi abbandonati. L’alleanza simulata che i repubblicani borghesi avevano stretto con loro, controvoglia e con riserve, durante l’epoca del Governo Provvisorio e della Commissione Esecutiva, fu apertamente rotta dai repubblicani stessi. Rifiutati e respinti come alleati, i proletari furono ridotti a semplici seguaci dei repubblicani borghesi; da questi non poterono ottenere alcuna concessione, ma dovettero sostenere la loro dominazione ogni volta che questa, e con essa la repubblica stessa, sembrava essere minacciata dalle fazioni borghesi antirepubblicane. Infine, queste fazioni – gli Orléanisti e i Legittimisti – fin dall’inizio erano in minoranza nell’Assemblea Costituente. Prima dei giorni di giugno osavano reagire soltanto sotto la maschera del repubblicanesimo borghese; la vittoria di giugno permise per un momento a tutta la Francia borghese di acclamare il proprio salvatore in Cavaignac. E quando, poco dopo quei giorni, il partito antirepubblicano riacquistò l’indipendenza, la dittatura militare e lo stato di assedio a Parigi gli permisero di estendere la propria influenza solo in modo molto timido e cauto.
Dal 1830, la fazione repubblicana borghese, rappresentata dai suoi scrittori, portavoce, uomini di talento e ambizione, deputati, generali, banchieri e avvocati, si era riunita attorno a un giornale parigino, il “National”. Nelle province questo giornale aveva i suoi quotidiani affiliati. Il gruppo legato al “National” rappresentava di fatto la “dinastia” della repubblica tricolore; esso prese immediatamente possesso di tutti gli uffici statali disponibili: i ministeri, la prefettura di polizia, la direzione delle poste, le prefetture e i posti di alto rango nell’esercito. Alla guida del potere esecutivo c’era il suo generale, Cavaignac; il suo redattore capo, Marrast, divenne presidente permanente dell’Assemblea Costituente Nazionale. In qualità di “maestro di cerimonie”, egli offriva nel proprio salone l’ospitalità alla rispettabile repubblica.
Anche gli scrittori francesi rivoluzionari, quasi intimiditi dalla tradizione repubblicana, hanno rafforzato l’errata convinzione che i realisti dominassero l’Assemblea Costituente Nazionale. Al contrario, dopo i giorni di giugno, l’Assemblea Costituente rimase l’unica rappresentante del repubblicanesimo borghese, e sottolineò questo aspetto con ancora maggiore determinazione man mano che l’influenza dei repubblicani tricolori diminuiva al di fuori dell’assemblea. Se si trattava di mantenere la forma della repubblica borghese, allora l’Assemblea disponeva dei voti dei repubblicani democratici; se invece si trattava di preservarne il contenuto, allora persino il suo modo di esprimersi non la differenziava più dalle fazioni borghesi realiste, poiché proprio gli interessi della borghesia, le condizioni materiali del suo dominio di classe e della sua sfruttazione costituiscono il vero contenuto della repubblica borghese.
Era quindi non il monarchismo, ma il repubblicanesimo borghese ad essere concretizzato nella vita e nell’operato di questa Assemblea Costituente, la quale, alla fine, non morì né fu uccisa, ma decadette.
Per l’intera durata del suo governo, per tutto il tempo in cui offriva sul “palcoscenico” dello stato quella sua imponente rappresentazione, sullo sfondo si svolgeva un “banchetto sacrificale” incessante: le continue condanne emesse dai tribunali militari contro i ribelli catturati, o la loro deportazione senza processo. L’Assemblea Costituente ebbe la saggezza di ammettere che, nel caso dei ribelli di giugno, non si trattava di giudicare criminali, ma di eliminare nemici.
Il primo atto dell’Assemblea Costituente Nazionale fu quello di istituire una commissione d’inchiesta sugli eventi di giugno e del 15 maggio, nonché sul ruolo svolto dai leader dei partiti socialisti e democratici in quei giorni. L’indagine era diretta specificamente contro Louis Blanc, Ledru-Rollin e Caussidière. I repubblicani borghesi erano impazienti di liberarsi di questi rivali; non avrebbero potuto trovare un bersaglio più adatto per sfogare la loro rabbia di M. Odilon Barrot: l’ex capo dell’opposizione dinastica, l’incarnazione del liberalismo, quell’uomo superficiale che non solo aveva motivo di vendetta contro una dinastia, ma doveva anche regolare i conti con i rivoluzionari per avergli impedito di diventare primo ministro. Una garanzia certa della sua implacabilità. Fu quindi Barrot ad essere nominato presidente della commissione d’inchiesta, e lui stesso costruì un vero e proprio processo legale contro la Rivoluzione di Febbraio, che si può riassumere così: 17 marzo, dimostrazione; 16 aprile, cospirazione; 15 maggio, tentativo di colpo di stato; 23 giugno, guerra civile! Perché non estese le sue “ricerche criminologiche” fino al 24 febbraio? Il Journal des Débats pose questa domanda, cioè, fino alle origini stesse di Roma. L’origine degli stati si perde in un mito che si può credere, ma non discutere. Louis Blanc e Caussidière furono consegnati ai tribunali; l’Assemblea Nazionale completò così il processo di purificazione iniziato il 15 maggio.
Il piano proposto dal Governo Provvisorio e successivamente ripreso da Goudchaux, che prevedeva la tassazione del capitale sotto forma di imposta ipotecaria, fu respinto dall’Assemblea Costituente; la legge che limitava la giornata lavorativa a dieci ore fu abrogata; la prigione per debiti fu reintrodotta; la grande parte della popolazione francese che non sapeva né leggere né scrivere venne esclusa dal servizio di giuria. E perché non anche dall’elettorato? I giornali dovettero nuovamente depositare cauzioni; il diritto di associazione fu limitato.
Nessuno aveva lottato con tale fanatismo, nei giorni di giugno, per la salvezza della proprietà e il ripristino del credito, quanto i piccoli borghesi parigini: gestori di caffè e ristoranti, commercianti di vino, piccoli negozianti, artigiani, ecc. Il negoziante si era unito agli altri per marciare contro le barricate al fine di ripristinare il traffico che conduceva dalle strade ai suoi negozi. Ma dietro le barricate c’erano i clienti e i debitori; davanti, i creditori del negozio stesso. E quando le barricate furono rimosse, i lavoratori sconfitti e i negozianti, ubriachi di vittoria, tornarono nei loro negozi, trovarono l’ingresso bloccato da quegli stessi “salvatori della proprietà”, agenti ufficiali del credito, che gli presentarono avvisi minacciosi: “Promesse non onorate! Affitto arretrato! Obbligazioni scadute! Negozio condannato. Negoziante condannato!”
La salvezza della proprietà. Ma la casa in cui vivevano non era loro; il negozio che gestivano non era loro; le merci con cui commerciavano non erano loro. Né il loro lavoro, né i piatti da cui mangiavano, né i letti su cui dormivano appartenevano più a loro. Era proprio da loro che questa proprietà doveva essere “salvata”: per il proprietario di casa che li affittava, per il banchiere che scontava le loro cambiali, per il capitalista che forniva i fondi in contanti, per il produttore che affidava la vendita delle sue merci a questi rivenditori, per il grossista che concedeva le materie prime a questi artigiani. La ripristinazione del credito. Ma il credito, una volta riacquistato slancio, si rivelò un dio potente e geloso: costringeva il debitore che non poteva pagare a consegnare tutta la sua “falsa proprietà” al capitale, e lo stesso debitore finiva in prigione. La prigione dei debitori, che ancora una volta si ergeva minacciosa sopra i cadaveri degli insorti di giugno.
Il piccolo borghese vide con orrore che, abbattendo i lavoratori, si erano consegnati senza resistenza nelle mani dei loro creditori. La loro bancarotta, che da febbraio proseguiva in modo cronico e apparentemente veniva ignorata, fu dichiarata apertamente dopo giugno.
Their nominal property had been left unassailed as long as it was of consequence to drive them to the battlefield in the name of property. Now that the great issue with the proletariat had been settled, the small matter of the épicier could in turn be settled. In Paris the mass of overdue paper amounted to over 21,000,000 francs; in the provinces to over 1,000,000. The proprietors of more than 7,000 Paris firms had not paid their rent since February.
While the National Assembly had instituted an inquiry into political guilt, going as far back as the end of February, the petty bourgeois on their part now demanded an inquiry into civil debts up to February 24. They assembled en masse in the Bourse hall and threateningly demanded, on behalf of every businessman who could prove that his insolvency was due solely to the stagnation caused by the revolution and that his business had been in good condition on February 24, an extension of the term of payment by order of a commerce court and the compulsory liquidation of creditors claims in consideration of a moderate percentage payment. As a legislative proposal, this question was dealt with in the National Assembly in the form of concordats à l’amiable [amicable agreements]. The Assembly vacillated; then it suddenly learned that at the same time, at the Porte St. Denis, thousands of wives and children of the insurgents had prepared an amnesty petition.
In the presence of the resurrected specter of June, the petty bourgeoisie trembled and the National Assembly retrieved its implacability. The concordats à l’amiable, the amicable settlements between debtor and creditor, were rejected in their most essential points.
Thus long after the democratic representatives of the petty bourgeois had been repulsed within the National Assembly by the republican representatives of the bourgeoisie, this parliamentary breach received its civil, its real economic meaning by the petty bourgeois as debtors being handed over to the bourgeois as creditors. A large part of the former were completely ruined and the remainder were allowed to continue their businesses only under conditions which made them absolute serfs of capital. On August 22, 1848, the National Assembly rejected the concordats à l’amiable; on September 19, 1848, in the midst of the state of siege, Prince Louis Bonaparte and the prisoner of Vincennes, the Communist Raspail, were elected representatives of Paris. The bourgeoisie, however, elected the usurious moneychanger and Orléanist Fould. From all sides at once, therefore, open declaration of war against the Constituent National Assembly, against bourgeois republicanism, against Cavaignac.
It needs no argument to show how the mass bankruptcy of the Paris petty bourgeois was bound to produce aftereffects far transcending the circle of its immediate victims, and to convulse bourgeois commerce once more, while the state deficit was swollen anew by the costs of the June insurrection, and state revenues sank continuously through the hold-up of production, the restricted consumption, and the decreasing imports. Cavaignac and the National Assembly could have recourse to no other expedient than a new loan, which forced them still further under the yoke of the finance aristocracy.
While the petty bourgeois had harvested bankruptcy and liquidation by order of court as the fruit of the June victory, Cavaignac’s Janisseries, the Mobile Guards, found their reward in the soft arms of the courtesans, and as “the youthful saviors of society” they received all kinds of homage in the salons of Marrast, the knight of the tricolor, who served simultaneously as the Amphitryon and the troubadour of the respectable republic. Meantime, this social favoritism and the disproportionately higher pay of the Mobile Guard embittered the army, while all those national illusions with which bourgeois republicanism, through its journal, the National, had been able to attach to itself a part of the army and peasant class under Louis Philippe vanished at the same time. The role of mediator which Cavaignac and the National Assembly played in North Italy in order, together with England, to betray it to Austria – this one day of rule destroyed eighteen years of opposition on the part of the National. No government was less national than that of the National, none more dependent on England, and, under Louis Philippe, the National lived by paraphrasing daily Cato’s dictum: Carthaginem esse delendam [Carthage must be destroyed], none was more servile toward the Holy Alliance, and from a Guizot the National had demanded the tearing up of the Treaties of Vienna. The irony of history made Bastide, the ex-editor for foreign affairs of the National, Minister of Foreign Affairs of France, so that he might refute every one of his articles in every one of his dispatches.
For a moment, the army and the peasant class had believed that, simultaneously with the military dictatorship, war abroad and gloire had been placed on the order of the day in France. But Cavaignac was not the dictatorship of the saber over bourgeois society; he was the dictatorship of the bourgeoisie by the saber. And of the soldier they now required only the gendarme. Under the stern features of antique-republican resignation Cavaignac concealed humdrum submission to the humiliating conditions of his bourgeois office. L’argent n’a pas de maître! Money has no master! He, as well as the Constituent Assembly in general, idealized this old election cry of the Third Estate by translating it into political speech: The bourgeoisie has no king; the true form of its rule is the republic.
And the “great organic work” of the Constituent National Assembly consisted in working out this form, in producing a republican constitution. The rechristening of the Christian calendar as a republican one, of the saintly Bartholomew as the saintly Robespierre, made no more change in the wind and weather than this constitution made or was supposed to make in bourgeois society. Where it went beyond a change of costume, it put on record the existing facts. Thus it solemnly registered the fact of the republic, the fact of universal suffrage, the fact of a single sovereign National Assembly in place of two limited constitutional chambers. Thus it registered and regulated the fact of the dictatorship of Cavaignac by replacing the stationary, irresponsible hereditary monarchy with an ambulatory, responsible, elective monarchy, with a quadrennial presidency. Thus it elevated no less to an organic law the fact of the extraordinary powers with which the National Assembly, after the horrors of May 15 and June 25, had prudently invested its president in the interest of its own security. The remainder of the constitution was a work of terminology. The royalist labels were torn off the mechanism of the old monarchy and republican labels stuck on. Marrast, former editor in chief of the National, now editor in chief of the constitution, acquitted himself of this academic task not without talent.
The Constituent Assembly resembled the Chilean official who wanted to regulate property relations in land more firmly by a cadastral survey just at the moment when subterranean rumblings announced the volcanic eruption that was to hurl away the land from under his very feet. While in theory it accurately marked off the forms in which the rule of the bourgeoisie found republican expression, in reality it held its own only by the abolition of all formulas, by force sans phrase [without any exceptions], by the state of siege. Two days before it began its work on the constitution, it proclaimed an extension of the state of siege. Formerly constitutions had been made and adopted as soon as the social process of revolution had reached a point of rest, the newly formed class relationships had established themselves, and the contending factions of the ruling class had had recourse to a compromise which allowed them to continue the struggle among themselves and at the same time to keep the exhausted masses of the people out of it. This constitution, on the contrary, did not sanction any social revolution – it sanctioned the momentary victory of the old society over the revolution.
La loro proprietà nominale era rimasta intatta finché essa rappresentava uno strumento efficace per spingerli sul campo di battaglia in nome della proprietà stessa. Ora che la questione principale relativa al proletariato era stata risolta, anche quella secondaria riguardante i piccoli commercianti poteva essere risolta a sua volta. A Parigi, l’ammontare dei debiti commerciali in arretrato superava i 21.000.000 franchi; nelle province, oltre i 1.000.000. I proprietari di più di 7.000 aziende parigine non pagavano l’affitto da febbraio.
Mentre l’Assemblea Nazionale aveva avviato un’indagine sui reati politici, che risaliva fino alla fine di febbraio, i piccoli borghesi chiedevano ora un’indagine sulle debiti civili accumulati entro il 24 febbraio. Si radunarono in massa nella sala della Borsa e, minacciosamente, chiesero, a nome di ogni imprenditore che potesse dimostrare che la propria insolvenza era dovuta esclusivamente alla stagnazione causata dalla rivoluzione e che le sue attività erano in buone condizioni il 24 febbraio, un’estensione del termine di pagamento su ordine di un tribunale commerciale nonché la liquidazione obbligatoria delle richieste dei creditori, previa il pagamento di una percentuale moderata. Come proposta legislativa, questa questione fu discussa nell’Assemblea Nazionale sotto forma di “concordati amichevoli”. L’Assemblea esitò; poi scoprì improvvisamente che, nello stesso periodo, alla Porte St. Denis, migliaia di mogli e figli degli insorti avevano preparato una petizione per l’amnistia.
Di fronte allo spettro risorto di giugno, la piccola borghesia tremava e l’Assemblea Nazionale riacquistava la sua implacabilità. I concordati amichevoli, le soluzioni pacifiche tra debitore e creditore, venivano rifiutati nei loro punti essenziali.
Così, molto tempo dopo che i rappresentanti democratici della piccola borghesia erano stati respinti dall’Assemblea Nazionale dai rappresentanti repubblicani della borghesia, questa frattura parlamentare assunse il suo vero significato economico per la piccola borghesia: i debitori venivano infatti consegnati ai creditori, cioè alla borghesia. Una grande parte di questi ultimi fu completamente rovinata, mentre agli altri fu permesso di continuare le loro attività commerciali solo sotto condizioni che li rendevano assoluti servi del capitale. Il 22 agosto 1848 l’Assemblea Nazionale rifiutò i concordati amichevoli; il 19 settembre 1848, nel mezzo dello stato di assedio, il principe Luigi Bonaparte e il prigioniero di Vincennes, il comunista Raspail, furono eletti rappresentanti di Parigi. La borghesia, invece, elesse il usuraio e filo-orleanista Fould. Da tutte le parti, quindi, si levò una dichiarazione aperta di guerra contro l’Assemblea Costituente Nazionale, contro il repubblicanesimo borghese, contro Cavaignac.
Non è necessario alcun argomento per dimostrare come il fallimento di massa della piccola borghesia parigina dovesse inevitabilmente produrre conseguenze che andavano ben oltre il raggio delle sue vittime immediate, scuotendo nuovamente il commercio borghese. Inoltre, il deficit dello Stato aumentava ulteriormente a causa dei costi legati alla rivolta di giugno, mentre le entrate statali diminuivano continuamente a causa del rallentamento della produzione, della ridotta consumazione e delle importazioni in calo. Cavaignac e l’Assemblea Nazionale non avevano altra scelta se non ricorrere a un nuovo prestito, il che li costringeva ancora di più sotto il giogo dell’aristocrazia finanziaria.
Mentre i piccoli borghesi avevano ottenuto bancarotta e liquidazione su ordine del tribunale come conseguenza della vittoria di giugno, le truppe di Cavaignac trovavano la loro ricompensa tra le braccia delle cortigiane; considerati “i giovani salvatori della società”, ricevevano ogni sorta di omaggio nei salotti di Marrast, il cavaliere del tricolore che fungeva contemporaneamente da anfitrione e da cantante eroico della rispettabile repubblica. Nel frattempo, questo favoritismo sociale e la retribuzione particolarmente elevata delle truppe di Cavaignac inasprivano l’umore dell’esercito; al contempo, tutte quelle illusioni nazionali con cui il borghesimo repubblicano, attraverso il suo giornale “Le National”, era riuscito a legare a sé una parte dell’esercito e della classe contadina sotto Luigi Filippo svanivano nel nulla. Il ruolo di intermediari svolto da Cavaignac e dall’Assemblea Nazionale in Nord Italia, al fine di tradire quella regione con l’aiuto dell’Inghilterra, distrusse diciotto anni di opposizione da parte del movimento repubblicano. Nessun governo fu mai meno “nazionalista” di quello guidato dal “Le National”; nessuno dipendeva maggiormente dall’Inghilterra. Eppure, sotto Luigi Filippo, il partito repubblicano continuava a ripetere quotidianamente la frase di Catone: “Carthagem debe distrutta esse”. Nessun governo fu mai più servile verso l’Alleanza Santa; eppure, proprio dal partito del “Le National” era stato chiesto che venissero revocati i trattati di Vienna. L’ironia della storia fece sì che Bastide, ex responsabile degli affari esteri del “Le National”, diventasse Ministro degli Esteri della Francia, proprio per poter confutare in ogni suo dispaccio ogni singola delle idee che aveva pubblicato in passato.
Per un momento, l’esercito e la classe contadina avevano creduto che, insieme alla dittatura militare, anche la guerra all’estero e la gloria fossero diventate obiettivi prioritari in Francia. Ma Cavaignac non rappresentava la dittatura della spada sulla società borghese; egli era piuttosto la dittatura della borghesia attraverso la spada. E degli soldati ora si richiedeva soltanto che agissero come gendarmi. Sotto l’aspetto severo di una rassegnazione tipica della repubblica antica, Cavaignac nascondeva in realtà una sottomissione umiliante alle condizioni disonorevoli del proprio ruolo borghese. “L’argent n’a pas de maître!” Il denaro non ha padrone. Lui, come l’Assemblea Costituente nel suo complesso, idealizzava questo vecchio grido elettorale dell’Terzo Stato, traducendolo in termini politici: “La borghesia non ha re; la vera forma del suo governo è la repubblica”.
E l’“grande opera organica” dell’Assemblea Costituente Nazionale consistette proprio nel definire questa forma concreta, nell’elaborare una costituzione repubblicana. Il ribattezzamento del calendario cristiano in calendario repubblicano, il riconoscimento di San Bartolomeo come santo allo stesso modo in cui Robespierre veniva considerato tale, non causarono cambiamenti significativi nella realtà sociale, proprio come questa costituzione non ne apportò o non fu destinata ad apportarne nel contesto borghese. Ove essa andava oltre semplici modifiche formali, registrava soltanto i fatti esistenti: la repubblica, il suffragio universale, un’unica Assemblea Nazionale sovrana al posto di due camere costituzionali limitate. In questo modo, veniva ufficialmente riconosciuta e regolamentata anche la dittatura di Cavaignac, sostituendo la monarchia ereditaria statica e irresponsabile con una monarchia elettorale responsabile e periodica (con un mandato quinquennale del presidente). Inoltre, veniva elevato a legge organica anche il fatto che l’Assemblea Nazionale, dopo gli orrori del 15 maggio e del 25 giugno, aveva saggiamente conferito al proprio presidente poteri straordinari nell’interesse della propria sicurezza. Il resto della costituzione rappresentava semplicemente un lavoro di terminologia: le etichette monarchiche venivano rimosse dal meccanismo dell’antica monarchia e sostituite con quelle repubblicane. Marrast, ex direttore responsabile del giornale “Le National”, divenne ora direttore responsabile della stesura della costituzione, svolgendo questo compito con notevole competenza.
L’Assemblea Costituente assomigliava a quel funzionario cileno che voleva regolamentare più rigorosamente le relazioni proprietarie attraverso un censimento catastale, proprio nel momento in cui dei rumori sotterranei annunciavano l’eruzione vulcanica che avrebbe distrutto tutto ciò su cui poggiava il suo potere. Sebbene in teoria tale censimento delineasse con precisione le forme attraverso cui il dominio della borghesia si esprimeva in ambito repubblicano, in realtà esso poteva sopravvivere soltanto attraverso l’abolizione di ogni forma di regolamentazione, mediante la forza senza eccezioni e lo stato di assedio. Due giorni prima di iniziare il lavoro sulla costituzione, fu proclamato un ulteriore rinnovo dello stato di assedio. In passato, le costituzioni venivano redatte e adottate non appena il processo sociale rivoluzionario raggiungeva una fase di stabilità, quando le nuove relazioni di classe si erano consolidate e le fazioni in lotta della classe dominante trovavano un compromesso che permettesse loro di proseguire la loro contesa senza coinvolgere le masse esaurite del popolo. Questa costituzione, invece, non sanzionava alcuna rivoluzione sociale: essa approvava soltanto la vittoria momentanea della vecchia società sulla rivoluzione stessa.
The first draft of the constitution, made before the June days, still contained the droit au travail, the right to work, the first clumsy formula wherein the revolutionary demands of the proletariat are summarized. It was transformed into the droit à l’assistance, the right to public relief, and what modern state does not feed its paupers in some form or other? The right to work is, in the bourgeois sense, an absurdity, a miserable, pious wish. But behind the right to work stands the power over capital; behind the power over capital, the appropriation of the means of production, their subjection to the associated working class, and therefore the abolition of wage labor, of capital, and of their mutual relations. Behind the “right to work” stood the June insurrection. The Constituent Assembly, which in fact put the revolutionary proletariat hors la loi, outside the law, had on principle to throw the proletariat’s formula out of the constitution, the law of laws; had to pronounce its anathema upon the “right to work.” But it did not stop there. As Plato banned the poets from his republic, so it banished forever from its republic the progressive tax. And the progressive tax is not only a bourgeois measure, which can be carried out within the existing relations of production to a greater or less degree, it was the only means of binding the middle strata of bourgeois society to the “respectable” republic, of reducing the state debt, of holding the anti-republican majority of the bourgeoisie in check.
In the matter of the concordats à l’amiable, the tricolor republicans had actually sacrificed the petty bourgeoisie to the big bourgeoisie. They elevated this isolated fact to a principle by the legal prohibition of a progressive tax. They put bourgeois reform on the same level as proletarian revolution. But what class then remained as the mainstay of their republic? The big bourgeoisie. And its mass was anti-republican. While it exploited the republicans of the National in order to consolidate again the old relations of economic life, it thought, on the other hand, of exploiting the once more consolidated social relations in order to restore the political forms that corresponded to them. As early as the beginning of October, Cavaignac felt compelled to make Dufaure and Vivien, previously ministers of Louis Philippe, ministers of the republic, however much the brainless puritans of his own party growled and blustered.
While the tricolor constitution rejected every compromise with the petty bourgeoisie and was unable to win the attachment of any new social element to the new form of government, it hastened, on the other hand, to restore its traditional inviolability to a body that constituted the most hard–bitten and fanatical defender of the old state. It raised the irremovability of judges, which had been questioned by the Provisional Government, to an organic law. The one king whom it had removed rose again, by the score, in these irremovable inquisitors of legality.
The French press has analyzed from numerous aspects the contradictions of M. Marrast’s constitution, for example, the coexistence of two sovereigns, the National Assembly and the President, etc., etc.
The comprehensive contradiction of this constitution, however, consists in the following: The classes whose social slavery the constitution is to perpetuate – proletariat, peasantry, petty bourgeoisie – it puts in possession of political power through universal suffrage. And from the class whose old social power it sanctions, the bourgeoisie, it withdraws the political guarantees of this power. It forces the political rule of the bourgeoisie into democratic conditions, which at every moment help the hostile classes to victory and jeopardize the very foundations of bourgeois society. From the first group it demands that they should not go forward from political to social emancipation; from the others that they should not go back from social to political restoration.
These contradictions perturbed the bourgeois republicans little. To the extent that they ceased to be indispensable – and they were indispensable only as the protagonists of the old society against the revolutionary proletariat – they fell, a few weeks after their victory, from the position of a party to that of a coterie. And they treated the constitution as a big intrigue. What was to be constituted in it was, above all, the rule of the coterie. The President was to be a protracted Cavaignac; the Legislative Assembly a protracted Constituent Assembly. They hoped to reduce the political power of the masses of the people to a semblance of power, and to be able to make sufficient play with this sham power itself to keep continually hanging over the majority of the bourgeoisie the dilemma of the June days: realm of the National or realm of anarchy.
The work on the constitution, which was begun on September 4, was finished on October 23. On September 2 the Constituent Assembly had decided not to dissolve until the organic laws supplementing the constitution were enacted. Nonetheless, it now decided to bring to life the creation that was most peculiarly its own, the President, on December 4, long before the circle of its own activity was closed. So sure was it of hailing, in the homunculus of the constitution, the son of his mother. As a precaution it was provided that if none of the candidates received two million votes, the election should pass over from the nation to the Constituent Assembly.
Futile provisions! The first day of the realization of the constitution was the last day of the rule of the Constituent Assembly. In the abyss of the ballot box lay its sentence of death. It sought the “son of his mother” and found the “nephew of his uncle”. Saul Cavaignac slew one million votes, but David Napoleon slew six million. Saul Cavaignac was beaten six times over.
December 10, 1848, was the day of the peasant insurrection. Only from this day does the February of the French peasants date. The symbol that expressed their entry into the revolutionary movement, clumsily cunning, knavishly naive, doltishly sublime, a calculated superstition, a pathetic burlesque, a cleverly stupid anachronism, a world-historic piece of buffoonery and an indecipherable hieroglyphic for the understanding of the civilized – this symbol bore the unmistakable physiognomy of the class that represents barbarism within civilization. The republic had announced itself to this class with the tax collector; it announced itself to the republic with the emperor. Napoleon was the only man who had exhaustively represented the interests and the imagination of the peasant class, newly created in 1789. By writing his name on the frontispiece of the republic, it declared war abroad and the enforcing of its class interests at home. Napoleon was to the peasants not a person but a program. With banners, with beat of drums and blare of trumpets, they marched to the polling booths shouting: Plus d’impôts, à bas les riches, à bas la république, vive l’Empereur! No more taxes, down with the rich, down with the republic, long live the emperor! Behind the emperor was hidden the peasant war. The republic that they voted down was the republic of the rich.
December 10 was the coup d’état of the peasants, which overthrew the existing government. And from that day on, when they had taken a government from France and given a government to her, their eyes were fixed steadily on Paris. For a moment active heroes of the revolutionary drama, they could no longer be forced back into the inactive and spineless role of the chorus.
The other classes helped to complete the election victory of the peasants. To the proletariat, the election of Napoleon meant the deposition of Cavaignac, the overthrow of the Constituent Assembly, the dismissal of bourgeois republicanism, the cessation of the June victory. To the petty bourgeoisie, Napoleon meant the rule of the debtor over the creditor. For the majority of the big bourgeoisie, the election of Napoleon meant an open breach with the faction of which it had had to make use, for a moment, against the revolution, but which became intolerable to it as soon as this faction sought to consolidate the position of the moment into a constitutional position. Napoleon in place of Cavaignac meant to this majority the monarch, in place of the republic, the beginning of the royalist restoration, a sly hint at Orléans, the fleur-de-lis hidden beneath the violets. Lastly, the army voted for Napoleon against the Mobile Guard, against the peace idyll, for war.
Thus it happened, as the Neue Rheinische Zeitung stated, that the most simple-minded man in France acquired the most multifarious significance. Just because he was nothing, he could signify everything save himself. Meanwhile, different as the meaning of the name Napoleon might be in the mouths of the different classes, with this name each wrote on his ballot: Down with the party of the National, down with Caivaignac, down with the Constituent Assembly, down with the bourgeois republic. Minister Dufaure publicly declared in the Constituent Assembly: December 10 is a second February 24.
La prima bozza della costituzione, redatta prima dei giorni di giugno, conteneva ancora il “diritto al lavoro”, la prima formulazione goffa attraverso cui venivano riassunte le richieste rivoluzionarie del proletariato. Questa formulazione fu in seguito modificata in “diritto all’assistenza sociale”: quale stato moderno, infatti, non provvede in qualche modo a sostenere i suoi poveri? Nel senso borghese, il diritto al lavoro è un’assurdità, un desiderio meschino e ipocrita. Ma dietro questo diritto si nasconde il potere sul capitale; dietro il potere sul capitale, l’appropriazione dei mezzi di produzione, la loro sottomissione alla classe lavoratrice organizzata, e quindi l’abolizione del lavoro salariato, del capitale stesso e delle loro relazioni reciproche. Dietro il “diritto al lavoro” stava la rivolta di giugno. L’Assemblea Costituente, che di fatto escludeva il proletariato rivoluzionario dalla legge, avrebbe dovuto, in linea di principio, eliminare questa formulazione dalla costituzione, la legge suprema; avrebbe dovuto dichiararla un anatema. Ma non si fermò lì: così come Platone vietava ai poeti di entrare nella sua repubblica, anche l’Assemblea Costituente escluse per sempre dalla propria costituzione il sistema fiscale progressivo. Il sistema fiscale progressivo non è soltanto una misura borghese che può essere attuata, in misura maggiore o minore, all’interno delle relazioni di produzione esistenti; è stato l’unico mezzo per legare le classi medie della società borghese a questa cosiddetta “repubblica rispettabile”, per ridurre il debito dello Stato e per tenere sotto controllo la maggioranza anti-repubblicana della borghesia.
Per quanto riguarda i concordati amichevoli, i repubblicani tricolori avevano in realtà sacrificato la piccola borghesia a vantaggio della grande borghesia. Elevarono questo fatto isolato a principio attraverso il divieto legale di un’imposta progressiva; posero quindi le riforme borghesi sullo stesso piano della rivoluzione proletaria. Ma quale classe rimaneva allora come pilastro fondamentale della loro repubblica? La grande borghesia. E la sua massa era anti-repubblicana. Mentre sfruttava i repubblicani del National al fine di consolidare nuovamente le vecchie relazioni economiche, pensava contemporaneamente a sfruttare quelle relazioni sociali ormai ristabilite per ripristinare le forme politiche ad esse corrispondenti. Già all’inizio di ottobre, Cavaignac si trovò costretto a nominare Dufaure e Vivien, ex ministri di Luigi Filippo, ministri della repubblica. Nonostante i ruggiti e le minacce dei puritani senza cervello del suo stesso partito.
Mentre la costituzione tricolore rifiutava qualsiasi compromesso con la piccola borghesia e non riusciva a conquistare l’adesione di nuovi strati sociali alla nuova forma di governo, d’altra parte si affrettava a ripristinare la sua inviolabilità tradizionale per un organo che rappresentava il difensore più intransigente e fanatico dello stato vecchio. Elevò l’irremovibilità dei giudici, messa in discussione dal Governo Provvisorio, a norma costituzionale. Quel re che era stato deposto riaffiorava, sotto forma di questi inquisitori incaricati di garantire la legalità, con ancora maggiore potere.
La stampa francese ha analizzato sotto numerosi aspetti le contraddizioni presenti nella costituzione di Monsieur Marrast; ad esempio, la coesistenza di due entità sovrane, l’Assemblea Nazionale e il Presidente, e così via.
Tuttavia, la contraddizione fondamentale di questa costituzione risiede nel seguente fatto: le classi la cui schiavitù sociale essa intende perpetuare – il proletariato, la piccola borghesia – vengono poste in possesso del potere politico attraverso il suffragio universale; mentre dalla classe la cui vecchia posizione sociale viene legittimata da questa costituzione, ovvero dalla borghesia, vengono ritirate le garanzie politiche relative a tale potere. La costituzione costringe il dominio politico della borghesia ad operare in condizioni democratiche, che in ogni momento aiutano le classi ostili a raggiungere la vittoria e mettono in pericolo le stesse fondamenta della società borghese. Dal primo gruppo di classi si richiede che non procedano dalla liberazione politica verso quella sociale; dalle altre, invece, che non tornino dalla liberazione sociale alla restaurazione politica.
Queste contraddizioni disturbavano ben poco i repubblicani borghesi. Non appena smisero di essere indispensabili – e lo erano soltanto nel ruolo di protagonisti dell’antica società contro il proletariato rivoluzionario –, poche settimane dopo la loro vittoria passarono dallo status di partito a quello di un gruppo ristretto. Trattavano la costituzione come un’intriga politica: ciò che vi doveva essere stabilito, in realtà, era soprattutto il dominio di quel gruppo ristretto. Il Presidente avrebbe dovuto rappresentare una sorta di “Cavaignac prolungato”; l’Assemblea Legislativa, un’Assemblea Costituente continuata. Speravano di ridurre il potere politico delle masse popolari a una semplice apparenza di potere, e di poter manipolare questa falsa autorità al fine di mantenere costantemente sulla maggioranza della borghesia la scelta drammatica dei giorni di giugno: regno nazionale o regno dell’anarchia.
I lavori sulla costituzione, iniziati il 4 settembre, furono completati il 23 ottobre. Il 2 settembre l’Assemblea Costituente aveva deciso di non sciogliersi fino all’approvazione delle leggi organiche che avrebbero integrato la costituzione. Tuttavia, il 4 dicembre decise comunque di dare vita a quella figura che rappresentava in modo particolare l’essenza stessa dell’Assemblea: il Presidente, molto prima che il ciclo delle sue attività si concludesse. Era così certa di aver creato, nel “homunculus” della costituzione, il vero “figlio della madre”. Per precauzione, fu previsto che, se nessuno dei candidati avesse ricevuto due milioni di voti, l’elezione sarebbe passata dall’intera nazione all’Assemblea Costituente.
Provvedimenti inutili! Il primo giorno dell’entrata in vigore della costituzione fu anche l’ultimo giorno del governo dell’Assemblea Costituente. Nell’abisso delle urne elettorali giaceva la sua sentenza di morte: cercava il “figlio di sua madre” e trovò invece il “nipote di suo zio”. Saul Cavaignac distrusse un milione di voti, ma Davide Napoleone ne distrusse sei milioni. Saul Cavaignac fu sconfitto sei volte.
Il 10 dicembre 1848 fu il giorno dell’insurrezione contadina. Solo da quel giorno inizia la storia della rivolta dei contadini francesi nel febbraio di quell’anno. Il simbolo che esprimeva il loro ingresso nel movimento rivoluzionario – goffamente astuto, ingenuamente scaltro, stupidamente sublime – era una superstizione calcolata, un burlesco patetico, un anacronismo apparentemente intelligente ma in realtà assurdo; insomma, un atto di buffoneria di portata storica mondiale, e al contempo un geroglifico indecifrabile per chi cercava di comprendere i veri intenti della civiltà. Quel simbolo recava inequivocamente l’immagine della classe che rappresenta il barbarismo all’interno della civiltà stessa. La repubblica si era presentata a questa classe attraverso gli esattori delle tasse; si era presentata anche come imperatore. Napoleone fu l’unico uomo che riuscì a rappresentare appieno gli interessi e le aspirazioni della classe contadina, appena emersa nel 1789. Scrivendo il proprio nome sulla copertina della repubblica, egli dichiarò guerra all’estero e impose i propri interessi di classe in patria. Per i contadini, Napoleone non era una persona, ma un programma concreto: con bandiere, tamburi e trombe, essi marciarono verso gli uffici elettorali gridando: “Più tasse no! Giù i ricchi! Giù la repubblica! Viva l’Imperatore!” Dietro quell’imperatore si nascondeva in realtà una guerra contadina; la repubblica che essi avevano bocciato era, in sostanza, la repubblica dei ricchi.
Il 10 dicembre ebbe luogo il colpo di stato dei contadini, che rovesciò il governo esistente. Da quel giorno in poi, dopo aver preso il potere in Francia e averne instaurato un nuovo governo, i loro sguardi furono fissi costantemente su Parigi. Per un momento, essendo diventati protagonisti attivi della drammatica vicenda rivoluzionaria, non potevano più essere costretti a ricoprire il ruolo passivo e indeciso del “coro”.
Le altre classi contribuirono a rendere possibile la vittoria elettorale dei contadini. Per il proletariato, l’elezione di Napoleone significava la deposizione di Cavaignac, il rovesciamento dell’Assemblea Costituente, la fine del repubblicanesimo borghese e la fine delle vittorie ottenute nel giugno. Per la piccola borghesia, Napoleone rappresentava il dominio del debitore sul creditore. Per la maggior parte della grande borghesia, l’elezione di Napoleone significava una rottura aperta con quella fazione di cui aveva dovuto fare uso, per un momento, contro la rivoluzione, ma che divenne intollerabile non appena questa fazione cercò di consolidare le posizioni ottenute in quel momento in una struttura costituzionale. Per questa maggioranza, Napoleone, al posto di Cavaignac, significava il monarca; al posto della repubblica, l’inizio del ritorno dei realisti; un sottile accenno agli Orléans, alla fioritura di lisandro nascosta sotto i viola. Infine, l’esercito votò per Napoleone contro la Guardia Mobile, contro l’idillio della pace, a favore della guerra.
E così accadde, come dichiarò il “Neue Rheinische Zeitung”: l’uomo dal modo di pensare più semplice della Francia assunse il significato più vario possibile. Proprio perché non era nulla, poteva rappresentare tutto tranne se stesso. Nel frattempo, per quanto diverso potesse essere il significato del nome “Napoleone” nelle bocche delle diverse classi sociali, con quel nome ognuno scriveva sul proprio foglio di voto: “Giù il partito Nazionale! Giù Caivaignac! Giù l’Assemblea Costituente! Giù la repubblica borghese!” Il ministro Dufaure dichiarò pubblicamente nell’Assemblea Costituente: “Il 10 dicembre è un secondo 24 febbraio”.
Petty bourgeoisie and proletariat had voted en bloc for Napoleon, in order to vote against Cavaignac and, by pooling their votes, to wrest the final decision from the Constituent Assembly. The more advanced sections of the two classes, however, put forward their own candidates. Napoleon was the collective name of all parties in coalition against the bourgeois republic; Ledru-Rollin and Raspail were the proper names, the former of the democratic petty bourgeoisie, the latter of the revolutionary proletariat. The votes for Raspail – the proletarians and their socialist spokesmen declared it loudly – were to be merely a demonstration, so many protests against any presidency, that is, against the constitution itself, so many votes against Ledru-Rollin, the first act by which the proletariat, as an independent political party, declared its separation from the democratic party. This party, on the other hand – the democratic petty bourgeoisie and its parliamentary representative, the Montagne – treated the candidature of Ledru-Rollin with all the seriousness with which it is in the habit of solemnly duping itself. For the rest, this was its last attempt to set itself up as an independent party, as against the proletariat. Not only the republican bourgeois party, but also the democratic petty bourgeoisie and its Montagne were beaten on December 10.
France now possessed a Napoleon side by side with a Montagne, proof that both were only the lifeless caricatures of the great realities whose names they bore. Louis Napoleon, with the emperor’s hat and the eagle, parodied the old Napoleon no more miserably than the Montagne, with its phrases borrowed from 1793 and its demagogic poses, parodied the old Montagne. Thus the traditional 1793 superstition was stripped off at the same time as the traditional Napoleon superstition. The revolution had come into its own only when it had won its own, its original name, and it could do that only when the modern revolutionary class, the industrial proletariat, came dominatingly into its foreground. One can say that December 10 dumbfounded the Montagne and caused it to grow confused in its own mind, if for no other reason than because that day laughingly cut short with a contemptuous peasant jest the classical analogy to the old revolution.
On December 20 Cavaignac laid down his office and the Constituent Assembly proclaimed Louis Napoleon President of the Republic, On December 19, the last day of its sole rule, it rejected the proposal for amnesty for the June insurgents. Would revoking the decree of June 27, under which it had condemned 15,000 insurgents to deportation without judicial sentence, not have meant revoking the June battle itself.
Odilon Barrot, the last minister of Louis Philippe, became the first minister of Louis Napoleon. Just as Louis Napoleon dated his rule, not from December 10, but from a decree of the Senate of 1804, so he found a prime minister who did not date his ministry from December 20, but from a royal decree of February 24. As the legitimate heir of Louis Philippe, Louis Napoleon mollified the change of government by retaining the old ministry, which, moreover, had not had time to be worn out, since it had not found time to embark upon life.
The leaders of the royalist bourgeois factions advised him in this choice. The head of the old dynastic opposition, who had unconsciously constituted the transition to the republicans of the National, was still more fitted to constitute with full consciousness the transition from the bourgeois republic to the monarchy.
Odilon Barrot was the leader of the one old opposition party which, always fruitlessly struggling for ministerial portfolios, had not yet been used up. In rapid succession the revolution hurled all the old opposition parties to the top of the state, so that they would have to deny, to repudiate their old phrases not only in deeds but even in words, and might finally be flung all together, combined in a repulsive commixture, on the dung heap of history by the people. And no apostasy was spared this Barrot, this incarnation of bourgeois liberalism, who for eighteen years had hidden the rascally vacuity of his mind behind the serious demeanor of his body. If at certain moments the far too striking contrast between the thistles of the present and the laurels of the past startled the man himself, one glance in the mirror gave him back his ministerial composure and human self-admiration. What beamed at him from the mirror was Guizot, whom he had always envied, who had always mastered him, Guizot himself, but Guizot with the Olympian forehead of Odilon. What he overlooked were the ears of Midas.
The Barrot of February 24 first became manifest in the Barrot of December 20. Associated with him, the Orléanist and Voltairean, was the Legitimist and Jesuit Falloux, as Minister of Public Worship.
A few days later, the Ministry of Home Affairs was given to Léon Faucher, the Malthusian. Law, religion, and political economy! The ministry of Barrot contained all this and, in addition, a combination of Legitimists and Orléanists. Only the Bonapartist was lacking. Bonaparte still hid his longing to signify Napoleon, for Soulouque did not yet play Toussaint Louverture.
The party of the National was immediately relieved of all the higher posts, where it had entrenched itself. The prefecture of police, the post-office directorship, the procuratorship general, the mairie [mayor’s office] of Paris were all filled with old creatures of the monarchy. Changarnier, the Legitimist, received the unified supreme command of the National Guard of the Department of the Seine, of the Mobile Guard and the troops of the line of the first military division; Bugeaud, the Orléanist, was appointed commander in chief of the Alpine Army. This change of officials continued uninterrupted under the Barrot government. The first act of his ministry was the restoration of the old royalist administration. The official scene was at once transformed – scenery, costumes, speech, actors, supers, mutes, prompters, the position of the parties, the theme of the drama, the content of the conflict, the whole situation. Only the premundane Constituent Assembly remained in its place. But from the hour when the National Assembly had installed Bonaparte, Bonaparte Barrot, and Barrot Changarnier, France stepped out of the period of republican constitution into the period of the constituted republic. And what place was there for a Constituent Assembly in a constituted republic? After the earth had been created, there was nothing else for its creator to do but flee to heaven. The Constituent Assembly was determined not to follow his example; the National Assembly was the last asylum of the party of the bourgeois republicans. If all levers of executive power had been wrested from it, was there not left to it constituent omnipotence? Its first thought was to hold under all circumstances the position of sovereignty it occupied, and thence to reconquer the lost ground. Once the Barrot Ministry was displaced by a ministry of the National, the royalist personnel would have to vacate the palaces of the administration forthwith and the tricolor personnel would triumphantly move in again. The National Assembly resolved on the overthrow of the ministry and the ministry itself offered an opportunity for the attack, a better one than the Constituent Assembly itself could have invented.
It will be remembered that for the peasants Louis Bonaparte signified: No more taxes! Six days he sat in the President’s chair, and on the seventh, on December 27, his ministry proposed the retention of the salt tax, whose abolition the Provisional Government had decreed. The salt tax shares with the wine tax the privilege of being the scapegoat of the old French financial system, particularly in the eyes of the country folk. The Barrot Ministry could not have put into the mouth of the peasants’ choice a more mordant epigram on his electors than the words: Restoration of the salt tax! With the salt tax, Bonaparte lost his revolutionary salt – the Napoleon of the peasant insurrection dissolved like an apparition, and nothing remained but the great unknown of royalist bourgeois intrigue. And not without intention did the Barrot Ministry make this act of tactlessly rude disillusionment the first governmental act of the President.
La piccola borghesia e il proletariato avevano votato all’unisono per Napoleone, al fine di opporsi a Cavaignac e, unendo i loro voti, strappare la decisione finale all’Assemblea Costituente. Tuttavia, le frazioni più avanzate di entrambe queste classi avevano presentato i propri candidati. Napoleone rappresentava il nome collettivo di tutte le forze coalizzate contro la repubblica borghese; Ledru-Rollin e Raspail erano invece i nomi dei candidati effettivi: il primo rappresentava la piccola borghesia democratica, il secondo il proletariato rivoluzionario. I voti per Raspail – come dichiararono apertamente i proletari e i loro portavoce socialisti – dovevano costituire soltanto una dimostrazione: un modo per protestare contro qualsiasi forma di presidenza, cioè contro la stessa Costituzione; inoltre, quei voti erano anche un modo per opporsi a Ledru-Rollin, il primo atto con cui il proletariato, come partito politico indipendente, dichiarava la propria separazione dal partito democratico. Quest’ultimo, d’altra parte – rappresentato dalla piccola borghesia democratica e dalla sua frazione parlamentare, la Montagna – trattava la candidatura di Ledru-Rollin con tutta la serietà con cui ha l’abitudine di ingannarsi solennemente. In ogni caso, quel tentativo rappresentava l’ultima occasione per il partito democratico di affermarsi come forza politica indipendente rispetto al proletariato. Il 10 dicembre furono sconfitti sia il partito repubblicano borghese che la piccola borghesia democratica e la sua Montagna.
La Francia possedeva ora un Napoleone accanto a una “Montagna”, dimostrazione che entrambi non erano altro che caricature inanimate delle grandi realtà di cui portavano i nomi. Luigi Napoleone, con il cappello e l’aquila imperiali, parodiava il vecchio Napoleone in modo altrettanto miserabile quanto la “Montagna”, con le sue frasi prese in prestito dal 1793 e le sue pose demagogiche, parodiava la vecchia “Montagna”. Così, la superstizione tradizionale legata al 1793 veniva spazzata via insieme alla superstizione tradizionale legata a Napoleone. La rivoluzione aveva raggiunto il suo pieno significato solo quando si era riconquistata il proprio nome originale, e questo era possibile soltanto quando la classe rivoluzionaria moderna, il proletariato industriale, era emersa in modo dominante sulla scena politica. Si può dire che il 10 dicembre lasciò la “Montagna” attonita e confusa, soprattutto perché in quel giorno, con una battuta sprezzante di un contadino, l’analogia classica con la vecchia rivoluzione venne ridicolmente interrotta.
Il 20 dicembre Cavaignac rassegnò le dimissioni e l’Assemblea Costituente proclamò Luigi Napoleone Presidente della Repubblica. Il 19 dicembre, ultimo giorno del suo unico periodo di governo, l’Assemblea rifiutò la proposta di amnistia per gli insorti di giugno. Non avrebbe forse significato revocare anche lo stesso combattimento di giugno il fatto di annullare il decreto del 27 giugno, con cui erano state condannate a deportazione 15.000 persone senza alcuna sentenza giudiziaria?
Odilon Barrot, l’ultimo ministro di Luigi Filippo, divenne il primo ministro di Luigi Napoleone. Proprio come Luigi Napoleone iniziò il suo regno non dal 10 dicembre, ma da un decreto del Senato del 1804, così trovò anche un primo ministro il cui mandato non iniziava dal 20 dicembre, ma da un decreto reale del 24 febbraio. In qualità di legittimo erede di Luigi Filippo, Luigi Napoleone attenuò la natura improvvisa di questo cambiamento di governo mantenendo l’antico gabinetto ministeriale; inoltre, quest’ultimo non aveva nemmeno avuto il tempo di “usarsi”, poiché non aveva ancora avuto l’opportunità di iniziare a svolgere le proprie funzioni.
I leader delle fazioni borghesi realiste lo consigliarono nella scelta che fece. Il capo dell’opposizione dinastica tradizionale, che aveva inconsapevolmente favorito il passaggio ai repubblicani del National, era ancora più adatto a guidare, con piena consapevolezza, il passaggio dalla repubblica borghese alla monarchia.
Odilon Barrot era il leader dell’unica vecchia formazione di opposizione che, lottando sempre invano per ottenere incarichi ministeriali, non era ancora stata completamente esaurita dalle lotte politiche. In rapida successione, la rivoluzione portò tutte le vecchie forze d’opposizione al potere, costringendole a negare e rinnegare i propri vecchi slogan, non solo con i fatti ma anche con le parole; alla fine, queste formazioni furono gettate insieme, mescolate in un insieme disgustoso, sul letamaio della storia dal popolo stesso. Nemmeno Barrot fu risparmiato da questa sorte: incarnazione del liberalismo borghese, aveva per diciotto anni nascosto la vuotezza e la disonestà del proprio carattere dietro un atteggiamento apparentemente serio. Se a volte il contrasto troppo evidente tra le difficoltà presenti e i successi passati lo sorprendeva, uno sguardo allo specchio gli restituiva immediatamente quella compostezza tipica dei ministri e quell’autocompiacimento umano. Quello che lo specchio rifletteva era Guizot, colui che aveva sempre invidiato, colui che lo aveva sempre dominato. Guizot stesso, ma con la fronte “olimpica” di Odilon. Ciò che lui non vedeva erano le orecchie di Midas, quelle orecchie capaci di trasformare tutto in oro.
Il “Barrot del 24 febbraio” si manifestò per la prima volta nel “Barrot del 20 dicembre”. Al suo fianco c’erano l’Orleanista e Voltaireano Falloux, insieme al Legittimista e Gesuita come Ministro del Culto Pubblico.
Qualche giorno dopo, il Ministero degli Interni fu affidato a Léon Faucher, il sostenitore delle teorie di Malthus. Legge, religione ed economia politica. Il ministero di Barrot comprendeva tutto ciò; inoltre, vi era una combinazione di legittimisti e orleanisti. Mancava soltanto il bonapartista. Bonaparte nascondeva ancora il proprio desiderio di essere riconosciuto come Napoleone, poiché Soulouque non aveva ancora assunto il ruolo di Toussaint Louverture.
Il partito Nazionale fu immediatamente privato di tutti gli incarichi di alto livello che aveva conquistato. La prefettura di polizia, la direzione delle poste, l’incarico di procuratore generale e l’ufficio del sindaco di Parigi furono tutti occupati da vecchi sostenitori della monarchia. Changarnier, legittimista, ricevette il comando supremo della Guardia Nazionale del Dipartimento della Senna, della Guardia Mobile e delle truppe della prima divisione militare; Bugeaud, orleanista, fu nominato comandante in capo dell’Esercito Alpino. Questi cambiamenti continuarono senza interruzioni sotto il governo di Barrot. Il primo atto del suo ministero fu la ripristinazione dell’antica amministrazione monarchica. La scena ufficiale fu immediatamente trasformata: scenografia, abiti, discorsi, attori, assistenti, muti, suggeritori, posizione dei partiti, tema del “dramma”, contenuto del conflitto. Tutto cambiò. Solo l’Assemblea Costituente rimase al suo posto. Ma dall’istante in cui l’Assemblea Nazionale insediò Bonaparte, Bonaparte Barrot e Barrot Changarnier, la Francia uscì dal periodo della repubblica costituzionale per entrare nel periodo della repubblica “costituita”. E quale posto poteva avere un’Assemblea Costituente in una repubblica “costituita”? Dopo che la terra era stata creata, non restava altro al suo creatore se non fuggire in cielo. L’Assemblea Costituente decise di non seguire il suo esempio; l’Assemblea Nazionale rappresentava l’ultimo rifugio del partito dei repubblicani borghesi. Se tutti i poteri esecutivi le fossero stati strappati, non le sarebbe rimasta forse l’“onnipotenza costituzionale”? Il suo primo pensiero fu quello di mantenere a ogni costo la posizione di “sovranità” che occupava e da lì riconquistare il terreno perduto. Non appena il ministero di Barrot fu sostituito da un ministero nazionalista, i funzionari monarchici avrebbero dovuto immediatamente abbandonare i palazzi amministrativi e il personale tricolore sarebbe entrato trionfalmente al loro posto. L’Assemblea Nazionale decise quindi di rovesciare quel ministero. E il ministero stesso offrì un’opportunità per l’attacco, una opportunità migliore di qualsiasi cosa l’Assemblea Costituente avrebbe potuto inventare.
Si ricorderà che, per i contadini, Luigi Bonaparte significava: “Nessun altro tributo!” Sedette sulla poltrona presidenziale per sei giorni; il settimo giorno, il 27 dicembre, il suo ministero propose di mantenere la tassa sul sale, la cui abolizione era stata decretata dal Governo Provvisorio. La tassa sul sale, insieme alla tassa sul vino, condivide il privilegio di essere il capro espiatorio dell’antico sistema finanziario francese, soprattutto agli occhi della gente comune. Il ministero Barrot non avrebbe potuto infliggere ai contadini un insulto più tagliente nei confronti dei propri elettori di quanto fossero queste parole: “Ristabilitura della tassa sul sale!” Con la reintroduzione di questa tassa, Bonaparte perse il proprio ruolo rivoluzionario; il “Napoleone dell’insurrezione contadina” scomparve come un’illusione, e non rimase altro che l’enorme incertezza legata alle intrighi borghesi realisti. E non fu certo senza intenzione che il ministero Barrot fece di questo atto di disillusione così goffamente offensivo il primo atto governativo del Presidente.
The Constituent Assembly, for its part, eagerly seized the double opportunity of overthrowing the ministry and, as against the elected choice of the peasantry, setting itself up as the representative of peasant interests. It rejected the proposal of the finance minister, reduced the salt tax to a third of its former amount, thus increasing by sixty millions a state deficit of five hundred and sixty millions, and, after this vote of no confidence, calmly awaited the resignation of the ministry. So little did it comprehend the new world that surrounded it and its own changed position. Behind the ministry stood the President and behind the President stood six millions who had placed in the ballot box as many votes of no confidence in the Constituent Assembly. The Constituent Assembly gave the nation back its no-confidence vote. Absurd exchange! It forgot that its votes were no longer legal tender. The rejection of the salt tax only matured the decision of Bonaparte and his ministry to finish the Constituent Assembly. There began that long duel which lasted the entire latter half of the life of the Constituent Assembly. January 29, March 31, and May 8 are the journées, the great days of this crisis, just so many forerunners of June 13.
Frenchmen, for example Louis Blanc, have construed January 29 as the date of the emergence of a constitutional contradiction, the contradiction between a sovereign, indissoluble National Assembly born of universal suffrage and a President who, to go by the wording, was responsible to the Assembly, but who, to go by reality, was not only similarly sanctioned by universal suffrage and in addition united in his own person all the votes that were split up a hundred times and distributed among the individual members of the National Assembly, but who was also in full possession of the whole executive power, above which the National Assembly hovered as a merely moral force. This interpretation of January 29 confuses the language of the struggle on the platform, through the press, and in the clubs with its real content. Louis Bonaparte as against the Constituent National Assembly – that was not one unilateral constitutional power as against another; that was not the executive power as against the legislative. That was the constituted bourgeois republic itself as against the intrigues and ideological demands of the revolutionary faction of the bourgeoisie that had founded it and was now amazed to find that its constituted republic looked like a restored monarchy, and now desired forcibly to prolong the constituent period with its conditions, its illusions, its language, and its personages and to prevent the mature bourgeois republic from emerging in its complete and peculiar form. As the Constituent National Assembly represented Cavaignac, who had fallen back into its midst, so Bonaparte represented the Legislative National Assembly that had not yet been divorced from him, that is, the National Assembly of the constituted bourgeois republic.
The election of Bonaparte could become explicable only, by putting in the place of the one name its manifold meanings, by repeating itself in the election of the new National Assembly. The mandate of the old was annulled by December 10. Thus on January 29 it was not the President and the National Assembly of the same republic that were face to face; it was the National Assembly of the republic that was coming into being and the President of the republic that had come into being, two powers that embodied quite different periods in the life process of the republic; the one, the small republican faction of the bourgeoisie that alone could proclaim the republic, wrest it from the revolutionary proletariat by street fighting and a reign of terror, and draft its ideal basic features in the constitution; and the other, the whole royalist mass of the bourgeoisie that alone could rule in this constituted bourgeois republic, strip the constitution of its ideological trimmings, and realize by its legislation and administration the indispensable conditions for the subjugation of the proletariat.
The storm which broke on January 29 gathered its elements during the whole month of January. The Constituent Assembly wanted to drive the Barrot Ministry to resign by its no-confidence vote. The Barrot Ministry, on the other hand, proposed to the Constituent Assembly that it should give itself a definitive no-confidence vote, decide on suicide, and decree its own dissolution. On January 6, Rateau, one of the most obscure deputies, at the order of the ministry brought this motion before the Constituent Assembly that in August had determined not to dissolve until it had enacted a whole series of organic laws supplementing the constitution. Fould, the ministerialist, bluntly declared to it that its dissolution was necessary “for the restoration of the deranged credit.” And did it not derange credit when it prolonged the provisional stage and, with Barrot, again called Bonaparte in question, and, with Bonaparte, the constituted republic Barrot the Olympian became a raving Roland at the prospect of seeing the premiership he had finally pocketed, which the republicans had already withheld from him for ten months, again torn from him after scarcely two weeks’ enjoyment of it. Barrot, confronting this wretched Assembly, out–tyrannized the tyrant. His mildest words were, “No future is possible with it.” And actually it did represent only the past. “It is incapable,” he added ironically, “of providing the republic with the institutions which are necessary for its consolidation.” Incapable indeed! Its bourgeois energy was broken simultaneously with its exceptional antagonism to the proletariat, and with its antagonism to the royalists its republican exuberance lived anew. Thus it was doubly incapable of consolidating the bourgeois republic, which it no longer comprehended, by means of the corresponding institutions.
Simultaneously with Rateau’s motion the ministry evoked a storm of petitions throughout the land, and from all corners of France came flying daily at the head of the Constituent Assembly bundles of billets-doux [love-letters] in which it was more or less categorically requested to dissolve and make its will. The Constituent Assembly, on its side, called forth counter-petitions in which it caused itself to be requested to remain alive. The election struggle between Bonaparte and Cavaignac was renewed as a petition struggle for and against the dissolution of the National Assembly; the petitions were to be belated commentaries on December 10. This agitation continued during the whole of January.
In the conflict between the Constituent Assembly and the President, the former could not refer back to the general election as its origin, for the appeal was from the Assembly to universal suffrage. It could base itself on no regularly constituted power, for the issue was the struggle against the legal power. It could not overthrow the ministry by no-confidence votes, as it again essayed to do on January 6 and 26, for the ministry did not ask for its confidence. Only one possibility was left to it, that of insurrection. The fighting forces of the insurrection were the republican part of the National Guard, the Mobile Guard, and the centers of the revolutionary proletariat, the clubs. The Mobile Guard, those heroes of the June days, in December formed the organized fighting force of the republican faction of the bourgeoisie, just as before June the national ateliers had formed the organized fighting force of the revolutionary proletariat. As the Executive Commission of the Constituent Assembly directed its brutal attack on the national ateliers, when it had to put an end to the now unbearable pretensions of the proletariat, so the ministry of Bonaparte directed its attack on the Mobile Guard, when it had to put an end to the now unbearable pretensions of the republican faction of the bourgeoisie. It ordered the disbanding of the Mobile Guard. One half of it was dismissed and thrown on the street, the other was organized on monarchist instead of democratic lines, and its pay was reduced to the usual pay of troops of the line. The Mobile Guard found itself in the position of the June insurgents and every day the press carried public confessions in which it admitted its blame for June and implored the proletariat to forgive it.
L’Assemblea Costituente, da parte sua, afferrò con entusiasmo l’opportunità duplice di rovesciare il governo e, contrariamente alla scelta eletta dei contadini, di autoproclamarsi rappresentante dei loro interessi. Rifiutò la proposta del ministro delle Finanze, riducendo l’imposta sul sale a un terzo della sua entità precedente; ciò aumentò di sessanta milioni il deficit statale, che già ammontava a cinquecentosessanta milioni. Dopo questo voto di sfiducia, attese con calma le dimissioni del governo. Comprendeva davvero molto poco il nuovo mondo che la circondava e la propria posizione cambiata. Dietro il governo c’era il Presidente; dietro il Presidente, sei milioni di persone che avevano espresso nel voto di sfiducia nei confronti dell’Assemblea Costituente. L’Assemblea Costituente restituì alla nazione quel voto di sfiducia. Un scambio assurdo! Dimenticò che i suoi voti non avevano più alcun valore legale. Il rifiuto dell’imposta sul sale accelerò soltanto la decisione di Bonaparte e del suo governo di porre fine all’Assemblea Costituente. Iniziò così quel lungo duello che durò per tutta la seconda metà della sua esistenza. Il 29 gennaio, il 31 marzo e l’8 maggio furono le giornate decisive di questa crisi. Giorni che rappresentarono i precursori del 13 giugno.
I francesi, ad esempio Louis Blanc, hanno interpretato il 29 gennaio come la data dell’emergere di una contraddizione costituzionale: la contraddizione tra un’Assemblea Nazionale sovrana e indissolubile, nata dal suffragio universale, e un Presidente che, a parole, era responsabile davanti all’Assemblea, ma che, nella realtà, non solo era anch’egli eletto attraverso il suffragio universale, ma concentrava in sé tutte le decisioni che in precedenza venivano distribuite tra i singoli membri dell’Assemblea; inoltre, deteneva interamente l’intero potere esecutivo, mentre l’Assemblea Nazionale esisteva soltanto come forza morale. Questa interpretazione confonde il linguaggio utilizzato nelle lotte politiche – sui banchi parlamentari, attraverso la stampa e nei club – con il suo reale contenuto. Il confronto tra Louis Bonaparte e l’Assemblea Costituente Nazionale non rappresentava semplicemente uno scontro tra due poteri costituzionali; non si trattava del potere esecutivo contro quello legislativo, ma della repubblica borghese già istituita che si trovava di fronte alle intrighi e alle richieste ideologiche della frazione rivoluzionaria della borghesia che l’aveva fondata. Questa frazione era sorpresa nel constatare che la repubblica da essa creata assomigliava in realtà a una monarchia restaurata, e cercava quindi di prolungare artificialmente il periodo costituente, mantenendo le sue condizioni, le sue illusioni, il suo linguaggio e i suoi personaggi, al fine di impedire che emergesse la repubblica borghese nella sua forma completa e autentica. L’Assemblea Costituente Nazionale rappresentava Cavaignac, che vi era tornato a far parte; Bonaparte, invece, rappresentava l’Assemblea Legislativa che non si era ancora separata da lui, cioè l’Assemblea della repubblica borghese già istituita.
L’elezione di Bonaparte poteva essere spiegata soltanto sostituendo quel nome con i suoi molteplici significati, osservando come tale nome si ripetesse nell’elezione della nuova Assemblea Nazionale. Il mandato dell’antica Assemblea era stato annullato il 10 dicembre; pertanto, il 29 gennaio non erano di fronte al presidente e all’Assemblea Nazionale della stessa repubblica: si trattava invece dell’Assemblea Nazionale di una repubblica che stava nascendo, e del presidente di una repubblica già esistente. Si trattava di due poteri che rappresentavano periodi completamente diversi nel processo di sviluppo della repubblica: da un lato, la piccola fazione repubblicana della borghesia, l’unica in grado di proclamare la repubblica, strapparla al proletariato rivoluzionario attraverso lotte di strada e regimi terroristici, e definirne le caratteristiche fondamentali nella costituzione; dall’altro lato, l’intera massa monarchica della borghesia, l’unica in grado di governare questa repubblica borghese già istituita, privarla delle sue componenti ideologiche e realizzare, attraverso la propria legislazione e amministrazione, le condizioni indispensabili per sottomettere il proletariato.
La tempesta che scoppiò il 29 gennaio aveva accumulato le sue forze durante l’intero mese di gennaio. L’Assemblea Costituente intendeva costringere il Ministero Barrot a dimettersi attraverso un voto di sfiducia. Il Ministero Barrot, dal canto suo, propose all’Assemblea Costituente di procedere con un voto definitivo di sfiducia, di decidere il proprio “suicidio” e di decretare la propria dissoluzione. Il 6 gennaio, Rateau, uno dei deputati meno noti, su ordine del ministero presentò all’Assemblea questa proposta; l’Assemblea, però, aveva già deciso di non sciogliersi fino a quando non avesse promulgato una serie completa di leggi organiche che integrassero la costituzione. Fould, il ministro filo-ministeriale, dichiarò apertamente che la dissoluzione dell’Assemblea era necessaria “per il ripristino del credito compromesso”. E non era forse proprio questa decisione a compromettere ulteriormente il credito della repubblica? Il prolungamento dello stadio provvisorio, insieme al fatto che Barrot aveva nuovamente messo in discussione Bonaparte e, di conseguenza, la repubblica stessa, facevano sì che Barrot, fino ad allora considerato un leader moderato, si trasformasse in un fanatico alla prospettiva di perdere il ruolo di primo ministro che aveva finalmente ottenuto, solo per vederlo strappargli via nuovamente dopo appena due settimane. Di fronte a questa misera assemblea, Barrot si comportò come un vero tiranno: le sue parole più moderate erano “Non c’è alcun futuro possibile con essa”. In realtà, quell’assemblea rappresentava soltanto il passato, “È incapace”, aggiunse ironicamente Barrot, “di fornire alla repubblica le istituzioni necessarie per la sua consolidazione”. Davvero incapace! L’energia borghese di quell’assemblea era ormai distrutta; al contempo, il suo ostilità verso il proletariato e i realisti faceva sì che l’entusiasmo repubblicano risorgesse. Ma questo non bastava affatto per consolidare la repubblica borghese, che quell’assemblea ormai non riusciva nemmeno a comprendere.
Contemporaneamente alla proposta di Rateau, il ministero scatenò un’ondata di petizioni in tutto il paese; da ogni angolo della Francia arrivavano quotidianamente, inviate alla Costituzionale Assemblea, mazzi di lettere d’amore nelle quali si chiedeva, più o meno categoricamente, che l’assemblea venisse sciolta. La Costituzionale Assemblea, a sua volta, promosse contropetizioni nelle quali si pregava che continuasse ad esistere. La battaglia elettorale tra Bonaparte e Cavaignac si trasformò così in una lotta di petizioni a favore o contro lo scioglimento dell’Assemblea Nazionale; queste petizioni costituirono, in sostanza, commenti ritardati agli eventi del 10 dicembre. Questa agitazione continuò per tutto il mese di gennaio.
Nel conflitto tra l’Assemblea Costituente e il Presidente, quest’ultima non poteva fare riferimento alle elezioni generali come origine della propria autorità, poiché la sua legittimità derivava direttamente dal suffragio universale. Non disponeva di alcun potere istituito legalmente, poiché si trattava di una lotta contro il potere costituzionale esistente. Non poteva nemmeno destituire il governo attraverso voti di sfiducia, come aveva tentato di fare il 6 e il 26 gennaio, poiché il governo stesso non ne aveva richiesto l’autorizzazione. Le uniche possibilità rimaste erano quelle legate all’insurrezione. Le forze combattenti dell’insurrezione consistevano nella componente repubblicana della Guardia Nazionale, nella Guardia Mobile e nei centri del proletariato rivoluzionario, ovvero i club. La Guardia Mobile, quegli eroi dei giorni di giugno, a dicembre divenne la forza combattente organizzata della frazione repubblicana della borghesia, proprio come in precedenza gli ateliers nazionali avevano rappresentato la forza combattente del proletariato rivoluzionario. Proprio come la Commissione Esecutiva dell’Assemblea Costituente aveva sferrato un attacco brutale contro gli ateliers nazionali per porre fine alle pretese ormai insopportabili del proletariato, così il governo di Bonaparte attaccò la Guardia Mobile allo stesso scopo. Ordinò la sua scioltezza: metà dei suoi membri fu congedata e abbandonata in mezzo alla strada, l’altra metà venne riorganizzata su basi monarchiche anziché democratiche, e il suo stipendio ridotto al livello normale delle truppe di linea. La Guardia Mobile si trovò così nella stessa situazione degli insorti di giugno; ogni giorno la stampa pubblicava confessioni in cui ammetteva la propria responsabilità per gli eventi di quel mese e implorava il proletariato di perdonarla.
And the clubs? From the moment when the Constituent Assembly in the person of Barrot called in question the President, and in the person of the President the constituted bourgeois republic, and in the person of the constituted bourgeois republic the bourgeois republic in general, all the constituent elements of the February Republic necessarily ranged themselves around it – all the parties that wished to overthrow the existing republic and by a violent retrograde process to transform it into a republic of their class interests and principles. The scrambled eggs were unscrambled, the crystallisations of the revolutionary movement had again become fluid, the republic that was being fought for was again the indefinite republic of the February days, the defining of which each party reserved to itself. For a moment the parties again took up their old February positions, without sharing the illusions of February. The tricolor republicans on the National again leaned on the democratic republicans of the Réforme and pushed them as protagonists into the foreground of the parliamentary struggle. The democratic republicans again leaned on the socialist republicans – on January 27 a public manifesto announced their reconciliation and union – and prepared their insurrectional background in the clubs. The ministerial press rightly treated the tricolor republicans of the National as the resurrected insurgents of June. In order to maintain themselves at the head of the bourgeois republic, they called in question the bourgeois republic itself. On January 26 Minister Faucher proposed a law on the right of association, the first paragraph of which read: “Clubs are forbidden.” He moved that this bill immediately be discussed as urgent. The Constituent Assembly rejected the motion of urgency, and on January 27 Ledru-Rollin put forward a proposition, with 230 signatures appended to it, to impeach the ministry for violation of the constitution. The impeachment of the ministry at times when such an act was a tactless disclosure of the impotence of the judge, to wit, the majority of the Chamber, or an impotent protest of the accuser against this majority itself – that was the great revolutionary trump that the latter-day Montagne played from now on at each high spot of the crisis. Poor Montagne! crushed by the weight of its own name!
On May 15 Blanqui, Barbès, Raspall, etc., had attempted to break up the Constituent Assembly by forcing an entrance into its hall at the head of the Paris proletariat. Barrot prepared a moral May 15 for the same Assembly when he wanted to dictate its self-dissolution and close the hall. The same Assembly had commissioned Barrot to make the inquiry against the May accused, and now, at the moment when he appeared before it like a royalist Blanqui, when it sought for allies against him in the clubs, among the revolutionary proletarians, in the party of Blanqui – at this moment the relentless Barrot tormented it with the proposal to withdraw the May prisoners from the Court of Assizes with its jury and hand them over to the High Court, the haute cour devised by the party of the National. Remarkable how wild fear for a ministerial portfolio could pound out of the head of a Barrot points worthy of a Beaumarchais! After much vacillation the National Assembly accepted his proposal. As against the makers of the May attempt, it reverted to its normal character.
If the Constituent Assembly, as against the President and the ministers, was driven to insurrection, the President and the ministers, as against the Constituent Assembly, were driven to a coup d’etat, for they had no legal means of dissolving it. But the Constituent Assembly was the mother of the constitution and the constitution was the mother of the President. With the coup d’etat the President tore up the constitution and extinguished his republican legal title. He was then forced to pull out his imperial legal title, but the imperial legal title woke up the Orléanist legal title and both paled before the Legitimist legal title. The downfall of the legal republic could shoot to the top only its extreme antipode, the Legitimist monarchy, at a moment when the Orléanist party was still only the vanquished of February and Bonaparte was still only the victor of December 10, when both could oppose to republican usurpation only their likewise usurped monarchist titles. The Legitimists were aware of the propitiousness of the moment; they conspired openly. They could hope to find their Monk in General Changarnier. The imminence of the white monarchy was as openly announced in their clubs as was that of the red republic in the proletarian clubs.
The ministry would have escaped all difficulties by a happily suppressed rising. “Legality is the death of us,” cried Odilon Barrot. A rising would have allowed it, under the pretext of salut public [public safety], to dissolve the Constituent Assembly, to violate the constitution in the interests of the constitution itself. The brutal behavior of Odilon Barrot in the National Assembly, the motion for the dissolution of the clubs, the tumultuous removal of fifty tricolor prefects and their replacement by royalists, the dissolution of the Mobile Guard, the ill treatment of their chiefs by Changarnier, the reinstatement of Lerminier, the professor who was impossible even under Guizot, the toleration of the Legitimist braggadocio – all these were just so many provocations to mutiny. But the mutiny remained mute. It expected its signal from the Constituent Assembly and not from the ministry.
Finally came January 29, the day the decision was to be taken on the motion of Mathieu (de la Drôme) for unconditional rejection of Rateau’s motion. Legitimists, Orléanists, Bonapartists, Mobile Guard, Montagne, clubs – all conspired on this day, each just as much against the ostensible enemy as against the ostensible ally. Bonaparte, on horseback, mustered a part of the troops on the Place de la Concorde; Changarnier play-acted with a display of strategic maneuvers; the Constituent Assembly found its building occupied by the military. This Assembly, the center of all the conflicting hopes, fears, expectations, ferments, tensions, and conspiracies, this lionhearted Assembly did not falter for a moment when it came nearer to the Weltgeist [world spirit] than ever. It was like the fighter who not only feared to make use of his own weapons but also felt himself obliged to maintain the weapons of his opponent unimpaired. Scorning death, it signed its own death warrant and rejected the unconditional rejection of the Rateau motion. Itself in a state of siege, it set limits to a constituent activity whose necessary frame had been the state of siege of Paris. It revenged itself worthily when on the following day it instituted an inquiry into the fright that the ministry had given it on January 29. In this great comedy of intrigues the Montagne showed its lack of revolutionary energy and political understanding by allowing itself to be used by the party of the National as the crier in the contest. The party of the National had made its last attempt to continue to maintain, in the constituted republic, the monopoly of rule it had possessed during the inchoate period of the bourgeois republic. It was shipwrecked.
While in the January crisis it was a question of the existence of the Constituent Assembly, in the crisis of March 21 it was a question of the existence of the constitution – there of the personnel of the National party, here of its ideal. There is no need to point out that the respectable republicans surrendered the exaltation of their ideology more cheaply than the worldly enjoyment of governmental power.
E i club? Dal momento in cui l’Assemblea Costituente, nella persona di Barrot, mise in discussione il Presidente, e nel personaggio del Presidente la repubblica borghese istituita, e nel personaggio della repubblica borghese istituita la repubblica borghese in generale, tutti gli elementi costitutivi della Repubblica di Febbraio si schierarono inevitabilmente al suo fianco: tutti i partiti che desideravano rovesciare la repubblica esistente e trasformarla, attraverso un processo violento e regressivo, in una repubblica conforme ai propri interessi e principi di classe. Le “uova strapazzate” vennero nuovamente messe in ordine; le cristallizzazioni del movimento rivoluzionario divennero di nuovo fluide; la repubblica per cui si lottava era ancora quella indefinita dei giorni di Febbraio, i cui confini ogni partito si riservava il diritto di definire. Per un momento, i partiti ripresero le loro vecchie posizioni di febbraio, senza condividere più le illusioni di quel periodo. I repubblicani tricolori del National si appoggiarono nuovamente ai repubblicani democratici della Réforme, spingendoli ad assumere il ruolo di protagonisti nella lotta parlamentare. I repubblicani democratici, a loro volta, si allevarono sui repubblicani socialisti: il 27 gennaio un manifesto pubblico annunciò la loro riconciliazione e unione; inoltre, prepararono il terreno per le loro insurrezioni attraverso i club. La stampa ministeriale definì giustamente i repubblicani tricolori del National come gli “insorti risorti” di giugno. Per mantenere la propria posizione alla guida della repubblica borghese, essi misero in discussione la repubblica borghese stessa. Il 26 gennaio il ministro Faucher propose una legge sul diritto di associazione; il primo paragrafo di tale proposta recitava: “I club sono vietati”. Chiese che il disegno di legge venisse immediatamente discusso in sessione urgente. L’Assemblea Costituente rifiutò la richiesta di urgenza; il 27 gennaio Ledru-Rollin presentò una proposta, accompagnata da 230 firme, per incriminare il governo per violazione della costituzione. L’incriminazione del governo, in un momento in cui un simile atto rappresentava soltanto una dimostrazione di impotenza da parte della maggioranza parlamentare, o una protesta inefficace dell’accusatore contro tale maggioranza. Questo fu il grande “trucco rivoluzionario” che la Montagna degli ultimi tempi utilizzò in ogni momento critico. Povera Montagne, schiacciata dal peso del proprio nome!
Il 15 maggio Blanqui, Barbès, Raspall e altri tentarono di sciogliere l’Assemblea Costituente facendo irruzione nella sua aula alla testa del proletariato parigino. Barrot preparò una sorta di “versione morale” dell’evento per quella stessa assemblea: intendeva infatti imporre la sua autodissoluzione e chiudere l’aula. Era stata proprio quell’assemblea ad incaricare Barrot di indagare sugli accusati del maggio; ora, nel momento in cui egli si presentava davanti a essa come un realista, mentre l’assemblea cercava alleati contro di lui nei club, tra i proletari rivoluzionari e nel partito di Blanqui, in quel preciso istante, il spietato Barrot la tormentò con la proposta di rimuovere i prigionieri del maggio dal Tribunale Penale con la sua giuria e consegnarli alla Corte Suprema, quella “alta corte” ideata dal partito Nazionale. È davvero sorprendente come una folle sete di potere possa spingere un individuo come Barrot a compiere azioni degne di Beaumarchais. Dopo molte esitazioni, l’Assemblea Nazionale accettò la sua proposta. Di fronte ai responsabili del tentativo del maggio, essa tornò così al suo comportamento normale.
Se l’Assemblea Costituente, di fronte al Presidente e ai ministri, fosse stata spinta alla rivolta, il Presidente e i ministri, di fronte all’Assemblea Costituente, sarebbero stati costretti a compiere un colpo di stato, poiché non disponevano di alcun mezzo legale per scioglierla. Tuttavia, l’Assemblea Costituente era la “madre” della costituzione, e la costituzione era la “madre” del Presidente. Con il colpo di stato, il Presidente distrusse la costituzione e pose fine al proprio titolo legale repubblicano; fu quindi costretto a ricorrere a un titolo legale imperiale, ma tale titolo fece risorgere il titolo legale orleanista, entrambi, però, apparvero insignificanti di fronte al titolo legittimista. La caduta della repubblica legale poteva portare soltanto al suo opposto estremo: la monarchia legittimista, in un momento in cui il partito orleanista era ancora considerato soltanto il sconfitto di febbraio, e Bonaparte soltanto il vincitore del 10 dicembre; entrambi potevano opporsi all’usurpazione repubblicana soltanto con i loro titoli monarchici anch’essi usurpati. I legittimisti erano consapevoli dell’opportunità offerta da quel momento: complottarono apertamente, speravano di trovare nel generale Changarnier il proprio “protettore”. L’avvento della monarchia bianca veniva annunciato apertamente nei loro club, così come l’avvento della repubblica rossa nei club proletari.
Il ministero avrebbe potuto evitare tutte queste difficoltà se una rivolta fosse stata prontamente repressa. “La legalità è la nostra rovina”, gridava Odilon Barrot. Una rivolta gli avrebbe permesso, sotto il pretesto della sicurezza pubblica, di sciogliere l’Assemblea Costituente e di violare la costituzione nel proprio interesse. Il comportamento brutale di Odilon Barrot all’interno dell’Assemblea Nazionale, la proposta di scioglimento dei club, la destituzione violenta di cinquanta prefetti tricolori e il loro sostituto con realisti, lo scioglimento della Guardia Mobile, il trattamento crudele riservato ai suoi capi da parte di Changarnier, la reintegrazione di Lerminier – quel professore che era stato impossibile mantenere al potere anche sotto Guizot – e, infine, la tolleranza verso le vanterie dei legittimisti: tutto ciò rappresentava una serie di provocazioni capaci di scatenare una rivolta. Ma la rivolta rimase silenziosa. Aspettava il segnale dall’Assemblea Costituente, e non dal ministero.
Finalmente arrivò il 29 gennaio, il giorno in cui doveva essere presa una decisione riguardo alla proposta di Mathieu (de la Drôme) per il rifiuto incondizionato della mozione di Rateau. Legittimisti, Orléanisti, Bonapartisti, la Guardia Mobile, i membri del gruppo “Montagne”, i vari club, tutti si coalirono in quel giorno, ognuno tanto contro l’“nemico” apparente quanto contro l’“alleato” apparente. Bonaparte, a cavallo, radunò una parte delle truppe in Place de la Concorde; Changarnier simulò manovre strategiche; l’Assemblea Costituente si trovò con il suo edificio occupato dalle forze militari. Quest’Assemblea, centro di tutte le speranze, le paure, le aspettative, le tensioni e le congiure in conflitto, questa Assemblea coraggiosa non esitò nemmeno per un istante quando si trovò più vicina che mai allo “spirito del mondo”. Era come il combattente che non solo teme di utilizzare le proprie armi, ma si sente anche obbligato a mantenere intatte quelle dell’avversario. Disprezzando la morte, firmò la propria condanna a morte e rifiutò il rifiuto incondizionato della mozione di Rateau. Essendo essa stessa in stato di assedio, pose dei limiti all’attività costituente la cui struttura necessaria era proprio lo “stato di assedio” di Parigi. Si vendicò ampiamente il giorno seguente, istituendo un’inchiesta sul terrore che il ministero aveva suscitato in lei il 29 gennaio. In questa grande commedia di intrighi, i membri del gruppo “Montagne” dimostrarono la loro mancanza di energia rivoluzionaria e comprensione politica, permettendo al partito Nazionale di utilizzarli come strumenti nella sua lotta. Il partito Nazionale aveva fatto il suo ultimo tentativo per mantenere, nella repubblica costituita, il monopolio del potere che aveva avuto durante i primi anni della repubblica borghese, ma fallì miseramente.
Mentre nella crisi di gennaio si trattava della questione dell’esistenza dell’Assemblea Costituente, nella crisi del 21 marzo si trattava dell’esistenza stessa della costituzione: in un caso riguardava il personale del Partito Nazionale, nell’altro i suoi ideali. Non c’è bisogno di sottolineare che i rispettabili repubblicani abbandonarono l’esaltazione della propria ideologia con molto meno difficoltà di quanto avessero fatto per godere dei vantaggi materiali derivanti dal potere governativo.
On March 21 Faucher’s bill against the right of association: the suppression of the clubs was on the order of the day in the National Assembly. Article 8 of the constitution guarantees to all Frenchmen the right to associate. The prohibition of the clubs was therefore an unequivocal violation of the constitution, and the Constituent Assembly itself was to canonize the profanation of its holy of holies. But the clubs – these were the gathering points, the conspiratorial seats of the revolutionary proletariat. The National Assembly had itself forbidden the coalition of the workers against its bourgeois. And the clubs – what were they but a coalition of the whole working class against the whole bourgeois class, the formation of a workers’ state against the bourgeois state? Were they not just so many constituent assemblies of the proletariat and just so many military detachments of revolt in fighting trim – what the constitution was to constitute above all else was the rule of the bourgeoisie. By the right of association the constitution, therefore, could manifestly mean only associations that harmonized with the rule of the bourgeoisie, that is, with bourgeois order. If for reasons of theoretical propriety it expressed itself in general terms, were not the government and the National Assembly there to interpret and apply it in a special case? And if in the primeval epoch of the republic the clubs actually were forbidden by the state of siege, had they not to be forbidden in the ordered, constituted republic by the law? The tri-color republicans had nothing to oppose to this prosaic interpretation of the constitution but the high-flown phraseology of the constitution. A section of them, Pagnerre, Duclerc, etc., voted for the ministry and thereby gave it a majority. The others, with the archangel Cavaignac and the father of the church Marrast at their head, retired, after the article on the prohibition of the clubs had gone through, to a special committee room, jointly with Ledru-Rollin and the Montagne – “and held a council.” The National Assembly was paralyzed; it no longer had a quorum. At the right time, M. Crémieux remembered in the committee room that the way from here led directly to the street and that it was no longer February, 1848, but March, 1849. The party of the National, suddenly enlightened, returned to the National Assembly’s hall of session, behind it the Montagne, duped once more. The latter, constantly tormented by revolutionary longings, just as constantly clutched at constitutional possibilities, and still felt itself more in place behind the bourgeois republicans than in front of the revolutionary proletariat. Thus the comedy was played. And the Constituent Assembly itself had decreed that the violation of the letter of the constitution was the only appropriate realization of its spirit.
There was only one point left to settle, the relation of the constituted republic to the European revolution, its foreign policy. On May 8, 1849, unwonted excitement prevailed in the Constituent Assembly, whose term of life was due to end in a few days. The attack of the French army on Rome, its repulse by the Romans, its political infamy and military disgrace, the foul assassination of the Roman republic by the French republic – the first Italian campaign of the second Bonaparte – was on the order of the day. The Montagne had once more played its great trump; Ledru-Rollin had laid on the President’s table the inevitable bill of impeachment against the ministry, and this time also against Bonaparte, for violation of the constitution.
The motive of May 8 was repeated later as the motive of June 13. Let us get clear about the expedition to Rome.
As early as the middle of November, 1848, Cavaignac had sent a battle fleet to Civita Vecchia in order to protect the Pope, to take him on board and ship him over to France. The Pope was to consecrate the respectable republic, and to insure the election of Cavaignac as President. With the Pope, Cavaignac wanted to angle for the priests, with the priests for the peasants, and with the peasants for the presidency. The expedition of Cavaignac, an election advertisement in its immediate purpose, was at the same time a protest and a threat against the Roman revolution. It contained in embryo France’s intervention in favor of the Pope.
This intervention on behalf of the Pope, in association with Austria and Naples against the Roman republic, was decided at the first meeting of Bonaparte’s ministerial council, on December 23. Falloux in the ministry – that meant the Pope in Rome – and in the Rome of the Pope. Bonaparte no longer needed the Pope in order to become the President of the peasants; but he needed the conservation of the Pope in order to conserve the peasants of the President. Their credulity had made him President. With faith they would lose credulity, and with the Pope, faith. And the Orléanists and Legitimists in coalition, who ruled in Bonaparte’s name! Before the king was restored, the power that consecrates kings had to be restored. Apart from their royalism: without the old Rome, subject to his temporal rule, no Pope; without the Pope, no Catholicism; without Catholicism, no French religion, and without religion, what would become of the old French society? The mortgage the peasant has on heavenly possessions guarantees the mortgage the bourgeois has on peasant possessions. The Roman revolution was therefore an attack on property, on the bourgeois order, dreadful as the June Revolution. Reestablished bourgeois rule in France required the restoration of papal rule in Rome. Finally, to smite the Roman revolutionists was to smite the allies of the French revolutionists; the alliance of the counterrevolutionary classes in the constituted French republic was necessarily supplemented by the alliance of the French republic with the Holy Alliance, with Naples and Austria.
The decision of the ministerial council on December 23 was no secret to the Constituent Assembly. On January 8 Ledru-Rollin had interpellated the ministry about it; the ministry had denied it and the National Assembly had proceeded to the order of the day. Did it trust the word of the ministry? We know it spent the whole month of January giving the ministry no-confidence votes. But if it was part of the ministry’s role to lie, it was part of the National Assembly’s role to feign belief in its lie and thereby save republican dehors [face].
Meanwhile Piedmont was beaten, Charles-Albert had abdicated, and the Austrian army knocked at the gates of France. Ledru-Rollin vehemently interpellated. The ministry proved that it had only continued in North Italy the policy of Cavaignac and Cavaignac only the policy of the Provisional Government, that is, of Ledru-Rollin. This time it even reaped a vote of confidence from the National Assembly and was authorized to occupy temporarily a suitable point in Upper Italy to give support to peaceful negotiations with Austria concerning the integrity of Sardinian territory and the question of Rome. It is known that the fate of Italy is decided on the battlefields of North Italy. Hence Rome would fall with Lombardy and Piedmont, or France would have to declare war on Austria and thereby on the European counterrevolution. Did the National Assembly suddenly take the Barrot Ministry for the old Committee of Public Safety? Or itself for the Convention? Why, then, the military occupation of a point in Upper Italy? This transparent veil covered the expedition against Rome.
On April 14, 14,000 men sailed under Oudinot for Civita Vecchia; on April 16 the National Assembly voted the ministry a credit Of 1,200,000 francs for the maintenance of a fleet of intervention in the Mediterranean Sea for three months. Thus it gave the ministry every means of intervening against Rome, while it adopted the pose of letting it intervene against Austria. It did not see what the ministry did; it only heard what it said. Such faith was not found in Israel; the Constituent Assembly had fallen into the position of not daring to know what the constituted republic had to do.
Finally, on May 8, the last scene of the comedy was played; the Constituent Assembly urged the ministry to take swift measures to bring the Italian expedition back to the aim set for it. Bonaparte that same evening inserted a letter in the Moniteur in which he lavished the greatest appreciation on Oudinot. On May 11 the National Assembly rejected the bill of impeachment against this same Bonaparte and his ministry. And the Montagne, which instead of tearing this web of deceit to pieces took the parliamentary comedy tragically in order to play in it the role of Fouquier-Tinville, did not betray its natural petty bourgeois calf’s hide under the borrowed lion’s skin of the Convention!
Il 21 marzo fu presentato il disegno di legge di Faucher contro il diritto di associazione: la soppressione dei club era all’ordine del giorno nell’Assemblea Nazionale. L’articolo 8 della costituzione garantisce a tutti i francesi il diritto di associarsi; pertanto, l’interdizione dei club rappresentava una palese violazione della costituzione, e proprio l’Assemblea Costituente avrebbe dovuto ratificare questa profanazione del suo principio più sacro. Ma i club, non erano forse i luoghi di riunione, i centri di congiura del proletariato rivoluzionario? L’Assemblea Nazionale stessa aveva proibito la coalizione dei lavoratori contro la borghesia; e i club, non erano forse proprio una coalizione dell’intera classe operaia contro l’intera classe borghese, la formazione di uno stato operaio contro lo stato borghese? Non erano forse semplicemente delle assemblee costituenti del proletariato, dei distaccamenti militari pronti alla rivolta? La costituzione, infatti, mirava soprattutto a garantire il dominio della borghesia. Pertanto, con il diritto di associazione, la costituzione poteva significare soltanto associazioni in armonia con il dominio della borghesia, cioè con l’ordine borghese. Se per motivi di correttezza teorica essa si esprimeva in termini generali, non erano forse il governo e l’Assemblea Nazionale a doverne interpretare e applicare i contenuti nei casi specifici? E se, nell’epoca primordiale della repubblica, i club venivano effettivamente proibiti dallo “stato di assedio”, non dovevano forse essere vietati anche nella repubblica ordinata e istituzionalizzata dalla legge? I repubblicani tricolori non avevano nulla da opporre a questa interpretazione banale della costituzione, se non alla retorica elevata contenuta nel testo stesso. Un gruppo di loro, tra cui Pagnerre e Duclerc, votò a favore del governo, garantendogli così la maggioranza; gli altri, guidati da Cavaignac e Marrast, si ritirarono in una sala riunioni speciale insieme a Ledru-Rollin e al gruppo della Montagna per “tenere un consiglio”. L’Assemblea Nazionale rimase paralizzata: non aveva più il quorum necessario per funzionare. Al momento giusto, M. Crémieux ricordò loro che quella strada conduceva direttamente in strada, e che non eravamo più nel febbraio 1848, ma nel marzo 1849. Il partito della “Nazione”, improvvisamente “illuminato”, tornò nell’aula dell’Assemblea Nazionale; dietro di esso, la Montagna fu nuovamente ingannata. Quest’ultima, tormentata continuamente da desideri rivoluzionari e aggrappandosi con ostinazione alle possibilità offerte dalla costituzione, si sentiva ancora più a suo agio tra i repubblicani borghesi che davanti al proletariato rivoluzionario. E così andò in scena questa commedia. E proprio l’Assemblea Costituente aveva decretato che la violazione letterale della costituzione fosse l’unica forma appropriata per realizzarne lo spirito.
Restava solo un punto da chiarire: il rapporto tra la repubblica appena costituita e la rivoluzione europea, ovvero la sua politica estera. L’8 maggio 1849, nell’Assemblea Costituente, la cui durata stava per scadere, prevalse un’agitazione insolita. All’ordine del giorno c’erano l’attacco dell’esercito francese a Roma, la sua sconfitta da parte dei Romani, la vergogna politica e militare della Francia, nonché l’atroce assassinio della repubblica romana ad opera della repubblica francese: la prima campagna italiana del secondo Bonaparte. La “Montagna” aveva nuovamente giocato il suo ruolo decisivo; Ledru-Rollin aveva presentato al Presidente il provvedimento di impeachment inevitabile contro il governo, e questa volta anche contro Bonaparte, per violazione della costituzione.
Il motivo che aveva guidato l’azione dell’8 maggio fu ripetuto in seguito anche come motivazione dell’azione del 13 giugno. Diamo ora chiarezza sull’espedizione a Roma.
Già a metà di novembre 1848, Cavaignac aveva inviato una flotta da battaglia a Civita Vecchia al fine di proteggere il Papa, prenderlo a bordo e trasportarlo in Francia. Il Papa avrebbe dovuto consacrare la rispettabile repubblica e garantire l’elezione di Cavaignac a Presidente. Con il Papa, Cavaignac intendeva guadagnarsi i sostenitori dei preti; con i preti, quelli dei contadini; e con i contadini, la presidenza. L’espedizione di Cavaignac, nel suo scopo immediato una campagna elettorale, era al contempo un protesta e una minaccia contro la rivoluzione romana. Conteneva già in embrione l’intervento della Francia a favore del Papa.
Questa intervenzione a favore del Papa, in collaborazione con l’Austria e Napoli contro la repubblica romana, fu decisa nella prima riunione del consiglio ministeriale di Bonaparte, il 23 dicembre. Falloux faceva parte del gabinetto – il che significava che il Papa era rappresentato a Roma – e precisamente nella Roma governata dal Papa stesso. A Bonaparte non serviva più il Papa per diventare il “Presidente dei contadini”; ma aveva bisogno che il Papa rimanesse al suo posto per poter mantenere il controllo sui contadini stessi. La loro credulità gli aveva permesso di raggiungere quel potere; se avessero perso la fiducia nel Papa, avrebbero perso anche la fede. E poi c’erano gli Orléanisti e i Legittimisti, alleati sotto il nome di Bonaparte. Prima che il re venisse restaurato, era necessario ripristinare quella forza che consacrava i re. A parte il loro royalismo: senza l’antica Roma sottomessa al suo dominio temporale, non ci sarebbe stato alcun Papa; senza il Papa, nessun cattolicesimo; senza il cattolicesimo, nessuna religione francese. E senza religione, che fine avrebbe fatto la vecchia società francese? L’ipoteca che i contadini hanno sui beni celesti garantisce l’ipoteca che i borghesi hanno sui beni dei contadini. Quindi, la rivoluzione romana rappresentava un attacco alla proprietà, all’ordine borghese. Un attacco altrettanto terribile di quella di giugno. Per ristabilire il dominio borghese in Francia, era necessario ripristinare il dominio papale a Roma. Infine, colpire i rivoluzionari romani significava colpire gli alleati dei rivoluzionari francesi; l’alleanza tra le classi controrivoluzionarie all’interno della repubblica francese doveva necessariamente essere completata dall’alleanza tra la repubblica francese e l’Alleanza Santa, con Napoli e l’Austria.
La decisione del consiglio ministeriale del 23 dicembre non era un segreto per l’Assemblea Costituente. L’8 gennaio Ledru-Rollin aveva interpellato il ministero al riguardo; il ministero aveva negato tutto, e l’Assemblea Nazionale aveva proseguito con gli ordini del giorno previsti. Credeva davvero alle parole del ministero? Sappiamo che per tutto il mese di gennaio l’Assemblea ha continuato a votare contro il governo. Ma se mentire faceva parte dei compiti del ministero, allora fingere di credere in quelle menzogne era parte dei compiti dell’Assemblea Nazionale, al fine di salvare la “faccia” della repubblica.
Nel frattempo il Piemonte veniva sconfitto, Carlo Alberto abdicava e l’esercito austriaco bussava alle porte della Francia. Ledru-Rollin intervenne con forza nella discussione. Il governo dimostrò di aver semplicemente continuato in Nord Italia la politica di Cavaignac, e Cavaignac quella del Governo Provvisorio, cioè di Ledru-Rollin stesso. Questa volta riuscì persino a ottenere un voto di fiducia dall’Assemblea Nazionale e fu autorizzato ad occupare temporaneamente una località strategica nell’Alta Italia al fine di sostenere negoziati pacifici con l’Austria riguardo all’integrità del territorio sardo e alla questione di Roma. È noto che il destino dell’Italia viene deciso sui campi di battaglia del Nord Italia: quindi Roma sarebbe caduta insieme alla Lombardia e al Piemonte, oppure la Francia avrebbe dovuto dichiarare guerra all’Austria e, di conseguenza, alla controrivoluzione europea. L’Assemblea Nazionale aveva forse improvvisamente considerato il governo di Barrot come l’equivalente dell’ex Comitato di Sicurezza Pubblica? O se stessa come la Convenzione? Allora, perché quell’occupazione militare in Alta Italia? Questo velo trasparente nascondeva in realtà l’espedizione contro Roma.
Il 14 aprile, 14.000 uomini salparono sotto il comando di Oudinot verso Civita Vecchia; il 16 aprile l’Assemblea Nazionale concesse al ministero un credito di 1.200.000 franchi per il mantenimento di una flotta da utilizzare nell’intervento nel Mediterraneo per un periodo di tre mesi. In questo modo fornì al ministero tutti i mezzi necessari per intervenire contro Roma, pur assumendo allo stesso tempo l’atteggiamento di lasciarlo agire contro l’Austria. Non si chiedeva cosa il ministero facesse realmente; si ascoltavano soltanto le sue dichiarazioni. Un tale atteggiamento di fiducia non si era mai riscontrato in Israele: l’Assemblea Costituente era finita nella situazione di non osare conoscere ciò che la repubblica appena costituita doveva realmente fare.
Infine, l’8 maggio fu rappresentata l’ultima scena della commedia; l’Assemblea Costituente esortò il ministero a prendere rapidamente misure per far ritornare la spedizione italiana all’obiettivo che le era stato assegnato. Quella stessa sera, Bonaparte fece pubblicare sul “Moniteur” una lettera nella quale esprimeva la massima apprezzazione per Oudinot. L’11 maggio l’Assemblea Nazionale respinse il disegno di impeachment contro Bonaparte e il suo ministero. E la Montagna, invece di distruggere questa rete di inganni, prese tragicamente parte a questa commedia parlamentare, interpretando nel ruolo di Fouquier-Tinville, senza tradire la sua vera natura di piccolo borghese meschino, sotto la pelle di leone presa in prestito dalla Convenzione!
The latter half of the life of the Constituent Assembly is summarized thus: on January 29 it admits that the royalist bourgeois factions are the natural superiors of the republic constituted by it; on March 21, that the violation of the constitution is its realization; and on May 11, that the bombastically proclaimed passive alliance of the French republic with the struggling peoples means its active alliance with the European counterrevolution.
This miserable Assembly left the stage after it had given itself the satisfaction, two days before its first birthday, May 4, of rejecting the motion of amnesty for the June insurgents. Its power shattered, held in deadly hatred by the people, repulsed, maltreated, contemptuously thrown aside by the bourgeoisie, whose tool it was, forced in the second half of its life to disavow the first, robbed of its republican illusions, without having created anything great in the past, without hope in the future, and with its living body dying bit by bit, it was able to galvanize its own corpse into life only by continually recalling and living through the June victory over and over again, affirming itself by constantly repeated damnation of the damned. A vampire living on the blood of the June insurgents!
It left behind a state deficit increased by the costs of the June insurrection, by the loss of the salt tax, by the compensation it paid the plantation owners for abolishing Negro slavery, by the costs of the Roman expedition, by the loss of the wine tax, whose abolition it resolved upon when already at its last gasp – a malicious old man, happy to impose on his laughing heir a compromising debt of honor.
With the beginning of March the agitation for the election of the Legislative National Assembly had commenced. Two main groups opposed each other, the party of Order and the democratic socialist, or Red, party; between the two stood the Friends of the Constitution, under which name the tricolor republicans of the National sought to put forward a party. The party of Order was formed directly after the June days; only after December 10 had allowed it to cast off the coterie of the National, of the bourgeois republicans, was the secret of its existence, the coalition of Orléanists and Legitimists into one party, disclosed. The bourgeois class fell apart into two big factions which alternately – the big landed proprietors under the restored monarchy and the finance aristocracy and the industrial bourgeoisie under the July Monarchy – had maintained a monopoly of power. Bourbon was the royal name for the predominant influence of the interests of the one faction, Orléans the royal name for the predominant influence of the interests of the other faction – the nameless realm of the republic was the only one in which both factions could maintain with equal power the common class interest without giving up their mutual rivalry. If the bourgeois republic could not be anything but the perfected and clearly expressed rule of the whole bourgeois class, could it be anything but the rule of the Orléanists supplemented by the Legitimists, and of the Legitimists supplemented by the Orléanists, the synthesis of the Restoration and the July Monarchy. The bourgeois republicans of the National did not represent any large faction of their class resting on economic foundations. They possessed only the importance and the historical claim of having asserted, under the monarchy, as against the two bourgeois factions that understood only their particular regime, the general regime of the bourgeois class, the nameless realm of the republic, which they idealized and embellished with antique arabesques, but in which above all they hailed the rule of their coterie. If the party of the National grew confused in its own mind when it descried the royalists in coalition at the top of the republic founded by it, these royalists deceived themselves no less concerning the fact of their united rule. They did not comprehend that if each of their factions, regarded separately, by itself, was royalist, the product of their chemical combination had necessarily to be republican, that the white and the blue monarchy had to neutralize each other in the tricolor republic. Forced by antagonism to the revolutionary proletariat and the transition classes thronging more and more around it as their center to summon their united strength and to conserve the organization of this united strength, each faction of the party of Order had to assert, as against the desire for restoration and the overweening presumption of the other, their joint rule, that is, the republican form of bourgeois rule. Thus we find these royalists in the beginning believing in an immediate restoration, later preserving the republican form with foaming rage and deadly invective against it on their lips, and finally confessing that they can endure each other only in the republic and postponing the restoration indefinitely. The enjoyment of the united rule itself strengthened each of the two factions, and made each of them still more unable and unwilling to subordinate itself to the other, that is, to restore the monarchy.
The party of Order directly proclaimed in its election program the rule of the bourgeois class, that is, the preservation of the life conditions of its rule: property, family, religion, order! Naturally it represented its class rule and the conditions of its class rule as the rule of civilization and as the necessary conditions of material production as well as of the relations of social intercourse arising from it. The party of Order had enormous money and resources at its command; it organized its branches throughout France – it had all the ideologists of the old society in its pay – it had the influence of the existing governmental power at its disposal; it possessed an army of unpaid vassals in the whole mass of petty bourgeois and peasants, who, still removed from the revolutionary movement, found in the high dignitaries of property the natural representatives of their petty prejudices. This party, represented throughout the country by countless petty kings, could punish the rejection of their candidates as insurrection, dismiss the rebellious workers, the recalcitrant farm hands, domestic servants, clerks, railway officials, copyists, all the functionaries civilly subordinate to it. Finally, here and there it could maintain the delusion that the republican Constituent Assembly had prevented the Bonaparte of December 10 from manifesting his wonderworking powers. We have not mentioned the Bonapartists in connection with the party of Order. They were not a serious faction of the bourgeois class, but a collection of old, superstitious invalids and young, unbelieving soldiers of fortune. The party of Order was victorious in the elections; it sent a large majority to the Legislative Assembly.
As against the coalesced counterrevolutionary bourgeois class, the sections of the petty bourgeoisie and peasant class already revolutionized naturally had to ally themselves with the high dignitary of revolutionary interests, the revolutionary proletariat. We have seen how the democratic spokesmen of the petty bourgeoisie in parliament, that is, the Montagne, were driven by parliamentary defeats to the socialist spokesmen of the proletariat, and how the actual petty bourgeoisie, outside of parliament, was driven by the concordats à l’amiable [friendly agreements], by the brutal enforcement of bourgeois interests, and by bankruptcy to the actual proletarians. On January 27 Montagne and the socialists had celebrated their reconciliation; at the great banquet of February, 1849, they repeated their act of union. The social and the democratic party, the party of the workers and that of the petty bourgeois, united to form the Social-Democratic party, that is, the Red party.
La seconda metà dell’attività dell’Assemblea Costituente può essere riassunta così: il 29 gennaio si ammise che le fazioni borghesi realiste fossero i veri superiori della repubblica da essa stessa costituita; il 21 marzo si riconobbe che la violazione della Costituzione rappresentasse in realtà la sua attuazione concreta; e l’11 maggio si dichiarò che l’alleanza “passiva” proclamata con forza dalla repubblica francese con i popoli in lotta significava in realtà un’alleanza attiva con la controrivoluzione europea.
Questo miserabile Parlamento lasciò la scena dopo essersi dato la soddisfazione, due giorni prima del suo primo compleanno, il 4 maggio, di respingere la proposta di amnistia per gli insorti di giugno. Il suo potere era distrutto; il popolo lo odiava profondamente, lo respingeva, lo maltrattava e lo gettava via con disprezzo dalla borghesia, che ne aveva fatto uno strumento. Costretto, nella seconda metà della sua esistenza, a negare ciò che aveva affermato in precedenza, privato delle sue illusioni repubblicane, senza aver creato nulla di grande nel passato e senza alcuna speranza per il futuro, riuscì comunque a “rianimare” il proprio cadavere solo ricordando continuamente la vittoria di giugno e rivivendola ancora e ancora, affermandosi attraverso la condanna continua di coloro che erano stati maledetti. Un vampiro che viveva del sangue degli insorti di giugno.
Lasciò dietro di sé un deficit pubblico aumentato dai costi della rivolta di giugno, dalla perdita delle tasse sul sale, dalle compensazioni pagate ai proprietari delle piantagioni per l’abolizione della schiavitù dei neri, dai costi dell’espedizione romana, dalla perdita delle tasse sul vino, la cui abolizione fu decisa quando il regno era già agli sgoccioli. Un vecchio malvagio, felice di imporre al proprio erede, che rideva di lui, un debito d’onore compromettente.
All’inizio di marzo iniziò l’agitazione per l’electione dell’Assemblea Legislativa Nazionale. Due principali gruppi si contrapponevano: il partito dell’Ordine e il partito socialdemocratico, o Partito Rosso; tra i due si trovavano i “Amici della Costituzione”, sotto questo nome i repubblicani tricolori del National cercavano di formare un proprio partito. Il partito dell’Ordine fu creato immediatamente dopo gli eventi di giugno; solo dopo il 10 dicembre riuscì a liberarsi dall’influenza del National e dei repubblicani borghesi, e venne rivelato il segreto della sua esistenza: la coalizione tra orleanisti e legittimisti in un unico partito. La classe borghese si divise in due grandi fazioni che, a turno – i grandi proprietari terrieri sotto la monarchia restaurata da un lato, e l’aristocrazia finanziaria e la borghesia industriale sotto la Monarchia di Luglio dall’altro – avevano mantenuto il monopolio del potere. “Bourbon” era il nome con cui si indicava l’influenza predominante degli interessi della prima fazione; “Orléans”, invece, rappresentava l’influenza dei secondi. L’unica forma di repubblica in cui entrambe le fazioni potevano mantenere con uguale forza gli interessi comuni della classe borghese, senza rinunciare alla loro reciproca rivalità, era quella senza nome. Se la repubblica borghese non poteva essere altro che il governo perfezionato e chiaramente espresso di tutta la classe borghese, allora non poteva essere altro che il governo degli orleanisti integrati dai legittimisti, o viceversa: la sintesi della Restaurazione e della Monarchia di Luglio. I repubblicani borghesi del National non rappresentavano alcuna grande fazione della loro classe basata su fondamenti economici concreti; possedevano soltanto l’importanza e il diritto storico di aver affermato, sotto la monarchia, contro le due fazioni borghesi che comprendevano solo i propri interessi particolari, il regime generale della classe borghese, quel “regno senza nome” della repubblica che idealizzavano e abbellivano con motivi antichi, ma in cui, soprattutto, celebravano il governo del proprio gruppo ristretto. Se il partito del National si confondeva nella descrizione dei realisti al potere nella repubblica da esso stesso fondata, questi realisti si ingannavano altrettanto riguardo alla natura del loro governo congiunto. Non comprendevano che, se ciascuna delle loro fazioni, considerata separatamente, era realista, il prodotto della loro combinazione doveva necessariamente essere repubblicano; che la monarchia bianca e blu si neutralizzavano a vicenda nella repubblica tricolore. Costretti dall’antagonismo con il proletariato rivoluzionario e le classi di transizione che si radunavano sempre più attorno ad esso come loro centro, per raccogliere la propria forza unita e preservare l’organizzazione di tale forza, ciascuna fazione del partito dell’Ordine doveva affermare, contro il desiderio di restaurazione e l’arroganza dell’altra fazione, il proprio governo congiunto, ovvero la forma repubblicana del governo borghese. Pertanto, vediamo questi monarchici all’inizio credere in una restaurazione immediata; in seguito, pur difendendo con furia e invettive mortali la forma repubblicana, finiscono per ammettere di poter convivere tra loro soltanto all’interno di un sistema repubblicano, rinviando così indefinitamente la restaurazione monarchica. Il godimento stesso del potere condiviso rafforzava entrambe le fazioni, rendendole ancora più incapaci e riluttanti a sottomettersi l’una all’altra, ovvero a ripristinare la monarchia.
Il partito dell’Ordine proclamò apertamente, nel suo programma elettorale, il dominio della classe borghese, ovvero la conservazione delle condizioni sociali necessarie a tale dominio: proprietà, famiglia, religione, ordine! Naturalmente, rappresentava il proprio potere di classe e le condizioni su cui esso si basava come espressione della civiltà e come requisiti indispensabili per la produzione materiale, nonché per le relazioni sociali che ne derivavano. Il partito dell’Ordine disponeva di enormi risorse finanziarie; organizzò le proprie strutture in tutta la Francia, aveva a proprio servizio tutti gli ideologi della vecchia società, poteva contare sull’influenza del potere governativo esistente e possedeva un esercito di “vassalli” non retribuiti costituito dalla massa dei piccoli borghesi e dei contadini: queste persone, ancora lontane dal movimento rivoluzionario, vedevano nei rappresentanti della classe proprietaria i naturali portavoce dei propri pregiudizi meschini. Questo partito, rappresentato in tutto il paese da innumerevoli “piccoli re”, poteva punire chi rifiutava i suoi candidati come se si trattasse di un atto di insurrezione; poteva licenziare i lavoratori ribelli, i contadini recalcitranti, i domestici, gli impiegati, i funzionari delle ferrovie. In alcuni casi, riusciva persino a far credere che l’Assemblea Costituente repubblicana avesse impedito a Bonaparte del 10 dicembre di manifestare i suoi “poteri miracolosi”. Non abbiamo menzionato i bonapartisti in relazione al partito dell’Ordine: essi non costituivano una vera e propria fazione della classe borghese, ma soltanto un gruppo di individui superstiziosi o giovani soldati alla ricerca di opportunità. Il partito dell’Ordine ottenne la vittoria alle elezioni; inviò una grande maggioranza dei propri rappresentanti all’Assemblea Legislativa.
Di fronte alla classe borghese controrivoluzionaria unita, le frazioni della piccola borghesia e della classe contadina, che erano già state rivoluzionate in modo naturale, dovettero allearsi con il rappresentante principale degli interessi rivoluzionari: il proletariato rivoluzionario. Abbiamo visto come i rappresentanti democratici della piccola borghesia in parlamento, cioè il gruppo della Montagna, venissero spinti dalle sconfitte parlamentari verso i rappresentanti socialisti del proletariato; e come la piccola borghesia stessa, al di fuori del parlamento, fosse costretta dai concordati amichevoli, dall’imposizione brutale degli interessi borghesi e dalla bancarotta ad unirsi effettivamente ai proletari. Il 27 gennaio la Montagna e i socialisti celebrarono il loro riconciliamento; al grande banchetto di febbraio 1849 ripeterono questo atto di unione. Il partito sociale e quello democratico, cioè il partito dei lavoratori e quello della piccola borghesia, si unirono per formare il Partito Socialdemocratico, ovvero il Partito Rosso.
Paralyzed for a moment by the agony that followed the June days, the French republic had lived through a continuous series of feverish excitements since the raising of the state of siege, since October 14. First the struggle for the presidency, then the struggle between the President and the Constituent Assembly; the struggle for the clubs; the trial of Bourges which, in contrast with the petty figures of the President, the coalesced royalists, the respectable republicans, the democratic Montagne, and the socialist doctrines of the proletariat, caused the proletariat’s real revolutionists to appear as primordial monsters such as only a deluge leaves behind on the surface of society, or such as could only precede a social deluge; the election agitation; the execution of the Bréa murderers; the continual proceedings against the press; the violent interference of the government with the banquets by police action; the insolent royalist provocations; the exhibition of the portraits of Louis Blanc and Caussidière on the pillory; the unbroken struggle between the constituted republic and the Constituent Assembly, which each moment drove the revolution back to its starting point, which each moment made the victors the vanquished and the vanquished the victors and in an instant changed around the positions of the parties and the classes, their separations and connections; the rapid march of the European counterrevolution; the glorious Hungarian fight; the armed uprisings in Germany; the Roman expedition; the ignominious defeat of the French army before Rome – in this vortex of the movement, in this torment of historical unrest, in this dramatic ebb and flow of revolutionary passions, hopes, and disappointments, the different classes of French society had to count their epochs of development in weeks when they had previously counted them in half-centuries. A considerable part of the peasants and of the provinces was revolutionized. Not only were they disappointed in Napoleon, but the Red party offered them, instead of the name, the content, instead of illusory freedom from taxation, repayment of the milliard paid to the Legitimists, the adjustment of mortgages, and the abolition of usury.
The army itself was infected with the revolutionary fever. In voting for Bonaparte it had voted for victory, and he gave it defeat. In him it had voted for the Little Corporal [Napoleon] behind whom the great revolutionary general is concealed, and he once more gave it the great generals behind whom the pipe-clay corporal shelters himself. There was no doubt that the Red party, that is, the coalesced democratic party, was bound to celebrate, if not victory, still, great triumphs; that Paris, the army, and a great part of the provinces would vote for it. Ledru-Rollin, the leader of the Montagne, was elected by five departments; no leader of the party of Order carried off such a victory, no candidate belonging to the proletarian party proper. This election reveals to us the secret of the democratic-socialist party. If, on the one hand, the Montagne, the parliamentary champion of the democratic petty bourgeoisie, was forced to unite with the socialist doctrinaires of the proletariat – the proletariat, forced by the terrible material defeat of June to raise itself up again through intellectual victories and not yet enabled through the development of the remaining classes to seize the revolutionary dictatorship, had to throw itself into the arms of the doctrinaires of its emancipation, the founders of socialist sects – the revolutionary peasants, the army, and the provinces, on the other hand, ranged themselves behind the Montagne, which thus became lord and master in the revolutionary army camp and through the understanding with the socialists eliminated every antagonism in the revolutionary party. In the latter half of the life of the Constituent Assembly it represented the Assembly’s republican fervor and caused to be buried in oblivion its sins during the Provisional Government, during the Executive Commission, during the June days. In the same measure as the party of the National, in accordance with its half-and-half nature, had allowed itself to be put down by the royalist ministry, the party of the Mountain, which had been brushed aside during the omnipotence of the National, rose and asserted itself as the parliamentary representative of the revolution. In fact, the party of the National had nothing to oppose to the other, royalist factions but ambitious personalities and idealistic humbug. The party of the Mountain, on the contrary, represented a mass hovering between the bourgeoisie and the proletariat, a mass whose material interests demanded democratic institutions. In comparison with the Cavaignacs and the Marrasts, Ledru-Rollin and the Montagne, therefore, represented the true revolution, and from the consciousness of this important situation they drew the greater courage the more the expression of revolutionary energy limited itself to parliamentary attacks, bringing in bills of impeachment, threats, raised voices, thundering speeches, and extremes which were pushed only as far as phrases. The peasants were in about the same position as the petty bourgeoisie; they had more or less the same social demands to put forward. All the middle strata of society, so far as they were driven into the revolutionary movement, were therefore bound to find their hero in Ledru-Rollin. Ledru-Rollin was the personage of the democratic petty bourgeoisie. As against the party of Order, the half-conservative, half-revolutionary, and wholly utopian reformers of this order had first to be pushed to the forefront.
The party of the National, “the Friends of the Constitution quand même [as is],” the républicains purs et simples [republicans pure and simple], were completely defeated in the elections. A tiny minority of them was sent into the Legislative Chamber; their most noted leaders vanished from the stage, even Marrast, the editor in chief and the Orpheus of the respectable republic.
On May 28 the Legislative Assembly convened; on June 11 the collision of May 8 was renewed and, in the name of the Montagne, Ledru-Rollin brought in a bill of impeachment against the President and the ministry for violation of the constitution, for the bombardment of Rome. On June 12 the Legislative Assembly rejected the bill of impeachment, just as the Constituent Assembly had rejected it on May 11, but the proletariat this time drove the Montagne onto the streets – not to a street battle, however, but only to a street procession. It is enough to say that the Montagne was at the head of this movement to know that the movement was defeated, and that June, 1849, was a caricature, as ridiculous as it was vile, of June, 1848. The great retreat of June 13 was eclipsed only by the still greater battle report of Changarnier, the great man that the party of Order improvised. Every social epoch needs its great men, and when it does not find them, it invents them, as Helvétius says.
On December 20 only one half of the constituted bourgeois republic was in existence: the President; on May 28 it was completed by the other half, the Legislative Assembly. In June, 1848, the constituent bourgeois republic, by an unspeakable battle against the proletariat, and in June, 1849, the constituted bourgeois republic, by an unutterable comedy with the petty bourgeoisie, engraved their names in the birth register of history. June, 1849, was the nemesis of June, 1848. In June, 1849, it was not the workers that were vanquished; it was the petty bourgeois, who stood between them and the revolution, that were felled. June, I849, was not a bloody tragedy between wage labor and capital, but a prison-filling and lamentable play of debtors and creditors. The party of Order had won, it was all-powerful; it had now to show what it was.
Per un momento paralizzata dall’agonia che seguì quei giorni di giugno, la repubblica francese attraversò una serie continua di momenti di intensa agitazione, a partire dal 14 ottobre, quando fu dichiarato lo stato di assedio. Prima la lotta per la presidenza, poi il conflitto tra il Presidente e l’Assemblea Costituente; le lotte interne ai vari gruppi politici; il processo a Bourges, che, al contrario delle figure meschine del Presidente, dei realisti riuniti, dei rispettabili repubblicani, della fazione democratica e delle dottrine socialiste del proletariato, fece sì che i veri rivoluzionari del proletariato apparissero come mostri primordiali, simili a quelli lasciati in superficie dalla catastrofe sociale, o come figure capaci soltanto di preludere a un tale disastro. Seguirono poi l’agitazione elettorale, l’esecuzione dei responsabili dell’omicidio di Bréa, le continue persecuzioni contro la stampa, l’intervento violento del governo nelle manifestazioni popolari attraverso l’azione della polizia, le provocazioni insolenti da parte dei realisti, l’esposizione dei ritratti di Louis Blanc e Caussidière sul patibolo. La lotta incessante tra la repubblica costituita e l’Assemblea Costituente spingeva continuamente la rivoluzione indietro al punto di partenza, facendo sì che i vincitori diventassero vinti e viceversa, in un istante capovolgendo le posizioni dei vari gruppi sociali. La controrivoluzione europea avanzava rapidamente; si combatté gloriosamente in Ungheria; scoppiarono rivolte armate in Germania; fu organizzata l’expeditione romana. Di fronte a questo vortice di eventi, a questa tortura dell’instabilità storica, a questi drammi di passioni, speranze e delusioni rivoluzionarie, le diverse classi della società francese dovettero misurare i propri progressi in settimane, mentre prima lo facevano in mezzo secolo. Una parte considerevole dei contadini e delle popolazioni provinciali fu completamente coinvolta nel processo rivoluzionario: non solo rimasero delusi da Napoleone, ma il partito “rosso” loro offrì qualcosa di concreto, anziché soltanto parole vuote: la riduzione delle tasse, il rimborso del miliardo pagato ai legittimisti, l’aggiustamento dei mutui e l’abolizione dell’usura.
L’esercito stesso era contagiato dal fervore rivoluzionario. Votando per Bonaparte, aveva votato per la vittoria, ma lui gli inflisse la sconfitta. In lui avevano espresso il desiderio di avere al proprio fianco quel “piccolo caporale” [Napoleone] dietro cui si nascondeva un grande generale rivoluzionario; invece, Bonaparte li affidò nuovamente a quei grandi generali dietro i quali si rifugiava lui stesso. Non c’era dubbio che il partito democratico, unito e compatto, avrebbe celebrato, se non la vittoria, almeno grandi trionfi; Parigi, l’esercito e gran parte delle province avrebbero votato per lui. Ledru-Rollin, leader del Montagne, fu eletto da cinque dipartimenti; nessun leader del partito dell’Ordine ottenne un risultato simile, né alcun candidato appartenente al vero partito proletario. Queste elezioni ci rivelano il segreto del partito democratico-socialista: da un lato, il Montagne, campione parlamentare della piccola borghesia democratica, fu costretto a unirsi ai teorici socialisti del proletariato; dall’altro, i contadini rivoluzionari, l’esercito e le province si schierarono alle spalle del Montagne, che così divenne il padrone assoluto nel campo dell’esercito rivoluzionario. Grazie a questo accordo con i socialisti, ogni antagonismo all’interno del partito rivoluzionario fu eliminato. Nella seconda metà del suo mandato, l’Assemblea Costituente rappresentò il fervore repubblicano dell’intero paese e fece sì che i suoi errori commessi durante il governo provvisorio, la Commissione Esecutiva e i giorni di giugno venissero dimenticati. Proprio come il partito nazionalista, per via della sua natura ambigua, si era lasciato sopraffare dal ministero realista, anche il partito del Montagne, precedentemente ignorato durante l’egemonia del partito nazionalista, riuscì a imporsi come rappresentante parlamentare della rivoluzione. In realtà, il partito nazionalista non aveva nulla di concreto da opporre alle altre fazioni realiste, se non personalità ambiziose e discorsi idealistici; il partito del Montagne, invece, rappresentava una massa che si trovava tra borghesia e proletariato, e i cui interessi materiali richiedevano istituzioni democratiche. Rispetto a Cavaignac e Marrast, Ledru-Rollin e il Montagne rappresentavano davvero la vera rivoluzione; consapevoli di questa loro importanza, trovarono nel coraggio la forza necessaria per combattere, anche se l’espressione della loro energia rivoluzionaria si limitava a attacchi parlamentari, proposte di impeachment, minacce, discorsi appassionati e estremismi che, in realtà, non andavano oltre le parole. I contadini si trovavano in una situazione più o meno simile a quella della piccola borghesia; avevano più o meno le stesse richieste sociali da avanzare. Pertanto, tutte le classi medie della società che venivano spinte a partecipare al movimento rivoluzionario erano destinate a trovare nel loro eroe Ledru-Rollin. Ledru-Rollin rappresentava appunto la figura tipica della piccola borghesia democratica. Di fronte al partito dell’Ordine, i riformatori semi-conservatori, semi-rivoluzionari e totalmente utopisti di questa corrente dovevano prima essere spinti in prima linea.
Il partito Nazionale, i “Amici della Costituzione così com’è”, i repubblicani puri e semplici, furono completamente sconfitti alle elezioni. Solo una piccolissima minoranza di loro riuscì ad entrare nella Camera Legislativa; i loro leader più noti scomparvero dalla scena politica, compreso Marrast, il redattore capo e l’“Orfeo” della repubblica rispettabile.
Il 28 maggio l’Assemblea Legislativa si riunì; l’11 giugno la situazione del 8 maggio si ripeté e, a nome della Montagna, Ledru-Rollin presentò un disegno di impeachment contro il Presidente e il governo per violazione della costituzione e per il bombardamento di Roma. L’12 giugno l’Assemblea Legislativa respinse il disegno di impeachment, proprio come aveva fatto l’Assemblea Costituente l’11 maggio; tuttavia, questa volta il proletariato spinse la Montagna nelle strade – ma non per uno scontro armato, bensì solo per una manifestazione pubblica. Basta dire che la Montagna guidava questo movimento per capire che esso fu sconfitto, e che giugno 1849 rappresentò una caricatura, tanto ridicola quanto odiosa, di giugno 1848. Il grande ritiro del 13 giugno fu oscurato soltanto dal ancora più significativo rapporto sulle operazioni militari di Changarnier, quell’uomo straordinario che il partito dell’Ordine improvvisò al momento necessario. Ogni epoca sociale ha i suoi grandi uomini; quando non li trova, li inventa, come afferma Helvétius.
Il 20 dicembre esisteva soltanto metà della repubblica borghese costituita: il Presidente; il 28 maggio vi si aggiunse l’altra metà, l’Assemblea Legislativa. Nel giugno 1848, la repubblica borghese costituita, attraverso una lotta inimmaginabile contro il proletariato, e nel giugno 1849, attraverso una commedia ancora più inverosimile con la piccola borghesia, incise i propri )nomi nel registro della storia. Il giugno 1849 fu la vendetta del giugno 1848: non furono i lavoratori ad essere sconfitti, ma la piccola borghesia, che si frapponeva tra loro e la rivoluzione, fu quella che cadde. Il giugno 1849 non fu una tragica battaglia tra lavoro salariato e capitale, ma un misero e deprecabile spettacolo di debitori e creditori. Il partito dell’Ordine aveva vinto; era ormai onnipotente; ora doveva dimostrare cosa fosse veramente.
On December 20 the Janus head of the constitutional republic had still shown only one face, the executive face with the indistinct, plain features of L. Bonaparte; on May 28, 1849, it showed its second face, the legislative, pitted with the scars that the orgies of the Restoration and the July Monarchy had left behind. With the Legislative National Assembly the phenomenon of the constitutional republic was completed, that is, the republican form of government in which the rule of the bourgeois class is constituted, the common rule, therefore, of the two great royalist factions that form the French bourgeoisie, the coalesced Legitimists and Orléanists, theparty of Order. While the French republic thus became the property of the coalition of the royalist parties, the European coalition of the counterrevolutionary powers embarked simultaneously upon a general crusade against the last places of refuge of the March revolutions. Russia invaded Hungary, Prussia marched against the army defending the Reich constitution and Oudinot bombarded Rome. The European crisis was evidently approaching a decisive turning point; the eyes of all Europe were turned on Paris, and the eyes of all Paris on the Legislative Assembly.
On June 11 Ledru-Rollin mounted its tribune. He made no speech; he formulated an indictment of the ministers, naked, unadorned, factual, concentrated, forceful.
The attack on Rome is an attack on the constitution; the attack on the Roman republic is an attack on the French republic. Article 5 of the constitution reads: “The French republic never employs its forces against the liberty of any people whatsoever” – and the President employs the French army against Roman liberty. Article 54 Of the constitution forbids the executive power to declare any war whatsoever without the consent of the National Assembly. The Constituent Assembly’s resolution of May 8 expressly commands the ministers to make the Rome expedition conform with the utmost speed to its original mission; it therefore just as expressly prohibits war on Rome – and Oudinot bombards Rome. Thus Ledru-Rollin called the constitution itself as a witness for the prosecution against Bonaparte and his ministers. At the royalist majority of the National Assembly, he, the tribune of the constitution, hurled the threatening declaration: “The republicans will know how to command respect for the constitution by every means, be it even by force of arms!” “By force of arms!” came the hundredfold echo of the Montagne. The majority answered with a terrible tumult; the President of the National Assembly called Ledru-Rollin to order – Ledru-Rollin repeated the challenge, and finally laid on the President’s table a motion for the impeachment of Bonaparte and his ministers. By 361 votes to 203, the National Assembly resolved to pass on from the bombardment of Rome to the next item on the agenda.
Did Ledru-Rollin believe he could beat the National Assembly by means of the constitution, and the President by means of the National Assembly?
To be sure, the constitution forbade any attack on the liberty of foreign peoples, but what the French army attacked in Rome was, according to the ministry, not “liberty” but the “despotism of anarchy.” Had the Montagne still not comprehended, all experiences in the Constituent Assembly notwithstanding, that the interpretation of the constitution did not belong to those who had made it, but only to those who had accepted it? That its wording must be construed in its viable meaning and that the bourgeois meaning was its only viable meaning That Bonaparte and the royalist majority of the National Assembly were the authentic interpreters of the constitution, as the priest is the authentic interpreter of the Bible, and the judge the authentic interpreter of the laws Should the National Assembly, freshly emerged from the general elections, feel itself bound by the testamentary provisions of the dead Constituent Assembly, whose will an Odilon Barrot had broken while it was alive? When Ledru-Rollin cited the Constituent Assembly’s resolution of May 8, had he forgotten that the same Constituent Assembly on May 11 had rejected his first motion for the impeachment of Bonaparte and the ministers; that it had acquitted the President and the ministers; that it had thus sanctioned the attack on Rome as “constitutional”; that he only lodged an appeal against a judgment already delivered – that he, lastly, appealed from the republican Constituent Assembly to the royalist Legislative Assembly? The constitution itself calls insurrection to its aid by summoning, in a special article, every citizen to protect it. Ledru-Rollin based himself on this article. But at the same time, are not the public authorities organized for the defense of the constitution, and does not the violation of the constitution begin only from the moment when one of the constitutional public authorities rebels against the other? And the President of the republic, the ministers of the republic, and the National Assembly of the republic were in the most harmonious agreement.
What the Montagne attempted on June 11 was “an insurrection within the limits of pure reason,” that is, a purely parliamentary insurrection. The majority of the Assembly, intimidated by the prospect of an armed rising of the popular masses, was, in Bonaparte and the ministers, to destroy its own power and the significance of its own election. Had not the Constituent Assembly similarly attempted to annul the election of Bonaparte, when it insisted so obstinately on the dismissal of the Barrot-Falloux Ministry?
Neither were there lacking from the time of the Convention models for parliamentary insurrections which had suddenly transformed completely the relation between the majority and the minority – and should the young Montagne not succeed where the old had succeeded? – nor did relations at the moment seem unfavorable for such an undertaking. Popular unrest in Paris had reached an alarmingly high point – the army, according to its vote at the election, did not seem favorably inclined toward the government; the legislative majority itself was still too young to have become consolidated, and in addition it consisted of old gentlemen. If the Montagne were successful in a parliamentary insurrection, the helm of state would fall directly into its hands. The democratic petty bourgeoisie, for its part, wished, as always, for nothing more fervently than to see the battle fought out in the clouds over its head between the departed spirits of parliament. Finally, both of them, the democratic petty bourgeoisie and its representatives, the Montagne, would, through a parliamentary insurrection, achieve their great purpose, that of breaking the power of the bourgeoisie without unleashing the proletariat or letting it appear otherwise than in perspective; the proletariat would have been used without becoming dangerous.
After the vote of the National Assembly on June 11, a conference took place between some members of the Montagne and delegates of the secret workers’ societies. The latter urged that the attack be started the same evening. The Montagne decisively rejected this plan. On no account did it want to let the leadership slip out of its hands; its allies were as suspect to it as its antagonists, and rightly so. The memory of June, 1848, surged through the ranks of the Paris proletariat more vigorously than ever. Nevertheless it was chained to the alliance with the Montagne. The latter represented the largest part of the departments – it had increased its influence in the army; it had at its disposal the democratic section of the National Guard; it had the moral power of the shopkeepers behind it. To begin the revolution at this moment against the will of the Montagne would have meant for the proletariat, decimated moreover by cholera and driven out of Paris in considerable numbers by unemployment, to repeat uselessly the June days of 1848, without the situation which had forced this desperate struggle. The proletarian delegates did the only rational thing. They obligated the Montagne to compromise itself, that is, to come out beyond the confines of the parliamentary struggle, in the event that its bill of impeachment was rejected. During the whole of June 13 the proletariat maintained this same skeptically watchful attitude, and awaited a seriously engaged irrevocable melee between the democratic National Guard and the army, in order then to plunge into the fight and push the revolution forward beyond the petty bourgeois aim set for it. In the event of victory a proletarian commune was already formed which would take its place beside the official government. The Parisian workers had learned in the bloody school of June, 1848.
Il 20 dicembre, la “testa di Giano” della repubblica costituzionale mostrava ancora soltanto un volto: il volto esecutivo, caratterizzato da tratti semplici e poco definiti, tipici di L. Bonaparte; il 28 maggio 1849, ne apparve il secondo volto: quello legislativo, segnato dalle cicatrici lasciate dalle violenze della Restaurazione e della Monarchia di Luglio. Con l’Assemblea Nazionale Legislativa si completava il quadro della repubblica costituzionale, ovvero quella forma di governo repubblicano in cui il potere è esercitato dalla classe borghese, quindi dal comune dominio delle due principali fazioni realiste che compongono la borghesia francese: i Legittimisti e gli Orléanisti, il partito dell’Ordine. Mentre così la repubblica francese diventava proprietà della coalizione dei partiti realisti, la coalizione europea delle potenze controrivoluzionarie intraprendeva contemporaneamente una crociata generale contro gli ultimi rifugi delle rivoluzioni del marzo. La Russia invase l’Ungheria, la Prussia marciò contro l’esercito che difendeva la Costituzione del Reich e Oudinot bombardò Roma. La crisi europea stava chiaramente raggiungendo un punto di svolta decisivo; gli occhi di tutta Europa erano fissi su Parigi, e gli occhi di tutta Parigi sull’Assemblea Legislativa.
L’11 giugno Ledru-Rollin salì sul suo podio. Non tenne alcun discorso; formulò invece un’accusa contro i ministri, una critica schietta, priva di ornamenti retorici, basata su fatti concreti e presentata in modo chiaro ed efficace.
L’attacco a Roma è un attacco alla costituzione; l’attacco alla repubblica romana è un attacco alla repubblica francese. L’articolo 5 della costituzione recita: “La repubblica francese non impiega mai le sue forze contro la libertà di alcun popolo”; eppure il Presidente utilizza l’esercito francese contro la libertà di Roma. L’articolo 54 della costituzione vieta al potere esecutivo di dichiarare qualsiasi guerra senza il consenso dell’Assemblea Nazionale. La risoluzione dell’Assemblea Costituente del 8 maggio ordina esplicitamente ai ministri di far sì che l’impresa contro Roma sia conforme alla sua missione originale; pertanto, essa vieta altrettanto chiaramente la guerra contro Roma. Eppure Oudinot bombarda Roma. Così Ledru-Rollin fece appello alla stessa costituzione come testimone a sostegno delle accuse contro Bonaparte e i suoi ministri. Di fronte alla maggioranza realista dell’Assemblea Nazionale, egli, il difensore della costituzione, lanciò questa minacciosa dichiarazione: “I repubblicani sapranno come far rispettare la costituzione con ogni mezzo, anche con la forza delle armi!” “Con la forza delle armi!”, echeggiò cento volte dalla fazione della Montagna. La maggioranza rispose con un terribile tumulto; il Presidente dell’Assemblea Nazionale chiamò Ledru-Rollin all’ordine. Ma questi ripeté la sua sfida, presentando infine una proposta di impeachment contro Bonaparte e i suoi ministri. Con 361 voti a favore e 203 contrari, l’Assemblea Nazionale decise di passare dall’attacco a Roma al prossimo punto all’ordine del giorno.
Credeva davvero Ledru-Rollin di poter sconfiggere l’Assemblea Nazionale attraverso la costituzione, e il Presidente attraverso l’Assemblea Nazionale stessa?
Certamente, la costituzione vietava qualsiasi attacco alla libertà dei popoli stranieri; tuttavia, ciò che l’esercito francese attaccò a Roma, secondo il governo, non era la “libertà”, ma il “despotismo dell’anarchia”. Non aveva ancora capito la Montagna, nonostante tutte le esperienze vissute nell’Assemblea Costituente, che l’interpretazione della costituzione non spettava a coloro che l’avevano redatta, ma soltanto a coloro che l’avevano accettata? Che il suo testo doveva essere interpretato nel senso pratico e concreto, e che il significato borghese era l’unico significato realmente valido? Che Bonaparte e la maggioranza monarchica dell’Assemblea Nazionale erano gli autentici interpreti della costituzione, così come il prete è l’autentico interprete della Bibbia e il giudice è l’autentico interprete delle leggi. Dovrebbe forse l’Assemblea Nazionale, appena emersa dalle elezioni generali, ritenersi vincolata dalle disposizioni della defunta Assemblea Costituente, la cui volontà era stata infranta da Odilon Barrot mentre essa ancora esisteva? Quando Ledru-Rollin citò la risoluzione dell’Assemblea Costituente del 8 maggio, aveva forse dimenticato che lo stesso organo, l’11 maggio, aveva respinto la sua prima proposta di impeachment contro Bonaparte e i ministri; che aveva assolto il Presidente e i ministri; che in questo modo aveva approvato l’attacco a Roma come “costituzionale”? In altre parole, non stava forse facendo appello contro una sentenza già emessa? E, infine, non stava forse rivolgendosi dall’Assemblea Costituente repubblicana all’Assemblea Legislativa monarchica? La costituzione stessa invoca l’aiuto dell’insurrezione, chiamando ogni cittadino a difenderla attraverso un articolo specifico. Ledru-Rollin si basava su questo articolo. Ma non è forse vero che le autorità pubbliche esistono proprio per difendere la costituzione, e che la violazione di essa inizia soltanto nel momento in cui una di queste autorità si ribella alle altre? Il Presidente della repubblica, i ministri della repubblica e l’Assemblea Nazionale della repubblica erano infatti in perfetta armonia tra loro.
Quello che i Montagnardi tentarono l’11 giugno fu “un’insurrezione entro i limiti della pura ragione”, cioè un’insurrezione puramente parlamentare. La maggioranza dell’Assemblea, intimorita dalla prospettiva di una rivolta armata delle masse popolari, finì per distruggere con Bonaparte e i ministri il proprio potere nonché l’importanza delle proprie elezioni. Non aveva forse anche l’Assemblea Costituente tentato in modo analogo di annullare le elezioni di Bonaparte, quando si era ostinatamente opposta alla rimozione del Ministero Barrot-Falloux?
Non mancavano certo, dall’epoca della Convenzione, modelli di insurrezioni parlamentari che avevano improvvisamente trasformato completamente il rapporto tra maggioranza e minoranza; e se i giovani membri del Montagne non avessero avuto successo là dove gli anziani avevano fallito? Inoltre, le circostanze del momento non sembravano sfavorevoli a un simile tentativo. L’instabilità popolare a Parigi aveva raggiunto livelli allarmanti: l’esercito, secondo i risultati delle elezioni, non pareva incline a sostenere il governo; la maggioranza legislativa, inoltre, era ancora troppo giovane per essere consolidata e consisteva prevalentemente in gentiluomini anziani. Se il Montagne avesse avuto successo in un’insurrezione parlamentare, il timone dello Stato sarebbe finito direttamente nelle sue mani. La piccola borghesia democratica, da parte sua, desiderava ardentemente che la battaglia si svolgesse “tra le nuvole”, lontano dai suoi occhi, tra gli spiriti del passato del parlamento. Infine, sia la piccola borghesia democratica che i suoi rappresentanti, il Montagne, avrebbero ottenuto attraverso un’insurrezione parlamentare il loro grande obiettivo: spezzare il potere della borghesia senza scatenare il proletariato o far sì che quest’ultimo apparisse in modo diverso da come realmente era; il proletariato sarebbe stato utilizzato senza diventare pericoloso.
Dopo il voto dell’Assemblea Nazionale del 11 giugno, si tenne una conferenza tra alcuni membri della Montagna e delegati delle società segrete dei lavoratori. Questi ultimi insistettero affinché l’attacco avvenisse quella stessa sera; la Montagna rifiutò decisamente questo piano. Sotto nessun pretesto voleva lasciare che il controllo della situazione le sfuggisse di mano: i suoi alleati le sembravano altrettanto sospetti dei suoi avversari, e a ragione. Il ricordo di giugno 1848 risuonava nelle file del proletariato parigino con maggiore intensità che mai; tuttavia esso era ancora legato all’alleanza con la Montagna. Quest’ultima rappresentava la maggior parte dei dipartimenti, aveva aumentato la propria influenza nell’esercito, disponeva della componente democratica della Guardia Nazionale e contava sul sostegno morale dei commercianti. Iniziare una rivoluzione in quel momento, contro la volontà della Montagna, avrebbe significato per il proletariato – già decimato dal colera e costretto a lasciare Parigi a causa della disoccupazione – ripetere inutilmente gli eventi di giugno 1848, senza le condizioni che avevano reso necessario quel disperato sforzo. I delegati proletari fecero quindi l’unica cosa razionale: costrinsero la Montagna a compromettersi, cioè ad andare oltre i limiti della lotta parlamentare, nel caso in cui il suo progetto di impeachment venisse respinto. Per tutto il 13 giugno il proletariato mantenne questa stessa attitudine scettica e vigile, aspettando che si verificasse uno scontro irreversibile tra la Guardia Nazionale democratica e l’esercito, per poi gettarsi nella battaglia e spingere la rivoluzione oltre gli obiettivi piccolo-borghesi che le erano stati fissati. In caso di vittoria, era già pronta una comune proletaria che avrebbe preso il posto del governo ufficiale. I lavoratori parigini avevano imparato molto nella scuola sanguinosa di giugno 1848.
On June 12 Minister Lacrosse himself brought forward in the Legislative Assembly the motion to proceed at once to the discussion of the bill of impeachment. During the night the government had made every provision for defense and attack; the majority of the National Assembly was determined to drive the rebellious minority out into the streets; the minority itself could no longer retreat; the die was cast; the bill of impeachment was rejected by 377 votes to 8. The “Mountain,” which had abstained from voting, rushed resentfully into the propaganda halls of the “pacific democracy,” the newspaper offices of the Démocratie Pacifique.
Its withdrawal from the parliament building broke its strength as withdrawal from the earth broke the strength of Antaeus, her giant son. Samsons in the precincts of the Legislative Assembly, the Montagnards were only Philistines in the precincts of the “pacific democracy.” A long, noisy, rambling debate ensued. The Montagne was determined to compel respect for the constitution by every means, “only not by force of arms.” In this decision it was supported by a manifesto and by a deputation of “Friends of the Constitution.” “Friends of the Constitution” was what the wreckage of the coterie of the National, the bourgeois-republican party, called itself. While six of its remaining parliamentary representatives had voted against, the others in a body voting for, the rejection of the bill of impeachment, while Cavaignac placed his saber at the disposal of the party of Order, the larger, extra-parliamentary part of the coterie greedily seized the opportunity to emerge from its position of a political pariah and to press into the ranks of the democratic party. Did they not appear as the natural shield bearers of this party, which hid itself behind their shield, behind their principles, behind the constitution?
Till break of day the “Mountain” was in labor. It gave birth to “a proclamation to the people,” which on the morning of June occupied a more or less shamefaced place in two socialist journals. It declared the President, the ministers, and the majority of the Legislative Assembly “outside the constitution” and summoned the National Guard, the army, and finally also the people “to arise.” “Long live the Constitution!” was the slogan it put forward, a slogan that signified nothing other than “Down with the revolution!”
In conformity with the constitutional proclamation of the Mountain, there was a so-called peaceful demonstration of the petty bourgeois on June 13, that is, a street procession from the Chateau d’Eau through the Boulevards, 30,000 strong, mainly National Guardsmen, unarmed, with an admixture of members of the secret workers’ sections, moving along with the cry: “Long live the Constitution!” which was uttered mechanically, icily, and with a bad conscience by the members of the procession itself, and thrown back ironically by the echo of the people that surged along the sidewalks, instead of swelling up like thunder. From the many-voiced song the chest notes were missing. And when the procession swung by the meeting hall of the “Friends of the Constitution” and a hired herald of the constitution appeared on the housetop, violently cleaving the air with his claquer hat and from tremendous lungs letting the catch – cry “Long live the Constitution!” fall like hail on the heads of the pilgrims, they themselves seemed overcome for a moment by the comedy of the situation. It is known how the procession, having arrived at the termination of the Rue de la Paix, was received in the Boulevards by the dragoons and chasseurs of Changarnier in an altogether unparliamentary way, how in a trice it scattered in all directions, and how it threw behind it a few shouts of “To arms” only in order that the parliamentary call to arms of June 11 might be fulfilled.
The majority of the Montagne assembled in the Rue du Hasard scattered when this violent dispersion of the peaceful procession, the muffled rumors of murder of unarmed citizens on the Boulevards, and the growing tumult in the streets seemed to herald the approach of a rising.Ledru-Rollin at the head of a small band of deputies saved the honor of the Mountain. Under the protection of the Paris Artillery, which had assembled in the Palais National, they betook themselves to the Conservatoire des Arts et Métiers [Museum of arts and trades, an educational institution in Paris], where the fifth and sixth legions of the National Guard were to arrive. But the Montagnards waited in vain for the fifth and sixth legions; these discreet National Guards left their representatives in the lurch; the Paris Artillery itself prevented the people from throwing up barricades; chaotic disorder made any decision impossible; the troops of the line advanced with fixed bayonets; some of the representatives were taken prisoner, while others escaped. Thus ended June 13.
If June 23, 1848, was the insurrection of the revolutionary proletariat, June 13, I849, was the insurrection of the democratic petty bourgeois, each of these two insurrections being the classically pure expression of the class which had been its vehicle.
Only in Lyons did it come to an obstinate, bloody conflict. Here, where the industrial bourgeoisie and the industrial proletariat stand directly opposed to one another, where the workers’ movement is not, as in Paris, included in and determined by the general movement, June 13, in its repercussion, lost its original character. Wherever else it broke out in the provinces it did not kindle fire – acold lightning flash.
June 13 closes the first period in the life of the constitutional republic, which had attained its normal existence on May 28, 1849, with the meeting of the Legislative Assembly. The whole period of this prologue is filled with vociferous struggle between the party of Order and the Montagne, between the big bourgeoisie and the petty bourgeoisie, which strove in vain against the consolidation of the bourgeois republic, for which it had itself continuously conspired in the Provisional Government and in the Executive Commission, and for which, during the June days, it had fought fanatically against the proletariat. The thirteenth of June breaks its resistance and makes thelegislative dictatorship of the united royalists a fait accompli. From this moment the National Assembly is only a Committee of Public Safety of the party of Order.
Paris had put the President, the ministers, and the majority of the National Assembly in a “state of impeachment”; they put Paris in a “state of siege.” The Mountain had declared the majority of the Legislative Assembly “outside the constitution”; for violation of the constitution the majority handed over the Mountain to the haute cour and proscribed everything in it that still had vital force. It was decimated to a rump without head or heart. The minority had gone so far as to attempt aparliamentary insurrection – the majority elevated its parliamentary despotism to law. It decreed new “standing orders,” which annihilate the freedom of the tribune and authorize the president of the National Assembly to punish representatives for violation of the standing orders with censure, with fines, with stoppage of their salaries, with suspension of membership, with incarceration. Over the rump of the Montagne it hung the rod instead of the sword. The remainder of the deputies of the Montagne owed it to their honor to make a mass exit. By such an act the dissolution of the party of Order would have been hastened. It would have had to break up into its original component parts the moment not even the semblance of an opposition would hold it together any longer.
Simultaneously with their parliamentary power, the democratic petty bourgeois were robbed of their armed power through the dissolution of the Paris Artillery and the eighth, ninth, and twelfth legions of the National Guard. On the other hand, the legion of high finance, which on June 13 had raided the print shops of Boule and Roux, demolished the presses, played havoc with the offices of the republican journals, and arbitrarily arrested editors, compositors, printers, shipping clerks, and errand boys, received encouraging approval from the tribune of the National Assembly. All over France the disbanding of National Guards suspected of republicanism was repeated.
A new press law, a new law of association, a new law on the state of siege, the prisons of Paris overflowing, the political refugees driven out, all the journals that go beyond the limits of the National suspended, Lyons and the five departments surrounding it abandoned to the brutal persecution of military despotism, the courts ubiquitous, and the army of officials, so often purged, purged once more – these were the inevitable, the constantly recurring commonplaces of victorious reaction, worth mentioning after the massacres and the deportations of June only because this time they were directed not only against Paris but also against the departments, not only against the proletariat but, above all, against the middle classes.
Il 12 giugno lo stesso Ministro Lacrosse presentò nell’Assemblea Legislativa la proposta di avviare immediatamente la discussione del disegno di legge di impeachment. Durante la notte il governo aveva preso tutte le misure necessarie per la difesa e l’attacco; la maggioranza dell’Assemblea Nazionale era decisa a scacciare la minoranza ribelle nelle strade; la stessa minoranza non poteva più ritirarsi; la situazione era ormai irreversibile. Il disegno di legge di impeachment fu respinto con 377 voti a favore e 8 contro. La “Montagna”, che aveva astenuto dal votare, si precipitò con rabbia nelle sale di propaganda del movimento “Democrazia Pacifica” e negli uffici dei giornali appartenenti a questo stesso movimento.
Il loro ritiro dall’edificio del parlamento indebolì la loro forza, proprio come il distacco dalla terra aveva indebolito Anteo, suo figlio gigante. Nei dintorni dell’Assemblea Legislativa, i Montagnardi non erano altro che Filistei all’interno dei confini della “democrazia pacifica”. Seguì una lunga, rumorosa e disordinata discussione. I Montagnardi erano determinati a far rispettare la costituzione con ogni mezzo, “tranne che con la forza delle armi”. In questa decisione furono sostenuti da un manifesto e da una delegazione dei “Amici della Costituzione”. “Amici della Costituzione”: così si autodefiniva il resto del gruppo del Partito Nazionale, il partito repubblicano borghese. Mentre sei dei suoi rappresentanti parlamentari rimanenti avevano votato contro la bocciatura del disegno di legge d’impeachment, gli altri lo avevano sostenuto all’unanimità; intanto Cavaignac metteva la sua spada a disposizione del partito dell’Ordine. La maggior parte dei membri di questo gruppo, esterna al parlamento, approfittò avidamente dell’occasione per uscire dalla loro condizione di paria politico e unirsi alle file del partito democratico. Non sembravano forse i naturali difensori di quel partito, che si nascondeva dietro il loro scudo, dietro i loro principi, dietro la costituzione?
Fino all’alba, la “Montagna” continuò il suo “lavoro di partorimento”. Diede alla luce una “proclamazione al popolo”, che la mattina del 6 giugno trovò spazio, in modo più o meno imbarazzante, su due giornali socialisti. Questa proclamazione dichiarava il Presidente, i ministri e la maggioranza dell’Assemblea Legislativa “al di fuori della Costituzione” e chiamava alla lotta la Guardia Nazionale, l’esercito e, infine, anche il popolo stesso. “Viva la Costituzione!” era lo slogan proposto; uno slogan che in realtà significava soltanto: “Giù la rivoluzione!”.
In conformità con la proclamazione costituzionale della Montagna, il 13 giugno ebbe luogo quella che si potrebbe definire una dimostrazione “pacifica” da parte della piccola borghesia: una processione stradale che partì dal Château d’Eau lungo i boulevardi, composta da circa 30.000 persone, per lo più membri della Guardia Nazionale e disarmati, con l’aggiunta di alcuni membri delle sezioni segrete dei lavoratori. La processione intonava ripetutamente “Viva la Costituzione!”, ma queste grida venivano proferite in modo meccanico, freddo e con evidente insincerità dai partecipanti stessi; l’eco di tali grida, invece di diffondersi come un tuono tra la folla che si assiepava lungo i marciapiedi, veniva spesso accolto in modo ironico. Mancavano completamente le note più profonde e vibranti di quel canto collettivo. Quando la processione passò davanti alla sala riunioni dei “Amici della Costituzione” e un “araldo” assunto appositamente per l’occasione apparve sul tetto dell’edificio, agitando violentemente il suo cappello a sonagli e gridando con voce potente “Viva la Costituzione!”, sembrò che anche i partecipanti stessi venissero sopraffatti dall’ironia della situazione. Si sa come, una volta arrivata alla fine della Rue de la Paix, la processione venisse accolta dai dragoni e dai chasseurs di Changarnier in modo del tutto antiparlamentare; in un attimo si disperse in tutte le direzioni, lasciando alle sue spalle soltanto alcuni gridi di “Alle armi!”, proprio per permettere che il richiamo parlamentare all’insurrezione del 11 giugno potesse essere effettivamente attuato.
La maggior parte dei membri della Montagna radunati in Rue du Hasard si disperse quando questa violenta dispersione della processione pacifica, le voci soffocate riguardo all’uccisione di cittadini disarmati sui boulevards e il crescente tumulto nelle strade sembrarono preannunciare l’avvicinarsi di una rivolta. Ledru-Rollin, alla guida di un piccolo gruppo di deputati, salvò l’onore della Montagna. Sotto la protezione dell’Artiglieria di Parigi, radunatasi nel Palais National, si recarono al Conservatoire des Arts et Métiers, dove avrebbero dovuto arrivare la quinta e la sesta legione della Guardia Nazionale. Ma i membri della Montagna attesero invano l’arrivo di queste truppe; le Guardie Nazionali, per qualche motivo, abbandonarono i loro rappresentanti nel momento del bisogno; l’Artiglieria di Parigi stessa impedì al popolo di erigere barricate; il caos rendeva impossibile prendere qualsiasi decisione; le truppe regolari avanzarono con le baionette puntate; alcuni rappresentanti furono catturati, mentre altri riuscirono a fuggire. Così terminò il 13 giugno.
Se il 23 giugno 1848 rappresentò l’insurrezione del proletariato rivoluzionario, allora il 13 giugno 1849 fu l’insurrezione della piccola borghesia democratica; ciascuna di queste due insurrezioni costituì l’espressione classicamente pura della classe che ne fu lo strumento.
Solo a Lione si trasformò in un conflitto ostinato e sanguinoso. Qui, dove la borghesia industriale e il proletariato industriale sono direttamente contrapposti l’uno all’altro, dove il movimento operaio non è, come a Parigi, incluso nel movimento generale e ne è determinato, il 13 giugno, nelle sue conseguenze, perse il suo carattere originale. Ovunque altro si verificò nelle province, non scatenò incendi; fu soltanto un lampo freddo e senza effetti concreti.
Il 13 giugno si conclude il primo periodo nella storia della repubblica costituzionale, che aveva raggiunto la sua esistenza normale il 28 maggio 1849 con la riunione dell’Assemblea Legislativa. L’intero arco di questo “prologo” è caratterizzato da aspre lotte tra il partito dell’Ordine e i membri del gruppo noto come “Montagna”, tra la grande borghesia e la piccola borghesia; quest’ultima si sforzò invano di ostacolare la consolidazione della repubblica borghese, per la quale aveva continuamente complottato sia nel Governo Provvisorio che nella Commissione Esecutiva, e per la quale, durante i giorni di giugno, combatté con fanatismo contro il proletariato. Il 13 giugno spezza questa resistenza, rendendo la dittatura legislativa dei realisti uniti un fatto compiuto. Da quel momento in poi, l’Assemblea Nazionale non è altro che un Comitato di Sicurezza Pubblica del partito dell’Ordine.
Parigi aveva messo il Presidente, i ministri e la maggioranza dell’Assemblea Nazionale in “stato di impeachment”; essi, a loro volta, misero Parigi in “stato di assedio”. Il gruppo politico noto come “La Montagna” dichiarò che la maggioranza dell’Assemblea Legislativa fosse “al di fuori della Costituzione”; per questa violazione, la maggioranza consegnò il gruppo “La Montagna” alla alta corte e proibì tutto ciò che in esso ancora possedeva un valore legittimo. Il gruppo fu ridotto a un guscio vuoto, senza testa né cuore. La minoranza arrivò persino al punto di tentare un’insurrezione parlamentare; la maggioranza, invece, elevò il proprio dispotismo parlamentare a legge. Decretò nuove “ordinanze permanenti” che annientavano la libertà dei deputati e autorizzavano il presidente dell’Assemblea Nazionale a punirli per le loro violazioni con censure, multe, sospensione dello stipendio, revoca della membership o addirittura imprigionamento. Su quel guscio vuoto di “La Montagna” fu applicata la legge del bastone, anziché quella della spada. Ai restanti deputati di quel gruppo politico spettava, per onore, dimettersi tutti insieme; con un simile atto, lo scioglimento del partito dell’Ordine sarebbe stato accelerato. Quel partito avrebbe dovuto disperdersi nelle sue componenti originali non appena anche l’apparenza di un’opposizione fosse venuta meno.
Contemporaneamente al loro potere parlamentare, i piccoli borghesi democratici furono privati del loro potere armato con la dissoluzione dell’Artiglieria di Parigi e delle ottava, nona e dodicesima legioni della Guardia Nazionale. D’altra parte, la “legione” dei grandi banchieri, che il 13 giugno aveva assaltato le tipografie di Boule e Roux, distrutto le macchine da stampa, devastato gli uffici delle pubblicazioni repubblicane e arrestato arbitrariamente editori, compositori, tipografi e altri impiegati, ricevette un’approvazione incoraggiante dal tribuno dell’Assemblea Nazionale. In tutta la Francia si ripeté l’atto di sciogliere le unità della Guardia Nazionale sospettate di essere repubblicane.
Una nuova legge sulla stampa, una nuova legge sulle associazioni, una nuova legge riguardante lo stato di assedio, le prigioni di Parigi piene fino al limite della capienza, i rifugiati politici espulsi, tutti i giornali che andavano oltre i limiti imposti dal governo nazionale sospesi, Lione e i cinque dipartimenti circostanti abbandonati alle brutali persecuzioni del dispotismo militare, i tribunali onnipresenti e l’esercito di funzionari, spesso epurati. Queste erano le conseguenze inevitabili e costantemente ricorrenti della reazione vittoriosa. Vale la pena menzionarle dopo i massacri e le deportazioni di giugno soltanto perché questa volta tali misure furono rivolte non solo contro Parigi, ma anche contro gli altri dipartimenti; non solo contro il proletariato, ma soprattutto contro le classi medie.
The repressive laws by which the declaration of a state of siege was left to the discretion of the government, the press still more firmly muzzled, and the right of association annihilated, absorbed the whole of the legislative activity of the National Assembly during the months of June, July, and August.
However, this epoch is characterized not by the exploitation of victory in fact, but in principle; not by the resolutions of the National Assembly, but by the grounds advanced for these resolutions; not by the thing but by the phrase; not by the phrase but by the accent and the gesture which enliven the phrase. The brazen, unreserved expression of royalist sentiments, the contemptuously aristocratic insults to the republic, the coquettishly frivolous babbling of restoration aims in a word, the boastful violation of republican decorum – give its peculiar tone and color to this period. Long live the Constitution! was the battle cry of the vanquished of June 13. The victors were therefore absolved from the hypocrisy of constitutional, that is, republican, speech. The counterrevolution subjugated Hungary, Italy, and Germany, and they believed that the restoration was already at the gates of France. Among the masters of ceremonies of the factions of Order there ensued a real competition to document their royalism in the Moniteur, and to confess, repent, and crave pardon before God and man for liberal sins perchance committed by them under the monarchy. No day passed without the February Revolution being declared a national calamity from the tribune of the National Assembly, without some Legitimist provincial cabbage-junker solemnly stating that he had never recognized the republic, without one of the cowardly deserters of and traitors to the July Monarchy relating the belated deeds of heroism in the performance of which only the philanthropy of Louis Philippe or other misunderstandings had hindered him. What was admirable in the February days was not the magnanimity of the victorious people, but the self-sacrifice and moderation of the royalists, who had allowed it to be victorious. One Representative of the People proposed to divert part of the money destined for the relief of those wounded in February to the Municipal Guards, who alone in those days had deserved well of the fatherland. Another wanted to have an equestrian statue decreed to the Duke of Orléans in the Place du Carrousel. Thiers called the constitution a dirty piece of paper. There appeared in succession on the tribune Orléanists, to repent of their conspiracy against the legitimate monarchy by Legitimists, who reproached themselves with having hastened the overthrow of monarchy in general by resisting the illegitimate monarchy; Thiers, who repented of having intrigued against Molé; Molé, who repented of having intrigued against Guizot; Barrot, who repented of having intrigued against all three. The cry “Long live the Social-Democratic Republic!” was declared unconstitutional; the cry “Long live the Republic!” was prosecuted as social-democratic. On the anniversary of the Battle of Waterloo, a representative declared: “I fear an invasion of the Prussians less than the entry of the revolutionary refugees into France.” To the complaints about the terrorism organized in Lyons and the neighboring departments, Baraguay d’Hilliers answered: “I prefer the white terror to the red terror.” And the Assembly applauded frantically every time an epigram against the republic, against the revolution, against the constitution, for the monarchy, or for the Holy Alliance fell from the lips of its orators. Every infringement of the minutest republican formality – for example, that of addressing the representatives as citoyens – filled the knights of order with enthusiasm.
The by-elections in Paris on July 8, held under the influence of the state of siege and of the abstention of a great part of the proletariat from the ballot box, the taking of Rome by the French army, the entry into Rome of the red eminences and, in their train, of inquisition and monkish terrorism, added fresh victories to the victory of June and increased the intoxication of the party of Order.
Finally, in the middle of August, half with the intention of attending the Department Councils just assembled, half through exhaustion from the tendentious orgy of many months, the royalists decreed a two – month recess of the National Assembly. With transparent irony they left behind a commission of twenty-five representatives, the cream of the Legitimists and the Orléanists, a Molé and a Changarnier, as proxies for the National Assembly and as guardians of the republic. The irony was more profound than they suspected. They, condemned by history to help to overthrow the monarchy they loved, were destined by it to conserve the republic they hated.
The second period in the life of the constitutional republic, its royalist period of sowing wild oats, closes with the recess of the Legislative Assembly.
The state of siege in Paris had again been raised, the activities of the press had again begun. During the suspension of the Social-Democratic papers, during the period of repressive legislation and royalist bluster, the Siècle, the old literary representative of the monarchist-constitutional petty bourgeois, republicanized itself; the Presse, the old literary exponent of the bourgeois reformers, democratized itself; while the National, the old classic organ of the republican bourgeois, socialized itself.
The secret societies grew in extent and intensity in the same degree that the public clubs became impossible. The workers’ industrial cooperatives, tolerated as purely commercial societies, while of no account economically, became politically so many means of cementing the proletariat. June 13 had struck off the official heads of the various semirevolutionary parties; the masses that remained won a head of their own. The knights of order had practiced intimidation by prophecies of the terror of the red republic; the base excesses, the hyperborean atrocities of the victorious counterrevolution in Hungary, in Baden, and in Rome washed the “red republic” white. And the malcontent intermediate classes of French society began to prefer the promises of the red republic with its problematic terrors to the terrors of the red monarchy with its actual hopelessness. No socialist in France spread more revolutionary propaganda than Haynau. A chaque capacité selon ses oeuvres! [To each man of talent according to his work!]
In the meantime Louis Bonaparte exploited the recess of the National Assembly to make princely tours of the provinces, the most hot-blooded Legitimists made pilgrimages to Ems, to the grandchild of the saintly Louis, and the mass of the popular representatives on the side of order intrigued in the Department Councils, which had just met. It was necessary to make them pronounce what the majority of the National Assembly did not yet dare pronounce, an urgent motion for immediate revision of the constitution. According to the constitution, it could not be revised before 1852, and then only by a National Assembly called together expressly for this purpose. If, however, the majority of the Department Councils expressed themselves to this effect, was not the National Assembly bound to sacrifice the virginity of the constitution to the voice of France? The National Assembly entertained the same hopes in regard to these provincial assemblies as the nuns in Voltaire’s Henriade entertained in regard to the pandours. But, some exceptions apart, the Potiphars of the National Assembly had to deal with just so many Josephs of the provinces. The vast majority did not want to understand the importunate insinuation. The revision of the constitution was frustrated by the very instruments which were to have called it into being, by the votes of the Department Councils. The voice of France, and indeed of bourgeois France, had spoken and had spoken against revision.
At the beginning of October the Legislative National Assembly met once more – tantum mutatus ab illo. Its physiognomy was completely changed. The unexpected rejection of revision on the part of the Department Councils had put it back within the limits of the constitution and indicated the limits of its term of life. The Orléanists had become mistrustful because of the pilgrimages of the Legitimists to Ems; the Legitimists had grown suspicious because of the Orléanists’ negotiations with London; the journals of the two factions had fanned the fire and weighed the reciprocal claims of their pretenders. Orléanists and Legitimists grumbled in unison at the machinations of the Bonapartists, which showed themselves in the princely tours, in the more or less transparent emancipatory attempts of the President, in the presumptuous language of the Bonapartist newspapers; Louis Bonaparte grumbled at a National Assembly which found only the Legitimist-Orléanist conspiracy legitimate, at a ministry which betrayed him continually to this National Assembly. Finally the ministry was itself divided on the Roman policy and on the income tax proposed by Minister Passy, decried as socialistic by the conservatives.
Le leggi repressive che lasciavano alla discrezione del governo la dichiarazione dello stato di assedio, una stampa ancora più severamente zittita e il diritto di associazione completamente annientato, assorbirono l’intera attività legislativa dell’Assemblea Nazionale nei mesi di giugno, luglio e agosto.
Tuttavia, questa epoca non è caratterizzata dall’sfruttamento del successo in senso concreto, ma in linea di principio; non dalle risoluzioni dell’Assemblea Nazionale, ma dai motivi addotti a sostegno di tali risoluzioni; non dalla realtà stessa, ma dalle parole utilizzate per descriverla; non dalle parole, ma dall’accento e dal gesto che le rendono più efficaci. L’espressione spregiudicata e senza remore dei sentimenti monarchici, gli insulti aristocratici e sprezzanti verso la repubblica, i discorsi frivoli e vanitosi finalizzati al ripristino della monarchia: tutto ciò conferisce a questo periodo un tono e un colore particolari. “Viva la Costituzione!” fu il grido di battaglia dei sconfitti del 13 giugno; pertanto, i vincitori furono esentati dall’ipocrisia del linguaggio costituzionale, cioè repubblicano. La controrivoluzione sottomise Ungheria, Italia e Germania, e si credette che il ripristino della monarchia fosse ormai alle porte della Francia. Tra i leader delle fazioni a favore dell’ordine iniziò una vera competizione per dimostrare apertamente il proprio monarchismo attraverso i giornali ufficiali, e per confessare, pentirsi e chiedere perdono, sia davanti a Dio che agli uomini, per eventuali peccati liberali commessi sotto la monarchia. Non passava giorno senza che l’Rivoluzione di febbraio venisse definita una calamità nazionale dall’Assemblea Nazionale; senza che qualche nobiluomo legittimista dichiarasse solennemente di non aver mai riconosciuto la repubblica; senza che qualche traditore della monarchia di luglio raccontasse di eroici atti compiuti in ritardo, atti per i quali soltanto la “filantropia” di Luigi Filippo o altri errori avevano impedito che venissero realizzati. Quello che era ammirevole nei giorni di febbraio non era la magnanimità del popolo vincitore, ma il sacrificio e la moderazione dei monarchici, che avevano permesso alla repubblica di trionfare. Un deputato propose di destinare parte dei fondi previsti per l’aiuto alle vittime della rivoluzione di febbraio alle Guardie Municipali, le uniche a quel tempo meritevoli del sostegno della patria; un altro chiese che venisse eretta una statua equestre del Duca d’Orléans in Place du Carrousel. Thiers definì la Costituzione “un pezzo di carta sporco”. Uno dopo l’altro, sul podio dell’Assemblea, monarchici si pentirono della loro cospirazione contro la monarchia legittima; legittimisti si rimproverarono per aver accelerato la caduta della monarchia in generale resistendo alla monarchia illegittima; Thiers si pentì di aver complottato contro Molé; Molé si pentì di aver complottato contro Guizot; Barrot si pentì di aver complottato contro tutti e tre. Il grido “Viva la Repubblica Social-Democratica!” fu dichiarato incostituzionale; il grido “Viva la Repubblica!” fu invece considerato social-democratico e perseguito come tale. Nell’anniversario della Battaglia di Waterloo, un rappresentante dichiarò: “Temo meno un’invasione dei prussiani che l’ingresso dei rifugiati rivoluzionari in Francia”. Di fronte alle lamentele riguardanti il terrorismo organizzato a Lione e nei dipartimenti limitrofi, Baraguay d’Hilliers rispose: “Preferisco il terrore bianco al terrore rosso”. E l’Assemblea applaudiva freneticamente ogni volta che dagli stessi oratori uscivano epigrammi contro la repubblica, contro la rivoluzione, contro la costituzione, a favore della monarchia o dell’Alleanza Santa. Ogni violazione anche minima delle formalità repubblicane – ad esempio, l’uso del termine “cittadini” per riferirsi ai rappresentanti – suscitava entusiasmo tra i sostenitori dell’ordine costituito.
Le elezioni suppletive di Parigi del 8 luglio, tenutesi sotto l’influenza dello stato di assedio e dell’astensione di una grande parte del proletariato dal voto, la conquista di Roma da parte dell’esercito francese, l’ingresso nella città delle figure più influenti del movimento rivoluzionario, nonché l’avvento dell’inquisizione e del terrorismo monacale, aggiunsero nuove vittorie alla vittoria ottenuta a giugno e aumentarono ancora di più l’euforia del partito dell’Ordine.
Infine, a metà di agosto, in parte con l’intenzione di partecipare ai Consigli dei Dipartimenti appena riunitisi, in parte per esaurimento dovuto alle continue tensioni e conflitti degli ultimi mesi, i realisti decretarono una pausa di due mesi dell’Assemblea Nazionale. Con palese ironia lasciarono alle loro spalle una commissione composta da venticinque rappresentanti – l’élite dei legittimisti e degli orleanisti, tra cui figure come Molé e Changarnier – affinché agissero in qualità di delegati dell’Assemblea Nazionale e guardiani della repubblica. L’ironia era ancora più profonda di quanto loro potessero immaginare: essi, condannati dalla storia ad aiutare a rovesciare la monarchia che amavano, erano destinati da essa stesso a preservare la repubblica che odiavano.
Il secondo periodo nella vita della repubblica costituzionale, il suo periodo monarchico caratterizzato da comportamenti disordinati e irresponsabili, si conclude con la sospensione delle attività dell’Assemblea Legislativa.
Lo stato di assedio a Parigi era stato nuovamente imposto; le attività della stampa avevano ripreso. Durante il periodo in cui i giornali socialisti-democratici erano stati sospesi, durante l’epoca delle leggi repressive e delle minacce monarchiche, il “Siècle”, vecchio rappresentante letterario della piccola borghesia monarchico-costituzionale, si era trasformato in un organo repubblicano; il “Presse”, vecchio esponente letterario dei riformatori borghesi, si era democratizzato; mentre il “National”, vecchio e classico organo della borghesia repubblicana, si era orientato verso ideali sociali.
Le società segrete si diffusero sempre di più, sia in termini di estensione che di intensità, nello stesso modo in cui i club pubblici divennero impossibili da funzionare. Le cooperative industriali dei lavoratori, tollerate come semplici organizzazioni commerciali e prive di qualsiasi rilevanza economica, si rivelarono invece strumenti efficaci per rafforzare il proletariato a livello politico. Il 13 giugno aveva eliminato i leader ufficiali dei vari partiti semirivoluzionari; le masse rimaste trovarono così un proprio capo. I “cavalieri dell’ordine” avevano praticato l’intimidazione con profezie riguardanti il terrore della repubblica rossa; gli eccessi estremi, le atrocità commesse dalla controrivoluzione vittoriosa in Ungheria, nel Baden e a Roma, finirono per “lavare via” ogni traccia della repubblica rossa. Le classi medie insoddisfatte della società francese iniziarono quindi a preferire le promesse della repubblica rossa, nonostante i suoi terribili aspetti, alle atrocità della monarchia rossa, caratterizzate da una vera e propria disperazione. In Francia, nessun socialista diffuse più propaganda rivoluzionaria di Haynau: “A ciascuno secondo le sue capacità!” [A ogni uomo di talento, secondo il suo lavoro!]
Nel frattempo, Luigi Bonaparte approfittò della pausa delle attività dell’Assemblea Nazionale per intraprendere visite ufficiali nelle province; i più ferventi legittimisti si recarono in pellegrinaggio a Ems, presso il nipote del santo Luigi; la maggior parte dei rappresentanti popolari, schierati a favore dell’ordine pubblico, seguiva con attenzione le deliberazioni dei Consigli dipartimentali appena riunitisi. Era necessario farli pronunciare ciò che la maggioranza dell’Assemblea Nazionale non osava ancora esprimere: una richiesta urgente di revisione immediata della costituzione. Secondo i termini della stessa, tale revisione non poteva avvenire prima del 1852, e solo su convocazione esplicita dell’Assemblea Nazionale per tale scopo. Tuttavia, se la maggioranza dei Consigli dipartimentali si fosse espressa in tal senso, non sarebbe stata l’Assemblea Nazionale costretta a sacrificare l’integrità della costituzione al volere del popolo francese? L’Assemblea Nazionale nutriva le stesse speranze riguardo a queste assemblee provinciali quanto le monache nell’“Henriade” di Voltaire riguardo ai “panduri”. Ma, ad eccezione di alcuni casi, i responsabili dell’Assemblea Nazionale dovettero affrontare molti oppositori nelle province; la stragrande maggioranza delle persone non voleva comprendere il vero significato di queste insinuazioni. La revisione della costituzione fu quindi frustrata proprio dagli strumenti stessi che avrebbero dovuto renderla possibile: dai voti dei Consigli dipartimentali. La voce del popolo francese, e soprattutto quella della Francia borghese, si era espressa chiaramente contro la revisione costituzionale.
All’inizio di ottobre l’Assemblea Nazionale Legislativa si riunì nuovamente – ma tutto era cambiato rispetto al passato. La sua struttura e il suo funzionamento erano completamente diversi da prima: il rifiuto inaspettato delle proposte di revisione da parte dei Consigli Dipartimentali l’aveva riportata entro i limiti stabiliti dalla costituzione, evidenziando così anche i confini del suo “periodo di vita”. Gli Orléanisti erano diventati diffidenti a causa delle visite dei Legittimisti a Ems; i Legittimisti, dal canto loro, sospettavano delle trattative degli Orléanisti con Londra. I giornali delle due fazioni alimentavano ulteriormente le tensioni, esaltando le reciproche pretese dei rispettivi pretendenti al trono. Orléanisti e Legittimisti si lamentavano all’unisono delle macchinazioni dei Bonapartisti: queste si manifestavano nelle visite ufficiali dei principi, nei tentativi più o meno espliciti del Presidente di attuare riforme “emancipatorie”, nonché nel linguaggio presuntuoso dei giornali bonapartisti. Luigi Bonaparte, a sua volta, si lamentava di un’Assemblea Nazionale che considerava legittima soltanto la congiura tra Legittimisti e Orléanisti, e di un ministero che lo tradiva continuamente nei confronti di quell’assemblea. Infine, anche il governo stesso era diviso su questioni fondamentali come la politica verso Roma e l’imposta sul reddito proposta dal ministro Passy – una misura considerata “socialista” dai conservatori.
One of the first bills of the Barrot Ministry in the reassembled Legislative Assembly was a demand for a credit of 300,000 francs for the payment of a widow’s pension to the Duchess of Orléans! The National Assembly granted it and added to the list of debts of the French nation a sum of seven million francs. Thus while Louis Philippe continued to play successfully the role of the pauvre honteux, the shamefaced beggar, the ministry dared not move an increase of salary for Bonaparte nor did the Assembly appear inclined to grant it. And Louis Bonaparte, as ever, vacillated in the dilemma: Aut Caesar aut Clichy!
The minister’s second demand for a credit, one of nine million francs for the costs of the Rome expedition, increased the tension between Bonaparte on the one hand and the ministers and the National Assembly on the other. Louis Bonaparte had inserted a letter to his military aide, Edgar Ney, in the Moniteur, in which he bound the papal government to constitutional guarantees. The Pope, on his part, had published an address, motu proprio, in which he rejected any limitation of his restored rule. Bonaparte’s letter, with studied indiscretion, raised the curtain on his cabinet in order to expose himself to the eyes of the gallery as a benevolent genius who was, however, misunderstood and shackled in his own house. It was not the first time that he had coquetted with the “furtive flights of a free soul.” Thiers, the reporter of the commission, completely ignored Bonaparte’s flight and contented himself with translating the papal allocution into French. It was not the ministry but Victor Hugo who sought to save the President through an order of the day in which the National Assembly was to express its agreement with Napoleon’s letter.Allons donc! Allons donc! [Let’s go then!] With this disrespectful, frivolous interjection the majority buried Hugo’s motion. The policy of the President? The letter of the President? The President himself? Allons donc! Allons donc! Who the devil takes Monsieur Bonaparte seriously? Do you believe, Monsieur Victor Hugo, that we believe you that you believe in the president?Allons donc! Allons donc!
Finally, the breach between Bonaparte and the National Assembly was hastened by the discussion on the recall of the Orléans and the Bourbons. In default of the ministry, the President’s cousin [Joseph Bonaparte], son of the ex-king of Westphalia, had put forward this motion, which had no other purpose than to push the Legitimist and the Orléanist pretenders down to the same level, or rather a lower level than the Bonapartist pretender, who at least stood in fact at the pinnacle of the state.
Napoleon Bonaparte was disrespectful enough to make the recall of the expelled royal families and the amnesty of the June insurgents parts of one and the same motion. The indignation of the majority compelled him to apologize immediately for this sacrilegious concatenation of the holy and the impious, of the royal races and the proletarian brood, of the fixed stars of society and of its swamp lights, and to assign each of the two motions to its proper place. The majority energetically rejected the recall of the royal family, and Berryer, the Demosthenes of the Legitimists, left no doubt about the meaning of the vote. The civic degradation of the pretenders, that is what is intended! It is desired to rob them of their halo, of the last majesty that is left to them, the majesty of exile! What, cried Berryer, would the pretenders think of the President, who, forgetting his august origin, came here to live as a simple private individual? It could not have been more clearly intimated to Louis Bonaparte that he had not gained the day by his presence, that whereas the royalists in coalition needed him here in France as a “neutral man” in the presidential chair, the serious pretenders to the throne had to be kept out of profane sight by the fog of exile.
On November 1, Louis Bonaparte answered the Legislative Assembly with a message which in quite brusque words announced the dismissal of the Barrot Ministry and the formation of a new ministry. The Barrot-Falloux Ministry was the ministry of the royalist coalition, the Hautpoul Ministry was the ministry of Bonaparte, the organ of the President as against the Legislative Assembly, the ministry of the clerks.
Bonaparte was no longer the merely neutral man of December 10, 1848. His possession of the executive power had grouped a number of interests around him, the struggle with anarchy forced the party of Order itself to increase his influence, and if he was no longer popular, the party of Order was unpopular. Could he not hope to compel the Orléanists and the Legitimists, through their rivalry as well as through the necessity of some sort of monarchist restoration, to recognize the neutral pretender?
From November 1, 1849, dates the third period in the life of the constitutional republic, a period which closes with March 10, I850. The regular game, so much admired by Guizot, of the constitutional institutions, the wrangling between executive and legislative power, now begins. More, as against the hankering for restoration on the part of the united Orléanists and Legitimists, Bonaparte defends his title to his actual power, the republic; as against the hankering for restoration on the part of Bonaparte, the party of Order defends its title to its common rule, the republic; as against the Orléanists, the Legitimists, and as against the Legitimists, the Orléanists, defend the status quo, the republic. All these factions of the party of Order, each of which has its own king and its own restoration in petto [secretly], mutually enforce, as against their rivals’ hankering for usurpation and revolt, the common rule of the bourgeoisie, the form in which the special claims remain neutralized and reserved the republic.
Just as Kant makes the republic, so these royalists make the monarchy the only rational form of state, a postulate of practical reason whose realization is never attained, but whose attainment must always be striven for and mentally adhered to as the goal.
Thus the constitutional republic had gone forth from the hands of the bourgeois republicans as a hollow ideological formula to become a form full of content and life in the hands of the royalists in coalition. And Thiers spoke more truly than he suspects when he said: “We, the royalists, are the true pillars of the constitutional republic.”
The overthrow of the ministry of the coalition and the appearance of the ministry of the clerks has a second significance. Its Finance Minister was Fould. Fould as Finance Minister signifies the official surrender of France’s national wealth to the Bourse, the management of the state’s property by the Bourse and in the interests of the Bourse. With the nomination of Fould, the finance aristocracy announced its restoration in the Moniteur. This restoration necessarily supplemented the other restorations, which form just so many links in the chain of the constitutional republic.
Louis Philippe had never dared to make a genuine loup-cervier [stock-exchange wolf] finance minister. Just as his monarchy was the ideal name for the rule of the big bourgeoisie, so in his ministries the privileged interests had to bear ideologically disinterested names. The bourgeois republic every where pushed into the forefront what the different monarchies, Legitimist as well as Orléanist, had kept concealed in the background. It made earthly what they had made heavenly. In place of the names of the saints it put the bourgeois proper names of the dominant class interests.
Our whole exposition has shown how the republic, from the first day of its existence, did not overthrow but consolidated the finance aristocracy. But the concessions made to it were a fate to which submission was made without the desire to bring it about. With Fould, the initiative in the government returned to the finance aristocracy.
The question will be asked how the coalesced bourgeoisie could bear and suffer the rule of finance, which under Louis Philippe depended on the exclusion or subordination of the remaining bourgeois factions.
The answer is simple.
First of all, the finance aristocracy itself forms a weighty, authoritative part of the royalist coalition, whose common governmental power is denominated republic. Are not the spokesmen and leading lights among the Orléanists the old confederates and accomplices of the finance aristocracy? Is it not itself the golden phalanx of Orleanism? As far as the Legitimists are concerned, under Louis Philippe they had already participated in practice in all the orgies of the Bourse, mine, and railway speculations. In general, the combination of large landed property with high finance is a normal fact. Proof: England; proof: even Austria.
Uno dei primi provvedimenti del Ministero Barrot nell’Assemblea Legislativa ricostituita fu la richiesta di un credito di 300.000 franchi per il pagamento della pensione di vedova della Duchessa d’Orléans! L’Assemblea Nazionale lo approvò, aggiungendo così una somma di sette milioni di franchi all’elenco dei debiti della nazione francese. Così, mentre Luigi Filippo continuava a interpretare con successo il ruolo del “povero vergognoso”, del mendicante imbarazzato, il Ministero non osò proporne un aumento dello stipendio per Bonaparte, e nemmeno l’Assemblea sembrava disposta ad acconsentirvi. E Luigi Bonaparte, come sempre, oscillava tra due alternative: “O Cesare, o Clichy!”
La seconda richiesta del ministro di ottenere un credito, pari a nove milioni di franchi per le spese dell’expeditione romana, aumentò la tensione tra Bonaparte da un lato e i ministri nonché l’Assemblea Nazionale dall’altro. Luigi Bonaparte aveva fatto pubblicare sul “Moniteur” una lettera indirizzata al suo aiutante militare, Edgar Ney, nella quale impegnava il governo papale a rispettare le garanzie costituzionali. Il Papa, dal canto suo, aveva pubblicato un discorso con cui rifiutava qualsiasi limitazione al proprio potere restaurato. La lettera di Bonaparte, scritta con una deliberata indiscrezione, aveva lo scopo di esporre il suo gabinetto agli occhi del pubblico, presentandolo come un genio benevole che, tuttavia, veniva frainteso e vincolato dalle circostanze. Non era la prima volta che Bonaparte indulgeva in tali comportamenti “furtivi e tipici di una mente libera”. Thiers, il relatore della commissione, ignorò completamente questa mossa di Bonaparte e si limitò a tradurre il discorso papale in francese. Non fu il ministero, ma Victor Hugo ad cercare di salvare la situazione proponendo che l’Assemblea Nazionale esprimesse il proprio accordo con la lettera di Napoleone. “Andiamo dunque! Andiamo dunque!” Con questa esclamazione irrispettosa e frivola, la maggioranza bocciò la proposta di Hugo. La politica del Presidente? La lettera del Presidente? Il Presidente stesso? “Andiamo dunque! Andiamo dunque! Chi diavolo prende sul serio il signor Bonaparte? Crede davvero, signor Victor Hugo, che noi crediamo in ciò che lei dice riguardo al Presidente?” “Andiamo dunque! Andiamo dunque!”
Infine, la frattura tra Bonaparte e l’Assemblea Nazionale fu accelerata dalle discussioni riguardanti il richiamo degli Orléans e dei Borboni. In assenza del governo, il cugino del Presidente, [Joseph Bonaparte], figlio dell’ex re di Vestfalia, aveva proposto questa mozione; l’unico scopo di tale iniziativa era quello di ridurre allo stesso livello, o addirittura a uno più basso, i pretendenti legittimisti e orleanisti rispetto al pretendente bonapartista, il quale, almeno di fatto, si trovava sulla vetta dello stato.
Napoleone Bonaparte fu così irrispettoso da rendere la richiesta di richiamare le famiglie reali espulse e l’amnistia per gli insorti di giugno parti dello stesso provvedimento. L’indignazione della maggioranza lo costrinse ad scusarsi immediatamente per questa sacrilega combinazione tra ciò che è sacro e ciò che è profano, tra le dinastie reali e la plebe proletaria, tra le “stelle fisse” della società e le sue “luce fangosa”; inoltre, fu necessario assegnare a ciascuna di queste due richieste il posto che le spettava. La maggioranza rifiutò con forza la proposta di richiamare la famiglia reale, e Berryer, il “Demostene” dei legittimisti, non lasciò alcun dubbio sul significato di questo voto: si intendeva degradare pubblicamente i pretendenti al trono, privarli dell’alone sacro che ancora possedevano, della loro ultima forma di maestosità, “Che cosa penserebbero i pretendenti del Presidente”, esclamò Berryer, “che, dimenticando la propria nobile origine, è venuto qui a vivere come un semplice cittadino? Non poteva esserci modo più chiaro per far capire a Luigi Bonaparte che la sua presenza non gli era stata di alcun aiuto: mentre i realisti coalizzati avevano bisogno di lui in Francia come ‘uomo neutrale’ alla guida della presidenza, i veri pretendenti al trono dovevano essere tenuti lontani dalla vista comune, nascosti nella nebbia dell’esilio.”
Il 1° novembre, Luigi Bonaparte rispose all’Assemblea Legislativa con un messaggio nel quale, in termini piuttosto bruschi, annunciò la destituzione del Ministero Barrot e la formazione di un nuovo governo. Il Ministero Barrot-Falloux rappresentava la coalizione realista; il Ministero Hautpoul, invece, era il governo di Bonaparte, l’organo del Presidente contrapposto all’Assemblea Legislativa, il governo dei funzionari clericali.
Bonaparte non era più quell’uomo semplicemente neutrale del 10 dicembre 1848. Il possesso del potere esecutivo aveva radunato intorno a lui numerosi interessi; la lotta contro l’anarchia aveva costretto lo stesso partito dell’Ordine ad aumentare il suo ascendente. E se lui non era più popolare, allora anche il partito dell’Ordine diventava impopolare. Non poteva forse sperare di costringere gli Orléanisti e i Legittimisti, sia a causa della loro rivalità che a causa della necessità stessa di una qualche forma di restaurazione monarchica, ad riconoscere quel pretendente neutrale?
Dal 1° novembre 1849 inizia il terzo periodo nella vita della repubblica costituzionale, un periodo che si conclude il 10 marzo 1850. Inizia ora quel gioco regolare, tanto ammirato da Guizot, tra le istituzioni costituzionali, quelle discussioni e conflitti tra potere esecutivo e legislativo. Da un lato, di fronte al desiderio dei sostenitori degli Orléani e dei Legittimisti di restaurare la monarchia, Bonaparte difende il proprio diritto al potere attuale, cioè alla repubblica; dall’altro lato, contro tale desiderio da parte di Bonaparte, il partito dell’Ordine difende il proprio diritto al governo condiviso, sempre la repubblica. In entrambi i casi, Orléani e Legittimisti si uniscono per difendere lo status quo, cioè la repubblica. Tutte queste fazioni del partito dell’Ordine, ognuna delle quali tiene segretamente nel proprio cuore il proprio re e il proprio desiderio di restaurazione, si sostengono a vicenda contro le aspirazioni dei loro avversari all’usurpazione e alla rivolta, per mantenere il governo condiviso della borghesia, quella forma di governo in cui le diverse pretese vengono neutralizzate e la repubblica viene salvaguardata.
Proprio come Kant considera la repubblica la forma di stato razionale per eccellenza, così questi monarchici fanno della monarchia l’unica forma di stato razionale, un postulato della ragione pratica il cui realizzarsi non viene mai raggiunto, ma verso il quale si deve sempre tendere e al quale si deve attenersi mentalmente come a un obiettivo da perseguire.
Così la repubblica costituzionale, nata dalle mani dei repubblicani borghesi come una formula ideologica vuota, divenne, nelle mani dei monarchici coalizzati, una forma piena di contenuto e vitalità. E Thiers disse qualcosa di molto più vero di quanto lui stesso sospettasse quando affermò: “Noi, i monarchici, siamo i veri pilastri della repubblica costituzionale”.
Il rovesciamento del ministero di coalizione e l’insediamento del nuovo governo formato da funzionari clericali hanno un secondo significato. Il ministro delle Finanze di questo nuovo governo era Fould; la nomina di Fould a tale incarico rappresenta la resa ufficiale della ricchezza nazionale francese alla Borsa, ovvero il passaggio della gestione dei beni dello Stato sotto il controllo della Borsa e nell’interesse di quest’ultima. Con la nomina di Fould, l’aristocrazia finanziaria annunciava così il proprio ritorno al potere, come evidenziato dal “Moniteur”. Questo ritorno completava necessariamente gli altri processi di restaurazione politica che, insieme, costituivano anelli fondamentali della catena della repubblica costituzionale.
Luigi Filippo non aveva mai osato nominare un vero e proprio ministro delle finanze proveniente dal mondo della borsa valori. Proprio come la sua monarchia rappresentava il nome ideale per il governo della grande borghesia, anche nei suoi ministeri gli interessi privilegiati dovevano portare nomi apparentemente disinteressati dal punto di vista ideologico. La repubblica borghese, ovunque si manifestasse, portava in primo piano ciò che le diverse monarchie, sia legittimiste che orleaniste, avevano sempre tenuto nascosto in secondo piano. Rendeva ciò che prima era considerato “celestiale” qualcosa di “terreno”; al posto dei nomi dei santi, utilizzava i nomi propri della classe borghese dominante.
L’intera nostra esposizione ha dimostrato come la repubblica, fin dal primo giorno della sua esistenza, non abbia rovesciato ma anzi consolidato l’aristocrazia finanziaria. Tuttavia, le concessioni fattele rappresentavano una sorte alla quale ci si sottometteva senza alcun desiderio di modificarla. Con Fould, l’iniziativa nel governo tornò nelle mani dell’aristocrazia finanziaria.
Si porrà la domanda di come la borghesia unita abbia potuto sopportare e subire il dominio della finanza, che sotto Luigi Filippo si basava sull’esclusione o sulla sottomissione delle altre fazioni borghesi rimanenti.
La risposta è semplice.
In primo luogo, l’aristocrazia finanziaria stessa costituisce una componente importante e autorevole della coalizione realista, la cui potere governativa condivisa è definita “repubblica”. Non sono forse i rappresentanti e i leader degli Orléanisti gli stessi vecchi complici e alleati dell’aristocrazia finanziaria? Non è essa stessa l’elemento fondamentale del movimento orleanista? Per quanto riguarda i Legittimisti, sotto Luigi Filippo avevano già partecipato attivamente a tutte le speculazioni finanziarie e ferroviarie. In generale, la combinazione tra grandi proprietà terriere e finanza è un fenomeno normale: prova ne è l’Inghilterra, e persino l’Austria.
In a country like France, where the volume of national production stands at a disproportionately lower level than the amount of the national debt, where government bonds form the most important subject of speculation and the Bourse the chief market for the investment of capital that wants to turn itself to account in an unproductive way – in such a country a countless number of people from all bourgeois or semi-bourgeois classes must have an interest in the state debt, in the Bourse gamblings, in finance. Do not all these interested subalterns find their natural mainstays and commanders in the faction which represents this interest in its vastest outlines, which represents it as a whole?
What conditions the accrual of state property to high finance? The constantly growing indebtedness of the state. And the indebtedness of the state? The constant excess of its expenditure over its income, a disproportion which is simultaneously the cause and effect of the system of state loans.
In order to escape from this indebtedness, the state must either restrict its expenditure, that is, simplify and curtail the government organism, govern as little as possible, employ as few personnel as possible, enter as little as possible into relations with bourgeois society. This path was impossible for the party of Order, whose means of repression, official interference in the name of the state, and ubiquity through organs of state were bound to increase in the same measure as the number of quarters increased from which its rule and the conditions for the existence of its class were threatened. The gendarmerie cannot be reduced in the same measure as attacks on persons and property increase.
Or the state must seek to evade the debts and produce an immediate but transitory balance in its budget by putting extraordinary taxes on the shoulders of the wealthiest classes. But was the party of Order to sacrifice its own wealth on the altar of the fatherland to stop the national wealth from being exploited by the Bourse? Pas si bête! [Not so stupid!]
Therefore, without a complete revolution in the French state, no revolution in the French state budget. Along with this state budget necessarily goes the lordship of the trade in state debts, of the state creditors, the bankers, the money dealers, and the wolves of the Bourse. Only one faction of the party of Order was directly concerned in the overthrow of the finance aristocracy – the manufacturers. We are not speaking of the middle, of the smaller people engaged in industry; we are speaking of the reigning princes of the manufacturing interests, who had formed the broad basis of the dynastic opposition under Louis Philippe. Their interest is indubitably reduction of the costs of production and hence reduction of the taxes, which enter into production, and hence reduction of the state debts, the interest on which enters into the taxes, hence the overthrow of the finance aristocracy.
In England – and the largest French manufacturers are petty bourgeois compared with their English rivals actually find the manufacturers, a Cobden, a Bright, at the head of the crusade against the bank and the stock-exchange aristocracy. Why not in France? In England industry predominates – in France, agriculture. In England industry requires free trade; in France, protective tariffs, national monopoly alongside the other monopolies. French industry does not dominate French production; the French industrialists, therefore, do not dominate the French bourgeoisie. In order to secure the advancement of their interests as against the remaining factions of the bourgeoisie, they cannot, like the English, take the lead of the movement and simultaneously push their class interests to the fore; they must follow in the train of the revolution, and serve interests which are opposed to the collective interests of their class. In February they had misunderstood their position; February sharpened their wits. And who is more directly threatened by the workers than the employer, the industrial capitalists? The manufacturer, therefore, of necessity became in France the most fanatical member of the party of Order. The reduction of his profit by finance, what is that compared with the abolition of profit by the proletariat?
In France, the petty bourgeois does what normally the industrial bourgeois would have to do; the worker does what normally would be the task of the petty bourgeois; and the task of the worker, who accomplishes that? No one. In France it is not accomplished; in France it is proclaimed. It is not accomplished anywhere within the national boundaries. The class war within French society turns into a world war, in which the nations confront one another. Accomplishment begins only at the moment when, through the world war, the proletariat is pushed to the fore of the people that dominates the world market, to the forefront in England. The revolution, which finds here not its end, but its organizational beginning, is no short-lived revolution. The present generation is like the Jews whom Moses led through the wilderness. It not only has a new world to conquer, it must go under in order to make room for the men who are able to cope with a new world.
Let us return to Fould.
On November 14, 1849, Fould mounted the tribune of the National Assembly and expounded his system of finance: an apology for the old system of taxes! Retention of the wine tax! Abandonment of Passy’s income tax!
Passy, too, was no revolutionist; he was an old minister of Louis Philippe’s. He belonged to the Puritans of the Dufaure brand and to the most intimate confidants of Teste, the scapegoat of the July Monarchy. Passy, too, had praised the old tax system and recommended the retention of the wine tax, but he had at the same time torn the veil from the state deficit. He had declared the necessity for a new tax, the income tax, if the bankruptcy of the state was to be avoided. Fould, who had recommended state bankruptcy to Ledru-Rollin, recommended the state deficit to the Legislative Assembly. He promised economies, the secret of which later revealed itself in that, for example, expenditures diminished by sixty millions while the floating debt increased by two hundred millions – conjurers’ tricks in the grouping of figures, in the drawing up of accounts, which all finally amounted to new loans.
Alongside the other jealous bourgeois factions, the finance aristocracy naturally did not act in so shamelessly corrupt a manner under Fould as under Louis Philippe. But once it existed, the system remained the same: constant increase in the debts, masking of the deficit. And in time the old Bourse swindling came out more openly. Proof: the law concerning the Avignon Railway; the mysterious fluctuations in government securities, for a brief time the topic of the day throughout Paris; finally, the ill-starred speculations of Fould and Bonaparte on the elections of March 10.
With the official restoration of the finance aristocracy, the French people soon had to stand again before a February 24.
The Constituent Assembly, in an attack of misanthropy against its heir, had abolished the wine tax for the year of our Lord 1850. New debts could not be paid with the abolition of old taxes. Creton, a cretin of the party of Order, had moved the retention of the wine tax even before the Legislative Assembly recessed. Fould took up this motion in the name of the Bonapartist ministry and on December 20, 1849, the anniversary of the day Bonaparte was proclaimed President, the National Assembly decreed the restoration of the wine tax.
The sponsor of this restoration was not a financier; it was the Jesuit chief Montalembert. His argument was strikingly simple: Taxation is the maternal breast on which the government is suckled. The government is the instruments of repression; it is the organs of authority; it is the army; it is the police; it is the officials, the judges, the ministers; it is the priests. An attack on taxation is an attack by the anarchists on the sentinels of order, who safeguard the material and spiritual production of bourgeois society from the inroads of the proletarian vandals. Taxation is the fifth god, side by side with property, the family, order, and religion. And the wine tax is incontestably taxation and, moreover, not ordinary, but traditional, monarchically disposed, respectable taxation. Vive l’impôt des boissons! [Long live the tax on drinks!] Three cheers and one cheer more!
In un paese come la Francia, dove il volume della produzione nazionale è disproporzionalmente inferiore all’entità del debito pubblico, dove i titoli di Stato rappresentano l’oggetto principale delle speculazioni e la Borsa il principale mercato per gli investimenti di capitale volti a generare profitti in modo improduttivo, un numero innumerevole di persone appartenenti a tutte le classi borghesi o semiborghesi deve necessariamente avere interesse nel debito dello Stato, nelle speculazioni borsistiche e nel settore finanziario. Non trovano forse tutti questi soggetti interessati i loro principali sostegni e guida nella fazione che rappresenta in modo complessivo tale interesse?
Quali sono le condizioni che determinano l’accumulo di proprietà statali nelle mani delle grandi finanze? L’aumento costante del debito dello Stato. E qual è la causa di tale debito? Il continuo eccesso delle spese rispetto ai ricavi, un disallineamento che rappresenta sia la causa che l’effetto del sistema dei prestiti statali.
Per sfuggire a questa situazione di debito, lo stato deve o limitare le proprie spese, cioè semplificare e ridurre l’apparato governativo, governare il meno possibile, impiegare il minor numero possibile di personale e intrattenere il minimo contatto con la società borghese. Questo percorso era impossibile per il partito dell’Ordine: i suoi mezzi repressivi, l’intervento ufficiale in nome dello stato e la sua presenza onnipresente attraverso gli organi statali avrebbero inevitabilmente aumentato nella misura in cui si fossero moltiplicati i fattori che minacciavano il suo potere e le condizioni di esistenza della sua classe. La gendarmeria, infatti, non poteva essere ridotta mentre gli attacchi contro persone e proprietà aumentavano.
Oppure lo Stato deve cercare di eludere i debiti e ottenere un equilibrio immediato ma transitorio nel proprio bilancio imponendo tasse straordinarie sulle classi più ricche. Ma il partito dell’Ordine avrebbe davvero dovuto sacrificare la propria ricchezza sull’altare della patria per impedire che la ricchezza nazionale venisse sfruttata dalla Borsa? Ma non siate sciocchi!
Pertanto, senza una completa rivoluzione nello stato francese, non può esserci alcuna rivoluzione nel bilancio dello stato stesso. Insieme a questo bilancio statale va necessariamente la dominazione dei commercianti di debiti pubblici, dei creditori dello stato, degli banchieri, dei speculatori finanziari e dei magnati della Borsa. Solo un gruppo all’interno del partito dell’Ordine era direttamente interessato al rovesciamento dell’aristocrazia finanziaria: i produttori industriali. Non ci riferiamo alle classi medie o ai piccoli imprenditori; parliamo dei veri dominatori degli interessi industriali, quelli che avevano costituito la base principale dell’opposizione dinastica sotto Luigi Filippo. Il loro interesse principale era indubbiamente la riduzione dei costi di produzione, e quindi anche della pressione fiscale; inoltre, volevano ridurre i debiti pubblici, poiché gli interessi su di essi contribuivano ulteriormente ad aumentare le tasse. Il loro obiettivo finale era dunque il rovesciamento dell’aristocrazia finanziaria.
In Inghilterra – e i più grandi produttori francesi, rispetto ai loro rivali inglesi, appaiono addirittura piccoli borghesi – sono proprio personaggi come Cobden o Bright a guidare la lotta contro l’aristocrazia bancaria e borsistica. Perché non in Francia? In Inghilterra predomina l’industria; in Francia, l’agricoltura. In Inghilterra l’industria richiede il libero scambio; in Francia, dazi protettivi e monopoli nazionali, insieme ad altri tipi di monopolio. L’industria francese non domina la produzione del paese; pertanto gli industriali francesi non dominano nemmeno la borghesia stessa. Per difendere i propri interessi contro le altre fazioni della borghesia, non possono, come gli inglesi, assumere il ruolo di guida del movimento e promuovere contemporaneamente gli interessi della propria classe; devono invece seguire la corrente della rivoluzione, servendo interessi che sono in contrasto con quelli collettivi della loro stessa classe. A febbraio avevano frainteso la propria posizione; febbraio li ha resi più consapevoli della realtà. E chi, più di ogni altro, è minacciato dai lavoratori se non il datore di lavoro, cioè il capitalista industriale? Pertanto, in Francia, il produttore diventa necessariamente il membro più fanatico del partito dell’Ordine. La riduzione dei suoi profitti a causa delle operazioni finanziarie, che cosa significa, rispetto all’abolizione stessa dei profitti da parte del proletariato?
In Francia, il piccolo borghese fa ciò che normalmente dovrebbe fare il borghese industriale; il lavoratore svolge invece compiti che normalmente spetterebbero al piccolo borghese; e chi si incarica di realizzare questi compiti del lavoratore? Nessuno. In Francia, tali compiti non vengono realmente adempiuti; in Francia, vengono soltanto proclamati. Non vengono realizzati da nessuna parte entro i confini nazionali. La guerra di classe all’interno della società francese si trasforma in una guerra mondiale, nella quale le nazioni si scontrano tra loro. L’attuazione concreta di questi obiettivi inizia soltanto nel momento in cui, attraverso la guerra mondiale, il proletariato viene spinto al centro della società che domina il mercato mondiale, in primo piano, soprattutto in Inghilterra. La rivoluzione, che qui non trova la sua fine, ma soltanto l’inizio della sua organizzazione, non è una rivoluzione di breve durata. La generazione attuale è simile agli Ebrei guidati da Mosè nel deserto: non solo deve conquistare un nuovo mondo, ma deve anche “scomparire” per fare spazio a coloro che sono in grado di affrontare le sfide di quel nuovo mondo.
Torniamo ora a Fould.
Il 14 novembre 1849, Fould salì sul podio dell’Assemblea Nazionale e espose il suo sistema finanziario: in sostanza, una giustificazione del vecchio sistema fiscale! Mantenimento della tassa sul vino! Abbandono dell’imposta sul reddito proposta da Passy!
Anche Passy non era un rivoluzionario; era un ex ministro di Luigi Filippo. Apparteneva ai “puritani” del gruppo Dufaure e tra i più stretti confidenti di Teste, il capro espiatorio della Monarchia di Luglio. Anche Passy aveva elogiato l’antico sistema fiscale e raccomandato la conservazione dell’imposta sul vino, ma allo stesso tempo aveva rivelato l’esistenza del deficit statale. Aveva dichiarato necessaria l’introduzione di una nuova tassa, l’imposta sul reddito, se si voleva evitare il fallimento dello Stato. Fould, che aveva consigliato a Ledru-Rollin di portare lo Stato al fallimento, ora raccomandava la continuazione del deficit statale all’Assemblea Legislativa. Prometteva economie, ma i segreti di tali misure si rivelarono in seguito: ad esempio, le spese diminuirono di sessanta milioni mentre il debito fluttuante aumentò di duecento milioni. Trucchi magici nella manipolazione dei dati e nella redazione dei bilanci, che alla fine si traducevano sempre in nuovi prestiti.
Insieme alle altre fazioni borghesi gelose, anche l’aristocrazia finanziaria, naturalmente, non agì in modo così spregevolmente corrotto sotto Fould quanto sotto Luigi Filippo. Ma una volta instaurato, il sistema rimase lo stesso: un aumento costante dei debiti, la mascherazione del deficit. E col tempo le vecchie truffe della Borsa divennero ancora più evidenti. Esempi? La legge relativa alla ferrovia di Avignone; le misteriose fluttuazioni delle obbligazioni statali, che per un breve periodo furono l’argomento del giorno in tutta Parigi; infine, le sfortunatissime speculazioni di Fould e Bonaparte riguardo alle elezioni del 10 marzo.
Con il ripristino ufficiale dell’aristocrazia finanziaria, il popolo francese dovette presto affrontare di nuovo una situazione simile a quella del 24 febbraio.
L’Assemblea Costituente, in un attacco di misantropia verso il proprio successore, aveva abolito l’imposta sul vino nell’anno del Signore 1850. Con l’abolizione delle vecchie tasse, non era più possibile pagare nuovi debiti. Creton, un esponente del partito dell’Ordine, aveva proposto di mantenere l’imposta sul vino ancora prima della pausa dell’Assemblea Legislativa. Fould accolse questa proposta a nome del ministero bonapartista e, il 20 dicembre 1849 – anniversario del giorno in cui Bonaparte fu proclamato Presidente – l’Assemblea Nazionale decretò la ripristinazione dell’imposta sul vino.
Il finanziatore di questa restaurazione non era un banchiere; era il capo gesuita Montalembert. Il suo argomento era straordinariamente semplice: L’imposta rappresenta il “seno materno” dal quale il governo trae i suoi mezzi per funzionare. Il governo è lo strumento della repressione, l’organo dell’autorità, l’esercito, la polizia, gli ufficiali, i giudici, i ministri, insomma, i sacerdoti. Un attacco all’imposta equivale quindi a un attacco degli anarchici contro le “sentinelle dell’ordine” che proteggono la produzione materiale e spirituale della società borghese dalle invasioni dei vandali proletari. L’imposta è il quinto elemento fondamentale di una società civile, insieme alla proprietà, alla famiglia, all’ordine e alla religione. E l’imposta sulle bevande è senza dubbio un’imposta, anzi, non una semplice imposta, ma un’imposta tradizionale, legittima, istituita da autorità monarchiche e rispettabili. Viva l’impôt des boissons! Tre evvivazioni, e una in più!
When the French peasant paints the devil he paints him in the guise of a tax collector. From the moment when Montalembert elevated taxation to a god, the peasant became godless, atheist, and threw himself into the arms of the devil, of socialism. The religion of order had forfeited him; the Jesuits had forfeited him; Bonaparte had forfeited him. December 20, 1849, had irrevocably compromised December 20, 1848. The “nephew of his uncle” was not the first of his family whom the wine tax defeated, this tax which, in Montalembert’s phrase, heralds the revolutionary storm. The real, the great Napoleon declared on St. Helena that the reintroduction of the wine tax had contributed more to his downfall than all else, since it had alienated from him the peasants of Southern France. As far back as under Louis XIV the favorite object of the hatred of the people (see the writings of Boisguillebert and Vauban), abolished by the first revolution, it was reintroduced by Napoleon in a modified form in 1808. When the Restoration entered France, there trotted before it not only the Cossacks,, but also the promises to abolish the wine tax. The gentilhommerie [gentry] naturally did not need to keep its word to the gens taillables à merci et miséricorde [people taxed pitilessly]. The year I830 promised the abolition of the wine tax. It was not its way to do what it said or say what it did. The year 1848 promised the abolition of the wine tax, just as it promised everything. Finally, the Constituent Assembly, which promised nothing, made, as already mentioned, a testamentary provision whereby the wine tax was to disappear on January 1, 1850. And just ten days before January 1, 1850, the Legislative Assembly introduced it once more, so that the French people perpetually pursued it, and when they had thrown it out the door saw it come in again through the window.
The popular hatred of the wine tax is explained by the fact that it unites in itself all the odiousness of the French system of taxation. The mode of its collection is odious, the mode of its distribution aristocratic, for the rates of taxation are the same for the commonest as for the costliest wines; it increases, therefore, in geometrical progression as the wealth of the consumers decreases, an inverted progressive tax. It accordingly directly provokes the poisoning of the laboring classes by putting a premium on adulterated and imitation wines. It lessens consumption, since it sets up octrois [toll houses] before the gates of all towns of over four thousand inhabitants and transforms each such town into a foreign country with a protective tariff against French wine. The big wine merchants, but still more the small ones, the marchands de vins, whose livelihood directly depends on the consumption of wine, are so many avowed enemies of the wine tax. And finally, by lessening consumption the wine tax curtails the producers’ market. While it renders the urban workers incapable of paying for wine, it renders the wine growers incapable of selling it. And France has a wine-growing population of about twelve million. One can therefore understand the hatred of the people in general; one can in particular understand the fanaticism of the peasants against the wine tax. And in addition they saw in its restoration no isolated, more or less accidental event. The peasants have a kind of historical tradition of their own, which is handed down from father to son, and in this historical school it is muttered that whenever any government wants to dupe the peasants, it promises the abolition of the wine tax, and as soon as it has duped the peasants, it retains or reintroduces the wine tax. In the wine tax the peasant tests the bouquet of the government, its tendency. The restoration of the wine tax on December 20 meant: Louis Bonaparte is like the rest. But he was not like the rest; he was a peasant discovery, and in the petitions carrying millions of signatures against the wine tax they took back the votes that they had given a year before to the “nephew of his uncle.”
The country folk – over two-thirds of the total French population – consist for the most part of so-called free landowners. The first generation, gratuitously freed by the Revolution of 1789 from its feudal burdens, had paid no price for the soil. But the following generations paid, under the form of the price of land, what their semi-serf forefathers had paid in the form of rent, tithes, corvee, etc. The more, on the one hand, the population grew and the more, on the other hand, the partition of the soil increased, the higher became the price of the parcels, for the demand for them increased with their smallness. But in proportion as the price the peasant paid for his parcel rose, whether he bought it directly or whether he had it accounted as capital by his co-heirs, necessarily the indebtedness of the peasant, that is, the mortgage, also rose. The claim to a debt encumbering the land is termed a mortgage, a pawn ticket in respect of the land. Just as privileges accumulated on the medieval estate, mortgages accumulate on the modern small allotment. On the other hand, under the system of parcelisation the soil is purely an instrument of production for its proprietor. Now the fruitfulness of land diminishes in the same measure as land is divided. The application of machinery to the land, the division of labor, major soil – improvement measures, such as cutting drainage and irrigation canals and the like, become more and more impossible, while the unproductive costs of cultivation increase in the same proportion as the division of the instrument of production itself. All this, regardless of whether the possessor of the small allotment possesses capital or not. But the more the division increases, the more does the parcel of land with its utterly wretched inventory form the entire capital of the small allotment peasant, the more does investment of capital in the land diminish, the more does the peasant lack land, money, and education for making use of the progress in agronomy, and the more does the cultivation of the soil retrogress. Finally, the net proceeds diminish in the same proportion as the gross consumption increases, as the whole family of the peasant is kept back from other occupations through its holding and yet is not enabled to live by it.
In the measure, therefore, that the population and, with it, the division of the land increases, does the instrument of production, the soil, become more expensive and its fertility decrease, does agriculture decline and the peasant become loaded with debt. And what was the effect becomes, in its turn, the cause. Each generation leaves behind another more deeply in debt – each new generation begins under more unfavorable and more aggravating conditions; mortgaging begets mortgaging, and when it becomes impossible for the peasant to offer his small holding as security for new debts, that is, to encumber it with new mortgages, he falls a direct victim to usury, and usurious interest rates become so much the more exorbitant.
Thus it came about that the French peasant cedes to the capitalist, in the form of interest on the mortgages encumbering the soil and in the form of interest on the advances made by the usurer without mortgages, not only ground rent, not only the industrial profit – in a word, not only the whole net profit – but even a part of the wages, and that therefore he has sunk to the level of the Irish tenant farmer – all under the pretense of being a private proprietor.
This process was accelerated in France by the ever growing burden of taxes, by court costs called forth in part directly by the formalities with which French legislation encumbers the ownership of land, in part by the innumerable conflicts over parcels everywhere bounding and crossing each other, and in part by the litigiousness of the peasants, whose enjoyment of property is limited to the fanatical assertion of their title to their fancied property, their property rights.
According to a statistical statement of 1840, the gross production of French agriculture amounted to 5,237,178,000 francs. Of this the costs of cultivation came to 3,552,000,000 francs, including consumption by the persons working. There remained a net product of 1,685,178,000 francs, from which 550,000,000 had to be deducted for interest on mortgages, 100,000,000 for law officials, 350,000,000 for taxes, and 107,000,000 for registration money, stamp duty, mortgage fees, etc. There was left one-third of the net product or 538,000,000; when distributed over the population, not 25 francs per head net product. Naturally, neither usury outside of mortgage nor lawyers’ fees, etc., are included in this calculation.
Quando il contadino francese dipinge il diavolo, lo raffigura sotto le sembianze di un esattore delle tasse. Dal momento in cui Montalembert elevò la tassazione a una sorta di divinità, il contadino divenne ateo e si gettò tra le braccia del diavolo, ovvero del socialismo. La religione dell’ordine lo aveva abbandonato; i Gesuiti lo avevano abbandonato; Bonaparte lo aveva abbandonato. Il 20 dicembre 1849 compromise irrevocabilmente il 20 dicembre 1848. Quel “nipote di suo zio” non fu il primo membro della sua famiglia sconfitto dalla tassa sul vino, quella tassa che, secondo le parole di Montalembert, preannunciava la tempesta rivoluzionaria. Il vero Napoleone, su Sant’Elena, dichiarò che il ripristino della tassa sul vino aveva contribuito maggiormente alla sua caduta di qualsiasi altra cosa, poiché aveva allontanato da lui i contadini del Sud della Francia. Già sotto Luigi XIV questa tassa era stata oggetto dell’odio popolare (si vedano gli scritti di Boisguillebert e Vauban); abolita dalla prima rivoluzione, fu reintrodotta da Napoleone nel 1808 in forma modificata. Quando la Restaurazione entrò in Francia, con essa arrivarono non solo i cosacchi, ma anche le promesse di abolire quella tassa. La nobiltà, naturalmente, non aveva alcun bisogno di mantenere le sue promesse nei confronti del popolo oppresso e sfruttato. L’anno 1830 promise l’abolizione della tassa sul vino. Ma non mantenne mai la sua parola. Anche l’anno 1848 promise lo stesso, proprio come aveva promesso tutto il resto. Infine, l’Assemblea Costituente, che non aveva promesso nulla, stabilì che la tassa sul vino sarebbe stata abolita il 1° gennaio 1850. Ma dieci giorni prima di quella data, l’Assemblea Legislativa la reintrodusse. Così il popolo francese continuò a lottare contro di essa senza sosta: ogni volta che riusciva a eliminarla, lei ricompariva da un’altra parte.
L’odio popolare verso l’imposta sul vino si spiega con il fatto che essa racchiude in sé tutta la crudeltà del sistema fiscale francese. Il modo in cui viene riscossa è odioso, mentre il modo in cui viene distribuita è aristocratico: le aliquote fiscali sono infatti uguali sia per i vini più economici che per quelli più costosi; di conseguenza, l’imposta aumenta in modo geometrico man mano che diminuisce la ricchezza dei consumatori, rappresentando quindi una sorta di tassa progressiva inversa. Questo sistema incoraggia direttamente l’uso di vini adulterati e imitazioni, avvelenando così le classi lavoratrici. Inoltre, riduce la domanda di vino poiché stabilisce dazi doganali all’ingresso di tutte le città con più di quattromila abitanti, trasformandole di fatto in “paesi stranieri” nei confronti del vino francese. I grandi commercianti di vini, ma soprattutto i piccoli negozianti il cui reddito dipende direttamente dalla vendita di vino, sono tutti dichiarati nemici dell’imposta sul vino. Infine, riducendo la domanda, l’imposta limita anche il mercato dei produttori: rende impossibile per i lavoratori urbani acquistare vino e impedisce ai viticoltori di venderlo. In Francia, la popolazione dedicata alla produzione vinicola ammonta a circa dodici milioni di persone; non è quindi difficile comprendere l’odio generale del popolo, soprattutto quello dei contadini. Inoltre, i contadini non vedevano nella reintroduzione di questa imposta un evento isolato o casuale: esiste infatti una sorta di tradizione storica tra di loro, tramandata di padre in figlio, secondo cui ogni volta che un governo vuole ingannare i contadini promette l’abolizione dell’imposta sul vino, per poi ripristinarla non appena ha ottenuto ciò che desiderava. Con l’imposta sul vino, i contadini possono quindi valutare le intenzioni del governo. La reintroduzione di questa imposta il 20 dicembre significava: “Luigi Bonaparte è come gli altri”. Ma lui non era come gli altri; rappresentava una scoperta importante per i contadini, e nelle petizioni firmate da milioni di persone contro l’imposta sul vino essi ribadirono il loro rifiuto nei confronti di colui che un anno prima era stato definito “il nipote dello zio”.
La popolazione rurale – che rappresenta oltre due terzi della popolazione totale francese – è composta per la maggior parte da cosiddetti proprietari terrieri liberi. La prima generazione, liberata gratuitamente dalla Rivoluzione del 1789 dai suoi oneri feudali, non aveva pagato alcun prezzo per la terra. Ma le generazioni successive pagarono, sotto forma di canoni fondiari, ciò che i loro antenati semiservili avevano dovuto pagare in forma di affitti, decime, corvée, ecc. Più cresceva la popolazione e più aumentava la suddivisione della terra; di conseguenza, il prezzo delle singole porzioni terriere saliva, poiché la domanda aumentava proprio con la loro riduzione dimensionale. Tuttavia, in proporzione all’aumento del prezzo che i contadini dovevano pagare per le loro terre – sia che le acquistassero direttamente sia che venissero considerate un bene capitale dai loro eredi – aumentava anche il loro debito, cioè l’ipoteca. Il diritto su questo debito che gravava sulla terra viene definito ipoteca: in sostanza, una sorta di “pegno” relativo alla proprietà terriera. Proprio come nei tempi medievali i privilegi si accumulavano sulle grandi tenute feudali, oggi le ipoteche si accumulano sulle piccole proprietà agricole moderne. D’altra parte, nel sistema attuale di suddivisione della terra, questa diventa puramente uno strumento di produzione per il suo possessore. La fertilità del suolo, infatti, diminuisce proporzionalmente alla sua frammentazione. L’utilizzo delle macchine agricole, la divisione del lavoro, nonché interventi di miglioramento come la costruzione di canali di drenaggio e irrigazione diventano sempre più difficili da attuare; al contempo, i costi necessari per coltivare la terra aumentano in modo proporzionale alla suddivisione stessa degli strumenti di produzione. Tutto ciò avviene indipendentemente dal fatto che il proprietario della piccola tenuta disponga o meno di capitale. Ma più cresce questa suddivisione, più la porzione di terra, con i suoi scarsi mezzi a disposizione, diventa l’unico “capitale” del contadino; di conseguenza, gli investimenti in terreni diminuiscono, il contadino manca di risorse finanziarie e di istruzione per sfruttare i progressi tecnologici nell’agricoltura, e la coltivazione della terra tende inevitabilmente a regredire. Infine, i profitti netti diminuiscono proporzionalmente all’aumento dei costi di produzione; l’intera famiglia del contadino viene trattenuta dall’esercitare altre attività lavorative a causa della proprietà terriera, ma allo stesso tempo non riesce a vivere dignitosamente delle entrate derivanti da essa.
Pertanto, nella misura in cui la popolazione, e di conseguenza anche la divisione della terra, aumenta, lo strumento di produzione, cioè il suolo, diventa più costoso e la sua fertilità diminuisce; l’agricoltura declina e il contadino si trova sommerso dai debiti. Quello che inizialmente era un effetto diventa a sua volta una causa: ogni generazione lascia alle successive un debito ancora più ingente; ogni nuova generazione inizia in condizioni sempre più sfavorevoli e aggravanti. Il pignoramento genera ulteriori pignoramenti, e quando al contadino diventa impossibile offrire la propria piccola proprietà come garanzia per nuovi debiti, cioè quando questa viene ulteriormente ipotecata, egli diventa una vittima diretta dell’usura, e i tassi di interesse usurari diventano ancora più esorbitanti.
Ecco come accade che il contadino francese ceda al capitalista, sotto forma di interessi sugli ipoteci che gravano sulla terra e sotto forma di interessi sui prestiti ottenuti dal usuraio senza alcuna garanzia, non solo l’affitto della terra, non solo il profitto derivante dall’attività industriale – in altre parole, non solo l’intero utile netto – ma anche una parte dei salari; e di conseguenza scende al livello del contadino irlandese affittuario. Tutto questo sotto la pretesa di essere un proprietario privato.
In Francia, questo processo fu accelerato dal peso sempre crescente delle tasse, dai costi legali derivanti in parte direttamente dalle formalità con cui la legislazione francese onera la proprietà terriera, in parte dagli innumerevoli conflitti legati ai confini dei lotti di terra che si sovrappongono in ogni luogo, e in parte dalla propensione dei contadini a ricorrere alla giustizia, poiché il loro godimento della proprietà è limitato all’insistenza fanatica sul proprio diritto di possesso su quelle terre che ritengono loro appartenenti.
Secondo un rapporto statistico del 1840, la produzione lorda dell’agricoltura francese ammontava a 5.237.178.000 franchi. Di questi, i costi di coltivazione raggiungevano i 3.552.000.000 franchi, inclusa la spesa sostenuta dalle persone che vi lavoravano. Restava quindi un prodotto netto di 1.685.178.000 franchi; da questi, bisognava detrarre 550.000.000 franchi per gli interessi sui mutui, 100.000.000 per le spese dei funzionari legali, 350.000.000 per le tasse e 107.000.000 per registrazioni, dazi di stampa, onorari legati ai mutui, ecc. Alla fine, rimaneva un terzo del prodotto netto, ovvero 538.000.000 franchi; distribuiti tra tutta la popolazione, questo importo corrispondeva a soli 25 franchi a testa. Naturalmente, in questo calcolo non sono inclusi né l’usura al di fuori dei mutui né le spese legali, ecc.
The condition of the French peasants, when the republic had added new burdens to their old ones, is comprehensible. It can be seen that their exploitation differs only in form from the exploitation of the industrial proletariat. The exploiter is the same: capital. The individual capitalists exploit the individual peasants through mortgages and usury, the capitalist class exploits the peasant class through the state taxes. The peasant’s title to property is the talisman by which capital held him hitherto under its spell, the pretext under which it set him against the industrial proletariat. Only the fall of capital can raise the peasant; only an anti-capitalist, a proletarian government can break his economic misery, his social degradation. The constitutional republic is the dictatorship of his united exploiters; the social-democratic, the red republic, is the dictatorship of his allies. And the scale rises or falls according to the votes the peasant casts into the ballot box. He himself has to decide his fate. So spoke the socialists in pamphlets, almanacs, calendars, and leaflets of all kinds. This language became more understandable to him through the counter-writings of the party of Order, which for its part turned to him, and which by gross exaggeration, by its brutal conception and representation of the intentions and ideas of the socialists, struck the true peasant note and overstimulated his lust after forbidden fruit. But most understandable was the language of the actual experience that the peasant class had gained from the use of the suffrage, were the disillusionments overwhelming him, blow upon blow, with revolutionary speed. Revolutions are the locomotives of history.
The gradual revolutionizing of the peasants was manifested by various symptoms. It early revealed itself in the elections to the Legislative Assembly – it was revealed in the state of siege in the five departments bordering Lyons; it was revealed a few months after June 13 in the election of a Montagnard in place of the former president of the Chambre introuvable by the Department of the Gironde; it was revealed on December 20, 1849, in the election of a red in place of a deceased Legitimist deputy in the Department du Gard, that promised land of the Legitimists, the scene of the most frightful infamies committed against the republicans in 1794 and 1795 and the center of the white terror in 1815, when liberals and Protestants were publicly murdered. This revolutionizing of the most stationary class is most clearly evident since the reintroduction of the wine tax. The governmental measures and the laws of January and February, 1850, are directed almost exclusively against the departments and the peasants. The most striking proof of their progress.
The Hautpoul circular, by which the gendarme was appointed inquisitor of the prefect, of the subprefect, and, above all, of the mayor, and by which espionage was organized even in the hidden corners of the remotest village community; the law against the schoolteachers, by which they (the men of talent, the spokesmen, the educators and interpreters of the peasant class) were subjected to the arbitrary power of the prefect – they, the proletarians of the learned class, were chased like hunted beasts from one community to another; the bill against the mayors, by which the Damocles sword of dismissal was hung over their heads, and they, the presidents of the peasant communities, were every moment set in opposition to the President of the Republic and the party of Order; the ordinance which transformed the seventeen military districts of France into four pashaliks and forced the barracks and the bivouac on the French as their national salon; the education law, by which the party of Order proclaimed unconsciousness and the forcible stupefaction of France as the condition of its life under the regime of universal suffrage what were all these laws and measures? Desperate attempts to reconquer the departments and the peasants of the departments for the party of Order.
Regarded as repression, they were wretched methods that wrung the neck of their own purpose. The big measures, like the retention of the wine tax, of the 45-centime tax, the scornful rejection of peasant petitions for the repayment of the milliard, etc., all these legislative thunderbolts struck the peasant class all at once, wholesale, from the center; the laws and measures cited made attack and resistance general, the topic of the day in every hut; they inoculated every village with revolution; they localized and peasantized the revolution.
On the other hand, do not these proposals of Bonaparte and their acceptance by the National Assembly prove the unity of the two powers of the constitutional republic, so far as it is a question of repression of anarchy – that is, of all the classes that rise against the bourgeois dictatorship? Did not Soulouque [Louis Bonaparte], directly after his brusque message, assure the Legislative Assembly of his dévouement [devotion] to order, through the immediately following message of Carlier, that dirty, mean caricature of Fouché, as Louis Bonaparte himself was the shallow caricature of Napoleon?
The education law shows us the alliance of the young Catholics with the old Voltaireans. Could the rule of the united bourgeois be anything else but the coalesced despotism of the pro-Jesuit Restoration and the make–believe free–thinking July Monarchy? Had not the weapons that the one bourgeois faction had distributed among the people against the other faction, in their mutual struggle for supremacy, again been torn from it, the people, since the latter was confronting their united dictatorship? Nothing has aroused the Paris shopkeeper more than this coquettish étalage [display] of Jesuitism, not even the rejection of the concordats à l’amiable [friendly agreements].
Meanwhile the collisions between the different factions of the party of Order, as well as between the National Assembly and Bonaparte, continued. The National Assembly was far from pleased that Bonaparte, immediately after his coup d’état, after appointing his own, Bonapartist ministry, summoned before him the invalids of the monarchy, newly appointed prefects, and made their unconstitutional agitation for his reelection as President the condition of their appointment; that Carlier celebrated his inauguration with the closing of a Legitimist club, or that Bonaparte founded a journal of his own, Le Napoleon, which betrayed the secret longings of the President to the public, while his ministers had to deny them from the tribune of the Legislative Assembly. The latter was far from pleased by the defiant retention of the ministry, notwithstanding its various votes of no confidence; far from pleased by the attempt to win the favor of the noncommissioned officers by an extra pay of four sous a day and the favor of the proletariat by a plagiarisation of Eugène Sue’s Mysteries by an honor loan bank; far from pleased, finally, by the effrontery with which the ministers were made to move the deportation of the remaining June insurgents to Algiers, in order to heap unpopularity on the Legislative Assembly en gros, while the President reserved popularity for himself en detail, by individual grants of pardon.Thiers let fall threatening words about coups d’état and coups de tête [rash acts], and the Legislative Assembly revenged itself on Bonaparte by rejecting every proposed law that he put forward for his own benefit, and by inquiring with noisy mistrust, in every instance when he made a proposal in the common interest, whether he did not aspire, through increase of the executive power, to augment the personal power of Bonaparte. In a word, it revenged itself by a conspiracy of contempt.
The Legitimist party, on its part, saw with vexation the more capable Orléanists once more occupying almost all posts and centralization increasing, while it sought its salvation principally in decentralization. And so it was. The counterrevolution centralized forcibly, that is, it prepared the mechanism of the revolution. It even centralized the gold and silver of France in the Paris Bank through the compulsory quotation of bank notes, and so created the ready war chest of the revolution.
Lastly, the Orléanists saw with vexation the emergent principle of legitimacy contrasted with their bastard principle, and themselves every moment snubbed and maltreated as the bourgeois misalliance of a noble spouse.
Little by little we have seen peasants, petty bourgeois, the middle classes in general, stepping alongside the proletariat, driven into open antagonism to the official republic and treated by it as antagonists. Revolt against bourgeois dictatorship, need of a change of society, adherence to democratic-republican institutions as organs of their movement, grouping around the proletariat as the decisive revolutionary power – these are the common characteristics of the so-called party of social democracy, the party of the red republic. This party of anarchy, as its opponents christened it, is no less a coalition of different interests than the party of Order. From the smallest reform of the old social disorder to the overthrow of the old social order, from bourgeois liberalism to revolutionary terrorism – as far apart as this lie the extremes that form the starting point and the finishing point of the party of “anarchy.”
La condizione dei contadini francesi, quando la repubblica aggiunse nuovi oneri a quelli già esistenti, è comprensibile. Si può notare che la loro sfruttazione differisce soltanto nella forma da quella del proletariato industriale: lo sfruttatore è lo stesso: il capitale. I singoli capitalisti sfruttano i singoli contadini attraverso ipoteche e usura, mentre la classe capitalista sfrutta la classe contadina attraverso le tasse imposte dallo stato. Il diritto di proprietà del contadino è il talismano con cui il capitale lo ha finora tenuto sotto il proprio incantesimo, il pretesto con cui lo ha messo contro il proletariato industriale. Solo la caduta del capitalismo può liberare il contadino; solo un governo anticapitalista, proletario, può spezzare la sua miseria economica e la sua degradazione sociale. La repubblica costituzionale è la dittatura dei suoi sfruttatori uniti; la repubblica socialdemocratica, la repubblica rossa, è la dittatura dei suoi alleati. E il destino del contadino dipende dai voti che egli esprime nelle urne: è lui stesso a dover decidere il proprio futuro. Così parlavano i socialisti nei loro opuscoli, almanacchi e volantini di ogni tipo. Questo linguaggio divenne ancora più comprensibile per lui attraverso le risposte del partito dell’Ordine, che a sua volta si rivolgeva ai contadini, esagerando grossolanamente le intenzioni e le idee dei socialisti, stimolando così il loro desiderio di ciò che era proibito. Ma ancora più comprensibile fu la realtà stessa: le delusioni che la classe contadina iniziò ad sperimentare nell’uso del diritto di voto colpirono i contadini uno dopo l’altro, con una velocità rivoluzionaria. Le rivoluzioni sono le locomotive della storia.
La graduale rivoluzionizzazione dei contadini si manifestò attraverso diversi segni. Si fece già evidente nelle elezioni all’Assemblea Legislativa; si manifestò nello stato di assedio dei cinque dipartimenti confinanti con Lione; si manifestò pochi mesi dopo il 13 giugno nell’elezione, nel Dipartimento della Gironda, di un membro dei Montagnardi al posto dell’ex presidente della Camera introuvable; si manifestò infine il 20 dicembre 1849 nell’elezione, sempre nel Dipartimento della Gironda, di un rappresentante radicale al posto di un deputato legittimista deceduto: quel dipartimento, che i legittimisti avevano promesso terre, era stato teatro delle più orribili infamie commesse contro i repubblicani nel 1794 e nel 1795, nonché centro del terrore bianco nel 1815, quando liberali e protestanti furono uccisi pubblicamente. Questa rivoluzionizzazione della classe più conservatrice è particolarmente evidente da quando fu reintrodotta la tassa sul vino. Le misure governative e le leggi di gennaio e febbraio 1850 erano dirette quasi esclusivamente contro questi dipartimenti e i loro contadini; la prova più evidente del loro “progresso” è proprio questo.
L’ordinanza di Hautpoul, con la quale il gendarme veniva nominato inquisitore del prefetto, del sottoprefetto e, soprattutto, del sindaco; con la quale l’attività spionistica veniva organizzata persino negli angoli più remoti delle comunità rurali; la legge contro gli insegnanti, che li sottoponeva al potere arbitrario del prefetto – quegli uomini di talento, portavoce ed educatori della classe contadina – venivano perseguitati come bestie bracciate da un comune all’altro; il disegno di legge contro i sindaci, che pendeva sulla loro testa la minaccia di destituzione; e quegli stessi sindaci, presidenti delle comunità contadine, costretti ad ogni momento a contrapporsi al Presidente della Repubblica e al partito dell’Ordine; l’ordinanza che trasformava i diciassette distretti militari della Francia in quattro “pashalik” e costringeva i soldati a vivere nelle caserme come se fossero sale da ricevimento nazionali; la legge sull’istruzione, con la quale il partito dell’Ordine proclamava l’inconscio e lo stordimento forzato della Francia come condizione indispensabile per la sua esistenza sotto il regime del suffragio universale. Che cos’erano tutte queste leggi e misure? Tentativi disperati di riconquistare i dipartimenti e i contadini al partito dell’Ordine.
Considerate come forme di repressione, quelle misure erano in realtà metodi disastrosi che sovvertivano lo stesso scopo per cui erano state introdotte. Le grandi decisioni legislative – come la conservazione dell’imposta sul vino, l’applicazione dell’imposta dei 45 centesimi, il rifiuto sprezzante delle richieste dei contadini riguardanti il rimborso del miliardo, ecc. – colpirono improvvisamente e in modo massiccio la classe contadina, partendo direttamente dal centro. Queste leggi e misure fecero sì che l’attacco e la resistenza diventassero fenomeni diffusi in tutto il paese; divennero l’argomento principale di conversazione in ogni casupola. In pratica, esse “inocularono” ogni villaggio con i germi della rivoluzione, trasformandola in un movimento specificamente contadino e locale.
D’altra parte, non dimostrano forse queste proposte di Napoleone e la loro accettazione dall’Assemblea Nazionale l’unità delle due istituzioni della repubblica costituzionale, quando si tratta di reprimere l’anarchia – cioè tutte quelle classi che si levano contro la dittatura borghese? Non ha forse Soulouque [Luigi Bonaparte], subito dopo il suo messaggio brusco, assicurato all’Assemblea Legislativa la sua devozione all’ordine, attraverso il messaggio successivo di Carlier, quella disgustosa e meschina caricatura di Fouché, proprio come Luigi Bonaparte stesso era una superficiale caricatura di Napoleone?
La legge sull’istruzione ci mostra l’alleanza tra i giovani cattolici e gli anziani volteriani. Potrebbe il governo della borghesia unita essere altro che il despotismo congiunto della Restaurazione filo-giuseuitica e della Monarchia di Luglio, che si finge libera? Non erano forse le armi distribuite da una frazione borghese tra la gente contro un’altra, nel loro reciproco sforzo per la supremazia, state nuovamente strappate dalle mani del popolo, ora che quest’ultimo si trovava di fronte alla loro dittatura unita? Nulla ha mai suscitato maggior indignazione nei commercianti parigini di questo “esibizionismo” giuseuitico, nemmeno il rifiuto dei concordati “amicabili”.
Nel frattempo, continuavano le collisioni tra le diverse fazioni del partito dell’Ordine, nonché tra l’Assemblea Nazionale e Bonaparte. L’Assemblea Nazionale era tutt’altro che soddisfatta: Bonaparte, subito dopo il colpo di stato, aveva nominato il proprio gabinetto bonapartista e convocato al suo cospetto i membri della monarchia decaduta nonché i nuovi prefetti appena nominati, imponendo loro di rendere la loro attività illegittima a sostegno della sua rielezione a Presidente come condizione per l’incarico; inoltre, Carlier aveva celebrato la sua inaugurazione con la chiusura di un club legittimista, mentre Bonaparte aveva fondato il proprio giornale, “Le Napoleon”, che rivelava al pubblico i desideri segreti del Presidente, nonostante i suoi ministri fossero costretti a negarli dalla tribuna dell’Assemblea Legislativa. Quest’ultima era altrettanto insoddisfatta: il mantenimento del gabinetto, nonostante le numerose mozioni di sfiducia ricevute; l’ tentativo di guadagnarsi il favore degli ufficiali subalterni con un aumento salariale di quattro soldi al giorno e quello del proletariato attraverso una copiatura dei “Misteri” di Eugène Sue, realizzata tramite una banca di prestiti; infine, l’arroganza con cui i ministri venivano costretti a promuovere la deportazione degli insorti rimasti nel giugno ad Algeri, al fine di aumentare ulteriormente l’impopolarità dell’Assemblea Legislativa, mentre il Presidente si assicurava personalmente la popolarità attraverso concessioni individuali di grazia. Thiers pronunciò minacce riguardo a colpi di stato e azioni avventate, e l’Assemblea Legislativa si vendicò su Bonaparte rifiutando ogni legge che egli proponeva a proprio vantaggio, e ponendo con ostilità domande ogni volta che presentava una proposta nell’interesse comune, per verificare se non aspirasse, attraverso l’aumento del potere esecutivo, ad accrescere il proprio potere personale. In breve, si vendicò attraverso una congiura di disprezzo.
Il partito legittimista, da parte sua, osservava con preoccupazione come gli Orléanisti, più capaci e influenti, occupassero nuovamente quasi tutti i posti di potere e come la centralizzazione aumentasse, mentre esso cercava la propria salvezza soprattutto nella decentralizzazione. Ed effettivamente era così: la controrivoluzione procedeva con una centralizzazione forzata, cioè preparava il terreno per i meccanismi della rivoluzione stessa. Arrivò persino a concentrare l’oro e l’argento di Francia presso la Banca di Parigi, imponendo la quotazione obbligatoria delle banconote, creando così un vero e proprio tesoro per la rivoluzione.
Infine, gli Orleanisti vedevano con irritazione il principio di legittimità che stava emergendo in contrapposizione al loro principio “bastardo”, e si sentivano costantemente umiliati e maltrattati come se fossero un matrimonio misto tra borghesi e nobili.
Poco a poco abbiamo visto contadini, piccoli borghesi e le classi medie in generale avvicinarsi al proletariato, venendo spinti in un aperto antagonismo verso la repubblica ufficiale, che li trattava come nemici. La ribellione contro la dittatura borghese, il bisogno di un cambiamento sociale, l’adesione alle istituzioni democratico-repubblicane come strumenti del proprio movimento, l’unirsi attorno al proletariato come forza rivoluzionaria decisiva: queste sono le caratteristiche comuni della cosiddetta “partito della socialdemocrazia”, il partito della repubblica rossa. Questo partito dell’anarchia, così come lo chiamavano i suoi oppositori, non è affatto meno una coalizione di interessi diversi del partito dell’Ordine. Dalla più piccola riforma dell’antico ordine sociale al rovesciamento di tale ordine, dal liberalismo borghese al terrorismo rivoluzionario: tanto sono lontani questi estremi che costituiscono il punto di partenza e il punto di arrivo del partito dell’anarchia.
Abolition of the protective tariff – socialism! For it strikes at the monopoly of the industrial faction of the party of Order. Regulation of the state budget – socialism! For it strikes at the monopoly of the financial faction of the party of Order. Free admission of foreign meat and corn – socialism! For it strikes at the monopoly of the third faction of the party of Order, large landed property. The demands of the free–trade party, that is, of the most advanced English bourgeois party, appear in France as so many socialist demands. Voltaireanism socialism! For it strikes at a fourth faction of the party of Order, the Catholic. Freedom of the press, right of association, universal public education – socialism, socialism! They strike at the general monopoly of the party of Order.
So swiftly had the march of the revolution ripened conditions that the friends of reform of all shades, the most moderate claims of the middle classes, were compelled to group themselves around the banner of the most extreme party of revolution, around the red flag.
Yet manifold as the socialism of the different large sections of the party of anarchy was, according to the economic conditions and the total revolutionary requirements of the class or fraction of a class arising out of these, in one point it is in harmony: in proclaiming itself the means of emancipating the proletariat and the emancipation of the latter as its object. Deliberate deception on the part of some; self-deception on the part of the others, who promote the world transformed according to their own needs as the best world for all, as the realization of all revolutionary claims and the elimination of all revolutionary collisions.
Behind the general socialist phrases of the “party of anarchy,” which sound rather alike, there is concealed the socialism of the National, of the Presse, and of the Siécle, which more or less consistently wants to overthrow the rule of the finance aristocracy and to free industry and trade from their hitherto existing fetters. This is the socialism of industry, of trade, and of agriculture, whose bosses in the party of Order deny these interests, insofar as they no longer coincide with their private monopolies. Petty bourgeois socialism, socialism par excellence, is distinct from this bourgeois socialism, to which, as to every variety of socialism, sections of the workers and petty bourgeois naturally rally. Capital hounds this class chiefly as its creditor, so it demands credit institutions; capital crushes it by competition, so it demands associations supported by the state; capital overwhelms it by concentration, so it demands progressive taxes, limitations on inheritance, taking over of large construction projects by the state, and other measures that forcibly stem the growth of capital. Since it dreams of the peaceful achievement of its socialism – allowing, perhaps, for a second February Revolution lasting a brief day or so the coming historical process naturally appears to it as an application of systems which the thinkers of society, whether in companies or as individual inventors, devise or have devised. Thus they become the eclectics or adepts of the existing socialist systems, of doctrinaire socialism, which was the theoretical expression of the proletariat only as long as it had not yet developed further into a free historical movement of its own.
While this utopian doctrinaire socialism, which subordinates the total movement to one of its stages, which puts in place of common social production the brainwork of individual pedants and, above all, in fantasy does away with the revolutionary struggle of the classes and its requirements by small conjurers’ tricks or great sentimentality, while this doctrinaire socialism, which at bottom only idealizes present society, takes a picture of it without shadows, and wants to achieve its ideal athwart the realities of present society; while the proletariat surrenders this socialism to the petty bourgeoisie; while the struggle of the different socialist leaders among themselves sets forth each of the so-called systems as a pretentious adherence to one of the transit points of the social revolution as against another – the proletariat rallies more and more around revolutionary socialism, around communism, for which the bourgeoisie has itself invented the name of Blanqui. This socialism is the declaration of the permanence of the revolution, the class dictatorship of the proletariat as the necessary transit point to the abolition of class distinctions generally, to the abolition of all the relations of production on which they rest, to the abolition of all the social relations that correspond to these relations of production, to the revolutionizing of all the ideas that result from these social relations.
The scope of this exposition does not permit of developing the subject further.
We have seen that just as in the party of Order the finance aristocracy necessarily took the lead, so in the party of “anarchy” the proletariat. While the different classes, united in a revolutionary league, grouped themselves around the proletariat, while the departments became ever more unsafe and the Legislative Assembly itself ever more morose toward the pretensions of the French Soulouque, the long deferred and delayed by–election of substitutes for the Montagnards, proscribed after June 13, drew near.
The government, scorned by its foes, maltreated and daily humiliated by its alleged friends, saw only one mean of emerging from this repugnant and untenable position – revolt. A revolt in Paris would have permitted the proclamation of a state of siege in Paris and the departments and thus the control of the elections. On the other hand, the friends of order, in face of a government that had gained victory over anarchy, were constrained to make concessions, if they did not want to appear as anarchists themselves.
The government set to work. At the beginning of February, 1850, provocation of the people by chopping down the trees of liberty. In vain. If the trees of liberty lost their place, the government itself lost its head and fell back, frightened by its own provocation. The National Assembly, however, received this clumsy attempt at emancipation on the part of Bonaparte with ice-cold mistrust. The removal of the wreaths of immortelles from the July column was no more successful. It gave part of the army an opportunity for revolutionary demonstrations and the National Assembly the occasion for a more or less veiled vote of no confidence in the ministry. In vain the government press threatened the abolition of universal suffrage and the invasion of the Cossacks. In vain was Hautpoul’s direct challenge, issued to the Left in the Legislative Assembly itself, to betake itself to the streets, and his declaration that the government was ready to receive it. Hautpoul received nothing but a call to order from the President, and the party of Order, with silent, malicious joy, allowed a deputy of the Left to mock Bonaparte’s usurpatory longings. In vain, finally, was the prophecy of a revolution on February 24. The government caused February 24 to be ignored by the people.
The proletariat did not allow itself to be provoked to revolt, because it was on the point of making a revolution.
Unhindered by the provocations of the government, which only heightened the general exasperation at the existing situation, the election committee, wholly under the influence of the workers, put forward three candidates for Paris: Deflotte, Vidal, and Carnot. Deflotte was a June deportee, amnestied through one of Bonaparte’s popularity-seeking ideas; he was a friend of Blanqui and had taken part in the attempt of May 15. Vidal, known as a communist writer through his book Concerning the Distribution of Wealth, was formerly secretary to Louis Blanc in the Luxembourg Commission. Carnot, son of the man of the Convention who had organized the victory, the least compromised member of the National party, Minister of Education in the Provisional Government and the Executive Commission, was through his democratic public education bill a living protest against the education law of the Jesuits. These three candidates represented the three allied classes: at the head, the June insurgent, the representative of the revolutionary proletariat; next to him the doctrinaire socialist, the representative of the socialist petty bourgeoisie; finally, the third, the representative of the republican bourgeois party whose democratic formulas had gained a socialist significance vis-a-vis the party of Order and had long lost their own significance. This was a general coalition against the bourgeoisie and the government, as in February. But this time the proletariat was at the head of the revolutionary league.
In spite of all efforts the socialist candidates won. The army itself voted for the June insurgent against its own War Minister La Hitte. The party of Order was thunderstruck. The elections in the departments did not solace them; the departments gave a majority to the Montagnards.
Abolizione delle tariffe protettive – socialismo! Poiché colpisce il monopolio della frazione industriale del partito dell’Ordine. Regolamentazione del bilancio dello stato – socialismo! Poiché colpisce il monopolio della frazione finanziaria del partito dell’Ordine. Libera importazione di carne e mais stranieri – socialismo! Poiché colpisce il monopolio della terza frazione del partito dell’Ordine, ovvero la grande proprietà terriera. Le richieste del partito del libero scambio, cioè del più avanzato partito borghese inglese, appaiono in Francia come tante richieste socialiste. Il volterianesimo è socialismo! Poiché colpisce la quarta frazione del partito dell’Ordine, i cattolici. Libertà di stampa, diritto di associazione, istruzione pubblica universale – socialismo, socialismo! Tutto ciò colpisce il monopolio generale del partito dell’Ordine.
Con tale rapidità lo sviluppo della rivoluzione aveva creato condizioni tali che gli sostenitori delle riforme di ogni orientamento, nonché le richieste più moderate delle classi medie, furono costretti a schierarsi sotto la bandiera del partito rivoluzionario più estremista, sotto la bandiera rossa.
Nonostante il socialismo delle diverse componenti principali del partito dell’anarchia fosse vario a seconda delle condizioni economiche e delle esigenze rivoluzionarie totali della classe o di una frazione di classe che ne derivavano, in un punto esso era tuttavia concorde: nel proclamarsi mezzo per l’emancipazione del proletariato e nell’affermare che l’emancipazione di quest’ultimo fosse il proprio obiettivo. Da un lato, si trattava di una frode deliberata da parte di alcuni; dall’altro, di un’autodiffidenza da parte di altri, i quali promuovevano la trasformazione del mondo secondo le proprie esigenze come il miglior mondo possibile per tutti, come realizzazione di tutte le rivendicazioni rivoluzionarie e come eliminazione di ogni conflitto rivoluzionario.
Dietro le generiche frasi socialiste del “partito dell’anarchia”, che suonano piuttosto simili tra loro, si nasconde il socialismo nazionalista, quello legato alla stampa e a movimenti culturali come il “Siècle”, il quale, in modo più o meno coerente, mira a rovesciare il dominio dell’aristocrazia finanziaria e a liberare l’industria e il commercio dai vincoli che finora li hanno oppressi. Questo è il socialismo dell’industria, del commercio e dell’agricoltura; i suoi rappresentanti all’interno del “partito dell’ordine” negano l’esistenza di tali interessi, nella misura in cui essi non coincidono più con i loro monopoli privati. Il socialismo piccolo-borghese, il socialismo per eccellenza, si distingue da questo tipo di socialismo borghese; sebbene parti dei lavoratori e dei piccoli borghesi possano naturalmente aderire a quest’ultimo, come avviene per ogni forma di socialismo. Il capitale perseguita questa classe soprattutto in qualità di creditore, quindi richiede l’esistenza di istituzioni finanziarie; il capitale la schiaccia attraverso la concorrenza, quindi esige associazioni sostenute dallo Stato; il capitale la sovrasta attraverso la concentrazione, quindi richiede tasse progressive, limitazioni alle eredità, l’assunzione da parte dello Stato di grandi progetti infrastrutturali e altre misure volte a frenare coercitivamente la crescita del capitale stesso. Poiché sogna di realizzare il proprio socialismo in modo pacifico – forse permettendo una seconda “Rivoluzione di Febbraio” che duri soltanto pochi giorni – il processo storico in corso gli appare naturalmente come l’applicazione di sistemi ideati da pensatori sociali, sia in gruppi che individualmente. Così questi pensatori diventano gli elettici o i seguaci dei sistemi socialisti esistenti, del socialismo dottrinario, che rappresentava teoricamente il proletariato soltanto finché esso non si era ancora sviluppato in un movimento storico autonomo.
Mentre questo socialismo dottrinario e utopico, che sottomette l’intero processo rivoluzionario a una sola delle sue fasi, che sostituisce la produzione sociale collettiva con il lavoro intellettuale di individui pedanti e, soprattutto, che nella fantasia elimina la lotta rivoluzionaria delle classi e le sue esigenze attraverso piccoli trucchi o grandi sentimentalismi; mentre questo socialismo dottrinario, che in fondo idealizza soltanto la società attuale, ne presenta un’immagine priva di ombre e cerca di realizzare il proprio ideale contro le realtà della società presente; mentre il proletariato si arrende a questo socialismo alla piccola borghesia; mentre la lotta tra i diversi leader socialisti presenta ciascuno dei cosiddetti sistemi come un presuntuoso aderimento a uno dei punti di transito della rivoluzione sociale contro un altro, il proletariato si raduna sempre più attorno al socialismo rivoluzionario, attorno al comunismo, per cui la stessa borghesia ha inventato il nome di “Blanqui”. Questo socialismo è la dichiarazione della permanenza della rivoluzione, della dittatura di classe del proletariato come punto di transito necessario verso l’abolizione delle distinzioni di classe in generale, verso l’abolizione di tutte le relazioni di produzione su cui queste distinzioni si basano, verso l’abolizione di tutte le relazioni sociali che corrispondono a tali relazioni di produzione, verso la rivoluzionarietà di tutte le idee che derivano da queste relazioni sociali.
L’ambito di questa esposizione non permette di approfondire ulteriormente l’argomento.
Abbiamo visto che, proprio come nel partito dell’Ordine l’aristocrazia finanziaria assumeva necessariamente il ruolo di guida, così nel partito dell’“anarchia” era il proletariato ad assumere tale ruolo. Mentre le diverse classi, unite in una lega rivoluzionaria, si raggruppavano attorno al proletariato, mentre i dipartimenti diventavano sempre più insicuri e l’Assemblea Legislativa stessa mostrava un atteggiamento sempre più ostile verso le pretese di quel gruppo, l’elettorazione dei sostituti dei Montagnardi, da tempo rinviata, si avvicinava.
Il governo, disprezzato dai suoi nemici e maltrattato, umiliato quotidianamente dai suoi presunti amici, vedeva un solo modo per uscire da questa situazione ripugnante e insostenibile: la rivolta. Una rivolta a Parigi avrebbe permesso di proclamare lo stato di assedio nella capitale e negli altri dipartimenti, garantendo così il controllo sulle elezioni. D’altra parte, gli sostenitori dell’ordine, di fronte a un governo che aveva vinto sulla anarchia, erano costretti a fare concessioni, se non volevano essere considerati loro stessi anarchici.
Il governo si mise all’opera. All’inizio di febbraio 1850 tentò di provocare il popolo tagliando gli “alberi della libertà”. Inutile: se quegli alberi avessero perso il loro significato, anche il governo stesso avrebbe perso la testa e sarebbe indietreggiato, spaventato dalle proprie stesse provocazioni. Tuttavia, l’Assemblea Nazionale accolse questo goffo tentativo di emancipazione da parte di Bonaparte con estrema diffidenza. Anche la rimozione dei mazzi di gelsomini dalla Colonna di luglio non ottenne alcun risultato: fornì all’esercito l’occasione per manifestazioni rivoluzionarie e all’Assemblea Nazionale l’opportunità di esprimere, in modo più o meno velato, la propria sfiducia nel governo. Inutile fu anche la minaccia del governo di abolire il suffragio universale o di inviare i cosacchi; inutile fu la provocazione diretta di Hautpoul rivolta alla Sinistra nell’Assemblea Legislativa, che le chiedeva di scendere in strada, e la sua dichiarazione secondo cui il governo era pronto ad accoglierla. Hautpoul ricevette soltanto un richiamo all’ordine da parte del Presidente; il partito dell’Ordine, con silenziosa e maliziosa gioia, permise a un deputato di Sinistra di deridere le ambizioni usurpatrici di Bonaparte. Infine, inutile fu anche la previsione di una rivoluzione per il 24 febbraio: il governo fece sì che quel giorno venisse ignorato dal popolo.
Il proletariato non si lasciò provocare a ribellarsi, perché era sul punto di compiere una rivoluzione.
Senza essere ostacolati dalle provocazioni del governo, che non facevano altro che aumentare l’esasperazione generale per la situazione attuale, il comitato elettorale, interamente influenzato dai lavoratori, propose tre candidati per Parigi: Deflotte, Vidal e Carnot. Deflotte era stato deportato nel giugno, ma graziato grazie a una delle iniziative di Bonaparte volte ad aumentare la sua popolarità; era amico di Blanqui e aveva partecipato al tentativo del 15 maggio. Vidal, conosciuto come scrittore comunista per il suo libro “Sulla distribuzione della ricchezza”, era in precedenza stato segretario di Louis Blanc nella Commissione di Lussemburgo. Carnot, figlio dell’uomo che aveva organizzato la vittoria durante la Convenzione, era il membro meno compromesso del partito Nazionale; era Ministro dell’Istruzione nel Governo Provvisorio e nella Commissione Esecutiva, e il suo disegno di legge sull’istruzione pubblica democratica rappresentava una protesta concreta contro la legge sull’istruzione promossa dai Gesuiti. Questi tre candidati rappresentavano le tre classi alleate: in prima linea, l’insorto del giugno, rappresentante del proletariato rivoluzionario; accanto a lui, il socialista dottrinario, rappresentante della piccola borghesia socialista; infine, il terzo candidato, rappresentante del partito borghese repubblicano le cui formule democratiche avevano assunto un significato socialista rispetto al partito dell’Ordine e avevano da tempo perso il loro valore originale. Si trattava di una coalizione generale contro la borghesia e il governo, proprio come nel febbraio precedente. Ma questa volta il proletariato era in testa a questa lega rivoluzionaria.
Nonostante tutti gli sforzi, i candidati socialisti vinsero. L’esercito stesso votò per l’insorto di giugno, contro il proprio Ministro della Guerra, La Hitte. Il partito dell’Ordine rimase sbalordito. Le elezioni nei dipartimenti non li consolarono: questi diedero la maggioranza ai Montagnardi.
The election of March 10, 1850! It was the revocation of June, 1848: the butchers and deportees of the June insurgents returned to the National Assembly but returned, bowed down, in the train of the deported, and with their principles on their lips. It was the revocation of June 13, 1849: the Montagne, proscribed by the National Assembly, returned to the National Assembly, but as advance trumpeters of the revolution, no longer as its commanders. It was the revocation of December 10: Napoleon had lost out with his Minister La Hitte. The parliamentary history of France knows only one analogy: the rejection of d’Haussez, minister of Charles X, in 1830. Finally, the election of March 10, 1850, was the cancellation of the election of May 13, which had given the party of Order a majority. The election of March 10 protested against the majority of May 13. March 10 was a revolution. Behind the ballots lie the paving stones.
“The vote of March 10 means war,” shouted Ségur d’Aguesseau, one of the most advanced members of the party of Order.
With March 10, 1850, the constitutional republic entered a new phase, the phase of its dissolution. The different factions of the majority are again united among themselves and with Bonaparte; they are again the saviors of order – he is again their neutral man. If they remember that they are royalists, it happens only from despair of the possibility of a bourgeois republic; if he remembers that he is a pretender, it happens only because he despairs of remaining President.
At the command of the party of Order, Bonaparte answers the election of Deflotte, the June insurgent, by appointing Baroche Minister of Internal Affairs, Baroche, the accuser of Blanqui and Barbès, of Ledru-Rollin and Guinard. The Legislative Assembly answers the election of Carnot by adopting the education law, the election of Vidal by suppressing the socialist press. The party of Order seeks to blare away its own fears by the trumpet blasts of its press. “The sword is holy,” cries one of its organs; “the defenders of order must take the offensive against the Red party,” cries another; “between socialism and society there is a duel to the death, a war without surcease or mercy; in this duel of desperation one or the other must go under; if society does not annihilate socialism, socialism will annihilate society,” crows a third cock of Order. Throw up the barricades of order, the barricades of religion, the barricades of the family! An end must be made of the 127,000 voters of Paris! A Bartholomew’s Night for the socialists! And the party of Order believes for a moment in its own certainty of victory.
Their organs hold forth most fanatically of all against the “boutiquiers [tradesmen] of Paris.” The June insurgent of Paris elected by the shopkeepers of Paris as their representative! This means that a second June, 1848, is impossible; this means that a second June 13, 1849, is impossible; this means that the moral influence of capital is broken; this means that the bourgeois assembly now represents only the bourgeoisie; this means that big property is lost, because its vassal, small property, seeks its salvation in the camp of the propertyless.
The party of Order naturally returns to its inevitable commonplace. “More repression,” it cries, “tenfold repression!” But its power of repression has diminished tenfold, while resistance has increased a hundredfold. Must not the chief instrument of repression, the army, itself be repressed? And the party of Order speaks its last word: “The iron ring of suffocating legality must be broken. The constitutional republic is impossible. We must fight with our true weapons; since February, 1848, we have fought the revolution with its weapons and on its terrain – , we have accepted its institutions; the constitution is a fortress which safeguards only the besiegers, not the besieged! By smuggling ourselves into holy Ilion in the belly of the Trojan horse, we have, unlike our forefathers, the Grecs, not conquered the hostile town, but made prisoners of ourselves.
The foundation of the constitution, however, is universal suffrage. Annihilation of universal suffrage – such is the last word of the party of Order, of the bourgeois dictatorship.
On May 4, 1848, on December 20, 1848, on May 13, 1849, and on July 8, 1849, universal suffrage admitted that they were right. On March 10, 1850, universal suffrage admitted that it had itself been wrong. Bourgeois rule as the outcome and result of universal suffrage, as the express act of the sovereign will of the people – that is the meaning of the bourgeois constitution. But has the constitution any further meaning from the moment that the content of this suffrage, of this sovereign will, is no longer bourgeois rule? Is it not the duty of the bourgeoisie so to regulate the suffrage that it wills the reasonable, its rule? By ever and anon putting an end to the existing state power and creating it anew out of itself, does not universal suffrage put an end to all stability, does it not every moment question all the powers that be, does it not annihilate authority, does it not threaten to elevate anarchy itself to the position of authority? After March 10, 1850, who would still doubt it?
By repudiating universal suffrage, with which it hitherto draped itself and from which it sucked its omnipotence, the bourgeoisie openly confesses, “Our dictatorship has hitherto existed by the will of the people; it must now be consolidated against the will of the people.” And, consistently, it seeks its props no longer within France, but without, in foreign countries, in invasion.
With the invasion, this second Coblenz, its seat established in France itself, rouses all the national passions against itself. With the attack on universal suffrage it provides a general pretext for the new revolution, and the revolution requires such a pretext. Every special pretext would divide the factions of the revolutionary league, and give prominence to their differences. The general pretext stuns the semi-revolutionary classes; it permits them to deceive themselves concerning the definite character of the coming revolution, concerning the consequences of their own act. Every revolution requires a question for discussion at banquets. Universal suffrage is the banquet question of the new revolution.
The bourgeois factions in coalition, however, are already condemned, since they take flight from the only possible form of their united power, from the most potent and complete form of their class rule, the constitutional republic, back to the subordinate, incomplete, weaker form of monarchy. They resemble the old man who in order to regain his youthful strength fetched out his boyhood garments and suffered torment trying to get his withered limbs into them. Their republic had the sole merit of being the hothouse of the revolution.
March 10, 1850, bears the inscription:
Après moi le déluge! After me the deluge!
Le elezioni del 10 marzo 1850. Fu la revoca di quanto accaduto nel giugno 1848: i carnefici e i deportati degli insorti di giugno tornarono all’Assemblea Nazionale, ma lo fecero umilmente, seguendo la stessa sorte dei deportati, e con i loro principi ancora ben presenti nelle loro parole. Fu anche la revoca di quanto accaduto il 13 giugno 1849: il gruppo della Montagna, proscritto dall’Assemblea Nazionale, vi tornò, ma questa volta come portavoce avanzati della rivoluzione, non più come suoi comandanti. Fu infine la revoca di quanto accaduto il 10 dicembre: Napoleone fu sconfitto insieme al suo ministro La Hitte. La storia parlamentare della Francia conosce una sola analogia a questo evento: il rifiuto del ministro di Carlo X, d’Haussez, nel 1830. Le elezioni del 10 marzo 1850 furono, in sostanza, l’annullamento di quelle del 13 maggio che avevano concesso la maggioranza al partito dell’Ordine. Fu una vera e propria rivoluzione. Dietro quei voti c’era il desiderio di cambiare radicalmente le cose.
“Il voto del 10 marzo significa guerra”, gridò Ségur d’Aguesseau, uno dei membri più progressisti del partito dell’Ordine.
Con il 10 marzo 1850, la repubblica costituzionale entrò in una nuova fase: quella della sua dissoluzione. Le diverse fazioni della maggioranza si unirono nuovamente tra loro e con Bonaparte; divennero di nuovo i salvatori dell’ordine, mentre lui tornò ad essere il loro uomo neutrale. Se esse ricordavano di essere monarchiche, era solo a causa della disperazione riguardo alla possibilità di una repubblica borghese; se lui ricordava di essere un pretendente al trono, era soltanto perché disperava di poter rimanere Presidente.
Su ordine del partito dell’Ordine, Bonaparte risponde all’elezione di Deflotte, l’insorto di giugno, nominando Baroche Ministro degli Interni: lo stesso Baroche che aveva accusato Blanqui e Barbès, Ledru-Rollin e Guinard. L’Assemblea Legislativa risponde all’elezione di Carnot adottando la legge sull’istruzione, mentre risponde all’elezione di Vidal reprimendo la stampa socialista. Il partito dell’Ordine cerca di soffocare le proprie paure con i clamori della sua stampa: “La spada è sacra”, grida uno dei suoi organi; “I difensori dell’ordine devono attaccare il partito rosso”, grida un altro; “Tra socialismo e società c’è un duello all’ultimo sangue, una guerra senza tregua né pietà; in questo duello disperato uno dei due contendenti dovrà soccombere; se la società non annienta il socialismo, il socialismo annienterà la società”, strilla un terzo. Gettate giù le barricate dell’ordine, le barricate della religione, le barricate della famiglia! Bisogna porre fine ai 127.000 elettori di Parigi. Una “Notte di San Bartolomeo” per i socialisti! E per un momento il partito dell’Ordine crede davvero nella propria certezza di vittoria.
I loro interessi economici si oppongono con particolare fanatismo ai “piccoli commercianti di Parigi”. Il ribelle di giugno a Parigi, eletto dai negozianti della città come loro rappresentante. Questo significa che un secondo giugno 1848 è impossibile; significa che anche un secondo 13 giugno 1849 è impossibile; significa che l’influenza morale del capitale è stata distrutta; significa che l’assemblea borghese rappresenta ormai soltanto la borghesia stessa; significa infine che la grande proprietà è perduta, poiché il suo “vassallo”, la piccola proprietà, cerca la propria salvezza nel campo dei senza proprietà.
Il partito dell’Ordine ritorna naturalmente alla sua inevitabile banalità. “Più repressione!”, grida, “dieci volte più repressione!” Ma la sua capacità repressiva è diminuita di dieci volte, mentre la resistenza è aumentata di cento volte. Non dovrebbe forse lo stesso strumento principale della repressione, l’esercito, essere sottoposto a repressioni? E il partito dell’Ordine pronuncia la sua ultima parola: “L’anello d’acciaio della legalità soffocante deve essere spezzato. La repubblica costituzionale è impossibile. Dobbiamo combattere con le nostre vere armi; da febbraio 1848, abbiamo combattuto la rivoluzione con le sue armi e sul suo terreno. Abbiamo accettato le sue istituzioni; la costituzione è una fortezza che protegge soltanto i assedianti, non gli assediati! Infiltrandoci a tradimento nella ‘santa Ilio’ nascosta nel ventre del cavallo di Troia, noi, a differenza dei nostri antenati greci, non abbiamo conquistato la città nemica, ma ci siamo fatti prigionieri di essa.”
Tuttavia, la base della costituzione è il suffragio universale. L’annullamento del suffragio universale, ecco la parola finale del partito dell’Ordine, della dittatura borghese.
Il 4 maggio 1848, il 20 dicembre 1848, il 13 maggio 1849 e l’8 luglio 1849, il suffragio universale dimostrò che avevano ragione. Il 10 marzo 1850, però, il suffragio universale riconobbe di essersi sbagliato. Il dominio borghese, come risultato e conseguenza del suffragio universale, come espressione diretta della volontà sovrana del popolo: questo è il significato della costituzione borghese. Ma ha ancora qualche altro significato questa costituzione, dal momento in cui il contenuto di questo suffragio, di questa volontà sovrana, non sia più il dominio borghese? Non è forse dovere della borghesia regolare il suffragio in modo che esso favorisca ciò che è razionale, cioè il suo stesso dominio? Mettendo continuamente fine al potere statale esistente e creandone uno nuovo a partire da sé stesso, il suffragio universale non pone forse fine a ogni stabilità, non mette forse in discussione in ogni momento tutti i poteri esistenti, non annienta l’autorità e non minaccia di elevare l’anarchia stessa al rango di autorità? Dopo il 10 marzo 1850, chi avrebbe ancora dubbi al riguardo?
Rinunciando al suffragio universale, di cui si è finora fatta scudo e da cui ha tratto la propria onnipotenza, la borghesia ammette apertamente: “La nostra dittatura è esistita fino ad ora per volontà del popolo; ora deve essere consolidata contro la volontà del popolo”. E, coerentemente con questa linea di condotta, cerca i propri sostegni non più in Francia, ma all’estero, attraverso le invasioni.
Con l’invasione, questo secondo Coblenza, la cui sede si trova addirittura in Francia, suscita tutte le passioni nazionali contro di sé. L’attacco al diritto universale al voto fornisce un pretesto generale per la nuova rivoluzione, e la rivoluzione ha proprio bisogno di un tale pretesto. Ogni pretesto particolare avrebbe diviso le fazioni della lega rivoluzionaria, mettendo in evidenza le loro differenze. Il pretesto generale, invece, lascia sbalordite le classi semirivoluzionarie; permette loro di ingannarsi riguardo al carattere definitivo della futura rivoluzione, nonché alle conseguenze delle proprie azioni. Ogni rivoluzione ha bisogno di un argomento su cui discutere durante i banchetti. Il diritto universale al voto è proprio quell’argomento per la nuova rivoluzione.
Tuttavia, le fazioni borghesi alleate sono già condannate: poiché fuggono dalla sola forma possibile del loro potere unito, dalla forma più potente e completa del loro dominio di classe – la repubblica costituzionale – per tornare alla forma subordinata, incompleta e più debole della monarchia. Assomigliano all’uomo anziano che, nel tentativo di riacquistare la forza della sua giovinezza, tira fuori i vestiti dell’infanzia e soffre terribilmente nel cercare di infilarli nei propri corpi invecchiati. La loro repubblica aveva il solo merito di essere il “vivaio” della rivoluzione.
Il 10 marzo 1850 reca la seguente iscrizione:
Dopo di me, il diluvio! Dopo di me, il diluvio!
The same symptoms have shown themselves in France since 1849, and particularly since the beginning of 1850. The Parisian industries are abundantly employed and the cotton factories of Rouen and Mulhouse are also doing pretty well, although here, as in England, the high prices of the raw material have exercised a retarding influence. The development of prosperity in France was, in addition, especially promoted by the comprehensive tariff reform in Spain and by the reduction of the duties on various luxury articles in Mexico; the export of French commodities to both markets has considerably increased. The growth of capital in France led to a series of speculations, for which the exploitation of the California gold mines on a large scale served as a pretext. A swarm of companies have sprung up; the low denomination of their shares and their socialist-colored prospectuses appeal directly to the purses of the petty bourgeois and the workers, but all and sundry result in that sheer swindling which is characteristic of the French and Chinese alone. One of these companies is even patronized directly by the government. The import duties in France during the first nine months of 1848 amounted to 63,000,000 francs, of 1849 to 95,000,000 francs, and of 1850 to 93,000,000 francs. Moreover, in the month of September, 1850, they again rose by more than a million compared with the same month of 1849. Exports also rose in 1849, and still more in 1850.
The most striking proof of restored prosperity is the Bank’s reintroduction of specie payment by the law of August 6, 1850. On March 15, 1848, the Bank had been authorized to suspend specie payment. Its note circulation, including that of the provincial banks, amounted at that time to 373,000,000 francs (14,920,000 pounds). On November 2, 1849, this circulation amounted to 482,000,000 francs, or 19,280,000, an increase of 4,360,000 pounds, and on September 2, 1850, to 496,000,000 francs, or 19,840,000 pounds, an increase of about 5,000,000 pounds. This was not accompanied by any depreciation of the notes; on the contrary , the increased circulation of the notes was accompanied by the steadily increasing accumulation of gold and silver in the vaults of the Bank, so that in the summer of 1850 its metallic reserve amounted to about 141,000,000 pounds, an unprecedented sum in France. That the Bank was thus placed in a position to increase its circulation and therewith its active capital by 123,000,000 francs, or 5,000,000 pounds, is striking proof of the correctness of our assertion in an earlier issue that the finance aristocracy has not only not been overthrown by the revolution, but has even been strengthened. This result becomes still more evident from the following survey of French bank legislation during the last few years. On June 10, 1847, the Bank was authorized to issue notes of 200 francs; hitherto the smallest denomination had been 500 francs. A decree of March 15, 1848, declared the notes of the Bank of France legal tender and relieved it of the obligation of redeeming them in specie. Its note issue was limited to 350,000,000 francs. It was simultaneously authorized to issue notes of 100 francs. A decree of April 27 prescribed the merging of the departmental banks in the Bank of France; another decree, of May 2, 1848, increased the latter’s note issue to 442,000,000 francs. A decree of December 22, 1849, raised the maximum of the note issue to 525,000,000 francs. Finally, the law of August 6, 1850, reestablished the exchangeability of notes for specie. These facts, the continual increase in the circulation, the concentration of the whole of French credit in the hands of the Bank, and the accumulation of all French gold and silver in the Bank’s vaults led M. Proudhon to the conclusion that the Bank must now shed its old snakeskin and metamorphose itself into a Proudhonist people’s bank. He did not even need to know the history of the English bank restriction from 1797 to 1819; he only needed to direct his glance across the Channel to see that this fact, for him unprecedented in the history of bourgeois society, was nothing more than a very normal bourgeois event, which only now occurred in France for the first time. One sees that the allegedly revolutionary theoreticians who, after the Provisional Government, talked big in Paris were just as ignorant of the nature and the results of the measures taken as the gentlemen of the Provisional Government themselves.
In spite of the industrial and commercial prosperity that France momentarily enjoys, the mass of the people, the twenty-five million peasants, suffer from a great depression. The good harvests of the past few years have forced the prices of corn much lower even than in England, and the position of the peasants under such circumstances, in debt, sucked dry by usury and crushed by taxes, must be anything but splendid. The history of the past three years has, however, provided sufficient proof that this class of the population is absolutely incapable of any revolutionary initiative.
Just as the period of crisis began later on the Continent than in England, so also did prosperity. The process originated in England, which is the demiurge of the bourgeois cosmos. On the Continent the various phases of the cycle repeatedly experienced by bourgeois society assume a secondary and tertiary form. First, the Continent exports to England disproportionately more than to any other country. This export to England, however, depends on the latter’s position, especially in regard to the overseas market. England exports disproportionately more to overseas countries than to the whole Continent, so that the quantity of continental exports to those countries is always dependent on England’s foreign trade. Hence when crises on the Continent produce revolutions there first, the bases for them are always laid in England. Violent outbreaks naturally erupt sooner at the extremities of the bourgeois body than in its heart, because in the latter the possibilities of accommodation are greater than in the former. On the other hand, the degree to which continental revolutions affect England is at the same time the thermometer that indicates to what extent these revolutions really put into question bourgeois life conditions, and to what extent they touch only their political formations.
Given this general prosperity, wherein the productive forces of bourgeois society are developing as luxuriantly as it is possible for them to do within bourgeois relationships, a real revolution is out of the question. Such a revolution is possible only in periods when both of these factors — the modern forces of production and the bourgeois forms of production — come into opposition with each other. The various bickerings in which representatives of the individual factions of the continental party of Order presently engage and compromise each other, far from providing an occasion for revolution, are, on the contrary, possible only because the bases of relationships are momentarily so secure and — what the reactionaries do not know — so bourgeois. On this all the reactionary attempts to hold back bourgeois development will rebound just as much as will all the ethical indignation and all the enraptured proclamations of the democrats. A new revolution is only a consequence of a new crisis. The one, however, is as sure to come as the other.
Let us now turn to France.
Gli stessi sintomi si sono manifestati in Francia a partire dal 1849, e in particolare all’inizio del 1850. Le industrie parigine sono intensamente attive, e anche le fabbriche di cotone di Rouen e Mulhouse registrano buoni risultati, sebbene qui, come in Inghilterra, gli alti prezzi delle materie prime abbiano esercitato un’influenza negativa sul loro sviluppo. Lo sviluppo economico della Francia è stato inoltre particolarmente favorito dalla riforma tariffaria spagnola e dalla riduzione delle tasse su vari articoli di lusso in Messico; l’esportazione di merci francesi in entrambi i mercati è aumentata notevolmente. La crescita del capitale in Francia ha portato a una serie di speculazioni, per le quali lo sfruttamento su larga scala delle miniere d’oro della California è servito da pretesto. Sono nate molte nuove società; il basso valore nominale delle loro azioni e i loro prospetti, dal tono “socialista”, attirano direttamente le risorse dei piccoli borghesi e dei lavoratori, ma in realtà si tratta soltanto di truffe tipiche della Francia e della Cina. Una di queste società è addirittura sostenuta direttamente dal governo. I dazi d’importazione in Francia nei primi nove mesi del 1848 ammontavano a 63.000.000 franchi, nel 1849 a 95.000.000 franchi e nel 1850 a 93.000.000 franchi; inoltre, nel mese di settembre 1850 sono aumentati di oltre un milione rispetto allo stesso periodo del 1849. Anche le esportazioni sono aumentate nel 1849 e ancora di più nel 1850.
La prova più evidente di una prosperità ripristinata è il reintroduzione, per legge del 6 agosto 1850, del pagamento in moneta metallica da parte della Banca di Francia. Il 15 marzo 1848 la Banca era stata autorizzata a sospendere tale pagamento; alla fine di quell’anno, la circolazione delle sue banconote, comprese quelle delle banche provinciali, ammontava a 373.000.000 franchi (14.920.000 sterline). Il 2 novembre 1849 questa cifra era salita a 482.000.000 franchi, ovvero 19.280.000 sterline, con un aumento di 4.360.000 sterline; il 2 settembre 1850 raggiunse i 496.000.000 franchi, equivalenti a 19.840.000 sterline, con un ulteriore aumento di circa 5.000.000 sterline. Questo aumento non fu accompagnato da alcuna svalutazione delle banconote; al contrario, la maggiore circolazione delle stesse fu seguita da una costante accumulazione di oro e argento nelle casse della Banca, tanto che nell’estate del 1850 le sue riserve metalliche ammontavano a circa 141.000.000 sterline, una cifra senza precedenti in Francia. Il fatto che la Banca fosse così in grado di aumentare la propria circolazione e di conseguenza il proprio capitale attivo di 123.000.000 franchi, ovvero 5.000.000 sterline, costituisce una prova evidente della correttezza delle nostre affermazioni: l’aristocrazia finanziaria non solo non è stata rovesciata dalla rivoluzione, ma è addirittura rafforzata. Questo risultato diventa ancora più chiaro se si considera la legislazione bancaria francese degli ultimi anni: il 10 giugno 1847 la Banca fu autorizzata a emettere banconote da 200 franchi, mentre fino ad allora la denominazione minima era di 500 franchi. Un decreto del 15 marzo 1848 dichiarò le banconote della Banca di Francia valuta legale e ne eliminò l’obbligo di riscatto in moneta metallica; l’emissione di banconote fu limitata a 350.000.000 franchi, ma contemporaneamente fu autorizzata anche l’emissione di banconote da 100 franchi. Un decreto del 27 aprile prevedeva la fusione delle banche provinciali nella Banca di Francia; un altro decreto, del 2 maggio 1848, aumentò l’emissione totale a 442.000.000 franchi. Un decreto del 22 dicembre 1849 elevò il limite massimo dell’emissione a 525.000.000 franchi. Infine, la legge del 6 agosto 1850 ripristinò la convertibilità delle banconote in moneta metallica. Tutti questi fatti – l’aumento costante della circolazione, la concentrazione di tutto il credito francese nelle mani della Banca e l’accumulo di oro e argento nelle sue casse – portarono M. Proudhon a concludere che la Banca dovesse ormai abbandonare la sua vecchia struttura e trasformarsi in una “banca popolare proustiana”. Non aveva nemmeno bisogno di conoscere la storia delle restrizioni bancarie inglesi dal 1797 al 1819: bastava guardare dall’altra parte della Manica per rendersi conto che questo fenomeno, senza precedenti nella storia della società borghese, non era altro che un evento del tutto normale nel contesto borghese, solo che in Francia si verificava per la prima volta. Si può constatare che quei presunti teorici rivoluzionari che, dopo il Governo Provvisorio, pronunciavano discorsi grandiosi a Parigi, erano altrettanto ignoranti riguardo alla natura e ai risultati delle misure adottate quanto gli stessi signori del Governo Provvisorio.
Nonostante la prosperità industriale e commerciale di cui la Francia gode momentaneamente, la massa del popolo, i venticinque milioni di contadini, soffre di una grave depressione economica. I buoni raccolti degli ultimi anni hanno fatto scendere i prezzi del grano molto al di sotto di quelli dell’Inghilterra; in tali circostanze, i contadini, indebitati, sfruttati dall’usura e schiacciati dalle tasse, non possono certo trovarsi in una situazione favorevole. Tuttavia, la storia degli ultimi tre anni ha fornito prove sufficienti del fatto che questa classe della popolazione sia assolutamente incapace di qualsiasi iniziativa rivoluzionaria.
Proprio come il periodo di crisi iniziò più tardi nel Continente che in Inghilterra, allo stesso modo avvenne anche il periodo di prosperità. Il processo ebbe origine in Inghilterra, che rappresenta il “ demiurgo” del cosmo borghese. Nel Continente, le varie fasi del ciclo che la società borghese attraversa assumono una forma secondaria e terziaria. Innanzitutto, il Continente esporta in Inghilterra in quantità sproporzionatamente maggiori rispetto a qualsiasi altro paese; tuttavia, queste esportazioni dipendono dalla posizione dell’Inghilterra, soprattutto in relazione al mercato estero. L’Inghilterra esporta in modo sproporzionatamente maggiore nei paesi d’oltremare rispetto all’intero Continente, quindi la quantità delle esportazioni continentali verso questi ultimi dipende sempre dal commercio estero dell’Inghilterra. Pertanto, quando sul Continente si verificano rivoluzioni, le loro basi sono sempre state gettate in Inghilterra. Naturalmente, i conflitti violenti scoppiano prima alle periferie del corpo borghese che al suo cuore, poiché quest’ultimo dispone di maggiori possibilità di adattamento rispetto alle periferie. D’altra parte, il grado in cui le rivoluzioni continentali influenzano l’Inghilterra rappresenta anche un indicatore del fatto fino a che punto queste rivoluzioni mettano davvero in discussione le condizioni di vita borghesi, o se riguardino soltanto le loro strutture politiche.
Data questa generale prosperità, in cui le forze produttive della società borghese si sviluppano nel modo più rigoglioso possibile all’interno delle relazioni borghesi, una vera rivoluzione è assolutamente fuori discussione. Una tale rivoluzione è possibile soltanto nei periodi in cui entrambi questi fattori – le moderne forze produttive e le forme borghesi di produzione – entrano in opposizione reciproca. Le varie discussioni e compromessi tra i rappresentanti delle diverse fazioni del partito dell’Ordine continentale, lontanamente dall’offrire occasioni per una rivoluzione, sono invece possibili proprio perché le basi delle relazioni sociali sono, in quel momento, particolarmente solide e – come i reazionari non sanno – profondamente borghesi. Tutti i tentativi reazionari di ostacolare lo sviluppo borghese falliranno, proprio come tutte le indignazioni morali e le proclamazioni entusiaste dei democratici. Una nuova rivoluzione è possibile soltanto in seguito a una nuova crisi; tuttavia, questa arriverà inevitabilmente, così come l’altra.
Ora rivolgiamoci alla Francia.
The victory that the people, in conjunction with the petty bourgeois, had won in the elections of March 10 was annulled by the people itself when it provoked the new election of April 28. Vidal was elected not only in Paris, but also in the Lower Rhine. The Paris Committee, in which the Montagne and the petty bourgeoisie were strongly represented, induced him to accept for the Lower Rhine. The victory of March 10 ceased to be a decisive one; the date of the decision was once more postponed; the tension of the people was relaxed; it became accustomed to legal triumphs instead of revolutionary ones. The revolutionary meaning of March 10, the rehabilitation of the June insurrection, was finally completely annihilated by the candidature of Eugene Sue, the sentimental petty-bourgeois social-fantast, which the proletariat could at best accept as a joke to please the grisettes. As against this well-meaning candidature, the party of Order, emboldened by the vacillating policy of its opponents, put up a candidate who was to represent the June victory. This comic candidate was the Spartan paterfamilias Leclerc, from whose person, however, the heroic armor was torn piece by piece by the press, and who experienced a brilliant defeat in the election. The new election victory on April 28 put the Montagne and the petty bourgeoisie in high feather. They already exulted in the thought of being able to arrive at the goal of their wishes in a purely legal way and without again pushing the proletariat into the foreground through a new revolution; they reckoned positively on bringing Ledru-Rollin into the presidential chair and a majority of Montagnards into the Assembly through universal suffrage in the new elections of 1852. The party of Order, rendered perfectly certain by the prospective elections, by Sue’s candidature, and by the mood of the Montagne and the petty bourgeoisie, that the latter were resolved to remain quiet no matter what happened, answered the two election victories with an election law which abolished universal suffrage.
The government took good care not to make this legislative proposal on its own responsibility. It made an apparent concession to the majority by entrusting the working out of the bill to the high dignitaries of this majority, the seventeen burgraves. Thus it was not the government that proposed the repeal of universal suffrage to the Assembly; the majority of the Assembly proposed it to itself.
On May 8 the project was brought into the Chamber. The entire Social-Democratic press rose as one man in order to preach to the people dignified bearing, calme majestueux, passivity, and trust in its representatives. Every article of these journals was a confession that a revolution would, above all, annihilate the so-called revolutionary press, and that therefore it was now a question of its self-preservation. The allegedly revolutionary press betrayed its whole secret. It signed its own death warrant.
On May 21 the Montagne put the preliminary question to debate and moved the rejection of the whole project on the ground that it violated the constitution. The party of Order answered that the constitution would be violated if it were necessary; there was, however, no need for this at present, because the constitution was capable of every interpretation, and because the majority alone was competent to decide on the correct interpretation. To the unbridled, savage attacks of Thiers and Montalembert the Montagne opposed a decorous and refined humanism. It took its stand on the ground of law; the party of Order referred it to the ground on which the law grows, to bourgeois property. The Montagne whimpered: Did they really want, then, to conjure up revolutions by main force? The party of Order replied: One would await them.
On May 22 the preliminary question was settled by 462 votes to 227. The same men who had proved with such solemn profundity that the National Assembly and every individual deputy would be renouncing his mandate if he renounced the people, his mandatory, now stuck to their seats and suddenly sought to let the country act, through petitions at that, instead of acting themselves, and still sat there unmoved when, on May 31, the law went through in splendid fashion. They sought to revenge themselves by a protest in which they recorded their innocence of the rape of the constitution, a protest which they did not even submit openly, but smuggled into the President’s pocket from the rear.
An army of 150,000 men in Paris, the long deferment of the decision, the appeasing attitude of the press, the pusillanimity of the Montagne and of the newly elected representatives, the majestic calm of the petty bourgeois, but above all, the commercial and industrial prosperity, prevented any attempt at revolution on the part of the proletariat.
Universal suffrage had fulfilled its mission. The majority of the people had passed through the school of development, which is all that universal suffrage can serve for in a revolutionary period. It had to be set aside by a revolution or by the reaction.
The Montagne developed a still greater display of energy on an occasion that arose soon afterward. From the tribune War Minister Hautpoul had termed the February Revolution a baneful catastrophe. The orators of the Montagne, who, as always, distinguished themselves by their morally indignant bluster, were not allowed by the President, Dupin, to speak. Girardin proposed to the Montagne that it should walk out at once en masse. Result: The Montagne remained seated, but Girardin was cast out from its midst as unworthy.
The election law still needed one thing to complete it, a new press law. This was not long in coming. A proposal of the government, made many times more drastic by amendments of the party of Order, increased the caution money, put an extra stamp on feuilleton fiction (answer to the election of Eugène Sue), taxed all publications appearing weekly or monthly up to a certain number of sheets, and finally provided that every article of a journal must bear the signature of the author. The provisions concerning the caution money killed the so-called revolutionary press; the people regarded its extinction as satisfaction for the abolition of universal suffrage. However, neither the tendency nor the effect of the new law extended only to this section of the press. As long as the newspaper press was anonymous, it appeared as the organ of a numberless and nameless public opinion; it was the third power in the state. Through the signature of every article, a newspaper became a mere collection of literary contributions from more or less known individuals. Every article sank to the level of an advertisement. Hitherto the newspapers had circulated as the paper money of public opinion; now they were resolved into more or less bad solo bills, whose worth and circulation depended on the credit not only of the drawer but also of the endorser. The press of the party of Order had incited not only for the repeal of universal suffrage but also for the most extreme measures against the bad press. However, in its sinister anonymity even the good press was irksome to the party of Order and still more to its individual provincial representatives. As for itself, it demanded only the paid writer, with name, address, and description. In vain the good press bemoaned the ingratitude with which its services were rewarded. The law went through; the provision about the giving of names hit it hardest of all. The names of republican journalists were rather well known; but the respectable firms of the “Journal des Débats”, the “Assemblée Nationale”, the “Constitutionnel”, etc., etc., cut a sorry figure in their high protestations of state wisdom when the mysterious company all at once disintegrated into purchasable penny-a-liners of long practice, who had defended all possible causes for cash, like Granier de Cassagnac, or into old milksops who called themselves statesmen, like Capefigue, or into coquettish fops, like M. Lemoinne of the Débats.
In the debate on the press law the Montagne had already sunk to such a level of moral degeneracy that it had to confine itself to applauding the brilliant tirades of an old notable of Louis Philippe’s time, M. Victor Hugo.
With the election law and the press law the revolutionary and democratic party exits from the official stage. Before their departure home, shortly after the end of the session, the two factions of the Montagne, the socialist democrats and the democratic socialists, issued two manifestoes, two testimonia paupertatis [certificates of pauperism] in which they proved that while power and success were never on their side, they nonetheless had ever been on the side of eternal justice and all the other eternal truths.
La vittoria che il popolo, in collaborazione con la piccola borghesia, aveva ottenuto alle elezioni del 10 marzo fu annullata dallo stesso popolo quando essa provocò le nuove elezioni del 28 aprile. Vidal fu eletto non solo a Parigi, ma anche nel Basso Reno. Il Comitato di Parigi, in cui la Montagna e la piccola borghesia erano fortemente rappresentate, lo indussero ad accettare la candidatura anche per il Basso Reno. La vittoria del 10 marzo cessò di essere decisiva; la data della decisione fu nuovamente posticipata; la tensione del popolo si allentò; esso si abituò a trionfi legali, anziché rivoluzionari. Il significato rivoluzionario del 10 marzo, la riabilitazione dell’insurrezione di giugno, furono infine completamente annientati dalla candidatura di Eugène Sue, quel sentimentale piccolo-borghese social-fantastico che il proletariato poteva al massimo accettare come una barzelletta per compiacere le “grisettes”. Di fronte a questa candidatura bene intenzionata, il partito dell’Ordine, incoraggiato dalla politica vacillante dei suoi avversari, presentò un candidato che doveva rappresentare la vittoria di giugno. Questo candidato comico era il rigido e autoritario Leclerc; tuttavia, l’immagine eroica che si attribuiva fu sistematicamente distrutta dalla stampa, e egli subì una sconfitta schiacciante alle elezioni. La nuova vittoria elettorale del 28 aprile fece esultare la Montagna e la piccola borghesia: essi si rallegrarono all’idea di poter raggiungere i propri obiettivi in modo puramente legale, senza dover nuovamente spingere il proletariato al centro della scena attraverso una nuova rivoluzione. Contavano con certezza di portare Ledru-Rollin alla presidenza e di far entrare una maggioranza di membri della Montagna nell’Assemblea grazie al suffragio universale nelle nuove elezioni del 1852. Il partito dell’Ordine, convinto dalle prossime elezioni, dalla candidatura di Sue e dall’atteggiamento della Montagna e della piccola borghesia, che queste ultime erano decise a rimanere in silenzio qualunque cosa accadesse, rispose a queste due vittorie elettorali con una legge elettorale che aboliva il suffragio universale.
Il governo si è assicurato con cura di non assumersi la responsabilità diretta di questa proposta legislativa. Ha fatto un’apparente concessione alla maggioranza, affidando l’elaborazione del disegno di legge ai vertici di tale maggioranza, i diciassette burgravi. Pertanto, non è stato il governo a proporre all’Assemblea l’abrogazione del suffragio universale; è stata la maggioranza stessa dell’Assemblea a proporne l’abolizione.
L’8 maggio il progetto fu presentato alla Camera. L’intera stampa socialdemocratica si unì nel predicare al popolo comportamenti dignitosi, calma ma maestosa, passività e fiducia nei propri rappresentanti. Ogni articolo di questi giornali costituiva una confessione: una rivoluzione avrebbe, prima di tutto, annientato quella cosiddetta stampa rivoluzionaria; quindi, ora si trattava di una questione legata alla sua stessa autodifesa. La stampa che si proclamava rivoluzionaria tradiva così il proprio vero scopo: firmava con ciò la propria condanna a morte.
Il 21 maggio la Montagna pose in discussione la questione preliminare e propose il rifiuto dell’intero progetto sostenendo che esso violasse la costituzione. Il partito dell’Ordine rispose che la costituzione sarebbe stata violata se necessario; tuttavia, al momento non vi era alcuna necessità di farlo, poiché la costituzione poteva essere interpretata in molti modi e soltanto la maggioranza aveva il diritto di decidere quale fosse l’interpretazione corretta. Di fronte agli attacchi violenti e selvaggi di Thiers e Montalembert, la Montagna oppose un umanesimo decoroso e raffinato; si basava sul principio del diritto, mentre il partito dell’Ordine lo collegava al fondamento su cui il diritto stesso si reggeva: la proprietà borghese. La Montagne esclamò: “Volevano davvero scatenare rivoluzioni con la forza?” Il partito dell’Ordine rispose: “Le aspetteremmo semplicemente”.
Il 22 maggio la questione preliminare fu risolta con 462 voti a favore e 227 contro. Gli stessi uomini che avevano dimostrato con tanta solennità che l’Assemblea Nazionale e ogni singolo deputato avrebbero rinunciato al proprio mandato se avessero abbandonato il popolo, ora si attaccavano disperatamente ai propri posti e cercavano di far agire il paese attraverso petizioni, invece di agire loro stessi; rimasero comunque immobili quando, il 31 maggio, la legge fu approvata con grande successo. Cercarono di vendicarsi con una protesta nella quale dichiaravano la propria innocenza riguardo alla violazione della costituzione, ma non la presentarono nemmeno apertamente, bensì la introdussero di nascosto nella tasca del Presidente.
Un esercito di 150.000 uomini a Parigi, il lungo ritardo nella presa di decisioni, l’atteggiamento accomodante della stampa, la pusillanimità della Montagna e dei rappresentanti appena eletti, la calma maestosa della piccola borghesia, e soprattutto la prosperità commerciale e industriale, impedirono qualsiasi tentativo rivoluzionario da parte del proletariato.
Il suffragio universale aveva adempiuto alla sua missione: la maggioranza delle persone aveva attraversato il percorso di sviluppo che il suffragio universale può offrire in un periodo rivoluzionario. Tuttavia, tale sistema doveva essere abbandonato, sia a causa di una rivoluzione che a causa della reazione controrivoluzionaria.
La Montagna dimostrò ancora una volta un’energia ancora maggiore in un’occasione che si verificò poco dopo. Dalla tribuna, il Ministro della Guerra Hautpoul aveva definito la Rivoluzione di Febbraio una catastrofe funesta. Gli oratori della Montagna, che come sempre si distinguevano per il loro tono moralmente indignato e aggressivo, non furono permessi dal Presidente Dupin di parlare. Girardin propose alla Montagna di uscire tutti insieme all’istante. Risultato: la Montagna rimase seduta, ma Girardin fu scacciato dai suoi ranghi, ritenuto indegno di farne parte.
La legge elettorale aveva ancora bisogno di un elemento per essere completata: una nuova legge sulla stampa. Questo non tardò ad arrivare. Una proposta del governo, resa molto più drastica dai emendamenti del partito dell’Ordine, aumentò l’importo della cauzione richiesta per le pubblicazioni, impose restrizioni particolari sulle opere di narrativa (in risposta all’elezione di Eugène Sue), tassò tutte le pubblicazioni settimanali o mensili fino a un certo numero di pagine e stabilì che ogni articolo di un giornale dovesse portare la firma dell’autore. Le disposizioni relative alla cauzione distrussero quella che veniva definita stampa rivoluzionaria; il popolo considerò la sua scomparsa come una conseguenza naturale dell’abolizione del suffragio universale. Tuttavia, né la tendenza né gli effetti di questa nuova legge si limitarono a questo settore della stampa. Finché i giornali rimanevano anonimi, rappresentavano l’organo di un’opinione pubblica numerosa e senza volto; costituivano quindi una sorta di “terza forza” nello stato. Con l’introduzione della firma dell’autore su ogni articolo, i giornali divennero semplicemente raccolte di contributi letterari provenienti da individui più o meno noti; ogni articolo scendeva quindi al livello di una semplice pubblicità. In precedenza, i giornali fungevano da “moneta cartacea” dell’opinione pubblica; ora, invece, il loro valore e la loro diffusione dipendevano non solo dalla credibilità del loro autore, ma anche da quella di chi li pubblicava. La stampa del partito dell’Ordine aveva incitato non solo all’abolizione del suffragio universale, ma anche a misure estreme contro la stampa “negativa”. Tuttavia, proprio nella sua anonimia sinistra, anche la stampa “positiva” risultava sgradita al partito dell’Ordine, soprattutto ai suoi rappresentanti locali. Questo partito richiedeva soltanto autori pagati, con nome, indirizzo e informazioni precise. Inutilmente la stampa “positiva” si lamentò dell’ingratitudine con cui venivano ricompensati i suoi sforzi. La legge fu approvata; l’articolo che prevedeva la divulgazione dei nomi degli autori colpì soprattutto questa categoria di giornalisti. I nomi dei giornalisti repubblicani erano piuttosto noti; ma le rispettabili testate come “Journal des Débats”, “Assemblée Nationale”, “Constitutionnel”, ecc., apparvero in una posizione molto imbarazzante di fronte alle loro alte dichiarazioni di saggezza politica, quando quelle stesse testate si rivelarono in realtà essere semplici pubblicazioni a basso costo, scritte da individui senza nome che difendevano qualsiasi causa pur di ottenere denaro, come Granier de Cassagnac, o da vecchi ipocriti che si autodefinivano statisti, come Capefigue, o ancora da damerini frivoli come M. Lemoinne del “Journal des Débats”.
Nel dibattito sulla legge sulla stampa, il gruppo dei Montagnardi aveva già raggiunto un livello di degenerazione morale tale da doversi limitare ad applaudire le brillanti arringhe di un vecchio personaggio noto dell’epoca di Luigi Filippo, il signor Victor Hugo.
Con la legge elettorale e la legge sulla stampa, il partito rivoluzionario e democratico lascia la scena ufficiale. Prima di tornare alle loro rispettive sedi, poco dopo la fine della sessione, le due fazioni della Montagna – i socialisti democratici e i democratici socialisti – pubblicarono due manifesti, due “certificati di povertà”, nei quali dimostravano che, sebbene il potere e il successo non fossero mai stati dalla loro parte, essi erano comunque sempre stati al fianco della giustizia eterna e di tutte le altre verità eterne.
Let us now consider the party of Order. The “Neue Rheinische Zeitung” had said: “As against the hankering for restoration on the part of the united Orléanists and Legitimists, Bonaparte defends his title to his actual power, the republic; as against the hankering for restoration on the part of Bonaparte, the party of Order defends its title to its common rule, the republic; as against the Orléanists, the Legitimists, and as against the Legitimists, the Orléanists, defend the status quo, the republic. All these factions of the party of Order, each of which has its own king and its own restoration in petto, mutually enforce, as against their rivals’ hankering for usurpation and revolt, the common rule of the bourgeoisie, the form in which the special claims remain neutralized and reserved — the republic… And Thiers spoke more truly than he suspects when he said: ‘We, the royalists, are the true pillars of the constitutional republic’.”
This comedy of the républicains malgré eux [republicans in spite of themselves], the antipathy to the status quo and the constant consolidation of it; the incessant friction between Bonaparte and the National Assembly; the ever renewed threat of the party of Order to split into its separate component parts, and the ever repeated conjugation of its factions; the attempt of each faction to transform each victory over the common foe into a defeat for its temporary allies; the mutual petty jealousy, chicanery, harassment, the tireless drawing of swords that ever and again ends with a baiser Lamourette — this whole unedifying comedy of errors never developed more classically than during the past six months.
The party of Order regarded the election law at the same time as a victory over Bonaparte. Had not the government abdicated when it handed over the editing of and responsibility for its own proposal to the Commission of Seventeen? And did not the chief strength of Bonaparte as against the Assembly lie in the fact that he was the chosen of six millions? Bonaparte, on his part, treated the election law as a concession to the Assembly, with which he claimed to have purchased harmony between the legislative and executive powers. As reward, the vulgar adventurer demanded an increase of three millions in his civil list. Dared the National Assembly enter into a conflict with the executive at a moment when it had excommunicated the great majority of Frenchmen? It was roused to anger; it appeared to want to go to extremes; its commission rejected the motion; the Bonapartist press threatened, and referred to the disinherited people, deprived of its franchise; numerous noisy attempts at an arrangement took place, and the Assembly finally gave way in fact, but at the same time revenged itself in principle. Instead of increasing the civil list in principle by three millions per annum, it granted Bonaparte an accommodation of 2,160,000 francs. Not satisfied with this, it made even this concession only after it had been supported by Changarnier, the general of the party of Order and the protector thrust upon Bonaparte. Therefore it really granted the two millions not to Bonaparte, but to Changarnier.
This sop, thrown to him de mauvaise grâce [with bad grace], was accepted by Bonaparte quite in the spirit of the donor. The Bonapartist press blustered anew against the National Assembly. When in the debate on the press law the amendment was made on the signing of names — which, in turn, was directed especially against the less important papers — the representatives of the private interests of Bonaparte, the principal Bonapartist paper, the Pouvoir, published an open and vehement attack on the National Assembly. The ministers had to disavow the paper before the Assembly; the girant [manager] of the Pouvoir was summoned before the bar of the National Assembly and sentenced to pay the highest fine, 5,000 francs. Next day the Pouvoir published a still more insolent article against the Assembly, and as the revenge of the government, the public prosecutor promptly prosecuted a number of Legitimist journals for violating the constitution.
Finally there came the question of proroguing the Assembly. Bonaparte desired this in order to be able to operate unhindered by the Assembly. The party of Order desired it partly for the purpose of carrying on its factional intrigues, partly for the pursuit of the private interests of the individual deputies. Both needed it in order to consolidate and push further the victories of reaction in the provinces. The Assembly therefore adjourned from August 11 until November 11. Since, however, Bonaparte in no way concealed that his only concern was to get rid of the irksome surveillance of the National Assembly, the Assembly imprinted on the vote of confidence itself the stamp of lack of confidence in the President. All Bonapartists were kept off the permanent commission of twenty-eight members who stayed on during the recess as guardians of the virtue of the republic. In their stead, even some republicans of the Siècle and the National were elected to it, in order to prove to the President the attachment of the majority to the constitutional republic.
Shortly before, and especially immediately after the recess, the two big factions of the party of Order, the Orléanists and the Legitimists, appeared to want to be reconciled, and this by a fusion of the two royal houses under whose flags they were fighting. The papers were full of reconciliation proposals that were said to have been discussed at the sickbed of Louis Philippe at St. Leonards, when the death of Louis Philippe suddenly simplified the situation. Louis Philippe was the usurper, Henry V the dispossessed; the Count of Paris, on the other hand, owing to the childlessness of Henry V, was his lawful heir to the throne. Every pretext for objecting to a fusion of the two dynastic interests was now removed. But precisely now the two factions of the bourgeoisie first discovered that it was not zeal for a definite royal house that divided them, but that it was rather their divided class interests that kept the two dynasties apart. The Legitimists, who had made a pilgrimage to the residence of Henry V at Wiesbaden just as their competitors had to St. Leonards, received there the news of Louis Philippe’s death. Forthwith they formed a ministry in partibus infidelium, which consisted mostly of members of that commission of guardians of the virtue of the republic and which on the occasion of a squabble in the bosom of the party came out with the most outspoken proclamation of right by the grace of God. The Orléanists rejoiced over the compromising scandal that this manifesto called forth in the press, and did not conceal for a moment their open enmity to the Legitimists.
During the adjournment of the National Assembly, the Councils of the departments met. The majority of them declared for a more or less qualified revision of the constitution; that is, they declared for a not definitely specified monarchist restoration, for a “solution”, and confessed at the same time that they were too incompetent and too cowardly to find this solution. The Bonapartist faction at once construed this desire for revision in the sense of a prolongation of Bonaparte’s presidency.
Consideriamo ora il partito dell’Ordine. Il “Neue Rheinische Zeitung” aveva scritto: “Di fronte al desiderio di restaurazione da parte degli Orléanisti e dei Legittimisti uniti, Bonaparte difende il proprio diritto al potere attuale, la repubblica; di fronte al desiderio di restaurazione da parte di Bonaparte, il partito dell’Ordine difende il proprio diritto al governo comune, la repubblica; sia contro gli Orléanisti che contro i Legittimisti, il partito dell’Ordine difende lo status quo, la repubblica. Tutte queste fazioni del partito dell’Ordine, ognuna delle quali ha il proprio re e la propria restaurazione in mente, si sostengono a vicenda nel contrastare il desiderio dei loro avversari di usurpare il potere e di ribellarsi, per difendere il governo comune della borghesia, quella forma sotto cui le rivendicazioni particolari rimangono neutralizzate e riservate. La repubblica. E Thiers ha detto più veramente di quanto possa sospettare quando ha affermato: ‘Noi, i realisti, siamo i veri pilastri della repubblica costituzionale’.”
Questa commedia dei repubblicani contro la loro volontà, l’antipatia verso lo status quo e il suo continuo rafforzamento; lo scontro incessante tra Bonaparte e l’Assemblea Nazionale; la minaccia costante che il partito dell’Ordine si dividesse nelle sue componenti separate, e l’unione continua delle sue fazioni; il tentativo di ciascuna fazione di trasformare ogni vittoria contro il nemico comune in una sconfitta per i suoi alleati temporanei; l’invidia meschina reciproca, le manovre sleali, le molestie continue. Tutta questa commedia di errori non si è mai manifestata in modo più “classico” negli ultimi sei mesi.
Il partito dell’Ordine considerava la legge elettorale anche una vittoria su Bonaparte. Non aveva forse il governo abdicato quando aveva affidato la redazione e la responsabilità della propria proposta alla Commissione dei Diciassette? E non risiedeva forse nella circostanza che Bonaparte fosse stato scelto da sei milioni di persone il suo principale vantaggio rispetto all’Assemblea? Da parte sua, Bonaparte considerava la legge elettorale una concessione all’Assemblea, con la quale sosteneva di aver ottenuto l’armonia tra i poteri legislativo ed esecutivo. In cambio, quell’avventuriero volgare chiedeva un aumento di tre milioni nel proprio stipendio ufficiale. Osava forse l’Assemblea Nazionale entrare in conflitto con l’esecutivo in un momento in cui aveva già escluso dalla partecipazione alle elezioni la stragrande maggioranza dei francesi? Fu scossa dall’ira; sembrava disposta a spingersi fino agli estremi. La sua commissione respinse la proposta; la stampa bonapartista minacciò, facendo riferimento alle persone prive di diritti civili e private del voto. Si verificarono numerosi tentativi di compromesso, e alla fine l’Assemblea cedette, ma allo stesso tempo si vendicò in termini di principio: invece di aumentare regolarmente lo stipendio di Bonaparte di tre milioni all’anno, gli concesse soltanto 2.160.000 franchi. E nemmeno questa concessione fu fatta senza il sostegno di Changarnier, il generale del partito dell’Ordine e il protettore imposto a Bonaparte. Quindi, in realtà, quei due milioni furono concesi non a Bonaparte, ma a Changarnier.
Questo dono, offerto con scarso entusiasmo, fu accettato da Bonaparte esattamente nello spirito del donatore stesso. La stampa bonapartista riprese a lanciare attacchi violenti contro l’Assemblea Nazionale. Durante il dibattito sulla legge sulla stampa fu apportata una modifica relativa alla menzione di nomi nei documenti ufficiali; tale modifiche riguardava in particolare i giornali meno importanti. I rappresentanti degli interessi privati di Bonaparte, nonché il principale organo di stampa bonapartista, “Le Pouvoir”, pubblicarono un attacco aperto e violento contro l’Assemblea Nazionale. I ministri dovettero smentire pubblicamente le dichiarazioni contenute in quel giornale; il direttore di “Le Pouvoir” fu convocato davanti all’Assemblea Nazionale e condannato al pagamento della massima multa, pari a 5.000 franchi. Il giorno seguente, “Le Pouvoir” pubblicò un articolo ancora più insolente contro l’Assemblea; in risposta, il procuratore generale procedette immediatamente contro diversi giornali legittimisti per violazione della costituzione.
Finalmente si pose la questione della proroga dell’Assemblea. Bonaparte desiderava questo per poter agire senza ostacoli da parte dell’Assemblea stessa. Il partito dell’Ordine lo voleva, in parte per proseguire le sue intrighi di fazione, in parte per perseguire gli interessi personali dei singoli deputati. Entrambi avevano bisogno di questa proroga per consolidare e portare avanti ulteriormente le vittorie della reazione nelle province. Pertanto, l’Assemblea si aggiornò dall’11 agosto all’11 novembre. Tuttavia, poiché Bonaparte non nascondeva affatto che il suo unico obiettivo era liberarsi dalla fastidiosa sorveglianza dell’Assemblea Nazionale, quest’ultima imprimette sul voto di fiducia lo stesso segno di mancanza di fiducia nel Presidente. Tutti i sostenitori di Bonaparte furono esclusi dalla commissione permanente composta da ventotto membri che rimasero in carica durante la pausa per vegliare sulla “virtù” della repubblica. Al loro posto, vi furono eletti anche alcuni repubblicani del “Siècle” e dell’Assemblea Nazionale, al fine di dimostrare al Presidente l’attaccamento della maggioranza alla repubblica costituzionale.
Poco prima, e soprattutto immediatamente dopo la pausa, le due grandi fazioni del partito dell’Ordine – gli Orléanisti e i Legittimisti – sembravano voler riconciliarsi, attraverso la fusione delle due casate reali sotto le cui bandiere combattevano. I giornali erano pieni di proposte di riconciliazione che si diceva fossero state discusse al capezzale di Luigi Filippo a St. Leonards; tuttavia, la morte improvvisa di Luigi Filippo semplificò drasticamente la situazione. Luigi Filippo era l’usurpatore, Enrico V il privato dei suoi diritti; il Conte di Parigi, invece, essendo figlio unico di Enrico V, ne era l’erede legittimo al trono. Ora non esisteva più alcun pretesto per opporsi a questa fusione degli interessi dinastici. Ma proprio in quel momento le due fazioni della borghesia si resero conto che ciò che le divideva non era certo il fervore verso una determinata casata reale, bensì gli interessi di classe contrastanti tra loro. I Legittimisti, che avevano fatto un pellegrinaggio presso la residenza di Enrico V a Wiesbaden proprio come i loro avversari lo avevano fatto a St. Leonards, ricevettero lì la notizia della morte di Luigi Filippo. Subito dopo formarono un governo “partitico degli infedeli”, composto principalmente da membri di quella commissione incaricata di difendere i valori della repubblica; in seguito a una disputa interna al partito, pubblicarono una dichiarazione apertamente legittimista, sostenendo che il diritto al trono derivasse dalla grazia di Dio. Gli Orléanisti, dal canto loro, gioirono dello scandalo suscitato da questo manifesto nella stampa e non nascosero per un momento la loro aperta ostilità nei confronti dei Legittimisti.
Durante la sospensione dell’Assemblea Nazionale, si riunirono i Consigli dei dipartimenti. La maggior parte di essi si espresse a favore di una revisione più o meno qualificata della costituzione; in altre parole, sostenevano un ritorno al monarca, ma senza specificare con precisione le modalità; chiedevano quindi una “soluzione”, ammettendo allo stesso tempo di essere troppo incompetenti e troppo codardi per individuarla. La fazione bonapartista interpretò immediatamente questo desiderio di revisione come un segno di voler prolungare la presidenza di Bonaparte.
The constitutional solution, the retirement of Bonaparte in May, 1852, the simultaneous election of a new President by all the electors of the land, the revision of the constitution by a Chamber of Revision during the first months of the new presidency, is utterly inadmissible for the ruling class. The day of the new presidential election would be the day of rendezvous for all the hostile parties, the Legitimists, the Orléanists, the bourgeois republicans, the revolutionists. It would have to come to a violent decision between the different factions. Even if the party of Order should succeed in uniting around the candidature of a neutral person outside the dynastic families, he would still be opposed by Bonaparte. In its struggle with the people, the party of Order is compelled constantly to increase the power of the executive. Every increase of the executive’s power increases the power of its bearer, Bonaparte. In the same measure, therefore, as the party of Order strengthens its joint might, it strengthens the fighting resources of Bonaparte’s dynastic pretensions, it strengthens his chance of frustrating a constitutional solution by force on the day of the decision. He will then have, as against the party of Order, no more scruples about the one pillar of the constitution than that party had, as against the people, about the other pillar in the matter of the election law. He would, seemingly even against the Assembly, appeal to universal suffrage. In a word, the constitutional solution questions the entire political status quo and behind the jeopardizing of the status quo the bourgeois sees chaos, anarchy, civil war. He sees his purchases and sales, his promissory notes, his marriages, his agreements duly acknowledged before a notary, his mortgages, his ground rents, house rents, profits, all his contracts and sources of income called in question on the first Sunday in May, 1852, and he cannot expose himself to this risk. Behind the jeopardizing of the political status quo lurks the danger of the collapse of the entire bourgeois society. The only possible solution in the framework of the bourgeoisie is the postponement of the solution. It can save the constitutional republic only by a violation of the constitution, by the prolongation of the power of the President. This is also the last word of the press of Order, after the protracted and profound debates on the “solutions” in which it indulged after the session of the general councils. The high and mighty party of Order thus finds itself, to its shame, compelled to take seriously the ridiculous, commonplace, and, to it, odious person of the pseudo Bonaparte.
This dirty figure likewise deceived himself about the causes that clothed him more and more with the character of the indispensable man. While his party had sufficient insight to ascribe the growing importance of Bonaparte to circumstances, he believed that he owed it solely to the magic power of his name and his continual caricaturing of Napoleon. He became more enterprising every day. To offset the pilgrimages to St. Leonards and Wiesbaden, he made his round trips through France. The Bonapartists had so little faith in the magic effect of his personality that they sent with him everywhere as claquers people from the Society of December 10, that organization of the Paris lumpen proletariat, packed en masse into railway trains and post chaises. They put speeches into the mouth of their marionette which, according to the reception in the different towns, proclaimed republican resignation or perennial tenacity as the keynote of the President’s policy. In spite of all maneuvers these journeys were anything but triumphal processions.
When Bonaparte believed he had thus made the people enthusiastic, he set out to win the army. He caused great reviews to be held on the plain of Satory, near Versailles, at which he sought to buy the soldiers with garlic sausages, champagne, and cigars. Whereas the genuine Napoleon, amid the hardships of his campaigns of conquest, knew how to cheer up his weary soldiers with outbursts of patriarchal familiarity, the pseudo Napoleon believed it was in gratitude that the troops shouted: Vive Napoleon, vive le saucisson! [Long live Napoleon, long live the sausage!] that is, Hurrah for the Wurst [sausage], hurrah for the Hanswurst [buffoon]!
These reviews led to the outbreak of the long suppressed dissension between Bonaparte and his War Minister Hautpoul, on the one hand, and Changarnier, on the other. In Changarnier the party of Order had found its real neutral man, in whose case there could be no question of his own dynastic claims. It had designated him Bonaparte’s successor. In addition, Changarnier had become the great general of the party of Order through his conduct on January 29 and June 13, 1849, the modern Alexander whose brutal intervention had, in the eyes of the timid bourgeois, cut the Gordian knot of the revolution. At bottom just as ridiculous as Bonaparte, he had thus become a power in the very cheapest manner and was set up by the National Assembly to watch the President. He himself coquetted, for example, in the matter of the salary grant, with the protection that he gave Bonaparte, and rose up ever more overpoweringly against him and the ministers. When, on the occasion of the election law, an insurrection was expected, he forbade his officers to take any orders whatever from the War Minister or the President. The press was also instrumental in magnifying the figure of Changarnier. With the complete absence of great personalities, the party of Order naturally found itself compelled to endow a single individual with the strength lacking in its class as a whole and so puff up this individual to a prodigy. Thus arose the myth of Changarnier, the “bulwark of society.” The arrogant charlatanry, the secretive air of importance with which Changarnier condescended to carry the world on his shoulders, forms the most ridiculous contrast to the events during and after the [last] Satory review, which irrefutably proved that it needed only a stroke of the pen by Bonaparte, the infinitely little, to bring this fantastic offspring of bourgeois fear, the colossus Changarnier, back to the dimensions of mediocrity and transform him, society’s heroic savior, into a pensioned general.
Bonaparte had for some time been revenging himself on Changarnier by provoking the War Minister to disputes in matters of discipline with the irksome protector. The last review at Satory finally brought the old animosity to a climax. The constitutional indignation of Changarnier knew no bounds when he saw the cavalry regiments file past with the unconstitutional cry: Vive l’Empereur! [Long live the Emperor!] In order to forestall any unpleasant debate on this cry in the coming session of the Chamber, Bonaparte removed War Minister Hautpoul by appointing him governor of Algiers. In his place he put a reliable old general of the time of the Empire, one who was fully a match for Changarnier in brutality. But so that the dismissal of Hautpoul might not appear as a concession to Changarnier, he simultaneously transferred General Neumayer, the right hand of the great savior of society, from Paris to Nantes. It was Neumayer who at the last review had induced the whole of the infantry to file past the successor of Napoleon in icy silence. Changarnier, himself attacked in the person of Neumayer, protested and threatened. To no purpose. After two days’ negotiations, the decree transferring Neumayer appeared in the Moniteur, and there was nothing left for the hero of Order but to submit to discipline or resign.
Bonaparte’s struggle with Changarnier is the continuation of his struggle with the party of Order. The reopening of the National Assembly on November 11 will therefore take place under threatening auspices. It will be a storm in a teacup. In essence the old game must go on. Meanwhile the majority of the party of Order will, despite the clamor of the sticklers for principle in its different factions, be compelled to prolong the power of the President. Similarly, Bonaparte, already humbled by lack of money, will, despite all preliminary protestations, accept this prolongation of power from the hands of the National Assembly as simply delegated to him. Thus the solution is postponed; the status quo continued; one faction of the party of Order compromised, weakened, made unworkable by the other; the repression of the common enemy, the mass of the nation, extended and exhausted — until the economic relations themselves have again reached the point of development where a new explosion blows into the air all these squabbling parties with their constitutional republic.
For the peace of mind of the bourgeois it must be said, however, that the scandal between Bonaparte and the party of Order has the result of ruining a multitude of small capitalists on the Bourse and putting their assets into the pockets of the big wolves of the Bourse.
La soluzione costituzionale, il ritiro di Bonaparte nel maggio 1852, l’elezione simultanea di un nuovo Presidente da parte di tutti gli elettori del paese, la revisione della Costituzione da parte di una Camera di Revisione nei primi mesi della nuova presidenza, sono assolutamente inaccettabili per la classe dominante. Il giorno delle nuove elezioni presidenziali sarebbe il giorno dell’incontro di tutte le fazioni ostili: i Legittimisti, gli Orléanisti, i repubblicani borghesi, i rivoluzionari. Sarebbe inevitabile che si giungesse a una decisione violenta tra queste diverse fazioni. Anche se il partito dell’Ordine riuscisse a unirsi attorno alla candidatura di una persona neutrale al di fuori delle famiglie dinastiche, questa sarebbe comunque opposta da Bonaparte. Nella sua lotta contro il popolo, il partito dell’Ordine è costretto ad aumentare continuamente il potere esecutivo; ogni aumento del potere esecutivo rafforza anche il potere di colui che lo detiene, cioè Bonaparte. Pertanto, nella misura in cui il partito dell’Ordine rafforza la sua forza congiunta, rafforza anche le possibilità di Bonaparte di sovvertire con la forza una soluzione costituzionale nel giorno della decisione finale. Allora, contro il partito dell’Ordine, Bonaparte non avrebbe più scrupoli riguardo a uno dei pilastri fondamentali della Costituzione, proprio come quel partito non ne aveva riguardo all’altro pilastro, ovvero alle leggi elettorali. Sembra addirittura che potrebbe ricorrere al suffragio universale anche contro l’Assemblea. In breve, la soluzione costituzionale mette in discussione l’intero status quo politico; per la borghesia, minacciare questo status quo significa caos, anarchia, guerra civile. Per essa, tutte le sue transazioni commerciali, i suoi contratti, i suoi accordi legalmente riconosciuti, le sue ipoteche, i suoi affitti, i suoi profitti, tutto viene messo in discussione il primo giorno di maggio 1852, e lei non può correre questo rischio. Dietro la minaccia al status quo politico si nasconde il pericolo del crollo dell’intera società borghese. L’unica soluzione possibile, all’interno dei limiti della borghesia, è rinviare qualsiasi decisione definitiva; essa può salvare la repubblica costituzionale solo violando la Costituzione, prolungando il potere del Presidente. Questo è anche l’ultimo verbo della stampa dell’Ordine, dopo le lunghe e approfondite discussioni sulle possibili “soluzioni”. Il potente partito dell’Ordine si trova quindi costretto, a suo disonore, ad affrontare seriamente quella figura ridicola, banale e odiosa che è il cosiddetto “pseudo-Bonaparte”.
Anche questa figura disonesta si ingannava riguardo alle cause che lo rendevano sempre più “l’uomo indispensabile”. Mentre il suo partito aveva abbastanza lucidità per attribuire l’aumentare importanza di Bonaparte a determinate circostanze, lui credeva di doverla esclusivamente al potere magico del proprio nome e alle continue sue parodie di Napoleone. Diventava sempre più intraprendente: per contrastare le pellegrinaggi verso San Leonardo e Wiesbaden, organizzava viaggi avanti e indietro per tutta la Francia. Gli sostenitori di Bonaparte avevano così poca fiducia nell’effetto “magico” della sua personalità che lo accompagnavano ovunque persone appartenenti alla Società del 10 Dicembre, quell’organizzazione del proletariato parigino che viaggiava in massa sui treni e sulle carrozze postali. Imbottivano queste persone di discorsi che, a seconda dell’accoglienza ricevuti nelle varie città, proclamavano o la rassegnazione repubblicana o una tenacia indefettibile come linee guida della politica del Presidente. Nonostante tutte queste manovre, questi viaggi non erano affatto processioni trionfali.
Quando Bonaparte credette di aver così suscitato l’entusiasmo del popolo, si dedicò a conquistare anche l’esercito. Organizzò grandi parate nella pianura di Satory, vicino a Versailles, durante le quali cercò di corrompere i soldati con salsicce all’aglio, champagne e sigari. Mentre il vero Napoleone, nonostante le difficoltà delle sue campagne di conquista, sapeva come rincuorare i suoi soldati stanchi con gesti di affetto paterno, il falso Napoleone credeva che fosse per gratitudine che le truppe gridavano: “Vive Napoleon, vive le saucisson!”. In altre parole: “Evviva la salsiccia, evviva il buffone!”
Queste recensioni scatenarono il conflitto a lungo represso tra Bonaparte e il suo Ministro della Guerra Hautpoul, da un lato, e Changarnier, dall’altro. In Changarnier il partito dell’Ordine aveva trovato il proprio uomo neutrale ideale: non vi era alcun dubbio riguardo alle sue possibili ambizioni dinastiche; egli fu designato come successore di Bonaparte. Inoltre, grazie al suo comportamento del 29 gennaio e del 13 giugno 1849, Changarnier divenne il grande generale del partito dell’Ordine: agli occhi dei timidi borghesi, la sua intervento brutale aveva “tagliato il nodo gordiano” della rivoluzione. In realtà, altrettanto ridicolo di Bonaparte, egli raggiunse il potere in modo estremamente banale e fu incaricato dall’Assemblea Nazionale di controllare il Presidente. Ad esempio, nel campo delle concessioni salariali, egli cercò di ottenere protezioni per Bonaparte, ma finì per opporsi sempre più decisamente a lui e ai ministri. Quando, in occasione della legge elettorale, si temeva un’insurrezione, proibì ai propri ufficiali di ricevere ordini né dal Ministro della Guerra né dal Presidente. Anche la stampa contribuì ad esaltare la figura di Changarnier. In assenza di personalità di rilievo, il partito dell’Ordine fu costretto a concentrare tutto il proprio potere in un singolo individuo, trasformandolo in una sorta di “miracolo”. Così nacque il mito di Changarnier, il “baluardo della società”. L’arrogante presunzione e l’atteggiamento di importanza con cui egli si comportava facevano un contrasto assurdo con gli eventi verificatisi durante e dopo la [ultima] rivista militare a Satory, che dimostravano chiaramente come bastasse una semplice decisione di Bonaparte per ridurre questo “colosso” nato dalla paura borghese alle dimensioni della mediocrità, trasformandolo da salvatore eroico della società in un generale in pensione.
Da tempo Bonaparte si vendicava su Changarnier provocando il Ministro della Guerra a dispute riguardanti le questioni disciplinari con quel fastidioso protettore. L’ultima ispezione militare a Satory portò infine queste antiche ostilità al culmine. La indignazione costituzionale di Changarnier non conobbe limiti quando vide i reggimenti di cavalleria sfilare intonando l’inconstitutionale grido: “Vive l’Imperatore!”. Per evitare qualsiasi dibattito spiacevole su questo argomento nella prossima sessione della Camera, Bonaparte destituì il Ministro della Guerra Hautpoul nominandolo governatore di Algeri. Al suo posto mise un generale affidabile, vissuto ai tempi dell’Impero e in grado di competere con Changarnier per brutalità. Tuttavia, affinché la rimozione di Hautpoul non sembrasse una concessione a Changarnier, trasferì contemporaneamente il generale Neumayer, braccio destro del grande “salvatore della società”, da Parigi a Nantes. Fu proprio Neumayer che, durante l’ultima ispezione militare, aveva indotto l’intera fanteria a sfilare in silenzio assoluto davanti al successore di Napoleone. Changarnier, attaccato personalmente attraverso Neumayer, protestò e minacciò. Ma invano. Dopo due giorni di negoziati, il decreto che trasferiva Neumayer fu pubblicato sul “Moniteur”; non restò quindi altro all’eroe dell’Ordine se non sottomettersi alla disciplina o dimettersi.
La lotta di Bonaparte contro Changarnier rappresenta in realtà la continuazione della sua battaglia contro il partito dell’Ordine. Pertanto, la riapertura dell’Assemblea Nazionale l’11 novembre avverrà in condizioni minacciose. In sostanza, il vecchio sistema dovrà continuare ad esistere. Nel frattempo, la maggior parte del partito dell’Ordine, nonostante le proteste delle fazioni più rigide nei principi, sarà costretta a prolungare il potere del Presidente. Allo stesso modo, Bonaparte, già indebolito dalla mancanza di fondi, accetterà questa proroga del suo potere da parte dell’Assemblea Nazionale, considerandola semplicemente una delega delle sue funzioni. Così il problema viene rinviato; lo status quo continua; una fazione del partito dell’Ordine viene compromessa, indebolita e resa incapace di agire efficacemente dall’altra; la repressione dell’avversario comune, ovvero della massa popolare, prosegue fino a quando le relazioni economiche non raggiungeranno nuovamente un punto di sviluppo tale da scatenare una nuova esplosione che distruggerà tutte queste fazioni in lotta e la loro cosiddetta repubblica costituzionale.
Tuttavia, per il tranquillo riposo dell’animo dei borghesi, bisogna ammettere che lo scandalo tra Bonaparte e il partito dell’Ordine ha come conseguenza la rovina di numerosi piccoli capitalisti in borsa, con i loro beni finiti nelle tasche dei grandi magnati della finanza.