THE POVERTY OF PHILOSOPHY, 1847

Marx

Abstract

A reply (1847) to Proudhon’s ‘Philosophy of Poverty’: a critique of constituted value, the misuse of Hegelian dialectic, and the metaphysics of political economy.

Connections

Assi: Senso della storia, Metodo
Posizioni: materialismo storico, dialettica
Concetti: merce, lavoro, proprietà
Forme: critica, saggio
Scuole: materialismo storico

Testo originale inglese · Delphi Classics, 2000 · pubblico dominio

M. Proudhon has the misfortune of being peculiarly misunderstood in Europe. In France, he has the right to be a bad economist, because he is reputed to be a good German philosopher. In Germany, he has the right to be a bad philosopher, because he is reputed to be one of the ablest French economists. Being both German and economist at the same time, we desire to protest against this double error.

The reader will understand that in this thankless task we have often had to abandon our criticism of M. Proudhon in order to criticize German philosophy, and at the same time to give some observations on political economy.

Karl Marx

Brussels, June 15, 1847

M. Proudhon’s work is not just a treatise on political economy, an ordinary book; it is a bible. “Mysteries”, “Secrets Wrested from the Bosom of God”, “Revelations” – it lacks nothing. But as prophets are discussed nowadays more conscientiously than profane writers, the reader must resign himself to going with us through the arid and gloomy eruditions of “Genesis”, in order to ascend later, with M. Proudhon, into the ethereal and fertile realm of super-socialism. (See Proudhon, Philosophy of Poverty, Prologue, p.III, line 20.)

M. Proudhon ha la sfortuna di essere particolarmente frainteso in Europa. In Francia, ha il diritto di essere considerato un cattivo economista, perché è ritenuto un buon filosofo tedesco. In Germania, ha il diritto di essere considerato un cattivo filosofo, perché è ritenuto uno dei più abili economisti francesi. Essendo allo stesso tempo tedesco ed economista, desideriamo protestare contro questo doppio errore.

Il lettore comprenderà che in questa ingrata impresa abbiamo spesso dovuto abbandonare la nostra critica nei confronti di Monsieur Proudhon al fine di criticare la filosofia tedesca e, allo stesso tempo, formulare alcune osservazioni sull’economia politica.

Karl Marx

Bruxelles, 15 giugno 1847

L’opera di Monsieur Proudhon non è semplicemente un trattato di economia politica, un libro ordinario; è una vera e propria “bibbia”. Vi mancano forse “misteri”, “segreti sottratti dal seno di Dio”, “rivelazioni”. Ma poiché oggi i profeti vengono discussi con maggiore serietà rispetto ai scrittori profani, il lettore dovrà accontentarsi di seguirci attraverso le erudizioni aride e cupe della “Genesi”, per poi ascendere, insieme a Monsieur Proudhon, nel regno etereo e fecondo del super-socialismo. (Vedi Proudhon, Filosofia della povertà, Prologo, p. III, riga 20.)

The present work was produced in the winter of 1846-47, at a time when Marx had cleared up for himself the basic features of his new historical and economic outlook. Proudhon’s Système des contradictions économiques, ou Philosophie de la misère, which had just appeared, gave him the opportunity to develop these basic features, setting them against the views of a man who, from then on, was to occupy the most important place among living French socialists. Since the time in Paris when the two of them had often spent whole nights discussing economic questions, their paths had increasingly diverged: Proudhon’s book proved that there was already an unbridgeable gulf between them. To ignore it was at that time impossible, and so Marx put on record the irreparable rupture in this reply of his.

Marx’s general opinion of Proudhon is to be found in the article which appeared in the Berlin Social-Demokrat Nos 16, 17 and 18 for 1865. It was the only article Marx wrote for that paper; Herr von Schweitzer’s attempts to guide it along feudal and government lines, which became evident soon afterwards, compelled us to publicly terminate our collaboration after only a few weeks.

For Germany, the present work has at this precise moment a significance which Marx himself never imagined. How could he have known that, in trouncing Proudhon, he was hitting Rodbertus, the idol of the careerists of today, who was unknown to him even by name at that time?

This is not the place to deal with relations between Marx and Rodbertus; an opportunity for that is sure to present itself to me very soon. Suffice it to note here that when Rodbertus accuses Marx of having “plundered” him and of having “freely used in his Capital without quoting him” his work Zur Erkenntnis, he allows himself to indulge in an act of slander which is only explicable by the irksomeness of unrecognised genius and by his remarkable ignorance of things taking place outside Prussia, and especially of socialist and economic literature. Neither these charges, nor the above-mentioned work by Rodbertus ever came to Marx’s sight; all he knew of Rodbertus was the three Sociale Briefe and even these certainly not before 1858 or 1859.

With greater reason Rodbertus asserts in these letters that he had already discovered “Proudhon’s constituted value” before Proudhon; but here again it is true he erroneously flatters himself with being the first discoverer. In any case, he is thus one of the targets of criticism in the present work, and this compels me to deal briefly with his “fundamental” piece: Zur Erkenntnis unsrer staatswirthschaftlichen Zustände, 1842, insofar as this brings forth anticipations of Proudhon as well as the communism of Weitling likewise (again unconsciously) contained in it.

Insofar as modern socialism, no matter of what tendency, starts out from bourgeois political economy, it almost without exception takes up the Ricardian theory of value. The two propositions which Ricardo proclaimed in 1817 right at the beginning of his Principles,

1. that the value of any commodity is purely and solely determined by the quantity of labour required for its production, and

2. that the product of the entire social labour is divided among the three classes: landowners (rent), capitalists (profit) and workers (wages)

These two propositions had ever since 1821 been utilised in England for socialist conclusions , and in part with such pointedness and resolution that this literature, which had then almost been forgotten and was to a large extent only rediscovered by Marx, remained unsurpassed until the appearance of Capital. About this another time. If, therefore, in 1842 Rodbertus for his part drew socialist conclusions from the above propositions, that was certainly a very considerable step forward for a German at that time, but it could rank as a new discovery only for Germany at best. That such an application of the Ricardian theory was far from new was proved by Marx against Proudhon, who suffered from a similar conceit.

“Anyone who is in any way familiar with the trend of political economy in England cannot fail to know that almost all the socialists in that country have, at different periods, proposed the equalitarian (i.e. socialist) application of Ricardian theory. We could quote for M. Proudhon: Hodgskin, Political Economy, 1827; William Thompson, An Inquiry into the Principles of the Distribution of Wealth Most Conducive to Human Happiness, 1824; T. R. Edmonds, Practical Moral and Political Economy, 1828, etc., etc., and four pages more of etc. We shall content ourselves with listening to an English Communist, Mr. Bray … in his remarkable work, Labour’s Wrongs and Labour’s Remedy, Leeds, 1839.”

And the quotations given here from Bray on their own put an end to a good part of the priority claimed by Rodbertus.

At that time Marx had never yet entered the reading room of the British Museum. Apart from the libraries of Paris and Brussels, apart from my books and extracts, he had only examined such books as were obtainable in Manchester during a six-week journey to England we made together in the summer of 1845. The literature in question was, therefore, by no means so inaccesible in the forties as it may be now. If, all the same, it always remained unknown to Rodbertus, that is to be ascribed solely to his Prussian local bigotry. He is the actual founder of specifically Prussian socialism and is now at last recognised as such.

However, even in his beloved Prussia, Rodbertus was not to remain undisturbed. In 1859, Marx’s A Contribution to the Critique of Political Economy, Part I, was published in Berlin. Therein, among the economists’ objections to Ricardo, the following was put forward as the second objection :

“If the exchange value of a product equals the labour time contained in the product, then the exchange value of a working day is equal to the product it yields, in other words, wages must be equal to the product of labour. But in fact the opposite is true.”

On this there was the following note:

“This objection, which was advanced against Ricardo by economists, was later taken up by socialists. Assuming that the formula was theoretically sound, they alleged that practice stood in conflict with the theory and demanded that bourgeois society should draw the practical conclusions supposedly arising from its theoretical principles. In this way at least English socialists turned Ricardo’s formula of exchange value against political economy.”

In the same note there was a reference to Marx’s Misère de la philosophie, which was then obtainable in all the bookshops.

Rodbertus, therefore, had sufficient opportunity of convincing himself whether his discoveries of 1842 were really new. Instead he proclaims them again and again and regards them as so incomparable that it never occurs to him that Marx might have drawn his conclusions from Ricardo independently, just as well as Rodbertus himself. Absolutely impossible! Marx had “plundered” him – the man whom the same Marx had offered every opportunity to convince himself how long before both of them these conclusions, at least in the crude form which they still have in the case of Rodbertus, had previously been enunciated in England!

The simplest socialist application of the Ricardian theory is indeed that given above. It has led in many cases to insights into the origin and nature of surplus value which go far beyond Ricardo, as in the case of Rodbertus among others. Quite apart from the fact that on this matter he nowhere presents anything which has not already been said at least as well, before him, his presentation suffers like those of his predecessors from the fact that he adopts, uncritically and without examining their content, economic categories – labour, capital, value, etc. – in the crude form, clinging to their external appearance, in which they were handed down to him by the economists. He thereby not only cuts himself off from all further development – in contrast to Marx who was the first to make something of these propositions so often repeated for the last sixty-four years – but, as will be shown, he opens for himself the road leading straight to utopia.

Quest’opera fu scritta nell’inverno del 1846-47, in un periodo in cui Marx aveva ormai definito le caratteristiche fondamentali della sua nuova visione storica ed economica. Il libro di Proudhon, “Système des contradictions économiques, ou Philosophie de la misère”, appena pubblicato, gli fornì l’opportunità di sviluppare ulteriormente queste idee, mettendole a confronto con le opinioni di un uomo che, da allora in poi, avrebbe occupato il posto più importante tra i socialisti francesi viventi. Dal tempo in cui entrambi trascorrevano spesso intere notti a discutere di questioni economiche a Parigi, i loro percorsi si erano sempre più divaricati: il libro di Proudhon dimostrò che esisteva ormai un abisso insormontabile tra di loro. Ignorarlo era all’epoca impossibile, e così Marx registrò esplicitamente questa irreparabile rottura nella sua risposta.

L’opinione generale di Marx su Proudhon si trova nell’articolo pubblicato sul “Berliner Social-Demokrat” nei numeri 16, 17 e 18 del 1865. Fu l’unico articolo che Marx scrisse per quella rivista; i tentativi di Herr von Schweitzer di orientarne la linea editoriale verso posizioni feudali e governative, divenuti evidenti poco dopo, ci costrinsero a interrompere pubblicamente la nostra collaborazione dopo soltanto poche settimane.

Per la Germania, l’opera attuale ha, in questo preciso momento, un significato che lo stesso Marx non avrebbe mai potuto immaginare. Come avrebbe potuto sapere che, sconfiggendo Proudhon, stava colpendo Rodbertus, l’idolo dei carrieristi di oggi, che a quel tempo gli era persino sconosciuto per nome?

Questo non è il luogo adatto per trattare delle relazioni tra Marx e Rodbertus; un’occasione per farlo si presenterà sicuramente molto presto. Basta osservare che quando Rodbertus accusa Marx di averlo “derubato” e di aver “utilizzato liberamente nel suo ‘Capitale’ i suoi lavori senza citarlo”, si abbandona a un atto di calunnia spiegabile soltanto dall’irritazione derivante dal non essere riconosciuto come genio, nonché dalla sua notevole ignoranza riguardo agli avvenimenti che si verificavano al di fuori della Prussia, e in particolare riguardo alla letteratura socialista ed economica. Né queste accuse né il suddetto lavoro di Rodbertus sono mai giunti alle mani di Marx; tutto ciò che Marx sapeva di Rodbertus derivava dai tre “Sociale Briefe”, e anche questi soltanto dopo il 1858 o il 1859.

Con ancora maggiore fondamento, Rodbertus afferma in queste lettere di aver già scoperto “il valore costituito da Proudhon” prima dello stesso Proudhon; tuttavia, anche in questo caso è vero che si loda ingiustamente considerandosi il primo ad averlo individuato. In ogni caso, egli rappresenta uno dei bersagli della critica in quest’opera, e ciò mi costringe a trattare brevemente la sua opera “fondamentale”: Zur Erkenntnis unsrer staatswirtschaftlichen Zustände, del 1842, nella misura in cui essa contiene anticipazioni delle idee di Proudhon, nonché del comunismo di Weitling (anch’esse, ancora una volta, inconsapevolmente presenti al suo interno).

Finché il socialismo moderno, indipendentemente dalla sua tendenza, si basa sull’economia politica borghese, quasi senza eccezione adotta la teoria del valore di Ricardo. Le due proposizioni che Ricardo enunciò nel 1817 all’inizio dei suoi “Principi”.

1. che il valore di qualsiasi merce sia determinato esclusivamente e interamente dalla quantità di lavoro necessaria per la sua produzione, e

2. che il prodotto di tutto il lavoro sociale venga distribuito tra le tre classi: i proprietari terrieri (affitto), i capitalisti (profitti) e i lavoratori (salari).

Queste due proposizioni venivano già dal 1821 utilizzate in Inghilterra per trarre conclusioni socialiste, e lo si faceva con tale precisione e determinazione che questa letteratura, ormai quasi dimenticata e in gran parte riscoperta solo da Marx, rimase insuperata fino all’uscita de “Il Capitale”. Ne parleremo un’altra volta. Pertanto, se nel 1842 Rodbertus trasse conclusioni socialiste dalle suddette proposizioni, ciò rappresentò certamente un passo molto importante per un tedesco di quel tempo; tuttavia, al massimo poteva essere considerato una nuova scoperta soltanto per la Germania. Il fatto che un simile utilizzo della teoria ricardiana fosse tutt’altro che nuovo fu dimostrato da Marx contro Proudhon, il quale soffriva di un’analoga presunzione.

“Chiunque abbia anche solo una minima conoscenza della tendenza dello sviluppo dell’economia politica in Inghilterra non può ignorare che quasi tutti i socialisti di quel paese abbiano, in diversi periodi, proposto l’applicazione egualitaria (cioè socialista) della teoria di Ricardo. Possiamo citare, ad esempio, M. Proudhon: Hodgskin, Economia politica, 1827; William Thompson, Indagine sui principi di distribuzione della ricchezza più favorevoli alla felicità umana, 1824; T. R. Edmonds, Economia morale e politica pratica, 1828, e molti altri autori ancora. Ci limiteremo ad ascoltare un comunista inglese, il signor Bray, nel suo notevole lavoro I torti del lavoro e la loro rimedia, Leeds, 1839.”

E le citazioni fornite qui da Bray, prese in sé stesse, mettono fine a gran parte delle priorità sostenute da Rodbertus.

A quel tempo Marx non aveva ancora mai visitato la sala di lettura del British Museum. Oltre alle biblioteche di Parigi e Bruxelles, oltre ai miei libri e agli estratti che possedeva, aveva esaminato soltanto quei testi disponibili a Manchester durante il viaggio di sei settimane in Inghilterra che avevamo fatto insieme nell’estate del 1845. Quindi, la letteratura di cui si trattava non era affatto così inaccessibile negli anni ’40 come lo è oggi. Tuttavia, se essa rimase sempre sconosciuta a Rodbertus, ciò è da attribuire esclusivamente alla sua bigottia locale prussiana. Lui è il vero fondatore del socialismo specificamente prussiano, e ora finalmente viene riconosciuto come tale.

Tuttavia, anche nella sua amata Prussia, Rodbertus non rimase indisturbato. Nel 1859, a Berlino fu pubblicato “Una contribuzione alla critica dell’economia politica”, parte prima, di Marx. In esso, tra le obiezioni degli economisti rivolte a Ricardo, veniva avanzata la seguente come seconda obiezione:

“Se il valore di scambio di un prodotto è uguale al tempo di lavoro impiegato nella sua produzione, allora il valore di scambio di una giornata lavorativa è uguale al prodotto che essa genera; in altre parole, i salari devono essere uguali al prodotto del lavoro. Ma in realtà accade il contrario.”

In relazione a ciò, era presente la seguente nota:

“Questo obiezione, sollevata contro Ricardo dagli economisti, fu in seguito ripresa dai socialisti. Presumendo che la formula fosse teoricamente corretta, essi sostenevano che la pratica fosse in conflitto con tale teoria e chiedevano che la società borghese traggesse le conclusioni pratiche che ne derivavano secondo i suoi principi teorici. In questo modo, almeno, i socialisti inglesi usarono la formula di Ricardo sul valore di scambio contro l’economia politica.”

Nella stessa nota c’era una referenza a “La miseria della filosofia” di Marx, che all’epoca era disponibile in tutte le librerie.

Pertanto, Rodbertus aveva tutte le opportunità per convincersi se le sue scoperte del 1842 fossero davvero nuove. Invece, le proclamava continuamente, ritenendole così incomparabili da non mai pensare che Marx potesse aver tratto le stesse conclusioni da Ricardo, proprio come aveva fatto lui stesso. Assolutamente impossibile! Marx lo aveva “derubato”. L’uomo a cui lo stesso Marx aveva offerto ogni opportunità per rendersi conto di quanto tempo prima che entrambi giungessero a queste conclusioni – almeno nella forma grezza in cui ancora oggi esistono nel caso di Rodbertus – esse fossero già state enunciate in Inghilterra!

L’applicazione socialista più semplice della teoria di Ricardo è proprio quella descritta sopra. In molti casi, essa ha portato a intuizioni sull’origine e sulla natura della plusvalenza che vanno ben oltre quanto espresso da Ricardo, come nel caso di Rodbertus, tra gli altri. A prescindere dal fatto che in questa materia egli non presenti nulla che non sia già stato detto, almeno altrettanto bene, prima di lui, la sua esposizione presenta lo stesso difetto delle precedenti: adotta, in modo acritico e senza esaminarne il contenuto, categorie economiche come lavoro, capitale, valore, ecc., nella loro forma grezza, attaccandosi alla loro apparenza esteriore così come gli sono state tramandate dagli economisti. In questo modo, non solo si priva di ogni possibilità di ulteriore sviluppo – a differenza di Marx, il primo ad approfondire queste proposizioni ripetute per sessantaquattro anni – ma, come verrà dimostrato, si apre la strada direttamente verso l’utopia.

The above application of the Ricardian theory that the entire social product belongs to the workers as their product, because they are the sole real producers, leads directly to communism. But, as Marx indeed indicates in the above-quoted passage, it is incorrect in formal economic terms, for it is simply an application of morality to economics. According to the laws of bourgeois economics, the greatest part of the product does not belong to the workers who have produced it. If we now say: that is unjust, that ought not to be so, then that has nothing immediately to do with economics. We are merely saying that this economic fact is in contradiction to our sense of morality. Marx, therefore, never based his communist demands upon this, but upon the inevitable collapse of the capitalist mode of production which is daily taking place before our eyes to an ever growing degree; he says only that surplus value consists of unpaid labour, which is a simple fact. But what in economic terms may be formally incorrect, may all the same be correct from the point of view of world history. If mass moral consciousness declares an economic fact to be unjust, as it did at one time in the case of slavery and statute labour, that is proof that the fact itself has outlived its day, that other economic facts have made their appearance due to which the former has become unbearable and untenable. Therefore, a very true economic content may be concealed behind the formal economic incorrectness. This is not the place to deal more closely with the significance and history of the theory of surplus value.

At the same time other conclusions can be drawn, and have been drawn, from the Ricardian theory of value. The value of commodities is determined by the labour required for their production. But now it turns out that in this imperfect world commodities are sold sometimes above, sometimes below their value, and indeed not only as a result of ups and downs in competition. The rate of profit tends just as much to balance out at the same level for all capitalists as the price of commodities does to become reduced to the labour value by agency of supply and demand. But the rate of profit is calculated on the total capital invested in an industrial business. Since now the annual products in two different branches of industry may incorporate equal quantities of labour, and, consequently, may represent equal values and also wages may be at an equal level in both, while the capital advanced in one branch may be, and often is, twice or three times as great as in the other, consequently the Ricardian law of value, as Ricardo himself discovered, comes into contradiction here with the law of the equal rate of profit. If the products of both branches of industry are sold at their values, the rates of profit cannot be equal; if, however, the rates of profit are equal, then the products of the two branches of industry cannot always be sold at their values. Thus, we have here a contradiction, the antinomy of two economic laws, the practical resolution of which takes place according to Ricardo (Chapter I, Section 4 and 5 ) as a rule in favour of the rate of profit at the cost of value.

But the Ricardian definition of value, in spite of its ominous characteristics, has a feature which makes it dear to the heart of the honest bourgeois. It appeals with irresistible force to his sense of justice. Justice and equality of rights are the cornerstones on which the bourgeois of the eighteenth and nineteenth centuries would like to erect his social edifice over the ruins of feudal injustice, inequality and privilege. And the determination of value of commodities by labour and the free exchange of the products of labour, taking place according to this measure of value between commodity owners with equal rights, these are, as Marx has already proved, the real foundations on which the whole political, juridical and philosophical ideology of the modern bourgeoisie has been built. Once it is recognised that labour is the measure of value of a commodity, the better feelings of the honest bourgeois cannot but be deeply wounded by the wickedness of a world which, while recognising the basic law of justice in name, still in fact appears at every moment to set it aside without compunction. And the petty bourgeois especially, whose honest labour – even if it is only that of his workmen and apprentices – is daily more and more depreciated in value by the competition of large-scale production and machinery, this small-scale producer especially must long for a society in which the exchange of products according to their labour value is at last a complete and invariable truth. In other words, he must long for a society in which a single law of commodity production prevails exclusively and in full, but in which the conditions are abolished in which it can prevail at all, viz., the other laws of commodity production and, later, of capitalist production.

How deeply this utopia has struck roots in the way of thinking of the modern petty bourgeois – real or ideal – is proved by the fact that it was systematically developed by John Gray back in 1831, that it was tried in practice and theoretically propagated in England in the thirties, that it was proclaimed as the latest truth by Rodbertus in Germany in 1842 and by Proudhon in France in 1846, that it was again proclaimed by Rodbertus as late as 1871 as the solution to the social question and, as, so to say, his social testament, and that in 1884 it again finds adherents among the horde of careerists who in the name of Rodbertus set out to exploit Prussian state socialism.

The critique of this utopia has been so exhaustively furnished by Marx both against Proudhon and against Gray (see the appendix to this work) that I can confine myself here to a few remarks on the form of substantiating and depicting it peculiar to Rodbertus.

As already noted, Rodbertus adopts the traditional definitions of economic concepts entirely in the form in which they have come down to him from the economists. He does not make the slightest attempt to investigate them. Value is for him

“the valuation of one thing against others according to quantity, this valuation being conceived as measure”

This, to put it mildly, extremely slovenly definition gives us at the best an idea of what value approximately looks like, but says absolutely nothing of what it is. Since this, however, is all that Rodbertus is able to tell us about value, it is understandable that he looks for a measure of value located outside value. After thirty pages in which he mixes up use value and exchange value in higgledy-piggledy fashion with that power of abstract thought so infinitely admired by Herr Adolf Wagner, he arrives at the conclusion that there is no real measure of value and that one has to make do with a substitute measure. Labour could serve as such but only if products of an equal quantity of labour were always exchanged against products of an equal quantity of labour whether this “is already the case of itself, or whether precautionary measures are adopted” to ensure that it is. Consequently value and labour remain without any sort of material connection in spite of the fact that the whole first chapter is taken up to expound to us that commodities “cost labour” and nothing but labour, and why this is so.

L’applicazione della teoria di Ricardo secondo cui l’intero prodotto sociale appartiene ai lavoratori in quanto loro risultato, poiché essi sono gli unici veri produttori, conduce direttamente al comunismo. Tuttavia, come Marx indica appunto nel passaggio citato sopra, questa concezione è formalmente errata dal punto di vista dell’economia, poiché rappresenta semplicemente l’applicazione dei principi morali all’ambito economico. Secondo le leggi dell’economia borghese, la maggior parte del prodotto non appartiene ai lavoratori che lo hanno creato; se ora affermiamo che ciò è ingiusto e non dovrebbe accadere, questo discorso non ha nulla a che fare direttamente con l’economia: stiamo semplicemente sostenendo che tale realtà economica è in contraddizione con i nostri principi morali. Marx, pertanto, non basò mai le sue richieste comuniste su questa concezione, ma sul crollo inevitabile del modo di produzione capitalista, un processo che avviene quotidianamente davanti ai nostri occhi e si intensifica sempre di più; egli affermava soltanto che il plusvalore deriva dal lavoro non retribuito, il che è un semplice fatto. Tuttavia, ciò che può essere formalmente errato dal punto di vista economico può rivelarsi corretto dal punto di vista della storia mondiale: se la coscienza morale collettiva dichiara ingiusto un determinato fenomeno economico – come avvenne in passato per la schiavitù e il lavoro obbligatorio – ciò dimostra che quel fenomeno ha ormai superato i suoi limiti, poiché sono emersi altri modelli economici rendendolo insostenibile. Pertanto, dietro un errore formale nell’ambito dell’economia può nascondersi un contenuto economico assolutamente vero. Non è il caso qui di approfondire ulteriormente l’importanza e la storia della teoria del plusvalore.

Nello stesso tempo, si possono trarre – e infatti sono state tratte – altre conclusioni dalla teoria ricardiana del valore. Il valore delle merci è determinato dal lavoro necessario alla loro produzione. Tuttavia, in questo mondo imperfetto, le merci vengono talvolta vendute al di sopra, talvolta al di sotto del loro valore, e ciò non solo a causa dei fluttuazioni della concorrenza. Il tasso di profitto tende, proprio come il prezzo delle merci che, per effetto dell’offerta e della domanda, si riduce al valore del lavoro impiegato nella loro produzione, ad equilibrarsi su un livello uniforme per tutti i capitalisti. Tuttavia, il tasso di profitto viene calcolato sul capitale totale investito in un’attività industriale. Poiché i prodotti annui di due settori industriali diversi possono contenere quantità uguali di lavoro e quindi rappresentare valori equivalenti, e poiché anche i salari possono essere allo stesso livello in entrambi i settori, mentre il capitale investito in uno dei settori può essere – e spesso lo è – due o tre volte maggiore rispetto all’altro, la legge del valore ricardiana entra in contraddizione con la legge dell’uguaglianza del tasso di profitto. Se i prodotti di entrambi i settori venissero venduti al loro valore, i tassi di profitto non potrebbero essere uguali; se invece i tassi di profitto fossero uguali, i prodotti dei due settori non potrebbero sempre essere venduti al loro valore. Si verifica quindi una contraddizione: l’antinomia di due leggi economiche la cui risoluzione pratica, secondo Ricardo (Capitolo I, Sezioni 4 e 5), avviene solitamente a favore del tasso di profitto, a scapito del valore delle merci.

Ma la definizione ricardiana del valore, nonostante le sue caratteristiche inquietanti, possiede un tratto che la rende particolarmente gradita al cuore del borghese onesto: essa attira con forza irresistibile il suo senso della giustizia. Giustizia ed uguaglianza dei diritti sono i pilastri su cui il borghese degli secoli XVIII e XIX desiderava erigere la propria struttura sociale sulle rovine dell’ingiustizia, dell’ineguaglianza e dei privilegi feudali. E la determinazione del valore delle merci in base al lavoro, nonché lo scambio libero dei prodotti del lavoro che avviene secondo questa misura di valore tra proprietari di merci con diritti uguali, sono, come Marx ha già dimostrato, le vere basi su cui si fonda l’intera ideologia politica, giuridica e filosofica della borghesia moderna. Non appena si riconosce che il lavoro è la misura del valore di una merce, i migliori sentimenti del borghese onesto non possono fare a meno di essere profondamente feriti dall’ingiustizia di un mondo che, pur riconoscendo in nome la legge fondamentale della giustizia, in realtà la trascura senza alcun rimorso. In particolare il piccolo borghese, il cui lavoro onesto – anche se si limita a quello dei suoi operai e apprendisti – viene quotidianamente svalutato dalla concorrenza della produzione su larga scala e delle macchine, anela ardentemente a una società in cui lo scambio dei prodotti secondo il loro valore lavorativo diventi finalmente una verità completa e immutabile. In altre parole, desidera una società in cui regni esclusivamente e integralmente una singola legge della produzione di merci, ma in cui vengano abolite tutte le condizioni che ne permettono l’applicazione, ovvero le altre leggi della produzione di merci e, successivamente, quelle della produzione capitalistica.

Quanto profondamente questa utopia abbia radicato i suoi ideali nel modo di pensare della piccola borghesia moderna – reale o idealistica – lo dimostra il fatto che fu sistematicamente sviluppata da John Gray già nel 1831, sperimentata in pratica e diffusa teoricamente in Inghilterra negli anni ’30, proclamata come “ultima verità” da Rodbertus in Germania nel 1842 e da Proudhon in Francia nel 1846; fu ancora una volta presentata da Rodbertus, fino al 1871, come soluzione al problema sociale e, per così dire, come il suo “testamento sociale”. Nel 1884 trovò nuovamente seguaci tra quella folla di opportunisti che, in nome di Rodbertus, si dedicarono all’esploitatione del socialismo statale prussiano.

La critica di questa utopia è stata esaminata in modo così approfondito da Marx, sia contro Proudhon che contro Gray (si veda l’appendice di quest’opera), che mi limiterò qui a fare alcune osservazioni sulla forma particolare con cui Rodbertus la sostiene e la descrive.

Come già accennato, Rodbertus adotta le definizioni tradizionali dei concetti economici esattamente nella forma in cui gli sono state tramandate dagli economisti. Non tenta nemmeno minimamente di analizzarle più a fondo. Per lui, il valore.

“La valutazione di una cosa rispetto ad altre in base alla quantità, tale valutazione concepita come misura”.

Questa definizione, per dirlo con delicatezza, estremamente approssimativa e trascurata, ci fornisce al massimo un’idea di quale possa essere il valore, ma non dice assolutamente nulla su cosa esso sia realmente. Poiché questo è tutto ciò che Rodbertus riesce a dirci sul valore, è comprensibile che cerchi una misura del valore che si trovi “al di fuori” del concetto stesso di valore. Dopo trenta pagine in cui mescola in modo confusionario il valore d’uso e il valore di scambio, utilizzando quella capacità di pensiero astratto così ammirata da Herr Adolf Wagner, arriva alla conclusione che non esista una vera misura del valore e che si debba accontentarsi di un “surrogato” di essa. Il lavoro potrebbe fungere in questo ruolo, ma solo se i prodotti di una quantità uguale di lavoro venissero sempre scambiati con altri prodotti di uguale quantità di lavoro, sia che ciò avvenga già di per sé sia che vengano adottate misure preventive per garantirlo. Di conseguenza, valore e lavoro rimangono completamente separati l’uno dall’altro, nonostante tutto il primo capitolo sia dedicato a spiegarci che le merci “costano lavoro” e nient’altro che lavoro, e perché ciò sia vero.

Labour, again, is taken uncritically in the form in which it occurs among the economists. And not even that. For, although there is a reference in a couple of words to differences in intensity of labour, labour is still put forward quite generally as something which “costs”, hence as something which measures value, quite irrespective of whether it is expended under normal average social conditions or not. Whether the producers take ten days, or only one, to make products which could be made in one day; whether they employ the best or the worst tools; whether they expend their labour time in the production of socially necessary articles and in the socially required quantity, or whether they make quite undesired articles or desired articles in quantities above or below demand – about all this there is not a word: labour is labour, the product of equal labour must be exchanged against the product of equal labour. Rodbertus, who is otherwise always ready, whether rightly or not, to adopt the national standpoint and to survey the relations of individual producers from the high watchtower of general social considerations, is anxious to avoid doing so here. And this, indeed, solely because from the very first line of his book he makes directly for the utopia of labour money, and because any investigation of labour seen from its property of creating value would be bound to put insuperable obstacles in his way. His instinct was here considerably stronger than his power of abstract thought which, by the by, is revealed in Rodbertus only by the most concrete absence of ideas.

The transition to utopia is now made in the turn of a hand. The “measures”, which ensure exchange of commodities according to labour value as the invariable rule, cause no difficulty. The other utopians of this tendency, from Gray to Proudhon, rack their brains to invent social institutions which would achieve this aim. They attempt at least to solve the economic question in an economic way through the action of the owners themselves who exchange the commodities. For Rodbertus it is much easier. As a good Prussian he appeals to the state: a decree of the state authority orders the reform.

In this way then, value is happily “constituted”, but by no means the priority in this constitution as claimed by Rodbertus. On the contrary, Gray as well as Bray – among many others – before Rodbertus, at length and frequently ad nauseam, repeated this idea, viz. the pious desire for measures by means of which products would always and under all circumstances be exchanged only at their labour value.

After the state has thus constituted value – at least for a part of the products, for Rodbertus is also modest – it issues its labour paper money, and gives advances therefrom to the industrial capitalists, with which the latter pay the workers, whereupon the workers buy the products with the labour paper money they have received, and so cause the paper money to flow back to its starting point. How very beautifully this is effected, one must hear from Rodbertus himself:

“In regard to the second condition, the necessary measure that the value certified in the note should be actually present in circulation is realised in that only the person who actually delivers a product receives a note, on which is accurately recorded the quantity of labour by which the product was produced, Whoever delivers a product of two days’ labour receives a note marked ‘two days’. By the strict observance of this rule in the issue of notes, the second condition too would necessarily be fulfilled. For according to our supposition the real value of the goods always coincides with the quantity of labour which their production has cost and this quantity of labour is measured by the usual units of time, and therefore someone who hands in a product on which two days’ labour has been expended and receives a certificate for two days, has received, certified or assigned to him neither more nor less value than that which he has in fact supplied. Further, since only the person who has actually put a product into circulation receives such a certificate, it is also certain that the value marked on the note is available for the satisfaction of society. However extensive we imagine the circle of division of labour to be, if this rule is strictly followed the sum total of available value must be exactly equal to the sum total of certified value. Since, however, the sum total of certified value is exactly equal to the sum total of value assigned, the latter must necessarily coincide with the available value, all claims will be satisfied and the liquidation correctly brought about”

(p-67).

If Rodbertus has hitherto always had the misfortune to arrive too late with his new discoveries, this time at least he has the merit of one sort of originality: none of his rivals has dared to express the stupidity of the labour money utopia in this childishly naive, transparent, I might say truly Pomeranian, form. Since for every paper certificate a corresponding object of value has been delivered, and no object of value is supplied except in return for a corresponding paper certificate, the sum total of paper certificates must always be covered by the sum total of objects of value. The calculation works out without the smallest remainder, it is correct down to a second of labour time, and no governmental chief revenue office accountant, however many years of faithful service he may have behind him, could prove the slightest error in calculation. What more could one want?

In present-day capitalist society each industrial capitalist produces off his own bat what, how and as much as he likes. The social demand, however, remains an unknown magnitude to him, both in regard to quality, the kind of objects required, and in regard to quantity. That which today cannot be supplied quickly enough, may tomorrow be offered far in excess of the demand. Nevertheless, demand is finally satisfied in one way or another, good or bad, and, taken as a whole, production is ultimately geared towards the objects required. How is this evening-out of the contradiction effected? By competition. And how does competition bring about this solution? Simply by depreciating below their labour value those commodities which by their kind or amount are useless for immediate social requirements, and by making the producers feel, through this roundabout means, that they have produced either absolutely useless articles or ostensibly useful articles in unusable, superfluous quantity. Two things follow from this:

First, continual deviations of the prices of commodities from their values are the necessary condition in and through which the value of the commodities as such can come into existence. Only through the fluctuations of competition, and consequently of commodity prices, does the law of value of commodity production assert itself and the determination of the value of the commodity by the socially necessary labour time become a reality. That thereby the form of manifestation of value, the price, as a rule looks somewhat different from the value which it manifests, is a fate which value shares with most social relations. A king usually looks quite different from the monarchy which he represents. To desire, in a society of producers who exchange their commodities, to establish the determination of value by labour time, by forbidding competition to establish this determination of value through pressure on prices in the only way it can be established, is therefore merely to prove that, at least in this sphere, one has adopted the usual utopian disdain of economic laws.

Il lavoro viene nuovamente accettato acriticamente nella forma in cui appare tra gli economisti. E non solo: sebbene vengano menzionate, in poche parole, le differenze nell’intensità del lavoro, esso viene comunque considerato, in modo generale, come qualcosa che “costa”, quindi come un elemento capace di misurare il valore, indipendentemente dal fatto che venga svolto in condizioni sociali normali e medie o meno. Che i produttori impiegino dieci giorni o soltanto uno per realizzare prodotti che potrebbero essere fatti in un giorno; che utilizzino gli strumenti migliori o peggiori; che dedichino il proprio tempo di lavoro alla produzione di articoli socialmente necessari e nella quantità richiesta, oppure che producano articoli del tutto indesiderati o articoli desiderati in quantità superiori o inferiori alla domanda. Su tutto ciò non si dice nulla: il lavoro è semplicemente lavoro, e il prodotto di un lavoro uguale deve essere scambiato con il prodotto di un altro lavoro uguale. Rodbertus, che altrimenti è sempre pronto – giustamente o meno – ad adottare una prospettiva nazionale e a esaminare le relazioni tra i singoli produttori dal punto di vista delle considerazioni sociali generali, qui si astiene dal farlo. E ciò, in realtà, soltanto perché fin dalla prima riga del suo libro si dirige direttamente verso l’utopia della moneta-lavoro; inoltre, qualsiasi analisi del lavoro vista nella sua funzione di creazione di valore avrebbe sicuramente posto ostacoli insormontabili sul suo cammino. In questo caso, il suo istinto prevalse notevolmente sulla sua capacità di pensiero astratto, la quale, tra l’altro, in Rodbertus si manifesta soltanto attraverso l’assenza totale di idee concrete.

La transizione verso l’utopia è ormai possibile in un attimo. Le “misure” che garantiscono lo scambio delle merci secondo il valore del lavoro, come regola immutabile, non causano alcuna difficoltà. Gli altri utopisti di questa tendenza, da Gray a Proudhon, si sforzano disperatamente di inventare istituzioni sociali capaci di realizzare questo obiettivo; cercano almeno di risolvere il problema economico in modo diretto, attraverso l’azione stessa dei proprietari che scambiano le merci. Per Rodbertus, invece, tutto è molto più semplice: essendo un vero prussiano, ricorre allo stato; un decreto dell’autorità statale ordina la riforma necessaria.

In questo modo, dunque, il valore viene “costituito”, ma in nessun modo assume la priorità che Rodbertus gli attribuiva. Al contrario, sia Gray che Bray – tra molti altri – avevano già ripetuto più volte, con insistenza quasi eccessiva, questa idea: il desiderio di adottare misure tali che i prodotti venissero sempre e in ogni circostanza scambiati soltanto al loro valore lavorativo.

Dopo che lo Stato ha così costituito il valore – almeno per una parte dei prodotti, poiché anche Rodbertus è moderato in questo senso – emette la sua carta moneta lavorativa e fornisce anticipi su di essa ai capitalisti industriali, i quali con questi pagano i lavoratori. I lavoratori a loro volta acquistano i prodotti utilizzando proprio quella carta moneta lavorativa ricevuta, facendo così sì che questa torni al suo punto di partenza. Quanto sia bellamente realizzato tutto ciò si può apprendere direttamente dalle parole di Rodbertus stesso:

“Per quanto riguarda la seconda condizione – ovvero che il valore certificato sulla nota sia effettivamente presente in circolazione – essa viene rispettata nel fatto che solo la persona che effettivamente fornisce un prodotto riceve una nota su cui è accuratamente registrata la quantità di lavoro necessaria per produrlo. Chiunque fornisca un prodotto che richiede due giorni di lavoro riceverà una nota contrassegnata con la dicitura ‘due giorni’. Il rigoroso rispetto di questa regola nella emissione delle note garantisce anche il rispetto della seconda condizione: infatti, secondo le nostre ipotesi, il valore reale dei beni coincide sempre con la quantità di lavoro necessaria per produrli, e tale quantità di lavoro viene misurata in unità di tempo convenzionali. Pertanto, chi consegna un prodotto che richiede due giorni di lavoro e riceve una nota corrispondente a tale valore, ha effettivamente ricevuto esattamente il valore che ha fornito. Inoltre, poiché solo la persona che ha effettivamente messo in circolazione quel prodotto riceve tale certificato, è anche certo che il valore indicato sulla nota sia effettivamente disponibile per soddisfare le esigenze della società. Per quanto ampio possa essere il sistema di divisione del lavoro, se questa regola viene rispettata rigorosamente, la somma totale dei valori disponibili dovrà essere esattamente uguale alla somma totale dei valori certificati. Poiché la somma totale dei valori certificati è esattamente uguale alla somma totale dei valori effettivamente disponibili, tutte le richieste verranno soddisfatte e il processo di liquidazione avverrà correttamente.”

(p-67).

Se fino ad ora Rodbertus ha avuto la sfortuna di presentare le sue nuove scoperte sempre troppo tardi, almeno questa volta possiede il merito di una certa originalità: nessuno dei suoi rivali osa esprimere l’assurdità dell’utopia del denaro-lavoro in questa forma così infantilmente ingenua, trasparente, potrei dire addirittura “veramente pomeraniana”. Poiché per ogni certificato cartaceo viene consegnato un oggetto di valore corrispondente, e nessun oggetto di valore viene fornito se non in cambio di un certificato cartaceo equivalente, la somma totale dei certificati cartacei deve necessariamente essere coperta dalla somma totale degli oggetti di valore. I calcoli risultano esatti al millimetro, corretti fino al minimo dettaglio. Nessun contabile del ministero delle finanze, per quanto anni di fedele servizio abbia alle spalle, potrebbe individuare anche il più piccolo errore nel calcolo. Che cosa si potrebbe desiderare di più?

Nella società capitalista odierna, ogni capitalista industriale produce, a suo piacimento, ciò che vuole, nel modo e nella quantità che desidera. Tuttavia, la domanda sociale rimane per lui un elemento sconosciuto, sia in termini di qualità che di quantità degli oggetti richiesti. Ciò che oggi non può essere fornito abbastanza rapidamente, domani potrebbe essere offerto in quantità molto superiore alla domanda effettiva. Nonostante ciò, la domanda viene comunque soddisfatta, in un modo o nell’altro, e, nel suo insieme, la produzione si orienta verso gli oggetti necessari alla società. Come avviene questa risoluzione delle contraddizioni? Attraverso la concorrenza. E come la concorrenza riesce a realizzare questo risultato? Semplicemente deprezzando al di sotto del loro valore lavorativo quei beni che, per natura o quantità, non sono utili alle esigenze immediate della società, e facendo sì che i produttori comprendano, attraverso questi mezzi indiretti, di aver prodotto articoli assolutamente inutili o articoli apparentemente utili ma in quantità eccessiva e quindi inutilizzabili. Da ciò derivano due conseguenze principali:

In primo luogo, le continue deviazioni dei prezzi delle merci rispetto ai loro valori rappresentano la condizione necessaria attraverso cui il valore delle merci come tali può prendere forma. Solo attraverso le fluttuazioni della concorrenza, e di conseguenza dei prezzi delle merci, la legge del valore nella produzione di merci si afferma effettivamente e la determinazione del valore delle merci in base al tempo di lavoro socialmente necessario diventa realtà. Il fatto che la forma di manifestazione del valore, ovvero il prezzo, di regola appaia diversa dal valore che rappresenta, è una caratteristica comune alla maggior parte delle relazioni sociali: un re, ad esempio, di solito appare molto diverso dalla monarchia che rappresenta. Pertanto, desiderare, in una società di produttori che scambiano le loro merci, stabilire la determinazione del valore in base al tempo di lavoro vietando alla concorrenza di farlo attraverso l’influenzamento sui prezzi – l’unico modo in cui tale determinazione può avvenire – significa semplicemente dimostrare che, almeno in questo ambito, si adotta lo stesso disprezzo utopico tipico delle leggi economiche.

Secondly, competition, by bringing into operation the law of value of commodity production in a society of producers who exchange their commodities, precisely thereby brings about the only organisation and arrangement of social production which is possible in the circumstances. Only through the undervaluation or overvaluation of products is it forcibly brought home to the individual commodity producers what society requires or does not require and in what amounts. But it is precisely this sole regulator that the utopia advocated by Rodbertus among others wishes to abolish. And if we then ask what guarantee we have that necessary quantity and not more of each product will be produced, that we shall not go hungry in regard to corn and meat while we are choked in beet sugar and drowned in potato spirit, that we shall not lack trousers to cover our nakedness while trouser buttons flood us by the million – Rodbertus triumphantly shows us his splendid calculation, according to which the correct certificate has been handed out for every superfluous pound of sugar, for every unsold barrel of spirit, for every unusable trouser button, a calculation which “works out” exactly, and according to which “all claims will be satisfied and the liquidation correctly brought about.” And anyone who does not believe this can apply to governmental chief revenue office accountant X in Pomerania who has checked the calculation and found it correct, and who, as one who has never yet been caught lacking with the accounts, is thoroughly trustworthy.

And now consider the naiveté with which Rodbertus would abolish industrial and commercial crises by means of his utopia. As soon as the production of commodities has assumed world market dimensions, the evening-out between the individual producers who produce for private account and the market for which they produce, which in respect of quantity and quality of demand is more or less unknown to them, is established by means of a storm on the world market, by a commercial crisis. If now competition is to be forbidden to make the individual producers aware, by a rise or fall in prices, how the world market stands, then they are completely blindfolded. To institute the production of commodities in such a fashion that the producers can no longer learn anything about the state of the market for which they are producing – that indeed is a cure for the crisis disease which could make Dr. Eisenbart envious of Rodbertus.

It is now comprehensible why Rodbertus determines the value of commodities simply by “labour” and at most allows for different degrees of intensity of labour. If he had investigated by what means and how labour creates value and therefore also determines and measures it, he would have arrived at socially necessary labour, necessary for the individual product, both in relation to other products of the same kind and also in relation to society’s total demand. He would thereby have been confronted with the question as to how the adjustment of the production of separate commodity producers to the total social demand takes place, and his whole utopia would thereby have been made impossible. This time he preferred in fact to “make an abstraction”, namely of precisely that which mattered.

Now at last we come to the point where Rodbertus really offers us something new; something which distinguishes him from all his numerous fellow supporters of the labour money exchange economy. They all demand this exchange organisation for the purpose of abolishing the exploitation of wage labour by capital. Every producer is to receive the full labour value of his product. On this they all agree, from Gray to Proudhon. Not at all, says Rodbertus. Wage labour and its exploitation remain.

In the first place, in no conceivable condition of society can the worker receive the full value of his product for consumption. A series of economically unproductive but necessary functions have to be met from the fund produced, and consequently also the persons connected with them maintained. This is only correct so long as the present-day division of labour applies. In a society in which general productive labour is obligatory, which is also “conceivable” after all, this ceases to apply. But the need for a social reserve and accumulation fund would remain and consequently even in that case, the workers, i.e., all, would remain in possession and enjoyment of their total product, but each separate worker would not enjoy the “full returns of his labour”. Nor has the maintenance of economically unproductive functions at the expense of the labour product been overlooked by the other labour money utopians. But they leave the workers to tax themselves for this purpose in the usual democratic way, while Rodbertus, whose whole social reform of 1842 is geared to the Prussian state of that time, refers the whole matter to the decision of the bureaucracy, which determines from above the share of the worker in his own product and graciously permits him to have it.

In the second place, however, rent and profit are also to continue undiminished. For the landowners and industrial capitalists also exercise certain socially useful or even necessary functions, even if economically unproductive ones, and they receive in the shape of rent and profit a sort of pay on that account – a conception which was, it will be recalled, not new even in 1842. Actually they get at present far too much for the little that they do, and badly at that, but Rodbertus has need, at least for the next five hundred years, of a privileged class, and so the present rate of surplus value, to express myself correctly, is to remain in existence but is not to be allowed to be increased. This present rate of surplus value Rodbertus takes to be 200 per cent, that is to say, for twelve hours of labour daily the worker is to receive a certificate not for twelve hours but only for four, and the value produced in the remaining eight hours is to be divided between landowner and capitalist. Rodbertus’ labour certificates, therefore, are a direct lie. Again, one must be a Pomeranian manor owner in order to imagine that a working class would put up with working twelve hours in order to receive a certificate for four hours of labour. If the hocus-pocus of capitalist production is translated into this naïve language, in which it appears as naked robbery, it is made impossible. Every certificate given to a worker would be a direct instigation to rebellion and would come under § 110 of the German Imperial Criminal Code. One need never have seen any other proletariat than the day-labourer proletariat, still actually in semi-serfdom, of a Pomeranian manor where the rod and the whip reign supreme, and where all the beautiful women in the village belong to his lordship’s harem, in order to imagine one can treat the workers in such a shamefaced manner. But, after all, our conservatives are our greatest revolutionaries.

If, however, our workers are sufficiently docile to be taken in that they have in reality only worked four hours during a whole twelve hours of hard work, they are, as a reward, to be guaranteed that for all eternity their share in their own product will never fall below a third. That is indeed pie in the sky of the most infantile kind and not worth wasting a word over. Insofar, therefore, as there is anything novel in the labour money exchange utopia of Rodbertus, this novelty is simply childish and far below the achievements of his numerous comrades both before and after him.

For the time when Rodbertus’ Zur Erkenntnis, etc., appeared, it was certainly an important book. His development of Ricardo’s theory of value in that one direction was a very promising beginning. Even if it was new only for him and for Germany, still as a whole, it stands on a par with the achievements of the better ones among his English predecessors. But it was only a beginning, from which a real gain for theory could be achieved only by further thorough and critical work. But he cut himself off from further development by also tackling the development of Ricardo’s theory from the very beginning in the second direction, in the direction of utopia. Thereby he surrendered the first condition of all criticism – freedom from bias. He worked on towards a goal fixed in advance, he became a Tendenzökonom. Once imprisoned by his utopia, he cut himself off from all possibility of scientific advance. From 1842 up to his death, he went round in circles, always repeating the same ideas which he had already expressed or suggested in his first work, feeling himself unappreciated, finding himself plundered, where there was nothing to plunder, and finally refusing, not without intention, to recognise that in essence he had only rediscovered what had already been discovered long before.

In secondo luogo, la concorrenza, attuando nella società dei produttori che scambiano i loro beni la legge del valore della produzione di merci, determina proprio quella unica organizzazione e disposizione della produzione sociale che sia possibile nelle circostanze date. Solo attraverso la svalutazione o la sovralutazione dei prodotti viene forzatamente chiarito ai singoli produttori ciò di cui la società ha bisogno, in quali quantità. Ed è proprio questo unico meccanismo regolatore che l’utopia proposta da Rodbertus e altri vuole abolire. Se quindi ci chiediamo quale garanzia abbiamo che venga prodotta esattamente la quantità necessaria di ogni prodotto, che non soffriremo della mancanza di grano o carne mentre ne avremo in eccesso di zucchero di barbabietola o alcol, che non ci mancheranno pantaloni per coprirci mentre ne avremo milioni in eccesso. Rodbertus ci presenta con orgoglio il suo “splendido calcolo”, secondo cui per ogni chilo di zucchero in eccesso, per ogni barile di alcol invenduto, per ogni bottone di pantalone inutilizzato è stata emessa una certificazione corrispondente; un calcolo che, a suo dire, “funziona perfettamente”, garantendo che “tutte le richieste vengano soddisfatte e la liquidazione avvenga correttamente”. Chi non crede in questo può rivolgersi all’accountante del dipartimento delle entrate fiscali del governo della Pomerania, il quale ha verificato il calcolo e lo ha ritenuto corretto; un uomo, essendo mai stato accusato di irregolarità contabili, assolutamente affidabile.

E ora consideriamo la naività di Rodbertus nel credere che potesse abolire le crisi industriali e commerciali attraverso la sua utopia. Non appena la produzione di merci assume dimensioni di mercato mondiale, il bilancio tra i produttori individuali che operano a scopo privato e il mercato per cui producono – un mercato del quale loro conoscono in modo più o meno limitato le esigenze quantitative e qualitative – viene determinato da eventi improvvisi sul mercato mondiale, cioè da crisi commerciali. Se ora si volesse proibire la concorrenza affinché i produttori non potessero conoscere, attraverso l’andamento dei prezzi, la situazione effettiva del mercato, allora verrebbero completamente accecati. Istituire una produzione di merci in modo tale che i produttori non possano più venire a conoscenza dello stato del mercato per cui lavorano, beh, quella sì che sarebbe una vera e propria cura per la “malattia” rappresentata dalle crisi commerciali, una soluzione tale da far invidia a Rodbertus persino al dottor Eisenbart.

Ora è comprensibile perché Rodbertus determini il valore delle merci esclusivamente in base al “lavoro” e preveda al massimo diversi gradi di intensità del lavoro. Se avesse indagato su quali mezzi e in che modo il lavoro crei valore, e quindi anche come questo venga determinato e misurato, sarebbe giunto alla nozione di “lavoro socialmente necessario”, cioè quello indispensabile per la produzione di un singolo bene, sia rispetto ad altri beni dello stesso tipo che rispetto alla domanda totale della società. In questo modo si sarebbe trovato di fronte alla questione di come avvenga l’adattamento della produzione dei diversi produttori alle esigenze della domanda sociale, e tutta la sua utopia sarebbe risultata impossibile da realizzare. Questa volta, invece, ha preferito “fare un’astrazione”, appunto di ciò che era veramente importante.

Ora finalmente arriviamo al punto in cui Rodbertus ci offre davvero qualcosa di nuovo; qualcosa che lo distingue da tutti i suoi numerosi sostenitori dell’economia basata sullo scambio monetario del lavoro. Tutti loro chiedono l’istituzione di tale organizzazione allo scopo di abolire la sfruttamento del lavoro salariato da parte del capitale. Ogni produttore dovrebbe ricevere il valore lavorativo integrale del proprio prodotto: su questo punto tutti sono d’accordo, da Gray a Proudhon. Ma no, dice Rodbertus: il lavoro salariato e il suo sfruttamento rimangono intatti.

In primo luogo, in nessuna condizione sociale concepibile il lavoratore può ricevere il valore pieno del proprio prodotto da consumare. È necessario che una serie di funzioni economicamente improduttive ma indispensabili vengano soddisfatte con i fondi generati, e di conseguenza anche le persone coinvolte in tali funzioni debbano essere mantenute. Questo è vero soltanto finché vale la divisione del lavoro attuale. In una società in cui il lavoro produttivo sia obbligatorio – cosa comunque “concepibile” – questa regola non sarebbe più applicabile. Tuttavia, la necessità di un fondo di riserva e accumulo sociale rimarrebbe; quindi anche in quel caso i lavoratori, cioè tutti quanti, continuerebbero a possedere e godere del proprio prodotto totale, ma ogni singolo lavoratore non riceverebbe “il pieno rendimento del proprio lavoro”. Anche gli altri utopisti che hanno proposto sistemi basati sul denaro-lavoro non hanno trascurato questa questione; tuttavia essi lasciano che siano i lavoratori stessi a tassarsi per tale scopo, nel modo democratico consueto. Rodbertus, invece – la cui intera riforma sociale del 1842 era orientata allo stato prussiano di allora – affida l’intera questione alla decisione della burocrazia, che stabilisce dall’alto la quota che spetta al lavoratore del proprio prodotto e gli permette, “per grazia sua”, di disporne.

In secondo luogo, tuttavia, l’affitto e il profitto devono continuare ad essere invariati. Poiché i proprietari terrieri e i capitalisti industriali svolgono anche funzioni socialmente utili o addirittura necessarie, sebbene economicamente improduttive, e ricevono sotto forma di affitto e profitto una sorta di remunerazione per questo; un concetto che, come si ricorderà, non era affatto nuovo nemmeno nel 1842. In realtà, attualmente ottengono molto di più rispetto a ciò che fanno, e in modo assai ingiusto; tuttavia, per almeno i prossimi cinquecento anni, Rodbertus ha bisogno di una classe privilegiata. Quindi il corrente tasso di plusvalore, per esprimermi correttamente, deve rimanere in vigore, ma non deve essere aumentato. Rodbertus considera questo tasso di plusvalore pari al 200%, cioè: per dodici ore di lavoro al giorno, il lavoratore dovrebbe ricevere un certificato relativo a soltanto quattro ore di lavoro; il valore prodotto nelle restanti otto ore verrebbe poi diviso tra proprietario terriero e capitalista. Pertanto, i certificati di lavoro proposti da Rodbertus sono una pura menzogna. Inoltre, bisogna essere proprietari terrieri della Pomerania per poter immaginare che una classe lavoratrice accetti di lavorare dodici ore al giorno soltanto in cambio di un certificato relativo a quattro ore di lavoro. Se le pratiche della produzione capitalistica vengono tradotte in questo linguaggio ingenuo, in cui appaiono come pura rapina, allora diventa impossibile che tali pratiche continuino ad esistere. Ogni certificato rilasciato a un lavoratore rappresenterebbe infatti una diretta incitazione alla ribellione e sarebbe considerato reato ai sensi dell’articolo 110 del Codice Penale Imperiale Tedesco. Non è necessario aver mai visto altro proletariato se non quello dei lavoratori a giornata, ancora oggi in condizioni semiservili nelle proprietà terriere della Pomerania, dove bastone e frusta regnano sovrani, e dove tutte le donne più belle del villaggio appartengono al harem del padrone. Per poter immaginare che si possa trattare i lavoratori in un modo così vergognoso. Ma, dopotutto, i nostri conservatori sono i nostri maggiori rivoluzionari.

Tuttavia, se i nostri lavoratori sono abbastanza docili da essere convinti che in realtà abbiano lavorato soltanto quattro ore su dodici di duro lavoro, allora, come ricompensa, deve loro essere garantito che per tutta l’eternità la loro parte del proprio prodotto non scenderà mai al di sotto di un terzo. Questo è davvero un sogno infantile, del tutto privo di valore e per cui non vale nemmeno la pena perdere una parola. Pertanto, se nella utopia dello scambio del lavoro in denaro proposta da Rodbertus c’è qualcosa di nuovo, questa novità è semplicemente infantile e ben al di sotto dei risultati raggiunti dai suoi numerosi predecessori e successori.

Al momento della pubblicazione del libro di Rodbertus “Zur Erkenntnis, etc.”, esso rappresentava certamente un’opera importante. Lo sviluppo che egli diede alla teoria del valore di Ricardo in quella direzione costituiva un inizio molto promettente. Anche se tale approccio era nuovo soltanto per lui e per la Germania, nel suo insieme poteva essere considerato all’altezza dei risultati ottenuti dai suoi predecessori inglesi più illustri. Tuttavia, si trattava soltanto di un inizio: per trarne veri benefici teorici era necessario proseguire con ulteriori ricerche approfondite e critiche. Rodbertus, invece, si allontanò da questa strada, affrontando lo sviluppo della teoria di Ricardo fin dalle sue origini, ma in una direzione diversa, quella dell’utopia. Così facendo rinunciò alla prima condizione essenziale di ogni critica: l’imparzialità. Lavorò verso un obiettivo prestabilito in anticipo, diventando quindi un esponente della cosiddetta “Tendenzökonomie”. Una volta imprigionato dalle sue idee utopistiche, si privò di ogni possibilità di progresso scientifico. Dal 1842 fino alla sua morte, rimase intrappolato in circoli viziosi, ripetendo sempre le stesse idee espresse nel suo primo lavoro; si sentiva incompreso, accusato ingiustamente di aver “predato” qualcosa che in realtà non esisteva, e infine rifiutò, con chiara intenzione, di ammettere che, in sostanza, aveva semplicemente riscoperto ciò che era già stato scoperto molto tempo prima.

In a few places the translation departs from the printed French original. This is due to handwritten alterations by Marx, which will also be inserted in the new French edition that is now being prepared.

It is hardly necessary to point out that the terminology used in this work does not entirely coincide with that in Capital. Thus this work still speaks of labour as a commodity, of the purchase and sale of labour, instead of labour power.

Also added as a supplement to this edition are:

1. a passage from Marx’s work A Contribution to the Critique of Political Economy, Berlin, 1859, dealing with the first labour money exchange utopia of John Gray, and

2. a translation of Marx’s speech on free trade in Brussels (1848), which belongs to the same period of the author’s development as the Misère.

London, October 23, 1884

Frederick Engels

In alcuni punti la traduzione si discosta dall’originale francese stampato. Ciò è dovuto ad aggiunte scritte a mano da Marx, che saranno incluse anche nella nuova edizione francese attualmente in preparazione.

È quasi superfluo sottolineare che la terminologia utilizzata in quest’opera non coincide del tutto con quella presente in “Il Capitale”. Pertanto, in quest’opera si parla ancora di lavoro come di una merce, di acquisto e vendita del lavoro, e non della forza lavoro.

Inoltre, come supplemento a questa edizione sono stati aggiunti:

1. Un passaggio dall’opera di Marx “Contributo alla critica dell’economia politica”, Berlino, 1859, che tratta della prima utopia sull’uso del denaro come mezzo di scambio nel processo lavorativo proposta da John Gray, e.

2. Una traduzione del discorso di Marx sul libero scambio tenuto a Bruxelles nel 1848, che appartiene allo stesso periodo dello sviluppo intellettuale dell’autore rispetto al “Misère”.

Londra, 23 ottobre 1884

Friedrich Engels

For the second edition I have only to remark that the name wrongly written Hopkins in the French text (on page 45) has been replaced by the correct name Hodgskin and that in the same place the date of the work of William Thompson has been corrected to 1824. It is to be hoped that this will appease the bibiliographical conscience of Professor Anton Menger.

Frederick Engels

London, March 29, 1892

Per la seconda edizione devo soltanto osservare che il nome, scritto erroneamente come “Hopkins” nel testo francese (a pagina 45), è stato corretto in “Hodgskin”; inoltre, nella stessa sede è stata rettificata la data dell’opera di William Thompson, indicandola come 1824. Speriamo che ciò possa soddisfare le esigenze bibliografiche del Professor Anton Menger.

Friedrich Engels

Londra, 29 marzo 1892

“The capacity for all products, whether natural or industrial, to contribute to man’s subsistence is specifically termed use value; their capacity to be given in exchange for one another, exchange value… How does use value become exchange value?… The genesis of the idea of (exchange) value has not been noted by economists with sufficient care. It is necessary, therefore, for us to dwell upon it. Since a very large number of the things I need occur in nature only in moderate quantities, or even not at all, I am forced to assist in the production of what I lack. And as I cannot set my hand to so many things, I shall propose to other men, my collaborators in various functions, to cede to me a part of their products in exchange for mine.”

(Proudhon, Vol. I, Chap.II)

M. Proudhon undertakes to explain to us first of all the double nature of value, the “distinction in value,” the process by which use value is transformed into exchange value. It is necessary for us to dwell with M. Proudhon upon this act of transubstantiation. The following is how this act is accomplished, according to our author.

A very large number of products are not to be found in nature, they are products of industry. If man’s needs go beyond nature’s spontaneous production, he is forced to have recourse to industrial production. What is this industry in M. Proudhon’s view? What is its origin? A single individual, feeling the need for a very great number of things, “cannot set his hand to so many things.” So many things to produce presuppose at once more than one man’s hand helping to produce them. Now, the moment you postulate more than one hand helping in production, you at once presuppose a whole production based on the division of labour. Thus need, as M. Proudhon presupposes it, itself presupposes the whole division of labour. In presupposing the division of labour, you get exchange, and, consequently, exchange value. One might as well have presupposed exchange value from the very beginning.

But M. Proudhon prefers to go the roundabout way. Let us follow him in all his detours, which always bring him back to his starting point.

In order to emerge from the condition in which everyone produces in isolation and to arrive at exchange, “I turn to my collaborators in various functions,” says M. Proudhon. I, myself, then, have collaborators, all with different function. And yet, for all that, I and all the others, always according to M. Proudhon’s supposition, have got no farther than the solitary and hardly social position of the Robinsons. The collaborators and the various functions, the division of labour and the exchange it implies, are already at hand.

To sum up: I have certain needs which are founded on the division of labour and on exchange. In presupposing these needs, M. Proudhon has thus presupposed exchange, exchange value, the very thing of which he purposes to “note the genesis with more care than other economists.”

M. Proudhon might just as well have inverted the order of things, without in any way affecting the accuracy of his conclusions. To explain exchange value, we must have exchange. To explain exchange, we must have the division of labour. To explain the division of labour, we must have needs which render necessary the division of labour. To explain these needs, we must “presuppose” them, which is not to deny them – contrary to the first axiom in M. Proudhon’s prologue: “To presuppose God is to deny him.” (Prologue, p.1)

How does M. Proudhon, who assumes the division of labour as the known, manage to explain exchange value, which for him is always the unknown?

“A man” sets out to “propose to other men, his collaborators in various functions,” that they establish exchange, and make a distinction between ordinary value and exchange value. In accepting this proposed distinction, the collaborators have left M. Proudhon no other “care” than that of recording the fact, or marking, of “noting” in his treatise on political economy “the genesis of the idea of value.” But he has still to explain to us the “genesis” of this proposal, to tell us finally how this single individual, this Robinson [Crusoe], suddenly had the idea of making “to his collaborators” a proposal of the type known and how these collaborators accepted it without the slightest protest.

M. Proudhon does not enter into these genealogical details. He merely places a sort of historical stamp upon the fact of exchange, by presenting it in the form of a motion, made by a third party, that exchange be established.

That is a sample of the “historical and descriptive method” of M. Proudhon, who professes a superb disdain for the “historical and descriptive methods” of the Adam Smiths and Ricardos.

Exchange has a history of its own. It has passed through different phases. There was a time, as in the Middle Ages, when only the superfluous, the excess of production over consumption, was exchanged.

There was again a time, when not only the superfluous, but all products, all industrial existence, had passed into commerce, when the whole of production depended on exchange. How are we to explain this second phase of exchange – marketable value at its second power?

M. Proudhon would have a reply ready-made: Assume that a man has “proposed to other men, his collaborators in various functions,” to raise marketable value to its second power.

Finally, there came a time when everything that men had considered as inalienable became an object of exchange, of traffic and could be alienated. This is the time when the very things which till then had been communicated, but never exchanged; given, but never sold; acquired, but never bought – virtue, love, conviction, knowledge, conscience, etc. – when everything, in short, passed into commerce. It is the time of general corruption, of universal venality, or, to speak in terms of political economy, the time when everything, moral or physical, having become a marketable value, is brought to the market to be assessed at its truest value.

How, again, can we explain this new and last phase of exchange – marketable value at its third power?

M. Proudhon would have a reply ready-made: Assume that a person has “proposed to other persons, his collaborators in various functions,” to make a marketable value out of virtue, love, etc., to raise exchange value to its third and last power.

We see that M. Proudhon’s “historical and descriptive method” is applicable to everything, it answers everything, explains everything. If it is a question above all of explaining historically “the genesis of an economic idea,” it postulates a man who proposes to other men, “his collaborators in various functions,” that they perform this act of genesis and that is the end of it.

We shall hereafter accept the “genesis” of exchange value as an accomplished act; it now remains only to expound the relation between exchange value and use value. Let us hear what M. Proudhon has to say:

“Economists have very well brought out the double character of value, but what they have not pointed out with the same precision is its contradictory nature; this is where our criticism begins. …

“It is a small thing to have drawn attention to this surprising contrast between use value and exchange value, in which economists have been wont to see only something very simple: we must show that this alleged simplicity conceals a profound mystery into which it is our duty to penetrate…

“In technical terms, use value and exchange value stand in inverse ratio to each other.”

If we have thoroughly grasped M. Proudhon’s thought the following are the four points which he sets out to establish:

1. Use value and exchange value form a “surprising contrast,” they are in opposition to each other.

“La capacità di tutti i prodotti, sia naturali che industriali, di contribuire alla sussistenza umana viene specificamente definita valore d’uso; la loro capacità di essere scambiati tra loro viene definita valore di scambio. Come si trasforma il valore d’uso in valore di scambio?. L’origine del concetto di valore di scambio non è stata analizzata con sufficiente attenzione dagli economisti. È quindi necessario che noi ne discutiamo più approfonditamente. Poiché un gran numero degli oggetti di cui ho bisogno esiste in natura solo in quantità modeste, o addirittura non affatto, sono costretto ad aiutare nella produzione di ciò che mi manca. E poiché non posso occuparmi personalmente della produzione di tutti questi oggetti, propongo agli altri uomini, i miei collaboratori in varie funzioni, di cedermi una parte dei loro prodotti in cambio dei miei.”

(Proudhon, Vol. I, Cap. II)

Il signor Proudhon si impegna innanzitutto a spiegarci la duplice natura del valore, quella “differenza di valore”, nonché il processo attraverso cui il valore d’uso si trasforma in valore di scambio. È necessario che analizziamo attentamente questo processo di trasformazione secondo quanto descritto dal nostro autore. Ecco come avviene, secondo lui.

Un numero molto grande di prodotti non si trova in natura; essi sono il risultato dell’attività industriale. Se i bisogni dell’uomo superano la capacità della natura di produrre spontaneamente, è costretto a ricorrere alla produzione industriale. Che cos’è questa industria, secondo M. Proudhon? Qual è la sua origine? Un singolo individuo, avendo bisogno di un gran numero di cose, “non può occuparsi personalmente di tutte”. La produzione di tali oggetti richiede necessariamente l’intervento di più persone. Non appena si ipotizza che più mani contribuiscano alla produzione, si presuppone già l’esistenza di un’intera organizzazione produttiva basata sulla divisione del _lavoro. Quindi, il bisogno stesso, secondo M. Proudhon, presuppone già la divisione del lavoro. Con la divisione del lavoro sorge lo scambio, e di conseguenza il valore di scambio; si potrebbe altrettanto supporre l’esistenza di questo valore fin dall’inizio.

Ma il signor Proudhon preferisce prendere un percorso più lungo e tortuoso. Seguiamolo in tutti questi giri viziosi che, alla fine, lo riportano sempre al punto di partenza.

Per uscire da quella condizione in cui ognuno produce in modo isolato e per arrivare allo scambio, “mi rivolgo ai miei collaboratori, ciascuno con una funzione diversa”, afferma M. Proudhon. Io stesso, quindi, ho collaboratori, tutti con ruoli differenti. Eppure, nonostante tutto ciò, io e tutti gli altri, secondo l’ipotesi di M. Proudhon, non siamo andati oltre la posizione solitaria e quasi antisociale dei Robinson Crusoe. I collaboratori, le diverse funzioni, la divisione del lavoro e lo scambio che ne consegue sono già a disposizione.

In sintesi: ho alcune esigenze che derivano dalla divisione del lavoro e dallo scambio. Presupponendo queste esigenze, il signor Proudhon ha di fatto presupposto lo scambio, il valore di scambio, proprio ciò su cui intende “indagare con maggiore attenzione rispetto ad altri economisti”.

Il signor Proudhon avrebbe potuto tranquillamente invertire l’ordine delle cose senza che ciò influenzasse in alcun modo l’accuratezza delle sue conclusioni. Per spiegare il valore di scambio, è necessario esistere lo scambio stesso; per spiegare lo scambio, è indispensabile la divisione del lavoro; per spiegare la divisione del lavoro, sono necessarie esigenze che rendano tale divisione inevitabile; per spiegare queste esigenze, bisogna “presumerle”, il che non significa negarle – al contrario di quanto affermato nel primo assioma del prologo del signor Proudhon: “Presupporre Dio significa negarlo.” (Prologo, p. 1)

Come fa M. Proudhon, che considera la divisione del lavoro come qualcosa di noto, a spiegare il valore di scambio, che per lui rappresenta sempre l’ignoto?

“Un uomo” si impegna a “proporre ad altri uomini, i suoi collaboratori in varie funzioni”, di stabilire un rapporto di scambio e di fare una distinzione tra valore ordinario e valore di scambio. Accettando questa distinzione proposta, i collaboratori non hanno lasciato a M. Proudhon altra “preoccupazione” se non quella di registrare, o segnalare, nel suo trattato di economia politica “la genesi dell’idea di valore”. Tuttavia, egli deve ancora spiegarci la “genesi” di questa proposta, raccontarci infine come questo singolo individuo, questo Robinson Crusoe, abbia improvvisamente avuto l’idea di fare una tale proposta ai suoi collaboratori e come questi l’hanno accettata senza il minimo protesta.

Il signor Proudhon non entra nei dettagli genealogici di questi processi; si limita ad attribuire al fenomeno dello scambio un carattere storico, presentandolo come una proposta avanzata da una terza parte al fine di instaurare lo scambio stesso.

Questo è un esempio della “metodo storica e descrittiva” di Monsieur Proudhon, il quale professa un profondo disprezzo per le “metodi storiche e descrittive” di Adam Smith e Ricardo.

Lo scambio ha una storia propria; è passato attraverso diverse fasi. C’è stato un periodo, come nel Medioevo, in cui veniva scambiato soltanto ciò che era superfluo, cioè l’eccedenza della produzione rispetto al consumo.

Ci fu un’epoca in cui non solo i prodotti superflui, ma tutti i prodotti, l’intera attività industriale, erano entrati nel circuito commerciale; allora l’intera produzione dipendeva dallo scambio. Come possiamo spiegare questa seconda fase dello scambio: il valore di mercato nella sua forma più avanzata?

Il signor Proudhon avrebbe pronta una risposta: supponiamo che un uomo abbia “proposto ad altri uomini, i suoi collaboratori in varie funzioni”, di elevare il valore di scambio al secondo potere.

Finalmente arrivò il momento in cui tutto ciò che gli uomini consideravano inalienabile divenne oggetto di scambio e di commercio, e poté quindi essere alienato. Fu quel momento in cui le stesse cose che fino ad allora venivano condivise, ma mai scambiate; donate, ma mai vendute; acquisite, ma mai comprate – virtù, amore, convinzioni, conoscenza, coscienza, ecc. – divennero oggetto di mercato. Fu l’epoca della corruzione generale, della venalità universale; o, per usare i termini dell’economia politica, il momento in cui tutto ciò che era morale o fisico, essendo diventato un valore commerciabile, veniva portato sul mercato per essere valutato al suo vero prezzo.

Come possiamo dunque spiegare questa nuova e ultima fase dello scambio: il valore di mercato elevato alla terza potenza?

Il signor Proudhon avrebbe pronta una risposta: supponiamo che una persona abbia “proposto ad altre persone, i suoi collaboratori in varie funzioni”, di trasformare virtù, amore, ecc., in valori commercialmente vendibili, al fine di elevare il valore di scambio al suo terzo e ultimo grado.

Si può osservare che il “metodo storico e descrittivo” di M. Proudhon è applicabile a tutto: risponde a tutte le domande, spiega ogni cosa. Se si tratta soprattutto di spiegare storicamente “la genesi di un’idea economica”, tale metodo presuppone l’esistenza di una persona che propone ad altre persone, cioè ai suoi “collaboratori in varie funzioni”, di compiere questo atto di generazione; e basta.

D’ora in poi considereremo la “genesi” del valore di scambio come un atto già compiuto; ci resta ora solo spiegare il rapporto tra valore di scambio e valore d’uso. Ascoltiamo cosa ha da dire il signor Proudhon.

Gli economisti hanno analizzato molto bene il doppio carattere del valore, ma non hanno indicato con la stessa precisione la sua natura contraddittoria; ed è proprio in questo punto che inizia la nostra critica..

“È una cosa di poco conto aver attirato l’attenzione su questo sorprendente contrasto tra valore d’uso e valore di scambio, che gli economisti tendono a considerare qualcosa di molto semplice; dobbiamo dimostrare invece che questa presunta semplicità nasconde un mistero profondo nel quale è nostro dovere addentrarci, ”

“In termini tecnici, il valore d’uso e il valore di scambio sono inversamente proporzionali l’uno all’altro.”

Se abbiamo compreso appieno il pensiero di Monsieur Proudhon, i seguenti sono i quattro punti che egli intende dimostrare.

Il valore d’uso e il valore di scambio costituiscono un “contrasto sorprendente”: sono infatti in opposizione reciproca.

3. Economists have neither observed nor recognized either the opposition or the contradiction.

3. Gli economisti non hanno né osservato né riconosciuto né l’opposizione né la contraddizione in questione.

We, too, shall begin at the end, and, in order to clear the economists from M. Proudhon’s accusations, we shall let two sufficiently well-known economists speak for themselves.

SISMONDI:

“It is the opposition between use value and exchange value to which commerce has reduced everything, etc.”

(Etudes, Volume II, p.162, Brussels edition)

LAUDERDALE:

“In proportion as the riches of individuals are increased by an augmentation of the value of any commodity, the wealth of the society is generally diminished; and in proportion as the mass of individual riches is diminished, by the diminution of the value of any commodity, its opulence is generally increased.”

(Recherches sur la nature et l’origine

de la richesse publique; translated by

Langentie de Lavaisse, Paris 1808 [p.33])

Sismondi founded on the opposition between use value and exchange value his principal doctrine, according to which diminution in revenue is proportional to the increase in production.

Lauderdale founded his system on the inverse ratio of the two kinds of value, and his doctrine was indeed so popular in Ricardo’s time that the latter could speak of it as of something generally known.

“It is through confounding the ideas of value and wealth, or riches that it has been asserted, that by diminishing the quantity of commodities, that is to say, of the necessaries, conveniences, and enjoyments of human life, riches may be increased.”

(Ricardo, Principles de l’économie politique

translated by Constancio, annotations by J. B. Say.

Paris 1835; Volume II, chapter Sur la valeur et les richesses)

We have just seen that the economists before M. Proudhon had “drawn attention” to the profound mystery of opposition and contradiction. Let us now see how M. Proudhon explains this mystery after the economists.

The exchange value of a product falls as the supply increases, the demand remaining the same; in other words, the more abundant a product is relatively to the demand, the lower is its exchange value, or price. Vice versa: The weaker the supply relatively to the demand, the higher rises the exchange value or the price of the product supplied: in other words, the greater the scarcity in the products supplied, relatively to the demand, the higher the prices. The exchange value of a product depends upon its abundance or its scarcity; but always in relation to the demand. Take a product that is more than scarce, unique of its kind if you will: this unique product will be more than abundant, it will be superfluous, if there is no demand for it. On the other hand, take a product multiplied into millions, it will always be scarce if it does not satisfy the demand, that is, if there is too great a demand for it.

These are what we should almost call truisms, yet we have had to repeat them here in order to render M. Proudhon’s mysteries comprehensible.

“So that, following up the principle to its ultimate consequences, one would come to the conclusion, the most logical in the world, that the things whose use is indispensable and whose quantity is unlimited should be had for nothing, and those whose utility is nil and whose scarcity is extreme should be of incalculable worth. To cap the difficulty, these extremes are impossible in practice: on the one hand, no human product could ever be unlimited in magnitude; on the other, even the scarcest things must perforce be useful to a certain degree, otherwise they would be quite valueless. Use value and exchange value are thus inexorably bound up with each other, although by their nature they continually tend to be mutually exclusive.”

(Volume I, )

What caps M. Proudhon’s difficulty? That he has simply forgotten about demand, and that a thing can be scarce or abundant only in so far as it is in demand. The moment he leaves out demand, he identifies exchange value with scarcity and use value with abundance. In reality, in saying that things “whose utility is nil and scarcity extreme are of incalculable worth,” he is simply declaring that exchange value is merely scarcity. “Scarcity extreme and utility nil” means pure scarcity. “Incalculable worth” is the maximum of exchange value, it is pure exchange value. He equates these two terms. Therefore exchange value and scarcity are equivalent terms. In arriving at these alleged “extreme consequences,” M. Proudhon has in fact carried to the extreme, not the things, but the terms which express them, and, in so doing, he shows proficiency in rhetoric rather than in logic. He merely rediscovers his first hypotheses in all their nakedness, when he thinks he has discovered new consequences. Thanks to the same procedure he succeeds in identifying use value with pure abundance.

After having equated exchange value and scarcity, use value and abundance, M. Proudhon is quite astonished not to find use value in scarcity and exchange value, nor exchange value in abundance and use value; and seeing that these extremes are impossible in practice, he can do nothing but believe in mystery. Incalculable worth exists for him, because buyers do not exist, and he will never find any buyers, so long as he leaves out demand.

On the other hand, M. Proudhon’s abundance seems to be something spontaneous. He completely forgets that there are people who produce it, and that it is to their interest never to lose sight of demand. Otherwise, how could M. Proudhon have said that things which are very useful must have a very low price, or even cost nothing? On the contrary, he should have concluded that abundance, the production of very useful things, should be restricted if their price, their exchange value is to be raised.

The old vine-growers of France in petitioning for a law to forbid the planting of new vines; the Dutch in burning Asiatic spices, in uprooting clove trees in the Moluccas, were simply trying to reduce abundance in order to raise exchange value. During the whole of the Middle Ages this same principle was acted upon, in limiting by laws the number of journeymen a single master could employ and the number of implements he could use. (See Anderson, History of Commerce.) [A. Anderson, An Historical and Chronological Deduction of the Origin of Commerce from the Earliest Accounts to the Present Time. First edition appeared in London in 1764. ]

After having represented abundance as use value and scarcity as exchange value – nothing indeed is easier than to prove that abundance and scarcity are in inverse ratio – M. Proudhon identifies use value with supply and exchange value with demand. To make the antithesis even more clear-cut, he substitutes a new term, putting “estimation value” instead of exchange value. The battle has now shifted its ground, and we have on one side utility (use value, supply), on the other side, estimation (exchange value, demand).

Who is to reconcile these two contradictory forces? What is to be done to bring them into harmony with each other? Is it possible to find in them even a single point of comparison?

“Certainly,” cries M. Proudhon, “there is one – free will. The price resulting from this battle between supply and demand, between utility and estimation will not be the expression of eternal justice.”

Anche noi inizieremo dalla fine e, al fine di scagionare gli economisti dalle accuse di Monsieur Proudhon, lasceremo che due economisti sufficientemente noti parlino per conto loro.

SISMONDI:

“È l’opposizione tra valore d’uso e valore di scambio quella che il commercio ha ridotto a tutto, ecc.”

(Studi, Volto II, p. 162, edizione di Bruxelles)

LAUDERDALE:

“Nella misura in cui le ricchezze individuali aumentano a seguito dell’aumento del valore di qualsiasi merce, la ricchezza della società nel suo complesso diminuisce; e nella misura in cui la massa delle ricchezze individuali diminuisce, a causa della riduzione del valore di una merce qualsiasi, la sua opulenza aumenta generalmente.”

(Ricerche sulla natura e sull’origine)

delle ricchezze pubbliche; tradotto da

Langentie de Lavaisse, Parigi 1808 [p.33]

Sismondi fondò la sua principale dottrina sull’opposizione tra valore d’uso e valore di scambio, secondo cui la riduzione dei redditi è proporzionale all’aumento della produzione.

Lauderdale fondò il suo sistema sull’opposizione tra i due tipi di valore; la sua dottrina era davvero così diffusa ai tempi di Ricardo che quest’ultimo poteva parlare di essa come di qualcosa di universalmente conosciuto.

“È attraverso la confusione tra i concetti di valore e ricchezza che si è affermato che, riducendo la quantità di beni, cioè dei mezzi necessari per il soddisfacimento delle esigenze, del comfort e dei piaceri della vita umana, sia possibile aumentare la ricchezza.”

(Ricardo, Principi di economia politica)

Tradotto da Constancio, annotazioni di J. B. Say.

Parigi 1835; Volume II, capitolo “Sulla valuta e sulle ricchezze”.

Abbiamo appena visto che gli economisti precedenti a Monsieur Proudhon avevano “attirato l’attenzione” sul profondo mistero dell’opposizione e della contraddizione. Ora vediamo come Monsieur Proudhon spieghi questo mistero, a partire da quanto gli economisti hanno detto.

Il valore di scambio di un prodotto diminuisce quando l’offerta aumenta, mentre la domanda rimane invariata; in altre parole, più un prodotto è abbondante rispetto alla domanda, più basso sarà il suo valore di scambio, ovvero il suo prezzo. Al contrario: più scarsa è l’offerta rispetto alla domanda, più aumenta il valore di scambio o il prezzo del prodotto in questione; in altre parole, maggiore è la scarsità dei prodotti disponibili rispetto alla domanda, maggiori saranno i prezzi. Il valore di scambio di un prodotto dipende quindi dalla sua abbondanza o dalla sua scarsità, ma sempre in relazione alla domanda. Prendiamo ad esempio un prodotto estremamente raro, addirittura unico nel suo genere: se non c’è alcuna domanda per esso, diventerà eccessivamente abbondante, quindi superfluo. D’altra parte, prendiamo un prodotto che viene prodotto in grandi quantità: anche in questo caso, se la sua offerta non soddisfa la domanda, ovvero se c’è una domanda eccessiva, rimarrà comunque scarso.

Si tratta di verità quasi ovvie, eppure abbiamo dovuto ripeterle qui per rendere comprensibili i “misteri” di Monsieur Proudhon.

“Quindi, portando questo principio alle sue estreme conseguenze, si arriva alla conclusione, la più logica al mondo: le cose il cui uso è indispensabile e la cui quantità è illimitata dovrebbero essere disponibili gratuitamente, mentre quelle la cui utilità è nulla e la cui scarsità è estrema dovrebbero avere un valore inestimabile. Per rendere ancora più complessa la situazione, queste due estremità sono impossibili da realizzare nella pratica: da un lato, nessun prodotto umano potrebbe mai essere illimitato nella quantità; dall’altro, anche le cose più scarse devono necessariamente avere una qualche utilità, altrimenti sarebbero del tutto prive di valore. Il valore d’uso e il valore di scambio sono quindi inestricabilmente legati tra loro, sebbene per natura tendano costantemente a essere reciprocamente esclusivi.”

(Volume I, )

Qual è la vera causa delle difficoltà di M. Proudhon? Il fatto che abbia semplicemente dimenticato l’esistenza della domanda, e che una cosa possa essere scarsa o abbondante soltanto nella misura in cui è oggetto di domanda. Non appena esclude la domanda dal suo ragionamento, confonde il valore di scambio con la scarsità e il valore d’uso con l’abbondanza. In realtà, quando afferma che “cose le cui utilità sono nulle e la cui scarsità estrema sono di inestimabile valore”, sta semplicemente dichiarando che il valore di scambio equivale alla sola scarsità. “Scarsità estrema e utilità nulla” significano pura scarsità; “inestimabile valore” rappresenta il massimo del valore di scambio, cioè il valore di scambio puro. Egli equipara questi due concetti; pertanto, valore di scambio e scarsità sono termini equivalenti. Arrivando a queste presunte “conseguenze estreme”, M. Proudhon ha in realtà portato all’estremo non le cose stesse, ma i termini che le esprimono; facendo ciò, dimostra di possedere grande abilità retorica, piuttosto che logica. In realtà, quando pensa di aver scoperto nuove conclusioni, sta semplicemente rivelando le sue ipotesi in tutta la loro nudità originale. Grazie allo stesso metodo, riesce anche a identificare il valore d’uso con l’abbondanza pura.

Dopo aver equiparato il valore di scambio alla scarsità, il valore d’uso all’abbondanza, il signor Proudhon rimane profondamente sorpreso nel non riuscire a trovare alcun legame tra il valore d’uso e la scarsità, né tra il valore di scambio e l’abbondanza; e poiché questi estremi sono impossibili nella pratica, non gli resta che credere in misteri inspiegabili. Per lui esiste un valore incalcolabile, ma solo perché non esistono acquirenti; non ne troverà mai, finché ignorerà il concetto di domanda.

D’altra parte, l’abbondanza descritta da M. Proudhon sembra qualcosa di spontaneo; egli dimentica completamente che esistono persone che la producono e che è nel loro interesse non perdere mai di vista la domanda. Altrimenti, come avrebbe potuto affermare che cose molto utili debbano avere un prezzo molto basso, o addirittura essere gratuite? Al contrario, avrebbe dovuto concludere che l’abbondanza, cioè la produzione di oggetti molto utili, dovrebbe essere limitata se si vuole aumentare il loro prezzo, il loro valore di scambio.

Gli antichi viticoltori francesi chiedevano l’emanazione di leggi che vietassero la piantagione di nuove viti; i olandesi, bruciando spezie asiatiche e sradicando gli alberi di garofano nelle Molucche, cercavano semplicemente di ridurre l’eccesso di tali prodotti al fine di aumentarne il valore di scambio. Per tutto il Medioevo si attuò lo stesso principio: con leggi veniva limitato il numero di apprendisti che un singolo maestro poteva assumere, nonché il numero degli strumenti che gli era consentito utilizzare. (Si veda Anderson, Storia del commercio.) [A. Anderson, Una deduzione storica e cronologica dell’origine del commercio, dalle prime testimonianze ai tempi nostri. Prima edizione pubblicata a Londra nel 1764.]

Dopo aver rappresentato l’abbondanza come valore d’uso e la scarsità come valore di scambio – infatti non c’è nulla di più facile che dimostrare che abbondanza e scarsità siano in rapporto inverso – il signor Proudhon identifica il valore d’uso con l’offerta e il valore di scambio con la domanda. Per rendere ancora più netta questa antitesi, sostituisce il termine “valore di scambio” con “valore di stima”. Ora il campo di battaglia si è spostato: da un lato abbiamo l’utilità (valore d’uso, offerta), dall’altro la valutazione (valore di scambio, domanda).

Chi sarà in grado di armonizzare queste due forze contraddittorie? Cosa si deve fare per farle coesistere in armonia? È possibile trovare anche solo un punto di riferimento comune tra loro?

“Certamente,” esclama il signor Proudhon, “esiste qualcosa: la volontà libera. Il prezzo che deriverà da questa lotta tra offerta e domanda, tra utilità e valutazione, non sarà certo l’espressione di una giustizia eterna.”

“In my capacity as a free buyer, I am judge of my needs, judge of the desirability of an object, judge of the price I am willing to pay for it. On the other hand, in your capacity as a free producer, you are master of the means of execution, and in consequence, you have the power to reduce your expenses.”

(Volume I, )

And as demand, or exchange value, is identical with estimation, M. Proudhon is led to say:

“It is proved that it is man’s free will that gives rise to the opposition between use value and exchange value. How can this opposition be removed, so long as free will exists? And how can the latter be sacrificed without sacrificing mankind?”

(Volume I, )

Thus there is no possible way out. There is a struggle between two as it were incommensurable powers, between utility and estimation, between the free buyer and the free producer.

Let us look at things a little more closely.

Supply does not represent exclusively utility, demand does not represent exclusively estimation. Does not the demander also supply a certain product or the token representing all products – viz., money; and as supplier, does he not represent, according to M. Proudhon, utility or use value?

Again, does not the supplier also demand a certain product or the token representing all product – viz., money? And does he not thus become the representative of estimation, of estimation value or of exchange value?

Demand is at the same time a supply, supply is at the same time a demand. Thus M. Proudhon’s antithesis, in simply identifying supply and demand, the one with utility, the other with estimation, is based only on a futile abstraction.

What M. Proudhon calls use value is called estimation value by other economists, and with just as much right. We shall quote only Storch (Cours d’economie politique, Paris 1823, pp.48 and 49).

According to him, needs are the things for which we feel the need; values are things to which we attribute value. Most things have value only because they satisfy needs engendered by estimation. The estimation of our needs may change; therefore the utility of things, which expresses only the relation of these things to our needs, may also change. Natural needs themselves are continually changing. Indeed, what could be more varied than the objects which form the staple food of different peoples!

The conflict does not take place between utility and estimation; it takes place between the marketable value demanded by the supplier and the marketable value supplied by the demander. The exchange value of the product is each time the resultant of these contradictory appreciations.

In final analysis, supply and demand bring together production and consumption, but production and consumption based on individual exchanges.

The product supplied is not useful in itself. It is the consumer who determines its utility. And even when its quality of being useful is admitted, it does not exclusively represent utility. In the course of production, it has been exchanged for all the costs of production, such as raw materials, wages of workers, etc., all of which are marketable values. The product, therefore, represents, in the eyes of the producer, a sum total of marketable values. What he supplies is not only a useful object, but also and above all a marketable value.

As to demand, it will only be effective on condition that it has means of exchange at its disposal. These means are themselves products, marketable value.

In supply and demand, then, we find on the one hand a product which has cost marketable values, and the need to sell; on the other, means which have cost marketable values, and the desire to buy.

M. Proudhon opposes the free buyer to the free producer. To the one and to the other he attributes purely metaphysical qualities. It is this that makes him say:

“It is proved that it is man’s free will that gives rise to the opposition between use value and exchange value.”

[Volume I, ]

The producer, the moment he produces in a society founded on the division of labour and on exchange (and that is M. Proudhon’s hypothesis), is forced to sell. M. Proudhon makes the producer master of the means of production; but he will agree with us that his means of production do not depend on free will. Moreover, many of these means of production are products which he gets from the outside, and in modern production he is not even free to produce the amount he wants. The actual degree of development of the productive forces compels him to produce on such or such a scale.

The consumer is no freer than the producer. His judgment depends on his means and his needs. Both of these are determined by his social position, which itself depends on the whole social organisation. True, the worker who buys potatoes and the kept woman who buys lace both follow their respective judgments. But the difference in their judgements is explained by the difference in the positions which they occupy in the world, and which themselves are the product of social organisation.

Is the entire system of needs on estimation or on the whole organisation of production? Most often, needs arise directly from production or from a state of affairs based on production. Thus, to choose another example, does not the need for lawyers suppose a given civil law which is but the expression of a certain development of property, that is to say, of production?

It is not enough for M. Proudhon to have eliminated the elements just mentioned from the relation of supply and demand. He carries abstraction to the furthest limits when he fuses all producers into one single producer, all consumers into one single consumer, and sets up a struggle between these two chimerical personages. But in the real world, things happen otherwise. The competition among the suppliers and the competition among the demanders form a necessary part of the struggle between buyers and sellers, of which marketable value is the result.

After having eliminated competition and the cost of production, M. Proudhon can at his ease reduce the formula of supply and demand to an absurdity.

“Supply and demand,” he says, “are merely two ceremonial forms that serve to bring use value and exchange value face to face, and to lead to their reconciliation. They are the two electric poles which, when connected, must produce the phenomenon of affinity called exchange.”

(Volume I, pp.49 and 50)

One might as well say that exchange is merely a “ceremonial form” for introducing the consumer to the object of consumption. One might as well say that all economic relations are “ceremonial forms” serving immediate consumption as go-betweens. Supply and demand are neither more nor less relations of a given production than are individual exchanges.

What, then, does all M. Proudhon’s dialectic consist in? In the substitition for use value and exchange value, for supply and demand, of abstract and contradictory notions like scarcity and abundance, utility and estimation, one producer and one consumer, both of them knights of free will.

And what was he aiming at?

At arranging for himself a means of introducing later on one of the elements he had set aside, the cost of production, as the synthesis of use value and exchange value. And it is thus that in his eyes the cost of production constitutes synthetic value or constituted value.

“In qualità di acquirente libero, sono io a giudicare le mie esigenze, la convenienza di un oggetto e il prezzo che sono disposto a pagarne. D’altra parte, in qualità di produttore libero, sei tu a disporre dei mezzi necessari per realizzare ciò che desideri, e quindi hai il potere di ridurre le tue spese.”

(Volume I, )

E poiché la domanda, ovvero il valore di scambio, è identica all’apprivalore, il signor Proudhon arriva a dire:

“È dimostrato che è la libera volontà umana a generare l’opposizione tra valore d’uso e valore di scambio. Come può questa opposizione essere eliminata, finché esiste la libertà di volontà? E come può essa essere sacrificata senza sacrificare l’umanità stessa?”

(Volume I, )

Pertanto, non esiste alcuna via d’uscita possibile. Si verifica uno scontro tra due forze, per così dire, incommensurabili: tra la utilità e il valore estetico o morale delle cose, tra l’acquirente libero e il produttore libero.

Esaminiamo le cose con un po’ più di attenzione.

L’offerta non rappresenta esclusivamente utilità, la domanda non rappresenta esclusivamente una valutazione. Non fornisce anche il richiedente un certo prodotto, o meglio, il simbolo che rappresenta tutti i prodotti, cioè il denaro? E in qualità di fornitore, non rappresenta, secondo M. Proudhon, utilità o valore d’uso?

Ancora una volta: non richiede forse anche il fornitore un certo prodotto, o meglio, il simbolo che rappresenta tutti i prodotti, cioè il denaro? E in questo modo, non diventa forse lui stesso il rappresentante del valore di stima, del valore di scambio?

La domanda è al contempo offerta, e l’offerta è al contempo domanda. Pertanto, l’antitesi proposta da M. Proudhon, che identifica semplicemente offerta e domanda – una legata all’utilità, l’altra alla valutazione – si basa soltanto su un’astrazione futile.

Quello che M. Proudhon definisce “valore d’uso” viene chiamato da altri economisti “valore di stima”, e con altrettanto fondamento. Citiamo soltanto Storch (Cours d’économie politique, Parigi 1823, pp. 48 e 49).

Secondo lui, i bisogni sono quelle cose per le quali sentiamo la necessità di ottenerle; i valori, invece, sono quelle cose a cui attribuiamo un valore. La maggior parte delle cose ha valore soltanto perché soddisfa i bisogni generati da determinate valutazioni. Tali valutazioni dei nostri bisogni possono cambiare; pertanto anche l’utilità delle cose, che esprime soltanto il rapporto tra queste e i nostri bisogni, può variare. Anche i bisogni naturali stessi sono in continua evoluzione. Del resto, cosa potrebbe essere più vario degli oggetti che costituiscono l’alimento di base delle diverse popolazioni!

Il conflitto non si verifica tra utilità e valutazione; si verifica invece tra il valore di mercato richiesto dal fornitore e il valore di mercato offerto dal richiedente. Il valore di scambio del prodotto è, in ogni caso, il risultato di queste valutazioni contraddittorie.

In definitiva, l’offerta e la domanda fanno incontrare produzione e consumo, ma produzione e consumo avvengono attraverso scambi individuali.

Il prodotto fornito di per sé non è utile; è il consumatore a determinarne l’utilità. E anche quando la sua capacità di essere utile viene riconosciuta, essa non rappresenta necessariamente utilità in senso assoluto. Nel corso della produzione, esso viene scambiato contro tutti i costi sostenuti per realizzarlo – materie prime, salari dei lavoratori, ecc. – che sono tutti valori mercantili. Pertanto, agli occhi del produttore, il prodotto rappresenta la somma di tali valori mercantili. Ciò che egli fornisce non è soltanto un oggetto utile, ma soprattutto un valore mercantile.

Per quanto riguarda la domanda, essa sarà efficace soltanto a condizione che disponga di mezzi di scambio. Questi mezzi stessi sono prodotti, hanno un valore commerciabile.

Nel contesto dell’offerta e della domanda, dunque, da un lato troviamo un prodotto il cui costo corrisponde a valori di mercato, unito alla necessità di venderlo; dall’altro lato, troviamo mezzi il cui costo corrisponde anch’esso a valori di mercato, uniti al desiderio di acquistarli.

Il signor Proudhon contrappone l’acquirente libero al produttore libero; attribuisce a entrambi qualità puramente metafisiche. Ed è proprio questo che lo spinge a dire:

“È dimostrato che è la libera volontà umana a generare l’opposizione tra valore d’uso e valore di scambio.”

[Volume I, ]

Il produttore, nel momento in cui produce in una società fondata sulla divisione del lavoro e sullo scambio (e questa è l’ipotesi di M. Proudhon), è costretto a vendere. M. Proudhon fa del produttore il padrone dei mezzi di produzione; ma concorderà con noi sul fatto che tali mezzi non dipendono dalla volontà libera. Inoltre, molti di questi mezzi di produzione sono prodotti che egli riceve dall’esterno, e nella produzione moderna non è nemmeno libero di produrre la quantità che desidera. Il reale grado di sviluppo delle forze produttive lo costringe a produrre su una determinata scala.

Il consumatore non è più libero del produttore: il suo giudizio dipende dai suoi mezzi e dalle sue necessità, entrambi determinati dalla sua posizione sociale, che a sua volta deriva dall’intera organizzazione sociale. È vero che sia il lavoratore che compra patate sia la donna che acquista pizzo seguono i propri giudizi individuali; tuttavia, le differenze nei loro giudizi sono spiegate dalle diversità delle posizioni sociali che occupano, e queste ultime sono a loro volta il prodotto dell’organizzazione sociale.

L’intero sistema di bisogni si basa forse sulla stima o sull’organizzazione complessiva della produzione? Spesso, i bisogni sorgono direttamente dalla produzione o da uno stato di cose derivante dalla produzione. Pertanto, per prendere un altro esempio: il bisogno di avvocati non presuppone forse l’esistenza di un determinato diritto civile, che non è altro che l’espressione di un certo livello di sviluppo della proprietà, cioè della produzione?

Non basta che il signor Proudhon abbia eliminato gli elementi appena menzionati dalla relazione tra offerta e domanda; egli porta l’astrazione ai suoi limiti estremi quando fonde tutti i produttori in un unico produttore, tutti i consumatori in un unico consumatore, e crea così una lotta tra questi due personaggi immaginari. Ma nel mondo reale le cose avvengono diversamente: la concorrenza tra gli offerenti e quella tra i richiedenti costituiscono una parte necessaria della lotta tra acquirenti e venditori, dalla quale deriva il valore di scambio.

Dopo aver eliminato la concorrenza e i costi di produzione, il signor Proudhon può facilmente ridurre la formula della domanda e dell’offerta a qualcosa di assurdo.

“Offerta e domanda”, dice, “sono soltanto due forme cerimoniali che servono a far incontrare il valore d’uso e il valore di scambio, portandoli così alla loro conciliazione. Sono i due poli elettrici che, quando collegati, devono produrre il fenomeno dell’affinità chiamato scambio.”

(Volume I, pagine 49 e 50)

Si potrebbe altrettanto dire che lo scambio non sia altro che una “forma cerimoniale” per presentare al consumatore l’oggetto di consumo; si potrebbe anche affermare che tutte le relazioni economiche siano “forme cerimoniali” che fungono da intermediari nel processo di consumo immediato. Offerta e domanda non sono, né di più né di meno, relazioni legate a una determinata produzione rispetto agli scambi individuali.

Dunque, di cosa consiste tutta la dialettica di M. Proudhon? Nella sostituzione, al posto del valore d’uso e del valore di scambio, del rapporto tra offerta e domanda, di concetti astratti e contraddittori come scarsità e abbondanza, utilità e valutazione, di un produttore e di un consumatore – entrambi considerati individui liberi nella loro volontà.

E qual era lo scopo che aveva in mente?

Nel predisporre i mezzi necessari per introdurre in un secondo momento uno degli elementi che aveva precedentemente messo da parte – ovvero il costo di produzione, inteso come sintesi di valore d’uso e valore di scambio – è proprio in questo modo che, ai suoi occhi, il costo di produzione costituisce il “valore sintetico” o il “valore costituito”.

Value (marketable value) is the corner-stone of the economic structure. “Constituted” value is the corner-stone of the system of economic contradictions.

What then is this “constituted value” which is all M. Proudhon has discovered in political economy?

Once utility is admitted, labor is the source of all value. The measure of labor is time. The relative value of products is determined by the labor time required for their production. Price is the monetary expression of the relative value of a product. Finally, the the constituted value of a product is purely and simply the value which is constituted by the labor time incorporated in it.

Just as Adam Smith discovered the division of labor, so he, M. Proudhon, claims to have discovered “constituted value.” This is not exactly “something unheard of,” but then it must be admitted that there is nothing unheard of in any discovery of economic science. M. Proudhon, who fully appreciates the importance of his own invention, seeks nevertheless to tone down the merit therefore “in order to reassure the reader to as his claims to originality, and to win over minds whose timidity renders them little favorable to new ideas.” But in apportioning the contribution made by each of his predecessors to the understanding of value, he is forced to confess openly that the largest portion, the lion’s share, of the merit falls to himself.

“The synthetic idea of value had been vaguely perceived by Adam Smith… But with Adam Smith the idea of value was entirely intuitive. Now, society does not change its habits merely on the strength of intuitions: its decisions are made only on the authority of facts. The antinomy had to be stated more palpably and more clearly: J.B. Say was its chief interpreter.”

[I 66]

Here, in a nutshell, is the history of the discovery of synthetic value: Adam Smith – vague intuition; J. B. Say – antinomy; M. Proudhon – constituting and “constituted” truth. And let there be no mistake about it: all the other economists, from Say to Proudhon, have merely been trudging along in the rut of antimony.

“It is incredible that for the last 40 years so many men of sense should have fumed and fretted at such a simple idea. But no, values are compared without there being any point of comparison between them and with no unit of measurements; this, rather than embrace the revolutionary theory of equality, is what the economists of the 19th century are resolved to uphold against all comers. What will posterity say about it?”

(Vol.I, p.68)

Posterity, so abruptly invoked, will begin by getting muddled over the chronology. It is bound to ask itself: are not Ricardo and his school economists of the 19th century? Ricardo’s system, putting as a principle that “the relative value of commodities corresponds exclusively to their production”, dates from 1817. Ricardo is the head of a whole school dominant in England since the Restoration. [The Restoration began after the termination of the Napoleonic wars and the restoration of the Bourbon dynasty in France in 1815.] The Ricardian doctrine summarizes severely, remorselessly, the whole of the English bourgeoisie. “What will posterity say about it?” It will not say that M. Proudhon did not know Ricardo, for he talks about him, he talks at length about him, he keeps coming back to him, and concludes by calling his system “trash”. If ever posterity does interfere, it will say perhaps that M. Proudhon, afraid of offending his readers’ Anglophobia, preferred to make himself the responsible editor of Ricardo’s ideas. In any case, it will think it very naive that M. Proudhon should give as a “revolutionary theory of the future” what Ricardo expounded scientifically as the theory of present-day society, of bourgeois society, and that he should thus take for the solution of the antinomy between utility and exchange value what Ricardo and his school presented long before him as the scientific formula of one single side of this antinomy, that of exchange value. But let us leave posterity alone once and for all, and confront M. Proudhon with his predecessor Ricardo. Here are some extracts from this author which summarize his doctrine on value:

“Utility then is not the measure of exchangeable value, although it is absolutely essential to it.”

(Vol.I, p.3, Principles de l’economie

politique, etc., translated from the

English by F.S. Constancio, Paris 1835)

“Possessing utility, commodities derive their exchangeable value from two sources: from their scarcity, and from the quantity of labor required to obtain them. There are some commodities, the value of which is determined by their scarcity alone. No labor can increase the quantity of such goods, and therefore their value cannot be lowered by an increased supply. Some rare statues and pictures, scarce books… are all of this description. Their value… varies with the varying wealth and inclinations of those who are desirous to possess them.”

(Vol.I, pp.4 and 5, l. c.)

“These commodities, however, form a very small part of the mass of commodities daily exchanged in the market. By far the greatest part of these goods which are the objects of desire, are procured by labor; and they may be multiplied, not in one country alone, but in many, almost without any assignable limit, if we are disposed to bestow the labor necessary to obtain them.”

(Vol.I, pp.5, l. c.)

“In speaking then of commodities, of their exchangeable value, and of the laws which regulate their relative prices, we mean always such commodities only as can be increased in quantity by the exertion of human industry, and on the production of which competition operates without restraint.”

(Vol.I, pp.5)

Ricardo quotes Adam Smith, who, according to him, “so accurately defined the original source of exchangeable value” (Adam Smith, Wealth of Nations, Book I, Chap 5 [An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, first edition appearing in London, 1776]), and he adds:

“That this (i.e., labor time) is really the foundation of the exchangeable value of all things, excepting those which cannot be increased by human industry, is a doctrine of the utmost importance in political economy; for from no source do so many errors, and so much difference of opinion in that science proceed, as from the vague ideas which are attached to the word value.”

(Vol.I, p.8)

“If the quantity of labor realized in commodities regulate their exchangeable value, every increase of the quantity of labor must augment the value of that commodity on which it is exercised, as every diminution must lower it.”

(Vol.I, p.8)

Ricardo goes on to reproach Smith:

1. With having “himself erected another standard measure of value” than labor. “Sometimes he speaks of corn, at other times of labor, as a standard measure; not the quantity of labor bestowed on the production of any object, but the quantity it can command in the market.” (Vol.I, pp.9 and 10)

2. With having “admitted the principle without qualification and at the same time restricted its application to that early and rude state of society, which precedes both the accumulation of stock and the appropriation of land.” (Vol.I, p.21)

Ricardo sets out to prove that the ownership of land, that is, ground rent, cannot change the relative value of commodities and that the accumulation of capital has only a passing and fluctuation effect on the relative values determined by the comparative quantity of labor expended on their production. In support of this thesis, he gives his famous theory of ground rent, analyses capital, and ultimately finds nothing in it but accumulated labor. Then he develops a whole theory of wages and profits, and proves that wages and profits rise and fall in inverse ratio to each other, without affecting the relative value of the product. He does not neglect the influence that the accumulation of capital and its different aspects (fixed capital and circulating capital), as also the rate of wages, can have on the proportional value of products. In fact, they are the chief problems with which Ricardo is concerned.

“Economy in the use of labor never fails to reduce the relative value of a commodity, whether the saving be in the labor necessary to the manufacture of the commodity itself, or in that necessary to the formation of the capital, by the aid of which it is produced.”

(Vol.I, p.28)

“Under such circumstance the value of the deer, the produce of the hunter’s day’s labor, would be exactly equal to the value of the fish, the produce of the fisherman’s day’s labor. The comparative value of the fish and the game would be entirely regulated by the quantity of labor realized in each, whatever might be the quantity of production, or however high or low general wages or profits might be.”

(Vol.I, p.28)

Il valore (valore di mercato) rappresenta la pietra angolare della struttura economica; il “valore costituito”, invece, è la pietra angolare del sistema delle contraddizioni economiche.

Qual è dunque questo “valore costituito” che il signor Proudhon ha scoperto nell’economia politica?

Una volta ammessa l’idea che la utilità sia l’elemento fondamentale, il lavoro diventa la fonte di ogni valore. La misura del lavoro è il tempo; il valore relativo dei prodotti è determinato dal tempo di lavoro necessario per la loro produzione. Il prezzo rappresenta l’espressione monetaria del valore relativo di un prodotto. Infine, il valore effettivo di un prodotto corrisponde esattamente al valore derivante dal tempo di lavoro impiegato nella sua realizzazione.

Proprio come Adam Smith scoprì la divisione del lavoro, anche M. Proudhon afferma di aver scoperto il “valore costituito”. Questo non è certo qualcosa di “inedito”, ma bisogna ammettere che in nessuna scoperta della scienza economica esistono veramente concetti completamente nuovi. M. Proudhon, ben consapevole dell’importanza della propria “invenzione”, cerca tuttavia di attenuarne il merito, “al fine di rassicurare i lettori riguardo alle sue pretese di originalità e di conquistare quelle menti che, per timidezza, sono poco disposte ad accettare nuove idee”. Tuttavia, nel valutare il contributo apportato da ciascuno dei suoi predecessori alla comprensione del concetto di valore, è costretto ad ammettere apertamente che la parte più grande, la quota principale del merito, spetta a lui stesso.

“L’idea sintetica di valore era stata vagamente percepita da Adam Smith. Ma in lui l’idea di valore aveva un carattere interamente intuitivo. Oggi, invece, la società non cambia le proprie abitudini basandosi soltanto su intuizioni: le sue decisioni sono prese esclusivamente sulla base dei fatti. Questa antinomia doveva essere enunciata in modo più evidente e chiaro; J.B. Say ne fu il principale interprete.”

[I 66]

Ecco, in breve, la storia della scoperta del concetto di valore sintetico: Adam Smith – intuizioni vaghe; J. B. Say – antinomie logiche; M. Proudhon – il concetto di verità come elemento costitutivo e al contempo “costituito” dalle relazioni sociali. E che non ci siano dubbi al riguardo: tutti gli altri economisti, da Say a Proudhon, hanno semplicemente seguito lo stesso percorso pieno di contraddizioni logiche.

“È incredibile che, negli ultimi 40 anni, così tante persone sensate abbiano protestato e si siano angosciate per una semplice idea del genere. Ma no: i valori vengono confrontati senza alcun punto di riferimento comune tra loro, né alcuna unità di misura; piuttosto che adottare la teoria rivoluzionaria dell’uguaglianza, è proprio questo che gli economisti del XIX secolo sono determinati a difendere a tutti i costi. Cosa ne dirà la posterità?”

(Vol. I, p. 68)

La posterità, chiamata in causa così bruscamente, inizierà sicuramente confondendosi riguardo alla cronologia degli eventi. Si chiederà inevitabilmente: “Non sono forse Ricardo e i suoi economisti della scuola del XIX secolo gli autori di queste teorie?”. Il sistema di Ricardo, basato sul principio che “il valore relativo delle merci corrisponde esclusivamente al loro processo di produzione”, risale al 1817. Ricardo rappresenta il capo di un’intera scuola di pensiero che ha dominato in Inghilterra sin dalla Restaurazione [la Restaurazione ebbe inizio dopo la fine delle guerre napoleoniche e il ritorno della dinastia borbonica in Francia nel 1815]. La dottrina ricardiana riassume, in modo estremamente rigoroso e spietato, l’intera visione del mondo della borghesia inglese. “Cosa ne dirà la posterità?”. Non dirà certo che il signor Proudhon non conoscesse Ricardo: infatti parla di lui ampiamente, torna più volte sull’argomento e conclude definendo il suo sistema “spazzatura”. Se mai la posterità dovesse intervenire, probabilmente affermerà che il signor Proudhon, temendo di offendere l’anglofobia dei suoi lettori, abbia preferito presentarsi come l’editore responsabile delle idee di Ricardo. In ogni caso, considererà molto naivo da parte del signor Proudhon presentare ciò che Ricardo aveva esposto scientificamente come teoria della società contemporanea, della società borghese, come una “teoria rivoluzionaria per il futuro”; inoltre, riterrebbe che abbia scambiato, come soluzione all’antinomia tra utilità e valore di scambio, ciò che Ricardo e la sua scuola avevano già presentato molto tempo prima come formula scientifica soltanto di un lato di questa antinomia, ovvero del valore di scambio. Ma lasciamo perdere la posterità. E confrontiamo direttamente il signor Proudhon con il suo predecessore Ricardo. Ecco alcuni estratti dagli scritti di quest’ultimo che riassumono la sua dottrina sul valore:

“Quindi, l’utilità non è la misura del valore scambievole, sebbene sia assolutamente essenziale per esso.”

(Vol. I, p. 3, Principi di economia)

Politica, ecc.: tradotto dalla.

Traduzione italiana di F.S. Constancio, Parigi 1835.

“Le merci, in quanto possiedono utilità, traggono il loro valore scambievole da due fonti: dalla loro scarsità e dalla quantità di lavoro necessaria per ottenerle. Esistono alcune merci il cui valore è determinato esclusivamente dalla loro scarsità. Nessun tipo di lavoro può aumentare la quantità di tali beni, e pertanto il loro valore non può diminuire con un aumento dell’offerta. Statue e dipinti rari, libri scarsi, appartengono tutti a questa categoria. Il loro valore varia in base alla diversa ricchezza e ai diversi desideri di coloro che desiderano possederli.”

(Vol. I, pp. 4 e 5, ibidem)

“Tuttavia, queste merci costituiscono soltanto una piccolissima parte della massa di merci scambiate quotidianamente sul mercato. La stragrande maggioranza di questi beni, che rappresentano oggetti di desiderio, viene ottenuta attraverso il lavoro; e tali beni possono essere moltiplicati, non soltanto in un paese, ma in molti, quasi senza alcun limite, se si è disposti a dedicare il lavoro necessario per ottenerli.”

(Vol. I, pp. 5, ibidem)

“Quando parliamo quindi di merci, del loro valore scambievole e delle leggi che regolano i loro prezzi relativi, ci riferiamo sempre soltanto a quelle merci il cui quantitativo può essere aumentato attraverso lo sforzo dell’industria umana, e la produzione delle quali avviene in un contesto di concorrenza senza limiti.”

(Vol. I, pp. 5)

Ricardo cita Adam Smith, il quale, a suo dire, “ha definito con estrema precisione la fonte originale del valore scambievole” (Adam Smith, La ricchezza delle nazioni, Libro I, Capitolo 5 [Un’indagine sulla natura e le cause della ricchezza delle nazioni; prima edizione pubblicata a Londra nel 1776]), e aggiunge:

“Che questo tempo di lavoro sia davvero la base del valore scambievole di tutte le cose, ad eccezione di quelle che non possono essere aumentate attraverso l’attività umana, è una dottrina di estrema importanza nell’economia politica; infatti, da nessuna altra fonte derivano tanti errori e tante divergenze di opinione in questa scienza quanto dalle idee vaghe associate alla parola ‘valore’.”

(Vol. I, p. 8)

“Se la quantità di lavoro impiegata nella produzione delle merci regola il loro valore scambiativo, qualsiasi aumento di tale quantità deve aumentare il valore della merce su cui viene applicata, così come qualsiasi riduzione deve diminuirne il valore.”

(Vol. I, p. 8)

Ricardo prosegue quindi rimproverando Smith:

1. Avendo stabilito un altro criterio di misura del valore diverso dal lavoro stesso. “A volte parla del grano, altre volte del lavoro come unità di misura; non si riferisce alla quantità di lavoro impiegata nella produzione di un oggetto, ma alla quantità che tale oggetto può essere venduto per sul mercato.” (Vol. I, pp. 9 e 10)

2. “Ammettendo il principio senza alcuna restrizione, ma limitandone l’applicazione a quel primordiale e primitivo stadio della società che precede sia l’accumulo di ricchezze che l’appropriazione della terra.” (Vol. I, p. 21)

Ricardo si impegna a dimostrare che la proprietà della terra, ovvero l’affitto fondiario, non può modificare il valore relativo delle merci, e che l’accumulo di capitale ha soltanto un effetto passeggero e fluttuante sui valori relativi determinati dalla quantità di lavoro impiegata nella loro produzione. A sostegno di questa tesi, formula la sua famosa teoria sull’affitto fondiario, analizza il capitale e conclude che esso non rappresenta altro che lavoro accumulato. Successivamente sviluppa un’intera teoria sui salari e i profitti, dimostrando che questi aumentano o diminuiscono in proporzione inversa l’uno rispetto all’altro, senza influenzare il valore relativo del prodotto. Non trascura inoltre l’impatto che l’accumulo di capitale e i suoi diversi aspetti (capitale fisso e capitale circolante), nonché il tasso dei salari, possono avere sul valore proporzionale dei prodotti; anzi, questi rappresentano i principali problemi su cui Ricardo si concentra nella sua analisi.

“L’economia nell’uso della manodopera riduce sempre il valore relativo di un bene, sia che tale risparmio riguardi la manodopera necessaria alla sua stessa produzione, sia quella richiesta per la formazione del capitale con il quale esso viene prodotto.”

(Vol. I, p. 28)

“In tali circostanze, il valore del cervo, prodotto del lavoro di un giorno di caccia, sarebbe esattamente uguale al valore del pesce, prodotto del lavoro di un giorno di pesca. Il valore relativo tra pesce e selvaggina sarebbe interamente determinato dalla quantità di lavoro impiegata nella produzione di ciascuno di essi, indipendentemente dalla quantità totale prodotta, né dall’altezza o dalla bassazza dei salari o dei profitti generali.”

(Vol. I, p. 28)

“In making labor the foundation of the value of commodities and the comparative quantity of labor which is necessary to their production, the rule which determines the respective quantities of goods which shall be given in exchange for each other, we must not be supposed to deny the accidental and temporary deviations of the actual or market price of commodities from this, their primary and natural price.”

(Vol.I, p.105, l. c.)

“It is the cost of production which must ultimately regulate the price of commodities, and not, as has been often said, the proportion between supply and demand.”

(Vol.II, p.253)

Lord Lauderdale had developed the variations of exchange value according to the law of supply and demand, or of scarcity and abundance relatively to demand. In his opinion the value of a thing can increase when its quantity decreases or when the demand for it increases; it can decrease owing to an increase of its quantity or owing to the decrease in demand. Thus the value of a thing can change through eight different causes, namely, four causes that apply to money or to any other commodity which serves as a measure of its value. Here is Ricardo’s refutation:

“Commodities which are monopolized, either by an individual, or by a company, vary according to the law which Lord Laudersdale has laid down: they fall in proportion as the sellers augment their quantity, and rise in proportion to the eagerness of the buyers to purchase them; their price has no necessary connexion with their natural value; but the prices of commodities, which are subject to competition, and whose quantity may be increased in any moderate degree, will ultimately depend, not on the state of demand and supply, but on the increased or diminished cost of their production.”

(Vol.II, p.259)

We shall leave it to the reader to make the comparison between this simple, clear, precise language of Ricardo’s and M. Proudhon’s rhetorical attempts to arrive at the determination of relative value by labor time.

Ricardo shows us the real movement of bourgeois production, which constitutes value. M. Proudhon, leaving the real movement out of account, “fumes and frets” in order to invent new processes and to achieve the reorganization of the world on a would-be new formula, which formula is no more than the theoretical expression of the real movement which exists and which is so well described by Ricardo. Ricardo takes his starting point from present-day society to demonstrate to us how it constitutes value – M. Proudhon takes constituted value as his starting point to construct a new social world with the aid of this value. For him, M. Proudhon, constituted value must move around and become once more the constituting factor in a world already completely constituted according to this mode of evaluation. The determination of value by labor time, is, for Ricardo, the law of exchange value; for M. Proudhon. it is the synthesis of use value and exchange value. Ricardo’s theory of values is the scientific interpretation of actual economic life; M. Proudhon’s theory of values is the utopian interpretation of Ricardo’s theory. Ricardo establishes the truth of his formula by deriving it from all economic relations, and by explaining in this way all phenomena, even those like ground rent, accumulation of capital and the relation of wages to profits, which at first sight seems to contradict it; it is precisely that which makes his doctrine a scientific system: M. Proudhon, who has rediscovered this formula of Ricardo’s by means of quite arbitrary hypotheses, is forced thereafter to seek out isolated economic facts which he twists and falsifies to pass them off as examples, already existing applications, beginning of realization of his regenerating idea. (See our S.3. Application of Constituted Value)

Now let us pass on to the conclusions M. Proudhon draws from value constituted (by labor time).

• A certain quantity of labor is equivalent to the product created by this same quantity of labor.

• Each day’s labor is worth as much as another day’s labor; that is to say, if the quantities are equal, one man’s labor is worth as much as another man’s labor: there is no qualitative difference. With the same quantity of work, one man’s product can be given in exchange for another man’s product. All men are wage workers getting equal pay for an equal time of work. Perfect equality rules the exchanges.

Are these conclusions the strict, natural consequences of value “constituted” or determined by labor time?

If the relative value of a commodity is determined by the quantity of labor required to produce it, it follows naturally that the relative value of labor, or wages, is likewise determined by the quantity of labor needed to produce the wages. Wages, that is, the relative value or the price of labor, are thus determined by the labor time needed to produce all that is necessary for the maintenance of the worker.

“Diminish the cost of production of hats, and their price will ultimately fall to their own new natural price, although the demand should be doubled, trebled, or quadrupled. Diminish the cost of subsistence of men, by diminishing the natural price of food and clothing, by which life is sustained, and wages will ultimately fall, notwithstanding the demand for laborers may very greatly increase.”

(Ricardo, Vol.II, p.253)

Doubtless, Ricardo’s language is as cynical as can be. To put the cost of manufacture of hats and the cost of maintenance of men on the same plane is to turn men into hats. But do not make an outcry at the cynicism of it. The cynicism is in the facts and not in the words which express the facts. French writers like M.M. Droz, Blanqui, Rossi and others take an innocent satisfaction in proving their superiority over the English economists, by seeking to observe the etiquette of a “humanitarian” phraseology; if they reproach Ricardo and his school for their cynical language, it is because it annoys them to see economic relations exposed in all their crudity, to see the mysteries of the bourgeoisie unmasked.

To sum up: Labor, being itself a commodity, is measured as such by the labor time needed to produce the labor-commodity. And what is needed to produce this labor-commodity? Just enough labor time to produce the objects indispensable to the constant maintenance of labor, that is, to keep the worker alive and in a condition to propagate his race. The natural price of labor is no other than the wage minimum. If the current rate of wages rises above this natural price, it is precisely because the law of value put as a principle by M. Proudhon happens to be counterbalanced by the consequences of the varying relations of supply and demand. But the minimum wage is nonetheless the centre towards which the current rates of wages gravitate.

Thus relative value, measured by labor time, is inevitably the formula of the present enslavement of the worker, instead of being, as M. Proudhon would have it, the “revolutionary theory” of the emancipation of the proletariat.

Let us now see to what extent the application of labor time as a measure of value is incompatible with the existing class antagonism and the unequal distribution of the product between the immediate worker and the owner of accumulated labor.

Let us take a particular product: broadcloth, which has required the same quantity of labor as the linen.

If there is an exchange of these two products, there is an exchange of equal quantities of labor. In exchanging these equal quantities of labor time, one does not change the reciprocal position of the producers, any more than one changes anything in the situation of the workers and manufacturers among themselves. To say that this exchange of products measured by labor time results in an equality of payment for all the producers is to suppose that equality of participation in the product existed before the exchange. When the exchange of broadcloth for linen has been accomplished, the producers of broadcloth will share in the linen in a proportion equal to that in which they previously shared in the broadcloth.

M. Proudhon’s illusion is brought about by his taking for a consequence what could be at most but a gratuitous supposition.

Let us go further.

Does labor time, as the measure of value, suppose at least that the days are equivalent, and that one man’s day is worth as much as another’s? No.

“Quando consideriamo il lavoro come fondamento del valore delle merci e la quantità relativa di lavoro necessaria alla loro produzione, come criterio che determina le rispettive quantità di beni da scambiare l’uno con l’altro, non dobbiamo assolutamente negare le deviazioni casuali e temporanee del prezzo reale o di mercato delle merci rispetto a questo loro prezzo primario e naturale.”

(Vol. I, p. 105, ibidem)

“È il costo di produzione che, in definitiva, deve regolare il prezzo delle merci, e non, come si è spesso detto, la proporzione tra offerta e domanda.”

(Vol. II, p. 253)

Lord Lauderdale aveva analizzato le variazioni del valore di scambio in base alla legge dell’offerta e della domanda, ovvero alla relazione tra scarsità e abbondanza rispetto alle esigenze dei consumatori. Secondo lui, il valore di una cosa poteva aumentare quando la sua quantità diminuiva o quando la domanda su di essa cresceva; al contrario, poteva diminuire in caso di aumento della sua quantità o di calo della domanda. Pertanto, il valore di una cosa poteva cambiare a causa di otto diversi fattori: quattro riguardanti il denaro o qualsiasi altra merce che fungesse da unità di misura del suo valore. Ecco la confutazione di Ricardo:

“I beni che sono monopolizzati, sia da un individuo che da una società, variano secondo la legge enunciata da Lord Laudersdale: il loro prezzo diminuisce all’aumentare della quantità offerta dai venditori e aumenta in base alla voglia dei compratori di acquistarli; il loro prezzo non ha necessariamente alcuna correlazione con il loro valore naturale. Tuttavia, i prezzi dei beni soggetti alla concorrenza, e la cui produzione può essere aumentata in misura moderata, dipenderanno in definitiva non dall’equilibrio tra domanda e offerta, ma dal costo di produzione, che può aumentare o diminuire.”

(Vol. II, p. 259)

Lasciamo che sia il lettore a fare il confronto tra questo linguaggio semplice, chiaro e preciso di Ricardo e i tentativi retorici di M. Proudhon per determinare il valore relativo in base al tempo di lavoro.

Ricardo ci mostra il vero movimento della produzione borghese, che costituisce il valore. M. Proudhon, ignorando questo vero movimento, “si affanna e si agita” nel tentativo di inventare nuovi processi e realizzare una ristrutturazione del mondo basata su una formula presuntamente nuova; questa formula non è altro che l’espressione teorica del movimento reale che esiste già e che viene descritto con grande precisione da Ricardo. Ricardo parte dalla società attuale per dimostrare come essa costituisca il valore; M. Proudhon, invece, prende il valore già formato come punto di partenza per costruire un nuovo mondo sociale utilizzando tale valore stesso. Per lui, il valore già formato deve diventare nuovamente il fattore determinante in un mondo che è già completamente strutturato secondo questo modo di valutazione. La determinazione del valore attraverso il tempo di lavoro, per Ricardo, rappresenta la legge del valore di scambio; per M. Proudhon, essa costituisce la sintesi tra valore d’uso e valore di scambio. La teoria dei valori di Ricardo è un’interpretazione scientifica della vita economica reale; quella di M. Proudhon è un’interpretazione utopistica della stessa teoria. Ricardo dimostra la veridicità della sua formula deducendola da tutte le relazioni economiche e spiegando in questo modo tutti i fenomeni, anche quelli che a prima vista sembrano contraddirla (come l’affitto fondiario, l’accumulo di capitale o il rapporto tra salari e profitti); è proprio questo che rende la sua dottrina un sistema scientifico. M. Proudhon, invece, dopo aver riscoperto questa formula di Ricardo attraverso ipotesi del tutto arbitrarie, è costretto a cercare fatti economici isolati che poi distorce e falsifica per presentarli come esempi concreti di applicazione della sua idea “regeneratrice”. (Vedi il nostro S.3: Applicazione del valore già formato.)

Ora passiamo alle conclusioni a cui arriva il signor Proudhon riguardo al concetto di valore, inteso come qualcosa che si costituisce attraverso il tempo di lavoro.

Una certa quantità di lavoro è equivalente al prodotto creato da quella stessa quantità di lavoro.

Ogni giorno di lavoro ha lo stesso valore di un altro giorno di lavoro; in altre parole, se le quantità sono uguali, il lavoro di un uomo ha lo stesso valore di quello di un altro uomo: non esiste alcuna differenza qualitativa. Con la stessa quantità di lavoro, il prodotto di un uomo può essere scambiato con quello di un altro uomo. Tutti gli uomini sono lavoratori salariati che ricevono lo stesso compenso per lo stesso lasso di tempo di lavoro. Le scambi avvengono secondo principi di perfetta equità.

Sono queste conclusioni le conseguenze rigorose e naturali di un valore “costituito” o determinato dal tempo di lavoro?

Se il valore relativo di una merce è determinato dalla quantità di lavoro necessaria per produrla, ne consegue naturalmente che anche il valore relativo del lavoro, ovvero i salari, sia determinato dalla quantità di lavoro richiesta per produrre tali salari. I salari, dunque, il valore relativo o il prezzo del lavoro, sono determinati dal tempo di lavoro necessario per produrre tutto ciò che è indispensabile al mantenimento del lavoratore.

“Se si riducono i costi di produzione dei cappelli, il loro prezzo finirà per scendere al proprio nuovo prezzo naturale, anche se la domanda potrebbe raddoppiare, triplicare o quadruplicare. Se si riducono i costi di sussistenza delle persone, diminuendo quindi il prezzo naturale del cibo e degli abiti necessari alla vita, i salari finiranno anch’essi per scendere, nonostante la domanda di lavoratori possa aumentare notevolmente.”

(Ricardo, Vol. II, p. 253)

Senza dubbio, il linguaggio di Ricardo è estremamente cinico. Paragonare il costo di produzione dei cappelli al costo di mantenimento delle persone significa ridurre le persone a semplici oggetti. Ma non indignatevi troppo per questo cinismo: esso risiede nei fatti stessi, e non nelle parole che li esprimono. Scrittori francesi come M.M. Droz, Blanqui, Rossi e altri trovano un certo piacere nel dimostrare la propria superiorità sugli economisti inglesi, attenendosi a una retorica “umanitaria”; se rimproverano Ricardo e la sua scuola per il loro linguaggio cinico, è perché li infastidisce vedere le relazioni economiche esposte nella loro crudezza totale, vedere i misteri della borghesia svelati.

In sintesi: Il lavoro, essendo di per sé una merce, viene misurato in base al tempo di lavoro necessario per produrla. E cosa è necessario per produrre questa “merce-lavoro”? Esattamente il tempo di lavoro sufficiente a produrre gli oggetti indispensabili per il mantenimento costante del lavoratore, cioè per mantenerlo in vita e in condizioni di riprodursi. Il prezzo naturale del lavoro non è altro che il minimo salariale. Se il tasso attuale dei salari supera questo prezzo naturale, ciò avviene proprio perché la legge del valore enunciata da M. Proudhon viene bilanciata dalle conseguenze delle variazioni nelle relazioni tra offerta e domanda. Tuttavia, il minimo salariale rappresenta comunque il punto verso cui tendono i tassi attuali dei salari.

Pertanto, il valore relativo, misurato in termini di tempo di lavoro, rappresenta inevitabilmente l’espressione dell’attuale schiavitù del lavoratore, e non la “teoria rivoluzionaria” per l’emancipazione del proletariato, come avrebbe voluto M. Proudhon.

Esaminiamo ora in che misura l’uso del tempo di lavoro come unità di misura del valore sia incompatibile con gli attuali antagonismi di classe e con la distribuzione diseguale dei prodotti tra il lavoratore diretto e il proprietario del lavoro accumulato.

Prendiamo un prodotto specifico: il tessuto di lino, che richiede la stessa quantità di lavoro per essere prodotto quanto il lino stesso.

Se avviene uno scambio di questi due prodotti, si verifica lo scambio di quantità uguali di lavoro. Nel barattare queste quantità uguali di tempo lavorativo, non si altera la posizione reciproca dei produttori, né si modifica in alcun modo la situazione dei lavoratori e dei produttori tra loro. Affermare che questo scambio di prodotti, misurato in termini di tempo lavorativo, porti a un’uguaglianza nei pagamenti per tutti i produttori significa supporre che già prima dello scambio esistesse un’uguaglianza nella partecipazione alla produzione dei beni. Quando lo scambio di lino avviene contro tela, i produttori di tela riceveranno una parte del lino in proporzione a quella che in precedenza avevano ricevuto della tela stessa.

L’illusione di M. Proudhon deriva dal fatto che egli considera una conseguenza ciò che, al massimo, potrebbe essere soltanto un’ipotesi priva di fondamento.

Andiamo oltre.

Il tempo di lavoro, in quanto misura del valore, presuppone forse almeno che i giorni siano equivalenti, e che il giorno di un uomo abbia lo stesso valore di quello di un altro? No.

Let us suppose for a moment that a jeweller’s day is equivalent to three days of a weaver; the fact remains that any change in the value of jewels relative to that of woven materials, unless it be the transitory result of the fluctuations of supply and demand, must have as its cause a reduction or an increase in the labor time expended in the production of one or the other. If three working days of different workers be related to one another in the ratio of 1:2:3, then every change in the relative value of their products will be a change in this same proportion of 1:2:3. Thus values can be measured by labor time, in spite of the inequality of value of different working days; but to apply such a measure we must have a comparative scale of the different working days: it is competition that sets up this scale.

Is your hour’s labor worth mine? That is a question which is decided by competition.

Competition, according to an American economist, determines how many days of simple labor are contained in one day’s compound labor. Does not this reduction of days of compound labor to days of simple labor suppose that simple labor is itself taken as a measure of value? If the mere quantity of labor functions as a measure of value regardless of quality, it presupposes that simple labor has become the pivot of industry. It presupposes that labor has been equalized by the subordination of man to the machine or by the extreme division of labor; that men are effaced by their labor; that the pendulum of the clock has become as accurate a measure of the relative activity of two workers as it is of the speed of two locomotives. Therefore, we should not say that one man’s hour is worth another man’s hour, but rather that one man during an hour is worth just as much as another man during an hour. Time is everything, man is nothing; he is, at the most, time’s carcase. Quality no longer matters. Quantity alone decides everything; hour for hour, day for day; but this equalizing of labor is not by any means the work of M. Proudhon’s eternal justice; it is purely and simply a fact of modern industry.

In the automatic workshop, one worker’s labor is scarely distinguishable in any way from another worker’s labor: workers can only be distinguished one from another by the length of time they take for their work. Nevertheless, this quantitative difference becomes, from a certain point of view, qualitative, in that the time they take for their work depends partly on purely material causes, such as physical constitution, age and sex; partly on purely negative moral causes, such as patience, imperturbability, diligence. In short, if there is a difference of quality in the labor of different workers, it is at most a quality of the last kind, which is far from being a distinctive speciality. This is what the state of affairs in modern industry amounts to in the last analysis. It is upon this equality, already realized in automatic labor, that M. Proudhon wields his smoothing-plane of “equalization,” which he means to establish universally in “time to come!”

All the “equalitarian” consequences which M. Proudhon deduces from Ricardo’s doctrine are based on a fundamental error. He confounds the value of commodities measured by the quantity of labor embodied in them with the value of commodities measured by “the value of labor.” If these two ways of measuring the value of commodities were equivalent, it could be said indifferently that the relative value of any commodity is measured by the quantity of labor embodied in it; or that it is measured by the quantity of labor it can buy; or again that it is measured by the quantity of labor which can acquire it. But this is far from being so. The value of labor can no more serve as a measure of value than the value of any other commodity. A few examples will suffice to explain still better what we have just stated.

If a quarter of corn cost two days’ labor instead of one, it would have twice its original value; but it would not set in operation double the quantity of labor, because it would contain no more nutritive matter than before. Thus the value of the corn, measured by the quantity of labor used to produce it, would have doubled; but measured either by the quantity of labor it can buy or the quantity of labor with which it can be bought, it would be far from having doubled. On the other hand, if the same labor produced twice as many clothes as before, their relative value would fall by half; but, nevertheless, this double quantity of clothing would not thereby be reduced to disposing over only half the quantity of labor, nor could the same labor command the double quantity of clothing; for half the clothes would still go on rendering the worker the same service as before.

Thus it is going against economic facts to determine the relative value of commodities by the value of labor. It is moving in a vicious circle, it is to determine relative value by a relative value which itself needs to be determined.

It is beyond doubt that M. Proudhon confuses the two measures, measure by the labor time needed for the production of a commodity and measure by the value of the labor. “Any man’s labor,” he says, “can buy the value it represents.” Thus, according to him, a certain quantity of labor embodied in a product is equivalent to the worker’s payment, that is, to the value of labor. It is the same reasoning that makes him confuse cost of production with wages.

“What are wages? They are the cost price of corn, etc., the integral price of all things.”

Let us go still further.

“Wages are the proportionality of the elements which compose wealth.” What are wages? They are the value of labor.

Adam Smith takes as the measure of value, now the time of labor needed for the production of a commodity, now the value of labor. Ricardo exposes this error by showing clearly the disparity of these two ways of measuring. M. Proudhon goes one better than Adam Smith in error by identifying the two things which the latter had merely put in juxtaposition.

It is in order to find the proper proportion in which workers should share in the products, or, in other words, to determine the relative value of labor, that M. Proudhon seeks a measure for the relative value of commodities. To find out the measure for the relative value of commodities he can think of nothing better than to give as the equivalent of a certain quantity of labor the sum total of the products it has created, which is as good as supposing that the whole of society consists merely of workers who receive their own produce as wages. In the second place, he takes for granted the equivalence of the working days of different workers. In short, he seeks the measure of the relative value of commoditiesin order to arrive at equal payment for the workers, and he takes the equality of wages as an already established fact, in order to go off on the search for the relative value of commodities. What admirable dialectics!

“Say and the economists after him have observed that labor being itself subject to valuation, being a commodity like any other commodity, it is moving in a vicious circle to treat it as the principle and the determining cause of value. In so doing, these economists, if they will allow me to say so, show a prodigious carelessness. Labor is said to have value not as a commodity itself, but in view of the values which it is supposed potentially to contain. The value of labor is a figurative expression, an anticipation of the cause for the effect. It is a fiction of the same stamp as the productivity of capital. Labor produces, capital has value…

“By a sort of ellipsis one speaks of the value of labor…

“Labor like liberty… is a thing vague and indeterminate by nature, but defined qualitatively by its object, that is to say, it becomes a reality by the product.”

[I 61]

“But is there any need to dwell on this? The moment the economist (read M. Proudhon) changes the name of things, vera rerum vocabula [the true name of things], he is implicitly confessing his impotence and proclaiming himself not privy to the cause.”

(Proudhon, I, 188)

Supponiamo per un momento che una giornata di lavoro di un gioielliere equivalga a tre giorni di lavoro di un tessitore; il fatto rimane che qualsiasi variazione nel valore dei gioielli rispetto a quello dei materiali tessili, a meno che non sia il risultato transitorio delle fluttuazioni dell’offerta e della domanda, deve avere come causa una riduzione o un aumento del tempo di lavoro impiegato nella produzione di uno o dell’altro. Se tre giorni di lavoro di lavoratori diversi sono tra loro in rapporto 1:2:3, allora qualsiasi variazione nel valore relativo dei loro prodotti sarà anch’essa in questo stesso rapporto di 1:2:3. Pertanto i valori possono essere misurati in termini di tempo di lavoro, nonostante l’ineguaglianza del valore dei diversi giorni di lavoro; ma per applicare tale misura è necessario disporre di una scala comparativa dei diversi giorni di lavoro: è la concorrenza a stabilire questa scala.

Il lavoro di un’ora tuo vale quanto il mio? Questa è una domanda che viene risolta dalla concorrenza.

Secondo un economista americano, la concorrenza determina quanti giorni di lavoro semplice siano contenuti in un giorno di lavoro complesso. Non si presuppone forse, con questa riduzione dei giorni di lavoro complesso ai giorni di lavoro semplice, che il lavoro semplice stesso venga considerato una misura del valore? Se la semplice quantità di lavoro funge da misura del valore indipendentemente dalla sua qualità, ciò presuppone che il lavoro semplice sia diventato l’asse su cui ruota l’intera attività industriale. Ciò presuppone inoltre che il lavoro sia stato “omogeneizzato” attraverso la sottomissione dell’uomo alla macchina o attraverso una divisione estrema del lavoro; che l’uomo venga completamente soppiantato dal proprio lavoro; che il movimento del pendolo di un orologio costituisca una misura accurata tanto dell’attività relativa di due lavoratori quanto della velocità di due locomotive. Pertanto, non dovremmo dire che “una ora di lavoro di uno vale un’ora di lavoro di un altro”, ma piuttosto che “un uomo, in un’ora, ha lo stesso valore di un altro uomo, in un’ora”. Il tempo è tutto; l’uomo non conta nulla; al massimo, è soltanto il contenitore del tempo. La qualità non ha più alcuna rilevanza; solo la quantità decide tutto: ora per ora, giorno per giorno. Tuttavia, questa “omogeneizzazione” del lavoro non è affatto il risultato di qualche principio di giustizia eterna enunciato da M. Proudhon; si tratta semplicemente di un fatto concreto della moderna industria.

Nello stabilimento automato, il lavoro di un operaio è a malapena distinguibile da quello di un altro: gli operai possono essere differenziati soltanto in base al tempo che impiegano per svolgere il loro compito. Tuttavia, questa differenza quantitativa diventa, da un certo punto di vista, qualitativa, poiché il tempo necessario per il lavoro dipende in parte da cause puramente materiali – come costituzione fisica, età e sesso – e in parte da cause morali, come pazienza, imperturbabilità e diligenza. In breve, se esiste una differenza di qualità nel lavoro degli operai, essa riguarda soltanto quest’ultimo tipo di fattori, che non costituiscono affatto delle specializzazioni distintive. Ecco, in sostanza, la situazione nell’industria moderna. È su questa uguaglianza, già realizzata nel lavoro automatico, che il signor Proudhon basa il suo concetto di “equalizzazione”, che intende instaurare universalmente “nel futuro”.

Tutte le conseguenze “egualitarie” che il signor Proudhon deduce dalla dottrina di Ricardo si basano su un errore fondamentale. Confonde il valore delle merci, misurato in base alla quantità di lavoro in esse contenuta, con il valore delle merci, misurato in termini di “valore del lavoro”. Se queste due modalità di misurazione del valore delle merci fossero equivalenti, si potrebbe affermare indifferentemente che il valore relativo di qualsiasi mercia sia determinato dalla quantità di lavoro in essa contenuta; oppure che sia determinato dalla quantità di lavoro che essa può acquistare; o ancora che sia determinato dalla quantità di lavoro necessaria per ottenerla. Ma questa non è affatto la realtà. Il valore del lavoro non può assolutamente fungere da unità di misura del valore, così come il valore di qualsiasi altra merce. Alcuni esempi saranno sufficienti a spiegare ancora meglio quanto appena detto.

Se un quarto di grano costasse due giorni di lavoro invece di uno, avrebbe il doppio del suo valore originale; tuttavia, non stimolerebbe l’impiego della doppia quantità di lavoro, poiché non contenerebbe più materia nutritiva rispetto a prima. Pertanto, il valore del grano, misurato in base alla quantità di lavoro necessaria per produrlo, sarebbe effettivamente raddoppiato; ma se misurato in base alla quantità di lavoro che può acquistare o alla quantità di lavoro con cui può essere comprato, non sarebbe affatto raddoppiato. D’altra parte, se lo stesso lavoro producesse il doppio delle quantità di abiti rispetto a prima, il loro valore relativo diminuirebbe della metà; tuttavia, questa doppia quantità di abiti non significherebbe che si possa disporre soltanto della metà della quantità di lavoro necessaria per produrli, né che lo stesso lavoro possa permettere l’acquisto del doppio di abiti: infatti, metà degli abiti continuerebbe comunque a fornire al lavoratore lo stesso beneficio di prima.

Quindi, stabilire il valore relativo delle merci in base al valore del lavoro va contro i fatti economici. Si tratta di un circolo vizioso: si cerca di determinare il valore relativo attraverso un altro valore relativo che, a sua volta, deve essere stabilito.

È indubbiabile che il signor Proudhon confonda queste due misure: la misura basata sul tempo di lavoro necessario per la produzione di un bene e la misura basata sul valore del lavoro stesso. “Il lavoro di qualsiasi persona”, afferma, “può acquistare il valore che rappresenta”. Pertanto, secondo lui, una determinata quantità di lavoro contenuta in un prodotto è equivalente al compenso ricevuto dal lavoratore, ovvero al valore del lavoro stesso. È lo stesso ragionamento che lo porta a confondere il costo di produzione con i salari.

“Che cos’è il salario? È il prezzo di costo del grano, ecc.; è il prezzo integrale di tutte le cose.”

Andiamo ancora più in là.

“Il salario rappresenta la proporzione tra gli elementi che compongono la ricchezza.” Cos’è il salario? È il valore del lavoro.

Adam Smith considera come misura del valore, ora il tempo di lavoro necessario per la produzione di un bene, ora il valore stesso del lavoro. Ricardo smaschera questo errore evidenziando chiaramente la disparità tra questi due metodi di misurazione. Il signor Proudhon, invece, commette un errore ancora più grave rispetto ad Adam Smith, identificando due concetti che quest’ultimo aveva semplicemente messo in relazione reciproca.

È proprio al fine di individuare la proporzione corretta con cui i lavoratori dovrebbero partecipare ai prodotti, o in altre parole per determinare il valore relativo del lavoro, che il signor Proudhon cerca un criterio per misurare il valore relativo delle merci. Per trovare tale criterio, non gli viene in mente nulla di meglio che considerare l’equivalente di una certa quantità di lavoro come la somma totale dei prodotti da essa creati; ciò equivale a supporre che tutta la società sia composta esclusivamente da lavoratori i quali ricevano i propri prodotti come salari. In secondo luogo, il signor Proudhon dà per scontata l’equivalenza dei giorni di lavoro dei diversi lavoratori. In breve, cerca un criterio per misurare il valore relativo delle merci al fine di garantire un compenso equo ai lavoratori, e considera l’uguaglianza dei salari come un fatto già stabilito, partendo da questa premessa nella ricerca del valore relativo delle merci. Che dialettica ammirevole!

“Hanno osservato che, poiché il lavoro è esso stesso soggetto a valutazione e rappresenta una merce come qualsiasi altra, trattarlo come la causa principale e determinante del valore conduce a un circolo vizioso. Commettendo questo errore, questi economisti dimostrano, se mi è permesso dirlo, una notevole superficialità. Si afferma che il lavoro abbia valore non in quanto merce in sé, ma in base ai valori che si ritiene possa contenere potenzialmente. Il valore del lavoro è un’espressione figurativa, un’anticipazione della causa che genera l’effetto; si tratta di una finzione dello stesso tipo della cosiddetta ‘produttività del capitale’. Il lavoro produce; il capitale ha valore, ”.

“Con una sorta di ellissi si parla del valore del lavoro, ”

“Il lavoro, come la libertà, è per natura una realtà vaga e indeterminata, ma si definisce qualitativamente in base al suo oggetto; in altre parole, diventa concreto attraverso il prodotto che ne deriva.”

[I 61]

“Ma c’è davvero bisogno di soffermarsi su questo? Nel momento in cui l’economista (si intenda M. Proudhon) cambia il nome delle cose, il vero nome delle cose stesse, sta implicitamente ammettendo la propria impotenza e dichiarando di non essere a conoscenza della vera natura delle cose.”

(Proudhon, I, 188)

We have seen that M. Proudhon makes the value of labor the “determining cause” of the value of products to such an extent that for him wages, the official name for the “value of labor,” form the integral price of all things: that is why Say’s objection troubles him. In labor as a commodity, which is a grim reality, he sees nothing but a grammatical ellipsis. Thus the whole of existing society, founded on labor as a commodity, is henceforth founded on a poetic licence, a figurative expression. If society wants to “eliminate all the drawbacks” that assail it, well, let it eliminate all the ill-sounding terms, change the language; and to this end it has only to apply to the Academy for a new edition of its dictionary. After all that we have just seen, it is easy for us to understand why M. Proudhon, in a work on political economy, has to enter upon long dissertations on etymology and other parts of grammar. Thus he is still learnedly discussing the antiquated derivation of servus [a slave, servant] from servare [To preserve]. These philological dissertations have a deep meaning, an esoteric meaning – they form an essential part of M. Proudhon’s argument.

Labor , inasmuch as it is bought and sold, is a commodity like any other commodity, and has, in consequence, an exchange value. But the value of labor, or labor as a commodity, produces as little as the value of wheat, or wheat as a commodity, serves as food.

Labor “is worth” more or less, according to whether food commodities are more or less dear, whether the supply and demand of hands exist to such or such a degree, etc., etc.

Labor is not a “vague thing”; it is always some definite labor, it is never labor in general that is bought and sold. It is not only labor that is qualitatively defined by the object; but also the object which is determined by the specific quality of labor.

Labor, in so far as it is bought and sold, is itself a commodity. Why is it bought? “Because of the values it is supposed potentially to contain.” But if a certain thing is said to be a commodity, there is no longer any question as to the reason why it is bought, that is, as to the utility to be derived from it, the application to be made of it. It is a commodity as an object of traffic. All M. Proudhon’s arguments are limited to this: labor is not bought as an immediate object of consumption. No, it is bought as an instrument of production, as a machine would be bought. As a commodity, labor has no value and does not produce. M. Proudhon might just as well have said that there is no such thing as a commodity, since every commodity is obtained merely for some utilitarian purpose, and never as a commodity in itself.

In measuring the value of commodities by labor, M. Proudhon vaguely glimpses the impossibility of excluding labor from this same measure, in so far as labor has a value, as labor is a commodity. He has a misgiving that it is turning the wage minimum into the natural and normal price of immediate labor, that it is accepting the existing state of society. So, to get away from this fatal consequence, he faces about and asserts that labor is not a commodity, that it cannot have value. He forgets that he himself has taken the value of labor as a measure, he forgets that his whole system rests on labor as a commodity, on labor which is bartered, bought, sold, exchanged for produce, etc., on labor, in fact, which is an immediate source of income for the worker. He forgets everything.

To save his system, he consents to sacrifice its basis.

Et propter vitam vivendi perdere causas!

We now come to a new definition of “constituted value.”

“Value is the proportional relation of the products which constitute wealth.”

Let us note in the first place that the single phrase “relative or exchange value” implies the idea of some relation in which products are exchanged reciprocally. By giving the name “proportional relation” to this relation, no change is made in the relative value, except in the expression. Neither the depreciation nor the enhancement of the value of a product destroys its quality of being in some “proportional relation” with the other products which constitute wealth.

Why then this new term, which introduces no new idea?

“Proportional relation” suggests many other economic relations, such as proportionality in production, the true proportion between supply and demand, etc., and M. Proudhon is thinking of all that when he formulates this didactic paraphrase of marketable value.

In the first place, the relative value of products being determined by the comparative amount of labor used in the production of each of them, proportional relations, applied to this special case, stand for the respective quota of products which can be manufactured in a given time, and which in consequence are given in exchange for one another.

Let us see what advantage M. Proudhon draws from this proportional relation.

Everyone knows that when supply and demand are evenly balanced, the relative value of any product is accurately determined by the quantity of labor embodied in it, that is to say, that this relative value expresses the proportional relation precisely in the sense we have just attached to it. M. Proudhon inverts the order of things. Begin, he says, by measuring the relative value of a product by the quantity of labor embodied in it, and supply and demand will infallibly balance one another. Production will correspond to consumption, the product will always be exchangeable. Its current price will express exactly its true value. Instead of saying like everyone else: when the weather is fine, a lot of people are to be seen going out for a walk. M. Proudhon makes his people go out for a walk in order to be able to ensure them fine weather.

What M. Proudhon gives as the consequence of marketable value determined a priori by labor time could be justified only by a law couched more or less in the following terms:

Products will in future be exchanged in the exact ratio of the labor time they have cost. Whatever may be the proportion of supply to demand, the exchange of commodities will always be made as if they had been produced proportionately to the demand. Let M. Proudhon take it upon himself to formulate and lay down such a law, and we shall relieve him of the necessity of giving proofs. If, on the other hand, he insists on justifying his theory, not as a legislator, but as an economist, he will have to prove that the time needed to create a commodity indicates exactly the degree of its utility and marks its proportional relation to the demand, and in consequence, to the total amount of wealth. In this case, if a product is sold at a price equal to its cost of production, supply and demand will always be evenly balanced; for the cost of production is supposed to express the true relation between supply and demand.

Actually, M. Proudhon sets out to prove that labor time needed to create a product indicates its true proportional relation to needs, so that the things whose production costs the least time are the most immediately useful, and so on, step by step. The mere production of a luxury object proves at once, according to this doctrine, that society has spare time which allows it to satisfy a need for luxury.

M. Proudhon finds the very proof of his thesis in the observation that the most useful things cost the least time to produce, that society always begins with the easiest industries and successively “starts on the production of objects which cost more labor time and which correspond to a higher order of needs.”

M. Proudhon borrows from M. Dunoyer the example of extractive industry – fruit-gathering, pasturage, hunting, fishing, etc. – which is the simplest, the least costly of industries, and the one by which man began “the first day of his second creation.” The first day of his first creation is recorded in Genesis, which shows God as the world’s first manufacturer.

Abbiamo visto che il signor Proudhon considera il valore del lavoro la “causa determinante” del valore dei prodotti al punto che, per lui, i salari, ovvero il nome ufficiale del “valore del lavoro”, costituiscono il prezzo integrale di tutte le cose; è proprio per questo che l’obiezione di Say lo turba. Nel lavoro inteso come merce, una realtà cruda e concreta, egli non vede altro che un semplice “omissione grammaticale”. Pertanto, l’intera società esistente, fondata sul lavoro come merce, si basa in realtà su una sorta di licenza poetica, su un’espressione figurata. Se la società vuole “eliminare tutti gli svantaggi” che la affliggono, beh, che elimini allora tutti questi termini poco appropriati, che cambi il linguaggio utilizzato; a tal fine le basterà rivolgersi all’Accademia per chiedere una nuova edizione del suo dizionario. Dopo tutto ciò che abbiamo appena visto, è facile comprendere perché il signor Proudhon, in un’opera di economia politica, debba intraprendere lunghe dissertazioni sull’etimologia e su altri aspetti della grammatica. In questo modo, egli continua ancora a discutere, con erudizione, delle deriva arcaiche di termini come “servus” (schiavo, servitore) da “servare” (preservare). Queste dissertazioni filologiche hanno un significato profondo, un significato esoterico: costituiscono infatti una parte essenziale del suo ragionamento.

Il lavoro, nella misura in cui viene comprato e venduto, è una merce come qualsiasi altra merce e, di conseguenza, possiede un valore di scambio. Tuttavia, il valore del lavoro, o del lavoro considerato come merce, produce altrettanto poco quanto il valore del grano, o del grano considerato come merce, che serve da cibo.

Il lavoro “vale” di più o di meno a seconda che i beni alimentari siano più o meno costosi, a seconda che l’offerta e la domanda di manodopera siano tali o tali, eccetera.

Il lavoro non è una “cosa vaga”; è sempre un lavoro specifico, e non mai il lavoro in generale che viene comprato e venduto. Non è solo il lavoro a essere definito qualitativamente dall’oggetto su cui si esercita; anche l’oggetto stesso è determinato dalla qualità specifica del lavoro impiegato per produrlo.

Il lavoro, nella misura in cui viene comprato e venduto, è esso stesso una merce. Perché viene comprato? “Per i valori che si ritiene possa contenere”. Ma se qualcosa viene definito una merce, non sorge più alcuna domanda riguardo al motivo per cui viene acquistato, cioè riguardo all’utilità che ne deriva o all’utilizzo a cui può essere destinato. È considerata una merce in quanto oggetto di scambio. Tutti gli argomenti di M. Proudhon si limitano a questo: il lavoro non viene comprato come oggetto immediatamente consumabile, ma come strumento di produzione, proprio come una macchina verrebbe acquistata. Come merce, il lavoro non ha valore e non produce nulla. M. Proudhon avrebbe potuto altrettanto bene affermare che non esista affatto una cosa chiamata “merce”, poiché ogni merce viene ottenuta soltanto per uno scopo utilitario, e mai in quanto tale.

Misurando il valore delle merci in termini di lavoro, il signor Proudhon intuisce vagamente l’impossibilità di escludere il lavoro da questo stesso criterio di misura, poiché il lavoro ha un valore, proprio perché è una merce. Ha il timore che ciò trasformi il minimo salariale nel prezzo naturale e normale del lavoro immediato, accettando così lo stato attuale della società. Per evitare questa conseguenza fatale, sostiene quindi che il lavoro non sia una merce e che quindi non possa avere valore. Dimentica però di aver egli stesso adottato il valore del lavoro come criterio di misura; dimentica che l’intero suo sistema si basi sul concetto di lavoro come merce, su un lavoro che viene scambiato, comprato, venduto, scambiato con altri prodotti, insomma, su un lavoro che rappresenta effettivamente una fonte immediata di reddito per il lavoratore. Dimentica tutto.

Per salvare il suo sistema, è disposto a sacrificarne le basi stesse.

E per poter vivere, si è costretti a perdere le proprie ragioni.

Ora arriviamo a una nuova definizione di “valore costituito”.

“Il valore rappresenta la relazione proporzionale tra i prodotti che costituiscono la ricchezza.”

Notiamo innanzitutto che l’espressione “valore relativo o di scambio” implica l’idea di una sorta di relazione attraverso la quale i prodotti vengono scambiati reciprocamente. Definendo questa relazione “relazione proporzionale”, non si modifica in alcun modo il valore relativo dei prodotti, se non nella sua espressione linguistica. Né la deprezzamento né l’aumento del valore di un prodotto alterano la sua qualità di trovarsi in una “relazione proporzionale” con gli altri prodotti che costituiscono la ricchezza.

Allora, perché questo nuovo termine, che non introduce alcuna nuova idea?

Il concetto di “relazione proporzionale” si riferisce a molte altre relazioni economiche, come la proporzione nella produzione, il rapporto reale tra offerta e domanda, ecc.; ed è proprio a tutto ciò che M. Proudhon pensa quando formula questa parafrasi didattica del concetto di valore di scambio.

In primo luogo, il valore relativo dei prodotti viene determinato dalla quantità di lavoro relativamente impiegata nella loro produzione; pertanto, le relazioni proporzionali, applicate a questo caso specifico, rappresentano la quota rispettiva di prodotti che possono essere fabbricati in un dato lasso di tempo e che, di conseguenza, vengono scambiati tra loro.

Vediamo quale vantaggio il signor Proudhon trae da questa relazione proporzionale.

Tutti sanno che quando l’offerta e la domanda sono in equilibrio, il valore relativo di un qualsiasi prodotto viene determinato con precisione dalla quantità di lavoro impiegata nella sua produzione; in altre parole, questo valore relativo esprime esattamente quella relazione proporzionale che abbiamo appena definito. Il signor Proudhon, invece, inverte l’ordine delle cose: secondo lui, bisogna prima misurare il valore relativo di un prodotto in base alla quantità di lavoro che esso contiene, e solo allora l’offerta e la domanda si equilibreranno inevitabilmente. La produzione corrisponderà alla consumazione, i prodotti saranno sempre scambiabili, e il loro prezzo attuale esprimerà esattamente il loro vero valore. Invece di dire, come fanno tutti gli altri: “Quando il tempo è bello, molte persone vanno a fare una passeggiata”, il signor Proudhon fa sì che le persone vadano a fare una passeggiata proprio per garantire loro un tempo bello.

Quello che M. Proudhon considera la conseguenza del fatto che il valore di scambio sia determinato a priori dal tempo di lavoro potrebbe essere giustificato soltanto da una legge enunciata più o meno nei seguenti termini:

In futuro, i prodotti verranno scambiati esattamente nella proporzione del tempo di lavoro necessario per la loro produzione. Indipendentemente dalla relazione tra offerta e domanda, lo scambio delle merci avverrà sempre come se fossero state prodotte in modo proporzionale alla domanda stessa. Lasciamo che il signor Proudhon si assuma il compito di formulare e enunciare una legge del genere; noi gli eviteremo così la necessità di fornire prove a sostegno della sua tesi. D’altra parte, se insisterà nel giustificare la sua teoria non in qualità di legislatore, ma come economista, dovrà dimostrare che il tempo necessario per produrre una merce indica esattamente il suo grado di utilità e ne stabilisce la relazione proporzionale con la domanda, e quindi con l’intera quantità di ricchezza disponibile. In questo caso, se un prodotto viene venduto a un prezzo equivalente al suo costo di produzione, offerta e domanda saranno sempre in equilibrio; infatti, il costo di produzione rappresenta esattamente la vera relazione tra offerta e domanda.

In realtà, il signor Proudhon si impegna a dimostrare che il tempo di lavoro necessario per produrre un oggetto indica la sua vera relazione proporzionale con i bisogni umani; quindi, gli oggetti la cui produzione richiede meno tempo sono quelli più immediatamente utili, e così via, passo dopo passo. Secondo questa dottrina, la semplice produzione di un oggetto di lusso dimostra immediatamente che nella società esiste del tempo libero che le permette di soddisfare il bisogno per il lusso.

Il signor Proudhon trova la prova stessa della sua tesi nell’osservazione che le cose più utili richiedono il minor tempo per essere prodotte; inoltre, la società inizia sempre con le attività industriali più semplici e successivamente passa alla produzione di oggetti che richiedono un maggior impegno di lavoro e corrispondono a esigenze di livello più elevato.

M. Proudhon prende in prestito da M. Dunoyer l’esempio dell’industria estrattiva – la raccolta di frutti, il pascolo, la caccia, la pesca, ecc. – che rappresenta l’industria più semplice e meno dispendiosa, e quella con cui l’uomo iniziò “il primo giorno della sua seconda creazione”. Il primo giorno della sua prima creazione è descritto nella Genesi, dove Dio viene presentato come il primo “produttore” del mondo.

Things happen in quite a different way from what M. Proudhon imagines. The very moment civilization begins, production begins to be founded on the antagonism of orders, estates, classes, and finally on the antagonism of accumulated labor and actual labor. No antagonism, no progress. This is the law that civilization has followed up to our days. Till now the productive forces have been developed by virtue of this system of class antagonisms. To say now that, because all the needs of all the workers were satisfied, men could devote themselves to the creation of products of a higher order – to more complicated industries – would be to leave class antagonism out of account and turn all historical development upside down. It is like saying that because, under the Roman emperors, muraena were fattened in artificial fishponds, therefore there was enough to feed abundantly the whole Roman population. Actually, on the contrary, the Roman people had not enough to buy bread with, while the Roman aristocrats had slaves enough to throw as fodder to the muraena.

The price of food has almost continuously risen, while the price of manufactured and luxury goods has almost continuously fallen. Take the agricultural industry itself; the most indispensable objects, like corn, meat, etc., rise in price, while cotton, sugar, coffee, etc., fall in a surprising proportion. And even among comestibles proper, the luxury articles, like artichokes, asparagus, etc., are today relatively cheaper than foodstuffs of prime necessity. In our age, the superfluous is easier to produce than the necessary. Finally, at different historical epochs, the reciprocal price relations are not only different, but opposed to one another. In the whole of the Middle Ages, agricultural products were relatively cheaper than manufactured products; in modern times they are in inverse ratio. Does this mean that the utility of agricultural products has diminished since the Middle Ages?

The use of products is determined by the social conditions in which the consumers find themselves placed, and these conditions themselves are based on class antagonism.

Cotton, potatoes and spirits are objects of the most common use. Potatoes have engendered scrofula; cotton has to a great extent driven out flax and wool, although wool and flax are, in many cases, of greater utility, if only from the point of view of hygiene; finally, spirits have got the upper hand of beer and wine, although spirits used as an alimentary substance are everywhere recognized to be poison. For a whole century, governments struggled in vain against the European opium; economics prevailed, and dictated its orders to consumption.

Why are cotton, potatoes and spirits the pivots of bourgeois society? Because the least amount of labor is needed to produce them, and, consequently, they have the lowest price. Why does the minimum price determine the maximum consumption? Is it by any chance because of the absolute utility of these objects, their intrinsic utility, their utility insomuch as they correspond, in the most useful manner, in the needs of the worker as a man, and not to the man as a worker? No, it is because in a society founded on poverty the poorest products have the fatal prerogative of being used by the greatest number.

To say now that because the least costly things are in greater use, they must be of greater utility, is saying that the wide use of spirits, because of their low cost of production, is the most conclusive proof of their utility; it is telling the proletarian that potatoes are more wholesome for him than meat; it is accepting the present state of affairs; it is, in short, making an apology, with M. Proudhon, for a society without understanding it.

In a future society, in which class antagonism will have ceased, in which there will no longer be any classes, use will no longer be determined by the minimum time of production; but the time of production devoted to different articles will be determined by the degree of their social utility.

To return to M. Proudhon’s thesis: the moment the labor time necessary for the production of an article ceases to be the expression of its degree of utility, the exchange value of this same article, determined beforehand by the labor time embodied in it, becomes quite usable to regulate the true relation of supply to demand, that is, the proportional relation in the sense M. Proudhon at the moment attributes to it.

It is not the sale of a given product at the price of its cost of production that constitutes the “proportional relation” of supply to demand, or the proportional quota of this product relatively to the sum total of production; it is the variations in supply and demand that show the producer what amount of a given commodity he must produce in order to receive in exchange at least the cost of production. And as these variations are continually occurring, there is also a continual movement of withdrawl and application of capital in the different branches of industry.

“It is only in consequence of such variations that capital is apportioned precisely, in the requisite abundance and no more, to the production of the different commodities which happen to be in demand. With the rise or fall of price, profits are elevated above, or depressed below their general level, and capital is either encouraged to enter into, or is warned to depart from, the particular employment in which the variation has taken place.”

“When we look at the markets of a large town, and observe how regularly they are supplied both with home and foreign commodities, in the quantity in which they are required, under all the circumstances of varying demand, arising from the caprice of taste, or a change in the amount of population, without often producing either the effects of a glut from a too abundant supply, or an enormously high price from the supply being unequal to the demand, we must confess that the principle which apportions capital to each trade in the precise amount that is required, is more active than is generally supposed.”

(Ricardo, Vol.I, pp.105 and 108)

If M. Proudhon admits that the value of products is determined by labor time, he should equally admit that it is the fluctuating movement alone that in society founded on individual exchanges make labor the measure of value. There is no ready-made constituted “proportional relation,” but only a constituting movement.

We have just seen in what sense it is correct to speak of “proportion” as of a consequence of value determined by labor time. We shall see now how this measure by time, called by M. Proudhon the “law of proportion,” becomes transformed into a law of disproportion.

Every new invention that enables the production in one hour of that which has hitherto been produced in two hours depreciates all similar products on the market. Competition forces the producer to sell the product of two hours as cheaply as the product of one hour. Competition carries into effect the law according to which the relative value of a product is determined by the labor time needed to produce it. Labor time serving as the measure of marketable value becomes in this way the law of the continual depreciation of labor. We will say more. There will be depreciation not only of the commodities brought into the market, but also of the instruments of production and of whole plants. This fact was already pointed out by Ricardo when he said:

“By constantly increasing the facility of production, we constantly diminish the value of some of the commodities before produced.”

(Vol.II, p.59)

Sismondi goes further. He sees in this “value constituted” by labor time, the source of all the contradictions of modern industry and commerce.

“Mercantile value,” he says, “is always determined in the long run by the quantity of labor needed to obtain the thing evaluated: it is not what it has actually cost, but what it would cost in the future with, perhaps, perfected means; and this quantity, although difficult to evaluate, is always faithfully established by competition…

“It is on this basis that the demand of the seller as well as the supply of the buyer is reckoned. The former will perhaps declare that the thing has cost him 10 days’ labor; but if the latter realizes that it can henceforth be produced with eight days’ labor, in the event of competition proving this to the two contracting parties, the value will be reduced, and the market price fixed at eight days only. Of course, each of the parties believes that the thing is useful, that it is desired, that without desire there would be no sale; but the fixing of the price has nothing to do with utility.”

(Etudes, etc., Vol.II, p.267)

Le cose avvengono in modo del tutto diverso da come M. Proudhon se le immagina. Nel momento stesso in cui la civiltà ha inizio, la produzione si fonda sull’antagonismo tra ordini, ceti sociali, classi, e infine sull’antagonismo tra il lavoro accumulato e il lavoro effettivo. Senza antagonismi, non c’è progresso. Questa è la legge che la civiltà ha seguito fino ai giorni nostri. Fino ad oggi, le forze produttive sono state sviluppate grazie a questo sistema di antagonismi di classe. Affermare ora che, poiché tutte le esigenze dei lavoratori venivano soddisfatte, gli uomini potessero dedicarsi alla creazione di prodotti di ordine superiore – ad industrie più complesse – significherebbe ignorare completamente l’esistenza degli antagonismi di classe e capovolgere completamente il corso dello sviluppo storico. È come dire che, poiché sotto i Romani le murene venivano allevate in stagni artificiali, quindi c’era abbastanza cibo per nutrire l’intera popolazione romana. In realtà, al contrario: il popolo romano non aveva abbastanza denaro per comprare del pane, mentre gli aristocratici romani disponevano di schiavi sufficienti da utilizzare come cibo per le murene.

Il prezzo degli alimenti è aumentato quasi continuamente, mentre il prezzo dei beni manifatturati e di lusso è diminuito quasi costantemente. Prendiamo l’industria agricola stessa: gli oggetti più indispensabili, come mais, carne, ecc., vedono aumentare i loro prezzi, mentre cotone, zucchero, caffè, ecc., scendono in misura sorprendente. E anche tra i prodotti alimentari propri e propri, gli articoli di lusso, come carciofi, asparagi, ecc., sono oggi relativamente più economici rispetto ai generi di prima necessità. Nella nostra epoca, ciò che è superfluo è più facile da produrre di ciò che è essenziale. Infine, in diverse epoche storiche, le relazioni reciproche dei prezzi non solo sono diverse, ma anche opposte tra loro: per tutta la durata del Medioevo, i prodotti agricoli erano relativamente più economici rispetto ai beni manifatturati; nei tempi moderni, invece, il rapporto è inverso. Ciò significa forse che l’utilità dei prodotti agricoli sia diminuita dai tempi medievali?

L’uso dei prodotti è determinato dalle condizioni sociali in cui si trovano i consumatori, e queste condizioni stesse sono basate sull’antagonismo di classe.

Il cotone, le patate e gli alcolici sono oggetti di uso molto comune. Le patate hanno causato la scrofula; il cotone ha in gran parte sostituito il lino e la lana, sebbene queste ultime siano, in molti casi, più utili, soprattutto dal punto di vista igienico; infine, gli alcolici hanno preso il sopravvento sulla birra e sul vino, anche se si riconosce ovunque che gli alcolici consumati come sostanza alimentare siano in realtà velenosi. Per un intero secolo, i governi hanno lottato invano contro l’oppio in Europa; l’economia ha avuto la meglio e ne ha imposto le regole sul consumo.

Perché cotone, patate e alcolici sono i pilastri della società borghese? Perché per produrli è necessario il minor sforzo lavorativo, e quindi hanno il prezzo più basso. Perché è proprio il prezzo minimo a determinare il consumo massimo? Forse, per qualche casualità, a causa dell’utilità assoluta di questi oggetti, della loro utilità intrinseca, della loro capacità di soddisfare al meglio le esigenze dell’uomo come essere umano, e non soltanto come lavoratore? No: è perché in una società fondata sulla povertà, i prodotti più scarsi hanno il privilegio fatale di essere utilizzati dal maggior numero di persone.

Affermare ora che, poiché gli oggetti di minore costo sono più diffusi nell’uso quotidiano, devono necessariamente essere più utili, significa sostanzialmente dire che l’ampia diffusione degli alcolici, a causa del loro basso costo di produzione, rappresenta la prova più convincente della loro utilità; significa dire al proletario che le patate siano più salutari della carne per lui; significa accettare lo stato attuale delle cose; in breve, significa, insieme a Monsieur Proudhon, scusarsi di una società senza comprenderla davvero.

In una società futura, nella quale gli antagonismi di classe saranno scomparsi e non esisteranno più classi, l’uso delle risorse non sarà più determinato dal tempo minimo necessario per la produzione; piuttosto, il tempo dedicato alla produzione di diversi beni sarà determinato dal grado della loro utilità sociale.

Tornando alla tesi di Monsieur Proudhon: nel momento in cui il tempo di lavoro necessario per la produzione di un articolo smette di essere l’espressione del suo grado di utilità, il valore di scambio di tale articolo, determinato in anticipo dal tempo di lavoro che vi è impiegato, diventa perfettamente idoneo a regolare la vera relazione tra offerta e domanda, ovvero quella proporzione che Monsieur Proudhon le attribuisce.

Non è la vendita di un determinato prodotto al prezzo del suo costo di produzione a costituire quella “relazione proporzionale” tra offerta e domanda, né la quota proporzionale di questo prodotto rispetto alla somma totale della produzione; sono piuttosto le variazioni nell’offerta e nella domanda a indicare al produttore quanta quantità di una determinata merce debba produrre affinché possa ricevere in cambio almeno il costo di produzione. E poiché queste variazioni avvengono continuamente, si verifica anche un movimento costante di ritiro e reinvestimento di capitale nei diversi settori industriali.

“È soltanto a seguito di tali variazioni che il capitale viene distribuito con precisione, nella quantità necessaria e nient’altro, alla produzione dei diversi beni che risultano essere in domanda. Con l’aumento o la diminuzione dei prezzi, i profitti salgono al di sopra o scendono al di sotto del loro livello generale, e il capitale viene incoraggiato ad impegnarsi in quel settore specifico oppure avvertito di astenersi da esso.”

“Quando osserviamo i mercati di una grande città e notiamo quanto regolarmente vengano riforniti sia di prodotti nazionali che stranieri, nella quantità necessaria, nonostante le variazioni della domanda dovute ai capricci del gusto o agli aumenti della popolazione, e senza che si verifichino spesso situazioni di sovrapproduzione che causano eccesso di offerta o prezzi estremamente elevati a causa di una domanda inferiore all’offerta, dobbiamo ammettere che il principio che assegna il capitale a ciascun settore commerciale nella quantità esattamente necessaria è più efficace di quanto comunemente si creda.”

(Ricardo, Vol. I, pagg. 105 e 108)

Se il signor Proudhon ammette che il valore dei prodotti è determinato dal tempo di lavoro, dovrebbe altrettanto ammettere che è soltanto questo movimento fluttuante a rendere, in una società basata sullo scambio individuale, il lavoro la misura del valore. Non esiste alcuna “relazione proporzionale” già data e stabilita, ma solo un processo di costituzione continua di tale relazione.

Abbiamo appena visto in che senso sia corretto parlare di “proporzione” come di una conseguenza del valore determinato dal tempo di lavoro. Ora vedremo come questa misura basata sul tempo, definita da M. Proudhon “legge della proporzione”, si trasformi in una legge di disproporzione.

Ogni nuova invenzione che permette di produrre in un’ora ciò che in precedenza richiedeva due ore deprezza tutti i prodotti simili presenti sul mercato. La concorrenza costringe il produttore a vendere il prodotto che richiede due ore allo stesso prezzo di quello che ne richiede una. La concorrenza attua quindi la legge secondo cui il valore relativo di un prodotto è determinato dal tempo di lavoro necessario per produrlo. Il tempo di lavoro, in quanto misura del valore di scambio, diventa così la legge della continua deprezzazione del lavoro stesso. Diremo ancora di più: si verifica una deprezzazione non solo dei beni immessi sul mercato, ma anche degli strumenti di produzione e di intere impianti industriali. Questo fatto fu già evidenziato da Ricardo quando affermò.

“Migliorando costantemente le capacità di produzione, riduciamo continuamente il valore di alcune delle merci prodotte in precedenza.”

(Vol. II, p. 59)

Sismondi va ancora oltre: vede in questo “valore costituito” dal tempo di lavoro la fonte di tutte le contraddizioni dell’industria e del commercio moderni.

“Il valore commerciale,” dice, “è sempre determinato, a lungo termine, dalla quantità di lavoro necessaria per ottenere l’oggetto valutato: non dipende da quanto effettivamente è costato, ma da quanto costerebbe in futuro, forse con mezzi più perfetti; e questa quantità, sebbene difficile da determinare, viene sempre stabilita con precisione attraverso la concorrenza.

“È su questa base che vengono calcolati sia la domanda del venditore che l’offerta dell’acquirente. Il primo potrebbe affermare che la produzione di quel bene gli è costata 10 giorni di lavoro; ma se il secondo si rende conto che esso può ora essere prodotto in soli 8 giorni, e se la concorrenza dimostra questo fatto alle due parti contraenti, il valore del bene diminuirà e il prezzo di mercato verrà fissato a 8 giorni di lavoro. Ovviamente, entrambe le parti ritengono che quel bene sia utile e desiderabile; senza tale desiderio, infatti, non ci sarebbe alcuna vendita; ma la determinazione del prezzo non ha nulla a che fare con l’utilità stessa del bene.”

(Studi, ecc., Vol. II, p. 267)

It is important to emphasize the point that what determines value is not the time taken to produce a thing, but the minimum time it could possibly be produced in, and the minimum is ascertained by competition. Suppose for a moment that there is no more competition and consequently no longer any means to ascertain the minimum of labor necessary for the production of a commodity; what will happen? It will suffice to spend six hours’ work on the production of an object, in order to have the right, according to M. Proudhon, to demand in exchange six times as much as the one who has taken only one hour to produce the same object.

Instead of a “proportional relation,” we have a disproportional relation, at any rate if we insist on sticking to relations, good or bad.

The continual depreciation of labor is only one side, one consequence of the evaluation of commodities by labor time. The excessive raising of prices, overproduction and many other features of industrial anarchy have their explanation in this mode of evaluation.

But does labor time used as a measure of value give rise at least to the proportional variety of products that so delights M. Proudhon?

On the contrary, monopoly in all its monotony follows in its wake and invades the world of products, just as to everybody’s knowledge monopoly invades the world of the instruments of production. It is only in a few branches of industry, like the cotton industry, that very rapid progress can be made. The natural consequence of this progress is that the products of cotton manufacture, for instance, fall rapidly in price: but as the price of cotton goes down, the price of flax will be replaced by cotton. In this way, flax has been driven out of almost the whole of North America. And we have obtained, instead of the proportional variety of products, the dominance of cotton.

What is left of this “proportional relation”? Nothing but the pious wish of an honest man who would like commodities to be produced in proportions which would permit of their being sold at an honest price. In all ages good-natured bourgeois and philanthropic economists have taken pleasure in expressing this innocent wish.

Let us hear what old Boisguillebert says:

“The price of commodities,” he says, “must always be proportionate; for it is such mutual understanding alone that can enable them to exist together so as to give themselves to one another at any moment (here is M. Proudhon’s continual exchangeability) and reciprocally give birth to one another. …

“As wealth, then, is nothing but this continual intercourse between man and man, craft and craft, etc., it is a frightful blindness to go looking for the cause of misery elsewhere than in the cessation of such traffic brought about by a disturbance of proportion in prices.”

(Dissertation sur la nature des richesses,

Daire’s ed. [pp.405 and 408])

[Boisguillebert’s work is quoted from the symposium

Economistes-financiers du XVIII siecle. Prefaced

by a historical sketch on each author and accompanied

by commentaries and explanatory notes by Eugene Daire;

Paris 1843.]

Let us listen also to a modern economist:

“The great law as necessary to be affixed to production, that is, the law of proportion, which alone can preserve the continuity of value…

“The equivalent must be guaranteed…

“All nations have attempted, at various periods of their history, by instituting numerous commercial regulations and restrictions, to effect, in some degree, the object here explained…

“But the natural and inherent selfishness of man… has urged him to break down all such regulations. Proportionate Production is the realization of the entire truth of the Science of Social Economy.”

(W. Atkinson, Principles of Political Economy,

London 1840, pp.170-95)

Fuit Troja. [Troy is no more.] This true proportion between supply and demand, which is beginning once more to be the object of so many wishes, ceased long ago to exist. It has passed into the stage of senility. It was possible only at a time when the means of production were limited, when the movement of exchange took place within very restricted bounds. With the birth of large-scale industry this true proportion had to come to an end, and production is inevitably compelled to pass in continuous succession through vicissitudes of prosperity, depression, crisis, stagnation, renewed prosperity, and so on.

Those who, like Sismondi, wish to return to the true proportion of production, while preserving the present basis of society, are reactionary, since, to be consistent, they must also wish to bring back all the other conditions of industry of former times.

What kept production in true, or more or less true, proportions? It was demand that dominated supply, that preceded it. Production followed close on the heels of consumption. Large-scale industry, forced by the very instruments at its disposal to produce on an ever-increasing scale, can no longer wait for demand. Production precedes consumption, supply compels demands.

In existing society, in industry based on individual exchange, anarchy of production, which is the source of so much misery, is at the same time the source of all progress.

Thus, one or the other:

Either you want the true proportions of past centuries with present-day means of production, in which case you are both reactionary and utopian.

Or you want progress without anarchy: in which case, in order to preserve the productive forces, you must abandon individual exchange.

Individual exchange is suited only to the small-scale industry of past centuries with its corollary of “true proportion,” or else to large-scale industry with all its train of misery and anarchy.

After all, the determination of value by labor time – the formula M. Proudhon gives us as the regenerating formula of the future – is therefore merely the scientific expression of the economic relations of present-day society, as was clearly and precisely demonstrated by Ricardo long before M. Proudhon.

But does the “equalitarian” application of this formula at least belong to M. Proudhon? Was he the first to think of reforming society by transforming all men into actual workers exchanging equal amounts of labor? Is it really for him to reproach the Communists – these people devoid of all knowledge of political economy, these “obstinately foolish men,” these “paradise dreamers” – with not having found, before him, this “solution of the problem of the proletariat”?

Anyone who is in any way familiar with the trend of political economy in England cannot fail to know that almost all the Socialists in that country have, at different periods, proposed the equalitarian application of the Ricardian theory. We quote for M. Proudhon: Hodgskin, Political Economy, 1827; William Thompson, An Inquiry into the Principles of the Distribution of Wealth Most Conducive to Human Happiness, 1824; T. R. Edmonds, Practical Moral and Political Economy, 1828 , etc., etc., and four pages more of etc. We shall content ourselves with listening to an English Communist, Mr. Bray. We shall give the decisive passages in his remarkable work, Labor’s Wrongs and Labor’s Remedy, Leeds, 1839, and we shall dwell some time upon it, firstly, because Mr. Bray is still little known in France, and secondly, because we think that we have discovered in him the key to the past, present and future works of M. Proudhon.

“The only way to arrive at truth is to go at once to First Principles… Let us… go at once to the source from whence governments themselves have arisen… By thus going to the origin of the thing, we shall find that every form of government, and every social and governmental wrong, owes its rise to the existing social system – to the institution of property as it at present exists – and that, therefore, if we would end our wrongs and our miseries at once and for ever, the present arrangements of society must be totally subverted… By thus fighting them upon their own ground, and with their own weapons, we shall avoid that senseless clatter respecting ‘visionaries’ and ‘theorists’, with which they are so ready to assail all who dare move one step from that beaten track which ‘by authority’, has been pronounced to be the right one. Before the conclusions arrived at by such a course of proceeding can be overthrown, the economists must unsay or disprove those established truths and principles on which their own arguments are founded.”

(Bray, pp.17 and 41)

“It is labor alone which bestows value…

“Every man has an undoubted right to all that his honest labor can procure him. When he thus appropriates the fruits of his labor, he commits no injustice upon any other human being; for he interferes with no other man’s right of doing the same with the produce of his labor…

È importante sottolineare che ciò che determina il valore di una cosa non è il tempo necessario per produrla, ma il minimo tempo possibile per farlo, e tale minimo viene stabilito dalla concorrenza. Supponiamo, per un momento, che non esista più alcuna concorrenza, e quindi nessun mezzo per determinare il minimo di lavoro necessario alla produzione di una merce; cosa accadrà? Sarà sufficiente dedicare sei ore di lavoro alla produzione di un oggetto per avere, secondo M. Proudhon, il diritto di chiedere in cambio qualcosa che valga sei volte di più rispetto a ciò che chi ha impiegato soltanto un’ora per produrlo riceverà in cambio.

Invece di una “relazione proporzionale”, abbiamo una relazione sproporzionata, almeno se insistiamo nel considerare le relazioni, sia positive che negative, come tali.

La continua svalutazione del lavoro è soltanto un aspetto, una conseguenza del modo in cui i beni vengono valutati in base al tempo di lavoro impiegato per produrli. L’aumento eccessivo dei prezzi, la sovraproduzione e molte altre caratteristiche dell’anarchia industriale hanno la loro spiegazione proprio in questo sistema di valutazione.

Ma il tempo di lavoro utilizzato come misura del valore genera forse, almeno, quella varietà proporzionale di prodotti che tanto compiace il signor Proudhon?

Al contrario, il monopolio, nella sua monotonia, segue le sue orme e invade il mondo dei prodotti, proprio come è noto a tutti che il monopolio invada anche il mondo degli strumenti di produzione. Solo in poche branche industriali, come quella del cotone, è possibile realizzare un progresso molto rapido. La conseguenza naturale di questo progresso è che i prodotti derivanti dalla lavorazione del cotone scendono rapidamente di prezzo; ma man mano che il prezzo del cotone diminuisce, quello della lana viene sostituito da quello del cotone. In questo modo, la lana è stata spinta fuori da quasi tutta l’America del Nord. E così, al posto di una varietà proporzionata di prodotti, abbiamo ottenuto il dominio del cotone.

Cosa rimane di questa “relazione proporzionale”? Nulla, se non il desiderio sincero di un uomo onesto che vorrebbe che i beni venissero prodotti in quantità tali da poter essere venduti a un prezzo equo. In tutte le epoche, borghesi di buon cuore ed economisti filantropici si sono compiaciuti nel esprimere questo desiderio innocente.

Ascoltiamo ciò che dice l’anziano Boisguillebert:

“Il prezzo delle merci,” dice, “deve sempre essere proporzionale; infatti è soltanto tale reciproca comprensione che permette loro di esistere insieme, in modo da potersi scambiare in qualsiasi momento (ecco l’idea dell’intercambiabilità continua avanzata da M. Proudhon) e di generarsi a vicenda.”

“Pertanto, poiché la ricchezza non è altro che questo continuo scambio tra uomo e uomo, tra mestiere e mestiere, ecc., è una terribile cecità cercare la causa della miseria altrove che nella cessazione di tale scambio, causata da un disallineamento nei prezzi.”

(Dissertazione sulla natura delle ricchezze,

Edizione di Daire [pagine 405 e 408].

L’opera di Boisguillebert è citata nel simposio.

Economisti-finanzieri del XVIII secolo. Prefazione

Attraverso un breve resoconto storico su ciascun autore, accompagnato.

con i commenti e le note esplicative di Eugene Daire;

Parigi, 1843.

Ascoltiamo anche un economista moderno:

“La grande legge che deve essere applicata necessariamente alla produzione, cioè la legge della proporzione, l’unica in grado di preservare la continuità del valore, ”

“Deve essere garantito l’equivalente, ”

“Tutte le nazioni, in diversi periodi della loro storia, hanno cercato, istituendo numerose normative e restrizioni commerciali, di realizzare, in qualche misura, l’obiettivo qui descritto, ”

“Ma l’egoismo naturale e innato dell’uomo, lo ha spinto a sovvertire tutti tali regolamenti. Una produzione proporzionata rappresenta la realizzazione della verità intera della Scienza dell’Economia Sociale.”

(W. Atkinson, Principi di Economia Politica,, )

Londra 1840, pp. 170-95

Troya è scomparsa. Questa vera proporzione tra offerta e domanda, che oggi torna ad essere oggetto di tanti desideri, non esiste più da molto tempo; è ormai entrata in una fase di declino. Era possibile soltanto quando i mezzi di produzione erano limitati, quando gli scambi avvenivano entro confini molto ristretti. Con l’avvento dell’industria su larga scala, questa vera proporzione dovette necessariamente finire; la produzione è quindi costretta a passare continuamente attraverso fasi di prosperità, crisi, stagnazione e nuove ondate di crescita.

Coloro che, come Sismondi, desiderano ripristinare la vera proporzione tra produzione e risorse, pur mantenendo le basi attuali della società, sono reazionari; infatti, per essere coerenti con i loro principi, dovrebbero anche voler riportare in vigore tutte le altre condizioni dell’industria dei tempi passati.

Cosa manteneva la produzione in proporzioni reali, o quanto meno approssimativamente reali? Era la domanda a dominare l’offerta, a precederla. La produzione seguiva immediatamente il consumo. L’industria su larga scala, costretta dagli stessi strumenti a sua disposizione a produrre su scala sempre più ampia, non poteva più aspettare la domanda. La produzione precede il consumo; l’offerta impone la domanda.

Nella società attuale, nell’industria basata sullo scambio individuale, l’anarchia della produzione – che è la fonte di tanta miseria – è al contempo anche la fonte di ogni progresso.

Quindi, una cosa o l’altra.

O si desiderano le vere proporzioni dei secoli passati utilizzando i mezzi di produzione attuali; in tal caso, si è sia reazionari che utopisti.

Oppure si desidera il progresso senza anarchia: in tal caso, per preservare le forze produttive, è necessario abbandonare lo scambio individuale.

Lo scambio individuale è adatto soltanto all’industria su piccola scala dei secoli passati, con la sua conseguente “vera proporzione”, oppure all’industria su larga scala, con tutto il suo corso di miseria e anarchia.

Dopo tutto, la determinazione del valore in base al tempo di lavoro – la formula che M. Proudhon ci fornisce come espressione scientifica delle relazioni economiche della società odierna – non è altro che l’espressione scientifica delle stesse relazioni economiche, come fu chiaramente dimostrato da Ricardo molto tempo prima di M. Proudhon.

Ma l’applicazione “egualitaria” di questa formula appartiene almeno a M. Proudhon? Fu forse lui il primo ad ideare di riformare la società trasformando tutti gli uomini in veri lavoratori che scambiano quantità uguali di lavoro? È davvero giusto da parte sua rimproverare i Comunisti – queste persone prive di qualsiasi conoscenza di economia politica, questi “uomini ostinatamente sciocchi”, questi “sognatori di paradiso” – per non aver trovato, prima di lui, questa “soluzione al problema del proletariato”?

Chiunque abbia anche solo una vaga conoscenza della tendenza dello sviluppo dell’economia politica in Inghilterra non può ignorare che quasi tutti i socialisti di quel paese abbiano, in diversi periodi, proposto l’applicazione egualitaria della teoria di Ricardo. Citiamo, a titolo esemplificativo, M. Proudhon: Hodgskin, Economia politica, 1827; William Thompson, Indagine sui principi di distribuzione della ricchezza più favorevoli alla felicità umana, 1824; T. R. Edmonds, Economia morale e politica pratica, 1828, e molti altri autori ancora. Ci limiteremo ad ascoltare un comunista inglese, il signor Bray: presenteremo i passaggi più significativi della sua opera straordinaria, I torti del lavoro e la loro rimediazione, pubblicata a Leeds nel 1839, e ne tratteremo in dettaglio i contenuti. Prima di tutto, perché il signor Bray è ancora poco conosciuto in Francia; in secondo luogo, perché riteniamo di aver trovato in lui la chiave per comprendere le opere passate, presenti e future di M. Proudhon.

“L’unico modo per giungere alla verità è rivolgersi immediatamente ai Principi Fondamentali. Andiamo dunque direttamente alla fonte da cui sono sorti i governi stessi. Indagando così sull’origine di queste istituzioni, scopriremo che ogni forma di governo, nonché ogni errore sociale e politico, ha origine nel sistema sociale attuale – nell’istituto della proprietà così come esiste oggi – e che, pertanto, se vogliamo porre fine immediatamente e per sempre ai nostri mali e alle nostre sofferenze, è necessario sovvertire completamente l’attuale ordine sociale. Combattendo loro sul loro stesso terreno, con le loro stesse armi, eviteremo quegli insensati dibattiti su “visionari” e “teorici”, con cui sono sempre pronti ad attaccare chiunque osi allontanarsi anche di un passo da quella strada battuta che, per “autorità”, è stata dichiarata la giusta. Prima che le conclusioni a cui si arriva seguendo questo approccio possano essere confutate, gli economisti dovranno negare o smentire quelle verità e principi su cui si basano i loro stessi argomenti.”

(Bray, pagine 17 e 41)

“È solo il lavoro a conferire valore.

“Ogni uomo ha un diritto indiscutibile su tutto ciò che il suo lavoro onesto puògli procurare. Quando si appropria così dei frutti del proprio lavoro, non commette alcuna ingiustizia nei confronti di altri esseri umani; infatti, non interferisce con il diritto altrui di fare lo stesso con i prodotti del proprio lavoro, ”

“All these ideas of superior and inferior – of master and man – may be traced to the neglect of First Principles, and to the consequent rise of inequality of possessions; and such ideas will never be subverted, so long as this inequality is maintained. Men have hitherto blindly hoped to remedy the present unnatural state of things… by destroying existing inequality; but it will be shortly seen… that misgovernment is not a cause, but a consequence – that it is not the creator, but the created – that is is the offspring of inequality of possessions; and that the inequality of possessions is inseparably connected with our present social system.”

(Bray, pp.33, 36 and 37)

“Not only are the greatest advantages, but strict justice also, on the side of a system of equality… Every man is a link, in the chain of effects – the beginning of which is but an idea, and the end, perhaps, the production of a piece of cloth. Thus, although we may entertain different feelings towards the several parties, it does not follow that one should be better paid for his labor than another. The inventor will ever receive, in addition to his just pecuniary reward, that which genius only can obtain from us – the tribune of our admiration…

“From the very nature of labor and exchange, strict justice not only requires that all exchangers should be mutually, but that they should likewise be equally, benefited. Men have only two things which they can exchange with each other, namely, labor, and the produce of labor…

“If a just system of exchanges were acted upon, the value of articles would be determined by the entire cost of production; and equal values should always exchange for equal values. If, for instance, it takes a hatter one day to make a hat, and a shoemaker the same time to make a pair of shoes – supposing the material used by each to be of the same value – and they exchange these articles with each other, they are not only mutually but equally benefited: the advantage derived by either party cannot be a disadvantage to the other, as each has given the same amount of labor, and the materials made use of by each were of equal value. But if the hatter should obtain two pair of shoes for one hat – time and value of material being as before – the exchange would clearly be an unjust one. The hatter would defraud the shoemaker of one day’s labor; and were the former to act thus in all his exchanges, he would receive, for the labor of half a year, the product of some other person’s whole year. We have heretofore acted upon no other than this most unjust system of exchanges – the workmen have given the capitalist the labor of a whole year, in exchange for the value of only half a year – and from this, and not from the assumed inequality of bodily and mental powers in individuals, has arisen the inequality of wealth and power which at present exists around us. It is an inevitable condition inequality of exchanges – of buying at one price and selling at another – that capitalists shall continue to be capitalists, and working men to be working men – the one a class of tyrants and the other a class of slaves – to eternity…

“The whole transaction, therefore, plainly shews that the capitalists and proprietors do no more than give the working man, for his labor of one week, a part of the wealth which they obtained from him the week before! – which amounts to giving him nothing for something…

“The whole transaction, therefore, between the producer and the capitalist is a palpable deception, a mere farce: it is, in fact, in thousands of instances, no other than a barefaced though legalized robbery.”

(Bray, pp.45, 48, 49 and 50)

“… the gain of the employer will never cease to be the loss of the employed – until the exchanges between the parties are equal; and exchanges never can be equal while society is divided into capitalists and producers – the last living upon their labor and the first bloating upon the profit of that labor.

“It is plain that, establish whatever form of government we will… we may talk of morality and brotherly love… no reciprocity can exist where there are unequal exchanges. Inequality of exchanges, as being the cause of inequality of possessions, is the secret enemy that devours us.”

(Bray, pp.51 and 52)

“It has been deduced, also, from a consideration of the intention and end of society, not only that all men should labor, and thereby become exchangers, but that equal values should always exchange for equal values – and that, as the gain of one man ought never to be the loss of another, value should be determined by cost of production. But we have seen, that, under the present arrangements of society… the gain of the capitalist and the rich man is always the loss of the workman – that this result will invariably take place, and the poor man be left entirely at the mercy of the rich man, under any and every form of government, so long as there is inequality of exchanges – and that equality of exchanges can be ensured only under social arrangements in which labor is universal…

“If exchanges were equal, would the wealth of the present capitalists gradually go from them to the working classes.”

(Bray, pp.53-55)

“So long as this system of unequal exchanges is tolerated, the producers will be almost as poor and as ignorant and as hardworked as they are at present, even if every governmental burthen be swept away and all taxes be abolished… nothing but a total change of this system – an equality of labor and exchanges – can alter this state of rights…

“The producers have but to make an effort – and by them must every effort for their own redemption be made – and their chains will be snapped asunder forever…

“As an end, the political equality is there a failure, as a means, also, it is there a failure.

“Where equal exchanges are maintained, the gain of one man cannot be the loss of another; for every exchange is then simply a transfer, and not a sacrifice of labor and wealth. Thus, although under a social system based on equal exchanges, a parsimonious man may become rich, his wealth will be no more than the accumulated produce of his own labor. He may exchange his wealth, or he may give it to others… but a rich man cannot continue wealthy for any length of time after he has ceased to labor. Under equality of exchanges, wealth cannot have, as it now has, a procreative and apparently self-generating power, such as replenishes all waste from consumption; for, unless it be renewed by labor, wealth, when once consumed, is given up for ever. That which is now called profit and interest cannot exist as such in connection with equality of exchanges; for producer and distributor would be alike remunerated, and the sum total of their labor would determine the value of the article created and brought to the hands of the consumer…

“The principle of equal exchanges, therefore, must from its very nature ensure universal labor.”

(Bray, pp.67, 88, 89, 94, 109-10)

After having refuted the objections of the economists to communism, Mr. Bray goes on to say:

“If, then a changed character be essential to the success of the social system of community in its most perfect form – and if, likewise, the present system affords no circumstances and no facilities for effecting the requisite change of character and preparing man for the higher and better state desired – it is evident that these things must necessarily remain as they are… or else some preparatory step must be discovered and made use of – some movement partaking partly of the present and partly of the desired system – some intermediate resting place, to which society may go with all its faults and its follies, and from which it may move forward, imbued with those qualities and attributes without which the system of community and equality cannot as such have existence.”

(Bray, p.134)

“Tutte queste idee di superiorità e inferiorità, di padrone e servo, possono essere ricondotte al trascuramento dei Principi Fondamentali e all’aumento conseguente delle disuguaglianze nella distribuzione delle ricchezze; tali idee non verranno mai sconfitte finché queste disuguaglianze esisteranno. Fino ad oggi, gli uomini hanno sperato ciecamente di rimediare allo stato attuale di cose, distruggendo le disuguaglianze esistenti, ma presto si scoprirà che il malgoverno non è una causa, ma una conseguenza; non è il creatore, ma la creazione; in altre parole, è il prodotto delle disuguaglianze nella distribuzione delle ricchezze, e che queste disuguaglianze sono strettamente legate al nostro attuale sistema sociale.”

(Bray, pagg. 33, 36 e 37)

“Non solo i maggiori vantaggi, ma anche la rigorosa giustizia sono dalla parte di un sistema di uguaglianza. Ogni uomo è un anello nella catena degli effetti: l’inizio di tale catena può essere soltanto un’idea, mentre la fine potrebbe rappresentare la produzione di un pezzo di stoffa. Pertanto, anche se possiamo provare sentimenti diversi nei confronti delle varie parti coinvolte in questo processo, ciò non significa che uno debba essere pagato meglio dell’altro per il proprio lavoro. L’inventore riceverà sempre, oltre al giusto compenso monetario, ciò che solo il genio può ottenere da noi: l’espressione della nostra ammirazione, ”

“Per la natura stessa del lavoro e dello scambio, una giustizia rigorosa richiede non solo che tutti coloro che partecipano allo scambio traggano benefici reciproci, ma anche che tali benefici siano uguali per tutti. Gli esseri umani hanno soltanto due cose che possono scambiare tra loro: il lavoro e i prodotti del lavoro, ”

“Se venisse adottato un sistema di scambio equo, il valore degli oggetti sarebbe determinato dal costo totale della loro produzione; e valori uguali dovrebbero sempre essere scambiati con altri valori uguali. Ad esempio, se a un cappellaio occorre un giorno per realizzare un cappello, e a un calzolaio lo stesso tempo per fare una coppia di scarpe – supponendo che i materiali utilizzati siano dello stesso valore – e scambino questi oggetti tra loro, entrambi trarranno beneficio in modo reciproco ed equo: il vantaggio ottenuto da uno non può diventare svantaggio per l’altro, poiché entrambi hanno dedicato lo stesso quantitativo di lavoro e i materiali utilizzati hanno lo stesso valore. Ma se il cappellaio ricevesse due paia di scarpe in cambio di un solo cappello – con lo stesso tempo e lo stesso valore dei materiali – l’scambio sarebbe chiaramente ingiusto. Il cappellaio trufferebbe il calzolaio di un giorno di lavoro; e se continuasse a comportarsi così in tutti gli scambi, riceverebbe, con il lavoro di mezzo anno, il prodotto di un intero anno di lavoro altrui. Finora abbiamo adottato proprio questo sistema di scambio estremamente ingiusto: i lavoratori hanno fornito ai capitalisti il lavoro di un intero anno, in cambio del valore di soltanto mezzo anno; ed è da questa disparità, e non dall’ipotetica disuguaglianza delle capacità fisiche e mentali degli individui, che deriva l’ineguaglianza nella ricchezza e nel potere che esiste attualmente intorno a noi. È una condizione inevitabile dell’ingiustizia nei scambi – comprare a un prezzo e vendere a un altro – che i capitalisti continuino a essere capitalisti e i lavoratori a essere lavoratori: l’uno una classe di tiranni, l’altro una classe di schiavi, per l’eternità, ”

“Quindi, l’intera transazione dimostra chiaramente che i capitalisti e i proprietari non fanno altro che dare al lavoratore, in cambio del suo lavoro di una settimana, una parte della ricchezza che hanno ottenuto da lui la settimana precedente, il che equivale a non dargli nulla in cambio di qualcosa.”

“Quindi, l’intera transazione tra produttore e capitalista rappresenta una palese truffa, una semplice farsa; in migliaia di casi, non è altro che un furto sfacciato, sebbene legalizzato.”

(Bray, pagg. 45, 48, 49 e 50)

“, il guadagno dell’imprenditore sarà sempre accompagnato dalla perdita del lavoratore, finché gli scambi tra le due parti non saranno equilibrati; e tali scambi non possono mai essere equilibrati finché la società è divisa in capitalisti e produttori: i primi vivono dei profitti derivanti dal lavoro altrui, mentre i secondi ne traggono beneficio.

“È evidente che, indipendentemente dalla forma di governo che scegliamo di instaurare, possiamo parlare di moralità e amore fraterno, ma non può esistere reciprocità in situazioni caratterizzate da scambi disuguali. L’ineguaglianza negli scambi, essendo la causa dell’ineguaglianza nelle proprietà, rappresenta il nemico nascosto che ci distrugge.”

(Bray, pagine 51 e 52)

“È stato altresì dedotto, considerando l’intento e lo scopo della società, non solo che tutti gli uomini debbano lavorare e quindi diventare soggetti di scambio, ma anche che valori uguali debbano sempre essere scambiati con altri valori uguali; inoltre, poiché il guadagno di un uomo non dovrebbe mai costituire una perdita per un altro, il valore deve essere determinato dal costo di produzione. Tuttavia abbiamo visto che, nell’attuale struttura sociale, il guadagno del capitalista e del ricco corrisponde sempre alla perdita del lavoratore; questo risultato si verifica inevitabilmente, e il povero rimane completamente alla mercé del ricco, sotto qualsiasi forma di governo esista, finché non vi sarà uguaglianza negli scambi. L’uguaglianza negli scambi può essere garantita soltanto attraverso una struttura sociale in cui il lavoro sia universale, ”

“Se gli scambi fossero equi, la ricchezza degli attuali capitalisti passerebbe gradualmente nelle mani della classe lavoratrice.”

(Bray, pp. 53-55)

“Finché questo sistema di scambi diseguali sarà tollerato, i produttori rimarranno quasi altrettanto poveri, ignoranti e sottoposti a uno sforzo eccessivo quanto lo sono attualmente, anche se tutte le responsabilità governative venissero eliminate e tutte le tasse abolite. Solo un cambiamento radicale di questo sistema – un’equità nei rapporti di lavoro e negli scambi – può modificare questa situazione.”

“Basta che i produttori facciano uno sforzo. E è proprio attraverso di loro che deve essere compiuto ogni sforzo necessario per la propria redenzione. Le loro catene si spezzeranno per sempre, ”

“Come fine, l’uguaglianza politica rappresenta un fallimento; come mezzo, anch’essa è un fallimento.”

“Laddove vengano mantenuti scambi equi, il guadagno di una persona non può rappresentare una perdita per un’altra; infatti, ogni scambio è semplicemente un trasferimento, e non un sacrificio di lavoro e ricchezza. Pertanto, anche se, in un sistema sociale basato su scambi equi, una persona parsimoniosa possa arricchirsi, la sua ricchezza non sarà altro che il prodotto accumulato del proprio lavoro. Può scambiarla o donarla ad altri, ma una persona ricca non può rimanere tale per un lungo periodo dopo aver smesso di lavorare. In condizioni di equità negli scambi, la ricchezza non possiede, come avviene attualmente, un potere rigenerativo e apparentemente autogenerante in grado di compensare completamente le perdite derivanti dal consumo; infatti, se non viene rinnovata attraverso il lavoro, la ricchezza, una volta consumata, scompare per sempre. Quello che oggi viene chiamato profitto o interesse non potrebbe esistere in un contesto di scambi equi; infatti, produttore e distributore riceverebbero lo stesso compenso, e la somma totale del loro lavoro determinerebbe il valore dell’oggetto creato e consegnato al consumatore, ”

“Pertanto, il principio dello scambio equo deve, per sua stessa natura, garantire un lavoro universale.”

(Bray, pagg. 67, 88, 89, 94, 109-10)

Dopo aver confutato le obiezioni degli economisti al comunismo, il signor Bray prosegue dicendo:

“Se, dunque, un cambiamento nel carattere umano sia essenziale per il successo del sistema sociale di comunità nella sua forma più perfetta – e se, allo stesso tempo, l’attuale sistema non offra alcune circostanze né facilitazioni per realizzare tale cambiamento e preparare l’uomo allo stato più elevato e migliore desiderato – è evidente che queste condizioni dovranno necessariamente rimanere come sono, oppure deve essere individuato e utilizzato qualche mezzo preparatorio: qualche iniziativa che combini elementi del sistema attuale con quelli del sistema desiderato; qualche punto intermedio verso cui la società possa avanzare, nonostante i suoi difetti e le sue follie, per poi proseguire lungo la strada giusta, dotata di quelle qualità e attributi senza i quali il sistema di comunità ed eguaglianza non potrebbe esistere.”

(Bray, p.134)

“The whole movement would require only co-operation in its simplest form… Cost of production would in every instance determine value; and equal values would always exchange for equal values. If one person worked a whole week, and another worked only half a week, the first would receive double the remuneration of the last; but this extra pay of the one would not be at the expense of the other, nor would the loss incurred by the last man fall in any way upon the first. Each person would exchange the wages he individually received for commodities of the same value as his respective wages; and in no case could the gain of one man or one trade be a loss to another man or another trade. The labor of every individual would alone determine his gains of his losses…

“… By means of general and local boards of trade… the quantities of the various commodities required for consumption – the relative value of each in regard to each other – the number of hands required in various trades and descriptions of labor – and all other matters connected with production and distribution, could in a short time be as easily determined for a nation as for an individual company under the present arrangements…

“As individuals compose families, and families towns, under the existing system, so likewise would they after the joint-stock change had been effected. The present distribution of people in towns and villages, bad as it is, would not be directly interfered with…

“Under this joint-stock system, the same as under that now existing, every individual would be at liberty to accumulate as much as he pleased, and to enjoy such accumulations when and where he might think proper…

“The great productive section of the community… is divided into an indefinite number of smaller sections, all working, producing and exchanging their products on a footing of the most perfect equality…

“And the joint-stock modification (which is nothing but a concession to present-day society in order to obtain communism), by being so constituted as to admit of individual property in productions in connection with a common property in productive powers – making every individual dependent on his own exertions, and at the same time allowing him an equal participation in every advantage afforded by nature and art – is fitted to take society as it is, and to prepare the way for other and better changes.”

(Bray, pp.158, 160, 162, 168 and 194)

We now only need to reply in a few words to Mr. Bray who without us and in spite of us had managed to supplant M. Proudhon, except that Mr. Bray, far from claiming the last word on behalf of humanity, proposes merely measures which he thinks good for a period of transition between existing society and a community regime.

One hour of Peter’s labor exchanges for one hour of Paul’s labor. That is Mr. Bray’s fundamental axiom.

Let us suppose Peter has 12 hours’ labor before him, and Paul only six. Peter will consequently have six hours’ labor left over. What will he do with these six hours’ labor?

Either he will do nothing with them – in which case he will have worked six hours for nothing; or else he will remain idle for another six hours to get even; or else, as a last resource, he will give these six hours’ labor, which he has no use for, to Paul into the bargain.

What in the end will Peter have earned more than Paul? Some hours of labor? No! He will have gained only hours of leisure; he will be forced to play the loafer for six hours. And in order that this new right to loaf might be not only relished but sought after in the new society, this society would have to find in idleness its highest bliss, and to look upon labor as a heavy shackle from which it must break free at all costs.

And indeed, to return to our example, if only these hours of leisure that Peter had gained in excess of Paul were really a gain! Not in the least. Paul, beginning by working only six hours, attains by steady and regular work a result that Peter secures only by beginning with an excess of work. Everyone will want to be Paul, there will be a competition to occupy Paul’s position, a competition in idleness.

Well, then! What has the exchange of equal quantities of labor brought us? Overproduction, depreciation, excess of labor followed by unemployment; in short, economic relations such as we see in present-day society, minus the competition of labor.

No! We are wrong! These is still an expedient which may save this new society of Peters and Pauls. Peter will consume by himself the product of the six hours’ labor which he has left. But from the moment he has no longer to exchange because he has produced, he has no need to produce for exchange; and the whole hypothesis of a society founded on the exchange and division of labor will fall to the ground. Equality of exchange will have been saved by the simple fact that exchange will have ceased to be: Paul and Peter would arrive at the position of Robinson.

Thus, if all the members of society are supposed to be actual workers, the exchange of equal quantities of hours of labor is possible only on condition that the number of hours to be spent on material production is agreed on before hand. But such an agreement negates individual exchange.

We still come to the same result, if we take as our starting point not the distribution of the products created but the act of production. In large-scale industry, Peter is not free to fix for himself the time of his labor, for Peter’s labor is nothing without the co-operation of all the Peters and all the Pauls who make up the workshop. This explains very well the dogged resistance which the English factory owners put up to the Ten Hours’ Bill. They knew only too well that a two-hours’ reduction of labor granted to women and children would carry with it an equal reduction of working hours for adult men. It is in the nature of large-scale industry that working hours should be equal for all. What is today the result of capital and the competition of workers among themselves will be tomorrow, if you sever the relation between labor and capital, an actual agreement based upon the relation between the sum of productive forces and the sum of existing needs.

But such an agreement is a condemnation of individual exchange, and we are back again at our first conclusion!

In principle, there is no exchange of products – but there is the exchange of the labor which co-operated in production. The mode of exchange of products depends upon the mode of exchange of the productive forces. In general, the form of exchange of products corresponds to the form of production. Change the latter, and the former will change in consequence. Thus in the history of society we see that the mode of exchanging products is regulated by the mode of producing them. Individual exchange corresponds also to a definite mode of production which itself corresponds to class antagonism. There is thus no individual exchange without the antagonism of classes.

But the respectable conscience refuses to see this obvious fact. So long as one is a bourgeois, one cannot but see in this relation of antagonism a relation of harmony and eternal justice, which allows no one to gain at the expense of another. For the bourgeois, individual exchange can exist without any antagonism of classes. For him, these are two quite unconnected things. Individual exchange, as the bourgeois conceives it, is far from resembling individual exchange as it actually exists in practice.

Mr. Bray turns the illusion of the respectable bourgeois into an ideal he would like to attain. In a purified individual exchange, freed from all the elements of antagonism he finds in it, he sees an “equalitarian” relation which he would like society to adopt generally.

Mr. Bray does not see that this equalitarian relation, this corrective ideal that he would like to apply to the world, is itself nothing but the reflection of the actual world; and that therefore it is totally impossible to reconstitute society on the basis of what is merely an embellished shadow of it. In proportion as this shadow takes on substance again, we perceive that this substance, far from being the transfiguration dreamt of, is the actual body of existing society.

“L’intero processo richiederebbe soltanto una forma di cooperazione estremamente semplice. In ogni caso, il costo di produzione determinerebbe il valore; valori uguali si scambierebbero sempre con altri valori uguali. Se una persona lavorasse per un intero settimana e un’altra solo per mezza settimana, la prima riceverebbe il doppio della retribuzione dell’ultima; tuttavia, questo supplemento di guadagno non verrebbe a scapito dell’altra, né la perdita subita da quest’ultima influenzerebbe in alcun modo quella della prima. Ogni persona scambierebbe il proprio salario con beni del valore equivalente; in nessun caso il profitto di una persona o di un settore potrebbe rappresentare una perdita per un’altra persona o per un altro settore. Solo il lavoro di ciascuno individuo determinerebbe i suoi guadagni o le sue perdite, ”

“. Attraverso consigli commerciali generali e locali, le quantità di varie merci necessarie al consumo, il valore relativo di ciascuna rispetto alle altre, il numero di persone richieste in diversi settori lavorativi e per tipi specifici di attività, nonché tutte le altre questioni legate alla produzione e alla distribuzione, potrebbero essere determinate in breve tempo, sia per una nazione che per un’azienda individuale, con gli schemi attuali.

“Come gli individui formano le famiglie e le famiglie formano le città, secondo l’attuale sistema, allo stesso modo accadrebbe anche dopo l’attuazione del cambiamento basato sulle società per azioni. La attuale distribuzione della popolazione nelle città e nei villaggi, per quanto cattiva possa essere, non verrebbe influenzata direttamente, ”

“Con questo sistema di società per azioni, proprio come con quello attualmente in vigore, ogni individuo avrebbe la libertà di accumulare quanto desiderasse e di godere di tali accumuli quando e dove ritenesse opportuno, ”

“La grande sezione produttiva della comunità, è divisa in un numero indefinito di sezioni più piccole; tutte queste lavorano, producono e scambiano i loro prodotti su basi di perfetta uguaglianza, ”

“E la modifica della forma societaria azionaria (che non è altro che una concessione alla società odierna al fine di ottenere il comunismo), essendo strutturata in modo da permettere la proprietà individuale delle risorse produttive insieme a una proprietà comune dei mezzi di produzione, rende ogni individuo dipendente dai propri sforzi, ma gli consente al contempo di partecipare in modo equo a tutti i vantaggi offerti dalla natura e dall’arte. Questa struttura è adatta per prendere in considerazione la società così com’è e per preparare il terreno a cambiamenti futuri, migliori.”

(Bray, pagg. 158, 160, 162, 168 e 194)

Ora dobbiamo semplicemente rispondere in poche parole al signor Bray: lui, senza di noi e nonostante noi, è riuscito a sostituire il signor Proudhon. Tuttavia, il signor Bray, lontano dall’affermare di avere l’ultima parola per l’umanità, propone soltanto misure che ritiene utili in un periodo di transizione tra la società attuale e un regime comunitario.

Un’ora di lavoro di Pietro equivale a un’ora di lavoro di Paolo. Questo è l’axioma fondamentale del signor Bray.

Supponiamo che Pietro abbia davanti a sé 12 ore di lavoro, mentre Paolo ne ha solo sei. Di conseguenza, a Pietro rimarranno 6 ore di lavoro in più. Cosa farà con queste 6 ore?

O non farà nulla con esse – in tal caso avrà lavorato sei ore per niente; oppure rimarrà inattivo altre sei ore per “rimediare”; o, in ultima analisi, potrebbe dare queste sei ore di lavoro, di cui non ha alcun bisogno, a Paul.

Cosa avrà ottenuto, alla fine, Pietro che non Paolo? Alcune ore di lavoro? No! Avrà guadagnato soltanto alcune ore di tempo libero; sarà costretto a passare sei ore a oziare. E affinché questo nuovo “diritto” all’ozio possa essere non solo apprezzato, ma anche cercato nella nuova società, questa società dovrà considerare l’inerzia come la massima felicità e considerare il lavoro un pesante fardello dal quale deve liberarsi a tutti i costi.

E infatti, tornando al nostro esempio, se solo queste ore di tempo libero che Pietro guadagnava rispetto a Paolo fossero davvero un vantaggio. Niente affatto. Paolo, partendo dal lavoro di sole sei ore al giorno, raggiungeva risultati attraverso uno sforzo costante e regolare; Pietro, invece, riusciva ad ottenere gli stessi risultati solo lavorando in modo eccessivo fin dall’inizio. Tutti vorrebbero essere come Paolo: ci sarebbe una competizione per occupare la sua posizione, una competizione nella pigrizia.

Ebbene allora! Cosa ci ha portato lo scambio di quantità uguali di lavoro? Sovrapproduzione, deprezzamento, eccesso di lavoro che porta alla disoccupazione; in breve, relazioni economiche simili a quelle che osserviamo nella società odierna, ma senza la concorrenza nel campo del lavoro.

No! Ci sbagliamo! Questo è comunque un espediente che potrebbe salvare questa nuova società formata da “Pietro” e “Paolo”. Pietro consumerà da solo il prodotto di sei ore di lavoro; ma dal momento in cui non avrà più bisogno di scambiare, poiché avrà prodotto direttamente per il proprio uso, non avrà nemmeno più motivo di produrre per lo scambio. E l’intera ipotesi di una società fondata sull’scambio e sulla divisione del lavoro crollerà. L’equità negli scambi verrebbe così salvata semplicemente perché gli stessi scambi cesserebbero di esistere: “Pietro” e “Paolo” ritroverebbero quindi nella stessa situazione di Robinson Crusoe.

Pertanto, se si presuppone che tutti i membri della società siano lavoratori effettivi, lo scambio di quantità uguali di ore di lavoro è possibile soltanto a condizione che il numero di ore da dedicare alla produzione materiale venga concordato in anticipo. Tuttavia, un tale accordo nega la possibilità dello scambio individuale.

Rivendichiamo lo stesso risultato anche se prendiamo come punto di partenza non la distribuzione dei prodotti creati, ma l’atto stesso della produzione. Nell’industria su larga scala, Peter non è libero di decidere da solo quando svolgere il proprio lavoro, poiché il suo lavoro non ha alcun valore senza la collaborazione di tutti coloro che fanno parte dello stabilimento. Questo spiega perfettamente la tenace resistenza opposta dai proprietari delle fabbriche inglesi alla legge sulle dieci ore di lavoro: sapevano fin troppo bene che una riduzione di due ore del tempo di lavoro per donne e bambini avrebbe comportato inevitabilmente una riduzione analoga anche per gli uomini adulti. È proprio nella natura dell’industria su larga scala che le ore di lavoro debbano essere uguali per tutti. Quello che oggi è il risultato della concorrenza tra capitale e lavoratori diventerà domani, se si interrompe questa relazione, un accordo effettivo basato sulla proporzione tra la somma delle forze produttive e la somma dei bisogni esistenti.

Ma un tale accordo rappresenta in realtà una condanna all’scambio individuale; e così torniamo alla nostra prima conclusione.

In linea di principio, non vi è scambio di prodotti; ciò che avviene è lo scambio del lavoro che ha collaborato alla produzione. Il modo in cui i prodotti vengono scambiati dipende dal modo in cui le forze produttive vengono utilizzate. In generale, la forma dello scambio dei prodotti corrisponde alla forma di produzione. Modificando quest’ultima, ne consegue necessariamente un cambiamento anche nella prima. Nella storia della società si osserva dunque che il modo di scambiare i prodotti è regolato dal modo in cui essi vengono prodotti. Lo scambio individuale corrisponde anch’esso a un determinato modo di produzione, il quale a sua volta è legato agli antagonismi di classe. Pertanto, non esiste uno scambio individuale senza gli antagonismi di classe.

Ma la coscienza rispettabile rifiuta di riconoscere questo fatto evidente. Finché si è borghesi, non si può fare a meno di vedere in questa relazione di antagonismo una relazione di armonia e giustizia eterna, che non permette a nessuno di trarre vantaggio a scapito degli altri. Per il borghese, lo scambio individuale può esistere senza alcun antagonismo tra classi; per lui, queste sono due cose del tutto indipendenti l’una dall’altra. Lo scambio individuale, così come il borghese se lo immagina, è ben lontano dall’assomigliare allo scambio individuale che in realtà esiste nella pratica.

Il signor Bray trasforma l’illusione del borghese rispettabile in un ideale che desidera realizzare. In uno scambio individuale purificato, privo di tutti gli elementi di antagonismo che vi si trovano, egli vede una relazione “egualitaria” che vorrebbe fosse adottata universalmente dalla società.

Il signor Bray non si rende conto che questa relazione egualitaria, questo ideale correttivo che vorrebbe applicare al mondo, non è altro che il riflesso del mondo reale; e che quindi è totalmente impossibile ricostruire la società sulla base di qualcosa che non è altro che un’ombra arricchita di quel mondo. Nella misura in cui questa “ombra” acquisisce nuovamente sostanza, ci rendiamo conto che tale sostanza, lontano dall’essere la trasfigurazione immaginata, rappresenta invece il vero corpo della società esistente.

A) Money

“Gold and silver were the first commodities to have their value constituted.”

[Vol, I ]

Thus, gold and silver are the first applications of “value constituted” … by M. Proudhon. And as M. Proudhon constitutes the value of products determining it by the comparative amount of labour embodied in them, the only thing he had to do was to prove that variations in the value of gold and silver are always explained by variations in the labour time taken to produce them. M. Proudhon has no intention of doing so. He speaks of gold and silver not as commodities, but as money.

His only logic, if logic it be, consists in juggling with the capacity of gold and silver to be used as money for the benefit of all the commodities which have the property of being evaluated by labour time. Decidedly there is more naïveté than malice in this jugglery.

A useful product, once it has been evaluated by the labour time needed to produce it, is always acceptable in exchange; witness, cries M. Proudhon, gold and silver, which exist in my desired conditions of “exchangeability”! Gold and silver, then, are value which has reached a state of constitution: they are the incorporation of M. Proudhon’s idea. He could not have been happier in his choice of an example. Gold and silver, apart from their capacity of being commodities, evaluated like other commodities, in labour time, have also the capacity of being the universal agents of exchange, of being money. By now considering gold and silver as an application of “value constituted” by labour time, nothing is easier than to prove that all commodities whose value is constituted by labour time will always be exchangeable, will be money.

A very simple question occurs to M. Proudhon. Why have gold and silver the privilege of typifying “constituted value”?

“The special function which usage has devolved upon the precious metal, that of serving as a medium for trade, is purely conventional, and any other commodity could, less conveniently perhaps, but just as reliably, fulfil this function. Economists recognize this, and cite more than one example. What then is the reason for this universal preference for metals as money? And what is the explanation of this specialization of the function of money – which has no analogy in political economy?… Is it possible to reconstruct the series from which money seems to have broken away, and hence to trace it back to its true principle?”

[Vol. I, p-69]

Straight away, by formulating the question in these terms, M. Proudhon has presupposed the existence of money. The first question he should have asked himself was, why, in exchanges as they are actually constituted, it has been necessary to individualize exchangeable value, so to speak, by the creation of a special agent of exchange. Money is not a thing, it is a social relation. Why is the money relation a production relation like any other economic relation, such as the division of labour, etc.? If M. Proudhon had properly taken account of this relation, he would not have seen in money an exception, an element detached from a series unknown or needing reconstruction.

He would have realised, on the contrary, that this relation is a link, and, as such, closely connected with a whole chain of other economic relations; that this relation corresponds to a definite mode of production neither more nor less than does individual exchange. What does he do? He starts off by detaching money from the actual mode of production as a whole, and then makes it the first member of an imaginary series, of a series to be reconstructed.

Once the necessity for a specific agency of exchange, that is, for money, has been recognized, all that remains to be explained is why this particular function has developed upon gold and silver rather than upon any commodity. This is a secondary question, which is explained not by the chain of production relations, but by the specific qualities inherent in gold and silver as substances. If all this has made economists for once “go outside the domains of their own science, to dabble in physics, mechanics, history and so on,” as M. Proudhon reproaches them with doing, they have merely done what they were compelled to do. The question was no longer within the domain of political economy.

“What no economist,” says M. Proudhon, “has either seen or understood is the economic reason which has determined, in favour of the precious metals, the favor they enjoy.”

[Vol. I, ]

This economic reason which nobody – with good ground indeed – has seen or understood, M. Proudhon has seen, understood and bequeathed to posterity.

“What nobody else has noticed is that, of all commodities, gold and silver were the first to have their value attain constitution. In the patriarchal period, gold and silver were still bartered and exchanged in ingots but even then they showed a visible tendency to become dominant and received a marked degree of preference. Little by little the sovereigns took possession of them and affixed their seal to them: and of this sovereign consecration was born money, that is, the commodity par excellence. which, notwithstanding all the shocks of commerce, retains a definite proportional value and makes itself accepted for all payments…

“The distinguishing character of gold and silver is due, I repeat, to the fact that, thanks to their metallic properties, to the difficulties of their production, and above all to the intervention of state authority, they early won stability and authenticity as commodities.”

To say that, of all commodities, gold and silver were the first to have their value constituted, is to say, after all that has gone before, that gold and silver were the first to attain the status of money. This is M. Proudhon’s great revelation, this is the truth that none had discovered before him.

If, by these words, M. Proudhon means that of all commodities, gold and silver are the ones whose time of production was known the earliest, this would be yet another of the suppositions with which he is so ready to regale his readers. If we wished to harp on this patriarchal erudition, we would inform M. Proudhon that it was the time needed to produce objects of prime necessity, such as iron, etc., which was the first to be known. We shall spare him Adam Smith’s classic bow.

But, after all that, how can M. Proudhon go on talking about the constitution of a value, since a value is never constituted by itself? It is constituted, not by the time needed to produce it by itself, but in relation to the quota of each and every other product which can be created in the same time. Thus the constitution of the value of gold and silver presupposes an already completed constitution of a number of other products.

It is then not the commodity that has attained, in gold and silver, the status of “constituted value,” it is M. Proudhon’s “constituted value” that has attained, in gold and silver, the status of money.

Let us now make a closer examination of these “economic reasons” which, according to M. Proudhon, have bestowed upon gold and silver the advantage of being raised to the status of money sooner than other products, thanks to their having passed through the constitutive phase of value.

These economic reasons are: the “visible tendency to become dominant,” the “marked preferences” even in the “patriarchal period,” and other circumlocutions about the actual fact – which increase the difficulty, since they multiply the fact by multiplying the incidents which M. Proudhon brings in to explain the fact. M. Proudhon has not yet exhausted all the so-called economic reasons. Here is one of sovereign, irresistible force:

“Money is born of sovereign consecration: the sovereigns take possession of gold and silver and affix their seal to them.”

[Vol. I, ]

Thus, the whim of sovereigns is for M. Proudhon the highest reason in political economy.

Truly, one must be destitute of all historical knowledge not to know that it is the sovereigns who in all ages have been subject to economic conditions, but they have never dictated laws to them. Legislation, whether political or civil, never does more than proclaim, express in words, the will of economic relations.

Was it the sovereign who took possession of gold and silver to make them the universal agents of exchange by affixing his seal to them? Or was it not, rather, these universal agents of exchange which took possession of the sovereign and forced him to affix his seal to them and thus give them a political consecration?

The impress which was and is still given to money is not that of its value but of its weight. The stability and authenticity M. Proudhon speaks of apply only to the standard of the money ; and this standard indicates how much metallic matter there is in a coined piece of money.

A) Denaro

“Oro e argento furono le prime merci la cui valore venne definito in questo modo.”

[Vol. I]

Pertanto, l’oro e l’argento rappresentano le prime applicazioni di quel concetto di “valore costituito”, secondo M. Proudhon. Poiché M. Proudhon definisce il valore dei prodotti in base alla quantità relativa di lavoro che essi contengono, l’unica cosa che doveva dimostrare era che le variazioni nel valore dell’oro e dell’argento fossero sempre spiegate da variazioni nel tempo necessario per produrli. Tuttavia, M. Proudhon non intende affatto farlo. Parla di oro e argento non come di merci, ma come di denaro.

La sua unica “logica”, se si può definirla tale, consiste nel manipolare il concetto del fatto che l’oro e l’argento possano essere utilizzati come moneta a beneficio di tutte quelle merci le quali hanno la proprietà di poter essere valutate in base al tempo di lavoro impiegato nella loro produzione. Senza dubbio, in questa manipolazione c’è più ingenuità che malizia.

Un prodotto utile, una volta valutato in base al tempo di lavoro necessario per produrlo, è sempre accettabile in cambio; ne sono testimonianza, esclama M. Proudhon, l’oro e l’argento, che soddisfano appieno le condizioni richieste per essere “scambiabili”! L’oro e l’argento, quindi, rappresentano un valore che ha raggiunto uno stato di concreta realizzazione: essi incarnano perfettamente l’idea di M. Proudhon. Non avrebbe potuto scegliere un esempio più appropriato. Oltre alla loro capacità di essere merci, valutate come tutte le altre in base al tempo di lavoro necessario per produrle, l’oro e l’argento possiedono anche la capacità di fungere da agenti universali di scambio, cioè da denaro. Se consideriamo l’oro e l’argento come esempi concreti di “valore costituito” attraverso il tempo di lavoro, diventa facilissimo dimostrare che tutte le merci il cui valore è basato sul tempo di lavoro saranno sempre scambiabili e, quindi, potranno fungere da denaro.

A Monsieur Proudhon viene in mente una domanda molto semplice: perché l’oro e l’argento hanno il privilegio di rappresentare il concetto di “valore costituito”?

“La funzione specifica che l’uso ha attribuito ai metalli preziosi, ovvero quella di fungere da mezzo di scambio, è puramente convenzionale; qualsiasi altra merce potrebbe, forse in modo meno agevole, ma altrettanto affidabilmente, svolgere questa funzione. Gli economisti lo riconoscono e citano numerosi esempi a sostegno di questo punto. Qual è allora il motivo di questa preferenza universale per i metalli come moneta? E quale spiegazione si può dare a questa specializzazione della funzione monetaria, che non presenta alcuna analogia nell’economia politica?. È possibile ricostruire la serie di sviluppi da cui sembra essere derivata la moneta, e quindi rintracciarne le origini reali?”

[Vol. I, p. 69]

Fin da subito, formulando la domanda in questi termini, il signor Proudhon ha presupposto l’esistenza del denaro. La prima domanda che avrebbe dovuto porsi era: perché, nelle scambi così come effettivamente si svolgono, sia stato necessario individualizzare il valore scambievole, per così dire, attraverso la creazione di un agente speciale di scambio? Il denaro non è una cosa, ma una relazione sociale. Perché questa relazione monetaria è una relazione di produzione, proprio come qualsiasi altra relazione economica, come ad esempio la divisione del lavoro? Se il signor Proudhon avesse preso seriamente in considerazione questa relazione, non avrebbe visto nel denaro un’eccezione, un elemento staccato da una serie di processi sconosciuti o che richiedevano una ricostruzione.

Avrebbe dovuto rendersi conto, al contrario, che questa relazione rappresenta un anello di una catena più ampia di altre relazioni economiche; che essa corrisponde a un determinato modo di produzione, proprio come lo scambio individuale. Cosa fa invece? Inizia separando il denaro dal modo di produzione reale nel suo insieme, e poi lo considera il primo elemento di una serie immaginaria, di una sequenza da ricostruire.

Una volta riconosciuta la necessità di un particolare strumento di scambio, ovvero del denaro, tutto ciò che resta da spiegare è perché proprio l’oro e l’argento siano stati selezionati per svolgere questa funzione, piuttosto che qualsiasi altra merce. Si tratta di una questione secondaria, che non può essere spiegata dalla catena delle relazioni di produzione, ma dalle qualità specifiche intrinseche all’oro e all’argento come sostanze materiali. Se questo ha costretto gli economisti, per una volta, ad “uscire dai confini della loro scienza per addentrarsi in ambiti come la fisica, la meccanica, la storia”, come li rimprovera M. Proudhon, essi hanno semplicemente fatto ciò che era inevitabile fare. La questione, infatti, non rientrava più nel dominio dell’economia politica.

“Ciò che nessun economista ha mai visto o compreso,” dice il signor Proudhon, “è la ragione economica che ha determinato, a favore dei metalli preziosi, l’affetto e il favore di cui godono”.

[Vol. I,]

Questo motivo economico che nessuno – con fondati motivi – è riuscito a vedere o comprendere, il signor Proudhon l’ha visto, compreso e tramandato alla posterità.

“Quello che nessun altro ha notato è che, tra tutte le merci, l’oro e l’argento furono i primi ad acquisire un valore stabile e costante. Nel periodo patriarcale, l’oro e l’argento venivano ancora scambiati in lingotti, ma già allora mostravano una chiara tendenza a diventare dominanti e ricevevano un grado significativo di preferenza. Gradualmente, i sovrani ne presero possesso e vi apposero il proprio sigillo; da questa “sacralizzazione” nacque il denaro, cioè la merce per eccellenza che, nonostante tutti gli shock causati dal commercio, mantiene un valore proporzionale definito e viene accettata per ogni tipo di pagamento, ”

“Il carattere distintivo dell’oro e dell’argento deriva, ripeto, dal fatto che, grazie alle loro proprietà metalliche, alle difficoltà della loro produzione e soprattutto all’intervento delle autorità statali, hanno fin da subito acquisito stabilità e autenticità come merci.”

Affermare che, tra tutte le merci, l’oro e l’argento siano stati i primi ad avere il loro valore definito in modo chiaro significa, dopo tutto ciò che è stato detto finora, che l’oro e l’argento sono stati i primi a raggiungere lo status di denaro. Questa è la grande rivelazione di Monsieur Proudhon; questa è una verità che nessuno aveva scoperto prima di lui.

Se con queste parole il signor Proudhon intende dire che, tra tutte le merci, l’oro e l’argento sono quelle la cui durata di produzione è stata conosciuta per prima, questa sarebbe un’altra delle supposizioni con cui è così solito deliziare i suoi lettori. Se volessimo insistere su questa sorta di “erudizione patriarcale”, informeremmo il signor Proudhon che fu proprio il tempo necessario per produrre oggetti di prima necessità, come il ferro, ad essere conosciuto per primo. Gli risparmieremo quindi la citazione classica di Adam Smith.

Ma, dopo tutto ciò, come può il signor Proudhon continuare a parlare della “costituzione” di un valore, se un valore non viene mai costituito da sé stesso? Viene costituito, non dal tempo necessario per produrlo in modo autonomo, ma in relazione alla quota di ogni altro prodotto che può essere creato nello stesso lasso di tempo. Pertanto, la costituzione del valore dell’oro e dell’argento presuppone già la realizzazione di numerosi altri prodotti.

Quindi non è la merce stessa ad aver ottenuto, nell’oro e nell’argento, lo status di “valore costituito”; piuttosto, è il “valore costituito” secondo M. Proudhon ad aver assunto, nell’oro e nell’argento, la funzione di denaro.

Esaminiamo ora più attentamente queste “ragioni economiche” che, secondo il signor Proudhon, hanno permesso all’oro e all’argento di raggiungere lo status di moneta prima di altri prodotti, grazie al fatto che hanno attraversato la fase costitutiva del valore.

Questi motivi economici sono: la “tendenza evidente a diventare dominanti”, le “preferenze marcate” già esistenti anche nel “periodo patriarcale”, nonché altre formulazioni che riguardano il fatto reale stesso – e che aumentano la difficoltà di comprensione, poiché moltiplicano i dettagli e gli elementi introdotti da M. Proudhon per spiegare tale fenomeno. M. Proudhon non ha ancora esaurito tutti questi cosiddetti motivi economici; ecco quindi uno di essi: una forza sovrana e irresistibile.

“Il denaro nasce dalla consacrazione sovrana: i sovrani prendono possesso dell’oro e dell’argento e vi appongono il loro sigillo.”

[Vol. I,]

Pertanto, per M. Proudhon, l’umore dei sovrani rappresenta la ragione suprema nell’economia politica.

Veramente, si deve essere completamente privi di ogni conoscenza storica per non sapere che sono stati sempre i sovrani ad essere soggetti alle condizioni economiche, ma che essi non hanno mai dettato leggi a queste ultime. La legislazione, sia politica che civile, non fa altro che proclamare, esprimere in parole, la volontà delle relazioni economiche.

Fu forse il sovrano ad assumere il controllo dell’oro e dell’argento per renderli agenti universali di scambio, apponendovi il proprio sigillo? O piuttosto, furono questi stessi agenti universali di scambio a prendere il controllo del sovrano, costringendolo ad apporre loro il proprio sigillo e così conferendo loro un carattere politico sacro?

L’impressione che il denaro ha avuto, e che ancora oggi ha, non riguarda il suo valore, ma il suo peso. La stabilità e l’autenticità di cui parla M. Proudhon si riferiscono soltanto allo standard del denaro; tale standard indica infatti quanta materia metallica contiene una moneta coniata.

“The sole intrinsic value of a silver mark,” says Voltaire, with his habitual good sense, “is a mark of silver, half a pound weighing eight ounces. The weight and the standard alone form this intrinsic value.”

(Voltaire, Systeme de Law)

[Marx quotes a chapter from Voltaire’s Historie de

parlement. It is entitled “France in the Period of the

Regency and Law’s System.” ]

But the question: how much is an ounce of gold or silver worth, remains nonetheless. If a cashmere from the Grand Colbert stores bore the trademark pure wool, this trademark would not tell you the value of the cashmere. There would still remain the question: how much is wool worth?

“Philip I, King of France,” says M. Proudhon, “mixes with Charlemagne’s gold pound a third of alloy, imagining that, having the monopoly of the manufacture of money, he could do what is done by every tradesman who has the monopoly of a product. What was actually this debasement of the currency from which Philip and his successors have been so much blamed? It was perfectly sound reasoning from the point of view of commercial practice, but very unsound economic science, viz., to suppose that, as supply and demand regulate value, it is possible, either by producing an artificial scarcity or by monopolizing manufacture, to increase the estimation and consequently the value of things; and that this is true of gold and silver as of corn, wine, oil or tobacco. But Philip’s fraud was no sooner suspected than his money was reduced to its true value, and he himself lost what he had thought to gain from his subjects. The same thing has happened as a result of every similar attempt.”

[Vol. I, p-71]

It has been proved times without number that, if a prince takes into his head to debase the currency, it is he who loses. What he gains once at the first issue he loses every time the falsified coinage returns to him in the form of taxes, etc. But Philip and his successors were able to protect themselves more or less against this loss, for, once the debased coinage was put into circulation, they hastened to order a general re-minting of money on the old footing.

And besides, if Philip I had really reasoned like M. Proudhon, he would not have reasoned well “from the commercial point of view.” Neither Philip I nor M. Proudhon displays any mercantile genius in imagining that it is possible to alter the value of gold as well as that of every other commodity merely because their value is determined by the relation between supply and demand.

If King Philip had decreed that one quarter of corn was in future to be called two quarters of wheat, he would have been a swindler. He would have deceived all the rentiers, all the people who were entitled to receive 100 quarters of corn. He would have been the cause of all these people receiving only 50 quarters of corn; he would have had to pay only 50. But in commerce 100 such quarters would never have been worth more than 50. By changing the name we do not change the thing. The quantity of corn, whither supplied or demanded, will be neither decreased nor increased by this mere change of name. Thus, the relation between supply and demand being just the same in spite of this change of name, the price of corn will undergo no real change. When we speak of the supply and demand of things, we do not speak of the supply and demand of the name of things. Philip I was not a maker of gold and silver, as M. Proudhon says; he was a maker of names for coins. Pass off your French cashmeres as Asiatic cashmeres, and you may deceive a buyer or two; but once the fraud becomes known, your so-called Asiatic cashmeres will drop to the price of French cashmeres. When he put a false label on gold and silver, King Philip could deceive only so long as the fraud was not known. Like any other shopkeeper, he deceived his customers by a false description of his wares, which could not last for long. He was bound sooner or later to suffer the rigour of commercial laws. Is this what M. Proudhon wanted to prove? No. According to him, it is from the sovereign and not from commerce that money gets its value. And what has he really proved? That commerce is more sovereign than the sovereign. Let the sovereign decree that one mark shall in future be two marks, commerce will keep on saying that these two marks are worth no more than one mark was formerly.

But, for all that, the question of value determined by the quantity of labour has not been advanced a step. It still remains to be decided whether the value of these two marks (which have become what one mark was once) is determined by the cost of production or by the law of supply and demand.

M. Proudhon continues: “It should even be borne in mind that if, instead of debasing the currency, it had been in the king’s power to double its bulk, the exchange value of gold and silver would immediately have dropped by half, always from reasons of proportion and equilibrium.”

[(Vol. I, ]

If this opinion, which M. Proudhon shares with the other economists, is valid, it argues in favor of the latter’s doctrine of supply and demand, and in no way in favor of M. Proudhon’s proportionality. For, whatever the quantity of labour embodied in the doubled bulk of gold and silver, its value would have dropped by half, the demand having remained the same and the supply having doubled. Or can it be, by any chance, that the “law of proportionality” would have become confused this time with the so much disdained law of supply and demand? This true proportion of M. Proudhon’s is indeed so elastic, is capable of so many variations, combinations and permutations, that it might well coincide for once with the relation between supply and demand.

To make “every commodity acceptable in exchange, if not in practice then at least by right,” on the basis of the role of gold and silver is, then, to misunderstand this role. Gold and silver are acceptable by law only because they are acceptable in practice; and they are acceptable in practice because the present organization of production needs a universal medium of exchange. Law is only the official recognition of fact.

We have seen that the example of money as an application of value which has attained constitution was chosen by M. Proudhon only to smuggle through his whole doctrine of exchangeability, that is to say, to prove that every commodity assessed by its cost of production must attain the status of money. All this would be very fine, were it not for the awkward fact that precisely gold and silver, as money, are of all commodities the only ones not determined by their cost of production; and this is so true that in circulation they can be replaced by paper. So long as there is a certain proportion observed between the requirements of circulation and the amount of money issued, be it paper, gold, platinum, or copper money, there can be no question of a proportion to be observed between the intrinsic value (cost of production) and the nominal value of money. Doubtless, in international trade, money is determined, like any other commodity, by labour time. But it is also true that gold and silver in international trade are means of exchange as products and not as money. In other words, they lose this characteristic of “stability and authenticity,” of “sovereign consecration,” which, for M. Proudhon, forms their specific characteristic. Ricardo understood the truth so well that, after basing his whole system on value determined by labour time, and after saying:

“Gold and silver, like all other commodities, are valuable only in proportion to the quantity of labour necessary to produce them, and bring them to market,”

He adds, nevertheless, that the value of money is not determined by the labour time its substance embodies, but by the law of supply and demand only.

“Though it [paper money] has no intrinsic value, yet, by limiting its quantity, its value in exchange is as great as an equal denomination of coin, or of bullion in that coin. On the same principle, too, namely, by limitation of its quantity, a debased coin would circulate at the value it should bear, if it were of the legal weight and fineness, and not at the value of the quantity of metal which it actually contained. In the history of the British coinage, we find, accordingly, that the currency was never depreciated in the same proportion that it was debased; the reason of which was, that it never was increased in quantity, in proportion to its diminished intrinsic value.”

«Il solo valore intrinseco di una marca d’argento», dice Voltaire, con il suo consueto buon senso, «è una marca d’argento, pari a mezza libbra che pesa otto once. Solo il peso e il titolo costituiscono questo valore intrinseco».

(Voltaire, Sistema di Legge)

[Marx cita un capitolo dell’Historie de parlement di Voltaire. È intitolato «La Francia nel periodo della Reggenza e il Sistema di Legge».]

Ma resta comunque aperta la domanda: quanto vale un’oncia d’oro o d’argento? Se un cachemire dei grandi magazzini Grand Colbert portasse il marchio «pure wool», questo marchio non vi direbbe nulla sul valore del cachemire stesso. Rimarrebbe sempre aperta la questione: quanto vale la lana?

«Filippo I, re di Francia», dice M. Proudhon, «mescola alla libbra d’oro di Carlo Magno un terzo di lega, immaginando che, avendo il monopolio della fabbricazione della moneta, potesse fare ciò che fa ogni commerciante che detiene il monopolio di un prodotto. Che cos’era in realtà questa svalutazione della moneta per cui Filippo e i suoi successori sono stati tanto biasimati? Era un ragionamento perfettamente sensato dal punto di vista della pratica commerciale, ma assai poco fondato da quello della scienza economica: supporre che, poiché offerta e domanda regolano il valore, sia possibile, producendo una scarsità artificiale o monopolizzando la fabbricazione, aumentare la stima e di conseguenza il valore delle cose; e che ciò valga per oro e argento come per grano, vino, olio o tabacco. Ma appena la frode di Filippo fu sospettata, la sua moneta fu ridotta al suo vero valore, e lui stesso perse ciò che aveva pensato di guadagnare sui suoi sudditi. La stessa cosa è accaduta in seguito a ogni tentativo simile».

[Vol. I, p-71]

È stato dimostrato infinite volte che, se un principe si mette in testa di svalutare la moneta, è lui stesso a perdere. Quello che guadagna all’inizio, quando emette la moneta falsificata, lo perde ogni volta che quella moneta falsificata gli ritorna sotto forma di tasse, ecc. Ma Filippo e i suoi successori riuscivano a proteggersi più o meno da questa perdita, perché, una volta messa in circolazione la moneta svalutata, si affrettavano a ordinare una rifusione generale della moneta secondo il vecchio standard.

E poi, se Filippo I avesse davvero ragionato come M. Proudhon, non avrebbe ragionato bene «dal punto di vista commerciale». Né Filippo I né M. Proudhon mostrano alcun genio mercantile nell’immaginare che sia possibile alterare il valore dell’oro così come quello di ogni altro bene, semplicemente perché il loro valore è determinato dalla relazione tra offerta e domanda.

Se il re Filippo avesse decretato che un quarto di grano dovesse d’ora in poi chiamarsi due quarti di frumento, sarebbe stato un truffatore. Avrebbe ingannato tutti i rentiers, tutte le persone che avevano diritto a ricevere 100 quarti di grano. Avrebbe causato il fatto che queste persone ricevessero soltanto 50 quarti di grano; avrebbe dovuto pagare soltanto 50. Ma nel commercio 100 quarti così non sarebbero mai valsi più di 50. Cambiando il nome non cambiamo la cosa. La quantità di grano, sia che venga offerta o richiesta, non diminuirà né aumenterà con questo semplice cambio di nome. Dunque, essendo la relazione tra offerta e domanda identica nonostante questo cambio di nome, il prezzo del grano non subirà alcun cambiamento reale. Quando parliamo di offerta e domanda delle cose, non parliamo dell’offerta e della domanda dei nomi delle cose. Filippo I non era un fabbricante d’oro e d’argento, come dice M. Proudhon; era un fabbricante di nomi per le monete. Fate passare i vostri cachemire francesi per cachemire asiatici, e potrete ingannare uno o due acquirenti; ma appena la frode sarà scoperta, i vostri cosiddetti cachemire asiatici crolleranno fino al prezzo dei cachemire francesi. Quando mise un’etichetta falsa sull’oro e sull’argento, il re Filippo poté ingannare soltanto finché la frode non fu scoperta. Come ogni altro negoziante, ingannò i suoi clienti con una descrizione falsa delle sue merci, cosa che non poteva durare a lungo. Prima o poi fu destinato a subire la severità delle leggi commerciali. È questo che voleva dimostrare M. Proudhon? No. Secondo lui, è dal sovrano e non dal commercio che la moneta deriva il suo valore. E cosa ha realmente dimostrato? Che il commercio è più sovrano del sovrano. Se il sovrano decreta che una marca diventi due marche, il commercio continuerà a dire che queste due marche non valgono più di quanto valesse una marca prima.

Ma, nonostante tutto, la questione del valore determinato dalla quantità di lavoro non è avanzata di un passo. Resta ancora da decidere se il valore di queste due marche (diventate ciò che una marca era una volta) sia determinato dal costo di produzione oppure dalla legge di offerta e domanda.

M. Proudhon continua: «Bisogna persino tenere presente che, se invece di svalutare la moneta fosse stato nelle mani del re raddoppiarne il volume, il valore di scambio dell’oro e dell’argento sarebbe immediatamente calato della metà, sempre per motivi di proporzionalità ed equilibrio».

[(Vol. I, ]

Se questa opinione, che M. Proudhon condivide con gli altri economisti, fosse valida, essa darebbe ragione alla dottrina di offerta e domanda degli altri economisti, e non in alcun modo alla proporzionalità di M. Proudhon. Infatti, qualunque sia la quantità di lavoro incorporata nel volume raddoppiato dell’oro e dell’argento, il loro valore sarebbe calato della metà, dato che la domanda sarebbe rimasta la stessa e l’offerta sarebbe raddoppiata. O può forse, per qualche caso, la «legge della proporzionalità» confondersi stavolta con la tanto disprezzata legge di offerta e domanda? Questa vera proporzione di M. Proudhon è infatti così elastica, capace di tante variazioni, combinazioni e permutazioni, che potrebbe benissimo coincidere per una volta con la relazione tra offerta e domanda.

Fare in modo che «ogni bene sia accettabile nello scambio, se non nella pratica almeno di diritto», basandosi sul ruolo dell’oro e dell’argento, significa allora fraintendere proprio questo ruolo. L’oro e l’argento sono accettabili per legge soltanto perché sono accettabili nella pratica; e sono accettabili nella pratica perché l’attuale organizzazione della produzione necessita di una moneta universale di scambio. La legge è soltanto il riconoscimento ufficiale del fatto.

Abbiamo visto che l’esempio della moneta come applicazione del valore che ha raggiunto la costituzione è stato scelto da M. Proudhon soltanto per far passare di nascosto tutta la sua dottrina dell’interscambiabilità, cioè per dimostrare che ogni bene valutato in base al suo costo di produzione deve raggiungere lo status di moneta. Tutto questo sarebbe molto bello, se non fosse per l’ingombrante fatto che proprio l’oro e l’argento, come moneta, sono tra tutti i beni gli unici non determinati dal loro costo di produzione; e questo è talmente vero che in circolazione possono essere sostituiti dalla carta. Finché si osserva una certa proporzione tra le esigenze della circolazione e la quantità di moneta emessa, che si tratti di carta, oro, platino o moneta di rame, non può esserci alcuna questione di una proporzione da rispettare tra il valore intrinseco (costo di produzione) e il valore nominale della moneta. Senza dubbio, nel commercio internazionale, la moneta è determinata, come ogni altro bene, dal tempo di lavoro. Ma è anche vero che nell’ambito del commercio internazionale l’oro e l’argento sono mezzi di scambio come prodotti e non come moneta. In altre parole, perdono quella caratteristica di «stabilità e autenticità», di «consacrazione sovrana», che per M. Proudhon ne costituisce la specificità. Ricardo aveva compreso così bene la verità che, dopo aver basato tutto il suo sistema sul valore determinato dal tempo di lavoro e dopo aver detto:

«L’oro e l’argento, come tutti gli altri beni, hanno valore soltanto in proporzione alla quantità di lavoro necessaria per produrli e portarli sul mercato»,

aggiunge, nondimeno, che il valore della moneta non è determinato dal tempo di lavoro che la sua materia incarna, bensì dalla sola legge di offerta e domanda.

«Anche se [la carta moneta] non ha alcun valore intrinseco, limitandone la quantità, il suo valore di scambio è grande quanto quello di una denominazione equivalente di moneta o di metallo prezioso contenuto in quella moneta. Per lo stesso principio, cioè limitandone la quantità, una moneta svalutata circolerebbe al valore che dovrebbe avere se fosse del peso e della purezza legali, e non al valore della quantità di metallo effettivamente contenuta. Nella storia della monetazione britannica, troviamo dunque che la moneta non fu mai svalutata nella stessa proporzione in cui fu svalutata; la ragione era che non fu mai aumentata in quantità proporzionalmente alla sua diminuita valenza intrinseca.»

(Ricardo, loc. cit. [pp.206-07])

This is what J. B. Say observes on this passage of Ricardo’s:

“This example should suffice, I think, to convince the author that the basis of all value is not the amount of labour needed to make a commodity, but the need felt for that commodity, balanced by its scarcity.”

[ The reference is to Say’s note on the French edition

of Ricardo’s book, Vol.II, pp.206-07]

Thus money, which for Ricardo is no longer a value determined by labour time, and which J. B. Say therefore takes as an example to convince Ricardo that the other values could not be determined by labour time either, this money, I say, taken by J. B. Say as an example of a value determined exclusively by supply and demand, becomes for M. Proudhon the example par excellence of the application of value constituted… by labour time.

To conclude, if money is not a value “constituted” by labour time, it is all the less likely that it could have anything in common with M. Proudhon’s true “proportion.” Gold and silver are always exchangeable, because they have the special function of serving as the universal agent of exchange, and in no wise because they exist in a quantity proportional to the sum total of wealth; or, to put it still better, they are always proportional because, alone of all commodities, they serve as money, the universal agent of exchange, whatever their quantity in relation to the sum total of wealth.

“A circulation can never be so abundant as to overflow; for by diminishing its value, in the same proportion you will increase its quantity, and by increasing its value, diminish its quantity.”

(Ricardo [Vol. II, ])

“What an imbroglio this political economy is!” cries M. Proudhon. [Vol. I, ]

“Cursed gold!” cries a Communist flippantly [through the mouth of M. Proudhon]. You might as well say: “Cursed wheat, cursed vines, cursed sheep! – for just like gold and silver, every commercial value must attain its strictly exact determination.” [Vol. I, ]

The idea of making sheep and vines attain the status of money is not new. In France, it belongs to the age of Louis XIV. At that period, money having begun to establish its omnipotence, the depreciation of all other commodities was being complained of, and the time when “every commercial value” might attain its strictly exact determination, the status of money, was being eagerly invoked. Even in the writings of Boisguillebert, one of the oldest of French economists, we find:

“Money, then, by the arrival of innumerable competitors in the form of commodities themselves, re-established in their true values, will be thrust back again within its natural limits.”

(Economistes financiers du dix-huitieme

siecle, Daire edition, p.422)

One sees that the first illusions of the bourgeoisie are also their last.

B) Surplus labour

“In works on political economy we read this absurd hypothesis: If the price of everything were doubled… As if the price of everything were not the proportion of things – and one could double a proportion, a relation, a law!”

(Proudhon, Vol.I, p.81)

Economists have fallen into this error through not knowing how to apply the “law of proportionality” and of “constituted value.”

Unfortunately in the very same work by M. Proudhon, Volume I, p.110, we read the absurd hypothesis that, “if wages rose generally, the price of every thing else would rise.” Furthermore, if we find the phrase in question in works on political economy, we also find an explanation of it.

“When one speaks of the price of all commodities going up or down, one always excludes some one commodity going up or down. The excluded commodity is, in general, money or labour.”

(Encyclopedia Metropolitana or Universal Dictionary of

Knowledge, Vol.IV, Article “Political Economy”, by [N. W.]

Senior, London, 1836. Regarding the phrase under discussion,

see also J. St. Mill: Essays on Some Unsettled Questions

of Political Economy, London 1844, and Tooke: A History of

Prices, etc., London 1838.) [Full reference is Th. Tooke,

A History of Prices, and of the State of the Circulation,

from 1793 to 1837, Vols.I-II, London, 1838]

Let us pass now to the second application of “constituted value,” and of other proportions – whose only defect is their lack of proportion. And let us see whether M. Proudhon is happier here than in the monetarization of sheep.

“An axiom generally admitted by economists is that all labour must leave a surplus. In my opinion this proposition is universally and absolutely true: it is the corollary of the law of proportion, which may be regarded as the summary of the whole of economic science. But, if the economists will permit me to say so, the principle that all labour must leave a surplus is meaningless according to their theory, and is not susceptible of any demonstration.”

(Proudhon [3Vol. I, ])

To prove that all labour must leave a surplus, M. Proudhon personifies society; he turns it into a person, Society – a society which is not by any means a society of persons, since it has its law apart, which have nothing in common with the persons of which society is composed, and its “own intelligence,” which is not the intelligence of common men, but an intelligence devoid of common sense. M. Proudhon reproaches the economists with not having understood the personality of this collective being. We have pleasure in confronting him with the following passage from an American economist, who accuses the economists of just the opposite:

“The moral entity – the grammatical being called a nation, has been clothed in attributes that have no real existence except in the imagination of those who metamorphose a word into a thing… This has given rise to many difficulties and to some deplorable misunderstanding in political economy.”

(Th. Cooper, Lectures on the Elements of

Political Economy, Columbia, 1826)

[The first edition of the book was published

in Colombia in 1826. A second, enlarged

edition appeared in London in 1831.]

“This principle of surplus labour,” continues M. Proudhon, “is true of individuals only because it emanates from society, which thus confers on them the benefit of its own laws.”

[Vol. I, ]

Does M. Proudhon mean thereby merely that the production of the social individual exceeds that of the isolated individual? Is M. Proudhon referring to this excess of the production of associated individuals over that of non-associated individuals? If so, we could quote for him a hundred economists who have expressed this simple truth without any of the mysticism with which M. Proudhon surrounds himself. This, for example, is what Mr. Sadler says:

“Combined labour produces results which individual exertion could never accomplish. As mankind, therefore, multiply in number, the products of their united industry would greatly exceed the amount of any mere arithmetical addition calculated on such an increase… In the mechanical arts, as well as in pursuits of science, a man may achieve more in a day… than a solitary… individual could perform in his whole life… Geometry says… that the whole is only equal to the sum of all its parts; as applied to the subject before us, this axiom would be false. Regarding labour, the great pillar of human existence, it may be said that the entire product of combined exertion almost infinitely exceeds all which individual and disconnected efforts could possibly accomplish.”

(T.Sadler, The Law of Population, London 1830)

[Vol. I, p and 84]

To return to M. Proudhon. Surplus labour, he says, is explained by the person, Society. The life of this person is guided by laws, the opposite of those which govern the activities of man as an individual. He desires to prove this by “facts.”

(Ricardo, op. cit., pp. 206-207)

Ecco ciò che J. B. Say osserva riguardo a questo passaggio di Ricardo:

“Credo che questo esempio sia sufficiente per convincere l’autore che la base di ogni valore non sia la quantità di lavoro necessaria per produrre una merce, ma il bisogno che si ha di quella merce, bilanciato dalla sua scarsità.”

[Si riferisce alla nota di Say riguardo all’edizione francese.]

Dallo libro di Ricardo, Vol. II, pagg. 206-207.

Pertanto, il denaro – che per Ricardo non è più un valore determinato dal tempo di lavoro, e che quindi J.B. Say utilizza come esempio per convincere Ricardo che anche gli altri valori non potrebbero essere determinati dal tempo di lavoro – diventa, secondo M. Proudhon, l’esempio per eccellenza dell’applicazione del concetto di valore basato, sul tempo di lavoro.

In conclusione, se il denaro non è un valore “costituito” dal tempo di lavoro, è ancora meno probabile che possa avere alcun legame con la vera “proporzione” descritta da M. Proudhon. L’oro e l’argento sono sempre scambiabili perché svolgono la funzione speciale di agenti universali di scambio, e non certo perché la loro quantità sia proporzionale alla somma totale della ricchezza; o, per esprimerlo in modo ancora più chiaro, sono sempre proporzionali perché, tra tutte le merci, sono gli unici ad agire come denaro, cioè come agenti universali di scambio, indipendentemente dalla loro quantità rispetto alla ricchezza totale.

“Una circolazione non può mai essere così abbondante da traboccare; poiché diminuendo il suo valore, nello stesso modo in cui ne aumenterai la quantità, e aumentando il suo valore, ne ridurrai la quantità.”

(Ricardo [Volume II, )

“Che pasticcio è questa economia politica!” esclama il signor Proudhon. [Volume I]

“Oro maledetto!” esclama con noncuranza un comunista [attraverso la bocca di M. Proudhon]. Potreste ben dire anche: “Grano maledetto, viti maledette, pecore maledette! – perché proprio come l’oro e l’argento, ogni valore commerciale deve raggiungere la sua determinazione esattamente precisa.” [Vol. I]

L’idea di far sì che pecore e viti raggiungano lo status di denaro non è nuova. In Francia, risale all’epoca di Luigi XIV. In quel periodo, poiché il denaro aveva iniziato a affermare la sua onnipotenza, si lamentava della svalutazione di tutte le altre merci, e si auspicava con fervore l’arrivo del momento in cui “ogni valore commerciale” potesse raggiungere la propria determinazione esatta, lo status di denaro. Anche negli scritti di Boisguillebert, uno dei primi economisti francesi, si trova questa idea.

“Quindi, con l’arrivo di innumerevoli concorrenti sotto forma di merci stesse, il denaro, ristabilito nei suoi veri valori, verrà nuovamente confinato entro i suoi limiti naturali.”

(Economisti finanziari dell’ottocento)

Secolo, edizione Daire, p. 422.

Si può notare che le prime illusioni della borghesia sono anche le sue ultime.

B) Lavoro in eccesso

“Nei trattati di economia politica si legge questa assurda ipotesi: se il prezzo di tutte le cose venisse raddoppiato. Come se il prezzo di qualcosa non fosse in proporzione alla sua entità – e si potesse davvero raddoppiare una proporzione, una relazione, una legge!”

(Proudhon, Vol. I, p. 81)

Gli economisti hanno commesso questo errore perché non sapevano come applicare la “legge della proporzionalità” e il concetto di “valore costituito”.

Purtroppo, nello stesso lavoro di M. Proudhon, Volume I, pagina 110, leggiamo l’assurda ipotesi secondo cui “se i salari aumentassero in modo generale, anche il prezzo di tutte le altre cose aumenterebbe”. Inoltre, se troviamo questa frase in opere di economia politica, vi troviamo anche una spiegazione al riguardo.

“Quando si parla del aumento o della diminuzione del prezzo di tutte le merci, si esclude sempre una determinata merce da tale considerazione. La merce solitamente esclusa è il denaro o il lavoro.”

(Enciclopedia Metropolitana o Dizionario Universale di)

Conoscenza, Volume IV, Articolo “Economia Politica”, di [N. W.]

Senior, Londra, 1836. Riguardo alla frase in discussione.

Vedi anche J. St. Mill: Saggi su alcune questioni irrisolte.

di “Politica Economica”, Londra 1844, e di Tooke: “Una Storia di, ”

Prezzi, ecc., Londra 1838.) [La referenza completa è Th. Tooke,

Una storia dei prezzi e dello stato della circolazione monetaria.

Dal 1793 al 1837, volumi I-II, Londra, 1838.

Passiamo ora alla seconda applicazione del concetto di “valore costituito”, nonché di altre proporzioni il cui unico difetto è proprio la mancanza di proporzione. Vediamo se il signor Proudhon riesca qui a ottenere risultati migliori rispetto alla sua teoria sulla monetarizzazione delle pecore.

“Un assioma generalmente riconosciuto dagli economisti è che ogni forma di lavoro debba produrre un surplus. A mio parere, questa proposizione è universalmente e assolutamente vera: rappresenta il corollario della legge delle proporzioni, che può essere considerata la sintesi di tutta la scienza economica. Tuttavia, se gli economisti mi permettono di dirlo, il principio secondo cui ogni forma di lavoro debba produrre un surplus è privo di significato secondo la loro teoria e non è suscettibile di alcuna dimostrazione.”

(Proudhon [3 voll. I, )

Per dimostrare che ogni forma di lavoro deve produrre un surplus, il signor Proudhon personifica la società; la trasforma in una entità umana, una “società” che in realtà non è affatto una società di individui, poiché possiede leggi proprie, completamente diverse da quelle delle persone che la compongono, e una “propria intelligenza” che non corrisponde all’intelligenza degli esseri umani ordinari, ma è un’intelligenza priva di buon senso. Il signor Proudhon rimprovera gli economisti per non aver compreso la natura di questa entità collettiva. Ci compiace contrapporgli il seguente passaggio tratto da uno scrittore economico americano, che accusa gli economisti esattamente del contrario:

“L’entità morale – quella entità grammaticale chiamata ‘nazione’ – è stata dotata di attributi che non hanno alcuna esistenza reale, se non nell’immaginazione di coloro che trasformano una parola in una realtà concreta. Ciò ha generato molte difficoltà e alcuni spiacevoli malintesi nel campo dell’economia politica.”

(Th. Cooper, Lezioni sugli Elementi di)

Economia Politica, Columbia, 1826.

La prima edizione del libro fu pubblicata.

In Colombia, nel 1826. Una seconda edizione, ampliata.

L’edizione fu pubblicata a Londra nel 1831.

“Questo principio del lavoro in eccesso”, prosegue il signor Proudhon, “vale solo per gli individui perché deriva dalla società, la quale così concede loro i benefici delle proprie leggi”.

[Vol. I,]

Intende forse il signor Proudhon semplicemente dire che la produzione dell’individuo sociale supera quella dell’individuo isolato? Si riferisce forse a questo eccesso nella produzione degli individui associati rispetto a quella degli individui non associati? Se è così, potremmo citare centinaia di economisti che hanno espresso questa semplice verità senza alcuno dei misticismi con cui il signor Proudhon si avvolge. Ecco, ad esempio, ciò che afferma il signor Sadler:

“Il lavoro congiunto produce risultati che lo sforzo individuale non potrebbe mai raggiungere. Pertanto, man mano che la specie umana aumenta di numero, i prodotti del loro lavoro unito supereranno di gran lunga quelli che deriverebbero da semplici somme aritmetiche calcolate su tale aumento. Nelle arti meccaniche, così come nelle attività scientifiche, un uomo può compiere in un solo giorno ciò che un individuo isolato non riuscirebbe a realizzare in tutta la sua vita. La geometria afferma che il tutto è uguale alla somma delle sue parti; ma applicata al problema che stiamo esaminando, questo assioma risulterebbe falso. Per quanto riguarda il lavoro, pilastro fondamentale dell’esistenza umana, si può dire che il prodotto complessivo dello sforzo congiunto superi di gran lunga tutto ciò che gli sforzi individuali e disconnessi potrebbero mai realizzare.”

(T.Sadler, La legge della popolazione, Londra 1830)

[Vol. I, pag. 84]

Tornando a Monsieur Proudhon: secondo lui, il lavoro in eccesso viene spiegato da una entità chiamata “Società”. La vita di questa entità è regolata da leggi opposte a quelle che governano le attività dell’uomo come individuo. Egli intende dimostrare questo punto con dei “fatti”.

“The discovery of an economic process can never provide the inventor with a profit equal to that which he procures for society… It has been remarked that railway enterprises are much less a source of wealth for the contractors than for the state… The average cost of transporting commodities by road is 18 centimes per ton per kilometre, from the collection of the goods to their delivery. It has been calculated that at this rate an ordinary railway enterprise would not obtain 10 per cent net profit, a result approximately equal to that of a road-transport enterprise. But let us suppose that the speed of rail transport compared with that of road transport is as 4 is to 1. Since in society time is value itself, the railway would, prices being equal, present an advantage of 400 per cent over road-transport. Yet this enormous advantage, very real for society, is far from being realised in the same proportion for the carrier, who, while bestowing upon society an extra value of 400 per cent, does not for his own part draw 10 per cent. To bring the matter home still more pointedly, let us suppose, in fact, that the railway puts up its rate to 25 centimes, the cost of road transport remaining at 18: it would instantly lose all its consignments. Senders, receivers, everybody would return to the van, to the primitive waggon if necessary. The locomotive would be abandoned. A social advantage of 400 per cent would be sacrificed to a private loss of 35 per cent. The reason for this is easily grasped: the advantage resulting from the speed of the railway is entirely social, and each individual participates in it only in a minute proportion (it must be remembered that at the moment we are dealing only with the transport of goods), while the loss strikes the consumer directly and personally. A social profit equal to 400 represents for the individual, if society is composed only of a million men, four ten-thousandths; while a loss of 33 per cent for the consumer would suppose a social deficit of 33 million.

(Proudhon [Vol. I, , 76])

Now, we may even overlook the fact that M. Proudhon expresses a quadrupled speed as 400 per cent of the original speed; but that he should bring into relation the percentage of speed and the percentage of profit and establish a proportion between two relations which, although measured separately by percentages, are nevertheless incommensurate with each other, is to establish a proportion between the percentages without reference to denominations.

Percentages are always percentages, 10 per cent and 400 per cent are commensurable; they are to each other as 10 is to 400. Therefore, concludes M. Proudhon, a profit of 10 per cent is worth 40 times less than a quadrupled speed. To save appearances, he says that, for society, time is money. This error arises from his recollecting vaguely that there is a connection between labour value and labour time, and he hastens to identify labour time with transport time; that is, he identifies the few firemen, drivers and others, whose labour time is actually transport time, with the whole of society. Thus at one blow, speed has become capital, and in this case he is fully right in saying: “A profit of 400 per cent will be sacrificed to a loss of 35 per cent.” After establishing this strange proposition as a mathematician, he gives us the explanation of it as an economist.

“A social profit equal to 400 represents for the individual, in a society of only a million men, four ten-thousandths.”

Agreed; but we are dealing not with 400, but with 400 per cent, and a profit of 400 per cent represents for the individual 400 per cent, neither more nor less. Whatever be the capital, the dividends will always be in the ratio of 400 per cent. What does M. Proudhon do? He takes percentages for capital, and, as if he were afraid of his confusion not being manifest enough, “pointed” enough, he continues:

“A loss of 33 per cent for the consumer would suppose a social deficit of 33 million.”

A loss of 33 per cent for the consumer remains a loss of 33 per cent for a million consumers. How then can M. Proudhon say pertinently that the social deficit in the case of a 33 per cent loss amounts to 33 million, when he knows neither the social capital nor even the capital of a single one of the persons concerned? Thus it was not enough for M. Proudhon to have confused capital with percentage; he surpasses himself by identifying the capital sunk in an enterprise with the number of interested parties.

“To bring the matter home still more pointedly let us suppose in fact” a given capital. A social profit of 400 per cent divided among a million participants, each of them interested to the extent of 1 franc, would give 4 francs profit per head – and not 0.0004, as M. Proudhon alleges. Likewise a loss of 33 per cent for each of the participants represents a social deficit of 330,000 francs and not of 33 million (100:33 = 1,000,000:330,000).

M. Proudhon, preoccupied with his theory of the person, Society, forgets to divide by 100, which entails a loss of 330,000 francs; but 4 francs profit per head make 4 million francs profit for society. There remains for society a net profit of 3,670,000 francs. This accurate calculation proves precisely the contrary of what M. Proudhon wanted to prove: namely, that the profits and losses of society are not in inverse ratio to the profits and losses of individuals.

Having rectified these simple errors of pure calculation, let us take a look at the consequences which we would arrive at, if we admitted this relation between speed and capital in the case of railways, as M. Proudhon gives it – minus the mistakes in calculation. Let us suppose that a transport four times as rapid costs four times as much; this transport would not yield less profit than cartage, which is four times slower and costs a quarter the amount. Thus, if cartage takes 18 centimes, rail transport could take 72 centimes. This would be, according to “the rigor of mathematics,” the consequence of M. Proudhon’s suppositions – always minus his mistakes in calculation. But here he is all of a sudden telling us that if, instead of 72 centimes, rail transport takes only 25, it would instantly lose all its consignments. Decidedly we should have to go back to the van, to the primitive waggon even. Only, if we have any advice to give M. Proudhon, it is not to forget, in his Programme of the Progressive Association, to divide by 100. But, alas! it is scarcely to be hoped that our advice will be listened to, for M. Proudhon is so delighted with his “progressive association,” that he cries most emphatically:

“I have already shown in Chapter II, by the solution of the antinomy of value, that the advantage of every useful discovery is incomparably less for the inventor, whatever he may do, than for society. I have carried the demonstration in regard to this point in the rigor of mathematics!”

Let us return to the fiction of the person, Society, a fiction which has no other aim than that of proving this simple truth – that a new invention which enables a given amount of labour to produce a greater number of commodities, lowers the marketable value of the product. Society, then, makes a profit, not by obtaining more exchange values, but by obtaining more commodities for the same value. As for the inventor, competition makes his profit fall successively to the general level of profits. Has M. Proudhon proved this proposition as he wanted to? No. This does not prevent him from reproaching the economists with failure to prove it. To prove to him on the contrary that they have proved it, we shall cite only Ricardo and Lauderdale – Ricardo, the head of the school which determines value by labour time, and Lauderdale, one of the most uncompromising defenders of the determination of value by supply and demand. Both have expounded the same proposition:

“La scoperta di un processo economico non può mai garantire all’inventore un profitto equivalente a quello che apporta alla società. Si è osservato che le imprese ferroviarie rappresentano una fonte di ricchezza molto minore per i privati rispetto allo stato. Il costo medio di trasporto delle merci su strada ammonta a 18 centesimi al tonnellate-kilometro, dal momento del ritiro della merce fino alla sua consegna. Si calcola che, a questo tasso, un’impresa ferroviaria normale non otterrebbe nemmeno il 10% di profitto netto, un risultato più o meno simile a quello di un’impresa di trasporto su strada. Ma supponiamo che la velocità del trasporto ferroviario sia quattro volte quella su strada: poiché nel contesto sociale il tempo stesso rappresenta valore, il trasporto ferroviario, a parità di prezzi, offrirebbe un vantaggio del 400% rispetto al trasporto su strada. Eppure questo enorme vantaggio, estremamente significativo per la società, non si traduce affatto nella stessa misura per il trasportatore, che, pur apportando alla società un valore aggiuntivo del 400%, non ne trae personalmente nemmeno il 10%. Per rendere ancora più evidente questo concetto, supponiamo che il prezzo del trasporto ferroviario aumenti a 25 centesimi, mentre quello su strada rimanga fissato a 18: in tal caso l’impresa ferroviaria perderebbe immediatamente tutti i suoi clienti. mittenti e destinatari tornerebbero inevitabilmente al trasporto su carri, se necessario anche ai metodi più primitivi; la locomotiva verrebbe abbandonata. Un vantaggio sociale del 400% finirebbe quindi per causare una perdita privata del 35%. Il motivo di questo fenomeno è facile da comprendere: il beneficio derivante dalla velocità del trasporto ferroviario è interamente a vantaggio della società, e ciascun individuo ne partecipa soltanto in misura minima (bisogna ricordare che qui ci occupiamo esclusivamente del trasporto di merci); al contrario, la perdita subita dal consumatore è diretta e personale. Un profitto sociale del 400%, per un individuo che vive in una società composta da un milione di persone, equivale a soltanto quattro decimillesimi di tale importo; mentre una perdita del 33% per il consumatore significherebbe un deficit sociale di 33 milioni.

(Proudhon [Volume I, pagina 76])

Ora, possiamo persino trascurare il fatto che il signor Proudhon esprima una velocità quadrupla indicandola come il 400 per cento della velocità originale; ma il fatto che egli stabilisca un rapporto tra la percentuale di velocità e quella di profitto, creando così una proporzione tra due grandezze che, pur misurate in percentuali, sono in realtà incommensurabili l’una con l’altra, equivale a stabilire una proporzione senza tenere conto delle loro denominazioni specifiche.

I percentuali sono sempre percentuali: il 10 per cento e il 400 per cento sono commensurabili; il loro rapporto è lo stesso che c’è tra il 10 e il 400. Pertanto, conclude M. Proudhon, un profitto del 10 per cento ha un valore 40 volte inferiore rispetto a una velocità quadruplicata. Per salvare le apparenze, afferma che, per la società, il tempo è denaro. Questo errore deriva dal fatto che egli ricorda vagamente l’esistenza di un legame tra il valore del lavoro e il tempo necessario per svolgerlo, e si affretta a identificare il tempo di lavoro con il tempo impiegato nei trasporti; in altre parole, associa pochi lavoratori – come pompieri, autisti, ecc., i cui tempi di lavoro corrispondono effettivamente ai tempi di trasporto – all’intera società. Così, in un colpo solo, la velocità diventa capitale. E in questo caso ha pienamente ragione quando afferma: “Un profitto del 400 per cento verrà sacrificato a una perdita del 35 per cento”. Dopo aver enunciato questa strana proposizione come matematico, ci fornisce poi la spiegazione economica ad essa associata.

“Un profitto sociale pari a 400 rappresenta, per un individuo in una società composta da soltanto un milione di persone, quattro decimillesimi di tale importo.”

Concordo; ma non stiamo parlando di 400, bensì del 400 per cento. Un profitto del 400 per cento rappresenta, per l’individuo, esattamente il 400 per cento, né di più né di meno. Qualunque sia il capitale investito, i dividendi saranno sempre proporzionali al 400 per cento. Cosa fa M. Proudhon? Prende i percentuali come rappresentazione del capitale e, come se temesse che la sua argomentazione non fosse abbastanza chiara o evidente, prosegue.

“Una perdita del 33 per cento per il consumatore significherebbe un deficit sociale di 33 milioni.”

Una perdita del 33 per cento, per un consumatore, rappresenta comunque una perdita del 33 per cento per un milione di consumatori. Come può allora il signor Proudhon affermare, in modo pertinente, che il “déficit sociale” derivante da una perdita del 33 per cento ammonti a 33 milioni, quando non conosce né il capitale sociale né nemmeno il capitale di una singola delle persone coinvolte? Non è sufficiente che il signor Proudhon abbia confuso il concetto di capitale con quello di percentuale; egli va ancora oltre, identificando il capitale investito in un’impresa con il numero delle parti interessate.

“Per rendere il concetto ancora più chiaro, supponiamo effettivamente che esista un certo capitale. Un profitto sociale del 400 per cento, distribuito tra un milione di partecipanti, ognuno dei quali interessato in misura di 1 franco, darebbe un profitto medio di 4 franchi a testa – e non di 0,0004, come sostiene il signor Proudhon. Allo stesso modo, una perdita del 33 per cento per ciascun partecipante rappresenterebbe un deficit sociale di 330.000 franchi, e non di 33 milioni (100:33 = 1.000.000:330.000).”

Il signor Proudhon, concentrato sulla sua teoria della persona e della società, dimentica di dividere i dati per 100, il che comporta una perdita di 330.000 franchi; tuttavia, un profitto di 4 franchi a testa rappresenta un guadagno complessivo di 4 milioni di franchi per la società. Pertanto, rimane un utile netto di 3.670.000 franchi per la società stessa. Questo calcolo accurato dimostra esattamente il contrario di ciò che il signor Proudhon voleva dimostrare: cioè che i profitti e le perdite della società non sono in proporzione inversa rispetto a quelli degli individui.

Dopo aver corretto questi semplici errori di calcolo puramente matematico, diamo un’occhiata alle conseguenze a cui giungeremmo se ammettessimo questa relazione tra velocità e capitale nel caso dei treni, così come la presenta M. Proudhon – naturalmente escludendo gli errori di calcolo. Supponiamo che un mezzo di trasporto quattro volte più veloce costi anche quattro volte di più; tale mezzo non produrrebbe comunque profitti inferiori a quelli del trasporto su carri, che è quattro volte più lento e costa solo un quarto della somma. Pertanto, se il trasporto su carri richiede 18 centesimi, il trasporto ferroviario ne richiederebbe 72. Secondo “il rigore della matematica”, questa sarebbe la conseguenza delle ipotesi di M. Proudhon – sempre escludendo gli errori di calcolo. Eppure lui sostiene che, se il trasporto ferroviario costasse soltanto 25 centesimi invece di 72, perderebbe immediatamente tutti i suoi clienti. Decisamente dovremmo tornare al carro, al mezzo di trasporto primitivo. Solo che, se abbiamo qualche consiglio da dare a M. Proudhon, è quello di non dimenticare, nel suo Programma dell’Associazione Progressista, di dividere tutti i calcoli per 100. Ma, ahimè, è poco probabile che il nostro consiglio venga ascoltato. Poiché M. Proudhon è così entusiasta della sua “associazione progressista” da affermarlo con grande enfasi.

“Ho già dimostrato nel Capitolo II, risolvendo l’antinomia del valore, che il vantaggio di ogni scoperta utile è incomparabilmente minore per l’inventore, qualunque cosa egli faccia, rispetto a quello che derivi per la società. Ho portato questa dimostrazione fino ai limiti della rigorosità matematica!”

Torniamo alla finzione della nozione di “Società”: una finzione il cui unico scopo è dimostrare questa semplice verità: che una nuova invenzione, che permette a una data quantità di lavoro di produrre un numero maggiore di beni, riduce il valore di scambio di tali beni. La Società, quindi, realizza un profitto non ottenendo maggiori valori di scambio, ma ottenendo più beni allo stesso valore. Per quanto riguarda l’inventore, la concorrenza fa sì che il suo profitto scenda gradualmente al livello generale dei profitti. Ha M. Proudhon dimostrato questa tesi come voleva? No. Questo non gli impedisce tuttavia di rimproverare gli economisti per non essere riusciti a farlo. Per dimostrargli invece che hanno effettivamente provato la loro tesi, citeremo soltanto Ricardo e Lauderdale: Ricardo, capo della scuola che determina il valore in base al tempo di lavoro, e Lauderdale, uno dei più strenui difensori della determinazione del valore in base all’offerta e alla domanda. Entrambi hanno esposto la stessa tesi.

“By constantly increasing the facility of production, we constantly diminish the value of some of the commodities before produced, though by the same means we not only add to the national riches, but also to the power of future production… As soon as by the aid of machinery, or by the knowledge of natural philosophy, you oblige natural agents to do the work which was before done by man, the exchangeable value of such work falls accordingly. If 10 men turned a corn mill, and it be discovered that by the assistance of wind, or of water, the labour of these 10 men may be spared, the flour which is the produce partly of the work performed by the mill, would immediately fall in value, in proportion to the quantity of labour saved; and the society would be richer by the commodities which the labour of the 10 men could produce, the funds destined for their maintenance being in no degree impaired.”

(Ricardo [Ricardo, Vol. II, ])

Lauderdale, in his turn, says:

In every instance where capital is so employed as to produce a profit, it uniformly arises, either – from its supplanting a portion of labour, which would otherwise be performed by the hand of man; or – from its performing a portion of labour, which is beyond the reach of the personal exertion of man to accomplish. The small profit which the proprietors of machinery generally acquire, when compared with the wages of labour, which the machine supplants, may perhaps create a suspicion of the rectitude of this opinion. Some fire-engines, for instance, draw more water from a coalpit in one day than could be conveyed on the shoulder of 300 men, even assisted by the machinery of buckets; and a fire-engine undoubtedly performs its labour at a much smaller expense than the amount of the wages of those whose labour it thus supplants. This is, in truth, the case with all machinery. All machines must execute the labour that was antecedently performed at a cheaper rate than it could be done by the hand of man…

If such a privilege is given for the invention of a machine, which performs, by the labour of one man, a quantity of work that used to take the labour of four; as the possession of the exclusive privilege prevents any competition in doing the work, but what proceeds from the labour of the workmen, their wages, as long as the patent continues, must obviously form the measure of the patentee’s charge; that is to secure employment, he has only to charge a little less than the wages of the labour which the machine supplants. But when the patent expires, other machines of the same nature are brought into competition; and then his charge must be regulated on the same principle as every other, according to the abundance of machines…

The profit of capital employed…, though it arises from supplanting labour, comes to be regulated, not by the value of the labour it supplants but, as in all other cases, by the competition among the proprietors of capital that presents itself for performing the duty, and the demand for it.

[P, 123, 124, 125, 134]

Finally, then, so long as the profit is greater than in other industries, capital will be thrown into the new industry until the rate of profit falls to the general level.

We have just seen that the example of the railway was scarcely suited to throw any light on his fiction of the person, Society. Nevertheless, M. Proudhon boldly resumes his discourse:

“With these points cleared up, nothing is easier than to explain how labour must leave a surplus for each producer.”

[Vol. I, ]

What now follows belongs to classical antiquity. It is a poetical narrative intended to refresh the reader after the fatigue which the rigor of the preceding mathematical demonstrations must have caused him. M. Proudhon gives the person, Society, the name of Prometheus, whose high deeds he glorifies in these terms:

First of all, Prometheus emerging from the bosom of nature awakens to life, in a delightful inertia, etc., etc. Prometheus sets to work, and on this first day, the first day of the second creation, Prometheus’ product, that is, his wealth, his well-being, is equal to 10. On the second day, Prometheus divides his labour, and his product becomes equal to 100. On the third day and on each of the following days, Prometheus invents machines, discovers new utilities in bodies, new forces in nature… With every step of his industrial activity, there is an increase in the number of his products, which marks an enhancement of happiness for him. And since, after all, to consume is for him to produce, it is clear that every day’s consumption, using up only the product of the day before, leaves a surplus product for the next day.”

[Vol. I, p-78]

This Prometheus of M. Proudhon’s is a queer character, as weak in logic as in political economy. So long as Prometheus merely teaches us the division of labour, the application of machinery, the exploitation of natural forces and scientific power, multiplying the productive forces of men and giving a surplus compared with the produce of labour in isolation, this new Prometheus has the misfortune only of coming too late. But the moment Prometheus starts talking about production and consumption he becomes really ludicrous. To consume, for him, is to produce; he consumes the next day what he produced the day before, so that he is always one day in advance; this day in advance is his “surplus labour.” But, if he consumes the next day what he has produced the day before, he must, on the first day, which had no day before, have done two days’ work in order to be one day in advance later on. How did Prometheus earn this surplus on the first day, when there was neither division of labour, nor machinery, nor even any knowledge of physical forces other than fire? Thus the question, for all its being carried back “to the first day of the second creation,” has not advanced a single step forward. This way of explaining things savours both of Greek and of Hebrew, it is at once mystical and allegorical. It gives M. Proudhon a perfect right to say:

“I have proved by theory and by facts the principle that all labour must have a surplus.”

The “facts” are the famous progressive calculation; the theory is the myth of Prometheus.

“But,” continues M. Proudhon, “this principle, while being as certain as an arithmetical proposition, is as yet far from being realised by everyone. Whereas, with the progress of collective industry, every day’s individual labour produces a greater and greater product, and whereas therefore, by a necessary consequence, the worker with the same wage ought to become richer every day, there actually exist estates in society which profit and others which decay.”

[Vol. I, p-80]

In 1770 the population of the United Kingdom of Great Britain was 15 million, and the productive population was 3 million. The scientific power of production equalled a population of about 12 million individuals more. Therefore there were, altogether, 15 million of productive forces. Thus the productive power was to the population as 1 is to 1; and the scientific power was to the manual power as 4 is to 1.

In 1840 the population did not exceed 30 million: the productive population was 6 million. But the scientific power amounted to 650 million; that is, it was to the whole population as 21 is to 1, and to manual power as 108 is to 1.

In English society the working day thus acquired in 70 years a surplus of 2,700 per cent productivity; that is, in 1840 it produced 27 times as much as in 1770. According to M. Proudhon, the following question should be raised: why was not the English worker of 1840 27 times as rich as the one of 1770? In raising such a question one would naturally be supposing that the English could have produced this wealth without the historical conditions in which it was produced, such as: private accumulation of capital, modern division of labour, automatic workshops, anarchical competition, the wage system – in short, everything that is based upon class antagonism. Now, these were precisely the necessary conditions of existence for the development of productive forces and of surplus labour. Therefore, to obtain this development of productive forces and this surplus labour, there had to be classes which profited and classes which decayed.

“Migliorando costantemente le possibilità di produzione, riduciamo continuamente il valore di alcune merci prodotte in precedenza; tuttavia, con gli stessi mezzi aumentiamo sia la ricchezza nazionale che la capacità futura di produrre. Non appena, grazie alle macchine o alle conoscenze della filosofia naturale, si riesce a far sì che gli agenti naturali eseguano il lavoro che in precedenza veniva svolto dall’uomo, il valore scambievole di tale lavoro diminuisce di conseguenza. Se dieci uomini gestivano un mulino per la produzione di grano e si scoprisse che, con l’aiuto del vento o dell’acqua, è possibile risparmiare il loro lavoro, il prezzo della farina – che rappresenta in parte il risultato di tale attività – diminuirebbe immediatamente, in proporzione alla quantità di lavoro risparmiata; la società diventerebbe più ricca grazie alle merci che quegli stessi dieci uomini potrebbero produrre, senza che i fondi destinati al loro sostentamento venissero minimizzati in alcun modo.”

(Ricardo [Ricardo, Vol. II,])]

A sua volta, Lauderdale afferma:

In ogni caso in cui il capitale viene impiegato al fine di generare un profitto, esso deriva uniformemente – o dal fatto che sostituisce una parte del lavoro che altrimenti verrebbe svolta manualmente dall’uomo; oppure dal fatto che permette di eseguire compiti che sono al di fuori delle possibilità dello sforzo umano individuale. Il piccolo profitto che i proprietari delle macchine ottengono, rispetto ai salari dei lavoratori che tali macchine sostituiscono, potrebbe far sorgere dubbi sulla validità di questa tesi. Ad esempio, alcune pompe antincendio riescono a estrarre più acqua da una miniera in un solo giorno di quanta ne possano trasportare 300 uomini a spalla, anche con l’ausilio di secchi; inoltre, il funzionamento di una pompa antincendio comporta senza dubbio costi molto inferiori rispetto ai salari dei lavoratori che essa sostituisce. Questo è effettivamente vero per tutte le macchine: esse permettono di svolgere compiti che in precedenza richiedevano uno sforzo umano più dispendioso, e lo fanno a un costo inferiore.

Se un tale privilegio viene concesso per l’invenzione di una macchina che, con il lavoro di una sola persona, svolge un compito che in passato richiedeva il lavoro di quattro persone; poiché la detenzione di questo privilegio esclusivo impedisce qualsiasi concorrenza nel svolgimento di tale lavoro, l’unica entità che rimane come fonte di reddito per i lavoratori sono i loro salari. Finché il brevetto è in vigore, quindi, il prezzo da richiedere dal titolare del brevetto deve essere sufficiente a garantire il proprio sostentamento; per assicurarsi lavoro, basterà quindi fissare un prezzo leggermente inferiore ai salari che la macchina sostituisce. Tuttavia, quando il brevetto scade, altre macchine della stessa natura entrano in concorrenza; in questo caso, il prezzo da richiedere dovrà essere regolato secondo gli stessi principi di qualsiasi altra attività commerciale, cioè in base alla disponibilità di tali macchine sul mercato.

Il profitto del capitale impiegato, sebbene derivi dal sostituire il lavoro umano, viene regolamentato non dal valore del lavoro che sostituisce, ma, come in tutti gli altri casi, dalla concorrenza tra i proprietari di capitale che si presentano per svolgere tale funzione, nonché dalla domanda esistente.

[P, 123, 124, 125, 134]

Quindi, finché il profitto è maggiore rispetto ad altre industrie, il capitale verrà investito in questa nuova attività fino a quando il tasso di profitto non scenderà al livello generale.

Abbiamo appena visto che l’esempio della ferrovia era difficilmente adatto a gettare luce sulla sua concezione della persona e della società. Tuttavia, il signor Proudhon prosegue coraggiosamente nel suo discorso.

“Una volta chiariti questi punti, non c’è nulla di più semplice che spiegare come il lavoro debba lasciare un eccesso per ogni produttore.”

[Vol. I,]

Quello che segue ora appartiene all’antichità classica. Si tratta di una narrazione poetica destinata a rinfrescare il lettore dopo la fatica causata dalla rigore delle dimostrazioni matematiche precedenti. Il signor Proudhon dà al personaggio “Società” il nome di Prometeo, e ne glorifica le grandi imprese con queste parole:

Innanzitutto, Prometeo, emergendo dal grembo della natura, si risveglia alla vita in uno stato di deliziosa inerzia. Prometeo inizia a lavorare; nel primo giorno, il primo giorno della seconda creazione, il prodotto delle sue fatiche – cioè la sua ricchezza, il suo benessere – equivale a 10. Nel secondo giorno divide il proprio lavoro e il prodotto ottenuto raggiunge la cifra di 100. Nel terzo giorno, e in tutti quelli che seguono, Prometeo inventa macchine, scopre nuove utilità nei corpi umani, nuove forze nella natura. Con ogni passo della sua attività industriale, il numero dei suoi prodotti aumenta, il che rappresenta un aumento del suo benessere. E poiché, in definitiva, consumare per lui significa produrre, è evidente che ogni giorno, consumando soltanto il prodotto ottenuto il giorno precedente, rimane sempre un surplus di risorse per il giorno successivo.

[Vol. I, p. 78]

Questo “Prometeo” di M. Proudhon è un personaggio bizzarro: debole sia in termini logici che di economia politica. Finché Prometeo ci insegna soltanto la divisione del lavoro, l’uso delle macchine, l’sfruttamento delle forze naturali e del potere scientifico – elementi che aumentano le forze produttive dell’uomo e generano un surplus rispetto al risultato del lavoro individuale – questo nuovo Prometeo ha soltanto la sfortuna di arrivare troppo tardi. Ma non appena inizia a parlare di produzione e consumo, diventa davvero ridicolo: per lui, consumare significa produrre; consuma il giorno dopo ciò che ha prodotto il giorno prima, quindi è sempre “un giorno avanti”. Questo “giorno in anticipo” rappresenta il suo “surplus lavorativo”. Ma se consuma il giorno dopo ciò che ha prodotto il giorno prima, allora il primo giorno, in cui non esisteva ancora alcuna divisione del lavoro né macchine, deve aver compiuto il lavoro di due giorni per poter essere “un giorno avanti” il giorno successivo. Come ha fatto Prometeo a ottenere questo surplus nel primo giorno, quando non esistevano né divisione del lavoro né macchine, e nemmeno alcuna conoscenza delle forze fisiche, se non quella del fuoco? Così, anche se questa spiegazione viene “portata indietro al primo giorno della seconda creazione”, in realtà non fa avanzare di un passo la comprensione dei fenomeni. Questo modo di interpretare le cose ha caratteristiche sia greche che ebraiche: è allo stesso tempo mistico e allegorico. Per questo, M. Proudhon ha tutto il diritto di dire.

“Ho dimostrato, sia teoricamente che con fatti concreti, il principio secondo cui ogni lavoro deve produrre un sovrapprofitto.”

I “fatti” rappresentano quel famoso calcolo progressivo; la teoria, invece, è il mito di Prometeo.

“Ma,” continua M. Proudhon, “questo principio, sebbene sia altrettanto certo quanto una proposizione aritmetica, è tuttora lontano dall’essere realizzato da tutti. Mentre, con il progresso dell’industria collettiva, il lavoro individuale di ogni giorno produce un prodotto sempre maggiore, e quindi, per conseguenza necessaria, il lavoratore che riceve lo stesso stipendio dovrebbe diventare sempre più ricco, nella società esistono effettivamente classi sociali che traggono profitto e altre che decadono.”

[Vol. I, p-80]

Nel 1770 la popolazione del Regno Unito di Gran Bretagna era di 15 milioni di persone, e la popolazione produttiva ammontava a 3 milioni. La forza produttiva scientifica equivaleva a una popolazione complessiva di circa 12 milioni di individui. Pertanto, in totale, esistevano 15 milioni di forze produttive. Quindi la forza produttiva era alla popolazione come 1 è a 1; mentre la forza produttiva scientifica era alla forza manuale come 4 è a 1.

Nel 1840 la popolazione non superava i 30 milioni: la popolazione produttiva era di 6 milioni. Tuttavia, il potenziale scientifico disponibile ammontava a 650 milioni; in altre parole, tale potenziale rappresentava per l’intera popolazione un rapporto di 21 a 1, e rispetto alla forza lavoro manuale un rapporto di 108 a 1.

Nella società inglese, il giorno lavorativo ha così acquisito, in 70 anni, un aumento della produttività pari al 2.700%; cioè, nel 1840 produceva 27 volte di più rispetto al 1770. Secondo M. Proudhon, si dovrebbe porre la seguente domanda: perché il lavoratore inglese del 1840 non era 27 volte più ricco di quello del 1770? Ponendo questa domanda, si presuppone naturalmente che gli inglesi avrebbero potuto produrre tale ricchezza senza le condizioni storiche in cui essa venne effettivamente realizzata, come l’accumulo privato di capitale, la divisione del lavoro moderna, i laboratori automatizzati, la concorrenza anarchica e il sistema salariale – insomma, tutto ciò che si basa sull’antagonismo di classe. Ora, proprio queste condizioni erano necessarie per lo sviluppo delle forze produttive e della pluslavoro. Pertanto, affinché tale sviluppo avvenisse, dovevano esistere classi che ne traevano profitto e classi che ne subivano le conseguenze negative.

What then, ultimately, is this Prometheus resuscitated by M. Proudhon? It is society, social relations based on class antagonism. These relations are not relations between individual and individual, but between worker and capitalist, between farmer and landlord, etc. Wipe out these relations and you annihilate all society, and your Prometheus is nothing but a ghost without arms or legs; that is, without automatic workshops, without division of labour – in a word, without everything that you gave him to start with in order to make him obtain this surplus labour.

If then, in theory, it sufficed to interpret, as M. Proudhon does, the formula of surplus labour in the equalitarian sense, without taking into account the actual conditions of production, it should suffice, in practice, to share out equally among the workers all the wealth at present acquired, without changing in any way the present conditions of production. Such a distribution would certainly not assure a high degree of comfort to the individual participants.

But M. Proudhon is not so pessimistic as one might think. As proportion is everything for him, he has to see in his fully equipped Prometheus, that is, in present-day society, the beginnings of a realisation of his favorite idea.

“But everywhere, too, the progress of wealth, that is, the proportion of values, is the dominant law; and when economists hold up against the complaints of the social party the progressive growth of the public wealth, and the improved conditions of even the most unfortunate classes, they unwittingly proclaim a truth which is the condemnation of their theories.”

[Vol. I, ]

What is, exactly, collective wealth, public fortune? It is the wealth of the bourgeoisie – not that of each bourgeois in particular. Well, the economists have done nothing but show how, in the existing relations of production, the wealth of the bourgeoisie has grown and must grow still further. As for the working classes, it still remains a very debatable question whether their condition has improved as a result of the increase in so-called public wealth. If economists, in support of their optimism, cite the example of the English workers employed in the cotton industry, they see the condition of the latter only in the rare moments of trade prosperity. These moments of prosperity are to the periods of crisis and stagnation in the “true proportion” of 3 to 10. But perhaps also, in speaking of improvement, the economists were thinking of the millions of workers who had to perish in the East Indies so as to procure for the million and a half workers employed in England in the same industry three years’ prosperity out of ten.

As for the temporary participation in the increase of public wealth, that is a different matter. The fact of temporary participation is explained by the theory of the economists. It is the confirmation of this theory and not its “condemnation,” as M. Proudhon calls it. If there were anything to be condemned, it would surely be the system of M. Proudhon, who would reduce the worker, as we have shown, to the minimum wage, in spite of the increase of wealth. It is only by reducing the worker to the minimum wage that he would be able to apply the true proportion of values, of “value constituted” by labour time. It is because wages, as a result of competition, oscillate now above, now below, the price of food necessary for the sustenance of the worker, that he can participate to a certain extent in the development of collective wealth, and can also perish from want. This is the whole theory of the economists who have no illusions on the subject.

After his lengthy digressions on railways, on Prometheus, and on the new society to be reconstituted on “constituted value,” M. Proudhon collects himself; emotion overpowers him and he cries in fatherly tones:

“I beseech the economists to ask themselves for one moment, in the silence of their hearts – far from the prejudices that trouble them and regardless of the employment they are engaged in or hope to obtain, of the interests they subserve, or the approbation to which they aspire, of the honors which nurse their vanity – let them say whether before this day the principle that all labour must leave a surplus appeared to them with this chain of premises and consequences that we have revealed.”

Allora, in definitiva, che cos’è questo “Prometeo” risuscitato da M. Proudhon? È la società, le relazioni sociali basate sull’antagonismo di classe. Queste relazioni non sono rapporti tra individuo e individuo, ma tra lavoratore e capitalista, tra contadino e proprietario terriero, ecc. Eliminate queste relazioni e annienterete l’intera società; il vostro “Prometeo” non sarà altro che un fantasma senza braccia né gambe, cioè senza officine automatiche, senza divisione del lavoro. In altre parole, senza tutto ciò che gli avete fornito all’inizio affinché potesse produrre quel “plusvalore”.

Se quindi, in teoria, fosse sufficiente interpretare la formula del lavoro eccessivo nel senso egualitario, come fa M. Proudhon, senza tenere conto delle condizioni reali di produzione, allora, in pratica, sarebbe sufficiente distribuire equamente tra i lavoratori tutta la ricchezza attualmente acquisita, senza modificare in alcun modo le condizioni attuali di produzione. Una tale distribuzione certamente non garantirebbe un alto livello di comfort ai singoli partecipanti.

Ma il signor Proudhon non è così pessimista come si potrebbe pensare. Poiché per lui la proporzione rappresenta tutto, egli deve vedere nel “Prometeo” completamente attrezzato, cioè nella società odierna, i primi segni della realizzazione del suo concetto preferito.

“Ma ovunque, anche, il progresso della ricchezza, cioè la proporzione dei valori, è la legge dominante; e quando gli economisti oppongono alle lamentele del partito sociale la crescita progressiva della ricchezza pubblica e le condizioni migliorate anche delle classi più sfortunate, proclamano inconsapevolmente una verità che rappresenta in realtà la condanna delle loro teorie.”

[Vol. I,]

Che cos’è esattamente la ricchezza collettiva, la fortuna pubblica? È la ricchezza della borghesia – non quella di ogni singolo borghese in particolare. Gli economisti non hanno fatto altro che dimostrare come, nelle attuali relazioni di produzione, la ricchezza della borghesia sia aumentata e debba continuare ad aumentare. Per quanto riguarda le classi lavoratrici, rimane ancora una questione molto dibattuta se la loro condizione sia migliorata a seguito dell’aumento della cosiddetta ricchezza pubblica. Se gli economisti, a sostegno del loro ottimismo, fanno riferimento all’esempio dei lavoratori inglesi impiegati nell’industria del cotone, vedono la loro condizione soltanto nei rari momenti di prosperità economica. Questi periodi di prosperità sono, rispetto ai periodi di crisi e stagnazione, nella “vera proporzione” di 3 a 10. Ma forse, parlando di miglioramenti, gli economisti avevano in mente anche i milioni di lavoratori che hanno dovuto morire nelle Indie Orientali pur di garantire ai milione e mezzo di lavoratori impiegati nello stesso settore in Inghilterra tre anni di prosperità su dieci.

Per quanto riguarda la partecipazione temporanea all’aumento della ricchezza pubblica, questa è un’altra questione. Il fatto di tale partecipazione temporanea viene spiegato dalla teoria degli economisti; essa rappresenta una conferma di tale teoria, e non certo la sua “condanna”, come la definisce M. Proudhon. Se c’è qualcosa da condannare, sicuramente è il sistema proposto da M. Proudhon, che ridurrebbe il lavoratore, come abbiamo dimostrato, al salario minimo, nonostante l’aumento della ricchezza. Solo riducendo il lavoratore al salario minimo si potrebbe applicare la vera proporzione dei valori, cioè i valori “costituiti” dal tempo di lavoro. È proprio perché i salari, a causa della concorrenza, oscillano ora al di sopra, ora al di sotto del prezzo del cibo necessario per il sostentamento del lavoratore, che quest’ultimo può partecipare in una certa misura allo sviluppo della ricchezza collettiva, ma può anche morire di fame. Questa è l’intera teoria degli economisti che non hanno illusioni su questo argomento.

Dopo le sue lunghe digressioni sui treni, su Prometeo e sulla nuova società da ricostituire sulla base del “valore costituito”, il signor Proudhon si riprende; l’emozione lo sopraffà e egli piange con toni paterni:

“Imploro gli economisti di chiedersi, per un momento solo, nel silenzio del loro cuore – lontani dai pregiudizi che li tormentano, indipendentemente dal lavoro che svolgono o sperano di ottenere, dagli interessi che servono o dall’approvazione che desiderano, dalle onorificenze che alimentano la loro vanità – se, prima di oggi, il principio secondo cui ogni lavoro deve produrre un surplus gli sia mai apparso con questa serie di premesse e conseguenze che abbiamo rivelato.”

The Method

Here we are, right in Germany! We shall now have to talk metaphysics while talking political economy. And in this again we shall but follow M. Proudhon’s “contradictions.” Just now he forced us to speak English, to become pretty well English ourselves. Now the scene is changing. M. Proudhon is transporting us to our dear fatherland and is forcing us, whether we like it or not, to become German again.

If the Englishman transforms men into hats, the German transforms hats into ideas. The Englishman is Ricardo, rich banker and distinguished economist; the German is Hegel, simple professor at the University of Berlin.

Louis XV, the last absolute monarch and representative of the decadence of French royalty, had attached to his person a physician who was himself France’s first economist. This doctor, this economist, represented the imminent and certain triumph of the French bourgeoisie. Doctor Quesnay made a science out of political economy; he summarized it in his famous Tableau économique. Besides the thousand and one commentaries on this table which have appeared, we possess one by the doctor himself. It is the “Analysis of the Economic Table,” followed by “seven important observations.”

M. Proudhon is another Dr. Quesnay. He is the Quesnay of the metaphysics of political economy.

Now metaphysics – indeed all philosophy – can be summed up, according to Hegel, in method. We must, therefore, try to elucidate the method of M. Proudhon, which is at least as foggy as the Economic Table. It is for this reason that we are making seven more or less important observations. If Dr. Proudhon is not pleased with our observations, well, then, he will have to become an Abbe Baydeau and give the “explanation of the economico-metaphysical method” himself.

First Observation

“We are not giving a history according to the order in time, but according to the sequence of ideas. Economic phases or categories are in their manifestation sometimes contemporary, sometimes inverted… Economic theories have nonetheless their logical sequence and their serial relation in the understanding: it is this order that we flatter our- selves to have discovered.”

(Proudhon, Vol. I, )

M. Proudhon most certainly wanted to frighten the French by flinging quasi-Hegelian phrases at them. So we have to deal with two men: firstly with M. Proudhon, and then with Hegel. How does M. Proudhon distinguish himself from other economists? And what part does Hegel play in M. Proudhon’s political economy?

Economists express the relations of bourgeois production, the division of labour, credit, money, etc., as fixed, immutable, eternal categories. M. Proudhon, who has these ready-made categories before him, wants to explain to us the act of formation, the genesis of these categories, principles, laws, ideas, thoughts.

Economists explain how production takes place in the above-mentioned relations, but what they do not explain is how these relations themselves are produced, that is, the historical movement which gave them birth. M. Proudhon, taking these relations for principles, categories, abstract thoughts, has merely to put into order these thoughts, which are to be found alphabetically arranged at the end of every treatise on political economy. The economists’ material is the active, energetic life of man; M. Proudhon’s material is the dogmas of the economists. But the moment we cease to pursue the historical movement of production relations, of which the categories are but the theoretical expression, the moment we want to see in these categories no more than ideas, spontaneous thoughts, independent of real relations, we are forced to attribute the origin of these thoughts to the movement of pure reason. How does pure, eternal, impersonal reason give rise to these thoughts? How does it proceed in order to produce them?

If we had M. Proudhon’s intrepidity in the matter of Hegelianism we should say: it is distinguished in itself from itself. What does this mean? Impersonal reason, having outside itself neither a base on which it can pose itself, nor an object to which it can oppose itself, nor a subject with which it can compose itself, is forced to turn head over heels, in posing itself, opposing itself and composing itself – position, opposition, composition. Or, to speak Greek – we have thesis, antithesis and synthesis. For those who do not know the Hegelian language, we shall give the ritual formula: affirmation, negation and negation of the negation. That is what language means. It is certainly not Hebrew (with due apologies to M. Proudhon); but it is the language of this pure reason, separate from the individual. Instead of the ordinary individual with his ordinary manner of speaking and thinking we have nothing but this ordinary manner purely and simply – without the individual.

Is it surprising that everything, in the final abstraction – for we have here an abstraction, and not an analysis – presents itself as a logical category? Is it surprising that, if you let drop little by little all that constitutes the individuality of a house, leaving out first of all the materials of which it is composed, then the form that distinguishes it, you end up with nothing but a body; that, if you leave out of account the limits of this body; you soon have nothing but a space – that if, finally, you leave out of the account the dimensions of this space, there is absolutely nothing left but pure quantity, the logical category? If we abstract thus from every subject all the alleged accidents, animate or inanimate, men or things, we are right in saying that in the final abstraction, the only substance left is the logical category. Thus the metaphysicians who, in making these abstractions, think they are making analyses, and who, the more they detach themselves from things, imagine themselves to be getting all the nearer to the point of penetrating to their core – these metaphysicians in turn are right in saying that things here below are embroideries of which the logical categories constitute the canvas. This is what distinguishes the philosopher from the Christian. The Christian, in spite of logic, has only one incarnation of the Logos; the philosopher has never finished with incarnations. If all that exists, all that lives on land, and under water, can be reduced by abstraction to a logical category – if the whole real world can be drowned thus in a world of abstractions, in the world of logical categories – who need be astonished at it?

All that exists, all that lives on land and under water, exists and lives only by some kind of movement. Thus, the movement of history produces social relations; industrial movement gives us industrial products, etc.

Just as by means of abstraction we have transformed everything into a logical category, so one has only to make an abstraction of every characteristic distinctive of different movements to attain movement in its abstract condition – purely formal movement, the purely logical formula of movement. If one finds in logical categories the substance of all things, one imagines one has found in the logical formula of movement the absolute method, which not only explains all things, but also implies the movement of things.

It is of this absolute method that Hegel speaks in these terms:

“Method is the absolute, unique, supreme, infinite force, which no object can resist; it is the tendency of reason to find itself again, to recognize itself in every object.”

(Logic, Vol. III )

All things being reduced to a logical category, and every movement, every act of production, to method, it follows naturally that every aggregate of products and production, of objects and of movement, can be reduced to a form of applied metaphysics. What Hegel has done for religion, law, etc., M. Proudhon seeks to do for political economy.

So what is this absolute method? The abstraction of movement. What is the abstraction of movement? Movement in abstract condition. What is movement in abstract condition? The purely logical formula of movement or the movement of pure reason. Wherein does the movement of pure reason consist? In posing itself, opposing itself, composing itself; in formulating itself as thesis, antithesis, synthesis; or, yet, in affirming itself, negating itself, and negating its negation.

How does reason manage to affirm itself, to pose itself in a definite category? That is the business of reason itself and of its apologists.

Il Mетодo

Eccoci qui, proprio in Germania! Ora dovremo parlare di metafisica mentre discutiamo di economia politica. E anche in questo caso seguiremo semplicemente le “contraddizioni” di Monsieur Proudhon. Poco fa ci ha costretti a parlare inglese, costringendoci così ad abituarci a quel linguaggio. Ora la situazione cambia: Monsieur Proudhon ci sta riportando nella nostra amata patria e ci obbliga, che ci piaccia o no, a tornare a parlare tedesco.

Se l’inglese trasforma gli uomini in cappelli, il tedesco trasforma i cappelli in idee. L’inglese è Ricardo, ricco banchiere ed eminente economista; il tedesco è Hegel, semplice professore all’Università di Berlino.

Luigi XV, l’ultimo monarca assoluto e rappresentante della decadenza della monarchia francese, aveva al proprio fianco un medico che era allo stesso tempo il primo economista della Francia. Questo medico, questo economista, rappresentava il trionfo imminente e certo della borghesia francese. Il dottor Quesnay trasformò l’economia politica in una vera scienza; la riassunse nel suo famoso “Tableau économique”. Oltre ai migliaia di commenti che sono stati pubblicati su questo testo, possediamo anche uno scritto dallo stesso Quesnay: si tratta dell’“Analysis of the Economic Table”, seguito da “sette importanti osservazioni”.

Il signor Proudhon è un altro “dottor Quesnay”: egli rappresenta il Quesnay della metafisica dell’economia politica.

Ora, la metafisica – in realtà tutta la filosofia – può essere riassunta, secondo Hegel, nella metodologia. Dobbiamo quindi cercare di chiarire il metodo del signor Proudhon, che è almeno altrettanto oscuro quanto la “Tavola Economica”. È per questa ragione che formuliamo altre sette osservazioni, più o meno importanti. Se il dottor Proudhon non sarà soddisfatto delle nostre osservazioni, beh, allora dovrà diventare un “Abate Baydeau” e fornire personalmente l’“spiegazione del metodo economico-metafisico”.

Prima osservazione

“Non stiamo fornendo una storia secondo l’ordine temporale, ma secondo la sequenza delle idee. Le fasi o le categorie economiche, nella loro manifestazione, a volte sono contemporanee, altre volte sono inverse. Tuttavia, le teorie economiche hanno comunque la loro sequenza logica e il loro rapporto sequenziale nell’ambito della comprensione: è proprio questo ordine che ci illudiamo di aver scoperto.”

(Proudhon, Volume I)

Il signor Proudhon voleva certamente spaventare i francesi lanciando loro frasi quasi-hegeliane. Quindi dobbiamo affrontare due figure: innanzitutto il signor Proudhon, e poi Hegel. In che modo il signor Proudhon si distingue dagli altri economisti? E quale ruolo svolge Hegel nell’economia politica di Proudhon?

Gli economisti descrivono le relazioni della produzione borghese, la divisione del lavoro, il credito, il denaro, ecc., come categorie fisse, immutabili, eterne. Il signor Proudhon, che dispone di queste categorie già pronte, vuole spiegarci il processo di formazione, la genesi di queste categorie, dei loro principi, leggi, idee e concetti.

Gli economisti spiegano come avvenga la produzione all’interno delle suddette relazioni, ma ciò che non spiegano è come queste stesse relazioni siano venute a esistere, cioè il movimento storico che le ha generate. Il signor Proudhon, considerando queste relazioni come principi, categorie, pensieri astratti, si limita semplicemente ad ordinare questi concetti, che in realtà sono disponibili in ordine alfabetico alla fine di ogni trattato di economia politica. Il materiale degli economisti è la vita attiva e dinamica dell’uomo; il materiale del signor Proudhon, invece, sono i dogmi degli economisti stessi. Ma non appena smettiamo di analizzare il movimento storico delle relazioni di produzione – le cui categorie non sono altro che l’espressione teorica di tale movimento – e cerchiamo di considerare queste categorie semplicemente come idee o pensieri spontanei, indipendenti dalle realtà concrete, siamo costretti ad attribuire l’origine di tali concetti al movimento della ragione pura. Come può la ragione pura, eterna e impersonale generare questi pensieri? E come procede per crearli?

Se avessimo l’audacia di M. Proudhon riguardo al hegelianesimo, diremmo che esso si distingue da sé stesso in modo intrinseco. Cosa significa questo? La ragione impersonale, non avendo all’esterno di sé né una base su cui porsi, né un oggetto contro cui opporsi, né un soggetto con il quale comporsi, è costretta a rovesciare completamente i propri principi nel processo di porsi, opporsi e comporsi: posizione, opposizione, composizione. In altre parole, si ha una tesi, un’antitesi e una sintesi. Per coloro che non conoscono il linguaggio hegeliano, possiamo fornire la formula rituale: affermazione, negazione e negazione della negazione. Questo è ciò che il linguaggio significa. Certamente non si tratta di ebraico (con le dovute scuse per M. Proudhon); ma è il linguaggio di questa ragione pura, separata dall’individuo. Al posto dell’individuo comune con il suo modo ordinario di parlare e pensare, abbiamo soltanto questo modo ordinario, purificato e semplificato, senza l’elemento individuale.

È sorprendente che, nella sua astrazione finale – poiché qui si tratta di un’astrazione e non di un’analisi – tutto si presenti come una categoria logica? È sorprendente che, se si eliminano gradualmente tutti gli elementi che costituiscono l’individualità di una casa – innanzitutto i materiali di cui è fatta e poi anche la sua forma distintiva – ciò che rimane non sia altro che un “corpo”; che, se si ignorano i limiti di questo corpo, non resti altro che uno “spazio”; e che, infine, se si eliminano le dimensioni di questo spazio, non rimanga assolutamente nulla se non una pura quantità, cioè una categoria logica? Se astraiamo in questo modo da ogni soggetto tutti gli elementi presuntamente accidentali – sia essi animati che inanimati, uomini o cose – abbiamo ragione nel dire che, nella sua astrazione finale, l’unica sostanza che rimane è la categoria logica. Quindi i metafisici che, compiendo queste astrazioni, pensano di effettuare analisi e che, allontanandosi sempre di più dalle cose, si immaginano di avvicinarsi sempre di più al loro nucleo essenziale, anch’essi hanno ragione nel dire che le cose di questo mondo sono soltanto “ricami” i cui elementi costitutivi sono le categorie logiche. È proprio questo ciò che distingue il filosofo dal cristiano: il cristiano, nonostante la logica, ha soltanto un’unica incarnazione del Logos; il filosofo, invece, non ha mai terminato di esaminare tutte le possibili incarnazioni del Logos. Se tutto ciò che esiste, tutto ciò che vive sulla terra e sott’acqua, può essere ridotto, attraverso l’astrazione, a una categoria logica, se l’intero mondo reale può essere sommerso in un mondo di astrazioni, nel regno delle categorie logiche, chi dovrebbe meravigliarsene?

Tutto ciò che esiste, tutto ciò che vive sulla terra e sott’acqua, esiste e vive soltanto grazie a qualche forma di movimento. Pertanto, il movimento della storia genera relazioni sociali; il movimento industriale ci fornisce prodotti industriali, ecc.

Proprio come, attraverso l’astrazione, abbiamo trasformato tutto in categorie logiche, così basta effettuare un’astrazione di ogni caratteristica distintiva dei diversi movimenti per ottenere il concetto di movimento nella sua forma astratta: il movimento puramente formale, la formula logica pura del movimento. Se si trova nelle categorie logiche la sostanza di tutte le cose, si immagina di aver trovato nella formula logica del movimento il metodo assoluto, che non solo spiega tutte le cose, ma implica anche il loro movimento stesso.

È di questo metodo assoluto che Hegel parla in questi termini:

“Il metodo è la forza assoluta, unica, suprema e infinita a cui nessun oggetto può resistere; esso rappresenta la tendenza della ragione a ritrovarsi, a riconoscersi in ogni oggetto.”

(Logica, Vol. III)

Poiché tutte le cose possono essere ridotte a una categoria logica, e ogni movimento, ogni atto di produzione possono essere considerati come metodi, ne consegue naturalmente che qualsiasi insieme di prodotti e processi produttivi, di oggetti e di azioni, possa essere interpretato come una forma di metafisica applicata. Ciò che Hegel ha fatto per la religione, il diritto, ecc., M. Proudhon cerca di fare per l’economia politica.

Allora, cos’è questo metodo assoluto? È l’astrazione del movimento. Che cos’è l’astrazione del movimento? Il movimento considerato in condizioni astratte. In altre parole, la formula puramente logica del movimento, o il movimento della ragione pura. In cosa consiste il movimento della ragione pura? Nella sua capacità di porsi, di opporsi a se stessa, di comporsi; nella sua formulazione come tesi, antitesi e sintesi; o ancora, nel suo potere di affermarsi, negarsi e negare la propria negazione.

In che modo la ragione riesce ad affermarsi, a collocarsi in una categoria definita? Questo è il compito stesso della ragione e dei suoi difensori.

But once it has managed to pose itself as a thesis, this thesis, this thought, opposed to itself, splits up into two contradictory thoughts – the positive and the negative, the yes and no. The struggle between these two antagonistic elements comprised in the antithesis constitutes the dialectical movement. The yes becoming no, the no becoming yes, the yes becoming both yes and no, the no becoming both no and yes, the contraries balance, neutralize, paralyze each other. The fusion of these two contradictory thoughts constitutes a new thought, which is the synthesis of them. This thought splits up once again into two contradictory thoughts, which in turn fuse into a new synthesis. Of this travail is born a group of thoughts. This group of thoughts follows the same dialectic movement as the simple category, and has a contradictory group as antithesis. Of these two groups of thoughts is born a new group of thoughts, which is the antithesis of them.

Just as from the dialectic movement of the simple categories is born the group, so from the dialectic movement of the groups is born the series, and from the dialectic movement of the series is born the entire system.

Apply this method to the categories of political economy and you have the logic and metaphysics of political economy, or, in other words, you have the economic categories that everybody knows, translated into a little-known language which makes them look as if they had never blossomed forth in an intellect of pure reason; so much do these categories seem to engender one another, to be linked up and intertwined with one another by the very working of the dialectic movement. The reader must not get alarmed at these metaphysics with all their scaffolding of categories, groups, series, and systems. M. Proudhon, in spite of all the trouble he has taken to scale the heights of the system of contradictions, has never been able to raise himself above the first two rungs of simple thesis and antithesis; and even these he has mounted only twice, and on one of these two occasions he fell over backwards.

Up to now we have expounded only the dialectics of Hegel. We shall see later how M. Proudhon has succeeded in reducing it to the meanest proportions. Thus, for Hegel, all that has happened and is still happening is only just what is happening in his own mind. Thus the philosophy of history is nothing but the history of philosophy, of his own philosophy. There is no longer a “history according to the order in time,” there is only “the sequence of ideas in the understanding.” He thinks he is constructing the world by the movement of thought, whereas he is merely reconstructing systematically and classifying by the absolute method of thoughts which are in the minds of all.

Second Observation

Economic categories are only the theoretical expressions, the abstractions of the social relations of production, M. Proudhon, holding this upside down like a true philosopher, sees in actual relations nothing but the incarnation of the principles, of these categories, which were slumbering – so M. Proudhon the philosopher tells us – in the bosom of the “impersonal reason of humanity.”

M. Proudhon the economist understands very well that men make cloth, linen, or silk materials in definite relations of production. But what he has not understood is that these definite social relations are just as much produced by men as linen, flax, etc. Social relations are closely bound up with productive forces. In acquiring new productive forces men change their mode of production; and in changing their mode of production, in changing the way of earning their living, they change all their social relations. The hand-mill gives you society with the feudal lord; the steam-mill, society with the industrial capitalist.

The same men who establish their social relations in conformity with the material productivity, produce also principles, ideas, and categories, in conformity with their social relations.

Thus the ideas, these categories, are as little eternal as the relations they express. They are historical and transitory products.

There is a continual movement of growth in productive forces, of destruction in social relations, of formation in ideas; the only immutable thing is the abstraction of movement – mors immortalis.

[Marx quotes these words from the following passage of Lucretius’s poem On The Nature of Things (Book III, line 869): “mortalem vitam mors cum immortalis ademit” (“when mortal life has been taken away by immortal death”).]

Third Observation

The production relations of every society form a whole. M. Proudhon considers economic relations as so many social phases, engendering one another, resulting one from the other like the antithesis from the thesis, and realizing in their logical sequence the impersonal reason of humanity.

The only drawback to this method is that when he comes to examine a single one of these phases, M. Proudhon cannot explain it without having recourse to all the other relations of society; which relations, however, he has not yet made his dialectic movement engender. When, after that, M. Proudhon, by means of pure reason, proceeds to give birth to these other phases, he treats them as if they were new-born babes. He forgets that they are of the same age as the first.

Thus, to arrive at the constitution of value, which for him is the basis of all economic evolutions, he could not do without division of labour, competition, etc. Yet in the series, in the understanding of M. Proudhon, in the logical sequence, these relations did not yet exist.

In constructing the edifice of an ideological system by means of the categories of political economy, the limbs of the social system are dislocated. The different limbs of society are converted into so many separate societies, following one upon the other. How, indeed, could the single logical formula of movement, of sequence, of time, explain the structure of society, in which all relations coexist simultaneously and support one another?

Fourth Observation

Let us see now to what modifications M. Proudhon subjects Hegel’s dialectics when he applies it to political economy.

For him, M. Proudhon, every economic category has two sides – one good, the other bad. He looks upon these categories as the petty bourgeois looks upon the great men of history: Napoleon was a great man; he did a lot of good; he also did a lot of harm.

The good side and the bad side, the advantages and drawbacks, taken together form for M. Proudhon the contradiction in every economic category.

The problem to be solved: to keep the good side, while eliminating the bad.

Slavery is an economic category like any other. Thus it also has its two sides. Let us leave alone the bad side and talk about the good side of slavery. Needless to say, we are dealing only with direct slavery, with Negro slavery in Surinam, in Brazil, in the Southern States of North America.

Direct slavery is just as much the pivot of bourgeois industry as machinery, credits, etc. Without slavery you have no cotton; without cotton you have no modern industry. It is slavery that gave the colonies their value; it is the colonies that created world trade, and it is world trade that is the precondition of large-scale industry. Thus slavery is an economic category of the greatest importance.

Without slavery North America, the most progressive of countries, would be transformed into a patriarchal country. Wipe North America off the map of the world, and you will have anarchy – the complete decay of modern commerce and civilization. Cause slavery to disappear and you will have wiped America off the map of nations.

Thus slavery, because it is an economic category, has always existed among the institutions of the peoples. Modern nations have been able only to disguise slavery in their own countries, but they have imposed it without disguise upon the New World.

What would M. Proudhon do to save slavery? He would formulate the problem thus: preserve the good side of this economic category, eliminate the bad.

Hegel has no problems to formulate. He has only dialectics. M. Proudhon has nothing of Hegel’s dialectics but the language. For him the dialectic movement is the dogmatic distinction between good and bad.

Let us for a moment consider M. Proudhon himself as a category. Let us examine his good and bad side, his advantages and his drawbacks.

Ma non appena riesce a presentarsi come una tesi, questa tesi, questo pensiero, in opposizione a se stesso, si divide in due pensieri contraddittori: il positivo e il negativo, il sì e il no. La lotta tra questi due elementi antagonisti costituisce il movimento dialettico. Il sì diventa no, il no diventa sì; il sì diventa sia sì che no, il no diventa sia no che sì; i contrari si bilanciano, si neutralizzano a vicenda, si paralizzano reciprocamente. La fusione di questi due pensieri contraddittori costituisce un nuovo pensiero, che è la loro sintesi. Questo nuovo pensiero si divide nuovamente in due pensieri contraddittori, i quali a loro volta si fondono in una nuova sintesi. Da questo processo nasce un insieme di pensieri; quest’insieme segue lo stesso movimento dialettico della categoria semplice e presenta anch’esso un gruppo di pensieri contraddittori come sua antitesi. Da questi due gruppi di pensieri ne nasce un altro nuovo, che è l’antitesi di entrambi.

Proprio come dal movimento dialettico delle categorie semplici nasce il gruppo, così dal movimento dialettico dei gruppi nasce la serie, e dal movimento dialettico della serie nasce l’intero sistema.

Applicando questa metodo alle categorie dell’economia politica, si ottiene la logica e la metafisica dell’economia politica; in altre parole, si ottenono le categorie economiche conosciute da tutti, tradotte in un linguaggio poco noto che le fa sembrare come se non fossero mai emerse dall’intelletto della ragione pura. Queste categorie, infatti, sembrano generarsi l’una dall’altra, essere collegate e intrecciate tra loro proprio attraverso il funzionamento del movimento dialettico. Il lettore non deve allarmarsi di fronte a questa metafisica, con tutti i suoi schemi di categorie, gruppi, serie e sistemi. M. Proudhon, nonostante abbia compiuto grandi sforzi per raggiungere le vette del sistema delle contraddizioni, non è mai riuscito a superare i primi due gradini della semplice tesi e antitesi; anzi, li ha scalati soltanto due volte, e in entrambe le occasioni è caduto all’indietro.

Finora abbiamo esposto soltanto la dialettica di Hegel. Vedremo in seguito come il signor Proudhon sia riuscito a ridurla alle dimensioni più banali e meschine. Per Hegel, tutto ciò che è accaduto e continua ad accadere non è altro che ciò che avviene esclusivamente nella sua mente. Pertanto, la filosofia della storia non è altro che la storia della filosofia stessa, cioè della sua filosofia personale. Non esiste più una “storia secondo l’ordine temporale”; esiste soltanto “la sequenza delle idee nella comprensione umana”. Hegel crede di costruire il mondo attraverso il movimento del pensiero, mentre in realtà si limita a ricostruirlo sistematicamente e a classificarlo secondo i metodi assoluti del pensiero che esistono nella mente di tutti.

Seconda osservazione

Le categorie economiche non sono altro che espressioni teoriche, astrazioni delle relazioni sociali di produzione. Il signor Proudhon, considerando questa visione come la vera essenza della filosofia, vede nelle relazioni sociali reali soltanto l’incarnazione dei principi e delle categorie stesse, che – secondo lui – riposavano nel grembo della “ragione impersonale dell’umanità”.

Il signor Proudhon, economista, comprende molto bene che gli uomini producono tessuti di lino o seta secondo determinate relazioni di produzione. Ma ciò che non ha capito è che queste relazioni sociali sono anch’esse prodotte dagli uomini, proprio come il lino e la canapa. Le relazioni sociali sono strettamente legate alle forze produttive: acquisendo nuove forze produttive, gli uomini cambiano il loro modo di produzione; e cambiando il proprio modo di produzione, cambiando il modo in cui si guadagnano da vivere, modificano tutte le proprie relazioni sociali. Il mulino a mano dà origine a una società con i signori feudali; il mulino a vapore, invece, a una società con i capitalisti industriali.

Gli stessi uomini che stabiliscono le proprie relazioni sociali in conformità con la produttività materiale, producono anche principi, idee e categorie, in linea con tali relazioni sociali.

Pertanto, queste idee, queste categorie, sono altrettanto effimere delle relazioni che esprimono: sono prodotti storici e transitori.

Esiste un movimento continuo di crescita delle forze produttive, di distruzione nelle relazioni sociali, di formazione delle idee; l’unica cosa immutabile è l’astrazione di questo movimento – la morte immortale.

[Marx cita queste parole tratto dal seguente passaggio del poema di Lucrezio “De rerum natura” (Libro III, verso 869): “mortalem vitam mors cum immortalis ademit” (“quando la vita mortale viene tolta dalla morte immortale”).]

Terza osservazione

Le relazioni di produzione di ogni società costituiscono un insieme unitario. M. Proudhon considera le relazioni economiche come fasi sociali che si generano a vicenda, che derivano l’una dall’altra, proprio come l’antitesi deriva dalla tesi, e che, nella loro sequenza logica, realizzano la ragione impersonale dell’umanità.

L’unico svantaggio di questo metodo è che, quando M. Proudhon si dedica all’esame di una singola di queste fasi, non può spiegarla senza fare riferimento a tutte le altre relazioni sociali; relazioni che, tuttavia, egli non ha ancora fatto sì che generassero un processo dialettico. Quando poi M. Proudhon, attraverso il ragionamento puramente logico, cerca di “generare” queste altre fasi, le tratta come se fossero neonati; dimentica che hanno lo stesso “età” della prima fase analizzata.

Pertanto, per giungere alla costituzione del valore – che per lui rappresenta la base di tutte le evoluzioni economiche – non poteva prescindere dalla divisione del lavoro, dalla concorrenza, ecc. Tuttavia, nella sequenza logica proposta da M. Proudhon, queste relazioni ancora non esistevano.

Nel costruire l’edificio di un sistema ideologico attraverso le categorie dell’economia politica, i vari elementi del sistema sociale vengono dislocati; tali elementi vengono trasformati in molteplici società separate, una dopo l’altra. Come potrebbe infatti una singola formula logica relativa al movimento, alla sequenza, al tempo spiegare la struttura della società, nella quale tutte le relazioni coesistono simultaneamente e si sostengono a vicenda?

Quarta Osservazione

Vediamo ora quali modifiche il signor Proudhon apporti alla dialettica di Hegel quando la applica all’economia politica.

Per lui, il signor Proudhon, ogni categoria economica presenta due aspetti: uno positivo e uno negativo. Egli considera queste categorie esattamente come il piccolo borghese considera i grandi personaggi della storia: Napoleone fu un grande uomo; fece molte cose buone, ma anche molte cose negative.

Il lato positivo e quello negativo, i vantaggi e gli svantaggi, considerati insieme, costituiscono, secondo M. Proudhon, la contraddizione presente in ogni categoria economica.

Il problema da risolvere è mantenere la parte positiva e eliminare quella negativa.

La schiavitù è una categoria economica come qualsiasi altra; pertanto ha anche i suoi due lati. Lasciamo da parte il lato negativo e parliamo del lato positivo della schiavitù. È ovvio che ci riferiamo soltanto alla schiavitù diretta, cioè alla schiavitù dei neri in Suriname, in Brasile, negli Stati del Sud dell’America del Nord.

La schiavitù diretta rappresenta, per l’industria borghese, lo stesso ruolo fondamentale che svolgono la macchinazione, i crediti, ecc. Senza schiavitù non ci sarebbe cotone; senza cotone non esisterebbe un’industria moderna. È proprio la schiavitù a conferire alle colonie il loro valore; sono le colonie a creare il commercio mondiale, e è il commercio mondiale a costituire la premessa indispensabile per lo sviluppo di un’industria su larga scala. Pertanto, la schiavitù rappresenta una categoria economica di estrema importanza.

Senza la schiavitù, il Nord America, il paese più progressista, si trasformerebbe in uno stato patriarcale. Eliminate il Nord America dalla mappa del mondo e otterrete l’anarchia: il completo declino del commercio moderno e della civiltà. Fatela scomparire, e il Nord America non esisterà più tra le nazioni.

Pertanto, la schiavitù, essendo una categoria economica, è sempre esistita tra le istituzioni dei popoli. Le nazioni moderne sono riuscite soltanto a nascondere la schiavitù nei loro paesi, ma l’hanno imposta senza alcun velo nel Nuovo Mondo.

Cosa farebbe Monsieur Proudhon per salvare la schiavitù? Formulerebbe il problema in questo modo: preservare il lato positivo di questa categoria economica, eliminare quello negativo.

A Hegel non mancano le formule da enunciare; possiede soltanto la dialettica. In M. Proudhon, invece, non c’è nulla della dialettica hegeliana, se non il linguaggio stesso. Per lui, il movimento dialettico si riduce a una distinzione dogmatica tra bene e male.

Consideriamo per un momento il signor Proudhon stesso come una “categoria”. Esaminiamo i suoi lati positivi e negativi, i suoi vantaggi e i suoi svantaggi.

If he has the advantage over Hegel of setting problems which he reserves the right of solving for the greater good of humanity, he has the drawback of being stricken with sterility when it is a question of engendering a new category by dialectical birth-throes. What constitutes dialectical movement is the coexistence of two contradictory sides, their conflict and their fusion into a new category. The very setting of the problem of eliminating the bad side cuts short the dialectic movement. It is not the category which is posed and opposed to itself, by its contradictory nature, it is M. Proudhon who gets excited, perplexed and frets and fumes between the two sides of the category.

Caught thus in a blind alley, from which it is difficult to escape by legal means, M. Proudhon takes a real flying leap which transports him at one bound into a new category. Then it is that, to his astonished gaze, is revealed the serial relation in the understanding.

He takes the first category that comes handy and attributes to it arbitrarily the quality of supplying a remedy for the drawbacks of the category to be purified. Thus, if we are to believe M. Proudhon, taxes remedy the drawbacks of monopoly; the balance of trade, the drawbacks of taxes; landed property, the drawbacks of credit.

By taking the economic categories thus successively, one by one, and making one the antidote to the other, M. Proudhon manages to make with this mixture of contradictions and antidotes to contradictions, two volumes of contradictions, which he rightly entitles: Le Système des contradictions économiques. [The System of Economic Contradictions]

Fifth Observation

“In the absolute reason all these ideas… are equally simple, and general… In fact, we attain knowledge only by a sort of scaffolding of our ideas. But truth in itself is independent of these dialectical symbols and freed from the combinations of our minds.”

(Proudhon, Vol. II, )

Here all of a sudden, by a kind of switch-over of which we now know the secret, the metaphysics of political economy has become an illusion! Never has M. Proudhon spoken more truly. Indeed, from the moment the process of the dialectic movement is reduced to the simple process of opposing good to bad, and of administering one category as an antidote to another, the categories are deprived of all spontaneity; the idea “ceases to function”; there is no life left in it. It is no longer posed or decomposed into categories. The sequence of categories has become a sort of scaffolding. Dialectics has ceased to be the movement of absolute reason. There is no longer any dialectics but only, at the most, absolutely pure morality.

When M. Proudhon spoke of the serial relation in understanding, of the logical sequence of categories, he declared positively that he did not want to give history according to the order in time, that is, in M. Proudhon’s view, the historical sequence in which the categories have manifested themselves. Thus for him everything happened in the pure ether of reason. Everything was to be derived from this ether by means of dialectics. Now that he has to put this dialectics into practice, his reason is in default. M. Proudhon’s dialectics runs counter to Hegel’s dialectics, and now we have M. Proudhon reduced to saying that the order in which he gives the economic categories is no longer the order in which they engender one another. Economic evolutions are no longer the evolutions of reason itself.

What then does M. Proudhon give us? Real history, which is, according to M. Proudhon’s understanding, the sequence in which the categories have manifested themselves in order of time? No! History as it takes place in the idea itself? Still less! That is, neither the profane history of categories, nor their sacred history! What history does he give us then? The history of his own contradictions. Let us see how they go, and how they drag M. Proudhon in their train.

Before entering upon this examination, which gives rise to the sixth important observation, we have yet another, less important observation to make.

Let us admit with M. Proudhon that real history, history according to the order in time, is the historical sequence in which ideas, categories and principles have manifested themselves.

Each principle has had its own century in which to manifest itself. The principle of authority, for example, had the 11th century, just as the principle of individualism had the 18th century. In logical sequence, it was the century that belonged to the principle, and not the principle which belonged to the century. When, consequently, in order to save principles as much as to save history, we ask ourselves why a particular principle was manifested in the 11th century or in the 18th century rather than in any other, we are necessarily forced to examine minutely what men were like in the 11th century, what they were like in the 18th, what were their respective needs, their productive forces, their mode of production, the raw materials of their production – in short, what were the relations between man and man which resulted from all these conditions of existence. To get to the bottom of all these questions – what is this but to draw up the real, profane history of men in every century and to present these men as both the authors and the actors of their own drama? But the moment you present men as the actors and authors of their own history, you arrive – by detour – at the real starting point, because you have abandoned those eternal principles of which you spoke at the outset.

M. Proudhon has not even gone far enough along the crossroad which an ideologist takes to reach the main road of history.

Sixth Observation

Let us take the crossroad with M. Proudhon.

We shall concede that economic relations, viewed as immutable laws, eternal principles, ideal categories, existed before active and energetic men did; we shall concede further that these laws, principles and categories had, since the beginning of time, slumbered “in the impersonal reason of humanity.” We have already seen that, with all these changeless and motionless eternities, there is no history left; there is at most history in the idea, that is, history reflected in the dialectic movement of pure reason. M. Proudhon, by saying that, in the dialectic movement ideas are no longer “differentiated,” has done away with both the shadow of movement and the movement of shadows, by means of which one could still have created at least a semblance of history. Instead of that, he imputes to history his own impotence. He lays the blame on everything, even the French language.

“It is not correct then,” says M. Proudhon, the philosopher, “to say that something appears, that something is produced: in civilization as in the universe, everything has existed, has acted, from eternity. This applies to the whole of social economy.”

(Vol. II, )

So great is the productive force of the contradictions which function and which made M. Proudhon function, that, in trying to explain history, he is forced to deny it; in trying to explain the successive appearance of social relations, he denies that anything can appear: in trying to explain production, with all its phases, he questions whether anything can be produced!

Thus, for M. Proudhon, there is no longer any history: no longer any sequence of ideas. And yet his book still exists; and it is precisely that book which is, to use his own expression, “history according to the sequence of ideas.” How shall we find a formula, for M. Proudhon is a man of formulas, to help him to clear all these contradictions in one leap?

To this end he has invented a new reason, which is neither the pure and virgin absolute reason, nor the common reason of men living and acting in different periods, but a reason quite apart – the reason of the person, Society – of the subject, Humanity – which under the pen of M. Proudhon figures at times also as “social genius,” “general reason,” or finally as “human reason.” This reason, decked out under so many names, betrays itself nevertheless, at every moment, as the individual reason of M. Proudhon, with its good and its bad side, its antidotes and its problems.

“Human reason does not create truth,” hidden in the depths of absolute, eternal reason. It can only unveil it. But such truths as it has unveiled up to now are incomplete, insufficient, and consequently contradictory. Hence, economic categories, being themselves truths discovered, revealed by human reason, by social genius, are equally incomplete and contain within themselves the germ of contradictions. Before M. Proudhon, social genius saw only the antagonistic elements, and not the synthetic formula, both hidden simultaneously in absolute reason. Economic relations, which merely realize on earth these insufficient truths, these incomplete ideas, are consequently contradictory in themselves, and present two sides, one good, the other bad.

Se ha il vantaggio su Hegel di porre problemi che si riserva il diritto di risolvere per il maggior bene dell’umanità, ha lo svantaggio di essere privo di capacità creativa quando si tratta di generare una nuova categoria attraverso processi dialettici. Ciò che costituisce il movimento dialettico è la coesistenza di due aspetti contraddittori, il loro conflitto e la loro fusione in una nuova entità. Il semplice porre il problema dell’eliminazione del lato negativo interrompe il processo dialettico stesso. Non è la categoria stessa che, per sua natura contraddittoria, si pone in opposizione a se stessa; è M. Proudhon ad agitarsi, confondersi e infuriarsi tra i due aspetti di quella categoria.

Rintrappolato così in un vicolo cieco da cui è difficile uscire con mezzi legali, il signor Proudhon compie un vero e proprio balzo in avanti che lo porta immediatamente in una nuova categoria di riflessione. È allora che, davanti ai suoi occhi stupiti, si rivela la relazione logica che collega tutti questi concetti tra loro.

Prende la prima categoria che gli viene in mente e le attribuisce arbitrariamente la capacità di compensare i difetti della categoria stessa da purificare. Pertanto, se dobbiamo credere a M. Proudhon, le tasse compensano i difetti del monopolio; il bilancio commerciale, i difetti delle tasse; la proprietà terriera, i difetti del sistema creditizio.

Prendendo successivamente queste categorie economiche, una per una, e facendone ciascuna l’antidoto dell’altra, il signor Proudhon riesce a creare, con questa miscela di contraddizioni e antidoti alle contraddizioni, due volumi pieni di contraddizioni, che giustamente intitola: Il Sistema delle Contraddizioni Economiche.

Quinta osservazione

“Nella ragione assoluta, tutte queste idee sono ugualmente semplici e universali. Infatti, raggiungiamo la conoscenza soltanto attraverso una sorta di struttura logica che organizza le nostre idee. Ma la verità in sé è indipendente da questi simboli dialettici e libera dalle combinazioni del nostro pensiero.”

(Proudhon, Volume II)

Qui, all’improvviso – grazie a un meccanismo di cui ora conosciamo il segreto – la metafisica dell’economia politica è diventata un’illusione! Mai M. Proudhon ha parlato con maggiore veridicità. Infatti, nel momento in cui il processo del movimento dialettico viene ridotto semplicemente al contrasto tra bene e male, e all’uso di una categoria come antidoto all’altra, queste categorie vengono private di ogni spontaneità; l’idea “cessa di funzionare”; non vi è più alcuna vitalità in esse. Non vengono più poste o scomposte in categorie; la sequenza delle categorie diventa semplicemente una sorta di struttura artificiale. La dialettica non è più il movimento della ragione assoluta; non esiste più alcuna dialettica, ma al massimo soltanto una morale assolutamente pura.

Quando il signor Proudhon parlava della relazione sequenziale nell’intendimento, della sequenza logica delle categorie, affermava apertamente di non voler descrivere la storia secondo l’ordine temporale, cioè secondo la sequenza storica nella quale le categorie si sono manifestate. Per lui, quindi, tutto accadeva nel “puro etere della ragione”; tutto doveva essere dedotto da questo “etere” attraverso il metodo dialettico. Ora che deve mettere in pratica questa dialettica, la sua ragione fallisce. La dialettica del signor Proudhon è contraria a quella di Hegel; di conseguenza, il signor Proudhon si trova costretto ad ammettere che l’ordine con cui presenta le categorie economiche non corrisponde più all’ordine in cui queste si generano reciprocamente. Le evoluzioni economiche, quindi, non sono più considerate evoluzioni della ragione stessa.

Allora, cosa ci offre il signor Proudhon? La storia reale, intesa da lui come la sequenza temporale nella quale le categorie si sono manifestate? No! La storia così come si svolge nell’idea stessa? Ancora meno! Quindi, né la storia profana delle categorie, né la loro “storia sacra”! Qual tipo di storia ci offre allora? La storia delle sue stesse contraddizioni. Vediamo dunque come queste contraddizioni si sviluppano e come trascinino con sé il signor Proudhon.

Prima di iniziare questo esame, che porta alla sesta osservazione importante, abbiamo ancora un’altra osservazione, meno significativa, da formulare.

Ammettiamo, insieme a Monsieur Proudhon, che la vera storia, la storia secondo l’ordine temporale, è quella sequenza storica nella quale idee, categorie e principi si sono manifestati.

Ogni principio ha avuto il proprio secolo per manifestarsi. Ad esempio, il principio dell’autorità si è affermato nel XI secolo, così come il principio dell’individualismo nel XVIII secolo. In termini logici, era il secolo che apparteneva al principio, e non il principio che apparteneva al secolo. Pertanto, quando, al fine di preservare sia i principi che la storia, ci chiediamo perché un determinato principio si sia manifestato nel XI o nel XVIII secolo e non in altri, siamo costretti ad esaminare in dettaglio com’erano gli uomini in quei periodi: quali erano le loro esigenze, le loro forze produttive, il loro modo di produzione, le materie prime utilizzate – insomma, quali erano i rapporti tra gli uomini che derivavano da tutte queste condizioni di vita. Per comprendere appieno tutte queste questioni, non facciamo altro che redigere la vera storia profana degli esseri umani in ogni secolo, presentandoli sia come autori che come attori del proprio destino. Ma nel momento in cui si presentano gli uomini come attori e autori della propria storia, ci si arriva – per un percorso indiretto – al vero punto di partenza, perché si abbandonano quei principi eterni di cui si parlava all’inizio.

Il signor Proudhon non è nemmeno arrivato abbastanza lontano su quel bivio che un ideologo deve attraversare per raggiungere la strada principale della storia.

Sesta osservazione

Consideriamo questo bivio insieme a Monsieur Proudhon.

Ammetteremo che le relazioni economiche, considerate come leggi immutabili, principi eterni o categorie ideali, esistessero già prima dell’apparizione di uomini attivi ed energici; ammetteremo inoltre che queste leggi, principi e categorie, fin dall’inizio dei tempi, giacessero “nella ragione impersonale dell’umanità”. Abbiamo già visto che, con tutte queste eternità immutabili e statiche, non rimane più alcuna traccia di storia; esiste al massimo una storia nell’idea stessa, cioè una storia riflessa nel movimento dialettico della ragione pura. Il signor Proudhon, affermando che nel movimento dialettico le idee non siano più “differenziate”, ha eliminato sia l’ombra del movimento che il movimento stesso delle ombre, attraverso i quali si sarebbe potuto almeno creare un’apparenza di storia. Invece, attribuisce alla storia la propria impotenza; incolpa di tutto, persino la lingua francese.

“Allora non è corretto”, afferma il filosofo M. Proudhon, “dire che qualcosa appare o che qualcosa viene prodotto: nella civiltà come nell’universo, tutto esiste e agisce fin dall’eternità. Ciò vale per l’intera economia sociale.”

(Vol. II, )

È tale la forza produttiva delle contraddizioni che agiscono e che hanno reso possibile l’operare di M. Proudhon, che, nel tentativo di spiegare la storia, egli è costretto a negarla; nel tentativo di spiegare l’apparizione successiva delle relazioni sociali, nega che qualcosa possa realmente apparire; nel tentativo di spiegare il processo di produzione, con tutte le sue fasi, mette in dubbio se sia davvero possibile produrre qualcosa!

Pertanto, per Monsieur Proudhon, non esiste più alcuna storia: nessuna sequenza di idee. Eppure il suo libro esiste ancora; ed è proprio quel libro che, per usare le sue stesse parole, rappresenta “la storia secondo la sequenza delle idee”. Come possiamo trovare una formula, poiché Monsieur Proudhon è un uomo di formule, che gli aiuti a risolvere tutte queste contraddizioni in un colpo solo?

A tal fine ha inventato un nuovo tipo di ragione: né la pura e vergine ragione assoluta, né quella comune degli uomini che vivono e agiscono in periodi diversi, ma una ragione del tutto particolare: la ragione della persona, della Società, dell’Umanità. Questa ragione, descritta talvolta da M. Proudhon come “genio sociale”, “ragione generale” o semplicemente “ragione umana”, si rivela in realtà, sotto tutti questi nomi, la ragione individuale di M. Proudhon, con i suoi aspetti positivi e negativi, i suoi antidoti e i suoi problemi.

“La ragione umana non crea la verità”, che è nascosta nelle profondità della ragione assoluta ed eterna; essa può soltanto rivelarla. Tuttavia, le verità che finora ha scoperto sono incomplete, insufficienti e, di conseguenza, contraddittorie. Pertanto, anche le categorie economiche, essendo esse stesse verità scoperte e rivelate dalla ragione umana, dal genio sociale, sono anch’esse incomplete e contengono in sé il germe delle contraddizioni. Prima di M. Proudhon, il genio sociale vedeva soltanto gli elementi antagonistici, e non la formula sintetica che, allo stesso tempo, è nascosta nella ragione assoluta. Le relazioni economiche, che sulla terra realizzano queste verità incomplete, queste idee imperfette, sono quindi intrinsecamente contraddittorie e presentano due aspetti: uno positivo e l’altro negativo.

To find complete truth, the idea, in all its fullness, the synthetic formula that is to annihilate the contradiction, this is the problem of social genius. This again is why, in M. Proudhon’s illusion, this same social genius has been harried from one category to another without ever having been able, despite all its battery of categories, to snatch from God or from absolute reason, a synthetic formula.

“At first, society (social genius) states a primary fact, puts forward a hypothesis… a veritable antinomy, whose antagonistic results develop in the social economy in the same way as its consequences could have been deduced in the mind; so that industrial movement, following in all things the deduction of ideas, splits up into two currents, one of useful effects, the other of subversive results. To bring harmony into the constitution of this two-side principle, and to solve this antinomy, society gives rise to a second, which will soon be followed by a third; and progress of social genius will take place in this manner, until, having exhausted all its contradictions – I suppose, but it is not proved that there is a limit to human contradictions – it returns in one leap to all its former positions and with a single formula solves all its problems.”

(Vol. I )

Just as the antithesis was before turned into an antidote, so now the thesis becomes a hypothesis. This change of terms, coming from M. Proudhon, has no longer anything surprising for us! Human reason, which is anything but pure, having only incomplete vision, encounters at every step new problems to be solved. Every new thesis which it discovers in absolute reason and which is the negation of the first thesis, becomes for it a synthesis, which it accepts rather naively as the solution of the problem in question. It is thus that this reason frets and fumes in ever renewing contradictions until, coming to the end of the contradictions, it perceives that all its theses and syntheses are merely contradictory hypotheses. In its perplexity, “human reason, social genius, returns in one leap to all its former positions, and in a single formula, solves all its problems.” This unique formula, by the way, constitutes M. Proudhon’s true discovery. It is constituted value.

Hypotheses are made only in view of a certain aim. The aim that social genius, speaking through the mouth of M. Proudhon, set itself in the first place, was to eliminate the bad in every economic category, in order to have nothing left but the good. For it, the good, the supreme well-being, the real practical aim, is equality. And why did the social genius aim at equality rather than inequality, fraternity, Catholicism, or any other principle? Because “humanity has successively realized so many separate hypotheses only in view of a superior hypothesis,” which precisely is equality. In other words: because equality is M. Proudhon’s ideal. He imagines that the division of labour, credit, the workshop – all economic relations – were invented merely for the benefit of equality, and yet they always ended up by turning against it. Since history and the fiction of M. Proudhon contradict each other at every step, the latter concludes that there is a contradiction. If there is a contradiction, it exists only between his fixed idea and real movement.

Henceforth, the good side of an economic relation is that which affirms equality; the bad side, that which negates it and affirms inequality. Every new category is a hypothesis of the social genius to eliminate the inequality engendered by the preceding hypothesis. In short, equality is the primordial intention, the mystical tendency, the providential aim that the social genius has constantly before its eyes as it whirls in the circle of economic contradictions. Thus, Providence is the locomotive which makes the whole of M. Proudhon’s economic baggage move better than his pure and volatized reason. He has devoted to Providence a whole chapter, which follows the one on taxes.

Providence, providential aim, this is the great word used today to explain the movement of history. In fact, this word explains nothing. It is at most a rhetorical form, one of the various ways of paraphrasing facts.

It is a fact that in Scotland landed property acquired a new value by the development of English industry. This industry opened up new outlets for wool. In order to produce wool on a large scale, arable land had to be transformed into pasturage. To effect this transformation, the estates had to be concentrated. To concentrate the estates, small holdings had first to be abolished, thousands of tenants had to be driven from their native soil and a few shepherds in charge of millions of sheep to be installed in their place. Thus, by successive transformations, landed property in Scotland has resulted in the driving out of men by sheep. Now say that the providential aim of the institution of landed property in Scotland was to have men driven out by sheep, and you will have made providential history.

Of course, the tendency towards equality belongs to our century. To say now that all former centuries, with entirely different needs, means of production, etc., worked providentially for the realization of equality is, firstly, to substitute the means and the men of our century for the men and the means of earlier centuries and to misunderstand the historical movement by which the successive generations transformed the results acquired by the generations that preceded them. Economists know very well that the very thing that was for the one a finished product was for the other but the raw material for new production.

Suppose, as M. Proudhon does, that social genius produced, or rather improvised, the feudal lords with the providential aim of transforming the settlers into responsible and equally-placed workers: and you will have effected a substitution of aims and of persons worthy of the Providence that instituted landed property in Scotland, in order to give itself the malicious pleasure of driving out men by sheep.

But since M. Proudhon takes such a tender interest in Providence, we refer him to the Histoire de l’économie politique of M. de Villeneuve-Bargemont, who likewise goes in pursuit of a providential aim. This aim, however, is not equality, but Catholicism.

Seventh and Last Observation

Economists have a singular method of procedure. There are only two kinds of institutions for them, artificial and natural. The institutions of feudalism are artificial institutions, those of the bourgeoisie are natural institutions. In this, they resemble the theologians, who likewise establish two kinds of religion. Every religion which is not theirs is an invention of men, while their own is an emanation from God. When the economists say that present-day relations – the relations of bourgeois production – are natural, they imply that these are the relations in which wealth is created and productive forces developed in conformity with the laws of nature. These relations therefore are themselves natural laws independent of the influence of time. They are eternal laws which must always govern society. Thus, there has been history, but there is no longer any. There has been history, since there were the institutions of feudalism, and in these institutions of feudalism we find quite different relations of production from those of bourgeois society, which the economists try to pass off as natural and as such, eternal.

Feudalism also had its proletariat – serfdom, which contained all the germs of the bourgeoisie. Feudal production also had two antagonistic elements which are likewise designated by the name of the good side and the bad side of feudalism, irrespective of the fact that it is always the bad side that in the end triumphs over the good side. It is the bad side that produces the movement which makes history, by providing a struggle. If, during the epoch of the domination of feudalism, the economists, enthusiastic over the knightly virtues, the beautiful harmony between rights and duties, the patriarchal life of the towns, the prosperous condition of domestic industry in the countryside, the development of industry organized into corporations, guilds and fraternities, in short, everything that constitutes the good side of feudalism, had set themselves the problem of eliminating everything that cast a shadow on the picture – serfdom, privileges, anarchy – what would have happened? All the elements which called forth the struggle would have been destroyed, and the development of the bourgeoisie nipped in the bud. One would have set oneself the absurd problem of eliminating history.

After the triumph of the bourgeoisie, there was no longer any question of the good or the bad side of feudalism. The bourgeoisie took possession of the productive forces it had developed under feudalism. All the old economic forms, the corresponding civil relations, the political state which was the official expression of the old civil society, were smashed.

Per trovare la verità completa, l’idea nella sua interezza, la formula sintetica in grado di annientare le contraddizioni: questo è il problema del genio sociale. Ed è proprio per questo che, nell’illusione di M. Proudhon, questo stesso genio sociale è stato costretto a spostarsi da una categoria all’altra, senza mai riuscire, nonostante tutte le sue categorie, a strappare da Dio o dalla ragione assoluta quella formula sintetica tanto cercata.

“Inizialmente, la società (il genio sociale) enuncia un fatto primario, propone un’ipotesi, una vera e propria antinomia, i cui risultati antagonistici si sviluppano nell’economia sociale esattamente nello stesso modo in cui le loro conseguenze avrebbero potuto essere dedotte nella mente; così che il movimento industriale, seguendo in tutto la deduzione delle idee, si divide in due correnti: una caratterizzata da effetti utili, l’altra da risultati sovversivi. Per armonizzare la struttura di questo principio a doppio volto e risolvere questa antinomia, la società genera una seconda soluzione, che presto sarà seguita da una terza; ed è in questo modo che avverrà il progresso del genio sociale, fino a quando, aver esaurito tutte le sue contraddizioni – suppongo, ma non è dimostrato che esista un limite alle contraddizioni umane – esso tornerà di colpo alle sue posizioni iniziali e risolverà tutti i suoi problemi con una singola formula.”

(Vol. I)

Proprio come l’antitesi, prima trasformata in antidoto, ora la tesi diventa ipotesi. Questo cambiamento di termini, proposto da Monsieur Proudhon, non ci sorprende più affatto! La ragione umana, che è tutt’altro che pura e possiede soltanto una visione incompleta, si imbatte ad ogni passo in nuovi problemi da risolvere. Ogni nuova tesi che scopre nella ragione assoluta – e che rappresenta la negazione della prima tesi – diventa per essa una sintesi, che accetta piuttosto ingenuamente come soluzione del problema in questione. È così che questa ragione si dibatte in contraddizioni sempre nuove, fino a quando, giungendo alla fine di esse, comprende che tutte le sue tesi e sintesi non sono altro che ipotesi contraddittorie. Nella sua perplessità, “la ragione umana, genio sociale, ritorna con un balzo alle sue posizioni precedenti e, in una singola formula, risolve tutti i suoi problemi”. Questa formula unica costituisce, del resto, la vera scoperta di Monsieur Proudhon: essa è il concetto di valore.

Le ipotesi vengono formulate soltanto in vista di un certo obiettivo. L’obiettivo che il genio sociale, parlando attraverso la voce di M. Proudhon, si è posto in primo luogo era quello di eliminare tutto ciò che è negativo in ogni ambito economico, al fine di non lasciare nulla se non il bene. Per lui, il bene, il massimo benessere, l’obiettivo pratico reale, è l’uguaglianza. E perché allora il genio sociale si è proposto l’uguaglianza invece dell’ineguaglianza, della fraternità, del cattolicesimo o di qualsiasi altro principio? Perché “l’umanità ha realizzato, uno dopo l’altro, molti concetti diversi soltanto in vista di un concetto superiore”, che è appunto l’uguaglianza. In altre parole: perché l’uguaglianza rappresenta l’ideale di M. Proudhon. Egli ritiene che la divisione del lavoro, il credito, le relazioni economiche in generale siano state inventate esclusivamente al fine di promuovere l’uguaglianza, ma che in realtà queste istituzioni finiscano sempre per contraddirla. Poiché la storia e le teorie di M. Proudhon si contraddicono a ogni passo, egli conclude che esista effettivamente una contraddizione. Se c’è una contraddizione, essa esiste soltanto tra il suo ideale fermo e i reali sviluppi storici.

Da ora in poi, il lato positivo di una relazione economica è quello che afferma l’uguaglianza; il lato negativo, invece, è quello che la nega e afferma l’ineguaglianza. Ogni nuova categoria rappresenta un’ipotesi del “genio sociale” finalizzata ad eliminare l’ineguaglianza generata dalle ipotesi precedenti. In breve, l’uguaglianza costituisce l’intenzione primordiale, la tendenza mistica e l’obiettivo provvidenziale che il “genio sociale” ha sempre davanti agli occhi mentre si muove nel vortice delle contraddizioni economiche. Pertanto, la Provvidenza è quella forza motrice che fa sì che l’intero sistema economico descritto da M. Proudhon funzioni meglio di quanto possa fare la sua ragione pura e astratta. Egli ha dedicato un intero capitolo alla Provvidenza, dopo quello sui tributi.

Provvidenza, scopo provvidenziale: questa è la grande parola utilizzata oggi per spiegare il corso della storia. In realtà, questa parola non spiega nulla; al massimo rappresenta una forma retorica, uno dei diversi modi per parafrasare i fatti.

È un fatto che in Scozia la proprietà terriera abbia acquisito un nuovo valore grazie allo sviluppo dell’industria inglese. Questa industria aprì nuove opportunità per la produzione della lana; per produrla su larga scala, i terreni agricoli dovettero essere trasformati in pascoli. Per realizzare questa trasformazione, le proprietà terriere dovevano essere concentrate. Per concentrarle, prima di tutto bisognava abolire le piccole tenute; migliaia di affittuari dovettero essere scacciati dalla loro terra natale e al loro posto furono insediati pochi pastori a capo di milioni di pecore. Così, attraverso trasformazioni successive, la proprietà terriera in Scozia ha portato allo spodestamento degli esseri umani a favore delle pecore. Ora, se si afferma che lo scopo “provvidenziale” dell’istituzione della proprietà terriera in Scozia fosse proprio quello di spodestare gli uomini a favore delle pecore, allora si sta scrivendo davvero la storia della “providenza”.

Naturalmente, la tendenza verso l’uguaglianza appartiene al nostro secolo. Affermare ora che tutti i secoli precedenti, con esigenze, mezzi di produzione e condizioni completamente diverse, abbiano lavorato “providenzialmente” per la realizzazione dell’uguaglianza significa, innanzitutto, sostituire i mezzi e le persone del nostro secolo con quelle dei secoli precedenti, e fraintendere il movimento storico attraverso cui le generazioni successive hanno trasformato i risultati ottenuti dalle generazioni precedenti. Gli economisti sanno molto bene che ciò che per alcuni rappresentava un prodotto finito, per altri era soltanto materia prima per una nuova produzione.

Supponiamo, come fa M. Proudhon, che il “genio sociale” abbia prodotto, o meglio improvvisato, i signori feudali con lo scopo provvidenziale di trasformare gli insediati in lavoratori responsabili e in condizioni di uguaglianza: in questo modo si sarebbe effettuata una sostituzione degli obiettivi e delle persone degne della Provvidenza che istituì la proprietà terriera in Scozia, al fine di godersi maliziosamente il piacere di scacciare gli uomini per far posto alle pecore.

Ma poiché il signor Proudhon nutre un tale interesse per la Provvidenza, lo rimandiamo all’“Histoire de l’économie politique” del signor de Villeneuve-Bargemont, il quale anch’egli persegue uno scopo “provvidenziale”. Tuttavia, questo scopo non è l’uguaglianza, ma il cattolicesimo.

Settima e ultima osservazione.

Gli economisti adottano un metodo di procedura assolutamente particolare. Per loro esistono soltanto due tipi di istituzioni: quelle artificiali e quelle naturali. Le istituzioni del feudalesimo sono considerate artificiali, mentre quelle della borghesia sono definite naturali. In questo aspetto, gli economisti assomigliano ai teologi, i quali distinguono anch’essi due tipi di religione: ogni religione diversa dalla loro è considerata un’invenzione umana, mentre la loro religione è ritenuta un’emanazione di Dio. Quando gli economisti affermano che le relazioni attuali – quelle della produzione borghese – siano naturali, intendono dire che esse rappresentano il modo in cui la ricchezza viene creata e le forze produttive si sviluppano in conformità con le leggi della natura. Pertanto, queste relazioni sono considerate leggi naturali, indipendenti dall’influenza del tempo; leggi eterne che devono sempre governare la società. Così, sebbene sia esistita la storia, oggi essa non esiste più. La storia è esistita finché sono esistite le istituzioni feudali; in queste istituzioni si trovavano relazioni di produzione completamente diverse da quelle della società borghese, che gli economisti cercano di presentare come naturali e quindi eterne.

Il feudalesimo possedeva anch’esso il proprio “proletariato”: la servitù, che conteneva tutti i germi della borghesia. La produzione feudale presentava inoltre due elementi antagonistici, designati rispettivamente come il “lato positivo” e il “lato negativo” del feudalesimo; tuttavia è sempre il lato negativo ad avere la meglio sul lato positivo. È proprio il lato negativo a generare i movimenti che plasmano la storia, fornendo lo stimolo per le lotte. Se, durante l’epoca del dominio feudale, gli economisti, entusiasti delle virtù cavalleresche, dell’armoniosa relazione tra diritti e doveri, della vita patriarcale nelle città, dello sviluppo dell’industria domestica nelle campagne, nonché dello sviluppo dell’economia organizzata in corporazioni e gilde, insomma di tutto ciò che costituisce il “lato positivo” del feudalesimo, si fossero impegnati ad eliminare tutto ciò che gettava ombra su questa immagine – la servitù, i privilegi, l’anarchia – cosa sarebbe accaduto? Tutti gli elementi che generavano le lotte sarebbero stati distrutti, e lo sviluppo della borghesia sarebbe stato ostacolato fin dalle sue origini. Si sarebbe posto quindi un problema assurdo: eliminare la storia stessa.

Dopo il trionfo della borghesia, non vi fu più alcuna questione riguardante il lato positivo o negativo del feudalesimo. La borghesia prese possesso delle forze produttive che aveva sviluppato sotto il sistema feudale. Tutte le vecchie forme economiche, le relative relazioni civili e lo stato politico, che rappresentavano l’espressione ufficiale della vecchia %società civile, furono distrutti.

Thus, feudal production, to be judged properly, must be considered as a mode of production founded on antagonism. It must be shown how wealth was produced within this antagonism, how the productive forces were developed at the same time as class antagonisms, how one of the classes, the bad side, the drawback of society, went on growing until the material conditions for its emancipation had attained full maturity. Is not this as good as saying that the mode of production, the relations in which productive forces are developed, are anything but eternal laws, but that they correspond to a definite development of men and of their productive forces, and that a change in men’s productive forces necessarily brings about a change in their relations of production? As the main thing is not to be deprived of the fruits of civilization, of the acquired productive forces, the traditional forms in which they were produced must be smashed. From this moment, the revolutionary class becomes conservative.

The bourgeoisie begins with a proletariat which is itself a relic of the proletariat of feudal times. In the course of its historical development, the bourgeoisie necessarily develops its antagonistic character, which at first is more or less disguised, existing only in a latent state. As the bourgeoisie develops, there develops in its bosom a new proletariat, a modern proletariat; there develops a struggle between the proletarian class and the bourgeoisie class, a struggle which, before being felt, perceived, appreciated, understood, avowed, and proclaimed aloud by both sides, expresses itself, to start with, merely in partial and momentary conflicts, in subversive acts. On the other hand, if all the members of the modern bourgeoisie have the same interests inasmuch as they form a class as against another class, they have opposite, antagonistic interests inasmuch as they stand face-to-face with one another. This opposition of interests results from the economic conditions of their bourgeois life. From day to day it thus becomes clearer that the production relations in which the bourgeoisie moves have not a simple, uniform character, but a dual character; that in the selfsame relations in which wealth is produced, poverty is also produced; that in the selfsame relations in which there is a development of the productive forces, there is also a force producing repression; that these relations produce bourgeois wealth – i.e., the wealth of the bourgeois class – only by continually annihilating the wealth of the individual members of this class and by producing an ever-growing proletariat.

The more the antagonistic character comes to light, the more the economists, the scientific representatives of bourgeois production, find themselves in conflict with their own theory; and different schools arise.

We have the fatalist economists, who in their theory are as indifferent to what they call the drawbacks of bourgeois production as the bourgeois themselves are in practice to the sufferings of the proletarians who help them to acquire wealth. In this fatalist school, there are Classics and Romantics. The Classics, like Adam Smith and Ricardo, represent a bourgeoisie which, while still struggling with the relics of feudal society, works only to purge economic relations of feudal taints, to increase the productive forces and to give a new upsurge to industry and commerce. The proletariat that takes part in this struggle and is absorbed in this feverish labour experiences only passing, accidental sufferings, and itself regards them as such. Economists like Adam Smith and Ricardo, who are the historians of this epoch, have no other mission than that of showing how wealth is acquired in bourgeois production relations, of formulating these relations into categories, into laws, and of showing how superior these laws, these categories, are for the production of wealth to the laws and categories of feudal society. Poverty is in their eyes merely the pang which accompanies every childbirth, in nature as in industry.

The romantics belong to our own age, in which the bourgeoisie is in direct opposition to the proletariat; in which poverty is engendered in as great abundance as wealth. The economists now pose as blasé fatalists, who, from their elevated position, cast a proudly disdainful glance at the human machines who manufacture wealth. They copy all the developments given by their predecessors, and the indifference which in the latter was merely naïveté becomes in them coquetry.

Next comes the humanitarian school, which sympathizes with the bad side of present-day production relations. It seeks, by way of easing its conscience, to palliate even if slightly the real contrasts; it sincerely deplores the distress of the proletariat, the unbridled competition of the bourgeois among themselves; it counsels the workers to be sober, to work hard and to have few children; it advises the bourgeois to put a reasoned ardor into production. The whole theory of this school rests on interminable distinctions between theory and practice, between principles and results, between ideas and application, between form and content, between essence and reality, between right and fact, between the good side and the bad side.

The philanthropic school is the humanitarian school carried to perfection. It denies the necessity of antagonism; it wants to turn all men into bourgeois; it wants to realize theory in so far as it is distinguished from practice and contains no antagonism. It goes without saying that, in theory, it is easy to make an abstraction of the contradictions that are met with at every moment in actual reality. This theory would therefore become idealized reality. The philanthropists, then, want to retain the categories which express bourgeois relations, without the antagonism which constitutes them and is inseparable from them. They think they are seriously fighting bourgeois practice, and they are more bourgeois than the others.

Just as the economists are the scientific representatives of the bourgeois class, so the Socialists and Communists are the theoreticians of the proletarian class. So long as the proletariat is not yet sufficiently developed to constitute itself as a class, and consequently so long as the struggle itself of the proletariat with the bourgeoisie has not yet assumed a political character, and the productive forces are not yet sufficiently developed in the bosom of the bourgeoisie itself to enable us to catch a glimpse of the material conditions necessary for the emancipation of the proletariat and for the formation of a new society, these theoreticians are merely utopians who, to meet the wants of the oppressed classes, improvise systems and go in search of a regenerating science. But in the measure that history moves forward, and with it the struggle of the proletariat assumes clearer outlines, they no longer need to seek science in their minds; they have only to take note of what is happening before their eyes and to become its mouthpiece. So long as they look for science and merely make systems, so long as they are at the beginning of the struggle, they see in poverty nothing but poverty, without seeing in it the revolutionary, subversive side, which will overthrow the old society. From this moment, science, which is a product of the historical movement, has associated itself consciously with it, has ceased to be doctrinaire and has become revolutionary.

Let us return to M. Proudhon.

Every economic relation has a good and a bad side; it is the one point on which M. Proudhon does not give himself the lie. He sees the good side expounded by the economists; the bad side he sees denounced by the Socialists. He borrows from the economists the necessity of eternal relations; he borrows from the Socialists the illusion of seeing in poverty nothing but poverty. He is in agreement with both in wanting to fall back upon the authority of science. Science for him reduces itself to the slender proportions of a scientific formula; he is the man in search of formulas. Thus it is that M. Proudhon flatters himself on having given a criticism of both political economy and communism: he is beneath them both. Beneath the economists, since, as a philosopher who has at his elbow a magic formula, he thought he could dispense with going into purely economic details; beneath the socialists, because he has neither courage enough nor insight enough to rise, be it even speculatively, above the bourgeois horizon.

He wants to be the synthesis – he is a composite error.

He wants to soar as the man of science above the bourgeois and proletarians; he is merely the petty bourgeois, continually tossed back and forth between capital and labour, political economy and communism.

Division of labour and Machinery

The division of labour, according to M. Proudhon, opens the series of economic evolutions.

Good side of the division of labour

“Considered in its essence, the division of labour is the manner in which equality of conditions and intelligence is realized.”

(Tome I, .)

Bad side of the division of labour

“The division of labour has become for us an instrument of poverty.”

(Tome I, .)

Pertanto, per giudicare correttamente la produzione feudale, è necessario considerarla come un modo di produzione basato sull’antagonismo. Bisogna dimostrare come la ricchezza venisse prodotta all’interno di questo antagonismo, come le forze produttive si sviluppassero contemporaneamente agli antagonismi di classe, e come una delle classi – il lato negativo, lo svantaggio della società – continuasse a crescere fino a quando le condizioni materiali per la sua emancipazione non avessero raggiunto piena maturità. Non è forse questo equivalente al dire che il modo di produzione, le relazioni in cui si sviluppano le forze produttive, non sono affatto leggi eterne, ma corrispondono a uno specifico stadio di sviluppo degli esseri umani e delle loro forze produttive; e che un cambiamento nelle forze produttive umane comporta necessariamente un cambiamento nelle loro relazioni di produzione? Poiché l’obiettivo principale non è certo quello di privarsi dei frutti della civiltà, delle forze produttive acquisite, le forme tradizionali in cui queste venivano prodotte devono essere distrutte. Da questo momento in poi, la classe rivoluzionaria diventa conservatrice.

La borghesia nasce da un proletariato che, a sua volta, rappresenta un retaggio del proletariato dei tempi feudali. Nel corso del suo sviluppo storico, la borghesia sviluppa inevitabilmente il proprio carattere antagonistico, che inizialmente è più o meno mascherato e esiste soltanto in uno stato latente. Man mano che la borghesia si sviluppa, nel suo seno nasce un nuovo proletariato, un proletariato moderno; si sviluppa quindi una lotta tra la classe proletaria e la classe borghese, una lotta che, prima ancora di essere percepita, compresa e dichiarata apertamente da entrambe le parti, si manifesta inizialmente solo attraverso conflitti parziali e momentanei, attraverso atti sovversivi. D’altra parte, se tutti i membri della borghesia moderna condividono gli stessi interessi in quanto formano una classe contrapposta a un’altra classe, essi hanno interessi opposti e antagonistici quando si trovano di fronte l’uno all’altro. Questo contrasto di interessi deriva dalle condizioni economiche della loro vita borghese. Di giorno in giorno diventa sempre più evidente che le relazioni di produzione all’interno delle quali la borghesia opera non hanno un carattere semplice e uniforme, ma un carattere duplice: nelle stesse relazioni in cui si produce ricchezza, si produce anche povertà; nelle stesse relazioni in cui avviene lo sviluppo delle forze produttive, si sviluppa anche una forza che genera repressioni; queste relazioni producono la ricchezza borghese – cioè la ricchezza della classe borghese – soltanto annientando continuamente la ricchezza dei singoli membri di questa classe e generando un proletariato sempre più numeroso.

Più il carattere antagonistico di questa realtà emerge chiaramente, più gli economisti, i rappresentanti scientifici della produzione borghese, si trovano in conflitto con le proprie teorie; e così nascono diverse correnti di pensiero.

Esistono economisti fatalisti che, nella loro teoria, sono altrettanto indifferenti ai cosiddetti svantaggi della produzione borghese quanto i borghesi stessi lo sono, nella pratica, ai dolori dei proletari che li aiutano ad accumulare ricchezza. In questa corrente fatalista si trovano sia esponenti del “classico” che del “romantico”. Gli esponenti del “classico”, come Adam Smith e Ricardo, rappresentano una borghesia che, pur lottando ancora contro i resti della società feudale, si impegna soltanto a liberare le relazioni economiche dai residui feudali, ad aumentare le forze produttive e a dare un nuovo slancio all’industria e al commercio. Il proletariato che partecipa a questa lotta e si dedica con fervore a questo lavoro frenetico subisce soltanto sofferenze passeggeri e casuali, e lo considera effettivamente tale. Economisti come Adam Smith e Ricardo, che sono gli storici di quell’epoca, hanno un’unica missione: dimostrare in che modo la ricchezza venga acquisita nelle relazioni di produzione borghesi, formulare queste relazioni in categorie, in leggi, e mostrare quanto tali leggi e categorie siano superiori, per quanto riguarda la produzione della ricchezza, rispetto alle leggi e alle categorie della società feudale. Per loro, la povertà non è altro che il dolore che accompagna ogni processo di “nascita”, sia nella natura che nell’industria.

I romantici appartengono alla nostra epoca, in cui la borghesia è in diretta opposizione al proletariato; in cui la povertà si genera con la stessa abbondanza della ricchezza. Gli economisti di oggi si presentano come fatalisti disincantati, che, dalla loro posizione elevata, gettano uno sguardo sprezzante sulle “macchine umane” che producono ricchezza. Copiano tutte le evoluzioni proposte dai loro predecessori; l’indifferenza che in questi ultimi era soltanto ingenuità, diventa in loro una forma di seduzione o di affascinamento per i meccanismi economici.

Viene poi la scuola umanitaria, che simpatizza con il lato negativo delle attuali relazioni di produzione. Cerca, al fine di tranquillizzare la propria coscienza, di attenuare anche solo leggermente i veri contrasti; deplora sinceramente le sofferenze del proletariato e la concorrenza sfrenata tra i borghesi; consiglia ai lavoratori di essere sobri, di lavorare sodo e di avere pochi figli; suggerisce ai borghesi di dedicare un impegno razionale alla produzione. L’intera teoria di questa scuola si basa su distinzioni infinite tra teoria e pratica, tra principi e risultati, tra idee e applicazione, tra forma e contenuto, tra essenza e realtà, tra diritto e fatto, tra il lato positivo e quello negativo delle cose.

La scuola filantropica è la scuola umanitaria portata alla perfezione. Nega la necessità dell’antagonismo; vuole trasformare tutti gli uomini in borghesi; vuole realizzare la teoria nella misura in cui questa si distingue dalla pratica e non contiene alcun antagonismo. È ovvio che, in teoria, sia facile astrarsi dalle contraddizioni che si incontrano costantemente nella realtà concreta; di conseguenza, tale teoria diventa una realtà idealizzata. I filantropi, quindi, desiderano conservare le categorie che esprimono le relazioni borghesi, senza però l’antagonismo che le costituisce e da cui sono inseparabili. Pensano di combattere seriamente contro la pratica borghese, ma in realtà sono ancora più borghesi degli altri.

Proprio come gli economisti sono i rappresentanti scientifici della classe borghese, così i socialisti e i comunisti sono i teorici della classe proletaria. Finché il proletariato non sarà sufficientemente sviluppato per costituirsi come classe, e quindi finché la lotta stessa del proletariato contro la borghesia non avrà assunto un carattere politico, e le forze produttive non saranno sufficientemente sviluppate all’interno della stessa borghesia per permetterci di intravedere le condizioni materiali necessarie all’emancipazione del proletariato e alla formazione di una nuova società, questi teorici non sono altro che utopisti che, al fine di soddisfare i bisogni delle classi oppresse, improvvisano sistemi e cercano una scienza “regeneratrice”. Ma man mano che la storia progredisce, e con essa la lotta del proletariato assume contorni sempre più chiari, a questi teorici non è più necessario cercare la verità nella loro mente; devono semplicemente osservare ciò che sta accadendo davanti ai loro occhi e diventarne i portavoce. Finché cercano ancora la scienza e si limitano a formulare sistemi teorici, finché sono ancora all’inizio della lotta, vedono nella povertà soltanto la povertà stessa, senza riconoscere in essa il lato rivoluzionario e sovversivo che porterà al rovesciamento dell’antica società. Da quel momento in poi, la scienza, che è un prodotto del movimento storico, si è consapevolmente associata a esso; ha smesso di essere dottrinaria ed è diventata rivoluzionaria.

Torniamo ora a Monsieur Proudhon.

Ogni relazione economica presenta un lato positivo e uno negativo; su questo punto il signor Proudhon non si contraddice mai. Riconosce che il lato positivo venga sottolineato dagli economisti, mentre il lato negativo viene denunciato dai socialisti. Prende dagli economisti l’idea della necessità di relazioni economiche permanenti; prende dai socialisti l’illusione di considerare la povertà soltanto come tale. È d’accordo con entrambi nel volersi rifugiare nell’autorità della scienza. Per lui, la scienza si riduce alle semplici formule scientifiche; lui è colui che cerca tali formule. Ed è proprio per questo che il signor Proudhon si compiace di aver fornito una critica sia dell’economia politica che del comunismo: in realtà, è al di sotto di entrambi. Al di sotto degli economisti, perché, essendo un filosofo che disponeva di formule “magiche”, pensava di potersi astenere dall’approfondire i dettagli economici; al di sotto dei socialisti, perché non ha né il coraggio né la profondità di visione necessari per elevarsi, anche solo in modo speculativo, al di sopra dell’orizzonte borghese.

Vuole essere la sintesi di tutto, ma in realtà è un errore composto.

Vuole elevarsi, in qualità di scienziato, al di sopra dei borghesi e dei proletari; in realtà non è altro che un piccolo borghese, continuamente sballottato avanti e indietro tra capitale e lavoro, tra economia politica e comunismo.

La divisione del lavoro e la macchinazione

Secondo M. Proudhon, la divisione del lavoro dà inizio a una serie di evoluzioni economiche.

Il lato positivo della divisione del lavoro

“Considerata nella sua essenza, la divisione del lavoro è il modo attraverso cui si realizza l’uguaglianza delle condizioni e dell’intelligenza.”

(Volume I.)

Il lato negativo della divisione del lavoro

“La divisione del lavoro è diventata, per noi, uno strumento di povertà.”

(Volume I.)

“labour, by dividing itself according to the law which is peculiar to it, and which is the primary condition of its fruitfulness, ends in the negation of its aims and destroys itself.”

(Tome I, .)

Problem to be solved

To find the “recomposition which wipes out the drawbacks of the division, while retaining its useful effects.”

(Tome I, .)

The division of labour is, according to M. Proudhon, an eternal law, a simple, abstract category. Therefore the abstraction, the idea, the word must suffice for him to explain the division of labour at different historical epochs. Castes, corporations, manufacture, large-scale industry, must be explained by the single word divide. First study carefully the meaning of “divide”, and you will have no need to study the numerous influences which give the division of labour a definitive character in every epoch.

Certainly, things would be made much too easy if they were reduced to M. Proudhon’s categories. History does not proceed so categorically. It took three whole centuries in Germany to establish the first big division of labour, the separation of the towns from the country. In proportion, as this one relation of town and country was modified, the whole of society was modified. To take only this one aspect of the division of labour, you have the old republics, and you have Christian feudalism; you have old England with its barons and you have modern England with its cotton lords. In the 14th and 15th centuries, when there were as yet no colonies, when America did not yet exist for Europe, when Asia existed only through the intermediary of Constantinople, when the Mediterranean was the centre of commercial activity, the division of labour had a very different form, a very different aspect from that of the 17th century, when the Spanish, the Portuguese, the Dutch, the English, and the French had colonies established in all parts of the world. The extent of the market, its physiognomy, give to the division of labour at different periods a physiognomy, a character, which it would be difficult to deduce from the single word divide, from the idea, from the category.

“All economists since Adam Smith,” says M. Proudhon, “have pointed out the advantages and drawbacks of the law of division, but insist much more on the first than on the second, because that was more serviceable for their optimism, and none of them has ever wondered what could be the drawbacks to a law… How does the same principle, pursued vigorously to its consequences, lead to diametrically opposite results? Not one economist before or since A. Smith has even perceived that here was a problem to elucidate. Say goes to the length of recognizing that in the division of labour the same cause that produces the good engenders the bad.”

[Vol. I, p-96]

Adam Smith goes further than M. Proudhon thinks. He saw clearly that

“the difference of natural talents in different men is, in reality, much less than we are aware of; and the very different genius which appears to distinguish men of different professions, when grown up to maturity, is not so much the cause as the effect of the division of labour.”

[Vol. I, ]

In principle, a porter differs less from a philosopher than a mastiff from a greyhound. It is the division of labour which has set a gulf between them. All this does not prevent M. Proudhon from saying elsewhere that Adam Smith has not the slightest idea of the drawbacks produced by the division of labour. It is this again that makes him say that J. B. Say was the first to recognize “that in the division of labour the same cause that produces the good engenders the bad.” [Vol. I, ]

But let us listen to Lemontey; Suum cuique.

“M. J. B. Say has done me the honour of adopting in his excellent treatise on political economy the principle that I brought to light in this fragment on the moral influence of the division of labour. The somewhat frivolous title of my book doubtless prevented him from citing me. It is only to this motive that I can attribute the silence of a writer too rich in his own stock to disavow so modest a load.”

(Lemontey, Oeuvres completes,

Vol. I, , Paris 1840)

Let us do him this justice: Lemontey wittily exposed the unpleasant consequences of the division of labour as it is constituted today, and M. Proudhon found nothing to add to it. But now that, through the fault of M. Proudhon, we have been drawn into this question of priority, let us say again, in passing, that long before M. Lemontey, and 17 years before Adam Smith, who was a pupil of A. Ferguson, the last-named gave a clear exposition of the subject in a chapter which deals specifically with the division of labour.

“It may even be doubted, whether the measure of national capacity increases with the advancement of arts. Many mechanical arts… succeed best under a total suppression of sentiment and reason; and ignorance is the mother of industry as well as superstition. Reflection and fancy are subject to err; but a habit of moving the hand, or the foot, is independent of either. Manufactures, accordingly, prosper most, where the mind is least consulted, and where the workshop may, without any great effort of imagination, be considered as an engine, the parts of which are men…

“The general officer may be a great proficient in the knowledge of war, while the skill of the soldier is confined to a few motions of the hand and the foot. The former may have gained what the latter has lost…

“And thinking itself, in this age of separations, may become a peculiar craft.”

(A. Ferguson, An Essay on the History of of Civil

Society , Edinburgh 1783 [Vol. II, p, 109, 110])

To bring this literary survey to a close, we expressly deny that “all economists have insisted far more on the advantages than on the drawbacks of the division of labour.” It suffices to mention Sismondi.

Thus, as far as the advantages of the division of labour are concerned, M. Proudhon had nothing further to do than to paraphrase the general phrases known to everybody.

Let us now see how he derives from the division of labour, taken as a general law, as a category, as a thought, the drawbacks which are attached to it. How is it that this category, this law implies an unequal distribution of labour to the detriment of M. Proudhon’s equalitarian system?

“At this solemn hour of the division of labour, the storm winds begin to blow over humanity. Progress does not take place for all in an equal and uniform manner… It begins by taking possession of a small number of the privileged… It is this preference for person on the part of progress that has for so long kept up the belief in the natural and providential inequality of conditions, has given rise to castes, and hierarchically constituted all societies.”

(Proudhon, Vol.I, p.94)

The division of labour created castes. Now, castes are the drawbacks of the division of labour; thus, it is the division of labour that has engendered the drawbacks. Quod erat demonstrandum. [Which was to be proved.] Will you go further and ask what made the division of labour create castes. hierarchical constitutions and privileged persons? M. Proudhon will tell you: Progress. And what made progress? Limitation. Limitation, for M. Proudhon, is acceptance of persons on the part of progress.

After philosophy comes history. It is no longer either descriptive history or dialectical history, it is comparative history. M. Proudhon establishes a parallel between the present-day printing worker and the printing worker of the Middle Ages; between the man of letters of today and the man of letters of the Middle Ages, and he weighs down the balance on the side of those who belong more or less to the division of labour as the Middle Ages constituted or transmitted it. He opposes the division of labour of one historical epoch. Was that what M. Proudhon had to prove? No. He should have shown us the drawbacks of the division of labour in general, of the division of labour as a category. Besides, why stress this part of M. Proudhon’s work, since a little later we shall see him formally retract all these alleged developments?

Il lavoro, dividendosi secondo la legge che gli è propria e che rappresenta la condizione essenziale della sua produttività, finisce per negare i propri scopi e distruggersi.

(Volume I.)

Problema da risolvere

Trovare quella “ricomposizione che elimini gli svantaggi della divisione, pur conservandone gli effetti utili”.

(Volume I.)

Secondo M. Proudhon, la divisione del lavoro è una legge eterna, una categoria semplice e astratta. Pertanto, per lui l’astrazione, l’idea stessa, il concetto basta a spiegare la divisione del lavoro nelle diverse epoche storiche. Caste, corporazioni, produzione su larga scala: tutto può essere spiegato con la sola parola “dividere”. Studiate attentamente il significato di questa parola, e non avrete bisogno di analizzare le numerose influenze che conferiscono alla divisione del lavoro un carattere specifico in ciascuna epoca.

Certamente, le cose diventerebbero molto troppo semplici se potessero essere ridotte alle categorie proposte da M. Proudhon. La storia, però, non si svolge in modo così categorico. In Germania ci sono voluti ben tre secoli per stabilire la prima grande divisione del lavoro, ovvero la separazione tra città e campagna. Man mano che questa relazione tra città e campagna veniva modificata, l’intera società ne risentiva. Prendendo in considerazione soltanto questo aspetto della divisione del lavoro, si possono osservare le antiche repubbliche e il feudalesimo cristiano; si può vedere l’antica Inghilterra con i suoi baroni e l’Inghilterra moderna con i suoi magnati del cotone. Nei secoli XIV e XV, quando ancora non esistevano colonie, quando l’America non era conosciuta dall’Europa, quando l’Asia era accessibile soltanto attraverso Costantinopoli e il Mediterraneo rappresentava il centro dell’attività commerciale, la divisione del lavoro aveva una forma e un carattere molto diversi rispetto a quelli del XVII secolo, quando spagnoli, portoghesi, olandesi, inglesi e francesi avevano già stabilito colonie in tutte le parti del mondo. L’entità del mercato e le sue caratteristiche specifiche conferiscono alla divisione del lavoro, nei diversi periodi storici, una fisionomia e un carattere che sarebbe difficile dedurre semplicemente dal termine “divisione del lavoro”, dall’idea stessa o da categorie astratte.

“Tutti gli economisti, da Adam Smith in poi,” dice M. Proudhon, “hanno indicato i vantaggi e gli svantaggi della legge della divisione del lavoro, ma hanno insistito molto di più sui primi che sugli ultimi, perché ciò era più conforme al loro ottimismo; nessuno di loro si è mai chiesto quali potessero essere gli svantaggi di tale legge. Come può lo stesso principio, applicato con determinazione fino alle sue conseguenze estreme, portare a risultati diametralmente opposti? Nessun economista, prima o dopo Adam Smith, ha nemmeno percepito che qui si trattasse di un problema da chiarire; anzi, alcuni hanno persino ammesso che, nella divisione del lavoro, la stessa causa che produce i vantaggi genera anche degli svantaggi.”

[Vol. I, p-96]

Adam Smith va oltre quanto ritiene il signor Proudhon. Egli comprese chiaramente che.

“La differenza nei talenti naturali tra le diverse persone è, in realtà, molto minore di quanto noi crediamo; e quel genio così diverso che sembra distinguere le persone appartenenti a professioni diverse, una volta raggiunta la maturità, non è tanto la causa quanto l’effetto della divisione del lavoro.”

[Vol. I,]

In linea di principio, un portiere differisce da un filosofo meno di quanto un mastino differisca da un levriero. È la divisione del lavoro a creare un abisso tra loro. Tutto ciò non impedisce tuttavia a Monsieur Proudhon di affermare in altri passaggi che Adam Smith non ha la minima idea dei svantaggi derivanti dalla divisione del lavoro. Ed è proprio questo che lo spinge ad aggiungere che J.B. Say fu il primo a riconoscere “che nella divisione del lavoro la stessa causa che produce i vantaggi genera anche degli svantaggi”. [Volume I]

Ma ascoltiamo Lemontey: “Suum cuique”.

“Il signor J.-B. Say mi ha fatto l’onore di adottare, nel suo eccellente trattato di economia politica, il principio che ho evidenziato in questo frammento sull’influenza morale della divisione del lavoro. Il titolo piuttosto frivolo del mio libro deve averlo impedito di citarmi. Solo a questa motivazione posso attribuire il silenzio di uno scrittore così ricco di idee proprie da non volersi sbarazzare di un onore così modesto.”

(Lemontey, Opere complete,

Volume I, Parigi 1840.

Diamo giustizia a Lemontey: egli espose con acume le sgradevoli conseguenze della divisione del lavoro così come è configurata oggi, e il signor Proudhon non ebbe nulla da aggiungere in merito. Ma ora che, a causa delle idee del signor Proudhon, ci siamo trovati coinvolti nella questione delle priorità, permetteteci di ribadire ancora una volta che molto prima di Lemontey, e 17 anni prima di Adam Smith – che fu allievo di A. Ferguson – quest’ultimo fornì un’esposizione chiara sull’argomento in un capitolo dedicato appositamente alla divisione del lavoro.

“Si può persino dubitare che la misura della capacità nazionale aumenti con il progresso delle arti. Molte arti meccaniche, riescono al meglio quando i sentimenti e la ragione vengono completamente soppressi; l’ignoranza, infatti, è tanto la madre dell’industria quanto la superstizione. La riflessione e l’immaginazione sono soggette all’errore; ma un’abitudine di muovere le mani o i piedi non dipende né dall’una né dall’altra. Pertanto, le industrie prosperano maggiormente là dove la mente viene meno coinvolta, e dove il laboratorio può essere considerato, senza alcuno sforzo di immaginazione, come un macchinario i cui componenti sono gli esseri umani, ”

“L’ufficiale generale può essere un grande esperto nella conoscenza della guerra, mentre le abilità del soldato si limitano a pochi movimenti delle mani e dei piedi. Il primo può aver acquisito ciò che il secondo ha perso, ”

“E pensare che, in quest’epoca di separazioni, ciò possa diventare un’arte particolare, ”

(A. Ferguson, Saggio sulla storia del diritto civile)

Società, Edimburgo 1783 [Vol. II, pp. 109, 110]

Per concludere questa rassegna letteraria, neghiamo categoricamente l’affermazione secondo cui “tutti gli economisti abbiano sottolineato molto di più i vantaggi che gli svantaggi della divisione del lavoro”. Basta menzionare Sismondi.

Pertanto, per quanto riguarda i vantaggi della divisione del lavoro, il signor Proudhon non aveva altro da fare se non parafrasare le frasi comuni a tutti.

Ora vediamo come, partendo dalla divisione del lavoro intesa come legge generale, come categoria concettuale, come idea filosofica, egli derivi gli svantaggi che ne derivano. Come mai questa categoria, questa legge implichi una distribuzione diseguale del lavoro a scapito del sistema egalitario proposto da M. Proudhon?

“In questo solenne momento di divisione del lavoro, i venti tempestosi cominciano a soffiare sull’umanità. Il progresso non avviene in modo uguale e uniforme per tutti. Inizia prima ad interessare un piccolo numero di privilegiati. È proprio questa preferenza del progresso verso alcune persone che, da tempo, ha mantenuto la credenza nell’ineguaglianza naturale e provvidenziale delle condizioni sociali, ha dato origine alle caste e ha costituito in modo gerarchico tutte le società.”

(Proudhon, Vol. I, p. 94)

La divisione del lavoro ha creato le caste. Ora, le caste rappresentano gli svantaggi derivanti dalla divisione del lavoro; pertanto, è proprio la divisione del lavoro ad aver generato tali svantaggi. Quod erat demonstrandum. [Ciò che doveva essere dimostrato.] Volete andare oltre e chiedervi cosa abbia fatto sì che la divisione del lavoro portasse alla formazione di caste, costituzioni gerarchiche e persone privilegiate? Il signor Proudhon vi risponderà: il Progresso. E cosa ha determinato il Progresso? La Limitazione. Per il signor Proudhon, la Limitazione rappresenta proprio l’accettazione delle persone da parte del Progresso stesso.

Dopo la filosofia arriva la storia. Non si tratta più né di storia descrittiva né di storia dialettica, ma di storia comparativa. M. Proudhon stabilisce un parallelismo tra il tipografo odierno e quello del Medioevo; tra lo scrittore di oggi e lo scrittore del Medioevo, e pone l’accento su coloro che appartengono più o meno alla divisione del lavoro così come essa era concepita e praticata nel Medioevo. Si oppone quindi alla divisione del lavoro tipica di un determinato periodo storico. Era davvero questo ciò che M. Proudhon voleva dimostrare? No. Avrebbe dovuto mostrarci i svantaggi della divisione del lavoro in generale, come categoria concettuale. Inoltre, perché enfatizzare questa parte dell’opera di M. Proudhon, se poco dopo vedremo che egli stesso ritratterà formalmente tutte queste affermazioni?

“The first effect of fractional labour,” continues M. Proudhon, “after the depravation of the soul, is the prolongation of the shifts, which grow in inverse ratio to the sum total of intelligence expended… But as the length of the shifts cannot exceed 16 to 18 hours per day, the moment the compensation cannot be taken out of the time, it will be taken out of the price, and the wages will diminish… What is certain, and the only thing for us to note, is that the universal conscience does not assess at the same rate the work of a foreman and the labour of a mechanic’s assistant. It is therefore necessary to reduce the price of the day’s work; so that the worker, after having been afflicted in his soul by a degrading function, cannot escape being struck in his body by the meagreness of his remuneration.”

[Vol. I, p-98]

We pass over the logical value of these syllogisms, which Kant would call paralogisms which lead astray.

This is the substance of it:

The division of labour reduces the worker to a degrading function; to this degrading function corresponds a depraved soul; to the depravation of the soul is befitting an ever-increasing wage reduction. And to prove that this reduction is befitting to a depraved soul, M. Proudhon says, to relieve his conscience, that the universal conscience wills it thus. Is M. Proudhon’s soul to be reckoned as a part of the universal conscience?

Machinery is, for M. Proudhon, “the logical antithesis of the division of labour,” and with the help of his dialectics, he begins by transforming machinery into the workshop.

After presupposing the modern workshop, in order to make poverty the outcome of the division of labour, M. Proudhon presupposes poverty engendered by the division of labour, in order to come to the workshop and be able to represent it as the dialectical negation of that poverty. After striking the worker morally by a degrading function, physically by the meagreness of the wage; after putting the worker under the dependence of the foreman, and debasing his work to the labour of a mechanic’s assistant, he lays the blame again on the workshop and the machinery for degrading the worker “by giving him a master,” and he completes his abasement by making him “sink from the rank of artisan to that of common labourer.” Excellent dialectics! And if he only stopped there! But no, he has to have a new history of the division of labour, not any longer to derive the contradictions from it, but to reconstruct the workshop after his own fashion. To attain this end he finds himself compelled to forget all he has just said about division.

labour is organized, is divided differently according to the instruments it disposes over. The hand-mill presupposes a different division of labour from the steam-mill. Thus, it is slapping history in the face to want to begin by the division of labour in general, in order to get subsequently to a specific instrument of production, machinery.

Machinery is no more an economic category than the bullock that drags the plough. Machinery is merely a productive force. The modern workshop, which depends on the application of machinery, is a social production relation, an economic category.

Let us see now how things happen in M. Proudhon’s brilliant imagination.

“In society, the incessant appearance of machinery is the antithesis, the inverse formula of the division of labour: it is the protest of the industrial genius against fractional and homicidal labour. What, actually, is a machine? A way of uniting different portions of labour which had been separated by the division of labour. Every machine can be defined as a summary of several operations… Thus, through the machine there will be a restoration of the worker… Machinery, which in political economy places itself in contradiction to the division of labour, represents synthesis, which in the human mind is opposed to analysis… Division merely separated the different parts of labour, letting each one devote himself to the speciality which most suited him; the workshop groups the workers according to the relation of each part to the whole… It introduces the principle of authority in labour… But this is not all; the machine or the workshop, after degrading the worker by giving him a master, completes his abasement by making him sink from the rank of artisan to that of common labourer… The period we are going through at the moment, that of machinery, is distinguished by a special characteristic, the wage worker. The wage worker is subsequent to the division of labour and to exchange.”

[Vol. I, p, 136, and 161]

Just a simple remark to M. Proudhon. The separation of the different parts of labour, leaving to each one the opportunity of devoting himself to the speciality best suited to him – a separation which M. Proudhon dates from the beginning of the world – exists only in modern industry under the rule of competition.

M. Proudhon goes on to give us a most “interesting genealogy,” to show how the workshop arose from the division of labour and the wage worker from the workshop.

1. He supposes a man who “noticed that by dividing up production into its different parts and having each one performed by a separate worker,” the forces of production would be multiplied.

2. This man, “grasping the thread of this idea, tells himself that, by forming a permanent group of workers selected for the special purpose he sets himself, he will obtain a more sustained production, etc.” [Vol. I, ]

3. This man makes a proposal to other men, to make them grasp his idea and the thread of his idea.

4. This man, at the beginning of industry, deals on terms of equality with his companions who later become his workmen.

5. “One realizes, in fact, that this original equality had rapidly to disappear in view of the advantageous position of the master and the dependence of the wage-earner.” [Vol. I, ]

That is another example of M. Proudhon’s historical and descriptive method.

Let us now examine, from the historical and economic point of view, whether the workshop of the machine really introduced the principle of authority in society subsequently to the division of labour; whether it rehabilitated the worker on the one hand, while submitting him to authority on the other; whether the machine is the recomposition of divided labour, the synthesis of labour as opposed to its analysis.

Society as a whole has this in common with the interior of a workshop, that it too has its division of labour. If one took as a model the division of labour in a modern workshop, in order to apply it to a whole society, the society best organized for the production of wealth would undoubtedly be that which had a single chief employer, distributing tasks to different members of the community according to a previously fixed rule. But this is by no means the case. While inside the modern workshop the division of labour is meticulously regulated by the authority of the employer, modern society has no other rule, no other authority for the distribution of labour than free competition.

Under the patriarchal system, under the caste system, under the feudal and corporative system, there was division of labour in the whole of society according to fixed rules. Were these rules established by a legislator? No. Originally born of the conditions of material production, they were raised to the status of laws only much later. In this way, these different forms of the division of labour became so many bases of social organization. As for the division in the workshop, it was very little developed in all these forms of society.

It can even be laid down as a general rule that the less authority presides over the division of labour inside society, the more the division of labour develops inside the workshop, and the more it is subjected there to the authority of a single person. Thus authority in the workshop and authority in society, in relation to the division of labour, are in inverse ratio to each other.

The question now is what kind of workshop it is in which the occupations are very much separated, where each worker’s task is reduced to a very simple operation, and where the authority, capital, groups and directs the work. How was this workshop brought into existence? In order to answer this question, we shall have to examine how manufacturing industry, properly so-called, has developed. I am speaking here of that industry which is not yet industry, with its machinery, but which is already no longer the industry of the artisans of the Middle Ages, nor domestic industry. We shall not go into great detail: we shall merely give a few main points to show that history is not to be made with formulas.

“Il primo effetto del lavoro frazionato,” prosegue M. Proudhon, “dopo aver corrotto l’anima dell’uomo, è la prolungazione degli orari di lavoro, che aumentano in proporzione inversa alla quantità di intelligenza impiegata. Ma poiché la durata delle giornate lavorative non può superare le 16–18 ore al giorno, nel momento in cui il compenso non può essere ricavato dal tempo stesso, dovrà essere ottenuto attraverso il prezzo del lavoro; di conseguenza, i salari diminuiranno. Quello che è certo, e l’unica cosa da notare, è che la coscienza universale valuta in modo diverso il lavoro di un caposquadra e quello di un assistente meccanico. È quindi necessario ridurre il prezzo del lavoro giornaliero; in questo modo, il lavoratore, dopo essere stato umiliato nella sua funzione professionale, non potrà sfuggire alle conseguenze negative derivanti dalla povertà della sua retribuzione.”

[Vol. I, p-98]

Tralasciamo il valore logico di questi sillogismi, che Kant avrebbe definito paralogismi capaci di portare in errore.

Ecco in sostanza ciò che si intende dire:

La divisione del lavoro riduce il lavoratore a una funzione degradante; a questa funzione degradante corrisponde un’anima corrotta; alla corruzione dell’anima è degna una riduzione sempre maggiore dello stipendio. E per dimostrare che tale riduzione sia appropriata a un’anima corrotta, il signor Proudhon afferma, per tranquillizzare la propria coscienza, che la coscienza universale lo vuole così. Ma si deve considerare l’anima del signor Proudhon come parte della coscienza universale?

Per M. Proudhon, la macchina rappresenta “l’antitesi logica della divisione del lavoro”; con l’aiuto della sua dialettica, egli inizia trasformando la macchina stessa nel laboratorio.

Dopo aver presupposto l’esistenza dell’officina moderna, al fine di far sì che la povertà derivi dalla divisione del lavoro, il signor Proudhon presuppone che sia proprio la divisione del lavoro a generare la povertà, per poi poter rappresentare l’officina stessa come la negazione dialettica di tale povertà. Dopo aver umiliato moralmente il lavoratore attraverso una funzione degradante e fisicamente attraverso la miseria dello stipendio; dopo averlo reso dipendente dal caposquadra e aver declassato il suo lavoro a quello di un assistente meccanico, attribuisce nuovamente la colpa all’officina e alle macchine per aver umiliato il lavoratore “dandogli un padrone”, completando così la sua sottomissione facendolo “scendere dal rango di artigiano a quello di semplice operaio”. Che dialettica eccellente. E se solo si fermasse qui! Ma no: deve ancora scrivere una nuova “storia” della divisione del lavoro, non più per individuarne le contraddizioni, ma per ricostruirla secondo i suoi propri principi. Per raggiungere questo scopo, si trova costretto a dimenticare tutto ciò che ha appena detto sulla divisione del lavoro.

Il lavoro è organizzato e suddiviso in modo diverso a seconda degli strumenti di cui dispone. Il mulino a mano richiede una diversa divisione del lavoro rispetto al mulino a vapore. Pertanto, cercare di partire dalla divisione del lavoro in generale per arrivare successivamente a uno specifico strumento di produzione, come la macchina, equivale a schiaffeggiare in faccia la storia stessa.

La macchina non rappresenta una categoria economica diversa dal bue che trascina il aratro: entrambi sono semplicemente forze produttive. L’officina moderna, che si basa sull’utilizzo delle macchine, costituisce invece una relazione di produzione sociale, cioè una categoria economica a sé stante.

Ora vediamo come le cose avvengono nella brillante immaginazione di M. Proudhon.

“Nella società, l’incessante diffusione delle macchine rappresenta l’antitesi, la formula inversa della divisione del lavoro: è il protesto del genio industriale contro un lavoro frammentato e distruttivo. Che cos’è in realtà una macchina? Un mezzo per unire parti diverse del lavoro che, prima della divisione del lavoro, erano separate tra loro. Ogni macchina può essere definita come la sintesi di più operazioni. Attraverso la macchina, quindi, si verifica una sorta di “restaurazione” del lavoratore. La macchina, che nell’economia politica si contrappone alla divisione del lavoro, rappresenta in realtà il processo di sintesi, opposto all’analisi nel pensiero umano. La divisione del lavoro separava semplicemente le diverse parti del lavoro, permettendo a ciascuna di dedicarsi alla specialità che le si addiceva meglio; l’officina, invece, raggruppa i lavoratori in base al rapporto tra ciascuna parte e il tutto. Introduce quindi nel processo lavorativo il principio dell’autorità. Ma non basta: la macchina, o l’officina stessa, dopo aver degradato il lavoratore conferendogli un “padrone”, completa ulteriormente la sua umiliazione, facendolo scendere dal rango di artigiano a quello di semplice operaio. Il periodo che stiamo attraversando attualmente, quello caratterizzato dall’uso diffuso delle macchine, è segnato da una caratteristica particolare: l’esistenza del lavoratore salariato. Il lavoratore salariato è il risultato diretto della divisione del lavoro e dello scambio.”

[Vol. I, pagg. 136 e 161]

Solo un semplice commento per il signor Proudhon: la separazione delle diverse parti del lavoro, che consente a ciascuno di dedicarsi alla specialità più adatta a lui – una separazione che il signor Proudhon fa risalire all’inizio del mondo – esiste soltanto nell’industria moderna, sotto il dominio della concorrenza.

M. Proudhon prosegue fornendoci una “molto interessantegenalogia”, che mostra come il laboratorio sia sorto dalla divisione del lavoro e come il lavoratore salariato sia nato dal laboratorio stesso.

1. Egli ipotizza che, dividendo la produzione nelle sue diverse fasi e affidando ciascuna di esse a un lavoratore diverso, le forze produttive possano essere moltiplicate.

2. Quest’uomo, “afferrando il filo di questo concetto, si dice che, formando un gruppo permanente di lavoratori selezionati per lo scopo specifico che si è prefisso, otterrà una produzione più continua, ecc.” [Vol. I, ]

3. Quest’uomo propone agli altri di comprendere la sua idea e il filo logico che la sostiene.

4. Quest’uomo, all’inizio dell’attività industriale, negozia su basi di parità con i suoi compagni, che in seguito diventano i suoi lavoratori.

5. “Si rende infatti conto che questa originale uguaglianza dovette scomparire rapidamente a causa della posizione vantaggiosa del padrone e della dipendenza del lavoratore salariato.” [Volume I]

Questo è un altro esempio del metodo storico e descrittivo di Monsieur Proudhon.

Esaminiamo ora, dal punto di vista storico ed economico, se il laboratorio meccanico abbia effettivamente introdotto nel sociale il principio dell’autorità in seguito alla divisione del lavoro; se abbia da un lato ristabilito la posizione del lavoratore, dall’altro sottoponendolo all’autorità; e se la macchina rappresenti in realtà una ricomposizione della divisione del lavoro, una sintesi di quest’ultima anziché la sua analisi.

L’intera società condivide questo aspetto con l’interno di un laboratorio: anch’essa presenta una divisione del lavoro. Se si prendesse come modello la divisione del lavoro in un laboratorio moderno per applicarla a un’intera società, allora la società meglio organizzata per la produzione di ricchezza sarebbe senza dubbio quella che avesse un unico datore di lavoro principale, incaricato di assegnare i compiti ai diversi membri della comunità secondo regole prestabilite in anticipo. Ma questa non è affatto la realtà. Mentre all’interno del laboratorio moderno la divisione del lavoro è regolamentata con precisione dall’autorità del datore di lavoro, nella società moderna non esiste alcun altro principio, alcuna altra autorità per la distribuzione del lavoro se non quella della libera concorrenza.

Nel sistema patriarcale, nel sistema delle caste, nel sistema feudale e corporativo, esisteva una divisione del lavoro in tutta la società secondo regole fisse. Queste regole furono stabilite da un legislatore? No. Nacquero originariamente dalle condizioni della produzione materiale e solo molto più tardi assunsero lo status di leggi. In questo modo, queste diverse forme di divisione del lavoro divennero basi fondamentali dell’organizzazione sociale. Per quanto riguarda la divisione del lavoro all’interno degli ambienti lavorativi, essa era molto poco sviluppata in tutte queste forme di società.

Si può persino enunciare una regola generale secondo cui, meno autorità presiede alla divisione del lavoro all’interno della società, più tale divisione si sviluppa all’interno dell’officina e più essa viene sottoposta all’autorità di una singola persona. Pertanto, l’autorità nell’officina e l’autorità nella società, in relazione alla divisione del lavoro, sono in proporzione inversa tra loro.

La domanda che ci poniamo ora è: di che tipo è questo laboratorio in cui le attività lavorative sono strettamente separate, in cui il compito di ogni operaio si riduce a un’operazione molto semplice, e in cui l’autorità, il capitale e i gruppi dirigono direttamente il lavoro? Come è nato questo tipo di laboratorio? Per rispondere a questa domanda, dobbiamo esaminare come si sia sviluppata quella che viene propriamente definita industria manifatturiera. Intendo qui parlare di quell’industria che ancora non è una vera e propria industria, con le sue macchine, ma che ormai non è più l’industria degli artigiani del Medioevo, né un’industria domestica. Non entreremo nei dettagli: ci limiteremo a indicare alcuni punti fondamentali per dimostrare che la storia non può essere costruita seguendo formule preconfezionate.

One of the most indispensable conditions for the formation of manufacturing industry was the accumulation of capital, facilitated by the discovery of America and the import of its precious metals.

It is sufficiently proved that the increase in the means of exchange resulted in the depreciation of wages and land rents, on the one hand, and the growth of industrial profits on the other. In other words: to the extent that the propertied class and the working class, the feudal lords and the people, sank, to that extent the capitalist class, the bourgeoisie, rose.

There were yet other circumstances which contributed simultaneously to the development of manufacturing industry: the increase of commodities put into circulation from the moment that trade had penetrated to the East Indies by way of the Cape of Good Hope; the colonial system; the development of maritime trade.

Another point which has not yet been sufficiently appreciated in the history of manufacturing industry is the disbanding of the numerous retinues of feudal lords, whose subordinate ranks became vagrants before entering the workshop. The creation of the workshop was preceded by an almost universal vagrancy in the 15th and 16th centuries. The workshop found, besides, a powerful support in the many peasants who, continually driven from the country owing to the transformation of the fields into pastures and to the progress in agriculture which necessitated fewer hands for the tillage of the soil, went on congregating in the towns during whole centuries.

The growth of the market, the accumulation of capital, the modification in the social position of the classes, a large number of persons being deprived of their sources of income, all these are historical preconditions for the formation of manufacture. It was not, as M. Proudhon says, friendly agreements between equals that brought men into the workshop. It was not even in the bosom of the old guilds that manufacture was born. It was the merchant that became head of the modern workshop, and not the old guildmaster. Almost everywhere there was a desperate struggle between manufacture and crafts.

The accumulation and concentration of instruments and workers preceded the development of the division of labour inside the workshop. Manufacture consisted much more in the bringing together of many workers and many crafts in one place, in one room under the command of one capital, than in the analysis of labour and the adaptation of a special worker to a very simple task.

The utility of a workshop consisted much less in the division of labour as such than in the circumstances that work was done on a much larger scale, that many unnecessary expenses were saved, etc. At the end of the 16th and at the beginning of the 17th century, Dutch manufacture scarcely knew any division of labour.

The development of the division of labour supposes the assemblage of workers in a workshop. There is not one single example, whether in the 16th or in the 17th century, of the different branches of one and the same craft being exploited separately to such an extent that it would have sufficed to assemble them all in one place so as to obtain a complete, ready-made workshop. But once the men and the instruments had been brought together, the division of labour, such as it had existed in the form of the guilds, was reproduced, necessarily reflected inside the workshop.

For M. Proudhon, who sees things upside down, if he sees them at all, the division of labour, in Adam Smith’s sense, precedes the workshop, which is a condition of its existence.

Machinery, properly so-called, dates from the end of the 18th century. Nothing is more absurd than to see in machinery the antithesis of the division of labour, the synthesis restoring unity to divided labour.

The machine is a unification of the instruments of labour, and by no means a combination of different operations for the worker himself.

“When, by the division of labour, each particular operation has been simplified to the use of a single instrument, the linking up of all these instruments, set in motion by a single engine, constitutes – a machine.”

(Babbage, Traite sur l’économie des machines [et des manufactures], Paris 1833 [p.230])

Simple tools; accumulation tools; composite tools; setting in motion of a composite tool by a single hand engine, by man; setting in motion of these instruments by natural forces, machines; system of machines having one motor; system of machines having one automatic motor – this is the progress of machinery.

The concentration of the instruments of production and the division of labour are as inseparable one from the other as are, in the political sphere, the concentration of public authority and the division of private interests. England, with the concentration of the land, this instrument of agricultural labour, has at the same time division of agricultural labour and the application of machinery to the exploitation of the soil. France, which has the division of the instruments, the small holdings system, has, in general, neither division of agricultural labour nor application of machinery to the soil.

For M. Proudhon the concentration of the instruments of labour is the negation of the division of labour. In reality, we find again the reverse. As the concentration of instruments develops, the division develops also, and vice versa. This is why every big mechanical invention is followed by a greater division of labour, and each increase in the division of labour gives rise in turn to new mechanical inventions.

We need not recall the fact that the great progress of the division of labour began in England after the invention of machinery. Thus, the weavers and spinners were for the most part peasants like those one still meets in backward countries. The invention of machinery brought about the separation of manufacturing industry from agricultural industry. The weaver and the spinner, united but lately in a single family, were separated by the machine. Thanks to the machine, the spinner can live in England while the weaver resides in the East Indies. Before the invention of machinery, the industry of a country was carried on chiefly with raw materials that were the products of its own soil; in England – wool, in Germany – flax, in France – silks and flax, in the East Indies and the Levant – cottons, etc. Thanks to the application of machinery and of steam, the division of labour was about to assume such dimensions that large-scale industry, detached from the national soil, depends entirely on the world market, on international exchange, on an international division of labour. In short – the machine has so great an influence on the division of labour, that when, in the manufacture of some object, a means has been found to produce parts of it mechanically, the manufacture splits up immediately into two works independent of each other.

Need we speak of the philanthropic and providential aim that M. Proudhon discovers in the invention and first application of machinery?

When in England the market had become so far developed that manual labour was no longer adequate, the need for machinery was felt. Then came the idea of the application of mechanical science, already quite developed in the 18th century.

The automatic workshop opened its career with acts which were anything but philanthropic. Children were kept at work at the whip’s end; they were made an object of traffic and contracts were undertaken with the orphanages. All the laws on the apprenticeship of workers were repealed, because, to use M. Proudhon’s phraseology, there was no further need for synthetic workers. Finally, from 1825 onwards, almost all the new inventions were the result of collisions between the worker and the employer who sought at all costs to depreciate the worker’s specialized ability. After each new strike of any importance, there appeared a new machine. So little indeed did the worker see in the application of machinery a sort of rehabilitation, restoration – as M. Proudhon would say – that in the 18th century he stood out for a very long time against the incipient domination of the automaton.

“Wyatt,” says Doctor Ure, “invented the series of fluted rollers… (the spinning fingers usually ascribed to Awkright)…

“The main difficulty did not, to my apprehension, lie so much in the invention of a proper self-acting mechanism… as in training human beings to renounce their desultory habits of work, and to identify themselves with the unvarying regularity of the complex automaton. But to devise and administer a successful code of factory discipline, suited to the necessities of factory diligence, was the Herculean enterprise, the noble achievement of Awkright.”

[Vol. I, p-22, 23]

In short, by the introduction of machinery, the division of labour inside society has grown up, the task of the worker inside the workshop has been simplified, capital has been concentrated, human beings have been further dismembered.

Una delle condizioni più indispensabili per lo sviluppo dell’industria manifatturiera fu l’accumulo di capitale, reso possibile dalla scoperta dell’America e dall’importazione dei suoi metalli preziosi.

È sufficientemente dimostrato che l’aumento dei mezzi di scambio ha comportato, da un lato, la svalutazione dei salari e degli affitti fondiari, e dall’altro, la crescita dei profitti industriali. In altre parole: nella misura in cui la classe proprietaria e la classe lavoratrice, i signori feudali e il popolo hanno subito un declino, nella stessa misura la classe capitalista, la borghesia, è emersa.

Esistevano ancora altre circostanze che contribuirono contemporaneamente allo sviluppo dell’industria manifatturiera: l’aumento delle merci messe in circolazione dal momento in cui il commercio si diffuse nelle Indie Orientali attraverso il Capo di Buona Speranza; il sistema coloniale; lo sviluppo del commercio marittimo.

Un altro aspetto che non è ancora stato sufficientemente apprezzato nella storia dell’industria manifatturiera è lo scioglimento delle numerose scuderie dei signori feudali; i loro sottoposti, una volta disoccupati, divenivano vagabondi prima di entrare nei laboratori. La nascita dei laboratori fu preceduta da un fenomeno di vagabondaggio quasi universale nei secoli XV e XVI. Inoltre, i laboratori trovarono un forte sostegno in molti contadini che, costantemente spinti fuori dalle campagne a causa della trasformazione dei terreni in pascoli e del progresso nell’agricoltura – che richiedeva meno manodopera per l’aratura – si radunarono nelle città per interi secoli.

La crescita del mercato, l’accumulo di capitale, i cambiamenti nella posizione sociale delle classi, il fatto che un gran numero di persone venisse privato delle proprie fonti di reddito: tutte queste sono condizioni storiche necessarie alla formazione della manifattura. Non furono, come afferma M. Proudhon, accordi amichevoli tra uguali a portare gli uomini nelle officine; nemmeno all’interno delle antiche gilde nacque la manifattura. Fu il mercante ad assumere il ruolo di guida nell’officina moderna, e non più il vecchio maestro di gilda. Quasi ovunque si verificò una lotta disperata tra la manifattura e le arti tradizionali.

L’accumulo e la concentrazione di strumenti e lavoratori precedettero lo sviluppo della divisione del _lavoro all’interno dell’officina. La produzione consisteva molto più nel riunire molti lavoratori e molteplici artigianati in un unico luogo, in una sola stanza, sotto il comando di un unico capitale, che nell’analizzare il processo lavorativo e nell’adattare un particolare lavoratore a compiti molto semplici.

L’utilità di un laboratorio derivava molto meno dalla suddivisione del lavoro in sé stessa che dalle condizioni che permettevano di svolgere il lavoro su scala molto più ampia e di risparmiare molte spese inutili, ecc. Alla fine del XVI e all’inizio del XVII secolo, la produzione olandese conosceva quasi nessuna forma di suddivisione del lavoro.

Lo sviluppo della divisione del lavoro presuppone la riunione dei lavoratori in un laboratorio. Non esiste alcun esempio, né nel XVI né nel XVII secolo, in cui le diverse branche di una stessa attività venissero sfruttate separatamente al punto da rendere possibile riunirle tutte in un unico luogo per ottenere un laboratorio completo e funzionante. Ma non appena uomini e strumenti venivano messi insieme, la divisione del lavoro, così come esisteva nella forma delle gilde, si riproduceva inevitabilmente all’interno del laboratorio stesso.

Per M. Proudhon, che vede le cose al contrario di come sono – o forse non le vede affatto – la divisione del lavoro, nel senso di Adam Smith, precede il laboratorio stesso, il quale è invece una condizione necessaria alla sua esistenza.

La macchinaria, nel senso proprio del termine, ha origine alla fine del XVIII secolo. Non c’è nulla di più assurdo che considerare la macchinaria l’antitesi della divisione del lavoro, quando in realtà essa rappresenta proprio la sintesi che restituisce unità a una divisione del lavoro già esistente.

La macchina rappresenta l’unificazione degli strumenti di lavoro, e in nessun modo costituisce una combinazione di diverse operazioni destinate allo stesso lavoratore.

“Quando, grazie alla divisione del lavoro, ciascuna operazione specifica viene semplificata al punto di richiedere l’uso di un solo strumento, la connessione di tutti questi strumenti, messi in movimento da un unico motore, costituisce una macchina.”

(Babbage, Trattato sull’economia delle macchine [e delle manifatture], Parigi 1833 [p. 230])

Strumenti semplici; strumenti per l’accumulo; strumenti composti; azionamento di questi strumenti composti mediante un motore manuale, da parte dell’uomo; azionamento di tali strumenti tramite forze naturali o macchine; sistema di macchine dotate di un solo motore; sistema di macchine dotate di un motore automatico: questo è il progresso della meccanica.

La concentrazione degli strumenti di produzione e la divisione del lavoro sono inseparabili l’una dall’altra, proprio come, nel campo politico, la concentrazione dell’autorità pubblica e la divisione degli interessi privati lo sono. L’Inghilterra, con la concentrazione della terra – questo strumento fondamentale del lavoro agricolo – presenta al contempo una netta divisione del lavoro agricolo e l’utilizzo di macchinari nell’sfruttamento dei terreni. La Francia, invece, con il sistema delle piccole proprietà terriere, in generale non dispone né di una chiara divisione del lavoro agricolo né dell’uso di macchinari nell’agricoltura.

Per M. Proudhon, la concentrazione degli strumenti di lavoro rappresenta la negazione della divisione del lavoro. In realtà, osserviamo esattamente il contrario: man mano che si sviluppa la concentrazione degli strumenti di lavoro, anche la divisione del lavoro progredisce, e viceversa. È per questo che ogni grande invenzione meccanica è seguita da un ulteriore aumento della divisione del lavoro, e ogni incremento di questa divisione del lavoro a sua volta dà origine a nuove invenzioni meccaniche.

Non è necessario ricordare che il grande progresso nella divisione del lavoro ebbe inizio in Inghilterra dopo l’invenzione delle macchine. I tessitori e i filatori erano per lo più contadini, proprio come quelli ancora presenti nei paesi arretrati. L’invenzione delle macchine portò alla separazione tra l’industria manifatturiera e quella agricola: il tessitore e il filatore, un tempo uniti in una stessa famiglia, furono ora divisi dalla macchina. Grazie alle macchine, il filatore può vivere in Inghilterra mentre il tessitore risiede nelle Indie Orientali. Prima dell’invenzione delle macchine, l’industria di un paese si basava principalmente su materie prime prodotte sul proprio territorio: in Inghilterra la lana, in Germania la lino, in Francia seta e lino, nelle Indie Orientali e nel Levante il cotone, ecc. Grazie all’applicazione delle macchine e della steam engine, la divisione del lavoro assunse dimensioni tali che l’industria su larga scala, separata dal territorio nazionale, divenne interamente dipendente dal mercato mondiale, dagli scambi internazionali e da una divisione del lavoro a livello globale. In breve: la macchina esercita un’influenza così grande sulla divisione del lavoro che, quando si trova un modo per produrre meccanicamente alcune parti di un oggetto, la sua fabbricazione si suddivide immediatamente in due processi indipendenti l’uno dall’altro.

Dobbiamo forse parlare dello scopo filantropico e provvidenziale che il signor Proudhon individua nell’invenzione e nella prima applicazione delle macchine?

Quando in Inghilterra il mercato si fu sviluppato a tal punto che il lavoro manuale non risultò più sufficiente, emerse la necessità di utilizzare macchinari. Fu allora che nacque l’idea di applicare le conoscenze della scienza meccanica, ormai ben sviluppate nel XVIII secolo.

Il laboratorio automatico iniziò la sua attività con azioni tutt’altro che filantropiche: i bambini venivano costretti a lavorare sotto minaccia di punizioni; diventavano oggetto di scambio commerciale e venivano stipulati contratti con gli orfanotrofi. Tutte le leggi riguardanti l’apprendistato dei lavoratori furono abrogate, perché, per usare le parole di M. Proudhon, non c’era più alcun bisogno di “lavoratori sintetici”. Infine, a partire dal 1825, quasi tutte le nuove invenzioni risultarono dalla conflittualità tra lavoratore e datore di lavoro, il quale cercava a tutti i costi di deprezzare le capacità specializzate del lavoratore. Dopo ogni importante sciopero, compariva una nuova macchina. Il lavoratore non vedeva affatto nell’applicazione della meccanizzazione un modo per una sorta di “riabilitazione” o “restaurazione”, come avrebbe detto M. Proudhon; anzi, nel XVIII secolo si oppose a lungo alla nascente dominazione dei macchinari.

“Wyatt,” dice il Dottor Ure, “inventò la serie di rotoli cannelati, (quei ‘dita che ruotano’ solitamente attribuiti ad Awkright), ”

“A mio parere, la principale difficoltà non risiedeva tanto nell’invenzione di un meccanismo autoregolante adeguato, quanto nel far sì che gli esseri umani abbandonassero le loro abitudini lavorative disordinate e si identificassero con la regolarità costante di quell’automato complesso. Tuttavia, ideare ed attuare un codice di disciplina industriale efficace, adatto alle esigenze del lavoro in fabbrica, rappresentava davvero un compito arduo e nobile, un risultato straordinario da parte di Awkright.”

[Vol. I, pagg. 22, 23]

In breve, con l’introduzione della macchinazione, la divisione del lavoro all’interno della società si è ulteriormente sviluppata; il compito del lavoratore in officina è stato semplificato, il capitale si è concentrato e gli esseri umani sono stati ancora di più sfruttati.

When M. Proudhon wants to be an economist, and to abandon for a moment the “evolution of ideas in serial relation in the understanding,” then he goes and draws erudition from Adam Smith, from a time when the automatic workshop was only just coming into existence. Indeed, what a difference between the division of labour as it existed in Adam Smith’s day and as we see it in the automatic workshop! In order to make this properly understood, we need only quote a few passages from Dr. Ure’s The Philosophy of Manufactures.

“When Adam Smith wrote his immortal elements of economics, automatic machinery being hardly known, he was properly led to regard the division of labour as the grand principle of manufacturing improvement; and he showed, in the example of pin-making, how each handicraftsman, being thereby enabled to perfect himself by practice in one point, became a quicker and cheaper workman. In each branch of manufacture he saw that some parts were, on that principle, of easy execution, like the cutting of pin wires into uniform lengths, and some were comparatively difficult, like the formation and fixation of their heads; and therefore he concluded that to each a workman of appropriate value and cost was naturally assigned. This appropriation forms the very essence of the division of labour…

“But what was in Dr. Smith’s time a topic of useful illustration, cannot now be used without risk of misleading the public mind as to the right principle of manufacturing industry. In fact, the division, or rather adaptation of labour to the different talents of men, is little thought of in factory employment. On the contrary, wherever a process requires a peculiar dexterity and steadiness of hand, it is withdrawn as soon as possible from the cunning workman, who is prone to irregularities of many kinds, and it is placed in charge of a peculiar mechanism, so self-regulating, that a child may superintend it.

“The principle of the factory system then is, to substitute mechanical science for hand skill, and the partition of a process into its essential constituents, for the division or gradation of labour among artisans. On the handicraft plan, labour more or less skilled, was usually the most expensive element of production… but on the automatic plan, skilled labour gets progressively superseded, and will, eventually, be replaced by mere overlookers of machines.

“By the infirmity of human nature it happens, that the more skilful the workman, the more self-willed and intractable he is apt to become, and, of course, the less fit a component of a mechanical system, in which, by occasional irregularities, he may do great damage to the whole. The grand object therefore of the modern manufacturer is, through the union of capital and science, to reduce the task of his workpeople to the exercise of vigilance and dexterity – faculties, when concentrated to one process, speedily brought to perfection in the young.

“On the gradation system, a man must serve an apprenticeship of many years before his hand and eye become skilled enough for certain mechanical feats; but on the system of decomposing a process into its constituents, and embodying each part in an automatic machine, a person of common care and capacity may be entrusted with any of the said elementary parts after a short probation, and may be transferred from one to another, on any emergency, at the discretion of the master. Such translations are utterly at variance with the old practice of the division of labour, which fixed one man to shaping the head of a pin, another to shaping the head of a pin, and another to sharpening its point, with the most irksome and spirit-wasting uniformity, for a whole life…

“But on the equalization plan of self-acting machines, the operative needs to call his faculties only into agreeable exercise… As his business consists in ending the work of a well-regulated mechanism, he can learn it in a short period; and when he transfers his services, from one machine to another, he varies his task, and enlarges his views, by thinking on those general combinations which result from his and his companions’ labours. Thus, that cramping of the faculties, that narrowing of the mind, that stunting of the frame, which were ascribed, and not unjustly, by moral writers, to the division of labour, cannot, in common circumstances, occur under the equable distribution of industry…

“It is, in fact, the constant aim and tendency of every improvement in machinery to supersede human labour altogether, or to diminish its cost, by substituting the industry of women and children for that of men; of that of ordinary labourers for trained artisans… This tendency to employ merely children with watchful eyes and nimble fingers, instead of journeymen of long experience, shows how the scholastic dogma of the division of labour into degrees of skill has been exploded by our enlightened manufacturers.”

(Andre Ure, Philosophie des manufactures ou economie industrielle, Vol.I, Cha [p-35])

What characterizes the division of labour inside modern society is that it engenders specialized functions, specialists, and with them craft-idiocy.

“We are struck with admiration,” says Lemontey, “when we see among the Ancients the same person distinguishing himself to a high degree as philosopher, poet, orator, historian, priest, administrator, general of an army. Our souls are appalled at the sight of so vast a domain. Each one of us plants his hedge and shuts himself up in his enclosure. I do not know whether by this parcellation the field is enlarged, but I do know that man is belittled.”

What characterizes the division of labour in the automatic workshop is that labour has there completely lost its specialized character. But the moment every special development stops, the need for universality, the tendency towards an integral development of the individual begins to be felt. The automatic workshop wipes out specialists and craft-idiocy.

M. Proudhon, not having understood even this one revolutionary side of the automatic workshop, takes a step backward and proposes to the worker that he make not only the 12th part of a pin, but successively all 12 parts of it. The worker would thus arrive at the knowledge and the consciousness of the pin. This is M. Proudhon’s synthetic labour. Nobody will contest that to make a movement forward and another movement backward is to make a synthetic movement.

To sum up, M. Proudhon has not gone further than the petty-bourgeois ideal. And to realize this ideal, he can think of nothing better than to take us back to the journeyman or, at most, to the master craftsman of the Middle Ages. It is enough, he says somewhere in his book, to have created a masterpiece once in one’s life, to have felt oneself just once to be a man. Is not this, in form as in content, the masterpiece demanded by the trade guild of the Middle Ages?

Quando M. Proudhon vuole comportarsi da economista e abbandona per un momento l’idea che “le idee si sviluppino in modo sequenziale nel processo di comprensione”, allora ricorre all’erudizione di Adam Smith, risalente a un’epoca in cui la fabbrica automatica stava appena iniziando a prendere forma. Quanto sia diversa, infatti, la divisione del lavoro descritta da Adam Smith rispetto a quella che osserviamo oggi nelle fabbriche automatiche! Per comprendere correttamente questa differenza, basta citare alcuni passaggi de “La filosofia delle manifatture” di Dr. Ure.

“Quando Adam Smith scrisse i suoi immortali ‘Elementi di economia’, le macchine automatiche erano ancora poco conosciute; per questo motivo egli considerò correttamente la divisione del lavoro come il principale fattore che determinava il progresso manifatturiero. Attraverso l’esempio della produzione dei chiodi, dimostrò come ogni artigiano, potendo dedicarsi esclusivamente a una singola attività per perfezionarla attraverso la pratica, diventasse un lavoratore più veloce e più efficiente. In ogni settore manifatturiero, osservò che alcune fasi del processo erano relativamente semplici da eseguire – come tagliare i fili dei chiodi in lunghezze uniformi – mentre altre risultavano più complesse, come la realizzazione e la fissazione delle loro estremità. Da ciò concluse che a ciascuna di queste fasi fosse naturalmente assegnato un lavoratore con le competenze e i costi adeguati. Questa distribuzione dei compiti costituisce proprio l’essenza stessa della divisione del lavoro, ”

“Ma ciò che, ai tempi del dottor Smith, rappresentava un esempio utile per illustrare i principi della produzione industriale, oggi non può più essere utilizzato senza il rischio di indirizzare erroneamente l’opinione pubblica riguardo ai veri criteri su cui dovrebbe basarsi tale attività. Infatti, la divisione del lavoro, o meglio la sua adattazione alle diverse capacità umane, viene quasi del tutto ignorata nell’ambito delle fabbriche. Al contrario, ogni volta che un processo richiede una particolare abilità manuale o precisione, tale compito viene immediatamente sottratto al lavoratore esperto, soggetto a molte imprecisioni, e affidato a macchinari automatici in grado di funzionare da soli, tanto che anche un bambino potrebbe gestirli.”

“Il principio del sistema di fabbrica consiste quindi nel sostituire l’abilità manuale con la scienza meccanica, e nella suddivisione di un processo nei suoi elementi essenziali al posto della divisione o graduazione del lavoro tra gli artigiani. Nel modello artigianale, il lavoro più o meno qualificato rappresentava solitamente l’elemento più costoso della produzione, ma nel modello automatico, il lavoro qualificato viene progressivamente sostituito, e alla fine verrà rimpiazzato semplicemente da persone incaricate di sorvegliare le macchine.”

“A causa delle debolezze della natura umana, accade che più abile è un lavoratore, più tende a diventare testardo e difficile da gestire; di conseguenza, diventa meno adatto a far parte di un sistema meccanico, nel quale, a causa di occasionali irregolarità, potrebbe causare gravi danni all’intero sistema. Pertanto, l’obiettivo principale del produttore moderno è, attraverso la combinazione di capitale e scienza, ridurre il compito dei suoi lavoratori all’esercizio della vigilanza e dell’agilità: capacità che, se concentrate in un unico processo, possono essere rapidamente perfezionate nei giovani.”

“Nel sistema di gradazione, un uomo deve svolgere un apprendistato di molti anni prima che le sue mani e i suoi occhi diventino abbastanza abili per eseguire determinate operazioni meccaniche; ma nel sistema che prevede la suddivisione di un processo nei suoi componenti e l’incorporazione di ciascuna parte in una macchina automatica, una persona con una normale attenzione e capacità può essere incaricata di svolgere qualsiasi compito elementare dopo un breve periodo di prova, e può essere trasferita da un compito all’altro, in caso di necessità, a discrezione del caposquadra. Tali metodi sono completamente diversi dall’antica pratica della divisione del lavoro, che imponeva a una persona di dedicare l’intera vita a compiti monotoni e ripetitivi, come forgiare la testa di un chiodo o affilarne la punta, ”

“Ma nel piano di equalizzazione delle macchine autonome, l’operatore deve soltanto mettere in atto le proprie facoltà in modo appropriato. Poiché il suo compito consiste nell’ completare il lavoro di un meccanismo ben regolamentato, può impararlo in breve tempo; e quando trasferisce i propri servizi da una macchina all’altra, varia il proprio compito e amplia le proprie conoscenze, riflettendo su quelle combinazioni generali che derivano dal lavoro suo e di coloro che lo circondano. Così, quella compressione delle facoltà, quel restringimento della mente, quel rallentamento dello sviluppo personale, che gli scrittori morali attribuivano – e non a torto – alla divisione del lavoro, non possono, in circostanze normali, verificarsi con una distribuzione equa delle attività produttive, ”

“Infatti, lo scopo e la tendenza costante di ogni miglioramento nelle macchine è quello di sostituire completamente il lavoro umano o di ridurne i costi, utilizzando al suo posto il lavoro di donne e bambini invece di quello degli uomini, o quello dei lavoratori comuni invece di quello degli artigiani qualificati. Questa tendenza a impiegare soltanto bambini con occhi attenti e dita agili, anziché operai esperti, dimostra come il dogma scolastico della divisione del lavoro in gradi di abilità sia stato completamente confutato dai nostri produttori illuminati.”

(Andre Ure, Philosophie des manufactures ou économie industrielle, Vol. I, Cap. [p-35])

Ciò che caratterizza la divisione del lavoro all’interno della società moderna è il fatto che genera funzioni specializzate, specialisti, e insieme a questi, anche una sorta di ignoranza specifica legata alle rispettive attività.

“Siamo colpiti dall’ammirazione,” dice Lemontey, “quando vediamo tra gli Antichi la stessa persona distinguersi in modo eccezionale sia come filosofo che come poeta, oratore, storico, sacerdote, amministratore o generale di un esercito. Le nostre anime sono sbalordite di fronte a un tale dominio così vasto. Ognuno di noi si delimita il proprio spazio e si chiude dentro i propri confini. Non so se con questa suddivisione il campo venga ampliato, ma so una cosa: l’uomo viene ridimensionato.”

Ciò che caratterizza la divisione del lavoro nell’officina automatizzata è il fatto che, in essa, il lavoro ha completamente perso il proprio carattere specializzato. Tuttavia, non appena ogni forma di specializzazione cessa, sorge la necessità di universalità, la tendenza verso uno sviluppo integrale dell’individuo. L’officina automatizzata elimina gli specialisti e l’intolleranza verso le competenze artigianali tradizionali.

Il signor Proudhon, non avendo nemmeno compreso questo aspetto rivoluzionario del laboratorio automatico, fa un passo indietro e propone al lavoratore di produrre non solo la dodicesima parte di una pinza, ma successivamente tutte e dodici le sue parti. In questo modo, il lavoratore acquisirebbe la conoscenza e la consapevolezza stessa della funzione della pinza. Questo è ciò che il signor Proudhon definisce “lavoro sintetico”. Nessuno potrà negare che compiere un movimento in avanti e poi uno indietro rappresenti effettivamente un movimento “sintetico”.

In sintesi, il signor Proudhon non è andato oltre l’ideale piccolo-borghese. E per realizzare questo ideale, non trova nulla di meglio che riportarci al livello del mestiere artigianale medievale, o al massimo a quello del maestro artigiano. “Basta”, dice in qualche parte del suo libro, “creare un capolavoro una volta nella vita, sentirsi per una sola volta veramente uomini”. Non è forse questo, sia nella forma che nel contenuto, il capolavoro richiesto dalle corporazioni medievali?

Good side of competition

“Competition is as essential to labour as division… It is necessary … for the advent of equality.” [I 186, 188]

Bad side of competition

“The principle is the negation of itself. Its most certain result is to ruin those whom it drags in its train.” [I 185]

General reflection

“The drawbacks which follow in its wake, just as the good it provides… both flow logically from the principle.” [I 185-86]

Problem to be solved

“To seek the principle of accommodation, which must be derived from a law superior to liberty itself.” [I 185]

“There can, therefore, be no question here of destroying competition, a thing as impossible to destroy as liberty; we have only to find its equilibrium, I would be ready to say its police.” [I 223]

M. Proudhon begins by defending the eternal necessity of competition against those who wish to replace it by emulation Engels: The Fourierists].

There is no “purposeless emulation,” and as “the object of every passion is necessarily analogous to the passion itself – a woman for the lover, power for the ambitious, gold for the miser, a garland for the poet – the object of industrial emulation is necessarily profit. Emulation is nothing but competition itself.”

[I 187]

Competition is emulation with a view to profit. Is industrial emulation necessarily emulation with a view to profit, that is, competition?? M. Proudhon proves it by affirming it. We have seen that, for him, to affirm is to prove, just as to suppose is to deny.

If the immediate object of the lover is the woman, the immediate object of industrial emulation is the product and not the profit.

Competition is not industrial emulation, it is commercial emulation. In our time industrial emulation exists only in view of commerce. There are even phases in the economic life of modern nations when everybody is seized with a sort of craze for making profit without producing. This speculation craze, which recurs periodically, lays bare the true character of competition, which seeks to escape the need for industrial emulation.

If you had told an artisan of the 14th century that the privileges and the whole feudal organization of industry were going to be abrogated in favor of industrial emulation, called competition, he would have replied that the privileges of the various corporations, guilds and fraternities were organized competition. M. Proudhon does not impose upon this when he affirms that “emulation is nothing but competition itself.”

“Decree that from the first of January 1847, labor and wages shall be guaranteed to everybody: immediately an immense relaxation will succeed the high tension of industry.”

[I 189]

Instead of a supposition, an affirmation and a negation, we have now a decree that M. Proudhon issues purposely to prove the necessity of competition, its eternity as a category, etc.

If we imagine that decrees are all that is needed to get away from competition, we shall never get away from it. And if we go so far as to propose to abolish competition while retaining wages, we shall be proposing nonsense by royal decree. But nations do not proceed by royal decree. Before framing such ordinances, they must at least have changed from top to bottom the conditions of their industrial and political existence, and consequently their whole manner of being.

M. Proudhon will reply, with his imperturbable assurance, that it is the hypothesis of “a transformation of our nature without historical antecedents,” and that he would be right in “excluding is from the discussion,” we know not in virtue of which ordinance.

M. Proudhon does not know that all history is nothing but a continuous transformation of human nature.

“Let us stick to the facts. The French Revolution was made for industrial liberty as much as for political liberty; and although France, in 1789, had not perceived – let us say it openly – all the consequences of the principle whose realization it demanded, it was mistaken neither in its wishes nor in its expectations. Whoever attempts to deny this loses, in my view, the right to criticism. I will never dispute with an adversary who puts as principle the spontaneous error of 25 million men…

“Why then, if competition had not been a principle of social economy, a decree of fate, a necessity of the human soul, why, instead of abolishing corporations, guilds and brotherhoods, did nobody think rather of repairing the whole??”

[I 191, 192]

So, since the French of the 18th century abolished corporations, guilds, and fraternities instead of modifying them, the French of the 19th century must modify competition instead of abolishing it. Since competition was established in France in the 18th century as a result of historical needs, this competition must not be destroyed in the 19th century because of other historical needs. M. Proudhon, not understanding that the establishment of competition was bound up with the actual development of the men of the 18th century, makes of competition a necessity of the human soul, in partibus infidelium [literally, “territory of the infidels”; here, meaning, “beyond the realm of reality.”] What would he have made of the great Colbert for the 17th century??

After the revolution comes the present state of affairs. M. Proudhon equally draws facts from it to show the eternity of competition, by proving that all industries in which this category is not yet sufficiently developed, as in agriculture, are in a state of inferiority and decrepitude.

To say that there are industries which have not yet reached the stage of competition, that others gains are below the level of bourgeois production, is drivel which gives not the slightest proof of the eternity of competition.

All M. Proudhon’s logic amounts to is this: competition is a social relation in which we are now developing our productive forces. To this truth, he gives no logical development, but only forms, often very well developed, when he says that competition is industrial emulation, the present-day mode of freedom, responsibility in labor, constitution of value, a condition for the advent of equality, a principle of social economy, a decree of fate, a necessity of the human soul, an inspiration of eternal justice, liberty in division, division on liberty, an economic category.

“Competition and association support each other. Far from excluding each other they are not even divergent. Whoever says competition already supposes a common aim. Competition is therefore not egoism, and the most deplorable error committed by socialism is to have regarded it as the overthrow of society.”

[I 223]

Whoever says competition says common aim, and that proves, on the one hand, that competition is association; on the other, that competition is not egoism. And whoever says egoism, does he not say common aim?? Every egoism operates in society and by the fact of society. Hence it presupposes society, that is to say, common aims, common needs, common means of production, etc., etc. Is it, then, be mere chance that the competition and association which the Socialists talk about are not even divergent??

Socialists know well enough that present-day society is founded on competition. How could they accuse competition of overthrowing present-day society which they want to overthrow themselves?? And how could they accuse competition of overthrowing the society to come, in which they see, on the contrary, the overthrow of competition??

M. Proudhon says, later on, that competition is the opposite of monopoly, and consequently cannot be the opposite of association.

Feudalism was, from its origins, opposed to patriarchal monarchy; it was thus not opposed to competition, which was not yet in existence. Does it follow that competition is not opposed to feudalism??

In actual fact, society, association are denominations which can be given to every society, to feudal society as well as to bourgeois society which is association founded on competition. How then can there be Socialists, who, by the single word association, think they can refute competition?? And how can M. Proudhon himself wish to defend competition against socialism by describing competition by the single word association??

All we have just said makes up the beautiful side of competition as M. Proudhon sees it. Now let us pass on to the ugly side, that is the negative side, of competition, its drawbacks, its destructive, subversive elements, its injurious qualities.

There is something dismal about the picture M. Proudhon draws of it.

Competition engenders misery, it foments civil war, it “changes natural zones,” mixes up nationalities, causes trouble in families, corrupts the public conscience, “subverts the notion of equity, of justice,” of morality, and what is worse, it destroys free, honest trade, and does not even give in exchange synthetic value, fixed, honest price. It disillusions everyone, even economists. It pushes things so far as to destroy its very self.

After all the ill M. Proudhon says of it, can there be for the relations of bourgeois society, for its principles and its illusions, a more disintegrating, more destructive element than competition??

Il lato positivo della concorrenza

“La concorrenza è tanto essenziale per il _lavoro quanto la divisione del lavoro. È necessaria, per l’avvento dell’uguaglianza.” [I 186, 188]

Il lato negativo della concorrenza

“Il principio stesso è la negazione di sé; il suo risultato più certo è quello di distruggere coloro che viene trascinando con sé.” [I 185]

Riflessione generale

“Gli svantaggi che ne derivano, così come i benefici che offre, entrambi derivano logicamente da quel principio.” [I 185-86]

Problema da risolvere

“Cercare il principio di accomodamento, che deve derivare da una legge superiore alla stessa libertà.” [I 185]

“Pertanto, non può esserci alcun dubbio sul fatto che non si possa distruggere la concorrenza, una cosa altrettanto impossibile da eliminare quanto la libertà; dobbiamo semplicemente trovare il suo equilibrio. Direi persino che sia necessario regolarla con delle norme.” [I 223]

M. Proudhon inizia difendendo la necessità eterna della concorrenza contro coloro che desiderano sostituirla con l’emulazione, come suggerito da Engels riguardo ai fourieristi.

Non esiste alcuna “emulazione senza scopo”; poiché “l’oggetto di ogni passione è necessariamente analogo alla passione stessa – una donna per l’amante, il potere per l’ambizioso, l’oro per il avaro, un ghirlando per il poeta – l’oggetto dell’emulazione industriale è necessariamente il profitto. L’emulazione non è altro che la competizione stessa.”

[I 187]

La concorrenza è un’imitazione finalizzata al guadagno. Ma l’imitazione nel settore industriale è necessariamente un’imitazione finalizzata al guadagno, cioè concorrenza?? M. Proudhon lo dimostra affermandolo apertamente. Abbiamo visto che, per lui, affermare equivale a dimostrare, proprio come supporre equivale a negare.

Se l’oggetto immediato dell’amante è la donna, l’oggetto immediato dell’invidia e della competizione industriale è il prodotto, e non il profitto.

La concorrenza non è un’emulazione industriale, ma una forma di emulazione commerciale. Nel nostro tempo, l’emulazione industriale esiste soltanto in relazione al commercio. Esistono persino fasi nella vita economica delle nazioni moderne in cui tutti sono presi da una sorta di mania per ottenere profitti senza produrre nulla. Questa frenesia speculativa, che si ripete periodicamente, rivela il vero carattere della concorrenza: essa cerca infatti di eludere la necessità di un’emulazione industriale.

Se aveste detto a un artigiano del XIV secolo che i privilegi e l’intera organizzazione feudale dell’industria sarebbero stati abrogati in favore dell’emulazione industriale, chiamata competizione, egli avrebbe risposto che i privilegi delle varie corporazioni, gilde e confraternite rappresentavano già una forma di competizione organizzata. Il signor Proudhon non fa altro che ribadirlo quando afferma che “l’emulazione non è altro che la competizione stessa”.

“Si decreti che, a partire dal primo gennaio 1847, lavoro e salari siano garantiti a tutti: immediatamente, dopo la forte tensione esistente nell’industria, seguirà un enorme rilassamento.”

[I 189]

Invece di una semplice ipotesi, abbiamo ora un’affermazione e una negazione; in realtà si tratta di un decreto emesso appositamente da M. Proudhon per dimostrare la necessità della concorrenza, la sua eternità come categoria filosofica, ecc.

Se immaginiamo che i decreti siano l’unica cosa necessaria per sfuggire alla concorrenza, allora non riusciremo mai a farlo davvero. E se arrivassimo al punto di proporre l’abolizione della concorrenza pur mantenendo gli stipendi, staremmo proponendo assurdità con decreti reali. Ma le nazioni non agiscono attraverso decreti reali: prima di emanare simili ordinanze, devono necessariamente aver modificato radicalmente le condizioni della loro esistenza industriale e politica, e di conseguenza tutto il loro modo di essere.

Il signor Proudhon risponderà, con la sua incrollabile sicurezza, che si tratta dell’ipotesi di “una trasformazione della nostra natura priva di antecedenti storici”, e che avrebbe ragione nell’escluderla dalla discussione. Non sappiamo però su quale base legittima lo faccia.

M. Proudhon non sa che tutta la storia non è altro che una continua trasformazione della natura umana.

“Rimaniamo fatti. La Revoluzione francese fu indetta tanto per la libertà industriale quanto per quella politica; e sebbene nel 1789 la Francia non avesse compreso – diciamolo apertamente – tutte le conseguenze del principio che ne richiedeva l’attuazione, non sbagliò né nei suoi desideri né nelle sue aspettative. Chi tenta di negarlo, a mio parere, perde il diritto alla critica. Non discuterò mai con un avversario che pone come principio l’errore spontaneo di 25 milioni di uomini, ”

“Allora, se la concorrenza non fosse stata un principio dell’economia sociale, un decreto del fato, una necessità dell’anima umana, perché, invece di abolire corporazioni, gilde e confraternite, nessuno ha pensato a riparare l’intero sistema??”

[I 191, 192]

Pertanto, poiché i francesi del XVIII secolo abolirono corporazioni, gilde e associazioni invece di modificarle, i francesi del XIX secolo dovettero modificare la concorrenza anziché abolirla. Poiché la concorrenza fu istituita in Francia nel XVIII secolo a causa di esigenze storiche, essa non poteva essere distrutta nel XIX secolo per motivi storici diversi. M. Proudhon, non comprendendo che l’istituzione della concorrenza fosse strettamente legata allo sviluppo concreto delle condizioni sociali del XVIII secolo, considerò la concorrenza una necessità intrinseca dell’anima umana, in un contesto che, però, andava ben al di là della realtà. Cosa avrebbe mai pensato di Colbert nel XVII secolo??

Dopo la rivoluzione si arriva allo stato attuale delle cose. Anche M. Proudhon trae conclusioni da questo fatto per dimostrare l’eternità della concorrenza, dimostrando che tutte le industrie in cui questa dinamica non è ancora sufficientemente sviluppata, come nell’agricoltura, si trovano in uno stato di inferiorità e declino.

Affermare che ci siano industrie che non hanno ancora raggiunto lo stadio della concorrenza, o che i profitti di altre industrie siano al di sotto del livello della produzione borghese, è pura sciocchezza: tali affermazioni non forniscono la minima prova dell’eternità della concorrenza.

Tutta la logica di M. Proudhon si riduce a questo: la concorrenza è una relazione sociale attraverso la quale sviluppiamo le nostre forze produttive. A questa verità non fornisce alcuna spiegazione logica, ma soltanto formulazioni, spesso molto ben articolate, quando afferma che la concorrenza rappresenti l’emulazione industriale, il modo attuale di esprimere libertà e responsabilità nel lavoro, la base per la formazione del valore, una condizione necessaria all’avvento dell’uguaglianza, un principio fondamentale dell’economia sociale, un decreto del destino, una necessità dell’anima umana, un’espressione della giustizia eterna, la libertà nella divisione dei compiti e la divisione dei compiti sulla base della libertà, insomma, una categoria economica.

“La concorrenza e l’associazione si sostengono a vicenda. Lontano dall’escludersi a vicenda, non sono nemmeno divergenti. Chi afferma che la concorrenza presupponga già un obiettivo comune, in realtà riconosce il suo valore positivo. La concorrenza quindi non è egoismo; l’errore più deplorevole commesso dal socialismo è stato considerarla come un elemento capace di sovvertire la società.”

[I 223]

Chi parla di concorrenza parla inevitabilmente di un obiettivo comune; ciò dimostra, da un lato, che la concorrenza è in realtà una forma di associazione, e dall’altro che non ha nulla a che fare con l’egoismo. E chi parla di egoismo, non sta forse dicendo anche che esiste un obiettivo comune?? Ogni forma di egoismo agisce all’interno della società e grazie alla stessa struttura sociale; pertanto presuppone necessariamente la società stessa, ovvero obiettivi comuni, bisogni condivisi, mezzi di produzione condivisi, ecc. È dunque pura casualità il fatto che la concorrenza e l’associazione di cui parlano i socialisti non siano affatto in contraddizione tra loro??

I socialisti sanno benissimo che la società attuale è fondata sulla concorrenza. Come potrebbero accusare la concorrenza di rovesciare proprio quella società che loro stessi desiderano abbattere? E come potrebbero accusarla di rovesciare anche la società futura, nella quale, al contrario, vedono proprio la scomparsa della concorrenza??

In un’altra fase delle sue riflessioni, M. Proudhon afferma che la concorrenza è l’opposto del monopolio e, di conseguenza, non può essere considerata l’opposto dell’associazione.

Il feudalesimo, fin dalle sue origini, era contrario alla monarchia patriarcale; pertanto non era contrario alla concorrenza, che all’epoca ancora non esisteva. Ne consegue forse che la concorrenza non sia contraria al feudalesimo??

In realtà, “società” e “associazione” sono termini che possono essere applicati a qualsiasi tipo di società: sia alla società feudale che alla società borghese, che è un’associazione fondata sulla concorrenza. Come può quindi esistere qualcuno che, utilizzando il termine “associazione”, pensi di poter confutare il concetto stesso di concorrenza?? E come può lo stesso M. Proudhon voler difendere la concorrenza contro il socialismo, descrivendola con il solo termine “associazione”??

Tutto ciò che abbiamo appena detto rappresenta il lato positivo della concorrenza, così come la vede M. Proudhon. Ora passiamo al lato negativo, cioè agli aspetti negativi della concorrenza: i suoi svantaggi, i suoi elementi distruttivi e sovversivi, le sue qualità dannose.

C’è qualcosa di deprimente nella descrizione che ne dà M. Proudhon.

La concorrenza genera miseria, alimenta guerre civili, “cambia le zone naturali”, mescola le nazionalità, causa problemi nelle famiglie, corrompe la coscienza pubblica, “sovverte il concetto di equità, di giustizia” e di moralità; peggio ancora, distrugge il commercio libero ed onesto, senza nemmeno offrire in cambio un valore sintetico o un prezzo fisso e trasparente. Delude tutti, persino gli economisti. Spinge le cose fino al punto di distruggere se stessa.

Dopo tutto ciò che il signor Proudhon ne dice in modo negativo, esiste forse un elemento più distruttivo, più capace di indebolire le relazioni della società borghese, i suoi principi e le sue illusioni della concorrenza?

It must be carefully noted that competition always becomes the more destructive for bourgeois relations in proportion as it urges on a feverish creation of new productive forces, that is, of the material conditions of a new society. In this respect at least, the bad side of competition would have its good points.

“Competition as an economic position or phase, considered in its origin, is the necessary result… of the theory of the reduction of general expenses.”

[I 235]

For M. Proudhon, the circulation of the blood must be a consequence of Harvey’s theory.

“Monopoly is the inevitable end of competition, which engenders it by a continual negation of itself. This generation of monopoly is in itself a justification of it…

“Monopoly is the natural opposite of competition… but as soon as competition is necessary, it implies the idea of monopoly, since monopoly is, as it were, the seat of each competing individuality.”

[I 236, 237]

We rejoice with M. Proudhon that he can for once at least properly apply his formula to thesis and antithesis. Everyone knows that modern monopoly is engendered by competition itself.

As for the content, M. Proudhon clings to poetic images. Competition made “of every subdivision of labor a sort of sovereignty in which each individual stood with his power and his independence.” Monopoly is “the seat of every competing individuality.” The sovereignty is worth at least as much as the seat.

M. Proudhon talks of nothing but modern monopoly engendered by competition. But we all know that competition was engendered by feudal monopoly. Thus competition was originally the opposite of monopoly and not monopoly the opposite of competition. So that modern monopoly is not a simple antithesis, it is on the contrary the true synthesis.

Thesis: Feudal monopoly, before competition.

Antithesis: Competition.

Synthesis: Modern monopoly, which is the negation of feudal monopoly, in so far as it implies the system of competition, and the negation of competition in so far as it is monopoly.

Thus modern monopoly, bourgeois monopoly, is synthetic monopoly, the negation of the negation, the unity of opposites. It is monopoly in the pure, normal, rational state.

M. Proudhon is in contradiction with his own philosophy when he turns bourgeois monopoly into monopoly in the crude, primitive, contradictory, spasmodic state. M. Rossi, whom M. Proudhon quotes several times on the subject of monopoly, seems to have a better grasp of the synthetic character of bourgeois monopoly. In his Cours d’economie politique, he distinguishes between artificial monopolies and natural monopolies. Feudal monopolies, he says, are artificial, that is, arbitrary; bourgeois monopolies are natural, that is, rational.

Monopoly is a good thing, reasons M. Proudhon, since it is an economic category, an emanation “from the impersonal reason of humanity.” Competition, again, is a good thing since it also is an economic category. But what is not good is the reality of monopoly and the reality of competition. What is still worse is that competition and monopoly devour each other. What is to be done?? Look for the synthesis of these two eternal thoughts, wrest it from the bosom of God, where is has been deposited from time immemorial.

In practical life we find not only competition, monopoly and the antagonism between them, but also the synthesis of the two, which is not a formula, but a movement. Monopoly produces competition, competition produces monopoly. Monopolists are made from competition; competitors become monopolists. If the monopolists restrict their mutual competition by means of partial associations, competition increases among the workers; and the more the mass of the proletarians grows as against the monopolists of one nation, the more desperate competition becomes between the monopolists of different nations. The synthesis is of such a character that monopoly can only maintain itself by continually entering into the struggle of competition.

To make the dialectical transition to the taxes which come after monopoly, M. Proudhon talks to us about the social genius which, after zigzagging intrepidly onward,

“after striding with a jaunty step, without repenting and without halting, reaches the corner of monopoly, casts backward a melancholy glance, and, after profound reflection, assails all the objects of production with taxes, and creates a whole administrative organization, in order that all employments be given to the proletariat and paid by the men of monopoly.”

[I 284, 285]

What can we say of this genius, which, while fasting, walks about in a zigzag?? And what can we say of this walking which has no other object in view than that of destroying the bourgeois by taxes, whereas taxes are the very means of giving the bourgeois the wherewithal to preserve themselves as the ruling class??

Merely to give a glimpse of the manner in which M. Proudhon treats economic details, it suffices to say that, according to him, the tax on consumption was established with a view to equality, and to relieve the proletariat.

The tax on consumption has assumed its true development only since the rise of the bourgeoisie. In the hands of industrial capital, that is, of sober and economical wealth, which maintains, reproduces, and increases itself by the direct exploitation of labor, the tax on consumption was a means of exploiting the frivolous, gay, prodigal wealth of the fine lords who did nothing but consume, James Steuart clearly developed this original purpose of the tax on consumption in his Recherches des principes de l’economie politique, which he published 10 years before Adam Smith.

“Under the pure monarchy, the prince seems jealous, as it were, of growing wealth, and therefore imposes taxes upon people who are growing richer. Under the limited government they are calculated chiefly to affect those who from rich are growing poorer. Thus the monarch imposes a tax upon industry, where everyone is rated in proportion to the gain he is supposed to make by his profession. The poll-tax and taille are likewise proportioned to the supposed opulence of everyone libel to them… In limited governments, impositions are more generally laid upon consumption.”

[II 190-91]

As for the logical sequence of taxes, of the balance of trade, of credit – in the understanding of M. Proudhon – we could only remark that the English bourgeoisie, on attaining its political constitution under William of Orange, created all at once a new system of taxes, public credit, and the system of protective duties, as soon as it was in a position freely to develop its conditions of existence.

This brief summary will suffice to give the reader a true idea of M. Proudhon’s lubrications on the police or on taxes, the balance of trade, credit, communism, and population. We defy the most indulgent criticism to treat these chapters seriously.

È necessario notare con attenzione che la concorrenza diventa sempre più distruttiva per le relazioni borghesi nella misura in cui spinge a una frenetica creazione di nuove forze produttive, cioè delle condizioni materiali di una nuova società. Almeno in questo senso, il lato negativo della concorrenza potrebbe presentare anche aspetti positivi.

La concorrenza, intesa come posizione o fase economica e considerata nella sua origine, è il risultato necessario, della teoria della riduzione delle spese generali.

[I 235]

Per M. Proudhon, la circolazione del sangue doveva essere una conseguenza della teoria di Harvey.

“Il monopolio rappresenta la fine inevitabile della concorrenza, che essa stessa genera attraverso una continua negazione di sé. Questo processo di formazione del monopolio costituisce di per sé una giustificazione della sua esistenza, ”

“Il monopolio è l’opposto naturale della concorrenza, ma non appena la concorrenza diventa necessaria, essa implica l’esistenza del monopolio, poiché il monopolio rappresenta, in qualche modo, il luogo in cui si manifesta ogni individualità competitiva.”

[I 236, 237]

Ci rallegriamo con il signor Proudhon che, almeno questa volta, sia in grado di applicare correttamente la sua formula alla tesi e all’antitesi. Tutti sanno che il monopolio moderno nasce proprio dalla competizione stessa.

Per quanto riguarda il contenuto, M. Proudhon si attacca a immagini poetiche. La concorrenza trasforma “ogni sottodivisione del lavoro in una sorta di sovranità nella quale ogni individuo esiste con la propria forza e la propria indipendenza”. Il monopolio, invece, rappresenta “il luogo in cui si manifesta ogni individualità competitiva”. La sovranità ha quindi lo stesso valore del luogo in cui si esprime.

M. Proudhon parla soltanto del monopolio moderno generato dalla concorrenza. Ma tutti sappiamo che la concorrenza è nata dal monopolio feudale. Pertanto, in origine la concorrenza era l’opposto del monopolio, e non il monopolio l’opposto della concorrenza. Quindi il monopolio moderno non rappresenta semplicemente un’antitesi, bensì la vera sintesi di questi concetti.

Tesi: Il monopolio feudale, prima dell’emergere della concorrenza.

Antitesi: Concorrenza.

Sintesi: Il monopolio moderno, che rappresenta la negazione del monopolio feudale nella misura in cui implica il sistema della concorrenza, e al contempo la negazione della concorrenza nella misura in cui è esso stesso un tipo di monopolio.

Pertanto, il monopolio moderno, il monopolio borghese, è un monopolio sintetico: la negazione della negazione, l’unità degli opposti. È il monopolio nello stato puro, normale, razionale.

Il signor Proudhon è in contraddizione con la propria filosofia quando trasforma il monopolio borghese in un monopolio nel suo stato grezzo, primitivo, contraddittorio e spasmodico. Il signor Rossi, che il signor Proudhon cita più volte sull’argomento del monopolio, sembra comprendere meglio il carattere sintetico del monopolio borghese. Nel suo “Cours d’économie politique”, distingue tra monopoli artificiali e monopoli naturali: i monopoli feudali, afferma, sono artificiali, cioè arbitrari; i monopoli borghesi, invece, sono naturali, cioè razionali.

Il monopolio è una cosa positiva, afferma M. Proudhon, poiché rappresenta una categoria economica, un’emanazione “della ragione impersonale dell’umanità”. Anche la concorrenza è una cosa positiva, in quanto anch’essa rientra nella sfera delle categorie economiche. Ma ciò che non è positivo sono le realtà concrethe del monopolio e della concorrenza stesse. Ancora peggio è il fatto che concorrenza e monopolio si distruggano a vicenda. Che cosa si deve fare allora? Bisogna cercare la sintesi di questi due concetti eterni, strapparla dal grembo di Dio, dove è stata depositata fin dall’antichità.

Nella vita pratica troviamo non solo concorrenza, monopolio e l’antagonismo tra loro, ma anche la sintesi di entrambi questi elementi; questa sintesi non è una formula, bensì un processo dinamico. Il monopolio genera concorrenza, e la concorrenza a sua volta dà origine al monopolio. I monopoli nascono dalla concorrenza; i concorrenti, col tempo, diventano monopoli. Se i monopoli limitano la loro reciproca concorrenza attraverso associazioni parziali, la concorrenza aumenta tra i lavoratori; e più cresce la massa dei proletari rispetto ai monopoli di un determinato paese, più diventa accesa la concorrenza tra i monopoli di nazioni diverse. La sintesi tra concorrenza e monopolio è tale che il monopolio può mantenersi soltanto continuando a partecipare al processo competitivo.

Per effettuare la transizione dialettica verso le tasse che seguono il monopolio, il signor Proudhon ci parla del genio sociale che, dopo aver proseguito con coraggio lungo percorsi a zigzag,

“Dopo aver camminato con passo deciso, senza rimpianti né esitazioni, raggiunge l’angolo del monopolio, lancia uno sguardo malinconico indietro e, dopo una profonda riflessione, impone tasse su tutti gli oggetti di produzione e crea un’intera organizzazione amministrativa al fine che tutti i posti di lavoro vengano assegnati al proletariato e retribuiti dai detentori del monopolio.”

[I 284, 285]

Cosa possiamo dire di questo genio che, mentre digiuna, cammina in zigzag? E cosa possiamo dire di questo modo di camminare il cui unico scopo è distruggere la borghesia attraverso le tasse, quando invece le tasse sono proprio i mezzi con cui la borghesia ottiene ciò che le serve per mantenersi come classe dominante?

Per dare solo un’idea del modo in cui il signor Proudhon affronta i dettagli economici, basta dire che, secondo lui, l’imposta sul consumo è stata istituita al fine di promuovere l’uguaglianza e di alleviare le difficoltà del proletariato.

L’imposta sul consumo ha assunto la sua vera natura solo con l’ascesa della borghesia. Nelle mani del capitale industriale, cioè di quella ricchezza sobria ed economica che si mantiene, si riproduce e aumenta attraverso l’sfruttamento diretto del lavoro, l’imposta sul consumo divenne uno strumento per sfruttare la ricchezza frivola, dissoluta e sprecona dei nobili che non facevano altro che consumare. James Steuart espresse chiaramente questo scopo originario dell’imposta sul consumo nelle sue “Recherches des principes de l’économie politique”, pubblicate 10 anni prima di Adam Smith.

“Nella monarchia pura, il principe sembra, per così dire, geloso della crescente ricchezza delle persone e quindi impone tasse su coloro che diventano sempre più abbienti. Nei governi limitati, queste tasse sono invece calcolate principalmente per colpire coloro che passano da una condizione di ricchezza a una di povertà. Il monarca impone quindi tasse sull’attività industriale, in cui ognuno viene tassato in proporzione al guadagno che si prevede possa ottenere dalla propria professione. Anche le tasse sul reddito e sulla proprietà sono calcolate in base alla presunta opulenza di ciascun individuo. Nei governi limitati, le imposizioni vengono generalmente applicate al consumo.”

[II 190-91]

Per quanto riguarda la sequenza logica delle tasse, del bilancio commerciale e dei sistemi di credito – secondo la concezione di Monsieur Proudhon – possiamo soltanto osservare che la borghesia inglese, una volta ottenuta la sua costituzione politica sotto il regno di Guglielmo d’Orange, creò immediatamente un nuovo sistema fiscale, un nuovo sistema di credito pubblico e un nuovo regime di dazi protettivi, non appena si trovò in condizioni di poter sviluppare liberamente le proprie condizioni di esistenza.

Questo breve riassunto sarà sufficiente per dare al lettore un’idea reale delle opinioni di M. Proudhon riguardo alla polizia, alle tasse, all’equilibrio commerciale, al credito, al comunismo e alla popolazione. Affrontiamo con serietà anche la critica più indulgente, pur sapendo che queste pagine potrebbero essere considerate discutibili.

In each historical epoch, property has developed differently and under a set of entirely different social relations. Thus to define bourgeois property is nothing else than to give an exposition of all the social relations of bourgeois production.

To try to give a definition of property as of an independent relation, a category apart, an abstract and eternal idea, can be nothing but an illusion of metaphysics or jurisprudence.

M. Proudhon, while seeming to speak of property in general, deals only with landed property, with ground rent.

“The origin of rent, as property, is, so to speak, extra- economic: it rests in psychological and moral considerations which are only very distantly connected with the production of wealth.”

(Vol. II, )

So M. Proudhon declares himself incapable of understanding the economic origin of rent and of property. He admits that this incapacity obliges him to resort to psychological and moral considerations, which, indeed, while only distantly connected with the production of wealth, have yet a very close connection with the narrowness of his historical views. M. Proudhon affirms that there is something mystical and mysterious about the origin of property. Now, to see mystery in the origin of property – that is, to make a mystery of the relation between production itself and the distribution of the instruments of production – is not this, to use M. Proudhon’s language, a renunciation of all claims to economic science?

M. Proudhon “confines himself to recalling that at the seventh epoch of economic evolution – credit – when fiction had caused reality to vanish, and human activity threatened to lose itself in empty space, it had become necessary to bind man more closely to nature. Now, rent was the price of this new contract.”

(Vol. II, )

L’homme aux quarante écus foresaw a M. Proudhon of the future:

“Mr. Creator, by your leave: everyone is master in his own world: but you will never make me believe that the one we live in is made of glass.”

In your world, where credit was a means of losing oneself in empty space, it is very possible that property became necessary in order to bind man to nature. In the world of real production, where landed property always precedes credit, M. Proudhon’s horror vacui [horror of a vacuum] could not exist.

The existence of rent once admitted, whatever its origin, it becomes a subject of mutually antagonistic negotiations between the farmer and the landed proprietor. What is the ultimate result of these negotiations, in other words, what is the average amount of rent? This is what M. Proudhon says:

“Ricardo’s theory answers this question. In the beginning of society, when man, new to earth, had before him nothing but huge forests, when the earth was vast and when industry was beginning to come to life, rent must have been nil. Land, as yet unformed by labour, was an object of utility; it was not an exchange value, it was common, not social. Little by little, the multiplication of families and the progress of agriculture caused the price of land to make itself felt. Labour came to give the soil its worth; from this, rent came into being. The more fruit a field yielded with the same amount of labour, the higher it was valued; hence the tendency of proprietors was always to arrogate to themselves the whole amount of the fruits of the soil, less the wages of the farm – that is, less the costs of production. Thus property followed on the heels of labour to take from it all the product that exceeded the actual expenses. As the proprietor fulfils a mystic duty and represents the community as against the colonus, that farmer is, by the dispensation of Providence, no more than a responsible labourer, who must account to society for all he reaps above his legitimate wage. …

“In essence and by destination, then, rent is an instrument of distributive justice, one of the thousand means that the genius of economy employs to attain to equality. It is an immediate land valuation which is carried out contradictorily by landowners and farmers, without any possible collusion, in a higher interest, and whose ultimate result must be to equalize the possession of the land between the exploiters of the soil and the industrialists…

“It needed no less than this magic of property to snatch from the colonus the surplus of his product which he cannot help regarding as his own and of which he considers himself to be exclusively the author. Rent, or rather property, has broken down agricultural egoism and created a solidarity that no power, no partition of the land could have brought into being…

“The moral effect of property having been secured, at present what remains to be done is to distribute the rent.”

[Vol. II, p-272]

All this tumult of words may be reduced firstly to this: Ricardo says that the excess of the price of agricultural products over their cost of production, including the ordinary profit and interest on the capital, gives the measure of the rent. M. Proudhon does better. He makes the landowner intervene, like a Deus ex machina, and snatch from the colonus all the surplus of his production over the cost of production. He makes use of the intervention of the landowner to explain property, of the intervention of the rent-receiver to explain rent. He answers the problem by formulating the same problem and adding an extra syllable.

Let us note also that in determining rent by the difference in fertility of the soil, M. Proudhon assigns a new origin to it, since land, before being assessed according to different degrees of fertility, “was not,” in his view, “an exchange value, but was common.” What, then, has happened to the fiction about rent having come into being through the necessity of bringing back to the land man who was about to lose himself in the infinity of empty space?

Now let us free Ricardo’s doctrine from the providential, allegorical, and mystical phrases in which M. Proudhon has been careful to wrap it.

Rent, in the Ricardian sense, is property in land in its bourgeois state; that is, feudal property which has become subject to the conditions of bourgeois production.

We have seen that, according to the Ricardian doctrine, the price of all objects is determined ultimately by the cost of production, including the industrial profit; in other words, by the labour time employed. In manufacturing industry, the price of the product obtained by the minimum of labour regulates the price of all other commodities of the same kind, seeing that the cheapest and most productive instruments of production can be multiplied to infinity and that competition necessarily gives rise to a market price – that is, a common price for all products of the same kind.

In agricultural industry, on the contrary, it is the price of the product obtained by the greatest amount of labour which regulates the price of all products of the same kind. In the first place, one cannot, as in manufacturing industry, multiply at will the instruments of production possessing the same degree of productivity, that is, plots of land with the same degree of fertility. Then, as population increases, land of an inferior quality begins to be exploited, or new outlays of capital, proportionately less productive than before, are made upon the same plot of land. In both cases a greater amount of labour is expended to obtain a proportionately smaller product. The needs of the population having rendered necessary this increase of labour, the product of the land whose exploitation is the more costly has as certain a sale as that of a piece of land whose exploitation is cheaper. As competition levels the market price, the product of the better soil will be paid for as dearly as that of the inferior. It is the excess of the price of the products of the better soil over the cost of their production that constitutes rent. If one could always have at one’s disposal plots of land of the same degree of fertility; if one could, as in manufacturing industry, have recourse continually to cheaper and more productive machines, or if the subsequent outlays of capital produced as much as the first, then the price of agricultural products would be determined by the price of commodities produced by the best instruments of production, as we have seen with the price of manufactured products. But, from this moment rent would have disappeared also.

In ogni epoca storica, la proprietà si è sviluppata in modo diverso e all’interno di un insieme di relazioni sociali completamente diverse. Pertanto, definire la proprietà borghese significa semplicemente fornire una descrizione completa di tutte le relazioni sociali legate alla produzione borghese.

Tentare di definire la proprietà come una relazione indipendente, una categoria a sé stante, un’idea astratta ed eterna non può essere altro che un’illusione della metafisica o del diritto.

Il signor Proudhon, sebbene sembri parlare della proprietà in generale, in realtà tratta soltanto della proprietà terriera, del canone fondiario.

“L’origine dell’affitto, in quanto forma di proprietà, è, per così dire, extraeconomica: si basa su considerazioni psicologiche e morali che sono soltanto molto lontanamente collegate alla produzione di ricchezza.”

(Vol. II, )

Quindi il signor Proudhon dichiara di essere incapace di comprendere l’origine economica della rendita e della proprietà. Ammette che questa incapacità lo costringa a ricorrere a considerazioni psicologiche e morali, le quali, sebbene solo lontanamente collegate alla produzione della ricchezza, sono in realtà strettamente legate alla limitatezza delle sue visioni storiche. Il signor Proudhon afferma che nell’origine della proprietà ci sia qualcosa di mistico e inspiegabile. Ora, considerare l’origine della proprietà un mistero – cioè trasformare in enigma il rapporto tra la produzione stessa e la distribuzione degli strumenti di produzione – non significa forse, per usare le parole del signor Proudhon, rinunciare a qualsiasi pretesa di fondarsi sulla scienza economica?

M. Proudhon si limita a ricordare che, nella settima epoca dell’evoluzione economica – il credito –, quando la finzione fece scomparire la realtà e l’attività umana rischiò di perdersi nello spazio vuoto, divenne necessario legare più strettamente l’uomo alla natura. Ora, l’affitto rappresentava il prezzo di questo nuovo “contratto”.

(Vol. II, )

L’uomo dei quaranta scudi prevedeva in M. Proudhon l’immagine del futuro.

“Signor Creatore, con il vostro permesso: ognuno è padrone del proprio mondo. Ma non riuscirete mai a farmi credere che quello in cui viviamo sia fatto di vetro.”

Nel vostro mondo, dove il credito rappresentava un mezzo per perdersi in uno spazio vuoto, è molto probabile che la proprietà sia diventata necessaria al fine di legare l’uomo alla natura. Nel mondo della produzione reale, dove la proprietà terriera precede sempre il credito, l’“orrore del vuoto” descritto da M. Proudhon non potrebbe esistere.

Una volta ammessa l’esistenza dell’affitto, indipendentemente dalla sua origine, esso diventa oggetto di negoziazioni reciprocamente antagonistiche tra il contadino e il proprietario terriero. Qual è il risultato finale di queste negoziazioni, in altre parole, quale è l’importo medio dell’affitto? Ecco ciò che afferma M. Proudhon:

“La teoria di Ricardo risponde a questa domanda. All’inizio della società, quando l’uomo, nuovo sulla terra, aveva davanti a sé soltanto immense foreste, quando il suolo era vasto e l’industria stava appena iniziando a svilupparsi, l’affitto doveva essere nullo. La terra, ancora non trasformata dal _lavoro, rappresentava un oggetto di ‘utilità; non aveva valore di scambio, era comune, non sociale. Poco a poco, la moltiplicazione delle famiglie e il progresso dell’agricoltura fecero sì che il prezzo della terra iniziasse ad aumentare. Il lavoro diede al suolo il suo valore; da ciò nacque l’affitto. Più un campo produceva con la stessa quantità di lavoro, più veniva apprezzato; per questo i proprietari tendevano sempre a appropriarsi dell’intero reddito derivante dal suolo, meno i costi di produzione. Così la proprietà nacque dopo il lavoro, sottraendo a quest’ultimo tutto ciò che superava le spese effettive. Poiché il proprietario svolgeva una sorta di “dovere mistico”, rappresentando la comunità contro il colono, quel contadino non era, per volontà della Provvidenza, altro che un lavoratore responsabile che doveva rendere conto alla società di tutto ciò che raccoglieva al di sopra del proprio salario legittimo., ”

“In sostanza, e per la sua stessa natura, l’affitto rappresenta uno strumento di giustizia distributiva: uno dei tanti mezzi che l’intelligenza economica utilizza per raggiungere l’uguaglianza. Si tratta di una valutazione immediata del suolo, effettuata in modo contraddittorio da proprietari terrieri e agricoltori, senza alcuna possibilità di collusione, al servizio di un interesse comune; il risultato finale di tale processo dovrebbe essere l’equilibrare la distribuzione della terra tra coloro che la sfruttano e gli industriali, ”

“Non era necessaria altro che questa ‘magia’ della proprietà per strappare al colono il surplus del suo prodotto, che egli inevitabilmente considera proprio e di cui si ritiene l’unico autore. L’affitto, o meglio la proprietà privata, ha distrutto l’egoismo agricolo e ha creato una solidarietà che nessun potere, nessuna divisione della terra avrebbe mai potuto realizzare, ”

“Una volta garantito l’effetto morale della proprietà, ciò che resta da fare ora è distribuire gli introiti derivanti dagli affitti.”

[Vol. II, p-272]

Tutto questo tumulto di parole può essere ridotto, in primo luogo, a quanto segue: Ricardo afferma che l’eccedenza del prezzo dei prodotti agricoli rispetto al loro costo di produzione, compresi il profitto ordinario e gli interessi sul capitale, costituisce la misura della rendita. M. Proudhon va oltre: fa intervenire il proprietario terriero, come un “Deus ex machina”, per sottrarre al colono tutto l’eccedenza della sua produzione rispetto al costo di produzione. Utilizza l’intervento del proprietario terriero per spiegare il concetto di proprietà, e l’intervento di chi riceve la rendita per spiegare il fenomeno stesso della rendita. Risolve il problema, formulandolo nuovamente, ma aggiungendo una sillaba in più.

Notiamo anche che, nel determinare l’affitto in base alla differenza di fertilità del suolo, il signor Proudhon ne attribuisce un’origine nuova: secondo lui, la terra, prima di essere valutata in base ai diversi gradi di fertilità, “non era” un valore di scambio, ma apparteneva a tutti. Quindi, cosa è successo a quella ipotesi secondo cui l’affitto sia nato dalla necessità di riportare sulla terra coloro che rischiavano di perdersi nell’infinità dello spazio vuoto?

Ora liberiamo la dottrina di Ricardo dalle frasi profetiche, allegoriche e mistiche nelle quali il signor Proudhon si è premurato di avvolgerla.

Nel senso ricardiano, l’affitto rappresenta una forma di proprietà sulla terra nel suo stato borghese; in altre parole, si tratta di una proprietà feudale che è stata sottoposta alle condizioni della produzione borghese.

Abbiamo visto che, secondo la dottrina ricardiana, il prezzo di tutti gli oggetti è determinato in ultima analisi dal costo di produzione, compreso il profitto industriale; in altre parole, dal tempo di lavoro impiegato. Nell’industria manifatturiera, il prezzo del prodotto ottenuto con il minimo di lavoro regola il prezzo di tutte le altre merci dello stesso tipo, poiché gli strumenti di produzione più economici e più produttivi possono essere moltiplicati all’infinito e la concorrenza determina necessariamente un prezzo di mercato, cioè un prezzo comune per tutti i prodotti dello stesso tipo.

Nell’industria agricola, al contrario, è il prezzo del prodotto ottenuto con la massima quantità di lavoro a regolare il prezzo di tutti i prodotti dello stesso tipo. In primo luogo, non si può, come nell’industria manifatturiera, moltiplicare a piacimento gli strumenti di produzione dotati dello stesso grado di produttività, cioè i terreni con lo stesso livello di fertilità. Inoltre, con l’aumento della popolazione, iniziano ad essere sfruttati terreni di qualità inferiore, oppure sullo stesso appezzamento di terra vengono investiti capitali la cui produttività è proporzionalmente minore rispetto al passato. In entrambi i casi, viene impiegata una maggiore quantità di lavoro per ottenere un prodotto proporzionalmente inferiore. Poiché le esigenze della popolazione rendono necessario questo aumento del lavoro, il prodotto dei terreni la cui sfruttamento è più oneroso trova sicuramente acquirenti, proprio come quello di un terreno la cui sfruttamento è più conveniente. Poiché la concorrenza stabilisce il prezzo di mercato, il prodotto del suolo migliore verrà pagato allo stesso prezzo di quello del suolo peggiore. È l’eccedenza del prezzo dei prodotti del suolo migliore rispetto al costo della loro produzione a costituire l’affitto. Se si potesse disporre sempre di terreni con lo stesso livello di fertilità; se si potesse, come nell’industria manifatturiera, ricorrere continuamente a macchinari più economici e produttivi; o se gli investimenti successivi producessero lo stesso risultato dei primi, allora il prezzo dei prodotti agricoli sarebbe determinato dal prezzo delle merci prodotte con i migliori strumenti di produzione, proprio come abbiamo visto per i prodotti manifatturieri. Ma in tal caso anche l’affitto scomparirebbe.

For the Ricardian doctrine – “once the premises granted” – to be generally true, it is moreover essential that capital should be freely applicable to different branches of industry; that a strongly developed competition among the capitalists should have brought profits to an equal level; that the farmer should be no more than an industrial capitalist claiming for the use of his capital on the land, a profit equal to that which he would draw from his capital if it were applied in any kind of manufacture; that agricultural exploitation should be subjected to the regime of large-scale industry; and finally, that the landowner himself should aim at nothing beyond the money return.

It may happen, as in Ireland, that rent does not yet exist, although the letting of land has reached an extreme development there. Rent being the excess not only over wages, but also over industrial profit, it cannot exist where the landowner’s revenue is nothing but a mere levy on wages.

Thus, far from converting the exploiter of the land, the farmer, into a simple labourer, and “snatching from the cultivator the surplus of his product, which he cannot help regarding as his own,” rent confronts the landowner, not with the slave, the serf, the payer of tribute, the wage labourer, but with the industrial capitalist.

Once constituted as ground rent, ground property has in its possession only the surplus over production costs, which are determined not only by wages but also by industrial profit. It is therefore from the landowner that ground rent snatched a part of his income. Thus, there was a big lapse of time before the feudal farmer was replaced by the industrial capitalist. In Germany, for example, this transformation began only in the last third of the 18th century. It is in England alone that this relation between the industrial capitalist and the landed proprietor has been fully developed.

So long as there was only M. Proudhon’s colonus, there was no rent. The moment rent exists, the colonus is no longer the farmer, but the worker, the farmer’s colonus. The abasement of the labourer, reduced to the role of a simple worker, day labourer, wage-earner, working for the industrial capitalist; the invention of the industrial capitalist, exploiting the land like any other factory; the transformation of the landed proprietor from a petty sovereign into a vulgar usurer; these are the different relations expressed by rent.

Rent, in the Ricardian sense, is patriarchal agriculture transformed into commercial industry, industrial capital applied to land, the town bourgeoisie transplanted into the country. Rent, instead of binding man to nature, has merely bound the exploitation of the land to competition. Once established as rent, landed property itself is the result of competition, since from that time onwards it depends on the market value of agricultural produce. As rent, landed property is mobilized and becomes an article of commerce. Rent is possible only from the moment when the development of urban industry, and the social organization resulting therefrom, force the landowner to aim solely at cash profits, at the monetary relation of his agricultural products – in fact to look upon his landed property only as a machine for coining money. Rent has so completely divorced the landed proprietor from the soil, from nature, that he has no need even to know his estates, as is to be seen in England. As for the farmer, the industrial capitalist and the agricultural worker, they are no more bound to the land they exploit than are the employer and the worker in the factories to the cotton and wool they manufacture; they feel an attachment only for the price of their production, the monetary product. Hence the jeremiads of the reactionary parties, who offer up all their prayers for the return of feudalism, of the good old patriarchal life, of the simple manners and the fine virtues of our forefathers. The subjection of the soil to the laws which dominate all other industries is and always will be the subject of interested condolences. Thus it may be said that rent has become the motive power which has introduced idyll into the movement of history.

Ricardo, after postulating bourgeois production as necessary for determining rent, applies the conception of rent, nevertheless, to the landed property of all ages and all countries. This is an error common to all the economists, who represent the bourgeois relations of production as eternal categories.

From the providential aim of rent – which is, for M. Proudhon, the transformation of the colonus into a responsible worker, he passes to the equalized reward of rent.

Rent, as we have just seen, is constituted by the equal price of the products of lands of unequal fertility, so that a hectolitre of corn which has cost 10 francs is sold for 20 francs if the cost of production rises to 20 francs upon soil of inferior quality.

So long as necessity forces the purchase of all the agricultural products into the market, the market price is determined by the cost of the most expensive product. Thus it is this equalization of price, resulting from competition and not from the different fertilities of the lands, that secures to the owner of the better soil a rent of 10 francs for every hectolitre that his tenant sells.

Let us suppose for a moment that the price of corn is determined by the labour time needed to produce it, and at once the hectolitre of corn obtained from the better soil will sell at 10 francs, while the hectolitre of corn obtained on the inferior soil will cost 20 francs. This being admitted, the average market price will be 15 francs, whereas, according to the law of competition, it is 20 francs. If the average price were 15 francs, there would be no occasion for any distribution, whether equalized or otherwise, for there would be no rent. Rent exists only when one can sell for 20 francs the hectolitre of corn which has cost the producer 10 francs. M. Proudhon supposes equality of the market price, with unequal costs of production, in order to arrive at an equalized sharing out of the product of inequality.

We understand such economists as Mill, Cherbuliez, Hilditch, and others demanding that rent should be handed over to the state to serve in place of taxes. That is a frank expression of the hatred the industrial capitalist bears towards the landed proprietor, who seems to him a useless thing, an excrescence upon the general body of bourgeois production.

But first to make the price of the hectolitre of corn 20 francs in order then to make a general distribution of the 10 francs overcharge levied on the consumer, is indeed enough to make the social genius pursue its zigzag course mournfully – and knock its head against some corner.

Rent becomes, under M. Proudhon’s pen, “an immense land valuation, which is carried out contradictorily by land-owners and farmers… in a higher interest, and whose ultimate result must be to equalize the possession of land between exploiters of the soil and the industrialists.”

[Vol. II, ]

For any land valuation based upon rent to be of practical value, the conditions of present society must not be departed from.

Now, we have shown that the farm rent paid by the farmer to the landlord expresses the rent with any exactitude only in the countries most advanced in industry and commerce. And even this rent often includes interest paid to the landlord on capital incorporated in the land. The location of the land, the vicinity of towns, and many other circumstances influence the farm rent and modify the ground rent. These peremptory reasons would be enough to prove the inaccuracy of a land valuation based on rent.

Thus history, far from supplying, in rent, a ready-made land valuation, does nothing but change and turn topsy-turvy the land valuations already made.

Finally, fertility is not so natural a quality as might be thought; it is closely bound up with the social relations of the time. A piece of land may be very fertile for corn growing, and yet the market price may decide the cultivator to turn it into an artificial pastureland and thus render it infertile.

M. Proudhon has improvised his land valuation, which has not even the value of an ordinary land valuation, only to give substance to the providentially equalitarian aim of rent.

“Rent,” continues M. Proudhon, “is the interest paid on a capital which never perishes, namely – land. And as the capital is capable of no increase in matter, but only of an indefinite improvement in its use, it comes about that while the interest or profit on a loan (mutuum) tends to diminish continually through abundance of capital, rent tends always to increase through the perfecting of industry, from which results the improvement in the use of the land… Such, in its essence, is rent.”

(Vol. II, )

Affinché la dottrina ricardiana – “una volta accettate le premesse” – sia universalmente vera, è inoltre essenziale che il capitale possa essere liberamente impiegato in diversi settori industriali; che una forte concorrenza tra i capitalisti porti a un livello uniforme dei profitti; che l’agricoltore non sia altro che un capitalista industriale che chiede di poter utilizzare il proprio capitale nella terra, ottenendo un profitto equivalente a quello che guadagnerebbe se lo impiegasse in qualsiasi tipo di produzione manifatturiera; che l’sfruttamento agricolo sia sottoposto ai regimi tipici dell’industria su larga scala; e infine, che lo stesso proprietario terriero non miri a nulla altro che al ritorno finanziario.

Può accadere, come in Irlanda, che l’affitto non esista ancora, nonostante la locazione dei terreni sia ormai molto diffusa in quel paese. Poiché l’affitto rappresenta un eccesso non solo rispetto ai salari, ma anche rispetto al profitto industriale, esso non può esistere in un contesto in cui il reddito del proprietario terriero non sia altro che una semplice imposta sui salari.

Pertanto, lontano dal trasformare il coltivatore della terra in un semplice lavoratore e “strappando al contadino il surplus del suo prodotto, che egli inevitabilmente considera proprio”, l’affitto pone il proprietario terriero di fronte non allo schiavo, al servo, al tributario o al lavoratore salariato, ma al capitalista industriale.

Una volta configurata come rendita fondiaria, la proprietà terriera possiede soltanto il surplus rispetto ai costi di produzione, i quali sono determinati non solo dai salari ma anche dal profitto industriale. È quindi dal proprietario terriero che la rendita fondiaria sottrae una parte del suo reddito. Pertanto, trascorse un lungo lasso di tempo prima che il contadino feudale venisse sostituito dal capitalista industriale. In Germania, ad esempio, questa trasformazione iniziò soltanto nell’ultimo terzo del XVIII secolo. Solo in Inghilterra questa relazione tra il capitalista industriale e il proprietario terriero si è pienamente sviluppata.

Finché esisteva soltanto il colono di M. Proudhon, non c’era affitto. Nel momento in cui l’affitto entra in vigore, il colono non è più un agricoltore, ma un lavoratore, un “colono” dell’agricoltore stesso. La degradazione del lavoratore, ridotto al ruolo di semplice operaio, bracciante a giornata, dipendente che lavora per il capitalista industriale; l’invenzione del capitalista industriale, che sfrutta la terra come qualsiasi altra fabbrica; la trasformazione del proprietario terriero da piccolo sovrano in volgare usuraio: queste sono le diverse relazioni esprimesi dall’affitto.

In senso ricardiano, la rendita rappresenta l’agricoltura patriarcale trasformata in industria commerciale, il capitale industriale applicato alla terra, la borghesia urbana trasferitasi nelle campagne. La rendita, invece di legare l’uomo alla natura, ha semplicemente legato l’esplorazione della terra alla concorrenza. Una volta stabilita come rendita, la proprietà terriera stessa è il risultato della concorrenza, poiché da quel momento in poi dipende dal valore di mercato dei prodotti agricoli. Come rendita, la proprietà terriera viene messa in movimento e diventa un oggetto di commercio. La rendita è possibile soltanto dal momento in cui lo sviluppo dell’industria urbana, e l’organizzazione sociale che ne deriva, costringono il proprietario terriero a mirare esclusivamente al profitto in denaro, alla relazione monetaria dei suoi prodotti agricoli; in altre parole, a considerare la sua proprietà terriera soltanto come un mezzo per guadagnare denaro. La rendita ha completamente separato il proprietario terriero dalla terra, dalla natura; egli non ha nemmeno bisogno di conoscere le sue proprietà, come avviene in Inghilterra. Per quanto riguarda l’agricoltore, il capitalista industriale e il lavoratore agricolo, essi non sono più legati alla terra che sfruttano, proprio come il datore di lavoro e il lavoratore nelle fabbriche non sono legati al cotone o alla lana che producono; provano attaccamento soltanto al prezzo della loro produzione, cioè al prodotto monetario. Ecco quindi i lamenti delle forze reazionarie, che pregano con tutte le loro forze per il ritorno del feudalesimo, per quella buona vecchia vita patriarcale, per le semplici usanze e le nobili virtù dei nostri antenati. Sottomettere la terra alle leggi che dominano tutte le altre industrie è, ed è sempre stato, oggetto di comprensioni interessate da parte delle classi dominanti. Si può quindi dire che la rendita sia diventata la forza motrice che ha introdotto l’idillio nel corso della storia.

Ricardo, dopo aver ipotizzato che la produzione borghese sia necessaria per determinare l’affitto, applica comunque il concetto di affitto alla proprietà terriera di tutti i tempi e di tutti i paesi. Questo è un errore comune a tutti gli economisti, i quali rappresentano le relazioni di produzione borghesi come categorie eterne.

Dall’obiettivo provvidenziale della rendita – che, per M. Proudhon, consiste nella trasformazione del colono in un lavoratore responsabile – egli passa alla distribuzione equa della rendita stessa.

Come abbiamo appena visto, l’affitto è determinato dal prezzo uguale dei prodotti di terreni di fertilità diversa; pertanto, un chilogrammo di grano che è costato 10 franchi viene venduto a 20 franchi se i costi di produzione aumentano a 20 franchi su terreni di qualità inferiore.

Finché la necessità costringe all’acquisto di tutti i prodotti agricoli sul mercato, il prezzo di mercato è determinato dal costo del prodotto più costoso. È proprio questa equalizzazione dei prezzi, risultante dalla concorrenza e non dalle diverse fertilità dei terreni, a garantire al proprietario del suolo più fertile un canone di 10 franchi per ogni chilometro quadrato che il suo affittuario vende.

Supponiamo per un momento che il prezzo del grano sia determinato dal tempo di lavoro necessario per produrlo: in tal caso, l’ettolitro di grano ottenuto dai terreni migliori verrebbe venduto a 10 franchi, mentre quello prodotto nei terreni meno fertili costerebbe 20 franchi. Se ciò fosse vero, il prezzo di mercato medio sarebbe di 15 franchi, mentre secondo la legge della concorrenza dovrebbe essere di 20 franchi. Un prezzo medio di 15 franchi eliminerebbe qualsiasi necessità di distribuzione, sia essa equa che meno, poiché non ci sarebbero più rendite da ottenere. Le rendite esistono soltanto quando si può vendere l’ettolitro di grano a 20 franchi, mentre il suo costo di produzione è di 10 franchi. Il signor Proudhon ipotizza un equilibrio tra prezzo di mercato e costi di produzione disuguali, al fine di giungere a una distribuzione equa dei prodotti derivanti da tali disparità.

Comprendiamo che economisti come Mill, Cherbuliez, Hilditch e altri richiedano che l’affitto venga consegnato allo stato al posto delle tasse. Questo rappresenta un’espressione schietta dell’odio che il capitalista industriale nutre verso il proprietario terriero, che a suo parere è qualcosa di inutile, un’escrescenza sul corpo generale della produzione borghese.

Ma prima di tutto, far sì che il prezzo dell’ettolitro di mais sia di 20 franchi, al fine di distribuire poi equamente i 10 franchi di sovrapprezzo addebitati ai consumatori, è certamente sufficiente per far sì che il “genio sociale” prosegua il suo percorso a zigzag in modo tragico, e si schianti contro qualche ostacolo.

Secondo M. Proudhon, l’affitto diventa “un’enorme valutazione dei terreni, effettuata in modo contraddittorio da proprietari terrieri e agricoltori, nell’interesse di alcuni gruppi specifici, e il cui risultato finale dovrebbe essere quello di equalizzare la possesso della terra tra coloro che sfruttano il suolo e gli industriali”.

[Volume II, ]

Affinché qualsiasi valutazione di un terreno basata sul canone di affitto abbia un valore pratico, non è possibile deviare dalle condizioni della società attuale.

Ora abbiamo dimostrato che l’affitto agricolo pagato dal contadino al proprietario terriero esprime con la massima precisione tale affitto soltanto nei paesi più avanzati in termini di industria e commercio. E anche in questi casi, tale affitto include spesso interessi pagati al proprietario terriero sul capitale investito nella terra stessa. La posizione geografica della terra, la vicinanza delle città e molte altre circostanze influenzano l’affitto agricolo e modificano il valore fondiario. Queste ragioni sono sufficienti a dimostrare l’inaccuratezza di una valutazione dei terreni basata sull’affitto stesso.

Pertanto, la storia, lontano dal fornire valutazioni del suolo già pronte all’uso, non fa altro che modificare e sovvertire quelle valutazioni esistenti.

Infine, la fertilità non è una qualità così naturale come si potrebbe pensare; è strettamente legata alle relazioni sociali del tempo. Un terreno può essere molto fertile per la coltivazione del grano, eppure il prezzo di mercato può spingere il coltivatore a trasformarlo in un pascolo artificiale, rendendolo così infertile.

Il signor Proudhon ha improvvisato un metodo di valutazione dei terreni che non ha nemmeno il valore di un metodo di valutazione ordinario; l’ha fatto soltanto per dare concretezza all’obiettivo egalitario, voluto dal destino stesso, legato alle rendite fondiarie.

“L’affitto,” prosegue M. Proudhon, “è l’interesse pagato su un capitale che non perisce mai, ovvero la terra. Poiché tale capitale non può aumentare in quantità, ma soltanto migliorare indefinitamente nel suo utilizzo, si verifica che, mentre l’interesse o il profitto derivante da un prestito tende a diminuire con l’aumento della disponibilità di capitali, l’affitto, invece, aumenta costantemente grazie al perfezionamento dell’industria, il quale comporta un miglioramento nell’utilizzo della terra. Ecco, in essenza, cos’è l’affitto.”

(Vol. II, )

This time, M. Proudhon sees in rent all the characteristics of interest, save that it is derived from capital of a specific nature. This capital is land, an eternal capital, “which is capable of no increase in matter, but only an indefinite improvement in its use.” In the progressive advance of civilization, interest has a continual tendency to fall, whilst rent continually tends to rise. Interest falls because of the abundance of capital; rent rises owning to the improvements brought about in industry, which results in an ever better utilization of land.

Such, in its essence, is the opinion of M. Proudhon.

Let us first examine how far it is true to say that rent is interest on capital.

For the landed proprietor himself, rent represents the interest on the capital that the land has cost him, or that he would draw from it if he sold it. But in buying or selling land he only buys or sells rent. The price he pays to make himself a receiver of rent is regulated by the rate of interest in general and has nothing to do with actual nature of rent. The interest on capital invested in land is in general lower than the interest on capital invested in manufacture or commerce. Thus, for those who make no distinction between the interest that the land represents to the owner and the rent itself, the interest on land capital diminishes still more than does the interest on other capital. But it is not a question of the purchase or sale price of rent, of the marketable value of rent, of capitalized rent, it is a question of rent itself.

Farm rent can imply again, apart from rent proper, the interest on the capital incorporated in the land. In this instance the landlord receives this part of the farm rent, not as a landlord but as a capitalist; but this is not the rent proper that we are to deal with.

Land, so long as it is not exploited as a means of production, is not capital. Land as capital can be increased just as much as all the other instruments of production. Nothing is added to its matter, to use M. Proudhon’s language, but the lands which serve as instruments of production are multiplied. The very fact of applying further outlays of capital to land already transformed into means of production increases land as capital without adding anything to land as matter – that is, to the extent of the land. M. Proudhon’s land as matter is the Earth in its limitation. As for the eternity he attributes to land, we grant readily it has this virtue as matter. Land as capital is no more eternal than any other capital.

Gold and silver, which yield interest, are just as lasting and eternal as land. If the price of gold and silver falls, while that of land keeps rising, this is certainly not because of its more or less eternal nature.

Land as capital is fixed capital; but fixed capital gets used up just as much as circulating capital. Improvements to the land need production and upkeep; they last only for a time; and this they have in common with all other improvements used to transform matter into means of production. If land as capital were eternal, some lands would present a very different appearance from what they do today, and we should see the Roman Campagna, Sicily, Palestine, in all the splendour of their former prosperity.

There are even instances when land as capital might disappear, even though the improvements remain incorporated in the land.

In the first place, this occurs every time rent proper is wiped out by the competition of new and more fertile soils; secondly, the improvements which might have been valuable at one time cease to be of value the moment they become universal owing to the development of agronomy.

The representative of land as capital is not the landlord, but the farmer. The proceeds yielded by land as capital are interest and industrial profit, not rent. There are lands which yield such interest and profit but still yield no rent.

Briefly, land in so far as it yields interest, is land capital, and as land capital it yields no rent, it is not landed property. Rent results from the social relations in which the exploitation of the land takes place. It cannot be a result of the more or less solid, more or less durable nature of the soil. Rent is a product of society and not of the soil.

According to M. Proudhon, “improvement in the use of the land” – a consequence “of the perfecting of industry” – causes the continual rise in rent. On the contrary, this improvement causes its periodic fall.

Wherein consists, in general, any improvement, whether in agriculture or in manufacture? In producing more with the same labour; in producing as much, or even more, with less labour. Thanks to these improvements, the farmer is spared from using a greater amount of labour for a relatively smaller product. He has no need, therefore, to resort to inferior soils, and instalments of capital applied successively to the same soil remain equally productive.

Thus, these improvements, far from continually raising rent as M. Proudhon says, become on the contrary so many temporary obstacles preventing its rise.

The English landowners of the 17th century were so well aware of this truth, that they opposed the progress of agriculture for fear of seeing their incomes diminish. (See Petty, an English economist of the time of Charles II.)

Strikes and Combinations of Workers

“Every upward movement in wages can have no other effect than a rise in the price of corn, wine, etc., that is, the effect of a dearth. For what are wages? They are the cost price of corn, etc.; they are the integrant price of everything. We may go even further: wages are the proportion of the elements composing wealth and consumed reproductively every day by the mass of the workers. Now, to double wages … is to attribute to each one of the producers a greater share than his product, which is contradictory, and if the rise extends only to a small number of industries, it brings a general disturbance in exchange; in a word, a dearth…

“It is impossible, I declare, for strikes followed by an increase in wages not to culminate in a general rise in prices: this is as certain as that two and two make four.”

(Proudhon, Vol. I, p and 111)

We deny all these assertions, except that two and two make four.

In the first place, there is no general rise in prices. If the price of everything doubles at the same time as wages, there is no change in price, the only change is in terms.

Then again, a general rise in wages can never produce a more or less general rise in the price of goods. Actually, if every industry employed the same number of workers in relation to fixed capital or to the instruments used, a general rise in wages would produce a general fall in profits and the current price of goods would undergo no alteration.

But as the relation of manual labour to fixed capital is not the same in different industries, all the industries which employ a relatively greater mass of capital and fewer workers, will be forced sooner or later to lower the price of their goods. In the opposite case, in which the price of their goods is not lowered, their profit will rise above the common rate of profits. Machines are not wage-earners. Therefore, the general rise in wages will affect less those industries, which, compared with the others, employ more machines than workers. But as competition always tends to level the rate of profits, those profits which rise above the average rate cannot but be transitory. Thus, apart from a few fluctuations, a general rise in wages will lead, not as M. Proudhon says, to a general increase in prices, but to a partial fall – that is a fall in the current price of the goods that are made chiefly with the help of machines.

The rise and fall of profits and wages expresses merely the proportion in which capitalists and workers share in the product of a day’s work, without influencing in most instances the price of the product. But that “strikes followed by an increase in wages culminate in a general rise in prices, in a dearth even” – those are notions which can blossom only in the brain of a poet who has not been understood.

Questa volta, M. Proudhon vede nella rendita tutte le caratteristiche dell’interesse, ad eccezione del fatto che essa deriva da un capitale di natura specifica: il suolo. Questo capitale è “eterno”, poiché non può aumentare in quantità, ma soltanto migliorare indefinitamente nel suo utilizzo. Nel progressivo avanzamento della civiltà, l’interesse tende costantemente a diminuire, mentre la rendita tende continuamente ad aumentare. L’interesse scende a causa dell’abbondanza di capitale; la rendita aumenta grazie ai miglioramenti apportati nell’industria, che consentono un utilizzo sempre più efficace del suolo.

Ecco, in sostanza, l’opinione di Monsieur Proudhon.

Esaminiamo prima in che misura sia vero affermare che l’affitto rappresenti un interesse sul capitale.

Per il proprietario terriero stesso, l’affitto rappresenta gli interessi sul capitale che la terra gli è costata, o che otterrebbe se la vendesse. Tuttavia, nell’acquistare o vendere della terra, egli compra o vende soltanto l’affitto. Il prezzo che paga per diventare il destinatario di tale reddito è regolato dal tasso d’interesse generale e non ha nulla a che fare con la natura effettiva dell’affitto stesso. Gli interessi sul capitale investito nella terra sono, in generale, più bassi degli interessi sul capitale investito nell’industria o nel commercio. Pertanto, per coloro che non fanno distinzione tra gli interessi che la terra rappresenta per il proprietario e l’affitto stesso, gli interessi derivanti dal capitale immobiliare diminuiscono ancora di più rispetto agli interessi derivanti da altri tipi di capitale. Ma qui non si tratta del prezzo di acquisto o vendita dell’affitto, del suo valore di mercato, né dell’affitto capitalizzato; si tratta semplicemente dell’affitto stesso.

L’affitto della terra può includere, oltre all’affitto propriamente detto, anche gli interessi sul capitale investito nella stessa. In questo caso, il proprietario riceve questa parte dell’affitto non in qualità di proprietario terriero, ma come capitalista; tuttavia, non si tratta dell’affitto propriamente detto di cui stiamo parlando.

La terra, purché non venga sfruttata come mezzo di produzione, non è capitale. La terra come capitale può essere accresciuta esattamente come tutti gli altri strumenti di produzione. Non vi viene aggiunto nulla alla sua “materia”, per usare le parole di M. Proudhon, se non che le terre utilizzate come mezzi di produzione vengono moltiplicate. Il semplice fatto di investire ulteriori capitali in terre già trasformate in mezzi di produzione aumenta la terra come capitale, senza aggiungere nulla alla sua “materia”, cioè alla quantità stessa di terra esistente. La terra intesa da M. Proudhon come “materia” è la Terra nella sua dimensione fisica e limitata. Per quanto riguarda l’“eternità” che attribuisce alla terra, ammettiamo senza difficoltà che essa possieda questa qualità in quanto materia. La terra come capitale, però, non è più eterna di qualsiasi altro tipo di capitale.

L’oro e l’argento, che producono interesse, sono altrettanto duraturi ed eterni della terra stessa. Se il prezzo dell’oro e dell’argento scende, mentre quello della terra continua ad aumentare, ciò certamente non è dovuto alla loro natura più o meno eterna.

La terra, intesa come capitale, è un capitale fisso; tuttavia anche il capitale fisso viene consumato esattamente quanto il capitale circolante. I miglioramenti apportati alla terra richiedono produzione e manutenzione; durano soltanto per un certo periodo di tempo, e in questo hanno qualcosa in comune con tutti gli altri miglioramenti utilizzati per trasformare la materia in mezzi di produzione. Se la terra, intesa come capitale, fosse eterna, alcune zone terrestri avrebbero un aspetto molto diverso da quello attuale; vedremmo quindi la Campagna Romana, la Sicilia, la Palestina nel tutto il loro splendore di un tempo.

Ci sono persino casi in cui la terra, in quanto capitale, può scomparire, nonostante i miglioramenti apportati rimangano incorporati nella stessa.

In primo luogo, ciò accade ogni volta che l’affitto effettivo viene annullato dalla concorrenza di nuovi terreni più fertili; in secondo luogo, i miglioramenti che un tempo potevano rivelarsi utili perdono il loro valore non appena diventano universali a causa dello sviluppo dell’agronomia.

Il rappresentante della terra come capitale non è il proprietario terriero, ma l’agricoltore. I proventi derivanti dalla terra utilizzata come capitale sono gli interessi e i profitti industriali, non l’affitto. Esistono terre che producono tali interessi e profitti, ma che comunque non generano alcun affitto.

In breve, la terra, nella misura in cui genera reddito, è considerata capitale terriero; ma se tale capitale non produce affitto, allora non costituisce proprietà fondiaria. L’affitto deriva dalle relazioni sociali all’interno delle quali avviene l’sfruttamento della terra; non può quindi essere dovuto alla natura più o meno solida o duratura del suolo stesso. L’affitto è un prodotto della società, non del terreno.

Secondo M. Proudhon, “il miglioramento nell’uso della terra” – una conseguenza “del perfezionamento dell’industria” – provoca un aumento continuo degli affitti. Al contrario, tale miglioramento determina anche un loro calo periodico.

In che consiste, in generale, qualsiasi miglioramento, sia nell’agricoltura che nella manifattura? Nella produzione di più con lo stesso lavoro; nella produzione di tanto o addirittura di più con meno lavoro. Grazie a questi miglioramenti, l’agricoltore evita di utilizzare una quantità maggiore di lavoro per ottenere un prodotto relativamente minore. Pertanto, non ha bisogno di ricorrere a terreni di qualità inferiore, e gli investimenti di capitale effettuati successivamente sullo stesso terreno rimangono ugualmente produttivi.

Pertanto, questi miglioramenti, lungi dal far aumentare continuamente l’affitto come afferma il signor Proudhon, diventano invece ostacoli temporanei che impediscono tale aumento.

I proprietari terrieri inglesi del XVII secolo erano così consapevoli di questa verità che si opposero al PROGRESSO dell’agricoltura, temendo che i loro redditi diminuissero. (Si veda Petty, un economista inglese dell’epoca di Carlo II.)

Scioperi e associazioni di lavoratori

“Ogni aumento dei salari non può avere altro effetto se non quello di far aumentare i prezzi del grano, del vino, ecc., cioè l’effetto di una carenza. Ma che cosa sono i salari? Sono il prezzo di costo del grano, del vino, ecc.; sono il prezzo integrante di ogni bene. Possiamo andare ancora oltre: i salari rappresentano la quota degli elementi che compongono la ricchezza e che vengono consumati quotidianamente dalla massa dei lavoratori. Ora, raddoppiare i salari significa attribuire a ciascun produttore una quota maggiore rispetto al suo prodotto, il che è contraddittorio; inoltre, se tale aumento riguarda soltanto un numero limitato di settori industriali, provoca disordini nel sistema di scambio; in altre parole, si verifica una carenza, ”

“È impossibile, dichiaro, che uno sciopero seguito da un aumento dei salari non porti inevitabilmente a un aumento generale dei prezzi: è altrettanto certo quanto il fatto che due più due fanno quattro.”

(Proudhon, Vol. I, pag. 111)

Neghiamo tutte queste affermazioni, tranne che due più due fanno quattro.

In primo luogo, non c’è un aumento generale dei prezzi. Se il prezzo di tutte le cose raddoppia contemporaneamente ai salari, non si verifica alcun cambiamento nei prezzi; l’unica variazione riguarda i termini di misura utilizzati.

D’altra parte, un aumento generale dei salari non può mai determinare un aumento altrettanto generale dei prezzi delle merci. In realtà, se ogni settore impiegasse lo stesso numero di lavoratori rispetto al capitale fisso o agli strumenti utilizzati, un aumento generale dei salari porterebbe a una diminuzione generale dei profitti e i prezzi attuali delle merci non subirebbero alcun cambiamento.

Ma poiché il rapporto tra lavoro manuale e capitale fisso non è lo stesso in diversi settori industriali, tutti quei settori che impiegano una quantità relativamente maggiore di capitale e meno lavoratori saranno costretti, prima o poi, a ridurre il prezzo dei loro prodotti. Nel caso opposto, se il prezzo dei loro prodotti non dovesse diminuire, i loro profitti supererebbero la media generale dei profitti. Le macchine, infatti, non sono lavoratori che ricevono uno stipendio; pertanto, un aumento generale dei salari influenzerà meno quei settori che, rispetto ad altri, impiegano più macchine che lavoratori. Tuttavia, poiché la concorrenza tende sempre a livellare il tasso di profitto, quei profitti che superano la media non possono che essere temporanei. Pertanto, fatta eccezione per alcune fluttuazioni, un aumento generale dei salari porterà, non come afferma M. Proudhon, a un aumento generale dei prezzi, ma a una diminuzione parziale – cioè a una riduzione del prezzo attuale di quei prodotti che vengono realizzati principalmente con l’aiuto delle macchine.

L’ascesa e la caduta dei profitti e dei salari esprimono soltanto la proporzione con cui capitalisti e lavoratori si dividono il prodotto di un giorno di lavoro, senza influenzare, nella maggior parte dei casi, il prezzo di tale prodotto. Ma l’idea che “le lotte sindacali seguite da aumenti salariali portino inevitabilmente a un aumento generale dei prezzi, persino alla carestia”, queste sono concezioni che possono nascere soltanto nella mente di un poeta che non è stato compreso.

In England, strikes have regularly given rise to the invention and application of new machines. Machines were, it may be said, the weapon employed by the capitalist to quell the revolt of specialized labour. The self-acting mule, the greatest invention of modern industry, put out of action the spinners who were in revolt. If combinations and strikes had no other effect than that of making the efforts of mechanical genius react against them, they would still exercise an immense influence on the development of industry.

“I find,” continues M. Proudhon, “in an article published by M. Leon Faucher… September 1845, that for some time the British workers have got out the habit of combination, which is assuredly a progress for which one cannot but congratulate them: but this improvement in the morale of the workers comes chiefly from their economic education. ‘It is not on the manufacturers,’ cries a spinning-mill worker at a Bolton meeting, ‘that wages depend. In periods of depression the masters are, so to speak, merely the whip with which necessity arms itself, and whether they want to or not, they have to deal blows. The regulative principle is the relation of supply and demand; and the masters have not this power’ …

“Well done!” cries M. Proudhon. “These are well-trained workers, model workers, etc., etc., etc. Such poverty did not exist in Britain; it will not cross the Channel.”

(Proudhon, Vol. I, p and 262)

Of all the towns in England, Bolton is the one in which the radicalism is the most developed. The Bolton workers are known to be the most revolutionary of all. At the time of the great agitation in England for the abolition of the Corn Laws, the English manufacturers thought that they could cope with the landowners only by thrusting the workers to the fore. But as the interests of the workers were no less opposed to those of the manufacturers than the interests of the manufacturers were to those of the landowners, it was natural that the manufacturers should fare badly in the workers’ meetings. What did the manufacturers do? To save appearances they organized meetings composed, to a large extent, of foremen, of the small number of workers who were devoted to them, and of the real friends of trade. When later on the genuine workers tried, as in Bolton and Manchester, to take part in these sham demonstrations, in order to protest against them, they were forbidden admittance on the ground that it was a ticket meeting – a meeting to which only persons with entrance cards were admitted. Yet the posters placarded on the walls had announced public meetings. Every time one of these meetings was held, the manufacturers’ newspapers gave a pompous and detailed account of the speeches made. It goes without saying that it was the foremen who made these speeches. The London papers reproduced them word for word. M. Proudhon has the misfortune to take foremen for ordinary workers, and enjoins them not to cross the Channel.

If in 1844 and 1845 strikes drew less attention than before, it was because 1844 and 1845 were the first two years of prosperity that British industry had had since 1837. Nevertheless none of the trades unions had been dissolved.

Now let us listen to the foremen of Bolton. According to them manufacturers have no command over wages because they have no command over the price of products, and they have no command over the price of products because they have no command over the world market. For this reason, they wish it to be understood that combinations should not be formed to extort an increase in wages from the masters. M. Proudhon, on the contrary, forbids combinations for fear they should be followed by a rise in wages which would bring with it a general dearth. We have no need to say that on one point there is an entente cordiale between the foremen and M. Proudhon: that a rise in wages is equivalent to a rise in the price of products.

But is the fear of a dearth the true cause of M. Proudhon’s rancour? No. Quite simple, he is annoyed with the Bolton foremen because they determine value by supply and demand and hardly take any account of constituted value, of value which has passed into the state of constitution, of the constitution of value, including permanent exchangeability and all the other proportionalities of relations and relations of proportionality, with Providence at their side.

“A workers’ strike is illegal, and it is not only the Penal Code that says so, it is the economic system, the necessity of the established order…

“That each worker individually should dispose freely over his person and his hands, this can be tolerated, but that workers should undertake by combination to do violence to monopoly, is something society cannot permit.”

(Vol. I, p and 335)

M. Proudhon wants to pass off an article of the Penal Code as a necessary and general result of bourgeois relations of production.

In England, combination is authorized by an Act of Parliament, and it is the economic system which has forced Parliament to grant this legal authorization. In 1825, when, under the Minister Huskisson, Parliament had to modify the law in order to bring it more and more into line with the conditions resulting from free competition, it had of necessity to abolish all laws forbidding combinations of workers. The more modern industry and competition develop, the more elements there are which call forth and strengthen combination, and as soon as combination becomes an economic fact, daily gaining in solidity, it is bound before long to become a legal fact.

Thus the article of the Penal Code proves at the most that modern industry and competition were not yet well developed under the Constituent Assembly and under the Empire.

Economists and socialists are in agreement on one point: the condemnation of combination. Only they have different motives for their act of condemnation.

The economists say to workers:

Do not combine. By combination you hinder the regular progress of industry, you prevent manufacturers from carrying out their orders, you disturb trade and you precipitate the invasion of machines which, by rendering your labour in part useless, force you to accept a still lower wage. Besides, whatever you do, your wages will always be determined by the relation of hands demanded to hands supplied, and it is an effort as ridiculous as it is dangerous for you to revolt against the eternal laws of political economy.

The socialists say to the workers:

Do not combine, because what will you gain by it anyway? A rise in wages? The economists will prove to you quite clearly that the few ha’pence you may gain by it for a few moments if you succeed will be followed by a permanent fall. Skilled calculators will prove to you that it would take you years merely to recover, through the increase in your wages, the expenses incurred for the organization and upkeep of the combinations.

And we, as socialists, tell you that, apart from the money question, you will continue nonetheless to be workers, and the masters will still continue to be the masters, just as before. So no combination! No politics! For is not entering into combination engaging in politics?

The economists want the workers to remain in society as it is constituted and as it has been signed and sealed by them in their manuals.

The socialists want the workers to leave the old society alone, the better to be able to enter the new society which they have prepared for them with so much foresight.

In spite of both of them, in spite of manuals and utopias, combination has not yet ceased for an instant to go forward and grow with the development and growth of modern industry. It has now reached such a stage, that the degree to which combination has developed in any country clearly marks the rank it occupies in the hierarchy of the world market. England, whose industry has attained the highest degree of development, has the biggest and best organized combinations.

In England, they have not stopped at partial combinations which have no other objective than a passing strike, and which disappear with it. Permanent combinations have been formed, trades unions, which serve as ramparts for the workers in their struggles with the employers. And at the present time all these local trades unions find a rallying point in the National Association of United Trades, the central committee of which is in London, and which already numbers 80,000 members. The organization of these strikes, combinations, and trades unions went on simultaneously with the political struggles of the workers, who now constitute a large political party, under the name of Chartists.

The first attempt of workers to associate among themselves always takes place in the form of combinations.

In Inghilterra, le lotte sindacali hanno regolarmente portato all’invenzione e all’applicazione di nuove macchine. Si potrebbe dire che le macchine fossero l’arma utilizzata dal capitalista per soffocare la rivolta dei lavoratori specializzati. Il mulino a vapore automatico, la più grande invenzione dell’industria moderna, rese inutili i tessitori che si erano ribellati contro le condizioni di lavoro oppressive. Anche se le associazioni sindacali e le lotte non avessero altro effetto se non quello di far sì che gli sforzi del genio meccanico si rivolgessero contro di loro, eserciterebbero comunque un’influenza enorme sullo sviluppo dell’industria.

“Rilevo,” prosegue M. Proudhon, “in un articolo pubblicato da M. Leon Faucher nel settembre 1845, che da qualche tempo i lavoratori britannici hanno acquisito l’abitudine di organizzarsi in associazioni, il che rappresenta senza dubbio un progresso per cui non si può che congratularsi con loro; tuttavia questo miglioramento nel morale dei lavoratori deriva principalmente dalla loro educazione economica. ‘Non sono i produttori,’ esclama un lavoratore di una filanda durante una riunione a Bolton, ‘a determinare i salari. Nei periodi di crisi, i padroni sono, per così dire, soltanto lo strumento con cui la necessità si arma, e che essi lo vogliano o no, devono infliggere colpi. Il principio regolatore è la relazione tra offerta e domanda; e i padroni non dispongono di questo potere’, ”

“Bravo!” esclama il signor Proudhon. “Questi sono lavoratori ben addestrati, modelli di lavoratori, eccetera. Una tale povertà non esisteva in Gran Bretagna; non attraverserà la Manica.”

(Proudhon, Vol. I, pag. 262)

Di tutte le città d’Inghilterra, Bolton è quella in cui il radicalismo è più sviluppato. I lavoratori di Bolton sono conosciuti come i più rivoluzionari di tutti. Al tempo della grande agitazione in Inghilterra per l’abolizione delle Leggi sul Grano, i produttori inglesi pensarono di poter affrontare i proprietari terrieri soltanto mettendo i lavoratori al centro dell’attenzione. Tuttavia, poiché gli interessi dei lavoratori erano altrettanto in contrasto con quelli dei produttori quanto quelli dei produttori lo erano con quelli dei proprietari terrieri, era naturale che i produttori fallissero miseramente nelle riunioni dei lavoratori. Cosa fecero allora i produttori? Per salvare le apparenze, organizzarono riunioni composte in gran parte da capisquadra, da un ristretto numero di lavoratori fedeli a loro e dai veri amici del commercio. Quando in seguito i lavoratori veri cercarono di partecipare a queste false manifestazioni per protestarvi contro, venne loro vietato l’ingresso con il pretesto che si trattasse di riunioni riservate esclusivamente a coloro che possedevano un biglietto d’ingresso. Eppure gli affissi appesi sui muri annunciavano chiaramente che si trattava di riunioni pubbliche. Ogni volta che una di queste riunioni si teneva, i giornali dei produttori ne davano un resoconto pomposo e dettagliato; va da sé che erano i capisquadra a tenere questi discorsi, i quali venivano poi riprodotti parola per parola dai giornali di Londra. M. Proudhon ha la sfortuna di confondere i capisquadra con i lavoratori ordinari e li esorta a non attraversare la Manica.

Se nel 1844 e nel 1845 le lotte sindacali attirarono meno attenzione rispetto al passato, fu perché quegli anni furono i primi due di prosperità per l’industria britannica dal 1837. Tuttavia, nessuno dei sindacati venne sciolto.

Ora ascoltiamo i capi dei lavoratori di Bolton. Secondo loro, i produttori non hanno alcun potere sui salari, perché non hanno controllo sul prezzo dei prodotti, e non hanno controllo sul prezzo dei prodotti perché non dominano il mercato mondiale. Per questo motivo, desiderano che si comprenda chiaramente che non dovrebbero essere formate associazioni al fine di estorcere ai datori di lavoro un aumento dei salari. M. Proudhon, invece, vieta queste associazioni, temendo che possano portare a un aumento dei salari che causerebbe una generale carenza di beni. Non c’è bisogno di dire che su questo punto esiste pieno accordo tra i capi dei lavoratori e M. Proudhon: un aumento dei salari equivale, secondo loro, a un aumento del prezzo dei prodotti.

Ma è davvero la paura di una carenza la vera causa del risentimento di Monsieur Proudhon? No. È molto semplice: lo infastidiscono i capi dei lavoratori di Bolton perché questi determinano il valore in base alla domanda e all’offerta, senza tenere quasi affatto conto del valore già costituito, di quel valore che è entrato nello “stato” di costituzione, della struttura stessa del valore – inclusa la sua scambietà permanente e tutte le altre proporzionalità che ne derivano – con la Provvidenza al loro fianco.

“Uno sciopero dei lavoratori è illegale, e non è solo il Codice Penale a dirlo, ma anche il sistema economico, la necessità dell’ordine esistente, ”

“Che ciascun lavoratore possa disporre liberamente della propria persona e delle proprie mani è qualcosa che si può tollerare; ma che i lavoratori, uniti insieme, intendano compiere atti di violenza contro il monopolio è qualcosa che la società non può permettere.”

(Vol. I, pag. 335)

Il signor Proudhon vuole far passare un articolo del Codice Penale come risultato necessario e generale delle relazioni di produzione borghesi.

In Inghilterra, le associazioni di lavoratori sono autorizzate da un atto del Parlamento, e è proprio il sistema economico ad aver costretto il Parlamento a concedere tale autorizzazione legale. Nel 1825, sotto il governo del ministro Huskisson, il Parlamento dovette modificare la legge per renderla sempre più in linea con le condizioni derivanti dalla libera concorrenza; di conseguenza, fu necessario abrogare tutte le leggi che vietavano le associazioni di lavoratori. Man mano che l’industria e la concorrenza si sviluppano, aumentano i fattori che favoriscono e rafforzano la formazione di tali associazioni; e non appena queste diventano un fenomeno economico sempre più diffuso e consolidato, è inevitabile che diventino anche un fatto legale.

Pertanto, l’articolo del Codice Penale dimostra al massimo che l’industria moderna e la concorrenza non erano ancora ben sviluppate all’epoca dell’Assemblea Costituente e durante il periodo imperiale.

Economisti e socialisti concordano su un punto: la condanna dell’associazione tra individui per lo svolgimento di attività economiche. Solo i loro motivi alla base di tale condanna sono diversi.

Gli economisti dicono ai lavoratori:

Non combinate nulla. Con la combinazione delle forze, ostacolate il normale progresso dell’industria, impedite ai produttori di eseguire i loro ordini, disturbate il commercio e accelerate l’invasione delle macchine che, rendendo in parte inutili il vostro lavoro, vi costringono ad accettare salari ancora più bassi. Inoltre, qualunque cosa facciate, i vostri salari saranno sempre determinati dalla relazione tra la domanda di manodopera e l’offerta disponibile; ribellarsi contro le leggi eternhe dell’economia politica è un tentativo tanto ridicolo quanto pericoloso.

I socialisti dicono ai lavoratori:

Non combinatele, perché cosa ne guadagnereste comunque? Un aumento dei salari? Gli economisti vi dimostreranno chiaramente che quei pochi penny che potreste guadagnare per un breve periodo, se avrete successo, saranno seguiti da una perdita permanente. Calcolatori esperti vi dimostreranno anche che ci vorrebbero anni soltanto per recuperare, attraverso l’aumento dei salari, le spese sostenute per l’organizzazione e il mantenimento di tali combinazioni.

E noi, come socialisti, vi diciamo che, a parte la questione del denaro, continuerete comunque ad essere lavoratori, e i padroni continueranno ad essere padroni, proprio come prima. Quindi, nessuna alleanza! Nessuna politica! Poiché entrare in alleanza non significa forse impegnarsi in politica?

Gli economisti vogliono che i lavoratori rimangano nella società così come è costituita e così come è stata definita nei loro manuali.

I socialisti vogliono che i lavoratori lascino in pace l’antica società, affinché possano entrare più facilmente nella nuova società che hanno preparato per loro con tanta lungimiranza.

Nonostante entrambi questi fattori, nonostante i manuali e le utopie, la combinazione delle forze produttive non ha mai smesso, nemmeno per un istante, di progredire e svilupparsi insieme allo sviluppo dell’industria moderna. Oggi questa combinazione ha raggiunto uno stadio tale che il grado in cui essa è evoluta in un determinato paese indica chiaramente la posizione che quel paese occupa nella gerarchia del mercato mondiale. L’Inghilterra, la cui industria ha raggiunto il livello più alto di sviluppo, dispone delle combinazioni produttive più grandi e meglio organizzate.

In Inghilterra, non si sono limitati a combinazioni temporanee il cui unico scopo era un attacco effimero che poi scompariva immediatamente; sono state invece formate organizzazioni permanenti, i sindacati, che fungono da baluardo per i lavoratori nelle loro lotte contro i datori di lavoro. Attualmente, tutti questi sindacati locali trovano un punto di riferimento nell’Associazione Nazionale dei Sindacati Uniti, il cui comitato centrale si trova a Londra e che conta già 80.000 membri. L’organizzazione di queste azioni di sciopero, di combinazioni e di sindacati è avvenuta contemporaneamente alle lotte politiche dei lavoratori, i quali oggi costituiscono un grande partito politico denominato Cartisti.

Il primo tentativo da parte dei lavoratori di associarsi tra loro avviene sempre sotto forma di combinazioni.

Large-scale industry concentrates in one place a crowd of people unknown to one another. Competition divides their interests. But the maintenance of wages, this common interest which they have against their boss, unites them in a common thought of resistance – combination. Thus combination always has a double aim, that of stopping competition among the workers, so that they can carry on general competition with the capitalist. If the first aim of resistance was merely the maintenance of wages, combinations, at first isolated, constitute themselves into groups as the capitalists in their turn unite for the purpose of repression, and in the face of always united capital, the maintenance of the association becomes more necessary to them than that of wages. This is so true that English economists are amazed to see the workers sacrifice a good part of their wages in favor of associations, which, in the eyes of these economists, are established solely in favor of wages. In this struggle – a veritable civil war – all the elements necessary for a coming battle unite and develop. Once it has reached this point, association takes on a political character.

Economic conditions had first transformed the mass of the people of the country into workers. The combination of capital has created for this mass a common situation, common interests. This mass is thus already a class as against capital, but not yet for itself. In the struggle, of which we have noted only a few phases, this mass becomes united, and constitutes itself as a class for itself. The interests it defends become class interests. But the struggle of class against class is a political struggle.

In the bourgeoisie we have two phases to distinguish: that in which it constituted itself as a class under the regime of feudalism and absolute monarchy, and that in which, already constituted as a class, it overthrew feudalism and monarchy to make society into a bourgeois society. The first of these phases was the longer and necessitated the greater efforts. This too began by partial combinations against the feudal lords.

Much research has been carried out to trace the different historical phases that the bourgeoisie has passed through, from the commune up to its constitution as a class.

But when it is a question of making a precise study of strikes, combinations and other forms in which the proletarians carry out before our eyes their organization as a class, some are seized with real fear and others display a transcendental disdain.

An oppressed class is the vital condition for every society founded on the antagonism of classes. The emancipation of the oppressed class thus implies necessarily the creation of a new society. For the oppressed class to be able to emancipate itself, it is necessary that the productive powers already acquired and the existing social relations should no longer be capable of existing side by side. Of all the instruments of production, the greatest productive power is the revolutionary class itself. The organization of revolutionary elements as a class supposes the existence of all the productive forces which could be engendered in the bosom of the old society.

Does this mean that after the fall of the old society there will be a new class domination culminating in a new political power? No.

The condition for the emancipation of the working class is the abolition of every class, just as the condition for the liberation of the third estate, of the bourgeois order, was the abolition of all estates and all orders.

The working class, in the course of its development, will substitute for the old civil society an association which will exclude classes and their antagonism, and there will be no more political power properly so-called, since political power is precisely the official expression of antagonism in civil society.

Meanwhile the antagonism between the proletariat and the bourgeoisie is a struggle of class against class, a struggle which carried to its highest expression is a total revolution. Indeed, is it at all surprising that a society founded on the opposition of classes should culminate in brutal contradiction, the shock of body against body, as its final denouement?

Do not say that social movement excludes political movement. There is never a political movement which is not at the same time social.

It is only in an order of things in which there are no more classes and class antagonisms that social evolutions will cease to be political revolutions. Till then, on the eve of every general reshuffling of society, the last word of social science will always be:

“Le combat ou la mort; la lutte sanguinaire ou le neant. C’est ainsi que la quéstion est invinciblement posée.”

L’industria su larga scala concentra in un luogo un gran numero di persone che non si conoscono tra loro. La concorrenza divide i loro interessi; tuttavia, il mantenimento dei salari – questo interesse comune che hanno contro i loro datori di lavoro – li unisce in uno spirito di resistenza e di solidarietà. Pertanto, ogni forma di associazione lavorativa ha sempre un duplice obiettivo: da un lato, impedire la concorrenza tra i lavoratori stessi, affinché possano combattere efficacemente contro il capitale; dall’altro, garantire il mantenimento dei loro salari. Se il primo scopo della resistenza fosse soltanto il mantenimento dei salari, le associazioni, inizialmente isolate, si unirebbero gradualmente tra loro, proprio come i capitalisti si alleano per reprimere queste forme di organizzazione. Di fronte a un capitale sempre più unito e potente, il mantenimento delle associazioni diventa ancora più necessario del semplice sostentamento economico dei lavoratori. Questo è così vero che gli economisti inglesi rimangono sorpresi nel vedere i lavoratori sacrificare una buona parte dei loro salari a favore di queste associazioni, le quali, ai loro occhi, dovrebbero esistere soltanto al fine di garantire il mantenimento dei salari. In questa lotta – una vera e propria guerra civile – si uniscono e si sviluppano tutti gli elementi necessari per una futura battaglia decisiva. Una volta raggiunto questo punto, l’associazione lavorativa assume un carattere politico.

Le condizioni economiche avevano trasformato la massa della popolazione del paese in lavoratori. La combinazione di capitale aveva creato per questa massa una situazione comune, interessi comuni. Questa massa costituiva quindi già una classe contro il capitale, ma non ancora come classe per sé stessa. Nella lotta, di cui abbiamo osservato soltanto alcune fasi, questa massa si unisce e si configura come classe per sé stessa; gli interessi che difende diventano interessi di classe. Ma la lotta di una classe contro un’altra è una lotta politica.

Nella borghesia si possono distinguere due fasi: quella in cui essa si è formata come classe sotto il regime del feudalesimo e della monarchia assoluta, e quella in cui, ormai consolidata come classe, ha rovesciato il feudalesimo e la monarchia per trasformare la società in una società borghese. La prima di queste fasi è stata più lunga e ha richiesto sforzi maggiori; anch’essa è iniziata con combinazioni parziali contro i signori feudali.

Sono state condotte molte ricerche per individuare le diverse fasi storiche attraverso cui la borghesia è passata, dalla comune fino alla sua costituzione come classe.

Ma quando si tratta di studiare in modo preciso le lotte, le coalizioni e altre forme attraverso cui i proletari mettono in atto, davanti ai nostri occhi, la loro organizzazione come classe, alcuni provano un vero terrore, mentre altri manifestano un disprezzo assoluto.

Una classe oppressa rappresenta la condizione essenziale per ogni società fondata sull’antagonismo tra le classi. Pertanto, l’emancipazione della classe oppressa implica necessariamente la creazione di una nuova società. Affinché la classe oppressa possa emanciparsi, è indispensabile che le forze produttive già acquisite e le relazioni sociali esistenti non siano più in grado di coesistere fianco a fianco. Tra tutti gli strumenti di produzione, il più potente è proprio la classe rivoluzionaria stessa. L’organizzazione degli elementi rivoluzionari come classe presuppone l’esistenza di tutte le forze produttive che possono essere generate all’interno della vecchia società.

Ciò significa forse che, dopo la caduta dell’antica società, ci sarà una nuova dominazione di classe che culminerà in un nuovo potere politico? No.

La condizione per l’emancipazione della classe lavoratrice è l’abolizione di ogni classe; allo stesso modo, la condizione per la liberazione dello Stato terzo, dell’ordine borghese, era l’abolizione di tutti gli stati e di tutti gli ordini sociali.

La classe lavoratrice, nel corso del suo sviluppo, sostituirà l’antica %società civile con un’associazione che escluderà le classi e i loro antagonismi; non esisterà più, in tal senso, potere politico, poiché il potere politico è proprio l’espressione ufficiale degli antagonismi presenti nella società civile.

Nel frattempo, l’antagonismo tra il proletariato e la borghesia è una lotta di classe contro classe; una lotta che, portata al suo massimo espressione, assume la forma di una totale rivoluzione. In effetti, è forse sorprendente che una società fondata sull’opposizione tra classi debba culminare in contraddizioni brutali, nel conflitto diretto tra individui, come suo epilogo finale?

Non si possa dire che il movimento sociale escluda il movimento politico: non esiste mai un movimento politico che non sia al contempo anche un movimento sociale.

Solo in un ordine sociale in cui non esistano più classi né antagonismi di classe, le evoluzioni sociali smetteranno di essere rivoluzioni politiche. Fino ad allora, alla vigilia di ogni ristrutturazione generale della società, l’ultima parola della scienza sociale sarà sempre:

“Combattere o morire. Una lotta cruenta, oppure il nulla. Ecco così che questa questione viene posta, in modo irrefutabile.”