WAGE LABOUR AND CAPITAL, 1847

Marx

Abstract

Lectures (1847) on wages, labour-power as a commodity, capital, and the diametrical opposition between the interests of capital and wage-labour.

Connections

Assi: Senso della storia, Legittimità del potere
Posizioni: materialismo storico, conflitto di classe
Concetti: lavoro, merce, denaro
Forme: lezione, saggio
Scuole: materialismo storico

Traduzione di Harriet E. Lothrop · Delphi Classics, 2000 · pubblico dominio

This pamphlet first appeared in the form of a series of leading articles in the Neue Rheinische Zeitung, beginning on April 4th, 1849. The text is made up of from lectures delivered by Marx before the German Workingmen’s Club of Brussels in 1847. The series was never completed. The promise “to be continued,” at the end of the editorial in Number 269 of the newspaper, remained unfulfilled in consequence of the precipitous events of that time: the invasion of Hungary by the Russians , and the uprisings in Dresden, Iserlohn, Elberfeld, the Palatinate, and in Baden , which led to the suppression of the paper on May 19th, 1849. And among the papers left by Marx no manuscript of any continuation of these articles has been found.

“Wage-labour and Capital” has appeared as an independent publication in several editions, the last of which was issued by the Swiss Co-operative Printing Association, in Hottingen-Zurich, in 1884. Hitherto, the several editions have contained the exact wording of the original articles. But since at least 10,000 copies of the present edition are to be circulated as a propaganda tract, the question necessarily forced itself upon me, would Marx himself, under these circumstance, have approved of an unaltered literal reproduction of the original?

Marx, in the ‘40s, had not yet completed his criticism of political economy. This was not done until toward the end of the fifties. Consequently, such of his writings as were published before the first installment of his Critique of Political Economy was finished, deviate in some points from those written after 1859, and contain expressions and whole sentences which, viewed from the standpoint of his later writings, appear inexact, and even incorrect. Now, it goes without saying that in ordinary editions, intended for the public in general, this earlier standpoint, as a part of the intellectual development of the author, has its place; that the author as well as the public, has an indisputable right to an unaltered reprint of these older writings. In such a case, I would not have dreamed of changing a single word in it. But it is otherwise when the edition is destined almost exclusively for the purpose of propaganda. In such a case, Marx himself would unquestionably have brought the old work, dating from 1849, into harmony with his new point of view, and I feel sure that I am acting in his spirit when I insert in this edition the few changes and additions which are necessary in order to attain this object in all essential point.

Therefore, I say to the reader at once: this pamphlet is not as Marx wrote it in 1849, but approximately as Marx would have written it in 1891. Moreover, so many copies of the original text are in circulation, that these will suffice until I can publish it again unaltered in a complete edition of Marx’s works, to appear at some future time.

My alterations centre about one point. According to the original reading, the worker sells his labour for wages, which he receives from the capitalist; according to the present text, he sells his labour-power. And for this change, I must render an explanation: to the workers, in order that they may understand that we are not quibbling or word-juggling, but are dealing here with one of the most important points in the whole range of political economy; to the bourgeois, in order that they may convince themselves how greatly the uneducated workers, who can be easily made to grasp the most difficult economic analyses, excel our supercilious “cultured” folk, for whom such ticklish problems remain insoluble their whole life long.

Classical political economy borrowed from the industrial practice the current notion of the manufacturer, that he buys and pays for the labour of his employees. This conception had been quite serviceable for the business purposes of the manufacturer, his bookkeeping and price calculation. But naively carried over into political economy, it there produced truly wonderful errors and confusions.

Political economy finds it an established fact that the prices of all commodities, among them the price of the commodity which it calls “labour,” continually change; that they rise and fall in consequence of the most diverse circumstances, which often have no connection whatsoever with the production of the commodities themselves, so that prices appear to be determined, as a rule, by pure chance. As soon, therefore, as political economy stepped forth as a science, it was one of its first tasks to search for the law that hid itself behind this chance, which apparently determined the prices of commodities, and which in reality controlled this very chance. Among the prices of commodities, fluctuating and oscillating, now upward, now downward, the fixed central point was searched for around which these fluctuations and oscillations were taking place. In short, starting from the price of commodities, political economy sought for the value of commodities as the regulating law, by means of which all price fluctuations could be explained, and to which they could all be reduced in the last resort.

And so, classical political economy found that the value of a commodity was determined by the labour incorporated in it and requisite to its production. With this explanation, it was satisfied. And we, too, may, for the present, stop at this point. But, to avoid misconceptions, I will remind the reader that today this explanation has become wholly inadequate. Marx was the first to investigate thoroughly into the value-forming quality of labour and to discover that not all labour which is apparently, or even really, necessary to the production of a commodity, imparts under all circumstances to this commodity a magnitude of value corresponding to the quantity of labour used up. If, therefore, we say today in short, with economists like Ricardo, that the value of a commodity is determined by the labour necessary to its production, we always imply the reservations and restrictions made by Marx. Thus much for our present purpose; further information can be found in Marx’s Critique of Political Economy, which appeared in 1859, and in the first volume of Capital.

But, as soon as the economists applied this determination of value by labour to the commodity “labour”, they fell from one contradiction into another. How is the value of “labour” determined? By the necessary labour embodied in it. But how much labour is embodied in the labour of a labourer of a day a week, a month, a year. If labour is the measure of all values, we can express the “value of labour” only in labour. But we know absolutely nothing about the value of an hour’s labour, if all that we know about it is that it is equal to one hour’s labour. So, thereby, we have not advanced one hair’s breadth nearer our goal; we are constantly turning about in a circle.

Classical economics, therefore, essayed another turn. It said: the value of a commodity is equal to its cost of production. But, what is the cost of production of “labour”? In order to answer this question, the economists are forced to strain logic just a little. Instead of investigating the cost of production of labour itself, which, unfortunately, cannot be ascertained, they now investigate the cost of production of the labourer. And this latter can be ascertained. It changes according to time and circumstances, but for a given condition of society, in a given locality, and in a given branch of production, it, too, is given, at least within quite narrow limits. We live today under the regime of capitalist production, under which a large and steadily growing class of the population can live only on the condition that it works for the owners of the means of production – tools, machines, raw materials, and means of subsistence – in return for wages. On the basis of this mode of production, the labourer’s cost of production consists of the sum of the means of subsistence (or their price in money) which on the average are requisite to enable him to work, to maintain in him this capacity for work, and to replace him at his departure, by reason of age, sickness, or death, with another labourer – that is to say, to propagate the working class in required numbers.

Questo opuscolo apparve per la prima volta sotto forma di una serie di articoli principali sul quotidiano “Neue Rheinische Zeitung”, a partire dal 4 aprile 1849. Il testo è composto da lezioni tenute da Marx davanti al Club dei Lavoratori Tedeschi di Bruxelles nel 1847. La serie non fu mai completata. La promessa di “continuazione”, presente alla fine della rubrica editoriale del numero 269 del giornale, rimase inadempiuta a causa degli eventi drammatici di quel periodo: l’invasione dell’Ungheria da parte dei russi e le rivolte a Dresda, Iserlohn, Elberfeld, nel Palatinato e nel Baden, che portarono alla chiusura del giornale il 19 maggio 1849. Tra i manoscritti lasciati da Marx non è stato trovato alcun testo relativo a una possibile continuazione di questi articoli.

“Lavoro salariato e capitale” è stato pubblicato in diverse edizioni autonome; l’ultima di queste è stata edita dall’Associazione Svizzera di Stampa Cooperativa a Hottingen-Zurigo nel 1884. Fino ad oggi, tutte le edizioni hanno contenuto esattamente lo stesso testo degli articoli originali. Tuttavia, poiché almeno 10.000 copie della presente edizione verranno distribuite come materiale propagandistico, mi è inevitabilmente sorta la domanda: Marx stesso avrebbe approvato una riproduzione letterale e inalterata dell’originale in queste circostanze?

Negli anni ’40, Marx non aveva ancora completato la sua critica dell’economia politica; tale compito fu portato a termine soltanto verso la fine degli anni cinquanta. Di conseguenza, le sue opere pubblicate prima della conclusione della prima parte della “Critica dell’economia politica” presentano in alcuni punti discrepanze rispetto a quelle scritte dopo il 1859; contengono espressioni e intere frasi che, considerate dal punto di vista delle sue opere successive, appaiono imprecise o addirittura errate. Ovviamente, nelle edizioni ordinarie destinate al pubblico in generale, questo punto di vista più antico, come parte dello sviluppo intellettuale dell’autore, ha il suo diritto di esistere; sia l’autore che il pubblico hanno dunque un diritto indiscutibile a una ristampa inalterata di queste opere più vecchie. In tal caso, non avrei mai pensato di modificare nemmeno una parola al loro contenuto. Tuttavia, le cose cambiano quando l’edizione è destinata quasi esclusivamente a scopi propagandistici: in questo caso, lo stesso Marx avrebbe senza dubbio adeguato il proprio vecchio lavoro del 1849 alle proprie nuove concezioni. Sono certo di agire nel suo spirito quando inserisco in questa edizione le poche modifiche e aggiunte necessarie per raggiungere questo obiettivo in tutti gli aspetti essenziali.

Pertanto, dico subito al lettore: questo opuscolo non è quello che Marx scrisse nel 1849, ma piuttosto ciò che Marx avrebbe scritto nel 1891. Inoltre, sono in circolazione così tante copie del testo originale che queste saranno sufficienti fino a quando non potrò pubblicarlo di nuovo, inalterato, all’interno di un’edizione completa delle opere di Marx, che uscirà in un futuro prossimo.

Le mie modifiche ruotano attorno a un unico punto. Secondo la lettura originale, il lavoratore vende la propria lavorazione in cambio di uno stipendio, che riceve dal capitalista; secondo il testo attuale, invece, vende la propria forza lavoro. Per questa modifica devo fornire una spiegazione: ai lavoratori, affinché comprendano che non stiamo facendo giochi di parole o sofisticati ragionamenti, ma che ci occupiamo di uno dei punti più importanti dell’intera scienza dell’economia politica; ai borghesi, affinché si rendano conto di quanto i lavoratori ignoranti, i quali riescono facilmente a comprendere anche le analisi economiche più complesse, siano superiori alla nostra gente presuntuosamente “colta”, per la quale problemi del genere rimangono irrisolti per tutta la vita.

L’economia politica classica ha preso in prestito dalla pratica industriale l’idea attuale del produttore, secondo cui quest’ultimo acquista e paga il lavoro dei propri dipendenti. Questa concezione si è rivelata molto utile per gli scopi commerciali del produttore, per la sua contabilità e i suoi calcoli di prezzo. Tuttavia, se trasferita in modo ingenuo nell’economia politica, ha generato errori e confusioni davvero gravi.

L’economia politica ritiene un fatto acquisito che i prezzi di tutte le merci, compreso il prezzo della mercia che essa definisce “lavoro”, cambino continuamente; che essi aumentino o diminuiscano a causa delle più svariate circostanze, spesso del tutto prive di rapporto con la produzione stessa delle merci, tanto che i prezzi sembrano essere determinati, in linea di massima, pura casualità. Pertanto, non appena l’economia politica si è affermata come scienza, uno dei suoi primi compiti è stato quello di cercare la legge nascosta dietro questa casualità che, apparentemente, determinava i prezzi delle merci, ma in realtà ne controllava il corso. Tra i prezzi delle merci, che fluttuano e oscillano ora verso l’alto, ora verso il basso, si è cercato un punto centrale fisso attorno al quale avvenivano tali fluttuazioni. In breve, partendo dai prezzi delle merci, l’economia politica ha cercato il “valore” delle merci come legge regolatrice, attraverso la quale tutti i movimenti dei prezzi potessero essere spiegati e, in ultima analisi, ricondotti a tale valore.

E così, l’economia politica classica concluse che il valore di una merce fosse determinato dal lavoro impiegato nella sua produzione. Con questa spiegazione, si ritenne soddisfatti. Anche noi possiamo, per il momento, fermarci qui. Tuttavia, per evitare fraintendimenti, ricorderò al lettore che oggi questa spiegazione è ormai del tutto inadeguata. Marx fu il primo ad analizzare a fondo la natura della forza lavoro come fattore determinante del valore e a scoprire che non tutto il lavoro necessario, apparentemente o realmente, alla produzione di una merce conferisce, in ogni circostanza, a questa merce un valore proporzionale alla quantità di lavoro impiegata. Pertanto, se oggi affermiamo, come fanno economisti come Ricardo, che il valore di una merce è determinato dal lavoro necessario alla sua produzione, intendiamo sempre includere le riserve e le restrizioni formulate da Marx. Per quanto riguarda i nostri scopi attuali, queste sono le informazioni essenziali; ulteriori dettagli si trovano nella “Critica dell’economia politica” di Marx, pubblicata nel 1859, nonché nel primo volume de “Il Capitale”.

Ma non appena gli economisti applicarono questo concetto di determinazione del valore attraverso il lavoro alla merce “lavoro”, finirono per cadere da una contraddizione nell’altra. In che modo viene determinato il valore del “lavoro”? Attraverso il lavoro necessario per la sua realizzazione. Ma quanta quantità di lavoro è effettivamente impiegata nel lavoro di un lavoratore in una giornata, in una settimana, in un mese, in un anno? Se il lavoro è l’unità di misura di tutti i valori, possiamo esprimere il “valore del lavoro” soltanto in termini di lavoro. Ma non sappiamo assolutamente nulla riguardo al valore di un’ora di lavoro, se tutto ciò che ne sappiamo è che esso è equivalente a un’ora di lavoro. Quindi, in realtà, non abbiamo fatto alcun progresso verso il nostro obiettivo; continuiamo semplicemente a girare in tondo, senza avanzare di un passo.

L’economia classica, pertanto, intraprese un nuovo percorso di riflessione. Affermava che il valore di una merce fosse uguale al suo costo di produzione. Ma qual è il costo di produzione del “lavoro”? Per rispondere a questa domanda, gli economisti sono costretti ad applicare la logica in modo un po’ particolare. Invece di analizzare direttamente il costo di produzione del lavoro stesso – che, purtroppo, non può essere determinato con precisione – studiano ora il costo di produzione del lavoratore. Questo ultimo, invece, può essere quantificato: cambia nel tempo e a seconda delle circostanze, ma in una data condizione sociale, in una determinata località e in un certo settore produttivo, rimane comunque entro limiti abbastanza ristretti. Oggi viviamo sotto il regime della produzione capitalista, nel quale una vasta e in continua crescita classe della popolazione può sopravvivere soltanto a condizione di lavorare per i proprietari dei mezzi di produzione – attrezzi, macchinari, materie prime e risorse alimentari – in cambio di uno stipendio. Sulla base di questo modello produttivo, il costo di produzione del lavoratore è costituito dalla somma delle risorse alimentari necessarie per permettergli di lavorare, di mantenere la propria capacità lavorativa e, al termine della sua vita, a causa dell’età, della malattia o della morte, di essere sostituito da un altro lavoratore; in altre parole, il costo di produzione del lavoratore serve anche a garantire la riproduzione della classe operaia nel numero necessario.

Let us assume that the money price of these means of subsistence averages 3 shillings a day. Our labourer gets, therefore, a daily wage of 3 shillings from his employer. For this, the capitalist lets him work, say, 12 hours a day. Our capitalist, moreover, calculates somewhat in the following fashion: Let us assume that our labourer (a machinist) has to make a part of a machine which he finishes in one day. The raw material (iron and brass in the necessary prepared form) costs 20 shillings. The consumption of coal by the steam-engine, the wear-and-tear of this engine itself, of the turning-lathe, and of the other tools with which our labourer works, represent, for one day and one labourer, a value of 1 shilling. The wages for one day are, according to our assumption, 3 shillings. This makes a total of 24 shillings for our piece of a machine.

But, the capitalist calculates that, on an average, he will receive for it a price of 27 shillings from his customers, or 3 shillings over and above his outlay.

Whence do they 3 shillings pocketed by the capitalist come? According to the assertion of classical political economy, commodities are in the long run sold at their values, that is, they are sold at prices which correspond to the necessary quantities of labour contained in them. The average price of our part of a machine – 27 shillings – would therefore equal its value, i.e., equal the amount of labour embodied in it. But, of these 27 shillings, 21 shillings were values were values already existing before the machinist began to work; 20 shillings were contained in the raw material, 1 shilling in the fuel consumed during the work and in the machines and tools used in the process and reduced in their efficiency to the value of this amount. There remains 6 shillings, which have been added to the value of the raw material. But, according to the supposition of our economists, themselves, these 6 shillings can arise only from the labour added to the raw material by the labourer. His 12 hours’ labour has created, according to this, a new value of 6 shillings. Therefore, the value of his 12 hours’ labour would be equivalent to 6 shillings. So we have at last discovered what the “value of labour” is.

“Hold on there!” cries our machinist. “Six shillings? But I have received only 3 shillings! My capitalist swears high and day that the value of my 12 hours’ labour is no more than 3 shillings, and if I were to demand 6, he’d laugh at me. What kind of a story is that?”

If before this we got with our value of labour into a vicious circle, we now surely have driven straight into an insoluble contradiction. We searched for the value of labour, and we found more than we can use. For the labourer, the value of the 12 hours’ labour is 3 shillings; for the capitalist, it is 6 shillings, of which he pays the workingman 3 shillings as wages, and pockets the remaining 3 shilling himself. According to this, labour has not one but two values, and, moreover, two very different values!

As soon as we reduce the values, now expressed in money, to labour-time, the contradiction becomes even more absurd. By the 12 hours’ labour, a new value of 6 shillings is created. Therefore, in 6 hours, the new value created equals 3 shillings – the amount which the labourer receives for 12 hours’ labour. For 12 hours’ labour, the workingman receives, as an equivalent, the product of 6 hours’ labour. We are, thus, forced to one of two conclusions: either labour has two values, one of which is twice as large as the other, or 12 equals 6! In both cases, we get pure absurdities. Turn and twist as we may, we will not get out of this contradiction as long as we speak of the buying and selling of “labour” and of the “value of labour.” And just so it happened to the political economists. The last offshoot of classical political economy – the Ricardian school – was largely wrecked on the insolubility of this contradiction. Classical political economy had run itself into a blind alley. The man who discovered the way out of this blind alley was Karl Marx.

What the economists had considered as the cost of production of “labour” was really the cost of production, not of “labour,” but of the living labourer himself. And what this labourer sold to the capitalist was not his labour.

“So soon as his labour really begins,” says Marx, “it ceases to belong to him, and therefore can no longer be sold by him.”

At the most, he could sell his future labour – i.e., assume the obligation of executing a certain piece of work in a certain time. But, in this way, he does not sell labour (which would first have to be performed), but not for a stipulated payment he places his labour-power at the disposal of the capitalist for a certain time (in case of time-wages), or for the performance of a certain task (in case of piece-wages). He hires out or sells his labour-power. But this labour-power has grown up with his person and is inseparable from it. Its cost of production, therefore, coincides with his own cost of production; what the economist called the cost of production of labour is really the cost of production of the labourer, and therewith of his labour-power. And, thus, we can also go back from the cost of production of labour-power to the value of labour-power, and determine the quantity of social labour that is required for the production of a labour-power of a given quantity, as Marx has done in the chapter on “The Buying and Selling of labour Power.”

Now what takes place after the worker has sold his labour-power, i.e., after he has placed his labour-power at the disposal of the capitalist for stipulated-wages – whether time-wages or piece-wages? The capitalist takes the labourer into his workshop or factory, where all the articles required for the work can be found – raw materials, auxiliary materials (coal, dyestuffs, etc.), tools, and machines. Here, the worker begins to work. His daily wages are, as above, 3 shillings, and it makes no difference whether he earns them as day-wages or piece-wages. We again assume that in 12 hours the worker adds by his labour a new value of 6 shillings to the value of the raw materials consumed, which new value the capitalist realizes by the sale of the finished piece of work. Out of this new value, he pays the worker his 3 shillings, and the remaining 3 shillings he keeps for himself. If, now, the labourer creates in 12 hours a value of 6 shillings, in 6 hours he creates a value of 3 shillings. Consequently, after working 6 hours for the capitalist, the labourer has returned to him the equivalent of the 3 shillings received as wages. After 6 hours’ work, both are quits, neither one owing a penny to the other.

“Hold on there!” now cries out the capitalist. “I have hired the labourer for a whole day, for 12 hours. But 6 hours are only half-a-day. So work along lively there until the other 6 hours are at an end – only then will we be even.” And, in fact, the labourer has to submit to the conditions of the contract upon which he entered of “his own free will”, and according to which he bound himself to work 12 whole hours for a product of labour which cost only 6 hours’ labour.

Similarly with piece-wages. Let us suppose that in 12 hours our worker makes 12 commodities. Each of these costs a shilling in raw materials and wear-and-tear, and is sold for 2.5 shillings. On our former assumption, the capitalist gives the labourer .25 of a shilling for each piece, which makes a total of 3 shillings for 12 pieces. To earn this, the worker requires 12 hours. The capitalist receives 30 shillings for the 12 pieces; deducting 24 shillings for raw materials and wear-and-tear, there remains 6 shillings, of which he pays 3 shillings in wages and pockets the remaining 3. Just as before! Here, also, the worker labours 6 hours for himself – i.e., to replace his wages (half-an-hour in each of the 12 hours), and 6 hours for the capitalist.

Supponiamo che il prezzo in denaro di questi mezzi di sussistenza sia in media di 3 scellini al giorno. Il nostro lavoratore riceve quindi un salario giornaliero di 3 scellini dal suo datore di lavoro. Per questo, il capitalista gli permette di lavorare, diciamo, 12 ore al giorno. Inoltre, il capitalista calcola in questo modo: supponiamo che il nostro lavoratore (un macchinista) debba realizzare una parte di una macchina, completandola in un solo giorno. I materiali grezzi (ferro e ottone nella forma necessaria) costano 20 scellini. La consumazione di carbone da parte della macchina a vapore, nonché l’usura stessa di questa macchina, del tornio e degli altri strumenti con cui il lavoratore opera, rappresentano, per un giorno e un lavoratore, un valore di 1 scellino. Il salario giornaliero, secondo la nostra ipotesi, è di 3 scellini; in totale, quindi, i costi per realizzare questa parte della macchina ammontano a 24 scellini.

Ma il capitalista calcola che, in media, riceverà dai suoi clienti un prezzo di 27 scellini, ovvero 3 scellini in più rispetto alle sue spese.

Da dove provengono quei 3 scellini che vengono intascati dal capitalista? Secondo le affermazioni dell’economia politica classica, in lungo termine i beni vengono venduti al loro valore, cioè a prezzi che corrispondono alle quantità necessarie di lavoro contenute in essi. Il prezzo medio della nostra parte di una macchina – 27 scellini – dovrebbe quindi essere equivalente al suo valore, ovvero all’entità di lavoro in essa racchiusa. Tuttavia, di questi 27 scellini, 21 rappresentano valori già esistenti prima che il meccanico iniziasse a lavorare: 20 scellini sono contenuti nella materia prima, 1 scellino nel carburante consumato durante il lavoro, nonché nelle macchine e negli strumenti utilizzati nel processo di produzione, i quali, a causa del loro uso, perdono parte della loro efficacia, riducendosi quindi al valore di tale quantità di lavoro. Restano quindi 6 scellini, che vengono aggiunti al valore iniziale della materia prima. Ma, secondo l’ipotesi stessa degli economisti, questi 6 scellini possono derivare soltanto dal lavoro aggiunto alla materia prima dal lavoratore stesso. I suoi 12 ore di lavoro avrebbero quindi creato un nuovo valore di 6 scellini; pertanto, il valore complessivo di queste 12 ore di lavoro sarebbe equivalente a 6 scellini. Ecco dunque finalmente scoperto cos’è il “valore del lavoro”.

“Aspettate un attimo!” grida il nostro macchinista. “Sei scellini? Ma io ne ho ricevuti solo tre! Il mio capitalista giura su tutto che il valore delle mie 12 ore di lavoro non supera i tre scellini; se ne chiedessi sei, si metterebbe a ridere di me. Che tipo di storia è questa?”

Se prima ci eravamo trovati in un circolo vizioso a causa del concetto di valore del lavoro, ora siamo certamente caduti in una contraddizione irrisolvibile. Abbiamo cercato di determinare il valore del lavoro e abbiamo scoperto che esso è superiore a quanto possiamo utilizzare. Per il lavoratore, il valore delle 12 ore di lavoro ammonta a 3 scellini; per il capitalista, invece, a 6 scellini: di questi, ne paga 3 al lavoratore come salario e si intasca gli altri 3. Secondo questo ragionamento, il lavoro non ha uno ma due valori, anzi, due valori molto diversi tra loro!

Non appena riduciamo i valori, attualmente espressi in denaro, a tempo di lavoro, la contraddizione diventa ancora più assurda. Con 12 ore di lavoro viene creato un nuovo valore di 6 scellini; pertanto, in 6 ore il nuovo valore prodotto equivale a 3 scellini, cioè l’importo che il lavoratore riceve per 12 ore di lavoro. In altre parole, per 12 ore di lavoro il lavoratore riceve, come equivalente, il prodotto di soli 6 ore di lavoro. Ci troviamo quindi costretti a una delle due seguenti conclusioni: o il lavoro ha due valori, uno dei quali è il doppio dell’altro, oppure 12 equivale a 6. In entrambi i casi si arriva a pura assurdità. Per quanto ci sforziamo di girarci intorno, non riusciremo mai a risolvere questa contraddizione finché continueremo a parlare di “compra e vendita del lavoro” e di “valore del lavoro”. Ed è esattamente ciò che è accaduto ai politici economisti: l’ultima derivazione dell’economia politica classica, la scuola ricardiana, è andata completamente in rovina a causa dell’irrisolvibilità di questa contraddizione. L’economia politica classica si era infatti imbattuta in un vicolo cieco. L’uomo che ha scoperto la via d’uscita da questo vicolo cieco è stato Karl Marx.

Quello che gli economisti consideravano il costo di produzione del “lavoro” era in realtà il costo di produzione non del “lavoro”, ma dello stesso lavoratore vivente. E ciò che questo lavoratore vendeva al capitalista non era il suo lavoro.

“Non appena il suo lavoro inizia effettivamente”, dice Marx, “esso smette di appartenergli e quindi non può più essere venduto da lui.”

Al massimo, poteva vendere il proprio lavoro futuro, cioè assumersi l’obbligo di eseguire un determinato compito entro un certo termine. Tuttavia, in questo modo non vendeva effettivamente il proprio lavoro (che prima doveva essere svolto), ma metteva a disposizione della classe capitalista la propria forza lavoro per un periodo determinato (nel caso dei salari orari) o per l’esecuzione di un compito specifico (nel caso dei salari a cottimo). In altre parole, noleggiava o vendeva la propria forza lavoro. Ma questa forza lavoro è cresciuta insieme alla sua persona ed è inseparabile da essa; pertanto il suo costo di produzione coincide con il suo proprio costo di produzione. Quello che gli economisti chiamano “costo di produzione del lavoro” non è altro che il costo di produzione dello stesso lavoratore, e quindi anche della sua forza lavoro. E così possiamo anche risalire dal costo di produzione della forza lavoro al suo valore, e determinare la quantità di lavoro sociale necessaria per produrre una certa quantità di forza lavoro, come ha fatto Marx nel capitolo sul “Commercio di forza lavoro”.

Ora, cosa succede dopo che il lavoratore ha venduto la sua forza lavoro, cioè dopo che l’ha messa a disposizione del capitalista in cambio di uno stipendio prestabilito – sia esso pagato a ore che a pezzo? Il capitalista porta il lavoratore nella propria officina o fabbrica, dove si trovano tutti gli elementi necessari per il lavoro: materie prime, materiali ausiliari (carbone, coloranti, ecc.), strumenti e macchinari. Qui il lavoratore inizia a lavorare. Il suo stipendio giornaliero è, come detto prima, di 3 scellini, e non fa differenza che questi vengano pagati a ore o a pezzo. Supponiamo ancora che, in 12 ore, il lavoratore aggiunga con il proprio lavoro un nuovo valore di 6 scellini al valore delle materie prime consumate; questo nuovo valore viene realizzato dal capitalista attraverso la vendita del prodotto finito. Di questo nuovo valore, il capitalista paga al lavoratore i suoi 3 scellini, mentre i restanti 3 scellini li tiene per sé. Se, quindi, in 12 ore il lavoratore crea un valore di 6 scellini, in 6 ore ne crea uno di 3 scellini. Di conseguenza, dopo aver lavorato 6 ore per il capitalista, il lavoratore gli ha restituito l’equivalente dei 3 scellini ricevuti come stipendio; dopo 6 ore di lavoro, entrambi sono in pareggio, nessuno deve nulla all’altro.

“Aspettate un attimo!”, esclama il capitalista. “Ho assunto il lavoratore per un intero giorno, cioè per 12 ore. Ma 6 ore equivalgono soltanto a mezza giornata. Quindi continuate a lavorare sodo fino a quando non saranno trascorse anche le altre 6 ore: solo allora saremo in parità.” E infatti, il lavoratore è costretto ad attenersi alle condizioni del contratto che ha stipulato “di sua propria libera volontà”, secondo cui si è impegnato a lavorare per 12 ore intere in cambio di un prodotto che richiede soltanto 6 ore di lavoro.

Allo stesso modo vale per i salari a pezzo. Supponiamo che in 12 ore il nostro lavoratore produca 12 unità di prodotto; ognuna di queste richieda uno scellino in materie prime e per l’usura, e venga venduta per 2,5 scellini. Secondo la nostra precedente ipotesi, il capitalista paga al lavoratore 0,25 scellino per ogni unità prodotta, per un totale di 3 scellini per le 12 unità. Per guadagnare questi 3 scellini, il lavoratore necessita di 12 ore di lavoro; il capitalista, invece, riceve 30 scellini per le 12 unità prodotte: sottraendo 24 scellini per materie prime e usura, gli rimangono 6 scellini, dei quali ne paga 3 in salari e si intasca i restanti 3. Proprio come prima! Anche in questo caso, il lavoratore dedica 6 ore al proprio lavoro – cioè 3 ore per recuperare i propri salari (mezz’ora per ogni delle 12 ore totali) e 3 ore per il capitalista.

The rock upon which the best economists were stranded, as long as they started out from the value of labour, vanishes as soon as we make our starting-point the value of labour-power. labour-power is, in our present-day capitalist society, a commodity like every other commodity, but yet a very peculiar commodity. It has, namely, the peculiarity of being a value-creating force, the source of value, and, moreover, when properly treated, the source of more value than it possesses itself. In the present state of production, human labour-power not only produces in a day a greater value than it itself possesses and costs; but with each new scientific discovery, with each new technical invention, there also rises the surplus of its daily production over its daily cost, while as a consequence there diminishes that part of the working-day in which the labourer produces the equivalent of his day’s wages, and, on the other hand, lengthens that part of the working-day in which he must present labour gratis to the capitalist.

And this is the economic constitution of our entire modern society: the working class alone produces all values. For value is only another expression for labour, that expression, namely, by which is designated, in our capitalist society of today, the amount of socially necessary labour embodied in a particular commodity. But, these values produced by the workers do not belong to the workers. They belong to the owners of the raw materials, machines, tools, and money, which enable them to buy the labour-power of the working class. Hence, the working class gets back only a part of the entire mass of products produced by it. And, as we have just seen, the other portion, which the capitalist class retains, and which it has to share, at most, only with the landlord class, is increasing with every new discovery and invention, while the share which falls to the working class (per capita) rises but little and very slowly, or not at all, and under certain conditions it may even fall.

But, these discoveries and inventions which supplant one another with ever-increasing speed, this productiveness of human labour which increases from day to day to unheard-of proportions, at last gives rise to a conflict, in which present capitalistic economy must go to ruin. On the one hand, immeasurable wealth and a superfluidity of products with which the buyers cannot cope. On the other hand, the great mass of society proletarianized, transformed into wage-labourers, and thereby disabled from appropriating to themselves that superfluidity of products. The splitting up of society into a small class, immoderately rich, and a large class of wage-labourers devoid of all property, brings it about that this society smothers in its own superfluidity, while the great majority of its members are scarcely, or not at all, protected from extreme want.

This condition becomes every day more absurd and more unnecessary. It must be gotten rid of; it can be gotten rid of. A new social order is possible, in which the class differences of today will have disappeared, and in which – perhaps after a short transition period, which, though somewhat deficient in other respects, will in any case be very useful morally – there will be the means of life, of the enjoyment of life, and of the development and activity of all bodily and mental faculties, through the systematic use and further development of the enormous productive powers of society, which exists with us even now, with equal obligation upon all to work. And that the workers are growing ever more determined to achieve this new social order will be proven on both sides of the ocean on this dawning May Day, and on Sunday, May 3rd.

FREDERICK ENGELS

London, April 30, 1891.

La “roccia” su cui i migliori economisti si sono trovati bloccati, finché hanno preso le mosse dal valore dello lavoro, scompare non appena consideriamo come punto di partenza il valore della forza lavoro. Nella nostra attuale società capitalista, la forza lavoro è una merce come tutte le altre merci, ma al contempo una merce molto particolare: possiede infatti la caratteristica di essere una forza capace di creare valore, la fonte stessa del valore, e inoltre, se utilizzata correttamente, può generare un valore maggiore di quello che essa stessa rappresenta. Nello stato attuale della produzione, il lavoro umano non solo produce in un giorno un valore superiore a quello che esso stesso costa; ma con ogni nuova scoperta scientifica, con ogni nuovo invento tecnico, aumenta anche lo scarto tra la produzione giornaliera e i costi giornalieri associati; di conseguenza, diminuisce la parte della giornata lavorativa in cui il lavoratore produce l’equivalente del proprio salario, mentre aumenta invece la parte in cui deve fornire lavoro gratuitamente al capitalista.

E questa è la costituzione economica di tutta la nostra società moderna: soltanto la classe lavoratrice produce tutti i valori. Poiché il valore non è altro che un’altra espressione del lavoro, ovvero quell’espressione con cui, nella nostra società capitalista odierna, viene designata la quantità di lavoro socialmente necessario incorporata in una determinata merce. Tuttavia, questi valori prodotti dai lavoratori non appartengono a loro, ma ai proprietari delle materie prime, delle macchine, degli strumenti e del denaro, che permettono loro di acquistare la forza lavoro della classe lavoratrice. Pertanto, la classe lavoratrice riceve indietro soltanto una parte dell’intera massa dei prodotti da essa stessa prodotta. E, come abbiamo appena visto, la parte restante, che la classe capitalista si accaparra e che al massimo deve condividere con la classe proprietaria terriera, aumenta con ogni nuova scoperta e invenzione; mentre la quota che spetta alla classe lavoratrice (pro capite) cresce molto poco o addirittura non cresce affatto, e in alcune condizioni può persino diminuire.

Ma queste scoperte e invenzioni che si sostituiscono a vicenda con sempre maggiore rapidità, questa produttività del lavoro umano che aumenta di giorno in giorno raggiungendo proporzioni inaudite, finiscono per generare un conflitto nel quale l’attuale economia capitalista è destinata al fallimento. Da un lato, immense ricchezze e una sovrabbondanza di prodotti con cui i compratori non riescono a far fronte; dall’altro lato, la grande massa della società, proletarizzata e trasformata in lavoratori salariati, priva quindi della possibilità di appropriarsi di quella sovrabbondanza di beni. La divisione della società in una piccola classe estremamente ricca e una vasta classe di lavoratori salariati privi di qualsiasi proprietà fa sì che questa società anneghi nella propria stessa sovrabbondanza, mentre la stragrande maggioranza dei suoi membri rimane quasi del tutto esposta alla povertà estrema.

Questa condizione diventa ogni giorno più assurda e più inutile. Deve essere eliminata; è possibile eliminarla. È possibile un nuovo ordine sociale in cui le differenze di classe di oggi scompariranno, e in cui – forse dopo un breve periodo di transizione che, sebbene in altri aspetti possa risultare carente, sarà comunque molto utile dal punto di vista morale – ci saranno i mezzi necessari per vivere, per godersi la vita e per sviluppare tutte le facoltà fisiche e mentali, attraverso l’uso sistematico e lo sviluppo ulteriore dei enormi poteri produttivi della società, che esistono già oggi e impongono a tutti l’obbligo di lavorare. E il fatto che i lavoratori siano sempre più determinati ad ottenere questo nuovo ordine sociale verrà dimostrato sia da questa parte che dall’altra del continente in queste giornate di primavera: il Primo Maggio e la domenica 3 maggio.

FREDERICK ENGELS

Londra, 30 aprile 1891.

From various quarters we have been reproached for neglecting to portray the economic conditions which form the material basis of the present struggles between classes and nations. With set purpose we have hitherto touched upon these conditions only when they forced themselves upon the surface of the political conflicts.

It was necessary, beyond everything else, to follow the development of the class struggle in the history of our own day, and to prove empirically, by the actual and daily newly created historical material, that with the subjugation of the working class, accomplished in the days of February and March, 1848, the opponents of that class – the bourgeois republicans in France, and the bourgeois and peasant classes who were fighting feudal absolutism throughout the whole continent of Europe – were simultaneously conquered; that the victory of the “moderate republic” in France sounded at the same time the fall of the nations which had responded to the February revolution with heroic wars of independence; and finally that, by the victory over the revolutionary workingmen, Europe fell back into its old double slavery, into the English-Russian slavery. The June conflict in Paris, the fall of Vienna, the tragi-comedy in Berlin in November 1848, the desperate efforts of Poland, Italy, and Hungary, the starvation of Ireland into submission – these were the chief events in which the European class struggle between the bourgeoisie and the working class was summed up, and from which we proved that every revolutionary uprising, however remote from the class struggle its object might appear, must of necessity fail until the revolutionary working class shall have conquered; – that every social reform must remain a Utopia until the proletarian revolution and the feudalistic counter-revolution have been pitted against each other in a world-wide war. In our presentation, as in reality, Belgium and Switzerland were tragicomic caricaturish genre pictures in the great historic tableau; the one the model State of the bourgeois monarchy, the other the model State of the bourgeois republic; both of them, States that flatter themselves to be just as free from the class struggle as from the European revolution.

But now, after our readers have seen the class struggle of the year 1848 develop into colossal political proportions, it is time to examine more closely the economic conditions themselves upon which is founded the existence of the capitalist class and its class rule, as well as the slavery of the workers.

We shall present the subject in three great divisions:

The Relation of Wage-labour to Capital, the Slavery of the Worker, the Rule of the Capitalist.

The Inevitable Ruin of the Middle Classes and the so-called Commons under the present system.

The Commercial Subjugation and Exploitation of the Bourgeois classes of the various European nations by the Despot of the World Market – England.

We shall seek to portray this as simply and popularly as possible, and shall not presuppose a knowledge of even the most elementary notions of political economy. We wish to be understood by the workers. And, moreover, there prevails in Germany the most remarkable ignorance and confusion of ideas in regard to the simplest economic relations, from the patented defenders of existing conditions, down to the socialist wonder-workers and the unrecognized political geniuses, in which divided Germany is even richer than in duodecimo princelings. We therefore proceed to the consideration of the first problem.

Da varie parti ci è stato rimproverato per aver trascurato di descrivere le condizioni economiche che costituiscono la base materiale delle attuali lotte tra classi e nazioni. Con deliberata intenzione, finora abbiamo affrontato queste condizioni soltanto quando si sono fatte strada nella superficie dei conflitti politici.

Era assolutamente necessario seguire lo sviluppo della lotta di classe nella storia dei nostri tempi e dimostrare empiricamente, attraverso il materiale storico reale e quotidiano che si veniva creando, che con la sottomissione della classe operaia, ottenuta nei giorni di febbraio e marzo del 1848, anche i suoi avversari – i repubblicani borghesi in Francia, nonché le classi borghesi e contadine che combattevano contro l’assolutismo feudale in tutto il continente europeo – venivano contemporaneamente sconfitti; che la vittoria della “repubblica moderata” in Francia segnava anche la caduta delle nazioni che avevano risposto alla rivoluzione di febbraio con eroiche guerre d’indipendenza; e infine che, con la sconfitta dei lavoratori rivoluzionari, l’Europa ritornava nella sua vecchia schiavitù doppia, sotto il dominio dell’Inghilterra e della Russia. Il conflitto di giugno a Parigi, la caduta di Vienna, la tragedia-buffa di Berlino nel novembre 1848, i disperati sforzi di Polonia, Italia e Ungheria, la fame che costrinse l’Irlanda alla sottomissione: questi furono gli eventi principali attraverso cui si riassunse la lotta di classe europea tra borghesia e classe operaia, e da cui si dimostrò che ogni insurrezione rivoluzionaria, per quanto distante possa sembrare dalla lotta di classe, è destinata inevitabilmente al fallimento finché la classe operaia rivoluzionaria non avrà ottenuto la vittoria; che ogni riforma sociale rimarrà un’utopia finché la rivoluzione proletaria e la controrivoluzione feudale non si scontreranno in una guerra su scala mondiale. Nella nostra descrizione, come nella realtà, il Belgio e la Svizzera rappresentavano figure tragicomiche e caricaturali all’interno di questo grande quadro storico: il primo come modello di Stato monarchico borghese, il secondo come modello di Stato repubblicano borghese; entrambi Stati che si illudono di essere completamente al di fuori sia della lotta di classe che della rivoluzione europea.

Ma ora, dopo che i nostri lettori hanno visto come la lotta di classe del 1848 abbia assunto proporzioni politiche colossali, è giunto il momento di esaminare più attentamente le condizioni economiche stesse su cui si fonda l’esistenza della classe capitalista e il suo dominio di classe, nonché la schiavitù dei lavoratori.

Tratteremo l’argomento in tre grandi parti.

La relazione tra lavoro salariato e capitale, la schiavitù del lavoratore, il dominio del capitalista.

La inevitabile rovina delle classi medie e di quella che viene chiamata “gente comune” sotto l’attuale sistema.

La sottomissione commerciale e l’sfruttamento delle classi borghesi dei vari paesi europei da parte del “despota del mercato mondiale”: l’Inghilterra.

Ci impegneremo a descrivere tutto questo nel modo più semplice e comprensibile possibile, senza presupporre alcuna conoscenza nemmeno delle nozioni più elementari di economia politica. Desideriamo essere compresi dai lavoratori. Inoltre, in Germania prevale una notevole ignoranza e confusione di idee riguardo alle relazioni economiche più semplici: da coloro che difendono a tutti i costi le condizioni esistenti, fino ai cosiddetti “miracolosi socialisti” e ai geni politici non riconosciuti. Questa situazione rende la Germania divisa ancora più problematica di quanto lo sarebbe se fosse suddivisa in dodici principati. Pertanto, procediamo ora all’esame del primo problema.

If several workmen were to be asked: “How much wages do you get?”, one would reply, “I get two shillings a day”, and so on. According to the different branches of industry in which they are employed, they would mention different sums of money that they receive from their respective employers for the completion of a certain task; for example, for weaving a yard of linen, or for setting a page of type. Despite the variety of their statements, they would all agree upon one point: that wages are the amount of money which the capitalist pays for a certain period of work or for a certain amount of work.

Consequently, it appears that the capitalist buys their labour with money, and that for money they sell him their labour. But this is merely an illusion. What they actually sell to the capitalist for money is their labour-power. This labour-power the capitalist buys for a day, a week, a month, etc. And after he has bought it, he uses it up by letting the worker labour during the stipulated time. With the same amount of money with which the capitalist has bought their labour-power (for example, with two shillings) he could have bought a certain amount of sugar or of any other commodity. The two shillings with which he bought 20 pounds of sugar is the price of the 20 pounds of sugar. The two shillings with which he bought 12 hours’ use of labour-power, is the price of 12 hours’ labour. Labour-power, then, is a commodity, no more, no less so than is the sugar. The first is measured by the clock, the other by the scales.

Their commodity, labour-power, the workers exchange for the commodity of the capitalist, for money, and, moreover, this exchange takes place at a certain ratio. So much money for so long a use of labour-power. For 12 hours’ weaving, two shillings. And these two shillings, do they not represent all the other commodities which I can buy for two shillings? Therefore, actually, the worker has exchanged his commodity, labour-power, for commodities of all kinds, and, moreover, at a certain ratio. By giving him two shillings, the capitalist has given him so much meat, so much clothing, so much wood, light, etc., in exchange for his day’s work. The two shillings therefore express the relation in which labour-power is exchanged for other commodities, the exchange-value of labour-power.

The exchange value of a commodity estimated in money is called its price. Wages therefore are only a special name for the price of labour-power, and are usually called the price of labour; it is the special name for the price of this peculiar commodity, which has no other repository than human flesh and blood.

Let us take any worker; for example, a weaver. The capitalist supplies him with the loom and yarn. The weaver applies himself to work, and the yarn is turned into cloth. The capitalist takes possession of the cloth and sells it for 20 shillings, for example. Now are the wages of the weaver a share of the cloth, of the 20 shillings, of the product of the work? By no means. Long before the cloth is sold, perhaps long before it is fully woven, the weaver has received his wages. The capitalist, then, does not pay his wages out of the money which he will obtain from the cloth, but out of money already on hand. Just as little as loom and yarn are the product of the weaver to whom they are supplied by the employer, just so little are the commodities which he receives in exchange for his commodity – labour-power – his product. It is possible that the employer found no purchasers at all for the cloth. It is possible that he did not get even the amount of the wages by its sale. It is possible that he sells it very profitably in proportion to the weaver’s wages. But all that does not concern the weaver. With a part of his existing wealth, of his capital, the capitalist buys the labour-power of the weaver in exactly the same manner as, with another part of his wealth, he has bought the raw material – the yarn – and the instrument of labour – the loom. After he has made these purchases, and among them belongs the labour-power necessary to the production of the cloth he produces only with raw materials and instruments of labour belonging to him. For our good weaver, too, is one of the instruments of labour, and being in this respect on a par with the loom, he has no more share in the product (the cloth), or in the price of the product, than the loom itself has.

Wages, therefore, are not a share of the worker in the commodities produced by himself. Wages are that part of already existing commodities with which the capitalist buys a certain amount of productive labour-power.

Consequently, labour-power is a commodity which its possessor, the wage-worker, sells to the capitalist. Why does he sell it? It is in order to live.

But the putting of labour-power into action – i.e., the work – is the active expression of the labourer’s own life. And this life activity he sells to another person in order to secure the necessary means of life. His life-activity, therefore, is but a means of securing his own existence. He works that he may keep alive. He does not count the labour itself as a part of his life; it is rather a sacrifice of his life. It is a commodity that he has auctioned off to another. The product of his activity, therefore, is not the aim of his activity. What he produces for himself is not the silk that he weaves, not the gold that he draws up the mining shaft, not the palace that he builds. What he produces for himself is wages; and the silk, the gold, and the palace are resolved for him into a certain quantity of necessaries of life, perhaps into a cotton jacket, into copper coins, and into a basement dwelling. And the labourer who for 12 hours long, weaves, spins, bores, turns, builds, shovels, breaks stone, carries hods, and so on – is this 12 hours’ weaving, spinning, boring, turning, building, shovelling, stone-breaking, regarded by him as a manifestation of life, as life? Quite the contrary. Life for him begins where this activity ceases, at the table, at the tavern, in bed. The 12 hours’ work, on the other hand, has no meaning for him as weaving, spinning, boring, and so on, but only as earnings, which enable him to sit down at a table, to take his seat in the tavern, and to lie down in a bed. If the silk-worm’s object in spinning were to prolong its existence as caterpillar, it would be a perfect example of a wage-worker.

Labour-power was not always a commodity (merchandise). Labour was not always wage-labour, i.e., free labour. The slave did not sell his labour-power to the slave-owner, any more than the ox sells his labour to the farmer. The slave, together with his labour-power, was sold to his owner once for all. He is a commodity that can pass from the hand of one owner to that of another. He himself is a commodity, but his labour-power is not his commodity. The serf sells only a portion of his labour-power. It is not he who receives wages from the owner of the land; it is rather the owner of the land who receives a tribute from him. The serf belongs to the soil, and to the lord of the soil he brings its fruit. The free labourer, on the other hand, sells his very self, and that by fractions. He auctions off eight, 10, 12, 15 hours of his life, one day like the next, to the highest bidder, to the owner of raw materials, tools, and the means of life – i.e., to the capitalist. The labourer belongs neither to an owner nor to the soil, but eight, 10, 12, 15 hours of his daily life belong to whomsoever buys them. The worker leaves the capitalist, to whom he has sold himself, as often as he chooses, and the capitalist discharges him as often as he sees fit, as soon as he no longer gets any use, or not the required use, out of him. But the worker, whose only source of income is the sale of his labour-power, cannot leave the whole class of buyers, i.e., the capitalist class, unless he gives up his own existence. He does not belong to this or that capitalist, but to the capitalist class; and it is for him to find his man – i.e., to find a buyer in this capitalist class.

Se si chiedesse a diversi operai: “Quanto guadagnate in salari?”, alcuni risponderebbero: “Guadagno due scellini al giorno”, e così via. A seconda dei settori industriali in cui sono impiegati, menzionerebbero importi diversi di denaro che ricevono dai rispettivi datori di lavoro per l’esecuzione di un determinato compito; ad esempio, per tessere un metro di lino o per comporre una pagina di testo. Nonostante la varietà delle loro risposte, tutti concorderebbero su un punto: i salari rappresentano l’importo di denaro che il capitalista paga per un determinato periodo di lavoro o per una certa quantità di lavoro svolto.

Di conseguenza, sembra che il capitalista compri il loro lavoro con denaro, e che essi gli vendano il proprio lavoro in cambio di denaro. Ma questa è soltanto un’illusione. Quello che in realtà vendono al capitalista è la propria forza lavoro. Questa forza lavoro viene acquistata dal capitalista per una giornata, una settimana, un mese, ecc.; dopo averla acquistata, il capitalista la utilizza facendo lavorare il lavoratore nel periodo stabilito. Con lo stesso importo di denaro con cui il capitalista ha comprato la loro forza lavoro (ad esempio, due scellini), avrebbe potuto acquistare una certa quantità di zucchero o qualsiasi altra merce. I due scellini con cui ha comprato 20 libbre di zucchero rappresentano il prezzo di quelle 20 libbre di zucchero; allo stesso modo, i due scellini con cui ha acquistato 12 ore di forza lavoro rappresentano il prezzo di 12 ore di lavoro. Quindi, la forza lavoro è una merce, nient’altro che una merce, proprio come lo zucchero. La prima viene misurata dall’orologio, l’altra dalle bilance.

La loro merce, la forza lavoro, viene scambiata dai lavoratori dalla merce del capitalista, ovvero dal denaro; inoltre, questo scambio avviene secondo un determinato rapporto: tanto denaro per una determinata durata di utilizzo della forza lavoro. Per 12 ore di lavoro a tessere, due scellini. E questi due scellini, non rappresentano forse tutte le altre merci che posso acquistare con quei due scellini? Pertanto, in realtà, il lavoratore ha scambiato la sua merce, la forza lavoro, per merci di ogni tipo, e questo scambio avviene secondo un rapporto preciso. Dandogli due scellini, il capitalista gli ha fornito carne, abiti, legna, luce, ecc., in cambio del suo lavoro di una giornata. Quindi, quei due scellini esprimono proprio il rapporto attraverso cui la forza lavoro viene scambiata per altre merci, ovvero il valore d’scambio della forza lavoro.

Il valore di scambio di una merce espresso in denaro viene chiamato suo prezzo. Pertanto, i salari non sono altro che un nome specifico per il prezzo della forza lavoro; vengono solitamente definiti “prezzo del lavoro”, ovvero il nome specifico per il prezzo di questa particolare merce la cui unica forma di esistenza è il corpo umano.

Prendiamo qualsiasi lavoratore, ad esempio un tessitore. Il capitalista gli fornisce il telaio e la lana. Il tessitore si dedica al lavoro e la lana viene trasformata in stoffa. Il capitalista si impossessa della stoffa e la vende, ad esempio, per 20 scellini. Ora: il salario del tessitore rappresenta una parte di questa stoffa, dei 20 scellini, del prodotto del suo lavoro? Assolutamente no. Molto prima che la stoffa venga venduta, forse addirittura molto prima che venga completamente tessuta, il tessitore ha già ricevuto il proprio salario. Il capitalista, quindi, non paga il salario con i soldi che otterrà dalla vendita della stoffa, ma con denaro che già possiede. Proprio come il telaio e la lana non sono il prodotto del tessitore a cui vengono forniti dal datore di lavoro, allo stesso modo le merci che egli riceve in cambio della sua forza lavoro non rappresentano il suo prodotto. È possibile che il datore di lavoro non trovi alcun acquirente per la stoffa; è possibile che non ricavi nemmeno l’importo del salario dalla sua vendita; è anche possibile che la venda con un notevole profitto, proporzionato al salario del tessitore. Ma tutto ciò non riguarda il tessitore stesso. Con una parte della propria ricchezza, del proprio capitale, il capitalista acquista la forza lavoro del tessitore esattamente nello stesso modo in cui, con un’altra parte della sua ricchezza, ha acquistato le materie prime – la lana – e lo strumento di lavoro – il telaio. Dopo aver effettuato queste acquisizioni, tra cui anche la forza lavoro necessaria alla produzione della stoffa, egli produce soltanto utilizzando materie prime e strumenti di lavoro che gli appartengono. Per il nostro buon tessitore, infatti, anche lui è uno degli strumenti di lavoro; e in questo senso, proprio come il telaio, non ha alcuna parte nel prodotto – la stoffa – né nel prezzo di questo prodotto.

Pertanto, i salari non rappresentano una quota delle merci prodotte dal lavoratore stesso; i salari sono quella parte delle merci già esistenti con cui il capitalista acquista una determinata quantità di forza lavoro produttiva.

Pertanto, la forza lavoro è una merce che il suo possessore, il lavoratore salariato, vende al capitalista. Perché la vende? Lo fa per poter vivere.

Ma l’attuazione della forza lavoro – cioè il lavoro stesso – rappresenta l’espressione attiva della vita stessa del lavoratore. E questa attività vitale la vende a un altro individuo al fine di ottenere i mezzi necessari per sopravvivere. Pertanto, la sua attività vitale non è altro che un mezzo per garantirsi l’esistenza. Lavora soltanto per poter continuare a vivere. Non considera il lavoro stesso come una parte essenziale della sua vita; piuttosto, esso rappresenta una sorta di sacrificio della propria esistenza. Il prodotto del suo lavoro non è l’obiettivo principale delle sue azioni: ciò che produce per sé non è la seta che tesse, l’oro che estrae dalle miniere, il palazzo che costruisce. Ciò che ottiene in cambio del proprio lavoro sono i salari; e la seta, l’oro, il palazzo diventano, per lui, semplicemente mezzi per procurarsi i beni di prima necessità: forse una giacca di cotone, delle monete di rame, un alloggio in cantina. Il lavoratore che, per 12 ore consecutive, tesse, fila, perfora, costruisce, scava, considera queste 12 ore di lavoro come una manifestazione della propria vita? Assolutamente no. Per lui, la vita inizia soltanto quando quelle attività terminano: a tavola, nella taverna, a letto. Le 12 ore di lavoro, invece, non hanno per lui alcun significato se non come fonte di guadagno, che gli permette di mangiare, bere e riposare. Se lo scopo della seta prodotta dal baco da seta fosse quello di prolungare la sua esistenza in forma di bruco, allora esso rappresenterebbe perfettamente l’esempio tipico di un lavoratore salariato.

La forza lavoro non è sempre stata una merce. Il lavoro non è sempre stato lavoro salariato, cioè lavoro libero. Lo schiavo non vendeva la sua forza lavoro al proprietario dello schiavo, così come l’ossesso non vende il proprio lavoro al contadino. Lo schiavo, insieme alla sua forza lavoro, veniva venduto una volta per tutte al suo padrone; era una merce che poteva passare dalle mani di un proprietario a quelle di un altro. Lo stesso schiavo era considerato una merce, ma la sua forza lavoro non lo era. Il servo vendeva soltanto una parte della propria forza lavoro: non era lui ad ricevere lo stipendio dal proprietario della terra, bensì il proprietario della terra a ricevere da lui un tributo. Il servo apparteneva al suolo e al suo signore, al quale forniva i suoi frutti. Dall’altro lato, il lavoratore libero vendeva se stesso, e lo faceva in parti: metteva all’asta otto, dieci, dodici, quindici ore della propria vita, ogni giorno, al miglior offerente, cioè al proprietario delle materie prime, degli strumenti e dei mezzi di sussistenza, ovvero al capitalista. Il lavoratore non apparteneva né a un singolo proprietario né al suolo; otto, dieci, dodici, quindici ore della sua vita quotidiana appartenevano a chiunque le acquistasse. Il lavoratore poteva lasciare il capitalista a cui si era venduto ogni volta che lo desiderava, e il capitalista lo licenziava quando riteneva opportuno, non appena smetteva di trarne utilità o non ne otteneva più quella desiderata. Ma il lavoratore, la cui unica fonte di reddito era la vendita della propria forza lavoro, non poteva lasciare l’intera classe dei compratori, cioè la classe capitalista, a meno di rinunciare alla propria stessa esistenza. Non apparteneva a questo o a quel capitalista, ma alla classe capitalista; e toccava a lui trovare il proprio “compratore”, ovvero individuare un membro di questa classe disposto ad acquistare la sua forza lavoro.

Before entering more closely upon the relation of capital to wage-labour, we shall present briefly the most general conditions which come into consideration in the determination of wages.

Wages, as we have seen, are the price of a certain commodity, labour-power. Wages, therefore, are determined by the same laws that determine the price of every other commodity. The question then is, How is the price of a commodity determined?

Prima di esaminare più da vicino la relazione tra capitale e lavoro salariato, presenteremo brevemente le condizioni più generali che vengono prese in considerazione nella determinazione dei salari.

I salari, come abbiamo visto, rappresentano il prezzo di una determinata marchio: la forza lavoro. Pertanto, i salari sono determinati dalle stesse leggi che regolano il prezzo di qualsiasi altra merce. La domanda che sorge allora è: come viene determinato il prezzo di una merce?

By the competition between buyers and sellers, by the relation of the demand to the supply, of the call to the offer. The competition by which the price of a commodity is determined is threefold.

The same commodity is offered for sale by various sellers. Whoever sells commodities of the same quality most cheaply, is sure to drive the other sellers from the field and to secure the greatest market for himself. The sellers therefore fight among themselves for the sales, for the market. Each one of them wishes to sell, and to sell as much as possible, and if possible to sell alone, to the exclusion of all other sellers. Each one sells cheaper than the other. Thus there takes place a competition among the sellers which forces down the price of the commodities offered by them.

But there is also a competition among the buyers; this upon its side causes the price of the proffered commodities to rise.

Finally, there is competition between the buyers and the sellers: these wish to purchase as cheaply as possible, those to sell as dearly as possible. The result of this competition between buyers and sellers will depend upon the relations between the two above-mentioned camps of competitors – i.e., upon whether the competition in the army of sellers is stronger. Industry leads two great armies into the field against each other, and each of these again is engaged in a battle among its own troops in its own ranks. The army among whose troops there is less fighting, carries off the victory over the opposing host.

Let us suppose that there are 100 bales of cotton in the market and at the same time purchasers for 1,000 bales of cotton. In this case, the demand is 10 times greater than the supply. Competition among the buyers, then, will be very strong; each of them tries to get hold of one bale, if possible, of the whole 100 bales. This example is no arbitrary supposition. In the history of commerce we have experienced periods of scarcity of cotton, when some capitalists united together and sought to buy up not 100 bales, but the whole cotton supply of the world. In the given case, then, one buyer seeks to drive the others from the field by offering a relatively higher price for the bales of cotton. The cotton sellers, who perceive the troops of the enemy in the most violent contention among themselves, and who therefore are fully assured of the sale of their whole 100 bales, will beware of pulling one another’s hair in order to force down the price of cotton at the very moment in which their opponents race with one another to screw it up high. So, all of a sudden, peace reigns in the army of sellers. They stand opposed to the buyers like one man, fold their arms in philosophic contentment and their claims would find no limit did not the offers of even the most importunate of buyers have a very definite limit.

If, then, the supply of a commodity is less than the demand for it, competition among the sellers is very slight, or there may be none at all among them. In the same proportion in which this competition decreases, the competition among the buyers increases. Result: a more or less considerable rise in the prices of commodities.

It is well known that the opposite case, with the opposite result, happens more frequently. Great excess of supply over demand; desperate competition among the sellers, and a lack of buyers; forced sales of commodities at ridiculously low prices.

But what is a rise, and what a fall of prices? What is a high and what a low price? A grain of sand is high when examined through a microscope, and a tower is low when compared with a mountain. And if the price is determined by the relation of supply and demand, by what is the relation of supply and demand determined?

Let us turn to the first worthy citizen we meet. He will not hesitate one moment, but, like Alexander the Great, will cut this metaphysical knot with his multiplication table. He will say to us: “If the production of the commodities which I sell has cost me 100 pounds, and out of the sale of these goods I make 110 pounds – within the year, you understand – that’s an honest, sound, reasonable profit. But if in the exchange I receive 120 or 130 pounds, that’s a higher profit; and if I should get as much as 200 pounds, that would be an extraordinary, and enormous profit.” What is it, then, that serves this citizen as the standard of his profit? The cost of the production of his commodities. If in exchange for these goods he receives a quantity of other goods whose production has cost less, he has lost. If he receives in exchange for his goods a quantity of other goods whose production has cost more, he has gained. And he reckons the falling or rising of the profit according to the degree at which the exchange value of his goods stands, whether above or below his zero – the cost of production.

We have seen how the changing relation of supply and demand causes now a rise, now a fall of prices; now high, now low prices. If the price of a commodity rises considerably owing to a failing supply or a disproportionately growing demand, then the price of some other commodity must have fallen in proportion; for of course the price of a commodity only expresses in money the proportion in which other commodities will be given in exchange for it. If, for example, the price of a yard of silk rises from two to three shillings, the price of silver has fallen in relation to the silk, and in the same way the prices of all other commodities whose prices have remained stationary have fallen in relation to the price of silk. A large quantity of them must be given in exchange in order to obtain the same amount of silk. Now, what will be the consequence of a rise in the price of a particular commodity? A mass of capital will be thrown into the prosperous branch of industry, and this immigration of capital into the provinces of the favored industry will continue until it yields no more than the customary profits, or, rather until the price of its products, owning to overproduction, sinks below the cost of production.

Conversely: if the price of a commodity falls below its cost of production, then capital will be withdrawn from the production of this commodity. Except in the case of a branch of industry which has become obsolete and is therefore doomed to disappear, the production of such a commodity (that is, its supply), will, owning to this flight of capital, continue to decrease until it corresponds to the demand, and the price of the commodity rises again to the level of its cost of production; or, rather, until the supply has fallen below the demand and its price has risen above its cost of production, for the current price of a commodity is always either above or below its cost of production.

We see how capital continually emigrates out of the province of one industry and immigrates into that of another. The high price produces an excessive immigration, and the low price an excessive emigration.

We could show, from another point of view, how not only the supply, but also the demand, is determined by the cost of production. But this would lead us too far away from our subject.

We have just seen how the fluctuation of supply and demand always bring the price of a commodity back to its cost of production. The actual price of a commodity, indeed, stands always above or below the cost of production; but the rise and fall reciprocally balance each other, so that, within a certain period of time, if the ebbs and flows of the industry are reckoned up together, the commodities will be exchanged for one another in accordance with their cost of production. Their price is thus determined by their cost of production.

Attraverso la concorrenza tra acquirenti e venditori, attraverso il rapporto tra domanda e offerta, tra richiesta e disponibilità. La concorrenza che determina il prezzo di una marchio è di tre tipi.

Lo stesso bene viene offerto in vendita da diversi venditori. Chi vende beni della stessa qualità al prezzo più basso sicuramente espellerà gli altri venditori dal mercato e si assicurerà la parte più grande del mercato. Pertanto, i venditori si contendono a vicenda le vendite, il mercato. Ognuno di loro desidera vendere, e venderne il maggior quantitativo possibile; se possibile, vuole vendere da solo, escludendo tutti gli altri venditori. Ognuno di loro vende a un prezzo più basso degli altri. Così si verifica una concorrenza tra i venditori che fa scendere il prezzo dei beni che offrono.

Ma esiste anche una concorrenza tra gli acquirenti, e questa, a sua volta, fa aumentare il prezzo delle merci offerte in vendita.

Infine, c’è la concorrenza tra acquirenti e venditori: questi desiderano acquistare al prezzo più basso possibile, quelli vendere al prezzo più alto possibile. Il risultato di questa concorrenza dipenderà dalle relazioni esistenti tra i due gruppi di concorrenti menzionati – cioè dal fatto che la concorrenza all’interno del gruppo dei venditori sia più intensa o meno. L’industria mette in campo due grandi “eserciti” che si scontrano a vicenda, e ciascuno di questi eserciti è a sua volta impegnato in battaglie interne tra le proprie truppe. L’esercito il cui interno presenta meno conflitti vincerà la battaglia contro l’avversario.

Supponiamo che sul mercato ci siano 100 balle di cotone e che allo stesso tempo ci siano acquirenti disposti ad acquistare 1.000 balle di cotone. In questo caso, la domanda è dieci volte superiore all’offerta. La concorrenza tra gli acquirenti sarà quindi molto intensa: ognuno di loro cercherà di procurarsi, se possibile, anche una sola delle 100 balle disponibili. Questo esempio non è affatto arbitrario; nella storia del commercio abbiamo infatti vissuto periodi di scarsità di cotone, durante i quali alcuni capitalisti si univano per cercare di acquistare non solo le 100 balle disponibili, ma l’intera offerta mondiale di cotone. Nel caso descritto, quindi, un acquirente cercherà di scacciare gli altri offrendo un prezzo relativamente più alto per le balle di cotone. I venditori, avendo notato questa intensa concorrenza e essendo certi di poter vendere tutte le 100 balle disponibili, eviteranno di competere tra loro al fine di abbassare il prezzo del cotone; anzi, si schiereranno tutti insieme contro gli acquirenti, con atteggiamento filosofico e rassegnato. Le loro richieste non avrebbero limiti, se non fosse per il fatto che le offerte degli acquirenti più insistenti sono comunque soggette a determinati limiti.

Se, dunque, l’offerta di un bene è inferiore alla domanda per esso, la concorrenza tra i venditori è molto debole, o addirittura assente. Nella stessa misura in cui questa concorrenza diminuisce, aumenta quella tra gli acquirenti. Risultato: un aumento più o meno significativo dei prezzi dei beni.

È ben noto che il caso opposto, con un risultato inverso, si verifica più frequentemente: un eccesso enorme di offerta rispetto alla domanda, una concorrenza disperata tra i venditori e la mancanza di acquirenti, con conseguente vendita forzata delle merci a prezzi ridicolmente bassi.

Ma cos’è un aumento e cos’è una diminuzione dei prezzi? Cos’è un prezzo alto e cos’è un prezzo basso? Un granello di sabbia appare alto se osservato al microscopio, mentre una torre appare bassa rispetto a una montagna. E se il prezzo è determinato dalla relazione tra offerta e domanda, allora da cosa viene determinata questa relazione stessa?

Rivolgiamoci al primo cittadino degno di nota che incontriamo: non esiterà nemmeno un istante, ma, come Alessandro Magno, risolverà questo “nodo metafisico” utilizzando semplicemente la tavola delle moltiplicazioni. Ci dirà: “Se la produzione dei beni che vendo mi è costata 100 sterline, e dalla vendita di questi beni guadagno 110 sterline – entro l’arco di un anno, capite bene – questo rappresenta un profitto onesto, legittimo e ragionevole. Ma se in cambio ricevo 120 o 130 sterline, il profitto sarà maggiore; e se ne ottenessi addirittura 200, sarebbe un profitto straordinario ed enorme.” Quindi, qual è lo standard con cui questo cittadino valuta il proprio profitto? Il costo di produzione dei suoi beni. Se in cambio riceve una quantità di altri beni la cui produzione è costata meno, ha perso; se riceve invece una quantità di altri beni la cui produzione è costata di più, ha guadagnato. E calcola l’aumento o la diminuzione del proprio profitto in base al grado in cui il valore di scambio dei suoi beni si colloca al di sopra o al di sotto dello zero: il costo di produzione.

Abbiamo visto come il mutare rapporto tra offerta e domanda causi ora un aumento, ora una diminuzione dei prezzi; prezzi alti, prezzi bassi. Se il prezzo di un bene aumenta notevolmente a causa di una ridotta offerta o di una crescita sproporzionata della domanda, allora il prezzo di qualche altro bene deve essere sceso in proporzione; infatti, il prezzo di un bene esprime soltanto, in termini monetari, la relazione con cui altri beni vengono scambiati contro di esso. Ad esempio, se il prezzo di un metro di seta aumenta da due a tre scellini, il prezzo dell’argento è diminuito rispetto al seta; allo stesso modo, i prezzi di tutti gli altri beni i cui prezzi sono rimasti invariati sono scesi rispetto a quello del seta. Per ottenere la stessa quantità di seta, sarà necessario scambiare una maggiore quantità di questi altri beni. Qual sarà dunque la conseguenza di un aumento del prezzo di un determinato bene? Una grande quantità di capitale verrà investita nel settore industriale più prospero; questo afflusso di capitali continuerà fino a quando tale settore non otterrà più dei profitti abituali, o meglio, fino a quando il prezzo dei suoi prodotti, a causa della sovraproduzione, scenderà al di sotto del costo di produzione.

Al contrario: se il prezzo di un bene scende al di sotto del suo costo di produzione, allora il capitale verrà ritirato dalla produzione di tale bene. Ad eccezione dei settori industriali ormai obsoleti e destinati a scomparire, la produzione di un simile bene continuerà ad diminuire fino a quando non corrisponderà alla domanda; in tal caso il prezzo del bene aumenterà nuovamente fino a raggiungere il livello del suo costo di produzione. Oppure, più precisamente, fino a quando l’offerta non scenderà al di sotto della domanda e il prezzo non supererà il costo di produzione, poiché il prezzo attuale di un bene è sempre, o al di sopra, o al di sotto del suo costo di produzione.

Possiamo osservare come il capitale continui a migrare dalla sfera di un’industria verso quella di un’altra. Un prezzo elevato induce un’eccessiva migrazione del capitale in una determinata direzione, mentre un prezzo basso ne provoca l’eccessiva migrazione in senso opposto.

Potremmo dimostrare, da un altro punto di vista, come non solo l’offerta, ma anche la domanda siano determinate dal costo di produzione. Tuttavia, questo ci allontanerebbe troppo dall’argomento principale.

Abbiamo appena visto come le fluttuazioni dell’offerta e della domanda portino sempre il prezzo di un bene al suo costo di produzione. Il prezzo effettivo di un bene si trova infatti spesso al di sopra o al di sotto del costo di produzione; tuttavia, queste variazioni si compensano a vicenda, in modo che, entro un certo lasso di tempo e se si considerano complessivamente le fluttuazioni dell’attività economica, i beni vengano scambiati tra loro in base al loro costo di produzione. Pertanto, il prezzo di un bene è determinato dal suo costo di produzione.

The determination of price by the cost of production is not to be understood in the sense of the bourgeois economists. The economists say that the average price of commodities equals the cost of production: that is the law. The anarchic movement, in which the rise is compensated for by a fall and the fall by a rise, they regard as an accident. We might just as well consider the fluctuations as the law, and the determination of the price by cost of production as an accident – as is, in fact, done by certain other economists. But it is precisely these fluctuations which, viewed more closely, carry the most frightful devastation in their train, and, like an earthquake, cause bourgeois society to shake to its very foundations – it is precisely these fluctuations that force the price to conform to the cost of production. In the totality of this disorderly movement is to be found its order. In the total course of this industrial anarchy, in this circular movement, competition balances, as it were, the one extravagance by the other.

We thus see that the price of a commodity is indeed determined by its cost of production, but in such a manner that the periods in which the price of these commodities rises above the costs of production are balanced by the periods in which it sinks below the cost of production, and vice versa. Of course this does not hold good for a single given product of an industry, but only for that branch of industry. So also it does not hold good for an individual manufacturer, but only for the whole class of manufacturers.

The determination of price by cost of production is tantamount to the determination of price by the labor-time requisite to the production of a commodity, for the cost of production consists, first of raw materials and wear and tear of tools, etc., i.e., of industrial products whose production has cost a certain number of work-days, which therefore represent a certain amount of labor-time, and, secondly, of direct labor, which is also measured by its duration.

La determinazione del prezzo in base al costo di produzione non deve essere intesa nel senso degli economisti borghesi. Gli economisti affermano che il prezzo medio delle merci sia uguale al costo di produzione: questa è la legge. Il movimento anarchico, in cui l’aumento dei prezzi viene compensato da una diminuzione e viceversa, viene considerato da loro un caso fortuito. Potremmo benissimo considerare queste fluttuazioni stesse come la “legge” e la determinazione del prezzo in base al costo di produzione come un caso fortuito – proprio ciò che fanno infatti alcuni altri economisti. Ma sono proprio queste fluttuazioni, se osservate più da vicino, a portare con sé i danni più terribili; esse, come un terremoto, scuotono le fondamenta della società borghese. Sono proprio queste fluttuazioni che costringono il prezzo ad adeguarsi al costo di produzione. Nella totalità di questo movimento disordinato si nasconde in realtà un ordine preciso; nel corso complessivo di questa anarchia industriale, in questo movimento circolare, la concorrenza riesce, per così dire, a bilanciare un eccesso con l’altro.

Quindi possiamo constatare che il prezzo di una merce è effettivamente determinato dai suoi costi di produzione, ma in modo tale che i periodi in cui il prezzo di tali merci supera i costi di produzione siano bilanciati da periodi in cui scende al di sotto di essi, e viceversa. Ovviamente ciò non vale per un singolo prodotto di un’industria, ma soltanto per quel settore industriale specifico; allo stesso modo, non vale per un singolo produttore, ma solo per l’intera classe dei produttori.

La determinazione del prezzo in base al costo di produzione equivale alla determinazione del prezzo in base al tempo di lavoro necessario per la produzione di un bene, poiché il costo di produzione comprende, da un lato, materie prime e l’usura degli strumenti, cioè prodotti industriali la cui produzione ha richiesto un certo numero di giornate di lavoro, che quindi rappresentano una determinata quantità di tempo di lavoro; dall’altro lato, comprende anche il lavoro diretto, anch’esso misurato in base alla sua durata.

Now, the same general laws which regulate the price of commodities in general, naturally regulate wages, or the price of labour-power. Wages will now rise, now fall, according to the relation of supply and demand, according as competition shapes itself between the buyers of labour-power, the capitalists, and the sellers of labour-power, the workers. The fluctuations of wages correspond to the fluctuation in the price of commodities in general. But within the limits of these fluctuations the price of labour-power will be determined by the cost of production, by the labour-time necessary for production of this commodity: labour-power.

What, then, is the cost of production of labour-power?

It is the cost required for the maintenance of the labourer as a labourer, and for his education and training as a labourer.

Therefore, the shorter the time required for training up to a particular sort of work, the smaller is the cost of production of the worker, the lower is the price of his labour-power, his wages. In those branches of industry in which hardly any period of apprenticeship is necessary and the mere bodily existence of the worker is sufficient, the cost of his production is limited almost exclusively to the commodities necessary for keeping him in working condition. The price of his work will therefore be determined by the price of the necessary means of subsistence.

Here, however, there enters another consideration. The manufacturer who calculates his cost of production and, in accordance with it, the price of the product, takes into account the wear and tear of the instruments of labour. If a machine costs him, for example, 1,000 shillings, and this machine is used up in 10 years, he adds 100 shillings annually to the price of the commodities, in order to be able after 10 years to replace the worn-out machine with a new one. In the same manner, the cost of production of simple labour-power must include the cost of propagation, by means of which the race of workers is enabled to multiply itself, and to replace worn-out workers with new ones. The wear and tear of the worker, therefore, is calculated in the same manner as the wear and tear of the machine.

Thus, the cost of production of simple labour-power amounts to the cost of the existence and propagation of the worker. The price of this cost of existence and propagation constitutes wages. The wages thus determined are called the minimum of wages. This minimum wage, like the determination of the price of commodities in general by cost of production, does not hold good for the single individual, but only for the race. Individual workers, indeed, millions of workers, do not receive enough to be able to exist and to propagate themselves; but the wages of the whole working class adjust themselves, within the limits of their fluctuations, to this minimum.

Now that we have come to an understanding in regard to the most general laws which govern wages, as well as the price of every other commodity, we can examine our subject more particularly.

Ora, le stesse leggi generali che regolano il prezzo delle merci in generale regolano naturalmente anche i salari, ovvero il prezzo della forza lavoro. I salari aumenteranno o diminuiranno a seconda della relazione tra offerta e domanda, a seconda di come si manifesti la concorrenza tra i compratori della forza lavoro, cioè i capitalisti, e i venditori della forza lavoro, ovvero i lavoratori. Le fluttuazioni dei salari corrispondono alle fluttuazioni del prezzo delle merci in generale. Tuttavia, entro i limiti di queste fluttuazioni, il prezzo della forza lavoro sarà determinato dal costo di produzione, dal tempo di lavoro necessario per produrre questa “merce”: la forza lavoro.

Qual è dunque il costo di produzione della forza lavoro?

Si tratta del costo necessario per il mantenimento del lavoratore nel suo ruolo di lavoratore, nonché per la sua educazione e formazione specifica per tale ruolo.

Pertanto, più breve è il tempo necessario per l’addestramento al svolgimento di un determinato tipo di lavoro, minore sarà il costo di produzione del lavoratore e quindi più basso sarà il prezzo della sua forza lavoro, ovvero il suo salario. In quei settori industriali in cui quasi non è necessario alcun periodo di apprendistato e basta semplicemente che il lavoratore mantenga una condizione fisica adeguata per svolgere il proprio compito, il costo della sua produzione è limitato quasi esclusivamente ai beni necessari per mantenerlo in grado di lavorare. Di conseguenza, il prezzo del suo lavoro sarà determinato dal prezzo dei mezzi di sussistenza indispensabili.

Tuttavia, qui entra in gioco un altro fattore da considerare. Il produttore, che calcola i propri costi di produzione e ne stabilisce di conseguenza il prezzo del prodotto, tiene conto dell’usura degli strumenti utilizzati nel lavoro. Se, ad esempio, una macchina gli costa 1.000 scellini e questa si consuma in 10 anni, egli aggiunge annualmente 100 scellini al prezzo del prodotto, al fine di poter sostituire, dopo 10 anni, la macchina usurata con una nuova. Allo stesso modo, i costi di produzione della semplice forza lavoro devono includere anche il costo necessario alla sua riproduzione, affinché la classe dei lavoratori possa moltiplicarsi e sostituire continuamente i lavoratori logori con nuovi individui. L’usura del lavoratore, quindi, viene calcolata nello stesso modo in cui si calcola l’usura della macchina.

Pertanto, il costo di produzione della semplice forza lavoro equivale al costo necessario per l’esistenza e la riproduzione del lavoratore. Il prezzo di questo costo costituisce il salario. I salari così determinati vengono definiti “salari minimi”. Questo salario minimo, proprio come la determinazione del prezzo delle merci in generale attraverso il costo di produzione, non vale per l’individuo singolo, ma soltanto per la classe lavoratrice nel suo insieme. Infatti, milioni di lavoratori non ricevono abbastanza da poter sopravvivere e riprodursi; tuttavia, i salari dell’intera classe lavoratrice si adeguano, entro i limiti delle loro fluttuazioni, a questo minimo.

Ora che siamo giunti a una comprensione comune riguardo alle leggi più generali che regolano i salari, così come il prezzo di ogni altra merce, possiamo esaminare l’argomento in modo più dettagliato.

Capital consists of raw materials, instruments of labour, and means of subsistence of all kinds, which are employed in producing new raw materials, new instruments, and new means of subsistence. All these components of capital are created by labour, products of labour, accumulated labour. Accumulated labour that serves as a means to new production is capital.

So say the economists.

What is a Negro slave? A man of the black race. The one explanation is worthy of the other.

A Negro is a Negro. Only under certain conditions does he become a slave. A cotton-spinning machine is a machine for spinning cotton. Only under certain conditions does it become capital. Torn away from these conditions, it is as little capital as gold is itself money, or sugar is the price of sugar.

In the process of production, human beings work not only upon nature, but also upon one another. They produce only by working together in a specified manner and reciprocally exchanging their activities. In order to produce, they enter into definite connections and relations to one another, and only within these social connections and relations does their influence upon nature operate – i.e., does production take place.

These social relations between the producers, and the conditions under which they exchange their activities and share in the total act of production, will naturally vary according to the character of the means of production. With the discover of a new instrument of warfare, the firearm, the whole internal organization of the army was necessarily altered, the relations within which individuals compose an army and can work as an army were transformed, and the relation of different armies to another was likewise changed.

We thus see that the social relations within which individuals produce, the social relations of production, are altered, transformed, with the change and development of the material means of production, of the forces of production. The relations of production in their totality constitute what is called the social relations, society, and, moreover, a society at a definite stage of historical development, a society with peculiar, distinctive characteristics. Ancient society, feudal society, bourgeois (or capitalist) society, are such totalities of relations of production, each of which denotes a particular stage of development in the history of mankind.

Capital also is a social relation of production. It is a bourgeois relation of production, a relation of production of bourgeois society. The means of subsistence, the instruments of labour, the raw materials, of which capital consists – have they not been produced and accumulated under given social conditions, within definite special relations? Are they not employed for new production, under given special conditions, within definite social relations? And does not just the definite social character stamp the products which serve for new production as capital?

Capital consists not only of means of subsistence, instruments of labour, and raw materials, not only as material products; it consists just as much of exchange values. All products of which it consists are commodities. Capital, consequently, is not only a sum of material products, it is a sum of commodities, of exchange values, of social magnitudes. Capital remains the same whether we put cotton in the place of wool, rice in the place of wheat, steamships in the place of railroads, provided only that the cotton, the rice, the steamships – the body of capital – have the same exchange value, the same price, as the wool, the wheat, the railroads, in which it was previously embodied. The bodily form of capital may transform itself continually, while capital does not suffer the least alteration.

But though every capital is a sum of commodities – i.e., of exchange values – it does not follow that every sum of commodities, of exchange values, is capital.

Every sum of exchange values is an exchange value. Each particular exchange value is a sum of exchange values. For example: a house worth 1,000 pounds is an exchange value of 1,000 pounds: a piece of paper worth one penny is a sum of exchange values of 100 1/100ths of a penny. Products which are exchangeable for others are commodities. The definite proportion in which they are exchangeable forms their exchange value, or, expressed in money, their price. The quantity of these products can have no effect on their character as commodities, as representing an exchange value , as having a certain price. Whether a tree be large or small, it remains a tree. Whether we exchange iron in pennyweights or in hundredweights, for other products, does this alter its character: its being a commodity, or exchange value? According to the quantity, it is a commodity of greater or of lesser value, of higher or of lower price.

How then does a sum of commodities, of exchange values, become capital?

Thereby, that as an independent social power – i.e., as the power of a part of society – it preserves itself and multiplies by exchange with direct, living labour-power.

The existence of a class which possesses nothing but the ability to work is a necessary presupposition of capital.

It is only the dominion of past, accumulated, materialized labour over immediate living labour that stamps the accumulated labour with the character of capital.

Capital does not consist in the fact that accumulated labour serves living labour as a means for new production. It consists in the fact that living labour serves accumulated labour as the means of preserving and multiplying its exchange value.

Il capitale è composto da materie prime, strumenti di lavoro e mezzi di sussistenza di ogni tipo, che vengono utilizzati per produrre nuove materie prime, nuovi strumenti e nuovi mezzi di sussistenza. Tutti questi componenti del capitale sono creati dal lavoro, sono prodotti del lavoro, sono lavoro accumulato. Il lavoro accumulato che funge da mezzo per una nuova produzione è capitale.

Così dicono gli economisti.

Che cos’è uno schiavo nero? Un uomo della razza nera. Questa spiegazione è altrettanto valida dell’altra.

Un nero è un nero; solo in determinate condizioni diventa uno schiavo. Una macchina per filare il cotone è una macchina destinata al filato di cotone; solo in determinate condizioni diventa capitale. Togliute queste condizioni, essa non è affatto capitale, proprio come l’oro non è denaro, o lo zucchero non rappresenta il prezzo dello zucchero stesso.

Nel processo di produzione, gli esseri umani non agiscono soltanto sulla natura, ma anche l’uno sull’altro. Producono soltanto lavorando insieme in modo specifico e scambiandosi reciprocamente le proprie attività. Per produrre, entrano in determinati rapporti e connessioni reciproche; ed è solo all’interno di questi rapporti sociali che la loro influenza sulla natura si manifesta, cioè che avviene effettivamente la produzione.

Queste relazioni sociali tra i produttori, nonché le condizioni sotto cui scambiano le loro attività e partecipano all’atto complessivo di produzione, varieranno naturalmente in base al carattere dei mezzi di produzione stessi. Con la scoperta di un nuovo strumento bellico, l’arma da fuoco, l’intera organizzazione interna dell’esercito cambiò necessariamente; le relazioni all’interno delle quali gli individui formano un esercito e possono operare come tale furono trasformate, così come il rapporto tra diversi eserciti.

Quindi vediamo che le relazioni sociali all’interno delle quali gli individui producono, cioè le relazioni di produzione, vengono modificate e trasformate con il cambiamento e lo sviluppo dei mezzi materiali di produzione, delle forze produttive. Le relazioni di produzione nel loro insieme costituiscono ciò che viene chiamato società; inoltre, si tratta di una società in un determinato stadio dello sviluppo storico, una società con caratteristiche particolari e distintive. La società antica, la società feudale, la società borghese (o capitalista) sono esempi di tali totalità di relazioni di produzione; ciascuna di esse rappresenta uno specifico stadio dello sviluppo nella storia dell’umanità.

Il capitale è anch’esso una relazione di produzione sociale. Si tratta di una relazione di produzione borghese, una relazione tipica della società borghese. I mezzi di sussistenza, gli strumenti di lavoro, le materie prime che compongono il capitale: non sono forse stati prodotti e accumulati in determinate condizioni sociali, all’interno di specifiche relazioni sociali? Non vengono forse utilizzati per una nuova produzione, sempre in condizioni sociali precise e all’interno di relazioni sociali definite? E non è proprio quel carattere sociale specifico a rendere i prodotti destinati alla nuova produzione “capitale”?

Il capitale non consiste soltanto in mezzi di sussistenza, strumenti di lavoro e materie prime, non solo come prodotti materiali; esso consiste altrettanto in valori di scambio. Tutti i prodotti che lo compongono sono merci. Pertanto, il capitale non è soltanto una somma di prodotti materiali, ma anche una somma di merci, di valori di scambio, di grandezze sociali. Il capitale rimane invariato anche quando sostituiamo la lana con il cotone, il grano con il riso, le ferrovie con i piroscafi, purché il cotone, il riso, i piroscafi – cioè il “corpo” del capitale – abbiano lo stesso valore di scambio, lo stesso prezzo della lana, del grano, delle ferrovie in cui prima erano incarnati. La forma materiale del capitale può cambiare continuamente, ma il capitale stesso non subisce alcuna alterazione.

Ma sebbene ogni capitale sia una somma di merci, cioè di valori di scambio, non ne consegue necessariamente che ogni somma di merci, ovvero di valori di scambio, costituisca un capitale.

Ogni somma di valori di scambio è un valore di scambio; ogni singolo valore di scambio, a sua volta, rappresenta una somma di valori di scambio. Ad esempio: una casa del valore di 1.000 sterline è un valore di scambio pari a 1.000 sterline; un pezzo di carta del valore di un penny corrisponde a una somma di valori di scambio pari a 100/100 di un penny. I prodotti che possono essere scambiati con altri sono merci. La proporzione precisa con cui possono essere scambiati costituisce il loro valore di scambio, ovvero, espresso in termini monetari, il loro prezzo. La quantità di questi prodotti non influisce in alcun modo sul loro carattere di merci, né sulla loro funzione di rappresentare un valore di scambio o di avere un determinato prezzo. Che un albero sia grande o piccolo, rimane comunque un albero; che scambiamo il ferro a peso di penny o a peso di centinaia di penny con altri prodotti, questo non cambia la sua natura di merce né il suo valore di scambio. In base alla quantità, esso può essere considerato una merce di maggiori o minori valori, ovvero di prezzi più alti o più bassi.

Come mai, allora, una somma di merci, ovvero di valori di scambio, diventa capitale?

Pertanto, in quanto forza sociale indipendente – cioè come potere di una parte della società – si preserva e si moltiplica attraverso lo scambio con la forza lavoro viva e diretta.

L’esistenza di una classe che non possiede nulla se non la capacità di lavorare è una premessa necessaria per l’esistenza del capitale.

È soltanto il dominio del lavoro accumulato e materializzato nel passato sul lavoro vivente immediato che conferisce al lavoro accumulato il carattere di capitale.

Il capitale non consiste nel fatto che il lavoro accumulato funzioni come mezzo per il lavoro vivo nella produzione di nuovi beni; esso consiste piuttosto nel fatto che il lavoro vivo funga da mezzo per preservare e moltiplicare il valore di scambio del lavoro accumulato.

What is it that takes place in the exchange between the capitalist and the wage-labourer?

The labourer receives means of subsistence in exchange for his labour-power; the capitalist receives, in exchange for his means of subsistence, labour, the productive activity of the labourer, the creative force by which the worker not only replaces what he consumes, but also gives to the accumulated labour a greater value than it previously possessed. The labourer gets from the capitalist a portion of the existing means of subsistence. For what purpose do these means of subsistence serve him? For immediate consumption. But as soon as I consume means of subsistence, they are irrevocably lost to me, unless I employ the time during which these means sustain my life in producing new means of subsistence, in creating by my labour new values in place of the values lost in consumption. But it is just this noble reproductive power that the labourer surrenders to the capitalist in exchange for means of subsistence received. Consequently, he has lost it for himself.

Let us take an example. For one shilling a labourer works all day long in the fields of a farmer, to whom he thus secures a return of two shillings. The farmer not only receives the replaced value which he has given to the day labourer, he has doubled it. Therefore, he has consumed the one shilling that he gave to the day labourer in a fruitful, productive manner. For the one shilling he has bought the labour-power of the day-labourer, which creates products of the soil of twice the value, and out of one shilling makes two. The day-labourer, on the contrary, receives in the place of his productive force, whose results he has just surrendered to the farmer, one shilling, which he exchanges for means of subsistence, which he consumes more or less quickly. The one shilling has therefore been consumed in a double manner – reproductively for the capitalist, for it has been exchanged for labour-power, which brought forth two shillings; unproductively for the worker, for it has been exchanged for means of subsistence which are lost for ever, and whose value he can obtain again only by repeating the same exchange with the farmer. Capital therefore presupposes wage-labour; wage-labour presupposes capital. They condition each other; each brings the other into existence.

Does a worker in a cotton factory produce only cotton? No. He produces capital. He produces values which serve anew to command his work and to create by means of it new values.

Capital can multiply itself only by exchanging itself for labour-power, by calling wage-labour into life. The labour-power of the wage-labourer can exchange itself for capital only by increasing capital, by strengthening that very power whose slave it is. Increase of capital, therefore, is increase of the proletariat, i.e., of the working class.

And so, the bourgeoisie and its economists maintain that the interest of the capitalist and of the labourer is the same. And in fact, so they are! The worker perishes if capital does not keep him busy. Capital perishes if it does not exploit labour-power, which, in order to exploit, it must buy. The more quickly the capital destined for production – the productive capital – increases, the more prosperous industry is, the more the bourgeoisie enriches itself, the better business gets, so many more workers does the capitalist need, so much the dearer does the worker sell himself. The fastest possible growth of productive capital is, therefore, the indispensable condition for a tolerable life to the labourer.

But what is growth of productive capital? Growth of the power of accumulated labour over living labour; growth of the rule of the bourgeoisie over the working class. When wage-labour produces the alien wealth dominating it, the power hostile to it, capital, there flow back to it its means of employment – i.e., its means of subsistence, under the condition that it again become a part of capital, that is become again the lever whereby capital is to be forced into an accelerated expansive movement.

To say that the interests of capital and the interests of the workers are identical, signifies only this: that capital and wage-labour are two sides of one and the same relation. The one conditions the other in the same way that the usurer and the borrower condition each other.

As long as the wage-labourer remains a wage-labourer, his lot is dependent upon capital. That is what the boasted community of interests between worker and capitalists amounts to.

If capital grows, the mass of wage-labour grows, the number of wage-workers increases; in a word, the sway of capital extends over a greater mass of individuals.

Let us suppose the most favorable case: if productive capital grows, the demand for labour grows. It therefore increases the price of labour-power, wages.

A house may be large or small; as long as the neighboring houses are likewise small, it satisfies all social requirement for a residence. But let there arise next to the little house a palace, and the little house shrinks to a hut. The little house now makes it clear that its inmate has no social position at all to maintain, or but a very insignificant one; and however high it may shoot up in the course of civilization, if the neighboring palace rises in equal or even in greater measure, the occupant of the relatively little house will always find himself more uncomfortable, more dissatisfied, more cramped within his four walls.

An appreciable rise in wages presupposes a rapid growth of productive capital. Rapid growth of productive capital calls forth just as rapid a growth of wealth, of luxury, of social needs and social pleasures. Therefore, although the pleasures of the labourer have increased, the social gratification which they afford has fallen in comparison with the increased pleasures of the capitalist, which are inaccessible to the worker, in comparison with the stage of development of society in general. Our wants and pleasures have their origin in society; we therefore measure them in relation to society; we do not measure them in relation to the objects which serve for their gratification. Since they are of a social nature, they are of a relative nature.

But wages are not at all determined merely by the sum of commodities for which they may be exchanged. Other factors enter into the problem. What the workers directly receive for their labour-power is a certain sum of money. Are wages determined merely by this money price?

In the 16th century, the gold and silver circulation in Europe increased in consequence of the discovery of richer and more easily worked mines in America. The value of gold and silver, therefore, fell in relation to other commodities. The workers received the same amount of coined silver for their labour-power as before. The money price of their work remained the same, and yet their wages had fallen, for in exchange for the same amount of silver they obtained a smaller amount of other commodities. This was one of the circumstances which furthered the growth of capital, the rise of the bourgeoisie, in the 18th century.

Let us take another case. In the winter of 1847, in consequence of bad harvest, the most indispensable means of subsistence – grains, meat, butter, cheese, etc. – rose greatly in price. Let us suppose that the workers still received the same sum of money for their labour-power as before. Did not their wages fall? To be sure. For the same money they received in exchange less bread, meat, etc. Their wages fell, not because the value of silver was less, but because the value of the means of subsistence had increased.

Finally, let us suppose that the money price of labour-power remained the same, while all agricultural and manufactured commodities had fallen in price because of the employment of new machines, of favorable seasons, etc. For the same money the workers could now buy more commodities of all kinds. Their wages have therefore risen, just because their money value has not changed.

The money price of labour-power, the nominal wages, do not therefore coincide with the actual or real wages – i.e., with the amount of commodities which are actually given in exchange for the wages. If then we speak of a rise or fall of wages, we have to keep in mind not only the money price of labour-power, the nominal wages, but also the real wages.

But neither the nominal wages – i.e., the amount of money for which the labourer sells himself to the capitalist – nor the real wages – i.e., the amount of commodities which he can buy for this money – exhausts the relations which are comprehended in the term wages.

Wages are determined above all by their relations to the gain, the profit, of the capitalist. In other words, wages are a proportionate, relative quantity.

Cosa avviene esattamente nell’interazione tra capitalista e lavoratore salariato?

Il lavoratore riceve i mezzi di sussistenza in cambio della sua forza lavoro; il capitalista, invece, riceve, in cambio dei suoi mezzi di sussistenza, la lavoro, l’attività produttiva del lavoratore, quella forza creativa grazie alla quale quest’ultimo non solo riproduce ciò che consuma, ma conferisce anche al lavoro accumulato un valore maggiore di quello che possedeva in precedenza. Il lavoratore ottiene dal capitalista una parte dei mezzi di sussistenza esistenti; a quale scopo questi mezzi gli servono? Per il consumo immediato. Ma non appena li consumo, essi mi vengono irrevocabilmente persi, a meno che non impieghi il tempo durante il quale questi mezzi mantengono in vita me stesso per produrre nuovi mezzi di sussistenza, per creare con il mio lavoro nuovi valori al posto di quelli perduti nel consumo. Ed è proprio questa nobile capacità riproduttiva che il lavoratore cede al capitalista in cambio dei mezzi di sussistenza ricevuti; di conseguenza, la perde per sé stesso.

Ecco un esempio. Per una sterlina, un lavoratore lavora tutto il giorno nei campi di un agricoltore, garantendogli così un guadagno di due sterline. L’agricoltore non riceve soltanto il valore che ha dato al lavoratore, ma lo raddoppia: con quella stessa sterlina acquista infatti la forza lavoro del lavoratore, la quale produce beni il doppio più preziosi di quanto sia stata la spesa. Il lavoratore, invece, riceve in cambio della propria forza lavoro soltanto una sterlina, che utilizza per acquistare mezzi di sussistenza, i quali vengono consumati piuttosto rapidamente. Quindi quella sterlina viene “consumata” in due modi diversi: in modo produttivo per il capitalista, poiché permette di ottenere un guadagno doppio; in modo improduttivo per il lavoratore, poiché i mezzi di sussistenza acquistati vengono immediatamente consumati e il loro valore può essere recuperato soltanto ripetendo lo stesso scambio con l’agricoltore. Il capitale presuppone quindi il lavoro salariato; il lavoro salariato presuppone il capitale. Entrambi si condizionano a vicenda; entrambi contribuiscono alla loro stessa esistenza.

Un lavoratore in una fabbrica di cotone produce solo cotone? No. Produce capitale; produce valori che, a loro volta, vengono utilizzati per comandare il suo lavoro e, attraverso di esso, creare nuovi valori.

Il capitale può moltiplicarsi soltanto scambiandosi con la forza lavoro, facendo sì che il lavoro salariato venga effettivamente svolto. La forza lavoro del lavoratore salariato può essere scambiata con il capitale solo aumentando tale capitale, rafforzando appunto quella stessa forza alla quale è soggetta. Pertanto, l’aumento del capitale equivale all’aumento del proletariato, cioè della classe lavoratrice.

E così, la borghesia e i suoi economisti sostengono che gli interessi del capitalista e del lavoratore siano gli stessi. E in effetti, è vero! Il lavoratore perisce se il capitale non lo mantiene occupato; il capitale, invece, perisce se non sfrutta la forza lavoro, che deve acquistare affinché possa essere sfruttata. Più rapidamente aumenta il capitale destinato alla produzione – il capitale produttivo – più prospera è l’industria, più si arricchisce la borghesia, meglio vanno gli affari; di conseguenza, il capitalista ha bisogno di sempre più lavoratori, e il lavoratore deve vendere se stesso a un prezzo sempre più alto. Pertanto, una crescita il più rapida possibile del capitale produttivo rappresenta la condizione indispensabile per garantire al lavoratore una vita tollerabile.

Ma che cos’è la crescita del capitale produttivo? È la crescita del potere del lavoro accumulato rispetto al lavoro vivo; è la crescita del dominio della borghesia sulla classe operaia. Quando il lavoro salariato produce quella ricchezza estranea che lo domina, quel potere ostile a esso, cioè il capitale, i mezzi di sussistenza del lavoratore tornano a lui, ma a condizione che questi mezzi diventino nuovamente parte del capitale, che cioè diventino nuovamente lo strumento attraverso cui il capitale viene spinto verso un movimento espansivo accelerato.

Affermare che gli interessi del capitale e quelli dei lavoratori siano identici significa soltanto questo: che capitale e lavoro salariato siano due aspetti della stessa relazione. Uno condiziona l’altro nello stesso modo in cui il prestatore e il debitore si condizionano a vicenda.

Finché il lavoratore salariato rimane tale, il suo destino dipende dal capitale. Ecco a cosa si riduce quella cosiddetta “comunità di interessi” tra lavoratori e capitalisti.

Se il capitale aumenta, cresce anche la massa del lavoro salariato, aumenta il numero dei lavoratori salariati; in altre parole, l’influenza del capitale si estende su una maggiore quantità di individui.

Supponiamo il caso più favorevole: se il capitale produttivo aumenta, aumenta anche la domanda di lavoro. Di conseguenza, sale il prezzo della forza lavoro, ovvero i salari.

Una casa può essere grande o piccola; purché anche le case vicine siano ugualmente piccole, essa soddisfa tutti i requisiti sociali per costituire un’abitazione. Ma se accanto a quella piccola casa sorgesse un palazzo, essa diventerebbe immediatamente una capanna. È evidente che chi vi abita non possiede alcuna posizione sociale degna di essere mantenuta, o ne ha soltanto una estremamente insignificante; e per quanto possa migliorare la sua condizione nel corso della civiltà, se il palazzo vicino cresce allo stesso ritmo, o addirittura di più, chi vive in quella casa relativamente piccola si troverà sempre in condizioni più scomode, meno soddisfatto e più stretto tra le sue quattro mura.

Un aumento significativo dei salari presuppone una rapida crescita del capitale produttivo. Una rapida crescita del capitale produttivo comporta, a sua volta, una crescita altrettanto rapida della ricchezza, del lusso, delle esigenze sociali e dei piaceri sociali. Pertanto, sebbene i piaceri del lavoratore siano aumentati, la soddisfazione sociale che essi procurano è diminuita rispetto ai maggiori piaceri del capitalista, che rimangono inaccessibili al lavoratore, e rispetto allo stadio di sviluppo della società nel suo complesso. I nostri bisogni e i nostri piaceri hanno origine nella società; pertanto li misuriamo in relazione alla società, e non in relazione agli oggetti che servono a soddisfarli. Poiché sono di natura sociale, essi sono anche di natura relativa.

Ma i salari non sono affatto determinati soltanto dalla somma di merci con cui possono essere scambiati. Entrano in gioco altri fattori. Quello che i lavoratori ricevono direttamente in cambio della loro forza lavoro è una certa somma di denaro. Ma i salari sono determinati soltanto da questo prezzo in denaro?

Nel XVI secolo, la circolazione dell’oro e dell’argento in Europa aumentò a seguito della scoperta di miniere più ricche e più facilmente sfruttabili in America. Di conseguenza, il valore dell’oro e dell’argento diminuì rispetto ad altre merci. I lavoratori ricevevano lo stesso quantitativo d’argento coniato in cambio del loro lavoro come prima; il prezzo monetario del loro lavoro rimase quindi invariato, ma i loro salari scesero, poiché in cambio dello stesso quantitativo d’argento ottenevano una quantità minore di altre merci. Questo fu uno dei fattori che contribuirono allo sviluppo del capitale e all’aumento della borghesia nel XVIII secolo.

Consideriamo un altro caso. Nell’inverno del 1847, a causa di scarse raccolte, i mezzi di sussistenza più indispensabili – cereali, carne, burro, formaggio, ecc. – aumentarono notevolmente di prezzo. Supponiamo che i lavoratori ricevessero comunque lo stesso importo di denaro per la loro forza lavoro come prima. I loro salari non sono forse diminuiti? Certamente sì. Con lo stesso denaro, ottenevano meno pane, carne, ecc. I loro salari sono calati non perché il valore dell’argento fosse diminuito, ma perché il valore dei mezzi di sussistenza era aumentato.

Infine, supponiamo che il prezzo in denaro della forza lavoro rimanga lo stesso, mentre tutti i beni agricoli e manifatturati abbiano perso di valore a causa dell’uso di nuove macchine o di condizioni meteorologiche favorevoli, ecc. Con lo stesso importo di denaro, i lavoratori potrebbero ora acquistare un maggior numero di beni di ogni tipo. Pertanto, i loro salari sono aumentati, proprio perché il loro valore in denaro non è cambiato.

Il prezzo monetario della forza lavoro, cioè i salari nominali, non coincide quindi con i salari reali, ovvero con la quantità di merci che vengono effettivamente scambiate in cambio dei salari. Pertanto, quando parliamo di un aumento o di una diminuzione dei salari, dobbiamo tenere presente non solo il prezzo monetario della forza lavoro, i salari nominali, ma anche i salari reali.

Ma né i salari nominali – cioè, l’importo di denaro per cui il lavoratore si vende al capitalista – né i salari reali – cioè, la quantità di merci che può acquistare con quel denaro – esauriscono tutte le relazioni contenute nel concetto di “salario”.

I salari sono determinati, soprattutto, dalle loro relazioni con il guadagno, con il profitto del capitalista. In altre parole, i salari rappresentano una quantità proporzionale e relativa.

Real wages express the price of labour-power in relation to the price of commodities; relative wages, on the other hand, express the share of immediate labour in the value newly created by it, in relation to the share of it which falls to accumulated labour, to capital.

I salari reali esprimono il prezzo della forza lavoro in relazione al prezzo delle merci; i salari relativi, invece, esprimono la quota di lavoro immediato nella valore nuovamente creato da esso, in relazione alla quota che spetta al lavoro accumulato, cioè al capitale.

We have said: “Wages are not a share of the worker in the commodities produced by him. Wages are that part of already existing commodities with which the capitalist buys a certain amount of productive labor-power.” But the capitalist must replace these wages out of the price for which he sells the product made by the worker; he must so replace it that, as a rule, there remains to him a surplus above the cost of production expended by him, that is, he must get a profit.

The selling price of the commodities produced by the worker is divided, from the point of view of the capitalist, into three parts:

First, the replacement of the price of the raw materials advanced by him, in addition to the replacement of the wear and tear of the tools, machines, and other instruments of labor likewise advanced by him;

Second, the replacement of the wages advanced; and

Third, the surplus leftover – i.e., the profit of the capitalist.

While the first part merely replaces previously existing values, it is evident that the replacement of the wages and the surplus (the profit of capital) are as a whole taken out of the new value, which is produced by the labor of the worker and added to the raw materials. And in this sense we can view wages as well as profit, for the purpose of comparing them with each other, as shares in the product of the worker.

Real wages may remain the same, they may even rise, nevertheless the relative wages may fall. Let us suppose, for instance, that all means of subsistence have fallen 2/3rds in price, while the day’s wages have fallen but 1/3rd – for example, from three to two shillings. Although the worker can now get a greater amount of commodities with these two shillings than he formerly did with three shillings, yet his wages have decreased in proportion to the gain of the capitalist. The profit of the capitalist – the manufacturer’s for instance – has increased one shilling, which means that for a smaller amount of exchange values, which he pays to the worker, the latter must produce a greater amount of exchange values than before. The share of capitals in proportion to the share of labour has risen. The distribution of social wealth between capital and labour has become still more unequal. The capitalist commands a greater amount of labour with the same capital. The power of the capitalist class over the working class has grown, the social position of the worker has become worse, has been forced down still another degree below that of the capitalist.

What, then, is the general law that determines the rise and fall of wages and profit in their reciprocal relation?

They stand in inverse proportion to each other. The share of (profit) increases in the same proportion in which the share of labour (wages) falls, and vice versa. Profit rises in the same degree in which wages fall; it falls in the same degree in which wages rise.

It might perhaps be argued that the capitalist class can gain by an advantageous exchange of his products with other capitalists, by a rise in the demand for his commodities, whether in consequence of the opening up of new markets, or in consequence of temporarily increased demands in the old market, and so on; that the profit of the capitalist, therefore, may be multiplied by taking advantage of other capitalists, independently of the rise and fall of wages, of the exchange value of labour-power; or that the profit of the capitalist may also rise through improvements in the instruments of labour, new applications of the forces of nature, and so on.

But in the first place it must be admitted that the result remains the same, although brought about in an opposite manner. Profit, indeed, has not risen because wages have fallen, but wages have fallen because profit has risen. With the same amount of another man’s labour the capitalist has bought a larger amount of exchange values without having paid more for the labour on that account – i.e., the work is paid for less in proportion to the net gain which it yields to the capitalist.

In the second place, it must be borne in mind that, despite the fluctuations in the prices of commodities, the average price of every commodity, the proportion in which it exchanges for other commodities, is determined by its cost of production. The acts of overreaching and taking advantage of one another within the capitalist ranks necessarily equalize themselves. The improvements of machinery, the new applications of the forces of nature in the service of production, make it possible to produce in a given period of time, with the same amount of labour and capital, a larger amount of products, but in no wise a larger amount of exchange values. If by the use of the spinning-machine I can furnish twice as much yarn in an hour as before its invention – for instance, 100 pounds instead of 50 pounds – in the long run I receive back, in exchange for this 100 pounds no more commodities than I did before for 50; because the cost of production has fallen by 1/2, or because I can furnish double the product at the same cost.

Finally, in whatsoever proportion the capitalist class, whether of one country or of the entire world-market, distribute the net revenue of production among themselves, the total amount of this net revenue always consists exclusively of the amount by which accumulated labour has been increased from the proceeds of direct labour. This whole amount, therefore, grows in the same proportion in which labour augments capital – i.e., in the same proportion in which profit rises as compared with wages.

Abbiamo detto: “I salari non rappresentano una quota delle merci prodotte dal lavoratore stesso; i salari sono quella parte delle merci già esistenti con cui il capitalista acquista una determinata quantità di forza lavoro produttiva.” Tuttavia, il capitalista deve sostituire questi salari con il prezzo per cui vende il prodotto realizzato dal lavoratore; deve farlo in modo che, nella maggior parte dei casi, gli rimanga un surplus rispetto ai costi di produzione sostenuti, cioè deve ottenere un profitto.

Dal punto di vista del capitalista, il prezzo di vendita delle merci prodotte dal lavoratore si divide in tre parti.

Innanzitutto, il rimpiazzo del costo delle materie prime, così come il rimpiazzo degli usuri dei utensili, delle macchine e di altri strumenti di lavoro, anch’essi a suo carico;

In secondo luogo, veniva sostituita la retribuzione pagata in anticipo; e.

In terzo luogo, rimane un surplus: cioè, il profitto del capitalista.

Mentre la prima parte si limita a sostituire valori già esistenti, è evidente che la sostituzione dei salari e del plusvalore (il profitto del capitale) viene complessivamente sottratta dal nuovo valore prodotto dal lavoro dello lavoratore e aggiunto alle materie prime. In questo senso, possiamo considerare sia i salari che il profitto, al fine di confrontarli tra loro, come quote del prodotto realizzato dal lavoratore stesso.

I salari reali possono rimanere invariati, anzi possono addirittura aumentare; tuttavia i salari relativi possono diminuire. Supponiamo, ad esempio, che tutti i mezzi di sussistenza abbiano visto il loro prezzo diminuire di due terzi, mentre il salario giornaliero è sceso soltanto di un terzo – ad esempio, da tre a due scellini. Sebbene ora il lavoratore possa acquistare una quantità maggiore di beni con quei due scellini rispetto a prima, il suo reddito è diminuito in proporzione al guadagno del capitalista. Il profitto del capitalista – ad esempio, di un produttore – è aumentato di uno scellino; ciò significa che, per una quantità minore di valore di scambio che paga al lavoratore, quest’ultimo deve produrre una quantità maggiore di valore di scambio rispetto a prima. La quota del capitale rispetto alla quota del lavoro è aumentata; la distribuzione della ricchezza sociale tra capitale e lavoro è diventata ancora più diseguale. Il capitalista dispone ora di una quantità maggiore di lavoro con lo stesso capitale; il potere della classe capitalistica sulla classe lavoratrice è cresciuto, mentre la posizione sociale del lavoratore è peggiorata, essendo stata ulteriormente degradata rispetto a quella del capitalista.

Qual è dunque la legge generale che determina l’ascesa e la discesa dei salari e dei profitti nella loro relazione reciproca?

Sono in proporzione inversa l’uno rispetto all’altro: la quota di profitto aumenta nella stessa misura in cui cala la quota del lavoro (i salari), e viceversa. Il profitto cresce nello stesso grado in cui diminuiscono i salari; diminuisce nello stesso grado in cui aumentano i salari.

Si potrebbe forse sostenere che la classe capitalista possa trarre vantaggio da uno scambio favorevole dei suoi prodotti con altri capitalisti, grazie a un aumento della domanda per le sue merci – sia a seguito dell’apertura di nuovi mercati, sia a causa di una domanda temporaneamente maggiore sul vecchio mercato, e così via; che quindi il profitto del capitalista possa aumentare sfruttando altri capitalisti, indipendentemente dall’andamento dei salari o dal valore di scambio della forza lavoro; oppure che il profitto del capitalista possa crescere anche grazie a miglioramenti negli strumenti di lavoro o a nuove applicazioni delle forze della natura, e così via.

Ma innanzitutto bisogna ammettere che il risultato rimane lo stesso, anche se viene ottenuto in modo opposto. Il profitto, infatti, non è aumentato perché i salari sono diminuiti, ma i salari sono diminuiti perché il profitto è aumentato. Con la stessa quantità di lavoro altrui, il capitalista ha acquistato una maggiore quantità di valori di scambio senza aver pagato di più per quel lavoro; in altre parole, il lavoro viene retribuito in misura inferiore rispetto al guadagno netto che fornisce al capitalista.

In secondo luogo, è necessario tenere presente che, nonostante le fluttuazioni dei prezzi delle merci, il prezzo medio di ogni mercia, ovvero la proporzione con cui essa può essere scambiata con altre merci, è determinato dal suo costo di produzione. Gli atti di sfruttamento reciproco all’interno della classe capitalista si equilibrano inevitabilmente. I miglioramenti delle macchine e le nuove applicazioni delle forze della natura al servizio della produzione permettono di produrre, in un dato lasso di tempo, con la stessa quantità di lavoro e capitale, una maggiore quantità di beni; tuttavia ciò non comporta necessariamente un aumento del valore di scambio di tali beni. Ad esempio, se utilizzando la macchina da filato riesco a produrre il doppio della quantità di filo in un’ora rispetto al periodo precedente alla sua invenzione – cioè 100 libbre invece di 50 libbre – nel lungo periodo riceverò in cambio di queste 100 libbre esattamente lo stesso numero di merci di prima, perché il costo di produzione è diminuito della metà, o perché posso produrre il doppio del risultato precedente con lo stesso investimento.

Infine, indipendentemente dalla proporzione con cui la classe capitalistica, sia di un singolo paese che dell’intero mercato mondiale, distribuisca tra sé il reddito netto della produzione, l’importo totale di questo reddito netto è sempre costituito esclusivamente dall’aumento del valore del lavoro accumulato ottenuto dai proventi del lavoro diretto. Pertanto, questa somma totale aumenta nella stessa proporzione in cui il lavoro accresce il capitale, cioè nella stessa misura in cui il profitto aumenta rispetto ai salari.

We thus see that, even if we keep ourselves within the relation of capital and wage-labour, the interests of capitals and the interests of wage-labour are diametrically opposed to each other.

A rapid growth of capital is synonymous with a rapid growth of profits. Profits can grow rapidly only when the price of labour – the relative wages – decrease just as rapidly. Relative wages may fall, although real wages rise simultaneously with nominal wages, with the money value of labour, provided only that the real wage does not rise in the same proportion as the profit. If, for instance, in good business years wages rise 5 per cent, while profits rise 30 per cent, the proportional, the relative wage has not increased, but decreased.

If, therefore, the income of the worker increased with the rapid growth of capital, there is at the same time a widening of the social chasm that divides the worker from the capitalist, and increase in the power of capital over labour, a greater dependence of labour upon capital.

To say that “the worker has an interest in the rapid growth of capital”, means only this: that the more speedily the worker augments the wealth of the capitalist, the larger will be the crumbs which fall to him, the greater will be the number of workers than can be called into existence, the more can the mass of slaves dependent upon capital be increased.

We have thus seen that even the most favorable situation for the working class, namely, the most rapid growth of capital, however much it may improve the material life of the worker, does not abolish the antagonism between his interests and the interests of the capitalist. Profit and wages remain as before, in inverse proportion.

If capital grows rapidly, wages may rise, but the profit of capital rises disproportionately faster. The material position of the worker has improved, but at the cost of his social position. The social chasm that separates him from the capitalist has widened.

Finally, to say that “the most favorable condition for wage-labour is the fastest possible growth of productive capital”, is the same as to say: the quicker the working class multiplies and augments the power inimical to it – the wealth of another which lords over that class – the more favorable will be the conditions under which it will be permitted to toil anew at the multiplication of bourgeois wealth, at the enlargement of the power of capital, content thus to forge for itself the golden chains by which the bourgeoisie drags it in its train.

Growth of productive capital and rise of wages, are they really so indissolubly united as the bourgeois economists maintain? We must not believe their mere words. We dare not believe them even when they claim that the fatter capital is the more will its slave be pampered. The bourgeoisie is too much enlightened, it keeps its accounts much too carefully, to share the prejudices of the feudal lord, who makes an ostentatious display of the magnificence of his retinue. The conditions of existence of the bourgeoisie compel it to attend carefully to its bookkeeping. We must therefore examine more closely into the following question:

Quindi possiamo constatare che, anche se ci teniamo entro i confini della relazione tra capitale e lavoro salariato, gli interessi del capitale e quelli del lavoro salariato sono diametralmente opposti l’uno all’altro.

Una rapida crescita del capitale è sinonimo di una rapida crescita dei profitti. I profitti possono aumentare rapidamente soltanto quando il prezzo della lavoro – cioè i salari relativi – diminuisce allo stesso ritmo. I salari relativi possono calare, anche se i salari reali aumentano insieme a quelli nominali, purché il valore monetario del lavoro non aumenti nella stessa misura dei profitti. Ad esempio, in anni di buona attività economica, se i salari aumentano dell’5%, mentre i profitti aumentano del 30%, il salario relativo non aumenta, ma diminuisce.

Pertanto, se il reddito del lavoratore aumentasse con la rapida crescita del capitale, ciò significherebbe allo stesso tempo un ampliamento della distanza sociale che separa il lavoratore dal capitalista, nonché un aumento del potere del capitale sul lavoro e una maggiore dipendenza del lavoro dal capitale.

Affermare che “il lavoratore abbia interesse a una rapida crescita del capitale” significa soltanto questo: più rapidamente il lavoratore aumenta la ricchezza del capitalista, maggiori saranno le briciole che gli toccano in sorte, maggiore sarà il numero di lavoratori che possono essere messi al lavoro, e quindi aumenterà anche la massa di persone dipendenti dal capitale.

Abbiamo quindi visto che anche la situazione più favorevole per la classe lavoratrice, ovvero una crescita del capitale particolarmente rapida, per quanto possa migliorare la vita materiale dei lavoratori, non elimina l’antagonismo tra i loro interessi e quelli dei capitalisti. Profitti e salari rimangono, come prima, in proporzione inversa.

Se il capitale cresce rapidamente, i salari possono aumentare, ma il profitto del capitale aumenta in modo ancora più rapido. La condizione materiale del lavoratore migliora, ma a scapito della sua posizione sociale. Il divario sociale che lo separa dal capitalista si amplia.

Infine, affermare che “la condizione più favorevole per il lavoro salariato sia una crescita il più rapida possibile del capitale produttivo” equivale a dire: più rapidamente la classe lavoratrice si moltiplica e accresce il potere ostile a sé stessa – il patrimonio di un’altra classe che domina quella lavoratrice – più favorevoli saranno le condizioni sotto cui le sarà permesso di continuare a lavorare per la crescita della ricchezza borghese, per l’aumento del potere del capitale, accontentandosi così di forgiarsi da sola le catene d’oro con cui la borghesia la trascina al proprio seguito.

La crescita del capitale produttivo e l’aumento dei salari sono davvero così strettamente legati tra loro, come sostengono gli economisti borghesi? Non dobbiamo credere alle loro parole. Non osiamo crederci nemmeno quando affermano che più il capitale è “abbondante”, più il suo “schiavo” verrà viziato. La borghesia è troppo illuminata, tiene i suoi conti con estrema cura; non può condividere gli pregiudizi del signore feudale, che ostentava pubblicamente la magnificenza della sua corte. Le condizioni di esistenza della borghesia la costringono ad occuparsi con attenzione delle proprie contabilità. Pertanto dobbiamo esaminare più attentamente la seguente questione:

If as a whole, the productive capital of bourgeois society grows, there takes place a more many-sided accumulation of labour. The individual capitals increase in number and in magnitude. The multiplications of individual capitals increases the competition among capitalists. The increasing magnitude of increasing capitals provides the means of leading more powerful armies of workers with more gigantic instruments of war upon the industrial battlefield.

The one capitalist can drive the other from the field and carry off his capital only by selling more cheaply. In order to sell more cheaply without ruining himself, he must produce more cheaply – i.e., increase the productive forces of labour as much as possible.

But the productive forces of labour is increased above all by a greater division of labour and by a more general introduction and constant improvement of machinery. The larger the army of workers among whom the labour is subdivided, the more gigantic the scale upon which machinery is introduced, the more in proportion does the cost of production decrease, the more fruitful is the labour. And so there arises among the capitalists a universal rivalry for the increase of the division of labour and of machinery and for their exploitation upon the greatest possible scale.

If, now, by a greater division of labour, by the application and improvement of new machines, by a more advantageous exploitation of the forces of nature on a larger scale, a capitalist has found the means of producing with the same amount of labour (whether it be direct or accumulated labour) a larger amount of products of commodities than his competitors – if, for instance, he can produce a whole yard of linen in the same labour-time in which his competitors weave half-a-yard – how will this capitalist act?

He could keep on selling half-a-yard of linen at old market price; but this would not have the effect of driving his opponents from the field and enlarging his own market. But his need of a market has increased in the same measure in which his productive power has extended. The more powerful and costly means of production that he has called into existence enable him, it is true, to sell his wares more cheaply, but they compel him at the same time to sell more wares, to get control of a very much greater market for his commodities; consequently, this capitalist will sell his half-yard of linen more cheaply than his competitors.

But the capitalist will not sell the whole yard so cheaply as his competitors sell the half-yard, although the production of the whole yard costs him no more than does that of the half-yard to the others. Otherwise, he would make no extra profit, and would get back in exchange only the cost of production. He might obtain a greater income from having set in motion a larger capital, but not from having made a greater profit on his capital than the others. Moreover, he attains the object he is aiming at if he prices his goods only a small percentage lower than his competitors. He drives them off the field, he wrests from them at least part of their market, by underselling them.

And finally, let us remember that the current price always stands either above or below the cost of production, according as the sale of a commodity takes place in the favorable or unfavorable period of the industry. According as the market price of the yard of linen stands above or below its former cost of production, will the percentage vary at which the capitalist who has made use of the new and more faithful means of production sell above his real cost of production.

But the privilege of our capitalist is not of long duration. Other competing capitalists introduce the same machines, the same division of labour, and introduce them upon the same or even upon a greater scale. And finally this introduction becomes so universal that the price of the linen is lowered not only below its old, but even below its new cost of production.

The capitalists therefore find themselves, in their mutual relations, in the same situation in which they were before the introduction of the new means of production; and if they are by these means enabled to offer double the product at the old price, they are now forced to furnish double the product for less than the old price. Having arrived at the new point, the new cost of production, the battle for supremacy in the market has to be fought out anew. Given more division of labour and more machinery, and there results a greater scale upon which division of labour and machinery are exploited. And competition again brings the same reaction against this result.

Se, nel suo insieme, il capitale produttivo della società borghese cresce, si verifica un’accumulazione più multilaterale di lavoro. I singoli capitali aumentano sia in numero che in entità. La moltiplicazione dei capitali individuali intensifica la concorrenza tra i capitalisti. L’aumentata entità di questi capitali fornisce i mezzi per condurre, sul campo industriale, eserciti più potenti di lavoratori utilizzando strumenti di guerra ancora più giganteschi.

Un singolo capitalista può scacciare l’altro dal mercato e appropriarsi del suo capitale soltanto vendendo a prezzi più bassi. Per poter vendere a prezzi più bassi senza rovinarsi, deve produrre a costi ridotti, cioè aumentare al massimo le forze produttive del lavoro.

Ma le forze produttive del lavoro aumentano soprattutto grazie a una maggiore divisione del lavoro e all’introduzione, sempre più diffusa e migliorata, delle macchine. Più vasto è il numero di lavoratori tra cui il lavoro viene suddiviso, più imponenti sono le dimensioni su cui vengono utilizzate le macchine, più proporzionalmente diminuisce il costo di produzione e più fruttuoso diventa il lavoro stesso. E così, tra i capitalisti sorge una competizione universale per aumentare ulteriormente la divisione del lavoro e l’uso delle macchine, al fine di poterle sfruttare su scala il più ampia possibile.

Se, oggi, grazie a una maggiore divisione del lavoro, all’uso e al miglioramento di nuove macchine, nonché a un sfruttamento più efficace delle forze della natura su larga scala, un capitalista riesce a produrre, con la stessa quantità di lavoro (sia esso lavoro diretto che lavoro accumulato), una maggiore quantità di beni rispetto ai suoi concorrenti – se, ad esempio, riesce a produrre un intero metro di lino nello stesso lasso di tempo in cui i suoi concorrenti ne producono mezzo metro – come agirà questo capitalista?

Avrebbe potuto continuare a vendere mezzo metro di lino al vecchio prezzo di mercato; ma questo non avrebbe avuto l’effetto di scacciare i suoi concorrenti dal mercato né di ampliare il proprio mercato. Tuttavia, la sua necessità di un mercato è aumentata nello stesso modo in cui si è estesa la sua capacità produttiva. I mezzi di produzione più potenti e costosi che ha creato gli permettono, è vero, di vendere i suoi beni a prezzi più bassi, ma allo stesso tempo lo costringono a vendere una quantità maggiore di merci, per conquistare un mercato molto più ampio per le sue produzioni; di conseguenza, questo capitalista venderà il suo mezzo metro di lino a un prezzo inferiore rispetto ai suoi concorrenti.

Ma il capitalista non venderà l’intero metro di stoffa a un prezzo così basso come fanno i suoi concorrenti che vendono metri e mezzo; inoltre, la produzione di un intero metro di stoffa non gli costa di più rispetto a quella di metri e mezzo, proprio come avviene per gli altri produttori. Altrimenti, non otterrebbe alcun profitto aggiuntivo e riceverebbe in cambio soltanto il costo di produzione. Potrebbe guadagnare di più utilizzando un capitale maggiore, ma non certo realizzando un profitto superiore rispetto ai suoi concorrenti. Inoltre, raggiunge l’obiettivo che si è prefisso semplicemente fissando il prezzo dei suoi prodotti leggermente più basso di quello dei concorrenti: in questo modo li spinge fuori dal mercato e si assicura almeno una parte della loro clientela, vendendo a prezzi più competitivi.

E infine, ricordiamo che il prezzo attuale si colloca sempre al di sopra o al di sotto del costo di produzione, a seconda che la vendita di una merce avvenga in un periodo favorevole o sfavorevole per l’industria. A seconda che il prezzo di mercato di un metro di lino sia superiore o inferiore al suo precedente costo di produzione, varierà anche la percentuale con cui il capitalista che ha utilizzato i nuovi e più efficienti mezzi di produzione venderà al di sopra del proprio vero costo di produzione.

Ma il privilegio dei nostri capitalisti non dura a lungo. Altri capitalisti concorrenti introducono le stesse macchine, la stessa divisione del lavoro, e lo fanno su scala uguale o addirittura maggiore. Alla fine, questa introduzione diventa così diffusa che il prezzo della tela viene abbassato non solo al di sotto del suo vecchio costo di produzione, ma anche al di sotto del nuovo costo di produzione stesso.

Pertanto, i capitalisti si trovano, nelle loro relazioni reciproche, nella stessa situazione in cui si trovavano prima dell’introduzione dei nuovi mezzi di produzione; e se questi mezzi permettono loro di offrire il doppio del prodotto al vecchio prezzo, ora sono costretti a fornire il doppio del prodotto a un prezzo inferiore. Una volta raggiunto questo nuovo livello, con i nuovi costi di produzione, la lotta per la supremazia sul mercato deve essere ripresa da capo. Con una maggiore divisione del lavoro e un maggior utilizzo della macchinarietà, si verifica uno sviluppo su scala più ampia; tuttavia, la concorrenza provoca nuovamente reazioni contrarie a questi cambiamenti.

We thus see how the method of production and the means of production are constantly enlarged, revolutionized, how division of labour necessarily draws after it greater division of labour, the employment of machinery greater employment of machinery, work upon a large scale work upon a still greater scale. This is the law that continually throws capitalist production out of its old ruts and compels capital to strain ever more the productive forces of labour for the very reason that it has already strained them – the law that grants it no respite, and constantly shouts in its ear: March! march! This is no other law than that which, within the periodical fluctuations of commerce, necessarily adjusts the price of a commodity to its cost of production.

No matter how powerful the means of production which a capitalist may bring into the field, competition will make their adoption general; and from the moment that they have been generally adopted, the sole result of the greater productiveness of his capital will be that he must furnish at the same price, 10, 20, 100 times as much as before. But since he must find a market for, perhaps, 1,000 times as much, in order to outweigh the lower selling price by the greater quantity of the sale; since now a more extensive sale is necessary not only to gain a greater profit, but also in order to replace the cost of production (the instrument of production itself grows always more costly, as we have seen), and since this more extensive sale has become a question of life and death not only for him, but also for his rivals, the old struggle must begin again, and it is all the more violent the more powerful the means of production already invented are. The division of labour and the application of machinery will therefore take a fresh start, and upon an even greater scale.

Whatever be the power of the means of production which are employed, competition seeks to rob capital of the golden fruits of this power by reducing the price of commodities to the cost of production; in the same measure in which production is cheapened - i.e., in the same measure in which more can be produced with the same amount of labour – it compels by a law which is irresistible a still greater cheapening of production, the sale of ever greater masses of product for smaller prices. Thus the capitalist will have gained nothing more by his efforts than the obligation to furnish a greater product in the same labour-time; in a word, more difficult conditions for the profitable employment of his capital. While competition, therefore, constantly pursues him with its law of the cost of production and turns against himself every weapon that he forges against his rivals, the capitalist continually seeks to get the best of competition by restlessly introducing further subdivision of labour and new machines, which, though more expensive, enable him to produce more cheaply, instead of waiting until the new machines shall have been rendered obsolete by competition.

If we now conceive this feverish agitation as it operates in the market of the whole world, we shall be in a position to comprehend how the growth, accumulation, and concentration of capital bring in their train an ever more detailed subdivision of labour, an ever greater improvement of old machines, and a constant application of new machine – a process which goes on uninterruptedly, with feverish haste, and upon an ever more gigantic scale.

But what effect do these conditions, which are inseparable from the growth of productive capital, have upon the determination of wages?

The greater division of labour enables one labourer to accomplish the work of five, 10, or 20 labourers; it therefore increases competition among the labourers fivefold, tenfold, or twentyfold. The labourers compete not only by selling themselves one cheaper than the other, but also by one doing the work of five, 10, or 20; and they are forced to compete in this manner by the division of labour, which is introduced and steadily improved by capital.

Furthermore, to the same degree in which the division of labour increases, is the labour simplified. The special skill of the labourer becomes worthless. He becomes transformed into a simple monotonous force of production, with neither physical nor mental elasticity. His work becomes accessible to all; therefore competitors press upon him from all sides. Moreover, it must be remembered that the more simple, the more easily learned the work is, so much the less is its cost to production, the expense of its acquisition, and so much the lower must the wages sink – for, like the price of any other commodity, they are determined by the cost of production. Therefore, in the same manner in which labour becomes more unsatisfactory, more repulsive, do competition increase and wages decrease.

The labourer seeks to maintain the total of his wages for a given time by performing more labour, either by working a great number of hours, or by accomplishing more in the same number of hours. Thus, urged on by want, he himself multiplies the disastrous effects of division of labour. The result is: the more he works, the less wages he receives. And for this simple reason: the more he works, the more he competes against his fellow workmen, the more he compels them to compete against him, and to offer themselves on the same wretched conditions as he does; so that, in the last analysis, he competes against himself as a member of the working class.

Machinery produces the same effects, but upon a much larger scale. It supplants skilled labourers by unskilled, men by women, adults by children; where newly introduced, it throws workers upon the streets in great masses; and as it becomes more highly developed and more productive it discards them in additional though smaller numbers.

We have hastily sketched in broad outlines the industrial war of capitalists among themselves. This war has the peculiarity that the battles in it are won less by recruiting than by discharging the army of workers. The generals (the capitalists) vie with one another as to who can discharge the greatest number of industrial soldiers.

The economists tell us, to be sure, that those labourers who have been rendered superfluous by machinery find new venues of employment. They dare not assert directly that the same labourers that have been discharged find situations in new branches of labour. Facts cry out too loudly against this lie. Strictly speaking, they only maintain that new means of employment will be found for other sections of the working class; for example, for that portion of the young generation of labourers who were about to enter upon that branch of industry which had just been abolished. Of course, this is a great satisfaction to the disabled labourers. There will be no lack of fresh exploitable blood and muscle for the Messrs. Capitalists – the dead may bury their dead. This consolation seems to be intended more for the comfort of the capitalists themselves than their labourers. If the whole class of the wage-labourer were to be annihilated by machinery, how terrible that would be for capital, which, without wage-labour, ceases to be capital!

But even if we assume that all who are directly forced out of employment by machinery, as well as all of the rising generation who were waiting for a chance of employment in the same branch of industry, do actually find some new employment – are we to believe that this new employment will pay as high wages as did the one they have lost? If it did, it would be in contradiction to the laws of political economy. We have seen how modern industry always tends to the substitution of the simpler and more subordinate employments for the higher and more complex ones. How, then, could a mass of workers thrown out of one branch of industry by machinery find refuge in another branch, unless they were to be paid more poorly?

An exception to the law has been adduced, namely, the workers who are employed in the manufacture of machinery itself. As soon as there is in industry a greater demand for and a greater consumption of machinery, it is said that the number of machines must necessarily increase; consequently, also, the manufacture of machines; consequently, also, the employment of workers in machine manufacture; and the workers employed in this branch of industry are skilled, even educated, workers.

Since the year 1840 this assertion, which even before that date was only half-true, has lost all semblance of truth; for the most diverse machines are now applied to the manufacture of the machines themselves on quite as extensive a scale as in the manufacture of cotton yarn, and the labourers employed in machine factories can but play the role of very stupid machines alongside of the highly ingenious machines.

Ecco quindi come il metodo di produzione e i mezzi di produzione vengano continuamente ampliati e rivoluzionati; come la divisione del lavoro induca necessariamente una maggiore suddivisione del lavoro stesso, l’uso della macchina un utilizzo sempre più diffuso delle macchine, il lavoro su larga scala un lavoro ancora di maggior portata. Questa è la legge che spinge continuamente la produzione capitalistica fuori dai suoi vecchi schemi e costringe il capitale ad esercitare sempre più intensamente le forze produttive del lavoro, proprio perché queste sono già state sottoposte a una pressione eccessiva; questa è la legge che non gli concede mai tregua e che continuamente gli grida: “Avanti! Avanti!” Non si tratta altro che di quella legge che, all’interno delle fluttuazioni periodiche del commercio, regola necessariamente il prezzo di un bene in base al suo costo di produzione.

Qualunque sia la potenza dei mezzi di produzione che un capitalista possa mettere in atto, la concorrenza renderà la loro diffusione universale; e dal momento in cui vengono effettivamente adottati su larga scala, l’unico risultato della maggiore produttività del suo capitale sarà che dovrà offrire, allo stesso prezzo, quantità 10, 20, 100 volte maggiori rispetto a prima. Tuttavia, poiché deve trovare un mercato per una quantità forse mille volte superiore, al fine di compensare il prezzo più basso con le vendite in volume maggiore; poiché ora è necessario vendere su larga scala non solo per ottenere maggiori profitti, ma anche per coprire i costi di produzione (gli stessi mezzi di produzione diventano sempre più costosi), e poiché questa maggiore diffusione delle vendite rappresenta una questione di vita o di morte sia per lui che per i suoi concorrenti, la vecchia lotta dovrà ricominciare. E più potenti saranno i mezzi di produzione già inventati, più violenta sarà questa lotta. La divisione del lavoro e l’uso delle macchine riprenderanno quindi, su scala ancora più ampia.

Qualunque sia la potenza dei mezzi di produzione utilizzati, la concorrenza cerca di privare il capitale dei “frutti dorati” di tale potenza, riducendo il prezzo delle merci al loro costo di produzione; nella misura in cui la produzione viene resa più economica – cioè nella misura in cui si riesce a produrre di più con lo stesso quantitativo di lavoro – essa impone, con una legge irresistibile, un ulteriore abbassamento dei costi di produzione, costringendo così alla vendita di masse sempre maggiori di prodotti a prezzi sempre più bassi. Di conseguenza, il capitalista non ottiene nulla in più dai propri sforzi se non l’obbligo di fornire una quantità maggiore di prodotto nello stesso lasso di tempo; in altre parole, condizioni sempre più difficili per l’utilizzo redditizio del proprio capitale. Mentre quindi la concorrenza lo perseguita costantemente con la sua legge del costo di produzione e si rivolta contro di lui con ogni arma che egli stesso forgi contro i suoi rivali, il capitalista cerca continuamente di ottenere il vantaggio su di essa introducendo instancabilmente ulteriori suddivisioni del lavoro e nuove macchine: queste ultime, sebbene più costose, gli permettono di produrre più a basso costo, invece di aspettare che tali innovazioni vengano rese obsolete dalla concorrenza stessa.

Se ora consideriamo questa febbrile agitazione nel contesto del mercato mondiale, saremo in grado di comprendere come la crescita, l’accumulo e la concentrazione del capitale portino con sé una suddivisione sempre più dettagliata del lavoro, un miglioramento continuo delle macchine esistenti e un utilizzo costante di nuove tecnologie meccaniche: un processo che avviene in modo ininterrotto, con grande rapidità e su scala sempre più vasta.

Ma quale effetto hanno queste condizioni, che sono inseparabili dalla crescita del capitale produttivo, sulla determinazione dei salari?

La maggiore divisione del lavoro permette a un singolo lavoratore di svolgere il compito di cinque, dieci o venti lavoratori; di conseguenza, la concorrenza tra i lavoratori aumenta di cinque, dieci o venti volte. I lavoratori competono non solo vendendosi a prezzi più bassi rispetto agli altri, ma anche svolgendo il lavoro di cinque, dieci o venti persone; e sono costretti a competere in questo modo proprio a causa della divisione del lavoro, che viene introdotta e continuamente migliorata dal capitale.

Inoltre, nello stesso grado in cui la divisione del lavoro aumenta, anche il lavoro stesso si semplifica. La competenza specifica del lavoratore diventa inutile; egli si trasforma in una semplice forza di produzione monotona, priva sia di elasticità fisica che mentale. Il suo lavoro diventa accessibile a tutti; pertanto i concorrenti lo assalgono da tutte le parti. Inoltre, è bene ricordare che più un lavoro è semplice e facile da apprendere, meno ne è il costo di produzione e il costo necessario per acquisirne le competenze; di conseguenza, anche i salari devono diminuire, poiché, come il prezzo di qualsiasi altra merce, anch’essi sono determinati dal costo di produzione. Quindi, nello stesso modo in cui il lavoro diventa meno gratificante e più sgradevole da svolgere, aumenta la concorrenza e diminuiscono i salari.

Il lavoratore cerca di mantenere l’importo totale dei propri salari per un determinato periodo di tempo svolgendo un lavoro maggiore: sia lavorando un gran numero di ore, sia compiendo più lavoro nello stesso lasso di tempo. Così, spinto dalla povertà, egli stesso amplifica gli effetti dannosi della divisione del lavoro. Il risultato è che: più lavora, meno salari riceve. E la ragione è semplice: più lavora, più compete con i suoi colleghi; più li costringe a competere contro di lui, facendoli sottoporsi alle stesse condizioni disperate delle sue; e quindi, in definitiva, compete contro se stesso come membro della classe lavoratrice.

La macchinariatura produce gli stessi effetti, ma su scala molto più ampia. Sostituisce i lavoratori qualificati con quelli non qualificati, gli uomini con le donne, gli adulti con i bambini; quando viene introdotta per la prima volta, getta migliaia di lavoratori sulle strade; e man mano che si sviluppa ulteriormente e diventa più produttiva, li elimina in numero maggiore, anche se minore.

Abbiamo rapidamente delineato, in linee generali, la guerra industriale tra i capitalisti. Questa guerra presenta una caratteristica particolare: le battaglie vengono vinte meno attraverso l’arruolamento che attraverso il licenziamento dell’esercito di lavoratori. I “generali” (i capitalisti) si sfidano a vicenda per vedere chi riesce a licenziare il maggior numero di “soldati industriali”.

Gli economisti ci dicono, certamente, che quei lavoratori resi superflui dalle macchine trovano nuove opportunità di lavoro. Tuttavia, non osano affermare apertamente che gli stessi lavoratori licenziati riescano effettivamente a trovare impieghi in altri settori produttivi. I fatti, invece, smentiscono decisamente questa menzogna. In realtà, gli economisti sostengono soltanto che verranno trovate nuove opportunità di lavoro per altre categorie della classe lavoratrice; ad esempio, per quella parte della giovane generazione di lavoratori che stava per entrare in quei settori industriali appena soppressi. Certo, questo rappresenta una certa consolazione per i lavoratori disoccupati. Non mancherà certo “sangue fresco” da sfruttare per i capitalisti: i morti possono seppellire i loro morti. Tuttavia, questa consolazione sembra essere più rivolta al conforto dei capitalisti stessi che a quello dei loro lavoratori. Se tutta la classe dei lavoratori salariati venisse annientata dalle macchine, quale terribile conseguenza ciò avrebbe per il capitale, che, senza lavoratori salariati, cesserebbe di essere tale!

Ma anche se assumiamo che tutti coloro che vengono direttamente espulsi dal mercato del lavoro a causa delle macchine, così come tutta la nuova generazione che attendeva una opportunità di lavoro nello stesso settore industriale, riescano effettivamente a trovare un nuovo impiego, dobbiamo davvero credere che questi nuovi lavori offrano salari altrettanto elevati di quelli che hanno perso? Se fosse così, ciò sarebbe in contraddizione con le leggi dell’economia politica. Abbiamo visto infatti come l’industria moderna tenda sempre a sostituire i lavori più semplici e subordinati con quelli più complessi e di livello superiore. Come potrebbe quindi un gran numero di lavoratori espulsi da un settore industriale trovar rifugio in un altro, se non ricevendo salari più bassi?

È stata addotta un’eccezione a questa regola: si tratta dei lavoratori impiegati nella produzione stessa di macchinari. Non appena nell’industria aumenta la domanda e il consumo di macchinari, si sostiene che il numero di macchine debba necessariamente aumentare; di conseguenza, anche la produzione di macchinari e, di conseguenza, anche l’impiego di lavoratori nel settore della fabbricazione di macchinari. I lavoratori impiegati in questo ramo dell’industria sono solitamente persone qualificate, persino istruite.

Dal 1840, questa affermazione, che già prima di quella data era solo parzialmente vera, ha perso completamente ogni traccia di veridicità; infatti, al giorno d’oggi le più svariate macchine vengono utilizzate per la produzione stessa di altre macchine, su scala altrettanto ampia quanto quella della produzione di filati di cotone. I lavoratori impiegati nelle fabbriche di macchinari non possono fare altro che svolgere il ruolo di macchine molto semplici e poco sofisticate al fianco di quelle estremamente ingegnose.

But in place of the man who has been dismissed by the machine, the factory may employ, perhaps, three children and one woman! And must not the wages of the man have previously sufficed for the three children and one woman? Must not the minimum wages have sufficed for the preservation and propagation of the race? What, then, do these beloved bourgeois phrases prove? Nothing more than that now four times as many workers’ lives are used up as there were previously, in order to obtain the livelihood of one working family.

To sum up: the more productive capital grows, the more it extends the division of labour and the application of machinery; the more the division of labour and the application of machinery extend, the more does competition extend among the workers, the more do their wages shrink together.

In addition, the working class is also recruited from the higher strata of society; a mass of small business men and of people living upon the interest of their capitals is precipitated into the ranks of the working class, and they will have nothing else to do than to stretch out their arms alongside of the arms of the workers. Thus the forest of outstretched arms, begging for work, grows ever thicker, while the arms themselves grow every leaner.

It is evident that the small manufacturer cannot survive in a struggle in which the first condition of success is production upon an ever greater scale. It is evident that the small manufacturers and thereby increasing the number of candidates for the proletariat – all this requires no further elucidation.

Finally, in the same measure in which the capitalists are compelled, by the movement described above, to exploit the already existing gigantic means of production on an ever-increasing scale, and for this purpose to set in motion all the mainsprings of credit, in the same measure do they increase the industrial earthquakes, in the midst of which the commercial world can preserve itself only by sacrificing a portion of its wealth, its products, and even its forces of production, to the gods of the lower world – in short, the crises increase. They become more frequent and more violent, if for no other reason, than for this alone, that in the same measure in which the mass of products grows, and therefore the needs for extensive markets, in the same measure does the world market shrink ever more, and ever fewer markets remain to be exploited, since every previous crisis has subjected to the commerce of the world a hitherto unconquered or but superficially exploited market.

But capital not only lives upon labour. Like a master, at once distinguished and barbarous, it drags with it into its grave the corpses of its slaves, whole hecatombs of workers, who perish in the crises.

We thus see that if capital grows rapidly, competition among the workers grows with even greater rapidity – i.e., the means of employment and subsistence for the working class decrease in proportion even more rapidly; but, this notwithstanding, the rapid growth of capital is the most favorable condition for wage-labour.

Ma al posto dell’uomo licenziato dalla macchina, la fabbrica potrebbe forse assumere tre bambini e una donna! E non dovevano già i salari di quell’uomo essere sufficienti per mantenere quei tre bambini e quella donna? Non dovevano già i salari minimi essere sufficienti per garantire la sopravvivenza e la riproduzione della specie? Allora, cosa dimostrano queste tanto amate frasi borghesi? Null’altro che il fatto che oggi vengono consumati quattro volte più vite lavoratrici di prima, soltanto per garantire i mezzi di sussistenza di una singola famiglia lavoratrice.

In sintesi: più il capitale diventa produttivo, più si estende la divisione del lavoro e l’uso delle macchine; più si diffondono la divisione del lavoro e l’uso delle macchine, più aumenta la concorrenza tra i lavoratori e più diminuiscono i loro salari.

Inoltre, anche la classe lavoratrice viene reclutata dalle classi sociali più elevate; una massa di piccoli imprenditori e di persone che vivono dei rendimenti dei loro capitali finisce per unirsi alle file della classe lavoratrice, e non avrà altra scelta se non quella di unire le proprie braccia a quelle dei lavoratori. Così, la “foresta” di braccia tese, che chiedono lavoro, diventa sempre più fitta, mentre le stesse braccia diventano sempre più magre.

È evidente che i piccoli produttori non possono sopravvivere in una concorrenza nella quale la prima condizione per il successo è una produzione su scala sempre più ampia. È altresì evidente che questi piccoli produttori aumentano di fatto il numero delle persone destinate a diventare parte del proletariato; tutto ciò non richiede ulteriori spiegazioni.

Infine, nella stessa misura in cui i capitalisti sono costretti, dal movimento descritto sopra, ad sfruttare i già esistenti mezzi di produzione su scala sempre più ampia e, a tale scopo, ad attivare tutti i meccanismi del credito, nella stessa misura aumentano anche le crisi economiche. Il mondo commerciale riesce a sopravvivere solo sacrificando una parte della propria ricchezza, dei propri prodotti e persino delle proprie forze di produzione; in altre parole, le crisi diventano più frequenti e violente. Ciò avviene soprattutto perché, nella stessa misura in cui aumenta la quantità di prodotti e quindi la necessità di mercati estesi, il mercato mondiale si restringe sempre di più: rimangono sempre meno mercati da sfruttare, poiché ogni crisi precedente ha portato il commercio mondiale a conquistare mercati fino ad allora inesplorati o solo superficialmente sfruttati.

Ma il capitale non vive soltanto del lavoro. Come un padrone, al tempo stesso nobile e barbaro, trascina con sé nella sua tomba i cadaveri dei suoi schiavi, intere legioni di lavoratori che periscono durante le crisi.

Quindi si evince che, se il capitale cresce rapidamente, anche la concorrenza tra i lavoratori aumenta con ancora maggiore velocità; in altre parole, i mezzi di lavoro e di sussistenza per la classe operaia diminuiscono in proporzione ancora più rapidamente. Tuttavia, nonostante ciò, la rapida crescita del capitale rappresenta la condizione più favorevole per il rapporto tra salari e lavoro.